<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00496</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Perandres</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. Mai 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Magdalena </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schaer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kronenplatz 14, Postfach 600, 8953 Dietikon</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1964 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche in ihrem Heimatland eine Berufsausbildung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> absolviert hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete bis zur Geburt ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2002 in verschiedenen Branchen, zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Restaurant (Urk. 7/99/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 8. September 2008 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis auf eine Diabeteserkrankung zum Bezug von Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung an (Urk. 7/3). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten am 5. Januar 2010 (Urk. 7/43). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügungen vom 17. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die IV-Stelle einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auf berufliche Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich die Versicherte erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/62). Die IV-Stelle veranlasste wiederum eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/66). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete das Gutachten am 16. Mai 2017 (Urk. 7/99). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Juli 2017 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass zurzeit nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessend beurteilt werden könne, ob die Einschränkung der Erwerbsfähigkeit bleibend sei oder zumindest längere Zeit andauere. Gemäss dem Gutachten könne der Gesundheitszustand mit einer stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endokrinologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diabetesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung und einer Diabetesüberwachung über mehrere Wochen wesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert werden. Infolge der Behandlung werde eine Arbeitsfähigkeit in behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsangepassten Tätigkeiten von 90 % erwartet. Während der Behandlung werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Entscheid über einen allfälligen IV-Rentenanspruch gefällt, sondern erst danach. Die IV-Stelle auferlegte der Versicherten eine Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht/Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denminderungspflicht und gab ihr auf, bis am 14. August 2017 mitzuteilen, bei welcher Klinik und bei welchem Arzt oder bei welcher Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die erwähnte Massnahme durchführen werde. Im Säumnisfall werde aufgrund der Akten ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den oder es erfolge ein Nichteintreten (Urk. 7/100). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach zweifacher Frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treckung (Urk. 7/101 und 7/106)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die Versicherte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 3. August 2017 mit, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s die Behandlung bei Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitende Ärztin Endokri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie/Diabetologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt werde (Urk. 7/109). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> informierte am 28. September 2017 kurz über den Verlauf und gab an, dass der Diabetes schlecht eingestellt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber keine station</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ären Aufenthalte geplant seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/116). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreiben vom 26. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderte die IV-Stelle die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuerlich zur Mitwirkung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr eine Frist bis zum 30. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um mitzuteilen, wie der Behandlungsplan laute (Urk. 7/121). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Compliance der Versicherten sei ungenügend. Ein stationärer Aufenthalt würde zwar die Blutzuckereinstellung kurzfristig verbessern, ein langanhaltender Effekt und eine längerfristige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung der Blutzuckereinstellung seien jedoch durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/134). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde von der IV-Stelle daraufhin am 23. Juli 2018 mitgeteilt, dass eine stationäre Behandlung durchzuführen sei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/136). Am 5. November 2018 meldete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unverändert, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Compliance der Versicherten ungenügend sei. Eine stationäre Behandlung sei ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht geplant (Urk. 7/147). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/149</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 1. Februar 2019 ab (Urk. 7/150).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit undatiertem Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fangsdatum:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 27. Februar 2019) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die IV-Stelle Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1) und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte sinngemäss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle überwies die Beschwerde mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an das Gericht (Urk. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. August 2019 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 20. August 2019 zur Kenntnis gebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 16. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte Rechtsanwältin Magdalena </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Mandatierung durch die Beschwerdeführerin an und beantragte die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Prozessführung sowie ihre Einsetzung als unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 20. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies das Gericht das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertretung ab und setzte eine 30-tägige Frist zur Substantiierung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 14). Die Beschwerdeführerin reichte innert dieser Frist keine weiteren Unterlagen ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- oder Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar (Art. 21 Abs. 4 ATSG). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bestimmung ist auch auf die Invalidenversicherung anwendbar (Art. 1 IVG), wird aber im IVG wie folgt ergänzt (zum Verhältnis der nachfolgenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmungen zu Art. 21 Abs. 4 ATSG vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_830</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2012 vom 13. März 2013 E. 2.2;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG], 3. Aufl. 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Die versicherte Person muss alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern (Art. 7 Abs. 1 IVG). Sie muss an allen zumutbaren Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind insbesondere medizinische Behandlungen nach Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 7 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG). Als zumutbar gilt jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenommen sind Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen, die ihrem Gesundheitszustand nicht angemessen sind (Art. 7a IVG). Die Leistungen können nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person insbesondere den Pflichten nach Art. 7 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachgekommen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 7b Abs. 1 IVG). Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (Art. 7b Abs. 3 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht im Sinne von Art. 21 Abs. 4 ATSG sind streng, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst (SVR 2007 IV Nr. 34 S. 120,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteile des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I 744/06 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. März 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1 mit Hinweisen; 8C_128/2015 vom 25. Juni 2015 E. 1.2) resp. perpetuiert. Nach Art. 7a IVG gilt als Ausfluss einer verstärkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminderungspflicht und Ausdruck des Prinzips "Eingliederung statt Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e" der Grundsatz der Zumutbarkeit jeder Massnahme, die der Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen Aufgabenbereich dient (BGE 145 V 2 E. 4.2.3; Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_741/2018 vom 22. Mai 2019 E. 3.3; 8C_830/2012 vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 E. 2.2). Die Beweislast für die Unzumutbarkeit einer Massnahme im Sinne von Art. 7 Abs. 2 IVG liegt somit bei der versicherten Person (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_741/2018 vom 22. Mai 2019 E. 3.3). Nach dem Verhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigkeitsprinzip müssen das Mass der Sanktion (Leistungskürzung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und der voraussichtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungserfolg (Verbesserung oder Erhaltung der Erwerbsfähigkeit) einander entsprechen. Die versicherte Person ist grundsätzlich so zu stellen, wie wenn sie ihre Schadenminderungspflicht wahrge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hätte (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_830/2012 vom 13. März 2013 E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. auch Art. 61 UVV [SR 832.202]). Für die Frage nach dem mutmasslichen Eingliederungserfolg bedarf es keines strikten Beweises, sondern es genügt eine - je nach den Umständen zu konkretisierende - gewisse Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit, dass die Vorkehr, der sich die versicherte Person widersetzt oder entzogen hat, erfolgreich gewesen wäre (SVR 2019 IV Nr. 16 S. 48, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_865/2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aus fachärztlicher Sicht indizierten und zumutbaren (ambulanten und statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären) Behandlungsmöglichkeiten hat die versicherte Person in kooperativer Weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e optimal und nachhaltig auszuschöpfen (BGE 140 V 193 E. 3.3; 137 V 64 E. 5.2 mit Hinweis; SVR 2016 IV Nr. 52 S. 176, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_13/2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2 mit Hinweisen). Welche konkreten Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten indiziert und zumutbar sind, bestimmt der Facharzt oder die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin. Solange aus fachärztlicher Sicht nicht oder nicht ausreichend genutzte zumutbare (ambulante oder stationäre) Behandlungsmöglichkeiten weiterhin indiziert sind, genügt es aus objektivem Blickwinkel nicht, dass die versicherte Person sämtliche Therapievorschläge des Hausarztes oder der übrigen behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzte in kooperativer Weise umgesetzt hat (vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bei durchgeführtem Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann für die Zeit da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor ein Rentenanspruch entstehen. Der Rentenanspruch dauert indessen nur so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange, bis aufgrund des Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Sanktion des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenentzugs geschritten werden darf (vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_741/2018 vom 22. Mai 2019 E. 6 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 744/05 vom 30. März 2007 mit Hinweis auf AHI 1997 S. 36 E. 5a; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_5/2017 vom 11. April 2017 E. 5.4 und 9C_391/2016 vom 4. November 2016 E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auflage, Zürich 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">147</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die Beschwerdeführerin zum zweiten Mal die Schadenminderungspflicht nicht umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt habe. Ohne die Durchführung einer stationären Diabetesbehandlung könne nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewiesen werden, dass eine längerdauernde Erkrankung mit relevanter Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen der Arbeitsfähigkeit bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stelle die Beschwerdeführerin nun so, als ob die Beha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndlung durchgeführt worden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehe von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Tätigkeit aus. Damit sei ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % nicht gegeben und die Beschwerdeführerin habe keinen Anspruch auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerdeantwort vor, dass sie alle Termine entschuldigt verschoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahrgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie ersuche daher um erneute Überprüfung ihres Falles (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ist mit dem angefochtenen Entscheid unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massen auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 12. September 2016 (Urk. 7/62) eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgesprochen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. März 2010 (Urk. 7/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich auf das polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich des Gutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Beschwerdeführerin allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch, psychiatrisch und rheumatologisch begutachtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t eingestellter insulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ II diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/43/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss gutachterlicher Beurteilung begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der schlecht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte insulinpflichtige Diabetes bei guter Einstellung der Blutzuckerwerte keine Arbeitsunfähigkeit. Bei der Auswahl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit solle jedoch auf folgende Aspekte geachtet werden:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Keine Tätigkeit mit möglicher Selbstgefährdung bei Arbeiten mit konkreter Abstu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zgefahr oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">an gefährlichen Arbeitsplätzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Möglichkeit von regelmässigen Pausen zum Essen und Entspannen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Möglichkeit der Messung des Blutzuckers in gewohnter Weise</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Die Arbeitsbelastung sollte planbar sein, zu viel Stress sollte vermieden werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Meiden von Arbeiten mit Wechsel des Tag-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ythmus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den beteiligten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin seit Ablauf des Mutterschaftsurlaubes im Jahr 2002 sämtliche Arbeiten unter den genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedingungen zu 100 % zumutbar und es sei auch keine Einschränkung in der Haushaltstätigkeit begründet (Urk. 7/43/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wesentlichen folgende Unterlagen zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom 16. Mai 2017 (Urk. 7/99) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemeininternistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rheumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neuropsychologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krinologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurden folgende Diagnosen gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/99/29 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ unklar (ICD-10 E14.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronisch schlecht eingestellt (HbA1c 11.1%; Norm &lt; 6.3 %)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">initial als Typ 2 klassifiziert, im Verlauf als Insulinmangel-Diabetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">umklassifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (Typ 1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spätkomplikationen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">olyneuropathie, mögliche Retinopathie, mögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nephropathie, mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Makroangiopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, kognitive Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unter konventioneller Insulintherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">NovoRapid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Levemir</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypoglykämien: selten, leichte, Hypoglykämie-Wahrnehmungen erhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingementsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechte Schulter (ICD-10 M75.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Klinisch keine Hinweise für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenmanschettenläsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hyperadduktionstest negativ</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Radiologisch unauffälliger Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypermobilität (ICD-10 M35.7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychologische Faktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(ICD-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">0 F54)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Schultergürtelmuskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Klinisch keine Hinweise für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Radiologisch unauffälliger Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakolumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myostatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Insuffizienz mit den entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">musk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">loliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mentä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Überlastungsreaktionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ISG-Funktionsstörung links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Klinisch keine Hinweise für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Generalisiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multilokuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ganzkörperschmerzen mit vegetativer Begleitsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Klinisch, labortechnisch und radiologisch keine Hinweise für entzünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lich-rheumatisches Geschehen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hepatopathie unklarer Ätiologie (ICD-10 K76.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Am ehestens bei NASH (nicht alkoholische Fettleberhepatitis)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kontrolle respektive weitere Abklärungen empfohlen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metabolisches Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Adipositas, BMI 36 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (ICD-10 E66.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diabetes mellitus, Typ unklar (ICD-10 E14.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hyperlipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (ICD-10 E78.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chronischer Nikotinabusus, zirka 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">py</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (ICD-10 F17.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im allgemeininternistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten hielt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, fest, dass er keine Arbeitsunfähigkeit attestieren könne. Die allgemeininternistischen Diagnosen würden die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht relevant einschränken und die Beschwerdeführerin mache in erster Linie ihre Ganzkörperschmerzen für die Arbeitsunfähigkeit geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/99/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete im psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten, dass sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Jahren als nicht arbeitsfähig ansehe. Als Grund dafür habe sie ihre Schmerzen genannt, wobei die Schmerzschilderung sehr diffus sei. Das Ausmass der geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Schmerzen und die subjektive Krankheitsüberzeugung, nicht arbeiten zu können, könnten durch die somatischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend objektiviert werden, weshalb eine psychische Überlagerung angenommen werden müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gestellt werden, da kaum Therapien durchgeführt würden, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin nicht klar über quälende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen klage und kaum einen leidenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck mache. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handle sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um psychologische Faktoren bei andernorts klassifizierten Krankheiten. Eine weitere psychiatrische Diagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ose könne nicht gestellt werden; die Beschwerdeführerin sei während der Untersuchung nicht depressiv gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die mangelnde Compliance bezüglich der Einstellung ihres Diabetes lasse sich nicht durch eine psychiatrische Störung erklären. Es sei zu vermuten, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer ausgeprägten subjektiven Krankheitsüberzeugung, nicht arbeiten zu können, ihre Symptome verdeutliche, respektive sich nicht an die Behandlungsvorschläge halte, um dann mit den ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenden Komplikationen ihren Rentenanspruch zu untermauern. Aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in der bisherigen Tätigkeit (Urk. 7/99/11 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten hielt Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Rheumatologie, fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass in der klinischen Untersuchung eine allgemeine Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mobilität mit Überstreckbarkeit der Gelenke auffällig gewesen sei. Weiter bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Imp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gementsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter, die überwiegend durch mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verursacht werde (Urk. 7/99/18). Aufgrund dieser Diagnosen seien der Beschwerdeführerin schwere und überwiegend mittelschwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten nicht zumutbar. Für leichte bis selten mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Arbeiten mit dem rechten Arm über der Horizontalen bestehe aus Sicht des Bewegungsapparates aber eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/99/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten eine Polyneuropathie, die Tätigkeiten mit ständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stehen oder Gehen oder mit besonderen Anforderungen an das Gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verunmögliche. Die Polyneuropathie sei aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> langjährigen und schlecht eingestellten Diabetes nicht überraschend. Leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeiten in sitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ender Stellung könne die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verrichten. Bei ganztägiger Präsenz könne bei einem etwas vermehrten Pausenbedarf hierbei jedoch nur die Leistung von sieben Stunden eines vergleichbaren Gesunden erwartet werden (Urk. 7/99/21 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obei er die Validität des erhobenen Testprofils in Frage stellte. Das eingesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Screeningverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starke Hinweise auf Verdeutlichungstendenzen der Beschwerdeführerin gezeigt und die Motivation sei nicht gegeben gewesen. So habe die Beschwerdeführerin zwei Mal ihr Ergebnis verbessern können, nachdem sie vom Gutachter auf das unterdurchschnittliche Resultat hingewiesen worden war. Aufgrund der man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelnden Validität der Untersuchungen könne aus neuropsychologischer Sicht kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e valide Aussage zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch keine objektivierbaren und reproduzierbaren Befunde vor, die eine Arbeitsunfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht begründen würden (Urk. 7/99/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endokrinologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten stellte Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endokrinologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fest, dass bei der Beschwerdeführerin seit Jahren ein schlecht eingestellter Diabetes mellitus bestehe. Gemäss den Berichten sei die Blutzucker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung schon immer schwierig gewesen und zufriedenstellende HbA1c-Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ultate seien nirgends verzeichnet und auch nicht anamnestisch erreicht worden. Ein Grund hierfür sei unter anderem das mangelhafte Krankheitsverständnis der Beschwerdeführerin. So habe sie einfachste Fragen bezüglich ihrer Diabetesdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Behandlung nicht beantworten können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Einstellung trotz drei täglichen Besuchen der Spitex und regelmässiger ärztlicher Kontrollen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelungen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aussergewöhnlich. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diabetologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht bestehe theoretisch bei Typ 1 oder Typ 2 Diabetes keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch ein unbefriedigend eingestellter Diabetes mit offensichtlicher kognitiver Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei deutlich schwerer Hyperglykämie und da sich die Beschwerdeführerin selber nicht korrigieren k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Zeitpunkt der Untersuchung aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diabetologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht als deutlich eingeschränkt. Im Vordergrund stünden ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutig, dringend und zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Massnahmen. Durch eine i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntensive Behandlung, am besten eine bis zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen stationär, soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine volle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erreicht werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/99/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinär wurde festgestellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei schlecht eingestelltem Diabetes eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Erwerbstätigkeiten bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kaum eine umsetzbare Arbeitsfähigkeit vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach guter Einstellung des Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betes könne eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 90 % in körperlich leichten, adaptierten Tätigkeiten erwartet werden. Diese Einschätzung gelte mit Sicherheit ab dem Zeitpunkt der Untersuchungen im März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine längerdauernde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit könne retrospektiv nicht festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/99/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem Bericht vom 25. September 2017 stellte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Psychiater der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin, Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie, folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/115/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Im Jahr 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">postpartale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Depression mit psychotischen Symptomen, Stimmenhören, ICD-10 F32.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, mittelgradige bis schwere depressive Episode, ICD-10 F33.21, mit somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">metabolische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hypogl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Delir von 13.6.2012 bis zum 18.6.2012 und daraus resultierende organische dissoziative Störung, ICD-10 F06.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Andauernde Persönlichkeitsstörung, ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10 F62.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach schweren organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schen Erkrankungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anteilen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei sowohl in der angestammten wie auch in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig, da sie unter schweren Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinbussen und rascher Ermüdbarkeit leide und einen vermehrten Erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf habe. Sie habe ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr niedrige psychophysische Stresstoleranz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine stark reduzierte geist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Flexibilität (Urk. 7/115/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die obenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Diagnosen und die 100%ige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin sowohl in einer angestammten wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adaptierten Tätigkeit (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/120).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. August 2018 wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin vom 2. bis 6. August 2018 hospitalisiert war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurden folgende Diagnosen genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/145/1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulter recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (SS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subacromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingment</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">SLAP I-II°</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Planovalgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseitig rechts betont mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Insuffizienz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Sehne und laterales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">roskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gastric-Sleeve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Operation am 21. März 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes Mellitus Typ 1 (Erstdiagnose 2005)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzhafte periphere Polyneuropathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Steatosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hepatis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestische Leberzirrhose (diagnostiziert im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Generalisiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thorakospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bei ausgeprägter Hyperkyphose der Brustwirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. August 2018 wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicepstenotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verlauf sei intra- und postoperativ komplikationslos gewesen und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei subjektiven Wohlbefinden e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntlassen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % wurde vom 2. August bis zum 12. September 2018 attestiert (Urk. 7/145/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und aufgrund der medizinischen Aktenlage erstellt ist, dass sich der Gesundheitszustand de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestellten Diabetes und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Spätkomplikation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Polyneuropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Erlass der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) relevant verschlechtert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beruht auf den notwendigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeinmedizinischen beziehungsweise internistischen, psychiatrischen, neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen, neurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endokrinologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen und erweist sich somit für die streitigen Belange als umfassend. Die Gutachter setzten sich detailliert mit den vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Beschwerden auseinander, erstellten ihre Beurteilung in Kenntnis der wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die daraus unter Nennung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge gezogenen Schlussfolgerungen leuchten grundsätzlich ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht konnte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gestellt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o habe sich die Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung nicht depressiv gezeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe keine Konzentrationsschwäche oder Gedankenabreissen gezeigt. Wahnhaftes Denken sowie Wahnvorstellung waren nicht zu beobachten. Aus ihren Schilderungen hätten sich auch keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine Veränderung der Stimmung und des Antriebes im Laufe des Tages gezeigt. Der psychiatrische Fachgutachter setzte sich auch mit den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten auseinander (Urk. 7/99/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so auch mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. Juli 2016. Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer artifiziellen Störung (mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer rezidivierenden affektiven Erkrankung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Essstörung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Münchhausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">by</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-proxy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom (Urk. 7/55/25). Bei dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich um ein Aktengutachten, welches zu Händen der Sozialberatung der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt wurde. Weshalb die Unbeständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sozialen Beziehungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit mehreren Scheidungen und die Symptomproduktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Persönlichkeitsstörung hinweisen sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/55/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht nachvollziehbar, auch wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verdacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Münchhausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">by</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roxy-Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/55/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet und wurde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als rein spekulativ ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestuft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/99/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Raum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegende psychiatrischen Verdachtsdiagnose widerspricht alsdann auch der Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, dass die Beschwerdeführerin sich seit Jahren alleine um ihren Sohn kümmert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass dies zu Auffälligkeiten geführt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose einer arti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziellen Störung spricht sodann, dass die Beschwerdeführerin durchaus in der Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Selbstsorge zu betreiben. So unterzog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer bariatrischen Operation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Schulteroperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/145)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um damit eine Verbesserung ihrer gesundheitlichen Situation zu erreichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juli 2016 vermag dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend die gutachterliche Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Zweifel zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen. Auch findet der vom behandelnden Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 erhobene Psychostatus mit unter anderem Pseudohalluzina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen, starker Affektlabilität mit Gereiztheit, Schreien, endloser Hoffnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpfung, Antriebsminderung und Energiemangel (Urk. 7/115/2) im von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen, im Wesentlichen unauffälligen Befund (Urk. 7/99/10 f.) keine Bestätigung. Abgesehen davon schenkte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch den neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologisch festgestellten Inkonsistenzen (vgl. nachfolgende E. 5.2.2) keine Beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, was Zweifel an seiner Objektivität aufkommen lässt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Berichten von behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrungstatsache hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschätzungen von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Fachgutachten nicht umzustossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen, wie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert (Urk. 7/120/3), kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als gegeben erachtet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychopathologischer Befunde ist denn auch die Durchführung eines struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahrens entbehrlich, zumal aus einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte resultieren kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2019 vom 8. November 2019 E. 4.2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der neuropsychologischen Teilbegutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte kein valides neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisches Testprofil erstellt werden, da die Beschwerdeführerin starke Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdeutlichungstendezen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt habe und zudem die Motivation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/99/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses Ergebnis ist aufgrund der Testver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läufe nachvollziehbar. So verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beispielsweise ihr Ergebnis beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Corsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Würfel-Test, nachdem ihr mitgeteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ihr erstes Ergebnis fast nicht möglich sei (Urk. 7/99/24), was sich beim Hamburg-Wechsler-Intelligenztest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/99/23). Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits anlässlich einer neuropsychologischen Untersuchung vom 19. Juni 2015 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine bewusstseinsnahe Aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/55/70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist in antizipierter Beweiswürdigung davon auszugehen, dass auch eine weitere Begutachtung zu keinem anderen Ergebnis führen würde, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Einschätzung des neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fachgutachters abzustellen ist, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit aus ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischer Sicht nicht erstellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich die Beschwerdeführerin selbst zuzuschreiben hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/99/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten zum Schluss auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum überwiegenden Teil durch muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verursachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter mit Einschränkungen der aktiven Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit (Urk. 7/99/18). Klinisch überzeugend konnte der rheumatologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutacher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch eine allgemeine Hypermobilität mit Überstreckbarkeit der Gelenke feststellen (Urk. 7/99/18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwar konnten im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine klinischen Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwies (vgl. Urk. 7/145), doch vermag dies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skreditieren,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trug doch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Pathologie im rechten Schultergelenk auch ohne Kenntnis der Läsion mit der Einschränkung der Restarbeitsfähigkeit auf Tätigkeiten des rechten Armes nicht über der Horizontalen (Urk. 7/99/19) angemessen Rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit gute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Verlauf unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog (Urk. 7/145), ist zudem von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung oder zumindest Stabilisierung dieser Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist im Zusammenhang mit der Schulteroperation denn auch lediglich eine postoperative Arbeitsunfähigkeit vom 2. August bis 12. September 2018 zu entnehmen (Urk. 7/145/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Fachgutachten festgestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf leichte bis selten mittelschwere Tätigkeiten ohne Arbeiten mit dem rechten Arm über der Horizontalen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polyneuropathie festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, welche Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin habe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/99/21). Diese Diagnose stützt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erloschenen Achillessehnenreflexe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei auch die anderen Reflexe nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwach auslösbar waren (Urk. 7/99/21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der genannten neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf gestützte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Arbeitstätigkeit nachvollziehbar, wonach die Beschwerdeführerin leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeiten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sitzender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung bei ganztäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iger Präsenz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermehrte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pausenbedarf verrichten könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei von ihr die Leistung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden erwartet werden könne (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/99/22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endokrinol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachgutachten wurde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlecht eingestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diabetes mellitus diagnostiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endokrinologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung den Eindruck, dass die Beschwerdeführerin kognitiv deutlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kt sei. So stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er fest, dass die Beschwerdeführerin ein mangelhaftes Krankheitsverständnis ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einfachste Fragen bezüglich ihrer Diabeteser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung und Behandlung nicht beantworten k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/99/27). Unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der verdeutlichenden Tendenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sich im neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fachgutachten sowie im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt sich der Schluss auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der vorherrschenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperglykämie aufgrund mangelnder Einstellung erachtete Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin als deutlich eingeschränkt, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der wiederholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ketoazidotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgleisungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus überzeugt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Diabetes würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endokrino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend dargelegt, nach guter Einstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationären Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Arbeitsunfähigkeit mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach sich ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei guter Einstellung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diabetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine volle Arbeitsfähigkeit zu erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/99/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteile des Bundesgerichts I 94/06 vom 23. August 2006 E. 3.4; 8C_903/2014 vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Auffassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten aus dem Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/43/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch nachvollziehbar ist die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungsempfehlung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine stationäre Therapie (Urk. 7/99/29), da die mehrmals tägliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Assistierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Spitex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis anhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebracht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und daher die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeiten als aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschöpft zu betrachten sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem stationären Rahmen wäre jedoch aufgrund der Möglichkeit zur regelmässigen Beobachtung und Messung des Blutzucker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiegels sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehender Schulung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur richtigen Selbstbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine langfristige Beseitigung der erwerbseinschränkenden un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbaren Auswirkungen des Diabetes durchaus erfolgsversprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest nicht auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schlussfolgerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens zu folgen, wonach eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten vorherrscht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine genaue Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zifferung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einschränkung lässt sich im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten nicht finden, ist aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Lichte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesamten Ausführungen als volle Arbeitsunfähigkeit zu werten, wie dies auch von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD-Arzt, getan wurde (Urk. 7/148/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls zu folgen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einschätzung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, wonach die Beschwerdeführerin nach guter Einstellung des Diabetes eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 90 % in einer körperlich leichten, adaptierten Tätigkeit erreichen könnte (Urk. 7/99/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin hat Geltung ab dem Zeitpunkt der Untersuchungen im März 2017. Eine Arbeitsunfähigkeit zu einem früheren Zeitpunkt retrospektiv zu beurteilen, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Akten nur schwierig möglich (Urk. 7/99/31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits dargelegt, kann den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine frühere Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht gefolgt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Andere Atteste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden sich nicht in den Akten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war somit ab März 2017 unbestrittenermassen zu 100 % arbeitsunfähig in sämtlichen Tätigkeiten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das damit beginnende Wartejahr ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. März 2018 abgelaufen. Ab dem 1. März 2018 hatte sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand der Beschwerdeführerin jedoch mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einstellung ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diabetes nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert, womit ihre Arbeitsfähigkeit aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diabetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin als 100%ig eingeschränkt in sämtlichen Tätigkeiten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustufen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Vorliegen einer vollen Arbeitsunfähigkeit kann auf einen Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich verzichtet und von einem Invaliditätsgrad von 100 % ausgegangen werden. Vorbehalt für einen dauerhaften Leistungsanspruch ist jedoch, dass keine Schadenminderungs- oder Mitwirkungspflichten verletzt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche einem Leistungsanspruch entgegenstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Folge ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf des Wartejahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab März 2018 zu Recht infolge schuld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafter Verletzung der Schadenminderungspflicht verneint wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine stationäre Behandlung der Diabetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dringend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlen und als wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 11. Juli 2017 aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fordert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 mitzuteilen, bei welcher Klinik oder bei welchem Arzt oder Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie die Massnahme durchführen werde (Urk. 7/100/1). Diesem Schreiben wurde das Informationsblatt «Invalidenversicherung: Ihre Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungspflicht» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Formular </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Schadenminderungspflicht: Angaben der Behandler und Einverständniserklärung» (Urk. 7/100/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigelegt. Weiter wurde ausgeführt, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichtteilnahme an der Massnahme dazu führen könnte, dass aufgrund der Akten entschieden und ein Leistungsanspruch abgelehnt oder ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kürzt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/100/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach zweimaliger Fristverlängerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/101, 7/106) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin mit Schreiben vom 10. September 2017 mit, dass die Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/112)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass momentan kein stationärer Aufenthalt geplant, es jedoch nicht auszuschliessen sei, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zur Blutzuckereinstellung im Verlauf hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitalisiert werde (Urk. 7/116).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit wurde das Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formgültig durchgeführt. Die Folgen der Säumnis wurden der Beschwerdeführerin angemahnt und es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine angemessene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Mal verlängerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeit eingeräumt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegend ist das Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. September 2017 (Urk. 7/116) als beendet zu betrachten. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte der Beschwerdegegnerin bereits zu diesem Zeitpunkt – entgegen der klaren Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderung der Beschwerdegegnerin - mit, dass kein stationärer Aufenthalt der Beschwerdeführerin geplant sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Womit sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 28. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolglos durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es gab vorliegend für die Beschwerdeführerin keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund des anderslautenden Beh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andlungsplans von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderung einer stationären Behandlung abrücken würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Grund an der Verbindlichkeit der angeordneten Massnahme zu zweifeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (anders al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Urteil des Bundesgerichts 8C_741/2018 vom 22. Mai 2019). Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein zweites Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt wurde, ändert hieran nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestätigt doch das sodann gezeigte Verhalten der Beschwerdeführerin lediglich, dass sie zu keinem Zeitpunkt zur Durchführung der im Rahmen der Schadenminderungspflicht auferlegten stationären Behandlung bereit war und dass sie insgesamt eine ungenügende Compliance zeigte (vgl. insbesondere: Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/147).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob es sich bei der angeordneten Massnahme um eine solche im Rahmen der Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungspflicht bei der Abklärung (Art. 7b Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 43 Abs. 2 ATSG) handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ob sie der Beschwerdeführerin unter dem Titel der Schadenminderungspflicht (Art. 7b Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 21 Abs. 4 ATSG) auferlegt wurden, spielt keine Rolle. Denn Art. 7b Abs. 1 IVG legt in beiden Fällen fest, dass Leistungen nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden können, wenn die auferlegten Massnahmen nicht erfüllt wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorübergehende oder dauernde Kürzung oder Verweigerung der Leistung wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Art. 7b Abs. 1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt voraus, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die der Beschwerdeführerin auferlegte stationäre Diabetesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im Hinblick auf die Erfolgschancen und die in Frage stehenden Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistungen zumutbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnismässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie geeignet ist, eine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Steigerung der Arbeitsfähigkeit herbeizuführen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchführung einer stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie zur Einstellung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Diabetes wurde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> explizit empfohlen und eine solche Therapie als dringend und zumutbar eingestuft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/100/28 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Tragweite einer lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchigen stationären Therapie ist für die nicht erwerbstätige Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin als gering anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Organis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Betreuung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2002 geborene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sohn noch benötigte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist als durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar einzustufen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der stationären Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine hohe Inanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von Versicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Form einer Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eignung der angeordneten Massnahme, eine Verbesserung der Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu erwirken, ist aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlichen Empfehlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamtbeurteilung des polydisziplinären Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls nicht in Frage zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des Scheitern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sämtlicher bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ambulante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungs- und Einstellungsversuche de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diabetes erscheint der Versuch einer Behandlung in stationärem Rahmen, in welchem die mangelnde Compliance der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin (vgl. dazu unter anderem: Urk. 7/134) aufgrund der konstanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treuungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Messmöglichkeiten einer Verbesserung der Blutzuckereinstellung nicht entgegenstünde und eine intensive Begleitung möglich wäre, als noch einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsmöglichkeit zur Verfügung zu stehen. Auch wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hieraus ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine längerfristige Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Blutzuckereinstellung erwartet (Urk. 7/134), ist der angeordneten medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung die Eig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung keineswegs zum Vornherein abzusprechen. Dies gilt umso mehr, als sich die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das mutmassliche Scheitern einer stationären Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung verantwortlich erklärte psychische Verfassung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pychiatrischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch keine krankheitswertigen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mehr) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszeichnet (Urk. 7/99/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem bedarf es für die Verweigerung oder Kürzung der Leistung das schuldhafte Nichtbefolgen der angeordneten Massnahme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestrittenermassen unterzog sich die Beschwerdeführerin zwischen der Einleitung des Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. Juli 2017 (Urk. 7/100) und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1. Februar 2019 (Urk. 2) keiner stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endokrinologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diabetesbehandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Einwänden der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach sie alle Termine wahrgenommen oder entschuldigt verschoben habe (Urk. 1), kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gefolgt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schadenminderungspflicht die stationäre Behandlung beinhaltet hätte und nicht lediglich den Besuch ambulanter Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">termine. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Ausmass des Verschuldens der Beschwerdeführerin an der Nichterfüllung der – demnach zumutbaren sowie geeigneten und damit recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Auflagen – betrifft, so geht Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Schreiben vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 davon aus, dass die psychische Verfassung der Beschwerdeführerin das Hauptproblem sei, welche eine optimale Blutzuckereinstellung erschwere (Urk. 7/134). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychologischen Fachgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass die Beschwerdeführerin durch ihre fehlende Compliance ihre subjektive Krankheitsüberzeugung und ihren Rentenanspruch zu verdeutlichen versuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/99/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch das neuropsychologische Fachgutachten ergab deutliche Hinweise auf Verdeutlichungstendenzen der Beschwerdeführerin (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/99/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist nicht erkennbar, dass die Beschwerdeführerin aufgrund eines psychischen Krankheitsbilds nicht dazu in der Lage gewesen wäre, die Konsequenzen ihrer unterbliebenen Handlungen einzuschätzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher krankheitsbedingt erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin muss sich daher eine schuldhafte Verletzung ihrer Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwerfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen. </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten steht fest, dass die Beschwerdeführerin die ihr auferlegte Schadenminderungspflicht schuldhaft verletzte und die Beschwerdegegnerin ihr somit nach durchgeführten Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit ab dem 28. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kürzen oder verweigern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, respektive die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin so stellen durfte, wie wenn sie ihre Schadenminderungspflicht wahrgenommen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist davon auszugehen, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin sei seit 28. September 2017 in einer angepassten Tätigkeit zu 90 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu klären sind damit die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin als Vollerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätige (Urk. 7/148/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lebte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Trennung von ihrem Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2013 (Urk. 7/99/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scheidung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2018 vollzogen [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), mit ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2017 bereits 15-jährigen Sohn alleine. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lebte sie 2017 zudem bereits seit vielen Jahren von Sozialhilfe. Unter Berücksichtigung der gelebten Wohnverhältnisse und der finanziellen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ituation der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist damit durchaus davon auszugehen, dass sie bei voller Gesundheit einer vollzeitigen Erwerbstätigkeit nachgehen würde, weshalb der von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin getroffenen und von der Beschwerdeführerin nicht bestrittenen Qualifikation, gefolgt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich Vorrang zu. </span></p><p><span>Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabel</span><span>lenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. </span><span>Diesfalls</span><span> entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geburt ihres Sohnes im Jahr 2002 arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in verschiedenen Branchen gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o war sie in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Mitarbeiterin für Muste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollektionen und als Näherin tätig, zuletzt habe sie in einem Restaurant gearbeitet (Urk. 7/99/9). Der IK-Auszug der Beschwerdeführerin zeigt ein unregelmässiges Einkommen mit wiederholtem Bezug von Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung Der zuletzt erzielte Jahreslohn bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28'710</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/11). Gestützt au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den medizinischen Sachverhalt kann davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer mit den bereits ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Tätigkeiten vergleichbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(im 90%-Pensum) als ungelernte Hilfsmitarbeiterin bestmöglich eingegliedert wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erübrigt sich ein ordent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Einkommensvergleich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann für das Validen- und das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derselbe Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herangezogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit von 10 % entspricht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bestand nach durchgeführten Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit vor Ablauf des Wartejahres am 1. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad, womit die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneinte. Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Vertretung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 20. September 2019 (Urk. 14) wies das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 16. September 2019 (Urk. 12) um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer unentgeltlichen Rechtsvertretung mangels Notwendigkeit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erklärte, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr Gesuch um unentgeltliche Prozessführung im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf die erforderliche Bedürftigkeit zu substantiieren habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wofür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung entsprechender Belege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesetzt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Aufforderung kam die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nach, weshalb ihre Bedürftigkeit nicht nachgewiesen ist. Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Substantiierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p><br/></p><p>Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen.</p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Magdalena </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schaer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelPerandres</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>