<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00277</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221978&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00277</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.01.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ehegattennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachträgliches Gesuch um Familiennachzug: Die Ehegatten machen wichtige familiäre Gründe geltend, weil sich die Ehefrau um ihre Tochter im Heimatland habe kümmern müssen.] Das Familiennachzugsgesuch erweist sich als verspätet (E. 2.2). Es ist nicht davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin während der ganzen Nachzugsfrist zwingend Betreuungs- und Erziehungsaufgaben hat wahrnehmen müssen (E. 2.5). Die Verneinung eines wichtigen Grunds ist auch mit dem Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK vereinbar. An dieser Feststellung vermag auch der Hinweis auf die Covid-19-Pandemie nichts zu ändern (E. 2.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55454" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00277</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch lic. iur. C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ehegattennachzug,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1980, StaatsangehÃ¶rige von Thailand, heiratete am 12. Februar 2013 in Thailand den Schweizer BÃ¼rger B, geboren 1964. A verblieb daraufhin ohne ihren Ehemann in Thailand bei ihrer aus einer frÃ¼heren, nichtehelichen Beziehung stammenden Tochter D, geboren 1999 (gemÃ¤ss Bescheinigung des Bezirksamts Huai Phueng, Kalasin, vom 15. Februar 2016) bzw. 2000 (gemÃ¤ss Angaben von A), fÃ¼r die sie das Sorgerecht innehatte. Die eheliche Beziehung wurde in der Folge wÃ¤hrend rund siebeneinhalb Jahren durch gegenseitige Besuche gepflegt. Am 27. August 2020 ersuchte A um Erteilung einer Einreisebewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 11. November 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. April 2021 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Entscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 11. MÃ¤rz 2021. Es sei A das Recht zur Einreise und zum Verbleib in der Schweiz zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. April 2021 setzte der AbteilungsprÃ¤sident den BeschwerdefÃ¼hrenden unter Hinweis auf ihre Mitwirkungspflicht Frist zur Einreichung einer beglaubigten Ãbersetzung ihrer Beschwerdebeilage. Am 19. Mai 2021 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden die beglaubigten Ãbersetzungen zu den Akten.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen bzw. zusammenwohnen wollen.</p> <p class="Erwgung2">Sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, hat der Familiennachzug innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AIG zu erfolgen. Nach dem klaren Gesetzes- und Verordnungswortlaut sowie der ratio legis gelten diese Fristen auch fÃ¼r den Ehegattennachzug (BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1, vgl. auch BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.2). Demnach gilt fÃ¼r die Ehegatten von Schweizern eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist ab Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses. </p> <p class="Erwgung3">Die FÃ¼nfjahresfrist beim Ehegattennachzug hat einerseits die Funktion einer Einwanderungsbegrenzung. Andererseits besteht auch beim Nachzug von bereits erwachsenen FamilienangehÃ¶rigen ein Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration, nehmen doch erfahrungsgemÃ¤ss die IntegrationsfÃ¤higkeiten, insbesondere auch die Chancen auf dem Arbeitsmarkt und die LernfÃ¤higkeiten zum Spracherwerb etc., mit zunehmendem Alter ab. Mit dem Familiennachzug soll zwar grundsÃ¤tzlich ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz ermÃ¶glicht werden. Wenn aber eine Familie freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dann dokumentiert sie damit, dass ihr an einem gemeinsamen Familienleben nicht sehr viel liegt, sodass das Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung Ã¼berwiegt, solange nicht wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde etwas anderes nahelegen (vgl. BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1; vgl. auch VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00820, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben am 12. Februar 2013 geheiratet. Die FÃ¼nfjahresfrist von Art. 47 Abs. 1 AIG endete damit am 12. Februar 2018. Das am 27. August 2020 eingereichte Familiennachzugsgesuch erweist sich deshalb als verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein nachtrÃ¤glicher, d.<span> </span>h. nicht fristgerechter Familiennachzug wird nach Art. 47 Abs. 4 AIG bewilligt, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen. Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen nach Art. 75 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) etwa dann vor, wenn ein frÃ¼herer Nachzug nicht mÃ¶glich war, z.<span> </span>B. weil der nachzuziehende Ehegatte Betreuungsaufgaben gegenÃ¼ber nahen Verwandten im Heimatland hatte und hierfÃ¼r trotz ernsthafter Suche nach Betreuungsalternativen keine anderen Betreuungspersonen zur VerfÃ¼gung standen (BGr, 11. MÃ¤rz 2015, 2C_887/2014, E. 3.2; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.6). </p> <p class="Erwgung2">Die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug sind durch die nachzugswilligen Personen im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten nach Art. 90 AIG zu belegen (BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2">Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden; dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG jeweils aber so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f.). Letztlich ist immer im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug gerechtfertigt erscheint (vgl. BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 3.1 und 5.4.1). Zu berÃ¼cksichtigen ist hierbei neben dem Interesse an der ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie auch das bereits erwÃ¤hnte Ã¶ffentliche Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration des nachzuziehenden Ehegatten und an der Begrenzung der Zuwanderung.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>GemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden war ein rechtzeitiger Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mÃ¶glich, da diese zunÃ¤chst Betreuungsaufgaben in ihrer Heimat habe wahrnehmen mÃ¼ssen. Demnach habe sie ihre Tochter aus einer vorangehenden Beziehung betreut. Die Tochter sei zwar zum Zeitpunkt des Fristablaufs 18 Jahre alt gewesen, die VolljÃ¤hrigkeit trete in Thailand jedoch erst mit 20 Jahren ein. Zudem sei, auch wenn die Tochter fast volljÃ¤hrig gewesen sei, eine Sicherstellung der Betreuung in Thailand nicht gewÃ¤hrleistet gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nur bis im Jahr 2011 in der NÃ¤he der Grosseltern gelebt. Danach sei sie mit ihrer Tochter nach Bangkok gezogen, um ihr eine <span>bestmÃ¶gliche Ausbildung zu ermÃ¶glichen. Die Schulen im Bezirk Bangkok seien besser als im lÃ¤ndlichen Gebiet und erhÃ¶hten die Chance, zur UniversitÃ¤t zu gehen oder eine Arbeitsstelle zu finden. Somit stehe fest, dass ab dem Jahr 2011, bereits vor der Hochzeit der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Betreuung der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die ca. 600 km entfernt lebenden Grosseltern ausgeschlossen gewesen sei. Einzig wÃ¤hrend kurzer Zeitperioden, wie einige Wochen Ferien pro Jahr, habe temporÃ¤r eine Betreuung gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nnen. Von einer wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit von anderen Personen sichergestellten Betreuung, wie sie das Migrationsamt leichtfertig annehme, kÃ¶nne keine Rede sein. Vielmehr stehe fest, dass fÃ¼r die minderjÃ¤hrige Tochter keine anderweitige Betreuung habe gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nnen und folgerichtig die BeschwerdefÃ¼hrerin alleine zwingend die Betreuungs- und Erziehungsaufgaben habe wahrnehmen mÃ¼ssen. Eine andere Alternative habe den BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend der gesamten Nachzugsfrist sowie einige Jahre danach nicht zur VerfÃ¼gung gestanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Den BeschwerdefÃ¼hrenden obliegt aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht, das Vorliegen wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde nachzuweisen, da sie die Beweislast fÃ¼r diejenigen Tatsachen trÃ¤gt, aus denen sie Rechte ableiten wollen (vgl. § 7 Abs. 2 a in Verbindung mit § 70 VRG und Art. 90 AIG). Dies ist ihnen nicht gelungen. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden sind nicht geeignet, einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu begrÃ¼nden: </span>Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz nicht davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der ganzen Nachzugsfrist zwingend Betreuungs- und Erziehungsaufgaben hat wahrnehmen mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte in Thailand mit den Grosseltern Ã¼ber eine Betreuungsalternative. Dass sie in die NÃ¤he von Bangkok gezogen ist, um der Tochter eine bestmÃ¶gliche Ausbildung zu ermÃ¶glichen, ist zwar nachvollziehbar, vermag jedoch an dieser Tatsache nichts zu Ã¤ndern. Aus den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich nach dem Gesagten nicht schliessen, dass sie sich wÃ¤hrend der Nachzugsfrist ernsthaft um eine Betreuungsalternative bemÃ¼ht hat. Sodann ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Tochter nicht wÃ¤hrend der ganzen Nachzugsfrist einer Betreuung bedurfte. Die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss Bescheinigung des Bezirksamts â¦, vom 15. Februar 2016 1999 bzw. gemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin 2000 geboren. Sie war zum Zeitpunkt des Ablaufs der Nachzugsfrist am 12. Februar 2018 folglich 18 ½ bzw. 17 ½ Jahre alt. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, befand sie sich damit unabhÃ¤ngig vom VolljÃ¤hrigkeitsalter in Thailand in einem Alter, in welchem sie keiner rechtserheblichen bzw. massgebenden Betreuung mehr bedurfte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben eigenen Angaben zufolge Ende 2010 eine Wohnung in Bangkok gekauft. Die Tochter studiert seit 2018 in Bangkok ... Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Tochter nicht alleine in der Wohnung hÃ¤tte wohnen und ihrem Studium nachgehen kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden zeigen denn auch mit keinem Wort auf, dass und inwiefern der Tochter dies nicht hÃ¤tte mÃ¶glich sein kÃ¶nnen. Es ist deshalb mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Tochter mit der finanziellen Hilfe ihrer Mutter und ihres Stiefvaters hÃ¤tte selbstÃ¤ndig in Thailand leben kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben somit keine wichtigen GrÃ¼nde dargetan, weshalb sie nicht fristgerecht um Familiennachzug hÃ¤tten ersuchen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Verneinung eines wichtigen Grunds im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG erscheint vorliegend auch mit dem Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK vereinbar. Es ist davon auszugehen, dass die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin das bestehende Familienleben nicht sehr stark zu beeintrÃ¤chtigen vermag. Die BeschwerdefÃ¼hrenden lebten seit dem Zeitpunkt ihres Kennenlernens im Jahr 2004 und auch nach ihrer Heirat am 12. Februar 2013 jahrelang getrennt voneinander. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, kann angesichts ihres jahrelangen Getrenntlebens davon ausgegangen werden, dass sie mit der getrennten Lebensgestaltung vertraut sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist bei der E AG angestellt und hat so die MÃ¶glichkeit, gÃ¼nstig nach Thailand zu fliegen. Es ist ihnen deshalb zumutbar, den Kontakt wie bis anhin mit gegenseitigen Besuchen, Telefonaten oder Internet aufrechtzuerhalten. An dieser Feststellung vermag auch der Hinweis auf die Covid-19-Pandemie nichts zu Ã¤ndern. Es mag zutreffen, dass es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden zurzeit schwieriger ist, sich gegenseitig zu besuchen. Die aufgrund der Covid-19-Pandemie getroffenen Massnahmen sind indes zeitlich begrenzt und lassen, wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, Aufenthalte in der Schweiz und in Thailand nach wie vor zu. Es bedarf deshalb zur Pflege der ehelichen Beziehung keines dauerhaften Nachzugs der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die BeschwerdefÃ¼hrenden unterliegen, steht ihnen auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>