<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00228</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. Juni 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Bettina Umhang</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advo5 Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Waltersbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Personenversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 99, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1975 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 12. August 1992 bei einer Bankgesellschaft angestellt und dadurch bei der Helvetia Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerische Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Helvetia) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 28. Februar 2020 auf der Skipiste stürzte. Gemäss Bagatellunfall-Meldung der Arbeitgeberin vom 9. März 2020 befand sich die Versicherte eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einer markierten Piste und drehte beim Skifahren bei einem Rechtsschwung an einer Schneemulde aus und stürzte nach hinten. Dabei habe sie das linke Knie verdreht (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Helvetia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte Versicherungsleistungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte der Versicherten mit Schreiben vom 25. September 2020 mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beratenden Arztes sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Status quo sine per 30. April 2020 erreicht worden. Über diesen Zeitpunkt hinaus geltend gemachte Beschwerden und Behandlungen seien nicht mehr unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und würden sich einzig in einem unfallfremden, degenerativen Vorzustand begründen (Urk. 9/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsvertreterin der Versicherten wandte sich mit Eingabe vom 5. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/82) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage einer chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Triage-Beurteilung von PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, vom 27. Oktober 2020 (Urk. 9/83)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Helvetia und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Fallabschluss per 30. April 2020 sei nicht korrekt, weshalb die gesetzlichen Leistungen zu erbringen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stellte die Helvetia – unter Bezugnahme auf die versicherungsmedizinische Stellungnahme des beratenden Arztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 (Urk. 9/95) – fest, die Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden links stünden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr im Kausalzusammenhang zum Unfall vom 28. Februar 2020. Es bestehe ab 30. April 2020 keine Leistungspflicht des gesetzlichen Unfallversicherers mehr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhobene Einsprache vom 4. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/106), mit welcher eine erneute chirurgische Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Januar 2021 aufgelegt wurde (Urk. 9/110), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Helvetia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Einholung einer Zweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Radiologie, vom 24. Juni 2021 (Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48-149</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Entscheid vom 28. Oktober 2021 ab (Urk. 2 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">152</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2021 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und es seien ihr die korrekten Leistungen aus der Unfallversicherung zuzusprechen und auszurichten. Eventualiter sei ein gerichtliches medizinisches Gutachten erstellen zu lassen. Ihr sei für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Parteientschädigung zuzusprechen und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurichten. Die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien – ausnahms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise unabhängig von dessen Ausgang; nach dem Verursacherprinzip – der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Ebenso seien die Kosten eines allfälligen gerichtlichen medizinischen Gutachtens auf jeden Fall der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Ihr (der Beschwerdeführerin) sei – ausnahmsweise unabhängig vom Verfahrensausgang – eine Parteientschädigung für das vorliegende Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren (inklusive Auslagen für vier Gutachten) zuzusprechen und auszurichten (Urk. 1 S. 2). Ihrer Beschwerde legte die Beschwerdeführerin unter anderem einen radiologischen Befundbericht von PD Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Radiologie, vom 6. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk. 3/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Beschwerdeantwort vom 2. März 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8) und verwies auf die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Februar 2022 (Urk. 9/160). In den weiteren Schriftenwechseln hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Replik vom 22. August 2022 [Urk. 14], Duplik vom 2. November 2022 [Urk. 19], Triplik vom 5. Dezember 2022 [Urk. 25], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Quadruplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2023 [Urk. 31], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Quintuplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. April 2023 [Urk. 35] und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sextuplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Januar 2024 [Urk. 41]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inklusive deren Ergänzung vom 9. Januar 2024 [Urk. 43]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">); in der Triplik vom 5. Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präzisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Anträge insofern, als sie nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Entschädigung für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fünf Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 25 S. 2). Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schriftenwechsel legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n die Parteien weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahmen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Juli 2022 (Urk. 15/1), 28. November 2022 (Urk. 26) und 5. April 2023 (Urk. 36) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Oktober 2022 (Urk. 20), 22. Februar 2023 (Urk. 32/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Dezember 2023 (Urk. 42) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 3. Januar 2024 (Urk. 44) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Mai 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sextuplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Januar 2024 (Urk. 41) sowie deren Ergänzung vom 9. Januar 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inklusive Beilagen (Urk. 42 und Urk. 44) zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei unbestritten, dass diverse Befunde im linken Knie degenerativer Natur beziehungsweise vorbestehend seien. Eine Unfallkausalität sei nur noch bezüglich eines schräg-vertikalen Risses an der Oberfläche des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskushinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> strittig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher gemäss Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischer Natur sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der radiologischen Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe indes hervor, dass ein (diagonaler) Meniskusriss im lateralen Hinterhorn gar nicht vorliege. Es handle sich um einen Partialvolumeneffekt, der falsch interpretiert worden sei. Intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativ sei denn auch kein entsprechender Riss gefunden worden. Der bereits im Jahr 2019 am linken Knie erhobene Befund habe sich bloss gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verändert, wobei aber die Chondropathie eine wesentliche Verschlimmerung erfahren habe. Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei angesichts des rein degenerativen Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befunds als grosszügig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werten und nicht zu beanstanden (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte die Beschwerdeführerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teur, habe intraoperativ einen Lappenriss im Bereich des lateralen Meniskus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dokumentiert. Nachdem die beratenden Ärzte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin, insbesondere Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher kein Facharzt für Orthopädische Chirurgie, sondern für Allgemeine Innere Medizin sei, bisher über den Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meniskusriss im Hinterhorn diskutiert hätten, solle da angeblich kein Riss vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Die Beschwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sie es unterlassen habe, die intraoperativen Bilder von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzusehen. Auch habe sie es unterlassen, der Beschwerdeführerin zur Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das rechtliche Gehör zu gewähren. Sie sei daher genötigt gewesen, weitere Gutachten einzuholen. Bereits aus diesem Grund sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und seien die Kosten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin aufzuerlegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Bilder sei erstellt, dass die Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Aussenmeniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die Knorpelläsion des hinteren lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frisch und traumatisch verursacht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin rügte eine schwere Verletzung ihres Anspruchs auf recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Gehör. Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, ihr im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gelegenheit einzuräumen, sich zur Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Juni 2021 zu äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Selbst mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheenscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welchem die Beschwerdegegnerin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zitiere, sei ihr dessen Stellungnahme nicht zugestellt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Dieser ist formeller Natur. Seine Verletzung führt unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Instanz zu äussern, welche sowohl die Tat- als auch die Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft. Unter dieser Voraussetzung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Heilung des Mangels auszugehen, wenn die Rückweisung der Sache zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringen und Einsicht in die Akten zu nehmen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann. Voraussetzung des Äusserungsrechts sind genügende Kenntnisse über den Verfahrensverlauf, was auf das Recht hinausläuft, in geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neter Weise über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorgänge und Grundlagen vorweg orientiert zu werden. Wie weit dieses Recht geht, lässt sich nicht generell, sondern nur unter Würdigung der konkreten Umstände beurteilen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_305/2018 vom 23. Januar 2019 E. 2.1-2.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indem die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Einsicht in die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Juni 2021 gewährte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beging s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie eine nicht unerhebliche Gehörsverletzung, stützt sich doch der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgeblich auf diese Stellungnahme ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs ist indessen abzusehen. Die Beschwerdeführerin konnte sich vor dem hiesigen Gericht als einer Instanz äussern, die sowohl die Tat- als auch die Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft. Sie nahm im Gerichtsverfahren denn auch einlässlich zur Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Juni 2021 sowie zu dessen weiteren Stellungnahmen, welche im Gerichtsverfahren erstattet wurden, Stellung. Die Rückweisung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs würde zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren sind. So entschied auch das Bundesgericht in einem praktisch identisch gelagerten Fall (Urteil 8C_305/2018 vom 23. Januar 2019 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang gegeben ist – nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 mit Hinweisen; zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend ist festzuhalten, dass gemäss dem zu Art. 6 Abs. 2 UVG (in Kraft seit 1. Januar 2017) ergangenen BGE 146 V 51 grundsätzlich bereits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a-h UVG genannte Körperschädigung vorliegt, zur Vermutung führt, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherer kann sich aber von seiner Leistungspflicht befreien, wenn er den Nachweis für eine vorwiegende Bedingtheit durch Abnützung oder Erkrankung erbringt. Dies setzt voraus, dass er im Rahmen seiner Abklärungspflicht (vgl. Art. 43 ATSG) nach Eingang der Meldung einer Listenverletzung die Begleitumstände der Verletzung genau abklärt. Bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilenden Abgrenzungsfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige ärztliche Einschätzungen – mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit – nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankung zurückzuführen ist (E. 8.6 und E. 9.2 mit weiteren Hinweisen; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 8C_347/2021 vom 10. November 2021 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hat der Unfallversicherer ein Ereignis anerkannt, kann jedoch anhand der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zinischen Abklärungen nachweisen, dass die Listenverletzung nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang dazu steht, so ist damit gleichzeitig erstellt, dass die Listenverletzung vorwiegend, d.h. zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Die Vermutung der Leistungspflicht gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG ist in einem solchen Fall umgestossen und der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherer von seiner Pflicht befreit. In diesem Sinne erübrigt sich bei fehlendem natürlichem Kausalzusammenhang zwischen einem Unfallereignis nach Art. 4 ATSG und einer Listenverletzung eine Prüfung der Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG, jedenfalls solange kein anderes initiales Ereignis als Verletzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ursache in Frage kommt (vgl. BGE 146 V 51 E. 9 und 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2023 vom 30. November 2023 E. 4.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu ergänzen ist, dass auch reine Aktengutachten beweiskräftig sind, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_390/2022 vom 7. September 2022 E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Bagatellunfall-Meldung vom </span><span id="_Hlk167864966"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde angegeben, die Beschwerdeführerin habe sich am 28. Februar 2020 auf der Skipiste das linke Knie verdreht/verstaucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Während des Skifahrens sei sie auf einer markierten Piste bei einem Rechtsschwung an einer Schneemulde ausgedreht und nach hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten gestürzt. Dabei habe sie sich das linke Knie verdreht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Erstbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des behandelnden Arztes Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2021 über die Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. März 2020 (Urk. 9/139 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise im Eintrag der Krankengeschichte vom 11. März 2020 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgendes wiedergegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: «Am 28.02.2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sturz beim Skifahren, genauer Hergang vom Unfall nicht ganz erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerlich. Sofortiger stechender Schmerz im linken Knie verspürt, konnte aber weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren mit wiederholtem Stechen bei bestimmten Bewegungen, diesen Schmerz kennt sie von früher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[…]».</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. August 2020 füllte die Beschwerdeführerin den «Fragebogen Wintersport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arten» der Beschwerdegegnerin aus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schilderte den Unfallhergang wie folgt: Im Schlusshang zur Mittelstation sei sie während dem Skifahren bei einem Links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwung zwischen zwei Schneebuckeln im linken Buckel mit dem linken Ski hängen geblieben. Dabei sei ihr linkes Knie schmerzhaft verdreht worden und sie sei gestürzt. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Skischuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich sofort aus der Bindung gelöst. Seit diesem Moment spüre sie einen (fortwährenden) stechenden Schmerz im linken Knie. Sie sei nicht arbeitsunfähig gewesen. Arbeitsunfähig sei sie erst seit der Operation vom 4. August 2020 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem vorstehend Dargelegten erhellt, dass sich die Beschwerdeführerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. März 2020 nicht mehr an den genauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallhergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erinnern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dadurch lassen sich auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gierenden Schilderungen zum Unfallhergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Unfallmeldung vom 9. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Fragebogen vom 10. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andererseits (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. März 2020 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Rechtsschwung an einer Schneemulde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 10. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Linksschwung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen zwei Schneebuckeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 ist deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich detailgetreuer, was sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht damit vereinbaren lässt, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Erstbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben hatte, sich nicht mehr an den genauen Hergang des Unfalls erinnern zu können. </span><span id="UV154"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten Aussagen der ersten Stunde ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 8C_120/2022 vom 4. August 2022 E. 5.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Demgemäss muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei einheitlicher Schilderung eines Sturzes nach hinten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">davon ausgegangen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich dies so zugetragen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit ist aber eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wöhnliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äussere Einwirkung auf das linke Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht erstellt, zumal die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behaupteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kniedistorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wie bereits erwähnt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unterschiedliche Schilderungen präsentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. auch das Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichts 8C_347/2021 vom 10. November 2021 E. 4.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behandelnde Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m Bericht vom 12. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> betreffend die Erstbehandlung vom 11. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 9/144 S. 50) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter «Ziff. 2 Angaben des Patienten» den Titel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«Unfallhergang und Beschwerden, Rückfall»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> notierte, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darauf hindeute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass er aufgrund der Schilderungen der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einem Rückfall ausgegangen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder einen solchen zumindest in Betracht zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, zumal die Beschwerdeführerin auch berichtet hatte, diesen Schmerz von früher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu kennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein Rückfall würde sich aber auf einen früher stattgehabten Unfall beziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_448/2022 vom 23. November 2022 E. 2.3) und nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«neuste» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ereignis vom 28. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erlitt im Jahr 2000 während einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aerobicstunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im linken Knie einen medialen Meniskushenkelriss (Urk. 9/144 S. 61 und S. 63), weshalb am 11. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2000 eine arthroskopische Operation am linken Knie durchgeführt wurde (Urk. 9/144 S. 60).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eingriffe am linken Knie fanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den 1990-er Jahren statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. Urk. 9/144 S. 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin indes nicht in Abrede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass es zu einer Verdre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung des linken Knies gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erübrigen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fraglich bleibt aber, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Unfallmechanismus dergestalt war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den hier in Frage stehenden Schaden unfallkausal war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, FA Vertrauensarzt SGV, zertifizierter medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischer Gutachter SIM, hielt in seiner versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 11. Dezember 2020 (Urk. 9/93) fest, unbestritten sei, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin beim Skifahren nach hinten gestürzt sei und sich dabei das linke Knie verdreht habe. Auch sei unbestritten, dass ein relevanter Vorzustand bestanden habe mit Degeneration am Aussenmeniskus mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ganglionbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einem vorbestehenden Knorpelschaden. Jedoch werde nun sturzbedingt ebenfalls ein Aussenmeniskusriss als Distorsionsfolge angesehen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Nachweis von Meniskusläsionen respektive Meniskusrissen beweise einen traumatischen Schaden nicht, da diese sowohl traumatisch als auch degenerativ aufträten. Unbestritten sei das Vorliegen von Meniskusläsionen in diesem Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denfall. Bei der Beschwerdeführerin lägen zwei Hauptbefunde vor, einerseits Meniskusläsionen am Aussenmeniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Knorpelschäden. Traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Knorpelschäden könnten sowohl durch eine direkte Krafteinwirkung als auch durch indirekte Krafteinwirkung entstehen. Ein Knorpelschaden durch direkte Krafteinwirkung könne hier ausgeschlossen werden, denn es liege aufgrund der Echtzeitakten lediglich ein Distorsionsmechanismus vor. Zudem müssten bei einem kontusionsbedingten Knorpelschaden ebenfalls zwingend äussere Verletzungszeichen im Bereich von Haut, Unterhaut, Fettgewebe verlangt werden. So könne eine Kraft, die weitergeleitet in der Tiefe einen Knorpelschaden verursachen solle, nur dann einen Schaden verursachen, wenn entsprechende Verletzungszeichen auch an den vorgelagerten Strukturen vorlägen. Bei der Beschwerdeführerin liege jedoch die Angabe einer Distorsion vor, das heisse eines Verdrehens des Knies. Damit liege eine indirekte Krafteinwirkung vor. Reine axiale Einwirkungen als Ursache isolierter Knorpelschäden würden in aller Regel ausscheiden. Dies folge aus dem Belastbarkeitsgefälle zwischen Gelenkknorpel und dem darunterliegenden Knochen. Weil der Gelenkknorpel elastischer sei als der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">subchondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Knochen, müsste somit vor Eintreten einer Verletzung des Knorpels zwingend der darunterliegende Knochen mitgeschädigt werden, was hier jedoch nicht der Fall sei. Auch müsste für die Knorpelschäden ebenfalls ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kapsuloligamentärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schaden vorliegen, was nicht der Fall sei. Knorpelschäden bedürften also bei indirekter Krafteinwirkung entweder Schäden am darunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegenden Knochen oder eine unfallbedingte Instabilität beziehungsweise Läsion des Kapselbandapparats. Beides sei bei der Beschwerdeführerin nicht der Fall. Folglich sei es korrekt, dass die Knorpelschäden bei der Beschwerdeführerin als degenerativ klassifiziert würden. Zu diesem Schluss gelange auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in seiner Beurteilung. Es gelte nun zu klären, ob es sich bei den Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">läsionen am Aussenmeniskus um traumatische oder degenerative Schäden handle (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss Ludolph, der Unfallmann, 13. Auflage Springer Verlag, seien isolierte Meniskusschäden als Unfallfolge selten. Meist handle es sich um Kombinations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verletzungen, was beweisend sei für eine relevante Krafteinwirkung auf das Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelenk. Problematisch sei jedoch die Ursache eines isolierten Meniskusrisses als Unfallfolge. Hier komme nur der sogenannte Drehsturz in Frage. Darunter werde ein Mechanismus verstanden, bei dem das gebeugte und rotierte Kniegelenk bei fest fixiertem Unterschenkel/Fuss plötzlich passiv in die Streckung gezwungen werde, sodass die physiologische Schlussrotation nicht mehr korrekt ablaufen könne und so der Meniskus zwischen Oberschenkel und Schienbeinkopf einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klemmt werde. </span><span id="_Hlk167886006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der Beschwerdeführerin lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zwar ein isolierter Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schaden am Aussenmeniskus vor, jedoch fehlten Begleitverletzungen, auch fehle der oben beschriebene geeignete Ereignismechanismus. Dies spreche gegen eine traumatische Läsion. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ebenfalls gegen einen traumatischen Meniskusschaden spreche das Ergebnis der MRI-Untersuchung. Gemäss E. Ludolph komme der Kernspintomographie besondere Bedeutung zu bei kausaler Zuordnung von Meniskusveränderungen, indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bruises</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder Frakturen zur Darstellung kämen, welche Hinweise seien als Ursache für einen Meniskusschaden. Bei der Beschwerdeführerin fehlten jedoch Hämatome, relevante strukturelle Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verletzungen sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Gemäss Ludolph sei bei Fehlen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bruises</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine relevante Krafteinwirkung auf das Knie vorhanden. Das Fehlen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bruises</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Fall der Beschwerdeführerin zeige, dass keine relevante Krafteinwirkung auf das Knie bewiesen werden könne. Dies spreche für einen degenerativen Meniskusschaden. Ebenfalls sei der Meniskus bereits degenerativ verändert, da zeitnah zum Ereignis bereits ein Ganglion nachgewiesen werden könne. Ein traumatisches Ganglion könne sicher ausgeschlossen werden, denn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ganglionbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> benötige Monate. Dass bereits zeitnah zum Ereignis ein Meniskusganglion vorliege, sei beweisend für die degenerativen Veränderungen. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestätige, dass der Meniskus bereits degenerative Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derungen aufgewiesen habe, indem er eine Rissbildung als degenerativ klassifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziere (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gegen eine traumatische frische Meniskusverletzung spreche auch der Verlauf. Gemäss Ludolph werde der sofortige Funktionsverlust verlangt. Das heisse, das Bein könne sofort nicht mehr belastet werden. Dies sei bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin jedoch nicht der Fall gewesen, sie habe zwar deutliche Beschwerden aufgewiesen, habe aber noch weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">skifahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> können. Mit einer frischen traumatischen Meniskusläsion wäre dies nicht möglich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führe zu einem sofortigen Funktionsverlust. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">argumentiere bei Vorliegen eines degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rativ veränderten Meniskus mit schräger vertikaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rissform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. So werde zwar der Riss am Meniskusvorderhornrand und am Korpus als degenerativ klassifiziert, jedoch werde die schräg vertikale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rissbildung im lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Meniskushinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als frisch traumatisch klassifiziert. Es sei festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellen, dass das Argument von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für einen traumatischen Riss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rissform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei. Jedoch sei gemäss aktueller gutachterlicher Lehrmeinung, siehe auch Ludolph, die Form der Zusammenhangstrennung des Meniskus (Längsriss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Querriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Korbhenkelriss usw.) für die Kausalitätsüberlegungen wenig hilfreich. Denn ein durch vorzeitige Texturstörung bedingtes Schadensbild könne sehr unterschiedlich ausgeprägt sein, wie kernspintomographisch gesichert sei. Das Gleiche dürfte gemäss Ludolph auch für Folgen einer äusseren Krafteinwirkung gelten, die allerdings, weil sie äusserst selten sei, nicht ausreichend erforscht sei. Eine Differenzierung in traumatisch versus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">degenerativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rissform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei gemäss Ludolph kein geeignetes Kriterium als Beweis für einen traumatischen Meniskusriss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestätige, dass hier ein vorgeschädigtes Knie vorliege mit degenerativen Knorpelschäden sowie bereits relevant degenerativem Meniskus, denn das Meniskusganglion sowie die Rissbildung am Vorderhorn und am Korpus würden ebenfalls als degenerativ klassifiziert. Lediglich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rissform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nun eine traumatische Ursache beweisen zu wollen, reiche nicht. Auch reiche die Beurteilung nach dem Prinzip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc nicht aus, denn Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kusrisse könnten auch asymptomatisch auftreten. Auch sei es wissenschaftlich erwiesen, dass Meniskusrisse sich allmählich manifestieren könnten, aber auch sogar mit einem plötzlichen Funktionsverlust verbunden sein könnten, indem Meniskusanteile eingeklemmt würden. Das sofortige Auftreten von Beschwerden beweise also eine traumatische Ursache ebenfalls nicht (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ebenfalls für Degeneration spreche das Alter der Beschwerdeführerin. So schrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben K. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anagnostakos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> et al. 2006 in ihrem Artikel, dass die meisten Meniskusrisse zwischen dem 40. und 60. Lebensjahr beobachtet würden. Ursächlich für stumme Verläufe von Meniskusschäden sei die funktionell nur ganz nachrangige Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung der Menisken. Nach Überprüfung und erneuter Analyse könne ein frischer traumatischer Meniskusschaden nicht bestätigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsinterne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich als für die streitigen Belange umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wurde in Kenntnis der Aktenlage und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden abgegeben. Sie leuchtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine axiale Einwirkungen als Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che isolierter Knorpelschäden in aller Regel ausscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete er schlüssig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beachtung der einschlägigen medizinischen Literatur (vgl. Ludolph, 14. Aufl., S. 564-571)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts des erheblichen Vorzustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie unter Berücksichtigung des Unfallmechanismus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indirekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kraftein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wobei zu berücksichtigen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skischuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Schilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Beschwerdeführerin sofort aus der Bindung löste (E. 4.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim vorliegenden Befund, insbesondere bei Fehlen von Hämatomen, relevanten struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turellen Begleitverletzungen sowie eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruises</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine relevante Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einwirkung auf das linke Knie und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsion des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang zutreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass das sofor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Auftreten von Beschwerden keine traumatische Ursache beweise. Die Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_86/2023 vom 30. Juni 2023 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Facharzt für Orthopädische Chirurgie, sondern für Allgemeine Innere Medizin ist (vgl. das Vorbringen in Urk. 1 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 20), mindert die Beweiskraft seiner Beurteilung nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher über den Fachausweis als Vertrauensarzt SGV verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. das Verzeichnis der Inhaberinnen und Inhaber des «Fähigkeitsausweises Vertrauensarzt» auf https://www.vertrauensaerzte.ch/licence/list.html)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist medizinischer Gutachter SIM und als beratender Arzt für die Beschwerdegegnerin tätig. In dieser Funktion hatte er den Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 28. Februar 2020 und dem Meniskusschaden am Hinterhorn des Aussenmeniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen. Wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisärzte der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und über besonders ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnisse und Erfahrungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. die Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E. 5.2, 8C_355/2022 vom 2. November 2022 E. 7.2 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_59/2020 vom 14. April 2020 E. 5.2, je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verfügen auch die Vertrauensärzte der privaten Unfallversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem entsprechenden Fachausweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Vertrauensarzt SGV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über dieselben Kenntnisse und Erfahrungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umstände, wonach dies bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zuträfe, sind nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbare und schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Argumentation, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich der Unfallmedizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über sehr gute Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse und Erfahrungen verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er überprüfte die einzelnen Informationen auf ihre Verletzungsspezifität hin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangte zu einem überzeugenden Ergebnis (vgl. dazu Ludolph, 14. Aufl., S. 570 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vom 28. Oktober 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 20 S. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholter ärztlicher Berichte –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anschaulich da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r, welcher Vorzustand im linken Knie der Beschwerdeführerin dokumentiert ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 11. Oktober 2000, also bereits fast 20 Jahre vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Februar 2020, seien bei der Beschwerdeführerin eine mediale und laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden. Dem Operationsbericht könne ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden, dass bereits davor mindestens eine laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden habe. Weiter werde ein Zustand nach einer 1994 stattgehabten Entfernung eines lateralen Meniskus-Ganglions erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu Urk. 9/133 S. 6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also eines Ganglions, das einen von der Basis des Meniskus horizontal ausgehenden und somit degenerativ bedingten Riss des Meniskus mit Anschluss zu einer der beiden Flächen voraussetze. Weiter finde sich in den Akten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Erwähnung eines Zustandes nach linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskektomien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1993 und 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/139 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und im Bericht vom 7. August 2020 von Prof. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte linksseitige mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/85 S. 28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit bereits vor der Operation vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Total von mindestens vier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskektomien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens zwei lateral,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie mindestens eine Ganglion-Resektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, allesamt am linken Knie.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits eine mittelgradige rechtsseitige Gonarthrose mit lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betonung, was das Auftreten einer linksseitigen Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose klar begünstig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beschriebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Vorzustandes im linken Knie erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> umso überzeugender. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Argumentation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschöpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich zunächst in der Beschreibung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rissform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche er ohne weitere Begründung als traumatisch bedingt einordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/83). In seiner Beurteilung vom 15. Januar 2021 g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er dann zwar auf die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigten Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zitiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ältere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Literatur, gemäss welcher isolierte Meniskusschäden ohne Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzungen durchaus vorkämen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruises</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei isolierten Meniskusläsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch fehlen könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Rissmorphologie in der Literatur sehr wohl als ein wichtiges Kriterium zur Unterscheidung traumatisch versus degenerativ verwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/110).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzeln betrachtet mögen diese Hinweise zwar zutreffen, doch erfolgt bei der Beurteilung der Unfallkausalität eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des gesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Ursachenspektrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es ist an dieser Stelle deshalb nochmals darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen, dass g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss der neusten Literatur, auf welche Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rissmorphologie zwar einen Hinweis auf die Ursache des Risses geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine isolierte Betrachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch nicht zielführend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Form der Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangstrennung des Meniskus ist für Kausalitätsüberlegungen wenig hilfreich. Denn ein durch vorzeitige Texturstörungen bedingtes Schadensbild kann sehr unterschiedlich ausgeprägt sein, wie kernspintomografisch gesichert ist (vgl. dazu Ludolph, 14. Aufl., S. 570). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Bildgebung nicht das einzig entscheidende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Beurteilung der Unfallkausalität ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweisen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">detaillierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausführungen der beiden Radiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und kann die Interpretation des Bildmaterials alleine nicht genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Vollständigkeit halber ist aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf Folgendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gingen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">übereinstimmend von einem degenerativ bedingten Knorpelschaden im linken Knie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und führten dies als ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Argument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für das Vorliegen einer ebenfalls degenerativ bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Läsion des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kushinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lediglich hinsichtlich der Knorpelläsion zwischen dem lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">femorotibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kompartiment von degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rativ bedingten oberflächlichen Typ-II-Knorpelulzerationen ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und den Typ-IV-Knorpeldefekt, welcher deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu den vorbestehenden Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pelulzerationen liege, als unfallkausal wertete, weil die Knorpelveränderungen am 16. Januar 2019 in der umstrittenen Region </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geringgradig ausgeprägt gewesen seien (vgl. Urk. 15/1 S. 2 ff.). Diese Begründung vermag indes nicht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, führte doch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nachvollziehbar aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durch direkte Krafteinwirkung ausgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kann (in Frage komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein Distorsionsmechanismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">indirekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Krafteinwirkung vor Eintreten einer Verletzung des Knorpels zwingend der darunterliegende Knochen mitgeschädigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was hier jedoch nicht der Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin machte überdies selbst geltend, der Lappenriss im Hinterhorn des Aussenmeniskus befinde sich in direkter Nachbarschaft der Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pelläsion des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was relevant sei, da der Lappenriss im Hinterhorn des Aussenmeniskus in den gleichen Kontext einzuordnen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es handle sich auf dem Bild vom 20. April 2020 um einen strahlenförmigen (radiä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren) Einriss in die Meniskusspitze, und die Spitze des Meniskus sei abgetrennt. Diese L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sion sei auf dem Bild vom 16. Januar 2019 nicht zu sehen, sondern nur allenfalls fragliche, diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">flaue Signalerhöhungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 14 S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Verbindung mit S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 16 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Letztere interpretierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fachärztin für Radiologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> welche das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">32/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erstellte MR-Bild gleichentags und damit noch vor dem Ereignis vom 28. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und ohne dessen Beeinflussung beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, jedoch als möglichen Einriss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Hinterhorn des lateralen Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Hinweis von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend das rechte Knie der Beschwerdeführerin – entgegen des Vorwurfs von PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 26) – durchaus berechtigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt fest (Urk. 20 S. 9), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im MRT des rechten Knies der Versicherten vom 12. Februar 2015, das mit dem radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Bildmaterial zum linken Knie geliefert worden sei, lasse sich die Arthrose bereits als mittelgradig einordnen. Das Sonderliche dabei sei zum einen, dass es sich um eine laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betonte Arthrose handle, die also das am seltensten betroffene Kompartiment am stärksten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffe, und zum anderen, dass im rechten Knie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der am stärksten ausgeprägte Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pelschaden an der Stelle lokalisiert sei, welche derjenigen entspreche, an der auch der am 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 im linken Knie nachgewiesene Knorpeldefekt liege.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wenn man sich diese Gegebenheit vor Augen führe, müsse man sich fragen, wie gross die Wahrscheinlichkeit sei, dass eine Person in einem vor Jahren mehrfach operierten Knie, bei dem aufgrund der Art der durchgeführten Operationen eine Gonarthrose fast vorprogrammiert sei, aufgrund eines Unfalles einen Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden entwickle, der genau an der speziellen Stelle lokalisiert sei, an der sich im kontralateralen Knie bei seit langer Zeit bestehender atypischer Gonarthrose der maximale Knorpelschaden befinde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Annahme, es lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallkausale Schädigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linken Knie vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage stellen, ob das Ereignis vom 28. Februar 2020 nicht nur eine Gelegenheits- oder Zufallsursache darstellte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche ein gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine unfallbedingte Einwirkung entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei erstelltem Auslösezusammenhang – dann einer (anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass und es entsteht keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherers (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 4.1 f. mit Hinweisen). Die Frage kann hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber offenbleiben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignen sich die Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/83, Urk. 9/110 und Urk. 3/12) und PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3/11, Urk. 15/1, Urk. 26 und Urk. 36), welche eine traumatische Genese primär an der Bildgebung festzumachen versuchen, nicht, um auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu wecken. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für weitere medizinische Abklärungen besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kein Anlass, zumal davon keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Eine Verletzung der Untersuchungsmaxime (Urk. 1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 21) kann sodann nicht festgestellt werden. Dass sich die Beschwerdegegnerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> primär auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf die bereits zu Beginn schlüssige und überzeugende Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abstützte, stellt keine Verletzung der Untersuchungsmaxime dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, denn der rechtserhebliche Sachverhalt war vollständig abgeklärt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die beweiskräftige Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Nachweis erbracht, dass der hier in Frage stehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schaden am linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch eine Listenverletzung darstellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht durch das Ereignis vom 28. Februar 2020 verursacht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dementsprechend entfällt auch eine Leistungspflicht gestützt auf Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin gestützt auf die Aktenlage von einem Status quo sine spätestens per Ende April 2020 betreffend Schmerzzustand ausging und einen darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Leistungsanspruch verneinte, ist damit nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihr sei für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teientschädigung zuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Art. 52 Abs. 3 ATSG werden im sozialversicherungsrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der Regel keine Parteientschädigungen zugesprochen. Weshalb von dieser Regel abgewichen werden sollte, ist nicht ersichtlich, zumal die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin im Beschwerdeverfahren unterliegt und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht aufzuheben ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Verfügung vom 6. Januar 2021, in welcher sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">degegnerin auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stützte, erweist sich entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 43) nicht als fehlerhaft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos. Damit erweist sich der Antrag, die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Urk. 1 S. 2), insoweit als gegenstandslos, als dieser Gerichtskosten betrifft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin beantragte, ihr sei unabhängig vom Ausgang des Verfahrens eine Parteientschädigung (inklusive Auslagen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fünf Gutachten) zuzusprechen (Urk. 25 S. 2 und Urk. 35 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Als weitere Bemessungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriterien nennt § 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss § 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Verbindung mit Art. 107 Abs. 1 der Zivilprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ordnung (ZPO)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gericht von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wenn eine Partei in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. b) oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wenn andere beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dere Umstände vorliegen, die eine Verteilung nach dem Ausgang des Verfahrens als unbillig erscheinen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. f)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hatte Kenntnis von der schlüssigen und überzeugenden Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welche die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 6. Januar 2021 abstellte. Die von der Beschwerdeführerin veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasste Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. Januar 2021 eignete sich nicht, erstere in Zweifel zu ziehen. Jedoch führte sie dazu, dass die Beschwerdegegnerin bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Zweitmeinung einholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> primär auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich hinsichtlich des Arguments, ein Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusriss im lateralen Hinterhorn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei gestützt auf das MR-Bild vom 20. April 2020 gar nicht dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern erst bei der Operation im August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/147), als neu erwies, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann jedoch nicht als Grund für ein Abweichen von den ordentlichen Verteilungsgrundsätzen bei der Verteilung der Prozesskosten betrachtet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etztlich gelangte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum selben Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie in der Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als korrekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herausstellte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> forderte auch keine Leistungen zurück, sondern blieb dabei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine Leistungspflicht ihrerseits über den 30. April 2020 hinaus entfalle (Urk. 2 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin lag die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurz nach Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Oktober 2021 vor, was sich daraus ergibt, dass PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 6. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung nahm (Urk. 3/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde wurde erst am 30. November 2021 erhoben und zwar aufgrund der abweichenden Einschätzung von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher sich vor allem mit der Beurteilung von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht mit der Beurteilung von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinandersetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Während des Gerichtsverfahrens sahen sich die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholt veranlasst, neue Stellungnahmen ihrer jeweiligen Ärzte des Vertrauens einzuholen, was sich betreffend beide Seiten als unnötig erwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es rechtfertigt sich daher nicht, der Beschwerdeführerin trotz ihres Unterliegens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Beschwerdegegnerin beantragte die Zusprechung einer Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren darf obsiegenden Behörden oder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieses Grundsatzes hat das Bundesgericht der Suva und den privaten UVG-Versicherern keine Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben zu qualifizieren sind (vgl. BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für ein Abweichen von diesem Grundsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegen nicht vor. Hinsichtlich der während des Gerichtsverfahrens wiederholt eingeholten ärztlichen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahmen kann auf das bereits Ausgeführte verwiesen werden (E. 5.3.3) Der Beschwerdegegnerin ist daher trotz entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> praxisgemäss eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">falls keine Prozessentschädigung zuzusprechen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Den Parteien</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> w</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">erden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> keine Prozessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Bettina Umhang</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>PhilippMuraro</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>