<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00720</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222116&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00720</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Selbständige anwaltliche Nebentätigkeit. Für die neben einer unselbständigen Tätigkeit in einem Anwaltsbüro von einer Privatadresse aus betreuten Mandate ist eine Berufshaftpflichtversicherung abzuschliessen (E. 2). Solche Tätigkeit ist der Aufsichtskommission zu melden (E. 3). Ein Auftreten unter verschiedenen Adressen, ohne sicherzustellen, dass dadurch keine Missverständnisse auftreten, verstösst gegen die Pflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung (E. 4). Die als Disziplinarsanktion ausgesprochene Busse von Fr. 1'000.- berücksichtigt die Grundsätze der Sanktionsbemessung und ist keine rechtsfehlerhafte Ermessensbetätigung (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADRESSE">ADRESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSREGISTER">ANWALTSREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSHAFTPFLICHTVERSICHERUNG">BERUFSHAFTPFLICHTVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSANKTION">DISZIPLINARSANKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENERWERBSTÃTIGKEIT">NEBENERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWALT">RECHTSANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSICHERUNGSPFLICHT">VERSICHERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. f BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 lit. j BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56305" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00720</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">RA A, <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 5. Februar 2020 erstattete Rechtsanwalt C bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission) eine Meldung betreffend RechtsanwÃ¤ltin A. RechtsanwÃ¤ltin A sei seit dem 11. Juli 2019 bei der Anwaltskanzlei E AG im Pensum von 40 % angestellt gewesen. Die E AG habe durch Zustellung einer VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts ZÃ¼rich vom 31. Januar 2020 erfahren, dass RechtsanwÃ¤ltin A neben ihrer TeilzeitbeschÃ¤ftigung und ohne Kenntnis ihres Arbeitgebers eine beschuldigte Person in einem Strafverfahren vertrete. Mit Schreiben vom 4. Februar 2020 habe die E AG das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit RechtsanwÃ¤ltin A fristlos gekÃ¼ndigt. Nachdem die Aufsichtskommission RechtsanwÃ¤ltin A zur Stellungnahme zu dieser Meldung aufgefordert hatte, Ã¤usserte sich diese am 2. MÃ¤rz 2020.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 3. September 2020 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission ein Verfahren wegen Verletzung von Berufsregeln und setzte RechtsanwÃ¤ltin A Frist, zu den gegen sie erhobenen VorwÃ¼rfen Stellung zu nehmen, ihre aktuelle GeschÃ¤ftsadresse mitzuteilen und einen Nachweis Ã¼ber den Abschluss einer neuen Berufshaftpflichtversicherung einzureichen. RechtsanwÃ¤ltin A nahm dazu am 30. September 2020 Stellung und reichte am 30. Oktober 2020 weitere Unterlagen ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Aufsichtskommission auferlegte RechtsanwÃ¤ltin A mit Beschluss vom 2. September 2021 wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinne von Art. 12 lit. a, lit. f und lit. j des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 (BGFA; SR 935.61) eine Busse von Fr. 1'000.- sowie die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss der Aufsichtskommission vom 2. September 2021 erhob RechtsanwÃ¤ltin A, vertreten durch Rechtsanwalt B, am 18. Oktober 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte dessen Aufhebung, die Einstellung des Disziplinarverfahrens sowie eine ParteientschÃ¤digung. Die Aufsichtskommission verzichtete am 28. Oktober 2021 auf eine Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (Anwaltsgesetz, AnwG; LS 215.1) kann gegen die in Anwendung des BGFA ergangenen Anordnungen der Aufsichtskommission nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist von der </span>Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG; anstelle vieler VGr, 1. Juli 2021, VB.2020.00377, E. 1; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte sind nach Art. 12 lit. f BGFA verpflichtet, eine Berufshaftpflichtversicherung nach Massgabe der Art und des Umfangs der Risiken, die mit ihrer TÃ¤tigkeit verbunden sind, abzu­schliessen. Diese Vorschrift dient dem Schutz des rechtssuchenden Publikums und soll sicherstellen, dass AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Haftungsfall erfolgreich in Anspruch genommen werden kÃ¶nnen (Walter Fellmann in: Derselbe/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2011 [Kommentar BGFA], Art. 12 N. 129c).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Aufsichtskommission erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei neben ihrer 40%-Anstellung bei der E AG von ihrer Privatadresse aus einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als RechtsanwÃ¤ltin nachgegangen, fÃ¼r die vom 11. Juli 2019 bis zum 24. Februar 2020 kein Versicherungsschutz bestanden habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt eine solche TÃ¤tigkeit in Abrede. Alle als selbstÃ¤ndige AnwÃ¤ltin bearbeiteten Mandate seien zu Beginn ihrer Anstellung bei der E AG materiell abgeschlossen gewesen, d.h. es seien nur allenfalls noch letztinstanzliche Entscheide an die Mandanten weiterzuleiten gewesen. Das Mandat D sei ihr Ã¼berraschend vom Pikettdienst zugewiesen worden; sie habe dieses im Interesse des Mandanten nicht ablehnen kÃ¶nnen und umgehend reagieren mÃ¼ssen. Weil ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis zu diesem Zeitpunkt bereits ordentlich gekÃ¼ndigt gewesen sei und sie sich ohnehin wieder als selbstÃ¤ndige RechtsanwÃ¤ltin habe organisieren mÃ¼ssen, habe sie das Mandat nicht als Mandat der E AG gefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war neben ihrem Teilzeitpensum nachweislich im Rahmen mindestens eines Mandats selbstÃ¤ndig anwaltlich tÃ¤tig, wobei sie gegenÃ¼ber der Staatsanwaltschaft in einem Schreiben vom 31. Dezember 2019 mit ihrer Privatadresse als Strafverteidigerin auftrat. Ihre einzige Versicherungsdeckung lief dannzumal (seit dem 15. Juli 2019) Ã¼ber die E AG und umfasste unbestrittenermassen keine im selbstÃ¤ndigen Nebenerwerb verfolgten anwaltlichen TÃ¤tigkeiten. Mit Wirkung per 30. Juni 2019 war die zuvor bestehende Berufshaftpflichtversicherung, welche die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrer Privatadresse aus abdeckte, aufgehoben worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war demzufolge anwaltlich tÃ¤tig, ohne dafÃ¼r Ã¼ber eine Versicherungsdeckung zu verfÃ¼gen. Damit verstiess sie gegen Art. 12 lit. f BGFA. Der (wohl) geringe Umfang der ohne Versicherungsdeckung ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeit und die im Dezember 2019 bereits ausgesprochene ordentliche KÃ¼ndigung ihrer Teilzeitstelle vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 12 lit. j BGFA teilen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte der AufsichtsbehÃ¶rde jede Ãnderung der sie betreffenden Daten im Register mit. Damit das Anwaltsregister stets auf dem neusten Stand bleibt, besteht eine Mitteilungspflicht namentlich dann, wenn sich die GeschÃ¤ftsadresse Ã¤ndert (Fellmann, Kommentar BGFA, Art. 12 N. 174). Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliess es, der Aufsichtskommission ihre zweite GeschÃ¤ftsadresse bzw. ihre selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit zu melden. Dass gemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin nach telefonischer Auskunft der Aufsichtskommission fÃ¼r jede AnwÃ¤ltin nur eine Adresse im Anwaltsregister erfasst werden kÃ¶nne, Ã¤ndert nichts an ihrer Verpflichtung, die Aufsichtskommission Ã¼ber die von ihrer Privatadresse aus praktizierte selbstÃ¤ndige NebentÃ¤tigkeit zu informieren, zumal eine solche Meldung zur Beaufsichtigung ihrer im Kanton ZÃ¼rich zusÃ¤tzlich selbstÃ¤ndig praktizierten TÃ¤tigkeit notwendig gewesen wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verstiess demzufolge gegen Art. 12 lit. j BGFA, indem sie ihre selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit der Aufsichtskommission nicht anzeigte. Entgegen der anderslautenden Behauptung in der Beschwerdeschrift liegt angesichts der Ãbernahme des Strafverteidigungsmandats D und dem bei den Akten liegenden Schreiben an die Staatsanwaltschaft I eine selbstÃ¤ndige AnwaltstÃ¤tigkeit vor, deren Aufnahme der Aufsicht hÃ¤tte gemeldet werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte haben ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben (Art. 12 lit. a BGFA). Diese Verpflichtung hat fÃ¼r die gesamte BerufstÃ¤tigkeit Geltung und erfasst neben der Beziehung zum eigenen Klienten sowohl die Kontakte mit der Gegenpartei als auch jene mit den BehÃ¶rden (BGE 144 II 473 = Pra 108 [2019] Nr. 66, E. 4.1). Art. 12 lit. a BGFA dient als Auffangtatbestand und hat den Charakter einer Generalklausel (VGr, 30. September 2021, VB.2020.00534, E. 2.1). Zu den damit erfassten ungeschriebenen Berufsregeln gehÃ¶ren jene Pflichten, die dazu dienen, im Interesse des rechtsuchenden Publikums und des geordneten Ganges der Rechtspflege das Vertrauen in die Anwaltschaft zu gewÃ¤hrleisten (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 213).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Lehre ist sich uneins, ob gestÃ¼tzt auf Art. 12 lit. a BGFA die Pflicht besteht, eine Kanzlei zu fÃ¼hren, und dabei namentlich Ã¼ber eine ausreichende Infrastruktur zu verfÃ¼gen und die Erreichbarkeit sicherzustellen (so Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 85 Rz. 4 f.). Der bejahenden Auffassung wird entgegengehalten, dass die Infrastruktur des AnwaltsbÃ¼ros lediglich Teil der Rahmenbedingungen der BerufstÃ¤tigkeit bilde, die Gegenstand der Voraussetzungen fÃ¼r den Registereintrag seien; immerhin kÃ¶nne eine ungenÃ¼gende Infrastruktur im konkreten Einzelfall aber die Ursache fÃ¼r die Verletzung einer Berufsregel sein, zum Beispiel, wenn die AnwÃ¤ltin oder der Anwalt aufgrund ungenÃ¼gender Erreichbarkeit oder Vertretung eine Frist versÃ¤ume oder wenn ein Unbefugter aufgrund ungenÃ¼gender rÃ¤umlicher Trennung des BÃ¼ros Kenntnis von vertraulichen Informationen erhalte (Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 1637 ff.; zum Ganzen VGr, 26. Juli 2021, VB.2021.00013, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Aufsichtskommission erachtete das zeitgleiche Auftreten der BeschwerdefÃ¼hrerin unter zwei verschiedenen Adressen als Verstoss gegen Art. 12 lit. a BGFA und die daraus abgeleitete Pflicht zur Schaffung klarer VerhÃ¤ltnisse, weil sie damit eine unklare Situation mit Blick auf ihre Erreichbarkeit geschaffen habe. Diese habe letztlich dazu gefÃ¼hrt, dass ihr das Zwangsmassnahmengericht eine fristauslÃ¶sende Sendung an die Adresse der E AG zugestellt habe, obwohl sie dort nicht erreichbar gewesen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin spricht im Zusammenhang mit der Zustellung des Zwangsmassnahmengerichts von einem Organisationsversagen der E AG, das nicht ihr angelastet werden dÃ¼rfe. Dabei scheint sie unzutreffend davon auszugehen, dass die Sendung nicht entgegengenommen worden sei. Die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts war an die im Anwaltsregister erfassten Kontaktdaten der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der E AG per Fax zugestellt worden und damit ihrer Arbeitgeberin zur Kenntnis gelangt. Zu Recht erblickte die Aufsichtskommission darin eine Verletzung der Berufsregeln: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte bei der Ãbernahme von Mandaten als selbstÃ¤ndige AnwÃ¤ltin neben ihrer TÃ¤tigkeit bei der E AG sicherstellen mÃ¼ssen, dass behÃ¶rdliche Kontaktaufnahmen betreffend ihre selbstÃ¤ndig betreuten Mandate an sie persÃ¶nlich und nicht an ihre Arbeitgeberin erfolgen. Ein Auftreten unter verschiedenen Adressen, ohne sicherzustellen, dass dadurch keine MissverstÃ¤ndnisse auftreten, ist mit Art. 12 lit. a BGFA nicht vereinbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor. Geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies die Verwarnung, der Verweis, die Busse bis zu Fr. 20'000.-, das befristete und das dauernde BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten. Bei der Wahl der Disziplinarmassnahme sind insbesondere die Schwere der Berufsregelverletzung, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, sowie bei einer wiederholten leichten Verletzung oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (VGr, 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 5.1; 15. Februar 2018, VB.2017.00332, E. 3.1, mit Hinweis auf Tomas Poledna, Kommentar BGFA, Art. 17 N. 26 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Aufsichtskommission steht bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion grundsÃ¤tzlich ein weites Ermessen zu, das sie freilich pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat (VGr, 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 5.1). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft diese ErmessensausÃ¼bung nicht frei, sondern lediglich auf Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung) hin (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verstiess nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen 2â4 gegen Art. 12 lit. a, lit. f und lit. j BGFA. Die dafÃ¼r ausgesprochene Busse von Fr. 1'000.- liegt im untersten Bereich des Bussenrahmens. Die Aufsichtskommission erwog hinsichtlich der Bemessung der Sanktion, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar in kurzer Zeit gegen drei Berufsregeln verstossen habe. Jedoch sei zu berÃ¼cksichtigen, dass alle Widerhandlungen auf demselben Ãberlegungsfehler beruhten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheine nicht realisiert zu haben, dass die Betreuung von Strafmandaten Ã¼ber ihre Privatadresse separat versichert und der Aufsichtskommission gemeldet werden mÃ¼sse. Zudem wÃ¶gen die einzelnen VerstÃ¶sse fÃ¼r sich allein betrachtet noch nicht besonders schwer, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe lediglich fahrlÃ¤ssig gehandelt und es bestÃ¼nden keine Hinweise, dass KlientenansprÃ¼che durch einen Haftungsfall im relevanten Zeitraum konkret gefÃ¤hrdet worden sein kÃ¶nnten. Dass die Bemessung der BussenhÃ¶he angesichts ihrer finanziellen VerhÃ¤ltnisse unangemessen wÃ¤re (Poledna, Art. 17 N. 35), bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vor. Nach den GrundsÃ¤tzen der Sanktionsbemessung (hiervor E. 5.1) berÃ¼cksichtigte die Aufsichtskommission zu Recht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. Februar 2017 mittels Verweises diszipliniert worden war, weil sie einer Gegenpartei ein nÃ¶tigendes Schreiben zugestellt hatte. Ob die damalige Sanktionierung einen ''vÃ¶llig anders gelagerten Vorfall'' betroffen habe, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, ist dabei nicht von Bedeutung. Insgesamt ist in der ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeten Sanktionsbemessung keine rechtsfehlerhafte ErmessensbetÃ¤tigung zu erblicken.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>