<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00659</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216953&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00659</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausbildungsverpflichtung: Ersatzabgabe für Minderleistung 2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Listenspital, Ersatzabgaben für fehlende Ausbildungsplätze] Ersatzabgaben sind vom Bestand der Primärverpflichtung abhängig (E. 3.2). Die der Ersatzabgabe zugrunde liegende Primärverpflichtung ergibt sich hier einzig aus § 22 Abs. 1 GesG; der Anhang zu den Spitallisten stellt keine genügende gesetzliche Grundlage dar, um den Gegenstand der Ersatzabgabe auszuweiten (E. 3.3). Ein Spital kann gestützt auf § 22 Abs. 1 GesG nicht verpflichtet werden, eine Ausbildungsleistung zu erbringen, die über dem von der Gesundheitsdirektion errechneten Ausbildungspotenzial des Spitals liegt (E. 3.4 f.). Eine Institution kommt der Verpflichtung, Ausbildungsplätze zur Verfügung stellen, bereits dann nach, wenn sie diese Stellen schafft und auch tatsächlich anbietet; sie kann nicht zu Fördermassnahmen verpflichtet werden, um die angebotenen Stellen auch tatsächlich zu besetzen (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNGSBEITRÃGE">AUSBILDUNGSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNGSVERPFLICHTUNG">AUSBILDUNGSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZABGABEN">ERSATZABGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LISTENSPITAL">LISTENSPITAL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 2 GesundheitsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32517" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00659</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spital A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Gesundheitsdirektion<br/> des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ausbildungsverpflichtung: Ersatzabgabe fÃ¼r Minderleistung anno 2014</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2015 auferlegte die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich dem Spital A eine Ersatzabgabe im Betrag von Fr. 48'825.-, weil dieses im Jahr 2014 seiner Verpflichtung, Aus- und Weiterbildungsleistungen zu erbringen, nur ungenÃ¼gend nachgekommen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 21. September 2016 hiess der Regierungsrat einen Rekurs dagegen teilweise gut und reduzierte die Ersatzabgabe auf Fr. 47'197.-; im Ãbrigen wies er das Rechtsmittel sinngemÃ¤ss ab (Dispositiv-Ziff. I). Sodann nahm er die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'994.- zu 1/30 auf die Staatkasse, auferlegte sie zu 29/30 dem Spital A (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte diesem in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Spital A liess am 26. Oktober 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "inkl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer" sowie in Aufhebung des Rekursentscheids sei es von der Ersatzabgabepflicht zu befreien, eventualiter die Angelegenheit an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. Der Regierungsrat mit Vernehmlassung vom 9./14. November 2016 und die Gesundheitsdirektion mit Beschwerdeantwort vom 28. November 2016 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. Mit weiteren Stellungnahmen des Spitals A vom 8. bzw. 12. Dezember 2016 sowie 4. Januar 2017 bzw. der Gesundheitsdirektion vom 22. Dezember 2016 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen einer Direktion etwa betreffend Ersatzabgaben fÃ¼r Aus- und Weiterbildungsleistungen nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 f. je lit. a, 19a, 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 22 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG, LS 810.1) kann die (Gesundheits-)Direktion die bewilligungspflichtigen Institutionen verpflichten, eine angemessene Zahl von Aus- und Weiterbildungsstellen sowie PraktikumsplÃ¤tzen zur VerfÃ¼gung zu stellen. Kommt eine Institution ihren Verpflichtungen nicht nach, kann die Direktion die StaatsbeitrÃ¤ge kÃ¼rzen oder Ersatzabgaben erheben; die HÃ¶he der StaatsbeitragskÃ¼rzung oder der Ersatzabgabe entspricht bis zu 150 Prozent der durchschnittlichen Kosten von Aus- und Weiterbildungsstellen bzw. von PraktikumsplÃ¤tzen im jeweiligen Beruf (§ 22 Abs. 2 GesG).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 5 Abs. 1 lit. f des Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetzes vom 2. Mai 2011 (SPFG, LS 813.20) setzt die Erteilung eines Leistungsauftrags an SpitÃ¤ler und GeburtshÃ¤user unter anderem voraus, dass diese die Aus- und Weiterbildung einer im VerhÃ¤ltnis zum gesamtkantonalen Bedarf angemessenen Zahl von AngehÃ¶rigen der Berufe des Gesundheitswesens sicherstellen. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung hat der Regierungsrat mit Beschluss 1040/2012 vom 3. Oktober 2012 (www.rrb.zh.ch) eine entsprechende Verpflichtung in die "Spitallisten 2012 Akutsomatik, Rehabilitation und Psychiatrie" aufgenommen. GemÃ¤ss Anhang betreffend Verpflichtung der ListenspitÃ¤ler zur Aus- und Weiterbildung von nicht-universitÃ¤ren Gesundheitsberufen legt die Gesundheitsdirektion alle zwei Jahre gegenÃ¼ber dem Listenspital die im jeweiligen Kalenderjahr zu erbringende Aus- und Weiterbildungsleistung fest (Ziff. 2). Sie stÃ¼tzt sich dabei auf das Konzept fÃ¼r die Aus- und Weiterbildungsverpflichtung in nicht-universitÃ¤ren Gesundheitsberufen fÃ¼r ListenspitÃ¤ler vom 28. August 2012 (Konzept) und die darin enthaltene Methodik zur Ermittlung des Umfangs der mÃ¶glichen Aus- und Weiterbildungsleistung. Die ListenspitÃ¤ler sind sodann gemÃ¤ss Ziff. 3 des Anhangs verpflichtet, die pro Gesundheitsberuf berechneten Aus- und Weiterbildungsleistungen im Gesamttotal zu erbringen, wobei sie frei sind, fÃ¼r welche Gesundheitsberufe sie solche Leistungen anbieten. Der Umfang der mÃ¶glichen Aus- und Weiterbildungsleistung wird anhand des Ausbildungspotenzials festgelegt. DafÃ¼r wird bei Referenzbetrieben eine Analyse der maximal mÃ¶glichen Ausbildungsleistungen vorgenommen und das Ergebnis um den geschÃ¤tzten Anteil nicht formalisierter Ausbildungsleistungen im Umfang von 5 % erhÃ¶ht. Das so berechnete maximale Ausbildungspotenzial fÃ¼r einen Beruf bzw. eine Berufsgruppe wird in der Folge durch die Anzahl Vollzeitstellen dieses Berufs bzw. dieser Berufsgruppe geteilt, was einen Benchmark ergibt; der Normwert der Ausbildungsleistungen wird in der Folge als Prozentsatz dieses Benchmarks definiert. WÃ¤hrend einer Ãbergangsphase von zwei Jahren muss die Ausbildungsleistung im ersten Jahr nur zu 70 Prozent und im zweiten Jahr nur zu 75 Prozent erfÃ¼llt sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Gesundheitsdirektion verpflichtete den BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 23. Oktober 2012, im Jahr 2014 insgesamt 1'732,9 Ausbildungswochen anzubieten. Die Ausbildungsverpflichtung umfasst unter anderem 40,8 Praktikumswochen fÃ¼r ein Nachdiplomstudium in Intensivpflege. Bei diesem Schreiben handelt es sich um eine ZwischenverfÃ¼gung im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110); sie kann deshalb auch noch mit der die Ersatzabgabe festlegenden EndverfÃ¼gung angefochten werden. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass diese ZwischenverfÃ¼gung erhebliche formelle MÃ¤ngel aufweist. Namentlich fehlt es an einer Rechtsmittelbehrung (vgl. § 10 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer leistete im Jahr 2014 insgesamt 1'366,5 Ausbildungswochen; nach Korrektur der Ausbildungsverpflichtung wegen eines Rechnungsfehlers auf 1'529,0 Wochen verblieb eine Minderleistung von 162,5 Wochen. Davon brachte die Gesundheitsdirektion 54,0 Wochen in Abzug, weil diese auf einer unverschuldeten Minderleistung beruhten. FÃ¼r die verbleibende Minderleistung von 108,5 Wochen auferlegte die Gesundheitsdirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Ersatzabgabe von Fr. 450.- pro Woche, welche die Vorinstanz auf Fr. 435.- reduzierte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte im Rekursverfahren geltend, die Gesundheitsdirektion habe ihm zu Unrecht die Pflicht auferlegt, 48 Ausbildungswochen fÃ¼r Praktika im Bereich der Intensivpflege anzubieten. Er beschÃ¤ftige zwar Personal in diesem Bereich, sei fÃ¼r die Ausbildung im Nachdiplomstudiengang fÃ¼r Intensivpflege indes nicht zugelassen, weil das entsprechende Praktikum auf einer durch die Schweizerische Gesellschaft fÃ¼r Intensivmedizin anerkannten Intensivstation durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼sse; er verfÃ¼ge Ã¼ber keine Intensivstation, welche die Zertifizierungsvoraussetzungen erfÃ¼lle. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dem entgegen, die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Verpflichtung beziehe sich nur auf das Gesamttotal der Aus- und Weiterbildungsverpflichtung. Wenn es ihm nicht mÃ¶glich sei, in einem Berufsfeld, in dem er Angestellte beschÃ¤ftige, Ausbildungsleistungen zu erbringen, kÃ¶nne er dies durch hÃ¶here Ausbildungsleistungen in einem anderen Berufsfeld kompensieren. Dass dies zulÃ¤ssig sei, ergebe sich aus dem Wortlaut von § 5 Abs. 1 lit. f SPFG, wonach ListenspitÃ¤ler die Aus- und Weiterbildung einer im VerhÃ¤ltnis zum gesamtkantonalen Bedarf angemessenen Zahl von AngehÃ¶rigen der Berufe des Gesundheitswesens sicherzustellen hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der streitgegenstÃ¤ndlichen Forderung handelt es sich um eine Ersatzabgabe, welche geschuldet ist, wenn eine Institution ihrer PrimÃ¤rverpflichtung nicht nachgekommen ist (vgl. hierzu RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. II, Bern 2014, Rz. 923 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Die Ersatzabgabe ist vom Bestand der PrimÃ¤rverpflichtung abhÃ¤ngig; erweist diese sich als rechtswidrig, entfÃ¤llt auch die Grundlage fÃ¼r die auferlegte Ersatzabgabe (BGE 131 I 1 E. 4.2 S. 7; BGr, 28. Juni 2005, 1P.586/2004 und 1P.588/2004, E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Strittig ist zunÃ¤chst, ob sich die PrimÃ¤rverpflichtung einzig aus § 22 Abs. 1 GesG oder darÃ¼ber hinaus auch noch aus § 5 Abs. 1 lit. f SPFG ergebe. </p> <p class="Urteilstext">Ausgangspunkt der Auslegung einer Norm bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (sogenannter Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, auf die dem Gesetz zugrunde liegenden Wertungen sowie den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht. Im Verwaltungsrecht kommt der InteressenabwÃ¤gung zwischen staatlichen und privaten Interessen zudem eine wichtige Rolle zu (vgl. zum Ganzen BGE 141 II 220 E. 3.3.1, 137 III 217 E. 2.4.1, 134 II 249 E. 2.3; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 25 N. 3 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 177 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext">Hier spricht zunÃ¤chst die Gesetzessystematik dafÃ¼r, dass die PrimÃ¤rverpflichtung fÃ¼r die in § 22 Abs. 2 GesG vorgesehene Ersatzabgabe sich einzig aus § 22 Abs. 1 GesG ergibt. Zum gleichen Schluss kommt man aufgrund der Entstehungsgeschichte, da das Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetz erst rund vier Jahre nach dem Gesundheitsgesetz erlassen wurde, weshalb sich die PrimÃ¤rverpflichtung jedenfalls ursprÃ¼nglich nicht auch aus jenem Gesetz ergeben konnte. Sodann regelt § 5 SPFG einzig, welche Anforderungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, damit einer Institution ein Leistungsauftrag erteilt werden kann. Aus dem Antrag des Regierungsrats vom 19. Januar 2011 ergibt sich hierzu, dass § 5 Abs. 1 lit. f SPFG bezweckt, die in § 22 Abs. 1 GesG vorgesehene Verpflichtung zur Aufnahmebedingung fÃ¼r alle ListenspitÃ¤ler zu erheben (ABl 2011, 291 ff., 330). Demnach wollte § 5 Abs. 1 lit. f. SPFG keine ergÃ¤nzende PrimÃ¤rverpflichtung schaffen, sondern sollte diese Verpflichtung dadurch verstÃ¤rkt werden, dass die Aufnahme als Listenspital von der Einhaltung jener Verpflichtung abhÃ¤ngig gemacht wurde. </p> <p class="Urteilstext">Nichts anderes ergibt sich schliesslich aus dem Umstand, dass der Regierungsrat die Pflicht zur Leistung einer Ersatzabgabe im Rahmen der Umsetzung von § 5 Abs. 1 lit. f SPFG in den Anhang der Spitallisten aufgenommen hat. Nach Art. 127 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sowie Art. 38 Abs. 1 lit. d und Art. 126 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) sind Voraussetzungen und Bemessungsgrundlagen von Steuern und anderen Abgaben im Gesetz selbst zu regeln (vgl. betreffend Ersatzabgaben auch Wiederkehr/Richli, Rz. 947). Weil es sich bei der Spitalliste nicht um ein formelles Gesetz handelt, bietet diese keine genÃ¼gende Grundlage, um die PrimÃ¤rverpflichtung und damit den Gegenstand der in § 22 Abs. 2 GesG vorgesehenen Ersatzabgabepflicht auszuweiten. </p> <p class="Urteilstext">Demnach ergibt sich die PrimÃ¤rverpflichtung hier einzig aus § 22 Abs. 1 GesG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 GesG kÃ¶nnen die Institutionen verpflichtet werden, eine <i>angemessene </i>Zahl von Ausbildungsstellen und PraktikumsplÃ¤tzen <i>zur VerfÃ¼gung zu stellen. </i>Die Verpflichtung besteht demnach nicht darin, sich in angemessenen Umfang an der Ausbildung zu beteiligen, sondern einzig darin, entsprechende AusbildungsmÃ¶glichkeiten in angemessenem Umfang zur VerfÃ¼gung zu stellen. Dies setzt zunÃ¤chst voraus, dass einer Institution in einem bestimmten Berufsfeld objektiv Ã¼berhaupt mÃ¶glich ist, entsprechende Leistungen zu erbringen. Aus objektiven GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich ist dies etwa dann, wenn zwar AngehÃ¶rige einer bestimmten Berufsgruppe beschÃ¤ftigt werden, die fragliche Abteilung aber die betrieblichen Voraussetzungen nicht erfÃ¼llt, um Ausbildungen anbieten zu dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext">Ein solcher Fall liegt hier betreffend Intensivmedizin vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann aus objektiven GrÃ¼nden keine entsprechenden AusbildungsplÃ¤tze anbieten, weil er nicht Ã¼ber eine zertifizierte Intensivstation verfÃ¼gt, was Voraussetzung fÃ¼r das Anbieten entsprechender AusbildungsplÃ¤tze ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Beschwerdegegner macht in diesem Zusammenhang zwar zu Recht geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf entsprechend qualifiziertes Personal angewiesen sei. Es ist denn auch grundsÃ¤tzlich denkbar, dies bei der Festlegung der Ã¼brigen Ausbildungsverpflichtung zu berÃ¼cksichtigen. Das Konzept des Beschwerdegegners beruht jedoch nicht darauf, die Ausbildungsverpflichtung anhand des Bedarfs sowie der Nachfrage festzulegen, sondern einzig aufgrund des Ausbildungspotenzials der einzelnen Institutionen (vgl. hierzu vorn 2.1 Abs. 2). Ist eine Institution aus objektiven GrÃ¼nden nicht in der Lage, eine bestimmte Ausbildung anzubieten, hat sie indes fÃ¼r den entsprechenden Beruf auch kein Ausbildungspotenzial. Wird ihr ein solches dennoch fiktiv angerechnet, fÃ¼hrt dies dazu, dass sie in anderen Berufen AusbildungsmÃ¶glichkeiten anbieten muss, die Ã¼ber ihrem tatsÃ¤chlichen Potenzial liegen. Nach § 22 Abs. 1 GesG darf von den Institutionen nur verlangt werden, dass sie eine <i>angemessene </i>Zahl von AusbildungsplÃ¤tzen zur VerfÃ¼gung stellen. Dies ist so zu verstehen, dass die Zahl der verlangten AusbildungsplÃ¤tze bei einer betriebsbezogenen Betrachtung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen muss. Werden von einem Betrieb Ã¼ber seinem Potenzial liegende Ausbildungsleistungen verlangt â wozu er objektiv betrachtet gar nicht in der Lage ist â, ist diese Verpflichtung deshalb nicht mehr angemessen im Sinn von § 22 Abs. 1 GesG. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Ausbildungsverpflichtung fÃ¼r den Nachdiplomstudiengang in Intensivpflege erweist sich aus diesem Grund als rechtswidrig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ist die Gesamtausbildungsverpflichtung von 2'038,7 Wochen um 48 Wochen zu reduzieren, was neu eine Gesamtverpflichtung von 1'990,7 Wochen bzw. aufgrund der wÃ¤hrend der Ãbergangsfrist reduzierten Ausbildungsverpflichtung eine tatsÃ¤chliche Verpflichtung von 1493 Wochen ergibt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es seien ihm weitere 73 Wochen als unverschuldete Minderleistung anzurechnen. Einerseits habe er zwei Ausbildungsstellen im Umfang von je 24 Wochen fÃ¼r "diplomierte Pflegefachpersonen HF" angeboten, diese jedoch nicht besetzen kÃ¶nnen, weil ihm von den Bildungszentren kurzfristig zwei Studierende weniger zugewiesen worden seien. Anderseits habe eine Ausbildungsstelle "Fachperson MRT" aufgrund einer KapazitÃ¤tsbeschrÃ¤nkung des Bildungsanbieters nicht besetzt werden kÃ¶nnen, was weitere 25 Ausbildungswochen ausmache.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dem entgegen, der BeschwerdefÃ¼hrer sei gesetzlich verpflichtet, die Aus- und Weiterbildung <i>sicherzustellen. </i>Wenn er Stellen nicht besetzen kÃ¶nne, sei er deshalb gehalten, zusÃ¤tzliche Massnahmen zur Rekrutierung in die Wege zu leiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 GesG kÃ¶nnen die Institutionen nur verpflichtet werden, eine angemessene Zahl von Ausbildungsstellen und PraktikumsplÃ¤tzen <i>zur VerfÃ¼gung zu stellen. </i>Dieser Pflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn eine Institution entsprechende Stellen schafft und diese auch tatsÃ¤chlich interessierten Personen anbietet. Hingegen lÃ¤sst sich aus dieser Bestimmung keine Pflicht der Institutionen ableiten, Massnahmen zu ergreifen, um die Nachfrage nach solchen Stellen zu erhÃ¶hen; dies muss umso mehr gelten, wenn die Nachfrage nach Ausbildungsstellen durch die Zahl der AusbildungsplÃ¤tze an den Bildungszentren begrenzt wird. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners ergibt sich auch aus § 5 Abs. 1 lit. f SPFG keine weitergehende Pflicht. GemÃ¤ss dieser Bestimmung sind Leistungserbringer verpflichtet, die Aus- und Weiterbildung einer angemessenen Zahl AngehÃ¶riger des Berufs <i>sicherzustellen.</i> Wie sich aus den Materialien ergibt, sollte die Regelung von § 22 Abs. 1 GesG damit fÃ¼r ListenspitÃ¤ler verpflichtend umgesetzt werden (ABl 2011, 330). Demnach ist die Sicherstellung der Aus- und Weiterbildung im Sinn von § 22 Abs. 1 GesG zu verstehen und bedeutet, dass die Institutionen verpflichtet sind, eine angemessene Anzahl von Ausbildungsstellen und PraktikumsplÃ¤tzen anzubieten. Eine Verpflichtung, die Aus- und Weiterbildung nicht nur sicherzustellen, sondern im Sinn der AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners auch noch zu fÃ¶rdern, lÃ¤sst sich dieser Bestimmung indes nicht entnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat glaubhaft dargelegt, dass er im Umfang von 73 Wochen AusbildungsmÃ¶glichkeiten angeboten hat, diese jedoch nicht in Anspruch genommen wurden. Diese 73 Wochen sind nach dem Gesagten â ebenso wie die bereits anerkannten 54 Wochen unverschuldeter Minderleistung â zur tatsÃ¤chlich erbrachten Ausbildungsleistung von 1'366,5 Wochen hinzuzuzÃ¤hlen. Dies ergibt eine anrechenbare Aus- und Weiterbildungsleistung des BeschwerdefÃ¼hrers von insgesamt 1'493,5 Wochen; damit ist er seiner Pflicht nachgekommen, insgesamt 1'493 Ausbildungswochen anzubieten (vorn 3.5). Weil er demnach seine PrimÃ¤rleistungspflicht erfÃ¼llt hat, besteht kein Raum fÃ¼r eine Ersatzabgabe.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Rekursentscheids (soweit der Rekurs damit abgewiesen wurde) sowie die AusgangsverfÃ¼gung vom 7. Oktober 2015 sind aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids sind die Rekurskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, soweit sie nicht auf die Staatskasse genommen wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Regierungsrats vom 21. September 2016 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 7. Oktober 2015 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Regierungsrats vom 21. September 2016 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt, soweit sie nicht auf die Staatskasse genommen wurden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>