<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00165</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219379&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00165</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 Abs. 4 StGB.<br/><br/>Während die bedingte Entlassung nach zwei Dritteln der Strafe gemäss Art. 86 Abs. 1 StGB die Regel bildet und deren Verweigerung die Ausnahme darstellt, verhält es sich bei der bedingten Entlassung nach der Strafhälfte gemäss Abs. 4 umgekehrt. Dies ergibt sich schon aus der Formulierung, wonach der Gefangene nach der Strafhälfte nur "ausnahmsweise" und wenn "ausserordentliche, in der Person des Gefangenen liegende Umstände dies rechtfertigen", entlassen werden "kann" (E. 2.2). Auch bei der ausserordentlichen bedingten Entlassung ist die Prognose über das künftige Wohlverhalten mittels einer Gesamtwürdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der Persönlichkeit und dem Verhalten des Täters während des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfällige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden Lebensverhältnisse berücksichtigt. Anhand dieser Kriterien â in Kombination mit den ausserordentlichen Umständen gemäss Art. 86 Abs. 4 StGB â ist eine Individualprognose vorzunehmen, aber auch im Sinn einer Differenzialprognose zu fragen, ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten bei einer ausserordentlichen bedingten Entlassung oder bei einer Verbüssung bis zu zwei Dritteln der Strafe bzw. einer Vollverbüssung höher einzuschätzen ist (E. 2.3). Soweit der Beschwerdeführer rügt, das Strafgericht habe keine Massnahme bzw. Therapie angeordnet, weshalb hierfür keine Verpflichtung bestehe, ist dem entgegenzuhalten, dass ihn dies nicht von seiner Mitwirkungspflicht befreit, das Vollzugsziel, das heisst die Vermeidung von Rückfällen, zu erreichen (E. 3.2.1). Das Vollzugsverhalten kann nicht ohne Weiteres als gut bezeichnet werden (E. 3.2.2). Schliesslich liegen auch keine ausserordentlichen Umstände im Sinn von Art. 86 Abs. 4 StGB vor (E. 3.2.3.).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERORDENTLICHE UMSTÃNDE">AUSSERORDENTLICHE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE THERAPIE">FREIWILLIGE THERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATAUFARBEITUNG">TATAUFARBEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. IV StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. III StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42905" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00165</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, zzt. JVA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte A am 31. Oktober 2013 wegen Raubes etc. zu einer Freiheitsstrafe von 14 Jahren (abzÃ¼glich 1'048 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs). Zurzeit befindet sich A in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B, bis 21. Februar 2019 war er in der JVA C inhaftiert. Am 17. Dezember 2017 hatte er die HÃ¤lfte der Strafe verbÃ¼sst. Das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 17. Dezember 2024. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. August 2018 stellte A ein Gesuch um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug nach VerbÃ¼ssung der StrafhÃ¤lfte, welches das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2018 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 25. November 2018, die das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndigkeitshalber an die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) weiterleitete, erhob A Rekurs und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 8. November 2018 und seine ausserordentliche bedingte Entlassung. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2019 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A am 10. MÃ¤rz 2019 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2019. Da die Beschwerdeschrift keine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung enthielt, forderte ihn das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2019 zur Verbesserung der Beschwerde innert zehn Tagen auf. Mit Eingabe vom 25. MÃ¤rz 2019 kam A dieser Aufforderung fristgemÃ¤ss nach, woraufhin das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2019 den Schriftenwechsel erÃ¶ffnete und die Akten beizog. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 5. April 2019 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten am 24. April 2019 bzw. 28. Mai 2019 das Amt fÃ¼r Justizvollzug und die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich. A nahm zu diesen Eingaben nicht Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche Kompetenz, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist vorliegend gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Hat der Gefangene die HÃ¤lfte seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, so kann er ausnahmsweise bedingt entlassen werden, wenn ausserordentliche, in der Person des Gefangenen liegende UmstÃ¤nde dies rechtfertigen (Art. 86 Abs. 4 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>WÃ¤hrend die bedingte Entlassung nach zwei Dritteln der Strafe nach Art. 86 Abs. 1 StGB die Regel bildet und deren Verweigerung die Ausnahme darstellt, verhÃ¤lt es sich bei der bedingten Entlassung nach der StrafhÃ¤lfte gemÃ¤ss Abs. 4 derselben Bestimmung gerade umgekehrt. Dies ergibt sich schon aus der Formulierung, wonach der Gefangene nach der StrafhÃ¤lfte nur "ausnahmsweise" und wenn "ausserordentliche, in der Person des Gefangenen liegende UmstÃ¤nde dies rechtfertigen", entlassen werden "kann". In der Botschaft des Bundesrats zur Ãnderung des Schweizerischen Strafgesetzbuchs und des MilitÃ¤rstrafgesetzes sowie zu einem Bundesgesetz Ã¼ber das Jugendstrafrecht vom 21. September 1998 (BBl 1999, 1979 ff., insbes. S. 2122 [Botschaft]) wird der Ausnahmecharakter dieser Bestimmung entsprechend hervorgehoben. Als Beispiele fÃ¼r die vorzeitige bedingte Entlassung nach der StrafhÃ¤lfte werden etwa ein irreversibler Krankheitsverlauf eines Gefangenen genannt, welcher deswegen nur noch Ã¼ber eine beschrÃ¤nkte Lebenserwartung verfÃ¼gt, oder wenn er sich im Rahmen einer Katastrophenhilfe spontan fÃ¼r einen sehr gefÃ¤hrlichen Einsatz zur VerfÃ¼gung gestellt hat. Hingegen wÃ¼rden beispielsweise der Unfalltod aller FamilienangehÃ¶riger eines Gefangenen wÃ¤hrend des Vollzugs oder der statistisch belegte markante RÃ¼ckgang derjenigen Delikte, die seine Verurteilung veranlasst haben, nicht zu den "in der Tat oder in der Person des TÃ¤ters liegenden UmstÃ¤nden" gehÃ¶ren (VGr, 11. November 2010, VB.2010.00459, E. 2.2, auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Ziff. 2.2 der Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission betreffend die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug vom 7. April 2006 kann eine bedingte Entlassung auf Gesuch der verurteilten Person ausnahmsweise schon ab der StrafhÃ¤lfte gewÃ¤hrt werden, wenn in ihrer Person liegende, ausserordentliche UmstÃ¤nde hinreichende GewÃ¤hr dafÃ¼r bieten, dass sie kÃ¼nftig keine Verbrechen oder Vergehen mehr begehen werde. Solche "ausserordentliche UmstÃ¤nde" kÃ¶nnen insbesondere angenommen werden, wenn sich der Gesundheitszustand der verurteilten Person wÃ¤hrend des Strafvollzugs irreversibel so verschlechtert hat, dass die Begehung weiterer Delikte allein schon wegen der beeintrÃ¤chtigten Gesundheit zumindest sehr unwahrscheinlich und die vorzeitige Entlassung demgegenÃ¼ber aus BilligkeitsgrÃ¼nden angezeigt erscheint (lit. a); bei der verurteilten Person nach der Verurteilung eine so schwere Betroffenheit durch die unmittelbaren Folgen der Tat eingetreten ist, dass angenommen werden darf, der Strafzweck sei schon vor dem Erreichen von zwei Dritteln vollumfÃ¤nglich erfÃ¼llt (lit. b); die verurteilte Person nachweist, dass sie â unter Inkaufnahme aussergewÃ¶hnlicher Entbehrungen nach der Verurteilung â ihre Legalprognose durch eine aussergewÃ¶hnliche intensive Auseinandersetzung mit der Tat und deren Folgen aus Eigeninitiative massgeblich verbessert hat (lit. c) oder die verurteilte Person nachweist, dass sie â unter Inkaufnahme aussergewÃ¶hnlicher Entbehrungen nach der Verurteilung â den ihr aus der Verurteilung und dem Vollzugsverfahren erwachsenen finanziellen Verpflichtungen (Schadenersatz- und Genugtuungsleistungen, Kosten des Strafverfahrens oder des Strafvollzugs [vgl. Art. 380 StGB]) bestmÃ¶glich nachgekommen ist (lit. d).</p> <p class="Erwgung2">Die bedingte Entlassung nach der StrafhÃ¤lfte kann somit nur in seltenen FÃ¤llen infrage kommen. Teilweise wird in der Lehre darauf hingewiesen, die personenbezogenen UmstÃ¤nde, welche eine ausserordentliche bedingte Entlassung rechtfertigen kÃ¶nnten, blieben unbestimmt. Dem Zweck des Instituts der bedingten Entlassung folgend wÃ¤re es konsequenter, die eine bedingte Entlassung ermÃ¶glichenden "besonderen UmstÃ¤nde" an spezialprÃ¤ventive Gesichtspunkte zu knÃ¼pfen: Schliessen "ausserordentliche, in der Person des Gefangenen liegende UmstÃ¤nde" die Gefahr eines RÃ¼ckfalls weitgehend aus und sind von einer Fortsetzung der Freiheitsentziehung Ã¼ber die StrafhÃ¤lfte hinaus erhebliche kriminogene Wirkungen zu befÃ¼rchten, mÃ¼sste eine ausserordentliche bedingte Entlassung erwogen werden dÃ¼rfen (Cornelia Koller, Basler Kommentar, 4. A. 2019, Art. 86 StGB N. 18; Stefan Trechsel/Mark Pieth, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. A, ZÃ¼rich/St. Gallen 2018, Art. 86 N. 16; eher kritisch Daniel Jositsch/Gian Ege/Christian Schwarzenegger, Strafrecht II, 9. A., ZÃ¼rich 2018, S. 252). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie bei der regulÃ¤ren bedingten Entlassung ist die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten mittels einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt. Anhand dieser Kriterien â in Kombination mit den erwÃ¤hnten ausserordentlichen UmstÃ¤nden gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 4 StGB â ist eine Individualprognose vorzunehmen, aber auch im Sinn einer Differenzialprognose zu fragen, ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten bei einer ausserordentlichen bedingten Entlassung oder bei einer VerbÃ¼ssung bis zu zwei Dritteln der Strafe bzw. einer VollverbÃ¼ssung hÃ¶her einzuschÃ¤tzen ist (VGr, 11. November 2010, VB.2010.00459, E. 2.3;<span> 7. Februar 2019, VB.2018.00555, E. 3.2, mit Hinweis auf BGr, 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4 und BGE 124 IV 193 E. 5b/bb</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Beim Entscheid Ã¼ber die regulÃ¤re bedingte Entlassung bzw. der Beurteilung der BewÃ¤hrungsaussichten steht den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden ein Ermessensspielraum zu. Dies gilt auch bei der ausserordentlichen bedingten Entlassung nach der StrafhÃ¤lfte, wobei der Ausnahmecharakter von Art. 86 Abs. 4 StGB stets zu beachten ist (VGr, 11. November 2010, VB.2010.00459, E. 2.4;<span> 7. Februar 2019, VB.2018.00555, E. 3.3</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwar die HÃ¤lfte der Strafe bereits verbÃ¼sst. Die Ã¼brigen Voraussetzungen, um ihn bereits jetzt bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen, seien derzeit jedoch nicht erfÃ¼llt. GemÃ¤ss den AbklÃ¤rungen des Risikoorientierten Sanktionenvollzugs (ROS) vom 16. Juni 2014 sei das RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r schwerwiegende Gewaltdelikte und fÃ¼r Delikte aus dem Bereich der Allgemeindelinquenz erheblich erhÃ¶ht und das Risiko fÃ¼r erneute schwerwiegende Sexualdelikte erhÃ¶ht. Der BeschwerdefÃ¼hrer wolle keinerlei Verantwortung fÃ¼r seine Taten Ã¼bernehmen, und es sei weder eine Problemeinsicht noch VerÃ¤nderungsbereitschaft vorhanden. Weiter erwog die Vorinstanz, es lÃ¤gen keine Anzeichen dafÃ¼r vor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seither vertieft mit seinen Taten und deren Folgen auseinandergesetzt habe. GemÃ¤ss dem Vollzugsbericht vom 18. September 2018 weigere er sich namentlich, an den Therapie- und Lernangeboten in der JVA C teilzunehmen. In diesem Zusammenhang habe er denn auch mehrfach vorgebracht, keinen Therapiebedarf zu haben und sich nicht mit seinen Delikten befassen zu wollen. Dass der Beschwerdegegner dies bei der Beurteilung der Legalprognose entsprechend gewichtet habe, sei nicht zu beanstanden. Sodann sei nicht ersichtlich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer selbstÃ¤ndig und trotz des nach eigenen Angaben vorhandenen Aufarbeitungswillens eine ausreichende Deliktbearbeitung zur Verbesserung seiner Legalprognose betrieben haben soll. Seine Behauptung, er habe sich auf seine Herkunft, Kultur, Tradition und Familie besonnen und wolle deshalb nicht mehr straffÃ¤llig werden, kÃ¶nne hierzu angesichts seiner langjÃ¤hrigen und schwerwiegenden Delinquenz nicht genÃ¼gen. Soweit er geltend mache, seine Taten zu bereuen, dieser Reue im Strafvollzug jedoch nicht Ausdruck verleihen kÃ¶nne, sei zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor die MÃ¶glichkeit habe, Opferhilfezahlungen zu leisten. Bisher habe er dies indes unterlassen, obwohl dies auch ohne Versetzung in ein Arbeitsexternat mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, verfÃ¼ge er doch Ã¼ber ein Arbeitseinkommen und nach eigenen Angaben Ã¼ber ein VermÃ¶gen von Fr. 6'000.-. DarÃ¼ber hinaus habe der BeschwerdefÃ¼hrer seit seinem Eintritt in die JVA C elf Mal unter anderem wegen Handgreiflichkeiten gegenÃ¼ber Mitgefangenen diszipliniert werden mÃ¼ssen. Auch wenn die letzte Sanktionierung mehr als ein Jahr zurÃ¼ckliege, kÃ¶nne ihm damit kein einwandfreies Vollzugsverhalten attestiert werden. Selbst wenn aber eine Verbesserung der Legalprognose zu bejahen wÃ¤re, sei das Gesuch in Ermangelung der von Art. 86 Abs. 4 StGB geforderten ausserordentlichen UmstÃ¤nde abzuweisen, habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer doch nicht ausserordentlich intensiv und unter Inkaufnahme aussergewÃ¶hnlicher Entbehrungen mit seinen Taten auseinandergesetzt. Unbehelflich sei in diesem Zusammenhang auch der Verweis auf seine im Kosovo lebende Familie und deren LebensumstÃ¤nde. LÃ¤ngere Haftstrafen stellten stets eine grosse Belastung fÃ¼r die gesamte Familie dar. Ausserordentliche UmstÃ¤nde lÃ¤gen deshalb auch insofern nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag diese Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen, zumal er im Wesentlichen seine bereits mit Rekurs vorgetragenen Argumente wiederholt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, das Strafgericht habe keine Massnahme bzw. Therapie angeordnet, weshalb hierfÃ¼r keine Verpflichtung bestehe, ist dem mit der Beschwerdegegnerin 2 entgegenzuhalten, dass ihn dies nicht von seiner Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss § 20 Abs. 3 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 befreit, das Vollzugsziel, das heisst die Vermeidung von RÃ¼ckfÃ¤llen, zu erreichen. Hierzu vermag die (erfolgreiche) freiwillige Inanspruchnahme von Therapieangeboten beitragen, wÃ¤hrend die<span> verweigerte Nutzung entsprechender Angebote erst recht eine mangelnde Tatauseinandersetzungsbereitschaft signalisieren kann </span>(VGr, 20. Januar 2017, VB.2016.00557, E. 4.3.3, mit Hinweis auf BGr, 9. April 2008, 6B_791/2007, E. 6). Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer also geltend macht, er habe mittlerweile auch ohne Therapie das Unrecht seiner Taten erkannt und bereue diese, kann dem â gerade mangels einer Teilnahme an einem Therapieprogramm bzw. einer entsprechend lautenden BestÃ¤tigung eines Therapeuten â nur der Rang einer durch nichts belegten Behauptung zukommen. VerstÃ¤rkt wird dieser Eindruck dadurch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz offenbar vorhandener finanzieller MÃ¶glichkeiten noch keine Opferhilfezahlungen geleistet hat. Aus dem Umstand, dass er seine Familie zu unterstÃ¼tzen und fÃ¼r die Zukunft sparen zu wollen scheint, lÃ¤sst sich jedenfalls in Bezug auf die beteuerte Tataufarbeitung und Reue nichts zu seinen Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Angesichts der zahlreichen Disziplinierungen kann sodann das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers tatsÃ¤chlich nicht ohne Weiteres als gut bzw. einwandfrei bezeichnet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Schliesslich ist der Vorinstanz auch insofern zu folgen, wenn sie zum Schluss kommt, dass keine ausserordentlichen UmstÃ¤nde im Sinn von Art. 86 Abs. 4 StGB vorliegen, die fÃ¼r eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nach VerbÃ¼ssung der StrafhÃ¤lfte sprechen wÃ¼rden. Die schwere Erkrankung eines Familienmitglieds und die grosse psychische Belastung der Familie stellen vielmehr UmstÃ¤nde dar, mit der sich wohl eine Vielzahl von Personen im langjÃ¤hrigen Strafvollzug konfrontiert sehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanzen ihr Ermessen nicht rechtsverletzend ausÃ¼bten, indem sie die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Art. 86 Abs. 4 StGB ablehnten (vgl. vorn E. 1.2 und 2.4). Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft hat eine solche ebenfalls nicht verlangt.</p> <p class="MsoNormal">DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 880.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>