<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2003 95 S.364</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Landwirtschaftliche Rekurskommission</span> <span class="page_no">364</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>95</b></span> <span class="ft2"><b>Verfahrensabfolge bei Güterregulierungen.</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Damit die Landwirtschaftliche Rekurskommission über die</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Neuzuteilung entscheiden kann, müssen das generelle Projekt und</b></span><br/> <span class="ft2"><b>die direkt daraus abgeleiteten Bauprojekte in Rechtskraft erwachsen</b></span><br/> <span class="ft2"><b>sein. Entsprechend ist ein Neuzuteilungsverfahren zu sistieren, bis</b></span><br/> <span class="ft2"><b>die gegen die Bauprojekte ergriffenen Rechtsmittel durch die dafür</b></span><br/> <span class="ft2"><b>zuständigen Behörden rechtskräftig entschieden sind.</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Aus einem Entscheid des Präsidenten der Landwirtschaftlichen Rekurskom-</span><br/> <span class="ft5">mission vom 10. Juli 2003 in Sachen M. gegen Bodenverbesserungsgenossen-</span><br/> <span class="ft5">schaft U.</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen:</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">5.3.1. Gemäss § 10 BVD sind unter anderem Vorstand und</span><br/> <span class="ft1">Schätzungskommission Organe der Güterregulierung. Die beiden</span><br/> <span class="ft1">Organe können zu einer Ausführungskommission zusammengefasst</span><br/> <span class="ft1">werden (vgl. § 14 Abs. 3 BVD). Der angefochtene Beschluss wurde</span><br/> <span class="ft1">von der Ausführungskommission erlassen (...). Gemäss § 41 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">lit. a LwG-AG beurteilt die Landwirtschaftliche Rekurskommission</span><br/> <span class="ft1">Beschwerden gegen Beschlüsse von Güterregulierungsorganen. Die</span><br/> <span class="ft1">grundsätzliche Zuständigkeit der Landwirtschaftlichen Rekurskom-</span><br/> <span class="ft1">mission als Rechtsmittelinstanz im Regulierungsrecht wird indessen</span><br/> <span class="ft1">mit den Ausnahmen von § 15/16 LwG-AG (generelles Projekt) und</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Güterregulierung</span> <span class="page_no">365</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">§ 17a LwG-AG durchbrochen (anders noch in LKE GR.96.50003</span><br/> <span class="ft1">vom 18. Dezember 1996 i.S. B. gegen BVG U., Erw. 5, das heisst</span><br/> <span class="ft1">vor Inkrafttreten des revidierten LwG-AG per 1. Januar 1997).</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">5.3.2. Der Beschwerdeführer beantragt zum einen, dass der Weg</span><br/> <span class="ft1">20.10 abzuändern sei (...). Aufgrund des eben erwähnten § 17a LwG-</span><br/> <span class="ft1">AG sind für Wegbauten Bewilligungsverfahren nach den §§ 95 und</span><br/> <span class="ft1">96 BauG durchzuführen. Zuständig sind also Gemeinderat, Regie-</span><br/> <span class="ft1">rungsrat bzw. Baudepartement und Verwaltungsgericht (§ 95 Abs. 4</span><br/> <span class="ft1">BauG i.V.m. § 2 Abs. 1 lit. d der Verordnung über die Delegation von</span><br/> <span class="ft1">Kompetenzen des Regierungsrates vom 8. November 1982 [SAR</span><br/> <span class="ft1">153.111]; vgl. LKE GR.97.50003 vom 23. Februar 1998 i.S. J. gegen</span><br/> <span class="ft1">BVG B., S. 6; LKE GR.97.50002 vom 23. Februar 1998 i.S. V. ge-</span><br/> <span class="ft1">gen BVG B., S. 7).</span><br/> <span class="ft1">Gegen die Linienführung des Weges 20.10 bzw. 9 legte der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführer am 5. März 2002 beim Gemeinderat U. Einsprache</span><br/> <span class="ft1">ein. Nach der Einspracheverhandlung vom 27. August 2002 erteilte</span><br/> <span class="ft1">der Gemeinderat am 16. Dezember 2002 die Baubewilligung und</span><br/> <span class="ft1">entschied bezüglich der Einsprache von M., dass darüber erst</span><br/> <span class="ft1">beschlossen werden könne, wenn über die Einsprache gegen die</span><br/> <span class="ft1">Neuzuteilung rechtskräftig entschieden sei bzw. die Besitzesver-</span><br/> <span class="ft1">hältnisse rechtskräftig geregelt seien; das Einspracheverfahren wurde</span><br/> <span class="ft1">also sistiert. Gegen diesen Entscheid erhob M. keine Beschwerde</span><br/> <span class="ft1">(...).</span><br/> <span class="ft1">5.3.3. Nebst der Modifikation der Wegführung beantragt der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführer in seinem Rechtsmittel an die Landwirtschaftliche</span><br/> <span class="ft1">Rekurskommission die Änderung der Neuzuteilung (...). Für diesen</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdepunkt ist die Zuständigkeit der Landwirtschaftlichen</span><br/> <span class="ft1">Rekurskommission gegeben (Erw. 5.3.1.).</span><br/> <span class="ft1">5.3.4.1. Die beantragte Neuzuteilungsänderung steht nach</span><br/> <span class="ft1">Angaben des Beschwerdeführers in direkter Folge der beantragten</span><br/> <span class="ft1">Änderung der Strassenführung (...).</span><br/> <span class="ft1">5.3.4.2. Wie sich aus dem Zusammenspiel von § 15 f. LwG-AG</span><br/> <span class="ft1">und § 17a Abs. 2 LwG-AG ergibt, bildet das generelle Projekt Basis</span><br/> <span class="ft1">der Bauprojekte und damit auch der Wegbauten. Das heisst, dass</span><br/> <span class="ft1">aufgrund der gesetzlich vorgesehenen Stufenfolge zuerst über das</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Landwirtschaftliche Rekurskommission</span> <span class="page_no">366</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">generelle Projekt und die direkt daraus abgeleiteten Bauprojekte</span><br/> <span class="ft1">entschieden sein muss, bevor die Landwirtschaftliche Rekurskom-</span><br/> <span class="ft1">mission über die Neuzuteilung entscheiden kann. Die Anlage einer</span><br/> <span class="ft1">zweckmässigen Erschliessung gehört zu den zentralen Zielsetzungen</span><br/> <span class="ft1">einer Güterregulierung. Über das zukünftige Wegnetz muss bereits</span><br/> <span class="ft1">zu Beginn des Unternehmens weitgehend Klarheit herrschen,</span><br/> <span class="ft1">bestimmt dieses doch wesentlich die Höhe des generellen Landab-</span><br/> <span class="ft1">zugs und die Neuzuteilung (LKE 1986/85 vom 11. Juni 1987 i.S. F.</span><br/> <span class="ft1">gegen BVG W., S. 7 [die gegen diesen Entscheid erhobene Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerde an das Verwaltungsgericht wurde {...} abgewiesen] mit</span><br/> <span class="ft1">weiteren Hinweisen). Demnach erfolgte die Sistierung des Einspra-</span><br/> <span class="ft1">cheverfahrens durch den Gemeinderat (Erw. 5.3.2.) zu Unrecht.</span><br/> <span class="ft1">Aus dem Vorgenannten ergibt sich somit, dass die Landwirt-</span><br/> <span class="ft1">schaftliche Rekurskommission das Verfahren bezüglich des Antrages</span><br/> <span class="ft1">auf Neuzuteilungsänderung bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen</span><br/> <span class="ft1">Entscheides über die beantragte Änderung des Weges 20.10 bzw. 9</span><br/> <span class="ft1">zu sistieren und bezüglich der beantragten Änderung des Weges</span><br/> <span class="ft1">20.10 bzw. 9 das Verfahren an den Gemeinderat U. zu überweisen</span><br/> <span class="ft1">hat.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/></div> </div> </body> </html>