<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00718</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222428&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00718</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachbarbeschwerde betreffend Neubauten im Perimeter eines öffentlichen Gestaltungsplans, namentlich eine ausserhalb eines Baubereichs geplante Terrasse. Die Vorinstanz hat zu Unrecht den Rekurs der Beschwerdeführerin als zufolge (teilweisen) Rückzugs gegenstandslos geworden teilweise abgeschrieben. Die Beschwerdeführerin hatte nie erklärt, auf die Überprüfung des angefochtenen gemeinderätlichen Beschlusses zu verzichten. Vielmehr war sie offenkundig der Auffassung gewesen, der Gemeinderat habe ihre Begehren teilweise anerkannt. Die Angelegenheit ist insoweit zur materiellen Behandlung an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 3). Eine Überschreitung der im massgeblichen Baubereich geltenden Höhenbegrenzung ist aufgrund der eingereichten Pläne nicht auszumachen (E. 4). Die Beschwerdeführerin rügte insbesondere, die geplante, dem EFH vorgelagerte Terrasse im Erdgeschoss verletze die Grenzabstandsvorschriften gemäss Gestaltungsplan. Die strittige, grösstenteils ausserhalb des Baubereichs liegende Terrasse ist - mit dem darunterliegenden Sitzplatz (im UG) - als Besonderes Gebäude zu qualifizieren. Als solches ist sie zufolge Gestaltungsplanvorschriften ausserhalb des Baubereichs zulässig (E. 6.2). Das zugunsten der beschwerdeführerischen Nachbarparzelle bestehende Näher- und Grenzbaurecht ist im Lichte der zum Zeitpunkt von dessen Vereinbarung bereits geltenden Gestaltungsplanvorschriften auszulegen. Es sollte nur für Hauptgebäude - und damit Gebäude im Baubereich - gelten. Daher haben der ausserhalb des Baubereichs liegende Teil der Terrasse sowie der darunterliegenden Einwandung des Sitzplatzes den Grenzabstand gemäss massgeblicher Gestaltungsplanvorschrift zum Nachbargrundstück einzuhalten (E. 6.3). Die Angelegenheit ist zur Festsetzung einer entsprechenden Nebenbestimmung an den Beschwerdegegner zurückzuweisen (E. 7). Teilweise Gutheissung (Rückweisung an die Vorinstanz zur materiellen Behandlung von Rekursanträgen und Sprungrückweisung an den Beschwerdegegner zur Ergänzung der Baubewilligung mit einer entsprechenden Nebenbestimmung). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERES GEBÃUDE">BESONDERES GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTANDSVERLETZUNG">GRENZABSTANDSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃHERBAURECHT">NÃHERBAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRASSE">TERRASSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 49 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 273 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58048" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00718</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane <br/> Eggenberger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Aeugst a.</span><span> </span><span>A., </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschluss vom 23. Februar 2021 erteilte der Gemeinderat Aeugst am Albis der B AG unter Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Einfamilienhauses mit Doppelgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 03 in Aeugst am Albis. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A am 30. MÃ¤rz 2021 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, wobei sie sich nicht gegen das Bauprojekt als solches wandte; vielmehr verlangte sie sinngemÃ¤ss eine ErgÃ¤nzung der Bewilligung mit diversen Nebenbestimmungen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 21. September 2021 teilweise gut, insofern die erteilte Baubewilligung um eine Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen sei und wies ihn im Ãbrigen ab, soweit es ihn nicht als durch RÃ¼ckzug gegenstandslos geworden abschrieb. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 15. Oktober 2021 gelangte A an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, wobei sie folgende AntrÃ¤ge stellte:</p> <p class="EinzugZitat"> <span>"1 Die Baubewilligung ist hinsichtlich der AntrÃ¤ge 1, 4 und 7 bis 19 des Rekurses [...] gemÃ¤ss der Rekursantwort des Gemeinderates [...] zu ergÃ¤nzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2<span> </span></span><span>Der Baubereich von 6m wird durch das GebÃ¤ude an den Positionen OG1' und OG2' [...] Ã¼berschritten. Damit der Baubereich, unter BerÃ¼cksichtigung einer Genauigkeit der berechneten GrenzabstÃ¤nde von +/- 10cm eingehalten wird, ist das GebÃ¤ude an den Positionen OG1' um mind. 21cm und OG2' um mind. 44cm bergseits zu verschieben oder die HÃ¶henkote 742.67 m.Ã¼.M. des GebÃ¤udes [...] ist um 12cm abzusenken.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3<span> </span></span><span>Reduktion der HÃ¶he der StÃ¼tzmauer SÃ¼dwest W1'-W2' [...], inklusive ihrer HinterfÃ¼llung, so dass das massgebliche Terrain um maximal 1.5m aufgeschÃ¼ttet wird.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4<span> </span></span><span>GemÃ¤ss Antrag Nr. 6 des Rekurses [...] hat die Terrasse als Anbaute einen Grenzabstand von 3m einzuhalten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5<span> </span></span><span>Alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegner. Inklusive der Kosten fÃ¼r den Geometer [...]."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht schloss am 9. November 2021 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantworten vom 18. bzw. 19. November 2021 beantragten sowohl die B AG als auch der Gemeinderat Aegust am Albis jeweils die Abweisung der Beschwerde (Erstere, soweit darauf einzutreten sei) unter EntschÃ¤digungsfolgen (Letzterer zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten von A. </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden Ã¤usserten sich einerseits A mit weiteren Eingaben vom 3. Dezember 2021, 26. Januar 2022, 11. Februar 2022 und 26. MÃ¤rz 2022, andererseits der Gemeinderat Aeugst am Albis mit Eingabe vom 22. Dezember 202 sowie die B AG mit Eingaben vom 13. Januar 2022 und 11. MÃ¤rz 2022. Die B AG verzichtete schliesslich mit Eingabe vom 5. April 2022 ebenso auf eine weitere Vernehmlassung wie der Gemeinderat Aegust am Albis â unter Verweis auf die bisherigen AntrÃ¤ge und AusfÃ¼hrungen â mit Eingabe vom 6. April 2022.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ist EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 03 in Aeugst am Albis. Die Bauparzelle liegt in der Wohnzone A gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Aeugst am Albis vom 27. MÃ¤rz 2014 (BZO) sowie im Perimeter des Ãffentlichen Gestaltungsplans Nr. 04 "F" (dessen Vorschriften werden nachfolgend mit "GPV" abgekÃ¼rzt).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02, welches im SÃ¼dosten an die Bauparzelle grenzt. Sie wandte sich nicht gegen die Erteilung der Baubewilligung als solcher bzw. verlangte nicht deren Aufhebung, sondern im Wesentlichen sinngemÃ¤ss die ErgÃ¤nzung mit diversen Nebenbestimmungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Rekursentscheid vom 21. September 2021 schrieb die Vorinstanz den Rekurs insoweit als gegenstandslos geworden ab, als dieser mit Rekursreplik der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. Juni 2021 in Bezug auf die AntrÃ¤ge 1, 4 und 7 bis 19 der Rekursschrift vom 30. MÃ¤rz 2021 zurÃ¼ckgezogen worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet in ihrer Beschwerde vom 15. Oktober 2021 die teilweise Abschreibung des Rekurses. Sie fÃ¼hrt aus, mit der "Rekursantwort [...] erfÃ¼llte der Gemeinderat die AntrÃ¤ge Nr. 1, 4 und 7 bis 19 der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die BeschwerdefÃ¼hrende stellte daraufhin in der Replik [...] fest, dass diese AntrÃ¤ge in der Folge nicht mehr strittig sind. Keinesfalls wurden damit die AntrÃ¤ge zurÃ¼ckgezogen, wie im Urteil der Vorinstanz behauptet, denn der Baubewilligung [...] mangelt es immer noch an den entsprechenden ErgÃ¤nzungen. Um diesen Mangel zu beheben, ist der Gemeinderat anzuhalten, die Baubewilligung um die entsprechenden AusfÃ¼hrungen des Gemeinderates hinsichtlich der AntrÃ¤ge 1, 4 und 7 bis 19 gemÃ¤ss seiner Rekursantwort zu ergÃ¤nzen".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Mit einem RÃ¼ckzug des Rechtsmittels bringt die rekurrierende Partei zum Ausdruck, auf die ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Hoheitsakts zu verzichten (Alain Griffel <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 28 N. 20 ff., auch zum Folgenden). FÃ¼r die RekursbehÃ¶rde ist ein RÃ¼ckzug verbindlich. Die rekurrierende Partei muss den RÃ¼ckzug ausdrÃ¼cklich, unmissverstÃ¤ndlich und vorbehaltlos erklÃ¤ren. Der RÃ¼ckzug ist grundsÃ¤tzlich unwiderruflich. Vorbehalten bleibt ein Widerruf der RÃ¼ckzugserklÃ¤rung wegen WillensmÃ¤ngeln, namentlich wenn Elemente des Vertrauensschutzes hinzutreten (beispielsweise, wenn der RÃ¼ckzug aufgrund einer behÃ¶rdlichen Zusicherung einer neuen VerfÃ¼gung erfolgte, diese in der Folge indes unterblieb). Ein stillschweigender oder bedingter RÃ¼ckzug ist unzulÃ¤ssig. MÃ¶glich ist ein TeilrÃ¼ckzug, das heisst ein teilweiser RÃ¼ckzug eines Rechtsbegehrens oder der RÃ¼ckzug bloss einzelner von mehreren Rechtsbegehren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich im Zusammenhang mit dem angeblichen RÃ¼ckzug der betreffenden Rechtsbegehren auf die Rekursreplik der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. Juni 2021. Diese hatte dort Folgendes ausgefÃ¼hrt: "Mit der Rekursantwort des Gemeinderates werden UnvollstÃ¤ndigkeiten und Unklarheiten in der Baubewilligung behoben. [...] Die AntrÃ¤ge Nr. 1, 4 und 7 bis 19 der Rekursschrift sind infolge ErfÃ¼llung nicht mehr strittig". Sodann Ã¤usserte sie sich erneut zu den nach wie vor strittigen AntrÃ¤gen Nrn. 2, 3, 5 und 6, um mit folgendem Absatz zu schliessen: "Zusammenfassend ergibt sich, dass die AntrÃ¤ge Nr. 2, 3 und 6 der Rekursschrift noch nicht erfÃ¼llt sind. [...] Erfreulich ist, dass durch die umfassende und sachbezogene Rekursantwort des Gemeinderates, in ErfÃ¼llung der restlichen AntrÃ¤ge der Rekursschrift, die Baubewilligung diesbezÃ¼glich hinreichend ergÃ¤nzt und klarifiziert wurde".</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit insofern zwar festgehalten, dass die AntrÃ¤ge 1, 4 und 7 bis 19 nicht mehr strittig seien. Entgegen vorinstanzlicher Auffassung ist in ihren AusfÃ¼hrungen jedoch kein (Teil-)RÃ¼ckzug zu sehen. Weder zog sie die betreffenden Begehren ausdrÃ¼cklich zurÃ¼ck noch verzichtete sie mittels einer gleichbedeutenden ausdrÃ¼cklichen Formulierung in diesem Sinn auf eine ÃberprÃ¼fung durch die Vorinstanz. Vielmehr geht aus ihren AusfÃ¼hrungen klar hervor, dass sie die betreffenden Punkte bzw. Begehren deswegen als nicht mehr strittig erachtete, weil sie der Auffassung war, der Beschwerdegegner habe der Mehrheit ihrer Rekursbegehren entsprochen bzw. werde diesen mittels einer "Anpassung" der Baubewilligung (noch) entsprechen. </p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht wehrte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch, wie gesehen, gegen die vor­instanzliche Interpretation ihrer AusfÃ¼hrungen bzw. widersprach der Auffassung der Vor­instanz und Ã¤usserte sodann ihr UnverstÃ¤ndnis darÃ¼ber, dass sie im Rekursentscheid als (weitestgehend) unterliegende Partei erschienen sei, "was sich auch in der Aufteilung der Kosten des Verfahrens" niedergeschlagen habe (ihr waren Rekurskosten "[a]usgangsge­mÃ¤ss [...] zu 8/10" auferlegt worden), obwohl ihr in der Rekursantwort des Gemeinderats die ErfÃ¼llung der erwÃ¤hnten AntrÃ¤ge in Aussicht gestellt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners in dessen Rekursvernehmlassung vom 10. Mai 2021 offenkundig im Sinn einer "Anerkennung" ihres Standpunkts bzw. eines Teils ihrer RekursantrÃ¤ge durch den Beschwerdegegner ausgelegt (vgl. Griffel, § 28 N. 33; Michael Merker, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege [VRPG] vom 9. Juli 1968, ZÃ¼rich 1998, S. 550 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hatte in seiner Rekursvernehmlassung dargelegt, dass und inwiefern den Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise bereits in der Baubewilligung entsprochen worden sei bzw. ihre AntrÃ¤ge aus diesem oder einem anderen Grund ins Leere zielten respektive sich als hinfÃ¤llig erwiesen. Jedoch zog der Beschwerdegegner â soweit ersichtlich â weder die angefochtene VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2021 formal (teilweise) in WiedererwÃ¤gung, noch erfolgte von dessen Seite (anderweitig) eine ausdrÃ¼ckliche Anerkennung des beschwerdefÃ¼hrerischen Standpunkts. </p> <p class="Urteilstext">BeschrÃ¤nkt sich eine Vor­instanz (ohne WiedererwÃ¤gungsentscheid) darauf, in der Vernehmlassung den Standpunkt eines/-r BeschwerdefÃ¼hrenden anzuerkennen, hat kein Prozess-, sondern ein Sachurteil zu ergehen (vgl. Merker, S. 552; Griffel, § 28 N. 33 [mit Verweis in Fn. 44]; im Ergebnis wohl ebenso Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich 2013, S. 402 [Rz. 1148]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Dargelegten hat die Vorinstanz den Rekurs zu Unrecht als gegenstandslos geworden teilweise abgeschrieben. Die Angelegenheit wird folglich zur materiellen Behandlung auch der Ã¼brigen RekursantrÃ¤ge (1, 4 und 7 bis 19) an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass mit dem vorliegenden Bauprojekt die im Baubereich A gemÃ¤ss Art. 2 GPV geltende HÃ¶henbegrenzung von 6 m an zwei Punkten ("OG1" und "OG2") Ã¼berschritten werde. Damit der Baubereich eingehalten werde, sei das projektierte "GebÃ¤ude an den Positionen OG1' um mind. 21cm und OG2' um mind. 44cm bergseits zu verschieben oder die HÃ¶henkote 742.67 m.Ã¼.M. des GebÃ¤udes [...] um 12cm abzusenken". </p> <p class="Urteilstext">Sie macht folglich eine Ãberschreitung der HÃ¶henvorgaben geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Satz 1 GPV betrÃ¤gt die HÃ¶henbegrenzung (fÃ¼r alle GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile [einschliesslich Dach, First, ErdÃ¼berdeckungen, Terrassenaufbauten und Flachdachbepflanzungen]; ausgenommen sind einzig technische Aufbauten) im Baubereich A (fÃ¼r die Baubereiche vgl. Plan Nr. 1, Ãffentlicher Gestaltungsplan "F") 6 m, "gemessen ab dem massgeblichen Terrain". Nach Art. 7 (Satz 1) GPV gilt als mass­gebliches Terrain das gewachsene Terrain vom 3. Juli 1975, in welchem Zusammenhang (Satz 2) auf die Beilage "Massgebliches Terrain", Plan Nr. 188-15, "zum Quartierplan '"F"', datiert vom 2. Juni 1978" verwiesen wird. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog, der HÃ¶henkurvenplan (Beilage "Massgebliches Terrain", Plan Nr. 188-15), welcher eine relativ grosse StÃ¼ckelung und damit naturgemÃ¤ss eine gewisse Ungenauigkeit aufweise, sei von der Bauherrschaft auf den geltenden Katasterplan eingepasst und das massgebliche Terrain in die BaueingabeplÃ¤ne Ã¼bertragen worden. Diese Ã¼bertragenen HÃ¶hen seien vom PrÃ¼fingenieur Ã¼berprÃ¼ft worden. Es kÃ¶nne entsprechend davon ausgegangen werden, dass die in den BaueingabeplÃ¤nen angegebenen HÃ¶hen und das dort eingezeichnete massgebliche Terrain korrekt seien. Es fÃ¤nden sich darin denn auch keine Durchstossungen der vorgegebenen HÃ¶henbegrenzungen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin die ihrerseits monierten und in Ausmass und Standorten teils geÃ¤nderten Durchstossungen errechnet haben wolle, substanziiere sie nicht und sei auch nicht nachvollziehbar. Auch der von ihr eingereichte Plan "Vermessung der GrenzabstÃ¤nde" (datierend vom 25. Juni 2021) sei untauglich, um ihre Behauptungen zu untermauern. Er beruhe auf ungenauen bzw. unbekannten Grundlagen und eigne sich damit bestenfalls â seiner Bezeichnung entsprechend â zur Feststellung horizontaler GrenzabstÃ¤nde. Eine Ãberschreitung der vorgegebenen HÃ¶hen ergebe sich daraus nicht. Bei den daraus gezogenen SchlÃ¼ssen der BeschwerdefÃ¼hrerin handle es sich um Parteibehauptungen ohne ersichtliche Grundlage, welche in den Planunterlagen keine StÃ¼tze fÃ¤nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ergeben sich aufgrund der seitens der BaubewilligungsbehÃ¶rde mit Beschluss vom 23. Februar 2021 genehmigten BaueingabeplÃ¤ne keine Ãberschreitungen der vorgegebenen HÃ¶henbegrenzungen. GemÃ¤ss dem erwÃ¤hnten Art. 2 GPV ergibt sich die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he im jeweiligen bzw. betreffenden Baubereich (A bzw. B) fÃ¼r eine bestimmte Position aus der (6 m bzw. 4 m betragenden) HÃ¶henbegrenzung gemessen ab dem dortigen massgeblichen Terrain nach Art. 7 GPV. Im Schnittplan sind das massgebliche Terrain wie auch die â sich hieraus (in Kombination mit den Baubereichen [A und B] gemÃ¤ss Art. 2 GPV) bei 4 m bzw. 6 m ergebenden â entsprechenden, parallel dazu verlaufenden HÃ¶henbegrenzungen eingezeichnet. Eine Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he ist aus den BaueingabeplÃ¤nen, wie erwÃ¤hnt, nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Dass bzw. inwieweit das massgebliche Terrain in den bewilligten BaueingabeplÃ¤nen nicht korrekt wiedergegeben bzw. eingezeichnet sein sollte, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend, und es ergeben sich hierfÃ¼r auch keine Hinweise. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte im Rekursverfahren wie erwÃ¤hnt aus, der HÃ¶henkurvenplan des Gestaltungsplans sei, auch wenn er eine gewisse Ungenauigkeit aufweise, vom Projektverfasser so gut wie technisch mÃ¶glich auf den gÃ¼ltigen Kataster eingepasst und das massgebliche Terrain sei korrekt in die BaueingabeplÃ¤ne Ã¼bertragen worden. Der PrÃ¼fingenieur habe die HÃ¶hen mit dem bestehenden Plan kontrolliert und fÃ¼r gut befunden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich zur Untermauerung ihres Standpunkts lediglich auf den erwÃ¤hnten, von ihr eingereichten Plan "Berechnung GrenzabstÃ¤nde" vom 25. Juni 2021, welcher von einem von ihr beauftragten Geometer erstellt wurde. Indes sind einerseits die Grundlagen des Plans nicht klar bzw. nicht bekannt und andererseits ergeben sich aus diesem, wie die Vorinstanz zutreffend erwog, lediglich horizontale GrenzabstÃ¤nde; Hinweise fÃ¼r die behaupteten Ãberschreitungen der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he lassen sich ihm nicht entnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist folglich nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz vorliegend zum Schluss kam, aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Plan ergÃ¤ben sich keine Ãberschreitungen der HÃ¶henbegrenzungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandete im Rekursverfahren die hinter der in der VerlÃ¤ngerung der SÃ¼dwest-Fassade projektierten StÃ¼tzmauer geplanten AufschÃ¼ttungen sowie den darauf geplanten Teil der Terrasse. DiesbezÃ¼glich kam die Vorinstanz im Rekursentscheid vom 21. September 2021 zum Schluss, bei jenem (nicht von StÃ¼tzen getragenen) Teil der Terrasse handle es sich um einen GebÃ¤udeteil, der auf einer AufschÃ¼ttung zu liegen komme. Art. 17 BZO sei hierauf daher anwendbar. Die dort vorgesehene zulÃ¤ssige AufschÃ¼ttungshÃ¶he von 1,5 m sei mit den geplanten AufschÃ¼ttungen im Umfang von 2,3 m Ã¼berschritten. Indes kÃ¶nne dieser Mangel vorliegend ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden, indem, wie die private Beschwerdegegnerin alternativ vorgeschlagen habe, hinter der betreffenden Mauer anstelle einer AufschÃ¼ttung etwa ein GerÃ¤teraum (mithin ein Besonderes GebÃ¤ude) errichtet wÃ¼rde. Eine solche Anpassung stellte keine wesentliche ProjektÃ¤nderung dar und sei auch ohne grÃ¶sseren planerischen Aufwand beurteilbar. Alternativ seien die AufschÃ¼ttung und die StÃ¼tzmauer auf die erlaubte HÃ¶he zu reduzieren, wofÃ¼r ebenfalls keine wesentliche ProjektÃ¤nderung notwendig sei. Die Baubewilligung sei daher mit einer entsprechenden Nebenbestimmung zu versehen. Nach Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids wird daher die Baubewilligung vom 23. Februar 2021 um folgende Nebenbestimmung ergÃ¤nzt: Vor Baubeginn seien dem Gemeinderat Aeugst am Albis revidierte PlÃ¤ne einzureichen und von diesem bewilligen zu lassen, wonach entweder die StÃ¼tzmauer in der VerlÃ¤ngerung der sÃ¼dwestlichen GebÃ¤udefassade und die dahinterliegende AufschÃ¼ttung auf die erlaubte HÃ¶he reduziert wÃ¼rden oder hinter dieser ein Besonderes GebÃ¤ude errichtet werde.</p> <p class="Urteilstext">Beschwerdeweise bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die von der Vorinstanz zur Behebung des Mangels erwÃ¤hnte Umwandlung in einen GerÃ¤teraum wÃ¤re nicht zulÃ¤ssig. Denn die Terrasse sei eine Anbaute im Sinn von § 2a der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV, LS 700.2) und weise eine GrundflÃ¤che von 48,65 m<sup>2</sup> auf. KÃ¤me ein allfÃ¤lliger GerÃ¤teraum hinzu, wÃ¼rde sich die GrundflÃ¤che auf 67,26 m<sup>2</sup> erhÃ¶hen, welche damit Ã¼ber der gemÃ¤ss § 2a ABV fÃ¼r Anbauten zulÃ¤ssigen von 50 m<sup>2</sup> liegen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorab ist festzuhalten, dass vorliegend aufgrund der noch nicht erfolgten Harmonisierung der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Aeugst am Albis die geÃ¤nderten Bestimmungen des Planungs- und Baugesetzes und der Allgemeinen Bauverordnung entgegen beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung noch keine Anwendung finden. Damit ist insbesondere etwa die Bestimmung betreffend Anbauten gemÃ¤ss § 2a ABV ohnehin (noch) nicht anwendbar. Kleinbauten und Anbauten ersetzen im Rahmen der Harmonisierung die Besonderen GebÃ¤ude nach § 49 Abs. 3 und § 273 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1 â in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]).<span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei der von der Vorinstanz mit erwÃ¤hnter Nebenbestimmung geforderten Ãberarbeitung besteht ein architektonischer Spielraum. Die Auflage muss und kann so erfÃ¼llt werden, dass den Vorgaben entsprochen wird. Um dies sicherzustellen, statuierte die Vorinstanz, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdegegner vor Baubeginn revidierte PlÃ¤ne zur PrÃ¼fung und Bewilligung einzureichen habe.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 5 Satz 2 GPV dÃ¼rfen im Gestaltungsplangebiet ausserhalb der Baubereiche (einzig) Besondere GebÃ¤ude (mitgemeint sind wohl auch Besondere GebÃ¤udeteile [vgl. zu einer gleichgelagerten Fragestellung VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00544, E. 4]) erstellt werden. Aus dem Planungs- und Baugesetz ergibt sich in Bezug auf die GrundflÃ¤che Besonderer GebÃ¤ude keine BeschrÃ¤nkung (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1108; zu den Besonderen GebÃ¤uden sodann namentlich unten 6); dasselbe gilt mit Blick auf den Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan. GemÃ¤ss Art. 5 Satz 3 GPV findet im ganzen Gestaltungsplangebiet auch die Ãberbauungsziffer â in Art. 10.1 BZO (fÃ¼r die Wohnzonen [A und B]) ist etwa eine solche fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude nach § 273 PBG vorgesehen â keine Anwendung. Schliesslich ergibt sich aus den Gestaltungsplanvorschriften bzw. dem Wortlaut von Art. 5 Satz 2 GPV strenggenommen auch nicht, dass ausserhalb des Baubereichs jeweils nur ein Besonderes GebÃ¤ude erstellt werden dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten ist die von der Vor­instanz vorgesehene Nebenbestimmung nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Umstritten ist vor Verwaltungsgericht weiter die Ã¼ber dem Sitzplatz im Untergeschoss geplante bzw. diesen Ã¼berdachende Terrasse im Erdgeschoss des GebÃ¤udes bzw. diesem vorgelagert.</p> <p class="Urteilstext">Streitig ist insbesondere die Frage, ob die Terrasse den Grenzabstand von 3 m nach Art. 3 Satz 2 lit. b GPV fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude einzuhalten habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz erwog, das geplante GebÃ¤ude weise an seiner Nordfassade und am nordwestlichen Ende der Terrasse gegenÃ¼ber der Grenze zum beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck einen Abstand von 1,5 m auf. Sie kam zum Schluss, dass es sich bei der Terrasse nicht um ein "einzelnes" Besonderes GebÃ¤ude im Sinn von § 273 PBG handle, fÃ¼r welche gemÃ¤ss Art. 3 Satz 2 lit. b GPV ein Grenzabstand von 3 m gÃ¤lte. Vielmehr erscheine die Terrasse zufolge ihrer Verbundenheit mit dem HauptgebÃ¤ude als Bestandteil desselben. FÃ¼r dieses â einschliesslich folglich jener â gelte das vereinbarte NÃ¤her- bzw. Grenzbaurecht.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, gemÃ¤ss Art. 3 GPV gelte fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude im Sinn von § 273 PBG ein Grenzabstand von 3 m. Besondere GebÃ¤ude seien gemÃ¤ss § 273 PBG Kleinbauten und Anbauten. Die Terrasse stelle eine Anbaute im Sinn von § 2a ABV dar. Das NÃ¤her- und Grenzbaurecht gelte nur fÃ¼r das HauptgebÃ¤ude, nicht aber fÃ¼r die Terrasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Den BaueingabeplÃ¤nen ist zu entnehmen, dass die Terrasse â wie der darunterliegende bzw. von dieser Ã¼berdachte Sitzplatz â teilweise bzw. grÃ¶sstenteils ausserhalb der Baubereiche (bzw. in concreto des Baubereichs B) gemÃ¤ss Gestaltungsplan "F" zu liegen kommt.</p> <p class="Erwgung2">Der bereits erwÃ¤hnte Art. 5 Satz 2 GPV mit dem Marginale "Nutzweise und AusnÃ¼tzung/Ãber­bau­ungs­ziffer" sieht vor, dass ausserhalb der Baubereiche (nur) Besondere GebÃ¤ude im Sinn von § 273 PBG erlaubt sind. Die Vorinstanz Ã¼bersieht, dass die Terrasse demnach ausserhalb der Baubereiche gar nicht zulÃ¤ssig wÃ¤re bzw. wie projektiert nur zulÃ¤ssig wÃ¤re, falls sie als Besonderes GebÃ¤ude zu qualifizieren wÃ¤re (wobei sie insofern nicht von dem darunterliegenden Sitzplatz losgelÃ¶st betrachtet werden kann).</p> <p class="Urteilstext">Damit ist im Folgenden zunÃ¤chst zu klÃ¤ren, wie die Terrasse zu qualifizieren ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Laut § 273 PBG gelten als Besondere GebÃ¤ude Bauten, die nicht fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen bestimmt sind und deren grÃ¶sste HÃ¶he 4 m, bei SchrÃ¤gdÃ¤chern 5 m, nicht Ã¼bersteigt. In § 49 Abs. 3 PBG, wonach fÃ¼r solche Bauten in der Bau- und Zonenordnung von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen oder der Grenzbau erleichtert werden kann, ist von GebÃ¤uden und GebÃ¤ude<i>teilen</i> die Rede. Das Verwaltungsgericht hat sich mit dem Begriff der Besonderen GebÃ¤ude schon verschiedentlich befasst. Es hielt fest, dass fÃ¼r die Qualifikation einer Baute als Besonderes GebÃ¤ude deren fehlende objektive Eignung zum dauernden Aufenthalt von Personen ausschlaggebend sei und nicht die von der Bauherrschaft beabsichtigte bzw. in den PlÃ¤nen ausgewiesene Nutzung (VB.2000.00304, 00341 = RB 2000 Nr. 100 = BEZ 2001 Nr. 4). ErfÃ¼llt ein GebÃ¤ude(teil) aufgrund seines Ausbaus die in § 299 ff. PBG festgelegten Anforderungen an Wohn-, Schlaf- und ArbeitsrÃ¤ume oder unterschreitet er diese nur unwesentlich, stellt er von vorherein kein Besonderes GebÃ¤ude dar. Trifft dies nicht zu, ist im Sinn einer GesamtwÃ¼rdigung zu prÃ¼fen, in welchem Ausmass der tatsÃ¤chliche Zustand den wohnhygienischen Anforderungen genÃ¼gt (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1105 ff).</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Wortlaut von § 49 Abs. 3 PBG dÃ¼rfen Besondere GebÃ¤ude, sofern die Bau- und Zonenordnung nichts anderes bestimmt, an HauptgebÃ¤ude angebaut werden. Voraussetzung ist, dass die Verbindung oder die NÃ¤he zum HauptgebÃ¤ude zusammen mit der Beschaffenheit des GebÃ¤udes nicht dazu fÃ¼hrt, dass in einer als Besonderes GebÃ¤ude deklarierten Baute RÃ¤ume entstehen, die bei objektiver Betrachtungsweise fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen geeignet sind (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1109 ff., auch zum Folgenden).</p> <p class="Urteilstext">Bestandteile von HauptgebÃ¤uden, auch wenn sie sich fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen nicht eignen, dÃ¼rfen nicht willkÃ¼rlich zu Besonderen GebÃ¤uden erklÃ¤rt werden. Um als Besondere GebÃ¤ude zu gelten, mÃ¼ssen sie in ihrer Ã¤usseren Erscheinung und in ihrem rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnis vom HauptgebÃ¤ude abgrenzbar sein. Deshalb ist in Anlehnung an die zur Abgrenzung zwischen HauptgebÃ¤uden auf der einen und An- und Nebenbauten auf der anderen Seite entwickelte Rechtsprechung eine gewisse konstruktive und architektonische SelbstÃ¤ndigkeit des Besonderen GebÃ¤udes zu verlangen. In der Regel ergibt sich diese bereits aufgrund der gegenÃ¼ber HauptgebÃ¤uden geringeren GebÃ¤udehÃ¶he (VGr, 13. Juni 2012, VB.2011.00648/00681, E. 4.3 mit Hinweisen â 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00623, E. 3.2 f. â 3. September 2020, VB.2020.00111, E. 3.2.2). Eine funktionale SelbstÃ¤ndigkeit wird nicht verlangt (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00623, E. 3.2, sowie 27. November 2012, VB.2012.00274, E. 2.4). Zu prÃ¼fen ist, ob der Anbau in seiner Ã¤usseren Erscheinung von einer/m aussenstehenden Betrachter/in als eigenstÃ¤ndiger GebÃ¤udeteil wahrgenommen wÃ¼rde und ob er bei einer Gesamtbetrachtung des Vorhabens noch als Besonderes GebÃ¤ude gewertet wÃ¼rde, was sich aus dem Zusammenspiel mit dem HauptgebÃ¤ude als Bezugsobjekt ergibt. Mit dem Kriterium der architektonischen und konstruktiven SelbstÃ¤ndigkeit im rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnis zum HauptgebÃ¤ude soll primÃ¤r eine missbrÃ¤uchliche Beanspruchung der in § 273 PBG gewÃ¤hrten Erleichterungen durch willkÃ¼rliche Unterteilung eines GebÃ¤udes verhindert werden. Die (gewisse) architektonische und konstruktive SelbstÃ¤ndigkeit muss sich aus einer GesamtwÃ¼rdigung des Bauvorhabens ergeben (vgl. VGr, 13. Juni 2012, VB.2011.00648/00681, E. 4.5.2, und 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00623, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die Terrasse im Erdgeschoss, welcher fÃ¼r sich betrachtet keine GebÃ¤udequalitÃ¤t zukÃ¤me bzw. -kommt (solches ist entgegen beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung auch nicht dem Bauentscheid vom 23. Februar 2021 zu entnehmen: Lediglich der Sitzplatz wurde vom Beschwerdegegner als Besonderes GebÃ¤ude bezeichnet, bildet zugleich die Ãberdachung des dem HauptgebÃ¤ude vorgelagerten Sitzplatzes im Untergeschoss. Der Sitzplatz ist sodann auf drei Seiten abgeschlossen (im Nordosten ist der HauptgebÃ¤udekÃ¶rper, gegen Nordwesten bzw. das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin hin eine Mauer und im SÃ¼dosten der Treppenabgang von der Terrasse geplant). FÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen ist er damit nicht bestimmt bzw. geeignet. Die ebenfalls vorausgesetzte grÃ¶sste HÃ¶he von 4 m wird mit den geplanten 2,80 m ebenfalls nicht Ã¼berschritten (das offene SicherungsgelÃ¤nder ist nicht an die massgebliche HÃ¶he anzurechnen). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund auch der geringen HÃ¶he des Ã¼berdachten Sitzplatzes hebt er sich bei einer GesamtwÃ¼rdigung des Bauvorhabens insgesamt genÃ¼gend vom HauptgebÃ¤ude ab. Die durch diesen bewirkte BeeintrÃ¤chtigung der Nachbarliegenschaft erweist sich als relativ gering. Bei einer Gesamtbetrachtung wÃ¼rde er ohne Weiteres als Besonderer GebÃ¤udeteil gewertet. Die konstruktiv-architektonische SelbstÃ¤ndigkeit des vorgelagerten Sitzplatzes mit Ã¼berdachender Terrasse ist zu bejahen (vgl. Ã¤hnlich VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00544, E. 2 und 4 [betreffend eine auf einer Tiefgarage eines Mehrfamilienhauses zu liegenden kommende Terrasse], sowie ferner 10. September 2003, VB.2003.00210, E. 2 [betreffend eine SitzplatzÃ¼berdachung bzw. Gartenhalle]).</p> <p class="Urteilstext">Folglich ist der Sitzplatz (einschliesslich Ã¼berdachender Terrasse) als Besonderes GebÃ¤ude im Sinn von § 273 PBG zu qualifizieren, weshalb sich dessen Erstellung ausserhalb des Baubereichs als zulÃ¤ssig erweist (ebenso die Baubewilligung vom 23. Februar 2021.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss Art. 3 Satz 2 lit. b GPV gilt fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude grundsÃ¤tzlich ein Grenzabstand von 3 m. Diese Vorschrift ist mit dem vorliegend vorgesehenen von 1,5 m offenkundig nicht eingehalten.</p> <p class="Erwgung2">Im Folgenden ist daher zu prÃ¼fen, ob sich dieser Abstand von 1,5 m mit Bezug auf das Besondere GebÃ¤ude bzw. auf die strittige Terrasse aufgrund des vereinbarten NÃ¤her- und Grenzbaurechts dennoch als zulÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>GemÃ¤ss Grundbuchauszug hat das zugunsten Kat.-Nr. 01 und zulasten Kat.-Nr. 02 am 24. September 1998 vereinbarte NÃ¤her- und Grenzbaurecht folgenden Wortlaut: "Der jeweilige EigentÃ¼mer der berechtigten Liegenschaft hat gegenÃ¼ber der belasteten Liegenschaft das NÃ¤her- und Grenzbaurecht fÃ¼r ein HauptgebÃ¤ude mit beliebigen Fenstern auf seiner Liegenschaft bis an die gemeinsame Grenze. Die Fassaden der GebÃ¤ude auf der berechtigten Liegenschaft sind zur gemeinsamen Grenze hin in nicht brennbarer Bauart zu erstellen".</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, ist vorliegend die infrage stehende Vereinbarung betreffend NÃ¤her- und Grenzbaurecht auszulegen (hierzu auch Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1100). Ausgehend vom Wortlaut kÃ¶nnte angenommen werden, dass das NÃ¤herbaurecht fÃ¼r sÃ¤mtliche (Haupt-)GebÃ¤udeteile bzw. (implizit) auch fÃ¼r angebaute Besondere GebÃ¤ude(teile) gelten sollte. FÃ¼r diese Auslegung sprÃ¤che insbesondere die vergleichsweise geringere BeeintrÃ¤chtigung von Nachbarliegenschaften durch Besondere GebÃ¤ude (mit niedrigerer GebÃ¤udehÃ¶he). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Das infrage stehende NÃ¤her- und Grenzbaurecht wurde indes, wie erwÃ¤hnt, im September 1998 vereinbart, mithin (lange) nach Festsetzung des Ã¶ffentlichen Gestaltungsplans "F" im Juni 1987, in welchem im betreffenden Perimeter die Baubereiche festgelegt worden waren. Vor diesem Hintergrund ist es im Lichte der Ã¤lteren bzw. zu jenem Zeitpunkt bereits geltenden Gestaltungsplanvorschriften auszulegen. </p> <p class="Urteilstext">Das NÃ¤her- und Grenzbaurecht wurde ausdrÃ¼cklich fÃ¼r "ein <i>Haupt</i>gebÃ¤ude" vereinbart (Hervorhebung nicht im Original). Dieser Umstand bzw. dieser Wortlaut des NÃ¤her- und Grenzbaurechts lÃ¤sst vor dem Hintergrund der bereits geltenden Gestaltungsplanvorschriften darauf schliessen, dass es sich <i>einzig</i> auf ein entsprechend im Baubereich zulÃ¤ssiges GebÃ¤ude beziehen sollte. Zum Zeitpunkt, als das NÃ¤her- und Grenzbaurecht vereinbart wurde, hatte die EigentÃ¼merschaft der dienstbarkeitsbelasteten Parzelle nÃ¤mlich mit der Erstellung von Bauten im Baubereich â und grundsÃ¤tzlich lediglich solchen â zu rechnen. HÃ¤tte das NÃ¤herbaurecht auch Besondere GebÃ¤ude (ausserhalb der Baubereiche) umfassen sollen, hÃ¤tte nahegelegen, diese entweder ebenfalls explizit zu erwÃ¤hnen oder aber jedenfalls nicht ausdrÃ¼cklich das Substantiv "<i>Haupt</i>gebÃ¤ude" zu verwenden. Es ist somit davon auszugehen, dass eine Abgrenzung gegenÃ¼ber Besonderen GebÃ¤uden (ausserhalb der Baubereiche) beabsichtigt war bzw. sich die Privilegierung ausschliesslich auf ein HauptgebÃ¤ude beziehen sollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Mit dem fÃ¼r die Terrasse aktuell vorgesehenen Grenzabstand von 1,5 m wird die Abstandsvorschrift des Art. 3 Satz 2 lit. b GPV verletzt. Die Terrasse wie auch die Einwandung des darunterliegenden Sitzplatzes haben ausserhalb des Baubereichs den Grenzabstand von 3 m zum beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 einzuhalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die Angelegenheit ist im Hinblick auf die Festsetzung einer Nebenstimmung im erwÃ¤hnten Sinn (vgl. ErwÃ¤gung 6) an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen: Die Terrasse im Erdgeschoss sowie die Einwandung des darunterliegenden Sitzplatzes sind ausserhalb des Baubereichs gegenÃ¼ber der Grenze zum NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 so weit zurÃ¼ckzuversetzen, dass ein Grenzabstand von 3 m eingehalten wird. Dem Beschwerdegegner sind vor Baubeginn entsprechende revidierte PlÃ¤ne zur PrÃ¼fung und Genehmigung einzureichen. </p> <p class="Urteilstext">Dispositiv-Ziff. I Abs. 3 des vorinstanzlichen Rekursentscheids vom 21. September 2021 ist insofern aufzuheben, als damit der Rekurs als zufolge RÃ¼ckzugs gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde. Die Angelegenheit ist zur materiellen Behandlung der RekursantrÃ¤ge 1, 4 und 7 bis 19 an die Vor­instanz zurÃ¼ckzuweisen. Aufzuheben sind sodann die Dispositiv-Ziff. II und III. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin obsiegt rund zur HÃ¤lfte. AusgangsgemÃ¤ss sind somit die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zur HÃ¤lfte und den Beschwerdegegnern je zu einem Viertel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keine zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich teilweise um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher stellt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) dar, der somit nur unter den Voraussetzungen von </span>Art. 93 BGG <span>angefochten werden kann (BGE 133 II 409 E. 1.2, S. 402 unten). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird zur ErgÃ¤nzung der Baubewilligung vom 23. Februar 2021 an den Gemeinderat Aeugst am Albis zurÃ¼ckgewiesen. Dieser wird verpflichtet, eine Nebenbestimmung im Sinn der ErwÃ¤gungen 6 f. zu erlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziff. I Abs. 3 des Entscheids des Baurekursgerichts vom 21. September 2021 wird insoweit aufgehoben, als damit der Rekurs als zufolge RÃ¼ckzugs gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde. Die Angelegenheit wird zur materiellen Behandlung der RekursantrÃ¤ge 1, 4 und 7 bis 19 an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziff. II und III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 21. September 2021 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 405.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'405.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten sind zu 1/2 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je 1/4 den Beschwerdegegnern aufzuerlegen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>