<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00802</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213613&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00802</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reichte den Rekurs verspätet ein und ersuchte mit Verweis auf eine Krankheit um Wiederherstellung der Rekursfrist. Die Vorinstanz wies das Fristwiederherstellungsgesuch ab und trat auf den Rekurs nicht ein.]<br/><br/>Eine versäumte Frist kann wiederhergestellt werden, wenn dem Säumigen keine oder nur eine geringe Nachlässigkeit vorgeworfen werden kann. An Fristwiederherstellungsgesuche von Anwälten sind erhöhte Anforderungen zu stellen. Anwälte haben sich so zu organisieren, dass die Frist im Fall einer Verhinderung trotzdem gewahrt bleibt. Dies geschieht durch umgehende Bestellung eines Substituten oder bei fehlender Substitutionsvollmacht dadurch, dass die Klientschaft sogleich veranlasst wird, selber zu handeln oder einen anderen Anwalt aufzusuchen (E. 3.2.1).<br/>Das Verpassen der Frist ist vorliegend darauf zurückzuführen, dass der Rechtsvertreter diese nicht in seine Agenda eingetragen hatte und der drohende Fristenablauf deshalb für seinen Stellvertreter nicht erkennbar war. Ein solches Verhalten ist grob nachlässig. Darüber hinaus ist auch nicht ersichtlich, weshalb es dem Rechtsvertreter nicht hätte möglich sein sollen, die Beschwerdeführerin rechtzeitig über seine Krankheit zu informieren und sie zu bitten, sich an eine andere Rechtsvertretung zu wenden (E. 3.2.2 f.).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19684" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00802</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1944 geborene StaatsangehÃ¶rige Sri Lankas, ersuchte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 9. April 2013 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Dieses Gesuch wurde mit VerfÃ¼gung vom 9. August 2013 abgewiesen und A zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 9. September 2013 gesetzt; diese VerfÃ¼gung wurde der Rechtsvertretung von A am 13. August 2013 zugestellt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. September 2013 liess </span>A<span> durch einen neuen Rechtsvertreter rekurrieren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 9. August 2013 aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter </span>ersuchte<span> si</span>e<span> unter anderem um Wiederherstellung der Rekursfrist. Die Sicherheitsdirektion wies das Fristwiederherstel</span>­<span>lungsgesuch mit Entscheid vom 30. Oktober 2013 ab, trat auf den Rekurs nicht ein und setzte </span>A<span> zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 30. November 2013. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess am 4. Dezember 2013 Beschwerde beim Verwaltungs</span>­<span>gericht fÃ¼hren und bean</span>­<span>tragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sicherheitsdirektion anzuweisen, auf den Rekurs einzutreten. Zudem ersuchte sie um (superpr</span>o<span>visorische) vorsorgliche Bewilligung des Aufenthalts wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens. Das Verwaltungsgericht zog in der Folge die Akten bei.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und 3, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 und §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem heutigen Entscheid wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um (superprovisorische) Anordnung vorsorglicher Massnahmen gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Rekurs ist innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen (§ 22 Abs. 1 Satz 1 VRG). Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22 Abs. 2 VRG). Die Frist ist gewahrt, wenn der Rekurs am letzten Tag bei der BehÃ¶rde eintrifft oder zu deren Handen der Schweizerischen Post Ã¼bergeben wird (§ 11 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend wurde die AusgangsverfÃ¼gung der damaligen Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin am 13. August 2013 zugestellt. Der Rekurs hÃ¤tte demnach bis am 12. Septem­ber 2013 erhoben werden mÃ¼ssen. Der erst am 20. September 2013 der Schweizerischen Post Ã¼bergebene Rekurs erweist sich damit als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Eine versÃ¤umte Frist kann nach § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Die Frist kann dann wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine oder nur eine geringe NachlÃ¤ssigkeit vorgeworfen werden kann (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 12 N. 14 mit Hinweisen). Die sÃ¤umige Partei muss sich dabei das Verhalten eines beauftragten Vertreters oder eine beigezogenen Hilfsperson anrechnen lassen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 16). An Fristwiederherstellungsgesuche von AnwÃ¤lten sind erhÃ¶hte Anforderungen zu stellen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 17). Die Krankheit einer Rechtsvertretung kann ein unverschuldetes Hindernis sein, sofern sie derart ist, dass sie die Rechtsvertretung davon abhÃ¤lt, innert der Frist zu handeln oder dafÃ¼r eine Vertretung beizuziehen. Dass es sich so verhÃ¤lt, muss indessen mit einschlÃ¤gigen Arztzeugnissen belegt werden, wobei die blosse BestÃ¤tigung eines Krankheitszustandes und regelmÃ¤ssig selbst einer vollstÃ¤ndigen ArbeitsunfÃ¤higkeit zur Anerkennung eines unverschuldeten Hindernisses nicht genÃ¼gen (BGr, 18. Juni 2013, 8C_294/2013, E. 3.2 mit zahlreichen Hinweisen). Ein Anwalt hat sich schliesslich so zu organisieren, dass die Fristen im Fall seiner Verhinderung trotzdem gewahrt bleiben. Dies geschieht durch umgehende Bestellung eines Substituten oder bei fehlender Substitutionsvollmacht dadurch, dass die Klientschaft sogleich veranlasst wird, selbst zu handeln oder einen anderen Anwalt aufzusuchen (BGE 119 II 86 E. 2a; BGr, 18. Juni 213, 8C_294/2013, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin machte im Rekursverfahren im Wesentlichen geltend, seine Mandantin habe ihn am 14. August 2013 aufgesucht und die AusgangsverfÃ¼gung mitgebracht, sei aber nicht sicher gewesen, wann diese abgeholt worden sei. Da er vom 18. August bis 1. September 2013 in den Ferien gewesen sei, habe er das Akteneinsichtsgesuch durch seine Stellvertretung erst am 26. August 2013 versenden lassen. Bis dahin sei fÃ¼r ihn erst erkennbar gewesen, dass die Frist frÃ¼hestens am 9. Septem­ber 2013 ablaufen werde; da er nicht habe ahnen kÃ¶nnen, dass er in den Ferien krank werde, habe er diese Frist nicht in seine Agenda eingetragen; er sei davon ausgegangen, dass ihm nach der RÃ¼ckkehr noch mindestens eine Woche verbleibe, um einen Rekurs zu verfassen und nach Feststellung des Zustelldatums diesen rechtzeitig zu versenden. Leider sei er dann am 24. August 2013 fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit erkrankt. Zwar habe er eine Stellvertretung, welche die Korrespondenz erledige; dieser sei die Rekursfrist aufgrund des fehlenden Eintrags in der Agenda jedoch nicht bekannt gewesen. Der Beschwerdegegner habe ihm in der Folge das Zugangspasswort fÃ¼r die (elektronische) Akteneinsicht per Fax zugestellt; dieser sei ihm direkt als E-Mail weitergeleitet worden. Seine E-Mails habe er jedoch erst am 18. September 2013 durchgesehen. Erst als er am 19. September 2013 ins BÃ¼ro gegangen sei, habe er erkannt, dass ihm im vorliegenden Verfahren eine Frist laufe. Dem Rekurs war ein Arztzeugnis beigelegt, welches dem Rechtsvertreter fÃ¼r die Zeit von 6. bis 19. Septem­ber 2013 eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit bescheinigt. Mit der Beschwerde reichte der Rechtsvertreter sodann ein weiteres Arztzeugnis ein, welches ihm nunmehr eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit von 1. bis 19. September 2013 bescheinigt und weiter bestÃ¤tigt, dass der Rechtsvertreter an einer schweren Krankheit gelitten habe, welche mit wiederholter Hospitalisation verbunden gewesen sei; ihm sei es deshalb nicht mÃ¶glich gewesen, einen Rekurs zu verfassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin muss sich ein offensichtlich grob nachlÃ¤ssiges Verhalten vorwerfen lassen: Dass die Frist verpasst wurde, ist nÃ¤mlich in erster Linie darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass der Rechtsvertreter es aus nicht nachvollziehbaren GrÃ¼nden unterlassen hat, den fÃ¼r ihn erkennbaren frÃ¼hestmÃ¶glichen Fristablauf am 9. Septem­ber 2013 in seine Agenda einzutragen; dies hÃ¤tte dem Vorgehen eines sorgfÃ¤ltigen Rechtsanwalts entsprochen. HÃ¤tte er dies getan, wÃ¤re es seiner Stellvertretung ohne weiteres mÃ¶glich gewesen, rechtzeitig Rekurs zu erheben oder die BeschwerdefÃ¼hrerin zu veranlassen, selber zu handeln oder eine andere Rechtsvertretung aufzusuchen. Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, was der Rechtsvertreter aus dem Umstand zu seinen Gunsten ableiten will, dass die Faxnachricht mit dem Passwort fÃ¼r die elektronische Akteneinsicht direkt an seine E-Mail-Adresse weitergeleitet wurde.</p> <p class="Erwgung3">DarÃ¼ber hinaus ist auch aus dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Arztzeugnis nicht ersichtlich, inwiefern es dem Rechtsvertreter nicht mÃ¶glich gewesen sein soll, die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtzeitig Ã¼ber seine Erkrankung zu informieren und sie zu bitten, sich an eine andere Rechtsvertretung zu wenden. Allein die zeitweilige Hospitalisation dÃ¼rfte ihn kaum daran gehindert haben. </p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht in diesem Zusammenhang geltend, die Vorinstanz habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, weil sie das ursprÃ¼nglich eingereichte Arztzeugnis als ungenÃ¼gend bewertet, indes kein verbessertes Zeugnis verlangt habe. Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) wird durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten durchbrochen (vgl. § 7 Abs. 2 VRG). Im Rechtsmittelverfahren wird das Untersuchungsprinzip zusÃ¤tzlich dadurch relativiert, dass die rekurs- oder beschwerdefÃ¼hrende Partei die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen hat. Diese Obliegenheit erstreckt sich namentlich auf Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rde und welche diese ohne Mitwirkung jener nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte (BGE 124 II 361 E. 2b, 122 II 385 E. 4c/cc). Die Untersuchungsmaxime befreit die antragstellende Partei auch nicht davon, dass sie die Beweislast fÃ¼r die Tatsachen trÃ¤gt, aus denen sie Rechte ableiten kÃ¶nnte; es fÃ¤llt deshalb zu ihrem Nachteil aus, wenn solche Tatsachen unbewiesen bleiben (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 5). Diese Rechtsprechung musste dem als Anwalt tÃ¤tigen Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt sein, weshalb er auch gehalten war, bereits mit dem Rekurs ein genÃ¼gendes Arztzeugnis einzureichen. Die Vorinstanz war deshalb weder verpflichtet, diesbezÃ¼glich eigene Untersuchungen vorzunehmen, noch dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit einzurÃ¤umen, ein verbessertes Arztzeugnis nachzureichen. Gleiches muss fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gelten.</p> <p class="Erwgung3">Die FristsÃ¤umnis ist demnach auf eine grobe NachlÃ¤ssigkeit des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Entsprechend hat die Vorinstanz das Gesuch um Fristwiederherstellung zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesamt fÃ¼r Migration hat am 4. September 2013 beschlossen, den Wegweisungsvollzug nach Sri Lanka vorlÃ¤ufig zu suspendieren. In diesem Sinn ist darauf zu verzichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine neue Ausreisefrist anzusetzen. Der Beschwerdegegner wird eine neue Ausreisefrist anzusetzen haben, wenn die Wegweisung wieder vollzogen werden kann. An der Wegweisung aus der Schweiz vermag dieser Umstand indes nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Prozessgegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens ist die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. <span>Soweit </span>in diesem Zusammenhang <span>ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundes</span>­<span>gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18.</span> <span>Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungs</span>­<span>beschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>