Spezialverwaltungsgericht Kausalabgaben und Enteignungen 4-SV.2018.2 Urteil vom 18. September 2019 Besetzung Präsident E. Hauller Richter B. Stöckli Richter B. von Arx Gerichtsschreiberin R. Gehrig Beschwerde- führer 1 A._____ Beschwerde- führerin 2 B._____ beide vertreten durch lic. iur. Urs Hochstrasser, Rechtsanwalt, Rain 41, 5001 Aarau Beschwerde- gegnerin Aargauische Gebäudeversicherung Gegenstand Schadenschätzung (Hagel) - 2 - Das Gericht entnimmt den Akten: A. A. und B. sind Gesamteigentümer der Liegenschaft an der C 11 in Q. (Par- zelle aaa mit Gebäude Nr. bbb). Das Einfamilienhaus ist bei d er Aargaui- schen Gebäudeversicherung (AGV) gegen Feuer- und Elementarschäden versichert (Police Nr. 158610; Vorakten [VA] 8). B. Am 27. Juli 2017 meldete das Ehepaar A. der AGV einen Hagelschaden am Gebäude Nr. bbb an (Schadendatum 8. Juli 2017). Die Versicherung anerkannte lediglich den Schaden an einem der Rollladen, im Übrigen lehnte sie eine Schadenübernahme ab (Schreiben AGV vom 28. November 2017 [VA 33]). Dagegen wehrte sich das Ehepaar A. mit Schreiben vom 27. Dezember 2017 (VA 35), worauf die AGV am 12. Januar 2018 eine anfechtbare Verfügung erliess (VA 38 f.). Gegen die Verfügung erhoben A. und B. am 2. Februar 2018 Einsprache (VA 40), welche die AGV mit Entscheid vom 23. April 2018 abwies (VA 45). C.1. Den negativen Einspracheentscheid liess das inzwischen anwaltlich vertre- tene Ehepaar A. mit Eingabe vom 24. Mai 2018 beim Spezialverwaltungs- gericht, Abteilung Kausalabgaben und Enteignungen (SKE), anfechten. Sie liessen folgende Anträge stellen: "1. Der Einspracheentscheid vom 23. April 2018 sei aufzuheben und den Beschwerdeführern seien die Leistungen gemäss GebVG § 12 Abs. 1 lit. b) zu erbringen. 2. Eventualiter sei die Causa an die Beschwerdegegnerin zwecks Erhe - bung des Sachverhaltes zurückzuweisen. 3. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel mit Aktenedition an die Beschwer - deführer durchzuführen. 4. Alles unter Kosten - und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwer - degegnerin." C.2. Nach Eingang des geforderten Kostenvorsc husses (Schreiben SKE vom 28. Mai 2018) wurde die AGV zur Vernehmlassung aufgefordert (Schreiben SKE vom 7. Juni 2018). Mit Eingabe vom 28. Juni 2018 beantragte diese, die Beschwerde kostenfällig abzuweisen. Die Beschwerdeführenden liessen am 23. August 2018 replizieren. Sie hiel- ten an ihren Begehren fest. - 3 - D.1. Am 30. August 2018 lud das Gericht zu einer Instruktionsverhandlung mit Augenschein auf den 19. September 2018 ein. An der Verhandlung wurde beschlossen, ein Fachgutachten bei der Empa, Dübendorf, einzuholen (Protokoll I, S. 10 ff.). Mit Verfügung vom 24. September 2018 wurde den Parteien eröffnet, dass Frau E., dipl. Ing. Holztechnik, wissenschaftliche Mitarbeiterin der Empa, Dübendorf, das Gutachten erstellen werde. Innert der gewährten Widerspruchsfrist liess sich die AGV nicht verneh - men. Die Beschwerdeführenden erklärten sich innert mehrfach erstreckter Frist am 29. Oktober 2018 mit der vom Gericht vorgeschlagenen Gutach - terin einverstanden. D.2. Am 12. Dezember 2018 f and eine zweite Instruktionsverhandlung mit Au- genschein statt, an der die Gutachterin in Pflicht genommen und die zu beantwortenden Fragen sowie die Rahmenbedingungen des Auftrags be - sprochen wurden (Protokoll II, passim). Am 13. Dezember 2018 erteilte der Präsident E. den schriftlich festgelegten Gutachterauftrag. Es wurde ein Kostendach vereinbart, das mit Schreiben der Empa vo m 14. Dezember 2018 bestätigt wurde. Die Partei en erhielten eine Kopie des Auf trags zu Kenntnis. E. Anfang Januar 2019 fand ein Wechsel auf der Richterbank statt, da Mau- rice Perrinjaquet per Ende 2018 aus dem Amt ausgeschieden war. Er wurde durch Bernhard Stöckli, dipl. Landschaftsarchitekt, Frick, ersetzt. Auf diese Änderung waren die Parteien schon an der ersten Instruktionsver- handlung vom 19. September 2018 hingewiesen worden (Protokoll I, S. 12). F.1. Das Gutachten wurde dem Gericht fristgerecht am 19. März 2019 ein ge- reicht (Eingang 20. März 2019; kurz Prüfbericht) und umgehend an die Par- teien weitergeleitet. F.2.1. Die AGV nahm mit Schreiben vom 11. April 2019 Stellung. Sie sah ihren Standpunkt bestätigt und anerkannte die im Prüfbericht gemachten Fest - stellungen ausdrücklich. F.2.2. Die Beschwerdeführenden liessen innert erstreckter Frist, am 20. Mai 2019, eine Stellungnahme zum Prüfbericht abgeben. Darin wird der Prüfbericht - 4 - in verschiedener Hinsicht kritisiert und die Ergebnisse werden angezweifelt. Es werden folgende Anträge gestellt: "1. Es sei bezüglich des Hagelereignisses vom 8. Juli 2017 ein Fachgut - achten zu erstellen. 2. Eventualiter sei die Prüfstelle Empa mit folgenden Ergänzungsfragen zu mandatieren: - Es sei gestützt auf die Vereinbarung und den A uftrag vereinbarte Untersuchungen an einem Fassadenbrett im Empa -Labor durchzu- führen. - Es sei eine Referenzauskunft abzugeben, betreffend Zeitablauf zwi- schen Hagelereignis und Datum Prüfbericht bezüglich negativem Verlauf von durch den Hagel verursachten Mikrorisse. - Es sei der Standard im Zeitpunkt des Hagelereignisses vom 08.07.2017 darzulegen bzw. darzutun, welche Regelungen und Nor- men die Beschwerdegegnerin in diesem Zeitpunkt als verbindlich erachtete. - Die Prüfenden haben sich mit der Aktenlage und insbesondere dem Bericht von F., Architekt, auseinanderzusetzen. - Es sei eine klare Kausalitätszuweisung vorzunehmen." F.3. Die Eingaben der Parteien zum Prüfbericht wurden E. zur Stellungnahme unterbreitet (Schreiben SKE vom 28 . Mai 2019). Diese antwor tete mit Schreiben vom 7. Juni 2019 (Eing ang 19. Juni 2019). Das Antwort schrei- ben wurde den Parteien weitergeleitet mit Frist bis 12. Juli 2019, um sich dazu zu äussern (Schreiben SKE vom 19. Juni 2019). F.4.1. Die AGV verzichtete auf eine weitere Stellungnahme (Schreiben vom 21. Juni 2019). F.4.2. Die Beschwerdeführenden hielten innert erstreckter Frist an der Haltung zum Prüfbericht fest, die weder von der Empa noch von der Beschwerde - gegnerin entkräftet worden sei (Einschreiben vom 16. August 2019). Die Anträge lauten nun wie folgt: "1. An der Beschwerde wird vollumfänglich festgehalten. 2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, für den Hagelschaden aufzukommen. 3. Von den involvierten Fachleuten F. und G. seien ergänzende Berichte einzuholen. 4. Eventualiter sei ein Obergutachten zu erstellen." F.5. Am 21. August 2019 gaben die Beschwerdeführenden ein Schreiben des Bereichsleiters Schreinerei der H. GmbH, R., vom 20. August 2019 zu den - 5 - Akten, won ach "die Unterhaltsarbeiten aus geführt wurden" und "die de- ckende Oberflächenbeschichtung grösstenteils durch Hagel abgeschla- gen" worden sei. Die Eingabe samt Beilage wurde am 22. August 2019 der Beschwerdegegnerin und der Gutachterin zur Kenntnis gebracht. G. Das Gericht fällte am 18. September 2019 nach abschliessender Beratung das vorliegende Urteil, Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Gegen Verfügungen der Gebäudeversicherung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Einsprache erhoben werden (§ 50 Abs. 1 des Gesetzes über die Gebäudeversicherung [GebVG; SAR 673.100] vom 19. September 2006). Der Einspracheentscheid kann, wiederum innert 30 Tagen nach Zustellung, beim Spezialverwaltungsgericht angefochten werden (§ 51 Abs. 1 GebVG). Für das Verfahren sind die für das Verwaltungsgericht geltenden Vorschrif- ten anwendbar (§ 51 Abs. 2 GebVG). 1.2. Der Einspracheentscheid der AGV vom 23. April 2018 fällt in die Zustän - digkeit des Spezialverwaltungsgerichts (Art. 51 Abs. 1 GebVG). 1.3. Die Beschwerdeführenden sind als Adressaten des Einspracheentscheids ohne weiteres zur Beschwerdeführung legitimiert (§ 42 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007). 1.4. Auf die im Übrigen frist- und formgerechte Beschwerde ist einzutreten. 2. Strittig ist im vorliegenden Verfahren, ob die Schäden an der Holzfassade des Gebäudes Nr. bbb durch das Hagel ereignis vom 8. Juli 2017 verur- sacht worden sind. Die AGV anerkannte lediglich einen Schaden an einem der Rollladen, der bereits entschädigt wurde (B.; VA 15; Protokoll I, S. 2/3; Protokoll II, S. 9). - 6 - 3. 3.1. Die Beschwerdeführenden argumentieren, es sei Sache der AGV, den Sachverhalt zu erheben und Beweis zu führen. Diese anerkenne zwar das Vorliegen eines Hagelschadens, wolle aber nur den Schaden an den Roll- laden, nicht jedoch jenen an der Holzfassade übernehmen. Die AGV habe den Sachverhalt nicht korrekt erhoben. Eine Dokumentation, die zeige, dass nur die Süd - und Westseite beschäd igt seien, fehle. Die AGV wäre verpflichtet gewesen, den Schaden begutachten zu lassen (Beschwerde S. 3, Replik S. 2). Zudem werde bezweifelt, dass die Schadenexpertin der AGV eine erfahrene Baufachfrau sei (Beschwerde S. 3, Replik S. 1 f.). Die AGV habe nicht dargetan, dass die Schäden an der Holzfassade nicht durch den Hagel verursacht worden seien. Der Vorwurf des mangelhaften Unterhalts werde bestritten. Die Westfassade sei erst 2015 fachmännisch gestrichen worden (Beschwerde S. 3). Das Haus sei 2004 zum Minergie-Haus umgebaut worden. Im Herbst 2012 sei die Fassade umfassend von einem Malergeschäft renoviert worden. Im Mai/Juni 2015 habe eine weitere Renovation der Westfassade stattgefun - den. Gemäss F., dipl. Architekt E TH, müssten gestric hene Holzfassaden erst nach 8-10 Jahren renoviert werden (Replik S. 2). Die AGV habe die Vorbringen der Beschwerdeführenden nicht gewürdigt. Es liege eine Verletzung der Begründungspflicht vor (Beschwerde S. 3). 3.2. Die AGV verweist vorab auf den Einspracheentscheid vom 23. April 2018. Darin führt sie aus, dass Schäden, die durch Natureinflüsse (Feuchtigkeit, Trockenheit, Frost) entstünden, nicht gedeckt seien. Auch Schäden, die im Wesentlichen auf eine fehlerhafte Konstruktion oder mangelhaften Unter - halt zurückzuführen seien, seien nicht versichert. Am 8. Juli 2017 habe un- bestrittenermassen ein Hagelereignis stattgefunden, wodurch ein Rollladen am Gebäude Nr. bbb beschädigt worden sei. An der Holzfassade fehlten dagegen die typischen punktuellen Abplatzu ngen eines Hagelschadens. Die Farbe blättere entlang der Holzstruktur ab. Es habe Wasser ins Holz eindringen können, was dazu geführt habe, dass es an einigen Stellen be- reits morsch und ausgebrochen sei (Einspracheentscheid S. 2). Diese Be- schädigung könne nicht von einem Hagelereignis stammen. Es brauche mehr als drei Jahre, bis eine Holzfassade in einem solchen Zustand sei (mit Hinweis auf Fotos VA 17 und 30; Vernehmlassung S. 2). Die Fassade sei zwar im Jahr 2015 gestrichen worden. Da sie bereits zwei Jahre später wieder rissig gewesen sei und morsche Stellen aufgewiesen habe, sei zweifelhaft, ob die Unterhaltsarbeiten rechtzeitig und umfassend - 7 - ausgeführt worden seien. Folgeschäden aus einer verspäteten oder man - gelhaften Renovation würden nicht übernomme n (Einspracheentscheid S. 3). Der Schaden sei korrekt erhoben und dokumentiert worden. Die Unterlagen seien dem Vertreter der Beschwerdeführenden zugestellt worden (Ver - nehmlassung S. 1). Die AGV sei als Partei nicht verpflichtet, (Partei-)Gutachten einzuholen. Da- gegen habe die Rechtmittelinstanz den Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln und könne Expertisen anordnen. Die hier zuständige Schadenex- pertin sei sodann fachlich kompetent (Hochbauzeichnerin mit eigenem Architekturbüro; Vernehmlassung S. 2). Die Vorbringen der "Einsprecher" vom 27. Dezember 2017 seien bereits in der anfechtbaren Verfügung vom 12. Januar 2018 gewürdigt worden (Ver- nehmlassung S. 2). 4. 4.1. Vorab ist der Vorhalt der mangelhaften Begründung des Einspracheent - scheids bzw. der Verletzung des rechtlichen Gehörs zu prüfen. Die Begründungspflicht ist Teil des rechtlichen Gehörs, welches in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) verankert ist. Als selbstständiges Grund- recht ist es von allen Rechtsanwendungsorganen im Bund und in den Kan- tonen zu beachten (§ 26 Abs. 2 VRPG). Das gilt auch für die AGV (§ 50 Abs. 2 GebVG). Die Begründung muss die Betroffenen in die Lage versetzen, die Tragweite des Entscheids zu beurteilen und ihn in voller Kenntnis der Umstände an eine höhere Instanz weiterzuziehen. Die Behörde ist aber nicht verpflichtet, sich zu allen Rechtsvorbringen der Parteien zu äussern. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen P unkte beschränken. Es ge - nügt, wenn ersichtlich ist, von welchen Überlegungen sich die Behörde lei- ten liess (zum Ganzen: Ulrich H äfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann, Allge- meines Verwaltungsrecht, 7 . Auflage, Zürich/St. Gallen 2016, N 1071 mit Hinweisen; Verwaltungsgerichtsentscheid [ VGE] WBE.2014.143 vom 19. März 2015). 4.2. Mit Schreiben vom 27. Dezember 2017 (VA 35 f.) wehrten sich die Be - schwerdeführenden gegen die Schadenablehnung der AGV (Schreiben vom 28. November 2017 [VA 33 f.]). Sie führten ins Feld, die Fassade sei 2012 renoviert worden und anlässlich der Erneuerung der Holzveranda - 8 - 2017 hätten "Holzfachmänner" den Schaden an der Fassade als Hagel - schaden bestätigt. Sodann wurde das von der AGV versehentlich falsch angegebene Schadenmeldedatum korrigiert. Die AGV beantwortete das Schreiben am 12. Januar 2018 (VA 38 f.). Sie bestätigte den Fehler betreffend das Meldedatum und entschuldigte sich dafür. Die auf allen vier Seiten vorgefundenen Schäden (Abblätterungen) entsprächen nicht dem typischen Schadenbild bei Hagel, der in der Regel nur zwei Seiten beschädige und punktuelle Einschläge hinterlasse. Es wer- den mögliche Ursachen für die vorgefundenen Schäden angeführt (man - gelhafte Haftung der Farbe auf Untergrund, eindringende Feuchtigkeit durch Risse und morsche Holzteile). Das vorgefundene Ergebnis sei auch bei einem erst vierjährigen Anstrich möglich. Die andere Meinung der an - geführten Holzfachleute ändere nichts daran. Mit dieser Antwort wurden alle Vorbringen der Beschwerdeführenden be - antwortet, wenn auch nicht in deren Sinn. 4.3. In der Einsprache vom 2. Februar 2018 (VA 40), brachten die Beschwer - deführenden vor, es seien nur zwei Seiten beschädigt. Wenn der Schaden am Rollladen anerkannt werde, müsse auch der Schaden am Holz über - nommen werden. Die Fassade sei vor dem Hagelereignis nicht beschädigt gewesen. Die Westseite sei im 2015 gestrichen worden. Sie verlangten eine Zweitbeurteilung durch einen anderen Schadenexperten. Die AGV stellte sich im Einspracheentscheid vom 23. April 2018 (VA 45 ff.) auf den Standpunkt, dass normale Abwitterung Ursache des vorgefunde - nen Schadenbildes sei. Mit den 2015 ausgeführten Malerarbeiten sei nicht belegt, dass rechtzeitig und umfassend saniert worden sei, da die Fassade bereits wieder stark verwittert sei. Di eser Schaden sei nicht durch Hagel verursacht, sondern Folge von zu spätem Unterhalt bzw. eindringender Feuchtigkeit. Über die Beurteilung des Schadens durch die Holzfachleute wird Erstaunen geäussert. Die beantragte Zweitbegutachtung wird abge - lehnt. Diese Ausführungen beantworten die Vorbringen der Beschwerdeführen - den im Wesentlichen. Die Argumente werden aufgenommen, mit Aus - nahme des Arguments der Zahl der schadenbetroffenen Seiten. Auf die für die Deckungsablehnung wesentliche Schadenursache wird nochmals aus- führlich eingegangen. Die Überlegungen, welche zur Ablehnung der Scha- denübernahme geführt hatten, sind ausgeführt. Die Beschwerdeführenden konnten den Entscheid in Kenntnis der Umstände an das SKE weiterzie- hen. - 9 - 4.4. Eine Verletzung des rechtlich en Gehörs ist im dargestellten Ablauf nicht festzustellen. 5. Die AGV ersetzt u.a. Schäden an versicherten Gebäuden, die durch Hagel entstanden sind (§ 12 Abs. 1 lit. b GebVG ). Nicht gedeckt sind Schäden, die "im Wesentlichen" durch fehlerhafte Konstruktion oder mangelhaften Unterhalt verursacht worden sind (§ 12 Abs. 3 GebVG). Auch Schäden, die durch Natureinflüsse wie Feuchtigkeit, Trockenheit und Frost entstanden sind, werden nicht übernommen (§ 12 Abs. 2 lit. a GebVG). Bei der Teilrevision des GebVG im November 2011 (in Kraft seit 1. Juli 2012) wurde neu der Deckungsausschluss bei Konstruktions - und Unter- haltsmangel auf jene Fälle beschränkt, in denen diese Mängel die wesent- liche Schadenursache sind. Nur wenn das Elementarereignis als Schaden- ursache in den Hintergrund tritt, so dass der Kausalzusammenhang zwi - schen Elementarereignis und Schaden unterbrochen wird, kann die Deckung gemäss § 12 Abs. 3 GebVG ausgeschlossen werden (vgl. Bot- schaft des Regierungsrats zur Änderung des GebVG vom 16. März 2011, S. 14 f. und 18). Im Gegenzug wurde der Versicherte verpflichtet, bekannte oder leicht erkennbare Mängel im Rahmen des Zumutbaren zu beseitigen (Präventionspflicht). Dem Ve rsicherten sollte nur das Risiko versteckter Konstruktions- und Unterhaltsmängel abgenommen werden (Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau vom 16. März 2011, S. 18 und 34). Der Regierungsrat ging davon aus, dass die Revision zu vermehrten Prä- ventionsbemühungen seitens der Versicherten führen werde (Botschaft S. 35). 6. 6.1. Nach der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 des Schweizerischen Zi- vilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) hat derjenige die Beweislast, d.h. die Folgen der Beweislosigkeit, zu tragen, der aus der un- bewiesen gebliebenen Tatsache hätte Rechte ableiten können. Das gilt auch im öffentlichen Gebäudeversicherungsrecht ( Flavio Lardelli/Meinrad Vetter in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1-456 ZGB, 6. Auflage, Basel 2018, N 27; Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gal- len B 2010/222 vom 26. Januar 2011 Erw. 3.2. mit Hinweisen; Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2008 S. 380 mit Hinweisen). Die versicherte Person hat demnach den Eintritt eines versicherten Ereig- nisses nachzuweisen, der Versicherer, der seine Leistung verweigern oder herabsetzen will, hat eine die Leistungspflicht ausschliessende oder herab- setzende Tatsache zu beweisen. - 10 - 6.2. Das Beweismass bestimmt, ob der Richter für das Vorhandensein einer bestimmten Tatsache einen strikten Beweis verlangt, oder ob er sich mit einem minderen Grad an Sicherheit begnügt. Das Beweismass ergibt sich nicht aus Art. 8 ZGB, sondern aus der konkret zur Anwendung gelangen - den materiellen Norm (Basler Kommentar, a.a.O., Art. 8 N 15 f.). In Versi- cherungsfällen kann oft nicht ein absoluter, strikter Beweis verlangt werden. Immer dann, wenn nach der Natur der Sache ein solcher nicht möglich ist, etwa beim Nachweis eines bestimmten Kausalzusammenhangs , darf der Richter seine Überzeugung mit einer an Sicherheit grenzenden Wahr - scheinlichkeit oder, wo auch dies objektiv nicht möglich ist, mit einer auf der Lebenserfahrung beruhenden überwiegenden Wahrscheinlichkeit begrün- den (vgl. Alfred Maurer, Schweizerisches Privatversicherungsrecht, 3. Auf- lage, Bern 1995, S. 333 f.; Pierre Widmer, in: Peter Münch/Thomas Geiser [Hrsg.], Schaden - Haftung - Versicherung, Basel 1999, S. 60). Überwie- gend wahrscheinlich ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn für die Verwirk- lichung anderer Sachverhaltsversionen kein ernst zu nehmender Raum verbleibt und das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Rich - tigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist (BGE 130 III 324) . Nach der Literatur hat der Beweisgrad der überwiegenden oder hohen Wahrschein- lichkeit in Zahlen ausgedrückt einen Schwellenwert von 75 % zu erreichen (Isabelle Berger-Steiner, Beweismass und Privatrecht, in: Zeitschrift des Bernischen Juristenvereins [ZBJV] 2008, S. 293 ff.), woran sich das SKE auch schon orientiert hat (vgl. z.B. SKEE 6-SV.2007.4 vom 16. September 2008, Erw. 3.2.). 7. 7.1. Im vorliegenden Verfahren ist unbestritten, dass am 8. Juli 2017 über Q. ein Hagelereignis stattgefunden hat. Die AGV hat denn auch den dabei entstandenen Schaden an einem Rollladen anerkannt und entschädigt (Erw. 2.). 7.2. In Bezug auf die Schäden an der Holzfassade macht die AGV dagegen geltend, diese seien Folge eines mangelhaften Unterhalts oder konstrukti- ver Mängel. Das wiederum wird von den Beschwerdeführenden vehement bestritten. Das Gericht sah sich nach dem Augenschein vom 19. September 2018 nicht in der Lage, abschliessend zu beurteilen, in welchem Ausmass wel - che Ursachen zu den festzustellenden Schäden geführt haben. In Abspra- che mit den Parteien wurde daher beschlossen, bei der Empa ein Gutach- ten in Auftrag zu geben (D.1.). Dieses sollte die möglichen Ursachen der festgestellten Schäden an der Fassade auflisten, gewichten und den jewei- ligen Kausalzusammenhang möglichst transparent aufzeigen. Es oblag der - 11 - Gutachterin, die dafür notwendigen Schritte festzulegen. Den Parteien stand es frei, beim Augenschein der Gutachterin anwesend zu sein. An - sonsten sollten zwischen Gutachterin und Parteien bzw. mit diesen verbun- denen Dritten keine Kontakte stattfinden. Der Gutachterin waren vorab die von der AGV aufgenommenen Fotos übermittelt worden sowie bei Auf - tragserteilung die Kopien der Malerrechnungen vom Oktober 2012 und Juni 2015. In die übrigen Akten hatte sie keine Einsicht (vgl. zum Ganzen das Einschreiben vom 13. Dezember 2018 an die Gutachterin). 7.3. 7.3.1. Die Gutachterin und ein weiterer Mitarbeiter der Empa untersuchten das Schadensobjekt am 18. Dezember 2018. Sie machten Aufnahmen aller vier Fassadenseiten und entnahmen Ablösungen der Beschichtung vo n der West- sowie der Südfassade. Auf die ursprünglich vorgesehene Entnahme einer Holzprobe wurde verzichtet, weil die visuelle Untersuchung genügend Informationen für eine Beurteilung lieferte (Prüfbericht, S. 3 und 5). Daran ist aus der Sicht des Gericht s nichts auszusetzen, wenn die Folgerungen des Prüfberichts auch sonst nachvollziehbar sind und zu überzeugen ver - mögen. Insofern fällt das von den Beschwerdeführenden formal gerügte Fehlen (vgl. zuletzt das Einschreiben vom 16. August 2019, S. 2 unten) nicht als Mangel ins Gewicht. Die letzte Renovation der Südfassade lag im Zeitpunkt der Untersuchung 6 Jahre, jene der Westfassade 3.5 Jahre zurück (Prüfbericht, S. 6). 7.3.2. Die mikroskopische Untersuchung der abgelösten Teile der Beschichtung ergab, dass diese nach der Renovation die vom VSH (Verband Schweize- rische Hobelwerke) empfohlene Mindestdicke aufweist (Prüfbericht S. 6). Das für die Fassade verwendete Holz entsp richt hingegen nicht an allen Stellen der mindestens empfohlenen Holzqualität (VSH Holzqualität B bzw. SIA 118/265 Ziffer B.1.4). Es enthält teilweise grosse Schwarzäste. In Be- zug auf die Beständigkeit der Beschichtung sind zudem die in verschiede- nen Brettern enthaltenen Markbereiche, die grossen Harzgallen sowie die aufstehenden Jahrringe kritisch. Solche Qualitätsmängel des Untergrundes können zu einer erhöhten Beanspruchung der Beschichtung, zu Rissen und zu einem schnelleren Versagen der Beschichtung führen (Prüfbericht, S. 7-9). Weitere Schwachstellen sind die Verschraubungen sowie die Hirnholzbe - reiche. Kapillar eintretende Nässe kann zu erhöhter Beanspruchung und dadurch ebenfalls zu einem schnelleren Versagen der Beschichtung führen (Prüfbericht S. 10). - 12 - 7.3.3. Die Fassaden wurden einzeln begutachtet und der Befund jeweils mit Nah- aufnahmen dokumentiert. 7.3.3.1. Die Westfassade wies im Zeitpunkt der visuellen Untersuchung starke Schäden der Beschichtung auf. Besonders betroffen waren Randbereiche (ausgehend vom Hirnholz), Äste, Bretter mit Markbereich, Bretter mit auf - stehenden Jahrringen (raue Oberflächenstruktur), Bereiche um zu tief ein- gedrehte Schrauben sowie obere Kanten der einzelnen Bretter. Die Schä- den verliefen entlang von Holzrissen oder horizontalen Kanten. Im zugänglichen Bereich der Fassade fanden sich viele kleine Hagelschlä- ge, aber auch kleine Äste. Während die Beschichtung über den Hagel-Del- len intakt blieb, war sie bei den kleinen Ästen beschädigt. Die Hagelstellen wiesen ausser Dellen keine Schäden auf; von diesen ging keine der fest- gestellten massiven Beschädigungen aus (Prüfbericht S. 11 f.). 7.3.3.2. Die Südfassade ist teilweise durch Vordach, Balkon und gedeckte Terrasse mit Seitenwand geschützt. Im geschützten Bereich war die Beschichtung weitestgehend intakt. In den anschliessenden, nur marginal geschützten Bereichen zeigte die Beschichtung typische Witterungserscheinungen, ins- besondere entlang der Jahrringe, bei kleinen Ästen und an den oberen Kanten einzelner Bretter. In jenem Bereich der Südfassade, welcher der Witterung direkt ausgesetzt ist, zeigten sich massive Alterungserscheinun- gen, teilweise vergleichbar mit jenen der Westfassade, teilweise auch stär- ker ausgeprägt (massive Abblätterungen mit Pilzbefall auf der freiliegenden Holzoberfläche; massive Schäden durch Aufstehen der Jahrringe). Zu den bereits genannten Ursachen trug im Bereich der ungedeckten Terrasse zu- sätzlich Spritzwasser zur Verwitterung bei. Hagelschläge fanden sich hauptsächlich im witterungsausgesetzten Bereich in Form von Dellen. Teil- weise zeichneten sich hier Unterfeuchtungen der Beschichtung ab. An die- sen Stellen ist mit Rissen zu rechnen, falls keine Gegenmassnahmen er - griffen werden (Prüfbericht S. 14-18). 7.3.3.3. Die Ostfassade war vom Hagelsturm vom 8. Juli 2019 nicht betroffen, da im "Windschatten" liegend. Es fanden sich keine Abdrücke oder Beschädi- gungen durch Hagel. Diese wetterabgewandte Seite war in einem wesent- lich besseren Zustand als die West- und Südfassade, zeigte aber ein erstes Versagen der Beschichtung an den kritischen Stellen (Prüfbericht S. 19 f.). 7.3.3.4. Auch die Nordfassade mit Anbau war nicht vom Hagel betroffen, da eben- falls wetterabgewandt. Der generelle Zustand war, bis auf kleine Schäden - 13 - im Bereich der Befestigungsschrauben, sehr gut. Einzig b eim Anschluss zwischen Anbau und Nordfassade hatten konstruktive Mängel zu einer Hin- terfeuchtung und in der Folge zu starken Schäden an der Holzkonstruktion und der Beschichtung geführt. Der Randbereich des Anbaus liegt zudem nicht mehr in dem vom Wohnhau s geschützten Bereich. Hier gab es vor allem Schäden ausgehend vom Hirnholz und es fanden sich kleine Hagel- schläge (Dellen mit leichten Verfärbungen; Prüfbericht S. 21 f.). 7.3.4. Abschliessend wurden die Fenster untersucht. An den horizontalen Glas - falzwangen der Fenster führte der Hagel verglichen mit den vertikal ausge- richteten Flächen von Fenster und Holzfassade zu stärkeren Schäden (West- und Südfassade). Aufgrund des unterschiedlichen Beschichtungs - systems zeigte sich zudem ein anderes Schadenbild. Die H agelschläge waren durch typische, runde Risse auf den Glasfalzwangen zu erkennen. Durch die Risse kam es zur Unterfeuchtung und zum teilweisen Abblättern der Beschichtung. Eine geringfügige Vorschädigung der westseitigen Fenster konnte nicht ausgeschlossen werden. Die Glasfalzwangen der südseitigen Fenster zeigten ebenfalls Hagelschäden, aber auch deutliche Alterserscheinungen (Risse und Abblätterungen), besonders im Bereich der Ecken, der Fenster- mitte sowie im Grenzbereich von Holz und Dichtungsmasse. Der Hagel hat zusätzliche Risse verursacht und somit den Alterungsprozess beschleunigt (Prüfbericht S. 23 f.). 7.3.5. Die Gutachterin schliesst aus dem Festgestellten (Prüfbericht S. 25): - dass die Schäden und Abblätterungen der Beschichtung an der Holz- fassade überwiegend auf allgemeine Alterungsprozesse, verursacht durch Witterungseinflüsse, zurückzuführen sind; - dass der Prozess teilweise durch die gewählte Holzqualität sowie durch konstruktive Mängel (ungenügende Fugenbreite im Hirnholzbe- reich, verfugte Bereiche im Anschluss an angrenzende Bauteile wie z.B. Fenster) verstärkt wurde; - dass eine Renovation der stark beanspruchten West- und Südfassade alle drei Jahre mit dem bestehenden Beschichtungsaufbau nicht aus- reicht; - dass der Hagel nicht Ursache der starken, sichtbaren Schäden an der Holzfassade ist (die kleinen Hageldellen von ø 2-3 mm, vereinzelt mit Unterfeuchtung, sind nur aus der Nähe [≤ 0.5 m] sichtbar); - 14 - - dass der schlechte Zustand der horizontalen Glasfalzwangen an den Fenstern der Westfassade hauptsächlich, jener der Südfassade teil - weise auf den Hagel zurückzuführen sind. 7.4. 7.4.1. Die AGV anerkannte den Prüfbericht und die darin gemachten Feststellun- gen. Sie erklärte sich in der Folge bereit, den Schaden an den horizontalen Glasfalzwangen der westseitigen Fenster mit Fr. 400.00 (inkl. MWST) zu ersetzen (Schreiben vom 11. April 2019). 7.4.2. Der Vertreter der Beschwerdeführenden kritisierte in der Stellungnahme vom 20. Mai 2019, der Prüfbericht weise Mängel auf. Fälschlicherweise seien nicht Faktenlage und Umstände im Zeitpunkt des Hagelereignisses berücksichtigt worden, sondern es sei eine Post-Betrach- tung vorgenommen worden. Der Prüfbericht stütze sich auf Fotomat erial ab, das mehr als 1 ½ Jahre nach dem Hagelereignis verfertigt worden sei, während die zeitnäheren Aufnahmen von Beschwerdeführern und Be - schwerdegegnerin nicht einbezogen worden seien. Der Prüfbericht äussere sich nicht über Veränderungen der Fassade in der Zeit zwischen Hagelereignis und Erstellung des Berichts (Mikroverletzungen der Be - schichtung durch Hagel mit negativem Verlauf). Es werde kein Bezug auf technische Standards genommen, welche allen- falls für die spezielle Holzkonstruktion vorgegeben seien. Die Beschichtung habe die Empfehlung des VSH übertroffen und die monierte Holzqualität habe den damals geltenden SIA -Normen entsprochen. Die Norm SIA 118/265 vom 1. April 2004 sei auf die im 2003 gebaute Holzfassade nicht anwendbar. Dadurch, dass die Farbschichten nicht gemessen worden seien, sei der Auftrag nicht erfüllt und keine rechtsgenügliche Grundlage geschaffen wor- den. Der Prüfbericht stelle keine beweiswertige Grundlage dar. Der Prüfbericht setze sich auch nicht mit den Akten, insbesondere der darin enthaltenen Facheinschätzung des Architekten F. auseinander. Der zeichnende Sachbearbeiter I. sei im hier gefragten Fachgebiet nicht kompetent. Er sei Spezialist für Wechselwirkungen zwischen erneuerbaren Polymeren, Nanopartikeln und Koloiden. Zudem sei der Prüfbericht nicht korrekt aufgebaut (kein Vierstufen-Aufbau: Fragen / Ist-Zustand / Soll-Zu- stand / Zusammenfassung). Die gestellte Frage sei nicht schlüssig und konzis beantwortet worden. Die verwendeten Kausalitätsprädikate reichten - 15 - nicht aus für eine Kausalitätsbeurteilung. Der Prüfbericht sei sodann wider- sprüchlich, indem er das Hagelereign is und Scha denauswirkungen aner- kenne, dies in unmittelbarer Nähe solcher Schäden aber verwerfe. Die Beschwerdeführenden stellten konkrete Anträge zum weiteren Vorge- hen (vgl. vorn F.2.2.). 7.5. Die Empa antwortete im Schreiben vom 7. Juni 2019 auf die Ein gabe der Beschwerdeführenden: - Bezeichnung und Form des Gutachtens obliege der Empa. Diesbezüg- lich sei mit dem Gericht nichts vereinbart worden. Fragestellung und Be- urteilung seien klar dargestellt. - Eine Beurteilung im Labor habe sich aufgrund der kl aren Sachlage vor Ort erübrigt. - Die relevanten Ursachen für den Ist -Zustand der Fassade würden klar dargestellt und diskutiert. - Das vom Gericht zur Verfügung gestellte Fotomaterial habe eine zu ge- ringe Auflösung, um Details erkennen zu können. Es sei soweit möglich einbezogen worden und bestätige die Ausführungen des Berichts be - züglich Schadenursache (mit Beispiel). - Die Empa habe keine Akteneinsicht erhalten. Sie habe sich daher nicht zu allenfalls vereinbarten Standards äussern können. - Die Prüfleitung und Sachbearbeitung habe bei E., Dipl. Ing. Holztechnik TU mit jahrelanger Berufserfahrung im Bereich Oberflächenschutz von Holz im Aussenbereich gelegen. J., ausgebildeter Holztechniker , S., habe unterstützend mitgewirkt. Auch er habe viele Jahre Erfahrung im Bereich Holzkonstruktion im Aussenbereich. - Dr. I. zeichne als Leiter der Abteilung "Cellulose und Wood Materials" sämtliche Dokumente gegen. Fachlich sei das Gutachten durch Prof. Dr. K. (Stv. Abteilungsleiter) gegengelesen und für korrekt befunden wor- den. - Die Storen seien nicht Gegenstand der Empa-Prüfung gewesen. - Die Abdrücke des Hagels seien, wie dargestellt, sichtbar. Zum Zeitpunkt des Prüfberichts (Dezember 2018, 1 ½ Jahre nach dem Hagelereignis) seien an diesen Stellen aber keine signifikanten Folgeschäden wie Ab - platzungen der Beschichtung etc. aufgetreten. Flächige Schäden fänden sich vor allem an Kanten, Ästen, Harzgallen und Schrauben. - 16 - - Die Schichtdicke sei mikroskopisch bestimmt worden. Die Einhaltung der empfohlenen Schichtdicke sei keine Garantie für gute Haftung und Dauerhaftigkeit der Beschichtung. - Die im Bericht genannten Normen seien Empfehlungen und dienten im Bericht als Orientierung zum besseren Verständnis der Sachlage. Die im 2003 noch gültige Norm SIA 164 und die derzeit geltende Norm SIA 118/265 verwiesen lediglich auf die entsprechend geltenden Sortierkri - terien für Hobelware. Bindend sei einzig die Vereinbarung zwischen Bauherr und ausführendem Unternehmen. Das abschliessende Statement lautet: "1. Hagel ist nicht die Ursache für die starken, sichtbaren Schäden an der Holzfassade. 2. Der jetzige schlechte Zustand der horizontalen Glasfalzwangen an den Fenstern der Westfassade ist hauptsächlich, an denen der Südfassade teilweise auf den Hagel zurückzuführen. Eine genauere prozentuale Aufteilung ist rückwirkend nicht möglich." 7.6. 7.6.1. Die Beschwerdeführenden halten die Einschätzung der Empa zur verwen- deten Holzqualität für widersprüchlich und postulieren, dass im Prüfbericht die damals geltenden Anforderungen in dieser Hinsicht hätten geklärt wer- den sollen. Die gutachterliche Unmöglichkeit einer genaueren nachträgli - chen Ursachenbezifferung dürf ten nicht zulasten der Beschwerdeführen- den gehen. Ebensowenig dürften diesen die ungenügende Auflösung der zeitnäheren Fotografien angelastet werden. Der Beweiswert des Prüfbe- richts sei gering und vermöge den Schlussbefund nicht zu motivieren. Ma- teriell wird vollumfänglich an der Beschwerde festgehalten. Prozessual wird noch die Einholung ergänzender Bericht e der "involvierten Fachleute F. und G." bzw. eventualiter ein Obergutachten verlangt (Einschreiben vom 16. August 2019, F. 4.2.). 7.6.2. Am 21. August 2019 gaben die Beschwerdeführenden ein Schr eiben des Bereichsleiters Schreinerei der H. GmbH, R., vom 20. August 2019 zu den Akten. Es wird ein weiteres Mal angeführt, dass sich der Prüfbericht mit den vorliegenden anderen Fachberichten – neben dem nachgereichten das Schreiben von F. vom 6. August 2018 (Beilage 1 zur Replik vom 23. August 2018) - hätte auseinandersetzen müssen. Die Beschwerdeführenden ent- nehmen daraus, dass die Holzfassade korrekt unterhalten wurde und die Beeinträchtigungen grösstenteils auf den Hagelzug zurückzuführen seien. - 17 - 8. 8.1. 8.1.1. Das Gericht ermittelt den Sachverhalt von Amtes wegen (§ 17 Abs. 1 VRPG). Es kann zu diesem Zweck ein Gutachten anordnen § 24 Abs. 1 lit. d VRPG). Es beauftragt eine oder mehrere sachverständige Personen; es hört die Parteien vorgängig an. Die mit dem Gutachten Beauftragten unterliegt denselben Ausstandsgründen wie die Gerichtspersonen (§ 24 Abs. 4 VRPG in Verbindung mit Art. 183 Abs. 1 f. ZPO). Das Gericht instru- iert die sachverständige Person und stellt ihr die abzuklärenden Fragen, wobei den Parteien Gelegenheit einzuräumen ist, sich zur Fragestellung zu äussern sowie Änderungs- und Ergänzungsfragen zu stellen. Das Gericht stellt der sachverständigen Person die notwendigen Akten zur Verfügung und bestimmt die Frist zur Erstattung des Gutachtens (Art. 185 ZPO). Die sachverständige Person kann mit Zustimmung des Gerichts eigene Abklä- rungen vornehmen, was im Gutachten offenzulegen ist (Art . 186 Abs. 1 ZPO). Den Parteien ist Gelegenheit zu geben, Erläuterungen zum Gutach- ten oder Ergänzungsfragen zu beantragen (Art. 187 Abs. 4 ZPO). Das Ge- richt kann ein unvollständiges, unklares oder nicht gehörig begründetes Gutachten auf Antrag einer Part ei oder von Amtes wegen ergänzen und erläutern lassen oder eine andere sachverständige Person beiziehen (Art. 188 Abs. 2 ZPO). Die Ablehnung von Parteianträgen auf Ergänzung oder Erläuterung des Gutachtens begründet es grundsätzlich erst mit dem Endentscheid (Karl Spühler, Luca Tenchio, Dominik Infanger [Hrsg.], Bas- ler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung [nachfolgend: BSK ZPO], 3. Auflage, Basel 2017, Art. 187 N 9). 8.1.2. Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf das Gericht in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe von Sachverständigengutachten ab- weichen. Es hat zu prüfen, ob sich aufgrund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit eines Gutachtens aufdrängen. Erscheint dem Gericht die Schlüssigkeit ei- nes Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft, hat es nötigenfalls er- gänzende Beweise zur Klärung dieser Zweifel zu erheben (BGE 145 II 70, Erw. 5.5 mit Hinweisen). Ein Gutachten ist beweiskräftig, wenn es vollständig, nachvollziehbar und schlüssig ist (Verwaltungsgerichtsentscheid WBE.2010.271 vom 15. De - zember 2010 in AGVE 2010, S. 85 f., mit Hinweisen). 8.2. 8.2.1. Das Verfahren betreffend Einsetzung und Instruktion der Gutachterin sowie die Auftragserteilung sind korrekt abgelaufen. Die Parteien konnten zu der vom Gericht vorgeschlagenen Gutachterin Stellung nehmen. Beide haben - 18 - der Ernennung von E. zugestimmt (Sachverhalt D.1.). An der Instruktions- verhandlung haben sie an der Festlegung der Fragestellung an die Gutach- terin mitgewirkt (Protokoll II S. 6 ff.) und sich mit dem dort skizzierten Vor- gehen einverstanden erklärt (Protokoll II S. 8). Die schriftliche Bestätigung des Gutachtenauftrags vom 13. Dezember 2018 haben die Parteien in Ko- pie erhalten. Darin wurde der Gutachterin ausdrücklich freie Hand bei der Festlegung der notwendigen Schritte gelassen. Es wurde darauf hingewie- sen, dass sie keine Einsicht in die voll ständigen Akten, sondern lediglich Kopien der Malerrechnungen 2012 und 2015 zusätzlich zu den bereits übermittelten Fotos erhalten sollte. Auch dass sie einen Techniker der Empa beiziehen werde, ist darin erwähnt. Gegen den schriftlich festgeleg- ten Auftrag sind keine Einwände seitens der Parteien erhoben worden. 8.2.2. Die Beschwerdeführenden kritisieren, es fehle dem "zeichnenden Sachbe- arbeiter" I. an einschlägiger Fachkompetenz. Der Prüfbericht wurde von der beauftragten, zweifellos fachkompe tenten Gutachterin E. erstellt (Prüfleitung und Sachbearbeitung; Stellungnahme Empa vom 19. Juni 2019). Mitgewirkt hat J., Mitarbeiter der Abteilung Cel- lulose & Wood Materials der Empa (Prüfbericht S. 2). Auch er hat mehrjäh- rige Erfahrung im einschlägigen Bereich. Vor Versand fachlich geprüft wurde der Prüfbericht vom stellvertretenden Abteilungsleiter K.. Der formal als Abteilungsleiter mitunterzeichnende I. wird im Prüfbericht nicht als Mit- wirkender bezeichnet. Der Vorhalt der Beschwerdeführenden ist so unklar, wie jener der handels- registermässigen Nichtnachvollziehbar keit der Unterschriftsberechtig ung für Prüfberichte/Gutachten bei der Empa. Die Fachkompetenz der hinter dem Prüfbericht stehenden Personen , namentlich der instruierten und in Pflicht genommenen Gutachterin, steht für das Gericht ausser Zweifel. 8.2.3. Die Beschwerdeführenden bemängeln sodann den Aufbau des Prüfbe - richts. Weder die gesetzlichen Grundlagen zur Anordnung eines Gutachtens noch der ausformulierte Auftrag machen Vorgaben zum Aufbau. Das Gutachten erfüllt seinen Zweck, wenn es vollständig, nachvollziehbar und schlüssig ist (Erw. 6.7.2.). Der Prüfbericht beginnt mit der wörtlich übernommenen Fragestellung, legt das Vorgehen dar (Auge nschein mit Dokumentation der Untersuchung, Probenahme Beschichtung für Laboruntersuch, Verzicht auf Probenahme Täfer), legt die gefundenen Ergebnisse dar, zuerst allgemein, dann bezo - gen auf die einzelnen Seiten der Fassade sowie auf die Fenster West und - 19 - Süd. Danach wird eine abschliessende Beurteilung abgegeben. Der von den Beschwerdeführenden verlangte Vergleich zwischen Ist -Zustand und Soll-Zustand (Schreiben vom 20. Mai 2019 S. 2) war nicht verlangt. Die Gutachterin hatte schon an der Instruktionsverhandlung deutlich darauf hin- gewiesen, dass sie den Ist -Zustand beurteilen werde, nicht aber den Un - terhalt (Soll-Zustand); es bestünden dafür keine Normwerte. Sie werde den Gesamtzustand festhalten und dann schauen, welche Schäden einen Zu - sammenhang mit dem Hagel hätten. Gefragt waren die Ursachen für den festgestellten Ist-Zustand (Protokoll II, S. 4 und S. 7 f.). Bei dieser Ausgangslage ist der Vorhalt des mangelhaften Aufbaus unbe - gründet. 8.2.4. Nicht zu hören sind sodann die Vorhalte der fehlenden Auseinanderset- zung mit den Akten und des Verzichts auf die Entnahme einer Probe des Täfers. Die Akteneinsicht wurde absichtlich nicht gewährt, um eine mög - lichst unabhängige Untersuchung, unbeeinflusst von der Ursachendiskus- sion der Parteien, zu erlangen (Protokoll II, S. 6, Gutachtenauftrag). Eine Auseinandersetzung mit den Akten war für die Gutachterin demnach weder möglich noch erwünscht. Der Gutachterin stand es frei, wie sie den Untersuch durchführen wollte. An der Instruktionsverhandlung kündigte sie an, dass sie das Objekt noch- mals aus der Nähe besichtigen und Materialproben der Beschichtung und des Holzes nehmen werde (Protokoll II, S. 4 f. und S. 8). Auf die Entnahme einer Holzprobe verzichtete sie dann aber, weil die visuelle Untersuchung bereits genügend Informationen für die Beurteilung der Holzfassade ge- bracht hatte (Prüfbericht, S. 5). Nachdem die Sachlage klar war, durfte die Gutachterin von weiteren unnötigen Untersuchungsmassnahmen absehen. Das lag in ihrem Ermessen und ist nicht zu beans tanden (vgl. schon Erw. 7.3.1.). 8.2.5. Die Beschwerdeführenden stossen sich daran, dass der Prüfbericht keine Aussagen über Veränderungen der Fassade in der Zeit zwischen Hageler- eignis und Untersuchung enthält. Auf diese Thematik machte der Vertreter der Beschwerdeführenden schon an der Instruktionsverhandlung aufmerk- sam. Die Gutachterin bestätigte, dass diesbezüglich gerade bei Holz eine gewisse Problematik bestehe. Da ein normaler Alterungsschaden sich op- tisch aber von den typischen Schadenbildern des Hagels unterscheide, war sie zuversichtlich, die Ursachen feststellen zu können, insbesondere unter Zuhilfenahme der Mikroskopie (Protokoll II S. 5). Aufgrund der Ergebnisse der Untersuchung erübrigten sich Ausführungen zu Veränderungen im Zeitablauf. Es wurd e festgestellt, dass der Hagel - 20 - zahlreiche kleine Dellen hinterlassen hat (nur aus grosser Nähe sichtbar), die Beschichtung an den betroffenen Stellen aber bis zum Zeitpunkt der Untersuchung intakt geblieben ist (ausser bei den Fenstern). In den rund 1 ½ Jahren zwischen Hagelereignis und Untersuchung gab es keine Ver - änderung, weder haben sich Risse gebildet noch gab es Abblätterungen . Die festgestellten massiven Schäden gehen nicht von den Hageldellen aus; sie haben keinen Zusammenhang mit diesen (Stellungnahme Empa S. 3). Nur an einigen Stellen hat sich unter den Dellen Feuchtigkeit gebildet. Dort wird es in absehbarer Zeit zu Riss en und Ablösungen kommen, sofern keine Massnahmen ergriffen werden (Prüfbericht, S. 17 f., Abbildung 23). 8.2.6. Die Beschwerdeführenden rügen weiter, es fehle der Bezug auf die bei der Erstellung der Fassade 2003 geltenden Normen. Im Prüfbericht werden die Empfehlungen des VSH betreffend Mindestdicke der Beschichtung sowie der Holzqualität bzw. der Beschaffenheit des Un - tergrundes herangezogen (Merkblatt VSH Nr. 3 -5-07/D, Stand Oktober 2007). E. erklärte an der Instruktionsverhandlung, dass kei ne Normwerte einge- halten werden müssten. Je nach Beschichtung seien die Anforderungen an den Unterhalt auch sehr unterschiedlich. Eine aussen aufgehängte Holz- fassade sei sodann ein optisches Objekt, bei dem nicht dieselben Sicher- heitsaspekte zu berücksicht igen seien wie bei einem tragenden Element (Protokoll II, S. 7). Die im Prüfbericht erwähnten Empfehlungen sollten der Orientierung und dem besseren Verständnis der Sachlage dienen. 2003 habe noch die Vor- gängernorm SIA 164 gegolten, die, wie auch SIA No rm 118/265 auf die damals geltende Fassung der Sortierkriterien für Hobelwaren verwiesen habe. Bindend sei damals aber einzig die Vereinbarung zwischen Bauherr und ausführendem Unternehmer gewesen (Stellungnahme Empa S. 3). Auch die AGV kennt keine Unterhaltsvorschriften für Holzfassaden (Proto- koll II S. 7). Die Hinweise auf die Empfehlungen des Fachverbandes zeigen immerhin, dass die Beschichtung gemäss mikroskopischer Bemessung der Empfeh- lung entspricht (und dem Hagel auch standgehalten hat), während die ver- wendete Holzqualität nicht optimal gewesen zu sein scheint (Schwarzäste, Markbereiche, Harzgallen). Das hat sich auf die Beständigkeit der Be - schichtung ausgewirkt. Schäden, die darauf zurückzuführen sind, fehlt der Kausalzusammenhang zum Hagelereignis. Sie werden von der AGV nicht gedeckt. - 21 - 8.2.7. Nach Ansicht der Beschwerdeführenden sind die verwendeten Kausalitäts- prädikate ungenügend. Gemäss Empa ist eine genauere prozentuale Auf- teilung der Schadenursachen rückblickend nicht möglich. In Bezug auf d en hier vorab interessierenden Einfluss des Hagels auf die Schäden an der Holzfassade hält der Prüfbericht (S. 25, wiederholt in der Empa-Stellungnahme S. 4) fest, der Hagel sei nicht Ursache für die star - ken, sichtbaren Schäden an der Holzfassade. Dieses Kausalitätsprädikat ist eindeutig; es bleibt kein Spielraum für Interpretationen. Was die Ursachenzuweisung für den Zustand der horizontalen Glasfalz - wangen angeht, sind die Prädikate "überwiegend durch Hagel" entstanden (Westfassade) bzw. "teilweise durch Hagel" entstanden (Südfassade) we- niger eindeutig. Der Schaden an den horizontalen Glasfalzwangen der Westfenster wurde mittlerweile zusätzlich von der AGV anerkannt (Stellungnahme AGV vom 11. April 2019, S. 1). Er ist also nicht mehr strittig. Die Schäden bei den südseitigen Fenstern, wo der Hagel als Teilursache genannt wird, hat die AGV nicht anerkannt. Aufgabe der Gutachterin war es, die Schadenursachen aufzuzählen und deren Anteil soweit möglich an- zugeben. Können die Anteile nicht (mehr) genau beziffert werden, bleibt es bei der offenen Aussage, ohne dass der Prüfbericht deshalb mangelhaft wäre. Es ist Sache des Gerichts zu entscheiden, ob die im Prüfbericht ge- machten Ausführungen für einen Deckungsausschluss ausreichen. 8.2.8. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Kritik der Beschwerdeführen- den nicht geeignet ist, Zweifel an der Richtigkeit bzw. fachlichen Qualität des Prüfberichts zu begründen. Das Gericht hält diesen für beweiskräftig (Erw. 8.1.2.). Es hat in seiner Entscheidfindung (nachste hend Erw. 9) da- rauf abzustellen. Die beantragte (Erw. 7.6.) Einholung eines Obergutach - tens ist aus Sicht des SKE unnötig. Noch weniger kommt der ebenfalls beantragte Ausbau der beiden von den Beschwerdeführenden zu den Akten gegebenen Berichte in Frage (Schrei- ben F. vom 6. August 2018, Replikbeilage 1, und Schreiben L. vom 20. August 2019). Abgesehen davon, dass es sich in beiden Fällen um ent- sprechend zu würdigende Privatgutachten handelt, macht das Schreiben F. einzig allgemeine Aussagen zur Dauerhaftigkeit von gestrichenen Holz- fassaden. Der Zusammenhang von Hagel und Holzfassaden wird dagegen weder generell noch gar für den konkreten Fall beleuchtet. Das Schreiben L. nimmt Bezug auf eine Besichtigung am 14. Au gust 2019 (also in noch- - 22 - mals grösserem zeitlichen Abstand zum Hagelereignis). Die darin enthalte- nen Aussagen sind indessen, bei aller Zurückhaltung und ohne die fachli- chen Fähigkeiten des Berichterstatters in Zweifel ziehen zu wollen, blosse Feststellungen, die nicht weiter begründet werden. Darauf ist nicht abzu- stellen. Es mutet schon ziemlich speziell an, diesen knappen Bericht mit dem gerichtlich eingeholten, ausführlichen Prüfbericht gleichsetzen zu wol- len. 9. 9.1. Der Prüfbericht beschreibt auftragsgemäss di e Beschädigungen an der Holzfassade und belegt diese mit Fotos (Aufnahme Ist-Zustand). Die Ursa- chen, welche zum angetroffenen Schadenbild geführt haben (können), wer- den genannt. Es wird verständlich erläutert, welche Wirkungen die einzel - nen Ursachen auf die Beschichtung der Fassade hatten. Die Spuren des Hagelereignisses werden aufgezeigt und es wird plausibel begründet, wes- halb aus diesen zu schliessen ist, dass kein Zusammenhang zwischen Ha- gel und Schäden an der Fassade besteht (Farbschicht bei den D ellen bis Dato nicht gerissen). Das Ergebnis wird weiter gestützt durch den Vergleich des Zustands der wetterzugewandten mit den wetterabgewandten Seiten. Die Hageldellen fehlen bei den wetterabgewandten Fassadenseiten. An den als kritisch erkannten Stelle n (Äste, Oberkanten von Brettern, aufste - hende Jahrringe, zu tief gedrehte Schrauben, Randbereiche beim Hirnholz) zeigen sich aber auch hier Abwitterungserscheinungen. Dementsprechend sei an der Südfassade ein augenfälliger Unterschied im Beschichtungszu- stand zwischen den besonnten und den durch das Vordach beschatteten Partien festzustellen. Erstere wirken allein aufgrund der UV-Belastung aus- gebleicht und rissig. Es steht daher für das Gericht zweifelsfrei fest, dass die Schäden an der Holzfassade des Gebäudes Nr. bbb über die nur mik- roskopisch festzustellenden und entsprechend bloss für sich nicht zu sa- nierenden Dellen hinaus nicht Folge des Hagelereignisses vom 8. Juli 2017 sind. In Bezug auf diesen Schaden ist der den Beschwerdeführenden ob- liegende (Erw. 6.1.) Nachweis des Kausalzusammenhangs zum versicher- ten Elementarereignisses nicht geglückt. Ein weiteres Indiz für die Richtigkeit des Empa -Prüfberichts ist übrigens, dass es in der Umgebung der Liegenschaft der Beschwerdeführenden nach dem 8. Juli 2017 nur zwei weitere Schadenmeldungen gab, die aber ebenfalls keine Holzteile betrafen (Protokoll I, S. 10). 9.2. Der Schaden an den horizontalen Glasfalzwangen auf der Westseite des Gebäudes ist nach den Feststellungen der Empa hauptsächlich auf das Hagelereignis vom 8. Juli 2017 zurückzuführen (Erw. 7.5.). Entsprechend anerkennt die AGV diesen Teilschaden und bietet dafür eine Zusatzent - schädigung von Fr. 400.00. - 23 - Das Gericht sieht keinen Anlass , der Anerkennung dieses Teilschadens durch die AGV von Amtes wegen entgegenzutreten. Das diesbezügliche Entschädigungsangebot der Versicherung scheint angemessen, nachdem 2017 die vollständige Sanierung der Fenster (nicht nur horizontaler Be - reich) für Fr. 476.00 bzw. 514.00 offeriert wurde (Schreiben AGV vom 11. April 2019) . Zudem ist nach Angaben der Fachrichter eine örtliche Teilsanierung der Glasfalzwangen technisch problemlos möglich und ohne ästhetische Einbussen zu realisieren. Unter diesen Umständen kann aus- nahmsweise auf die sonst übliche Rückweisung des Pu nktes an die Vor - instanz zur Festsetzung des Entschädigungsbetrags verzichtet werden. 9.3. 9.3.1. Beim Schaden an den horizontalen Glasfalzwangen auf der Südseite des Gebäudes haben Witterung, konstruktive Gründe, aber auch das Hageler- eignis vom 8. Juli 2019 einen Anteil, wobei sich der Prüfbericht ausser - stande sieht, die Verursachungsanteile im Nachhinein genauer (z.B. in Pro- zenten) zu bestimmen (Erw. 7.5.). Die AGV hat diesen Teilschaden, der vom versicherten Elementarereignis nach den Feststellungen der Empa mitverursacht wurde, nicht anerkannt. 9.3.2. 9.3.2.1. Die Deckung ist ausgeschlossen, wenn der Hagel nicht die wesentliche Ur- sache eines Schadens ist, d.h. wenn der Kausalzusammenhang zwischen Hagelereignis und Schaden unterbrochen wird (Erw. 5.). Nach der Recht - sprechung des SKE wird verlangt, dass der versicherte Tatbestand unter den Schaden begründenden Ursachen, also im Ursachenmix, einen über- wiegenden Anteil ausmacht (Erw. 6.2., ebenso auch SKEE 6 -SV.2014.1 vom 5. November 2014, Erw. 4.1., konkrete Anwendung in Erw. 4.4.3.). 9.3.2.2. Auf den horizontalen Glasfalzwangen sind die Hagelschläge durch typische runde Risse zu erkennen. Über diese kam es zur Unterfeuchtung und zum teilweisen Abblättern der Beschichtung (Prüfbericht S. 23). Aufgrund der horizontalen Ausric htung sowie eines anderen Beschichtungssystems führte der Hagel hier zu stärkeren Schäden bzw. ergab sich ein unter - schiedliches Schadenbild im Vergleich zur Holzfassade. Die vertikalen Flä- chen der Fenster wurden nicht betroffen (Prüfbericht S. 25). Bei den Glas- falzwangen auf der Südseite gab es aber unabhängig vom Hagel bereits Risse und Abblätterungen, insbesondere in der Fenstermitte. Die Risse im Bereich der Ecken und im Grenzbereich von Holz und Dichtungsmasse sind unabhängig vom Hagel entstanden. In sgesamt hat der Hagel in die - sem Bereich zusätzliche Risse in der schon vorgeschädigten Beschichtung verursacht und so den Alterungsprozess beschleunigt (Prüfbericht S. 23). - 24 - Der Unterschied im Ursachenanteil des Hagels an den Fenstern in der Süd- fassade im Vergleich zu jenen der Westfassade beruht auf den ungleich lang zurückliegenden Sanierungen. Die Westfassade wurde 2015, die Süd- fassade 2012 letztmals gestrichen. Mit Blick auf die offenbar (vgl. nachste- hend Erw. 9.4.) unterhaltsaufwändige Fassadenkons truktion ist dem Ha - gelereignis nach Überzeugung des SKE jedenfalls kein Ursachenanteil von mehr als 50 % zuzuordnen, wie es für die Zusprechung einer Entschädi- gung erforderlich wäre. Insofern ist der Nachweis eines adäquaten Kausal- zusammenhangs auch hier gescheitert. 9.4. Im Prüfbericht wird die Vermutung aufgestellt (S. 25), dass eine Renovation der stark beanspruchten West - und Südfassade alle drei Jahre mit dem bestehenden Beschichtungsaufbau nicht ausreicht. Die Aussage gründet in den festgestellten Ab witterungserscheinungen der erst 2015 sanierten Westseite. Das gemäss Bericht F. vom 6. August 2018 "typischerweise" gängige Unterhaltsintervall von 8 bis 15 Jahren könnte also vorliegend min- destens für West- und Südfassade deutlich unterschritten werden müssen. Dazu beigetragen haben vielleicht auch die aufgezeigten Schwachstellen (Holzqualität, konstruktive Mängel). Der Hinweis auf allen falls zu verkür- zende Unterhaltsintervalle meint aber keinen Vorwurf an die Adresse der Beschwerdeführenden bezüglich vergangener Unterhaltsleis tungen, son- dern bedeutet vielmehr eine Empfehlung für den künftigen Umgang mit der Fassade nach deren genauerer Analyse. Die Gutachterin hat denn auch weitergehende Aussagen zum Unterhalt mit der Begründung abgelehnt, dass dafür keine festen Regeln oder Normen bestünden (Protokoll II, S. 6 f.). Die gerichtlichen Befunde zur Nichtentschädigung basieren auf der fehlen- den (Fassaden) bzw. unzureichenden (Südfenster) Verursachung der fest- gestellten Schäden durch das versichert e Hagelereignis (Erw. 9.1 und 9.3.2.2.). Auf die von der AGV in den Vordergrund gestellten Konstruktions- oder Unterhaltsmängel nach § 12 Abs. 3 GebVG braucht daher nicht weiter eingegangen zu werden und es schadet auch nicht, dass diese schon man- gels Vorgaben nicht näher untersucht und jedenfalls nicht quantifiziert wur- den. Entsprechende Beweisergänzungen (z.B. bezüglich des vereinbarten Konstruktionsstandards beim Hausbau 2002/03) erübrigten sich. Ein Bei - trag zum gesamten Bild ist vorliegend aber zweif elsohne auch den versi - cherungsmässig nicht gedeckten Natureinflüssen (§ 12 Abs. 2 lit. a BauG), zusammenzufassen unter dem Begriff (Ab -)Witterung, zuzuweisen. Diese allgemeinen Risiken haben die Eigentümer nach der gesetzlichen Konzep- tion selbst zu tragen. - 25 - 10. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Schäden an der Holzfassade des Gebäudes Nr. bbb nicht durch Hagel verursacht wurden und die AGV die Schadenübernahme zu Recht abgelehnt hat (Erw. 9.1.). Dasselbe gilt für die südseitigen Glasfalzwangen (Erw. 9.3.3.2.) Der Schaden an den westseitigen horizontalen Glasfalzwangen werden von der AGV anerkannt und mit Fr. 400.00 entschädigt (Erw. 9.2.). In die - sem Punkt gelten die Beschwerdeführenden als obsiegend. 11. 11.1. Abschliessend sind die Verfahrenskosten (inklusive Prüfberichtskosten) zu verlegen. Massgebend ist der Verfahrensausgang (§ 31 Abs. 2 VRPG). Vorliegend obsiegen die Beschwerdeführenden nur geringfügig und unter- liegen zu mehr als 95 % bei einem Streitwert von rund Fr. 15'000.00 (For- derung von Fr. 9'300.00 + Gerüst Fr. 5'000.00 bis Fr. 6'000.00 [Protokoll I, S. 8 f. und Protokoll II, S. 9]). Sie haben bei diesem Ausgang der ständigen Rechtsprechung folgend die gesamten Kosten zu tragen (vgl. AGVE 2007 S. 226). 11.2. Die Parteikosten sind nach demselben Schlüssel zu verlegen (§ 32 Abs. 2 VRPG). Die grossmehrheitlich obsiegende AGV ist nicht anwaltlich vertre- ten, weshalb keine Entschädigung geschuldet ist (§ 32 Abs. 2 in Verbin - dung mit § 29 VRPG). Das Gericht erkennt: 1. Die AGV bezahlt den Ehegatten A. im Nachgang zum Hagelereignis vom 8. Juli 2017 eine Zusatzentschädigung von Fr. 400.00 für die Sanierung der westseitigen horizontalen Glasfalzwangen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Die Kosten des Ver fahrens bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 1'300.00, der Kanzleigebühr von Fr. 340.00 und den Auslagen von Fr. 9'568.50 (inkl. der Kosten für den Prüfbericht von Fr. 9'378.50), zusam- men Fr. 11'208.50, sind von den Beschwerdeführenden in solidarischer Haftbarkeit zu bezahlen. Nach Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses von Fr. 600.00 sind noch Fr. 10'608.50 zu bezahlen. - 26 - 3. Es werden keine Parteikosten ersetzt. Zustellung - Beschwerdeführende (Rechtsvertreter) - Beschwerdegegnerin Mitteilung - Gutachterin - Mitwirkende Fachrichter - Gerichtskasse (intern) Rechtsmittelbelehrung Verwaltungsgerichtsbeschwerde Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau , obere Vorstadt 40, 5001 Aarau, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde- schrift muss einen Antrag, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Be- gründung enthalten. Beweismittel sind anzugeben. Der angefochtene Ent- scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspf lege [VRPG; SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272] vom 19. Dezem- ber 2008). Aarau, 18. September 2019 Spezialverwaltungsgericht Kausalabgaben und Enteignungen Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: E. Hauller R. Gehrig