<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00017</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Hediger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. Februar 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. Gojko </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Reljic</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsberatung für Ausländer, Go-Re-Ma</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kantonsstrasse 24, 7302 Landquart</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1951 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Maurer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und dadurch bei der Suva gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen von Unfällen versichert. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 5. September 1985 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Schalarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Sturz aus ca. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Höhe und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am rechten Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung vom 9. September 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">985, Urk. 10/1/113; Unfallmeldung vom 19. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1985, Urk. 10/1/111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Bericht eines Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genzeugen vom 20. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1987, Urk. 10/1/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstbehandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chipsläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Talusrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ruptur der Ligamenta </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fibulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-talare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fibulo-calcaneare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativ versorgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/1/109 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte den Schadenfall und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte die gesetzlichen Leistungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 24. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1987 sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie dem Versicherten ab dem 1. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1987 ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% und eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/10/79ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer amtlichen Rentenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die Suva dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1990 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, die Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht geän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/10/58). Dabei stützte sie sich auf das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1990, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine unfallbedingten gesundheitlichen Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ränderungen festgestellt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/4/6-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und begründete dies damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sein Gesundheitszustand habe si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1987 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingt wese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntlich verschlechtert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach medizinischen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte ihm die Suva im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der bisher ausgerichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente fest (Urk. 2 S. 2; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/4/1-3, Urk. 10/6 und Urk. 10/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revision der Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begründung, sein Zustand habe sich inzwischen unfallbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschlechtert (vgl. Urk. 10/12). Mit Datum vom 11. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">07 wurde durch die Medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstelle (MEDAS) der IV in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein interdisziplinäres Gutachten e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rstellt (Urk. 10/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 10. Januar 2008 (Urk. 10/19) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/31) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Ausrichtung weiterer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen über die besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende Rente hinaus ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 25. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kurz vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Altersjahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit noch rechtzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abermals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Zustand seines rechten Fusses seit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 10. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008 wesentlich verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe (Urk. 10/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Aufgrund der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte aus Serbien (Urk. 10/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verfügte die Suva am 4. Juli 2016 die Abweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Rentengesuchs (Urk. 10/40).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Einsprache (Urk. 10/41). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Berichte nahm Kreisarzt </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädie und Traumatologie des Bewegungsapparats, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 11. Juli 2017 (Urk. 10/56) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24. Juli 2017 (Urk. 10/57) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Sache Stellung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 27. Juli 2017 (Urk. 10/58) lehnte die Suva die Ausrichtung weiterer Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen über die bestehende Rente hinaus ab. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie dagegen erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache (Urk. 10/59) wies die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insprachee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Januar 2018 ab (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. Januar 2018 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm eine höhere SUVA-Rente und eine höhere Integritätsentschädigung zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder es sei die Sache erneut abzuklären (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 14. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die Beschwerdegegnerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was dem Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hwerdeführer am 19. März 2018 zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="VV156"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 sind das Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2000 (ATSG) und die Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2002 (ATSV) in Kraft getreten und haben in einzelnen Sozialversicherungsgesetzen und -verordnungen zu Revisionen geführt. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellrechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normen zu Grunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Da sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der hier zu beurteilende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwirklicht hat, gelangen die materiellen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften des ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der ATSV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die gestützt darauf erlassenen Gesetzes- und Verordnungsrevisionen im vorliegenden Fall noch nicht zur Anwendung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den im Folgenden zitierten Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen handelt es sich deshalb – soweit nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermerkt wird – um die Fassungen, wie sie bis Ende 2002 in Kraft gewesen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Person, die eine Rente bezieht, erheblich, so wird die Rente für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoben (Art. 22 Abs. 1 Satz 1 UVG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Demgemäss ist nach den von der Rechtsprechung zu Art. 41 des Bundesgesetzes über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVG) ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelten Grundsätzen, die sinngemäss auch bezüglich Art. 22 UVG gelten (RKUV 1987 Nr. U 32 S. 446), die Invalidenrente nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert haben (BGE 117 V 198 E. 3b, 113 V 273 E. 1a mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22 Abs. 1 Satz 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aUVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG, welcher neu die Revision der Invalidenrente re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelt, inhaltlich überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmen, zeitigt die unter E. 1.1 geschilderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bergangsrechtliche Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_189/2007 vom 25. Juni 2007 E. 3 mit Hinweisen auf BGE 130 V 343 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.4; Urteile des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgerichts I 817/05 vom 5. Februar 2007, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4, und des Eidgenös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sischen Versicherungsgerichts U 15/05 vom 23. Mai 2005, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 112 V 371 E. 2b; RKUV 1989 Nr. U 65 S. 71). Wird in späteren Revisionsverfahren die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprüngliche Rentenverfügung nicht geändert, sondern bestätigt, kommt der en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Revisionsverfügung keine rechtserhebliche Bedeutung zu (vgl. BGE 109 V 262 E. 4a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ilung von Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Anbeginn der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1985 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum heutigen Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Vorliegen einer massgeblichen Veränderung der Funktionsstörung am unteren Sprungge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsse bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten eine Versteifung im Bereich des Sprunggelenks vorliegen, um einen Integritätsschaden zu begründen. Die 1987 mit 10 % bemessene Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung müsse rückblickend als grosszügig, wohlwollend und zukünftige Verschlechterungen berücksichtigend betrachtet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kaum vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellbar, wie über 30 Jahre nach einem Unfall noch eine unfallbedingte (erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche) Verschlechterung nachzuweisen wäre (mit dem Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Wahrscheinlichkeit), nachdem zwei Gutachten in den Jahren 1990 und 2007 kein somatisches Korrelat für die angegebenen Beschwerden hätten nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen können (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandte der Beschwerdeführer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er habe den Unfall im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alter von 34 Jahren erlitten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leide weiterhin unter dessen Folgen. Die Beschwerdegegnerin habe sich ihm gegenüber seit dem Unfall nicht sehr korrekt verhalten. Alle Rentenrevisionsgesuche seien ungerechtfertigt abgelehnt worden, so auch das hier zu beurteilende Gesuch. Er befinde sich seit mehr als 30 Jahren wegen der am 5. September 1985 erlittenen Verletzungen in regelmässiger Behandlung. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteilung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Anbetracht der medizinischen Dokumentation der letzten 30 Jahre gänzlich inakzeptabel. Wäre die Dokumentation aus Serbien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unvollständig gewesen, hätten zusätzliche Unterlagen eingeholt werden müssen (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. März 1990 wurde als Ergebni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s festgehalten, beim Zustand viereinhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandnaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des lateralen OSG rechts sowie der Fibrinverklebung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stünden ausgeprägte subjektive Sprungge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksbeschwerden rechts im Vordergrund. Man finde klinisch nur wenig, ausser einem grotesken Gangbild, einer diskreten Beweglichkeitseinschränkung im OSG und USG rechts und einer Tendenz zur Aggravation der Beschwerden. Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch sei der Befund unverändert seit 1986, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chipsläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am lateralen Talus sei noch minim sichtbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Szintigraphisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden nur geringe Zeichen einer OSG- und USG-Arthrose sichtbar. Man finde heute weder Anhaltspunkte für eine OSG-Instabilität, für einen Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sudeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusnekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch für eine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutige OSG- oder USG-Arthrose (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 10/4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im ausführlichen polydisziplinären Gutachten vom 11. Juni 2007, welches auf chirurgisch-orthopädischen, neurologischen, psychiatrischen und neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Unters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uchungen basiert (Urk. 10/18/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1), wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehalten (Urk. 10/18/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">flake</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fracture</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">» des rechten Talus und Ruptur des lateralen Bandapparates am rechten oberen Sprunggelenk mit in der Folge fixiertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unphysiologischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schongang (ICD-10 S89)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beidseitige Gonarthrose (links mehr als rechts) mit linksseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des Kniegelenks (ICD-10 M17)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskrete, beinbetonte, symmetrische diabetische Polyneuropathie (ICD-10 E14.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus, derzeit mit oralen Anti-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> behandelt (ICD-10 E11.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ufgrund der schon seit mehr als 20 Jahren bestehenden funktionellen Einschränkung am rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sprunggelenk und am rechten Fuss,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> v.a. beim Gehen, Stehen sowie beim Heben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nd Tragen schwerer Gewichte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> weiterhin davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s Maurer nicht mehr zumutbar sei. Die aktuellen Bef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de am rechten Sprunggelenk und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am rechten Fuss sprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en zumindest nicht für eine zwischenzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eingetretene nennens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werte Verschlechterung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit bestehe seit Beendigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der rehabilitativen Massnahmen des rechten Fusses (also seit min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">destens 1987) eine volle Leistungsfähigkeit ohne zeitliche Einschränkungen. Auch unter Berücksichtigung der seither neu hinzugekommenen gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beeinträchtigungen seien keine medizinischen Gründe erkennbar, die gegen die Ausübung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer angepassten Tätigkeit spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/18/23ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer legte bei der Beschwerdegegnerin folgende Übersetzungen von ärztlichen Berichten aus seinem Heimatland auf:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachradiologie, hielt in seinem radiologischen Befund über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung vom 20. Februar 2014 betreffend die Röntgenaufnahme des rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterschenkels in zwei Ansichten fest, es lägen Folgeschäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzungen der Knochenstrukturen des distalen rechten Unterschenkels mit sekundären degenerativen Veränderungen am rechten Knie und rechten Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk vor. Er stellte die Diagnosen: «Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fracturam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cruris L. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">articulatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talocruralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.». Der mit früheren Untersuchungen gemachte Abgleich spreche für fortschreitende sekundäre dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rative Veränderungen und als Folge daraus Schäden am rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie am Sprunggelenk (Urk. 10/36/1, Urk. 10/36/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Internistin Rheumatologie, hielt in ihrem Bericht vom 25. Februar 2016 fest, der Beschwerdeführer werde in ihrer Praxis seit 2008 mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals im Jahr wegen Schwellungen und Schmerzen – insbesondere im rechten Knie – und wegen erschwerter Beweglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelt. Er gehe an einer Krücke. Bei der Ultraschalluntersuchung des Knies sei eine grössere Menge Flüssigkeit im lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suprapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt worden. Das Knie sei mehrfach geröntgt worden, weshalb auch mehrmals jährlich Punktionen des Knies verbunden mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Injizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Ampulle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ostenil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diprophos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden seien. Es handle sich um einen fortschreitenden chronischen Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess und begründe eine weitere Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsunfähigkeit (Urk. 10/36/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 23. Januar 2017 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich fest, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe sich heute wegen der bereits beschriebenen Beschwerden vorgestellt. Ausserdem bestehe eine Schwellung des rechten Sprunggelenks. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildgebend zeige sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erguss im Sprunggelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/49). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 18. April 2017 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer sei seit mehreren Jahren wegen Schwellungen und Schmerzen in den Knien (insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts) in Behandlung. Sein Zustand sei weiterhin ohne sichtbare Besserung. Er gehe weiterhin mittels Krücken (Urk. 10/54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Radiologin, hielt im radiologischen Befund zur CT-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom 6. April 2017 der Knochenstrukturen des rechten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkels Folgendes fest: Auf den Schnitten durch die Knochenstrukturen des Kniegelenks würden sich dominant sekundäre degenerative Veränderungen mit einer Veren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Gelenkraums des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiofemoralgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigen. Im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich eine linienförmige Aufhellung des Knochens, vereinbar mit dem Ort des Zusammenwachsens des Frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urspalts – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fractura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sanata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf den Schnitten durch die Strukturen des oberen Sprunggelenks würden sich dominant degenerative Veränderungen mit einer Kombination aus traumatischen und post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativen Folgen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fibula in Form von Strukturen, die sich mit sklerotischen Knochengewebebereichen abwechselten, zeigen. Sichtbar sei zudem eine kleinere Linie, die die Kontinuität der äusseren Seite unterbreche. Es lägen starke Kalkablagerungen in den Blutgefässen des Unterschenkels vor (Urk. 10/55). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Vorlage der ersten beiden Berichte (E. 3.1.1 und E. 3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) hielt Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vom 20. Juni 2016 fest, es sei zu keiner erheblichen Verschlimmerung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes seit dem MEDAS-Gutachten vom 11. Juni 2007 gekommen. Das Zumutbarkeitsprofil habe weiterhin Gültigkeit. Ergänzende Untersuchungen seien nicht indiziert (Urk. 10/37). Am 22. Dezember 2016 fügte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzu, für eine Beurteilung benötige er alle bisher gemachten Röntgenbilder, insbesondere auch des betroffenen Kniegelenks und das CT des OSG in Gänze (Urk. 10/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeinchirurgie und Traumatologie, hielt in ihrer Stellungnahme vom 18. März 2017 fest, die Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genbilder seien unscharf. Sie seien zwar als Schichtaufnahmen (CT) betitelt, es handle sich aber nur um unscharfe Übersichtsaufnahmen. Eine Beurteilung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht möglich. Die nochmals geltend gemachten Kniebeschwerden seien schon im Gutachten/Entscheid aus dem Jahre 2008 als nicht unfallkausal beurteilt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden. In den spärlichen Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde das OSG nur insoweit er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnt, als im Ultraschall angeblich ein Erguss dargestellt worden sei (Urk. 10/50). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte in seiner Stellungnahme vom 11. Juli 2017 zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der vorhandenen Unterlagen (CT-Befund und Arztbericht vom 18. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017) sei keine erhebliche Verschlimmerung im Bereich des rechten Sprunggelenkes aufgetreten. Insbesondere verweise Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf starke Sprunggelenksbeschwerden. Dieser Bericht beschreibe Behandlungen für beide Kniegelenke und erwähne das Sprunggelenk nur als Zustand nach Fraktur, welche nicht stattgefunden habe. Die CT-Befunde würden degenerative Veränderungen im Kniegelenk und im Sprunggelenk rechts beschreiben, welche mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal sei. Dabei sei anzufügen, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer das Pensionsalter erreicht und mittlerweile überschritten habe (Urk. 10/56). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seiner ärztlichen Beurteilung vom 27. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, im Jahr 1990 sei eine Beurteilung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Beschwerden im Bereich des rechten Sprunggelenkes durchgeführt worde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Die klinische Untersuchung sowie die bildgebende Untersuchung hätten kein passendes somatisches Korrelat für die angegebenen Beschwerden ergeben. Zum selben Ergebnis seien die Gutachter der MEDAS im Jahr 2007 gelangt. Zu den aktuell eingereichten Bildern und Berichten sei Folgendes festzuhalten: Der Befund vom 6. April 2017 beschreibe keine degenerativen Veränderungen im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibiotalaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenks. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadieneinteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach internationaler Nome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klatur sei nicht durchgeführt. Die mitgelieferten Fotodokumente der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Computertomografien seien medizinisch lediglich dazu verwertbar, um knöcherne Strukturen zu benennen – die Beurteilung allfälliger Arthrosen sei anhand der vorgelegten Bilddokumentation unmöglich. Zum gegenwärtigen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt und aus der vorhandenen Aktenlage, unter Berücksichtigung des Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profils im Längsschnitt von Beginn der Arbeitsunfähigkeit im Jahr 1985 bis zum heutigen Zeitpunkt – also knapp 32 Jahre später – finde sich kein Hinweis auf das Vorliegen einer massgeblichen Veränderung der Funktionsstörung am unteren Sprunggelenk. Insbesondere werde auf die Tabelle Integritätsschaden bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten Bezug genommen; hierbei m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üsse eine Versteifung im Bereich des Sprunggelenkes vorliegen, um einen Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden zu begründen. Die 1987 bemessene Integritätsentschädigung mit 10 % könne rückblickend als grosszügig, wohlwollend und zukünftige Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen berücksichtigend betrachtet werden (Urk. 10/57). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Würdigung der hinreichend aufschlussreichen und in allen Belangen den rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ässen Anforderungen (vgl. E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als genügend zu betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen ist eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür vor, dass weitere Abklärungen andere Erkenntnisse erbrächten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zipierte Beweiswürdigung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2006 E.2.2 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Är</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zte aus Serbien unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb die Kniebeschwerden auf den Unfall aus dem Jahr 1985 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen seien. Es fällt zudem auf, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 25. Februar 2016 einzig über Behandlungen im Zusammenhang mit Kniebeschwerden berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete (E. 3.2.2). Erst nachdem die Beschwerdegegnerin aufgrund der eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen die Abweisung des Revisionsgesuches verfügt hatte (Urk. 10/40), wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein neuer Bericht bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholt, in welchem sie anfügte, es bestehe auch eine Schwellung des rechten Sprunggelenks; bei der Ultraschalluntersuchung sei ein Erguss im Sprunggelenk sichtbar (E. 3.2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern dies aus klinischer Sicht zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes führen sollte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete sie jedoch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer, welcher lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">appellatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kritik am angefochtenen Entscheid übt, vermag sodann nicht darzutun, weshalb die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Fachärzte und die darauf gestützte Beurteilung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin nicht zu überzeugen vermöchten. Die Beschwerdegegnerin war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht verpflichtet, von sich aus weitere A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärungen durchführen zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. Gojko </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Reljic</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHediger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>