<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00586</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215631&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00586</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.11.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (GS150026)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verlängerung des Kontakt- und Rayonverbots gegenüber der Ehefrau. <br/><br/>Auslöser der Schutzmassnahmen war ein Konflikt zwischen den Eheleuten, der jedoch von den Parteien völlig unterschiedlich geschildert wurde. Die Aussagen widersprachen sich vollumfänglich, weshalb zu prüfen war, ob bei dieser Beweislage eine Gefährdungssituation und deren Fortbestand glaubhaft gemacht werden konnten. Da der Vorinstanz ein relativ grosser Ermessensspielraum zuzugestehen ist, ist nicht zu beanstanden, wenn diese aufgrund der divergierenden Aussagen der Parteien, mit welchen keine ihren Standpunkt überzeugender als die andere darzulegen vermochte, und nachdem sie sich anlässlich der Anhörung einen persönlichen Eindruck von den Eheleuten verschaffen konnte, von einem Fall häuslicher Gewalt im Sinn des GSG und einem Fortbestand der Gefährdung ausging (E. 4.1-4). Die Vorinstanz würdigte die Aussagen der Parteien kritisch und hielt fest, beide Darstellungen seien glaubhaft (E. 4.5). Im Gewaltschutzverfahren genügt es, wenn aufgrund objektiver Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die fraglichen Tatsachen spricht (E. 4.6). Da das Kontaktverbot nur gegenüber der Ehefrau und nicht den Kindern besteht und das Rayonverbot nicht das eheliche Haus umfasst, sind die Schutzmassnahmen zumutbar (E. 4.7). Bestätigung der Verlängerung der Schutzmassnahmen um drei Monate.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde und des UP-Gesuchs.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVERBOT">BETRETVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASS">BEWEISMASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEFRAU">EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEMANN">EHEMANN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBWÃRDIGKEIT">GLAUBWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFLIKTENTSCHÃRFUNG">KONFLIKTENTSCHÃRFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEI">POLIZEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLETZUNG">VERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃRDIGUNG">WÃRDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11a Abs. 1 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27941" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00586</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> (GS150026),</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1952) und B (geboren 1971) sind seit Jahren verheiratet und haben drei gemeinsame TÃ¶chter, von welchen die noch minderjÃ¤hrige JÃ¼ngste (geboren 1998) â bis zu diesem Verfahren â noch im elterlichen Einfamilienhaus wohnte.</p> <p class="Urteilstext">Am 29. August 2015 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Betretverbot (Rayonverbot) fÃ¼r die Umgebung des Wohnortes der Mutter von B sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber B an; unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B ersuchte am 3. September 2015 das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts D um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 7. September 2015 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts D die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 29. August 2015 angeordneten Schutzmassnahmen bis am 7. Dezember 2015 und auferlegte die Verfahrenskosten A.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 12. September 2015 erhob A dagegen Einsprache und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung; eventualiter seien die Schutzmassnahmen fÃ¼r die Zeit vom 21.â25. September 2015 aufzuheben. Der Einsprache sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von B.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach AnhÃ¶rung von A und B am 16. bzw. 18. September 2015 wies das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts D die Einsprache von A mit VerfÃ¼gung vom 22. September 2015 ab und bestÃ¤tigte die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bis am 7. Dezember 2015. Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt und er wurde verpflichtet, B eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 600.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 24. September 2015 (Poststempel 25. September 2015) Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts D vom 22. September 2015 sei aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von B. Zudem stellte er ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 29. September 2015 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts D verzichtete am 30. September 2015 auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">B, anwaltlich vertreten, beantragte am 5. Oktober 2015 in ihrer Beschwerdeantwort die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. 8 % MWST) zulasten von A.</p> <p class="Urteilstext"><span>A reichte am 10. Oktober 2015 eine weitere Stellungnahme ein und hielt an seinen BeschwerdeantrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts D sowie die Akten der Staatsanwaltschaft E wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, sei es durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Bei Gesuchen um VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist (§ 10 Abs. 2 GSG). Entscheidet das zustÃ¤ndige Gericht vorlÃ¤ufig, so setzt es der Gesuchsgegnerin oder dem Gesuchsgegner eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieses im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 12. Mai 2015, VB.2015.00224 E. 2.2; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der angeordneten Schutzmassnahmen sind Ereignisse zwischen den Parteien, welche sich zwischen dem 16. und 26. August 2015 ereigneten. Der BeschwerdefÃ¼hrer soll gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zunÃ¤chst, wÃ¤hrend sich diese in Serbien befand, wiederholt von der Schweiz aus telefonisch Todesdrohungen ausgesprochen haben, daraufhin soll es im gemeinsamen Haus in Serbien zu Beschimpfungen und Todesdrohungen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers und schliesslich an einer Tankstelle zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung, welche Verletzungen der Beschwerdegegnerin zur Folge gehabt habe, sowie erneuten Todesdrohungen gekommen sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer soll der Beschwerdegegnerin auch mit einem Elektroschocker gedroht haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erachtete die GefÃ¤hrdungssituation als auch deren Fortbestand als glaubhaft, selbst wenn die Darstellung der Beschwerdegegnerin nicht frei von AuffÃ¤lligkeiten sei. Trotzdem sei ihre Schilderung betreffend den eigentlichen Vorkommnissen glaubhaft. Selbst wenn auch die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers durchaus glaubhaft erschienen, da sie lebensnah und nachvollziehbar seien, bestÃ¼nden seinen Schilderungen gegenÃ¼ber ebenso Zweifel. Aufgrund der vÃ¶llig festgefahrenen Situation und dem offenbar schwierigen Naturell beider Parteien erscheine es aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung durchaus plausibel, dass es im Verlauf der Auseinandersetzungen zu Drohungen und GewalttÃ¤tigkeiten gekommen sei. Demzufolge sei auch aufgrund der jahrelang erbitterten Konfliktsituation eine fortbestehende GefÃ¤hrdung im Sinn von § 10 GSG glaubhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die Vorbringen der Beschwerdegegnerin vollstÃ¤ndig. Er macht geltend, es gehe vielmehr um Geld im Umfang von fast Fr. 100'000.-, welches die Beschwerdegegnerin habe verschwinden lassen. Sie habe ihm nie erklÃ¤ren kÃ¶nnen, wo dieses sei. Man kÃ¶nne seine diesbezÃ¼glichen Fragen nicht als Drohungen oder psychischen Terror bezeichnen. Sie sei psychisch krank und habe sich diese Geschichten nur ausgedacht. Die Behauptungen, dass er frÃ¼her die TÃ¶chter geschlagen habe, seien unwahr und mit nichts bewiesen. Die Vorinstanz sei all den LÃ¼gen der Beschwerdegegnerin nicht nachgegangen und habe auch nicht begrÃ¼ndet, weshalb sie immer noch von ihm gefÃ¤hrdet sein soll. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist unbestritten, dass es im August 2015 zu einer erheblichen Konfliktsituation gekommen ist, als sich zunÃ¤chst nur die Beschwerdegegnerin und danach beide Parteien in Serbien aufhielten. Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrte, widersprechen sich jedoch die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und diejenigen der Beschwerdegegnerin sowohl in den massgeblichen als auch nebensÃ¤chlichen Punkten tatsÃ¤chlich vollumfÃ¤nglich, ohne dass es einer Partei gelungen wÃ¤re, ihren Standpunkt nÃ¤her oder Ã¼berzeugender als denjenigen des anderen zu belegen. Bei solch besonders divergierenden Parteiaussagen ist zu prÃ¼fen, ob weitere Indizien einen Standpunkt stÃ¼tzen und ob bei dieser Beweislage eine GefÃ¤hrdungssituation und deren Fortbestand glaubhaft sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In der HaftanhÃ¶rung vom 29. August 2015 rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest ein, er habe die Beschwerdegegnerin offenbar am Telefon beschimpft, nachdem er von der Tochter erfahren habe, dass diese eine sexuelle Begegnung der Beschwerdegegnerin mit deren Liebhaber in Serbien mitbekommen habe. <span>In </span>Bezug auf die tÃ¤tliche Auseinandersetzung konnte der BeschwerdefÃ¼hrer in der polizeilichen Einvernahme vom 29. August 2015 nicht sagen, ob die Verletzungen der Beschwerdegegnerin von deren Liebhaber oder von ihrer Streiterei im Auto herrÃ¼hrten, von ihm seien sie jedenfalls nicht. In seiner Einsprache als auch in der AnhÃ¶rung fÃ¼hrte er aus, er habe die Beschwerdegegnerin abwehren mÃ¼ssen, als sich diese auf der Fahrt an den serbischen Flughafen am 26. August 2015 bei voller Fahrt auf das Lenkrad geworfen habe, nachdem er erneut das verschwundene Geld angesprochen habe. Er musste sie dreimal wegstossen. Geschlagen habe er sie aber nicht. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss den Aussagen der Beschwerdegegnerin rÃ¼hrten die Verletzungen hingegen daher, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie, nachdem sie ihm auf dieser Fahrt erÃ¶ffnet habe, sie wolle die Scheidung, beim daraufhin folgendem Halt an einer Tankstelle, als sie ihren Koffer aus dem Auto habe nehmen wollen, zuerst geohrfeigt und dann ins Gesicht geschlagen habe, bis sie geblutet habe. </p> <p class="Urteilstext">Die Verletzungen der Beschwerdegegnerin lagen unzweifelhaft vor. GemÃ¤ss Arztzeugnis soll die Beschwerdegegnerin am 27. August 2015 jeweils rechts eine Rissquetschwunde an der Oberlippe, eine Schwellung im Bereich des Unterkiefers und eine Lockerung des Schneidezahns sowie diverse HÃ¤matome an den Unterarmen beidseits und der Schulter links als auch eine Schwellung am prozessus styloideus ulnar rechts aufgewiesen haben. Zwar bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer, gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin jemals psychische oder physische Gewalt ausgeÃ¼bt zu haben, jedoch lassen sich in diesem Kontext die dokumentierten Verletzungen der Beschwerdegegnerin nicht mit seiner Version erklÃ¤ren. Ein paar Ohrfeigen, wie sie der Liebhaber der Beschwerdegegnerin dieser verpasst haben soll, nachdem sie sich von ihm verabschiedet habe, fÃ¼hren in der Regel nicht zu solchen Blessuren. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin konnte insbesondere die GewalttÃ¤tigkeiten vom 26. August 2015 an der Tankstelle in Serbien detailliert beschreiben. Dass die Vorinstanz ihre Schilderungen im Rahmen der AnhÃ¶rung, des VerlÃ¤ngerungsgesuchs und der polizeilichen Einvernahme unter BerÃ¼cksichtigung der sich daraus durchaus ergebenden Zweifel als glaubhaft erachtete, ist nachvollziehbar und berechtigt. Es lassen sich darin in Bezug auf das geschilderte Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Auseinandersetzung in den groben ZÃ¼gen keine WidersprÃ¼che erkennen. Jedoch konnten gewisse Ungereimtheiten in den Aussagen â wie betreffend des Elektroschockers â selbst durch abermaliges Nachfragen in der vorinstanzlichen AnhÃ¶rung nicht ausgerÃ¤umt werden.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz konnte sich einen persÃ¶nlichen Eindruck der Parteien verschaffen. Unter diesen UmstÃ¤nden und d<span>a dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Ermessensspielraum zuzugestehen ist, </span>ist jedenfalls nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt ausging.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Angesichts des Umstands, dass der Fortbestand der GefÃ¤hrdung von Gesetzes wegen lediglich glaubhaft zu machen ist (vorn E. 2.3) ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren, was sich aufgrund der vÃ¶llig gegensÃ¤tzlichen Aussagen ohnehin nicht bewerkstelligen liesse. Zu Recht hat sich die Vorinstanz im Ergebnis darauf konzentriert, das sich widersprechende Aussageverhalten beider Parteien in den Gesamtzusammenhang der Situation zu stellen. Es fÃ¤llt zudem auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den Befragungen als auch seinen schriftlichen Eingaben grosses Gewicht darauf legt, die Beschwerdegegnerin als psychisch krank darzustellen, wÃ¤hrend er sich zu ihren konkreten VorwÃ¼rfen nicht eingehender Ã¤ussert, als diese als unwahr und gelogen abzutun oder mit GegenvorwÃ¼rfen zu kontern. </p> <p class="Erwgung2">Es ist, wie von der Vorinstanz festgehalten, durchaus von einer offenbar seit LÃ¤ngerem zerstrittenen Ehe auszugehen, in welcher sich die gegenseitigen VorwÃ¼rfe Ã¼bertrumpfen, ohne dass die Argumente fÃ¼r ein Festhalten an dieser Ehe Ã¼berzeugten. Es ist hierzu auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu verweisen <span>(§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte im Beschwerdeverfahren nichts Neues vorzubringen, wÃ¤hrend die Aussagen der Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich der Gewaltbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers durch schriftliche Schilderungen zweier TÃ¶chter der Parteien gestÃ¼tzt werden. Die zweitjÃ¼ngste Tochter fÃ¼hrte in einer E-Mail zuhanden der Vertreterin der Beschwerdegegnerin aus, sie und ihre Ã¤ltere Schwester seien von Kindesalter an Ã¼ber Jahre vom BeschwerdefÃ¼hrer zusammengeschlagen worden, wobei die Beschwerdegegnerin teils versucht habe, sich dazwischen zu stellen oder die Angriffe des BeschwerdefÃ¼hrers abzuwehren, wobei sie ab und zu auch etwas abbekommen habe. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer auch ihr gegenÃ¼ber Todesdrohungen ausgesprochen und habe frÃ¼her in Serbien mit dem Besitz einer Waffe geprahlt. Auch die jÃ¼ngste Tochter Ã¤usserte sich zur Sichtweise des BeschwerdefÃ¼hrers und stellte diese als grÃ¶sstenteils unwahr hin.</p> <p class="Urteilstext">Aus diesen geschilderten Erlebnissen, welche nicht den Eindruck erwecken, sie seien nur in Bezug auf dieses Verfahren oder zugunsten der Beschwerdegegnerin verfasst worden, geht hervor, dass die familiÃ¤re Situation von physischer als auch psychischer Gewalt geprÃ¤gt sein musste. Die TÃ¶chter schilderten die Situationen mit ihrem Vater lebensnah und mit Details versehen, welche im Gesamtbild, das sich aus den Akten ergibt, durchaus glaubhaft sind. Wenn den beiden Ã¤lteren TÃ¶chtern gegenÃ¼ber GewalttÃ¤tigkeiten stattgefunden haben, so wird damit letztlich auch die GlaubwÃ¼rdigkeit der Beschwerdegegnerin unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Vorinstanz habe diesen Fall oberflÃ¤chlich behandelt und den rechtserheblichen Sachverhalt nicht rechtsgenÃ¼gend abgeklÃ¤rt, kann dem nicht gefolgt werden, nur weil die Vorinstanz gewisse von ihm vorgebrachte LÃ¼gen "nicht entlarvt" habe. Die Vorinstanz hat gerade eben auch die Sachdarstellung des BeschwerdefÃ¼hrers als glaubhaft erachtet und die dargelegten Geschehnisse Ã¼berlegt gegeneinander abgewogen, jedoch in der WÃ¼rdigung der Gesamtsituation bzw. zu deren Beruhigung den Anzeichen einer GefÃ¤hrdung und deren Fortbestand Rechnung getragen. Demzufolge ist fÃ¼r das Gewaltschutzverfahren auch nicht von Relevanz, weshalb die Beschwerdegegnerin eine IV-Rente bezieht oder wofÃ¼r sie ihr bezogenes Pensionskassengeld brauchte. Selbst wenn strittig ist, wer nun einen Elektroschocker besessen und allenfalls benutzt haben soll oder was mit den offenbar verschwundenen Geldern passiert ist, hat die Vorinstanz, entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, diese Geschichte nicht einfach ohne Weiteres anerkannt. Sie hat die Aussagen beider Parteien kritisch gewÃ¼rdigt und festgehalten, die Darstellungen beider Parteien seien glaubhaft und beide Kernaussagen wÃ¼rden durch die weiteren schwieriger nachvollziehbaren Aussagen der Parteien gleichermassen in ihrer Glaubhaftigkeit geschmÃ¤lert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Da es im Gewaltschutzverfahren genÃ¼gt, wenn aufgrund objektiver Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit fÃ¼r die fraglichen Tatsachen spricht, ist es zusammengefasst nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz angesichts der offensichtlich bereits seit lÃ¤ngerer Zeit andauernden ehelichen Konflikte, welche mit den Ereignissen im August 2015, eine neue Dimension erreichten, von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdungssituation im Sinn des GSG ausging.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zu berÃ¼cksichtigen ist zudem, dass die Beschwerdegegnerin offenbar ein Eheschutzverfahren anstrebt oder bereits ein diesbezÃ¼gliches Begehren eingereicht hat, was erfahrungsgemÃ¤ss eine starke emotionale Belastung der involvierten Parteien bedeutet. Vorliegend dÃ¼rfte dies umso mehr gelten, als die Parteien gegenseitig schwere Anschuldigungen erhoben haben. </span>Trotz allem scheint der BeschwerdefÃ¼hrer an dieser Beziehung â wie er geltend macht, auch wegen den Kindern â festhalten zu wollen. <span>Ein wichtiges Anliegen der Schutzmassnahmen im Sinn des Gewaltschutzgesetzes ist, dass die gefÃ¤hrdete Person wieder Sicherheit gewinnen und zur Ruhe kommen kann (Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., S. 774). Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate kann daher auch in diesem Zusammenhang zu einer (weiteren) Beruhigung der Situation beitragen.</span></p> <p class="Urteilstext">An dieser Beurteilung Ã¤ndert auch die Tatsache nichts, dass die Beschwerdegegnerin am 25. September 2015 ihr vorlÃ¤ufiges Desinteresse an der Strafuntersuchung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte, womit das Strafverfahren fÃ¼r sechs Monate sistiert wurde. Die Beschwerdegegnerin vermerkte auf ihrem Sistierungsantrag, sie hoffe, dass die Probleme auf friedlichem Weg gelÃ¶st werden kÃ¶nnten. Zu vermuten bleibt, dass der Sistierungsantrag ebenfalls <span>zur Deeskalation der angespannten Situation zwischen den Parteien beitragen soll.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><span>Schliesslich erweisen sich das Rayon- und Kontaktverbot auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Einerseits sind sie geeignet, zum Schutz der kÃ¶rperlichen und seelischen IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin beizutragen. Andererseits sind sie auch erforderlich, da keine gleich geeigneten, aber milderen Massnahmen zur Beruhigung dieser Gesamtsituation ersichtlich sind, und weil die Beschwerdegegnerin vor der Vorinstanz ihre Ãngste, wieder geschlagen oder gar umgebracht zu werden, Ã¼berzeugend darlegen konnte.</span> Schliesslich ist festzuhalten, dass das Rayonverbot den BeschwerdefÃ¼hrer in seinem tÃ¤glichen Leben faktisch nicht einschrÃ¤nkt, zumal er im ehelichen Haus verbleiben konnte, wo er auch seinen Arbeitsplatz hat. Das Rayon umfasst die Gegend um die Wohnung der Mutter der Beschwerdegegnerin, in welchem sich diese als RÃ¼ckzugsort sicher fÃ¼hlen soll. Das Kontaktverbot bezieht sich zudem nur auf die Beschwerdegegnerin und nicht auf die gemeinsamen TÃ¶chter, sodass der Kontakt zu diesen weiterhin uneingeschrÃ¤nkt mÃ¶glich ist. Die Schutzmassnahme ist daher fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer auch ohne Weiteres zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Der Entscheid der Vorinstanz hÃ¤lt damit einer Rechtskontrolle stand. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Als unterliegender Partei steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist er zu verpflichten, eine solche der Beschwerdegegnerin zu bezahlen, wobei sich Fr. 800.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) als angemessen erweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu beurteilen ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. </span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht selbstÃ¤ndig (Steuer-)Beratungen. Er machte geltend, seine GeschÃ¤fte liefen derzeit sehr schlecht und sein Bruttoeinkommen fÃ¼r den Monat September 2015 habe Fr. 4'500.- betragen, weshalb er keine Prozesskosten bezahlen kÃ¶nne. Im August 2015 habe er ca. Fr. 5'000.- eingenommen. Er fÃ¼hre seine Buchhaltung von Hand. VermÃ¶gen habe er in der Schweiz keines, in Serbien schon. Er habe hier in der Schweiz jedoch Betreibungen im Umfang von Fr. 30'000.-. Weitere Unterlagen Ã¼ber seine EinkÃ¼nfte oder VermÃ¶gen liegen nicht vor. Es geht jedoch aus der vorinstanzlichen Befragung hervor, dass jeweils genÃ¼gend finanzielle Mittel vorhanden gewesen sein mÃ¼ssen, um mehrere FlÃ¼ge nach Serbien zu finanzieren. Zudem haben die Parteien dort ein Ferienhaus mit einem Swimmingpool und Garten, dessen Wert jedoch nicht bekannt ist. Es ist demzufolge nicht von einer Mittellosigkeit auszugehen, welche es dem BeschwerdefÃ¼hrer verunmÃ¶glichen wÃ¼rde, die Verfahrenskosten innert angemessener Frist â wenn auch in Raten â zu tilgen (Kaspar PlÃ¼ss, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [<a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215546&amp;W10_KEY=403856&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"><span>VRG</span></a>], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 16 N. 20). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist somit abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrer <span>wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin</span> <span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 864.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>