<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00676</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220821&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00676</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Stimmrechtsbeschwerde betreffend kommunale Abstimmung Gestaltungsplan Areal Hardturm - Stadion]<br/><br/>Der Bezirksrat Zürich war berechtigt, über den Stimmrechtsrekurs in Viererbesetzung zu beschliessen. Er war in dieser Besetzung noch immer beschlussfähig, und aufgrund der Dringlichkeit der Angelegenheit und der Ferienabwesenheit eines Bezirksrats war ausserdem ein rechtfertigender Umstand für die Beschlussfassung zu viert gegeben (E. 3). Die Abstimmungszeitung und die Aktenauflage der Beschwerdegegnerin genügten den Anforderungen gemäss Art. 34 Abs. 2 BV (E. 5). Mit Blick auf die Bedeutung, welche der Verwirklichung des objektiven Rechts in Stimmrechtssachen zuzumessen ist, rechtfertigte sich im vorinstanzlichen Verfahren keine Ausnahme vom Grundsatz der Kostenlosigkeit (E. 6). <br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNG">ABSTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSERLÃUTERUNGEN">ABSTIMMUNGSERLÃUTERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESETZUNG (DER BEHÃRDE)">BESETZUNG (DER BEHÃRDE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESETZUNG (DES GERICHTS)">BESETZUNG (DES GERICHTS)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSRAT">BEZIRKSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4 Abs. 1 BezverwG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. 1 BezverwG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 39 Abs. 1 GG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. 1 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 IDG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 4 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49074" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00676</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch B und/oder C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stimmrechtsbeschwerde,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Juli 2020 setzte der Stadtrat von ZÃ¼rich die kommunale Abstimmung Ã¼ber die Vorlage "Privater Gestaltungsplan 'Areal Hardturm â Stadion', ZÃ¼rich-Escher Wyss, Kreis 5" auf den 27. September 2020 an (Stadtratsbeschluss Nr. 616/2020, einsehbar unter www.stadt-zuerich.ch/strb). Mit Beschluss vom 8. Juli 2020 genehmigte der Stadtrat sodann die Abstimmungspublikation fÃ¼r die kommunalen Abstimmungen vom 27. September 2020 (Stadtratsbeschluss Nr. 667/2020). Die Abstimmungszeitung wurde am 19. August 2020 von der Stadtkanzlei online zugÃ¤nglich gemacht. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 23. August 2020 Stimmrechtsrekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Abstimmung vom 27. September 2020 Ã¼ber die Vorlage "Privater Gestaltungsplan 'Areal Hardturm â Stadion'" auszusetzen und der Stadtrat von ZÃ¼rich anzuweisen, "die Abstimmungspublikation im Sinne der BegrÃ¼ndung zu Ã¼berarbeiten bzw. zu ergÃ¤nzen". Mit Beschluss vom 24. September 2020 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Stimmrechtsrekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Rekurskosten von Fr. 863.60 (Dispositiv-Ziff. II) und sprach in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Urteilstext">Am 27. September 2020 wurde die Abstimmungsvorlage vom Stimmvolk der Stadt ZÃ¼rich mit einem Jastimmenanteil von 59,1 % angenommen (82'083 Jastimmen gegenÃ¼ber 56'744 Neinstimmen). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. September 2020 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="Urteilstext">"1.) Die Abstimmung vom 27. September 2020 Ã¼ber die Vorlage 2 (Privater Gestaltungsplan "Areal Hardturm â Stadion") sei fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und der Stadtrat sei anzuweisen, im Hinblick auf eine Wiederholung der Abstimmung die Abstimmungspublikation im Sinne der BegrÃ¼ndung zu Ã¼berarbeiten bzw. zu ergÃ¤nzen. </p> <p class="Urteilstext"> 2.) Der Beschluss vom 24. September 2020 des Bezirksrates ZÃ¼rich betreffend Stimmrechtsrekurs in dieser Sache sei fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren bzw. aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 3.) UnabhÃ¤ngig vom Entscheid Ã¼ber Antrag Ziffer 2 hievon sei die Kostenauflage gemÃ¤ss Dispositiv Ziffer II aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 4.) Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren stellte A folgenden "Verfahrensantrag": "Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, allfÃ¤llige Amtsberichte Ã¼ber voraussichtliche Sicherheitsrisiken und EinschrÃ¤nkungen der Bewegungsfreiheit von Personen (zu Fuss, per Velo, im Ã¶ffentlichen Verkehr und motorisierten Individualverkehr) im und um das geplante Hardturm-Areal zu edieren. Dieser Antrag wird hiermit gleichzeitig als Gesuch um Zugang zu Informationen gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz gestellt". </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 5. Oktober 2020 auf Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich schloss mit Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2020 auf Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge. A hielt am 13. Oktober 2020 vollumfÃ¤nglich an seinen Vorbringen in der Beschwerde fest. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. November 2020 wurde der Bezirksrat ZÃ¼rich aufgefordert, dem Verwaltungsgericht darzulegen, weshalb der im vorliegenden Verfahren angefochtene Beschluss in Viererbesetzung erging. Dieser Aufforderung kam der Bezirksrat ZÃ¼rich am 19. November 2020 nach. A nahm dazu mit Eingabe vom 26. November 2020 Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig (§ 161 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie sich im Folgenden zeigen wird, ist der rechtserhebliche Sachverhalt hinlÃ¤nglich erstellt. Es kann somit auf die Edition "allfÃ¤llige[r] Amtsberichte Ã¼ber voraussichtliche Sicherheitsrisiken und EinschrÃ¤nkungen der Bewegungsfreiheit von Personen (zu Fuss, per Velo, im Ã¶ffentlichen Verkehr und motorisierten Individualverkehr) im und um das geplante Hardturm-Areal" verzichtet werden. Ohnehin fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich aus, dass neben dem bereits in den Rekursakten vorhandenen "Sicherheitskonzept Aussenraum" keine weiteren Unterlagen bestÃ¼nden, welche die Sicherheit von Personen im und um das Gestaltungsplangebiet betreffen. Das Verwaltungsgericht hat keinen Grund, an diesen AusfÃ¼hrungen zu zweifeln. Sodann kann auf die Edition der "Unterlagen Ã¼ber die Darlegungen des Kommandanten der Stadtpolizei vor der gemeinderÃ¤tlichen Spezialkommission" verzichtet werden. Ebenso kann von der beantragten Befragung des Vorstehers des Hochbaudepartements der Beschwerdegegnerin sowie des Kommandanten der Stadtpolizei abgesehen werden. </p> <p class="Urteilstext">Ein "<span>Gesuch um Zugang zu Informationen", wie vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellt, ist sodann an die Beschwerdegegnerin und nicht an das Verwaltungsgericht zu richten</span> (§ 20 Abs. 1 und 3 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 [IDG, LS 170.4]). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass beim hier angefochtenen Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich lediglich vier statt fÃ¼nf Mitglieder mitgewirkt hÃ¤tten, was unzulÃ¤ssig sei; als zustÃ¤ndiger SpruchkÃ¶rper hÃ¤tte der Bezirksrat "<i>zwingend</i> in FÃ¼nferbesetzung entscheiden mÃ¼ssen". </span>DiesbezÃ¼glich ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass der Bezirksrat vorliegend â anders als Ã¼ber Entscheide der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde im Sinn von Art. 450 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (SR 210) â nicht als Gericht im materiellen Sinn beschloss (BGE 139 III 98 E. 3 f.; VGr<span>, 5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00792, E. 3.3.2). Aus diesem Grund gelten auch nicht die gleichen Anforderungen an die SpruchkÃ¶rperbildung wie an Gerichten. Es trifft zwar zu, dass der Bezirksrat ZÃ¼rich gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 lit. a und b des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985 (BezVG, LS 173.1) aus fÃ¼nf (ordentlichen) Mitgliedern besteht. Bei KollegialbehÃ¶rden kÃ¶nnen es die UmstÃ¤nde jedoch rechtfertigen, dass jene nicht mit der vollen Anzahl von (ordentlichen) Mitgliedern beschliessen. Hier handelte es sich um einen Stimmrechtsrekurs, weshalb der rechtfertigende Umstand in der Dringlichkeit der Angelegenheit zu erblicken ist. Somit war trotz der Ferienabwesenheit eines Bezirksrats zu entscheiden. Der Beizug eines Ersatzmitglieds war sodann nicht notwendig, weil der Bezirksrat ZÃ¼rich auch in Viererbesetzung beschlussfÃ¤hig war (§ 4 Abs. 1 BezVG in Verbindung mit § 39 Abs. 1 des Gemeindegesetzes </span>vom 20. April 2015<span> [GG, LS 131.1]; Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 10; vgl. ABl 2013-04-19 [Nr. 15], S. 223; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 32 N. 12 f.; vgl. aber mit Blick auf BezirksrÃ¤te mit lediglich drei [ordentlichen] Mitgliedern </span>Benjamin Schindler/Raphael Widmer, <span>in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [Kommentar GG], ZÃ¼rich etc. 2017, </span>§ 39 N. 11<span>). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die in der Bundesverfassung verankerte Garantie der politischen Rechte (Art. 34 Abs. 1 BV) schÃ¼tzt die freie Willensbildung und die unverfÃ¤lschte Stimmabgabe (Art. 34 Abs. 2 BV). GemÃ¤ss dem ergÃ¤nzenden kantonalen Recht gewÃ¤hrleisten die staatlichen Organe, dass die Meinung der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck gebracht werden kann, indem sie insbesondere einen freien und offenen Prozess der Meinungsbildung fÃ¶rdern und eine von Zwang und unzulÃ¤ssigem Druck freie Stimmabgabe ermÃ¶glichen (§ 6 Abs. 1 GPR). </p> <p class="Urteilstext">Nach der Praxis des Bundesgerichts mÃ¼ssen Abstimmungs- und Wahlverfahren so ausgestaltet sein, dass die freie und unbeeinflusste Ãusserung des WÃ¤hlerwillens gewÃ¤hrleistet ist. GeschÃ¼tzt wird durch Art. 34 Abs. 2 BV namentlich das Recht der Stimmberechtigten, weder bei der Bildung noch bei der Ãusserung des politischen Willens unter Druck gesetzt oder in unzulÃ¤ssiger Weise beeinflusst zu werden. Die Stimmberechtigten haben Anspruch darauf, dass kein Abstimmungsergebnis anerkannt wird, das nicht ihren freien Willen zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt. Sie sollen ihre politische Entscheidung gestÃ¼tzt auf einen gesetzeskonformen und mÃ¶glichst freien und umfassenden Prozess der Meinungsbildung treffen kÃ¶nnen (BGE 130 I 290 E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 7. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00547, E. 3.1.1). Die Abstimmungsfreiheit gewÃ¤hrleistet die fÃ¼r den demokratischen Prozess und die LegitimitÃ¤t direktdemokratischer Entscheidungen erforderliche Offenheit der Auseinandersetzung (zum Ganzen BGE 140 I 338 E. 5 Ingress mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus Art. 34 Abs. 2 BV wird namentlich eine Verpflichtung der BehÃ¶rden zu korrekter und zurÃ¼ckhaltender Information im Vorfeld von Abstimmungen abgeleitet. Dabei ist zu unterscheiden zwischen Informationen bzw. Interventionen der BehÃ¶rden bei Abstimmungen im eigenen Gemeinwesen und bei solchen in einem anderen. In Bezug auf Abstimmungen im eigenen Gemeinwesen kommt den BehÃ¶rden eine gewisse Beratungsfunktion zu. Diese nehmen sie mit der Redaktion der AbstimmungserlÃ¤uterungen, aber auch in anderer Form wahr. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind behÃ¶rdliche AbstimmungserlÃ¤uterungen, in denen eine Vorlage erlÃ¤utert wird, unter dem Blickwinkel der Abstimmungsfreiheit zulÃ¤ssig. Die BehÃ¶rde ist dabei zwar nicht zur NeutralitÃ¤t verpflichtet â und darf eine Abstimmungsempfehlung abgeben â, wohl aber zur Sachlichkeit (zum Ganzen BGE 143 I 78 E. 4.4 mit Hinweisen). Sie verletzt ihre Pflicht zu objektiver Information, wenn sie Ã¼ber den Zweck und die Tragweite der Vorlage falsch orientiert. Dem Erfordernis der ObjektivitÃ¤t genÃ¼gen AbstimmungserlÃ¤uterungen, wenn die Aussagen wohlabgewogen sind und beachtliche GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, wenn sie ein umfassendes Bild der Vorlage mit ihren Vor- und Nachteilen abgeben und den Stimmberechtigten eine Beurteilung ermÃ¶glichen oder wenn sie trotz einer gewissen Ãberspitzung nicht unwahr und unsachlich bzw. lediglich ungenau und unvollstÃ¤ndig sind. Die BehÃ¶rde muss sich nicht mit jeder Einzelheit einer Vorlage befassen und nicht alle denkbaren Einwendungen erwÃ¤hnen, welche gegen eine Vorlage erhoben werden kÃ¶nnen. Im Sinne einer gewissen VollstÃ¤ndigkeit verbietet das Gebot der Sachlichkeit indessen, in den AbstimmungserlÃ¤uterungen fÃ¼r den Entscheid des StimmbÃ¼rgers wichtige Elemente zu unterdrÃ¼cken, fÃ¼r die Meinungsbildung bedeutende Gegebenheiten zu verschweigen oder Argumente von gegnerischen Referendums- oder Initiativkomitees falsch wiederzugeben (BGE 138 I 61 E. 6.2, 135 I 292 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>GemÃ¤ss § 64 Abs. 1 GPR wird zu jeder Abstimmungsvorlage ein kurzer, sachlich gefasster und gut verstÃ¤ndlicher Beleuchtender Bericht (auch Abstimmungszeitung oder AbstimmungsbÃ¼chlein) verfasst</span>, wobei darin unter anderem die BegrÃ¼ndung der Mehrheit und von wesentlichen Minderheiten des Parlamentes sowie, falls inhaltlich abweichend, jene des Exekutivorgans (lit. a), die ErlÃ¤uterung der Vorlage und des (allfÃ¤lligen) Gegenvorschlags (lit. b), sowie das Ergebnis der Schlussabstimmung des Parlaments, eine allfÃ¤llige Abstimmungsempfehlung des Parlaments und die Abstimmungsempfehlung des Exekutivorgans (lit. d) aufzunehmen sind. Bei einem Referendum ist zudem eine Stellungnahme des Referendumskomitees aufzunehmen (§ 64 Abs. 1 lit. c GPR). Die Abstimmungszeitung gestaltet sich demnach kontradiktorisch: Der Abstimmungsempfehlung von Exekutive und Parlament steht die Meinung des Referendumskomitees gegenÃ¼ber. Entsprechend sind die Anforderungen an die Ausgewogenheit der behÃ¶rdlichen Stellungnahme herabzusetzen. Die BehÃ¶rde braucht die fÃ¼r das Referendum sprechenden Argumente nicht ebenfalls aufzulisten; dies geschieht in der Stellungnahme des Referendumskomitees. Dies Ã¤ndert allerdings nichts daran, dass der Beleuchtende Bericht weder falsche Informationen enthalten noch irrefÃ¼hrend sein darf (VGr, 6. August 2010, VB.2010.00205, E. 5.2 â 10. Februar 2010, VB.2009.00509, E. 3.2 f.; vgl. VGr, 8. September 2010, VB.2010.00237, E. 5.3 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Am 25. November 2018 fand die kommunale Abstimmung Ã¼ber die Vorlage "GewÃ¤hrung von Baurechten fÃ¼r die Realisierung eines Fussballstadions, von gemeinnÃ¼tzigem Wohnungsbau und zwei HochhÃ¤usern auf dem Areal Hardturm, Ãbertragung von zwei GrundstÃ¼cken ins VerwaltungsvermÃ¶gen, Objektkredit von 50,15823 Millionen Franken und Einnahmeverzicht von jÃ¤hrlich 1,72666 Millionen Franken" statt; diese wurde vom Stimmvolk der Stadt ZÃ¼rich mit einem Jastimmenanteil von 53,8 % angenommen (vgl. VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00771, Sachverhalt I. und II.). Im Rahmen des damaligen Abstimmungskampfs wurde unter anderem die Sicherheit bei der DurchfÃ¼hrung von <span>Fussballspielen im neu zu erstellenden Stadion thematisiert; das Sicherheitskonzept des Stadions wurde in der Abstimmungszeitung vom 26. September 2018 ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt, und es wurde darauf hingewiesen, dass Letzteres den Vorgaben der Swiss Football League entspreche (vgl.</span><span> </span>VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00771, E. 4.8.2). Die Stimmberechtigten der Stadt ZÃ¼rich konnten sich demnach bereits vor rund zwei Jahren im Vorfeld der damaligen Abstimmung kritisch mit den Sicherheitsaspekten des geplanten Fussballstadions auseinandersetzen. Dass das Thema damals diskutiert wurde, unterstreichen auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Medienartikel. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Umsetzung des Bauprojekts musste ein privater Gestaltungsplan mit UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung erarbeitet werden; diesem stimmte der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich am 23. Oktober 2019 zu (<span>GeschÃ¤ft Nr. 2019/235)</span>. Dagegen wurde das Referendum ergriffen, weshalb Ã¼ber das Projekt am 27. September 2020 abgestimmt wurde. Das Referendumskomitee erwÃ¤hnte in seiner Stellungnahme in der Abstimmungszeitung auch das Thema Sicherheit; es fÃ¼hrte aus, dass "[f]Ã¼r vierzigmal zwei Stunden Fussballbetrieb im Jahr und den dafÃ¼r nÃ¶tigen Sicherheitsvorkehrungen ein Grossteil der 55 000 Quadratmeter zubetoniert [wird]". </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es ist nicht ersichtlich, weshalb (zusÃ¤tzliche) AusfÃ¼hrungen zu den Sicherheitsvorkehrungen und insbesondere zum Anspruch des Menschen auf Schutz seiner Unversehrtheit und Bewegungsfreiheit in die streitgegenstÃ¤ndliche Abstimmungszeitung hÃ¤tten aufgenommen werden mÃ¼ssen bzw. inwiefern entsprechende Hinweise in die ErlÃ¤uterungen der Vorlage â verfasst durch die Beschwerdegegnerin â hÃ¤tten einfliessen sollen. Wie aufgezeigt, ist Letztere nicht gehalten, von sich aus auf (alle) gegen die Vorlage sprechenden Argumente einzugehen. Da sich das Referendumskomitee kritisch zu den notwendigen Sicherheitsvorkehrungen Ã¤usserte, wurde das Thema in der Abstimmungszeitung hinlÃ¤nglich thematisiert. </p> <p class="Urteilstext">Sodann vermittelt die hier strittige Abstimmungszeitung ein umfassendes Bild der Vorlage, indem sie die planungsrechtlichen Grundlagen, den Gestaltungsplan sowie die UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung erlÃ¤utert und auch auf im Nachgang zu EinwÃ¤nden gegen den Entwurf des Gestaltungsplans vorgenommene Ãnderungen desselben eingeht. Es ist nicht ersichtlich, dass darin falsche oder irrefÃ¼hrende Informationen enthalten wÃ¤ren. Da sich die Beschwerdegegnerin nicht mit jeder Einzelheit einer Vorlage befassen und nicht alle denkbaren Einwendungen, welche gegen eine Vorlage erhoben werden kÃ¶nnen, erwÃ¤hnen muss, kann ihr vorliegend kein Vorwurf gemacht werden, wenn sie nicht (erneut) auf Sicherheitsbedenken mit Blick auf Fussballspiele hinwies. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, stehen SicherheitsÃ¼berlegungen bei Gestaltungsplanvorlagen nicht im Vordergrund (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Hinzu kommt, dass interessierte Stimmberechtigte im Vorfeld der Abstimmung Einsicht in das "Sicherheitskonzept Aussenraum" nehmen konnten; auf dieses Dokument wurde im Planungsbericht verwiesen, der auf der Webseite der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gbar war bzw. noch immer ist. Dass dieses Dokument damit "faktisch dem Zugriff durch die Stimmberechtigten entzogen und dadurch ihnen vorenthalten" wurde, kann nicht gesagt werden. Weder aus der Bundesverfassung noch aus dem kantonalen Recht ergibt sich eine Verpflichtung der Beschwerdegegnerin, alle Dokumente im Zusammenhang mit einer Abstimmungsvorlage online zur VerfÃ¼gung zu stellen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten wurden entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Abstimmungszeitung zu den Abstimmungen vom 27. September 2020 keine wichtigen Elemente fÃ¼r die Meinungsbildung unterdrÃ¼ckt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sodann ist mit Blick auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte Aufhebung der Abstimmung Folgendes festzuhalten: Selbst wenn MÃ¤ngel vor einer Abstimmung oder bei deren DurchfÃ¼hrung festzustellen sind, ist die Abstimmung nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur dann aufzuheben, wenn die gerÃ¼gten UnregelmÃ¤ssigkeiten erheblich sind und das Ergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnen. Dabei muss nicht nachgewiesen werden, dass sich der Mangel entscheidend auf das Ergebnis der Abstimmung ausgewirkt hat; es genÃ¼gt, dass nach dem festgestellten Sachverhalt eine derartige Auswirkung<a id="E4_2"> im Bereich des MÃ¶glichen liegt. Erscheint allerdings die MÃ¶glichkeit, dass die Abstimmung ohne den Mangel anders ausgefallen wÃ¤re, nach den gesamten UmstÃ¤nden als derart gering, dass sie nicht mehr ernsthaft in Betracht fÃ¤llt, so kann von der Aufhebung der Abstimmung abgesehen werde</a>n (BGE 145 I 1 E. 4.2 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn hier davon auszugehen wÃ¤re, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Elemente (Unversehrtheit, Bewegungsfreiheit des Menschen etc.) in der Abstimmungszeitung ausdrÃ¼cklich hÃ¤tten erwÃ¤hnt werden mÃ¼ssen, lÃ¤ge darin â insbesondere in Anbetracht der GrÃ¶sse des Stimmenunterschieds â keine erhebliche UnregelmÃ¤ssigkeit, welche eine entscheidende Beeinflussung des Abstimmungsergebnisses als mÃ¶glich erscheinen liesse (vgl. BGE 138 I 61 E. 4.7.2 mit Hinweisen). Auch aus diesem Grund wÃ¤re die Abstimmung vom 27. September 2020 nicht aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz auferlegte dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Rekursverfahrens, da sie den Rekurs als offensichtlich aussichtslos im Sinn von § 13 Abs. 4 VRG qualifizierte. Dem kann nicht gefolgt werden. Es trifft zwar zu, dass SicherheitsÃ¼berlegungen bei Gestaltungsplanvorlagen nicht im Vordergrund stehen und der BeschwerdefÃ¼hrer seine diesbezÃ¼glichen Bedenken bereits im Vorfeld der Abstimmung vom 25. November 2018 hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Mit Blick auf die Bedeutung, welche der Verwirklichung des objektiven Rechts in Stimmrechtssachen zuzumessen ist, rechtfertigte sich jedoch keine Ausnahme vom Grundsatz der Kostenlosigkeit (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 91; <span>Weisung des Regierungsrates zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 27. Mai 2009, </span>ABl 2009, 801 ff., 955). Die vorinstanzliche Kostenauflage an den BeschwerdefÃ¼hrer ist demnach aufzuheben, und die Rekurskosten sind auf die Staatskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Beschlusses sind die Rekurskosten auf die Staatskasse zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b><span>In Stimmrechtssachen werden keine Kosten erhoben, es sei denn, das Rechtsmittel erweise sich als offensichtlich aussichtslos (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG). Von einem solchen Fall ist nach dem Gesagten nicht auszugehen, weshalb die Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Mangels mehrheitlichem Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin hat ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung beantragt. GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (</span>VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00771, E. 6.2 Abs. 3; <span>PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Das vorliegende Verfahren weist weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten auf, weshalb vorliegend an diesem Grundsatz festzuhalten ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 24. September 2020 werden die Rekurskosten auf die Staatskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>