<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00735</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213372&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00735</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthalts-/Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung der Niederlassungsbewilligung / Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung Der Bf lebt seit Juni 2006 mit seiner Ehefrau zusammen. Seit ca. Sommer 2009 unterhält diese eine Drittbeziehung mit dem Mitbewohner der Ehepartner. Es liegen vorliegend zu wenige Indizien für das Eingehen einer Scheinehe vor. Ob es sich gegenwärtig um eine "MÃ©nage Ã trois" handelt ist für das Ergebnis nicht von Bedeutung, da diese Formen von Beziehungen von Art. 42 AuG nicht geschützt werden. Es muss vorliegend aufgrund des Beweisergebnisses von einer dreijährigen Ehedauer ausgegangen werden. Der Bf hat sich in der Schweiz erfolgreich integriert. Ihm ist die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIECKSVERHÃLTNIS">DREIECKSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEDAUER">EHEDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILWEISE OBSIEGEN">TEILWEISE OBSIEGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20080" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00735</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ariane Tinner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><span>dieser substituiert </span>durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthalts-/Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1980, StaatsangehÃ¶riger von Thailand, reiste am 23. MÃ¤rz 2006 in die Schweiz ein und heiratete am 26. Juni 2006 in D die ursprÃ¼nglich ebenfalls aus Thailand stammende Schweizer BÃ¼rgerin E. Am 13. Juli 2006 erhielt er erstmals eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Diese wurde ihm zuletzt am 5. Mai 2010 bis am 25. Juni 2011 verlÃ¤ngert.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem ein gewisser F</span><span> </span><span>dem Migrationsamt mit E-Mail vom 21.</span> <span>April 2011 mitgeteilt hatte, dass A eine Scheinehe eingegangen sei und nach der DurchfÃ¼hrung polizeilicher Ermittlungen sowie der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 20.</span> <span>Oktober 2011 das Gesuch vom 28.</span> <span>April 2011 von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 31.</span> <span>Dezember 2011. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ein hiergegen erhobener Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 10. Oktober 2012 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. Die Sicherheitsdirektion kam zum Schluss, dass insgesamt zu wenig eindeutige Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe sprÃ¤chen und es damit an einem rechtsgenÃ¼genden Nachweis dafÃ¼r fehle. Seit dem Einzug </span>von G, dem heutigen Freund <span>der Ehefrau</span>,<span> in die eheliche Wohnung</span> im November 2008<span> kÃ¶nne jedoch nicht mehr von einem ehelichen Zusammenleben gemÃ¤ss Art.</span> <span>42 Abs.</span> <span>1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16.</span> <span>Dezember 2005 (AuG)</span><span> </span><span>ausgegangen werden. Somit habe die Ehe weniger als drei Jahre gedauert und A habe keinen Anspruch auf einen weiteren Verbleib in der Schweiz.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12.</span> <span>November 2012 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, es sei ihm gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>42 AuG eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen; eventualiter sie ihm die Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention in Verbindung mit Art.</span> <span>30 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG zu verlÃ¤ngern. Zudem liess er eine ParteientschÃ¤digung beantragen und reichte weitere Unterlagen ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Migrationsamt auf Beschwerdeantwort verzichtete, schloss die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext">Am 19. Juli 2013 liess der BeschwerdefÃ¼hrer ein Schreiben nachreichen, wonach er, seine Ehefrau und G per 20. Juli 2013 an die H-Strasse 01 in I umziehen werden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§</span> <span>20 Abs.</span> <span>1 in Verbindung mit §</span> <span>50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> <span>Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit dem </span>26. Juni 2006<span> mit einer Schweizerin verheiratet</span> und lebt mit seiner Ehefrau zusammen. Somit hÃ¤tte er grundsÃ¤tzlich Anspruch auf die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Nach Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AuG, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften dieses Gesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen. Dieser Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs bezieht sich insbesondere auf die sogenannte Schein- bzw. AuslÃ¤nderrechtsehe, d.</span><span> </span><span>h. wenn die Ehe einzig geschlossen wurde, um die auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, ohne dass eine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigt wÃ¤re (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.1; BGE 128 II 145 E. 2.2), oder wenn ein AuslÃ¤nder den BehÃ¶rden zur Sicherung seines Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einem Schweizer BÃ¼rger vorspielt, obwohl die Ehe ausschliesslich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen und zu keinem Zeitpunkt tatsÃ¤chlich gelebt worden ist (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). Eine Scheinehe liegt nicht bereits dann vor, wenn aus</span>l<span>Ã¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, </span>dass der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft â zumindest bei einem Ehepartner â von Anfang an nicht gegeben ist <span>(BGr, 22. Oktober 2012, 2C_22/2012, E. 5; BGr, 29. August 2011, 2C_914/2010, E. 2.4</span>;<span> vgl. Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 51 </span>AuG <span>N. 12). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGE 128 II 145 E. 2.3). Da sich das Vorliegen einer blossen Scheinehe in der Regel einem direkten Beweis entzieht, kann der Nachweis oft nur anhand von Indizien erbracht werden. Solche Indizien kÃ¶nnen beispielhaft darin liegen, dass die auslÃ¤ndische Person ohne die Heirat von einer Wegweisung bedroht gewesen wÃ¤re, in der kurzen Dauer der Bekanntschaft vor der Heirat, in der Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r den Fall der Heirat, in mangelhaften Kenntnissen der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des Partners, im Umstand, dass die Ehegatten keine Wohngemeinschaft begrÃ¼ndeten oder im grossen Altersunterschied der Eheleute sowie in der Tatsache, dass der niedergelassene oder schweizerische Ehegatte zu einem Personenkreis gehÃ¶rt, aus welchem hÃ¤ufig Partner fÃ¼r Scheinehen stammen (vgl. BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.2; BVGr, 23. Mai 2012, C-1394/2009, E. 7.3; VGr, 19. September 2012, VB.2012.00313, E. 2.6).</span> Des Weiteren gilt als Indiz fÃ¼r eine Scheinehe, wenn ein Ehepartner mit einer Drittperson eine feste Partnerschaft fÃ¼hrt (Caroni, Art. 51 AuG N. 11; Peter Uebersax in: Alberto Achermann et al., Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2005/2006, Bern 2006, Der Rechtsmissbrauch im AuslÃ¤nderrecht, unter BerÃ¼cksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichts, S. 10). Unerheblich ist, ob es der AuslÃ¤nder oder der Schweizer Ehepartner ist, der die Fremdbeziehung eingeht (vgl. BGr, 1. Dezember 2000, 2A.397/2000, E. 3c). <span>Die einzelnen UmstÃ¤nde mÃ¼ssen fÃ¼r sich allein nicht den Schluss auf eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung auf die Ehe bedeuten, indessen sind die gesamten UmstÃ¤nde massgebend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit April 2006 mit seiner Ehefrau zusammen. Am 26. Juni 2006 erfolgte die Eheschliessung. Die ausfÃ¼hrlichen polizeilichen Befragungen vom 9. Juni 2011 zeigen, dass sich die Eheleute gegenseitig gut kennen. Die Aussagen zu den gemeinsamen AktivitÃ¤ten sowie zu den eigenen Vorlieben und denjenigen des Ehepartners stimmen im Wesentlichen Ã¼berein. Sie sprechen die gleiche Sprache und haben den gleichen kulturellen Hintergrund. Ihre Aussagen deuten auf ein inniges VerhÃ¤ltnis hin. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zudem drei Schreiben von Familienmitgliedern, einem Arbeitskollegen und einem ehemaligen Arbeitgeber eingereicht, die bekrÃ¤ftigen, dass es sich bei der Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers auch gegen aussen um eine gelebte Ehe handelt. Der ehemalige Arbeitgeber des BeschwerdefÃ¼hrers stellt in seinem Schreiben zudem einen ErklÃ¤rungsversuch an, wie es zur Anzeige durch <span>F</span>an das Migrationsamt gekommen sei. In seiner polizeilichen Befragung hatte sich der Letztere zudem lediglich auf Aussagen berufen, die der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber seiner Ehefrau und weiteren Bekannten gemacht habe. Da seine Anschuldigungen damit auf HÃ¶rensagen beruhen, sind sie wenig glaubhaft, und es kommt ihnen in der BeweiswÃ¼rdigung kein Gewicht zu. </p> <p class="Erwgung2">Die sexuelle Orientierung des BeschwerdefÃ¼hrers ‒ er bezeichnet sich selbst als bisexuell ‒ ist umstritten. <span>Wie die SexualitÃ¤t im Rahmen einer Beziehung gelebt wird, zÃ¤hlt zur IntimsphÃ¤re der an einer Partnerschaft Beteiligten und ist â von strafbarem Verhalten abgesehen â sowohl der gesetzlichen Normierbarkeit wie auch der behÃ¶rdlichen Kontrolle entzogen. Einer Lebensgemeinschaft lÃ¤sst sich die erforderliche QualitÃ¤t deshalb nicht schon aberkennen, wenn keine sexuelle Beziehung besteht oder die sexuelle Anziehung nachgelassen hat; insoweit gilt es die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 20. Dezember 2011, 2C_500/2011, E. 2.3 mit Hinweis).</span> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau konnten glaubhaft dartun, dass sie eine von der gegenseitigen Beistandspflicht geprÃ¤gte Lebensgemeinschaft fÃ¼hren. G</span>esamthaft ist zu sagen, dass der Vorinstanz dahingehend beizupflichten ist, dass nicht genÃ¼gend Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe gegeben sind. Einzig die hohe Verschuldung der Ehefrau und der Umstand, dass sie fÃ¼nf Jahre Ã¤lter ist als der BeschwerdefÃ¼hrer, reichen fÃ¼r die Annahme einer solchen nicht aus. Es kann somit nicht davon ausgegangen werden, dass die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau geschlossen wurde, um die auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen zu umgehen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Von einer bestehenden Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ist auszugehen, solange eine tatsÃ¤chlich gelebte eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille vorliegen. Dabei ist in der Regel an das Zusammenleben als Ã¤usseres Kennzeichnen einer bestehenden Ehegemeinschaft anzuknÃ¼pfen (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 50 N. 16). Einzig wenn wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r getrennte Wohnorte geltend gemacht werden kÃ¶nnen und die Familiengemeinschaft weiterbesteht, kann vom Erfordernis des Zusammenwohnens abgesehen werden (Art. 49 AuG). Wichtige GrÃ¼nde kÃ¶nnen insbesondere durch berufliche Verpflichtungen oder durch eine vorÃ¼bergehende Trennung wegen erheblicher familiÃ¤rer Probleme entstehen (Art. 76 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG weiterhin ein Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung, wenn jene â in der Schweiz (BGE 136 II 113 E. 3.3) â mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration dargetan wird. GemÃ¤ss Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG besteht Ã¼berdies ein Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Ehe, wenn wichtige GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen von Tatsachen, die einer belastenden VerfÃ¼gung zugrundeliegen (vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2). Es obliegt jedoch trotz der Geltung des Untersuchungsgrundsatzes den zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, jene Tatsachen zu beweisen, aus deren Vorhandensein sie Rechte fÃ¼r sich ableiten (vgl. u.<span> </span>a. BGr, 14. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Die Vorinstanz stellt sich auf den Standpunkt, dass das eheliche Zusammenleben im Sinn von Art. 42 Abs. 1 AuG lÃ¤ngstens bis zum Einzug von G und damit weniger als drei Jahre gedauert habe. Dieser und die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers seien spÃ¤testens seit dessen Einzug eine Liebesbeziehung eingegangen. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, es handle sich heute um eine "MÃ©nage Ã trois" sei zweckgerichtet und als Schutzbehauptung einzustufen. Selbst wenn das Vorbringen der Wahrheit entsprechen sollte, wÃ¼rde ein solches Beziehungskonstrukt keine AnwesenheitsansprÃ¼che gemÃ¤ss Art. 42 AuG vermitteln.</p> <p class="Erwgung2">Es ist unstreitig, dass im jetzigen Zeitpunkt eine Drittbeziehung beziehungsweise eine Dreiecksbeziehung vorliegt, die an sich von Art. 42 AuG nicht geschÃ¼tzt wird (vgl. VGr., 10. Juli 2013, E. 2.8, VB.2013.00007). Ob es sich dabei um eine sogenannte "MÃ©nage Ã trois" handelt, kann offengelassen werden. Fraglich ist der Zeitpunkt der Beendigung der Zweierbeziehung und somit des ehelichen Zusammenlebens im Sinn des Gesetzes. Seit November 2008 teilt sich das Ehepaar die Wohnung mit G. Ãbereinstimmend gab das Ehepaar und G an, dass dieser zunÃ¤chst aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden als Mitbewohner aufgenommen wurde. Aus dem freundschaftlichen VerhÃ¤ltnis entwickelte sich unbestrittenermassen eine Liebesbeziehung zwischen der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und G. G gab anlÃ¤sslich seiner polizeilichen Befragung vom 15. Juni 2011 an, dass die Liebesbeziehung zwischen ihm und der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers erst seit ca. zwei Jahren bestehe. Er wisse nicht mehr genau wie es dazu gekommen sei. Es habe sich zu einer Liebesbeziehung entwickelt, wÃ¤hrend sie zusammen gewohnt hÃ¤tten. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer gab an, dass seine Ehefrau und G vorerst nur befreundet gewesen seien. Seit etwa eineinhalb Jahren hÃ¤tten die beiden eine Beziehung. Die Ehefrau antwortete auf die Frage, seit wann sie eine Liebesbeziehung mit G unterhalte: "Seit er in der Wohnung ist". Es liegt auf der Hand, dass die Antwort unprÃ¤zise und damit sicherlich nicht das Datum des Einzugs von G gemeint ist. Die weiteren Aussagen der Ehefrau Ã¼ber den Zeitpunkt der Beziehungsaufnahme mit G sind schwammig. Am Anfang habe es sich nicht um Liebe gehandelt. Es sei einfach so passiert. Gerade das unbeholfene Aussageverhalten der Ehefrau wirkt glaubwÃ¼rdig und unterstreicht, dass die Beziehung zwischen ihr und dem gemeinsamen Freund erst im Verlauf des Zusammenwohnens entstanden ist. Dies entspricht dem natÃ¼rlichen Lauf der Dinge. Es ist weiter nicht am BeschwerdefÃ¼hrer zu beweisen, dass die Liebesbeziehung beim Einzug im November 2008 noch nicht bestanden habe. </p> <p class="Erwgung2">Gesamthaft ist es dem Migrationsamt nicht gelungen, rechtsgenÃ¼glich zu beweisen, dass die Liebesbeziehung der Ehefrau zu G bereits vor dem Ablauf der Dreijahresfrist aufgenommen wurde. Die Aussage von G ‒ welcher selbst kein ersichtliches persÃ¶nliches Interesse an einem positiven Ausgang des Verfahrens fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer hat ‒, wonach die Beziehung zwischen ihm und der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers seit ca. Sommer 2009 besteht, ist glaubhaft. Es ist somit davon auszugehen, dass das Erfordernis der dreijÃ¤hrigen Ehedauer zur Erlangung eines Anspruchs auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vorliegend erfÃ¼llt ist. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ‒ namentlich ein fÃ¼nf Jahre dauerndes eheliches Zusammenleben im Sinn von Art. 42 AuG ‒ sind vorliegend nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Damit ist lediglich zu prÃ¼fen, ob eine erfolgreiche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers besteht. <span>Eine erfolgreiche Integration nach Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a AuG liegt vor, wenn der AuslÃ¤nder namentlich die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert und den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekundet (vgl. Art.</span> <span>77 Abs.</span> <span>4 </span>VZAE)<span>.</span></p> <p class="Erwgung3">Der seit nunmehr sieben Jahren in der Schweiz lebende BeschwerdefÃ¼hrer hat sich strafrechtlich nichts zuschulden kommen lassen, es liegen dem Gericht keine Betreibungen vor und er war offensichtlich nie sozialhilfeabhÃ¤ngig. Der BeschwerdefÃ¼hrer war gemÃ¤ss den Aussagen seiner Ehefrau und weiteren Unterlagen in den Akten bis anhin arbeitstÃ¤tig. Die Vorinstanz geht von einer Integration aus, die sich im normalen Rahmen bewege. Es ist somit von einer erfolgreichen Integration im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG auszugehen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde </span>teilweise <span>gutzuheissen. Die Beschwerdegegnerin wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin hÃ¤lftig <span>aufzuerlegen</span> (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG)<span>. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼berwiegend obsiegt, ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Das Migrationsamt wird aufgefordert, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:..</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>