<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00412</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210061&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00412</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebührenpflicht für nächtliches Dauerparkieren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auferlegung einer Nachtparkiergebühr von Fr. 120.- Die Nachtparkiergebühr basiert auf einer genügenden (kommunalen) gesetzlichen Grundlage (E. 2.1). Das Fahrzeug der Beschwerdeführerin wurde im 1. Quartal 2010 bei 6 von 8 Nachtkontrollgängen erfasst. Es gilt demnach die (widerlegbare) gesetzliche Vermutung, dass die Beschwerdeführerin ihr Fahrzeug nachts regelmässig auf dem öffentlichen Grund der Gemeinde parkierte (E. 3.5). Zur Entkräftung der gesetzlichen Vermutung bringt die Beschwerdeführerin vor, (1) sie wohne in einer anderen Gemeinde, (2) sie bezahle dort eine Dauerparkiergebühr und (3) sie weile aus beruflichen Gründen während 20 Tagen pro Monat im Ausland (E. 4.1). Mit diesen Argumenten haben sich die Vorinstanzen nicht auseinandergesetzt und dadurch das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt (E. 4.2 und 4.3). Die Sache ist zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 4.4 und 4.5). Hälftige Auferlegung der Verfahrenskosten (E. 5). Anfechtbarkeit eines Rückweisungsentscheids (E. 6). Teilweise Gutheissung / Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTPARKIERGEBÃHR">NACHTPARKIERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKIERGEBÃHREN">PARKIERGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGELMÃSSIGKEIT">REGELMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11872" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00412</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <a id="Anonym_TITEL_2_7">vertreten durch </a>RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinde Oberglatt,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hrenpflicht fÃ¼r nÃ¤chtliches Dauerparkieren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 10. Februar 2010 teilte die Gemeinde Oberglatt A mit, ihr Fahrzeug sei schon mindestens dreimal in der Nachtparkkontrolle erfasst worden. Sie werde daher ersucht, die beigelegte Antwortkarte auszufÃ¼llen und innert 10 Tagen zurÃ¼ckzusenden, andernfalls angenommen wÃ¼rde, dass sie Ã¼ber keine private AbstellmÃ¶glichkeit verfÃ¼ge und demzufolge gemÃ¤ss der Verordnung der Gemeinde Oberglatt Ã¼ber das nÃ¤chtliche Dauerparkieren auf Ã¶ffentlichem Grund vom 18. September 2001 (Nachtparkverordnung) gebÃ¼hrenpflichtig sei. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit E-Mail vom 13. Februar 2010 ersuchte A um Fristerstreckung bis am 5. MÃ¤rz 2010, da sie geschÃ¤ftlich auf Reisen sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben 3. MÃ¤rz 2010 wandte sich der Rechtsvertreter von A an die Gemeinde Oberglatt. Er fÃ¼hrte aus, A besuche ihren Freund in Oberglatt wÃ¤hrend ca. drei bis fÃ¼nf Tagen pro Monat, weshalb keine Rede von einer lÃ¤ngerfristigen Parkdauer sein kÃ¶nne und sie daher nicht gebÃ¼hrenpflichtig sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Datum vom 30. MÃ¤rz 2010 stellte die Gemeinde Oberglatt A fÃ¼r die Periode vom 1. Januar bis zum 31. MÃ¤rz 2010 eine Rechnung Ã¼ber Fr. 120.- betreffend NachtparkgebÃ¼hren zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die obgenannte Rechnung erhob A beim Gemeinderat Oberglatt am 16. April 2010 Einsprache. Unter anderem berief sie sich darauf, als MaÃ®tre de Cabine bei einer privaten Fluggesellschaft tÃ¤tig zu sein. Ihre Arbeitszeit von maximal 20 Tagen pro Monat verbringe sie ausschliesslich im Ausland. Ab und zu verbringe sie eine Nacht bei ihrem Freund in Oberglatt, weshalb sie dort nicht regelmÃ¤ssig parkiere. </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat wies die Einsprache am 27. April 2010 ab. Aus den ErwÃ¤gungen geht hervor, dass sich der Rechtsvertreter von A am 12. April 2010 bei der Gemeinde Oberglatt telefonisch gemeldet und darÃ¼ber beschwert hatte, bezÃ¼glich seines Schreibens vom 3. MÃ¤rz 2010 weder eine EingangsbestÃ¤tigung noch eine Antwort erhalten zu haben. Daraufhin habe ihm der zustÃ¤ndige SekretÃ¤r mitgeteilt, das erwÃ¤hnte Schreiben sei nie eingetroffen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A reichte am 21. Mai 2010 gegen den Einsprachentscheid vom 27. April 2010 beim Statthalteramt des Bezirks Dielsdorf Rekurs ein mit dem Antrag auf Aufhebung der VerfÃ¼gung "Rechnung NachtparkgebÃ¼hr" vom 30. MÃ¤rz 2010, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Das Statthalteramt wies den Rekurs am 22. Juli 2010 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten Ã¼ber Fr. 560.85.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. August 2010 ging fristgemÃ¤ss die Beschwerde von A gegen die VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks Dietikon vom 27. April 2010 beim Verwaltungsgericht ein. Sie beantragte erneut die Aufhebung der "Rechnung NachtparkgebÃ¼hr" vom 30. MÃ¤rz 2010, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Gemeinde Oberglatt. Diese beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. September 2010 die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und Zusprechung einer AufwandentschÃ¤digung von Fr. 600.- fÃ¼r die Gemeinde. Das Statthalteramt des Bezirks Dietikon hatte mit Vernehmlassung vom 31. August 2010 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Per 1. Juli 2010 wurde das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 22. MÃ¤rz 2010 in Kraft gesetzt (OS 65, 347) und mit ihm verschiedene geÃ¤nderte Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; dazu OS 65, 394 ff.). Nachfolgend werden die Bestimmungen des VRG in der seit 1. Juli 2010 geltenden Form zitiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zustÃ¤ndig. Der Streitwert Ã¼bersteigt Fr. 20'000.- nicht, weshalb die Entscheidung in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Da die Nachtparkverordnung von der Gemeindeversammlung genehmigt wurde (Art. 18), die Bewilligungs- bzw. GebÃ¼hrenpflicht gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 auch auswÃ¤rtige Fahrzeugbesitzende erfasst, die ihre Fahrzeuge regelmÃ¤ssig, mindestens aber ab der Dauer eines Monats, auf Ã¶ffentlichem Grund in Oberglatt parkieren und der Gemeinderat aufgrund der Delegationsnorm nach Art. 9 fÃ¼r die Festsetzung der NachparkgebÃ¼hr zustÃ¤ndig ist (vgl. Anhang 1 zur Nachtparkverordnung), ist den gesetzlichen Anforderungen fÃ¼r die Erhebung einer GebÃ¼hr GenÃ¼ge getan (vgl. VGr, 14. September 2006, VB.2006.00291 E. 3.3, www.vgrzh.ch, mit Hinweis auf BGE 126 I 180 E. 2a/aaâbb). Zufolge des Grundsatzes, dass niemand Vorteile aus seiner eigenen Rechtsunkenntnis ableiten kann (vgl. BGE 111 V 402 E. 3 mit Hinweis auf BGE 110 V 334 E. 4), nÃ¼tzt der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nichts, wenn sie geltend macht, nichts Ã¼ber eine nÃ¤chtliche ParkgebÃ¼hr gewusst zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Laut der Fahrten-Kontrollliste war das Fahrzeug der in der Stadt ZÃ¼rich wohnhaften BeschwerdefÃ¼hrerin im fraglichen Zeitraum am Grubenweg in Oberglatt wie folgt gesichtet worden: Am 6. Januar 2010, 5. Februar 2010 und 9. MÃ¤rz 2010 je um 00.05 sowie am 30. MÃ¤rz 2010 um 00.15 Uhr. Erstmals erfasst worden war das Fahrzeug am 12. November 2009 um 00.05 Uhr. Weitere Erfassungen erfolgen sodann am 14. und 20. April 2010 je um 00.15 sowie am 6. Mai 2010 um 00.05 Uhr. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet die Erfassungen als solche zwar nicht, stellt aber die zeitlichen Angaben infrage, da ursprÃ¼nglich nur bei zwei Kontrollen die Zeit vermerkt gewesen sei. Es kÃ¶nne daher hÃ¶chstens von einem zweimaligen nÃ¤chtlichen Parkieren ausgegangen werden. KontrollblÃ¤tter kÃ¶nnten nachtrÃ¤glich erstellt oder geÃ¤ndert werden und wÃ¼rden daher keinen Beweis bieten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die von der Beschwerdegegnerin prÃ¤sentierten Erfassungen kÃ¶nnen jedoch als korrekt erstellt gelten, ist es doch notorisch, dass Kontrollen betreffend nÃ¤chtliches Parkieren in der Nachtparkzeit durchgefÃ¼hrt werden. Als Nachtparkzeit gilt vorliegend gemÃ¤ss Art. 4 der Nachtparkverordnung der tÃ¤gliche Zeitrahmen von 22.00 bis 04.00 Uhr, weshalb davon auszugehen ist, dass die Erfassungen zu den angegebenen Zeiten stattgefunden haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die vorzunehmende PrÃ¼fung fokussiert sich daher auf die aus den Erfassungen zu ziehenden Folgerungen. WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin von einem "vereinzelten, unregelmÃ¤ssigen" Abstellen ihres Fahrzeugs auf Ã¶ffentlichem Grund der Beschwerdegegnerin ausgeht, erachtet Letztere aufgrund der nÃ¤chtlichen Erfassungen ein "regelmÃ¤ssiges" nÃ¤chtliches Parkieren als erwiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts handelt es sich beim Erfordernis des "regelmÃ¤ssigen" Parkierens um einen unbestimmten Gesetzesbegriff, bei dessen Auslegung und Anwendung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zusteht (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19, § 50 N. 8). Die ErmessensausÃ¼bung hat sich jedoch an den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den weiteren verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren, wozu namentlich auch das Gebot rechtsgleicher Behandlung (Art. 8 der Bundesverfassung, Art. 11 der Kantonsverfassung) zÃ¤hlt. Bei GeschÃ¤ften der Massenverwaltung, zu der auch die GebÃ¼hrenerhebung fÃ¼r nÃ¤chtliches Dauerparkieren gehÃ¶rt, ist eine rechtsgleiche ErmessensausÃ¼bung und damit einheitliche Verwaltungspraxis vielfach nur mÃ¶glich, wenn hierfÃ¼r verwaltungsinterne Dienstanweisungen bzw. Anleitungen bestehen, welchen aber kein Rechtssatzcharakter zukommt. Dem hat die RekursbehÃ¶rde im Rahmen der ÃberprÃ¼fung der ErmessensausÃ¼bung bzw. das Verwaltungsgericht bei der AusÃ¼bung der Rechtskontrolle Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 14. September 2006, VB.2006.00250 E. 3.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss dem Informationsblatt der Gemeinde Oberglatt zur NachtparkgebÃ¼hr werden die auf Ã¶ffentlichem Grund parkierten Fahrzeuge nachts in wiederkehrenden, unregelmÃ¤ssigen RundgÃ¤ngen durch eine vom Gemeinderat beauftragte Firma erfasst. Erst wenn ein Fahrzeug auf Ã¶ffentlichem Grund mindestens dreimal registriert werde, werde dessen Besitzerin oder Besitzer gebÃ¼hrenpflichtig. Eine weitere Definition des die GebÃ¼hrenpflicht begrÃ¼ndenden "regelmÃ¤ssigen" Parkierens nach Art. 10 der Nachtparkverordnung fehlt allerdings sowohl in der Verordnung als auch im Informationsblatt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin und des Statthalteramts begrÃ¼nden die vier Erfassungen in den Monaten Januar bis MÃ¤rz 2010, welche an drei verschiedenen Wochentagen erfolgten, die Vermutung, dass die auswÃ¤rts wohnende BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Fahrzeug sehr wahrscheinlich nachts regelmÃ¤ssig auf Ã¶ffentlichem Grund der Gemeinde Oberglatt parkiert habe. Aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung kÃ¶nne es sich bei den erwÃ¤hnten nÃ¤chtlichen Erfassungen kaum nur um Zufallstreffer handeln, zumal die Kontrollen nur zweimal monatlich durchgefÃ¼hrt wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nichts vorgebracht, was diese Vermutungsfolge entkrÃ¤ften kÃ¶nnte. Auch wenn das zweite Quartal 2010 nicht Verfahrensgegenstand sei, so sei immerhin festzuhalten, dass das Fahrzeug der BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen dem 9. MÃ¤rz 2010 bis zum 6. Mai 2010 an jeder aufeinanderfolgenden Kontrolle registriert worden sei und damit fÃ¼nfmal hintereinander.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin und das Statthalteramt erachten es somit als rechtsgenÃ¼gend erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Fahrzeug jedenfalls Ã¶fter als nur drei- bis fÃ¼nfmal monatlich, wie diese behauptet, auf Ã¶ffentlichem Grund in Oberglatt parkiert habe. Allerdings gehen auch sie nicht davon aus, dass ein bloss drei- bis fÃ¼nfmaliges nÃ¤chtliches Parkieren pro Monat das Erfordernis der "RegelmÃ¤ssigkeit" bereits erfÃ¼llen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im allgemeinen Sprachgebrauch ist unter dem Wort "regelmÃ¤ssig" was folgt zu verstehen: "Ã¼blich", "regelmÃ¤ssig wiederkehrend", "in regelmÃ¤ssiger Folge", "in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden/Intervallen", "periodisch". "Wiederkehrend" stimmt mit dem Wort "oft" Ã¼berein (vgl. VB.2006.00291 E. 3.4 mit Hinweis auf Duden: Die sinn- und sachverwandten WÃ¶rter; SynonymwÃ¶rterbuch der deutschen Sprache). Somit genÃ¼gt die von der Beschwerdegegnerin gehandhabte Praxis den Anforderungen fÃ¼r die Erbringung der Tatsachenvermutung, ein Fahrzeug sei â bei entsprechender Erfassung â regelmÃ¤ssig nachts auf ihrem Ã¶ffentlichen Grund abgestellt worden. Im vorliegenden Fall ist angesichts der viermaligen Erfassung des Fahrzeugs der BeschwerdefÃ¼hrerin im ersten Quartal 2010 von der gesetzlichen Vermutungsfolge auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Fahrzeug sehr wahrscheinlich nachts regelmÃ¤ssig und lÃ¤nger als einen Monat auf ihrem Ã¶ffentlichen Grund parkiert hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es obliegt dem Fahrzeugbesitzer, die Vermutungsfolge des regelmÃ¤ssigen Nachtparkierens zu entkrÃ¤ften (VGr, 14. September 2006, VB.2006.00291, E. 3.4, www.vgrzh.ch; RB 1993 Nr. 62 E. 1b). Im vorliegenden Fall nennt die BeschwerdefÃ¼hrerin drei GrÃ¼nde, welche gegen die Vermutung der Beschwerdegegnerin sprechen sollen, nÃ¤mlich in der Stadt ZÃ¼rich zu wohnen, wÃ¤hrend ca. 20 Tagen pro Monat berufsbedingt ohnehin im Ausland zu weilen und zur Person in Oberglatt nur eine lose Beziehung zu unterhalten. Sie parkiere daher in Oberglatt nicht mehr als ca. drei- bis fÃ¼nfmal monatlich, jeweils nicht lÃ¤nger als zwÃ¶lf Stunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin und das Statthalteramt sind auf diese Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nÃ¤her eingegangen. Die Vorinstanz wies darauf hin, der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. dem Rechtsvertreter misslinge der Beweis dafÃ¼r, der Beschwerdegegnerin am 3. MÃ¤rz 2010 eine nicht eingeschriebene Stellungnahme zugestellt zu haben. Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz hÃ¤tten aber dennoch auf die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin eingehen mÃ¼ssen, sind doch neue Vorbringen so oder so zulÃ¤ssig (§ 20a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Demnach haben die Vorinstanzen das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt, indem sie sich nicht nÃ¤her mit den Argumenten auseinandersetzten, die diese zur EntkrÃ¤ftung der Vermutungsfolge vorbrachte. <span>Die Feststellung der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zieht grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Verwaltungsgericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde (§ 64 Abs. 1 VRG). Im vorliegenden Fall ist von einer ungenÃ¼genden Tatbestandsfeststellung auszugehen, da die Vorinstanzen sich mit den Argumenten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nÃ¤her auseinandergesetzt haben und damit ihrer Pflicht, den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen (§ 7 Abs. 1 VRG), nicht nachgekommen sind. Die Vorinstanzen hÃ¤tte sich insbesondere mit den Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin befassen mÃ¼ssen, sie zahle eine GebÃ¼hr fÃ¼r die regelmÃ¤ssige BenÃ¼tzung der blauen Zone an ihrem Wohnort in ZÃ¼rich, sie arbeite als MaÃ®tre de Cabine bei einer privaten Fluggesellschaft und sie weile aufgrund dieser TÃ¤tigkeit wÃ¤hrend rund 20 Tagen pro Monat im Ausland. Sollte sich aufgrund der SachverhaltsabklÃ¤rung herausstellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr als ca. drei- bis fÃ¼nfmal im Monat wÃ¤hrend maximal zwÃ¶lf Stunden auf Ã¶ffentlichem Grund in Oberglatt parkiert, kÃ¶nnte unstreitig nicht mehr von einem "regelmÃ¤ssigen" Parkieren auf Ã¶ffentlichem Grund in Oberglatt ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Demnach ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als der Rekursentscheid des Statthalteramts des Bezirks Dietikon vom 22. Juli 2010 aufzuheben und die Sache zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt keine Partei Ã¼berwiegend. Entsprechend der Rechtsprechungspraxis bei RÃ¼ckweisungen sind die Kosten je hÃ¤lftig der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht keiner Partei zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Statthalteramts des Bezirks Dielsdorf vom 22. Juli 2010 wird aufgehoben und die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zu HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>