<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00752</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223272&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00752</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf bzw. Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 29-jährigen Marokkaners nach einer weniger als drei Jahre dauernden Ehe] Die Ehe zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Schweizer Ehefrau dauerte weniger als drei Jahre (E. 2.3). Ein nachehelicher Härtefall liegt nicht vor (E. 2.4 f.). Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens nicht zu verlängern, erweist sich nicht als rechtsfehlerhaft (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61996" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00752</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorstitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist ein 1993 geborener marokkanischer StaatsangehÃ¶riger. Nachdem er am 5. Juli 2019 mit einem Schengenvisum in die Schweiz eingereist war, ersuchte A am 23. September 2019 um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit der Schweizer BÃ¼rgerin C (geboren 1986). Mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2019 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. Am 11. Oktober 2019 hob das Migrationsamt diese VerfÃ¼gung wiedererwÃ¤gungsweise auf und teilte A mit, dass sein Aufenthalt wÃ¤hrend lÃ¤ngstens drei Monaten geduldet werde. Am 6. Dezember 2019 schlossen C und A in ZÃ¼rich die Ehe, woraufhin das Migrationsamt ihm im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung erteilte, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 5. Dezember 2022. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juni 2022 zog A aus der ehelichen Wohnung aus. Nach <span>GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 8. September 2022 die Aufenthaltsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 8. November 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Dezember 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um eine Nachfrist zur "ErgÃ¤nzung der Beweismittel und BeschwerdebegrÃ¼ndung" sowie (sinngemÃ¤ss) um GewÃ¤hrung des prozeduralen Aufenthalts. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2022 wies die Vorsitzende das Gesuch um GewÃ¤hrung einer Nachfrist zur ErgÃ¤nzung der RechtsmittelbegrÃ¼ndung ab; gleichzeitig hielt sie fest, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen die aufschiebende Wirkung zukomme. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 14. Dezember 2022 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Mit Eingabe vom 6. Januar 2023 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Belege ein. Am 25. Januar 2023 stellte das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht zusÃ¤tzliche Akten zu. Am 23. MÃ¤rz 2023 wies der BeschwerdefÃ¼hrer das Verwaltungsgericht auf "Korrespondenz zum Mediationsversuch mit der Ehefrau" hin. Das Migrationsamt reichte am 24. MÃ¤rz und am 11. April 2023 weitere Unterlagen ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da die GÃ¼ltigkeitsdauer der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ablief, nachdem die Vorinstanz dessen Rekurs abgewiesen hatte, geht es hier nicht mehr um den Widerruf, sondern um die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer und C wohnen seit dem 12. Juni 2022 getrennt. Damit kann er aus Art. 42 Abs. 1 AIG keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung (mehr) ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte <span>einer Schweizerin oder eines Schweizers </span>gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 <span>AIG </span>weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2 mit Hinweisen; BGr, 16. MÃ¤rz 2022, 2C_924/2021, E. 5.2). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte in seiner Beschwerde selbst vor, es sei grundsÃ¤tzlich unbestritten, "dass die Ehe zwischen [ihm] und seiner Ehefrau weniger als 3 Jahre gedauert hat". Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eingabe vom 6. Januar 2023 unter Hinweis auf Art. 49 AIG â zumindest sinngemÃ¤ss â dennoch geltend macht, die Dreijahresfrist gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG sei erreicht, so dringt er damit nicht durch. Denn gemÃ¤ss Art. 49 AIG sind Ausnahmen vom Erfordernis des Zusammenwohnens nur zulÃ¤ssig, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht. <span>Bei einem Getrenntleben der Ehegatten ist jedoch nicht leichthin von einer fortbestehenden Ehegemeinschaft auszugehen. Die GrÃ¼nde mÃ¼ssen vielmehr objektivierbar sein und ein gewisses Gewicht aufweisen (BGr, 27. Januar 2022, 2C_739/2021, E. 3.1). Solche GrÃ¼nde sind hier nicht ersichtlich und werden vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht. Aus den Akten gehen keine Hinweise darauf hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau die Ehegemeinschaft wiederaufnehmen werden. Vielmehr hielt die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bereits am 4. Juli 2022 fest, sie beabsichtigte, sich scheiden zu lassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits hielt am 6. Januar 2023 Folgendes fest: "die Ehe mit C war einfach unertrÃ¤glich [fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer], sie war fÃ¼r ihn der blanke Horror"</span>.<span> Gleichzeitig gab er an, mit E "in einer festen und stabilen Beziehung" zu leben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten hat die eheliche Gemeinschaft keine drei Jahre gedauert. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Integrationskriterien erfÃ¼llt, kann deshalb offenbleiben. Ihm kommt gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, kÃ¶nnen nach Art. 50 Abs. 2 AIG unter anderem vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freien StÃ¼cken geschlossen hat oder die Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. </p> <p class="Urteilstext">Die auslÃ¤ndische Person, welche geltend macht, Opfer ehelicher oder hÃ¤uslicher Gewalt geworden zu sein, trifft bei den Feststellungen des Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss die eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression und deren Schwere in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen [FrauenhÃ¤usern, Opferhilfe usw.], glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, mÃ¼ssen die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 11. MÃ¤rz 2020, 2C_314/2019, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.5.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt seine AusfÃ¼hrungen zum Vorliegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls im Wesentlichen auf theoretische Ãberlegungen, insbesondere auf Zitate aus bundesgerichtlicher Rechtsprechung. Unter dem Titel "Summa Summarum" fasst er sodann zusammen, dass er "sein stabiles Leben zwischen Frankreich und Marokko fÃ¼r seine Ehe in der Schweiz aufgegeben habe". Ebenso trage keinesfalls er die Schuld am Scheitern der Ehe, sondern "das kleinliche und pedantische Verhalten der Ehefrau". Es sei "aus anderen FÃ¤llen" bekannt, dass diejenigen, die die Oberhand in einer Beziehung hÃ¤tten, diese Macht missbrauchen wÃ¼rden und diejenigen misshandelten, die im Nachteil seien. In diesem Fall habe die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers "ihre Macht als Schweizer BÃ¼rgerin massiv missbraucht". Ausserdem bringt er vor, sie habe ihn "auf ihre spezielle Art und Weise so misshandelt, dass er aus der Wohnung fliehen musste, weil er Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt wurde". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese â erstmals vor Verwaltungsgericht erhobenen â VorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers sind pauschal und vage. Ebenso bleiben sie unbelegt. In den Akten finden sich denn auch keine Hinweise auf </span>eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression. Solche ergeben sich auch nicht aus der (undatierten) persÃ¶nlichen Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers, die er dem Gericht am 6. Januar 2023 zukommen liess. </p> <p class="Urteilstext">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist anzumerken, dass die Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers in Marokko nicht gefÃ¤hrdet erscheint (vgl. dazu hinten, E. 3.2), sodass auch in dieser Hinsicht kein nachehelicher HÃ¤rtefall vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach dem Gesagten kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer kein nachehelicher Aufenthaltsanspruch zu. </p> <p class="Urteilstext">Aus <span>Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten, wie sich aus seinen AusfÃ¼hrungen selber ergibt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung. Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref135727689"><b><span>3.2 </span></b>Der heute 29-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit dem 5. Juli 2019 und damit seit rund vier Jahren in der Schweiz auf. </a><span>Er hat wÃ¤hrend seines Aufenthalts keine Sozialhilfe bezogen und keine Betreibungen erwirkt. Ein Strafverfahren wegen Verdachts des ZugÃ¤nglichmachens einer Videodatei mit kinderpornografischem Inhalt auf Facebook ist â soweit ersichtlich â noch nicht abgeschlossen. In wirtschaftlicher Hinsicht ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab Juli 2020 in einem Teilzeitpensum einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging; seit dem 3. Juli 2021 ist er mit einem Pensum von 20 Stunden pro Woche als VerkÃ¤ufer-Kassierer tÃ¤tig. Des Weiteren besuchte er Deutschkurse, wobei er jedoch zahlreiche Lektionen verpasste. In sozialer Hinsicht ist zu erwÃ¤hnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Mitglied in einem Fussballverein ist.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Marokko, wo er vor seiner Einreise in die Schweiz wohnte und wo seine Mutter wohnt, ist der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin verbunden. Er ist jung und arbeitsfÃ¤hig, sodass eine wirtschaftliche und soziale Eingliederung in seinem Heimatland nicht gefÃ¤hrdet erscheint. Vor seiner Einreise in der Schweiz hatte der BeschwerdefÃ¼hrer als "responsable commercial" in einem Restaurant in Marrakesch gearbeitet. Insgesamt ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine RÃ¼ckkehr nach Marokko zumutbar. Daran vermag auch der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei in Frankreich geboren und dort aufgewachsen, nichts zu Ã¤ndern. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nicht zu verlÃ¤ngern, ist demnach nicht rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>