<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00114</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222865&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00114</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.07.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug des Führerausweises infolge Raserrennen; Abstellen auf Tatsachenfeststellungen aus dem Strafverfahren; Entzugsdauer. Die Verwaltungsbehörde darf beim Entscheid über die Administrativmassnahme von den tatsächlichen Feststellungen des Strafgerichts nur unter bestimmten Voraussetzungen abweichen; nach dem Grundsatz von Treu und Glauben muss die betroffene Person allfällige Rügen bereits im Strafverfahren vorbringen. Die beschwerdeführerischen Vorbringen betreffend die Geschwindigkeitsmessresultate erweisen sich als verspätet; ohnehin sind die Resultate klar nachgewiesen (E. 4). Die gesetzlich festgelegte Mindestentzugsdauer darf nicht unterschritten werden. Erfüllt eine Person durch eine oder mehrere Handlungen mehrere Entzugsgründe, ist das strafrechtliche Asperationsprinzip analog anzuwenden (E. 5.1). Die lange Verfahrensdauer ist systemimmanent; der Beschwerdeführer kann daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten (E. 5.2). Es liegt eine (qualifiziert) schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften vor, was eine minimale Entzugsdauer von zwei Jahren nach sich zieht (E. 5.3). Nach den fraglichen Raserrennen wurde dem Beschwerdeführer für später begangene Delikte drei weitere Male - für insgesamt vier Monate - der Führerausweis entzogen. Die vorliegend verfügte Entzugsdauer von 24 Monaten als Zusatzmassnahme erweist sich als sehr milde (E. 5.4). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASPERATIONSPRINZIP">ASPERATIONSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSACHENFESTSTELLUNG">TATSACHENFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 49 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. abis SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59985" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00114</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2021 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A wegen schwerer Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. a und 16c Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von 24 Monaten, mit Wirkung ab 15. Januar 2022 bis und mit 14. Januar 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierte A an die Sicherheitsdirektion, welche den Rekurs mit Entscheid vom 27. Januar 2022 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den genannten Entscheid erhob A mit Eingabe vom 28. Februar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid der Sicherheitsdirektion sowie die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts seien aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Eventualiter sei fÃ¼r die Abgabe des FÃ¼hrerausweises ein Aufschub bis 15. Juli 2022 zu gewÃ¤hren. Das Strassenverkehrsamt beantragte am 15. MÃ¤rz 2022 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers, und die Sicherheitsdirektion verzichtete am 16. MÃ¤rz 2022 auf eine Vernehmlassung. Mit Schreiben vom 2. Mai 2022 verzichtete der BeschwerdefÃ¼hrer innert erstreckter Frist auf weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer besteht, ist der Entscheid einzelrichterlich zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Strassenverkehrsamt ging bei Erlass seiner EntzugsverfÃ¼gung von folgendem Sachverhalt aus: Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am Abend des 23. August 2014 auf der Autobahn A53 in Uster den Personenwagen der Marke C mit dem Kennzeichen 01. Dabei beteiligte er sich an drei Raserrennen und beschleunigte zunÃ¤chst auf eine Durchschnittsgeschwindigkeit von mindestens 204 km/h, wobei er das neben ihm fahrende Auto rechts Ã¼berholte. Beim zweiten Vorfall erreichte er eine Durchschnittsgeschwindigkeit von mindestens 193 km/h, beim dritten eine solche von 208 km/h.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wegen dieser VorfÃ¤lle wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 2. Juli 2019 â neben weiteren Delikten â der mehrfachen qualifizierten groben Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4 SVG schuldig gesprochen. Gegen dieses Urteil erhob er Berufung, wobei er jedoch die SchuldsprÃ¼che betreffend die SVG-Widerhandlungen akzeptierte. Mit Entscheid vom 15. April 2021 stellte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich fest, dass die betreffenden Schuld­sprÃ¼che in Rechtskraft erwachsen waren und verurteilte den BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, wovon der Vollzug im Umfang von 24 Monaten aufgeschoben wurde, sowie zu einer unbedingten Geldstrafe von 210 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.-.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge erliess die Beschwerdegegnerin die angefochtene VerfÃ¼gung, wÃ¼rdigte dabei die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen als schwere Widerhandlungen im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 16c Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> SVG und legte eine FÃ¼hrerausweisentzugsdauer von 24 Monaten fest.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) wie vorliegend ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die Sachverhaltsfeststellung betreffend die HÃ¶chstgeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen; die Messresultate seien nicht nachgewiesen und es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die drei VorfÃ¤lle nicht als Einheit im strafrechtlichen Sinn behandelt worden seien.</p> <p class="Erwgung2">Weiter hÃ¤tten sich seit den betreffenden VorfÃ¤llen im Jahr 2014 weitere Vorkommnisse (mittelschwere und leichte GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen) ereignet, welche einen FÃ¼hrerausweisentzug von drei Monaten zur Folge gehabt hÃ¤tten. Dieser Entzug mÃ¼sse vorliegend angerechnet werden, und ferner sei zu berÃ¼cksichtigen, dass seit den hier zu beurteilenden Delikten Ã¼ber sieben Jahre verstrichen seien; vor diesem Hintergrund sei die Massnahme auf zwÃ¶lf Monate zu begrenzen.</p> <p class="Urteilstext">Zudem bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, das Strassenverkehrsamt habe ihm zu Unrecht keinen Vollzugsaufschub bis 15. Juli 2022 gewÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht den Sachverhalt grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen (§ 7 Abs. 1 VRG). Diese Pflicht kann dadurch eingeschrÃ¤nkt werden, dass der gleiche Sachverhalt zuvor bereits im Rahmen eines Strafverfahrens ermittelt wurde (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 23). GemÃ¤ss der Rechtsprechung vermag ein Strafurteil die VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht zu binden. Allerdings gebietet der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung, widersprÃ¼chliche Entscheide im Rahmen des MÃ¶glichen zu vermeiden. Die VerwaltungsbehÃ¶rde darf deshalb beim Entscheid Ã¼ber die Administrativmassnahme von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen des Strafgerichts nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafgericht unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn das Strafgericht bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben muss der Betroffene allfÃ¤llige RÃ¼gen im Strafverfahren vorbringen und dort die nÃ¶tigen Rechtsmittel ergreifen. Es ist daher mit Treu und Glauben nicht vereinbar, die strafrechtliche Verurteilung zu akzeptieren und gegen deren tatsÃ¤chliche Grundlagen im anschliessenden Administrativverfahren EinwÃ¤nde zu erheben (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3; 2.6; VGr, 4. Januar 2018, VB.2017.00535, E. 3.2 je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach dem Gesagten sind die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er die GeschwindigkeitsÃ¼bertretungen wie auch die strafgerichtliche WÃ¼rdigung bezÃ¼glich einheitlicher oder mehrfacher Tatbegehung bestreitet, im vorliegenden Verfahren nicht zu hÃ¶ren, zumal er die diesbezÃ¼glichen SchuldsprÃ¼che ausdrÃ¼cklich akzeptierte. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer sind die Geschwindigkeitsmessresultate im Ãbrigen ohnehin mittels Polizeirapporten und Videosequenzen klar nachgewiesen. Diese Tatsachen waren dem Strafgericht bekannt; im Verwaltungsverfahren mussten keine zusÃ¤tzlichen Beweise erhoben werden und wurden denn auch keine zusÃ¤tzlichen Tatsachen zugrunde gelegt. Weiter wÃ¤re weder ersichtlich noch wird geltend gemacht, dass das Strafgericht bei der Rechtsanwendung nicht alle Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hÃ¤tte. Zusammenfassend stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Tatsachenfeststellungen aus dem Strafverfahren ab.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Bei der Festsetzung der Dauer des Entzugs sind gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 Satz 1 SVG die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Zu den besonderen UmstÃ¤nden, die mit Blick auf die Entzugsdauer zu berÃ¼cksichtigen sind, zÃ¤hlt auch die Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist (vgl. BGE 135 II 334 E. 2.2). Die Mindestentzugsdauer darf dabei von der hier nicht interessierenden Ausnahme fÃ¼r VorfÃ¤lle auf Dienstfahrten gemÃ¤ss Art. 100 Ziff. 4 SVG abgesehen und anders als unter dem frÃ¼heren Recht nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG; BGE 135 II 334 E. 2.2; BGr, 14. Januar 2019, 1C_320/2018, E. 3.6). Alle UmstÃ¤nde sind dabei gesamthaft zu wÃ¼rdigen, und es ist im Einzelfall die Entzugsdauer so festzusetzen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische und prÃ¤ventive Wirkung am besten erreicht wird (BGr, 14. Januar 2019, 1C_320/2018, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Zudem ist bei der Festlegung der Entzugsdauer das strafrechtliche Asperationsprinzip im Sinn von Art. 49 <span>des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) analog anzuwenden, wenn eine Person durch eine oder mehrere Handlungen mehrere EntzugsgrÃ¼nde erfÃ¼llt (BGE 124 II 39 E. 3a; </span>VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00674, E. 3.6; <span>Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz [Kommentar SVG/OBG], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Vorbem. zu Art. 16a-c SVG N. 12 mit Hinweisen). Dies gilt auch im Falle retrospektiver Konkurrenz im Sinne von Art. 49 Abs. 2 StGB. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die vorliegend zu beurteilenden Verkehrsregelverletzungen datieren vom 23. August 2014, mithin sind seit der Widerhandlung mehr als acht Jahre vergangen. Allerdings ist ein hoher Zeitaufwand systemimmanent. Das Straf- und das Administrativverfahren wurden, was regelmÃ¤ssig der Fall ist und auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht moniert wurde, nacheinander gefÃ¼hrt. In beiden Verfahren ist ein mehrstufiger Rechtsmittelzug gewÃ¤hrleistet (vgl. BGr, 19. MÃ¤rz 2012, 1C_486/2011, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Die Dauer des Strafverfahrens war wesentlich darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrte Strafuntersuchung nicht nur Verkehrsregelverletzungen, sondern Ã¼berdies unter anderem Delikte wie mehrfachen PfÃ¤ndungsbetrug, mehrfachen Betrug, UrkundenfÃ¤lschung, versuchte NÃ¶tigung, mehrfache Drohung sowie mehrfache Widerhandlung gegen das Waffengesetz umfasste. Angesichts der KomplexitÃ¤t des Verfahrens und der AusschÃ¶pfung des Rechtsmittelwegs durch den BeschwerdefÃ¼hrer erscheint das strafrechtliche Verfahren, welches mit dem Urteil des Obergerichts vom 15. April 2021 seinen Abschluss fand, nicht Ã¼berlang (vgl. den vergleichbaren Fall in VGr, 4. August 2021, VB.2020.00717, E. 3.5). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann aus der Verfahrensdauer nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie vorstehend ausgefÃ¼hrt (E. 4.2), darf auf die Tatsachenfeststellungen aus der Strafuntersuchung abgestellt werden. Diesen zufolge hat der BeschwerdefÃ¼hrer die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit auf der Autobahn mehrmals um mehr als 80 km/h Ã¼berschritten. GemÃ¤ss Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4 lit. d SVG in Verbindung mit Art. 16c Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> SVG liegt mithin eine schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften vor, welche eine minimale FÃ¼hrerausweisentzugsdauer von zwei Jahren nach sich zieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat durch sein Verhalten andere Verkehrsteilnehmer massiv gefÃ¤hrdet. Die Beschleunigungsrennen fanden an einem Samstag kurz nach 20 Uhr auf einem Abschnitt der ZÃ¼rcher Oberlandautobahn mit eher regem Verkehr statt. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer das Leben und die Gesundheit etlicher anderer Verkehrsteilnehmer in hÃ¶chstem Ausmass abstrakt gefÃ¤hrdet. Durch die Teilnahme an den Rennen und die Ãberschreitung der gesetzlichen HÃ¶chstgeschwindigkeit um mehr als 80 km/h hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwei der exemplarisch erwÃ¤hnten gesetzlichen Tatbestandsvarianten erfÃ¼llt und dies teilweise mehrfach. Das Obergericht hielt zu Recht fest, dass das (strafrechtliche) Verschulden im Rahmen der qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG nicht am unteren Rand anzusiedeln ist. Aus seinem damaligen Verhalten im Strassenverkehr kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten; vielmehr zeigen die seither verfÃ¼gten drei FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge, davon zwei wegen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung, dass er nicht besonders einsichtig ist. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser relevanten UmstÃ¤nde wÃ¤re fÃ¼r die vorliegend zu beurteilenden Widerhandlungen alleine auch eine Entzugsdauer von mindestens 28 Monaten durchaus noch angemessen gewesen. Bei einer verfÃ¼gten Entzugsdauer von 24 Monaten als Zusatzmassnahme zu den wegen spÃ¤terer Widerhandlungen schon verfÃ¼gten FÃ¼hrerausweisentzÃ¼gen von insgesamt vier Monaten (nachtrÃ¤glich infolge Besuchs des Verkehrsunterrichts auf drei Monate reduziert) resultierte aus den spÃ¤teren VorfÃ¤llen gar keine ErhÃ¶hung der hypothetischen Gesamtdauer. DemgemÃ¤ss erweist sich die verfÃ¼gte Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs als sehr milde. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde in diesem Punkt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der beschwerdefÃ¼hrerischen Antrags, einen Vollzugsaufschub fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug bis 15. Juli 2022 (Datum des Antritts der unbedingten Freiheitsstrafe) zu <br/> gewÃ¤hren, ist das Verfahren zwischenzeitlich gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen, soweit sie nicht â in einem Nebenpunkt betreffend Vollzugsaufschub â gegenstandslos geworden ist.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, 3003 Bern.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>