Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht vom 10. Juli 2013 (810 12 314) ____________________________________________________________________ Ausländerrecht Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung Besetzung Abteilungs-Vizepräsident Beat Walther, Kanto nsrichter Christian Haid- lauf, Markus Clausen, Regina Schaub, Edgar Schürmann , Gerichts- schreiber i.V. Daniel Rüdin Parteien A.____ , Beschwerdeführer , vertr eten durch Mustafa Ates , Advokat gegen Regierungsrat des Kantons Basel -Landschaft , 4410 Liestal , Be- schwerdegegner Betreff Widerruf der Niederlassungsbewilligung und We gweisung (RRB Nr. 1615 vom 16. Oktober 2012) A. A.____, türkischer Staatsangehöriger, geboren 1977, reiste am 19. Oktober 1990 im Rahmen des Familiennachzugs zu seinen Eltern in die Schwe iz ein. Damals noch im Kanton B.____ wohnhaft wurde ihm am 31. Mai 2000 die Niede rlassungsbewilligung C erteilt. Seit dem 23. Dezember 2003 wurde A.____ in der Schweiz wieder holt straffällig und ist zwischen dem 9. Februar 2004 und dem 20. April 2009 insgesamt fü nf Mal zu Haft-, Gefängnis- bzw. Frei- heitsstrafen zwischen zehn Tagen und acht Monaten, teilw eise verbunden mit einer Busse in Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht der Höhe von Fr. 300.--, verurteilt worden. Drei der Haft- bzw. Gefängnisstrafen sowie eine Busse wurden dabei bedingt ausgesprochen, wobei zwei der Strafen wegen Rückfalls innerhalb der Probezeit in unbedingte Strafen umgewandelt wor den sind. Die Verurteilungen betrafen zum einen Verstösse gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 19. D ezember 1958, das Bun- desgesetz über die Betäubungsmittel und psychotropen S toffe vom 3. Oktober 1951 und das Bundesgesetz über Waffen, Waffenzubehör und Munition vo m 20. Juni 1997. Zum anderen wurde der Beschwerdeführer, wiederholt, wegen einfache r Körperverletzung - teilweise mit ei- nem gefährlichen Gegenstand - und Angriff verurteilt. B. Aufgrund der von A.____ verübten Straftaten ermah nte ihn am 13. November 2009 das Amt für Migration Basel-Landschaft (AfM) sich künftig an die hiesigen Gesetze und hiesige Ordnung zu halten. Wegen 20 Betreibungen in der Höhe von Fr. 81'056.90, davon 8 offene Ver- lustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 21'908.90, wurde A .____ mit Schreiben vom 29. August 2011 vom AfM ein weiteres Mal verwarnt und dazu aufgefordert, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen und seine Schulden nach Möglichkeit abzubezahlen. In beiden Schreiben wurde A.____ zudem darauf hingewiesen, dass die Niederlassungsbewilligung einer ausländischen Person widerrufen werden könne, wenn sie zu einer längerfristigen Freiheitsstra- fe verurteilt wurde bzw. in schwerwiegender Weise gege n die öffentliche Sicherheit und Ord- nung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat. C. Am 14. September 2011 wurde A.____ sodann wegen unrechtmässiger Aneignung, Raubes, teilweise versuchter sowie teilweise vollendeter Nötigung, Freiheitsberaubung und Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer bedi ngten 13-monatigen Freiheitsstrafe verurteilt. Am 27. März 2012 verfügte das AfM nach vorgän giger Gewährung des rechtlichen Gehörs den Widerruf der Niederlassungsbewilligung von A.____ und dessen Wegweisung aus der Schweiz. Als Begründung wurde angeführt, A.____ habe aufgrund der mehrfachen Verurtei- lungen wegen (Gewalt-)Delikten von insgesamt 2 Jahren und 4 Monaten schwerwiegend gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen. D. Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten dur ch Mustafa Ates, Advokat, mit Ein- gabe vom 10. April 2012 Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft (Re- gierungsrat). Er beantragte die vollumfängliche Aufheb ung der Verfügung vom 27. März 2012, eventualiter die Erteilung einer Aufenthaltsbewillig ung, die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung; alles unter o/e-Kostenfolge. E. Mit Beschluss vom 16. Oktober 2012 wies der Regierungsr at die Beschwerde ab. Als Begründung führte der Regierungsrat an, dass mit der Verurteilung von A.____ durch das Strafgericht B.____ vom 14. September 2011 zu einer (bedingten) Freiheitsstrafe von 13 Mona- ten ein Widerrufsgrund im Sinne von Art. 63 Abs. 1 li t. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG ) vom 16. Dezember 2005 vor- liege. Aus den zahlreichen Strafregistereinträgen von A. ____ ergebe sich zudem die Erfüllung des Tatbestandes des schwerwiegenden Verstosses gegen die öf fentliche Sicherheit und Ord- nung in der Schweiz gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG, dies umso mehr, als bei A.____ bezüg- lich seines künftigen Legalverhaltens keine günstige Prognose gestellt werden könne. Schliess- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht lich erfülle nach Ansicht des Regierungsrates auch die erhebliche und stetig anwachsende Ver- schuldung von A.____ (20 Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 100'288.80 und 18 Verlust- scheine von gesamthaft Fr. 59'427.95) den Tatbestand von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG. Der Regie- rungsrat sah auch keinen Grund gegeben, die Niederlassu ngsbewilligung ermessensweise zu belassen und kam zum Schluss, dass die vom AfM angeordnet en Massnahmen verhältnismäs- sig seien. Im Übrigen könne A.____ weder aus Art. 8 de r Konvention zum Schutze der Men- schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) vom 4. November 1950 noch aus Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG etwas zu seinen Gunsten ableiten. Darüber hinaus ha t der Regierungsrat aufgrund der Aussichtslosigkeit der Beschwerde einerseits und mangels Bed ürftigkeit von A.____ anderer- seits das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen. F. Gegen den Entscheid des Regierungsrates erhob A.____ , wiederum vertreten durch Advokat Mustafa Ates, am 29. Oktober 2012 Beschwerde an das Kantonsgericht Basel- Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht). Er beantragte, es sei der Beschluss des Regierungsrates vollumfänglich aufzuheb en und vom Widerruf der Nie- derlassungsbewilligung und von der Wegweisung des Beschwe rdeführers abzusehen. Zudem sei ihm sowohl für das vorinstanzliche Verfahren als auch für das Verfahren vor Kantonsgericht die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung mit Advokat Mustafa Ates zu bewil- ligen; unter o/e-Kostenfolge. G. In der Beschwerdebegründung vom 3. Januar 2013 hielt der Beschwerdeführer mit Aus- nahme des Kostenerlassantrages an seinen Rechtsbegehren fest. Er bestritt darin insbesonde- re nicht, dass mit dem Urteil des Strafgerichts B.____ v om 14. September 2011 zumindest for- mell ein Grund für den Widerruf seiner Niederlassung sbewilligung gegeben sei. Da jedoch kei- ne Begründung bezüglich des genannten Urteils vorhanden sei, könne die für den vorliegenden Fall zentrale Frage nach der Schwere seines Verschuldens n icht geklärt werden. Zudem über- schreite die bedingte Freiheitsstrafe von 13 Monaten d ie für einen Widerruf der Niederlas- sungsbewilligung geforderte Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr lediglich in geringem Mas- se, weshalb es sich um einen Grenzfall handle. Weiter seien seine übrigen Straftaten mehrheit- lich Bagatelldelikte, welche Strafen von äusserst geringem Ausmass nach sich gezogen hätten. Der Beschwerdeführer argumentierte ausserdem, dass die Taten bereits mehrere Jahre zurück- lägen und er sich seit April 2008 nichts mehr habe zu Schulden kommen lassen, mithin er die in der Verwarnung vom 13. November 2009 vom AfM genannte n Auflagen ordnungsgemäss be- folgt habe. Demnach habe sich das AfM durch seine Verfüg ung vom 27. März 2012 offensicht- lich widersprüchlich verhalten. Nach Ansicht des Beschwerd eführers zeugten seine Tathand- lungen auch von keiner besonders kriminellen Energie oder von Gewaltpotential und angesichts des seit mehreren Jahren anhaltenden Legalverhaltens könne zudem nicht von einer Rückfall- gefahr ausgegangen werden. Somit bestehe kein erheblich es öffentliches Interesse an seiner Fernhaltung aus der Schweiz. Schliesslich habe sich, entg egen der Ansicht des Beschwerde- gegners, seine Verschuldung nicht erhöht, sondern verrin gert. So leiste er seit der Verwarnung des AfM vom 29. August 2011 regelmässig Abschlagszahlungen. Die Zunahme der Einträge im Betreibungsregister sei nicht auf tatsächlich neu entst andene Schulden zurückzuführen, son- dern beruhe auf betreibungsrechtlichen Formalitäten. Gleich verhalte es sich mit den Verlust- scheinen. Es sei deshalb fraglich, ob die Voraussetzungen für den Widerruf der Niederlas- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht sungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbind ung mit Art. 62 lit. b AuG und gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG vorlägen. Jedenfalls sei der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung unverhältnismässig, insbesondere aufg rund der langen Aufenthaltsdauer und Integration in der Schweiz sowie des fehlenden Be zugs zur Türkei. Auf die weiteren Aus- führungen wird - soweit erforderlich - in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. H. In seiner Vernehmlassung vom 4. März 2013 beantragte der Regierungsrat die Abwei- sung der Beschwerde; unter o/e-Kostenfolge. Der Regier ungsrat verwies zur Begründung auf seine Ausführungen im angefochtenen Beschluss vom 16. Okt ober 2012. Er machte zudem geltend, dass sich das AfM nicht widersprüchlich verhalten h abe, da die Verwarnung vom 13. November 2009 aufgrund der bis zu diesem Datum rechtskräftig vorliegenden Urteile erfolgt sei. Zu diesem Zeitpunkt bereits begangene aber noch n icht abgeurteilte oder (bis heute) unbe- kannte Straftaten seien naturgemäss von einer fremdenpolizeilichen Verwarnung nie erfasst. Im Übrigen lebe der Beschwerdeführer noch immer nicht in geordneten finanziellen Verhältnissen und insbesondere seine Steuerschulden nähmen laufend zu . Schliesslich hielt der Regierungs- rat fest, dass ein grosses öffentliches Interesse an der We gweisung des Beschwerdeführers bestehe, welches sein privates Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz überwiege. Auf die weiteren Vorbringen wird - soweit notwendig - in den nachfolgenden Ausführungen ein- gegangen. I. Mit verfahrensleitender Verfügung des Kantonsgericht s vom 6. März 2013 wurde der Fall der Kammer zur Beurteilung überwiesen. J. An der heutigen Parteiverhandlung nehmen der Beschw erdeführer mit seinem Rechts- vertreter sowie ein Vertreter des Regierungsrates teil. Die Parteien halten an ihren Rechtsbe- gehren fest. Auf die Aussagen der Parteien wird - sowei t erforderlich - in den Erwägungen ein- gegangen. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g: 1.1 Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessord- nung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügunge n und Entscheide des Regierungs- rates die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim Kantonsg ericht zulässig. Da weder ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgesetzl icher Ausschlusstatbestand vor- liegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur Beurt eilung der vorliegenden Angelegen- heit gegeben. Der Beschwerdeführer ist vom angefochtene n Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung. Auch die weiteren formellen Voraussetzungen sind erfüllt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist. 1.2 Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können ge mäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststel lung des Sachverhalts gerügt wer- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht den. Die Beurteilung der Angemessenheit ist dem Kanto nsgericht dagegen - abgesehen von hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen - untersagt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO). 2. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers und die damit verbundene Wegweisung zu Recht erfolgt sind. 3.1 Eine ausländische Person ist zur Anwesenheit in der Schweiz berechtigt, wenn sie eine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt ode r wenn sie keiner solchen bedarf (Art. 10 und 11 AuG; vgl. auch Art. 2 AuG). Die zust ändige kantonale Behörde entscheidet ge- mäss Art. 18 ff. und 27 ff. AuG - im Rahmen der geset zlichen Vorschriften und Verträge mit dem Ausland - nach freiem Ermessen über die Zulassung z u einem Aufenthalt mit oder ohne Erwerbstätigkeit. Einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Anwesenheitsbewilligung besteht in denjenigen Fällen, in denen das AuG oder völkerrechtl iche Verpflichtungen dies vorsehen. In den übrigen Fällen entscheidet die zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen (BGE 133 I 185 E. 2.3; MARC SPESCHA , in: Spescha/Thür/Zünd/Bolzli [Hrsg.], Kommentar Migr ations- recht, 3. Auflage, Zürich 2012, N 1 ff. zu Art. 3 AuG; PETER UEBERSAX , in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser [Hrsg.], Ausländerrecht, Handbücher für di e Anwaltspraxis Band VIII, 2. Auflage, Basel 2009, N 7.99 ff.). 3.2 Vorab kann festgehalten werden, dass das zwischen de r Schweiz und der Türkischen Republik bestehende Niederlassungsabkommen vom 13. Deze mber 1930 keinen weitergehen- den Schutz der anspruchsberechtigten Person gewährt a ls das AuG. Es sind entsprechend die Bestimmungen des AuG, vorbehältlich anderer völkerrechtlicher Verträge, anwendbar. 3.3 Die Niederlassungsbewilligung verleiht grundsätzlich einen unbefristeten Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz und ist ohne Bedingungen zu erteilen (vgl. Art. 34 Abs. 1 AuG). Gemäss Art. 63 Abs. 1 AuG kann die Niederlassungsbewill igung widerrufen werden, wenn die Voraussetzungen nach Art. 62 lit. a oder b AuG erfüllt sind (lit. a), wenn die ausländische Per- son in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Siche rheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefährdet od er die innere oder die äussere Sicher- heit gefährdet (lit. b) oder wenn der Ausländer oder eine Person, für die er zu sorgen hat, dau- erhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewie sen ist (lit. c). Die Niederlassungsbewil- ligung von Ausländern, die sich seit mehr als 15 Jahren u nunterbrochen und ordnungsgemäss in der Schweiz aufhalten, kann nur aus Gründen von Art. 63 Abs. 1 lit. b und Art. 62 lit. b AuG widerrufen werden (Art. 63 Abs. 2 AuG). In Art. 62 lit. b AuG ist geregelt, dass die Bewilligung widerrufen werden kann, wenn der Ausländer zu einer l ängerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme i m Sinne von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs (StGB) vom 21. Dezember 1937 angeordnet wurde. 3.4 Die Vorinstanz stützte ihren Entscheid unter anderem auf Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbin- dung mit Art. 62 lit. b AuG. Freiheitsstrafen von mehr als einem Jahr gelten nach der bundesge- richtlichen Rechtsprechung als längerfristige Freiheitsstr afen und bilden einen Widerrufsgrund im Sinne von Art. 62 lit. b AuG (vgl. BGE 135 II 377 E. 4.2). Das Kriterium der längerfristigen Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht Freiheitsstrafe kann dabei nicht durch Addition von versc hiedenen kürzeren Freiheitsstrafen erfüllt werden. Der Beschwerdeführer ist mit Urteil de s Strafgerichts B.____ vom 14. September 2011 zu einer bedingten 13-monatigen F reiheitsstrafe verurteilt worden. Er hat damit den Widerrufsgrund einer längerfristigen Freih eitsstrafe erfüllt, was im Übrigen auch vom Beschwerdeführer selbst grundsätzlich nicht bestritten wird. 3.5 Liegt keine längerfristige Freiheitsstrafe vor, kann vorliegend ein Bewilligungswiderruf nur gestützt auf die subsidiär anzuwendenden Widerrufsg ründe von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG erfolgen, wenn die ausländische Person in schwerwiegende r Weise gegen die öffentliche Si- cherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefährdet oder wenn sie die innere oder die äussere Sicherheit gefährd et (vgl. BGE 135 II 377 E. 4.2). Ein schwerwiegender Verstoss gegen die öffentliche Sicherhei t und Ordnung bzw. eine entspre- chende Gefährdung liegt gemäss Botschaft zum AuG etwa dann vor, wenn eine Person wie- derholt, erheblich und unbeeindruckt von strafrechtlich en Massnahmen die Rechtsordnung missachtet und damit zeigt, dass sie auch zukünftig weder ge willt noch fähig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten. In solchen Fällen besteht auch bei Personen mit Niederlassungsbe- willigung ein grosses öffentliches Interesse an der Entf ernung und Fernhaltung (vgl. BBl 2002 3810). Ferner kann gemäss Bundesgericht die mutwillige N ichterfüllung öffentlich-rechtlicher (z.B. Steuern, Krankenkassenprämien) oder privatrechtli cher (z.B. Mietzinse, Prämien privater Versicherungen) Verpflichtungen in bedeutendem Umfang ein Verstoss gegen die öffentliche Ordnung darstellen (vgl. S ILVIA HUNZIKER , in: Caroni/Gächter/Thurnherr [Hrsg.], SHK zum Bun- desgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer, Bern 2010, N 36 f. zu Art. 62 mit Hinweisen, unter anderem auf das Urteil des Bundesgerichts 2C_305/ 2007 vom 6. November 2007 E. 2.4 und 3.1). 3.6 Aufgrund des Umstands, dass der Beschwerdeführer seit Jahren wiederholt die schwei- zerische Rechtsordnung missachtete, erwog die Vorinstanz, d ass sein Verhalten zugleich als schwerwiegender Verstoss gegen die öffentliche Sicherhei t und Ordnung im Sinne von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG zu werten sei. In der Tat wird mit Blick auf den Strafregisterauszug des Be- schwerdeführers ersichtlich, dass dieser zwischen 2003 und 20 08 regelmässig delinquierte und dabei insbesondere auch vor der Anwendung von Gewalt nicht zurückgeschreckt ist. Er wurde deswegen zu (teilweise bedingten) Freiheitsstrafen vo n gesamthaft mehr als 28 Monaten und Bussen in der Höhe von insgesamt Fr. 900.-- verurteilt. Die zahlreichen Strafen und Bussen blieben jedoch ohne Wirkung auf den Beschwerdeführer. Vielmehr setzte dieser seine Strafta- ten fort und steigerte sich dabei in der Deliktsbegehun g von anfänglichen Strassenverkehrs- und Betäubungsmittelwiderhandlungen über einfache Kör perverletzung und Angriff sowie un- rechtmässige Aneignung, Raub, Nötigung und Freiheitsber aubung hin zu Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand. Die Vorinstanz kam zudem z um Schluss, dass dem Be- schwerdeführer bezüglich seines künftigen Legalverhaltens keine günstige Prognose gestellt werden könne, zumal die Rückfallrate bei Tätern mit m indestens zwei Vorverurteilungen bei 64.5 % liege. Deswegen sei der Tatbestand des schwerwie genden Verstosses gegen die öf- fentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz umso me hr erfüllt. Der Beschwerdeführer macht dagegen geltend, dass es sich bei den Straftaten mehrheitlich um Bagatelldelikte handle, welche lediglich Strafen von äusserst geringem Ausmass nac h sich gezogen hätten. Er habe Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht zudem bei den gegen die körperliche Integrität gerichteten Delikten in keiner Weise ohne nichti- gen Grund sowie aus blosser Gewaltbereitschaft gehandelt, weswegen bei ihm eine allgemeine Gemeingefährlichkeit auszuschliessen sei. Angesichts seines seit mehreren Jahren anhalten- den Legalverhaltens könne schliesslich nicht ernsthaft vo n einer Rückfallgefahr ausgegangen werden. Es könne somit nicht angenommen werden, dass e in erhebliches öffentliches Sicher- heitsinteresse an seiner Fernhaltung aus der Schweiz bestehe. 3.7 Wie bereits ausgeführt, kann auch die mutwillige Nichterfüllung der öffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen in bedeutendem Umfang einen Verstoss gegen die öf- fentliche Ordnung darstellen. Gemäss dem vom Kantonsgerich t eingeholten Betreibungsregis- terauszug vom 9. April 2013 sind auf den Namen des Beschw erdeführers seit dem 1. Januar 2010 20 Betreibungen im Gesamtbetrag von F r. 91'795.55 und seit dem 1. Januar 1992 10 offene Verlustscheine im Gesamtbetr ag von Fr. 37'519.05 registriert. Dabei handelt es sich in erster Linie um Steuerschulden. Die Vo rinstanz führte in diesem Zusammen- hang aus, dass - obwohl der Beschwerdeführer seit knapp zw ei Jahren Abschlagszahlungen leiste und aufgrund seiner Anstellung bei der C.____ AG nun über ein geregeltes Einkommen verfüge - neue Betreibungen hinzugekommen seien. Anlässlich der heutigen Parteiverhandlung reicht der Beschwerdeführer dagegen verschiedene Unterl agen ein, die den aktuellen Fort- schritt seiner Schuldentilgung verdeutlichen sollen. Dan ach lässt sich der Beschwerdeführer inzwischen von der Fachstelle für Schuldenfragen Basel-L andschaft beraten, bezahlt im Rah- men der Lohnpfändung monatlich Fr. 910.-- und hat mit der Steuerverwaltung Basel-Landschaft bzw. der Gemeinde D.____ jeweils ein Zahlungsabkommen für die Staats- und direkten Bun- dessteuern bzw. Gemeindesteuern 2011 abgeschlossen. Im Ü brigen macht der Beschwerde- führer geltend, dass sich die Verschuldung entgegen den A usführungen der Vorinstanz nicht erhöht, sondern verringert habe. Denn die Zunahme der Einträge im Betreibungsregister sei nicht auf tatsächlich neu entstandene Schulden zurückzuführ en, sondern beruhe auf betrei- bungsrechtlichen Formalitäten. Auch der Anstieg der Anzahl Verlustscheine sei nicht materieller Natur, sondern beruhe auf betreibungsrechtlichen Vorschr iften. Folglich sei erwiesen, dass er bereits seit längerer Zeit in geregelten finanzielle n Verhältnissen lebe und seine Schulden aus früherer Zeit regelmässig tilge und auch künftig sogar mit einer höheren Abschlagszahlung til- gen werde. Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen der Verschuldung sei deshalb in keiner Weise zu rechtfertigen. Dagegen wendet der Besch werdegegner jedoch ein, dass der Beschwerdeführer weder die Gemeindesteuern noch die St aats- und Bundessteuern 2011 und 2012 bezahlt habe. Daraus erhelle sich, dass der Beschwe rdeführer keineswegs in geordneten finanziellen Verhältnissen lebe und seine Steuerschulde n laufend zunähmen. Die Vorinstanz kam so auch zum Schluss, dass der Tatbestand des schwerwiegende n Verstosses gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung ebenfalls aufgrun d der erheblichen und stetig anwachsen- den Verschuldung des Beschwerdeführers erfüllt sei. 3.8 Zusammengefasst ist festzuhalten, dass der Beschwerdef ührer einerseits in wiederhol- ter als auch erheblicher Weise und unbeeindruckt von strafrechtlichen Massnahmen die hiesige Rechtsordnung missachtet und sich andererseits in den ve rgangenen Jahren stetig und in er- heblichem Ausmass verschuldet hat. Da jedoch bereits unbestr itten der Widerrufsgrund der längerfristigen Freiheitsstrafe gemäss Art. 63 Abs. 1 li t. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht gegeben ist, kann letztlich offen gelassen werden, ob d ie wiederholte Straffälligkeit des Be- schwerdeführers bzw. die Nichterfüllung seiner öffentli ch-rechtlichen und privatrechtlichen Ver- pflichtungen für sich genommen den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG erfüllen. 4.1 Zu prüfen ist im Weiteren, ob der Widerruf der N iederlassungsbewilligung und die damit verbundene Wegweisung verhältnismässig sind. Dabei sind nam entlich die Schwere des Ver- schuldens, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, de r Integrationsgrad, die persönlichen Verhältnisse sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berücksich- tigen (vgl. BGE 135 II 377 E. 4.3; Urteile des Bundes gerichts 2C_36/2009 vom 20. Oktober 2009 E. 2.1 und 2C_793/2008 vom 27. März 2009 E. 2.1; A NDREAS ZÜND /L ADINA ARQUINT HILL , in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser [Hrsg.], Ausländerr echt, Handbücher für die Anwaltspraxis Band VIII, 2. Auflage, Basel 2009, N 8.31; vgl. auch Art. 96 AuG). 4.2 Es kann zunächst festgehalten werden, dass der Widerru f der Niederlassungsbewilli- gung und die damit verbundene Wegweisung des Beschwerd eführers geeignet sind, die mit dem AuG verfolgten fremdenpolizeilichen Interessen zu verwirklichen. Da die verfolgten Zwecke nicht durch weniger einschneidende Massnahmen erreicht w erden können, ist auch das zweite Kriterium der Erforderlichkeit erfüllt. Es bleibt zu p rüfen, ob die Massnahmen auch verhältnis- mässig im engeren Sinne sind. 4.3.1 Hinsichtlich des Kriteriums der Schwere des Verschuld ens ist vorab festzuhalten, dass es dabei lediglich um das Verschulden betreffend desjeni gen Verhaltens des Beschwerdefüh- rers geht, welches zur Verurteilung vom 14. September 2 011 geführt hat. Denn es ist die mit diesem Urteil ergangene 13-monatige Freiheitsstrafe, welche den vorliegend massgebenden Widerrufsgrund erfüllt. Der Beschwerdeführer macht in diesem Zusammenhang geltend, dass bezüglich des genannten Urteils keine Begründung des Str afgerichts vorliege, weshalb die Fra- ge nach der Schwere seines Verschuldens nicht geklärt we rden könne. Aus dem Verhand- lungsprotokoll des Strafgerichts B.____ vom 13. Septem ber 2013 ergebe sich aber, dass der Beschwerdeführer offenbar per Zufall in die Begehung der ihm vorgehaltenen Delikte verwickelt worden sei. So seien er und sein Kollege auf offener S trasse von mehreren ihnen unbekannten Personen gefragt worden, ob sie ihnen beim Einfordern ihres Geldes in einem Salon behilflich sein könnten, worauf sich der Beschwerdeführer sodann ein gelassen habe. Sein Tatbeitrag habe einzig darin bestanden, dass er mitgegangen sei un d vor der Türe des entsprechenden Salons "Schmiere" gestanden habe. Vor diesem Hintergrun d sei beim Tathergang von einem äusserst geringen Verschulden seinerseits auszugehen. Dies sei offenbar von der Strafrichterin bei der Strafzumessung ebenfalls berücksichtigt worden, b zw. schlage sich in der gegen ihn geringfügig ausgefallenen Freiheitsstrafe von 13 Monat en mit bedingtem Vollzug im Verhältnis zu sechs Delikten nieder. Demgegenüber führte die dama ls vorsitzende Strafgerichtspräsiden- tin, in einer an den Beschwerdegegner gerichteten E-M ail vom 4. Februar 2013, zur Begrün- dung des Strafmasses aus, dass der Beschwerdeführer (zusammen mit Mitbeschuldigten) fünf wehrlose Prostituierte in deren Räumlichkeiten überfa llen und massiv eingeschüchtert habe, wobei das Motiv darin bestanden habe, einem Mitbeschuldigten bei der Geldeintreibung zu hel- fen. Der Beschwerdeführer habe dabei einer Frau zwei Ohrfeigen geschlagen. Schliesslich füg- te die Strafgerichtspräsidentin an, dass die Anklageerheb ung erst etwa sechs Jahre nach dem Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht Tatzeitpunkt erfolgt sei, weshalb das Beschleunigungsgeb ot verletzt worden sei. Der Be- schwerdegegner macht demnach zu Recht geltend, dass der Be schwerdeführer offensichtlich nicht bloss vor der Türe "Schmiere" gestanden hat. Zudem lässt sich das angeblich geringfügig ausgefallene Strafmass wohl eher mit der Verletzung des Beschleunigungsgebots als mit einem geringen Verschulden des Beschwerdeführers erklären. Ein äusserst geringes Verschulden des Beschwerdeführers kann nach dem Gesagten nämlich nicht angenommen werden. Vielmehr ist von einem schweren Verschulden des Beschwerdeführers auszuge hen, insbesondere deshalb, weil er - gemäss eigener Aussage - sogar fremden Leuten , die ihn zufällig auf der Strasse an- sprechen, hilft, mit Gewalt Geld einzutreiben. 4.3.2 Im Hinblick auf die Anwesenheitsdauer im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung hat sich das Bundesgericht dahingehend geäussert, dass be i einer über zehnjährigen Anwe- senheit in der Schweiz gewichtige Interessen gegen ein e Ausweisung in die Abwägung einzu- beziehen sind (vgl. BGE 119 Ib 1 E. 4c). Wie die Vorinst anz zutreffend ausführte, handelt es sich beim Beschwerdeführer zwar nicht um einen Ausländer der "zweiten Generation", trotzdem gilt es nach dem Gesagten zu berücksichtigen, dass er sich sei t bald 23 Jahren in der Schweiz aufhält, so dass in Bezug auf seine Person von gewichtigen privaten Interessen an einem Ver- bleib in der Schweiz auszugehen ist. Nach bundesgerichtl icher Rechtsprechung kann jedoch eine schlechte Integration eine lange Aufenthaltsdauer relativieren (Urteil des Bundesgerichts 2C_218/2010 vom 27. Juli 2010 E. 3.3.2). In diesem Zusammenhang verwies die Vorinstanz zu Recht auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach selbst bei einem Ausländer, der bereits hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Lebe n in der Schweiz verbracht hat, bei Gewalt-, Sexual- oder Betäubungsmitteldelikten bzw. wi ederholter Straffälligkeit eine Auswei- sung nicht ausgeschlossen ist. Daneben hat auch die Beurtei lung der Rückfallgefahr bei der ausländerrechtlichen Interessenabwägung ein gewisses Gewi cht. Ausserhalb des Geltungsbe- reichs des Freizügigkeitsabkommens kommt diesem Aspekt jedoch nicht vorrangige Bedeutung zu und es muss im Zusammenhang mit Gewaltdelikten selbst ei n relativ geringes Restrisiko nicht hingenommen werden (vgl. Urteil des Bundesgerich ts 2C_271/2007 vom 12. November 2007 E. 3.1 mit Hinweisen). 4.3.3 Betreffend die berufliche Integration ist zunäch st festzuhalten, dass der Beschwerdefüh- rer nach Abschluss der Schule zwar erfolgreich eine Anl ehre als Landschaftsgärtner absolvier- te, danach aber lange Zeit nicht vollumfänglich Anschlu ss auf dem Arbeitsmarkt fand. So war seine Erwerbstätigkeit - nach eigenen Aussagen - immer wieder von Unterbrüchen geprägt. Erst seit August 2010 und damit im Alter von knapp 33 Ja hren arbeitet der Beschwerdeführer als Lagerarbeiter in einer festen Anstellung mit eine m Vollzeitpensum. Demnach ist der Vo- rinstanz beizupflichten, dass in Bezug auf seine lange A ufenthaltsdauer in der Schweiz nicht von einer guten beruflichen Integration des Beschwerde führers ausgegangen werden kann. Schliesslich übt der Beschwerdeführer nicht eine für die Schweiz unentbehrliche Tätigkeit aus. 4.3.4 Der Beschwerdeführer spricht zwar neben Türkisch au ch Deutsch. Im Übrigen muss jedoch das persönliche Verhalten des Beschwerdeführers, w elches als weiterer Teilgehalt bei der Bestimmung seines Integrationsgrades zu berücksichtige n ist, angesichts der zahlreichen strafrechtlichen Verurteilungen (vgl. E. 3.6 hiervor) und der hohen Verschuldung (vgl. E. 3.7 Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht hiervor) als überwiegend negativ gewertet werden. Posit iv zu würdigen ist hingegen der Um- stand, dass der Beschwerdeführer seit 2008 nicht mehr st rafrechtlich in Erscheinung getreten ist und die Tatsache, dass er seit einiger Zeit regelmä ssig Zahlungen an das Betreibungsamt leistet. Gleichzeitig muss beim Beschwerdeführer - zumind est statistisch - von einem erhebli- chen Rückfallrisiko ausgegangen werden (vgl. E. 3.6 hiervor; http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/ de/index/themen/19/04/03/01/05/01.html). Die Abschlagsz ahlungen können zudem nicht als freiwillig im eigentlichen Sinne bezeichnet werden, da sie im Rahmen des Pfändungsvollzugs erfolgen. Des Weiteren ist in absehbarer Zeit nicht mit einer wesentlichen Verbesserung der Schuldensituation zu rechnen, da eine weitergehende S chuldentilgung neben den monatlichen Lohnpfändungen beim jetzigen Einkommen des Beschwerdeführers praktisch unmöglich ist und zudem laufend neue Steuerforderungen hinzukommen. Es gi lt in diesem Zusammenhang letzt- lich festzuhalten, dass das Wohlverhalten des Beschwerdefüh rers angesichts des laufenden Verfahrens nicht anders zu erwarten ist, weshalb seine ü brigen Bemühungen zur Schuldentil- gung (Beratung bei der Fachstelle für Schuldenfragen u nd Zahlungsabkommen betreffend Steuerschulden) in diesem Kontext zu sehen sind und nicht ausschlaggebend sein können. 4.3.5 Nach dem Gesagten kam die Vorinstanz somit zu Recht zum Schluss, dass der Integra- tionsgrad des Beschwerdeführers keineswegs mit seiner lang en Aufenthaltsdauer in der Schweiz übereinstimmt. 4.3.6 Eine Rückkehr in die Türkei ist für den Beschwerde führer sicherlich mit gewissen Schwierigkeiten verbunden, da er dort lediglich seine Kindheit bis zum Alter von 13 Jahren ver- lebte. Immerhin gab er im Rahmen seiner Stellungnahm e zum rechtlichen Gehör gegenüber dem AfM an, dass noch Onkel, Tanten und Cousins in der Türkei leben würden. Auch wenn der Beschwerdeführer - wie er selbst sagt - keinen engen Kon takt zu diesen Verwandten in der Türkei hat, ist er in seinem Heimatland nicht völlig au f sich allein gestellt. Wie die Vorinstanz zudem zutreffend ausführte, kann der Beschwerdeführer di e Beziehungen zu seinen Verwand- ten und Bekannten sowie zu seiner Freundin in der Schw eiz mittels gegenseitigen Besuchen und modernen Kommunikationsmöglichkeiten pflegen. Aufgr und seines Alters sowie seiner ge- sundheitlichen Situation ist beim Beschwerdeführer von ei ner umfassenden Arbeitsfähigkeit auszugehen. Wie bereits erwähnt (vgl. E. 4.3.3 hiervor) hat der Beschwerdeführer eine Anlehre als Landschaftsgärtner absolviert und verfügt über mehrjährige Berufserfahrung als Lagerarbei- ter, wodurch er auch realistische Aussichten hat, in seiner Heimat beruflich Fuss fassen zu können. Schliesslich bleibt zu erwähnen, dass der Beschwer deführer ledig und kinderlos ist. Unter diesen Umständen ist eine Ausreise in die Türkei nicht unzumutbar, auch wenn er sein Herkunftsland in den vergangenen knapp 23 Jahren nur noch von Ferienaufenthalten kennt. 4.4 Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen überwiegt im vorliegenden Fall das öffent- liche Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligu ng das private Interesse des Be- schwerdeführers an einem Verbleib in der Schweiz. Der B eschwerdeführer ist trotz seiner lan- gen Anwesenheitsdauer weder in persönlicher, sozialer noch wirtschaftlicher Hinsicht genügend integriert. Zwar ist dem Umstand Rechnung zu Tragen, d ass er in jüngster Vergangenheit nicht mehr strafrechtlich aufgefallen ist und in der Schweiz auch seine Eltern, Geschwister, Bekannte sowie seine Freundin leben. Aufgrund der Schwere seines Verschuldens, der zahlreichen straf- Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht rechtlichen Verurteilungen und der hohen finanziellen Verschuldung besteht allerdings ein ge- wichtigeres ordnungs- und sicherheitspolizeiliches Intere sse an seiner Wegweisung. Zudem dürfen generalpräventive Gesichtspunkte bei ausländische n Personen, welche sich nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft e inerseits und der Europäi- schen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseit s über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 berufen können, im Rahmen der Interessen abwägung berücksichtigt werden (Ur- teile des Bundesgerichts 2C_655/2012 vom 13. Februar 2013 E. 7.4 und 2C_679/2011 vom 21. Februar 2012 E. 3.1). Der Widerruf der Niederla ssungsbewilligung und die damit verbunde- ne Wegweisung ist demnach auch verhältnismässig im engeren Sinne. 5. Der Beschwerdeführer beruft sich zu Recht nicht auf de n in Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgen ossenschaft (BV) vom 18. April 1999 garantierten Anspruch auf Achtung des P rivat- und Familienlebens. Das Recht auf Achtung des Familienlebens kann verletzt sein, wenn einem Ausländer, dessen Familien- angehörige hier weilen, die Anwesenheit untersagt un d damit das Familienleben vereitelt wird. Das geschützte Familienleben beschränkt sich dabei grundsätzlich auf die Kernfamilie, nament- lich die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern (vgl. BGE 129 II 11 E. 2). Geht es um Personen, die nicht der eigentlichen Kernfa milie zuzurechnen sind, setzt eine schützenswerte familiäre Beziehung voraus, dass der um die fremdenpolizeiliche Bewilligung ersuchende Ausländer vom hier Anwesenheitsberechtigten we gen körperlicher oder geistiger Invalidität oder schwerer Krankheit, die eine dauernde Betreuung nötig macht, in einem eigent- lichen Abhängigkeitsverhältnis steht (vgl. BGE 120 Ib 257 E. 1d). Der Beschwerdeführer ist we- der verheiratet noch hat er Kinder. Er steht auch nich t in einem besonderen Abhängigkeitsver- hältnis zu seiner Familie. Aus dem Anspruch auf Schutz des Privatlebens ergibt sich sodann ein Recht auf Verbleib im Land nur unter besonderen Umstä nden. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genügen hierzu nicht. Es sind vielmehr besonders inten- sive Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur erforderlich (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Solche qualifizierten Bindungen zur Schwe iz liegen im Fall des Beschwerdeführers nicht vor. 6.1 Im angefochtenen Entscheid vom 16. Oktober 2012 h at die Vorinstanz, die in Art. 96 Abs. 1 AuG genannten Kriterien ausführlich geprüft. D abei hielt sie fest, dass angesichts der kriminellen Vergangenheit und der Verschuldung des Besc hwerdeführers starke öffentliche In- teressen an seiner Fernhaltung aus der Schweiz bestünde n. Die Vorinstanz erwog aber auch, dass für den Beschwerdeführer eine Rückkehr in sein Heimat land, in sozialer und wirtschaftli- cher Hinsicht, sicherlich sehr hart sei. In Anbetracht se iner Aufenthaltsdauer sei er jedoch eher schlecht integriert, weshalb schliesslich am Widerruf der Niederlassungsbewilligung und an der Wegweisung des Beschwerdeführers durch das AfM nichts auszusetzen sei. Nach dem Gesag- ten hat die Vorinstanz die sich gegenüberstehenden Interessen sorgfältig abgewogen und somit ihr Ermessen pflichtgemäss ausgeübt. 6.2 Die Vorinstanz hat ebenfalls die Voraussetzungen für die Erteilung einer Härtefallbewilli- gung im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zutreffend gewürdigt und das Vorliegen eines Härte- falls - unter Verweis auf die Ausführungen betreffend die Ermessens- und Verhältnismässig- Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht keitsprüfung - zu Recht verneint. Die mit einer Rückkehr verbundenen anfänglichen Schwierig- keiten bei der Eingliederung im Heimatland genügten nämlich nicht, um vorliegend einen Härte- fall anzunehmen. 7.1 Es bleibt zu prüfen, ob sich das AfM durch Erlass seine r Verfügung vom 27. März 2012 widersprüchlich verhalten hat und somit eine Verletzun g des Gebots von Treu und Glauben gemäss Art. 9 BV vorliegt. In Bezug auf den Vertrauenssc hutz im Ausländerrecht hat das Bun- desgericht in Übereinstimmung mit den allgemeinen Gru ndsätzen entschieden, dass das in Art. 9 BV verankerte Gebot von Treu und Glauben nach den Umständen, jedoch nur in engen Grenzen, ein Recht auf die Erteilung einer Bewilligu ng verleihen kann. Dies ist namentlich der Fall, wenn die ausländische Person auf falsche Auskünfte der zuständigen Behörde vertraut und gestützt darauf unumkehrbare Vorkehrungen getroffe n hat. Die gleichen Anforderungen müssen gelten, wenn die berechtigte Erwartung geschützt werden soll, dass eine Bewilligung nicht widerrufen wird (vgl. zum Ganzen Urteil des Bunde sgerichts 2C_655/2012 vom 13. Februar 2013 E. 4.2 mit Hinweisen). 7.2 Der Beschwerdeführer macht in diesem Zusammenhang g eltend, dass er sich seit April 2008 nichts mehr habe zu Schulden kommen lassen und demn ach die Auflagen gemäss der Verwarnung vom 13. November 2009 - sich künftig an di e hiesigen Gesetze und hiesige Ord- nung zu halten - ordnungsgemäss befolgt habe. Trotzdem s ei seitens des AfM der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung verfügt worden. Folg lich habe sich die verfügende Behörde offensichtlich widersprüchlich verhalten. In der Tat ist der Beschwerdeführer seit April 2008 nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten, denn die Taten, welche zur Verurteilung vom 14. September 2011 geführt haben, erfolgten bereits im Jahr 2005. Es ist jedoch davon auszu- gehen, dass das AfM zum Zeitpunkt der genannten Verwarn ung gar keine Kenntnis vom ent- sprechenden Fehlverhalten des Beschwerdeführers hatte. Das AfM hat gemäss Art. 367 Abs. 2 lit. g StGB und Art. 367 Abs. 4 in Verbindung mit Ar t. 366 Abs. 4 StGB nämlich nur Einsicht in Strafregisterdaten, welche die rechtskräftigen Verurtei lungen betreffen, nicht aber hinsichtlich hängiger Strafverfahren. Der Beschwerdegegner macht a lso zu Recht geltend, dass die frem- denpolizeiliche Verwarnung vom 13. November 2009 ledig lich aufgrund der bis zu diesem Da- tum rechtskräftig vorliegenden Urteile erfolgt ist und dass zu diesem Zeitpunkt bereits begange- ne aber noch nicht abgeurteilte oder (bis heute) unb ekannte Straftaten naturgemäss nie von einer fremdenpolizeilichen Massnahme betroffen sind. Sel bst wenn aber das AfM Kenntnis von den entsprechenden Straftaten gehabt hätte, wäre ein Zuwarten hinsichtlich des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung bis zur (rechtskräftigen) Veru rteilung des Beschwerdeführers ange- zeigt gewesen. Denn es hätte noch immer die Möglichkeit e ines Freispruchs bestanden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_655/2012 vom 13. Februar 20 13 E. 4.2). Der Beschwerdeführer kann sich somit nicht auf eine Vertrauensgrundlage beruf en. Auch die übrigen Voraussetzun- gen des Vertrauensschutzes, namentlich eine falsche Zusicherung des AfM sowie unumkehrba- re Dispositionen auf Seiten des Beschwerdeführers, sind n icht erfüllt. Eine Verletzung des Rechts auf Treu und Glauben ist deshalb zu verneinen. Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht 8. In Würdigung der gesamten Umstände ist festzustellen, dass der Widerruf der Nieder- lassungsbewilligung des Beschwerdeführers und die damit verbundene Wegweisung gerecht- fertigt sind. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 9. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kant onsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Be weiskosten und werden in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vor- liegend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'800.-- dem unterlegenen Beschwerde- führer aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenv orschuss in der Höhe von Fr. 2'100.-- zu verrechnen. Der zuviel bezahlte Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 300.-- wird dem Be- schwerdeführer zurückerstattet. Nach § 21 Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise obsiegen- den Partei für den Beizug eines Anwalts bzw. einer Anw ältin eine angemessene Parteientschä- digung zulasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Dem Kanton wird keine Parteientschä- digung zugesprochen (§ 21 Abs. 2 VPO). Die Parteikosten sind demzufolge wettzuschlagen. Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Der Beschwerdeführer hat die Schweiz spätestens 30 Ta ge nach Rechtskraft des Urteils zu verlassen. 3. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'800.-- w erden dem Be- schwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Koste nvorschuss in der Höhe von Fr. 2'100.-- verrechnet. Der zuviel bezahlte Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 300.-- wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet. 4. Die Parteikosten werden wettgeschlagen. Vizepräsident Gerichtsschreiber i.V. Gegen diesen Entscheid wurde am 3. Oktober 2013 Beschwerde beim Bundesgericht (Verfah- rensnummer 2C_904/2013) erhoben.