<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00364</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212117&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00364</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf/Nichtvervlängerung Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Trennt sich das Ehepaar, kann die Bewilligung nach Art. 62 lit. d AuG widerrufen werden. Ist beim Vorliegen bestimmter Umstände ein Widerruf der Aufenthaltsbewilligung zulässig, so ist a fortiori auch die Verweigerung der Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gerechtfertigt (E. 2.2).Gemäss § 20a Abs. 1 VRG sind neue Sachbegehren im Rekursverfahren unzulässig. Eine "Klageänderung" liegt danach nicht nur dann vor, wenn ein neues oder erweitertes Rechts-begehren gestellt wird, sondern auch dann, wenn der Rechtsgrund ausgewechselt wird. Weder das Migrationsamt noch die Sicherheitsdirektion waren daher verpflichtet zu prüfen, ob der Beschwerdeführerin eine Arbeitsbewilligung gestützt auf ihre Tätigkeit als Reiseleiterin erteilt werden könne, falls ihr die Verlängerung ihrer Bewilligung im Familiennachzug verwehrt würde (E. 2.3). Der Entscheid über die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug hängt nicht vom arbeitsmarktlichen Vorentscheid ab. Zwar liegt eine nämliche Rechtsfolge (Aufenthaltsbewilligung) vor, doch ergibt sich diese aus zwei sich wesentlich unterscheidenden Sachverhalten, welche auf anderen Rechtssätzen und Aufenthaltszwecken beruhen. Daher rechtfertigt sich eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens nicht (E. 3). Die dokumentierten körperlichen und psychischen Übergriffe des Ehemannes vermögen das geforderte Kriterium der hinreichenden Intensität nicht zu erfüllen. Zudem kam es erst im Anschluss an die bereits erfolgte Trennung dazu, weshalb sich fragt, ob die Bf sich überhaupt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG berufen kann. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBERECHTIGUNG">AUFENTHALTSBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSZWECK">AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNT LEBEND">GETRENNT LEBEND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTENSITÃT">INTENSITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUES BEGEHREN">NEUES BEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSTHEMA">PROZESSTHEMA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSBEGEHREN">SISTIERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 11 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I Ziff. b AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 54 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15793" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00364</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle Brunschwig, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf/NichtverlÃ¤ngerung Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die russische StaatsangehÃ¶rige A, geboren 1963, reiste am 24. Oktober 2008 in die Schweiz ein und heiratete am 16. Januar 2009 in ZÃ¼rich den Schweizer C. Daraufhin wurde ihr die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Schweizer Ehemann erteilt, zuletzt befristet bis 15. Januar 2012. </p> <p class="Urteilstext">Am 28. Juli 2010 klagte C beim Bezirksgericht ZÃ¼rich auf Eheschutz. Am 12. Oktober 2010 schlossen die Eheleute vor dem Bezirksgericht ZÃ¼rich eine Trennungsvereinbarung, worin unter anderem aufgefÃ¼hrt wurde, dass die Eheleute spÃ¤testens ab 31. MÃ¤rz 2011 auf unbestimmte Zeit getrennt leben wÃ¼rden und die Ehefrau das eheliche Einfamilienhaus spÃ¤testens bis zu diesem Datum zu verlassen habe. Das Ehepaar wohnte in der Folge bis Ende MÃ¤rz 2011 weiterhin gemeinsam unter einem Dach im ehelichen Haus, jedoch nach Stockwerken getrennt.</p> <p class="Urteilstext">Nach weiteren AbklÃ¤rungen und der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verfÃ¼gte das Migrationsamt am 4. Mai 2011 den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung von A und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz. </p> <p class="Urteilstext"><b>II. </b></p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 30. April 2012 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden ist und sie darauf eingetreten ist. </p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Am 1. Juni 2012 legte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte die RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion, eventuell an die Beschwerdegegnerin. Eventualiter verlangte sie, es sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Ausserdem beantragte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie sodann, "FÃ¼r den Fall, dass der Hauptantrag auf RÃ¼ckweisung abzuweisen sei, sei das Beschwerdeverfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des beco samt Zustimmungsentscheid des BFM zu sistieren."</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Rekursabteilung auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 25. Juni 2012 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht eine Kopie des Stellenantrittsgesuchs ihres Arbeitgebers vom 7. Juni 2012 an die Berner Arbeitsmarktaufsicht (beco) sowie eines Auszugs der beigelegten Unterlagen (Zwischenzeugnis sowie der Lebenslauf der BeschwerdefÃ¼hrerin) ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. Juli 2012 reichte das Migrationsamt ZÃ¼rich einen negativen E-Mail-Vorbescheid des BFM betreffend arbeitsmarktlicher Bewilligung ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 und 3, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Urteilstext"><b>2. </b></p> <p class="Urteilstext"><b>2.1.</b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt im Hauptantrag die RÃ¼ckweisung der Sache zur Neuentscheidung an die Vorinstanz, eventuell an die Beschwerdegegnerin. Sie begrÃ¼ndet ihren RÃ¼ckweisungsantrag zum einen damit, dass die Vorinstanz hÃ¤tte prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin anstelle einer VerlÃ¤ngerung der Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) eine Bewilligung nach Art. 23 AuG hÃ¤tte erteilt werden kÃ¶nnen. Zum anderen habe die Vorinstanz zu Unrecht den Streit Ã¼ber den Widerruf infolge zwischenzeitlichen Ablaufs der befristeten Bewilligung als gegenstandslos bezeichnet und in der Folge die Sache als "NichtverlÃ¤ngerung" der Bewilligung behandelt. Die Vorinstanz hÃ¤tte die Entwicklung der Ehe seit der VerfÃ¼gung des Migrationsamts am 4. Mai 2011 und dem Rekursentscheid am 15. Januar 2012 nicht berÃ¼cksichtigen dÃ¼rfen bzw. nur dann, wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt worden wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.2.</b> GemÃ¤ss § 64 Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht die Angelegenheit zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 33 AuG wird die Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r einen bestimmten Zweck erteilt und kann mit weiteren Bedingungen verbunden werden (Abs. 2). Sie ist befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen (Abs. 3). Nach Art. 62 lit. d AuG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Bewilligungen widerrufen, wenn die AuslÃ¤nderin eine mit der Bewilligung verbundene Bedingung nicht einhÃ¤lt.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 AuG als Ehefrau eine Schweizers erhalten. Bedingung fÃ¼r diese Familiennachzugsbewilligung ist â unter Vorhalt von Art. 49 AuG â das Zusammenleben des Paares. Trennt sich das Ehepaar, kann die Bewilligung nach Art. 62 lit. d AuG widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden, weil ein Widerrufsgrund vorliegt. Sowohl fÃ¼r den Widerruf als auch fÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung wird vorausgesetzt, dass ein Widerrufsgrund, namentlich das Nichteinhalten der Bedingung des Zusammenlebens, vorliegt. Ist beim Vorliegen bestimmter UmstÃ¤nde ein Widerruf der Aufenthaltsbewilligung zulÃ¤ssig, so ist a fortiori auch die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gerechtfertigt. Es handelt sich damit um ein und denselben Streitgegenstand mit denselben Tatbestandsfolgen, sodass die Vorinstanz den Rekurs korrekterweise als gegen die NichtverlÃ¤ngerung entgegennahm, weil die Bewilligungsdauer der widerrufenen Bewilligung zwischenzeitlich abgelaufen war. Da der angefochtene Widerruf wÃ¤hrend dem Rekursverfahren infolge Ablaufs der befristeten Bewilligung gegenstandslos geworden war, war es aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden sinnvoll und legitim, die RechtsmÃ¤ssigkeit der auf denselben RechtsgrÃ¼nden beruhenden NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung zu prÃ¼fen, statt eine RÃ¼ckweisung ans Migrationsamt vorzunehmen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 52 mit Hinweisen). Eine RÃ¼ckweisung der Sache durch das Verwaltungsgericht an die Vorinstanz oder das Migrationsamt zur PrÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit des Widerrufs ist aus denselben GrÃ¼nden nicht angezeigt.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.</b> GemÃ¤ss § 20a Abs. 2 VRG kÃ¶nnen neue tatsÃ¤chliche Behauptungen sowie neue Beweismittel ins Rekursverfahren eingebracht werden. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). Dementsprechend ist die Rekursinstanz gehalten, neu eingetretene Tatsachen zu berÃ¼cksichtigen, sofern sie den Streitgegenstand nicht verÃ¤ndern.</p> <p class="Urteilstext">Indem die Sicherheitsdirektion in ihren Entscheid berÃ¼cksichtigte, dass die eheliche Haushaltsgemeinschaft seit der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung nicht wieder aufgenommen worden war und demnach von einer definitiven Trennung auszugehen sei, wurde das Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt. Die Rekursinstanz war nicht verpflichtet, die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin speziell auf ihre MÃ¶glichkeit, neue Tatsachen zu behaupten und entsprechende Beweismittel einzureichen, aufmerksam zu machen bzw. ihr vor dem Entscheid nochmals Gelegenheit einzurÃ¤umen, sich zu ihrem Eheleben zu Ã¤ussern. Es oblag der zur Mitwirkung (vgl. § 7 Abs. 2 VRG) verpflichteten RechtsmittelklÃ¤gerin, die notwendigen Beweise fÃ¼r eine Wiederaufnahme der Beziehung im Rekursverfahren einzureichen. Werden keine neuen Beweismittel eingereicht, wird aufgrund der vorliegenden Akten entschieden. Die beantragte RÃ¼ckweisung lÃ¤sst sich somit auch nicht mit einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4.</b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Rekursinstanz hÃ¤tte prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob ihr eine Bewilligung aufgrund ihrer TÃ¤tigkeit als russische Reiseleiterin gestÃ¼tzt auf Art. 18−26 AuG erteilt werden kÃ¶nnte bzw. die Aufenthaltsbewilligung aus einem anderen Rechtsgrund zu verlÃ¤ngern sei.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 20a Abs. 1 VRG sind neue Sachbegehren im Rekursverfahren unzulÃ¤ssig. Eine "KlageÃ¤nderung" liegt danach nicht nur dann vor, wenn ein neues oder erweitertes Rechtsbegehren gestellt wird, sondern auch dann, wenn der Rechtsgrund ausgewechselt, d. h. die nÃ¤mliche Rechtsfolge aus einem wesentlich verschiedenen, ausserhalb des Streitgegenstands liegenden Sachverhalt, verbunden mit einem anderen Rechtssatz, anbegehrt wird (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 35). Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (RB 1963 Nr. 19, 1983 Nr. 5; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, a. a. O., Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86, § 52 N. 3).</p> <p class="Erwgung2">Weder das Migrationsamt noch die Sicherheitsdirektion als Rekursinstanz waren verpflichtet zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Arbeitsbewilligung gestÃ¼tzt auf ihre TÃ¤tigkeit als Reiseleiterin fÃ¼r russische Touristen erteilt werden kÃ¶nne, falls ihr die VerlÃ¤ngerung ihrer Bewilligung im Familiennachzug verwehrt wÃ¼rde. Ãndert sich der Aufenthaltszweck der erteilten Bewilligung, ist gemÃ¤ss Art. 54 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) eine neue Bewilligung erforderlich. Die BehÃ¶rde darf einer auslÃ¤ndischen Person die AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit lediglich dann gestatten, wenn diese eine konkrete offene Stelle in Aussicht hat (Lisa Ott, in: Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 18 N. 4). Aus diesem Grund muss bei einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit der Arbeitgeber die Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Arbeitnehmer beantragen (Art. 18 lit. b in Verbindung mit Art. 11 Abs. 3 AuG). Vorliegend wurde erst am 7. Juni 2012 ein derartiges Gesuch des Arbeitgebers der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Berner Amt fÃ¼r Arbeitsbewilligungen (beco) eingereicht, weshalb eine Zulassung gestÃ¼tzt auf Art. 18 AuG vor den Vorinstanzen bereits mangels Gesuchs ausser Betracht fiel.</p> <p class="Erwgung2">Sodann ist der Kanton Bern als Arbeitsort der BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndig (Art. 11 Abs. 1 AuG). Schliesslich wÃ¤re fÃ¼r den arbeitsmarktlichen Vorentscheid im Kanton ZÃ¼rich das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit, nicht das Migrationsamt zustÃ¤ndig. Als Rechtsmittelinstanz wÃ¼rde danach die Volkswirtschaftsdirektion amten, nicht die Sicherheitsdirektion. Die Sicherheitsdirektion ist demnach vorliegend korrekterweise auf das Begehren fÃ¼r eine Bewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit nach Art. 18−26 AuG, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, nicht eingetreten. Der RÃ¼ckweisungsantrag geht demnach auch in diesem Punkt fehl.</p> <p class="Urteilstext"><b>3. </b></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt in einem prozessualen Eventualantrag die Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis Ã¼ber das Gesuch des Arbeitgebers der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 7. Juni 2012 um Erteilung einer Stellenantrittsbewilligung bei der Berner Arbeitsmarktsaufsicht (beco) entschieden worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Eine Sistierung ist gemÃ¤ss Praxis dann angezeigt, wenn der Entscheid einer Verwaltungs- oder Verwaltungsrechtspflegeinstanz von einem anderen Entscheid oder Urteil abhÃ¤ngt oder wesentlich beeinflusst wird (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, a. a. O., Vorm. zu §§ 4â31, N. 27 ff., auch zum Folgenden). Dies gilt etwa fÃ¼r den Fall, dass der Ausgang eines anderen Verfahrens fÃ¼r das interessierende Verfahren von prÃ¤judizieller Bedeutung ist (BGE 123 II 3). Eine Sistierung rechtfertigt sich auch dann, wenn in einem anderen Verfahren Ã¼ber SachumstÃ¤nde oder rechtliche Voraussetzungen entschieden wird, die fÃ¼r den Ausgang des infrage stehenden Verfahrens von massgebender Bedeutung sind. Besteht zwischen zwei hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahren ein innerer Zusammenhang, darf deshalb das eine bis zur Erledigung des andern sistiert werden, falls die MÃ¶glichkeit besteht, dass durch einen einzigen Entscheid beide Verfahren erledigt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hÃ¤ngt der Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug nicht vom arbeitsmarktlichen Vorentscheid des beco oder des BFM ab. Das Schreiben des BFM vom 26. Juli 2012 vermag deshalb keinen Einfluss auf das vorliegende Verfahren zu nehmen. Den beiden Verfahren liegen unterschiedliche Voraussetzungen und RechtsgrÃ¼nde zugrunde. Es liegt zwar eine nÃ¤mliche Rechtsfolge (Aufenthaltsbewilligung) vor. Diese ergibt sich jedoch aus zwei sich wesentlich unterscheidenden Sachverhalten, welche auf anderen RechtssÃ¤tzen und Aufenthaltszwecken beruhen (vgl. auch E. 2.4. vorstehend). Der arbeitsmarktliche Entscheid vermag die Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 AuG demnach nicht zu beeinflussen. Vielmehr handelt es sich um eine Aufenthaltsbewilligung zu einem anderen Zweck, wofÃ¼r gemÃ¤ss Art. 54 VZAE eine neue Bewilligung notwendig ist. Um der BeschwerdefÃ¼hrerin einen prozessualen Aufenthalt bis zum Entscheid Ã¼ber eine neue Bewilligung bzw. die ZweckÃ¤nderung ihres Aufenthalts zu ermÃ¶glichen, rechtfertigt sich eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens nicht. Zumal Art. 17 Abs. 1 AuG bestimmt, dass die auslÃ¤ndische Person den Entscheid grundsÃ¤tzlich im Ausland abzuwarten hat. GemÃ¤ss Art. 17 Abs. 2 AuG steht der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem die MÃ¶glichkeit offen, der BehÃ¶rde, welche Ã¼ber die neue Zulassung bestimmt, zu beantragen, ihr den Aufenthalt in der Schweiz wÃ¤hrend des Verfahrens zu gestatten.</p> <p class="Urteilstext">Eine Sistierung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens Ã¼ber die Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 AuG ist damit nicht angezeigt. Der entsprechende Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ist abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>4. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt im Eventualantrag, die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.1.</span></b><span> GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. GemÃ¤ss Art. 49 AuG besteht das Erfordernis des Zusammenwohnens dann nicht, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und kumulativ die Familiengemeinschaft weiter besteht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wohnt unbestritten seit dem 31. MÃ¤rz 2011 nicht mehr im ehelichen Einfamilienhaus bei ihrem Mann. Nachdem </span>der Ehemann im Juli 2010 beim Bezirksgericht ZÃ¼rich auf Eheschutz klagte und die Eheleute am 12. Oktober 2010 eine gerichtliche Trennungsvereinbarung abschlossen, war ihr erlaubt worden, bis 31. MÃ¤rz 2011 weiterhin im ehelichen Einfamilienhaus rÃ¤umlich getrennt von ihrem Mann im unteren Stock zu wohnen. Wohl mÃ¶gen wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r eine rÃ¤umliche Trennung bestanden haben, ein Fortbestand der Familiengemeinschaft wÃ¤hrend der Trennung kann angesichts der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingelegten Beweise fÃ¼r die daraufhin erfolgten Konflikte und Streitereien zwischen den Ehepartnern, der Fremdbeziehung des Ehemannes sowie des Schreibens des Ehemanns vom 27. Januar 2011 nicht angenommen werden. Damit fehlte es bereits in den Jahren 2010/2011 an den Voraussetzungen von Art. 49 AuG. Zwischenzeitlich lebt das Ehepaar seit 1,5 Jahren rÃ¤umlich getrennt sowie seit fast 2 Jahren nicht mehr in einer Familiengemeinschaft. Nach dieser langen Trennungszeit ist nach der allgemeinen Lebenserfahrung nicht mit der Wiederaufnahme des Ehelebens zu rechnen. Es besteht die natÃ¼rliche Vermutung der definitiven Trennung. Die behaupteten, in letzter Zeit wieder aufgenommenen Kontakte zwischen den Ehegatten wurden weder substanziiert noch belegt. Insbesondere wurde kein Schreiben des Ehemannes eingereicht, in welchem er seine Scheidungsabsichten widerruft. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag deshalb das Gericht von der behaupteten VersÃ¶hnung nicht zu Ã¼berzeugen. Der Sachverhalt ist in dieser Hinsicht rechtsgenÃ¼gend erstellt. Nach den GrundsÃ¤tzen der antizipierten BeweiswÃ¼rdigung kann auf die Zeugeneinvernahme des Ehemanns verzichtet werden. Es ist damit von einer definitiven Trennung und der AuflÃ¶sung der Familiengemeinschaft auszugehen, sodass das abgeleitete Aufenthaltsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin erloschen ist. Ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung kann nur noch aufgrund von Art. 50 AuG erfolgen.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2.</span></b><span> Art. 50 Abs. 1 AuG bestimmt, dass der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft weiterbesteht, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Wichtige GrÃ¼nde kÃ¶nnen gemÃ¤ss Abs. 2 von Art. 50 AuG namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer von ehelicher Gewalt wurde und die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2.1.</span></b><span> DemgemÃ¤ss hat die eheliche Gemeinschaft keine drei Jahre gedauert, sodass Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG trotz guter Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einschlÃ¤gig ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich vielmehr auf ein Recht auf VerlÃ¤ngerung aufgrund erlittener hÃ¤uslicher Gewalt. Zum Beweis der kÃ¶rperlichen BeeintrÃ¤chtigungen legte sie ein Arztzeugnis vom 25. Januar 2011 ins Recht, welches die gesundheitlichen Folgen (HÃ¤matome und schmerzhafte Druckstellen) von handgreiflichen Streitereien mit ihrem Ehemann am 18. Oktober sowie am 12. November 2011 belegt. Bei den Akten liegen sodann Schreiben von Bekannten des Paars, E-Mail-Korrespondenz des Ehemanns mit seiner Freundin, Briefverkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren Rechtsanwalt sowie dem Rechtsanwalt und dem Ehemann. Diese Unterlagen beweisen, dass sich im Nachgang an das Eheschutzverfahren wÃ¤hrend des Verbleibs der Ehefrau im Einfamilienhaus GehÃ¤ssigkeiten, Gemeinheiten sowie TÃ¤tlichkeiten zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zugetragen haben, womit der Ehemann offenbar den Zweck verfolgte, seine Ehefrau aus dem Haus zu vertreiben. SÃ¤mtliche VorfÃ¤lle beziehen sich auf die Zeit nach der Eheschutzverhandlung am 12. Oktober 2010 bis zum Verlassen des Einfamilienhauses durch die BeschwerdefÃ¼hrerin am 31. MÃ¤rz 2011.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2.</b> GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss das Ausmass der ehelichen Gewalt derart intensiv sein, dass die physische oder psychische IntegritÃ¤t des Opfers im Fall der Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde (vgl. BGE 136 II 1 E. 5.3; Martina Caroni, in: Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 50 N. 34). Die vorliegend dokumentierten kÃ¶rperlichen und psychischen Ãbergriffe des Ehemannes vermÃ¶gen das von der Rechtsprechung geforderte Kriterium der hinreichenden IntensitÃ¤t nicht zu erfÃ¼llen. Zudem kam es offenbar erst im Anschluss an die bereits erfolgte Trennung und wegen der weiteren Wohngemeinschaft unter einem Dach zu den Entgleisungen des Ehemanns. Es fragt sich deshalb, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG berufen kann, da die Gewalt nicht der Grund fÃ¼r die Trennung war sowie ihr eine andere Wohngelegenheit zur VerfÃ¼gung stand. Vielmehr war das Ehepaar bereits vor den Ãbergriffen gerichtlich getrennt, und die auslÃ¤nderrechtlichen Nachteile der Trennung waren zum Zeitpunkt der Eskalation bereits eingetreten. Da die notwendige IntensitÃ¤t jedoch ohnehin nicht erreicht wurde, kann diese Frage offengelassen werden. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.2.3.</b> Eine GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung nach Art. 50 Abs. 2 AuG der BeschwerdefÃ¼hrerin in Russland wurde zu Recht nicht geltend gemacht. </p> <p class="Urteilstext">Der Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin kann daher nicht gestÃ¼tzt auf Art. 50 AuG verlÃ¤ngert werden. Der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung war demzufolge von der Beschwerdegegnerin rechtmÃ¤ssig verfÃ¼gt bzw. von der Sicherheitsdirektion zu Recht geschÃ¼tzt worden. </p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>5. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b>5.1.</b> AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzulegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 sowie § 17 Abs. 2 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3).</p> <p class="Urteilstext"><b>5.2.</b> Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich ErwerbstÃ¤tigkeit oder Aufenthalt ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2; vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>