<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221467&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines seit über 30 Jahren in der Schweiz lebenden Staatsangehörigen Montenegros wegen Schuldenwirtschaft] Der Beschwerdeführer vermag sich mit Blick auf seine Beziehung zu seiner Partnerin, welche über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfügt, sowie seinen langjährigen hiesigen Aufenthalt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK zu berufen und daraus einen Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung abzuleiten (E. 2.1 f.). Die seit seiner Verwarnung wegen Schuldenwirtschaft eingetretene (geringfügige) Neuverschuldung vermag noch keinen massgeblichen Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG zu begründen (E. 2.4). Eine auf diese Bestimmung gestützte Verweigerung des weiteren Aufenthalts des Beschwerdeführers lässt sich deshalb im gegenwärtigen Zeitpunkt nicht rechtfertigen (E. 2.5). Dem Beschwerdeführer sind die Kosten des von ihm verursachten Zusatzaufwands aufzuerlegen (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNG">BETREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNPFÃNDUNG">LOHNPFÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE VERSCHULDUNG">MUTWILLIGE VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENABBAU">SCHULDENABBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52753" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1968 geborener StaatsangehÃ¶riger Montenegros, reiste (letztmals) im Dezember 1990 in die Schweiz ein, wo ihm zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Schwyz und im November 1993 eine solche â regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte â fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurden. Aus einer frÃ¼heren Beziehung mit einer in der Schweiz niedergelassenen StaatsangehÃ¶rigen Italiens hat er zwei Kinder (geboren 1995 und 1998), welche wie die Mutter Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gen. Seit mehreren Jahren lebt A zudem in einer Beziehung mit einer StaatsangehÃ¶rigen Kosovos, welche ebenfalls im Besitz der Niederlassungsbewilligung ist.</p> <p class="Urteilstext">Nach zwei auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen wegen wiederholter StraffÃ¤lligkeit in den Jahren 2001 und 2005 wurde A mit VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2013 erstmals wegen Schuldenwirtschaft verwarnt und darauf hingewiesen, dass bei der nÃ¤chsten VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung seine Wegweisung geprÃ¼ft werde, sofern er seinen Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen weiterhin nicht nachkommen sollte. In seinem Betreibungsregister waren damals namentlich 61 Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 275'000.- verzeichnet.</p> <p class="Sachverhalt2">In den Folgejahren nahm die Verschuldung von A bzw. die Zahl der gegen ihn ausgestellten Verlustscheine weiter zu, weshalb ihn das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2018 zunÃ¤chst ein weiteres Mal verwarnte, bevor es ihm am 24. April 2020 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verweigerte und ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 23. Juli 2020 ansetzte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 18. November 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte </span>A <span>eine neue Ausreisefrist bis 18. Februar 2021 (Dispositiv-Ziff. II); die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 790.- wurden </span>A auferlegt <span>(Dispositiv-Ziff. III) und diesem in Dispositiv-Ziff. IV eine ParteientschÃ¤digung verweigert.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Januar 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. <span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Januar 2021 wurde </span>ihm e<span>ine Frist von 20 Tagen gesetzt, um die ihn allenfalls treffenden Kosten des Beschwerdeverfahrens durch einen Vorschuss von Fr. 2'070.- sicherzustellen. Darauf ersuchte er am 27. Januar 2021 â und damit innert Frist fÃ¼r die Kautionsleistung â um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Januar 2021 wurde ihm die</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219807&amp;W10_KEY=4719040&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx1"></a> Kautionsfrist abgenommen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion hatte am 14. Januar 2021 auf eine Vernehmlassung verzichtet; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. A liess am 14. Januar und am 31. MÃ¤rz 2021 weitere Unterlagen zu seinen finanziellen VerhÃ¤ltnissen ins Recht legen. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem A sodann der Aufforderung, einen aktuellen Betreibungsregisterauszug einzureichen, keine Folge geleistet hatte, holte das Verwaltungsgericht am 16. Juni 2021 selbst einen solchen beim zustÃ¤ndigen Betreibungsamt C ein. Zu dem vom 18. Juni 2021 datierenden Auszug liess sich A nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 33 Abs. 3 d<span>es AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20)</span> kann die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung besteht aufgrund dieser potestativen Formulierung grundsÃ¤tzlich nicht, ausser wenn gesetzliche oder staatsvertragliche Bestimmungen einen solchen vorsehen (BGr, 30. Januar 2020, 2C_1045/2019, E. 5.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat â was unbestritten ist â nach den Bestimmungen d<span>es AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes</span> keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung (mehr). In Bezug auf seine Beziehung zu seinen erwachsenen Kindern kann er sich sodann auch nicht auf den Schutz des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) berufen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). BezÃ¼glich seiner langjÃ¤hrigen Beziehung zu seiner Partnerin, welche in der Schweiz Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt, lÃ¤sst sich dies allerdings â entgegen der Vorinstanz â nicht sagen, zumal das Paar seit 2012 zusammenlebt und von 2012 bis 2017 gemeinsam zwei Restaurants betrieb (vgl. zu den Voraussetzungen fÃ¼r einen aus einem sogenannten gefestigten Konkubinat abgeleiteten konventionsrechtlichen Aufenthalts- bzw. VerlÃ¤ngerungsanspruch BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf seinen Ã¼ber 30-jÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalt vermag sich der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem auch auf die ebenfalls in Art. 8 Abs. 1 EMRK verbriefte Garantie des Privatlebens zu berufen (BGE 144 I 266 E. 3.9). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auch der in Art. 8 Abs. 1 EMRK garantierte Anspruch gilt indes nicht absolut. Wie die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 33 Abs. 3 AIG steht er vielmehr grundsÃ¤tzlich unter dem Vorbehalt, dass die betroffene auslÃ¤ndische Person mit ihrem Verhalten keinen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 AIG gesetzt hat (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK; siehe BGr, 30. Januar 2020, 2C_1045/2019, E. 5.1 mit Hinweisen). Nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG kann die Aufenthaltsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person dabei unter anderem widerrufen werden, wenn diese erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. </p> <p class="Erwgung2">Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung bzw. deren Nichtbeachtung ist nach Art. 77a Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) insbesondere gegeben, wenn die betroffene Person Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt. Mutwilligkeit in diesem Sinn setzt absichtliches, bÃ¶swilliges oder zumindest leichtfertiges Handeln voraus; blosse Liederlichkeit genÃ¼gt dafÃ¼r nicht (Marc Spescha, <span>in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 62 AIG N. 11; </span>vgl. ferner BGr, 13. November 2019, 2C_496/2019, E. 4.2 ff., und 7. MÃ¤rz 2018, 2C_289/2017, E. 3.3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Neben der HÃ¶he der Schulden ist entscheidend, ob oder â gegebenenfalls â inwiefern der pflichtvergessene Schuldner bzw. die pflichtvergessene Schuldnerin sich bemÃ¼ht hat, seine bzw. ihre Verbindlichkeiten abzubauen und mit den GlÃ¤ubigerinnen und den GlÃ¤ubigern nach einer LÃ¶sung zu suchen. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn nach einer ersten Verwarnung vorbestehende Schulden abgebaut wurden. Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft wurden. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass, wer einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der LohnpfÃ¤ndung, unterliegt, von vornherein keine MÃ¶glichkeit hat, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Das fÃ¼hrt in solchen FÃ¤llen dazu, dass â im Vergleich zu frÃ¼her â weitere Betreibungen hinzukommen kÃ¶nnen oder der betriebene Gesamtbetrag anwÃ¤chst, ohne dass allein deswegen bereits auf eine Mutwilligkeit geschlossen werden darf (zum Ganzen BGr. 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.2; ferner BGr, 14. April 2020, 2C_573/2019, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.1 </span></b><span>Im Zeitpunkt der jÃ¼ngsten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 18. Juli 2018 lagen gegen diesen (in drei Betreibungskreisen) mehr als 100 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 450'000.- vor. Wie der Beschwerdegegner damals zutreffend erwog, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer diese â ohne Frage als erheblich einzustufende â Verschuldung insofern qualifiziert vorwerfbar, als er Ã¼ber Jahre hinweg und namentlich ungeachtet einer ersten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung im Januar 2013 an einer nicht rentablen (faktisch) selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit als Wirt festgehalten hat</span><span> </span>(vgl. BGr, 30. Oktober 2020, 2C_354/2020, E. 2.5 in fine). Im August 2016 war der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ausserdem mit einer bedingten Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 90.- und einer Busse von Fr. 1'200.- bestraft worden, weil er von Februar bis Juli 2016 die mit der FÃ¼hrung des von ihm und seiner Partnerin betriebenen Restaurants erzielten und das vom zustÃ¤ndigen Betreibungsamt festgesetzte monatliche Existenzminimum Ã¼bersteigenden Einnahmen trotz PfÃ¤ndung nicht dem Betreibungsamt abgeliefert, sondern zur Bezahlung diverser offener Rechnungen verwendet hatte. Im Dezember 2016 folgte eine Verurteilung zu einer Busse von Fr. 300.- wegen der Ãbertretung des Bundesgesetzes Ã¼ber die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die InsolvenzentschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner ging daher zu Recht von einer mutwilligen und damit qualifiziert vorwerfbaren SchuldenanhÃ¤ufung aus. Noch im Juli 2018 trat der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch eine Stelle in einem Restaurant in D an, dies zunÃ¤chst mit einem Pensum von 50 % und ab 1. Juni 2020 mit einem 100 %-Pensum. Sein Lohn wird seither im Umfang des jeweiligen sein Existenzminimum Ã¼bersteigenden Betrags (Fr. 315.- bzw. Fr. 1'706.-) gepfÃ¤ndet, sodass dem BeschwerdefÃ¼hrer mit einem verbleibenden Nettolohn von aktuell rund Fr. 2'000.- pro Monat eine Tilgung seiner Schulden praktisch nicht mÃ¶glich ist. Gleichwohl lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, dass er wÃ¤hrend der letzten beiden Jahre einzelne (kleinere) Forderungen beglichen hat. Betrachtet man den vom Beschwerdegegner eingeholten Betreibungsregisterauszug vom Februar 2020 genauer, fÃ¤llt zudem auf, dass seit Juli 2018 "lediglich" drei Verlustscheine im Gesamtbetrag von knapp Fr. 5'500.- neu ins Betreibungsregister des BeschwerdefÃ¼hrers eingetragen und neun Betreibungen Ã¼ber einen Gesamtbetrag von rund Fr. 46'000.- gegen ihn eingeleitet wurden, wovon mindestens ein Verlustschein Ã¼ber den Betrag von Fr. 3'230.- sowie drei Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 35'082.70 auf Ã¤ltere, im Zusammenhang mit seiner frÃ¼heren faktischen SelbstÃ¤ndigkeit, den vorerwÃ¤hnten Strafverfahren und nicht bezahlten Kinderalimenten stehende Forderungen zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind, so namentlich eine Forderung Ã¼ber Fr. 29'598.75 der EigentÃ¼merin des vom BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Partnerin in der Vergangenheit betriebenen Gasthofs E in F und eine Forderung des Kantons St. Gallen (Staatsanwaltschaft) Ã¼ber Fr. 4'500.-. Bei dem verbleibenden Rest handelt es sich um offene KrankenkassenprÃ¤mien (knapp Fr. 5'000.-) und â zur Hauptsache â eine Forderung des Kantons ZÃ¼rich aus einem kurz nach der Verwarnung erÃ¶ffneten Strafverfahren. So wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 21. Januar 2019 des Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand und der vorsÃ¤tzlichen Verkehrsregelnverletzung fÃ¼r schuldig befunden und unter Widerruf der bedingten Geldstrafe vom August 2016 mit einer unbedingten Geldstrafe von 100 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- sowie einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Die betreffende Forderung (in HÃ¶he von insgesamt Fr. 6'100.-) ist daher zweifelsohne als mutwillig entstanden zu qualifizieren, allerdings im Rahmen der vorliegenden Beurteilung des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers seit seiner jÃ¼ngsten Verwarnung nur teilweise zu berÃ¼cksichtigen, weil sie teils doppelt in Betreibung gesetzt wurde.</span></p> <p class="Urteilstext">Der aktuelle Betreibungsregisterauszug vom 18. Juni 2021 zeigt ein Ã¤hnliches Bild: WÃ¤hrend gegen den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r sechs Forderungen im Zusammenhang namentlich mit seiner aufgegebenen selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit und den vorerwÃ¤hnten ausstehenden KrankenkassenprÃ¤mien neue Verlustscheine ausgestellt werden mussten, sind zwei Forderungen im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 55'000.- erloschen und wurde eine Forderung Ã¼ber Fr. 443.- ans Betreibungsamt bezahlt. Neu und nicht im Zusammenhang mit seiner frÃ¼heren ErwerbstÃ¤tigkeit erscheinen dagegen insgesamt sechs Forderungen wegen ausstehender Steuern und VersicherungsprÃ¤mien im Gesamtbetrag von knapp Fr. 13'000.-, bezÃ¼glich derer der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell der PfÃ¤ndung unterliegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b><span>Rein quantitativ erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Schulden den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG. Das </span>seit der letzten Verwarnung gezeigte Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst aber dessen Willen erkennen, seine finanzielle Situation in den Griff zu bekommen, sodass nicht gesagt werden kann, die auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung hÃ¤tte ihre Wirkung offenkundig verfehlt. In der seither eingetretenen (vergleichsweise geringfÃ¼gigen) effektiven Neuverschuldung ist denn auch fÃ¼r sich betrachtet noch kein massgeblicher Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG zu erblicken (vgl. BGr, 14. April 2020, 2C_573/2019, E. 3.2.3, wonach der Umstand, dass weitere Krankenkassenschulden dazu gekommen sind, bei bestehender LohnpfÃ¤ndung nicht fÃ¼r sich betrachtet als mutwillige weitere Verschuldung bezeichnet werden kÃ¶nne). Eine auf diese Bestimmung gestÃ¼tzte Verweigerung des weiteren Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich deshalb im gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt nicht rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Von seiner (missglÃ¼ckten) wirtschaftlichen Integration einmal abgesehen, erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz sodann gut integriert. Er hÃ¤lt sich bereits seit Ã¼ber 30 Jahren hier auf und verfÃ¼gt Ã¼ber gute Deutschkenntnisse. Nicht nur seine beiden (erwachsenen) Kinder, zu denen er regelmÃ¤ssig Kontakt unterhÃ¤lt, leben in der Schweiz, sondern auch seine langjÃ¤hrige Partnerin. Er hat zudem nie Sozialhilfe bezogen und war praktisch durchgÃ¤ngig erwerbstÃ¤tig, wenn auch zeitweise nur mit mÃ¤ssigem Erfolg bzw. geringem Einkommen. Seit bald drei Jahren geht er schliesslich einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nach, welche es ihm erlaubt, seinen Schuldenberg wenigstens teilweise abzutragen. Seine Wegweisung wÃ¤re deshalb gegenwÃ¤rtig nicht im Interesse der vorhandenen GlÃ¤ubiger, da der Schuldenabbau dadurch kompromittiert wÃ¼rde (BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1).</p> <p class="Urteilstext">Sein Heimatland hat der BeschwerdefÃ¼hrer als junger Erwachsener verlassen. Auch wenn er dort noch Ã¼ber familiÃ¤re Kontakte verfÃ¼gt und wÃ¤hrend der letzten Jahre regelmÃ¤ssig zu Besuchszwecken dorthin zurÃ¼ckgekehrt ist, wÃ¤re die Wegweisung fÃ¼r den heute 53-JÃ¤hrigen allein schon aufgrund seiner langen Aufenthaltsdauer mit einer grossen HÃ¤rte verbunden. Namentlich die berufliche Wiedereingliederung dÃ¼rfte ihm nicht leichtfallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Damit Ã¼berwiegen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung und erscheint der mit der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers verbundenen Eingriff in sein Privat- und Familienleben nicht als gerechtfertigt im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass sich diese Beurteilung auf die aktuelle Situation <span>bezieht und ihn der vorliegende Entscheid nicht davon entbindet, sich fÃ¼r die â insbesondere wirtschaftliche und berufliche â Integration </span>in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse anzustrengen und namentlich weiter an der Sanierung seiner Schulden zu arbeiten bzw. keine neuen Schulden mehr anzuhÃ¤ufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sowie mit Blick auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer verursachten Zusatzaufwand in Zusammenhang mit der Einholung eines aktuellen Betreibungsregisterauszugs sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens zu 4/5 dem Beschwerdegegner und zu 1/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 66). </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner hat dem Ã¼berwiegend obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 24. April 2020 sowie Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 18. November 2020 werden aufgehoben, und das Migrationsamt wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In (teilweiser) AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 18. November 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 4/5 dem Beschwerdegegner und zu 1/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>