<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00206</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206880&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00206</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.07.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Alimentenbevorschussung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung zu viel ausbezahlter Alimentenbevorschussung<br/><br/>Rechtsgrundlagen der Alimentenbevorschussung und deren Rückerstattung (E. 2).<br/>Aufgrund der richterlichen Verfügung betreffend Getrenntleben und des Scheidungsurteils wurde der Beschwerdeführerin zwischen November 2004 und Dezember 2005 ein erheblicher Betrag zu viel Alimente bevorschusst (E. 3.2). Wegen einer falschen Berechnung der ausstehenden Beträge wurde der Ex-Ehemann der Beschwerdeführerin auf einen zu hohen Betrag ausstehender Alimente betrieben, welchen dieser leistete. Der zu viel betriebene Betrag stellt die Leistung einer Nichtschuld im Sinne von Art. 62 OR dar und liegt höher als der von der Beschwerdegegnerin zurückgeforderte (E. 3.3). Da die Alimentenhilfe erst nach (verspätetem) Erhalt der vollständigen Bankunterlagen des Ex-Ehemanns in der Lage war, die tatsächlichen Verhältnisse verlässlich zu beurteilen, stellt die Gutschrift des aus der Betreibung resultierenden (zu hohen) Betrags zugunsten der Beschwerdeführerin kein Vertrauen bildender Tatbestand dar, so dass der von ihr angerufene Vertrauensschutz nicht greift (E. 3.4). <br/>Rechtsgrundlagen der Verjährung nach Art. 67 Abs. 1 OR (E. 3.5.2). Die Verjährungsfrist des Rückerstattungsanspruchs der Beschwerdegegnerin begann im Oktober 2006 zu laufen, als die Alimentenhilfe (nach Erhalt der Unterlagen des Ex-Ehemanns) eine verlässliche Berechnung anstellen konnte, weshalb die Verjährung noch nicht eingetreten ist (E. 3.5.1+3).<br/>Abweisung des Gesuchs um Gewährung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands und der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 4).<br/><br/>Abweisung, soweit nicht gegenstandslos</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEREICHERUNG">BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG">UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20 Abs. I JugendhilfeG</span><br/><span class="gerade">§ 24 JugendhilfeV</span><br/><span class="ungerade">§ 25 JugendhilfeV</span><br/><span class="gerade">§ 33 JugendhilfeV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 67 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7974" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00206</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Juli 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Stadt X,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Alimentenbevorschussung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geschieden seit 16. Februar 2006) wohnt mit den Kindern D, geboren 1996, und E, geboren 1998, seit 15. Oktober 2002 getrennt vom Ehemann in X. Am 27. Oktober 2004 stellte sie das Gesuch um Alimentenbevorschussung und um Inkasso von UnterhaltsbeitrÃ¤gen bei der Gemeinde X. Ab 1. November 2004 wurde ihr eine Alimentenbevorschussung von Fr. 586.70 pro Kind zugesprochen, ab 1. Januar 2005 eine solche von Fr. 589.20 pro Kind. Die VormundschaftsbehÃ¶rde X legte mit Entscheid vom 26. Januar 2005 die Alimentenbevorschussung ab 1. MÃ¤rz 2005 auf den Maximalwert von Fr. 650.- pro Kind fest. Aufgrund der damals zur VerfÃ¼gung stehenden Unterlagen berechnete das Jugendsekretariat Y ein Guthaben von A aus Kinderzulagen, nicht bevorschussten Kinderalimenten und nicht bezahlten EhegattenunterhaltsbeitrÃ¤gen von Fr. 35'690.-, wovon Fr. 30'780.- in Betreibung gegen C gesetzt wurden (nÃ¤mlich Fr. 28'440.- als Schuld vom 1. Oktober 2003 bis 31. August 2004 sowie Fr. 2'340.- UnterhaltsbeitrÃ¤ge an A fÃ¼r September und Oktober 2004). C bezahlte am 13. April 2005 Fr. 31'602.95, die am 21. April 2004 an A Ã¼berwiesen wurden. Am 2. Dezember 2005 bat A darum, die Alimentenbevorschussung per 1. Januar 2006 einzustellen, worÃ¼ber die Gemeinde X am 5. Dezember 2005 zustimmend Beschluss fasste.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge erstellte das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung verschiedene Abrechnungen, in denen je die AnsprÃ¼che von A und ihrer Kinder den bevorschussten Alimenten und den Leistungen Cs gegenÃ¼bergestellt wurden. Nachdem schliesslich die Kontounterlagen von C vorlagen, kam das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung in der Aufstellung vom 27. Oktober 2006 zum Resultat, dass A im Umfang von Fr. 17'318.05 zu viel Alimentenzahlungen erhalten habe, woran der Gemeinde X ein Anteil von Fr. 11'806.45 zustehe. Mit Entscheid vom 31. Oktober 2006 verpflichtete die Gemeinde X A zur RÃ¼ckzahlung des Betrags von Fr. 11'806.45.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 27. November 2006 Rekurs beim Bezirksrat Y einlegen und die Aufhebung des Entscheides vom 31. Oktober 2006 verlangen. Sie stÃ¼tzte sich einerseits darauf, dass die bestrittenen RÃ¼ckforderungsansprÃ¼che ab 1. November 2004 bis 31. Oktober 2005 verjÃ¤hrt seien und sie im Ãbrigen nicht zu viel UnterhaltsbeitrÃ¤ge bezogen habe. DemgegenÃ¼ber hielt das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung an seinem Standpunkt fest. Mit Beschluss vom 4. April 2007 bestÃ¤tigte der Bezirksrat Y die Forderung der Gemeinde X. Er ging davon aus, dass A im massgebenden Zeitraum (1. November 2004 bis 31. Dezember 2005) mehr als die ihr zustehenden Leistungen bezogen habe, weshalb sie gar keinen Anspruch auf Alimentenbevorschussung gehabt hÃ¤tte. Entsprechend wies der Bezirksrat Y den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 3. Mai 2007 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und die Aufhebung des Entscheides des Bezirksrats Y vom 4. April 2007 als auch desjenigen der SozialbehÃ¶rde X vom 31. Oktober 2006 verlangen mit der EinschrÃ¤nkung, dass sie zu verpflichten sei, der Stadt X den Betrag von Fr. 1'326.60 zurÃ¼ckzuerstatten. Ferner liess sie die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes beantragen und eine angemessene ProzessentschÃ¤digung fÃ¼r das erst- und zweitinstanzliche Verfahren verlangen. Die Kosten des erst- und zweit­instanzlichen Verfahrens seien sodann der Stadt X aufzuerlegen. Der Bezirksrat Y liess am 11. Mai 2007 (sinngemÃ¤ss) Abweisung der Beschwerde beantragen, ebenso die Stadt X am 31. Mai 2007, jeweils ohne einlÃ¤ssliche Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell zustÃ¤ndig. Der Einzelrichter am Verwaltungsgericht behandelt laut § 38 Abs. 2 VRG unter anderen Beschwerden, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt. In FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann nach § 38 Abs. 3 Satz 1 VRG die Entscheidung der Kammer Ã¼bertragen werden. Streitig ist vorliegend einzig die von der Beschwerdegegnerin verlangte RÃ¼ckerstattung von Alimenten im Betrag von Fr. 11'806.45. Da es sich nicht um einen Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung handelt, ist der Einzelrichter zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt in der Beschwerdeschrift einen RÃ¼ckerstattungsanspruch der Beschwerdegegnerin von Fr. 1'326.60. In diesem Umfang ist das Verfahren demnach als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Der verbleibende Streitwert belÃ¤uft sich somit auf Fr. 10'479.85. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Kommen Eltern ihrer Unterhaltspflicht nicht oder nicht rechtzeitig nach, bevorschusst die Wohngemeinde des Kindes gegen Abtretung der Forderung die im massgeblichen Titel festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge (§ 20 Abs. 1 des Jugendhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, JugendhilfeG; § 24 der Verordnung zum Jugendhilfegesetz vom 21. Oktober 1981, JugendhilfeV). Die UnterhaltsbeitrÃ¤ge werden neben anderen auf Grund von gerichtlichen Entscheiden Ã¼ber den Unterhalt von Kindern bevorschusst. Der Anspruch auf Bevorschussung besteht erstmals fÃ¼r den Monat, in dem das Gesuch bei der DurchfÃ¼hrungsstelle eingereicht worden ist und die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r ihre Ausrichtung erfÃ¼llt sind (§ 25 Abs. 1 lit. a, § 27 Abs. 1 JugendhilfeV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Bevorschussung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen ist vom gesetzlichen Vertreter bei der DurchfÃ¼hrungsstelle zu beantragen. Der Antragsteller ist verpflichtet, alle fÃ¼r die AbklÃ¤rung des Anspruchs auf Bevorschussung wesentlichen Angaben zu machen. Kommt der Antragsteller seiner Mitwirkungspflicht nicht nach, insbesondere wenn er benÃ¶tigte Angaben nicht macht oder eingeforderte Unterlagen nicht beibringt, wird auf den Antrag nicht eingetreten oder die Bevorschussung eingestellt. Zu Unrecht bezogene BeitrÃ¤ge sind zurÃ¼ckzuerstatten (§ 33 JugendhilfeV). Zahlungen des Schuldners werden prozentual den einzelnen monatlichen Verpflichtungen angerechnet. Gehen aus einer Betreibung Zahlungen ein, werden sie unter Abzug der Kosten dem Unterhaltsanspruch angerechnet (§ 39 Abs. 1 und 2 JugendhilfeV). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit Entscheid des Einzelrichters im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Y vom 3. Juni 2004 wurden die Eheleute A und B zum Getrenntleben berechtigt erklÃ¤rt. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde unter anderem zu Unterhaltsleistungen von insgesamt Fr. 3'330.- monatlich verpflichtet, nÃ¤mlich je Fr. 800.- pro Kind, zuzÃ¼glich allfÃ¤llige gesetzliche oder vertragliche Kinderzulagen, und Fr. 1'730.- fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin. Ein dagegen erhobener Rekurs wurde vom Obergericht abgewiesen. Auf dieser Basis erfolgten die Bevorschussung der Kinderalimente als auch das Inkasso der UnterhaltsbeitrÃ¤ge im November 2004. Indexbedingt wurden die UnterhaltsbeitrÃ¤ge per 1. Januar 2005 auf Fr. 811.65 pro Kind und auf Fr. 1'755.20 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin erhÃ¶ht. Im Scheidungsurteil vom 16. Februar 2006 wurden die KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge auf je Fr. 1'000.- pro Kind festgelegt, und zwar rÃ¼ckwirkend ab 1. Mai 2005 bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen Ausbildung, zuzÃ¼glich gesetzliche oder vertragliche Kinderzulagen. DemgegenÃ¼ber reduzierten sich die UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Fr. 734.- monatlich ab 1. Mai 2005 bis und mit August 2011 (und danach weiter). Im Falle, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mehr als zwÃ¶lf Monate mit einem andern Mann zusammenlebt, entfallen ihre UnterhaltsansprÃ¼che. Wie den Akten zu entnehmen ist, lebt die BeschwerdefÃ¼hrerin seit 1. Oktober 2005 mit einem neuen Lebenspartner zusammen; aus dieser Beziehung ist inzwischen ein Kind hervorgegangen. Ihr Anspruch auf UnterhaltsbeitrÃ¤ge entfÃ¤llt damit per Oktober 2006, was fÃ¼r den vorliegend betrachteten Zeitraum jedoch nicht relevant ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie aus der korrekten und anerkannten Aufstellung des Amtes fÃ¼r Jugend und Berufsberatung vom 27. Oktober 2006 hervorgeht, beliefen sich die AnsprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Kinder auf Unterhalt im fraglichen Zeitraum von November 2004 bis und mit Dezember 2005 wie folgt: </p> <p class="Urteilstext">Monat Anspruch Kinder Anspruch BeschwerdefÃ¼hrerin</p> <p class="EinzugZitat"><span>November 2004 Fr. 1'600.- Fr. 1'730.-</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Dezember 2004 Fr. 1'600.- Fr. 1'730.-</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Januar 2005 Fr. 1'623.30 Fr. 1'755.20</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Februar 2005 Fr. 1'623.30 Fr. 1'755.20</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>MÃ¤rz 2005 Fr. 1'623.30 Fr. 1'755.20</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>April 2005 Fr. 1'623.30 Fr. 1'755.20</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Mai 2005 Fr. 2'000.- Fr. 734.-</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Bis Dezember 2005 Fr. 14'000.- Fr. 5'138.-</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Kinderzulagen total Fr. 4'760.-- Fr. --.-</span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>Total AnsprÃ¼che: Fr. 30'453.20 Fr. 16'352.80 <b>Fr. 46'806.-</b></span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Daran erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt â von ihrem Ehemann direkt und im Rahmen der Bevorschussungen und des Inkassos â die folgenden Leistungen im selben Zeitraum:</p> <p class="Urteilstext">Datum Leistungen Ehemann Bevorschussung/ Inkasso</p> <p class="EinzugZitat"><span>22.10.2004 Fr. 5'000.- 10.11.2004 Fr. 1'173.40</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>30.11.2004 Fr. 2'500.- 23.11.2004 Fr. 1'173.40</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>30.12.2004 Fr. 2'500.- 20.12.2004 Fr. 1'178.40</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>31.01.2005 Fr. 2'500.- 24.01.2005 Fr. 1'178.40</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>28.02.2005 Fr. 2'500.- 22.02.2005 Fr. 1'300.-</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>30.03.2005 Fr. 2'500.- 23.03.2005 Fr. 1'300.-</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>01.05.2005 Fr. 1'774.- 26.04.2005 Fr. 1'300.-</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>02.06.2005 Fr. 1'774.- 06.05.2005 Fr. 1'326.60</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>30.06.2005 Fr. 1'774.- 25.05.2005 Fr. 1'300.-</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>29.07.2005 Fr. 1'774.- 02.06.2005 Fr. 1'300.-</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>30.08.2005 Fr. 1'774.- 28.06.2005 Fr. 1'300.-</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>30.09.2005 Fr. 1'774.- 07.07.2005 Fr. 663.30</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>28.10.2005 Fr. 1'774.- 26.07.2005 Fr. 1'300.-</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>30.11.2005 Fr. 1'774. 04.08.2005 Fr. 763.30</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>30.12.2005 Fr. 1'774.- 26.08.2005 Fr. 1'300.-</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>01.11.2004 Fr. 340.- 01.09.2005 Fr. 959.75</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>01.12.2004 Fr. 340.- 27.09.2005 Fr. 1'300.-</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 06.10.2005 Fr. 663.30</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 26.10.2005 Fr. 1'300.-</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 03.11.2005 Fr. 663.30</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 25.11.2005 Fr. 1'300.-</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 08.12.2005 Fr. 663.30</span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>Total Leistungen</span></i><span> <b><i>Fr. 34'146.- Fr. 24'706.45</i></b></span></p> <p class="Urteilstext">Daraus erhellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen ihren Angaben insgesamt Fr. 58'852.45 an Unterhaltsleistungen im betrachteten Zeitraum erhielt, wobei sie lediglich Anspruch auf Fr. 46'806.- hatte. Selbst wenn man die Zahlung vom 22. Oktober 2004 (fÃ¼r November 2004) nur zur HÃ¤lfte (Fr. 2'500.-) und diejenige vom 30. Dezember 2005 (fÃ¼r Januar 2006) nicht berÃ¼cksichtigen wÃ¼rde (Fr. 1'774.-; total neu Fr. 54'578.45; vgl. dazu § 37 JugendhilfeV), hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin noch immer Fr. 7'722.45 zuviel an Unterhaltsleistungen erhalten. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin geht davon aus, dass ein RÃ¼ckerstattungsanspruch, jedoch nur im Umfang von Fr. 4'592.45 bestehen kÃ¶nnte. Allerdings ergibt sich daraus der von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte Anspruch nicht. Aus diesen zuviel geleisteten UnterhaltsbeitrÃ¤gen lÃ¤sst sich daher wenig ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Massgebend zu berÃ¼cksichtigen sind indessen die aufgrund der Betreibung eingebrachten Leistungen des Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin. TatsÃ¤chlich resultierten aus der Betreibung insgesamt Fr. 31'602.95, die ihr Ehemann am 13. April 2005 bezahlte und die an die BeschwerdefÃ¼hrerin gingen. Allerdings basierten diese auf einer falschen Berechnung der RÃ¼ckstÃ¤nde, wie selbst die BeschwerdefÃ¼hrerin zugesteht. GemÃ¤ss der unwidersprochen gebliebenen Abrechnung vom 26. Oktober 2006 beliefen sich die ausstehenden Alimente per 31. August 2004 auf lediglich Fr. 11'830.- anstelle der in Betreibung gesetzten Fr. 28'440.-. Auf dieser Basis erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin im April 2005 Fr. 16'610.- zuviel an Leistungen, dies unabhÃ¤ngig von den im fraglichen als auch im voran liegenden Zeitraum bestehenden AnsprÃ¼chen und geleisteten Zahlungen. Es handelt sich dabei offensichtlich um die Leistung einer Nichtschuld in diesem Umfang. Diese bestand Ã¼ber die weitere Dauer der Alimentenbevorschussung und des Inkassos hinweg und nahm betragsmÃ¤ssig nur in geringem Umfang zu. Selbst ohne BerÃ¼cksichtigung der zwischen November 2004 und Dezember 2005 zu viel bezogenen Leistungen (vorn E. 3.2) ergibt sich daraus jedenfalls, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weit mehr als den von der Beschwerdegegnerin eingeforderten Betrag bezog. Sie anerkennt denn auch zuviel bezogene Leistungen, wenn auch in geringerem Umfang (vorn E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dagegen geltend, sie habe sich auf die BuchfÃ¼hrung des Jugendsekretariates Y als zustÃ¤ndige Stelle fÃ¼r AbklÃ¤rung und Vollzug der Bevorschussung (dazu § 23 JugendhilfeG, § 36 lit. a und e JugendhilfeV) verlassen dÃ¼rfen. Die veranlasste Weiterleitung des aus der Betreibung resultierenden Betrages von Fr. 31'602.95 zeige, dass die Alimentenhilfe (Jugendsekretariat) zu Recht davon ausgegangen sei, die aus der Zeit vor der Bevorschussung bestehenden Unterhaltsschulden seien damit getilgt. Die nachtrÃ¤glich von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte RÃ¼ckforderung entbehre deshalb einer rechtlichen Grundlage und verstosse gegen Treu und Glauben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Dem steht gegenÃ¼ber, dass die Alimentenhilfe erst nach Erhalt der vollstÃ¤ndigen Bankunterlagen des Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage war, die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse verlÃ¤sslich zu beurteilen. Erst daraus war erkennbar, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin Direktzahlungen in erheblichem Umfang geleistet hatte, worÃ¼ber der BehÃ¶rde im Zeitpunkt der Berechnung der AusstÃ¤nde bis Ende August 2004 nichts bekannt war. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihren Standpunkt auf Art. 131 des Zivilgesetzbuches (ZGB) bezieht, ist darauf hinzuweisen, dass diese Bestimmung anwendbar ist, soweit es um UnterhaltsansprÃ¼che eines geschiedenen Ehegatten gegenÃ¼ber seinem frÃ¼heren Ehegatten geht (Thomas Sutter/Dieter Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, ZÃ¼rich 1999, Art. 131 N. 5). Die Scheidung wurde vorliegend jedoch erst am 16. Februar 2006 ausgesprochen. Auch wenn darin eine rÃ¼ckwirkende Regelung per Mai 2005 bezÃ¼glich der Unterhaltsleistungen getroffen wurde, ging es im Zeitraum bis August 2004 jedenfalls noch nicht um geschiedene Eheleute, weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf Art. 131 ZGB berufen kann. Entgegen ihrer Ansicht hatte sodann die BehÃ¶rde zwar die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber ihrem Ehemann auf Unterhaltsleistungen zu wahren, jedoch nur im Rahmen der zugrundeliegenden Rechtstitel. Dabei kann die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte "Interessenwahrung" aber selbstverstÃ¤ndlich nicht so weit gehen, dass die BehÃ¶rde einer gesuchstellenden Partei mehr an UnterhaltsbeitrÃ¤gen verschafft, als ihr aufgrund bestehender Rechtstitel zustehen. Schon aus diesem Grund kann nicht gesagt werden, der RÃ¼ckerstattungsanspruch der Beschwerdegegnerin entbehre einer rechtlichen Grundlage (dazu vorn E. 2.2; § 33 JugendhilfeV).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf einen von der Alimentenhilfe gesetzten Vertrauenstatbestand berufen will, der in der Auszahlung der aus der Betreibung resultierenden Leistungen besteht, ist ihr nicht zu folgen. Der Vertrauensschutz bedarf zunÃ¤chst eines AnknÃ¼pfungspunktes. Es muss ein Vertrauenstatbestand, eine Vertrauensgrundlage vorhanden sein. Darunter ist das Verhalten eines staatlichen Organs zu verstehen, das bei den betroffenen Privaten bestimmte Erwartungen auslÃ¶st. Auf Vertrauensschutz kann sich aber nur berufen, wer von der Vertrauensgrundlage Kenntnis hatte und ihre allfÃ¤llige Fehlerhaftigkeit nicht kannte und auch nicht hÃ¤tte kennen sollen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 631, 655). </p> <p class="Erwgung3">Der Antragsteller hat alle fÃ¼r die AbklÃ¤rung des Anspruchs auf Bevorschussung notwendigen Angaben zu machen (§ 33 Abs. 2 JugendhilfeV). Wie bereits erwÃ¤hnt, ging das Jugendsekretariat des Bezirks Y in der ersten Aufstellung der ausstehenden UnterhaltsbeitrÃ¤ge bis Ende August 2004, die Basis fÃ¼r die in Betreibung gesetzten Leistungen bildete, noch nicht von den vom Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin geleisteten Direktzahlungen aus, weil es von diesen keine Kenntnis hatte. Entsprechend kann darin, dass der aus der Betreibung resultierende Betrag von Fr. 31'602.95 am 21. April 2005 der BeschwerdefÃ¼hrerin gutgeschrieben wurde, kein Vertrauen bildender Tatbestand gesehen werden, der die errechnete Schuld als ausgewiesen erscheinen lassen wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selber kam erst im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens auf diese falsche Berechnung zurÃ¼ck, obwohl ihr die Direktzahlungen ihres Ehemannes lÃ¤ngst bekannt waren. Entsprechend musste ihr bewusst sein, dass die Alimentenhilfe ohne die Information Ã¼ber die bis Ende August 2004 erfolgten Direktzahlungen ihres Ehemannes nicht in der Lage war, eine korrekte Aufstellung Ã¼ber ausstehende Unterhaltsleistungen zu erstellen. Sie kann sich entsprechend nicht auf einen Vertrauenstatbestand berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht allerdings geltend, sie habe dem zustÃ¤ndigen Mitarbeiter des Jugendsekretariates in der massgeblichen Zeit vom 1. November 2004 bis 31. Dezember 2005 regelmÃ¤ssig ihre KontoauszÃ¼ge zugesandt; er habe auch Kenntnis von der Scheidungskonvention gehabt. Er sei somit Ã¼ber den Umfang der Unterhaltspflicht und die von ihrem Ehemann geleisteten Direktzahlungen informiert gewesen und habe sich nicht in einem Rechtsirrtum befunden, wovon die Vorinstanz ausgegangen sei. Die Beschwerdegegnerin habe ihre Forderung erst Ende Oktober 2006 geltend gemacht; die bis Ende Oktober 2005 bestehenden RÃ¼ckforderungsansprÃ¼che seien deshalb nach Art. 67 des Obligationenrechtes (OR) verjÃ¤hrt. DemgegenÃ¼ber fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, die ZahlungseingÃ¤nge aus der Zeit vor November 2004 seien der Alimentenhilfe erst mit Einreichen der KontoauszÃ¼ge durch den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 20. Juli 2006 bekannt geworden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe lediglich in einem Schreiben vom 11. Oktober 2004 zwei Zahlungen ihres Ehemannes Ã¼ber je Fr. 2'500.- fÃ¼r September und Oktober 2004 (verspÃ¤tet) erwÃ¤hnt, jedoch nicht belegt. Die Zahlung vom 29. Oktober 2004 Ã¼ber Fr. 2'500.- sei erst im Rekursverfahren belegt worden. Damit sei die VerjÃ¤hrung noch nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>In Zusammenhang mit der VerjÃ¤hrung ist vorerst darauf hinzuweisen, dass wie erwÃ¤hnt das Jugendsekretariat (Alimentenhilfe) in aller Regel fÃ¼r AbklÃ¤rung und Vollzug der Alimentenbevorschussung zustÃ¤ndig ist, derweil die VormundschaftsbehÃ¶rde einer Gemeinde (oder allenfalls eine andere BehÃ¶rde) gestÃ¼tzt darauf Ã¼ber die Bevorschussung entscheidet (§ 22, 23 JugendhilfeG). Die Beschwerdegegnerin war demnach auf die Berechnungen des Jugendsekretariates des Bezirks Y angewiesen bei Beurteilung der Frage, ob ihr allenfalls ein RÃ¼ckerstattungsanspruch zustehe oder nicht. Wie bereits dargelegt, liess sich diese Frage erst im Oktober 2006 zuverlÃ¤ssig beantworten, als die Bankbelege des Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin vorlagen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b> Nach Art. 67 Abs. 1 OR verjÃ¤hrt der Bereicherungsanspruch mit Ablauf eines Jahres, nachdem der Verletzte von seinem Anspruch Kenntnis erhalten hat, in jedem Fall aber mit Ablauf von zehn Jahren seit der Entstehung des Anspruchs. Diese Bestimmung bezieht sich wegen ihrer gegenÃ¼ber Art. 127 OR verschÃ¤rften VerjÃ¤hrungsregelung ausschliesslich auf diejenigen RÃ¼ckerstattungsansprÃ¼che, welche ihre Anspruchsgrundlage in Art. 62 Abs. 1 OR finden (Bruno Huwiler, in: Basler Kommentar, 4. A., 2007, Art. 67 OR N. 7). Nach Art. 62 Abs. 1 OR hat die Bereicherung zurÃ¼ckzuerstatten, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem VermÃ¶gen eines andern bereichert worden ist. Dazu gehÃ¶rt auch die Leistung einer Nichtschuld (Hermann Schulin, in: Basler Kommentar, 4. A., 2007, Art. 62 OR N. 11). Die Rechtsprechung behandelt zum Beispiel die RÃ¼ckforderung zuviel bezahlter Darlehens- oder Pachtzinsen stets als Bereicherungsanspruch und nicht als Forderung aus Darlehens- oder Pachtvertrag. Im Hinblick auf eine zu Unrecht bezogene Versicherungsleistung fÃ¼hrte das Bundesgericht aus, die RÃ¼ckforderung ergebe sich nicht aus Vertrag, sondern aus ungerechtfertigter Bereicherung. Gleich verhÃ¤lt es sich bei RÃ¼ckforderungen aus nichtigen VertrÃ¤gen oder bei zuviel bezahlten Behandlungskosten von Arzt oder Spital (dazu BGE 127 III 421 E. 3b). Solche UmstÃ¤nde lassen sich ohne Weiteres mit der vorliegenden Situation vergleichen, wo es der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der Alimentenbevorschussung nicht bekannt war, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤ngst mehr an Unterhaltsleistungen bezogen hatte, als ihr zustanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Der in Betreibung gesetzte Betrag von Fr. 31'602.95 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin im April 2005 Ã¼berwiesen und fÃ¤llt damit in den vorliegend wesentlichen Zeitraum der Alimentenbevorschussung, weshalb er zu berÃ¼cksichtigen ist (vorn E. 3.3). Wie bereits dargelegt, gelangte der Beschwerdegegnerin erst mit der Aufstellung des Jugendsekretariates des Bezirks Y zur Kenntnis, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zuviel an Unterhaltsleistungen bezogen hatte, weil zuvor die Unterlagen fehlten, um dies festzustellen. Geht man davon aus, dass ihr der Anspruch frÃ¼hestens mit der Aufstellung des Amtes fÃ¼r Jugend und Berufsberatung vom 27. Oktober 2006 zur Kenntnis gelangte â wobei ihr diese Aufstellung vorerst nicht zugestellt wurde â, wÃ¼rde die VerjÃ¤hrung fÃ¼r die beanspruchte RÃ¼ckerstattung erst Ende Oktober 2007 eintreten (dazu Huwiler, Art. 67 N. 9). Inzwischen wurde die Forderung lÃ¤ngst geltend gemacht. Von einer eingetretenen VerjÃ¤hrung kann keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Allerdings verlangte sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Davon ist abzusehen. Angesichts des Umstandes, dass mit der Leistung der in Betreibung gesetzten UnterhaltsbeitrÃ¤ge teilweise eine Nichtschuld beglichen wurde, was vorliegend massgebend ist, erweist sich die Beschwerde als aussichtslos. Dies umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ausreichend Auskunft Ã¼ber die ausstehenden Unterhaltsleistungen bis August 2004 erteilte und insbesondere die Direktzahlungen ihres Ehemannes nicht oder nicht vollstÃ¤ndig belegte. Entsprechend sind auch die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen der vorinstanzlichen Entscheide nicht zu Ã¤ndern. Im Ãbrigen ist der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgangsgemÃ¤ss fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der Person der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>