<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00114</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219168&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00114</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung der Einreise zur erwerblosen Wohnsitznahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer Bewilligung zur erwerbslosen Wohnsitznahme.<br/><br/>[Die 1939 und 1943 geborenen Beschwerdeführer bringen vor, aufgrund gesundheitlicher Einschränkungen und fehlender adäquater Behandlungsmöglichkeiten in ihrem Heimatdorf von ihren hier lebenden Kindern abhängig zu sein. Zudem ersuchen sie um ihre Zulassung als Rentner oder die Erteilung einer Härtefallbewilligung.]<br/><br/>Ausserhalb der Kernfamilie setzt der konventions- und verfassungsmässig geschützte Anspruch auf Familienleben ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis voraus. Ein solches haben die Beschwerdeführenden weder substanziiert dargelegt noch nachgewiesen (E. 3). <br/><br/>Ihrer Zulassung als Rentner stehen einerseits die fehlenden besonderen persönlichen Beziehungen zur Schweiz und andererseits ihre nicht hinreichenden finanziellen Mittel entgegen (E. 4).<br/><br/>Auch die Voraussetzungen für eine Härtefallbewilligung sind zu verneinen, können sie doch durch ihre hier lebenden Kinder auch von der Schweiz aus finanziell unterstützt werden und kann der Kontakt über die Distanz oder durch wechselseitige Besuche aufrechterhalten werden (E. 5).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 6 ff.).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME">ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE BEZIEHUNGEN">PERSÃNLICHE BEZIEHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. II ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 328 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41776" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00114</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch die Firma<span> </span>C<span>,</span> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung der Einreise zur erwerblosen Wohnsitznahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1939 bzw. 1943 geborenen Eheleute A und B haben Wohnsitz in ihrem Heimatland TÃ¼rkei, wÃ¤hrend ihre dreizehn Kinder allesamt in der Schweiz leben. Ihr am 12. Februar 2018 bzw. 5. MÃ¤rz 2018 gestelltes Gesuch zur Bewilligung der Einreise und zur erwerbslosen Wohnsitznahme in der Schweiz wurde vom Migrationsamt am 25. Juni 2018 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 15. Januar 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. Februar 2019 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung aufzuheben und es sei ihnen die Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme zu bewilligen. Ãberdies wurde um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Februar 2019 wurde A und B aufgrund ihres auslÃ¤ndischen Wohnsitzes Frist angesetzt, um entweder einen Prozesskostenvorschuss von Fr. 2'060.- zu leisten oder ihre Mittellosigkeit nachzuweisen. Hierauf leisteten sie fristgerecht die ihnen auferlegte Kaution. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen sinngemÃ¤ss zusammengefasst vor, aufgrund gesundheitlicher EinschrÃ¤nkungen in einem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihren hier lebenden Kindern zu stehen, zumal in ihrem Heimatdorf keine adÃ¤quaten BetreuungsmÃ¶glichkeiten bestÃ¼nden und ihnen der Umzug in eine grÃ¶ssere Stadt nicht zumutbar sei. Weiter ersuchen sie um ihre Zulassung als Rentner oder die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus dem in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Anspruch auf Schutz der Familie steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Der Anspruch auf Familienleben ist jedoch auf die Kernfamilie beschrÃ¤nkt, welche bei erwachsenen Personen deren Ehe- oder eingetragene Partner und die eigenen minderjÃ¤hrigen Kinder umfasst (BGE 135 I 143 E. 1.3.2; BGE 129 II 11 E. 2). Soweit sich der Anwesenheitsanspruch auf eine Beziehung zu Verwandten stÃ¼tzt, die nicht der eigentlichen Kernfamilie des Ansprechers zuzurechnen sind, setzt der Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK voraus, dass die um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchende Person in einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu den hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen steht (BGE 139 II 393 E. 5.1; BGE 120 Ib 257 E. 1d; BGE 115 Ib 1 E. 2c). Erforderlich ist eine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit, welche nur von dem betreffenden (anwesenheitsberechtigten) AngehÃ¶rigen geleistet werden kann (vgl. BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; BGr, 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.1). AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen sich namentlich aus besonderen Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen wie bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (vgl. BGr, 9. Februar 2016, 2C_133/2016, E. 2.3; BGr, 7. Dezember 2012, 2C_372/2012, E. 5.2). Die alleinige finanzielle AbhÃ¤ngigkeit von einer Person vermag jedoch keinen Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 18. Oktober 2001, 2A.463/2001, E. 2c; vgl. auch BGr, 15. Oktober 2001, 2A.119/2001, E. 5b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden pflegen â soweit ersichtlich â intakte Beziehungen zu ihren hier lebenden Kindern. Jedoch sind AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse zwischen ihnen und ihren Kindern weder substanziiert dargelegt noch nachgewiesen worden: </p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer werden gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen weder substanziiert geltend gemacht noch sind solche in den Akten dokumentiert. Auch sonst ist nicht ersichtlich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer von seinen hier lebenden Kindern abhÃ¤ngig sein sollte.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der Ãbersetzung eines Berichts und eines Medikamentenberichts eines tÃ¼rkischen Privatspitals vom 19. Juli 2018 bzw. 3. Mai 2017 leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin an verschiedenen gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen, insbesondere an einer koronaren Herzkrankheit, einer chronischen obstruktiven Lungenkrankheit, Herzinsuffizienz und Adipositas. Aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters und ihrer Adipositas soll sie nicht mehr in der Lage sein, ihre Medikamente selbstÃ¤ndig einzunehmen. </p> <p class="Erwgung2">Weder Adipositas noch fortgeschrittenes Alter vermÃ¶gen jedoch schlÃ¼ssig zu erklÃ¤ren, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr imstande sein sollte, ihre Medikamente selbstÃ¤ndig einzunehmen. Trotz ihrer gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen war sie zudem in der Lage, ihre hier lebenden Kinder regelmÃ¤ssig zu besuchen. Ãberdies rÃ¤umte der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden in seiner ersten Eingabe vom 12. Februar 2018 ein, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden "noch fÃ¼r sich selber sorgen" kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2">UnabhÃ¤ngig hiervon steht der BeschwerdefÃ¼hrerin aber mit ihrem ebenfalls um Familiennachzug ersuchenden Ehemann auch in der TÃ¼rkei eine Betreuungsperson zur VerfÃ¼gung. Ein relevantes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihren hier lebenden Kindern ist damit auch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ersichtlich. Ebenso wenig ist ersichtlich, weshalb es den BeschwerdefÃ¼hrenden zwar nicht mehr zumutbar sein soll, in eine Stadt (mit besserer medizinischer Versorgung und Alters- bzw. Pflegeeinrichtungen) in der NÃ¤he ihres tÃ¼rkischen Heimatdorfs zu ziehen, eine Auswanderung in die Schweiz hingegen geboten sein soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 28 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) in Verbindung mit Art. 25 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die nicht mehr erwerbstÃ¤tig sind, zugelassen werden, wenn sie ein von Bundesrat derzeit auf 55 Jahre festgelegtes Mindestalter erreicht haben, besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen. Art. 28 AIG vermittelt selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung. Der Entscheid darÃ¼ber steht vielmehr im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rden, welcher nach den Kriterien gemÃ¤ss Art. 96 AIG zu treffen ist (BVGer, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6, VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.3). Die Bewilligungserteilung unterliegt sodann dem Zustimmungsverfahren (Art. 2 lit. c der Verordnung des EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeidepartements [EJPD] Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 [EJPD-V]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berschreiten beide das vom Bundesrat in Art. 25 Abs. 1 VZAE auf 55 Jahre festgelegte Mindestalter. Sodann ist davon auszugehen, dass sie angesichts ihres Alters in der Schweiz keiner entgeltlichen TÃ¤tigkeit nachgehen werden. Ihre Zulassung als Rentner fÃ¤llt aber im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen bereits mangels besonderer persÃ¶nlicher Beziehungen zur Schweiz sowie fehlender finanzieller Mittel ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 28 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 25 Abs. 2 VZAE insbesondere vor, wenn lÃ¤ngere frÃ¼here Aufenthalte in der Schweiz, namentlich Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen. Aus der Entstehungsgeschichte von Art. 28 AIG und dem Zweck der Regelung ergibt sich, dass sich die persÃ¶nlichen Beziehungen nicht bloss auf enge Beziehungen zu hier lebenden Verwandten oder eine rein wirtschaftliche Beziehung oder Grundeigentum in der Schweiz beziehen darf. Vielmehr sind eigenstÃ¤ndige und von AngehÃ¶rigen unabhÃ¤ngige Beziehungen soziokultureller oder persÃ¶nlicher Art zur Schweiz erforderlich, wie beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung (vgl. BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2, und 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7; VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.2; Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM], Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] vom 25. Oktober 2013 [aktualisiert am 1. Januar 2019], Ziff. 5.3 [www.sem.admin.ch]; Botschaft, BBl 2002, 3709 ff., 3785). Hierdurch soll der Gefahr der AbhÃ¤ngigkeit oder sozialen Isolation begegnet und der zu erwartende Integrationserfolg sichergestellt werden (vgl. BVGr, 31. August 2017, F-3240/2016, E. 10.2, vgl. zu den generellen Integrationserwartungen neu auch Art. 58a AIG). Vor dem Hintergrund der zunehmenden Ãberalterung der BevÃ¶lkerung und der entsprechenden Belastung der Sozialwerke und Krankenkasse ist der Zuzug wirtschaftlich nicht aktiver Personen, die nie BeitrÃ¤ge daran gezahlt haben, sehr restriktiv zu regeln (vgl. Art. 3 Abs. 3 AIG sowie BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.4 ff.).</p> <p class="Erwgung3">Dies widerspiegelt sich auch im Wortlaut von Art. 28 lit. b AIG, wo <i>besondere</i> persÃ¶nliche Beziehungen <i>zur</i> Schweiz und nicht bloss enge Beziehungen <i>in der </i>Schweiz verlangt werden. Zudem ergibt sich das Erfordernis einer Ã¼ber verwandtschaftliche und familiÃ¤re Kontakte zu hier lebenden Personen hinausgehenden Beziehung zur Schweiz auch aus dem systematischen Kontext, sind doch die Nachzugsbedingungen aufgrund blosser familiÃ¤rer Beziehungen in Art. 47 AIG und Art. 73 VZAE geregelt und sollte mit Art. 28 AIG nicht etwa ein vereinfachter Familiennachzug in aufsteigender Linie eingefÃ¼hrt werden (vgl. BVGr, 31. August 2017, F-3240/2016, E. 10.2; vgl. zum Ganzen auch VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00496, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden unterhalten zwar enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz und haben diese in der Vergangenheit eigenen Angaben zufolge wiederholt besucht. Ansonsten legen die BeschwerdefÃ¼hrenden aber in keinster Weise dar, welche besonderen persÃ¶nlichen Beziehungen sie zur Schweiz pflegen. Nach dem Wortlaut von Art. 28 AIG, dem Gesetzeszweck, der Gesetzessystematik und aufgrund der Entstehungsgeschichte der Regelung sind aber Ã¼ber verwandtschaftliche Kontakte hinausgehende persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz erforderlich, die eine rasche Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden auch ausserhalb ihres angestammten Kulturkreises und ihres familiÃ¤ren Umfelds ermÃ¶glichen. Derartige Beziehungen werden jedoch nicht nachgewiesen und erscheinen bereits aufgrund der Sprachbarriere unwahrscheinlich, zumal sich aus den Akten keinerlei Hinweise ergeben, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die hiesige Landessprache beherrschen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤ren damit im Fall eines Nachzugs weitgehend von der einheimischen (deutschsprachigen) BevÃ¶lkerung isoliert und abhÃ¤ngig von ihren hier lebenden Verwandten. Dies wÃ¼rde ihrer Integration in der Schweiz umso mehr entgegenstehen, da sie als NichterwerbstÃ¤tige fÃ¼r einen Integrationserfolg auf ausserberufliche Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung angewiesen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3">Damit fÃ¤llt eine Zulassung der BeschwerdefÃ¼hrenden als Rentner bereits mangels besonderer persÃ¶nlicher Beziehungen zur Schweiz ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Hinreichend finanzielle Mittel sind gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 4 VZAE vorhanden, wenn diese den Betrag Ã¼bersteigen, welche Schweizer StaatsangehÃ¶rige und allenfalls deren FamilienangehÃ¶rige zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG) berechtigen wÃ¼rden. Die finanziellen Mittel (Renten, VermÃ¶gen) mÃ¼ssen mit grosser Sicherheit bis ans Lebensende ausreichen, sodass das Risiko einer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit als vernachlÃ¤ssigbar klein einzuschÃ¤tzen ist. Versprechen und selbst schriftliche GarantieerklÃ¤rungen von in der Schweiz lebenden Verwandten der Gesuchstellerinnen und Gesuchsteller, fÃ¼r deren Lebensunterhalt aufzukommen, kÃ¶nnen diese Sicherheit wegen ihrer fraglichen Durchsetzbarkeit nicht in jedem Fall vermitteln. Die VerfÃ¼gbarkeit von allfÃ¤lligen finanziellen Mitteln von Dritten muss in vergleichbarem Mass sichergestellt sein wie eigene Mittel (z. B. Bankgarantie). Wenn Rentnerinnen und Rentner ungenÃ¼gende eigene finanzielle Mittel haben, sind die qualitativen Anforderungen an die UnterstÃ¼tzungsleistungen durch Dritte entsprechend hÃ¶her (BVGr, 10. Dezember 2012, C-6310/2009, E. 4 und 9.3.3; Weisungen AIG, Ziff. 5.3). Nicht zuletzt dient das Erfordernis hinreichender (eigener) finanzieller Mittel auch der Vermeidung von finanziellen AbhÃ¤ngigkeiten, weshalb eine reine Drittfinanzierung des hiesigen Aufenthalts durch Verwandte problematisch erscheint. Weiter verhindert das Erfordernis hinreichender finanzieller Mittel auch, dass zum Aufenthalt zugelassene Rentnerinnen und Rentner nach Aufbrauchen der vorhandenen Mittel vor die Wahl gestellt werden, das Land zu verlassen oder unter dem Existenzminimum leben zu mÃ¼ssen mit all den negativen und desintegrierenden Wirkungen, die dies mit sich bringt (VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00338, E. 2.4.1; VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00496, E. 3.4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen nicht nach, Ã¼ber ein namhaftes VermÃ¶gen oder Ã¼ber existenzsichernde (Renten-)EinkÃ¼nfte zu verfÃ¼gt. Vielmehr implizierten sie mit ihrem Ersuchen um unentgeltliche Rechtspflege im Rekurs- und Beschwerdeverfahren selbst ihre Mittellosigkeit. GemÃ¤ss ihren unbelegt gebliebenen Angaben in der Rekursschrift vom 24. Juli 2018 verfÃ¼gen sie nur Ã¼ber ein geringes Renteneinkommen und Ernteeinnahmen von ca. Fr. 10'000.- pro Jahr. Sie wÃ¤ren somit zur Finanzierung ihres hiesigen Aufenthalts auf die finanzielle UnterstÃ¼tzung ihrer Kinder angewiesen, welche gemÃ¤ss Beschwerdeschrift zur Ãbernahme eventuell anfallender Gesundheits- und Pflegekosten bereit sein sollen und sich teilweise zur Ãbernahme eines Teils der Lebenshaltungskosten bereit erklÃ¤rt haben. Die entsprechenden VerpflichtungserklÃ¤rungen sind jedoch vage ("Ich bin bereit, zu den Lebensunterhalt meiner Eltern in der Schweiz beizutragen") oder auf Fr. 30'000.- beschrÃ¤nkt geblieben. Vorbehaltslose, unbeschrÃ¤nkte und verbindliche VerpflichtungserklÃ¤rungen der Kinder fehlen, wÃ¼rden aber ohnehin nicht hinreichend sicherstellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden bis zu ihrem Lebensende Ã¼ber hinreichend finanzielle Mittel verfÃ¼gen und keine Sozialhilfe benÃ¶tigen werden. So ist nicht dargelegt worden, dass die Kinder in derart gÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen leben, dass sie im Rahmen der VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht nach Art. 328 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) gesetzlich zur Alimentierung ihrer Eltern verpflichtet wÃ¤ren. Die VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht ist zudem auch bei Personen in gÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen in der UnterstÃ¼tzungshÃ¶he limitiert. Sodann kÃ¶nnte auch eine hierÃ¼ber hinausgehende VerpflichtungserklÃ¤rung hÃ¶chstens fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Dauer Verbindlichkeit erlangen (vgl. Art. 27 Abs. 2 ZGB). </p> <p class="Urteilstext">Zudem wÃ¤ren die BeschwerdefÃ¼hrenden bei einer Zulassung als Rentner weitgehend von ihren Kindern abhÃ¤ngig, was der bereits dargelegten Zielsetzung widerspricht, derartige AbhÃ¤ngigkeiten zu vermeiden. Ferner wird das Erfordernis hinreichender finanzieller Mittel bis zum Lebensende auch nicht schon dadurch entbehrlich, dass eine allfÃ¤llige zukÃ¼nftige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden einen Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG begrÃ¼nden kÃ¶nnte (vgl. hierzu VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.<span>00338, E. 2.4.1</span>). </p> <p class="Urteilstext">Damit verfÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht Ã¼ber die zur Finanzierung ihres Aufenthalts bis zu ihrem Lebensende erforderlichen Mittel, was ihrer Zulassung als Rentner ebenfalls entgegensteht. Inwieweit aufgrund (freiwilliger) Betreuungsleistungen der Kinder allenfalls Pflegekosten eingespart werden kÃ¶nnten, fÃ¤llt nicht ins Gewicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es sind keine weiteren GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb den BeschwerdefÃ¼hrenden der Aufenthalt in der Schweiz zu bewilligen ist. Namentlich sind auch die Voraussetzungen fÃ¼r eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG nicht erfÃ¼llt, wobei hierfÃ¼r auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu verweisen ist. Insbesondere begrÃ¼ndet auch der Umstand, dass die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Schweiz leben und einzelne Kinder die BeschwerdefÃ¼hrenden allenfalls nicht in der TÃ¼rkei besuchen kÃ¶nnen, keinen HÃ¤rtefall. Die Vorinstanz hat eine korrekte InteressenabwÃ¤gung vorgenommen und alle massgeblichen AbwÃ¤gungskriterien (Art. 96 AIG) eingehend berÃ¼cksichtigt. Eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung ist nicht ersichtlich. Vielmehr ist es den BeschwerdefÃ¼hrenden zuzumuten, den Kontakt zu ihren hier lebenden Kindern wie bis anhin Ã¼ber die Distanz oder durch wechselseitige Besuche aufrechtzuerhalten. Ihre Kinder kÃ¶nnen sie nÃ¶tigenfalls auch von der Schweiz aus finanziell unterstÃ¼tzen.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und steht ihnen auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit und mangels nachgewiesener ProzessbedÃ¼rftigkeit abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>