<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00047</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224151&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00047</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2009 und 2010</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bestätigung, dass die vorinstanzliche Ermittlung des Werts von nicht kotierten Aktien einer Gesellschaft, welche einen renommierten Hotelbetrieb als zentrales Aktivum hält, korrekt erfolgt ist.] Eine rein formelmässige Bewertung des Verkehrswerts der Hotelliegenschaft X als zentrales Aktivum der H AG in Anwendung der Weisung 2009 würde im konkreten Fall zu realitätsfernen Ergebnissen führen, was die durch das kantonale Steueramt auf diese Weise eruierten Verkehrswerte zeigen (E. 3.6.2). Die Pflichtigen bezeichnen keinen Sachverhalt, welcher mit dem vorliegenden konkret vergleichbar wäre und in welchem eine rechtsungleiche Behandlung ihrerseits ersichtlich wäre. Demgegenüber wurde über den Vermögenssteuerwert ihrer Aktien im Fall ihrer Mitaktionärin bereits entschieden. Die Pflichtigen können aus dem Grundsatz der Gleichbehandlung im Unrecht bzw. der speziellen Rechtsgleichheit daher nichts zu ihren Gunsten ableiten. Im Gegenteil â die identische Sach- und Rechtslage ist gleich zu beurteilen wie im Fall ihrer Mitaktionärin, weshalb die entsprechenden Vermögenssteuerwerte zu übernehmen sind. Letztere werden seitens der Pflichtigen weder vor dem Verwaltungsgericht noch vor der Vorinstanz substanziiert in Abrede gestellt (E. 3.6.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIEN">AKTIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETEILIGUNG">BETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUXUSHOTEL">LUXUSHOTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT KOTIERTE WERTPAPIERE">NICHT KOTIERTE WERTPAPIERE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINVERMÃGEN">REINVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGEN">VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUERWERT">VERMÃGENSSTEUERWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 39 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 39 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 39 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 40 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 130 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66688" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00047</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009 und 2010,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B (nachfolgend die Pflichtigen) deklarierten in den Steuerperioden 2009 bis und mit 2019 Wertschriften, zu welchen 25'000 (von total 100'000) Inhaberaktien sowie 75'000 (von total 300'000) Namenaktien der H AG zÃ¤hlten. Letztere bezweckt hauptsÃ¤chlich den Betrieb eines in ihrem Eigentum stehenden Luxushotels in D, welches das wesentliche Aktivum der Gesellschaft bildet. </p> <p class="Sachverhalt2">Das kantonale Steueramt setzte im Rahmen der EinschÃ¤tzung der Pflichtigen am 18. November 2022 abweichend von den deklarierten die nachfolgenden Werte fÃ¼r die jeweiligen Aktienpakete fest: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Steuerperiode</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Namenaktien</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Inhaberaktien</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>deklariert</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>EinschÃ¤tzung</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>deklariert</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>EinschÃ¤tzung</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>2009</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>2010</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>2011</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>2012</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>2013</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>2014</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>2015</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>2016</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>2017</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>2018</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>2019</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig schÃ¤tzte die SteuerbehÃ¶rde das Einkommen der Pflichtigen bei der Staats- und Gemeindesteuer in der Steuerperiode 2009 mit Fr. <span>â¦</span> und das steuerbare VermÃ¶gen mit Fr. <span>â¦</span> ein. FÃ¼r die Steuerperiode 2010 schÃ¤tzte das Steueramt das steuerbare Einkommen der Pflichtigen mit Fr. <span>â¦</span> ein, wovon Fr. <span>â¦</span> Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen darstellten, wÃ¤hrend es das steuerbare VermÃ¶gen mit Fr. <span>â¦</span> einschÃ¤tzte. </p> <p class="Urteilstext">Der Grund fÃ¼r die spÃ¤t erfolgte EinschÃ¤tzung der Pflichtigen war ein hÃ¤ngiges Verfahren betreffend eine MitaktionÃ¤rin von ihnen, in welchem ebenfalls der VermÃ¶genssteuerwert der Aktien der H AG streitig war. Das betreffende Verfahren konnte mit Entscheid vom 13. Juli 2021 im 3. Rechtsgang durch das Steuerrekursgericht entschieden werden.</p> <p class="Urteilstext">Die im vorliegenden Verfahren gegen die EinschÃ¤tzungsentscheide erhobenen Einsprachen der Pflichtigen wies das Steueramt am 16. August 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die dagegen erhobenen Rekurse wies das Steuerrekursgericht am 17. April 2024 ab, wobei es einzig die Steuerperioden 2009 und 2010 materiell beurteilte, wÃ¤hrend es fÃ¼r die Folgeperioden ein separates Verfahren erÃ¶ffnete. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Mai 2024 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, ihr steuerbares VermÃ¶gen sei bei einem Wert der Hotelliegenschaft X von Fr. <span>â¦</span> auf Fr. <span>â¦</span> statt Fr. <span>â¦</span> (Steuerperiode 2009) bzw. auf Fr. <span>â¦</span> statt Fr. <span>â¦</span> (Steuerperiode 2010) festzulegen. Eventualiter sei der Bewertung der Aktien der H AG ein Wert der Hotelliegenschaft X von Fr. <span>â¦</span> zugrunde zu legen und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. <span>â¦</span> (Steuerperiode 2009) bzw. Fr. <span>â¦</span> (Steuerperiode 2010) festzusetzen. Zudem sei ihnen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2024 die Abweisung der Beschwerde verlangte, verzichtete das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung. Die Gemeinde E liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nach § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da die Vorinstanz einzig das steuerbare VermÃ¶gen in den Steuerperioden 2009 und 2010 materiell beurteilt, fÃ¼r die nachfolgenden Steuerperioden jedoch ein separates Verfahren erÃ¶ffnet hat, Ã¼bersteigt der Streitwert im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht Fr. 20'000.- nicht lÃ¤nger, weshalb der Einzelrichter fÃ¼r die vorliegende Beurteilung zustÃ¤ndig ist (vgl. § 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>GemÃ¤ss § 130 Abs. 4 StG ist das Recht, eine Steuer zu veranlagen, 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode auf jeden Fall verjÃ¤hrt</span><span>. Wie bereits die Vorinstanz korrekt festgestellt hat, wird fÃ¼r die vorliegend in Frage stehenden Steuerperioden 2009 und 2010 die absolute VerjÃ¤hrung Ende 2024 bzw. Ende 2025 eintreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Umstritten ist der VermÃ¶genssteuerwert der von den Pflichtigen in den fraglichen Steuerperioden gehaltenen, nicht kotierten Aktien der H AG, wobei insbesondere der Wert allfÃ¤lliger stiller Reserven umstritten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) unterliegt der VermÃ¶genssteuer das gesamte ReinvermÃ¶gen. Dabei wird das VermÃ¶gen gemÃ¤ss § 39 Abs. 1 StG zum Verkehrswert bewertet. <span>Als Verkehrswert gilt der objektive Marktwert eines VermÃ¶gensobjektes. Dieser entspricht dem Preis, der bei einer VerÃ¤usserung im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr mutmasslich zu erzielen ist, den also ein unbefangener KÃ¤ufer bzw. ein fernstehender Dritter unter normalen UmstÃ¤nden zu zahlen bereit wÃ¤re. Der Verkehrswert im steuerrechtlichen Sinn ist nicht eine mathematisch exakt bestimmbare GrÃ¶sse, sondern in der Regel ein SchÃ¤tz- oder Vergleichswert (BGE 128 I 240; BGr, 22. Juni 2015, </span>2C_1118/2014, E. 2.1; VGr, 11. MÃ¤rz 2020, SB.2018.00132, E. 2.1.1<span>). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Bei nicht kotierten Wertpapieren, fÃ¼r welche offizielle Kursnotierungen fehlen oder die nicht oder nur selten gehandelt werden, ist der Verkehrswert aufgrund derjenigen SchÃ¤tzungsgrundlagen zu ermitteln, welche die zuverlÃ¤ssigste Wertermittlung gestatten. Entsprechende Richtlinien enthÃ¤lt das Kreisschreiben Nr. 28 der Schweizerischen Steuerkonferenz (Wegleitung zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer; nachfolgend: Wegleitung KS 28; Version vom 28. August 2008). Die Wegleitung KS 28 bezweckt fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer eine schweizweit einheitliche Bewertung von inlÃ¤ndischen und auslÃ¤ndischen Wertpapieren, die an keiner BÃ¶rse gehandelt werden. Sie dient der Steuerharmonisierung zwischen den Kantonen (Ziff. 1 Abs. 1). FÃ¼r die Bewertung ist gemÃ¤ss der Wegleitung KS 28 nach Art der Unternehmung zu unterscheiden (BGr, 7. April 2020, 2C_1057/2018, E. 4.2.1). </p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss Ziff. 2 der Wegleitung KS 28 entspricht der Verkehrswert bei nicht kotierten Wertpapieren, fÃ¼r die keine Kursnotierungen bekannt sind, dem inneren Wert. Er wird nach den Bewertungsregeln der Wegleitung in der Regel als FortfÃ¼hrungswert berechnet. Der Wert nicht kotierter Aktien wird insbesondere durch deren bisherigen und erwarteten Ertrag, die ErtragsintensitÃ¤t der Gesellschaft sowie durch weitere Faktoren wie das VermÃ¶gen der Gesellschaft, die LiquiditÃ¤t des Unternehmens und die StabilitÃ¤t des GeschÃ¤ftsbetriebes bestimmt. Die Ermittlung des Verkehrswertes von Aktien hat daher grundsÃ¤tzlich aufgrund des Substanz- und des Ertragswertes zu erfolgen. In Einklang damit sieht die Wegleitung KS 28 vor, dass der fÃ¼r den Verkehrswert von Aktien von Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften sowie von Domizil- und gemischten Gesellschaften massgebende Unternehmenswert bei Fehlen einer HandÃ¤nderung unter unabhÃ¤ngigen Dritten grundsÃ¤tzlich nach der sogenannten Praktikermethode durch zweimalige Gewichtung des Ertragswertes und einfache Gewichtung des Substanzwertes zu ermitteln ist (Ziff. 34 ff.; vgl. dazu auch Urteil 2C_1082/2013 / 2C_1083/2013 vom 14. Januar 2015 E. 5.3). </p> <p class="Erwgung1">Die Wegleitung KS 28 ist indes keine von einer BundesbehÃ¶rde erlassene Rechtsnorm und kann somit von vornherein kein Bundesrecht im Sinn von Art. 95 lit. a <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [</span>BGG<span>] </span>darstellen. Ebenso wenig lÃ¤sst sie sich als interkantonales Recht im Sinn von Art. 95 lit. e BGG qualifizieren. Denn bei der Wegleitung KS 28 handelt es sich um eine reine Verwaltungsverordnung. Sie statuiert keine Rechte und Pflichten gegenÃ¼ber Privaten, sondern enthÃ¤lt bloss verwaltungsinterne Regeln fÃ¼r das Verhalten der Steuerbeamten. lndessen gilt die Wegleitung KS 28 nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts als zuverlÃ¤ssige Methode zur Bestimmung des Verkehrswertes, da in ihr die Ãberlegungen, die fÃ¼r die Preisbildung bei den nicht an der BÃ¶rse kotierten Aktien im Allgemeinen massgebend sind, zum Ausdruck kommen (vgl. BGr, 1. Oktober 2019, 2C_321/2019, E. 2.3; BGr, 16. September 2019, 2C_328/2019, E. 5.2; BGr, 5. Januar 2017, 2C_826/2015, E. 4.3). Jedenfalls in Bezug auf die VermÃ¶genssteuer wird dementsprechend davon ausgegangen, dass die Wegleitung KS 28 bei der Verkehrswertermittlung nicht kotierter Wertpapiere grundsÃ¤tzlich zur Anwendung gelangen soll, aber eine Abweichung von dieser Verwaltungsverordnung gerechtfertigt ist, wenn eine bessere Erkenntnis des Verkehrswertes dies gebietet (vgl. BGr, 7. April 2020, 2C_1057/2018, E. 4.2.1 mit Hinweisen; VGr, 11. MÃ¤rz 2020, SB.2018.00132, E. 2.1.4; <span>Felix </span>Richner<span> et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021</span>, § 39 N. 24).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b><span>Im Kanton ZÃ¼rich hat der Regierungsrat die </span>Weisung <span>an die SteuerbehÃ¶rden Ã¼ber die Bewertung von Liegenschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode </span>2009 <span>vom 12. August </span>2009<b> </b><span>(nachfolgend:</span> Weisung 2009<span>) erlassen. Der </span>Weisung 2009 zufolge gelten a<span>ls industriell oder gewerblich unter Einschluss von LagerhÃ¤usern diejenigen Liegenschaften, welche ausschliesslich einem Fabrikations- oder Gewerbebetrieb dienen und deren Wert durch diese Benutzungsart bestimmt wird. Der Verkehrswert von industriellen oder gewerblichen Bauten ergibt sich aus der Summe von Landwert und Zeitbauwert (vgl. RZ 45 f. </span>Weisung 2009)<span>. </span>Die Weisung hÃ¤lt Ã¼berdies fest, dass sofern die schematische, formelmÃ¤ssige Ermittlung zu einem VermÃ¶genssteuerwert fÃ¼hrt, der Ã¼ber 100 % des Verkehrswerts oder unter 70 % desselben liegt, eine individuelle SchÃ¤tzung des VermÃ¶genssteuerwerts vorzunehmen ist <span>(vgl. RZ 79 </span>Weisung 2009)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Im konkreten Fall kann nebst den genannten generellen GrundsÃ¤tzen nicht ausser Acht gelassen werden, dass der VermÃ¶genssteuerwert der fraglichen Aktien bereits Gegenstand eines langjÃ¤hrigen Verfahrens war, in welchem mehrere Gutachten erstellt worden sind, bis schliesslich ein konkreter Wert fÃ¼r die Aktien eruiert worden ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Ein erstes Verkehrswertgutachten Ã¼ber das Hotel "X" qualifizierte das Verwaltungsgericht im Verfahren betreffend eine MitaktionÃ¤rin der Pflichtigen mit Entscheid SB.2015.00097 vom 27. Januar 2016 als unklar und nicht gehÃ¶rig begrÃ¼ndet. In der Folge wurde in einem zweiten Rechtsgang ein zweites Gutachten in Anwendung der sogenannten "Discounted Cashflow"-Methode (DCF-Methode) erstellt, welches das Verwaltungsgericht mit Entscheid SB.2018.00132 vom 11. MÃ¤rz 2020 hinsichtlich des Diskontierungs- und Kapitalisierungssatzes erneut als nicht genÃ¼gend begrÃ¼ndet und unklar erachtete, weshalb zumindest eine ErgÃ¤nzung erforderlich sei. In der Folge wurde am 10. Januar 2021 erneut ein Gutachten erstattet, in welchem der Diskontierungs- und Kapitalisierungssatz zwar ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet, jedoch unverÃ¤ndert beibehalten wurde. Das Steuerrekursgericht legte im Entscheid vom 13. Juli 2021 gestÃ¼tzt auf das Gutachten sowie die SchÃ¤tzungen und Berechnungen des 2. Rechtsgangs folgende Werte pro Aktie fest:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Steuerperiode</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Namenaktien</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Inhaberaktie</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2009</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2010</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Pflichtigen beanstanden in ihrer Beschwerde die damalige Vorgehensweise zur Festsetzung des VermÃ¶genssteuerwerts der in Frage stehenden Aktien. Bereits vor der Vorinstanz machten sie geltend, der Wert der betrieblichen Hotelliegenschaft sei zwingend aus der Summe von Landwert und Zeitbauwert zu bilden, was zu einem viel niedrigeren amtlichen Verkehrswert fÃ¼hre. Vor dem Verwaltungsgericht rÃ¼gen sie, die mittels Gutachten erfolgte SchÃ¤tzung der Hotelliegenschaft sei willkÃ¼rlich erfolgt und verletze den Grundsatz der speziellen Rechtsgleichheit. Konkret hÃ¤tte eine schematische, formelmÃ¤ssige Ermittlung des Werts in Anwendung der Weisung 2009 erfolgen sollen, wobei insbesondere die "70%-Regelung" hÃ¤tte angewendet werden mÃ¼ssen. Bei keiner anderen Gesellschaft sei ein vergleichbarer Vorgang bekannt, weswegen die rechtsungleiche Behandlung gegenÃ¼ber anderen juristischen Personen mit Grundeigentum bzw. eine Benachteiligung bei der vermÃ¶gensrechtlichen Aktienbewertung offensichtlich sei. Ãberdies sei kein Amtsbericht eingeholt worden, welcher nÃ¤her ausfÃ¼hre wann, weshalb und wie hÃ¤ufig individuelle Bewertungen gewerblicher Liegenschaften im Eigentum juristischer Personen in Anwendung von RZ 79 der Wegleitung 2009 vorgenommen werden dÃ¼rften. Indem die Vorinstanz auf ein von ihr genanntes Beispiel in der Rekursschrift nicht nÃ¤her eingegangen sei, habe sie Ã¼berdies das rechtliche GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz hielt hinsichtlich der Vorgehensweise gemÃ¤ss der Weisung 2009 fest, es sei zweifelhaft, ob die Weisung in einer Vielzahl von FÃ¤llen zu einer einigermassen zuverlÃ¤ssigen Bestimmung der stillen Reserven von im Eigentum von juristischen Personen stehenden, gewerblich bzw. industriell genutzten Liegenschaften fÃ¼hre. Die Weisung stÃ¼tze sich gemÃ¤ss Ingress auf §§ 21 Abs. 2, 39 Abs. 3 und 4 sowie 40 StG, die den Regierungsrat dazu ermÃ¤chtigten, die notwendigen Dienstanweisungen fÃ¼r eine gleichmÃ¤ssige Bewertung der GrundstÃ¼cke von natÃ¼rlichen Personen zu erlassen. Ein Verweis auf eine (analoge) Anwendung bei der Bewertung der Beteiligungsrechte an juristischen Personen fehle sowohl im Gesetz als auch in der Weisung 2009. Eine fundierte Auseinandersetzung mit den durch einen Betrieb in einer Immobilie erzielten UmsÃ¤tze bzw. deren Zuordnung zur Immobilie fehle in der Weisung gÃ¤nzlich. Sie widerspreche damit â sofern sie fÃ¼r die Bewertung von juristischen Personen Ã¼berhaupt herangezogen werden sollte â in Bezug auf die Methodik der Weisung KS 28, welche fÃ¼r die betrieblichen Aktiven die FortfÃ¼hrungswerte fÃ¼r massgeblich erklÃ¤re. Immerhin erÃ¶ffne die Weisung 2009 der SteuerbehÃ¶rde unter gewissen Voraussetzungen die MÃ¶glichkeit, individuelle SchÃ¤tzungen durch Experten in Auftrag zu geben. </p> <p class="Erwgung2">Der im Verfahren der MitaktionÃ¤rin durch das Gutachten eines ausgewiesenen Experten errechnete Verkehrswert von Fr. <span>â¦</span> (2009) bzw. von Fr. <span>â¦</span> (2010) lege den Schluss nahe, dass die Weisung 2009 jedenfalls fÃ¼r grosse Betriebe im Hotel- und Gastgewerbe untauglich sei, nachdem das kantonale Steueramt unter Berufung auf die Weisung erheblich nach oben abweichende Verkehrswerte von Fr. <span>â¦</span> bzw. von Fr. <span>â¦</span> fÃ¼r die Hotelliegenschaft behauptet habe. </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen wÃ¼rden nicht in Frage stellen, dass es sich bei den durch den Experten errechneten Ergebnissen um objektive, dem Marktwert nahekommende Werte handle. Die durch das kantonale Steueramt fÃ¼r die Steuerperioden 2009 und 2010 ermittelten stillen Reserven der Hotelliegenschaft "X" erwiesen sich damit der HÃ¶he nach korrekt und fÃ¼hrten ohne Weiteres zur begrÃ¼ndeten Annahme, dass die entsprechenden Aktien der H AG in den Einspracheentscheiden zu Marktwerten eingesetzt worden seien, wie dies § 39 Abs. 1 StG in aller Deutlichkeit gebiete.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r eine seitens des Steueramts anbegehrte HÃ¶herbewertung bestehe bei dieser Sachlage kein Raum.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>ZunÃ¤chst ist hinsichtlich der geltend gemachten GehÃ¶rsverletzung festzuhalten, dass die Vorinstanz entgegen den Vorbringen der Pflichtigen nicht gehalten war zu allen Parteistandpunkten oder aufgefÃ¼hrten Beispielen ausdrÃ¼cklich Stellung zu nehmen. Es genÃ¼gt, wenn der Entscheid gestÃ¼tzt auf die BegrÃ¼ndung sachgerecht angefochten werden kann, was den Pflichtigen vorliegend offensichtlich mÃ¶glich war (BGE 136 I 184 E. 2.2.1; BGr, 7. MÃ¤rz 2019, 1B_324/2018, E. 3.2 mit Hinweisen). Ihr rechtliches GehÃ¶r wurde somit nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Die dargelegten ErwÃ¤gungen der Vorinstanz Ã¼berzeugen im konkreten Fall. So hielt die Vorinstanz namentlich zu Recht fest, eine analoge Anwendung der Weisung 2009 sei fÃ¼r die Bewertung von Beteiligungsrechten einer juristischen Person im Gesetz nicht vorgesehen. Dies gilt insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass die kantonale Weisung der in der Weisung KS 28 vorgesehenen Methodik fÃ¼r die Bestimmung des Werts nicht kotierter Aktien widerspricht, welche fÃ¼r die betrieblichen Aktiven die FortfÃ¼hrungswerte fÃ¼r massgeblich erklÃ¤rt. Die Weisung 2009 ist nicht darauf ausgerichtet, (Hotel-)Betriebe in Form des vorliegenden zu bewerten. Selbst im Fall einer analogen Anweisung der Weisung sÃ¤he diese jedoch unter gewissen Voraussetzungen die MÃ¶glichkeit einer individuellen SchÃ¤tzungen durch Experten vor (vgl. RZ 79 Weisung 2009). Dies erscheint auch sachgerecht, ist der Verkehrswert gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung doch aufgrund derjenigen SchÃ¤tzungsgrundlagen zu ermitteln, welche die zuverlÃ¤ssigste Wertermittlung gestatten. Folglich mÃ¼ssen Abweichungen von der anwendbaren Verwaltungsverordnung zulÃ¤ssig sein, sofern dadurch bessere Erkenntnisse Ã¼ber den Verkehrswert gewonnen werden kÃ¶nnen (vgl. E. 3.2.2). Eine rein formelmÃ¤ssige Bewertung des Verkehrswerts der Hotelliegenschaft "X" als zentrales Aktivum der H AG in Anwendung der Weisung 2009 wÃ¼rde im konkreten Fall zu realitÃ¤tsfernen Ergebnissen fÃ¼hren, was die durch das kantonale Steueramt auf diese Weise eruierten Verkehrswerte zeigen. Wenn die Pflichtigen diesbezÃ¼glich geltend machen, ihnen sei keine analoge Vorgehensweise bei der Bestimmung des Verkehrswerts von Grundeigentum bei anderen juristischen Personen zwecks vermÃ¶gensrechtlicher Aktienbewertung bekannt, verkennen sie, dass es auf dem Markt und insbesondere im Raum ZÃ¼rich kaum Liegenschaften gibt, welche sich mit der vorliegenden Hotelliegenschaft vergleichen lassen. Bei der in Frage stehenden Liegenschaft handelt es sich nicht um eine gewÃ¶hnliche Liegenschaft, sondern um einen Betrieb in Form eines renommierten Luxushotels an exklusivster Lage in der Stadt D, fÃ¼r welches mangels Vergleichsobjekten zwangslÃ¤ufig eine gutachterliche Einzelfallbewertung fÃ¼r eine zuverlÃ¤ssige Verkehrswertermittlung erforderlich war. Die betreffende Expertise erfolgte denn auch explizit in Bezug auf die (zumindest indirekt) streitbetroffene Liegenschaft bzw. den Hotelbetrieb in den fraglichen Steuerperioden. Hieraus konnten im Anschluss entsprechende RÃ¼ckschlÃ¼sse gezogen werden auf den Wert der Aktien der Gesellschaft, in deren Eigentum sich die Liegenschaft bzw. der Hotelbetrieb befand. Die Pflichtigen stellen weder die ermittelten Verkehrswerte konkret in Frage noch stellen sie in Abrede, dass es an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Herabsetzung eines <i>gutachterlich</i> festgesetzten Marktwerts einer Liegenschaft in Form eines Betriebs auf 70 % fehlt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Keine anderen SchlÃ¼sse sind aufgrund des seitens der Pflichtigen angerufenen Gebots der (speziellen) Rechtsgleichheit zu ziehen. Der Rechtsgleichheitsgrundsatz gebietet als Ausfluss von Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) allgemein, Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Das Gleichheitsgebot gilt in erster Linie fÃ¼r den Gesetzgeber; es wendet sich aber auch an den Rechtsanwender, die SteuerbehÃ¶rde. Auch die SteuerbehÃ¶rde hat im Rahmen ihrer TÃ¤tigkeit die Pflicht, gleiche Sachverhalte nach Massgabe ihrer Gleichheit gleich zu behandeln. Die BehÃ¶rde ist aber nicht nur verpflichtet, Gleiches nach Massgabe ihrer Gleichheit gleich, sondern ebenso ungleiche Sachverhalte nach Massgabe ihrer Ungleichheit ungleich zu behandeln. Eine ungleiche Anwendung des Rechts auf vergleichbare Sachverhalte kommt deshalb von Verfassungs wegen nur in Frage, wenn sich die zu beurteilenden TatbestÃ¤nde in rechtlich wesentlicher Weise unterscheiden (<span>Felix </span>Richner<span> et al.</span>, VB zu §§ 119â131 N. 108 f.). </p> <p class="Urteilstext">Eine schematische, formelmÃ¤ssige Ermittlung des Verkehrswerts der Hotelliegenschaft "X" gemÃ¤ss der Weisung 2009 hÃ¤tte wie dargelegt zu stark verzerrten Ergebnissen gefÃ¼hrt und wÃ¤re fÃ¼r die Bestimmung des VermÃ¶genswerts der in Frage stehenden Aktien folglich ungeeignet gewesen (vgl. E. 3.6.2). Die Pflichtigen bezeichnen ferner keinen Sachverhalt, welcher mit dem vorliegenden konkret vergleichbar wÃ¤re und in welchem eine rechtsungleiche Behandlung ihrerseits ersichtlich wÃ¤re. DemgegenÃ¼ber wurde Ã¼ber den VermÃ¶genssteuerwert ihrer Aktien im Fall ihrer MitaktionÃ¤rin bereits entschieden. Die Pflichtigen kÃ¶nnen aus dem Grundsatz der Gleichbehandlung im Unrecht bzw. der speziellen Rechtsgleichheit daher nichts zu ihren Gunsten ableiten. Im Gegenteil â die identische Sach- und Rechtslage ist gleich zu beurteilen wie im Fall ihrer MitaktionÃ¤rin, weshalb die entsprechenden VermÃ¶genssteuerwerte zu Ã¼bernehmen sind. Letztere werden seitens der Pflichtigen weder vor dem Verwaltungsgericht noch vor der Vorinstanz substanziiert in Abrede gestellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>Schliesslich war entgegen den Vorbringen der Pflichtigen auch kein Amtsbericht einzuholen bzw. zu erlassen, welcher sich zur individuellen Bewertung von im Eigentum juristischer Personen stehender Liegenschaften Ã¤ussert. Im vorliegenden Fall ging es nicht darum, standardisierte Bewertungsregeln fÃ¼r Hotelbetriebe festzulegen. Vielmehr war die Erstellung eines Gutachtens aufgrund der besonderen Gegebenheiten des konkreten Einzelfalls (Beurteilung nicht kotierter Aktien einer Gesellschaft mit Hotelbetrieb als zentralem Aktivum, mangelnde Vergleichsobjekte, Lage des Hotelbetriebs) geboten, welche gerade nicht in einem Amtsbericht umschrieben werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.5 </b>Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Entscheid somit zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und <span>es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt<span> der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2024.00047 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'605.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde E.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>