<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00713</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219205&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00713</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Fehlende Zonenkonformität eines Teils einer Baute] Für die in der Zone für öffentliche Bauten geplante Einstellhalle für Feuerwehrfahrzeuge wurde eine Grunddienstbarkeit errichtet, wodurch die Einstellhalle (unterirdisch) 3,5 Meter in das angrenzende Grundstück, welches der Wohnzone zugewiesen ist, hineinragen dürfe (E. 2.1 f.). Die Vorinstanz erachtete den überragenden Teil der Baute indes als nicht zonenkonform (E. 2.3). Für das Bauvorhaben wurde mit der Teilrevision der kommunalen Zonenplanung der Rahmennutzungsplan neu festgelegt und keine Sondernutzungsplanung durchgeführt (E. 3.1). Die Annahme der Umzonung des Baugrundstücks durch die Gemeindeversammlung respektive deren Genehmigung durch die Baudirektion bewirkt keine Zonenkonformität des Überbaus (E. 3.2). Der Hinweis, dass vom Überbau kaum wahrnehmbare Lärmimmissionen ausgingen, ist unbehelflich, da Zonenkonformität in erster Linie einen positiven, funktionalen Zusammenhang zwischen Bauvorhaben und Zonenzweck verlangt (E. 3.3). Eine Änderung des Streitgegenstands liegt auch dann vor, wenn der Rechtsgrund ausgewechselt wird (E. 4.1). Bei Abstützung der Baubewilligung auf eine Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG (wie eventualiterweise verlangt) würde die gleiche Rechtsfolge aus wesentlich anderen Sachverhaltselementen (zufolge Anzahl und Vielgestaltigkeit der vorgebrachten Ausnahmegründe), verbunden mit einem anderen Rechtssatz, abgeleitet werden. Damit einher ginge eine unzulässige Änderung des Streitgegenstands (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG DES STREITGEGENSTANDES">ÃNDERUNG DES STREITGEGENSTANDES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENPLANREVISION">ZONENPLANREVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENWIDRIGKEIT">ZONENWIDRIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 85 KV</span><br/><span class="gerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 RPV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61977" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00713</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>BaubehÃ¶rde Meilen, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Politische Gemeinde Meilen,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. Februar 2018 erteilte die BaubehÃ¶rde der Gemeinde Meilen der Abteilung Liegenschaften der politischen Gemeinde Meilen unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau einer Feuerwehreinstellhalle mit zwei Wohnungen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 und 03 (neu) in Meilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 28. MÃ¤rz 2018 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sowie die Verweigerung der Baubewilligung. Mit Entscheid vom 2. Oktober 2018 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut und hob den angefochtenen Beschluss auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die BaubehÃ¶rde Meilen sowie die politische Gemeinde Meilen mit gemeinsamer Eingabe vom 5. November 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die BestÃ¤tigung der am 13. Februar 2018 erteilten Baubewilligung; eventualiter sei die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Am 26. November 2018 beantragte das Baurekursgericht unter den Ã¼blichen Kostenfolgen die Beschwerdeabweisung. Mit Schreiben vom 12. Dezember 2018 verlangte A unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten sei. Die BaubehÃ¶rde Meilen sowie die politische Gemeinde Meilen hielten mit Eingabe vom 8. Januar 2019 an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 23. Januar 2019 hielt A an ihren AusfÃ¼hrungen fest. Nachdem die BaubehÃ¶rde Meilen sowie die politische Gemeinde Meilen mit Triplik vom 7. Februar 2019 weiterhin an ihren AntrÃ¤gen festhielten, liess sich A nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG ist eine Gemeinde zur Beschwerde berechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt wird, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die BaubehÃ¶rde Meilen (BeschwerdefÃ¼hrerin 1) beruft sich auf ihre Gemeindeautonomie. Diese ist durch Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) garantiert, weshalb die Legitimation zur Beschwerdeerhebung â entgegen dem DafÃ¼rhalten der Beschwerdegegnerin â zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (VGr, 12. Mai 2016, VB.2016.00052, VB.2016.00055, E. 2; BGr, <span>4. September 2017, 1C_161/2017, E. 1)</span>.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Als Bauherrin ist die politische Gemeinde Meilen (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) durch den vorinstanzlichen Entscheid gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. a VRG wie eine Privatperson berÃ¼hrt und hat ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung. Sie ist somit ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Erweiterung des auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 befindlichen FeuerwehrgebÃ¤udes plant die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auf der (gemeindeeigenen) Parzelle Kat.-Nr. 01 die Erstellung einer Einstellhalle fÃ¼r Fahrzeuge der Rettungsorganisationen sowie im ersten und zweiten Obergeschoss den Bau je einer Wohnung. Das BaugrundstÃ¼ck ist gegenwÃ¤rtig unbebaut und vom bestehenden FeuerwehrgebÃ¤ude einzig durch die westlich angrenzende Parzelle Kat.-Nr. 05 getrennt. Im Osten grenzt die Bauparzelle an das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06; erschlossen ist sie von der sÃ¼dlich verlaufenden D-Strasse.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem nÃ¶rdlich gelegenen NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07, welches wie die umliegenden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 05 und 06 gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen vom 25. MÃ¤rz 1997 [BZO] der Wohnzone W 2.2 zugewiesen ist, wurde wegen der geringen Tiefe des BaugrundstÃ¼cks zur Realisierung des Vorhabens eine Grunddienstbarkeit errichtet. Diese berechtigt das BaugrundstÃ¼ck die projektierte Einstellhalle um 3,5 Meter in das belastete GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07 zu erweitern und sie dauernd beizubehalten, wobei diese Baute die HÃ¶henkote von 433,44 m Ã¼. M. nicht Ã¼berschreiten dÃ¼rfe. Die vereinbarte HÃ¶henkote ist insofern bedeutsam, als das BaugrundstÃ¼ck in Richtung der belasteten Parzelle ansteigt, weshalb auf dem belasteten NachbargrundstÃ¼ck der von der Dienstbarkeit profitierende Teil der Einstellhalle unter dem gewachsenen Terrain bleibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Hinblick auf das Bauprojekt wurde eine Teilrevision der kommunalen Nutzungsplanung vorgenommen, da die geplante Einstellhalle fÃ¼r die Fahrzeuge der Rettungsorganisationen in der Wohnzone W 2.2 â der die Bauparzelle zuvor angehÃ¶rte â nicht zonenkonform gewesen wÃ¤re. Daher setzte die Gemeindeversammlung Meilen am 5. Dezember 2016 die Umzonung des BaugrundstÃ¼cks in die Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten (Oe) fest. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich genehmigte die Festsetzung am 21. MÃ¤rz 2017. Darauf erteilte die <span>BeschwerdefÃ¼hrerin 1</span> am 13. Februar 2018 die streitgegenstÃ¤ndliche Baubewilligung zur Erstellung der Einstellhalle. In planungsrechtlicher Hinsicht hielt sie dabei fest, der "Hauptprojektperimeter" liege in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten (Oe). Unter Beachtung von § 60 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und </span>Art. 27 BZO sei das Bauvorhaben zonenkonform.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Rekurserhebung durch die heutige Beschwerdegegnerin erwog das Baurekursgericht in seinem Entscheid vom 2. Oktober 2018, die Ausscheidung der verschiedenen Zonentypen durch die Gemeinden erfolge parzellenscharf. Es genÃ¼ge daher nicht, wenn (lediglich) der "Hauptprojektperimeter" in der fÃ¼r die Baute zulÃ¤ssigen Zone liege; diese Betrachtungsweise wÃ¼rde den Genauigkeitsgrad von ZonenplÃ¤nen grundlegend infrage stellen. Da vorliegend ein Teil der Feuerwehreinstellhalle in das der Wohnzone W 2.2 zugewiesene NachbargrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 07) hineinrage, erweise sich das Bauvorhaben respektive der Ã¼berragende Teil der Baute klarerweise als nicht zonenkonform. Daran Ã¤ndere auch der Umstand nichts, dass der Ã¼berragende Teil unterirdisch liege.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen zunÃ¤chst geltend, die ZonenplanÃ¤nderung sei projektspezifisch erfolgt, wodurch dieser bezÃ¼glich des in das NachbargrundstÃ¼ck hineinragenden Teils der Einstellhalle eine sondernutzungsplanÃ¤hnliche Funktion zukomme. Deshalb sei dieser unterirdische GebÃ¤udeteil zonenkonform. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurde mit der Teilrevision der kommunalen Zonenplanung der Rahmennutzungsplan neu festgelegt. Somit wurde nicht ein Rahmennutzungsplan mit einem Sondernutzungsplan ausgestaltet oder verÃ¤ndert (vgl. dazu Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., Bern 2016, S. 244). Weiter Ã¼bersehen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, dass die mit ihrer Argumentation offenbar angesprochenen Sonderbauvorschriften (§ 79â82 PBG) respektive GestaltungsplÃ¤ne (§ 83â87 PBG) die Abweichung von der Regelbauweise fÃ¼r <i>bestimmte</i> <i>Gebiete</i> ermÃ¶glichen (§ 79 Abs. 1 PBG bzw. § 83 Abs. 1 PBG) â nicht hingegen fÃ¼r projektierte Bauvorhaben. Der â diffuse â Hinweis auf eine sondernutzungsplanÃ¤hnliche Funktion findet somit im Gesetz keinerlei StÃ¼tze, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>DarÃ¼ber hinaus kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus der Annahme bzw. Genehmigung der Umzonung durch die Gemeindeversammlung am 5. Dezember 2016 sowie durch die Baudirektion am 21. MÃ¤rz 2017 nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Gemeindeversammlung hat am 5. Dezember 2016 dem Antrag zugestimmt, dass die Umzonung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 von der Wohnzone W 2.2 in die Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten (Oe) festgesetzt wird. Obgleich die zonenmÃ¤ssige Festsetzung im Hinblick auf die (bereits) projektierte Einstellhalle erfolgte, so blieb sie doch auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 beschrÃ¤nkt (weshalb das beschwerdefÃ¼hrerisch behauptete Wissen der Stimmberechtigten um das unterirdische Ãberragen der Einstellhalle unerheblich ist). Das bergseitig benachbarte GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07 blieb von diesem Antrag und auch vom Ãberragen eines Teils der Einstellhalle daher nutzungsplanerisch unberÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerinnen bewirkt auch die Genehmigung der Teilrevision der Nutzungsplanung durch die Baudirektion am 21. MÃ¤rz 2017 keine ZonenkonformitÃ¤t des unterirdischen Ãberbaus. GemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 sind fÃ¼r die Genehmigung die kantonalen RichtplÃ¤ne PrÃ¼fungsmassstab. Dabei bietet der Bericht im Sinn von Art. 47 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) eine Entscheidungshilfe (BGr, 16. Januar 2018, 1C_384/2016, E. 2.7). UnabhÃ¤ngig davon, ob der Bericht das Ãberragen der Einstellhalle auf das bergseitige NachbargrundstÃ¼ck zeigt (so die BeschwerdefÃ¼hrerinnen), ist daraus ihre zonenmÃ¤ssige RechtmÃ¤ssigkeit nicht abzuleiten, da der kommunale Nutzungsplan Genehmigungsgegenstand ist und nicht ein im Bericht nach Art. 47 RPV allenfalls vorgestelltes Projekt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sodann weisen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen darauf hin, dass vom unterirdischen Ãberbau kaum wahrnehmbare LÃ¤rmimmissionen ausgingen, weshalb dieser in die Wohnzone hineinragen dÃ¼rfe. Damit vermÃ¶gen sie gleichfalls nicht durchzudringen. Die ZonenkonformitÃ¤t verlangt in erster Linie einen positiven, funktionalen Zusammenhang zwischen Bauvorhaben und Zonenzweck; sie ist nicht schon dann zu bejahen, wenn das Bauwerk dem Zonenzweck â besonders was Immissionen angeht â nicht entgegensteht (HÃ¤nni, S. 201). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen keine weiteren Einwendungen gegen die vorinstanzliche Feststellung, dass der in die Wohnzone hineinragende unterirdische Teil des FeuerwehrgebÃ¤udes nicht zonenkonform sei, vor. Da die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen nicht zu beanstanden sind, kann vollumfÃ¤nglich auf sie verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eventualiter, soweit das hiesige Gericht die ZonenkonformitÃ¤t der unterirdischen Baute nicht bejaht, verlangen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in dieser Frage die Erteilung einer Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Streitgegenstand kann nur sein, was bereits Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens war oder allenfalls hÃ¤tte sein sollen und was gemÃ¤ss der Dispositionsmaxime zwischen den Parteien noch strittig ist, was sich wiederum aus den Parteibegehren, insbesondere den BeschwerdeantrÃ¤gen, ergibt. Im Laufe des Rechtsmittelverfahrens kann sich der Streitgegenstand verengen bzw. um nicht mehr strittige Punkte reduzieren, grundsÃ¤tzlich jedoch nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 136 II 457 E. 4.2). Eine Ãnderung des Streitgegenstands liegt nicht nur dann vor, wenn ein neues oder erweitertes Rechtsbegehren gestellt wird, sondern auch dann, wenn der Rechtsgrund ausgewechselt, d.<span> </span>h. die gleiche Rechtsfolge aus wesentlich anderen Sachverhaltselementen, verbunden mit einem anderen Rechtssatz, abgeleitet wird (vgl. Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,</span> Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 47). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend ist der Beschluss der Gemeinde Meilen vom 13. Februar 2018 Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens, womit dieser Ausgangspunkt zur Bestimmung des Streitgegenstands ist. Die Bauherrschaft stellte in ihrem Baugesuch keinen Antrag fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung. Ein solches Gesuch mitsamt entsprechender BegrÃ¼ndung hÃ¤tte sie mit Blick auf § 310 PBG zur Erlangung einer Ausnahmebewilligung zusammen mit den Baugesuchsunterlagen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde einreichen mÃ¼ssen. Der erwÃ¤hnte Beschluss der Gemeinde Meilen vom 13. Februar 2018 bejahte sodann die ZonenkonformitÃ¤t des Bauprojekts, weshalb eine â ohnehin nicht nachgesuchte â Ausnahmebewilligung nicht erforderlich war. Damit entfiel auch die ansonsten der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde obliegende Pflicht zur BegrÃ¼ndung der ausgestellten Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss § 320 PBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit der nun vor Verwaltungsgericht erstmals beantragten Erteilung einer Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG verlangen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine Befreiung von jenen Normen, welche der ZonenkonformitÃ¤t des geplanten Bauvorhabens entgegenstehen. Als AusnahmegrÃ¼nde machen sie namentlich den besonderen Zweck, die besondere Lage, die besondere Topographie, die zonenmÃ¤ssige Kompensation, das markante Unterschreiten der mÃ¶glichen Nutzung der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten sowie die Zustimmung zum unterirdischen Ãberbau durch die nutzungsplanerische Festlegung geltend. Eine Bejahung dieser GrÃ¼nde hÃ¤tte in der baubewilligungsrechtlichen Frage der ZonenkonformitÃ¤t eine Auswechslung des Rechtsgrunds zur Folge, weg von der bejahten Vereinbarkeit mit den anwendbaren Zonennormen hin zur Befreiung von den anwendbaren Zonennormen. </p> <p class="Urteilstext">Die Befreiung von Bauvorschriften nach § 220 PBG erfordert das Vorliegen besonderer VerhÃ¤ltnisse, welche insbesondere in der Topographie, Lage oder Form des BaugrundstÃ¼cks begrÃ¼ndet sind (VGr, <span>2. MÃ¤rz 2017</span>, <span>VB.2016.00373, E. 4.3) und somit in der WÃ¼rdigung Ã¶rtlicher Gegebenheiten. Der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde wird insofern bei der EinrÃ¤umung einer Ausnahmebewilligung ein erheblicher Spielraum zugestanden (</span>VGr, 30. August 2018, VB.2018.00164, E. 3.2). Vorliegend fÃ¤llt massgebend ins Gewicht, dass die vorgebrachten AusnahmegrÃ¼nde zufolge ihrer Anzahl und ihrer Vielgestaltigkeit die Beurteilung eines anders gelagerten Sachverhalts erforderlich macht. </p> <p class="Urteilstext">Demnach wÃ¼rde die gleiche Rechtsfolge (BestÃ¤tigung der Baubewilligung) aus wesentlich anderen Sachverhaltselementen, verbunden mit einem anderen Rechtssatz, nÃ¤mlich § 220 PBG, abgeleitet werden. Damit einher ginge eine Ãnderung des vorliegenden Streitgegenstands. Das Ansinnen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen erweist sich folglich aus prozessualen GrÃ¼nden als unzulÃ¤ssig, weshalb auf die geltend gemachten AusnahmegrÃ¼nde im Sinn von § 220 PBG nicht weiter einzugehen ist. </p> <p class="Urteilstext">Folglich hatte die Vorinstanz die im Rekursverfahren geltend gemachten AusnahmegrÃ¼nde ebenso wenig zu hÃ¶ren, weshalb in diesem Vorgehen keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 2. Oktober 2018 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr sind sie antragsgemÃ¤ss zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin zu gleichen Teilen eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich insgesamt Fr. 3'500.- als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'140.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gleichen Teilen eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>