<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00703</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. Dezember 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1962</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 15. Oktober 2012 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Burnout</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he und erwerbliche Situation ab und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherung bei (Urk. 6/17+28-30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p><span> </span><span>Mit Verfügung vom 26. Februar 2013 kam die IV-Stelle zum Schluss, es liege kein Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor</span><span>,</span><span> und ver</span><span>neinte einen Rentenanspruch (Urk. 6/35</span><span>)</span><span>.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Am 27. Juli 2016 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle an und machte psychische und somatische Beschwerden geltend (Urk. 6/46, vgl. auch Urk. 6/43 «Krankengeschichte»). Nach Rücksprache mit dem Regionalen </span><span>Ä</span><span>rztli</span><span>chen Dienst (RAD; Urk. 6/57/3) auferlegte die IV-Stelle der Versicherten eine </span><span>Mit</span><span>wirkungs</span><span>- und Schadenminderungspflicht (Abstinenz Benzodiazepin; Urk. 6/58). Mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 20. Februar 2017 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsgesuch der Versicherten nicht ein (Urk. 6/60). </span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Am 2. Februar 2018 meldete sich die Versicherte wiederum bei der IV-Stelle an (Urk. 6/65). </span><span>Nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Urk. 6/72; Urk. 6/82)</span><span>, in welchem der Rechtsvertreter der Versicherten, Rechtsanwalt Michael </span><span>Ausfeld</span><span>, Zürich, ein Gesuch um Bestellung als unentgeltlicher Rechtsvertreter stellte (Urk. 6/77),</span><span> trat die IV-Stelle</span><span> mit Verfügung vom 1</span><span>6. </span><span>Juli 2018</span><span> auf das erneute Leistungsgesuch ein weiteres Mal nicht ein (Urk. 6/84 = Urk. 2/1).</span></p><p><span> </span><span>Mit Verfügung vom 21. August 2018 wies die IV-Stelle das Gesuch um Gewäh</span><span>rung eines unentgeltlichen Rechts</span><span>vertreters</span><span> ab (Urk. 6/87 = Urk. 2/2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Die Versicherte erhob am </span><span>30. August 2018 </span><span>Beschwerde gegen die Verfügung</span><span>en</span><span> vom </span><span>16. Juli 2018 (Urk. 2/1) sowie vom 21. August 2018 (Urk. </span><span>2</span><span>/2</span><span>) und bean</span><span>tragte, diese sei</span><span>en</span><span> aufzuheben und </span><span>die Sache sei an die IV-Stelle zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozess</span><span>führung und Rechtsvertretung </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2</span><span> oben</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span>28. September 2018</span><span> (Urk.</span><span> 5</span><span>) die Abweisung der Beschwerde.</span><span> Dies wurde </span><span>der Beschwerdeführerin am </span><span>26. Ok</span><span>tober 2018</span><span> zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span> 8</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob die Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdegegnerin das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ertretung im Verwaltungsverfahren zu Recht abwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="VV185"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird der gesuchstellenden Person im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsverfahren ein unentgeltlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsbeistand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewilligt, wo die Verhältnisse es erfordern. Unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verwaltungsverfahren wird ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währt, wenn die Partei bedürftig ist, die Rechtsbegehren nicht aussichtslos er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen und die Vertretung im konkreten Fall sachlich geboten ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV). Eine anwaltliche Mitwirkung drängt sich nur in Ausnahmefällen auf, wenn schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Verbandsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt. Könnte der Einsprecher im Falle des Unterliegens die unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beanspruchen, hat er bei Obsiegen Anspruch auf eine Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teientschädigung (BGE 132 V 200 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. BGE 125 V 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der sachlichen Gebotenheit der Vertretung ist mit Blick darauf, dass im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz gilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 ATSG), nur in Ausnahmefällen zu bejahen. Es müssen sich schwierige Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Natur stellen. Zu berücksichtigen sind die Umstände des Einzelfalles sowie die Besonderheiten des jeweiligen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens. Dabei fallen neben der Komplexi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät der Rechtsfragen und der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende Gründe in Betracht, wie etwa seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeit, sich im Verfahren zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtzufinden (Urteil des Bundesgerichts 8C_557/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Auch muss eine gehörige Interes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senwah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung durch Dritte (Verbands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter, Fürsorgestellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er andere Fach- und Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leute sozialer Institu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen) ausser Betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht fallen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_52/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 E. 4.1 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_676/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 7.1, nicht publiziert in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 342</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, es sei vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend lediglich zu prüfen gewesen, ob eine erhebliche Änderung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Situation glaubhaft sei. Es sei nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin die entsprechenden Arztberichte, welche die gesundheitliche Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung belegen würden, nicht selbst hätte einreichen können. Da sich weder schwierige Rechtsfragen stellen würden, noch ein komplexer Sachverhalt vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege, erweise sich eine anwaltliche Vertretung als nicht notwendig (Urk. 2/2 S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen bringt die Beschwerdeführerin vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als juristische Laiin, welche überdies noch mit verschiedensten somatischen und psychischen Leiden behaftet sei, sei sie nicht in der Lage, sich auf dem Feld der IV-Verfahrensbestimmungen effizient und zielführend zu bewegen (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin liess sich nach Erhalt des Vorbescheides vom 14. Mai 2018 (Urk. 6/72) anwaltlich vertreten. Die Neuanmeldung hatte sie selbst vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen (Urk. 6/46). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war einzig strittig, ob die Beschwerdeführerin hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend glaubhaft dargetan hat, dass sich ihr Gesundheitszustand seit der letzten Anspruchsprüfung in der Verfügung vom 26. Februar 2013 bis zu ihrer Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung anfangs Februar 2018 anspruchserheblich verschlechtert hat, und ob die Beschwerdegegnerin dies zu Recht verneint hat, indem sie mit Vorbescheid vom 14. Mai 2018 ankündigte, auf das neue Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren nicht einzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar erfordert es gewisse medizinische Kenntn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isse, um solche gesundheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen sachgerecht darzulegen. Es kann nach konstanter Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung aber nicht von einer komplexen Fragestellung gesprochen werden, die eine anwaltliche Vertretung erfordern würde. Die gegenteilige Auffassung liefe darauf hinaus, dass der Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung in praktisch allen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bejaht werden müsste, in denen medizinische Sachverhalte zur Diskussion stehen und ärztliche Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzulegen si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd, was der Konzeption von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG als einer Ausnahmeregelung widerspräche (vgl. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteil des Bundesgerichts vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 8C_676/2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Gebotenheit einer anwaltlichen Vertretu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng bedarf es mithin weiterer Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände, welche die Sache als nicht (mehr) einf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach und eine anwaltliche Vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung als notwendig erscheinen lassen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_908/2012 vom 22. Februar 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2). Dies ist rechtsprechungsgemäss beispielsweise bei kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plexen Fragen betreffend die Bemessung des Invaliditätsgrades (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_316/2014 vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2) oder einer langen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rensdauer, insbesondere nach (mehrfachen) gerichtlichen Rückweisen (vgl. die Hinweise bei Ulrich Meyer/Marco </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reichmut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bundesgesetz über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, 3. Auflage, Zürich 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57a) der Fall. Eine un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Vertretung im Verwaltungsverfahren ist sodann geboten, wenn das in Frage stehende Verfahren besonders stark in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rechtsposition der betroffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Person eingreift, wie etwa bei namhaften Rückforderungen gegenüber in beschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Verhältnissen lebenden Versicherten (Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C_720/2013 vom 9. April 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Solche Umstände sind hier nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich. Vielmehr beschränkt sich die Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agestellung im vorliegenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren im Wesentlichen auf den Gesundheitsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und auf den mit reduziertem Beweismass zu erbringenden Nachweis der behaupteten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Veränderung. Die Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agestellung erweist sich dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend auch nicht als besonders unübersichtlich. Daran ändert nichts, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gesundheitsverlauf von fünf Jahren zu beurteilen ist, zumal vorwiegend relevant ist, dass im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Neuanmeldung eine gesundheitliche Verschlechterung vorliegt und es diese zu belegen gilt. Es liegt kein komplexes Verfahren vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich haben sich die auf Unterstützung angewiesenen Rechtssuchenden in einem – wie hier – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachverhaltlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relativ einfach gelagerten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltungsverfahren mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fach- und Vertrauensleuten sozialer In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stitutionen beziehungsweise unentgeltlicher Rechtsberatungen zu behelfen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_323/2013 vom 15. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2). Dass dies nicht möglich gewesen wäre, geht weder aus den Akten hervor noch wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rd dies seitens der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin geltend gemacht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter den gegebenen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die anwaltliche Rechtsvertretung im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltungsverfahren somit nicht geboten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat nach dem Gesagten das Kriterium der sachlichen Gebotenheit einer anwaltlichen Vertretung im Verwaltungsverfahren zu Recht verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/2) erweist sich damit als rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dieser Hinsicht erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist folglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem zweiten Schritt ist zu prüfen, ob das Nichteintreten der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin auf die Neuanmeldung vom 2. Februar 2018 der Beschwerdeführerin rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens war (vgl. Urk. 2/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="XX107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span id="XX070"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsanspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 16. Juli 2018 (Urk. 2/1) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder die berufliche noch die medizinische Situation der Beschwerdeführerin hätten sich wesentlich verändert. Daher könne auf das neue Leistungsgesuch nicht eingetreten werden (S. 1 unten). Insbesondere seien keine neuen medizinischen Tatsachen geltend gemacht worden, die therapeutischen Massnahmen seien noch nicht ausgeschöpft und es sei kein stabiler Zustand er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichszeitpunkt für die Beurteilung des Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungsgesuchs bilde die Verfügung vom 26. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allerdings sei hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich dieser Verfügung festzuhalten, dass diese ohne stichhaltige ärztliche Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen ergangen sei. Daher sei dieser die Qualität eines «Anknüpfungspunktes» abzusprechen und die Beschwerdeführerin habe nun Anspruch auf eine vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fängliche Überprüfung ihres Leistungsanspruches (S. 2 f. Ziff. II.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die medizinischen Berichte sei ausgewiesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isches Leiden vorliege. Sodann sei die Schulterproblematik links nicht vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehender Natur, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halte weiterhin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich gar verschlechtert (S. 3 ff. Ziff. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig: 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsgesuch eintrat. Vergleichszeitpunkt bildet dabei die Verfügung vom 26. Februar 2013, da damals erst- und insbesondere letztmals eine materielle Prüfung des Rentenanspruches erfolgte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da dieser Verfügung aktenkundige Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte (vgl. nachfolgend E. 4.1 f.) zugrunde lagen, ist die Rüge der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin, es hätten damals keine stichhaltigen ärztlichen Abklärungen stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funden, nicht nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 30. April 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, die Beschwerdeführerin wirke depressiv, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesslich und unsicher und habe einen eingefallenen Gesichtsausdruck. Er diagnostizierte eine reaktive Depression (Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Oktober 2012 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, im Auftrag des Krankentaggeldversicherers ein Gutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/28/2-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin wurde ausgeführt, es habe ein weitgehend normaler psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischer Befund erhoben werden können. Die von der Beschwerdeführerin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte Gereiztheit, Erschöpfung und Kraftlosigkeit sei im Rahmen der 1.5-stün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen psychiatrischen Exploration nicht festzustellen gewesen. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roblemati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Ehe lebe sie nun in einer neuen stabilen Partnerschaft. Der fast 9-jährige Sohn werde in einer sonderpädagogisch orientierten Schule betreut (S. 8 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe die Zukunftsperspektive betreffend wieder soweit aktiv werden können, dass sie sich auf eine Arbeitsstelle beworben habe, für die sie sich aber nachvollziehbar nicht ausreichend qualifiziert habe. Sie befinde sich nicht in psychiatrischer Behandlung und nehme keine Antidepressiva ein. Es seien fünf einzelpsychotherapeutische Gespräche bei der Psychotherapeutin ihres Sohnes erfolgt. Bei Angabe einer regelmässigen Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über fünf Jahre könne von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werden. Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome, wodurch im angestammten Beruf als Lebens- und Personalberaterin (vgl. S. 4 Mitte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verursacht würde, seien im Rahmen der aktuellen Untersuchung nicht (mehr) festgestellt worden (S. 9 oben). Sie sei zu 100 % arbeitsfähig (S. 11 Ziff. 6.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Schreiben vom 3. Dezember 2012, Urk. 6/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F34.1) sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiaze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F13.2), wobei er diese als ohne Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit beurteilte (S. 9 Ziff. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Berichten der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht hervor, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seit November 2015 an linksseitigen Schulterschmerzen leidet. Es wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links diagnostiziert (Berichte vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 22. August 2016, Urk. 6/61/11, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Januar 2017, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/9-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 26. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2017 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit ausgeprägter Schmerzhaftigkeit. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann sei das linke Knie aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr schmerzhaft. Aktuell sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 6/61/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Berichten der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Dezember 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3-4) sowie vom 13. März 2018 (Urk. 6/70/37, unvollständig), im «Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigungsschreiben» vom 5. März 2018 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/70/1) so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, wird über eine nach wie vor anhaltende Schulterproblematik beidseits berichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, aufgrund des deswegen bestehenden chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komme es zu massiven Schlafstörungen. Zudem habe sich als Folge des Schmerzsyndroms ein depressives Zustandsbild mit typischen Zeichen einer Depression entwickelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 7. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span id="XX186"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 E. 3.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der erstmaligen Leistungsanmeldung vom Oktober 2012 machte die Beschwerdeführerin psychische Probleme geltend (vgl. Urk. 6/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die damals eingeholten Arztberichte bezogen sich ebenfalls auf den psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand (vgl. vorstehend E. 4.1 f.). Aus den nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenablehnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 26. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergangenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ersichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu an somatischen Beschwerden - insbesondere Schulterbeschwerden beidseits verbunden mit chronischen Schmerzen - leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ihr deswegen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.3 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schulterproblematik hält seit November 2015 an, weshalb entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin nicht von einem vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Leiden auszugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann lässt sich das von der Beschwerdegegnerin verfügte Nichteintreten nicht aufgrund der nicht belegten Benzodiazepin-Abhängigkeit rechtfertigen (vgl. Urk. 5 S. 2 Ziff. 6): Einerseits wurde diese Abhängigkeit als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt (vgl. Urk. 6/28/10 Ziff. 5.2). Andererseits ist gestützt auf die vorliegenden Akten auch nicht ausgewiesen, dass eine solche Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nach wie vor bestehen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen zumindest gewisse Anhaltspunkte für eine mögliche versicherungsmedizinisch relevante Verschlechterung, was zur Glaubhaftma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g ausreicht (vgl. vorstehend E. 2.2 und E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdegegnerin ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 16. Juli 2018 (Urk. 2/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Unrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung eingetreten, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezügliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur materiellen Beurteilung zurückzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend erweist sich der Antrag auf Gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (vgl. Urk. 1 S. 2 oben) als gegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung obiger Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter Berücksichtigung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Unterliegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend unentgeltliche Vertretung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Parteie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim praxisgemässen Stundena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zuzüglich Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rtsteuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend auf Fr. 1'800.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">betreffend den mit Verfügung vom 21. August 2018 abgewiesenen An</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">spruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gut</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heissung der Beschwerde betreffend die Verfügung vom 16. Juli 2018 wird diese</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben, und es wird die Sache an die Sozialvers</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">icherungsanstalt des Kantons Zü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit diese </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Neuanmeldung eintrete und nach erfolgter Prüfung über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Mosim<span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span>annFonti<span> </span></p></div> </div></body></html>