<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00795</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212741&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00795</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsbaulinien<br/><br/>Für das Verwaltungsgericht besteht kein Anlass, einen Augenschein durchzuführen (E. 2). Als eigentumsbeschränkende Massnahmen sind Baulinien nur unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV zulässig (E. 4.2). Die strittigen Baulinien schneiden das Gebäude des Beschwerdeführers an und stellen damit einen erheblichen Eingriff in dessen Eigentum dar. An den Nachweis eines ausreichenden öffentlichen Interesses sind in einem solchen Fall hohe Anforderungen zu stellen. Vorliegend ist dieser mindestens knapp erbracht (E. 5.2.2). Weder den Akten noch dem angefochtenen Rekursentscheid oder der erstinstanzlichen Verfügung kann aber entnommen werden, ob bzw. welche weiteren Lösungsmöglichkeiten seitens der Beschwerdegegnerin bezüglich der richtplanerischen Vorgabe der Umfahrung in Betracht gezogen wurden. Die Frage der Erforderlichkeit der Verkehrsbaulinien wurde damit unzureichend abgeklärt (E. 5.2.3). Die Beschwerdegegnerin wird ergänzende Erhebungen hinsichtlich anderer Möglichkeiten der Strassenführung anzustellen und diese in ihrem neuen Entscheid auszuweisen haben. Im Rahmen der Festlegung von Baulinien sind darüber hinaus auch die Interessen des Umweltschutzes zu berücksichtigen und ist zu prüfen, ob ein zukünftiges Ausführungsprojekt den Anforderungen der Umweltschutzgesetzgebung wird Rechnung tragen können (E. 5.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zur neuen Entscheidung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTSCHUTZ">UMWELTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBAULINIEN">VERKEHRSBAULINIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 36 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">§ 96 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 98 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2013 Nr. 9 S. 9</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16986" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00795</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baulinien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 10. April 2012 setzte die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich an der geplanten Umfahrung C, Abschnitt D-Strasse bis E-Strasse, in C, Verkehrsbaulinien neu fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 1. Juni 2012 Rekurs an den Regierungsrat erheben mit den AntrÃ¤gen, die VerfÃ¼gung sei aufzuheben und von der Festsetzung von Verkehrsbaulinien sei abzusehen. Eventualiter seien die Baulinien neu so festzusetzen, dass sie das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 auf der Liegenschaft Kat.-Nr. 02 und 03 nicht mehr tangierten. Mit Beschluss vom 31. Oktober 2012 wies der Regierungsrat den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. Dezember 2012 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Beschluss des Regierungsrats vom 31. Oktober 2012 sowie die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 10. April 2012 seien aufzuheben. Die Baulinien seien neu so festzusetzen, dass sie das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 auf der Liegenschaft Kat.-Nr. 02 und 03 nicht mehr tangierten, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Volkswirtschaftsdirektion.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Dezember 2012 beantragte der Regierungsrat die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2013 beantragte die Volkswirtschaftsdirektion unter Kostenfolge zulasten von A ebenfalls die Abweisung der Beschwerde sowie die BestÃ¤tigung des Beschlusses des Regierungsrats vom 31. Oktober 2012 sowie ihrer VerfÃ¼gung vom 10. April 2012. A nahm hierzu am 5. Februar 2013 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als EigentÃ¼mer des von den Baulinien betroffenen GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 zur Beschwerde legitimiert (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG bzw. § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Formell beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar keine DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, er offerierte einen solchen in der Beschwerdeschrift jedoch als Beweis. Wie schon die Vorinstanz zu Recht festhielt, ergibt sich der fÃ¼r die Beurteilung massgebende Sachverhalt, insbesondere auch bezÃ¼glich der in Ziff. II.1 und II.7 der Beschwerdeschrift dargelegten Punkte, hinreichend aus den vorliegenden Akten. FÃ¼r das Verwaltungsgericht besteht daher kein Anlass, einen Augenschein durchzufÃ¼hren (vgl. RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer machte zusammengefasst geltend, durch die Festlegung der in ihren Dimensionen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verkehrsbaulinie erfahre das sich auf seinem GrundstÃ¼ck befindende Mehrfamilienhaus eine massive Wertverminderung. Angesichts der zum jetzigen Zeitpunkt bestehenden Unbestimmtheit hinsichtlich der Realisierung des Strassenprojekts sei die Baulinie nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Beschwerdegegnerin ist demgegenÃ¼ber der Ansicht, die GrÃ¶sse der Verkehrsbaulinie sei fÃ¼r die zweckmÃ¤ssige Planung der kÃ¼nftigen Strasse absolut notwendig. Die BeschrÃ¤nkung der EigentÃ¼merrechte sei angesichts des an der Baulinie bestehenden Ã¶ffentlichen Interesses hinzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 96 Abs. 1 PBG kÃ¶nnen zur Sicherung bestehender sowie geplanter Anlagen und FlÃ¤chen Baulinien festgesetzt werden. Verkehrsbaulinien dienen der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen (§ 96 Abs. 2 lit. a PBG). Baulinien sind mit Blick auf die BedÃ¼rfnisse beim voraussichtlichen Endausbau der betreffenden Anlage festzusetzen (§ 98 PBG). Sie bewirken gemÃ¤ss § 99 Abs. 1 PBG ein grundsÃ¤tzliches Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widersprechen. Baulinienwidrige Bauten und Anlagen im Baulinienbereich dÃ¼rfen entsprechend dem bisherigen Verwendungszweck unterhalten und modernisiert werden. Weiter gehende Vorkehren sind nur zu bewilligen, wenn die Baulinie in absehbarer Zeit nicht durchgefÃ¼hrt werden soll und wenn mit sichernden Nebenbestimmungen zur baurechtlichen Bewilligung ausgeschlossen wird, dass das Gemeinwesen bei DurchfÃ¼hrung des der Baulinie entsprechenden Werks den entstandenen Mehrwert zu entschÃ¤digen hat (§ 101 Abs. 1 und 2 PBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als eigentumsbeschrÃ¤nkende Massnahmen sind Baulinien nur zulÃ¤ssig und mit Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vereinbar, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen und im Ã¶ffentlichen Interesse liegen, das im konkreten Fall die entgegenstehenden privaten Belange der betroffenen GrundeigentÃ¼mer Ã¼berwiegt; mithin mÃ¼ssen sich Baulinien auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (VGr, 28. Oktober 2010, VB.2009.00199, E. 6.1; 4. November 2009, VB.2008.00439, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Erfordernis einer gesetzlichen Grundlage zur Festsetzung der im regionalen und kommunalen Richtplan verzeichneten Verkehrsbaulinien ist zweifellos erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen ist weiter, ob sich die EigentumsbeschrÃ¤nkung auf ein ausreichendes Ã¶ffentliches Interesse zu stÃ¼tzen vermag. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in der VerfÃ¼gung vom 10. April 2012 aus, im Kanton ZÃ¼rich seien die Baulinien in der Vergangenheit nicht systematisch bewirtschaftet worden und zu einem grossen Teil veraltet. Die Dimensionierung entspreche nicht mehr dem heutigen Strassenverlauf sowie den heutigen BedÃ¼rfnissen und gesetzlichen Anforderungen. Eine vollstÃ¤ndige Revision der Verkehrsbaulinien sei daher unumgÃ¤nglich. Der Regierungsrat habe am 13. Januar 2010 dem Konzept fÃ¼r eine umfassende Ãberarbeitung der Baulinien an Staatsstrassen zugestimmt (RRB 39/2010). GestÃ¼tzt darauf wÃ¼rden die Verkehrsbaulinien an der geplanten Umfahrung C neu festgesetzt. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz nahm ebenfalls Bezug auf den Beschluss des Regierungsrats und erwog, die strittige Baulinienvorlage enthalte zwar noch kein konkretes Strassenprojekt und der regionale und der kommunale Richtplan gÃ¤ben keine Auskunft Ã¼ber den Realisierungshorizont betreffend die geplante Umfahrung C. Es sei indessen auch nicht zu verlangen, dass im Zeitpunkt der Linienfestsetzung bereits ein AusfÃ¼hrungsprojekt ausgearbeitet werden mÃ¼sse. Das geforderte aktuelle BedÃ¼rfnis fÃ¼r die Landsicherung sei schon gegeben, wenn ersichtlich sei, dass der Bau der Strasse Ã¼ber kurz oder lang notwendig sein werde. Aufgrund der durch die regionale und kommunale Richtplanung gemachten Vorgaben sei in hinreichendem Mass ausgewiesen, dass an der Sicherung des notwendigen Raums fÃ¼r die vorgesehene Umfahrung durch die festgesetzten Baulinien ein Ã¶ffentliches Interesse bestehe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die vorliegend strittigen Baulinien schneiden das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 des BeschwerdefÃ¼hrers an und stellen damit einen erheblichen Eingriff in dessen Eigentum dar (vgl. BGr, 24. Januar 1997, 1P.233/1996, E. 5.C, wo die Baulinien ein GebÃ¤ude in einer Breite von 2,5 m anschnitten.). Der angeschnittene GebÃ¤udeteil wÃ¼rde mit der Rechtskraft der Baulinien baulinienwidrig werden und dem Ãnderungsverbot von § 101 PBG unterliegen. Ausserdem stÃ¼nde dem WerktrÃ¤ger mit Rechtskraft der Baulinien im Rahmen ihrer Zweckbestimmung das Enteignungsrecht zu (§ 110 PBG). An den Nachweis eines ausreichenden Ã¶ffentlichen Interesses sind in einem solchen Fall hohe Anforderungen zu stellen (BGr, 10. Juni 2008, 1C_50/2008, E. 4.5.1). </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz verwies zur Frage des ausreichenden aktuellen Interesses an der Festsetzung von Baulinien zu Recht auf die diesbezÃ¼gliche bundesgerichtliche Rechtsprechung. Die Forderung nach einem aktuellen BedÃ¼rfnis bezieht sich auf das BedÃ¼rfnis, kÃ¼nftige Hindernisse der StrassenfÃ¼hrung durch die Ziehung von Baulinien auszuschalten. Andernfalls besteht die Gefahr, dass Bauvorhaben die spÃ¤tere BauausfÃ¼hrung erschweren oder verteuern kÃ¶nnten (vgl. BGE 118 Ia 372 E. 4a und b). Insofern sind die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Der Nachweis eines Ã¶ffentlichen Interesses ist damit mindestens knapp erbracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die EigentumsbeschrÃ¤nkung muss sodann auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Sie ist mithin nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie geeignet, erforderlich und zumutbar ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Baulinien sind grundsÃ¤tzlich geeignet, den fÃ¼r die geplante Strasse erforderlichen Raum zu sichern. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die strittigen Baulinien sind dann erforderlich, wenn keine zur Raumsicherung gleich geeignete, aber mildere LinienfÃ¼hrung mÃ¶glich ist. Bei einem erheblichen Eingriff in das Grundeigentum wie in diesem Fall mÃ¼ssen auch andere, weniger einschneidende Varianten fÃ¼r die StrassenfÃ¼hrung geprÃ¼ft werden (BGr, 10. Juni 2008, 1C_50/2008, E. 4.5.1; BGE 129 II E. 3.4, 4.1; BGE 118 Ia 372 E. 4c und d). Vorliegend kann weder den Akten noch dem angefochtenen Rekursentscheid oder der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung entnommen werden, ob bzw. welche weiteren LÃ¶sungsmÃ¶glichkeiten seitens der Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich der richtplanerischen Vorgabe der Umfahrung C in Betracht gezogen wurden. Die Frage der Erforderlichkeit der Verkehrsbaulinien wurde damit unzureichend abgeklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Ob der durch die Festlegung der Baulinien erfolgte Eigentumseingriff als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im engeren Sinn bzw. die Dimensionen der Verkehrsbaulinien als zumutbar zu qualifizieren wÃ¤ren, braucht folglich nicht mehr geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerdegegnerin wird ergÃ¤nzende Erhebungen (zum Beispiel einen Augenschein) hinsichtlich anderer MÃ¶glichkeiten der StrassenfÃ¼hrung anzustellen und diese in ihrem neuen Entscheid auszuweisen haben. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind darÃ¼ber hinaus im Rahmen der Festlegung von Baulinien auch die Interessen des Umweltschutzes zu berÃ¼cksichtigen und ist zu prÃ¼fen, ob ein zukÃ¼nftiges AusfÃ¼hrungsprojekt den Anforderungen der Umweltschutzgesetzgebung wird Rechnung tragen kÃ¶nnen (BGE 129 II 276 E. 3.4; BGE 118 Ia 372 E. 4d). Die VerfÃ¼gung vom 10. April 2012 enthÃ¤lt hierzu keine AusfÃ¼hrungen. Der vorinstanzliche Entscheid gibt lediglich die vom BeschwerdefÃ¼hrer geÃ¤usserten Bedenken wieder, wonach die geplante Strasse ein ausgedoltes Ã¶ffentliches GewÃ¤sser Ã¼berstelle, weshalb es fraglich sei, ob sie jemals gebaut werden kÃ¶nne, Ã¤ussert sich hierzu allerdings nicht weiter. Aufgrund des Umstands, dass die geplante Strasse den F-Bach Ã¼berstellt, wÃ¤ren jedoch seitens der Beschwerdegegnerin zumindest gewisse AbklÃ¤rungen hinsichtlich der Vereinbarkeit des Strassenprojekts mit den Zielen des Umweltschutzes angezeigt gewesen. Dasselbe gilt mit Bezug auf das bestehende Ausgleichsbecken, das der neuen Strasse mindestens teilweise weichen mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten teilweise gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 10. April 2012 und der Beschluss der Vorinstanz vom 31. Oktober 2012 sind aufzuheben, und die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels eines Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Regierungsrats vom 31. Oktober 2012 und die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 10. April 2012 werden aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Volkswirtschaftsdirektion zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>