<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00057</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218078&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00057</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.05.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Interkantonaler Sachverhalt; Ermittlung der Grundstückgewinnsteuer infolge Verkauf einer im Kanton Zürich gelegenen Kapitalanlageliegenschaft.] Nach dem monistischen System des Kantons Zürich werden keine Verluste bei der Ermittlung des steuerbaren Wertzuwachsgewinns berücksichtigt, wohl aber der Verkehrswert von vor 20 Jahren (E. 2.1). Bei einem interkantonalen Sachverhalt muss der Grundstückkanton gestützt auf die Kollisionsregeln einen Betriebsverlust, den eine interkantonale Unternehmung erleidet, auf den ihn objektmässig zustehenden Wertzuwachsgewinn anrechnen (E. 2.2). Zwecks Herbeiführung vergleichbarer Verhältnisse werden die steuerbaren und steuerfreien Wertzuwachsgewinne in vollem Umfang in die Steuerausscheidung einbezogen. Nach der Verlustverteilung und -verrechnung wird der noch verbleibende (Grundstück-)Gewinn dem Grundstückkanton zur alleinigen Besteuerung zugewiesen (E. 4.2). Der Kanton Zürich darf der nach seinem Grundstückgewinnsteuerrecht ermittelte "steuerbare Wertzuwachsgewinn" nur begrenzt bis zu dem ihm zugewiesenen Betrag besteuern. Das Doppelbesteuerungsrecht greift hier in die kantonale Steuerhoheit ein (E. 4.3ff.). Keine Herabsetzung der vorinstanzlichen Gerichtsgebühr (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALE AUSSCHEIDUNG">INTERKANTONALE AUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALE DOPPELBESTEUERUNG">INTERKANTONALE DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALE STEUERAUSSCHEIDUNG">INTERKANTONALE STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOLLISIONSRECHT">KOLLISIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MONISTISCHES SYSTEM">MONISTISCHES SYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVERRECHNUNG">VERLUSTVERRECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 129 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 134 BV</span><br/><span class="gerade">§ 70 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 219 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 220 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. I lit. b StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I Ziff. 1 StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. III TSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37328" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2017.00057</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A S.A., vertreten durch die B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Kommission fÃ¼r Grundsteuern,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A S.A mit statutarischen und steuerrechtlichen (Haupt-)Sitz in C, Kanton D, verfÃ¼gte im Jahr 2012 Ã¼ber BetriebsstÃ¤tten im Kanton K und ZÃ¼rich. Ausserdem besass sie Kapitalanlageliegenschaften (sog. E-Areal) in F/ZH. Am 21. Juni 2012 verkaufte die A S.A diese Liegenschaften: Das E-Areal 1 (Kat.-Nrn. 01, 02, 03 und 04 mit 41'785 m<sup>2</sup>) an die H AG und die Baugenossenschaft I, MiteigentÃ¼mer zu ¾ und ¼, zu einem Preis von Fr. â¦ sowie das G-Areal 2 (Kat.-Nr. 05 mit 1'405 m<sup>2</sup>) an die J AG zu einem Preis von Fr. â¦. Infolge dieser VerkÃ¤ufe auferlegte die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt F der A S.A am 9. Juli 2015 eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦, wobei sie den durch die SteuerbehÃ¶rden des Kantons D ausgeschiedenen GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦ zugrunde legte.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen von der Pflichtigen erhobene Einsprache wurde am 23. Februar 2016 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2017 wies das Steuerrekursgericht den Rekurs der Pflichtigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde vom 15. Mai 2017 beantragen, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei aufzuheben und sie sei mit einem GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦ und somit mit einer GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ zu veranlagen. Eventualiter sei der ausserkantonale Betriebsverlust proportional auf den steuerbaren und nicht-steuerbaren Wertzuwachsgewinn zu verlegen, sodass ein GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦ und eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ resultiere. Die bereits bezahlte GrundstÃ¼ckgewinnsteuer sei der Pflichtigen unter entsprechender Verzinsung zurÃ¼ckzuerstatten. Zudem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Sollte die Pflichtige nicht vollumfÃ¤nglich obsiegen, beantragt die Pflichtige eine tiefere Ansetzung der Gerichtskosten Ã¼ber Fr. â¦ vor Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 213 in Verbindung mit § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Kanton ZÃ¼rich wird die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer nach § 216 Abs. 1 StG von den Gewinnen erhoben, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben. Steuerpflichtig fÃ¼r diese kommunale Steuer (§ 205 StG) ist nach § 217 StG der VerÃ¤usserer. GrundstÃ¼ckgewinn ist gemÃ¤ss § 219 Abs. 1 StG der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten Ã¼bersteigt. Nach der gesetzlichen Regelung werden alle Gewinne â mit Ausnahme der wieder eingebrachten Abschreibungen â aus der VerÃ¤usserung von GrundstÃ¼cken der als Objektsteuer ausgestalteten GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unterworfen, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob das verÃ¤usserte GrundstÃ¼ck zum Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen des VerÃ¤usserers gehÃ¶rt (sog. monistisches System; vgl. hierzu Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, VB zu §§ 216â226a N. 5). Liegt die massgebende Hand­Ã¤nderung mehr als zwanzig Jahre zurÃ¼ck, darf die steuerpflichtige Person als Gestehungskosten den Verkehrswert des GrundstÃ¼cks vor zwanzig Jahren (§ 220 Abs. 2 StG). Die Verrechnung von GeschÃ¤ftsverlusten mit dem GrundstÃ¼ckgewinn ist dem Wesen der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zÃ¼rcherischer AusprÃ¤gung grundsÃ¤tzlich fremd (BGE 139 II 373 E. 3.5).</p> <p class="UrteilstextZchnChar">Ausgenommen von dieser einheitlichen Besteuerung ist im ZÃ¼rcher System der Buchgewinn (Differenz zwischen Anlagekosten und tieferem Buchwert). Diese wieder eingebrachten Abschreibungen unterliegen der Gewinnsteuer (§ 64 Abs. 3 StG). Der steuerbare Reingewinn setzt sich zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (§ 64 Abs. 1 Ziff. 1 StG). Vom Reingewinn der Steuerperiode kÃ¶nnen Verluste aus sieben der Steuerperiode vorangegangenen GeschÃ¤ftsjahren abgezogen werden, soweit sie bei der Berechnung des steuerbaren Reingewinns dieser Jahre nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten (§ 70 Abs. 1 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sind die Kantone souverÃ¤n, soweit ihre SouverÃ¤nitÃ¤t nicht durch die Bundesverfassung beschrÃ¤nkt ist. Die in Art. 47 Abs. 2 BV verankerte Finanzautonomie umschliesst namentlich die Befugnis zur Steuererhebung und zur Bestimmung von Art und Umfang der kantonalen Abgaben in den Schranken von Art. 129 und Art. 134 BV (vgl. BGE 133 I 206 E. 5 mit Hinweisen und auch zum Folgenden). Die Kantone sind daher grundsÃ¤tzlich frei, ihre Steuerordnung zu gestalten. Sie sind aber verpflichtet, das Ã¼bergeordnete Bundesrecht â im Bereich der direkten Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen namentlich das Bundesgesetz vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) â zu beachten.</p> <p class="UrteilstextZchnChar">Nach Art. 12 Abs. 1 und 4 StHG sind die Kantone nicht verpflichtet, auf Gewinnen des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zu erheben. Es steht ihnen damit frei, ob sie die Kapitalgewinne auf Liegenschaften des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens nach dem dualistischen System mit der allgemeinen Einkommens- oder Gewinnsteuer erfassen wollen oder ob sie diese nach dem monistischen System wie bei privaten GrundstÃ¼ckgewinnen der besonderen GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unterwerfen (Bernhard Zwahlen/Natalie Nyfenegger in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 3. A., Basel 2017, Art. 12 StHG N. 3 ff.). In Kantonen, die dem monistischen System folgen und damit auch geschÃ¤ftliche Gewinne der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unterstellen, ist eine Verlustverrechnung im Allgemeinen nicht vorgesehen. Die zÃ¼rcherische Regelung ist daher harmonisierungsrechtlich nicht zu beanstanden, soweit ein rein innerkantonaler Sachverhalt zu beurteilen ist (BGr, 7. Oktober 2011, 2C_747/2010, E. 5 und 6, bestÃ¤tigt in BGE 139 II 373 E. 3.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Liegt hingegen ein interkantonaler Sachverhalt vor, sind die Regeln des interkantonalen Steuerrechts zu beachten. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt eine gegen Art. 127 Abs. 3 BV verstossende Doppelbesteuerung vor, wenn eine steuerpflichtige Person von zwei oder mehreren Kantonen fÃ¼r das gleiche Steuerobjekt und fÃ¼r die gleiche Zeit zu Steuern herangezogen wird (aktuelle Doppelbesteuerung) oder wenn ein Kanton in Verletzung der geltenden Kollisionsnormen seine Steuerhoheit Ã¼berschreitet und eine Steuer erhebt, zu deren Erhebung ein anderer Kanton zustÃ¤ndig wÃ¤re (virtuelle Doppelbesteuerung). Ausserdem hat das Bundesgericht aus dem verfassungsmÃ¤ssigen Verbot der Doppelbesteuerung abgeleitet, ein Kanton dÃ¼rfe einen Steuerpflichtigen nicht deshalb stÃ¤rker belasten, weil er nicht im vollen Umfang seiner Steuerhoheit unterstehe, sondern zufolge seiner territorialen Beziehungen auch noch in einem anderen Kanton steuerpflichtig sei (Schlechterstellungsverbot; vgl. zum Ganzen BGE 125 I 54 E. 1b; BGE 125 I 458 E. 2a). </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss der GrundstÃ¼ckkanton â mit RÃ¼cksicht auf das Gebot der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 BV) und das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung (Art. 127 Abs. 3 BV; BGE 137 I 145 E. 4.3) â einen Betriebsverlust, den eine interkantonale Unternehmung (einschliesslich Versicherungs- und Immobiliengesellschaften) bzw. ein LiegenschaftenhÃ¤ndler oder ein Generalbauunternehmen im Sitzkanton und/oder in einem BetriebsstÃ¤ttekanton erleidet, auf den ihm objektmÃ¤ssig zustehenden Wertzuwachsgewinn aus der VerÃ¤usserung von Betriebsliegenschaften anrechnen (BGE 140 I 114 E. 2.3.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; 138 I 297 E. 4.2; 137 I 145 E. 4.2; 131 I 249 E. 4, E. 5.3, E. 6.3). Das Bundesgericht hat diese Regel zur Vermeidung von sog. Ausscheidungsverlusten â mit Bezugnahme auf das Schlechterstellungsverbot bzw. den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit â mehrfach bestÃ¤tigt und sowohl auf Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen (BGE 131 I 285 E. 4.1) als auch auf Kapitalanlageliegenschaften einer Unternehmung ausgedehnt (BGE 132 I 220 E. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Ein interkantonales Unternehmen liegt dann vor, wenn ein Unternehmen ausserhalb seines Sitzkantons bzw. Hauptsteuerdomizils, d.<span> </span>h. mindestens in einem anderen Kanton als dem Sitzkanton, eine BetriebsstÃ¤tte unterhÃ¤lt. Der Unterhalt einer BetriebsstÃ¤tte fÃ¼hrt dabei im entsprechenden Kanton zu einer Steuerpflicht aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit (Art. 21 Abs. 1 lit. b StHG; Hannes Teuscher/Frank Lobsiger in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, Basel 2011, § 30 N. 5 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Pflichtige ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in C, Kanton D und â zumindest im Jahr 2012 â mit BetriebsstÃ¤tten im Kanton K und im Kanton ZÃ¼rich sowie mit Kapitalanlageliegenschaften im Kanton ZÃ¼rich. Sie stellt mithin steuerrechtlich ein interkantonales Unternehmen dar. Am 21. Juni 2012 verkaufte die Pflichtige ihre Kapitalanlageliegenschaften in F/ZH fÃ¼r Fr. â¦. Unbestritten ist, dass sich der fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer relevante Wertzuwachsgewinn nach zÃ¼rcherischem GrundstÃ¼ckgewinnsteuerrecht â gestÃ¼tzt auf den Verkehrswert vor 20 Jahren, dem Verlust aus dem Verkauf des G-Areals 2 und weiteren Anlagekosten â auf Fr. â¦. belÃ¤uft. Unter BerÃ¼cksichtigung von Vorjahresverlusten in der HÃ¶he von Fr. â¦. betrug der Reingewinn der Pflichtigen laut definitiver Veranlagung fÃ¼r die Steuerperiode 2012 des Kantons D Fr. â¦. In seiner Steuerausscheidung wies der Kanton D diesen Betrag dem Kanton ZÃ¼rich zur Besteuerung zu. In der Folge reduzierte die Beschwerdegegnerin den im Kanton ZÃ¼rich steuerbare GrundstÃ¼ckgewinn auf Fr. â¦. und berechnete davon ausgehend die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer. Daran hielt die Beschwerdegegnerin auch in ihrem Einspracheentscheid fest; andernorts vollumfÃ¤nglich verrechnete ausserkantonale Betriebsverluste seien im Kanton ZÃ¼rich und damit in der Stadt F nicht zusÃ¤tzlich zu berÃ¼cksichtigen. Die Vorinstanz bestÃ¤tigte diese Auffassung gestÃ¼tzt auf BGE 140 I 114. Der Liegenschaftskanton sei interkantonal verpflichtet, den Betriebsverlust auf den Wertzuwachsgewinn anzurechnen. Die Verrechnung mit dem tatsÃ¤chlich erzielten gesamten Wertzuwachsgewinn im Sitzkanton gelte als erfolgt, auch wenn dieser Wertzuwachsgewinn aufgrund der Anrechnung des Verkehrswerts vor 20 Jahren im Liegenschaftskanton nur teilweise oder gar nicht besteuert werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtige macht geltend, dass der Wertzuwachsgewinn in drei Komponenten unterteilt werden kÃ¶nne: den Wertzuwachsgewinn der letzten 20 Jahre ("steuerbarer Wertzuwachsgewinn"; hier Fr. â¦. den Wertzuwachsgewinn zwischen dem ursprÃ¼nglichen Erwerbspreis und dem Verkehrswert vor 20 Jahren ("steuerfreier Wertzuwachsgewinn"; hier Fr. â¦) sowie handelsrechtlich getÃ¤tigte Abschreibungen auf der Liegenschaft ("wiedereingebrachte Abschreibungen"; liegen hier nicht vor). Die Verluste dÃ¼rften lediglich vom steuerbaren Wertzuwachsgewinn in Abzug gebracht werden. Die von der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz fÃ¼hrten dazu, dass die Verluste unrechtmÃ¤ssigerweise mit dem steuerfreien Wertzuwachsgewinn, einem steuerfreien Sperrbetrag, verrechnet wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht habe in BGE 140 I 114 lediglich entschieden, dass beim Aufeinandertreffen von monistischem und dualistischem System in der interkantonalen Steuerausscheidung die steuerbaren und steuerfreien Wertzuwachsgewinne aus dem GrundstÃ¼ckverkauf im Kanton ZÃ¼rich einzubeziehen seien. Der Kanton ZÃ¼rich habe die ausserkantonalen Betriebsverluste mitzutragen und die steuerfreien Wertzuwachsgewinne mÃ¼ssten (nur, aber immerhin) doppelbesteuerungsrechtlich zurÃ¼cktreten, sodass der Kanton L mit Blick auf den zÃ¼rcherischen GrundstÃ¼ckgewinn korrekterweise Verluste an den Kanton ZÃ¼rich zugeteilt habe. Das Bundesgericht habe jedoch die Frage nicht entschieden, wie der ausserkantonale Betriebsverlust intern-rechtlich im Belegenheitskanton zu behandeln sei, namentlich wenn sowohl ein steuerfreier als auch ein steuerbarer Wertzuwachsgewinn bestehe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei der Steuerausscheidung wird von jedem der beteiligten Kantone das nach seinem kantonalen Steuerrecht ermittelte steuerbare Steuersubstrat im Rahmen der aufgrund der Zuteilungsnormen ermittelten Besteuerungsbefugnis auf die verschiedenen Steuerhoheiten verteilt. FÃ¼r die Ermittlung des Steuersubstrats gilt somit kantonales Recht, wÃ¤hrend die Verteilung nach den vom Bundesgericht in Konkretisierung von Art. 127 Abs. 3 BV geprÃ¤gten Zuteilungsnormen und Ausscheidungsregeln erfolgt (vgl. Peter MÃ¤usli, in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, Basel 2011, § 22 N. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da das monistische System des Kantons ZÃ¼rich im vorliegenden Fall auf das dualistische System des Kantons D trifft, mÃ¼ssen gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zwecks HerbeifÃ¼hrung vergleichbarer VerhÃ¤ltnisse alle Wertzuwachsgewinne in vollem Umfang in die Steuerausscheidung einbezogen werden (BGE 140 I 114 E. 2.1). Dies gilt nicht nur fÃ¼r die Kantone mit dualistischem System (wie in BGE 140 I 114 [Kanton L]), sondern auch fÃ¼r Kantone mit monistischem System wie ZÃ¼rich (vgl. BGE 139 II 373 E. 4.3). WÃ¼rde der Kanton ZÃ¼rich nicht das gesamte im Kanton ZÃ¼rich zur VerfÃ¼gung stehende Nettoeinkommen bzw. alle GrundstÃ¼ckgewinne (Wertzuwachsgewinne) fÃ¼r die Verlustverrechnung im Rahmen der Steuerausscheidung berÃ¼cksichtigen, wÃ¼rde er laut Bundesgericht das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung im Sinn von Art. 127 Abs. 3 BV verletzen (BGE 139 II 373 E. 4.3). Gleichermassen gestÃ¼tzt auf Art. 127 Abs. 3 BV ist der Kanton ZÃ¼rich verpflichtet, einen Betriebsverlust auf den ihm objektmÃ¤ssig zustehenden Wertzuwachsgewinn aus der VerÃ¤usserung von Liegenschaften anzurechnen (vgl. E. 2.2.2). Das Doppelbesteuerungsrecht greift hier in die kantonale Steuerhoheit ein (BGE 131 I 249 E. 6.4).</p> <p class="Urteilstext">Nach zÃ¼rcherischem GrundstÃ¼ckgewinnsteuerrecht betrug der ganze Wertzuwachsgewinn aus dem Verkauf der Kapitalanlageliegenschaften im Kanton ZÃ¼rich laut eigener Deklaration der Pflichtigen Fr. â¦. GestÃ¼tzt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung ist dieses nach kantonalem Recht ermittelte Steuersubstrat in die Steuerausscheidung einzubeziehen und sind mit diesem Steuersubstrat allfÃ¤llige Betriebsverluste zu verrechnen. Der Kanton D verrechnete den Verlust aus der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Pflichtigen von Fr. â¦ sowie Vorjahresverluste in der HÃ¶he von Fr. â¦ mit dem Wertzuwachsgewinn im Kanton ZÃ¼rich, sodass ein steuerbarer Reingewinn von Fr. â¦ resultierte. Erst dieser nach Verlustanrechnung noch verbleibende (GrundstÃ¼ck-)Gewinn ist dem Kanton ZÃ¼rich zur alleinigen Besteuerung zuzuweisen (vgl. E. 2.2.2; BGE 140 I 114 E. 3.3.3). Die interkantonale Steuerausscheidung aus Sicht des Kantons ZÃ¼rich, d.<span> </span>h. mit einer "monistischen Brille" betrachtet, entspricht der vom Kanton D vorgenommenen Steuerausscheidung, was auch im Sinn der Vermeidung von Ausscheidungsverlusten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Doppelbesteuerungsrecht (d.<span> </span>h. die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 127 Abs. 3 BV) bildet ausschliesslich Kollisionsrecht. Es wirkt bloss negativ, indem es die Steuerhoheit der Kantone einschrÃ¤nkt. Will ein Kanton eine ihm aufgrund der Rechtsprechung zum Doppelsteuerungsverbot zustehende Besteuerungsbefugnis ausschÃ¶pfen, bedarf es einer entsprechenden gesetzlichen Grundlage im kantonalen Recht (Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, § 1 III.).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten steht dem Kanton ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf das Kollisionsrecht die Befugnis zu, den Wertzuwachsgewinn bis zu einer HÃ¶he von Fr. â¦ zu besteuern. In diesem Betrag sind die Verluste bereits berÃ¼cksichtigt, weshalb eine nochmalige Verrechnung derselben Verluste von diesem dem Kanton ZÃ¼rich zugeteilten Steuersubstrat von Vornherein nicht in Betracht kommt. Zu prÃ¼fen ist noch, ob der Kanton ZÃ¼rich seine Besteuerungsbefugnis ausschÃ¶pft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Kanton ZÃ¼rich existiert eine gesetzliche Grundlage, die es erlaubt, auf allen GrundstÃ¼ckgewinnen, ungeachtet dessen, ob es sich um Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen handelt, die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zu erheben (§ 216 Abs. 1 StG). Die zÃ¼rcherische GrundstÃ¼ckgewinnsteuer ist dabei als Objektsteuer ausgestaltet, die als Spezialeinkommenssteuer getrennt vom Ã¼brigen Einkommen bzw. Gewinn erhoben wird. In § 216 ff. StG ist die LoslÃ¶sung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer aus der allgemeinen Einkommens- bzw. Gewinnsteuer weitgehend oder vollstÃ¤ndig durchgefÃ¼hrt, indem der realisierte Wertzuwachs in verobjektivierter oder "formalisierter" Weise als Unterschiedsbetrag zwischen den Anlagekosten und dem ErlÃ¶s des verÃ¤usserten GrundstÃ¼cks ermittelt wird, ohne dass es auf die Person des Steuerpflichtigen ankÃ¤me (vgl. BGr, 7. Oktober 2011, 2C_747/2010, E. 6.1). Massgeblich ist allein der auf der Liegenschaft erzielte Mehrwert, ohne RÃ¼cksicht auf die gesamte wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit der steuerpflichtigen Person (BGE 143 II 382 E. 2.3.2). GrundstÃ¼ckgewinn ist der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten Ã¼bersteigt (§ 219 Abs. 1 StG). Als Erwerbspreis gilt der Kaufpreis mit Einschluss aller weiteren Leistungen des Erwerbers. Liegt die massgebende HandÃ¤nderung mehr als zwanzig Jahre zurÃ¼ck, darf der Steuerpflichtige den Verkehrswert des GrundstÃ¼cks vor zwanzig Jahren in Anrechnung bringen (§ 220 Abs. 1 und 2 StG).</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits erwÃ¤hnt, ist die Ermittlung des fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer relevanten Wertzuwachsgewinns nach zÃ¼rcherischem GrundstÃ¼ckgewinnsteuerrecht (§§ 205ff. StG) unbestritten. Er belÃ¤uft sich unter BerÃ¼cksichtigung des Verkehrswerts vor 20 Jahren (§ 220 Abs. 2 StG), des Verlusts aus dem Verkauf des G-Areals 2 und weiterer Anlagekosten auf Fr. â¦. In dieser HÃ¶he ist der GrundstÃ¼ckgewinn gestÃ¼tzt auf das StG des Kantons ZÃ¼rich â ungeachtet der wirtschaftlichen Situation der steuerpflichtigen Person und damit allfÃ¤lliger Verluste â zu besteuern. Angesichts des auf das StG abgestÃ¼tzten Besteuerungsanspruchs des Kantons ZÃ¼rich ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vor­instanz und die Beschwerdegegnerin verkannt haben sollten, dass es sich bei den Regeln Ã¼ber die interkantonale Steuerausscheidung um reine Zuweisungsnormen handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Somit kann festgehalten werden, dass der Kanton ZÃ¼rich seinen Besteuerungsanspruch nicht voll ausschÃ¶pft, indem er etwa auf den Verkehrswert vor 20 Jahren abstellt. Nichtsdestotrotz Ã¼bersteigt der gestÃ¼tzt auf die einschlÃ¤gigen Normen ermittelte "steuerbare Wertzuwachsgewinn" den Betrag, der dem Kanton ZÃ¼rich zur Besteuerung zugewiesen wurde. Infolge der gestÃ¼tzt auf Art. 127 Abs. 3 BV vorgenommenen Steuerausscheidung ist der zu besteuernde Wertzuwachsgewinn auf Fr. â¦ begrenzt. </p> <p class="Urteilstext">Im Unterschied zum Kanton Basel-Landschaft, auf dessen § 79 Abs. 3 StG/BL sich die Pflichtige beruft, kennt das zÃ¼rcherische GrundstÃ¼ckgewinnsteuerrecht (noch) keinen Verlustabzug bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer (vgl. E. 4.4). Demzufolge ist im StG/ZH nicht vorgesehen, dass Verluste lediglich mit dem steuerbaren Wertzuwachsgewinn zu verrechnen sind. Dies kann auch nicht aus § 220 Abs. 2 StG abgeleitet werden. Der Grund, dass die steuerpflichtige Person den Verkehrswert vor 20 Jahren anstelle des effektiven Erwerbspreises zur Anrechnung bringen kann, liegt darin, dass es nach einer Zeitdauer von Ã¼ber 20 Jahren hÃ¤ufig schwierig ist, den effektiven Erwerbspreis und mehr als 20 Jahre zurÃ¼ckliegende Aufwendungen noch urkundenmÃ¤ssig festzustellen (Richner/Frei/Kauf­mann/Meuter, § 220 StG N. 113). Es handelt sich also um eine Regelung der PraktikabilitÃ¤t halber, wofÃ¼r der historische Gesetzgeber eine BemessungslÃ¼cke in Kauf nahm. Auch wenn sich die BerÃ¼cksichtigung des Verkehrswerts vor 20 Jahren meistens zugunsten der steuerpflichtigen Person auswirkt, liegt der Sinn und Zweck der Bestimmung nicht in der GewÃ¤hrung eines unbedingten "steuerfreien Sperrbetrages".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Schliesslich liegt auch keine Verletzung des Schlechterstellungsverbots vor. Der Kanton ZÃ¼rich als Liegenschaftskanton belastet die Pflichtige nicht stÃ¤rker als ein innerkantonales Unternehmen. Ein innerkantonales Unternehmen mÃ¼sste gar auf einem Wertzuwachsgewinn von Fr. â¦ GrundstÃ¼ckgewinnsteuern entrichten. Dass ein innerkantonales Unternehmen mangels VerrechnungsmÃ¶glichkeit mit der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer den Betriebsverlust im Kanton ZÃ¼rich vortragen kÃ¶nnte, wÃ¤hrend der Verlust im Kanton D wegen des dualistischen Systems bereits als verrechnet gilt, ist Folge der unterschiedlichen Systeme und deren Gewinnermittlungsregeln (vgl. dazu BGr, 26. Januar 2018, 2C_230/2017).</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen hat der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich am 23. Oktober 2017 eine Ãnderung des Steuergesetzes beschlossen, wonach GeschÃ¤ftsverluste, "die bei der Einkommens- oder Gewinnsteuer in der massgebenden Steuerperiode nicht verrechnet werden" kÃ¶nnen, "vom steuerbaren GrundstÃ¼ckgewinn abgezogen werden" kÃ¶nnen (§ 224 Abs. 1 n-StG). Abs. 2 derselben Bestimmung sieht vor, dass ein Abzug gemÃ¤ss Abs. 1 ausgeschlossen ist, "soweit der GrundstÃ¼ckgewinn aufgrund der Anwendung von § 220 Abs. 2 nicht besteuert wird". Demnach wird â sollte die Bestimmung in Kraft treten â auch eine innerkantonale Unternehmung einen GeschÃ¤ftsverlust nur so weit geltend machen kÃ¶nnen, als er den Wertzuwachsgewinn fÃ¼r die Zeit zwischen dem Erwerb der Liegenschaft und dem Zeitpunkt vor 20 Jahren Ã¼bersteigt (vgl. GeschÃ¤fts-Nrâ¦., Weisung des Regierungsrats vom 17. Dezember 2014, S. 13 und 17 f.). Gegen den Beschluss ist das Referendum zustande gekommen (Medienmitteilung der Direktion der Justiz und des Innern des Kanton ZÃ¼rich vom 2. MÃ¤rz 2018).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass zwecks HerbeifÃ¼hrung vergleichbarer VerhÃ¤ltnisse und Vermeidung von Ausscheidungsverlusten auch aus Sicht eines monistischen Kantons alle Wertzuwachsgewinne in die Steuerausscheidung einzubeziehen sind. GestÃ¼tzt hierauf werden die Verluste verteilt und verrechnet. In einer zweiten Phase kann der GrundstÃ¼ckkanton den verbleibenden GrundstÃ¼ckgewinn beanspruchen. Die Gewinnermittlung bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer folgt im Kanton ZÃ¼rich anderen Regeln, so berÃ¼cksichtigt sie keine Verluste, wohl aber den Verkehrswert vor 20 Jahren. DafÃ¼r, dass Verluste nur mit dem steuerbaren Wertzuwachsgewinn verrechnet werden dÃ¼rften, besteht daher keine gesetzliche Grundlage. Ein solcher Anspruch kann auch nicht aus § 220 Abs. 2 StG oder dem Schlechterstellungsverbot abgeleitet werden. Ebenso wenig kommt eine proportionale Verlegung des Verlusts, wie sie die Pflichtige in ihrem Eventualantrag beantragt, in Betracht. Folglich ist der vorinstanzliche Entscheid zu bestÃ¤tigen, dass im interkantonalen VerhÃ¤ltnis der Verkehrswert vor 20 Jahren bei der Verlustverrechnung zurÃ¼ckzutreten hat (vgl. BGE 140 I 114 E. 3.3.3).</p> <p class="Urteilstext">Aus denselben GrÃ¼nden belÃ¤uft sich der verrechenbare Vorjahresverlust â entgegen der Auffassung der Pflichtigen â nicht auf Fr. â¦, wie ihn die Pflichtige aus zwei GrundstÃ¼ckverkÃ¤ufen im Kanton ZÃ¼rich im Jahr 2008 und deren Veranlagungen ableiten mÃ¶chte. Ausserdem existierte fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer im Kanton ZÃ¼rich keine MÃ¶glichkeit des Verlustvortrags (vgl. § 70 StG) und kÃ¶nnte ein allfÃ¤lliger Restverlust, d.<span> </span>h. ein im Rahmen der Berechnung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer nicht vollumfÃ¤nglich konsumierter Verlustvortrag, nicht auf die Gewinnsteuer zurÃ¼ckÃ¼bertragen werden (vgl. BGr, 26. Januar 2018, 2C_230/2017, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>FÃ¼r den Fall, dass sie vor Verwaltungsgericht nicht vollumfÃ¤nglich obsiegte, beantragt die Pflichtige die Herabsetzung der vorinstanzlichen GerichtsgebÃ¼hr von Fr. â¦ auf maximal Fr. â¦. Das Urteil des Steuerrekursgerichts umfasse lediglich zehn Seiten, stÃ¼tze sich hauptsÃ¤chlich auf BGE 140 I 114 und kÃ¶nne mit einem summarischen Urteil verglichen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 150b Abs. 1 StG bemisst sich die GerichtsgebÃ¼hr im Rekursverfahren grundsÃ¤tzlich nach dem Zeitaufwand des Steuerrekursgerichts, nach der Schwierigkeit des Falls und â bei Verfahren mit einem bestimmbaren Streitwert â nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse. GemÃ¤ss Abs. 2 derselben Bestimmung betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-. NÃ¤heres Ã¼ber die GebÃ¼hrenhÃ¶he im Verfahren vor Steuerrekursgericht regelt die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr), welche fÃ¼r Verfahren mit einem Streitwert von Ã¼ber Fr. 1'000'000.- einen GebÃ¼hrenrahmen von Fr. 20'000.- bis Fr. 50'000.- vorsieht. </p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzliche GebÃ¼hrenfestsetzung liegt beim hier gegebenen Streitwert von Fr. â¦ jedenfalls innerhalb des von der GebV VGr vorgegebenen Rahmens. Der angefochtene Entscheid enthÃ¤lt die gesetzlichen Grundlagen und die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu den hier interessierenden Fragen und beurteilt das Begehren der Pflichtigen materiell. Eine Herabsetzung der GerichtsgebÃ¼hr wegen bloss formeller Verfahrenserledigung oder summarischer BegrÃ¼ndung (wie z.<span> </span>B. in einem Steuersicherstellungsverfahren, BGr, 16. Januar 2012, 2C_603/2012, E. 3.5) ist daher nicht angezeigt. Die HÃ¶he der vorinstanzlichen GerichtsgebÃ¼hr ist damit nicht zu beanstanden und entspricht im Ãbrigen dem Ãquivalenzprinzip (vgl. BGr, 13. Dezember 2015, 2C_717/2015, E. 7.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung3">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu<span> (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG)</span>. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 50'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 50'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>