<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2016.01112</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Nünlist</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. August 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 161, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1973 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Jahr 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im eigenen Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lienbetrieb, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pizzaiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 25. November 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eingang: 5. Dezember 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf eine Depression sowie Angstzustände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte daraufhin medizinische sowie erwerbliche Abklärungen, es wurden die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kollektiv-Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Mai 2010 fand eine psychiatrische Untersuchung des Versicherten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die IV-Stelle dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit Verfügung vom 24. Februar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/50, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/53) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf einen ermittelten Invaliditätsgrad von 50 % rückwirkend ab 1. Juni 2009 eine halbe Invalidenrente zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 eingeleiteten revisionsweisen Überprüfung der Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/60) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte die IV-Stelle erneut Abklärungen in erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher sowie medizinischer Hinsicht. Eine erste rentenaufhebende Verfügung vom 31. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/77) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde mit Verfügung vom 7. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/81) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge Verletzung des rechtlichen Gehörs betreffend den erhobenen Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pendente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgehoben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgten weitere Abklärungen. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. April 2016 erstattete die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/146). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Stellungnahme zum Gutachten durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/148) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Vorbescheid vom 22. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/154) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die wiedererwägungsweise Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügung vom 24. Februar 2011 sowie die Aufhebung der Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zukunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht. Dies wurde mit Verfügung vom 2. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 5. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde und stellte folgende Anträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es sei die Verfügung vom 02.09.2016 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen weiterhin auszurichten, insbesondere seine bisherige halbe Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unter Kosten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entschädigungsfolge.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 10. November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) beantragte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. November 2016 nahm der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nochmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wovon der Beschwerdegegnerin am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 Kenntnis gegeben wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist die Verwaltung befugt, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine formell rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 110 V 176 E. 2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meint, dass kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig dieser Schluss denkbar ist. Das Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unvertretbar ist, weil sie aufgrund falscher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zweifellos unrichtig ist die Verfügung auch, wenn ihr ein unhaltbarer Sachverhalt zugrunde gelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor allem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn eine klare Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes zu einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unvollständigen Sachverhalt führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_736/2014 vom 29. November 2014 E. 2.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trifft dies zu, erüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigt es sich, den damals rechtserheblichen Sachverhalt weiter abzuklären und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser nunmehr hinreichenden tatsächlichen Grundlage den Invaliditätsgrad zu ermitteln. Abgesehen davon, dass einen weiter zurückliegenden Zeitraum betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fende Abklärungen häufig keine verwertbaren Ergebnisse zu liefern vermögen, geht es im Kontext darum, mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen rechtsk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formen Zustand herzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_789/2017 vom 30. Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betragliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin legte in ihrer Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar, dass die Berechnung des Invaliditätsgrades anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 24. Februar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifellos unrichtig gewesen sei. Dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer wäre es ohne weiteres möglich gewesen, seine Anstellung im Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">milienbetrieb aufzugeben und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Anforderungsprofil ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte andere Tätigkeit aufzunehmen. Bei dieser hätte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss der Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesamtes für Statistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BFS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen hö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heren Lohn erzielen können. Das Invalideneinkommen hätte daher gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LSE-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabellenlöhne ermittelt werden müssen und nicht gestützt auf ein im Rahmen des Familienbetriebs erzieltes Einkommen. Damit wäre ohne Zweifel eine tiefere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überhaupt keine Rente zugesprochen worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem heute kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiere, sei die Invalidenrente auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende des der Zustellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden Monats wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise aufzuheben (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeschrift vom 5. Oktober 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) beanstandete der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer im Wesentlichen das Vorliegen eines Wiedererwägungsgrundes gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG mit der Begründung, sowohl die Durchführung eines Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleichs als auch die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Februar 2011 im Ermessen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin gelegen. Eine Wiedererwägung des Entscheides komme daher nicht in Frage (S. 6 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme vom 28. November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) ergänzte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer sein Vorbringen dahingehend, dass auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Entscheid, zur Bemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Invalideneinkommens das Einkommen aus seiner Tätigkeit im Familienbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trieb heranzuziehen, ein Ermessensentscheid gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht als zweifellos unrichtig im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiedererwägungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufhebung der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheide daher aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist nachfolgend, ob die mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/53) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer halben Invalidenrente gestützt auf einen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelten Invaliditätsgrad von 50 % zweifellos unrichtig im Sinne von Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 1.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit zu Recht in Wiedererwägung gezogen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist zunächst strittig, ob das Invalideneinkommen offensichtlich zu Unrecht anhand des im Familienbetrieb effektiv erzielten Einkommens ermittelt wurde oder ob auf die LSE abzustellen gewesen wäre, wie die Beschwerdegegnerin dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch rea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung gilt im Gebiet der Invalidenversicherung ganz allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein der Grundsatz, dass die versicherte Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich zu mindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Schadenminderungspflicht)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Rentenanspruch ist zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen, wenn die Person selbst ohne Eingliederungsmassnahmen, nötigenfalls mit einem Berufswechsel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Lage ist, ein rentenausschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Von der versicherten Person dürfen dabei aber nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_236/2009 vom 7. Oktober 2009 E. 4.1, in: SVR 2010 IV Nr. 11 S. 35). Der Begriff der zumutbaren Tätigkeit im Rahmen der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung nach Art. 16 ATSG bezweckt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzen oder - positiv formuliert - deren Mass zu bestimmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ermittelte mit Verfügung vom 24. Februar 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/53) einen Invaliditätsgrad von 50 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie ging von einer Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer leidensangepassten Tätigkeit aus, wobei die Ärzte des RAD die bisherige Tätigkeit in diesem Umfang als zumutbar erachteten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/39/5). Daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden Validen- und Invalideneinkommen gestützt auf das Einkommen des Beschwerdeführers als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pizzabäcker/Kurier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im eigenen Familienbetrieb ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telt, wobei beim Invalideneinkommen eine 50%ige Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/50).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es stellt sich die Frage, ob das Invalideneinkommen zu Recht gestützt auf das Einkommen des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Gesellschafter der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies ist nachfolgend unter Berücksichtigung der im Zeitpunkt des Verfügungserlasses vorliegenden Aktenlage zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Einkommensverhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Eintritt des Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 33'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgabte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 6/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g stellte die Beschwerdegegnerin dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35'157.37 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/38/2) ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17'578.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50) gegenüber, ohne auf den allgemeinen Arbeitsmarkt Bezug zu nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dort hätte er laut LSE in einer vergleichbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, einfachen und repetitiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gastgewerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">374</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">611</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LSE 2006, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Geschlecht, Privater Sektor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsniveau 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">x 12 x 102.8/101.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T 1.1.05 Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohnindex, Männer, 2006–2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Total] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">x 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BFS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Betriebsübliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit nach Wirts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chaftsabteilungen, T 03.02.03.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.04.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56 Gastrono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwirtschaften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf dem freien Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zielbare Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann nicht darauf geschlossen werden, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll ausschöpfte. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heranziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Ermittlung des In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alideneinkommens wäre damit nur ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertigt gewesen, wenn ein Stellenwechsel (Schadenminderungspflicht) als nicht z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umutbar erachtet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden und damit darauf zu schliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit soweit zumutbar voll aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schöpfte (E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In medizinischer Hinsicht lag der Verfügung vom 24. Februa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der psychiatrische Untersuchungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des RAD-Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Darin stellte der Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnosen einer generalisierten Angststörung (ICD-10 F41.1), einer hypochondrischen Störung (ICD-10 F45.2) sowie einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter führte er aus, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urch die Nebenwirkungen der psychophar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">makologischen Therapie die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers um 50 % reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Trotz der ausgeprägten Symptomatik scheine die Struktur der Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">milie und der Arbeit ein Fortschreiten der Krankheitssymptomatik positiv beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flusst zu haben. Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht in seiner bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Tätigkeit als Pizzakurier und Pizzabäcker zu 100 % arbeitsfähig mit einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit von 50 %. Die eingeschränkte Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit und Leistungsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit beziehe sich im gleichen Masse auf eine a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngepasste Tätigkeit. Diese Beurteilung gelte spätestens ab dem Zeitpunkt der aktuellen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eder der RAD-Beurteilung noch den weiteren medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungserlass vom 24. Februar 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/53) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweise darauf zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als «optimal eingegliedert» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannten die Ärzte zwar grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sowohl die Familie als auch die Arbeit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Struktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der eigenen GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde jedoch darauf hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass das Fehlen klarer Grenzen zwischen Arbeit und Privatleben als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheitsgenerierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> krankheitsaufrechterhaltender Faktor angese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde. Seitens des behandelnden Psychiaters wurde sogar ein Stellenwechsel empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/10, 6/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/25, 6/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. Februar 2011 war ein Stellenwechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest aus medizinischer Sicht eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als dass er für unzumutbar erachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitere Umstände, die gegen einen Stellenwechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sind den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es gab somit insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 24. Februar 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/53) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen Grund, auf eine Unzumutbarkeit des Stellenwechsels zu schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indem die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mens dennoch auf die Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Familienbetrieb ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte, missachtete sie den im Sozialversicherungsrecht geltenden Grundsatz der Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie rechnete dem Beschwerdeführer ein Einkommen an, bei welchem er seine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht in zumutbarerer Weise voll ausschöpfte. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welchen zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf den tatsächlich erzielten Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werden darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, keine Nachachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was zweifellos nicht mehr als vertretbar zu betrachten ist (BGE 141 V 405 E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beachtung diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Grundsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Voraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- insbesondere mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Ziel einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgleiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung betroffener Versicherter - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwingend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ermessen der Beschwerdegegnerin. Die Ermittlung des Invalideneinkommens hat vorliegend daher als zweifellos unrichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu gelten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb mit dieser Begründung auf die Verfügung vom 24. Februar 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/53) zurückgekommen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällt mit Blick auf die Aktenlage auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich der Beschwerdeführer am 25. November 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingang: 5. Dezember 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/4) bei der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anmeldete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein potenzieller Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch entstand damit per 1. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war der einzige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in angestammter sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er gab an, dass seine Beurteilung «spätestens ab dem Zeitpunkt der heutigen Untersuchung» gelte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/29 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung fand am 17. Mai 2010 statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/29 S. 1). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung, wie sich der Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ab potenziellem Rentenanspruch prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sentierte, ist den Akten trotz Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen instabilen Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/21,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/25) nicht zu entnehmen. Indem über den Rentenanspruch entschieden wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne diese Frage zu klären, verletzte die Beschwerdegegnerin ihre Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungspflicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vom Vorliegen eines Wiedererwägungsgrundes ist damit auch in dieser Hinsicht auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 140 V 514 E. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedererwägungsvoraussetzungen erfüllt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist in einem zweiten Schritt anhand der aktuellen Verhältnisse und ohne Bindung an die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen, wie es sich mit dem zukünftigen Rentenanspruch verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Expertise der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/146) nannten die Gutachter folgende Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S.29):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angst und depressive Störung, gemischt, wahrscheinlich F41.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Peripher betonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylarthropathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- ASAS-Kriterien 2011 erfüllt: Arthritis, entzündliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Darmerkrankung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sakroiliitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Methotrexat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 25 mg einmal wöchentlich subkutan, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cimzia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 400 mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> monatlich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führten die Gutachter aus, die angestammte Tätigkeit als Pizzabäcker/-ku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rier sei dem Beschwerdeführer zu 50 % der Norm zumutbar - limitierend erwiesen sich diesbezüglich die psychopathologischen Befunde (Angst und depressive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, gemischt). Diese Einschätzung gelte auch für jede andere körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit, ohne repetitives Heben von Lasten über 10 bis 15 kg Gürtelhöhe / über 5 kg Schulterhöhe sowie nicht-repetitiv monoton auf oder über Schulterhöhe und ohne Zwangspositionen mit dem Oberkörper, bei zusätzlich naher Verfügbarkeit einer Toilette. Nicht geeignet seien körperlich schwere Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten (S. 30). Nachdem diese Schlussfolgerung weder aufgrund der Aktenlage noch der Parteivorbringen zu beanstanden ist, ist nachfolgend gestützt hierauf der Invaliditätsgrad neu zu ermitteln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verabgabte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner GmbH im Jahre 2007 – ähnlich wie in den Vorjahren - ein Jahreseinkommen von Fr. 33'000.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuation des Beschwerdeführers in Bezug auf das durch seine GmbH abgerechnete Einkommen ist vergleichbar mit jener eines Selbständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_413/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 E. 3.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb es sich rechtfertigt, auf das im Auszug aus dem Individuellen Konto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesenen Einkommen abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufindexiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das vorliegend massgebliche Jahr 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/157) und angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 42.3 Stunden pro Woche im Jahre 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt für Statistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Betriebsübliche Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitszeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirtschaftsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, T 03.02.03.01.04.01, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56 Gastronomie) resultiert hieraus ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 38’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. 33'000.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2047</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Tabelle T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 Entwicklung der Nominallöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Männer, x 42.3/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem es sich bei dem </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer nach Eintritt der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung ausgerichteten Lohn um einen Soziallohn handelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/85-86), ist das Invalideneinkommen vorliegend aufgrund der LSE-Tabellenlöhne zu ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teln (E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In angepasster Tätigkeit hätte der Beschwerdeführer im Jahre 2014 ein Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von Fr. 63'744.-- (Fr. 5'312.-- [LSE 2014, TA1, Monatlicher Brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tor, Kompetenzniveau 1, Männer, Total] x 12) erzielen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufindexiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das vorliegend massgebliche Jahr 2016 sowie angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02.03.01.04.01, Total) resultiert hieraus ein Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67'032.65 (Fr. 63'744.-- x 104.1/103.2 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle T 1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011-2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total] x 41.7/40). Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des dem Beschwerdeführer zumutbaren Pensums von 50 % (E. 4.2) sowie eines leidensbedingten Abzuges in der Höhe von 10 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/157) ist auf ein Invalideneinkommen von Fr. 30'164.70 (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67'032.65 x 0.5 x 0.9) zu schliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer begnügte sich nicht nur im Rahmen der Tätigkeit bei seiner eigenen GmbH mit eher geringen Einkünften, sondern erzielte auch in den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahren jeweils ähnliche Einkommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/7). Unter diesen Umständen fällt eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen ohne Weiteres ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 8'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.30 ([Fr. 38’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- - Fr. 30'164.70). Dies entspricht einem Invaliditätsgrad von rund 21 % (Fr. 8'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.30/Fr. 38’327.--, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rundet gemäss BGE 130 V 121), was einen weitergehenden Anspruch auf eine Invalidenrente ausschliesst.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesem Verfahrensausgang kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob der seitens der MEDAS festgehaltenen 50%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammter sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasster Tätigkeit aufgrund der Diagnose einer Angst und depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung, gemischt, wahrscheinlich ICD-10 F41.2 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/146 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichtigung der Standardindikatoren (BGE 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V 281)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgt werden kann.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) sind auf Fr. 800.—festzulegen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Thomas Wyss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie an:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid kann innert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der Zustellung beim Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über das Bundesgericht, BGG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrift hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterschrift des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen, soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNünlist</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p></p></div> </div></body></html>