<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00363</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Langone</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Friedauer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1973 und zuletzt seit September 2008 als Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberater im Aussendienst bei der Swiss Life tätig gewesen (Urk. 7/46), meldete sich am 9. August 2016 unter Hinweis auf einen Unfall im Dezember 2015 und ein Geburtsgebrechen (Klumpfuss) bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug an (Urk. 7/3). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach ihm mit Verfügung vom 30. Oktober 2018 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab März 2017 zu (Urk. 7/94-95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mitteilung vom 16. August 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherten anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eines Revisionsverfahrens mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 7/126). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 16. Februar 2020 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 7/135) gab die IV-Stelle ein orthopädisches Gutachten (Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neuroinstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und eine Evaluation der funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (EFL; PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag (Urk. 7/146), worauf PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Mitwirkung von Physiotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. Dezember 2020 ein rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisches Gutachten samt EFL (Urk. 7/159) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. Dezember 2020 ein orthopädisch-traumatologisches Gutachten (Urk. 7/160) erstellten. Die Konsensbeurteilung durch PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> datiert vom 27. April 2021 (Urk. 7/172). Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/175; Urk. 7/184) wurden Rückfragen zum Gutachten gestellt (Urk. 7/188), die am 16. September 2021 durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantwortet wurden (Eingangsdatum, Urk. 7/189). Nachdem der Versicherte hierzu Stellung genommen hatte (Urk. 7/192), hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 25. Mai 2022 (Urk. 2) die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her ausgerichtete ganze Rente auf Ende des folgenden Monats auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 27. Juni 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 25. Mai 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und ihm seien weiterhin die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere eine ganze Rente. Eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen und erneuter Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. September 2022 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung vom 6. September 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span>2. Da der Zeitpunkt einer allfälligen Verbesserung der Erwerbsfähigkeit gemäss</span><span> </span><span>Art. </span><span>88a IVV </span><span>im konkreten Fall</span><span> bereits </span><span>vor dem 1. Januar 2022 </span><span>lieg</span><span>t, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p></p><p>1.3<span> </span><span id="XX072"></span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p>1.5<span> </span>Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)<span>.</span><span> </span>Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74<span>ter</span> lit. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, die Abklärungen hätten ergeben, dass dem Beschwerdeführer seine ursprüngliche Tätigkeit als Vorsorgespezialist im Aussendienst wieder zu 50 % möglich sei. In einer angepassten Tätigkeit bestehe wieder eine 75%ige Arbeitsfähigkeit. Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung von 25 % würde auf vermehrten Pausen und reduzierter Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnelligkeit basieren (S. 1). Der Invaliditätsgrad betrage neu 31 %. Die Rente werde für die Zukunft aufgehoben (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den Einwänden führte sie aus, dass die Konsensbeurteilung durch PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt sei. Der Beschwerdeführer sei weder neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch noch psychiatrisch von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachtet worden und es habe auch keine Zusammenarbeit zwischen letzterem und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben. Der E-Mailverkehr von Ende September 2021 habe sich auf die Korrespondenzadresse von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Neuroinstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezogen. Gemäss Gutachten vom 18. Januar 2021 (Eingangsdatum) könne sich der Beschwerdeführer nur eine liegende Tätigkeit vorstellen. Berufliche Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men seien somit aufgrund seiner subjektiven Sicht nicht durchführbar (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die beiden Gutachter PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten sich hinreichend damit auseinandergesetzt, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustands seit der rentenzusprechenden Verfügung vom 25. September 2018 (richtig: 30. Oktober 2018) stattgefunden habe. Dass erst nach Eingang der beiden Gutachten um eine Konsensbeurteilung ersucht worden sei, ändere nichts an deren Beweiskraft, da eine solche rechtsprechungsgemäss nicht zwingend sei. Zum Zeitpunkt der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Gesundheitssituation des Beschwerdeführers anhaltend instabil gewesen, dies aufgrund von wiederhol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten operativen Eingriffen, Nachbehandlungen und Rehabilitationen. Obwohl zwischen den einzelnen Operationen in angepasster, sitzender Tätigkeit eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Arbeitsfähigkeit bestanden habe, sei diese deshalb nicht verwertbar gewesen. Mittlerweile habe sich die gesundheitliche Situation des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers jedoch stabilisiert, was sich insbesondere bei der Evaluation der arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktionellen Leistungsfähigkeit in einer wesentlich verbesserten Belastbarkeit gezeigt habe. Damit liege eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen vor, weshalb ein Revisionsgrund ausgewiesen sei (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor (Urk. 1), dass die Beschwerdegegnerin zwei monodisziplinäre Gutachten in Auftrag gegeben habe. Es hätte ein Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zur Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durch PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein orthopädisches Gutachten durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen sollen (S. 6). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe aber ein rheumatologisches Gutachten erstellt, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches ganz klar nicht in Auftrag gegeben worden sei. Der Bericht zur EFL sei hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen von Physiotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt worden (S. 7). Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, eine EFL anzukündigen, welche zu einem rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachten «umgewandelt» werde, sei nicht annehmbar, denn die Disziplinen der Begutachtung müssten zweifellos den Versicherten vorgängig mitgeteilt werden (S. 10). Weiter sei die Frage, weshalb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein Gutachten in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfasst habe, auch nach Rückfragen an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbeantwortet geblieben. Eine solche Zusammenarbeit ohne nähere Erklärung sei nicht statthaft (S. 12). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe zudem die Frage nicht beantwortet, wie das Konsensgutachten zustande gekommen sei. Es sei nicht annehmbar, dass ein Gutachten als Konsensgutachten deklariert werde, wenn es augenscheinlich keines sei (S. 13). Es sei nicht ersichtlich, weshalb die Rückfragen nicht auch an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt worden seien (S. 15). Vorliegend liege eine Häufung von Verletzungen des rechtlichen Gehörs vor, deren Heilung nicht mehr möglich sei. In diesem Sinne sei das beanstandete «Konsensgutachten» aus dem Recht zu weisen (S. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sollte das Gericht es nicht als erwiesen erachten, dass die beiden Gutachten aus dem Recht zu weisen seien, so seien folgende Ausführungen zu berücksichtigen: Beide Gutachter sprächen nirgends von einer Verbesserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes, sondern nur von einer Stabilisierung und Gewöhnung (S. 18). Es liege nur eine andere Beurteilung des gleich gebliebenen Sachverhalts vor (S. 19). In der EFL werde festgehalten, dass Sitzen oft, 34-66 % pro Tag möglich sei. Stehen und Gehen sei selten, 1-5 % pro Tag möglich. Nehme man das Mittel der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Werte, so ergebe dies 52.5 %, an welchen er im Durchschnitt am Tag stehen, gehen und sitzen könne. Implizit bedeute dies, dass er 47.5 % der Zeit liegen sollte. Diese Werte der EFL seien denn auch nicht bestritten, denn er habe wiederholt und glaubwürdig ausgeführt, dass bei jeder grösseren Anstrengung, konkret bereits nach einer Wegstrecke von 200 Metern, die Schmerzen und auch die Schwellungen derart zunähmen, dass er den Fuss liegend lagern müsse. Seine subjektiven Angaben seien mit den objektiven Befunden der EFL belegt (S. 21 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn die Diskrepanz zwischen Selbsteinschätzung und Einschätzung der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter derart gross sei, dann seien die Gutachter dazu verpflichtet, eine Erklärung hierfür zu liefern und die Auffälligkeiten zu benennen. Es sei nicht klar, weshalb seinen Ausführungen nicht zu folgen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn er werde als glaubwürdig, seine Schilderungen als konsistent eingestuft und die Diagnosen seien bestätigt worden (S. 23). Auch sein behandelnder Arzt PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> halte ihn für sehr eingeschränkt in seiner Arbeitsfähigkeit; damit hätten sich die Gutachter nicht in der gebotenen Weise auseinandergesetzt (S. 23 f. und S. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus werde der Einkommensvergleich bemängelt. Das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen sei ausgehend von einem falschen Tabellenlohn gemäss der Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet worden. Für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte man das Mittel der Einkommen der Jahre 2014 bis 2016 (Fr. 123'443.--) heranziehen müssen (S. 26-27), womit sich ohne weiteres ein Rentenanspruch ergebe (S. 28). Zudem habe er Anspruch auf einen Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzug von 15 % (S. 28-29). Schliesslich seien im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eventualiter berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen beantragt worden. Der Beschwerdegegnerin sei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich mitgeteilt worden, dass er mit ihrer entsprechenden Unterstützung gerne bereit sei, etwa einen Arbeitsversuch zu unternehmen und soweit vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, seine Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu nutzen. Gemäss Beschwerdegegnerin seien berufliche Massnahmen aufgrund seiner subjektiven Sicht nicht durchführbar. Dies stehe im Widerspruch zu den beantragten Massnahmen und der Bekundung seines Willens, einen Arbeitsversuch zu starten (S. 29-30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin dazu aus, dass der neu eingereichte Bericht von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts an der bisherigen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung zu ändern vermöge (S. 1). Zudem könne für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Jahr 2016 nicht in die Berechnung miteinbezogen werden. Für die Bemessung des Invaliditätseinkommens sei auf die LSE 2018, TA17, Ziff. 33 abzustellen. Diese Berufsgruppe beinhalte diverse Tätigkeitsfelder ausserhalb des Finanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereichs. Selbst wenn stattdessen wie vom Beschwerdeführer gefordert auf Ziff. 43 abgestellt werden würde, würde ein rentenausschliessendes Einkommen resultieren bei einem Invaliditätsgrad von 37 %. Ein Abzug sei nicht vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, da den Einschränkungen bereits mit dem festgelegten Pensum von 75 % genügend Rechnung getragen worden sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob eine revisionsrelevante Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands ausgewiesen ist. Vergleichszeitpunkt im vorliegenden Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren bildet die rechtskräftige Verfügung vom 30. Oktober 2018 (Urk. 7/94-95). In medizinischer Hinsicht stützt sie sich auf die Beurteilung des regionalen ärztlichen Diensts (RAD) vom 14. Februar und 12. Juni 2018 (Urk. 7/82/5-8), wonach folgende Diagnosen vorlagen (Urk. 7/82/5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. korrigierender, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">derotierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und lateral zuklappender Revisions-Arthrodese des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Gelenks - plus - kompletter OSME des Rückfusses sowie anschliessender lateralisierender, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">derotierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Calcaneus-Osteotomie rechts am 31. Januar 2018 bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pseudarthrose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Gelenkes rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Derotationsfehlstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in Supination bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Z.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. Revisionseingriff mit Arthrodese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">calcaneocuboidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">talonavicular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Malunion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des Rückfusses rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Z.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subtalarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Arthrodese und Korrektureingriffen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts wegen progredientem Schmerz bei kongenitalem Klumpfuss rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD führte am 14. Februar 2018 aus, dass anhand der vorliegenden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte ein Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. Nach der erst vor 15 Tagen durchgeführten Operation sei der Gesundheitszustand momentan noch instabil. Die für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Vorsorgeberater im Aussendienst attestierte Arbeitsunfähigkeit (50 % vom 4. März bis 5. April 2016, 100 % seit 6. April 2016) sei nachvollziehbar, da diese Tätigkeit neben häufigem Sitzen doch auch sehr oft mit Stehen und Gehen sowie Autofahren verbunden sei. Ob und wann dafür wieder eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit erreicht werde, sei derzeit aus medizinischer Sicht noch nicht absehbar. Eine behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit, das heisst ausschliesslich sitzend, sei ohne wesentliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung möglich, abgesehen jeweils von einem Zeitraum von maximal acht Wochen nach den erfolgten operativen Eingriffen (Urk. 7/82/5-6). Am 12. Juni 2018 hielt der RAD nach Einholung eines Verlaufsberichts des Operateurs PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass der Gesundheitszustand nach wie vor instabil sei. Es seien das geplante CT und die allfällige weitere Operation abzuwarten. Aufgrund der vorliegenden Unterlagen liege jedoch keine Erwerbsunfähigkeit vor. Eine angepasste Tätigkeit sollte dem Beschwerdeführer in einem Teilzeitpensum noch zumutbar sein (Urk. 7/82/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin kam nach Einholung des Berichts von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Operation vom 9. Juli 2018 (Urk. 7/71/3-4) zum Schluss, dass auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des gesamten Verlaufs mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer 100%igen Erwerbsunfähigkeit seit Ablauf des Wartejahrs (März 2017) ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden könne. Auch wenn zwischen den Operationen eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit vorgelegen habe, sei diese aufgrund der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Operationen nicht verwertbar gewesen (Urk. 7/82/9). Dies führte zur Zusprechung einer ganzen Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ab dem 1. März 2017 (Verfügung vom 30. Oktober 2018, Urk. 7/94-95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt in seinem Verlaufsbericht vom 6. März 2020 fest (Urk. 7/137/7-8), dass der Gesundheitszustand im Moment als stabil-schlecht anzusehen sei. Nach wie vor sei der Beschwerdeführer von Schmerzen und funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Einschränkungen gezeichnet. Eine Arbeit, die nur im Sitzen vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden könne, wäre grundsätzlich zu mindestens 50 % möglich. Angesichts der Beobachtungen der letzten zwei Jahre sehe er auch hier eine eher negative Prognose. Durch eine Operation (DOM-Osteotomie zur Korrektur der Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fussachse, welche eine funktionelle Verbesserung zur Folge haben könnte) könnte die Arbeitsfähigkeit verbessert werden, dies sei aber nicht sicher und bei Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung aller Operationen in der Vergangenheit habe der Beschwerdeführer bislang nur gering bis gar nicht profitiert (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. März 2020 erkundigte sich die Beschwerdegegnerin bei PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der DOM-Osteotomie und warf die Frage auf, ob davon ausgegangen sei, dass eine gewisse Anpassung und Gewöhnung im Umgang mit der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Einschränkung eingetreten sei (Urk. 7/139). Daraufhin hielt PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. Mai 2020 fest, der Beschwerdeführer möge sich momentan nicht einer weiteren Operation unterziehen. Bezüglich der zweiten Frage könne er nicht Stellung nehmen, da er den Beschwerdeführer letztmalig am 29. Januar 2020 gesehen habe. Unter Umständen könne davon ausgegangen werden, dass die Situation einigermassen stabil sei (Urk. 7/143 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation / Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, und Physiotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG erstatteten am 16. Dezember 2020 ein Gutachten (Urk. 7/159) im Fachbereich Rheumatologie (PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und EFL (Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Darin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aufgelistet (S. 19):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kongenitaler Klumpfuss rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. 2-maligen Korrekturoperationen ausgehend, Aktivierung einer sekundären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Talararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach Traumatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung durch Distorsion am 03.12.2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Stellung korrigierender Trippel-Arthrodese am 05.04.2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Partielle Osteosynthesematerial-Entfernung und ausgedehnte Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sionsoperation sowie dreidimensionale Doppel-Osteotomie des vorde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ren Tarsus am 10.03.2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Korrigierende Revision-Arthrodese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">derotierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und lateral zuklappend rechts, sowie lateralisierende, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">derotierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kalkaneusosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts und komplette OSME </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am 05.02.2018 bei Pseudarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chopartgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts mit De-Rotations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fehlstellung in Supination rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Partielle OSME Versand lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts sowie MTP-I-Arthrodese, korrigierende rechts am 18.07.2018 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vollständige OSME am 02.04.2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Belastungsabhängiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom ohne Hinweis auf ein radikuläres Reiz- oder Ausfallsyndrom oder entzündliche Veränderungen bei Fehlbelastung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das arbeitsbezogene relevante Problem seien eine Funktionsstörung im rechten Fuss sowie eine damit einhergehende verminderte Belastungstoleranz vor allem bei der Fortbewegung oder beim Stehen. Dies zeige sich auch in einer etwas ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrten Schwellung im Unterschenkel-/Fussbereich rechts sowohl nach den Tests am ersten Testtag als auch am zweiten Testtag. Zusätzlich bestehe durch Fehlbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung und Ausweichhaltung bezüglich rechtem Fuss eine verminderte Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungstoleranz im unteren Rücken rechtsseitig. Seit April 2020 bestehe auch eine verminderte Belastungstoleranz in der rechten Schulter. Die Belastbarkeit liege allgemein im Bereich einer leichten bis mittelschweren wechselpositionierten, überwiegend sitzenden Arbeit. Arbeit über Schulterhöhe, vorgeneigtes Stehen, Rotation im Sitzen und Ziehen sollten lediglich manchmal, das heisst eine halbe bis drei Stunden pro Tag, vorkommen. Wiederholte Kniebeugen, Stehen an Ort, Stehen und Gehen, Gehen, Stossen sowie Treppe steigen sollten lediglich selten, das heisst maximal eine halbe Stunde pro Tag vorkommen (S. 15). Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Resultate der EFL und in Übereinstimmung mit der rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beurteilung bestehe für die angestammte Tätigkeit medizinisch-theoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (S. 21). Eine angepasste Tätigkeit könne ganztags mit zwei Stunden vermehrter Pausen ausgeübt werden. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 75 % bezogen auf ein Vollzeitpensum (S. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsapparates, vom Neuroinstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete am 28. Dezember 2020 – nachdem er den Beschwerdeführer am 27. Oktober 2020 untersucht hatte und ihm die Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 16. Dezember 2020 zugegangen war (vgl. Urk. 7/160 S. 5 und Urk. 7/160 S. 74 ff.) – ein orthopädisch-traumatologisches Fachgutachten (Urk. 7/160/1-73). Darin wurde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Belastungs- und Bewegungseinschränkung des rechten Fusses bei kongenitalem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">equino-varus-adductus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 Q66.1) diagnostiziert, wobei auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">surae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Insuffizienz, einen Schiefstand des Beckens bei Verkürzung des rechten Beines um 2 cm sowie den Status nach den bekannten operativen Eingriffen hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen wurde (S. 50). Demgegenüber wurde als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit unter anderem ein belastungsabhängig verstärktes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom ohne Bewegungseinschränkung sowie ohne Radikulopathie genannt (S. 51). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, nach eingehendem Studium der Aktenlage, Bildgebung sowie insbesondere anhand der heutigen klinischen Untersuchungsbefunde gehe er mit den von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Untersuchungsbefunden, den daraus abgeleiteten diagnostischen Feststellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sowie der kurativen Versorgung uneingeschränkt einig. Die klinischen und bildgebenden Befunde würden das orthopädische Störungsbild im Bereich der LWS belegen, es beständen aus gutachterlicher Sicht keine Diskrepanzen (S. 61). Der Beschwerdeführer sei in der biomechanischen Funktion seines rechten Fusses sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechten unteren Sprunggelenks limitiert mit einer hieraus unweigerlich erwachsenden Einschränkung der Geh- und Stehfähigkeit (S. 63). Als Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung in qualitativer Hinsicht (negatives Leistungsbild) sei unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem «keine längeren Gehzeiten (nicht über 10 Minuten ohne Pause)» festzuhalten. Unter Würdigung der qualitativen Schonkriterien bestehe in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adaptierten, körperlich leichten bis intermittierend mittelschweren, wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden, überwiegend sitzend ausgeführten Tätigkeit aus orthopädisch-versicherungsmedizinischer Sicht bezogen auf ein volles Arbeitspensum eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit von 75 %. Die Einschränkung von 25 % ergebe sich in der Folge der reduzierten Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit, vermehrter Pausen sowie reduzierter Arbeitsschnelligkeit (S. 64, vgl. auch S. 66 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Konsensbeurteilung vom 27. April 2021 (Urk. 7/172), unterzeichnet von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde festgehalten, dass aus rheumatologischer respektive rehabilitationsmedizinischer Sicht in erster Linie eine erhebliche Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinschränkung im Bereich der rechten unteren Extremität sowie chronische, belastungsverstärkte Beschwerden im Bereich des rechten Fusses bestünden, welche unter Berücksichtigung der Vorgeschichte, der Fehlstellung und in Überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung mit den Beobachtungen im Rahmen der EFL und der klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung nachvollzogen werden könnten. Nach Durchführen der Belastbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tests an beiden Testtagen sei auch eine vermehrte Schwellung im Bereich des rechten Fusses festzuhalten, welche jedoch vom ersten zum zweiten Testtag wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei (S. 3). Die Beurteilung aus orthopädisch-traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht decke sich mit der Einschätzung aus rheumatologischer Sicht, wonach die hauptsächlichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen und Fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktionseinschränkungen im Bereich des rechten Fusses und des lumbalen Rückens bestünden. Ein weiteres operatives Vorgehen werde als nicht zielführend beurteilt und am ehesten ein multimodales Vorgehen als sinnvoll erachtet. Allerdings seien daraus überwiegend wahrscheinlich keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit abzuleiten. Insgesamt werde von einem stabilen Gesundheitszustand ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (S. 4). Die angestammte Tätigkeit könne vom Beschwerdeführer zu 50 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geübt werden. Eine optimal angepasste Tätigkeit (zum Zumutbarkeitsprofil vgl. S. 4 f.) sei ihm ganztags mit vermehrten Pausen sowie reduzierter Arbeitsschnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligkeit entsprechend einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 75 % zumutbar. Die beschriebenen Arbeitsfähigkeiten entsprächen der konsensuellen Sicht und seien spätestens seit dem Zeitpunkt der orthopädischen Untersuchung vom 27. Oktober 2020 zumutbar (S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 19. März 2021 (Urk. 7/170) fest, dass die Korrektur sehr gut gelungen, jedoch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Supination des Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fusses verblieben sei. Diese reiche aus, die Spannungen im Mittel- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so aufzubauen, dass Schmerzen generiert werden würden. Aus diesem Grund sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der steifen Situation des Fusses eine Dom-Osteotomie vorgeschlagen worden, um den Fuss en-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloque</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu drehen. Der Beschwerdeführer sei aus seiner Sicht so nicht adäquat arbeitsfähig und werde dies auch nie mehr vollumfänglich sein können (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Rahmen der Beantwortung von Rückfragen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zum Gutachten (vgl. Urk. 7/188) fest (Eingangsdatum: 16. September 2021, Urk. 7/189), dass ihm nicht geläufig sei, weswegen PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein rheumatologisches Gutachten erstellt habe. Was den zeitlichen Verlauf betreffe, habe zum damaligen Referenzzeitpunkt der Verfügung vom 25. September 2018 (richtig: 30. Oktober 2018) aufgrund der postoperativen Beschwerden des rechten Fusses ein instabiler Gesundheitszustand bestanden (S. 1). Seither sei es zu einer Stabilisierung mit jedoch verbliebenen Funktionseinschränkungen im Bereich des rechten Fusses / oberen Sprunggelenks (OSG) mit konsekutiv eingeschränkter Arbeitsfähigkeit als Vorsorgeberater im Aussendienst gekommen. Befragt zu Diskrepanzen zwischen der Leistungseinschätzung der Gutachter, des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers und des Behandlers PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, rein subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv ergebe sich keine Verbesserung. Objektiv sei indes von einer inzwischen stabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len medizinischen Situation auszugehen. So sei die letztmalige Vorstellung beim behandelnden Fusschirurgen PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor über neun Monaten erfolgt und physio-/ ergotherapeutische Massnahmen würden nach Angaben des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers seit zwei bis drei Jahren keine mehr durchgeführt. Auch sei von einer gewissen Gewöhnung des Beschwerdeführers an die verbleibenden Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen im Bereich des rechten Fusses auszugehen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 15. Juni 2022 (Urk. 3) fest, dass die gegenwärtige Situation für den Beschwerdeführer desolat sei. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei derart deformiert, dass eine operative Intervention indiziert wäre, dies auch im Hinblick auf die weitere Schädigung des im Moment noch kompensierten oberen Sprunggelenks. Mit einem solchen Fuss sei keine adäquate Rückführung in den beruflichen Alltag möglich. Selbst wenn eine weitere Operation erfolgen würde, wäre dies in hohem Masse unwahrscheinlich (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht in erster Linie diverse formelle Mängel des Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens geltend. Es ist somit vorab zu klären, ob das Gutachten den gesetzlichen und rechtsprechungsgemässen formellen Anforderungen genügt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span>fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span>0. </span><span>Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ablehnen und kann Gegenvorschläge machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 44 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Den von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt vor, dass ihm neben der orthopädischen Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich eine EFL angekündigt worden sei. Ein rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisches Gutachten, wie dies von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt wurde, sei nicht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kündigt gewesen und verletze seinen Anspruch auf rechtliches Gehör (Urk. 1 S. 6 und 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 7. Juli 2020 (Urk. 7/146) darüber in Kenntnis gesetzt wurde, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung in den Disziplinen EFL und Orthopädie notwendig ist. Als Gutachter für die EFL wurde PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und als orthopädischer Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt (S. 1). Der Beschwerdeführer erhob dagegen keine Einwände. Schliesslich erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die EFL durch Physiotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Untersuchung durch PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/159/3) und die orthopädische Begutachtung wie angekündigt durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/160).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gilt zu berücksichtigen, dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Versicherungsträger als Auftraggeber Anspruch darauf hat, dass die Begutachtung durch die beauftragte Person durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt wird. Die Substitution des Auftrags an einen anderen Sachverständigen setzt grundsätzlich die Einwilligung des Auftraggebers voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_596/2013 vom 24. Januar 2014 E. 6.1.2.1 mit weiteren Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand des Beschwerdeführers, die EFL sei nicht wie angekündigt durch PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern durch Physiotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt, was nicht zuläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig sei, zielt ins Leere. Es trifft zwar zu, dass dem Beschwerdeführer und auch der Beschwerdegegnerin vorgängig nicht mitgeteilt wurde, dass die EFL von Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt werden wird, was somit nicht den dargelegten Grundsätzen entspricht. Dagegen ist aber offensichtlich, dass die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin als Auftraggeberin zumindest nachträglich mit der Delegation des Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtungsauftrages einverstanden war. Der Beschwerdeführer seinerseits macht nicht geltend, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte bei vorgängiger Orientierung Gegenvorschläge für die Wahl der sachverständigen Person machen wollen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt denn auch nicht in Frage, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapeutin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EFL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen hat, über die hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch sonst macht er keine Ausstands- oder Ablehnungsgründe geltend. Somit war das Vorgehen bei der Durchführung des Begutachtungsauftrages zwar nicht regelkonform, der Beschwerdeführer kann daraus aber gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nichts zu seinen Gunsten ableiten (Urteil des Bundesgerichts 8C_596/2013 vom 24. Januar 2014 E. 6.1.2.2). Ein formeller Grund, welcher die Verwertbarkeit der EFL in Frage stellen könnte, ist daher zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben ist zu berücksichtigen, dass vorliegend die Physiotherapeutin lediglich die EFL durchgeführt hat, nicht aber das Gutachten an sich verfasst hat. Denn e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ist Aufgabe des Arztes und der Ärztin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind eine wich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n noch zugemutet werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diesem Rahmen vermag eine vom Arzt befürwortete beziehungsweise veranlasste EFL allenfalls konkretisierend aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigen, dass und welche (auf Erkrankungen des Bewegungsapparates zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führende) Leistungseinschränkungen im Einzelnen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Indessen bedarf es wiederum der ärztlichen Stellungnahme zu den dort gezeigten Leistungen (bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise Einschränkungen), und es bleibt Aufgabe des Arztes, zur Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit Stellung zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2017 vom 27. März 2017 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So führte PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner E-Mail vom 15. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Neuroinstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin auch aus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie EFL-Beurteilungen ohne entsprechendes ärztliches Gutachten durchführe, da die Interpretation der Resultate zwingend eine ärztliche Plausibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung erfordere durch einen auch in EFL ausgebildeten Arzt (Urk. 7/167).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichts zu seinen Gunsten kann der Beschwerdeführer davon ableiten, dass ihm das rheumatologische Gutachten von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht angekündigt wurde. Dass eine Begutachtung durch PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattfinden werde, wurde dem Beschwerdeführer formgerecht mitgeteilt (Urk. 7/146) und er hatte dagegen keine Einwände. Auch dass die Begutachtung durch PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich nicht im Rahmen der EFL, sondern als rheumatologische Begutachtung stattfand, ändert nichts daran. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn nach der Rechtsprechung kommt den Gutachtern - was die Wahl der Untersuchungsmethoden betrifft - e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in weiter Ermessensspielraum zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das beinhaltet auch die Auswahl der vorzunehmenden fachärztlichen Abklärungen (vgl. auch Leuzinger-Naef, Die Auswahl der medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen im Sozialversicherungsverfahren [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG], in Riemer-Kafka/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Soziale Sicherheit - Soziale Unsicherheit, FS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Murer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2010, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">419, wonach die Wahl der Fachrichtungen in erster Linie von den Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen abhängt und je nach Gesundheitsschaden mehrere Fachrichtungen in Frage kommen). Es liegt demnach im Ermessen der Gutachter, ob der Beizug weiterer Experten not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig ist (vgl. zum Ganzen Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_277/2014 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2014 vom 25. März 2015 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insofern liegt auch bezüglich diesem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, dass das Konsensgutachten nicht recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig erstellt worden sei (Urk. 1 S. 13 f. und S. 17). Hierzu ist auf die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung zu verweisen, wonach es irrelevant ist, ob die interdisziplinäre Gesamtbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung anlässlich einer Besprechung, per E-Mail oder durch anderweitigen Austausch zustande kam. Entscheidend ist, dass das Gutachten von allen betei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligten Ärztinnen und Ärzten unterzeichnet wurde und damit ein gemeinsamer Konsens erstellt ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_208/2022 vom 3. August 2022 E. 6.3 mit weiteren Hinweisen). Dies trifft vorliegend zu, wurde die Konsensbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom 27. April 2021 doch sowohl von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterzeichnet (Urk. 7/172 S. 6). Ohnehin entspricht vorliegend die in der Konsensbeurteilung für angepasste Tätigkeiten attestierte Arbeitsfähigkeit von 75 % (S. 5) den bereits in den jeweiligen Teilgutachten attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeiten von ebenfalls 75 % (Urk. 7/159 S. 22; Urk. 7/160 S. 67), weswegen sich Weiterungen dazu erübrigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich macht der Beschwerdeführer eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs geltend, da die vom RAD formulierten Rückfragen an die Gutachter lediglich an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber an PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt wurden (Urk. 1 S. 15-16). Wie aus den Akten ersichtlich ist, hat der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 9. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragt, dass die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantworteten Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/188-189) ebenfalls von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beantworten seien (Urk. 7/192). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist auf die Stellungnahme des RAD vom 23. August 2021 zu verweisen, worin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädische Chirurgie, im Hinblick auf die Bearbeitung des gegen den Vorbescheid erhobenen Einwandes des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers darum ersuchte, die von ihm (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) formulierten Rückfragen «an die Gutachter» zur Beantwortung zu senden (Urk. 7/195 S. 3). In der Folge wurden die Rückfragen mit Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 23. August 2021 (Urk. 7/188) an die Neuroinstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adressiert (S. 1) und in Kopie an PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellt (S. 2). Die Rückfragen wurden jedoch ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantwortet (Urk. 7/189), wobei er zu den Fragen 1 und 2 ausführte, dass diese durch PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beantworten seien. Mit E-Mail vom 27. September 2021 hielt PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass er die der Neuroinstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterbreiteten Rückfragen in Kopie erhalten habe. Er habe Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Sichtweise zugestellt zur Integration in seine Antwort, aber nichts mehr von ihm gehört. Er (PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fragte nach, ob die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin eine Stellungnahme von diesem erhalten habe oder ob man von ihm eine direkte Antwort erwarte (Urk. 7/190 S. 1). Daraufhin antwortete die Beschwerdegegnerin, dass sie die Antworten auf die Rückfragen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalten habe. Sollte sie noch seine Antworten benötigen, werde sie ihm das rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">melden (Urk. 7/190 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="VV040"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer beantragter Beweismittel zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt weder eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK noch ein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV vor (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend handelt es sich bei den Fragen, weswegen zusätzlich zur EFL ein rheumatologisches Gutachten stattfand und dass die Aussage von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur gegebenen 75%igen Arbeitsfähigkeit im Widerspruch zur EFL stehe (Urk. 7/188 S. 1) – wie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtig bemerkt (Urk. 7/189 S. 1) – um Fragen, die nur von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantwortet werden können. Von einer antizipierten Beweiswürdigung kann indes auch keine Rede sein, da es sich – zumindest hinsichtlich der Widersprüche zwischen der EFL und der von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten 75%igen Arbeitsfähigkeit – um Sachverhalte han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt, die nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ohne die Beantwortung der Rückfragen durch PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt werden können. Auch keine antizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierte Beweiswürdigung liegt für die vom Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeworfene Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, ob das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit mit Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt wurde (Urk. 7/184 S. 3 Ziff. 5). Soweit sich die Beschwerdegegnerin diesbezüglich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt stellte, es habe keine Zusammenarbeit zwischen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden und handle sich dabei nur um die Korrespon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denzadresse von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Neuroinstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 2 Mitte), stellt dies lediglich eine Annahme der Beschwerdegegnerin dar, für welche es in den Akten keine Hinweise gibt. Eine entsprechende Rückfrage an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nie erfolgt, wäre jedoch notwendig gewesen, zumal Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur in der E-Mailkorrespondenz von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. September 2021 erwähnt wurde (Urk. 7/190 S. 1), sondern Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten explizit festhielt, dass dieses «in Zusammenarbeit mit Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, FMH Neurologie, verfasst wird». Alle Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen seien am 27. Oktober 2020 in der Praxis des IME – Interdisziplinäre Medizinische Expertisen, Professor Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Kollegen (Neuroinstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Briefkopf in Urk. 7/160 S. 1), durchgeführt worden, wobei die orthopädische Untersuchung von 13.30 bis 15.45 Uhr gedauert habe (Urk. 7/160 S. 5). Laut Gutachten fand eine orientierende orthopädisch-neurologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung statt (S. 47 f. und S. 59). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass die vom RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. August 2021 (Urk. 7/195/3) formulierten Fragen nach dem Vorliegen einer Verbesserung (Frage 3) und nach den Diskrepanzen zwischen der Leistungseinschätzung im Gutachten und insbesondere des behandelnden Facharztes PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Frage 4; Urk. 7/188 S. 1) lediglich von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantwortet wurden; mithin fehlt in den Akten eine diesbezügliche Einschätzung von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/189).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt liegt somit eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, welche nicht geheilt werden kann und eine Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin nach sich zieht. Der Sachverhalt ist darüber hinaus ungenügend abgeklärt, was nachfolgende Ausführungen zeigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beweiskraft des Gutachtens aus inhaltlicher Sicht betrifft, so gilt es Folgendes zu berücksichtigen: Das aus rheumatologischer und orthopädischer Sicht erwähnte funktionelle Leistungsvermögen und die daraus abgeleitete Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit des Beschwerdeführers stehen im Widerspruch zu den Feststellungen der EFL. Den Ausführungen des rheumatologischen Gutachters PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann entnommen werden, dass beim Beschwerdeführer in erster Linie eine erhebliche Funktionseinschränkung im Bereich der rechten unteren Extremität sowie chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische, belastungsverstärkte Beschwerden im Bereich des rechten Fusses bestän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, welche unter Berücksichtigung der Vorgeschichte, der Fehlstellung und in Übereinstimmung mit den Beobachtungen im Rahmen der EFL und der klinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung nachvollzogen werden könnten. Nach Durchführung der Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitstests an beiden Testtagen sei auch eine vermehrte Schwellung im Bereich des rechten Fusses festgestellt worden, welche jedoch vom ersten zum zweiten Testtag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei. Dabei bestehe eine hohe Kohärenz (Urk. 7/159 S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Ergebnissen der EFL geht hervor, dass eine Zunahme der Schwellung am rechten Fussgelenk nach Belastung am ersten und zweiten Testtag stattfand: Am ersten Testtag vor den Tests lag der Umfang des Fussgelenks rechts bei 21.5 cm, nach den Tests bei 22.5 cm. Am zweiten Tag vor den Tests betrug der Umfang immer noch 22 cm - also mehr als der Vergleichswert am ersten Tag. Nach den Tests des zweiten Tages wurde ein Umfang von 23 cm gemessen (Urk. 7/159 S. 25). Insgesamt hat die Schwellung am rechten Fussgelenk anlässlich der beiden aufeinanderfolgenden EFL-Testtage somit um 1.5 cm zugenommen (wogegen im Bereich des linken Fussgelenks nur eine geringfügige Zunahme des Umfangs von 0.5 cm am ersten Testtag zu verzeichnen war und am zweiten Testtag keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung eintrat), was die Aussage von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom ersten zum zweiten Testtag) relativiert und weder von diesem noch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> thematisiert wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den übrigen Ergebnissen der EFL äusserten sich die Gutachter ebenfalls nicht. So wurde in der EFL zusammengefasst festgehalten, dass Sitzen oft, das heisst 34-66 % respektive 3 bis 5.5 Stunden pro Tag möglich sei. Stehen und Gehen sei hingegen nur 1-5 % pro Tag möglich (Urk. 7/156 S. 28). Ausgehend von Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten wäre somit das Sitzen zu 50 % pro Tag und das Stehen und Gehen zu 3 % pro Tag möglich, was zusammengezählt einer Belastbarkeit von 53 % entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen würde. Es stellt sich somit die Frage, woher die Gutachter eine 75%ige Arbeitsfähigkeit ableiten wollen. Eine schlüssige und nachvollziehbare Herleitung ihrer Einschätzung fehlt diesbezüglich. Es wurde auch festgehalten, dass es im Rahmen der klinischen rheumatologischen und orthopädischen Untersuchung wie auch im Rahmen der EFL keine Hinweise auf Inkonsistenzen gab. Es habe zwar ein in sich konsistentes Entlastungsverhalten im Bereich der betroffenen unteren Extremitäten bestanden, was aufgrund der organisch-strukturellen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen jedoch nachvollziehbar gewesen sei (Urk. 7/172 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn es rechtsprechungemäss Aufgabe des Arztes ist, zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen, ist die EFL als konkretisierendes Instrument geeignet um aufzuzeigen, dass und unter welchen Leistungseinschränkungen die versicherte Person leidet (Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2017 vom 27. März 2017 E. 3.2). Es bedarf jedoch einer ärztlichen Stellungnahme zu den anlässlich der EFL gezeigten Leistungen bzw. Einschränkungen, was vorliegend fehlt. Denn das von den Gutachtern festgestellte Zumutbarkeitsprofil widerspricht den Ergebnissen der EFL, ohne dass sie sich zu den Diskrepanzen geäussert haben. So haben die Gutachter in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Konsensbeurteilung festgehalten, dass dem Beschwerdeführer eine leichte bis knapp mittelschwere, wechselpositionierte Tätigkeit im Sinne von Wechseln zwischen Stehen-Gehen und Sitzen, mit überwiegend sitzenden Antei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, kurzstreckigem Gehen in normalem Tempo, seltenem Arbeiten in vorgeneig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Position bzw. über Schulterhöhe, höchstens seltenem Stehen an Ort und seltenem Bücken ganztags mit vermehrten Pausen und reduzierter Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnellig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu 75 % möglich sei (Urk. 7/172 S. 4 f.), was offensichtlich höher ist als das im Rahmen der EFL festgestellte Leistungsvermögen des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der behandelnde Facharzt PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner jüngsten Einschätzung dafürhielt, «mit einem solchen Fuss» sei eine adäquate Rückführung in den beruflichen Alltag nicht möglich (Urk. 3 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten ungenügend abgeklärt, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere wurden die Ergebnisse der EFL von den Gutachtern nicht ausreichend gewürdigt und es fehlt eine schlüssige und nachvollziehbare Herleitung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, welche sich mit anderslautenden (fach-)ärztlichen Einschätzungen auseinandersetzt. Die Sache ist deshalb und wegen der formellen Mängel (vgl. vorstehende E. 4.3.5) an die Beschwerdegegnerin, die ihre gesetzliche Untersuchungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG) verletzt hat, zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, damit diese den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung der Ergebnisse der EFL abkläre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang wird die Beschwerdegegnerin neben den genannten Abklärungen in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes auch prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen müssen, ob gegebenenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angezeigt sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst erweist sich der medizinische Sachverhalt für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der vorliegenden Streitfrage als ungenügend abgeklärt, weshalb die angefochtene Verfügung vom 25. Mai 2022 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zender Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme und sodann über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeit des Prozesses, auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘400.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span id="_Hlk121757183"></span><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> dem Sinne gutgeheissen, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung vom 25. Mai 2022 aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Friedauer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GräubLangone</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>