<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00835</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218115&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00835</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe.<br/><br/>Indem die Beschwerdegegnerin in ihrem Rekurs auch die Untersuchung der Arbeitsweise der Beschwerdegegnerin verlangte, hätte die Vorinstanz dem Rekurs auch den Charakter einer zusätzlichen Aufsichtsbeschwerde zuerkennen müssen. Aufgrund fehlender Fristgebundenheit ist von einer Weiterleitung der Aufsichtsbeschwerde jedoch abzusehen (E. 2.3.2). Der Anspruch einer IV-Kinderrente steht dem Stammrentner zu. Zweck der Kinderrente für volljährige Kinder ist die Förderung der beruflichen Ausbildung. Der invalide Elternteil soll damit seine Unterhaltspflicht gegenüber dem Kind erfüllen können. Volljährige Kinder sind zudem berechtigt, die Auszahlung der Kinderrente direkt an sich selber zu verlangen. Es ist davon auszugehen, dass der Stiefvater der Beschwerdeführerin ihr die Nachzahlung der Kinderrenten wenn nicht direkt, so indirekt für ihren Unterhalt hatte zukommen lassen. Auch hätte die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Volljährigkeit die Auszahlung der Rente direkt an sich selber verlangen können. Sie befindet sich deshalb in einer verbesserten finanziellen Situation und ein Rückerstattungsanspruch gestützt auf § 27 Abs. 1 lit. a SHG ist gegeben (E. 4.3.1). Die Kinderrenten, welche nicht in Form von Nachzahlungen ausbezahlt wurden, können aufgrund von Art. 62 ff. OR zurückverlangt werden, da sie in den Monaten Oktober und November nicht als Einkommen in den Budgets der Beschwerdeführerin enthalten sind und diese deshalb ungerechtfertigt bereichert ist (E. 4.3.3). Gewährung UP/Abweisung URB.<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISANTRAG">BEWEISANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERRENTE">KINDERRENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZAHLUNG">NACHZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSLEISTUNGEN">SOZIALVERSICHERUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG">UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 71ter Abs. III AHVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 35 Abs. IV IVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 82 Abs. I IVV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37459" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00835</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wurde vom 1. August 2015 bis und mit dem 30. November 2015 in der UnterstÃ¼tzungseinheit von B und D sowie ab dem 1. Dezember 2015 bis zum 31. Dezember 2016 aufgrund ihrer VolljÃ¤hrigkeit als eigener UnterstÃ¼tzungsfall von der SozialbehÃ¶rde C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 19. Dezember 2016 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde C A, die rÃ¼ckwirkend von der SVA ZÃ¼rich ausbezahlten Kinderrenten fÃ¼r den Zeitraum von Juli 2016 bis September 2016 und die monatlich ausbezahlte Rente im Zeitraum von Oktober 2016 und November 2016 in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 3'735.- zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss erhob A mit Eingabe vom 28. Januar 2017 Rekurs beim Bezirksrat F. In ihrer Vernehmlassung vom 10. MÃ¤rz 2017 beantragte die SozialbehÃ¶rde C die teilweise Gutheissung des Rekurses in Bezug auf den RÃ¼ckerstattungsbetrag, welcher um Fr. 747.- auf Fr. 2'988.- zu reduzieren sei. In den Ã¼brigen Punkten beantragte sie die Abweisung des Rekurses. Kurz darauf zog die SozialbehÃ¶rde C mit Beschluss vom 18. April 2017 ihren Beschluss vom 19. Dezember 2016 in WiedererwÃ¤gung. Sie hielt fest, dass die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung von A von Fr. 3'735.- auf Fr. 2'988.- reduziert wÃ¼rde. Zudem verfÃ¼gte sie die Einstellung und Schlussabrechnung der wirtschaftlichen Hilfe. Gegen den WiedererwÃ¤gungs- und Schlussabrechnungsbeschluss erhob A ebenfalls Rekurs beim Bezirksrat F. Mit Beschluss vom 22. November 2017 des Bezirksrats F wurde in teilweiser Gutheissung des Rekurses vom 28. Januar 2017 der Beschluss der SozialbehÃ¶rde C vom 19. Dezember 2016 insofern teilweise aufgehoben, als die RÃ¼ckerstattungsforderung fÃ¼r zu viel bezogene wirtschaftliche Hilfe in den Monaten Juli 2016 und September bis November 2016 um Fr. 747.- auf Fr. 2'988.- reduziert wurde. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen. Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 4. Dezember 2017 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Beschluss des Bezirksrats F vom 22. November 2017 sei aufzuheben. Es seien die Dossiers des Sozialhilfeverfahrens anzufordern und deren Verfahren auf Rechtsverletzungen zu Ã¼berprÃ¼fen. Es seien alle Akten der wÃ¤hrend der Sozialhilfeverfahren eingereichten Beschwerden beim Bezirksrat F anzufordern und auf Rechtsverletzungen zu Ã¼berprÃ¼fen. Dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen und die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse. Die Gemeinde C hielt in ihrer Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2018 an ihrem Beschluss vom 18. April 2017 fest und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat F verzichtete mit Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheides auf eine Vernehmlassung. Mit Schreiben vom 12. Februar 2017 replizierte A. Darin beantragt sie, es seien die Akten des laufenden Verfahrens SO.2017.33 (Aufsichtsbeschwerde) beim Bezirksrat F anzufordern. Es seien die Machenschaften der SozialbehÃ¶rde C, der SozialbehÃ¶rde G und der SozialbehÃ¶rde H, des Rechtsanwalts I und des Leiters der Abteilung Gesellschaft J zu untersuchen. Die SozialbehÃ¶rde C Ã¤usserte sich nicht mehr.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 20'000.-, weshalb die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet in der Beschwerdeschrift unter anderem das Verhalten bzw. Vorgehen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz im Allgemeinen. Zudem beantragt sie, es seien die Machenschaften der SozialbehÃ¶rde C, der SozialbehÃ¶rde G und der SozialbehÃ¶rde H, des Rechtsanwalts I und des Leiters der Abteilung Gesellschaft J zu untersuchen. Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin Beanstandungen aufsichtsrechtlicher Art Ã¤ussert oder Ã¤ussern wollte, ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts darauf nicht einzutreten (vgl. §§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens kann weiter nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Bertschi, Vorbemerkungen zu § 19â29a N. 45 ff.). Der Streitgegenstand kann sich im Laufe des Rechtsmittelverfahrens verengen, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 136 II 457 E. 4.2). Der Streitgegenstand im Rechtsmittelverfahren bestimmt sich einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung und andererseits durch die Parteibegehren (BGE 136 II 165 E. 5; BGE 133 II 181 E. 3.3). GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erstinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde nicht entschieden hat und Ã¼ber welche sie auch nicht entscheiden musste, dÃ¼rfen nachfolgende Instanzen grundsÃ¤tzlich nicht beurteilen, ansonsten sie in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der ersten Instanz eingreifen. Das Anfechtungsobjekt, die VerfÃ¼gung der unteren Instanz, bildet den Rahmen, welcher den mÃ¶glichen Umfang des Streitgegenstands begrenzt (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 686 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Gegenstand der (angefochtenen) VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 19. Dezember 2016 bildete lediglich die RÃ¼ckerstattung von durch die SVA ZÃ¼rich ausbezahlten Kinderrenten. Mit Bezug auf diejenigen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche sich nicht gegen diese RÃ¼ckerstattungen richten, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, die Vorinstanz habe in ihrem Beschluss auf das eigentliche Rekursbegehren keinen Bezug genommen. Sie rÃ¼gt damit sinngemÃ¤ss, ihr rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte: </p> <p class="Erwgung2"><i>"Die SozialbehÃ¶rde von C ist anzuweisen, diesen Beschluss zurÃ¼ckzunehmen und allenfalls gegen die Machenschaften der SozialbehÃ¶rde geeignete Massnahmen zu verfÃ¼gen. Sollte die SozialbehÃ¶rde, bzw. die Abteilung Gesellschaft, unter der Leitung von Herr J, mit Wissen der SozialbehÃ¶rde und unter der prÃ¤sidialer Leitung und in deren Verantwortung, sich strafrechtlich relevant verhalten haben, ersuche ich hiermit den Bezirksrat, eine Untersuchung gegen die Verantwortlichen, in der SozialbehÃ¶rde und der Abteilung Gesellschaft, einzuleiten." </i></p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz Ã¤usserte sich im Beschluss vom 19. Dezember 2016 jedoch lediglich zur RÃ¼ckerstattung der nachtrÃ¤glich ausgerichteten IV-Kinderrente. Auf die weiteren im Rekurs ausgefÃ¼hrten Vorbringen ging sie nicht ein, da im angefochtenen Entscheid lediglich Ã¼ber eine RÃ¼ckerstattung der nachtrÃ¤glich ausgerichteten IV-Kinderrente entschieden worden sei. Gegenstand eines Rekursverfahrens kÃ¶nne nÃ¤mlich nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheides gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem den Anspruch auf PrÃ¼fung der AntrÃ¤ge und Stellungnahmen durch die urteilenden BehÃ¶rden sowie auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid (Art. 29 Abs. 2 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]; Art. 18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005; § 10 Abs. 1 und § 28 Abs. 1 VRG; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 835 ff., 838; Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 30, 32, 35 und § 28 N. 5; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 34). Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte den Antrag, generell die Arbeitsweise der Beschwerdegegnerin zu untersuchen. Dieses Vorbringen ist indessen formalrechtlich nicht als Rekursantrag zu behandeln. Denn aus einem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern nach Meinung der rekurrierenden Partei das Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht deren gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird (VGr, 30. Januar 2013, VB.2012.00791, E. 2.4.2; 10. September 2012, VB.2012.00383, E. 2.2; Griffel, § 23 N. 12). Der Rekursantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin war somit nicht als solcher zu behandeln, da er nicht die AbÃ¤nderung des Dispositivs des angefochtenen Entscheids betraf. Auch durfte die Vorinstanz nicht auf die weiteren Vorbringen eingehen, bei welchen nicht die RÃ¼ckerstattung der ausbezahlten Kinderrente gerÃ¼gt wurde und die somit nicht den Streitgegenstand betrafen (vgl. E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 SHG Ã¼bt der Bezirksrat die Aufsicht Ã¼ber die FÃ¼rsorgebehÃ¶rden auf. Fraglich ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem "Rekurs" nicht (auch) eine aufsichtsrechtliche Beschwerde einreichen wollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin betitelte ihre Eingabe vom 28. Januar 2017 an die Vorinstanz mit "Rekurs gegen beiliegenden Beschluss der SozialbehÃ¶rde C". Sodann fÃ¼hrte sie an, dass sie "Einsprache" gegen den beiliegenden Beschluss erhebe. In ihrem Antrag fÃ¼hrte sie aus, dass die Beschwerdegegnerin anzuweisen sei, ihren Beschluss zurÃ¼ckzunehmen, beantragte dann aber weiter eine Untersuchung der Arbeitsweise der Beschwerdegegnerin. Sodann fÃ¼hrte sie diverse angebliche Verfehlungen der Beschwerdegegnerin ins Feld. Weiter gibt die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Zusammenfassung ihrer Beschwerde auch an, dass sie in ihrem Rekurs gar keine Beurteilung und Gutheissung von der Vorinstanz verlangt habe. Eine mÃ¶glicherweise zurÃ¼ckzuerstattende Sozialhilfe sei im Rekurs von ihr gar kein Thema gewesen und auch kein von ihr vorgebrachtes Anliegen. Auch rÃ¼gt sie in Ziffer 3.3 ihrer Beschwerde das Nicht-Einschreiten des Bezirksrates als AufsichtsbehÃ¶rde. Es muss aufgrund der Ãusserungen der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb davon ausgegangen werden, dass sie (auch) aufsichtsrechtliche MissstÃ¤nde rÃ¼gen wollte, verlangte sie doch auch eine Untersuchung durch den Bezirksrat. Von einer Weiterleitung der Eingabe als Aufsichtsbeschwerde ist aber abzusehen, ist ein solche doch nicht fristgebunden, weshalb die Pflicht zu deren Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (VGr, 8. November 2016, VB.2016.00324, E. 1.2.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48). </p> <p class="Erwgung3">Die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde jedoch auch als Rekurs bezeichnet und darin die Aufhebung des Beschlusses der Beschwerdegegnerin verlangt. Weiter legte die BeschwerdefÃ¼hrerin den angefochtenen Beschluss bei und rÃ¼gte in ihrer BegrÃ¼ndung, dass die Ausgangslage des Beschlusses falsch dargestellt worden sei und dass die Kinderrenten in den Budgets eingerechnet worden seien. Da dies dafÃ¼r spricht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin (auch) Rekurs einlegen wollte, ist zu ihren Gunsten von einer doppelten Natur der Sache auszugehen. Die Eingabe war deshalb nebst einer aufsichtsrechtlichen Beschwerde auch als Rekurs zu behandeln. Dies, da auch die BeschwerdefÃ¼hrerin in Ziff. 3.4 ihrer Beschwerde geltend macht, dass die nicht gesetzeskonformen RÃ¼ckforderungen doch zu beanstanden seien, wodurch auch das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig bleibt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, dass sÃ¤mtliche Dossiers des Sozialhilfeverfahrens sowie alle Akten der wÃ¤hrend der Sozialhilfeverfahren eingereichten Beschwerden bei der Vorinstanz auf Rechtsverletzungen zu Ã¼berprÃ¼fen seien. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind formalrechtlich wiederum nicht als AntrÃ¤ge zu behandeln. Denn aus einem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern nach Meinung der beschwerdefÃ¼hrenden Partei das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird (VGr, 30. Januar 2013, VB.2012.00791, E. 2.4.2; 10. September 2012, VB.2012.00383, E. 2.2; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 12). Diese Vorbringen sind somit formalrechtlich nicht zu entscheiden. Weiter gilt im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zwar der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen, die im Beschwerdeverfahren geltenden <span>RÃ¼ge- bzw. BegrÃ¼ndungsprinzipien relativieren diesen Grundsatz jedoch erheblich: Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft in der Regel nur die geltend gemachten RÃ¼gen (vgl. z.</span><span> </span><span>B. VGr, 8. November 2006, VB.2006.00214, E. 4; PlÃ¼ss, § 7 N. 172). Es ist somit nicht gehalten, wie eine erstinstanzliche BehÃ¶rde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn diese im Rechtsmittelverfahren nicht vorgetragen werden (BGE 135 II 384 E. 2.2.1; PlÃ¼ss, § 7 N. 172; VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00245, E. 3.3).</span> Auch insofern ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit VerfÃ¼gung der SVA ZÃ¼rich vom 6. September 2016 wurde fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 1. Juli 2016 eine Kinderrente zur IV-Rente des Stiefvaters in der HÃ¶he von Fr. 747.- gesprochen. Die Kinderrente wurde auf das Konto des Stiefvaters der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiesen. Mit Schreiben vom 9. November 2016 teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin mit, dass ihr Stiefvater seit Juli bzw. August 2016 eine Kinderrente von Fr. 749.- (recte: Fr. 747.-) fÃ¼r sie bekomme. Die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte daraufhin mit Beschluss vom 19. Dezember 2016, dass die rÃ¼ckwirkend von der SVA ZÃ¼rich ausbezahlten Kinderrenten fÃ¼r den Zeitraum von Juli 2016 bis September 2016 und die monatlich ausbezahlte Rente im Zeitraum von Oktober 2016 und November 2016 in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 3'735.- zurÃ¼ckzuerstatten seien. Mit WiedererwÃ¤gungsverfÃ¼gung vom 18. April 2017 reduzierte die Beschwerdegegnerin den Betrag auf Fr. 2'988.-, da sie die Kinderrente fÃ¼r den Monat August in ihrem Budget bereits berÃ¼cksichtigt hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person (§ 16 Abs. 2 SHV). </p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch auf die Kinderrente steht dem Stammrentner (i.c. dem Stiefvater der BeschwerdefÃ¼hrerin) zu. Die Kinderrente fÃ¼r volljÃ¤hrige in Ausbildung stehende Kinder hat den Zweck, den Rentner von zusÃ¤tzlichen BeitrÃ¤gen an die Ausbildung des Kindes zu entlasten (BVGer, 6. November 2013, E. 4.2, C-8867/2010). Der invalide Elternteil soll damit seine Unterhaltspflicht gegenÃ¼ber dem Kind erfÃ¼llen kÃ¶nnen. Die Kinderrente soll fÃ¼r den Unterhalt des Kindes verwendet werden (BGE 143 V 305, E. 4.2; ErlÃ¤uterungen zur Verordnungsanpassung AHVV 2011 vom 22. Oktober 2010, S. 9 f. [zu finden unter: https://www.bsv.admin.ch/bsv/de/home/sozialversicherungen/ahv/grundlagen-gesetze/gesetze-verordnungen/archiv-verordnungsanpassungen.html]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend, dass sie die Kinderrente nicht von ihrem Stiefvater erhielt, respektive dieser die Kinderrente nicht fÃ¼r ihren Unterhalt verwenden wÃ¼rde. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch jederzeit berechtigt wÃ¤re, die Auszahlung der Kinderrente direkt an sich zu verlangen (Art. 35 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 Ã¼ber die Invalidenversicherung [IVG] in Verbindung mit Art. 82 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung [IVV] vom 17. Januar 1961 in Verbindung mit Art. 71<sup>ter</sup> Abs. 3 Verordnung Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVV] vom 31. Oktober 1947). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte dadurch monatlich einen Betrag von Fr. 747.- zur VerfÃ¼gung, welcher als Einkommen zu werten ist, auch wenn wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin gerÃ¼gt die Kinderrente an ihren Stiefvater ausbezahlt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die SVA ZÃ¼rich sprach fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2016 eine Kinderrente in der HÃ¶he von Fr. 747.- monatlich. FÃ¼r die Monate Juli 2016 bis September 2016 wurde die Kinderrente als Nachzahlung ausgerichtet (Ziff. 2). Die Auszahlung erfolgte auf das Konto des Stiefvaters der BeschwerdefÃ¼hrerin (Ziff. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. a SHG kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe unter anderem dann ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der SozialhilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozialversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, nicht sie, sondern ihr Stiefvater habe die Rente erhalten. Aus diesem Grund kÃ¶nne § 27 Abs. 1 SHG nicht zur Anwendung kommen. Unbestritten ist, dass die Kinderrente auf das Konto des Stiefvaters der BeschwerdefÃ¼hrerin geleistet worden ist. Da die Kinderrente dem Unterhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin dient, ist davon auszugehen, dass der Stiefvater der BeschwerdefÃ¼hrerin die Nachzahlungen der Kinderrente, ihr wenn nicht direkt, so indirekt fÃ¼r ihren Unterhalt zukommen liess. WÃ¤re dies nicht der Fall gewesen, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit gehabt, die Rente direkt an sich auszahlen zu lassen, wodurch sie die Sozialversicherungsleistung ebenfalls erhalten hÃ¤tte (siehe E. 4.2). Da die Sozialversicherungsleistungen schlussendlich der BeschwerdefÃ¼hrerin zukommen resp. zukommen mÃ¼ssten und auch kÃ¶nnen, ist § 27 Abs. 1 lit. a SHG auf die BeschwerdefÃ¼hrerin anzuwenden. DemgemÃ¤ss kÃ¶nnen fÃ¼r die Monate Juli 2016 und September 2016 Fr. 1'494.- zurÃ¼ckgefordert werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>FÃ¼r die Monate Oktober 2016 und November 2016 wurden keine Nachzahlungen der Kinderrente mehr gewÃ¤hrt, folglich kann gestÃ¼tzt auf § 27 SHG fÃ¼r diese beiden Monate keine RÃ¼ckerstattung verlangt werden. Die Renten wurden dem Stiefvater der BeschwerdefÃ¼hrerin direkt auf sein Konto bezahlt. Es ist aus den Akten nicht ersichtlich, wann die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Zusprechung der Kinderrente erfahren hat. Zudem ist aus dem Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 9. November 2016 ersichtlich, dass sie davon ausging, dass die Beschwerdegegnerin Ã¼ber die Kinderrente informiert sei. Auch teilte sie der Beschwerdegegnerin auf Anfrage unverzÃ¼glich mit, dass fÃ¼r sie wieder eine Rente gesprochen wurde. Eine RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe aufgrund von § 26 SHG kann somit ebenfalls nicht erfolgen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob eine RÃ¼ckerstattung aufgrund von Art. 62 ff. des Bundesgesetzes betreffend die ErgÃ¤nzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (FÃ¼nfter Teil: Obligationenrecht [OR]) vom 30. MÃ¤rz 1911 erfolgen kann. Das Ã¶ffentliche Recht anerkennt den Grundsatz, dass in analoger Anwendung von Art. 62 ff. des Obligationenrechts (OR) ungerechtfertigte Bereicherungen zurÃ¼ckzuerstatten sind (BGr, 10. Mai 2012, 8C_79/2012, E. 4.1; BGE 124 II 570 E. 4b; 105 Ia 214 E. 5; VGr, 12. August 2013, VB.2013.00424, E. 3.2; VGr, 26. April 2012, VB.2012.00089, E. 3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 187 f.). Nach Art. 62 Abs. 1 OR hat, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem VermÃ¶gen eines andern bereichert worden ist, die Bereicherung zurÃ¼ckzuerstatten. Diese Verbindlichkeit tritt nach Art. 62 Abs. 2 OR insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gÃ¼ltigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund eine Zuwendung erhalten hat. Die RÃ¼ckerstattung kann insoweit nicht gefordert werden, als der EmpfÃ¤nger nachweisbar zur Zeit der RÃ¼ckforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entÃ¤usserte und hierbei nicht in gutem Glauben war oder doch mit der RÃ¼ckerstattung rechnen musste (VGr, 25. April 2013, VB.2012.00815, E. 3.2; 26. April 2012, VB.2012.00089, E. 3; 8. Oktober 2009, VB.2009.00316, E. 2.2). Der Stiefvater der BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt fÃ¼r sie fÃ¼r die Monate Oktober und November 2016 eine Kinderrente von je Fr. 747.-. Die Kinderrente ist fÃ¼r den Unterhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin bestimmt (E. 4.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend, dass ihr Stiefvater ihr diesen Betrag nicht hat zukommen lassen, resp. nicht fÃ¼r ihren Unterhalt aufgewendet hat. Es ist somit davon auszugehen, dass die Kinderrente fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin verwendet wurde, zumal sie auch die MÃ¶glichkeit gehabt hÃ¤tte, falls dies nicht der Fall gewesen wÃ¤re, die Auszahlung der Kinderrente direkt an sich zu verlangen. Da die Kinderrente nicht in den Budgets der Monate Oktober und November 2016 enthalten ist, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die beiden Monate gesamthaft Fr. 1'494.- zu viel erhalten und ist somit unrechtmÃ¤ssig bereichert. Es kann daher fÃ¼r die Monate Oktober und November 2016, gestÃ¼tzt auf Art. 62 OR der Betrag von Fr. 1'494.- zurÃ¼ckverlangt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt weiter das Begehren, das Verwaltungsgericht habe die Akten in den Sozialhilfedossiers der Vorinstanz, die Akten sÃ¤mtlicher bei der Vorinstanz eingereichten Verfahren sowie des laufenden Verfahrens SO.2017.33 (Aufsichtsbeschwerde) bei der Vorinstanz anzufordern. Das Verwaltungsgericht verlangte von der Vorinstanz mit VerfÃ¼gung vom 14. Dezember 2017 die Einreichung der Vorakten. Dieser Aufforderung kam die Vorinstanz nach. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich zwar ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten beantragten oder angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme beantragter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels, was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann; vgl. BGr, 21. August 2014, 5A_282/2014, E. 3.2; BGE 117 Ia 262 E. 4b; PlÃ¼ss, § 7 N. 18; zum Ganzen siehe VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es ist nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht dargelegt, inwiefern die weiteren (vom Verwaltungsgericht nicht eingeforderten) Beweismittel fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde entscheidrelevant sein bzw. zusÃ¤tzliche Erkenntnisse bringen kÃ¶nnten. Vielmehr erweist sich der entscheidrelevante Sachverhalt unter Vornahme einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung mit der bestehenden Aktenlage als genÃ¼gend erstellt, dies auch insbesondere aufgrund dessen, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer hauptsÃ¤chlich Fragen der Rechtsanwendung und nicht des Sachverhaltes gerÃ¼gt werden. Es kann deshalb auf die Abnahme weiterer Beweise verzichtet werden. Der Beweisantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ist dementsprechend abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Sollte die Beschwerde mit dem Vorwurf der Freundschaft zwischen dem Abteilungsleiter der Abteilung Gesellschaft J und dem PrÃ¤sidenten der Vorinstanz die Unbefangenheit des PrÃ¤sidenten infrage stellen wollen, ist zu bemerken, dass ein Ausstandsbegehren verspÃ¤tet wÃ¤re. Das UntÃ¤tigbleiben oder die Einlassung in ein Verfahren im Wissen um das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden gilt als Verzicht und fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zum Verwirken des Anspruchs (Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 44; BGE 121 I 225 E. 3; VGr, 23. Januar 2014, VB.2013.00589, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin als unterliegende Partei sowie der Vorinstanz, welche nicht auf die aufsichtsrechtlichen Anliegen einging und als Rechtsmittel einzig die Beschwerde an das Verwaltungsgericht auffÃ¼hrte, je hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Eine ParteientschÃ¤digung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen. Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das Verfahren bot weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht derartige Schwierigkeiten, dass der Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich gewesen wÃ¤re. Dabei ist insbesondere auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits diverse Beschwerdeverfahren vor dem Bezirksrat und dem Verwaltungsgericht selbstÃ¤ndig gefÃ¼hrt hat und jeweils in der Lage war, rechtsgenÃ¼gende AntrÃ¤ge zu stellen und zu begrÃ¼nden. Vor diesem Hintergrund ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen. GestÃ¼tzt auf die Akten ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Die Beschwerde ist mindestens insofern nicht als offensichtlich aussichtslos zu beurteilen, als die Vorinstanz dem Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auch den Charakter einer zusÃ¤tzlichen Aufsichtsbeschwerde zuerkannte (vorn E. 2.3) und sich die RÃ¼ckerstattung der KinderrentenbetrÃ¤ge fÃ¼r Oktober und November 2016 nicht einfach auf das Sozialhilfegesetz zurÃ¼ckfÃ¼hren liess (vorn E. 4.3.2 f.). Entsprechend ist der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihr aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie der Vorinstanz je zur HÃ¤lfte auferlegt, wobei der auf die BeschwerdefÃ¼hrerin entfallende Anteil einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>