<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00551</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215742&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00551</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kindergartenzuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[zumutbarer Kindergartenweg]<br/><br/>Die zumutbare Länge des Kindergartenwegs lässt sich nicht abstrakt festlegen; vielmehr sind stets die gesamten konkreten Umstände, namentlich allfällige Höhenunterschiede und die Siedlungsstruktur, zu berücksichtigen (E. 3.5.1). Vorliegend erweist sich der Kindergartenweg unter Berücksichtigung der konkreten Umstände sowie der von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten schulwegsichernden Massnahmen als zumutbar (E. 3.5.2-5). Eine schulwegsichernde Massnahme darf nicht davon abhängig gemacht werden, dass sie an mindestens drei Tagen pro Woche in Anspruch genommen wird bzw. dass das Kindergartenkind an mindestens drei Tagen pro Woche den Hort besucht (E. 3.6).<br/><br/>Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARER SCHULWEG">ZUMUTBARER SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUTEILUNG">ZUTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Zus. 19 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. III VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28199" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00551</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B und C, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulpflege Embrach,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kindergartenzuteilung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Schulleitung(en) der "PrimarSchule Embrach" teilte(n) B und C mit Schreiben vom 19. Mai 2015 mit, dass deren im Jahr 2010 geborene Tochter A ab dem Schuljahr 2015/2016 dem Kindergarten Dreispitz der Schuleinheit Ebnet zugeteilt worden sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B und C liessen dagegen im Namen ihrer Tochter beim Bezirksrat BÃ¼lach rekurrieren und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei A dem Kindergarten Dorf 3, eventualiter demjenigen am Kindergartenweg (Kindergarten Dorf 1+2) zuzuteilen; sub- bzw. subsubeventualiter sei die Schulgemeinde Embrach zu verpflichten, einen Schultransport bzw. Begleitdienst zwischen Wohnort, dem Kindergarten Dreispitz und dem Hort zu organisieren und zu finanzieren. Sodann seien die Eltern fÃ¼r die zwischen Schuljahresbeginn und Umteilung bzw. EinfÃ¼hrung eines Transportdienstes privat durchgefÃ¼hrten Transportfahrten zu entschÃ¤digen. Der Bezirksrat BÃ¼lach wies den Rekurs mit Beschluss vom 15. Juli 2015 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab und auferlegte A bzw. ihren Eltern die Kosten des Rekursverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Namen ihrer Tochter liessen B und C am 10./14. September 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Einzug1"><span>" 1. Der Beschluss [â¦] des Bezirksrates BÃ¼lach vom 15. Juli 2015 und der Entscheid [â¦] der Schulleitung Embrach vom 19. Mai 2015 seien aufzuheben.</span></p> <p class="Einzug1"><span> 2. [â¦] A sei dem Kindergarten Dorf 3 zuzuteilen. <b>Eventualiter</b> sei A dem Kindergarten Dorf 1+2 zuzuteilen. <b>Subeventualiter </b>habe die Schulgemeinde Embrach fÃ¼r A einen unentgeltlichen Transport zwischen Wohnort und dem Kindergarten Dreispitz und dem Hort zu organisieren und zu finanzieren. <b>Subsubeventualiter</b> habe die Schulgemeinde Embrach fÃ¼r A einen Begleitdienst zum Kindergarten Dreispitz und zwischen Hort und Kindergarten Dreispitz zu organisieren und zu finanzieren.</span></p> <p class="Einzug1"><span> 4. FÃ¼r den Zeitraum zwischen Beginn des Schuljahres und Umteilung bzw. EinfÃ¼hrung eines Transportdienstes, seien die Eltern fÃ¼r ihre privat durchgefÃ¼hrten Transportdienste mit mindestens Fr. 1.- km zu entschÃ¤digen (Fr. 3.- pro Weg bzw. Fr. 6.- pro Halbtag).</span></p> <p class="Einzug1"><span> 5. Der von der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin verursachte Mehraufwand (Parteikosten) sei von den Verursachern zu tragen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> 6. Die vorinstanzlichen Kosten und EntschÃ¤digungen seien neu zu verlegen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> 7. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin, eventualiter zu Lasten des Staates." </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat BÃ¼lach wies am 2./5. Oktober 2015 darauf hin, dass er die Distanzberechnungen mittels des geografischen Informationssystems des Kantons ZÃ¼rich vorgenommen habe, und verzichtete auf weitere Vernehmlassung. Die Primarschulpflege Embrach beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6./8. Oktober 2015 die Abweisung des Rechtsmittels. B und C hielten am 21. Oktober 2015 an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz wirklich gegeben waren; soweit eine fehlte und die Vorinstanz trotzdem materiell entschieden hat, gilt es die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 57; ferner VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00562, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.2 </b>Nach § 75 Abs. 1 Satz 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) kÃ¶nnen Anordnungen der <i>Schulpflege</i> mit Rekurs beim Bezirksrat angefochten werden. Anordnungen der Schulleitung mÃ¼ssen nicht schriftlich begrÃ¼ndet werden und erwachsen in Rechtskraft, wenn nicht innert zehn Tagen ein Entscheid der Schulpflege verlangt wird (§ 74 Abs. 1 VSG). Anordnungen der <i>Schulleitung</i> kÃ¶nnen mit anderen Worten nicht direkt mit Rekurs beim Bezirksrat angefochten werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.3 </b>Nach § 42 Abs. 3 Ziff. 6 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) ist die Schulpflege fÃ¼r die Zuteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler <i>zu den Schulen</i> zustÃ¤ndig. FÃ¼r die Zuteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler <i>zu den Klassen</i> ist demgegenÃ¼ber die Schulleitung gemÃ¤ss § 44 Abs. 2 lit. a Ziff. 4 VSG in eigener Kompetenz zustÃ¤ndig. Es ist der Schulpflege nach § 44 Abs. 2 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101) verwehrt, die ihr in § 42 Abs. 3 VSG zugewiesenen Aufgaben an ein anderes Organ zu delegieren (Satz 1). Sie kann die Vorbereitung ihrer GeschÃ¤fte einer Schulleitung oder mehreren Schulleitungen gemeinsam, dem Schulsekretariat oder einer anderen von ihr angestellten Person Ã¼bertragen (Satz 2). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. vormalige Rekurrentin strebt die Umteilung an eine andere Schule bzw. an einen einer anderen Schule zugehÃ¶rigen Kindergarten an; streitig ist folglich die <i>Schul</i>zuteilung. Die AusgangsverfÃ¼gung der Schulleitungen regelt sowohl die Schul- als auch die Klassenzuteilung; nach dem Gesagten wÃ¤re indes die Schulleitung lediglich fÃ¼r die Klassenzuweisung kompetent gewesen, wÃ¤hrend fÃ¼r die Zuweisung zur Schule nicht sie, sondern die Beschwerdegegnerin zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re. Die AusgangsverfÃ¼gung wurde somit bezÃ¼glich der umstrittenen Schulzuweisung von einer unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde erlassen und ist insofern mit einem Mangel behaftet. Dieser Mangel betrifft indes die sachliche ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde, nicht aber die funktionale ZustÃ¤ndigkeit der RekursbehÃ¶rde (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 12 ff. und 21 ff.). Auch wiegt der Mangel namentlich unter BerÃ¼cksichtigung des Interesses an der Rechtssicherheit vorliegend nicht so schwer, dass Nichtigkeit der ZuteilungsverfÃ¼gung anzunehmen wÃ¤re, weshalb der Bezirksrat BÃ¼lach mit Bezug auf die umstrittene Schulzuteilung zu Recht auf den Rekurs eingetreten ist und einen Sachentscheid gefÃ¤llt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Rekursentscheide des Bezirksrats betreffend Anordnungen der Schulpflege kÃ¶nnen beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 75 VSG und § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a, 19a sowie 19b Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Streitigkeiten betreffend die Zuteilung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu einer Schule fallen nicht unter eine der in §§ 42â44 VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt vor Verwaltungsgericht, wie sie es bereits im Rekursverfahren getan hat, sie sei fÃ¼r die im Zeitraum vom Schulbeginn bis zu einer Umteilung bzw. EinfÃ¼hrung eines Transportdienstes privat durchgefÃ¼hrten Transportdienste zu entschÃ¤digen. Ein solcher EntschÃ¤digungsanspruch wurde indes in der AusgangsverfÃ¼gung offensichtlich nicht geregelt und konnte folglich nicht Gegenstand des Rekursverfahrens sein. Aus selbigem Grund kann auch das Verwaltungsgericht nicht Ã¼ber einen solchen EntschÃ¤digungsanspruch befinden; vielmehr hat die BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls zunÃ¤chst ein entsprechendes Ersuchen an die Beschwerdegegnerin zu richten und ist auf Beschwerdeantrag 4 nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und die Einholung eines Gutachtens. Sowohl die Vorinstanz als auch das Verwaltungsgericht besitzen genÃ¼gend Sachkenntnis, um Ã¼ber die Zumutbarkeit eines Schulwegs zu entscheiden, zumal es sich dabei um eine Rechtsfrage handelt (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 5.2 Abs. 2). Auf die Einholung eines Gutachtens konnte bzw. kann daher verzichtet werden. </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3, und 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1; PlÃ¼ss, § 7 N. 79). Welche Gefahren auf dem Schulweg bestehen sollen, hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Rekursverfahren in genÃ¼gender Detailliertheit vorgebracht. Auch liessen bzw. lassen die bereits vorhandenen Akten, namentlich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren eingereichten Fotografien, eine genÃ¼gende Beurteilung der geltend gemachten Gefahren des Schulwegs zu und ergab bzw. ergibt sich die LÃ¤nge des Schulwegs ebenfalls aus den Akten bzw. aus online verfÃ¼gbaren Informationen (vgl. hinten E. 3.4 ff.). Auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durfte die Vorinstanz daher und lÃ¤sst sich auch im vorliegenden Verfahren verzichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der Zuteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu den Schulen hat die Schulpflege auf die LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs und auf eine ausgewogene Zusammensetzung zu achten (§ 25 Abs. 1 Satz 1 VSV). BerÃ¼cksichtigt werden insbesondere die LeistungsfÃ¤higkeit und die soziale und sprachliche Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie die Verteilung der Geschlechter (Satz 2). Zudem sind die zulÃ¤ssigen KlassengrÃ¶ssen zu beachten: GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. a VSV darf auf der Kindergartenstufe in der Regel die KlassengrÃ¶sse von 21 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern nicht Ã¼berschritten werden. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¤llt die Schulpflege einen Zuteilungsentscheid, hat sie mit Blick auf den Schulweg zwingend Folgendes zu berÃ¼cksichtigen: Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gewÃ¤hrleistet in Verbindung mit Art. 62 Abs. 2 BV den Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht. Zur Garantie eines ausreichenden Unterrichts gehÃ¶rt unter anderem, dass der Schulbesuch faktisch mÃ¶glich bzw. nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschwert ist. Aus diesem Erfordernis ergibt sich ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg (vgl. Sandor Horvath, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg, ZBl 108/2007, S. 633 ff., 639; VGr, 5. November 2014, VB.2014.00448, E. 2.1 Abs. 2, und 15. April 2009, VB.2009.00024, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung richtet sich die Zumutbarkeit eines Schulwegs nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgeblich sind die LÃ¤nge des Schulwegs und die zu Ã¼berwindende HÃ¶hendifferenz, die Beschaffenheit des Weges und die damit verbundenen Gefahren sowie das Alter und die Konstitution des betroffenen Kindes (BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.2; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 266 ff.). Bei der Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs gilt es zu beachten, dass jegliche Teilnahme am Verkehr mit Gefahren verbunden ist, weshalb ein Schulweg nie vollkommen ungefÃ¤hrlich ist (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 3.3.2, auch zum Nachstehenden). Wesentlich ist daher, ob einem Schulkind die bestehenden Gefahren zumutbar sind, mit anderen Worten, ob keine Ã¼bermÃ¤ssige GefÃ¤hrlichkeit besteht. </p> <p class="Urteilstext">KÃ¶nnen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler den Schulweg aufgrund der LÃ¤nge oder GefÃ¤hrlichkeit nicht selbstÃ¤ndig zurÃ¼cklegen, ordnet die Schulpflege auf eigene Kosten geeignete Mass­nahmen an (§ 8 Abs. 3 Satz 1 VSV). Sie verfÃ¼gt diesfalls Ã¼ber ein Auswahlermessen, welches sie pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat (vgl. VGr, 5. November 2008, VB.2008.00363, E. 5.1). Als schulwegsichernde verkehrstechnische oder organisatorische Massnahmen kommen beispielsweise Transport der Kinder mit einem Schulbus, Ãbernahme von Abonnementskosten bei BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs, entsprechende Schulhausein- und -zuteilung, Begleitdienst, Lotsendienst oder FussgÃ¤ngerÃ¼berfÃ¼hrungen bei gefÃ¤hrlichen Strassen infrage (Horvath, S. 662 f.; Regula KÃ¤gi-Diener, St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 19 Rz. 54).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin legte in der Rekursantwort vom 11. Juni 2015 dar, dass die Kinder aus dem Quartier Halde â und damit auch die BeschwerdefÃ¼hrerin â fÃ¼r das Schuljahr 2015/2016 in den Kindergarten Dreispitz eingeteilt worden seien, weil die Kinder aus dem oberen und mittleren Dorfteil die KindergÃ¤rten Dorf 1, 2 und 3 auslasteten. Sie erachte den Schulweg als zumutbar, weshalb sich weitere Massnahmen erÃ¼brigten. Zum Zeitpunkt der Zuteilung sei sie nicht im Besitz einer BestÃ¤tigung darÃ¼ber gewesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dreimal wÃ¶chentlich den Hort besuche, weshalb der Hortbesuch nicht berÃ¼cksichtigt worden sei. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin dreimal wÃ¶chentlich den Hort besuchen, biete sie (die Beschwerdegegnerin) einen Transport zwischen dem Hort "Gwundertrucke" und dem Kindergarten Dreispitz an. Dieses Angebot hatte die Beschwerdegegnerin den Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin auch mit Schreiben vom 26. Mai 2015 unterbreitet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin hatte die Beschwerdegegnerin nach dem oben 3.1 AusgefÃ¼hrten bei der Zuteilung auch die zulÃ¤ssigen KlassengrÃ¶ssen zu beachten und folglich deren zwar nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossene Ãberschreitung (vgl. § 22 VSV) zu vermeiden. Dass dies unter BerÃ¼cksichtigung aller Kindergartenklassen, wie von der Beschwerdegegnerin vorgebracht, vorliegend in geeigneter Weise durch Zuteilung aller im selben Quartier wie die BeschwerdefÃ¼hrerin wohnenden Kinder zum Kindergarten Dreispitz erfolgen konnte, ist angesichts der aus den Akten ersichtlichen SchÃ¼lerzahlen anzunehmen und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Abrede gestellt. Die Zuteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin (und ihrer Nachbarskinder) zum Kindergarten Dreispitz beruht damit auf einem sachlichen Grund. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Schulweg sei ihr aufgrund seiner LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit nicht zumutbar. Dies gelte sowohl fÃ¼r den 1,43 km langen Weg zwischen ihrem Wohnort und dem Kindergarten Dreispitz als auch bzw. erst recht fÃ¼r den 2,2 km langen Weg zwischen dem Hort und dem Kindergarten Dreispitz. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der hier interessierende Schulweg zwischen dem Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Kindergarten Dreispitz beginnt an der Tannenstrasse, verlÃ¤uft hernach entlang der Haldenstrasse, bevor man via Riedweg auf den Wildbachweg, einen Fussweg, gelangt (vgl. maps.google.ch). BezÃ¼glich der Distanz ist festzuhalten, dass hierfÃ¼r keine abstrakten Grenzen der Zumutbarkeit festgelegt werden kÃ¶nnen; vielmehr sind stets die gesamten konkreten UmstÃ¤nde, namentlich auch allfÃ¤llige HÃ¶henunterschiede und die Siedlungsstruktur zu berÃ¼cksichtigen. Nur schon aus diesem Grund bzw. den unterschiedlichen Siedlungsstrukturen und VerkehrsverhÃ¤ltnissen kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts daraus zu ihren Gunsten ableiten, dass die SchulbehÃ¶rden der Stadt ZÃ¼rich eine Praxis pflegen mÃ¶gen, wonach ein Kindergartenweg von mehr als einem Kilometer ohne weiteren Nachweis als unzumutbar gelte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die Beschwerde geht sodann davon aus, dass der hier interessierende Schulweg innert 40 Minuten bewÃ¤ltigt werden kÃ¶nne; sie nimmt mithin eine Gehgeschwindigkeit von gut 2 km/h an. Die veranschlagte Zeitdauer scheint unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde als zu hoch: Der Schulweg verlÃ¤uft eben und teils auf einem Fussweg ohne motorisierten Verkehr (vgl. maps.zh.ch), weshalb sich die Annahme rechtfertigt, dass er von einem Kindergartenkind in einem halbstÃ¼ndigen Fussmarsch zurÃ¼ckgelegt werden kann. Solches ist einem Kind im Alter der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht unzumutbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¤hrt die Kindergartenkinder seit Mitte September 2015 in den Nachmittagsunterricht, weil sonst zu wenig Zeit fÃ¼r das Mittagessen bleibe. Auch unter der Annahme, dass fÃ¼r die BewÃ¤ltigung des Kindergartenwegs 40 Minuten aufgewendet werden mÃ¼ssten, verbleibt damit nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Mittagspause von 40 Minuten, was noch als genÃ¼gend lang zu bezeichnen ist, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht einrÃ¤umt. Erst recht erscheint die Mittagspause somit als ausreichend, wenn unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten VerhÃ¤ltnisse von einer hÃ¶heren Gehgeschwindigkeit (oben 3.5.2) ausgegangen wird. Der Schulweg fÃ¼hrt somit jedenfalls unter BerÃ¼cksichtigung des von der Beschwerdegegnerin nunmehr zur VerfÃ¼gung gestellten Fahrdienstes fÃ¼r den Nachmittagsunterricht nicht zu einer unzulÃ¤ssig kurzen Mittagspause. Entgegen der Beschwerde erfolgt dieser Transport nicht "bloss auf Zusehen hin", sondern soll er bis Ende des laufenden Schuljahrs durchgefÃ¼hrt werden. Folglich kann offenbleiben, ob auch genÃ¼gend Zeit fÃ¼r das Mittagessen verbliebe, wenn der Schulweg ohne Transport in den Nachmittagsunterricht bewÃ¤ltigt werden mÃ¼sste. Wie dargelegt bildet sodann die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihre Eltern fÃ¼r die im laufenden Schuljahr privat durchgefÃ¼hrten Transporte zu entschÃ¤digen sind, nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (oben 1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Zur geltend gemachten Ã¼bermÃ¤ssigen GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs gilt es Folgendes zu berÃ¼cksichtigen: Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Kreuzung der Tannen- und Haldenstrasse Ã¼bersichtlich und mittels aufgemalter Strassenmarkierungen von Weitem erkennbar. Auch wenn die erforderliche Querung der Tannenstrasse wie geltend gemacht ohne FussgÃ¤ngerstreifen oder Mittelinsel erfolgen muss, ist nicht von einer damit verbundenen GefÃ¤hrlichkeit auszugehen, welche einem fÃ¼nfjÃ¤hrigen Kind nicht zumutbar wÃ¤re. Selbiges gilt fÃ¼r die Ãberquerung der einmÃ¼ndenden Stichstrasse Haldenstrasse. Der anschliessend bis zur EinmÃ¼ndung des Riedwegs zu passierende, rund 30 Meter lange Abschnitt der Haldenstrasse weist kein Trottoir auf; FussgÃ¤nger passieren hinter ParkplÃ¤tzen bzw. vor einer Garagenausfahrt (vgl. maps.google.ch). Auch dies scheint einem fÃ¼nfjÃ¤hrigen Kind jedenfalls auf einer â wie vorliegend â als kurz und Ã¼bersichtlich zu wertenden Strecke zumutbar. Beim anschliessend zurÃ¼ckzulegenden Riedweg handelt es sich um eine Sackgasse, welche in einen Fussweg, den Wildbachweg, mÃ¼ndet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, diese Wegstrecke fÃ¼hre an einem Bach entlang, der Hochwasser fÃ¼hren kÃ¶nne; auch mÃ¼sse ein Wald passiert werden. DiesbezÃ¼glich ist der Beschwerde zunÃ¤chst entgegenzuhalten, dass gelegentlich auftretende witterungsbedingte Erschwernisse den Schulweg nicht unzumutbar machen (vgl. Horvath, S. 652). Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sste sodann den Schulweg nicht allein, sondern kÃ¶nnte diesen zusammen mit einer Gruppe von Kindern aus der unmittelbaren Nachbarschaft zurÃ¼cklegen. Auch dieser Abschnitt erscheint somit nicht als unzumutbar; vielmehr bietet er zufolge der Abwesenheit motorisierten Verkehrs den Kindergartenkindern gerade die MÃ¶glichkeit, sich frei zu bewegen. Dass sich die Kinder hier nicht auf den Verkehr und die damit verbundenen Gefahren konzentrieren mÃ¼ssen, fÃ¼hrt sodann dazu, dass sie sich auf diesem WegstÃ¼ck erholen kÃ¶nnen, bevor auf dem letzten TeilstÃ¼ck des Schulwegs die Aufmerksamkeit wieder auf den Strassenverkehr gerichtet werden muss. Die Ãberquerung der BÃ¼lacherstrasse ist sodann durch einen Verkehrslotsendienst gesichert. Der hier geltend gemachten GefÃ¤hrlichkeit trÃ¤gt die Beschwerdegegnerin mithin bereits Rechnung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Der umstrittene Schulweg weist nach dem Gesagten hinsichtlich der GefÃ¤hrlichkeit keine unzumutbaren Passagen auf und ist einem fÃ¼nfjÃ¤hrigen Kind unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und der weiteren UmstÃ¤nde auch hinsichtlich der LÃ¤nge zumutbar. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen hat auch der zustÃ¤ndige Verkehrsinstruktor der Kantonspolizei ZÃ¼rich auf Anfrage des Vaters zum hier interessierenden Schulweg Stellung genommen. Hinweise auf verkehrstechnisch begrÃ¼ndete Gefahren dieses Schulwegs enthÃ¤lt diese Stellungnahme nicht; die BeschwerdefÃ¼hrerin solle aber angewiesen werden, nicht am oder im Wildbach zu spielen. Letzteres leuchtet ohne Weiteres ein, nachdem der unbeaufsichtigte Aufenthalt von Kindergartenkindern in GewÃ¤ssern oder an deren Ufern stets mit Gefahren verbunden ist. Dies lÃ¤sst freilich nicht darauf schliessen, dass Schul- bzw. Kindergartenwege entlang bzw. in der NÃ¤he von (fliessenden) GewÃ¤ssern generell nicht zumutbar seien. Vielmehr obliegt es den Eltern, dem Kind entsprechende Verhaltensregeln â zum Beispiel, es dÃ¼rfe den Weg nicht verlassen â aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Mit Bezug auf den Weg zwischen dem Hort und dem Kindergarten Dreispitz ergibt sich Folgendes: Aus den Akten ist zu schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Hort "Gwundertrucke" an der Amtshausgasse 10 an drei Tagen pro Woche besucht. Den Weg zwischen dem Hort und dem Kindergarten Dreispitz erachtet die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund seiner von ihr angenommenen LÃ¤nge von 2,2 Kilometern als unzumutbar; besondere Gefahren macht sie demgegenÃ¼ber nicht geltend. Vorliegend erscheint fraglich, ob der Weg zwischen dem Hort und dem Kindergarten Dreispitz tatsÃ¤chlich so lange ist, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht. Wird die vielbefahrene Dorfstrasse vermieden und der Schulweg vom Hort aus via Jakob-Bosshard-Strasse, SchÃ¼tzenhausstrasse, Alte SchÃ¼tzenhausstrasse, Grundstrasse und Eichenweg zurÃ¼ckgelegt, so betrÃ¤gt er gemÃ¤ss Google Maps vielmehr 1,4 km (vgl. maps.google.ch). Wie es sich damit und mit der GefÃ¤hrlichkeit dieses Wegs verhÃ¤lt, kann indes offenbleiben, nachdem die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Wege zwischen dem Hort und dem Kindergarten Dreispitz einen Fahrdienst anbietet bzw. leistet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht jedoch grundsÃ¤tzlich zu Recht geltend, dass die Beschwerdegegnerin eine schulwegsichernde Massnahme nicht davon abhÃ¤ngig machen darf, dass sie an mindestens drei Tagen pro Woche in Anspruch genommen wird bzw. dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Hort an mindestens drei Tagen pro Woche besucht. Sollte es zu einer Reduktion der Betreuungstage der BeschwerdefÃ¼hrerin kommen, kÃ¶nnte die Beschwerdegegnerin daher den Transportdienst nicht ohne Weiteres einstellen. Vielmehr hÃ¤tte sie unter BerÃ¼cksichtigung der LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs sowie des Alters der BeschwerdefÃ¼hrerin zu prÃ¼fen, ob (weiterhin) eine schulwegsichernde Massnahme erforderlich sei, und gegebenenfalls eine solche zu treffen. Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, der Transportdienst kÃ¶nnte sich kÃ¼nftig als ungenÃ¼gende bzw. unzumutbare schulwegsichernde Massnahme erweisen, falls nÃ¤mlich der Transport zufolge des frÃ¼heren Unterrichtsbeginns eines ebenfalls im Hort Gwundertrucke betreuten Kindes so zeitig erfolgen wÃ¼rde, dass sie mehr als eine halbe Stunde vor dem Kindergarten warten mÃ¼sste. Die Frage, ob eine allenfalls erforderliche schulwegsichernde Massnahme bei noch nicht eingetretener oder klar absehbarer VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse noch als geeignet bzw. zumutbar erschiene, kann bzw. braucht vorliegend aber nicht entschieden zu werden. Dass ihr die Inanspruchnahme des angebotenen Transportdienstes zwischen Hort und Kindergarten auch unter den aktuell gegebenen UmstÃ¤nden nicht zumutbar wÃ¤re, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass der hier interessierende Schulweg einem fÃ¼nfjÃ¤hrigen Kind unter BerÃ¼cksichtigung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin erbrachten Sicherungsmassnahmen und der weiteren UmstÃ¤nde sowohl hinsichtlich der GefÃ¤hrlichkeit als auch bezÃ¼glich der LÃ¤nge zumutbar ist. </p> <p class="Urteilstext">Dass Schulwegsvarianten, beispielsweise jene via Dorfstrasse, mit Gefahren, namentlich einem hohen Verkehrsaufkommen, verbunden sein mÃ¶gen, Ã¤ndert daran nichts.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die Kostenfolgen des vorinstanzlichen Entscheids und macht diesbezÃ¼glich geltend, die Vorinstanz habe die Rekursantwort unter Missachtung des VertretungsverhÃ¤ltnisses ihren Eltern zugestellt, weshalb ihr Rechtsvertreter sich telefonisch an die Vorinstanz habe wenden mÃ¼ssen, um die Eingabe der Beschwerde- bzw. Rekursgegnerin und hernach die zunÃ¤chst nicht mitgeschickten Beilagen erhÃ¤ltlich zu machen, was unnÃ¶tigen Mehraufwand verursacht habe. Auch habe die Beschwerdegegnerin die ZuteilungsverfÃ¼gung mit einer unklaren Rechtsmittelbelehrung versehen, weshalb ihr Vertreter zeitgleich mit der Rekurseingabe habe "ein Gesuch um Erlass eines Entscheides bzw. ein zweites WiedererwÃ¤gungsgesuch" einreichen mÃ¼ssen, was ebenfalls unnÃ¶tigen Mehraufwand generiert habe. Schliesslich sei auch die Beantwortung dieses Gesuchs unter Missachtung des VertretungsverhÃ¤ltnisses ihren Eltern zugestellt worden. Die Vorinstanz hÃ¤tte diesen Mehraufwand bei den Kostenfolgen berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 13 Abs. 2 VRG werden die Kosten des Rekursverfahrens regelmÃ¤ssig nach Massgabe des Unterliegens und ausnahmsweise nach dem Verursacherprinzip auferlegt; nicht ausgeschlossen ist sodann die Kostenauferlegung ohne AnknÃ¼pfung an die gesetzlichen Kriterien und unter BerÃ¼cksichtigung von BilligkeitserwÃ¤gungen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 41). Der Entscheidinstanz kommt bei der Verteilung der Verfahrenskosten ein grosser Ermessensspielraum zu (PlÃ¼ss, § 13 N. 43). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit Bezug auf die Kritik der Beschwerde am vorinstanzlichen Kostenentscheid gilt es zunÃ¤chst festzuhalten, dass im erstinstanzlichen (nichtstreitigen) Verwaltungsverfahren keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen werden (§ 17 Abs. 1 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, § 17 N. 8). Ohnehin bildete der Nichteintretensentscheid der Beschwerdegegnerin bzw. deren Weigerung, eine ZuteilungsverfÃ¼gung zu erlassen, nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens. Auch erweist sich die Rechtsmittelbelehrung der AusgangsverfÃ¼gung als korrekt, wird doch ausgefÃ¼hrt, dass gegen die in die Kompetenz der Schulpflege fallende Schuleinheitszuteilung beim Bezirksrat Rekurs erhoben und gegen die in die Kompetenz der Schulleitung fallende Klassenzuteilung Einsprache bei der Primarschulpflege eingereicht werden kÃ¶nne (vgl. oben 1.1.2). Dass die AusgangsverfÃ¼gung â in gewissem Widerspruch zu den AusfÃ¼hrungen der darin enthaltenen Rechtsmittelbelehrung â auch bezÃ¼glich der Schulzuteilung von der sachlich hierfÃ¼r nicht kompetenten Schulleitung erlassen wurde, Ã¤ndert nichts daran, dass sich der Rechtsweg betreffend die beanstandete Zuteilung jedenfalls einer rechtskundigen Person aus der Konsultation der einschlÃ¤gigen Gesetzesgrundlagen erschliesst. Im Ãbrigen hat auch der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren zutreffend darauf hingewiesen, dass die Schulleitung fÃ¼r die Schulzuteilung nicht kompetent gewesen sei. Dass die Vorinstanz schliesslich zufolge der telefonischen Anforderung der Rekursantwort bzw. Rekursantwortsbeilagen keine besonderen Kostenfolgen anordnete, erscheint angesichts des ihr bei der Verteilung der Verfahrenskosten zukommenden grossen Ermessensspielraums nicht als rechtsverletzend. Damit hÃ¤lt der infrage gestellte Kostenentscheid der Vorinstanz einer rechtlichen ÃberprÃ¼fung stand. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>