<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00472</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichter Boller<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Ulrich Kurmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1972, war von 2000 bis 2015 bei verschiedenen Arbeitgebern als Koch tätig (Urk. 7/1; Urk. 7/8; Urk. 7/126). Am 21. Februar 2012 meldete er sich unter Hinweis auf Angstzustände und eine Depression bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 27. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2012 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch mangels objektivierbarer, eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit begründender Befunde (Urk. 7/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. Januar 2016 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine bei einem Unfall vom 5. August 2015 erlittene Schulterfraktur sowie Verletzung am rechten Fuss erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/25). Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle klärte die berufliche und medizinische Situation ab, zog die Akten der Unfallversicherung (vgl. insbesondere Urk. 7/27; Urk. 7/82; Urk. 7/137) sowie der Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (Urk. 7/172) bei und übernahm im März und Juni 2016 die Kosten von Frühinterventionsmassnahmen in Form von Ausbildungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kursen (Urk. 7/38; Urk. 7/46; Urk. 7/48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stellte mit Vorbescheid vom 12. Februar 2018 (Urk. 7/98) die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinung eines Anspruchs auf weitere berufliche Massnahmen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab August 2016 in Aussicht, worauf der Versicherte am 8. März 2018 Einwand erhob (Urk. 7/107). Nach erneut durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/158; Urk. 7/164) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 18. Juni 2021 (Urk. 2 = Urk. 7/189 [Verfügungsteil 2 vgl. Urk. 7/182]) von August 2016 bis März 2018 bei einem Invaliditätsgrad von 45 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von April 2018 bis April 2019 bei einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 100 % eine ganze Rente zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zuständige Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsorganisation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) holte zur Beurteilung der unfallversicherungsrechtlichen Ansprüche aus dem Ereignis vom 5. August 2015 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädisch-psychiatrisches Gutachten ein, das am 23. Mai 2017 von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet wurde (Urk. 7/82/12-76), wobei am 16. September 2017 die gutachterliche Beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung von Zusatzfragen erfolgte (Urk. 7/82/7-8). Nach einer Schulteroperation vom 18. April 2018 holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein orthopädisches Gutachten ein, welches am 12. Juli 2019 von den Ärzten der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet wurde (Urk. 7/137). Mit unangefochtener Verfügung vom 18. November 2019 (Urk. 7/149) stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vorübergehenden Leistungen ab 11. Oktober 2019 ein, verneinte bei einem Invaliditätsgrad von 8 % einen Rentenanspruch und sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädigung von 20 % des versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Jahresverdienstes, mithin Fr. 25'200.--, zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte erhob am 9. August 2021 Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 18. Juni 2021 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen nach dem Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich Eingliederungsmassnahmen und/oder eine Rente, zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 15. September 2021 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. März 2022 gab das Gericht dem Beschwerdeführer Gelegenheit, zu einer vom Gericht in Erwägung gezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückweisung der Sache zur weiteren Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin und der somit möglichen Abände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung zu seinem Nachteil (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Stellung zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde zurückzuziehen (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte mit Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, dass er an d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerde festhalte (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wovon die Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kenntnis gesetzt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX112"></span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV221120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs zur Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.10</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass für den Beschwerdeführer die Tätigkeit als Koch seit dem Unfallereignis vom 5. August 2015 nicht mehr geeignet sei. Eine seiner Gesundheit angepasste Tätigkeit wäre ihm jedoch seit spätestens August 2016 wieder zu 60 % zumutbar. Da es sich um reine Unfallfolgen handle, stütze sie sich vollumfänglich auf die Abklärungen der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab. Aufgrund einer Operation an der Schulter am 18. April 2018 seien die Unfalltaggelder erneut ausgerichtet worden. Im Mai 2019 sei eine neue medizinische Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. Die Tätigkeit als Koch sei weiterhin nicht mehr geeignet. Demnach habe in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % im Zeitraum von August 2016 bis März 2018 sowie eine solche von 100 % von April bis Dezember 2018 bestanden. Ab Januar 2019 werde von einer monatlichen Verbesserung des Gesundheitszustands von 20 % ausgegangen. Per Untersuchungszeitpunkt im Mai 2019 bestehe wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Für die Zeit von Januar bis April 2019 werde weiterhin eine 100%ige Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit anerkannt (Begründungsteil S. 1). Gestützt auf den von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommenen Einkommensvergleich bestehe für den Zeitraum August (gemeint: 2016) bis März 2018 ein Invaliditätsgrad von 45 %, von April 2018 bis April 2019 ein solcher von 100 % und ab Mai 2019 von 7 % (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine psychiatrische Diagnose werde vom psychiatrischen Behandler in den aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Berichten nicht gestellt, es würden differentialdiagnostische Überlegungen angestellt. Der Sachverhalt spreche gegen die vom Behandler zuvor beurteilten ausgeprägten psychischen Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und unterstütze die gutachterliche Beurteilung. Von einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes gegenüber der psychiatrischen Beurteilung im MEDAS-Gutachten vom Januar 2017 könne nicht ausgegangen werden (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bestehe nicht, da der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in einer angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig sei. Es sei weiterhin das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) für die Stellensuche zuständig (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin habe bei ihren neuesten Abklärungen kein versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">externes Gutachten veranlasst und somit einzig auf versicherungsinterne Berichte des RAD-Arztes sowie auf die Akten der Unfallversicherung abgestellt. Die seit dem Unfall bestehenden psychischen Beschwerden seien von der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nicht als unfallbedingt anerkannt und entsprechend bei der Berechnung des diesbezüglichen Invaliditätsgrades auch nicht beachtet worden (S. 7 Ziff. 17). Den ausführlichen und schlüssigen Berichten des behandelnden Psychiaters könne entnommen werden, dass beim Beschwerdeführer entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin weiterhin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungsbedürftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Störung mit klar negativer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 7 Ziff. 18; im Detail vgl. S. 8 ff. Ziff. 19-26). Die genannten Berichte weckten somit begründete Zweifel an der Ansicht der Beschwerdegegnerin beziehungsweise an den medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Akten der Unfallversicherung sowie den darauf basierenden Äusserungen des RAD-Arztes, weshalb auf diese nicht abgestellt werden könne. Sollte das Gericht davon ausgehen, dass auch auf die Einschätzung des behandelnden Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiaters nicht abgestützt werden könne, sei entweder ein gerichtliches Gutachten notwendig oder die Sache zur genügenden Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 10 f. Ziff. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich sei aus näher dargelegten Gründen willkürlich vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen worden (S. 11 ff. Ziff. 28-58). Bei korrekter Berechnung unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 55 % bestehe ab dem 1. Mai 2019 sogar bei der bestrittenen vollen Arbeitsfähigkeit in leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasster Tätigkeit ein Anspruch auf eine halbe Rente (S. 18 Ziff. 55-56). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der gesundheitsbedingten, langen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt sowie der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit seien ihm umgehend Integrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen und im Anschluss daran berufliche Massnahmen in Form eines Arbeitsversuches zu gewähren (S. 20 Ziff. 63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist demnach der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die leistungsabweisende Verfügung vom 27. November 2012 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beruhte auf dem ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychiatrischen Gutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattet am 22. August 2012 zuhanden der Krankentaggeldversicherung (Urk. 7/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Er nannte als Diagnose eine leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige depressive Episode (ICD-10 F32.0, S. 11 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer berichte, im Zusammenhang mit zunehmenden Problemen an seinem letzten Arbeitsplatz unter depressiven Symptomen zu leiden, was zu der nunmehr lang andauernden Arbeitsunfähigkeit geführt habe. Im aktuellen psychiatrischen Befund sei ein leichtgradiges depressives Syndrom mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysthymen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundstimmung, jedoch erhaltener Schwingungsfähigkeit und fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den weiteren wesentlichen ICD-10-konformen Kriterien zu erheben. Das Antidepressivum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saroten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei abgesetzt worden (S. 11 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einer gut zumutbaren Willensanstrengung sei er gut in der Lage, die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit als Koch sowie jedwede vergleichbare oder auch eine andere Tätigkeit im Bildungsniveau vollschichtig (Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten (S. 12 unten Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückblickend sei der protrahierte einjährige Verlauf der vollständigen Arbeitsunfähigkeit kaum nachvollziehbar (S. 13 Mitte Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Anmeldung vom 28. Januar 2016 (Urk. 7/25) gingen fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Berichte ein:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfallmeldung UVG vom 21. August 2015 (Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verunfallte der Beschwerdeführer am 5. August 2015 um zirka 22.25 Uhr in Wädenswil auf der Autobahn in Richtung Zürich und verletzte sich dabei an der linken Schulter und am rechten Fuss.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Chirurgischen Klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 11. August 2015 (Urk. 7/27/54) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dislozierte Humeruskopf-3-Fragment-Fraktur links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metatarsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-I-Basis-Subluxationsfraktur rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lisfranc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Eingriff habe eine offene Reposition und Stabilisierung der genannten Frakturen umfasst. Die Indikation zur operativen Versorgung sei klar gegeben gewesen bei einem Motorradunfall vor 5 Tagen, wobei dem Beschwerdeführer auf der Autobahn ein Auto von hinten auf das Motorrad aufgefahren sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Bericht vom 13. Januar 2016 (Urk. 7/27/4-5) als Diagnose eine Anpassungsstörung mit vorwiegend Störung von anderen Gefühlen wie Angst, Depression, Sorgen, Anspannung und Ärger (ICD-10 F43.23; Ziff. 3). Aufgrund diffuser Ängste und fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glicher akuter Suizida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es am 14. August 2015 zur psychiatrischen konsiliarischen Beurteilung gekommen. Eine psychiatrische Betreuung sei während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufrechterhalten worden, da es nach den orthopädischen Operationen zu einer Infektion gekommen sei. Nach Spitalaustritt sei es zu zwei weiteren Konsultationen gekommen aufgrund der Anpassungsstörung nach dem schweren Unfall, letztmalig am 9. Oktober 2015 (Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 15. März 2016 (Urk. 7/35) aus, er behandle den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seit dem 20. Januar 2016 (Ziff. 1.2). Er nannte folgende Fachdiagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung anderer Gefühle wie Angst, Depressionen, Anspannung und Ärger (ICD-10 43.23)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach mittelgradiger depressiver Episode 2011-2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 5. August 2015 (Ziff. 1.6). Die Behinderungen seien im Moment hauptsächlich körperlich. Erst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich wieder arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könne beurteilt werden, ob zusätzlich eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen bestehe (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Co-Chefarzt Chirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte im Bericht vom 31. Mai 2016 zuhanden des Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/47/3-4) aus, aktuell bestehe aufgrund der Arbeitsplatzsituation (Koch allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne in einer kleinen Restaurantkü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Arbeitsplatzsituation (Arbeiten auf Arbeitstischhöhe, keine Über-Kopf-Arbeit, kein Heben von schweren Lasten) wäre eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit zunächst zu 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Steigerung je nach Verlauf, ab sofort möglich (Ziff. 6.1). Eine definitive Beurteilung sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich, da sich der Beschwerdeführer in der Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationsphase befinde (Ziff. 6.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Bericht vom 24. August 2016 (Urk. 7/62/2-4) aus, die Vorstellung sei ausschliesslich zur Einholung einer Zweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinung erfolgt. Es zeige sich ein komplexes Beschwerdebild. Vor diesem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund erscheine die aktuelle Situation mit Schmerzfreiheit in Ruhe und ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Einschränkungen bei der Belastung 1 Jahr postoperativ akzeptabel (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchten den Beschwerdeführer am 21. Dezember 2016 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatteten am 25. Mai 2017 ihr polydisziplinäres inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistisch-orthopädisch-psychiatrisches Gutachten zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/82/12-76).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interdisziplinär nannten sie folgende Diagnosen mit wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S. 36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise beziehen sich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akturierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Beschwerdegegnerin):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dislozierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Humeruskopftrümmerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links vom 5. August 2015 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Plattenosteosynthese (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Filosplatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) am 11. August 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">postoperativem Wundinfekt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Methicillin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-resistentem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Staphylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">coccus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aureus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (MRSA)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mehrfachen operativen Wundrevisionen mit VAC-Verband, Antibiotika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">behandlung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vorzeitige Plattenentfernung im November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">verzögertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Frakturdurchbau</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">verbleibender Deformation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Humeruskopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Varusstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Kopfkalotte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Hochstand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Verkürzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Humeruskopfdurchmessers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in der Frontalebene</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schmerzhafte Bewegungs-, Funktions- und Krafteinschränkung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Humeruskopfnekrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert, nannten sie unter anderen folgende Diagnosen (S. 37 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung anderer Gefühle wie Angst, Depression, Sorgen, Anspannung und Ärger (ICD-10 F43.23)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">positives Drogenscreening auf Kokain vom 21. Dezember 2016 (es s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> keine sicheren Angaben möglich, inwieweit eine Kokainabhängigkeit ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10 F14.2 besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es könne davon ausgegangen werden, dass sich der psychische Zustand seit September 2016 richtungsgebend verbessert habe. Diese Beurteilung werde vom Beschwerdeführer geteilt (S. 31 unten Ziff. 2.4.2). Die vom behandelnden Psychiater im September 2016 diagnostizierte Anpassungsstörung sei anhand der damaligen Befunde nachvollziehbar. Abgestützt auf die aktuelle Untersuchung sei davon auszugehen, dass sie folgenlos remittiert sei. Diese Beurteilung decke sich mit der Exploration der Tagesstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 32 oben Ziff. 2.4.2). In den Akten sei die Rede von einer ärztlichen Behandlung wegen Kokainabhängigkeit von 2008 bis 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bestreite Kokainkonsum, er berichte von Probierkonsum im Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Drogenscreening vom 21. Dezember 2016 sei das Resultat positiv auf Kokain. Aus psychiatrischer Sicht seien keine Angaben möglich, inwieweit eine Kokainabhängigkeit (ICD-10 F14.2) bestehe. Der Kokain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsum stehe in keinem Zusammenhang mit dem Unfallereignis von 2015 (S. 32 Mitte Ziff. 2.4.2). An das Unfallereignis vom 5. August 2015 habe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer keine Erinnerungen, es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und retrograde Amnesie von vier Stunden. Die vertiefte Exploration ergebe, dass er an den Unfallhergang verschwommene Erinnerungen habe. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach dem Unfallereignis zwei Monate lang fast täglich nachts aus dem gleichen Albtraum mit Herzklopfen und Schweissausbrüchen aufgeschreckt zu sein. Er habe sich am Boden liegend gefühlt und habe Scheinwerferlichter passieren gesehen. Diese Albträume hätten im zeitlichen Verlauf an Häufigkeit abgenommen. Der Beschwerdeführer sei der Meinung, dass er seit der Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trittico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr aus Albträumen erwacht sei (S. 32 unten Ziff. 2.4.2), dies seit zwei Monaten. Es seien auch keine weiteren intrusiven Erinnerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explorierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt seien die diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei aber unbestritten, dass das Unfallereignis und die Unfallfolgen den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer psychisch traumatisiert hätten (S. 33 Mitte Ziff. 2.4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Koch nicht beeinträchtigt und zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. Aus orthopädischer Sicht sei er hier weiterhin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Aus allgemein-internistischer Sicht sei er für leichte bis mittelschwere Arbeiten vollschichtig arbeitsfähig (S. 37 Ziff. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In anderer Tätigkeit gelte aus psychiatrischer und allgemein-internistischer Sicht dasselbe. Aus orthopädischer Sicht zumutbar seien Arbeiten mit Heben von Lasten an der linken Schulter von maximal 10 Kilogramm bis Gürtelhöhe bei am Körper anliegendem Oberarm, selten Heben von Lasten bis maximal 5 kg bis etwa 60° Abduktion und Flexion der linken Schulter. Arbeiten in Aussenrotation sowie repe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">titive Aussenrotation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Innenrotationsbewegungen und Flexions-/Exten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegungen sollten vermieden werden. Unter Berücksichtigung sämtlicher orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen bestehe in einer solchen Verweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine vollschich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des komplexen Bildes mit schmerzhaften Bewegungs- und Funktionseinschränkungen, welche durch die weitere konservative Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur teilweise, aber nicht vollständig gebessert werden könnten, wäre zur genauen Beurteilung des möglichen Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofils eine Evaluation der funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu empfehlen. Polydisziplinär bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit keine Arbeitsfähigkeit mehr, in einer angepassten Tätigkeit unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des genannten Funktionsprofils bestehe eine Restarbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 37 f. Ziff. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem psychiatrischen Teilgutachten (Urk. 7/82/60-74) ist zu entnehmen, dass bei der Genese der Anpassungsstörung das Unfallereignis vom 5. August 2015 als überwiegend wahrscheinliche Mitursache erachtet werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 Ziff. 5.2-3). Das aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermeidungsverhalten hingegen stehe nur in einem möglichen Zusammenhang mit dem Unfallereignis (S. 16 Ziff. 5.5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ergänzenden Stellungnahme vom 16. September 2017 (Urk. 7/82/7-8) hielt der psychiatrische Teilgutachter fest, das Vermeidungsverhalten sei nicht durch eine psychische Krankheit, die gemäss ICD-10 Krankheitswert habe, zu begründen (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt in seiner Stellungnahme vom 30. Januar 2018 (Urk. 7/96 S. 5) fest, es könne auf die Abklärungen, die im Zusammenhang mit dem UVG gemacht worden seien, abgestützt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Bezug auf eine angepasste Tätigkeit könne nach dem Unfall vom 5. August 2015 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 2016 wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden dann eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von zunächst 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Steigerung je nach Verlauf angegeben. Eine schrittweise Erhöhung auf 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit sei gemäss orthopädischem Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten bis spätestens am Untersuchungstag vom 21. Dezember 2016 erreicht worden. Leider gebe es für die Zwischenzeit in den vorliegenden Unterlagen keine genaueren Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Stellungnahme RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/156 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, dokumentierte mit Operationsbericht vom 18. April 2018 (Urk. 7/116/2-3) den an diesem Tag stattgehabten Eingriff. Dieser habe eine Schulter-Arthroskopie links, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirkumferenzielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsuloto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mobilisation in Narkose, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenotomoie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne in Lasso-Loop-Technik, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dekompression mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine postoperative Analgesie umfasst (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Mitte). Als Diagnose nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – hier verkürzt wiedergegeben – eine postopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Bewegungseinschränkung Schulter links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residueller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen-Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne (S. 1 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. September 2018 (Urk. 7/123) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insgesamt zeige sich im Vergleich zur Voruntersuchung vom 28. Mai 2018 eine Verbesserung des Bewegungsumfanges der linken Schulter. Er habe dem Beschwerdeführer erklärt, dass nach einem derartigen Eingriff während 6 Monaten noch mit einer Linde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Symptomatik und einer Verbesserung zu rechnen sei. Aus Sicht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe noch eine volle Arbeitsunfähigkeit bis Ende Oktober (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Oktober 2018 (Urk. 7/124</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/127/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Beweglichkeit der linken Schulter sei noch eingeschränkt und habe sich nicht weiter verbessert im Vergleich zur letzten Konsultation. Insgesamt sei ein guter Bewegungsumfang bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapulaebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links möglich. Langfristig werde dem Beschwerdeführer auf jeden Fall eine berufliche Reintegration empfohlen. Dieser warte nun auf die Festlegung der Integrationseinbusse seitens der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus bestehe noch eine volle Arbeitsunfähigkeit bis Ende Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe aber den Beschwerdeführer gebeten, sich nach leichten Arbeiten umzuschauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser sollte versuchen, ab Januar 2019 zumindest teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise eine leichte Arbeit aufzunehmen (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ewegungsapparates, und Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchten den Beschwerdeführer am 31. Mai 2019 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatteten am 12. Juli 2019 ihr orthopädisches Gutachten zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/137). Als – hier verkürzt wiedergegebene – Diagnose nannten sie eine posttraumatische Bewegungseinschränkung bei sekundärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Omarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (S. 32 Ziff. V). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe eine schwere posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Omarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Bewegungseinschränkung im Sinne einer limitierten Abduktion über 90° und einer eingeschränkten Belastbarkeit der linken Schulter. Zudem zeige sich eine funktionelle Subluxation in mehreren postoperativen Röntgenbildern, welche als Folge einer postoperativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deltaatonie gesehen werden könne (S. 33 oben Ziff. VI). Aktuell sei er im Alltag beschwerdearm und, solange er die linke Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter nicht belaste, weitgehend kompensiert. Der Leidensdruck sei entsprechend überschaubar. Der Beschwerdeführer sei zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als Koch, in welcher die linke Schulter stark belastet und vor allem repetitive Tätigkeiten durchgeführt würden (S. 34 Mitte Ziff. VI). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer könne Tätigkeiten durchführen, welche die linke Schulter nicht belasteten beziehungsweise ohne Abduktion über 90°. Repetitive Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ohne Belastungen wie zum Beispiel Verkäufer an der Kasse seien ebenfalls zu meiden. Der Beschwerdeführer könne stehende oder sitzende Tätigkeiten ohne zeitliche Limitation durchführen. Das Ellbogen- und Handgelenk beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise die Hand linksseitig seien voll belastbar, Tätigkeiten in Neutralstellung der Schulter könnten unter Belastung durchgeführt werden. Das Heben von schweren Lasten sei jedoch auch in Neutralstellung der Schulter zu vermeiden (S. 38 Ziff. 8.2). Als Orthopäden könnten die Gutachter nur zur körperlichen Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, nicht aber zur psychischen Belastbarkeit, Konzentrations- und Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeitsfähigkeit Stellung nehmen (S. 39 Ziff. 8.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner RAD-Stellungnahme vom 23. April 2020 (Urk. 7/156 S. 11) fest, aufgrund der vorliegenden Unterlagen könne in einer angepassten Tätigkeit seit der Operation 2018 bis Ende 2018 von einer 100%igen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ausgegangen werden. Ab Januar 2019 könne dann eine stufenweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit mit 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beginnen. Ab Februar könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nach der Begutachtung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Mai 2019 dann ab Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepassten Tätigkeiten angenommen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom 22. Mai 2020 (Urk. 7/159) zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers folgende Fachdiagnosen (S. 2 unten):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose (DD): rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1). Erste bekannte depressive Episode im Sommer 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">DD: Klaustrophobie (ICD-10 F40.2) seit dem Unfall 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">DD: PTBS (ICD-10 F43.1) nach schwerem Unfall ohne Schuld am 5. August 2015 und nachfolgender lebensgefährlicher Osteomyelitis mit Infektion durch MRSA im gebrochenen Oberarm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Knochen) links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">DD: organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-10 F07.2). Der Beschwerdeführer erinner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sich gar nicht an den Unfall und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bewusstlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. Amnesie und Bewusstlosigkeit s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Zeichen für eine erlittene Hirnerschütterung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfänglich nach der Entlassung aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer Hoffnung auf eine vollständige Heilung seines linken Oberarmes gehabt, was ihm etwas geholfen habe, gegen die depressive Stimmung anzukämpfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab August 2016 habe er sich aber wieder mehr über depressive Symptome beklagt. Der verzögerte Heilungsverlauf des linken Armes habe ihm zu schaffen gemacht. Es seien Zeiten gefolgt, in denen es mal etwas besser, dann wieder schlechter gegangen sei. Die depressiven oder depressionsähnlichen Symptome seien aber nie ganz verschwunden wie damals im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie persistierten seit 2015 bis heute (Mai 2020; S. 1 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sehr viele Faktoren eine Rolle spielten, sei eine psychische Gesamtdiagnose sehr schwierig. Somit werde eine Differentialdiagnose mit verschiedenen Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten präsentiert (S. 2 Mitte). Die 2016 von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung könne heute nicht mehr diagnostiziert werden, da nach ICD-10 die Beschwerden dieser Diagnosen nicht länger als 6 Monate anhalten sollten. Viele Symptome passten heute zu einer Depression oder einem depressionsähnlichen Zustand. Die Flashbackerinnerungen und das Vermeidungsverhalten passten aber eher zu einer PTBS. Klaustrophobie sei klar. Zur Diagnose organisches Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom passten die Symptome Erschöpfbarkeit, Reizbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration, des geistigen Leistungsvermögens, des Gedächtnisses, des Schlafes sowie eine verminderte Belastungsfähigkeit bei Stress. Eine Magnetresonanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographie (MRI) Schädel-Hirn und eine neuropsychologische Untersuchung wären zu empfehlen (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es finde eine regelmässige psychiatrische Behandlung statt, anfänglich (2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017) alle 14 Tage, seit 2018 eine Konsultation monatlich, bei Krisen auch häufiger. Seit über 4 Jahren sei ein konstantes psychisches Leiden vorhanden mit einem bedeutenden negativen Einfluss auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit und die Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Arbeitswiederintegration (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedereingliederungsversuche der Beschwerdegegnerin seien wahrscheinlich zu früh erfolgt. Im Jahr 2016 sei noch überhaupt nicht klar gewesen, wie weit der linke Oberarm genesen werde oder ob er wieder operiert werden müsse. Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch sei auch die menschliche Inkompatibilität zwischen dem damals zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin und dem Beschwerdeführer gewesen. Letzterer habe psychisch sehr unter dem ständigen Druck von ersterem gelitten (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer sei es aufgrund der heutigen psychischen Beschwerden nicht möglich, einer Arbeit nachzugehen, geschweige denn, sich selber wieder in den Arbeitsmarkt zu integrieren. Auf dem ersten Arbeitsmarkt betrage seine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit heute 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit er diese überwinden oder zumindest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeint: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit) steigern könne, wäre zwingend eine langsame und eng betreute Wiedereingliederung im geschützten Rahmen notwendig (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. September 2020 (Urk. 7/173</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beantwortete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von der Beschwerdegegnerin gestellten Rückfragen zum Drogenkonsum. Dabei führte er aus, der Konsum von Kokain sei vom Beschwerdeführer erst thematisiert worden, als er anlässlich der MEDAS-Begutachtung im Dezember 2016 eine Urinprobe habe abgeben müssen, die positiv auf Kokain resultiert sei. Der Beschwerdeführer habe das Gleiche gesagt wie im Jahr 2011: Er konsumiere gelegentlich, aber eher selten Kokain, wenn er mit Freunden im Ausgang sei (S. 1 unten). Klinisch habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie den Eindruck einer wirklichen Kokainabhängigkeit gehabt (S. 2 oben). Aktuell habe ihm der Beschwerdeführer versichert, schon länger, sicher über ein Jahr, nicht mehr Kokain zu konsumieren. Zwei von der Hausärztin am 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und am 17. September 2020 organisierte Urinproben seien negativ auf K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okain resultiert. Aktuell würde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Konsum abhängigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzeugender Substanzen überwiegend wahrscheinlich ausschliessen (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> informierte zudem darüber, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer selber eine Arbeit als Koch gefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe, natürlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kleinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er arbeite seit etwa Mitte August 2020 an 2 Abenden pro Woche während etwa 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden in einem Take-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Away</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Restaurant mit Kurierdienst. Dass diese Arbeit überhaupt möglich sei, sei nur dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verdanken, dass die wartenden Kuriere ihm die körperlich schwere Arbeit wie zum Beispiel das Heben von vollen Pfannen abnähmen. Nach einer solchen Schicht habe er aber jeweils starke Schmerzen im verletzten linken Arm, was eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumssteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 23. Oktober 2020 (Urk. 7/181 S. 4 f.) aus, gemäss Leistungsauszug der Krankentaggeldversicherung seien näher genannte psychiatrische Behandlungen in den Jahren 2018-2020 erfolgt. Eine psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Diagnose werde vom psychiatrischen Behandler in den aktuellen Berichten nicht gestellt, es würden differentialdiagnostische Überlegungen angestellt. Der dokumentierte Sachverhalt spreche gegen die vom Behandler zuvor beurteilten ausgeprägten psychischen Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und unterstütze die gutachterliche Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer arbeite wieder in reduziertem Pensum in angestammter Tätigkeit. Zusammengefasst könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands gegenüber der psychiatrischen Beurteilung im MEDAS-Gutachten vom Januar 2017 ausgegangen werden (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 23. Juli 2021 zuhanden des Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treters des Beschwerdeführers (Urk. 3/3) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit seinem Bericht vom 22. Mai 2020 hätten sich keine wesentlichen Veränderungen ergeben (S. 1 oben). N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem die Beschwerdegegnerin Differentialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht gültig bezeichnet habe, werde zur Klärung nun eine Diagnose gestellt (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dige depressive Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die heutige depressive Episode werde kompliziert und sei chronisch geworden durch folgende, hier verkürzt wiedergegebene Nebendiagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klaustrophobie (ICD-10 F40.2), seit dem Unfall 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-10 F07.2). Im MRI Schädel vom 4. August 2020 s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> keine pathologischen Befunde sichtbar. Das leichte organische Psychosyndrom erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sich aus der Veränderung der Persönlichkeit nach dem Unfall (wenig Initiative, vermehrte Interesselosigkeit) und durch näher genannte kognitive Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer komme weiterhin mindestens einm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al monatlich zur Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sultation. W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn es ihm schlechter gehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle 14 Tage (S. 2 unten). Auf dem ersten Arbeitsmarkt betrage seine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit heute 70-80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er arbeite heute (Mai bis Juli 2021) stundenwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se als Hilfskoch (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin habe geschrieben, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe «nur» eine Differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose gestellt, und gebe dieser somit keinen Wert. Allerdings sei auch eine Differentialdiagnose eine Diagnose, die dann gestellt werde, wenn es nicht so einfach sei, eine klare Diagnose zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Psychopathologie sei wichtiger als die Diagnose. Somit sei der ablehnende Bescheid der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin fragwürdig und nicht nachvollziehbar (S. 3 Ziff. 1). Das psychiatrische MEDAS-Teilgutachten tauge nicht als Entscheidungsgrundlage, nachdem die dortige Diagnose einer Anpassungsstörung bei einem Zeitablauf von über 5 ½ Jahren seit dem Unfall vom 5. August 2015 sicher nicht mehr gebraucht werden könne (S. 3 f.). Die Beschwerden hätten sich seit dem MEDAS-Gutachten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärkt, es müsse von einer Verschlechterung des psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands ausgegangen werden (S. 4 oben). Schliesslich habe sich das MEDAS-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten einzig mit den Unfallfolgen befasst. Die Beschwerdegegnerin müsse dagegen das gesamte Spektrum beurteilen, also auch die nicht unfallbedingten psychischen Einschränkungen. Daher müsse die vorbestehende psychische Erkrankung von 2011 bis 2012 in die Gesamtbeurteilung einfliessen (S. 4 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgewiesen und unbestritten ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes (E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auftreten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalles vom 5. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dessen Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die auf Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlassung der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellten Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Mai 2017 (E. 4.8) und der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juli 2019 (E. 4.11) erfüllen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen an einen beweiskräfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Bericht (E. 1.8). Auf die entsprechenden Beurteilungen kann entsprechend abgestellt werden, was unbestritten ist (E. 2.1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u Recht unstrittig, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Koch seit dem 5. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasster, näher bezeichneter Tätigkeit bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestützt auf die beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen gutachterlichen Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Untersuchungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.8) und im Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungszeitpunkt vom 31. Mai 2019 eine solche von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zu äussern hatten sich die Gutachter demgegenüber zum Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit zwischen dem Unfall und den beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungszeitpunkten. Diese Lücken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin unter Rückgriff auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilungen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung des Zeitraums zwischen dem 5. August 2015 und dem 21. Dezember 2016 mass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbarer Weise dem Bericht des behandelnden Chirurgen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Mai 2016 Bedeutung zu, welcher eine Arbeitsfähigkeit angepasst von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Steigerung je nach Verlauf attestiert hatte (E 4.6). Per 31. Mai 2016 ist somit von einer wesentlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung des Gesundheitszustands mit einer wiedererlangten Arbeitsfähigkeit von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Die Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bis spätestens am 21. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schrittweise Erhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erreicht wurde, ist naheliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemerkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass für die Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit keine genaueren Angaben dokumentiert sind, korrekt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte im Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hingewiesen, dass eine definitive Beurteilung aufgrund der laufenden Rehabilitation noch nicht möglich sei (E. 4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands und somit ein Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist demnach erst per 21. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin (vgl. Urk. 7/96 S. 6 Mitte) nicht schon per August 2016.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beurteilung des Zeitraums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen dem 21. Dezember 2016 und dem 31. Mai 2019 betrifft, so ist die Aktenlage bis zum Schulteroperationstermin vom 18. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 (E. 4.10) sehr dünn. Es ist daher mangels entgegenstehender Anhaltspunkte nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bis dahin weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Zeitraum vom 18. April 2018 bis zum 31. Mai 2019 sind sodann zwar mehrere echtzeitliche medizinische Verlaufsberichte des Operateurs vorhanden, ohne dass sich aus diesen jedoch ohne medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schlüssige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit entnehmen liesse. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. September 2018 fest, er habe dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer erklärt, dass während 6 Monaten postoperativ noch mit einer Linderung der Symptomatik und einer Verbesserung zu rechnen sei (E. 4.10). Es erscheint daher als konsequent, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine volle Arbeitsunfähigkeit bis Ende Oktober 2018 attestierte. Dabei machte er jedoch nicht kenntlich, ob damit eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in der angestammten oder in angepasster Tätigkeit gemeint sei. Es stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Erfahrungstatsache dar, dass Behandler in der Regel die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit quantifizieren, sofern nichts Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiliges deklariert wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Oktober 2018 verlängerte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die volle Arbeitsunfähigkeit dann nochmals bis Ende Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Berichten von behandelnden Ärzten ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), sprich deren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit tendenziell eher tiefer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen als dies objektiv gerechtfertigt wäre. Vor diesem Hintergrund ist es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der derzeitigen Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als doch relativ deutliches Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in relevantem Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbesserten Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu werten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«gebeten» habe, sich nach leichten Arbeiten umzuschauen, wobei dieser versuchen sollte, zumindest teilweise eine leichte Arbeit aufzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; der Beschwerdeführer «warte» derzeit noch auf die Festle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Integrationsbusse (E. 4.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne nähere Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst ab Januar 2019 angesetzte stufenweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit angepasst von 20 auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Vorbehalt weiterer Abklärungen derzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügig. Es bestehen entsprechend Zweifel an den diesbezüglichen versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ergänzende Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen vorzunehmen sind (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin für die Zeit von Januar bis April 2019 gar eine 100%ige Erwerbsunfähigkeit anerkennen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheint angesichts der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dannzumal bereits 1 Jahr zurückliegenden O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notabene an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sachverhalt kann demnach für den Zeitraum vom 18. April 2018 bis zum 31. Mai 2019 in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in somatischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erstellt werden. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrospektive Beurteilung durch eine neutrale medizinische Fachperson sollte angesichts der vorliegenden echtzeitlichen Dokumentation indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise schliesslich, dass sich die Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit seit dem 31. Mai 2019 bis heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch einmal verändert haben sollte, liegen keine vor. Weitere Operationen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter haben offenbar keine stattgefunden, weitere Sprechstunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nicht aktenkundig. Die aktuell lediglich teilzeitlich ausgeführten Arbeiten als Koch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.14; E. 4.16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechen nicht einer angepassten Tätigkeit. Eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung in somatischer Hinsicht wird denn auch gar nicht geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt die beweiskräftige MEDAS-Begutachtung vom 21. Dezember 2016 mit einer attestierten Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.8) bereits längere Zeit zurück. Zu Recht wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass diese Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als aktuelle Entscheidungsgrundlage nicht mehr tauge, nachdem damals noch eine Anpassungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(genauer: ein Status nach Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. E. 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert worden sei (E. 4.16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie fachfremden Orthopäden der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrerseits gaben im Sommer 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtiger Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Beurteilung ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sie explizit darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, dass sie nicht zur psychischen Belastbarkeit, Konzentrations- und Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksamkeitsfähigkeit Stellung zu nehmen hätten (E. 4.11), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten in diesen Bereichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seinen Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sucht der Beschwerdeführer seit Anfang 2016, somit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehreren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren, regelmässig auf (E. 4.5), nachdem er sich bereits in den Jahren 2011-2012 in dessen Behandlung begeben hatte (E. 4.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere in seinen Berichten vom 22. Mai 2020 (E. 4.13) und vom 23. Juli 2021 (E. 4.16) legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich, differenziert und sorgfältig dar, wie er zu den (Differential-) Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, einer Klaustrophobie, einer PTBS und eines leichten organischen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma gelangte. Es ist ihm darin zuzustimmen, dass die Nennung «lediglich» von Differentialdiagnosen im Bericht vom 22. Mai 2020 (E. 4.13) deren Bedeutung entgegen der Einschätzung durch RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.15) nicht zum Vornherein zu schmälern vermag (vgl. E. 4.16), nachdem bei der Beurteilung von psychischen Störungen deren funktionellen Auswirkungen im Vordergrund stehen (E. 1.7). Es spricht eher für die Ernsthaftigkeit der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich dieser nicht vorschnell auf eine klingende Diagnose festlegen wollte und sich auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrospektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die quantitative Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung einer Arbeitsunfähigkeit anmasste, sondern lediglich von einem seit längerer Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedeutenden negativen Einfluss der psychischen Störung auf die Arbeitsfähigkeit sprach (vgl. E. 4.13), zumal seine Berichte durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus eine differenzierte Auseinandersetzung mit der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers widerspiegeln. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass das Unfallereignis und die Unfallfolgen den Beschwerdeführer psychisch traumatisiert hätten, hatte schon der psychiatrische MEDAS-Gutachter festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, auch wenn er die diagnostischen Kriterien als nicht erfüllt erachtet hatte (E. 4.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angab, die depressiven oder depressionsähnlichen Symptome würden seit 2015 persistieren, dabei aber einen wellenförmigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf beschrieb (E. 4.13), setzte er sich auch mit dem MEDAS-Gutachten 2016/2017 – dessen Schlussfolgerungen er übrigens nicht kritisierte - nicht in Widerspruch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu vage und oberflächlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er ausführte, «der Sachverhalt» spreche gegen die vom Behandler beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ausgeprägten psychischen Beschwerden mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit (E. 4.15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch ist auch bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als behandelndem Psychiater die bereits ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochene Erfahrungstatsache (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353; vgl. oben E. 5.2.4) nicht aus den Augen zu verlieren, weshalb sich der Sachverhalt in psychischer Hinsicht alleine gestützt auf seine Angaben einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit per 22. Mai 2020 (E. 4.13) beziehungsweise einer 70-80%igen Arbeitsunfähigkeit per 23. Juli 2021 (E. 4.16) nicht erstellen lässt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch sind die von ihm im Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Druck der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Diagnosen nicht unbesehen als gesichert zu übernehmen, nachdem er diese im Mai 2020 noch mehrheitlich als Differentialdiagnosen bezeichnet hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der dargelegten Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neutrale psychiatrische Expertise unumgänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der zu beauftragende Gutachter hat dabei nicht nur den aktuellen Gesundheitszustand und die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischen Belastungsprofil vom 31. Mai 2019 (E. 4.11) zu beurteilen, sondern auch deren zeitlicher Verlauf seit dem 21. Dezember 2016.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Je nach Ausgang der zusätzlichen medizinischen Abklärungen werden auch Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen in Erwägung zu ziehen sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der medizinische Sachverhalt derzeit nicht erstellt werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. Die Sache ist daher an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung im Sinne von E. 5.2.5 und E. 5.3.4 eine neue Beurteilung vornehme und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer Anspruch auf eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentschädigung ermessensweise auf Fr. 2’800.-- (inklusive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 18. Juni 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Ulrich Kurmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>