<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00206</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215284&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00206</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG (schwerwiegender Verstoss gegen die öffentliche Ordnung und Sicherheit) ist unter anderem dann möglich, wenn die ausländische Person sich von strafrechtlichen Sanktionen nicht beeindrucken lässt und damit zeigt, dass sie auch zukünftig weder gewillt noch fähig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten. Ebenso erfüllt diesen Widerrufsgrund, wer mutwillig öffentlich- und privatrechtliche Verpflichtungen nicht erfüllt (E. 3.1).<br/>Der Beschwerdeführer wurde in 19 Straferkenntnissen im Wesentlichen wegen Strassenverkehrsdelikten bestraft. Zudem ist er seinen finanziellen Verpflichtungen in erheblichem Ausmass nicht nachgekommen. Damit erfüllt er den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG (E. 3.2).<br/>Verhältnismässigkeit des Widerrufs (E. 4).<br/>Abweisung.<br/>Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHRSDELIKTE">STRASSENVERKEHRSDELIKTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG">VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. 1 lit. a VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26461" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00206</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1970 geborener AuslÃ¤nder, hÃ¤lt sich seit 1985 in der Schweiz auf und ist im Besitz einer Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz erwirkte </span>A<span> folgende Straferkenntnisse:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 30. Oktober 1991: 18 Monate GefÃ¤ngnis bedingt wegen wiederholte</span>r<span> Widerhandlungen </span>gegen das <span>BetÃ¤ubungs</span>­<span>mittelgesetz und wiederholter und fortgesetzter Ãbertretung des</span>selben<span>;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft Hinwil vom 29. MÃ¤rz 1993: schuldig des mehrfachen Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises; von einer Zusatzstrafe zum Urteil vom 30. Oktober 1991 wurde abgesehen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft Hinwil vom 22. Oktober 1993: 20 Tage GefÃ¤ngnis und Fr. 500.- Busse wegen Entwendung zum Gebrauch und Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 13. Januar 1994 bzw. des Bezirksgerichts Kulm vom 12. Januar 1993: drei Monate GefÃ¤ngnis wegen mehrfacher VernachlÃ¤ssigung der Unterhaltspflichten, verschiedener Wider</span>­<span>handlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz, Erleichterung der rechtswidrigen Einreise sowie Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 5. Oktober 1995: 14 Tage Haft bedingt wegen mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittel</span>­<span>gesetzes;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft Hinwil vom 17. Juli 1997: ein Monat Haft bedingt und Fr. 500.- Busse wegen Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises sowie Verletzung der Verkehrsregeln;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. Oktober 1997: fÃ¼nf Monate GefÃ¤ngnis und Fr. 300.- Busse wegen falscher Anschuldigung, Fahrens in angetrunkenem Zustand, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis sowie Verletzung </span>einer <span>Verkehrsregel;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 2. Juni 1998: 30 Tage Haft bedingt wegen mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft Hinwil vom 23. Juli 1999: ein Monat GefÃ¤ngnis wegen mehrfacher VerÃ¼bung einer Tat in selbstverschuldeter Un</span>­<span>zu</span>­<span>rechnungs</span>­<span>fÃ¤higkeit;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft Hinwil vom 13. November 2000: Fr. 500.- Busse wegen Drohung;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 24. November 2005: ein Monat GefÃ¤ngnis bedingt und Fr. 500.- Busse wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises und Verletzung der Verkehrsregeln;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 28. August 2006: ein Monat GefÃ¤ngnis bedingt und Fr. </span>3<span>00.- Busse wegen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis oder trotz Entzug sowie Verletzung der Verkehrsregeln;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 21. April 2009 bzw. des Bezirksgerichts Hinwil vom 30. Juni 2008: zehn Monate Freiheitsstrafe bedingt sowie Vollzug der bedingt ausgesprochenen Strafen gemÃ¤ss Strafbefehlen der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 24. November 2005</span> und<span> 28. August 2006 wegen mehrfachen Betrugs;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 9. September 2010: 60</span> <span>TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 40.- sowie Fr. </span>5<span>00.- Busse wegen Fahrens trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises, Verletzung der Verkehrsregeln und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 12. September 2011: 90 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 90.- wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Entzug des FÃ¼hrerausweises;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 25. Juni 2012: 120</span> <span>TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 50.- wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand und Fahrens ohne Berechtigung;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 25. MÃ¤rz 2014: zwÃ¶lf Monate Freiheitsstrafe sowie Fr. 300.- Busse wegen Entwendung zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung, mehrfachen vorsÃ¤tzlichen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand sowie mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 20. August 2014: Fr. 300.- Busse wegen Ungehorsams des Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfahren;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Strafbefehl des Untersuchungsamts Uznach vom 25. September 2014: 60</span> <span>TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 50.- wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund dieser Straferkenntnisse verwarnte das Migrationsamt (frÃ¼her: Fremdenpolizei) des Kantons ZÃ¼rich </span>A<span> mit VerfÃ¼gungen vom 15. Februar 1994, 17. Dezember 1997, 22. Oktober 1999 sowie 10. Oktober 2006 und stellte ihm schwerer wiegende fremdenpolizeiliche Massnahmen in Aussicht fÃ¼r den Fall, dass er wiederum bestraft werden oder sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 18. November 2014 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung </span>von A<span> und setzte diesem zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 13. Januar 2015.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 22. Dezember 2014 liess </span>A<span> die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 18. November 2014 unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 26. Februar 2015 ab und wies das Migrationsamt an, die Wegweisung </span>von A<span> unmittelbar nach dessen Entlassung aus dem Strafvollzug zu vollziehen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess am 1. April 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und die Aufhebung des Rekursentscheids sowie der VerfÃ¼gung vom 18. November 2014 unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen</span>; z<span>udem liess er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechts</span>­<span>pflege und -vertretung ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 29. April 2015 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, weil der Beschwerdegegner nicht habe dartun kÃ¶nnen, dass</span> er<span> die </span>Aufforderung zur Stellungnahme zugestellt habe<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann vorliegend offenbleiben. Eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung wÃ¤re durch die MÃ¶glichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, sich vor der mit voller Kognition entscheidenden Rekursinstanz einlÃ¤sslich zur Angelegenheit zu Ã¤ussern, jedenfalls geheilt (vgl. hierzu BGE 137 I 195 E. 2.3.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung liegt nach Art. 80 Abs. 1 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) unter anderem vor bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen. Ein schwerwiegender Verstoss liegt dabei regelmÃ¤ssig vor, wenn die auslÃ¤ndische Person durch ihre Handlungen besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter wie namentlich die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t eines Menschen verletzt oder gefÃ¤hrdet hat. Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist aber auch dann mÃ¶glich, wenn sich eine auslÃ¤ndische Person von strafrechtlichen Sanktionen nicht beeindrucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass sie auch zukÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten. Ob der AuslÃ¤nder willens und in der Lage ist, sich in die hier geltende Ordnung einzufÃ¼gen, ist anhand einer Gesamtbetrachtung seines Verhaltens zu beurteilen, wobei auch eine Summierung von VerstÃ¶ssen, die fÃ¼r sich genommen fÃ¼r einen Widerruf nicht ausreichen wÃ¼rden, einen Bewilligungsentzug rechtfertigen kÃ¶nnen (vgl. zum Ganzen BGE 137 II 297 E. 3.2 f., 139 I 31 E. 2.1; BBl 2002, 3709 ff., 3810).</p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung liegt nach Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE sodann auch bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlichrechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen vor. Schuldenwirtschaft stellt indes nur dann einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung der Schweiz dar, wenn sie selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist; blosse Liederlichkeit genÃ¼gt dafÃ¼r nicht (BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.3, und 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war seit 1991 fortgesetzt straffÃ¤llig. Er wurde in 19 Straferkenntnissen insgesamt mit rund viereinhalb Jahren Freiheitsstrafe bzw. Haft, 330 TagessÃ¤tzen Geldstrafe sowie Fr. 4'000.- Busse bestraft. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Wesentlichen Strassenverkehrsdelikte begangen und das BetÃ¤ubungsmittelgesetz Ã¼bertreten. DarÃ¼ber hinaus wurde er unter anderem wegen Betrugs, Drohung, falscher Anschuldigung und Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz bestraft. Sein Verschulden in Bezug auf die einzelnen Straftaten ist zwar nicht durchweg als schwerwiegend zu bezeichnen. Die zahlreichen Verurteilungen zeigen aber klar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich auch von Strafurteilen nicht beeindrucken liess und insbesondere weder gewillt noch fÃ¤hig war, als Autolenker grundlegende Regeln des Strassenverkehrs zu beachten. Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte fortgesetzt Motofahrzeuge, obwohl ihm der FÃ¼hrerausweis bereits im Jahr 1992 mit Wirkung ab Dezember 1991 entzogen und seither nicht wieder erteilt worden war. Er beging darÃ¼ber hinaus regelmÃ¤ssig Verkehrsregelverletzungen und lenkte wiederholt ein Fahrzeug in fahrunfÃ¤higem Zustand. Verkehrsregeln, insbesondere die Pflicht, Motorfahrzeuge nur mit entsprechender Berechtigung und nur in fahrfÃ¤higem Zustand zu lenken, dienen nicht nur der blossen Ordnung im Strassenverkehr, sondern letztlich dem Schutz des Lebens und der Gesundheit der anderen, insbesondere auch der schwÃ¤cheren Verkehrsteilnehmer. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit zentrale RechtsgÃ¼ter Ã¼ber Jahre immer wieder aufs Spiel gesetzt und so die Ã¶ffentliche Sicherheit erheblich und wiederholt gefÃ¤hrdet. Sein Verhalten erfÃ¼llt die Voraussetzung eines schwerwiegenden wiederholten Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn des Widerrufsgrunds nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG (vgl. auch BGr, 3. September 2013, 2C_161/2013, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2">Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Zahlungsverpflichtungen in erheblichem Umfang nicht nachgekommen: Nach eigener Darstellung belaufen sich seine Schulden auf rund eine Million Franken und ist Ã¼ber ihn bereits drei Mal Konkurs erÃ¶ffnet worden. GemÃ¤ss einem Registerauszug des Betreibungsamtes J von Mitte 2012 sind an diesem Ort insgesamt 53 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 230'045.75 verzeichnet. Beim Betreibungsamt K gab es im Jahr 2010 Betreibungen fÃ¼r sechs Forderungen im Gesamtbetrag von Fr. 6'291.45, fÃ¼r das gleiche Jahr beim Betreibungsamt L eine Betreibung im Betrag von Fr. 5'625.15 und beim Betreibungsamt M neun Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 16'054.-; in diesem Register sind drei offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 3'081.85 vermerkt. Beim Betreibungsamt N gab es im Jahr 2011 Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 45'338.45, wovon fÃ¼r acht Forderungen offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 26'388.20 bestehen. Dem Auszug lÃ¤sst sich entnehmen, dass diese Verlustscheine ausschliesslich Forderungen der Ã¶ffentlichen Hand betreffen. Schliesslich wurden beim Betreibungsamt O vom 1. Januar bis zum 25. Juli 2012 drei Betreibungen im Gesamtbetrag von 11'589.85 eingeleitet. Es lÃ¤sst sich nicht ausschliessen, dass in dieser Aufstellung verschiedene Forderungen mehrfach aufgefÃ¼hrt sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer verweigerte jedoch seine Mitwirkung beim Versuch, Klarheit Ã¼ber die genaue SchuldenhÃ¶he zu erhalten. UnabhÃ¤ngig davon, ob fÃ¼r einzelne Forderungen an mehreren Orten Betreibungen eingeleitet wurden, zeigt die enorme Zahl offener Verlustscheine und der hohe Gesamtbetrag, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich nicht gewillt ist, seinen Zahlungsverpflichtungen in genÃ¼gendem Mass nachzukommen. Namentlich hat er auch Ã¶ffentlichrechtlichen Forderungen in erheblichem Ausmass nicht erfÃ¼llt. Aus den Akten ergibt sich in diesem Zusammenhang, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon in den Jahren 1999 und 2000 offene Verlustscheine fÃ¼r Forderungen des Beschwerdegegners aufwies. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann keine GrÃ¼nde geltend, die darauf schliessen liessen, seine Schulden seien unverschuldet entstanden. Angesichts der langen Dauer und offensichtlicher Weigerung, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen, ist ihm die Schuldenwirtschaft qualifiziert vorwerfbar und hat er auch dadurch den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein Widerruf kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼ck­sichti­gung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei sind insbesondere das Verschulden bei der Tatbegehung, die Dauer der (rechtmÃ¤ssigen) Anwesenheit in der Schweiz und der Grad der Integration sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2 [je mit weiteren Hinweisen]; Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 51 N. 31).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Notwendigkeit einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ergibt sich ferner bei einem Anspruch auf Achtung des Familienlebens aus Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101; BGE 122 II 1 E. 2 mit Hinweisen). Hat ein AuslÃ¤nder nahe Verwandte mit gefestigtem Anwesenheitsrecht in der Schweiz und ist diese familiÃ¤re Beziehung intakt und wird sie tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw.</span> <span>in Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (</span>BV, <span>SR 101) garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihm die Anwesen­heit in der Schweiz untersagt wird. Dabei ist gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens nur statthaft, falls er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutze der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Nach der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte sind insbesondere beachtlich: die Art und Schwere der begangenen Straftat, die Dauer des Aufenthalts im Gaststaat, der Zeitraum zwischen der Straftat und der Wegweisung und das Verhalten in der Zwischenzeit, die StaatsangehÃ¶rigkeit aller betroffenen Personen, die Einzelheiten des Familienlebens, zum Beispiel Dauer der Ehe und Art des Zusammenlebens, das Vorhandensein von Kindern und ihr Alter und auch etwaige Schwierigkeiten des Partners im Herkunftsland. Da bei der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind, hÃ¤lt eine gestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤ndergesetz verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Wegweisung bzw. Bewilligungsverweigerung grundsÃ¤tzlich auch vor Art. 8 EMRK stand (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3; BGr, 16. September 2008, 2C_620/2008, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Rahmen der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschulden in erster Linie nach der HÃ¶he der vom Strafrichter verhÃ¤ngten Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 25. September 2009, 2C_295/2009, E. 5.3). Bei schweren Straftaten wiegt dabei das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des AuslÃ¤nders regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei AuslÃ¤ndern, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2">Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers wiegt schwer. Er hat Ã¼ber Jahre ohne gÃ¼ltigen FÃ¼hrerausweis Fahrzeuge gelenkt und sich dabei weder durch die zahlreichen strafrecht­lichen Sanktionen noch durch insgesamt vier aus­lÃ¤nderrechtliche Verwarnungen beeindrucken lassen. Indem er Fahrzeuge regelmÃ¤ssig in fahrunfÃ¤higem Zustand lenkte und ohne im Besitz der dafÃ¼r notwendigen Bewilligung zu sein, hat er eine Gefahr fÃ¼r Leib und Leben anderer Verkehrsteilnehmer geschaffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich in diesem Zusammenhang gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich am 19. Juni 2013 dahingehend geÃ¤ussert, er werde auch weiterhin ein Auto lenken, weil er Geld verdienen mÃ¼sse; eine Busse mehr oder weniger sei ihm egal. AnlÃ¤sslich einer Befragung durch die Kantonspolizei St. Gallen vom 5. August 2014 sagte er aus, er sei Auto gefahren, weil er dringend etwas habe erledigen mÃ¼ssen; dabei habe er in Kauf genommen, in eine Polizeikontrolle zu geraten. In der Beschwerde fÃ¼hrt er aus, seit Januar 2014 ein Unternehmen zu betreiben, welches unter anderem Transporte ausfÃ¼hre. Sein bisheriges Verhalten und seine Aussagen im Rahmen polizeilicher Befragungen lassen auf eine offensichtliche Unbelehrbarkeit und eine GleichgÃ¼ltigkeit gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung â insbesondere den Strassenverkehrsvorschriften â schliessen. Auch mit Blick auf seine berufliche TÃ¤tigkeit besteht damit eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch zukÃ¼nftig Motorfahrzeuge ohne die dafÃ¼r notwendige Bewilligung und in fahrunfÃ¤higem Zustand lenken wird. Insgesamt besteht hinsichtlich seiner Straftaten ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich ist der BeschwerdefÃ¼hrer seinen privat- und Ã¶ffentlichrechtlichen Verpflichtungen in erheblichem Umfang nicht nachgekommen. Die auch in jÃ¼ngerer Zeit anhalten</span>­<span>den Betreibungen in grosser Zahl und seine offenen Verlustscheine in einem Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 250'000.- lassen einzig den Schluss zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Interesse zeigt, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde sodann durch das Bezirksgericht Hinwil am 30. Juni 2008 des Betrugs schuldig gesprochen, weil er in den Jahren 2006 und 2007 gegenÃ¼ber dem Sozialdienst der Gemeinde </span>J<span> EinkÃ¼nfte verschwiegen und damit unrechtmÃ¤ssige Auszahlungen im Gesamtbetrag von Fr. 16'525.60 erwirkt ha</span>tte<span>. Dadurch hat er gezielt die Ã¶ffentliche Hand geschÃ¤digt. Auch aus diesem Grund liegt ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers vor</span> (vgl. Art. 121 Abs. 3 lit. b BV)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Alter von 15 Jahren in die Schweiz eingereist und hÃ¤lt sich hier seit 30 Jahren auf. Er hat sich in dieser Zeit indes nicht erfolgreich in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert: Im Gegenteil zeigt sein Verhalten einen klaren Unwillen, sich an die hiesige Ordnung zu halten und sich wirtschaftlich in der Schweiz zu integrieren. Neben seiner StraffÃ¤lligkeit und der Schuldenwirtschaft musste der BeschwerdefÃ¼hrer zeitweilig durch die Ã¶ffentliche FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht â mit Ausnahme seiner Kinder (dazu sogleich) sowie der langen Anwesenheit â keine UmstÃ¤nde geltend, welche auf vertiefte Bindungen zur Schweiz schliessen liessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Vater von D (geboren 1989), E (geboren 1996), F (geboren 1998) und G (geboren 2005) sowie von H (geboren 2012). Diese Kinder stehen â soweit sie Ã¼berhaupt noch minderjÃ¤hrig sind â nicht unter der (alleinigen) Obhut des BeschwerdefÃ¼hrers und kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich auch dann in der Schweiz bleiben, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer diese verlassen muss. Es bleibt aber zu prÃ¼fen, ob die Wegweisung zu einer dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seinen Kindern nicht zumutbaren Trennung der Familie fÃ¼hrte.</p> <p class="Urteilstext">Zum VerhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Ã¤ltesten Kind lÃ¤sst sich den Akten nichts entnehmen. Dieses ist indes bereits 26 Jahre alt und fÃ¤llt damit ohnehin nicht unter die Kernfamilie im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK. <span>Die Mutter des jÃ¼ngsten Kindes fÃ¼hrt in einem undatierten Schreiben </span>aus<span>, der BeschwerdefÃ¼hrer wohne seit Dezember</span> (wohl 2014)<span> mit ihr und dem Kind zusammen. Sie hÃ¤tten sich wÃ¤hrend der Schwangerschaft getrennt, der Kontakt sei aber wieder aufgenommen worden, als </span>H<span> vier Monate al</span>t<span> gewesen sei. Seither sei der Kontakt regelmÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer leiste etwa am Geburtstag einen finanziellen Beitrag oder wenn </span>H<span> Schuhe oder Kleider benÃ¶tige oder die Haare schneiden mÃ¼sse.</span><span> </span><span>Die Mutter der </span>mittleren drei<span> Kinder fÃ¼hrt in einem Schreiben vom 25. MÃ¤rz 2015 aus, der Kontakt mit den Kindern sei "mittlerweile fÃ¼r beide Seiten befriedigend". Die Alimente seien schon vor einigen Jahren "auf Null gesetzt" worden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer stellenlos gewesen sei. </span>Er<span> leiste aber freiwillig einen Beitrag an den Kauf von Kleidern oder Schuhen.</span></p> <p class="Urteilstext">Ein nicht sorge- bzw. obhutsberechtigter Elternteil kann sein Besuchsrecht von vornherein nur in beschrÃ¤nktem Mass pflegen. Um dies wahrzunehmen, ist grundsÃ¤tzlich keine dauernde Anwesenheit im Gastland erforderlich; es genÃ¼gt, wenn das Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten wahrgenommen werden kann. Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung fÃ¤llt ein weitergehender Anspruch nur in Betracht, wenn in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum Kind besteht und diese Beziehung wegen der Distanz zum Herkunftsland der auslÃ¤ndischen Person praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte (BGr, 5. Januar 2015, 2C_547/2014, E. 3.2 mit Hinweisen). Zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Kindern aus zweiter Ehe liegt weder in affektiver noch wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders enge Beziehung vor. GegenÃ¼ber seinem jÃ¼ngsten Kind fehlt es jedenfalls in wirtschaftlicher Hinsicht an einer solchen Beziehung. Schon aus diesem Grund fÃ¼hrt die Wegweisung nicht zu einem Eingriff in das durch Art. 8 EMRK geschÃ¼tzte Familienleben des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen erwiese sich vorliegend auch der durch die Wegweisung verbundene Eingriff in das Familienleben als zumutbar. Zwischen der Schweiz und dem Heimatland von A bestehen zahlreiche Flugverbindungen, weshalb der Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Kindern durch die Wegweisung zwar eingeschrÃ¤nkt, jedoch nicht verunmÃ¶glicht wird. Gegenseitige Besuche â etwa wÃ¤hrend der Schulferien â bleiben ohne Weiteres mÃ¶glich. Angesichts des erheblichen Ã¶ffentlichen Interesses an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich diese EinschrÃ¤nkung des Familienlebens als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Unter den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK fallen auch eheÃ¤hnliche Lebensgemeinschaften, sofern diese nach ihrer Natur und StabilitÃ¤t mit einer ehelichen Gemeinschaft vergleichbar sind (BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3.1). Bestehen keine konkreten Heiratsabsichten und sind aus der Beziehung keine Kinder hervorgegangen, genÃ¼gt allein eine dreijÃ¤hrige Dauer des Zusammenlebens fÃ¼r die Anwendbarkeit von Art. 8 Abs. 1 EMRK indes nicht (BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt erst seit einem knappen halben Jahr mit der Mutter (I) von H zusammen und ist mit dieser nicht verheiratet. Auch wenn aus dieser Beziehung ein Kind hervorgegangen ist, handelt es sich angesichts der erst kurzen Dauer des Zusammenlebens und auch mit Blick darauf, dass das Zusammenleben erst fast drei Jahre nach der Geburt des gemeinsamen Kindes wieder aufgenommen wurde, nicht um eine eheÃ¤hnliche Gemeinschaft im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. DarÃ¼ber hinaus wies der BeschwerdefÃ¼hrer zu Beginn dieser Beziehung bereits zahlreiche strafrechtliche Verurteilungen auf und konnte I deshalb nicht damit rechnen, die Beziehung in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre in seiner Heimat verbracht, und es dÃ¼rfte ihm deshalb â wenn auch mit gewissen Schwierigkeiten â grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich sein, sich dort wieder zu integrieren. Nach eigenen Angaben hat er sein Heimatland zuletzt vor 15 Jahren besucht, weshalb es ihm jedenfalls nicht vÃ¶llig fremd sein dÃ¼rfte. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht neben der langen Abwesenheit denn auch keine UmstÃ¤nde geltend, die einer Wiedereingliederung in seiner Heimat entgegenstehen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Insgesamt Ã¼berwiegen damit die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers dessen private Interessen an einem Verbleib in der Schweiz. Die AusgangsverfÃ¼gung und der Rekursentscheid erweisen sich demnach als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich mindestens bis zum 25. November 2015 im Strafvollzug. Es rechtfertigt sich deshalb, ihn aufzufordern, die Schweiz unmittelbar nach Beendigung des Strafvollzugs zu verlassen. Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen, dieses dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen und der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des bundesgerichtlichen Endentscheids bereits aus dem Strafvollzug entlassen sein, hat er sich bei einem den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundes­gericht­lichen Endentscheid binnen eines Monats ab dessen Datum aus dem Land zu entfernen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und <br/> -vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unent­geltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertre­tung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezah­len (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts der Sachlage und des ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeten Rekursentscheids konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ernsthaft mit einer Gutheissung seiner Beschwerde rechnen. Diese erweist sich damit als offensichtlich aussichtlos. Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung ist demnach abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fort-<br/> bestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGE 135 II 1 E. 1.2.1; BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 1.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Richtet sich die Beschwerde gegen die Wegweisung, steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungs­beschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 113 in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Schweiz unmittelbar nach Entlassung aus dem Strafvollzug bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 5 zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>