<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00531</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207945&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00531</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschreibung von Motivationssemestern durch das Amt für Wirtschaft und Arbeit. Frage der Anwendbarkeit der Bestimmungen des Vergaberechts und der Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der Beschwerde.<br/><br/>Die Eingliederung von Versicherten der Arbeitslosenversicherung, die aus Gründen des Arbeitsmarkts erschwert vermittelbar sind, wird mit arbeitsmarktlichen Massnahmen gefördert. Zu diesen Massnahmen zählen u.a. Motivationssemester für Versicherte, die nach Abschluss der schweizerischen obligatorischen Schulpflicht einen Ausbildungsplatz suchen (E. 2.1).<br/><br/>Die Vergabe der strittigen Aufträge weist zwar verschiedene Merkmale einer auf Wettbewerb ausgerichteten öffentlichen Beschaffung auf. Insgesamt überwiegen aber die Elemente, welche einer solchen Beschaffung fremd sind. Dazu gehören insbesondere die nur sehr unbestimmte Umschreibung des Inhalts der geforderten Dienstleistung, die daraus resultierende erschwerte Vergleichbarkeit der Angebote, das Verbot, mit dem Auftrag einen Gewinn zu erzielen und die damit zusammenhängende Offenlegung und Nachprüfung der internen Kostenrechnung (E. 3.5).<br/><br/>Die strittige Ausschreibung hat somit keine öffentliche Beschaffung zum Gegenstand und unterliegt nicht den Bestimmungen des Vergaberechts. Das Verwaltungsgericht ist daher zur Behandlung der Beschwerde nicht zuständig (E. 4).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDBARES RECHT">ANWENDBARES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKTLICHE MASSNAHMEN">ARBEITSMARKTLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINNÃTZIGE ORGANISATIONEN">GEMEINNÃTZIGE ORGANISATIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNVERBOT">GEWINNVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSVEREINBARUNG">LEISTUNGSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVATIONSSEMESTER">MOTIVATIONSSEMESTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGABEVERFAHREN">VERGABEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT DER ANGEBOTE">VERGLEICHBARKEIT DER ANGEBOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WETTBEWERB">WETTBEWERB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 59 Abs. II AVIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64a Abs. I lit. c AVIG</span><br/><span class="gerade">Art. 85 Abs. I lit. h AVIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. III IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 15 IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 19 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 45 S. 118</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9276" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00531</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Stadt ZÃ¼rich,</a> vertreten durch das Laufbahnzentrum,</p> <p class="MsoNormal">dieses vertreten durch RA A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">Staat ZÃ¼rich,</a> vertreten durch das Amt fÃ¼r Wirtschaft und</p> <p class="MsoNormal">Arbeit, dieses vertreten durch <a id="Anonym_STRASSE_5_25">RA B,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_29">Verein C</a>,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_7_33">Stadt ZÃ¼rich,</a> vertreten durch Soziale Einrichtungen und Betriebe,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3.<b> </b>D,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">4.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_4_9_42">Koordinationsstelle fÃ¼r Arbeitsprojekte der Stadt R,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">5.<b> </b>Verein<b> </b>E, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte</b>, </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) der Volkswirtschaftsdirektion fÃ¼hrt nach den Vorschriften des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die InsolvenzentschÃ¤digung (AVIG) Massnahmen zur Eingliederung erschwert vermittelbarer Versicherter durch, unter anderem Motivationssemester nach Abschluss der obligatorischen Schulpflicht. Die DurchfÃ¼hrung der Massnahmen Ã¼bertrÃ¤gt es Organisationen, die es fÃ¼r die entstandenen Kosten entschÃ¤digt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Publikationen vom 18. und 25. Mai 2007 erÃ¶ffnete das AWA drei Verfahren zur Vergabe von DienstleistungsauftrÃ¤gen fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Motivationssemestern. Im Verfahren AWA 0710 (EinzeleinsatzplÃ¤tze) gingen innert Frist 11 Angebote von 7 Anbietern ein, worauf das Amt mit VerfÃ¼gung vom 22. November 2007 allen 7 Anbietern TeilauftrÃ¤ge erteilte. Der Entscheid wurde den Teilnehmern unter dem gleichen Datum schriftlich mitgeteilt und am 30. November 2007 publiziert. </p> <p class="Urteilstext">Das Laufbahnzentrum der Stadt ZÃ¼rich hatte drei Angebote fÃ¼r TeilauftrÃ¤ge eingereicht, nÃ¤mlich "AWA 0710 JobPlus", "AWA 0710 JobPlus Standard" und "AWA 0710 JobPlus Detailhandel". GemÃ¤ss dem Entscheid des AWA erhielt es den Auftrag fÃ¼r das Angebot "AWA 0710 JobPlus", nicht jedoch fÃ¼r die zwei andern TeilauftrÃ¤ge. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 3. Dezember 2007 erhob das Laufbahnzentrum der Stadt ZÃ¼rich gegen den Entscheid des AWA betreffend Ablehnung der Angebote "AWA 0710 JobPlus Standard" und "AWA 0710 JobPlus Detailhandel" Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Es beantragte: </p> <p class="EinzugZitat">"1. Die angefochtenen VerfÃ¼gungen vom 22.11.2007 betreffend AWA 0710 Motivationssemester-EinzeleinsatzplÃ¤tze "JOB PLUS Detailhandel" und AWA 0710 Motivationssemester-EinzeleinsatzplÃ¤tze "JOB PLUS Standard" seien aufzuheben. </p> <p class="EinzugZitat">2. Vorfrageweise sei Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit des angerufenen Gerichts zu entscheiden, eventualiter ist die Beschwerde an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich weiterzuleiten.</p> <p class="EinzugZitat">3. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="EinzugZitat">4. Die Akten der Vorinstanz seien zu edieren und der BeschwerdefÃ¼hre­rin sei Akteneinsicht mit anschliessender Gelegenheit zur weiteren Antragstellung und BegrÃ¼ndung gestÃ¼tzt auf Art. 56 Abs. 1 VRG zu gewÃ¤hren, falls das angerufene Gericht die ZustÃ¤ndigkeit bejaht.</p> <p class="EinzugZitat">5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Staates."</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 13. Dezember 2007 zog die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung zurÃ¼ck. Unter Hinweis auf ein entsprechendes Einvernehmen mit der Gegenpartei ersuchte sie darum, vorweg Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit des Ver­waltungsgerichts zu entscheiden und den Schriftenwechsel einstweilen auf diese Frage zu beschrÃ¤nken. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Dezember 2007 wurde vom RÃ¼ckzug des Gesuchs betreffend aufschiebende Wirkung Vormerk genommen und festgestellt, dass der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukommt. </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Februar 2008 reichte der Beschwerdegegner seine auf die Frage der ZustÃ¤ndigkeit beschrÃ¤nkte Stellungnahme ein und beantragte, es sei auf die Beschwerde einzutreten, eventualiter sei diese an den Regierungsrat weiterzuleiten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Entsprechend dem Antrag der Parteien ist zweckmÃ¤ssigerweise vorweg darÃ¼ber zu entscheiden, ob das Verwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Urteilstext">Ãber weitere formelle Fragen, insbesondere den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei ihr eine ErgÃ¤nzung der BeschwerdeantrÃ¤ge zu gestatten (vgl. dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 5 und § 56 N. 8), ist allenfalls spÃ¤ter zu urteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Anordnungen einer kantonalen Amtsstelle kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich mit Rekurs an die obere BehÃ¶rde weitergezogen werden (§ 19 des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG])</span>. DemgemÃ¤ss steht gegen Entscheide des AWA der Rekurs an die Volkswirtschaftsdirektion zur VerfÃ¼gung. Soweit der angefochtene Entscheid als solcher der Volkswirtschaftsdirektion zu gelten hat, ist der Rekurs an den Regierungsrat gegeben (§ 19a VRG); in diesem Sinn lauten die EventualantrÃ¤ge der Parteien, welche fÃ¼r den Fall der UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts um Weiterleitung der Beschwerde an den Regierungsrat ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Anders verhÃ¤lt es sich, wenn eine VerfÃ¼gung angefochten wird, die in Anwendung des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, insbesondere der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) und der Submissionsverord­nung vom 23. Juli 2003 (SubmV), ergangen ist. Derartige Entscheide kantonaler oder kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf Art. 15 IVÃ¶B sowie § 2 des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) unmittelbar mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, § 41 N. 22). Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde hÃ¤ngt somit davon ab, ob der angefochtene Entscheid eine Ã¶ffentliche Beschaffung im Sinn der genannten Vorschriften betrifft. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>In der Ausschreibung hatte der Beschwerdegegner sein Vorgehen als Submission im offenen Verfahren und deren Gegenstand als Dienstleistungsauftrag bezeichnet. In der Rechtsmittelbelehrung erklÃ¤rte er dann allerdings: "Das vorliegende Verfahren ist nicht der Gesetzgebung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen unterstellt. Die Bestimmungen Ã¼ber den Rechtsschutz gemÃ¤ss Art. 15â18 IVÃ¶B gelangen nicht zur Anwendung." Ebenso enthalten die Ausschreibungsunterlagen den Hinweis:</p> <p class="EinzugZitat"> "Das vorliegende Verfahren ist nicht der Gesetzgebung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen unterstellt (Gesetz Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen IVÃ¶B und Submissionsverordnung SVO). Das Verfahren orientiert sich inhaltlich an dieser Gesetzgebung und die entsprechenden Bestimmungen werden analog angewendet, um eine Gleichbehandlung der Anbieter zu gewÃ¤hrleisten. Nicht zur Anwendung gelangen insbesondere die Bestimmungen Ã¼ber den Rechtsschutz gemÃ¤ss Art. 15â18 IVÃ¶B." </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen entsprechen Ausschreibung und Ausschreibungsunterlagen in formeller und inhaltlicher Hinsicht (Ablauf des Verfahrens, Festlegung von Eignungs- und Zuschlagskri­terien etc.) weitgehend den Anforderungen eines Submissionsverfahrens. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Zuteilung der strittigen AuftrÃ¤ge den Vorschriften des Vergaberechts unterstehe und das Verwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig sei. Die Interkantonale Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaf­fungswesen finde gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 2 im nicht von den StaatsvertrÃ¤gen erfassten Bereich auf alle Arten von Ã¶ffentlichen AuftrÃ¤gen Anwendung. Auch mÃ¼sse die BehÃ¶rde, wenn sie faktisch ein Submissionsverfahren durchfÃ¼hre, nach Treu und Glauben auf diesem Vorgehen behaftet werden und kÃ¶nne sich nicht durch eine negative Rechtsmittelbelehrung der Anwendung des zugehÃ¶rigen Rechtsmittelverfahrens entziehen. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner erklÃ¤rt in der Beschwerdeantwort, dass er es begrÃ¼ssen wÃ¼rde, wenn Beschwerden betreffend Ausschreibungsverfahren zu arbeitsmarktlichen Massnahmen direkt durch das Verwaltungsgericht beurteilen wÃ¼rden. Er beantragt daher ebenfalls, es sei auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Gerichts ist von Amtes wegen zu prÃ¼fen. Trotz der Ã¼bereinstimmenden AntrÃ¤ge der Parteien muss daher geklÃ¤rt werden, ob das Verfahren eine Ã¶ffentliche Beschaffung zum Gegenstand hat und die direkte Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die Eingliederung von Versicherten der Arbeitslosenversicherung, die aus GrÃ¼nden des Arbeitsmarkts erschwert vermittelbar sind, wird gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 2 AVIG mit arbeitsmarktlichen Massnahmen gefÃ¶rdert. Zu diesen Massnahmen zÃ¤hlen u.a. Motivationssemester fÃ¼r Versicherte, die nach Abschluss der schweizerischen obligatorischen Schul­pflicht einen Ausbildungsplatz suchen (Art. 64a Abs. 1 lit. c AVIG). Die Versicherten haben auf Weisung der zustÃ¤ndigen Amtsstelle an arbeitsmarktlichen Massnahmen teilzunehmen, die ihre VermittlungsfÃ¤higkeit fÃ¶rdern (Art. 17 Abs. 3 lit. a AVIG). Sie erhalten wÃ¤hrend dieser Zeit die Ã¼blichen Versicherungsleistungen bzw., wenn sie wÃ¤hrend der Wartezeit (Art. 6 Abs. 1 AVIV in Verbindung mit Art. 14 Abs. 1 lit. a und Art. 18 Abs. 2 AVIG) an einem Motivationssemester teilnehmen (Art. 6 Abs. 1<sup>ter</sup> AVIV), einen UnterstÃ¼tzungsbeitrag von durchschnittlich Fr. 450.- pro Monat (Art. 97b AVIV; vgl. das Kreisschreiben des seco Ã¼ber die arbeitsmarktlichen Massnahmen vom Januar 2006).</p> <p class="Urteilstext">Den Organisatoren der BeschÃ¤ftigungsmassnahmen erstattet die Versicherung die nachgewiesenen notwendigen Kosten fÃ¼r deren DurchfÃ¼hrung (Art. 64b Abs. 1 AVIG). Die anrechenbaren Kosten und der Abrechnungsmodus sind in Art. 97 AVIV sowie im Kreisschreiben des seco Ã¼ber die VergÃ¼tung von arbeitsmarktlichen Massnahmen vom Januar 2006 und der Finanzweisung fÃ¼r BeschÃ¤ftigungsmassnahmen der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich nÃ¤her umschrieben (vgl. ferner die Verordnung des EVD vom 30. Juni 2005 Ã¼ber die VergÃ¼tung von arbeitsmarktlichen Massnahmen, SR 837.022.531).</p> <p class="Urteilstext">Da den Organisatoren nur die notwendigen Kosten vergÃ¼tet werden, dÃ¼rfen diese mit der DurchfÃ¼hrung der Motivationssemester keinen Gewinn erzielen (Kreisschreiben des seco Ã¼ber die VergÃ¼tung von arbeitsmarktlichen Massnahmen). Die bei andern BeschÃ¤ftigungsmassnahmen zum Teil statuierte zusÃ¤tzliche BeschrÃ¤nkung, dass nur Ã¶ffentliche oder nicht gewinnorientierte private Institutionen als Organisatoren auftreten dÃ¼rfen, um die Privatwirtschaft nicht unmittelbar zu konkurrenzieren (Art. 64a Abs. 1 lit. a AVIG; Kreisschreiben des seco Ã¼ber die arbeitsmarktlichen Massnahmen), gilt fÃ¼r Motivationssemester nicht; bei diesen kommen daher auch andere private Unternehmungen als Auftragnehmer in Frage.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Kanton ZÃ¼rich ist das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) der Volkswirtschaftsdirektion zustÃ¤ndige Amtsstelle fÃ¼r den Vollzug des Arbeitslosenversicherungsgesetzes (§ 2 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Arbeitslosenversicherungsgesetz vom 27. September 1999, LS 837.1, [EG-AVIG]; § 1 der Verordnung der Volkswirtschaftsdirektion zum EinfÃ¼hrungsgesetz, vom 26. Oktober 2000, LS 837.11). Es nimmt gemÃ¤ss Art. 85 Abs. 1 lit. h AVIG zu den Beitragsgesuchen der Organisatoren arbeitsmarktlicher Massnahmen Stellung und sorgt fÃ¼r ein bedarfsbezogenes und ausreichendes Angebot an solchen Massnahmen. Zu diesem Zweck schliesst es mit den Organisatoren Leistungsvereinbarungen ab (§ 3 Abs. 1 EG-AVIG; vgl. fÃ¼r den vorliegenden Fall die Ausschreibungsunterlagen, und die Muster-Leistungsvereinbarung). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Interkantonale Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen findet gemÃ¤ss ihrem Art. 6 einerseits auf die in den StaatsvertrÃ¤gen definierten AuftrÃ¤ge Anwendung (Abs. 1). Massgeblich sind dabei die in Anhang 1 Annex 4 zum GATT/WTO-Ãbereinkommen vom 15. April 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (Govern­ment Procurement Agreement; GPA) sowie in Anhang VI des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft Ã¼ber bestimmte Aspekte des Ã¶ffentlichen Beschaffungswesens (Bilaterales Abkommen) festgelegten Dienstleistungen, die anhand der Provisional Central Product Classification (CPC) der Uno von 1991 abgegrenzt werden. Soweit ersichtlich, fallen Dienstleistungen der vorliegend beurteilten Art nicht in den Anwendungsbereich der beiden Abkommen; insbesondere fallen Bildungsmassnahmen (CPC Nr. 92) und soziale Dienstleistungen (CPC Nr. 933) nicht unter die AufzÃ¤hlungen. </p> <p class="Urteilstext">In dem von StaatsvertrÃ¤gen nicht erfassten Bereich findet die Interkantonale Vereinbarung gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 2 auf "alle Arten von Ã¶ffentlichen AuftrÃ¤gen" Anwendung. Unterstellt sind damit insbesondere alle Arten von DienstleistungsauftrÃ¤gen, unabhÃ¤ngig davon, ob diese in einer der genannten AufzÃ¤hlungen enthalten sind. Vorausgesetzt ist jedoch auch in diesem Fall, dass die fraglichen GeschÃ¤fte Ã¼berhaupt Ã¶ffentliche Beschaffungen sind. Das trifft z.B. nicht zu, wenn das Gemeinwesen Leistungen nicht "einkauft", sondern "verkauft", indem es einem Interessenten Rechte einrÃ¤umt und dafÃ¼r eine EntschÃ¤digung erhÃ¤lt (BGE 125 I 209 E. 6; vgl. RB 2000 Nr. 65 = ZBl 102/2001, S. 96 = BEZ 2000 Nr. 44; VGr, 20. Juni 2002, VB.2001.00404, www.vgrzh.ch; 19. Oktober 2005, VB.2005.00155, www.vgrzh.ch = BEZ 2006 Nr. 14). Weitere EinschrÃ¤nkungen, welche vorliegend nicht von Bedeutung sind, betreffen den Kauf und die Miete von Liegenschaften sowie den Kauf von elektrischer Energie (RB 2001 Nr. 45 = VGr, 6. Juni 2001, VB.2000.00406, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine Vergabestelle hat nicht die MÃ¶glichkeit, eine Beschaffung freiwillig dem Vergaberecht zu unterstellen. Zwar kann sie auch in Bereichen, die den Vorschriften des Beschaffungsrechts nicht unterstehen, eine Ausschreibung durchfÃ¼hren und Offerten interessierter Anbieter einholen. Der aus diesem Vorgehen resultierende Beschaffungsentscheid ist jedoch nicht mit einer direkten Beschwerde an das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss Art. 15 IVÃ¶B und § 2 IVÃ¶B-BeitrittsG anfechtbar (VGr, 6. Juni 2001, VB.2000.00406, E. 4g, www.vgrzh.ch). Aus der Tatsache, dass der Beschwerdegegner ein Ausschreibungsverfahren durchgefÃ¼hrt hat, das faktisch einer Submission entsprach, kann daher entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde abgeleitet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die hier beurteilten AuftrÃ¤ge weisen verschiedene Merkmale auf, die fÃ¼r das Vorliegen einer Ã¶ffentlichen Beschaffung sprechen. Die Auftragnehmer verpflichten sich dem Staat gegenÃ¼ber zum Erbringen einer Dienstleistung und werden von ihm dafÃ¼r entschÃ¤digt; es besteht insoweit das fÃ¼r Ã¶ffentliche AuftrÃ¤ge typische AustauschverhÃ¤ltnis, bei welchem der Staat von ihm benÃ¶tigte Leistungen "einkauft". Sodann herrscht zwischen den An­bietern eine Wettbewerbssituation; der Staat erhÃ¤lt eine grÃ¶ssere Zahl von Angeboten, die sich in Inhalt und Preis unterscheiden und unter denen er die fÃ¼r seine BedÃ¼rfnisse geeignetsten auswÃ¤hlt. Schliesslich entspricht auch die Interessenlage des Kantons den Zielsetzungen des Vergaberechts (vgl. Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B): Die wirtschaftliche Verwendung der Ã¶ffentlichen Mittel besitzt angesichts des vom Beschwerdegegner genannten Volumens arbeitsmarktlicher BeschÃ¤ftigungsmassnahmen von ca. Fr. 100 Millionen im Jahr zweifellos hohe PrioritÃ¤t. Und der wirksame Wettbewerb unter den Anbietenden, deren Gleichbehandlung sowie die Transparenz des Vergabeverfahrens dienen sowohl der Wirtschaftlichkeit als auch der verfassungsrechtlich gebotenen Fairness im Umgang mit den Interessenten (Art. 29 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999; BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Daneben finden sich auch Elemente, die fÃ¼r eine vergaberechtliche Beschaffung nicht typisch sind:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Erteilung des Dienstleistungsauftrags erfolgt mittels einer "Leistungsvereinbarung", die wohl als <i>Ã¶ffentlichrechtlicher Vertrag</i> zu qualifizieren ist. Sie betrifft einen Ã¶ffentlichrechtlich normierten Gegenstand und hat direkt die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe zum Gegenstand (BGE 128 III 250 E. 2; dazu Yvo Hangartner, AJP 2002, S. 1497 f.; vgl. auch VGr, 10. Juli 2008, VK.2006.00007, E. 1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Dieser Umstand steht jedoch der DurchfÃ¼hrung eines Vergabeverfahrens nicht entgegen. Zwar werden die in einem Submissionsverfahren vergebenen AuftrÃ¤ge im Anschluss an den Zuschlag mehrheitlich mittels privatrechtlicher VertrÃ¤ge geregelt, doch ist dies kein notwendiges Merkmal einer Ã¶ffentlichen Beschaffung (vgl. Martin Beyeler, Der objektive Geltungsbereich des Vergaberechts, Gedanken zum Begriff des Ã¶ffentlichen Auftrags, in: Jean-Baptiste Zufferey/Hubert StÃ¶ckli [Hrsg.] Aktuelles Vergaberecht 2008, ZÃ¼rich 2008, S. 72 Fn. 16, S. 110 f.). Vergabeverfahren werden oft auch in Bereichen durchgefÃ¼hrt, in welchen der Auftrag mit verwaltungsrechtlichem Vertrag erteilt wird. So werden AuftrÃ¤ge fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Kehrichtabfuhr in den Gemeinden regelmÃ¤ssig in einem Submissionsverfahren vergeben (VGr, 16. Juli 2008, VB.2008.00111; 25. Januar 2006, VB.2005.00200, www.vgrzh.ch; dazu BGr, 23. Februar 2007, 2P.70/2006, www.bger.ch; VGr, 27. Oktober 2004, VB.2003.00238, www.vgrzh.ch; RB 2000 Nr. 63 = VGr, 7. Dezember 2000, VB.2000.00183, www.vgrzh.ch = BEZ 2001 Nr. 13), obschon die Rechtsprechung VertrÃ¤ge dieser Art als Ã¶ffentlichrechtlich qualifiziert (VGr, 10. Juli 2008, VK.2006.00007, E. 1; 15. Juni 2006, VK.2006.00003, E. 1.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die VergÃ¼tung, welche die Organisatoren der arbeitsmarktlichen Massnahmen fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit erhalten, stellt nach der Auffassung des Beschwerdegegners eine <i>Subvention</i> dar. Das Gesetz spricht von "Beitragsgesuchen" (Art. 85 Abs. 1 lit. h AVIG). Das Kreisschreiben des seco Ã¼ber die arbeitsmarktlichen Massnahmen bezeichnet die KostenbeitrÃ¤ge an Unternehmen, die im Rahmen von Motivationssemestern Versicherte beschÃ¤ftigen, als Subventionen und schliesst daraus, dass diese nicht der Mehrwertsteuer unterliegen. In der Leistungsvereinbarung, welche das AWA mit den ausgewÃ¤hlten Anbietern abschliesst, werden als Rechtsgrundlagen (Ziff. 1) allerdings nur die Erlasse und Kreisschreiben des Arbeitslosenversicherungsrechts sowie das VRG genannt; das Staatsbeitragsgesetz wird nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt. Das Amt geht dabei mÃ¶glicherweise davon aus, dass diese Zahlungen schon von Bundesrechts wegen als Subventionen gelten.</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsprechung hatte erst vereinzelt Gelegenheit, zum VerhÃ¤ltnis zwischen der Ausrichtung von Subventionen und Ã¶ffentlichem Beschaffungsrecht Stellung zu nehmen. So hat die EidgenÃ¶ssische Rekurskommission fÃ¼r das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen Finanzhilfen an Schulen im Rahmen eines GesundheitsfÃ¶rderungsprogramms nicht nach den Bestimmungen des Vergaberechts beurteilt, weil fÃ¼r die Ausrichtung der BeitrÃ¤ge keine Gegenleistung zu erbringen war; es fehlte daher am synallagmatischen Charakter, welcher Ã¶ffentliche AuftrÃ¤ge kennzeichnet (VPB 64.60, E. 1; vgl. <span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., Band 1, ZÃ¼rich 2007</span>, N. 121 und 788; Beyeler, S. 65 und 98 f.). Mehrere kantonale Gerichte gingen sodann davon aus, dass die Ausschreibung von Transportleistungen nach dem Personenverkehrsrecht des Bundes und die mit diesen zusammenhÃ¤ngenden Abgeltungen, die als Subventionen ausgestaltet sind, nicht dem Vergaberecht unterliegen (vgl. die Zusammenstellung bei Galli/Moser/Lang/Clerc, N. 140 f.). FÃ¼r das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich war dabei allerdings ausschlaggebend, dass das Bundesrecht die Ausschreibung und das dabei zu beachtende Verfahren spezialgesetzlich regelt; fÃ¼r die Anwendung kantonalen bzw. interkantonalen Vergaberechts blieb derart kein Spielraum (RB 1999 Nr. 64 = BEZ 2000 Nr. 9 E. 3).</p> <p class="Urteilstext">In der Lehre wird die Auffassung vertreten, dass die Abgeltung einer Leistung mit dem Mittel der Subvention nicht von vornherein gegen die Anwendung des Vergaberechts spreche. Abzustellen sei vielmehr auf das VerhÃ¤ltnis von Leistung und Gegenleistung, d.h. auf den synallagmatischen Charakter des GeschÃ¤fts (vgl. Galli/Moser/Lang/Clerc, N. 142, 788; Beyeler, S. 72 Fn. 17 unter Hinweis auf weitere Lehrmeinungen, S. 109) bzw. darauf, ob das GeschÃ¤ft fÃ¼r den Leistungserbringer kommerzieller Natur sei (Beyeler, S. 99 Fn. 82). Auch der erlÃ¤uternde Bericht des Eidg. Finanzdepartements zum Vorentwurf vom 30. Mai 2008 fÃ¼r eine Totalrevision des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (VE-BoeB) geht davon aus, dass zwar die Erteilung von Finanzhilfen nach Art. 3 Abs. 1 des Subventionsgesetzes (Bundesgesetz vom 5. Oktober 1990 Ã¼ber Finanzhilfen und Abgeltungen [SuG]) keine Beschaffung darstelle, da mit diesen Zahlungen lediglich eine vom EmpfÃ¤nger gewÃ¤hlte Aufgabe gefÃ¶rdert werde; fÃ¼r Abgeltungen nach Art. 3 Abs. 2 SuG sei das Beschaffungsrecht dagegen anwendbar, soweit diesen ein Leistungsaustausch zugrunde liege (Erl. Bericht S. 27, zu Art. 3 Abs. 1 VE-BoeB).</p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die Zielsetzungen des Vergaberechts erscheint diese Rechtsauffassung als zutreffend. BenÃ¶tigt der Staat zur ErfÃ¼llung seiner Aufgaben Dienstleistungen, die er von privaten Anbietern erbringen lÃ¤sst und fÃ¼r welche er ein volles Entgelt zahlt, so handelt es sich dabei in der Regel um Ã¶ffentliche Beschaffungen. Dass das Entgelt aufgrund anderer Rechtsgrundlagen in die Form einer Subvention gekleidet wird, kann fÃ¼r sich allein nicht ausschlaggebend sein. </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend verhÃ¤lt es sich mit den vorliegend vergebenen AuftrÃ¤gen. Die Anbieter Ã¼bernehmen diese freiwillig und werden dafÃ¼r entschÃ¤digt (zur EinschrÃ¤nkung, dass sie dabei keinen Gewinn erzielen dÃ¼rfen, vgl. hinten E. 3.4.6). AuftrÃ¤ge dieser Art kÃ¶nnten in anderem Zusammenhang auch mit "gewÃ¶hnlichen" privat- oder Ã¶ffentlichrechtlichen VertrÃ¤gen erteilt werden. Dass hier stattdessen Staatsbeitragsrecht zur Anwendung gelangt, steht der gleichzeitigen Geltung des Vergaberechts nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die Dienstleistung wird vorliegend nicht direkt gegenÃ¼ber dem Staat, sondern in dessen Auftrag <i>gegenÃ¼ber Dritten</i> (den Arbeitslosen) erbracht. Auch dies spricht nicht gegen das Vorliegen einer Ã¶ffentlichen Beschaffung. Wesentlich ist in diesem Zusammenhang nicht, wer die Leistung empfÃ¤ngt, sondern wer als deren Besteller auftritt (vgl. Beyeler, S. 74 f.). In diesem Punkt unterscheidet sich die hier beurteilte Situation von der Zulassung privater Organisationen als Erbringer von Spitex-Leistungen; dort tritt das Gemeinwesen nicht als Besteller der Leistungen auf, und das Verwaltungsgericht hat die Zulassung der Leistungserbringer daher nicht als Vergabe eines Ã¶ffentlichen Auftrags anerkannt (RB 2000 Nr. 64 = ZBl 2001, S. 97 = BEZ 2000 Nr. 57). Anderseits wurden AuftrÃ¤ge der Polizei fÃ¼r das Abschleppen von Pannen- und Unfallfahrzeugen nicht generell vom Geltungsbereich des Beschaffungsrechts ausgenommen, obschon die Leistung dabei in erster Linie dem Fahrzeuginhaber erbracht wird; das Beschaffungsrecht wurde nur dort nicht angewandt, wo die Polizeiorgane die AbschleppauftrÃ¤ge in Stellvertretung des Fahrzeuginhabers erteilen, dieser also selber als Besteller zu betrachten ist (VGr, 19. Oktober 2005, VB.2005.00155, E. 3.2.1 = BEZ 2006 Nr. 14; 29. August 2007, VB.2007.00258, E. 1.2, www.vgrzh.ch). Im gleichen Sinn geht der erlÃ¤uternde Bericht zu Art. 3 Abs. 1 VE-BoeB davon aus, dass die Anwendung des Bundesbeschaffungsrechts nicht davon abhÃ¤ngt, ob die Leistung einem Dritten oder direkt der Beschaffungsstelle erbracht wird; in den Geltungsbereich des BoeB fÃ¤llt danach z.B. auch ein staatlicher Auftrag zur Beratung von start-up Unternehmen (erlÃ¤uternder Bericht, S. 27). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Der <i>Inhalt der Dienstleistung,</i> die von den Auftragnehmern zu erbringen ist, wird in den Ausschreibungsunterlagen nur sehr unbestimmt umschrieben. Vorgegeben ist das Ziel, die Teilnehmer an den Motivationssemestern bei der Eingliederung in den Arbeitsmarkt zu unterstÃ¼tzen. Die dabei anzuwendenden Mittel sind jedoch nur sehr vage bestimmt; unter anderem sollen schulische LÃ¼cken in den Schwerpunkten Sprache und Mathematik geschlossen, die persÃ¶nlichen und sozialen SchlÃ¼sselqualifikationen der Teilnehmenden gefÃ¶rdert und durch EinzeleinsÃ¤tze in Betrieben praktische Berufserfahrungen gesammelt werden. Verlangt werden dabei Mindestanteile des BeschÃ¤ftigungs- (60 %) und Bildungsteils (20 %), und es werden in allgemeiner Form weitere Randbedingungen gesetzt. Die Ausgestaltung der Massnahmen ist jedoch in weitem Mass den Anbietern Ã¼berlassen. </p> <p class="Urteilstext">Die Anbieter haben ihren Offerten denn auch offenbar sehr unterschiedliche Konzepte zugrunde gelegt. Die diesbezÃ¼glichen Unterlagen wurden dem Gericht zwar nicht eingereicht, doch weisen die grossen Abweichungen in den Kosten pro Teilnehmer-Tag von Fr. 42.68 bis Fr. 113.-- deutlich in diese Richtung (Ergebnis des Ausschreibungsverfahrens AWA 0710). Dieses Vorgehen mag zweckmÃ¤ssig sein, um dem Beschwerdegegner eine Vielfalt an Kurskonzepten zur Auswahl zu bieten; den Anforderungen eines Vergabeverfahrens an die Vergleichbarkeit der Angebote wird es indessen kaum gerecht. Insofern unterscheidet sich das vorliegende Verfahren auch von einer frÃ¼her beurteilten Ausschreibung des Beschwerdegegners, welche Sprachkurse fÃ¼r Stellensuchende betraf und vom Verwaltungsgericht ohne Weiteres als DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Beschaffung anerkannt wurde (VGr, 26. September 2007, VB.2005.00495, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen einer Ã¶ffentlichen Beschaffung kann zwar eine sogenannte "funktionale Aus­schreibung" durchgefÃ¼hrt werden, bei welcher nur das Beschaffungsziel festgelegt wird, ohne den Gegenstand und Umfang der Leistung bereits abschliessend zu umschreiben (RB 1999 Nr. 69 = BEZ 1999 Nr. 15, E. 4b; vgl. Galli/Moser/Lang/Clerc, N. 250 ff.). Dieser Ausschreibungsmethode sind jedoch Grenzen gesetzt, soll das Erfordernis der Vergleichbarkeit der Angebote nicht vÃ¶llig ausser Acht geraten. Ob im vorlie­genden Fall anhand der Leistungsumschreibung der Ausschreibungsunterlagen eine den AnsprÃ¼chen des Vergabeverfahrens genÃ¼gende Vergleichbarkeit der Offerten herbeigefÃ¼hrt werden kann, erscheint fraglich. Die Frage braucht hier nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden; festzuhalten ist jedenfalls, dass die gewÃ¤hlte Umschreibung des Auftrags fÃ¼r ein Vergabeverfahren keineswegs typisch ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Aufgrund der Leistungsvereinbarung, die mit den Auftragnehmern abgeschlossen wird, hat die vergebende Amtsstelle die Befugnis, den <i>Umfang der Leistungen</i> an den effektiven Bedarf anzupassen. Die Anbieter erhalten wegen der nicht vorhersehbaren Entwicklung des Arbeitsmarktes keine Zusicherung bezÃ¼glich des Volumens der ausgeschriebenen Leistung (Ziff. 7.4), anderseits besteht dafÃ¼r die Option von ZusatzauftrÃ¤gen im Fall eines hÃ¶heren Bedarfs (Ziff. 11.1). Ferner soll bei mehrjÃ¤hrigen VertrÃ¤gen eine jÃ¤hrliche Anpassung des Volumens stattfinden (Ziff. 7.7).</p> <p class="Urteilstext">Regelungen dieser Art sind in einem Vergabeverfahren nicht von vornherein unzulÃ¤ssig (vgl. § 4 Abs. 2 und § 10 Abs. 1 lit. g SubmV; zu Optionen und Rahmenvereinbarungen vgl. Beyeler, S. 125). Problematischer ist, dass aus den Ausschreibungsunterlagen und den Zuschlagsentscheiden Ã¼berhaupt nicht ersichtlich wird, welches Volumen die vorgesehenen AuftrÃ¤ge aufweisen; weder das Gesamtvolumen noch die auf jeden Auftragnehmer entfallenden Anteile werden genannt. Diese Angaben sind in einem Vergabeverfahren unverzichtbar, selbst wenn sie nur als RahmengrÃ¶ssen gelten sollen und unter bestimmten Voraussetzungen unter- oder Ã¼berschritten werden dÃ¼rfen. Dieser Mangel spricht allerdings nicht gegen die Anwendung des Beschaffungsrechts, sondern wÃ¤re im Rahmen der materiellen PrÃ¼fung zu beheben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Eine Besonderheit der vorliegenden Ausschreibung besteht sodann darin, dass die Anbieter aus den AuftrÃ¤gen <i>keinen Gewinn</i> erzielen dÃ¼rfen (vorn, E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">Das Vergaberecht dient u.a. der Verwirklichung der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27, 94 und 95 BV), auf welche sich das Binnenmarktgesetz in seinem Ingress ausdrÃ¼cklich beruft (vgl. die Botschaft des Bundesrats zum Binnenmarktgesetz, BBl <i>1995</i> I 1254, 1261 f.; RenÃ© Rhinow/Gerhard Schmid/Giovanni Biaggini, Ãffentliches Wirtschaftsrecht, Basel 1998, § 19 N. 24; ferner den erlÃ¤uternden Bericht zum VE-BoeB, S. 93). Die Wirtschaftsfreiheit schÃ¼tzt die private ErwerbstÃ¤tigkeit (Art. 1 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber den Binnenmarkt, Binnenmarktgesetz [BGBM]), d. h. die wirtschaftliche BetÃ¤tigung, die auf Erzielung eines Erwerbseinkommens oder eines Gewinns gerichtet ist (Klaus A. Vallender, St. Galler Kommentar zu Art. 27 BV, N. 8; RenÃ© Rhinow, in Kommentar zur BV 1874, Art. 31 N. 70). Ihren Schutz geniessen zwar auch TÃ¤tigkeiten, die ohne Gewinnabsicht erfolgen und lediglich die Selbstkosten decken wollen (Vallender, a.a.O.; Rhinow, Art. 31 N. 71), doch steht dieser Schutzbereich nicht im Vordergrund. Ein generelles Gewinnverbot stellt in dem auf Wettbewerb ausgerichteten (Art. 1 Abs. 3 lit. a IVÃ¶B; Art. 1 Abs. 1 lit. b BoeB; Art. 1 f., 5 und 9 BGBM) Vergabeverfahren zweifellos einen FremdkÃ¶rper dar.</p> <p class="Urteilstext">Das Gewinnverbot macht einen Preis-Leistungs-Wettbewerb zwar nicht von vornherein Ã¼berflÃ¼ssig. Wie die Resultate der durchgefÃ¼hrten Ausschreibungen zeigen, weisen die offerierten Kosten pro Teilnehmer-Tag grosse Unterschiede auf. Bei der strittigen Ausschreibung AWA 0710 beliefen sich die Offertpreise auf Fr. 42.68 bis Fr. 113.- (Ergebnis des Ausschreibungsverfahrens AWA 0710), und bei den parallelen Ausschreibungen AWA 0711 und AWA 0712 betrugen die Preisspannen Fr. 95.70 bis 125.71 bzw. Fr. 88.23 bis 128.61 (Publikation der Zuschlagsentscheide). Diese ungleichen Kosten werden offenbar durch die Art der erbrachten Leistung und wohl auch durch die interne Struktur der Anbieter bestimmt. Die offerierten TagesansÃ¤tze erhalten damit zumindest teilweise die Funktion von Offertpreisen, und es ist zweifellos sinnvoll, die Angebote â nebst der qualitativen Beurteilung â auch anhand dieser Aufwendungen zu bewerten. Ein solcher Preis-Leistungs-Wettbewerb ist jedoch ohne weiteres auch ausserhalb eines formellen Vergabeverfahrens mÃ¶glich. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Anbieter mit den erhaltenen AuftrÃ¤gen keinen Gewinn erzielen dÃ¼rfen, bedeutet ferner nicht, dass sie kein wirtschaftliches Interesse am Erhalt des Auftrags hÃ¤tten. Selbst wenn der einzelne Auftrag keinen Gewinn bringt, kann dieser z.B. mithelfen, die Infrastruktur des Anbieters auszulasten und damit zum wirtschaftlichen Gedeihen des Gesamtbetriebs beitragen. In "gewÃ¶hnlichen" Vergabeverfahren, in denen kein Gewinnverbot besteht, werden gelegentlich dennoch Angebote eingereicht, welche die Selbstkosten nur knapp oder gar nicht decken (VGr, 25. Januar 2006, VB.2005.00200, E. 2.3, www.vgrzh.ch; dazu BGr, 23. Februar 2007, 2P.70/2006, E. 4.3, www.bger.ch; RB 2003 Nr. 50 = VGr, 27. August 2003, VB.2002.00384, E. 3, www.vgrzh.ch = BEZ 2003 Nr. 48, E. 3). Die Tatsache, dass vorliegend trotz des Gewinnverbots zahlreiche Anbieter an den Ausschreibungen teilgenommen und sich um einen Zuschlag beworben haben, belegt, dass ein â in diesem weiten Sinn verstandenes â wirtschaftliches Interesse an den AuftrÃ¤gen besteht. Anderseits hat sich aber gezeigt, dass als Anbietende, soweit ersichtlich, ausschliesslich Ã¶ffentliche oder nicht gewinnorientierte private Institutionen auftreten (hinten, E. 3.4.8) â ein deutlicher Hinweis darauf, dass die Ausschreibung fÃ¼r privatwirtschaftliche, auf Gewinnerzielung ausgerichtete Unternehmungen kaum von Interesse ist.</p> <p class="Urteilstext">Das generelle Verbot, mit dem Auftrag einen Gewinn zu erzielen, vertrÃ¤gt sich daher schwerlich mit dem Wesen eines Vergabeverfahrens. Ob das Gewinnverbot allein die Anwendung von Beschaffungsrecht in jedem Fall ausschliesst, braucht hier nicht entschieden zu werden, da jedenfalls die Gesamtbetrachtung aller Elemente vorliegend zu einem eindeutigen Ergebnis fÃ¼hrt (hinten, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.7 </b>Als Folge des Gewinnverbots mÃ¼ssen die Anbietenden in den Offerten ihre <i>interne Kostenrechnung</i> darlegen ("Budget BeschÃ¤ftigungsmassnahmen" als Beilage zum Angebot). Diese wird durch kantonale Amtsstellen anhand detaillierter Vorgaben Ã¼berprÃ¼ft (Kreisschreiben des seco Ã¼ber die VergÃ¼tung von arbeitsmarktlichen Massnahmen; Finanzweisung fÃ¼r BeschÃ¤ftigungsmassnahmen des AWA). </p> <p class="Urteilstext">Bei Beschaffungen der Ã¶ffentlichen Hand ist es grundsÃ¤tzlich nicht Sache der Vergabestelle, die Kalkulation der Anbieter zu Ã¼berprÃ¼fen. Das geschieht nur ausnahmsweise, insbesondere bei ungewÃ¶hnlich niedrigen Angeboten, bei denen es darum geht, die LeistungsfÃ¤higkeit des Anbieters zu beurteilen (§ 32 SubmV; VGr, 25. Januar 2006, VB.2005.00200, E. 2.3 und 2.5, www.vgrzh.ch). Eine gewisse Kontrolle ist ferner am Platz, wenn es sich bei den Anbietern um Ã¶ffentliche Gemeinwesen handelt oder um private Organisationen, die erhebliche staatliche Finanzmittel erhalten; in diesen FÃ¤llen ist es nach der Rechtspre­chung des Verwaltungsgerichts gerechtfertigt, vermehrt auf die Kalkulation der Angebote zu achten, um Quersubventionen zu vermeiden (RB 1999 Nr. 63 = BEZ 2000 Nr. 9, E. 7c; vgl. Robert Wolf, Preis und Wirtschaftlichkeit, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 13 f.). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend sind tatsÃ¤chlich alle Anbieter entweder Ã¶ffentliche oder gemeinnÃ¼tzige private Organisationen. Dieser Umstand ist indessen nicht dazu angetan, die durchgehende Nachkalkulation der Offertpreise als Bestandteil eines ordentlichen Vergabeverfahrens zu anerkennen. Vielmehr gibt er dazu Anlass, die ungewÃ¶hnliche Zusammensetzung der Anbieterschaft kritisch zu hinterfragen (nachstehend, E. 3.4.8).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.8 </b>Soweit erkennbar, sind alle an den Ausschreibungen fÃ¼r Motivationssemester beteiligten Anbieter <i>Ã¶ffentliche oder nicht gewinnorientierte private Institutionen</i>. Bei der hier strittigen Ausschreibung AWA 0710 (EinzelarbeitsplÃ¤tze) waren dies gemÃ¤ss dem Ausschreibungsergebnis: </p> <p class="EinzugZitat">Drei Amtsstellen der <i>Stadt ZÃ¼rich,</i> die je als separate Anbieter auftraten (Laufbahnzentrum; Soziale Einrichtungen und Betriebe; Soziale Einrichtungen und Betriebe, Bereich Arbeitsintegration).</p> <p class="EinzugZitat">Die <i>Stadt R</i> (Koordinationsstelle fÃ¼r Arbeitsprojekte).</p> <p class="EinzugZitat">Der Verein <i>C</i>, der nach seinen Statuten "die Integration von erwerbslosen Jugendlichen und jungen Erwachsenen in die Berufswelt" bezweckt, keine kommerziellen Ziele verfolgt und keinen Gewinn anstrebt. Er wird nach eigenen Angaben "vom Amt fÃ¼r Wirtschaft und durch LeistungsauftrÃ¤ge verschiedener Schulgemeinden sowie SozialbehÃ¶rden" getragen.</p> <p class="EinzugZitat">Der Verein <i>E</i>, der sich in den Statuten als gemeinnÃ¼tzig bezeichnet und dessen Projekte in den Bereichen Bildung, Integration und PÃ¤dagogik nach seiner Darstellung "vom Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA), dem Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft (seco) und den Praktikumsbetrieben finanziert werden".</p> <p class="EinzugZitat">"D", Kanton ZÃ¼rich.<br/> <br/> </p> <p class="Urteilstext">Bei den parallel durchgefÃ¼hrten weiteren Ausschreibungen AWA 0711 (GruppeneinsatzplÃ¤tze) und AWA 0712 (EinsatzplÃ¤tze mit hohem FÃ¶rderbedarf) wurden nebst den bereits genannten noch die folgenden Anbieter berÃ¼cksichtigt (Publikation der Zuschlagsergebnisse): </p> <p class="EinzugZitat">Die <i>Stadt ZÃ¼rich</i> mit einer weiteren Amtsstelle, der Organisation F ZÃ¼rich, die sich als selbstÃ¤ndige Ã¶ffentlichrechtliche Anstalt bezeichnet.</p> <p class="EinzugZitat">Die <i>Schule G,</i> deren TrÃ¤ger ein Zweckverband der Gemeinden S, T und U ist.</p> <p class="EinzugZitat">Der Verein <i>I,</i> dessen Statuten und TrÃ¤gerschaft nicht nÃ¤her bekannt sind, der aber offenbar der evangelisch-reformierten Landeskirche nahe steht.</p> <p class="EinzugZitat">Die <i>H GmbH,</i> die sich als gemeinnÃ¼tzige<span> </span>Organisation bezeichnet und gemÃ¤ss ihrer statutarischen Zweckbestimmung einen "Beitrag zur Vermeidung oder Verminderung von Arbeitslosigkeit ..." leisten will.<br/> <br/> </p> <p class="Urteilstext">Die Interkantonale Vereinbarung findet nach Art. 10 Abs. 1 lit. a keine Anwendung auf AuftrÃ¤ge an Behinderteninstitutionen, WohltÃ¤tigkeitseinrichtungen und Strafanstalten (ebenso Art. 3 Abs. 1 lit. a BoeB). Es stellt sich daher die Frage, ob die hier strittigen AuftrÃ¤ge an "WohltÃ¤tigkeitseinrichtungen" vergeben wurden, welche vom Anwendungsbereich des Vergaberechts ausgenommen sind. Die Verfolgung ideeller, nicht kommerzieller Zwecke wird auch von der Lehre als wesentliches Kriterium fÃ¼r die Nichtanwendung des Vergaberechts genannt. Es wird darauf hingewiesen, dass eine Abgeltung der aus ideellen Motiven erbrachten Leistung nur der Kostendeckung, nicht der Erzielung von anderweitig verwendbarem Gewinn diene; deshalb sei es sachfremd, den Erbringer der Leistung einem Wirtschaftlichkeitswettbewerb auszusetzen (Beyeler, S. 117). </p> <p class="Urteilstext">Allerdings ist anzunehmen, dass die Ausnahmeregel von Art. 10 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B nur die MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnen will, gemeinnÃ¼tzige Organisationen der genannten Art gezielt zu unterstÃ¼tzen. Sie will diese Organisationen nicht daran hindern, sich an einer "gewÃ¶hnlichen", auf Wettbewerb ausgerichteten Ausschreibung als Anbieter zu beteiligen, und in diesem Fall kÃ¶nnen sie auch den speziellen Schutz von Art. 10 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B nicht beanspruchen. Bei den vorliegend beurteilten Ausschreibungen geht es dem Beschwerde­gegner nicht â oder zumindest nicht in erster Linie â darum, schutzbedÃ¼rftige Auftragnehmer zu unterstÃ¼tzen; Ziel seiner Ausschreibung ist vielmehr die Auswahl derjenigen Anbieter, welche die verlangte Dienstleistung am besten und gÃ¼nstigsten erbringen. In den Ausschreibungsunterlagen wurden nicht die ideellen Ziele der Anbietenden, sondern deren wirtschaftliche, organisatorische und fachliche LeistungsfÃ¤higkeit (Eignungskriterien) sowie die QualitÃ¤t der Leistung und der Preis (Zuschlagskriterien) als massgebliche Kriterien genannt. Nichts anderes lÃ¤sst sich aus der Vorschrift ableiten, dass bestimmte BeschÃ¤ftigungsmassnahmen nur von Ã¶ffentlichen oder nicht gewinnorientierten privaten Institutionen angeboten werden dÃ¼rfen (Art. 64a Abs. 1 lit. a AVIG). Abgesehen davon, dass diese auf die hier beurteilten Motivationssemester nicht anwendbar ist, zielt sie auch nicht darauf ab, die erwÃ¤hnten Institutionen zu unterstÃ¼tzen; sie will lediglich verhindern, dass BeschÃ¤ftigungsprogramme die Privatwirtschaft unmittelbar konkurrenzieren, wie aus dem zweiten Satz von Art. 64a Abs. 1 lit. a AVIG ohne weiteres hervorgeht.</p> <p class="Urteilstext">Die Tatsache, dass nicht gewinnorientierte Anbieter an der Ausschreibung teilnahmen, fÃ¼hrt somit nicht bereits zur Nichtanwendung des Vergaberechts. Die grosse Zahl dieser Teilnehmer ist jedoch ein klares Zeichen dafÃ¼r, dass das GeschÃ¤ft nicht den Ã¼blichen Kriterien einer Ã¶ffentlichen Beschaffung entspricht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.9 </b>Aus der Zusammensetzung der Anbieterschaft ergeben sich sodann weitere Schwierigkeiten, welche die DurchfÃ¼hrung eines <i>Vergabeverfahrens erschweren</i> wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">So haben an den fraglichen Ausschreibungen mehrere Amtsstellen der Stadt ZÃ¼rich als separate Anbieter teilgenommen. Da diese Ã¼ber keine eigene RechtspersÃ¶nlichkeit verfÃ¼gen, ist in diesen FÃ¤llen grundsÃ¤tzlich die Stadt ZÃ¼rich Verfahrenspartei (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 21 N. 11 f., 105). Im vorliegenden Beschwerdeverfahren fÃ¼hrt dies dazu, dass die Stadt sowohl als BeschwerdefÃ¼hrerin wie auch als Mitbeteiligte auftritt; das Rubrum des Verfahrens ist entsprechend zu berichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Die selbstÃ¤ndige Teilnahme mehrerer Amtsstellen desselben Gemeinwesens an einem Vergabeverfahren mag einem praktischen BedÃ¼rfnis entsprechen; soweit diese Stellen die erforderliche interne ErmÃ¤chtigung besitzen, ist sie mÃ¶glicherweise hinzunehmen. Dass sich ein Gemeinwesen gleichzeitig als BeschwerdefÃ¼hrer wie auch als Beschwerdegegner an einem Rechtsmittelverfahren beteiligt, ist dagegen kaum zulÃ¤ssig; um dies zu vermeiden, wird es den Konflikt zwischen seinen Amtsstellen lÃ¶sen und gegenÃ¼ber der Beschwer­deinstanz als Einheit auftreten mÃ¼ssen. Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht hier allerdings nicht abschliessend entschieden zu werden. Es kann auch offen bleiben, ob die separate Beteiligung konkurrierender Amtsstellen allenfalls zu dulden ist, solange diese nur als Mitbeteiligte im Verfahren auftreten, ohne eigene AntrÃ¤ge zu stellen. </p> <p class="Urteilstext">Eine zusÃ¤tzliche Schwierigkeit ergibt sich, wenn die Angaben zutreffen, wonach sich das AWA an der TrÃ¤gerschaft einzelner Organisationen beteiligt, die als Anbieter an den Aus­schreibungen teilnehmen (Vereine C und E). Entscheidet das Amt anderseits als Vergabestelle Ã¼ber die Angebote, so stellt sich die Frage nach seiner Unbefangenheit sowohl unter dem Gesichtspunkt des vergaberechtlichen Verbots der Vorbefassung (§ 9 SubmV) wie auch unter demjenigen der UnabhÃ¤ngigkeit der entscheidenden Instanz (§ 5a VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die genannten Probleme bestehen freilich nicht nur, wenn die Ausschreibung nach den Regeln des Vergaberechts beurteilt wird; auch bei der Anwendung allgemeiner GrundsÃ¤tze des Verwaltungsverfahrens bedÃ¼rfen sie einer LÃ¶sung. Im Rahmen eines Beschaffungsverfahrens, das von Gesetzes wegen auf den wirtschaftlichen Wettbewerb der Anbieter ausgerichtet ist (Art. 1 f., 5 und 9 BGBM; Art. 1 IVÃ¶B), fallen sie jedoch erschwert ins Gewicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammengefasst ergibt sich damit folgendes Bild: Die Vergabe der strittigen AuftrÃ¤ge weist zwar verschiedene Merkmale einer auf Wettbewerb ausgerichteten Ã¶ffentlichen Beschaffung auf. Insgesamt Ã¼berwiegen aber die Elemente, welche einer solchen Beschaffung fremd sind. Dazu gehÃ¶ren insbesondere die nur sehr unbestimmte Umschreibung des Inhalts der geforderten Dienstleistung, die daraus resultierende erschwerte Vergleichbarkeit der Angebote, das Verbot, mit dem Auftrag einen Gewinn zu erzielen und die damit zusammenhÃ¤ngende Offenlegung und NachprÃ¼fung der internen Kostenrechnung. </p> <p class="Urteilstext">Offenbar haben diese Elemente denn auch dazu gefÃ¼hrt, dass sich an der strittigen Aus­schreibung ausschliesslich Ã¶ffentliche und nicht gewinnorientierte private Institutionen als Anbieter beteiligten. Eine derartige Begrenzung der Anbieterschaft ergibt sich weder aus den Ausschreibungsunterlagen noch aus den gesetzlichen Bestimmungen. Sie erscheint vielmehr als Resultat der dargestellten Randbedingungen des Verfahrens, die offensichtlich bewirkten, dass die Ausschreibung fÃ¼r wirtschaftlich orientierte, gewinnstrebige Anbieter kaum von Interesse war. Auch dieser Umstand bestÃ¤tigt, dass sich das GeschÃ¤ft fÃ¼r eine Vergabe nach den Vorschriften des Beschaffungsrechts nicht eignet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die strittige Ausschreibung hat somit keine Ã¶ffentliche Beschaffung zum Gegenstand und unterliegt nicht den Bestimmungen des Vergaberechts. Das Verwaltungsgericht ist daher zur Behandlung der Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 2 IVÃ¶B-BeitrittsG in Verbindung mit Art. 15 IVÃ¶B nicht zustÃ¤ndig. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG und gemÃ¤ss den Ã¼bereinstimmenden EventualantrÃ¤gen der Parteien ist die Beschwerde an den Regierungsrat weiterzuleiten. Sollte der Regierungsrat die Volkswirtschaftsdirektion als zustÃ¤ndig erachten, kann er das Rechtsmittel an diese Ã¼berweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig. Da jedoch der Beschwerdegegner mit Bezug auf die Frage der ZustÃ¤ndigkeit denselben Antrag gestellt hat und ein erhebliches eigenes Interesse an der KlÃ¤rung dieser Rechtsfrage besitzt, erscheint eine hÃ¤lftige Teilung der Verfahrenskosten gerechtfertigt. Eine ParteientschÃ¤digung wurde vom Beschwerdegegner nicht beantragt und wÃ¤re aus dem selben Grund auch nicht zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Volumen der ausgeschriebenen bzw. erteilten AuftrÃ¤ge ist weder aus den Ausschrei­bungsunterlagen noch aus den Zuschlagsentscheiden ersichtlich (vorn, E. 3.4.5). Ebenso wenig wird in den BeschwerdeantrÃ¤gen ein bestimmtes Auftragsvolumen genannt. Aus der BegrÃ¼ndung der Beschwerde und den mit dieser eingereichten Unterlagen ist jedoch erkennbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r sich ein Auftragsvolumen beansprucht, welches den in den Vorjahren erhaltenen AuftrÃ¤gen entspricht. Unter dem Titel Motivationssemester JOB PLUS hatte sie fÃ¼r das Jahr 2007 Kosten von Fr. 3'234'922.- und fÃ¼r das erste Halbjahr 2008 solche von Fr. 1'485'557.- abgerechnet. Angesichts dieser BetrÃ¤ge und der vorgesehenen Laufzeit der neuen AuftrÃ¤ge von fÃ¼nf Jahren ist davon auszugehen, dass die Schwellenwerte fÃ¼r DienstleistungsauftrÃ¤ge des BoeB bzw. des bilateralen Abkommens mit der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft deutlich Ã¼berschritten sind. Gegen den vorliegenden Beschluss kann daher Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. Die Sache wird an den Regierungsrat weitergeleitet.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 350.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'350.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>