<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00031</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224695&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00031</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. [Beschwerde gegen die â ohne vorgängige persönliche Anhörung der Parteien â erfolgte definitive Verlängerung der Schutzmassnahmen.] In der auf telefonische Anfrage des Bezirksgerichts hin erfolgten Äusserung des Beschwerdeführers, vorläufig auf eine Anhörung zu verzichten, da er seinen Rechtsanwalt noch nicht erreicht habe, konnte bei objektiver Betrachtung kein bewusster Verzicht auf eine Anhörung gedeutet werden. Die ihm als Alternative zu einer Anhörung gebotene telefonische Stellungnahme kann nicht Ersatz für eine Anhörung durch das Zwangsmassnahmengericht sein (E. 4.4). Eine Vorladung zu einem Anhörungstermin, worauf er einen - expliziten - Verzicht hätte erklären können (oder zu dem er unentschuldigt nicht hätte erscheinen können), wurde ihm nicht zugestellt (E. 4.5). Die unterlassene Anhörung führte überdies zu einer ungenügenden Abklärung des Sachverhalts, da sich die Aussagen der Parteien in wesentlichen Punkten entgegenstehen, ohne dass die einen gegenüber den anderen von vorneherein als deutlich glaubhafter bezeichnet werden können (E. 4.6). Es hätte vielmehr eine Anhörung erfolgen oder unter den gegebenen Umständen mindestens ein vorläufiger Entscheid nach § 10 Abs. 2 GSG gefällt werden sollen (E. 4.7). Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen an das Bezirksgericht zur Neuentscheidung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSRECHT">ANHÃRUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TELEFONGESPRÃCH">TELEFONGESPRÃCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TELEFONKONTAKT">TELEFONKONTAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGENÃGENDE SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">UNGENÃGENDE SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Zus. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69269" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00031</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 6. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,<br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B fÃ¼hrten ab Juni 2023 bis im Jahr 2024 eine unterdessen aufgelÃ¶ste Partnerschaft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 27. Dezember 2024 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) gegenÃ¼ber A fÃ¼r 14 Tage bzw. bis und mit 10. Januar 2025 ein Betretverbot um den Wohnort von B und um denjenigen ihres Partners sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber B, unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs (SR 311.0).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Gesuch vom 3. Januar 2025 ersuchte B das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Horgen unter EntschÃ¤digungsfolge um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Zwangsmassnahmengericht Horgen mit VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2025 die polizeilichen Akten beigezogen hatte, wobei die Kantonspolizei einen Entwurf ihrer Rapporte eingereicht hatte, verlÃ¤ngerte es mit Urteil vom 9. Januar 2025 das mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 27. Dezember 2024 angeordnete Kontaktverbot gegenÃ¼ber B (auch Ã¼ber Drittpersonen) bis und mit 9. April 2025. Das mit derselben VerfÃ¼gung angeordnete Rayonverbot verlÃ¤ngerte es (aufgrund einer geplanten Auslandabwesenheit von B) bis und mit 13. Januar 2025.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen liess A, anwaltlich vertreten, am 15. Januar 2025 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) beantragen, das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts Horgen vom 9. Januar 2025 sei aufzuheben und die Sache zur DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung beider Parteien (eventualiter des BeschwerdefÃ¼hrers) und zur Neuentscheidung an das Bezirksgericht Horgen zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts Horgen aufzuheben und das Gesuch von B vom 3. Januar 2025 um VerlÃ¤ngerung der von der Kantonspolizei ZÃ¼rich angeordneten Gewaltschutzmassnahmen sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt1">B liess sich nicht vernehmen. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 21. Januar 2025 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde und reichte ihre Akten ein. Das Bezirksgericht Horgen teilte gleichentags seinen Verzicht auf Vernehmlassung mit und reichte seine Akten ein. Weitere Eingaben sind nicht erfolgt.</p> <p class="Einzug1">Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Dem vorliegenden Fall kommt keine solche Bedeutung zu, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) der Fall sein. GemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG liegt Stalking vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner HandlungsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Innert acht Tagen nach Geltungsbeginn kann die gefÃ¤hrdete Person beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das Gesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners durch das Zwangsmassnahmengericht gemÃ¤ss § 9 Abs. 3 GSG dient der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und stellt ein Verteidigungsrecht dar. Gleichzeitig dient die AnhÃ¶rung aber auch der Ermittlung des Sachverhalts, denn die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands kann in der Regel aufgrund einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners weitaus besser beurteilt werden als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer haftrichterlichen AnhÃ¶rung spricht sodann, dass dem darÃ¼ber erstellten Protokoll im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt. Im Regelfall ist daher nicht nur die Gesuchsgegnerin bzw. der Gesuchsgegner anzuhÃ¶ren, sondern auch die Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller. Letztere haben darauf grundsÃ¤tzlich zwar keinen Anspruch. Eine unterbliebene bzw. ungenÃ¼gende haftrichterliche AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin bzw. des Gesuchstellers ist aber jedenfalls dann als unzulÃ¤ssig zu erachten, wenn sie zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung und damit zu einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs fÃ¼hrt (statt vieler VGr, 15. April 2024, VB.2024.00141, E. 4.2.3<span>; vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 19</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sie bzw. er sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien ein umfassendes Bild von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt, wie erwÃ¤hnt, bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 10. April 2024, VB.2024.00151, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AuslÃ¶ser fÃ¼r die polizeilichen Schutzmassnahmen vom 27. Dezember 2024 war eine Anzeige der Beschwerdegegnerin bei der Polizei, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer sie Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum gestalkt habe, nachdem er sie mehrfach und wiederholt genÃ¶tigt sowie psychisch unter Druck gesetzt habe. Zudem werde er verdÃ¤chtigt, gegen den Geheim- und Privatbereich sowie weitere Gesetzesartikel verstossen zu haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¤llte ihren definitiven Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen, ohne die Parteien angehÃ¶rt zu haben. Im angefochtenen Entscheid hielt sie fest, sie habe sich mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in Verbindung gesetzt. Da habe dieser auf eine AnhÃ¶rung im Sinn von § 9 Abs. 3 GSG verzichtet, seine Stellungnahme jedoch telefonisch zu Protokoll gegeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt darin eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs. Da er nicht bewusst auf eine AnhÃ¶rung verzichtet habe, habe er nicht umfassend zum Massnahme- und zum VerlÃ¤ngerungsgesuch der Beschwerdegegnerin Stellung nehmen kÃ¶nnen, da er dieses noch gar nicht zur Einsicht erhalten hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ohne AnhÃ¶rung des Gesuchsgegners bzw. der Gesuchsgegnerin kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung nur infrage, wenn diese Partei trotz rechtzeitiger Vorladung der AnhÃ¶rung fernbleibt oder wenn sie bewusst auf ihre AnhÃ¶rung verzichtet (VGr, 23. Juli 2024, VB.2024.00409, E. 2.3; VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 4.1; vgl. BGE 134 I 140 E. 5.5). Demzufolge ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich und bewusst auf eine AnhÃ¶rung verzichtet hatte bzw. ob ihm genÃ¼gend Gelegenheit geboten worden war, sich im Verfahren um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss einer Telefonnotiz des Gerichtsschreibers der Vorinstanz kontaktierte dieser den BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Januar 2025 telefonisch und teilte ihm mit, er kÃ¶nne eine AnhÃ¶rung verlangen oder aber telefonisch nochmals Stellung nehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe gesagt, er wolle sich zuerst mit seinem Anwalt austauschen, bevor er auf eine AnhÃ¶rung verzichte. Weiter habe der BeschwerdefÃ¼hrer gesagt, er sei grundsÃ¤tzlich mit der Beschwerdegegnerin bis 26. Oktober 2024 in gegenseitigem Kontakt gestanden; im November 2024 habe er ihr nur noch ein Foto geschickt, seither hÃ¤tten sie "null Kontakt" mehr gehabt. Eine VerlÃ¤ngerung wÃ¤re fÃ¼r ihn problematisch, da er im Rahmen seiner ArbeitstÃ¤tigkeit durch die Rayons fahren mÃ¼sse. Das TelefongesprÃ¤ch endete damit, dass man so verblieben sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch Bescheid gebe, ob er eine AnhÃ¶rung verlange. Gleichentags habe der BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, seinen Anwalt nicht zu erreichen, aber vorlÃ¤ufig auf eine AnhÃ¶rung zu verzichten, da er ohnehin schon alles gesagt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da die gerichtliche AnhÃ¶rung insbesondere auch dem direkten persÃ¶nlichen Eindruck der Partei dient (vgl. oben E. 2.4), lÃ¤sst sich eine solche grundsÃ¤tzlich nicht durch ein Telefonat kompensieren. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend geltend macht, wurde das TelefongesprÃ¤ch auch nicht mit dem Haftrichter, sondern mit dem Gerichtsschreiber gefÃ¼hrt, womit ersterer sich nicht einmal im Rahmen eines TelefongesprÃ¤chs einen persÃ¶nlichen Eindruck verschaffen konnte. Des Weiteren bringt der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht vor, dass aus der seitens des Gerichtsschreibers am Telefon geÃ¤usserten Formulierung "eine AnhÃ¶rung zu verlangen" eine rechtsunkundige Person annehmen kÃ¶nnte, die AnhÃ¶rung im GSG-Verfahren unterliege einem Antragserfordernis. Des Weiteren wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer als â gesetzlich jedoch nicht vorgesehene â Alternative zu einer AnhÃ¶rung wahlweise die telefonische Stellungnahme offeriert. Eine solche kann jedoch ebenfalls nicht Ersatz einer AnhÃ¶rung sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zudem nachvollziehbar geltend, dass er aufgrund der Tatsache, der Ansicht gewesen zu sein, bei der Polizei schon alles gesagt zu haben, und der ErklÃ¤rung des Gerichtsschreibers, seine Aussagen bei der Polizei wÃ¼rden ebenso berÃ¼cksichtigt, ihm die Option einer separaten AnhÃ¶rung unnÃ¶tig erschienen sei, da ihm die angeblich gleichwertige Option einer telefonischen Stellungnahme geblieben wÃ¤re. Daraus kann geschlossen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer somit des Inhalts und Zwecks der AnhÃ¶rung wie auch der Rechtsfolgen seines Verzichts nicht bewusst war. Wie er zutreffend geltend macht, konnte sein als vorlÃ¤ufig bezeichneter Verzicht bei objektiver Betrachtung deshalb nicht als bewusster Verzicht auf eine AnhÃ¶rung gedeutet werden. Vielmehr verlieh er durch seine â von der Vorinstanz so notierte â Ãusserung, "vorlÃ¤ufig" zu verzichten, zumal er auch seinen Anwalt nicht erreicht habe, seiner Aussage nur einen provisorischen Charakter. Darin, dass er mitgeteilt habe, seinen Anwalt nicht erreicht zu haben, schwingen â wie er geltend macht â ebenfalls Zweifel bezÃ¼glich eines definitiven Verzichts mit (vgl. VGr, 30. August 2017, VB.2017.00472, E. 2.3.3). Die Mitteilung, dass er ohnehin schon alles gesagt habe, kann einen zeitgleich als vorlÃ¤ufig bezeichneten Verzicht nicht definitiv werden lassen. Es bestand nach dem TelefongesprÃ¤ch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer kein Anlass, mit einem definitiven VerlÃ¤ngerungsentscheid zu rechnen. Ebenso wenig konnte von der Vorinstanz aufgrund des TelefongesprÃ¤chs die Schwelle fÃ¼r den bewussten Verzicht tiefer angesetzt werden. Ungeachtet dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Frage seinerseits, was die AnhÃ¶rung denn genau wÃ¤re, sei in der Aktennotiz nicht protokolliert worden, hÃ¤tte eine solche RÃ¼ckfrage auf die Prozessunerfahrenheit des BeschwerdefÃ¼hrers hingedeutet, womit von der Vorinstanz umso weniger von einem bewussten Verzicht auf eine AnhÃ¶rung ausgegangen werden konnte.</p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit den wenigen in der Telefonnotiz festgehaltenen Ãusserungen zum Kontakt zu der Beschwerdegegnerin, wie die Vorinstanz erwog, telefonisch eine Stellungnahme zu Protokoll gegeben habe, erschliesst sich nicht. Die Aktennotiz Ã¼ber ein Telefonat, welche regelmÃ¤ssig in zusammengefasster Form sinngemÃ¤ss den Inhalt des GesprÃ¤chs wiedergibt, ist nicht mit dem fÃ¶rmlichen Protokoll Ã¼ber eine AnhÃ¶rung gleichzusetzen. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte nicht wissen, was von dem GesprÃ¤ch protokolliert wird, und es wurde ihm auch nicht zur Kenntnis gebracht, dass dies nun eine AnhÃ¶rung ersetze bzw. dass dies nun als telefonische Stellungnahme in die Akten komme.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Aus der Telefonnotiz kann folglich nicht geschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus eigenen StÃ¼cken und nach reiflicher Ãberlegung einen definitiven Verzicht â auch nicht einen konkludenten â auf eine AnhÃ¶rung bezÃ¼glich des VerlÃ¤ngerungsverfahrens, welches ihm zudem erst mit diesem Telefonat Ã¼berhaupt zur Kenntnis gebracht wurde, ausgesprochen hat. Eine Vorladung zu einem AnhÃ¶rungstermin, worauf er einen â expliziten â Verzicht hÃ¤tte erklÃ¤ren kÃ¶nnen (oder zu dem er unentschuldigt nicht hÃ¤tte erscheinen kÃ¶nnen; vgl. dazu oben E. 4.2), wurde ihm nicht zugestellt (vgl. VGr, 24. Mai 2022, VB.2022.00198, E. 4.2). Damit konnte von der Vorinstanz nicht davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren bewusst und definitiv auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung verzichtet hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die unterlassene AnhÃ¶rung fÃ¼hrte Ã¼berdies zu einer ungenÃ¼genden AbklÃ¤rung des Sachverhalts, konnte sich der Haftrichter so doch keinen persÃ¶nlichen Eindruck des BeschwerdefÃ¼hrers verschaffen. Da die Aussagen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Polizei am 27. Dezember 2024 gemacht hatte, den Schilderungen der Beschwerdegegnerin im VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 3. Januar 2025 in wesentlichen Punkten wie in der Dauer der Beziehung und dem Zeitpunkt des Kontaktabbruchs wie auch dem Kontakt zu Drittpersonen entgegenstehen, ohne dass die einen gegenÃ¼ber den anderen von vorneherein als deutlich glaubhafter bezeichnet werden kÃ¶nnen, fÃ¤llt dies vorliegend besonders ins Gewicht. Angesichts der abweichenden Sachdarstellungen wÃ¤re mithin der persÃ¶nliche Eindruck von den Parteien fÃ¼r eine Beurteilung der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen und damit fÃ¼r die Erstellung des â von Amtes wegen zu ermittelnden (oben E. 2.2) â rechtserheblichen Sachverhalts notwendig gewesen. Der GefÃ¤hrdungstatbestand konnte somit nur ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt und die Glaubhaftigkeit des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin nicht ausreichend geprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Indem die Vorinstanz ohne eine AnhÃ¶rung bzw. zumindest ohne eine Vorladung dazu sogleich einen definitiven Entscheid ohne EinsprachemÃ¶glichkeit erliess, verletzte sie das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers und klÃ¤rte zudem den Sachverhalt nicht genÃ¼gend ab. Es hÃ¤tte vielmehr eine AnhÃ¶rung nach § 9 Abs. 3 GSG erfolgen oder unter den gegebenen UmstÃ¤nden mindestens ein vorlÃ¤ufiger Entscheid nach § 10 Abs. 2 GSG gefÃ¤llt werden sollen (vgl. VGr, 30. August 2017, VB.2017.00472, E. 2.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b><span>Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (VGr, 6. Oktober 2023, VB.2023.00525, E. 6.1; VGr, 8. Mai 2023, VB.2021.00511, E. 4.4.4). </span>Die Heilung einer GehÃ¶rsverletzung im Rechtsmittelverfahren kommt grundsÃ¤tzlich nur in Betracht, sofern die Rechtsmittelinstanz Tat- und Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft (vgl. VGr, 29. August 2024, VB.2024.00442, E. 3.3; <span>BGE 147 IV 340 E. 4.11.3 und die dortigen Hinweise</span>). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer seine RÃ¼ge der unrichtigen Sachverhaltsfeststellung zudem mit neuen Tatsachenvorbringen und Beweismitteln untermauert, welche das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren gegen gerichtliche Entscheide nur eingeschrÃ¤nkt berÃ¼cksichtigen darf (vgl. § 52 Abs. 2 VRG<span>), drÃ¤ngt sich vorliegend eine RÃ¼ckweisung der Streitsache an die Vorinstanz auf</span>. Diese wird zu prÃ¼fen haben, wie bezÃ¼glich einer allfÃ¤lligen AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin zu verfahren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu den weiteren RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz habe es unterlassen, wichtige Beweismittel zu seinen Gunsten einzuholen, womit sie sein rechtliches GehÃ¶r verletzt und den Sachverhalt unrichtig festgestellt habe, bleibt bei diesem Verfahrensausgang Folgendes festzuhalten: In einem Gewaltschutzverfahren ist es nicht notwendig, dass jedes Detail vÃ¶llig rekonstruiert sein muss (VGr, 30. Mai 2018, VB.2018.00255, E. 2.4; sowie oben E. 2.4), und Glaubhaftmachung genÃ¼gt (vgl. oben E. 2.2 und 2.4), womit kein eigentliches Beweisverfahren wie in einem Straf- oder Zivilprozess durchzufÃ¼hren ist (vgl. unten E. 5.3). Dennoch hÃ¤tten die sich widersprechenden Aussagen bezÃ¼glich der zeitlichen Gegebenheiten in der Beziehung zwischen den Parteien in den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zumindest ErwÃ¤hnung finden und berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin machte in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch geltend, sich im April 2024 vom BeschwerdefÃ¼hrer getrennt zu haben. Im Sommer 2024 habe sie den Kontakt ganz abbrechen wollen. Dem widersprach der BeschwerdefÃ¼hrer bereits anlÃ¤sslich des Telefonats mit dem Gerichtsschreiber, und mit seiner Beschwerde bringt er vor, aus dem eingereichten WhatsApp-Chatverlauf gehe klar hervor, dass sich die Beschwerdegegnerin nicht bereits am 2. April 2024, sondern erst am 26. September 2024 von ihm getrennt habe und dass sie den Kontakt nicht bereits im Sommer 2024, sondern erst im Oktober 2024 abgebrochen habe. Die Polizei hielt im polizeilichen Rapport fest, dass zwischen April und August 2024 reger Kontakt zwischen den Parteien geherrscht habe und intensiv Textnachrichten, wiederholt mit gegenseitigen Liebesbekundungen, ausgetauscht worden seien. Es sei somit nicht ersichtlich, dass die Parteien wÃ¤hrend dieser Zeit getrennt gewesen sein sollten. Dennoch erachtete die Vorinstanz die Aussagen der Beschwerdegegnerin als glaubhaft, wobei sie sich jedoch nicht differenzierter dazu oder bezÃ¼glich dieser WidersprÃ¼che Ã¤usserte. Der Hauptrapport der Mitbeteiligten lag der Vorinstanz jedoch nur im Entwurf vor, welcher noch nicht die detaillierte Durchsicht und WÃ¼rdigung des Chatverlaufs enthielt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend geltend macht, befinden sich die bei der Polizei mehrfach thematisierten WhatsApp-Nachrichten nicht in den vorinstanzlichen Akten. Der Chatverlauf wurde nunmehr von der Mitbeteiligen eingereicht. Nach § 9 Abs. 4 GSG kÃ¶nnen Beweise abgenommen werden, soweit sie das Verfahren nicht verzÃ¶gern. Den Materialien ist zu entnehmen, dass grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Beweisabnahme sÃ¤mtlicher zugelassener Beweismittel wie schriftlicher AuskÃ¼nfte, Augenschein, Urkunden und Zeugenbefragungen besteht, wenn dadurch keine VerfahrensverzÃ¶gerung entsteht (Weisung des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005, S. 780). Es ist nicht ersichtlich, dass die Edition bzw. die Abnahme der ChatverlÃ¤ufe das Verfahren vorliegend verzÃ¶gert hÃ¤tten bzw. im Rahmen der RÃ¼ckweisung verzÃ¶gern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Da die Vorinstanz aufgrund der RÃ¼ckweisung ohnehin neu zu entscheiden haben wird, obliegt ihr auch die WÃ¼rdigung der vorliegenden Aussagen und Beweismittel und es erÃ¼brigen sich an dieser Stelle weitere AusfÃ¼hrungen dazu. Die im Beschwerdeverfahren eingereichten Akten der Mitbeteiligten sind der Vorinstanz mit diesem Entscheid zuzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zwar ist der Sachverhalt wie dargelegt noch nicht ausreichend abgeklÃ¤rt und wird das Zwangsmassnahmengericht den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin nach DurchfÃ¼hrung der gebotenen AnhÃ¶rung noch zu beurteilen haben. In Anbetracht der sich in wesentlichen Punkten widersprechenden Aussagen der Parteien erscheint es aber angezeigt, und ist es Ã¼berdies dem BeschwerdefÃ¼hrer auch zumutbar, das Kontaktverbot, welches sich, da die Beschwerdegegnerin offenbar im Ausland weilt, insbesondere auf digitale Kommunikationswege bzw. Ã¼ber Drittpersonen bezieht, gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 27. Dezember 2024 im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid des Zwangsmassnahmengerichts unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 StGB anzuordnen (vgl. § 6 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (VGr, 29. August 2024, VB.2024.00453, E. 6.1; VGr, 24. Mai 2022, VB.2022.00198, E. 5.1). Die Kosten wÃ¤ren deshalb der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip und unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens kann indes auch das Verursacherprinzip zum Zug kommen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff.). GestÃ¼tzt darauf kÃ¶nnen auch einem Gemeinwesen oder einer Vorinstanz â insbesondere bei Verletzung von Verfahrensvorschriften â Verfahrenskosten auferlegt werden (PlÃ¼ss, § 13 N 59). Infolge der festgestellten GehÃ¶rsverletzung des BeschwerdefÃ¼hrers und der daraus resultierenden ungenÃ¼genden AbklÃ¤rung der GefÃ¤hrdungssituation sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens in Anwendung des Verursacherprinzips der Vorinstanz aufzuerlegen, welche durch die unrechtmÃ¤ssig unterlassene AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers die Aufhebung ihres Urteils veranlasste (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; vgl. VGr, 26. Mai 2021, VB.2021.00313, E. 5.1; 17. April 2020, VB.2020.00176, E. 4.2 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Aus demselben Grund ist diese zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. VGr, VB.2020.00176, E. 4.2; PlÃ¼ss, § 17 N. 30).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Abgesehen von nicht betroffenen Ausnahmen ist ein solcher nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Das Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 9. Januar 2025 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neuentscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bleibt es dem BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Neuentscheid der Vorinstanz gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 hiervor untersagt, mit der Beschwerdegegnerin in irgendeiner Weise (persÃ¶nlich, telefonisch, schriftlich, per SMS, via E-Mail etc.) Kontakt aufzunehmen oder durch Drittpersonen aufnehmen zu lassen. Vorbehalten bleibt die AbÃ¤nderung dieser vorsorglichen Massnahme durch die Vorinstanz.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht Horgen auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Bezirksgericht Horgen wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu entrichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht Horgen.<br/> <br/> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>