<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00471</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223130&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00471</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.05.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer wurde im Jahr 2018 nach der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 4,5 Jahren wegen mehrfacher qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz rechtskräftig aus der Schweiz weggewiesen; im Februar 2020 ersuchte er um Wiedererwägung der Wegweisungsverfügung bzw. Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung.] Im Zeitpunkt der Wegweisung des Beschwerdeführers war noch nicht bekannt, dass er an einer schweren Nierenkrankheit leidet; aus diesem Grund haben die Vorinstanzen die Situation zu Recht einer (neuen) materiellen Prüfung unterzogen (E. 4). Eine Wegweisung des Beschwerdeführers erscheint allerdings trotz der dargetanen Verschärfung seiner gesundheitlichen Situation weiterhin als verhältnismässig (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDELBARKEIT">BEHANDELBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITLICHE PROBLEME">GESUNDHEITLICHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG">GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERUNG">VERÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61298" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00471</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, ein 1959 geborener StaatsangehÃ¶riger Ghanas, <span>reiste Ende 1988 illegal in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Im Juli 1991 zog er das Gesuch zurÃ¼ck, weil er inzwischen eine Schweizerin geheiratet hatte. In der Folge erhielt </span>A<span> eine Aufenthaltsbewilligung und im Juli 1996 die Niederlassungsbewilligung. Im Jahr 1999 liessen sich </span>A und seine Schweizer Ehefrau scheiden, worauf Ersterer i<span>m Jahr 2001 in Ghana eine Landsfrau heiratete. Das Ehepaar hat einen gemeinsamen Sohn (geboren 2010). DarÃ¼ber hinaus ist </span>A Vater zweier ausserehelicher Kinder (geboren 2004 und 2008)<span>. Im Juni 2013 erfolgte auch die Scheidung der zweiten Ehe von </span>A in der Schweiz; das aus der Ehe hervorgegangene Kind wurde unter die alleinige elterliche Sorge der Kindsmutter gestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz trat </span>A <span>immer wieder strafrechtlich in Erscheinung, weshalb ihn das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zweimal (1999 und 2002) auslÃ¤nderrechtlich verwarnte. Zuletzt wurde </span>A <span>am 16. Oktober 2015 wegen mehrfacher qualifizierter Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (SR 812.121) zu einer Freiheitsstrafe von 4,5 Jahren, am 23. November 2016 wegen mehrfacher Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten und am 28. MÃ¤rz 2018 wegen Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt. Bereits am 29. Mai 2017 hatte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich vor dem Hintergrund der wiederholten Delinquenz von </span>A<span> dessen Niederlassungsbewilligung widerrufen. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 31. Mai 2018, das Verwaltungsgericht am 22. August 2018 und das Bundesgericht am 14. Dezember 2018 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Nach Entlassung aus dem Strafvollzug im September 2019 wÃ¤re </span>A<span> zum unverzÃ¼glichen Verlassen der Schweiz verpflichtet gewesen. Statt seiner Ausreiseverpflichtung nachzukommen, reichte er jedoch am 24. Februar 2020 dem Migrationsamt ein Gesuch um "Aussetzung" des Wegweisungsvollzugs und PrÃ¼fung der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2020 wies das Migrationsamt dieses Gesuch ab und ordnete an, dass </span>A die<span> Schweiz "umgehend" zu verlassen habe; dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog das Migrationsamt die aufschiebende Wirkung. Einen dagegen erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 25. Mai 2020 teilweise gut und wies die Angelegenheit zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Vornahme ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen und der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verfÃ¼gte das Migrationsamt am 4. Mai 2022 abermals die Abweisung des Gesuchs von </span>A vom 24. Februar 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 12. Juli 2022 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab, soweit sie ihn nicht als gegenstandslos geworden abschrieb, und hielt </span>A <span>ebenfalls zum unverzÃ¼glichen Verlassen des Landes an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. August 2022 liess </span>A <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter festzustellen, dass der Vollzug seiner Wegweisung unzulÃ¤ssig bzw. "subeventualiter unzumutbar" sei, und das Migrationsamt anzuweisen, dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) einen Antrag auf vorlÃ¤ufige Aufnahme zu stellen; in prozessualer Hinsicht ersuchte </span>A <span>zudem um aufschiebende Wirkung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 6. September 2022 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. August 2022 hatte das Verwaltungsgericht angeordnet, dass eine </span>Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A <span>bis auf Weiteres zu unterbleiben habe, und den Genannten wegen Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden zur Leistung einer Kaution von Fr. 2'070.- verpflichtet. Diese ging fristgerecht beim Verwaltungsgericht ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. MÃ¤rz 2023 reichte die</span> Rechtsvertretung <span>von </span>A â auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts â einen bereits in der Beschwerde in Aussicht gestellten aktuellen medizinischen Verlaufsbericht nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem Gesuch um aufschiebende Wirkung wurde bereits insofern entsprochen, als der Beschwerdegegner mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. August 2022 angewiesen wurde, bis auf Weiteres auf eine Wegweisungsvollstreckung zu verzichten. Im Ãbrigen wird das Gesuch mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die </span>frÃ¼here<span> Aufenthaltsberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde mit dem Urteil </span><span>2C_881/2018 </span><span>vom </span><span>14. Dezember 2018 </span><span>rechtskrÃ¤ftig beendet. Der betreffende Entscheid wurde im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner strafrechtlichen Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 4,5 Jahren den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gesetzt habe und ein derart grosses Ã¶ffentliches Interesse an seiner Wegweisung bestehe, dass es die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers auch im Fall eines (zu erwartenden) kÃ¼nftigen Wohlverhaltens im weiteren Strafvollzug zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chte. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>So sei zwar mit den Vorinstanzen zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers auf dessen langjÃ¤hrigen Aufenthalt in der Schweiz hinzuweisen; eine Wiedereingliederung in der Heimat sei dem BeschwerdefÃ¼hrer aber selbst dann mÃ¶glich, wenn er dort Ã¼ber keine Bindungen mehr verfÃ¼gen sollte. Was die â in affektiver Hinsicht unstreitig enge â Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen beiden minderjÃ¤hrigen Kindern betreffe, kÃ¶nne der nicht sorge- bzw. obhutsberechtigte Elternteil den Kontakt zu seinem Kind sodann von vornherein nur in beschrÃ¤nktem Rahmen pflegen, weshalb ein dauerhafter Aufenthalt in der Regel nicht erforderlich sei. Zudem fehle es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch an einer wirtschaftlichen Beziehung zu seinen Kindern. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich vorbringe, gesundheitliche Probleme zu haben, die einer Wegweisung entgegenstÃ¼nden, habe er es unterlassen, im Lauf des Verfahrens konkret aufzuzeigen, inwieweit ihm nach der Ausreise schwere gesundheitliche SchÃ¤den drohten. Der blosse Hinweis auf seine psychische Erkrankung, sein Augenleiden und seinen hohen Blutdruck sowie die unsubstanziierte Bestreitung der Lageanalyse SEM vom 24. Oktober 2017 zur medizinischen Behandlung dieser Leiden im Herkunftsstaat genÃ¼gten hierfÃ¼r nicht (zum Ganzen BGr, 14. Dezember 2018, 2C_881/2018, E. 4.2 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gut zwei Jahre nach ErÃ¶ffnung des bundesgerichtlichen Entscheids gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer am 24. Februar 2020 an den Beschwerdegegner und machte geltend, dass bei ihm eine autosomal dominante, polyzystische Nierenerkrankung mit aktuell chronischer Niereninsuffizienz und eine Augenerkrankung (Glaukom) diagnostiziert worden seien. In Ghana hÃ¤tte er keinen Zugang zur zwingend notwendigen Behandlung, weshalb die Wegweisung dorthin infolge UnzulÃ¤ssigkeit und Unzumutbarkeit auszusetzen sei. Zudem sei â mit Blick auf seinen Gesundheitszustand und seine soziale Integration in der Schweiz (langer Aufenthalt, Beziehung zu den Kindern) â die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. c AIG zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3">Zum Beleg seiner Aussagen reichte der BeschwerdefÃ¼hrer im Lauf des Verfahrens verschiedene Arztberichte ein, wonach bei ihm eine depressive Symptomatik im Sinn einer AnpassungsstÃ¶rung nach Haftstrafe, ein fortgeschrittenes Offenwinkelglaukom (GrÃ¼ner Star) und eine <span>Mutation eher langsam progredienter Form</span> der Nierenerkrankung <span>ADPKD </span>diagnostiziert worden seien. <span>Entscheidend </span>fÃ¼r den weiteren Verlauf letzterer Erkrankung <span>seien eine optimale Blutdruckeinstellung</span> (intensive Blutdrucksenkung)<span> sowie eine optimale Einstellung der</span><span> </span><span>Medikamente, damit eine Dialyse zeitlebens vermieden werden </span>kÃ¶nne<span>. </span>Die<span> Mutter </span>des BeschwerdefÃ¼hrers, die an der gleichen Krankheit gelitten habe, <span>habe</span><span> </span><span>mit etwa 60</span> <span>Jahren eine DialysebedÃ¼rftigkeit entwickelt, was mit grosser Wahrscheinlichkeit</span><span> </span><span>den Krankheitsverlauf unter nicht optimalen Bedingungen bzw. TherapiemÃ¶glichkeiten aufzeige.</span> Zur Verhinderung einer noch rascheren Verschlechterung der Nierenfunktion sei dem BeschwerdefÃ¼hrer dabei die "RAAS-Blocker" Candesartan und Amlodipin verschrieben worden und gegen die Augenerkrankung das Medikament Ganfort (Wirkstoffkombination: Bimatoprost und Timolol). Zudem seien regelmÃ¤ssige laborchemische Untersuchungen zur Beurteilung der Nierenfunktion wichtig und sei der BeschwerdefÃ¼hrer aus psychiatrischer Sicht "auf medikamentÃ¶se, psychiatrische und psychotherapeutische Behandlung angewiesen". </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ist eine frÃ¼her bestehende Bewilligung widerrufen worden, so kann zwar grundsÃ¤tzlich jederzeit ein Gesuch um eine neue Bewilligung gestellt werden (vgl. Peter Uebersax/Stefan Schlegel, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, S. 403 ff., Rz. 9.496). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen) oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 136 II 177 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb nur materiell behandeln, wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand, oder wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben (zum Ganzen BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn die geltend gemachten VerÃ¤nderungen geeignet sind, zu einem anderen Resultat zu fÃ¼hren; gestÃ¼tzt auf die neuen Elemente muss fÃ¼r die betroffene Person ein gÃ¼nstigeres Ergebnis ernsthaft in Betracht fallen (zum Ganzen VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00163, E. 2.2 mit Hinweisen; siehe auch BGr, 17. Februar 2022, 2C_861/2021, E. 3.2 mit Hinweisen). Ausgangspunkt fÃ¼r die Beurteilung, ob sich die UmstÃ¤nde verÃ¤ndert haben, ist der Zeitpunkt des letztinstanzlichen kantonalen Entscheids â hier des Urteils des Verwaltungsgerichts vom <span>22. August 2018 (BGr, 19. Oktober 2021, 2C_313/2021, E.</span> <span>3.2 mit Hinweisen). </span>Wer statt der Ausreiseverpflichtung nachzukommen, einfach im Land verbleibt und ein neues Gesuch stellt, kann allerdings nur ausnahmsweise einen Anspruch auf Neubeurteilung geltend machen. Neue SachumstÃ¤nde, die sich nur dadurch ergeben haben, dass die bzw. der Betroffene einer rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung nicht Folge geleistet hat, haben entsprechend bloss reduziertes Gewicht (zum Ganzen <span>BGr, 25. November 2021, 2C_826/2021, E. 4.3, und 19. Oktober 2021, 2C_313/2021, E.</span> <span>3.3 f. mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Anstatt das bundesgerichtliche Urteil zu befolgen, verblieb der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz. Die behauptete Intensivierung der Beziehung zwischen ihm und seinen minderjÃ¤hrigen Kindern in den letzten Jahren und seine fortgeschrittene Integration kÃ¶nnen daher grundsÃ¤tzlich nicht als neue rechtserhebliche Tatsachen geltend gemacht werden (vgl. auch BGr, 19. Oktober 2021, 2C_313/2021, E. 4.1). Auf die in diesem Zusammenhang beantragte Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers kann folglich verzichtet werden. Nicht beurteilt zu werden braucht auch, ob bzw. inwiefern die aktenkundige Einleitung eines weiteren Strafverfahrens gegen den BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere wegen des Handels mit und des unbefugten Besitzes von BetÃ¤ubungsmitteln (jeweils schwerer Fall) im vorliegenden Verfahren BerÃ¼cksichtigung finden darf, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer jede Aussage verweigert hat.</p> <p class="Urteilstext">Was sodann die psychische Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers und deren Behandelbarkeit in der Heimat betrifft, bildete diese â bzw. die ebenfalls auf eine Inhaftierung zurÃ¼ckgefÃ¼hrte damalige depressive Episode des BeschwerdefÃ¼hrers â bereits Gegenstand des frÃ¼heren Verfahrens sowie namentlich des vom Bundesgericht erwÃ¤hnten medizinischen Consulting beim SEM. Eine massgebliche Verschlechterung ist nicht dargetan. Im Gegenteil scheint der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell keine Psychopharmaka mehr einnehmen und nicht mehr alle zwei Wochen an Therapiesitzungen teilnehmen zu mÃ¼ssen. Der von der Ãrztin des BeschwerdefÃ¼hrers geÃ¤usserten BefÃ¼rchtung, dass sich sein Gesundheitszustand im Fall der zwangsweisen Wegweisung wieder verschlechtern kÃ¶nne, kann im Rahmen der Planung und Ausgestaltung des Wegweisungsvollzugs bzw. der konkreten RÃ¼ckkehrmassnahme begegnet werden (BGr, 22. Oktober 2020, 2C_572/2020, E. 4.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Bluthochdrucks sowie eines Glaukoms auf die regelmÃ¤ssige Einnahme der Medikamente Candesartan und Ganfort angewiesen ist, sowie der Einwand, dass diese in seiner Heimat nicht oder jedenfalls nicht kostenlos erhÃ¤ltlich seien, fanden bereits BerÃ¼cksichtigung im Widerrufsverfahren. Damals noch nicht bekannt war indes, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wie seine 2008 verstorbene Mutter â an ADPKD leidet und schon deshalb einer optimalen Behandlung seines Bluthochdrucks bedarf. </p> <p class="Erwgung2">Aus diesem Grund haben die Vorinstanzen die Situation zu Recht einer (neuen) materiellen PrÃ¼fung unterzogen, zumal ein Anspruch auf Neubeurteilung praxisgemÃ¤ss bereits dann bejaht wird, wenn die betroffene Person glaubhaft macht, dass sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse seit dem ersten Entscheid massgeblich verÃ¤ndert haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich als Vater zweier minderjÃ¤hriger Kinder mit Schweizer BÃ¼rgerrecht bzw. Niederlassungsbewilligung grundsÃ¤tzlich auf das Recht auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) berufen. Wie schon im Widerrufverfahren muss er sich jedoch entgegenhalten lassen, zwar in affektiver, nicht aber in wirtschaftlicher Hinsicht in einer engen Beziehung zu seinen beiden minderjÃ¤hrigen SÃ¶hnen zu stehen. Selbst wenn man ihm die fehlende wirtschaftliche Integration aber nicht zum Vorwurf machen kÃ¶nnte, stÃ¼nde einer Bewilligungserteilung an ihn gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK das â unverÃ¤ndert â gewichtige Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse entgegen (Art. 8 Abs. 2 EMRK):</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie aufgezeigt, ging das Bundesgericht in seinem Urteil vom 14. Dezember 2018 davon aus, dass im Hinblick auf die wiederholte sowie schwere StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ein grosses Ã¶ffentliches Interesse daran bestehe, dass er die Schweiz verlasse.</p> <p class="Urteilstext">Dieses Interesse hat in den letzten Jahren nicht massgeblich an Gewicht verloren, liegt die letzte strafrechtliche Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers doch noch keine fÃ¼nf Jahre zurÃ¼ck und lief ihm bis Anfang Juli 2021 eine Probezeit. Zu beachten ist ferner, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum 1. September 2019 sowie von Anfang MÃ¤rz bis Ende Juli 2021 in Untersuchungshaft bzw. im vorzeitigen Strafvollzug befand. Es lÃ¤sst sich demnach nicht sagen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend einer angemessenen Zeitdauer bewÃ¤hrt hat (vgl. dazu BGr, 8. Mai 2020, 2C_13/2020, E. 5.2.2, wo nochmals betont wird, dass sich die straffÃ¤llig gewordene Person grundsÃ¤tzlich im Ausland zu bewÃ¤hren hat).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Die persÃ¶nliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers hat sich sodann â vom blossen Zeitablauf und der damit einhergehenden weiteren Integration einmal abgesehen â nur insofern nachweislich verÃ¤ndert, als bei ihm die Nierenkrankheit ADPKD diagnostiziert wurde (vgl. oben 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Hierzu<span> lÃ¤sst sich dem vom Beschwerdegegner beim SEM eingeholten (ergÃ¤nzenden) medizinischen Consulting vom 17. Juni 2020 entnehmen, dass das dem BeschwerdefÃ¼hrer verschriebene Medikament Candesartan </span>â wie auch die Wirkstoffe Bimatoprost und Timolol â grundsÃ¤tzlich <span>in der Apotheke des Korle Bu Teachin Hospital in der Hauptstadt Accra verfÃ¼gbar seien. Dort kÃ¶nnten ausserdem ambulante und stationÃ¤re Untersuchungen durch Nephrologen und die nÃ¶tigen laborchemischen Analysen vorgenommen werden. BezÃ¼glich der Behandlungskosten wird darauf hingewiesen, dass Ghana Ã¼ber</span><span> </span>ein nationales Krankenversicherungssystem (National Health Insurance Scheme [NHIS]) verfÃ¼ge. Das NHIS Ã¼bernehme die Kosten fÃ¼r Medikamente, welche auf der staatlichen Medikamentenliste enthalten seien. Ebenso komme es fÃ¼r bestimmte ambulante Behandlungen und Untersuchungen (auch durch Spezialisten) auf. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt demzufolge auch in Ghana Ã¼ber die MÃ¶glichkeit, die notwendigen Behandlungen in Anspruch zu nehmen. Es liegt dabei in seiner Verantwortung dies auch zu tun und so eine Verschlechterung seines Zustands und namentlich eine Dialyse zu vermeiden.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang einwendet, dass er sich die VersicherungsbeitrÃ¤ge des NHIS nicht leisten kÃ¶nne und das Medikament Candesartan â im Gegensatz zum Medikament Amlodipin â nicht auf der staatlichen Medikamentenliste stehe, weisen der Beschwerdegegner und die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass die Medikamentenkosten in Ghana gemÃ¤ss SEM wesentlich tiefer sind als in der Schweiz und es dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem unbenommen ist, auf ein auf der Liste gefÃ¼hrtes ErsatzprÃ¤parat fÃ¼r Candesartan wie Losartan auszuweichen. Er wÃ¼rde sich diesbezÃ¼glich in der gleichen Situation wiederfinden wie seine Landsleute. Das NHIS bezweckt sodann, auch der Ã¤rmeren BevÃ¶lkerung den Zugang zur Krankenversicherung zu erleichtern. Formell BeschÃ¤ftigte leisten einen indirekten Beitrag durch Sozialleistungsabgaben; BedÃ¼rftige und Ã¼ber 70-JÃ¤hrige sind von den BeitrÃ¤gen befreit (vgl. BVGr, 7. September 2021, E-3040/2021, E. 8.4.3, und 6. MÃ¤rz 2017, D-4112/2014, E. 6.4; https://www.nhis.gov.gh; siehe ferner bereits <span>BGr, 14. Dezember 2018, 2C_881/2018, E. 4.3.3</span>). Bei einer RÃ¼ckkehr kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer somit auch ohne eigene finanzielle Mittel von Leistungen des NHIS profitieren. Es kommt hinzu, dass seine AusfÃ¼hrungen, wonach er zuletzt 2008 in der Heimat gewesen sei und dort Ã¼ber keinerlei soziale Kontakte mehr verfÃ¼ge, die ihm bei der Reintegration und der Suche nach Arbeit behilflich sein kÃ¶nnten, bloss vorgeschoben wirken. So gab der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber den behandelnden Ãrzten des Kantonspitals Winterthur an, dass seit dem Tod der Mutter noch sein Vater und vier Geschwister von ihm in Ghana lebten. Auch hielt er sich zumindest im Jahr 2009 wiederholt bzw. fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit zu Besuchszwecken in seinem Heimatland auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Insgesamt steht der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers einer Wegweisung nicht entgegen. Der blosse Umstand, dass das Gesundheits- oder Sozialversicherungswesen in Ghana qualitativ nicht demjenigen in der Schweiz entspricht und nicht denselben Standard aufweist, hat nicht bereits die Unzumutbarkeit der RÃ¼ckkehr zur Folge (vgl. BGr, 7. Oktober 2020, 2C_348/2020, E. 7.4.5). Gleiches gilt insofern, als sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers in Zukunft allenfalls verschlechtern kÃ¶nnte (vgl. VGr, 11. November 2020, VB.2020.00348, E. 4.6.2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht zu beanstanden ist schliesslich, wenn der Beschwerdegegner und die Vorinstanz den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Bericht einer Ãrztin aus Ghana zur Gesundheitsversorgung im Land sowie die eidesstaatliche ErklÃ¤rung eines gewissen C zur gleichen Thematik als blosse Parteibehauptungen behandelten und den vom SEM eingeholten medizinischen AuskÃ¼nften im Vergleich einen hÃ¶heren Beweiswert beimassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Damit erscheint eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers trotz der dargetanen VerschÃ¤rfung seiner gesundheitlichen Situation weiterhin als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vor dem Hintergrund der vorstehenden AusfÃ¼hrungen fÃ¤llt auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall) von vornherein ausser Betracht und fehlt es an einem Grund, dem SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen (vgl. dazu auch Art. 83 Abs. 7 lit. a AIG; BVGr, 3. Mai 2022, E-3536/2020, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 1 und Ziff. 2 e contrario BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>