<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00125</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214139&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00125</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorraussetzungen des Aufenthaltsanspruchs des nicht obhutsberechtigten Ehegatten einer EU-Bürgerin mit gemeinsamen Kindern. Der aus Südamerika stammende Beschwerdeführer heiratete in seinem Heimatland eine französische Staatsangehörige, lebte mit dieser mehrere Jahre in einem Drittstaat und übersiedelte 2011 mit dieser und zwei gemeinsamen Kindern in die Schweiz. Sämtliche Familienmitglieder erhielten sodann eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA. Nachdem sich die Ehegatten Mitte 2012 getrennt und die Kinder unter mütterliche Obhut gestellt wurden, wurde die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers nicht mehr verlängert. Nach ständiger Praxis zum konventions- und verfassungsmässigen Recht auf Familienleben ist dem Elternteil, der nicht mit seinem Kind zusammenlebt, der Aufenthalt dann zu gewähren, wenn zwischen ihm und seinem Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung besteht, die wegen der Distanz zu seinem Herkunftsland praktisch nicht aufrechterhalten werden könnte, und wenn zusätzlich das bisherige Verhalten des Ausländers zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat. Eine ausreichend enge wirtschaftliche Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Kindern ist vorliegend zu verneinen, da dieser seinen Unterhaltsverpflichtungen nicht nachgekommen ist sowie in Verletzung seiner Mitwirkungspflichten von Art. 90 AuG nicht ausreichend darlegen konnte, weshalb ihm die Erzielung des im Unterhaltsentscheid hypothetisch zugrundegelegten Einkommens â und insbesondere der Antritt einer Vollzeitstelle â nicht möglich gewesen sein sollte. Auch das FZA räumt dem Beschwerdeführer keine Aufenthaltsrechte ein, zumal die Statuierung eines abgeleiteten Aufenthaltsrechts desselben zur Durchsetzung der Ziele des FZA nicht erforderlich erscheint, nachdem die Obhut und die tatsächliche elterliche Sorge weitgehend durch die Kindsmutter wahrgenommen wird. Da die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft weniger als drei Jahre gedauert hat, sich der Beschwerdeführer aufgrund seiner fehlenden engen wirtschaftlicher Beziehung zu seinen Kindern nicht auf sein Recht auf Familienleben berufen kann und eine Bewilligung auch ermessensweise nicht zu erteilen ist, ist die Beschwerde abzuweisen. Ebenso zufolge Aussichtslosigkeit sein Begehren um uP/uRB. Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs um uP/uRB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT">ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGE BEZIEHUNG">ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU">EU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYPOTHETISCHES EINKOMMEN">HYPOTHETISCHES EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUTS- UND SORGERECHT">OBHUTS- UND SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBLICHES BESUCHSRECHT">ÃBLICHES BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSPFLICHT">UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSZAHLUNG">UNTERHALTSZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. d AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. b Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VEP</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 134 Abs. II ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 159 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 176 Abs. III ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 286 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 297 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22504" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00125</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2.Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch FÃ¼rsprecher B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der 1977 geborene chilenische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 6.</span> <span>April 2006 in seinem Heimatstaat die am 5.</span> <span>Januar 1978 geborene franzÃ¶sische StaatsangehÃ¶rige C. Nachdem die Eheleute Mitte 2006 von Chile nach Spanien Ã¼bersiedelten, kamen 2008 der gemeinsame Sohn D und 2010 </span>in der Stadt E<span> die gemeinsame Tochter F zur Welt, welche beide Ã¼ber die franzÃ¶sische StaatsangehÃ¶rigkeit verfÃ¼gen. A reiste sodann am 23.</span> <span>Februar 2011 mit seiner Ehefrau und seinen beiden Kindern in die Schweiz ein und erhielt am 30.</span> <span>Mai 2011 eine bis zum 22.</span> <span>Februar 2013 befristete Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA </span>(heute: EU/EFTA) <span>zum Verbleib bei seiner Ehegattin, nachdem dieser und den beiden Kindern gleichentags ebenfalls eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA erteilt wurde. </span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><a id="OLE_LINK1"><span>Nachdem gegen A zuvor schon Gewaltschutzmassnahmen wegen hÃ¤uslicher Gewalt angeordnet und mehrfach gerichtlich verlÃ¤ngert wurden, nahm der Eheschutzrichter des Bezirksgerichts G mit Urteil vom 1.</span></a> <span>Oktober 2012 von der Trennung der Ehegatten per 8.</span> <span>Juli 2012 Vormerk und stellte die gemeinsamen Kinder fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut der Ehefrau. </span>Eine dagegen erhobene Berufung hiess das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich vom 14. MÃ¤rz 2013 lediglich in Nebenpunkten teilweise gut.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 10.</span> <span>April 2013 wies das Migrationsamt das VerlÃ¤ngerungsgesuch von A ab und setzte diesem zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis zum 30.</span> <span>Juni 2013.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von <span>A </span>hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 27. Januar 2014 ab.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 27.</span> <span>Februar 2014 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Rekursentscheid vom 27.</span> <span>Januar </span>2014 <span>aufzuheben, und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Zudem beantragte er </span>sinngemÃ¤ss <span>die Aussetzung </span>von Vollzugsmassnahmen<span> bis zum Abschluss des vorliegenden Beschwerdeverfahrens sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das vorinstanzliche und das verwaltungsgerichtliche Verfahren. Weiter verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche, unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [<span>VRG</span>]<span>). Die Handhabung des Ermessens durch die Vorinstanz Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich auf Ãber- oder Unterschreitung sowie Missbrauch (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; </span>Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG ], § 20 N. 5<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, sofern die Vorinstanz oder das Verwaltungsgericht nichts anderes anordnen (§ 55 VRG in Verbindung mit § 25 Abs. 1â3 VRG; VGr, 24. August 2011, VB.2011.00189, E. 1.2). Mangels Aufhebung der aufschiebenden Wirkung erÃ¼brigt sich der entsprechende prozessuale Antrag.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und der inhaltlich identische Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung </span>der Schweizerischen Eidgenossenschaft <span>vom 18. April 1999 (BV) garantieren das Recht auf Achtung des Familienlebens.</span><span> </span><span>Unter dem Schutz der zitierten </span>B<span>estimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist </span>einerseits die eheliche Gemeinschaft der Ehegatten und andererseits <span>das Zusammen</span>­­<span>leben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen. Dabei soll nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte </span>Ehe- und <span>Familienleben geschÃ¼tzt werden (BGE 137 I 284 E. 1.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>lebt unbestrittenermassen getrennt von seiner hier aufenthaltsberechtigten franzÃ¶sischen Ehefrau, ohne dass eine baldige Wiederaufnahme des Ehelebens geplant ist. Da damit kein intaktes und tatsÃ¤chlich gelebtes Eheleben mehr gegeben ist, kann der BeschwerdefÃ¼hrer keine konventions- oder verfassungsrechtliche Bleiberechte aus seiner lediglich formell fortbestehenden Ehe ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auch Vater zweier minderjÃ¤hriger Kinder, die unter der Obhut der Mutter stehen</span> und hier aufenthaltsberechtigt sind<span>. Zu prÃ¼fen bleibt deshalb, ob er einen Aufenthaltsanspruch aus einer </span>konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten <span>familiÃ¤ren Bande zu seinen Kindern ableiten kann.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Derjenige Elternteil, der sich hinsichtlich seiner Beziehungen zu seinen Kindern auf Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen will, muss grundsÃ¤tzlich Ã¼ber das Sorge- oder Obhutsrecht verfÃ¼gen. DemgegenÃ¼ber hat der nicht sorge- oder obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil nur ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn die folgenden Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sind: ZunÃ¤chst muss zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung bestehen. Weiter dÃ¼rfen diese Beziehungen wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen. Schliesslich darf sein bisheriges Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben haben (BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.2.1 </b>Auf das Recht auf Familienleben kann sich praxisgemÃ¤ss nur berufen, wer durch sein bisheriges Verhalten in der Schweiz zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat (sog. "tadelloses Verhalten", vgl. BGr, 3. Dezember 2013, 2C_586/2013, E. 3.2.6; BGr, 27. November 2013, 2C_329/2013, E. 3.2). Ein tadelloses Verhalten wird insbesondere durch rechtskrÃ¤ftige Verurteilungen in Frage gestellt, soweit es sich hierbei nicht um eigentliche BagatellfÃ¤lle handelt. Hingegen gibt das Verhalten eines AuslÃ¤nders nicht unbedingt schon deshalb Anlass zu Tadel, weil Gewaltschutzmassnahmen gegen ihn ergriffen oder Strafuntersuchungen gegen ihn eingeleitet wurden: Gewaltschutzmassnahmen im Sinn des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) kÃ¶nnen bereits angeordnet und verlÃ¤ngert werden, wenn eine entsprechende GefÃ¤hrdung glaubhaft gemacht ist und Strafverfahren mÃ¼ssen auch auf blossen Verdacht hin erÃ¶ffnet werden. In letztgenannten FÃ¤llen ist deshalb entscheidend, ob der zu Tadel Anlass gebende Sachverhalt auf andere Weise als ausreichend erwiesen erachtet werden kann, z.<span> </span>B. weil die Sachlage eingestanden und nicht widerrufen wurde oder eine Untersuchung trotz erwiesener Schuld aus rein prozessualen GrÃ¼nden eingestellt oder sistiert wurde.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft K vom 2. Juli 2013 rechtskrÃ¤ftig wegen UnterdrÃ¼ckung von Urkunden im Sinn von Art. 254 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) zu einer Geldstrafe von 4 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- verurteilt. Auch wenn es sich beim genannten Delikt grundsÃ¤tzlich bereits um ein Verbrechen im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB handelt, legen das relativ geringe Strafmass und die Sachverhaltsumschreibung im Strafbefehl kein schweres Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers nahe und deuten auf ein eigentliches Bagatelldelikt. Weitere Delikte konnten ihm nicht nachgewiesen werden, da eine Strafuntersuchung wegen hÃ¤uslicher Gewalt nach einer DesinteresseerklÃ¤rung der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers einstweilen sistiert und ein weiteres Strafverfahren aus formaljuristischen GrÃ¼nden (fehlender Strafantrag) ohne materielle PrÃ¼fung eingestellt wurde. Damit hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer weitgehend tadellos verhalten und seine Vorstrafe fÃ¤llt aufgrund ihres Bagatellcharakters nicht entscheidend ins Gewicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.3.1 </b>Unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf Familienleben ist in der Regel keine dauernde Anwesenheit des nicht obhutsberechtigten Elternteils im Gastland bzw. Aufenthaltsland der Kinder erforderlich. Vielmehr reicht es Ã¼blicherweise bereits aus, wenn das Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten vom Ausland her ausgeÃ¼bt werden kann, wobei allenfalls die ModalitÃ¤ten des Besuchsrechts entsprechend auszugestalten sind (BGr, 23. Februar 2014, 2C_757/2013, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.3.2 </b>Aufgrund der rÃ¤umlichen Distanz zwischen der chilenischen Heimat des BeschwerdefÃ¼hrers und dem schweizerischen Aufenthaltsort von dessen Kindern wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer kaum mÃ¶glich, den Kontakt zu seinen Kindern im bisherigen Ausmass auch von Chile aus beizubehalten. Auch wenn im Rahmen einer Neuregelung des Besuchsrechts das bisherige Wochenendbesuchsrecht durch die Etablierung eines ausgedehnten Ferienbesuchsrechts ersetzt wÃ¼rde, erschiene fraglich, inwieweit dieses durch den BeschwerdefÃ¼hrer auch wahrgenommen werden kÃ¶nnte, zumal ihm die finanziellen Mittel fÃ¼r regelmÃ¤ssige Flugreisen zwischen Chile und der Schweiz fehlen dÃ¼rften. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.4.1 </b>Nach der bisherigen bundesgerichtlichen Praxis war eine besonders enge affektive Beziehung bloss dann anzunehmen, wenn dem nicht obhutsberechtigten Elternteil ein grosszÃ¼gig ausgestaltetes Besuchsrecht eingerÃ¤umt und dieses kontinuierlich, spontan und reibungslos ausgeÃ¼bt wurde; ein im Ã¼blichen Rahmen bestehendes und ausgeÃ¼btes Besuchsrecht genÃ¼gte demgegenÃ¼ber in der Regel nicht (BGr, 7. Januar 2013, 2C_1045/2012, E. 2.3.1). GemÃ¤ss jÃ¼ngster und prÃ¤zisierter Rechtsprechung des Bundes­gerichts soll das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung bei gesuchstellenden Personen, die wie der BeschwerdefÃ¼hrer schon eine Aufenthalts­bewilligung besassen, bereits dann erfÃ¼llt sein, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird. Das formelle Ausmass des Besuchsrechts ist freilich nur insoweit massgebend, als dieses auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen wird (BGE 139 I 315 E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><span>Von einem "Ã¼blichen Besuchsrecht" spricht man, wenn der nicht obhutsberechtigte Elternteil sein Kind im Vorschulalter monatlich an einem Tag oder an zwei Halbtagen sehen kann. Bei schulpflichtigen Kindern gelten zwei Wochenenden pro Monat und zusÃ¤tzlich zwei bis drei gemeinsame Ferienwochen pro Jahr als "Ã¼bliches Besuchsrecht" (Peter Breitschmid in: Marc Amstutz et al. [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, </span>2. A., <span>ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 273 ZGB N. 5; vgl. VGr, 12. Juni 2013, VB.2013.00065, E. 4.3</span> [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]<span>).</span></p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.4.2 </b>In der EheschutzverfÃ¼gung des Bezirksgerichts G vom 1. Oktober 2012 wurde die Obhut Ã¼ber die beiden Kinder der Mutter zugesprochen und dem BeschwerdefÃ¼hrer ein gerichtsÃ¼bliches Besuchsrecht von zwei Wochenendbesuchen pro Monat zugesprochen. Die entsprechende Obhutszuteilung und Besuchsrechtsregelung wurde sodann vom ZÃ¼rcher Obergericht mit Entscheid vom 14. MÃ¤rz 2013 vollumfÃ¤nglich bestÃ¤tigt. Soweit ersichtlich Ã¼bte der BeschwerdefÃ¼hrer sein Besuchsrecht in der Folge regelmÃ¤ssig und reibungslos aus. Eine besonders enge affektive Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Kindern kann damit bejaht werden. Fraglich erscheint jedoch, ob er auch in wirtschaftlicher Hinsicht eine hinreichend enge Beziehung zu seinen beiden hier aufenthaltsberechtigten Kindern pflegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im eheschutzrichterlichen Entscheid des Bezirksgerichts G vom 1. Oktober 2012 zu monatlichen Unterhaltszahlungen von Fr. 415.- pro Kind (bzw. Fr. 830.- insgesamt) verpflichtet. Im Berufungsprozess hiergegen bestÃ¤tigte das Obergericht die HÃ¶he der vorinstanzlich festgesetzten UnterhaltsbetrÃ¤ge, hielt aber unter BerÃ¼cksichtigung eines hypothetischen Bedarfs des BeschwerdefÃ¼hrers von Fr. 2'677.- und unter Anrechnung eines hypothetischen Einkommens von Fr. 3'500.- fest, dass die LeistungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erste Unterhaltszahlungen erst ab 1. Juni 2013 zulassen wÃ¼rde. Entsprechend legte es die FÃ¤lligkeit der ersten Unterhaltsrate auf diesen Termin fest.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.5.2 </b>Es wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten, bislang seinen auferlegten Unterhaltspflichten nicht nachgekommen zu sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst hierzu hauptsÃ¤chlich ausfÃ¼hren, in der Vergangenheit MÃ¼he bekundet zu haben, seine ErwerbsfÃ¤higkeit entsprechend zu verwerten. Unterhaltszahlungen werden von ihm weder behauptet noch belegt, vielmehr stellte er mit Eingabe vom 17. Dezember 2013 lediglich in Aussicht, ab Januar 2014 Unterhaltszahlungen leisten zu kÃ¶nnen. Auch wenn damit unklar bleibt, ob und in welchem Umfang der BeschwerdefÃ¼hrer bislang Unterhaltszahlungen geleistet hat, darf ohne Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes angenommen werden, dass er seine finanziellen Verpflichtungen gegenÃ¼ber seinen Kindern kaum wahrgenommen haben wird. Da der BeschwerdefÃ¼hrer implizit geltend macht, bislang nicht ausreichend leistungsfÃ¤hig gewesen zu sein, um seine Unterhaltsverpflichtungen zu erfÃ¼llen, wÃ¤re als Ausfluss der Mitwirkungspflichten im Sinn von Art. 90 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) zu erwarten gewesen, dass entsprechende Unterhaltszahlungen zumindest substanziiert behauptet wÃ¼rden, wÃ¤ren solche tatsÃ¤chlich geleistet worden. Dies gilt umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer anwaltlich vertreten ist und ihm eine Missachtung seiner Unterhaltsverpflichtungen bereits in den beiden vorinstanzlichen Entscheiden vorgeworfen wurde. Damit kann davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm auferlegten Unterhaltszahlungen nicht oder nur unzureichend geleistet hat.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, dass es ihm aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich gewesen sei, seinen Unterhaltsverpflichtungen nachzukommen. Das Eheschutz- und das Gewaltschutzverfahren hÃ¤tten ihn stark belastet, weshalb es ihm MÃ¼he bereitet habe, seine ErwerbsfÃ¤higkeit entsprechend zu verwerten. Unter grosser Anstrengung sei es ihm gelungen, per 1. Januar 2014 bei der Genossenschaft J eine Festanstellung zu erhalten. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.5.4 </b>Bereits im obergerichtlichen Entscheid vom 14. MÃ¤rz 2013 wurde festgehalten, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich sein mÃ¼sste, ab Juni 2013 mittels einer VollbeschÃ¤ftigung ein Nettoeinkommen von Fr. 3'500.- zu erzielen. Dies zumal er in der Vergangenheit bereits in der Lage war, ein entsprechendes Einkommen zu verdienen und er sich Ã¼ber seine Pflicht zur Aufnahme einer VollzeitbeschÃ¤ftigung zur ErfÃ¼llung seiner Unterhaltsverpflichtungen schon seit Abschluss des Eheschutzverfahrens im Klaren sein musste. Daher wurde ihm zur Festsetzung seiner UnterhaltsbeitrÃ¤ge ein entsprechendes hypothetisches Einkommen per 1. Juni 2013 angerechnet. Aus den Akten sind fÃ¼r die Zeit nach der Trennung zwar bestimmte ArbeitsbemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers ersichtlich: So trat er per 1. MÃ¤rz 2013 eine Teilzeitstelle von 80 % bei der I AG an und wechselte spÃ¤ter zur Genossenschaft J. Der Umfang seiner ErwerbstÃ¤tigkeit erreichte jedoch selbst nach Antritt seiner Festanstellung bei der Genossenschaft J per 1. Januar 2014 nie das Ãquivalent einer Vollzeitstelle und blieb damit unter den Erwartungen zurÃ¼ck, welche der Unterhaltsberechnung im zitierten obergerichtlichen Entscheid zugrunde gelegt wurden. Aus den Akten ist weder ersichtlich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer um eine Aufstockung seines Arbeitspensums besonders bemÃ¼ht, noch dass er eine VollbeschÃ¤ftigung Ã¼berhaupt angestrebt hat. GemÃ¤ss Art. 134 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 286 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) kÃ¶nnten UnterhaltsbeitrÃ¤ge bei erheblichen VerhÃ¤ltnisverÃ¤nderungen auf entsprechenden Antrag neu festgesetzt oder aufgehoben werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich jedoch nie um eine Neufestsetzung oder Sistierung der obergerichtlich festgesetzten UnterhaltsbeitrÃ¤ge bemÃ¼ht und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern sich seine Erwerbsaussichten heute erheblich anders darstellen sollten als vom Obergericht in seinem Entscheid antizipiert. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.5.5 </b>Es ist insbesondere auch nicht ersichtlich, weshalb sich die Trennung und die eingeleiteten Gewaltschutzmassnahmen vorliegend negativ auf die Erwerbssituation des BeschwerdefÃ¼hrers ausgewirkt haben sollen: So steigen die finanziellen Gesamtbelastungen bei AuflÃ¶sung der ehelichen Wirtschaftsgemeinschaft zufolge getrennter HaushaltsfÃ¼hrung zwar regelmÃ¤ssig an. Dies betrifft aber primÃ¤r den Familienbedarf, nicht aber die Erwerbssituation des unterhaltspflichtigen Elternteils ohne wesentliche Kinderbetreuungspflichten. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst einrÃ¤umt, war er zudem stets erwerbsfÃ¤hig. Die Zwangsmassnahmen nach dem Gewaltschutzgesetz mÃ¶gen vom BeschwerdefÃ¼hrer als willkÃ¼rlich empfunden worden sein. Seine ErwerbsfÃ¤higkeit wurde hierdurch aber nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigt, zumal die ersten Unterhaltszahlungen erst ein knappes Jahr nach der Ehetrennung fÃ¤llig wurden und der BeschwerdefÃ¼hrer damit ausreichend Zeit hatte, sich auf die neue Situation einzustellen. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hren lÃ¤sst, hat er nach der Trennung seine IntegrationsbemÃ¼hungen intensiviert und fortlaufend Deutschkurse besucht. Damit dÃ¼rften sich seine Aussichten auf dem Schweizer Arbeitsmarkt nach der Trennung eher verbessert als verschlechtert haben, weshalb letztlich fraglich erscheint, warum sich seine VerdienstmÃ¶glichkeiten in der Folge eingetrÃ¼bt haben sollten.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.5.6 </b>WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer selbst (mit Verweis auf seine Rekursschrift) einen Bedarf von Fr. 3'426.- geltend macht, wurde dieser im Entscheid des Obergerichts vom 14. MÃ¤rz 2013 (hypothetisch) auf Fr. 2'677.- festgelegt. Das Obergericht hatte sich bereits damals ausfÃ¼hrlich mit der Bedarfsberechnung des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt und mit zutreffender BegrÃ¼ndung gekÃ¼rzt. Die diesbezÃ¼glichen obergerichtlichen ErwÃ¤gungen kÃ¶nnen nach wie vor GÃ¼ltigkeit beanspruchen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer seinen gegenwÃ¤rtigen Bedarf praktisch unverÃ¤ndert herleitet und nicht auf die aktuellen VerhÃ¤ltnisse adaptiert hat. So ist auch nicht substanziiert dargelegt, weshalb er bei seinem gegenwÃ¤rtigen AnstellungsverhÃ¤ltnis auf ein privates Fahrzeug angewiesen oder erhÃ¶hte Verpflegungskosten haben sollte.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.5.7 </b>Somit ist davon auszugehen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar und mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, sich rechtzeitig um eine Vollzeitstelle zu bemÃ¼hen, seinen Bedarf einzuschrÃ¤nken und spÃ¤testens ab 1. Juni 2013 seine Unterhaltsverpflichtungen zu erfÃ¼llen. Dennoch ist er seinen diesbezÃ¼glichen Verpflichtungen nicht vollumfÃ¤nglich und fristgerecht nachgekommen, weshalb eine ausreichende wirtschaftliche Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Kindern von der Vorinstanz zu Recht verneint wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>Da der nicht obhutsberechtigte BeschwerdefÃ¼hrer damit keine besonders enge wirtschaftliche Beziehung zu seinen hier aufenthaltsberechtigten Kindern unterhÃ¤lt, kann er keine AufenthaltsansprÃ¼che aus dem Recht auf Familienleben im Sinn von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Auch wenn Art.</span> <span>3 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20.</span> <span>November</span> <span>1989 (KRK) eine vorrangige BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls vorsieht, lÃ¤sst sich hieraus nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kein unmittelbarer Anspruch auf Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung ableiten (BGE 135 I 153 E.</span> <span>2.2.2).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AuG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen </span><span>Gemeinschaft</span><span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine </span><span>abweichenden</span><span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe oder eingetragenen Partnerschaft an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des </span><span>Zusammenlebens</span><span> abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8; </span>139 II 393 <span>E. 2.1; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Ehegatte einer hier aufenthaltsberechtigten EU-BÃ¼rgerin aus Frankreich und kann sich damit wÃ¤hrend der formellen Fortdauer seiner Ehe grundsÃ¤tzlich auf einen abgeleiteten Aufenthaltsanspruch nach </span>den <span>genannten Bestimmungen des FZA berufen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Der Aufenthaltsanspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten nach Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn dies ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvorschriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhaltsleeren Ehe zu vermuten. Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene Ehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 lit. d AuG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 E. 9; </span>139 II 393 <span>E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Nachdem gegen den BeschwerdefÃ¼hrer zuvor schon Gewaltschutzmassnahmen wegen hÃ¤uslicher Gewalt angeordnet und mehrfach gerichtlich verlÃ¤ngert wurden, nahm der Eheschutzrichter des Bezirksgerichts G mit Urteil vom 1. Oktober 2012 von der Trennung der Ehegatten per 8. Juli 2012 Vormerk und stellte die gemeinsamen Kinder fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut der Ehefrau. Eine Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung ist weder absehbar noch von den Eheleuten beabsichtigt und eine Scheidung auf gemeinsames Begehren scheiterte bislang an der fehlenden Zustimmung eines Ehegatten. Es ist somit davon auszugehen, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers zufolge dauerhafte</span>r<span> Trennung im Sinn der zitierten Bundesgerichtspraxis definitiv gescheitert und inhaltsleer geworden ist sowie lediglich zur Aufenthaltssicherung formell aufrechterhalten wird. Da in dieser Situation die Berufung auf die formell fortbestehende Ehe rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint, kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr mit Erfolg auf die entsprechenden Bestimmungen des FZA berufen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>WÃ¤hrend Art. 7 FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA die abgeleiteten Aufenthaltsrechte der Kinder von hier Aufenthaltsberechtigten EU-BÃ¼rgern ausdrÃ¼cklich regelt, enthÃ¤lt das FZA keine generelle Regelung fÃ¼r den umgekehrten Fall (vgl. aber immerhin Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA). PraxisgemÃ¤ss kÃ¶nnen sich aber auch DrittstaatenangehÃ¶rige, welche mit StaatsangehÃ¶rigen aus EU- oder EFTA-Staaten gemeinsame und hier wohnhafte sowie aufenthaltsberechtige Kinder haben, auf ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht berufen, sofern sie die elterliche Sorge innehaben und auch tatsÃ¤chlich ausÃ¼ben. Die entsprechende Bundesgerichtspraxis lehnt sich an die diesbezÃ¼gliche Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (EuGH) an und bezweckt die effektive Wirksamkeit des FZA zu erhalten, da ein hier aufenthaltsberechtigtes Kind sein Aufenthaltsrecht in der Regel nur wahrnehmen kann, wenn auch der Aufenthalt des fÃ¼r das Kind effektiv sorgenden Elternteils gesichert scheint (vgl. BGr, 23. Februar 2014, 2C_757/2013, E. 3.2 ff. [insbesondere E. 3.4] mit Verweis auf BGE 139 II 393; BGr, 15. November 2010, 2C_574/2010, E. 2; Astrid Epiney/Beate Metz, Zur schweizerischen Rechtsprechung zum PersonenfreizÃ¼gigkeitsabkommen, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2011/2012, Bern 2012, S. 244 ff.; Astrid Epiney/GaÃ«tan Blaser, in: Cesla Amarelle/Minh Son Nguyen [Hrsg.], Code annotÃ© de droit des migrations, Vol. III: Accord sur la libre circulation des personnes [ALCP], Bern 2014, Art. 7 ALCP N. 43 f.; kritisch Marc Spescha, Die familienbezogene Rechtsprechung im Migrationsrecht [FZA/AuG/EMRK] ab August 2012 bis Ende Juli 2013, FamPra 2013, S. 995 ff., insbesondere S. 997 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Im Eheschutzverfahren wurde der Kindsmutter fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens die Obhut Ã¼ber die gemeinsamen Kinder zugeteilt. Auch wenn damit die elterliche Sorge wÃ¤hrend der formellen Fortdauer der Ehe rechtlich weiterhin beiden Ehegatten zukommt (vgl. Art. 176 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 297 Abs. 1 und 2 ZGB), wird diese zumindest in tatsÃ¤chlicher Hinsicht weitgehend durch die nunmehr allein obhutsberechtigte Kindsmutter wahrgenommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwar weiterhin finanzielle UnterstÃ¼tzungspflichten und sollte im Rahmen seines Besuchsrechts in beschrÃ¤nktem Mass auch persÃ¶nliche Betreuungsaufgaben Ã¼bernehmen. Dennoch hÃ¤ngt der weitere Aufenthalt der beiden gemeinsamen Kinder und damit die effektive Wirksamkeit ihres hiesigen Aufenthaltsrechts nach den Bestimmungen des FZA nicht mehr entscheidend vom Aufenthaltsstatus des BeschwerdefÃ¼hrers ab (vgl. auch Art. 25 Abs. 1 ZGB). Die Statuierung eines abgeleiteten Aufenthaltsrechts desselben zur Durchsetzung der Ziele des FZA erscheint damit nicht erforderlich und ist zu verneinen (vgl. obiter dictum BGr, 23. <span>Februar 2014, 2C_757/2013, E. 3.4; Epiney/Blaser in: Code annotÃ© de droit des migrations, Vol. </span>III, Art. 7 ALCP N. 43). Dies gilt umso mehr, als ansonsten eine verpÃ¶nte InlÃ¤nderdiskriminierung drohen wÃ¼rde, da ausserhalb des Anwendungsbereichs des FZA dem nicht sorge- bzw. obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil eines schweizerischen Kindes ein entsprechendes Bleiberecht nur bei intensiver Beziehung in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht und tadellosem Verhalten zustehen wÃ¼rde (vgl. zum sogenannten "umgekehrten" Familiennachzug nach Verfassungs- und Konventionsrecht BGE 137 I 247 E. 4.2.3 sowie E. 2.3 vorstehend).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gt weder Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung noch Ã¼ber die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft, ist aber hier als EU-BÃ¼rgerin aufenthaltsberechtigt<span>.</span><span> </span><span>In Nachachtung des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA und des GÃ¼nstigkeitsprinzips von Art. 2 Abs. 2 AuG </span>ist deshalb losgelÃ¶st von der Bewilligungssituation der Ehegattin <span>zu prÃ¼fen, ob der Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auch entfallen wÃ¤re, wenn er Ehegatte einer Schweizerin oder einer hier niedergelassenen AuslÃ¤nderin aus einem Drittstaat ausserhalb der EU oder EFTA gewesen wÃ¤re</span><span> </span><span>(vgl. BGr, 8.</span> <span>Januar 2013, 2C_13/2012, E.</span> <span>3.1</span>; VGr, 13. November 2013, VB.2013.00358, E. 4; VGr, 26. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00092, E. 4.1 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]<span>)</span><span>. Da die AufenthaltsansprÃ¼che von FamilienangehÃ¶rigen von hier Niedergelassenen im hier interessierenden Bereich nicht weitergehen als die AufenthaltsansprÃ¼che von AngehÃ¶rigen von Schweizern (vgl. die analoge Formulierung von Art. 42 Abs. 1 und Art. 43 Abs. 1 AuG), reicht hierbei die PrÃ¼fung, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer nach inlÃ¤ndischem Recht ein Aufenthaltsanspruch als Ehegatte eine</span>r<span> hier niedergelassenen DrittstaatenangehÃ¶rigen zugestanden wÃ¤re. </span>Hingegen muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz fehlender Niederlassungsbewilligung seiner Ehefrau und entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht auf die weniger weitgehenden "kann"-Vorschriften von Art. 44 AuG und Art. 77 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) berufen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Der analog anwendbare Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG rÃ¤umt nach AuflÃ¶sung der Ehe- oder Familiengemeinschaft einen Bewilligungsanspruch ein, wenn die Gemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert und sich der betroffene AuslÃ¤nder zudem hier erfolgreich integriert hat. FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11.</span> <span>Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). Diese Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (BGr, 16. Februar</span> <span>2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). Art. 50 AuG soll nacheheliche HÃ¤rtefÃ¤lle vermeiden, wie diese bei fortgeschrittener Integration oder wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden entstehen kÃ¶nnen (vgl. Weisungen </span>AuG <span>des BFM, Kapitel I. AuslÃ¤nderbereich, 6.</span> <span>Familiennachzug, Version vom </span>25<span>. </span>Oktober<span> 2013, Ziff. 6.14.1). Dies setzt einen ausreichenden Bezug zur Schweiz voraus, was regelmÃ¤ssig nicht der Fall ist, wenn Ehen vorwiegend im Ausland gelebt worden sind (VGr, </span>2. Oktober 2013, <span>VB.2013.00335, E.</span> <span>3.2).</span> Zudem sprechen auch PraktikabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen und das Missbrauchspotential dafÃ¼r, nicht auf die im Ausland gelebte Ehegemeinschaft abzustellen (BGr, 9. Dezember 2009, 2C_304/2009, E. 3.3.3 f.)</p> <p class="Erwgung2">Der auslÃ¤nderrechtliche Begriff der ehelichen Gemeinschaft deckt sich sodann auch nicht mit dem zivilrechtlichen Begriff der Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 159 ZGB: WÃ¤hrend die zivilrechtliche Ehegemeinschaft erst mit der EheauflÃ¶sung zufolge Scheidungen, Tod oder UngÃ¼ltigerklÃ¤rung endet (vgl. Ivo Schwander in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1â456 ZGB, 4. A., Basel 2010, Art. 159 N. 6), ist die AuflÃ¶sung der auslÃ¤nderrechtlich relevanten Ehegemeinschaft schon anzunehmen, wenn die Ehegatten sich dauerhaft getrennt oder auch nur den gemeinsamen Haushalt ohne wichtigen Grund aufgehoben haben (vgl. Art. 49 AuG in Verbindung mit Art. 76 VZAE; BGr, 9. Dezember 2009, 2C_388/2009, E. 4). Eine unterschiedliche Begriffsverwendung im Zivil- und AuslÃ¤nderrecht ist ohne Weiteres zulÃ¤ssig, vom Gesetzgeber u.<span> </span>a. mit der erwÃ¤hnten Statuierung des Erfordernisses des Zusammenwohnens offenkundig gewollt und aufgrund der unterschiedlichen Regelungsmaterie auch geboten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft hat </span>im auslÃ¤nderrechtlichen Sinn <span>von der gemeinsamen Einreise der Ehegatten am 23. Februar 2011 bis zur Trennung vom 8.</span> <span>Juli 2012 und damit weniger als drei Jahre gedauert. Da fÃ¼r die Fristberechnung von Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a AuG allein die in der Schweiz tatsÃ¤chlich gelebte Ehe abzustellen ist, </span>ist<span> die im Ausland in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit dem BeschwerdefÃ¼hrer ebenso wenig anzurechnen wie die Dauer der Ehe nach der definitiven Trennung der Ehegatten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b>Ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG wird weder geltend gemacht noch ist ein solcher ersichtlich. Insbesondere vermag das Vorhandensein gemeinsamer und in der Schweiz allenfalls bereits integrierter Kinder nur unter den bereits dargelegten Voraussetzungen einer besonders engen Beziehung in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht und bei tadellosem Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers einen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden (vgl. <span>Weisungen </span>AuG <span>des BFM, Kapitel</span> <span>I. AuslÃ¤nderbereich, 6.</span> <span>Familiennachzug, Version vom </span>25<span>. </span>Oktober<span> 2013, Ziff. 6.14.</span>3 sowie E. 2.3.1 vorstehend).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 AuG Ã¼ber die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 33 AuG N. 7). </span><span>Diese haben bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AuG). Zu beachten sind dabei die in Art. 3 und 4 AuG konkretisierten GrundsÃ¤tze, wonach insbesondere auch der demografischen, sozialen und gesellschaftlichen Entwicklung der Schweiz Rechnung zu tragen ist (vgl. Art. 3 Abs. 3 AuG sowie Marc Spescha in: </span>d<span>ers. et al., Migrationsrecht, Art. 96 AuG N. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Die Praxis des Migrationsamts, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre </span>in der Schweiz gelebt wurde<span>, in der Regel nur dann im freien Ermessen erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, hÃ¤lt vor dem Gesetz stand (VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 3.2). Es </span><span>finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen in qualifizierter Form unangemessen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen. </span>Die Schwierigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers, den Kontakt zu seinen in der Schweiz verbleibenden Kindern Ã¼ber die Distanz aufrechtzuerhalten, sind zwar zu berÃ¼cksichtigen: Da aber ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zu verneinen ist und keine besonderen UmstÃ¤nde die ermessensweise VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nahelegen, erscheint die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vorliegend auch unter MitberÃ¼cksichtigung der Kindsinteressen nicht willkÃ¼rlich. Sowohl die Eltern als auch ein weiterer minderjÃ¤hriger Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers leben in Chile, wo der BeschwerdefÃ¼hrer auch seine prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre verbracht hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich wÃ¤hrend seinem hiesigen Aufenthalt zwar einige Deutschkenntnisse angeeignet, ist jedoch sprachlich keineswegs voll integriert. DarÃ¼ber hinaus hat der<span> diesbezÃ¼glich gemÃ¤ss Art. 90 AuG mitwirkungspflichtige BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Unterlagen eingereicht, welche eine vertiefte Integration oder Heimatentwurzelung nahelegen</span>. Da solches<span> angesichts seiner noch relativ kurzen Aufenthaltsdauer und den vorliegenden Akten auch nicht zu erwarten ist, durfte die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ohne weitere Untersuchungen versagt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Schliesslich sind auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AuG ersichtlich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b>Der<span> BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. GemÃ¤ss §</span> <span>70 in Verbindung mit §</span> <span>16 Abs.</span> <span>1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind ihre Recht</span>e<span> im Verfahren selbst zu wahren (</span>§ 16 <span>Abs.</span> <span>2</span> VRG<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>Mittellos ist, wer zur Deckung der Prozess- bzw. Vertretungskosten auf Mittel zurÃ¼ckgr</span>eifen<span> mÃ¼sste, die er zur Deckung seines Grundbedarfs und desjenigen seiner Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). </span></p> <p class="Urteilstext">Mit einem gegenwÃ¤rtigen Netto-Einkommen von rund Fr. 3'300.- verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel, um seine Verfahrenskosten innert angemessener Frist tilgen zu kÃ¶nnen, ohne zugleich in seinen eigenen Grundbedarf von Fr. 2'677.- eingreifen oder seine Unterhaltsverpflichtungen in HÃ¶he von Fr. 830.- weiter vernachlÃ¤ssigen zu mÃ¼ssen. Damit ist seine Mittellosigkeit zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.3 </span></b><span>Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme (</span>PlÃ¼ss, Kommentar VRG<span>, §</span> <span>16 N.</span> 46 f.<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts der klaren auslÃ¤nderrechtlichen Praxis der Gerichte </span>war das vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobene<span> Rechtsmittel aussichtslos. Demzufolge ist </span>sein<span> Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand zufolge Aussichtslosigkeit abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG), und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise <a id="OLE_LINK2">2C_126/2007</a>,</span><span> </span><span>E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>