<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00070</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der im Jahr 1975 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gelernter Autoersatzteilverkäufer, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war – unterbrochen durch Arbeitslosigkeit – an verschiedenen Stellen tätig, zuletzt im Sicherheitsdienst (vgl. Auszug individuelles Konto, Urk. 10/57). Am 19. Januar 2006 (Eingangsdatum) meldete er sich erstmals aufgrund psychischer Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und holte ein psychiatrisches Gutachten ein, welches am 10. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2006 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/27). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 14. Mai 2007 ab (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/46). Die dagegen beim hiesigen Gericht erhobene Beschwerde (Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessnummer IV.2007.00874) wies das Gericht mit Urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l vom 28. Januar 2008 ab (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/56). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Mai 2014 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/67). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten vom 3. Juli 2015 (Urk. 10/95) auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 5. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Weiterführung der fachpsychiatrischen Behandlung zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung des Gesundheitszustandes (Urk. 10/98) und verneinte mit Verfügung vom 6. April 2016 erneut einen Leistungsanspruch (Urk. 10/111). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Angabe eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 2004 bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen Leidens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 19. Februar 2018 (Eingangsdatum) wiederum bei der IV-Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le zum Leistungsbezug an (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/114). Nach Einreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterer Unterlagen (vgl. Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/118-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde dem Versicherten mit Vorbescheid vom 9. April 2018 das Nichteintreten auf das Leistungsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren in Aussicht gestellt (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand (Urk. 10/124-127) und liess sodann den Bericht über die teilstationäre Behandlung vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober 2018 einreichen (Urk. 10/135). In der Folge zeigte ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 11. Januar 2019 die Abweisung des Leistungsbegehrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen liess der Versicherte am 7. März 2019 Einwand erheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/151</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am 23. Mai 2019 verfügte Abweisung (Urk. 10/156) seines Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Verwaltungsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren (Urk. 10/144) wurde mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 des hiesigen Gerichts bestätigt (Urk. 10/167). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Juli 2019 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Klärung der Leistungsansprüche sei eine medizinische Untersuchung (Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrie) notwendig (Urk. 10/159). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerdeführer den Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungstermin zweimal kurzfristig abgesagt hatte (Urk. 10/165, 10/168), wurde das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrische Gutachten am 21. November 2019 du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet (Urk. 10/176). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 9. Januar 2020 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 [= Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 30. Januar 2020 Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung vom 9. Januar 2020 sei aufzuheben und ihm sei eine Rente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e er um Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17. Februar 2020 reichte der Beschwerdeführer Unterlagen betreffend die prozessuale Bedürftigkeit zu den Akten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-11). Mit Beschwerdeantwort vom 2. März 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6. März 2020 wurde das Gesuch um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mangels Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stantiierung der finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers abgewiesen und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 11). Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 (Urk. 13) reichte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ihre Honorarnote zu den Akten (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades bildet bei der Neuanmeldung die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruchsverneinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). Dabei stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwog in ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der aufer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legten Schadenminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem Jahr 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar eine ambulante Behandlung stattfinde. Eine regelmässige Behandlung sei allerdings nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Oktober 2018 sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine neuen Tatsachen hervor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei von einer gesundheitlich unveränderten Situation aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen. Zwar habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behandelnde Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes bestätigt, weshalb eine Begutachtung durchgeführt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf könne aber die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rezidivierende depressive Störung als remit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert betrachtet werden. Es bestehe allerdings weiterhin eine Panikstörung sowie eine Persönlichkeitsstörung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei erwähnt worden, dass mit entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chender Therapie und medikamentöser Behandlung eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne. Der Beschwerdeführer habe jedoch keine Bemühungen unternommen, sich aus der Situation zu lösen, weshalb ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung zu verneinen sei (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wendet der Beschwerdeführer ein, der Gutachter gehe von einer gewis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Verschlechterung der psychiatrischen Symptomatik seit der letzten Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung aus, da sich unterdessen wieder eine Panikstörung etabliert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund der erhobenen Befunde und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Vorgeschichte sei der Gutachter der Ansicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in der ursprünglichen Tätigkeit als Türste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her/Sicherheitsangestellter zu 100 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei von einer Reduktion der Arbeitsfähigkeit von 40 % auszugehen. Der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter sei zwar davon ausgegangen, dass die Arbeitsfähigkeit mit therapeutischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen noch verbessert werden könnte, seit längerem sei jedoch eine min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 60%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (Urk. 1 S. 4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung. Die Beschwerdegegnerin gab ein psychiatrisch-psychotherapeutisches Gutachten in Auftrag (Urk. 10/176), nahm diverse eingereichte Beri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chte zu den Akten (Urk. 10/120-121, 10/124, 10/135) und legte das Dossier ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beurteilung vor (Urk. 10/177/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit ist sie unbestrittenermassen auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 19. Februar 2018 (Urk. 10/114) materiell eingetreten (vgl. Urk. 10/139/2), hat aber eine massgebende Verschlechterung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Erlass der anspruchsverneinenden Verfügung vom 6. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der angefochtenen Verfügung vom 9. Januar 2020 verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rentenabweisenden Verfügung vom 6. April 2016 (Urk. 10/111) lag im Wesentlichen folgender medizinischer Sachverhalt zugrunde (vgl. Urk. 10/108):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 3. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F.41.2). Die anamnestische Panikstörung sei gegenwärtig remittiert und habe keine Auswirkungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe ordentlich gepflegt gewirkt, bewusstseinsklar und all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits orientiert. Während des Gespräches habe er auf die gestellten Fragen in Bezug auf seine Lebensgeschichte und Krankheitsentwicklung klare, sehr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führliche und präzise Antworten gegeben, was auf ganz unauffällige mnestische Funktionen hindeute. Im formalen Denken sei er geordnet, allerdings mit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkter Introspektionsfähigkeit. Im Affekt habe er in Widerspruch zu den berichteten depressiven Phasen mit insbesondere gegenwärtig schlechter Phase objektiv nicht depressiv gehemmt gewirkt, sondern eher bemüht, möglichst mehr Beschwerden und subjektiv empfundene Funktionseinschränkungen darzustellen. Die affektive Schwingungsfähigkeit und der Elan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien erhalten gewesen. Während der Schilderung seiner Panikattacken habe er weder motorische Span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen noch eine vegetative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überregbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgewiesen; seine Atmung und affektive Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der nachfolgenden Untersuchung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. Juni 2015 habe sich der psychiatrische beziehungsweise der psychopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thologische Befund unverändert gezeigt (Urk. 10/95/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Testpsychologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich gestützt auf die MADRS vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. Juni 2015 keine depressive Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik mit Krankheitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheben lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Testung mittels Mini-ICF-APP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte Beeinträchtigung der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In weiteren Bereiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Beeinträchtigung feststellbar gewesen, wobei der Befund am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getestet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss Aufmerksamkeits-Belastungs-Test vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 sei der Beschwerdeführer qualitativ deutlich und qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ativ leicht unterdurchschnittlich. Der Gesamtscore von 14 Punkten auf der Panik- und Agoraphobie-Skala weise auf einen mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Grad der Beeinträchtigung durch die Angststörung hin. Insbesondere belaste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer die agoraphobische Vermeidung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antizipatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angst und Behinderung beziehungsweise Einschränkung (Urk. 10/95/11-13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der dokumentierten psychiatrischen Befunde bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Vorgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit für sozial anspruchsvolle Tätigkeiten und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf ein anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend auffälliges Verhaltensmuster ausserhalb der gesellschaftlichen Normen betreffend Kognitionen, Wahrnehmungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der sozialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Interaktionen. Weder anamnestisch noch aktenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise auf anhaltende Störungen der Impulskontrollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb der Ausbruch einer Persönlichkeitsstörung im frühen Erwachsenenalter ausgeschlossen werden könne. Die geschilderte Antriebsstörung, der vermehrte Schlafbedarf, die Müdigkeit, der soziale Rückzug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ängstlichkeit und insbesondere Sorgen um seine körperliche Verfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des geschilderten Aktivitätsniveaus in den letzten Jahren weder einer depressiven Störung noch einer Angststörung oder einer Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; es könne aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gemischte Angst und depressive Störung (ICD-10 F.41.2) diagnostiziert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/95/13-14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesehen von der Zeit während der notwenigen tagesklinischen Behandlung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie läng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ere Zeit arbeitsunfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/95/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der vorliegenden Neuanmeldung präsentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der medizinische Sachverhalt im Wesentlichen wie folgt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Innere Medizin im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Institut für klinische Notfallmedizin, hielt mit Austrittsbericht Notfallpraxis vom 15. August 2017 fest, der Beschwerdeführer sei zur ambulanten Sprechstunde erschienen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich am Morgen mässig unwohl gefühlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am Mittag habe er einen starken Druck auf der Brust und ein heftiges Herzklopfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verspürt;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm sei schwarz vor Augen geworden. Gegenwärtig habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er viel Stress, da er arbeitslos sei, finanzielle Sorgen habe und die Aufenthaltsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehefrau nicht mehr verlängert worden sei. Als Diagnose führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Panikattacke mit Hyperventilation auf. Es werde dem Beschwerdeführer psychologische oder psychiatrische Mitbetreuung empfohlen (Urk. 10/121/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Austrittsbericht vom 21. Oktober 2017 des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 notfallmässig vorstellig, nachdem er plötzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unwohlsein, Schwindelgefühl sowie Brechreiz und Kraftlosigkeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spürt habe. Er habe berichtet, in einer sozialen Belastungssituation zu stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 14 Tagen vermehrt Stress gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich schwach,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie in «Trance»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefühlt zu haben. Pektanginöse Beschwerden seien verneint worden und ein sensomotori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Defizit bestehe nicht. Der Schwindel sei als Stirnschwindel beschrieben worden. Die Beschwerden seien bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Diagnose nannten die Ärzte einen Verdacht auf Panikattacke sowie eine depressive Episode im Rahmen einer sozialen Belastungssituation. Der Beschwerdeführer habe sich klinisch in ordentlichem Allgemeinzustand präsentiert und es habe sich kein fokal neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisches Defizit gezeigt. Die laborchemische Untersuchung habe ebenso wie die Elektrokardiog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raphie einen unauffälligen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben. Ihm sei geraten wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei rezidivierenden Panikattacken in psychotherapeutische Behandlung zu begeben (Urk. 10/121/1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht der p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. Oktober 2018 befand sich der Beschwerdeführer vom 25. Juni bis 5. Juli 2018 in einer teilstationären Behandlung. Eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht attestiert worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Jahr 2004 sei es erstmals zu einer Panikattacke gekommen. Seitdem habe sich der Beschwerdeführer einer Reihe von somatischen Abklärungen unterzogen, ohne dass es somatische Korrelate für seine Beschwerden gegeben hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klare Behandlungsziele hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während des teilstationären Aufenthalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht definiert werden können; der Beschwerdeführer sei vorrangig auf der Suche nach Austausch mit anderen Betroffenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ähnliche Erfahrungen und Zustände der Angst und Panik sowie depressive Verstimmungen erlebt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/135/2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verdacht auf eine kombinierte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">negativistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, selbstunsicher, ICD-10 F61) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) genannt. Sodann führte Oberärztin Andrea Seidl eine anamnestisch rezidivierende depressive Störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ggw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. mittelgradig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F33.1) sowie eine anamnestische Panikstörung auf (ICD-10 F41.0; Urk. 10/135/4). Aufgrund der kurzen Behandlungsdauer könne keine Prognose gestellt werden. Es sei therapeutisch indiziert, ein Störungsmodell hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der Persönlichkeitsstruktur mit Reflexion der eigenen Denk- und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltensmuster und Veränderung dieser sowie ein Entgegenwirken der sich anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Symptomatik und Vermeidung zu erarbeiten. Sodann sei eine Etablierung einer Psychopharmakotherapie zu evaluieren (Urk. 10/135/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte im psychiatrisch-psychotherapeutischen Gutachten vom 21. November 2019 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/176/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ggw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. remittiert (ICD-10 F33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Selbstunsichere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Exploration habe der Beschwerdeführer angegeben, dass er primär unter Panikattacken leide, welche sich häufig auch zu Hause aus der Entspannung res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive ohne ersichtlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Grund ergeben würden. Sie führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rägten Vermeidungsverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da auslösende Faktoren bekannt seien. So seien Müdigkeit, Koffein, Alkohol, scharfes Essen, Hitze, Aufenthalt in grösseren Men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, körperliche Anstrengung, Schmerzen oder Sex auslösende Faktoren. Des Weiteren habe der Beschwerdeführer über generelle Ängste und wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Episoden berichtet, in welchen er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lustlos und träge sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viel grüble. Aktuell sei er nicht depressiv; es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ängste, Grübeln und Panikatta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/176/42-43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sehe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem ersten Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als gänzlich arbeitsunfähig, da er keine sozialen Kontakte und kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Druck ertrage; er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ängsten und Panikattacken. Er könne sich lediglich vorstellen seine eigene Webseite weiter auszubauen. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer lebe mit seiner Ehefrau und seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(aus früheren Ehen bzw. Beziehungen stammenden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden Söhnen in einer viereinhalb Zimmer Wohnung. Der Kontakt zu seinen Söhnen und seiner Ehefrau sei sehr gut. Kontakt zu seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(aus einer weiteren Beziehung stammenden) Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er nicht. Er habe jedoch regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen guten Kontakt zu seiner Mutter und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en beiden Cousins. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschnei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende Ereignisse seien vom Beschwerdeführer keine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annt worden. Seit Juni 2014 sei er einmal alle zwei Wochen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60-90 Minuten in ambulanter psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Behandlung (Urk. 10/176/48). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungsbefund notierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es seien keine Anhaltspunkte für das Vorhandensein von Bewusstseins-, Orientierungs-, Gedächtnis- oder Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsstörungen ersichtlich. Während der Exploration sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer etwas verlangsamt respektive weitschweifig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwänge seien keine vorhanden. Der Beschwerdeführer habe jedoch Kontrollhandlungen aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unsicherheit und Ängste geschildert. Wahn-, Sinnestäuschungen oder Ich-Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen seien nicht vorhanden. Affektiv sei der Beschwerdeführer nicht depri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">miert, nicht affektlabil oder weinerlich und normal schwingungsfähig. Schuld- und Insuffizienzgefühle seien vorhanden sowie Ängste genereller Art und Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Antrieb und die Interessen seien normal ausgebildet; es bestehe eine erhöhte Ermüdbarkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/176/49). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Anamnese schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer auf eine selbstunsichere/ängstliche Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6). Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer sei ein überdau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erndes Muster von innerem Erleben und Verhalten, das merklich von Erwartun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der soziokulturellen Umgebung abweiche, vorhanden. Dieses Muster betreffe sowohl die Kognition als auch die Affektivität, weshalb das allgemeine P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörungskriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A gemäss DSM-V erfüllt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Muster führe in klinisch bedeutsamer Weise zu Leiden und Beeinträchtigungen in sozialen und beruflichen Funktionsbereichen, womit das Kriterium B </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgedeckt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; da dieses stabil und langandauernd sei, sei auch das Kriterium C </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Des Weiteren liege eine Panikstörung vor (ICD-10 F41.0), da der Beschwerdeführer angegeben habe, mehrmals pro Monat deutliche Panikattacken zu durchleben, welche zu Vermeidungsverhalten und regelmässigen Besuchen auf Notfallstationen führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der Akten sei sodann von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärtig remittiert, auszugehen. Es sei weder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Neurasthenie (ICD-10 F48.0) zu diagnostizieren. Die somatischen Symptome seien im Rahmen der Panikstörung zu sehen. Andere psychopathologische Befunde oder Diagnosen seien nicht zu stellen (Urk. 10/176/53-54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei davon auszugehen, dass seit 2005 praktisch durchgängig eine leitlinienge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treue ambulante psychiatrische Behandlung stattfinde. Die psychopharmakologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Medikation sei jedoch unzureichend, weshalb eine leitliniengetreue antide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Medikation zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivprophylaxe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rezidivierenden depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eingesetzt werden sollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die ausführliche Anamnese und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Studium der Akten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ängste gemeinsam mit den selbstunsicheren Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsanteilen am ehesten im Rahmen einer Persönlichkeitsstörung zu sehen. Des Weiteren sei davon auszugehen, dass sich seit dem letzten Gutachten im Jahr 2015 wieder eine Panikstörung etabliert habe, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während dem tagesklinischen Aufenthalt vom 25. Juni bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 nicht bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/176/54-55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bisherigen Tätigkeit als Türsteher/Sicherheitsangestellter sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aufgrund der Symptome der Panikstörung sowie der selbstunsiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren/ängstlichen Persönlichkeitsstörung aktuell sowie bereits seit der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2015 zu 100 % arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit, bei welcher der Beschwerdeführer keine intensiven sozialen Kontakte wahrnehmen und zu geregelten Arbeitszeiten arbeiten müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei aufgrund der Symptome der Panikstörung sowie der selbstunsicheren/ängstlichen Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von einer Reduktion der Arbeitsfähigkeit von 40 % auszugehen. Die Reduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion komme sowohl durch die einzelnen Panikattacken im Rahmen der Panikstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, als auch durch das ausgeprägte Vermeidungsverhalten des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers sowie die Tag-Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Umkehr zustande. Obwohl davon auszugehen sei, dass eine leitliniengetreue Behandlung stattfinde, sei dringend eine verhaltensthera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutisch orientierte Behandlung der Panikstörung und des Vermeidungsverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchzuführen. Dadurch könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e auch der Tagesablauf reguliert und die Arbeitsfähigkeit gesteigert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/176/56-57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Auch das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsverschlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinweisen). Massgebend ist einzig, ob beziehungsweise in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 21. März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Auffassung des Beschwerdeführers mangelt es an einem Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund im vorgenannten Sinn. Gegenteils erhellt, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitraum - seit der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 bis zum hier angefochtenen Entscheid - nicht relevant verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert hat. Bereits anlässlich der Begutachtung im Juli 2015 berichtete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer von Ängsten, depressiven Phasen und Panikattacken. Der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt hierzu fest, in Widerspruch zu der vom Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer geklagten gegenwärtig schlechten Phase habe dieser nicht depressiv gewirkt und während der Schilderung von Panikattacken seien weder motorische Span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen noch eine vegetative Übererregbarkeit zu beobachten gewesen. Für den Beschwerdeführer belastend seien insbesondere das von ihm berichtete agora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phobische Vermeidungsverhalten und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antizipatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angst, welche - bezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf den erhobenen Wert auf der Panik- und Agoraphobie-Skala - auf einen mittelschweren Grad der Beeinträchtigung hinwiesen (E. 3.2.2). Im Hinblick auf das vom Beschwerdeführer geschilderte Aktivitätsniveau konnte der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn aber einzig die Diagnose Angst und depressive Störung gemischt stellen, während er die darüber hinaus geklagten Beschwerden als keiner Patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie zuordenbar erachtete (E. 3.1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/95/13 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischenzeitlich sind weder psychopathologische Befunde aktenkundig gemacht worden, die bislang unerkannt geblieben sind, noch wurden vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer andersartige Beschwerden vorgetragen, die neu zu einer wesentlichen funktionellen Einschränkung zu führen vermöchten. Während der Exploration vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 klagte der Beschwerdeführer insbesondere darüber, unter Panikattacken und infolgedessen an einem ausgeprägten Vermeidungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten zu leiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/176/42). Dieser Art Beschwerden wurden indes bereits mit dem durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellten Gutachten aktenkundig gemacht (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob denn in der Folge einen weitgehend unauffälligen Untersuchungsbefund. Hierzu führte er aus, affektiv sei der Beschwerdeführer nicht deprimiert, Bewusstseins- und Konzentrationsstörungen bestünden nicht, der Antrieb und die Interessen seien normal ausgebildet. Demgegenüber bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den eine erhöhte Ermüdbarkeit sowie Ängste genereller Art und Panikattacken seit Jahren (E. 3.2.4). Dies steht in Übereinstimmung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/176/13 ff.; E. 3.2.3) und deckt sich mit den eigenen Angaben des Beschwerdeführers im Rahmen der Neuanmeldung, wonach sein (psychisches) Leiden seit dem Jahr 2004 bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/114). Nichts zu ändern vermag hieran, dass der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die durch ihn erhobenen Befunde und vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden diagnostisch abweichend einordnete (vgl. vorstehend E. 4.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/176/54 f.). Aus dessen Expertise ergibt sich unverkennbar, dass er die Auswirkungen der vom Beschwerdeführer angegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Störungen anders als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> qualifizierte, was nicht zu genügen vermag (E. 1.3; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/176/57, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel an der diagnostischen Einordnung der Befunde durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in bisheriger Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Türsteher/Sicherheitsangestellter seit der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss (E. 3.2.4), offenbart, dass einzig eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleichen Gesundheitszustandes vorliegt, hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herige Tätigkeit doch als uneingeschränkt zumutbar erachtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/95/15). Ein somatisches Korrelat für die anlässlich der Panikattacken geklagten Beschwerden liess sich nicht finden (E. 3.2.2), weshalb auch aus dieser Sicht ein unveränderter Zustand vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers ist nach dem Gesagten nicht dokumentiert. Ergänzend ist darauf hinzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass die - nach Erlass des Vorbescheids vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018, wonach auf das neue Leistungsbegehren mangels wesentlicher Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse nicht eingetreten werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/123) - in Aussicht gestellte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/124/3) und für maximal sechs Monate geplante (Urk. 10/129), am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 in Angriff genommene Behandlung in der Tagesklinik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 wieder abgebrochen wurde, da sich das Behandlungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebot als für den Beschwerdeführer unpassend erwiesen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/135/3). Die Behandler berichteten, klare Behandlungsziele hätten nicht benannt werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, da der Beschwerdeführer vorrangig auf der Suche nach Austausch mit anderen Betroffenen, die ähnliche Erfahrungen und Zustände der Angst und Panik erlebt hätten, gewesen sei (E. 3.2.3). Sodann hielt die Kindes- und Erwach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senenschutzbehörde (KESB) mit Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 fest, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei in der Lage, sich um seinen Sohn zu kümmern, weshalb sie diesen unter die Obhut des Beschwerdeführers stellte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/138). Auch dies steht einer erheblichen Einschränkung des Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen. Schliesslich scheint der Beschwerdeführer seine selbständige Tätigkeit, das Betreiben einer Website (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/176/46-47), ausgebaut zu haben, ist er doch seit Dezember 2019 nicht mehr von der Sozialhilfe abhängig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7; vgl. insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere die damit generierten Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'362.-- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'037.-- monatlich, S. 3, welche er gegenüber dem Gutachter noch mit Fr. 700.-- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'200.-- monatlich bezifferte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine anspruchsrelevante gesundheitliche Verschlechterung im hier massgebenden Beurteilungszeitraum ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erstellt und von weiteren Abklärungen sind keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierter Beweiswürdigung (BGE 134 I 140 E. 5.3) davon abgesehen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass der Gutachter entgegen dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand des Beschwerdeführers keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielmehr erachtete er den Beschwerdeführer als 40 % arbeitsunfähig (vgl. Urk. 10/176/57), wobei es sich dabei – wie bereits ausgeführt – um eine andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit erstellt, dass es seit der letzten Rentenprüfung im Jahr 2016 weder zu ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er wesentlichen Veränderung des Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch zu einer wesentlichen Veränderung der Arbeitsfähigkeit gekommen ist. Ein Revisionsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Art. 17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher zu verneinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens kann damit entfallen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 9. Januar 2020 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">700</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 6. März 2020 wurde das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung abgewiesen. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfahrenskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem unterliegenden Beschwerdeführer auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>