<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2015.00022</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Brügger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 17. Juli 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwälte </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pugatsch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse der Zürich Versicherungs-Gruppe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o ''Zürich'' Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mythenquai 2, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">CoOpera</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Sammelstiftung PUK</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Talweg 17, 3063 Ittigen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwalt Peter Rösler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeplistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 7, Postfach, 9008 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 2 vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1958, war ab dem 1. August 1995 für die Zürich Versicherungs-Gesellschaft als „Kundenberater Gesundheitswesen“ tätig (Urk. 13/913-915). Als Mitarbeiter der Zürich war er bei der Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung 1 der Zürich Versicherungs-Gruppe (heute: Pensionskasse der Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungs-Gruppe; nachfolgend: Vorsorgeeinrichtung) vorsorgeversichert. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 26. Mai 1998 löste die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis mit dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten unter Einhaltung der dreimonatigen Kündigungsfrist per 31. August 1998 auf und stellte ihn von der Arbeit frei (Urk. 13/951-953, Urk. 13/1143). Mit Verfügung vom 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 1999 sprach die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Wirkung ab dem 1. Januar 1998 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 13/960-963</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; bestätigt mit Mitteilung vom 19. Mai 2000, Urk. 13/983</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Vorsorgeeinrichtung, welcher diese Verfügung von der IV-Stelle nicht eröffnet worden war, entschied sich dazu, dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten gestützt auf den Entscheid der Invalidenversicherung mit Wirkung ab dem 1. Januar 2000 ebenfalls eine Invalidenrente (inkl. Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kinderrenten) in der Höhe von Fr. 5'204.-- pro Monat auszurichten, was sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 7. Dezember 1999 mitteilte (Urk. 2/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl die Vorsorgeeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen ausrichtete, bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bei ihr bzw. bei der Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungs-Gesellschaft Zweifel daran, ob er im von der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung festgelegten Mass invalid war, da er einerseits ein Mandat als Zürcher Kantonsrat ausübte, andererseits eine eigene Firma betrieb und sich zum Spitalverwaltungsfachmann weiterbildete. Die Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gesellschaft liess deshalb den Versicherten zweimal durch ein Privatdetektivbüro verdeckt überwachen. Die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachungen ergaben, dass der Versicherte seine Tätigkeit als Kantonsrat ohne sichtbare gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung vollumfänglich ausübte. Im Weiteren konnte er auch bei der Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme am kantonalen Wettschiessen seiner Partei sowie beim Skifahren beob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet werden. Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft sah sich durch die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse der Überwachung in ihren Zweifeln bestärkt, ob bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund seiner Rückenprobleme eine 100%ige Invalidität bestand. Sie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langte deshalb vom Versicherten, dass er sich einer polydisziplinären Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterziehe, womit sich dieser einverstanden erklärte. Am 17. Mai 2002 erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Direktor der Kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inik für Rheumatologie des Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dieses Gutachten, welches zum Ergebnis kam, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - abgesehen von interkurrenten Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignissen, Rehabilitations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und allfälligen Operationen - in seiner angestammten Tätigkeit stets voll arbeitsfähig war. Die Vorsorgeeinrichtung teilte dem Versicherten deshalb am 30. Mai 2002 mit, gestützt auf dieses Gutachten habe sie die weiteren Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlungen per sofort gestoppt; sie behalte sich allfällige Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungen von unbegründet erfolgten Leistunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n vor (Urk. 2/3). Mit Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abrechnung vom 18. Juli 2002 orientierte di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Vorsorgeeinrichtung X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber, dass ihm ein Freizügigkeitsanspruch von Fr. 163'996.-- (inkl. 4.25 % Zins seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. August 1998) zustehe. Dieser Anspruch werde verrechnet mit den zu Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogenen Rentenleistungen von insgesamt Fr. 163'908.--. Der Saldo zu Guns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des Versicherten betrage damit Fr. 88.--, welcher ohne Gegenbericht bis zum 31. August 2002 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffangeinrichtung überwiesen werde (Urk. 2/4/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 16/3 S. 2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Oktober 2003 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim hiesigen Gericht gegen die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeinrichtung Klage erheben, mit dem Antrag, die Vorsorgeeinrichtung sei zu verpflichten ihm ab dem 18. Juli 2002 weiterhin Invalidenleistungen nach Massgabe der Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten und es sei festzustellen, dass die von der Vorsorgeeinrichtung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnung ihrer bisher erbrachten Vorsorgeleistungen mit seinem Freizügigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu Unrecht erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei (Prozess Nr. BV.2003.00128; vgl. Urk. 16/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle hatte zuvor mit Verfügung vom 28. Juli 2003, ausgehend von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 50 %, die von ihr bisher ausgerichtete ganze Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung ab dem 1. September 2003 auf eine halbe Invalidenrente (nebst Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzrenten) herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Urk. 13/1059-1063; Urk. 13/1057-1058 [Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsteil 2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dagegen hatte die Vorsorgeeinrichtung am 15. September 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache erhoben (Urk. 13/1065-1083). Mit Verfügung vom 4. Mai 2005 sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rach die IV-Stelle X.___ sodann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehend von einer ab dem 13. Dezember 2004 bestehenden vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit resp. einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 100 %, mit Wirkung ab dem 1. März 2005 wiederum eine gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente zu (Urk. 13/1251-1256</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Juni 2005 erhob die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung auch gegen diese Verfügung Einsprache (Urk. 13/1257-1273). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Juli 2006 (Urk. 13/1371-1378) bestätigte die IV-Stelle ihre Verfügung vom 28. Juli 2003. Die Einsprache der Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung gegen ihre Verfügung vom 4. Mai 2005 wies sie mit Entscheid vom 10. November 2006 (Urk. 13/1468-70) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per 1. September 2006 trat X.___ eine neue Arbeitsstelle als Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals B.___ an, wobei er bis Ende Oktober 2006 ein Pensum von 40 % und ab 1. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2006 ein solches von 100 % versah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 13/1483, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13/1607). Als Mitarbeiter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Spitals war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___ bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CoOpera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sammel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stiftung PUK (nachfolgend: Sammelstiftung) vorsorgeversichert (Urk. 2/19-20). Ab dem 1. September 2007 arbeitete er ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich noch zu einem Pensum von 10 % als Berater „Strategie und Politik“ beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Spital (Urk. 13/1651). Dieses Arbeitsverhältnis löste die Arbeitgebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3. März 2008 per 30. Juni 2008 auf (Urk. 13/1703). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Januar 2007 verfügte die IV-Stelle die Einstellung der Rente per Ende Februar 2007 (Urk. 13/1543-1544). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Vorsorgeeinrichtung am 15. September resp. 11. Dezember 2006 gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle vom 19. Juli und 10. November 2006 (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.4) Beschwerde beim hiesigen Gericht eingereicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte, hob dieses mit Urteil IV.2006.00783 (damit vereinigt Prozess Nr. IV.200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.01141) vom 23. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 (Urk. 16/4) in teilweiser Gutheis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Juli 2006 auf und stellte fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. September 2003 k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Invalidenrente mehr zustehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen wies es die Beschwerde der Vorsorgeeinrichtung vom 15. September 2006 ab (Dispositiv Ziffer 1). Die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. November 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiess es in dem Sinne gut, dass es diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese Abklärungen hinsichtlich des Gesundheitszustandes sowie der Arbeitsfähigkeit des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ab dem 1. September 2003 vornehme und anschliessend über den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu verfüge (Dispositiv Ziffer 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen dieses Urteil reichte X.___ Beschwerde beim Bundesgericht ein. Das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht hiess mit Urteil 9C_58/2008 vom 29. Oktober 2008 (Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung) die Beschwerde, soweit darauf einzutreten war, gut und hob das Urteil IV.2006.00783 des hiesigen Gerichts auf, soweit darin der Rentenanspruch vom 1. September 2003 bis zum 28. Februar 2005 verneint wurde (Urk. 16/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht hielt fest, dass auf die Beschwerde, soweit damit die Aufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dispositiv Ziffer 2 (Aufhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2006 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückweisung) beantragt werde, nicht einzutreten sei. Der Vorin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stanz sei indes offensichtlich ein Irrtum unterlaufen, soweit sie in Erwägung 9.1 die Rückweisung zur erneuten Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Arbeitsfähigkeit ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2003 angeordnet habe, nachdem sie zuvor in E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2 ihres Entscheides den Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch ab 1. September 2003 ausdrücklich verneint hätte. Die von der IV-Stelle vorzunehmenden ergänzenden Abklärungen hätten sich vielmehr auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitraum von Dezember 2004 bis August 2006 zu beschränken (E. 1.4). Die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen im angefochtenen Entscheid, wonach es in der Zeit von September 2003 bis Ende Februar 2005 an einer rentenbegründenden Arbeitsunfähigkeit gefehlt habe, seien nicht eindeutig und augenfällig unrichtig (E. 6.3). Es dürfe jedoch nach der Rechtsprechung bei einer durch die Beschwerdeinstanz vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen Schlechterstellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Herabsetzung oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung einer Rente bei Versicherten, welche die Leistung weder unrechtmässig erwirkt noch die Meldepflicht verletzt hätten, nur für die Zukunft erfolgen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1). Die halbe Rente des Beschwerdeführers könne somit bis zum hier zu beurteilenden Zeitpunkt (Ende Februar 2005) nicht aufgehoben werden. Die IV-Stelle werde bei ihrer Neubeurteilung indes die in diesem Urteil festgesetzte Rechtslage zu beachten haben mit der Folge, dass die Rente jedenfalls ab 1. Januar 2008 reduziert bzw. aufgehoben werden könne (E. 7.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Vorsorgeeinrichtung vom 10. Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">03 (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.3) wies das hiesige Gericht mit Urteil BV.2003.00128 vom 23. November 2007 ab. Die dagegen von X.___ eingereichte Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 9C_65/2008 vom 29. Oktober 2008 (Berufliche Vorsorge) ab (Urk. 16/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuvor hatte sich X.___ am 6. Dezember 2007 erneut bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung zum Rentenbezug angemeldet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/1607</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-1608</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die IV-Stelle unterbreitete ihm am 27. März 2009 einen Vergleichsvorschlag, welcher unter anderem zum Inhalt hatte, dass die Wartezeit im Februar 2005 eröffnet und die Invalidität per Februar 2006 als eingetreten gelte. Auf eine Auszahlung des allfälligen Rentenanspruchs ab Februar 2006 sollte dagegen verzichtet und dem Versicherten mit geltend gemachter Verschlechterung per Dezember 2007 eine ganze unbefristete Invalidenrente ausgerichtet werden. Schliesslich sah der Vergleich vor, dass die Situation ab Frühling 2009 mittels Gutachten abgeklärt und basierend darauf der künftige Rentenanspruch ohne Anwendung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsrechtlichen Bestimmungen festgesetzt würde (Urk. 13/1811-1813). Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen die auf diesen Vergleich gestützte Verfügung vom 27. Mai 2009, mit welcher die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % per 1. Dezember 2007 eine ganze Invalidenrente zugesprochen hatte (Urk. 13/1843-1845), erhob die Sammelstiftung am 27. Juni 2009 Beschwerde (Urk. 13/1879-1893). Diese hiess das hiesige Gericht mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2009.00626 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. März 2011 in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die IV-Stelle zurückwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/2015-2033). Das Bundesgericht trat auf die gegen diesen Entscheid erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Beschwerde des Versicherten mit Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_379/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 nicht ein (Urk. 13/2095-209</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die IV-Stelle holte in der Folge das polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Juni 2012 ein (Urk. 2/5). Nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/2271 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 17. Februar 2014 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % mit Wirkung ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2007 bis zum 31. März 2010 eine ganze Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/2425-2427 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob X.___ am 17. März 2014 beim hiesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Gericht Beschwerde, wobei er beantragte, es sei ihm eine angemessene und unbefristete Rente auch über den 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 hinaus auszurichten (Prozess Nr. IV.2014.00316). Nachdem ihm das Sozialversicherungsgericht mit Beschluss vom 11. Januar 2016 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Rentenbeginn erst April 2008 [statt Juli 2007], Bestätigung der Aufhebung der Rente per 31. März 2010) in Aussicht gestellt hatte, zog X.___ am 25. Januar 2016 die Beschwerde vom 17. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das hiesige Gericht schrieb das Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2014.00316 dementsprechend mit Verfügung vom 27. Januar 2016 als erledigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juni 2013 (Urk. 13/2309) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erneute Verschlechterung seines Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undheitszustandes geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte die IV-Stelle bei PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädische Chirurgie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. Mai 2014 ein (Urk. 2/16). Gestützt auf dieses Gutachten sprach die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 14. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 mit Wirkung ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 basie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/2627-2630; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/2623-2624 [Verfügungsteil 2 = Urk. 2/7). Diese Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem 1. November 2009 arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Blockflötenlehrer und Klassenassistenz bei der Primarschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in wechselnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilpensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/14-15, Urk. 2/22-23). Mit Wirkung ab dem 1. Januar 2011 war er mit dieser Tätigkeit bei der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVK) vorsorgeversichert (vgl. Aufnahmemitteilung vom 21. April 2014, Urk. 2/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nachdem dem Versicherten von der IV-Stelle mit Verfügung vom 14. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 erneut eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente zugesprochen worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, löste di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Schulgemeinde das Anstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis am 27. November 2014 per 31. Dezember 2014 auf (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. März 2015 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter gegen die Vorsorgeeinrichtung (Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1), die Sammelstiftung (Beklagte 2) so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie die BVK (Beklagte 3) Klage mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei die Beklagte 1 zu verpflichten, dem Kläger eine angemessene Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente vom 01.07.2007 bis zum 31.05.2013 sowie vom 01.06.2013 bis auf weiteres eine ganze Invalidenrente auszurichten; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eventualiter sei die Beklagte 2 zu verpflichten, dem Kläger eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messene Invalidenrente vom 01.07.2007 bis zum 31.05.2013 sowie vom 01.06.2013 bis auf weiteres eine ganze Invalidenrente auszurichten; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Beklagte 3 zu verpflichten, dem Kläger vom 1.6.2013 bis auf weiteres eine ganze Invalidenrente auszurichten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte 1 sei zu verpflichten, das bei ihr bis zum 31.08.2002 geäufnete Freizügigkeitskapital des Klägers von CHF 163‘996.-- zzgl. Zins von 5 % seit 01.09.2002 dem Vorsorgekonto des Klägers bei der Beklagten 1 gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und entsprechend zur Finanzierung der geschuldeten Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente zu verwenden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es seien die vollständigen Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung unter Einschluss der von diesem dem Kläger sowie den Beklagten 1 und 2 geführten Gerichtsverfahren für den vorliegenden Prozess beizuziehen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der drei Beklagten.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Klageantwort vom 7. Mai 2015 schloss die Beklagte 3 auf Abweisung der gegen sie gerichteten Klage (Urk. 8). Ebenso ersuchten die Beklagte 2 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Klageantwort vom 29. Mai 2015 (Urk. 11) sowie die Beklagte 1 durch Rechtsanwalt Peter Rösler mit Klageantwort vom 10. Juli 2015 (Urk. 15) um Abweisung der Klage. Der Kläger liess mit Replik vom 15. Oktober 2015 voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich an seinen Anträgen festhalten (Urk. 22). Mit Dupliken vom 23. November 2015 (Urk. 27, Beklagte 3), vom 21. November 2015 (Urk. 29, Beklagte 2) und vom 6. Februar 2016 (Urk. 31, Beklagte 1) hielten die Beklagten an ihren jeweiligen Anträgen auf Abweisung der Klage fest. Die entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingaben wurden den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteien am 4. April 2016 wechselseitig zugestellt (Urk. 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die beruflicher Vorsorge (BVG) in der seit dem 1. Januar 2005 in Kraft stehenden Fassung hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge werden von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, angeschlossen war (Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung der Leistungszuständigkeit ist eine erhebliche und dauerhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese muss mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozent betragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_464/2015 vom 31. Mai 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 20 E. 3.2.2; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9C_142/2016 vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwischen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Dauer des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses (einschliesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestandenen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf von zumindest 20 Prozent; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (BGE 130 V 270 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschaden, der zur Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit geführt hat, im Wesentlichen der gleiche ist wie derjenige, auf welchem die Erwerbsunfähigkeit beruht (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angs setzt voraus, dass die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, deren Ursache zur Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndheitsschadens, dessen prognos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Beurteilung durch den Arzt sowie di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beweggründe, welche die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person zur Wiederaufnahme oder Nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htwiederaufnahme der Arbeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Konnexes relevanten Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zählen auch die in der Arbeitswelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach aussen in Erscheinung tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähiger Stellensuchender Taggelder der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung bezieht. Allerdings kann solchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeiten nicht die gleiche Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung beigemessen werden wie Zeiten effe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktiver Erwerbstätigkeit. Mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (IVV) als Richtschnur gelten. Nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h dieser Bestimmung ist eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te gedauert hat und voraussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich weiterhin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauern wird. Bestand während mindestens drei Monaten wieder volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und erschien gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf eine dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langung der Erwerbsfähigkeit als objektiv wahrschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlich, stellt dies ein gewich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiges Indiz für eine Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbrechung des zeitlichen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatige Tätigkeit als Eingliederungsve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsuch zu werten ist oder massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederung unwahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_420/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Januar 2016 E. 4.1 unter Hinweis auf BGE 134 V 20 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1 S. 22 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Grundsätze gelten sinngemäss auch, wenn eine Vorsorgeeinrichtung ihre Leistungspflicht mit der Begründung verneinen will, eine berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich bedeutsame Arbeitsunfähigkeit habe bereits vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beginn des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses bestanden und ohne wesentliche Unterbrechung bis zum Beginn der Versicherungsdeckung angedauert (Urteil 9C_273/2012 vom 20. November 2012 E. 4.1.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, beurteilt sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er zeitliche Zusammenhang zur später eingetretenen Invalidität als weitere Voraussetzung für den Anspruch auf Invalidenleistungen der damaligen Vorsorgeeinrichtung nach der Arbeitsunfähigkeit respektive Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer der gesundheitlichen Beeinträchtigung angepassten zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Tätigkeit. Diese Beschäftigung muss jedoch bezogen auf die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Arbeit die Erzielung eines rentenausschliessenden Einkommens erlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (Urteil des Bundesgerichts 9C_536/2012 vom 28. Dezember 2012 E. 2.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der enge zeitliche Zusammenhang ist demnach gegeben, wenn bis zum Eintritt der Invalidität ohne wesentlichen Unterbruch (auch) in einer der gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigung angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von wenigstens 20 % bestand. Die Unterbrechung des zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konnexus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfordert eine drei Monate oder länger andauernde (annähernd) vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Urteil des Bundesgerichts 9C_653/2016 vom 2. März 2017 E. 3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Klage nach Art. 73 BVG nicht auf ein Verfahren der ursprünglichen Verwaltungsrechtspflege folgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 129 V 450 E. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bedingt sie die Darlegung sämtlicher rechtserheblicher Tatsachen und Beweismittel zu sämtlichen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründenden Voraussetzungen. Zwar gilt auch im Rahmen der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Vorsorge der Untersuchungsgrundsatz (Art. 73 Abs. 2 BVG); dieser wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber durch die Mitwirkungspflichten der Parteien beschränkt (BGE 125 V 193 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu gehört in erster Linie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Substanziierungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die besagt, dass die wesentlichen Tatsachenbehauptungen und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten enthalten sein müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bestreitungslast darf nicht zu einer Umkehr der Behauptungs- und Beweislast führen. Zudem sind an den Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz geringere Anforderungen zu stellen, wenn die Parteien anwaltlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_140/2012 vom 12. April 2012 E. 3.2.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger lässt zur Begründung seiner Klage geltend machen, Prozessthema sei die Frage, ob ihm aufgrund seiner IV-seitig festgestellten Invalidität ab dem 1. Juli 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Verfügung vom 17. Februar 2014) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie ab dem 1. Juni 2013 bis auf weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Verfügung vom 14. November 2014) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Invalidenrente aus der beruflichen Vorsorge zustehe und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegebenenfalls welche Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung hierfür leistungspflichtig sei. Die Entscheide der IV-Stelle dürften hinsichtlich des Eintritts der invaliditätsrelevanten Arbeitsunfähigkeit im Umfang von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 20 % in der Beweisführung wie auch im Ergebnis als schlüssig und überzeugend gelten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies habe auch das angerufene Gericht im vorliegenden Klageverfahren ohne Weiteres zu beachten, zumal die Verfügung vom 17. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2014 den Beklagten 1 und 2 und die Verfügung vom 14. November 2014 allen drei Beklagten gehörig zugestellt worden sei (Urk. 1 S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 werde im Rechtsbegehren als erste Vorsorgeeinrichtung aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt, was sich aus dem Umstand ergebe, dass es sich bei sämtlichen seit 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügungsweise festgestellten Perioden der Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit stets</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um dieselbe, im schweren Wirbelsäulenleiden des Klägers begründete Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache gehandelt habe (sachliche Konnexität). In zeitlicher Hinsicht habe zwar das Bundesgericht mit Urteil vom 29. Oktober 2008 im Rahmen seiner nur beschränkten Kognition die vorinstanzliche Sachverhaltsdarstellung, wonach er bis zur Begutachtung durch Prof. D. Z.___ im Mai 2002 nicht arbeitsunfähig gewesen sei, bestätigt. Im gleichentags ergangenen Urteil in Sachen IV-Stelle Zürich habe dasselbe Bundesgericht jedoch bestätigt, dass seine 50%ige Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente bis Februar 2005 nicht aufgehoben und allenfalls sogar erst per 1. Januar 2008 reduziert bzw. aufgehoben werden könne. In IV-rechtlicher Hinsicht habe das Bundesgericht daher die Frage der durchgehenden Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ab 1998 und des daraus fliessenden Anspruchs bis zum Vorliegen einer neuen Entscheidungsgrundlage nicht abschliessend beurteilt (Urk. 1 S. 14). Für die Zuständigkeit der Beklagten 1 spreche, dass sowohl die Verfügung vom 17. Februar 2014 als auch die Verfügung vom 14. November 2014 von einer Verschlechterung des ursprünglichen Gesundheitszustandes nach der Erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ab 1. Dezember 1998 ausgingen. Es handle sich dabei nach klarer, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der gehörigen Zustellung für die Beklagte 1 verbindlicher Feststellung der IV-Stelle um ein Wiederaufleben einer bereits bestehenden, medizinisch und damit sachlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnexen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsursache mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mindestens seit 1998 (Urk. 1 S. 15). Dies ergebe sich aus dem von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle eingeholten polydisziplinären Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verfügung vom 17. Februar 2014 gehe denn auch bei der Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den Lohnangaben zur Zeit der Erstberentung aus (Urk. 1 S. 15 - 16). Was den zusätzlich erforderlichen zeitlichen Zusammenhang zwischen der ursprünglichen Arbeitsunfähigkeit und der später (ab 1. Juli 2007 resp. ab 1. Juni 2013 eingetretenen Invalidität betreffe, so sähen ihn sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte 2 als auch die Beklagte 3 vor der Aufnahme in die jeweilige Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung als erheblich in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt an und betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten damit die sachliche und zeitliche Konnexität – ausgehend von den zwei IV-Verfügungen – ausschliesslich zur Beklagten 1 als gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beklagte 2 betreffe, so sei er beim von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Betrieb Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2006 als Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer angestellt gewesen. Für die Monate September/Oktober 2006 sei ein 40%iges Arbeitspensum nach Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache, danach ab dem 1. November 2006 ein 100%iges Pensum vorgesehen gewesen. Die kontinuierliche Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übernahme des vollen Pensums als Geschäftsführer dieser mittelgrossen Privatklinik habe der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen, sich damals schritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise verbessernden Entwicklung des Klägers Rechnung getragen. Ab dem 1. November 2006 habe der Kläger sein Pensum (von 100 %) während den folgenden acht Monaten bis Ende Juni 2007 vertragsgemäss in vollem Umfang ausgeübt. Die Beklagte 2 habe ihn denn auch ohne Gesundheitsvorbehalt und in Kenntnis seines Wirbelsäulenleidens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. Aufgrund dieser durchgehenden 100%igen Arbeitsfähigkeit und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit sei die Zuständigkeit der Beklagten 2 für die ab Juli 2007 eingetretene 100%ige Arbeitsunfähigkeit gegeben. Auch wenn ein sachlicher Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zur bereits in den Jahren 1995 bzw. 1998 wegen dem Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nleiden eingetretenen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestehe, werde der Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang in zeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Hinsicht unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen, wenn zwischendurch wieder Perioden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit bestünden. Bei einer sechsmonatigen Periode voller Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei der zeitliche Zusammenhang zwischen einer vorangegangenen Arbeitsunfähigkeit und der nachfolgenden Invalidisierung klarerweise unterbro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Der Kläger sei bei dem von der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten 2 versicherten Betrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar acht Monate hintereinander vollumfänglich arbeitsfähig gewesen, weshal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b diese für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erneute Arbeitsunfähigkeit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juli 2007 zuständig sei (Urk. 1 S. 19-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, Urk. 22 S. 7-9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beklagten 3 sei der Kläger aufgrund der Erreichung des minimalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG-Lohnes ab dem 1. Januar 2011 versichert gewesen. Zum Zeitpunkt der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung mit konsekutiver 100%iger Arbeitsunfähigkeit am 10. Juni 2013 sei der Kläger bei der Beklagten 3 vorsorgeversichert gewesen, weshalb deren Zuständigkeit zur Erbringung von Invalidenleistungen aus der beruflichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge für die von der IV-Stelle ab dem 1. Juni 2013 zugesprochene ganze Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente gegeben sei. Im Umfang seines Pensums und damit seines Lohns sei der zeitliche Zusammenhang zwischen der ursprünglichen, seit 1998 bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arbeitsunfähigkeit und der a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b dem 1. Juni 2013 wieder einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen 100%igen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität unterbrochen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22-25, Urk. 22 S. 9-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 liess dagegen in der Klageantwort vom 10. Juli 2015 vorbringen, dass die Urteile des Sozialversicherungsgerichts BV.2003.00128 vom 23. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2007 und des Bundesgerichts 9C_65/2008 vom 29. Oktober 2008 festgestellt hätten, dass während der Versicherungsdauer bei der Beklagten 1 beim Kläger keine Arbeitsunfähigkeit eingetreten sei, deren Ursache zu einer (Teil-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe. Damit hätten sie die zentrale Anspruchsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung für jegliche Invalidenleistungen aus der beruflichen Vorsorge in diesem individuell konkreten Rechtsverhältnis materiell rechtskräftig verneint. Damit liege für den Anspruch auf Invalidenleistungen des Klägers gegenüber der Beklagten 1 aus dem bis September 1998 dauernden Vorsorgeverhältnis eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iudicata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Gleiches gelte für die von der Beklagten vorgenommene Verrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung (Urk. 15 S. 9-11). Auf die Klage gegen die Beklagte 1 sei daher nicht einzutreten. Im Übrigen wäre sie auch abzuweisen. Die Verfügungen der IV-Stelle vom 17. Februar und 14. November 2014 hätten für die Beklagte 1 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bindungswirkung. Der von der IV-Stelle gewählte Leistungsbeginn (1. Juli 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gebe keinen Hinweis, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte 1 leistungspflichtig würde. Zudem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige das neue Gutachten des C.___ vom 13. Juni 2012 erneut, dass der Kläger nach seinem Austritt aus der Beklagten 1 Ende August 1998 noch bis zum Mai 2002 weiterhin voll arbeits- und erwerbsfähig gewesen sei. Diese mehr als dreijährige Phase voller Erwerbsfähigkeit unterbreche jeden zeitlichen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen einer früheren allfälligen Arbeitsunfähigkeit und einer später eintretenden Invalidität. Auch aus diesem Grund könne die Beklagte 1 nicht für die ab Juli 2007 eingetretene Invalidität leistungspflichtig sein (Urk. 15 S. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 2 liess in ihrer Klageantwort vom 29. Mai 2015 (Urk. 11) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, obwohl der Sachverhalt und der IV-Grad unklar seien, könne gesagt werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Krankheitsgeschichte des Klägers eine einzige Abfolge von Rezidiven sei. Das Leiden des Klägers sei klar vorbestehend gewesen. Bei der Tätigkeit beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Spital handle es sich lediglich um einen fehlgeschlagenen Eingliederungsversu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch. Der Kläger selber habe fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, dass er zu Beginn des Arbeitsverhältnisses am 1. September 2006 nur eingeschränkt arbeitsfähig gewesen sei. Der Kläger sei in diesem Zeitpunkt auch gar nicht versicherbar gewesen, da er eine ganze Rente der IV bezogen habe. Sodann habe die IV bei der Festlegung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch auf die Werte der Jahre 1996 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1997 abgestellt. Die Teilinvalidität bei Eintritt in die Beklagte 2, die Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Rente vor Ablauf des Wartejahres und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einkommenswerte 1996 und 1997 durch die IV zur Festlegung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten klar, dass die Beklagte 2 mangels Konnexität nicht zuständig zur Ausrichtung einer Rente sein könne (Urk. 11 S. 10 – 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zeitliche Zusammenhang zur vorbestehenden Arbeitsunfähigkeit sei während der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungszeit bei der Beklagten 2 nicht unterbrochen worden. Da beim Kläger eine sehr schlechte Prognose bestanden habe, wäre eine renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessende Einsatzfähigkeit von 15 bis 18 Monaten notwendig, um den Kausalnexus zu unterbrechen. Nachdem der Kläger selber geltend gemacht habe, er sei seit 1998 ununterbrochen invalid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung eine Invalidenrente bis zum 28. Februar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangt habe, erweise sich die Behauptung, wonach er von November 2006 bis Juli 2007 während der Dauer von 8 Monaten rentenausschliessend einsatzfähig gewesen sei, als falsch. Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bestreben, Invalidenleistungen der beruflic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Vorsorge zu erhalten, unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Behauptungen auf u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd verliere dadurch seine Glaubwürdigkeit (Urk. 11 S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 3 machte geltend, es ergebe sich aus der Verfügung der IV-Stelle vom 17. Februar 2014 verbindlich, dass beim Kläger sicher seit Juli 2007 und somit deutlich vor der Versicherungszeit bei der Beklagten 3 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit, welche in der Folge zur Invalidität geführt habe, liege damit vor der Versicherungszeit bei der Beklagten 3, womit diese nicht leistungspflichtig sei. Bei einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernden mindestens 30%igen Einschränkung des Leistungsvermögens sei nicht von einer Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs auszugehen (Urk. 8, Urk. 27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Klage gegen die Beklagte 1 ist vorab die Einrede der abgeurteilten Sache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iudicata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu prüfen. Eine abgeurteilte Sache liegt vor, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskräftig beurteilten identisch ist. Dies trifft zu, wenn der Anspruch dem Gericht aus demselben Grund und gestützt auf den gleichen Sachverhalt erneut zur Beurteilung unterbreitet wird. Die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraftwirkung tritt nur soweit ein, als über den geltend gemachten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch entschieden worden ist. Inwieweit di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es der Fall ist, ergibt die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der Motive des Entscheids, zu welchem dessen ganzer Inhalt heranzuziehen ist. Zwar erwächst der Entscheid nur in jener Form in Rechtskraft, wie er im Dispositiv zum Ausdruck kommt, doch ergibt sich dessen Tragweite vielfach erst aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Erwägungen. Insbesondere ist in sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verfahren ein vorinstanzlicher Gerichtsentscheid nicht nach seinem Wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut, sondern nach seinem tatsächlichen rechtlichen Bedeutungsgehalt zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen. Durch die Anerkennung der materiellen Rechtskraft soll den Parteien ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wehrt bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, über den gleichen Streitgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand beliebig wieder ein neues </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordentliches Verfahren in Gang zu setzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_79/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV.2003.00128 vom 23. November 2007 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/3) die Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Klägers vom 10. Oktober 2003 gegen die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung (vorliegend Beklagte 1) ab (zum damaligen Rechtsbegehren vgl. Sachverhalt Ziffer 1.3). Zur Begründung wurde in Erwägung 6.5 des genannten Urteils ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei gestützt auf das Gutachten von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Mai 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass der Kläger in seiner angestammten Tätigkeit als Versicherungskaufmann - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen von interkurrenten Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen, Rehabilitationsaufenthalten und allfälligen Operationen - ab 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bis zur Begutachtung [Dezember 2001 bis März 2002]; vgl. E. 6.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig gewesen sei. Der Eintritt einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 20 % bis zum 30. September 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: 1998 [Ablauf der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsdeckung bei der Beklagten 1]) sei demnach zu verneinen. Dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd bestehe kein Anspruch des Klägers auf Invalidenleistungen der Beklagten 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In E. 8 wurde festgestellt, dass die Verrechnung von bis zum 18. Juli 2002 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Vorsorgeleistungen durch die Beklagte 1 mit dem Freizügigkeitsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben des Klägers zulässig gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht bestätigte diesen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_65/2008 vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2008 (Urk. 16/5). In Erwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 führte das Bundesgericht aus, entscheidend sei einzig, ob sich die beim Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer gemäss Aktenlage seit vielen Jahren bestehenden Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden bis zum Ablauf der Versicherungsdeckung bei der Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung im Sinne einer relevanten Arbeitsunfähigkeit bemerkbar gemacht hätten. Das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Parallelverfahren (Urteil 9C_58/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Oktober 2008 [Invalidenversicherung], Urk. 16/6; vgl. Sachverhalt Ziffer 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dass die auf pflichtgemässer Beweiswürdigung beruhende vorinstanzliche Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsfeststellung, wonach der Versicherte seit 1997 bis zur Begutachtung durch Dr. Z.___ im Mai 2002 (richtig März 2002) nicht dauerhaft arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig gewesen sei, im Rahmen der letztinstanzlich nurmehr eingeschränkt mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Überprüfung nicht zu beanstanden sei. Es müsse daher auch im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verfahren bei der Feststellung sein Bewenden haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bis Ende September 1998 (Ablauf der Versicherungsdeckung bei der Beklagten 1) die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit nicht in anspruchsbegründendem Ausmass eingeschränkt gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und damit der Vorsorgefall Invalidität nicht eingetreten gewesen sei. Die Zusprechung einer Invalidenrente durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte 1 für die Zeit vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2000 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Juli 2002 sei damit zu Unrecht erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In E. 6 des Urteils 9C_65/2008 vom 29. Oktober 2008 hat das Bundesgericht sodann festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, dass die Verrechnung zulässig gewesen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Bereich der beruflichen Vorsorge ist demnach letztinstanzlich ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den worden, dass es an einer während der Versicherungsdauer bei der Beklagten 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen relevanten Arbeitsunfähigkeit (vgl. dazu auch E. 2.2 und E. 2.3 des Urteils BV.2003.00128 vom 23. November 2007; Urk. 16/3) fehlt. Wie die Beklagte 1 zu Recht bemerkte, betrifft die Anspruchsvoraussetzung einer „während der Versicherungsdauer“ eingetretenen relevanten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einen zeitlich abgeschlossenen Sachverhalt. Da diese Anspruchsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung vorliegend in Bezug auf die Beklagte 1 (formell und materiell) rechtskräftig verneint wurde, kann darauf nicht mehr zurückgekommen werden und ist die Anspruchsberechtigung des Klägers gegenüber der Beklagten 1 end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gültig dahingefallen (vgl. BGE 136 V 369 und Urteil des Bundesgerichts 9C_185/2014 vom 2. Juli 2014 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch über die Rechtmässigkeit der Verrechnung des bis zum 31. August 2002 geäufneten Freizügigkeitskapitals mit zu Unrecht vom Kläger bezogenen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenleistungen der Beklagten 1 ist bereits rechtskräftig entschieden worden. Antrag Ziffer 4 des klägerischen Rechtsbegehrens steht damit ebenfalls die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rede der abgeurteilten Sache entgegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 erhob demnach die Einrede der abgeurteilten Sache zu Recht. Soweit sich die Klage gegen die Beklagte 1 richtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 1 und 4 de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Rechtsbegehrens), ist deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf einzutreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_527/2016 vom 12. Dezember 2016 E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken bleibt, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. F.___ von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- nach Erhalt einer (von der IV-Stelle auch der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten 1 zugestellten) Mitteilung vom 23. Dezember 2008 betreffend Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung des Vorbescheides vom 17. Dezember 2007 (Urk. 13/1803-1804 und Urk. 13/1645-1647) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 24. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2008 Folgendes mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt hatte: „Die Zürich ist hinsichtlich der nunmehrigen weiteren Schritte Ihrer IV-Stelle im Rahmen der Abklärungen zur Invalidität meines Mandanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr berührt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie aus dem Parallelverfahren zum IV-Verfahren vor Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt betreffend BVG (9C_65/2008 vom 29. Oktober 2008) bekannt ist, wurden sämtliche Ansprüche meines Mandanten gegenüber der Zürich Versicherung aus der Zeit seiner bisherigen Invalidität von Anbeginn weg verneint und auch die seinerzeitige Verrechnung im Jahre 2002 von BVG-Renten mit seinem Alters- bzw. Freizügigkeitsguthaben zugelassen. Damit ist die Zürich heute – was Herrn X.___ anbetrifft - definitiv aus dem Spiel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ich ersuche Sie daher dringend, Mitteilungen oder Verfügungen nur noch meinem Mandanten zuzustellen, nicht mehr jedoch der Zürich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechend hat die Zürich auch ganz klar keinen Anspruch auf Erlass (gemeint wohl: Erhalt) der von Ihnen mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Dezember 2008 angebotenen Verfügung, da sie als Vorsorgeeinrichtung (auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Verrechnung und des erwähnten Bundesgerichtsurteils) daran kein schützenswertes Interesse mehr hat (…). Dies gilt erst recht für die von Ihnen in Aussicht gestellte, noch zu erlassende Verfügung betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheit, Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und damit Invalidität seit Herbst 2007 aufgrund des damals wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flackerten Rückenleidens (…).“ (Urk. 13/1805-1806)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Oktober 2009 (Urk. 13/1937-1960) im Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nr. IV.2009.00626 in Sachen der Sammelstiftung gegen die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies der Kläger (damals als Beigeladener)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass die frühere Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der „Zürich“ aus ihrer Leistungspflicht definitiv und rechtskräftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlassen worden sei (Urk. 13/1941; vgl. auch Urk. 13/1988). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Kläger in den vorliegenden Rechtsschriften den Standpunkt einnimmt, die Beklagte 1 sei an die Feststellungen in den Verfügungen der IV-Stelle vom 17. Februar und 14. November 2014 gebunden und habe ihm deshalb vom 1. Juli 2007 bis 31. Mai 2010 sowie ab dem 1. Juni 2013 eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente auszurichten, erscheint unter diesen Umständen schlicht unverständlich. Abgesehen davon, dass dieser Standpunkt in diametralem Widerspruch zu dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen im Schreiben vom 24. Dezember 2008 sowie in der Eingabe vom 28. Oktober 2009 steht, entbehren die Argumente, welche er für die von ihm nun dennoch behauptete Bindungswirkung der besagten IV-Verfügungen resp. Leistungsberechtigung gegenüber der Beklagten 1 anführte, jeglicher Grundlage. Namentlich trifft es auch nicht zu, dass das Bundesgericht im Urteil 9C_58/2008 vom 29. Oktober 2008 (Invalidenversicherung) die Frage der andauernden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit „seit 1998“ nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantwortet und die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung vertreten hat, es könne – auch diesbezüglich – erst nach Vornahme neuer Abklärungen über seinen Leistungsanspruch neu verfügt werden (Urk. 1 S. 14-15). Vielmehr hat das Bundesgericht sogar ausdrücklich darauf hingewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die von der IV-Stelle zu tätigenden ergänzenden Abklärungen auf die Zeit ab Dezember 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beschränken hätten (vgl. Urk. 16/6 S. 7 E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Kläger selbst hatte sich im früheren Verfahren IV.2009.00626 (als Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geladener) sogar ausdrücklich auf diesen Umstand berufen (Urk. 13/1942-1943, Urk. 13/1946 und Urk. 13/1989)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können weder aus dem Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Verfügung vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Basis des vom Kläger bei der Beklagten 1 erzielten Einkommens berechnet wurde, noch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us der Tatsache, dass die IV-Stelle in dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung des Rentenbeginns die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederauflebensbestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV berücksichtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, irgendwelche Rückschlüsse auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– für einen Leistungsanspruch gegenüber der Beklagten 1 ausschlaggebende - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsunfähigkeit des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während dem bis Ende September 1998 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden Versicherungsverhältnis gezogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ vom 13. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f welchem die Verfügung vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 gründet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich festgehalten, es sei übereinstimmend mit dem – darin zusammengefasst wiedergegebenen (Urk. 2/5 S. 20-21; vgl. auch Urk. 2/5 S. 24) - Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 23. November 2007 (Prozess Nr. IV.2006.00783) bis zur Operation vom 2. Mai 2002 nicht von einer dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft bestehenden Arbeitsunfähigkeit (des Klägers) auszugehen (Urk. 2/5 S. 34; vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum der Klage gegen die Beklage 2 zugrunde liegenden Sachverhalt ist den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Akten unter anderem zu entnehmen, dass der Kläger und der M.___-Spital am 19. Juli 2006 einen Arbeitsvertrag abschlossen. Dieser sah den Antritt der Anstellung des Klägers als Geschäftsführer auf den 1. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006 vor, und zwar für die Monate September/Oktober 2006 in einem ca. 40%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensum nach Absprache und danach ab dem 1. November 2006 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem 100%igen Pensum (Urk. 1 S. 20-21; vgl. Stellungnahme des Klägers [als Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geladener] vom 28. Oktober 2009 in Prozess Nr. IV.2009.00626, Urk. 13/1951). Die „Anmeldung in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (berufliche Vorsorge)“ bei der Beklagten 2 erfolgte ebenfalls im Juli 2006 (Urk. 2/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chreiben vom 17. Oktober 2006 teilte der Kläger der IV-Stelle mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er habe in den vergangenen Wochen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf einen guten Verlauf des Gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungsprozesses nach seinen schweren Rückenoperationen im März und Mai 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückblicken können. Dies habe ihn veranlasst, erneut einen Versuch in die berufliche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu wagen. Er habe einen Arbeitgeber gefunden, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">volles Verständnis zur nun vorliegenden körp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlichen Behinderung und den da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit verbundenen Einschränkungen und Bedü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfnisse“ habe. So habe er im Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember mit einem Pensum von 40 % die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Herausforderung als Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufnehmen dürfen, und es sei geplant, dieses Pensum per November 2006 auf 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu steigern. In medizinischer Hinsicht sollte sie – die IV-Stelle – durch Dr. G.___ von der H.___ Klinik direkt orientiert werden (Urk. 13/1437). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Dezembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2006 teilte der Kläger (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Vorsitzender der Spitalleitung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Spitals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) der IV-Stelle mit, wie in seinem Schreiben vom 17. Oktober 2006 erwähnt, sei sein Wiedereinstieg in die Arbeitswelt geglückt: Ab dem 1. September 2006 sei er zu 40 % erwerbstätig gewesen und nun wieder seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1. November 2006 zu 100 %. Möglich werde ihm die Bewältigung des Büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alltags vorwiegend dank des seinem Leiden angepassten Mobiliar, welches ihm einen rückenschonenden angepassten Wechsel von stehender zu sitzender Arbeitsweise erlaube. Er ersuche um Kostenübernahme für dieses Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rial (Urk. 13/1483). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Januar 2007 hob die IV-Stelle unter Hinweis auf die Angaben des Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers im Schreiben vom 17. Oktober 2006 und nach Rücksprache mit dessen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter die Invalidenrente per Ende Februar 2007 auf (Urk. 13/1543-1544).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 10. Mai 2007 liess die Beklagte 2 dem M.___ Spital „den Vorsorgeausweis für X.___“ zugehen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bemerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass nach Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Unterlagen der Gesundheitsvorbehalt aufgehoben werden könne (Urk. 2/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). In der Folge übte der Kläger seine Tätigkeit offenbar noch bis Ende Juni 2007 aus. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Dezember 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte der Kläger der IV-Stelle mit, er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Juli 2007 wiederum zu 100 % arbeitsunfähig aufgrund seiner bekannten und bereits mehrmals operativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegangenen Rückenbeschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An seiner bisherigen Stelle beim M.___-Spital habe sich deswegen leider eine Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stelle als Geschäftsführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekündigt und gleichzeitig sei ihm eine Stelle als Berater im Bereich Stra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tegie und Politik mit einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum von lediglich noch 10 % angeboten worden, welche er angenommen habe. Aus heutiger Sicht sei leider von einem blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benden Gesundheitsschaden auszugehen (Urk. 13/1607-1608; vgl. Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung vom 22. August 2007, Urk. 13/1651; vgl. auch Urk. 13/1703 [Kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung des M.___-Spitals vom 3. März 2008 per Ende Juni 2008]). Wie erwähnt, sprach die IV-Stelle dem Kläger in der Folge mit Verfügung vom 27. Mai 2009 mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2007 eine ganze Rente zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/1843-1845), woraufhin es zum Beschwerdeverfahren IV.2009.00626 kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu sowie zum seitherigen Sachverhalt Ziffern 1.8-1.10 des Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In medizinischer Hinsicht ist den Akten im Wesentlichen zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit seiner Jugend an Rückenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich deswegen zahlreicher konservativer Therapien und drei operativen Eingriffen (vom 17. März 1995, 2. Mai 2002 und 4. März 2005) unterziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem – im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag der Beklagten 1 erstatteten - Gutachten von Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2002 neigt der beim Kläger vorliegende organische Befund zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung (vgl. Urk. 16/4 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8 und E. 4.3 am Ende). Nachdem (nach der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung durch Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2002 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekompression L4-S1 vorgenommen worden war, kam es denn im weiteren Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf auch zu einer Anschlussproblematik mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Discopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Instabilität, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen am 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erungsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4 – L2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intercorporelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- L2 vorgenommen wurde (Urk. 13/1236-1237). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prognos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierte in seinem Gutachten, dass durch diese Operation ein Fortschreiten der Degeneration aufgehalten werden könne (vgl. Urk. 16/4 E. 4.3 am Ende). Auch der behandelnde Hausarzt Dr. med. I.___, FMH Allgemeinmedizin, hatte der IV-Stelle am 3. März 2005 mitgeteilt, dass man sich von der Operation eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massive Verbesserung und dadurch Wiedererlangung einer Erwerbs- resp. Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in ca. drei bis sechs Monaten verspreche (Urk. 13/1231-1232). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) hielt in seiner – in Kenntnis der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten Operation – vorgenommenen Stellungnahme vom 22. März 2005 fest, im Moment sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit klar ausgewiesen. Ein Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten mache erst in fünf bis sechs Monaten Sinn (Urk. 13/1365). Prof. Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt Neurologie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik, berichtete der IV-Stelle am 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005, der unmittelbare postoperative Verlauf sei komplikationslos ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Er empfehle eine erneute Anfrage in Bezug auf den Verlauf und die Situation bei der komplexen Problematik im September 2005 (Urk. 13/1249). Die IV-Stelle holte in der Folge - erst - im September 2006 wieder einen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik ein (Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September, Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 13/1381-1384). Dr. G.___ äusserte sich darin zu den physischen Funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem weiteren Bericht an die IV-Stelle vom 2. Oktober 2006 hielt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass der Kläger über ein gutes Resultat (der Operation vom März 2005) berichten könne, wobei die eigentliche Verbesserung erst etwa ein Jahr nach dem Eingriff merkbar gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seit Frühling 2006 vermerke der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine deutliche Verbesserung. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit könne wie folgt festgelegt werden: 100 % von der Operation im März bis Frühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ing 2006, 80 % bis insgesamt 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006, seither 60 % arbeitsunfähig und voraussichtlich im November 2006 voll arbeitsfähig, sofern keine Besonderheiten aufträten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1433). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seither bis zur – von der IV-Stelle veranlassten – polydisziplinären Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (April 2012) aufliegenden Arztberichte und Gutachten wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im betreffenden Gutachten vom 13. Juni 2012 (Urk. 2/5 S. 4-28) zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefasst (vgl. E. 3.2 des Urteils IV.2009.00626 vom 7. März 2011 in Sachen der Beklagten 2 gegen die IV-Stelle [Urk. 13/2015-2033]), weshalb sie vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Erwägungen jedoch darauf Bezug genommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten des C.___ vom 13. Juni 2012 wurden folgende Diagnosen gestellt (Urk. 2/5 S. 36 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Panvertebrales Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Diskektomie L4/5 1995</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transpedikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4-S1 02.05.2002, günstiges Ergebnis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Dekompression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anschlussspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L2-L4 04.03.2005, günstiges Ergebnis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertebrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C6 und ventraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5-7 mit Harm-Cage und ventraler Platte 12.09.2008, inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kurrent ungünstiges Resultat mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/6 bei Einsinken des Cages und Ausreissen der Schrauben mit Plattenlockerung - inzwischen konsolidiert </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell röntgenologisch vollständig durchbaute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5-7 ohne Lockerungszeichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodesenmaterials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ausgedehnte präverte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brale Verknöcherung C4/5. Ventrale und laterale Spondylosen im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich der mittleren und unteren BWS sowie mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Th8-12. Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L2-S1 mit vollständigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ohne Lockerungszeichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodesenmaterials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Th11/12 mit reaktiven überbrückenden Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mässig ausgeprägte postoperative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bandinsuffizienz des linken Kniegelenkes bei Status nach arthroskopischer Kniegelenkrevision 2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustand nach wiederholter Anpassungsstörung im Sinne einer längeren depressiven Reaktion bei körperlicher Erkrankung (F43.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Koronare Herzkrankheit mit subakutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-lateralem Myokardinfarkt im September 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Koronarographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 10.10.2008 mit Nachweis einer subtotalen proxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malen RIVA-Stenose und einer hochgradigen proximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Circumflexa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stenose, die je mit einem beschichteten Stent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufdilatiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden. Linker Ventrikel mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypokinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und global normaler LVEF von 68 %, seit dieser Koronarintervention keine kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dialen Beschwerden mehr</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kardiovaskuläre Risikofaktoren: Hypertonie und Hypercholesterinämie, beide unter medikamentöser Behandlung, seit Infarkt sistierter Nikotin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach vier Schüben einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sigmadiverticulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen 2001 und 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach endoskopischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cholezystektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juni 2008 wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chole</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lithiasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">athroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revision des rechten Kniegelenkes 2008, günstiges Ergebnis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistenhernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts 1986, kein Rezidiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Appendektomie im Lebensalter von 19 Jahren, keine Folgen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der polydisziplinären Abklärung hätten sich beim Kläger aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich orthopädisch somatisch beeinträchtigende krankhafte Befunde gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Es handle sich um eine viele Jahre zurückreichende Wirbelsäulen- und Rückenanamnese mit Zustand nach umfangreichen operativen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langstreckiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2-S1 der LWS und einer zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5-7 der HWS. Die postoperativen Befunde gälten allesamt als günstig. Dennoch bleibe die statische Restbelastbarkeit der Wirbelsäule angesichts der umfangreichen operativen Behandlungen dauerhaft deutlich beeinträchtigt. Der Verlauf nach der zuletzt am 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5-7 sei interkurrent problematisch gewesen. Glücklicherweise sei nach passagerem Einsinken des Cages und Ausreissen von Schrauben mit sekundärer Plattenlockerung eine vollständige Konsolidierung zu konstatieren. Naturgemäss sei die Beweglichkeit der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule in allen Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschnitten messbar eingeschränkt. Röntgenologisch seien die operativen Ergebnisse jeweils als problemlos interpretiert worden. Es fänden sich deutliche degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und spondylotische Befunde C4/5 und Th8-12. Neben den komplexen Wirbelsäulenbefunden handle es sich um eine postope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativ nach ASK 2002 verbliebene mässig intensive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bandin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suffi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zienz des linken Kniegelenkes. Aufgrund dieser Befunde sei die körperliche Belastbarkeit des Klägers dauerhaft eingeschränkt. Die allgemeine Mobilität und Bewegungssicherheit gelte als dezimiert. Therapeutische Ansätze mit dem Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iel einer Besserung oder Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herstellung seien dauerhaft nicht mehr in Sicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien noch leichte körperliche Arbeiten vorstellbar, welche rückenadaptiert und somit wechselbelastend sein müssten. Der Kläger sollte stets in der Lage sein, seine Arbeitsposition in jeweils freiem Ermessen zwischen Sitzen, Stehen und Umhergehen einnehmen zu können. Arbeiten in Zwangshaltungen wie vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergebeugt stehend, kniend, hockend, kauernd sowie einhergehend mit repetitiven Bewegungsanforderungen an den Rumpf seien nicht mehr vorstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Somit würden Bildschirmarbeiten für den Fall ausscheiden, dass sie die beschriebene frei zu wählende Mobilität nicht gewährleisteten. Ebenso seien Tätigkeiten in Zwangshaltungen für die HWS und den Kopf und einhergehend mit repetitiven Bewegungsanforderungen an die HWS nicht mehr vorstellbar. Das Heben und Tragen von Lasten sei mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 kg limitiert. Wegen der Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insuffizienz am linken Kniegelenk seien keine Tätigkeiten mit Aufenthalt auf unebenem Gelände, Gerüsten und Leitern möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasste leichte Arbeiten seien noch mit einem vollen Pensum möglich. Witter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs- und tagesform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängige wechselintensive Rücken-, Nacken- und Kopfschmerzen seien nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen. Diese würden das Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitstempo und somit die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">produk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivität um 30 % mindern. Es resultiere in angepasster Tätigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der Grössenordnung von 70 %. Die zuletzt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übte Tätigkeit als Unternehmens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berater und Spitalverwaltungsfachmann sei bei Einhaltung des Belastungsprofils zu 70 % zumutbar. Neben den führenden orthopädisch-soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Befunden seien zusätzliche neurologische, internisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche und psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trische Beeinträchtigungen nicht festgestellt worden (Urk. 2/5 S. 37 ff.). Die attestierte Arbeitsfähigkeit von 70 % (100 % Pensum, Minderung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit 30 %) in der bisherigen und in einer (anderen) angepassten Tätigkeit bestehe ab anfangs 2010 nach endgültigem Abschluss der Rehabilitations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen (Urk. 2/5 S. 40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, es sei beginnend ab ca. 1998 mehrfach zu krankheitsbedingten interkurrenten Arbeitsausfallzeiten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen. Eine zumindest mehrere Monate anhaltende 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit infolge der umfangreich vorliegenden Wirbelsäulenpathologie sei nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Übereinstimmend mit dem Urteil des hiesigen Gerichtes vom 23. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2007 sei bis zur Operation vom 2. Mai 2002 nicht von einer dauerhaft bestehenden Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Der Eingriff vom 2. Mai 2002 habe zumindest interkurrent zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit geführt. Die am 4. März 2005 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschlussspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4-S2 habe wiederum eine interkurrente und auf wenige Monate begrenzte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bewirkt. Mit Hinweis auf die IV-Verfügung vom 9. Januar 2007 sei per 1. November 2006 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit eingetreten. Am 9. April 2008 werde im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik an den Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein neu aufgetretenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervicobrachialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt, wobei belastungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängige tiefliegende Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen vergesellschaftet seien mit Parästhesien in beiden Klein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fingern auf beiden Seiten. Es sei von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ab diesem Zeitpunkt auszugehen. Mit weiterem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik vom 9. Juni 2008 sei eine Reduzierung der Arbeitsunfähigkeit von 100 % auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % erwähnt worden. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingriff C5-7 vom 12. September 2008 hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e in der Folge des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anfänglich problematischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufs eine erneute Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bis Ende 2008 begründet. Es sei von einem endgültigen Abschluss der Rehabilitationsmassnahmen ab Anfang 2010 auszugehen. Die bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei somit ab diesem Zeitpunkt – sofern das Belastungsprofil eingehalten werden könne - zu 70 % zumutbar (Urk. 2/5 S. 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 2/5 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 43). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädische Chirurgie FMH, v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 22. Mai 2014 (Urk. 2/16) bestehen beim Kläger mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatlockerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> TH12 mit Tan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thekal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voluts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pedikelschraube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Th12 rechts bei im Übrigen solider Montage L1-S1 1995/2013 und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur teilweise konsolidierte auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtende Stabilisation C5-7 2008 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachkyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Restdynamik C5/6 mit klinisch chronifiziertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervikover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ohne Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Arbeitsfähigkeit ein Status nach Stent-Einlage bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coronarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung 2008 und eine Diverti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulitis (Abklärungen pendent, Frau Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Gastroenterologie, Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___). Aus Wirbelsäulen-orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">discher Sicht sei in der früher ausgeübten Tätigkeit als administrativer Spitalleiter (bis 2007 ausgeführt) aufgrund der Befunde der Halswirbelsäule und der instabilen Montage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbare Arbeitsfähigkeit retrospektiv ab mindestens Eingriff 2013 nicht gegeben. In der Tätigkeit als Musiklehrer sei lediglich ein Einsatz von ein bis zwei Stunden überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denkbar, wobei sich durch die Destabilisierung des Implantates Th12/L1 hier die Verwertbarkeit kaum reell umsetzen lasse und eine weitere Verschlechterung zu erwarten sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unstrittig, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine unter dem Blickwinkel von Art. 23 BVG erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arbeitsunfähigkeit (von mindestens 20 %, vgl. E. 1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Stellenantritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägers beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Spital am 1. September 2006 eingetreten ist (Urk. 1 S. 18; vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2009.00626 vom 7. März 2011 in Sachen der Beklagten 2 gegen die IV-Stelle, E. 2.1 [Urk. 13/2026-2027])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenfalls ausser Frage steht der sachliche Konnex (vgl. E. 1.3.2) zwischen der vorbestehenden Arbeitsunfähigkeit und der laut Verfügung der IV-Stelle vom 17. Februar 2014 im Juli 2007 eingetretenen Invalidität. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Leistungsberechtigung des Klägers gegenüber der Beklagten 2 ist demnach (nur, aber immerhin) dann gegeben, wenn der zeitliche Zusammenhang (vgl. E. 1.3.3-5) zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vorbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut seinen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch bei Beginn des Arbeitsverhältnisses am 1. September bis Ende Oktober 2006 noch vorhandenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der laut Verfügung der IV-Stelle vom 17. Februar 2014 im Juli 2007 eingetretenen Invalidität unterbrochen wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger begründete seine Auffassung, wonach der zeitliche Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterbrochen worden sei, wie erwähnt, damit, dass er vom 1. November 2006 b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is Ende Juni 2007 voll arbeitsfähig gewesen sei. Dies wurde von der Beklagten 2 bestritten (Urk. 11 S. 11 und Urk. 29 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie das Gericht bereits in E. 2.2 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV.2009.00626 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Sachen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 2 gegen die IV-Stelle vom 7. März 2011 bemerkt hat, ist die Streitfrage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob der zeitliche Zusammenhang unterbrochen wurde, vorliegend frei nach Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der in E. 1.3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegten Grundsätze zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/2027)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie eingangs erwähnt, ist bei einer Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwingend von einer Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu prüfen, ob im konkreten Fall nach der Art der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung, der Prognose des Arztes und den Motiven der Anstellung eine dauerhafte Wiederaufnahme der Arbeit objektiv als wahrscheinlich erscheint oder ob es sich um einen blossen Versuch handelt (vgl. E. 1.3.3 und Hans-Ulrich Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2. Auflage, Zürich 2012 S. 328 N 901 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des medizinischen Sachverhalts haben der Kläger und die Beklagte 2 auf die Akten der Invalidenversicherung (vgl. Urk. 13/777-13/2642 verwiesen (vgl. dazu E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkrete ärztliche Angaben zur beim Kläger seit der Operation vom 4. März 2005 bestehenden Arbeitsfähigkeit finden sich einzig im genannten Bericht von Dr. G.___ vom 2. Oktober 2006 (Urk. 13/1433). Dieser hat dem Kläger darin, wie erwähnt, ab dem 1. November 2006 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. Es ist jedoch zu beachten, dass Dr. G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Oktober 2005 einen Gutachtensauftrag der IV-Stelle mit der Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Befangenheit abgelehnt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; dies einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits, weil er Operateur des Klägers sei, und anderseits, weil dieser im Stiftungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik einsitze. Beides erlaube ihm keine neutrale Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/1301). Die Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 2. Oktober 2006 lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch darauf schliessen, dass er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin vorgenommenen Einschätzung der bis zum Zeitpunkt der Berichterstattung bestehenden Arbeitsunfähigkeit mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auf die subjektiven Angaben des Klägers abgestellt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger selbst hat zur bei ihm seit der Operation vom 4. März 2005 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden Arbeitsunfähigkeit unterschiedliche Angaben gemacht. So hat er in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 2. Mai 2007 im Verfahren IV.2006.01141 (in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge vereinigt mit IV.2006.00783) in Sachen der Beklagten 1 gegen die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damals als Beigeladener, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäussert: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Fakt ist, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass der Versicherte seit dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 1998 bis heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen 50 % und 100 % in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid war, ohne dass in dieser Zeit je eine revisionsrelevante Unterbrechung der Arbeitsunfähigkeit von mehr als 30 Tagen stattg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efunden hätte.“ (Urk. 13/1581). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des vorliegenden Verfahrens gab er – zur Begründung seines Standpunktes, wonach er bei der Beklagten 2 durchaus versicherbar gewesen sei - an, es treffe zwar zu, dass er vor dem Engagement bei der M.___-Klinik „stark“ beeinträchtigt gewesen sei und dies gegenüber dem Arbeitgeber offen kommuniziert habe. Jedoch sei es ihm möglich gewesen, sein Pensum (immer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin als Geschäftsführer eines Spitals) spätestens ab 1. November 2006 auf 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erhöhen und dieses auch – immer nach Absprache mit dem Arbeitgeber - für acht Monate bis Ende Juni 2007 in diesem Umfang aufrechtzuerhalten (Urk. 22 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da demnach die Angaben des Klägers je nach der von ihm gerade einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsposition variieren, ist seine Glaubwürdigkeit resp. die Glaubhaftigkeit seiner Angaben in der Tat in Frage zu stellen (vgl. Klageantwort der Beklagen 2, Urk. 11 S. 14). Dementsprechend ist nach dem Gesagten auch die von Dr. G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. Oktober 2006 vorgenommene Einschätzung der voraussichtlichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ab dem 1. November 2006 mit 100 % als nicht aussagekräftig zu erachten, zumal er keine plausible Erklärung dafür geliefert hat, weshalb die davor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeblich noch bestehende 60%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit voraussichtlich – quasi von heute auf morgen – ab dem 1. November 2006 gänzlich und auf Dauer dahinfallen sollte. Unter diesen Umständen kann nicht gesagt werden, dass am 1. November 2006 eine dauerhafte Wiedereingliederung des Klägers objektiv als wahrscheinlich erschien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die – strittigen – Motive der Wiedereingliederung betrifft, so sprach der Kläger selbst entgegen seinem Vorbringen in der Replik (Urk. 22 S. 9) im be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagten Schreiben an die IV-Stelle vom 17. Oktober 2006 (Urk. 13/1437) durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus von einem „Versuch“, wieder in eine berufliche Tätigkeit einzusteigen. Auch in seiner (als Beigeladener) im Beschwerdeverfahren IV.2006.00783 in Sachen der Beklagten 1 gegen die IV-Stelle (vgl. E. 1.6) eingereichten Stellungnahme vom 2. Mai 2007 ist von einer Verbesserung der Arbeitsunfähigkeit ab Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2006 im Umfang von 40 % im Sinne eines schritt- „und versuchsweisen“ Wiedereinstieges in eine volle Erwerbstätigkeit als Geschäftsführer des M.___-Spitals mit einem seit dem 1. November 2006 ausgeübten 100 % Pensum die Rede (Urk. 13/1580-1581). Auf diesen „Aussagen der ersten Stunde“ ist der Kläger zu behaften. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der M.___-Spital war laut den Angaben des Klägers über die vor dem dortigen Engagement bestehenden „starken“ Beeinträchtigungen (Urk. 22 S. 8) informiert. Er hatte sodann jedenfalls auch schon bei Vertragsschluss im Juli 2006 Kenntnis davon, dass der Kläger damals (noch) eine Invalidenrente bezog (Urk. 2/19). Unter diesen Umständen konnte sich der M.___-Spital fraglos weder bei Vertragsabschluss im Juli 2006 noch im Zeitpunkt der – vertraglich bereits vorgesehenen – Erhöhung des Pensums auf 100 % am 1. November 2006 darauf verlassen, dass der Kläger ab diesem Zeitpunkt voll arbeitsfähig sein wird. Wenn der – von ihm als verständnisvoller Arbeitgeber beschriebene – M.___-Spital den Kläger gleichwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits im Juli 2006 per 1. September 2006 als Geschäftsführer einstellte und das Pensum am 1. November 2006 erhöhte, so kann das nur damit erklärt werden, dass die Anstellung des Klägers aus Sicht des M.___-Spitals entweder den Charakter eines Arbeitsversuchs hatte oder massgeblich auf sozialen Erwägungen beruhte. Der Umstand, dass es nicht üblich ist, eine Chefposition versuchsweise oder aufgrund von sozialen Erwägungen zu besetzen, ändert daran nichts. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– in Würdigung der relevanten Umstände - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Tätigkeit des Klägers beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Spital als blosser Arbeitsversuch zu werten, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz der Dauer von acht Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den engen zeitlichen Zusammenhang zwischen der vorbestehenden Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit und der laut Verfügung der IV-Stelle vom 17. Februar 2014 im Juli 2007 eingetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität nicht unterbr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen bestehen ohnehin erhebliche Zweifel daran, dass der Kläger – wie von ihm im vorliegenden Verfahren behauptet - ab dem 1. November 2006 bis Ende Juni 2007 über eine (annähernd) volle Arbeitsfähigkeit verfügte. Die Angaben des Klägers in seinem „echtzeitlichen“ Schreiben an die IV-Stelle vom 17. Oktober 2006, wonach er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jetzt wieder in der Lage sei, „etwas“ länger zu laufen oder an Ort zu stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er einen Arbeitgeber gefunden habe, welcher „volles Verständnis zur nun vorliegenden körperlichen Behinderung und der da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit verbundenen Einschränkungen und Bedürfnisse habe“ (Urk. 13/1437), lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nämlich nicht darauf schliessen, dass ab dem 1. November 2006 ein (annäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) 100%iges Leistungsvermögen bestand. Dr. I.___ nannte sodann im - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle wegen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des vom Kläger im Dezember 2006 gestellten Gesuchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Übernahme der Kosten für die von ihm bereits angeschafften Hilfsmittel ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geholten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtzeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 5. Februar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Diagnose mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">boverte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-/ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbosakralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Kläger leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täglich unter belastungs- und bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsabhängigen Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er diese dank </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständigem Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turnen und angepasstem ergonomischen Verhalten „einiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massen erträglich“ hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 13/1529-1530</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zieht man weiter in Betracht, dass der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss seinen (von Dr. I.___ am 21. Dezember 2007 bestätigten [Urk. 13/1914]) Angaben wegen der bekannten Rückenbeschwerden ab Juli 2007 gleich gänz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich arbeitsunfähig war (Urk. 13/1607; vgl. auch Arztzeugnis von Dr. med. N.___, FMH Allgemeinmedizin, am 31. Oktober 2007 [Urk. 13/1609]), erscheint nicht überwiegend wahrscheinlich, dass er davor während drei Monaten oder länger über ein (annähernd) 100%iges Leistungsvermögen verfügte (vgl. E. 1.3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass ihn die Beklagte 2 – wie der Kläger geltend machte (Urk. 22 S. 8) – nach „Prüfung der Unterlagen und in vollständiger Kenntnis seiner Vorerkrankung“ mit Schreiben vom 10. Mai 2007 in ihren Versicherungsschutz aufnahm, ändert daran nichts, lässt sich doch diesem Schreiben nicht entnehmen und wurde vom Kläger auch nicht behauptet, dass sie vom M.___-Spital bis dahin laufend über sein Leistungsvermögen informiert worden sei. Auch dass die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. Januar 2007 die bisherige Rente per Ende Februar 2007 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehoben hat (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.6), steht der vorstehenden Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nicht entgegen, zumal diese Verfügung ausschliesslich auf der Angabe des Klägers vom 17. Oktober 2006, wonach per 1. November 2006 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 100 % vorgesehen sei (Urk. 13/1437), sowie der Angabe seines Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreters vom 7. November 2006, wonach der Kläger wieder zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beite und ein Einkommen entsprechend dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erziele (Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1439-40), gründet (Urk. 13/1543-1544). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ergibt sich somit, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der zeitliche Zusammenhang zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der vorbestehenden Arbeitsunfähigkeit und der späte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Invalidität nicht unterbrochen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungsverweigerung der Beklagten 2 erweist sich damit jedenfalls als rechtens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Klage gegen die Beklagte 3 betrifft, so war der Kläger gemäss der (rechtskräftigen) Verfügung der IV-Stelle vom 17. Februar 2014 ab Juli 2007 in bisheriger und angepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Ab Anfang 2010 ging die IV-Stelle gestützt auf das Gutachten des C.___ vom 13. Juni 2012 (Urk. 2/5; vgl. E. 4.2.3) von einer Leistungseinschränkung in bisheriger und ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer angepasster Tätigkeit von 30 % aus (Urk. 2/6). Die IV-Stelle bemass den Invaliditätsgrad ab Juli 2007 mit 100 % und denjenigen ab Anfang 2010 mit 37 % und sprach dem Kläger dementsprechend ab 1. Juli 2007 befristet bis 31. März 2010 eine ganze Rente zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Verfügung vom 14. November 2014 erachtete die IV-Stelle gestützt auf das Gutachten von Dr. D.___ (Urk. 2/16; vgl. E. 4.2.4) ab Juni 2013 erneut eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit von 100 % als ausgewiesen (Urk. 2/7). Dementsprechend hat sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Kläger mit Wirkung ab dem 1. Juni 2013 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % wieder eine ganze Invalidenrente zugesprochen (Urk. 13/2623-2630). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beklagte 3 zu Recht bemerkte, trat die Arbeitsunfähigkeit, welche zur Invalidität geführt hat, deutlich vor der Zeit ein, in welcher der Kläger bei ihr versichert war, und wurde der zeitliche Zusammenhang zur gemäss Verfügung der IV-Stelle vom 14. November 2014 im Juni 2013 eingetretenen 100%igen Invalidität nicht unterbrochen. Für die Annahme eines Unterbruchs wäre erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass zwischenzeitlich in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend einer bestimmten nach den Umständen zu bemessenden Zeitdauer eine (annähernd) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige Arbeitsfähigkeit bestand (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_658/2016 vom 3. März 2017 E. 4 mit Hinweisen). Dies war jedoch beim Kläger unstrittig auch zwischen Januar 2010 und Juni 2013 nicht der Fall (vgl. E. 4.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Leistungspflicht der Beklagten 3 ist daher ebenfalls zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist auf die Klage gegen die Beklagte 1 nicht einzutreten. Die Klagen gegen die Beklagte 2 und die Beklagte 3 sind abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren vor dem zürcherischen Sozialversicherungsgericht ist in der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kostenlos (§ 33 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann in kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losen Verfahren eine Gerichtskostenpauschale auferlegt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(§ 33 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann leichtsinnige oder mutwillige Prozessführung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, wenn die Partei ihre Eingabe auf einen Sachverhalt abstützt, von dem sie weiss oder bei der ihr zumutbaren Sorgfalt wissen müsste, dass er unrichtig ist. Mutwillige Prozessführung kann unter anderem auch angenommen werden, wenn eine Partei vor der Beschwerdeinstanz an einer offensichtlich gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Auffassung festhält. Leichtsinnige oder mutwillige Prozessführung liegt aber solange nicht vor, als es der Partei darum geht, einen bestimmten, nicht als willkürlich erscheinenden Standpunkt durch den Richter beurteilen zu lassen. Die Erhebung einer aussichtslosen Beschwerde darf einer leichtsinnigen oder mutwilligen Beschwerdeführung nicht gleichgestellt werden. Das Merkmal der Aussichtslosigkeit für sich allein lässt einen Prozess noch nicht als leichtsinnig oder mutwillig erscheinen. Vielmehr bedarf es zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des subjektiven – tadelnswerten – Elements, dass die Partei die Aussichtslosigkeit bei der ihr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernunftsgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überlegung ohne weiteres erkannt haben konnte, den Prozess aber trotzdem führt (BGE 128 V 323; SZS 1995 S. 386 E. 3a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Einreichen einer neuerlichen Klage gegen die Beklagte 1 ist nach dem in Erwägung 3.2.5 gesagten als mutwillig zu erachten, weshalb dem Kläger eine Kostenpauschale von Fr. 1’000.-- aufzuerlegen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 3 stehen in ihrer Funktion als Trägerinnen der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigungen zu (§ 34 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Klage gegenüber der Beklagten 1 als mutwillig zu erachten ist und sie einen erheblichen Aufwand gehabt hat, ist ihr ausnahmsweise eine Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zuzusprechen (vgl. Kommentar zum Gesetz über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht des Kantons Zürich, 2. Auflage 2009, N 7 zu § 34), wobei diese ermessensweise auf Fr. 3‘300.-- festzusetzen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht beschliesst:</span></p><p><span> </span>Auf die Klage gegen die Beklagte 1 wird nicht eingetreten. </p><p><br/></p><p><span>und erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>a) Die Klage gegen die Beklagte 2 wird abgewiesen.</p><p><span> </span>b) Die Klage gegen die Beklagte 3 wird abgewiesen.</p><p>2.<span> </span>Dem Kläger wird eine Gerichtskostenpauschale von Fr. 1‘000.-- auferlegt. </p><p>3.<span> </span>Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten 1 eine Prozessentschädigung von Fr. 3‘300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</p><p>4.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p><span>- </span>Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter</p><p><span>- </span>Rechtsanwalt Peter Rösler</p><p><span>- </span>lic. iur. Y.___</p><p><span>- </span>BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</p><p><span>- </span>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p>sowie an:</p><p><span>- </span>Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</p><p>5.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"></p></div> </div></body></html>