<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00051</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216329&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00051</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.03.2017 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nach der Trennung von seiner Ehefrau hat der Beschwerdeführer gestützt auf die Ehe keinen Anspruch (mehr) darauf, dass seine Bewilligung verlängert wird (E. 2). <br/><br/>Die Ehe wurde mehr als drei Jahre in der Schweiz geführt. Zum Zeitpunkt der Trennung bzw. Ablauf der Aufenthaltsbewilligung bestand keine erfolgreiche wirtschaftliche und sprachliche Integration. Selbst unter Berücksichtigung einer Wiedereingliederungszeit nach Aufgabe der Hausmannstätigkeit ist das Vorliegen einer wirtschaftlichen Integration zu verneinen. Es besteht kein nachehelicher Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung (E. 3.4).<br/><br/>Zwischen dem sorgeberechtigten Beschwerdeführer und seinem Sohn besteht zwar in affektiver, jedoch nicht in wirtschaftlicher Hinsicht, eine enge Bindung. Selbst wenn er nun eine solche aufbauen sollte, ist ein Anwesenheitsanspruch aufgrund seines nicht tadellosen Verhaltens (über längere Zeit andauernde verschuldete Sozialhilfeabhängigkeit) zu verneinen (E. 4.4). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/><br/><br/>(Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer)<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINSAMES SORGERECHT">GEMEINSAMES SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 VIntA</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. IV VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30662" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00051</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1977 in der Ukraine, StaatsangehÃ¶riger von Israel, reiste am 26. Oktober 2009 in die Schweiz ein und heiratete am 14. Januar 2010 die in der Schweiz niedergelassene ukrainische StaatsangehÃ¶rige I, geboren 1976. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung, welche letztmals bis zum 25. Oktober 2013 verlÃ¤ngert wurde. Aus der Ehe ist der Sohn C, geboren 2011, hervorgegangen, welcher Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt. Die eheliche Gemeinschaft wurde spÃ¤testens am 12. September 2013 aufgegeben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A musste vom 1. November 2013 bis am 30. MÃ¤rz 2015 in der HÃ¶he von Fr. 36'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 4. Oktober 2013 reichte A ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ein. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2015 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 24. August 2015. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 14. Dezember 2015 ab und setzte ihm eine neue Ausreisefrist bis 14. MÃ¤rz 2016. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 2</span>9<span>. Januar 201</span>6<span> beantragt A die Aufhebung des ange­fochtenen Entscheids und die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext">Am 19. Februar 2016 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtseistand ein. Zudem beantragte er, es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und die angesetzte Frist abzunehmen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Februar 2016 wurde ihm die Frist zur Leistung eines Vorschusses abgenommen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die <span>Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben unter Vorbehalt von Art. <span class="artref">51 Abs. 2 </span></span>des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) <span>Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrem Partner <a id="page347"></a>zusammenwohnen (Art. </span>43 <span class="artref"><span>AuG</span></span><span> </span>und Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK] sowie Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 77 Abs. 4 Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE])<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt </span>spÃ¤testens <span>seit dem </span>12. September 2013 <span>von seiner Ehefrau getrennt, ohne dass es zu einer Wiedervereinigung gekommen wÃ¤re. Er hat somit gestÃ¼tzt auf die Ehe keinen Anspruch (mehr) darauf, dass seine Bewilligung verlÃ¤ngert wird.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Es </span>ist <span>zu prÃ¼fe</span>n<span>, ob de</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span> ein nachehelicher Anwesenheitsanspruch zusteht. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1<span> </span>lit. a AuG besteht nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft der Anspruch des Ehegatten und der Kinder auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht. Die in Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG vorausgesetzte <span>Integration</span> soll lÃ¤ngerfristig und rechtmÃ¤ssig anwesenden AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ermÃ¶glichen, am wirtschaftlichen, <span>sozialen</span> und kulturellen Leben der Gesellschaft teilzuhaben (Art. 4 Abs. 2 AuG; vgl. BGE 134 II 1 E. 4.1). Dazu ist erforderlich, dass sich AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder mit den gesellschaftlichen VerhÃ¤ltnissen und Lebensbedingungen in der Schweiz auseinandersetzen und eine Landessprache erlernen (Art. 2 Abs. 4 AuG). Nach Art. 77 Abs. 4 VZAE liegt eine <span>erfolgreiche</span> <span>Integration</span> nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder namentlich die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert (lit. a) sowie den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekundet (lit. b, vgl. Urteile 2C_930/2012 vom 10. Januar 2013 E. 3.1, 2C_14/2014 vom 27. August 2014 E. 4.6.1). Nach Art. 4 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die <span>Integration</span> von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern (VintA) zeigt sich der Beitrag der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu ihrer <span>Integration</span> namentlich in der Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung und der Werte der Bundesverfassung (lit. a), im Erlernen der am Wohnort gesprochenen Landessprache (lit. b), in der Auseinandersetzung mit den Lebensbedingungen in der Schweiz (lit. c) sowie im Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung (lit. d). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Bei einer auslÃ¤ndischen Person, die in der Schweiz beruflich integriert ist und eine feste Anstellung hat, die finanziell unabhÃ¤ngig ist, sich korrekt verhÃ¤lt und die Ã¶rtliche Sprache beherrscht, bedarf es ernsthafter besonderer UmstÃ¤nde, um eine <span>erfolgreiche</span> <span>Integration</span> im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG zu verneinen. Nicht erforderlich ist eine besonders qualifizierte berufliche Karriere. Auch das Fehlen besonders enger <span>sozialer</span> Beziehungen schliesst fÃ¼r sich allein eine <span>erfolgreiche</span> <span>Integration</span> nicht aus, ebenso wenig das Fehlen von Vereinsmitgliedschaften. Keine <span>erfolgreiche</span> <span>Integration</span> liegt vor, wenn eine Person kein Erwerbseinkommen erwirtschaften kann, welches ihren Konsum zu decken vermag, und sie wÃ¤hrend einer substanziellen Zeitdauer von <span>Sozialleistungen</span> abhÃ¤ngig war; jedenfalls wenn sich diese Situation nicht hinreichend verbessert. GeringfÃ¼gige Strafen schliessen eine <span>Integration</span> nicht aus; ebenso wenig dass eine auslÃ¤ndische Person verschuldet ist, wenn sie im Begriff ist, die Schulden in wirksamer Weise zurÃ¼ckzubezahlen. Umgekehrt ergibt sich aus dem Umstand, dass die auslÃ¤ndische Person sich strafrechtlich nichts zuschulden hat kommen lassen und ihr Unterhalt ohne <span>Sozialhilfe</span> gewÃ¤hrleistet erscheint, fÃ¼r sich allein noch keine <span>erfolgreiche</span> <span>Integration</span>. Ein Indiz gegen eine solche ist der Umstand, dass das gesellschaftliche Leben einer auslÃ¤ndischen Person primÃ¤r mit AngehÃ¶rigen des eigenen Landes erfolgt. Kann sich der Betroffene auf einfache Weise in typischen alltÃ¤glichen Situationen verstÃ¤ndigen und kurze GesprÃ¤che fÃ¼hren, hat er in sprachlicher Hinsicht jedoch als hinreichend integriert zu gelten. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist auch eine nach der Trennung der Ehegatten entstandene erfolgreiche Integration zu berÃ¼cksichtigen, wenn sie noch wÃ¤hrend der GÃ¼ltigkeitsdauer der aus der Ehe abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung entstand (vgl. BGr, 30. Oktober 2015, 2C_175/2015, E. 2.2, E. 2.3 und E. 3.2.3 mit zahlreichen weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Vorliegend ist unbestritten, dass die Ehegemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers seit seiner Einreise am 26. Oktober 2009 bis zur Aufgabe der Gemeinschaft im September 2013 mehr als drei Jahre in der Schweiz gefÃ¼hrt wurde. Die Anforderungen an die Dauer des Zusammenlebens sind demnach erfÃ¼llt. Die Vorinstanz hat jedoch einen Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mangels erfolgreicher Integration des BeschwerdefÃ¼hrers abgelehnt. Sie kommt zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Beendigung der ehelichen Gemeinschaft weder in wirtschaftlicher noch in sprachlicher und sozialer Hinsicht erfolgreich in der Schweiz integriert war. Sie stellte fest, dass sich zwar seine Sprachkenntnisse seither merklich verbessert hÃ¤tten, er beruflich jedoch nicht richtig habe Fuss fassen kÃ¶nnen. Mehrere unbefristete ArbeitsverhÃ¤ltnisse seien u.a. wegen "ungenÃ¼genden Leistungen" wÃ¤hrend der Probezeit wieder aufgelÃ¶st worden. Seit dem 30. MÃ¤rz 2015 habe er eine Festanstellung und arbeite halbtags. Damit kÃ¶nne er indes kein existenzsicherndes Einkommen erzielen. Es sei daher davon auszugehen, dass er nur freiwillig auf die Ausrichtung von Sozialhilfe verzichte, um seinen Aufenthalt in der Schweiz zu sichern. Vor diesem Hintergrund erscheine es nicht als gesichert, dass er seinen Lebensunterhalt langfristig selber finanzieren kÃ¶nne. Auch in sozialer Hinsicht sei zwar aufgrund seines Engagements beim Verband D auf eine gewisse Beteiligung am hiesigen gesellschaftlichen Leben zu schliessen, deren Umfang jedoch unklar bleibe. Selbst die eingereichten Referenzschreiben kÃ¶nnten seine behauptete sehr gute Integration in die schweizerische Gesellschaft nicht belegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, dass er Ã¼ber viele soziale Kontakte zur lokalen BevÃ¶lkerung verfÃ¼ge und sich sogar im Rahmen von Freiwilligenarbeit engagiere. Er habe abgesehen von einer etwa einjÃ¤hrigen Phase immer gearbeitet. Die Vorinstanz habe die zahlreichen guten RÃ¼ckmeldungen von Arbeitgebenden nicht berÃ¼cksichtigt. Es sei nicht ihm anzulasten, dass er keine dauerhafte Stelle gefunden habe. Es sei vielmehr offensichtlich, dass er einen Ã¼berdurchschnittlichen Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben bekunde. Seit dem 26. Januar 2016 habe er eine Vollzeitstelle als â¦ und verdiene Fr. 4'500.- pro Monat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Anforderungen an eine gelungene Integration im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG in qualitativer Hinsicht erfÃ¼llt. </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit Ã¼ber sechs Jahren in der Schweiz und ist ausgebildeter ... WÃ¤hrend seiner drei Jahre und acht Monate dauernden Ehe, hat er sich seinen Angaben zufolge Ã¼berwiegend um den mittlerweile vierjÃ¤hrigen Sohn C und den Haushalt gekÃ¼mmert, wÃ¤hrend seine Ehefrau einer Vollzeit-ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen ist. Nach der Trennung von seiner Ehefrau im September 2013 bzw. nach Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer seiner aus der Ehe abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung im Oktober 2013 war der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss unwidersprochener Feststellung der Vorinstanz sprachlich nicht integriert. Er ging auch keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach und es kann daher, auch wenn er zu diesem Zeitpunkt (noch) nicht sozialhilfeabhÃ¤ngig war, nicht von einer wirtschaftlichen Integration ausgegangen werden. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung einer Wiedereingliederungszeit nach Aufgabe der HausmannstÃ¤tigkeit, ist das Vorliegen einer wirtschaftlichen Integration zu verneinen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es auch in der Folge nicht gelungen, wirtschaftlich Fuss zu fassen: Er fand zwar ab 1. Dezember 2013 eine unbefristete Vollzeitstelle als â¦ im CafÃ© F. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis wurde indes am 10. Dezember 2013, innert der Probezeit, wegen ungenÃ¼genden Leistungen wieder aufgelÃ¶st. Danach arbeitete er vom 1. Mai 2014 als â¦ im Restaurant G, bis ihm die Stelle erneut in der Probezeit per 31. Mai 2014 gekÃ¼ndigt wurde. Die nÃ¤chste unbefristete Stelle ging er per 12. Januar</span><span> 2015 ein. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis wurde bereits per 27. Januar 2015 "im gegenseitigen EinverstÃ¤ndnis aufgrund eines ausserbe­trieblichen Unfalls, der eine WeiterbeschÃ¤ftigung verunmÃ¶glichte" wieder aufgelÃ¶st. Vom 30. MÃ¤rz 2015 bis im Herbst 2015 arbeitete er Teilzeit als â¦ in einer â¦ (50 %), wobei er aber mit einem durchschnittlichen Lohn von Fr. 2'000.- pro Monat ein nicht existenzsicherndes Einkommen erwirtschaftete. Seinen Angaben zufolge verlor er diese Arbeitsstelle, nachdem er aufgrund einer Schulter-Operation wÃ¤hrend mehrerer Wochen arbeitsunfÃ¤hig geworden war. Die ArbeitsunfÃ¤higkeit belegte er durch ein Ã¤rztliches Zeugnis. Seit dem 26. Januar 2016 hat er eine Vollzeitstelle als â¦ im Restaurant H mit einem monatlichen Gehalt von Fr. 4'500.-. Durch die kurzen, mehrmals von Arbeitslosigkeit unterbrochenen Perioden der ArbeitstÃ¤tigkeit, vermochte er entgegen seinem Vorbringen seinen Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben nicht darzutun. DarÃ¼ber hinaus musste er gemÃ¤ss den vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen von </span>November 2013 bis MÃ¤rz 2015 <span>von der FÃ¼rsorge im Gesamtumfang von </span>Fr. 36'000.- <span>unterstÃ¼tzt werden. Er war damit Ã¼ber eine im Sinn der Rechtsprechung substanzielle Zeitspanne sozialhilfeabhÃ¤ngig und konnte zu dieser Zeit nicht als integriert gelten (vgl. BGr, 12. Dezember 2014, 2C_298/2014, E. 6.3; BGr, 10. Januar 2013, 2C_930/2012, E. 3.1). Die Tatsache, dass er aktuell einer existenzsichernden TÃ¤tigkeit nachgeht, kann nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden, da die IntegrationsbemÃ¼hung offensichtlich zu spÃ¤t, weit nach Ablauf der am 25. Oktober 2013 erloschenen Aufenthaltsbewilligung und wohl massgeblich unter dem Druck des migrationsrechtlichen Verfahrens, erfolgt ist. Das gleiche ist auch bezÃ¼glich der zwar heute hinreichend bestehenden sprachlichen Integration festzustellen. Ob auch in sozialer Hinsicht nicht von einer erfolgreichen Integration auszugehen ist, braucht damit nicht mehr geprÃ¼ft zu werden. Die Vorinstanz ist nach dem Gesagten zu Recht zum Schluss gekommen, dass er die Anforderungen an eine erfolgreiche Integration gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht erfÃ¼llt und damit ein nachehelicher Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung entfÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Es bleibt zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der Beziehung zu seinem in der Schweiz niedergelassenen Sohn ein Anwesenheitsrecht zusteht. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG besteht nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Die fÃ¼r einen nachehelichen HÃ¤rtefall erforderlichen "wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde" (Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG) setzen aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben voraus, die mit der Lebenssituation nach dem Dahinfallen der abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sein muss. RechtsprechungsgemÃ¤ss ist im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG auch den Interessen allfÃ¤lliger <span>Kinder</span> Rechnung zu tragen, falls eine enge Beziehung zu ihnen besteht und sie in der Schweiz ihrerseits gut integriert erscheinen. Der Fortbestand der elterlichen Beziehung zum hier gefestigt anwesenheitsberechtigten Kind kann einen wichtigen Grund zum Verbleib im Land bilden. Dabei sind die Anforderungen zu berÃ¼cksichtigen, die sich aus Art. <span>8 </span></span>EMRK <span>ergeben, denn die wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG kÃ¶nnen nicht einschrÃ¤nkender verstanden werden als allfÃ¤llige sich aus Art. <span>8 EMRK</span> ergebende AnsprÃ¼che auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.4.1; BGE 138 II 229 E. 3.1; BGr, 10. August 2015, 2C_942/2014, E. 1.4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis kann der nicht sorge- bzw. obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil den Kontakt zu seinem Kind von vornherein nur in beschrÃ¤nktem Rahmen pflegen, nÃ¤mlich durch die AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Besuchsrechts. Um dieses wahrnehmen zu kÃ¶nnen, ist in der Regel keine dauernde Anwesenheit im Gastland erforderlich. Unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf Familienleben nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK ist es grundsÃ¤tzlich ausreichend, wenn das Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten vom Ausland aus ausgeÃ¼bt werden kann, wobei allenfalls die ModalitÃ¤ten des Besuchsrechts entsprechend auszugestalten sind. Ein weitergehender Anspruch kann nur in Betracht fallen, wenn in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum Kind besteht, diese Beziehung wegen der Distanz zum Herkunftsland der auslÃ¤ndischen Person praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte und deren bisheriges Verhalten in der Schweiz zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat (sog. "tadelloses Verhalten"; zum Ganzen vgl. BGE 139 I 315 E. 2.2; BGE 120 Ib 1 E. 3c; BGr, 10. MÃ¤rz 2016, 2C_947/2015, E. 3.2.2). Das Bundesgericht hat das Kriterium des <span>tadellosen</span> Verhaltens bisher streng gehandhabt und diesbezÃ¼glich seine Praxis nicht relativiert (vgl. BGE 139 I 315, E. 2.5). Es hat diese jÃ¼ngst einzig bei einer auslÃ¤ndischen Person etwas abgeschwÃ¤cht, die nicht mehr im gemeinsamen Haushalt mit dem schweizerischen Ehegatten lebte, jedoch Ã¼ber das <span>Kind</span> mit schweizerischer NationalitÃ¤t â ohne es in der Obhut zu haben â wegen der fortbestehenden (formellen) Ehebeziehung noch die elterliche Sorge ausÃ¼bte und zudem die Beziehung zum <span>Kind</span> tatsÃ¤chlich sehr eng war (Treffen mehrere Male pro Woche; BGE 140 I 145, E. 4.3 und 4.4). Die Praxis, in Bezug auf das Kriterium des <span>tadellosen</span> Verhaltens gewisse "untergeordnete" Vorkommnisse abweichend von BGE 139 I 315 in einer Gesamtbetrachtung etwas weniger stark zu gewichten, kommt nur in spezifischen FÃ¤llen bzw. bei besonderen UmstÃ¤nden infrage; diese mÃ¼ssen es ausnahmsweise rechtfertigen, allfÃ¤llige (untergeordnete) VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Ordnung (bspw. untergeordnete auslÃ¤nder- oder ordnungsrechtliche Delinquenz; kurzer, unverschuldeter Sozialhilfebezug) nicht notwendigerweise so stark zu gewichten, dass sie zum Vornherein die anderen Kriterien (Grad der tatsÃ¤chlichen affektiven und wirtschaftlichen IntensitÃ¤t der Beziehung zum <span>Kind</span>, zivilrechtliche Regelung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, Dauer der Beziehung und des Aufenthalts, Grad der Integration aller Beteiligten, <span>Kindesinteresse</span> usw.) aufzuwiegen vermÃ¶gen (vgl. BGr, 3. Juni 2015, 2C_728/2014, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz kam im angefochtenen Entscheid zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar in affektiver Hinsicht eine enge Beziehung zu seinem Sohn unterhalte, jedoch nicht in wirtschaftlicher Hinsicht. Sie fÃ¼hrt dazu im Wesentlichen aus, dass er wÃ¤hrend seiner FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit mehrere Gelegenheiten gehabt habe, um einer existenz­sichernde ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Es treffe ihn nicht nur ein Verschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, sondern es sei ihm auch anzulasten, dass er keine KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge geleistet habe bzw. hat leisten kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, dass es zwar zutreffe, dass er bisher keine regelmÃ¤ssigen Unterhaltszahlungen leisten konnte, sich dies jedoch Ã¤ndern werde, wenn er eine feste Stelle antreten kÃ¶nne. Sodann sei mit der Kindsmutter gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts E vom 16. Oktober 2015 vereinbart worden, dass er bis MÃ¤rz 2016 keine KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge bezahlen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Der gemeinsame Sohn C ist unter die elterliche Sorge der Kindsmutter gestellt worden. GemÃ¤ss Trennungsvereinbarung vom 25. September 2013 bzw. 25. Februar 2014 wurde beiden Elternteilen die elterliche Sorge fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens Ã¼bertragen und dem BeschwerdefÃ¼hrer ein grosszÃ¼giges Besuchsrecht eingerÃ¤umt. Das Vorliegen einer engen affektiven Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn ist nicht umstritten. Fraglich ist, ob diese auch in wirtschaftlicher Hinsicht besteht. GemÃ¤ss (unbestrittener) Feststellung der Vorinstanz hat der BeschwerdefÃ¼hrer bislang keine Alimente bezahlt, jedoch der Kindesmutter im Januar 2014 Fr. 150.- Ã¼berwiesen und Fr. 100.- auf ein Jugendsparkonto eingezahlt sowie dem Kind Kleider, Schuhe, Essen und Spielzeug gekauft. In Anbetracht seiner guten Ausbildung und der Tatsache, dass er voll arbeitsfÃ¤hig ist, kann aus diesen bloss symbolischen BeitrÃ¤gen nicht darauf geschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten finanzielle UnterstÃ¼tzung geleistet hat. Sodann vermag auch die Tatsache, dass die Kindsmutter rÃ¼ckwirkend auf die Unterhaltszahlungen verzichtet, hat nichts daran zu Ã¤ndern, dass er bis anhin keine Alimente fÃ¼r seinen Sohn gezahlt hat. GemÃ¤ss den vor Verwaltungsgericht eingereichten Belegen hat er nun begonnen, seinen Unterhaltspflichten nachzukommen. Er hat der Kindesmutter im Mai 2016 Alimente in der HÃ¶he von Fr. 700.- Ã¼berwiesen sowie den sozialen Diensten Fr. 50.- fÃ¼r die bevorschussten Alimente zurÃ¼ckbezahlt. Auch wenn diese Zahlungen grundsÃ¤tzlich positiv zu werten sind, erfolgten sie doch erst unter dem Druck des migra­tionsrechtlichen Verfahrens. Aufgrund dieser Tatsache und in Anbetracht seiner bisherigen ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz, welche durch kurze, mehrmals von Arbeitslosigkeit unterbrochene Perioden geprÃ¤gt war, bestehen berechtigte Zweifel daran, dass er zukÃ¼nftig finanziell fÃ¼r seinen Sohn aufkommen wird. Von einer engen Beziehung in finanzieller Hinsicht zu seinen Sohn ist daher aktuell nicht auszugehen. Selbst wenn er nun eine solche aufbauen sollte, ist der Anwesenheitsanspruch aufgrund seines nicht tadellosen Verhaltens zu verneinen. GemÃ¤ss der strengen Praxis des Bundesgerichts in Bezug auf das Kriterium "tadelloses Verhalten" wiegt der nicht untergeordnete Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung die anderen Kriterien (Grad der tatsÃ¤chlichen affektiven und wirtschaftlichen IntensitÃ¤t der Beziehung zum <span>Kind,</span> zivilrechtliche Regelung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, Dauer der Beziehung und des Aufenthalts, Grad der Integration aller Beteiligten, <span>Kindesinteresse </span>usw.) von vornherein auf (vgl. BGE 139 I 315, E. 2.5; BGr, 3. Juni 2015, 2C_728/2014, E. 4.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer musste wÃ¤hrend einem Jahr und vier Monaten im Gesamtumfang von Fr. </span>36'000.- von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden. <span>Er war damit Ã¼ber eine lÃ¤ngere Zeitspanne sozialhilfeabhÃ¤ngig. Auch sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche die Arbeitslosigkeit entschuldigen wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist voll arbeitsfÃ¤hig und als gelernter â¦ gut ausgebildet. Er hat Arbeitsstellen gefunden, die ArbeitsverhÃ¤ltnisse wurden jedoch jeweils bereits in der Probezeit bzw. nach wenigen Monaten wieder aufgelÃ¶st (vgl. E. 3.4). Die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist somit auch als verschuldet anzusehen. Damit k</span>ann nicht von <span>untergeordneten VerstÃ¶ssen (kurze und unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit) gegen die Ã¶ffentliche Ordnung im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Rede sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann nach dem Gesagten auch aus seiner Beziehung zu seinem Sohn keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ableiten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>D</span><span>ies alles fÃ¼hrt bei einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung zur Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind Kosten des Beschwerdeverfahrens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirtschaftet nur einen kleinen Ãberschuss, weshalb er nicht in der Lage ist, fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen, ohne dass er Mittel beanspruchen mÃ¼sste, die zur Deckung des Grundbedarfs notwendig sind. Er gilt daher als mittellos. Die vorliegende Beschwerde erweist sich trotz der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde nicht als offensichtlich aussichtslos, weshalb dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu entsprechen ist. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist damit Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf aufmerksam gemacht, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Rechtsanwalt B weist in seiner Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 7,10 Stunden aus, was einer EntschÃ¤digung von Fr. 1'791.40 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) entspricht. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen. (Stundenansatz von Fr. 220.- gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr] i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 3 Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1. </span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerde</span><span>­</span><span>verfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt</span><span> </span><span>B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt,</span><span> jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. 1'791.40 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse </span><span>entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>8. Mitteilung an</span> â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Kammerminderheit</p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 6. September 2006)</p> <p class="Urteilstext">Eine Minderheit der Kammer hat die Gutheissung der Beschwerde unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragt â aus folgenden GrÃ¼nden:</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer fÃ¼hrt aus, dass die Integationsleistungen nur bis zur Trennung zu berÃ¼cksichtigen sind und bis dahin keine erfolgreiche Integration vorlag. Dies mag in Bezug auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG bei Rechtsmissbrauch womÃ¶glich zutreffend sein (vgl. BGr, 30. Oktober 2015, 2C_175/2015). Bei der Anwendung von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG (nachehelicher HÃ¤rtefall) oder Art. 8 EMRK (umgekehrter Familiennachzug), bei welchen keine Dreijahresfrist besteht und eine erfolgreiche Integration nicht vorausgesetzt wird, kann dies aber nicht ausschlaggebend sein. Vielmehr ist auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des Entscheids abzustellen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Fall wÃ¤hrend der Ehe aufgrund von Betreuungspflichten seines Sohnes an der Erwerbsaufnahme gehindert war bzw. die Familie mit der VollzeiterwerbstÃ¤tigkeit der Ehefrau wirtschaftlich selbstÃ¤ndig war. Es kann dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb nicht vorgeworfen werden, dass er wÃ¤hrend der intakten Ehezeit nicht arbeitete (vgl. VGr, 26. August 2015, VB.2015.00347). Wie es sich mit seinem Anspruch auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG verhÃ¤lt, kann jedoch offenbleiben, da der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG und Art. 8 Ziff. 1 EMRK hat.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemeinsam sorgeberechtigt fÃ¼r seinen Sohn und hat eine intensive affektive Beziehung zu ihm. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Kammer ist das Kriterium "des tadellosen Verhaltens" gemÃ¤ss der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts bei "sorgeberechtigten Elternteilen" mit sehr enger affektiver Beziehung keine zwingende <br/> Voraussetzung fÃ¼r die Bejahung des Aufenthaltsrechts mehr. Das jedoch vorliegend ohnehin nur als untergeordnetes Vorkommnis einzustufende fehlbare Verhalten in Form von Sozialhilfebezug in der Vergangenheit ist in der vorliegenden Konstellation lediglich im Rahmen der umfassenden InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 140 I 145). Die Kammer hat eine solche nicht vorgenommen und die aktuellen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unberÃ¼cksichtigt gelassen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer zwischenzeitlich eine Vollzeitstelle angetreten hat, Alimente bezahlt und keine Sozialhilfe mehr bezieht, Ã¼berwiegt das private Interesse sowie das Kindswohl am Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz dem Ã¶ffentlichen Interesse der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit. Weitere Negativindikatoren wie StraffÃ¤lligkeit oder Schulden liegen nicht vor. Das Bundesgericht betont, dass immer eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen sei. Ebenso fÃ¼hrte es aus, dass auch Naturalleistungen bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Verbundenheit von Bedeutung sein kÃ¶nnen, selbst wenn sie bloss symbolischer Natur sind. Es ist fÃ¼r eine erfolgreiche Berufung auf Art. 8 EMRK keine signifikante finanzielle UnterstÃ¼tzung erforderlich (BGr, 9. September 2015, 2C_1125/2014; vgl. auch BGr, 6. August 2015, 2C_723/2014). Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich seit der Trennung wegen seiner Arbeitslosigkeit hauptsÃ¤chlich durch Betreuung und belegte Naturalleistungen am Unterhalt des Kindes beteiligt, was im Ãbrigen der Rollenverteilung wÃ¤hrend der ungetrennten Ehe entsprach. GemÃ¤ss Eheschutzurteil vom 16. Oktober 2015 ist der BeschwerdefÃ¼hrer erst (wieder) ab MÃ¤rz 2016 verpflichtet, Alimente zu zahlen. Seine Erwerbslosigkeit und sein Sozialhilfebezug nach der Trennung vermÃ¶gen zum Teil auch selbstverschuldet sein (KÃ¼ndigungen wÃ¤hrend der Probezeit), der BeschwerdefÃ¼hrer hat aber nicht nur schlechte Arbeitszeugnisse erhalten (vgl. Beilagen zum Rekurs) und hat seine letzten Stellen wegen der bloss 50%-Anstellung bzw. der Schulterverletzung (Ã¤rztlich bestÃ¤tigte 4-monatige ArbeitsunfÃ¤higkeit) aufgegeben. Da er zuvor als Hausmann tÃ¤tig war, musste er sich zuerst auf dem Schweizer Arbeitsmarkt zu Recht finden. Sein Wille zur ErwerbstÃ¤tigkeit ist durch die dokumentierte intensive Stellensuche belegt. Sodann verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer heute Ã¼ber gute Deutschkenntnisse. Es erscheint heute nicht gerechtfertigt, den vollerwerbstÃ¤tigen und fÃ¼r seinen Sohn sorgeberechtigten BeschwerdefÃ¼hrer wegzuweisen. Die beantragte Abweisung trÃ¤gt der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ungenÃ¼gend Rechnung und verstÃ¶sst gegen das Recht auf Familienleben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r richtiges Protokoll, </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gerichtsschreiberin:</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>