<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00141</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219765&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00141</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug; Bindung an die strafprozessuale Einstellungsverfügung im Administrativverfahren <br/><br/>Infolge fehlenden Strafbedürfnisses bzw. Einstufung als Bagatellfall stellte die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren wegen Fahren ohne Berechtigung gegen den Beschwerdeführer ein. Trotzdem verfügte das Strassenverkehrsamt einen Führerausweisentzug (E. 2.2).<br/>Die für den Führerausweisentzug zuständige Verwaltungsbehörde darf grundsätzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskräftigen Strafentscheids abweichen (E. 3.1). Keine Bindungswirkung an den Strafentscheid besteht dagegen hinsichtlich der Rechtsanwendung, ausser wenn die rechtliche Qualifikation sehr stark von der Würdigung von Tatsachen abhängt, welche die Strafbehörde besser kennt als die Verwaltungsbehörde (E. 3.2).<br/>Es besteht kein Anlass für eine Abweichung von den Tatsachenfeststellungen im Strafverfahren hinsichtlich des objektiven Tatbestands (nur eine Fahrt frühmorgens am ersten Tag des Führerausweisentzugs) und des zur Einstufung als Fahrlässigkeitsdelikt führenden Sachverhaltsirrtums (E. 3.3).<br/>Die Strafbefreiungsgründe sind im Strassenverkehrsrecht nicht nur in strafrechtlicher, sondern analog auch in administrativer Hinsicht anwendbar, sofern ein Warnungsentzug infrage steht (E. 3.4.1). Die Strafbehörden haben den Beschwerdeführer einvernommen und kennen die relevanten Tatsachen besser als die Administrativbehörden; es besteht eine enge Verknüpfung von Sachverhaltsfeststellung und Rechtsanwendung, was eine Bindung an das Straferkenntnis zur Folge hat. Das Verhalten des Beschwerdeführers bleibt folglich auch im Administrativverfahren nach Art. 52 StGB ohne Konsequenzen; von einem Warnungsentzug ist abzusehen (E. 3.4.2).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAGATELLFALL">BAGATELLFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNGSVERFÃGUNG">EINSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSIRRTUM">SACHVERHALTSIRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFREIUNG">STRAFBEFREIUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 16C Abs. I lit. F SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 100 Ziff. 1 SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45199" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00141</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung (Einspracheentscheid) vom 26. Februar 2018 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten vom 20. Juli 2016 bis und mit 19. August 2016 (Teilvollzug) und vom 26. August 2018 bis und mit 25. Januar 2019 (Restvollzug) den FÃ¼hrerausweis inkl. der Bewilligung fÃ¼r den berufsmÃ¤ssigen Personentransport (Code 121) und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F wÃ¤hrend dieser Zeit. <span>Sodann verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis sowie allfÃ¤llig vorhandene weitere Ausweise bis zum Datum des Restvollzugsbeginns einzusenden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 16. April 2018 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des FÃ¼hrerausweisentzugs. Mit Entscheid vom 25. Januar 2019 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 28. Februar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts und des Rekursentscheids der Vorinstanz unter Verzicht auf Administrativmassnahmen, eventualiter die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung, unter Beigabe von Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsbeistand; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. Mehrwertsteuer) zulasten des Strassenverkehrsamts.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion teilte am 12. MÃ¤rz 2019 mit, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten. Das Strassenverkehrsamt beantragte am 11. MÃ¤rz 2019, die Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. Dieser liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche </span><span>Ãberweisung</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der als Taxichauffeur tÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 20. Juli 2016 den Personenwagen Kfz.-Nr. 01 im Zeitraum zwischen 00.00 Uhr und 01.25 Uhr auf dem Gebiet des Kantons ZÃ¼rich, obwohl ihm mit VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2016 der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von einem Monat mit Wirkung vom 20. Juli 2016 bis und mit 19. August 2016 aufgrund einer leichten Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften entzogen worden war.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>GestÃ¼tzt auf Art. 52 <span>des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) stellte die Staatsanwaltschaft C das Strafverfahren wegen Fahrens ohne Berechtigung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer am 7. August 2017 infolge fehlenden StrafbedÃ¼rfnisses ein. In der EinstellungsverfÃ¼gung wird auf die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers verwiesen, wonach dieser die fragliche Fahrt in der irrigen Ansicht getÃ¤tigte habe, in der Nacht vom 19. auf den 20. Juli 2016 noch fahren zu dÃ¼rfen; am 20. Juli 2016 habe er sich im Lauf des Tages von einem Kollegen zum Strassenverkehrsamt fahren lassen und dort seinen FÃ¼hrerausweis am Schalter abgegeben.</span></p> <p class="Urteilstext">Auf dieser Grundlage und mit Blick auf fÃ¼nf weitere Fahrten, die der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem Polizeirapport und der polizeilichen Auswertung des Fahrtenschreibers am 20. Juli 2016 getÃ¤tigt habe, sowie mit Blick auf eine in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren begangene mittelschwere Widerhandlung, entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 8. November 2017 bzw. mit dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 26. Februar 2018 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften den FÃ¼hrerschein fÃ¼r die gesetzliche Mindestentzugsdauer von sechs Monaten gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. f und Abs. 2 lit. b sowie Abs. 3 <span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (</span>SVG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde darf grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen; dies gilt auch, wenn dieser nicht im ordentlichen Verfahren, sondern im Strafbefehlsverfahren ergangen ist (BGE 123 II 97 E. 3c/aa). Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt, namentlich die Verletzung bestimmter Verkehrsregeln Ã¼bersehen hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Keine Bindungswirkung an den Strafentscheid besteht dagegen hinsichtlich der Rechtsanwendung (z.</span><span> </span><span>B. WÃ¼rdigung der Schwere der Verkehrsregelverletzung), wenn die BehÃ¶rden vom gleichen Sachverhalt ausgehen. HÃ¤ngt die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts jedoch sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, welche der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (etwa dann, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat), so ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden (BGr, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 2.2 mit Verweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/aa und 1c/bb; Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Vorbemerkungen zu Art. 16 ff. N. 10 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><br/> <b>3.3.1 </b>In tatsÃ¤chlicher Hinsicht hat das Strassenverkehrsamt seiner Beurteilung in der angefochtenen VerfÃ¼gung sechs Fahrten wÃ¤hrend der Zeit des laufenden FÃ¼hrerausweisentzugs zugrunde gelegt. In der EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft C wird hingegen nur von einer Fahrt am 20. Juli 2016 zwischen 00.00 Uhr und 01.25 Uhr ausgegangen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe nur die in der EinstellungsverfÃ¼gung genannte Fahrt unternommen; die fÃ¼nf weiteren Fahrten seien vom Fahrtenschreiber fÃ¤lschlicherweise bzw. wegen einer unrichtigen Ãberschreibung infolge einer leeren Batterie aufgezeichnet worden. Die Sicherheitsdirektion liess die Frage in ihrem Rekursentscheid offen.</p> <p class="Urteilstext">Die fraglichen Tatsachen waren im Strafverfahren bekannt und der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu den betreffenden Fahrten einvernommen. ZusÃ¤tzliche Beweise wurden im Administrativverfahren nicht abgenommen und es deutet nichts darauf hin, dass von den StrafbehÃ¶rden nicht alle Rechtsfragen abgeklÃ¤rt worden wÃ¤ren. Es ist zudem nachvollziehbar, dass die StrafbehÃ¶rden die beschwerdefÃ¼hrerischen Aussagen betreffend die â mit einem Rapport des Pannendienstes untermauerte â Fehlfunktion des Fahrtenschreibers infolge mangelnder Batterieleistung als glaubhaft einstuften und nur von einer Fahrt wÃ¤hrend laufender Entzugsdauer ausgingen. Unter diesen UmstÃ¤nden drÃ¤ngen sich keine weiteren Beweisabnahmen im Verwaltungsverfahren auf und es ist von den wÃ¤hrend der Strafuntersuchung gemachten Tatsachenfeststellungen bzw. von nur einer Fahrt am 20. Juli 2016 auszugehen.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3.2 </span></b><span>In der Strafuntersuchung wurde ferner angenommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer irrigerweise davon ausging, mit der Abgabe des FÃ¼hrerausweises im Lauf des 20. Juli 2016 seinen Verpflichtungen nachgekommen zu sein. Damit wird ein Sachverhaltsirrtum, mithin ein Vorsatzmangel, angesprochen. Die allgemeinen Bestimmungen des Strafgesetzbuches und damit auch Art. 13 StGB finden auf das Strassenverkehrsrecht Anwendung, sofern letzteres wie vorliegend keine abweichenden Vorschriften enthÃ¤lt. Bei Tatbestandselementen betreffend den Vorsatz handelt es sich wiederum um Tatfragen und wiederum besteht aus den grundsÃ¤tzlich gleichen GrÃ¼nden wie den vorstehenden (E. 3.3.1) keine Veranlassung, von den Feststellungen in der Strafuntersuchung abzuweichen; namentlich wurde der BeschwerdefÃ¼hrer auch zur Frage des Vorsatzes in dieser Untersuchung einvernommen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass der Sachverhaltsirrtum im vorliegenden Fall nicht zu Straflosigkeit, sondern bloss zur Einstufung des Delikts als fahrlÃ¤ssig statt vorsÃ¤tzlich begangen fÃ¼hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte dafÃ¼r besorgt sein mÃ¼ssen, vom Inhalt der VerfÃ¼gung genaue Kenntnis zu erlangen und wÃ¤re ohne Weiteres in der Lage gewesen, sich von einer Drittperson den exakten Anfangszeitpunkt des FÃ¼hrerausweisentzugs benennen zu lassen. Er hÃ¤tte seinen Irrtum bei pflichtgemÃ¤sser Vorsicht vermeiden kÃ¶nnen, was er denn im Beschwerdeverfahren auch nicht mehr substanziiert in Abrede stellt (vgl. zum Ganzen und zu den allgemeinen Voraussetzungen von FahrlÃ¤ssigkeitsdelikten den vergleichbaren Fall von VGr, 4. Januar 2018, VB.2017.00535, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). Da das Fahren ohne Berechtigung auch bei fahrlÃ¤ssiger Begehung strafbar ist, ist die Staatsanwaltschaft C mit Blick auf Art. 13 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 100 Ziff. </span>1 Satz 1 SVG zu Recht nicht von Straflosigkeit wegen Sachverhaltsirrtums, sondern offensichtlich von fahrlÃ¤ssiger Begehung des Delikts ausgegangen. Andernfalls wÃ¤re sie nicht zur Anwendbarkeit von Art. 52 StGB gelangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><br/> <b>3.4.1 </b>Die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts als Bagatellfall im Sinn von Art. 52 StGB fÃ¼hrt zur Einstellung einer laufenden Strafuntersuchung â anders als im Fall von Art. 100 Ziff. 1 Satz 2 SVG, in welchem nach der Lehre ein Schuldspruch zu ergehen hat, aber keine Strafe ausgesprochen wird (Weissenberger, Art. 100 N. 7; <span>Hans Giger, SVG Kommentar, 8. Auflage, ZÃ¼rich 2014, Art. 100 N. 8</span>).</p> <p class="Urteilstext">Die StrafbefreiungsgrÃ¼nde sind im Strassenverkehrsrecht nicht nur in strafrechtlicher, sondern analog auch in administrativer Hinsicht anwendbar (Weissenberger, Art. 16 N. 30 mit diversen Hinweisen auf die Rechtsprechung). Dies allerdings nur, sofern wie vorliegend ein Warnungsentzug infrage steht: Im Gegensatz zum Sicherungsentzug setzt der Warnungsentzug eine schuldhafte Verkehrsregelverletzung voraus und hat damit den Charakter einer Strafe (vgl. statt vielen VGr, 22. Februar 2018, VB.2017.00712, E. 4.2). Es stellt sich die Frage, ob die strafrechtliche Qualifikation als Bagatellfall eine Bindung der VerwaltungsbehÃ¶rden zur Folge hat bzw. ob Art. 52 StGB vorliegend auch in administrativrechtlicher Hinsicht zur Anwendung kommt und einen Verzicht auf den hier zu beurteilenden Warnungsentzug zur Folge hat.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.4.2 </b>Hinsichtlich der rechtlichen Qualifikation ist die Bindung der AdministrativbehÃ¶rden an die Feststellungen im Strafverfahren grundsÃ¤tzlich weniger stark als hinsichtlich der Tatsachenfeststellungen (siehe oben E. 3.2). Vorliegend sind jedoch die fraglichen, fÃ¼r die rechtliche WÃ¼rdigung relevanten Tatsachen â namentlich bezÃ¼glich des Vorsatzes und auch des exakten objektiven Tatbestands â den StrafbehÃ¶rden, welche den BeschwerdefÃ¼hrer einvernommen haben, deutlich besser bekannt als den VerwaltungsbehÃ¶rden. Im Rahmen seiner Einvernahme waren sie in der Lage, die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers unmittelbar wahrzunehmen und sich einen direkten Eindruck zu verschaffen. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht vorbringt, ist zu vermeiden, dass die erhobenen Beweise im Straf- und im Administrativverfahren in verschiedener Weise gewÃ¼rdigt und rechtlich beurteilt werden (siehe BGr, 9. MÃ¤rz 2017, 1C_581/2016, E. 2.3). Mit Blick darauf, dass Art. 52 StGB in beiden Verfahren zur Anwendung kommen kann (E. 3.4.1), dÃ¼rfte die diesbezÃ¼gliche, von den StrafbehÃ¶rden einerseits und den VerwaltungsbehÃ¶rden andererseits vorgenommene Beurteilung nur in AusnahmefÃ¤llen unterschiedlich ausfallen. In den EntscheidbegrÃ¼ndungen der Vorinstanz und des Strassenverkehrsamts sowie in den weiteren Akten finden sich vorliegend keine Hinweise, die eine Abweichung von der strafrechtlichen Qualifikation als Bagatellfall angezeigt erscheinen liessen. Insbesondere aufgrund der Einvernahmen des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafverfahren besteht eine enge VerknÃ¼pfung von Sachverhaltsfeststellung und Rechtsanwendung, was eine Bindung der VerwaltungsbehÃ¶rden an das Straferkenntnis zur Folge hat (BGE 102 Ib 193, E. 3c). Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt folglich auch im Administrativverfahren nach Art. 52 StGB ohne Konsequenzen; von einem Warnungsentzug ist mithin abzusehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. Die angefochtene VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts ist aufzuheben und auf Administrativmassnahmen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Angesichts des Verfahrensausgangs sind die Kosten des Rekursverfahrens <span>(Fr. 1'200.- StaatsgebÃ¼hr und Fr. 90.- AusfertigungsgebÃ¼hr) der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen</span> (§ 13 Abs. 2 Satz 1). Ausserdem ist sie zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eine angemessene Ent­schÃ¤digung (Fr. 1'500.-) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Diese EntschÃ¤digung wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn ein Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf einen Rechtsvertreter angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen. Diesem ist Frist zur Einreichung der Rechnung anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 26. Februar 2018 sowie Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 25. Januar 2019 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> <span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II und III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom </span>25. Januar 2019 <span>werden die Kosten des Rekursverfahrens (Fr. 1'200.- StaatsgebÃ¼hr und Fr. 90.- AusfertigungsgebÃ¼hr) der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span>Ausserdem wird sie verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese EntschÃ¤digung wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>