<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00039</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221580&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00039</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>ABC-Einsatzkostenersatz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Überwälzung der Kosten für einen ABC-Einsatz nach einem Ölunfall auf die Heizöllieferantin] Der Tankwagenfahrer der Beschwerdeführerin hat den Ölunfall unmittelbar bewirkt, weshalb die Beschwerdeführerin als Verhaltensstörerin zu qualifizieren ist (E. 3.5.1). Gleichzeitig ist es offensichtlich, dass die Beschwerdeführerin nicht alleinige Verursacherin des Ölunfalls ist, da es nicht zu einem Ölunfall gekommen wäre, wenn die Überlaufsicherung des Öltanks am Unfalltag technisch einwandfrei funktioniert hätte. Die Beschwerdegegnerin hat es unterlassen, vertieft abzuklären, welche Personen neben der Beschwerdeführerin den Ölunfall als weitere Verhaltens- bzw. Zustandsstörer mitverursacht hatten (E. 3.5.2). Es geht nicht an, dass die Beschwerdegegnerin den Anteil der Kosten, deren Verursachung sie nicht beweisen kann, ebenfalls der Beschwerdeführerin auferlegte (E. 3.5.3 f.). Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände rechtfertigt es sich, der Beschwerdeführerin 50 % der Kosten des ABC-Einsatzes aufzuerlegen (E. 3.6). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃLUNFALL">ÃLUNFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSSTÃRER">VERHALTENSSTÃRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 29 FFG</span><br/><span class="gerade">Art. 54 GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53419" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00039</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend ABC-Einsatzkostenersatz</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 2. Februar 2018 kam es bei einer Ãllieferung durch die A AG an der C-Strasse 01 in Urdorf zu einem Ãlunfall, bei welchem wegen ÃberfÃ¼llung eines HeizÃ¶ltanks 100 bis 300 Liter HeizÃ¶l ausliefen und teilweise in die Kanalisation flossen. Aufgrund dieses Vorfalls wurde die Feuerwehr Urdorf, die StÃ¼tzpunktfeuerwehr Dietikon, das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) und zwei Spezialunternehmungen aufgeboten, um die notwendigen Einsatz- und Sanierungsarbeiten vorzunehmen. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2018 auferlegte die GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich (GVZ) der A AG die Kosten fÃ¼r den ABC-Einsatz vom 2. Februar 2018 in der HÃ¶he von Fr. 34'187.50. Dagegen erhob die A AG am 18. Juni 2018 Einsprache bei der GVZ und verlangte die ersatzlose Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2018. Mit VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2020 wies die GVZ die Einsprache ab und hielt daran fest, dass die A AG der GVZ den Betrag von Fr. 34'187.50 zu bezahlen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 19. November 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Rekurskosten der A AG (Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Januar 2021 erhob die A AG Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und unter EntschÃ¤digungsfolge seien ihr 30 % der Einsatz- und Sanierungskosten gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der GVZ vom 16. Mai 2018, ausmachend Fr. 10'256.25, aufzuerlegen. Das Baurekursgericht beantragte am 28. Januar 2021 die Abweisung der Beschwerde. Die GVZ beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. Februar 2021, auf die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolge nicht einzutreten; im Eintretensfall sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Mit Replik vom 18. MÃ¤rz 2021 hielt die A AG an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 13. April 2021 beantragte die GVZ die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. In der Folge hielten die A AG mit Schreiben vom 17. Mai und 24. Juni 2021 sowie die GVZ mit Schreiben vom 28. Mai und vom 7. Juli 2021 jeweils an ihren AntrÃ¤gen fest. Die A AG verzichtete am 23. August 2021 auf eine erneute Stellungnahme. Gleichentags reichte Rechtsanwalt B seine Kostennote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide des Baurekursgerichts Ã¼ber Anordnungen der GVZ etwa betreffend die Auferlegung von Kosten fÃ¼r einen ABC-Einsatz zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] in Verbindung mit § 76 des Gesetzes vom 2. MÃ¤rz 1975 Ã¼ber die GebÃ¤udeversicherung [LS 862.1]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die Kosten des ABC-Einsatzes vom 2. Februar 2018 dem Verursacher des Ãlunfalls bzw. der entsprechenden Einsatz- und Sanierungskosten aufzuerlegen sind. Ebenso wenig bestritten sind die Zusammensetzung und HÃ¶he der Kosten sowie die Notwendigkeit des getÃ¤tigten Aufwands. Strittig und im Folgenden deshalb zu prÃ¼fen ist, welcher Anteil dieser Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus den Akten ergibt sich folgender Sachverhalt: Die Ãltankanlage in der Liegenschaft an der C-Strasse 01 in Urdorf besteht aus zwei einzelnen Tanks, die je Ã¼ber ein Volumen von 40'786 Litern verfÃ¼gen und mit "T1" und "T2" beschriftet sind. D, MiteigentÃ¼mer der Liegenschaft, zugleich ihr Hauswart und damit verantwortlich fÃ¼r die Ãltankanlage, bestellte am 1. Februar 2018 23'500 Liter HeizÃ¶l, die gemÃ¤ss Bestellung in den Tank 1 einzufÃ¼llen gewesen wÃ¤ren. D hatte vor der Auftragserteilung beim zu befÃ¼llenden Tank einen FÃ¼llstand von ca. 9'000 Litern gemessen. Nach dem Unfall bemerkte D, dass er die beiden Tanks verwechselt hatte. Er hatte den FÃ¼llstand in Tank 2 gemessen, den Auftrag jedoch fÃ¼r den Tank 1 erteilt. Zur Verwechslung war es gekommen, da der erste Tank im Keller mit "T2" und der hintere Tank mit "T1" beschriftet war. Bevor der Tankwagenfahrer der BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. Februar 2018 mit dem EinfÃ¼llvorgang begann, Ã¼berprÃ¼fte er anhand der ÃlmessstÃ¤be den FÃ¼llstand der beiden Ãltanks. Einer der beiden Tanks war noch mit ca. 9'000 Litern befÃ¼llt, an die FÃ¼llmenge des anderen Tanks konnte sich der Fahrer nach dem Ereignis nicht mehr erinnern. Der Fahrer nahm an, dass es sich beim Tank mit den 9'000 Litern um den Tank 1 handelte, schrieb diese FÃ¼llmenge in das entsprechende Tankbuch ein und startete die Betankung von Tank 1 beim Tankfahrzeug. Der Fahrer ging davon aus, dass die gesamte bestellte Menge im Tank Platz habe, weshalb er beim Tankfahrzeug keine Literzahl zur Begrenzung der Betankung eingab. Da der Tank 1 vor der Betankung jedoch deutlich mehr als 9'000 Liter HeizÃ¶l aufgewiesen hatte und die Betankung zu spÃ¤t automatisch gestoppt wurde, Ã¼berlief der Tank.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 59 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) werden die Kosten von Massnahmen, welche die BehÃ¶rden zur Abwehr einer unmittelbar drohenden Einwirkung sowie zu deren Feststellung und Behebung treffen, dem Verursacher Ã¼berbunden. Analog werden nach Art. 54 des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GSchG, SR 814.20) die Kosten von Massnahmen, welche die BehÃ¶rden zur Abwehr einer unmittelbar drohenden Gefahr fÃ¼r die GewÃ¤sser sowie zur Feststellung und zur Behebung eines Schadens treffen, dem Verursacher Ã¼berbunden. Diese Bestimmungen sind auch anwendbar auf Kosten von ÃlwehreinsÃ¤tzen (BGr, 13. Juni 2014, 2C_162/2014, E. 2.1 mit Hinweisen). Auch § 29 des (kantonalen) Gesetzes vom 24. September 1978 Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen (LS 861.1) sieht die ÃberwÃ¤lzung der Kosten fÃ¼r ein A-, B- oder C-Ereignis auf den jeweiligen Verursacher vor. Diese Bestimmung hat indessen keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung, weil sie Bundesrecht (namentlich Art. 59 USG bzw. Art. 54 GSchG) umsetzt (BGr, 13. Juni 2014, 2C_162/2014, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Das Verursacherprinzip ist ein Kostenzurechnungsprinzip und bezweckt nicht die PÃ¶nalisierung rechtswidrigen Verhaltens. Eine Rechtswidrigkeit der Verursachungshandlung ist daher nicht erforderlich. Die Bedeutung des Verursacherprinzips liegt gerade darin, dass es â im Gegensatz zum Haftpflichtrecht â auch UmweltbeeintrÃ¤chtigungen erfasst, welche die Rechtsordnung an sich duldet (BGr, 22. MÃ¤rz 2021, 1C_315/2020, E. 2.1; BGE 142 II 232 E. 3.4). Mit dem Verursacherprinzip wird eine mÃ¶glichst gerechte Verteilung der Kosten nach Massgabe der zurechenbaren Verantwortung im Einzelfall angestrebt (BGE 139 II 106 E. 3.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Rechtsprechung stellt fÃ¼r die Umschreibung des Verursacherbegriffs auf den polizeirechtlichen StÃ¶rerbegriff ab (BGE 139 II 106 E. 3, 131 II 743 E. 3, 114 Ib 44 E. 2.a). Der Begriff des in die Kostenverteilung einzubeziehenden Verursachers nach Art. 59 USG erfasst in Anlehnung an den polizeirechtlichen StÃ¶rerbegriff sowohl den VerhaltensstÃ¶rer, der den Schaden oder die Gefahr selbst oder durch das unter seiner Verantwortung erfolgende Verhalten Dritter verursacht hat, als auch den ZustandsstÃ¶rer, der Ã¼ber die Sache, die den ordungswidrigen Zustand bewirkt, rechtliche oder tatsÃ¤chliche Gewalt hat. Abgrenzungskriterium ist, analog zum StÃ¶rerprinzip, die sogenannte Unmittelbarkeitstheorie. Nur wer eine Massnahme unmittelbar verursacht hat, gilt als kostenpflichtiger Verhaltens- bzw. Zustandsverursacher (BGr, 18. Mai 2018, 2C_1096/2016, E. 2.5.1 f.). Entferntere, lediglich mittelbare Ursachen scheiden hingegen aus. Die Abgrenzung lÃ¤sst sich vielfach nicht allein anhand des Ã¤usseren Kausalverlaufs beurteilen, sondern hÃ¤ngt auch von einer wertenden Beurteilung des infrage stehenden Handlungsbeitrags ab (zum Ganzen BGr, 25. April 2016, 1C_418/2015, E. 2.2 [nicht publiziert in BGE 142 II 232] â 18. Mai 2018, 2C_1096/2016, E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Haftungskonkurrenz in abgaberechtlicher Hinsicht gilt es zu beachten, dass Verhaltens- und ZustandsstÃ¶rer nicht gemeinsam die StÃ¶rung bewirken, sondern dass diese aus ihrem Zusammentreffen resultiert. GrundsÃ¤tzlich soll daher die Haftung den subjektiven und objektiven Anteilen an der Verursachung entsprechen, wobei die GrundsÃ¤tze der Kostenaufteilung im InnenverhÃ¤ltnis zwischen mehreren Haftpflichtigen (Art. 51 des Obligationenrechts [SR 220]) analog heranzuziehen sind. In erster Linie ist in der Regel der schuldhafte VerhaltensstÃ¶rer zu belangen, wÃ¤hrend der schuldlose ZustandsstÃ¶rer in letzter Linie heranzuziehen ist. Durch die Unterbrechung des Kausalzusammenhangs kann die Haftung des ZustandsstÃ¶rers ganz entfallen (zum Ganzen BGr, 18. Mai 2018, 2C_1096/2016, E. 2.6 mit Hinweisen). Den BehÃ¶rden steht bei der Festsetzung der Kostenanteile ein pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼bendes Ermessen zu, wobei neben dem Mass der Verantwortung auch Billigkeitsgesichtspunkte, wie die wirtschaftliche Interessenlage und die wirtschaftliche Zumutbarkeit, einbezogen werden kÃ¶nnen (BGr, 22. MÃ¤rz 2021, 1C_315/2020, E. 10.2; vgl. Denis Oliver Adler, Das VerhÃ¤ltnis zwischen Verursacherprinzip und Haftpflicht im Umweltrecht, Diss., ZÃ¼rich 2011, S. 187 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BehÃ¶rde hat den rechtserheblichen Sachverhalt im Kostenverteilungsverfahren von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; es gilt insoweit der Untersuchungsgrundsatz, wobei die Parteien allerdings an der SachverhaltsabklÃ¤rung mitwirken mÃ¼ssen (BGr, 22. MÃ¤rz 2021, 1C_315/2020, E. 2.2). Der Untersuchungsgrundsatz nach § 7 Abs. 1 VRG verpflichtet<span> die BehÃ¶rde, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 10; vgl. Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 92). Welche Beweismittel rechtserheblich sind und zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beitragen und welche nicht, hat die BehÃ¶rde nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden; es gilt der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung (VGr, 13. November 2019, VB.2019.00445, E. 2.2). </span></p> <p class="Urteilstext">In der Regel gilt der Beweis als erbracht, wenn die BehÃ¶rde bzw. das Gericht nach objektiven MassstÃ¤ben von der Verwirklichung einer Tatsache Ã¼berzeugt ist (BGE 144 II 332 E. 4.1.2 mit Hinweisen). Von der BeweisfÃ¼hrungslast und dem Beweismassstab ist die objektive Beweislast zu unterscheiden. Kommt die Beweiserhebung nicht zu einem eindeutigen Ergebnis, wirkt sich dies â analog Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (SR 210) â in der Regel zulasten der Person aus, die aus der unbewiesenen Tatsache Rechte hÃ¤tte ableiten kÃ¶nnen (BGE 144 II 332 E. 4.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Auferlegung der gesamten ABC-Einsatzkosten an die BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass der Tankwagenfahrer der BeschwerdefÃ¼hrerin mit seinem Verhalten eine umittelbare Ursache fÃ¼r den Eintritt des fraglichen Ereignisses gesetzt habe. Sie hielt weiter fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne aus der Tatsache, dass die Sonde im Ãltank, welche offenbar keine MÃ¤ngel aufgewiesen habe, nicht reagiert habe, nichts zu ihren Gunsten ableiten, weshalb die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin als <i>alleinige</i> Verursacherin des Ãlunfalls auferlegt wurden. Dem kann nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>ZunÃ¤chst ist zwar unbestritten, dass der Tankwagenfahrer der BeschwerdefÃ¼hrerin die in den beiden Tanks vorhandenen Restmengen an HeizÃ¶l unsorgfÃ¤ltig mass und in der Folge beim von ihm zu betankenden Tank 1 von einer zu geringen Restmenge ausging. Dies fÃ¼hrte dazu, dass der Tank 1 Ã¼berlief. Er hat damit den Ãlunfall unmittelbar bewirkt, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin als VerhaltensstÃ¶rerin zu qualifizieren ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Gleichzeitig ist es offensichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin <i>nicht alleinige</i> Verursacherin des Ãlunfalls ist, da es trotz dem sorgfaltspflichtwidrigen Verhalten des Tankwagenfahrers nicht zu einem Ãlunfall gekommen wÃ¤re, wenn die Ãberlaufsicherung von Tank 1 am Unfalltag tatsÃ¤chlich technisch einwandfrei funktioniert hÃ¤tte. Die Beschwerdegegnerin wÃ¤re deshalb gehalten gewesen, vertieft abzuklÃ¤ren, welche Personen neben der BeschwerdefÃ¼hrerin den Ãlunfall bzw. den darauffolgenden ABC-Einsatz als weitere Verhaltens- bzw. ZustandsstÃ¶rer mitverursacht hatten. Dieser Pflicht ist die Beschwerdegegnerin nicht nachgekommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Dem Bericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 15. Februar 2018 ist zu entnehmen, dass bereits die EinsatzkrÃ¤fte am Unfallort sich fragten, "warum es zur TankÃ¼berfÃ¼llung gekommen" sei, da dies durch die Ãberlaufsicherung eines Ãltanks eigentlich verhindert werden sollte. Aus diesem Grund wurde eine ÃberprÃ¼fung der ÃberfÃ¼llsicherung am Ãltank sowie der AbfÃ¼llsicherung des Tankwagens angeordnet. Die PrÃ¼fung der ÃberfÃ¼llsicherung wurde von der E AG durchgefÃ¼hrt, welche bereits die letzte Tankrevision im Jahr 2012 durchgefÃ¼hrt hatte. Zur ÃberprÃ¼fung der ÃberfÃ¼llsicherung wurden zwei Tests durchgefÃ¼hrt, bei welchen "alle Werte in Ordnung" gewesen und "keine MÃ¤ngel" festgestellt worden seien. Auch die Einbautiefe der Sonde der ÃberfÃ¼llsicherung wurde als "in Ordnung" bezeichnet. Das Tankfahrzeug wurde am Unfallort sichergestellt, um drei Tage spÃ¤ter eine ÃberprÃ¼fung der Tanktechnik und der AbfÃ¼llsicherung vornehmen zu lassen. Die PrÃ¼fung ergab, dass "[d]ie Tanktechnik und die AbfÃ¼llsicherung [â¦] zum Zeitpunkt der PrÃ¼fung korrekt funktioniert [hatten] und [â¦] keine MÃ¤ngel festgestellt werden" konnten. Die Kantonspolizei schloss daraus, dass "nicht mehr eruiert werden [kÃ¶nne], wieso es zur TankÃ¼berfÃ¼llung gekommen" sei. Aufgrund des Ãlunfalls leitete die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis ein Strafverfahren gegen den Tankwagenfahrer ein, welches sie spÃ¤ter einstellte, da sie in ihrer Untersuchung zum Schluss gelangt war, dass es aus technischer Sicht grundsÃ¤tzlich nicht erklÃ¤rbar sei, weshalb es trotz vermeintlich funktionstÃ¼chtiger ÃberfÃ¼llsicherung zu einem Ãberlaufen des Ãltanks gekommen war.</p> <p class="Urteilstext">Am 5. Februar 2018 ordnete das AWEL aufgrund der TankÃ¼berfÃ¼llung eine "MÃ¤ngelbehebung" bei der Tankanlage an der C-Strasse 01 an, bei welcher das Schutzbauwerk (Auffangwanne) der Tankanlage zu reinigen, die Tankanlage durch eine Tankfachfirma zu kontrollieren und an den Stand der Technik anzupassen waren. FÃ¼r diese Massnahmen wurden der EigentÃ¼merin der Liegenschaft eine Frist bis am 31. Juli 2018 gesetzt. Diese MÃ¤ngelbehebung bzw. ÃberprÃ¼fung fand am 27. Juni 2018 statt und wurde von der E AG vorgenommen. Die Arbeiten wurden zwar von Vertretern der Polizei und des AWEL begleitet, aber weder protokolliert noch bildlich festgehalten. In den Worten der Beschwerdegegnerin resultierte bei den entsprechenden ÃberprÃ¼fungen vom 27. Juni 2018, "dass bei beiden Tankanlagen alles in Ordnung war und keine Fehler ersichtlich waren". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Soweit ersichtlich, stÃ¼tzte sich die Beschwerdegegnerin in ihrem Einspracheentscheid vom 25. Mai 2020 auf die soeben dargelegten Untersuchungshandlungen und tÃ¤tigte keine eigenen SachverhaltsabklÃ¤rungen, da sie den rechtserheblichen Sachverhalt als vollstÃ¤ndig und richtig abgeklÃ¤rt erachtete. Dabei verkannte sie jedoch, dass weder die Ermittlungen der Kantonspolizei und der Staatsanwaltschaft noch diejenigen des AWEL erklÃ¤ren konnten, wieso es trotz vermeintlich funktionierender Ãberlaufsicherung zum Ãlunfall gekommen war. Das Ergebnis der Ermittlungen des AWEL ist dabei ohnehin nur bedingt als Grundlage fÃ¼r die Kostenverteilung geeignet, da die Ãberlaufsicherung des Ãltanks einzig von der E AG Ã¼berprÃ¼ft wurde, welche bereits die letzte Tankrevision im Jahr 2012 vorgenommen hatte. Da die E AG bei einer fehlerhaften Revision der Ãberlaufsicherung als VerhaltensstÃ¶rerin fÃ¼r die Kostenverteilung in Betracht zu ziehen gewesen wÃ¤re, mangelt es den vom AWEL angeordneten Untersuchungen an der notwendigen UnabhÃ¤ngigkeit. Angesichts dieser unvollstÃ¤ndigen bzw. mangelhaften Untersuchungen konnte sich die Beschwerdegegnerin fÃ¼r ihren Entscheid nicht allein auf die bereits getÃ¤tigten Ermittlungen der Kantonspolizei, der Staatsanwaltschaft und des AWEL verlassen. Da die im Unfallzeitpunkt eingebaute ÃberfÃ¼llsicherung bei der ÃberprÃ¼fung vom 27. Juni 2018 ersetzt und vernichtet wurde, ist es seither objektiv nicht mehr mÃ¶glich, vollstÃ¤ndig abzuklÃ¤ren, weshalb der Tank 1 Ã¼berlaufen ist. Die Beschwerdegegnerin, welche im vorliegenden Verfahren die objektive Beweislast trÃ¤gt, hat es verpasst, rechtzeitig die notwendigen Massnahmen zur vollstÃ¤ndigen SachverhaltsabklÃ¤rung zu ergreifen wie zum Beispiel die Anordnung einer unabhÃ¤ngigen und detaillierten Untersuchung der technischen Komponenten der Ãltankanlage. Es geht deshalb nicht an, dass sie den Anteil der Kosten, deren Verursachung sie nicht beweisen kann, ebenfalls der BeschwerdefÃ¼hrerin als VerhaltensstÃ¶rerin auferlegte. Diesen Kostenanteil hat nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin zu tragen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nur die ihr zurechenbaren Kosten aufzuerlegen. Wie gross dieser Kostenanteil ist, ist im Folgenden zu bestimmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der Tankwagenfahrer der BeschwerdefÃ¼hrerin durfte sich nicht auf die Angaben von D insbesondere bezÃ¼glich der Restmenge im zu befÃ¼llenden Ãltank verlassen, ohne sich selbst Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde vor Ort zu vergewissern (vgl. § 32 Abs. 2 und 4 der [kantonalen] Verordnung Ã¼ber den GewÃ¤sserschutz vom 22. Januar 1975 [KGSchV, LS 711.11]). Zu den Pflichten des Tankwagenfahrers gehÃ¶rte es auch, den FlÃ¼ssigkeitsstand der zu befÃ¼llenden Ãltanks vor der EinfÃ¼llung exakt zu ermitteln (vgl. § 33 KGSchV). Indem der Tankwagenfahrer den FlÃ¼ssigkeitsstand der beiden Ãltanks nicht korrekt ermittelte (vgl. E. 2.2), hat er demnach seine Sorgfaltspflichten verletzt. Sein Verschulden wiegt schwer, da er aufgrund seines sorgfaltspflichtwidrigen Verhaltens unmittelbar eine direkte GefÃ¤hrdung der Umwelt geschaffen hat. Es ist jedoch zu beachten, dass die unlogische Beschriftung der beiden Ãltanks bereits bei D zu einer Verwechslung der Tanks gefÃ¼hrt hatte. Die Beschriftung, welche inzwischen aus prÃ¤ventiven GrÃ¼nden angepasst wurde, war damit geeignet, die Verwechslung der beiden Ãltanks durch den Tankwagenfahrer herbeizufÃ¼hren. Es kommt hinzu, dass die FÃ¼llstutzen ausserhalb des Tankraums angebracht waren und der Tankwagenfahrer bei der Betankung seinen Irrtum nicht mehr bemerken konnte. Insgesamt rechtfertigt es sich, der BeschwerdefÃ¼hrerin 50 % der Kosten des ABC-Einsatzes vom 2. Februar 2018 aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten erÃ¼brigt sich die Erhebung weiterer Beweise, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens zu 5/7 der Beschwerdegegnerin und zu 2/7 der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat die Beschwerdegegnerin der Ã¼berwiegend obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Der Ã¼berwiegend unterliegenden Beschwerdegegnerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In Aufhebung von Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids vom 19. November 2020 und in AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 25. Mai 2020 werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 50 % der Kosten des ABC-Einsatzes vom 2. Februar 2018 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids vom 19. November 2020 werden die Kosten des Rekursverfahrens zu 5/7 der Beschwerdegegnerin und zu 2/7 der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 265.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'265.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 5/7 der Beschwerdegegnerin und zu 2/7 der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. <span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>