<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00179</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218766&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00179</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorsorglicher Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Cannabiskonsum: Ernsthafte Zweifel an der Fahreignung? Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen. Dies ist namentlich bei Fahren unter Einfluss von Betäubungsmitteln der Fall, welche die Fahrfähigkeit stark beeinträchtigen oder ein hohes Abhängigkeitspotential aufweisen (E. 2.2). Der Führerausweis kann vorsorglich entzogen werden, wenn ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person bestehen. Der vorsorgliche Entzug während eines Sicherungsentzugsverfahrens ist die Regel, von der nur bei Vorliegen besonderer Umstände abgewichen werden darf (E. 2.3). Gemäss Gutachten des IRMS wurde im Blut des Beschwerdeführers eine mittlere THC-Konzentration von 7,7 µg/l sowie eine THC-COOH-Konzentration von 71 µg/l nachgewiesen. Diese THC-Konzentration liegt deutlich über dem festgelegten Grenzwert zum Nachweis von THC. Entscheidend kommt die hohe THC-COOH-Konzentration hinzu. Eine solche von über 40 µg/l spricht für mehr als einen gelegentlichen Cannabiskonsum (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CANNABIS">CANNABIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERNSTHAFTE ZWEIFEL AN DER FAHREIGNUNG">ERNSTHAFTE ZWEIFEL AN DER FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THC">THC</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THC-COOH">THC-COOH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THC-GEHALT">THC-GEHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5abis Abs. I lit. d VZV</span><br/><span class="gerade">Art. 5b Abs. IV VZV</span><br/><span class="ungerade">Art. 28a Abs. I lit. a VZV</span><br/><span class="gerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40471" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00179</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A am 5. September 2017 vorsorglich, bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden, den FÃ¼hrerausweis mit Wirkung ab 27. Juli 2017 auf unbestimmte Zeit und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie aller Unter- und Spezialkategorien ab diesem Zeitpunkt. <span>Gleichzeitig ordnete es die AbklÃ¤rung der Fahreignung bei einem Arzt bzw. einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 an und machte das weitere administrativrechtliche Vorgehen vom Ergebnis dieser Untersuchung/Begutachtung abhÃ¤ngig. Sodann formulierte es die durch den Gutachter bzw. die Gutachterin zu beantwortenden Fragen. </span>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen erhob </span>A <span>am 6. Oktober 2017 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, ihm den FÃ¼hrerausweis wieder auszuhÃ¤ndigen und auf die DurchfÃ¼hrung einer medizinischen AbklÃ¤rung zu verzichten. </span>Mit Entscheid vom 22. Februar 2018 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs <span>ab</span> und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 23. MÃ¤rz 2018 reichte </span>A <span>gegen diesen Entscheid beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, diesen aufzuheben sowie die unverzÃ¼gliche RÃ¼ckgabe des FÃ¼hrerausweises anzuordnen. Sodann beantragte er eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3â000.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 11. April 2018, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion <span>des Kantons ZÃ¼rich</span> teilte tags drauf mit, auf Vernehmlassung zu verzichten und reichte die Akten ein. A reichte am 27. April 2018 Replik ein und hielt darin an seiner Beschwerde fest.</p> <p class="Zwischentitel">Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, sind Ausweise und Bewilligungen zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen nicht mehr bestehen (Art. 16d Abs. 1 des <span>Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 [</span>SVG]). FÃ¼r MotorfahrzeugfÃ¼hrer setzt Art. 14 Abs. 1 SVG voraus, dass sie Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen. Wenn eine Person an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst, ist der FÃ¼hrerausweis mangels Fahreignung auf unbestimmte Zeit zu entziehen (sogenannter Sicherungsentzug, Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG). Auf fehlende Fahreignung wegen Drogensucht darf nach der Praxis des Bundesgerichtes geschlossen werden, wenn der Lenker nicht (mehr) in der Lage ist, Drogenkonsum und Strassenverkehr ausreichend auseinanderzuhalten, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass er im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (BGE 129 II 82 E. 4.1; BGE 127 II 122 E. 3c mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen. Dies ist namentlich bei Fahren unter Einfluss von BetÃ¤ubungsmitteln der Fall, welche die FahrfÃ¤higkeit stark beeintrÃ¤chtigen oder ein hohes AbhÃ¤ngigkeitspotenzial aufweisen (Art. 15d Abs. 1 SVG). Bei solchen verkehrsmedizinischen Fragestellungen ordnet die kantonale BehÃ¶rde eine Fahreignungsuntersuchung <span>durch einen Arzt/eine Ãrztin mit dem Titel «Verkehrsmediziner/-in SGRM» bzw. einem als von der SGRM (Schweizerische Gesellschaft fÃ¼r Rechtsmedizin) als gleichwertig anerkannten Titel an (Art. 28a Abs. 1 lit. a i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 5a<sup>bis</sup> Abs. 1 lit. d und Art. 5b Abs. 4 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Der FÃ¼hrerausweis kann gemÃ¤ss Art. 30 VZV vorsorglich entzogen werden, wenn ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person bestehen. Der vorsorgliche Entzug wÃ¤hrend eines Sicherungsentzugsverfahrens bildet gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Regel, von der nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde abgewichen werden darf (</span>BGr, 9. Juni 2016, 1C_47/2016, E. 2.1; <span>BGE 127 II 122 E. 5; BGE 125 II 396 E. 3). Aufgrund des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, welches dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges eigen ist, genÃ¼gen bereits Anhaltspunkte, welche den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmenden erscheinen lassen und ernsthafte Zweifel an seiner Fahreignung erwecken, fÃ¼r den vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises. Der strikte Beweis fÃ¼r die Fahreignung ausschliessende UmstÃ¤nde ist nicht erforderlich (BGr, 14. Februar 2011, 1C_423/2010, E. 3; BGE 125 II 492 E. 2b; VGr, 17. Juni 2014, VB.2014.00274, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss verkehrspolizeilichem Rapport wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 27. Juli 2017 um etwa 13.45 Uhr als Lenker des Personenwagens 01 an der Bahnhofstrasse in Thayngen angehalten und kontrolliert. Dabei wurde in dessen Hosentasche ein unverschweisstes Minigrip mit 2,7 g Marihuana gefunden. Zwecks weiterer Massnahmen wurde zum GrenzÃ¼bergang Thayngen verschoben, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer sein Fahrzeug selbstÃ¤ndig lenkte. Dort fÃ¼hrte dieser aus, es handle sich beim gefundenen Marihuana um CBD-Hanf. Weiter erklÃ¤rte er, tÃ¤glich zwei bis drei Joints Ã 0,2 g zu rauchen, letztmals am Vorabend zwischen 21.00 und 22.00 Uhr. Der Drogenschnelltest zeigte ein negatives Ergebnis. Anschliessend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer polizeilich zur Sache und zur Person befragt sowie im Kantonsspital St. Gallen eine Blut- und Urinentnahme durchgefÃ¼hrt. In der Folge wurde ihm der FÃ¼hrerausweis wegen FÃ¼hrens eines Fahrzeugs in fahrunfÃ¤higem Zustand unter Drogeneinfluss, versuchter Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit sowie Hinderung einer Amtshandlung, abgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Blut- und Urinproben wurden vom Institut fÃ¼r Rechtsmedizin des Kantonsspitals St. Gallen (IRMS) untersucht. GestÃ¼tzt auf die Untersuchungsergebnisse, ihre persÃ¶nliche Befragung und den Ã¤rztlichen Untersuch des BeschwerdefÃ¼hrers betrachtete es die Aufnahme von Cannabis als erwiesen und den Nachweis einer grenzwertÃ¼berschreitenden Konzentration von Tetrahydrocannabinol (THC) als erbracht. In seinem Gutachten gelangte es zum Schluss, dass die Analyse der Untersuchungsergebnisse fÃ¼r einen mehr als gelegentlichen Konsum von Cannabis spreche, weshalb aus forensisch-toxikologischer Sicht eine Fahreignungsbegutachtung angezeigt sei. GestÃ¼tzt darauf erwog die Beschwerdegegnerin, es bestÃ¤nden zumindest ernsthafte Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers, und entzog ihm bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden vorsorglich den FÃ¼hrerausweis. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach der Rechtsprechung kann der Konsum von Cannabis zu fahrrelevanten Leistungs- und VerhaltenseinschrÃ¤nkungen fÃ¼hren. Bei einer Sucht ist die Fahreignung generell und bei gelegentlichem Konsum unmittelbar nach dem Genuss der Droge eingeschrÃ¤nkt (BGE 130 IV 32 E. 5.2 mit Hinweisen). Der regelmÃ¤ssige Konsum von Drogen wird der DrogenabhÃ¤ngigkeit gleichgesetzt, sofern dieser seiner HÃ¤ufigkeit und Menge nach geeignet ist, die Fahreignung zu beeintrÃ¤chtigen (BGE 127 II 122 E. 3c). Ein regelmÃ¤ssiger, aber kontrollierter und mÃ¤ssiger Cannabiskonsum erlaubt fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf eine fehlende Fahreignung (BGE 127 II 122 E. 4b; BGE 124 II 559 E. 4d und e). Ob diese gegeben ist, kann ohne Angaben Ã¼ber die Konsumgewohnheiten des Betroffenen, namentlich Ã¼ber HÃ¤ufigkeit, Menge und UmstÃ¤nde des Cannabiskonsums und des allfÃ¤lligen Konsums weiterer BetÃ¤ubungsmittel und/oder von Alkohol, sowie zu seiner PersÃ¶nlichkeit, insbesondere hinsichtlich Drogenmissbrauch im Strassenverkehr, nicht beurteilt werden (BGE 124 II 559 E. 4e und 5a). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss der Verkehrsregelverordnung des Bundesrates vom 13. November 1962 (VRV) gilt eine FahrunfÃ¤higkeit grundsÃ¤tzlich als erwiesen, wenn im Blut des Fahrzeuglenkers Tetrahydrocannabinol (THC/Cannabis) nachgewiesen wird (Art. 2 Abs. 2 lit. a VRV). In der Strassenverkehrskontrollverordnung des ASTRA vom 22. Mai 2008 (VSKV-ASTRA) werden sodann die Grenzwerte zum Nachweis von BetÃ¤ubungsmitteln festgelegt; fÃ¼r THC liegt dieser Grenzwert bei 1,5 µg/l (Art. 34 lit. a VSKV-ASTRA). Dieser Grenzwert dient in erster Linie als Richtwert fÃ¼r die Feststellung einer aktuellen FahrunfÃ¤higkeit (im Sinn von Art. 31 Abs. 2 und Art. 91 Abs. 2 SVG) und damit verbundene Strafsanktionen bzw. administrative WarnungsentzÃ¼ge von FÃ¼hrerausweisen (Art. 55 Abs. 7 lit. a SVG). Ein die momentane FahrfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigender Cannabiskonsum kann Anlass bieten, die generelle Fahreignung des Betroffenen durch ein Fachgutachten nÃ¤her abklÃ¤ren zu lassen (BGE 127 II 122 E. 4b mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Kontrolle des Strassenverkehrs (Strassenverkehrskontrollverordnung, SKV) vom 28. MÃ¤rz 2007 hat der mit der angeordneten Blutentnahme beauftragte Arzt die betroffene Person auf die medizinisch feststellbaren Anzeichen von FahrunfÃ¤higkeit aufgrund von Alkohol-, BetÃ¤ubungs- oder Arzneimittelkonsum zu untersuchen. Die Mindestanforderungen an die Form und den Inhalt des entsprechenden Protokolls werden durch das ASTRA festgelegt. Letzteres ist dieser Aufforderung mit einem ausfÃ¼hrlichen Protokollbeispiel in Anhang 3 der Verordnung des ASTRA zur Strassenverkehrskontrollverordnung (VSKV-ASTRA) nachgekommen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft den dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegten Sachverhalt grundsÃ¤tzlich frei (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Steht allerdings eine gutachterliche EinschÃ¤tzung zu Sachverhaltsfragen im Streit, beschrÃ¤nkt das Gericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist. Die Entscheidinstanz darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn dieses IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn dessen SchlÃ¼ssigkeit in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Juni 2015, VB.2015.00126, E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie dem forensisch-toxikologischen Gutachten des IRMS zu entnehmen ist, wurde im Rahmen der angeordneten Untersuchung im Blut des BeschwerdefÃ¼hrers am 27. Juli 2017 um 18.15 Uhr eine mittlere THC-Konzentration von 7,7 µg/l (5,3â10,1 µg/l) sowie eine THC-COOH-Konzentration von 71 µg/l nachgewiesen. Sodann wurde im Gutachten zutreffend festgestellt, dass die im Blut des BeschwerdefÃ¼hrers gemessenen THC-Konzentration deutlich Ã¼ber dem in Art. 34 lit. a VSKV-ASTRA festgelegten Grenzwert zum Nachweis von THC liegt. Dass der anlÃ¤sslich der Polizeikontrolle zwischen 16.35 und 17.30 Uhr durchgefÃ¼hrte Drogenschnelltest ein negatives Ergebnis gezeigt hat, vermag das Messergebnis nicht infrage zu stellen. GemÃ¤ss der gesetzlichen Regelung war der BeschwerdefÃ¼hrer damit noch vier Stunden, nachdem er polizeilich angehalten worden war, fahrunfÃ¤hig im Sinn von Art. 31 Abs. 2 SVG. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Entscheidend kommt die hohe THC-COOH-Konzentration von 71 µg/l hinzu. Die Aussage im Gutachten, dass eine Konzentration Ã¼ber 40 µg/l fÃ¼r mehr als einen gelegentlichen Cannabiskonsum spreche, ist nicht anzuzweifeln. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer den Konsum THC-haltiger Substanzen bestreitet. Sodann wurde bei der Polizeikontrolle in seiner Hosentasche ein unverschweisstes Minigrip-SÃ¤cklein mit 2,7 g Marihuana gefunden, bei dem es sich â entgegen seiner Aussage â nicht um CBD-Cannabis, sondern um Drogenhanf handelte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich das Gutachten des IRMS nicht als unvollstÃ¤ndig und erfÃ¼llt die Anforderungen von Anhang 3 VSKV-ASTRA an den Inhalt. So wurden gemÃ¤ss Protokoll eine Ã¤rztliche Untersuchung samt den im Anhang genannten Tests vorgenommen. Weitere, ergÃ¤nzende medizinische AbklÃ¤rungen waren bei der vorliegenden Ausgangslage nicht erforderlich. Auch die polizeilichen Beobachtungen sind ausfÃ¼hrlich protokolliert worden. Das Vorbringen, er habe seinen Wagen selbstÃ¤ndig zum GrenzÃ¼bergang lenken dÃ¼rfen, vermag diese nicht infrage zu stellen. Demzufolge sind weder das Gutachten noch das Polizeiprotokoll zu beanstanden und hat die Vorinstanz zu Recht darauf abgestellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b><span>Insgesamt bestehen damit klare Anzeichen fÃ¼r einen mehr als mÃ¤ssigen Cannabiskonsum. Dieser erscheint </span>seiner HÃ¤ufigkeit und Menge nach ausreichend, um ernsthafte Zweifel an der Fahreignung zu wecken. Die Vorinstanz hat demzufolge zu Recht das Vorliegen mehrerer Anhaltspunkte, welche ernsthafte Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers wecken, bejaht und den Entscheid der Beschwerdegegnerin, die generelle Fahreignung des Betroffenen durch ein Fachgutachten nÃ¤her abklÃ¤ren zu lassen, bestÃ¤tigt. Auf die entsprechenden zutreffenden ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als <span>unbegrÃ¼ndet </span>und ist die Beschwerde abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist dabei auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>