<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00345</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220666&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00345</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer chinesischen Staatsangehörigen, die mit ihrem Schweizer Ex-Ehegatten ein Schweizer Kind hat, wegen Sozialhilfeabhängigkeit] Vorliegend ist der Widerrufsgrund nach Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfüllt (E. 2.2 f.). Indessen erweist sich die Nichtverlängerung als unverhältnismässig: Die Ausreise der Mutter hätte auch die Ausreise der 8,5-jährigen Tochter zur Folge, da seit mehreren Jahren nur selten Kontakt zwischen dem Vater und der Tochter besteht. Verwarnung der Beschwerdeführerin (E. 2.5 und E. 3 Abs. 2). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 KRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48332" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00345</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gesetzlich vertreten durch BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (Mutter), </p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>A ist eine 1987 geborene chinesische StaatsangehÃ¶rige. Sie heiratete am 6. Mai 2011 in Hong Kong den Schweizer BÃ¼rger D, geboren 1973. Aus der Ehe ging 2012 die Tochter B hervor, die wie ihr Vater das Schweizer BÃ¼rgerrecht besitzt. Sie reiste am 26. September 2012 in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Luzern mit GÃ¼ltigkeit bis am 26. September 2013. Nach einem mehrmonatigen Aufenthalt in Hong Kong reiste A am 26.</span> Dezember 2013 wieder in die Schweiz ein und erhielt (erneut) eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann, diesmal im Kanton ZÃ¼rich. Nachdem die eheliche Gemeinschaft am 1. Oktober 2015 definitiv aufgegeben worden war, wurde B fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut von A gestellt; die elterliche Sorge verlieb bei beiden Eltern. Die Aufenthaltsbewilligung von A wurde in der Folge in Bejahung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls verlÃ¤ngert, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 25. Dezember 2017. Am 2. November 2017 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Seit dem 1. MÃ¤rz 2014 bezieht A (gemeinsam mit ihrer Tochter und bis zur Trennung von D gemeinsam mit diesem) Sozialhilfe. Zwischen dem 1. Januar 2016 und dem 31. Oktober 2018 bezogen sie und ihre Tochter Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 135'966.30. Mit Schreiben vom 28. April 2016 wurde A vom Migrationsamt auf die mÃ¶glichen Folgen eines fortdauernden Sozialhilfebezugs hingewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2019 das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ab und wies sie aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 20. April 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 20. Juli 2020 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte dieser die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'410.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liessen A und B am 22. Mai 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei "die angefochtene VerfÃ¼gung" aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 9. Juni 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde nach AuflÃ¶sung der Familiengemeinschaft mit ihrem Schweizer Ehemann in Anwendung von Art. 50 des <span>AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) verlÃ¤ngert. </span>Dieser Anspruch erlischt, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG). GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung dabei unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00709, E. 2.2 Abs. 1 â 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 2.1 â 21. August 2018, VB.2018.00239, E. 3.1<span>; </span><span>vgl. BGE 123 II 529 E. 4; </span>Weisung des Migrationsamts vom 25. Januar 2019 [Massnahmenpraxis bei SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit], Ziff. 4.1). Dabei muss konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bestehen; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf kommt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.3 â 22. Juli 2011, 2C_268/2011, E. 6.2.3, je mit Hinweisen; VGr, 29. Mai 2019, VB.2018.00423, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen und ihr Ehemann bzw. Vater wurden seit dem 24. Februar 2014 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Zwischen dem 1. Januar 2016 und Ende Oktober 2018 bezogen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Sozialhilfe in HÃ¶he von Fr. 135'966.30. <span>Die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind dadurch erfÃ¼llt (vgl. BGr, 10. November 2016, 2C_263/2016, E. 3.1.3 â 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1, je mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext">In diesem Kontext sind die BeschwerdefÃ¼hrerinnen darauf hinzuweisen, dass Ehegatten im Zusammenhang mit Sozialhilfeleistungen als wirtschaftliche Einheit zu betrachten sind: UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge werden fÃ¼r Ehepaare gemeinsam berechnet und ausgerichtet; umgekehrt schlÃ¤gt das Erwerbsverhalten der Ehegatten â aufgrund der UnterstÃ¼tzungspflicht (Art. 159 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]) â auf den jeweils anderen Partner durch (BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2; <span>VGr, </span>13. Februar 2020, VB.2019.00595, <span>E. 2.2 Abs. 2). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen dringen schon deshalb mit ihrem Vorbringen nicht durch, die FÃ¼rsorgeleistungen fÃ¼r den Ehemann sollten ihnen nicht angerechnet werden. Hinzu kommt, dass auch der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (gemeinsam mit ihrer Tochter) seit der Trennung von ihrem Ehemann die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b><span>Zur Prognose der Entwicklung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gemÃ¤ss eigenen Angaben in Hong Kong die Primarschule sowie die Oberstufe besucht und zudem eine zweijÃ¤hrige Ausbildung abgeschlossen hat. Seit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2012 bis heute ging sie jedoch nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Die anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung behaupteten SuchbemÃ¼hungen als Babysitter blieben auch vor Verwaltungsgericht unbelegt. Gleich verhÃ¤lt es sich mit der in der Beschwerdeschrift behaupteten Anstellung "seit Mitte Mai" in einem Restaurant in E. Der Arbeitsvertrag, der gemÃ¤ss Beschwerdeschrift nachgereicht werden sollte, liegt dem Gericht nicht vor. </span>GemÃ¤ss Auskunft der SozialbehÃ¶rde E vom 30. Januar 2018 kÃ¶nne "leider auch lÃ¤ngerfristig nicht mit einer AblÃ¶sung [von der Sozialhilfe] gerechnet werden". </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Nach dem Gesagten besteht eine erhebliche Gefahr, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 weiterhin Sozialhilfe beziehen wird. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG ist demzufolge zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist weiter zu prÃ¼fen, ob die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101] und Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101] bei â wie vorliegend unstreitig â erÃ¶ffnetem Schutzbereich der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK; Art. 96 Abs. 1 AIG; vgl. BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 2.2 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.6). Dabei sind vor allem die HintergrÃ¼nde, warum die auslÃ¤ndische Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, ihre bisherige Verweildauer sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.1 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.1 â 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.5). Mit Blick auf die Vorgaben des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) sowie die verfassungsrechtlichen Gebote staatsbÃ¼rgerrechtlicher Natur soll ein Schweizer Kind nur dann dazu verpflichtet werden, dem sorge- und obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil in dessen Heimat zu folgen, wenn namentlich ordnungs- und sicherheitspolizeiliche GrÃ¼nde vorliegen, welche die damit fÃ¼r das Schweizer Kind durch die Ausreise verbundenen weitreichenden Folgen zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 137 I 247 E. 4.2.1, 136 I 285 E. 5.2; BGr, 2C_883/2018, E. 6.1, je mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Der Leitgedanke von Art. 3 KRK bzw. Art. 11 Abs. 1 BV, wonach das Kindesinteresse bei allen Entscheiden vorrangig berÃ¼cksichtigt werden soll, wird auslÃ¤nderrechtlich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 BV berÃ¼cksichtigt. Dabei verschaffen die Kinderrechtskonvention und der Anspruch auf Schutz der Kinder und Jugendlichen gemÃ¤ss Art. 11 BV nach Praxis des Bundesgerichts keine Ã¼ber die Garantien von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV hinausgehenden eigenstÃ¤ndigen BewilligungsansprÃ¼che (BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit Hinweisen; BGr, 6. Juli 2015, 2C_648/2014, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist grundsÃ¤tzlich kein Vorwurf zu machen, wenn sie in der Zeit nach der Geburt ihrer Tochter (im Februar 2012) keine Arbeitsstelle suchte. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann aber selbst einer alleinerziehenden Mutter bereits wieder eine (teilweise) ErwerbstÃ¤tigkeit zugemutet werden, sobald ihr (jÃ¼ngstes) Kind das dritte Altersjahr vollendet hat (BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 2C_730/2018, E. 5.2.1 â 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 5.2.1 â 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.2.2; vgl. VGr, 12. Juni 2019, VB.2019.00160, E. 4.2.2). </span>Aus den Akten geht nicht hervor, in welchem Umfang D zwischen Februar 2012 und Februar 2015 berufstÃ¤tig war und ob auch er wÃ¤hrend dieser Zeit die Kinderbetreuung mindestens teilweise hÃ¤tte Ã¼bernehmen kÃ¶nnen. Demnach ist der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin in den ersten Jahren nach der Geburt entschuldbar, zumal sie sich nachweislich vorwiegend um die Kinderbetreuung gekÃ¼mmert hat (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2<span>)</span>. </p> <p class="Urteilstext">Seit Februar 2015 wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aber grundsÃ¤tzlich eine TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit zumutbar. Ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen ist in diesem Zusammenhang, dass <span>die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 </span>aufgrund ihres Sozialhilfebezugs vom Beschwerdegegner mit Schreiben vom 28. April 2016 auf die mÃ¶glichen Folgen eines fortdauernden Sozialhilfebezugs hingewiesen wurde. Sie<span> hatte somit Kenntnis davon, dass von ihr entsprechende Anstrengungen erwartet wurden, und war auch Ã¼ber die mÃ¶glichen Konsequenzen informiert. </span>GemÃ¤ss Auskunft der SozialbehÃ¶rde E vom 30. Januar 2018 weigere sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1, einen Deutschkurs zu besuchen oder an einem Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen. Sie komme "in absolut keiner Weise ihrer Schadenminderungspflicht nach". Dass sie seit "Mitte August [2018]" grundsÃ¤tzlich bereit wÃ¤re, einen Deutschkurs zu besuchen, dies aber nur, wenn der Kurs in E stattfindet, wirkt sich kaum zu ihren Gunsten aus. Denn es wÃ¤re ihr problemlos mÃ¶glich, einen Deutschkurs etwa in ZÃ¼rich zu besuchen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 den Kindergarten bzw. nunmehr die Primarschule besucht und zusÃ¤tzliche Betreuungstage in der Kinderkrippe von der Gemeinde E finanziert werden. Der anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung erwÃ¤hnte sechsmonatige Deutschkurs blieb unbelegt, und die Be­fragung fand auf "Chinesisch" statt. </p> <p class="Urteilstext">Zu den gesundheitlichen Problemen der BeschwerdefÃ¼hrerin (mittelgradige bis schwere depressive Episode sowie Bulimia nervosa) ist festzuhalten, dass diese gemÃ¤ss den medizinischen Unterlagen zwar einer regelmÃ¤ssigen Therapie bedÃ¼rfen, diese jedoch ambulant stattfinden kÃ¶nne. Des Weiteren geht daraus hervor, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erstmals am 28. September 2017 in Behandlung begeben habe; dass vor diesem Zeitpunkt bereits gesundheitliche Probleme bestanden hÃ¤tten, wird nicht behauptet und geht auch nicht aus den Akten hervor. Sodann habe die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde E angegeben, dass sie sich seit Mai 2018 nicht mehr in Ã¤rztlicher Behandlung befinde. ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisse oder sonstige aktuelle medizinische Berichte wurden denn auch weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren eingereicht. Des Weiteren gab die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 anlÃ¤sslich ihrer Befragung an, dass sie in der Schweiz "gesundheitlich Stabil" sei. Demnach ist nicht erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme nicht in der Lage wÃ¤re, zumindest einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen und so ihrer Schadenminderungspflicht nachzukommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Insgesamt trifft die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein erhebliches Verschulden an ihrem Sozialhilfebezug, da sie seit ihrer Einreise in die Schweiz keine Arbeitsstelle innehatte und daneben keinerlei BemÃ¼hungen zum Spracherwerb oder sonstige Anstrengungen zu Aus- oder Weiterbildung ersichtlich sind (vgl. VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00709, E. 2.3.2 â 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 4.2 Abs. 2). ZusÃ¤tzlich fÃ¤llt ihre diesbezÃ¼gliche Verweigerungshaltung negativ ins Gewicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist sodann zu gewichten, dass gegen sie ein Verlustschein in der HÃ¶he von Fr. 3'723.50 verzeichnet ist. Ausserdem wurde sie mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 19. Juni 2015 wegen Diebstahls mit einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, sowie einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Sozialen Kontakt in der Schweiz hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gemÃ¤ss eigenen Angaben mit einer Nachbarin sowie der Mutter einer Freundin ihrer Tochter. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hÃ¤lt sich seit Dezember 2012 und somit seit rund 8 Jahren in der Schweiz auf. Sie reiste als rund 24-JÃ¤hrige letztmals in die Schweiz ein; die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre verbrachte sie in ihrer Heimat. <span>Dort hat sie gemÃ¤ss eigenen Angaben auch wÃ¤hrend insgesamt 14 Jahren die Schule besucht und eine Ausbildung abgeschlossen</span>. In China hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit Ausnahme zweier Geschwister keine Verwandte; ihre Eltern sind bereits verstorben. Mit ihrem Bruder und ihrer Schwester habe sie seit 5 Jahren keinen Kontakt mehr. In Hong Kong habe sie aber eine Freundin, welche sie alle 2 Jahre besuche. <span>Insgesamt wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine Wiedereingliederung in China zumutbar. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an einem Verbleib in der Schweiz grÃ¼ndet in der Tatsache, dass ihre Schweizer Tochter hier lebt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wurde hier geboren und verbrachte ihr bisheriges Leben â mit Ausnahme eines 5-monatigen Aufenthalts in China als Kleinkind â in der Schweiz. Sie ist heute rund 8 ½ Jahre alt und besucht hier die Schule. Da sie sich noch in einem <span>anpassungsfÃ¤higen Alter</span><span> </span>befindet<span>, wÃ¤re ihr eine Ausreise gemeinsam mit ihrer Mutter grundsÃ¤tzlich zumutbar, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 offenbar auch</span> Kantonesisch und Englisch spricht. Ihr gesamtes Umfeld befindet sich jedoch in der Schweiz. Ausserdem scheint eine Betreuung durch D nicht in Betracht zu kommen, da seit mehreren Jahren nur noch selten Kontakt zwischen ihm und seiner Tochter besteht. Eine Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wÃ¼rde demnach auch die Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bedeuten, was fÃ¼r Letztere mit weitreichenden Folgen verbunden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.5.3 </span></b><span>Insgesamt Ã¼berwiegt nach dem Gesagten derzeit </span>das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, gemeinsam mit ihrer Mutter hier aufwachsen zu kÃ¶nnen. <span>Die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist demnach als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass sich diese Beurteilung auf ihre aktuelle Situation bezieht und sie nicht davon entbindet, sich in Zukunft verstÃ¤rkt fÃ¼r die Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse und insbesondere in den Arbeitsmarkt einzusetzen und auch sonst zu keinen weiteren Klagen Anlass zu geben. </span>Sollten daher bei ihr in Zukunft keine ernsthaften Anstrengungen zur beruflichen und sprachlichen Integration erkennbar sein, wÃ¤re ihr Aufenthaltsstatus erneut zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist gestÃ¼tzt auf Art. 96 Abs. 2 AIG zu verwarnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 5. Februar 2019 sowie die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 20. April 2020 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 20. April 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wird verwarnt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>