<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00628</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211876&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00628</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.11.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für zwei Mehrfamilienhäuser: Auswirkungen der Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens auf die vorinstanzliche Kostenverteilung; Höhe der vorinstanzlichen Gerichtsgebühr. Die vorinstanzliche Kostenverteilung ist bei Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens nur dann an jene des Beschwerdeverfahrens anzupassen, wenn die entsprechende Parteierklärung praktisch einer Anerkennung der gegnerischen Begehren entspricht, oder wenn sich die vorinstanzliche Regelung bei einer summarischen Prüfung als offensichtlich unhaltbar erweist (E. 2.2). Vorliegend besteht kein entsprechender Anlass (E. 2.2.1 f.). - Abweichende Minderheitsbegründung zur Kostenverteilung bei Rückzug des Baugesuchs während des Beschwerdeverfahrens. Es ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz bei der Festsetzung der Gerichtsgebühr auf ein erhebliches tatsächliches Streitinteresse abgestellt hat (E. 3.6 f.). Die von der Vorinstanz festgesetzte Gerichtsgebühr beeinträchtigt die Beschwerdeführenden aber übermässig in der Ausübung des ihnen vom Bundesrecht eingeräumten Verbandsbeschwerderechts (E. 3.9). Abschreibung als gegenstandslos/Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLFEILES VERFAHREN">WOHLFEILES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANG ZUM GERICHT">ZUGANG ZUM GERICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 2 GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. III GebV VGr</span><br/><span class="gerade">Art. 18 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 NHG</span><br/><span class="gerade">§ 338 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 55 USG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14793" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00628</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Schweizer Heimatschutz, <br/> vertreten durch ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Uetikon am See,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission Uetikon am See erteilte D am 24. Januar 2011 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung von zwei MehrfamilienhÃ¤usern auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 und 03 in Uetikon am See. Gleichzeitig mit dem baurechtlichen Entscheid wurde die im koordinierten Verfahren ergangene raumplanungsrechtliche, konzessionsrechtliche und gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung der Baudirektion ZÃ¼rich vom 17. Januar 2011 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs des Schweizer Heimatschutzes und der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz hiess das Baurekursgericht am 23. August 2011 teilweise gut und hob Disp.-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 17. Januar 2011 insoweit auf, als damit eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r eine ostseitige Hecke und einen Diagonalgeflechtzaun erteilt worden war. Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. September 2011 erhoben der Schweizer Heimatschutz und die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz mit gemeinsamer Eingabe Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten im Wesentlichen die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, soweit damit der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden abgewiesen worden war, sowie die Verweigerung der erteilten Bewilligungen. Zudem sei die im vorinstanzlichen Entscheid festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 15'000.- auf deutlich unter Fr. 10'000.- zu reduzieren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von D.</p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragten der Schweizer Heimatschutz und die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz, D sei mit sofortiger Wirkung zu verbieten, weitere Bauarbeiten auf dem BaugrundstÃ¼ck auszufÃ¼hren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Oktober 2011 wurde diesem Begehren entsprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Dezember 2011 zog D sein Baugesuch zurÃ¼ck und beantragte die Abschreibung des Beschwerdeverfahrens zufolge Gegenstandslosigkeit.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Januar 2012 nahmen der Schweizer Heimatschutz und Die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz zur Vernehmlassung der Vorinstanz betreffend die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr Stellung und hielten insofern an ihrer Beschwerde fest. Dazu nahm D am 30. Januar 2012 wiederum Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Vorinstanz zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind gemÃ¤ss § 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde berechtigt, weshalb ihre Rechtsmittellegitimation zu Recht unbestritten blieb. </p> <p class="Erwgung2">Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit dem Verzicht auf das strittige Bauvorhaben ist das vorliegende Verfahren in materieller Hinsicht gegenstandslos geworden und dementsprechend abzuschreiben (vgl. PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Dezember 2011). Zu prÃ¼fen bleibt hingegen die von den BeschwerdefÃ¼hrenden beanstandete Festsetzung und Verteilung der Gerichtskosten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Soweit die <i>Verteilung </i>der von der Vorinstanz festgesetzten Kosten betroffen ist, fÃ¼hrt der RÃ¼ckzug des Baugesuchs durch den privaten Beschwerdegegner â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht zu einer Ãnderung des angefochtenen Entscheids. Die vorinstanzliche Kostenverteilung ist bei Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens nicht grundsÃ¤tzlich an jene des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht (dazu unten, E. 4.1) anzupassen (RB 2003 Nr. 4; VGr, 5. MÃ¤rz 2002, VB.2001.00369, E. 2c/aa [nicht publiziert]). Dies ist zwar etwa dann gerechtfertigt, wenn die entsprechende ParteierklÃ¤rung praktisch einer Anerkennung der gegnerischen Begehren entspricht. Ferner ist die vorinstanzliche Nebenfolgenregelung dann zu Ã¤ndern, wenn sie sich ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt (RB 2003 Nr. 4; VGr, 15. April 2010, VB.2010.00035, E. 4.1; 20. Oktober 2005, VB.2005.00204, E. 2). Dabei verbietet es die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, hypothetisch gewordene Fragen eingehend zu behandeln.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden kann der RÃ¼ckzug des Baugesuchs durch den privaten Beschwerdegegner nicht etwa als Anerkennung der Beschwerde bzw. des Rekurses aufgefasst werden. Der private Beschwerdegegner ist deshalb weder im Beschwerde- noch im Rekursverfahren als unterliegende Partei zu qualifizieren. In die vorinstanzliche Verteilung der Gerichtskosten ist somit nur einzugreifen, wenn sie sich ohne Weiteres als unzutreffend erweist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Vorinstanz hat die Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ihre Regelung der Nebenfolgen ist unter diesen UmstÃ¤nden dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist. Entsprechend hat das Verwaltungsgericht in solchen FÃ¤llen eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vorzunehmen (RB 2003 Nr. 4; VGr, 15. April 2010, VB.2010.00035, E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><span>Strittig sind im vorliegenden Fall in erster Linie Inhalt und Tragweite des Eigentums an aufgeschÃ¼ttetem Seegebiet. Uneinigkeit herrscht insbesondere Ã¼ber die Frage, ob eine ohne zeitliche Begrenzung erteilte Landanlagekonzession nachtrÃ¤glich zu befristen sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat hierzu im Wesentlichen festgehalten, das vorliegend strittige Landanlagegebiet beruhe auf Konzessionen, die im Zeitraum von 1850 bis 1919 erteilt worden seien. Aufgrund der jeweils geltenden Rechtslage und der grundbuchlichen Erfassung der Konzessionen habe der KonzessionÃ¤r am aufgefÃ¼llten Seegebiet privatrechtliches Eigentum erlangt. Allerdings sei das Eigentum mit den in der Konzession enthaltenen Auflagen belastet. DemgemÃ¤ss kÃ¶nne der KonzessionÃ¤r nur dann und solche Bauten erstellen, welche die Baudirektion im Interesse der Ãffentlichkeit am Seegebiet und den anstossenden Ufern fÃ¼r vertretbar halte. Der Umstand, dass altrechtliche Landanlagekonzessionen gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur ein mit immanenten Schranken behaftetes Privateigentum begrÃ¼ndeten, bedeute jedoch nicht, dass die ehemalige SeeflÃ¤che unter den Landanlagen immer noch Ã¶ffentlichen Charakter aufweise. Vielmehr habe der KonzessionÃ¤r nach der seinerzeitigen Rechtslage sowohl am aufgeschÃ¼tteten Land als auch an den darunter liegenden FlÃ¤chen (beschrÃ¤nktes) Privateigentum erlangt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die UnzulÃ¤ssigkeit einer nachtrÃ¤glichen Befristung der Landanlagekonzession begrÃ¼ndet die Vorinstanz damit, dass durch die AufschÃ¼ttung und die Ãbertragung des Eigentums am neu gewonnenen Boden das ehemalige Seegebiet fÃ¼r immer der allgemeinen Nutzung entzogen worden sei. Damit handle es sich nicht mehr um eine Ã¶ffentliche Sache im Gemeingebrauch. Eine nachtrÃ¤gliche Befristung der Landanlagekonzession hÃ¤tte somit lediglich zur Folge, dass bei Beendigung der Konzession die damit verbundenen Konzessionsbestimmungen aufgehoben wÃ¼rden, wÃ¤hrend das Eigentum am GrundstÃ¼ck beim vormaligen KonzessionÃ¤r bliebe. Der Kanton wÃ¼rde die Herrschaft Ã¼ber das aufgefÃ¼llte ehemalige Seegebiet nicht wieder erlangen. Auch bliebe nach Beendigung der Konzession das GrundstÃ¼ck im Eigentum des LandanlagekonzessionÃ¤rs. DemgegenÃ¼ber habe sich bei Wasserkraftnutzungen der Charakter der Ã¶ffentlichen Sache nicht geÃ¤ndert. Vielmehr sei das mit einer Wasserrechtskonzession belastete GewÃ¤sser eine Ã¶ffentliche Sache geblieben und erlange das Gemeinwesen nach Ablauf der Konzession wieder die volle Herrschaft Ã¼ber das GewÃ¤ssergebiet. Mit einer nachtrÃ¤glichen Befristung der Landanlagekonzession wÃ¼rde somit unzulÃ¤ssigerweise in die EigentÃ¼merstellung des KonzessionÃ¤rs eingegriffen.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Hierbei handelt es sich um eine nachvollziehbare WÃ¼rdigung der massgeblichen Streitpunkte. Im Sinn einer lediglich summarischen PrÃ¼fung kann jedenfalls nicht gesagt werden, der Entscheid sei im Ergebnis nicht haltbar. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Es besteht somit keine Veranlassung, die Kostenverteilung des nicht zu beanstandenden Rekursentscheids neu zu regeln. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt die HÃ¶he der festgesetzten GerichtsgebÃ¼hr.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die auf Fr. 15'000.- festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr </span><span>sei mangels konkreter BegrÃ¼ndung willkÃ¼rlich, verletze aber auch den Anspruch auf wohlfeile Erledigung des Verfahrens. Zudem hÃ¶hle eine dermassen hohe GerichtsgebÃ¼hr das Verbandsbeschwerderecht aus, weshalb sie bundesrechtswidrig sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baurekurskommissionen hÃ¤tten in FÃ¤llen mit Beteiligung der BeschwerdefÃ¼hrenden in Anwendung </span>der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 (OV BRK)<span>, welche durch die </span>GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) abgelÃ¶st worden sei, erfahrungsgemÃ¤ss SpruchgebÃ¼hren um Fr. 5'000.- festgesetzt, die auch ausnahmsweise Fr. 7'000.- nicht Ã¼berschritten hÃ¤tten. In seinem Merkblatt zum Ãbergang von den Baurekurskommissionen zum Baurekursgericht vom 14. Dezember 2010 habe das Baurekursgericht festgehalten, die Erhebung von SchreibgebÃ¼hren und Ã¼brigen Kanzleikosten sei nicht mehr vorgesehen, was eine ErhÃ¶hung der GerichtsgebÃ¼hr (vormals SpruchgebÃ¼hr) bedinge, die neu zwischen Fr. 5'000.- und Fr. 50'000.- betragen kÃ¶nne. Daneben wÃ¼rden noch pauschal die Zustellkosten sowie gegebenenfalls Barauslagen veranschlagt. Damit habe das Baurekursgericht zum Ausdruck gebracht, dass der Wechsel zur GebV VGr hÃ¶chstens im Umfang der wegfallenden SchreibgebÃ¼hren und Ã¼brigen Kanzleikosten zu einer ErhÃ¶hung der GerichtsgebÃ¼hren fÃ¼hren solle. Auch das Verwaltungsgericht habe in FÃ¤llen mit Beteiligung der BeschwerdefÃ¼hrenden regelmÃ¤ssig keine hÃ¶heren GebÃ¼hren festgesetzt als die Baurekurskommissionen. Die BerÃ¼cksichtigung des Streitwerts oder des tatsÃ¤chlichen Streitinteresses bedÃ¼rften zudem einer besonderen, nachvollziehbaren BegrÃ¼ndung. Das Kriterium des Streitwerts kÃ¶nne nur eine Rolle spielen, wenn finanzielle Interessen vertreten wÃ¼rden. Rechtsmittel von Natur- und HeimatschutzverbÃ¤nden wÃ¼rden jedoch ausschliesslich im Ã¶ffentlichen Interesse erhoben, weshalb der Streitwert keine Rolle spielen dÃ¼rfe. Zu berÃ¼cksichtigen sei auch, dass Dritte mangels eines Einspracheverfahrens im Kanton ZÃ¼rich gezwungen wÃ¼rden, ihre GrÃ¼nde erstmals vor einer Rechtsmittelinstanz vorzutragen. Wenn sich das Prozessrisiko fÃ¼r eine Instanz schon auf gegen Fr. 20'000.- belaufe, kÃ¶nne von einer wohlfeilen Verfahrenserledigung nicht mehr die Rede sein. Dadurch werde auch die AusÃ¼bung des Verbandsbeschwerderechts massiv eingeschrÃ¤nkt. Die Vorinstanz trage dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ausschliesslich Ã¶ffentliche Interessen vertreten, keine Rechnung, womit sie ein wesentliches und sachgerechtes Kriterium bei der AusÃ¼bung ihres Ermessens nicht berÃ¼cksichtige. Das Bundesgericht habe unmissverstÃ¤ndlich festgehalten, dass die Festsetzung der ParteientschÃ¤digung nach einem fiktiven Streitwert das Verbandsbeschwerderecht aushÃ¶hle. Dies mÃ¼sse auch fÃ¼r GerichtsgebÃ¼hren gelten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hÃ¤lt dem vernehmlassungsweise entgegen, der Gesetzgeber habe durch die Festsetzung des neuen GebÃ¼hrenrahmens in § 338 PBG zum Ausdruck gebracht, dass fÃ¼r Entscheide des Baurekursgerichts im Vergleich zu solchen der vormaligen Baurekurskommissionen insbesondere bei aufwendigen und schwierigen FÃ¤llen bzw. solchen mit grossem tatsÃ¤chlichem Streitinteresse hÃ¶here GerichtsgebÃ¼hren festgesetzt werden sollten. Es kÃ¶nne nicht entscheidend darauf ankommen, ob ein von Privaten im eigenen Interesse oder ein von UmweltschutzverbÃ¤nden in Wahrnehmung ihres Verbandsbeschwerderechts erhobenes Rechtsmittel vorliege. FÃ¼r eine entsprechende Bevorzugung der VerbÃ¤nde fehle es an einer klaren gesetzlichen Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref326248846"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen den Antrag, die vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr sei "auf deutlich unter Fr. 10'000.- zu reduzieren". Soweit GeldbetrÃ¤ge streitig sind, muss der Antrag, nach welchem sich der Streitgegenstand bestimmt, ziffernmÃ¤ssig zumindest bestimmbar sein (RB 1998 Nr. 15; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 3). Der Wortlaut des Antrags genÃ¼gt diesen Anforderungen nicht. Das Begehren ist indessen dahingehend auszulegen, dass eine Reduktion der GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 10'000.- verlangt wird. Ãber diesen Antrag kann das Verwaltungsgericht nicht hinausgehen.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 338 PBG legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-.</p> <p class="Erwgung2">Die GebV VGr, die auch fÃ¼r das Baurekursgericht zur Anwendung gelangt (§ 1 Abs. 1 GebV VGr), nennt dieselben Bemessungsfaktoren (§ 2 GebV VGr). GemÃ¤ss § 3 GebV VGr richtet sich die GerichtsgebÃ¼hr in Verfahren mit bestimmbarem Streitwert nach diesem, wobei Abs. 1 eine Tabelle enthÃ¤lt, welche der StreitwerthÃ¶he, abgestuft in neuen Klassen, einen "Regel-GerichtsgebÃ¼hren-Rahmen" (Marginalie: GrundgebÃ¼hr) zuordnet. In Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 3 Abs. 3 GebV VGr in der Regel Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.-. GemÃ¤ss § 4 Abs. 1 GebV VGr kann die GerichtsgebÃ¼hr in besonders aufwendigen Verfahren vor Verwaltungsgericht verdoppelt werden. Wird ohne materielle PrÃ¼fung der Begehren entschieden, kann die GebÃ¼hr bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 2 GebV VGr). Wird der Entscheid nicht schriftlich oder nur summarisch begrÃ¼ndet, kann die GebÃ¼hr bis auf die HÃ¤lfte herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 3 GebV VGr). </p> <p class="Urteilstext">Die BehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der GebÃ¼hrenbemessung im Einzelfall Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 8; vgl. auch VGr, 26. November 2008, VB.2008.00309, E. 8.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden brauchte die Vorinstanz die HÃ¶he der von ihr festgesetzten GerichtsgebÃ¼hr nicht ausfÃ¼hrlicher zu begrÃ¼nden. Aus dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf wohlfeile Erledigung des Verfahrens (Art. 18 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV]) und auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]; Art. 18 Abs. 2 KV) folgt nichts anderes (vgl. BGE 111 Ia 1 E. 2a betreffend ParteientschÃ¤digung). Die festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr bewegt sich innerhalb des gesetzlichen Rahmens. Den Parteien war bekannt, dass sich die Vorinstanz mit umfangreichen Parteieingaben und Akten auseinanderzusetzen hatte. Aus dem Entscheid der Vorinstanz geht sodann hervor, dass diese von einem erheblichen tatsÃ¤chlichen Streitinteresse ausging. Eine sachgerechte Anfechtung war den Parteien damit ohne Weiteres mÃ¶glich (BGE 136 I 184 E. 2.2.1; BGr, 29. Oktober 2008, 8C_757/2007, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Vorinstanz nach AblÃ¶sung der OV BRK durch die GebV VGr nur insoweit zur Festsetzung hÃ¶herer GebÃ¼hren berechtigt sei, als dies durch den Wegfall von SchreibgebÃ¼hren und Ã¼brigen Kanzleikosten bedingt sei, kann nicht gefolgt werden. Die entsprechende Interpretation des Merkblatts betreffend Ãbergang von den Baurekurskommissionen zum Baurekursgericht, auf das die BeschwerdefÃ¼hrenden verweisen (www.baurekursgericht-zh.ch), ist nicht haltbar. Die dortige Aussage, dass die GerichtsgebÃ¼hr neu zwischen Fr. 500.- und Fr. 50'000.- betragen kÃ¶nne, ist vielmehr als vom Hinweis, dass der Wegfall von SchreibgebÃ¼hren und Ã¼brigen Kanzleikosten eine ErhÃ¶hung der GerichtsgebÃ¼hr bedinge, unabhÃ¤ngig zu qualifizieren. Das Ausmass der ErhÃ¶hung der maximal vorgesehenen GerichtsgebÃ¼hr wÃ¤re sonst nicht nachvollziehbar. </p> <p class="Urteilstext">Ob die Erweiterung des GebÃ¼hrenrahmens des Baurekursgerichts nach oben und damit eine Angleichung an jenen des Verwaltungsgerichts sinnvoll erscheint, ist im vorliegenden Verfahren im Ãbrigen nicht zu beurteilen. Dabei handelt es sich um einen klaren Entscheid des Gesetzgebers. Ein RÃ¼ckgriff auf Auslegungshilfen, wie der von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragte Beizug der Protokolle der vorberatenden Kommission, ist diesbezÃ¼glich nicht notwendig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Beizupflichten ist den BeschwerdefÃ¼hrenden insofern, als die Bemessung der GebÃ¼hr <i>innerhalb </i>des gesetzlich vorgesehenen GebÃ¼hrenrahmens im Einzelfall den verfassungsmÃ¤ssigen Prinzipien Rechnung zu tragen hat. Zu beachten sind <a id="_Ref322081083">insbesondere das Ãquivalenzprinzip, der Anspruch auf Zugang zum Gericht und der Anspruch auf wohlfeile Erledigung des Verfahrens (vgl. BGE 106 Ia 249 E. 3a).</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Das Ãquivalenzprinzip verlangt, dass die GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der staatlichen Leistung steht und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen hÃ¤lt (BGE 130 III 225 E. 2.4). Es ist demnach der "objektive Wert der Leistung" zu ermitteln. Als Hilfsmittel kÃ¶nnen dabei der Nutzen fÃ¼r den Pflichtigen oder der Kostenaufwand dienen (BGE 130 III 225 E. 2.4). Obwohl die gebÃ¼hrenpflichtige Leistung in der Urteilsfindung bzw. der "Beurteilung eines Streitfalls" (BGE 106 Ia 249 E. 1) besteht, die eine mehr oder weniger aufwendige Sachverhaltsermittlung und rechtliche Beurteilung umfasst und daher etwa von der finanziellen Bedeutung eines Bauprojekts weitgehend unabhÃ¤ngig ist, gilt der Streitwert bzw. das Streitinteresse dennoch als sachliches Kriterium fÃ¼r die Bemessung der GebÃ¼hr, welches erlaubt, dem Interesse des Pflichtigen Rechnung zu tragen und einen Ausgleich zwischen bedeutsameren und weniger bedeutsamen GeschÃ¤ften herbeizufÃ¼hren (BGE 130 III 225 E. 2.4). Die GerichtsgebÃ¼hr soll die <i>Tragweite einer Streitsache </i>widerspiegeln. Bei hohem Streitwert bzw. Streitinteresse aber allein darauf abzustellen und eine prozentual berechnete GebÃ¼hr ohne Plafonierung zu verlangen, kÃ¶nnte jedoch zu einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der staatlichen Leistung fÃ¼hren, da sich der Aufwand mit steigendem Streitwert/-interesse nicht notwendigerweise erhÃ¶ht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Der Anspruch auf Zugang zum Gericht darf durch die Auferlegung von Kosten nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschwert werden. Das Bundesgericht erachtete diesen Grundsatz in einem Fall als verletzt, in dem das Verwaltungsgericht eine SicherstellungsverfÃ¼gung zur Deckung der Staats- und Gemeindesteuern, zu der sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren Ã¤ussern konnte, beurteilt und dafÃ¼r die (in der Regel) hÃ¶chstmÃ¶gliche GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 50'000.- festgesetzt hatte (BGr, 16. Januar 2012, 2C_603/2011, E. 3.5). Das Bundesgericht wies dabei darauf hin, dass der Zugang zum Gericht namentlich dann nicht ungebÃ¼hrlich erschwert werden dÃ¼rfe, wenn es fÃ¼r den Betroffenen darum gehe, sich erstmals rechtliches GehÃ¶r zu verschaffen (BGr, 16. Januar 2012, 2C_603/2011, E. 3.3). Dem ist zuzustimmen. Angesichts des Umstands, dass der Kanton ZÃ¼rich kein Einspracheverfahren kennt, muss das Baurekursgericht dem Anspruch auf Zugang zum Gericht in erhÃ¶htem Mass Rechnung tragen. Dies bedeutet aber nicht, dass bei Drittrekursen gegen eine Baubewilligung in jedem Fall ein "Rabatt" zu gewÃ¤hren wÃ¤re. Dies widersprÃ¤che dem Grundsatz der ParallelitÃ¤t des Prozessrisikos. Eine Reduktion der nach den erwÃ¤hnten GrundsÃ¤tzen ermittelten GebÃ¼hr ist vielmehr nur vorzunehmen, wenn im konkreten Einzelfall andernfalls eine BeeintrÃ¤chtigung des Zugangs zum Gericht vorlÃ¤ge.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 KV hat jede Person vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf rasche und wohlfeile Erledigung des Verfahrens. Das Verfahren muss fÃ¼r den Rechtsuchenden bezahlbar sein. Jede Person soll ohne allzu grosses finanzielles Risiko Zugang zu den Gerichten und Verwaltungsinstanzen finden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Art. 18 Abs. 1 KV schliesst aber nicht aus, dass die Kosten nach dem Streitwert bzw. dem Streitinteresse bemessen werden (BGr, 21. Juli 2009, 2C_823/2008, E. 8.1 mit Hinweis auf Giovanni Biaggini, in: Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2007, Art. 18 N. 19). Im Ãbrigen hat Art. 18 Abs. 1 KV eher die "kleinen Sachen" im Auge als Streitigkeiten um grÃ¶ssere Bauprojekte (vgl. Biaggini, Art. 18 N. 19 mit Hinweisen). Allerdings kann die sozialen Komponente, die Art. 18 Abs. 1 KV innewohnt, auch bei solchen Streitigkeiten von Bedeutung sein. WÃ¤hrend der Anspruch auf wohlfeile Erledigung des Verfahrens bei unbedeutenderen Streitsachen fÃ¼r eine BerÃ¼cksichtigung dieser geringfÃ¼gigen Bedeutung spricht, erscheint bei FÃ¤llen mit grosser Tragweite gerade im umgekehrten Sinn eine relativierte Gewichtung des Streitwerts bzw. des Streitinteresses angezeigt. Dem trÃ¤gt die GebV VGr Rechnung, indem die GrundgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 GebV VGr mit steigendem Streitwert prozentual weniger stark ansteigt. </p> <p class="Urteilstext">Dem Anspruch auf wohlfeile Verfahrenserledigung kommt nach dem Gesagten neben dem Ãquivalenzprinzip und dem Anspruch auf Zugang zum Gericht kaum eigenstÃ¤ndige Bedeutung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrenden kann nach dem Gesagten nicht gefolgt werden, wenn sie das Abstellen auf einen Streitwert bzw. ein Streitinteresse beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>ZunÃ¤chst ist klar zwischen Streitwert und Streitinteresse zu unterscheiden. Das Kriterium des Streit<i>werts</i> kommt von vornherein nur infrage, wenn ein solcher bestimmbar ist. Dies ist vorliegend nicht der Fall. In Betracht kommt in FÃ¤llen wie dem hier zu beurteilenden jedoch praxisgemÃ¤ss die BerÃ¼cksichtigung des tatsÃ¤chlichen Streit<i>interesses</i> (§ 2 GebV VGr). Dadurch soll, wie bei Verfahren mit bestimmbarem Streitwert, der Tragweite der Streitsache Rechnung getragen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Die Bestimmung des tatsÃ¤chlichen Streitinteresses ist allerdings regelmÃ¤ssig schwierig. Dem trÃ¤gt § 3 Abs. 3 GebV VGr durch den Verzicht auf eine Abs. 1 entsprechende Abstufung Rechnung. Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass zunÃ¤chst das tatsÃ¤chliche Streitinteresse zu ermitteln und danach die GerichtsgebÃ¼hr wie in FÃ¤llen mit entsprechendem Streitwert festzusetzen ist. Zwar spricht der Wortlaut von § 2 GebV VGr, welche Bestimmung die fÃ¼r die Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr massgeblichen Faktoren nennt, fÃ¼r deren Gleichwertigkeit. Aus § 3 Abs. 1 GebV VGr ergibt sich jedoch, dass bei Verfahren mit bestimmbarem Streitwert zunÃ¤chst allein aufgrund desselben ein GebÃ¼hrenrahmen zu ermitteln und den Ã¼brigen Faktoren in der Regel nur innerhalb dieses Rahmens Rechnung zu tragen ist. Der Tragweite eines Entscheids bzw. einer Streitsache kommt mithin zentrale Bedeutung fÃ¼r die Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr zu. Dies muss auch bei den Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert geltend. Ungeachtet der Schwierigkeiten, die die Ermittlung des tatsÃ¤chlichen Streitinteresses mit sich bringen kann, hat die festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr dazu in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zu stehen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist daher bei FÃ¤llen mit nicht bestimmbarem Streitwert in erster Linie auf das tatsÃ¤chliche Streitinteresse abzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>Die Tragweite einer Streitsache ist in erster Linie vom <i>Streitgegenstand</i> abhÃ¤ngig. Das tatsÃ¤chliche Streitinteresse richtet sich daher â wie der Streitwert â nach dem Streitgegenstand. Entscheidende Bedeutung muss folglich dem zu beurteilenden Bauprojekt zukommen. Auf die Parteirollenverteilung bzw. die jeweiligen unterschiedlichen Interessen, auf die sich die Verfahrensbeteiligten berufen, kann es dagegen nicht ankommen. FÃ¼r die Tragweite eines Entscheids ist es nicht von Bedeutung, ob sich die Bauherrschaft gegen eine Bauverweigerung wehrt oder Dritte die Aufhebung einer Baubewilligung beantragen. Darauf deutet bereits der Umstand hin, dass gemÃ¤ss § 2 GebV VGr das <i>tatsÃ¤chliche</i> Interesse zu berÃ¼cksichtigen ist. Entscheidend ist daher das tatsÃ¤chliche Interesse an der Streitgegenstand bildenden Baubewilligung (im angefochtenen Umfang), nicht das geltend gemachte Ã¶ffentliche Umweltschutzinteresse, auf welches sich die BeschwerdefÃ¼hrenden zur BegrÃ¼ndung ihres Antrags berufen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden kann daher nicht gefolgt werden, wenn sie ausfÃ¼hren, im Streit lÃ¤gen "die im Ã¶ffentlichen Interesse aufgeworfenen Sach- oder Rechtsfragen im Bereich Natur- und Heimatschutz". Dass sich die Parteien in Sach- und Rechtsfragen nicht einig sind, Ã¤ndert nichts am Streitgegenstand, der sich nach der angefochtenen Anordnung und dem Rechtsmittelantrag bestimmt.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref322092258"><b>3.7.4 </b>Vorliegend beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren die Aufhebung der Baubewilligung der Baukommission Uetikon am See sowie die teilweise Aufhebung der Bewilligung der Baudirektion. </a>Angesichts dieses Rekursantrags und der damit einhergehenden BeeintrÃ¤chtigung der Interessen der Gegenpartei ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz von einem erheblichen tatsÃ¤chlichen Streitinteresse ausging.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden hinsichtlich des Aufwands, den das vorinstanzliche Verfahren verursachte, auf den Vergleich von Seitenzahlen abstellen, ist festzuhalten, dass es darauf nicht â jedenfalls nicht in erster Linie â ankommen kann (BGr, 4. Juni 2007, 1A.193/2006, E. 7.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Die auf ein erhebliches tatsÃ¤chliches Streitinteresse gestÃ¼tzte vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr ist nach dem Gesagten grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Zu prÃ¼fen bleibt hingegen, ob UmstÃ¤nde vorliegen, die im Einzelfall die Ansetzung einer tieferen GebÃ¼hr verlangen wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen diesbezÃ¼glich geltend, durch derart hohe GebÃ¼hren werde das Verbandsbeschwerderecht vereitelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.9.1 </b>Das Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) und das USG enthalten keine speziellen Bestimmungen Ã¼ber Verfahrenskosten und ParteientschÃ¤digungen. Es sind daher grundsÃ¤tzlich die geltenden kantonalen Prozessvorschriften anwendbar. Das kantonale Recht darf aber inhaltlich nicht bundesrechtswidrig sein, indem es gegen den Sinn und Geist des Bundesrechts verstÃ¶sst und dessen Zwecke beeintrÃ¤chtigt oder vereitelt. Dies gilt auch fÃ¼r das Prozessrecht, das der Durchsetzung des materiellen Rechts dient (BGr, 21. September 2005, 1A.125/2005, E. 13.2). Die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelungen dÃ¼rfen die ErfÃ¼llung der den Organisationen Ã¼bertragenen Aufgaben daher nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschweren (BGr, 8. MÃ¤rz 1999, 1A.7/1999 und 1P.25/1999, ZBl 2000, S. 427 ff., E. 2b/aa mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.9.2 </b>In BGE 123 II 337 E. 10a fÃ¼hrte das Bundesgericht aus, es kÃ¶nne nicht gesagt werden, den ideellen Organisationen werde die BeschwerdefÃ¼hrung verunmÃ¶glicht oder Ã¼bermÃ¤ssig erschwert, wenn sie im Fall des Unterliegens angemessene Kosten tragen mÃ¼ssten. Gleiches gelte auch fÃ¼r private BeschwerdefÃ¼hrer. Dass diese â anders als Umweltschutzorganisationen â vornehmlich eigene Interessen vertrÃ¤ten, Ã¤ndere am Umstand nichts, dass fÃ¼r beide Kategorien von BeschwerdefÃ¼hrern das gleiche Kostenrisiko bestehe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.9.3 </b>In jÃ¼ngeren Urteilen (Spreitenbach IâIII: BGr, 21. September 2005, 1A.125/2005; 19. September 2007, 1C_113/2007; 22. Dezember 2008, 1C_381/2008) berÃ¼cksichtigt das Bundesgericht hingegen den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Umweltschutzinteressen wahrt. Dabei ging es jedoch nicht um Verfahrenskosten, sondern um eine nach dem Streitwert bemessene ParteientschÃ¤digung. Das Bundesgericht kam zum Schluss, ein Prozessrisiko in der HÃ¶he von Fr. 160'000.- bei vollstÃ¤ndigem Unterliegen fÃ¼r zwei kantonale Instanzen wirke prohibitiv und verhindere die AusÃ¼bung des Verbandsbeschwerderechts nach Art. 55 USG. Das kantonale Verwaltungsgericht hÃ¤tte Spielraum gehabt, den UmstÃ¤nden Rechnung zu tragen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ausschliesslich Umweltschutzanliegen und damit Ã¶ffentliche Interessen verfolgt habe, das kantonale Recht ein Beschwerderecht der Umweltschutzorganisationen vorsehe, der Regierungsrat den BeschwerdefÃ¼hrer als legitimiert betrachte und die Beschwerde auch eingehend unter Umweltschutzgesichtspunkten materiell behandelt habe (BGr, 21. September 2005, 1A.125/2005, E. 13.2). Auch bei einem Prozessrisiko in der HÃ¶he von Fr. 92'483.- verkomme das Verbandsbeschwerderecht zum leeren Buchstaben. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne seiner Aufgabe zur Interessenwahrung des Umweltschutzes nicht mehr hinreichend nachkommen, wenn er mit derartigen Prozessrisiken zu rechnen habe (BGr, 19. September 2007, 1C_113/2007, E. 2.2). Den ideellen Organisationen, welche Ã¶ffentliche Interessen des Umweltschutzes wahrnÃ¤hmen, solle der Rechtsweg nicht durch prohibitive finanzielle Prozessrisiken verwehrt werden. Dies bedeute aber nicht, dass die ideellen Organisationen einen Anspruch hÃ¤tten, generell erheblich tiefere ParteientschÃ¤digungen zu entrichten als Private. Die Gegenparteien sÃ¤hen sich zum Teil mit betrÃ¤chtlichem Aufwand konfrontiert, auf dessen angemessene Entgeltung sie im Umfang des Obsiegens Anspruch hÃ¤tten (BGr, 22. Dezember 2008, 1C_381/2008, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht bezeichnete ein Prozessrisiko (Kosten und EntschÃ¤digungen) bei vollstÃ¤ndigem Unterliegen vor beiden kantonalen Instanzen in der HÃ¶he von Fr. 66'700.- zwar als "betrÃ¤chtliche Summe" (BGr, 22. Dezember 2008, 1C_381/2008, E. 2.3). Es schÃ¼tzte jedoch die strittigen ParteientschÃ¤digungen in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 38'667.-, abzÃ¼glich knapp Fr. 3'000.-, welche der Kanton zu vertreten hatte, als zumindest im Ergebnis nicht prohibitiv (BGr, 22. Dezember 2008, 1C_381/2008, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.9.4 </b>Vorliegend auferlegte die Vorinstanz die Verfahrenskosten (GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 15'000.- zuzÃ¼glich Zustellkosten von Fr. 250.-) den BeschwerdefÃ¼hrenden weit Ã¼berwiegend, nÃ¤mlich insgesamt zu 11/12. Ferner verpflichtete sie die BeschwerdefÃ¼hrenden, dem privaten Beschwerdegegner eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 2'900.- zu bezahlen. Damit verwirklichte sich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden im vorinstanzlichen Verfahren, das zwar als aufwendig, nicht aber als aussergewÃ¶hnlich bezeichnet werden kann, das Prozessrisiko in der HÃ¶he von rund Fr. 16'900.-. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.9.5 </b>Bei einem derartigen Prozessrisiko vor der ersten Rechtsmittelinstanz werden die finanziellen MÃ¶glichkeiten von UmweltschutzverbÃ¤nden schon bei wenigen Rechtsmittelverfahren pro Jahr Ã¼ber GebÃ¼hr strapaziert. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sollen ihre finanziellen Mittel nicht primÃ¤r fÃ¼r Rechtsmittelverfahren verwenden mÃ¼ssen. Vielmehr ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sie ausschliesslich Ã¶ffentliche Interessen verfolgen (vgl. BGr, 21. September 2005, 1A.125/2005, E. 13.2). Wenn schon private Gegenparteien unter UmstÃ¤nden eine Reduktion der ihnen nach dem anwendbaren Recht zustehenden ParteientschÃ¤digung hinnehmen mÃ¼ssen (BGr, 19. September 2007, 1C_113/2007, E. 2.3; 21. September 2005, 1A.125/2005, E. 13.2), ist die Wahrnehmung Ã¶ffentlicher Interessen umso mehr bei der Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr, die ausschliesslich dem Staat geschuldet ist, zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Die Festsetzung einer GerichtsgebÃ¼hr auf den Betrag von Fr. 15'000.- erschwert den hauptsÃ¤chlich kostenpflichtigen BeschwerdefÃ¼hrenden die AusÃ¼bung des Verbandsbeschwerderechts nach dem Gesagten Ã¼bermÃ¤ssig, weshalb sie bundesrechtswidrig und daher zu korrigieren ist. Anders wÃ¤re wohl dann zu entscheiden, wenn ein Bauprojekt mit aussichtslosen oder gar mutwilligen Rechtsmitteln bekÃ¤mpft wird. Davon ist im vorliegenden Fall aber nicht auszugehen. Die Beschwerde erweist sich demnach in diesem Punkt als begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.9.6 </b>Die vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr ist somit aufzuheben und durch das Verwaltungsgericht neu festzusetzen. Nachdem nicht Ã¼ber den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden hinausgegangen werden kann (vgl. E. 3.2), ist die vor­instanzliche GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 10'000.- festzusetzen, auch wenn sich allenfalls eine noch stÃ¤rkere Reduktion gerechtfertigt hÃ¤tte. Disp.-Ziff. II des angefochtenen Rekursentscheids ist in diesem Sinn neu zu fassen, sodass sich fÃ¼r das Rekursverfahren Gerichtskosten von insgesamt Fr. 10'250.- ergeben. UnverÃ¤ndert bleibt der vorinstanzlich angeordnete VerteilschlÃ¼ssel, wonach die BeschwerdefÃ¼hrenden je 11/24 und die Beschwerdegegner 1 und 3 je 1/24 der Gerichtskosten zu tragen haben.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist die Beschwerde in Bezug auf die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der Baubewilligung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Im Ãbrigen â in Bezug auf die Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr â ist die Beschwerde gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref322612604"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind fÃ¼r den gegenstandslos gewordenen Teil dem privaten Beschwerdegegner aufzuerlegen, da dieser </span>die Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens mit dem Verzicht auf das angefochtene Bauvorhaben verursacht hat (vgl. RB 1977 Nr. 6; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 19)</a><span>. Bei der Bemessung der Kosten ist zu berÃ¼cksichtigen, dass ein Entscheid Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen zu treffen war, mit welchem dem privaten Beschwerdegegner verboten wurde, auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck Bauarbeiten auszufÃ¼hren (PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Oktober 2011). FÃ¼r den gegenstandslos gewordenen Teil des Beschwerdeverfahrens ist daher in Anwendung von § 3 Abs. 3 und § 4 Abs. 2 GebV VGr eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 1'600.- festzusetzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r den nicht gegenstandslos gewordenen Teil des Beschwerdeverfahrens kÃ¶nnen die Kosten keiner Partei auferlegt werden. Sie sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. DiesbezÃ¼glich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Reduktion der vorinstanzlichen GerichtsgebÃ¼hr um Fr. 5'000.- beantragten, was eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 800.- als angemessen erscheinen lÃ¤sst.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Trotz des einschrÃ¤nkenden Wortlauts von § 17 Abs. 2 VRG <span>kann nach der Rechtsprechung auch bei der Regelung der EntschÃ¤digungsfolgen das Verursacherprinzip berÃ¼cksichtigt werden (BGr, 14. Februar 2008, 1C_233/2007, E. 2.1; VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00396, E. 3.2; 5. Mai 2010, VB.2007.00241, E. 3.2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 33 mit Hinweisen). </span>Der private Beschwerdegegner, der die Gegenstandslosigkeit des vorliegenden Verfahrens in Bezug auf die Beurteilung des Bauvorhabens verursacht hat, ist daher zu verpflichten, die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die Ausarbeitung der Beschwerdeschrift angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erweist sich eine reduzierte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 von jeweils Fr. 750.- (insgesamt Fr. 1'500.-).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Beschwerde wird in Bezug auf die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der Baubewilligung als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Im Ãbrigen wird die Beschwerde gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 23. August 2011 wird die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 10'000.- reduziert.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 350.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'750.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zu einem Drittel auf die Gerichtskasse genommen und zu zwei Dritteln dem Beschwerdegegner 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrern 1 und 2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 750.- (insgesamt Fr. 1'500.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <h1><a id="_Toc282094879"><span> </span></a></h1> <h1><span> </span></h1> <h1><span>MinderheitsbegrÃ¼ndung</span></h1> <p class="Urteilstext">Die Kostenauflage richtet sich in erster Linie nach dem Verfahrensausgang, indem grundsÃ¤tzlich die unterliegende Partei die Kosten trÃ¤gt (§ 13 Abs. 2 VRG). Vorliegend hat der private Beschwerdegegner auf das Baugesuch, welches Gegenstand des Verfahrens war, verzichtet, was als Anerkennung der Beschwerde zu werten ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 17; Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, Art. 110 N. 4; Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983, S. 327; Attilio R. Gadola, Das verwaltungsinterne Beschwerdeverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 440; Martin Bernet, Die ParteientschÃ¤digung in der schweizerischen Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich 1986, S. 145). Der anerkennende Beschwerdegegner gilt als unterliegende Partei und wird demnach kostenpflichtig. Rechtsprechung und Literatur stimmen in dieser Frage praktisch durchwegs Ã¼berein, wobei die Anerkennung teils als besonderer Fall der Gegenstandslosigkeit, teils als unmittelbare Grundlage fÃ¼r die Abschreibung des Verfahrens behandelt wird (vgl. die vorstehenden Zitate sowie Ulrich Zimmerli/Walter KÃ¤lin/Regina Kiener, Grundlagen des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Skriptum, Bern 2004, S. 132; AndrÃ© Moser/Michael Beusch/Lorenz KneubÃ¼hler, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, N. 4.55 f.; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, N. 684, 698). </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber will die Mehrheit des Gerichts dem Beschwerdegegner zwar die Kosten des Verwaltungsgerichts auferlegen, da er die Gegenstandslosigkeit verursacht habe; die Kostenregelung der Vorinstanz soll dagegen nur angepasst werden, soweit sie sich ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Im Hinblick darauf sei der angefochtene Entscheid einer summarischen PrÃ¼fung zu unterziehen. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r diese Abweichung vom Unterliegerprinzip besteht kein Anlass. Die zitierte Rechtsprechung, nach welcher die Verlegung der Kosten eines gegenstandslos gewordenen Verfahrens von einer summarischen PrÃ¼fung der materiellen Rechtslage abhÃ¤ngig gemacht wird, ist hier nicht einschlÃ¤gig. Entwickelt wurde diese Praxis anhand jener Mehrheit von FÃ¤llen, in denen die Gegenstandslosigkeit mit keinem Unterliegen bzw. Obsiegen einer Partei verbunden ist; in diesen FÃ¤llen wird der mutmassliche Prozessausgang als eines von mehreren Kriterien fÃ¼r die Kostentragung herangezogen. Dass dabei insbesondere der Entscheid der Vorinstanz nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft wird, entspricht den Erfordernissen der ProzessÃ¶konomie und ist zweifellos gerechtfertigt. Auf einen Fall wie den vorliegenden, in welchem die Kostenverteilung nach dem Unterliegen zu einem klaren Resultat fÃ¼hrt, treffen diese Ãberlegungen jedoch nicht zu. Hier besteht keine Notwendigkeit, die Erfolgsaussichten des abzuschreibenden Rechtsmittels nachtrÃ¤glich zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. Moser/Beusch/KneubÃ¼hler, N. 4.57). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die hier beurteilte Situation, dass eine Beschwerde als anerkannt gelten muss, sind die zitierten Entscheide denn auch keineswegs schlÃ¼ssig: Das Verfahren VB.2010.00035 wurde gegenstandslos, weil die angefochtene Anordnung zufolge Zeitablaufs nicht mehr aktuell war; zum Unterliegen einer Partei fÃ¼hrte dies nicht. Im Verfahren VB.2005.00204 hatte die beschwerdebeklagte BehÃ¶rde dem Baugesuch des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund seiner neuen Vorbringen entsprochen; unter diesen UmstÃ¤nden stellte die RÃ¼cknahme des Entscheids keine Anerkennung des Rechtsmittels dar (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 17; Lorenz KneubÃ¼hler, Die Kostenverlegung im Beschwerdeverfahren des Bundes, ZBl 2005 S. 449, 460 f.). Im Fall RB 2003 Nr. 4 (VB.2003.00053) wurde â wenngleich wohl zu Unrecht â ebenfalls keine Partei als unterliegend betrachtet, weshalb schon fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine summarische PrÃ¼fung der Hauptsache erfolgte. Einzig der erwÃ¤hnte Entscheid VB.2001.00369 ist fÃ¼r den vorliegenden Fall einschlÃ¤gig, indem dort der Beschwerdegegner infolge des RÃ¼ckzugs seines Baugesuchs tatsÃ¤chlich als unterliegend zu gelten hatte. In den ErwÃ¤gungen jenes Entscheids wurde allerdings wiederum auf Ã¤ltere Verfahren verwiesen, die kein einheitliches Bild ergeben, so auf VB.2001.00303, worin das Gericht die Frage stellte, ob es "obsolete Sachprobleme" lÃ¶sen mÃ¼sse, nur um die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung der Vorinstanzen zu Ã¼berprÃ¼fen, und alsdann festhielt, dass "verschiedene SpruchkÃ¶rper des Verwaltungsgerichts (...) diese Frage uneinheitlich beantwortet oder (...) sie â wenn nicht gar Ã¼bersehen â einfach nicht erwÃ¤hnt" hÃ¤tten (E. 1b). </p> <p class="Urteilstext">Eine einigermassen konstante Rechtsprechung zur hier interessierenden Frage kann aus diesen Entscheiden jedenfalls nicht abgeleitet werden, und es findet sich in ihnen auch keine stichhaltige BegrÃ¼ndung dafÃ¼r, in FÃ¤llen dieser Art vom Unterliegerprinzip abzuweichen. Unter diesen UmstÃ¤nden besteht auch im vorliegenden Fall kein Anlass, die Kosten anders als nach dem Verfahrensausgang zu verteilen. Die Anerkennung der Beschwerde ist vielmehr kostenmÃ¤ssig wie eine Gutheissung zu behandeln, und die Verfahrenskosten sowohl des Verwaltungsgerichts wie auch der Vorinstanz sind dem privaten Beschwerdegegner zu auferlegen. Dieselben GrundsÃ¤tze sind sodann sinngemÃ¤ss auch auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung anzuwenden. </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>