<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00469</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222488&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00469</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.01.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung / Arbeitszeugnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine interkommunale Anstalt ist gestützt auf eine entsprechende Kompetenzbestimmung im Gründungsvertrag befugt, ein eigenes Personalrecht zu erlassen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das Arbeitsverhältnis der Angestellten von (interkommunalen) Anstalten dem öffentlichen Recht untersteht und das Gemeinwesen als Arbeitgeber stets gehalten ist, die verfassungsmässigen Grundsätze einzuhalten (E. 5.1 ff.). Offengelassen, ob lediglich die Ermächtigung zum Erlass eines eigenen Personalrechts als "wichtig" im Sinn von Art. 38 Abs. 1 KV zu qualifizieren ist oder ob den Stimmberechtigten weitere inhaltliche Bestimmungen hätten zur Abstimmung vorgelegt werden müssen (E. 5.4). Die Kündigung erweist sich als rechtmässig (E. 7) und das rechtliche Gehör der Beschwerdegegnerin wurde nicht verletzt (E. 8). Die Beschwerdeführerin kann nicht verpflichtet werden, die Qualifikation "zu unserer vollen Zufriedenheit" ins Arbeitszeugnis aufzunehmen (E. 10). Teilweise Gutheissung im Verfahren VB.2021.00469. Abweisung im Verfahren VB.2021.00492.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEUGNIS">ARBEITSZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSGRUND">KÃNDIGUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLUNGNAHME">STELLUNGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIS">VERWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 53 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 74 Abs. 1 GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 76 GG</span><br/><span class="gerade">Art. 38 Abs. 1 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 330a OR</span><br/><span class="ungerade">§ 30 PG</span><br/><span class="gerade">§ 46 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58144" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00469<br/> VB.2021.00492</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Interkommunale Anstalt Limeco, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Interkommunale Anstalt Limeco, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung/Arbeitszeugnis,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A arbeitete seit dem 1. September 2012 als â¦ fÃ¼r Limeco, eine in den Bereichen Energieversorgung, Kehrrichtverwertung und Abwasserreinigung tÃ¤tige interkommunale Anstalt. Mit Schreiben vom 19. Juni 2020 kÃ¼ndigte Limeco das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 30. September 2020.</p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A mit Rekurs vom 20. Juli 2020 an den Bezirksrat Dietikon und beantragte eine EntschÃ¤digung von "netto CHF 12'000" (Verfahren GE.2020.31). Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Juli 2020 Ã¼berwies der Bezirksrat diesen Rekurs im Sinn eines Begehrens um Neubeurteilung an den Verwaltungsrat der Limeco. Dagegen erhob Limeco Beschwerde an das Verwaltungsgericht, welches das Rechtsmittel mit Urteil vom 19. Oktober 2020 guthiess und die Angelegenheit zur materiellen Beurteilung an den Bezirksrat Dietikon zurÃ¼ckwies (VB.2020.00566). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 25. Januar 2021 liess A die Ausrichtung des Lohns fÃ¼r den Monat Dezember 2020 und eine Verbesserung ihres Arbeitszeugnisses beantragen. Diese AntrÃ¤ge wies Limeco am 29. Januar 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 15. Februar 2021 liess A gegen die VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2021 beim Bezirksrat Dietikon rekurrieren und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="Urteilstext"> "1. Die Rekursgegnerin sei zu verpflichten, bei der AHV und der Pensionskasse (BVK Personalvorsorge des Kantons ZÃ¼rich) das richtige Austrittdatum 31.12.2020 zu melden und der Rekurrentin fÃ¼r Dezember 2020 netto CHF 339.20 zuzÃ¼gl. 5% Zins seit 31. Dezember 2020 nachzuzahlen. </p> <p class="Urteilstext"> 2. Die Rekursgegnerin sei zu verpflichten, der Rekurrentin ein Arbeitszeugnis gemÃ¤ss Beilage 37 aus- und zuzustellen. </p> <p class="Sachverhalt1">Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beklagten."</p> <p class="Urteilstext">In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie die Vereinigung dieses Rekursverfahrens (GE.2021.21) mit demjenigen betreffend KÃ¼ndigung und EntschÃ¤digung (GE.2020.31). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 10. Juni 2021 vereinigte der Bezirksrat Dietikon die Rekursverfahren (Dispositiv-Ziff. I). In teilweiser Gutheissung des Rekurses vom 20. Juli 2020 stellte er fest, dass die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses von A ungerechtfertigt erfolgte (Dispositiv-Ziff. II lit. a) und verpflichtete Limeco, ihr eine EntschÃ¤digung von Fr. 7'393.80 auszurichten (Dispositiv-Ziff. II lit. b). Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs vom 20. Juli 2020 ab. In teilweiser Gutheissung des Rekurses vom 15. Februar 2021 wurde Limeco verpflichtet, das A ausgestellte Arbeitszeugnis wie folgt zu Ã¤ndern (Dispositiv-Ziff. III): </p> <p class="Urteilstext">"a) Im vierten Abschnitt ist der folgende Satz zu <u>streichen</u>:</p> <p class="Urteilstext"> '<i>A war stets bemÃ¼ht, die ihr Ã¼bertragenen Aufgaben in der vorgesehenen Zeit abzuschliessen sowie die vorgegebenen ArbeitsablÃ¤ufe einzuhalten.</i>'</p> <p class="Urteilstext"> b) Am Ende des vierten Abschnitts ist der folgende Satz <u>anzufÃ¼gen</u>:</p> <p class="Urteilstext"> '<i>Sie erledigte die ihr Ã¼bertragenen Arbeiten zu unserer vollen Zufriedenheit.</i>'"</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs vom 15. Februar 2021 ab. Des Weiteren wurde Limeco verpflichtet, A eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'600.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) auszurichten, zahlbar an deren Rechtsvertreterin (Dispositiv-Ziff. V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit <span>als GeschÃ¤ft VB.2021.00469 rubrizierter </span>Beschwerde vom 5. Juli 2021 liess Limeco dem Verwaltungsgericht beantragen, unter gesetzlichen Kostenfolgen seien die "Dispositiv-Ziff. II., III. b und V. des angefochtenen Beschlusses des Bezirksrates Dietikon vom 10. Juni 2021" aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit als GeschÃ¤ft VB.2021.00492 rubrizierter Beschwerde liess A im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Dispositiv-Ziff. II b des angefochtenen Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 10. Juni 2021 aufzuheben und ihr eine EntschÃ¤digung von Fr. 12'000.- zuzusprechen. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juli 2021 wurden die Beschwerdeverfahren VB.2021.00469 und VB.2021.00492 vereinigt und A aufgefordert, die rechtzeitige Beschwerdeerhebung zu belegen. Dieser Aufforderung kam A am 19. August 2021 nach. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Dietikon beantragte am 12. August 2021 die Abweisung beider Beschwerden. Mit Beschwerdeantwort vom 8. September 2021 liess A im Verfahren VB.2021.00469 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde Limecos beantragen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats in personalrechtlichen Angelegenheiten steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; vgl. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1] und § 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 3 f. VRG; VGr, 28. Mai 2020, VB.2019.00673, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref103688534"><b>2. </b> </a></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2021.00469 (bzw. die Beschwerdegegnerin im Verfahren VB.2021.00492, nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin) beantragt unter anderem die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. II des angefochtenen Beschlusses, womit der Beschwerdegegnerin im Verfahren VB.2021.00469 (bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2021.00492, nachfolgend: Beschwerdegegnerin) eine EntschÃ¤digung von Fr. 7'393.80 zugesprochen wurde. Die Beschwerdegegnerin ihrerseits beantragt eine solche im Betrag von Fr. 12'000.-. Zum Streitwert ihres Antrags betreffend das Arbeitszeugnis hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geÃ¤ussert; es <span>rechtfertigt sich deshalb, als Streitwert einen <br/> Monatslohn anzunehmen (VGr, 16. September 2015, VB.2014.00534, E. 1.2; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 330a N. 6). Ein solcher betrug zuletzt rund Fr. 2'500.-, woraus insgesamt ein Streitwert von ungefÃ¤hr 14'500.- resultiert (vgl. zum Ganzen VGr, </span>5. MÃ¤rz 2014, <span>VB.2013.00685, E. 1.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Damit wÃ¤re grundsÃ¤tzlich eine einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit gegeben. Hier bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch vor, die Vorinstanz habe sich Ã¼ber die Praxis des Verwaltungsgerichts zur Frage, ob sie ein eigenes Personalrecht erlassen darf, hinweggesetzt (sie verweist in diesem Zusammenhang auf VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00368, E. 2 â 10. September 2020, VB.2020.00234, E. 2 â 20. Oktober 2020, VB.2020.00566, E. 2). In diesen Urteilen musste sich das Verwaltungsgericht aufgrund des jeweiligen Streitgegenstands jedoch nicht vertieft mit der Frage befassen, ob eine interkommunale Anstalt befugt ist, ein eigenes Personalrecht zu erlassen. Da diese Frage </span>von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ist, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie sich im Folgenden zeigt, ist der Sachverhalt hinreichend erstellt. Auf die Befragung der Beschwerdegegnerin "fÃ¼r ihre Sachdarstellung in allen Punkten" kann demnach verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref105492165"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine interkommunale Anstalt mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (Art. 1 Abs. 1 des GrÃ¼ndungsvertrags der Limeco vom 27. September 2009 [nachfolgend GrÃ¼ndungsvertrag]; vgl. § 74 GG). Der GrÃ¼ndungsvertrag wurde an Urnenabstimmungen in den TrÃ¤gergemeinden am 27. September 2009 angenommen (vgl. § 79 GG; Art. 89 KV) und am 13. Januar 2010 vom Regierungsrat genehmigt (RRB Nr. 20/2010; vgl. § 15b Abs. 4 des [damals geltenden] Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [aGG]; heute § 80 GG). </a></p> <p class="Erwgung2">Der GrÃ¼ndungsvertrag sieht in Art. 11 und 33 vor, dass das Kontrollorgan ein Reglement Ã¼ber die Anstellungsbedingungen des Personals erlassen kann. Von dieser Befugnis hat das Kontrollorgan (vgl. dazu Art. 5 GrÃ¼ndungsvertrag) Gebrauch gemacht und unter anderem ein Anstellungs- und Arbeitszeitreglement (in Kraft bis 31. Dezember 2019) bzw. ein Personalreglement ([Personalreglement], in Kraft seit 1. Januar 2020) erlassen. Soweit Letzteres LÃ¼cken enthÃ¤lt, gelten gemÃ¤ss Ziff. 2.2 Personalreglement sinngemÃ¤ss die Bestimmungen des <span>Obligationenrechts (OR, SR 220) Ã¼ber den Einzelarbeitsvertrag (Art. 319 ff. OR). </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref105491355"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, das Kontrollorgan der BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht die Befugnis, personalrechtliche Bestimmungen zu erlassen, welche als "wichtige RechtssÃ¤tze" im Sinn von Art. 38 Abs. 1 KV zu qualifizieren seien (vgl. Vittorio Jenni in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [Kommentar GG], ZÃ¼rich etc. 2017, § 53 N. 11; Gemeindeamt, Handbuch Anstalten, MÃ¤rz 2019, Ziff. 9). GemÃ¤ss dieser Bestimmung werden alle wichtigen RechtssÃ¤tze des kantonalen Rechts in der Form des Gesetzes erlassen (Art. 38 Abs. 1 KV bezieht sich zwar ausdrÃ¼cklich nur auf RechtssÃ¤tze des kantonalen Rechts, gilt aber jedenfalls sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r das kommunale Recht [VGr, 9. Juni 2021, AN.2021.00001, E. 2.3 â 5. September 2013, AN.2013.00002, E. 5.3.1; </a><span>BGr, 18. Dezember 2017, 1C_517/2017, E. 5.2]</span>). Folglich mÃ¼ssten â so die Vorinstanz weiter â wichtige RechtssÃ¤tze (mindestens) dem fakultativen Referendum unterstehen (vgl. <span>Matthias Hauser in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [Kommentar KV], Art. 38 N. 7). Die Stimmberechtigten der Vertrags- bzw. TrÃ¤gergemeinden einer gemeinsamen Anstalt hÃ¤tten jedoch keine Mitwirkungsrechte, sodass Anstaltsorgane auch keine BeschlÃ¼sse fassen kÃ¶nnten, die gemÃ¤ss Kantonsverfassung dem fakultativen Referendum unterliegen wÃ¼rden (vgl. </span>Tobias Jaag, Kommentar GG, § 74 N. 15)<span>. </span>Vor diesem Hintergrund wandte die Vorinstanz â sofern sie von wichtigen RechtssÃ¤tzen ausging â das kantonale Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) an (vgl. § 53 Abs. 2 GG). Was im Personalrecht als "wichtige RechtssÃ¤tze" zu qualifizieren sei, ergebe sich daraus, "welche Bestimmungen des kantonalen Personalrechts direkt im Personalgesetz, das dem fakultativen Referendum unterstand, geregelt worden sind". </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt insbesondere vor, die Vorinstanz habe ihrem Personalreglement zu Unrecht die Anwendung versagt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 98 Abs. 1 KV kÃ¶nnen die Gemeinden im Rahmen der Gesetzgebung die ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben an Dritte Ã¼bertragen. Die Ãbertragung kommunaler Aufgaben, zu deren ErfÃ¼llung hoheitliche Befugnisse erforderlich sind, muss in der Gemeindeordnung geregelt werden (Art. 98 Abs. 3 KV). Zu regeln sind Art, Umfang und Finanzierung der zu Ã¼bertragenden Ã¶ffentliche Aufgabe, die Struktur der betreffenden Organisation, der Umfang von Rechtsetzungsbefugnissen, Art und Umfang bedeutender Beteiligungen sowie Aufsicht und Rechtsschutz (Art. 98 Abs. 4 KV). </p> <p class="Urteilstext">Diese verfassungsrechtlichen Vorschriften werden in §§ 65 ff. GG dahingehend konkretisiert, dass Gemeinden eine oder mehrere Aufgaben einer Anstalt oder einer juristischen Person des Privatrechts Ã¼bertragen kÃ¶nnen. Die Ausgliederung hat notwendigerweise zur Konsequenz, dass die AnstellungsverhÃ¤ltnisse auf die Anstalt oder die juristische Person des Privatrechts Ã¼bergehen (vgl. Stefan Vogel, Kommentar GG, Vorbem. zu §§ 56â70 N. 10). Ebensolches gilt, wenn zwei oder mehr Gemeinden â wie vorliegend â eine gemeinsame Anstalt errichten; denn eine solche verfÃ¼gt gemÃ¤ss § 74 Abs. 1 GG unter anderem Ã¼ber eigene personelle Mittel (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1659, 1661; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 7 Rz. 17; Christina Walser in: Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2011, § 15a [aGG] N.1.1<span>)</span>. FÃ¼r die gemeinsame Anstalt gelten die Bestimmungen Ã¼ber die politischen Gemeinden, soweit sie mit den Besonderheiten der gemeinsamen Anstalt vereinbar sind (§ 74 Abs. 3 GG). Daraus ist â in Verbindung mit § 53 Abs. 2 GG â zu schliessen, dass die gemeinsame Anstalt mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit personalrechtliche Regelungen erlassen kann (vgl. VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00368, E. 2 â 10. September 2020, VB.2020.00234, E. 2 â 20. Oktober 2020, VB.2020.00566, E. 2 [jeweils zur BeschwerdefÃ¼hrerin]). HÃ¤tten der Verfassungs- bzw. der kantonale Gesetzgeber dies ausschliessen wollen, hÃ¤tten sie dies ausdrÃ¼cklich in der Verfassung bzw. gesetzlich verankern mÃ¼ssen. Dies haben sie jedoch nicht getan. Vielmehr hat sich der Gesetzgeber darauf beschrÃ¤nkt, Ã¶ffentlich-rechtliche Anstellungen vorzuschreiben (§ 53 Abs. 1 GG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus den vorangehenden ErwÃ¤gungen kann jedoch nicht geschlossen werden, dass eine gemeinsame Anstalt in jedem Fall befugt ist, ein eigenes Personalrecht zu erlassen. Vielmehr bedarf es dazu einer ErmÃ¤chtigung durch die Stimmberechtigten der TrÃ¤gergemeinden (§ 76 Abs. 1 lit. d GG). Bei einer interkommunalen Anstalt stimmen Letztere lediglich Ã¼ber die Rechtsgrundlage der Zusammenarbeit (hier den GrÃ¼ndungsvertrag) sowie etwaige Ãnderungen derselben ab (§ 79 GG; Jaag, § 79 N. 3). Wie dargelegt (vorn, E. 4.1), ist das Kontrollorgan der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Art. 11 und 33 GrÃ¼ndungsvertrag befugt, ein Reglement Ã¼ber die Anstellungsbedingungen des Personals zu erlassen. Der GrÃ¼ndungsvertrag wurde von den Stimmberechtigten der TrÃ¤gergemeinden in einer Urnenabstimmung angenommen; folglich genÃ¼gt er dem Erfordernis eines formellen Gesetzes im Sinn von Art. 38 Abs. 1 KV (vgl. Hauser, Art. 38 N. 50). Die Kompetenz des Kontrollorgans zum Erlass personalrechtlicher Bestimmungen ist somit demokratisch hinreichend legitimiert. Die EinschrÃ¤nkung der politischen Mitwirkungsrechte beim Erlass des anstaltseigenen Personalrechts ist sodann zwangslÃ¤ufig mit der verfassungsrechtlich zulÃ¤ssigen Ausgliederung Ã¶ffentlicher Aufgaben in einer gemeinsamen kommunalen Anstalt verbunden. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit eines anstaltseigenen Personalrechts â gestÃ¼tzt auf eine entsprechende Kompetenz im GrÃ¼ndungsvertrag â spricht auch der Umstand, dass die hier interessierende Ausgliederung auch in Form einer juristischen Person des Privatrechts hÃ¤tte vorgenommen werden kÃ¶nnen (§ 75 GG; vgl. Art. 98 Abs. 1 Satz 2 KV). In diesem Fall wÃ¤re nicht nur das AnstellungsverhÃ¤ltnis nicht mehr Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur, sondern wÃ¤re es Ã¼berdies mÃ¶glich, die Anstellungsbedingungen im Rahmen der zwingenden Bestimmungen des Obligationenrechts frei zu regeln (vgl. Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 2428; Jenni, § 53 N. 6; Jaag, § 75 N. 5, 16). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref105661685"><b>5.3 </b><span>Es kann somit festgehalten werden, dass eine interkommunale Anstalt, gestÃ¼tzt auf eine entsprechende Kompetenzbestimmung im GrÃ¼ndungsvertrag, ein eigenes Personalrecht erlassen kann. Zu berÃ¼cksichtigen ist dabei, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Angestellten von (interkommunalen) Anstalten gemÃ¤ss § 53 Abs. 1 GG dem Ã¶ffentlichen Recht untersteht (so ausdrÃ¼cklich auch Ziff. 2.1 Satz 1 Personalreglement; vgl. dazu auch hinten, E. 7.3). Ãberdies ist das Gemeinwesen als Arbeitgeber stets gehalten, die verfassungsmÃ¤ssigen GrundsÃ¤tze des LegalitÃ¤tsprinzips, der Rechtsgleichheit, der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und des WillkÃ¼rverbots sowie den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r einzuhalten; dies gilt selbst dann, wenn es seine AnstellungsverhÃ¤ltnisse dem Privatrecht unterstellt und Letzteres nicht lediglich als ergÃ¤nzendes kantonales Ã¶ffentliches Recht zur Anwendung kommt (BGr, 2. Mai 2022, 8C_709/2021, E. 3.3 â 22. Februar 2018, </span>8C_324/2017 E. 5.3.2 â 17. Oktober 2005, 2P.137/2005, E. 3.2; </a>Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 18; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2007 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wie sich im Folgenden zeigt, braucht nicht abschliessend beurteilt zu werden, ob lediglich die ErmÃ¤chtigung zum Erlass eines eigenen Personalrechts als "wichtig" im Sinn von Art. 38 Abs. 1 KV zu qualifizieren ist oder ob den Stimmberechtigten weitere inhaltliche Bestimmungen hÃ¤tten zur Abstimmung vorgelegt werden mÃ¼ssen. In Anbetracht der genannten verfassungsrechtlichen Vorgaben und der dazu ergangenen Rechtsprechung erscheint jedoch fraglich, ob auch diesbezÃ¼glich ein "erhÃ¶hter Legitimationsbedarf" besteht (vgl. VGr, 8. Juli 2021, AN.2020.00007, E. 5.1 am Ende). Ohnehin halten die im vorliegenden Verfahren anwendbaren Bestimmungen des Personalrechts der BeschwerdefÃ¼hrerin den verfassungsrechtlichen Anforderungen stand bzw. stimmen sie inhaltlich mit den Vorgaben des kantonalen Personalrechts Ã¼berein (dazu hinten, E. 7 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt, dass der Vorinstanz nicht gefolgt werden kann, wenn sie sÃ¤mtliche Normen des kantonalen Personalgesetzes als "wichtig" im Sinn von Art. 38 Abs. 1 KV qualifiziert. Diese pauschale Herangehensweise lÃ¤sst ausser Acht, dass die Wichtigkeit einer Norm bzw. eines Rechtssatzes nicht allein aufgrund der gewÃ¤hlten Normstufe, sondern in erster Linie nach dem konkreten Regelungsinhalt zu bestimmen ist (vgl. <span>VGr, </span>23. Juli 2020, <span>AN.2020.00003, E. 3.3 Abs. 2; </span>Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Elemente einer Rechtssetzungslehre, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 226 ff.; Hauser, Art. 38 N. 19 ff. [je auch zum Folgenden]). Dabei sind insbesondere die GrÃ¶sse des Adressatenkreises, die Zahl der geregelten Sachverhalte, die IntensitÃ¤t eines Eingriffs in Grundrechtspositionen Betroffener, die Bedeutung der Norm fÃ¼r das politische System, die finanziellen Auswirkungen der Regelung oder deren Akzeptanz bei den Betroffenen zu berÃ¼cksichtigen. Der Gesetzgeber braucht sich hingegen nicht ausschliesslich nach diesen Kriterien zu richten, sondern kann auch andere als "wichtige" Inhalte ins formelle Gesetz aufnehmen, etwa zur Festschreibung politischer Kompromisse oder zur Klarstellung. Ausserdem sind die RechtsanwendungsbehÃ¶rden nicht an die EinschÃ¤tzung des Gesetzgebers betreffend die Wichtigkeit gebunden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Schliesslich ist auf die Bedeutung von Art. 33 GrÃ¼ndungsvertrag im vorliegenden Kontext einzugehen. Diese Bestimmung lautet wie folgt: "FÃ¼r das Personal der Anstalt gelten grundsÃ¤tzlich die gleichen Anstellungs- und Besoldungsbedingungen wie fÃ¼r das Personal des Kantons ZÃ¼rich. Das Kontrollorgan kann jedoch ein Reglement Ã¼ber die Anstellungsbedingungen des Personals erlassen." Der erste Satz dieses Artikels wiederholt die Regelung von § 53 Abs. 2 GG, wonach â soweit die Gemeinden (bzw. hier die gemeinsame Anstalt) keine eigenen Regelungen erlassen â das kantonale Personalrecht sinngemÃ¤ss anwendbar ist. Der zweite Satz rÃ¤umt sodann dem Kontrollorgan die Kompetenz ein, von diesem Grundsatz abzuweichen und ein eigenes Personalrecht zu erlassen. Es stellt sich die Frage, ob diese Kompetenz dahingehend interpretiert werden kann, dass das subsidiÃ¤r geltende kantonale Personalrecht im Fall von LÃ¼cken des Personalreglements vollstÃ¤ndig wegbedungen und an dessen Stelle ausschliesslich die Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber den Einzel-<br/> arbeitsvertrag treten (so Ziff. 2.2 Personalreglement). Diese Frage braucht hier jedoch nicht abschliessend beurteilt zu werden, da ein RÃ¼ckgriff auf das Obligationenrecht entweder gar nicht notwendig ist (hinten, E. 7 f.) oder ein solcher im Ergebnis ohnehin erfolgt (hinten, E. 10.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde: </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerdegegnerin war seit dem 1. September 2012 als â¦ bei der BeschwerdefÃ¼hrerin angestellt; zunÃ¤chst mit einem Arbeitspensum von 50 %, ab dem 1. Januar 2014 mit einem solchen von 40 %. AnlÃ¤sslich des ProbezeitgesprÃ¤chs vom 21. Februar 2013 wurden die Leistungen der Beschwerdegegnerin insgesamt mehrheitlich mit "Leistung/Resultat kann noch optimiert werden" bewertet. AnlÃ¤sslich der Personalbeurteilung vom 4. Dezember 2014 erreichte die Beschwerdegegnerin in zwei bewerteten TÃ¤tigkeitsgebieten die Bewertung "Erwartungen/Vorgaben vollumfÃ¤nglich erfÃ¼llt", in einem Bereich "Leistung/Resultat kann noch optimiert werden" und in einem weiteren TÃ¤tigkeitsgebiet beide der vorgenannten Bewertungen zugleich. </p> <p class="Erwgung2">In Mitarbeiterbeurteilungen (MAB) vom 16. Februar 2017 und vom 2. Februar 2018 wurde die Leistung der Beschwerdegegnerin jeweils mit "E" ("ErfÃ¼llt Anforderungen") bewertet. Gleichzeitig wurde festgehalten, dass sie ihre Effizienz noch verbessern kÃ¶nne. In der MAB vom 11. Januar 2019 fehlt eine EinschÃ¤tzung der Leistungen der Beschwerdegegnerin. DiesbezÃ¼glich wurde festgehalten, dass sich ihr neuer Vorgesetzter "noch kein belastbares Bild zur ArbeitsqualitÃ¤t und Effizienz" habe machen kÃ¶nnen; eine Bewertung werde erst im MÃ¤rz 2019 nach der "Phase Beobachtung" durchgefÃ¼hrt. Gleichzeitig wurden in der MAB verschiedene Ziele vereinbart; unter anderem sollte die Beschwerdegegnerin "ihre ArbeitsablÃ¤ufe im Bereich â¦ prÃ¼fen und VorschlÃ¤ge unterbreiten", wie dieser vollstÃ¤ndig durch sie organisiert werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Am 28. Juni 2019 fand ein GesprÃ¤ch zwischen der Beschwerdegegnerin, ihrem Vorgesetzten, C, und D, der Leiterin der Personalabteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin, statt. Darin wurden der Beschwerdegegnerin detaillierte (Arbeits-)Ziele vorgegeben. Ausserdem wurde anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs festgehalten, dass die Beschwerdegegnerin erst um 9.00 Uhr erscheine, was eine Verletzung der Blockzeiten sei; aus betrieblichen GrÃ¼nden kÃ¶nne dies nicht weiter unterstÃ¼tzt werden. Des Weiteren wird festgehalten: "Wenn [die Beschwerdegegnerin] anwesend ist, erwartet [C] 100% Einsatz fÃ¼r Limeco". </p> <p class="Urteilstext">Rund drei Monate spÃ¤ter, am 26. September 2019, fand ein weiteres GesprÃ¤ch zwischen der Beschwerdegegnerin, C und D statt. Es wurde unter anderem vereinbart, dass die Beschwerdegegnerin kÃ¼nftig eine Excel-Liste fÃ¼hren solle mit Zeitangaben ("vonâ¦ bisâ¦") fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeiten. Eine nÃ¤chste (protokollierte) Besprechung fand am 9. Januar 2020 statt; daran nahmen neben der Beschwerdegegnerin und C auch E, welcher seit dem 1. November 2019 ihr direkter Vorgesetzter war, teil. AnlÃ¤sslich desselben wurden "Effizienzverluste" der Beschwerdegegnerin festgestellt und verschiedene Massnahmen angeordnet: So wurde von der Beschwerdegegnerin "der Arbeitsbeginn 08:00 eingefordert" und von ihr verlangt, dass sie die Zeiterfassung prÃ¤ziser fÃ¼hre. Ebenso wurden ihr "Arbeitspakete" (das heisst, konkrete [Halb-]Tagesziele) vorgegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>AnlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs vom 27. Februar 2020 Ã¼bergaben E und D der Beschwerdegegnerin eine "Verwarnung". Darin wurde Folgendes festgehalten: </p> <p class="Urteilstext"> "1. FÃ¼r eine weitere Zusammenarbeit ist es unumgÃ¤nglich, dass [die Beschwerdegegnerin] an ihren Arbeitstagen spÃ¤testens um 8.00 Uhr anwesend und einsatzbereit ist (â¦)</p> <p class="Urteilstext"> 2. ArbeitsablÃ¤ufe sind gem. der Vorgabe der Vorgesetzten sowie gem. Besprechung vom 9.1.2020 zu erledigen. Das heisst unter anderem nur noch 1. Rundgang jeweils am Donnerstag.</p> <p class="Urteilstext"> 3. AuftrÃ¤ge/Bestellungen sind gem. Stellenbeschreibung sowie Vorgaben der Vorgesetzten selbstÃ¤ndig und frÃ¼hzeitig zu tÃ¤tigen."</p> <p class="Urteilstext">Unter dem Titel "Weiteres Vorgehen" heisst es, die Erreichung der Zielvorgaben werde regelmÃ¤ssig Ã¼berprÃ¼ft. Sollten sie "nicht erreicht und/oder nicht genÃ¼gend ausfallen", ziehe die BeschwerdefÃ¼hrerin in Betracht, das AnstellungsverhÃ¤ltnis aufzulÃ¶sen. Die Beschwerdegegnerin unterzeichnete das Dokument, fÃ¼gte jedoch an, dass sie "unter Druck unterschrieben" habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Am 29. Mai 2020 fand ein Mitarbeiterbeurteilungs- und EntwicklungsgesprÃ¤ch statt. AnlÃ¤sslich desselben wurde die Leistungen der Beschwerdegegnerin von E in fast allen Teilbereichen mit "D" ("Erbringt/erfÃ¼llt ungenÃ¼gende Leistungen/Erwartungen") bewertet. ErgÃ¤nzend wurde festgehalten, dass die Ziele Ziff. 2 und 3 gemÃ¤ss der Verwarnung vom 27. Februar 2020 nicht bzw. nur teilweise erfÃ¼llt seien; lediglich der Arbeitsbeginn ab 8.00 Uhr werde seither eingehalten. Aus diesen GrÃ¼nden wurde der Beschwerdegegnerin gleichentags das rechtliche GehÃ¶r "zu einer in Aussicht gestellten ordentlichen KÃ¼ndigung" gewÃ¤hrt und ihr die MÃ¶glichkeit gegeben, "innert 7 Tagen bis zum 4. Juni 2020" Stellung zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 4. Juni 2020 nahm die Beschwerdegegnerin Stellung zur beabsichtigten KÃ¼ndigung. Gleichzeitig Ã¤usserte sie sich zu den vorerwÃ¤hnten GesprÃ¤chsnotizen und zur Verwarnung von 27. Februar 2020 sowie zum GesprÃ¤ch vom 29. Mai 2020. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2020 lÃ¶ste die BeschwerdefÃ¼hrerin das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der Beschwerdegegnerin unter Einhaltung einer dreimonatigen KÃ¼ndigungsfrist per 30. September 2020 auf. Zur BegrÃ¼ndung wurde im Wesentlichen auf die Nichteinhaltung der geforderten ArbeitsablÃ¤ufe, die unvollstÃ¤ndige Dokumentation der benÃ¶tigten Zeitressourcen und die fehlende Effizienz sowie die unzureichende Leistungserbringung verwiesen. Da die Beschwerdegegnerin im Juli und August 2020 krankheitshalber arbeitsunfÃ¤hig war, verschob sich ihr Austrittsdatum auf den 30. November 2020. Per dieses Datum stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin ein Arbeitszeugnis aus.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref105657568"></a><a id="_Ref105746136"><b>7. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ist die RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Vorinstanz hielt der BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst vor, dass sie bei der Verwarnung vom 27. Februar 2020 nicht nach den Vorgaben gemÃ¤ss § 30 Abs. 2 f. PG vorgegangen sei. Diese Bestimmung regelt den Verweis, welcher bei Arbeitspflichtverletzungen ausgesprochen werden kann. Den diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann bereits deshalb nicht gefolgt werden, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin gar nicht gehalten war, anhand des kantonalen Personalrechts vorzugehen. Ãberdies weist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht darauf hin, dass der Verweis gemÃ¤ss § 30 PG eine eigenstÃ¤ndige disziplinarische Massnahme darstellt, welche nicht mit einer Verwarnung gleichzusetzen ist (vgl. <span>VGr, 18. November 2009, PB.2009.00027, E. 1.2). </span>Ihr eigenes Personalrecht kennt denn auch keine mit § 30 PG vergleichbare Bestimmung, weshalb es ihr unbenommen war, die Beschwerdegegnerin zu verwarnen. Wie sich sogleich zeigt, verstiess die BeschwerdefÃ¼hrerin dabei auch nicht gegen die anwendbaren verfassungsmÃ¤ssigen GrundsÃ¤tze. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Im Weiteren bemÃ¤ngelte die Vorinstanz, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin in der Verwarnung keine explizite BewÃ¤hrungsfrist einrÃ¤umte. Das Ansetzen einer formellen BewÃ¤hrungsfrist vor einer KÃ¼ndigung wegen mangelhafter Leistung oder mangelhaften Verhaltens ist jedoch von Verfassungs wegen nicht geboten (VGr, 5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00685, E. 2.2 Abs. 3); dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip ist bereits GenÃ¼ge getan, wenn der oder dem Angestellten eine angemessene BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wurde (vgl. Donatsch, Rz. 22), ohne dass dies im Rahmen einer formell angesetzten BewÃ¤hrungsfrist geschehen mÃ¼sste (zum Ganzen VGr, 29. Juni 2016, VB.2016.00057, E. 4.3.2 Abs. 1; ferner VGr, 11. April 2018, VB.2017.00769, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend sind in der Verwarnung vom 27. Februar 2020 einerseits die Erwartungen der Vorgesetzten klar formuliert. Andererseits wird festgehalten, dass die Erreichung der Zielvorgaben regelmÃ¤ssig Ã¼berprÃ¼ft werde und dass eine KÃ¼ndigung in Betracht gezogen wÃ¼rde, sollten die Zielvorgaben nicht erreicht werden. Damit ist den verfassungsmÃ¤ssigen Anforderungen an eine angemessene BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit GenÃ¼ge getan. Aus den Akten geht zwar nicht hervor, dass die Einhaltung der Zielvorgaben gemÃ¤ss Verwarnung zwischen dem 27. Februar und dem 29. Mai 2020 mit der Beschwerdegegnerin besprochen worden wÃ¤ren. Dies war jedoch auch nicht notwendig. Vielmehr erscheint es nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst eine gewisse Zeit â vorliegend rund drei Monate â verstreichen liess, um danach eine formelle ÃberprÃ¼fung der Zielvorgaben vorzunehmen (vgl. in diesem Zusammenhang auch § 19 Abs. 1 PG, wo eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von lÃ¤ngstens sechs Monaten erwÃ¤hnt wird). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref105764595"><b>7.3 </b>Schliesslich verneinte die Vorinstanz das Vorliegen eines sachlich zureichenden Grunds fÃ¼r die KÃ¼ndigung. Ein solcher ist gemÃ¤ss Ziff. 2.5 Abs. 1 Satz 1 Personalreglement Voraussetzung fÃ¼r die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses (vgl. zu diesem Erfordernis auch </a><span>BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1 â 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen)</span>. Diese Voraussetzung mÃ¼sste auch dann erfÃ¼llt sein, wenn dies im Personalrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ausdrÃ¼cklich verankert wÃ¤re (vgl. BGr, 2. Mai 2014, 8C_686/2012, E. 5.3, auch zum Folgenden). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht (statt vieler VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00258, E. 2.3; BGr, 1. Juli 2010, 8C_826/2009, E. 2).</p> <p class="Urteilstext">In der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung wird zur BegrÃ¼ndung auf die Nichteinhaltung der geforderten ArbeitsablÃ¤ufe, die unvollstÃ¤ndige Dokumentation der benÃ¶tigten Zeitressourcen und die fehlende Effizienz sowie die unzureichende Leistungserbringung verwiesen. Diese GrÃ¼nde kÃ¶nnen ohne Weiteres als sachlich zureichend qualifiziert werden, zumal insbesondere die letzteren beiden Aspekte dem Ã¶ffentlichen Interesse klar zuwiderlaufen. Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sind die in der KÃ¼ndigung angefÃ¼hrten GrÃ¼nde auch hinreichend nachgewiesen. Wie aufgezeigt, geht aus den Akten hervor, dass die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich mindestens zweier (protokollierter) GesprÃ¤che im Juni und September 2019 darauf hingewiesen wurde, dass sie ihre ArbeitsablÃ¤ufe anders bzw. effizienter zu gestalten habe. Am 9. Januar 2020 wurden der Beschwerdegegnerin sodann klare Vorgaben gemacht, welche Arbeiten wann zu erledigen seien, da ihr Vorgesetzter weiterhin Effizienzverluste festgestellt hatte. Aus den in der Verwarnung vom 27. Februar 2020 hervorgehobenen Beispielen geht sodann hervor, dass die Beschwerdegegnerin die vorgegebenen ArbeitsablÃ¤ufe an mehreren Tagen nicht einhielt. Die in den GesprÃ¤chsprotokollen bzw. der Verwarnung festgehaltenen MÃ¤ngel basieren schliesslich auf den Feststellungen von zwei direkten Vorgesetzten der Beschwerdegegnerin. Vor diesem Hintergrund vermag der Umstand, dass sie die Verwarnung "unter Druck unterschrieben" hat, nichts daran zu Ã¤ndern, dass deren Inhalt nachvollziehbar ist. Ebenso kann aufgrund der dargestellten AblÃ¤ufe nicht gesagt werden, der Beschwerdegegnerin sei am 29. Mai 2020 "plÃ¶tzlich und erstmalig vÃ¶lliges UngenÃ¼gen und fehlende Eignung" vorgeworfen worden. </p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 4. Juni 2020 sind zwar gewisse VorwÃ¼rfe seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu relativieren; am Ergebnis vermag diese indes nichts zu Ã¤ndern. So kann etwa nicht zuungunsten der Beschwerdegegnerin gewertet werden, dass sie bei einer Aufgabe, bei welcher sie keine Routine hat, ihren Vorgesetzten um UnterstÃ¼tzung fragte. Ebenso ist nachvollziehbar, dass gewisse TÃ¤tigkeiten zeitlich nicht genau planbar sind bzw. aus SicherheitsÃ¼berlegungen sofort oder zumindest zeitnah erledigt werden mÃ¼ssen<span>; darauf weist die Beschwerdegegnerin zu Recht hin. Gleichzeitig geht aus der Stellungnahme deutlich hervor, dass die Vorstellungen der Beschwerdegegnerin und diejenige ihrer Vorgesetzten betreffend ArbeitsablÃ¤ufe und Effizienz nicht Ã¼bereinstimmten. Sie bringt denn auch nicht vor, dass sie sich stets an die Vorgaben ihrer Vorgesetzten gehalten hÃ¤tte.</span></p> <p class="Urteilstext">Nicht von entscheidender Bedeutung ist in diesem Zusammenhang, dass der Vorfall vom 16. Januar 2020 (â¦) sowohl in der Verwarnung vom 27. Februar 2020 wie auch anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 29. Mai 2020 thematisiert wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Zusammenfassend lag somit ein sachlich zureichender Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung vor. Diese erweist sich damit als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref105751258"><b>8. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Beschwerdegegnerin macht â wie bereits vor Vorinstanz â in verschiedener Hinsicht eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>ZunÃ¤chst ist auf die der Beschwerdegegnerin angesetzte Frist zur Stellungnahme einzugehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte der Beschwerdegegnerin am 29. Mai 2020 die KÃ¼ndigung in Aussicht und rÃ¤umte ihr die MÃ¶glichkeit ein, sich bis zum 4. Juni 2020 schriftlich dazu zu Ã¤ussern. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Voraussetzung des Ãusserungsrechts sind genÃ¼gende Kenntnisse Ã¼ber den Verfahrensverlauf, was auf das Recht hinauslÃ¤uft, in geeigneter Weise Ã¼ber die entscheidwesentlichen VorgÃ¤nge und Grundlagen vorweg orientiert zu werden. Wie weit dieses Recht geht, lÃ¤sst sich nicht generell, sondern nur unter WÃ¼rdigung der konkreten UmstÃ¤nde beurteilen. Entscheidend ist, ob der betroffenen Person ermÃ¶glicht wurde, ihren Standpunkt wirksam zur Geltung zu bringen. Im Ã¶ffentlichen Personalrecht kÃ¶nnen auch relativ informelle Ãusserungsgelegenheiten vor der KÃ¼ndigung dem verfassungsrechtlichen GehÃ¶rsanspruch genÃ¼gen, sofern der betroffenen Person klar war, dass sie mit einer solchen Massnahme zu rechnen hatte (BGE 144 I 11 E. 5.3; <span>BGr, 2. September 2009, 8C_158/2009, E. 5.2</span>). Mit dem GehÃ¶rsanspruch ist Ã¼berdies ohne Weiteres vereinbar, dass der betroffenen Person eine bestimmte Frist gesetzt wird. Diese muss lediglich angemessen, das heisst so bemessen sein, dass eine gehÃ¶rige Wahrung des Ãusserungsrechts â gegebenenfalls unter Beizug eines Rechtsvertreters â effektiv mÃ¶glich ist (BGE 133 V 196 E. 1.2; <span>Michele Albertini, Der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 341 f.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.3 </b>Die der Beschwerdegegnerin angesetzte Frist von sechs bzw. sieben Tagen zur Stellungnahme ist relativ kurz bemessen. Mit Blick auf die gesamten UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls ist sie jedoch als angemessen zu qualifizieren. Insbesondere ist dabei zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin bereits im Zeitpunkt der Verwarnung, das heisst am 27. Februar 2020, wusste, welche MÃ¤ngel ihre Vorgesetzten festgestellt hatten und dass â sollten die diesbezÃ¼glich vereinbarten Ziele nicht erreicht werden â eine KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses in Betracht gezogen wÃ¼rde (vgl. dazu <span>BGr, 2. September 2009, 8C_158/2009, E. 5.2 mit Hinweis). Die Beschwerdegegnerin war somit im Zeitpunkt der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung bereits seit geraumer Zeit Ã¼ber die</span> entscheidwesentlichen VorgÃ¤nge und Grundlagen informiert. Die Beschwerdegegnerin Ã¤usserte sich denn auch umfassend zu den VorwÃ¼rfen der BeschwerdefÃ¼hrerin und war demnach tatsÃ¤chlich in der Lage, ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r wahrzunehmen. Im Ãbrigen hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin auch um Erstreckung der Frist ersuchen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erblickt im Weiteren eine GehÃ¶rsverletzung darin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr bloss formal die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt habe und die "Entscheidfindung faktisch mit der vernichtenden Leistungsbeurteilung vom 29. Mai 2020 bereits abgeschlossen war". Die Vorinstanz sei sodann auf diese RÃ¼ge der "pro Forma GehÃ¶rsgewÃ¤hrung" gar nicht eingegangen, was ebenfalls eine GehÃ¶rsverletzung darstelle </p> <p class="Erwgung3"><b><span>8.3.2 </span></b>Aus den Akten gehen keine Hinweise darauf hervor, dass der <span>Entscheid zur AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses am 29. Mai 2020 bereits definitiv gefallen war. Ãberdies ist in diesem Zusammenhang entscheidend, dass sich die Beschwerdegegnerin zu den GrÃ¼nden der (angedachten) KÃ¼ndigung Ã¤ussern konnte und sich die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung mit den Vorbringen der Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss ihrer Stellungnahme vom 4. Juni 2020 befasste. Eine GehÃ¶rsverletzung liegt nicht vor (zum Ganzen VGr, 24. Juni 2021, VB.2021.00084, E. 5.3; vgl. auch VGr, </span>11. November 2021, <span>VB.2020.00762, E. 8.2 ff.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.3 </b>Die Vorinstanz war sodann nicht gehalten, sich mit allen Vorbringen der Beschwerdegegnerin einlÃ¤sslich auseinandersetzen. Vielmehr konnte sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der angefochtene Beschluss genÃ¼gt diesen Anforderungen. Diejenigen Ãberlegungen, von denen sich die Vorinstanz hat leiten lassen, gehen aus der BegrÃ¼ndung hervor (vgl. zum Ganzen BGE 143 III 65 E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses durch die BeschwerdefÃ¼hrerin als rechtmÃ¤ssig und wurde das rechtliche GehÃ¶r der Beschwerdegegnerin nicht verletzt. Folglich steht Letzterer keine EntschÃ¤digung zu. Es braucht somit nicht geprÃ¼ft zu werden, ob die Vorinstanz bei der Berechnung der EntschÃ¤digungshÃ¶he "das anteilige 13. Gehalt" berÃ¼cksichtigt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref105746163"><b>10.1 </b>Im Weiteren ist die Formulierung des Arbeitszeugnisses umstritten. DiesbezÃ¼glich kommen Lehre und Rechtsprechung zu Art. 330a OR zur Anwendung, entweder gestÃ¼tzt auf den Verweis in Ziff. 2.2 Personalreglement oder Ã¼ber einen RÃ¼ckgriff auf das kantonale Personalgesetz, da § 46 Abs. 2 PG praktisch denselben Wortlaut aufweist wie die obligationenrechtliche Bestimmung (vgl. hierzu VGr, 8. Juli 2021, VB.2020.00584, E. 2.1 â 2. Juni 2015, VB.2014.00697, E. 3.1 mit Hinweis).</a> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref105685973"><b>10.2 </b>Der bzw. die Arbeitnehmende hat Anspruch auf Ausstellung eines klar und eindeutig formulierten, wahrheitsgemÃ¤ssen Zeugnisses. Das Zeugnis muss wohlwollend abgefasst sein, das heisst, es soll einerseits das berufliche Fortkommen des bzw. der Arbeitnehmenden fÃ¶rdern, anderseits zukÃ¼nftigen Arbeitgebenden ein mÃ¶glichst genaues Abbild von TÃ¤tigkeit, Leistung und Verhalten des bzw. der Arbeitnehmenden geben. Indessen findet die Pflicht zur FÃ¶rderung des Fortkommens des bzw. der Arbeitnehmenden ihre Grenze an der Wahrheitspflicht; das Zeugnis darf und muss auch ungÃ¼nstige Tatsachen und Beurteilungen enthalten. Voraussetzung ist allerdings, dass die Negativa fÃ¼r die Gesamtbeurteilung des bzw. der Arbeitnehmenden erheblich sind, es sich also nicht um vÃ¶llig isolierte VorfÃ¤lle oder unwichtige Kleinigkeiten handelt. </a><span>Der Anspruch des bzw. der Arbeitnehmenden geht auf ein objektiv wahres, nicht auf ein gutes Arbeitszeugnis; der Grundsatz der Wahrheit geht dem Grundsatz des Wohlwollens vor (BGr, 17. Juli 2002, 2A.118/2002, E. 2.2). Trotz zahlreichen Rahmenbedingungen steht dem bzw. der Arbeitgebenden bei der Formulierung ein im Rahmen der Klarheit und des noch Ãblichen breites Ermessen zu; der bzw. die Arbeitnehmende hat keinen Anspruch auf die Verwendung bestimmter Formulierungen (BGr, 13. September 2007, 4A_117/2007, E. 7.1; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 330a N. 3b mit Hinweisen). </span>Das Zeugnis soll es Dritten erlauben, sich ein zutreffendes Bild des bzw. der <br/> Arbeitnehmenden zu schaffen. Entscheidend ist daher, wie ein unbeteiligter Dritter bzw. eine unbeteiligte Dritte das Zeugnis nach Treu und Glauben verstehen darf. Dieses VerstÃ¤ndnis soll den Tatsachen entsprechen (vgl. BGr, 28. April 2005, 4C.60/2005, E. 4.1; zum Ganzen <span>VGr, </span>24. Juni 2020, <span>VB.2020.</span>00016<span>, E. 7.2 f.</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.3 </span></b>Vorliegend ist lediglich noch umstritten, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin am Ende des vierten Abschnitts des Arbeitszeugnisses folgenden Satz anzufÃ¼gen hat: "Sie erledigte die ihr Ã¼bertragenen Arbeiten zu unserer vollen Zufriedenheit". </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine solche Formulierung habe und sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, deshalb nicht verpflichtet werden kÃ¶nne, eine entsprechende "Floskel" ins Schlusszeugnis aufzunehmen. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt ihrerseits am Antrag fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zu verpflichten, ihr ein Arbeitszeugnis mit dem vorgenannten Zufriedenheitssatz auszustellen<span>.<i> </i></span>Die Vorinstanz erwog, dass das Fehlen einer Gesamtbewertung im Sinn des zitierten Satzes bei einem potenziellen kÃ¼nftigen Arbeitgeber ein negatives Bild der Beschwerdegegnerin erwecken kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">Dieser BegrÃ¼ndung ist prinzipiell zuzustimmen. In Lehre und Rechtsprechung ist heute grundsÃ¤tzlich als verkehrsÃ¼blich anerkannt, dass sich ein Zeugnis "<span>neben der Beurteilung einzelner Aspekte auch Ã¼ber eine Gesamtbeurteilung ausspricht (z.</span><span> </span><span>B. Aufgabenerledigung 'zur vollen Zufriedenheit' oder 'qualitativ und quantitativ gute Leistungen')" (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 330a N. 3; vgl. Stephan Fischer, Arbeitszeugnis â Beurteilung und Durchsetzung, ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, S. 27; </span>Roland MÃ¼ller/Philipp Thalmann, Streitpunkt Arbeitszeugnis, 2. A., Basel 2016, S. 76 und 126<span>; </span>BGr, 10. Juni 2014, 4A_137/2014, E. 4; VGr, 8. Juli 2021, VB.2020.00584, E. 7.4.6, 7.5 und 10 â 25. Oktober 2006, PB.2006.00023, E. 3.4). <span>Vor allem in Bewerbungsverfahren mit sehr vielen Kandidatinnen und Kandidaten ist gemÃ¤ss Lehre nicht ausgeschlossen, dass bei Fehlen einer Ã¼blichen Gesamtbeurteilung auch (sehr) gute Bewerberinnen und Bewerber im Rahmen einer Ersttriage anhand dieser Gesamtqualifikation ausscheiden (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 330a N. 3). Somit ist die Verpflichtung, eine Gesamtbeurteilung bzw. â in den Worten der Beschwerdegegnerin â einen "Zufriedenheitssatz" ins Arbeitszeugnis aufzunehmen, nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Vorinstanz kann die BeschwerdefÃ¼hrerin indes nicht verpflichtet werden, die Qualifikation "zu unserer <i>vollen</i> Zufriedenheit" ins Arbeitszeugnis aufzunehmen. Wie dargelegt, durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin die KÃ¼ndigung unter anderem wegen LeistungsmÃ¤ngeln aussprechen. Folglich muss sich dieser Aspekt auch in der Gesamtbeurteilung widerspiegeln, zumal der Grundsatz der Wahrheit dem Grundsatz des Wohlwollens vor</span>geht (dazu vorn, E. 10.2). In AbÃ¤nderung des vorinstanzlichen Entscheids ist als Gesamtqualifikation deshalb folgender Satz ins Arbeitszeugnis aufzunehmen: " Sie erledigte die ihr Ã¼bertragenen Arbeiten zu unserer Zufriedenheit.". </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Verfahren VB.2021.00469 teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. II des angefochtenen Beschlusses ist aufzuheben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III b des angefochtenen Beschlusses ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten, am Ende des vierten Abschnitts des Arbeitszeugnisses folgenden Satz anzufÃ¼gen: "Sie erledigte die ihr Ã¼bertragenen Arbeiten zu unserer Zufriedenheit". </p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Die Beschwerde im Verfahren VB.2021.00492 ist demgegenÃ¼ber abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Bei diesem Verfahrensausgang ist die Beschwerdegegnerin im vorinstanzlichen Verfahren als mehrheitlich unterliegend zu qualifizieren, weshalb Dispositiv-Ziff. V des angefochtenen Beschlusses aufzuheben ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird vorliegend nicht erreicht, weshalb die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Der mehrheitlich unterliegenden Beschwerdegegnerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt (vorne, E. 2), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde offen (Art.113 ff. BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde im Verfahren VB.2021.00469 wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II und V des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 10. Juni 2021 werden aufgehoben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III b des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 10. Juni 2021 wird die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, am Ende des vierten Abschnitts des Arbeitszeugnisses folgenden Satz anzufÃ¼gen: "Sie erledigte die ihr Ã¼bertragenen Arbeiten zu unserer Zufriedenheit". </p> <p class="Urteilstext"> Im Ãbrigen wird die Beschwerde im Verfahren VB.2021.00469 abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">2. Die Beschwerde im Verfahren VB.2021.00492 wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dietikon;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>