<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00249</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208779&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00249</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ungenügender Abstand beim Hintereinanderfahren. Schwere Widerhandlung. Was unter einem "ausreichenden Abstand" im Sinne von Art. 34 Abs. 4 SVG zu verstehen ist, hängt von den gesamten Umständen ab. Die Rechtsprechung hat keine allgemeinen Grundsätze zur Frage entwickelt, bei welchem Abstand in jedem Fall, d.h. auch bei günstigen Verhältnissen, eine grobe Verkehrsregelverletzung anzunehmen ist. In der Lehre wird etwa vorgeschlagen, einen Abstand von 0.6 Sekunden oder weniger als grobe Verkehrsregelverletzung zu qualifizieren (E. 4.3). Der Beschwerdeführer ist dem Polizeifahrzeug auf einer Länge von 700 m mit einer Geschwindigkeit von durchgehend mindestens 86 km/h in gleich bleibendem Abstand von 10 bzw. 12 m hinterhergefahren, womit der Tatbestand der schweren Widerhandlung objektiv erfüllt ist (E. 4.4). Auch wenn er nicht mit Wissen und Willen keinen ausreichenden Abstand eingehalten hat, zeugt sein Verhalten doch von einer erheblichen Gedanken- und Achtlosigkeit und stellt unter den vorliegenden Umständen eine grobe Nachlässigkeit dar (E. 4.6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTAND">ABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE WÃRDIGUNG">RECHTLICHE WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFÃGUNG">STRAFVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Ziff. 1 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 Ziff. 2 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Ziff. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10483" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00249</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_18">Bereich Administrativmassnahmen,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2008 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A wegen eines Vorfalls am 4. November 2007 auf der Autobahn A51, Gemeindegebiet Opfikon, den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von drei Monaten. Dagegen liess A ein zugleich als Rekurs bezeichnetes WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 22. August 2008 stellen, womit er einen FÃ¼hrerausweisentzug von nicht mehr als einem Monat Dauer verlangen liess. Die Sicherheitsdirektion wies das WiedererwÃ¤gungsgesuch am 10. September 2008 ab und leitete die Eingabe zur Behandlung als Rekurs an den Regierungsrat weiter. Dieser wies den Rekurs mit Entscheid vom 25. MÃ¤rz 2009 ab. Zuvor, mit StrafverfÃ¼gung vom 14. Januar 2008, schloss das Statthalteramt BÃ¼lach wegen des nÃ¤mlichen Vorfalls auf ungenÃ¼genden Abstand beim Hintereinanderfahren Ã¼ber eine Distanz von ca. 700 m und bestrafte A wegen einfacher Verkehrsregelverletzung mit einer Busse von Fr. 450.-. Diese StrafverfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 30. April 2009 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich liess A den Antrag auf Entzug des FÃ¼hrerausweises fÃ¼r die Dauer von nicht mehr als einem Monat erneuern, unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Staatskanzlei im Auftrag des Regierungsrats und die Sicherheitsdirektion beantragten am 7. Mai 2009 Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn Entscheide des Regierungsrats ange­fochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem Sachverhalt: Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte gemÃ¤ss Polizeiangaben am Sonntag, den 4. November 2007, ca. 9.50 Uhr den Personenwagen 02 bei trockener Witterung und wenig Verkehr auf der Autobahn A51 in Fahrtrichtung ZÃ¼rich. Ab Kilometer 1,4 schloss er auf ein ihm auf der linken Spur mit 100 km/h voranfahrendes, als Dienstfahrzeug der Kantonspolizei gekennzeichnetes Fahrzeug auf. GemÃ¤ss Angaben der zwei die Besatzung dieses Fahrzeugs bildenden Polizisten C und D hielt der BeschwerdefÃ¼hrer bis Kilometer 0,7 eine Distanz von ca. zwei WagenlÃ¤ngen ein. Alsdann wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer von den Polizisten per Matrix-Leuchte das Signal erteilt, ihnen zu folgen. An der Ãberlandstrasse in Schwamendingen wurde der Lenker einer Kontrolle unterzogen; dabei wurde, weil der BeschwerdefÃ¼hrer der Meinung sei, dass er mit genÃ¼gend Abstand gefahren war, auch die Fahrsituation mit den Fahrzeugen nachgestellt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer das Einhalten eines ungenÃ¼genden Abstands von ca. zehn Metern wÃ¤hrend ca. 700 Metern vor. Selbst wenn man nicht von einer Geschwindigkeit von 100 km/h, sondern nur von der vom BeschwerdefÃ¼hrer veranschlagten Geschwindigkeit von 86 km/h ausgehe, so entspreche der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingehaltene Nachfahrabstand (von 10 m) 0.41 Sekunden. Ein solcher Nachfahrabstand lasse ein ausreichend sicheres Bremsen oder Anhalten bei Ã¼berraschender oder brÃ¼sker VerzÃ¶gerung des Vorderfahrzeugs "nicht einmal ansatzweise" zu, was das Fahrverhalten sehr gefÃ¤hrlich oder unfalltrÃ¤chtig mache und das Verschulden entsprechend schwer erscheinen lasse. Damit werde die Qualifikation als schwere Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz unausweichlich und der FÃ¼hrerausweis sei â unter BerÃ¼cksichtigung des bislang unbescholtenen fahrerischen Leumunds des Betroffenen â im Umfang der gesetzlichen Mindestentzugsdauer von drei Monaten zu entziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Zirka-Angaben im Polizeirapport und der StrafverfÃ¼gung des Statthalteramts BÃ¼lach dÃ¼rften nicht zum "Nennwert" genommen werden, weil sie fehlerbehaftet und damit nur mit einer grossen Toleranz in die rechtliche WÃ¼rdigung einzubeziehen seien. UnzulÃ¤ssig sei es, die wegen der SchÃ¤tzung bestehende Ungenauigkeit nur bei der Geschwindigkeit, nicht aber bei der Beurteilung des Abstands zu berÃ¼cksichtigen, zumal beim Blick rÃ¼ckwÃ¤rts aus dem Wageninnern eine perspektivische Ungenauigkeit bestehe und fÃ¼r die beiden Dienst tuenden FunktionÃ¤re des Einsatzdienstes Verkehr bei der Hauptabteilung Flughafen der Kantonspolizei ZÃ¼rich eine besondere Routine beim Ãberwachen von Verkehrssituationen auf Autobahnen nicht nachgewiesen sei. Wenn die Vorinstanz die Fehlerquelle bei der SchÃ¤tzung des Abstands auf 20 % begrenze, so sei dies willkÃ¼rlich. Auch die Rekonstruktion mittels "Ausschreiten" des Abstands kÃ¶nne da nicht weiter helfen. Es sei eine Abweichung von bis zu 50 % anzunehmen, d.h., dem BeschwerdefÃ¼hrer sei ein Abstand von 15 m zuzubilligen. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingehaltene Abstand mÃ¼sse â jedenfalls bei BerÃ¼cksichtigung der auf der Wahrnehmung und SchÃ¤tzung beruhenden Ungenauigkeiten â so gross gewesen sein, dass der "kritische Wert" des Abstands von 0.5 â 0.6 Sekunden, der die schwere und die mittelschwere Widerhandlung trenne, erreicht sei. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer sei der Umstand, dass das Statthalteramt seine Fahrweise als blosse Ãbertretung gewÃ¼rdigt habe, massgebend gewesen, die StrafverfÃ¼gung unangefochten zu lassen. WÃ¤re der Fall als schwer eingestuft worden, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die VerfÃ¼gung angefochten. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei in seinem Vertrauen auf die strafrichterliche Beurteilung zu schÃ¼tzen. Auf jeden Fall habe, wenn nicht auf die strafrechtliche Beurteilung abgestÃ¼tzt werde, eine SachverhaltsabklÃ¤rung durch die AdministrativbehÃ¶rde mit Rekonstruktion zu erfolgen. Es gehe nicht an, aus der StrafverfÃ¼gung die den Betroffenen belastenden Elemente des Sachverhalts, nicht aber die rechtliche Beurteilung zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die Vorinstanz hat mit der EntzugsbehÃ¶rde das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als schwere GefÃ¤hrdung des Verkehrs im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. a </span><span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (</span><span>SVG), der inhaltlich mit Art. 90 Ziff. 2 SVG Ã¼bereinstimmt, gewÃ¼rdigt. Sie ist insoweit vom Urteil des Strafrichters abgewichen, der lediglich auf eine einfache Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Ziff. 1 SVG geschlossen hat. Dies ist entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu beanstanden, denn die VerwaltungsbehÃ¶rde ist nur dann an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden, wenn die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von Tatsachen abhÃ¤ngt, die der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (BGE 124 II 103 E. 1c/bb; 119 Ib 158 E. 3c/bb). Dies ist hier nicht der Fall, da die StrafbehÃ¶rde ebenfalls bloss aufgrund der Akten entschieden und der BeschwerdefÃ¼hrer die StrafverfÃ¼gung nicht angefochten hat. </span>Insbesondere schliesst die Anwendung von Art. 90 Ziff. 1 SVG ("einfache" Verkehrsregelverletzung) durch den Strafrichter nicht aus, dass die in ihrer Rechtsanwendung freie AdministrativbehÃ¶rde ihre Massnahme auf Art. 16c SVG (schwere Verkehrsregelverletzung) stÃ¼tzt (vgl. BGE 102 Ib 193, E. 3 und 4).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Streitig ist vorliegend, ob es sich bei dem Massnahmen auslÃ¶senden Ereignis um eine mittelschwere oder schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b bzw. 16c SVG handelt. Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Eine schwere Widerhandlung begeht, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Die mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG stellt einen Auffangtatbestand dar, der immer dann greift, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind (BGE 135 II 138 E. 2.2.2, mit Hinweisen auch zum Folgenden). Eine mittelschwere Widerhandlung liegt vor, wenn das Verschulden gross, die GefÃ¤hrdung aber gering oder umgekehrt das Verschulden gering und die GefÃ¤hrdung gross ist. Der Gesetzgeber hat anlÃ¤sslich der Revision der Regelung des Warnungsentzugs (in Kraft seit 1. Januar 2005) bewusst dem Gesichtspunkt der VerkehrsgefÃ¤hrdung ein hÃ¶heres Gewicht beigemessen, diese von strafrechtlichen ErwÃ¤gungen stÃ¤rker verselbstÃ¤ndigt sowie im Hinblick auf die ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit und damit die weitere Senkung der Anzahl der Toten und Verletzten im Strassenverkehr gerade auch gegenÃ¼ber ErsttÃ¤tern â teilweise massiv â verschÃ¤rft.</span></p> <p class="Erwgung2">Die Annahme einer schweren Widerhandlung setzt â neben einer grossen VerkehrsgefÃ¤hrdung â ein schweres Verschulden und damit mindestens grobe FahrlÃ¤ssigkeit voraus (vgl. BGE 130 IV 32 E. 5.1, auch zum Folgenden). Grobe FahrlÃ¤ssigkeit ist zu bejahen, wenn der TÃ¤ter sich der allgemeinen GefÃ¤hrlichkeit seiner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst ist; sie kann aber auch vorliegen, wenn der TÃ¤ter die GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht, also unbewusst fahrlÃ¤ssig handelt. In solchen FÃ¤llen ist grobe FahrlÃ¤ssigkeit zu bejahen, wenn das Nichtbedenken der GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer auf RÃ¼cksichtslosigkeit beruht. RÃ¼cksichtsloses Verhalten kann auch in einem blossen (momentanen) Nichtbedenken der GefÃ¤hrdung fremder Interessen bestehen (BGr, 11. Dezember 2007, 6B_265/2007, E. 4, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GegenÃ¼ber allen StrassenbenÃ¼tzern ist ausreichender Abstand zu wahren, namentlich beim Kreuzen und Ãberholen sowie beim Neben- und Hintereinanderfahren (Art. 34 Abs. 4 SVG). Der FahrzeugfÃ¼hrer hat beim Hintereinanderfahren einen ausreichenden Abstand zu wahren, sodass er auch bei Ã¼berraschendem Bremsen des voranfahrenden Fahrzeugs rechtzeitig halten kann (Art. 12 Abs. 1 der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962). Die Regel betreffend die Wahrung eines ausreichenden Abstands beim Hintereinanderfahren ist von grundlegender Bedeutung. Viele UnfÃ¤lle sind auf ungenÃ¼genden Abstand zurÃ¼ckzufÃ¼hren (siehe BGE 115 IV 248 E. 3a; <span>RenÃ© Schaffhauser</span>, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Bd. <span>I, 2. Aufl., Bern 2002, N. </span>691).</p> <p class="Erwgung2"><span>Was unter einem "ausreichenden Abstand" im Sinne von Art. 34 Abs. 4 SVG zu verstehen ist, hÃ¤ngt von den gesamten UmstÃ¤nden ab. Dazu gehÃ¶ren unter anderem die Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnisse sowie die Beschaffenheit der beteiligten Fahrzeuge. Der Sinn der Verkehrsregel betreffend ausreichenden Abstand beim Hintereinanderfahren besteht in erster Linie darin, dass der Fahrzeuglenker auch bei Ã¼berraschendem Bremsen des voranfahrenden Fahrzeugs rechtzeitig hinter diesem halten kann. Das Ã¼berraschende Bremsen schliesst auch ein brÃ¼skes Bremsen mit ein. Letzteres ist, auch wenn ein Fahrzeug folgt, im Notfall gestattet (siehe Art. 12 Abs. 2 VRV).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsprechung hat keine allgemeinen GrundsÃ¤tze zur Frage entwickelt, bei welchem Abstand in jedem Fall, d.h. auch bei gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen, eine einfache Verkehrsregelverletzung gemÃ¤ss Art. 90 Ziff. 1 SVG anzunehmen ist. Im Sinne von Faustregeln sind die Regel "halber Tacho" (entsprechend 1.8 Sekunden) und die Zwei Sekunden-Regel weitherum als genÃ¼gende Abstandsbestimmungen bekannt (RenÃ© Schaffhauser, N. <span>694; </span>vgl. auch BGE 104 IV 192 E. 2b). Die Rechtsprechung hat auch keine allgemeinen GrundsÃ¤tze zur Frage entwickelt, bei welchem Abstand in jedem Fall, d.h. auch bei gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen, eine grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG anzunehmen ist. Die Gerichtspraxis zur Verletzung der Verkehrsregeln betreffend den Abstand beim Hintereinanderfahren ist relativ spÃ¤rlich, auch weil die Verzeigungspraxis zurÃ¼ckhaltend ist (vgl. Manfred DÃ¤hler/Erich Peter/RenÃ© Schaffhauser, Ausreichender Abstand beim Hintereinanderfahren, AJP 1999 S. 947 f., 949). In der schweizerischen Lehre wird etwa vorgeschlagen, einen Abstand von 0.6 Sekunden oder weniger als grobe Verkehrsregelverletzung zu qualifizieren (JÃ¼rg Boll, Grobe Verkehrsregelverletzung, Davos 1999, S. 57 f.). Soweit dazu Ã¼berhaupt eine kantonale Praxis besteht, ist sie nicht einheitlich (siehe DÃ¤hler/ Peter/Schaffhauser, S. 949 f.; vgl. auch Phillipe Weissenberger, Tatort Strasse, Neuere strafrechtliche Rechtsprechung zum Strassenverkehrsrecht, in: RenÃ© Schaffhauser (Hrsg.), Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2003, S. 259 ff., 317 ff.). Entgegen einer MeinungsÃ¤usserung in der Lehre (Andreas Roth, Entwicklungen im Strassenverkehrsrecht, SJZ 97/2001 S. 194 ff., 198) hat das Bundesgericht in BGE 126 II 358 nicht entschieden, dass erst bei einem Abstand von 0.3 Sekunden oder weniger eine grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG anzunehmen sei. Auch in einem neueren Entscheid hat sich das Bundesgericht nicht auf feste Grenzwerte festgelegt (vgl. zum Ganzen BGE 131 IV 133 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Erstellt bzw. insofern unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Polizeifahrzeug auf einer LÃ¤nge von 700 m mit einer Geschwindigkeit von durchgehend mindestens 86 km/h in gleich bleibendem Abstand hinterhergefahren ist. Zwar wird in der StrafverfÃ¼gung des Statthalteramtes noch eine Geschwindigkeit von ca. 100 km/h genannt, beide Vorinstanzen haben jedoch der dadurch entstandenen Ungewissheit mittels Annahme von Unsicherheiten bei der Anzeige der Geschwindigkeit auf dem fahrzeuginternen Geschwindigkeitsmesser bzw. von bei der Geschwindigkeitsmessung Ã¼blichen Toleranzen durch entsprechende AbzÃ¼ge â ziemlich grosszÃ¼gig â Rechnung getragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezweifelt indessen auch die Angabe im Polizeirapport, dass er dem Polizeifahrzeug in einer Distanz von zwei WagenlÃ¤ngen, entsprechend einem Abstand von 10 m, gefolgt sei. Er stellt auch die Annahme der Vorinstanz, welche von einem Abstand von 0.5 Sekunden bzw. von 12 m ausgeht, in Frage. Vielmehr beansprucht er eine LÃ¤nge, die zwischen 10 m â 15 m liegen mÃ¼sse, wobei auf den fÃ¼r ihn gÃ¼nstigsten Fall abzustellen sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>In der StrafverfÃ¼gung wird der Abstand â wie erwÃ¤hnt â nur als "ca."-Angabe genannt, und der BeschwerdefÃ¼hrer macht mit verschiedenen GrÃ¼nden geltend, dass die SchÃ¤tzung Ungenauigkeiten unterliegen kÃ¶nne. Die SchÃ¤tzung der Polizeiorgane kam durch ein Nachstellen der Fahrzeuge und Abschreiten der Distanz zustande. Die Dienst tuenden Polizeibeamten haben dem BeschwerdefÃ¼hrer durch dieses Vorgehen aufgezeigt, welchen Abstand sie aus ihrer Sicht wahrnahmen, und haben ihm Gelegenheit gegeben, sich unmittelbar im Anschluss an das Vorgefallene dazu zu Ã¤ussern. Der BeschwerdefÃ¼hrer verzichtete damals auf eine Beanstandung dieses Ermittlungsergebnisses. Die pauschal formulierten, wenig Ã¼berzeugenden EinwÃ¤nde mangelnder ProfessionalitÃ¤t der beiden Polizeibeamten in der Beschwerde sind somit unbehelflich. Damit wÃ¤re auf den innegehaltenen Abstand von zwei WagenlÃ¤ngen abzustellen, die â bei grosszÃ¼giger Umrechnung â einer Distanz von 10 m entsprechen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Unsicherheit kann sich auf jeden Fall nur in einem ganz engen Rahmen gehalten haben. Es besteht daher kein Anlass, nicht auf die von den Polizeiorganen genannte Distanz von 10 m bzw. unter Annahme von SchÃ¤tzungsdifferenzen auf die vom Regierungsrat der Beurteilung zu Grunde gelegte, fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¼nstigere Annahme von 12 m abzustellen. Damit ist erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die von ihm angenommene Zeitmarke von 0.5 â 0.6 Sekunden, welche die schwere von der mittelschweren Widerhandlung auch unter Annahme von gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen in jedem Fall trennen soll, nicht Ã¼berschritten hat. Zu berÃ¼cksichtigen ist dabei auch die lange Strecke des grob fehlerhaften Verhaltens von 700 m. Der Tatbestand der schweren Widerhandlung ist objektiv erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Die Regel betreffend die Wahrung eines ausreichenden Abstands beim Hintereinanderfahren ist, wie diejenige Ã¼ber die Geschwindigkeit, von grundlegender Bedeutung, auch wenn oder gerade auch weil sie im dichten Alltagsverkehr routinemÃ¤ssig verletzt wird. Es rechtfertigt sich daher, die eingehaltene Geschwindigkeit in Relation zum Abstand zu setzen. Bei einer Geschwindigkeit von 86 km/h hÃ¤tte ein Fahrzeuglenker nach der erwÃ¤hnten Regel einen Abstand von 2 Sekunden oder 48 m einzuhalten. Bei der Regel "halber Tacho" wÃ¼rde der Abstand immer noch 43 m betragen. Es stellt sich nun die Frage, welche Geschwindigkeit dem vom BeschwerdefÃ¼hrer <i>behaupteten </i>Abstand von 15 m zuzuordnen sei. Es zeigt sich sofort, dass bei Anwendung der "Zwei-Sekunden-Regel" ein solcher Abstand bei einer Geschwindigkeit von 27 km/h angezeigt ist. Auch bei Anwendung der Regel "halber Tacho" betrÃ¤gt die Geschwindigkeit immer noch lediglich 30 km/h. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat fÃ¼r den von ihm angeblich eingehaltenen Abstand von 15 m die Geschwindigkeit um mindestens 56 km/h Ã¼berschritten. Wird dieser Vergleichswert mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts zur groben Verkehrsregelverletzung bei GeschwindigkeitsÃ¼bertretungen korreliert (vgl. BGE 123 II 106), so erhellt eine massive Ãberschreitung des vom Bundesgericht fÃ¼r Autobahnen festgelegten Werts von 35 km/h fÃ¼r Autobahnen. Die folgende Kontrollrechnung bestÃ¤tigt dieses Ergebnis: FÃ¤hrt ein Autolenker mit einer Geschwindigkeit von 86 km/h pro Stunde, so entspricht eine Distanz von 28 m oder 25 m zum Vorderfahrzeug einer angepassten Geschwindigkeit von 50 km/h; die Differenz von gefahrener und angepasster Geschwindigkeit impliziert auch in diesem Fall immer noch knapp eine GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung, die nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts als grobe Verkehrsregelverletzung bzw. als schwere Widerhandlung geahndet wÃ¼rde. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer genannte Abstand von angeblich 15 m erweist sich daher als weit ungenÃ¼gend. Es rechtfertigt sich, die Abstandsunterschreitung und die GeschwindigkeitsÃ¼bertretung nach den gleichen MassstÃ¤ben zu beurteilen, zumal bei ungenÃ¼gendem Abstand immer mindestens ein weiterer Verkehrsteilnehmer beteiligt und damit stets eine erhÃ¶hte konkrete GefÃ¤hrdung gegeben ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>In subjektiver Hinsicht ist dem BeschwerdefÃ¼hrer vorzuwerfen, dass er den ungenÃ¼genden Abstand auf einer Strecke von 700 m beibehalten hat. Er hatte zu VergrÃ¶sserung des Abstands bei der von ihm geltend gemachten Geschwindigkeit von 86 km/h immerhin 29 Sekunden Zeit. </span><span>Auch wenn er nicht mit Wissen und Willen keinen ausreichenden Abstand eingehalten hat, insbesondere nicht die Absicht hatte, beim voranfahrenden Lenker ein bestimmtes Fahrverhalten auszulÃ¶sen, zeugt sein Verhalten doch von einer erheblichen Gedanken- und Achtlosigkeit. Sie wiegt umso schwerer, als es sich beim Einhalten eines ausreichenden Sicherheitsabstandes insbesondere bei relativ hohen Geschwindigkeiten, die auch entsprechende hohe Geschwindigkeitsdifferenzen beim Aufprall nach sich ziehen, um eine wichtige Regel handelt, deren Verletzung wie dargelegt schwere GefÃ¤hrdungen nach sich zieht. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers stellt unter den dargelegten UmstÃ¤nden eine grobe NachlÃ¤ssigkeit und damit eine RÃ¼cksichtslosigkeit im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dar.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Somit haben die Vorinstanzen zu Recht eine schwere Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz bejaht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach einer schweren Widerhandlung wird der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von mindestens drei Monaten entzogen (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG). Bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Art. 16 Abs. 3 SVG). Nachdem die Beschwerdegegnerin die minimale Entzugsdauer festgelegt hat, erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen zur Entzugsdauer.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>