<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00047</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">16. September 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1963 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne fixes Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Beschäftigungsgrad von 63 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Verkäuferin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch versichert (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/90 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schadenmeldung UVG vom 26. April 2011 (Urk. 8/1) liess sie dieser mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len, sie habe sich, als sie am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 2011 beim Abbiegen mit dem Roller in eine Tankstelleneinfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrt in einen grossen Blumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">topf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus Beton gefahren sei, am rechten Unterschenkel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch Urk. 8/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8/90 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von den Ärzten des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chirurgische Klinik,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dislozierte distale komplette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terschenkeltrümmerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts wurde am 8. April 2011 operativ versorgt (Urk. 8/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte ihre Leistungspflicht im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang mit dem fragliche Ereignis und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Heilbehandlungsl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Herbst 2011 nahm die Versicherte ihre Arbeit als Kioskverkäuferin – in (redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziertem) Pensum von jeweils fünf bis sechs Stunden an drei Tagen pro Woche – wieder auf (Urk. 8/32, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/38 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem die Fraktur knöchern vollständig konsolidiert war, erfolgte am 23. Mai 2012 die Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">synthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/58). Ab 2. Juli 2012 arbeitete die Versicherte wieder 80 bis 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/64-66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die SUVA die Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) beigezogen hatte (Urk. 8/94 S. 1-76), liess sie die Versicherte am 18. Dezember 2012 von ihrem Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habilitation, untersuchen (Urk. 8/102).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 11. April 2013 fand eine berufliche Standortbestimmung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (vgl. Bericht vom 3. Mai 2013, Urk. 8/120).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 5. Juni 2013 (Urk. 8/131) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte es die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r kreisärztlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wähnten Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erbringen, da diese in keinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> natürlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum versicherten Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Juli 2013 teilte die SUVA der Versicherten mit, dass sie die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 31. Dezember 2013 einstellen werde. Allerdings werde sie weiterhin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Analgetikum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, für eine NSAR-Medikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während allfälliger Phasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> intensiverer Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anfertigung eines neuen Unterschenkelkompressionsstrumpfs rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Paar Schuhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Abrollhilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie für zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rien Physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie pro Jahr für die Dauer von zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/146). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– ohne Anerkennung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechenden Rechtspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/152)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 30. September 2013 Kostengutsprache für EDV-Kurse (Word und Excel) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31. Oktober 2013 bis 16. Januar 2014 gewährt hatte (Urk. 8/156), verneinte sie mit Verfügung vom 4. November 2013 (Urk. 8/159) den Anspruch der Versicherten sowohl auf eine Invalidenrente als auch auf eine Integritätsentschädigung. Deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Einsprache (Urk. 8/161, Urk. 8/164) wies die SUVA am 29. Januar 2014 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei welcher sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte am 20. Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug angemeldet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/94/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte dieser – unter Hinweis auf eine uneingeschränkte Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit im Haushaltsbereich und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Invaliditätsgrad von 0 % - mit Vorbescheid vom 16. April 2013 (Urk. 8/114 S. 2 ff.) die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung des Rentengesuchs in Aussicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dem von der Versicherten gestellten Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such um Übernahme der Kosten von EDV-Kursen beziehungsweise um Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlung leistete die IV-Stelle keine Folge, weil der für derartige Leistungen massgebende Mindestinvaliditätsgrad von 20 % nicht erreicht sei (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/152</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA vom 29. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. Februar 2014 mit folgenden Anträgen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 4. November 2013 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Januar 2014 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien der Beschwerdeführerin die versicherten Leistungen nach UVG, insbesondere die Kosten für die Heilbehandlung und die Taggelder auch nach dem 31. Dezember 2013 zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien der Beschwerdeführerin nach Erlangen des medizinischen Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes eine angemessene Rente und Integritätsentschädigung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten mit den Disziplinen Or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thopädie und Psychiatrie zu erstellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zulasten der Beschwerdegegnerin.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA schloss am 24. März 2014 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest; letzteres wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahresverdiens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span><span> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fallen meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA begründete den Fallabschluss per 31. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter Hinweis auf die Beurteilung ihres Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Dezember 2012 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über diesen Zeitpunkt hinaus mit keinem namhaften therapeutischen Erfolg mehr zu rechnen gewesen sei (Urk. 2 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während die psychische Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon aufgrund des Fehlens eines natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen und jedenfalls eines adäquaten Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherten U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfall keinen Leistungsanspruch zu begründen vermöge (Urk. 7 S. 6 ff.), resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiere aus den somatischen Folgen des fraglichen Geschehnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich in der angestammten Tätigkeit eine Leistungseinbusse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ein den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übersteigendes Einkommen zu erzielen in der Lage sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Funktionseinschränkung an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten unteren Extremität, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit diese auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nicht etwa Folge des im Jahr 1980 erlittenen (nicht SUVA-versicherten) Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, keine die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 5 % erreichende Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe, seien sowohl ihr Renten- als auch ihr Integritätsentschädigungsanspruch zu vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen (Urk. 2 S. 6 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7 S. 3 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Unfall vom 2. April 2011 sei nicht nur das obere Sprunggelenk (OSG), sondern auch das vorgeschädigte unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sprunggelenk (USG) traumatisiert worden (Urk. 1 S. 5, Urk. 14 S. 3). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Fallabschluss per 31. Dezember 2013 sei verfrüht erfolgt, lasse sich die aktuell 75%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten, wechselhaft belastenden und damit optimal leidensangepassten - Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit als Kioskverkäuferin doch mittels therapeutischer Massnahmen prognos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch noch steigern (Urk. 1 S. 8 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 14 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sich ihre Restarbeitsfähigkeit aufgrund der unfallbedingten Arthrose des oberen Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenks (OSG) noch verschlechtern werde, werde ihre Erwerbsfähigkeit noch weiter abnehmen (Urk. 1 S. 10). Aufgrund der aktuell 75%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und jeder anderen behinderungsangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterdurchschittlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihres bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Salärs sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leidensbedingten Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertigender Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- zu mindestens 27 % invalid und habe deshalb Anspruch auf eine Rente in entsprechender Höhe (Urk. 1 S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 14 S. 6 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die vom Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung vom 18. Dezember 2012 prognostizierte Verschlechterung der OSG-Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den gut dreizehn Monaten bis zum Erlass des ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrscheinlichkeit schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblichkeitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreicht sei, habe sie auch Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine – ihr von der SUVA bereits zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 13, Urk. 14 S. 3 und S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen sei die Terminierung der Taggelder per Ende Dezember 2013 insofern willkürlich, als die SUVA zwischen der kreisärztlichen Untersuchung Ende 2012 und dem Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Januar 2014 keinerlei Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen mehr vorgenommen habe. Da es zwischenzeitlich zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychischen Dekompensation sowie zu einer weiteren Verschlimmerung der Arthrose gekommen sei, sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (orthopädische und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische) Begutachtung indiziert (Urk. 1 S. 13 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unmittelbar nach dem Unfall vom 2. April 2011 liess sich die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin bis am 15. April 2011 stationär von den Ärzten des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rurgische Klinik, behandeln. Im Austrittsbericht vom 10. Mai 2011 (Urk. 8/8) stellten diese folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dislozierte distale intraartikuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unterschenkelmehrfragmentfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf nicht dislozierte Fraktur der 11. Rippe links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">USG-Arthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. April 2011 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines operativen Eingriffs eine offene Reposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion und interne Fixation (ORIF) des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6-Loch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3,5 mm-LCP sowie eine Versorgung der distalen Tibia mittels 3,5-4,5 MIPO (LCP) und Schrauben am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tubercule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de Chaput vorgenommen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 24. April 2011 eine 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit attestiert worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 6. Juli 2011 gaben die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Klinik, an, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ausschliesslich Unfallfolgen vor. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr sei eine Arthrose bei in Fehlstellung konsolidierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Calcaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten USG anamnestisch bekannt und computertomographisch nachgewiesen. Diese vorbestehende Schädigung könne sich allenfalls ungünstig auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auswirken (Urk. 8/21 S. 1). Voraussichtlich bestehe noch bis im August beziehungsweise September 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Juli 2011 gaben die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chirurgische Klinik, an, die vorbestehende rechtsseitige USG-Arthrose beeinflusse den Heilungsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/28; vgl. auch Berichte vom 17. August 2011 [Urk. 8/29 S. 1] und vom 16. Dezember 2011 [Urk. 8/38 S. 1])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Infolge des Unfalls vom 2. April 2011 sei ein bleibender Nachteil in Form einer erhöhten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrosegefährdung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">troffenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gelenke zu erwarten (Urk. 8/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Dezember 2011 berichteten die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chirurgische Klinik, der Verlauf sei der Schwere der Verletzung absolut angemessen. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin zeige ein sehr flüssiges Gangbild und eine deutlich bessere Beweglichkeit mit inzwischen praktisch möglicher Dorsalextension (Urk. 8/38 S. 1). Sie unterziehe sich noch einer Physiotherapie; weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien nicht indiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Behandlung werde voraussichtlich noch min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens ein Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auern. Die Beschwerdeführerin arbeite wieder an drei Tagen pro Woche jeweils fünf bis sechs Stunden als Kioskverkäuferin, was 50 % ihres früheren Pensums entspreche (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. August 2012 stellten die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chirurgische Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik, nachstehende Diagnosen (Urk. 8/67 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Konsolidierte Unterschenkeltrümmerfraktur rechts mit Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">us nach Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">synthese des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, der Tibia und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tubercule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> de Chaput am 8. April 2011 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (OSME) Unterschenkel rechts am 23. Mai 2012 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">USG-Arthrose rechts nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kalkaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vor Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wochen nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerialentfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin betreffend den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine deutliche Besserung berichtet; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die belastungsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bhängigen Schmerzen im Sprunggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enk seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sie empfinde daher sechs Stunden Arbeit täglich im Kiosk weiterhin als absolute Obergrenze. Die Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich bereits selber darüber klar geworden, dass sie beruflich gesehen mittelfristig umsatteln und wieder in ihrem früher erlernten Beruf als Bürokauffrau einsteigen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufe noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Kiosk mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 100 Stunden pro Monat; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Arbeitsfähigkeitsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei vom Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend festgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei eine Beurteilung durch einen Kreisarzt der SUVA indiziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund des Verletzungsmusters mit der vorbestehenden USG-Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und des bisherigen zeitlichen Verlaufs erscheine das Erreichen einer Beschwerdearmut oder gar –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freiheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immer unwahrscheinlicher. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insofern sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelfristig wohl doch mit einer Minderung der Erwerbsfähigkeit zu rechnen, wobei natürlich noch offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, wie sich dies bei einem Wechsel auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bürotätigkeit auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei im weiteren Verlauf noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sprunggelenksarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nebenbei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erwähnen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen linksseitiger Kniebeschwerden veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bakerzyst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Retropatellararthrose gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell ein konservatives Vorgehen vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rurgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei an sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte am 24. September 2012 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/94 S. 65):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dislozierte distale komplette Unterschenkel-Trümmerfraktur rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">USG-Arthrose rechts nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vor Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin, die ein flüssiges Gangbild aufweise, klage noch immer über Schmerzen an verschiedenen Stellen im Bereich des Unterschenkels. Es fänden eine Physiotherapie, Lymphdrainagen sowie eine Schmerzmedikation statt. In der angestammten Tätigkeit als Kioskverkäuferin, welche die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin derzeit im Pensum von 80 Stunden pro Monat ausübe, bestehe noch keine volle Arbeitsfähigkeit; nach langem Stehen träten dabei Schmerzen im Sprunggelenk auf (S. 66). Allenfalls könne das Pensum auf 120 Stunden mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natlich erhöht werden (S. 67).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Physiotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ihrem (undatierten, der SUVA am 20. November 2011 zugegangenen) Bericht an, mittels Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung der Behandlung könne das Gangmuster noch verbessert werden; das Treppensteigen abwärts werde schwierig bleiben. Die Therapie diene vor allem dazu, das erzielte Behandlungsresultat zu erhalten und weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgebeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzubeugen (Urk. 8/96).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Ergebnisse der Untersuchung vom 18. Dezember 2012 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem gleichentags verfassten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/102)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestünden eine verminderte Belastungstoleranz der rechten unteren Extremität nach komplexer distaler Unterschenkelfraktur rechts mit USG-Betei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligung am 2. April 2011 und osteosynthetischer Versorgung sowie ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts im Jahr 198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lasse sich eine verminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungstoleranz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Sprunggelenksregion mit entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststellen, wobei insbesondere die Bewegungseinschränkung im Bereich des USG auf den 1980 erlittenen, nicht SUVA-versicherten Unfall zurückzuführen sei. Es sei damit zu rechnen, dass sich nach der Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur, welche auch das OSG mitbetroffen habe, und aufgrund der leichten Fehlstellung des konsolidierten distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiafragments</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine OSG-Arthrose ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickeln werde. Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten Tätigkeit noch zu zirka 75 % arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichte bis allenfalls vereinzelt mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne Bestei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von Leitern und Gerüsten, ohne Tragen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch leichterer Lasten über mehre Treppen und ohne hockende Position seien ihr ganztags zumutbar, wobei die wechselbelastenden Tätigkeiten aktuell zirka 50 % - und je nach Fortschreiten der OSG-Arthrose – im Laufe der Jahre bis zirka 70 % der täglichen Arbeitszeit beanspruchen sollten (S. 5). Die Beschwerdeführerin sei bemüht, eine Stelle als Büroangestellte zu finden, rechne sich diesbezüglich aber keine grossen Chan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es seien weiterhin gewisse Leistungen nach Art. 21 UVG auszurichten. Eine Integritätsentschädigung sei noch nicht zu gewähren. Zwar erreiche die gesamte Funktionseinbusse an der rechten unteren Extremität die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5 %, lasse man den Vorzustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Behinderungen im USG und im Mittelfuss) indes ausser Acht, werde dieser Schwellenwert nicht erreicht. Eine entschädigungspflichtige OSG-Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose sei noch nicht vorhanden (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die – wegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasste - MRI-Untersuchung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (HWS) vom 3. Januar 2013 ergab eine schwere Degeneration des Facettengelenks C3/C4 links mit schwerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stenosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C3/C4 links und Reizung der C4-Wurzel links. Eine Ankylose des Facettengelenks C3/C4 links sei möglich, es finde sich indes keine sichere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Brücke. Die Veränderungen seien in erster Linie degenerativ bedingt, wobei eine posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Genese nicht restlos ausgeschlossen werden könne (Urk. 8/116 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf ihre im Hinblick auf eine berufliche Standortbestimmung getroffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Abklärungen hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeitsorientierte Rehabilitation, im Bericht vom 3. Mai 2013 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin sei zur Einsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangt, dass sie ihre Leistung an der aktuellen Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr weiter steigern könne; eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umplatzierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrieb sei ebenfalls nicht möglich. Sie wünsche sich, eine Anstellung als Mitarbeiterin im Empfang oder als Sachbearbeiterin im Pensum von 50 bis 80 % zu finden; leider seien ihre entsprechenden Bemühungen bis anhin erfolglos verlaufen. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschiedene geeignete Tätigkeiten vorgeschlagen worden; al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenfalls sei der Besuch eines EDV-Auffrischungskurses sinnvoll (Urk. 8/120 S. 2). Die – leistungswillige – Beschwerdeführerin bedürfe einer neuen, ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Arbeitsstelle und bei der Suche danach der Unterstützung (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rheumatologie, stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. Mai 2013 nachste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Diagnosen (Urk. 8/124 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom links mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">degenerativen Veränderungen C3/C4 links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Stenosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C3/C4 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Rollerunfall im April 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden hätten unter medikamentöser und physiotherapeutischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung deutlich gebessert. Die Nackenbeschwerden seien zwischenzeitlich gänzlich abgeklungen, und die Beschwerdeführerin arbeite wieder zu 60 bis 80 %. Es sei ihr vorerst noch die Fortführung der Physiotherapie mit Instruktion eines Heimprogramms verordnet worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner auf den Akten basierenden Beurteilung vom 27. Mai 2013 gelangte der Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass die HWS Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei degenerativen Veränderungen der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - haltungsbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien. Das Unfallereignis vom 2. April 2011 sei nicht geeignet gewesen, derar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Veränderungen hervorzurufen (Urk. 8/128).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten steht fest, dass die Beschwerdeführerin sich beim Unfall vom 2. April 2011 am – bereits vorgeschädigten – rechten Unterschenkel ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzte. Dass sie sich überdies eine Läsion im Bereich der HWS zuzog, wie sie dies erstmals – rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindreiviertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre nach dem fraglichen Ereignis – anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 18. Dezember 2012 geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/102 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheint aufgrund der echtzeitlichen Arztberichte und der im MRI vom 3. Januar 2013 festgestellten degen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erativen Befunde im Bereich C3/C4 (Urk. 8/116; vgl. auch Urk. 8/124 S. 2) nicht als überwiegend wahrscheinlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die SUVA die vorübergehenden Leistungen per 31. Dezember 2013 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf diesen Zeitpunkt hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Renten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prüfte, ist nicht zu beanstanden. Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. Mai 2012 eine deutliche Beschwerdebesserung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht hatte, hielten die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chirurgische Klinik, näm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich schon am 15. August 2012 fest, die unfallchirurgische Behandlung sei ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen (Urk. 8/67). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Physiotherapeutin gab im November 2012 an, die Therapie diene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vordergründig dazu, das Behandlungsresultat zu erhalten und weiteren Folgebeschwerden vorzubeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar ging sie davon aus, dass sich auch das Gangmuster noch verbessern lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/96)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte das Gangbild indes bereits am 24. September 2012 als „flüssig“ beschrieben (Urk. 8/94 S. 65), weshalb der damals diesbezüglich noch zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartende Therapieerfolg jedenfalls nicht als erheblich bezeichnet werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der zitierten medizinischen Berichte und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfülltes Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 80 bis 100 Stunden pro Monat bis Anfang De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2013 nie hatte steigern können und auch selbst keine entsprechende Verbesserung mehr erwartete (Urk. 8/67 S. 1, Urk. 8/155, Urk. 8/120 S. 2), er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Falla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bschluss per Ende 2013 jedenfalls nicht verfrüht (Urk. 1 S. 8 ff., Urk. 14 S. 4 f., S. 8 f. und S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die aus der Unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rschenkelverletzung resultierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionelle Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung anbelangt, steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der medizinischen Berichte, insbesondere der Beurteilung des Kreisarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Dezember 2012 (Urk. 8/102), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest und ist unbestritten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin in der angestammten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als Kioskverkäuferin lediglich noch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin indes eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/102 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionellen Einschränkungen ohne Weiteres nachvollziehbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Kioskverkäuferin, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliesslich im Stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geübt wird und das Heben und Tragen teilweise auch schwerer Lasten erfordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeberfragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/94 S. 44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesprächsprotokoll SUVA vom 1. November 2012 [Urk. 8/90 S. 2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), lässt sich mit dem von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> definierten Anforderungsprofil (leichte bis allenfalls vereinzelt mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[zu mindestens 50 %] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne Tragen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch leichterer Lasten über mehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Treppen und ohne hockende Position</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht vereinbaren. Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, bei der bisherigen handle es sich um eine optimal leidensangepasste Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 9 f., Urk. 14 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern unzutreffend und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überdies im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiederspruch zu ihren früheren ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlägigen Angaben. So brachte sie wiederholt zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausdruck, dass sie wegen der bei langem Stehen auftretenden Schmerzen im Sprunggelenk auf eine sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zende Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich eine Stelle als Büroangestellte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wechseln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/56, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/67 S. 1, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/67, Urk. 8/90 S. 2, Urk. 8/102 S. 6, Urk. 8/120 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umplatzierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich sei (Urk. 8/120 S. 2). Im Hinblick auf eine entsprechende berufliche Neuorientierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie denn auch sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle als auch die SUVA (welche daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostengutsprache für EDV-Kurse leistete) – um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In ihrem E-Mail vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. September 2013 gab sie an, dass sie sich um zwei Stellen als Kassiererin in einem Supermarkt beworben habe beziehungsweise bewerben werde, und fügte an „Ist leider auch keine 100 % Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lle oder im Büro, aber mehr im s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itzen“ (Urk. 8/154</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Bewerbungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreiben, Urk. 8/136 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Folge teilte sie der SUVA am 20. November 2013 mit, dass sie per 9. Dezember 2013 eine – mehrheitlich sitzende – Tätigkeit als Kassiererin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufnehmen werde (Urk. 8/163).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ging die SUVA zu Recht davon aus, dass die Beschwerdeführerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der physischen Unfallfolgen in einer Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig sei (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab die Beschwerdeführerin im Laufe der Zeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedentlich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Krebserkrankung ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehemanns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phasenweise (je nach Krankheitsverlauf) negativ auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr Wohlbefinden auswirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/66, Urk. 8/74, Urk. 8/90 S. 3, Urk. 8/120, Urk. 8/132, Urk. 8/136, Urk. 8/143). Eine eigentliche psychische Störung wurde indes aktenkundig nie diagnostiziert. Dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die am 9. Dezember 2013 eine neue Stelle antrat (Urk. 8/163), zwischen dem 15. Mai 2013 (Datum des letzten aktenkundigen Arztberichts, Urk. 8/124 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer Latenzzeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über zwei Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fraglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– und der Erhebung der Beschwerde am 21. Februar 2014 (Urk. 1) eine auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. April 2011 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führende erhebliche psychische Symptomatik entwickelt hat, wie sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen dieses Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unsubstantiiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere ohne darzutun, dass sie deswe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in ärztlicher Behandlung stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geltend machte (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 f., Urk. 14 S. 5), erscheint aufgrund der gesamten Umstände nicht als überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine entsprechende Leistungspflicht der SUVA fiele im Übrigen schon deshalb ausser Betracht, weil das versicherte Unfallereignis unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung des konkreten Hergangs und der daraus resultierenden Folgen nicht als adäquat kausale Ursache einer allfälligen später entwickelten psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigung qualifiziert werden könnte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 115 V 133).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der Ermittlung des Invaliditätsgrads ging die SUVA g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – auf ein 100%-Pensum (wöchentliche Arbeitszeit von 43 Stunden; vgl. Urk. 8/1) hochgerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neten -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48‘208.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/135, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/160 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Tatsache, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin dem Gesamtarbeitsvertrag (GAV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war ihr Salär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Branche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlich. Zu einer Parallelisierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht daher kein Anlass (Urk. 1 S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die fünf von der der SUVA ausgewählten DAP (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sind sowohl mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m von Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> definierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/102 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als auch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausbildungsstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbar, was denn – zumindest explizit – auch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestritten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die SUVA ermittelte aufgrund der berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten DAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnangaben betreffend das Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 ein hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetisches Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55‘440</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/158, Urk. 8/160 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei stellte sie auf fünf zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbare Arbeitsplätze (DAP-Nrn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5486</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9561289</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">405522</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">338509</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ab, gab die Gesamtzahl der in Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behinderung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in in Frage kommenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lätze, deren Höchst- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tiefst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den Durchschnittslohn der dem Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe an. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit sind vorliegend sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommensvergleich gestützt auf die DAP-Tabellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltenden Voraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 129 V 472) erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währung eines behinderungsbedingten Abzugs vom Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 11 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermittlung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf DAP-Profile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 129 V 472). Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsache, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übersteigt, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der SUVA als rechtens. Anzufügen bleibt, dass die Ermittlung des Invalideneinkommens gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statistische Werte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik periodisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten Lohnstrukturerhebung) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie die SUVA zutreffend darlegte und zuvor schon die IV-Stelle befunden hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keinem anderen Ergebnis führen würde (vgl. Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8, Urk. 114 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was schliesslich den aus dem Unfall vom 2. April 2011 resultierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelangt, legte Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – gestützt auf die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnisse seiner fundierten klinischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebenden Befunde – überzeugend dar, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den versicherten Unfall bedingte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung am rechten Unterschenkel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(aktuell noch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer unter 5 % liegenden Integritätseinbusse gleichzusetzen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/102 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür, dass sich die OSG-Arthrose in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge in den rund dreizehn Monaten zwischen der kreisärztlichen Untersuchung und dem Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Januar 2014 (Urk. 2) bereits erheblich verschlimmerte (Urk. 1 S. 13, Urk. 14 S. 3 und S. 11), gibt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin machte denn auch keine seit Ende 2013 eingetretene Verschlimmerung der Beschwerden im OSG geltend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass schon aufgrund des Befunds im Zeitpunkt der Untersuchung vom 18. Dezember 2012 mit einer überwiegend wahrscheinlichen wesentlichen Verschlechterung innert nur rund eines Jahres zu rechnen war, ist jedenfalls nicht anzunehmen, an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonsten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies auch so festgehalten hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ursprünglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlens einer entsprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruchsgrundlage -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 5%ige Integritätsentschädigung in Aussicht gestellt worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/101, Urk. 8/117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann sie aus diesem Umstand jedenfalls keinen Rechtsanspruch auf eine entsprechende Leistung ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken ist, dass es der Beschwerdeführer im Falle einer nennenswerten Verschlimmerung der unfallbedingten Arthrose unbenommen bleibt, zu gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Zeit – unter dem Titel Spätfolgen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend zu machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht kein Anlass zu weiteren medizinischen Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Urk. 1 S. 2; antizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 E. 1d mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 31. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügte Leistungseinstellung nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sanitas</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Krankenversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>