<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2005.00356</span></p><p><span> </span><span> </span></p><p><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig als Einzelrichterin</p><p>Gerichtssekretärin Werner</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 26. August 2005</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Sabine </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Furthmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 22, Postfach 126, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SVA</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1954 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidet seit 2000 an einem progredient wachsendem adenoid-zystischen Karzinom im Oberkiefer rechts mit Metasta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung (Urk. 8/10), welches Leiden bereits mehrere Male operativ behandelt werden musste (Urk. 8/11/3-6, Urk. 8/9/2). Im September 2003 wurde der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten infolge einer Tumoroperation das rechte Auge entfernt (Urk. 8/39/4). Am 21. Mai 2005 (richtig: 2004) meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/37). Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die medizinischen Verhältnisse abgeklärt (Urk. 8/12-13) hatte, verneinte sie mit Verfügung vom 6. Juli 2004 (Urk. 8/8) den Anspruch auf die Kostenübernahme für eine Kunststoffprothese. Die dagegen am 10. Juli 2004 (Urk. 8/6) insbesondere unter Beilage der Rechnung für die Kunststoffprothese (Urk. 8/7/3) erhobene Einsprache wurde nach Einholung weiterer Unterlagen (Urk. 8/9/1-3, Urk. 8/10, Urk. 8/39/1-11) mit Entscheid vom 21. Februar 2005 (Urk. 2) abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vertreten durch Rechtsanwältin Sabine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Furthmann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 4), mit Eingabe vom 31. März 2005 (Urk. 1), insbesondere unter Beilage des Berichts des Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt für Kiefer- und Gesichtschirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faciales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-centrum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cfc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 22. März 2005 (Urk. 3/11), Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufzugeben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Kosten der Augenprothese aus Kunststoff zu übernehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eventualiter: Es sei ein medizinisches Gutachten einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen."</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2005 (Urk. 7) beantragte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin die Abweisung der Beschwerde. Nachdem die Beschwerdeführerin am 13. Juni 2005 (Urk. 11) auf eine Replik verzichtet hatte, wurde der Schriftenwechsel mit Verfügung vom 14. Juni 2005 (Urk. 12) als geschlossen erklärt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die </span><span class="Standard berschrift3">Einzelrichterin</span><span class="Standard berschrift3"> zieht in Erwägung:</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 21 Abs. 2 Satz 1 des Bundesgesetzes über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVG) hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf. Ferner bestimmt Art. 21 Abs. 2 IVG, dass die versicherte Person, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedarf, im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Befugnis zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG hat der Bundesrat in Art. 14 der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) an das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit der im Anhang aufgeführten Liste der Hilfsmittel erlassen hat. Gemäss Ziff. 5.01 dieser Liste gibt die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung Augenprothesen ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 21 Abs. 3 IVG und Art. 2 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger Ausführung. Durch eine andere Ausführung bedingte zusätzliche Kosten hat die versicherte Person selbst zu tragen. Zu Ziff. 5.01 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhang sieht das Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KHMI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; in der ab 1. März 2004 geltenden Fassung) vor, dass im Sinne einer einfachen und zweckmässigen Versorgung grundsätzlich nur Augenprothesen aus Glas abgegeben werden. Augenprothesen aus Kunststoff dürfen im Einzelfall nur beim Vorliegen medizinisch ausführlich begründeter und nachvollziehbarer Indikation oder bei behinderungsbedingtem Unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen, mit einer Glasprothese adäquat umzugehen (zum Beispiel Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstüm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">melung, Krankheiten des motorischen Systems, Debilität, zugesprochen werden. Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">augenärztlichen Bericht muss hervorgehen, dass das Tragen von Augenprothesen aus Glas aus medizinischen oder behinderungsbedingten Gründen kontraindiziert ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.01.1-2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KHMI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin lehnte das Begehren um Kostenübernahme für eine Augenprothese aus Kunststoff mit der Begründung ab, es fehle an einer medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch begründeten und nachvollziehbaren Indikation für die Kunststoff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prothese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2, Urk. 8/2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stellt sich die Beschwerdeführerin gestützt auf den Bericht des Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. März 2005 (Urk. 3/11) im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass eine medizinisch begründete und nachvollziehbare Indikation für eine Augenprothese aus Kunststoff gegeben sei. So liege eine grossflächige Resektion mit einem Implantat in der gesamten Augenhöhle, eine dünne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epithelisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit erhöhtem Verletzungspotential und eine Wölbung der Wand des Implantates vor. Im Weiteren fehle es an einer basalen Abstützung der Augenprothese (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin von der Invalidenversicherung eine Augenprothese beanspruchen kann. Streitig ist einzig, ob die Versicherung anstelle der Augenprothese aus Glas eine solche aus Kunststoff abgeben muss.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn sich die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Stellungnahme des Regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) der IV-Stelle auf den Standpunkt stellt, die Begründung des Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genüge nicht, um eine Augenprothese aus Kunststoff in diesem Fall übernehmen zu können, so kann dieser Ansicht nicht gefolgt werden. Vielmehr ist aufgrund seiner Beurteilung im Bericht vom 22. März 2005 (Urk. 3/11) eindeutig ausgewiesen, dass das Tragen einer Augenprothese aus Glas im Falle der Beschwerdeführerin kontraindiziert ist. Zwar wurde dieser ärztliche Bericht nach dem Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Februar 2005 (Urk. 2) verfasst. Da er sich jedoch auf den massgebenden Zeitraum bezieht, ist er dennoch zu berücksichtigen. Im Weiteren ist festzuhalten, dass es sich bei Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um einen Augenarzt handelt, wie dies in Ziff. 5.01.2 der anhangsweise zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HVI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeführten Hilfsmittelliste gefordert wird. Dieser Umstand vermag jedoch nichts daran zu ändern, dass er als Facharzt der Kiefer- und Gesichtschirurgie gleichwohl in der Lage ist, die medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notwendigkeit einer Augenprothese aus Kunststoff abschliessend zu beurteilen. Er äusserte sich im erwähnten Bericht vom 22. März 2005 (Urk. 3/11) dahingehend, dass bei der Beschwerdeführerin eine spezielle Situation vorliege. So sei die Rekonstruktion der Augenhöhle infolge der grossflächig notwendig gewesenen Resektion im Falle der Versicherten technisch besonders schwierig gewesen. Hinzu komme, dass wegen der Bestrahlung der Augenhöhle eine dünne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epithelisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetreten sei. Im Weiteren habe bei der Versicherten nicht nur der eigentliche Inhalt der Augenhöhle, sondern auch der Boden der Augenhöhle entfernt werden müssen. Deshalb sei es sehr schwierig, eine basale Abstützung für die Prothese zu finden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass es besonders wichtig sei, dass die Prothese durch einen Saugeffekt in ihrer Position gehalten werde. Aus diesen fachärztlichen Ausführungen geht eindeutig hervor, dass bei der Beschwerdeführerin medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Gründe für das Tragen einer Kunststoffprothese bestehen. Dass die früheren Berichte des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2004 (Urk. 7/1) und vom 11. Oktober (Urk. 8/10) hinsichtlich der Notwendigkeit einer Augenprothese aus Kunststoff weniger aussagekräftig waren, vermag den Beweiswert des Berichts vom 22. März 2005 (Urk. 3/11) nicht in Frage zu stellen. So berichtete der Kiefer- und Gesichtschirurg bereits am 29. Juni 2004 (Urk. 7/1) vom Saugeffekt und dem dadurch bedingten verbesserten Halt einer Prothese aus Kunststoff, wobei er im Bericht vom 11. Oktober 2004 (Urk. 6/10) auf diese Aussagen verwies. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann schliesst der Umstand, dass Kunststoffprothesen teurer sind, einen Leistungsanspruch nicht aus. Zwar hat die versicherte Person in der Regel nur Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren; zudem muss der voraussichtliche Erfolg einer Eingliederungsmassnahme in einem vernünftigen Verhältnis zu ihren Kosten stehen (BGE 121 V 260 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2c mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall kann jedoch nicht gesagt werden, dass die Kosten für die Versorgung mit einer Kunststoffprothese (insgesamt Fr. 8'000.--, Urk. 8/38) nicht mehr in einem vernünftigen Verhältnis zum angestrebten Eingliederungserfolg stehen. Dass die Kosten über denjenigen für ein Glasauge liegen, ist im Hinblick darauf, dass eine medizinische Indikation für eine Kunststoffprothese vorliegt, nicht entscheidend. Im Übrigen werden die Mehrkosten zumindest teilweise durch die längere Tragedauer (vgl. Ziff. 5.01.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KHMI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ausgeglichen (Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts in Sachen H. vom 28. April 2003, I 551/02 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernahme für die streitige Augenprothese aus Kunststoff, weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten. Dieser wird ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen bemessen (Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht). Unter Berücksichtigung dieser Kriterien erscheint es als angemessen, der Versicherten eine Prozessentschädigung von Fr. 1'100.--(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die </span><span class="Standard berschrift3">Einzelrichterin</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Sozial</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">siche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 21. Februar 2005 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf Kostenübernahme für eine Augenprothese aus Kunststoff hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. 1'100.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Sabine </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Furthmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Krankenversicherung </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sanitas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Eidgenös</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sischen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhof</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">quai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Person oder ihres Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beschwerdeführende</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDie Gerichtssekretärin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWerner </p></div> </div></body></html>