<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">58</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>9</b></span> <span class="ft1"><b>Art. 324 ff. StPO</b></span><br/> <span class="ft1"><b>Anklageerhebung</b></span><br/> <span class="ft1"><b>Die Staatsanwaltschaft darf mit der Anklageerhebung keinen Freispruch</b></span><br/> <span class="ft1"><b>der beschuldigten Person beantragen.</b></span><br/> <br/> <span class="ft2">Aus dem Entscheid des Obergerichts, Beschwerdekammer in Strafsachen,</span><br/> <span class="ft2">vom 11. April 2012 i.S. Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm gegen K.B.</span><br/> <span class="ft2">(SBK.2011.253).</span><br/> <br/> <span class="ft2">Das Bundesgericht ist auf eine gegen diesen Entscheid ergriffene Be-</span><br/> <span class="ft2">schwerde nicht eingetreten (Urteil des Bundesgerichts 1B_295/2012 vom</span><br/> <span class="ft2">21. November 2012).</span><br/> <br/> <span class="ft3"><i>Sachverhalt</i></span><br/> <br/> <span class="ft4">Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm erhob beim Bezirksge-</span><br/> <span class="ft4">richt Zofingen Anklage gegen K. B. wegen Verdachts auf Vergewal-</span><br/> <span class="ft4">tigung zum Nachteil seiner Ehefrau. In der Anklage beantragte die</span><br/> <span class="ft4">Staatsanwaltschaft, K. B. sei vom Vorwurf der Vergewaltigung frei-</span><br/> <span class="ft4">zusprechen. Das Bezirksgericht Zofingen ist auf die Anklage nicht</span><br/> <span class="ft4">eingetreten und hat sie an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen.</span><br/> <span class="ft4">Die Staatsanwaltschaft erhebt dagegen Beschwerde.</span><br/> <br/> <span class="ft3"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft4">4.2.</span><br/> <span class="ft4">[...]</span><br/> <span class="ft4">Es eröffnet sich hier die Frage, ob die Staatsanwaltschaft im</span><br/> <span class="ft4">Fall, da sie nach abgeschlossener Untersuchung (vgl. Art. 318 Abs. 1</span><br/> <span class="ft4">StPO) beim zuständigen Gericht Anklage erhebt, wenn sie aufgrund</span><br/> <span class="ft4">der Untersuchung die Verdachtsgründe als hinreichend erachtet und</span><br/> <span class="ft4">keinen Strafbefehl erlassen kann (Art. 324 Abs. 1 StPO), in der An-</span><br/> <span class="ft4">klageschrift einen Freispruch der beschuldigten Person beantragen</span><br/> <span class="ft4">darf. Hingegen dürfte im Lichte der bisherigen Lehre</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">59</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">(H</span><span class="ft2">AUSER</span><span class="ft4">/S</span><span class="ft2">CHWERI</span><span class="ft4">/H</span><span class="ft2">ARTMANN</span><span class="ft4">, Schweizerisches Strafprozessrecht,</span><br/> <span class="ft4">6. Aufl. 2005, § 37 N. 4 und § 50 N. 8a; N</span><span class="ft2">IKLAUS</span> <span class="ft4">O</span><span class="ft2">BERHOLZER</span><span class="ft4">,</span><br/> <span class="ft4">Grundzüge des Strafprozessrechts, 2. Aufl. 2005, N. 1408) und der</span><br/> <span class="ft4">früheren Praxis der kantonalaargauischen Gerichtsbehörden unter der</span><br/> <span class="ft4">Geltung der Strafprozessordnung des Kantons Aargau (StPO/AG)</span><br/> <span class="ft4">sowie angesichts der Rechtslage gemäss der schweizerischen Straf-</span><br/> <span class="ft4">prozessordnung in Art. 337 Abs. 2 und Art. 340 Abs. 1 lit. b StPO</span><br/> <span class="ft4">und der hiezu verfassten Meinungen in der Literatur (S</span><span class="ft2">CHMID</span><span class="ft4">,</span><br/> <span class="ft4">Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2009, N. 5</span><br/> <span class="ft4">zu Art. 337 und N. 4 zu Art. 340 StPO; M</span><span class="ft2">ARKUS</span> <span class="ft4">W</span><span class="ft2">EBER</span><span class="ft4">/S</span><span class="ft2">ARAH</span><br/> <span class="ft4">W</span><span class="ft2">ILDI</span><span class="ft4">, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,</span><br/> <span class="ft4">2011, N. 15 zu Art. 337 StPO; M</span><span class="ft2">AX</span> <span class="ft4">H</span><span class="ft2">AURI</span><span class="ft4">, in: Basler Kommentar,</span><br/> <span class="ft4">Schweizerische Strafprozessordnung, 2011, N. 3 zu Art. 340 StPO;</span><br/> <span class="ft4">P</span><span class="ft2">ETER</span> <span class="ft4">R</span><span class="ft2">EUSSER</span><span class="ft4">, in: Kommentierte Textausgabe zur Schweizerischen</span><br/> <span class="ft4">Strafprozessordnung, 2008, S. 330; T</span><span class="ft2">HOMAS</span> <span class="ft4">F</span><span class="ft2">INGERHUTH</span><span class="ft4">, in: Kom-</span><br/> <span class="ft4">mentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2010, N. 6</span><br/> <span class="ft4">zu Art. 337 und N. 5 zu Art. 340 StPO; siehe auch Botschaft zur Ver-</span><br/> <span class="ft4">einheitlichung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005,</span><br/> <span class="ft4">S. 1286) in Lehre und Rechtsprechung unumstritten sein, dass wäh-</span><br/> <span class="ft4">rend der Hauptverhandlung bzw. gestützt auf das (Beweis-)Ergebnis</span><br/> <span class="ft4">der Hauptverhandlung ein Antrag der Staatsanwaltschaft auf Frei-</span><br/> <span class="ft4">sprechung der beschuldigten Person zulässig ist.</span><br/> <span class="ft4">4.3.</span><br/> <span class="ft4">4.3.1.</span><br/> <span class="ft4">4.3.1.1.</span><br/> <span class="ft4">Zur Frage, ob die Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift einen</span><br/> <span class="ft4">Freispruch der beschuldigten Person beantragen darf, hat sich das</span><br/> <span class="ft4">Bundesgericht unter der Geltung der neuen eidgenössischen StPO in</span><br/> <span class="ft4">seiner Rechtsprechung - soweit ersichtlich - bisher noch nicht</span><br/> <span class="ft4">geäussert.</span><br/> <span class="ft4">4.3.1.2.</span><br/> <span class="ft4">In einem vor Inkrafttreten der eidgenössischen StPO ergange-</span><br/> <span class="ft4">nen Entscheid vom 12. Februar 2010 (OGE 51/2009/25 und</span><br/> <span class="ft4">51/2009/29 vom 12. Februar 2010) erkannte das Obergericht des</span><br/> <span class="ft4">Kantons Schaffhausen im Zusammenhang mit einer Anklageerhe-</span><br/> <span class="ft4">bung durch die Staatsanwaltschaft verbunden mit einem Antrag auf</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">60</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">Freispruch, dass in Fällen erheblicher beweismässiger oder rechtli-</span><br/> <span class="ft4">cher Zweifel am Vorliegen einer Straftat die Staatsanwaltschaft An-</span><br/> <span class="ft4">klage zu erheben habe, um eine richterliche Beurteilung zu ermögli-</span><br/> <span class="ft4">chen; in Fällen solcher rechtlicher Zweifel stehe es ihr jedoch frei,</span><br/> <span class="ft4">zum vorneherein einen Antrag auf Freispruch des Angeklagten zu</span><br/> <span class="ft4">stellen, wenn sie auf eine Verhandlungsteilnahme verzichten wolle</span><br/> <span class="ft4">und selber den Tatbestand als nicht erfüllt ansehe. Zur Begründung</span><br/> <span class="ft4">erwog das Obergericht im Wesentlichen, die Untersuchungs- und</span><br/> <span class="ft4">Anklagebehörden seien nicht dazu berufen, über Recht und Unrecht</span><br/> <span class="ft4">zu richten. Sie hätten - da dies dem Strafrichter vorbehalten bleibe -</span><br/> <span class="ft4">nicht eine abschliessende Beurteilung des allenfalls strafrechtlich</span><br/> <span class="ft4">relevanten Verhaltens eines Angeschuldigten vorzunehmen und auch</span><br/> <span class="ft4">nicht zu entscheiden, ob sich ein Angeschuldigter einer ihm zur Last</span><br/> <span class="ft4">gelegten Tat strafbar gemacht habe, sondern nur, ob genügend An-</span><br/> <span class="ft4">haltspunkte vorhanden seien, die es rechtfertigten, das Verfahren</span><br/> <span class="ft4">weiterzuführen. Der Grundsatz "in dubio pro reo" gelte im Stadium</span><br/> <span class="ft4">des Abschlusses der Untersuchung bzw. der möglichen Anklageer-</span><br/> <span class="ft4">hebung nicht. Bestünden Zweifel, ob das Gericht bei seiner Beurtei-</span><br/> <span class="ft4">lung mit Sicherheit zu einem Freispruch gelangen werde, müsse die</span><br/> <span class="ft4">Staatsanwaltschaft daher Anklage erheben. Das gelte nicht nur bei</span><br/> <span class="ft4">Zweifeln beweismässiger Art, sondern vor allem auch bei Zweifeln</span><br/> <span class="ft4">rechtlicher Art, d.h. im Zusammenhang mit der rechtlichen Subsum-</span><br/> <span class="ft4">tion des Verhaltens des Angeschuldigten. Obwohl die Staatsanwalt-</span><br/> <span class="ft4">schaft in Zweifelsfällen somit Anklage zu erheben habe, müsse es ihr</span><br/> <span class="ft4">möglich sein, anschliessend auf Freispruch zu plädieren, habe sie</span><br/> <span class="ft4">doch ihre Anträge nach freier Überzeugung zu stellen, wobei sie</span><br/> <span class="ft4">freilich die bestehende Lehre und Rechtsprechung zu berücksichti-</span><br/> <span class="ft4">gen habe.</span><br/> <span class="ft4">4.3.1.3.</span><br/> <span class="ft4">In einem ebenfalls vor Inkrafttreten der eidgenössischen StPO</span><br/> <span class="ft4">ergangenen Entscheid vom 24. September 2010 (GVP 2010 Nr. 120,</span><br/> <span class="ft4">S. 293 f.) erkannte die Anklagekammer des Kantonsgerichts des</span><br/> <span class="ft4">Kantons St. Gallen zusammengefasst, bei der Anklageerhebung blei-</span><br/> <span class="ft4">be der Grundsatz "in dubio pro reo" grundsätzlich unbeachtlich. Auf-</span><br/> <span class="ft4">grund des Legalitätsprinzips sei die Behörde zur Erhebung der An-</span><br/> <span class="ft4">klage verpflichtet, sofern nicht ausnahmsweise das Opportunitäts-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">61</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">prinzip angewendet werden könne. Im Übrigen stimme das Gesagte</span><br/> <span class="ft4">auch mit dem Anklagegrundsatz gemäss Art. 9 der Schweizerischen</span><br/> <span class="ft4">Strafprozessordnung überein. Danach könne eine Straftat nur gericht-</span><br/> <span class="ft4">lich beurteilt werden, wenn die Staatsanwaltschaft gegen eine be-</span><br/> <span class="ft4">stimmte Person wegen eines genau umschriebenen Sachverhalts</span><br/> <span class="ft4">beim zuständigen Gericht Anklage erhoben hat. Dies setze gerade</span><br/> <span class="ft4">voraus, dass die Staatsanwaltschaft zwingend den Antrag auf Schul-</span><br/> <span class="ft4">digsprechung zu stellen habe.</span><br/> <span class="ft4">4.4.</span><br/> <span class="ft4">4.4.1.</span><br/> <span class="ft4">Erachtet die Staatsanwaltschaft die Untersuchung als vollstän-</span><br/> <span class="ft4">dig, so erlässt sie einen Strafbefehl oder kündigt den Parteien mit</span><br/> <span class="ft4">bekanntem Wohnsitz schriftlich den bevorstehenden Abschluss an</span><br/> <span class="ft4">und teilt ihnen mit, ob sie Anklage erheben oder das Verfahren ein-</span><br/> <span class="ft4">stellen will (Art. 318 Abs. 1 Satz 1 StPO).</span><br/> <span class="ft4">Unter welchen Voraussetzungen ein Strafverfahren eingestellt</span><br/> <span class="ft4">werden darf, ergibt sich aus Art. 319 StPO. Gemäss Art. 319 Abs. 1</span><br/> <span class="ft4">StPO verfügt die Staatsanwaltschaft - neben anderen hier nicht inter-</span><br/> <span class="ft4">essierenden Konstellationen (Art. 319 Abs. 1 lit. c-e und Art. 319</span><br/> <span class="ft4">Abs. 2 StPO) - die vollständige oder teilweise Einstellung des Ver-</span><br/> <span class="ft4">fahrens, wenn namentlich kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine An-</span><br/> <span class="ft4">klage rechtfertigt (lit. a), oder kein Straftatbestand erfüllt ist (lit. b).</span><br/> <span class="ft4">Die Staatsanwaltschaft erhebt beim zuständigen Gericht An-</span><br/> <span class="ft4">klage, wenn sie aufgrund der Untersuchung die Verdachtsgründe als</span><br/> <span class="ft4">hinreichend erachtet und keinen Strafbefehl erlassen kann (Art. 324</span><br/> <span class="ft4">Abs. 1 StPO).</span><br/> <span class="ft4">4.4.2.</span><br/> <span class="ft4">Unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Formstrenge bzw.</span><br/> <span class="ft4">des Erledigungsprinzips (Art. 2 Abs. 2 StPO) fällt nach dem Gesag-</span><br/> <span class="ft4">ten in Betracht, dass das Verfahren ausschliesslich im Rahmen der</span><br/> <span class="ft4">gesetzlich vorgesehenen Formen abgeschlossen werden kann. Für</span><br/> <span class="ft4">den Fall eines einmal eingeleiteten Untersuchungsverfahrens bedeu-</span><br/> <span class="ft4">tet dies nach dessen Beendigung (Art. 318 Abs. 1 StPO), dass es -</span><br/> <span class="ft4">abgesehen von der Sistierung (Art. 314 StPO) - nur noch durch eine</span><br/> <span class="ft4">Einstellungsverfügung (Art. 319 ff. StPO), durch Anklageerhebung</span><br/> <span class="ft4">(Art. 324 ff. StPO) oder durch den Erlass eines Strafbefehls (Art. 352</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">62</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">ff. StPO) abgeschlossen werden kann, worüber nach der gesetzlichen</span><br/> <span class="ft4">Zuständigkeitsordnung allein die Staatsanwaltschaft zu entscheiden</span><br/> <span class="ft4">hat (W</span><span class="ft2">OLFANG</span> <span class="ft4">W</span><span class="ft2">OHLERS</span><span class="ft4">, in: Kommentar zur Schweizerischen</span><br/> <span class="ft4">Strafprozessordnung [StPO], 2010, N. 16 zu Art. 2 StPO; S</span><span class="ft2">CHMID</span><span class="ft4">,</span><br/> <span class="ft4">a.a.O., N. 1 und 3 vor Art. 319-327 StPO;</span> <span class="ft4">P</span><span class="ft2">ETER</span> <span class="ft4">S</span><span class="ft2">TRAUB</span><span class="ft4">/T</span><span class="ft2">HOMAS</span><br/> <span class="ft4">W</span><span class="ft2">ELTERT</span><span class="ft4">, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-</span><br/> <span class="ft4">nung, 2011, N. 12 zu Art. 2 StPO).</span><br/> <span class="ft4">4.4.3.</span><br/> <span class="ft4">Alsdann gilt bei der Frage, ob ein Strafverfahren über eine (de-</span><br/> <span class="ft4">finitive) Verfahrenseinstellung durch die Untersuchungsbehörde erle-</span><br/> <span class="ft4">digt werden kann, im schweizerischen Strafprozessrecht der Grund-</span><br/> <span class="ft4">satz "in dubio pro duriore". Danach darf eine Einstellung durch die</span><br/> <span class="ft4">Staatsanwaltschaft nur bei klarer Straflosigkeit bzw. offensichtlich</span><br/> <span class="ft4">fehlenden Prozessvoraussetzungen verfügt werden. In Zweifelsfällen</span><br/> <span class="ft4">hat hingegen eine Anklage und gerichtliche Beurteilung zu erfolgen,</span><br/> <span class="ft4">sofern der Fall nicht mit Strafbefehl bzw. Strafverfügung erledigt</span><br/> <span class="ft4">werden kann (vgl. BGE 137 IV 219 E. 7.1 S. 227 mit Hinweisen;</span><br/> <span class="ft4">a.M.: S</span><span class="ft2">TEFAN</span> <span class="ft4">H</span><span class="ft2">EIMGARTNER</span><span class="ft4">/M</span><span class="ft2">ARCEL</span> <span class="ft4">A.</span> <span class="ft4">N</span><span class="ft2">IGGLI</span><span class="ft4">, in: Basler Kom-</span><br/> <span class="ft4">mentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2011, N. 11 f. zu</span><br/> <span class="ft4">Art. 324 StPO). Dieser Rechtsprechung folgte auch die Aargauer</span><br/> <span class="ft4">Praxis zur bisherigen kantonalen Strafprozessordnung (vgl. § 136</span><br/> <span class="ft4">StPO/AG). Auch nach neuer eidgenössischer StPO gilt der Grundsatz</span><br/> <span class="ft4">"im Zweifel für die Anklageerhebung" bzw. "in dubio pro duriore",</span><br/> <span class="ft4">der zwar nicht ausdrücklich im Gesetz geregelt ist, sich aber indirekt</span><br/> <span class="ft4">aus Art. 324 Abs. 1 i.V.m. Art. 319 Abs. 1 StPO ergibt (BGE 137 IV</span><br/> <span class="ft4">219 E. 7.2 S. 228 mit Hinweisen). Ist aufgrund der Strafuntersuchung</span><br/> <span class="ft4">eher ein Freispruch zu erwarten, eine Verurteilung aber nicht als</span><br/> <span class="ft4">unwahrscheinlich auszuschliessen, hat demnach beim Gericht eine</span><br/> <span class="ft4">Anklage zu erfolgen (BGE 137 IV 219 E. 7.1 S. 227). Demgegen-</span><br/> <span class="ft4">über ist der Grundsatz "in dubio pro reo" (vgl. Art. 32 Abs. 1 BV,</span><br/> <span class="ft4">Art. 10 Abs. 3 StPO) auf die Frage der Einstellung oder Anklageer-</span><br/> <span class="ft4">hebung im Untersuchungsstadium gerade nicht anwendbar. Er</span><br/> <span class="ft4">kommt (insbesondere als Beweiswürdigungsregel) vielmehr bei der</span><br/> <span class="ft4">richterlichen Prüfung sämtlicher massgeblicher Beweisergebnisse</span><br/> <span class="ft4">zum Zuge (BGE 137 IV 219 E. 7.3 S. 227 mit Hinweisen).</span><br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">63</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">4.4.4.</span><br/> <span class="ft4">Besteht nach den soeben dargelegten Grundsätzen kein Grund</span><br/> <span class="ft4">zur Einstellung nach Art. 319 StPO und sind die Voraussetzungen</span><br/> <span class="ft4">von Art. 352 StPO ebenfalls nicht erfüllt, erachtet also die Staatsan-</span><br/> <span class="ft4">waltschaft die Voraussetzungen für eine Anklageerhebung als gege-</span><br/> <span class="ft4">ben, so hat die Staatsanwaltschaft nach Abschluss der Untersuchung</span><br/> <span class="ft4">zwingend Anklage zu erheben (S</span><span class="ft2">CHMID</span><span class="ft4">, a.a.O., N. 1 zu Art. 324</span><br/> <span class="ft4">StPO; N</span><span class="ft2">ATHAN</span> <span class="ft4">L</span><span class="ft2">ANDSHUT</span><span class="ft4">, in: Kommentar zur Schweizerischen</span><br/> <span class="ft4">Strafprozessordnung [StPO], 2010, N. 5 zu Art. 324 StPO; H</span><span class="ft2">EIM</span><span class="ft4">-</span><br/> <span class="ft2">GARTNER</span><span class="ft4">/N</span><span class="ft2">IGGLI</span><span class="ft4">, a.a.O, N. 3 zu Art. 324 StPO), zumal der Staatsan-</span><br/> <span class="ft4">waltschaft gemäss Art. 16 Abs. 1 StPO die Durchsetzung des straf-</span><br/> <span class="ft4">prozessualen Legalitätsprinzips (Art. 7 Abs. 1 StPO) obliegt. Zudem</span><br/> <span class="ft4">folgt nach dem bisher Gesagten, dass gemäss geltendem Strafpro-</span><br/> <span class="ft4">zessrecht eine Straftat nur gerichtlich beurteilt werden kann, wenn</span><br/> <span class="ft4">die Staatsanwaltschaft gegen eine bestimmte Person wegen eines</span><br/> <span class="ft4">genau umschriebenen Sachverhalts beim zuständigen Gericht An-</span><br/> <span class="ft4">klage erhoben hat (Art. 9 Abs. 1 StPO), was geradezu voraussetzt,</span><br/> <span class="ft4">dass die Staatsanwaltschaft einen Antrag auf Schuldigsprechung der</span><br/> <span class="ft4">beschuldigten Person stellt, wie die Anklagekammer des Kantons</span><br/> <span class="ft4">St. Gallen im zitierten Entscheid überzeugend ausführte. Mit dieser</span><br/> <span class="ft4">vom Gesetzgeber vorgesehenen Konzeption der Voraussetzungen der</span><br/> <span class="ft4">Anklageerhebung und vor dem Hintergrund des staatlichen Strafmo-</span><br/> <span class="ft4">nopols (Art. 2 StPO) ist die Annahme, die Staatsanwaltschaft dürfe</span><br/> <span class="ft4">zum Zeitpunkt des Abschlusses des Untersuchungsverfahrens bzw. in</span><br/> <span class="ft4">der Anklageschrift - und damit vor der Beweisabnahme in der erstin-</span><br/> <span class="ft4">stanzlichen Hauptverhandlung - einen Freispruch der beschuldigten</span><br/> <span class="ft4">Person beantragen, nur schwer in Einklang zu bringen.</span><br/> <span class="ft4">Es kommt hinzu, dass eine solche Auffassung im Widerspruch</span><br/> <span class="ft4">zum eigentlichen Wesen der Anklage(-erhebung) stünde: Die Ankla-</span><br/> <span class="ft4">geerhebung beinhaltet den Vorwurf der zuständigen Strafverfol-</span><br/> <span class="ft4">gungsbehörde an eine bestimmte Person, eine Straftat begangen zu</span><br/> <span class="ft4">haben (H</span><span class="ft2">AUSER</span><span class="ft4">/S</span><span class="ft2">CHWERI</span><span class="ft4">/H</span><span class="ft2">ARTMANN</span><span class="ft4">, a.a.O., § 5 N. 19). Die An-</span><br/> <span class="ft4">klage ist dasjenige Schriftstück, mit dem die Staatsanwaltschaft ge-</span><br/> <span class="ft4">stützt auf die vorausgegangene Strafuntersuchung gegen die be-</span><br/> <span class="ft4">schuldigten Personen genau umschriebene Deliktsvorwürfe erhebt</span><br/> <span class="ft4">und diese damit zur Beurteilung ans Gericht überweist (L</span><span class="ft2">ANDSHUT</span><span class="ft4">,</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">64</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">a.a.O., N. 1 zu Art. 324 StPO). Die Anklage enthält den Vorhalt, der</span><br/> <span class="ft4">die Hypothese bildet, welche die Staatsanwaltschaft durch die Unter-</span><br/> <span class="ft4">suchungsergebnisse für beweisbar und strafbar hält (H</span><span class="ft2">EIMGART</span><span class="ft4">-</span><br/> <span class="ft2">NER</span><span class="ft4">/N</span><span class="ft2">IGGLI</span><span class="ft4">, a.a.O, N. 3 zu Art. 324 StPO). Wenn auch vom Gesetz-</span><br/> <span class="ft4">geber in der StPO der Begriff der Anklage als solcher nicht definiert</span><br/> <span class="ft4">wird und die StPO eine Anklageerhebung durch die Staatsanwalt-</span><br/> <span class="ft4">schaft verbunden mit einem Antrag auf Freispruch der beschuldigten</span><br/> <span class="ft4">Person nach dem Gesetzeswortlaut im Zeitpunkt der Anklageer-</span><br/> <span class="ft4">hebung nicht explizit auszuschliessen scheint, so legen die Anfor-</span><br/> <span class="ft4">derungen der StPO an den Inhalt und die Zustellung einer An-</span><br/> <span class="ft4">klageschrift (Art. 325 ff. StPO) - gemäss Art. 325 Abs. 1 StPO sind</span><br/> <span class="ft4">in der Anklageschrift u.a. die beschuldigte Person (lit. d), die der</span><br/> <span class="ft4">beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von</span><br/> <span class="ft4">Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung möglichst kurz,</span><br/> <span class="ft4">aber genau zu bezeichnen (lit f.) und die nach Auffassung der Staats-</span><br/> <span class="ft4">anwaltschaft erfüllten Straftatbestände unter Angabe der anwendba-</span><br/> <span class="ft4">ren Bestimmungen anzuführen (lit. g); die Staatsanwaltschaft über-</span><br/> <span class="ft4">mittelt die Anklageschrift sowie einen allfälligen Schlussbericht</span><br/> <span class="ft4">unverzüglich der beschuldigten Person (Art. 327 Abs. 1 lit. a StPO) -</span><br/> <span class="ft4">doch die Auslegung nahe, dass die Staatsanwaltschaft mit der An-</span><br/> <span class="ft4">klage das mutmasslich strafbare Verhalten ans Gericht mit der Be-</span><br/> <span class="ft4">hauptung eines Schuldspruchs zu überweisen hat. Dies setzt indes</span><br/> <span class="ft4">mit anderen Worten voraus, dass in der Anklageschrift der Antrag auf</span><br/> <span class="ft4">Schuldigsprechung (sowie Verurteilung) und nicht auf Freispruch</span><br/> <span class="ft4">gestellt wird. Bei diesem Verständnis des Wesens der Anklage ergibt</span><br/> <span class="ft4">sich bei einer Anklageerhebung durch die Staatsanwaltschaft ver-</span><br/> <span class="ft4">bunden mit einem Antrag auf Freispruch der beschuldigten Person in</span><br/> <span class="ft4">der Tat ein innerer, unauflösbarer Widerspruch, kann doch die</span><br/> <span class="ft4">Staatsanwaltschaft, wenn sie Anklage und damit den Vorwurf eines</span><br/> <span class="ft4">strafbaren Verhaltens erhebt, nicht gleichzeitig einen Freispruch - das</span><br/> <span class="ft4">Gegenteil eines Schuldspruchs - beantragen. Daran ändert entgegen</span><br/> <span class="ft4">der Auffassung in der Beschwerde nichts, dass die Staatsanwaltschaft</span><br/> <span class="ft4">allein dem Recht verpflichtet ist (Art. 4 Abs. 1 StPO) und sie belas-</span><br/> <span class="ft4">tende und entlastende Umstände mit gleicher Sorgfalt untersucht</span><br/> <span class="ft4">(Art. 6 Abs. 2 StPO), sind diese Bestimmungen doch in erster Linie</span><br/> <span class="ft4">massgebend für die Untersuchung und damit relevant vor dem Zeit-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">65</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">punkt des Entscheids der Staatsanwaltschaft darüber, ob das Strafver-</span><br/> <span class="ft4">fahren einzustellen oder Anklage zu erheben sei.</span><br/> <br/> <br/></div> </div> </body> </html>