<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00753</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223939&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00753</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anforderungen an eine Anwaltskörperschaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zulassung unabhängiger Patentanwälte i.S.v. Art. 29 Abs. 1 PatGG im Aktionariat, Verwaltungsrat und der Geschäftsleitung einer als Aktiengesellschaft organisierten Anwaltskanzlei.] Gegenstandslosigkeit des Verfahrens in Bezug auf den Beschwerdeführer 2 (E. 1.2). Schutzwürdiges Interesse der Beschwerdeführer 1 und 3 an einer vorgängigen Prüfung der Vereinbarkeit der beabsichtigten Statutenänderung mit Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA (E. 2). Rechtmässigkeit der beschwerdegegnerischen Sachverhaltsfeststellung (E. 3). Grundlagen und Praxis zum Erfordernis der institutionellen Unabhängigkeit gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA, insbesondere bei Anwaltskörperschaften (E. 4.1-4.5). Die aus Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA resultierenden Einschränkungen auf die körperschaftliche Organisation anwaltlicher Tätigkeit bestimmen sich nicht anhand formeller Kriterien, sondern nach Massgabe der damit angestrebten Sicherstellung der unabhängigen Berufsübung und des Geheimnisschutzes (E. 4.6 f.). Nachdem die patentanwaltliche Tätigkeit als Parteivertreter im Sinn von Art. 29 Abs. 1 PatGG hinsichtlich der unabhängigen Berufsausübung inhaltlich gleichwertigen Anforderungen unterliegt und gleichermassen einer behördlichen Aufsicht unterstellt ist, vermag die nach dem strittigen Statutenentwurf neu zulässige Präsenz solcher Personen im Aktionariat, Verwaltungsrat oder der Geschäftsleitung der Gesellschaft die institutionelle Unabhängigkeit angestellter Rechtsanwältinnen und -anwälte im Sinn von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA nicht zu beeinträchtigen (E. 5.6). Angesichts der bloss geringfügigen Unterschiede im Schutz des Berufsgeheimnisses steht eine solche Regelung auch nicht im Widerspruch zu Art. 13 BGFA (E. 5.7). Dass unabhängige Patentanwältinnen und -anwälte im Sinn von Art. 29 Abs. 1 PatGG nicht sämtlichen rechtsanwaltlichen Berufsregeln gemäss Art. 12 BGFA unterstehen, vermag die Unabhängigkeit der angestellten Rechtsanwältinnen und -anwälte im Sinn von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA nicht unmittelbar zu beeinträchtigen (E. 5.8). Gutheissung der Beschwerde im Sinn der Erwägungen, soweit nicht gegenstandslos geworden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTS-KAPITALGESELLSCHAFT">ANWALTS-KAPITALGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKÃRPERSCHAFT">ANWALTSKÃRPERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHT">AUFSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSTÃTIGKEIT">AUFSICHTSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARAUFSICHT">DISZIPLINARAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTITUTIONELLE UNABHÃNGIGKEIT">INSTITUTIONELLE UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENWAHRNEHMUNG">INTERESSENWAHRNEHMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTENÃNDERUNG">STATUTENÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I lit. d BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art./§ 10 PAG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 12 PAG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 13 Abs. I PAG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 13 Abs. II PAG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 29 Abs. I PatGG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65577" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00753</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA D und/oder RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die RechtsanwÃ¤lte A, B und C sind bzw. waren im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen und bei der F AG tÃ¤tig. Diese bezweckt gemÃ¤ss Handelsregister das Erbringen von Rechts- und Patentanwaltsdienstleistungen durch in der Schweiz registrierte AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte und andere qualifizierte Berater, wie vor dem EuropÃ¤ischen Patentamt zugelassene PatentanwÃ¤ltinnen und PatentanwÃ¤lte, sowie damit verbundene TÃ¤tigkeiten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 20. Mai 2022 informierte die F AG, vertreten durch die genannten AnwÃ¤lte, die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission) Ã¼ber eine beabsichtigte StatutenÃ¤nderung und beantragte die Feststellung, dass die Voraussetzung der persÃ¶nlichen UnabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 8 Abs. 1 lit. d des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA; SR 935.61) der bei ihr angestellten RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte auch nach deren Vornahme erfÃ¼llt sei. Wichtigster Punkt der geplanten Ãnderung sei, dass an der F AG (nicht wie bisher) nur beteiligt sein kÃ¶nne, wer im kantonalen (Rechts-)Anwaltsregister als RechtsanwÃ¤ltin oder Rechtsanwalt eingetragen sei, (sondern neu auch wer) im bundesweiten (Patent‑)Anwaltsregister als Patentanwalt oder PatentanwÃ¤ltin eingetragen und zudem vom Bundespatentgericht als unabhÃ¤ngige PatentanwÃ¤ltin oder unabhÃ¤ngiger Patentanwalt zur Vertretung vor Bundespatentgericht zugelassen sei. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. November 2022 wies die Aufsichtskommission dieses Feststellungsbegehren ab (Dispositivziffer 1). Die auf Fr. 1'000.- festgesetzte StaatsgebÃ¼hr auferlegte es den Gesuchstellern (Dispositivziffer 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Hiergegen liessen </span>A, B und C<span> am 9. Dezember 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. Sie beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, der angefochtene Beschluss der Aufsichtskommission sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Voraussetzungen der persÃ¶nlichen UnabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA der bei der F AG angestellten RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte auch nach der beabsichtigten StatutenÃ¤nderung erfÃ¼llt seien. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Aufsichtskommission zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Aufsichtskommission verzichtete am 6. Januar 2023 auf eine Beschwerdeantwort. Die Akten der Aufsichtskommission wurden beigezogen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Eingabe vom 28. Juni 2023 teilten die BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass B infolge Einstellung seiner AnwaltstÃ¤tigkeit aus der F AG ausscheiden und seine Eintragung im kantonalen Anwaltsregister auf eigenes Gesuch hin per 16. Juli 2023 gelÃ¶scht werde. Sie liessen um Streichung von B aus dem Rubrum und um WeiterfÃ¼hrung des Verfahrens durch die der beiden Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrer ersuchen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Auf Ersuchen des Verwaltungsgerichts nahm die Verwaltungskommission des Bundespatentgerichts in einem Amtsbericht vom 5. Februar 2024 Stellung zu dessen Praxis bezÃ¼glich der UnabhÃ¤ngigkeitsanforderungen, die PatentanwÃ¤lte und -anwÃ¤ltinnen fÃ¼r eine Zulassung zur selbstÃ¤ndigen (berufsmÃ¤ssigen) Parteivertretung in Verfahren betreffend den Bestand eines Patents zu erfÃ¼llen haben. Die BeschwerdefÃ¼hrer verzichteten auf eine diesbezÃ¼gliche Stellungnahme. Auch die Beschwerdegegnerin liess sich hierzu nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Gegen in Anwendung des BGFA oder des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG; LS 215.1) ergangene Anordnungen kann nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden (§ 38 AnwG). Beim angefochtenen Beschluss handelt es sich um ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt im Sinn von § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19b N. 28). Somit ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beschwerde ist von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer 2 infolge Einstellung seiner AnwaltstÃ¤tigkeit aus der F AG ausgeschieden und sein Eintrag im kantonalen Anwaltsregister per 16. Juli 2023 gelÃ¶scht wurde, verfÃ¼gt er Ã¼ber kein aktuelles Interesse mehr an einer Ãnderung oder Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, weshalb das Verfahren in Bezug auf diesen als gegenstandslos abzuschreiben ist (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 3 ist demgegenÃ¼ber einzutreten, nachdem auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Obwohl das verfahrenseinleitende Feststellungsbegehren im Namen der F AG, vertreten durch die BeschwerdefÃ¼hrer gestellt wurde, rubrizierte die Beschwerdegegnerin ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung letztere persÃ¶nlich als Gesuchsteller. Aufgrund der vorbehaltlosen Abweisung des Feststellungsbegehrens, das sich auf die institutionelle UnabhÃ¤ngigkeit sÃ¤mtlicher bei der F AG angestellten RechtsanwÃ¤ltinnen und ‑anwÃ¤lte bezog, ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin ein entsprechendes schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse der BeschwerdefÃ¼hrer 1â3 stillschweigend bejahte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nicht die AnwaltskÃ¶rperschaften selbst, sondern ausschliesslich die im kantonalen Anwaltsregister eingetragenen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, die ihre AnwaltstÃ¤tigkeit als Angestellte oder GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer einer solchen KÃ¶rperschaft ausÃ¼ben, unterstehen der Anwaltsaufsicht (vgl. BGE 147 II 61 E. 4.1). Folglich bedarf die Ãnderung der Statuten einer als Aktiengesellschaft organisierten Anwaltskanzlei (nachfolgend: Anwalts-AG) grundsÃ¤tzlich auch keiner vorgÃ¤ngigen Zustimmung der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde. Allerdings sind im Anwaltsregister eingetragene AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung gestÃ¼tzt auf Art. 12 lit. a und j BGFA verpflichtet, der AufsichtsbehÃ¶rde Ãnderungen der VerhÃ¤ltnisse bekanntzugeben, die fÃ¼r die Frage der UnabhÃ¤ngigkeit von Bedeutung sein kÃ¶nnten (BGE 130 II 87 E. 7; vgl. BGE 147 II 61 E. 4.4; Walter Fellmann <span>in: ders./Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. </span><span>A., ZÃ¼rich etc. 2011 [Kommentar BGFA], Art. 12 N. 176; BenoÃ®t Chappuis/JÃ©rÃ´me Gurtner, La profession d'avocat, Genf etc. 2021, Rz. 332).</span><span> </span>Insoweit haben bei einer AnwaltskÃ¶rperschaft tÃ¤tige RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde relevante Ãnderungen in der Organisation ihrer Kanzlei zu melden. Stellt die AufsichtsbehÃ¶rde fest, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Eintragung der angestellten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ins Anwaltsregister infolge der verÃ¤nderten UmstÃ¤nde nicht mehr gegeben sind, so hat sie diese aus dem kantonalen Anwaltsregister zu lÃ¶schen (Art. 9 BGFA; BGE 147 II 61 E. 4.2 und E. 4.4; vgl. <span>Chappuis/Gurtner, Rz. 333</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Nach dem Gesagten</span> wÃ¤re es den BeschwerdefÃ¼hrern bzw. der F AG offen gestanden, die beabsichtigte StatutenÃ¤nderung ohne vorgÃ¤ngige PrÃ¼fung durch die Beschwerdegegnerin zu vollziehen. Damit hÃ¤tten sie jedoch das Risiko eingehen mÃ¼ssen, dass die Beschwerdegegnerin sie mÃ¶glicherweise nicht lÃ¤nger als unabhÃ¤ngig im Sinn von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA betrachtet und nach entsprechender Meldung der StatutenÃ¤nderung ein Verfahren zu ihrer LÃ¶schung (sowie der Ã¼brigen, bei der F AG angestellten RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte) aus dem kantonalen Anwaltsregister erÃ¶ffnet hÃ¤tte. Da es sich bei der F AG um eine Gesellschaft mit laufender GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit handelt, erscheint ein solches Vorgehen nicht zumutbar. Somit ist ein schutzwÃ¼rdiges Interesse der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 3 an einer vorgÃ¤ngigen Beurteilung der geplanten StatutenÃ¤nderung bzw. deren Auswirkungen auf die UnabhÃ¤ngigkeit der bei der F AG angestellten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zu bejahen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die von den BeschwerdefÃ¼hrern vorab erhobene RÃ¼ge der unrichtigen Sachverhaltsfeststellung, welche sie damit begrÃ¼nden, entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz keine "Gleichstellung" oder "Gleichbehandlung" von PatentanwÃ¤ltinnen und PatentanwÃ¤lten mit RechtsanwÃ¤ltinnen oder RechtsanwÃ¤lten anstreben zu wollen, erweist sich als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin fasste zunÃ¤chst den Inhalt der organisatorischen Bestimmungen zusammen, auf deren Grundlage sie am 12. April 2011 im Zusammenhang mit der Umwandlung der F AG von einer Kollektiv- in eine Aktiengesellschaft deren KonformitÃ¤t mit den aufsichtsrechtlichen Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft festgestellt hatte. Mit diesen Regelungen, die teils in den Statuten, teils im Organisationsreglement und teils in einem AktionÃ¤rbindungsvertrag enthalten waren, sollte erstens sichergestellt werden, dass das stimmberechtigte Aktionariat der F AG stets zu mindestens drei Vierteln und ihr Verwaltungsrat stets mehrheitlich aus "in der Schweiz registrierten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten" bestehen wÃ¼rden, sowie zweitens dass BeschlÃ¼sse der Generalversammlung, des Verwaltungsrats und der durch AktionÃ¤rbindungsvertrag verbundenen Gesellschafter nur mit einer Mehrheit von solchen AnwÃ¤lten bzw. von "im Anwaltsregister eingetragenen" Gesellschaftern bzw. AktionÃ¤ren gÃ¼ltig gefasst werden konnten. Ferner hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass seither mit Ausnahme der EinfÃ¼hrung eines Partizipationskapitals keine relevanten Ãnderungen der Statuten und Ã¼brigen Organisationsbestimmungen erfolgt seien und auch die EigentumsverhÃ¤ltnisse an den Aktien der F AG unverÃ¤ndert geblieben seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit der nun beabsichtigten StatutenÃ¤nderung sollte gemÃ¤ss den Feststellungen der Beschwerdegegnerin im Ergebnis erreicht werden, dass PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte, die im bundesweiten Patentanwaltsregister eingetragen und zudem vom Bundespatentgericht als unabhÃ¤ngige PatentanwÃ¤ltinnen bzw. -anwÃ¤lte zur (berufsmÃ¤ssigen) Parteivertretung zugelassen seien, innerhalb der F AG bzw. in Bezug auf die genannten, aufsichtsrechtlich relevanten Bestimmungen in deren Organisationsunterlagen, denjenigen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten gleichgestellt wÃ¼rden, die in einem kantonalen Anwaltsregister gemÃ¤ss BGFA eingetragen seien. Ausdruck finde dies in Art. 2 Abs. 2 der geplanten neuen Statuten, wonach "als in der Schweiz registrierte AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte" solche gelten, "die entweder im kantonalen Register der RechtsanwÃ¤lte am Sitz der Gesellschaft registriert sind oder [â¦] die im Register der PatentanwÃ¤lte beim Institut fÃ¼r Geistiges Eigentum [IGE] registriert und zudem vom Bundespatentgericht als unabhÃ¤ngige PatentanwÃ¤lte bzw. PatentanwÃ¤ltinnen zur Vertretung vor Bundespatentgericht zugelassen sind". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit diesen AusfÃ¼hrungen hat die Beschwerdegegnerin die zentrale Neuerung des ihr zur VorprÃ¼fung unterbreiteten Statutenentwurfs zutreffend zusammengefasst: Mit dem neu vorgesehenen Abs. 2 zu Art. 2 der Statuten soll kÃ¼nftig klargestellt werden, dass sich unter den Begriff des "in der Schweiz registrierten Anwalts" bzw. der "in der Schweiz registrierten AnwÃ¤ltin" â an welchen die erwÃ¤hnten aufsichtsrechtlich motivierten Organisationsbestimmungen anknÃ¼pfen â sowohl Personen subsumieren lassen, die im kantonalen Register der RechtsanwÃ¤lte am Sitz der Gesellschaft registriert sind, als auch solche, die im Register der PatentanwÃ¤lte beim IGE registriert und zudem vom Bundespatentgericht als unabhÃ¤ngige PatentanwÃ¤lte bzw. -anwÃ¤ltinnen zur (berufsmÃ¤ssigen) Parteivertretung zugelassen sind. Der Statutenentwurf lÃ¤sst im Ergebnis die uneingeschrÃ¤nkte PrÃ¤senz solcher Personen im Aktionariat, Verwaltungsrat und einer allfÃ¤lligen externen GeschÃ¤ftsleitung der F AG zu. Ferner kÃ¶nnten solche Personen neu auch AktionÃ¤re in der Generalversammlung vertreten. Inwiefern es unzutreffend sein soll, vor diesem Hintergrund von einer Gleichstellung dieser Personengruppen innerhalb der genannten Statutenbestimmungen und Organisationsunterlagen zu sprechen, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrern ging damit auch keine unterlassene PrÃ¼fung der entscheidenden Rechtsfragen einher. Die Beschwerdegegnerin folgerte zutreffend, dass mithin die Frage zu beantworten sei, ob fÃ¼r die PrÃ¼fung der aufsichtsrechtlichen Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft gemÃ¤ss BGFA, insbesondere gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA, davon ausgegangen werden dÃ¼rfe, dass als Personen, die im Sinn der genannten Bestimmung "in einem kantonalen Register eingetragen sind" auch solche gelten, die zwar in keinem kantonalen Anwaltsregister, stattdessen aber im eidgenÃ¶ssischen Patentanwaltsregister registriert und zudem zur Vertretung vor dem Bundespatentgericht zugelassen seien. Ob die Beschwerdegegnerin dies zu Recht verneinte, ist im Folgenden zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Wer als Anwalt oder AnwÃ¤ltin in der Schweiz Parteien vor Gericht vertreten will, muss sich im Anwaltsregister des Kantons, in dem sich seine GeschÃ¤ftsadresse befindet, eintragen lassen (Art. 4 und 6 Abs. 1 BGFA). Nebst den fachlichen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 7 BGFA mÃ¼ssen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte hierfÃ¼r auch die persÃ¶nlichen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 8 BGFA erfÃ¼llen. <span>Nach Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA mÃ¼ssen AnwÃ¤lte unter anderem dazu in der Lage sein, den Anwaltsberuf unabhÃ¤ngig auszuÃ¼ben; sie kÃ¶nnen Angestellte nur von Personen sein, die ihrerseits in einem kantonalen Register eingetragen sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die UnabhÃ¤ngigkeit, die Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA fÃ¼r eine Eintragung in das Anwaltsregister verlangt, ist institutioneller bzw. struktureller Natur. Damit soll â Ã¼ber die nach Art. 12 lit. b BGFA in jedem Einzelfall zu wahrende materielle UnabhÃ¤ngigkeit hinaus â in grundsÃ¤tzlicher Weise sichergestellt werden, dass sich ein Anwalt oder eine AnwÃ¤ltin vollstÃ¤ndig der Wahrung der Interessen der Mandanten widmen kann, ohne durch sachfremde UmstÃ¤nde beeinflusst zu werden. Die institutionelle UnabhÃ¤ngigkeit ist ein wesentlicher Grundsatz anwaltlicher BerufsausÃ¼bung und muss sowohl gegenÃ¼ber dem Richter und den Parteien, als auch gegenÃ¼ber dem Mandanten gewÃ¤hrleistet sein (vgl. BGE 147 II 61 E. 3.1; 145 II 229 E. 6.1; 144 II 147 E. 5.2; 138 II 440 E. 3 und E. 5 sowie 130 II 87 E. 4.1; Ernst Staehelin/Christian Oetiker, Kommentar BGFA, Art. 8 N. 31 ff.; Chappuis/Gurtner, Rz. 346 ff.). Seinem Wortlaut nach lÃ¤sst Art. 8 Abs. 1 lit. d Satz 2 BGFA die Anstellung eines Anwalts fÃ¼r eine TÃ¤tigkeit im Monopolbereich â abgesehen von der Ausnahmeregelung fÃ¼r gemeinnÃ¼tzige Organisationen (Art. 8 Abs. 2 BGFA) â nur zu, wenn diese durch einen ebenfalls im Anwaltsregister eingetragenen Arbeitgeber erfolgt. Umgekehrt wÃ¼rde jede Anstellung bei einem Nichtanwalt die institutionelle UnabhÃ¤ngigkeit und damit eine Eintragung im Anwaltsregister ausschliessen. Das Bundesgericht hat jedoch wiederholt festgehalten, dass der Wortlaut der Bestimmung zu eng gefasst ist und dass sich eine rein wÃ¶rtliche Auslegung derselben weder mit dem Willen des Gesetzgebers noch mit der Wirtschaftsfreiheit vereinbaren liesse (BGE 138 II 440 E. 6; 130 II 87 E. 5.2; vgl. BGE 147 II 61 E. 3.1 und 144 II 147 E. 5.3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>In BGE 138 II 440 anerkannte das Bundesgericht insbesondere, dass Art. 8 Abs. 1 lit. d Satz 2 BGFA die unabhÃ¤ngige AusÃ¼bung der AnwaltstÃ¤tigkeit als Angestellter einer als KÃ¶rperschaft organisierten Anwaltskanzlei nicht zum Vornherein ausschliesst.</span> <span>Ob die UnabhÃ¤ngigkeit in einem solchen Fall gegeben ist, hÃ¤ngt laut Bundesgericht von der konkreten Organisationsstruktur der KÃ¶rperschaft ab. Eine AnwaltskÃ¶rperschaft ist jedoch nur in dem Umfang zulÃ¤ssig, als die UnabhÃ¤ngigkeit der Angestellten in gleicher Weise sichergestellt ist, wie dies bei einer Anstellung durch registrierte AnwÃ¤lte selber der Fall wÃ¤re (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., E. 17 f.). Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht seither bestÃ¤tigt, wobei es in BGE 140 II 102 die institutionelle UnabhÃ¤ngigkeit im Fall einer Anstellung bei einer nach auslÃ¤ndischem Recht organisierten AnwaltskÃ¶rperschaft, deren Aktien ausschliesslich von Personen ohne Eintragung in einem kantonalen Anwaltsregister gehalten wurden, verneinte. In BGE 144 II 147 hat das Bundesgericht schliesslich festgehalten, dass eine Anwalts-AG die Anforderungen an eine Arbeitgeberin im Sinn von Art. 8 Abs. 1 lit. d Satz 2 BGFA nur dann zu erfÃ¼llen vermag, wenn sich ihr Aktionariat und ihr Verwaltungsrat ausschliesslich aus in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragenen AnwÃ¤ltinnen oder AnwÃ¤lten zusammensetzt (ibid., E. 5.3; vgl. zum Ganzen auch BGE 147 II 61 E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b><span>Die Beschwerdegegnerin erwog zu diesen Anforderungen, Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA sei nicht streng nach dem Wortlaut, sondern sinngemÃ¤ss auszulegen und anzuwenden. Von AnwÃ¤lten, die Angestellte einer AnwaltskÃ¶rperschaft seien, werde fÃ¼r die Eintragung ins Anwaltsregister verlangt, dass die AnwaltskÃ¶rperschaft organisatorisch so strukturiert sei, dass die AusÃ¼bung des Anwaltsberufs unabhÃ¤ngig erfolgen kÃ¶nne. Hinsichtlich der konkreten organisatorischen Anforderungen verwies sie auf ihren Beschluss vom 5. Oktober 2006 im Verfahren KF060026/U (publiziert in ZR 105 Nr. 71), an welchem sich nicht nur ihre eigene Praxis weiter orientiere, sondern auch diejenige zahlreicher weiterer kantonaler AnwaltsaufsichtsbehÃ¶rden. Das Bundesgericht stelle hinsichtlich der Wahrung der institutionellen UnabhÃ¤ngigkeit im AnstellungsverhÃ¤ltnis zu AnwaltskÃ¶rperschaften gar noch strengere Anforderungen. AnwÃ¤lte, welche ihre TÃ¤tigkeit als Angestellte einer Anwaltsgesellschaft ausÃ¼ben wÃ¼rden, hÃ¤tten bei ihrer Eintragung ins Anwaltsregister nachzuweisen, dass die betreffende Gesellschaft die von der Rechtsprechung aufgestellten Bedingungen erfÃ¼llen wÃ¼rde, insbesondere, dass diese vollstÃ¤ndig im Besitz von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten sei, die ihrerseits in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen seien. Sodann hÃ¤tten sie nachzuweisen, dass dafÃ¼r gesorgt sei, dass diese Bedingung auch im Laufe der Zeit weiterhin erfÃ¼llt sein werde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b><span>Die Beschwerdegegnerin erwog weiter, mit den in Aussicht </span>genommenen neuen Statuten der F AG wÃ¼rden als AktionÃ¤re und Verwaltungsratsmitglieder kÃ¼nftig unbeschrÃ¤nkt auch solche Personen zugelassen, die zwar im eidgenÃ¶ssischen Patentanwaltsregister eingetragen und zur Parteivertretung vor Bundespatentgericht zugelassen, jedoch nicht in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen seien. Sodann kÃ¶nnten solche Personen in der Generalversammlung kÃ¼nftig auch AktionÃ¤re vertreten, die als AnwÃ¤ltinnen oder AnwÃ¤lte in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen seien. Schliesslich kÃ¶nnten GeneralversammlungsbeschlÃ¼sse der F AG kÃ¼nftig nicht mehr nur mit einer Mehrheit von in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragenen Personen gÃ¼ltig zustande kommen. Damit wÃ¤ren die aufsichtsrechtlichen Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft nicht mehr erfÃ¼llt. Denn es kÃ¶nne damit nicht mehr gewÃ¤hrleistet werden, dass die F AG auch in Zukunft auf allen Entscheidungsebenen von in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragenen AnwÃ¤ltinnen oder AnwÃ¤lten beherrscht wÃ¼rde. Das BGFA, die bundesgerichtliche Rechtsprechung dazu und auch diejenige der Beschwerdegegnerin zu den aufsichtsrechtlichen Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft liessen fÃ¼r eine Gleichbehandlung von Personen, die im eidgenÃ¶ssischen Patentanwaltsregister eingetragen und zudem zur Parteivertretung vor Bundespatentgericht zugelassen seien, mit solchen, die in einem kantonalen Anwaltsregister gemÃ¤ss BGFA eingetragen seien, "ganz offensichtlich keinen Raum". Vor diesem Hintergrund erÃ¼brige sich eine Auseinandersetzung mit den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrer zur UnabhÃ¤ngigkeit von PatentanwÃ¤ltinnen und PatentanwÃ¤lten, die im eidgenÃ¶ssischen Patentanwaltsregister eingetragen und darÃ¼ber hinaus zur Parteivertretung vor Bundespatentgericht zugelassen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen eine bundesrechtswidrige Auslegung von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA. Die Beschwerdegegnerin habe ausschliesslich auf den Wortlaut von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA bzw. auf die kantonale Natur des Anwaltsregisters gemÃ¤ss BGFA abgestellt. VÃ¶llig unberÃ¼cksichtigt geblieben sei der Umstand, dass seit dem Erlass des BGFA die Stellung der PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte durch Erlass der Bundesgesetze vom 20. MÃ¤rz 2009 Ã¼ber die PatentanwÃ¤ltinnen und PatentanwÃ¤lte (Patentanwaltsgesetz; PAG; SR 935.62) und Ã¼ber das Bundespatentgericht (Patentgerichtsgesetz; PatGG; SR 173.41) umfassend geregelt worden sei. Mit diesen Bundesgesetzen sowie den damit einhergehenden Anpassungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) und weiteren Erlassen habe die Stellung der PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte jener der RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte zwar nicht gleichgestellt, aber weitestgehend aufeinander abgestimmt und abgeglichen werden sollen. Dies sei bei der Auslegung der einschlÃ¤gigen Bestimmungen zu berÃ¼cksichtigen, soweit es darum gehe, die UnabhÃ¤ngigkeit der PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte zu beurteilen und soweit es darum gehe, ob diese sich an einer Kanzleigemeinschaft beteiligen kÃ¶nnten, an der auch RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte beteiligt seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Im Urteil <span>BGE 144 II 147, auf welches die Beschwerdegegnerin ihre Rechtsauffassung mitunter stÃ¼tzt, hatte das Bundesgericht Ã¼ber die institutionelle UnabhÃ¤ngigkeit zweier bei einer Anwalts-AG angestellter RechtsanwÃ¤lte zu befinden, deren Organisation es im Ergebnis zuliess, dass eine Minderheit von (nicht nÃ¤her definierten) Personen, die nicht im kantonalen Anwaltsregister eingetragen waren, sich an ihr beteiligten und Einsitz in ihren Verwaltungsrat nahmen. Im Zeitpunkt des Entscheids befand sich im Aktionariat der betreffenden Gesellschaft ein Steuerexperte, welcher nicht im Anwaltsregister eingetragen war. Nach GegenÃ¼berstellung der Lehrmeinungen zur Ã¼beraus umstrittenen Frage der ZulÃ¤ssigkeit einer solchen multidisziplinÃ¤ren AnwaltskÃ¶rperschaft befand das Bundesgericht, dass angesichts des geltenden Rechts derjenigen StrÃ¶mung der Lehre zu folgen sei, die als AktionÃ¤re und Verwaltungsratsmitglieder einer Anwalts-AG nur in einem kantonalen Register eingetragene AnwÃ¤lte fÃ¼r zulÃ¤ssig erachte (ibid., E. 5.3.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b><span>Zur BegrÃ¼ndung erwog das Bundesgericht, dass trotz des zu restriktiv abgefassten Wortlauts von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA die daraus hervorgehenden GrundsÃ¤tze zu beachten seien, sofern ein AnstellungsverhÃ¤ltnis nicht neben der AnwaltstÃ¤tigkeit bestehe, sondern diese TÃ¤tigkeit selbst betreffe. Mit der Voraussetzung, wonach der Arbeitgeber des Anwalts, der sich eintragen lassen will, selbst in einem kantonalen Register eingetragen sein muss und somit selbst dem BGFA und der Disziplinaraufsicht untersteht, werde gewÃ¤hrleistet, dass der Arbeitgeber seine hierarchische Position nicht missbrauche, um seinen Angestellten in einem Sinn zu beeinflussen, der den Interessen des Klienten widerspricht. Somit sei es der Status seines Arbeitgebers, der die UnabhÃ¤ngigkeit des angestellten Anwalts gewÃ¤hrleiste. Im Unterschied zu einem Anwalt unterstehe nun aber ein nicht im Register eingetragener Dritter weder den Berufsregeln noch der Disziplinaraufsicht. Aus diesem Grund sei das Bundesgericht der Auffassung, dass die UnabhÃ¤ngigkeit im Rahmen einer Anwalts-AG gewÃ¤hrleistet sei, sofern die AG so gestaltet sei, dass nur eingetragene AnwÃ¤lte Einfluss auf das ArbeitsverhÃ¤ltnis nehmen kÃ¶nnten (vgl. zum Ganzen BGE 144 II 147 E. 5.3.2). ErgÃ¤nzend begrÃ¼ndete es seinen Entscheid damit, dass aus der Einsitznahme von NichtanwÃ¤lten im Verwaltungsrat einer Anwalts-AG eine GefÃ¤hrdung des Berufsgeheimnisses resultiere (ibid., E. 5.3.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b><span>Das Bundesgericht ging bei seiner Beurteilung somit nicht von der Situation aus, dass der Kreis der im Aktionariat und Verwaltungsrat zugelassenen NichtanwÃ¤lte auf solche Personen beschrÃ¤nkt sein kÃ¶nnte, die aufgrund ihrer berufsrechtlichen Stellung vergleichbaren Anforderungen an die Wahrung ihrer UnabhÃ¤ngigkeit unterstehen, in dieser Hinsicht ebenfalls einer disziplinarischen Aufsicht unterstellt sind und ebenfalls TrÃ¤ger des Berufsgeheimnisses sind. Es stÃ¼tzte seine ErwÃ¤gungen vielmehr ausdrÃ¼cklich auf die PrÃ¤misse, dass Dritte im Gegensatz zu registrierten AnwÃ¤lten weder den Berufsregeln noch der Disziplinaraufsicht oder dem Berufsgeheimnis unterstehen wÃ¼rden. Zur ZulÃ¤ssigkeit einer Beteiligung bzw. Einsitznahme anderer, in der Schweiz registrierter und beaufsichtigter BerufstrÃ¤ger, welche hinsichtlich UnabhÃ¤ngigkeit und Vertraulichkeit vergleichbaren Anforderungen zu genÃ¼gen haben, hat sich das Bundesgericht soweit ersichtlich noch nicht geÃ¤ussert. Hierzu bestand im zitierten Entscheid auch kein Anlass, da die Statuten und Ã¼brigen Organisationsbestimmungen der damals zur Beurteilung stehenden Gesellschaft lediglich eine mehrheitliche bzw. qualifiziert mehrheitliche Kontrolle von Verwaltungsrat und Aktionariat durch im Anwaltsregister eingetragene RechtsanwÃ¤lte sicherstellten, ohne an die Ã¼brigen Verwaltungsratsmitglieder und AktionÃ¤re irgendwelche Anforderungen zu stellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Der Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach das BGFA und die hÃ¶chstrichterliche Rechtsprechung fÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrern angestrebte Gleichbehandlung von im eidgenÃ¶ssischen Patentanwaltsregister und vor Bundespatentgericht zur Parteivertretung zugelassenen Personen mit im kantonalen Anwaltsregister eingetragenen Personen offensichtlich keinen Raum lassen wÃ¼rden, kann vor diesem Hintergrund nicht gefolgt werden. </span>Ob sich die PrÃ¤senz einer im eidgenÃ¶ssischen Patentanwaltsregister eingetragenen und vom Bundespatentgericht zur Parteivertretung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 PatGG zugelassenen Person im Aktionariat, Verwaltungsrat oder in einer allfÃ¤lligen externen GeschÃ¤ftsleitung einer Anwalts-AG mit der institutionellen UnabhÃ¤ngigkeit der angestellten RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte im Sinn von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA vereinbaren lÃ¤sst, ist durch Auslegung dieser Bestimmung zu ermitteln. Dabei ist mit dem Bundesgericht davon auszugehen, dass der Wortlaut von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA nur vordergrÃ¼ndig klar ist und den Rechtssinn der Norm sowie den Willen des Gesetzgebers nur unklar zum Ausdruck bringt (BGE 138 III 440 E. 14; vgl. BGE 130 II 87 E. 5.1 f.). Somit ist die wahre Tragweite der Bestimmung unter Einbezug der Ã¼brigen Auslegungselemente zu ermitteln (pragmatischer Methodenpluralismus; vgl. BGE 148 II 243 E. 4.5.1; 148 V 28 E. 6.1 und 146 V 224 E. 4.5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Die Formulierung der fÃ¼r einen Registereintrag zu erfÃ¼llenden Anforderungen an die anwaltliche UnabhÃ¤ngigkeit war im Laufe der Erarbeitung des BGFA Ã¤usserst umstritten. Sie wurde gar als der grosse Zankapfel der Vorlage bezeichnet (Votum Jutzet, AB 2000 N 38). Besonders intensiv diskutiert wurde in den RÃ¤ten die Notwendigkeit eines expliziten Verbots von AnstellungsverhÃ¤ltnissen eingetragener AnwÃ¤lte bei nicht im Anwaltsregister eingetragenen Dritten, worauf der Bundesrat in seinem Entwurf trotz entsprechender Forderungen im Vernehmlassungsverfahren bewusst verzichtet hatte (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, BBl 1999 6013 ff., 6035 ff.). Die BefÃ¼rworter eines solchen Verbots schienen insbesondere verhindern zu wollen, dass bei einer Bank, Rechtsschutzversicherung oder Treuhandgesellschaft angestellte AnwÃ¤lte kÃ¼nftig im Monopolbereich tÃ¤tig sein und die Kunden ihrer Arbeitgeber vor Gericht vertreten kÃ¶nnten. BegrÃ¼ndet wurde dies in erster Linie mit der Gefahr konfligierender Interessen von Arbeitgeber und Klientschaft sowie mit einer mÃ¶glichen GefÃ¤hrdung des Berufsgeheimnisses (vgl. Voten Baader, AB 1999 N 1559 f.; Jutzet, AB 1999 N 1563 f.; Pelli, AB 1999 N 1559; Saudan, AB 1999 S 1165 f.; Metzler, AB 1999 S 1167; Schiesser, AB 1999 S 1168 f.). Die Kritiker einer solchen Regelung betonten dagegen das stetig wachsende BedÃ¼rfnis nach interdisziplinÃ¤ren und grenzÃ¼berschreitenden Rechtsdienstleistungen und sprachen sich fÃ¼r eine bewusst offene Formulierung aus (vgl. Voten Nabholz, AB 1999 N 1557; Bosshard, AB 1999 N 1560 und AB 2000 N 38; Merz, AB 1999 S 1159 f. und 1166; Schweiger, AB 1999 S 1161 und AB 2000 S 235 ff.). Schlussendlich vermochte sich die Fassung des Nationalrats durchzusetzen, in welcher ausdrÃ¼cklich festgehalten wurde, dass angestellte AnwÃ¤lte nur unabhÃ¤ngig sein kÃ¶nnen, wenn es sich bei ihrem Arbeitgeber um eine ihrerseits im Anwaltsregister eingetragene Person handelt. </p> <p class="Erwgung3">Als Argument fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit eines solchen AnstellungsverhÃ¤ltnisses gegenÃ¼ber demjenigen bei einem Nichtanwalt wurde angefÃ¼hrt, dass der weisungsberechtigte Arbeitgeber in dieser Konstellation seinerseits den Berufsregeln und der Disziplinaraufsicht unterstellt, sowie an das Anwaltsgeheimnis gebunden sei (vgl. Voten Jutzet, AB 1999 N 1563 und Baumberger, AB 1999 N 1561). Wie das Bundesgericht <span>(vgl. BGE 144 II 61 E. 5.3.2; 140 II 102 E. 4.2.1) </span>schienen somit auch die parlamentarischen BefÃ¼rworter des heutigen Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA davon auszugehen, dass es sich beim entscheidenden Element, <span>welches die UnabhÃ¤ngigkeit eines angestellten Anwalts gewÃ¤hrleistet,</span> um den berufsrechtlichen Status des <span>Arbeitgebers, mithin dessen eigene Pflicht zur unabhÃ¤ngigen BerufsausÃ¼bung und zur Wahrung des Berufsgeheimnisses sowie dessen Unterstellung unter die Disziplinaraufsicht handelt. </span></p> <p class="Erwgung3">Ob nebst eingetragenen AnwÃ¤lten auch andere Berufsgruppen existieren, welche infolge vergleichbarer Anforderungen an UnabhÃ¤ngigkeit, Geheimnisschutz und Beaufsichtigung als Arbeitgeber eines eingetragenen Rechtsanwalts infrage kommen kÃ¶nnten, wurde in der parlamentarischen Beratung nicht thematisiert. Das Patentanwaltsgesetz und das Patentgerichtsgesetz existierten zum damaligen Zeitpunkt noch nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b><span>Auch aus einer teleologischen Auslegung der Bestimmung ergibt sich, dass fÃ¼r die Wahrung der institutionellen UnabhÃ¤ngigkeit der Angestellten einer Anwalts-AG auf den Inhalt der berufsrechtlichen Stellung der beteiligten AktionÃ¤re und VerwaltungsrÃ¤te abzustellen ist. </span>Die fÃ¼r den historischen Gesetzgeber ausschlaggebende UnabhÃ¤ngigkeits- und Vertraulichkeitspflicht sowie Beaufsichtigung des Arbeitgebers kann nicht ausschliesslich durch die Eintragung im kantonalen Anwaltsregister gewÃ¤hrleistet werden. Sind die Ã¼brigen AktionÃ¤re oder Verwaltungsratsmitglieder in Bezug auf die Wahrung ihrer UnabhÃ¤ngigkeit und des Berufsgeheimnisses gleichwertigen Anforderungen unterworfen und gleichermassen einer behÃ¶rdlichen Aufsicht unterstellt, so wird das mit Art. 8 Abs. 1 lit. d Satz 2 BGFA angestrebte Ziel, die angestellten AnwÃ¤lte vor einer sachfremden Beeinflussung durch Weisungen oder der Offenbarung von Geheimnissen zu schÃ¼tzen (vgl. BGE 144 II 147 E. 5.2 und 138 II 440 E. 5), vollumfÃ¤nglich erreicht. Eine Eintragung dieser Personen in einem kantonalen Register bietet den angestellten AnwÃ¤lten in dieser Hinsicht keinen weitergehenden Schutz. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.6.3 </span></b><span>Dass der Gesetzgeber Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA kein formelles, sondern ein risikoorientiertes VerstÃ¤ndnis anwaltlicher UnabhÃ¤ngigkeit zugrunde legte, zeigt auch der Blick auf Art. 8 Abs. 2 BGFA. Danach kÃ¶nnen sich AnwÃ¤lte, die bei anerkannten gemeinnÃ¼tzigen Organisationen angestellt sind, ebenfalls ins Anwaltsregister eintragen lassen, sofern sie die Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 1 lit. aâc BGFA erfÃ¼llen und sich die TÃ¤tigkeit der Parteivertretung strikte auf Mandate im Rahmen des von der betroffenen Organisation verfolgten Zwecks beschrÃ¤nkt. In der parlamentarischen Beratung wurde zur Rechtfertigung dieser Ausnahme angefÃ¼hrt, dass FÃ¤lle, in denen die UnabhÃ¤ngigkeit eines Anwalts oder einer AnwÃ¤ltin durch die Anstellung bei einer solchen Organisation gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnte, sehr unwahrscheinlich seien â dies im Gegensatz zur Situation des bei einer Bank oder einer Treuhandgesellschaft angestellten Anwalts (vgl. die Voten Schiesser, AB 1999 S 1168 f.; und Thanei, AB 2000 N 39).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.4 </b>Eine risikoorientierte Auslegung von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA wird im Ãbrigen auch von denjenigen Autoren befÃ¼rwortet, deren Lehrmeinung sich das Bundesgericht in BGE 144 II 147 ausdrÃ¼cklich anschloss. JÃ©rÃ´me Gurtner stÃ¼tzt seine Forderung nach einer <span>hundertprozentigen Kontrolle von AnwaltssozietÃ¤ten durch im kantonalen Register eingetragene RechtsanwÃ¤lte ebenfalls auf die ausdrÃ¼ckliche PrÃ¤misse, dass Dritte weder den anwaltlichen Berufsregeln noch einer disziplinarischen Aufsicht unterstellt seien. Strenge Regeln, die eine Begrenzung des Einflusses von nicht eingetragenen Gesellschaftern auf solche mit Eintragung im Anwaltsregister vorsehen, seien umso weniger gerechtfertigt, als erstere einer Regelung und Aufsicht unterworfen seien (vgl. ders., La rÃ©glementation des sociÃ©tes d'avocats en Suisse: entre protectionnisme et libÃ©ralisme, Basel 2016, S. 373 f.; vgl. BGE 144 II 147 E. 5.3.1 in fine). Auch Mathieu ChÃ¢telain stellt seine Forderung nach dem vollstÃ¤ndigen Ausschluss Dritter aus dem Aktionariat und Verwaltungsrat einer Anwalts-AG unter den ausdrÃ¼cklichen Vorbehalt, dass es sich dabei nicht ausschliesslich um solche Personen handelt, welche vergleichbaren Berufsregeln wie die RechtsanwÃ¤lte unterstellt sind. Unter Verweis auf eine vergleichbare Regelung im hollÃ¤ndischen Recht Ã¤ussert er demgegenÃ¼ber die Ansicht, dass die anwaltliche UnabhÃ¤ngigkeit durch die PrÃ¤senz von NichtanwÃ¤lten im Prinzip solange nicht gefÃ¤hrdet sei, als diese vergleichbaren Berufsregeln und einer vergleichbaren Aufsicht unterworfen seien, wie dies zum Beispiel bei Ãrzten oder Notaren der Fall sein kÃ¶nnte (zum Ganzen ders., L'indÃ©pendance de l'avocat et les modes d'exercice de la profession, Lausanne 2017, S. 375 und 376 f.; vgl. ibid., S. 603 ff.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.5 </b>Diese Sichtweise deckt sich schliesslich auch mit einer verfassungskonformen Auslegung von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA. Da die Organisation der AnwaltstÃ¤tigkeit in den Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) fÃ¤llt, darf sie durch Anwendung von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA lediglich insoweit eingeschrÃ¤nkt werden, als es zur Wahrung der dieser Bestimmung zugrunde liegenden Ã¶ffentlichen Interessen erforderlich ist (Art. 36 Abs. 2 BV; vgl. BGE 138 II 440 E. 18). Ob und inwiefern dies notwendig ist, bestimmt sich somit ausschliesslich nach Massgabe der mit Art. 8 Abs. 1 lit. d. BGFA angestrebten Sicherstellung der unabhÃ¤ngigen BerufsausÃ¼bung und des Geheimnisschutzes. Soweit aus der Beteiligung anderer Berufsgruppen an einer AnwaltskÃ¶rperschaft keine erhÃ¶hte Gefahr einer Beeinflussung der angestellten AnwÃ¤lte durch sachfremde Drittinteressen oder einer Offenbarung von Geheimnissen einhergeht, kann einer solchen auch nicht die ZulÃ¤ssigkeit versagt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zur Beurteilung der Vereinbarkeit der beabsichtigten StatutenÃ¤nderung mit Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA ist somit zu prÃ¼fen, ob und inwieweit die damit grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkt mÃ¶gliche PrÃ¤senz von Personen, die zugleich im Patentanwaltsregister nach Art. 12 PAG eingetragen und nach Art. 29 PatGG zur Parteivertretung vor Bundespatentgericht zugelassen sind, im Aktionariat, dem Verwaltungsrat oder einer allfÃ¤lligen externen GeschÃ¤ftsleitung der F AG geeignet erscheint, die unabhÃ¤ngige BerufsausÃ¼bung und die Wahrung des Berufsgeheimnisses durch die bei dieser angestellten RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte zu beeintrÃ¤chtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit dem Erlass des Patentanwaltsgesetzes wurde die berufsrechtliche Stellung der PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte erstmals auf Bundesebene geregelt. Das PAG regelt insbesondere die Voraussetzungen fÃ¼r die Verwendung der Berufsbezeichnungen "PatentanwÃ¤ltin" oder "Patentanwalt" sowie den Schutz der Berufsbezeichnungen "europÃ¤ische PatentanwÃ¤ltin" oder "europÃ¤ischer Patentanwalt" (Art. 1 Abs. 1 lit. a und c). Ebenfalls geregelt werden das Berufsgeheimnis, das mit dem Gesetz neu eingefÃ¼hrte Patentanwaltsregister sowie die Aufsicht Ã¼ber die PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte (Art. 1 Abs. 1 lit. b sowie Art. 11 ff. PAG). Mit dem zeitgleich erlassenen Patentgerichtsgesetz wurde PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lten in beschrÃ¤nktem Umfang ermÃ¶glicht, Parteien in Verfahren vor Bundespatentgericht (berufsmÃ¤ssig) zu vertreten: Nach Art. 29 PatGG kÃ¶nnen in Verfahren betreffend den Bestand eines Patents auch PatentanwÃ¤ltinnen und PatentanwÃ¤lte im Sinn von Art. 2 PAG als Parteivertreter auftreten, sofern sie den Patentanwaltsberuf unabhÃ¤ngig ausÃ¼ben (Abs. 1). Die unabhÃ¤ngige AusÃ¼bung ihres Berufs ist auf Aufforderung des Bundespatentgerichts mittels geeigneter Unterlagen nachzuweisen (Abs. 2). PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte, welche ihre UnabhÃ¤ngigkeit im Sinn dieser Bestimmung (Ã¼ber ein bestimmtes Verfahren hinaus) bestÃ¤tigt und nach aussen hin dokumentiert haben mÃ¶chten, kÃ¶nnen sich gestÃ¼tzt auf Art. 4 Abs. 1 lit. b des GeschÃ¤ftsreglements vom 28. September 2011 fÃ¼r das Bundespatentgericht (GR-PatGer; SR 173.413.1) von der Verwaltungskommission in eine nicht Ã¶ffentliche Liste der zugelassenen Vertreterinnen und Vertreter aufnehmen lassen, wobei sie ihre UnabhÃ¤ngigkeit dabei mittels geeigneter Unterlagen nachzuweisen haben (Tobias Bremi in: Thierry Calame/Andri Hess-Blumer/Werner Stieger [Hrsg.], Patentgerichtsgesetz [PatGG] Kommentar, Basel 2013 [Kommentar PatGG], Art. 29 N. 34.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, das kantonale Anwaltsregister fÃ¼r RechtsanwÃ¤lte und das bundesrechtliche Anwaltsregister fÃ¼r PatentanwÃ¤lte in Verbindung mit der bundespatentgerichtlichen Zulassung zur Vertretung vor Bundespatentgericht seien als rechtlich gleichwertig anzusehen. Dies zeige sich mithin daran, dass die berufsrechtlichen Qualifikationsanforderungen fÃ¼r eine Eintragung in das Patentanwaltsregister (vgl. Art. 2 PAG) mit denjenigen fÃ¼r eine Eintragung ins kantonale Anwaltsregister gemÃ¤ss BGFA vergleichbar seien. Ebenfalls vergleichbar mit der Regelung gemÃ¤ss BGFA sei sodann die Aufsicht, da PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte fÃ¼r ihre gesamte GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit durch das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD) beaufsichtigt wÃ¼rden, welches disziplinarische Sanktionen bis hin zum Berufsverbot aussprechen kÃ¶nne (vgl. Art. 13 PAG). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Zur UnabhÃ¤ngigkeit der bei ihrer Kanzlei tÃ¤tigen PatentanwÃ¤ltinnen und ‑anwÃ¤lte argumentieren die BeschwerdefÃ¼hrer, die in Art. 29 Abs. 1 und 2 PatGG enthaltene Regelung erscheine "inhaltlich als Pendant zu Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA", bzw. dass die von den beiden Bestimmungen geforderte institutionelle UnabhÃ¤ngigkeit von Patent- bzw. RechtsanwÃ¤lten Ã¼bereinstimmend sei. Ein Grossteil der bei der F AG tÃ¤tigen PatentanwÃ¤lte sei vom Bundespatentgericht im Sinn von Art. 29 Abs. 1 PatGG zur Vertretung von Parteien in Verfahren betreffend den Bestand eines Patents zugelassen und gestÃ¼tzt auf Art. 4 Abs. 1 lit. b GR-PatGer auch in die entsprechende Vertreterliste eingetragen. Zugleich seien diese Mitarbeiter als Vertreter beim EuropÃ¤ischen Patentamt zugelassen und als Mitglieder des Instituts der beim EuropÃ¤ischen Patentamt zugelassenen Vertreter (Institute of Professional Representatives before the European Patent Office) somit dessen Richtlinien fÃ¼r die BerufsausÃ¼bung (code of conduct) unterstellt. Diese wÃ¼rden, entsprechend den einschlÃ¤gigen Bestimmungen im PatGG, ebenfalls die Wahrung der UnabhÃ¤ngigkeit bei der Vertretung von Mandanten vorschreiben. Gleiches machen die BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich der Mitgliedschaft der genannten Personen im Verband Schweizerischer PatentanwÃ¤lte und der weltweiten FÃ©dÃ©ration Internationale des Conseils en PropriÃ©tÃ© Intellectuelle geltend. Auch deren Statuten wÃ¼rden ihre Mitglieder analog zu den Bestimmungen des PatGG dazu verpflichten, ihren Beruf unabhÃ¤ngig und frei von Interessenbindungen sowie unter Vermeidung von Interessenkonflikten auszuÃ¼ben. Die BeschwerdefÃ¼hrer verweisen ferner auf einen bundesgerichtlichen Leitentscheid zu den Anforderungen an die UnabhÃ¤ngigkeit eines gleichzeitig als Patentanwalt tÃ¤tigen Bundespatentrichters (BGE 147 III 89). Darin habe das Bundesgericht die patentanwaltliche Mandatsbeziehung hinsichtlich deren Einfluss auf die richterliche UnabhÃ¤ngigkeit mit der rechtsanwaltlichen Mandatsbeziehung gleichgestellt und dabei von einer "Mandatsbeziehung im Sinne der eigentlichen, berufsspezifischen RechtsanwaltstÃ¤tigkeit" gesprochen, wozu "die Wahrung von Klienteninteressen im Rahmen der Rechtsberatung, das Abfassen von juristischen Eingaben und die Vertretung vor einer VerwaltungsbehÃ¶rde oder vor Gericht" gehÃ¶re (vgl. E. 5.1 des genannten Entscheids). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Zum Schutz des Berufsgeheimnisses bringen die BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass Rechts- und PatentanwÃ¤lte von Gesetzes wegen einer gleichwertigen Geheimhaltungsverpflichtung unterlÃ¤gen. PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte seien gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 PAG zeitlich unbegrenzt zur Verschwiegenheit Ã¼ber alle Geheimnisse verpflichtet, die ihnen infolge ihres Berufs anvertraut worden seien, oder die sie in dessen AusÃ¼bung wahrgenommen hÃ¤tten. Nach Art. 10 Abs. 2 PAG hÃ¤tten auch PatentanwÃ¤ltinnen und ‑anwÃ¤lte fÃ¼r die Wahrung des Berufsgeheimnisses durch ihre Hilfspersonen zu sorgen. Diese Bestimmungen seien fast wortgleich wie Art. 13 BGFA. Auch das Berufsgeheimnis sei bei PatentanwÃ¤ltinnen und PatentanwÃ¤lten umfassend und gleichermassen wie bei RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lten geschÃ¼tzt, und somit auch in (gemischten) Rechts- und Patentanwaltsgemeinschaften.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>WÃ¤hrend den BeschwerdefÃ¼hrern im Grundsatz beizupflichten ist, dass die berufsrechtlichen Rahmenbedingungen fÃ¼r PatentanwÃ¤lte und RechtsanwÃ¤lte in vielen Belangen Ã¤hnlich ausgestaltet sind, existieren hinsichtlich der Berufsregeln, der Beaufsichtigung und des Geheimnisschutzes Unterschiede, die zu berÃ¼cksichtigen sind. Vorab ist festzuhalten, dass der Eintrag in das eidgenÃ¶ssische Patentanwaltsregister im Gegensatz zur Eintragung in ein kantonales Anwaltsregister gemÃ¤ss BGFA an keine persÃ¶nlichen Voraussetzungen im Sinn von Art. 8 BGFA geknÃ¼pft ist. Nach Art. 12 Abs. 1 PAG mÃ¼ssen Personen fÃ¼r eine Eintragung in das Patentanwaltsregister lediglich die in Art. 2 lit. aâc PAG aufgefÃ¼hrten fachlichen Voraussetzungen erfÃ¼llen und Ã¼ber ein Zustelldomizil in der Schweiz verfÃ¼gen. Sodann enthÃ¤lt das PAG im Gegensatz zum BGFA, mit Ausnahme des in Art. 10 PAG geregelten Berufsgeheimnisses, keine Berufsregeln, denen die im Patentanwaltsregister eingetragenen PatentanwÃ¤ltinnen und PatentanwÃ¤lte unterstellt sind. Insbesondere wurde bei Erlass des PAG auf ein analog zu Art. 8 Abs. 1 lit. d und Art. 12 lit. c BGFA konzipiertes UnabhÃ¤ngigkeitserfordernis offenbar bewusst verzichtet, um auch den bei Industrieunternehmen oder Ã¤hnlichen Arbeitgebern tÃ¤tigen PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lten die Eintragung in das Patentanwaltsregister und damit die FÃ¼hrung des Titels "PatentanwÃ¤ltin" oder "Patentanwalt" zu ermÃ¶glichen (vgl. Tobias Bremi, Kommentar PatGG, Vorbemerkungen zum 3. Abschnitt, N. 22, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer gehen nun davon aus, das Fehlen eines vergleichbaren UnabhÃ¤ngigkeitserfordernisses kÃ¶nne dadurch kompensiert werden, dass ein Patentanwalt zusÃ¤tzlich als unabhÃ¤ngiger Vertreter im Sinn von Art. 29 PatGG zugelassen ist und als solcher in der gestÃ¼tzt auf Art. 4 Abs. 1 lit. b GR-PatG vom Bundespatentgericht gefÃ¼hrten Liste figuriert. </p> <p class="Erwgung2">Die Anforderungen an eine unabhÃ¤ngige BerufsausÃ¼bung im Sinn von Art. 29 PatGG werden weder im PatGG noch im PAG nÃ¤her definiert. In ihrem Amtsbericht fÃ¼hrt die Verwaltungskommission des Bundespatentgerichts aus, sich bei der PrÃ¼fung der UnabhÃ¤ngigkeit sowie zur Pflicht zur Vermeidung von Interessenkonflikten zwecks Eintragung in die Liste gemÃ¤ss Art. 4 Abs. 1 lit. b GR-PatG "im Sinne der Botschaft zum Patentgerichtsgesetz" an den Vorgaben im BGFA und der diesbezÃ¼glichen Rechtsprechung des Bundesgerichts zu orientieren. GemÃ¤ss der Botschaft setzt die Befugnis der Patentanwaltschaft zur Parteivertretung eine ausschliesslich im Interesse des Klienten liegende BerufsausÃ¼bung voraus (BBl 2008 455 ff., 486, auch zum Nachfolgenden). Das UnabhÃ¤ngigkeitserfordernis gemÃ¤ss Art. 29 PatGG dient mithin demselben Zweck wie die UnabhÃ¤ngigkeit von RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lten gemÃ¤ss <span>Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA (vgl. BGE 147 II 61 E. 3.1; 145 II 229 E. 6.1). </span>Unter Verweis auf die einschlÃ¤gige Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA wurde in der Botschaft zu Art. 29 PatGG ferner festgehalten, dass "in Analogie zur Praxis zum Anwaltsgesetz" eine nebenberufliche TÃ¤tigkeit als freiberufliche PatentanwÃ¤ltin bzw. freiberuflicher Patentanwalt mÃ¶glich sein soll, wogegen bspw. die freiberufliche Vertretung des Arbeitgebers oder dessen Arbeitnehmer, nahestehender Unternehmungen, von Kunden oder sonstigen GeschÃ¤ftspartnern nicht zulÃ¤ssig sei. In der parlamentarischen Beratung wurde die Bestimmung diskussionslos angenommen (AB 2008 S 740 und 2008 N 1938). Diese UmstÃ¤nde legen es nahe, bei der Auslegung des UnabhÃ¤ngigkeitserfordernisses gemÃ¤ss Art. 29 PatGG die Praxis zu Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA analog zur Anwendung zu bringen. Auch die Lehre geht (unter Verweis auf nicht Ã¶ffentlich zugÃ¤ngliche Materialien) davon aus, dass die Praxis hinsichtlich der UnabhÃ¤ngigkeit der der PatentanwÃ¤lte im Sinn von Art. 29 PatGG derjenigen zur UnabhÃ¤ngigkeit der RechtsanwÃ¤lte entsprechen soll, bzw. dass keine anderen Kriterien gelten sollen (Tobias Bremi, Kommentar PatGG, Art. 29 N. 38 sowie Fn. 37). </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist somit davon auszugehen, dass Anforderungen an die UnabhÃ¤ngigkeit fÃ¼r eine berufsmÃ¤ssige Parteivertretung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 PatGG inhaltlich grundsÃ¤tzlich nicht von denjenigen an die UnabhÃ¤ngigkeit i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA abweichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Deutliche Unterschiede zum Anwaltsrecht existieren hingegen hinsichtlich der Beaufsichtigung der PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte. Die kantonalen AufsichtsbehÃ¶rden gemÃ¤ss BGFA sind sowohl fÃ¼r die PrÃ¼fung der institutionellen UnabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 8 Abs. 1 lit. d im Rahmen des Eintragungsverfahrens zustÃ¤ndig, als auch fÃ¼r die laufende Beaufsichtigung der RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte hinsichtlich der Wahrung ihrer UnabhÃ¤ngigkeit im Rahmen der Berufsregeln (Art. 12 lit. b und c BGFA). ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Aufsicht Ã¼ber die zur Parteivertretung zugelassenen PatentanwÃ¤lte gemÃ¤ss Art. 29 PatGG ist demgegenÃ¼ber nicht das Bundespatentgericht, welches das Bestehen der hierfÃ¼r erforderlichen UnabhÃ¤ngigkeit prÃ¼ft, sondern â wie fÃ¼r die Ã¼brigen PatentanwÃ¤lte â das EJPD (Art. 13 Abs. 1 PAG). Dieses verfÃ¼gt dabei nicht Ã¼ber dieselben Kompetenzen wie die kantonalen AufsichtsbehÃ¶rden gemÃ¤ss BGFA. Es kann PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte lediglich verwarnen oder das IGE dazu ermÃ¤chtigen, sie zeitweilig oder fÃ¼r immer als PatentanwÃ¤ltin oder Patentanwalt auszuschliessen, bzw. aus dem Patentanwaltsregister zu lÃ¶schen, sofern ihr GeschÃ¤ftsgebaren zu Klagen Anlass gibt. DemgegenÃ¼ber hat das EJPD keine Kompetenz zur AusfÃ¤llung von Bussen oder zur Auferlegung von BerufsausÃ¼bungsverboten (vgl. Art. 17 Abs. 1 lit. câe BGFA). Da PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte gemÃ¤ss PAG grundÃ¤tzlich nicht zur unabhÃ¤ngigen BerufsausÃ¼bung verpflichtet sind, mangelt es konsequenterweise auch an einer Art. 12 lit. b und c BGFA entsprechenden, einzelfallbezogenen Berufsregel betreffend die Wahrung der UnabhÃ¤ngigkeit und die Vermeidung von Interessenkonflikten, Ã¼ber deren Einhaltung das EJPD zu wachen hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist indessen, dass sich die Beaufsichtigung der PatentanwÃ¤ltinnen und PatentanwÃ¤lte durch das EJPD gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 2 PAG auf deren gesamtes GeschÃ¤ftsgebaren im In- und Ausland erstreckt. Hierzu gehÃ¶rt zweifelsohne auch deren allfÃ¤llige TÃ¤tigkeit als Parteivertreter in Verfahren vor dem Bundespatentgericht. Eine solche ist wie aufgezeigt nur dann zulÃ¤ssig, wenn in institutioneller Hinsicht gleichwertige Anforderungen an die unabhÃ¤ngige BerufsausÃ¼bung erfÃ¼llt werden, wie sie fÃ¼r eingetragene AnwÃ¤lte gemÃ¤ss BGFA gelten. Daraus folgt, dass das EJPD im Rahmen seiner AufsichtstÃ¤tigkeit auch Ã¼ber die Einhaltung dieser Anforderungen zu wachen und bei VerstÃ¶ssen allenfalls Massnahmen im Sinn von Art. 13 Abs. 1 PAG gegen die fehlbare Person zu ergreifen hat (in diesem Sinn auch die Stellungnahme des Bundespatentgerichts). Die diesfalls drohende Konsequenz einer befristeten oder definitiven LÃ¶schung aus dem Patentanwaltsregister, welche den Wegfall der Vertretungsbefugnis gemÃ¤ss Art. 29 PatGG zur Folge hÃ¤tte und â aufgrund des damit einhergehenden Fehlens eines gesetzlichen UnabhÃ¤ngigkeitserfordernisses â grundsÃ¤tzlich auch die institutionelle UnabhÃ¤ngigkeit angestellter RechtsanwÃ¤lte und -anwÃ¤ltinnen infrage stellen wÃ¼rde, erscheint als gravierend genug, um sicherzustellen, dass unabhÃ¤ngige PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte im Sinn von Art. 29 PatGG hinreichende BemÃ¼hungen an den Tag legen, ihre UnabhÃ¤ngigkeit gegenÃ¼ber mÃ¶glicher Einflussnahme von Dritten sicherzustellen. Hierzu dienlich sind nicht zuletzt auch die von den BeschwerdefÃ¼hrern angefÃ¼hrten Standesregeln (vgl. oben E. 5.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Im Ergebnis erscheinen deshalb die Unterschiede, die zwischen unabhÃ¤ngigen PatentanwÃ¤lten im Sinn von Art. 29 PatGG und RechtsanwÃ¤lten hinsichtlich der Beaufsichtigung ihrer institutionellen UnabhÃ¤ngigkeit bestehen, nicht hinreichend gross, als dass bei RechtsanwÃ¤lten, die bei einer von solchen Personen kontrollierten AnwaltskÃ¶rperschaft angestellt sind, ohne umfangreiche AbklÃ¤rungen mit einiger Wahrscheinlichkeit auf das Fehlen von deren UnabhÃ¤ngigkeit geschlossen werden mÃ¼sste (vgl. BGE 138 II 440 E. 3). Dies gilt nicht zuletzt mit Blick auf den Umstand, dass der Gesetzgeber mit der EinfÃ¼hrung von Art. 8 Abs. 2 BGFA AnstellungsverhÃ¤ltnisse von eingetragenen AnwÃ¤lten auch bei NichtanwÃ¤lten erlaubte, bei denen ihm das Risiko einer Beeinflussung durch sachfremde Drittinteressen als sehr unwahrscheinlich erschien (vgl. E. 4.6.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Als Zwischenfazit kann somit festgehalten werden, dass eine PrÃ¤senz unabhÃ¤ngiger PatentanwÃ¤ltinnen und PatentanwÃ¤lte im Sinn von Art. 29 PatGG im Aktionariat, dem Verwaltungsrat oder der GeschÃ¤ftsleitung einer Anwalts-AG die institutionelle UnabhÃ¤ngigkeit der angestellten RechtsanwÃ¤ltinnen oder RechtsanwÃ¤lte im Sinn von Art. 8 Abs. 1 lit d BGFA nicht kompromittieren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Zu klÃ¤ren bleibt in Anbetracht der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. <span>BGE 144 II 147 E. 5.3.3</span>), inwiefern aus einer solchen Beteiligung bzw. Einsitznahme eine GefÃ¤hrdung fÃ¼r das Berufsgeheimnis gemÃ¤ss Art. 13 BGFA resultieren kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.1 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht anfÃ¼hren, sind PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte gleichermassen wie RechtsanwÃ¤lte und -anwÃ¤ltinnen zeitlich unbegrenzt zur Verschwiegenheit Ã¼ber alle Geheimnisse verpflichtet, die ihnen infolge ihres Berufs anvertraut worden sind, oder die sie in dessen AusÃ¼bung wahrgenommen haben (Art. 10 Abs. 1 PAG). Der Gesetzgeber hat bei dieser Bestimmung sogar bewusst eine breitere Formulierung gewÃ¤hlt, deren Wortlaut im Gegensatz zu Art. 13 BGFA nicht nur auf solche Informationen beschrÃ¤nkt ist, die einer PatentanwÃ¤ltin oder einem Patentanwalt von der Klientschaft anvertraut wurden (vgl. Votum Janiak, AB 2008 S 734). Anzumerken ist hierbei, dass sich auch die rechtsanwaltliche Pflicht zur Wahrung des Berufsgeheimnisses Ã¼ber den engen Wortlaut von Art. 13 BGFA hinaus auf sÃ¤mtliche Geheimnisse erstreckt, von denen ein Anwalt im Hinblick auf, wÃ¤hrend sowie im Nachgang zu einem MandatsverhÃ¤ltnis Kenntnis erlangt, ungeachtet der Frage, von wem er diese erfahren hat (vgl. Hans Nater/Gaudenz G. Zindel in: Kommentar BGFA, Art. 13 N. 97; <span>Chappuis/Gurtner, Rz. 655; Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 400 f.; Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc., 2015, S. 185</span>). Sodann machen sich auch PatentanwÃ¤lte und ihre Hilfspersonen nach Art. 321 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) strafbar, wenn sie ein Geheimnis offenbaren, welches ihnen infolge ihres Berufes anvertraut worden ist, oder welches sie in dessen AusÃ¼bung wahrgenommen haben. Schliesslich gilt das Berufsgeheimnis gemÃ¤ss Art. 10 PAG uneingeschrÃ¤nkt und unabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen Zulassung gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 PatGG fÃ¼r sÃ¤mtliche PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte, womit dessen Wahrung zweifelsohne auch Gegenstand der Aufsicht durch das EJPD bildet (Art. 13 Abs. 2 PAG; vgl. oben E. 5.5.2). Im Grundsatz ist demnach festzuhalten, dass die PrÃ¤senz eines Patentanwalts oder einer PatentanwÃ¤ltin im Aktionariat oder im Verwaltungsrat einer Anwalts-AG die Wahrung des Berufsgeheimnisses nicht zu beeintrÃ¤chtigen vermag. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.2 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist zwar, dass der Schutzumfang des Berufsgeheimnisses bei RechtsanwÃ¤lten und PatentanwÃ¤lten nicht vollkommen gleichwertig ist. Insbesondere verfÃ¼gen PatentanwÃ¤ltinnen und PatentanwÃ¤lte nicht Ã¼ber das (rechts-)anwaltliche Privileg, selbst nach erfolgter Entbindung vom Berufsgeheimnis nicht zur Preisgabe von Anvertrautem verpflichtet zu sein (vgl. Art. 13 Abs. 1 Satz 2 BGFA). Diesem Unterschied liegt gemÃ¤ss Materialien zum PAG ein bewusster Entscheid des Gesetzgebers zugrunde, die Rechtsstellung der PatentanwÃ¤ltinnen und PatentanwÃ¤lte in Bezug auf den Geheimnisschutz nicht vollstÃ¤ndig an diejenige der RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte anzugleichen (Votum Janiak, AB 2008 S 734). Dies kommt in verschiedenen Verfahrenserlassen auf Bundesebene zum Ausdruck, namentlich in der ZPO, der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) und dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021). So steht PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lten, welche durch ihre Klientschaft oder das EJPD vom Berufsgeheimnis entbunden worden sind, im Zivil- und Strafverfahren nur bei Glaubhaftmachung eines Ã¼berwiegenden Geheimhaltungsinteresses, und im Verwaltungsverfahren auf Bundesebene Ã¼berhaupt kein Zeugnisverweigerungsrecht mehr zu (vgl. Art. 160 lit. a in Verbindung mit Art. 166 Abs. 1 lit. b ZPO; Art. 171 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 StPO; Art. 16 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 1947 Ã¼ber den Bundeszivilprozess [BZP; SR 273]; Tobias Bremi, Kommentar PatGG, Vorbemerkungen zum 3. Abschnitt, N. 156; Christoph Auer/Anja Martina Binder in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, Kommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 16 N. 15). Ferner unterliegen Unterlagen aus dem Verkehr mit PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lten im Verwaltungsverfahren auf Bundesebene und im Strafverfahren nur im Umfang eines entsprechenden Zeugnisverweigerungsrechts einem Herausgabeverweigerungsrecht Dritter bzw. einem Beschlagnahmeverbot (vgl. Art. 19 VwVG in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 und Art. 42 Abs. 1 lit. b BZP; Art. 264 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 171 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 StPO; Tobias Bremi, Kommentar PatGG, Vorbemerkungen zum 3. Abschnitt, N. 172 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.3 </b>Wie das Bundesgericht in seinem Grundsatzentscheid zur ZulÃ¤ssigkeit von AnwaltskÃ¶rperschaften jedoch festgehalten hat, gilt das Anwaltsgeheimnis trotz seiner besonderen Stellung in der Rechtsordnung nicht uneingeschrÃ¤nkt, was sich bereits an der in Art. 13 Abs. 2 BGFA eingerÃ¤umten MÃ¶glichkeit zeigt, Hilfspersonen beizuziehen, welche als NichtanwÃ¤lte nicht zwingendermassen in den Genuss des Privilegs gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BGFA kommen (vgl. BGE 138 II 440 E. 21 mit Hinweis auf Reto Vonzun, Die Anwalts-Kapitalgesellschaft â ZulÃ¤ssigkeit und Erfordernisse, in: ZSR 2001 S. 447 ff., S. 467). Die Bereitschaft des Gesetzgebers, gewisse organisationsbedingte Relativierungen des Anwaltsgeheimnisses hinzunehmen, zeigt sich darÃ¼ber hinaus auch in Art. 8 Abs. 2 BGFA: Die Organe der gemeinnÃ¼tzigen Organisationen, welche gemÃ¤ss dieser Bestimmung als Arbeitgeber von im Anwaltsregister eingetragenen AnwÃ¤lten toleriert werden, dÃ¼rften oftmals Ã¼berhaupt nicht an das Berufsgeheimnis gebunden sein. Vor diesem Hintergrund erscheint die vergleichsweise sehr geringfÃ¼gige Relativierung, welche der Schutz des Berufsgeheimnisses durch die Einsitznahme unabhÃ¤ngiger PatentanwÃ¤ltinnen oder PatentanwÃ¤lten im Aktionariat oder dem Verwaltungsrat einer Anwalts-AG erfahren wÃ¼rde, als tolerabel. Jedenfalls ist diese Situation mit der in BGE 144 II 147 zugrunde gelegten Annahme, wonach es sich bei den NichtanwÃ¤lten um Personen handelt, die nicht an das Berufsgeheimnis gebunden und diesbezÃ¼glich keinerlei Aufsicht unterstellt sind, in keiner Weise zu vergleichen. Vor dem Hintergrund der auch fÃ¼r AnwaltskÃ¶rperschaften geltenden Wirtschaftsfreiheit (vgl. BGE 138 II 440 E. 18) erscheint es jedenfalls nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, angesichts bloss geringfÃ¼giger Differenzen im Schutzniveau des Berufsgeheimnisses von PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lten eine Beteiligung solcher Personen im AktionÃ¤rskreis oder Verwaltungsrat einer Anwalts-AG auszuschliessen.<b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Hinsichtlich der Sicherstellung der Einhaltung der Ã¼brigen anwaltlichen Berufsregeln gemÃ¤ss Art. 12 BGFA, denen PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte auch bei einer unabhÃ¤ngigen BerufsausÃ¼bung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 PatGG nicht unmittelbar unterstellt sind, ist zu bemerken, dass AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, die den Anwaltsberuf ausÃ¼ben, auch im Rahmen eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses von Gesetzes wegen zur Einhaltung sÃ¤mtlicher Berufsregeln verpflichtet sind (vgl. § 14 Abs. 1 AnwG). Weisungen ihres Arbeitgebers, welche diesen Regeln widersprechen, sind fÃ¼r sie unbeachtlich (Beschluss der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, 5. Oktober 2006, KF060026, publiziert in: ZR 105 Nr. 71, S. 294 ff., E. IV.4; vgl. BGE 140 II 102 E. 4.4.1 mit Hinweisen; Dominik Milani, in: Boris Etter/Nicolas Fanciani/Reto Sutter [Hrsg.], StÃ¤mpflis Handkommentar Arbeitsvertrag, Der Einzelarbeitsvertrag [EAV] unter Einbezug der Art. 319â355 OR sowie Art. 361/362 OR, Bern 2021, Art. 321d N. 46). Zwar birgt die mÃ¶gliche PrÃ¤senz von GeschÃ¤ftsfÃ¼hrern einer Anwalts-AG, welche nicht ebenfalls zur Einhaltung sÃ¤mtlicher anwaltlichen Berufsregeln verpflichtet sind, zumindest ein abstraktes Risiko regelwidriger Weisungen zuhanden der angestellten RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte. Es erscheint deshalb aus berufsrechtlicher Sicht angezeigt, das Weisungsrecht solcher Personen gegenÃ¼ber RechtsanwÃ¤lten in dieser Hinsicht durch geeignete statutarische, reglementarische und vertragliche Bestimmungen einzuschrÃ¤nken. Die Existenz einer solchen EinschrÃ¤nkung zeitigt indessen keine unmittelbaren Auswirkungen auf die Wahrung der institutionellen UnabhÃ¤ngigkeit oder den Geheimnisschutz, weshalb diese Frage im vorliegenden Kontext keiner nÃ¤heren Ausleuchtung bedarf.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die zur VorprÃ¼fung unterbreitete StatutenÃ¤nderung, gemÃ¤ss welcher sich im Ergebnis neu auch PatentanwÃ¤ltinnen und ‑anwÃ¤lte, die sowohl im Register der PatentanwÃ¤lte beim IGE eingetragen als auch vom Bundespatentgericht als unabhÃ¤ngige PatentanwÃ¤lte bzw. ‑anwÃ¤ltinnen im Sinn von Art. 29 Abs. 1 PatGG zur Parteivertretung zugelassen sind, an der F AG beteiligen und in deren Verwaltungsrat oder deren GeschÃ¤ftsleitung Einsitz nehmen kÃ¶nnen, die institutionelle UnabhÃ¤ngigkeit der angestellten RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA nicht beeintrÃ¤chtigt. Dies ist in Gutheissung der Beschwerde festzustellen. Gleiches gilt hinsichtlich der Zulassung solcher Personen als Stellvertreter in der Generalversammlung. Festzuhalten ist indessen auch, dass das vorliegende Feststellungsurteil nur die Auswirkungen der (abstrakten) Statutenbestimmungen zum Gegenstand hat, nicht aber eine konkrete Konstellation beurteilt, was bei der Formulierung der anbegehrten Feststellung im Dispositiv zu berÃ¼cksichtigen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat den vor Verwaltungsgericht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrern 1 und 3 zudem gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 VRG eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 steht keine solche zu (vgl. oben E. 1.2). Nicht abzuÃ¤ndern ist die Auferlegung der StaatsgebÃ¼hr im angefochtenen Beschluss, nahm doch die Beschwerdegegnerin auf Gesuch und damit Veranlassung der BeschwerdefÃ¼hrer eine kostenpflichtige Amtshandlung vor, weshalb sich die diesbezÃ¼gliche Kostenverteilung nicht nach dem Unterliegerprinzip richten kann (§ 37 Abs. 1 AnwG in Verbindung mit § 13 Abs. 1 VRG sowie § 8 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die GebÃ¼hren, Kosten und EntschÃ¤digungen gemÃ¤ss Anwaltsgesetz vom 21. Juni 2006 [LS 215.12]; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 42).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 3 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 3. November 2022 wird aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Voraussetzung der persÃ¶nlichen UnabhÃ¤ngigkeit der angestellten RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte im Sinn von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA nicht beeintrÃ¤chtigt wird, wenn die Statuten der F AG PatentanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lten, die im Patentanwaltsregister nach Art. 12 PAG eingetragen und zugleich auch vom Bundespatentgericht nach Art. 29 Abs. 1 PatGG zur Parteivertretung zugelassen sind, die Beteiligung an dieser Aktiengesellschaft bzw. den Einsitz im Verwaltungsrat derselben erlauben. Gleiches gilt fÃ¼r die mÃ¶gliche Einsetzung solcher Personen als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer oder AktionÃ¤rsvertreter in der Generalversammlung.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 2 wird das Verfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrern 1 und 3 als SolidarglÃ¤ubigern eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>