<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00831</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219932&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00831</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.06.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzug betreffend Ehefrau und leiblichen Sohn (geb. 2003) zwei Jahre nach der Heirat im Jahr 2015]<br/><br/>Das Bundesgericht hielt bislang in konstanter Praxis dafür, dass sich der nach einer Heirat nachgezogene Elternteil die vom hier lebenden (nachziehenden) Elternteil verpassten Fristen entgegenhalten lassen müsse und die Eltern insofern als Einheit zu betrachten seien. Eine Einheit im Sinn dieser Rechtsprechung kann aber nur dann angenommen werden, wenn das auf Distanz gelebte Familienleben auf einen gemeinsamen Entschluss der Eheleute bzw. Eltern zurückgeht; und nur in diesem Fall kann das Verpassen der Nachzugsfrist durch den in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Ehegatten bzw. Elternteil dem anderen auch vorgeworfen werden. Ansonsten würde eine in der Sache nicht begründbare Abweichung zu Fällen <br/>geschaffen, in denen der nachgezogene bzw. nachzuziehende Ehegatte Kinder aus einer anderen Beziehung hat (E. 2.1.1). Das erst gut zwei Jahre nach der Heirat gestellte Einreisegesuch durch den Vater und Ehemann erweist sich deshalb als verspätet. Es ist davon auszugehen, dass das Familienleben auf Distanz während dieser zwei Jahre auf einen gemeinsamen Entschluss der Ehegatten zurückgeht; die Mutter muss sich diesen ebenfalls entgegenhalten lassen (E. 2.1.2). <br/>Ein wichtiger Grund für einen nachträglichen Familiennachzug zum Vater und der Mutter in der Schweiz ist nicht gegeben (E. 2.3 f.).<br/><br/>Abweisung UP/URB.<br/>Abweisung.<br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45114" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00831</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, gesetzlich vertreten durch B und C (Eltern),</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 2003, ist der Sohn von B (geboren 1971) und C (geboren 1981), beide StaatsangehÃ¶rige Kosovos. </p> <p class="Urteilstext">Im September 2003 reiste B erstmals in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. AnlÃ¤sslich einer Befragung durch das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge am 1. Oktober 2003 gab er an, seit dem 1. August 2002 mit C traditionell verheiratet zu sein. </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Januar 2008 heiratete B in Serbien die in der Schweiz niedergelassene StaatsangehÃ¶rige Bosnien-Herzegowinas E (geboren 1979). In der Folge erhielt er am 22. Mai 2009 eine Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug. Die Ehe wurde mit Urteil des Amtsgerichts F vom 16. Juli 2013 geschieden. Die Aufenthaltsbewilligung von B wurde trotz der Scheidung regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis 2. April 2020. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. September 2015 schlossen B und C im Kosovo die Ehe. Am 20. Oktober 2017 reichte B ein Gesuch um Einreisebewilligungen fÃ¼r seine Ehefrau und seinen Sohn A ein. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 3. September 2019 die ErmÃ¤chtigung zur Visumserteilung betreffend C. Am 5. Oktober 2019 zog sie zu ihrem Ehemann in die Schweiz. Das Nachzugsgesuch betreffend A wies das Migrationsamt dagegen mit VerfÃ¼gung vom 30. August 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von A erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 18. November 2019 ab. </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Oktober 2019 wurde B offenbar die Niederlassungsbewilligung erteilt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid liess A am 4. Dezember 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Entscheid vom 18. November 2019 sei unter gesetzlicher Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In prozessualer Hinsicht beantragt A die unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17. Dezember 2019 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) in der (hier massgeblichen [vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1]) bis Ende 2018 geltenden Fassung (AS 2007 5437 ff., 5449) haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (werden). Nach Art. 47 Abs. 1â3 AIG muss dieser Anspruch auf Familiennachzug fÃ¼r Kinder unter 12 Jahren innerhalb von 5 Jahren, fÃ¼r Kinder Ã¼ber 12 Jahren innerhalb von 12 Monaten nach Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses oder der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung geltend gemacht werden. Ein Statuswechsel (namentlich die Erteilung der Niederlassungsbewilligung) lÃ¶st dabei nur dann eine neue Nachzugsfrist aus, wenn ein (erstes, erfolgloses) Gesuch mit Bezug auf bloss Aufenthaltsberechtigte fristgerecht gestellt wurde (vgl. BGE 137 II 393 [= Pra 101/2012 Nr. 26] E. 3.3; VGr, 23. Mai 2018, VB.2018.00033, E. 3.1 Abs. 2 â 6. Dezember 2017, VB.2017.00205, E. 2.1; Marc Spescha in: derselbe et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 47 AIG N. 8).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Das FamilienverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und B bestand ab der Geburt. Die Nachzugsfrist begann deshalb bei erstmaliger Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an B bzw. am 22. Mai 2009 zu laufen und endete am 21. Mai 2014. Es ist unbestritten, dass der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers am 20. Oktober 2017 erstmalig ein Gesuch um Familiennachzug fÃ¼r seinen Sohn gestellt hat. Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung am 25. Oktober 2019 lÃ¶ste demnach keine neue Nachzugsfrist aus. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Zu prÃ¼fen ist allerdings, ob die Einreise der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers, C, eine neue Nachzugsfrist auslÃ¶ste. Das Bundesgericht hielt bislang in konstanter Praxis dafÃ¼r, dass sich der nach einer Heirat nachgezogene Elternteil die vom hier lebenden (nachziehenden) Elternteil verpassten Fristen entgegenhalten lassen mÃ¼sse, weil ansonsten die Fristbestimmungen, die zur baldigen Einschulung des Kinds bzw. der Kinder in der Schweiz und damit zu dessen bzw. deren besserer Integration einen frÃ¼hestmÃ¶glichen Nachzug fordern, ausgehÃ¶hlt wÃ¼rden. Die Eheleute seien insoweit als Einheit zu betrachten (BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.4 â 23. Juni 2017, 2C_38/2017, E. 4.2 f. â 11. MÃ¤rz 2015, 2C_887/2014, E. 3.2 â 28. November 2011, 2C_765/2011, E. 2.3 â 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.5; vgl. VGr, 23. Mai 2018, VB.2018.00033, E. 5.1 Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Eine Einheit im Sinn der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann aber nur dann angenommen werden, wenn das getrennte Familienleben auf einen gemeinsamen Entschluss der Eheleute bzw. Eltern zurÃ¼ckgeht; und nur in diesem Fall kann das Verpassen der Nachzugsfrist durch den in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Ehegatten bzw. Elternteil dem anderen auch vorgeworfen werden (VGr, 12. November 2019, VB.2019.00298, E. 3.2 Abs. 2). Ansonsten wÃ¼rde eine in der Sache nicht begrÃ¼ndbare Abweichung zu FÃ¤llen geschaffen, in denen der nachgezogene bzw. nachzuziehende Ehegatte Kinder aus einer anderen Beziehung hat <span>(vgl. als Beispiel BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 2.2 f.). </span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend bestehen trotz der 2002 geschlossenen traditionellen Ehe zwischen den Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass diese ihr Eheleben bis zur erneuten Hochzeit 2015 weiterhin auf Distanz und parallel zur in der Schweiz gelebten Ehe des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers fortgefÃ¼hrt hÃ¤tten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass erst seit der Hochzeit im Jahr 2015 (bzw. fÃ¼r eine gewisse Zeit davor) (wieder) ein gemeinsames Familienleben besteht. Nach der Eheschliessung wartete B jedoch bis am 20. Oktober 2017 und mithin Ã¼ber zwei Jahre, bis er ein Gesuch um Familiennachzug stellte. Es ist davon auszugehen, dass jedenfalls das Familienleben auf Distanz von 2015 bis 2017 auf eine gemeinsame Entscheidung von B und seiner Ehefrau zurÃ¼ckgeht, was sich deshalb auch C entgegenhalten lassen muss. Das Nachzugsgesuch betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer erweist sich deshalb mit Blick auf Art. 47 Abs. 1 Satz 2 AIG als verspÃ¤tet (vgl. dagegen VGr, 12. November 2019, VB.2019.00298, E. 3.2 Abs. 2, wo das Einreisegesuch betreffend Ehefrau und Kind umgehend nach Eheschluss der Eltern gestellt wurde).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen kommt ein Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 Satz 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) nur in Betracht, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Solche GrÃ¼nde liegen gemÃ¤ss Art. 75 VZAE vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Familiennachzug gewahrt werden kann. Wird das Nachzugsbegehren erst nach vielen Jahren der Trennung gestellt, sind die gesamten UmstÃ¤nde in Bezug auf die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation des Kinds sowie dessen Integrationschancen und EntfaltungsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen. Von Bedeutung sind namentlich das Alter des Kinds, dessen Ausbildungsniveau und sprachlichen Kenntnisse, aber auch die gegenwÃ¤rtige Betreuungssituation bzw. deren Ãnderung (beispielsweise wegen Todes der bisherigen Betreuungsperson). Die Gefahr einer Entwurzelung und daraus folgender Integrationsschwierigkeiten erscheinen dabei umso wahrscheinlicher, je Ã¤lter das Kind ist (vgl. zum Ganzen BGE 133 II 6 E. 3.1.1 f.; ferner VGr, 11. November 2015, VB.2015.00563, E. 3.1 â 29. August 2019, VB.2019.00395, E. 5.1 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Umstritten ist, ob ein wichtiger Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug anzunehmen ist und in diesem Zusammenhang, welche BetreuungsmÃ¶glichkeiten im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass die ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie an sich den wichtigen familiÃ¤ren Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG darstellt. Damit dringt er jedoch nicht durch, denn nach der Rechtsprechung stellt der Umstand, dass die Mutter (innert der Frist nach Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AIG) gleichzeitig mit einem Kind nachgezogen werden soll, fÃ¼r sich allein keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund dar. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der heute 16-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer lebte bisher ausschliesslich in seinem Heimatland und wurde dort sozialisiert. Der Kontakt zum Vater wurde nach dessen Ausreise im Jahr 2009 nur besuchshalber sowie Ã¼ber die Grenze hinweg gelebt, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Angaben seines Vaters zweimal jÃ¤hrlich (jeweils wÃ¤hrend der Sommer- und Winterferien) in die Schweiz gereist war. Hauptbezugs- und -betreuungsperson des Knaben wÃ¤hrend dieser Zeit war stets die Kindsmutter C. </p> <p class="Urteilstext">Das Leben des BeschwerdefÃ¼hrers in der Heimat erfuhr mit der Bewilligung des Aufenthalts von C in der Schweiz eine empfindliche VerÃ¤nderung. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das Kindeswohl â gerade bei Ã¤lteren Kindern bzw. Jugendlichen, welche bereits einen Grossteil der sie prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre im Heimatland verbracht haben und dort verwurzelt sind â auch in Konstellationen wie der vorliegenden gegen einen Nachzug bzw. fÃ¼r die Beibehaltung der bisherigen Situation sprechen (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.4â7 â 10. November 2014, 2C_29/2014, E. 3.3 â 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.5). So verhÃ¤lt es sich im vorliegenden Fall: Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht nÃ¤her dar, dass bzw. weshalb es C nicht mÃ¶glich wÃ¤re, sich zeitweilig â wie schon in der Vergangenheit â im Heimatland um ihn zu kÃ¼mmern. Die Kindsmutter reiste erst vor gut vier Monaten im Alter von 38 Jahren in die Schweiz ein. Die Beziehung zu ihrem Ehemann lebte sie bereits seit der Eheschliessung im September 2015 lediglich Ã¼ber die Distanz. Ihr ist insofern grundsÃ¤tzlich zumutbar, fÃ¼r die nÃ¤chsten maximal zwei Jahre nochmals in die Heimat zurÃ¼ckzukehren und hernach erneut um eine Aufenthaltsbewilligung nachzusuchen. Ein allfÃ¤lliger zwischenzeitlicher Ablauf der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Nachzugsfrist fÃ¼r Ehegatten kÃ¶nnte ihr diesfalls nicht entgegengehalten werden (vgl. VGr, 22. August 2019, VB.2019.00237, E. 2.2 Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Mit der Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Heimat durch die Kindsmutter kÃ¶nnte vermieden werden, dass jener (dauerhaft) aus seiner vertrauten Umgebung gerissen wÃ¼rde und sich hier nicht zuletzt der Sprache wegen und angesichts seines fortgeschrittenen Alters mit erheblichen Integrationsschwierigkeiten konfrontiert sÃ¤he. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Bei dieser Sachlage werden sich die Kindseltern demnach zu entscheiden haben, ob sie das Familienleben im bisherigen Umfang weiterfÃ¼hren oder â falls sich C fÃ¼r einen Verbleib in der Schweiz entscheiden sollte â fÃ¼r eine anderweitige Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers sorgen. In diesem Zusammenhang bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, geeignete BetreuungsmÃ¶glichkeiten bei Verwandten seien im Kosovo nicht vorhanden; seine Grosseltern seien betagt, und der Aufenthalt in einem Internat sei seinen Eltern finanziell nicht zumutbar. Er fÃ¼hrt ausserdem an, er sei "im Kosovo allein auf sich selbst gestellt" und ihm sei es nicht zumutbar, getrennt von beiden Elternteilen weiterhin dort zu leben. </p> <p class="Urteilstext">An den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeit im Heimatland stellt die Rechtsprechung umso hÃ¶here Anforderungen, je Ã¤lter das nachzuziehende Kind ist und je grÃ¶sser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm hier drohen (BGr, 12. November 2019, 2C_555/2019, E. 6.3.1 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.1 â 16. Juni 2018, 2C_340/2017, E. 2.3; vgl. BGE 137 I 284 E. 2.2). Aus den Akten geht nicht hervor, wie sich die Betreuungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers seit der Ausreise seiner Mutter gestaltet. Anscheinend leben aber zumindest die Mutter, ein Bruder und eine Schwester von B im Kosovo. Eine mÃ¶gliche Betreuung durch seine Grosseltern scheint auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht von vornherein auszuschliessen. Nach dem Gesagten und in Anbetracht des Umstands, dass ein 16-jÃ¤hriger Jugendlicher keiner umfassenden Betreuung mehr bedarf, reichen die Darstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht aus, um den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeiten in seinem Heimatland zu erbringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Insgesamt liegt daher kein wichtiger Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG fÃ¼r einen ausnahmsweisen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vor, weshalb dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um eine Aufenthaltsbewilligung nicht entsprochen werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dieser Verfahrensausgang verletzt den Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Ziff. 1 EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 Bundesverfassung (BV, SR 101) nicht. In einer Konstellation wie der vorliegenden, in der die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt wurden, Ã¼berwiegt regelmÃ¤ssig das der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG zugrunde liegende legitime Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung. Wie dargelegt (vorn, 2.3 ff.), bestehen keine objektiven, nachvollziehbaren GrÃ¼nde, welche zu einem anderen Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rden (vgl. BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2 â 21. September 2018, 2C_323/2018 E. 8.2.2 â 17. MÃ¤rz 2017, 2C_348/2016, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Ausserdem verletzt der vorinstanzliche Entscheid Art. 14 BV nicht. Das Recht auf Ehe- und Familie wird durch den vorinstanzlichen Entscheid in keiner Weise tangiert (vgl. dazu Regina Kiener/Walter KÃ¤lin/Judith Wyttenbach, Grundrechte, 3. A., Bern 2018, § 15 N. 8 ff. und N. 26 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (VGr, 22. August 2018, VB.2018.0396, E. 7.2 â 15. August 2016, VB.2016.00260, E. 5.2.1 Abs. 2). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 20). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen anderseits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 38).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das pauschale Vorbringen des anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers, er sei "offensichtlich mittellos" reicht nicht aus, um <span>die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu bejahen</span>. Vielmehr hÃ¤tten dazu die Einkommens- und Lebenshaltungskosten (insbesondere auch der gesetzlichen Vertreter) des BeschwerdefÃ¼hrers umfassend dargestellt und soweit wie mÃ¶glich belegt werden mÃ¼ssen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ist demnach abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gung 6 erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>