<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00377</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221347&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00377</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Haftentlassung Dublin-Haft (GI210051-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Haft im Rahmen des Dublin-Verfahrens: Prüfung milderer Massnahmen. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76a Abs. 2 lit. e AIG zu Recht bejaht (E. 4.1). Die richterliche Überprüfung der angeordneten Dublin-Haft erfolgte innert der geforderten kurzen Frist (E. 4.2.1). Im Rahmen der Überprüfung der Dublin-Haft muss der Haftrichter prüfen, ob nicht bereits eine weniger einschneidende Massnahme, etwa die Eingrenzung, hinreichend wirksam wäre (E. 5.1). Die Unwirksamkeit milderer Massnahmen geht vorliegend aus den Akten nicht hervor, weshalb die Haft als unverhältnismässig zu qualifizieren ist (E. 5.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-HAFT">DUBLIN-HAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEVERBOT">EINREISEVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTDAUER">HAFTDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 96-STUNDEN-FRIST">96-STUNDEN-FRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76a Abs. II lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 80a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52468" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00377</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Haftentlassung Dublin-Haft (GI210051-L),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 7. Mai 2021 an, dass A in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG in Dublin-Vorbereitungshaft genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem A mit Eingabe vom 11. Mai 2021 die ÃberprÃ¼fung der Dublin-Haft beantragte, bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit Urteil vom 17. Mai 2021 die Anordnung der Haft im Rahmen des Dublin-Verfahrens und bewilligte die Haft antragsgemÃ¤ss bis zum 23. Juni 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 18. Mai 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die sofortige Aufhebung der Haft. Am 20. Mai 2021 liess A dem Gericht eine weitere Stellungnahme zukommen, in der er um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ersuchte.<span> Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am </span>27. Mai 2021 sowie am 31. Mai 2021 <span>auf eine Vernehmlassung. </span>Mit Beschwerdeantwort vom 31. Mai 2021 beantragte das Migrationsamt Nichteintreten auf die Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span class="artref"><span>Die </span><span>Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet ihr beantragtes Nichteintreten auf die Beschwerde damit, dass sich die Beschwerde gegen das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts vom </span></span>17. Mai 2021 richte, welches die RechtmÃ¤ssigkeit der Dublin-Vorbereitungshaft<span class="artref"><span> im Sinn von </span></span>Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG Ã¼berprÃ¼ft habe, der BeschwerdefÃ¼hrer sich nun aber gestÃ¼tzt auf die VerfÃ¼gung vom 27. Mai 2021 in Dublin-Ausschaffungshaft befinde (siehe unten E. 3), weshalb es ihm am erforderlichen Rechtsschutzinteresse fehlen wÃ¼rde<span class="artref"><span>.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span class="artref"><span>Dem ist nicht zu folgen. Im Zeitpunkt der FÃ¤llung des verwaltungsgerichtlichen Urteils befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwar nicht mehr gestÃ¼tzt auf die VerfÃ¼gung vom </span></span>7. Mai 2021<span class="artref"><span>, sondern gestÃ¼tzt auf jene </span></span>vom 27. Mai 2021 <span class="artref"><span>in Haft. </span></span>Dennoch ist das Beschwerdeverfahren nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben, wÃ¤re es doch ansonsten kaum je mÃ¶glich, rechtzeitig eine zweitinstanzliche PrÃ¼fung der jederzeit zulÃ¤ssigen Beschwerde gegen die Anordnung von Dublin-Haft vorzunehmen. Zudem kÃ¶nnen sich die gerÃ¼gten EMRK-Verletzungen als Rechtsfragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung jederzeit wieder stellen. Es ist daher vom Erfordernis des praktischen und aktuellen schutzwÃ¼rdigen Rechtsschutzinteresses abzusehen<span class="artref"><span> (</span></span>VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00644, E. 2; <span class="artref"><span>BGr, </span></span>1. MÃ¤rz 2017, 2C_101/2017, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der aus der TÃ¼rkei stammende BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 5. Januar 2021 als FussgÃ¤nger beim Grenzwachtposten Koblenz vom Grenzwachtkorps GWK verhaftet. Gleichentags verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Migration und Integration des Kantons Aargau die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz. Ebenso am 5. Januar 2021 belegte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) den BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Einreiseverbot vom 6. Januar 2021 bis 5. Januar 2023. In der Folge verliess er die Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 5. Mai 2021 mit dem Zug von Deutschland her kommend wiederum in die Schweiz ein und wurde ausserhalb des Flughafens ZÃ¼rich aufgegriffen. Am 7. Mai 2021 versetzte ihn die Beschwerdegegnerin in Dublin-Vorbereitungshaft. Im Rahmen der polizeilichen Einvernahme am 7. Mai 2021 zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Asylgesuch, welches er am 12. Mai 2021 wieder zurÃ¼ckzog. Am 17. Mai 2021 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die angeordnete Dublin-Haft. Das SEM ersuchte, nachdem ein Abgleich mit der europÃ¤ischen Fingerabdruck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Januar 2020 in Deutschland um Asyl ersucht hatte, die deutschen BehÃ¶rden am 12. Mai 2021 um seine Ãbernahme. Am 20. Mai 2021 hiessen die deutschen BehÃ¶rden das Ãbernahmeersuchen gut, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer gleichentags aus der Schweiz nach Deutschland weggewiesen wurde. Darauf wandelte die Beschwerdegegnerin am 27. Mai 2021 die Dublin-Vorbereitungshaft in Dublin-Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76a Abs. 3 lit. c AIG um.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Dublin-Haft auf Art. 76a Abs. 2 lit. e AIG, da der BeschwerdefÃ¼hrer in Missachtung des bestehenden Einreiseverbots (oben E. 3) am 5. Mai 2021 das Gebiet der Schweiz betrat und nicht sofort weggewiesen werden konnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt gegen diesen Haftgrund nichts vor, was ihn infrage stellen wÃ¼rde. Solches ist den Akten ebenso wenig zu entnehmen; insbesondere gibt es trotz verweigerter Unterschrift unter das Einreiseverbot keinen Anlass, daran zu zweifeln, dass er vom Inhalt Kenntnis erhielt. Angesichts der damit bestehenden erheblichen Gefahr des Untertauchens (BGE 142 I 135 E. 4.2) hat die Vorinstanz das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76a Abs. 2 lit. e AIG zu Recht bejaht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet im Weiteren die angeordnete Haft in zeitlicher Hinsicht als rechtswidrig, da die <span>richterliche PrÃ¼fung nicht rechtzeitig vorgenommen worden sei (unten E. 4.2.1) und die maximale Haftdauer Ã¼berschritten sei (unten E. 4.2.2)</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>Anders als im Anwendungsbereich von Art. 80 AIG findet eine richterliche PrÃ¼fung bei der Anordnung von Dublin-Haft nur auf Beschwerde der betroffenen Person hin statt (vgl. Art. 80a Abs. 2 und Abs. 3 AIG). Eine nach Stunden oder Tagen bestimmte Frist, innert welcher die beschwerdeweise PrÃ¼fung der Dublin-Haft stattfinden muss, ist dem Gesetz nicht zu entnehmen. Das Bundesgericht hat zur Behandlungsfrist bei einer vom SEM angeordneten Dublin-Haft jedoch festgehalten, dass als Richtschnur Art. 80 Abs. 2 AIG heranzuziehen sei (BGE 142 I 135 E. 3.3, auch zum Folgenden). GemÃ¤ss dieser Bestimmung hat eine PrÃ¼fung der Haftanordnung innert hÃ¶chstens 96 Stunden zu erfolgen. Ein sachlicher Grund im Sinn der Rechtsprechung zu Art. 5 Ziff. 4 EMRK und Art. 31 Abs. 4 BV, aus welchem eine HaftprÃ¼fung gegen die Anordnung von Dublin-Haft ab Eingang der Beschwerde deutlich lÃ¤ngere Zeit in Anspruch nehmen soll, ist gemÃ¤ss Bundesgericht nicht ersichtlich. Dem Umstand, dass das Verfahren grundsÃ¤tzlich schriftlich gefÃ¼hrt wird, sei zwar Rechnung zu tragen. Dennoch werde die PrÃ¼fung der Haftanordnung in aller Regel nicht mehr Zeit in Anspruch nehmen kÃ¶nnen als die Behandlung einer Beschwerde gegen einen asylrechtlichen Nichteintretensentscheid (Art. 109 Abs. 1 AsylG; vgl. auch Art. 109 Abs. 5 AsylG), wobei die Behandlungsfrist gemÃ¤ss Art. 109 Abs. 1 AsylG fÃ¼nf Arbeitstage betrÃ¤gt. Die zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung findet auch im vorliegenden Verfahren Anwendung, sind doch keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb Beschwerden gegen Haftanordnungen von kantonalen BehÃ¶rden bezÃ¼glich der Frist anders zu behandeln sein sollen als solche, die sich gegen Anordnungen des SEM richten (VGr, </span>25. Oktober 2017, VB.2017.00644, E. 6.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. Mai 2021 auf ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der Haft im Sinn von Art. 80 Abs. 3 AIG ging am 14. Mai 2021, 13.30 Uhr, beim Zwangsmassnahmengericht ein. Dieses fÃ¤llte am 17. Mai 2021, 16.30 Uhr, sein Urteil. Damit erging der angefochtene Entscheid rund 75 Stunden nach Eingang des Rechtsmittels und daher innert der geforderten kurzen Frist. Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers dringt folglich nicht durch.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>Soweit die RÃ¼ge die maximale Haftdauer betrifft, ist sie ebenso unbegrÃ¼ndet. Nach Art. 76a Abs. 3 AIG kann die betroffene Person in Haft belassen oder in Haft genommen werden ab Haftanordnung fÃ¼r die Dauer von hÃ¶chstens (lit. a) sieben Wochen wÃ¤hrend der Vorbereitung des Entscheids Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung des Asylgesuchs; dazu gehÃ¶rt die Stellung des Ãbernahmeersuchens an den anderen Dublin-Staat, die Wartefrist bis zu dessen Antwort oder bis zu seiner stillschweigenden Annahme sowie die Abfassung des Entscheids und dessen ErÃ¶ffnung und (lit. c) sechs Wochen zur Sicherstellung des Vollzugs zwischen der ErÃ¶ffnung des Weg- oder Ausweisungsentscheids beziehungsweise nach Beendigung der aufschiebenden Wirkung eines allfÃ¤llig eingereichten Rechtsmittels gegen einen erstinstanzlich ergangenen Weg- oder Ausweisungsentscheid und der Ãberstellung der betroffenen Person an den zustÃ¤ndigen Dublin-Staat.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit dem 6. Mai 2021 in auslÃ¤nderrechtlicher Haft. Bis zum 27. Mai 2021 war die auf </span>Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG abgestÃ¼tzte Dublin-Vorbereitungshaft Haftgrund, wodurch die gesetzlich festgesetzte maximale Haftdauer von sieben Wochen respektiert ist. Seither ist der BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. c AIG in Dublin-Ausschaffungshaft, welche bis am 7. Juli 2021 angeordnet wurde und damit ebenso die maximale Dauer respektiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Im Rahmen der ÃberprÃ¼fung der </span>Dublin<span>-Haft muss der Haftrichter sodann im Einzelfall prÃ¼fen und begrÃ¼nden, ob nicht bereits eine <span class="exactmatch">weniger einschneidende</span> Massnahme hinreichend wirksam wÃ¤re (<span class="artref">Art. 76a Abs. 1 lit. c AIG</span>) und die Festhaltung sich insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (<span class="artref">Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV</span>; <span class="artref">Art. 76a Abs. 1 lit. b AIG</span>). Die Haft muss aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geeignet und erforderlich sein, um die Ãberstellung an den zustÃ¤ndigen <span class="exactmatch">Dublin</span>-Staat sicherzustellen; zudem hat sie in einem sachgerechten und zumutbaren VerhÃ¤ltnis zum angestrebten Zweck zu stehen (BGr, 9. Juli 2018, 2C_199/2018, E. 4.2). Als <span class="exactmatch">weniger einschneidende</span> Massnahmen kommen namentlich eine Meldepflicht oder eine Eingrenzung in Betracht (Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/Fanny de Weck [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. </span><span>A., ZÃ¼rich 2019, Art. 76a AIG N. 2; Gregor T. Chatton/Laurent Merz, in: Cesla Amarelle/Minh Son Nguyen [Hrsg.], Code annotÃ© de droit des migrations â Volume II, Loi sur les Ã©trangers [LEtr], Bern 2017, Art. 76a AIG N. 16).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In der VerfÃ¼gung vom 7. Mai 2021, mit der die Dublin-Vorbereitungshaft gegen den BeschwerdefÃ¼hrer angeordnet wurde, ist ohne weitere BegrÃ¼ndung erwÃ¤hnt, dass zur Sicherstellung des Wegweisungsvollzugs keine mildere Massnahme ersichtlich sei (gleichlautend die VerfÃ¼gung vom 27. Mai 2021 betreffend Anordnung der Dublin-Ausschaffungshaft).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts vom 17. Mai 2021 hÃ¤lt in dieser Hinsicht zunÃ¤chst fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz Ã¼ber keinen festen Wohnsitz verfÃ¼ge und sich in der Schweiz auch keine FamilienangehÃ¶rigen im engeren Sinn aufhalten wÃ¼rden, die Ã¼ber ein hiesiges Aufenthaltsrecht verfÃ¼gen und ihn bei sich aufnehmen kÃ¶nnten, womit nicht davon auszugehen sei, dass sich die illegal in der Schweiz aufhaltende auslÃ¤ndische Person den BehÃ¶rden an einer bestimmten Adresse zur VerfÃ¼gung halten wÃ¼rde. Dieses Argument qualifizierte das Verwaltungsgericht bereits in jÃ¼ngeren Urteilen als unbehelflich (VGr, </span>18. Januar 2021, <span>VB.2021.00008, E. 4.2, betreffend Dublin-Haft; </span>9. April 2021, <span>VB.2021.00206, E. 5.3.3, betreffend Ausschaffungshaft); es vermag auch im vorliegenden Fall nicht zu Ã¼berzeugen: So ist nicht ersichtlich, inwiefern der fehlende feste Wohnsitz oder die fehlende Unterkunft bei aufenthaltsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen mildere Massnahmen ausschliessen wÃ¼rden. Vielmehr bezweckt etwa gerade die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren, sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (VGr, 15. September 2020, VB.2020.00567, E. 6.2; 7. November 2019, VB.2019.00116, E. 2.4).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter erwÃ¤gt die Vorinstanz, dass das bisherige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers darauf schliessen lassen wÃ¼rde, dass er sich behÃ¶rdlichen Anordnungen im Sinn einer Ein- oder Ausgrenzung widersetzen werde und versuchen werde, sich der beabsichtigten Wegweisung durch Untertauchen zu entziehen und dass demnach keine weniger einschneidenden Massnahmen ausreichend erscheinen wÃ¼rden und die Haft im engeren Sinne verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Mit dem bisherigen Verhalten spricht die Vorinstanz wohl den Umstand an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Ausweisdokumente auf sich trug, woraus sie den Schluss zog, dass er seine IdentitÃ¤t nicht oder nur teilweise offengelegt habe. Ungeachtet der Korrektheit dieser Schlussfolgerung ist festzustellen, dass eine mangelnde Mitwirkung im Rahmen der IdentitÃ¤tsabklÃ¤rungen die ZulÃ¤ssigkeit einer Eingrenzung (vgl. etwa </span>VGr, 11. Januar 2017, VB.2016.00459, E. 2.4.1)<span>, welche eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten darf (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.), nicht zwangslÃ¤ufig ausschliesst</span>. <span>Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben zur Ausreise nach Deutschland bereit ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt geht weder aus dem vorinstanzlichen Urteil noch aus den Akten hervor, dass mildere Mittel als die Dublin-Haft unwirksam wÃ¤ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist bis anhin einzig wegen VerstÃ¶ssen gegen auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen verurteilt worden. Damit ist die angeordnete Dublin-Haft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren. Dies hat die Haftentlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Folge.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Zugleich wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gegenstandslos.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 17. Mai 2021 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Dublin-Haft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche </span><span>RechtsverbeistÃ¤ndung <span>wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>