<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00521</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209593&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00521</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.12.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit der Neufestsetzung von Verkehrsbaulinien. [Die Baurekurskommission hatte einen Beschluss der Stadt Zürich aufgehoben, wonach der Baulinienabstand entlang eines rund 700 Meter langen Strassenabschnitts von 24 auf 26.5 Meter hätte verbreitert werden sollen. Die Baurekurskommission erachtete die Redimensionierung der Baulinie zwar als rechtmässig, kam jedoch zum Schluss, die geplante Linienführung bewirke eine rechtsungleiche Mehrbelastung des rekurrentischen Grundstücks im Vergleich zur Parzelle auf der gegenüberliegenden Strassenseite.] Der Rückweisungsentscheid der Baurekurskommission ist ein zulässiges Anfechtungsobjekt, da das Verfahren im Gutheissungsfall erheblich verkürzt würde (E. 1.3). Die Baurekurskommission hätte die von der Stadt Zürich festgelegten Baulinien nicht aufheben dürfen: Die im Projekt vorgesehene Linienführung führt insgesamt nicht zu einer rechtsungleichen Belastung der ost- oder der westseitigen Strassenanstösser und liegt innerhalb des Planungsermessens der Stadt Zürich. Zwar schneidet die geplante Baulinie das Grundstück und das Geschäftsgebäude der Beschwerdegegnerin im Vergleich zur vis-Ã -vis liegenden Parzelle stärker an. Doch vergleicht man sämtliche Grundstücke des gesamten von der Baulinienrevision betroffenen Strassenabschnitts, so ist nicht von einer unzulässigen Mehrbelastung der ostseitigen Strassenanstösser auszugehen (E. 4.2). Aus gestalterischen Gründen besteht ein öffentliches Interesse an einem gradlinigen, nicht auskragenden Baulinienverlauf (E. 4.3). Der Eigentumseingriff erweist sich als verhältnismässig, zumal die von der Beschwerdegegnerin selber vorgeschlagene Baulinienführung für sie keine wesentlich mildere Eigentumsbeschränkung bewirken würde (E. 4.4). Die Rechtmässigkeit der von der Stadt Zürich beschlossenen Baulinien ergibt sich unabhängig von Festlegungen betreffend Strassenverlauf, Trottoir- und Alleegestaltung im Rahmen eines (noch nicht rechtskräftigen) Strassenprojekts (E. 4.5). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENREVISION">BAULINIENREVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELASTUNG">BELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG">EIGENTUMSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHMÃSSIGKEIT">GLEICHMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRBELASTUNG">MEHRBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSERMESSEN">PLANUNGSERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENANLIEGER/-ANSTÃSSER">STRASSENANLIEGER/-ANSTÃSSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBAULINIEN">VERKEHRSBAULINIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 96 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 96 Abs. II lit. a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 97 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 99 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 101 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 265 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 48 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11273" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00521</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Stadt ZÃ¼rich,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_15"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_21">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baulinien,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das im ZÃ¼rcher Stadtkreis 2 gelegene ehemalige Industriegebiet Manegg befindet sich seit lÃ¤ngerer Zeit in Entwicklung. Um das Gebiet neuen Nutzungen zugÃ¤nglich zu machen, sind diverse Planungsverfahren eingeleitet worden (Quartierplan, privater Gestaltungsplan, Strassenprojekt). In diesem Zusammenhang liess der Stadtrat ZÃ¼rich auch die Baulinien im Bereich der Allmendstrasse Ã¼berprÃ¼fen, die in den 1930er Jahren festgesetzt worden waren. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Weisung vom 17. September 2008 beantragte der Stadtrat dem Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich die AbÃ¤nderung, LÃ¶schung bzw. Neufestsetzung der Baulinien der Allmendstrasse zwischen ManeggbrÃ¼cke und Verkehrsdreieck ZÃ¼rich SÃ¼d, der Butzenstrasse im Bereich EinmÃ¼ndung Allmendstrasse sowie der ManeggbrÃ¼cke. Die Planvorlage des Stadtrats sah vor, den Abstand der </span>bestehenden Baulinien entlang der Allmendstrasse zwischen der ManeggbrÃ¼cke und dem Verkehrsdreieck ZÃ¼rich SÃ¼d von 24 auf 26,5 m zu verbreitern, um die Groberschliessung des Entwicklungsgebiets zu gewÃ¤hrleisten, einen geplanten Fuss- und Veloweg zu sichern und eine Baumallee anzulegen. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 17. Dezember 2008 genehmigte der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich die vom Stadtrat beantragte Baulinienrevision. Der Beschluss wurde am 9. Januar 2009 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Die A AG ist EigentÃ¼merin des an der Allmendstrasse 01 gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02. GemÃ¤ss der vom Gemeinderat genehmigten Baulinienrevision soll dieses GrundstÃ¼ck neu um rund 6 m â statt wie bisher um rund 4 m â von Baulinien angeschnitten werden, sodass das GeschÃ¤ftsgebÃ¤ude der A AG (Assek.-Nr. 03) um 2 m angeschnitten wird. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 2. Februar 2009 erhob die A AG bei der Baurekurskommission I Rekurs gegen den Gemeinderatsbeschluss vom 17. Dezember 2008 und beantragte, der Beschluss des Gemeinderats sei aufzuheben und die neue Baulinie sei zu redimensionieren und gleichmÃ¤ssig auf die AnstÃ¶sser zu verlegen. Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins hiess die Baurekurskommission den Rekurs am 7. August 2009 im Sinne der ErwÃ¤gungen gut und hob die vom Gemeinderat genehmigte Baulinie im Bereich des GrundstÃ¼cks der A AG auf. Die Sache wurde zur weiteren Behandlung und erneuten Festsetzung der strittigen Baulinie an die Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen. Die Verfahrenskosten wurden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 21. September 2009 erhob die Stadt ZÃ¼rich beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, der Entscheid der Baurekurskommission vom 7. August 2009 sei aufzuheben, der Beschluss des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich vom 17. Dezember 2008 sei zu bestÃ¤tigen, und die Kosten fÃ¼r das Rekursverfahren seien vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen; alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschluss vom 23. September 2009 setzte der Stadtrat ZÃ¼rich das Strassenbauprojekt Allmendstrasse fest, mit dem die Groberschliessung des Entwicklungsgebiets Manegg festgelegt werden sollte. Am 30. Oktober 2009 erhob die A AG beim Regierungsrat Rekurs und stellte unter anderem die AntrÃ¤ge, der Festsetzungsbeschluss sei aufzuheben, die Akten seien gegebenenfalls an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen mit dem Auftrag, die Strassenachse der Allmendstrasse unverÃ¤ndert zu belassen und die im Projekt vorgesehene neue Strassenachse um 0,75 m von der Ost- auf die Westseite der Allmendstrasse zurÃ¼ckzuverschieben, und das Verfahren sei zu sistieren. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2010 genehmigte die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich den Beschluss des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich vom 17. Dezember 2008 betreffend Neufestsetzung von Baulinien in der Manegg gemÃ¤ss den eingereichten PlÃ¤nen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b>Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 8. MÃ¤rz 2010 beantragte die A AG die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde, die sich gegen einen Entscheid der Baurekurskommission betreffend Baulinien richtet, sachlich und funktionell zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorab stellt sich die Frage, ob es sich beim Entscheid der Baurekurskommission vom 7. August 2009 um ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt handelt. Die Baurekurskommission verfÃ¼gte, dass die Sache <span>zur weiteren Behandlung und Neufestsetzung an die Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen werde; angefochten ist somit ein <i>RÃ¼ckweisungsentscheid</i>. </span>GemÃ¤ss § 48 Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht angerufen werden, wenn eine Sache durch einen <i>Endentscheid</i> erledigt worden ist. <i>Zwischenentscheide</i> sind nur anfechtbar, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (§ 48 Abs. 2 VRG). <i>Vorentscheide</i> sind weiterziehbar, wenn dadurch sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt und ein erhebliches Beweisverfahren erspart werden kann (§ 48 Abs. 3 VRG). WÃ¤hrend die in § 48 VRG nicht ausdrÃ¼cklich genannten RÃ¼ckweisungsentscheide nach frÃ¼herer Praxis praktisch den Endentscheiden gleichgestellt wurden und deren Weiterziehbarkeit dementsprechend zumeist bejaht wurde (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 48 N. 16), sind sie nach neuerer, bereits gefestigter Rechtsprechung lediglich dann anfechtbar, wenn die Voraussetzungen von § 48 Abs. 2 oder 3 VRG erfÃ¼llt sind oder sich durch ihre direkte Anfechtung sonst MÃ¶glichkeiten einer erheblichen VerfahrenskÃ¼rzung ergeben (RB 2002 Nr. 2, 2005 Nr. 20; VGr, 11. Juli 2008, VB.2008.00232, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im vorliegenden Fall kÃ¶nnte sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt und das Verfahren somit erheblich verkÃ¼rzt werden, wenn die Beschwerde gutgeheissen wÃ¼rde. Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden erscheint es deshalb gerechtfertigt, auf die Beschwerde gegen den angefochtenen RÃ¼ckweisungsentscheid der Baurekurskommission einzutreten (so auch VGr, 19. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00370, E. 1.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Verkehrsbaulinien dienen der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen (§ 96 Abs. 2 lit. a PBG). Sie dÃ¼rfen ein Ã¶ffentliches Interesse an der bestimmten Gestaltung von VerkehrsrÃ¤umen und PlÃ¤tzen wahrnehmen und nÃ¤her umschreiben, insbesondere das Bauen auf der Baulinie vorschreiben oder die GebÃ¤udehÃ¶he nÃ¤her ordnen (§ 97 Abs. 2 PBG). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Rechtsprechung und Literatur haben Verkehrsbaulinien mehrere Funktionen, auf die bei der konkreten Ausgestaltung zu achten ist: Freihaltung von GelÃ¤nde fÃ¼r Bauprojekte, Verkehrssicherheit, Ordnung und Gestaltung von Ãberbauungen (stÃ¤dtebaulich-Ã¤sthetische Funktion; z.B. Schaffung von VorgÃ¤rten zur Gestaltung einheitlicher HÃ¤userfluchten) sowie Immissionsschutz (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 3. Aufl., ZÃ¼rich 2003, S. 12-21 f.; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 344; BGE 109 Ib 116 E. 3a; VGr, 15. September 2005, VB.2005.00029, E. 3.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 99 Abs. 1 PBG bewirken Baulinien ein grundsÃ¤tzliches Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widerspre­chen. Baulinienwidrige Bauten und Anlagen im Baulinienbereich dÃ¼rfen entsprechend dem bisherigen Verwendungszweck unterhalten und modernisiert werden (§ 101 Abs. 1 PBG). Mit der Rechtskraft der Baulinie steht dem WerktrÃ¤ger im Rahmen der Zweckbestimmung das Enteignungsrecht zu (§ 110 PBG). Als eigentumsbeschrÃ¤nkende Massnahmen sind Baulinien nur zulÃ¤ssig und mit Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vereinbar, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, im Ã¶ffentlichen Interesse liegen, das im konkreten Fall die entgegenstehen­den privaten Belange der betroffenen GrundeigentÃ¼mer Ã¼berwiegt, mithin sich als verhÃ¤lt­nismÃ¤ssig erweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus dem Gebot der Rechtsgleichheit ergibt sich, dass bei der Festsetzung von Baulinien grundsÃ¤tzlich beide Strassenseiten gleichmÃ¤ssig zu belasten sind. Von diesem Grundsatz kann allerdings abgewichen werden, wenn dies aus technischen oder schwerwiegenden finanziellen GrÃ¼nden unumgÃ¤nglich erscheint, wenn durch die gleichmÃ¤ssige Verlegung die einen AnstÃ¶sser dadurch bedeutend hÃ¤rter getroffen werden oder wenn eine InteressenabwÃ¤gung zwischen den betroffenen und den gegenÃ¼berliegenden AnstÃ¶ssern oder Ã¶ffentliche Interessen dies rechtfertigen (VGr, 20. September 2006, VB.2006.00059, E. 4.3, sowie VGr, 15. September 2005, VB.2005.00029, E. 3.2, beide unter www.vgrzh.ch; vgl. Robert Flach, Baulinien im schweizerischen Recht, Winterthur 1979, S. 508 f. und 519). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hinsichtlich der ÃberprÃ¼fung des planerischen Ermessens einer Gemeinde hat das Verwaltungsgericht in seiner Rechtsprechung stets festgehalten, dass die Rechtsmittel­instanzen in planerischen Fragen, bei welchen den GemeindebehÃ¶rden ein erhebliches pro­spektiv-technisches Ermessen eingerÃ¤umt werden muss, ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben hÃ¤tten. Sie setzen in solchen FÃ¤llen ihr Ermessen nicht an die Stelle desjenigen der PlanungsbehÃ¶rde und sie sollen nicht eine vertretbare LÃ¶sung durch eine andere bloss gleichermassen ver­tretbare ersetzen (VGr, 19. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00370, E. 2; VGr, 20. September 2006, VB.2006.00059, E. 4.2; beide unter www.vgrzh.ch). Das Planungsermessen der Gemeinde ist durch die kantonalen Gerichte zu respektieren (BGr, 31. Oktober 2002, 1A.170/2002, E. 4 Abs. 1, www.bger.ch). Die RekursbehÃ¶rden kÃ¶nnen zwar auch die Ermessens­ausÃ¼bung durch die unteren Instanzen in vollem Umfang Ã¼berprÃ¼fen (vgl. § 20 Abs. 1 VRG). Doch aufgrund der Gemeindeautonomie haben sich RekursbehÃ¶rden ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Sie dÃ¼rfen nur dann korrigierend eingreifen, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder wenn sie wegleitenden Grund­sÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung widerspricht. Sie heben die kommunale Planfest­legung lediglich dann auf, wenn deren UnzweckmÃ¤ssigkeit oder die Unangemessenheit offensichtlich ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 17 und 20 mit Hinweisen). Auch das Bundesgericht hÃ¤lt fest, es dÃ¼rfe nicht sein Ermessen an die Stelle desjenigen der zustÃ¤ndigen kantonalen Planungsinstanzen setzen. Wohl aber habe es umfassend zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Rechtfertigung der EigentumsbeschrÃ¤n­kung geforderten Ã¶ffentlichen Interessen vollstÃ¤ndig ermittelt und mit den entgegenstehen­den privaten Interessen richtig abgewogen worden seien und ob die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Eingriffs in Beachtung der allfÃ¤lligen Enteignungsfolge in dem im AusfÃ¼hrungsprojekt festzulegenden Ausmass gewahrt sei (BGE 118 Ia 394 E. 2b). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Baurekurskommission erwog, der minimale Baulinienabstand von 26,5 m, der auf der Allmendstrasse zwischen der ManeggbrÃ¼cke und dem Verkehrsdreieck ZÃ¼rich SÃ¼d vorgesehen sei, gebe zwar zu keinen Beanstandungen Anlass. Nicht ersichtlich sei hingegen, weshalb die Baulinien symmetrisch zur kÃ¼nftigen â nach Osten verschobenen â Fahrbahnachse verbreitert worden seien, was eine asymmetrische Belastung der anstossenden Parzellen zulasten der GrundstÃ¼cke Ã¶stlich der Allmendstrasse zur Folge habe. Die ungleiche Belastung erweise sich als umso weniger gerechtfertigt, als die ostseitigen Parzellen erheblich schmÃ¤ler seien als die westseitigen; ferner sei die bauliche Nutzung der Ostparzellen auch durch die angrenzende S-Bahn-Linie wesentlich eingeschrÃ¤nkt. Die von der Stadt ZÃ¼rich vorgebrachten Argumente Ã¼berzeugten nicht: Die sÃ¼dlich des GrundstÃ¼cks der Beschwerdegegnerin geplante EinmÃ¼ndung einer neuen Quartierstrasse in die Allmendstrasse und die projektierten Abbiegespuren sprÃ¤chen nicht zwingend fÃ¼r eine asymmetrische Belastung der GrundstÃ¼cke. Ferner kÃ¶nne nicht gesagt werden, aufgrund der geplanten EinmÃ¼ndung mÃ¼sse ein genÃ¼gend grosser Vorgarten geschaffen werden, zumal der bestehende Vorgarten im Bereich der Parzelle der Beschwerdegegnerin bereits heute tiefer sei als derjenige westlich der Allmendstrasse. Das GrundstÃ¼ck, das gegenÃ¼ber jenem der Beschwerdegegnerin liege, sei rund dreimal grÃ¶sser; die darauf stehende Baute werde von der revidierten Baulinie nur um 0,5 bis 1 m angeschnitten und halte gegenÃ¼ber der Allmendstrasse einen Abstand von lediglich 2,5 bis 3 m ein. DemgegenÃ¼ber weise das GebÃ¤ude der Beschwerdegegnerin einen Strassenabstand von 4 m auf und werde von der revidierten Baulinie durchgehend um 2 m angeschnitten. Die Erforderlichkeit einer asymmetrischen Belastung der beiden Strassenseiten kÃ¶nne sodann auch nicht aus dem Wunsch nach einer gradlinigen StrassenfÃ¼hrung oder nach der Anlegung einer Baumallee auf der Ostseite der Allmendstrasse abgeleitet werden: Die Strasse sei bereits heute als gradlinig zu bezeichnen, und bei der Wahl der AlleebÃ¤ume kÃ¶nne ohne Weiteres auf solche zurÃ¼ckgegriffen werden, die keine Ã¼bermÃ¤ssige Baumkrone entwickelten und damit den bestehenden VerhÃ¤ltnissen besser dienlich seien. Da somit nicht nachvollziehbar sei, aus welchen GrÃ¼nden sich die revidierte BaulinienfÃ¼hrung zwingend zu Ungunsten der Parzelle der Beschwerdegegnerin auswirken mÃ¼sse, andererseits aber auch nicht vÃ¶llig ausgeschlossen werden kÃ¶nne, dass andere, noch nicht zur Sprache gekommene Ãberlegungen zwingend nach einer asymmetrisch belastenden Baulinie verlangten, sei die Baulinienfestsetzung bezÃ¼glich des GrundstÃ¼cks der Beschwerdegegnerin aufzuheben und die Vorlage zur weiteren Behandlung und erneuten Festsetzung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die vom Gemeinderat genehmigte Baulinienrevision fÃ¼hre nicht zu einer rechtsungleichen Behandlung der Beschwerdegegnerin. Die Baulinien seien Ã¼ber den gesamten revisionsbetroffenen Abschnitt der Allmendstrasse mÃ¶glichst gleichmÃ¤ssig und symmetrisch zur Strassenachse festgesetzt worden. Die Baurekurskommission habe es unterlassen, die Baulinienrevision als Ganzes zu betrachten, und sich stattdessen unzulÃ¤ssigerweise auf den Strassenabschnitt im Bereich des GrundstÃ¼cks der Beschwerdegegnerin fokussiert. Soweit die Neufestsetzung der Baulinien die einzelnen GrundstÃ¼cke unterschiedlich belaste, sei dies aus verkehrstechnischen und stÃ¤dtebaulichen GrÃ¼nden notwendig. Im ganzen Abschnitt der Allmendstrasse sei eine Vorgartentiefe von rund 3â4 m angestrebt worden. Diese sei nur bei einzelnen wenigen GrundstÃ¼cken unterschritten worden, bei denen ein breiterer Strassenquerschnitt aus verkehrstechnischen GrÃ¼nden â zur Freihaltung von Raum fÃ¼r Abbiegespuren und FussgÃ¤ngerstÃ¼tzpunkten bzw. Mittelstreifen â erforderlich gewesen sei. Wenn auf einer Strassenseite eine zusÃ¤tzliche Abbiegespur notwendig werde, so mÃ¼sse der durch die Baulinien gesicherte Vorgarten entsprechend um das Mass der Abbiegespur verkleinert werden. Das von der Baurekurskommission verlangte Vorgehen wÃ¼rde dagegen zu abgestuften, herauskragenden Baulinien fÃ¼hren, was einer sinnvollen stÃ¤dtebaulichen Gestaltung der VerkehrsrÃ¤ume sowie einer langfristig ausgerichteten Nutzungsplanung im Sinne von § 98 PBG entgegenstÃ¼nde. Die Baulinien mÃ¼ssten auf der gesamten StrassenlÃ¤nge mÃ¶glichst gradlinig und gleichmÃ¤ssig auf die Parzellen beidseits der Strasse verteilt werden, wobei nicht vermieden werden kÃ¶nne, dass einzelne GrundstÃ¼cke stÃ¤rker angeschnitten wÃ¼rden als andere. Im Bereich des GrundstÃ¼cks der Beschwerdegegnerin sei die BaulinienfÃ¼hrung auch durch die geplante EinmÃ¼ndung einer Quartierstrasse vorgegeben gewesen. Wenn man die Bauliniengeometrie zugunsten der Beschwerdegegnerin nach Westen verschoben hÃ¤tte, so wÃ¤re die neue Ã¶stliche Baulinie in diesem Bereich in den Ã¶ffentlichen Grund der verbreiterten Allmendstrasse zu liegen gekommen, was unzweckmÃ¤ssig gewesen wÃ¤re. Der angefochtene Entscheid sei auch insofern nicht nachvollziehbar, als die Baulinien nur im Bereich des GrundstÃ¼cks der Beschwerdegegnerin aufgehoben wÃ¼rden; da aber der Minimalabstand 26,5 m betrage, kÃ¶nne die Baulinie hier gar nicht verschoben werden. Die geplante Baulinienrevision erweise sich im Ãbrigen â auch in Bezug auf das GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin â als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal sie letztlich lediglich bewirke, dass die Beschwerdegegnerin den gesetzlichen Mindestabstand gemÃ¤ss § 265 PBG zwischen ihrer Baute und der Strasse einhalten mÃ¼sse. Das bestehende GebÃ¤ude der Beschwerdegegnerin kÃ¶nne nach wie vor unterhalten und modernisiert werden und innerhalb der Ã¼berbaubaren RestflÃ¤che bleibe auch ein Neu- oder Erweiterungsbau zulÃ¤ssig. Als GrundeigentÃ¼merin habe die Beschwerdegegnerin im Ãbrigen kein Recht auf dauernde Beibehaltung eines bestimmten Bauordnungsregimes, zumal Baulinien regelmÃ¤ssig zu Ã¼berprÃ¼fen und an aktuelle Entwicklungen anzupassen seien. Schliesslich habe auch die Ausgestaltung der geplanten Baumallee keinen Einfluss auf die vorliegend umstrittene BaulinienfÃ¼hrung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich hielt in ihrer GenehmigungsverfÃ¼gung vom 5. Februar 2010 fest, die gemeinderÃ¤tliche Baulinienfestsetzung erweise sich als rechtmÃ¤ssig, zweckmÃ¤ssig und angemessen. Die Revision der Baulinien sei im betroffenen Gebiet erforderlich, und das Projekt beachte die allgemeinen FestsetzungsgrundsÃ¤tze. Bei der Festsetzung der Baulinien habe berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen, dass der westlich der Allmendstrasse liegende Gehweg bereits weitgehend ausgebaut worden sei; die dortigen Baulinien seien demnach in diesem Umfang bereits beansprucht worden. Der gegenwÃ¤rtige Ausbaustand sowie die gemÃ¤ss Strassenprojekt erforderlichen verschiedenen Fahr- und Abbiegespuren sowie Knotenausgestaltungen fÃ¼hrten teilweise zu unterschiedlichen Belastungen fÃ¼r die einzelnen GrundstÃ¼cke. Die Ãberbaubarkeit der GrundstÃ¼cke werde aber unter BerÃ¼cksichtigung des gesetzlich vorgeschriebenen Strassenabstandes nicht massgeblich beeintrÃ¤chtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die vom Gemeinderat genehmigte Baulinienrevision tangiere die Ã¶stlich der Allmendstrasse liegenden GrundstÃ¼cke stÃ¤rker als jene im Westen. GemÃ¤ss dem Projektplan schnitten die Baulinien das im Jahr 2000 erstellte GeschÃ¤ftsgebÃ¤ude der Beschwerdegegnerin um 2 m an, wÃ¤hrend das auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite liegende GebÃ¤ude lediglich um 0,5 m angeschnitten werde. Eine sachlich nicht begrÃ¼ndete Ungleichbehandlung ergebe sich auch in Bezug auf die geplante Strassenverbreiterung und auf den vorgesehenen Landerwerb. Zu beanstanden sei ferner, dass sich die PlanungsbehÃ¶rden bei der Festlegung der Baulinien an der <i>projektierten</i> Strassenachse orientiert hÃ¤tten, die gegenÃ¼ber der bestehenden Achse um 0,75 m nach Osten verschoben werden solle. Richtigerweise hÃ¤tten die Baulinien symmetrisch zur <i>bestehenden</i> Strassenachse angeordnet werden mÃ¼ssen, um eine ungleiche Belastung der GrundstÃ¼cke auf beiden Strassenseiten zu verhindern. Ferner seien auf der Ostseite der Allmendstrasse ungleich tiefere VorgÃ¤rten projektiert worden als auf der Westseite, obwohl die westlichen GrundstÃ¼cke viel grÃ¶sser seien. Die geplante Verbreiterung des Baulinienabstandes von 24 auf 26,5 m hÃ¤tte auch dadurch realisiert werden kÃ¶nnen, dass die bestehenden Baulinien auf beiden Strassenseiten gleichmÃ¤ssig um je 1,25 m erweitert worden wÃ¤ren, ohne die Strassenachse um 0,75 m in Richtung Osten zu verschieben. Diese Variante, der keine verkehrstechnischen Hindernisse entgegenstÃ¼nden, hÃ¤tte zu einer gleichmÃ¤ssigeren Belastung der GrundstÃ¼cke auf beiden Strassenseiten gefÃ¼hrt. Um die Vorgartentiefe im Bereich des NachbargrundstÃ¼cks Kat-Nr. 04 nicht zu verÃ¤ndern, hÃ¤tte die Baulinie leicht gebogen werden kÃ¶nnen. Die ungleiche Belastung der an die Allmendstrasse grenzenden GrundstÃ¼cke im Osten und Westen kÃ¶nne auch nicht damit gerechtfertigt werden, dass eine Baumallee angelegt werde oder dass der Gehweg auf der Westseite bereits frÃ¼her ausgebaut worden sei. Die vom Gemeinderat genehmigte Baulinienrevision wÃ¼rde zu einer nicht zumutbaren BeeintrÃ¤chtigung der Ãberbaubarkeit des GrundstÃ¼cks der Beschwerdegegnerin fÃ¼hren, indem die NutzungsflÃ¤che verkleinert wÃ¼rde und ein kÃ¼nftiger Ausbau â statikbedingt â mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Mehrkosten verbunden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ohne Weiteres nachvollziehbar ist der Schluss der Baurekurskommission, dass eine Revision der vor gut 80 Jahren festgesetzten Verkehrsbaulinien entlang der Allmendstrasse zwischen der ManeggbrÃ¼cke und dem Verkehrsdreieck ZÃ¼rich SÃ¼d erforderlich sei. Im kantonalen Verkehrsrichtplan wird die Allmendstrasse als Hauptverkehrsstrasse bezeichnet, und sowohl im regionalen wie auch im kommunalen Verkehrsrichtplan sind entlang der Allmendstrasse Velorouten vorgesehen. Die Beschwerdegegnerin bestreitet nicht, dass fÃ¼r Strassen mit Ã¤hnlicher (Groberschliessungs-)Funktion und vergleichbarem Verkehrsvolumen regelmÃ¤ssig ein minimaler Baulinienabstand von 26,5 m verlangt wird. Der Revisionsbedarf der Verkehrsbaulinie ist auch insofern unbestritten, als diese im nÃ¶rdlichen Teil des Projektgebiets auf einer LÃ¤nge von rund 80 m im Strassenraum verlÃ¤uft und dort keine erkennbare Aufgabe mehr erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus den BaulinienplÃ¤nen geht hervor, dass das GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin durch die geplante Revision stÃ¤rker belastet wird als jenes auf der ge­gen­Ã¼berliegenden Strassenseite: WÃ¤hrend das GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin auf einer LÃ¤nge von rund 60 m neu um 4 m â statt wie bisher um 2 m â und das GeschÃ¤ftsgebÃ¤ude auf einer LÃ¤nge von rund 50 m neu um 2 m angeschnitten wird, betrÃ¤gt die Baulinienverbreiterung auf dem vis-Ã -vis liegenden GrundstÃ¼ck (05) nur 0,5 bis 1 m und schneidet die Baute der GrundeigentÃ¼merin auf einer LÃ¤nge von knapp 60 m lediglich in diesem Umfang an. Betrachtet man allerdings nicht nur den Planausschnitt im Bereich des GrundstÃ¼cks der Beschwerdegegnerin, sondern das gesamte vom Revisionsplan erfasste Gebiet, so fÃ¤llt Folgendes auf: Die revidierten Baulinien verlaufen auf einer LÃ¤nge von rund 700 m in einem konstanten Abstand von 26,5 m parallel und weitgehend exakt gradlinig in Nord-SÃ¼d-Richtung und schneiden auf beiden Seiten der Allmendstrasse GrundstÃ¼cke an. WÃ¤hrend die Baulinien ganz im SÃ¼den der Allmendstrasse (nÃ¶rdlich der ManeggbrÃ¼cke) zulasten der GrundstÃ¼cke auf der <i>Ã¶stlichen</i> Strassenseite um 2,5 m verbreitert werden sollen â ohne Ausdehnung in Richtung Westen â, erfolgt die Baulinienverbreiterung im nÃ¶rdlichen Teil des betroffenen Abschnitts (in der NÃ¤he des Verkehrsdreiecks ZÃ¼rich SÃ¼d) vollstÃ¤ndig zulasten der GrundstÃ¼cke auf der <i>westlichen</i> Strassenseite (ohne Ausdehnung in Richtung Osten). UngefÃ¤hr auf mittlerer HÃ¶he des von der Revision betroffenen Abschnitts betrÃ¤gt die Baulinienverbreiterung auf beiden Strassenseiten je 1,25 m. Westlich der Allmendstrasse werden die GebÃ¤ude Assek.-Nr. 06 um 0,5 bis 1 m und Assek.-Nr. 07 um 1,5 m angeschnitten, auf der Ostseite die GebÃ¤ude Assek.-Nr. 03 um 2 m, Assek.-Nr. 08 um 1 m und Assek.-Nr. 09 um 0,5 bis 1 m. Insgesamt fÃ¼hrt die geplante Baulinienrevision zu einer leichten Mehrbelastung der GrundstÃ¼cke (inkl. VorgÃ¤rten) auf der Westseite und zu einer leichten Mehrbelastung der GebÃ¤ude auf der Ostseite. WÃ¼rde man hingegen dem Vorschlag der Beschwerdegegnerin folgen und die Baulinien beidseits der Allmendstrasse parallel in Richtung Westen verschieben, so fÃ¼hrte dies zu einer leichten Mehrbelastung der GrundstÃ¼cke und GebÃ¤ude auf der westlichen Strassenseite und hÃ¤tte unter anderem zur Folge, dass auf der Westseite neu das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 10 angeschnitten wÃ¼rde. Vor dem Hintergrund dieser Situation und angesichts des grossen Ermessens der PlanungsbehÃ¶rde (vgl. oben, E. 2.4) kann entgegen der Auffassung der Baurekurskommission nicht gesagt werden, dass die vom Gemeinderat genehmigte BaulinienfÃ¼hrung zu einer unzulÃ¤ssigen Mehrbelastung der ostseitigen StrassenanstÃ¶sser fÃ¼hre. Wohl wÃ¤re womÃ¶glich auch die von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagene, westlicher verlaufende LinienfÃ¼hrung mit der Rechtsgleichheit vereinbar gewesen; doch angesichts des grossen Beurteilungsspielraums der kommunalen PlanungstrÃ¤ger lag es im Ermessen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die vom Stadtrat beantragte Variante vorzuziehen. Dem steht auch nicht entgegen, dass die GrundstÃ¼cke westlich der Allmendstrasse durchschnittlich grossflÃ¤chiger und breiter sind als die an eine S-Bahnlinie angrenzenden Parzellen auf der Ã¶stlichen Strassenseite. Wollte man nÃ¤mlich eine exakte Gleichbelastung der GrundstÃ¼cke auf der Ost- und Westseite verlangen, so mÃ¼ssten noch zahlreiche weitere wertbeeinflussende Faktoren â etwa der Zustand der betroffenen Liegenschaften oder die Lage und Ãberbaubarkeit jedes einzelnen GrundstÃ¼cks â berÃ¼cksichtigt werden, was nicht praktikabel wÃ¤re. Demnach ist mit den GenehmigungsbehÃ¶rden davon auszugehen, dass die geplante Baulinienrevision gesamthaft betrachtet nicht zu einer rechtsungleichen Mehrbelastung der Ã¶stlichen StrassenanstÃ¶sser fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegnerin kann auch insofern nicht gefolgt werden, als sie sinngemÃ¤ss verlangt, in der Umgebung ihres GrundstÃ¼cks sei von der Gradlinigkeit der projektierten Baulinien abzuweichen. Zum einen wÃ¤re es kaum praktikabel, wenn zu verbreiternde Baulinien stets so festgesetzt werden mÃ¼ssten, dass gegenÃ¼berliegende GrundstÃ¼cke jeweils gleichmÃ¤ssig belastet wÃ¼rden. Zum anderen wÃ¼rde dies zu einem unregelmÃ¤ssigen Verlauf der Baulinien fÃ¼hren, was es aus stÃ¤dtebaulich-gestalterischen GrÃ¼nden zu verhindern gilt. Es ist jedenfalls nicht zu beanstanden, dass die GenehmigungsbehÃ¶rden der gestalterischen Funktion der Baulinien (vgl. E. 2.1) Beachtung schenkten, indem sie dem Ã¶ffentlichen Interesse am parallel-gradlinigen, nicht auskragenden und ununterbrochenen Verlauf der Baulinien grosses Gewicht zumassen und deshalb im Bereich des GrundstÃ¼cks der Beschwerdegegnerin keine Ausbuchtungen, Knicke und UnterbrÃ¼che der Baulinie vorsahen. Unterschiedliche Belastungen einzelner GrundeigentÃ¼mer, die auf die Gradlinigkeit der Baulinien zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind, mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich hingenommen werden, soweit stÃ¤dtebaulich-gestalterische GrÃ¼nde fÃ¼r die gerade LinienfÃ¼hrung sprechen und â gesamthaft betrachtet â keine ungleichmÃ¤ssige Belastung der StrassenanstÃ¶sser vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die vom Gemeinderat genehmigten Baulinien zu einem unzulÃ¤ssigen Eingriff in das Eigentum der Beschwerdegegnerin fÃ¼hren. Zwar bewirkt die Baulinienrevision beachtliche bauliche EinschrÃ¤nkungen (vgl. § 99 PBG). Doch diesen stehen gewichtige Ã¶ffentliche Interessen an der Verbreiterung des Baulinienabstands im Bereich der Allmendstrasse gegenÃ¼ber (vgl. oben, E. 4.1). Der Eigentumseingriff wird ferner dadurch relativiert, dass die Beschwerdegegnerin ihre Liegenschaft im Rahmen von § 101 PBG auch kÃ¼nftig unterhalten und modernisieren kann. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass die von der Beschwerdegegnerin selber vorgeschlagene, 0,75 m weiter westlich verlaufende LinienfÃ¼hrung keine wesentlich mildere EigentumsbeschrÃ¤nkung zur Folge hÃ¤tte: Das GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin wÃ¼rde diesfalls um 3,25 m (statt 4 m) und das GeschÃ¤ftsgebÃ¤ude um 1,25 m (statt 2 m) angeschnitten. DemgegenÃ¼ber bedeutet die vom Gemeinderat genehmigte LinienfÃ¼hrung fÃ¼r die Beschwerdegegnerin lediglich eine vergleichsweise geringfÃ¼gige Mehrbelastung. Der von der Baulinienrevision ausgehende Eigentumseingriff erweist sich unter diesen UmstÃ¤nden als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Aus dem bisher Gesagten ergibt sich, dass die vom Gemeinderat festgelegten Baulinien zur Sicherung der geplanten Verkehrsanlagen und FreihalterÃ¤ume erforderlich sind und weder gegen die Rechtsgleichheit noch gegen die Eigentumsgarantie verstossen. Demnach kann offenbleiben, ob das gemeinderÃ¤tliche Baulinienprojekt auch aus anderen GrÃ¼nden gegenÃ¼ber alternativen Varianten vorzuziehen gewesen wÃ¤re. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass die im Strassenprojektplan vorgesehene zusÃ¤tzliche Abbiegespur sÃ¼dlich des GrundstÃ¼cks der Beschwerdegegnerin zwar dafÃ¼r zu sprechen scheint, die Achse der Allmendstrasse in Richtung Osten zu verschieben. Doch selbst wenn dem so wÃ¤re, dÃ¼rfte dieser Umstand fÃ¼r die Beurteilung der vorliegend strittigen Baulinienrevision nicht berÃ¼cksichtigt werden, denn das Strassenprojekt Allmendstrasse ist zurzeit noch nicht rechtskrÃ¤ftig und wird im Rahmen des momentan beim Regierungsrat hÃ¤ngigen Rekursverfahrens zu beurteilen sein. Die RechtmÃ¤ssigkeit der vorliegend strittigen Baulinienrevision ergibt sich jedoch aufgrund des zuvor Gesagten unabhÃ¤ngig davon, ob die im Strassenprojekt enthaltenen Festlegungen betreffend Strassenverlauf, Trottoir- und Alleegestaltung, Lage der VorgÃ¤rten etc. als zulÃ¤ssig einzustufen sind oder nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend hat die Baurekurskommission in unzulÃ¤ssiger Weise in die Gemeindeautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegriffen, indem sie die vom Gemeinderat festgesetzten Baulinien aufhob und die Sache zur Neubeurteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckwies. Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen und der angefochtene Entscheid aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Entsprechend sind auch die Rekursverfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 4'032.- neu zu verlegen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Baurekurskommission I vom 7. August 2009 wird aufgehoben. Der Beschluss des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich vom 17. Dezember 2008 wird wieder hergestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekursverfahrenskosten von Fr. 4'032.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>