<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00505</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208150&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00505</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Einstellung und Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe wegen verschwiegenen Einkommens Rechtsgrundlagen der wirtschaftlichen Hilfe, insbesondere der Einstellung (E. 3). Verweigert der Beschwerdeführer seine Aussage und Mitwirkung nicht nur im Strafverfahren, sondern auch im Verwaltungsverfahren, so kann sich dies gegen ihn richten, wenn er weiterhin wirtschaftliche Hilfe für sich beanspruchen will (E. 4.2). Die Höhe des Einkommens des Beschwerdeführers kann mangels Angaben nur aufgrund früherer Jahre geschätzt werden. Die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe ist nicht zu beanstanden (E. 4.3). Rechtsgrundlagen der Rückerstattung unrechtmässig erwirkter wirtschaftlicher Hilfe (E. 5.1). Die Gegenüberstellung der Einkünfte und Hilfeleistungen über die ganze Periode von elf Jahren genügt nicht; diese muss separat pro Kalenderjahr erfolgen (E. 5.2). Das Problem, dass sich die Rückforderung wirtschaftlicher Hilfe und eine allfällige Rückforderung von Zusatzleistungen unter Umständen konkurrenzieren können, lässt sich nicht durch eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens lösen (E. 5.3). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltlichen Rechtsbeistand (E. 6). Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung, im Übrigen Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSAGEVERWEIGERUNGSRECHT">AUSSAGEVERWEIGERUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHEIMLICHUNG">VERHEIMLICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN">VERSCHWEIGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9543" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00505</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_STRASSE_2_10">RA B, subst. durch </a>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_21"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A bezog ab 1996 wirtschaftliche Hilfe von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich, dies ab 1. Juli 2002 ergÃ¤nzend zu einer halben IV-Rente samt Zusatzleistungen der IV. Nachdem sich ergeben hatte, dass er Halter eines Fahrzeuges Opel Vectra, Jahrgang 2001, sei und dazu keine AuskÃ¼nfte geben wollte, erteilte die SozialbehÃ¶rde einen Ermittlungsauftrag an das Inspektorat des Sozialdepartements. Im Ermittlungsbericht vom 26. November 2007 wurde festgestellt, dass zwischen 1997 und 2006 sechs verschiedene Arbeitgeber AHV-BeitrÃ¤ge fÃ¼r A einbezahlt hatten fÃ¼r ein Bruttoeinkommen von Ã¼ber Fr. 150'000.-. Dieses Einkommen hatte der HilfeempfÃ¤nger gegenÃ¼ber den Sozialen Diensten zum Ã¼berwiegenden Teil nicht angegeben.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 20. Dezember 2007 beschloss die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde ZÃ¼rich, die Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen werde per 1. Januar 2008 eingestellt (Disp.-Ziff. 1). Gleichzeitig verlangte sie die RÃ¼ckerstattung der vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2007 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 151'635.90 (Disp.-Ziff. 2), wobei sie die RÃ¼ckforderung eines allfÃ¤lligen weiteren unrechtmÃ¤ssigen Leistungsbezugs vor dem Jahr 1997 vorbehielt (Disp.-Ziff. 3). Sie erklÃ¤rte die gesamte Schuld zur Zahlung fÃ¤llig (Disp.-Ziff. 4) und entzog einer allfÃ¤lligen Einsprache die aufschiebende Wirkung (Disp.-Ziff. 6).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf eine gegen diesen Beschluss erhobene Einsprache trat die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission der SozialbehÃ¶rde (EGPK) am 15. April 2008 wegen VerspÃ¤tung nicht ein. Dieser Entscheid wurde am 3. Juni 2008 wiedererwÃ¤gungsweise aufgehoben. Neu</span> hiess<span> die EGPK die Einsprache teilweise gut und reduzierte die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 143'224.20. Ein Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wurde als infolge Gegenstandslosigkeit erledigt abgeschrieben. Die von A erhobenen AntrÃ¤ge auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung und auf Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung wurden abgewiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Einspracheentscheid gelangte A mit Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte im Wesentlichen, der Entscheid sei aufzuheben, die Sache sei zwecks Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen und diese sei anzuweisen, das Verfahren einstweilen bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids Ã¼ber eine allfÃ¤llige RÃ¼ckforderung von IV-Zusatzleistungen zu sistieren. Ãberdies beantragte er, es sei ihm fÃ¼r das Einsprache- und das Rekursverfahren ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat wies den Rekurs am 4. September 2008 ohne Kostenfolge ab. Ebenfalls abgewiesen wurde das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters. Einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel wurde bezÃ¼glich der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe ab 1. Januar 2008 die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 16. Oktober 2008 Beschwerde gegen den Rekursentscheid und erneuerte dabei seine mit dem Rekurs erhobenen AntrÃ¤ge. In prozessualer Hinsicht verlangte er superprovisorisch, es sei die aufschiebende Wirkung wieder herzustellen und die SozialbehÃ¶rde zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheides weiterhin und umgehend Sozialhilfeleistungen zu entrichten, dies rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2008.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich reichte die Akten am 5. November 2008 ein und verzichtete unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid auf Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 18. November 2008 beantragte die EGKP die Abweisung der Beschwerde, ebenso die Abweisung des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Da hiermit ein Entscheid in der Sache gefÃ¤llt wird, ist das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Unterschied zu anderen kÃ¼rzlich durch das Verwaltungsgericht beurteilten, Inspektionsberichte betreffenden SozialhilfefÃ¤llen, in denen es vorinstanzliche Entscheide wegen Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs aufgehoben und die Sache an diese zurÃ¼ckgewiesen hat (vgl. VGr, 2. Oktober 2008, VB.2008.00268 und 23. Oktober 2008, VB.2008.00386; beide unter www.vgrzh.ch), ergeben sich hier nicht nur Indizien, welche auf eine ungemeldete ArbeitstÃ¤tigkeit in unbestimmtem Umfang hinweisen, sondern direkte Beweise sowohl fÃ¼r die ArbeitstÃ¤tigkeit als auch fÃ¼r deren Umfang. In dieser Situation genÃ¼gt es, dem HilfeempfÃ¤nger die Tatsache der einbezahlten AHV-BeitrÃ¤ge zur Stellungnahme zu unterbreiten. Dies ist zwar nach den vorliegenden Akten erstmals im Entscheid der Einzelfallkommission geschehen. Insofern lag eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor, welche jedoch im Einspracheverfahren insofern geheilt werden konnte, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer dort dazu hÃ¤tte Ã¤ussern kÃ¶nnen, dies aber bewusst nicht tat. Er sagte stets nur, es mÃ¼sse zuerst Ã¼ber Einstellung und RÃ¼ckforderung von Zusatzleistungen befunden werden und er sei auf Hilfe angewiesen. Von einer RÃ¼ckweisung zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs kann daher im vorliegend zu beurteilenden Fall abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004, teilweise revidiert im Dezember 2007), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 24 SHG (in der hier noch anwendbaren, bis 31. Dezember 2007 geltenden Fassung vom 4. November 2002) kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen gekÃ¼rzt werden, wenn der Hilfesuchende Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse keine oder falsche Auskunft gibt, die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert, Leistungen unzweckmÃ¤ssig verwendet oder Auflagen und Weisungen missachtet. Dabei kann die Missachtung von Anordnungen, die auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfe massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielen, nicht nur die KÃ¼rzung, sondern auch die Einstellung von Sozialhilfe rechtfertigen, wenn wegen der Missachtung der verfahrensleitenden Anordnung erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit nicht beseitigt werden kÃ¶nnen (vgl. RB 2004 Nr. 53, mit Hinweisen). Auch im Fall einer Leistungseinstellung muss der SozialhilfeempfÃ¤nger â in Analogie zur LeistungskÃ¼rzung gemÃ¤ss § 24 SHG â auf diese MÃ¶glichkeit schriftlich hingewiesen worden sein (vgl. nunmehr auch § 24a Abs. 1 lit. c SHG, in Kraft seit 1. Januar 2008).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanzen nahmen gestÃ¼tzt auf die nicht deklarierten Bruttoeinnahmen der letzten Jahre an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor erwerbstÃ¤tig sei. Durch diese Einnahmen kÃ¶nne er zusammen mit der halben IV-Rente samt Zusatzleistungen seinen Lebensunterhalt selber finanzieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse seine Mittellosigkeit nachweisen. Indem er zu den ihm zur Kenntnis gebrachten Tatsachen nicht konkret Stellung nehme und bezÃ¼glich des Fahrzeugs eine Offenlegung verweigere, anerkenne er entweder die Tatsachen oder verletze seine Mitwirkungspflicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>DemgegenÃ¼ber macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er beanspruche sein Recht auf Aussageverweigerung im gegen ihn eingeleiteten Strafverfahren. Soweit die SozialbehÃ¶rden mit den StrafverfolgungsbehÃ¶rden kooperieren und Daten austauschen wÃ¼rden, kollidierten seine Rechte als Angeschuldigter mit seinen fÃ¼rsorgerechtlichen Mitwirkungspflichten. </p> <p class="Urteilstext">Der Einwand ist unbegrÃ¼ndet. Die Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers als Angeschuldigter im Strafverfahren und seine Rechte und Pflichten im sozialhilferechtlichen Verwaltungsverfahren sind angesichts der vollkommen verschiedenen Inhalte und Zielsetzungen der Verfahren nicht deckungsgleich. Verweigert der BeschwerdefÃ¼hrer seine Aussage und Mitwirkung nicht nur im Strafverfahren, sondern auch im Verwaltungsverfahren, so kann sich dies hier durchaus gegen ihn richten, wenn er weiterhin wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r sich beanspruchen will. Ob seine Angaben aus dem Verwaltungsverfahren auch im Strafverfahren gegen ihn verwendet werden dÃ¼rfen, hat das Verwaltungsgericht hingegen nicht zu beurteilen. Im Ãbrigen bleibt es dem BeschwerdefÃ¼hrer freigestellt, den SozialhilfebehÃ¶rden die notwendigen Angaben zu seinen laufenden EinkÃ¼nften zu machen, ohne sich dabei zum verzeigten Sachverhalt per Ende 2007 zu Ã¤ussern. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist weiter auf seine gegenwÃ¤rtige finanzielle Situation, insbesondere darauf, dass inzwischen auch die Zusatzleistungen eingestellt worden seien. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beurteilung der HilfsbedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers spielt in erster Linie sein Erwerbseinkommen eine Rolle. Die HÃ¶he dieses Einkommens kann ohne entsprechende Angaben und Belege des BeschwerdefÃ¼hrers nur aufgrund frÃ¼herer Jahre geschÃ¤tzt werden. Nach den Akten betrug sein Bruttoeinkommen 2005 Fr. 32'450.-, 2006 Fr. 21'646.- und im Jahr 2007 Fr. 29'485.-. Aufgrund dieser Zahlen darf angenommen werden, dass er im Jahr 2008 ein Bruttoeinkommen von Ã¼ber Fr. 30'000.- erzielt. Zusammen mit der monatlichen IV-Rente Ã¼ber Fr. 920.- sollte dieser Betrag ausreichen, um seinen sozialhilferechtlichen Bedarf von monatlich Fr. 2'598.80 zu decken. Es kommt also nicht darauf an, ob die Zusatzleistungen inzwischen eingestellt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich auch dagegen, dass seine Eigenschaft als Fahrzeughalter berechtigte Zweifel an seiner BedÃ¼rftigkeit begrÃ¼nden solle. Solange der aktuelle Wert des Fahrzeugs den VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 4'000.- nicht Ã¼bersteige, lasse sich daraus nichts zu seiner gegenwÃ¤rtigen finanziellen Situation ableiten. Es sei seine persÃ¶nliche Freiheit, wenn er sich die Betriebskosten fÃ¼r ein Auto von der wirtschaftlichen Hilfe abspare. Auch diese Vorbringen sind angesichts der oben angestellten Berechnung ohne Belang. Die Haltereigenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers war lediglich der erste AuslÃ¶ser fÃ¼r die Zweifel an seiner BedÃ¼rftigkeit. Angesichts des inzwischen aufgedeckten verschwiegenen Erwerbseinkommens kÃ¶nnen die nÃ¤heren UmstÃ¤nde im Zusammenhang mit dem Fahrzeug offen bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe per 1. Januar 2008 mangels glaubhaften Nachweises der HilfebedÃ¼rftigkeit einstellte. Damit ist freilich ein erneuter Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r die Zukunft nicht ausgeschlossen. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte selber in ihrer Beschwerdeantwort aus, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer unbenommen bleibe, ein erneutes Gesuch zu stellen. Einem solchen werde dann entsprochen, wenn er seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse lÃ¼ckenlos und klar darlege, damit das Vorliegen einer allfÃ¤lligen Notlage schlÃ¼ssig beurteilt werden kÃ¶nne. Bei erneuter Ansprache des BeschwerdefÃ¼hrers wird es an der Beschwerdegegnerin liegen, die fÃ¼r diesen Nachweis notwendigen Unterlagen konkret zu benennen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft an unwahre oder unvollstÃ¤ndige Angaben des HilfeempfÃ¤ngers und verlangt ausserdem, dass diese zu einem unrechtmÃ¤ssigen Leistungsbezug fÃ¼hrten. Ein solcher kausaler Zusammenhang darf in der Regel ohne weiteres angenommen werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger Erwerbseinkommen verschwiegen hat. Dabei kann die wirtschaftliche Hilfe jedoch nur soweit zurÃ¼ckgefordert werden, als sie bei ordentlicher Meldung der verschwiegenen EinkÃ¼nfte hÃ¤tte tiefer angesetzt oder verweigert werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall ist erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. sein daraus resultierendes Bruttoeinkommen von 1997 bis 2007 Ã¼ber insgesamt Fr. 181'921.- bis auf einen Betrag von Fr. 4'700.10 verschwieg. Nach den Berechnungen der EGKP soll er in der fraglichen Zeit Netto-Einnahmen von Fr. 152'307.90 nicht gemeldet und in der gleichen Zeitspanne UnterstÃ¼tzungsleistungen Ã¼ber insgesamt Fr. 143'224.20 bezogen haben. In diesem Umfang hat sie die Hilfeleistung von ihm zurÃ¼ckgefordert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dazu geltend, sein monatlich generiertes Einkommen sei erheblichen Schwankungen ausgesetzt gewesen, weshalb er wÃ¤hrend einzelner Monate durchaus fÃ¼rsorgeberechtigt gewesen sei, dies insbesondere in der Zeit vom 9. Oktober 2001 bis Dezember 2002, als ihm der FÃ¼hrerausweis entzogen war. </p> <p class="Urteilstext">Der Einwand erfolgt grundsÃ¤tzlich zu Recht. Die RÃ¼ckforderung von Hilfeleistungen ist gemÃ¤ss § 26 SHG nur in dem Umfange zulÃ¤ssig, als der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensbedarf aus nicht gemeldeten ErwerbseinkÃ¼nften hÃ¤tte decken kÃ¶nnen und sollen und der Hilfebezug daher unrechtmÃ¤ssig war. Die SozialbehÃ¶rde verweist zwar zu Recht darauf, dass ihr beim Entscheid darÃ¼ber, in welchem Umfang die bezogenen Leistungen zurÃ¼ckzuerstatten seien, ein Spielraum offen stehe. Dieser Spielraum beschrÃ¤nkt sich aber Ã¤hnlich wie bei der steuerrechtlichen ErmessenseinschÃ¤tzung (vgl. RB 1984 Nr. 28) auf die pflichtgemÃ¤sse SchÃ¤tzung der hinterzogenen EinkÃ¼nfte. Sind diese EinkÃ¼nfte geschÃ¤tzt, so ist gestÃ¼tzt darauf zu ermitteln, inwieweit der vergangene Hilfebezug unrechtmÃ¤ssig war und daher nach § 26 SHG rÃ¼ckerstattungspflichtig ist. FÃ¼r die RÃ¼ckforderung rechtmÃ¤ssig bezogener Hilfe hingegen mÃ¼ssten die entsprechenden Voraussetzungen von § 27 SHG erfÃ¼llt sein.</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall zeigen sich die MÃ¤ngel einer allzu pauschalen Betrachtungsweise deutlich. Wenn die Beschwerdegegnerin bei ihrer Berechnung die EinkÃ¼nfte aus rund 11 Jahren gesamthaft den Hilfeleistungen aus dieser Zeit gegenÃ¼berstellt, so lÃ¤sst sie damit vollkommen ausser Acht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einzelnen Jahren Ã¼berhaupt kein oder nur ein sehr geringes Bruttoeinkommen von unter Fr. 1'000.- jÃ¤hrlich erzielte, so 1997, 2001 und 2002. In welcher HÃ¶he er in diesen Jahren wirtschaftliche Hilfe empfing, lÃ¤sst sich nur schwer aus dem individuellen Kontoauszug der Sozialberatung ermitteln. Eine grobe SchÃ¤tzung zeigt aber, dass die UnterstÃ¼tzung markant Ã¼ber diesen Einnahmen lag: 1997 bei ca. Fr. 13'000.-, 2001 bei ca. Fr. 31'000.- und 2002 bei ca. Fr. 26'000.-. Diese Hilfeleistungen erfolgten daher weitgehend zu Recht. Auch in den anderen Jahren zwischen 1998 und 2000 dÃ¼rften die hinterzogenen Einnahmen teilweise erheblich unter den HilfebezÃ¼gen liegen. Umgekehrt hat der BeschwerdefÃ¼hrer in einzelnen Jahren offenbar unter dem Strich Ã¼berhaupt keine wirtschaftliche Hilfe bezogen, so 2003, wo sein Bedarf aus der Nachzahlung akkumulierter Zusatzleistungen und der laufenden IV-Rente gedeckt werden konnte. </p> <p class="Urteilstext">Es ist in erster Linie Sache der SozialbehÃ¶rde, die RÃ¼ckforderungsbetrÃ¤ge fÃ¼r die einzelnen Jahre anhand der umgerechneten NettoeinkÃ¼nfte und der bezogenen Hilfeleistungen genau zu berechnen. Dabei genÃ¼gt aus GrÃ¼nden der PraktikabilitÃ¤t eine auf das Kalenderjahr bezogene GegenÃ¼berstellung, ohne dass die Berechnung, wie dies offenbar dem BeschwerdefÃ¼hrer vorschwebt, monatsweise vorzunehmen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht darum, das RÃ¼ckerstattungsverfahren fÃ¼r so lange zu sistieren, bis feststehe, ob er auch Zusatzleistungen zurÃ¼ckerstatten mÃ¼sse. Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, allfÃ¤llige RÃ¼ckforderungsansprÃ¼che des Amtes fÃ¼r Zusatzleistungen wÃ¼rden nichts an ihrem eigenen RÃ¼ckforderungsanspruch Ã¤ndern, da Sozialhilfeleistungen nicht nachbezahlt werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt seit dem 1. Juli 2002 eine halbe IV-Rente und Zusatzleistungen. Dementsprechend wurden diese Zahlungen bei den Bedarfsberechnungen bzw. in seinem individuellen Sozialhilfekonto berÃ¼cksichtigt. GemÃ¤ss den vorstehenden AusfÃ¼hrungen ist der BeschwerdefÃ¼hrer nun soweit zur RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen zu verpflichten, als er seinen Bedarf hÃ¤tte aus den nicht gemeldeten ErwerbseinkÃ¼nften decken kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Dass derzeit tatsÃ¤chlich ein Verfahren Ã¼ber die RÃ¼ckforderung von Zusatzleistungen hÃ¤ngig wÃ¤re, lÃ¤sst sich zwar den Akten nicht entnehmen. Ginge das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen aber bei der RÃ¼ckforderung ihrer Leistungen von Ã¤hnlichen Ãberlegungen zur UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs wie das Verwaltungsgericht aus, was unklar ist, so wÃ¼rde dies unter UmstÃ¤nden dazu fÃ¼hren, dass dasselbe Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers zweimal zur RÃ¼ckerstattung bezogener Sozialleistungen herangezogen wÃ¼rde. Dies wÃ¤re nicht statthaft. Die gegenseitige AbhÃ¤ngigkeit der beiden mÃ¶glichen RÃ¼ckforderungen anzuerkennen, lÃ¤uft aber entgegen dem DafÃ¼rhalten der Beschwerdegegnerin keineswegs auf die nachtrÃ¤gliche Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen hinaus. Sie bildet vielmehr eine zwangslÃ¤ufige Folge der zur Bemessung des RÃ¼ckerstattungsumfangs notwendigen nachtrÃ¤glichen Ausscheidung zwischen rechtmÃ¤ssig und unrechtmÃ¤ssig bezogener Hilfe. </p> <p class="Erwgung2">Es trifft demnach zu, dass sich die RÃ¼ckforderung von wirtschaftlicher Hilfe und eine allfÃ¤llige RÃ¼ckforderung von Zusatzleistungen unter UmstÃ¤nden im Einzelnen konkurrenzieren kÃ¶nnen. Dieses Problem lÃ¤sst sich jedoch nicht einfach durch eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens lÃ¶sen. WÃ¼rde vorerst eine RÃ¼ckforderung des Amtes fÃ¼r Zusatzleistungen abgewartet, so mÃ¼sste auch dieses Amt unter UmstÃ¤nden vom tatsÃ¤chlichen Bezug von Sozialhilfeleistungen ausgehen, ohne zu wissen, wieweit diese allenfalls noch zurÃ¼ckgefordert wÃ¼rden. Es muss daher im vorliegenden Verfahren genÃ¼gen, die RÃ¼ckerstattungspflicht aufgrund der derzeit bekannten Tatsachen zu bestimmen. Sollte in einem spÃ¤teren Zeitpunkt auch das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen eine RÃ¼ckerstattung anordnen, so lÃ¤ge darin allenfalls eine neue erhebliche Tatsache, aufgrund derer unter den Voraussetzungen von § 86a lit. b VRG die Revision verlangt werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen erscheint es fraglich, ob die verschwiegenen ErwerbseinkÃ¼nfte tatsÃ¤chlich im gleichen Umfang Auswirkungen auf die RÃ¼ckforderung von Zusatzleistungen haben wie auf die RÃ¼ckforderung von Sozialhilfeleistungen. Bei den VerfÃ¼gungen des Amtes fÃ¼r Zusatzleistungen fÃ¤llt nÃ¤mlich auf, dass die Berechnung der Zusatzleistungen jeweils schematisch auf ErwerbseinkÃ¼nfte des BeschwerdefÃ¼hrers abstellte, zu Anfang im Jahr 2002 auf Fr. 16'880.-, spÃ¤ter auf Fr. 17'300.- und Fr. 17'640.- und 2007 schliesslich auf Fr. 18'140.-. Auch erscheint es nicht ausgeschlossen, dass sich die RÃ¼ckforderungen der Sozialhilfe und der Zusatzleistungen in einzelnen Jahren mit hohem Erwerbseinkommen kumulieren kÃ¶nnen, ohne dass dadurch dasselbe Einkommen zweimal berÃ¼cksichtigt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache zur Bemessung des nach Kalenderjahren aufgeschlÃ¼sselten RÃ¼ckforderungsanspruchs an die Einzelfallkommission der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 und 2 VRG kann Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen erlassen werden. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte bereits im Rekursverfahren und nunmehr auch im Beschwerdeverfahren um die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Bezirksrat lehnte das Gesuch wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit ab. Diese Beurteilung erweist sich aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen als unzutreffend. Es bleibt daher die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen. Sein Erwerbseinkommen ist mangels nÃ¤herer Angaben und Belegen aufgrund der vergangenen Jahre auf Ã¼ber Fr. 30'000.- jÃ¤hrlich zu schÃ¤tzen. Diese laufenden Mittel sollten zusammen mit der halben IV-Rente Ã¼ber Fr. 920.- monatlich ausreichen, um neben dem notwendigen Lebensbedarf auch den vorliegenden Prozess zu finanzieren. Sein Gesuch wurde daher im Ergebnis vom Bezirksrat zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Mangels nachgewiesener Mittellosigkeit ist auch das im Beschwerdeverfahren gestellte Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Ã¼berwiegenden Unterliegens der Gegenseite nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid ist ein Vor- oder Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung steht dagegen die Beschwerde nur offen, wenn durch die RÃ¼ckweisung der Sache an eine Vorinstanz diese durch materielle Vorgaben in ihrem Beurteilungsspielraum wesentlich eingeschrÃ¤nkt wird (BGr, 1. September 2008, 8C_587/2008, E. 3.1 f., www.bger.ch). Dies sollte vorliegend mit Bezug auf die abschliessend beurteilte Hilfeeinstellung sowie die Vorgaben zur RÃ¼ckforderung der wirtschaftlichen Hilfe der Fall sein.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird die Sache zur Bemessung der RÃ¼ckerstattungsforderung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Einzelfallkommission der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>