<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00179</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Hartmann</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. November 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christian Haag</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häfliger Haag Häfliger AG, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 7, Postfach, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8085 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1967, war bei der Alpina Versicherungs-Aktien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sellschaft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend: Alpina Versicherung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 2004 «Zürich» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, heute Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG; vgl. www.zefix.ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min.ch) obligatorisch gegen Unfälle versichert, als sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 22. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1987 bei einem Fehltritt eine Verletzung am linken Knie erlitt, welche mit einer arthroskopischen Meniskektomie und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreuxbandplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/29.2, Urk. 10/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Januar 1999 erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer Schlittenfahrt einen Schlag auf das linke Kniegelenk, woraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden am linken Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftraten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/55, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/45). Zur Zeit dieses Unfalls war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG bei der XL Winterthur International Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen Schweiz (heute: XL Versicherungen Schweiz AG mit Sitz in Zürich) obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatorisch gegen Unfälle versichert, welche die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Ereignisses vom 22. Januar 1999 erbrachte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2001 wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operative Behandlungen durchgeführt, namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine arthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopische Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktion des vorderen Kreuzbandes (VKB) und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tibiakopf-Osteotomie. Am 20. Januar 2003 wurde die Behandlung an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis auf Weiteres abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2, Urk. 9/6 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/20 S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Juni 2014 knickte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Treppensteigen ein und schlug sich das vorgeschädigte linke Knie an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es wurde bildgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine partielle Läsion des lateralen Kollateralbandes distal, eine distale Ruptur und ein weitgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abbau des vorderen Kreuzbandtransplantates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/20 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/1/2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Zeit dieses Unfalls war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Zürich Versicherung) obligatorisch gegen Unfälle versichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese erbrachte die gesetzlichen Leistungen, welche sie nach Einho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Gutachtens von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, vom 23. August 2016 (Urk. 9/6) mit Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom 9. November 2016 per 5. Juni 2015 einstellte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dagegen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene Beschwerde vom 15. Dezember 2016 wurde mit Urteil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts des Kantons Zürich UV.2016.00289 vom 31. Januar 2018 abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/1/2 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Januar 2015 hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der AXA Versicherungen AG (nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend: AXA) einen Rückfall gemeldet mit dem Hinweis, dass die Zürich Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung für den Vorfall vom 5. Juni 2014 (nur) vorübergehend Leistungen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen habe (Urk. 12/A32). Die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete zunächst Leistungen aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrerseits und stellte die Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen für die Folgen des Unfallereignisses vom 22. Januar 1999 rückwirkend per 31. März 2003 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 2. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da sie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spätfolgen des Ereignisses von 1987</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sie mit Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid vom 8. März 2019 bestätigte (Urk. 9/1/2 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die hiergegen erhobene Beschwerde der Versicherten vom 26. April 2019 wies das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht des Kantons Zürich mit Urteil UV.2019.00103 vom 27. November 2020 ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 beantragte die Versicherte bei der Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge des Unfalles vom 22. Juli 1987 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung aufgrund einer Integritätseinbusse von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (Urk. 9/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verweis auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, vom 17. März 2017 (Urk. 9/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich Versicherung kündigte mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Einschätzung ihres Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensarztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 (Urk. 9/9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zusprechung einer Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach sich dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 10. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 40 % zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugszins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. Januar 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hierauf holte die Zürich Versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versicherungsmedizinische Beurteilung ihres bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Arztes Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pflegefachfrau, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visiert am 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätseinbusse von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf kündigte die Zürich Versicherung m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Schreiben vom 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2022 die Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung einer Integritätsentschädigung aufgrund einer 15%igen Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an. Die Ausrichtung von Verzugszins lehnte sie ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 26. April 2022 beantragte die Versicherte eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 20 % zuzüglich Zins (Urk. 9/33) und legte dazu die Einschätzung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, vom 22. April 2022 einer 20%igen Integritätseinbusse vor (Urk. 9/34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Verfügung vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach die Zürich Versicherung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie angekündigt eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15%igen Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Verzugszins zu (Urk. 9/38). Dagegen erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Beilage der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlichen Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 (Urk. 9/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese hiess die Zürich Versicherung mit Einspracheentscheid vom 7. September 2022 teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise gut, indem sie der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzugszins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 zusprach und die Einsprache in Bezug auf die Höhe der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abwies (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span id="_Hlk140053022"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1) Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beantragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei der Einspracheentscheid vom 7. September 2022 aufzuheben und es sei ihr auf der Basis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Integritätseinbusse von 28 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 22'848.-- (28 % von Fr. 81'600.--) mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugszins zu gewähren; eventualiter sei ihr auf der Basis eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 16’320.-- (20 % von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 81'600.--) mit Verzugszins zu gewähren; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein Obergutachten bei einem Facharzt und Gutachter oder einer Fachärztin und Gutachterin mit universitärer Erfahrung durch das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich einzuholen und anschliessend die Integritätsentschädigung neu festzulegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei die Aktenbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17./29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 (rechtlich unzulässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zum Beweis nicht zuzulassen und aus den Akten zu entfernen (Urk. 1 S. 2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss in der Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8 S. 2), was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2023 teilte der Rechtsvertreter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem Gericht mit, dass er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Verfahren nicht mehr vertrete (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12). Mit Schreiben glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Datums zeigte Rechtanwalt Christian Haag, Luzern, seine Mandatierung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für dieses Verfahren an (Urk. 13), was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Replik vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17), ergänzt mit Eingabe vom 17. August 2023 (Urk. 21) und unter Beilage der ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. August 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer 30%igen Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 22/1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt die Beschwerdeführerin sinngemäss an ihren Anträgen fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Duplik vom 22. August 2023 (Urk. 24), ergänzt am 14. September 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27), hielt auch die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest, was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 28).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier strittigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Integritätsentschädigung relevante Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 erfolgten Inkrafttreten des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2000 (ATSG) erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich die bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2002 (oder früher) gültig gewesenen Bestimmungen massgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 131 V 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 314/05 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1; vgl. dazu auch unten E. 5.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Für die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt das UVG nebst dem Vorliegen eines Unfalls oder einer unfallähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung (Art. 6 UVG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 UVV) vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlicher und ein adäquater Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (dazu vgl. BGE 129 V 177 E. 3.1 f. und BGE 134 V 109 E. 2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unfall eine dauernde erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Integritätsentschädigung wird mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt (Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt (Abs. 3).</span></p><p><span id="UV145"></span><span>2.</span><span>2</span><span>.</span><span>2</span><span> </span><span>Im</span><span> </span><span>Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritäts</span><span>schäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts</span><span>schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi</span><span>gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV146"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrätli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen voraussehbare Verschlimmerungen des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens angemessen berücksichtigt werden (Satz 1). Revisionen sind nur in Ausnahmefällen möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weite ist und nicht voraussehbar war (Satz 2). Eine voraussehbare Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritätsentschädigung eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt werden kann. Nicht voraussehbare Verschlechterungen können natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss nicht im Voraus berücksichtigt werden. Entwickelt sich daher der Gesundheitsschaden im Rahmen der ursprünglichen Prognose, ist die Revision einer einmal zugesprochenen Integritätsentschädigung ausgeschlossen. Hingegen ist die Entschädigung neu festzulegen, wenn sich der Integritätsschaden später bedeutend stärker als prognostiziert verschlimmert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_734/2019 vom 23. Dezember 2019 E. 4.1.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltung und Gericht sind für die Beurteilung der einzelnen Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbussen auf ärztliche Sachverständige angewiesen (vgl. zur Aufgabe der Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person auch BGE 140 V 193 E. 3.2 und Urteil des Bundesgerichts 8C_809/2021 vom 24. Mai 2022 E. 5.4 mit Hinweisen). Die Beurteilung des Integritätsschadens basiert auf dem medizinischen Befund. In einem ersten Schritt fällt es dem Arzt oder der Ärztin zu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich unter Einbezug der in Anhang 3 der UVV und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls in den Suva-Tabellen aufgeführten Integritätsschäden dazu zu äussern, ob und inwieweit ein Schaden vorliegt, welcher dem Typus von Verordnung, Anhang oder Weisung entspricht. Verwaltung und Gericht obliegt es danach, gestützt auf die ärztliche Befunderhebung die rechtliche Beurteilung vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, ob ein Integritätsschaden gegeben ist, ob die Erheblichkeitsschwelle erreicht ist und, bejahendenfalls, welches Ausmass die erhebliche Schädigung angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men hat. Dass sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die medizinischen Angaben zu halten haben, ändert nichts daran, dass die Beurteilung des Integritätsschadens als Grundlage des gesetzlichen Leistungsanspruchs letztlich Sache der Verwaltung, im Streitfall des Gerichts, und nicht der medizinischen Fachperson ist. Gelangt der Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wender im Rahmen der freien Beweiswürdigung zur Auffassung, es lägen keine schlüssigen medizinischen Angaben zum Vorliegen eines Integritätsschadens vor, bedingt dies regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenergänzungen in medizinischer Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2023 E. 6.1.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte zur Begründung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung ihres beratenden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Integritätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehend von der Suva-Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der zu erwartenden Verschlimmerung auf 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschätzt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere sei schlüssig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Gelenkspalt unter nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maler Kniekonfiguration bildgebend kaum verschmälert zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher rund 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre nach dem Unfallereignis dementsprechend kaum eine arthrotische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung vorliege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei dokumentiertem Knorpelschaden auch künftig nur von einer mässigen Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntwicklung auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründe keine Zweifel, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinandergesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen dem Standpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin sei die Beurteilung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unzulässige «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» aus den Akten zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sich </span><span id="_Hlk148018913"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits eine Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che die Anforderungen an eine ärztliche Expertise erfüll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe (in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Integritätseinbusse unter Berücksichtigung eines allfällig später (mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">these) zu korrigierenden Zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschätzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was den Erläuterungen in der Suva-Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 widerspreche, wonach auf den unkorrigierten Zustand abzustellen sei. Auch auf die Beurteilung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus demselben Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abgestellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da dieser mit der Begründung, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knieen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überdies wahrscheinlich schlechtem Erfolg notwendig werde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine 40%ige Integritätseinbusse geschlossen habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit habe sie, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, den Sachverhalt weiter abklären dürfen und müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr eine umfassend und schlüssig begründete Entscheidgrundlage vorliege, so dass sie auf weitere Abklärungsmassnahmen habe verzichten können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf die von der Beschwerdeführerin vorgelegte Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. April 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/34) könne ebenfalls nicht abgestellt werden, da auch sie die Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse unter Berücksichtigung einer allfällig künftigen prothetischen Versorgung auf 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem könne ihren Ausführungen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arthrose wegdiskutiere und sich dafür entschieden habe, den Mittelwert von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zu nehmen, nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Suva-Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 liege der Richtwert für eine mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arthrose bei 5-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe somit den höchsten Wert genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf Art. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Verzugszins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Betrag von Fr. 12'240.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschuldet, mithin 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate nach der Geltendmachung des Anspruchs auf Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung am 18. Februar 2021 (Anmeldung zum Leistungsbezug, Urk. 9/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab einem früheren Zeitpunkt sei kein Verzugszins geschuldet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der (damalige) Versicherer hätte im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1987 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Integritätsentschädigung prüfen müssen, weshalb dieses Versäumnis durch die Gewährung von Verzugszinsen zu korrigieren sei, könne nicht gefolgt werden. Denn der Unfall habe sich vor dem Inkrafttreten des ATSG ereignet. Unter altem Recht seien Verzugszinsen rechtsprechungsgemäss grundsätzlich nicht geschuldet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzugszinsen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur gewährt, wenn besondere Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zum Beispiel widerrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder trölerisches Verhalten der Verwaltung, vorlägen. Dies sei hier nicht der Fall, weshalb eine Verzugszins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht unter altem Recht zu verneinen sei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk148606727"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span id="_Hlk148086690"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gericht könne die Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse grundsätzlich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Basis der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4. August 2021 von 28 %, eventuell von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 36 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei auch deren neue Beurteilung von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen sei (Urk. 21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte nach Vorliegen der Einschätzung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. März 2017 im Sinne der bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Rechtsprechung nach BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">245 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1 ein Erläuterungs-/Ergänzungsgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22.3]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 17 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens nach Vorliegen der Beurteilung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein versicherungsexternes Gutachten in die Wege leiten müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gegensatz zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prognostische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Integritätseinbusse vorgenommen habe und die Beurteilungen von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen Berichte von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu begründen vermöchten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 14 [Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3], Urk. 1 S. 16 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 17 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. und S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Prothese überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, sei davon auszugehen, dass eine schwere Arthrose als bereits heute voraussehbare Verschlimmerung wahrscheinlich sei. Eine solche ergebe nach der Suva-Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 Anspruch auf eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Basis einer Integritätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von 30-40 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17./29. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholt, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine rechtlich unzulässige «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtlich und aus den Akten zu entfernen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 17 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies auch deshalb, weil die Art der Erstellung und Ausführung des Gutachtens den Anspruch auf einen unparteilichen, unvoreingenommenen Sachverständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung (BV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Konven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Europäische Menschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konvention, EMRK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletze.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn den Akten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensauftrag und damit auch nicht die Gutachtensfragen zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten von der Pflegefachfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitunterzeichnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden, welche keine fachärztliche Kompetenz habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abei sei unklar, welche Teile des Gutachtens von ihr und welche von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies spreche gegen die Beweiskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es spreche zudem g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egen die Neutralität dieses Gutachtens, dass es sich bei der Beschwerdegegnerin um eine privatrechtliche organisierte, gewinnorientierte Unfallversicherung handle (Urk. 17 S. 5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Falls das Gericht weder auf die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch auf jene von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstelle, sei durch das Gericht ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obergutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Facharzt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">universitärer Erfahrung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzuholen und anschliessend die Integritätsentschädigung neu festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gerechtfertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 26 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Verzugszinses von 5 % sei zu rügen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser nach der altrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rechtslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erst ab dem 1. Februar 2022, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits ab dem 1. Mai 1989 geschuldet sei. Denn die Rechtsvorgängerin der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin wäre spätestens per dann verpflichtet gewesen, ihr eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zuzusprechen, nachdem der medizinische Endzustand ein bis spätestens einein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb Jahre nach der Operation vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1987 eingetreten gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bereits damals verschiedene Aktenhinweise auf zu erwartende Spätfolgen vorgelegen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versäumnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Gewährung eines Verzugszinses von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals abzugelten. Denn es stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine besonders schwere Verletzung der Offizialmaxime dar und entspreche einem wiederrechtlichen sowie tröleri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Verhalten der Verwaltung. Mindestens aber sei der Verzugszins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Inkrafttreten des ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der an den Zeitpunkt der Entstehung des Anspruches anknüpfe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 und S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 17 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s ist unstrittig, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung als Folge des Unfalles vom 22. Juli 1987 (Urk. 10/43) Anspruch auf eine Integritätsentschädigung hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umstritten und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Höhe der zugesprochenen Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung von 15 % und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beginn des ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 zugesproche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verzugszins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2, Urk. 2 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlichen Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich zum Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der unfallbedingten Knieschädigung bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte in seiner Kurzbeurteilung zuhanden der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Suva-Tabelle 6 «Integritätsschaden bei Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instabilitäten» gehe für den Listenfall «Knie, ein oder beide Kreuzbänder» für schwere Instabilitäten von einer Integritätseinbusse von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% aus. Diese 15 % würden total als Resultat aller dreier Unfälle beziehungsweise der daraus resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierenden Kniesituation heute gelten. Als Spätfolgen könne aufgrund der vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Befunde gemäss der Magnetresonanztomographie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Auftreten einer medial betonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit etwas weniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellärarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren gerechnet werden. Diesfalls sei beim mehrfach voroperierten Knie das Eintreffen einer Endoprothese mit schlechtem Erfolg wahrscheinlich, so dass er die Integritätseinbusse in Anwendung der Suva-Tabelle 5 «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschaden bei Arthrosen, Revision 2000» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% veranschlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/4 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierzu, er halte eine Integritätsentschädigung von 25-30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss der Suva-Tabelle 5 für gerechtfertigt. Ein wesentlicher Grund für die Notwendigkeit einer Knieprothese sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteotomie von 2011 (richtig: 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1/2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit der das vorgeschädigte laterale Kompartiment zusätzlich unter Druck gesetzt worden sei. Ein schlechter Erfolg einer Endoprothese könne stets nur im Nachhinein festgestellt werden, ausser es bestünden bereits präoperative Risikofaktoren (Infekt, Gerinnungsanomalie; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span id="_Hlk148523820"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Pflegefachfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Medical Support führten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2021, visiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021, aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Einsicht in die bildgebenden Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne die Aussage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der medial betonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im weiteren Verlauf mit einer Knieprothesenim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plantation zu rechnen sei, nicht bestätigt werden. Auf dem Orthoradiogramm vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 zeige sich die Achse etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, doch auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 sei eine normale Konfiguration des Kniegelenkes erkennbar bei praktisch kaum verschmälertem Gelenksspalt. Das heisse, die damalige Bildgebung habe noch keine eindeutigen Hinweise auf eine Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksarthrose gezeigt. Eine künftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroseentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufgrund des nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesenen Knorpelschadens gemäss der Magnetresonanztomographie-(MRT)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar nicht auszuschliessen, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Wahrscheinlichkeit, dass künftig eine Knieprothese indiziert sein werde, eher gering, da seit dem Primärereignis (im Jahr 1987) trotz zweimaliger Traumatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und operative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungen bis zur bildgebenden Untersuchung im Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dreissig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre vergangen seien und sich bildgebend kaum eine Arthrose abzeichne. Auch der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines schlechten Behandlungsresultates bei einer Endoprothese und einer daher 40%igen Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse könne nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür bestünden keine medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Hinweise. Das Orthoradiogramm zeige eine leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber gute Achse, es sei keine Osteoporose aktenkundig und es scheine kein massives Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewicht vorzuliegen. Daher könne nach einer knieprothetischen Versorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz der stattgehabten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakopfosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein guter Behandlungserfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwartet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem letzten Eingriff vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001 mit vorderer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreuzbandrekonstruktion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgisierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakopfosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Befundung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthoradiographieaufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Juli 2016 trotz der Vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit mehrfacher Traumatisierung und diverser operativer Eingriffe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein gutes Behandlungsresultat zu postulieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Gelenkspalt sei kaum verkleinert und die Konfiguration zeige sich normal. Folglich habe zum damaligen Zeitpunkt kaum eine arthrotische Veränderung vorgelegen. Da anlässlich der Magnetreso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanztomographie-(MRT-)Untersuchung vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein mässiger Knorpelschaden beschrieben worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Instabilität des vorde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Kreuzbandes vorliege, sei von einer Zunahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Instabilität des linken Knies sei im Untersuchungszeitpunkt im März 2017 mässig gewesen und würde gemäss der Suva-Tabelle 6 «Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden bei Gelenkinstabilitäten» höchstens eine Integritätseinbusse (IE) von 5 % ergeben. Daher seien die Folgen der Knorpelläsion inklusive deren Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin eine mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oseentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Grundlage der IE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der Suva-Tabelle 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und zwar bei gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Wahrscheinlichkeit einer künftigen Knieprothese ohne prothetische Versorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von einer mittelschweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroseentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklusive der einberechneten Verschlimmerung sei die IE auf 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzuschätzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte in ihrer Kurzbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Einschätzungen seien versicherungsmedizinisch nicht korrekt. Es bestünden klinisch vier Risikofaktoren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateral und medial, VKB-Insuffizienz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die langfristig mit an Sicherheit grenzender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu einer Arthrose führen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei die Suva-Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 (Arthrosen) anwendbar und keine andere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der heutigen Zeit würden Beschwerden, Instabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten bei Kniegelenksarthrose (diese seien in einem moderaten Ausmass bere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts dokumentiert) mit einer Knieprothese behandelt. Das überwiegend wahrscheinli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Szenario sei also die prothetische Versorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der entsprechende Richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert in der Suva-Tabelle 5 (Prothese mit gutem Erfolg) betrage 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Resultat einer Prothese könne entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bereits antizipiert werden, da eine solche aktuell noch nicht diskutiert werde. Falls dies eintrete, könne die IE nachträglich immer noch erhöht werden. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe das Ausmass der Arthrose wegdiskutiert und damit argumentiert, dass eine pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetische Versorgung nicht unbedingt notwendig werde. Er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei beschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Mittelwert von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Richtwert einer mässigen Arthrose im Range von 10-30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vermutung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer IE zwischen 25-30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei undifferenziert und halte sich nicht an die Richtwerte der Suva-Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handle es sich um eine versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Frage, die sich am überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretenden orientieren müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies sei die pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetische Versorgung mit gutem Erfolg mit einem IE-Richtwert von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend, sie könne bestätigen, dass sie das gesamte Röntgendossier der Beschwerdeführerin persönlich eingesehen habe. Vorliegend werde über eine aktuell mässiggradig ausgebildete Arthrose diskutiert und nicht über eine erhebliche oder schwere Arthrose. Eine schmerzhafte Arthrose im oberen Normbereich einer mässiggradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Ausprägung bilde in der heutigen Zeit die Indikation zur prothetischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgung. Nach VKB-Ersatz mit medialer und lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich eine mässige Gonarthrose im oberen Normbereich zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits im Jahr 2016 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Quervergleich mit dem Richtwert für eine schwere Gonarthrose von 30-40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Integritä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen gewesen, dies basierend auf dem radiologischen Befund mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kellgren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-and-Lawrence-Score von 5-6 (Osteophyten 1, eindeutig verschmälerter Gelenkspalt 1-2, Sklerose mit Zystenbildung 2, leichte Deformierung 1) respektive eines Grades 3 von 4 im unteren Normbereich in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kellgren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-and-Lawrence-Score-Systematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die bleibende Schädigung der körperlichen Integrität umfasse ein deutlich erhöhtes Risiko für eine posttraumatische Gonarthrose mit einem als überwiegend wahrscheinlich zu antizipierenden prothetischen Kniegelenkersatz links. Das Ausmass des unfallbedingten Integritätsschadens umfasse im Sinne der Suva-Tabelle 5 eine prothetische Versorgung mit gutem Erfolg respektive eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsschaden von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/47 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Vorlage des mit der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegten Aktendossiers der ehemaligen Alpina Versicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1-48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Beurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alten Akten würden zu neuen medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Erkenntnissen führen, nämlich dass bereits Ende der 80-er Jahre eine objektivierbare Knieinstabilität links dokumentiert worden sei. So habe der bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss der Aktennotiz vom 16. Oktober 2001 (Urk. 10/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Jahr 1987 vorgenommene Kreuzbandplastik nach Clancy sei als eher ungenügend zu beurteilen, j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edoch sei diese bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlittelunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22. Januar 1999 funktionell genügend gewesen trotz einer gewissen Instabilität und einer Muskelatrophie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilung weise darauf hin, dass bereits früh nach vorgenommener vorderer Kreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandplastik makroskopisch eine Instabilität des linken Kniegelenkes objektivierbar gewesen sei. Inwieweit diese Instabilität auch subjektiv symptomatisch gewesen sei, gehe aus den alten Akten nicht her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Knieinstabilität führe insbesondere mit einer stattgehabten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmenis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit langfristig zu einer maximal ausgeprägten bis schweren Arthrose des betroffenen Kniegelenkes. Ebenso sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfach eine Makroinstabilität des linken Kniegelenkes beschrieben worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei langfristig eine Gonarthrose im Umfang eines schweren Ausmasses voraussehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nabhängig von einer prothetischen Versorgung rechtfertige sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung einer als wahrscheinlich zu erwartenden künftigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Integritätsschaden von 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das linke Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem unteren Richtwert für eine schwere Arthrose gemäss der Suva-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 22/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte stützen sich bei ihren Einschätzungen des Integritätsschadens am linken Kniegelenk der Beschwerdeführerin letztlich übereinstimmend auf die Suva-Tabelle 5 «Integritätsschaden bei Arthrosen». </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion 2011)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird beim Kniegelenk unterschieden zwischen der Femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patellar-Arthrose, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arthrose und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Integritätsschaden aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellar-Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrose des Kniescheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Experten festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss dem Bericht der Radiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten und - nebst einer Re-Ruptur der VKB-Plastik, einer Subluxation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem volumenredu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menikus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einer ausgedünnten Meniskuswurzel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medial und lateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte bis mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelschäden festgestellt (Urk. 9/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit fällt ein Integritätsschaden aufgrund einer Femoropatellar-Arthrose ausser Betracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Integritätsschaden betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arthrose beträgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Suva-Tabelle 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei mässiger Arthrose 10-30 %, bei schwerer Arthrose 15-30 %, bei Endoprothesen mit gutem Erfolg 20 % und bei solchen mit schlechtem Erfolg 40 %. Bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt die mässige Arthrose zu einem 10-30%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei schwerer Arthrose zu einem 30-40%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei Endoprothesen mit gutem Erfolg zu einem 20%igen und bei solchen mit schlechtem Erfolg zu einem 40%igen Integritätsschaden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Suva-Tabelle 5 finden sich zudem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Anmerkungen: «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichte Arthrosen: keine Entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endoprothesen: Teil- oder Totalprothesen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gleich bewertet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wo neben der Arthrose noch eine Instabilität des betreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gelenkes nachgewiesen wird, soll derjenige Zustand für die Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend sein, der die höhere Schätzung aufweist (z.B. schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Komplexinstabilität: 30–40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">); in der Regel keine Kumula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Endoprothesen ist gemäss U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">313/02 (EVG Urteil vom 04.09.2003) auf den unkorrigierten Zustand abzustellen, d.h. auf den Schweregrad der Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Prothesenimplantation (Spalten 2 und 3). Bei Prothesen, die direkt nach dem Unfall eingesetzt werden (primäre Endoprothese), kommen Spalten 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 6 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwendung. Bei Gelenksresektion oder Arthrodese ist unverändert Spalte 4 anwendbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beurteilung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. März 2017 kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts dieser Anmerkungen in der Suva-Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 und mit Blick auf die geltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dort zitierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum massgeblichen Zustand vor Einsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rothese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_906/2015 vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_600/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 E. 2.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U 313/02 vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2003 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Einschätzung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Frage nach der «heutigen», mithin zurzeit der Beurteilung im März 2017 aktuellen unfallbedingten Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Tabelle 6 «Integritätsschaden bei Gelenkinstabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/4 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Frage nach Spätfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Integritätsschaden bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab und schloss bei einer Endopro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">these mit schlechtem Erfolg auf einen 40%igen Integritätsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/4 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit stellte er bei seiner Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich, das heisst unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der voraussehbaren Verschlimmerung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes, bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Zustand nach Einsatz einer Endoprothese respektive auf den bereits korrigier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Zustand ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Spalten «Endoprothesen guter Erfolg» und «Endoprothesen schlechter Erfolg» sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nur bei primäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, direkt nach dem Unfall einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzten Endoprothesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht bei - wie hier - erst Jahrzehnte nach dem Unfall möglicherweise in Frage kommende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Protheseneinsatz.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung einer 25-30%igen Integritätseinbusse </span><span id="_Hlk148536726"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezieht sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beratende Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls auf die Suva-Tabelle 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Osteotomie ein wesentlicher Grund für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notwendigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Knieprothese sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; im Vorhinein könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präoperative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Risikofaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von einem schlechten Erfolg einer Endoprothese ausgegangen werden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus lässt sich angesichts der angegebenen Prozentzahl von 25-30 % nicht erkennen, welche Arthrose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arthrose) und welche Spalte der Tabelle (Arthrose mässig oder schwer, Endoprothese guter Erfolg oder schlechter Erfolg) er seiner Einschätzung zugrunde legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und inwiefern er dabei gegebenenfalls eine voraussehbare Verschlimmerung einbezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer 25-30%igen Integritätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hinreichend begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verbleiben Zweifel an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlüssigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei dieser Ausgangslage mangels einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweiskräftigen Entscheidungsgrundlage zum damaligen Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigt, sondern im Hinblick auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsgrundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span id="_Hlk148547213"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_57/2019 vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehalten, ergänzende Abklärungen vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 142 V 58 E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ansicht der Beschwerdeführerin, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte anstatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuen versicherungsinternen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich unzulässige «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein «Erläuterungs-/Ergänzungsgutachten» von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einholen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), kann nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn mit der nur fünf Zeilen langen versicherungsinternen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. August 2021 lag kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzungsbedürftiges ärztliches Gutachten vor, welches der Einholung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassenderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Beurteilung durch einen anderen beratenden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17./29. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegengestanden hätte. Von einer unzulässigen «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» wäre rechtsprechungsgemäss nur dann auszugehen, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bereits vorliegenden Gutachten die praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgericht 9C_57/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis), was hier jedoch nicht der Fall war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin lässt zudem allein der Umstand, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen der Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 10. August 2021 (Urk. 9/12) zur Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. August 2021 bis zur Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigung der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12./29. Dezember 2021 (Urk. 9/20) rund vier Monate lagen, nicht darauf schliessen, dass die Beschwerdegegnerin zuvor die Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 10. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur neuen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber davon absah, diese in den Akten abzulegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Behauptung der Beschwerdeführerin entbehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch war die Beschwerdegegnerin entgegen dem Standpunkt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gehalten, ein versicherungsexternes Gutachten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuholen. Denn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Verfahrensleitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechtserheblichen Sachverhaltes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verwaltungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Versicherungsträger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein grosser Ermessensspielraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, darüber zu befinden, mit welchen Mitteln dies zu erfolgen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_148/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 571/06 vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu gehört auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Ermessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassendere versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung bei einem anderen beratenden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn - wie hier - die bisher vorliegende nicht hinreichend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung des Rechtsstaatsprinzips und des Rechts auf ein faires Verfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 BV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 EMRK; Urk. 1 S. 9 und S. 14 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdeführerin beantragte Zeugeneinvernahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 14 f., Urk. 17 S. 8 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigt sich; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3, Urteile des Bundesgerichts 8C_461/2018 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 E. 7 und 8C_733/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung vom 17./29. Dezember 2021 von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Pflegefachfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/20), auf welche sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid gestützt hat (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), liegt ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktengestützter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zur Beweistauglichkeit von reinen Aktenbeurteilungen vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_173/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage des Integritätsschadens unter Berücksichtigung der Anamnese und der Befunde am geschädigten linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk umfassend Stellung nimmt. Die medizinische Situation und die Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge wurden einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerung einer 15%igen Integritätseinbusse nachvollziehbar sowie widerspruchsfrei begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsmedizinische Beurteilung vom 17./29. Dezember 2021 erfüllt damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen diese Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen deren Beweiswert nicht in Zweifel zu ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rüge des Anscheins der Befangenheit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung von Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">garantien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span id="_Hlk148620487"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 58 Abs. 1 BV (gemeint wohl Art. 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BV in der ab 1. Januar 2000 geltenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. altrechtlich: BGE 120 V 357 E. 3a) und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Abs. 1 EMRK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen der Ungewissheit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intransparenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rollenverteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachkompetenz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die versicherungsmedizinische Beurteilung vom 17. Dezember 2021, visiert am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterzeichnet, womit er den Inhalt dieser Beurteilung in der Funktion als beratender Arzt bestätigte und sich damit einverstanden erklärte. Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pflegefachfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich als Hilfsperson an der Erstellung des Berichts mitwirkte und nicht für den Inhalt verantwortlich war, lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraus ableiten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung des Integritätsschadens und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiedergabe der Beurteilung des beratenden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekennzeichnet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> («Nach Einsicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uns vorliegenden bildgebenden Unterlagen kann unser Berater diese Einschätzung nicht ganz bestätigen....», «...kann sich unser Berater dieser Einschätzung nicht anschliessen...», «...schätzt unser Berater die IE wie folgt ein:...»; Urk. 9/20 S. 4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus ist erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beurteilung allein der Einschätzung des beratenden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rollenverteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit deutlich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die fachliche Kompetenz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Funktion als Hilfsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch sonst sind keine Hinweise auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschein der Befangenheit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratenden Arztes erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Verletzung von Verfahrensgarantien durch die Art der Erstellung der versicherungsmedizinischen Beurteilung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand, es spreche gegen die Neutralität dieses Gutachtens, dass es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdegegnerin um eine privatrechtlich organisierte, gewinnorien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Unfallversicherung handle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag mit Blick auf die - von der Beschwerdeführerin selbst angesprochene - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Sozialversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neutralität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektivität verpflichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei und worauf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiskraft versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Berichte und Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 125 V 351</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122 V 157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_725/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3 mit Hinweisen), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fel an der Zuverlässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der versicherungsmedizinischen Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwecken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere lässt rechtsprechungsgemäss d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger steht, nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 351 E. 3 b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 210 E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Solche Umstände liegen hier nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Abweichen von der genannten bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezug auf die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive auf die von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Auftrag gegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsmedizinische Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht angezeigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsmedizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und S. 18 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt, wie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Folgenden ergibt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Berichten vom 22. April 2022 (Urk. 9/34) und vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022 (Urk. 9/47) hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine 20%ige Integritätseinbusse geschlossen und dies mit dem Richtwert für eine Prothese mit gutem Erfolg gemäss der Suva-Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Integritätsschaden bei Arthrosen» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet. Wie hiervor ausgeführt (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist rechtsprechungsgemäss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_906/2015 vom 12. Mai 2015 E. 5.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkorrigierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustand respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor Einsatz einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prothese massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spalten «Endoprothesen guter Erfolg» und «Endoprothesen schlechter Erfolg» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur bei primären, direkt nach dem Unfall eingesetzten Endoprothesen anwendbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer 20%igen Integritätseinbusse ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht massgeblich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch sie fest, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniegelenksarthrose in einem moderaten Ausmass dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/34 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arthrose mit mässiggradiger Ausprägung zu erwarten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der heutigen Zeit die Indikation zur prothetischen Versorgung bilde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/47 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 15. August 2023 hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Einsicht in die Unfallakten zum ersten Unfall vom 22. Juli 1987 (Urk. 10/1-48) nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neue Einschätzung vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie hat darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Frage, wie hoch sie den Integritätsschaden unter Berücksichtigung einer als wahrscheinlich zu erwartenden künftigen Verschlimmerung, aber ohne Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">these, schätze (Urk. 22/2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge einer schweren Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt zur Begründung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktennotiz vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Oktober 2001 an, in welcher eine Bespre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem beratenden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. Oktober 2001 wie folgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapportiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/45): «Mit Sicherheit hat im 1999 ein neues Unfallereignis stattgefunden. Die vorgenommene Operation (Kreuzbandplastik nach Clancy) im 1987 kann als eher ungenügend betrachtet werden, jedoch war diese bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlittelunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionell genügend, trotz einer gewissen Instabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität sowie einer Abnahme der Muskulatur.» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesst daraus, dass bereits früh nach vorgenommener vorderer Kreuzbandplastik am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1987 makroskopisch eine Instabilität des linken Kniegelenkes objektivierbar gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bereits Ende der 80-er Jahre eine objektivierbare Knieinstabilität links dokumentiert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 22/1 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Schlussfolgerung allein gestützt auf die Aktennotiz vom 17. Oktober 2001 überzeugt nicht. Denn es ist unklar, auf welche ärztlichen Berichte und Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu welchen Zeitpunkt oder Zeitraum nach der Operation des linken Knies mit Kreuzbandplastik nach Clancy vom 25. November 1987 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage zur Instabilität sowie der Abnahme der Muskulatur am linken Bein von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellung lässt sich den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der postoperativen konservativen Behandlung im Anschluss an die Operation des linken Knies mit Kreuzbandplastik nach Clancy vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1987 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/26-31, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/39, Urk. 10/44) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits Anfang der 90-er Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine deutliche Besserung und letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieinstabilität links mehr objektivierbar war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen, im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1989</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Behandlung vom 16. April 1991</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdefrei und das Kniegelenk bandstabil sowie voll beweglich gewesen sei (Urk. 10/23). Im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1991 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass das linke Knie reizlos ohne Synovitis oder Erguss, die Flexion/Extension aktiv und passiv im normalen Umfang schmerzlos, ohne Meniskuszeichen und ohne wesentliche Instabilität gewesen sei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/22). Gemäss dem Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1991 lag objektiv ein weitgehend völlig unauffälliges Kniegelenk links vor, lediglich der mediale Bandapparat des linken Kniegelenkes sei diskret druckdolent, im Übrigen aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reizlos ohne Instabilität (Urk. 10/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Verlauf wurde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihrer Schlussfolgerung nicht berücksichtigt. Hinzu kommt, dass die Aktennotiz vom 17. Oktober 2001 zur Besprechung mit Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Oktober 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht unterzeichnet wurde, was den Beweiswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin dokumentierten Aussage zusätzlich zur inhaltlichen Unklarheit massgeblich einschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 117 V 282 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen erschliesst sich nicht, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht vom 15. August 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- nach Vorlage der Unfallakten zum Unfall vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1987 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schwere Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend einem Integritätsschaden von 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prognostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem sie im Bericht vom 28. Mai 2022 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt hatte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arthrose mit mässiggradiger Ausprägung zu erwarten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/47 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie war bereits im Bericht vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 von einer klinischen Makroinstabilität ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/34 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Grad 3 nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kellgren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lawrence</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Klassifikations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">system</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Bestimmung des arthrotischen Ausmasses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 22/1 S. 2) bereits im Bericht vom 28. Mai 2022 angeführt (Urk. 9/47 S. 1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die im Bericht vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zusätzliche Risikofaktoren für eine Arthrose festgehaltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateral und medial (Urk. 22/1 S. 2) waren bereits in der Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als solche genannt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/34 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für die neue Beurteilung einer voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehbaren Verschlimmerung der degenerativen Veränderungen am linken Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk waren somit keine eigentlich neuen Aspekte massgeblich, so dass die neue Annahme einer künftigen schweren Gonarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Bericht vom 15. August 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat überdies das Ergebnis der MRT-Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017, die medial und lateral nur leichte bis mässige femorale und tibiale Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reaktion und lediglich kleine Osteophyten sowie einen erhaltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpel ergab (Urk. 9/17), nicht oder zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest nicht erkennbar berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen überzeugen die Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche diesem Befund nachvollziehbar Rechnung tragen. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich das linke Knie angesichts der intraartikulären Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit mässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpelschädigung bei wenig verschmälertem Gelenksspalt beziehungsweise kaum Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz der Vorgeschichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit mehrfacher Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierung und operativer Behandlung des Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Kniegelenkschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung am 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1987 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum MRT vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (Urk. 9/17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch immer i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n gutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/20 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann darauf schliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass daher trotz des dokumentierten Knorpelschadens von einer mässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroseentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 15%igen Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse aufgrund einer mittelschweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Artroseent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/20 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rechtlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesetz will in der Unfallversicherung Integritätsschäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur als solche - nach Massgabe des im Einzelfall erhobenen medizinischen Befundes - egalitär-abstrakt (BGE 113 V 221 E. 4b), sondern auch im Quervergleich zu anderen Schädigungen, wie sie Anhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 zur UVV tarifiert, unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von deren Bewertung durch den Verordnungsgeber angemessen entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U 133/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2007 E. 4.1). Auch insofern ist eine Entschädigung von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemessen, wie der Vergleich mit der in Anhang 3 zur UVV vorgesehenen Entschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% für den Verlust eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beines im Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigt, zumal hier keine vollständige Gebrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit des linken Kniegelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beines besteht und eine solche auch nicht absehbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im weiteren Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> effektiv eine erhebliche (unfallbedingte) Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bleibt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbenommen, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Begehren um Revision der Integritätsentschädigung einzureichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Satz 2 UVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist damit festzuhalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15%igen Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 17./29. Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/20) beweiskräftig und rechtmässig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht auf diese Einschätzung abgestellt und keine externe Gutachten zum Integritätsschaden eingeholt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sämtliche weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin führen zu keiner anderen Betrachtungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren Beweismassnahmen, namentlich der bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Begutachtung (Urk. 1 S. 37), sind keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizipierte Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung; </span><span id="_Hlk148600660"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 136 I 229 E. 5.3, Urteile des Bundesgerichts 8C_461/2018 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 E. 7 und 8C_733/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist des Weiteren der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strittige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beginn des ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzugszinses von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 7), welchen die Beschwerdeführerin ab dem 1. Mai 1989, eventualiter ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003, beantragt (Urk. 1 S. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 ist das ATSG in Kraft getreten. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind für fällige Beitragsforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und Beitragsrückerstattungsansprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugs- und Vergütungszinsen zu leisten (Satz 1); der Bundesrat kann für geringe Beträge und kurzfristige Ausstände Ausnahmen vorsehen (Satz 2). Sofern die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumgänglich nachgekommen ist, werden die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungen laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 derselben Bestimmung für ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen nach Ablauf von 24 Monaten nach der Entstehung des Anspruchs, frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hestens aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung verzugszinspflichtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bis zum In-Kraft-Treten des ATSG geltenden Rechtsprechung wurden im Bereich der Sozialversicherung grundsätzlich keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzugszinsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschuldet, sofern sie nicht ausdrücklich gesetzlich vorgesehen waren. Nur ausnahmsweise hat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzugszinsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochen, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlagen. Solche Umstände erachtete das Gericht als gegeben bei widerrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen oder trölerischen Machenschaften der Verwaltungsorgane. Die Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht setzte im Übrigen neben der Rechtswidrigkeit auch ein schuldhaftes Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten der Verwaltung voraus. Dabei hat es das Gericht abgelehnt, die Verzugszinspflicht generell für bestimmte Gruppen von Fällen (etwa gerichtlich festgestellte Rechtsverzögerungen) zu bejahen. Wegleitend dafür war die Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, dass die Auferlegung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzugszinsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht nur ausnahmsweise und in Einzelfällen gerechtfertigt ist, bei denen das Rechtsemp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden in besonderer Weise berührt wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 358</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieht unter anderem vor, dass materielle Bestimmungen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses Gesetzes auf die bei seinem In-Kraft-Treten laufenden Leistungen und festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzten Forderungen nicht anwendbar sind (Satz 1). Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">329</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannt hat, kann aus dieser Bestimmung nicht der Umkehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss gezogen werden, dass für die Anwendbarkeit materieller Bestimmungen des neuen Gesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich im Zeitpunkt seines In-Kraft-Tretens (1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003) noch nicht</span><span id="page360"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgesetzter Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verfügungszeitpunkt massgebend ist; abgesehen von den in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Satz 2 der Übergangsbestimmung spezifisch normierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hier indes nicht relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatbeständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat man sich nach den übergangsrechtlichen Grundsätzen zu richten, welche für den Fall einer Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der gesetzlichen Grundlagen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtssätze anwendbar erklären, die bei Verwirklichung des zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsfolgen führenden Sachverhalts galten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">358</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.3 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2 und 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein allfälliger Anspruch auf Verzugszinsen richtet sich für den Zeitraum bis Ende 2002 nach dem früheren Recht und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 ATSG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 131 V 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span id="_Hlk148814975"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts U 314/05 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zeitraum bis Ende 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren Verzugszinsen nach der damals geltenden Rechtslage (E. 5.1.2 hiervor) nur ausnahmsweise bei besonderen Umständen geschuldet, wobei ein rechtswidriges und zusätzlich ein schuldhaftes Verhalten der Verwaltung vorausgesetzt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier steht fest, dass die damals zuständige Alpina Versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fallabschluss nach dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1987 nicht mittels separatem Schreiben mitgeteilt und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Fallabschluss galt schon damals, dass ein solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 UVG in Verbindung mit Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs. 1 UVG nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beendigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive auf jenen Zeitpunkt, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten war (vgl. BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1991 schloss dieser die Behandlung per diesem Datum mit der Bemerkung ab, dass die jetzt vorhandenen Restbeschwerden nicht mehr weiter therapiert werden könnten und müssten (Urk. 10/21). Eine weitere Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des linken Knies erfolgte - soweit aktenkundig - erst nach und zufolge des Unfalls vom 22. Januar 1999, wiederum mit Beteiligung des linken Kniegelenkes (Urk. 9/1/2 S. 1), für welchen jedoch nicht die Beschwerdegegnerin respektive die damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alpina Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern eine andere Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig war (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2019.00103 vom 27. November 2020). Der Zeitpunkt für den Fallabschluss war somit spätestens per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1991 erreicht gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch-chirurgischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. August 2016 zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ist, traten bis zum Unfallereignis vom 22. Januar 1999 denn auch keine wesentlichen Probleme mehr auf (Urk. 9/6 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Unterlassen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die damalige Alpina Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung Ende der 80-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfang der 90er Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entweder ein Versehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie den Anspruch ohne weitere Mitteilung als nicht gegeben angesehen hat. Letzteres ist insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts des Abschlus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Behandlung ohne erhebliche Restbeschwerden bei objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">völlig unauffälligem linkem Kniegelenk (Urk. 10/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> naheliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Leitentscheid BGE 132 V 412 vom 7. September 2006 darauf erkannt, dass der (Unfall-)Versicherer bei Einstellung von Heilbehandlung und Taggeld den Fallabschluss formell zu verfügen hat und ihn nicht im formlosen Verfahren behandeln darf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die damalige Alpina Versicherung war zudem nicht von der Beschwerdeführerin an eine Mitteilung respektive einen Entscheid über den Anspruch auf eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung erinnert worden respektive nicht auf das allfällige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen aufmerksam gemacht worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere in den Jahren zwischen 1991 und 1999 konnte die Beschwerdeführerin nicht aufgrund von Handlungen der damaligen Alpina Versicherung annehmen, diese nehme noch weitere Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vor oder sei mit der Prüfung des Anspruchs auf Integritätsentschädigung befasst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht deutlich, dass sie auf eine solche Leistung beharr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analog zur Rechtsprechung für den Fall einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzuläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigen formlosen Entscheidung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die betroffene Person gegen einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzulässigerweise formlos mitgeteilten Fallabschluss durch den Unfallversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Regel innerhalb eines Jahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu intervenieren hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 145 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 5.3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Urteil des Bundesgerichts 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitnahe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intervention der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Gewicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterlassen der Verfügung über die Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung trotz Eintritt des Zeitpunktes des Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonderen Umstände im Sinne der hiervor zitierten Rechtsprechung (E. 5.1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu zählen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Rechtsempfinden in besonderer Weise berührt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin respektive ihrer Rechtsvorgängerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein schuldhaftes Verhalten vorzuwerfen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter den gegebenen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausnahmsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auferlegung von Verzugszinsen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtfertigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verzugszinspflicht für den Zeitraum bis Ende 2002 scheidet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den Zeitraum ab Anfang 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass entgegen der Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin (Urk. 2 S. 7) die Anmeldung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug (Art. 45 f. UVG) infolge des Unfalls vom 22. Juli 1987 nicht erst mit der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 18. Februar 2021 (Urk. 9/3), sondern mit der Unfallmeldung vom 6. Oktober 1987 (Urk. 10/43) erfolgt war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 289</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht publizierte E. 3.2 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_336/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span id="_Hlk149821368"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dritten Teilsatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG «frühestens aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt hier daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit nicht bereits e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verzugszins rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 (Inkrafttreten des ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwirkungsfrist von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dieser Bestimmung erlischt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anspruch auf ausstehende Leistungen fünf Jahre nach dem Ende des Monats, für welchen die Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschuldet war. Rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss werden auch für den Fall, dass - wie sinngemäss hier in Bezug auf den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung - ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger eine hinreichend substanziierte Anmeldung übersieht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Leistungen der letzten fünf Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor der Neuanmeldung nachbezahlt, weiter zurückliegende sind untergegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG ist mithin auch auf rechtzeitig ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete Ansprüche anwendbar. Anmeldung und Neuanmeldung wirken dabei gleichsam wie eine Unterbrechung der fünfjährigen Frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An eine Neuanmeldung dürfen nicht allzu strenge formelle Voraussetzungen geknüpft werden. So hat jedes unmissverständliche Beharren der versicherten Person, dass der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger ihr weitere Leistungen schulde, als sinngemässe Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung zu gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_888/2012 vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 und 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solches Beharren der Beschwerdeführerin auf weitere Leistungen gegenüber der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Folge des Unfalls vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 1987</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 im Verfahren der Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2016.00289</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend den Unfall vom 5. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn mit dieser Eingabe hat die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung beantragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt Ziff. 2 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantons Zürich UV.2016.00289 vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wovon die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 18. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zugestellt am 24. Mai 2017, in Kenntnis gesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Folgen des Unfalls vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenstand jenes Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht jene des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Juli 198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2016.289 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf, dass der natürliche Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden am linken Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingefallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3.2 f.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dann (wieder) der Vorzustand massgeblich für die Beeinträchtigungen am linken Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(unter anderem) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Prüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem dort zu überprüfenden Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfiel (E. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin in der Replik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine durch sämtliche Unfälle verursachte Integritätseinbusse von aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ell 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive inklusive Spätfolgen von 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.2 des Urteils UV.2016.289 vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dadurch kam unmissverständlich zum Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck, dass die Beschwerdeführerin auch in Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der früheren, durch die Beschwerdegegnerin versicherten Unfälle auf dem Standpunkt beharrte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Leistungen schulde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher davon auszugehen, dass nach der Unfallmeldung vom 6. Oktober 1987 (Urk. 10/43) zum Unfallereignis vom 22. Juli 1987 eine Neuanmeldung im Sinne der hiervor zierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit der Replik der Beschwerdeführerin vom 16. Mai 2017 im Verfahren der Parteien Nr. UV.2016.00289 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 24. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerdegegnerin einging.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich sind die Verzugszinsen der letzten fünf Jahre vor dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 nachzuzahlen. Die Verzugszinsen von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Jahr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSV) sind somit ab dem 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 auf den betreffenden Betrag der Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung geschuldet. Allfällige weiter zurückliegende Verzugszinsen sind untergegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung auf der Basis einer 15%igen Integritätseinbusse zuzüglich eines Verzugszinses von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Betrag von Fr. 12'240.-- (15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 81'600.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Einspracheentscheid vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) ist folglich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweiser Gutheissung der Beschwerde insoweit aufzuheben, als der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ein Verzugszins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen wurde, und es ist festzustellen, dass sie Anspruch auf einen Verzugszins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> steht der teilweise obsiegenden Beschwerdeführerin eine redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung zu (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_471/2007 vom 1. Februar 2008 E. 3.2, 9C_259/2009 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3 und 8C_140/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2009 E. 11.5), welche nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt</span><span id="BeginnMateriell"></span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n teilweiser Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtene Einspracheentscheid vom 7. September 2022 insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als der Beschwerdeführerin ein Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zins von 5 % ab dem 1. Februar 2022 zugesprochen wurde, und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie Anspruch auf einen Verzugszins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">P</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">artei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'400.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christian Haag</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrHartmann</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>