<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00034</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214143&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00034</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.08.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quellensteuerpflicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Quellensteuerpflicht beim Personalverleih<br/><br/>Die BFin ist im Bereich der Personalvermittlung und dem Personalverleih tätig. Das kStA verlangte von der BFin, auf dem Einkommen eines von ihr in einem Drittbetrieb eingesetzten ausländischen Spezialisten die Quellensteuer abzurechnen. Strittig ist, ob jener als Arbeitnehmer oder aber als selbständig erwerbstätiger Subunternehmer der BFin zu qualifizieren sei. Voraussetzungen der Quellensteuerpflicht (E. 1.2). Als Personalverleiher gilt, wer als Arbeitgeber gewerbsmässig Arbeitnehmer an Dritte (Einsatzbetrieb) überlässt (Art. 12 Abs. 1 AVG). Gesetzliche Grundlagen des Personalverleihs (E. 2.3). Qualifizierung der vorliegenden Vertragsbeziehung als Personalverleihverhältnis und damit als Arbeitsverhältnis zwischen der BFin und dem Spezialisten, was die Quellensteuer-Abrechnungspflicht der BFin auslöst (E. 3). Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERTRAG">ARBEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTRAG">AUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSATZBETRIEB">EINSATZBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALVERLEIH">PERSONALVERLEIH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUELLENSTEUER">QUELLENSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPEZIALIST">SPEZIALIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBORDINATIONSVERHÃLTNIS">SUBORDINATIONSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBUNTERNEHMER">SUBUNTERNEHMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERORDNUNGSVERHÃLTNIS">UNTERORDNUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLEIHER">VERLEIHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNGSRECHT">WEISUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 Abs. I AVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 88 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 319 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 321d OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 394 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 399 Abs. II OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 404 Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">§ 92 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22447" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00034</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quellensteuerpflicht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG, ZÃ¼rich, bezweckt die Personalvermittlung und den Personalverleih, die Erbringung von Dienstleistungen in diesen Bereichen sowie die ZurverfÃ¼gungstellung von Spezialisten an Dritte. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Oktober 2011 verlangte die Stadt E von ihr die Vornahme des Quellensteuerabzugs auf dem Einkommen von C, auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger, der sich seit 27. Juni 2011 in E aufhÃ¤lt und der von der A AG fÃ¼r ein Projekt bei der D Bank eingesetzt wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 20. Dezember 2011 verpflichtete das kantonale Steueramt ZÃ¼rich, </span>Diensta<span>bteilung Quellensteuer, die A AG, fÃ¼r den von ihr beschÃ¤ftigten auslÃ¤ndischen Arbeitnehmer die Quellensteuer zu erheben. Die hiergegen von der A AG erhobene Einsprache wurde am 2. August 2012 abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Steuerrekursgericht wies den dagegen gerichteten Rekurs am 28. Februar 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 24. April 2013 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, das angefochtene Urteil sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass kein ArbeitsverhÃ¤ltnis vorliege und die A AG keiner Quellensteuerpflicht unterliege. Eventualiter sei die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts </span>kann<span> gemÃ¤ss § 153 Abs.</span> <span>1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) </span>bzw. Art. 145 Abs. 1 und 2 i.<span> </span>V. m. Art. 140 Abs. 1 <span>des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) </span><span>innert 30 Tagen nach Zustellung Beschwerde beim Verwaltungsgericht </span>erhoben werden<span>.</span> Laut § 25 der <span>Verordnung </span>Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 4. November 1998 (LS 634.1) richtet sich das Veranlagungs- und Rechtsmittelverfahren nach den fÃ¼r die kantonalrechtlichen Quellensteuern massgebenden kantonalen Verfahrensvorschriften, wenn der streitige Quellensteuerabzug â wie im vorliegenden Fall â sowohl <span>auf Bundesrecht</span> als<span> auch auf kantonalem Recht</span><span> </span><span>beruht </span>(Art. 139 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>AuslÃ¤ndische Arbeitnehmer, welche die fremdenpolizeiliche Niederlassungsbewilligung nicht besitzen, im Kanton jedoch steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt haben, werden fÃ¼r ihr Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit einem Steuerabzug an der Quelle unterworfen (§ 87 Abs. 1 StG; </span><span>Art. 83 Abs. 1 DBG;</span><span> Art. 32 Abs. 1 des Bundesgesetzes</span><span> </span><span>vom 14. Dezember 1990</span><span> Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden</span><span> [StHG]). Der Steuerabzug wird entsprechend den fÃ¼r die Einkommenssteuer natÃ¼rlicher Personen geltenden SteuersÃ¤tzen festgesetzt und umfasst die eidgenÃ¶ssischen, kantonalen und kommunalen Steuern (Art. 33 Abs. 1 StHG). Die Quellensteuer wird vom Bruttoeinkommen berechnet (§ 88 Abs. 1 StG). Der Schuldner der Leistung ist der Arbeitgeber des Steuerpflichtigen. Er hat die Quellensteuer von der geschuldeten Leistung in Abzug zu bringen, dem Pflichtigen darÃ¼ber eine BestÃ¤tigung auszustellen und die Steuer periodisch der zustÃ¤ndigen SteuerbehÃ¶rde abzuliefern (Art. 37 Abs. 1 StHG; Art. 88 Abs. 1 DBG; § 92 Abs. 1 StG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Im Verfahren bei Erhebung der Quellensteuer steht das Beschwerderecht auch dem Schuldner der steuerbaren Leistung zu (§ 153 Abs. 2 StG). </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, die ihre Eigenschaft als Arbeitgeberin und damit Schuldnerin der Quellensteuer bestreitet, <span>ist </span>somit <span>zur Rechtsmittelerhebung befugt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Unbestritten ist, dass C, ein auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger mit einer Kurzaufenthaltsbewilligung L, ab dem 27. Juni 2011 steuerrechtlichen Aufenthalt in der Stadt E hatte. Unter diesen Voraussetzungen untersteht sein Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit dem Steuerabzug an der Quelle (§ 87 Abs. 1 StG; Art. 83 Abs. 1 DBG). Strittig ist im vorliegenden Fall jedoch die Arbeitnehmereigenschaft von C, d.<span> </span>h. ob er unselbstÃ¤ndig (als Arbeitnehmer der BeschwerdefÃ¼hrerin, im Rahmen eines PersonalverleihverhÃ¤ltnisses) oder aber selbstÃ¤ndig (als Subunternehmer der BeschwerdefÃ¼hrerin) erwerbstÃ¤tig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>UnselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig ist, wer in einem ArbeitsverhÃ¤ltnis steht; charakteristisch dafÃ¼r ist die Arbeitsleistung auf Zeit, gegen Entgelt und nach Weisungen des Arbeitgebers. Das Nichtvorliegen eines Arbeitsvertrags gemÃ¤ss Art. 319 ff. </span>des Obligationenrechts (<span>OR</span>)<span> oder eine in einem Vertrag andere Bezeichnung bedeutet nicht ohne Weiteres, das erzielte Einkommen beruhe auf selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit</span><span>. </span>Denn entscheidend sind <span>nicht allein die zivilrechtlichen VerhÃ¤ltnisse</span>, sondern <span>vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten.</span> Im Allgemeinen ist als<span> unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig zu betrachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaftlicher bzw. arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhÃ¤ngig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko trÃ¤gt (vgl. BGE 123 V 161 E. 1 mit Hinweisen; Julia von Ah, Die Besteuerung SelbstÃ¤ndigerwerbender, 2. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2011, S. 4 f.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rechtsprechung versteht demgegenÃ¼ber unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (vgl. BGE 125 II 113 E. 5b; 121 I 259 E. 3c; VGr, 22. Oktober 2008, SB.2007.00127, E. 2.2.1; RB 1993 Nr. 16 = StE 1994 B 23.1 Nr. 28; RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17; RB 1984 Nr. 31 = ZBl 86 [1985], 169 ff.; RB 1981 Nr. 46; RB 1977 Nr. 66; RB 1976 Nr. 39; RB 1971 Nr. 31 = ZR 71 [1972] Nr. 58 = ZBl 74 [1973], 242 f.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die Stellung von ErwerbstÃ¤tigen jeweils unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage treten, muss sich der Entscheid danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall Ã¼berwiegen (ASA 63, 656; StE 1994 B 23.1 Nr. 29). Die Hauptmerkmale fÃ¼r die Unterscheidung sind einerseits das Unternehmerrisiko, andererseits die wirtschaftliche und organisatorische AbhÃ¤ngigkeit (BGE 125 II 11</span>3<span> E. 5b; von Ah, S. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Das Bundesgesetz vom 6. Oktober 1989</span><span> </span><span>Ã¼ber die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih (AVG) enthÃ¤lt keine eigentliche Legaldefinition des Personalverleihs. Art. 12 Abs. 1 AVG besagt </span>lediglich<span>, dass "Arbeitgeber (Verleiher), die Dritten (Einsatzbetrieben) gewerbsmÃ¤ssig Arbeitnehmer Ã¼berlassen", eine Betriebsbewilligung des kantonalen Arbeitsamts benÃ¶tigen. Immerhin lÃ¤sst sich dieser Bestimmung entnehmen, dass nur Arbeitgeber als Personalverleiher im Sinn des AVG auftreten kÃ¶nnen. Kein Personalverleih im Sinn des AVG liegt demzufolge vor, wenn zwischen dem Verleiher und der Person, welche die Dienstleistung im Einsatzbetrieb erbringt, kein ArbeitsverhÃ¤ltnis, sondern eine andere Rechtsbeziehung besteht (Roland Bachmann, Verdeckter Personalverleih: Aspekte zur rechtlichen Ausgestaltung, zur Bewilligungspflicht, zum Konzernverleih und zum Verleih mit AuslandsberÃ¼hrung, ArbR 2010, S. 53 ff., 56). Weiter konkretisiert wird der Begriff des Personalverleihs durch die Verordnung vom 16. Januar 1991 Ã¼ber die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih (AVV). GemÃ¤ss Art. 26 Abs. 1 AVV gilt als Verleiher, wer einen Arbeitnehmer einem Einsatzbetrieb Ã¼berlÃ¤sst, indem er diesem wesentliche Weisungsbefugnisse gegenÃ¼ber dem Arbeitnehmer abtritt. Auf eine VerleihtÃ¤tigkeit kann gemÃ¤ss Abs. 2 namentlich auch geschlossen werden, wenn der Arbeitnehmer in persÃ¶nlicher, organisatorischer, sachlicher und zeitlicher Hinsicht in die Arbeitsorganisation des Einsatzbetriebs eingebunden wird (lit. a), der Arbeitnehmer die Arbeiten mit Werkzeugen, Material oder GerÃ¤ten des Einsatzbetriebs ausfÃ¼hrt (lit. b) und der Einsatzbetrieb die Gefahr fÃ¼r die SchlechterfÃ¼llung des Vertrags trÃ¤gt (lit. c).</span></p> <p class="Urteilstext">Beim Personalverleih findet mithin eine gewisse Aufspaltung der Arbeitgeberstellung statt. Der Arbeitgeber stellt den Arbeitnehmer mit dessen EinverstÃ¤ndnis fÃ¼r bestimmte Zeit einem Dritten (Einsatzbetrieb) zwecks Arbeitsleistung zur VerfÃ¼gung. Zwischen Entleiher und Arbeitnehmer besteht kein echtes, sondern bloss ein faktisches VertragsverhÃ¤ltnis. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem Verleiher bleibt trotz der Leihe bestehen. Der Verleiher hat insbesondere den Anspruch auf Arbeitsleistung, die Pflicht zur Lohnzahlung und das KÃ¼ndigungsrecht, wobei er den Einsatzbetrieb zur AusÃ¼bung dieses Rechts bevollmÃ¤chtigen kann (Wolfgang Portmann, <span>Basler Kommentar, 2011, Art. 3</span>19<span> OR N. </span>2<span>3</span> m.<span> </span>w.<span> </span>H.<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ob </span>es sich um<span> Personalverleih oder um andere Arten von Dienstleistungen handelt, die einem Dritten erbracht werden, ergibt sich nach bundesgerichtlicher Praxis und Lehre aus einer Abgrenzung im Einzelfall. Massgeblich ist hierbei der Inhalt des Vertrags und die Umschreibung der konkreten TÃ¤tigkeit im Einsatzbetrieb ("le contenu du contrat, la description du poste et la situation du travail concrÃ¨te dans l'entreprise locataire"; BGr, 11. Februar 2013, 2C_356/2012, E. 3.5). Hingegen kann die Bezeichnung des Vertrags durch die Parteien nicht entscheidend sein (BGr, 30. April 2007, 2A.425/2006, E. 3.2).</span><span> </span>Als Hilfskriterien fÃ¼r Abgrenzungsfragen hat sich die Rechtsprechung auch an den Weisungen und ErlÃ¤uterungen zum Arbeitsvermittlungsgesetz des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft (SECO) orientiert (vgl. BGr, 30. April 2007, 2A.425/2006, E. 3.2; vgl. Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft, Weisungen und ErlÃ¤uterungen zum Bundesgesetz Ã¼ber die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih vom 6. Oktober 1989, zur Verordnung Ã¼ber die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih vom 16. Januar 1991 und zur Verordnung Ã¼ber GebÃ¼hren, Provisionen und Kautionen im Bereich des Arbeitsvermittlungsgesetzes vom 16. Januar 1991, S. 64 ff., abrufbar unter http://www.seco.admin.ch/dokumentation/publikation/00009/00027/01828/index.html?lang=de&amp;download=NHzLpZeg7t,lnp6I0NTU042l2Z6ln1acy4Zn4Z2qZpnO2Yuq2Z6gpJCDfH16fmym162epYbg2c_JjKbNoKSn6A--, besucht am 5. Mai 2014 [Weisungen SECO]). Danach kÃ¶nnen zur Abgrenzung des Vorliegens eines PersonalverleihverhÃ¤ltnisses gegenÃ¼ber einer anderen Vertragsart als Kriterien herangezogen werden, ob a) das Weisungs- und Kontrollrecht, insbesondere hinsichtlich der Art der zu verrichtenden Arbeit und der Wahl der Hilfsmittel, beim "Dritten" bzw. Einsatzbetrieb liegt (UnterordnungsverhÃ¤ltnis; wobei diese Voraussetzung auch bereits erfÃ¼llt sein kann, wenn sich Verleiher und Einsatzbetrieb das Weisungsrecht teilen); b) der Arbeitnehmer in den Einsatzbetrieb in persÃ¶nlicher, organisatorischer und zeitlicher Hinsicht eingebunden ist, d.h. mit Werkzeugen, Utensilien oder weiteren Materialien des Einsatzbetriebs sowie am Sitz und im Rahmen der Arbeitszeiten des Einsatzbetriebs arbeitet; c) Ã¼ber geleistete Arbeitsstunden (Einsatzstunden, -wochen oder -monate) abgerechnet wird und es keinen Festpreis fÃ¼r die Leistung gibt oder mit anderen Worten der primÃ¤re Zweck des VertragsverhÃ¤ltnisses in einer Verrechnung von Einsatzstunden und nicht in einer klar definierten Arbeitsleistung (bzw. eines Arbeitsziels) fÃ¼r eine bestimmte VergÃ¼tung besteht; und d) der Einsatzbetrieb die Gefahr fÃ¼r die Arbeitsleistung (SchlechterfÃ¼llung) trÃ¤gt, d.<span> </span>h. der Verleiher dem Einsatzbetrieb gegenÃ¼ber nur fÃ¼r die sorgfÃ¤ltige Auswahl des Arbeitnehmers haftet. Der Verleiher garantiert keinen vertraglich vereinbarten Erfolg (hinsichtlich QualitÃ¤t oder Vollendung des Produkts bis zu einem bestimmten Datum) und haftet auch nicht fÃ¼r fahrlÃ¤ssige oder vorsÃ¤tzliche SchÃ¤den, die sein Arbeitnehmer verursacht, sei es beim Einsatzbetrieb, sei es im Rahmen der TÃ¤tigkeit fÃ¼r den Einsatzbetrieb gegenÃ¼ber Dritten (Weisungen SECO, S. 66 ff.; vgl. auch BGr, 11. Februar 2013, 2C_356/2012, E. 3.2; BGr, 30. April 2007, 2A.425/2006, E. 3.2; Botschaft zu einem revidierten Bundesgesetz Ã¼ber die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih, BBl 1985 III 556, Ziff. 233.1; Christian Drechsler, Personalverleih: unscharfe Grenzen, AJP 2010, S. 314 ff.; Hubert StÃ¶ckli, "MÃ©nage Ã trois" bei der TemporÃ¤rarbeit, recht 2010, S. 137 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Eine Person, die eine als selbstÃ¤ndig geltende ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, kann ihre Dienste nicht im Sinn des AVG an einen Dritten verleihen, da sie nicht den Status eines Arbeitnehmers besitzt. Um von einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit (z.<span> </span>B. als Subunternehmer) ausgehen zu kÃ¶nnen, mÃ¼ssen mehrere Kriterien kumulativ erfÃ¼llt sein, insbesondere a) kein UnterordnungsverhÃ¤ltnis zwischen den Vertragsparteien; b) Ãbernahme des Unternehmerrisikos durch den Subunternehmer; c) Suche und Akquisition von AuftrÃ¤gen und Arbeiten des Subunternehmers fÃ¼r sich selbst; d) Ãbernahme der generellen mit dem Unternehmen zusammenhÃ¤ngenden Kosten; e) wirtschaftliche und organisatorische UnabhÃ¤ngigkeit zwischen den Vertragsparteien (Weisungen SECO, S. 64).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der D Bank besteht ein Rahmenvertrag vom 1. Oktober 2008, der die allgemeinen vertraglichen Beziehungen zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der D Bank fÃ¼r Dienstleistungen (Beratungen im AuftragsverhÃ¤ltnis oder Herstellung/Wartung eines Werks unter einem Werkvertrag) und </span>zugleich <span>die ZurverfÃ¼gungstellung von Informatik-Spezialisten an die D Bank (Personalverleih) regelt. GestÃ¼tzt auf diesen Vertrag schlossen dieselben Parteien am 6. Mai 2011 einen "Einzelvertrag Dienstleistung Beratung", in welchem C als Berater eingesetzt wurde. Die Bereiche "Beratung (Auftrag)" und "Herstellung eines Werks (Werkvertrag)" werden sodann im Rahmenvertrag "IT-Dienstleistungen" vom 12. Juli/7. September 2011 geregelt. Auf dieser Grundlage wurde der "Einzelvertrag Beratung Informatik" vom 4. Oktober 2011 abgeschlossen, in welchem wiederum C als Berater eingesetzt wurde. Das VertragsverhÃ¤ltnis zwischen C und der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde in einem "Rahmenvertrag fÃ¼r Subunternehmer-Leistungen" vom 15. Juni 2011 und gestÃ¼tzt auf diesen in sog. ProjekteinzelvertrÃ¤gen (vom 15. Juni 2011 und vom 14. November 2011) geregelt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Umstritten und nunmehr zu prÃ¼fen ist, ob </span>das VertragsverhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der D Bank im vorliegenden Fall als VerleihverhÃ¤ltnis zu qualifizieren ist. Dies bedingt zugleich<span>, </span>dass<span> zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und C ein Arbeitsver</span>hÃ¤ltnis<span> vorlieg</span>t. Selbst wenn zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der D Bank ein AuftragsverhÃ¤ltnis besteht, kann das VertragsverhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und C dennoch als Arbeitsvertrag qualifiziert werden. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin diesfalls jedoch auch quellensteuerpflichtig wÃ¤re, ist im Folgenden das gesamte vertragliche DreiecksverhÃ¤ltnis zu untersuchen<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Rahmen eines Verleihvertrags verpflichtet sich der Personalverleiher nicht zur Erbringung einer bestimmten Arbeitsleistung, sondern dazu, dass er entsprechende Arbeitnehmer gegen Entgelt sorgfÃ¤ltig auswÃ¤hlt und dem Einsatzbetrieb unter EinrÃ¤umung wesentlicher Weisungsbefugnisse Ã¼berlÃ¤sst. WÃ¤hrend also beim Auftrag die vertragsgemÃ¤sse und gehÃ¶rige Erledigung des Auftrags im Zentrum steht, tritt die AusfÃ¼hrung der Arbeit â nicht aber die Art der zu erledigenden Arbeit, weil diese bestimmt, welcher Arbeitnehmer (mit welchen Qualifikationen) Ã¼berhaupt infrage kommt â gegenÃ¼ber dem Kriterium der ausfÃ¼hrenden Person in den Hintergrund: Der Personalverleiher hat keine Arbeitsleistung zu erbringen, seine vertragliche Verpflichtung besteht einzig in der Ãberlassung eines geeigneten Arbeitnehmers.</p> <p class="Urteilstext">Beide EinzelvertrÃ¤ge zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der D Bank enthalten insbesondere Vereinbarungen Ã¼ber "Art der Dienstleistung / erwartetes Ergebnis" sowie Ã¼ber "Qualifikation / Profil des Beraters". Die Frage, ob es den Parteien um die Erbringung einer bestimmten Arbeitsleistung oder um die Ãberlassung einer qualifizierten Person fÃ¼r die Erbringung einer bestimmten Arbeitsleistung ging, kann gestÃ¼tzt auf die EinzelvertrÃ¤ge (in Verbindung mit den RahmenvertrÃ¤gen) nicht schlÃ¼ssig beantwortet werden. Allein anhand der Vertragswortlaute und der Vertragsinhalte kann das VertragsverhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der D Bank sowohl als PersonalverleihverhÃ¤ltnis als auch als Auftrag qualifiziert werden.</p> <p class="Urteilstext">Auch das VertragsverhÃ¤ltnis zwischen C und der BeschwerdefÃ¼hrerin kann allein aufgrund des Vertragsinhalts â <span>Erbringen von Dienstleistungen</span> auf dem Gebiet der Informatik<span> gemÃ¤ss besonderer "EinzelvertrÃ¤ge" im Rahmen von EinsÃ¤tzen bei der D Bank</span> â nicht als Arbeitsvertrag oder als Auftrag qualifiziert werden. Denn <span>Vertragsgegenstand </span>war<span> eine Arbeitsleistung, die sowohl Inhalt eines Arbeitsvertrags als auch eines Auftrags </span>oder eines anderen (Innominat-)Vertrags <span>sein kann.</span> Dass die Parteien in den bei den Akten liegenden Rahmen- und ProjekteinzelvertrÃ¤gen Bezeichnungen wie etwa "Beratung (Auftrag)", "Rahmenvertrag fÃ¼r Subunternehmer-Leistungen" oder "Auftragnehmer" verwendeten und auf die Bestimmungen von Art. 394 ff. OR verwiesen, schliesst einen Arbeitsvertrag nicht aus. FÃ¼r die Qualifikation der VertragsverhÃ¤ltnisse kommt es nÃ¤mlich nicht auf formelle Kriterien, wie z.<span> </span>B. die Bezeichnungen durch die Parteien oder die SozialversicherungsabzÃ¼ge, an (BGr, 14. Dezember 2010, 2C_714/2010, E. 3.4.2). Ebenso wenig wird ein Arbeitsvertrag im Ãbrigen dadurch ausgeschlossen, dass der Rahmenvertrag vom 15. Juni 2011 zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Einzelfirma von C (als Auftragnehmer) abgeschlossen wurde, zumal in den ProjekteinzelvertrÃ¤gen ausdrÃ¼cklich C persÃ¶nlich zur DurchfÃ¼hrung eingesetzt wurde und die Arbeitsbewilligung C (und nicht der Einzelfirma von C) erteilt wurde (eingehend: <span>Roland Bachmann, Verdeckter Personalverleih: Aspekte zur rechtlichen Ausgestaltung, zur Bewilligungspflicht, zum Konzernverleih und zum Verleih mit AuslandsberÃ¼hrung, ArbR 2010, S. 53 ff.,</span><span> </span>56).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>FÃ¼r die Beurteilung der VertragsverhÃ¤ltnisse ist vielmehr die materiell gelebte Wirklichkeit massgebend, </span>d.<span> </span>h. <span>wie die Arbeitsleistung tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bt wird. Dabei kommt es insbesondere auf den Grad der SelbstÃ¤ndigkeit der TÃ¤tigkeit (z.B. bei der Organisation der Arbeit und der Arbeitszeit, das Bestehen einer Berichterstattungspflicht</span> bzw. <span>Kontrollbefugnis und/oder eines Weisungsrechts) sowie auf die Tragung des GeschÃ¤ftsrisikos an (</span>vgl. vorn E. 2.3; <span>BGr, 14. Dezember 2010, 2C_714/2010</span>, <span>E.</span> <span>3.4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 26 Abs. 1 AVV kennzeichnet sich ein PersonalverleihverhÃ¤ltnis dadurch, dass der Verleiher dem Einsatzbetrieb "wesentliche Weisungsbefugnisse" gegenÃ¼ber dem Arbeitnehmer abtritt. Dabei kann der Verleiher natÃ¼rlich nur diejenigen Weisungsbefugnisse abtreten, Ã¼ber welche er selbst verfÃ¼gt, und nicht etwa weitergehende. In der Literatur werden Weisungen nach Inhalt in Ziel- (Arbeitsleistung nach Gegenstand, Zeit, Ort und Organisation), Fach- (Art der ArbeitsausfÃ¼hrung) und Verhaltensanweisungen (Verhalten im Betrieb) unterschieden (vgl. Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 321d OR N. 3; Manfred Rehbinder/Jean-Fritz StÃ¶ckli, Berner Kommentar, 2010, Art. 321d OR N. 18 ff.). FÃ¼r einen Arbeitsvertrag wird nicht vorausgesetzt, dass der Arbeitgeber (d.<span> </span>h. Verleiher und abgeleitet der Einsatzbetrieb) dem Arbeitnehmer Fachanweisungen geben kÃ¶nnen muss. Denn es gibt sehr wohl ArbeitsverhÃ¤ltnisse, bei denen dem Arbeitgeber kein Einfluss auf die sachliche AusfÃ¼hrung der TÃ¤tigkeit des Arbeitnehmers zusteht, namentlich wenn die TÃ¤tigkeit des Arbeitnehmers besondere Fachkenntnisse erfordert. Eine derart fachlich weisungsfreie BerufsausÃ¼bung findet sich etwa bei hochqualifizierten Dienstleistungen (z.<span> </span>B. Chefarzt, Chefpilot, Forschungschemiker, KÃ¼nstler, spezialisierter Handwerker [wobei die Weisungsfreiheit auch die Arbeitszeit betreffen kann]), bei Dienstleistungen mit persÃ¶nlicher rechtlicher Verantwortung des Arbeitnehmers (z.<span> </span>B. Chauffeur), ferner in gewissem Grad bei allen leitenden Angestellten, soweit von ihnen selbstÃ¤ndige Leistungen zu erbringen sind (Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 321d OR N. 8). Die Weisungsbefugnis des Arbeitgebers und dementsprechend auch der Umfang der "wesentlichen Weisungsbefugnisse", die der Verleiher bei solchen Berufen dem Einsatzbetrieb abtreten kann, nehmen daher in fachlicher Hinsicht mit zunehmender Spezialisierung der TÃ¤tigkeit ab.</p> <p class="Urteilstext">Laut Vereinbarung in den ProjekteinzelvertrÃ¤gen (vom 15. Juni 2011 und 14. November 2011) unterliegt C mit Ausnahme von <span>"fachlichen und projektbezogenen Anweisungen" der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>oder<span> des "Kunden" </span>keinerlei Weisungen. Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber C kein Weisungsrecht ausbedungen haben soll, wie in der Beschwerde behauptet wird, widerspricht somit den aktenkundigen ProjekteinzelvertrÃ¤gen. Mit dieser Vereinbarung wurde C jedoch vertraglich ein weisungsfreier Bereich eingerÃ¤umt. Da die Bestimmung von Art. 321d OR dispositiver Natur ist, steht es den Vertragsparteien innerhalb der allgemeinen Schranken des Vertragsrechts (Art. 19 OR) frei, das Weisungsrecht des Arbeitgebers einzuschrÃ¤nken (vgl. Art. 361/362 OR;<span> Manfred Rehbinder/Jean-Fritz StÃ¶ckli, Berner Kommentar, 2010, Art. 321d OR N. </span>29<span>)</span>. Ob es sich beim IT-Spezialisten C um einen "fachlich weisungsfreien Arbeitnehmer" handelt, kann daher dahingestellt bleiben. Selbst die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt ein, dass "niemand, der jemals aktiv an einem EDV-Projekt mitgearbeitet" habe, bestreiten werde, "dass ein riesiger Unterschied zwischen einem internen EDV-Spezialisten (Arbeitnehmer) und einem externen EDV-Spezialisten (Auftragnehmer)" bestehe. Hatten die Parteien nunmehr die Weisungsbefugnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin eingeschrÃ¤nkt â soweit der IT-Spezialist C nicht ohnehin als "fachlich weisungsfreier Arbeitnehmer" zu qualifizieren wÃ¤re â, konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen eines Personalverleihs auch nur Weisungsbefugnisse in diesem beschrÃ¤nkten Umfang an einen Einsatzbetrieb abtreten. Aus der Formulierung <span>"</span>unberÃ¼hrt bleiben die <span>fachlichen und projektbezogenen Anweisungen</span> von der A AG <i>oder<span> des Kunden</span></i><span>"</span> [Hervorhebung hinzugefÃ¼gt] kann entnommen werden, dass sich der Umfang der Weisungsbefugnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin und der D Bank in fachlicher und projektbezogener Hinsicht nicht unterscheiden (sollen). WÃ¤hrend sich die EinzelvertrÃ¤ge zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der D Bank nicht zur Ãbertragung von Weisungsbefugnissen Ã¤ussern, enthalten die "ErgÃ¤nzungen zum Rahmenvertrag vom 1. Oktober 2008" (abgeschlossen im Juli 2009) einerseits die Vereinbarung, dass die D Bank im Rahmen des Personalverleihs gegenÃ¼ber den zur VerfÃ¼gung gestellten Informatik-Spezialisten das alleinige Weisungs- und Kontrollrecht bezÃ¼glich der AusfÃ¼hrung der Arbeit besitzt (Ziff. 3), und andererseits die Anmerkung, dass die "auf Auftragsbasis eingesetzten Berater [â¦] keinen arbeitsrechtlichen Weisungen" unterliegen (Ziff. III), was sich ohnehin bereits aus dem Gesetz ergibt.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zum Teil festgestellt hat, kann den bei den Akten liegenden VertrÃ¤gen entnommen werden, dass C gewissen Ziel- und Verhaltensanweisungen der D Bank untersteht. So unterliegt er etwa sÃ¤mtlichen "projektbezogenen" Anweisungen. Da die D Bank gemÃ¤ss EinzelvertrÃ¤gen offenbar PikettdiensteinsÃ¤tze anordnen konnte, ist davon auszugehen, dass sie diesbezÃ¼glich gegenÃ¼ber C auch weisungsbefugt war. Sodann hatte C der D Bank Ã¼ber seine Arbeitszeit zu rapportieren. Aus den Zeiterfassungstabellen ist ersichtlich, dass es einen "Projektleiter" gab. Zudem unterstand C der Hausgewalt der D Bank, weil er seine Leistungen in deren RÃ¤umlichkeiten erbrachte und dort einen Arbeitsplatz hatte. Ferner war die D Bank berechtigt, von jeder bei ihr eingesetzten Arbeitskraft die Weisung "Geheimhaltungsverpflichtung fÃ¼r Mitarbeiter/Unterbeauftragte" unterzeichnen zu lassen. Was die Spekulationen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit der Zuweisung einer anderen zumutbaren Arbeit betrifft, sei angemerkt, dass das Weisungsrecht auf "fachliche und projektbezogene Weisungen" eingeschrÃ¤nkt wurde (und auch nur in diesem Umfang abgetreten werden konnte). Somit bestand das Weisungsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin (und der D Bank) nur noch in diesem Rahmen. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Weisungsbefugnisse vertraglich beschrÃ¤nkt wurden und sich der Umfang der Weisungsbefugnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin und der D Bank (laut ProjekteinzelvertrÃ¤gen) nicht unterscheiden sollen. Die konkret von C zu erbringende Dienstleistung wird in den EinzelvertrÃ¤gen nur stichwortartig umschrieben. Je weniger aber die zu leistende Arbeit vertraglich bestimmt wird, desto eher liegt die Weisungsbefugnis â wenn auch nicht primÃ¤r beabsichtigt, sondern quasi als Folge der "VertragsunvollstÃ¤ndigkeit" â beim Kunden. Unter diesem Umstand verliert auch die Vereinbarung, dass die D Bank betreffend VertragsÃ¤nderung nur ein Vorschlagsrecht hat, an Bedeutung. Insofern kann eine detaillierte Beschreibung der ArbeitstÃ¤tigkeit gegen einen Personalverleih sprechen (Michael Kull, Die Abgrenzung des einfachen Auftrags zum Personalverleih am Beispiel der hauswirtschaftlichen TÃ¤tigkeit, AJP 2013 S. 1485 ff., S. 1489). Da es genÃ¼gt, dass <span>"wesentliche Weisungsbefugnisse"</span> (<span>Art. 26 Abs. 1 AVV</span>) abgetreten werden bzw. dass sich Verleiher und Einsatzbetrieb das Weisungsrecht teilen (Weisungen SECO, S. 64 ff.), ist diese Voraussetzung als erfÃ¼llt zu betrachten. Dass die D Bank keine FÃ¼rsorgepflicht gegenÃ¼ber C treffe, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, Ã¤ndert daran nichts. Denn auch im PersonalverleihverhÃ¤ltnis verbleibt die "allgemeine FÃ¼rsorgepflicht" beim Verleiher; sie wird lediglich durch eine "betriebliche FÃ¼rsorgepflicht" des Einsatzbetriebs ergÃ¤nzt (vgl. Botschaft zu einem revidierten Bundesgesetz Ã¼ber die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih vom 27. November 1985 [Botschaft], BBl 1985 III 556, 565 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Zur Eingliederung in eine fremde Arbeitsorganisation gehÃ¶rt weiter die Einbindung in zeitlicher und Ã¶rtlicher Hinsicht (BGE 121 I 259 E. 3a; BGE 107 II 430 E. 1; BGE 95 I 21 E. 5b, je mit Hinweisen). Typischerweise wird die Arbeit im Betrieb der Arbeitgeberin bzw. im Fall des Personalverleihs im Einsatzbetrieb verrichtet. Das ist jedoch nicht zwingend. Eine Eingliederung in eine fremde Arbeitsorganisation setzt nicht notwendigerweise eine TÃ¤tigkeit in einer von der Arbeitgeberin bestimmten BetriebsstÃ¤tte voraus. Die Arbeit kann auch ausserhalb eines eigentlichen Betriebs, sogar an einem vom Arbeitnehmer selbst gewÃ¤hlten Ort verrichtet werden. Es ist nicht entscheidend, wer den Arbeitsort bestimmt (BGr, 2. Mai 2006, 4C.390/2005, E. 2.5). Das gilt heutzutage in vermehrtem Mass auch fÃ¼r die Arbeitszeiten. Mit der Flexibilisierung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse sind immer hÃ¤ufiger keine festen Arbeitszeiten vorgesehen, sondern werden die ArbeitseinsÃ¤tze nach dem tatsÃ¤chlichen Arbeitsanfall ausgerichtet (BGr, 25. Januar 2007, 4C.276/2006, E. 4.4.1). Umgekehrt kÃ¶nnen auch Beauftragte zeitlich gebunden sein (z.<span> </span>B. Konzertmusiker; Rolf H. Weber, Basler Kommentar, 2011, Art. 394 OR N. 26).</p> <p class="Urteilstext">Wie sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch die Vorinstanz feststellten, konnte C den Arbeitsort nicht selbst bestimmen. Selbst wenn es "in der Natur der IT-Branche" liegt, dass die Dienstleistungen meistens in den RÃ¤umlichkeiten des EmpfÃ¤ngers erbracht werden mÃ¼ssen, so ist diese daraus resultierende Eingliederung in den "Einsatzbetrieb" in Ã¶rtlicher und organisatorischer Hinsicht bei der Qualifizierung des VertragsverhÃ¤ltnisses â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â dennoch zu berÃ¼cksichtigen. Denn massgebend ist, ob der Leistungserbringer (C) gegenÃ¼ber dem Einsatzbetrieb seine UnabhÃ¤ngigkeit trotz physischer PrÃ¤senz wahrt, was typischerweise nicht der Fall ist, wenn der Arbeitnehmer im Einsatzbetrieb einen Vorgesetzten hat, dem er rapportiert (vgl. Drechsler, S. 315). Im vorliegenden Fall bestanden gewisse Rapportierungspflichten insbesondere in zeitlicher Hinsicht gegenÃ¼ber dem "Projektleiter". Dasselbe gilt auch mit Bezug auf die Eingliederung in zeitlicher Hinsicht. So war C laut ProjekteinzelvertrÃ¤gen in seiner zeitlichen Einteilung unter BerÃ¼cksichtigung der Projekterfordernisse zwar grundsÃ¤tzlich frei. In den EinzelvertrÃ¤gen "Dienstleistung Beratung" und "Dienstleistung Informatik" vereinbarten die BeschwerdefÃ¼hrerin und die D Bank jedoch den Vertragsbeginn, das Vertragsende, den Einsatz-Umfang in Tagen und Stunden (95 %) sowie den Pikettdienst (Nachts/Wochenende). Infolgedessen musste C zwecks ErfÃ¼llung seiner vertraglichen Verpflichtungen faktisch tÃ¤glich beinahe 100 % (8,4 Stunden) in den RÃ¤umlichkeiten der D Bank arbeiten. Seine FlexibilitÃ¤t bezÃ¼glich freier Zeiteinteilung war somit nicht grÃ¶sser als diejenige eines Arbeitnehmers ohne feste Arbeitszeiten mit fixer Jahresarbeitszeit. Aus den bei den Akten liegenden Zeiterfassungsprotokollen ist sodann ersichtlich, dass C wÃ¤hrend der Einsatzdauer ca. 18 bis 22 Tage pro Monat fÃ¼r die D Bank tÃ¤tig war. Das heisst, dass er seinen vertraglichen Verpflichtungen nachgekommen ist und wÃ¤hrend der Vertragsdauer tatsÃ¤chlich im vereinbarten Ausmass bei der D Bank gearbeitet hat. Daraus zog die Vorinstanz zu Recht die Schlussfolgerung, dass diese UmstÃ¤nde auf eine erhebliche Einbindung in den Einsatzbetrieb hindeuten, auch wenn C parallel zur Arbeit I-Phone Applikationen entwickelt und nur wenige Stunden Pikettdienst geleistet haben soll, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde anfÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">In zeitlicher und Ã¶rtlicher Hinsicht war C demnach in eine fremde Arbeitsorganisation eingeordnet. Auch eine intensive, u.<span> </span>U. vorÃ¼bergehend sogar exklusive, Zusammenarbeit hat nichts mit Personalverleih zu tun, solange der Leistungserbringer seine UnabhÃ¤ngigkeit gegenÃ¼ber dem Auftraggeber bewahrt, zumal es in der Natur der von C erbrachten Dienstleistungen liegt, dass sie vor Ort â beim "Kunden" â und u.<span> </span>U. zu gewissen Zeiten erbracht werden mÃ¼ssen. Es stellt aber doch ein zusÃ¤tzliches Element dar, das in die Richtung eines Arbeitsvertrags weist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Laut Art. 26 Abs. 2 lit. b AVV stellt ein weiteres Indiz fÃ¼r das Vorliegen eines PersonalverleihverhÃ¤ltnisses der Umstand dar, dass der Arbeitnehmer die Arbeiten mit Werkzeugen, Material oder GerÃ¤ten des Einsatzbetriebs ausfÃ¼hrt. FÃ¼r den Arbeitsvertrag ist grundsÃ¤tzlich typisch, dass der Arbeitgeber die Arbeitsmaterialien zur VerfÃ¼gung stellt (Art. 327 OR), wobei auch hier abweichende Vereinbarungen in dem Sinn zulÃ¤ssig sind, dass der Arbeitnehmer mit seinen eigenen Materialien arbeitet (Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 327 OR N. 2).</p> <p class="Urteilstext">Weder der vorinstanzliche Entscheid noch die Beschwerdeschrift Ã¤ussern sich zu diesem Punkt. Die ProjekteinzelvertrÃ¤ge enthalten eine Verpflichtung von C, zur VerfÃ¼gung gestellte Arbeitsmittel ausschliesslich zur Erbringung der vertraglich geschuldeten Leistung zu verwenden. Der Rahmenvertrag vom 1. Oktober 2008 hÃ¤lt â allerdings im Abschnitt C. Personalverleih â fest, dass die D Bank den Informatik-Spezialisten in den RÃ¤umlichkeiten der D Bank die fÃ¼r die Aufgabe geeignete Infrastruktur auf eigene Kosten zur VerfÃ¼gung stellt (Ziff. 10.5). In den EinzelvertrÃ¤gen "Dienstleistung Beratung" und "Dienstleistung Informatik" sind als Mitwirkungspflichten der D Bank aufgezÃ¤hlt: die "Bereitstellung von ArbeitsplÃ¤tzen (Zutritt, Schreibtisch, Telefon, PC mit Office-Produkten und Lotus Notes) in den RÃ¤umen der D Bank" sowie die "Abgabe der im direkten Zusammenhang mit der ErfÃ¼llung dieses Vertrags notwendigen Unterlagen der D Bank". Daraus folgt, dass C seine<span> Arbeiten mit Werkzeugen, Material </span>und<span> GerÃ¤ten des Einsatzbetriebs ausfÃ¼hrt</span>e, was wiederum fÃ¼r das Vorliegen eines Arbeits- und PersonalverleihverhÃ¤ltnisses spricht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>GemÃ¤ss den SECO-Weisungen spricht weiter fÃ¼r ein PersonalverleihverhÃ¤ltnis, dass Ã¼ber geleistete Arbeitsstunden (Einsatzstunden, -wochen oder -monate) abgerechnet wird und es keinen Festpreis fÃ¼r die Leistung gibt oder mit anderen Worten der primÃ¤re Zweck des VertragsverhÃ¤ltnisses in einer Verrechnung von Einsatzstunden und nicht in einer klar definierten Arbeitsleistung (bzw. eines Arbeitsziels) fÃ¼r eine bestimmte VergÃ¼tung besteht (vgl. vorn E. 2.3). Diesen Weisungen folgend hat die Vorinstanz die Tatsache, dass im vorliegenden Fall die VergÃ¼tung in AbhÃ¤ngigkeit von der geleisteten Arbeitszeit und nicht von einem definierten Arbeitsergebnis, also kein Festpreis fÃ¼r die Leistung vereinbart wurde, als entsprechendes Indiz gewÃ¼rdigt. Dass die VergÃ¼tung abhÃ¤ngig von der geleisteten Arbeitszeit geleistet wurde, bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Aber ihrer Ansicht nach spricht dies gerade fÃ¼r ein Auftrags- und gegen ein PersonalverleihverhÃ¤ltnis, da beim Auftrag eine fachgerechte TÃ¤tigkeit und kein Leistungsergebnis geschuldet und vergÃ¼tet werde.</p> <p class="Urteilstext">Dass ein Zeitlohn gegen ein Arbeits- bzw. PersonalverleihverhÃ¤ltnis spricht, trifft nicht zu, werden doch die meisten Arbeitnehmenden nach der zur VerfÃ¼gung gestellten Arbeitszeit entschÃ¤digt (weshalb die SECO-Weisungen eben gerade auf dieses Kriterium abstellen). Andererseits werden auch Auftragnehmer, insbesondere in der Beratungsbranche, hÃ¤ufig pro Einheit der aufgewendeten Arbeitszeit entschÃ¤digt (vgl. Rolf H. Weber, Basler Kommentar, 2011, Art. 394 OR N. 37). Die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der D Bank gemÃ¤ss EinzelvertrÃ¤gen pro Tag und Berater maximal 8,4 Stunden zu einem fixen Tagessatz in Rechnung stellen kann, bewirkt im Zusammenhang mit dem vorgesehenen Einsatzumfang von 100 Tagen (bzw. 840 Stunden) eine Art Kostendach, was mithin auf eine gewisse "Preisdeckelung" hindeuten kÃ¶nnte. Diese Preisobergrenze wird jedoch sogleich wieder dadurch relativiert, dass kein Leistungserfolg garantiert und die BeschwerdefÃ¼hrerin der D Bank Einsatzstunden von C unabhÃ¤ngig davon verrechnen konnte, ob ein bestimmter Arbeitserfolg eingetreten war. Gegen das Vorliegen eines PersonalverleihverhÃ¤ltnis kÃ¶nnte jedoch sprechen, falls bei Nichterreichen dieses Erfolgs auf einen Teil des vereinbarten Entgelts verzichtet oder unentgeltlich Nachbesserung geleistet werden mÃ¼sste (vgl. sogleich E. 3.3.5; BGr, 11. Februar 2013, 2C_356/2012, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Als letztes Kriterium zÃ¤hlt Art. 26 Abs. 2 AVV die Tatsache auf, dass der Einsatzbetrieb die Gefahr fÃ¼r die SchlechterfÃ¼llung des Vertrags trÃ¤gt (lit. c). Die SECO-Weisungen prÃ¤zisieren diese Verordnungsbestimmung dahingehend, dass der Verleiher dem Einsatzbetrieb gegenÃ¼ber nur fÃ¼r die gute Auswahl des Arbeitnehmers hafte. Er garantiere keinen vertraglich vereinbarten Erfolg hinsichtlich QualitÃ¤t oder Vollendung des Produkts bis zu einem bestimmten Datum. Bei Nichterreichen dieses Ziels muss er z.<span> </span>B. keine kostenlose Nachbesserung leisten oder den vereinbarten Preis reduzieren.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ziff. 4.2 des Rahmenvertrags vom 1. Oktober 2008 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die sorgfÃ¤ltige Auswahl, Ausbildung und Instruktion ihrer Mitarbeiter zur fachgerechten Arbeitsweise verantwortlich. Ferner sicherte sie der D Bank in Ziff. 8.1 zu, dass sie die Dienstleistungen mit fachgerechter Sorgfalt und nach dem aktuellen Stand der Technik erbringen werde. Im Rahmenvertrag "IT-Dienstleistungen" vom 12. Juli/7. September 2011 (Ziff. 9.3) wurde sodann vereinbart, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin GewÃ¤hr dafÃ¼r leistet, dass die Arbeitsresultate den im Einzelvertrag vereinbarten Anforderungen entsprechen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtete sich, wÃ¤hrend der Dauer von sechs Monaten "nach erfolgreicher Endabnahme" alle Fehler auf ihre Kosten zu beheben, um diese Garantien zu erfÃ¼llen.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Vertragswortlaut sowie aus dem Umstand, dass im vorliegenden Fall â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst andernorts geltend gemacht hat â kein Erfolg bzw. Leistungsergebnis, sondern ein (fachgerechtes) TÃ¤tigwerden geschuldet wurde, ergibt sich, dass sich die vereinbarte GewÃ¤hrleistungspflicht vorab auf WerkvertragsverhÃ¤ltnisse (wo ein Erfolg geschuldet wird und eine "Abnahme" stattfindet) bezieht. Dementsprechend wurden in den EinzelvertrÃ¤gen zwar "Art der Dienstleistung / erwartetes Ergebnis" erwÃ¤hnt, aber keine Abnahme und kein Abnahmetermin, sondern eine Vertragsdauer (Beginn und Ende) vereinbart. Daher ist fraglich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in solchen DienstleistungsverhÃ¤ltnissen vertraglich Ã¼berhaupt zu Garantieleistungen hÃ¤tte verpflichtet werden kÃ¶nnen, falls das "erwartete Ergebnis" trotz fachgerechtem TÃ¤tigwerden von C nicht erreicht worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Der Verleiher haftet auch nicht fÃ¼r fahrlÃ¤ssige oder vorsÃ¤tzliche SchÃ¤den, die sein Arbeitnehmer verursacht, sei es beim Einsatzbetrieb, sei es im Rahmen der TÃ¤tigkeit fÃ¼r den Ersatzbetrieb gegenÃ¼ber Dritten.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erachtete die Haftung im vorliegenden Fall nicht als taugliches Abgrenzungskriterium, weil gemÃ¤ss Rahmenvertrag vom 1. Oktober 2008 dieselben Haftungsbestimmungen (Ziff. 12.2 und Ziff. 15) sowohl bei DienstleistungsvertrÃ¤gen als auch bei Personalverleih zur Anwendung gelangen. Beschwerdehalber macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass sehr wohl ein Unterschied bestehe. Denn im Fall eines Auftrags beziehe sich das Verschulden, wofÃ¼r sie hafte, auf die Leistung von C, wÃ¤hrend es sich beim Personalverleih lediglich auf die Auswahl von C beziehe. Weiter weist sie darauf hin, dass die Zusatzvereinbarung dem Rahmenvertrag vorgehe, in welcher ausdrÃ¼cklich auf die Bestimmungen Ã¼ber den Auftrag (Art. 394 ff. OR) verwiesen werde.</p> <p class="Urteilstext">Ein Auftragnehmer, der die Besorgung des GeschÃ¤fts befugterweise einem Dritten ("Sub-Unternehmer") Ã¼bertrÃ¤gt â das wÃ¤re hier die BeschwerdefÃ¼hrerin â, haftet gemÃ¤ss Art. 399 Abs. 2 OR nur fÃ¼r die gehÃ¶rige Sorgfalt bei der Wahl und der Instruktion des Dritten und nicht etwa fÃ¼r dessen Leistung. Diese HaftungsbeschrÃ¤nkung nach Art. 399 Abs. 2 OR entfÃ¤llt <span>(</span>nebst dem Fall der unbefugten Substitution im Sinn von Art. 399 Abs. 1 OR), wenn der eingesetzte Dritte nicht als Substitut, sondern lediglich als ErfÃ¼llungsgehilfe (Art. 101 OR) tÃ¤tig wird. Diesfalls haftet der Beauftragte fÃ¼r allfÃ¤llige Sorgfaltspflichtverletzungen der beigezogenen Hilfsperson nach Massgabe von Art. 398 Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 101 Abs. 1 OR wie fÃ¼r seine eigenen. Zur Unterscheidung zwischen Substitut und Hilfsperson stellen Rechtsprechung und Lehre insbesondere darauf ab, ob der Dritte die ihm Ã¼bertragene Aufgabe selbstÃ¤ndig erfÃ¼llt (BGE 103 II 59 E. 1a; BGE 117 II 563 E. 3a), ob ihm eine (Teil-)Leistung Ã¼bertragen wurde sowie in wessen Interesse der Beizug erfolgte. WÃ¤hrend eine Hilfsperson in die "ErfÃ¼llungsorganisation" des Beauftragten eingegliedert ist bzw. nur Hilfsarbeiten ausfÃ¼hrt und im Interesse des Beauftragten (z.<span> </span>B. zur VergrÃ¶sserung seiner KapazitÃ¤ten) beigezogen wird, erfolgt der Beizug eines Substituten im Interesse des Auftraggebers (z.<span> </span>B. bei Spezialwissen des Substituten; vgl. BGr, 14. MÃ¤rz 2008, 4A_407/2007, E. 2.3; BGE 112 II 347 E. 2a/b). Da der Beizug von C namentlich wegen dessen Fachkenntnisse erfolgte und (falls ein Auftrag bejaht wÃ¼rde) deshalb die HaftungsbeschrÃ¤nkung nach Art. 399 Abs. 2 OR zum Zuge kÃ¤me, Ã¼berzeugt die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, zumal sie wohl selbst C nicht als ihre Hilfsperson betrachtet. Vielmehr besteht â wie die Vorinstanz richtig feststellte â kaum ein Unterschied in dieser Hinsicht.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen kann noch auf das Urteil des Bundesgerichts vom 11. Februar 2013 (2C_356/2012, E. 5.3) hingewiesen werden, wo das Bundesgericht aufgrund der herrschenden Uneinigkeit in der Lehre Ã¼ber die konkreten Folgen der Haftung im PersonalverleihverhÃ¤ltnis zum Schluss kam, dass es "[i]n Anbetracht der umstrittenen Grundlagen und Folgen der Haftung [â¦] unsachlich [erscheint], ein PersonalverleihverhÃ¤ltnis alleine aufgrund von vereinbarten auftragsÃ¤hnlichen Haftungsbedingungen, die vorliegend zudem erheblich modifiziert wurden, auszuschliessen".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass es Schwierigkeiten bereitet, </span>das vorliegende vertragliche DreiecksverhÃ¤ltnis<span> zwischen den Parteien rechtlich einzuordnen, weil einzelne Elemente auf </span>Personalverleih und <span>einen Arbeitsvertrag, andere aber auf einen Auftrag bzw. </span>zwei AuftragsverhÃ¤ltnisse<span> hindeuten. </span>Die Vorinstanz gelangte in einer gesamthaften Betrachtung zu Recht zum Schluss, dass die Anhaltspunkte fÃ¼r das Vorliegen eines Personalverleihs Ã¼berwiegen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie in den vorangehenden ErwÃ¤gungen aufgezeigt worden ist, </span>sind<span> in de</span>n<span> Vertragsbeziehung</span>en<span> der </span>Beteiligten<span> die Elemente der</span> Eingliederung von C in den Einsatzbetrieb <span>in Ã¶rtlicher und zeitlicher Hinsicht</span>, der<span> fremdbestimmten Arbeitsorganisation und </span>â<span> weitgehend </span>â<span> der Weisungsgebundenheit gegeben.</span><span> </span>C verfÃ¼gte zwar wegen seines Fachwissens und der BeschrÃ¤nkung der Weisungsbefugnisse bei der AusÃ¼bung seiner TÃ¤tigkeit eine grÃ¶ssere SelbstÃ¤ndigkeit, wobei allerdings etwa die Rolle des "Projektleiters", wie aus den Zeiterfassungstabellen ersichtlich, im Unklaren bleibt. Ausserdem bestand <span>im Rahmen der vertraglich zur VerfÃ¼gung gestellten Arbeitsleistung eine wirtschaftliche AbhÃ¤ngigkeit, indem in diesem Rahmen andere Einkommensquellen ausgeschlossen </span>wurden<span> und durch eigene unternehmerische Entscheide kein Einfluss auf das Einkommen genommen werden </span>konnte<span>.</span> Denn <span>durch die vertragliche Bindung verlor </span>C <span>die DispositionsmÃ¶glichkeit Ã¼ber den Einsatz der eigenen Arbeitskraft in dem Sinn, dass </span>er <span>Ã¼ber das Entgelt als Gegenleistung hinaus nicht mehr am wirtschaftlichen Erfolg des Einsatzes der eigenen Arbeitskraft partizipieren </span>konnte<span>. </span>So war C praktisch <span>ausschliesslich fÃ¼r ein einziges Unternehmen</span> â die D Bank bzw. die BeschwerdefÃ¼hrerin â <span>tÃ¤tig</span>; gegenteilige Behauptungen wurden nicht weiter substanziiert. Zudem war es ihm gemÃ¤ss Rahmenvertrag fÃ¼r Subunternehmer-Leistungen vom 15. Juni 2011 (Ziff. 9.4) unter Androhung einer Vertragsstrafe untersagt, wÃ¤hrend der Laufzeit des jeweiligen Projekteinzelvertrags "AuftrÃ¤ge, die das Interesse der A AG oder von Vertragspartnern der A AG [â¦] wesentlich berÃ¼hren", anzunehmen (vgl. BGr, 25. Januar 2007, 4C.276/2006, E. 4.6.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Die mit dem Projekt verbundenen Generalunkosten (z.<span> </span>B. fÃ¼r Bereitstellung und Unterhalt der Infrastruktur, Lohnadministration, Kosten fÃ¼r Reisen an einen anderen Standort nach Bewilligung) wurden von der BeschwerdefÃ¼hrerin und der D Bank getragen; die Kostenbeteiligung von C beschrÃ¤nkte sich auf seine eigenen "Spesen" und Reisekosten. Ferner deuten auch die KÃ¼ndigungsregelungen, insbesondere die KÃ¼ndigungsfristen fÃ¼r die ProjekteinzelvertrÃ¤ge, auf eine arbeitsvertragliche Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und C hin. Denn im Unterschied<span> zum Arbeitsvertrag kann </span>ein<span> Auftrag von jeder Vertragspartei jederzeit widerrufen oder gekÃ¼ndigt werden (Art. 404 Abs. 1 OR). Dieses freie Widerrufs- und KÃ¼ndigungsrecht ist gemÃ¤ss weitgehend einhelliger Rechtsprechung zwingender Natur </span>und es besteht auch, wenn ein Auftrag mit einer festen Dauer vereinbart wurde (BGr, 13. Februar 2014, 4A_284/2013, E. 3.5.1; <span>BGE 115 II 464</span> E. 2a; BGE 104 II 108 E. 4). </p> <p class="Urteilstext">Infolgedessen qualifizierten die Vorinstanzen <span>die </span>vorliegenden <span>Vertragsbeziehung</span>en angesichts des <span>SubordinationsverhÃ¤ltnis</span>ses zutreffend <span>als </span>PersonalverleihverhÃ¤ltnis <span>(</span>vgl. <span>BGE</span> <span>129 III 664 E.</span> <span>3.2</span>)<span>.</span><span> </span>Einzelne atypische Elemente, wie z.<span> </span>B. die Ferienregelung, vermÃ¶gen das Vorliegen eines VerleihverhÃ¤ltnisses nicht umzustossen; die Gesamtbetrachtung bleibt fÃ¼r die Qualifikation der RechtsverhÃ¤ltnisse massgeblich.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG</span>; <span>Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und muss ihr die beantragte ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959</span> [VRG]<span> in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG</span>; <span>Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 </span>[VwVG] <span>in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>