<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00486</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219037&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00486</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nutzung zweier Gewerberäume als Homeoffice; Auslegung des Gewerbebegriffs.<br/><br/>Die Eigentümer der strittigen Räume wurden zu Beginn des vorinstanzlichen Verfahrens als Mitbeteiligte ins Verfahren aufgenommen, im Endentscheid jedoch aus dem Rubrum entlassen. Mit der Erhebung eines Rechtsmittels dagegen hätten es die Eigentümer in der Hand gehabt, sich am vorliegenden Verfahren zu beteiligen, weshalb sie nicht ins Verfahren beizuladen sind (E. 1.3). Die Auslegung von kommunalem Recht steht in erster Linie den kommunalen Behörden zu und ist von den Rechtsmittelinstanzen nur mit Zurückhaltung zu überprüfen (E. 3.3). Der Gestaltungsplan grenzt die Wohnnutzung (höchstens 50%) von industrieller und gewerblicher Nutzung ab. Der Gemeinde geht es dabei um die Abgrenzung von der Wohnnutzung. Insofern hat ihre Auslegung des Handels- und Dienstleistungsgewerbebegriffs als selbständige Tätigkeit seine Daseinsberechtigung zur Umschreibung einer von der Wohnnutzung losgelösten, verselbständigten Nutzung im Gewerbe. Die Auslegung der Gemeinde erweist sich daher als vertretbar (E. 4.1). Die von den Eigentümern der Gewerberäume beabsichtigte Nutzung (insb. Homeoffice), stellt vorliegend keine selbständige Tätigkeit dar und ist Wohnnutzung (E. 4.2 f.).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEILADUNG">BEILADUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBLICHE NUTZUNG">GEWERBLICHE NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOMEOFFICE">HOMEOFFICE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNNUTZUNG">WOHNNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 52 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 56 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 56 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41528" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00486</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Horgen, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. November 2017 verweigerte der Gemeinderat Horgen der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Nutzung des Gewerberaumes 01 als BÃ¼ro/Atelier sowie den Ausbau einer Nasszelle und Einbau einer TeekÃ¼che beim GebÃ¤ude Assek.-Nr. 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an der D-Strasse 04 in Horgen. Mit einem weiteren Beschluss vom 13. November 2017 verweigerte der Gemeinderat Horgen der A AG zudem die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Nutzung des Gewerberaums 05 als Musikraum sowie den Ausbau der Nasszelle und Schallschutzmassnahmen beim GebÃ¤ude Assek.-Nr. 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an der D-Strasse 06 in Horgen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese beiden BeschlÃ¼sse erhob die A AG mit Eingaben vom 18. Dezember 2017 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen BeschlÃ¼sse sowie die Erteilung der nachgesuchten Baubewilligungen. Mit Entscheid vom 12. Juni 2018 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Verfahren und wies die Rekurse ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 16. August 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erteilung der nachgesuchten Bewilligungen. Eventualiter sei der Entscheid aufzuheben und die Angelegenheit zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten des Beschwerdegegners. Mit Eingabe vom 17. September 2018 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. In seiner Beschwerdeantwort vom 19. September 2018 beantragte der Gemeinderat Horgen die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die A AG hielt in ihrer Replik vom 22. Oktober 2018 an ihren AntrÃ¤gen fest. In seiner Duplik vom 15. November 2018 beantragte der Gemeinderat Horgen zusÃ¤tzlich, die Eingaben der GrundeigentÃ¼mer E und F aus dem Recht zu weisen, evtl. seien diese als Mitbeteiligte ins Verfahren aufzunehmen, soweit dies noch zulÃ¤ssig sei. Die A AG Ã¤usserte sich nicht mehr. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Mit Replik vom 22. Oktober 2018 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin zwei an ihren Rechtsvertreter gerichtete Schreiben von E sowie X und F ein, um das in der Beschwerdeantwort vom 19. September 2018 bestrittene Interesse der jetzigen EigentÃ¼mer an der vorliegenden Streitigkeit sowie der Nutzung der strittigen RÃ¤ume zu beweisen. Der Beschwerdegegner rÃ¼gt, die Schreiben seien aus dem Recht zu weisen, da sie verspÃ¤tet seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Neue Beweismittel sind nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG auch noch im Beschwerdeverfahren zulÃ¤ssig. FÃ¼r Beweise, welche nicht direkt mit der Beschwerde bzw. Beschwerdeantwort eingereicht werden, muss beachtet werden, dass das Verwaltungsgericht die zur AbklÃ¤rung des Sachverhaltes erforderlichen Beweise von Amtes wegen erhebt (§ 60 VRG). DemgemÃ¤ss kann es nicht darauf ankommen, wann diese von einer Partei eingereicht werden. So sind sie zu berÃ¼cksichtigen, soweit sie ausschlaggebend erscheinen und nicht wegen nachlÃ¤ssiger VerfahrensfÃ¼hrung verspÃ¤tet eingebracht worden sind (VGr, 14. September 2016, VB.2016.00174, E. 1.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Da das mangelnde Interesse der jetzigen EigentÃ¼mer an der vorliegenden Streitsache erstmals in der Beschwerdeantwort geltend gemacht wurde, kann der BeschwerdefÃ¼hrerin keine nachlÃ¤ssige VerfahrensfÃ¼hrung vorgeworfen werden, weshalb die Schreiben nicht als verspÃ¤tet aus dem Recht zu weisen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Vom Beschwerdegegner wird beantragt, dass â sollten die Schreiben von E sowie X und F nicht aus dem Recht gewiesen werden â diese als Mitbeteiligte in das Verfahren aufzunehmen seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Unter Beiladung wird der Einbezug weiterer Personen in das Verfahren verstanden, welche Parteistellung beanspruchen kÃ¶nnten, bisher jedoch nicht am Verfahren beteiligt waren. Sie dient der Prozessbeteiligung von Personen, welche durch den noch zu treffenden Entscheid in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnten oder von der Vorinstanz zu Unrecht nicht als Partei zugelassen wurden. Die BehÃ¶rde muss eine Person â von Amtes wegen, auf Antrag einer Partei oder auf Gesuch der betroffenen Person hin â einbeziehen, wenn diese bisher noch nicht am Verfahren beteiligt war, jedoch ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens hat und bisher keine Gelegenheit oder keinen Anlass hatte, dieses geltend zu machen. Der Einzubeziehende muss auf die Wirkungen der Beiladung hingewiesen werden, nÃ¤mlich, dass er durch aktive Beteiligung am Verfahren volle Parteistellung erhÃ¤lt, aber auch kostenpflichtig werden kann, wÃ¤hrend er bei Verzicht auf aktive Beteiligung die Anfechtung des Entscheids verwirkt und diesen gegen sich gelten lassen muss (VGr, 21. August 2008, VB.2008.00108, E. 2.1). GemÃ¤ss der Ã¤lteren Praxis des Verwaltungsgerichts verwirkte eine Person, die trotz der Mitteilung des baurechtlichen Entscheids auf die Teilnahme am Rekursverfahren verzichtete, das Recht zur Anfechtung des Rekursentscheids. Ob daran festzuhalten ist, wurde in VB.2008.00108 E. 2.4 offengelassen; jedenfalls kann eine Verwirkung nur angenommen werden, wenn die berechtigte Person in voller Kenntnis der verfahrensrechtlichen Konsequenzen auf Beiladung verzichtet hat (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 36). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Sowohl E als auch X und F wurden im vorinstanzlichen Verfahren fÃ¼r die Dauer des Verfahrens als Mitbeteiligte behandelt, im Endentscheid jedoch aus dem Rubrum entlassen. Beide Mitbeteiligten haben sich wÃ¤hrend des Verfahrens nicht geÃ¤ussert. Der Entscheid der Vorinstanz, worin sie aus dem Rubrum entlassen wurden, wurde ihnen zugestellt. E sowie X und F haben ihre Entlassung aus dem Rubrum nicht angefochten und sie wandten sich auch nicht mit einem Antrag, als Mitbeteiligte ins Verfahren aufgenommen zu werden, an das Verwaltungsgericht, sondern Ã¤usserten sich lediglich gegenÃ¼ber dem Anwalt der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Verfahren. DemgemÃ¤ss muss ein Verzicht der drei genannten Personen fÃ¼r die Beteiligung am vorliegenden Verfahren angenommen werden. Ob den Beteiligten die Konsequenzen eines Verzichts bewusst war, kann im vorliegenden Fall offenbleiben, da sie es mit der Erhebung eines Rechtsmittels gegen die Entlassung aus dem Rubrum selbst in der Hand hatten, sich erneut am Verfahren zu beteiligen. DemgemÃ¤ss sind E sowie X und F nicht ins Verfahren beizuladen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b>Die streitbetroffenen RÃ¤ume 05 und 01 befinden sich beide auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03, welches gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Horgen in der Industriezone I6 und zudem im Gestaltungsplanperimeter des "Privaten Gestaltungsplanes G-Strasse 07/08" liegt. Dieser legt fest, dass nebst der in den Industriezonen zulÃ¤ssigen Nutzweise auch die Wohnnutzung bis hÃ¶chstens zur HÃ¤lfte des Bauvolumens Ã¼ber gewachsenem Terrain zulÃ¤ssig ist (Ziffer 6.6.4 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Horgen vom 15. September 2011 [BZO]). EigentÃ¼merin des Raumes 01 ist E, welchen diesen als BÃ¼ro/Atelier (Homeoffice) nutzen mÃ¶chte. EigentÃ¼mer des Raumes 05 sind X und F, welchen diesen als Musik- und Homeoffice-Raum nutzen mÃ¶chten. Unbestrittenermassen wurde das Kontingent der mÃ¶glichen Wohnnutzung bereits ausgeschÃ¶pft, weshalb vorliegend nur noch eine gewerbliche Nutzung mÃ¶glich ist. </p> <p class="Urteilstext">Zwischen den Parteien ist im Wesentlichen umstritten, ob es sich bei der geplanten Nutzung der RÃ¤ume um eine gewerbliche Nutzung oder um Wohnnutzung handelt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Gemeinde vertritt die Ansicht, bei der Auslegung des Gewerbebegriffes stÃ¼nde ihr eine gewisse Autonomie zu. Sie definiert den Begriff Gewerbe als wirtschaftliche TÃ¤tigkeit, die auf eigene Rechnung, eigene Verantwortung und auf Dauer mit der Absicht der Gewinnerzielung betrieben werde. Beim Begriff des Gewerbes handle es sich um eine nach aussen gerichtete TÃ¤tigkeit, welche ein gewisses Mass an SelbstÃ¤ndigkeit aufweise, planmÃ¤ssig und auf Dauer angelegt und auch gewinnstrebig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Gemeinde habe keine Autonomie bei der Auslegung des Gewerbebegriffes, es kÃ¶nne fÃ¼r den Gewerbebegriff keine Rolle spielen, ob eine TÃ¤tigkeit selbstÃ¤ndig oder als Arbeitnehmer ausgerichtet werde, die TÃ¤tigkeit bleibe die gleiche.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 56 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Industrie- und Gewerbezonen in erster Linie fÃ¼r die Ansiedlung industrieller und gewerblicher Betriebe der Produktion, der GÃ¼tergrossverteilung, der Lagerhaltung und des Transports bestimmt. Der Gewerbegriff stammt folglich aus dem "Zonenrecht" des PBG und stellt wie auch die Begriffe "Wohnen" (§ 52 PBG) und "Industrie" einen kantonalrechtlichen Begriff dar. Die Gemeinden kÃ¶nnen keine von den Definitionen des PBG abweichende Zonen definieren. Insofern besteht kein Raum fÃ¼r eine eigene Definition des Begriff Gewerbe durch die Gemeinde und steht ihr diesbezÃ¼glich keine Autonomie zu. Allerdings kann die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde auch Handels- und Dienstleistungsgewerbe zulassen; aus planerischen oder infrastrukturellen GrÃ¼nden kann sie bestimmte Betriebsarten ausschliessen (§ 56 Abs. 3 PBG). Von diesem Recht hat die Gemeinde gebrauch gemacht. GemÃ¤ss Ziffer 6.5.1 BZO sind in allen Industriezonen neben Gewerbe- und Industriebetrieben auch Handels- und Dienstleistungsbetriebe zugelassen. Zudem unterliegt das streitbetroffene GrundstÃ¼ck auch dem privaten Gestaltungsplan "G-Strasse 07/08", welcher die Wohnnutzung innerhalb des Gestaltungsplanperimeters bis hÃ¶chstens zur HÃ¤lfte des Bauvolumens Ã¼ber gewachsenem Terrain zulÃ¤sst und publikumsintensive Verkaufsnutzungen wie FachmÃ¤rkte etc. als unzulÃ¤ssig erklÃ¤rt (Art. 6 Gestaltungsplanvorschriften). Die Beurteilung, ob die strittige Nutzung der geplanten RÃ¤ume zonenkonform im Sinn von Ziffer 6.5.1 BZO sowie des Gestaltungsplans "G-Strasse 07/08" ist, basiert daher auch auf einer Auslegung des kommunalen Rechts. Eine solche steht in erster Linie den kommunalen BehÃ¶rden zu und ist von den Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼berprÃ¼fen, auch wenn die kommunale Bestimmung grundsÃ¤tzlich einer kantonalen Bestimmung (vorliegend § 56 Abs. 3 PBG) entstammt (vgl. BGE 136 I 395 E. 3.2.3; VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00207, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausgangspunkt jeder Auslegung ist der Wortlaut des Gesetzes (grammatikalisches Element). Ist der Normtext nicht klar und sind verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente nach seiner wahren Tragweite gesucht werden. Dabei ist namentlich auf die Entstehungsgeschichte (historisches Element), auf den Zweck der Norm (teleologisches Element), auf die ihr zugrundeliegenden Wertungen und auf ihre Bedeutung im Kontext mit anderen Bestimmungen (systematisches Element) abzustellen. Bleiben bei nicht klarem Wortlaut letztlich mehrere Auslegungen mÃ¶glich, so ist jene zu wÃ¤hlen, die der Verfassung am besten entspricht (BGE 142 I 104 E. 1.1.1; BGr, 23. Mai 2017, 2C_1139/2016, 2C_1140/2016, E. 3.4.1). Das Bundesgericht lehnt es ab, die einzelnen Auslegungselemente einer PrioritÃ¤tsordnung zu unterstellen, und befÃ¼rwortet einen pragmatischen Methodenpluralismus (vgl. BGE 143 II 685 E. 4, mit Hinweis auf BGE 140 II 80 E. 2.5.3 sowie 139 IV 62 E. 1.5.4). Gefordert sei die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio legis (BGE 143 III 646 E. 3).</p> <p class="Erwgung2">Historisch wurde unter dem Begriff Gewerbe jede Art von Arbeitsplatznutzung, also sowohl Produktion wie auch Verkauf, Dienstleistungen, freie Berufe etc. verstanden (Robert Wolf/Erich Kull, Das revidierte Planungs- und Baugesetz [PBG] des Kantons ZÃ¼rich, VLP-Schriftenfolge Nr. 58, Bern 1992, Rz. 160). In der Rechtsprechung wird sodann unter Gewerbebetrieb die Zusammenfassung personeller und sachlicher Mittel zu einem wirtschaftlichen Zweck verstanden (VGr, 1. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00525 E. 6.2). Wohnzonen hingegen sind in erster Linie fÃ¼r Wohnbauten bestimmt; dieser Nutzweise werden auch ArbeitsrÃ¤ume zugerechnet, die mit einer Wohnung zusammenhÃ¤ngen und in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zur WohnflÃ¤che stehen (§ 52 Abs. 1 PBG). Damit kommt der Vorrang eindeutig dem Wohnen zu, was sich nicht nur im eigentlichen Zonenzweck, sondern auch in der Ausgestaltung und der Lage der Zonen, ferner in der Bauweise und der Nutzung der Bauten sowie im weitgehenden Immissionsschutz Ã¤ussert. Zum Schutz des Wohnens rechtfertigt sich eine strenge Ordnung, und zwar immissionsmÃ¤ssig wie funktional (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 770). Der Gestaltungsplan grenzt die Wohnnutzung (hÃ¶chstens 50 %) von industrieller und gewerblicher Nutzung ab. Der Gemeinde geht es dabei um die Abgrenzung von der Wohnnutzung. Insofern hat der Begriff der "SelbstÃ¤ndigkeit" seine Daseinsberichtigung zur Umschreibung einer von der Wohnnutzung losgelÃ¶sten, verselbstÃ¤ndigten Nutzung im Gewerbe (§ 56 Abs. 1 PBG) bzw. Dienstleistungsgewerbe (Abs. 3). Die Auslegung der Gemeinde, wonach in der Industrie- und Gewerbezone, in welcher auch Handels- und Dienstleistungsgewerbe zulÃ¤ssig ist, nur selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeiten als Gewerbe verstanden werden, widerspricht dabei den genannten Auslegungselementen nicht und ist daher grundsÃ¤tzlich vertretbar. Inwiefern Homeoffice-Arbeiten fÃ¼r verschiedene Vertragspartner die Grenze zur selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit Ã¼berschreiten, bedarf bei vorliegender Sachlage (vgl. nachfolgend E. 4.2 und 4.3) keiner weiteren ErÃ¶rterung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Von E wird beabsichtigt, den Raum 01 als Homeoffice fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit als Vice President RD und Innovationsmanagement der H AG zu nutzen. Dabei gab sie an, den Raum fÃ¼r ruhige inhaltliche Arbeit und fÃ¼r GesprÃ¤che mit GeschÃ¤ftspartnern zu benÃ¶tigen. Bei der angegebenen TÃ¤tigkeit handelt es sich, soweit ersichtlich, um eine weisungsgebundene und gegen einen Lohn entrichtete TÃ¤tigkeit, ohne Unternehmerrisiko und somit eine unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit (vgl. BGr, 4. April 2017, 9C_724/2016, E. 4.1). Es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die RÃ¤umlichkeiten vom Grad der Nutzung die QualitÃ¤t einer BetriebsstÃ¤tte erreichen wÃ¼rde. Die TÃ¤tigkeit von E ist vielmehr zu Recht als Wohnnutzung qualifiziert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Von X sowie F wurde in ihren Schreiben vom 5. sowie 26. Juni 2017 an den Beschwerdegegner vorgebracht, dass sie den Raum 05 als MusikÃ¼bungsraum, Unterrichtsraum, Homeoffice sowie als Fitnessraum nutzen wollen. Dabei soll der Raum wÃ¤hrend 2,5 bis 5 Stunden pro Woche fÃ¼r Musikunterricht genutzt werden. FÃ¼r weitere 3 Stunden soll der Raum als Proberaum fÃ¼r ein Musikquartett zur VerfÃ¼gung stehen. Sodann wird der Raum fÃ¼r 6 bis 9 Stunden pro Woche von X fÃ¼r eigene Ãbungszwecke gebraucht. Schliesslich soll der Arbeitsraum auch an 2â3 Tagen als Homeoffice genutzt werden. Auch die von X sowie F bezeichnete Homeoffice-TÃ¤tigkeit, stellt eine weisungsgebundene, gegen einen Lohn entrichtete TÃ¤tigkeit, ohne Unternehmerrisiko und daher ebenfalls eine unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit dar. Unbestrittenermassen stellt auch die private ÃbungstÃ¤tigkeit von X und die Nutzung des Gewerberaumes als Fitnessraum keine gewerblichen TÃ¤tigkeiten dar. Dementsprechend wird der Raum Ã¼berwiegend fÃ¼r unselbstÃ¤ndige und nicht gewerbliche TÃ¤tigkeiten genutzt. Die Erteilung von musikalischen Unterrichtsstunden, was oft eine selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit ist, fÃ¤llt gegenÃ¼ber diesen verschiedenen Nutzungen nur unbedeutend ins Gewicht. Daran vermag auch nicht zu Ã¤ndern, dass X angibt, ihre Unterrichtsstunden ausdehnen zu wollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammengefasst fÃ¤llt die geplante Nutzung in beiden strittigen RÃ¤umlichkeiten unter Wohnnutzung; der geringe Dienstleistungsanteil (Musikunterricht) fÃ¤llt nicht massgeblich ins Gewicht. Im Resultat ist der Auffassung der Vorinstanz daher beizupflichten. Der Ausbau der RÃ¤umlichkeiten ist zu Recht verweigert worden.<i> </i>Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung steht einem obsiegenden Gemeinwesen eine ParteientschÃ¤digung nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, zu. Die EntschÃ¤digungsberechtigung entfÃ¤llt in der Regel, weil die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen fÃ¼r das Gemeinwesen im Allgemeinen weder mit besonderem Aufwand verbunden ist noch den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigt. GrÃ¶sseren Gemeinwesen wird dabei nur selten eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wÃ¤hrend kleinere Gemeinden hÃ¤ufiger als entschÃ¤digungsberechtigt eingestuft werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.). Im vorliegenden Fall sind besondere Aufwendungen des Beschwerdegegners nicht ersichtlich. Es ist ihr somit keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>