<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00048</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Buchter</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Oktober 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Milosav Milovanovic</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beratungsstelle für Ausländer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Frohaldenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 76, 8180 Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1962 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. September 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 1. Februar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Reinigungsmitarbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und dadurch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallversicherungsanstalt (SUVA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/8/1, Urk. 2/8/134/3). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem sie ab November 2006 insbesondere krankheitsbedingt in ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit eingeschränkt gewesen war (Urk. 2/8/11, Urk. 2/8/32), zog sie sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhause </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die rechte Hand eine distale in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traartikuläre, nach dorsal dislozierte Radiusfraktur mit Abriss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">styloideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts zu, welche am 12. Dezember 2008 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> osteosynthetisch versorgt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/8/4, Urk. 2/8/9-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam für die Heilbehandlung auf und gewährte bis 31. Januar 2011 Taggeld (Urk. 2/8/115). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/8/137) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Basis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Integritätseinbusse von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte sie den geltend gemachten Anspruch auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab, was sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/2) bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ns Zürich mit Entscheid vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UV.2012.00119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit es darauf eintrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In teilweiser Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde hob das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht den Entscheid des hiesigen Gerichts vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil 8C_711/2013 vom 23. Januar 2014 (Urk. 1) auf und wies die Sache zur Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung eines Gerichtsgutachtens und neuer Entscheidung an dieses zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung des bundesgerichtlichen Urteils gab das hiesige Gericht bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, namentlich bei PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Klinikdirektor, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assistenzärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Gutachten in Auftrag, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 6. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20) erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 27. Mai 2015 (Urk. 23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Parteien Gelegenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Gerichtsgutachten zu äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In diesem Rahmen reichte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1. September 2015 (Urk. 28) die undatierte Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme von PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Orthopädie und Handchirurgie, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente auf der Basis eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuvor hatte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5. Juni 2015 (Urk. 25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überbindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kosten des Gerichtsgutachtens an sie ausgesprochen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingaben wurden der jeweiligen Gegenpartei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zur Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die massgebenden rechtlichen Grundlagen wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Urteil des hiesigen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts vom 21. August 2013 (Urk. 2/17), teilweise unter Hinweis auf den ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. April 2012 (Urk. 2/2), dargelegt. Es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trifft dies nebst den Bestimmungen über den Anspruch auf Leistungen der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherung im Allgemeinen (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [UVG]) und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum vorausgesetzten natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Unfallereignis und Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (BGE 129 V 177 E. 3 mit Hinweisen) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Adäquanz des Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangs namentlich bei psychischen Folgen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">banalen und leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">115 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">133 E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere die Voraussetzungen für den Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung und die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrads</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels Einkommensvergleichs (Art. 18 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [ATSG])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Rechtsprechung zum Beweiswert eines ärztlichen Berichts (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darauf wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend ist festzuhalten, dass das Gericht bei Gerichtsgutachten nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute abweicht, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen gelangt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bweichende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels Anfechtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2/8/149/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/8/137) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtskraft erwachsen (vgl. BGE 119 V 347 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit damit eine Integritätsentschädigung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Integritätseinbusse von 5 % zugesprochen wurde. Auf das Begehren der Beschwerdeführerin um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 2/1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann daher nicht eingetreten werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist im vorliegenden Verfahren einzig der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/115, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/137/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 129 V 167 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. April 2012 (Urk. 2/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und begründete dies damit, dass die psychischen Beschwerden mangels adäquaten Kausalzusammenhangs zum Unfall vom 6. Dezember 2008 ausser Betracht fielen. Unter Berücksichtigung der objektivierbaren somatischen Unfallfolgen am rechten Handgelenk sei der Beschwerdeführerin gemäss Einschätzung der an ihrer Abteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigen Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie FMH, und PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, vom 11. April 2012 (Urk. 2/8/167) eine angepasste leichte Tätigkeit mit Heben und Tragen von Las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten bis zehn Kilogramm beidseits und bis fünf Kilogramm ausschliesslich rechts ganztags zumutbar, wobei Schläge und Vibrationen ebenso zu vermeiden seien wie ein schweres Hantieren mit Werkzeugen und grobmanuelle Tätigkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf dieses Zumutbarkeitsprofil habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Grundlage ihrer Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentation über Arbeitsplätze (DAP; Urk. 2/8/148) ein Invalideneinkommen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelt, welches bei Gegenüberstellung mit dem gestützt auf die Lohnangaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/8/127, Urk. 2/8/129) festgelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Erwerbsunfähigkeitsgrad von mehr als (richtig: mindestens) 10 % ergebe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 21. August 2013 (Urk. 2/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Prozess UV.2012.00119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierauf ergangenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil 8C_711/2013 v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 23. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2014 (Urk. 1, vgl. dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 7) erwogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Handchirurgie und FHM Orthopädische Chirurgie (Bericht vom 22. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 2/8/149/13-15])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-Gutachter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tise der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. November 2011 [Urk. 2/8/158]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltend unter anderem das Konsilium von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2011 [Urk. 2/8/156]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierung einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermöchten beträchtliche Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Bericht der SUVA-Ärzte vom 11. April 2012 zu wecken. So seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den vom ME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AS-Gutachter geschilderten komplexen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Resi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dualzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit sekundärer radiokarpaler Arthrose und STT-Arthrose, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschädigtem radio-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scaphoidem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gelenkanteil mit leicht erweitertem Spatium [SL-Gelenkspalt] und zentraler Stufe/Eindellung an der distalen radialen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenkfläche sowie Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht auf Pseudoarthrose im Bereich der distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche Befunde sich auch auf die U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntersuchungen durch PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 10. Mai 2011, Urk. 2/8/153]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht weiter einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen und hätten sich bezüglich ihrer Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit von 100 % auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungsberichte von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezogen, welcher indessen am 11. Februar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/8/69-70) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausdrücklich darauf hingewiesen habe, dass Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuvor am 14. Juli 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/8/45) von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer lediglich 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%igen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen sei und sich in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 19. Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/8/113) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu diesem Punkt nicht mehr geäussert habe. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten nicht weiter erörtert und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet, weshalb sie bei den gegebenen (übereinstimmend vom SUVA-Kreisarzt und vom ME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DAS-Gutachter festgestellten) Bewegungseinschränkungen und bei den von den genannten Spezialärzten bildgebend erhobenen Befunden von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgingen. Der Hinweis darauf, dass die MEDAS-Gutachter auch die unfallfremden somatischen Beschwerden mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigt hätten, vermöge diesbezüglich nicht zu genügen. Damit könne auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Es bedürfe der weiteren Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Form eines Gerichtsgutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieweit die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin durch die somatischen, organisch objektiv aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesenen Folgen des Unfalls vom 6. Dezember 2008 mit Verletzung des rechten Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkt sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch das Gericht eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. Mai 2015 (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus handchirurgischer Sicht die folgenden Diagnosen (S. 28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Handgelenksschmerzen rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichter posttraumatischer Radiocarpalarthrose rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gelenkflä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chenirregularität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> distaler Radius korrespondierend zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radioscapho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">näre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Gelenk und Pseudoarthrose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Proc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">styloideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St. p. intraartikulärer, nach dorsal dislozierter distaler Radiusfraktur rechts und Abrissfraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Proc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">styloideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom 6. Dezember 2008 mit offener Reposition und interner Fixation mittels 2.4 mm Plattenosteosynthese vom 12. Dezember 2008 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St. p. Osteosynthese-Materialentfernung distaler Radius rechts am 11. Mai 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> STT-Arthrose (Grad I nach Klassifikation basierend auf Eaton gemäss Publikation von White et al 2010).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sachverständigen befanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 27 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus rein handchirurgischer somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht finde sich ein Handgelenk rechtsseitig mit Zustand nach distaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Gelenksbeteiligung, welche adäquat versorgt worden sei. Es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe aktuell eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> partielle posttraumatische Handgelenksarthrose, welche eine allenfalls leicht eingeschränkte Beweglichkeit und allenfalls eine leicht eingeschränkte Kraft erklären könnte. Zudem bestehe eine Pseudoar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">throse über der ehemaligen Abrissfraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Proc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">styloideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei klinisch im Seitenvergleich stabilen Gelenksverhältnissen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mehranreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im SPECT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein entzündlicher Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie Osteomyelitis oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilinfekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend, S. 27 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Rein auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Boden der objektiv und appa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv zu erhebenden Befunde seien die von der Beschwerdeführerin geäusserten ausgeprägten Schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichtbelastbarkeit der rechten Extremität (in der Untersuchung sei eine Belastung des rechten Handgelenks lediglich mit 0.5 Ki</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logramm möglich gewesen) nicht alleinig zu erklären. Aufgrund der aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepräg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten subjektiven Schmerzhaftigkeit bei zusätzlich multiplen unfallfremden Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Hauptproblematik: vorbestehendes multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lokuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom, an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei von einer Evaluation der funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nellen Leistungsfähigkeit (EFL) keine relevante Mehrerkenntnis zu erwarten, weshalb davon abgesehen werde. Bei der klinischen Untersuchung sei eine mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tifokale, diffuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeprägte demonstrierte Druckschmerzhaftigkeit über vielen untersuchten, auch unspezifischen Druckpunkten des gesamten rechten Arms bis hin zur Schulter aufgefallen, welche sich in der Repetition teils nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deckt hätten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus rein handchirurgischer Sicht sei der Beschwerdeführerin eine Tätigkeit mit normaler Belastung der linken Hand und nur sehr leichter (maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal fünf Kilogramm) bis (selten) leichter Belastung (maximal zehn Kilogramm) der rechten Hand im ganztägigen Rahmen zumutbar, dies unter Verzicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vibrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einwirkung, Schlagbelastung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">repetitive Bewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtsseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch S. 30 ad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Einschätzung der Arbeitsfähigkeit habe auch zum Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 31. Januar 2011 und des Erlasses des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. April 2012 Gültigkeit. Denn im Vergleich mit den vorhergehenden Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen sei bezüglich der in der aktuellen Begutachtung festgestellten struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rellen, leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen im Bereich des rechten Handgelenks keine wesentliche Progredienz festzustellen; der Zustand scheine sich im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf der letzten drei Jahre nicht wesentlich verändert zu haben (S. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ad Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die Einschätzungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des MEDAS-Gutachters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten die Gutachter aus (S. 33), ersterer sei von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50%igen Einsatzfähigkeit der rechten Hand ausgegangen, habe die Einschränkung nachfolgend jedoch in Anbetracht der zusätzlich bestehenden unfallfremden Leiden vorgenommen und die Beschwerdeproblematik eher auf das chronische Schmerzsyndrom zurückgeführt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men seiner Arbeitsfähigkeitseinschätzung (50 %) auch die (unfallfremde) Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cken- und Schulterproblematik mitberücksichtigt. Unter Ausblendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallfremden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosen werde – so die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter – an der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (100 % gemäss formuliertem Zumutbarkeitsprofil) festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten. Im Vergleich mit von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Bewegungsausmassen sei ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuell teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise eine leichte Verbesserung der Beweglichkeit auszumachen. In Anbetracht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinischen und bildgebenden Untersuchungsbefunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergäben sich keine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltspunkte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der dargelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschätzung abzuweichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in der von der Beschwerdeführerin jüngst ins Recht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten Stellungnahme (Urk. 29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, das Gerichtsgutachten sei sehr professionell und sachlich abgefasst worden. Entscheidend in der Beurteilung sei das S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PECT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-CT, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welches zeige, dass die Entzünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung relativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gering sei, obschon ein eindeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Gelenkschaden bestehe, welcher bei Belastung des Handgelenks mit der Zeit sicherlich zunehmen werde. Die Messungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Atrophie der Muskulatur der betroffenen Hand vorliege, was ebenfalls ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen totalen Ausfall des Gebrauchs dieser Extremität spreche. Auch komme klar hervor, dass die psychische Komponente leider zu einer allzu star</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monstra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Haltung führe, welche sehr negativ auf das allgemeine Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbild anspreche. Das Einzige, was ihm nicht „passe“, seien die angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Kilogramme, da dies ja vier grossen Büchern (Atlanten) entspreche. Sogar eine „normale“ Person habe Mühe, solche Gegenstände zu manipulieren. Des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb finde er das Gewichtslimit von zehn Kilogramm total unrealistisch, und dies nur von der praktischen Seite aus gesehen. Anders ausgedrückt heisse das, dass eine Person, welche diese Kilos ohne Probleme manipulieren könne, zu 100 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähig sei für manuelle Tätigkeiten. Ansonsten habe er gegen das Gutachten nichts einzuwenden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das handchirurgische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Mai 2015 (vgl. E. 3.1 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt die praxisgemässen Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an eine beweiskräftige medizinische Entscheidung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge der unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend, erging in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung sowohl der geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden als auch der Ergebnisse der eigenen klinischen und bildgebenden Untersuchungen. Sodann vermag es in der Darlegung der medizinischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse und in den S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlussfolgerungen zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich legten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der klinischen und radiologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchungsbefunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schlüssig dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen, organisch objektiv ausgewiesenen Folgen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignisses vom 6. Dezember 2008 in einer Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem von ihnen formulierten Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollen Arbeitse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere mit Blick darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach adäquater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frakturv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersorgung eine nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht, welche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung von Beweglichkeit und Kraft zu erklären vermag, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei vorliegender Pseu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen von weiterführenden diagnostischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündliches Geschehen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich als nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar, dass in einer entsprechenden Verweisungstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder zeitliche noch l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungsmässige Einschränkungen bestehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf zweimaliger persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Untersuchung und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner SPECT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung beruhende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gerichtsgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat erhöhten Beweiswert für die Frage des zumutbaren beruflichen Leistungsvermögens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie wurde denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der jüngsten Verlautbarung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.2 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt. Mithin stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlässliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungsgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwingende Gründe, welche rechtsprechungsgemäss ein Abweichen von der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gerichtsgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebieten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.2 hiervor), sind nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich und wurden auch von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 28 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen ihrer Darstellung trifft es nicht zu, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Manipulieren mit Gewichten von zehn Kilogramm über den ganzen Tag hinweg für möglich gehalten hätten. Vielmehr erachteten sie eine solche Belastung als nur selten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fünf Kilogramm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die gerichtsgutachterliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu optimistisch ausgefallen wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jüngsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.2 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal er sich im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Obergrenze von zehn Kilogramm gerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kritik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit den konkreten medizinischen Verhältnissen auseinandersetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aus seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussage, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Belastung der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Zunahme des Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf eine Unzumutbarkeit geschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden kann. Überhaupt vermag sich die Beschwerdeführerin nicht auf eine ärztliche Einschätzung zu berufen, soweit sie nachteilige Folgen für den Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand ihrer rechten oberen Extremität (Arm und Handgelenk) befürchtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was eine allfällige zukünftige Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa bei progredienter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosebil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– bei einem Fallabschluss ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Rückfalles respektive einer Spätfolge geltend gemacht werden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [UVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 4. Auflage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012, S. 79 und S. 156).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenfalls ins Leere geht die Rüge der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Gerichtsgutachter hätten den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen persis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierender Handgelenksschmerzen aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Einschätzung des Arbeitsfähigkeitsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Unrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Bedeutung beigemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie vom hiesige Gericht im Entscheid vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgezeigt und vom Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1, vgl. dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komponente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Adäquanz zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Dezember 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht Rechnung getragen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gerichtsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuverlässig fest, dass in einer den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig zu berücksichtigenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omatischen Unfallfolgen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine nur sehr leichte (maximal fünf Kilogramm) bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(selten) leichte Belastung (maximal zehn Kilogramm) der rechten Hand erfordert und rechtsseitig nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vibrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einwirkungen, Schlagbelastungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einher geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Arbeitsfähigkeit von 100 % besteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieses Zumutbarkeitsprofil entspricht im Wesentlichen demjenigen, wie es von den SUVA-Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeurteilung vom 11. April 2012 (Urk. 2/8/167 S. 13) definiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde, sodass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Invaliditätsbemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewählten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fünf DAP-Stellen (Urk. 2/8/148) unstreitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin massgebend sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Bezifferung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Lohnangaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/8/127, Urk. 2/8/129) ebenfalls nicht beanstandet wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt es bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellung, dass der Beschwerdeführerin mangels einer Erwerbseinbusse von mindestens 10 % keine Rente der Unfallversic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 1. September 2015 (Urk. 28 S. 3) erneut die Gewährung eines leidensbedingten Abzugs – nunmehr von mindestens 10 % statt vormals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 % (Urk. 2/13 S. 2) – fordert, ist abermals (vgl. E. 5 des Urteils des hiesigen Gerichts vom 21. August 2013 [Urk. 2/17]) in Erinnerung zu rufen, dass nach der bundesgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3) b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf DAP-Profile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche Abzüge grundsätzlich nicht sachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht und daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zulässig sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Ausgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – nunmehr unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeitseinschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gerichtsgutachter – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ergebnis entsprechend dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/2) mangels einer leistungsbegründenden Erwerbsunfähigkeit von mehr als (richtig: mindestens) 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit BGE 139 V 496 E. 4.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat das Bundesgericht für den Bereich der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung Kriterien aufgestellt, die bei der Beurteilung der Frage zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen sind, ob die Kosten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden können. Es erwog, es müsse ein Zusammenhang bestehen zwischen dem Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtsexpertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzuordnen. Dies sei namentlich in folgenden Konstellationen der Fall: Wenn ein manifester Widerspruch zwischen den verschiedenen, ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenmässig belegten ärztlichen Auffassungen bestehe, ohne dass die Verwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesen durch objektiv begründete Argumente entkräftet h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe (BGE 135 V 465 E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; siehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch BGE 139 V 225 E. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_71/2013 vom 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) oder wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt habe, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsgrundlage nicht erfülle (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V 351 E. 3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Wenn die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung dagegen den Untersuchungsgrundsatz respektiert und ihre Auffassung auf objektive konvergente Grundlagen oder auf die Ergebnisse einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenügli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Expertise gestützt habe, sei die Überbindung der Kosten des erstinstanzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Gerichtsgutachtens an sie nicht gerechtfertigt, aus welchen Gründen dies auch immer erfolge (zum Beispiel aufgrund der Einreichung neuer Arztberichte oder eines Privatgutachtens). Diese Kriterien sind auch im Bereich der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzuwenden (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 V 70 E. 6; 139 V 225; zum Ganzen vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_719/2014 vom 27. Februar 2015 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verbindlicher Feststellung des Bundesgerichts (vgl. E. 2.3 hiervor) war der Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Grunde liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsinternen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Prüfung des Rentenanspruchs zentralen Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungenügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeklärt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Aktenstücke, welche Anlass zu dieser bundesgerichtlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung gaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. September 2010 (Urk. 2/8/149/13-15) und das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. November 2011 (Urk. 2/8/158), beinhaltend das rheumatologische Konsilium von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. August 2011 (Urk. 2/8/156), waren der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugegangen. Entgegen ihrer Auffassung (Urk. 25 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) kann deshalb nicht gesagt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sei ihrer Pflicht zur Vornahme der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notwendigen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG) hinreichend nachgekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gerichtsgutachten erforderlich, weil die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergebnisse der Erhebungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem Verwaltungsverfahren in einem rechtserheblichen Punkt widersprüchlich und nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiswertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxisgemässen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 5.1 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gutachtenskosten an die Beschwerdegegnerin erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich angeordnete Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Standpunkt bestätigt, ist für die Auferle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtensk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osten nicht relevant (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2013 vom 25. Juni 2013 E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso wenig vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Bedeutung ist in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang der Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abklärungsbedürftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letztinstanzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gericht festgestellt worden ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_159/2014 vom 26. August 2014 E. 5.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kosten für das Gerichtsgutachten im Gesamtbetrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5‘787.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kosten des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gerichtsgutachtens </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5‘787.25</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Milosav Milovanovic</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage je einer Kopie von Urk. 26/1-2 und Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">33</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubBuchter</p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>