<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00187</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">4. Dezember 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 22, Postfach 126, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1963, war ab 1. April 1995 als Bodenleger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt. Wegen zunehmender Schmerzen im linken Knie musste er ab 28. Februar 1997 die Arbeit aussetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/35/139-141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die nachfolgenden Abklärungen ergaben die Diagnose einer Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praepatel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Schleimbeutelentzündung), was die Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SUVA) als zuständiger Unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allversicherer als Berufskrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie erbrachte die gesetzlichen Leistungen und nahm die notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen Abklärungen vor (Urk. 7/35/1-149</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Januar 1998 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und beantragte die Gewährung einer Umschulung un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d einer Invalidenrente (Urk. 7/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Per 31. Mai 1998 löste die Arbeitgeberin das Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/35/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztlicher Einschätzung wegen der Beschwerden im linken Knie eine Rückkehr in den angestammten Beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f nicht mehr möglich war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gewährte die IV-Stelle dem Versicherten eine einjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige Umschulung zum Bauteilmonteur. Diese absolvierte er in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und schloss sie am 13. September 2000 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lgreich ab (Urk. 7/16, 7/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfang 2001 begab sich der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte wegen zunehmender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ärztliche Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Radiologisch wurde eine Diskushernie L4/5 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerden wurden zunächst mit einer physikalischen Therapie angegangen. Am 24. Oktober und am 1. November 2001 wurden ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kektomie vorgenommen (Urk. 7/68/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-10). Zudem leidet der Versicherte seit Jahren an psychischen Problemen und unterzieht sich deswegen seit Februar 2002 einer reg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elmässigen Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/188/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rach dem Versicherten am 1. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2002 mit Wirkung ab 1. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2000 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 37 % zu. Als Folgen der Berufskrankheit wurden die Beschwerden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken Knie an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkannt (Urk. 7/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daran hielt die SUVA mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Mai 2003 fest (Urk. 7/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich mit in Rechtskraft erwachsenem Urteil vom 17. Juni 2004 teilweise gut, indem es den Erwerbsunfähigkeitsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 49 % korrigierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle, die den Abschluss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ns abgewartet hatte (vgl. Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/64), sprach mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 19. Juli 2005 dem Versicherten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Dauer vom 1. März 1998 bis 30. Juni 1999 und vom 1. September 2000 bis 31. Dezember 2001 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 49 %, eine ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente für die Dauer vom 1. Januar 2002 bis 28. Februar 2003 basierend auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Invaliditätsgrad von 100 % und ab 1. März 2003 wiederum eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basierend auf einem IV-Grad von 49 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/82-83). Dagegen liess der Versicherte Einsprache erheben und die Ausrichtung einer ganzen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. März 2003 beantragen (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/87). Daraufhin veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste die IV-Stelle ein psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Gutachten bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 17. März 2006, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/97). Mit Entscheid vom 26. Juli 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befand sie einzig noch über den strittigen Rentenanspruch ab 1. März 2003 und hiess die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache insofern gut, als sie dem Versicherten ab diesem Zeitpunkt eine halbe Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/120+122)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde hiess das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich mit Urteil vom 26. Juni 2009 in dem Sinne gut, als es die Sache an die IV-Stelle zu weiteren Abklärungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/134). In der Folge veranlasste die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädisch-psychiatrische Expertise des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialarzt FMH für Orthopädie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychiatrie und Psychotherapie; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 27. April 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/166). Zudem tätigte sie weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/173). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Januar 2013 sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit Wirkung ab 1. März 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halbe Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1+2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/199-204).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21. Februar 2013 Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in teilweiser Aufhebung der Verfügung vom 21. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Januar 2012 mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten, eventua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liter sei die Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu weiteren Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die IV-Stelle zurückzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 4. April 2013 auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), wovon dem Beschwerdeführer am 8. April 2013 Kenntnis gegeben wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2004 sind die im Zuge der 4. IV-Revision revidierten Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (IVV) in Kraft getreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2008 und am 1. Januar 2012 traten sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die 5. bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6a. IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderten Bestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kraft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen Rechtssätze massgebend sind, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Erfüllung des zu Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen führenden Tatbestandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geltung haben (BGE 130 V 446 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1.2), ist der mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente für die Zeit bis zum 31. Dezember 2003 aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men zu prüfen (BGE 130 V 447 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der bis zum 31. Dezember 2003 gültig gewesenen Fassung) haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens zu 66 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozent, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zent, oder auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sie mindestens zu 40 Prozent invalid sind. In Härtefällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Art. 28 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG bereits bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen neuen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 IVG in der seit dem 1. Januar 2004 in Kraft stehenden Fassung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 26. Juni 2009 hatte die IV-Stelle nach den erfolgten Abklärungen lediglich noch über den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch ab 1. April 2003 zu befinden. Soweit in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über frühere Zeiträume - wenn auch offensichtlich lediglich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deklaratorischen Zwecken (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2) - verfügt worden ist, ist die Verfügung nichtig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über bereits rechtskräftig entschieden worden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle nimmt gestützt auf ihre Abklärungen an, dass dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer ab 1. April 2003 in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar ist. Auf dieser Basis errechnete sie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad von 56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was einen Anspruch auf eine halbe Invalidenrente begründet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1+2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer geht grundsätzlich ebenfalls von diesen Parametern aus. Er macht aber - unter Hinweis auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Oktober 2012 - geltend, dass ab Januar 2012 eine Verschlechterung der Rückenbeschwerden eingetreten sei, was zu einer erhöhten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und mithin zu einem Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren mit Urteil vom 17. Juni 2004 zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der Beschwerden im linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch in einer leichteren, knieschonenden Tätigkeit e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insetzbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diesbezüglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm ein ganztägiges P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensum zumutbar, indessen bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/66).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Davon ging das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch im Urteil vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009 aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/134/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Abklärungen der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach erfolgter Rückweisung betrafen folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Rückenleiden und die psychischen Beschwerden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zum besseren Verständnis sind diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevanten Akten darzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wo die beiden Rückenoperationen vom 24. Oktober und 1. November 2001 vorgenommen wurden, erklärten im Bericht vom 13. Mai 2002, ab dem Zeitpunkt der ersten Operation bis zum 15. Februar 2002 sei dem Beschwerdeführer keine Tätigkeit zumutbar gewesen. Nunmehr bestehe, wie bereits vor der Operation, eine volle Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte, überwiegend sitzende und auf Tischhöhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausübbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten ohne Belastung des linken Kniegelenks. Soweit die auszuübende Tätigkeit diesem Profil entspreche, wirke sich die Rückenproblematik nicht mehr weiter auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 20. November 2002 erwähnten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 25. Oktober 2002 sei eine Wurzelinfiltration S1 links erfolgt. Bis zum 31. Dezember 2002 sei eine Arbeitsunfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t attestiert worden. Aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disch-chirurgischer Sicht bestehe keine Indikation zu einem weiteren chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Eingriff. Aus diesem Grund schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se man die Behandlung ab (Urk. 7/53/3, vgl. auch Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/74/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle im Dezember 2004 um eine aktuelle Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gebeten hatte, untersuchten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beschwerdeführer am 25. Januar 2005 erneut. Dem entsprechenden Bericht vom 15. Februar 2005 ist zu entnehmen, dass die im November 2002 vorgenommene Wurzelinfiltration S1 links zu keiner Besserung der Beschwerden geführt hatte, ebenso waren analgetische und physiotherapeutische Therapien weitgehend er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folglos geblieben. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit erklärten die Ärzte, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des ausgeprägten subjektiven Schmerzempfindens sei eine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr gegeben (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Nachfrage der IV-Stelle hin verfassten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3. März 2005 einen weiteren Bericht. Sie führten aus, die Schmerzen seien durch eine mässige Segmentdegeneration L4/5 und L5/S1 mit geringer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Faz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärbar. Hinweise auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reiz- und Ausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik fehlten, zumal insbesondere ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathoanatomisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lat im MRI vom 11. Januar 2005 nicht ersichtlich sei. In einer leichten bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren, wechselbelastenden Tätigkeit sei eine volle A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsfähigkeit zumutbar (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/77).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte im Gutachten vom 17. März 2006 die Diagnose einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F45.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer leide unter andauernden, schweren und quälenden Schmerzzuständen, die aufgrund der somatischen Befunde nicht hinreichend erkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärt werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Es sei anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, dass die Schmerzen in Verbindung mit emotionalen Konflikten und psychosozialen Problemen stünden. Der s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oziale Abstieg vom sehr gut verdienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Facharbeiter zum nach der Umschulung nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitssuchenden spiele wohl eine wichtige Rolle. Ebenso dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Versager</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ängste gegenüber seiner Ehefrau und seinen Kindern eine gewichtige Rolle spielen. Gleich verhalte es sich mit dem immer noch präsenten, nun schon 11 Jahre zurückliegenden Vergewaltigungsversuch an seiner Tochter, zumal ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüber dem Täter nach wie vor sehr ambivalente Gefühle bestünden, die sich aus Rachegefühlen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedrohtheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Hilflosigkeit zusammensetzten. Affektive (depressive) und ängstliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Störungen würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stets begleiten. Dies sei auch beim Beschwerdeführer der Fall, ohne dass sich deswe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen die Diagnose einer mittelschweren bis schweren depressiven Episode recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigen würde. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hielt er fest, gemäss der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei dem Beschwerdeführer eine leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere, wechselbelastende Tätigkeit ganztägig zumutbar. Durch die anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">törung werde diese Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit höchstens um 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkt. Die psychisch bedingte Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe seit etwa drei Jahren (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/97).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich führte im Urteil vom 26. Juni 2009 dazu aus, gestützt auf die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei davon auszugehen, dass aufgrund der Rückenproblematik vom 24. Oktober 2001 (Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der ersten Operation) bis 31. Dezember 2002 keine Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe. Zwar hätten die behandelnden Ärzte die von ihnen attestierte Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit zunächst bis zum 15. Februar 2002 limitiert, was sich jedoch offensichtlich als zu optimis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch erwiesen habe, da in der Folge eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurzelin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">filtration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich und deswegen eine Arbeitsunfähigkeit bis E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde Dezember 2002 bescheinigt wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden sei. Indessen sei ab dem 1. Januar 2003 keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit wegen der Rückenprobleme mehr ausgewiesen, zumal die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dann die Aufnahme einer leidensangepassten Tätigkeit als zumutbar erachtet hätten, was sie im Bericht vom 3. März 2005 als nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gültige Einschätzung bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus somatischer Sicht bestehe somit ab 1. Januar 2003, wie dies bereits vor der vorübergehenden, vom 24. Oktober 2001 bis 31. Dezember 2002 dauernden Arbeitsunfähigkeit der Fall gewesen sei, in leichter, knieschonender Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bei gleichzeiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger Leistungsminderung von 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das psychiatrische Gutachten erachtete das Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt als beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftig und stellte darauf ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung mass es nach Prüfung der von der Rechtsprechung dazu formulierten Kriterien (vgl. BGE 131 V 50 E. 1.2) Krankheitswert zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es hielt aber fest, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe bei seiner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit davon aus, dass dem Beschwerdeführer aus somatischer Sicht eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit vollumfänglich zumutbar sei und diese Arbeitsfähigkeit durch die anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung höchstens um 20 % eingeschränkt werde. Dabei übersehe er, dass in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit zwar eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bestehe, die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit dabei jedoch um 20 % reduziert sei. Vor diesem Hintergrund sei unklar, ob sich die Leistungsminderung aus soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischer Sicht und die Einschränkung aus psychiatrischer Sicht überschneiden würden oder ob in Bezug auf die einzelnen Beeinträchtigungen eine Addition vorzunehmen sei (E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Klärung dieser Frage und zu erneutem Entscheid über den Rentenanspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch ab 1. März 2003 wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sache an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorinstanz zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/134).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sah aber in der Folge von weiteren Abklärungen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab und veranlasste stattdessen das orthopädisch-psychiatrische Gutachten beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten - mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit - eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unconvertebralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/6 und C6/7, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3/4 und L4/5, eine mediale Meniskusläsion links, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Präadipositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1) und eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei stützten sie sich unter anderem auf ein MRI der Lendenwirbelsäule vom 6. April 2011. Dieses zeigte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 mit bilateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne neurale Kompression sowie eine mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3/4 und L4/5 mit Tangieren der Nervenwurzel L5 links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/166/8). Zur Arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärten sie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus somatischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe in einer leidensangepassten Tätigkeit eine volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus psychiatrischer Sicht könne bei einem vollen Stundenpensum eine 30%ige Einsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit etwa April 2006 angenommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Insgesamt resultiere somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit. Diese Beurteilung habe Gültigkeit ab April 2006.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitlich weiter rückwirkend liessen sich keine Angaben machen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/166/11+21+23-26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Erhalt dieses Gutachtens entschied sich die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezugnehmend auf sein Gutachten nachzufragen, wie es sich hinsichtlich der Wechselwirkungen zwischen den körperlich und den psychisch bedingten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/170). Dieser erklärte in der Stellungnahme vom 20. Dezember 2011, die Leistungsminderung aus somatischer Sicht und die Einschränkung aus psychischer Sicht würden sich überschneiden. Die dadurch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schätzte er auf 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/175). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - im Ergebnis übereinstimmenden -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Unterla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ist ab 1. Januar 2003 von einer Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit auszugehen. Dies sehen auch die Parteien so. Strittig ist einzig, ob ab Januar 2012 eine Verschlechterung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Rückenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten ist. Vor diesem Hintergrund kann darauf verzicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">et werden, nochmals im Einzelnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die medizinischen Akten einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer die Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit begründet, im Urteil vom 26. Juni 2009 seien die Rückenbeschwerden als nicht (mehr) relevant be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilt worden, aber gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten käme ihnen nun eine Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/179), kann ihm nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht stützte seine Beurteilung auf den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. März 2005. Die dortigen Ärzte massen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Rückenbeschwerden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu, und zwar inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern, als sie nur noch leidensangepasste Tätigkeiten, wenngleich in einem vollen Arbeitspensum, für möglich erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zu diesem Ergebnis gelangten auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indessen bestehen aus anderweitigen Gründen gewichtige Anhaltspunkte für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Verschlechterung. Dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Oktober 2012 ist zu entnehmen, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer seit Januar 2012 über akut aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linksseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ausstrahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">latero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-dorsalen Oberschenkel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">latero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ventralen Untersch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enkel klagt. Die Klinikärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf ein MRI der Lendenwirbelsäule vom 24. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezidiv-Diskusher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 linksseitig mit Kompression der L5-Wurzel. Aufgrund der seit Januar 2012 progredienten Beschwerden erachteten sie eine Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/187). Der entsprechende Eingriff fand am 5. November 2012 statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/188/4-6). Jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> traten schon bald danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder dieselben Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/191). Aus diesem Grund erfolgte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 ein neuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches MRI. Dieses zeigte keine mechanische Kompression. Die behandelnden Ärzte hielten indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, der Beschwerdeführer berichte glaubhaft über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizerscheinung. Sie empfahlen deshalb einen Nervenwurzelblock der L5-Wurzel linksseitig (Bericht vom 24. Januar 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/205).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer Rezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Diskushernie war im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. März 2005 sowie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 27. April 2011 nicht die Rede. Dies deutet auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustands hin und bedarf wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terer Abklärung. Insbesondere ist die Auswirkung dieser Rezidiv-Diskushernie auf die Arbeitsfähigkeit abzuklären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeinmedizin, schloss in der Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 eine über drei Monate andauernde Arbeitsunfähigkeit infolge des operativen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griffs aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/190)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorliegend geht es aber nicht primär um die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit als unmittelbare Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfohlenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation, sonde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rn um die Auswirkung der Rezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Diskushernie als solche. Zu deren Beurteilung ist eine fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Einschätzung erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Einkommensvergleichs orientierte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Urteil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgerichts vom 17. Juni 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie die Parameter an die geänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Verhältnisse anpasste,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und errechnete so einen Invaliditätsgrad von 56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden und wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht moniert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass bis Ende Dezember 2011 von einer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daraus resultiert ein Invaliditätsgrad von 56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was einen Anspruch auf eine halbe Invalidenrente begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für die Dauer ab Januar 2012 bedarf der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterer Abklärung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insofern ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfah-rensaufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ATSG), welche auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzusetzen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2013 aufge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach Vorna</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hme der Abklärungen im Sinne der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Er</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wägung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 6.2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und 7.2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über den Rentenanspruch ab Januar 2012 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">neu entscheide.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Bischoff</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>