<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=331088" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=331089" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>14.2024.153</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">21 marzo 2025</a></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>cancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Bertoni</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) nelle cause SO.2023.546 e SO.2023.547 (rigetto definitivo dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest promossa con istanze 2 febbraio 2023 dal</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Comune di Lugano</span></b><span>, Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(rappresentato dall’Ufficio contribuzioni, Lugano)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>giudicando sul reclamo del 7 novembre 2024 presentato da RE 1 Pereira contro le decisioni emesse il 30 ottobre 2024 dal Giudice di pace;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>ritenuto in fatto e considerando in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b> </b>che con precetti esecutivi n. __________01 e __________81 emessi ambedue il 20 ottobre 2022 dalla sede di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione, il Comune di Lugano ha escusso RE 1 per l’incasso delle imposte comunali del 2019 e del 2018, rispettivamente di fr. 323.10 e fr. 1'251.50, oltre agli interessi del 2.5% dal 19 ottobre 2022 in ambedue i casi, </span><i><span>“interessi su R.A.”</span></i><span> (di fr. 38.70 solo nella seconda esecuzione), </span><i><span>“interessi </span></i><i><span>calcolati fino al 18-10-2022”</span></i><span> (di fr. 3.75 e 14.60) e spese di diffida (di fr. 50.– in ogni esecuzione);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b> </b>che avendo RE 1 interposto opposizione a ambedue i precetti esecutivi, con istanze separate del 2 febbraio 2023 il Comune di Lugano ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nei termini impartiti, la convenuta si è opposta alle istanze con un unico atto d’osservazioni scritte del 15 maggio 2023, cui il Comune di Lugano ha replicato con unico scritto del 19 luglio 2023;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b> </b></span><span>che statuendo con decisioni separate del 30 ottobre 2024, il <span>Giudice di pace ha accolto le istanze e rigettato in via definitiva le op­posizioni interposte dalla convenuta, ponendo a suo carico le spe­se processuali di fr. 100.– nella causa relativa alla prima esecu­zione (SO.2023.546) e di fr. 150.– nella seconda (SO.2023.547);</span></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b> </b>che contro le sentenze appena citate RE 1<span> è insorta </span></span><span>a questa Camera </span><span>con un unico reclamo del 7 no­vembre 2024 </span><span>per ottenere che le sue opposizioni alle esecuzioni</span><span> n. __________ e n. __________ venissero </span><i><span>“accolte e rivalutate”</span></i><span>;</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span> che le sentenze impugnate – emanate in materia di rigetto dell’op­­posizione – sono decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b> </b>che presentato il 7 novembre 2024, contro le decisioni notificatole al più presto il 31 ottobre 2024, il reclamo è tempestivo (art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il reclamo in esame è diretto contro decisioni simili, fondate su un medesimo complesso di fatti e vertenti sull’applicazione delle stesse norme giuridiche, sicché si giustifica, per economia di procedura, di congiungere le due procedure e di emanare una sentenza unica (art. 125 lett. c CPC), pur mantenendone l’autono­mia nel senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il</span> reclamo dev’essere “motivato” <span>(art. 321 cpv. 1 CPC) – ciò che la Camera verifica d’ufficio – </span>nel senso che dal memoriale de­ve evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I 93 consid. 8.2 con rinvii)<span>;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che </span>doglianze generiche e recriminazioni di carattere generale non sono sufficienti, come non basta ripetere nel reclamo le argomentazioni esposte in prima sede;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che spetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza impugnata, indicando in modo preciso i passaggi da lui contestati e i documenti del fascicolo su cui si basa la sua critica (DTF 141 III 569 consid. 2.3.3) e spiegando in che modo le sue argomentazioni possono influenzare la soluzione adottata dal primo giudice (sentenza del Tribunale federale 5A_734/2023 del 18 dicembre 2023 consid. 3.3);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che solo a tali condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché giudicare un reclamo non significa rifare il processo di pri­mo grado, ma verificare se la sentenza impugnata resiste alla critica;</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nelle decisioni impugnate, il Giudice di pace ha considerato <span>che le decisioni d’imposta cantonale 2018 e 2019, così come le dif­fide,</span> sono passate in giudicato, onde l’accoglimento delle istanze;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b> </b>che nel reclamo RE 1 non si confronta con la motivazione delle decisioni impugnate ma ribadisce di avere gravi problemi di salute e di trovarsi in una situazione di ristrettezze economiche tali da non consentirle di pagare quanto richiestole;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il reclamo si avvera quindi irricevibile, poiché è insufficientemente motivato;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la decisione impugnata è del resto corretta, giacché censure riguardanti la situazione economica e medica dell’escusso – seppur spiacevole dal profilo umano – non costituiscono un motivo che secondo la legge – e segnatamente l’art. 81 LEF – l’autorità giudiziaria può prendere in considerazione per respingere (o sospendere) l’istanza di rigetto definitivo dell’opposizione, come già segnalato alla reclamante </span><span>nella richiesta di anticipo delle spese processuali presumibili emessa l’11 novembre 2024</span><span>;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che delle sue difficoltà finanziarie si potrà tenere conto in sede di pignoramento, misura che può vertere unicamente sulla parte che eccede il minimo esistenziale dell’escusso (art. 93 LEF) </span><span>(</span><span>tra tante: sentenze della CEF 14.2023.77 del 12 dicembre</span><span> 2023 e 14.2023.3 del 19 maggio 2023);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la tassa del presente giudizio segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span><span> </span><span>che non si pone invece problema di spese ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>che circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), i valori litigiosi, di fr. 373.10 (323.10 + 50) nella prima causa (SO.2023.546) e di fr. 1'301.50 (1'251.50 + 50) nella seconda (SO.2023.547), non raggiungono la soglia di</span><span> fr. 30'000.– ai fini del­l’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b><span> </span><b><span>1.</span></b><span> Le cause dipendenti dai reclami contro le decisioni <span>nelle procedure </span></span><span>SO.2023.546 e SO.2023.547 sono congiunte</span><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>2.</b> Il reclamo nella causa </span><span>SO.2023.546</span><span> è irricevibile.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>3.</b> Il reclamo nella causa </span><span>SO.2023.547</span><span> è irricevibile.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> 4. </span></b><span>Le spese processuali di fr. 100.–, già <span>anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 5.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La cancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).</span></p> </div></body></html>