<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00361</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209211&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00361</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gesuch um Publikation/Partielle Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unvollständige Publikation Inventarentlassung. Die zu den bundesrechtlichen Bestimmungen entwickelten Mindestanforderungen an die Publikation eines Projekts lassen sich auch auf das kantonale Verfahren übertragen (E. 1.1). Eine unvollständige Publikation betreffend eines Unterschutzstellungsbeschlusses oder einer Inventarentlassung muss nicht in korrekter Form wiederholt werden; sie stellt eine mangelhafte Eröffnung dar, aus welcher der betroffenen Partei kein Nachteil erwachsen darf (E. 2). Die Verwirkungsfrist gemäss § 316 Abs. 1 PBG beginnt dann nicht zu laufen, wenn die Publikation dergestalt qualifiziert mangelhaft ist, dass ein Dritter trotz durchschnittlicher Aufmerksamkeit und angemessener Sorgfalt den Mangel nicht erkennen konnte und dadurch davon abgehalten wurde, die Zustellung des Entscheides zu verlangen. Sobald der Dritte jedoch vom Vorhaben weiss oder hätte wissen müssen, hat er sich um die nachträgliche Zustellung des baurechtlichen Entscheides zu bemühen. Das gilt auch für beschwerdeberechtigte Organisationen (E. 2.1). Vorliegend kam bei der ersten Augenscheinverhandlung die mögliche Überbauung des Parkes zur Sprache. Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin war somit spätestens zu diesem Zeitpunkt über die nicht vollständige Unterschutzstellung informiert und konnte deshalb nicht drei Monate zuwarten, um sich gegen die unvollständige Publikation des Unterschutzstellungsbeschlusses zur Wehr zu setzen (E. 2.2.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGINN DER VERWIRKUNGSFRIST">BEGINN DER VERWIRKUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNG">ERÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNGSMANGEL">ERÃFFNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGE PUBLIKATION">UNVOLLSTÃNDIGE PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNGSFRIST">VERWIRKUNGSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12b NHG</span><br/><span class="ungerade">§ 316 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 55a Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10911" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00361</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Corina Schuppli. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Vereinigung A</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12">Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_13"><br/> </a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_18">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gesuch um Publikation/Partielle Inventarentlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss Nr. 585 vom 23. Mai 2007 stellte der Stadtrat von ZÃ¼rich das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der D-Strasse 03 in ZÃ¼rich samt Teilen der Umgebung im Sinn von § 205 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) definitiv unter Schutz und umschrieb den Umfang der Schutzmassnahmen. Der Beschluss wurde am 8. Juni 2007 im kantonalen Amtsblatt Nr. 23 unter der Ãberschrift "Denkmalschutz, Villa E, Unterschutzstellung" wie folgt verÃ¶ffentlicht:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Der Stadtrat hat mit Beschluss vom 23. Mai 2007 die Villa E, Vers.-Nr. 01 und deren Umgebung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der D-Strasse 03 in ZÃ¼rich unter Schutz gestellt." </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Verlauf des gegen diese Unterschutzstellung vom EigentÃ¼mer erhobenen Rekursverfahrens, zu dem auf ihr Gesuch hin die Vereinigung A beigeladen worden war, erkannte diese, dass entgegen ihrer Annahme nicht die ganze vom seinerzeitigen Inventareintrag erfasste, vom Gartenarchitekten F geplante Gartenanlage, sondern nur ein Teil der Gartenanlage unter Schutz gestellt worden war. Mit der BegrÃ¼ndung, die seinerzeitige Publikation sei irrefÃ¼hrend gewesen, weil sie verschwiegen habe, dass gleichzeitig mit der Unterschutzstellung der Garten weitestgehend aus dem Inventar der schutzwÃ¼rdigen GÃ¤rten entlassen werde, ersuchte die Vereinigung A das Hochbaudepartement am 18. MÃ¤rz 2009 um erneute, auch die Entlassung aus dem Inventar erwÃ¤hnende Publikation.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Brief vom 8. April 2009 wies die Vorsteherin des Hochbaudepartements dieses Gesuch ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen diese Weigerung am 8. Mai 2009 erhobenen Rekurs der Vereinigung A wies die Baurekurskommission I am 29. Mai 2009 ab. Dass die Vereinigung A als in denkmalpflegerischen Belangen tÃ¤tige Fachvereinigung erst rund zwei Jahre nach der Publikation des Stadtratsbeschlusses vom 23. Mai 2007 die Tragweite der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung ergrÃ¼ndet und einen angeblichen Mangel entdeckt haben wolle, stelle einen gÃ¤nzlich unhaltbaren Standpunkt dar, insbesondere im Lichte ihrer Beiladung in das vom EigentÃ¼mer angehobene Rekursverfahren.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 3. Juli 2009 liess die Vereinigung A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss Aufhebung des Rekursentscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen; die Beschwerdegegnerin sei zur korrekten Entlassung des potenziellen Baufeldes aus dem Inventar der schutzwÃ¼rdigen Gartenanlagen anzuhalten.</span></p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juli 2009 zog das Verwaltungsgericht die Rekursakten bei sowie am 29. September 2009 aus dem Beschwerdeverfahren VB.2009.00528 den Unterschutzstellungsbeschluss des Stadtrats ZÃ¼rich vom 23. Mai 2007 und den Text der Publikation dieses Beschlusses; gleichentags wurde den Parteien Gelegenheit gegeben, zu dieser AktenergÃ¤nzung Stellung zu nehmen. Mit Beschluss vom 7. Oktober 2009 zog das Gericht sodann die vollstÃ¤ndigen Akten des Rekursverfahrens R1S.2007.05133 bei, wozu die Parteien ebenfalls Stellung nehmen konnten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin leitet ihren Antrag, die Beschwerdegegnerin sei zu einer erneuten Publikation der Unterschutzstellung bzw. Inventarentlassung anzuweisen, daraus ab, dass die seinerzeitige Publikation des Beschlusses vom 23. Mai 2007 im Amtsblatt Nr. 23 vom 8. Juni 2007 unvollstÃ¤ndig und irrefÃ¼hrend gewesen sei. </p> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde gegen Anordnungen und Erlasse, soweit sie sich auf die Bestimmungen des Planungs- und Baugesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz oder § 238 Abs. 2 PBG stÃ¼tzen, sowie gegen Bewilligungen fÃ¼r Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone sind gesamtkantonal tÃ¤tige VerbÃ¤nde berechtigt, die sich seit wenigstens zehn Jahren im Kanton statutengemÃ¤ss dem Natur- und Heimatschutz oder verwandten, rein ideellen Zielen widmen (§ 338a Abs. 2 PBG). Anders als das Bundesgesetz Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) in Art. 55a Abs. 1 oder das Bundesgesetz Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG, SR 451) in Art. 12b enthÃ¤lt das kantonale Recht keine besondere Bestimmung, wie solche Anordnungen den beschwerdeberechtigten VerbÃ¤nden zu erÃ¶ffnen sind. Die von Rechtsprechung und Lehre zu den bundesrechtlichen Bestimmungen entwickelten Mindestanforderungen an die Publikation des Projekts, die sich aus dem Zweck der Publikation ergeben, lassen sich jedoch ohne Weiteres auch auf das kantonale Verfahren Ã¼bertragen. Danach muss die VerÃ¶ffentlichung so verfasst sein, dass sich die beschwerdeberechtigten Organisationen ein Bild Ã¼ber die natur- und heimatschutzrechtliche Tragweite des Vorhabens machen kÃ¶nnen (Peter M. Keller, Kommentar NHG, ZÃ¼rich 1997, Art. 12a Rz. 13). Die Publikation muss mindestens Ã¼ber Art, Zweck und Umfang des Vorhabens, Ort und raumplanerische Einordnung sowie betroffene bundes- oder kantonalrechtlich geschÃ¼tzte Gebiete Aufschluss geben (Peter M. Keller, Das Beschwerderecht der Umweltorganisationen, AJP 1995, S. 1125 ff., 1131; Isabelle Romy, Les droits de recours administratif des particuliers et des organisations en matiÃ¨re de protection de l'environnement, URP 2001, S. 248 ff., 272). Die VerÃ¶ffentlichung soll den berechtigten Organisationen eine erste Meinungsbildung zur Bedeutung des Vorhabens unter Umweltschutzaspekten und zur Notwendigkeit einer Anfechtung ermÃ¶glichen (Theodor H. Loretan in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2002, Art. 55 N. 44). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> Im Amtsblatt Nr. 23 vom 8. Juni 2007 ist auf den Unterschutzstellungsbeschluss des Stadtrats wie folgt hingewiesen worden:</p> <p class="Urteilstext">"Der Stadtrat hat mit Beschluss vom 23. Mai 2007 die Villa E, Vers.-Nr. 01, und deren Umgebung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der D-Strasse 03 in ZÃ¼rich unter Schutz gestellt."</p> <p class="Urteilstext">Im Unterschutzstellungsbeschluss wird festgehalten, dass neben der aussen wie innen weitgehend unter Schutz gestellten Villa auch deren Umgebung, nÃ¤mlich der Garten mit der Einfriedung aus Sandsteinpfosten, dem schmiedeisernen Gartenzaun und den originalen schmiedeisernen Gartentoren sowie die bekieste Vorfahrt samt dem gepflÃ¤sterten Platz vor dem GebÃ¤ude und dem laufenden Kiesweg geschÃ¼tzt seien; die charakteristische Topografie entlang der G-Strasse sei grundsÃ¤tzlich beizubehalten. Sodann werden Volumenerweiterungen und Neubauten grundsÃ¤tzlich verboten, davon ausgenommen jedoch ein Ã¶rtlich bezeichneter Baubereich, wo ein Neubau mit 260 m<sup>2</sup> GrundflÃ¤che mit maximal drei Vollgeschossen, einem Attikageschoss und einem Untergeschoss erstellt werden darf.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> Angesichts der mit der Bezeichnung dieses Baubereichs geschaffenen ÃberbauungsmÃ¶glichkeiten vermag der Publikationstext seiner Aufgabe, den beschwerdeberechtigten Organisationen ein erstes Bild Ã¼ber die natur- und heimatschutzrechtliche Tragweite des Vorhabens zu geben, offenkundig nicht gerecht zu werden. Der Baubereich betrifft einen nicht unwesentlichen Teil der von der Unterschutzstellung betroffenen Liegenschaft, und der darauf zulÃ¤ssige Neubau weist Dimensionen auf, welche den Garten rein flÃ¤chenmÃ¤ssig erheblich vermindern und zudem die Erscheinung der ganzen Gartenanlage fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang zur geschÃ¼tzten Villa stark verÃ¤ndern werden. Die Publikation, welche diesen wesentlichen Eingriff in die inventarisierte Liegenschaft verschweigt, ist damit zumindest unvollstÃ¤ndig, wenn nicht sogar irrefÃ¼hrend. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin bedeutet dies nicht, dass in Zukunft jede nicht integrale Unterschutzstellung als nur teilweise Unterschutzstellung und entsprechend als teilweise Inventarentlassung publiziert werden mÃ¼sste. Nach der dargestellten Funktion der Publikation ist es ausreichend, wenn jeweils in geeigneter Form auf quantitativ oder qualitativ wesentliche BeschrÃ¤nkungen des Schutzumfangs hingewiesen wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ist die gebotene Publikation eines Unterschutzstellungsbeschlusses oder einer Inventarentlassung unterblieben oder war sie inhaltlich mangelhaft, so bedeutet dies entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, dass sie in korrekter Form wiederholt werden muss; eine solche Publikation stellt eine mangelhafte ErÃ¶ffnung dar, aus welcher der betroffenen Partei nach den von Lehre und Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) entwickelten GrundsÃ¤tzen kein Nachteil erwachsen darf. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren geltend gemacht hat, im Falle einer korrekten Publikation kÃ¶nnten weitere Legitimierte gegen die bloss teilweise Unterschutzstellung Rekurs erheben, Ã¼bersieht sie, dass ihre Rechtsmittelbefugnis nur soweit reicht, als sie sich auf eigene Interessen stÃ¼tzen kann und sie deshalb zur Wahrnehmung der Interessen Dritter nicht befugt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer im baurechtlichen Verfahren AnsprÃ¼che geltend machen will, hat laut § 315 Abs. 1 PBG innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen. Wer den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig verlangt, hat gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht verwirkt. Diese Verwirkungsfrist beginnt dann nicht zu laufen, wenn die Publikation dergestalt qualifiziert mangelhaft ist, dass ein Dritter auch bei Anwendung durchschnittlicher Aufmerksamkeit und trotz angemessener Sorgfalt den Mangel nicht erkennen kann und dadurch abgehalten wird, rechtzeitig die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen (FranÃ§ois Ruckstuhl, Der Rechtsschutz im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baurecht, ZBl 86/1985, S. 303; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 20-53). Nach Treu und Glauben darf der Dritte aber mit der Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che nicht beliebig zuwarten; sobald er vom Bauvorhaben weiss, hat er sich um die nachtrÃ¤gliche Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu bemÃ¼hen (vgl. RB 1980 Nr. 2; Ruckstuhl, S. 301).</p> <p class="Erwgung2">Diese GrundsÃ¤tze gelten auch bezÃ¼glich der Publikation von UnterschutzstellungsbeschlÃ¼ssen und Inventarentlassungen <span>sowie fÃ¼r die zur ideellen Verbandsbeschwerde berechtigten Organisationen (vgl. RB 2006 Nr. 76 = BEZ 2007 Nr. 9 E. 2.5). </span>Auch sie sind gehalten, sich innert "angemessener" bzw. "vernÃ¼nftiger" Frist ab Kenntnis des fÃ¼r sie nachteiligen Entscheids mit geeigneten Vorkehren dagegen zur Wehr zu setzen. Der Verfahrensbeteiligte kann nicht jederzeit den nachtrÃ¤glichen Erlass eines anfechtbaren Verwaltungsaktes verlangen, um ihn dann beschwerdeweise an den Richter weiterzuziehen. Vielmehr hat dies innerhalb einer zeitlichen Befristung zu geschehen, die nach den konkreten UmstÃ¤nden als vernÃ¼nftig erscheint und gleichzeitig den Prinzipien des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit Rechnung trÃ¤gt (BGE 119 Ib 64 E. 3b, S. 71; RenÃ© A. Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel und Frankfurt am Main 1990, Nr. 86 B. III). Diese Frist beginnt dann zu laufen, wenn dem Betroffenen der Entscheid oder zumindest sein wesentlicher Inhalt bekannt war oder bei der nach den UmstÃ¤nden zu erwartenden Sorgfalt hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen (vgl. BGE 102 Ib 91 E. 3; Rhinow/KrÃ¤henmann, Nr. 84 B. IV h).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die zumindest unvollstÃ¤ndige Publikation des Unterschutzstellungsbeschlusses vom 23. Mai 2007 stellt einen wesentlichen ErÃ¶ffnungsmangel dar und vermochte deshalb den Lauf der Rekursfrist nicht auszulÃ¶sen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin durfte sich in diesem Zeitpunkt aufgrund der Publikation darauf verlassen, dass die Villa E und ihre Umgebung unter Schutz gestellt und damit der Garten der Liegenschaft vor weiterer Ãberbauung freigehalten wÃ¼rde. Das bedeutet indessen nicht, dass sie beliebig lange zuwarten konnte, um in den Unterschutzstellungsbeschluss vom 23. Mai 2007 Einsicht zu nehmen und sich Ã¼ber dessen Tragweite Klarheit zu verschaffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Wie im angefochtenen Rekursentscheid unwidersprochen ausgefÃ¼hrt wird, ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer am 20. Juni 2007 die Rekurskommission um Beiladung in das vom EigentÃ¼mer der betroffenen Liegenschaft angehobene Rekursverfahren. Diesem Ersuchen wurde am 9. Juli 2007 stattgegeben, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kopie der Rekursschrift vom 4. Juli 2007 zugestellt und gleichzeitig das Rekursverfahren sistiert. Mit VerfÃ¼gung vom 12. September 2008 erÃ¶ffnete die Rekurskommission den Parteien eine Frist bis 13. Oktober 2008, um Ã¼ber die in der Zwischenzeit erfolgten VorgÃ¤nge schriftlich Bericht zu erstatten und unter Nennung von GrÃ¼nden mitzuteilen, ob an der weiteren Sistierung weiterhin ein Interesse bestehe. Erst am 15. September 2008 ging bei der Rekurskommission eine Eingabe des Stadtrats vom 10. September 2008 ein, mit welcher die Fortsetzung des Rekursverfahrens beantragt und welche zugleich die Vernehmlassung zum Rekurs samt Akten umfasste. In der Folge verfÃ¼gte die Rekurskommission am 18. September 2008 die Fortsetzung des Rekursverfahrens und lud gleichzeitig die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin und die Baudirektion zur Vernehmlassung ein. Ob diese VerfÃ¼gung allerdings allen Parteien ordnungsgemÃ¤ss zugestellt wurde, ist zweifelhaft, ergibt sich doch aus den Akten des Rekursverfahrens R1S.2007.05133, dass â soweit ersichtlich â zumindest der EigentÃ¼mer der schutzbetroffenen Liegenschaft diese VerfÃ¼gung nicht erhalten hat. Jedenfalls macht die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht geltend, dass ihre Eingabe vom 16. September 2008 sich auf die VerfÃ¼gung der Rekurskommission vom 12. September bezogen und sie damit nur darauf verzichtet habe, zur Frage einer weiteren Sistierung Stellung zu nehmen. Auf eine Stellungnahme in der Sache hat sie damit, anders als die Rekurskommission anzunehmen scheint (vgl. Erw. 2, S. 4 oben), nicht verzichtet. Nachdem die Rekurskommission die zumindest teilweise unterbliebene Zustellung ihrer VerfÃ¼gung vom 18. September 2008 bemerkt hatte, verfÃ¼gte sie am 29. Oktober 2008 erneut die Fortsetzung des Rekursverfahrens und sah die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels nach DurchfÃ¼hrung des Kommissionsaugenscheins vor. Zu diesem lud sie ein erstes Mal am 29. Oktober 2009 vor und, offenbar aufgrund eines Verschiebungsgesuchs, erneut am 7. November 2008. Der Augenschein, zu dem auch der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin eingeladen war, fand am 17. Dezember 2008 statt. Am Augenschein wurde vereinbart, dass wegen der schlechten Witterung der Park anlÃ¤sslich eines spÃ¤ter durchzufÃ¼hrenden Referentenaugenscheins besichtigt werden sollte, welcher in der Folge am 18. MÃ¤rz 2009 stattfand und an welchem neben dem anwaltlichen Vertreter die PrÃ¤sidenten der kantonalen und der stadtzÃ¼rcherischen Vereinigung A teilnahmen. Bereits am Augenschein vom 17. Dezember 2008 kam aber die Unterschutzstellung des Parks insofern zur Sprache, als am Standort Vorplatz die Vertreterin des Amtes "GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich" auf die zum angrenzenden Areal der ehemaligen Brauerei hinfÃ¼hrende Kastanienallee wies und geltend machte, dass insofern der Schutzumfang begrenzt worden sei und die Allee nicht enthalte, worauf der Vertreter der EigentÃ¼mer einwandte, dass Thema des Rekurses die GrÃ¶sse des Baubereichs sei. Auch im weiteren Verlauf des Augenscheins am Standort Zufahrtsserpentine war vom mÃ¶glichen Neubau die Rede.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, will sie erst anlÃ¤sslich des Referentenaugenscheins vom 18. MÃ¤rz 2009 erkannt haben, dass der Garten nicht vollstÃ¤ndig unter Schutz gestellt, sondern ein Baubereich ausgeschieden worden sei; daraufhin habe sie noch am gleichen Tag beim Hochbaudepartement die korrekte Publikation beantragt und gegen die diesbezÃ¼gliche Weigerung vom 8. April 2009 am 8. Mai 2009 fristgerecht Rekurs erhoben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Von einer Partei, die sich in ein Verfahren beiladen lÃ¤sst, kann zumindest dann, wenn sie anwaltlich vertreten ist, erwartet werden, dass sie sich Ã¼ber den Gegenstand des Verfahrens informiert und rechtzeitig in die Akten des Verfahrens Einsicht nimmt oder sich mindestens die angefochtene VerfÃ¼gung beschafft. Dies hÃ¤tte hier bereits nach Zustellung der Rekursschrift gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2007 und spÃ¤testens im Rahmen der Vorbereitung zur Augenscheinverhandlung geschehen mÃ¼ssen. Denn mit dem der BeschwerdefÃ¼hrerin am 9. Juli 2007 zugestellten Rekurs wird die Ausdehnung des zugestandenen Baubereichs beantragt und in der BegrÃ¼ndung dessen Umschreibung als zu eng eingehend gerÃ¼gt, sodass bereits eine kurze Durchsicht der Rekursschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin zeigen musste, dass der Park nicht integral unter Schutz gestellt worden war. Bereits aus dieser Sicht erweist sich das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um ordnungsgemÃ¤sse Publikation der Unterschutzstellung als verspÃ¤tet. Sodann kam die mÃ¶gliche Ãberbauung eines Teils des Parks bereits bei der ersten Augenscheinverhandlung am 17. Dezember 2008 zur Sprache, an welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin durch ihren Anwalt vertreten war. Sie war somit spÃ¤testens in diesem Zeitpunkt Ã¼ber die nicht vollstÃ¤ndige Unterschutzstellung des Parks informiert und konnte deshalb nicht bis zum 18. MÃ¤rz 2008, mithin drei Monate, zuwarten, um sich gegen die unvollstÃ¤ndige Publikation des Unterschutzstellungsbeschlusses zur Wehr zu setzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin hat damit das Gesuch um erneute Publikation des Unterschutzstellungsbeschlusses im Ergebnis zu Recht abgelehnt. Ganz abgesehen davon hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eine erneute Publikation, sondern, soweit sie noch nicht im Besitz des Unterschutzstellungsbeschlusses war, dessen Zustellung verlangen und ihn innert Rekursfrist anfechten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959; VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>