<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <table border="0"> <tr> <td> <img height="68" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2017-08-11-8F_10-2017.1&amp;type=gif" width="95"/> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> </tr> <tr> <td> <div class="para"> <b>8F_10/2017 </b> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> </tr> </table> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Sentenza dell'11 agosto 2017</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>I Corte di diritto sociale</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composizione </div> <div class="para">Giudici federali Maillard, Presidente, </div> <div class="para">Heine, Viscione, </div> <div class="para">Cancelliere Bernasconi. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Partecipanti al procedimento </div> <div class="para">A.________, Italia, </div> <div class="para">rappresentato da B.________, </div> <div class="para">istante, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contro </div> <div class="para"> </div> <div class="para">AXA Assicurazioni SA, </div> <div class="para">General Guisan-Strasse 40, 8400 Winterthur, </div> <div class="para">patrocinata dall'avv. Riccardo Schuhmacher, </div> <div class="para">controparte, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, palazzo di Giustizia, via Pretorio 16, 6900 Lugano. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Oggetto </div> <div class="para">Assicurazione contro gli infortuni (presupposto processuale), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">domanda di revisione della sentenza del Tribunale federale svizzero 8C_289/2017 (35.2016.103) del 9 giugno 2017. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Visto:</b> </div> <div class="para">la sentenza 8C_289/2017 del 9 giugno 2017 con cui è stato dichiarato inammissibile il ricorso contro il giudizio emesso il 23 marzo 2017 dal Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, </div> <div class="para">la domanda di revisione del 17 luglio 2017 (timbro postale) con cui chiede di modificare la sentenza nel senso di concedere in via principale l'assistenza giudiziaria e in via subordinata la sospensione della procedura in attesa dell'esito della procedura riguardante l'assicurazione invalidità, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>considerando:</b> </div> <div class="para">che le sentenze del Tribunale federale passano in giudicato il giorno in cui sono pronunciate (<span class="artref">art. 61 LTF</span>), </div> <div class="para">che la revisione di una sentenza può essere domandata solo per uno dei titoli previsti dalla legge (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/121" type="start"></artref>art. 121-123 LTF</span><artref id="CH/173.110/123" type="end"></artref>), </div> <div class="para">che nella misura in cui l'istante tenta di giungere a un riesame della citata sentenza 8C_289/2017, la domanda di revisione è inammissibile, </div> <div class="para">che implicitamente l'istante sostiene come il Tribunale federale non abbia giudicato su singole conclusioni, ossia sulla domanda di assistenza giudiziaria (art. 121 lett. c LTF), </div> <div class="para">che dalla sentenza 8C_289/2017 non risulta un giudicato particolare sulle richieste accessorie del ricorrente, </div> <div class="para">che ad ogni modo l'istante non avrebbe potuto pretendere la designazione di un patrocinatore, essendo già rappresentato da una persona e non avendo adito il Tribunale federale autonomamente (<span class="artref">art. 41 LTF</span>; cfr. sentenza 6B_525/2008 del 4 settembre 2008 consid. 1), </div> <div class="para">che la manifesta insufficienza di motivazione del ricorso comporta la reiezione della domanda di assistenza giudiziaria, siccome il ricorso d'acchito non aveva alcuna possibilità di esito favorevole (<span class="artref">art. 64 LTF</span>; sentenza 9C_1/2017 del 6 febbraio 2017), </div> <div class="para">che la domanda di revisione, accolta nella misura della sua ammissibilità, comporta soltanto la precisazione del dispositivo n. 2 della sentenza 8C_289/2017 (cfr. anche sentenza 6F_4/2007 del 9 maggio 2007), </div> <div class="para">che una sospensione della procedura (cfr. <span class="artref">art. 6 cpv. 1 PC</span>) non ha alcuna pertinenza con la presente procedura e pertanto deve anch'essa essere respinta, </div> <div class="para">che si prescinde dalla percezione di spese per la procedura di revisione (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF), </div> <div class="para">che la domanda di assistenza giudiziaria per la procedura di revisione, nella misura in cui non è priva d'oggetto, deve comunque essere respinta, essendo l'istante rappresentato da un mandatario non prefessionale (<span class="artref">art. 64 cpv. 1 LTF</span>), senza peraltro aver dimostrato spese personali particolari (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=12&amp;from_date=31.07.2017&amp;to_date=19.08.2017&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-II-518%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page518">DTF 125 II 518</a> consid. 5b pag. 519 seg.), </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b> per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Nella misura in cui è ammissibile, la domanda di revisione è parzialmente accolta. Per il resto è respinta. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Il dispositivo n. 2 della sentenza del Tribunale federale svizzero 8C_289/2017 del 9 giugno 2017 è modificato come segue: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">2.1 Non si prelevano spese giudiziarie. </div> <div class="para">2.2 Nella misura in cui non è priva d'oggetto, la domanda di assistenza giudiziaria è respinta. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Non si prelevano spese giudiziarie. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">Nella misura in cui non è priva d'oggetto, la domanda di assistenza giudiziaria è respinta. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.</b> </div> <div class="para">Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e all'Ufficio federale della sanità pubblica. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lucerna, 11 agosto 2017 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In nome della I Corte di diritto sociale </div> <div class="para">del Tribunale federale svizzero </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Il Presidente: Maillard </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Il Cancelliere: Bernasconi </div> </div></body></html>