<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00770</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216056&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00770</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Straffälligkeit. Art. 8 EMRK. Verhältnismässigkeit. Heimatentfremdung. Verwarnung.<br/><br/>Der Beschwerdeführer kann sich nicht auf Art. 8 EMRK berufen. Er hat keine eigene Familie im Sinn der Rechtsprechung und wohnt als Erwachsener auch nicht mehr mit seiner Mutter zusammen. Auch auf den Schutz des Privatlebens kann sich der Beschwerdeführer nicht berufen, da keine besonders intensive Integration vorliegt (E. 2.).<br/><br/>Der Beschwerdeführer ist zwar straffällig geworden, hat aber einen Teil der Straftaten als Jugendlicher begangen; des Weiteren liegen keine besonders schweren Delikte vor. Hingegen besteht als eigentlicher Tibeter keinerlei Bezug zum Heimatland Indien mehr, dessen Sprache der Beschwerdeführer auch nicht spricht. Der Beschwerdeführer spricht jedoch fliessend Schweizer- und Schriftdeutsch und ist dabei, in der Schweiz eine Lehre abzuschliessen. Er wurde des Weiteren in der Vergangenheit nie verwarnt. Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung erschiene deshalb als unverhältnismässig. Der Beschwerdeführer wird deshalb verwarnt (E. 3.).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATLAND">HEIMATLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS">SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES PRIVATLEBENS">SCHUTZ DES PRIVATLEBENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHE">SPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29481" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00770</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Massnahmevollzugszentrum,<br/> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1990, reiste am 7. November 1997 mit seinen zwei Geschwistern zu seiner seit 31. MÃ¤rz 1994 in der Schweiz lebenden Mutter ein. Am 26. April 1999 erteilte ihm das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2014 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete an, er habe das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach Beendigung der Massnahme zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juli 2014 erhob A Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die VerfÃ¼gung vollumfÃ¤nglich aufzuheben, die Sache zur neuen Beurteilung bei Ablauf der gÃ¼ltigen Niederlassungsbewilligung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung jedenfalls abzusehen. Der Rekurs wurde mit Entscheid vom 11. November 2015 abgewiesen, soweit er nicht gegenstandslos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 14. Dezember 2015 Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den Entscheid der Sicherheitsdirektion vollumfÃ¤nglich aufzuheben, von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung und von einer Wegweisung abzusehen; eventualiter ihn unter Androhung des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung erst- und letztmalig zu verwarnen; subeventualiter das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen eines HÃ¤rtefalles zu erteilen â alles unter EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Migrationsamtes. In prozessualer Hinsicht beantragte A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsanwaltes in der Person von Rechtsanwalt B.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 6. Januar 2016 teilte die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit, dass auf eine Vernehmlassung verzichtet werde. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung sei deshalb unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil er seit seinem 8. Lebensjahr in der Schweiz lebe. Er habe hier seine Schulausbildung und seinen Einstieg ins Berufsleben erlebt. Alle seine nÃ¤heren Verwandten lebten hier.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 8 Ziffer 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantieren die Achtung des Privat- und Familienlebens. Auf das Familienleben als Schutz vor Ausweisung kann sich ein AuslÃ¤nder berufen, wenn er nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat. Als nahe Verwandte gelten dabei eigene Ehepartner, enge uneheliche, mit einer Ehe vergleichbare Partnerschaften und eigene Kinder (EGMR, 12. Juli 2001, K. u. T. gegen Finnland, Nr. 25702/94, N. 150; Jens Meyer-Ladewig, EMRK Handkommentar, 3. A., Baden-Baden 2011, Art. 8 N. 49). DarÃ¼ber hinaus kann der Anspruch nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK auch alle weiteren Verwandten umfassen, die in der Familie eine wesentliche Rolle spielen kÃ¶nnen. Dies betrifft beispielsweise die Beziehungen zwischen Geschwistern (vgl. auch BGE 120 Ib 257, E. 1.d mit weiteren Hinweisen). Beziehungen zwischen <i>Erwachsenen </i>geniessen jedoch nicht ohne Weiteres den Schutz von Art. 8 EMRK. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung fÃ¤llt <span>die Beziehung zwischen Eltern und ihren erwachsenen Kindern nur dann in den Schutzbereich des Familienlebens, wenn ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (BGE 129 II 11, E. 2). Der EGMR fordert in seiner Rechtsprechung teilweise ebenfalls ein solches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis</span> (EGMR, 12. Januar 2010, A. W. Khan gegen Vereinigtes KÃ¶nigreich, Nr. 47486/06, § 32, mit weiteren Hinweisen; 9. Oktober 2003, Slivenko gegen Lettland, Nr. 48321/99, § 97; BGE 120 Ib 257, E. 1.d/e)<span>, teilweise lÃ¤sst er das Zusammenwohnen volljÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern als unter Art. 8 EMRK genÃ¼gend erscheinen </span>(EGMR, 23. Juni 2008, Maslov gegen Ãsterreich, Nr. 1638/03, § 62, mit weiteren Hinweisen; 26. September 1997, BoujaÃ¯di gegen Frankreich, Nr. 25613/94, § 33; 29. Januar 1997, Bouchelkia gegen Frankreich, Nr. 23078/91, § 41; Meyer-Ladewig, Art. 8 N. 52). <a id="E1e"></a></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Literatur ist das AnknÃ¼pfungsmerkmal der AbhÃ¤ngigkeit auf Kritik gestossen. So wird gefordert, dass eine Berufung auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV unabhÃ¤ngig von einem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis mÃ¶glich sein soll, sofern zwischen den erwachsenen Kindern und ihren Eltern eine besonders enge Beziehung bestehe (vgl. Martin Bertschi/Thomas GÃ¤chter, Der Anwesenheitsanspruch aufgrund der Garantie des Privat- und Familienlebens â Bemerkungen zur Schutzwirkung von Art. 8 EMRK in verschiedenen auslÃ¤nderrechtlichen Konstellationen, ZBl 5/2003, S. 225 ff., 259 f.). Insbesondere wird geltend gemacht, dass es stossend wÃ¤re, wenn Eltern, die mit ihren erwachsenen Kindern zusammenleben und zu diesen eine besonders intensive Beziehung pflegen, schlechter gestellt wÃ¤ren als Konkubinatspartner (VGr, 21. Mai 2015, VB.2014.00568, E. 3.4; 20. Dezember 2013, VB.2013.582, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Des Weiteren besteht nach Art. 8 EMRK und Art. 13 BV auch die MÃ¶glichkeit der Berufung auf die Achtung des <i>Privat</i>lebens, um ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu beanspruchen. HierfÃ¼r braucht es gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur, bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich (BGr, 20. Januar 2012, 2C_39/2012, E. 2.3.2; 2. Februar 2010, 2C_266/2009, E. 3â5; BGE 130 II 281 E. 3.2.1 und 3.2.2 mit weiteren Hinweisen; 126 II 377, E. 2.c/aa; 120 Ib 16, E. 3.b). Das Bundesgericht hat bisher nur ausnahmsweise einen derartigen Anspruch anerkannt (z.<span> </span>B. in BGE 130 II 281, E. 3.3, wo der BeschwerdefÃ¼hrer im Alter von 12 Jahren in die Schweiz kam und sich seit 20 Jahren hier befand). In anderen FÃ¤llen hat das Bundesgericht eine besonders intensive soziale bzw. auch <i>berufliche </i>Integration regelmÃ¤ssig verneint; dies wiederholt auch im Falle lÃ¤ngerer Aufenthaltsdauer (vgl. BGr, 10. Dezember 2013, 2C_719/2013, E. 3.4.1 und 3.4.2; 6. April 2011, 2C_75/2011, E. 3.3; 16. Dezember 2010, 2C_426/2010, E. 3; 23. Juni 2008, 2C_190/2008).</p> <p class="Erwgung2">Auch der EGMR fordert fÃ¼r einen aus Art. 8 EMRK abgeleiteten Aufenthaltsanspruch die Etablierung persÃ¶nlicher, sozialer und wirtschaftlicher Beziehungen wÃ¤hrend eines lang andauernden Aufenthalts, die fÃ¼r das Privatleben wesentlich sind (vgl. EGMR, 9. Dezember 2010, Gezginci gegen die Schweiz [16327/05], N. 46, 51 ff., 60 ff.; 16. Oktober 2008, Taliadorou gegen Zypern [39627/05], Ziff.53 und 54; 16. Juni 2005, Sisojeva u.a. gegen Lettland [60654/00], N. 102; 27. Juli 2004, Sidabras und Mitb. gegen Litauen [55480/00], N. 42 ff.; Jens Meyer-Ladewig, EMRK, Handkommentar, 3. Auflage, Baden-Baden 2011, Art. 8 N. 67 mit weiteren Hinweisen). Der EGMR scheint dabei tiefere HÃ¼rden als das Bundesgericht fÃ¼r eine Berufung auf den Schutz des Privatlebens anzunehmen (vgl. z.<span> </span>B. EGMR, 15. November 2011, Shala gegen die Schweiz [52879]; 9. Dezember 2010, Gezginci gegen die Schweiz [16327/05], N. 46, 51 ff., 60 ff.; 24. November 2009, Omojudi gegen Grossbritannien [1820/08]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der in Indien geborene, inzwischen 26-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 7. November 1997 im Alter von sieben Jahren mit seinen zwei Geschwistern zu seiner seit 31. MÃ¤rz 1994 in der Schweiz lebenden Mutter ein. Da der Vater starb, als der BeschwerdefÃ¼hrer zwei Jahre alte war, lebte er bis zu seiner Einreise in die Schweiz bei seiner Grossmutter in Indien, welche mittlerweile ebenfalls gestorben ist.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte in der Schweiz mehrere strafrechtliche Verurteilungen:</p> <p class="Urteilstext">- Urteil des Jugendgerichts ZÃ¼rich vom 8. Mai 2008 (mehrfach versuchter Raub, Angriff, einfache KÃ¶rperverletzung, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruch, Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz; Strafe von sechs Monaten Freiheitsentzug, wobei der Vollzug bei einer Probezeit von eineinhalb Jahren aufgeschoben wurde. Zudem wurde eine persÃ¶nliche Betreuung im Sinn von Art. 13 Abs. 1 des Jugendstrafgesetzes vom 20. Juni 2003 [JStGB] sowie eine ambulante Behandlung im Sinn von Art. 14 Abs. 1 JStGB angeordnet).</p> <p class="Urteilstext">- Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. MÃ¤rz 2010 (gewerbs- und bandenmÃ¤ssiger Diebstahl, mehrfache SachbeschÃ¤digung, mehrfacher Hausfriedensbruch sowie ein Strassenverkehrsdelikt; Strafe von 30 Monaten Freiheitsentzug. Der Vollzug wurde im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben, bei einer Probezeit von drei Jahren. Im Ãbrigen wurde sie vollzogen).</p> <p class="Urteilstext">- Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. Oktober 2012 (Raub, mehrfacher Diebstahl sowie mehrfache SachbeschÃ¤digung. BezÃ¼glich der vom Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich am 6. Juli 2010 verfÃ¼gten bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug wurde die RÃ¼ckversetzung angeordnet. Unter Einbezug dieses Strafrestes wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit 22 Monaten Freiheitsstrafe bestraft. Der bedingte Vollzug bezÃ¼glich der mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. MÃ¤rz 2010 ausgefÃ¤llten teilbedingten Freiheitsstrafe wurde widerrufen. Zudem wurde eine Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene im Sinn von Art. 61 StGB angeordnet und der Vollzug der Freiheitsstrafe zu diesem Zweck aufgeschoben).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit dem 17. Dezember 2012 in der halboffenen Abteilung des Massnahmezentrums C. Die Massnahme dauert lÃ¤ngstens bis am 16. Dezember 2016. Im Massnahmezentrum absolviert er eine Lehre als â¦ und erzielte 2014 einen Lehrlingslohn von Fr. 680.- pro Monat. Vor der Einweisung in das Massnahmezentrum C lebte der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Mutter und ihrem tibetischen Lebenspartner.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Was die familiÃ¤ren Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Aspekt von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV betrifft, so ist er weder verheiratet noch hat er eigene Kinder. Auch ein KonkubinatsverhÃ¤ltnis liegt nicht vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer pflegt hingegen ein enges VerhÃ¤ltnis zu seiner Mutter und zu seinen Geschwistern. Bei der Mutter lebte er vor der Einweisung in das Massnahmezentrum im Jahr 2012, und war von ihr auch finanziell abhÃ¤ngig. Ein darÃ¼ber hinausgehendes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der Rechtsprechung existiert nicht.</p> <p class="Urteilstext">Zwar ist das besondere AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis wie dargelegt in der Kritik. Jedoch reichen im konkreten Fall nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch die Ã¼brigen UmstÃ¤nde nicht aus, um sich auf eine besonders enge Bindung zu den Eltern im Sinn von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV zu berufen, selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Massnahmezentrum C den Kontakt zu seiner Mutter und zu einem Teil seiner Geschwister weiter pflegt. Insbesondere lebt der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Massnahmevollzugs seit 4 Jahren nicht mehr alltÃ¤glich mit seiner Mutter zusammen, sodass eine besonders enge Beziehung im Sinn der Rechtsprechung nicht angenommen werden kann (im Gegensatz zu z.<span> </span>B. <span>VGr, 21. Mai 2015, VB.2014.00568, E. 3.4)</span>. Auch wurden die BesuchsmÃ¶glichkeiten der Familienmitglieder im Massnahmezentrum offenbar regelmÃ¤ssig nicht genutzt und der Kontakt seitens des BeschwerdefÃ¼hrers zur Familie ausschliesslich anlÃ¤sslich der Ãffnungen vom Vollzug gepflegt.</p> <p class="Urteilstext">Was die Berufung auf den Anspruch auf Achtung des Privatlebens betrifft, so sind auch hier nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keine besonders intensiven, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehenden privaten Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur ersichtlich. Auch wenn der EGMR teilweise tiefere HÃ¼rden anzusetzen scheint, so ist im konkreten Einzelfall nicht von einer besonderen Integration auszugehen. Nach Abschluss der Oberstufe besuchte der BeschwerdefÃ¼hrer das zehnte Schuljahr und fing danach mit einer Ausbildung an der Schule I in D an (die er aufgrund seiner Inhaftierung im Jahr 2009 abbrechen musste). Nebenbei arbeitete er Teilzeit im Gastgewerbe. Seit Einweisung in das Massnahmezentrum C lÃ¤sst sich der BeschwerdefÃ¼hrer als â¦ ausbilden. DarÃ¼ber hinaus hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwar einige Freunde in der Schweiz, was jedoch zu keinem Ã¼berdurchschnittlichen Privatleben im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼hrt â trotz der langen Anwesenheitsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext">Ein Anspruch aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV ist deshalb zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht des Weiteren geltend, die Wegweisung sei auch deshalb unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da er zwar straffÃ¤llig geworden sei, sich nun aber eingliedern wolle und wisse, dass nichts mehr passieren dÃ¼rfe. Des Weiteren habe er zu seinem Heimatland kaum Beziehungen; auch deshalb seien seine Chancen auf eine Integration in Indien gering und eine Wegweisung unzumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder mit einer Aufenthaltsdauer von mehr als 15 Jahren gilt gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG), dass ihre Niederlassungsbewilligung nur aus GrÃ¼nden von Art. 63 Abs. 1 lit. b und Art. 62 lit. b AuG widerrufen werden kann. Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG fordert, dass der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG verlangt, dass der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 StGB angeordnet wurde.</p> <p class="Erwgung2">Art. 62 und Art. 63 AuG sind als "Kann-Bestimmungen" formuliert. Folglich fÃ¼hrt selbst ein Widerrufsgrund nicht automatisch zur Wegweisung der auslÃ¤ndischen Person. Vielmehr haben die BehÃ¶rden eine InteressensabwÃ¤gung vorzunehmen (<span>Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. </span>33 AuG N. 8; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Turnherr (Hrsg.), Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG), StÃ¤mpflis Handkommentar, Bern 2010, Art. 63 N. 10 f). </p> <p class="Erwgung2">Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung setzt voraus, dass die vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Bei einem straffÃ¤llig gewordenen AuslÃ¤nder sind in Zusammenhang mit der Straftat namentlich die Schwere der Tat und das Alter des AuslÃ¤nders zur Tatzeit, das Verhalten nach der Tat und die Frage, wie weit der Tatzeitpunkt zurÃ¼ckliegt, zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 28. Februar 2012, 2C-839/2011, E. 2.2; BGE 139 I 31, E. 2.3; BGE 135 II 377, E. 4.3). Aus fremdenpolizeilicher Sicht ist das Risiko eines RÃ¼ckfalls umso weniger hinzunehmen, je schwerer die Tat wiegt.</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren ist die Dauer der Anwesenheit in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen. Selbst bei einer auslÃ¤ndischen Person, die sich seit sehr langer Zeit hier aufhÃ¤lt, ist ein Widerruf bei wiederholter StraffÃ¤lligkeit bzw. schweren Delikten nicht ausgeschlossen (BGr, 6. Februar 2008, 2C_488/2007, E. 2.2.2); jedoch gebietet sich hier eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung. Der Widerruf ist eher zulÃ¤ssig, wenn sich die auslÃ¤ndische Person, obwohl sie seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz wohnt, nicht integriert hat (BGr, 23. Januar 2001, 2A.518/2000, E. 2a). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der dermassen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (BGr, 28. Februar 2012, 2C_839/2011, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich sind auch den privaten Interessen Rechnung zu tragen, insbesondere, welche Nachteile der Widerruf und die anschliessende Wegweisung fÃ¼r die betroffene Person im Heimatland haben â dabei sind alle sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen im Heimatland zu berÃ¼cksichtigen (Hunziker, Art. 63 N. 14 ff.; BGE 139 I 31, E. 2.3). Auf der anderen Seite fÃ¤llt die hiesige Integration ins Gewicht. <span>Wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt (Botschaft AuG, BBl 2002 3709, 3754 Ziff. 1.3.7.6).</span><span> </span><span>Entscheidend ist, ob die persÃ¶nliche, berufliche und familiÃ¤re Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet zu gelten hat, und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re (BGr, 20. August 2009, 2C_216/2009, E. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vorliegenden Fall ist es unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten die Voraussetzungen von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG erfÃ¼llt. Zu prÃ¼fen bleibt dahingegen die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs.</p> <p class="Urteilstext">Was erstens die Schwere und Schuld bezÃ¼glich der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Straftaten anbelangt, so hat er im jugendlichen (2008) und im Erwachsenenalter (2010 und 2012) mehrere Straftaten begangen. Einen Teil der genannten Straftaten hat er als Jugendlicher begangen, was gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts speziell zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. z.<span> </span>B. BGE 139 I 31, E. 2.3.3, mit weiteren Hinweisen<span class="sb8d990e2">)</span>. Bei schweren Straftaten, wozu schwere Delikte gegen Leib und Leben oder Drogendelikte gehÃ¶ren, muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko nicht in Kauf genommen werden und das jugendliche Alter in diesem Sinn nicht berÃ¼cksichtigt werden (BGE 139 I 31, E. 2.3.2, BGE 130 II 176, E. 4.2 ff.; BGE 129 II 215, E. 6 und 7).</p> <p class="Urteilstext">Die zur Jugendzeit verÃ¼bten Delikte des BeschwerdefÃ¼hrers bestanden in mehrfach versuchtem Raub, Angriff, einfacher KÃ¶rperverletzung, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruch, Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz. Ausgesprochen wurde eine Strafe von sechs Monaten Freiheitsentzug, wobei der Vollzug bei einer Probezeit von eineinhalb Jahren aufgeschoben wurde. Die mehrfach versuchten RaubtatbestÃ¤nde (welche als schwerste Delikte im Urteil von 2008 zu erachten sind) beinhalteten insbesondere Versuche, das Portemonnaie eines Betroffenen unter Verursachung einer einfachen KÃ¶rperverletzung zu erlangen sowie auf das rechtswidrige Behalten eines I-Pods, ebenfalls unter Verursachung einer einfachen KÃ¶rperverletzung. Bei den Tatbegehungen scheute sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, seinen Opfern jeweils mehrere FaustschlÃ¤ge ins Gesicht zu versetzen, um ihnen WertgegenstÃ¤nde abzunehmen. Beim Delikt der einfachen KÃ¶rperverletzung schlug der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit MittÃ¤tern den GeschÃ¤digten mit der Faust ins Gesicht und mit einer GÃ¼rtelschnalle gegen den Kopf. Zudem mischte er sich in alkoholisiertem Zustand in eine Auseinandersetzung ein und schlug mit einer Bierflasche drei Mal auf den Kopf des Opfers ein. Das Jugendgericht fÃ¼hrte dazu aus, das Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers im Alter von siebzehn Jahren zeige eine ausgeprÃ¤gte GleichgÃ¼ltigkeit und RÃ¼cksichtslosigkeit gegenÃ¼ber Personen und fremdem Eigentum. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde durch eine unzureichende situative Wahrnehmung, Impulssteuerung und fehlende Selbstkontrolle auffallen. Dabei habe er mit Ã¼berschiessender Gewaltanwendung die Opfer erheblich gefÃ¤hrdet. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei auch nicht davor zurÃ¼ckgeschreckt, dem Opfer weitere SchlÃ¤ge zu versetzen, obwohl es wehrlos am Boden gelegen habe. Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers wiege erheblich. Des Weiteren wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer einerseits ein RÃ¼ckfallrisiko attestiert, andererseits eine kooperative und einsichtige Zusammenarbeit mit Sozialarbeitern und Familienbegleitern.</p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer im jugendlichen Alter begangenen Straftaten sind nicht als besonders schwer im Sinn der Rechtsprechung zu erachten. Das jugendliche Alter des BeschwerdefÃ¼hrers zu dieser Zeit ist in der AbwÃ¤gung deshalb bis zu einem gewissen Mass zu berÃ¼cksichtigen; ebenso jedoch auch seine oben genannte rÃ¼cksichtslose Vorgehensweise bei den verursachten einfachen KÃ¶rperverletzungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Erwachsenalter zwei weitere strafrechtlich relevante Urteile erwirkt. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. MÃ¤rz 2010 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem des gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, der mehrfachen SachbeschÃ¤digung und des mehrfachen Hausfriedensbruchs fÃ¼r schuldig gesprochen und mit einer Strafe von 30 Monaten Freiheitsentzug belegt. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich fÃ¼hrte aus, betreffend die gewerbs- und bandenmÃ¤ssig verÃ¼bten DiebstÃ¤hle sei der betrÃ¤chtliche Deliktsbetrag wie auch die hohe Anzahl von etwa sechzig EinbruchdiebstÃ¤hlen im Zeitraum von November 2008 bis MÃ¤rz 2009 und das dreiste bzw. skrupellose Vorgehen zu berÃ¼cksichtigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Februar und MÃ¤rz 2009 fast tÃ¤glich einen Einbruchdiebstahl verÃ¼bt. Die Deliktserie sei erst durch die Verhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers beendet worden. Des Weiteren habe er an Vandalenakten mitgewirkt, welche einen weitaus hÃ¶heren Sachschaden als bei EinbruchdiebstÃ¤hlen Ã¼blich seien. Das Motiv habe eigennÃ¼tzig in der Finanzierung von Kleidung und Ausgang bestanden. Dabei habe er hinsichtlich fremden Eigentums keinerlei RÃ¼cksicht genommen und ein egoistisches und rÃ¼cksichtsloses Vorgehen sowie eine sinnlose und erschreckende ZerstÃ¶rungswut an den Tag gelegt. Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers sei deshalb als schwer zu qualifizieren. Auch in diesem Verfahren wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer ein kooperatives und einsichtiges Verhalten wÃ¤hrend der Untersuchung attestiert.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. Oktober 2012 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer des Raubes, des mehrfachen Diebstahls und der mehrfachen SachbeschÃ¤digung schuldig befunden und mit 22 Monaten Freiheitsstrafe bestraft. Dem Urteil lÃ¤sst sich entnehmen, dass es beim Raub zwar zu keinerlei kÃ¶rperlicher Gewalt gekommen und deshalb von einer eher milderen RechtsgutsbeeintrÃ¤chtigung auszugehen sei. Die Tat sei aber dennoch nicht zu verharmlosen. Das Tatmotiv sei die Erlangung von Geld fÃ¼r den Ausgang gewesen. Aus rein egoistischem Anlass sei der GeschÃ¤digte in Angst und Schrecken versetzt worden. DarÃ¼ber hinaus sei die angedrohte kÃ¶rperliche Gewalt, insbesondere die Drohung, den GeschÃ¤digten "abzustechen" mit der gleichzeitigen Bewegung zur GesÃ¤sstasche massiv, was die Tatschwere entsprechend erhÃ¶he. Der eher geringe Deliktswert von Fr. 70.- kÃ¶nne insoweit nicht zu einer Reduktion der Tatschwere fÃ¼hren, als der BeschwerdefÃ¼hrer und seine MittÃ¤ter wohl auch mehr Geld genommen hÃ¤tten. Aufgrund des festgestellten Blutalkoholwertes von mindestens 1.63 und maximal 2.35 Gewichtspromille sei eine verminderte SchuldfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bei der subjektiven Tatschwere zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden wurde insgesamt als leicht qualifiziert. Auch bei den EinbruchdiebstÃ¤hlen in ein SBB-BahnwÃ¤rterhÃ¤uschen und in den Laden H am Bahnhof D habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht aus einer eigentlichen Notlage, sondern aus rein finanziellen, egoistischen Motiven gehandelt. Fast scheine es so, als hÃ¤tten er und seine MittÃ¤ter "den Kick" gesucht und sich deshalb spontan entschlossen, in zwei verschiedenen LokalitÃ¤ten einen Einbruchdiebstahl zu verÃ¼ben, wobei es beim jeweiligen Versuch geblieben sei. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer seine GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber fremdem Eigentum offenbart. Auch ins Gewicht falle, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend laufender Strafuntersuchung delinquierte. Insgesamt wurde das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers aber auch hier als leicht qualifiziert.</p> <p class="Erwgung2">Gleichzeitig wurde eine Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene im Sinn von Art. 61 StGB angeordnet und der Vollzug der Freiheitsstrafe zu diesem Zweck aufgeschoben. DiesbezÃ¼glich wurde festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine defizitÃ¤re PersÃ¶nlichkeitsentwicklung aufweise. Die Legalprognose sei nicht besonders gÃ¼nstig; fÃ¼r Eigentumsdelinquenz liege sie bei bis zu 50 %. Der recht frÃ¼he Beginn gleichsinniger Delikte und die nur geringe Beeinflussbarkeit durch juristische Interventionen sei legalprognostisch negativ zu werten. Andererseits sei aber auch festzustellen, dass der Beschuldigte zumindest mit KÃ¶rperverletzungsdelikten seit der Haftstrafe nicht mehr auffÃ¤llig geworden sei. GemÃ¤ss Gutachten seien beim Beschuldigten aufgrund seiner intellektuellen Ressourcen und seiner vorhandenen sozialen Kompetenz recht gute Chancen vorhanden, kÃ¼nftig frei von Delinquenz zu leben, wenn im Rahmen einer Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene eine Festigung der PersÃ¶nlichkeit und eine dauerhafte berufliche und soziale Integration gelinge. Beim BeschwerdefÃ¼hrer seien die FÃ¤higkeit und Bereitschaft prinzipiell vorhanden, auch wenn eine gewisse Chuzpe und ein BemÃ¼hen, sich zu entziehen und den leichtesten Weg zu gehen, nicht zu Ã¼bersehen sei. Des Weiteren sei zu beachten, dass aufgrund fehlender Therapie deliktrelevante Bereiche, DissozialitÃ¤t und Gewaltbereitschaft therapeutisch noch nicht angegangen werden konnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer trat die Massnahme in der halboffenen Abteilung im Massnahmezentrum C am 17. Dezember 2012 an. Zum bisherigen Massnahmevollzug liegen fÃ¼r jedes Jahr verschiedene Berichte und VerfÃ¼gungen vor. Im Verlauf des Massnahmevollzugs kam es zu verschiedenen RegelverstÃ¶ssen. Mehrfach kehrte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr aus den VollzugsÃ¶ffnungen zurÃ¼ck, teilweise mit der BegrÃ¼ndung, die Massnahme "stresse" ihn. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestellte unerlaubterweise Essen auf das Massnahmevollzugsareal, war im Besitz von unerlaubten Kommunikationsmitteln und konsumierte Cannabis und Alkohol. Am 13. April 2014 hat der BeschwerdefÃ¼hrer unter starkem Cannabiskonsum Asche aus seinem Aschenbecher im MÃ¼lleimer der Toilette entsorgt, worauf es zu einem Brand und Sachschaden gekommen ist. Die Alkohol- und Drogentests, welche nach VollzugsÃ¶ffnungen angeordnet wurden, fielen zu einem betrÃ¤chtlichen Teil negativ aus. Hingegen wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Ãffnungszeiten des Vollzugs (seit inzwischen fast 4 Jahren) nicht wieder straffÃ¤llig, was Eigentums- und KÃ¶rperverletzungsdelikte anbelangt und verrichtete er angeordnete ArbeitsauftrÃ¤ge wÃ¤hrend des Vollzugs offenbar sauber.</p> <p class="Erwgung2">In diagnostischer Hinsicht wurden beim BeschwerdefÃ¼hrer eine PersÃ¶nlichkeitsentwicklung mit dissozialen und narzisstischen ZÃ¼gen sowie ein schÃ¤dlicher Gebrauch von Cannabis und Alkohol diagnostiziert. Der BeschwerdefÃ¼hrer weise eine hohe KrÃ¤nkbarkeit, ein Dominanzstreben sowie ein starkes Autonomiebewusstsein auf, wobei der wiederholte Einfluss von Cannabis und Alkohol eine therapeutisch erarbeitete Verbesserung dieser Verhaltensweisen erschwere. GemÃ¤ss Legalprognose wurde ein strukturelles RÃ¼ckfallrisiko festgestellt. Die Gefahr fÃ¼r die Begehung von erneuten Eigentumsdelikten befinde sich im moderaten bis mittleren Wahrscheinlichkeitsbereich. Der BeschwerdefÃ¼hrer bekunde zwar wiederholt die Absicht, an sich zu arbeiten und in Zukunft ein deliktfreies Leben bestreiten zu wollen, jedoch gelinge die Transferleistung von der Willens- auf die Handlungsebene schlecht. Insgesamt sei der Massnahmeverlauf bis und mit 2014 als eher ungÃ¼nstig zu bezeichnen, eine WeiterfÃ¼hrung der Massnahme unter BerÃ¼cksichtigung der MassnahmebedÃ¼rftigkeit und der grundsÃ¤tzlich vorhandenen MassnahmefÃ¤higkeit jedoch indiziert. Der Bericht fÃ¼r das Jahr 2015 ist noch ausstehend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Insgesamt zeigt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Erwachsenenalter eine kriminelle Energie und RÃ¼ckfÃ¤lligkeit bezÃ¼glich der Begehung von teilweise schwerwiegenden Eigentumsdelikten aufweist. Sowohl die Art und Schwere der Tat als auch das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers wurde beim jÃ¼ngsten Delikt aus dem Jahr 2011 hingegen als leichter als bei den vorangehenden Delikten aus den Jahren 2008 und 2009 qualifiziert (vgl. Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. Oktober 2012, 10/15, S. 9, 10, 12). Des Weiteren ist es seit der Verurteilung durch das Jugendgericht im Jahr 2008 zu keinen Verurteilungen mehr wegen KÃ¶rperverletzungsdelikten gekommen.</p> <p class="Erwgung2">Die verschiedenen Freiheitsstrafen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer erlangt hat, haben offensichtlich keinen umfassenden Warn- oder Abschreckungseffekt zu erzeugen vermocht. Zwar bekundete der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedentlich, dass seine Straftaten ihm leid tun und er sich inskÃ¼nftig zu bessern gedenke; mit seinem Verhalten sowohl bei seinen Straftaten als auch im Massnahmevollzug offenbarte er andererseits an verschiedenen Stellen ein gewisses UnvermÃ¶gen, sich an die hier geltende Ordnung zu halten. Aufgrund des unzureichenden Lerneffekts des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnen weitere Delikte (insbesondere Eigentumsdelikte) nach Abschluss des Massnahmevollzugs nicht ausgeschlossen werden. </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ergibt sich aus der Schwere der Taten, der RÃ¼ckfÃ¤lligkeit und der Legalprognose, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine gewisse Gefahr fÃ¼r die hiesige Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit darstellt. Bei dieser Sachlage besteht ein nicht unerhebliches Ã¶ffentliches Interesse, den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz wegzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zu berÃ¼cksichtigen sind des Weiteren die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Vorinstanz hat nicht verkannt, dass der Widerruf der Niederlassungsbewilligung den BeschwerdefÃ¼hrer hart trifft. Der BeschwerdefÃ¼hrer, geboren 1990, ist tibetischen Ursprungs und wurde als tibetischer FlÃ¼chtling in Indien geboren. Sein Vater starb in Indien, als er zwei Jahre alt war. Seine Mutter reiste 1994 in die Schweiz ein, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Grossmutter verblieb und seine zwei Geschwister teilweise in Heimen unterkamen. Der BeschwerdefÃ¼hrer besuchte in Indien den Kindergarten und die ersten Schuljahre. Er sagt aus, dass die Familie zu diesem Zeitpunkt als staatenlos galt und die Mutter, um fÃ¼r ihre Kinder in der Schweiz Aufenthalt zu beantragen, die indische StaatsbÃ¼rgerschaft beantragt habe. Er und seine zwei Geschwister reisten 1997 in die Schweiz ein; er hÃ¤lt sich somit seit seinem 8. Lebensjahr in der Schweiz auf und hat hier seine Schulausbildung absolviert. Als der BeschwerdefÃ¼hrer dreizehn Jahre alt war, trennte sich seine Mutter vom Stiefvater, zu welchem der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar ein sehr gutes VerhÃ¤ltnis pflegte. </p> <p class="Erwgung2">In der Folge fiel der BeschwerdefÃ¼hrer durch eine zunehmend ungÃ¼nstige soziale und persÃ¶nliche Entwicklung auf. Nach dem Schulaustritt ab Oktober 2006 nahmen die Delikte hinsichtlich schwere und Frequenz zu. Nach Abschluss der Sekundarschule absolvierte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Motivationssemester (Ã¤hnlich wie das 10. Schuljahr). Weil er keine Lehrstelle finden konnte, erfolgte am 14. September 2007 seine Einweisung in die JugendstÃ¤tte F in G mit dem Ziel, ihm in einem strukturierten Rahmen eine Ausbildung zu ermÃ¶glichen und ihn in seiner persÃ¶nlichen Entwicklung zu fÃ¶rdern. Aufgrund seiner zunehmenden Verweigerungshaltung wurde er per 27. November 2007 entlassen. Danach begann er die eine Ausbildung an der Schule I, welche er fÃ¼r den Vollzug der mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 24. MÃ¤rz 2010 ausgesprochenen Freiheitsstrafe unterbrechen musste. Nach seiner Entlassung begann er die Ausbildung an der Schule I von Neuem, bis es zur neuen Verurteilung im Jahr 2012 unterbrechen musste. Seit dem 17. Dezember 2012 befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Massnahmezentrum C, wo er eine Lehre als ... absolviert und 2014 einen Lehrlingslohn von Fr. 680.- pro Monat erzielte.</p> <p class="Erwgung2">Heute pflegt der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar ein gutes VerhÃ¤ltnis zu seiner Mutter und zu seinen Geschwistern, seine einzigen ihm bekannten Verwandten, und besitzt einige Freunde aus seiner Schulzeit. Seit 1997 hat der BeschwerdefÃ¼hrer Indien nur noch zweimal fÃ¼r kurze Zeit bereist, um seine Grossmutter zu besuchen, welche inzwischen allerdings verstorben ist. Einige Verwandte leben noch in den USA und in Kanada, diese hat der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar aber noch nie gesehen. Hervorzuheben ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fliessend Schweizer- und Schriftdeutsch spricht und nie Sozialhilfe bezog. Er befindet sich inzwischen im 3. Lehrjahr und somit kurz vor Beendigung seiner Lehre. Er sagt aus, dass er gerne seine Lehre als ... abschliessen und nebenbei eine Ausbildung zum â¦ machen, spÃ¤ter eine Familie grÃ¼nden wolle. ZusÃ¤tzlich zu seiner StraffÃ¤lligkeit zeigt sich somit insgesamt kein Bild einer besonders erfolgreichen Integration; aufgrund seines bald 20-jÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz, seiner Familie und der fast abgeschlossenen Lehre ist eine gewisse Verwurzelung des BeschwerdefÃ¼hrers allerdings doch offensichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig gibt der BeschwerdefÃ¼hrer an, nur ein bisschen Tibetisch (auf einer Skala von 1 bis 10 bei ca. 3 und 4) aber praktisch kein Englisch und keinerlei Hindi zu verstehen und zu sprechen. Dies wird durch die hier lebende Familie bestÃ¤tigt. Zu Indien bestehen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers, der eigentlich Tibeter ist, unbestrittenermassen keinerlei Bezug und auch keine sozialen Kontakte. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die indische Kultur nicht zu kennen und bei einer RÃ¼ckkehr nach Indien gezwungen zu sein, in einer tibetischen Siedlung unterzukommen. GemÃ¤ss einem Bericht der schweizerischen FlÃ¼chtlingshilfe herrsche dort jedoch seit Jahren erhebliche Arbeitslosigkeit und sei der Zugang fÃ¼r tibetische FlÃ¼chtlinge zu einer hÃ¶heren Schulbildung, Recht auf Landbesitz sowie die Versammlungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt. Im Bericht werde ebenfalls festgehalten, dass sich Indien seit den 1990er Jahren vermehrt intolerant gegenÃ¼ber den Tibetern und deren Grundrechten zeige. Mit einer abgeschlossenen, sich auf die westliche KÃ¼che beziehende Lehre sei der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Sprachkenntnisse und soziale Kontakte in einer tibetischen Siedlung, in welcher FlÃ¼chtlinge unter schwierigen UmstÃ¤nden ihren Lebensunterhalt bestritten, nicht fÃ¼r eine stabile Zukunft gerÃ¼stet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Insgesamt ist somit festzustellen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die VerhÃ¤ltnisse in Indien nicht gÃ¤nzlich unvertraut sind, da er bis zu seinem 7. Lebensjahr dort lebte und auch den Kindergarten und die ersten Schuljahre in einer tibetischen Siedlung besuchte. Auf der anderen Seite fÃ¤llt ins Gewicht, dass seit zwanzig Jahren bzw. aus heutiger Sicht keinerlei Bezug zum Land mehr besteht. Es bestehen keinerlei Anzeichen dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Hindi spricht; hiervon kann, entgegen den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin, auch nicht einfach ausgegangen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re bei seiner RÃ¼ckkehr wohl gezwungen, in einer tibetischen Siedlung unterzukommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit keinerlei Beziehungen mehr zu Indien. Angesichts der Tatsache, dass auf der anderen Seite keine besonders schweren Delikte vorliegen, ist zu prÃ¼fen, ob aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit anstelle des (gÃ¤nzlichen) Widerrufs der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers eine mildere Massnahme angeordnet werden kÃ¶nnte. Als solche sieht das Gesetz die Androhung des Widerrufs vor (Art. 96 Abs. 2 AuG). Eine entsprechende Verwarnung ist jedoch nur angezeigt, wenn ein gÃ¤nzlicher Bewilligungswiderruf (noch) unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene.</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht erachtet den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, welcher sich seit sehr langer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, als nur unter strengen Bedingungen zulÃ¤ssig. Eine Verwarnung bzw. Androhung muss einem Bewilligungswiderruf zwar nicht zwingend vorangehen. RechtsprechungsgemÃ¤ss kann eine einzelne Verurteilung wegen einer besonders schweren Straftat den Widerruf der Niederlassung rechtfertigen, ohne dass zuvor eine Verwarnung ausgesprochen wird. Allerdings tendiert das Bundesgericht dazu, bei einem langfristigen Aufenthalt eher zu verlangen, dass der AuslÃ¤nder vorab verwarnt wird (BGr, 5. MÃ¤rz 2015, 2C_446/2014, E. 4.1; 30. Juli 2011, 2C_283/2011, E. 2.3; 10. Juni 2008, 2C_319/2008, E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall wurde gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer bis anhin keine Androhung bzw. Verwarnung ausgesprochen. Angesichts der besonders grossen HÃ¤rte, die mit einer Wegweisung nach Indien verbunden wÃ¤re und der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine besonders schweren Straftaten beging und seit vier Jahren in den Ãffnungen des Massnahmevollzugs nicht mehr im Bereich von Eigentums- oder KÃ¶rperverletzungsdelikten delinquiert hat, erscheint der Widerruf als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Anstelle des Widerrufs ist der BeschwerdefÃ¼hrer zu verwarnen und ausdrÃ¼cklich darauf hinzuweisen, <span>dass der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung bei erneuter StraffÃ¤lligkeit oder anderweitig nicht tolerierbarem Verhalten erneut geprÃ¼ft wÃ¼rde, wobei er bei erneuter PrÃ¼fung trotz der damit verbundenen grossen HÃ¤rte mit einem Widerruf und einer Wegweisung zu rechnen hÃ¤tte. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Sinn eine letzte Chance zu geben.</span> Der BeschwerdefÃ¼hrer ist somit zu verwarnen (Art. 96 Abs. 2 AuG).</p> <p class="MsoNormal"><span>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Gerichtskosten und die Kosten des Rekursverfahrens sind grundsÃ¤tzlich dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht dem BeschwerdefÃ¼hrer sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Da die Kosten des Rekursverfahrens aber aufgrund der unentgeltlichen Rechtspflege auf die Staatskasse genommen wurden sowie das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand gewÃ¤hrt wurde, ist fÃ¼r das Rekursverfahren keine neue Kostenverteilung vorzunehmen (hingegen auf eine spÃ¤tere Einforderung der Kosten des Rekursverfahrens zu verzichten, vgl. Dispositiv-Ziff. III im Entscheid der Vorinstanz vom 11. November 2015). Hingegen wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'200.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Die Auszahlung der ParteientschÃ¤digung hat an Rechtsanwalt B zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. <span>FÃ¼r seine BemÃ¼hungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren machte der Rechtsvertreter gemÃ¤ss der von ihm eingereichten Honorarnote vom 14. Dezember eine EntschÃ¤digung von gesamthaft Fr. 2'177.05.- geltend. </span>Mit Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'200.- im Beschwerdeverfahren, auszuzahlen an Rechtsanwalt B, erweist sich das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung ebenfalls als gegenstandslos.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde </span><span>wird<span> gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 3. Juni 2014 und Dispositiv-Ziff. I und II sowie der letzte Satz in Dispositiv-Ziff. III im Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 11. November 2015 werden aufgehoben. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und um unentgeltlichen Rechtsbeistand wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten, <br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'200.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu entrichten, zahlbar an Rechtsanwalt B.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span><i> </i></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>