<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00260</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. September 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Hübscher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">chkp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. CONRAD HÖCHLI UND PARTNER, Rechtsanwälte Notariat</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sonnengut 4, 5620 Bremgarten AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1993, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war ab 2. August 2008 als Lehrling bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der Schweizerischen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichtberufsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert, als er am 28. Juni 2012 auf seinem Motorrad mit einem Auto kollidierte und sich dabei am linken Knie verletzte (Urk. 12/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstversorgung fand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt; es wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drittgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offene Kniegelenksverletzung mit distaler intraartikulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> laterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seitenbandausriss, mehrfragmentaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Faszienspaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert (Urk. 12/3). In der Folge er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte die SUVA Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. November 2012 (Urk. 12/103) wurde der Versicherte wegen Führens eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Motorfahrzeuges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Drogeneinfluss im Sinne von Art. 31 Abs. 2 und Art. 91 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG) und Art. 2 Abs. 1 und 2 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verkehrsregelver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (VRV) sowie wegen weiterer Verkehrsdelikte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichtanpassen der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwindigkeit an die Strassenverhältnisse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungenügendes Rechtsfahren und mangelnde Aufmerksamkeit) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wegen Widerhandlung gegen Art. 19a des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BetmG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen verurteilt, bedingt aufgeschoben bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Probezeit von zwei Jahren, sowie zu einer Busse von Fr. 1‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rafbefehl erwuchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Rechtskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 12/107)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 4. Juli 2013 (Urk. 12/107) kürzte die SUVA gestützt auf Art. 37 Abs. 3 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Geldleistungen um 30 % mit der Begründung, dass beim Versicherten zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallzeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tetrahydrocannab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Wert (THC-Wert) von 3.0 µ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die mit Eingabe vom 9. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12/125) wies die SUVA mit Entscheid vom 26. September 2013 (Urk. 2 = Urk. 12/132) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 30. Oktober 2013 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einsprache-Entscheid vom 26. September 2013 und die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 4. Juli 2013 seien aufzuheben und dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer seien ungekürzte Geldleistungen der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung, insbesondere ungekürzte Taggelder und ungekürzte Verpflegungskostenbeiträge, zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter seien die Geldleistungen der Unfallversicherung um 10 % zu kürzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtspflege zu ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währen und der unterzeichnete Rechtsanwalt sei als sein unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlicher Vertreter einzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2014 (Urk. 11) auf Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hat die versicherte Person den Gesundheitsschaden oder den Tod absichtlich herbeigeführt, so besteht gemäss Art. 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG kein Anspruch auf Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsleistungen, mit Ausnahme der Bestattungskosten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss Art. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (ATSG) können der versicherten Person, die den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherungsfall vorsätzlich oder bei vorsätzlicher Ausübung eines Verbrechens oder Vergehens herbeigeführt oder verschlimmert hat, die Geldleistungen vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehend oder dauernd gekürzt oder in schweren Fällen verweigert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Nach Art. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 ATSG werden Geldleistungen für Angehörige oder Hinterlassene nur gekürzt oder verweigert, wenn diese den Versicherungsfall vorsätzlich oder bei vorsätzlicher Ausübung eines Verbrechens oder Vergehens herbeigeführt haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In Abweichung von Art. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 ATSG werden gemäss Art. 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 UVG in der Versicherung der Nichtberufsunfälle die Taggelder, die während der ersten zwei Jahre nach dem Unfall ausgerichtet werden, gekürzt, wenn die versicherte Person den Unfall grob fahrlässig herbeigeführt hat. Die Kürzung beträgt jedoch höchstens die Hälfte der Leistungen, wenn die versicherte Person im Zeitpunkt des Unfalls für Angehörige zu sorgen hat, denen bei ihrem Tode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinterlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">senenrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zustehen würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ebenso in Abweichung von Art. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 ATSG können der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">son die Geldleistungen gekürzt oder in besonders schweren Fällen verweigert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden, wenn sie den Unfall bei nicht vorsätzlicher Ausübung eines Verbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chens oder Vergehens herbeigeführt hat. Hat die versicherte Person im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">punkt des Unfalles für Angehörige zu sorgen, denen beim Tode der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinterlassenenrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zustünden, so werden Geldleistungen höchstens um die Hälfte gekürzt. Stirbt die versicherte Person an den Unfallfolgen, so können die Geldleistungen für die Hinterlassenen in Abweichung von Art. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 ATSG ebenfalls höchstens um die Hälfte gekürzt werden (Art. 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Kürzung einer Geldleistung infolge eines Verbrechens oder Vergehens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 21 Abs. 1 ATSG beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 37 Abs. 3 UVG) ist es notwendig, dass zw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischen dem Unfall und der straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Handlung ein Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang besteht. Dabei wird im Gegensatz zu Art. 37 Abs. 2 UVG kein schuldhaftes Verhalten vorausgesetzt. Auch muss der Unfall nicht durch die strafbare Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung selbst herbeigeführt worden sein, sondern es genügt, wenn sich der Unfall anläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">slich der Ausübung eines Verbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chens oder Vergehens ereignet. Der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrenbereich, welcher von Art. 37 Abs. 3 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(beziehungsweise Art. 21 Abs. 1 ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfasst wird, ist umfassender als die strafbare Handlung und schliesst auch sämtliche unmittelbar damit zusammenhängende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Geschehensabläufe mit ein, so etwa die Flucht nach Verzicht oder Abbruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s deliktischen Verhaltens. Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebend ist demnach ein sachlicher und zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Unfall und dem Verbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen oder Vergehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das (Mit-)Verschulden eines Dritten hebt den Kausalzusammenhang nicht auf, sofern das Verhalten des Versicherten eine unter mehreren adäquaten Ursachen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des damaligen Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen Versicherungsgerichts U 186/01 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. Februar 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4a mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob der Versicherte die Invalidität bei Ausübung eines Verbrechens oder Verge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hens herbeigeführt hat, beurteilt sich danach, ob sein Verhalten ein Verbrechen oder Vergehen im Sinne von Art. 10 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB) dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt (vgl. dazu BGE 129 V 354</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, allerdings mit dem Hinweis auf die inzwischen revidierte Bestimmung von Art. 9 StGB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wonach es sich bei Verbrechen um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taten, die mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bedroht sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, handelt (Art. 10 Abs. 2 und 3 StGB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht ist weder hinsichtlich der Angabe der verletzten Vorschriften noch hinsichtlich der Beurteilung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Verschuldens an die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung und Würdigung des Strafgerichts gebunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. Es weicht jedoch von den ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlägigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Feststellungen des Strafgerichts nur ab, wenn der im Strafverfahren ermittelte Tatbestand und dessen rechtliche Subsumtion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu überzeugen vermögen oder auf Grundsätzen beruhen, die zwar im Strafrecht gelten, im Sozialversicherungsrecht aber unerheblich sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_785/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 7.2.1 mit Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage, Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich/Basel/Genf 2012, S. 203 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. September 2013 (Urk. 2) die Kürzung der Geldleistungen an den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer um 30 % damit, dass der Beschwerdeführer anlässlich des erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Unfalls vom 28. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fahrunfähig gewesen sei. Er hätte deshalb kein Fahrzeug führen dürfen. Es sei ein THC-Wert von 3.0 µ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/l nachgewiesen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, weshalb er wegen eines Vergehens, nämlich des Führens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Motorfahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeuges unter Drogeneinfluss, verurteilt worden sei (Art. 91 Abs. 2 SVG). Dro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genkonsum schränke nicht nur das Reaktionsvermögen ein, es setze auch das Konzentrationsvermögen herab. Kritische Situationen würden nicht richtig ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschätzt; das eigene Fahrvermögen werde überschätzt. So könne nicht erstau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, dass der Beschwerdeführer in unangepasster Fahrweise bis beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise über die Mittellinie der Fahrbahn gefahren und so mit dem entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommenden Fahrzeug, dessen Lenker ebenfalls ungenügend rechts gefahren sei, kollidiert sei. Ohne Drogeneinfluss hätte der Beschwerdeführer die Kollision problemlos vermeiden können. Somit sei von einem adäquat-kausalen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zwischen der drogenbedingten Fahrunfähigkeit und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine Kürzung um 30 % sei vorliegend angemessen, da sich der Unfall bei Ausübung eines Vergehens ereignet habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Prozess liess die Beschwerdegegnerin daran festhalten und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend Angemessenheit der Kürzung ergänzen, dass diese auch in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Quer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit anderen Kürzungsfällen korrekt erscheint. Praxisgemäss schwankten die Kürzungen bereits bei reinen Verkehrsregelverletzungen im Bereich von 10 % bis 20 %. Angesichts dessen, dass vorliegend aber immerhin eine Fahrt unter Drogeneinfluss zu beurteilen sei, sei eine Kürzung um 30 % angemessen (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die 30%ige Kürzung der Geldleistungen angesichts seines geringen Verschuldens zu hoch sei. Er habe rund 24 Stunden vor dem Unfall letztmals Cannabis konsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">miert. Während die nachteiligen Wirkungen von THC auf die Fahrfähigkeit nach mässigem Konsum bereits nach drei bis sechs Stunden nachliessen, sinke der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">THC-Spiegel im Blut erst nach ungefähr sechs Tagen auf den Grenzwert von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> µg/l </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab. THC könne bei einem Gewohnheitskonsumenten noch rund fünf Tage lang im Blut nachgewiesen werden, obwohl keinerlei Wirkung und damit auch keine Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atsächlichen Fahrunfähigkeit mehr bestehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es lägen - entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin - keine Beweise vor, die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aufzuzeigen vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Drogenkonsums, der rund 24 Stunden vor dem Unfall stattgefunden habe, in seiner Fahrfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Zwischen dem Fahren unter D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geneinfluss und dem Unfall bestehe somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein Kausalzusammenhang, weshalb die ihm geschuldeten Geldleistungen nicht nach Art. 37 Abs. 3 UVG gekürzt werden könnten (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Voraussetzungen zur Kürzung der Geldleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 21 Abs. 1 ATSG beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 37 Abs. 3 UVG erfüllt sind und gegebenenfalls ob eine Kürzung um 30 % angemessen erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Strafbefehl der Staatsanwaltschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. November 2012 (Urk. 12/103), mit welchem der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen Führens eines Motorfahrzeuges unter Drogeneinfluss im Sinne von Art. 31 Abs. 2 und Art. 91 Abs. 2 SVG und Art. 2 Abs. 1 und 2 der VRV sowie wegen weiterer Verkehrsde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">likte (ungenügendes Rechtsfahren und mangelnde Aufmerksamkeit) und wegen Widerhandlung gegen Art. 19a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BetmG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestraft wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgender Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde (S. 2 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur vorgenannten Zeit [28. Juni 2012, 18.52 Uhr] fuhr der Beschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digte mit seinem Motorrad unter Drogeneinfluss auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei passte der Beschuldigte seine Geschwindigkeit nicht den Strassenverhältnissen an und kam in der Kurve auf die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genfahrbahn bzw. nahe an die Mittellinie. Als der Beschuldigte zur Baustelle auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte, übersah er aufgrund mangeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Aufmerksamkeit den ihm entgegenkommenden PW-Lenker […]. Da der Beschuldigte zudem ungenügend rechts fuhr, kam es zur Kol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lision zwischen den beiden Fahrzeugen. Dabei stürzte der Beschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digte zu Boden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[…]</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich des Verkehrsunfalls vom 28.06.2012 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde dem Beschuldigten eine Urin- sowie Blutprobe abgenommen. Dabei konnte festgestellt werden, dass der Beschuldigte sein Motorrad unter Betäubungsmitteleinfluss (Cannabis) gelenkt hatte. Bezüglich seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsums gab der Beschuldigte an, am 27.06.2012 ein bis zwei Joints konsumiert zu haben. Der Beschuldigte konsumiert zudem ca. drei bis vier Mal wöchentlich Cannabis. Von wem und wo er das Cannabis kauft, dazu wollte der Beschuldigte sich nicht äussern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht nachvollziehbar ist die in der Beschwerdeschrift geübte Kritik an der staats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwaltschaftlichen Sachverhaltsermittlung (vgl. Urk. 1 S. 5), zumal der Beschwerdeführer den Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Strafverfahren anerkannt und auf eine gerichtliche Überprüfung der Vorwürfe verzichtet hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer bestreiten liess, dass zwischen seinem Cannabis-Konsum un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d dem Unfall vom 28. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein adäquat-kausaler Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang bestehe, ist dies nicht nachvollziehbar. Zwar ist es zutreffend, dass eine Kürzung von Versicherungsleistungen nur dann gerechtfertigt ist, wenn zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem Verschulden und dem Unfallereignis oder seinen Folgen ein adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quater Kausalzusammenhang besteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., S. 210 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen). Ein solcher Kausalzusammenhang ist vorliegend aber offensichtlich gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. Zwar lässt sich im Nachhinein nicht mehr empirisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exakt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feststellen, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieweit das Reaktionsvermögen des Beschwerdeführers durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drogenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermindert beziehungsweise seine Risikobereitschaft dadurch erhöht wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den war, aufgrund des im Strafbefehl festgestellten Sachverhalts ist jedoch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum einen ein erheblicher THC-Wert gemessen wurde und zum an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Fahrweise des Beschwerdeführers als risikoreich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verkehrsregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bezeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist. Das fügt sich ins Bild, das die polizeiliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Auskunftsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/35/9-10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ich ahnte bereits, dass etwas passieren wird. Ich sah den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Motorrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schon von Weitem kommen. Ich denke, ich sah ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n bereits in der oberen Kurve. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch dachte mir da schon, dass das Motorrad schnell unterwegs ist. Ich schaue an dieser Stelle immer in Richtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da ich einmal einen ähnlichen Vorfall hatte. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbetei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> PW befand sich vor mir und bereits wieder auf der rechten Spur, als es zum Unfall kam. Ich würde sagen, das Motorrad befand sich auf der Gegenfahrbahn. Es trug ihn aus der Kurve. Der PW fuhr langsam, wir kamen ja soeben aus der Baustelle. Das Motorrad war meiner Meinung nach schnell unterwegs, ich würde schätzen mit 70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 80 km/h. Weiter sah ich, dass das Motorrad in der oberen Kurve einen PW überholte. […] Mir fiel auf, dass der Motorradlenker kurze Hosen trug. Ich glaube, dass der Unfall auf Grund der Geschwindig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Motorrades passiert ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieser Umstände ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die riskante und enthemmte Fahrweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Drogenkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum des Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erdeführers zurückzuführen ist, mithin ein adäquat-kausaler Zusammenhang zwischen dem Drogenkonsum, dem (riskanten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verkehrsre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelwidrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Fahren unter Drogeneinfluss und dem erlittenen Unfall vom 28. Juni 2012 besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Kausalzusammenhang wird dadu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rch, dass auch der Unfallgegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers strafrechtlich ins Recht gefasst wurde (unter anderem ebenfalls wegen ungenügenden Rechtsfahrens), nicht unterbro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen (vgl. dazu oben E. 1.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge hat der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdeführer den Unfall im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 21 Abs. 1 ATSG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 37 Abs. 3 UVG anlässlich der Ausübung eines Vergehens her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigeführt (vgl. oben E. 1.1 und 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 21 Abs. 1 ATSG beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 37 Abs. 3 UVG räumt kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungsermessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinn ein, dass der Unfallversicherer frei dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über entscheiden könnte, ob eine Kürzung zu verfügen ist oder nicht. Die Kann-Vorschrift erlaubt indessen, Ausnahmefällen Rechnung zu tragen, so beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise, wenn der bei Ausübung eines Verbrechens oder Vergehens herbeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte Unfall nur mit einem geringen oder überhaupt keinem Verschulden des Versicherten in Zusammenhang steht, oder wenn die strafbare Handlung in Notwehr oder Notstand ausgeübt worden ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., S. 214 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vorliegenden Fall ist - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers - nicht von einem geringen oder gar keinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschulden auszugehen. Dabei fällt insbesondere ins Gewicht, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer, der - wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wissend - ein Motorrad unter Drogeneinfluss lenkte, sich nicht etwa passiv und vorsichtig verhielt, sondern eine riskante und verkehrsregelwidrige Fahrweise an den Tag legte. Dass er damit sich und andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefährdete, bedarf - angesichts des vorliegenden Sachverhalts - keiner weiteren Ausführungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Verschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den des Beschwerdeführers wiegt nicht mehr leicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit besteht kein Grund, von einer Kürzung abzusehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kürzte die Geldleistungen zu Recht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kürzungen erfolgen nach Massgabe des Verschuldens. Es handelt sich dabei naturgemäss um Ermessensentscheide. Das Sozialversicherungsgericht darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Verwaltung setzen; das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gericht muss sich bei der Korrektur eines Ermessensentscheids auf Gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., S. 211 f. mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts eines praxisgemässen Kürzungsminimums von 10 % (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., S. 212) und dem Umstand, dass das Verschulden des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers - wie ausgeführt - nicht mehr leicht wiegt, ist nicht ersichtlich, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiefern die Beschwerdegegnerin mit der Anordnung einer 30%igen Kürzung der Geldleistungen ihren Ermessensspielraum überschritten haben könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde erweist sich auch insoweit als unbegründet und ist demzufolge abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da vorliegend beim Beschwerdeführer die Voraussetzungen zur Bestellung eines unentgeltl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichen Rechtsbeistandes gemäss § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt sind, ist in Bewilligung des Gesuches vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Oktober 2013 (Urk. 1 S. 2) Rechtsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hübscher als unentgeltlicher Rechtsbeistand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das vorliegende Verfahren zu bestellen. Der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird auf § 16 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Honorarnote vom 21. August 2014 (Urk. 16) machte Rechtsanwalt Hübscher einen Aufwand von 8 Stunden zum gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Stunde (zuzüglich Mehrwertsteuer) sowie Barauslagen von Fr. 92.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (zuzüglich Mehrwertsteuer), mithin insgesamt Fr. 1‘827.35 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) geltend. Das erscheint angemessen. Der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers ist demzufolge mit Fr. 1‘827.35 aus der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">I</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n B</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ewilligung des Gesuches vom 30. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2013</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anwalt Hübscher als unentgeltliche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Rechtsbeist</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">and für das vorlie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gende Ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">fahren bestellt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Andreas Hübscher, Bremgarten AG,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘827.35</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwert</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">steuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf § 16 Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Andreas Hübscher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>