<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00598</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215144&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00598</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.11.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lehrdiplom für Maturitätsschulen (Wiederholungsprüfung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtbestehen einer berufspraktischen Wiederholungsprüfung]<br/><br/>Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Zeugeneinvernahme der Examinierenden nach den Grundsätzen der antizipierten Beweiswürdigung (E. 2). Kognition des Verwaltungsgerichts bei Examen (E. 3).<br/>Aus dem verfassungsrechtlich garantierten Gehörsanspruch lässt sich keine allgemeine Pflicht zur Protokollierung mündlicher Prüfungen ableiten (E. 4.2.1.1). Soweit die Examinierenden im Rahmen einer mündlichen Prüfung für sich selber freiwillig gewisse Aufzeichnungen erstellen, unterliegen diese rein "verwaltungsinternen" Akten nicht dem Akteneinsichtsrecht (E. 4.2.1.2). <br/>Der Beschwerdegegner ist seiner Pflicht zur Begründung des Prüfungsentscheids nachgekommen; dem Beschwerdeführer wurde im Anschluss an die Prüfung zunächst mündlich dargelegt, weshalb seine Leistung als ungenügend eingestuft werden müsse; im Rekursverfahren reichten sodann drei der vier Examinierenden schriftliche Begründungen der Prüfungsbewertung nach, zu denen der Beschwerdeführer Stellung beziehen konnte (E. 5).<br/>Der Beschwerdeführer substanziiert nicht genügend, inwiefern das von ihm geltend gemachte Verhalten einer der Examinierenden während der mündlichen Prüfung das Prüfungsergebnis entscheidend beeiflusst haben soll. Im Übrigen hätte die behauptete Störung des Prüfungsablaufs auch sogleich gegenüber den Examinierenden oder dem Prüfungsleiter gerügt werden müssen und nicht erst nach Ergehen eines ungünstigen Entscheids im Rechtsmittelverfahren (E. 6).<br/>Es liegen darüber hinaus keine Hinweise auf eine unsachgemässe bzw. willkürliche Bewertung der Prüfungsleistung des Beschwerdeführers vor (E. 7).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXAMENSENTSCHEID">EXAMENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNE AKTEN">INTERNE AKTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE PRÃFUNG">MÃNDLICHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLL">PROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25538" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00598</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Institut fÃ¼r Erziehungswissenschaft</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen (WiederholungsprÃ¼fung),</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A absolvierte 2013 eine WiederholungsprÃ¼fung zur Erlangung des Lehrdiploms fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen, wobei die von ihm abgehaltene PrÃ¼fungslektion von den beteiligten Examinierenden als ungenÃ¼gend eingestuft wurde. Der Direktor der Abteilung "Lehrerinnen- und Lehrerbildung MaturitÃ¤tsschulen" am Institut fÃ¼r Erziehungswissenschaft der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich bestÃ¤tigte mit Schreiben vom 12. September 2013 den bereits mÃ¼ndlich mitgeteilten negativen PrÃ¼fungsbeschluss und gab A bekannt, dass dessen Leistung mit der Note 3 bewertet werde; der Direktor teilte A gleichzeitig mit, Letzterer habe damit diese TeilprÃ¼fung zum zweiten Mal nicht bestanden, und schloss ihn wegen wiederholten Nichtbestehens einer TeilprÃ¼fung endgÃ¼ltig vom Studiengang "Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen" aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess A am 26. September 2013 "vorsorglich Rekurs" an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen erheben und um angemessene Fristerstreckung fÃ¼r die Einreichung einer einlÃ¤sslichen BegrÃ¼ndung ersuchen, da ihm eine solche mangels Vorliegens der relevanten PrÃ¼fungsakten derzeit nicht mÃ¶glich sei. Gleichentags liess er beim Institut fÃ¼r Erziehungswissenschaft ein Gesuch um Akteneinsicht bzw. um Zustellung der aufgelaufenen Verfahrensakten stellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit E-Mail vom 26. Oktober 2013 gab das Institut A bekannt, dessen Gesuch um Akteneinsicht kÃ¶nne nicht entsprochen werden. Den gleichwohl innert der von der Rekurskommission angesetzten Nachfrist eingereichten vollstÃ¤ndigen Rekurs wies jene mit Beschluss vom 11. September 2014 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. Oktober 2014 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht einlegen und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 12. September 2013 aufzuheben, eventualiter die Wiederholung der PrÃ¼fungslektion anzuordnen, sub­eventualiter das mit der angefochtenen VerfÃ¼gung festgestellte PrÃ¼fungsergebnis mangels Abgabe einer BegrÃ¼ndung bzw. GewÃ¤hrung der Akteneinsicht als nichtig anzusehen bzw. aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Oktober 2014 auferlegte Kaution leistete </span><span>A in der Folge<span> fristgerecht.</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekurskommission verzichtete am 1./2. Dezember 2014 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 23. Januar 2015 beantragte das Institut fÃ¼r Erziehungswissenschaft die Abweisung der Beschwerde, wozu A am 18. Februar 2015 eine Stellungnahme einreichte. Am 12. MÃ¤rz 2015 Ã¤usserte sich das Institut unter Aufrechterhaltung seiner bisherigen AntrÃ¤ge erneut zu den Vorbringen von A.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kÃ¶nnen nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11]). Der angefochtene Beschluss betrifft das Ergebnis einer WiederholungsprÃ¼fung des Studiengangs "Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen" an der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Diese Materie beschlÃ¤gt keine der in §§ 42 ff. VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig ist.</p> <p class="MsoNormal"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab ist auf die prozessualen Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen. Im Rekursverfahren beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, falls der Beschwerdegegner an seinen Darstellungen in Rekursantwort sowie Duplik festhalte, seien die darin "angefÃ¼hrten Aussagen und aktenkundigen Sachverhaltsdarstellungen anhand von formell durchzufÃ¼hrenden Zeugenaussagen zu erheben" und ihm "dabei die MÃ¶glichkeit zu bieten, sich an diesen Beweiserhebungen zu beteiligen und zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs zum Ergebnis dieser Beweisabnahme auch eine BeweiswÃ¼rdigung abzugeben". Wie seinen weiteren AusfÃ¼hrungen im Verfahren entnommen werden kann, ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer damit sinngemÃ¤ss um Zeugeneinvernahme der Examinierenden, welche die WiederholungsprÃ¼fung beurteilt hatten. </p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich an seinen im vorinstanzlichen Verfahren gestellten BeweisantrÃ¤gen fest. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) haben die Parteien in behÃ¶rdlichen Verfahren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dazu gehÃ¶rt, dass die BehÃ¶rde die ihr rechtzeitig angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts tauglich erscheinen. Das Verwaltungsgericht erhebt die zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts erforderlichen Beweise nach § 60 Satz 1 VRG von Amtes wegen. Auf die Abnahme eines angebotenen Beweismittels darf dann verzichtet werden, wenn die Tatsache, die eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist, wenn ein bereits feststehender Sachverhalt bewiesen werden soll oder wenn in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine wesentliche KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (zum Ganzen Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 60 N. 11; BGr, 28. Juli 2014, 1C_736/2013, E. 2.3.1; BGE 136 I 229 E. 5.3, 134 I 140 E. 5.3, 131 I 153 E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Vor der Vorinstanz liessen sich drei der vier an der berufspraktischen PrÃ¼fung des BeschwerdefÃ¼hrers beteiligten Examinierenden schriftlich zur Sache vernehmen (zur Zusammensetzung des PrÃ¼fungsgremiums unten 3.3). Bereits als Beilage zur Rekursantwort hatte der Beschwerdegegner eine ausfÃ¼hrliche Stellungnahme des PrÃ¼fungsleiters D ins Verfahren eingebracht. Auf Ersuchen der Vorinstanz reichte er zudem mit Schreiben vom 6. MÃ¤rz 2014 ergÃ¤nzende AusfÃ¼hrungen des PrÃ¼fungsleiters nach sowie eine detaillierte schriftliche BegrÃ¼ndung des PrÃ¼fungsentscheids, verfasst von der prÃ¼fenden Examinatorin aus dem Bereich Fachdidaktik, E, und eine Stellungnahme der prÃ¼fenden Vertreterin des Instituts fÃ¼r Erziehungswissenschaft, F. Ihre AusfÃ¼hrungen vermitteln insgesamt einen umfassenden Eindruck des PrÃ¼fungsablaufs und der erfolgten PrÃ¼fungsbewertung (siehe dazu unten 7). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde Ã¼berdies sowohl im Verfahren vor der Vorinstanz als auch im Beschwerdeverfahren mehrfach die Gelegenheit geboten, zu den entsprechenden Sachverhaltsvorbringen der Examinierenden Stellung zu beziehen, was er auch wiederholt tat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Aufgrund der sich in den Akten befindenden schriftlichen Stellungnahmen dreier der vier Examinierenden sowie der schriftlichen EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers hierzu ist der relevante Sachverhalt ausreichend erstellt. Eine wesentliche KlÃ¤rung der strittig gebliebenen Fragen vermÃ¶chte auch der vom BeschwerdefÃ¼hrer angebotene Beweis nicht herbeizufÃ¼hren, zumal sich die Examinierenden anlÃ¤sslich einer Befragung zum genaueren Hergang der nunmehr Ã¼ber eineinhalb Jahre zurÃ¼ckliegenden PrÃ¼fung grÃ¶sstenteils auf ihre schriftlichen Notizen hierzu abstÃ¼tzen mÃ¼ssten, welche bereits Grundlage ihrer schriftlichen Stellungnahmen bildeten, sodass mit keinen neuen Erkenntnissen zu rechnen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Sachverhalt ist bezÃ¼glich des Ablaufs der PrÃ¼fungslektion sowie des daran anschliessenden Kolloquiums rechtsgenÃ¼gend erstellt. Nach den GrundsÃ¤tzen der antizipierten BeweiswÃ¼rdigung kann daher auf eine Einvernahme der Examinierenden, welche die vom BeschwerdefÃ¼hrer abgehaltene PrÃ¼fungslektion beurteilt haben, verzichtet werden. Nebst dem wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren wie auch im vorliegenden Verfahren ausreichend MÃ¶glichkeit geboten, zum Beweisergebnis Stellung zu beziehen, weshalb davon abgesehen werden kann, ihn hierzu auch noch einzuvernehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 46 Abs. 4 UniG kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen und Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bereits im erstinstanzlichen Rekursverfahren ausgeschlossen (vgl. auch § 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998, LS 415.111.7). Die Kognition der Rekurskommission entspricht damit derjenigen des Ver­waltungsgerichts im Beschwerdeverfahren (vgl. § 50 VRG; VGr, 13. Juli 2011, VB.2010.00651, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung kann die RechtsmittelbehÃ¶rde ihre Kognition zudem ohne Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2 BV einschrÃ¤nken, soweit die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten NachprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dabei handelt es sich allerdings dogmatisch betrachtet um eine Herabsetzung der PrÃ¼fungsdichte bei grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkter Kognition (vgl. VGr, <span>13. Juli 2011, VB.2010.00651, E. 2.2 â 21. Juli 2010, VB.2010.00116, E. 3.2 â </span>25. Juni 2008, VB.2008.00125, E. 2.2 f. mit Hinweisen). Die PrÃ¼fungsdichte kann in dieser Weise insbesondere bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen herabgesetzt werden. Mit Bezug auf die Bewertung einer PrÃ¼fungsleistung ist es daher zulÃ¤ssig, wenn die RechtsmittelbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (BGr, 12. April 2011, 2D.29/2009, E. 2.4 mit Hinweisen; BGE 136 I 229 E. 6.2, 131 I 467 E. 3.1). Anders ist es hingegen, wenn die Auslegung oder Anwendung von RechtssÃ¤tzen streitig ist oder VerfahrensmÃ¤ngel, das heisst der Ã¤ussere Ablauf des Examens oder die Bewertung, gerÃ¼gt werden. In solchen FÃ¤llen haben sowohl die Vorinstanz als auch das Verwaltungsgericht uneingeschrÃ¤nkte PrÃ¼fungsbefugnis und mÃ¼ssen diese auch ausschÃ¶pfen (BGr, 9. August 2004, 2P.83/2004, E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 106 Ia 1 E. 3c).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur Erlangung des Lehrdiploms fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen <span class="SC2601"><span>an der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich</span></span> mÃ¼ssen die Studierenden unter anderem eine berufspraktische PrÃ¼fung ablegen. Die allgemeinen Bedingungen fÃ¼r den Studiengang finden sich dabei in der vom UniversitÃ¤tsrat beschlossenen <span class="SC2613"><span>Verordnung Ã¼ber den Studiengang </span></span>"Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen" an der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich <span class="SC2601"><span>vom 14. De­zember 2009</span></span> (Verordnung "Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen", LS 415.456.1). GestÃ¼tzt auf <span class="SC2601"><span>§ 5 dieser Verordnung </span></span>hat die Philosophische FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich sodann eine Studienordnung erlassen, welche die Einzelheiten des Studiengangs regelt (Studienordnung zum Studiengang "Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen" vom 27. November 2009 [Studienordnung], abrufbar unter www.phil.uzh.ch &gt; Studium &gt; Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen &gt; Reglemente &gt; Studienordnung).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 27 Studienordnung setzt sich die berufspraktische PrÃ¼fung zusammen aus einer PrÃ¼fungslektion und einem anschliessenden maximal viertelstÃ¼ndigen Kolloquium, was mit einer gemeinsamen Note bewertet wird; die PrÃ¼fung wird von drei bzw. vier Examinierenden abgenommen, wobei prÃ¼fende Person zunÃ¤chst eine Fachdidaktikerin bzw. ein Fachdidaktiker des entsprechenden Faches ist (Abs. 2); als zweite prÃ¼fende Person fungiert eine Fachvertreterin bzw. ein Fachvertreter der UniversitÃ¤t oder eine andere, vom Institut fÃ¼r Erziehungswissenschaft (vormals IGB) benannte Person (§ 27 Abs. 3 Studienordnung); als dritte prÃ¼fende Person bestimmt das Institut in Absprache mit der Schulleitung eine MaturitÃ¤tsschullehrerin bzw. einen MaturitÃ¤tsschullehrer als PrÃ¼fungsleiterin bzw. PrÃ¼fungsleiter (Abs. 4). An allen Wiederholungen von berufspraktischen PrÃ¼fungen nimmt sodann zusÃ¤tzlich ein Professor bzw. eine Professorin des Instituts oder eine von diesen delegierte Person als vierte prÃ¼fende Person teil (§ 28 Abs. 1 Satz 1 Studienordnung).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Organisiert und durchgefÃ¼hrt werden die PrÃ¼fungen von der PrÃ¼fungsleiterin bzw. dem PrÃ¼fungsleiter in Zusammenarbeit mit der prÃ¼fenden Fachdidaktikerin bzw. dem prÃ¼fenden Fachdidaktiker in Absprache mit der Schulleitung (§ 27 Abs. 1 Satz 1 Studienordnung). Diese haben sich an der gestÃ¼tzt auf § 3 Studienordnung erlassenen "Wegleitung Berufspraxis" (4. A., ZÃ¼rich 2012, abrufbar unter www.ife.uzh.ch &gt; Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤ts­schulen &gt; Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen &gt; Reglemente und Wegleitungen) zu orientierten, das heisst, die dortigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Wegleitung Berufspraxis, S. 18). Im Rahmen dieser AusfÃ¼hrungsbestimmungen fÃ¤llt die Ausgestaltung und DurchfÃ¼hrung der PrÃ¼fung und deren Bewertung jedoch in das pflichtgemÃ¤sse Ermessen der Examinierenden,<span> was eine entsprechende ZurÃ¼ckhaltung des Verwaltungsgerichts rechtfertigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst, dass ihm der rechtzeitige Einblick in die PrÃ¼fungsakten verweigert worden sei bzw. dass die diesbezÃ¼glich von ihm beantragte Akteneinsicht mangels Existenz von Aufzeichnungen Ã¼ber die PrÃ¼fungslektion offensichtlich vorerst nicht habe gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV umfasst das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren angehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung zu nehmen (BGr, <span>20. MÃ¤rz 2003, 2A.454/2002, E. 2.1 mit Hinweisen).</span> Das Akteneinsichtsrecht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vermittelt den Beteiligten eines Verwaltungs- bzw. Verwaltungsjustizverfahrens grundsÃ¤tzlich den Anspruch auf Einsicht in sÃ¤mtliche beweiserhebliche Akten, sofern in der sie unmittelbar betreffenden VerfÃ¼gung auf solche abgestellt wird. In diesem Sinn dient das Akteneinsichtsrecht einerseits der SachaufklÃ¤rung und stellt es andererseits ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren dar. Die von einem Verwaltungsakt betroffene Person kann sich nur dann wirksam zur Sache Ã¤ussern und geeignete Beweise fÃ¼hren oder bezeichnen, wenn ihr die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die BehÃ¶rde bei ihrer VerfÃ¼gung gestÃ¼tzt hat (zum Ganzen BGE 132 V 387 E. 3.1). <span>Die Wahrnehmung des Akteneinsichts- und BeweisfÃ¼hrungsrechts durch die von einer VerfÃ¼gung betroffenen Personen setzt wiederum eine AktenfÃ¼hrungspflicht der Verwaltung voraus. Die BehÃ¶rden haben somit gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 2 BV alles in den Akten festzuhalten, was zur Sache gehÃ¶rt und entscheidwesentlich sein kann (BGE 130 II 473 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 124 V 372 E. 3b).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Am 26. Oktober 2013 lehnte der Beschwerdegegner das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Zustellung der in Zusammenhang mit dem angefochtenen PrÃ¼fungsentscheid aufgelaufenen Verfahrensakten, insbesondere Noten und BeurteilungsblÃ¤tter, Handnotizen, Protokolle und dergleichen, ab.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.1 </b>Wie der Beschwerdegegner dabei zu Recht feststellt, sehen weder die Verordnung "Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen" <span class="SC2601"><span>noch die</span></span> Studienordnung oder die Wegleitung Berufspraxis vor, dass der Ablauf der PrÃ¼fungen protokolliert werde. Einer solchen allgemeinen Pflicht zur Protokollierung mÃ¼ndlicher PrÃ¼fungen stÃ¼nden insofern nicht nur PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nde entgegen (vgl. BVGer, 29. Juni 2011, B-6604/2010, E. 5.3.1); sie lÃ¤sst sich entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht aus der Verfassung, namentlich Art. 29 BV, herleiten (BGr, 13. August 2004, 2P.23/2004, E. 2.4 mit Hinweis auf BGr, 7. Februar 2002, 2P.223/2002, E. 3). Das Bundesgericht hat in diesem Zusammenhang wiederholt festgehalten, bereits die Anwesenheit mehrerer Examinierender erlaube eine erhebliche Objektivierung der Bewertung einer mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung (BGr, 25. Februar 2011, 2D_2/2010, E. 6 mit Hinweis auf BGr, 16. Dezember 1988, 2P.114/1988, E. 4b, und BGE 105 Ia 200 E. 2c). Insofern, als somit bei der WiederholungsprÃ¼fung des BeschwerdefÃ¼hrers §§ 27 und 28 Studienordnung entsprechend vier PrÃ¼fende beteiligt waren (vgl. oben 3.2) â wobei bei Stimmengleichheit der PrÃ¼fungsleiter den Stichentscheid gehabt hÃ¤tte (§ 28 Satz 2 Studienordnung) â, war vorliegend eine Objektivierung des Ergebnisses gewÃ¤hrleistet; dies gilt umso mehr, als im Rahmen der zu beurteilenden PrÃ¼fungslektion nicht das reine Wissen des BeschwerdefÃ¼hrers geprÃ¼ft, sondern vielmehr praxisbezogen eine von ihm abgehaltene Unterrichtslektion beurteilt wurde, sodass eine zusÃ¤tzliche Protokollierung des Gesprochenen kaum zur Steigerung der ObjektivitÃ¤t des â gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Fachdidaktik-Vertreterin â klaren Entscheids der vier Examinierenden beigetragen hÃ¤tte. Diese waren demzufolge nicht verpflichtet, ein Protokoll oder anderweitige schriftliche Aufzeichnungen der PrÃ¼fungslektion bzw. des Kolloquiums anzufertigen. Was der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich der Pflicht zur Erstellung von Aufzeichnungen die PrÃ¼fung betreffend einwendet, vermag daher keine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs darzutun.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.2 </b>Soweit die Examinierenden sodann fÃ¼r sich selber freiwillig gewisse Aufzeichnungen erstellt haben, unterliegen diese â wie der Beschwerdegegner mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ebenfalls zutreffend ausfÃ¼hrt â als rein "verwaltungsinterne" Akten nicht der Akteneinsicht (BGE 125 II 473 E. 4c/cc, 115 V 297 E. 2g/bb, 113 Ia 1 E. 4c/cc mit weiteren Hinweisen; BGr, 7. Februar 2002, 2P.223/2001, E. 3b, und 13. August 2004, 2P.23/2004, E. 2.5, auch zum Folgenden; kritisch hierzu Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 15, und JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 875 ff.). <span>Handnotizen </span>dienen ausschliesslich der verwaltungsinternen Meinungsbildung und sind somit fÃ¼r den verwaltungsinternen Gebrauch bestimmt. Die Wegleitung Berufspraxis hÃ¤lt diesbezÃ¼glich sogar explizit fest, dass die der Wegleitung angehÃ¤ngten BeurteilungsbÃ¶gen fÃ¼r Unterrichts- und PrÃ¼fungslektionen â sofern von den PrÃ¼fenden ausgefÃ¼llt â in ihren HÃ¤nden zu bleiben hÃ¤tten, was explizit fÃ¼r PrÃ¼fungslektionen gelte (Wegleitung Berufspraxis, S. 26). Entsprechend lÃ¤sst sich auch aus den AusfÃ¼hrungen der Examinierenden im Rahmen ihrer Stellungnahmen herauslesen, dass der Entscheid Ã¼ber die Notenvergabe nicht strikt anhand allfÃ¤llig erstellter Notizen gefÃ¤llt wurde, sondern nach dem Ende der PrÃ¼fungslektion sowie dem anschliessenden Kolloquium aufgrund des unmittelbaren Eindrucks, welchen die vier Examinierenden von den Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend der gesamten PrÃ¼fung erhalten hatten (vgl. auch Wegleitung Berufspraxis, S. 18). Den Handnotizen der PrÃ¼fenden kommt folglich nur die Bedeutung eines Hilfsbelegs, einer auf freiwilliger Basis erstellten GedankenstÃ¼tze zur Vorbereitung des Entscheids ohne Beweischarakter zu (vgl. BGE 113 Ia 286 E. 2d). Dies schliesst allerdings nicht aus, dass sich die bei der PrÃ¼fung mitwirkenden Examinierenden â wie vorliegend geschehen â unter Zuhilfenahme ihrer Notizen auf Beschwerde hin nachtrÃ¤glich schriftlich Ã¤ussern und solche Stellungnahmen als Beweismittel angerufen oder verwendet werden kÃ¶nnen (BGr, 18. Oktober 2002, 2P.140/2002, E. 3.2.3, und 7. Februar 2002, 2P.223/2001, E. 3b).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der Beschwerdegegner hat nach dem Gesagten durch Abweisung des Gesuchs um Akteneinsicht das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>DarÃ¼ber hinaus macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, der Beschwerdegegner habe ihm nicht nur die Einsicht in die Akten verwehrt, sondern zudem auch den PrÃ¼fungsentscheid nicht begrÃ¼ndet, wodurch ihm die zielgerichtete Anfechtung verunmÃ¶glicht worden sei und er seine Parteirechte im Verfahren nicht habe rechtzeitig wahren kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus dem durch Art. 29 Abs. 2 BV gewÃ¤hrleisteten Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r folgt insbesondere die Pflicht der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst werden, dass der Betroffene erkennen kann, warum die BehÃ¶rde in einem bestimmten Sinn entschieden hat, sodass er den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann (BGr, 2. April 2012, 2D_65/2011, E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 129 I 232 E. 3.2). Bei PrÃ¼fungsentscheiden kommt die BehÃ¶rde dieser Verpflichtung nach, wenn sie dem Betroffenen â allenfalls auch nur mÃ¼ndlich â kurz darlegt, welche LÃ¶sungen bzw. Problemanalysen von ihm erwartet wurden und inwiefern seine Antworten den Anforderungen nicht zu genÃ¼gen vermochten (BGr, 13. August 2004, 2P.23/2004, E. 2.2, und 12. Juli 2001, 2P.81/2001, E. 3b/bb [jeweils mit Hinweisen]). Bei negativen PrÃ¼fungsentscheiden besteht auf Gesuch hin ein Anspruch auf eine summarische, schriftliche BegrÃ¼ndung, welche spÃ¤testens in einem Rechtsmittelverfahren Ã¼ber den PrÃ¼fungsentscheid nachzuliefern ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 32, auch zum Folgenden); letzterenfalls muss jedoch die betroffene Person Gelegenheit erhalten, in einem zweiten Schriftenwechsel dazu Stellung zu nehmen (BGr, 2. April 2012, 2D.65/2011, E. 5.1, und 13. August 2004, <span>2P.23/2004,</span> E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Wie die Akten zeigen, gingen die Examinierenden bereits im Rahmen des an die PrÃ¼fungslektion anschliessenden Kolloquiums nÃ¤her auf diese ein. Hernach zogen sie sich zur Beratung zurÃ¼ck, bevor der PrÃ¼fungsleiter dem BeschwerdefÃ¼hrer in seinem BÃ¼ro den negativen PrÃ¼fungsentscheid mÃ¼ndlich mitteilte und erlÃ¤uterte (Wegleitung Berufspraxis, S. 18). BezÃ¼glich des genauen Ablaufs des folgenden GesprÃ¤chs des PrÃ¼fungsleiters mit dem BeschwerdefÃ¼hrer besteht â wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt â Uneinigkeit unter den Parteien, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner zumindest zugesteht, dass nicht nur anlÃ¤sslich des Kolloquiums eine Besprechung der PrÃ¼fungslektion stattgefunden habe, sondern im Anschluss auch eine "nicht abschliessend[e]" PrÃ¼fungsbeurteilung. Unbestritten ist sodann, dass der PrÃ¼fungsleiter den BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich des persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs Ã¼ber das Nichtbestehen der PrÃ¼fung orientierte und dieser in der Folge, obschon von E darauf hingewiesen, nicht von der MÃ¶glichkeit Gebrauch machte, von ihr ein Feedback zu seiner PrÃ¼fungsleistung einzuholen.</p> <p class="Erwgung2">Im Verfahren vor der Vorinstanz reichten dann drei der vier an der WiederholungsprÃ¼fung des BeschwerdefÃ¼hrers beteiligten Examinierenden eine ausfÃ¼hrliche Stellungnahme zum Ablauf der PrÃ¼fungslektion und des Kolloquiums, den massgeblichen Kriterien fÃ¼r die Bewertung und zur Notengebung im konkreten Fall ein. Den nachtrÃ¤glichen AusfÃ¼hrungen der drei PrÃ¼fenden lÃ¤sst sich entnehmen, dass sich DurchfÃ¼hrung und Beurteilung der WiederholungsprÃ¼fung eng an der Wegleitung Berufspraxis orientierten. Aus ihnen geht insbesondere hervor, welche der in der Wegleitung aufgefÃ¼hrten UnterrichtsqualitÃ¤tskriterien der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt habe, welche nur teilweise und welche Ã¼berhaupt nicht (vgl. auch Wegleitung Berufspraxis, S. 26 ff.). Die GrÃ¼nde, weshalb nach Ansicht der Examinierenden die geforderten Unterrichtsstandards nicht erreicht wurden, sind ersichtlich. Alle drei Examinierenden Ã¤ussern sich Ã¼berdies Ã¼bereinstimmend dahingehend, dass der Gesamteindruck der PrÃ¼fung keine genÃ¼gende Note erlaubt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Diesen Unterlagen sowie den zusÃ¤tzlichen mÃ¼ndlichen Angaben des PrÃ¼fungsleiters am PrÃ¼fungstag liessen sich im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers die fÃ¼r die Leistungsbeurteilung als wesentlich erachteten Ãberlegungen entnehmen. Damit genÃ¼gen diese AusfÃ¼hrungen fÃ¼r sich alleine den verfassungsrechtlichen BegrÃ¼ndungsanforderungen an einen PrÃ¼fungsentscheid. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde zudem â wie bereits gesagt (oben 2.2.1) â mehrfach Gelegenheit geboten, sich zu den Vorbringen der Examinierenden zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung1">Nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang daraus, dass sich G als Vertreter fÃ¼r das Gegenstand der PrÃ¼fungslektion bildende Fach nicht ausdrÃ¼cklich hat vernehmen lassen. Wie aus den Stellungnahmen der drei anderen Examinierenden sowie der Wegleitung Berufspraxis hervorgeht, ging es bei der WiederholungsprÃ¼fung nicht um eine Beurteilung der Fachkenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers, zumal das Vorhandensein einer fachwissenschaftlichen Ausbildung in dem fÃ¼r das jeweilige Unterrichtsfach qualifizierenden Studienfach bereits Voraussetzung fÃ¼r die Zulassung zum Studiengang "Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen" ist (§ 4 Studienordnung), sondern um eine solche des vom BeschwerdefÃ¼hrer abgehaltenen Unterrichts sowie der anschliessenden Auseinandersetzung mit der PrÃ¼fungslektion im Rahmen eines Kolloquiums. Entsprechend muss gemÃ¤ss Studienordnung auch nicht zwingend eine Fachvertreterin bzw. ein Fachvertreter der UniversitÃ¤t an der berufspraktischen PrÃ¼fung teilnehmen, sondern kann das wahlweise auch eine andere vom Institut fÃ¼r Erziehungswissenschaft benannte Person tun (§ 27 Abs. 3 Studienordnung). BerÃ¼cksichtigung bei der Bewertung fanden demzufolge auch ausschliesslich fachlich-pÃ¤dagogische und didaktische Kriterien sowie die Frage, ob einer Interaktion zwischen SchÃ¼lerinnen/SchÃ¼lern und zu prÃ¼fender Person stattfand (vgl. Wegweisung Berufspraxis, S. 26 f.). Die Fachdidaktik-Vertreterin E fokussierte sich anlÃ¤sslich ihrer Stellungnahme insofern im Wesentlichen auf die fachdidaktische Beurteilung der Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers, F als Vertreterin des Instituts fÃ¼r Erziehungswissenschaft und Dozentin im Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen auf die didaktische. D wiederum gab als PrÃ¼fungsleiter eine umfassende Beurteilung der gemÃ¤ss dem Entscheid des Beschwerdegegners als ungenÃ¼gend eingestuften Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers ab.</p> <p class="Erwgung1">Nachdem sich demzufolge insbesondere jene beiden Personen einlÃ¤sslich vernehmen liessen, welche die PrÃ¼fung gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 Satz 1 Studienordnung organisiert und durchgefÃ¼hrt hatten, und unter allen Examinierenden Einigkeit darÃ¼ber herrschte, dass die Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers als ungenÃ¼gend zu qualifizieren sei, kann nicht beanstandet werden, dass der Beschwerdegegner davon absah, in ErgÃ¤nzung dieser ausfÃ¼hrlichen schrift­lichen Darlegungen noch ein Bericht des Fachvertreters einzuholen, welcher sich zudem bereits der Meinung seiner MitprÃ¼fenden angeschlossen hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Darin, dass die von den Examinierenden eingereichten schriftlichen BegrÃ¼ndungen des PrÃ¼fungsergebnisses erst nachtrÃ¤glich erstellt wurden, kann somit entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r gesehen werden, und zwar umso weniger, als die betreffenden Stellungnahmen â wie der Beschwerdegegner darlegt und F betont â auf den Handnotizen basieren, welche die Examinierenden wÃ¤hrend der PrÃ¼fungslektion und der folgenden Besprechung (Kolloquium) angefertigt haben. </p> <p class="Erwgung2">Die BefÃ¼rchtung des BeschwerdefÃ¼hrers, mÃ¶glicherweise relevante Fakten seien nicht sachgerecht erhoben worden, erweist sich nach dem Gesagten als unbegrÃ¼ndet. Es ist folglich auch nicht ersichtlich, inwiefern die in diesem Zusammenhang vom BeschwerdefÃ¼hrer bereits bei der Vorinstanz beantragten Befragung aller vier Examinierenden einen zusÃ¤tzlichen Erkenntnisgewinn erwarten liesse (vgl. oben 2), weshalb sich die verfahrensrechtliche RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz habe mit der Abweisung seines Gesuchs um Einvernahme der Examinierenden im Zeugenstand seine verfassungsmÃ¤ssigen Rechte in unzulÃ¤ssigem Masse eingeschrÃ¤nkt, ebenfalls als unbegrÃ¼ndet erweist. So durfte die fachkundige Vorinstanz in Anbetracht des umfangreichen Schriftenwechsels â insbesondere der auf ihr Ersuchen hin vom Beschwerdegegner am 6. MÃ¤rz 2014 eingereichten Stellungnahmen von drei der vier Examinierenden sowie der Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers hierzu â <span>in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf eine Einvernahme der beteiligten PrÃ¼fenden sowie des BeschwerdefÃ¼hrers verzichten (vgl. oben 2.2). Formelle Zeugenbefragungen unter Strafandrohung (Art. 307 des Strafgesetzbuchs [SR 311.0]), wie es der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt hatte, hÃ¤tte die Vorinstanz sodann ohnehin nicht durchfÃ¼hren kÃ¶nnen, nachdem selbige gemÃ¤ss § 26c VRG nur durch jene Instanzen zulÃ¤ssig sind, die im Gegensatz zur Vorinstanz als verwaltungsabhÃ¤ngige Rechtsmittelinstanz Ã¼ber richterliche UnabhÃ¤ngigkeit verfÃ¼gen </span>(vgl. BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 3.4.1 mit Hinweis auf BGr, 16. Juni 1999, 1P.4/1999, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt des Weiteren die im Rahmen des Rekursverfahrens bereits vorgebrachte RÃ¼ge, durch das Verhalten einer Examinatorin sei der PrÃ¼fungsunterricht derart gestÃ¶rt worden, dass damit die Probelektion und das PrÃ¼fungsergebnis negativ und zu seinen Ungunsten beeinflusst worden sei. So habe E wÃ¤hrend der Probelektion ihren Platz verlassen, ihren Laptop ausgepackt, damit das Tafelbild abgelichtet und sei auffÃ¤llig entlang des Fensters zum Lehrerpult spaziert.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nachdem diese RÃ¼ge den korrekten Ablauf des PrÃ¼fungsverfahrens betrifft, prÃ¼ft sie das Verwaltungsgericht umfassend (vgl. oben 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsablauf stellen grundsÃ¤tzlich nur dann einen rechtserheblichen Verfahrensmangel dar, wenn sie das PrÃ¼fungsergebnis eines Kandidierenden entscheidend beeinflussen kÃ¶nnen oder beeinflusst haben (BGr, 3. Oktober 2000, 1P.420/2000, E. 4b). Die Beweislast liegt dabei beim BeschwerdefÃ¼hrer (BVGer, <span>14. Juni 2010, B-6256/2009, E. 5.5</span>). Nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts sind behauptete MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsablauf dabei, soweit mÃ¶glich, sofort, das heisst unmittelbar nach deren Kenntnisnahme geltend zu machen, ansonsten der Anspruch auf ihre Anrufung verwirkt ist (vgl. BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 4.6 mit Hinweisen sowie E. 6.2). Es kann mithin rechtsmissbrÃ¤uchlich sein und gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossen, wenn ein Verfahrensfehler nicht unverzÃ¼glich gerÃ¼gt wird, nachdem die betroffene Person davon Kenntnis erlangt hat.</p> <p class="Erwgung4"><b>6.2.1.1 </b>Inwiefern vorliegend das vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Verhalten der PrÃ¼ferin das PrÃ¼fungsergebnis entscheidend beeinflusst haben soll, ist weder ersichtlich noch vom BeschwerdefÃ¼hrer in rechtsgenÃ¼gender Weise substanziiert worden. Seine AusfÃ¼hrungen anlÃ¤sslich des Rekursverfahrens erschÃ¶pften sich denn auch in der Behauptung, das betreffende Verhalten habe ihn im freien Vortrag behindert, was sich in Unsicherheit ausgedrÃ¼ckt habe. Zudem hÃ¤tten die SchÃ¼ler im Umfeld der erwÃ¤hnten Examinatorin wegen dieser Ablenkung nicht mehr direkt in den Unterricht einbezogen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung4">Zwar trifft es zu, dass ein Kandidat seine PrÃ¼fung unter UmstÃ¤nden sollte erbringen kÃ¶nnen, die eine volle Konzentration auf die ihm gestellten Aufgaben ermÃ¶glichen. StÃ¶rungen und Ablenkungen, die die KonzentrationsfÃ¤higkeit sowohl der zu prÃ¼fenden als auch der Ã¼brigen an der PrÃ¼fung beteiligten Personen beeintrÃ¤chtigen, sind zu vermeiden. Das will jedoch nicht besagen, dass jede geringfÃ¼gige StÃ¶rung oder Unterbrechung zum Anlass genommen werden kann, um die DurchfÃ¼hrung des PrÃ¼fungsverfahrens in Frage zu stellen. Vielmehr muss die BeeintrÃ¤chtigung so schwerwiegend sein, dass sie nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, die Feststellung der PrÃ¼fungsleistung zu verunmÃ¶glichen oder doch wesentlich zu erschweren (vgl. zum Ganzen BGr, 24. Juni 2010, 2D_6/2010, E. 5.3.1 mit Hinweis auf BVGer, 28. MÃ¤rz 2007, B-2204/2006, E. 6, sowie VPB 1977 Nr. 101 S. 64).</p> <p class="Erwgung4">Ob die beschriebene BeeintrÃ¤chtigung des PrÃ¼fungsunterrichts durch E vorliegend tatsÃ¤chlich derart schwer wog, dass sie geeignet gewesen wÃ¤re, die PrÃ¼fungsleistung des BeschwerdefÃ¼hrers in dem von der Rechtsprechung verlangten Ausmass zu beeintrÃ¤chtigen, darf jedoch bezweifelt werden, zumal gerade bei einer berufspraktischen PrÃ¼fung mit gewissen unerwarteten EinflÃ¼ssen auf den im Vorfeld geplanten PrÃ¼fungsverlauf gerechnet werden muss. Zudem muss eine Lehrperson auch in der Praxis mit StÃ¶rungen des Unterrichts umgehen kÃ¶nnen. Im Ãbrigen kann bei vier Examinierenden erwartet werden, dass eine allfÃ¤llige nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer verschuldete negative Einflussnahme auf den Ablauf des PrÃ¼fungsunterrichts bei dessen Bewertung nicht zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤re. Die Frage kann allerdings offenbleiben, nachdem mit der Vorinstanz festzustellen ist, dass bereits die Angaben der Parteien bezÃ¼glich des PrÃ¼fungsablaufs und des geltend gemachten Verhaltens von E auseinandergehen und dabei keine der beiden Versionen von vornherein wesentlich glaubhafter oder unglaubhafter erscheint als die andere, sodass die Sachverhaltsfeststellung des BeschwerdefÃ¼hrers und damit das Vorliegen einer StÃ¶rung des Unterrichts nicht als bewiesen gilt.</p> <p class="Erwgung4"><b>6.2.1.2 </b>Bringt der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang vor, es sei unzulÃ¤ssig und stelle einen Verstoss gegen die Untersuchungsmaxime dar, wenn er die negativen Folgen der Beweislosigkeit zu tragen habe, vermag dieses Argument nicht zu Ã¼berzeugen. <span>So besteht im Verwaltungsverfahren zwar die Pflicht zur amtlichen Sachverhaltsfeststellung (§ 7 Abs. 1 VRG). </span>Der <span>Untersuchungsgrundsatz wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten eingeschrÃ¤nkt (§ 7 Abs. 2 VRG). Insbesondere im Rechtsmittelverfahren hat der Betroffene die seine RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen daher substanziiert darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen. Der Untersuchungsgrundsatz hat zudem keinen Einfluss auf die objektive Beweislast (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 7 und 105).</span><span> Erweist es sich somit wie vorliegend als unmÃ¶glich, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer BeweiswÃ¼rdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit fÃ¼r sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen, tragen die Parteien die Beweislast insofern, als der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfÃ¤llt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte; in der gegebenen Fallkonstellation hat sie die Vorinstanz zu Recht beim BeschwerdefÃ¼hrer gesehen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Aus diesen GrÃ¼nden ist nicht davon auszugehen, dass der Ablauf der WiederholungsprÃ¼fung des BeschwerdefÃ¼hrers mit einem rechtserheblichen Verfahrensmangel behaftet war, der in kausaler Weise das PrÃ¼fungsergebnis entscheidend beeinflusst haben kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung4">Im Ãbrigen hÃ¤tte die behauptete StÃ¶rung des PrÃ¼fungsablaufs auch sogleich gegenÃ¼ber den Examinierenden oder zumindest dem PrÃ¼fungsleiter gerÃ¼gt werden mÃ¼ssen und nicht erst nach Ergehen des ungÃ¼nstigen Entscheids im Rechtsmittelverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>In Zusammenhang mit der Bewertung seiner PrÃ¼fungsleistung bringt der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich vor, aufgrund der von ihm geltend gemachten Verfahrensfehler werde bestritten, dass der angefochtene PrÃ¼fungsentscheid auf einer willkÃ¼rfreien PrÃ¼fung seiner Kenntnisse beruhe.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei der Examensbewertung schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn diese nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (vorn 3).</p> <p class="Erwgung3">Nachdem sich der Beschwerdegegner â wie vorn (4â6) dargelegt â keine Verfahrensfehler hat zu Schulden kommen lassen, lÃ¤uft auch das diesbezÃ¼gliche Argument des BeschwerdefÃ¼hrers ins Leere. Mit der Vorinstanz ist sodann festzuhalten, dass auch sonst keine Hinweise auf eine unsachgemÃ¤sse bzw. willkÃ¼rliche Bewertung der PrÃ¼fungsleistung des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt sich in diesem Punkt mit der vor­instanzlichen BeweiswÃ¼rdigung nicht auseinander und zeigt namentlich nicht auf, inwiefern diese Recht verletzt oder was zu einer fehlerhaften Sachverhaltsfeststellung fÃ¼hren soll. Solches ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext"><span>So trifft es zu, dass sich der Beschwerdegegner bzw. die von ihm eingesetzten Examinierenden sowohl bei der DurchfÃ¼hrung der PrÃ¼fung als auch bei deren Beurteilung an die Vorgaben des Lehrstuhls hielten (vgl. Wegleitung Berufspraxis, S. 18 und 26 f., auch zum Folgenden). Wie besonders aus den Stellungnahmen der beiden an der PrÃ¼fung beteiligten PrÃ¼ferinnen, E und F, hervorgeht, erfolgte die Beurteilung der PrÃ¼fungslektion dementsprechend ganzheitlich unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher der gemÃ¤ss Wegleitung Berufspraxis relevanten QualitÃ¤tskriterien, welche an einen Unterricht in MaturitÃ¤tsschulen zu stellen sind. Sie zeigen dabei deutlich auf, dass und weshalb es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen sei, mit dem von ihm abgehaltenen Unterricht auch nur eines dieser Kriterien vollumfÃ¤nglich zu erfÃ¼llen, was sich wiederum nachvollziehbar in der Benotung der gesamten PrÃ¼fungsleistung niederschlug. GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen von F legte der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner PrÃ¼fungslektion einen starken Schwerpunkt auf einen nebensÃ¤chlichen Aspekt, wodurch er zu viel Unterrichtszeit verlor, um die Hauptziele der PrÃ¼fung vollstÃ¤ndig und schÃ¼lerorientiert zu erreichen. Insgesamt sei die Lektion wenig abwechslungsreich gestaltet gewesen, habe nur wenige Lehr- und Lernformen aufgewiesen und kaum eigenstÃ¤ndige SchÃ¼leraktivitÃ¤ten erlaubt. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer sodann wenige Minuten vor dem Ende der Lektion noch eine Gruppenarbeit in Auftrag gegeben habe, sei es ihm nicht gelungen, die Lektion inhaltlich abzurunden und rechtzeitig abzuschliessen. Zudem sei der Einsatz des Hellraumprojektors zwar als didaktisch sinnvoll zu qualifizieren, aber mangelhaft erfolgt. In Anbetracht dieser UmstÃ¤nde stÃ¼tze sie die vom Expertenteam angesetzte Note.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Urteil von E fiel noch eindeutiger zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers aus. Nach ausfÃ¼hrlicher Auseinandersetzung mit den einzelnen Beurteilungskriterien kommt sie zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer sei der "zugegebenermassen [â¦] sehr einfachen Aufgabenstellung in keiner Art und Weise gerecht geworden". Er habe in keinem Punkt der Lektion oder des Kolloquiums gezeigt, dass er in der Ausbildung zur Lehrkraft etwas gelernt habe, was den heutigen Anforderungen an eine Lehrkraft seines Fachs an einem Schweizer Gymnasium in irgendeinem Aspekt genÃ¼gen wÃ¼rde. Die Lektion habe vom Niveau und das Kolloquium von der ReflexionsfÃ¤higkeit her etwa der eines Studierenden entsprochen, welcher das allererste Mal mit einer rudimentÃ¤ren fachlichen und ohne jegliche pÃ¤dagogische, didaktische oder fachdidaktische Vorbereitung vor einer Klasse stehe und sein pÃ¤dagogisches und didaktisches Handeln nachher begrÃ¼nden soll. Der PrÃ¼fungsleiter schloss sich ausdrÃ¼cklich den Beurteilungen seiner Kolleginnen an, und auch der vierte PrÃ¼fer G hatte â wie bereits ausgefÃ¼hrt (oben 5.2.2) â deren Stellungnahmen nichts anzufÃ¼gen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Bewertung der PrÃ¼fungsleistung des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Note 3 lÃ¤sst sich nach dem Gesagten auf objektive GrÃ¼nde abstÃ¼tzen. Dass sich die Examinierenden bei der Bewertung von sachfremden oder sonst wie offensichtlich unhaltbaren GrÃ¼nden hÃ¤tten leiten lassen, ist nicht ersichtlich und wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht nachvollziehbar dargelegt.<span> Die Vorinstanz hat daher ihre Kognition nicht unterschritten.</span></p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sodann vor der Vorinstanz einwandte, er habe nur ungenÃ¼gende Angaben zu den von der zu unterrichtenden Klasse bislang verwendeten SchulbÃ¼chern erhalten und es sei zu bezweifeln, ob und inwiefern das gesamte PrÃ¼fungsgremium, in welchem kein Spezialist fÃ¼r das in der PrÃ¼fungslektion erteilte Fach vertreten gewesen sei, fÃ¤hig gewesen sei, die Probelektion fair zu bewerten und zu beurteilen, das heisst, mit seinen EinwÃ¤nde gegen die Bewertung seiner Leistung auf MÃ¤ngel des PrÃ¼fungsablaufs abzielte, hat die Vorinstanz ihre Kognition zu Recht nicht eingeschrÃ¤nkt (vgl. oben 3). Mit Blick auf die herrschende Rechtsprechung sowie die auf die PrÃ¼fung anwendbaren Rechtsgrundlagen nachvollziehbar und vom BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge unbestritten legt sie dar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer allfÃ¤llige Unklarheiten bezÃ¼glich des Bildungsstands der Klasse unmittelbar nach Kenntnisnahme hÃ¤tte geltend machen mÃ¼ssen (vgl. oben 6.2.1) und dass die gesetzlich vorgegebene Zusammensetzung des PrÃ¼fungsgremiums in Anbetracht der zu beurteilenden Punkte nicht zwingend nach einem Spezialisten fÃ¼r das erteilte Fach verlange (vgl. oben 5.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichts­punkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1, 136 II 61 E. 1.1.1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f., und 16. August 2007, 2C_187/2007, E. 2.1). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 10 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>