<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00097</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223098&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00097</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2018</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Vorliegend hat sowohl der Kanton GR als auch der Kanton ZH (rechtskräftig) die Steuerhoheit beansprucht. Der Pflichtige hat gegen die Einschätzung Rechtsmittel erhoben. Umstritten ist, ob er sein Recht auf Beschwerde wegen interkantonaler Doppelbesteuerung verwirkt hat.] Der Pflichtige hat im Wissen um den kollidierenden Steueranspruch der Kantone Zürich und Graubünden auf eine Anfechtung des Steuerhoheitsentscheids verzichtet. Er hat sich der Veranlagung im Kanton Zürich damit vorbehaltlos unterworfen und damit sein Beschwerderecht zur Anfechtung der kantonalen Veranlagung wegen interkantonaler Doppelbesteuerung verwirkt (E. 2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60901" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00097</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2018,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 30. Oktober 2019 veranlagte die Steuerverwaltung des Kantons GraubÃ¼nden A (nachfolgend: der Pflichtige) fÃ¼r die Steuerperioden 2018, weil sie wegen persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit von einer unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht des Pflichtigen in C/GR ausging. Eine gegen die Veranlagung erhobene Einsprache hiess die Steuerverwaltung des Kantons GraubÃ¼nden am 8. November 2019 gut, was â bei nach wie vor unbestrittener unbeschrÃ¤nkter Steuerpflicht â zu einer Reduktion der Steuerfaktoren fÃ¼hrte. Der Einspracheentscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 15. Juli 2021 informierte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich den Pflichtigen darÃ¼ber, dass es fÃ¼r die Steuerperiode 2018 und die darauffolgenden Steuerperioden ein Steuerhoheitsverfahren erÃ¶ffnet habe. Nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung zum Lebensmittelpunkt des Pflichtigen beanspruchte das kantonale Steueramt mit Vorbescheid vom 25. November 2021 die (unbeschrÃ¤nkte) Steuerhoheit ab der Steuerperiode 2018 fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Der Steuerhoheitsentscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 20. Januar 2022 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt den Pflichtigen fÃ¼r die Steuerperiode 2018 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein. Dagegen erhob der Pflichtige am 7. Februar 2022 Einsprache mit dem einzigen (sinngemÃ¤ssen) Antrag, es sei die EinschÃ¤tzung wegen der interkantonalen Doppelbesteuerung aufzuheben. Mit Entscheid vom 4. Mai 2022 wies das kantonale Steueramt die Einsprache unter BestÃ¤tigung der Steuerfaktoren ab. Es erwog dabei, der Pflichtige habe sein Recht zur Anfechtung der Steuerhoheit im Kanton ZÃ¼rich verwirkt, weil er den Vorentscheid Ã¼ber die Beanspruchung der Steuerhoheit vom 25. November 2021 nicht angefochten habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid des kantonalen Steueramts vom 4. Mai 2022 erhob der Pflichtige am 1. Juni 2022 Rekurs und beantragte einzig die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids zwecks Vermeidung einer Doppelbesteuerung. Mit Entscheid vom 22. September 2022 wies das Steuerrekursgericht den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 31. Oktober 2022 beantragte der Pflichtige die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids zwecks Vermeidung einer Doppelbesteuerung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. November 2022 reichte das kantonale Steueramt eine Beschwerdeantwort ein und beantragte, es sei die Beschwerde unter Kostenfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Vorinstanz verzichtete am 8. November 2022 auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ist die interkantonale Doppelbesteuerung untersagt. Eine gegen Art. 127 Abs. 3 BV verstossende Doppelbesteuerung liegt u.<span> </span>a. vor, wenn eine steuerpflichtige Person von zwei oder mehreren Kantonen fÃ¼r das gleiche Steuerobjekt und fÃ¼r die gleiche Zeit zu Steuern herangezogen wird (BGr, 17. Juli 2017, 2C_655/2016, E. 2.1). Die Beschwerde wegen interkantonaler Kompetenzkonflikte ans Bundesgericht setzt die AusschÃ¶pfung des kantonalen Instanzenzugs voraus (Art. 86 Abs. 1 lit. d des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Indessen muss der Steuerpflichtige lediglich in einem Kanton einen letztinstanzlichen Entscheid erwirken (BGE 133 I 300 E. 2.3 und 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend ist mit Vorbescheid vom 25. November 2021 bereits rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber die Steuerpflicht des Pflichtigen im Kanton ZÃ¼rich kraft persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit entschieden worden, weshalb darauf nicht mehr weiter einzugehen ist. Umstritten ist einzig, ob der Pflichtige sein Recht auf Beschwerde wegen interkantonaler Doppelbesteuerung verwirkt hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung verwirkt der Steuerpflichtige das Beschwerderecht bzw. das Recht zur Anfechtung der (rechtskrÃ¤ftigen) kantonalen Veranlagung, wenn er seine Steuerpflicht in einem Kanton in Kenntnis des kollidierenden Steueranspruchs des anderen Kantons vorbehaltlos anerkennt. Von einer vorbehaltlosen Anerkennung ist insbesondere auszugehen, wenn sich der Steuerpflichtige der Veranlagung ausdrÃ¼cklich oder stillschweigend unterwirft (vorbehaltlose Abgabe einer SteuererklÃ¤rung), die geforderten SteuerbetrÃ¤ge vorbehaltlos bezahlt und die Einsprache bzw. Einlegung weiterer Rechtsmittel unterlÃ¤sst (BGE 137 I 273 E. 3.3.3). Eine solche Verwirkung wird indessen nicht von Amtes wegen berÃ¼cksichtigt, sondern muss von den betroffenen BehÃ¶rden/Kantonen geltend gemacht werden (BGE 137 I 273 E. 3.3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Ãber die Konstellation hinaus, in welcher der Steuerpflichtige den Anspruch eines Kantons in Kenntnis des kollidierenden Anspruchs eines anderen Kantons, d.<span> </span>h. wenn der andere Kanton im Zeitpunkt der Veranlagung des ersten Kantons seinen Anspruch bereits konkret erhoben hat oder zumindest mit diesem Ziel gegenÃ¼ber dem Steuerpflichtigen aktiv geworden ist, anerkennt, ist eine Verwirkung des Beschwerderechts entsprechend dem Charakter des Doppelbesteuerungsverbots als verfassungsmÃ¤ssiges Recht nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen, nÃ¤mlich dann, wenn sich das Verhalten des Steuerpflichtigen als geradezu rechtsmissbrÃ¤uchlich bzw. treuwidrig darstellt. Ein treuwidriges Verhalten hat das Bundesgericht bisher z.<span> </span>B. angenommen, wenn der Steuerpflichtige wegen des Fortbestehens einer BetriebsstÃ¤tte im anderen Kanton weiss oder wissen muss, dass der BetriebsstÃ¤ttekanton einen kollidierenden Anspruch erheben wird und dennoch in der SteuererklÃ¤rung des ersten Kantons keinen Hinweis auf die Existenz einer BetriebsstÃ¤tte im anderen Kanton anbringt (BGr, 17. Juli 2017, 2C_655/2016, E. 2.4.2), oder wenn der Steuerpflichtige gegenÃ¼ber dem ersten Kanton bewusst falsche Angaben gemacht hat (BGr, 1. Oktober 2019, 2C_592/2018, E. 6.4 und 6.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanzen stÃ¼tzten ihre Rechtsmittelentscheide gegen die EinschÃ¤tzung der Staats- und Gemeindesteuern 2018 auf folgenden Sachverhalt: Der Pflichtige sei am 10. April 1993 von D/ZH in die Stadt E/ZH gezogen. Am 17. September 1997 sei die Scheidung von F erfolgt. Im Jahr 2013 sei er in eine 5,5-Zimmer-Wohnung an der G-Strasse 01 in E/ZH gezogen. Am 1. September 2016 habe der Pflichtige in C/GR eine 4,5-Zimmer-Ferienwohnung erworben. Am 30. November 2018 habe sich der Pflichtige nach C/GR abgemeldet. Seine damalige Partnerin sei in der Wohnung an der G-Strasse 01 in E/ZH gemeldet geblieben. Der Pflichtige sei seit 1. Januar 2016 ununterbrochen fÃ¼r die H AG, I-Strasse 02 in E/ZH tÃ¤tig. GemÃ¤ss Handelsregisterauszug sei er bis am 19. Dezember 2018 Direktor mit Kollektivunterschrift zu zweien gewesen. Zuvor sei der Pflichtige bei der J AG (vormals K AG), I-Strasse 03 in E/ZH angestellt gewesen, an der er bis zum Verkauf der Anteile an die H AG alleiniger AktionÃ¤r gewesen sei. GemÃ¤ss den Akten habe der Pflichtige folgende NettoerwerbseinkÃ¼nfte bei der H AG erzielt:</p> <p class="Urteilstext"><span>2017: Fr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2018: Fr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2019: Fr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2020: Fr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2021: Fr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Des Weiteren habe er sich folgende Kapitalleistungen auszahlen lassen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2018: Fr. â¦ 3. SÃ¤ule a, Versicherung L</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2019: Fr. â¦ 2. SÃ¤ule, Vorsorgestiftung M</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2020: Fr. â¦ 2. SÃ¤ule, Vorsorgestiftung M</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2021: Fr. â¦ 3. SÃ¤ule a, Vorsorgestiftung N</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 15. April 2021 sei beim kantonalen Steueramt ZÃ¼rich eine Meldung betreffend Kapitalleistung aus der 3. SÃ¤ule a per 31. Januar 2021 der Vorsorgestiftung N im Betrag von Fr. â¦ eingegangen. Anspruchsberechtigte Person sei gemÃ¤ss dieser Meldung der Pflichtige, wohnhaft an der G-Strasse 01 in E/ZH gewesen. Diese Kapitalleistung sei mit Entscheid bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung vom 30. April 2021 besteuert worden. Dagegen habe der Pflichtige Einsprache erhoben und geltend gemacht, dass sein Steuerdomizil in C/GR sei und demzufolge der Kanton ZÃ¼rich nicht zustÃ¤ndig sei. In der Folge habe das kantonale Steueramt ZÃ¼rich nach RÃ¼cksprache mit den SteuerbehÃ¶rden des Kantons GraubÃ¼nden mit Akteneinforderung vom 15. Juli 2021 ein Steuerhoheitsverfahren ab Steuerperiode 2018 erÃ¶ffnet. Am 25. November 2021 sei ein Vorentscheid Ã¼ber die Beanspruchung der Steuerhoheit, mit welchem der Kanton ZÃ¼rich die Steuerhoheit ab Steuerperiode 2018 beansprucht habe, ergangen. Der Pflichtige habe mit Schreiben vom 15. September 2021 mitgeteilt, dass kein Umzug nach C/GR stattgefunden habe. Der Hoheitsentscheid sei unangefochten in Rechtskraft erwachsen. In der Folge seien seitens des Kantons ZÃ¼rich am 20. Januar 2022 folgende EinschÃ¤tzungsentscheide und VeranlagungsverfÃ¼gungen ergangen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ordentliche Einkommens- und VermÃ¶genssteuern:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2018 Staats- und Gemeindesteuern</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2019 Staats- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2020 Staats- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einkommenssteuer auf Kapitalleistungen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2019 Staats- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2020 Staats- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem der Kanton GraubÃ¼nden die bereits bezogenen SteuerbetrÃ¤ge betreffend die Steuerperioden 2019 â 2021 zurÃ¼ckerstattet habe bzw. lediglich noch die Staats- und Gemeindesteuern 2019 â 2020 betreffend das im Kanton GraubÃ¼nden aufgrund Liegenschaftenbesitzes realisierte Einkommen und VermÃ¶gen erhoben habe, habe der Pflichtige die entsprechenden Einsprachen im Kanton ZÃ¼rich betreffend die Steuerperioden 2019 â 2021 zurÃ¼ckgezogen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanzen kamen zum Schluss, dass der Pflichtige sein Beschwerderecht verwirkt habe. Er habe im Wissen um den kollidierenden Steueranspruch betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2018 der Kantone ZÃ¼rich und GraubÃ¼nden auf eine Anfechtung des Vorentscheids verzichtet. Er habe sich damit begnÃ¼gt, sich auf das Verbot der Doppelbesteuerung zu berufen und die Kantone ZÃ¼rich und GraubÃ¼nden anzuhalten, die Angelegenheit untereinander einvernehmlich zu regeln bzw. den Kanton ZÃ¼rich zum Verzicht der Staats- und Gemeindesteuern 2018 zu bewegen. Aufgrund der Steuerersparnis betreffend die Kapitalleistungen 2019 und 2020 im Zusammenhang mit der Teilpensionierung mÃ¼sse zudem von einem treuwidrigen bzw. rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhalten ausgegangen werden; betrage doch die Differenz der Steuerbelastung des Kantons ZÃ¼rich und der Gemeinde ZÃ¼rich gegenÃ¼ber dem Kanton GraubÃ¼nden und der Gemeinde C rund Fr. â¦ bzw. 39,28 %. Der Pflichtige sei im VermÃ¶gensverwaltungsgeschÃ¤ft tÃ¤tig und erbringe auch Anlage- und Finanzberatungen fÃ¼r natÃ¼rliche Personen. Es mÃ¼sse ihm bewusst gewesen sein, dass mit der blossen Abmeldung an sein Feriendomizil C/GR, ohne den Wohnsitz tatsÃ¤chlich zu verlegen, betreffend die Besteuerung der Kapitalleistungen infolge (Teil-)Pensionierung eine beachtliche Steuerersparnis resultiere. Hinzu komme, dass die Abmeldung per 30. November 2018 just vor dem Jahr der (Teil-)Pensionierung erfolgt sei und vor dem massgeblichen Stichtag vom 31. Dezember 2018. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Pflichtige bestreitet, dass sein Beschwerderecht verwirkt sei und er sich rechtsmissbrÃ¤uchlich bzw. treuwidrig verhalten habe. Er bringt vor, es sei aktenwidrig, ihm vorzuwerfen, er habe nicht in guten Treuen davon ausgehen kÃ¶nnen, der Kanton GraubÃ¼nden wÃ¼rde auf die Besteuerung verzichten. Er habe in diversen E-Mails nachweislich sein EinverstÃ¤ndnis immer davon abhÃ¤ngig gemacht, dass der Kanton GraubÃ¼nden die dort bezahlten Steuern zurÃ¼ckerstatte. Auch das Verhalten der SteuerbehÃ¶rden habe keinen Anlass dazu gegeben, an der RÃ¼ckerstattung zu zweifeln. Mit E-Mail vom 19. Januar 2022 habe er dem SteuerkommissÃ¤r des Kantons GraubÃ¼nden mitgeteilt, dass er den Vorentscheid des Kantons ZÃ¼rich akzeptiere und habe baldmÃ¶glichst die RÃ¼ckerstattung der bezahlten Steuern beim Kanton GraubÃ¼nden und der Gemeinde C fÃ¼r die Jahre 2018 bis 2020 verlangt. Am 20. Januar 2022 habe ihm der Kanton ZÃ¼rich die EinschÃ¤tzung der Steuerjahre 2018 bis 2020 erÃ¶ffnet. Er habe sich mit E-Mail vom 27. Januar 2022 erneut an den SteuerkommissÃ¤r des Kantons GraubÃ¼nden gewandt und unter Hinweis auf das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung die RÃ¼ckerstattung der bezahlten Steuern vor Ablauf der Einsprachefrist gegen den Einspracheentscheid des Kantons ZÃ¼rich verlangt. Mit E-Mail vom 27. Januar 2022 habe ihm ein SteuerkommissÃ¤r des Kantons GraubÃ¼nden mitgeteilt, dass aus seiner Sicht nichts gegen eine Revision der Veranlagungen 2019 und 2020 spreche, jedoch sei das Steueramt der Meinung, dass der Kanton ZÃ¼rich sein Steuerrecht betreffend Steuerperiode 2018 verwirkt habe. Entsprechend habe der Kanton GraubÃ¼nden die Veranlagungen 2019 und 2020 revidiert, wÃ¤hrend eine Revision der Veranlagung 2018 verweigert worden sei. Schliesslich habe er bereits am 17. Januar 2018 das gesetzliche Pensionierungsalter erreicht. Die Abmeldung in E/ZH sei somit erst 10 ½ Monate danach erfolgt und auch nach Auszahlung der ersten Kapitalleistung aus der SÃ¤ule 3a, die vollumfÃ¤nglich durch den Kanton ZÃ¼rich besteuert worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Kanton GraubÃ¼nden hat den Pflichtigen am 30. Oktober 2019 fÃ¼r die Steuerperiode 2018 veranlagt. Das kantonale Steueramt des Kantons ZÃ¼rich hat den Pflichtigen mit Schreiben vom 15. Juli 2021 darÃ¼ber informiert, dass es fÃ¼r die Steuerperiode 2018 und die darauffolgenden Steuerperioden ein Steuerhoheitsverfahren erÃ¶ffnet habe. Nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung zum Lebensmittelpunkt des Pflichtigen, hat das kantonale Steueramt mit Vorentscheid vom 25. November 2021 fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich die (unbeschrÃ¤nkte) Steuerhoheit ab Steuerperiode 2018 beansprucht. Der Steuerhoheitsentscheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Der Pflichtige hat somit im Wissen um den kollidierenden Steueranspruch betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2018 der Kantone ZÃ¼rich und GraubÃ¼nden auf eine Anfechtung des Steuerhoheitsentscheids verzichtet. Er hat sich der Veranlagung im Kanton ZÃ¼rich in der Steuerperiode 2018 damit vorbehaltlos unterworfen. An dieser Feststellung vermag auch der Umstand, dass er (per E-Mail) in Kontakt mit dem Kanton GraubÃ¼nden stand, nichts zu Ã¤ndern. Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens, sofern eine Vertrauensgrundlage besteht, auf welche die Person, die sich darauf beruft, berechtigterweise vertrauen durfte, sofern sie gestÃ¼tzt darauf nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann (BGE 137 I 69 E. 2.5; BGE 131 II 627 E. 6.1). Eine schÃ¼tzenswerte Vertrauensbasis setzt jedoch voraus, dass die BehÃ¶rde Ã¼ber den Sachverhalt richtig und vollstÃ¤ndig orientiert worden ist und in Kenntnis aller UmstÃ¤nde eine vorbehaltlose Zusicherung erteilte (BGr, 18. Juni 2007, 2C_126/2007, E. 2.7). Den E-Mails lÃ¤sst sich keine vorbehaltlose Zusicherung entnehmen, wonach der Kanton GraubÃ¼nden die geleisteten Zahlungen zurÃ¼ckerstatten wird. Indem sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz dieses Wissens vorbehaltlos auf die Steuerveranlagung im Kanton ZÃ¼rich einliess, hat er sein Beschwerderecht zur Anfechtung der kantonalen Veranlagung wegen interkantonaler Doppelbesteuerung verwirkt. Wie das kantonale Steueramt in seiner Beschwerdeantwort vom 16. November 2022 zudem zutreffend vorbringt, wÃ¤re dem Pflichtigen nicht verwehrt geblieben, ohne das vorliegende Verfahren an das Bundesgericht zu gelangen, hÃ¤tte er doch einen abweisenden Revisionsentscheid des Kantons GraubÃ¼nden anfechten kÃ¶nnen, zumal es dem Pflichtigen einzig um die RÃ¼ckerstattung der dem Kanton GraubÃ¼nden bezahlten Staats- und Gemeindesteuern 2018 geht. Sodann ist sein Verhalten in Ãbereinstimmung mit den Vorinstanzen auch als treuwidrig bzw. rechtsmissbrÃ¤uchlich zu bezeichnen. Wie das kantonale Steueramt weiter zu Recht einwendet, lassen die UmstÃ¤nde (Beibehaltung der Mietwohnung in E/ZH, Teilzeit-ErwerbstÃ¤tigkeit in E/ZH) darauf schliessen, dass der Pflichtige seinen Wohnsitz nie nach C/GR verlegt hat und sich lediglich aufgrund der grossen Steuerersparnis vom Kanton GraubÃ¼nden hat einschÃ¤tzen lassen. Die Vorinstanzen sind nach dem Gesagten zu Recht zum Schluss gelangt, dass der Pflichtige sein Beschwerderecht verwirkt hat. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu<span> (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG)</span>. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde O;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>