<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00808</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212900&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00808</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausstandsbegehren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Können Auskunftspersonen im Rahmen einer Administrativuntersuchung ein Ausstandsbegehren gegen die sie befragende Person stellen?]<br/><br/>Die Administrativuntersuchung ist ein spezielles Instrument der Dienstaufsicht der Exekutive über die Verwaltung. Mit der Administrativuntersuchung sollen allfällige Fehlentwicklungen und mögliches Fehlverhalten in staatlichen Dienststellen seriös aufgedeckt werden. Dies hat durch eine von der zu überprüfenden Verwaltungseinheit unabhängige Kontrollinstanz zu geschehen (E. 2.2). Da im Kanton Zürich spezielle Regeln für Administrativuntersuchungen fehlen, kommen die allgemeinen Grundsätze des Verwaltungsrechtspflegegesetzes zur Anwendung. Überdies sind nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts bei Administrativuntersuchungen verfassungsrechtliche Prinzipien wie insbesondere der Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV oder das Verhältnismässigkeitsgebot gemäss Art. 5 Abs. 2 BV zu beachten (E. 2.3). Damit jemand in einem öffentlichen Verfahren prozessuale Rechte geltend machen kann, muss ihm Parteistellung zukommen (E. 3.1). In öffentlichen Verfahren setzt die Parteistellung Parteifähigkeit und ein Rechtsschutzinteresse voraus. Das Rechtsschutzinteresse legt fest, ob eine Person berechtigt ist, sich an einem bestimmten Verfahren als Partei zu beteiligen. Dies ist dann der Fall, wenn sie in schutzwürdigen Interessen berührt ist; die Parteistellung steht insofern in einem Zusammenhang mit der in § 21 Abs. 1 VRG umschriebenen Beschwerdelegitimation. Massgebend ist dabei, dass die Person ein eigenes, unmittelbares und ausreichend intensives Rechtsschutzinteresse hat. Dies ist dann der Fall, wenn sie durch die Gutheissung ihres Rechtsbegehrens einen konkreten Vorteil tatsächlicher oder rechtlicher Natur erlangt. Personen, die bei der Sachverhaltsfeststellung als Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständige oder auf andere Weise in das Verfahren involviert sind, haben keine Parteistellung (E. 3.2). <br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADMINISTRATIVUNTERSUCHUNG">ADMINISTRATIVUNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPERSON">AUSKUNFTSPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSFRAGE">ERGÃNZUNGSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEISTELLUNG">PARTEISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEKTENÃHNLICHE ORGANISATION">SEKTENÃHNLICHE ORGANISATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 92 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17386" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00808</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Gemeinde X,<b> </b><br/> vertreten durch die Schulpflege X, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RechtsanwÃ¤ltin B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Beschwerdegegner(in) C und F (Eltern), </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin A,</span></p> <p class="MsoBodyText">diese substituiert durch RechtsanwÃ¤ltin D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausstandsbegehren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C und F sind die Eltern der 1997 geborenen E. Diese trat auf das Schuljahr 2010/2011 von der Primar- in die Sekundarschule X Ã¼ber. Da sie anscheinend in ihrer Sekundarklasse isoliert war, besuchte sie ab Herbst 2010 wÃ¶chentliche Sitzungen bei der Schulsozialarbeiterin G. Im FrÃ¼hling 2011 wandten sich die Eltern an die Schulpflege X. Sie warfen der Sozialarbeitern D vor, Mitglied einer sektenÃ¤hnlichen Organisation zu sein, ihre Tochter mittels esoterischer Praktiken zu manipulieren und zusehends von ihnen zu entfremden. In der Folge fanden mehrere GesprÃ¤che zwischen der Familie C-F-E und der Schulpflege X statt. Die PrÃ¤sidentin der Schulpflege X schrieb A, der RechtsanwÃ¤ltin der Familie C-F-E, am 6. Juni 2011, es bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass G ein eigenartiges oder spirituelles Weltbild missionarisch vertrete.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Herbst 2011 gelangte die Familie </span>C-F-E<span> an den Sektenspezialisten </span>K<span>. Dieser </span>schrieb darauf einen Zeitungsartikel, worin er der Sozialarbeiterin G<span> unter anderem vor</span>warf<span>, zu </span>E<span> eine enge persÃ¶nliche Beziehung aufgebaut und sie in den Bann ihrer esoterischen Gegenwelt gezogen zu haben. Nachdem </span>K<span> drei Tage spÃ¤ter einen weiteren Artikel verÃ¶ffentlicht hatte, beschloss die Schulpflege </span>X<span> am 22. November 2011</span>,<span> die VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber </span>G<span> in einer Administrativuntersuchung zu klÃ¤ren. Mit der DurchfÃ¼hrung der Administrativuntersuchung wurde RechtsanwÃ¤ltin </span>B<span> beauftragt.</span></p> <p class="Urteilstext">RA B schrieb RA A am 16. November 2011,<span> sie wolle im Rahmen der Administrativ</span>­<span>untersuchung </span>E<span> und deren Eltern befragen. Allenfalls werde spÃ¤ter eine zweite Befragung </span>notwendig<span> sein, falls </span>die Sozialarbeiterin G<span> aufgrund der </span>Resultate der <span>ersten Befragung ErgÃ¤nzungsfragen an die Familie </span>C-F-E<span> stellen wolle.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die erste Befragung </span>von E <span>und ihrer Eltern fand am 30. November 2011 statt. </span>RA B sandte M, dem Rechtsanwalt von G, a<span>m 16. Dezember 2011 das Protokoll der Befragung. Zugleich forderte sie </span>ihn<span> auf, ihr allfÃ¤llige ErgÃ¤nzungsfragen </span>von G<span> mitzuteilen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>RA M</span><span> </span><span>bat</span><span> </span><span>RA B am 20. </span>Dezember 2011<span>, </span>E und<span> deren Eltern unter anderem folgende ErgÃ¤nzungsfrage zu stellen: "Weisst du, dass man mit GefÃ¤ngnis bestraft werden kann, wenn man wissentlich Unwahrheiten erzÃ¤hlt (sinngemÃ¤ss Inhalt von StGB 174 und StGB 303 vortragen und erklÃ¤ren)?", "Bist du psychisch gesund?" und "Warst du je bei einem Psychiater? Wann? Wie oft? Wann das letzte mal? Wann das nÃ¤chste mal?".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 21. Dezember 2011 fand die zweite Befragung statt. Als</span><span> </span>RA B<span> die zitierten ErgÃ¤nzungsfragen stellen wollte, protestierte </span>RA A<span> dagegen. Solche ErgÃ¤nzungsfragen seien unzulÃ¤ssig, da man sich nicht in eine</span>m Strafverfahren<span> befinde. Weiter warf sie </span>B<span> vor, voreingenommen zu sein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. Januar 2012 teilte </span>RA A<span> der Schulpflege </span>X<span> mit, sie erachte</span><span> </span>RA B<span> als befangen, weshalb sie ein Ausstandsbegehren gegen sie stelle. Die Untersuchung sei einer neuen, aussenstehenden Person anzuvertrauen. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2012 wies die Schulpflege </span>X<span> dieses Ausstandsbegehren ab, soweit sie darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. Februar 2012 liess</span>en C, F und E dagegen <span>an den Bezirksrat </span>Z<span> rekurrieren. </span></p> <p class="Urteilstext">RA B<span> schloss am 20. April 2012 die Administrativuntersuchung ab. Dabei hielt sie in ihrem Bericht fest, die von der Familie </span>C-F-E<span> gegenÃ¼ber </span>der Sozialarbeiterin G<span> erhobenen VorwÃ¼rfe hÃ¤tten sich nicht erhÃ¤rten lassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 17. Oktober 2012 hiess der Bezirksrat </span>Z<span> das Ausstandsbegehren teilweise gut und ordnete an, dass die Schulpflege </span>X<span> die Befragung der Familie </span>C-F-E zu wiederholen und die Befragung einer weiteren Familie nachzuholen<span> habe. </span>HierfÃ¼r habe sie eine neutrale Person ausserhalb der Kanzlei, wo RA B arbeite, zu ernennen. <span>Diese Drittperson werde dann auch das Untersuchungsergebnis neu zu wÃ¼rdigen haben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. Dezember 2012 fÃ¼hrte die </span>Gemeinde X<span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der Beschluss des Bezirksrates Z vom 17. Oktober 2012 [â¦] aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Bezirksrat Z verzichtete am 17./18. Januar 2013 auf eine Vernehmlassung. C, F und E liessen am 24. Januar 2013 die Beschwerde mit dem Schluss auf deren Abweisung unter EntschÃ¤digungsfolge beantworten. Die Gemeinde X nahm dazu innert erstreckter Frist am 26. Februar 2013 Stellung. Am 7. MÃ¤rz 2013 liessen sich C, F. und E vernehmen. Die entsprechende Stellungnahme der Gemeinde X datiert vom 21. MÃ¤rz 2013.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen der Schulpflege kÃ¶nnen beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100] und § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG sowie § 152 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GG, LS 131.1]). Streitigkeiten betreffend schulische Administrativuntersuchungen fallen nicht unter eine der in den §§ 42 ff. VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig ist. Es erscheint Ã¼brigens fraglich, ob die Vorinstanz Ã¼berhaupt auf das Ausstandsbegehren hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen, stellt doch die Einleitung einer Administrativuntersuchung keine verbindliche Regelung eines RechtsverhÃ¤ltnisses dar (VGr, 29. Juni 2006, VB.2006.00229, E. 2.2.1). Angesichts des Ausgangs des vorliegenden Verfahrens kann diese Frage indessen offen bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz hiess ein Ausstandsbegehren der Beschwerdegegnerschaft teilweise gut und verpflichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Administrativuntersuchung in bestimmten Punkten zu wiederholen. Gegen einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Vor- oder Zwischenentscheid Ã¼ber den Ausstand ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass RA B keiner BehÃ¶rde der BeschwerdefÃ¼hrerin angehÃ¶rt, sondern als verwaltungsexterne Person die Untersuchung leitete. Denn der Begriff des Ausstandes ist in einem weiten Sinn zu verstehen, so dass darunter alle irgendwie gearteten "OrganmÃ¤ngel" im Sinn von Art. 30 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) zu verstehen sind (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 92 BGG N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine Gemeinde im Sinn von § 1 Abs. 1 GG. Die Beschwerdeberechtigung von Gemeinden ist in § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG geregelt. GemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. c VRG ist die Legitimation unter anderem dann gegeben, wenn die Gemeinde bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt ist. Dies ist insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen der Fall. Die Vorinstanz verpflichtet die BeschwerdefÃ¼hrerin, eine Drittperson mit der Administrativuntersuchung zu betrauen. Diese soll nach Anordnung der Vorinstanz einen Teil der Befragung wiederholen und danach auch einen neuen Schlussbericht verfassen. Alleine schon die dem Verwaltungsgericht eingereichten umfangreichen Akten und der 91 Seiten umfassende Schlussbericht lassen darauf schliessen, dass die Administrativuntersuchung sehr aufwendig und teuer war. MÃ¼sste sich eine weitere Person in diese Akten einarbeiten, einzelne Befragungen wiederholen und anschliessend einen neuen Bericht verfassen, entstÃ¼nden der BeschwerdefÃ¼hrerin erhebliche zusÃ¤tzliche Kosten. Ihre Beschwerdelegitimation ist damit zu bejahen. Ob die Beschwerdegegnerschaft legitimiert war, ein Ausstandsbegehren zu stellen, wird weiter unten zu behandeln sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aufgrund der gegen die Sozialarbeiterin G erhobenen VorwÃ¼rfe beschloss die BeschwerdefÃ¼hrerin am 22. November 2011, eine sogenannte Administrativuntersuchung einzuleiten. Mit deren DurchfÃ¼hrung betraute sie RA B, eine ausserhalb der Verwaltung stehende Drittperson. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Administrativuntersuchung ist ein spezielles Instrument der Dienstaufsicht der Exekutive Ã¼ber die Verwaltung. Mit der Administrativuntersuchung sollen allfÃ¤llige Fehlentwicklungen und mÃ¶gliches Fehlverhalten in staatlichen Dienststellen seriÃ¶s aufgedeckt werden. Dies hat durch eine von der zu Ã¼berprÃ¼fenden Verwaltungseinheit unabhÃ¤ngige Kontrollinstanz zu geschehen. <span>Die Administrativuntersuchung eignet sich besonders fÃ¼r die VorabklÃ¤rung vermuteter UnregelmÃ¤ssigkeiten, die nach Abschluss der Untersuchung allenfalls in einem spezielleren Verfahren weiterbehandelt werden mÃ¼ssen; zu denken ist etwa an eine spÃ¤tere Entlassung der fehlbaren Person</span> (Rainer Schweizer, Grundsatzfragen der Administrativuntersuchung, in: Bernhard Ehrenzeller/Rainer Schweizer [Hrsg.], Administrativuntersuchung in der Ã¶ffentlichen Verwaltung und in privaten Grossunternehmen, St. Gallen 2004, S. 9 ff., 11 und 17; VGr, 4. Dezember 2002, PB.2002.00031, E. 2b/aa). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Kanton ZÃ¼rich ist die Administrativuntersuchung gesetzlich nur rudimentÃ¤r geregelt (vgl. etwa § 135 Abs. 3 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [LS 177.111], wonach bei sexuellen BelÃ¤stigungen eine Administrativuntersuchung durchgefÃ¼hrt werden kann). Da spezielle Regeln fÃ¼r Administrativuntersuchungen fehlen, kommen die allgemeinen GrundsÃ¤tze des Verwaltungsrechtspflegegesetzes zur Anwendung (AndrÃ© MÃ¼ller, Erfahrungen mit Administrativuntersuchungen in Stadtverwaltungen, in: Ehrenzeller/Schweizer, S. 121 ff., 125). Ãberdies sind nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts bei Administrativuntersuchungen verfassungsrechtliche Prinzipien wie insbesondere der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV oder das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebot gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 BV zu beachten (VGr, 4. Dezember 2002, PB.2002.00031, E. 2b/aa).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zwischen den Parteien ist strittig, ob die Beschwerdegegnerschaft berechtigt war, gegen RA B ein Ausstandsbegehren zu stellen. GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Weil das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden von Amtes wegen zu beachten ist, bedarf es weder eines Ausstandsbegehrens einer Verfahrenspartei noch eines solchen Antrags von Seiten eines verfahrensbeteiligten BehÃ¶rdenmitglieds (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5a N. 6). Gleichwohl hat die Offizialmaxime nicht zur Folge, dass beliebige Drittpersonen Ausstandsbegehren stellen dÃ¼rfen. Denn abgesehen von einer hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahme kennt die Schweizer Rechtsordnung keine Popularbeschwerden, die es irgendwelchen Drittpersonen erlauben wÃ¼rde, sich in Verfahren als Parteien zu konstituieren (RenÃ© Rhinow et al., Ãffentliches Prozessrecht, 2. A., Basel 2010, Rz. 1547). Damit jemand in einem Ã¶ffentlichen Verfahren prozessuale Rechte geltend machen kann, muss ihm vielmehr Parteistellung zukommen. Die in Verfassung und Gesetz garantierten Verfahrensrechte gelten nur fÃ¼r die Parteien; sie alleine sind TrÃ¤ger prozessualer Rechte und Pflichten (Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, N. 544; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 101; Rhinow et al., Rz. 1202). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es stellt sich daher die Frage, ob der Beschwerdegegnerschaft in der Administrativuntersuchung Parteistellung zukommt. In Ã¶ffentlichen Verfahren setzt die Parteistellung <i>ParteifÃ¤higkeit</i> und ein <i>Rechtsschutzinteresse</i> voraus (Kiener/RÃ¼tsche/Kuhn, N. 549). Die Beschwerdegegnerschaft besteht aus natÃ¼rlichen Personen, weshalb ihre ParteifÃ¤higkeit ohne weiteres zu bejahen ist. Das Rechtsschutzinteresse legt fest, ob eine Person berechtigt ist, sich an einem bestimmten Verfahren als Partei zu beteiligen. Dies ist dann der Fall, wenn sie in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt ist; die Parteistellung steht insofern in einem Zusammenhang mit der in § 21 Abs. 1 VRG umschriebenen Beschwerdelegitimation (vgl. Kiener/RÃ¼tsche/Kuhn, N. 555â562 mit Verweis auf BGE 133 V 188 E. 4.2). Massgebend ist dabei, dass die Person ein eigenes, unmittelbares und ausreichend intensives Rechtsschutzinteresse hat. Dies ist dann der Fall, wenn sie durch die Gutheissung ihres Rechtsbegehrens einen konkreten Vorteil tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher Natur erlangt (Marino Leber, Parteistellung im Verwaltungsverfahren, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2008, S. 17 ff., 22). Von den Parteien (bzw. "Verfahrensbeteiligten" im Sinn des Verwaltungsrechtspflegegesetzes) sind jene am Verfahren beteiligten Drittpersonen zu unterscheiden, die zwar in ein Verwaltungs(justiz)verfahren einbezogen sind, denen jedoch keine Parteistellung zukommt. Zu ihnen gehÃ¶ren Personen, die nicht in Parteifunktion in einem Verfahren mitwirken. Sie kÃ¶nnen etwa im Zusammenhang mit der Sachverhaltsfeststellung als Zeugen, Auskunftspersonen, SachverstÃ¤ndige oder auf andere Weise in das Verfahren involviert sein (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 22; Kiener/RÃ¼tsche/Kuhn, N. 584). Mangels Parteistellung kÃ¶nnen solche Personen keine prozessualen Rechte geltend machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdegegner fÃ¼hren zur BegrÃ¼ndung ihres Standpunktes aus, sie seien nicht "irgendwelche Dritte", sondern "die GeschÃ¤digten des abzuklÃ¤renden Verhaltens der von der Schule angestellten Sozialarbeiterin". Sie hÃ¤tten "jedenfalls ein eminentes tatsÃ¤chliches Interesse und damit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Verfahrensausgang". Denn falls ihre Anschuldigungen gegenÃ¼ber der Sozialarbeiterin nicht genÃ¼gend erhÃ¤rtet werden kÃ¶nnten, hÃ¤tten sie strafrechtliche Folgen zu befÃ¼rchten, wie es ihnen RA B angedroht habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdegegner kommt in der vorliegenden Administrativuntersuchung keine Parteistellung zu. RA B hat im Rahmen ihrer AbklÃ¤rungen keine Rechte oder Pflichten der Beschwerdegegnerschaft in verbindlicher Weise begrÃ¼ndet, geÃ¤ndert oder aufgehoben; insbesondere ist ihr Untersuchungsbericht vom 20. April 2012 nicht als eine an die Beschwerdegegnerschaft als Adressatin gerichtete VerfÃ¼gung zu qualifizieren. An dieser EinschÃ¤tzung vermÃ¶gen auch die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort nichts zu Ã¤ndern. Dort wird nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet, inwiefern der Beschwerdegegnerschaft durch das Verhalten der Sozialarbeiterin G ein Schaden entstanden sein soll, so dass sie nun "GeschÃ¤digte" im Rechtssinn wÃ¤re; SchadenersatzansprÃ¼che bilden nicht Gegenstand der vorliegenden Administrativuntersuchung oder sonst eines Verfahrens. Auch die angeblich drohenden Strafverfahren vermitteln der Beschwerdegegnerschaft nicht das erforderliche Rechtsschutzinteresse. RA B hat die Beschwerdegegnerinnen und den Beschwerdegegner formell nicht als Zeugen, sondern bloss als Auskunftspersonen befragt; zu einer fÃ¶rmlichen Zeugeneinvernahme wÃ¤re sie gar nicht berechtigt gewesen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 7 N. 15). Anders als eine Zeugin oder ein Zeuge unterliegt eine Auskunftsperson keiner Pflicht zu wahrheitsgetreuer Aussage (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 21); eine Bestrafung aufgrund falschen Zeugnisses gemÃ¤ss Art. 307 des Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) fÃ¤llt daher von vornherein ausser Betracht. Ob die Aussagen der Beschwerdegegnerschaft allenfalls als ehrverletzend im Sinn von Art. 173â178 StGB oder als falsche Anschuldigungen gemÃ¤ss Art. 303 StGB zu qualifizieren sind, kann offen bleiben. Denn selbst wenn die Befragungsprotokolle Eingang in ein spÃ¤teres Strafverfahren finden sollten, hÃ¼lfe dies der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das vorliegende Ausstandsverfahren nicht weiter: In der Beschwerdeantwort wird nicht geltend gemacht, RA B habe aufgrund ihrer angeblichen Befangenheit die Aussagen falsch protokolliert, so dass der Beschwerdegegnerschaft in einem Strafverfahren ein Nachteil drohe. Vielmehr anerkannte die Beschwerdegegnerschaft die Richtigkeit der Protokolle unterschriftlich. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerschaft kein eigenes, unmittelbares und ausreichend intensives Rechtsschutzinteresse darzutun vermag. Wer â wie vorliegend die Beschwerdegegnerschaft â bloss im Zusammenhang mit der Sachverhaltsfeststellung in ein Verfahren einbezogen wurde, kann keine prozessualen Rechte geltend machen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher in ihrer VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2012 zu Recht nicht auf das Ausstandsbegehren der Beschwerdegegnerschaft eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist schliesslich noch auf folgenden Umstand hinzuweisen: Selbst wenn die Beschwerdegegnerschaft berechtigt wÃ¤re, ein Ausstandsbegehren gegen RA B zu stellen, mÃ¼sste dieses abgewiesen werden. Die Beschwerdegegnerschaft macht geltend, RA B hÃ¤tte die vom Rechtsvertreter der Sozialarbeiterin G formulierten ErgÃ¤nzungsfragen gar nicht erst stellen dÃ¼rfen. Denn nicht sachdienliche, der Beeinflussung oder gar EinschÃ¼chterung bezweckende ErgÃ¤nzungsfragen seien unzulÃ¤ssig. Eine mit einer Untersuchung beauftragte Person, die solche ErgÃ¤nzungsfragen zulasse, setze sich dem Vorwurf der Befangenheit aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der durch Art. 29 Abs. 2 BV gewÃ¤hrleistete Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem auch das Recht auf Teilnahme am Beweisverfahren und die MÃ¶glichkeit, an einen Belastungszeugen ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen (Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2008, Art. 29 N. 26; BGE 125 I 127 E. 6b mit zahlreichen Rechtsprechungshinweisen). ErgÃ¤nzungsfragen dienen dazu, Aussagen klÃ¤ren und ergÃ¤nzen zu lassen. Dabei sind nicht nur ErgÃ¤nzungsfragen zulÃ¤ssig, welche den eigentlichen Sachverhalt betreffen, sondern auch solche, welche sich auf UmstÃ¤nde beziehen, die fÃ¼r die Glaubhaftigkeit der belastenden Aussage von Bedeutung sein kÃ¶nnen. Unstatthaft sind demgegenÃ¼ber unter anderem stark suggestive oder Ã¼bermÃ¤ssig aggressive Fragen sowie Unterstellungen (Thomas Weibel/Sabina Naegeli in: Thomas Sutter-Somm/Franz HasenbÃ¶hler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Art. 173 N. 3). Dabei gilt es auch zu berÃ¼cksichtigen, in welchem Kontext die ErgÃ¤nzungsfragen gestellt werden: Je gravierender die von den Auskunftspersonen bzw. Zeugen erhobenen VorwÃ¼rfe sind, desto kritischere RÃ¼ckfragen mÃ¼ssen sich diese gefallen lassen. Bedeutsam ist sodann, ob der betroffenen Person die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wird, ihre ErgÃ¤nzungsfragen mÃ¼ndlich oder bloss schriftlich zu stellen. WÃ¤hrend einer Konfrontationseinvernahme direkt gestellte ErgÃ¤nzungsfragen wirken bedrohlicher auf eine Auskunftsperson, als wenn sie durch die Verfahrensleitung bloss indirekt, das heisst in Abwesenheit der betroffenen Person, gestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>RA B fÃ¼hrte am 21. Dezember 2011 eine zweite Befragung der Beschwerdegegnerschaft durch. Bereits im Vorfeld war fÃ¼r alle beteiligten Personen klar, dass die Sozialarbeiterin G anlÃ¤sslich dieses Termins die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt werden sollte, allfÃ¤llige ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen. Auch im Verlauf der Befragung hielt RA B unmissverstÃ¤ndlich fest, dass sie der Beschwerdegegnerschaft nicht ihre eigenen, sondern bloss die ErgÃ¤nzungsfragen von G unterbreitete. Insofern warf ihr RA A zu Unrecht vor, sie masse sich mit dem Verlesen von Art. 174 und Art. 303 StGB die Rolle einer StrafverfolgungsbehÃ¶rde an. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Anders als Zeuginnen und Zeugen unterliegen Auskunftspersonen keiner Mitwirkungspflicht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 20). Die anwaltlich begleitete Beschwerdegegnerschaft hÃ¤tte es somit ohne Weiteres ablehnen kÃ¶nnen, die von ihr als unzulÃ¤ssig erachteten ErgÃ¤nzungsfragen zu beantworten; irgendwelche Nachteile hÃ¤tte sie nicht befÃ¼rchten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Beschwerdegegnerschaft macht geltend, RA B hÃ¤tte sie nicht im Auftrag der Sozialarbeiterin G darauf hinweisen dÃ¼rfen, dass mit GefÃ¤ngnis bestraft werden kann, wer wissentlich Unwahrheiten erzÃ¤hlt; weiter hÃ¤tte sie ihr nicht den Inhalt von Art. 174 und Art. 303 StGB vortragen dÃ¼rfen. Denn das Vorlesen der genannten Bestimmungen sei objektiv geeignet, eine Auskunftsperson einzuschÃ¼chtern. Dies trifft nicht zu, wie folgender Vergleich mit einer strafprozessualen Verfahrensvorschrift aufzeigen soll: Art. 181 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO, SR 312.0) verpflichtet die StrafbehÃ¶rden, Auskunftspersonen auf die mÃ¶glichen Straffolgen einer falschen Anschuldigung, einer IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege und einer BegÃ¼nstigung hinzuweisen. Folglich kÃ¶nnen solche Ermahnungen nicht als verbotene Drohungen im Sinn von Art. 140 f. StPO qualifiziert werden. Bezeichnenderweise musste die Beschwerdegegnerschaft letztlich selbst einrÃ¤umen, dass das Verlesen der fraglichen Strafrechtsnormen sie nicht eingeschÃ¼chtert, sondern â im Gegenteil â gegen RA B aufgebracht hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Auch die ErgÃ¤nzungsfrage, ob die Beschwerdegegnerin E an einer psychischen Erkrankung leide und schon einmal in entsprechender Behandlung gewesen sei, ist im vorliegenden Kontext nicht zu beanstanden. Die Beschwerdegegnerin E fiel nach dem Ãbertritt in die Sekundarschule durch ihr unangepasstes Sozialverhalten auf. Zudem hat sie â wie sie selbst einrÃ¤umen musste â mehrere Amtsstellen angelogen (namentlich die Mitarbeitenden der VormundschaftsbehÃ¶rde, des MÃ¤dchenhauses und des Kinderspitals). Unter diesen UmstÃ¤nden bestanden durchaus Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass ihr Verhalten mindestens mÃ¶glicherweise auf eine psychische Erkrankung zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Wie oben dargelegt sind ErgÃ¤nzungsfragen zulÃ¤ssig, anhand deren die Glaubhaftigkeit belastender Aussagen Ã¼berprÃ¼ft werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Selbst wenn RA B die kritisierten ErgÃ¤nzungsfragen nicht hÃ¤tte zulassen dÃ¼rfen, wÃ¼rde dies nicht automatisch auf eine Befangenheit hindeuten. Denn nicht jeder Verfahrensfehler, der sich zum Nachteil einer Partei auswirkt, lÃ¤sst zwingend auf fehlende Unparteilichkeit schliessen. Befangenheit ist erst dann anzunehmen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die den Anschein und die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher UmstÃ¤nde darf nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen (BGr, 11. Dezember 2012, 1B_598/2012, E. 3.1). Die Beschwerdegegnerschaft macht diesbezÃ¼glich bloss geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zunÃ¤chst wÃ¤hrend Monaten untÃ¤tig geblieben und habe die gegenÃ¼ber der Sozialarbeiterin G erhobenen VorwÃ¼rfe als unglaubwÃ¼rdig abgetan. Erst nach den Medienberichten habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ein ihr durch frÃ¼here AuftrÃ¤ge verbundenes AnwaltsbÃ¼ro mit der Administrativuntersuchung betraut. Solche pauschal gehaltenen Behauptungen vermÃ¶gen nicht den Anschein der Befangenheit zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und Dispositiv-Ziff. I des Rekurs</span>­<span>entscheids vom 17. Oktober 2012 aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Als Folge ihres Unterliegens sind die Gerichtskosten den Beschwerdegegnerinnen und dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Dies hat zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu geschehen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). AusgangsgemÃ¤ss kann der Beschwerdegegnerschaft keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die Beschwerdegegnerschaft ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Zudem haben sie Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer ausser Stande ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). Da die Vorinstanz einen vom vorliegenden Urteil abweichenden Entscheid gefÃ¤llt hat, kÃ¶nnen die Rechtsbegehren der Beschwerdegegnerschaft nicht als von vornherein aussichtslos gelten. Die Beschwerdegegnerschaft ist zudem aufgrund der eingereichten Unterlagen als mittellos zu betrachten. Angesichts der sich stellenden schwierigen prozessualen Fragen ist die Notwendigkeit der RechtsverbeistÃ¤ndung zu bejahen. Demnach ist der Beschwerdegegnerschaft die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und in der Person ihrer Rechtsvertreterin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Zur Festlegung von deren EntschÃ¤digung ist nach § 9 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (LS 175.252) zu verfahren. <span>Es gilt die Beschwerdegegnerschaft auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen: Danach muss eine Partei, welcher unentgeltliche Rechtspflege und/oder -vertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die obsiegende BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt eine ParteientschÃ¤digung. GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Bereits der Umfang der von beiden Parteien eingereichten Rechtsschriften lÃ¤sst erkennen, dass das vorliegende Verfahren fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem grossen Aufwand verbunden war. Entsprechend ist ihr zu Lasten der Beschwerdegegnerschaft eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Rechtsmittelentscheide betreffend selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide Ã¼ber Ausstandsbegehren ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten zulÃ¤ssig (Art. 92 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 82 ff. BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Der Beschwerdegegnerschaft wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Der Beschwerdegegnerschaft wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RA D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>RA D lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber ihren Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten ihre EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand</span><span> </span><span>nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats Z vom 17. Oktober 2012 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den beiden Beschwerdegegnerinnen und dem Beschwerdegegner unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Drittel auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdegegner werden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 600.- (insgesamt Fr. 1'800.-) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>