<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00169</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220356&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00169</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung unrechtmässig bezogener Sozialhilfe. Die Unterstützung der Schweizer Bürger obliegt dem Wohnkanton. Der Bedürftige hat seinen Wohnsitz in dem Kanton, in dem er sich mit der Absicht dauernden Verbleibs aufhält. Dieser Kanton wird als Wohnkanton bezeichnet. Wer aus dem Wohnkanton wegzieht, verliert den bisherigen Unterstützungswohnsitz. Ist der Zeitpunkt des Wegzugs zweifelhaft, so gilt derjenige der polizeilichen Abmeldung (E. 2.1). Der Strafbefehl sowie die Aussagen der Beschwerdeführerin belegen, dass der Eintrag im Einwohnerregister der Stadt Zürich im fraglichen Zeitpunkt nicht der Realität entsprach, da sie bereits im Juni 2014 aus ihrer Wohnung in Zürich ausgezogen war und ihren dortigen Lebensmittelpunkt aufgegeben hatte. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin daher, obwohl ihr Unterstützungswohnsitz nicht mehr im Kanton Zürich lag und sie nicht mehr zur Unterstützung der Beschwerdeführerin verpflichtet gewesen war, wirtschaftliche Hilfe ausgerichtet (E. 3.4). Im Bereich der Sozialhilfe, in welchem es vorab um die Darlegung der persönlichen Umstände geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen Verbeiständung regelmässig nur mit Zurückhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls müssen besondere rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die ansprechende Person alleine nicht zu meistern vermöchte (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERNDER VERBLEIB">DAUERNDER VERBLEIB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWOHNERREGISTER">EINWOHNERREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ">UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZKANTON">WOHNSITZKANTON</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48510" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00169</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt E, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde von Januar 2012 bis November 2015 zusammen mit ihrem Ehemann durch die Sozialen Dienste der Stadt E mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid der Stellenleitung des Sozialzentrums B vom 23. Dezember 2015 wurde A verpflichtet, die in der Zeit vom 1. Juli 2011 bis 30. November 2014 [recte 2015] zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 22'924.40 den Sozialen Diensten ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen diesen Entscheid erhob A am 16. Januar 2016 Einsprache bei der Sonderfall- und Einsprachekommission der Stadt E (SEK) und beantragte die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung. Sodann beantragte sie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Mit Entscheid vom 3. November 2016 hiess die Sonderfall- und Einsprachekommission die Einsprache teilweise gut, soweit sie darauf eintrat. Sie reduzierte die RÃ¼ckerstattungspflicht auf Fr. 20'595.-. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wies sie ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 8. Dezember 2016 "Einsprache" bei der SEK, welche diese [als Rekurs] zustÃ¤ndigkeitshalber dem Bezirksrat C weiterleitete. A beantragte sinngemÃ¤ss den angefochtenen Entscheid aufzuheben. Mit Beschluss vom 23. Januar 2020 wies der Bezirksrat C den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob A am 4. MÃ¤rz 2020 (Postaufgabe am 6. MÃ¤rz 2020) "Einsprache" beim Bezirksrat C, welcher die Beschwerde zustÃ¤ndigkeitshalber dem Verwaltungsgericht Ã¼berwies. Sie beantragte der Sache nach die Reduktion der RÃ¼ckerstattungsforderung in dem Umfang, als die Vorinstanzen von einem Wohnsitz ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich ausgegangen seien, Ã¼berdies wird die Verweigerung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung beanstandet.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat C verwies in seinem Ãberweisungsschreiben vom 11. MÃ¤rz 2020 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 wurde einstweilen von der Rechtzeitigkeit der Beschwerde ausgegangen. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt E beantragte am 16. April 2020 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Unbestrittenermassen war bereits vor Vorinstanz der grÃ¶sste Teil der RÃ¼ckerstattungsforderung unbestritten geblieben, hauptsÃ¤chlich streitig war jener Anteil der RÃ¼ckforderung, welcher sich aufgrund der Annahme eines ausserkantonalen Wohnsitzes ergab. Angesichts des diesbezÃ¼glichen Streitwerts von Fr. 11'513.90 fÃ¤llt der Entscheid in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38 Abs. 1 und § 38 b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>BezÃ¼glich der Rechtzeitigkeit der Beschwerde kann auf die AusfÃ¼hrungen der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 verwiesen werden. Die Beschwerde ist unter BerÃ¼cksichtigung des Grundsatzes von Treu und Glauben als rechtzeitig erfolgt zu behandeln. Die weiteren Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (VGr, 13. August 2018, VB.2017.00684/VB.2018.00030, E. 2.1). Die UnterstÃ¼tzung der Schweizer BÃ¼rger obliegt dem Wohnkanton (Art. 12 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 24. Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger [ZUG]). Der BedÃ¼rftige hat seinen Wohnsitz in dem Kanton, in dem er sich mit der Absicht dauernden Verbleibs aufhÃ¤lt. Dieser Kanton wird als Wohnkanton bezeichnet (Art. 4 Abs. 1 ZUG). Wer aus dem Wohnkanton wegzieht, verliert den bisherigen UnterstÃ¼tzungswohnsitz (Art. 9 Abs. 1 ZUG). Ist der Zeitpunkt des Wegzugs zweifelhaft, so gilt derjenige der polizeilichen Abmeldung (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten im Sinn der genannten Bestimmung liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 1 SHG hat die hilfeempfangende Person vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten (lit. a), die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen, die mit ihr zusammenleben oder ihr gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind (lit. b), die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von anderen Personen, die mit ihr zusammenleben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. c), sowie Ã¼ber ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und diejenigen der in lit. b und c genannten Personen, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. d). Nach § 18 Abs. 3 SHG hat sie VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte unaufgefordert zu melden. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung der Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Steht fest, dass die hilfeempfangende Person ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verletzt hat, ist die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von ihr zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (statt vieler VGr, 23. Juli 2018, VB.2018.00186, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Strittig ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitraum von Juli 2014 bis November 2015 â ohne dies der Beschwerdegegnerin gemeldet zu haben â nicht mehr im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft war und damit unrechtmÃ¤ssig von der Beschwerdegegnerin wirtschaftliche Hilfe bezog. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt an, die Vermutung, sie sei vor dem 30. November 2015 nach F gezogen, sei rechtswidrig. Sie sei bis zum 30. November 2015 in E gemeldet gewesen und habe auch einen Mietvertrag fÃ¼r eine Wohnung in der Stadt E gehabt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die SozialbehÃ¶rde hat gemÃ¤ss § 7 VRG und § 27 SHV den Sachverhalt bzw. die Anspruchsvoraussetzung der BedÃ¼rftigkeit von Amtes wegen durch Befragen der hilfesuchenden Person, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen umfassend abzuklÃ¤ren. Die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht wird jedoch insoweit relativiert, als die Verfahrensbeteiligten im Rahmen von § 7 Abs. 2 VRG einer Mitwirkungspflicht unterliegen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 10). Zudem obliegt der hilfesuchenden Person auch nach § 28 SHV eine Mitwirkungs- und Auskunftspflicht bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts (vgl. BGE 138 I 331 E. 7.3; VGr, 21. September 2017, VB.2016.00683 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Einer korrekten SachverhaltsabklÃ¤rung kommt im Sozialhilferecht eine grosse Bedeutung zu (BGE 138 I 331 E. 7.4.3.1; VGr, 21. September 2017, VB.2016.00683 E. 2.2). Von einem SozialhilfeempfÃ¤nger kann erwartet werden, dass er Ã¼ber Sachverhalte, die die Voraussetzungen der SozialhilfegewÃ¤hrung betreffen, Aufschluss gibt (Rudolf Ursprung/ Dorothea Riedi Hunold, VerfahrensgrundsÃ¤tze und GrundrechtsbeschrÃ¤nkungen in der Sozialhilfe, ZBl 116/2015, S. 410; Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., 1999, S. 105 ff.). Dies gilt auch in Verfahren, die der ÃberprÃ¼fung einer bereits gesprochenen Sozialhilfeleistung dienen und daher zu einer KÃ¼rzung oder Einstellung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼hren kÃ¶nnen (vgl. VGr, 21. September 2017, VB.2016.00683, E. 2). Das Gleiche hat auch zu gelten, wo es um die nachtrÃ¤gliche ÃberprÃ¼fung geht, ob bereits ausgerichtete Sozialhilfeleistungen zurÃ¼ckzufordern sind. Diese GrundsÃ¤tze Ã¼ber die Untersuchung von Amtes wegen und die Mitwirkungspflicht der Parteien treten im Verwaltungsverfahren an die Stelle der sonst im Allgemeinen aus Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) abgeleiteten BeweisfÃ¼hrungslast (vgl. BGE 138 V 218 E. 6).</p> <p class="Erwgung2">Der Untersuchungsgrundsatz und die Mitwirkungspflichten bleiben hingegen ohne Einfluss auf die Beweisausfalllast (objektive Beweislast) also auf die Frage, wer die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat. Diese richtet sich nach dem materiellen Recht und der in Art. 8 ZGB zum Ausdruck kommenden allgemeinen Regel. FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt demnach grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweisausfalllast.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Liegen fÃ¼r unterstÃ¼tzungsrelevante Sachverhalte keine direkten Beweise vor, kann von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) geschlossen werden. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Letztere gebietet zwar, dass die Verwaltung auch nach entlastenden, das heisst die Vermutung erschÃ¼tternden Elementen sucht. Namentlich soweit allfÃ¤llig entlastende Beweise fÃ¼r die BehÃ¶rde nur schwer zugÃ¤nglich sind, darf die BehÃ¶rde im erwÃ¤hnten Sinn auf eine tatsÃ¤chliche Vermutung abstellen, wobei ihre Pflicht zu weiteren Untersuchungen erheblich relativiert wird oder dahinfÃ¤llt. Die beweisbelastete Partei hat folglich die fÃ¼r die Vermutung benÃ¶tigten Indizien (Vermutungsbasis) darzutun. Gelingt ihr dies, liegt es an der Gegenpartei, hier der BeschwerdefÃ¼hrerin, die natÃ¼rliche Vermutung umzustossen; es kommt also zu einer Beweislastumkehr. Zur Erbringung des Gegenbeweises genÃ¼gt das Erwecken von erheblichen Zweifeln an der Richtigkeit der Vermutungsbasis oder der daraus gezogenen Schlussfolgerung, soweit das Gesetz oder die Rechtsprechung nicht ein anderes Beweismass vorschreiben. Ist aus UmstÃ¤nden, die der SozialbehÃ¶rde bekannt sind, nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger zu viel Sozialhilfe bezog, obliegt es diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen. Gelingt es dem SozialhilfeempfÃ¤nger dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen die Vermutungsbasis zu widerlegen, ist vom Sachverhalt auszugehen, wie er sich als Vermutungsfolge ergibt (vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 25. Januar 2018, VB.2017.00263, E. 3.8; 5. November 2015, VB.2015.00267 E. 5.2; 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.4; PlÃ¼ss, VRG Kommentar, § 7 N. 140).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ist der Zeitpunkt des Wegzugs zweifelhaft, so gilt gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 2 ZUG derjenige der polizeilichen Abmeldung. Der Eintrag im Einwohnerregister stellt im Sozialhilferecht ein gewichtiges Indiz dar (vgl. auch VGr, 17. Oktober 2018, VB.2018.00068, E. 4). Die BeschwerdefÃ¼hrerin war bis November 2015 in E gemeldet. Allerdings wird nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung eine Bindung an ein Strafurteil zu Ungunsten des strafrechtlich verurteilten SozialhilfeempfÃ¤ngers grundsÃ¤tzlich bejaht, da es mit dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht vereinbar ist, die strafrechtliche Verurteilung zu akzeptieren und gegen deren tatsÃ¤chlichen Grundlagen im anschliessenden Administrativverfahren EinwÃ¤nde zu erheben (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 5.4; 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 5.4, je mit Verweis auf BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 und E. 2.6; BGE 123 II 97 E. 3c/aa; BGE 121 II 214 E. 3a; VGr, 18. Januar 2016, VB.2015.00278, E. 3.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit Strafbefehl vom 12. November 2015 des Betrugs nach Art. 146 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 schuldig gesprochen, da sie es unterliess, der Beschwerdegegnerin anzugeben, dass sie sich im Jahr 2013 oder 2014 faktisch getrennt und ihren Lebensmittelpunkt und ihre WohnverhÃ¤ltnisse in den Kanton H verlegt hatte. In der Einvernahme vor der Staatsanwaltschaft vom 12. November 2015 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Protokoll, sie sei im letzten Jahr [2014] im Juni von der D-Strasse [E] ausgezogen. Sie wisse, dass sie sich hÃ¤tte abmelden und in F anmelden sollen. Sie kÃ¶nne sich aber im Moment nicht abmelden, da der Mietvertrag auf beide [auf sie und den damaligen Ehemann] laute und er sich nicht darum kÃ¼mmere. Er wolle in der Wohnung bleiben. Der Strafbefehl sowie die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin belegen, dass der Eintrag im Einwohnerregister der Stadt E im fraglichen Zeitpunkt nicht der RealitÃ¤t entsprach, da die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Juni 2014 aus ihrer Wohnung in E ausgezogen war und ihren dortigen Lebensmittelpunkt aufgegeben hatte. Dies entgegen der Aussage gegenÃ¼ber der zustÃ¤ndigen Sachbearbeiterin Ende Mai 2015, als die BeschwerdefÃ¼hrerin noch angab, bei ihrem damaligen Ehemann zu wohnen. Allerdings gab die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im April 2014 wohl versehentlich gegenÃ¼ber der Sachbearbeiterin an: Frau G [die zustÃ¤ndige Sachbearbeiterin] wisse nichts davon, dass sie und ihr Ehemann getrennt lebten. Angaben zu den verÃ¤nderten WohnverhÃ¤ltnissen machte sie indessen auch damals nicht. Es ist aufgrund des Vorstehenden davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ab Juli 2014 nicht mehr in E wohnte. Diese Vermutung vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu entkrÃ¤ften. Sie hat es daher unterlassen, die Beschwerdegegnerin darauf aufmerksam zu machen, dass sich ihr UnterstÃ¼tzungswohnsitz nicht mehr in E und auch nicht mehr im Kanton ZÃ¼rich befand und hat damit ihre Meldepflichten verletzt.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Strafbefehls vom 12. November 2015 sowie den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Staatsanwaltschaft ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen dem Eintrag im Einwohnerregister ihren Lebensmittelpunkt bereits im Juli 2014 nicht mehr in E gehabt hatte und es unterlassen habe, dies der Beschwerdegegnerin zu melden. Die Beschwerdegegnerin hat der BeschwerdefÃ¼hrerin daher, obwohl ihr UnterstÃ¼tzungswohnsitz nicht mehr im Kanton ZÃ¼rich lag und sie nicht mehr zur UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet gewesen war, wirtschaftliche Hilfe ausgerichtet. Die RÃ¼ckerstattung fÃ¼r den Zeitraum Juli 2014 bis November 2015 erfolgt somit zu Recht.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte im Verfahren vor der SEK die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands und rÃ¼gt die Verweigerung desselben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 gewÃ¤hrleistet den Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, falls eine Person nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gt, ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint und es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG haben Private, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Hinsichtlich der Notwendigkeit der VerbeistÃ¤ndung sind im Rahmen der EinzelfallprÃ¼fung die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa seine FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden (BGer, 22. November 2008, 8C_139/2008, E. 10.1). Die bedÃ¼rftige Partei hat Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; 128 I 225 E. 2.5.2). Im Bereich der Sozialhilfe, in welchem es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung regelmÃ¤ssig nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die ansprechende Person alleine nicht zu meistern vermÃ¶chte (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3; VGr, 21. September 2017, VB.2017.00241, E. 4.3.2; 13. Oktober 2016, VB.2016.00449, E. 2). Die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind aufgrund des Streitwerts zwar in schwerwiegender Weise betroffen (vgl. BGer, 22. November 2008, 8C_139/2008, E. 10.3), es stellen sich jedoch keine tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten. Vielmehr ging es im Verfahren vor der SEK um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin, indem sie zu belegen hatte, woher die strittigen Geldmittel stammten und wie sie verwendet wurden sowie wo sie zwischen Juli 2014 und November 2015 ihren Lebensmittelpunkt hatte. DemgemÃ¤ss kam die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass die SEK das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zulÃ¤ssigerweise abgewiesen hat. In gleicher Weise war auch eine VerbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren nicht erforderlich, zumal hier â wie die Vorinstanz zu Recht betont â nur noch ein kleiner Teil der RÃ¼ckforderung streitig war. Aus denselben GrÃ¼nden wÃ¤re ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung auch vorliegend abzuweisen, sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der "Erneuerung" ihres Antrags eine solche auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren verlangen wollen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>