<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00475</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219641&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00475</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.01.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nacheheliches Aufenthaltsrecht]<br/><br/>Da die Ehe des Beschwerdeführers nur wenige Monate dauerte und keine wichtigen persönlichen Gründe vorliegen, hat der Beschwerdeführer keinen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs.1 lit. a und b AIG (E. 2). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43882" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00475</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1986 geborener StaatsangehÃ¶riger der Dominikanischen Republik, heiratete am 29. Juli 2013 in seiner Heimat eine 1989 geborene Schweizerin und reiste am 15. November 2013 in die Schweiz ein, worauf ihm das Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilte. Mit Urteil vom 20. Oktober 2015 nahm das Bezirksgericht C davon Vormerk, dass die Ehegatten seit dem 12. August 2015 voneinander getrennt leben. Mit VerfÃ¼gung vom 13. November 2015 verweigerte das Migrationsamt die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 13. Januar 2016 an. Die Ehe wurde mit Urteil des Bezirksgerichts C vom 13. Januar 2016 geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Den gegen die VerfÃ¼gung vom 13. November 2015 erhobenen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden. Schlussendlich wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde von A mit Urteil vom 2. Mai 2017 (VB.2017.00221 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]) ab und setzte ihm eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. Juni 2017.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. Juli 2017 reichte A beim Migrationsamt ein Gesuch um eine sechsmonatige Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat mit der Schweizer BÃ¼rgerin D ein. Am 14. August 2017 teilte das Migrationsamt A mit, dass sein Aufenthalt zwecks Vorbereitung der Heirat bis lÃ¤ngstens am 10. November 2017 geduldet werde. Die Heirat erfolgte am 6. September 2017. Am 1. November 2017 erhielt A eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehegattin, befristet bis am 5. September 2018. Am 18. April 2019 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und wies ihn aus der Schweiz weg, nachdem die Ehegatten die Wohngemeinschaft spÃ¤testens im Januar 2018 aufgegeben hatten. Am 23. Mai 2019 wurde die Ehe mit Urteil des Bezirksgerichts E geschieden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion wies den gegen die VerfÃ¼gung vom 18. April 2019 gerichteten Rekurs vom 20. Mai 2019 mit Entscheid vom 17. Juni 2019 ab und setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 15. August 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A liess am 18. Juli 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, der Rekursentscheid vom 17. Juni 2019 sei aufzuheben, es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen und der Beschwerde sei sinngemÃ¤ss die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Am 25. Juli 2019 verzichtete die Sicherheitsdirektion ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amtes etwa betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 25. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt in prozessualer Hinsicht, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Eine solche kommt dem Rechtsmittel mangels anderslautender Anordnung der Vorinstanz bzw. aufgrund des Gesetzes ohnehin zu (vgl. § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1â3 VRG); insofern erweist sich das Ersuchen als von Anfang an gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG, wenn die Ehegemeinschaft (in der Schweiz) mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a, in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung [AS 2007 5437 ff.]) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Dreijahresgrenze nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt absolut (BGr, 4. Februar 2011, 2C_660/2010, E. 2.2). FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist es nicht mÃ¶glich, mehrere kÃ¼rzere Ehegemeinschaften zusammenzurechnen (BGE 140 II 289 E. 3, insbesondere E. 3.7). </p> <p class="Urteilstext">Die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit D wurde am 6. September 2017 geschlossen (vgl. II.A). Die eheliche Wohngemeinschaft wurde gemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers im Januar 2018 aufgegeben und seither nicht mehr aufgenommen. Die Scheidung erfolgte am 23. Mai 2019. Demnach ist die Dauer von drei Jahren nicht erreicht, und der BeschwerdefÃ¼hrer hat keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Die AufzÃ¤hlung wichtiger GrÃ¼nde fÃ¼r einen Verbleib des auslÃ¤ndischen Ehegatten in der Schweiz nach AuflÃ¶sung der Ehe nach Art. 50 Abs. 2 AIG ist nicht abschliessend. Ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund kann sich entsprechend auch aus anderen als den genannten Aspekten ergeben. Als wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde fallen indes nur UmstÃ¤nde in Betracht, welche bei einem Wegfall der Anwesenheitsberechtigung fÃ¼r die auslÃ¤ndische Person Konsequenzen von erheblicher IntensitÃ¤t erwarten lassen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3). Die RÃ¼ckkehr in LebensverhÃ¤ltnisse, welche im Herkunftsland allgemein Ã¼blich sind, stellt fÃ¼r sich allein noch kein wichtiger Grund dar. Das gilt auch dann, wenn die auslÃ¤ndische Person in der Heimat auf eine im Vergleich zur Schweiz weniger vorteilhafte Lebenssituation trifft (BGr, 14. MÃ¤rz 2016, 2C_672/2015, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Weiter muss sich der HÃ¤rtefall nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG auf die Ehe und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht Folgendes geltend, um darzulegen, dass wichtige GrÃ¼nde bestehen, welche seinen Aufenthalt in der Schweiz notwendig machen:</p> <p class="Urteilstext">Bereits fÃ¼r seine erste Heirat mit einer Schweizerin im Jahr 2013 und das damit verbundene LiebesglÃ¼ck habe er in seiner Heimat alles aufgegeben und sein ganzes "Hab und Gut" verÃ¤ussert, da das Leben in der Schweiz viel teurer sei als in der Dominikanischen Republik. Weiter habe er sich wÃ¤hrend seines Aufenthalts um "eine normale Integration" bemÃ¼ht, was auch sein Arbeitgeber bestÃ¤tigen kÃ¶nne. So seien gegen ihn keine Betreibungen registriert und verfÃ¼ge er Ã¼ber einen tadellosen Leumund. Ein Neustart in der Dominikanischen Republik wÃ¤re fÃ¼r ihn nach "so langer Zeit" deshalb ein "enorm schwieriges Unterfangen".</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich zwar bereits seit fast sechs Jahren in der Schweiz auf, wovon aber ein grosser Teil auf auslÃ¤nderrechtliche Verfahren zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Sodann kann dem BeschwerdefÃ¼hrer zugutegehalten werden, dass er sich in der Schweiz klaglos verhalten und soziale Kontakte beispielsweise durch Vereinsarbeit geknÃ¼pft hat. Dennoch ist nicht ersichtlich, inwiefern der Verlust seiner Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Konsequenzen von erheblicher IntensitÃ¤t auslÃ¶sen soll. So ist der BeschwerdefÃ¼hrer in wirtschaftlicher und beruflicher Sicht nur bedingt integriert in der Schweiz, da er bis heute vor allem TemporÃ¤rarbeiten verrichtete. Zudem reiste der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Alter von 27 Jahren in die Schweiz ein. Er verbrachte demnach seine ganze Kindheit und Jugend in der Dominikanischen Republik. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es zumutbar, sich in seinem Heimatland wieder einzugliedern. Dort wÃ¼rde er auch wieder auf seine Eltern treffen, welche (nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers) nach wie vor in der Dominikanischen Republik leben. Der Umstand, dass die Lebenssituation in der Dominikanischen Republik weniger vorteilhaft ist als in der Schweiz, stellt keinen wichtigen persÃ¶nlichen Grund fÃ¼r einen Verbleib in der Schweiz dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 AIG Ã¼ber die Erteilung beziehungsweise VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AuG N. 7). Nach Art. 96 Abs. 1 AIG (in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung [AS 2007 5437 ff.]) sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kanton ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner das ihm zustehende Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht werden will, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>