<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00368</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219566&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00368</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submission. Anfechtung der Ausschreibung bzw. des Beschaffungsgegenstands. Architekturwettbewerb; Zusammensetzung der Fachjury.<br/><br/>Selbstständige Anfechtung der Ausschreibung des Auftrags (E. 2.1). Die Vergabebehörde ist bei der Umschreibung des Gegenstands einer Beschaffung weitgehend frei (E. 3.2). Diese kann namentlich dann rechtlich relevant sein, wenn sie Auswirkungen auf den Wettbewerb zwischen den potenziellen Anbietenden zeitigt, was hier nicht geltend gemacht wird (E. 3.2.1 f.).<br/>Es bestehen keine gesetzlichen Bestimmungen betreffend die Zusammensetzung einer Fachjury. Allerdings wird in der Ausschreibung auf die subsidiäre Geltung der SIA-Norm 142 verwiesen, so dass diese grundsätzlich zu beachten ist (E. 4.2). Die Fachjury erfüllt die dort genannten Anforderungen bezüglich fachliche Qualifikation in den massgeblichen Fachgebieten und bezüglich Unabhängigkeit (E. 4.3 f.).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARCHITEKTURWETTBEWERB">ARCHITEKTURWETTBEWERB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNG">AUSSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHAFFUNGSGEGENSTAND">BESCHAFFUNGSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHJURY">FACHJURY</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 15 Abs. Ibis lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 9 SIA 142</span><br/><span class="gerade">Art./§ 10 SIA 142</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43772" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00368</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schule Zollikon,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Schule Zollikon erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 24. Mai 2019 einen Projektwettbewerb im selektiven Verfahren fÃ¼r den Neubau eines Betreuungshauses in der Schulanlage B in Zollikerberg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeschrift vom 3. Juni 2019 gelangte die A GmbH an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Ausschreibung zu Ã¼berarbeiten, nÃ¤mlich bezÃ¼glich des Standorts des geplanten Neubaus sowie bezÃ¼glich der Zusammensetzung der eingesetzten Fachjury.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2019 beantragte die Schule Zollikon, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Replik vom 1. Juli 2019 prÃ¤zisierte die A GmbH ihr Rechtsbegehren und zusÃ¤tzlich verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung. Die Duplik der Schule Zollikon erfolgte am 22. Juli 2019 und eine weitere Stellungnahme der A GmbH am 14. August 2019. Am 27. August 2019 teilte die Schule Zollikon schliesslich mit, dass sie das Verfahren ohne die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten Ãnderungen weiterfÃ¼hren wird.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde richtet sich gegen die Ausschreibung vom 24. Mai 2019.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. a IVÃ¶B kann die Ausschreibung des Auftrags selbstÃ¤ndig angefochten werden. Der Inhalt der Ausschreibungsunterlagen ist nach Ã¤lterer Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts von einer gegen die Ausschreibung gerichteten Beschwerde nicht erfasst, zumal deren Inhalt in der Regel noch mit der Beschwerde gegen den Zuschlag beanstandet werden kÃ¶nne (vgl. VGr, 28. Januar 2004, VB.2003.00221/373, BEZ 2004 Nr. 17; VGr, 11. September 2003, VB.2003.00188, E. 4d). Allerdings ergibt sich oft keine klare Trennung zwischen Ausschreibung und Unterlagen, weshalb es ­â nicht zuletzt aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden â als zulÃ¤ssig zu erachten ist, RÃ¼gen nicht nur gegen die Ausschreibung, sondern auch betreffend die Ausschreibungsunterlagen vorzubringen (vgl. etwa VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00347, E. 2). Dabei ist namentlich auch zu beachten, dass sich aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ohnehin die Obliegenheit ergibt, gewisse MÃ¤ngel der Ausschreibung bzw. der Ausschreibungsunterlagen mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2; 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; 24. November 1999, VB.98.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 667 f.; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10). Insofern sind die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur Anfechtung der Ausschreibung ist jede potenzielle Anbieterin legitimiert, die ein Interesse an einer konkreten Beschaffung hat und deren Rechtsstellung durch den gerÃ¼gten Mangel beeintrÃ¤chtigt wird (vgl. § 21 lit. a und § 49 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 2 Abs. 2 IVÃ¶B-BeitrittsG; VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00347, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re als Architekturunternehmen offensichtlich in der Lage, sich am ausgeschriebenen Verfahren zu beteiligen und es ist glaubhaft, dass sie grundsÃ¤tzlich ein Interesse an der Beteiligung hat. Schliesslich liegt es im schutzwÃ¼rdigen Interesse eines Anbieters oder einer Anbieterin, dass die Vergabe rechtmÃ¤ssig entsprechend den Vorgaben durchgefÃ¼hrt wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist folglich zur vorliegenden Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, statt eines Neubaus auf Kosten einer Sportanlage soll ein Ersatzneubau auf dem Areal des bestehenden GebÃ¤udes C (Betreuungshaus und Verbindungstrakt exkl. Turnhalle) ausgeschrieben werden. Zur BegrÃ¼ndung verweist sie insbesondere auf das im Jahr 2017 ausgeschriebene Planerwahlverfahren "Schulanlage B â Ausbau und Sanierung des Betreuungshauses". Dieses Verfahren wurde mit VerfÃ¼gung vom 22. August 2017 abgebrochen mit der BegrÃ¼ndung, dass das Weiterverfolgen des Sanierungsprojektes weder stÃ¤dtebaulich noch wirtschaftlich ein optimaler LÃ¶sungsansatz fÃ¼r das Schulareal B sei. Geplant werde eine Neuausschreibung zur Ermittlung einer optimalen ErsatzbaulÃ¶sung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die VergabebehÃ¶rde ist bei der Umschreibung des Gegenstands einer Beschaffung weitgehend frei (RB 2001 Nr. 47 = BEZ 2001 Nr. 25 E. 2). In diesen Beurteilungsspielraum greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Art der Umschreibung des Beschaffungsgegenstands kann namentlich dann rechtlich relevant sein, wenn sie Auswirkungen auf den Wettbewerb zwischen den potenziellen Anbietenden zeitigt. Das ist etwa der Fall, wenn die Umschreibung des Vergabeobjekts dazu fÃ¼hrt, dass fÃ¼r die betreffende Beschaffung nur noch eine einzige oder sehr wenige Anbietende bzw. ein bestimmtes Produkt infrage kommen. Der VergabebehÃ¶rde erwÃ¤chst somit hinsichtlich der Anforderungen an das Beschaffungsobjekt eine BegrÃ¼ndungspflicht in dem Mass, als ihre Leistungsanforderungen den Kreis der mÃ¶glichen Anbietenden einschrÃ¤nken (VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00347, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Solches oder Ãhnliches thematisiert die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Ob die von der Beschwerdegegnerin ins Auge gefasste LÃ¶sung mit einem Ersatzneubau am bisherigen Standort des Betreuungshauses C die zweckmÃ¤ssigste Variante ist, kann und muss im Beschwerdeverfahren nicht Ã¼berprÃ¼ft werden. Mit einer dahingehenden PrÃ¼fung wÃ¼rde das Gericht seine oben dargelegte Kognition Ã¼ber das zulÃ¤ssige Mass hinaus ausdehnen. Die Frage, ob die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt zuzulassen ist, kann mit Blick auf das Folgende offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Wohl trifft es zu, dass die Inanspruchnahme der aktuellen Spiel- und Sportwiese fÃ¼r die Ãberbauung mit Nachteilen verbunden ist. Dass die von der BehÃ¶rde ins Auge gefasste LÃ¶sung geradezu untauglich wÃ¤re, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht aufzuzeigen. Auch wenn die BewilligungsfÃ¤higkeit des geplanten GebÃ¤udes noch offen ist, so bedeutet dies keineswegs, dass eine Bewilligung von vornherein nicht erhÃ¤ltlich wÃ¤re â im Ãbrigen hÃ¤ngt die BewilligungsfÃ¤higkeit jeweils ohnehin vom konkreten Projekt ab und lÃ¤sst sie sich deshalb aktuell nicht beurteilen. Jedenfalls fehlen konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r die Annahme, dass am vorgesehenen Ort des Sportplatzes ein Betreuungshaus von vornherein nicht bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re. Weder die NÃ¤he zur C-Strasse noch zum denkmalgeschÃ¼tzten Objekt legen solches nahe. Es besteht kein Anlass, um eine allfÃ¤llige Korrespondenz zwischen der Beschwerdegegnerin und der lokalen BaubehÃ¶rde zu edieren; auch wenn darin vonseiten der BaubehÃ¶rde â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vermutet â Bedenken gegen den Standort geÃ¤ussert worden wÃ¤ren, wÃ¼rde sich an der Beurteilung nichts Entscheidendes Ã¤ndern. Dasselbe gilt fÃ¼r die Studien zur Sanierung des GebÃ¤udetrakts C, deren Beizug die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Anzumerken bleibt, dass die angefÃ¼hrte BegrÃ¼ndung fÃ¼r den Abbruch des Verfahrens im Jahr 2017 keine Rechtswirksamkeit entfaltet hat, da grundsÃ¤tzlich nur das Dispositiv in Rechtskraft erwÃ¤chst (vgl. Alain Griffel, <span>in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 28 N. 7). Die seinerzeitige AnkÃ¼ndigung einer Neuausschreibung war folglich entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verbindlich. Im Ãbrigen kÃ¶nnen dem damals verwendeten Begriff der "ErsatzneubaulÃ¶sung" durchaus verschiedene Bedeutungen zukommen. So stellt das vorliegende Projekt â auch wenn es nun ein anderes Areal betrifft â einen Neubau als Ersatz fÃ¼r das Betreuungshaus dar, was sich zwangslos noch unter der seinerzeitigen AnkÃ¼ndigung einer "ErsatzneubaulÃ¶sung" subsumieren lÃ¤sst. Ein Widerspruch zur VerfÃ¼gung betreffend den Verfahrensabbruch ist deshalb zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammengefasst erweist sich die Ausschreibung mit der Projektierung eines Neubaus auf der Spiel- und Sportwiese als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter richtet sich die Beschwerde gegen die Zusammensetzung der Fachjury. Die Fachjuroren D, E, F und G wÃ¼rden den Kriterien gemÃ¤ss SIA-Norm 142 nicht entsprechen. Die genannten Fachjuroren seien durch qualifizierte Personen zu ersetzen. Zudem sei die Fachjury um einen Landschaftsarchitekten zu ergÃ¤nzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es bestehen keine gesetzlichen Vorgaben betreffend die Zusammensetzung einer Fachjury. GemÃ¤ss der Ausschreibung handelt es sich allerdings um einen Architekturwettbewerb und wird auf die subsidiÃ¤re Geltung der SIA-Norm 142 verwiesen, sodass deren Vorgaben grundsÃ¤tzlich zu beachten sind. GemÃ¤ss Art. 10.3 der SIA-Norm 142 setzt sich das Preisgericht zusammen aus qualifizierten Fachleuten aus den massgeblichen Fachgebieten, in denen der Wettbewerb ausgeschrieben wurde, sowie aus weiteren vom Auftraggeber frei bestimmten Personen. Die Mehrheit der Preisrichter mÃ¼ssen Fachpreisrichter sein und mindestens die HÃ¤lfte davon muss unabhÃ¤ngig vom Auftraggeber sein (Art. 10.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt unter Hinweis auf Art. 10.3 (Beizug von Fachleuten aus den "massgeblichen Fachgebieten") den Juryeinsitz eines Landschaftsarchitekten. Wohl hat der Aussenraum bei SchulhÃ¤usern eine grosse Bedeutung. Die Umschreibung der vorliegenden Aufgabe sowie die Ziele der Projektentwicklung beinhalten jedoch nur am Rand einen Bezug zur Landschaftsgestaltung. Im Fokus der Aufgabe stehen die ModularitÃ¤t, die FlexibilitÃ¤t und die Wirtschaftlichkeit des GebÃ¤udes (S. 17 am Ende). Damit korrespondieren die drei kommunizierten Beurteilungskriterien "Einordnung und architektonische QualitÃ¤t", "Wirtschaftlichkeit und Nachhaltigkeit" sowie "Betrieb-/ und NutzungsflexibilitÃ¤t" (S. 14). Zur Beurteilung der ausgeschriebenen Arbeiten aufgrund dieser massgeblichen Kriterien erscheint der Beizug eines Landschaftsarchitekten nicht als zwingend erforderlich. Dasselbe gilt im Ãbrigen bezÃ¼glich des Antrags, das Planungsteam sei mit einem Landschaftsarchitekten zu ergÃ¤nzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss Art. 10.3 Satz 2 der SIA-Norm 142 sollen die Fachpreisrichter in ihrem Fachgebiet mindestens Ã¼ber gleichwertige Qualifikationen verfÃ¼gen, welche von den Teilnehmenden gefordert werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Im Unterschied zu den oben zitierten Bestimmungen der SIA-Norm handelt es sich hier nicht um verbindliche Vorgaben: Die mindestens gleichwertigen Qualifikationen <i>sollen</i>, aber <i>mÃ¼ssen</i> nicht vorhanden sein. Wenn eine erfahrenere Jury zwar durchaus wÃ¼nschbar wÃ¤re, lÃ¤sst sich die vorliegende Zusammensetzung nicht als ausschreibungswidrig bezeichnen. Bei den Fachpreisrichtern und der Fachpreisrichterin handelt es sich immerhin um qualifizierte Fachpersonen, welche die Mindestanforderungen von Art. 10.3 Satz 1 erfÃ¼llen. Damit erÃ¼brigt sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Einholung einer Stellungnahme bei der SIA.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die Beschwerde bezieht sich im Zusammenhang mit der Besetzung der Fachjury weiter auf Art. 9.2 der SIA-Norm 142, wonach der Auftraggeber fÃ¼r das Wettbewerbsverfahren Fachleute zur Beratung beizieht, welche mit dem Wettbewerbswesen vertraut sind und so qualifiziert sein mÃ¼ssen, dass sie den Auftraggeber kompetent beraten kÃ¶nnen. Daraus ist nicht etwa der Schluss zu ziehen, sÃ¤mtliche Fachjurymitglieder mÃ¼ssten in diesem Sinn als Berater qualifiziert sein. Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort dargelegt, dass mehrere Fachjuroren Wettbewerbserfahrung mitbringen. Eine Verletzung der genannten Bestimmung ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Nicht nÃ¤her substanziiert ist schliesslich die RÃ¼ge, dass die Juroren G und D in unmittelbar angrenzenden Nachbargemeinden tÃ¤tig seien. GemÃ¤ss der eingereichten Wegleitung zu den Ordnungen SIA 142 und SIA 143 sollen keine Fachpreisrichter beigezogen werden, die als Gruppen wiederholt in der gleichen Region tÃ¤tig sind. Hinweise auf eine bisherige gemeinsame JurytÃ¤tigkeit der beiden genannten Jurymitglieder sind nicht nÃ¤her geltend gemacht oder ersichtlich. Im Ãbrigen ist die genannte Wegleitung im Gegensatz zu den SIA-Normen selbst nicht subsidiÃ¤rer Bestandteil der Ausschreibung; auf die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Insgesamt erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG nach dem Unterliegen. Dementsprechend sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Als unterliegende Partei hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Auch die Beschwerdegegnerin hat die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragt. Allerdings erscheinen der Sachverhalt und die sich stellenden Rechtsfragen nicht als besonders kompliziert, weshalb der Beschwerdegegnerin als BehÃ¶rde einer grÃ¶sseren Gemeinde keine EntschÃ¤digung zusteht (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 53).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Falls der geschÃ¤tzte Wert der zu vergebenden Dienstleistungen den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>