<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00029</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213019&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00029</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Unter welchen Voraussetzungen darf ein Gemeinwesen nach gescheiterten Vergleichsgesprächen eine Kündigung aufgrund ungenügender Leistung aussprechen, ohne zuvor eine Bewährungsfrist ansetzen zu müssen?]<br/><br/>Das Verwaltungsrechtspflegegesetz enthält keine Bestimmungen, wie der Streitwert berechnet werden soll. Im Interesse einer einheitlichen Rechtsordnung rechtfertigt es sich, die im Bundesgerichtsgesetz und in der Zivilprozessordnung umschriebenen Grundsätze der Streitwertberechnung auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren anzuwenden (E. 1.2-4). Eine Bewährungsfrist kann ihren Zweck von vornherein nur dann erfüllen, wenn die Arbeitnehmerin oder der Arbeitnehmer die drohende Kündigung abwenden will. Strebt sie bzw. er demgegenüber ohnehin die Auflösung des Arbeitsverhältnisses an, hat sie bzw. er kein schützenswertes Interesse an einer Bewährungsfrist. Ob eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer in einer Konfliktsituation an einer Weiterbeschäftigung (und damit an einer Bewährungsfrist) interessiert ist, hängt nicht von ihrem bzw. seinem subjektiven inneren Willen ab. Massgeblich ist vielmehr, wie die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber die Äusserungen der Arbeitnehmerin bzw. des Arbeitnehmers und deren bzw. dessen Verhalten nach dem Vertrauensprinzip verstehen durfte (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRAVAMENSYSTEM">GRAVAMENSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE LEISTUNG">MANGELHAFTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERTBERECHNUNG">STREITWERTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHSGESPRÃCHE">VERGLEICHSGESPRÃCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 336 Abs. I lit. d OR</span><br/><span class="ungerade">§ 16 lit. c PG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II PG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I PG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I lit. a VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 308 Abs. II ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17652" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00029</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde X,<b> </b><br/> vertreten durch die Schulpflege X,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Schulpflege X stellte A mit VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2008 per 1. MÃ¤rz 2008 zu einem 70%-Pensum als Leiterin der Schulverwaltung an. Aufgrund eines Organisationsentwicklungsprojekts gelangte die Schulpflege im Sommer 2011 zur Auffassung, dass die Schulverwaltung stellenmÃ¤ssig deutlich unterbesetzt sei. Am 30. August 2011 beschloss die Schulpflege, den Stellenplan der Schulverwaltung von 70 % auf 150 % zu erhÃ¶hen. ZusÃ¤tzlich zur 70%-Stelle von A sollte eine weitere 80%-Stelle geschaffen und mit einer "LeiterIn Schulverwaltung" besetzt werden. Nachdem die Stelle ausgeschrieben worden war, teilte A der Schulpflege mit, falls sich G bewerben sollte, wÃ¼rde sie dies als die schlechteste LÃ¶sung betrachten. Sie kenne G von der gemeinsamen Ausbildungszeit zur Leiterin Schulverwaltung; sie kÃ¶nne sich eine Zusammenarbeit mit ihr nur schwer vorstellen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit E-Mail vom 11. Oktober 2011 teilte die Schulpflege X A mit, sie habe sich fÃ¼r G entschieden. Zugleich unterbreitete sie A eine Vereinbarung "datiert: 09.10.2011". Darin war unter anderem vorgesehen, dass A mit dem Stellenantritt der neuen Schulverwalterin die Gesamtleitung der Schulverwaltung abgebe und der neuen Schulverwalterin unterstellt werde. Am 8. November 2011 teilte A der Schulpflege mit, sie sei Ã¼ber deren Vorgehen im Zusammenhang mit der Neuanstellung enttÃ¤uscht. Es stelle sich fÃ¼r sie die Frage, ob rechtlich alles korrekt abgelaufen sei. Aus diesem Grund lasse sie die Angelegenheit durch ihre AnwÃ¤ltin B Ã¼berprÃ¼fen. Solange dies nicht erfolgt sei, kÃ¶nne sie die Vereinbarung vom 9. Oktober 2011 nicht unterzeichnen. Nach der ÃberprÃ¼fung werde die Schulpflege von ihr hÃ¶ren. Nachdem G ihre TÃ¤tigkeit am 1. Dezember 2011 aufgenommen hatte, gestaltete sich die Zusammenarbeit zwischen den beiden Frauen sehr schwierig.</p> <p class="Urteilstext">Am 5. Dezember 2011 nahm Rechtsanwalt C Kontakt mit RA B auf und teilte ihr mit, dass die Schule X wegen A an ihn herangetreten sei. Da A den Lehrgang Schulverwaltungsleiterin am [â¦] besuche und er dort als Dozent tÃ¤tig sei, kÃ¶nne er die Schule X nicht in der Auseinandersetzung beraten. Er sei aber bereit, zwischen den Parteien zu vermitteln. Am 16. Dezember 2011 traten RA C und RA B in Verhandlung Ã¼ber eine vergleichsweise AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Dabei war vorgesehen, dass A aufgrund von Ãberstunden und noch nicht bezogener Ferien ab dem 3. Januar 2012 nicht mehr zur Arbeit erscheinen sollte. Am 22. Dezember 2011 kam es zu einem Streit zwischen A und dem SchulpflegeprÃ¤sidenten. In der Folge erlitt A einen Zusammenbruch und musste zu 100 % krankgeschrieben werden. RA C teilte RA B am 25. Januar 2012 mit, dass er nicht mehr lÃ¤nger zwischen den Parteien vermittle.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. MÃ¤rz 2012 ersuchte RA B die Schulpflege X, ihr eine anfechtbare VerfÃ¼gung betreffend die mit der Neubesetzung verbundene FunktionsÃ¤nderung von A zuzustellen. Dieses Schreiben blieb unbeantwortet. Am 26. MÃ¤rz 2012 kÃ¼ndigte die Schulpflege A per 30. Juni 2012. Am 27. MÃ¤rz 2012 liess A um BegrÃ¼ndung dieser KÃ¼ndigung ersuchen. Eine solche verfasste die Schulpflege X am 27. April 2012.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Mai 2012 liess A an den Bezirksrat Z rekurrieren und beantragen, die Gemeinde X sei zu verpflichten, ihr eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen brutto nebst Zins zu 5 % seit Einreichung des Rekurses zu bezahlen. Mit Beschluss vom 22. November 2012 hiess der Bezirksrat das Rechtsmittel wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs teilweise gut (Dispositiv-Ziff. I), verpflichtete die Gemeinde X, A eine EntschÃ¤digung von eineinhalb BruttomonatslÃ¶hnen nebst Zins zu 5 % ab dem 29. Mai 2012 auszurichten (Dispositiv-Ziff. II), erhob keine Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. III), verpflichtete A, der Gemeinde X fÃ¼r das Rekursverfahren mit insgesamt Fr. 1'000.- (inkl. 8 % Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen (Dispositiv-Ziff. IV) und sprach A keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Januar 2013 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Die Beschwerdegegnerin sei unter Aufhebung von Ziff. 1 des Entscheides des Bezirksrates Z vom 22. November 2012 zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin 3.5 MonatslÃ¶hne EntschÃ¤digung nebst 5% Zins seit 29. Mai 2012 zu bezahlen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die der Beschwerdegegnerin im Entscheid Ziff. IV. zugesprochen EntschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren sei aufzuheben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei in Aufhebung von Dispositiv Ziff. V. fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zzgl. Mwst. zuzusprechen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. 8% MwSt zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Bezirksrat Z verzichtete am 18. Januar 2013 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde X liess am 18. MÃ¤rz 2013 die Beschwerde mit dem Schluss auf deren Abweisung unter EntschÃ¤digungsfolge beantworten. A nahm dazu am 24. April 2013 Stellung. Am 6. Mai 2013 liess sich die Gemeinde X dazu vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Rekursentscheide eines Bezirksrates auf dem vorliegenden Gebiet des Personalrechts kÃ¶nnen beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f., 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde macht geltend, der Streitwert betrage Fr. 18'987.50 (3.5 MonatslÃ¶hne Ã Fr. 5'425.-). Dies trifft nicht zu. Das Verwaltungsrechtspflegegesetz enthÃ¤lt keine Bestimmungen, wie der Streitwert berechnet werden soll. Im Verfahren vor dem Bundesgericht bestimmt sich der Streitwert nach den Begehren, die vor der Vorinstanz noch streitig geblieben sind (Art. 51 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Der Streitwert wird somit nicht nach der Differenz zwischen den im Beschwerdeverfahren zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren und dem vor­instanzlichen Urteil bestimmt (anders das sogenannte Gravamensystem). Es spielt mit anderen Worten keine Rolle, wie die Vorinstanz entschieden hat; der vorinstanzliche Entscheid wird gleichsam als inexistent behandelt (Beat Rudin, Basler Kommentar, 2011, Art. 51 BGG N. 22 f.). DemgegenÃ¼ber sind Ãnderungen des Klageumfanges, zum Beispiel durch teilweise Anerkennung oder teilweisen Abstand, bis unmittelbar vor der Entscheidung der letzten kantonalen Instanz zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 25. Juni 2009, 4A_148/2009, E. 1.1.1; Rudin, Art. 51 BGG N. 49).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Eine identische Streitwertberechnung kennt die Zivilprozessordnung vom 19. Dezem­ber 2008 (ZPO, SR 272), wenn es darum geht zu bestimmen, ob die in Art. 308 Abs. 2 ZPO enthaltene Streitwertgrenze von Fr. 10'000.- fÃ¼r die Berufung erreicht wird: Es wird auf die im vorinstanzlichen Verfahren zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren abgestellt, wobei auch hier die bis zur ErÃ¶ffnung des Entscheides vorgebrachten ErklÃ¤rungen der Parteien und nicht der erstinstanzliche Entscheid massgeblich sind (BBl 2006, 7371; Peter Reetz/Stefanie Theiler in: Thomas Sutter-Somm/Franz HasenbÃ¶hler/Christoph Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Art. 308 N. 39 f.; VGr, 5. Juni 2012, VB.2012.00042 und VB.2012.00067, E. 1.3 [nicht auf www.vgrzh.ch]). Im Interesse einer einheitlichen Rechtsordnung rechtfertigt es sich, die dargelegten GrundsÃ¤tze der vorliegenden Streitwertberechnung ebenfalls zugrunde zu legen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte im Rekursverfahren, die Beschwerdegegnerin habe ihr eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf BruttomonatslÃ¶hnen zu bezahlen. Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren fordert die Beschwerdegegnerin zusÃ¤tzlich zu den von der Vorinstanz zugesprochen anderthalb BruttomonatslÃ¶hne weitere dreieinhalb BruttomonatslÃ¶hne als EntschÃ¤digung; sie hat damit ihre Forderung nicht reduziert. Folglich ist auch im vorliegenden Verfahren von einem Streitwert von Fr. 27'125.- (5 x Fr. 5'425.-) auszugehen und die Beschwerde in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin ist eine Gemeinde im Sinn von § 1 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1). Das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Personals von Gemeinden ist Ã¶ffentlichrechtlicher Natur (§ 72 Abs. 1 GG). GemÃ¤ss § 72 Abs. 2 GG dÃ¼rfen Gemeinden eigene personalrechtliche Vorschriften erlassen. Soweit sie von dieser Befugnis keinen Gebrauch machen, gelten sinngemÃ¤ss die Bestimmungen des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und seiner AusfÃ¼hrungserlasse. Die Beschwerdegegnerin hat keine eigenen KÃ¼ndigungsbestimmungen erlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hat die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der KÃ¼ndigung nicht angehÃ¶rt und damit gegen das durch § 31 Abs. 1 PG gewÃ¤hrleistete AnhÃ¶rungsrecht verstossen. Die Vorinstanz sprach der BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r eine EntschÃ¤digung von eineinhalb BruttomonatslÃ¶hnen zu. Da sich die Parteien zur GehÃ¶rsverletzung nicht Ã¤ussern, erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen dazu.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bevor die AnstellungsbehÃ¶rde eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens aussprechen darf, muss sie der oder dem Angestellten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist ansetzen (§ 19 Abs. 1 Satz 1 PG). Ab dem zweiten Dienstjahr betrÃ¤gt die BewÃ¤hrungsfrist in der Regel drei bis sechs Monate; sie wird schriftlich angesetzt (§ 18 Abs. 1 Satz 3 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVPG, LS 177.111]). Mit der BewÃ¤hrungsfrist soll festgestellt werden, ob sich die KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde weiter manifestieren oder nicht. Die angestellte Person erhÃ¤lt die Gelegenheit, ihre Leistung oder ihr Verhalten zu verbessern und so die drohende KÃ¼ndigung abzuwenden. <span>Die BewÃ¤hrungsfrist wahrt zum einen die Verfahrensrechte der betroffenen Person und bietet zum anderen â aufgrund der MÃ¶glichkeit der BewÃ¤hrung â in der Regel GewÃ¤hr fÃ¼r die Beachtung des WillkÃ¼rverbots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes (VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 5.2, â 16. Juni 2010, PB.2010.0007, E. 8; vgl. Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Tomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 49 ff., 67). Sie ist darÃ¼ber hinaus auch als Konkretisierung der FÃ¼rsorgepflicht des Arbeitgebers zu verstehen (VGr, 3. Mai 2006, PB.2005.00036, E. 4.2).</span> Die Pflicht, eine BewÃ¤hrungsfrist anzusetzen, gilt indessen nicht absolut: So kann gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 Satz 2 PG ausnahmsweise davon abgesehen werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann. Der Verzicht auf eine BewÃ¤hrungsfrist bei einer KÃ¼ndigung wegen mangelhafter Leistungen bzw. unbefriedigenden Verhaltens stellt die Ausnahme dar. Besteht objektiv gesehen die MÃ¶glichkeit der Besserung und BewÃ¤hrung, muss eine Frist angesetzt werden (<span>ABl 2005, 10 f.; VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 5.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihr vor der Entlassung eine BewÃ¤hrungsfrist ansetzen mÃ¼ssen. Entgegen der Vorinstanz sei fÃ¼r die Parteien nÃ¤mlich keineswegs klar gewesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Stelle verlassen werde. Am 16. Dezember 2011 hÃ¤tten die Parteien erstmals telefonisch Ã¼ber eine mÃ¶gliche AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses sowie deren ModalitÃ¤ten gesprochen. In der Folge sei wÃ¤hrend einer Woche Ã¼ber die Beendigung der Anstellung diskutiert worden, bis es dann am 22. Dezember 2011 infolge der Drohungen des SchulpflegeprÃ¤sidenten zum Zusammenbruch der BeschwerdefÃ¼hrerin gekommen sei. Wenn eine Arbeitnehmerin versuche, sich mit der Arbeitgeberin Ã¼ber einen Austritt zu einigen, bringe sie damit nicht zum Ausdruck, dass sie nicht mehr an einer Anstellung interessiert sei. Vielmehr erklÃ¤re sie sich bereit, nach einer LÃ¶sung zu suchen, um so eine fÃ¼r beide Seiten belastende Situation einvernehmlich zu lÃ¶sen. Der Arbeitgeber werde dadurch jedoch nicht von seiner Pflicht befreit, den gesetzlich vorgegebenen Weg zu beschreiten, wenn diese LÃ¶sung scheitere. Vorliegend hÃ¤tte dieser darin bestanden, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine BewÃ¤hrungsfrist anzusetzen, ehe ihr wegen ihrer Leistung und ihres Verhaltens hÃ¤tte gekÃ¼ndigt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine BewÃ¤hrungsfrist kann ihren Zweck von vornherein nur dann erfÃ¼llen, wenn die Arbeitnehmerin die drohende KÃ¼ndigung abwenden will. Strebt sie demgegenÃ¼ber ohnehin die AuflÃ¶sung ihres ArbeitsverhÃ¤ltnisses an, hat sie kein schÃ¼tzenswertes Interesse an einer BewÃ¤hrungsfrist. Ob eine Arbeitnehmerin in einer Konfliktsituation an einer WeiterbeschÃ¤ftigung (und damit an einer BewÃ¤hrungsfrist) interessiert ist, hÃ¤ngt nicht von ihrem subjektiven inneren Willen ab. Massgeblich ist vielmehr, wie die Arbeitgeberin ihre Ãusserungen und ihr Verhalten nach dem Vertrauensprinzip verstehen durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nachstehend gilt es daher zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin davon ausgehen durfte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit ihr auflÃ¶sen wolle. Im Rekurs heisst es: "Die AnwÃ¤lte [gemeint sind RA C und RA B] traten am 16. Dezember 2011 erstmals in Verhandlungen Ã¼ber eine AuflÃ¶sung der Anstellung und deren ModalitÃ¤ten. Die AnwÃ¤lte waren zuversichtlich, dass es vor Weihnachten noch eine Einigung gebe. Da die Rekurrentin mehr Ãberstunden und Ferientage zu Gute hatte als KÃ¼ndigungszeit zur VerfÃ¼gung stand, war auch klar, dass sie ab 3.1.2012 nicht mehr zur Arbeit erscheinen wÃ¼rde." Insbesondere der zuletzt zitierte Satz lÃ¤sst sich nur so verstehen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin wollte nach dem Jahreswechsel nicht mehr bei der Beschwerdegegnerin arbeiten. Daran vermag auch das Scheitern der Vergleichsverhandlungen nach dem Streit zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem SchulpflegeprÃ¤sidenten nichts zu Ã¤ndern. Wie sie selbst einrÃ¤umte, erklÃ¤rte sie am 22. Dezember 2011, das heisst am letzten Tag der VergleichsgesprÃ¤che, gegenÃ¼ber dem SchulpflegeprÃ¤sidenten, sie sei "eh jetzt 'in X fertig' ". Mit einer solchen ErklÃ¤rung brachte sie unmissverstÃ¤ndlich zum Ausdruck, dass sie kein Interesse an einer WeiterbeschÃ¤ftigung als Schulverwalterin hatte. Anerkanntermassen lÃ¶schte sie im Dezember 2011 zahlreiche E-Mail-Adressen und in Outlook gespeicherte persÃ¶nliche Erinnerungen. Zu diesem Schritt hÃ¤tte sie sich wohl kaum entscheiden, wenn sie an einer WeiterbeschÃ¤ftigung interessiert gewesen wÃ¤re. Schliesslich bat sie am 2. MÃ¤rz 2012 die Beschwerdegegnerin, ihr ein Zwischenzeugnis auszustellen. Im entsprechenden Schreiben hielt sie ausdrÃ¼cklich fest, sie sei "fÃ¼r ihre berufliche Weiterentwicklung auf ein gutes Zeugnis angewiesen". Damit gab sie erneut zu verstehen, dass sie ihre berufliche Zukunft nicht bei der Beschwerdegegnerin sah. Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend mehrerer Wochen (16. Dezember 2011 bis 2. MÃ¤rz 2012) im Glauben, sie wolle nicht lÃ¤nger bei ihr arbeiten. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn sie nun im Nachhinein geltend macht, ihr hÃ¤tte eine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass sie am 15. MÃ¤rz 2012 um eine anfechtbare VerfÃ¼gung betreffend ihren Funktionswechsel ersuchte. Selbst wenn sie damit allenfalls implizit erklÃ¤rt haben sollte, sie wolle in ihrer frÃ¼heren Funktion bei der Beschwerdegegnerin weiterarbeiten, hÃ¼lfe ihr dies nicht weiter: Am 11. Oktober 2011 erfuhr sie, dass sich die Beschwerdegegnerin fÃ¼r G als neue Leiterin der Schulverwaltung entschieden hatte und sie als Folge davon einen Teil ihrer bisherigen Kompetenzen verlieren wÃ¼rde. In der Folge begnÃ¼gte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin damit, die rechtliche Situation durch ihre AnwÃ¤ltin beurteilen zu lassen. Anschliessend fÃ¼hrte sie VergleichsgesprÃ¤che Ã¼ber eine AuflÃ¶sung ihres ArbeitsverhÃ¤ltnisses und gab der Beschwerdegegnerin â wie oben dargelegt â wiederholt zu verstehen, dass sie an einer WeiterbeschÃ¤ftigung nicht (mehr) interessiert sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Erhalten Mitarbeitende aufgrund von Reorganisationsmassnahmen neue Funktionen und sind sie mit einem daraus resultierenden Kompetenzverlust nicht einverstanden, mÃ¼ssen sie sich unverzÃ¼glich dagegen wehren. Ihnen obliegt es, eine VerfÃ¼gung betreffend Funktionswechsel zu verlangen. Dies hat ausdrÃ¼cklich zu geschehen. Denn nur so kann verhindert werden, dass eine BehÃ¶rde Dispositionen trifft, die sie spÃ¤ter nicht oder nur schwer rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann. Letzteres ist insbesondere dann der Fall, wenn aufgrund der Reorganisation eine neue Person eingestellt werden soll, die bisherige Aufgaben der Mitarbeiterin oder des Mitarbeiters Ã¼bernehmen soll. Vorliegend hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Anstellung von G, mithin noch im Oktober 2011, die entsprechende VerfÃ¼gung verlangen mÃ¼ssen. Nur so hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin allenfalls von einer Einstellung von G absehen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, eine Arbeitnehmerin mÃ¼sse das Recht haben, VergleichsgesprÃ¤che Ã¼ber eine einvernehmliche AuflÃ¶sung zu fÃ¼hren, ohne dass ihr dies bei deren Scheitern zum Nachteil gereiche. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung allfÃ¤lliger VergleichsgesprÃ¤che hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin die fÃ¶rmliche VerfÃ¼gung nicht erst am 15. MÃ¤rz 2012 verlangen dÃ¼rfen, sondern spÃ¤testens Ende Januar 2012 verlangen mÃ¼ssen. Denn am 25. Januar 2012 stand fÃ¼r alle Beteiligten fest, dass die VergleichsgesprÃ¤che definitiv gescheitert waren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess nach dem 25. Januar 2012 zunÃ¤chst mehrere Wochen verstreichen. Am 2. MÃ¤rz 2012 verlangte sie ein Zeugnis fÃ¼r die Stellensuche und gab damit der Beschwerdegegnerin zu verstehen, dass sie an einer WeiterbeschÃ¤ftigung nicht interessiert sei. Erst am 15. MÃ¤rz 2012 monierte sie den Funktionswechsel und verlangte eine entsprechende VerfÃ¼gung. Aus ihrem widersprÃ¼chlichen Verhalten bzw. verspÃ¤teten Vorgehen kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses durch das Gemeinwesen darf nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein; sie setzt zudem einen sachlich zureichenden Grund voraus (§ 18 Abs. 2 PG). Eine KÃ¼ndigung erweist sich unter anderem dann als missbrÃ¤uchlich, wenn eine Partei sie ausspricht, weil die andere Partei nach Treu und Glauben AnsprÃ¼che aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis geltend macht (Art. 336 Abs. 1 lit. d OR). Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, sie habe im MÃ¤rz 2012 um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung betreffend FunktionsÃ¤nderung ersucht. Die Beschwerdegegnerin habe dieses Begehren in der Folge nicht beantwortet, sondern die KÃ¼ndigung ausgesprochen. Ein solches Verhalten sei missbrÃ¤uchlich. Denn die KÃ¼ndigung habe entweder auf eine Umgehung von AnsprÃ¼chen der BeschwerdefÃ¼hrerin abgezielt oder dann sei sie aus Rache erfolgt. Wie vorstehend dargelegt wurde, hÃ¤tte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin viel frÃ¼her gegen den ihr angekÃ¼ndigten Funktionswechsel zur Wehr setzen mÃ¼ssen. Ãberdies hÃ¤tte sie nicht die Beschwerdegegnerin im Glauben lassen dÃ¼rfen, sie wolle das ArbeitsverhÃ¤ltnis beenden, wenn sie tatsÃ¤chlich an einer WeiterbeschÃ¤ftigung interessiert gewesen wÃ¤re. Entsprechend ist nicht ersichtlich, welche AnsprÃ¼che die Beschwerdegegnerin mit der KÃ¼ndigung vereitelt hÃ¤tte; von einer RachekÃ¼ndigung kann ebenfalls keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob fÃ¼r die KÃ¼ndigung der BeschwerdefÃ¼hrerin ein sachlich zureichender Grund im Sinn von § 18 Abs. 2 PG gegeben war. <span>Ein sachlich zureichender Grund besteht namentlich bei mangelhaften Leistungen oder im Fall unbefriedigenden Verhaltens (§ 16 Abs. 1 lit. a VVPG). Die GrÃ¼nde, die zur KÃ¼ndigung Anlass gegeben haben, mÃ¼ssen von einem gewissen Gewicht sein. Allerdings ist nicht erforderlich, dass sie die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als unzumutbar erscheinen lassen; es reicht aus, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung des Angestellten dem Ã¶ffentlichen Interesse widerspricht. Den VerwaltungsbehÃ¶rden verbleibt beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum. Vorbehalten bleiben jedoch stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben (VGr, 21. Juli 2010, PB.2010.00012, E. 4.2 mit Rechtsprechungshinweisen). ErklÃ¤rt eine Arbeitnehmerin wiederholt, sie sei an einer WeiterbeschÃ¤ftigung nicht lÃ¤nger interessiert, dÃ¼rfen keine hohen Anforderungen an den sachlich zulÃ¤ssigen KÃ¼ndigungsgrund gestellt werden. Denn dann nÃ¤hert sich die KÃ¼ndigung einer AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im gegenseitigen Einvernehmen an (§ 16 lit. c PG). Dieser Beendigungstatbestand setzt keinen KÃ¼ndigungsgrund voraus.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die KÃ¼ndigung unter anderem damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre neue Vorgesetze G mangelhaft eingearbeitet habe. Ferner habe die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>G</span> wichtige Informationen vorenthalten und die Unterstellung nicht akzeptiert. G schilderte die Zusammenarbeit mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in einer Aktennotiz. Darin hielt sie zusammengefasst Folgendes fest: Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei ihr wÃ¤hrend ihres ersten Arbeitstages am 1. Dezember 2011 konsequent aus dem Weg gegangen und habe ihr weder einen Arbeitsplatz noch einen BÃ¼roschlÃ¼ssel vorbereitet. Erst am 5. Dezember 2011 habe sie den BÃ¼roschlÃ¼ssel enthalten. Gleichentags habe sie die BeschwerdefÃ¼hrerin gebeten, ihr den Kopierer, das Telefon und die Frankiermaschine zu erklÃ¤ren, worauf die BeschwerdefÃ¼hrerin geantwortet habe, sie werde ja wohl wissen, wie man ein Telefon und einen Kopierer bediene. Tags darauf habe sie dann endlich den SchlÃ¼ssel fÃ¼r das Postfach, den Briefkasten und die AktenschrÃ¤nke erhalten. Ein paar Tage spÃ¤ter habe sich dann allerdings herausgestellt, dass der ausgehÃ¤ndigte BriefkastenschlÃ¼ssel nicht gepasst habe. Am 8. Dezember 2011 habe sie sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin erkundigt, wie Schulpflegesitzungen vorbereitet, durchgefÃ¼hrt und nachbereitet wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihr entgegnet, das mÃ¼sse sie jetzt noch nicht wissen, da die nÃ¤chste Sitzung erst Ende Januar 2012 stattfinden werde. Weiter habe sie die BeschwerdefÃ¼hrerin am 13. Dezember 2011 nicht darÃ¼ber orientiert, dass ein Revisionstermin mit dem Lieferanten der Frankiermaschine vereinbart worden sei. Am 15. Dezember 2011 habe die Beschwerdegegnerin ein Teamfoto der Lehrpersonen nicht an sie weitergeleitet, obwohl sie dieses fÃ¼r die Vorstellung im Lehrerkollegium benÃ¶tigt hÃ¤tte. Am 20. Dezember 2011 habe sie feststellen mÃ¼ssen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â entgegen ihrer ErklÃ¤rung â Ã¼ber einen angeblich unbekannten SchÃ¼ler bereits ein Dossier angelegt habe, was ihr einen unnÃ¶tigen Zusatzaufwand verursacht habe. Am 20. Dezember 2011 habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin geweigert, ihr das Zeugnisprogramm vorzufÃ¼hren, da sie angeblich trotz Anleitung nicht wisse, wie man dieses bediene. Schliesslich habe ihr die BeschwerdefÃ¼hrerin am 22. Dezember 2011 nicht mitgeteilt, dass man beim Volg die weihnÃ¤chtlichen KÃ¤se- und Fleischplatte nicht auf Rechnung, sondern nur gegen Barzahlung beziehen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht in ihrer Stellungnahme vom 20. Mai 2012 nicht nÃ¤her auf den Vorwurf mangelnder Einarbeitung ein. Sie hÃ¤lt vielmehr bloss fest, G habe wenig Interesse an der Schulverwaltung gezeigt und sich vor allem fÃ¼r nebensÃ¤chliche Sachen wie das Telefon, den Kopierer und die Frankiermaschine interessiert. Sie habe all ihre Fragen freundlich, wenn auch distanziert beantwortet. Distanziert sei sie vor allem deshalb gewesen, weil G eine Ã¼bergreifende Art habe und man sich von ihr sehr gut abgrenzen mÃ¼sse. Auch die Beschwerde belÃ¤sst es bei allgemein gehaltenen RÃ¼gen: Die Vorinstanz erklÃ¤re nicht, weshalb sie die AusfÃ¼hrungen von G als glaubhafter erachte als diejenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Da Aussage gegen Aussage stehe, dÃ¼rfe der Beweis fÃ¼r die mangelhafte Zusammenarbeit nicht als erbracht angenommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Im September 2011 teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin mit, sie kÃ¶nne sich eine Zusammenarbeit mit G nur schwer vorstellen; eine BerÃ¼cksichtigung von G bei der Stellenbesetzung sei die schlechteste LÃ¶sung. Angesichts dieser bereits frÃ¼h zum Ausdruck gebrachten Ablehnung wird die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Dezember 2011 kein Interesse an einer einvernehmlichen Zusammenarbeit mit G gehabt haben. Es besteht somit kein Grund, an der Richtigkeit der von G erstellten Aktennotiz zu zweifeln. Bezeichnenderweise vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch keinen plausiblen Grund zu nennen, weshalb G sie zu Unrecht der mangelhaften Einarbeitung bezichtigt haben sollte. Da die VorwÃ¼rfe im Einzelnen ohnehin unbestritten blieben, kÃ¶nnen sie als erstellt gelten. Von einer Mitarbeiterin darf erwartet werden, dass sie ihre Kollegin sorgfÃ¤ltig einarbeitet. Sie muss der neu eintretenden Person nicht nur die technischen Hilfsmittel erklÃ¤ren, sondern sie auch mit den informellen Gepflogenheiten einer BehÃ¶rde vertraut machen. Dies alles hat unaufgefordert zu geschehen. Nur so kÃ¶nnen kostspielige LeerlÃ¤ufe und Doppelspurigkeiten vermieden werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist dieser Pflicht nicht nachgekommen. Vom 1. bis zum 22 Dezember 2011, mithin wÃ¤hrend dreier Wochen, unterliess sie es, G angemessen in die innerbetrieblichen AblÃ¤ufe einzufÃ¼hren. Nachdem sie sich bereits im Vorfeld abschÃ¤tzig Ã¼ber G geÃ¤ussert hatte, war nicht zu erwarten, dass sie ihre negative Einstellung gegenÃ¼ber ihrer neuen Vorgesetzten Ã¤ndern wÃ¼rde. Wie oben dargelegt, gelten im vorliegenden Fall reduzierte Anforderungen an den sachlichen KÃ¼ndigungsgrund. Somit rechtfertigte bereits die mangelhafte Einarbeitung eine KÃ¼ndigung. Was die Ã¼brigen KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde betrifft, kann vollumfÃ¤nglich auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; E. 6.4â7).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt rund Fr. 27'125.- und damit weniger als Fr. 30'000.-. GemÃ¤ss § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG werden deshalb keine Gerichtskosten erhoben. Im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Eine solche EntschÃ¤digung ist namentlich dann geschuldet, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Ein Gemeinwesen besitzt in der Regel keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung. Vor allem grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinden haben sich so zu organisieren, dass sie Verwaltungsstreitsachen selber durchfechten kÃ¶nnen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg RÃ¶hl/Martin Bosshart, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19). Die Beschwerdegegnerin ist mit knapp 3'500 Einwohnern eine eher kleine Gemeinde im Kanton ZÃ¼rich. Angesichts der vielen Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin und des Umstands, dass es sich um einen eher atypischen Fall einer KÃ¼ndigung handelt, erscheint der Beizug eines Anwalts gerechtfertigt. Muss sich eine kleinere Gemeinde das erforderliche Fachwissen anderweitig beschaffen, lÃ¤sst sich ihr ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung zubilligen (KÃ¶lz/RÃ¶hl/Bosshart, § 17 N. 20). Zusammenfassend erscheint es daher angebracht, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt nach Auffassung des Verwaltungsgerichts mehr als Fr. 15'000.-, weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten zulÃ¤ssig ist (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'680.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>