<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01014</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p><span id="KAMMER"></span><span id="CURSOR"></span>III. Kammer</p><p><span id="TEILNEHMENDE"></span>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer als Einzelrichterin<br/>Gerichtsschreiber Stocker<br/></p><p class="Standard berschrift2"><span id="ENTSCHEID"></span><span class="Standard berschrift2">Verfügung</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span id="ENTSCHEIDDATUM"></span><span class="Standard berschrift2">5. Oktober 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard RubrumFett"><span class="Standard RubrumFett">Stadt X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gesuchstellerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard RubrumFett"><span class="Standard RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard RubrumFett"><span class="Standard RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gesuchsgegner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gesuchsgegner</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Krapf Lang Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 54, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 1. Juni 2015 im Pro</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">zess Nr. IV.2013.00906 (Urk. 2) unter anderem die Stadt X.___ verpflichtet hatte, Y.___ eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘200.</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer zu bezahlen (Dispositiv Ziff. 3);</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">nach Einsicht in </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">die Eingabe </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">der Stadt X.___ vom 23. September 2015 (Urk. 1), in der sie beantragte, das Urteil vom 1. Juni 2015, namentlich in Bezug auf die zugesprochene Prozessentschädigung, nochmals zu überprüfen;</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">unter dem Hinweis, dass das Urteil vom 1. Juni 2015 (Urk. 2), welches der Stadt X.___ am 29. Juni 2015 zugestellt worden ist (vgl. Urk. 1) - soweit ersichtlich - unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist, weshalb die Eingabe der Stadt X.___ vom 23. September 2015, da gegen das genannte Urteil kein ordentli</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">ches Rechtsmittel mehr ergriffen werden kann, als Revisionsgesuch entgegen</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">zunehmen ist;</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">in Erwägung, dass</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">gemäss § 29 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">) gegen rechtskräftige Entscheide des hiesigen Gerichts von den am Verfahren Beteilig</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">ten Revision verlangt werden,</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">a)</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">wenn sie neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnten,</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">b)</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">wegen Einwirkung durch Verbrechen oder Vergehen,</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">c)</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte oder das Minister</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">ko</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">mitee des Europarates eine Individualbeschwerde wegen Verletzung der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) und deren Protokolle gutheisst und eine Wieder</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">gutmachung nur durch eine Revision möglich ist,</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">die Revision voraussetzt, dass der Entscheid von Anfang an auf fehlerhaften tatsächlichen Grundlagen beruht, wobei als „neu“ nur solche Tatsachen gelten, die im Zeitpunkt des Entscheids bereits bestanden haben, jedoch unverschulde</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">terweise unbekannt waren oder unbewiesen blieben (Sabine Spross, in: Chris</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">tian Zünd/Brigitte Pfiffner </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Rauber</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Gesetz über das Sozialversicherungs</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">gericht des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 6 zu § 29 </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen),</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">eine Revision mit anderen Worten nur dann mit neuen Tatsachen begründet werden kann, wenn es sich bei diesen Tatsachen um unechte </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Noven</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> handelt, während diesbezüglich echte </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Noven</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> ungeeignet sind (Spross, a.a.O., N 6 zu § 29 </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen),</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">zudem erforderlich ist, dass die neuen Tatsachen erheblich, mithin geeignet sind, die </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">tatbeständliche</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> Grundlage des angefochtenen Urteils zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu füh</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">ren (Spross, a.a.O., N 6 zu § 29 </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen),</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">das Gericht von Amtes wegen den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären hat, wobei grundsätzlich auf denjenigen Sachverhalt abzustellen ist, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsentscheids, mithin der angefochte</span><span class="Standard ErwgungHngend">nen Verfügung beziehungsweise des angefochtenen </span><span class="Standard ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard ErwgungHngend">ben war (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 61 zu Art. 61 ATSG),</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">die Gesuchstellerin zur Begründung ihres Gesuchs vortrug, dass eine ausführli</span><span class="Standard ErwgungHngend">che Suche nach möglichen Akten ergeben habe, dass der Gesuchgegner 1 weder im System noch im Archiv aktenkundig sei, weshalb unklar sei, in welchem Zusammenhang die Gesuchstellerin zur Leistung einer Prozessentschädigung habe verpflichtet werden können (Urk. 1),</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">dieses Vorbringen jedoch keine Revision des angefochtenen Urteils rechtfertigt, weil das von der Gesuchstellerin behauptete Faktum (angebliches Nichtkennen des </span><span class="Standard ErwgungHngend">Gesuchsgegners</span><span class="Standard ErwgungHngend"> 1) von ihr bereits im Prozess Nr. IV.2013.00906, zu dem sie beigeladen </span><span class="Standard ErwgungHngend">wurde, hätte vorgetragen werden können, es sich mithin um kein Novum im Sinne des Gesetzes handelt,</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">überdies die Behauptung der Gesuchstellerin, der </span><span class="Standard ErwgungHngend">Gesuchsgegner</span><span class="Standard ErwgungHngend"> 1 sei bei ihr nicht aktenkundig, klar aktenwidrig und völlig unverständlich ist, nachdem sie im Prozess Nr. IV.2013.00906, in dem es materiell um eine Verrechnungsstrei</span><span class="Standard ErwgungHngend">tigkeit zwischen der Gesuchstellerin und den </span><span class="Standard ErwgungHngend">Gesuchsgegnern</span><span class="Standard ErwgungHngend"> ging, nicht nur eine Stellungnahme ins Recht reichen liess (vgl. Urk. 2 Sachverhalt Ziff. 2 und E. 3.3), sondern insbesondere auch den </span><span class="Standard ErwgungHngend">Gesuchsgegner</span><span class="Standard ErwgungHngend"> 1 betreffende Akten (etwa den von ihr geführten Kontoauszug) produzierte (vgl. Urk. 2 E. 4.2),</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">im Übrigen in E. 5 des Urteils vom 1. Juni 2015 (Urk. 2) begründet wurde, wes</span><span class="Standard ErwgungHngend">halb die Gesuchstellerin und die </span><span class="Standard ErwgungHngend">Gesuchsgegnerin</span><span class="Standard ErwgungHngend"> 2 zur Bezahlung einer Pro</span><span class="Standard ErwgungHngend">zessentschädigung von je Fr. 1‘200.</span><span class="Standard ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwert</span><span class="Standard ErwgungHngend">steuer) verpflichtet wurden,</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">aus dem Gesagten folgt, dass das Revisionsgesuch, weil kein Revisionsgrund gegeben ist und die Behauptungen der Gesuchstellerin überdies krass aktenwid</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">rig sind, ohne Weiterungen (vgl. § 19 Abs. 2 </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">) abzuweisen ist;</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">verfügt die Einzelrichterin:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard DispoHngend"><span class="Standard DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard DispoHngend">Das Revisionsgesuch der Gesuchstellerin wird abgewiesen</span><span class="Standard DispoHngend">.</span></p><p class="Standard DispoHngend"><span class="Standard DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard DispoHngend"><span class="Standard DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard DispoAufzhlung"><span class="Standard DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard DispoAufzhlung">Stadt X.___</span></p><p class="Standard DispoAufzhlung"><span class="Standard DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf</span></p><p class="Standard DispoAufzhlung"><span class="Standard DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard DispoAufzhlung"><span class="Standard DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Stocker</p><p></p></div> </div></body></html>