<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217022&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausstand (aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicher Ausstand.<br/><br/>Vereinigung der Verfahren SB.2017.00012, SB.2017.00017, SB.2017.00020 und SB.2017.00021 (E. 1).<br/>Das blosse Einreichen eines Ausstandsgesuchs bewirkt nicht den vorsorglichen Ausstand der betroffenen Mitarbeiter bis zur rechtskräftigen Erledigung des Gesuchs (E. 2.1). Dies kann nur mit einem Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen erreicht werden (E. 2.2).<br/>Voraussetzungen zur Anfechtung eines Zwischenentscheids - hier der Abweisung des Massnahmengesuchs im Rekursverfahren (E. 3.1).<br/>Aus der weiteren Mitwirkung der vom Ausstandsgesuch Betroffenen bis zur Erledigung des Ausstandsverfahren erwächst den Beschwerdeführerinnen kein nicht wiedergutzumachender Nachteil (E. 3.3).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSVERFAHREN">REKURSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. III StPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33131" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00012/SB.2017.00017</p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00020/SB.2017.00021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A AG,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B AG,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">beide vertreten durch RA C und RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Steueramt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. E, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. F, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">4. G, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Nrn. 2â4 vertreten durch Nr. 1,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausstand (aufschiebende Wirkung),</b></p> <p class="Einzug1">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 6. Juli 2015 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt ein Nachsteuer- und Bussenverfahren gegen die A AG fÃ¼r die Steuerperioden 2005 bis 2008. Am 15. November 2016 erging der erstinstanzliche Entscheid; das Einspracheverfahren ist hÃ¤ngig. Ebenfalls am 6. Juli 2015 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt ein Bussenverfahren gegen die B AG fÃ¼r die Steuerperioden 2005 bis 2008, wobei das Verfahren bis zur rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung der betreffenden Steuerperioden sistiert worden ist. Die erstinstanzlichen Entscheide ergingen am 14. Januar 2016; das Einspracheverfahren betreffend die Steuerperioden 2005 bis 2007 ist hÃ¤ngig.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 14. November 2016 stellten die A AG und die B AG ein Ausstandsgesuch gegen alle im Verfahren involvierten Mitarbeiter des kantonalen Steueramts. Die Amtsleitung des kantonalen Steueramts wies das Gesuch am 16. Dezember 2016 ab, soweit es darauf eintrat. Dabei entzog es dem Lauf der Rekursfrist und dem Rekurs die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Dezember 2016 ersuchten die A AG und die B AG bei der Finanzdirektion um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Am 18. Januar 2017 erhoben sie sodann Rekurs. Die Finanzdirektion wies das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung am 25. Januar 2017 ab und entzog der Beschwerde an das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. Februar 2017 liessen die A AG und die B AG dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die aufschiebende Wirkung des Rekursverfahrens wiederherzustellen. Zudem verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat die vorinstanzlichen Akten, aber keine Vernehmlassungen eingeholt.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren SB.2017.00012 (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. SB.2017.00017 (direkte Bundessteuer) bezÃ¼glich der A AG sowie die Verfahren SB.2017.00020 (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. SB.2017.00021 (direkte Bundessteuer) bezÃ¼glich der B AG betreffen zwar verschiedene BeschwerdefÃ¼hrerinnen; die Vorinstanz hat sie indessen in einem Entscheid zusammengefasst und die BeschwerdefÃ¼hrerinnen haben gemeinsam eine Beschwerde eingereicht, weshalb sich eine Vereinigung aufgrund der identischen Sach- und Rechtslage rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die Amtsleitung des kantonalen Steueramts geht in der VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2016 davon aus, dass ein Verwaltungsangestellter, dessen Ausstand verlangt wird, bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid (Ã¼ber den Ausstand) in den Ausstand zu treten habe und keine weiteren Prozesshandlungen vornehmen dÃ¼rfe. Dabei verweist sie auf eine entsprechende Lehrmeinung von Regina Kiener (in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 47). Die Literaturstellen, die Regina Kiener zur Untermauerung dieser Auffassung angibt (namentlich Walter Haller, in: Isabelle HÃ¤ner et. al [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 43 N. 4), sind indessen nicht einschlÃ¤gig, weil sie sich auf FÃ¤lle beziehen, in denen die Befangenheit des Betroffenen feststeht und nicht lediglich von einer Partei behauptet wird. Es ist denn auch nicht nachvollziehbar, weshalb das blosse Stellen eines Ausstandsgesuchs zwingend den Ausstand des Betroffenen bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber das Gesuch zur Folge haben mÃ¼sste. Andernfalls kÃ¶nnte ein Gesuchsteller eine BehÃ¶rde faktisch lahmlegen oder zumindest ihm missliebige Verwaltungsangestellte jederzeit in den Ausstand befÃ¶rdern, indem er immer wieder Ausstandsgesuche gegen sie stellt. Denn es ist den Parteien unbenommen, nach der rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Ausstandsverfahrens ein neues Ausstandsgesuch aufgrund verÃ¤nderter UmstÃ¤nde zu stellen (vgl. etwa BGr, 11. Juli 2001, 1P.108/2001, E. 2d/bb), dass dann wiederum bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung den Ausstand des Mitarbeiters zur Folge hÃ¤tte. Zur Verhinderung solcher rechtsmissbrÃ¤uchlichen Gesuche sieht denn etwa Art. 59 Abs. 3 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) vor, dass die betroffene Person bis zum Entscheid Ã¼ber den Ausstand ihr Amt weiter ausÃ¼bt. GemÃ¤ss Botschaft vom 21. Dezember 2005 soll diese Regelung verhindern, dass das Verfahren durch offensichtlich haltlose Ausstandsbegehren blockiert wird (BBl 2006 1085, 1150). Auch in der Literatur zum Zivilprozessrecht â wo eine gleichlautende gesetzliche Bestimmung fehlt â wird die Auffassung vertreten, dass das Ausstandsgesuch die weitere Mitwirkung der abgelehnten Person am Verfahren bis zum Entscheid Ã¼ber das bestrittene Gesuch nicht hindere; ihre weiteren Verfahrenshandlungen stÃ¼nden aber unter dem Risiko ihrer Anfechtbarkeit bei erfolgreicher Ablehnung (vgl. Stephan Wullschleger, in: Thomas Sutter-Somm et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 49 N. 12b). Damit liegt es grundsÃ¤tzlich im Ermessen der betroffenen BehÃ¶rde, ob sie bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Ausstandsgesuchs das Verfahren sistiert, an einen neuen Mitarbeiter Ã¼bergibt oder vom bisherigen Mitarbeiter weiter betreuen lÃ¤sst mit dem Risiko, dass es bei einer Gutheissung wiederholt werden mÃ¼sste.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ist somit davon auszugehen, dass das Ausstandsgesuch als solches der weiteren Mitwirkung der vom Gesuch Betroffenen am Verfahren nicht entgegensteht, spielt es im vorliegenden Fall keine Rolle, ob dem Rekursverfahren aufschiebende Wirkung zukommt. Denn die aufschiebende Wirkung hat lediglich zur Folge, dass die in der angefochtenen VerfÃ¼gung getroffene Rechtsfolge nicht mit der ErÃ¶ffnung eintritt, sondern aufgeschoben wird und vorlÃ¤ufig keine Rechtswirksamkeit entfaltet (vgl. Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 2). Weil die Amtsleitung des kantonalen Steueramts das Ausstandsgesuch abgewiesen hat, soweit sie darauf Ã¼berhaupt eingetreten ist, wÃ¼rde die aufschiebende Wirkung lediglich die vor dem Entscheid bestehende Rechtslage weitergelten lassen, die den vom Gesuch betroffenen Mitarbeitern wie erwÃ¤hnt die weitere Mitwirkung am Verfahren gestattet. Damit ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Rekursverfahren als Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen (Verbot der weiteren Mitwirkung der vom Ausstandsgesuch Betroffenen) aufzufassen und der angefochtene Zwischenentscheid als Abweisung dieses Massnahmengesuchs (vgl. <span>auch Wullschleger, a.a.O., Art. 50 N. 19).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Zwischenentscheide <span>sind vor Verwaltungsgericht unter denselben Voraussetzungen anfechtbar, die im Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht (Art. 92 f. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) Geltung besitzen (§ 19a Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Im vorliegenden Fall ist zwar ein Zwischenentscheid in einem Ausstandsverfahren angefochten, der allerdings nicht selber den Ausstand zum Gegenstand hat, sondern lediglich die Abweisung des Gesuchs um Erlass vorsorglicher Massnahmen fÃ¼r das Rekursverfahren. In diesem Fall ist nicht Art. 92 Abs. 1 BGG einschlÃ¤gig, sondern Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, weshalb die Beschwerde nur zulÃ¤ssig ist, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte. Auf diesen Umstand weist der angefochtene Entscheid zutreffend hin (vgl. E. 5 der VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2017).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen erblicken den nicht wiedergutzumachenden Nachteil darin, dass die befangenen Mitarbeiter durch den Entzug der aufschiebenden Wirkung bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Ausstandsverfahrens am Verfahren weiter mitwirken. Damit werde der Zweck des Ausstandsgesuchs faktisch unterlaufen. Diese Verletzung des Anspruchs auf eine gleiche und gerechte Behandlung kÃ¶nne selbst bei einer Gutheissung des Ausstandsgesuchs im Rechtsmittelverfahren nicht geheilt werden, weil die Verfahrenshandlungen der befangenen Mitarbeiter in diesem Fall nicht aus den Akten entfernt wÃ¼rden, sondern eine prÃ¤djudizielle Wirkung hÃ¤tten und einfach durch andere Mitarbeiter wiederholt wÃ¼rden. Sodann werde das Beschleunigungsgebot verletzt, weil das ganze Verfahren â bei einer Gutheissung des Ausstandsgesuchs â wiederholt werden mÃ¼sste. Schliesslich kÃ¶nnten weitere Steuer- und Amtsgeheimnisverletzungen nicht ausgeschlossen werden, sollten die vom Ausstandsgesuch betroffenen Mitarbeiter das Verfahren weiterfÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b>WÃ¼rde den vom Ausstandsgesuch betroffenen Verwaltungsangestellten mittels vorsorglicher Massnahme untersagt werden, bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber das Gesuch weiter am Verfahren mitzuwirken, wÃ¼rde die vorher erlÃ¤uterte allgemeine Regel â wonach das Ausstandsgesuch gerade nicht den Ausstand der Betroffenen bis zum (rechtskrÃ¤ftigen) Entscheid Ã¼ber das Gesuch bewirkt (vgl. vorne E. 2.1) â ausser Kraft gesetzt. Es ist im vorliegenden Fall nicht ersichtlich, welcher nicht wiedergutzumachende Nachteil den BeschwerdefÃ¼hrerinnen daraus erwÃ¤chst, dass die vom Ausstandsgesuch Betroffenen wÃ¤hrend des Ausstandsverfahrens weiter am Verfahren mitwirken. Sollte das Ausstandsgesuch letztlich doch gutgeheissen werden, kÃ¶nnten die Verfahrenshandlungen der befangenen Mitarbeiter ohne Weiteres aus den Akten entfernt werden. Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, dass diese Handlungen in der Folge einfach durch einen neuen Mitarbeiter wiederholt wÃ¼rden, ist unbehelflich. Es lÃ¤ge letztlich im Ermessen des neuen (und unbefangenen) Mitarbeiters, wie er die Akten wÃ¼rdigt und ob bzw. welche Verfahrenshandlungen er vornehmen mÃ¶chte, wobei es zulÃ¤ssig wÃ¤re, Verfahrenshandlungen zu wiederholen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Ebenso ist der Vorwurf unrichtig, dass das Beschleunigungsgebot verletzt werde, weil das Verfahren bei einer Gutheissung des Ausstandsgesuchs wiederholt werden mÃ¼sste. Denn selbst wenn die vom Ausstandsgesuch betroffenen Mitarbeiter bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber den Ausstand nicht mehr am Verfahren mitwirken dÃ¼rften, wÃ¤re das kantonale Steueramt nicht verpflichtet, neue Mitarbeiter mit der FortfÃ¼hrung des Verfahrens zu betrauen. Es kÃ¶nnte stattdessen das Verfahren bis zur Erledigung des Ausstandsverfahren sistieren (vgl. E. 2.1 am Ende), was auch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen anerkennen (vgl. Ziff. 64 der Beschwerde: <i>"Sollte das Kantonale Steueramt ZÃ¼rich die anhÃ¤ngigen Verfahren wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens in Bezug auf den Ausstand weiterfÃ¼hren wollenâ¦"</i>), was das Verfahren letztlich gleich verzÃ¶gern wÃ¼rde, wie wenn es nach Gutheissung des Ausstandsgesuchs wiederholt werden mÃ¼sste. WÃ¼rde das Gesuch aber letztinstanzlich abgewiesen, so wÃ¤re das Vorgehen des kantonalen Steueramts â das Verfahren mit den bisherigen Mitarbeitern weiterzufÃ¼hren, die mit dem Fall vertraut sind und sich nicht einarbeiten mÃ¼ssen â mit einer grossen Verfahrensbeschleunigung verbunden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Was schliesslich die drohenden kÃ¼nftigen Steuer- und Amtsgeheimnisverletzungen betrifft, so bringen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in der Beschwerde vor, dass der angeblich den Medien zugespielte Sicherungshinterlegungsvertrag "praktisch ausschliesslich SteuerbehÃ¶rden und nicht einem breiteren Personenkreis bekannt [waren]", "namentlich der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung, der Steuerverwaltung des Kantons H, der Steuerverwaltung der Stadt I und schliesslich dem Kantonalen Steueramt ZÃ¼rich". Dies erhÃ¤rte "die Vermutung, dass es Mitarbeiter der SteuerbehÃ¶rden waren". Damit steht einerseits fest, dass der besagte Vertrag eben nur "praktisch" und nicht ausschliesslich den SteuerbehÃ¶rden bekannt gewesen ist, weshalb es eine reine Mutmassung darstellt, dass ein Mitarbeiter der SteuerbehÃ¶rden den Vertrag den Medien hat zukommen lassen. Andererseits gibt es â selbst wenn es ein Mitarbeiter der SteuerbehÃ¶rden gewesen sein sollte â keinen handfesten Hinweis, dass es ein Mitarbeiter des Steueramts des Kantons ZÃ¼rich war. Deshalb kommt es nicht infrage, mehrere Angestellte des kantonalen Steueramts aufgrund von reinen Mutmassungen in Bezug auf eine nicht bewiesene Steuer- und Amtsgeheimnisverletzungen vorsorglich und vor dem Entscheid Ã¼ber das Ausstandsgesuch vom Fall abzuziehen, was bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend erwÃ¤chst den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus dem angefochtenen Entscheid offensichtlich kein nicht wiedergutzumachender Nachteil, weshalb auf die Beschwerde im einzelrichterlichen Verfahren nicht einzutreten ist (§ 38b Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vorliegende VerfÃ¼gung gilt als Zwischenentscheid im laufenden Ausstandsverfahren und kann deshalb nur dann vor Bundesgericht angefochten werden, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG; vgl. E. 3.1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Verfahren SB.2017.00012, SB.2017.00017, SB.2017.00020 und SB.2017.00021 werden vereinigt.</p> <p class="Einzug2">2. Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00012 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 30.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 530.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00017 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 30.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 530.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00020 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 30.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 530.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">6. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00021 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 30.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 530.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">7. Die Gerichtskosten in den Verfahren SB.2017.00012 und SB.2017.00017 werden der A AG auferlegt.</p> <p class="Einzug2">8 Die Gerichtskosten in den Verfahren SB.2017.00020 und SB.2017.00021 werden der B AG auferlegt.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">9. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">10. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen. </p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">11. Mitteilung an: â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>