B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-1612/2024 U r t e i l v o m 1 0 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 Besetzung Richterin Susanne Bolz-Reimann (Vorsitz), Richterin Esther Marti, Richterin Nina Spälti Giannakitsas, Gerichtsschreiberin Irina Wyss. Parteien A._______, geboren am (…), ohne Nationalität, vertreten durch Christopher Bühler, HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren Ostschweiz, (…), Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG); Verfügung des SEM vom 5. März 2024. D-1612/2024 Seite 2 Sachverhalt: A. Der Beschwerdeführer reiste am 22. November 2023 in die Schweiz ein und suchte am selben Tag um Asyl nach. Er reichte beim SEM einen un- garischen Reisepass für Flüchtlinge, eine ungarische Identitätskarte für ausländische Personen, einen ungarischen Entscheid betreffend Flücht- lingseigenschaft sowie diverse Dokumente aus dem Libanon ( Geburtsur- kunde, Zivilstandsbescheinigung und Dokument betreffend Registrierung als Flüchtling im Libanon) zu den Akten. B. Am 4. Dezember 2023 ersuchte das SEM die ungaris chen Behörden ge- stützt auf das Abkommen zwischen dem Schweizerischen Bundesrat und der Regierung der Republik Ungarn über die Übernahme und Übergabe von Personen an der Staatsgrenze (bilaterales Rückübernahmeabkom- men) und die Richtlinie 2008/115/EG des eur opäischen Parlaments und des Rates über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger vom 16. Dezem- ber 2008 ( Rückführungsrichtlinie) um Rückübernahme des Beschwerde- führers. Zudem ersuchte es um Informationen betreffend eine allfällige Ge- währung subsidiären Schutzes in Ungarn. C. Am 13. Dezember 2023 akzeptierten die ungarischen Behörden das Rück- übernahmegesuch des SEM und teilten mit, dass der Beschwerdeführer in Ungarn als Flüchtling anerkannt worden sei und das ihm dabei ausgestellte Dokument noch bis am 22. Juni 2024 gültig sei. D. Am 19. Dezember 2023 fand die Personalienaufnahme (PA) und am 27. Dezember 2023 das persönliche Gespräch zum Nichteintreten auf das Asylgesuch und zur Rückführung des Beschwerdeführers in einen siche- ren Drittstaat gemäss Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG (SR 142.31; nachfolgend: persönliches Gespräch) statt. Dabei gewährte das SEM ihm das rechtliche Gehör im Hinblick auf eine Rückführung nach Ungarn. Dabei brachte der Beschwerdeführer vor, er sei Palästinenser aus dem Li- banon. Er habe sich von November 2007 bis Juni 2023 teilweise in Ungarn, jedoch grösstenteils in Deutschland aufgehalten, wo er gearbeitet habe. Im Februar 2008 habe er in Ungarn seine Papiere betreffend Flüchtlingsstatus erhalten. Einmal jährlich sei er jeweils für drei Wochen nach Ungarn D-1612/2024 Seite 3 zurückgekehrt, um seine Reisedokumente verlängern zu lassen. Im Jahr 2015 habe er seine ungarische Ehefrau, welche "Zigeunerin" sei, in Däne- mark geheiratet. Sie lebten seit 2018 getrennt. Nach der Trennung sei er nach Ungarn zurückgekehrt und habe dort während sechs Monaten bei der Familie seiner Ehefrau gelebt. Da er während dieser Zeit seine Miete nicht bezahlt habe, habe er Wohnung und Aufenthaltsbewilligung in Deutschland verloren. Von 2020 bis Mai 2023 sei er in Ungarn im Gefängnis gewesen. Zudem habe er dort keine Wohnung gefunden. Deshalb habe er sich er- neut nach Deutschland begeben, wo er bei seinem Neffen untergekommen sei, bis er im November 2023 in die Schweiz gereist sei. Im Gefängnis habe er vor seiner Entlassung ein Formular ausgefüllt, mit dem er um Unterstüt- zung ersucht habe; er sei jedoch vom ungarischen Staat nicht unterstützt worden. Nichtregierungsorganisationen würden nur Familien Unterstüt- zung leisten, nicht jedoch ledigen Personen. Zudem schliefen selbst unga- rische Staatsangehörige auf der Strasse und b enötigten Hilfe vom Staat. Da er mit seiner Ehefrau, einer "Zigeunerin", Probleme gehabt habe, habe er auch Schwierigkeiten mit anderen "Zigeunern" bekommen. Diese hätten ihn mit dem Tod bedroht und er habe befürchtet, er stochen zu werden. Schutz habe er n ur im Gefängnis gehabt – nach seiner Entlassung habe ihm die Polizei mitgeteilt, dass sie für seinen Schutz nicht zuständig sei. Er würde von den "Zigeunern" überall in Ungarn gefunden werden. E. Das SEM stellte dem Beschwerdeführer am 4. März 2024 den Entwurf ei- nes Nichteintretensentscheides zur Stellungnahme zu. F. Am 5. März 2024 nahm der Beschwerdeführer durch seine Rechtsvertre- tung zum Entwurf Stellung. Dabei führte er aus, er sei mit dem vorgesehe- nen Entscheid nicht einverstanden und ersuchte das SEM, auf sein Asyl- gesuch einzutreten. G. Mit Verfügung vom 5. März 2024 – eröffnet am 6. März 2024 – trat das SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, wies ihn aus der Schweiz weg und ord- nete den Wegweisungsvollzug nach Ungarn an. H. Mit Eingabe vom 13. März 2024 erhob der Beschwerdeführer beim Bun- desverwaltungsgericht Beschwerde gegen diese Verfügung des SEM und D-1612/2024 Seite 4 beantragte, sie sei aufzuheben, auf das Asylgesuch sei einzutreten und er sei aufgrund der Unzulässigkeit und/oder Unzumutbarkeit vorläufig aufzu- nehmen, eventualiter sei die Sache zur rechtsgenüglichen Sachverhalts- abklärung an das SEM zurückzuweisen, subeventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Sache zur Einholung individueller Garantien der unga- rischen Behörden betreffend adäquate Unterkunft, Ernährung sowie Zu- gang zur medizinischen Grundversorgung an das SEM zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er den Verzicht auf die Erhe- bung eines Kostenvorschusses und die Gewährung de r unentgeltlichen Prozessführung. I. Mit Instruktionsverfügung vom 22. März 2024 forderte die Instruktionsrich- terin den Beschwerdeführer auf, innert Frist die in der Beschwerdeschrift erwähnte, aber fehlende Beilage Nr. 3 (Antworten per E-Mail von durch den Beschwerdeführer angeschriebenen ungarischen Hilfsorganisationen) ein- zureichen. Dieser reichte die Beilagen fristgerecht nach. J. Mit Instruktionsverfügung vom 27. März 2024 verzichtete die Instruktions- richterin auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und lud die Vorinstanz zur Einreichung einer Vernehmlassung ein. K. Am 2. April 2024 reichte das SEM eine Vernehmlassung und der Be- schwerdeführer am 19. April 2024 eine Replik ein. L. Mit Eingabe vom 23. April 2024 ergänzte der Beschwerdeführer seine Rep- lik und reichte mehrere von ihm an ungarische Hilfsorganisationen gesen- dete E-Mails zu den Akten. D-1612/2024 Seite 5 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer- den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadres- sat zur Einreichung der Beschwerde legitimiert. Auf die frist - und formge- recht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG, Art. 48 Abs.1 und 52 Abs. 1 VwVG). 2. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus- länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 3. 3.1 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen (Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer- deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 3.2 Hinsichtlich der Frage der Wegweisung und des Wegweisungsvollzugs hat die Vorinstanz eine materielle Prüfung vorgenommen, weshalb das Bundesverwaltungsgericht diese Punkte insoweit ohne Einschränkung prüft. 4. 4.1 Gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG wird auf ein Asylgesuch in der Re- gel nicht eingetreten, wenn die asylsuchende Person in einen nach Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG als sicher bezeichneten Drittstaat zurückkehren kann, in welchem sie sich vorher aufgehalten hat. Der Bundesrat bezeichnet Staaten, in denen nach seinen Feststellungen effektiver Schutz vor Rück- schiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG besteht, als sichere Drittstaa- ten (Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG). 4.2 Die Vorinstanz stellte in der angefochtenen Verfügung zutreffend fest, dass es sich bei Ungarn um einen sicheren Drittstaat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG handelt (vgl. Anhang 2 zur Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]). D-1612/2024 Seite 6 4.3 Der Beschwerdeführer ist in Ungarn als Flüchtling anerkannt worden. Dies ergibt sich aus der zustimmenden Antwort der ungarischen Behörden vom 13. Dezember 2023 auf das Rückübernahmeersuchen des SEM so- wie aus den eingereichten ungarischen Dokumenten (vgl. oben Sachver- halt A. und C.) und wird vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten. Dass sein ungarischer Reiseausweis für Flüchtlinge nur bis zum 22. Juni 2024 gültig gewesen ist, ändert daran nichts, zumal davon auszugehen ist, dass dieser auf Antrag wieder verlängert wird. Zwar findet nach Ablauf einer Be- fristung dieser Reisedokumente jeweils von Amtes wegen auch eine be- hördliche Regelüberprüfung des Status statt (vgl. AIDA Country Report, Hungary 2023 Update, Content of International Protection, S. 116 ff., Juli 2024). Diese Vorgehensweise entspricht den Vorgaben von Art. 15–19 der Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 (sog. Qualifikationsrichtlinie). Nichts deutet darauf hin, dass dem Beschwerdeführer der Flüchtlingsstatus entzogen worden wäre oder bei einer Überprüfung entzogen werden könnte . Auch dass er sich seinen Angaben zufolge zwischen 2008 (als er seinen ungarischen Flücht- lingsstatus erhalten hatte) und 2023 praktisch nicht in Ungarn aufgehalten, sondern vornehmlich in Deutschland gelebt hat, ändert an der Schutzge- währung und der damit verbundenen Mö glichkeit, seine Flüchtlingsdoku- mente verlängern zu lassen, nichts , und ist nicht geeignet, seine Schutz- berechtigung in Ungarn in Frage zu stellen. Das SEM ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG auf das Asylgesuch nicht eingetreten. 5. 5.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 5.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän- derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei- lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 6. 6.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, in seinem Fall bestünden in Be- zug auf den sicheren Drittstaat Ungarn Wegweisungsvollzugshindernisse. Dabei verweist er auf die Ungarn herrschenden Umstände, welche auch für Personen mit Schutzstatus sehr schwierig seien, insbesondere auf die prekäre Unterbringungssituation sowie auf den eingeschränkten Zugang D-1612/2024 Seite 7 zur Gesundheitsversorgung und zu sozialen Leistungen (vgl. Beschwerde Ziff. 3 sowie nachfolgend E. 6.4.2). 6.2 Vollzugshindernisse können sich aus Art. 83 Abs. 2 bis 4 AIG (SR 142.20) ergeben. Gemäss Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug der Weg- weisung nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat -, Herkunfts- oder einen Drittstaat entge genstehen. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug der Wegweisung für Ausländerinnen und Ausländer dann unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizini- scher Notlage konkret gefährdet sind. 6.3 Bei sicherer Drittstaaten wie Ungarn besteht gemäss Art. 6a AsylG die Vermutung, dass diese Staaten ihre völkerrechtlichen Verpflichtungen, da- runter im Wesentlichen das Refoulement -Verbot und grundlegende men- schenrechtliche Garantien, einhalten. Gestützt auf Art. 83 Abs. 5 AIG be- steht ferner die Vermutung, dass eine Wegweisung in einen EU - oder EFTA-Staat in der Regel zumutbar ist. Es obliegt der betroffenen Person, diese beiden Legalvermutungen umzustossen. Es müssen im jeweilige n Einzelfall tatsächliche Umstände geltend gemacht werden, die ihrer Art nach nicht vorweg im Rahmen der Festlegung des sicheren Drittstaats be- rücksichtigt werden konnten und damit von vornherein ausserhalb der Grenzen liegen, die der Bundesrat mit seinem Entscheid, einen Staat zu einem sicheren Drittstaat zu erklären, gezogen hat. Die um Schutz ersu- chende Person muss von Umständen betroffen sein, aufgrund derer sich die Vermutung des sicheren Drittstaats im konkreten Fall nicht aufrecht- erhalten lässt. Dies trifft dann zu, wenn angenommen werden muss, dass der Drittstaat selbst gegen den Schutzsuchenden zu Massnahmen un- menschlicher oder erniedrigender Behandlung im Sinne der Konventions- bestimmungen greift oder diese zulässt. Es müssen ernsthafte und kon- krete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Behörden des Drittstaates im konkreten Einzelfall Völkerrecht, insbesondere Art. 3 EMRK, verletzen, in- dem sie einer schutzberechtigten Person den notwendigen Schutz nicht gewähren, sie menschenunwürdigen Lebensumstä nden aussetzen wür- den, oder sie eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung erfahren würde, beziehungsweise, dass sie aufgrund von individuellen Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder gesundheitlicher Art in eine existenzielle Not- lage geraten würde (vgl. statt vieler das Urteil des BVGer E-2653/2022 vom 27. Juni 2022 E. 6.4 m.w.H.; vgl. zur hohen Schwelle der Regelvermutung auch Beschluss des Europäischen Gerichtshofs [EuGH] im D-1612/2024 Seite 8 Vorabentscheidungsverfahren vom 13. November 2019 in der Rs. C- 540/17und C-541/17 [ECLI:EU:C:2019:964], Rn. 36 ff. m.w.H.). 6.4 6.4.1 Das SEM begründete seine Verfügung damit, dass der Beschwerde- führer als Schutzberechtigter in Ungarn grundsätzlich Zugang zu Unterstüt- zungsleistungen und zur Gesundheitsversorgung habe und diese Ansprü- che auch einklagen könne. Gemäss der Rechtsprechung gestalte sich die Lage für solche Personen zwar in vielerlei Hinsicht problematisch, jedoch sei nicht per se von einem generellen Vor enthalten der in den Asylrichtli- nien verankerten Garantien und von einer Verletzung der EMRK auszuge- hen. Soweit der Beschwerdeführer in genereller Weise auf Mängel im ungari- schen Asylsystem hinweise, treffe zu, dass dieses seit mehreren Jahren stark kritisiert werde, eine migrationsfeindliche Rhetorik gepflegt werde und die Aktivitäten von Nichtregierungsorganisationen ( NGO) eingeschränkt würden. Dies habe dazu geführt, dass seit dem Jahr 2018 keine Überstel- lungen im Rahmen von Dublin -Verfahren von der Sch weiz nach Ungarn erfolgen würden. Der Beschwerdeführer mache geltend, er habe nach sei- ner Haftentlassung keine Unterstützungsleistungen erhalten. Allerdings habe er das Land bereits nach zwei Wochen verlassen und sei nach Deutschland gereist. Dass er sich einen Reisepass für Flüchtlinge habe ausstellen lassen können, weise darauf hin, dass er trotz der geltend ge- machten Schwierigkeiten Zugang zu den ungarischen Behörden gehabt habe, seine Ansprüche habe geltend machen können und auch seine Reise nach Deutschland habe finanzieren können. Inwiefern er die ungari- schen Behörden und Hilfsorganisation um Unterstützung ersucht habe , gehe aus den Akten nicht detailliert hervor. Er sei ein alleinstehender und grundsätzlich gesunder Mann, der sich seit langer Zeit in Europa aufhalte und sich in die Gesellschaft und den Arbeits- markt habe integrieren können , was ihm bei einer ( Re-)Integration in die ungarischen Strukturen behilflich sein könne. Betreffend die geltend ge- machten Drohungen durch "Zigeuner" verwies das SEM den Beschwerde- führer an die ungarischen Polizeibehörden beziehungsweise die für eine allfällige Beschwerde zuständigen Stellen, welche Teil eines schutzwilligen und schutzfähigen Rechtsstaates seien. Was seine bekannten langanhal- tenden Erkältungssymptome betreffe, könne er die ihm z ustehende Ge- sundheitsversorgung in Anspruch nehmen . Bezüglich seiner Äusserung, lieber in der Schweiz sterben zu wollen, als nach Ungarn zurückzukehren, D-1612/2024 Seite 9 sei darauf hinzuweisen, dass auch bei ein er allfälligen Selbstgefährdung nicht von einer Überstellung Abstand genommen werden müsse, wenn der wegweisende Staat Massnahmen ergreife, um die Umsetzung einer Sui- ziddrohung zu verhindern. Trotz der geltend gemachten Schwierigkeiten sei es dem Beschwerdeführer nicht gelungen darzulegen, dass er bei einer Rückkehr nach Ungarn einem "real risk" ausgesetzt , und der Wegwei- sungsvollzug deshalb unzulässig wäre. Daran vermöchten auch die Ein- wände in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf nichts zu ändern, wo- nach er bei einer Rückkehr nach Ungarn überhaupt keine staatliche Unter- stützung erhalten würde und selbst ungarische Staatsbürger keine staatli- che Hilfe erhielten , und er aufgrund seiner Gesamtsituation (persönliche Bedrohungslage, fehlender Schutzwille der P olizeibehörden, ehemaliger Häftling, suizidale Äusserungen, geringe Zeitdauer des Aufenthalts in Un- garn und Lebensmittelpunkt in Deutschland, fehlende Sprachkenntnisse und Bezugspersonen in Ungarn) nicht in der Lage sei, entsprechende Un- terstützung einzufordern. In diesem Zusammenhang verwies das SEM auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts betreffend die Arbeit von NGO im Hinblick auf Lücken bei Integrationsleistungen und im Sozial- system, sowie auf den für alle Personen zugänglichen Arbeitsmark t. Des Weiteren hielt es daran fest, dem Beschwerdeführer stehe in Ungarn die Gesundheitsversorgung offen, und sein Gesundheitszustand werde vor ei- ner Überstellung berücksichtigt. Angesichts dieser Ausführungen erübrige es sich ferner, bei den ungarischen Behörden – wie in der Stellungnahme gefordert – Garantien betreffend Unterstützungsleistungen einzufordern. 6.4.2 Der Beschwerdeführer brachte in der Beschwerde vor, die von der Vorinstanz benannten privaten Hilfsorganisationen würden die Lücken der staatlichen Grundversorgung nicht ausfüllen können. Dies sei auch nicht deren Aufgabe. Er habe sich in Ungarn an verschiedene Organisationen gewandt, jedoch keine Unterstützung erhalten. Zude m habe er von der Schweiz aus mehrere Organisationen angeschrieben , aber keine habe sich bereit erklärt oder sei in der Lage, ihn zu unterstützen. Nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis habe er trotz seines Schutzstatus' keinerlei Unterstützung erhalten und sei obdachlos gewesen. Seit dem Jahr 2016 seien die staatlichen Integrationsleistungen für Personen mit Schutzstatus vollständig eingestellt und der maximale Aufenthalt in offenen Aufnahme- einrichtungen nach der Anerkennung als Schutzberechtigter von 60 auf 30 Tage reduziert worden. Nichtregierungs- und sonstige Organisationen seien in ihren Kapazitäten begrenzt und würden keine Unterkunft, Essen oder medizinische Versorgung anbieten, was von den regelmässigen Ge- setzverschärfungen im Migrationsbereich herrühre. Eine kostenlose D-1612/2024 Seite 10 Unterbringung würde nur in begrenzten Umfang und nur von zivilgesell- schaftlichen und kirchlichen Organisationen angeboten. Selbst ungarische Staatsbürger lebten teilweise auf der Strasse, weil sie keinerlei staatliche Hilfe erhielten. Es gebe Fälle, in denen Familien mit Schutzstatus in Ungarn nachweislich keine Wohnung gefunden hätten und somit nirgends hätten untergebracht werden können. Weiter sei es schwierig , eine Adresskarte zu erhalten. Der Besitz einer solchen sei jedoch Voraussetzung, um eine Wohnung mieten zu können. Eine Karte sei aber wiederum nur erhältlich, wenn man einen Wohnungsvertrag und die Zusicherung des Vermieters habe, die Wohnung als perman enten Wohnsitz nutzen zu dürfen. Da er über keine finanziellen Mittel verfüge, stellten sich dies e Fragen bei ihm jedoch noch gar nicht. Was den Arbeitsmarkt betreffe, so stelle unter ande- rem die Sprachbarriere ein gravierendes Hindernis dar, eine Arbeitsstelle zu finden. Es existiere keine staatliche Unterstützung bei der Eingliederung von Personen mit Schutzstatus in den Arbeitsmarkt. Es gebe keine eng- lischsprachigen Sachbearbeiter; dies würde zwar von NGO kompensiert werden, die dafür aber nur beschränkte Kapazitäten hätten. Auch von So- zialleistungen könne er als Schutzberechtigter nicht beziehungsweise nur in einem Ausmass profitieren, mit welchem er sich weder ernähren noch eine Wohnung bezahlen könne. Des Weiteren bestehe für ihn aufgrund von Sprachbarrieren und d en von Patienten selbst zu tragenden Kosten das hohe Risiko, bei einer Rückkehr nach Ungarn keine medizinische Versor- gung zu erhalten. Angesichts dieser Ausführungen müsse auf die fakti- schen Verhältnisse vor Ort und nicht die dem ungarischen Staat obliegende Verpflichtung, sich an die rechtlichen Rahmenbedingungen zu halten, ab- gestellt werden. Aus diesen Gründen wäre das SEM gehalten gewesen, weitere Abklärungen zu treffen. Die bekannten Mängel im ungarischen Asylsystem würden nicht nur von Menschenrechtsorganisationen, sondern auch von der europäischen Rechtsprechung kritisiert. Das SEM habe ihn im Falle einer rechtswidrigen Behandlung an die zuständigen Behörden verwiesen, obwohl die Menschenrechtskommission des Europarates in ei- nem Bericht darauf hingewiesen habe, dass sich die in Ungarn bekannte Fremdenfeindlichkeit negativ auf die Integration von Flüchtlingen aus- wirkte. Hinzu komme, dass ihm der ungarische Staat trotz seines Ersu- chens um Hilfe keinen Schutz vor den ihn bedrohenden "Zigeunern" ge- währt habe. Es genüge deshalb nicht, im Hinblick auf die fehlende Unter- stützung und den von ihm vergeblich angestrengten Schutz der Polizei vor den "Zigeunern" pauschal auf die Rechtsstaatlichkeit des ungarischen Staates zu verweisen. Ein Vollzug der Wegweisung nach Ungarn verstosse demnach gegen Art. 3 EMRK. D-1612/2024 Seite 11 6.4.3 In der Vernehmlassung führte das SEM aus, dass sich der Beschwer- deführer seit siebzehn Jahren in Europa aufhalte und daher von einer er- folgten Integration ausgegangen werden könne. In der Haft habe er sich genügend auf die bevorstehende Entlassung vor bereiten können , auch wenn die bevorstehende Integration mit Schwierigkeiten verbunden gewe- sen sein möge. Weshalb er es unterlassen habe , sich während der Haft ungarische Sprachkenntnisse anzueignen beziehungsweise wie er sich in dieser Zeit verständigt habe, gehe aus der Beschwerde nicht hervor. Das- selbe gelte für die von ihm vorgebrachten Bemühungen um Unterstützung sowie seine Anstrengungen, in Ungarn eine Arbeitsstelle zu finden und seine Ausreise zu organisieren , welche ebenfalls nicht konkret benannt worden seien. Der äusserst kurze Zeitraum von zwei Wochen nach seiner Haftentlassung bis zu seiner Ausreise nach Deutschland weise darauf hin, dass er die ihm zur Verfügung stehenden Möglichkeiten, Unterstützung an- zufordern, kaum ausgeschöpft habe. Die angestrengten Kontakt aufnah- men mit Hilfsorganisationen seien nicht konkretisiert worden und nähmen auf den vorliegenden Einzelfall keinen Bezug. Was die Bedrohung durch die "Zigeuner" betreffe, gehe aus den Ausführungen des Beschwerdefüh- rers nicht hervor, dass er allfällige Ermittlungen der ungarischen Polizei ab- gewartet habe, bei der Polizei insistiert oder eine Ombud sstelle beigezo- gen habe. Schliesslich hielt das SEM fest, dass a uch in der Schweiz kein dauerhafter und vorbeugender Schutz durch die Polizei gewährleistet wer- den könne. 6.4.4 Der Beschwerdeführer machte in der Replik geltend, dass Ungarn seinen völkerrechtlichen Verpflichtungen nicht nachkomme, sei dadurch belegt, dass im Rahmen von Dublin-Verfahren keine Überstellungen nach Ungarn erfolgten. Betreffend die ihm vorge haltene erfolgte Integration in Ungarn sei die aktuelle Sachlage zu beurteilen. Er habe den Grossteil der letzten Jahre in Deutschland verbracht, weshalb keine Integrat ion in die ungarische Gesellschaft möglich gewesen sei. Zudem habe er alle ihm be- kannten Mittel um Arbeit oder Sozialleistungen zu erhalten, ausgeschöpft und sich an alle ihm bekannten Stellen gewandt, unter anderem an die Hilfsorganisation Menedék. Weitere Organisationen seien ihm weder be- kannt noch vor Ort präsent. Durch die Rückmeldungen der NGO per E-Mail sei zudem belegt, dass diese ihm keine Hilfe leisten könnten. Staatliche und private Unterstützungsleistungen, auf welche er zurückgreifen könne, gebe es nicht. Daher sei begreiflich, dass er kurze Zeit nach seiner Haft- entlassung seine Verwandten in Deutschland um Hilfe ersucht habe. Es könne ihm nicht zugemutet werden seine Rechte vor Ort einzufordern, da er mangels kostenfreier Unterkunft bis zu einem allfälligen Entscheid D-1612/2024 Seite 12 obdachlos wäre. Den Vorwurf, die polizeilichen Ermittlungen nicht abge- wartet zu haben, weise er zurück, da trotz einer erfolgten Anzeige weder Ermittlungen durchgeführt noch ein Rapport ver fasst worden sei. Zu der vom SEM als behandelbar erachteten gesundheitliche Situation führte er schliesslich aus, ohne Diagnose könne nicht festgestellt werden, ob seine Beschwerden in Ungarn behandelbar seien oder nicht. Zudem bestehe kein Versicherungsschutz, womit die Kostenübernahme nicht gesichert sei. 6.5 6.5.1 Schutzberechtigte Personen in Ungarn sind ungarischen Staatsan- gehörigen in Bezug auf soziale Leistungen gleichgestellt. Seit Inkrafttreten der Gesetzesänderungen im April und Juni 2016 besteht für Schutzberech- tigte keine spezielle staatliche Betreuung oder Unterstützung mehr. Zudem existiert keine Möglichkeit mehr zum Abschluss einer sogenannten Integ- rationsvereinbarung, und Massnahmen wie Sprachkurse werden von staatlicher Seite her nicht mehr angebote n. Der Verbleib in den kostenlo- sen staatlichen Unterkünften ist seit der Gesetzesrevision nur noch inner- halb der ersten 30 Tage nach der Anerkennung als schutzberechtigte Per- son möglich. Zwar ist der Zugang zum freien Wohnungsmarkt nicht einge- schränkt, jed och ist er in der Realität aufgrund von hohen Mietzinsen, sprachliche Schwierigkeiten und bürokratischer Hürden oftmals erschwert. Der ungarische Arbeitsmarkt steht Schutzberechtigten jedoch offen. Auf- grund des akuten Arbeitskräftemangels in Ungarn sind die Chancen auf Erlangung einer Arbeitsstelle intakt, was insbesondere auch den Arbeits- markt für ungelernte Kräfte betrifft. Schutzberechtigte sind – gleich, wie un- garische Bürgerinnen und Bürger – zur Nutzung aller Dienstleistungen der nationalen Arbeitsvermittlung berechtigt. Lücken bei den staatlichen Integ- rationsleistungen und im Sozialsystem werden teilweise durch Nichtregie- rungsorganisationen geschlossen, beispielsweise durch die Organisat io- nen Menedék, Artemisszió, Kalunba, Budapest Methodological Centre of Social Policy and Its Institutions (BMSZKI) oder die Diakonie der Luthera- nischen Kirche. Diese Organisationen führen ihre Arbeit aktuell weiter, obschon sie weder durch den ungarischen Staat noch durch das «Euro- pean Asylum, Migration and Integration Fund-Program» finanziert werden und ihre Arbeit aufgrund der restriktiven Politik Ungarns in Bezug auf Men- schenrechtsorganisationen erschwert wird. Soweit sie anerkannte Flücht- linge und subsi diär Schutzberechtigte unterstützen und keine politische Hilfe anbieten, sind sie aber nicht von der seit Juni 2018 geltenden Straf- gesetzgebung Ungarns betroffen. Angeboten wird Erwachsenenbildung für Flüchtlinge sowie Migrantinnen und Migranten, namentlic h Computer- kurse, Webdesign - und Data -Managementkurse, Fahrunterricht, D-1612/2024 Seite 13 Sprachkurse in Ungarisch, Englisch, Französisch und Deutsch, Ausbildung in Altenpflege und Kinderbetreuung (vgl. zum Ganzen Urteile des BVGer D-430/2022 vom 15. Juli 2022 E. 8.2 und E-2653/2022 vom 27. Juni 2022 E. 7.2, je m.w.H., zuletzt auch AIDA Country Report, S. 116 ff.). 6.5.2 Bezüglich Personen mit einem Schutzstatus in Ungarn ist – wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat – nicht per se von einem generellen Vorenthalten der in den Asylrichtlinien vorgesehenen Garantien und einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung von Schutzberechtig- ten genereller Art im Sinne von Art. 3 EMRK auszugehen. Die bekannten Unzulänglichkeiten treten nicht in einer Weise auf, welche darauf schlie s- sen lässt, dass Ungarn grundsätzlich nicht gewillt oder nicht fähig wäre, Schutzberechtigten die ihnen zustehenden Rechte und Ansprüche zu ge- währen. Entsprechende Verletzungen wurden denn bisher auch von Seiten der Europäischen Kommission nicht gerügt und bildeten, soweit dem Ge- richt bekannt, bisher auch nicht Gegenstand von Verfahren betreffend Ver- tragsverletzungen (vgl. D-1097/2023 vom 6. März 2023 E. 9.3 m.w.H.). 6.5.3 Der Beschwerdeführer wurde im Jahr 2008 und damit lange vor In- kraftsetzung der ungarischen Asylgesetzrevisionen in Ungarn als Flücht- ling anerkannt, womit ihm vor der Gesetzesrevision in Ungarn noch alle Integrationsmassnahmen zugestanden haben. Insgesamt hat er während 15 Jahren immer wieder – zumindest einige Wochen jährlich – in Ungarn verbracht. Während acht Jahren hat er mit seiner ungarischen Frau zusam- mengelebt und kennt offenbar auch deren Familie sehr gut. So gab er zu Protokoll, während sechs Monaten bei dieser in Ungarn gelebt zu haben (vgl. SEM-Akte A18 F2 S.3). Das Gericht geht demzufolge davon aus, dass ihm weder die ungarische Sprache noch die dortige Kultur fremd sind. Sei- nem Vorbringen in der Beschwerdeschrift, er beherrsche die ungarische Sprache nicht, weshalb es ihm unmöglich sei, eine Arbeitsstelle zu finden (vgl. Beschwerdeschrift Ziff. 3.2), kann demnach nicht gefolgt werden. An- gesichts des aufnahmefähigen ungarischen Arbeitsmarktes kann sodann davon ausgegangen werden, dass er auch in Ungarn eine Erwerbstätigkeit finden und damit seinen Lebensunterhalt finanzieren kann. Ebenso ist an- zunehmen, dass er, da er sich erst seit relativ kurzer Zeit in der Schweiz aufhält, noch über ein gewisses soziales Netz in Ungarn verfügt, welches ihm bei Bedarf behilflich sein kann, sich dort zurechtzufinden. 6.5.4 Was die von ihm gerügte fehlende Unterkunft betrifft, ist er im Be- darfsfall auf die ihm übergangsweise zur Verfügung stehenden Notunter- künfte zu verweisen, bis er eine dauerhafte Unterkunft gefunden hat (vgl. D-1612/2024 Seite 14 dazu E-Mails vom 7. März 2024 von Menedék an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers [Beilage zu Beschwerdeakte Nr. 5]). Des Weiteren gab er anlässlich des persönlichen Gesprächs auf die Frage, ob er jemals eine Unterkunft erhalten habe, an, in Ungarn stets "im Camp" gelebt zu haben (A18 F10). Dies weist darauf hin, dass er ( jedenfalls temporär) in Ungarn bereits Anschluss an die den Schutzberechtigten zur Verfügung stehenden Unterkünfte gefunden hatte und mit den Gegebenheiten des ungarischen Asylsystems vertraut ist. Betreffend sein Vorbringen in der Beschwerde, es hätte nachweislich auch schon für ganze Familien mit Schutzstatus keine Unterkunft gefunden werden können, ist festzuhalten, dass es sich beim Beschwerdeführer im Gegensatz zum genannten Beispiel um einen allein- stehenden, grundsätzlich g esunden und j üngeren Mann mit lan gjähriger Arbeitserfahrung handelt, der seinen Alltag und Lebensunterhalt seit ge- raumer Zeit selbständig organisiert und den Akten zufolge auch keine Für- sorgepflichten hat. Dies dürfte ihm die Wohnungssuche massgeblich er- leichtern. 6.5.5 In genereller Weise ist ferner mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Form, Zeitdauer und Intensität der Bemühungen des Beschwerdefüh- rers, in Ungarn vom Staat, verschiedenen Organisationen oder sonstigen Stellen wirtschaftliche und soziale Unt erstützung zu erhalten, weder ge- genüber der Vorinstanz noch auf Beschwerdeebene klar substantiiert wur- den. Insbesondere betreffend die Zeit nach seiner Entlassung aus dem Ge- fängnis gab er einzig an, vergeblich ein Formular betreffend Unterstützung ausgefüllt zu haben (A18 F2 S. 2). Weitere Anstrengungen sind nicht do- kumentiert, sondern er gab auf Nachfrage im rechtlichen Gehör in pau- schaler Weise an, dass Ausländer nach einer Haftentlassung keine Hilfe oder Unterstützung erhielten (A18 F2 S. 2). Erst auf Be schwerdeebene führt er aus, sich vergeblich an die Organisation Menedék gewendet zu haben (Beschwerde Sachverhalt 2. S. 4). Dass er, wie in der Replik vorge- bracht, alle ihm bekannten Mittel um Unterstützung zu erhalten, ausge- schöpft hat, kann den Akten nicht entnommen werden und ist nicht belegt. Demnach bleibt offen, inwiefern er sich in Ungarn tatsächlich um eine Ar- beitsstelle und eine Unterkunft bemüht hat. Die Auskünfte der verschiede- nen Hilfsorganisationen auf die Anfragen seiner Rechtsvertretung (vgl. E- Mail-Korrespondenz mit den Hilfsorganisationen Kalunba und Menedék vom 7. März 2024 [Beilagen zur Beschwerdeakte Nr. 5]) fielen zudem weit- gehend vage aus und nehmen nicht Bezug auf den konkreten Einzelfall. 6.5.6 Betreffend den Schutz vor den ihn bedrohenden "Zigeunern" ist den Akten zu entnehmen, dass die Polizei ihm mitgeteilt habe, nicht für seinen D-1612/2024 Seite 15 Schutz zuständig zu sein (vgl. A18 F3 f.). Er sei darauf zwar nochmals zur Polizei gegangen; diese habe jedoch keinen Rapport aufgenommen. Das Gericht verweist den Beschwerdeführer i m Hinblick auf die geltend ge- macht Bedrohung an die ungarischen Polizeibehörden sowie nötigenfalls an die zuständig en Beschwerdestellen, sollte die Polizei in ungerechtfer- tigter Weise untätig bleiben. Es ist ihm zuzumuten, sich erneut um polizei- lichen Schutz zu bemühen, wobei von den Behörden nicht erwartet werden kann, dass sie ihm vorbeugend Personenschutz gewähren. Im Übrigen geht auch das Bundesverwaltungsgericht von der grundsätzlichen Schutz- fähigkeit und Schutzwilligkeit der ungarischen Polizeibehörden aus, die dem Beschwerdeführer bei Bedarf Schutz vor allfälligen Übergriffen Priva- ter gewähren. Diesbezüglich ist auf die entsprechenden Ausführungen in der angefochtenen Verfügung sowie der Vernehmlassung zu verweisen, die vom Gericht gestützt werden (vgl. vorstehend E. 6.4.1 und 6.4.3). 6.5.7 Im Hinblick auf das Vorbringen des Beschwerdeführers, ohne Diag- nose könne nicht festgestellt werden, ob seine gesundheitlichen Be- schwerden in Ungarn behandelbar seien oder nicht, ist darauf hinzuwei- sen, dass die Vorinstanz nicht gehalten ist, nach allfälligen Wegweisungs- vollzugshindernissen zu suchen. Der Beschwerdeführer ist, soweit es ihm möglich ist, in der Pflicht, alle diesbezüglich relevanten Tatsachen von sich aus vorzutragen und entsprechende Beweismittel einzureichen (vgl. Art. 8 AsylG). Im persönlichen Gespräch beantwortete er die Frage, wie es ihm physisch und psychisc h gehe, damit, dass es ihm "jetzt gut gehe " (A19 F12). In seiner Stellungnahme vom 5. März 2024 (A24 S. 2) erklärte er, es gehe ihm "aktuell vielleicht noch gut". Kurz vor Erlass des Nichteintretens- entscheides klärte das SEM beim Gesundheitsdienst des zuständigen Bundesasylzentrums ab, ob b etreffend den Beschwerdeführer noch Be- richte vorhanden seien oder Behandlungstermine ausstehen würden, was verneint wurde (A20). Der Vorinstanz kann demnach nicht vorgehalten wer- den, ohne bestehende Diagnose die Aussage getroffen zu haben, allfällige gesundheitlichen Beschwerden des Beschwerdeführers könnten in Ungarn behandelt werden. In grundsätzlicher Weise ist hierzu festzuhalte n, dass der Vollzug der Wegweisung praxisgemäss bei gesundheitlichen Proble- men nur im Einzelfall unter ganz aussergewöhnlichen Umständen gegen Art. 3 EMRK verstossen kann (vgl. Urteil Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016, 41738/10 §183). Eine solche Situation liegt hier nicht vor. Die Ausführungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung (vgl. E. 6.4.1) im Hinblick auf die Gesundheitsversorgung in Ungarn sind dem- nach zutreffend. D-1612/2024 Seite 16 6.5.8 Auch wenn der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Ungarn zweifellos keine einfachen Lebensbedingungen vorfinden wird, ist es ihm vorliegend nicht gelungen darzulegen, dass er bei einer Rücküberstellung nach Ungarn einem konkreten Risiko ausgesetzt wäre, menschenunwürdi- gen Lebensumständen im Sinne von Art. 3 EMRK ausgesetzt zu sein. Die blosse Möglichkeit, in nicht absehbarer Zeit aus nicht voraussehbaren Gründen in eine missliche Lebenssituation geraten zu können, vermag die Schwelle hierzu nicht zu überschreiten. Als Person mit Flüchtlingsstatus ist der Beschwerdeführer zudem gehalten, die ihm zustehenden Rechte direkt bei den zuständigen ungarischen Behörden einzufordern, und – sofern ihm bei einer akuten Bedrohung polizeilicher Schutz verweigert oder ihm die benötigte Unterstützung für die Bestreitung seines Lebensunterhalts vor- enthalten würde – auch den Rechtsweg zu beschreiten. Demnach gilt im vorliegenden Fall weiterhin die Legalvermutung von Art. 6a AsylG und der Wegweisungsvollzug erweist sich als zulässig. 6.6 Nachdem der Beschwerdeführer keine konkr eten, individuellen Um- stände sozialer, wirtschaftlicher oder gesundheitlicher Art, aufgrund derer er in eine existenzielle Notlage geraten könnte und die gegen seine Rück- kehr nach Ungarn sprechen könnten, hat geltend machen können, erachtet das Bundesverwaltungsgericht den Wegweisungsvollzug nach Ungarn ge- mäss Art. 83 Abs. 5 AIG ebenfalls als zumutbar. 6.7 Der Vollzug der Wegweisung ist schliesslich nach Art. 83 Abs. 2 AIG möglich, da die ungarischen Behörden einer Rückübernahme des Be- schwerdeführers ausdrücklich zugestimmt haben. 6.8 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug nach Ungarn zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine An- ordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). Nach dem Dargelegten erübrigt sich das Einholen individu- eller Garantien, und das Subenventualbegehren ist abzuweisen. 7. Diesen Ausführungen zufolge ist die verfahrensrechtliche Rüge, das SEM habe die tatsächlichen Gegebenheiten vor Ort nicht berücksichtigt, son- dern fälschlicherweise auf die einer Person in der Theorie zustehenden Rechte abgestellt, weshalb weitere Abklärungen getroffen werden müss- ten, unbegründet. Der Eventualantrag, die Sache sei zur rechtsgenügli- chen Sachverhaltsabklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen, ist dem- nach abzuweisen. D-1612/2024 Seite 17 8. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 9. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm aber mit Instruktionsverfügung vom 27. März 2024 die unentgeltliche Prozessfüh- rung gewährt wurde, ist von der Auferlegung von Verfahrenskosten abzu- sehen. (Dispositiv nächste Seite) D-1612/2024 Seite 18 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Susanne Bolz-Reimann Irina Wyss Versand: