<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00074</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215288&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00074</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ansetzung von ausserordentlichen Nachholprüfungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ist seit dem Herbstsemester 2013 an der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Zürich immatrikuliert. Aus gesundheitlichen Gründen musste er sich im Frühlingssemester 2014 kurzfristig von sämtlichen Assessmentprüfungen abmelden. Seinem Gesuch um Ansetzung von Nachholprüfungen innert angemessener Frist wurde nicht entsprochen, sodass er gehalten war, die versäumten Prüfungen ein Jahr später nachzuholen.] Die ordentlichen Wiederholungsprüfungen fanden zwischenzeitlich bereits statt, weshalb sich das Gesuch des Beschwerdeführers als hinfällig erweist. Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann vorliegend allerdings verzichtet werden (E.1.2). Der Entscheid der Beschwerdegegnerin, klassische Repetenten und Studierende wie den Beschwerdeführer, welche durch einen zwingenden Grund daran gehindert waren, an einer Prüfung teilzunehmen, bezüglich des Angebots von Wiederholungsprüfungsterminen auf Assessmentstufe gleich zu behandeln, ist mit Blick auf das ihr in diesem Bereich zukommende Ermessen nicht zu beanstanden (E. 3). Es ist darin insbesondere weder eine Verletzung des Differenzierungsgebots zu sehen, noch bewirkt die Verweigerung der Ansetzung ausserordentlicher Nachholprüfungen eine nicht hinnehmbare indirekte Diskriminierung zum Zeitpunkt der Prüfungen erkrankter bzw. verunfallter Studierender gegenüber gesunden Studierenden oder Studierenden anderer Universitäten bzw. Mittelschülern (E. 3.4). Der generelle Verzicht der Beschwerdegegnerin, auf Assessmentstufe ausserordentliche Nach- bzw. Wiederholungsprüfungen anzubieten, erweist sich zudem auch als verhältnismässig (E. 3.5). Einen Anspruch auf baldige Ablegung von Nachholprüfungen vermag der Beschwerdeführer schliesslich auch nicht aus dem Recht auf ein faires Verfahren abzuleiten (E. 3.6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHHOLEN">NACHHOLEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSTERMIN">PRÃFUNGSTERMIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNGSPRÃFUNG">WIEDERHOLUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26481" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00074</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ansetzung ausserordentlicher NachholprÃ¼fungen,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist seit dem Herbstsemester 2013 an der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich im Studiengang "Bachelor of Arts UZH" immatrikuliert. Im FrÃ¼hlingssemester 2014 meldete er sich fÃ¼r sÃ¤mtliche auf Assessmentstufe angebotenen ModulprÃ¼fungen an. Kurz vor Beginn der vom 26. bis zum 28. Mai 2014 dauernden PrÃ¼fungssession musste er jedoch aufgrund gesundheitlicher Probleme notfallmÃ¤ssig ins Spital eingeliefert werden, aus dem er erst am 31. Mai 2014 entlassen werden konnte.</p> <p class="Sachverhalt2">Vor diesem Hintergrund hatte der Vater von A bereits am 30. Mai 2014 beim Dekanat der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich namens seines Sohnes ein PrÃ¼fungsabmeldegesuch eingereicht, verbunden mit dem schriftlichen Begehren um Ansetzung von NachholungsprÃ¼fungen innert angemessener Frist, spÃ¤testens bis zum Beginn des Herbstsemesters 2014/2015. Der zwischenzeitlich beigezogene Rechtsvertreter von A erneuerte dieses Begehren in der Folge im Rahmen dreier weiterer an das Dekanat gerichteter Schreiben, bevor ihm dieses am 27. Juni 2014 erÃ¶ffnete, A werde zwar ausnahmsweise bereits zum Weiterstudium auf der Vertiefungsstufe zugelassen, seinem Antrag auf Nachholung der verpassten PrÃ¼fungen innert angemessener Frist kÃ¶nne jedoch nicht stattgegeben werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Hiergegen liess A am 4. August 2014 bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen rekurrieren und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t zu verpflichten, ihm fÃ¼r die verpassten PrÃ¼fungen des PrÃ¼fungsblocks vom 26. bis zum 28. Mai 2014 innert angemessener Frist, spÃ¤testens bis Mitte des Herbstsemesters 2014, NachholungsprÃ¼fungen anzusetzen. Mit Beschluss vom 11. Dezember 2014 wies die Rekurskommission das Rechtsmittel ab, soweit sie darauf eintrat. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 2. Februar 2015 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>" 1. Es sei der Beschluss [â¦] der Vorinstanz vom 11. Dezember 2014 vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die von ihm verpassten PrÃ¼fungen des PrÃ¼fungsblocks vom 26. bis 28. Mai 2014 innert angemessener Frist NachholprÃ¼fungen anzusetzen, unter EinrÃ¤umung von ausreichender Vorbereitungszeit. Die entsprechenden NachholprÃ¼fungstermine seien ihm umgehend nach deren Festlegung mitzuteilen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Eventualiter zu Antrag 2 sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorin-stanz, subeventualiter an die Beschwerdegegnerin, zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. 8 % MwSt) zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 10./11. Februar 2015 liess sich die Rekurskommission mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Mit Beschwerdeantwort vom 19./26. MÃ¤rz 2015 beantragte die Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t die Ablehnung der Beschwerde, wozu A am 22. April 2015 Stellung beziehen liess.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kÃ¶nnen nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998, LS 415.11). Der angefochtene Beschluss betrifft ein Gesuch um Ansetzung ausserordentlicher Nach- bzw. WiederholungsprÃ¼fungen. Diese Materie beschlÃ¤gt keine der in §§ 42 ff. VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Zur Beschwerde berechtigt ist, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Bei der Anfechtung von Anordnungen muss das geltend gemachte Interesse dabei grundsÃ¤tzlich aktuell sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nachdem die PrÃ¼fungen fÃ¼r die von der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t im FrÃ¼hlingssemester auf Assessmentstufe angebotenen Pflichtveranstaltungen dieses Jahr bereits vom 27. Mai 2015 bis am 29. Mai 2015 durchgefÃ¼hrt worden sind (vgl. PrÃ¼fungsinforma­tionen der FakultÃ¤t, abrufbar unter www.oec.uzh.ch &gt; Studium &gt; Assessmentstufe &gt; PrÃ¼fungen &gt; AssessmentprÃ¼fungen), ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Ansetzung ausserordentlicher Nach- bzw. WiederholungsprÃ¼fungen unterdessen hinfÃ¤llig. Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses ist vorliegend jedoch zu verzichten, da sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder einstellen kÃ¶nnte, angesichts der Dauer des Rechtsmittelverfahrens kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (Bertschi, § 21 N. 25 mit Hinweisen; vgl. dazu auch VGr, 18. Februar 2015, </span><span>VB.2014.00556, E. 1.2.2 â 21. Juli 2014, VB.2014.00241, E. 1.3 â</span><span> 3. Oktober 2013, VB.2013.00449, E. 1.2 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In formeller Hinsicht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer vorab, die Vorinstanz habe sich in ihrem Entscheid mit zwei zentralen AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift nicht bzw. nur marginal auseinandergesetzt. So sei sie nicht nur auf sein Vorbringen nicht eingegangen, die beschwerdegegnerische Anordnung verletzte seinen Anspruch auf ein faires Verfahren, sondern auch auf dasjenige, die AusgangsverfÃ¼gung verstosse gegen die Rechtsgleichheit nicht nur bei einem Vergleich mit Repetierenden, sondern auch mit gesunden Studierenden, welche die PrÃ¼fungen zu den ordentlichen Terminen absolvierten ("indirekte Diskriminierung"). Zudem habe die Vorinstanz ihren Entscheid in einem entscheiderheblichen Punkt mangelhaft begrÃ¼ndet, indem sie nicht dargelegt habe, wie sie darauf gekommen sei, § 8 Abs. 1 der Rahmenordnung fÃ¼r den Bachelor of Arts (BA) in Wirtschaftswissenschaften an der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. MÃ¤rz 2004 (RO BA; OS 59 197 ff., 199; aufgehoben per 1. Januar 2015) gelte auch fÃ¼r solche Studierende, welche sich aus entschuldbaren GrÃ¼nden von den PrÃ¼fungen abgemeldet hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen; die BegrÃ¼ndung darf sich auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, welche die BehÃ¶rde willkÃ¼rfrei als wesentlich betrachtet. Es mÃ¼ssen aber wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt sein, von denen sich die BehÃ¶rde leiten lÃ¤sst und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt, und es muss grundsÃ¤tzlich ersichtlich werden, wieso die BehÃ¶rde vorgebrachte Ãusserungen fÃ¼r unerheblich, unrichtig oder unzulÃ¤ssig hÃ¤lt. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 137 II 266 E. 3.2, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1, 126 I 97 E. 2b; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, <span class="urteilstextchar0"><span>S. 368 f. und</span></span> 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die entscheidwesentlichen Ãberlegungen kÃ¶nnen dem angefochtenen Beschluss vom 11. Dezember 2014 entnommen werden. Wie ausgefÃ¼hrt, brauchen nicht alle Vorbringen, Behauptungen und Ãberlegungen der Parteien in einem Entscheid wiedergegeben zu werden; die BegrÃ¼ndung darf sich auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, welche die BehÃ¶rde willkÃ¼rfrei als wesentlich betrachtet. Dass die Vorinstanz sich insofern primÃ¤r auf die Behandlung der (materiellrechtlichen) Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers beschrÃ¤nkte, die AusgangsverfÃ¼gung verstosse gegen das Rechtsgleichheitsgebot, wenn man ihn mit "klassischen" Repetierenden sowie Studierenden einer anderen UniversitÃ¤t bzw. MaturitÃ¤tsschÃ¼lern vergleiche, und verletze den in § 12 Abs. 2 VRG gewÃ¤hrleisteten Anspruch auf baldige Ablegung von NachholprÃ¼fungen, ist daher nicht zu beanstanden, zumal der in § 12 Abs. 2 VRG geregelte Anspruch auf Fristwiederherstellung Ausfluss des Rechts auf ein faires Verfahren ist und es sich bei Studierenden wie dem BeschwerdefÃ¼hrer klarerweise nicht um <em><span>eine</span></em><span class="st"><b><span> </span></b><span>vom<b> </b></span></span><em><span>Diskriminierungsverbot</span></em><span class="st"><b><span> </span></b><span>im Sinn von Art. 8 Abs. 2 BV erfasste<b> </b></span></span><em><span>Gruppe</span></em> handelt (vgl. <span>unten 3.4.2)</span>. Zudem ist anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rekursverfahren eine eher umfangreiche Eingabe gemacht hat. Die Vorinstanz war nicht gehalten, ebenso detailliert zu argumentieren, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer tat; sie durfte sich vielmehr mit Blick auf das Beschleunigungsgebot (§ 4a VRG) und die PraktikabilitÃ¤t deutlich kÃ¼rzer fassen (VGr, 4. Mai 2011, VB.2011.00023, E. 2.3, und 2. September 2009, VB.2009.00083, E. 1.7).</p> <p class="Erwgung2">Daneben legt die Vorinstanz durchaus nÃ¤her dar, weshalb es ihrer Auffassung nach nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin klassische Repetenten und PrÃ¼fungskandidaten, welche sich in einer Ã¤hnlichen Situation wie der BeschwerdefÃ¼hrer befinden, gleich behandelt und Letzteren somit auch unter § 8 Abs. 1 Satz 3 RO BA subsumiert (vgl. unten 3.3 ff.). Der angefochtene Beschluss erweist sich daher auch in diesem Punkt als hinreichend begrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer war mithin ohne Weiteres in der Lage, ihn sachgerecht anzufechten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Die Vorinstanz kam ihrer BegrÃ¼ndungspflicht insgesamt ausreichend nach.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt darÃ¼ber hinaus eine ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rung durch die Vorinstanz, indem sie ohne nÃ¤here Untersuchung des konkreten Aufwands erwogen habe, NachholprÃ¼fungen fÃ¼r Studierende bei der Beschwerdegegnerin wÃ¤ren "erfahrungsgemÃ¤ss" mit einem hohen finanziellen Mehraufwand verbunden, welcher die Ressourcen der Beschwerdegegnerin "Ã¼berstrapaziere".</p> <p class="Erwgung2">Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen. Dabei hat sie sich bei der Frage, Ã¼ber welche Tatsachen Beweis zu erheben ist, vom Grundsatz der ProzessÃ¶konomie leiten zu lassen. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden soll die behÃ¶rdliche SachverhaltsabklÃ¤rung nicht weiter gehen als zur AbklÃ¤rung des rechtlich relevanten Sachverhalts erforderlich. UnnÃ¶tig und daher nicht erforderlich ist dabei namentlich die BeweisfÃ¼hrung in Bezug auf Tatsachen, die offenkundig bzw. allgemein bekannt sind (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18 und 20). Bei der Antwort auf die Frage, ob mit der Ansetzung zusÃ¤tzlicher PrÃ¼fungen ein Mehraufwand fÃ¼r die Beschwerdegegnerin verbunden ist, handelt es sich jedoch gerade um eine solche allgemein bekannte. So ist nicht von der Hand zu weisen, dass mit jeder Ã¼ber die semesterbegleitenden hinaus angebotenen PrÃ¼fung bei der Beschwerdegegnerin zusÃ¤tzliche Kosten anfielen, etwa fÃ¼r die Miete zusÃ¤tzlicher RÃ¤umlichkeiten und das Aufbieten von Aufsichtspersonen, und der administrative Aufwand der Dozenten zunÃ¤hme, welche ergÃ¤nzend zu den ordentlichen PrÃ¼fungen weitere Examen zu gestalten und abzunehmen bzw. Arbeiten zu korrigieren hÃ¤tten. Ebenfalls als offenkundige Tatsache anzusehen ist sodann, dass die Beschwerdegegnerin als Teil einer Ã¶ffentlichrechtlichen Anstalt mit <span class="st"><span>ihren </span></span><em><span>Ressourcen</span></em><span class="st"><span> vor allem Ã¶konomischer Art haushÃ¤lterisch und </span></span><em><span>sparsam umzugehen hat. </span></em>Die Frage wiederum, ob der mit ausserordentlichen NachholprÃ¼fungen verbundene Aufwand unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, bildet Grundlage der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts und nicht der Ermittlung desselben.</p> <p class="Erwgung3">Unter diesen UmstÃ¤nden stellt der vorinstanzliche Verzicht auf weitere AbklÃ¤rungen keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Verlauf des Studiengangs "Bachelor of Arts UZH" in Wirtschaftswissenschaften auf der Assessmentstufe richtete sich bis zum Inkrafttreten der aktuellen Bestimmungen am 1. Januar 2015 nach der Rahmenordnung fÃ¼r den Bachelor of Arts in Wirtschaftswissenschaften an der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. MÃ¤rz 2004. GemÃ¤ss § 23 RO BA beginnt die Assessmentstufe im Herbstsemester und erstreckt sich Ã¼ber zwei Semester (Abs. 1 Satz 1; OS 65 159). Nach § 24 Abs. 3 RO BA hat diese Stufe endgÃ¼ltig nicht bestanden und wird vom Bachelorstudium der Wirtschaftswissenschaften ausgeschlossen, wer die Leistungen zwei Jahre nach Studienbeginn noch nicht erbracht hat oder in Modulen der Assessmentstufe insgesamt mehr als sechs Fehlversuche gemÃ¤ss § 8 RO BA unternommen hat. § 8 Abs. 1 Satz 1 RO BA hÃ¤lt diesbezÃ¼glich fest, dass ein nicht bestandenes Modul beliebig oft wiederholt werden kann, sofern das Modul weiter im Lehrangebot ist und allfÃ¤llige zeitliche Restriktionen gemÃ¤ss § 24 RO BA sowie HÃ¶chstgrenzen fÃ¼r die Gesamtzahl der Fehlversuche gemÃ¤ss §§ 24 und 32 RO BA eingehalten sind. <span class="SC2641"><span>Ein Anrecht auf eine unmittelbare Wiederholung nach einem nicht bestandenen Modul besteht jedoch nicht (§ 8 Abs. 1 Satz 3 RO BA).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>In der gestÃ¼tzt auf § 2 RO BA von der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t erlassenen Studienordnung </span>fÃ¼r den Bachelor of Arts (BA) in Wirtschaftswissenschaften der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (SO BA, Version 1.5 vom 16. MÃ¤rz 2011, abrufbar unter www.oec.uzh.ch <br/> &gt; Studium &gt; Rund ums Studium &gt; Reglemente &gt; Reglemente Archiv, aufgehoben per 1. Januar 2015) findet sich in diesem Zusammenhang ergÃ¤nzend statuiert, dass in jedem Jahr zu jeder Pflichtveranstaltung der Assessmentstufe eine semesterbegleitende PrÃ¼fung angeboten wird und die Studierenden jede nicht bestandene Pflichtveranstaltung zu jedem weiteren Termin wÃ¤hrend der Assessmentstufe wiederholen kÃ¶nnen, sofern sie die Leistungen dieser Stufe innerhalb von zwei Jahren erwerben und in den dort angebotenen Veranstaltungen nicht mehr als sechs Fehlversuche ansammeln (Ziff. 4.3 ff.). Kein Fehlversuch ist indes gegeben, wenn eine PrÃ¼fungskandidatin oder ein PrÃ¼fungskandidat durch einen zwingenden Grund, der bis zum offiziellen Abmeldetermin nicht bestand und nicht voraussehbar war, daran gehindert ist, an der PrÃ¼fung teilzunehmen, und sie bzw. er dies dem Dekanat umgehend mitteilt und ein schriftliches Abmeldungsgesuch einreicht (Ziff. 3.2 SO BA in Verbindung mit §§ 16 [OS 67 57 ff., 58] und 17 RO BA, auch zum Folgenden). Bleibt eine Kandidatin oder ein Kandidat ohne genehmigte Abmeldung oder ohne zwingenden Verhinderungs- oder Abbruchgrund einer PrÃ¼fung fern oder setzt eine begonnene PrÃ¼fung nicht fort, so gilt die betreffende PrÃ¼fung hingegen als nicht bestanden (§ 17 Abs. 2 RO BA).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage war, die AssessmentprÃ¼fungen im FrÃ¼hjahrssemester 2014 abzulegen. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht indes geltend, § 8 Abs. 1 Satz 3 RO BA gelte entgegen den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht auch fÃ¼r Studierende, welche sich wie er aus entschuldbaren GrÃ¼nden von den PrÃ¼fungen abgemeldet hÃ¤tten, weshalb diesen die Absolvierung einer NachholungsprÃ¼fung bereits im auf den PrÃ¼fungstermin folgenden Semester zu ermÃ¶glichen sei. Die Auslegung der Norm durch die Vorinstanz widerspricht insofern seiner Ansicht nach nicht nur dem klaren Wortlaut der Norm, sondern erweist sich auch sonst in mehrerlei Hinsicht als unhaltbar.</p> <p class="Erwgung2"><span class="SC2641"><b><span>3.3 </span></b></span>Mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ist in diesem Zusammenhang zunÃ¤chst festzuhalten, dass weder die Rahmen- noch die Studienordnung fÃ¼r den Bachelor of Arts in Wirtschaftswissenschaften eine explizite Regelung des Verfahrens bezÃ¼glich NachholungsprÃ¼fungen nach Verpassen des ursprÃ¼nglichen PrÃ¼fungstermins aus entschuldbaren GrÃ¼nden wie Unfall oder Krankheit enthalten. So befasst sich namentlich § 8 RO BA dem Wortlaut nach ausschliesslich mit dem Fall der PrÃ¼fungswiederholung bei Nichtbestehen eines Moduls und gilt eine PrÃ¼fung bei Vorliegen einer genehmigten PrÃ¼fungsabmeldung im Sinn von § 16 in Verbindung mit § 17 Abs. 1 RO BA nicht als "nicht bestanden" (§ 17 Abs. 2 RO BA e contrario; vgl. auch Ziff. 2.3.4 zweiter Absatz SO BA). Vom Wortlaut der Norm betroffen sind folglich grundsÃ¤tzlich nur diejenigen Studierenden, welche eine PrÃ¼fung erfolglos absolviert haben, sowie diejenigen, welche ihr o<span class="SC2641"><span>hne genehmigte Abmeldung respektive ohne zwingenden Verhinderungs- oder Abbruchsgrund ferngeblieben sind oder eine begonnene PrÃ¼fung nicht fortgesetzt haben.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da die massgeblichen Erlasse keine spezifischen Vorschriften zur Ansetzung von Nach- bzw. WiederholungsprÃ¼fungen bei genehmigter PrÃ¼fungsabmeldung enthalten, liegt es somit im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der zustÃ¤ndigen universitÃ¤ren Instanzen, das nÃ¤here Verfahren hierzu festzulegen (vgl. auch </span>§ 38 RO BA)<span>. Ihnen kommt diesbezÃ¼glich ein weiter Gestaltungsspielraum zu, wobei sie an die allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tze und die Grundprinzipien des Verwaltungsrechts wie das Gebot der Gleichbehandlung, die Pflicht zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen, das Gebot von Treu und Glauben und das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip gebunden sind (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 441; vgl. auch VGr, 9. Januar 2013, VB.2012.00670, E. 4.3, und 13. Januar 2010, VB.2009.00267, E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin hat sich im Rahmen ihres <span>Gestaltungsspielraum</span> entschieden, § 8 Abs. 1 Satz 3 RO BA nicht nur auf klassische Repetenten anzuwenden, sondern auch auf Studierende wie den BeschwerdefÃ¼hrer, welche <span class="SC2641"><span>durch einen zwingenden Grund daran gehindert waren, an einer PrÃ¼fung teilzunehmen. </span></span>Dies geht â entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers â auch aus den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz hierzu hervor. Zu prÃ¼fen ist, ob die ErmessensauÃ¼bung der Beschwerdegegnerin vor den Grundprinzipien des Verwaltungsrechts standhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in diesem Zusammenhang zunÃ¤chst vor, die Beschwerdegegnerin behandle ihn unzulÃ¤ssigerweise gleich wie jene Studierenden, welche die ModulprÃ¼fungen des FrÃ¼hlingssemesters 2014 nicht bestanden hÃ¤tten, bzw. wie jene, welche sich unentschuldigt kurz vor der PrÃ¼fung abgemeldet hÃ¤tten. Hierin sei eine Verletzung des aus Art. 8 Abs. 1 BV und Art. 11 Abs. 1<span> der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) </span>fliessenden Differenzierungsgebots zu sehen. Im Ãbrigen bewirke die Abweisung des Antrags auf eine ausserordentliche Nach- bzw. WiederholungsprÃ¼fung auch eine nicht hinnehmbare indirekte Diskriminierung zum Zeitpunkt der PrÃ¼fungen erkrankter bzw. verunfallter Studierender gegenÃ¼ber gesunden Studierenden und verstosse somit gegen das Diskriminierungsverbot in Art. 8 Abs. 2 BV bzw. Art. 11 Abs. 2 KV.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der allgemeine Rechtsgleichheitsgrundsatz nach Art. 8 Abs. 1 BV verlangt, dass Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich oder Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird. Der Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung wird insbesondere verletzt, wenn hinsichtlich einer entscheidwesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen getroffen werden, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder wenn Unterscheidungen unterlassen werden, die aufgrund der VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten getroffen werden mÃ¼ssen (vgl. BGr, 13. MÃ¤rz 2015, 8C_558/2014, E. 5.4.1 mit Hinweis auf BGE 136 V 231 E. 6.1).</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin bietet auf Assessmentstufe des Studiengangs "Bachelor of Arts" in Wirtschaftswissenschaften seit rund acht Jahren generell keine direkten Nach- oder WiederholungsprÃ¼fungen im Folgesemester mehr an (Ãnderung der Studienordnung Version 1.0 vom 23. Juni 2004, Studienordnung Version 1.1 vom 19. April 2006, abrufbar unter www.oec.uzh.ch &gt; Studium &gt; Rund ums Studium &gt; Reglemente &gt; Reglemente Archiv); sÃ¤mtlichen Studierenden dieser Stufe stehen ausschliesslich die regulÃ¤ren semesterbegleitenden PrÃ¼fungstermine zur VerfÃ¼gung. Es ist dabei unbestritten, dass auf diese Weise Studierende, welche sich rechtzeitig von einer versÃ¤umten PrÃ¼fung abgemeldet haben und deren Abmeldung in der Folge genehmigt worden ist, bezÃ¼glich des neuen PrÃ¼fungstermins gleich behandelt werden wie jene, welche eine ungenÃ¼gende PrÃ¼fungsleistung erbracht haben oder der PrÃ¼fung unentschuldigt ferngeblieben sind. Auch steht ausser Frage, dass eine effiziente Studienplanung und -realisierung grundsÃ¤tzlich nur dann gewÃ¤hrleistet ist, wenn NachholprÃ¼fungen jedes Semester angeboten bzw. im Folgesemester absolviert werden kÃ¶nnen. Die Vorteile, welche die gewÃ¤hlte schematische Regelung fÃ¼r die Beschwerdegegnerin in finanzieller und organisatorischer Hinsicht mit sich bringt, vermÃ¶gen jedoch vorliegend die Abweichung vom Differenzierungsgebot aufzuwiegen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt und auch durch ein Blick in die diesjÃ¤hrigen PrÃ¼fungsinformationen bestÃ¤tigt (vgl. PrÃ¼fungsinformationen Assessment, abrufbar unter www.oec.uzh.ch &gt; Studium &gt; Rund ums Studium &gt; PrÃ¼fungen &gt; AssessmentprÃ¼fungen), umfassen die PrÃ¼fungssessionen der Assessmentstufe des Studiengangs "Bachelor of Arts UZH" jeweils mindestens sieben PrÃ¼fungen mit bis zu 1<span>'</span>500 PrÃ¼fungskandidaten und PrÃ¼fungskandidatinnen. Den Angaben der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t zufolge ist die Zahl der Absenzen aus unvorhergesehenen respektive entschuldbaren GrÃ¼nden dabei enorm. Mit der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz ist daher insbesondere in Anbetracht der betrÃ¤chtlichen Studierendenzahlen davon auszugehen, dass die Ansetzung ausserordentlicher Nach- bzw. WiederholungsprÃ¼fungen auf Assessmentstufe mit einem grossen Mehraufwand fÃ¼r die Beschwerdegegnerin verbunden wÃ¤re, <span>wobei insbesondere der Vorbereitungsaufwand zu einem grossen Teil unabhÃ¤ngig von der Anzahl der PrÃ¼fungskandidaten entstÃ¼nde.</span> So mÃ¼ssten zusÃ¤tzliche PrÃ¼fungstermine gefunden, weitere RÃ¤umlichkeiten gemietet und Aufsichtspersonal angestellt sowie instruiert werden, obschon bereits die<span> DurchfÃ¼hrung der im betrachteten Studiengang auf Assessmentstufe heute Ã¼blichen MassenprÃ¼fungen die Organisatoren logistisch, technisch und personell erheblich belastet. </span>Die modulverantwortlichen Dozierenden mÃ¼ssten sodann zusÃ¤tzliche PrÃ¼fungsaufgaben formulieren, die dazugehÃ¶rigen LÃ¶sungsschemata anfertigen und die abgelegten PrÃ¼fungen in der Folge neben jenen des laufenden Semesters korrigieren und benoten, wobei sich die Nach- bzw. WiederholungsprÃ¼fungen gerade mit Blick auf das Prinzip der Chancengleichheit aller Studierenden â entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht allzu eng an der Gestaltung der ordentlichen SemesterprÃ¼fungen anlehnen kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die hieraus resultierende Gleichbehandlung zweier an sich ungleicher Sachverhalte ist somit aus sachlichen GrÃ¼nden gerechtfertigt. Zudem wird â wie auch Beschwerdegegnerin und Vorinstanz betonen â durchaus eine gewisse Differenzierung zwischen Studierenden getroffen, welche entschuldigt einen PrÃ¼fungstermin versÃ¤umt haben und eine genehmigte PrÃ¼fungsabmeldung vorweisen kÃ¶nnen, und solchen, welche einem PrÃ¼fungstermin unentschuldigt ferngeblieben sind. So werden bei Ersteren die im Vorfeld gebuchten Module storniert und damit keine Fehlversuche angerechnet (§ 17 Abs. 2 RO BA e contrario in Verbindung mit § 8 Abs. 1 RO BA). DarÃ¼ber hinaus kann ihnen in EinzelfÃ¤llen die Bewilligung erteilt werden, Module der Vertiefungsstufe zu belegen, ohne die Assessmentstufe bestanden zu haben, um auf diese Weise einer Ã¼bermÃ¤ssigen VerlÃ¤ngerung der Studiendauer entgegenzuwirken (Ziff. 4.2 SO BA). Es kann in diesem Zusammenhang auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</span></span></p> <p class="Erwgung3">Angesicht der weitreichenden Autonomie universitÃ¤rer Organe bei der Ausgestaltung der Studien- und PrÃ¼fungsordnung kann der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen auch daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten, dass andere UniversitÃ¤t(sfakultÃ¤t)en bzw. Mittelschulen allenfalls ausserordentliche Nach- bzw. WiederholungsprÃ¼fungen anbieten (vgl. VGr, 23. April 2014, VB.2014.00082, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b><span>Nicht gefolgt werden kann ferner dem BeschwerdefÃ¼hrer, wenn er eine Verletzung von Art. 8 Abs. 2 BV geltend macht. So lÃ¤ge eine Diskriminierung gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV nur dann vor, </span><span>wenn Studierende rechtsungleich behandelt wÃ¼rden allein aufgrund ihrer ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten Gruppe, welche historisch und in der gegenwÃ¤rtigen sozialen Wirklichkeit tendenziell ausgegrenzt oder als minderwertig behandelt wird. Es muss mithin eine qualifizierte Art der Ungleichbehandlung von Personen in vergleichbaren Situationen vorliegen, indem sie â sei es direkt oder indirekt (vgl. </span><span>BGE </span>136 I 297 E. 7, <span>126 II 377 E. 6c)</span><span> â eine Benachteiligung eines Menschen bewirkt, die als HerabwÃ¼rdigung oder Ausgrenzung einzustufen ist, weil sie an ein Unterscheidungsmerkmal anknÃ¼pft, das einen wesentlichen und nicht oder nur schwer aufgebbaren Bestandteil der IdentitÃ¤t der </span>betreffenden Person ausmacht (zum Ganzen BGE 129 I 232 E. 3.4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><span>Studierende, welche wegen einer Krankheit oder eines Unfalls unverschuldet einen PrÃ¼fungstermin versÃ¤umt haben, kÃ¶nnen nicht als verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Gruppe verstanden werden, ist das diese Personen verbindende Merkmal doch anders als etwa bei Vorliegen einer kÃ¶rperlichen Behinderung nur vorÃ¼bergehender Natur und stellt es mit Sicherheit kein wesentliches Merkmal der PersÃ¶nlichkeit dieser Studierenden dar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht des Weiteren geltend, die Abweisung seines Begehrens um baldige Anordnung von NachholprÃ¼fungen verletzte das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV<span> und Art. 2 Abs. 2 KV)</span>, da sein Interesse sowie dasjenige anderer in Ã¤hnlicher Weise unverschuldet an PrÃ¼fungen verhinderter Studierender daran, ihr Studium befÃ¶rderlich zu absolvieren, gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlichen Interesse der Beschwerdegegnerin deutlich Ã¼berwiege, nicht zusÃ¤tzlich zu den jedes Jahr stattfindenden ordentlichen PrÃ¼fungsterminen weitere PrÃ¼fungen durchfÃ¼hren zu mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3">Es ist diesbezÃ¼glich unbestritten, dass der persÃ¶nliche Aufwand der Studierenden, welche wegen einer kurzfristigen und entschuldigten PrÃ¼fungsabmeldung eine Nach- bzw. WiederholungsprÃ¼fung zu absolvieren haben, regelmÃ¤ssig hÃ¶her ist als derjenige derer, welche den ersten PrÃ¼fungstermin wahrnehmen und die PrÃ¼fung beim ersten Anlauf bestehen. Der bereits erlernte PrÃ¼fungsstoff muss Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum prÃ¤sent gehalten oder wenigstens vor dem neuen PrÃ¼fungstermin aufgefrischt werden, was â zumindest wenn wie vorliegend mehrere PrÃ¼fungen nachgeholt werden mÃ¼ssen â in den meisten FÃ¤llen den weiteren Studienverlauf beeintrÃ¤chtigt. Kann auf Assessmentstufe ein ganzer PrÃ¼fungsblock erst gegen Ende des Folgesemesters oder gar ein Jahr spÃ¤ter absolviert werden, dÃ¼rfte sich die Studiendauer in der Regel entsprechend um mindestens ein Semester verlÃ¤ngern, was sich regelmÃ¤ssig nicht nur negativ auf die finanzielle Situation der betroffenen Studierenden auswirkt, sondern auch die Chancen beim Berufseinstieg beeintrÃ¤chtigen kann. Da die GedÃ¤chtnisleistung der Studierenden mit der Dauer, welche bis zur Wahrnehmung des zweiten PrÃ¼fungstermins vergeht, ab- und verbunden damit der PrÃ¼fungsaufwand entsprechend zunimmt, wird die baldige Ansetzung von Nach- bzw. WiederholungsprÃ¼fungen den Interessen der Mehrheit der Studierenden somit regelmÃ¤ssig besser gerecht als die von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlte LÃ¶sung. </p> <p class="Erwgung3">Wie bereits dargelegt, hat sich die Beschwerdegegnerin jedoch bemÃ¼ht, die mit der von ihr getroffenen Regelung verbundenen Nachteile abzumildern, indem <span class="SC2641"><span>§ 26 RO BA in Verbindung mit Ziff. 4.6 SO BA nicht nur die MÃ¶glichkeit vorsieht, in begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen eine FristverlÃ¤ngerung fÃ¼r das Bestehen der Assessmentstufe Ã¼ber zwei Jahre hinaus zu bewilligen, sondern Studierende gestÃ¼tzt auf § 24 Abs. 2 RO BA (OS 61 357) in Verbindung mit Ziff. 4.2 SO BA auch vor Bestehen der Assessmentstufe bedingt zur</span></span> Bachelorstufe zugelassen werden kÃ¶nnen. Zu Recht wandte sie diese Ausnahmebestimmung dabei â entgegen ihrem Wortlaut â auch auf den vorliegenden Sachverhalt an und machte das Weiterstudium des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vom Erreichen der in dieser Regelung geforderten Anzahl Kreditpunkte abhÃ¤ngig. Nur auf diese Weise wird verhindert, dass Studierende wie der BeschwerdefÃ¼hrer trotz genehmigter PrÃ¼fungsabmeldung wegen des (unverschuldeten) Erreichens der ordentlichen Frist fÃ¼r das Bestehen der Assessmentstufe vom Studiengang ausgeschlossen werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen durch die geschilderten Massnahmen der Beschwerdegegnerin bereits gemilderten Nachteilen der Studierenden stehen auf der anderen Seite gewichtige GrÃ¼nde gegenÃ¼ber, welche aus Sicht der Beschwerdegegnerin gegen die (Wieder-)EinfÃ¼hrung ausserordentlicher Nach- bzw. WiderholungsprÃ¼fungen sprechen. So vermag die Anwendung von § 8 Abs. 1 Satz 3 RO BA und Ziff. 4.3 SO BA auch bei genehmigter PrÃ¼fungsabmeldung den fÃ¼r sie bereits heute mit Nach- bzw. WiederholungsprÃ¼fungen verbundenen administrativen und finanziellen Mehraufwand auf ein Minimum zu reduzieren, indem "normale" Repetierende und Studierende, welche einen PrÃ¼fungstermin unverschuldet nicht wahrnehmen konnten, gemeinsam mit jenen Studierenden, welche sich zum ersten Mal fÃ¼r eine ModulprÃ¼fung der Assessmentstufe angemeldet haben, zur selben Zeit ein und dieselbe PrÃ¼fung ablegen (vgl. vorn 3.4.1). Die Interessen der Beschwerdegegnerin an einer mÃ¶glichst praktikablen sowie ressourcensparenden Regelung betreffend Nach- bzw. WiederholungsprÃ¼fungen sind bei dieser Zielsetzung demzufolge hÃ¶her zu gewichten als das Interesse der Studierenden, innert kÃ¼rzerer Frist nach dem Ende der ordentlichen PrÃ¼fungssession bereits Nach- bzw. WiederholungsprÃ¼fungen ablegen zu kÃ¶nnen, zumal die von der FakultÃ¤t getroffene Regelung die Interessen jener Personen, welche durch einen zwingenden Grund daran gehindert waren, an einer PrÃ¼fung teilzunehmen, weitestmÃ¶glich mitberÃ¼cksichtigt. Die BegrÃ¼ndung einer Pflicht der Beschwerdegegnerin, weitere Nach- bzw. WiederholungsprÃ¼fungen anzubieten, Ã¼berwÃ¤lzte die Folgen des VersÃ¤umnisses eines PrÃ¼fungstermins demgegenÃ¼ber in sachlich nicht gerechtfertigtem Umfang auf diese, und das selbst dann, wenn es der Beschwerdegegnerin tatsÃ¤chlich erlaubt wÃ¤re, die mit dem PrÃ¼fungsmehraufwand verbundenen Kosten Ã¼ber zusÃ¤tzliche PrÃ¼fungsgebÃ¼hren zu finanzieren. Der administrative Aufwand der Beschwerdegegnerin nÃ¤hme in diesem Fall sogar noch zu (Rechnungsstellung, Kontrolle der ZahlungseingÃ¤nge, RÃ¼ckerstattung bei PrÃ¼fungsabmeldung usw.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der generelle Verzicht der Beschwerdegegnerin, auf Assessmentstufe ausserordentliche Nach- bzw. WiederholungsprÃ¼fungen anzubieten, erweist sich daher auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Schliesslich vermag der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus dem in Art. 29 Abs. 1 BV bzw. Art. 18 Abs. 1 KV statuierten Recht auf ein faires Verfahren sowie der fÃ¼r die Wiederherstellung der Rekursfrist im kantonalen Verwaltungsrecht massgebenden Regelung in § 12 Abs. 2 VRG keinen Anspruch auf baldige Ablegung von Nach- bzw. WiederholungsprÃ¼fungen ableiten. </p> <p class="Erwgung2">Die Anwendbarkeit dieser Bestimmungen setzte voraus, dass sich die Studierenden wÃ¤hrend ihres Studiums permanent bzw. zumindest nach Genehmigung der PrÃ¼fungsabmeldung in einem Verwaltungsverfahren befÃ¤nden (vgl. JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 837; PlÃ¼ss, § 4 N. 5). Ein Verfahren beginnt jedoch grundsÃ¤tzlich erst dann, wenn eine BehÃ¶rde von sich aus oder auf Antrag Vorkehrungen trifft, welche den Erlass einer VerfÃ¼gung (oder den ausdrÃ¼cklichen Verzicht auf Erlass einer solchen) erwarten lÃ¤sst (Felix Uhlmann, Die Einleitung eines Verwaltungsverfahrens, in: Isabelle HÃ¤ner et al. [Hrsg.], Das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich 2008, S. 1 ff., 4), was auf das Studium an sich nicht zutrifft. In Kontext mit PrÃ¼fungen fÃ¼hrt daher erst die Absolvierung der <span>PrÃ¼fung oder </span>die Einreichung eines PrÃ¼fungsabmeldungsgesuchs <span>dazu, dass die PrÃ¼fungskandidatinnen und PrÃ¼fungskandidaten mit der UniversitÃ¤t in ein Verwaltungsverfahren eintreten, wobei das Verfahren bei einer PrÃ¼fungsabmeldung mit der Genehmigung des entsprechenden Gesuchs regelmÃ¤ssig abgeschlossen ist. In diesem Sinn lÃ¤sst sich der verfassungsmÃ¤ssig garantierte Anspruch auf ein faires Verfahren bzw. § 12 VRG auf die Frage, ob bei genehmigten PrÃ¼fungsabmeldungen Ã¼ber die ordentlichen semesterbegleitenden ModulprÃ¼fungen hinaus weitere Nach- bzw. WiederholungsprÃ¼fungen â also weitere MÃ¶glichkeiten, Ã¼berhaupt in ein Verwaltungsverfahren einzutreten â anzubieten seien, jedenfalls nicht direkt anwenden. Eine analoge Anwendung wiederum erÃ¼brigt sich, weil die Beschwerdegegnerin die Frage bereits im Rahmen ihrer Anstaltsautonomie mittels analoger Anwendung der Bestimmung in § 8 Abs. 1 RO BA regelt (zum Ganzen VGr, 7. November 2012, VB.2012.00505, E. 2.3.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin § 8 Abs. 1 RO BA im Rahmen ihres Beurteilungsspielraums auch bei genehmigten PrÃ¼fungsabmeldungen anwendet, und erweist sich die Verweigerung der DurchfÃ¼hrung zusÃ¤tzlicher Nach- bzw. WiederholungsprÃ¼fungen wÃ¤hrend der Assessmentstufe des Studiengangs "Bachelor of Arts UZH" in Wirtschaftswissenschaften als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern wie vorliegend organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1, 136 II 61 E. 1.1.1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f., und 16. August 2007, 2C_187/2007, E. 2.1).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>