<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00143</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216418&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00143</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.02.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Benützung des öffentlichen Grundes zu Sonderzwecken (Fahrbewilligung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Benützung des öffentlichen Grundes zu Sonderzwecken (Auszug aus VB.2016.00143). Strittig ist der Umfang der von der beschwerdeführenden Gemeinde erteilten Fahrbewilligung für einen mit einem allgemeinen Fahrverbot belegten Flurweg, der sich in der Landwirtschaftszone in einem Naherholungsgebiet befindet. In diesem ortspolizeilichen Bereich kommt der Gemeinde eine erhebliche Gestaltungs- bzw. Entscheidungsfreiheit zu, welche von der Rekursbehörde zu respektieren ist. Die Rekursinstanz darf nicht ohne Weiteres eine eigene, gleichermassen vertretbare Beurteilung der Streitangelegenheit vornehmen. Im Schnittbereich der Gewährung eines effektiven Rechtsschutzes und der Wahrung der Gemeindeautonomie ist eine wertende Abwägung vorzunehmen, welche im konkreten Fall das öffentliche Interesse an der Massnahme und die durch ihre Wirkungen beeinträchtigten privaten Interessen der Betroffenen miteinander vergleicht (E. 4.2). Dies hat die Rekursinstanz unterlassen, was eine Rechtsverletzung darstellt. Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRVERBOT">FAHRVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SACHE">ÃFFENTLICHE SACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIBEWILLIGUNG/-ERLAUBNIS">POLIZEIBEWILLIGUNG/-ERLAUBNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERZWECK">SONDERZWECK</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 85 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 39 StrassG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30794" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00143</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A,<b> </b>vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes zu Sonderzwecken <br/> (Fahrbewilligung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Firma von C, die E AG, ist seit 2013 EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in A, auf welchem sich ein 1972 rechtmÃ¤ssig erstelltes einfaches Wochenendhaus befindet. Das GrundstÃ¼ck befindet sich ausserhalb des Siedlungsgebiets und ist planungsrechtlich der Landwirtschaftszone zugewiesen, soweit es nicht als Wald gilt. Die Zufahrtsstrasse zum GrundstÃ¼ck ist mit einem Fahrverbot belegt. Der Hauptwohnsitz von C und seiner Ehefrau F befindet sich an der G-Strasse 03 in H.</p> <p class="Urteilstext">Auf Gesuch von C vom 21. Juni 2014 erteilte ihm der Gemeinderat A eine Bewilligung zur Zufahrt zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, gÃ¼ltig vom 14. Juli 2014 bis 14. Juli 2015, nach welcher "diverse Fahrer" unter der Adresse "G-Strasse 03, H" berechtigt waren, mit einem Fahrzeug Ã¼ber den mit einem Fahrverbot belegten Gebiet K zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 zu fahren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. Oktober 2014 stellte die Kantonspolizei bei einer Kontrolle der Liegenschaft auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 fest, dass das Wochenendhaus unter dem Namen "I" als SM-Etablissement betrieben wurde und fÃ¼r die gewerbsmÃ¤ssige Prostitution umgenutzt worden war. Am 24. November 2015 lehnte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r die Umnutzung zum Zweck der gewerbsmÃ¤ssigen Prostitution ab. Mit Gemeinderatsbeschluss vom 7. MÃ¤rz 2016 wurden C die baurechtlichen Entscheide erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 1. Juni 2015 widerrief der Gemeinderat A die Fahrbewilligung, nachdem festgestellt worden war, dass diese von C vervielfÃ¤ltigt und von diversen Fahrzeughaltern benutzt worden war. Am 6. Juli 2015 erteilte ihm der Gemeinderat<span> </span>A<span> </span>eine<span> </span>neue<span> </span>Bewilligung<span> </span>zur<span> </span>Zufahrt<span> </span>zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, gÃ¼ltig vom 9. Juli 2015 bis 8. Juli 2016, nach welcher C und F, G-Strasse 03, H berechtigt sind, mit dem Fahrzeug mit dem Kontrollschild 02 Ã¼ber das mit einem Fahrverbot belegten Gebiet K zu ihrem GrundstÃ¼ck zu fahren. </p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juni 2015 erhob C beim Statthalteramt J Rekurs gegen den Widerruf der Fahrbewilligung, gÃ¼ltig vom 14. Juli 2014 bis 14. Juli 2015. Das Statthalteramt Ã¼berwies den Rekurs am 13. Juli 2015 an den Bezirksrat J. Sodann erhob C am 29. Juli 2015 auch gegen die neue Fahrbewilligung, gÃ¼ltig vom 9. Juli 2015 bis 8. Juli 2016, Rekurs. Der Bezirksrat J vereinigte die beiden Rekursverfahren und schrieb den Rekurs vom 22. Juni 2015 gegen den Widerruf der nunmehr abgelaufenen Fahrbewilligung ab. Den Rekurs vom 29. Juli 2015 gegen die Neuerteilung der Bewilligung hiess der Bezirksrat am 10. Februar 2016 gut und wies den Gemeinderat A an, C fÃ¼r die Zeit vom 14. Juli 2015 bis 14. Juli 2016 fÃ¼r das Befahren des Gebiets K eine Fahrbewilligung, lautend auf "diverse Fahrer", die nicht auf bestimmte Fahrzeuge bzw. Kontrollschilder beschrÃ¤nkt ist, zu erteilen. Die Fahrbewilligung sei mit der ausdrÃ¼cklichen Auflage zu verbinden, dass fÃ¼r das Befahren des Gebiets K vom jeweiligen Fahrzeuglenker stets das Original mitzufÃ¼hren sei. </p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die Gemeinde A am 10. MÃ¤rz 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Rekurs sei insofern aufzuheben, als die Gemeinde A angewiesen werde, C fÃ¼r den Zeitraum vom 14. Juli 2015 bis 14. Juli 2016 eine Fahrbewilligung, die auf "Diverse Fahrer" laute und nicht auf bestimmte Fahrzeuge bzw. Kontrollschilder beschrÃ¤nkt sei, auszustellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von C. </p> <p class="Urteilstext">C liess am 3. Mai 2016 auf die Beschwerde antworten. Die Gemeinde A reichte ihre Replik am 23. Mai 2016 ein. Die Duplik des Beschwerdegegners erfolgte am 3. Juni 2016, wozu die BeschwerdefÃ¼hrerin am 22. Juni 2016 Stellung nahm. Am 6. Juli 2016 reichte der Beschwerdegegner die Quadruplik ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Verletzung ihrer Autonomie, sodass sie gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. b. VRG beschwerdelegitimiert ist (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, [Kommentar VRG], § 21 N. 118 ff., insbes. N. 121 und 123). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Streitgegen­stand bildet die am 8. Juli 2016 abgelaufene Fahrbewilligung. Indessen kann vom Erfordernis des aktuellen Interesses abgesehen werden, da sich die aufgeworfenen Fragen fÃ¼r eine Fahrbewilligung gÃ¼ltig ab Juli 2016 wieder stellen kÃ¶nnen (Bertschi, § 21 N. 25 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein solcher wÃ¤re jedoch nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar wÃ¤ren und anzunehmen wÃ¤re, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 79). Vorliegend ist der entscheidrelevante Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich, weshalb sich die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins erÃ¼brigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>3.1</b> GestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) und § 39 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 ist es der Gemeinde A erlaubt, Ã¼ber ihr Strassengebiet und seine Benutzung in eigener Kompetenz (Polizei-)Vorschriften zu erlassen. GemÃ¤ss Art. 20 der kommunalen Polizeiverordnung vom 6. Februar 2006 macht der Gemeinderat die BenÃ¼tzung von Strassen, wenn deren BenÃ¼tzung entweder nicht bestimmungsgemÃ¤ss oder nicht gemeinvertrÃ¤glich ist, von einer Bewilligung abhÃ¤ngig. Die Gemeinde ist in diesem ortspolizeilichen Bereich autonom und geniesst eine erhebliche Entscheidungsfreiheit (Art. 50 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV]; vgl. zum Ganzen BGE 126 I 133 E. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><b>3.2</b> Die Gemeinde A war demnach unbestritten befugt, den sich in der Landwirtschaftszone in einem Naherholungsgebiet befindenden Flurweg im Gebiet K mit einem allgemeinen Fahrverbot zu belegen. Das Befahren des Gebiets K fÃ¼r nicht landwirtschaftliche Zwecke geht Ã¼ber seinen bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch hinaus und stellt gesteigerten Gemeingebrauch dar, wofÃ¼r eine Fahrbewilligung erforderlich ist. Dieses Vorgehen wird grundsÃ¤tzlich auch vom Beschwerdegegner als rechtmÃ¤ssig anerkannt. Uneinigkeit herrscht vorliegend Ã¼ber die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der getroffenen Massnahme. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Bezirksrat war â anders als das Verwaltungsgericht (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG) â grundsÃ¤tzlich auch zur Angemessenheitskontrolle im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. c VRG verpflichtet. Insoweit ist eine ÃberprÃ¼fung der infrage stehenden Interessen, wie es die Vorinstanz getan hat, nicht zu beanstanden, sofern dadurch nicht in Ãberschreitung der PrÃ¼fungsbefugnis die Gemeindeautonomie verletzt wird (vgl.<span> </span>BGE<span> </span>139<span> </span>I<span> </span>169<span> </span>E.<span> </span>6.1).<span> </span>Im<span> </span>Rekursentscheid<span> </span>wurde<span> </span>mit<span> </span>keinem<span> </span>Wort auf die Gemeinde­autonomie eingegangen, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin in dieser Streitangelegenheit zukommt. Schon deswegen liegt eine Rechtsverletzung im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. a VRG vor, fÃ¤llt doch die Nichtanwendung eines im konkreten Fall massgebenden Rechtssatzes auch unter diese Bestimmung (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 12 mit Hinweisen). Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist indessen auf eine RÃ¼ckweisung zwecks erneuter Beurteilung unter Einbezug der Wahrung der Gemeindeautonomie zu verzichten, und es ist im Folgenden unter BerÃ¼cksichtigung des genannten Gesichtspunkts zu prÃ¼fen, ob der angefochtene Rekursentscheid im Ergebnis einer ErmessensÃ¼berschreitung gleichkommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie erwÃ¤hnt, geniesst die Gemeinde einerseits im vorliegenden Bereich eine erhebliche Gestaltungs- bzw. Entscheidungsfreiheit, was von der RekursbehÃ¶rde zu respektieren ist. Die Rekursinstanz darf daher nicht ohne Weiteres eine eigene, gleichermassen vertretbare Beurteilung der Streitangelegenheit vornehmen. Andererseits kommt der Gemeindeautonomie aber auch kein allgemeiner Vorrang zu, sondern es ist den im konkreten Einzelfall auf dem Spiel stehenden Interessen genÃ¼gend Rechnung zu tragen (vgl. Donatsch, § 20 N. 59 und N. 67, § 50 N. 37). Im Schnittbereich der GewÃ¤hrung eines effektiven Rechtsschutzes und der Wahrung der Gemeindeautonomie ist eine wertende AbwÃ¤gung vorzunehmen, welche im konkreten Fall das Ã¶ffentliche Interesse an der Massnahme und die durch ihre Wirkungen beeintrÃ¤chtigten privaten Interessen der Betroffenen miteinander vergleicht (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00124, E. 4.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>â¦ </p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Erwgung1"><b>5.</b></p> <p class="Urteilstext">â¦</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>