<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00270</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209475&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00270</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.10.2010 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erneuerung/Erhaltung des Rechberggartens am Zürcher Hirschengraben. Gutachten der Kantonalen Denkmalpflegekommission (KDK).<br/><br/>Durch den weitgehenden Verzicht auf die im ursprünglichen Projekt vorgesehenen Abgrabungen im Bereich der Schanzenwiese sowie weiterer Projektanpassungen, mit welchen auf die im ersten Gutachten der KDK vom 2. Mai 2006 erfolgte Kritik reagiert wurde, ist die vorbehaltlose Zustimmung der KDK im Ergänzungsgutachten vom 9. Oktober 2007 ohne Weiteres nachvollziehbar (E. 3.1).<br/><br/>Mit ihren grundsätzlichen Einwänden gegen die Einfriedung verkennt die Beschwerdeführerin, dass das von ihr hervorgehobene Gestaltungsmerkmal des Rechberggartens, nämlich der frühere, fast unmerkliche Übergang in den grünen Hang der Schanze, schon lange nicht mehr besteht, sondern der Garten durch Veränderungen im Umfeld Begrenzungen erhalten hat, denen etwas Zufälliges anhaftet. Die geplante Einfriedung soll diese Begrenzung neu definieren, um so den Garten gegenüber seiner mittlerweile dominanten Umgebung in seiner noch vorhandenen barocken Eigenart wieder besser erlebbar zu machen. Dieses Konzept, welches die zu erhaltenden Elemente des Gartens unverändert lässt und mit der Abschliessbarkeit zusätzlich einen gewissen Schutz vor Vandalismus bietet, ist durchaus nachvollziehbar und in keiner Weise rechtsverletzend (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMSCHUTZ">BAUMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALPFLEGEKOMMISSION">DENKMALPFLEGEKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENANLAGE">GARTENANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERGUTACHTEN">OBERGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 204 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11151" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00270</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz), </span>Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Schweizerische Gesellschaft fÃ¼r Gartenkultur (SGGK),</span></a><span> vertreten durch RA A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_18">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_19"><br/> </a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. Mai 2008 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich dem Hochbauamt der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erneuerung/Erhaltung des Rechberg-Gartens auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2008 hatte die Baudirektion bereits die zusÃ¤tzlich erforderliche denkmalpflegerische Bewilligung erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen beide Bewilligungen gelangte die Schweizerische Gesellschaft fÃ¼r Gartenkultur (SGGK) am 2. Juli 2008 an die Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich, welche das Rechtsmittel am 7. April 2009 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. Mai 2009 liess die SGGK dem Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich beantragen, den Rekursentscheid und die beiden Bewilligungen unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben, eventuell das Projekt dergestalt abzuÃ¤ndern, dass auf die im oberen Gartenbereich geplanten Obstbaumreihen zu verzichten, die neue Garteneinfriedung gegen Nordosten zu verlegen und die neue Treppenanlage im Norden der Gartenanlage so zu verlegen sei, dass der dortige Schnurbaum und sein Wurzelwerk nicht beeintrÃ¤chtigt werde. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz am 2. und die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich am 9. Juni 2009 schlossen auf Abweisung der Beschwerde. Die Bauherrschaft beantragte am 26. August 2009, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte zweite Schriftenwechsel schloss mit der Duplik der Bauherrschaft vom 11. Januar 2010.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz, so kÃ¶nnen im Beschwerdeverfahren neue Tatsachen gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) nur soweit geltend gemacht werden, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist. Daran vermag, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin anzunehmen scheint (vgl. Beschwerdeschrift Ziffer 4), auch die Offizialmaxime nichts zu Ã¤ndern. Das in baurechtlichen Verfahren weitgehend geltende RÃ¼geprinzip (RB 1997 Nr. 7) relativiert nicht nur die Rechtsanwendungs-, sondern auch die Untersuchungspflicht des Verwaltungsgerichts. Dieses kann sich deshalb im Folgenden auf die PrÃ¼fung beschrÃ¤nken, ob die Vorinstanz die im Rekursverfahren erhobenen RÃ¼gen aufgrund einer richtigen und vollstÃ¤ndigen Ermittlung des massgeblichen Sachverhalts und auf zutreffender Rechtsgrundlage beurteilt hat, und ist nicht gehalten, den zahlreichen, erst im Beschwerdeverfahren erhobenen EinwÃ¤nden nachzugehen. Das betrifft insbesondere den grundsÃ¤tzlichen Einwand (Ziffer 4 der Beschwerdeschrift), die Rekurskommission habe "die nationale Bedeutung dieses kulturhistorischen StÃ¤tte geschichtliche wichtiger Ereignisse" [sic] nicht adÃ¤quat gewÃ¼rdigt und es unterlassen zu prÃ¼fen, ob ein solcher Ort Ã¼berhaupt Eingriffe vertrage, insbesondere ob die Gartenanlage an den RÃ¤ndern abgeschnitten und verkleinert werden dÃ¼rfe. Aus den gleichen GrÃ¼nden braucht nicht auf die neuen EinwÃ¤nde gegen das Gutachten der Kantonalen Denkmalpflegekommission (KDK) eingegangen zu werden, insbesondere was ihre personelle UnabhÃ¤ngigkeit und Kompetenz sowie den Vorwurf betrifft, sie habe den Begutachtensauftrag nicht annÃ¤hernd erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2">Im Folgenden wird deshalb im Wesentlichen zu prÃ¼fen sein, ob die bereits im Rekursverfahren gerÃ¼gten VerÃ¤nderungen am heutigen Zustand des Gartens, nÃ¤mlich die Pflanzung von ObstbÃ¤umen auf der obersten Terrasse, die Einfriedung des Gartens mit Lindenhecken und darin eingewachsenem Gitterzaun sowie die vor allem wegen der neuen Treppenanlage befÃ¼rchtete GefÃ¤hrdung eines erhaltenswerten Schnurbaums und die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung von archÃ¤ologischen Zeugnissen mit den sich aus § 204 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ergebenden Verpflichtungen des Gemeinwesens vereinbar sind und ob die Ãnderungen an der Gartenanlage gegen § 238 Abs. 2 PBG verstossen. Ebenfalls ist zu prÃ¼fen, ob im Licht der Selbstbindung weitere Anordnungen, insbesondere bezÃ¼glich des Bepflanzungskonzepts, geboten waren und ob die Baueingabe auch Ã¼ber die MÃ¶blierung Auskunft geben mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass die Vorinstanz unter Hinweis auf zwei bereits im Zusammenhang mit dem VorgÃ¤ngerprojekt durchgefÃ¼hrte Augenscheinverhandlungen auf einen weitere Besichtigung verzichtet habe, und beantragt die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins.</p> <p class="Erwgung2">Ein Augenschein dient der Feststellung des fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich dann, wenn dieser aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45). Sodann kÃ¶nnen die bei einem Augenschein gewonnenen Kenntnisse der Ãrtlichkeiten auch in einem spÃ¤teren Rechtsgang verwendet werden (RB 1981 Nr. 2).</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Vorinstanz die streitbetroffene Gartenanlage bereits zweimal besichtigt hat, ist nicht ersichtlich, welche zusÃ¤tzlichen Erkenntnisse eine dritte Besichtigung hÃ¤tte bringen kÃ¶nnen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, nicht einmal ein Experte fÃ¼r GartendenkmÃ¤ler wÃ¼rde sich bei einem solchen Entscheid auf einen vor mehr als vier Jahren gewonnenen Eindruck verlassen, so Ã¼bersieht sie, dass sich die Rekurskommission kein eigenes Fachurteil zu bilden hatte. Vielmehr lag mit dem Gutachten der KDK, welche das Ã¼berarbeitete Projekt vor Ort und im Beisein der Parteien begutachtet hatte, eine fachliche Beurteilung vor. Von dieser Beurteilung durfte, nachdem im Rekursverfahren die Sachkenntnis und Unbefangenheit der KDK unbestritten geblieben waren, die Vorinstanz nur aus triftigen GrÃ¼nden abweichen, so insbesondere bei IrrtÃ¼mern, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼chen (Heinz Aemisegger/Stephan Haag, Gedanken zu Inhalt und Aufbau der Gutachten der Eidg. Natur- und Heimatschutzkommission, URP 1998, S. 569 f.). Um solche MÃ¤ngel festzustellen, war kein erneuter Augenschein erforderlich und kann er auch im Beschwerdeverfahren unterbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weiter beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Einholung eines Obergutachtens. Sofern jedoch in einem Verfahren bereits unabhÃ¤ngige SachverstÃ¤ndige mitgewirkt haben, wie dies vorliegend geschehen ist, ist nur dann ein weiteres Gutachten bzw. ein Obergutachten einzuholen, wenn begrÃ¼ndete Zweifel an der richtigen Beurteilung einer Sachfrage bestehen (VGr, 29. Oktober 1996, VB.1996.00112, E. 3c/aa, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 25). Solche Zweifel liegen bei den von der KDK erstellten Gutachten vom 2. Mai 2006 und 9. Oktober 2007 gerade nicht vor (vgl. dazu auch E. 3.1 und 3.2), weshalb auf die Einholung eines Obergutachtens zu verzichten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dass der Rechberg-Garten insgesamt ein Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 PBG ist, wird von keiner Seite bestritten. Ob er als Umschwung des Palais zum Rechberg als Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG zu qualifizieren ist oder die Parkanlage fÃ¼r sich genommen eher ein Objekt im Sinn von lit. f dieser Bestimmung darstellt, kann dahingestellt bleiben, da die in § 204 PBG festgehaltene Verpflichtung des Staats zur Schonung und Erhaltung eines Schutzobjekts so oder anders gilt.</p> <p class="Urteilstext">Die Tragweite von § 238 Abs. 2 PBG im Zusammenhang mit der Bewilligung von Umbauten an einer Schutzobjekt im Eigentum des Gemeinwesens hat die Rekurskommission unter Hinweis auf RB 1995 Nr. 76 zutreffend dargestellt. Darauf ist gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG zu verweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Was die im Rekursverfahren gerÃ¼gte Pflanzung von drei Reihen ObstbÃ¤umen auf der obersten Terrasse betrifft, hatte die KDK im Gutachten vom 2. Mai 2006 angeregt, das Projekt insofern zu Ã¼berprÃ¼fen, weil durch die Pflanzung der sich von der Schanzenwiese Ã¶ffnende Blick Ã¼ber die DÃ¤cher der Stadt verstellt werde. Im ErgÃ¤nzungsgutachten vom 9. Oktober 2007 hat sie indessen diese Pflanzung als vertretbar gewÃ¼rdigt, weil damit anstelle des mangels genauer Informationen nicht mehr rekonstruierbaren einstigen Aussichtspavillons ein neuer und auch als neu in Erscheinung tretender oberer Abschluss markiert werden kÃ¶nne. Die Rekurskommission ist dieser Betrachtungsweise unter Hinweis auf den den BewilligungsbehÃ¶rden zustehenden Ermessensspielraum gefolgt. Insbesondere wies sie auf die massiven VerÃ¤nderungen im oberen Gartenteil und in dessen Umgebung Mitte des 19. Jahrhunderts und im Verlauf des 20. Jahrhunderts hin, in deren Zug der obere Teil des Rechberg-Gartens ausgedehnt, die Schanze zweimal geschleift und auf dem SchanzengelÃ¤nde eine Aussichtsterrasse mit einem Pavillon bzw. einer Kanzel angelegt worden seien. Vor allem aber habe sich die bauliche Umgebung ausserhalb des eigentlichen Rechberg-Gartens im Verlauf des 20. Jahrhunderts markant verÃ¤ndert, indem oberhalb der Terrassen ein universitÃ¤res PhysikgebÃ¤ude und ein Parkplatz erstellt und seitlich des Gartens die UniversitÃ¤tsmensa gebaut worden seien. Diese VerÃ¤nderungen seien es, welche den Verlauf der zur spÃ¤tbarocken Gartenplanung gehÃ¶renden, Ã¼ber den Garten hinaus in den Hintergrund fÃ¼hrenden Mittelachse stÃ¶rten. Eine Fortentwicklung im Sinn einer Antwort auf diese geÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse drÃ¤nge sich geradezu auf; mit der gewÃ¤hlten Neugestaltung sei diese Reaktion gemÃ¤ss KDK auf zeitgemÃ¤sse Weise erfolgt.</p> <p class="Urteilstext">Diese Beurteilung beruht auf einer zutreffenden Feststellung des massgeblichen Sachverhalts, ist nachvollziehbar und jedenfalls nicht rechtsverletzend. Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen dagegen nicht aufzukommen. So hat die Vorinstanz die Formulierung, bei der Neugestaltung der Terrasse handle es sich um eine zeitgemÃ¤sse Reaktion auf die seit Entstehen des Gartens stark verÃ¤nderte Umgebung, keineswegs zu Unrecht der KDK zugeschrieben, sondern hat diese im ErgÃ¤nzungsgutachten die geplanten Interventionen insgesamt als eine solche Reaktion gewÃ¼rdigt. Es trifft zwar zu, dass die nach dem ursprÃ¼nglichen Gartenkonzept Ã¼ber den eigentlichen Gartenbereich hinausweisende Mittelachse neu auf dem Niveau des ehemaligen Aussichtspavillons durch die neue Kanzel und die in drei Reihen gepflanzten ObstbÃ¤ume sowie die dahinter quer zum Hang verlaufende neue Lindenhecke ihren Abschluss findet. Damit wird der Garten an rÃ¤umlicher Tiefe verlieren und werden die fÃ¼r den Barockgarten typische Ãffnung zur Landschaft und die Verbindung zum Horizont preisgegeben, von denen heute allerdings Erstere Ã¼berhaupt nicht mehr und Letztere nur noch ansatzweise erlebbar sind. Wenn dies mit der BegrÃ¼ndung in Kauf genommen wird, die noch erhaltenen Teile des Gartens seien so markant zu begrenzen, dass er gegenÃ¼ber seiner mittlerweile dominanten Umgebung zu bestehen vermÃ¶ge und gleichzeitig den Anforderungen an die Sicherheit Rechnung getragen werde (vgl. Gutachten vom 2. Mai 2006, S. 9), so erscheint dies als nachvollziehbar und vertretbar. Das gilt insbesondere auch bezÃ¼glich der Pflanzung der ObstbÃ¤ume, mit denen der den Garten gleichsam erdrÃ¼ckenden Wirkung des Deutschen Seminars begegnet werden kann. Weil der Hain den Abschluss des Gartens markieren soll, das heisst den Bereich, wo dieser frÃ¼her in die Landschaft Ã¼berging, leuchtet die Verwendung von ObstbÃ¤umen entgegen der Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin durchaus ein. BezÃ¼glich der im Gutachten vom 2. Mai 2006 (S. 5) als erhaltenswert bezeichneten Symmetrieachse ergeben sich durch die Begrenzung keine VerÃ¤nderungen; jenseits des Punkts, in welchem die Mittelachse durchschnitten werden soll, war die Fortsetzung des Gartens â soweit aufgrund der Akten ersichtlich â nie eine symmetrische und ist jedenfalls eine solche Symmetrie nicht mehr erhalten. Wie die KDK bereits in ihrem ersten Gutachten festgehalten hat, befinden sich in diesem Bereich des Gartens keine erhaltenswerten Teile der Gartenanlage; insbesondere haben die im ersten Gutachten angeregten archÃ¤ologischen Sondierungen ergeben, dass im oberen Teil des Gartens der heutige Niveauverlauf nicht dem barocken Schanzenprofil entspricht, sondern der Boden bereits verÃ¤ndert worden ist. Die beim Schnitt im Bereich der Kanzel vorgefundenen Reste des frÃ¼heren Pavillons vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern. Wenn sodann â wie im ErgÃ¤nzungsgutachten vom 9. Oktober 2007 ausgefÃ¼hrt wird â die ObstbÃ¤ume an die Stelle des nicht mehr rekonstruierbaren frÃ¼heren Aussichtspavillons treten sollen, dann nicht â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin unterstellt â als "point de vue", sondern zur Markierung des oberen Abschlusses des zu erhaltenden Gartenbereichs. Ein "point de vue", das heisst einen Blickfang am Ende des die Mittelachse bildenden Aufgangs, wird dagegen durch die neue, von zwei Treppen eingefasste Kanzel auf der mit den ObstbÃ¤umen bepflanzten obersten Terrasse geschaffen. Durch den weitgehenden Verzicht auf die im ursprÃ¼nglichen Projekt vorgesehenen Abgrabungen im Bereich der Schanzenwiese vermindert sich sodann die im ersten Gutachten beklagte BeeintrÃ¤chtigung der sich dort bietenden Aussicht auf die DÃ¤cher der Stadt. Aus diesem Grund und wegen der weiteren Projektanpassungen, mit welchen auf die im ersten Gutachten erfolgte Kritik reagiert wurde, ist die vorbehaltlose Zustimmung der KDK im ErgÃ¤nzungsgutachten vom 9. Oktober 2007 ohne Weiteres nachvollziehbar. Von einer "unvermittelten und unverstÃ¤ndlichen Kehrtwendung" der KDK kann jedenfalls keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Einfriedung des Gartens durch eine Hecke hat die KDK bereits im ersten Gutachten als notwendig und tolerierbar bezeichnet, hat jedoch eine ÃberprÃ¼fung des im ersten Projekt vorgeschlagenen zwei Meter hohen Lattenzauns und der vorgestellten Lindenhecke angeregt. Mit dem Ã¼berarbeiteten Projekt ist auf diese Kritik eingegangen worden. Die HÃ¶he der Lindenhecke ist auf 1,8 m reduziert und der Lattenzaun durch einen 1,3 m hohen, in die Hecke eingefÃ¼gten Maschendrahtzaun ersetzt worden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet in grundsÃ¤tzlicher Hinsicht ein, Verlauf und Art der EinzÃ¤unung kÃ¶nnten nicht mit dem Schutz des Gartens begrÃ¼ndet werden; der Garten werde beschnitten und ihm im Gegensatz zur spÃ¤tbarocken Gestaltung einen geschlossenen Charakter verliehen. Sodann sei die Linde mangels hinreichender WÃ¼chsigkeit fÃ¼r die Hecke ungeeignet und deshalb zusammen mit dem nur 1,3 m hohen Zaun kein wirksames Hindernis gegen Vandalismus.</p> <p class="Urteilstext">Mit ihren grundsÃ¤tzlichen EinwÃ¤nden gegen die Einfriedung verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass das von ihr hervorgehobene Gestaltungsmerkmal des Rechberg-Gartens, nÃ¤mlich der frÃ¼here, fast unmerkliche Ãbergang in den grÃ¼nen Hang der Schanze, schon lange nicht mehr besteht, sondern der Garten durch VerÃ¤nderungen im Umfeld Begrenzungen erhalten hat, denen etwas ZufÃ¤lliges anhaftet. Die geplante Einfriedung soll diese Begrenzung neu definieren, um so den Garten gegenÃ¼ber seiner mittlerweile dominanten Umgebung in seiner noch vorhandenen barocken Eigenart wieder besser erlebbar zu machen (Gutachten vom 2. Mai 2006, S. 9). Dieses Konzept, welches die zu erhaltenden Elemente des Gartens (Gutachten vom 2. Mai 2006, S. 5) unverÃ¤ndert lÃ¤sst und mit der Abschliessbarkeit zusÃ¤tzlich einen gewissen Schutz vor Vandalismus bietet, ist durchaus nachvollziehbar und keinesfalls rechtsverletzend. Auch gegen die Art der EinzÃ¤unung ist nichts einzuwenden: Die Verwendung von Linden als Heckenpflanzen ist keineswegs unÃ¼blich. Lindenhecken finden sich, wie die Bauherrschaft im Rekursverfahren unwidersprochen ausgefÃ¼hrt hat, in zahlreichen barocken Gartenanlagen. Bereits eine 1,8 m hohe Hecke vermag das Eindringen Unbefugter schon erheblich zu erschweren, welche Wirkung der 1,3 m hohe Gitterzaun noch verstÃ¤rkt, der â einmal eingewachsen â kaum mehr sichtbar sein wird. Jedenfalls ist nicht einzusehen, inwiefern die geplante EinzÃ¤unung gegen § 204 Abs. 1 oder § 238 Abs. 2 PBG verstossen kÃ¶nnte. Das gilt umso mehr, als bereits in einem von der PrÃ¤sidentin der BeschwerdefÃ¼hrerin verfassten Kurzbericht vom 24. Februar/21. Mai 1986 die Einfriedung mit einer Hecke vorgeschlagen wurde, welche nicht nur die Besucher darauf aufmerksam machen wÃ¼rde, dass sie einen alten Garten betreten, sondern auch den weitgehend verloren gegangenen geschlossenen Charakter der Gartenanlage betonen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was die geltend gemachte GefÃ¤hrdung des Schnurbaums betrifft, so hat die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass dessen Wurzelwerk nur am Rande durch die Erstellung von Treppe und Zaun sowie die Pflanzung von zwei ObstbÃ¤umen tangiert wird und in der Baubewilligung die notwendigen Anordnungen getroffen wurden, um den gebotenen Schutz der bestehenden Bepflanzung zu gewÃ¤hrleisten. Selbst wenn es zutreffen sollte, dass der Wurzelbereich des Schnurbaums grÃ¶sser ist als angenommen, vermÃ¶gen solche relativ geringfÃ¼gigen baulichen Eingriffe erfahrungsgemÃ¤ss einen Baum nicht zu gefÃ¤hrden. Abgesehen davon gehÃ¶rt der Baum nicht zum erhaltenswerten Bestand des Barockgartens, sodass auch die Inkaufnahme einer gewissen GefÃ¤hrdung des Baums keine Rechtsverletzung darstellen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>BezÃ¼glich der gerÃ¼gten BeeintrÃ¤chtigung historischer Substanz im oberen Gartenbereich durch den Bau der neuen Kanzel und seitlicher Treppen, die Pflanzgruben fÃ¼r die ObstbÃ¤ume sowie den Aushub fÃ¼r Hecke und Zaun hat die Vorinstanz erwogen, der anhand von zwei Sondierstollen erhobene Terrainverlauf zeige, dass der barocke Garten bei frÃ¼heren Umgestaltungen so aufgeschÃ¼ttet worden sei, dass das heutige Terrain â mit Ausnahme der Abgrabungen bei der Kanzel â durchwegs rund 50 cm bis 2 m hÃ¶her liege. Das Ã¼berarbeitete Projekt mit seinen weit geringeren Abgrabungen und dem geÃ¤nderten Verlauf der Treppe werde deshalb die Erhaltung der wesentlichen historischen Substanz des Rechberg-Gartens nicht gefÃ¤hrden.</p> <p class="Urteilstext">Inwiefern diese Feststellungen nicht zutreffen sollen, wird in der Beschwerdeschrift in keiner Weise substanziiert. Vielmehr erweisen sie sich aufgrund der PlÃ¤ne und der im Rahmen der archÃ¤ologischen Sondierungen erhobenen Profile ohne Weiteres als korrekt. Die Beschwerde ist auch insofern unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, ist der Staat als EigentÃ¼mer der Gartenanlage schon aufgrund von § 204 PBG zu dessen Schonung, Erhaltung und Pflege verpflichtet und sind deshalb keine Schutzanordnungen im Sinn von § 205 ff. PBG zu treffen. FÃ¼r die Festsetzung eines detaillierten Bepflanzungs- und Unterhaltskonzepts im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens, wie es der BeschwerdefÃ¼hrerin vorzuschweben scheint, fehlt damit die rechtliche Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>WÃ¤hrend im frÃ¼heren Projekt eine MÃ¶blierung der Gartenanlage mit auffÃ¤lligen Holzsofas vorgesehen war, fehlen diese im vorliegenden Projekt. Das stellt, wie die Vorinstanz richtig erwogen hat, keinen baurechtlichen Mangel dar. Eine vorgÃ¤ngige Bewilligungspflicht besteht fÃ¼r eine solche MÃ¶blierung nicht (vgl. § 309 PBG). Hingegen kann, falls eine spÃ¤tere MÃ¶blierung gegen Bauvorschriften verstossen sollte, hier etwa gegen die Selbstbindung des Gemeinwesens oder gegen § 238 Abs. 2 PBG, ein solcher Verstoss auch ausserhalb eines Bewilligungsverfahrens gerÃ¼gt werden (RB 1986 Nr. 105; VGr, 21. Juli 2006, VB.2006.00196, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde in jeder Hinsicht als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Sie ist zudem zu einer UmtriebsentschÃ¤digung an die Bauherrschaft zu verpflichten; insbesondere vor dem Hintergrund der umfassenden AbklÃ¤rungen, welche bereits der Projektierung zugrunde lagen, Ã¼bersteigt der Aufwand der Bauherrschaft fÃ¼r die Beantwortung der umfangreichen Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin den mit der Beantwortung von Rechtsmitteln Ã¼blicherweise anfallenden Verwaltungsaufwand (vgl. RB 1986 Nr. 5); angemessen ist eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'500.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an die Beschwerdegegnerin 2 verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>