<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00617</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217635&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00617</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Kontaktverbot gegenüber dem Ehemann. Die Beschwerdeführerin wurde mittels Schutzmassnahmen aus der gemeinsamen Wohnung weggewiesen und mit einem Rayon- sowie Kontaktverbot gegenüber dem Beschwerdegegner belegt. Nachdem im parallel laufenden Eheschutzverfahren mittels superprovisorischer Massnahmen, gegen welche kein Rechtsmittel mehr ergriffen werden kann, die eheliche Wohnung der Beschwerdeführerin und den Kindern zur alleinigen Benützung zugewiesen worden war, sind die Wegweisung und das Rayonverbot hinfällig geworden, weshalb auf die Beschwerde in diesen Punkten nicht einzutreten ist (E. 3). Die Verlängerung des - weiterhin bestehenden - Kontaktverbots durch die Vorinstanz ist nicht zu beanstanden, da ein Fall von häuslicher Gewalt (Eskalation mit einem Küchenmesser) zu bejahen und eine andauernde Gefährdungssituation aufgrund der Umstände gegeben ist (E. 4, 5). Es stand zudem im Ermessen des Haftrichters, auf eine Anhörung des Beschwerdegegners zu verzichten, da dies nicht zu einer unvollständigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulässigen antizipierten Beweiswürdigung führte (E. 4). Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird. Rückzug des Gesuchs um UP/URV.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME">SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Zus. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35630" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00617</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1975) und C (geboren 1965) sind seit dem 9. April 2009 verheiratet. Sie haben zwei gemeinsame Kinder (geboren 2011 und 2013).</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 27. August 2017 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung<span>, ein Rayonverbot betreffend diese als auch einen Umkreis von ca. 300 Metern und ein Kontaktverbot zu C fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 7. September 2017 entsprach die Haftrichterin am Bezirksgericht E dem Gesuch von C um VerlÃ¤ngerung der mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 27. August 2017 angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung aus der Wohnung, Rayonverbot sowie Kontaktverbot von A gegenÃ¼ber C) um drei Monate bis zum 7. Dezember 2017, lÃ¤ngstens aber bis zur Anordnung einer anderslautenden zivilrechtlichen Massnahme. Vom Kontaktverbot ausgenommen wurde die Kontaktaufnahme zu C Ã¼ber die Rechtsvertreter der Parteien oder die Vertreter der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zwecks Regelung der AusÃ¼bung ihrer elterlichen Rechte und Pflichten sowie zwecks Regelung der Trennungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 18. September 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, das Urteil des Bezirksgerichts E vom 7. September 2017 und somit die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung sowie das Kontakt- und Rayonverbot seien aufzuheben. Eventualiter seien die Wegweisung und das Rayonverbot aufzuheben; subeventualiter sei das vorgenannte Urteil aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Schliesslich stellte sie ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 25. September 2017 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">C beantragte nach erstreckter Frist am 3. Oktober 2017, es sei auf die Beschwerde, was die Wegweisung von A aus der gemeinsamen Wohnung sowie das Rayonverbot betreffe, nicht einzutreten. Weiter sei die Beschwerde, was das Kontaktverbot betreffe, abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten von A.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 12. Oktober 2017 wurde A Frist zur weiteren Belegung ihres Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche Rechtsvertretung sowie zur Einreichung verschiedener Unterlagen angesetzt. Innert erstreckter Frist sind keine Unterlagen eingegangen. Mit Eingabe vom 30. Oktober 2017 zog A ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Verfahrens betreffend VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen des Bezirksgerichts E wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Haftrichter bzw. in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes getroffen wurden. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 15. Februar 2017, VB.2017.00070/71, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 15. Februar 2017, VB.2017.00070/71, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Im zwischen den Parteien hÃ¤ngigen Eheschutzverfahren am Bezirksgericht E stellte dieses mit VerfÃ¼gung vom 22. September 2017 betreffend superprovisorische Massnahmen die beiden gemeinsamen Kinder der Parteien unter die alleinige Obhut der BeschwerdefÃ¼hrerin und teilte ihr und den beiden Kindern die eheliche Wohnung mit sofortiger Wirkung zur alleinigen BenÃ¼tzung zu. </span></p> <p class="Erwgung2">Schutzmassnahmen nach GSG fallen gemÃ¤ss § 7 GSG erst dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen <i>rechtskrÃ¤ftig </i>angeordnet und vollzogen sind. Im Ãbrigen ist deren Aufhebung bei verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen dem Haftrichter vorbehalten (§ 6 Abs. 2 GSG).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Dispositivziffer 14 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts E vom 22. September 2017 wurde dieser Entscheid mit seiner ErÃ¶ffnung fÃ¼r rechtskrÃ¤ftig erklÃ¤rt und die MÃ¶glichkeit einer Beschwerde gegen die Dispositivziffern, welche unter anderem Obhuts- und Wohnungszuteilung betreffen, ausgeschlossen. Selbst wenn es sich um superprovisorische Massnahmen handelt, welche nur bis zum definitiven Entscheid Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen bestehen bleiben, sind es rechtskrÃ¤ftige zivilrechtliche Massnahmen, zu welchen sich die Gewaltschutzmassnahmen subsidiÃ¤r verhalten. Die entsprechenden Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin werden damit gegenstandslos. Aus den AntrÃ¤gen des Beschwerdegegners auf Nichteintreten ist zudem zu schliessen, dass dieser ebenfalls kein Interesse mehr an deren Fortbestand geltend macht.</p> <p class="Urteilstext">Auf die Beschwerde ist somit in diesen Punkten (Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung und Rayonverbot) nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2">Zu beurteilen bleibt somit vorliegend nur noch das bis am 7. Dezember 2017 verlÃ¤ngerte Kontaktverbot der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 27. August 2017 nach einer verbalen Auseinandersetzung zwischen den Parteien ein KÃ¼chenmesser behÃ¤ndigt habe und auf den Beschwerdegegner zu gerannt sei. Sie habe mit dem Messer Stichbewegungen gemacht und geschrien, dass sie ihn umbringen werde. Der Beschwerdegegner habe sich im Schlafzimmer verbarrikadiert. Anschliessend habe er die Wohnung verlassen und die Polizei alarmieren kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Der Haftrichter erwog in seinem Urteil vom 7. September 2017, dass der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin vorwerfe, ihm nebst den die Schutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall bereits mehrfach gedroht zu haben, ihn zu tÃ¶ten. Weiter habe die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer polizeilichen Einvernahme vom 28. August 2017 zwar in Abrede gestellt, gesagt zu haben, sie werde den Beschwerdegegner tÃ¶ten, doch habe sie eingerÃ¤umt, dass das Wort "kill" in der verbalen Auseinandersetzung vom 27. August 2017 gefallen sei, wenngleich sie nicht mehr wisse, von wem und dass sie aufgrund der Provokation durch den Beschwerdegegner vielleicht gesagt habe "maybe one day" wÃ¼rde sie ihn "killen", weil er sie danach gefragt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ausserdem bestritten, den Beschwerdegegner mit einem KÃ¼chenmesser bedroht zu haben und angegeben, es habe sich um einen KochlÃ¶ffel gehandelt, wobei sie jedoch gegenÃ¼ber der vor Ort erschienenen Polizei von einer "Kelle" sprach, welche jedoch nicht auffindbar gewesen sei, wohingegen ein entsprechendes Messer auf der KÃ¼chenablage gelegen haben soll. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zudem vorgebracht, es sei zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdegegner das VerlÃ¤ngerungsgesuch vor dem Hintergrund einer bereits lÃ¤nger bestehenden ehelichen Auseinandersetzung gestellt und er eine massive Unzufriedenheit, wenn nicht sogar einen Hass gegen sie und ihre Familie entwickelt habe, was im Hinblick auf seine GlaubwÃ¼rdigkeit zu berÃ¼cksichtigen sei. </span>Die Beziehung der Parteien sei in der Tat offenbar seit LÃ¤ngerem konfliktbelastet, doch sei der Umstand des kÃ¼rzlich eingegangenen Eheschutzverfahrens nicht geeignet, den vom Beschwerdegegner behaupteten Ablauf der jÃ¼ngsten Eskalation infrage zu stellen. Die Schilderungen des Beschwerdegegners seien zwar nicht vollkommen widerspruchsfrei, doch zum Kerngeschehen konsistent und lebensnah und erschienen damit jedenfalls nicht von vorneherein unglaubhaft. Aufgrund der Aussagen der Parteien sei davon auszugehen, dass ein Kontakt zwischen ihnen zurzeit nicht geordnet stattfinden kÃ¶nne. Demnach erscheine insgesamt eine (andauernde) GefÃ¤hrdungssituation glaubhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, der Beschwerdegegner habe sich â so auch gemÃ¤ss Bericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 3. August 2017 â seit Beginn seiner Arbeitslosigkeit im Umgang mit seiner Familie psychisch auffÃ¤llig verhalten. Die Ehe der Parteien sei nicht nur deswegen am Ende und habe keine Zukunft. Die Handlungen des Beschwerdegegners seien seit ungefÃ¤hr Februar 2017 darauf ausgerichtet, ihr die gemeinsamen Kinder wegzunehmen und die gemeinsame Wohnung zur alleinigen Benutzung zu haben. Die verbale Auseinandersetzung vom 27. August 2017 habe er zum Anlass genommen, sie in unzutreffender Art und Weise zu bezichtigen, sie habe ihn mit dem Messer angegriffen und mehrfach mit dem Tod bedroht. Sie habe ihn jedoch weder mit dem Tod noch mit einem Messer bedroht. Korrekt sei jedoch, dass sie eine heftige Diskussion gehabt hÃ¤tten, bei welcher der Beschwerdegegner sie unter anderem geschubst habe, worauf sie eine Kochkelle behÃ¤ndigt habe. Er begrÃ¼nde sein VerlÃ¤ngerungsgesuch pauschal damit, dass er weiterhin Angst um sein Leben habe, da sie ihn schon mehrmals mit dem Tod bedroht habe und ausser sich gerate, wenn sie ihn nur schon sehe. Detaillierte Angaben dazu fehlten jedoch gÃ¤nzlich. Die ihre Familie betreffenden VorwÃ¼rfe des Beschwerdegegners seien zudem haltlos und falsch. Die Aussagen des Beschwerdegegners hÃ¤tten das Vorliegen hÃ¤uslicher Gewalt nicht glaubhaft machen kÃ¶nnen. Selbst wenn von einer gerechtfertigten Fortsetzung der Schutzmassnahmen ausgegangen wÃ¼rde, so wÃ¤ren diese nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Beschwerdegegner stellt sich auf den Standpunkt, es liege ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor und seine Aussagen kÃ¶nnten keineswegs als unglaubhaft abgetan werden. Das Aussageverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Drohung sei vÃ¶llig widersprÃ¼chlich. Zudem sei lebensfremd, wenn sie gemÃ¤ss eigenen Angaben vÃ¶llig ausser Kontrolle gewesen sei, dann jedoch gewisse Sachen ganz klar ausschliessen kÃ¶nnen wolle. Es sei kein Grund ersichtlich, der eine erneute Eskalation bei einem Kontakt zwischen den Parteien ausschliessen wÃ¼rde. Das Kontaktverbot sei geeignet, dieser Gefahr zu begegnen, wobei kein milderes Mittel ersichtlich sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes geltend, wenn die Vorinstanz lediglich gestÃ¼tzt auf ein paar wenige pauschale Angaben des Beschwerdegegners â und ohne diesen anzuhÃ¶ren â den Sachverhalt als erstellt betrachtet habe, um den Fortbestand der Schutzmassnahmen anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Polizei stellt gemÃ¤ss § 3 GSG den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die notwendigen Massnahmen an. Das Gericht stellt bei einem Gesuch um gerichtliche Beurteilung den Sachverhalt von Amtes wegen fest (§ 9 Abs. 2 GSG). Nach MÃ¶glichkeit hÃ¶rt das Gericht die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (<span>§ 9 Abs. 3 GSG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter Beachtung dieses Wortlauts, wonach Gesuchsgegner ânach MÃ¶glichkeitâ anzuhÃ¶ren sind, wÃ¤hrend Gesuchsteller angehÃ¶rt werden âkÃ¶nnenâ, rechtfertigt es sich, den Verzicht auf AnhÃ¶rung von Gesuchstellern unter weniger restriktiven Bedingungen zuzulassen als jenen von Gesuchsgegnern. Dieser Schluss drÃ¤ngt sich umso mehr auf, als Gesuchsteller â im Gegensatz zu Gesuchsgegnern â ihren GehÃ¶rsanspruch im Rahmen des gemÃ¤ss § 8 Abs. 1 GSG schriftlich zu begrÃ¼ndenden Gesuchs wahren kÃ¶nnen. Ferner ist es dem Haftrichter lediglich bei NichtanhÃ¶rung des Gesuchsgegners â nicht aber bei NichtanhÃ¶rung des Gesuchstellers â verwehrt, <i>definitiv</i> bzw. ohne GewÃ¤hrung einer EinsprachemÃ¶glichkeit Ã¼ber ein Gesuch zu entscheiden (vgl. § 10 Abs. 2 GSG). Diese rechtlichen Vorgaben sprechen dafÃ¼r, eine fehlende haftrichterliche AnhÃ¶rung eines Gesuchstellers zumindest dann als zulÃ¤ssig zu erachten, wenn sie nicht zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung fÃ¼hrt (VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00385, E. 4.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz erachtete den entscheidrelevanten Sachverhalt als genÃ¼gend erstellt. Es stand gemÃ¤ss oben Gesagtem in ihrem Ermessen auf eine AnhÃ¶rung des Beschwerdegegners zu verzichten. Sie beurteilte dessen polizeiliche AnhÃ¶rung vom 27. August 2017 als ausreichend, ihr Urteil zu begrÃ¼nden. Die AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin bot der Vorinstanz Ã¼berdies auch keinen Anlass, den Beschwerdegegner erneut anzuhÃ¶ren. Es ist im Ãbrigen nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht substanziiert dargelegt, welche neuen Erkenntnisse eine abermalige AnhÃ¶rung des Beschwerdegegners hÃ¤tte zur SachverhaltsabklÃ¤rung beitragen kÃ¶nnen. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ist nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt weiter infrage, ob vorliegend Ã¼berhaupt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt gegeben sei.</p> <p class="Erwgung2">Unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen auch einzelne Gewalthandlungen als spontanes Konfliktverhalten bei eskalierenden Auseinandersetzungen (vgl. Franziska Greber, in: HÃ¤usliche Gewalt, Referate der Tagung vom 4. September 2008, E 2009, S. 31; siehe ferner VGr, 21. Januar 2015, VB.2014.00718, E. 4.4). <span>Als psychische Gewalt werden alle Formen der emotionalen bzw. seelischen SchÃ¤digung und Verletzung einer Person, beispielsweise durch kontinuierliches und systematisches Erniedrigen, Beschimpfen, Beleidigen, EinschÃ¼chtern oder kontrollierendes Verhalten, verstanden.</span> P<span>sychische</span><span> Gewalt kann auch als momentanes Geschehen in einem extremen Verhaltensakt â etwa einer verbalen Attacke â bestehen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die eskalierte Auseinandersetzung zwischen den Parteien ist unbestritten und beide beschreiben den Vorfall als eine konfliktgeladene und emotionale Situation. Nach der Schilderung des Beschwerdegegners habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ein KÃ¼chenmesser genommen und sei mit diesem in der Hand auf ihn zugelaufen und habe ihn damit um den Esstisch verfolgt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte dazu aus, einen KochlÃ¶ffel behÃ¤ndigt zu haben und den Beschwerdegegner damit um den Esstisch verfolgt zu haben. Sie habe gar mit dem KochlÃ¶ffel nach ihm geschlagen und ihn glaublich am Oberarm gepackt. Sie sei buchstÃ¤blich explodiert und habe vielleicht gesagt "maybe one day" wÃ¼rde sie ihn "killen". Zwar spricht fÃ¼r diese Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie ihre Beteiligung an dem Streit keineswegs zu beschÃ¶nigen versuchte, jedoch machte sie widersprÃ¼chliche Angaben zur Kelle, mit der sie den Beschwerdegegner bedroht haben will und kann so dessen Darstellung, sie habe ihn mit dem Messer bedroht, nicht entkrÃ¤ften, zumal ein Messer im Gegensatz zur Kelle von der Polizei auf der KÃ¼chenablage vorgefunden wurde. Auch dass sie dies damit erklÃ¤rt, sie habe das Messer erst nach dem Streit verwendet, um den Kindern einen Apfel zu schneiden, vermag die<span> Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass die Aussagen des Beschwerdegegners zwar nicht vollkommen widerspruchsfrei seien, jedoch zum Kerngeschehen konsistent und lebensnah seien, vor dem Hintergrund erwÃ¤hnter Aussagen nicht umzustossen. Es ist auch nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse bis ins letzte Detail zu rekonstruieren, was sich aufgrund der gegensÃ¤tzlichen Aussagen der Parteien ohnehin nicht bewerkstelligen liesse. </span>Somit ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz eine Situation hÃ¤uslicher Gewalt als gegeben und die<span> Sachverhaltsdarstellungen des Beschwerdegegners sowie damit eine</span> GefÃ¤hrdung als glaubhaft erachtete.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Insgesamt lÃ¤sst sich aufgrund des hÃ¤ngigen Eheschutzverfahrens, der Notwendigkeit von superprovisorischen Massnahmen und aus den Aussagen der Parteien ableiten, dass der Konflikt noch nicht beigelegt werden konnte und die GefÃ¤hrdungssituation in Bezug auf den Beschwerdegegner nach wie vor besteht. Dass die Vorinstanz deshalb weiteres Konfliktpotenzial bei einem weiteren Kontakt zwischen den Parteien sah, ist einleuchtend. Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Fortbestand der GefÃ¤hrdung des Beschwerdegegners angesichts der offensichtlich bereits seit lÃ¤ngerer Zeit andauernden ehelichen Konflikte fÃ¼r glaubhaft hielt und demzufolge die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner (Wegweisung, Rayon- und Kontaktverbot) um drei Monate verlÃ¤ngerte. Dabei spielt es keine Rolle, dass die Polizei schon seit lÃ¤ngerer Zeit Kenntnis von den ehelichen Problemen hatte und bisher keinen Anlass sah in irgendeiner Weise einzugreifen. Das Begehren um Erlass der vorliegend strittigen Schutzmassnahmen ging denn auch aus einer konkreten Eskalation der Situation hervor. <span>Zudem stehen sich die Parteien seit Kurzem in einem Eheschutzverfahren gegenÃ¼ber, das eine zusÃ¤tzliche starke emotionale Belastung darstellen dÃ¼rfte und neuerliche Konflikte provozieren kÃ¶nnte. </span>In der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots ist somit keine Rechtsverletzung ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren erweist sich das Kontaktverbot â insbesondere unabhÃ¤ngig von der Wegweisung und dem Rayonverbot betrachtet â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Einerseits ist es geeignet, zum Schutz der kÃ¶rperlichen und seelischen IntegritÃ¤t des Beschwerdegegners beizutragen. Andererseits ist es auch erforderlich, da keine gleich geeigneten, aber milderen Massnahmen zur Beruhigung der Gesamtsituation ersichtlich sind. Das Kontaktverbot bezieht sich zudem nur auf den Beschwerdegegner und nicht auf die Kinder, sodass der Kontakt zu diesen fÃ¼r beide Parteien weiterhin mÃ¶glich ist. Schliesslich erweisen sich die Schutzmassnahmen vorliegend auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im engeren Sinn, wird doch ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis gewahrt zwischen dem angestrebten Ziel des Schutzes des Beschwerdegegners und dem Eingriff, den sie fÃ¼r die betroffene BeschwerdefÃ¼hrerin bewirken. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht dar, inwiefern ihre Interessen an der Aufhebung des Kontaktverbots hÃ¶her zu gewichten sein sollten als diejenigen des Beschwerdegegners an der VerlÃ¤ngerung, zumal sie selber </span>offenbar kein Interesse an einem Kontakt mit dem Beschwerdegegner zu haben scheint. Sowohl bei der Polizei als auch beim Haftrichter fÃ¼hrte sie aus, die Ehe sei fÃ¼r sie am Ende und sie wolle gar nicht zum Beschwerdegegner zurÃ¼ck. Eine Ã¼bermÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung ist auch deshalb nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde bezÃ¼glich des Kontaktverbots abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss <span>sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts ihres Unterliegens steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span>Sie <span>ist hingegen zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 800.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, zu bezahlen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist zufolge ihres RÃ¼ckzugs desselben als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird als durch RÃ¼ckzug des Gesuchs erledigt abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 864.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>