<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div id="JurisdictionPrintArea"> <h1>Rechtsprechung Luzern</h1> <br/> <table class="headerleft noborder" id="content_0_tblJurisdiction"> <tr> <th>Instanz:</th><td>Obergericht</td> </tr><tr> <th>Abteilung:</th><td>I. Kammer</td> </tr><tr> <th>Rechtsgebiet:</th><td>Zivilprozessrecht</td> </tr><tr> <th>Entscheiddatum:</th><td>15.01.2007</td> </tr><tr> <th>Fallnummer:</th><td>11 06 155</td> </tr><tr> <th>LGVE:</th><td>2007 I Nr. 36</td> </tr><tr> <th>Leitsatz:</th><td>§ 260 ZPO. Begründungspflicht.</td> </tr><tr> <th>Rechtskraft:</th><td>Diese Entscheidung ist rechtskräftig.</td> </tr><tr> <th>Entscheid:</th><td>§ 260 ZPO. Begründungspflicht.<br/><br/><br/><br/>======================================================================<br/><br/><br/><br/>Nach § 260 ZPO ist der Rekurs zu begründen, d.h. der Rekurrent hat sich mit dem angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen und darzutun, weshalb dieser in den angefochtenen Punkten falsch sein soll. Die nicht substanziiert kritisierten Urteilsgründe der Vorinstanz gelten als akzeptiert (vgl. LGVE 2003 I Nr. 45). Die Überprüfung erfolgt aufgrund der in Rekursschrift und Rekursantwort enthaltenen Ausführungen der Parteien (Studer/Rüegg/Eiholzer, Der Luzerner Zivilprozess, N 2 zu § 260). Der blosse Verweis auf erstinstanzliche Rechtsschriften genügt daher grundsätzlich nicht (vgl. Studer/Rüegg/Eiholzer a.a.O., N 2 zu § 249 ZPO).<br/><br/><br/><br/>I. Kammer, 15. Januar 2007 (11 06 155) <br/><br/></td> </tr> </table> </div></body></html>