<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00705</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222163&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00705</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.10.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne. Es ist davon auszugehen, dass das Verordnungsrecht dem gegenwärtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand über die von Mobilfunkantennen ausgehende Gesundheitsgefährdung ausreichend Rechnung trägt (E. 4.3). Jedenfalls wenn adaptive Antennen gleich behandelt werden wie konventionelle Antennen, ist ihr Betrieb in den bestehenden QS-Systemen der Mobilfunkbetreiberinnen und der Datenbank des Bundesamts für Kommunikation korrekt dargestellt (E. 5.3). Es existiert auch ein Messverfahren für adaptive Antennen (E. 6.4). Die Mobilfunkantenne ordnet sich rechtsgenügend ein (E. 8) und erweist sich auch als zonenkonform (E. 9). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADAPTIVE ANTENNE">ADAPTIVE ANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG">GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZWERTE">GRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MESSUNG">MESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 Abs. II NISV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 320 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56455" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00705</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 3. MÃ¤rz 2022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C GmbH, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Oberrieden, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. Januar 2021 erteilte die Baukommission Oberrieden der E AG (neu: C GmbH) die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Oberrieden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 22. Februar 2021 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte in materieller Hinsicht die Aufhebung des Entscheids. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 7. September 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 6. Oktober 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid und der Entscheid der Baukommission Oberrieden vom 11. Januar 2021 seien aufzuheben. Eventualiter sei der Entscheid des Baurekursgerichts vom 7. September 2021 mit der Auflage zu ergÃ¤nzen, wonach die Sendeantennen 1, 4 und 7 mit horizontaler Senderichtung Azimut = 60<span> </span>° nicht erstellt und betrieben werden dÃ¼rfen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Verfahrenssistierung bis zu einem Entscheid des Bundesgerichts in den Verfahren 1C_527/2021 und 1C_542/2021. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, das Audit und die Bewertung der aktuellen ISO-Zertifizierung ihres QualitÃ¤tssicherungssystems einzureichen. Das Audit und die Bewertung seien dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Stellungnahme zu erÃ¶ffnen. Es sei ein Amtsbericht oder ein unabhÃ¤ngiges Gutachten einzuholen zu den Fragen, ob bei adaptiven Antennen bereits Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten und ob bereits erfolgte Abnahmemessungen von in Betrieb genommenen Anlagen den im Standortdatenblatt prognostizierten Werten entsprÃ¤chen. Sodann beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer auf Seite 22 seiner Beschwerdeschrift, dass ein Amtsbericht oder ein unabhÃ¤ngiges Gutachten einzuholen sei zur Frage, ob die Immissions- und Anlagegrenzwerte der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) gestÃ¼tzt auf die aktuelle wissenschaftliche Studienlage gesetzes- und verfassungskonform seien. Darin sei auch zu klÃ¤ren, mit welchem Anlagegrenzwert im Hinblick auf nachgewiesene GesundheitsgefÃ¤hrdungen die notwendige Sicherheitsmarge geschaffen werde. </p> <p class="Urteilstext">Die C GmbH beantragte am 25. Oktober 2021 die Abweisung des Sistierungsantrags. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Oktober 2021 wurde das Sistierungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen und den Beschwerdegegnerinnen Frist zur Beschwerdeantwort gesetzt. Das Baurekursgericht beantragte am 9. November 2021 ohne weitere Bemerkungen, die Beschwerde abzuweisen. Die C GmbH beantragte am 26. November 2021 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. A nahm am 20. Dezember 2021 erneut Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitgegenstÃ¤ndliche BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist der Wohn- und Gewerbezone WG3 50 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Oberrieden (BZO) zugewiesen und unter anderem mit einem mehrgeschossigen GebÃ¤ude Ã¼berstellt. Unmittelbar bei dessen sÃ¼dwestlichen Parzellengrenze soll eine 25 m hohe Mobilfunk-Antennenanlage erstellt werden. Die zu bewilligende Sendeleistung fÃ¼r die Mobilfunkanlage soll maximal 3240 Watt ERP betragen, die mit 1345 Watt ERP auf die Senderichtung 60<span> </span>°, mit 1075 Watt ERP auf die Senderichtung 180<span> </span>° und mit 820 Watt ERP auf die Senderichtung 290<span> </span>° verteilt werden sollen. Der Frequenzbereich soll die summierten FrequenzbÃ¤nder 700â900 MHz und 1400â2600 MHz sowie Frequenzen im Bereich von 3,4 GHz bis 3,8 GHz umfassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Grenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen (Art. 13 Abs. 1 USG). Er berÃ¼cksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 2 USG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>FÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) erlassen, die auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst. Diese Anlagen mÃ¼ssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksendeanlagen mÃ¼ssen an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV i.V.m. Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem mÃ¼ssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte Ã¼berall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Bevor eine Anlage, fÃ¼r die Anhang 1 der NISV Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt wird, muss ihr Inhaber der fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Standortdatenblatt einreichen, welches Ã¼ber den geplanten Betrieb der Anlage und die Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt (Art. 11 Abs. 1 und 2 NISV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, das Vorsorgeprinzip sei nicht eingehalten. Diverse Studien wÃ¼rden eine GesundheitsgefÃ¤hrdung durch Mobilfunkantennen nahelegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Anlagegrenzwerte sind keine GefÃ¤hrdungswerte, sondern vorsorgliche Emissionsbegrenzungen, welche die Strahlung auf das technisch und betrieblich mÃ¶gliche und wirtschaftlich tragbare Mass reduzieren sollen (vgl. BGr, 30. Januar 2008, Urteil 1C_132/2007, E. 4.4.5). Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass die festgelegten Grenzwerte gemÃ¤ss bisherigem Wissensstand verfassungs- und gesetzeskonform sind (vgl. BGr, 1. Februar 2019, 1C_681/2017, E. 4.3; 1C_348/2017, 21. Februar 2018, E. 4.3 ff.; 1C_323/2017, 15. Januar 2018, E. 2.5; 27. Oktober 2017, 1C_576/2016, E. 3.5.2; BGE 126 II 399 E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Studie von Kostoff vermag nicht aufzuzeigen, dass die zurzeit geltenden Grenzwerte offensichtlich unrichtig sind. So weist die Studie in ihrem Ergebnis selbst darauf hin, dass bezÃ¼glich der untersuchten Effekte noch weitere Untersuchungen notwendig seien. Die Studie von Choi befasst sich mit den Auswirkungen von "cellular phone use" und kann somit nicht fÃ¼r die Strahlung von Mobilfunkantennen herangezogen werden. Die Ramazzini-Studie wurde <span>in der Sonderausgabe des Newsletters der Beratenden Expertengruppe nichtionisierende Strahlung (BERENIS) vom November 2018 detailliert diskutiert, ohne dass Grenzwertanpassungen empfohlen wurden. GemÃ¤ss Newsletter ist eine vollstÃ¤ndige Risikobewertung unter BerÃ¼cksichtigung aller verfÃ¼gbaren Studien (Tierstudien und epidemiologische Studien) notwendig, um abzuschÃ¤tzen, ob die derzeitig gÃ¼ltigen Grenzwerte geÃ¤ndert werden sollten (www.bafu.admin.ch &gt; Themen &gt; Thema Elektrosmog und Licht &gt; Newsletter).</span></p> <p class="Urteilstext">Zu den weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Studien, Newslettern und Ergebnissen sowie auch dem Hinweis auf das Europaparlament ist festzuhalten, dass sich das Verwaltungsgericht in den Urteilen VB.2021.00047 vom 3. Juni 2021 sowie VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 bereits ausfÃ¼hrlich mit den darin festgehaltenen wissenschaftlichen Erkenntnissen auseinandergesetzt hat (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7). Es kam dabei zum nach wie vor zutreffenden Schluss, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt und die verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen nicht zu beanstanden ist (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.3; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.3). </p> <p class="Erwgung2">Weiter ist es nicht an den Gerichten, den weiteren AbklÃ¤rungen, welche die BERENIS nachvollziehbarerweise fÃ¼r notwendig erachtet, vorzugreifen. In erster Linie ist es Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden und nicht des Verwaltungsgerichts, die entsprechende internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen. Der Bund verfolgt zusammen mit der BERENIS permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lÃ¤sst die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des Bundesamts fÃ¼r Umwelt (BAFU) gemÃ¤ss Art. 19b NISV). Es ist daher nach wie vor davon auszugehen, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt. Mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen ist die entsprechende verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung des Vorsorgeprinzips liegt nicht vor. Es ist daher weder ein Amtsbericht noch ein unabhÃ¤ngiges Gutachten einzuholen zu den Fragen, ob die Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV gestÃ¼tzt auf die aktuelle wissenschaftliche Studienlage gesetzes- und verfassungskonform sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, es wÃ¼rden zurzeit keine genÃ¼genden QualitÃ¤tssicherungssysteme fÃ¼r adaptive Antennen bestehen. Die Ãnderung der Senderichtung mÃ¼sse miterfasst werden kÃ¶nnen. Adaptive Antennen kÃ¶nnten andere Formen annehmen, als diese im Standortdatenblatt abgebildet seien. Es bestÃ¼nde keine effektive, echtzeitbasierte Ãberwachung. Das Antennendiagramm kÃ¶nne x-mal pro Sekunde geÃ¤ndert werden. Die Gesamtleistung werde aber bloss einmal tÃ¤glich Ã¼berprÃ¼ft. Sodann bestÃ¼nde keine AkkreditierungsmÃ¶glichkeit fÃ¼r QS-Systeme, ein Validierungsbericht genÃ¼ge nicht und auch die Stichprobenkontrolle der QS-Systeme, wie mit Bundesgerichtsentscheid vom 3. September 2019 angeordnet (1C_97/2018, E. 8.3), habe nicht stattgefunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 3.3). Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 die Einrichtung eines QualitÃ¤tssicherungssystems (QS-System) auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl. Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006; nachstehend: Rundschreiben BAFU). GemÃ¤ss diesem Rundschreiben bezieht das QS-System nicht nur fernsteuerbare Parameter, sondern sÃ¤mtliche Bauteile und Einstellungen ein, die nichtionisierende Emissionen beeinflussen (Rundschreiben BAFU, S. 2 Ziff. 2). Die Netzbetreiber haben dazu in den Steuerzentralen eine Datenbank (QS-Datenbank) zu implementieren, in der fÃ¼r jede Sendeanlage sÃ¤mtliche Hardware-Komponenten und GerÃ¤teeinstellungen erfasst werden, welche die abgestrahlte Leistung (ERP) oder die Senderichtungen beeinflussen. FÃ¼r ferngesteuerte oder manuelle VerÃ¤nderungen der Einstellungen sind Prozesse zu definieren, die sicherstellen, dass die geÃ¤nderten Einstellungen erfasst und unverzÃ¼glich in die QS-Datenbank Ã¼bernommen werden. Das QS-System hat einmal pro Arbeitstag automatisch die effektiv eingestellten Sendeleistungen und -richtungen sÃ¤mtlicher Antennen des betreffenden Netzes mit den bewilligten Werten bzw. Winkelbereichen zu vergleichen. Die dabei festgestellten Ãberschreitungen eines bewilligten Wertes sind, sofern dies durch Fernsteuerung mÃ¶glich ist, innerhalb von 24 Stunden und andernfalls innerhalb einer Arbeitswoche zu beheben. Das QS-System hat bei festgestellten Ãberschreitungen automatisch Fehlerprotokolle zu erzeugen, die den VollzugsbehÃ¶rden alle zwei Monate unaufgefordert zuzustellen sind. Die Netzbetreiber haben den BehÃ¶rden uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in die QS-Datenbank zu gewÃ¤hren (Rundschreiben BAFU, S. 2 f. Ziff. 3). Der Stand der Implementierung und das ordnungsgemÃ¤sse Funktionieren des QS-Systems sollen periodisch kontrolliert werden (Rundschreiben BAFU, S. 4 Ziff. 6; vgl. zu den QS-Systemen auch: BGr, 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1; 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Kann mit dem QS-System sichergestellt werden, dass sich die ERP und die Hauptsenderichtung im Rahmen der bewilligten Einstellungen bewegen, kann gestÃ¼tzt auf die vorgenommene "Worst-Case"-Beurteilung auch davon ausgegangen werden, dass die Grenzwerte eingehalten sind. Anders als der BeschwerdefÃ¼hrer meint, ist es im Ãbrigen, wie auch bei den konventionellen Antennen, nicht erforderlich, dass die momentane Sendeleistung der adaptiven Antennen permanent an die Steuerzentrale Ã¼bermittelt wird bzw. dass ein "ununterbrochener Datenfluss" besteht. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn sichergestellt ist, dass die hÃ¶chstmÃ¶gliche Sendeleistung erfasst und kontrolliert wird. Dies ist gemÃ¤ss den Angaben des BAFU bei den QS-Systemen der Fall (vgl. auch BAFU, Fragen und Antworten zum QualitÃ¤tssicherungssystem bei Mobilfunkanlagen, Ziff. 2, abrufbar unter: www.bafu.admin.ch, Rubriken "Themen", "Elektrosmog", "Fachinformationen", "Massnahmen Elektrosmog", "Mobilfunk: QualitÃ¤tssicherung"). So spielt es daher auch keine Rolle, dass adaptive Antennen die Richtung wechseln kÃ¶nnen, sind doch alle diese Richtungen im Standortdatenblatt erfasst und kann in eine Richtung nicht mehr gestrahlt werden, als die maximale Sendeleistung dies zulÃ¤sst. Jedenfalls wenn adaptive Antennen gleichbehandelt werden wie konventionelle Antennen, ist ihr Betrieb in den bestehenden QS-Systemen der Mobilfunkbetreiberinnen und der Datenbank des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) korrekt dargestellt (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 7.1.2). <span>Entsprechend legt die private Beschwerdegegnerin nachvollziehbar dar, dass der Antenne als Ganzes die maximal zulÃ¤ssige, bewilligte Sendeleistung zur VerfÃ¼gung stehe. Die Sendeleistung kÃ¶nne zwar in eine Richtung fokussiert oder in verschiedene Richtungen aufgeteilt, nicht aber Ã¼berschritten werden. Die bewilligte Gesamtleistung sei im QS-System hinterlegt und ihre Einhaltung werde vom QS-System geprÃ¼ft bzw. sichergestellt. DemgemÃ¤ss genÃ¼gt auch einstweilen das Validierungszertifikat, in welchem die neuen Parameter betreffend die adaptiven Antennen validiert und deren Korrektheit bestÃ¤tigt wurde. Dass noch keine neuen Stichproben durchgefÃ¼hrt wurden, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es besteht nach dem Gesagten kein Grund, das Audit und die Bewertung der aktuellen ISO-Zertifizierung des QS-Systems zu Ã¼berprÃ¼fen. Der entsprechende Verfahrensantrag ist, da dadurch keine rechtserheblichen Erkenntnisse zu erwarten sind, abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, es bestehe keine Messempfehlung fÃ¼r adaptive Antennen, sondern lediglich ein technischer Bericht. Sodann seien Messungen mit 45 % Unsicherheiten verbunden. Bei der codeselektiven Messmethode wÃ¼rden Ã¼berdies Faktoren fehlen, welche noch nicht definiert seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 2 NISV fÃ¼hrt die BehÃ¶rde Messungen oder Berechnungen zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwertes nach Anhang 1 durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Das BAFU empfiehlt sodann geeignete Mess- und Berechnungsmethoden. Nach Art. 14 Abs. 2 NISV fÃ¼hrt die BehÃ¶rde zur Ermittlung der Immissionen Messungen oder Berechnungen durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Das BAFU empfiehlt geeignete Mess- und Berechnungsmethoden.</p> <p class="Urteilstext">Die Sendeleistung einer Mobilfunk-Antennenanlage kann im Bewilligungsverfahren nur berechnet und nicht gemessen werden. Nach der Inbetriebnahme von Antennen, die gemÃ¤ss Berechnung Ã¼ber 80 % der Grenzwerte ausschÃ¶pfen, wird deshalb grundsÃ¤tzlich eine Abnahmemessung durchgefÃ¼hrt. Ergibt diese Messung eine hÃ¶here NIS-Belastung, so ist die Anlage bzw. die Sendeleistung anzupassen (Vollzugsempfehlung <span>fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL, Bern 2002, </span>S. 20). In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen soll die Schwelle auch niedriger angesetzt werden (a.a.O.) â oder gemÃ¤ss dem Nachtrag der Vollzugsempfehlung auf eine Messung verzichtet werden (Adaptive Antennen. Nachtrag vom 23. Februar 2021 zur Vollzugsempfehlung zur Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL 2002, S. 14) â kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Die in der NISV vorgeschriebenen Anlagegrenzwerte sind keine GefÃ¤hrdungswerte, sondern vorsorgliche Emissionsbegrenzungen. Bei solchen Grenzwerten im Vorsorgebereich kommt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts bei den konkreten Messungen der Grundsatz zur Anwendung, wonach der gemessene Wert massgeblich ist, und die Messunsicherheit weder dazugerechnet noch abgezogen wird (BGr, 30. MÃ¤rz 2016, 1C_343/2015, E. 2.1; 6. MÃ¤rz 2015, 1C_685/2013, E. 8.1 mit Hinweisen). GemÃ¤ss dem Amtsbericht des EidgenÃ¶ssischen Instituts fÃ¼r Metrologie (METAS) vom 11. Juni 2014 Ã¼ber die Messunsicherheit beim Messen der Strahlung von Mobilfunk-Basisstationen ist es nicht mÃ¶glich, nichtionisierende Strahlung genauer als mit einer Unsicherheit von 45 % zu erfassen. Das Bundesgericht hat gestÃ¼tzt darauf auch in jÃ¼ngeren Entscheiden bestÃ¤tigt, dass die in der Praxis gemÃ¤ss den bestehenden Messempfehlungen durchgefÃ¼hrten Abnahmemessungen auch heute noch dem Stand der Technik entsprechen (vgl. BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 4; 15. Januar 2018, 1C_323/2017, E. 4; 30. MÃ¤rz 2016, 1C_343/2015, E. 6.6 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Es existiert entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Messverfahren bzw. eine Messempfehlung fÃ¼r adaptive Antennen. Das METAS hat am 18. Februar 2020 den technischen Bericht "Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz" (in der Folge: Messmethode METAS) publiziert. Darin wird erlÃ¤utert, wie die Strahlung adaptiver Antennen gemessen und auf den Beurteilungswert hochgerechnet wird. Das METAS schlÃ¤gt zwei verschiedene Messmethoden vor: Die codeselektive Messmethode (Referenzmethode) sowie die frequenzselektive Messmethode. Mit der codeselektiven Messmethode lasse sich die KonformitÃ¤t oder NichtkonformitÃ¤t einer Anlage eindeutig nachweisen. Mit der frequenzselektiven Messmethode hingegen lÃ¤sst sich lediglich die KonformitÃ¤t einer Anlage mit den Vorgaben bestÃ¤tigen, nicht hingegen die NichtkonformitÃ¤t, womit das METAS diese Messmethode nur als orientierende Messung empfiehlt (Messmethode METAS, S. 4, S. 14 und S. 16). Am 15. Juni 2020 hat das METAS den "Nachtrag vom 15. Juni 2020 zum Technischen Bericht Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz" publiziert. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf den Bericht und den diesbezÃ¼glichen Nachtrag des METAS Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden. Dies sieht nun auch der Nachtrag zur Vollzugsempfehlung ausdrÃ¼cklich vor (Nachtrag Vollzugsempfehlung, S. 14). Ebenso sieht der Technische Bericht vor, dass er fÃ¼r die KonformitÃ¤tsprÃ¼fung von NR-Basisstationen in Bezug auf die NISV verwendet werden kann, bis das METAS und das BAFU eine offizielle Messempfehlung herausgeben (Messmethode METAS S. 5). Des Weiteren hat das BAFU am 30. Juni 2020 auch noch ErlÃ¤uterungen zur Messmethode fÃ¼r adaptive Antennen erlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Nach dem Gesagten bestehen an der Existenz einer geeigneten Messmethode keine ernsthaften Zweifel. Selbst wenn die codeselektive Methode nicht zur Anwendung kommen kÃ¶nnte, kÃ¶nnten Abnahmemessungen noch immer mit der frequenzselektiven Methode und damit die KonformitÃ¤t mit den Vorgaben beurteilt werden. Es ist daher weder ein Amtsbericht noch ein unabhÃ¤ngiges Gutachten einzuholen zu den Fragen, ob bei adaptiven Antennen bereits Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen und ob bereits erfolgte Abnahmemessungen von in Betrieb genommenen Anlagen den im Standortdatenblatt prognostizierten Werten entsprÃ¤chen. <span>Unter diesen </span>UmstÃ¤nden kann die Baubewilligung auch nicht aufgrund der fehlenden Messbarkeit der Strahlung adaptiver Antennen verweigert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, der Betrieb der Antenne sei mit der Sendeleistung gemÃ¤ss dem Standortdatenblatt nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Im baurechtlichen Verfahren wird nicht geprÃ¼ft, ob eine bestimmte Baute oder Anlage am vorgesehenen Ort bzw. zum vorgesehenen Zweck brauchbar, sinnvoll und wirtschaftlich tragbar ist oder einem BedÃ¼rfnis entspricht. Diese AbklÃ¤rungen hat die Bauherrschaft selbst vorzunehmen, weshalb sich die PrÃ¼fung durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde auf die Einhaltung der relevanten planungs-, bau- und umweltrechtlichen Vorschriften zu beschrÃ¤nken hat (§ 320 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 338 f.). Bei der Baubewilligung handelt es sich um eine mitwirkungsbedÃ¼rftige VerfÃ¼gung, weshalb die BaubehÃ¶rde nicht berechtigt ist, Ã¼ber etwas anderes zu entscheiden, als ihr mit dem Baugesuch unterbreitet worden ist (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 424). § 326 PBG untersagt die AusfÃ¼hrung bewilligungspflichtiger, jedoch nicht bewilligter Vorhaben. Daraus leitet sich die Pflicht des Bauherrn ab, sich an eine erteilte Bewilligung zu halten. Er muss, wenn er Abweichungen von der Baubewilligung beabsichtigt, im dafÃ¼r vorgeschriebenen Verfahren eine erneute beziehungsweise geÃ¤nderte Bewilligung einholen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 486 f.). Die StandortdatenblÃ¤tter und damit auch die beabsichtigte W<sub>ERP</sub>-Leistung sind Teil der Baubewilligung. DemgemÃ¤ss darf die private Beschwerdegegnerin die Mobilfunkantenne nur in diesem Umfang betreiben; ob dies sinnvoll oder mÃ¶glich ist, spielt fÃ¼r die Erteilung der Baubewilligung keine Rolle.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die geplante Mobilfunkantenne wÃ¼rde sich nicht genÃ¼gend einordnen, sie sei dominant und gut sichtbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Beurteilung, ob das Bauvorhaben diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, hat dabei nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Vorzunehmen ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte wie etwa der Beziehung der geplanten Baute zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur bau- und landschaftlichen Umgebung (vgl. zum Ganzen VGr, 19. April 2016, VB.2015.00575, E. 4.1 mit weiterem Hinweis). Eine Bauverweigerung setzt das Vorliegen eines konkreten Einordungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 4.4; 15. September 2016, VB.2016.00183, E. 5.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde fÃ¼hrte am vorinstanzlichen Augenschein vom 31. Mai 2021 bezÃ¼glich der Einordnung an, dass die Antenne schlank und die Umgebung durch diverse Kandelaber geprÃ¤gt sei. Es gebe zudem bereits eine Antenne und es befÃ¤nden sich weder Schutzobjekte noch eine Kernzone in der NÃ¤he.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die geplante Mobilfunkantenne ist in der Wohn- und Gewerbezone WG3 50 geplant. Das StandortgrundstÃ¼ck befindet sich zwischen dem G-Areal und der F-Strasse. Die Antenne ist bei der sÃ¼dwestlichen Grenze des BaugrundstÃ¼cks geplant, sodass sie zu einem grossen Teil vom GebÃ¤ude des BaugrundstÃ¼cks zumindest teilweise verdeckt wird. Die Umgebung ist heterogen gestaltet und es finden sich beispielsweise auch LÃ¤rmschutzwÃ¤nde entlang dem G-Areal. Direkt hinter der Antenne beginnt das GelÃ¤nde stark anzusteigen, wodurch die HÃ¶he der Antenne nicht so sehr auffÃ¤llt, wie bei einem flachen GelÃ¤ndeverlauf. Sodann ist die F-Strasse gesÃ¤umt von hohen Kandelabern, welche die Mobilfunkantenne optisch nicht erheblich Ã¼berragt. Zwar ist die Antenne von verschiedenen Positionen aus sichtbar. Wie die Vorinstanz aber zu Recht festhielt, kann aufgrund der zur F-Strasse zurÃ¼ckversetzten Lage sowie der Positionierung unmittelbar beim steil ansteigenden Terrain nicht davon gesprochen werden, dass die Antenne dominant in Erscheinung tritt. Insbesondere das auf dem BaugrundstÃ¼ck befindliche GebÃ¤ude sowie das ansteigende GelÃ¤nde haben eine kaschierende Wirkung auf die hohe Antenne. Die Sichtbarkeit der Antenne allein vermag ihr nicht die befriedigende Einordnung abzusprechen, gehÃ¶ren Infrastrukturanlagen doch mittlerweile zum besiedelten Gebiet. Die BaubehÃ¶rde hat ihr Ermessen daher rechtskonform ausgeÃ¼bt, wenn sie der Antenne eine befriedigende Einordnung attestierte.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt schliesslich vor, die Mobilfunkantenne sei nicht zonenkonform. Es bestehe kein funktionaler Bezug zur Standortzone. Besonders die Sendeantennen mit Azimut 60<span> </span>° ziele geradewegs in Richtung der Wohnzone und in Richtung H. Die beiden anderen Hauptstrahlrichtungen wÃ¼rden den Verlauf der Bahnlinie aufnehmen. Die Antenne mÃ¼sse auf die Versorgung der Wohn- und Gewerbezone beschrÃ¤nkt sein. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.2 </span></b><span>Mobilfunkantennen sind in Bauzonen zulÃ¤ssig, wenn ein Bezug zu den ZonenflÃ¤chen besteht, auf welchen sie erstellt werden sollen (Art. 22 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [RPG]). Sie sind in diesem Sinn in der Bauzone grundsÃ¤tzlich zonenkonform, soweit sie im Wesentlichen der Abdeckung derselben dienen. Nicht erforderlich ist zum einen, dass die </span>Mobilfunkantenne<span> einzig dem Bauzonenteil dient, in welchem sie errichtet werden soll. Zum anderen ist zulÃ¤ssig, dass ein Teil der betreffenden Funkzelle das Nichtbaugebiet erfasst (BGr, 7. April 2014, 1C_642/2013, E. 4.1; 31. Januar 2011, 1C_403/2010, E. 4.3). Eine Mobilfunkantenne ist daher nicht auf die lokale Versorgung ihrer Standortzone beschrÃ¤nkt, sondern kann darÃ¼ber hinaus auch weitere Zonen versorgen (BGE 141 II 245 E. 2.4).</span></p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat eine Mobilfunkanlage mit 4500 Watt ERP als durchschnittliche Anlage qualifiziert, welche zur Ã¼blichen Ausstattung einer Wohnzone mit Infrastrukturanlagen gehÃ¶re, weshalb eine funktionelle Beziehung zu ihrem Standort bejaht werden kÃ¶nne (BGr, 10. Dezember 2013, 1C_245/2013, lit. A und E. 2.4; vgl. in der Gewerbezone BGr, 7. April 2014, 1C_642/2013, E. 4.4). Die geplante Mobilfunkantenne hat eine Gesamtleistung von 3240 Watt ERP und liegt damit klar im Rahmen der Ã¼blichen Ausstattung einer Wohn- und Gewerbezone mit Infrastrukturanlagen. Dass bei der langgezogenen Wohn- und Gewerbezone noch weitere Zonen versorgt werden, worunter zum Teil auch Nichtbaugebiet fÃ¤llt, ist unumgÃ¤nglich. Da aber im Wesentlichen Bauzonen abgedeckt werden, ist der funktionelle Bezug nicht zu verneinen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu, hingegen ist er zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin 1 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'255.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>