Entscheid vom 27. April 2023 Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Roy Garré, Vorsitz, Miriam Forni und Giorgio Bomio-Giovanascini, Gerichtsschreiberin Chantal Blättler Grivet Fojaja Partei A., Gesuchsteller Gegenstand Gesuch um Wiedererwägung des Entscheides des Bundesstrafgerichts RR.2022.240 + RP.2023.5 vom 12. April 2023 betreffend Dispositiv Ziff. 4 (Entschädi- gung des amtlichen Rechtsbeistands) B u n d e s s t r a f g e r i c h t T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l Geschäftsnummer: RR.2023.44 - 2 - Die Beschwerdekammer hält fest, dass: - das Bundesamt für Justiz (nachfolgend «BJ») mit Auslieferungsentscheid vom 16. Dezember 2022 die Auslieferung von B. an Serbien bewilligte (RR.2022.240, act. 9.20); - dagegen B. persönlich mit Eingabe vom 27. Dezember 2022 bei der Be- schwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde erhob und der Be- schwerdekammer mitteilte, er habe seinen vom BJ ernannten amtlichen Rechtsbeistand, Rechtsanwalt A. (nachfolgend «RA A.»), von seinem Man- dat entbunden und bereits einen neuen amtlichen Verteidiger aufgeboten (RR.2022.240, act. 1); - B. mit Eingabe vom 4. Januar 2023 um unentgeltliche Rechtspflege ersuchte und zur Wahrung seiner Rechte die Bestellung eines Anwalts beantragte (RR.2022.240, act. 8); - der Präsident der Beschwerdekammer mit Zwischenentscheid RP.202 3.5 vom 17. Januar 2023 RA A. zum amtlichen Rechtsbeistand von B. bestellte (RR.2022.240, act. 14); - die Beschwerdekammer mit Entscheid RR.2022.240 + RP.2023.5 vom 12. April 2023 die Beschwerde abwies, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv- Ziffer 1), das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gut- hiess (Dispositiv-Ziffer 2), keine Gerichtsgebühr erhob (Dispositiv -Ziffer 3) und RA A. für das Verfahren vor dem Bundesstrafgericht mit Fr. 2'500.-- aus der Bundesstrafgerichtskasse entschädigte (Di spositiv-Ziffer 4); in Anwen- dung der massgeblichen Verfahrensvorschiften die Entschädigung nach Er- messen festgelegt wurde, da keine Kostennote eingereicht worden war (E. 8.3); - RA A. der Beschwerdekammer mit Schreiben vom 18. April 2023 eine Rech- nung für die im Verfahren RR.2022.240 aufgelaufenen Barauslagen im To- talbetrag von Fr. 3'005.35 einreichte, da diese Kosten in der ermessenswei- sen Zusprechung der Anwaltsentschädigung von Fr. 2'500.-- nicht enthalten gewesen seien; er um korrekte Ergänzung/Wiedererwägung der Dispositiv- Ziffer 8.3 (recte 4) des Entscheides RR.2022.240 vom 1 2. April 2023 er- suchte (act. 1). - 3 - Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass: - in Beschwerdeverfahren in internationalen Rechtshilfeangelegenheiten sich das Verfahren vor der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts im Grundsatz nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes über das Verwal- tungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) richtet (Art. 37 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes über die Organi- sation der Strafbehörden des Bundes [StBOG; SR 173.71]); die Beschwer- dekammer dabei als Gericht (s. 3. Titel des Strafbehördenorganisationsge- setzes) und nicht als Verwaltungsbehörde entscheidet; - Wiedererwägung immer dort zulässig ist, wo sie gesetzlich vorgesehen (BGE 113 Ia 146 E. 3a) ist; - das Wiedererwägungsgesuch im Verwaltungsverfahrensrecht des Bundes nicht allgemein geregelt wird (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Ver- waltungsrecht, 7. Aufl. 2016, N. 1277); das VwVG zwar die Möglichkeit der Wiedererwägung in Art. 58 Abs. 1 erwähnt, es dabei allerdings um die Wie- dererwägung der angefochtenen Verfügung der Vorinstanz , mithin einer Bundesverwaltungsbehörde, durch diese selbst während eines hängigen Beschwerdeverfahrens geht ( MÄCHLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar VwVG, 2. Aufl. 2019, N. 12 zu Art. 58); - demgegenüber das VwVG die Wiederaufnahme eines Verfahrens vor einer Beschwerdeinstanz, deren Entscheid als qualifiziert fehlerhaft gerügt wird , als Revision bezeichnet (KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, N. 723 f.); das Zurück- kommen auf (in Rechtskraft erwachsene) Beschwerdeentscheide in den Art. 66 bis 68 VwVG geregelt ist (PFLEIDERER, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar, 2. Aufl. 2016, N. 24 zu Art. 58 VwVG); vor Eintritt der Rechtskraft Beschwerdeentscheide mit einem ordentlichen Rechtsmittel weitergezogen werden können; derartige Entscheide aus Gründen der Rechtssicherheit der Wiedererwägung nicht zugänglich sind (Entscheide des Bundesstrafgerichts RR.2012.212 vom 23. Oktober 2012, S. 4; RR.2009.49 vom 5. März 2009, S. 3; RR.2009.136 vom 14. April 2009, S. 3); durch Ver- weisung in Art. 40 Abs. 1 StBOG für Revision von Entsc heiden der Be- schwerdekammer des Bundesstrafgerichts nach Artikel 37 Absatz 2 StBOG die Artikel 121-129 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) sinngemäss gelten; - mit dem vorliegenden Gesuch die Wiedererwägung von Dispositiv-Ziff.4 des Entscheids RR.2022.240 vom 12. April 2023 verlangt wird; somit das - 4 - vorliegende Gesuch um Wiederaufnahme des Verfahrens in formeller Hin- sicht weder eine erst - noch eine vorinstanzliche Verfügung im Sinne von Art. 58 Abs. 1 VwVG betrifft; - dementsprechend auf das Wiedererwägungsgesuch betreffend den Ent- scheid des Bundesstrafgerichts RR.2022.240 vom 12. April 2023 bezüglich der Entschädigung des amtlichen Rechtsbeistandes nicht einzutreten ist; - das Gesuch um Wiedererwägung in Anbetracht des Umstandes, dass dieses explizit als solches gestellt wurde, nicht in ein Revisionsgesuch uminterpre- tiert werden kann und daher von einer Weiterleitung des Gesuchs zustän- digkeitshalber an die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts (vgl. Art. 38a StBOG) abzusehen ist; darüber hinaus die Revision nur rechtskräf- tige Urteile beschlägt ( SCHERRER REBER, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar, 2. Aufl. 2016, N. 24 zu Art. 58 VwVG; ESCHER, Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl. 2018, N. 1 zu Art. 121); - der Gesuchsteller bei diesem Ausgang des Verfahrens als unterliegende Partei zu gelten und entsprechend die Verfahrenskosten zu tragen hat (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG); die dem Mandanten des Gesuchstellers für das Beschwerdeverfahren RR.2022.240 + RP.2023.5 gewährte unentgeltliche Rechtspflege und Vertretung für das vorliegende Verfahren nicht gilt; für die Berechnung der Gerichtsgebühren gemäss Art. 63 Abs. 5 VwVG i.V.m. Art. 73 StBOG das Reglement des Bundesstraf- gerichts über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstraf- verfahren vom 31. August 2010 (BStKR; SR 173.713.162) zur Anwendung gelangt; unter Berücksichtigung aller Umstände die Gerichtsgebühr vorlie- gend auf Fr. 300.-- festzusetzen ist (vgl. Art. 8 Abs. 3 BStKR). - 5 - Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 1. Auf das Gesuch um Wiedererwägung des Entscheides der Beschwerdekam- mer des Bundesstrafgerichts RR.2022.240 + RP.2023.5 vom 12. April 2023 betreffend Dispositiv-Ziffer 4 wird nicht eingetreten. 2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 300.-- wird dem Gesuchsteller auferlegt. Bellinzona, 27. April 2023 Im Namen der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: Zustellung an - Rechtsanwalt A. Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.