<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00558</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211509&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00558</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Benützung des öffentlichen Grundes zu Sonderzwecken</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Benützung des öffentlichen Grundes zu Sonderzwecken: Entzug der Bewilligung. Der vom Beschwerdegegner betriebene Verkaufsstand auf öffentlichem Grund stellt gesteigerten Gemeingebrauch dar. Eine derartige Nutzung des öffentlichen Grundes fällt in den Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit (E. 3.1). Der Beschwerdegegner ist durch den Entzug der erteilten Bewilligung in seiner Wirtschaftsfreiheit tangiert (E. 5.2). Nach neuerer Praxis ist für den Entzug einer Bewilligung zur Benützung öffentlichen Grundes eine gesetzliche Grundlage tendenziell erforderlich (E. 5.3). Wie es sich damit im vorliegenden Fall verhält, kann offen gelassen werden (E. 5.4). Für den Beschwerdegegner war nicht erkennbar, dass er den Entzug der Bewilligung zu gewärtigen hätte. Indem die Beschwerdeführerin die Bewilligung zunächst vorbehaltlos erneuerte und sie bloss einen Monat später mit sofortiger Wirkung wieder entzog, verstiess sie gegen das Verbot widersprüchlichen Verhaltens gemäss Art. 5 Abs. 3 BV. Wenn die Behörde eine Verfügung schriftlich eröffnet, hat sie damit einhergehende Ermahnungen ebenfalls schriftlich zu fixieren. Wenn sie in demselben Moment eine Bewilligung einerseits schriftlich erneuert, andererseits mündlich relativiert, verhält sie sich widersprüchlich (E. 6.2). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin (E. 7.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENÃTZUNG ÃFFENTLICHEN GRUNDES">BENÃTZUNG ÃFFENTLICHEN GRUNDES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSENTZUG">BEWILLIGUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH">GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKAUFSSTAND">VERKAUFSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I VBÃ¶GS</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I lit. a VBÃ¶GS</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14114" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00558</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Ersatzrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Polizeidepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes zu Sonderzwecken,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A fÃ¼hrt seit 1991 einen Verkaufsstand fÃ¼r FrÃ¼chte am C-Strasse 01 in ZÃ¼rich. Nachdem er diesen in den ersten Jahren zusammen mit seiner damaligen Frau betrieben hatte, Ã¼bertrug die Stadtpolizei ZÃ¼rich die Bewilligung zur BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes am 22. Dezember 1997 auf ihn allein. Die Bewilligung, welche auf Zusehen hin erteilt wurde, stÃ¼tzte sich auf Art. 16 Abs. 1 lit. a der Vorschriften Ã¼ber die vor-Ã¼bergehende BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes zu Sonderzwecken vom 16. Juni 1972 (VBÃ¶GS) und erklÃ¤rte die âBedingungen und Auflagen fÃ¼r die BenÃ¼tzung Ã¶ffentlichen Grundes durch Warenauslagen und VerkaufsstÃ¤ndeâ der Stadtpolizei ZÃ¼rich zum integrierenden Bestandteil; sie erstreckte sich auf eine FlÃ¤che von 8,5 m<sup>2</sup>. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2010, welche die Bewilligung vom 22. De-zember 1997 ersetzte, gestattete die Stadtpolizei ZÃ¼rich </span>A erneut das Aufstellen eines FrÃ¼chteverkaufstands auf Ã¶ffentlichen Grund am C-Strasse 01 auf einer FlÃ¤che von 8,5 m<sup>2</sup>. Dagegen erhob A am 14. Juni 2010 beim Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich (fortan: Stadtrat) Einsprache und beantragte neben der Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung die Bewilligung einer VerkaufsflÃ¤che von 12,25 m<sup>2</sup>. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span>A</span>m 15. Juni 2010 entzog das Kommissariat Polizeibewilligungen der Stadtpolizei ZÃ¼rich (nachfolgend: Kommissariat Polizeibewilligungen) A die Bewilligung zur BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes zu Sonderzwecken mit sofortiger Wirkung. Mit Eingabe vom 24. Juni 2010 erhob A hiergegen Einsprache beim Stadtrat und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung (Antrag 1). Sodann sei der Einsprache aufschiebende Wirkung zu erteilen, eventualiter sei ihm der Weiterbetrieb des FrÃ¼chteverkaufstandes im Sinn einer vorsorglichen Massnahme zu gestatten (Antrag 2.1). HierÃ¼ber sei unverzÃ¼glich bzw. superprovisorisch zu entscheiden (Antrag 2.2).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 6. Oktober 2010 vereinigte der Stadtrat die beiden Einspracheverfahren (Disp.-Ziff. 1). Sodann schrieb er die Einsprache vom 14. Juni 2010 sowie die AntrÃ¤ge 2.1 und 2.2 der Einsprache vom 24. Juni 2010 infolge Gegenstandslosigkeit ab und wies im Ãbrigen die Einsprache vom 24. Juni 2010 ab (Disp.-Ziff. 2). Ãberdies entzog der Stadtrat A die Bewilligung vom 14. Mai 2010 mit einer Frist von drei Monaten ab Rechtskraft des Verfahrens (Disp.-Ziff. 3) und auferlegte diesem die Verfahrenskosten (Disp.-Ziff. 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A am 29. November 2010 Rekurs beim Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich (fortan: Statthalteramt) und beantragte, es seien Disp.-Ziff. 2‑4 des Beschlusses des Stadtrats vom 6. Oktober 2010 respektive die VerfÃ¼gung des Kommissariats Polizeibewilligungen vom 15. Juni 2010 aufzuheben. Das Statthalteramt hiess den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 4. August 2011 gut und hob die VerfÃ¼gung des Kommissariats Polizeibewilligungen sowie den Stadtratsbeschluss auf. Zudem verpflichtete es die Stadt ZÃ¼rich, A eine UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- auszurichten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Polizeidepartement, erhob dagegen am 8. September 2011 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte neben anderem, der Entscheid des Statthalteramts vom 4. August 2011 sei aufzuheben und die RechtmÃ¤ssigkeit des Entscheids des Stadtrats vom 6. Oktober 2010 sowie der VerfÃ¼gung des Kommissariats Polizeibewilligungen vom 15. Juni 2010 zu bestÃ¤tigen. Eventualiter sei die Sache zur Neuentscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. September 2011 verzichtete das Statthalteramt auf eine Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 15. Dezember 2011 erstattete A innert zweifach erstreckter Frist die Beschwerdeantwort und beantragte unter Verweis auf seine vorinstanzlichen Rechtsschriften und die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich vorliegend fÃ¼r die richtige Anwendung und Durchsetzung ihres kommunalen Rechts wehrt sowie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit hinsichtlich der BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes bzw. in ihre Gemeindeautonomie geltend macht, ist nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b und c VRG zur Beschwerde legitimiert (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62, 65 f.). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend der Stadtrat die am 14. Mai 2010 bzw. 14. Juni 2010 hÃ¤ngig gemachten Einspracheverfahren vereinigt und die jeweiligen AntrÃ¤ge auch geprÃ¼ft hatte, hob die Vor-instanz den Beschluss des Stadtrats vom 6. Oktober 2010 zwar antragsgemÃ¤ss auf, behandelte hierbei aber lediglich die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit des Entzugs der Bewilligung zur BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes und Ã¤usserte sich nicht zur nachgesuchten Bewilligung einer VerkaufsflÃ¤che von 12,25 m<sup>2</sup>. Nachdem der Beschwerdegegner selber nicht Beschwerde fÃ¼hrte, ist es gerechtfertigt, den Streitgegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens ebenfalls auf eine PrÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit des Entzugs der Bewilligung zu beschrÃ¤nken. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der vom Beschwerdegegner betriebene Verkaufsstand auf Ã¶ffentlichem Grund stellt sogenannten âgesteigerten Gemeingebrauchâ dar. Eine derartige Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes fÃ¤llt in den Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) und bedarf grundsÃ¤tzlich einer Bewilligung. Diese ist als Bewilligung eigener Art von der Polizeierlaubnis und von der Konzession zu unterscheiden. Sie dient nicht nur dem Schutz der PolizeigÃ¼ter (wie namentlich der Aufrechterhaltung eines mÃ¶glichst ungehinderten und flÃ¼ssigen FussgÃ¤nger- und Fahrzeugverkehrs), sondern der Koordination und PrioritÃ¤tensetzung zwischen verschiedenen Nutzungen der Ã¶ffentlichen Strassen. Nach der Rechtsprechung (vgl. BGE 126 I 133 E. 4d) besteht nicht nur im Anwendungsbereich der Meinungs- und Versammlungsfreiheit (Art. 16 und 22 BV), sondern auch in jenem der Wirtschaftsfreiheit ein "bedingter Anspruch" auf Bewilligung des gesteigerten Gemeingebrauchs. Das bedeutet, dass die BehÃ¶rde im Rahmen der auf ein Bewilligungsgesuch hin vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung dem institutionellen Gehalt der Wirtschaftsfreiheit Rechnung trÃ¤gt und die Interessen der Beteiligten an der AusÃ¼bung ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit angemessen berÃ¼cksichtigt. Als Ã¶ffentliches Interesse steht die GewÃ¤hrleistung des mÃ¶glichst ungestÃ¶rten Gemeingebrauchs durch die Allgemeinheit im Vordergrund. Was die privaten Interessen anbelangt, so widerspricht es der Wirtschaftsfreiheit nicht, die kommerziellen Interessen im Anwendungsbereich dieser Garantie weniger stark zu gewichten als die ideellen Interessen im Schutzbereich der Meinungs- und Versammlungsfreiheit. Ob die Wirtschaftsfreiheit ihre Schutzwirkung Ã¼berhaupt entfaltet, hÃ¤ngt allerdings nicht davon ab, ob und inwieweit ein Gewerbetreibender jeweils auf die BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes angewiesen ist. Trifft dies nach der Art des Gewerbes zwingend zu, werden seine privaten Interessen bei der vorzunehmenden AbwÃ¤gung entsprechend hÃ¶her zu gewichten sein als etwa dann, wenn der gewÃ¼nschte gesteigerte Gemeingebrauch zwar Vorteile bringt, aber nicht geradezu betriebsnotwendig ist (vgl. VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00284 E. 3.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, Rz. 2392 ff. und 2412 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich 2008, N. 648).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die vom Stadtrat erlassenen Vorschriften Ã¼ber die vorÃ¼bergehende BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes zu Sonderzwecken regeln die diesbezÃ¼gliche Nutzung zu Zwecken gewerblicher, baulicher und gemeinnÃ¼tziger Art (Art. 1 Abs. 1 VBÃ¶GS). Die BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes zu politischen, religiÃ¶sen und anderen nicht gewerblichen Zwecken richtet sich nach besonderen Vorschriften anderer Erlasse (Art. 1 Abs. 3 VBÃ¶GS). Die vorÃ¼bergehende BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes zu Zwecken der in Art. 1 Abs. 1 VBÃ¶GS genannten und damit unter die Verordnung fallenden Art bedarf der Bewilligung durch das Polizeiamt (Art. 2 VBÃ¶GS). Die Bewilligung wird nur erteilt, sofern die Erfordernisse des allgemeinen Verkehrs dies zulassen (Art. 5 Abs. 1 VBÃ¶GS). FÃ¼r alle in diesen Vorschriften (vgl. Art. 9 ff. VBÃ¶GS) nicht umschriebenen (jedoch gleichwohl darunter fallenden) BenÃ¼tzungsarten werden Bewilligungen nur erteilt, sofern ein allgemeines Interesse oder ein anderes gleichwertiges BedÃ¼rfnis nachgewiesen wird (Art. 5 Abs. 2 VBÃ¶GS). In Art. 9 ff. VBÃ¶GS werden verschiedene BenÃ¼tzungsarten nÃ¤her geregelt, nÃ¤mlich Baustellen (Art. 9‑15), VerkaufstÃ¤tigkeit (Art. 16 f.), Wirtschaftsbetriebe (Art. 18), Schaustellungen (Art. 19) sowie weitere Kategorien (Art. 20‑24). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 VBÃ¶GS (im Abschnitt "B. VerkaufstÃ¤tigkeit" sowie mit dem Randtitel "VerkaufsstÃ¤nde und hausiermÃ¤ssige VerkaufstÃ¤tigkeit") kÃ¶nnen verschiedene in lit. a‑d nÃ¤her umschriebene Einrichtungen bewilligt werden, so laut lit. a "Auslagen und bediente StÃ¤nde vor VerkaufsgeschÃ¤ften (letztere nur wÃ¤hrend der Monate April bis Oktober)". Zwecks einheitlicher Handhabung der Bewilligungspraxis hat die Stadtpolizei ergÃ¤nzend zu Art. 16 VBÃ¶GS in generell-abstrakter Form "Auflagen und Bedingungen" erlassen. Diesen kommt grundsÃ¤tzlich kein Rechtssatzcharakter zu; dazu fehlt ihnen die Verbindlichkeit. Verbindlich werden sie erst im Einzelfall dadurch, dass sie ‑ wie vorliegend geschehen ‑ zum integrierenden Bestandteil einer Bewilligung erklÃ¤rt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 37, 58 ff.; VGr, 16. Dezember 1999, VB.1999.00266 E. 3 sowie VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00284, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog in der VerfÃ¼gung vom 4. August 2011, Anlass fÃ¼r den Bewilligungsentzug sei die Tatsache gewesen, dass der Beschwerdegegner am 18. Mai 2010 wegen einer Widerhandlung gegen die Bewilligungsauflagen habe verzeigt werden mÃ¼ssen. Dem Entzug einer gewerbepolizeilichen Bewilligung habe eine fÃ¶rmliche Mahnung verbunden mit der Androhung der Massnahme voranzugehen. Vorliegend sei dem Beschwerdegegner genau am Tag der Bewilligungserneuerung (14. Mai 2010) zur Kenntnis gebracht worden, dass bei einer erneuten Widerhandlung gegen Gesetze und Auflagen neben strafrechtlichen Sanktionen auch verwaltungsrechtliche Massnahmen bis hin zum Entzug der Bewilligung eingeleitet wÃ¼rden. Dieses Vorgehen erscheine insofern als fragwÃ¼rdig, als dem Beschwerdegegner am gleichen Tag die Bewilligung ohne Vorbehalt erneuert worden sei. Unter diesen UmstÃ¤nden habe er nicht mit einem sofortigen Bewilligungsentzug kurz nach der Wiedererteilung rechnen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, umso weniger, als die von ihm vor der Bewilligungserneuerung begangenen Verfehlungen fÃ¼r die Polizei offenbar keinen Anlass fÃ¼r den Entzug geboten hÃ¤tten, obwohl dem Beschwerdegegner ein solcher bereits im Jahr 2008 schon einmal angedroht worden sei. Der verfÃ¼gte sofortige Bewilligungsentzug vom 15. Juni 2010 erweise sich daher als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und rechtlich unzulÃ¤ssig. Zum gleichen Schluss fÃ¼hre auch die Tatsache, dass der Beschwerdegegner bereits seit Jahren im Besitz der entsprechenden Bewilligung sei. Der Entzug derselben treffe ihn wirtschaftlich hart und stelle einen schweren Grundrechtseingriff dar, fÃ¼r den eine klare gesetzliche Grundlage bestehen mÃ¼sse, umso mehr, als er vorliegend die Sanktion fÃ¼r eine Pflichtverletzung des Beschwerdegegners darstelle. Die VBÃ¶GS enthielten jedoch keine Bestimmungen zum Entzug einer erteilten Bewilligung; Art. 5 VBÃ¶GS sei hierfÃ¼r keine taugliche gesetzliche Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte in der Beschwerdeschrift vom 8. September 2011 zunÃ¤chst geltend, es handle sich bei der VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2010 nicht um eine eigentliche Erneuerung der Bewilligung vom 22. Dezember 1997, sondern um einen Ersatz derselben aus systembedingten technischen GrÃ¼nden. Es sei damit nicht beabsichtigt gewesen, einen Schlussstrich unter die bisherigen Verfehlungen des Beschwerdegegners zu ziehen. Diesem sei bereits am 20. Mai 2008 und auch im Rahmen einer polizeilichen Einvernahme vom 14. Mai 2010 das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden. Das Vorgehen der Stadtpolizei habe kein Vertrauen begrÃ¼nden kÃ¶nnen, und dem Beschwerdegegner habe klar sein mÃ¼ssen, dass er die Bewilligung bei erneuten Widerhandlungen gegen rechtliche Be-stimmungen oder Auflagen verlieren wÃ¼rde. Dies zeige gerade der Umstand, dass sowohl die Ermahnung anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme wie auch die VerfÃ¼gung zeitlich zusammenfielen. Eine Androhung des Bewilligungsentzugs in der VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2010 hÃ¤tte dem Beschwerdegegner keine neuen Pflichten oder Erkenntnisse verschafft. Entsprechend dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz sei die BewilligungsbehÃ¶rde erst dann zum Widerruf geschritten, als definitiv keine Aussicht mehr auf rechtskonformes Verhalten bestanden habe. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz habe den Entzug der Bewilligung fÃ¤lschlicherweise nach den Regeln des Widerrufs einer Polizeierlaubnis geprÃ¼ft. Die Bewilligung zum gesteigerten Gemeingebrauch einer Ã¶ffentlichen Sache sei aber eine Bewilligung sui generis, und der Entzug hÃ¤tte nach den allgemeinen Regeln Ã¼ber die Voraussetzungen einer Ãnderung von VerfÃ¼gungen beurteilt werden mÃ¼ssen, wonach ein solcher unter UmstÃ¤nden auch ohne gesetzliche Grundlage zulÃ¤ssig sei. Vorliegend sei das Ã¶ffentliche Interesse an der Verwirklichung bzw. Durchsetzung des Rechts wie auch am Schutz der PolizeigÃ¼ter hÃ¶her zu gewichten als das private Interesse des Beschwerdegegners an seinem Erwerbseinkommen und am Vertrauensschutz. Der Beschwerdegegner, dessen getroffene Investitionen als eher bescheiden einzustufen seien, sei mehrmals auf die mÃ¶glichen Folgen seines fehlbaren Verhaltens aufmerksam gemacht worden. Dennoch habe er wiederholt gegen verschiedene Vorschriften verstossen, so auch gegen solche der Lebensmittelhygiene. Daher und unter BerÃ¼cksichtigung der eingerÃ¤umten Liquidationsfrist sei der Bewilligungsentzug nicht als schwerwiegender Grundrechtseingriff zu taxieren, weshalb eine ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage nicht erforderlich sei. Die Forderung nach einer solchen sei auch verfehlt, weil der Entzug der Bewilligung keine pÃ¶nale Funktion erfÃ¼lle und nicht als Sanktion qualifiziert werden kÃ¶nne. Sie ‑ die BeschwerdefÃ¼hrerin ‑ dÃ¼rfe sodann den Beschwerdegegner bei kÃ¼nftigen Rechtsverletzungen nicht dadurch unterstÃ¼tzen, dass sie ihm den Ã¶ffentlichen Grund zur VerfÃ¼gung stelle. Ãberdies gebe es kantonsweit wohl zahlreiche Erlasse, welche ‑ wie die VBÃ¶GS ‑ den Entzug einer Bewilligung nicht explizit regelten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich unter anderem auf ihre Gemeindeautonomie hinsichtlich der Regelung der Benutzung von Ã¶ffentlichen Sachen durch Private berufen. Es trifft zu, dass ihr in diesem Bereich Autonomie zukommt, und zwar sowohl bei der Auslegung des kommunalen Rechts wie auch bei der BetÃ¤tigung von Ermessen im Einzelfall. Die daher grundsÃ¤tzlich gebotene ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung ihrer VerfÃ¼gung schliesst jedoch nicht aus, diese im Einzelfall auf die Einhaltung verfassungsmÃ¤ssiger Prinzipien zu Ã¼berprÃ¼fen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19; § 50 N. 8, 98).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Wirtschaftsfreiheit gemÃ¤ss Art. 27 BV garantiert das Recht des Einzelnen, uneingeschrÃ¤nkt von staatlichen Massnahmen jede privatwirtschaftliche ErwerbstÃ¤tigkeit frei auszuÃ¼ben (HÃ¤felin/Haller/Keller, Rz. 628). Durch den Entzug einer bereits erteilten Bewilligung fÃ¼r eine privatwirtschaftliche TÃ¤tigkeit wird in die Wirtschaftsfreiheit ein-gegriffen. Der Beschwerdegegner, dessen Bewilligung zur BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes zum Betrieb eines Verkaufsstands entzogen wurde, ist demnach in seiner Wirtschaftsfreiheit tangiert (vgl. VGr, 3. Dezember 2009, VB.2009.00522, E. 5.1). EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten sind nach Art. 36 BV nur zulÃ¤ssig, wenn sie unter anderem auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen (Abs. 1). </p> <p class="Erwgung2">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine Bewilligungspflicht fÃ¼r die BenÃ¼tzung Ã¶ffentlichen Grunds auch ohne gesetzliche Grundlage angeordnet werden (BGE 121 I 279 E. 2b). Die Befugnis der Kantone und Gemeinden, eine Bewilligung zu verlangen, ergibt sich laut der Bundesgerichtspraxis aus der Sachherrschaft des Gemeinwesens Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Grund (BGE 132 I 97 E. 2.2 S. 100). Wenn fÃ¼r die <i>Erteilung </i>einer Bewilligung zur BenÃ¼tzung Ã¶ffentlichen Grundes keine ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage notwendig ist, wÃ¤re es nicht einzusehen, weshalb fÃ¼r den <i>Entzug </i>einer solchen Bewilligung eine gesetzliche Grundlage verlangt werden kÃ¶nnte. In der Praxis ist es denn auch erkannt, dass die BehÃ¶rde eine Bewilligung entziehen kann, ohne dass ein Erlass die Voraussetzungen fÃ¼r den Widerruf ausdrÃ¼cklich umschreibt (BGE 98 I 596 E. 1 betreffend den nachtrÃ¤glichen Wegfall einer wesentlichen Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Polizeibewilligung; vgl. auch Annette Guckelberger, Der Widerruf von VerfÃ¼gungen im schweizerischen Verwaltungsrecht, ZBl 108/2007, S. 293). Aufgrund dieser (Ã¤lteren) Praxis kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach mit Erfolg geltend machen, dass die Vorinstanz zu Unrecht eine ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Entzug der Bewilligung verlangt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In der neueren Praxis hat das Bundesgericht die Frage der gesetzlichen Grundlage freilich offengelassen (Urteil des Bundesgerichts vom 10. August 2005 in ZBl 107/2006, S. 254 E. 5.1 S. 267). Grund fÃ¼r diese neuere Rechtsprechung ist die Tatsache, dass Art. 36 Abs. 1 BV fÃ¼r Eingriffe in Grundrechte eine gesetzliche Grundlage verlangt. Eine Ausnahme besteht nur aufgrund der polizeilichen Generalklausel. Andere Ausnahmen werden nicht genannt. Der Bundesrat schlug in seinem Entwurf fÃ¼r eine neue Bundesverfassung noch vor, den Artikel Ã¼ber die Versammlungsfreiheit durch einen dritten Absatz zu ergÃ¤nzen. Danach kÃ¶nnten Versammlungen auf Ã¶ffentlichem Grund von einer Bewilligung abhÃ¤ngig gemacht werden (Entwurf fÃ¼r eine nachgefÃ¼hrte Bundesverfassung, BBl 1997 I 589, 592). Der Bundesrat thematisierte in seiner Botschaft das Problem, dass Art. 11 Ziff. 2 EMRK fÃ¼r EinschrÃ¤nkungen der Versammlungsfreiheit eine gesetzliche Grundlage verlangt (Botschaft vom 20. November 1996 Ã¼ber eine neue Bundesverfassung, BBl 1997 I 1, 167). Im StÃ¤nderat wurde dem entgegengehalten, dass die EinfÃ¼hrung einer Bewilligungspflicht einer gesetzlichen Grundlage bedÃ¼rfe (Votum Inderkum, AB 1998 S. 209). Der Nationalrat setzte schliesslich durch, dass die vom Bundesrat vorgeschlagene ErgÃ¤nzung aus dem Entwurf gestrichen wurde (AB 1998 N. 212 und 421). Wortlaut und Entstehungsgeschichte der geltenden Bundesverfassung legen es deshalb nahe, dass die Sachherrschaft Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Grund eine fehlende gesetzliche Grundlage nicht ersetzen kann. Von daher wÃ¤re zu verlangen, dass das Erfordernis der gesetzlichen Grundlage nicht nur fÃ¼r die Erteilung, sondern auch den Widerruf einer Bewilligung gilt, da Letzterer einen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit darstellt. Das Verwaltungsgericht hat demzufolge beim Entzug einer Taxibetriebsbewilligung geprÃ¼ft, ob dafÃ¼r eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage vorlag (VGr, 3. Dezember 2009, VB.2009.00522, E. 5.3). Im soeben genannten Fall war das Erfordernis freilich nicht ausschlaggebend, da der Entzug der Betriebsbewilligung aus anderen GrÃ¼nden fÃ¼r rechtswidrig erachtet wurde. Im Sinn eines Zwischenergebnisses kann jedenfalls festgehalten werden, dass nach neuerer Praxis fÃ¼r den Entzug einer Bewilligung zur BenÃ¼tzung Ã¶ffentlichen Grundes eine gesetzliche Grundlage tendenziell erforderlich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wie es sich damit im vorliegenden Fall verhÃ¤lt, kann offengelassen werden, da die Beschwerde der Stadt ZÃ¼rich bereits aus anderen GrÃ¼nden abzuweisen ist. Aus denselben GrÃ¼nden kann offengelassen werden, ob der Entzug einer Bewilligung zur BenÃ¼tzung Ã¶ffentlichen Grundes einen schweren Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit darstellt und dafÃ¼r folglich ein Gesetz im formellen Sinn notwendig ist (vgl. Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV). Es wÃ¤re jedoch wÃ¼nschbar, wenn das Bundesgericht die Frage klÃ¤ren wÃ¼rde, ob bei grundrechtsrelevanter BenÃ¼tzung Ã¶ffentlichen Grundes weiterhin keine gesetzliche Grundlage notwendig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin widersprÃ¼chlich verhalten habe, indem diese die Bewilligung am 14. Mai 2010 erneuerte und sie rund einen Monat spÃ¤ter gleich wieder entzog. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, dass der Erlass einer VerfÃ¼gung rein computertechnisch notwendig gewesen sei, da alte Bewilligungen nicht lÃ¤nger im stÃ¤dtischen EDV-System erfasst werden konnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 BV muss sich das Gemeinwesen nach Treu und Glauben verhalten. Aus dem Anspruch auf Behandlung nach Treu und Glauben folgt fÃ¼r die BehÃ¶rden ein Verbot, sich widersprÃ¼chlich zu verhalten. WidersprÃ¼chlich verhÃ¤lt sich die BehÃ¶rde etwa dann, wenn sie den Bau einer Scheune trotz deutlicher Unterschreitung des gesetzlich vorgesehenen GebÃ¤udeabstands gestattet, in der Folge die Bewilligung fÃ¼r einen Anbau jedoch verweigert, da das HauptgebÃ¤ude den vorgeschriebenen Bauabstand nicht einhÃ¤lt (Beschluss des Berner Regierungsrats vom 13. September 1955, auszugsweise wiedergegeben bei Max Imboden/RenÃ© Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Band I, 6. A., Basel 1986, Nr. 77).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im vorliegenden Fall wurde der Beschwerdegegner im Jahr 2008 wegen verschiedener UnregelmÃ¤ssigkeiten verwarnt. Am 14. Mai 2010 wurde seine Bewilligung zur BenÃ¼tzung Ã¶ffentlichen Grunds dagegen vorbehaltlos erneuert. Die Verwarnung wurde in der genannten VerfÃ¼gung nicht erwÃ¤hnt. Ebenso wenig geht aus der VerfÃ¼gung hervor, dass diese (einzig) aus computertechnischen GrÃ¼nden erlassen wurde. FÃ¼r den Beschwerdegegner war von daher nicht erkennbar, dass er den Entzug der Bewilligung zu gewÃ¤rtigen hÃ¤tte. Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewilligung zunÃ¤chst vorbehaltlos erneuerte und bloss einen Monat spÃ¤ter mit sofortiger Wirkung entzog, verstiess sie (folglich) gegen das Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 BV.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, dass sie den Beschwerdegegner am selben Tag, an dem sie die erwÃ¤hnte VerfÃ¼gung erliess, darauf aufmerksam machte, dass die Bewilligung bei erneuten VerstÃ¶ssen widerrufen werden kÃ¶nnte. Der Beschwerdegegner wurde am 14. Mai 2010 auf den Polizeiposten vorgeladen, wo ihm (angebliche) frÃ¼here UnregelmÃ¤ssigkeiten mÃ¼ndlich vorgehalten wurden. Dies kann den spÃ¤teren Entzug der Bewilligung jedoch nicht rechtfertigen. Wenn die BehÃ¶rde, wie hier, eine VerfÃ¼gung schriftlich erÃ¶ffnet, hat sie damit einhergehende Ermahnungen ebenfalls schriftlich zu fixieren. Wenn sie in demselben Moment eine Bewilligung einerseits schriftlich erneuert, andererseits mÃ¼ndlich relativiert, verhÃ¤lt sie sich widersprÃ¼chlich. Ein solches Verhalten verstÃ¶sst Ã¼berdies gegen das Gebot der Kongruenz der Form. Aus der Vorladung auf den Polizeiposten vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin folglich nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Die Aufhebung des Bewilligungsentzugs ist nach dem Gesagten wegen eines Verstosses gegen Art. 5 Abs. 3 BV zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte, eventualiter sei die Sache zur Neuentscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ihr rechtliches GehÃ¶r sei dadurch verletzt worden, dass sich die Vorinstanz bei ihrem Entscheid darauf abgestÃ¼tzt habe, dass dem Beschwerdegegner die Bewilligung ohne ausdrÃ¼cklichen Vorbehalt in der VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2010 erneuert worden sei, sie ‑ die BeschwerdefÃ¼hrerin ‑ jedoch zur Stellungnahme hierzu nicht eingeladen habe. Ausserdem habe die Vorinstanz nicht geprÃ¼ft, unter welchen Voraussetzungen ein Widerruf der VerfÃ¼gung ohne gesetzliche Grundlage denkbar sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin erweisen sich jedoch als unbegrÃ¼ndet. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet zwar insbesondere das Recht auf Ãusserung und AnhÃ¶rung des Einzelnen, das heisst das Recht, sich vor-gÃ¤ngig zu den ihn betreffenden hoheitlichen Anordnungen zu Ã¤ussern, sowie den Anspruch, in seinen Vorbringen auch tatsÃ¤chlich gehÃ¶rt und ernst genommen zu werden. Er bezieht sich auf sÃ¤mtliche Tat- und Rechtsfragen, die fÃ¼r eine Entscheidung erheblich sein kÃ¶nnen, und es besteht eine Obliegenheit der BehÃ¶rden, die Betroffenen wÃ¤hrend des Verfahrens aktiv in Bezug auf entscheidwesentliche Tatsachen zu orientieren. Soweit es aber um die rechtliche Beurteilung von Tatsachen geht, obliegt diese nach dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen den BehÃ¶rden und entzieht sich dem GehÃ¶rsanspruch (vgl. zum Ganzen KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 8 N. 2 ff., mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>FÃ¼r eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz aufgrund einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht daher kein Anlass.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihr steht von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Hingegen ist sie zu verpflichten, den Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>