<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00049</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217036&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00049</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Härtefallbewilligung als Opfer von Menschenhandel]<br/><br/>Keine falsche Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz (E. 2).<br/>Die Kurzaufenthaltsbewilligung für Opfer und Zeugen von Menschenhandel (Art. 30 Abs. 1 lit. e AuG) soll deren Aufenthalt während des Verfahrens ermöglichen; die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Abschluss des Verfahrens setzt das Vorliegen eines Härtefalls voraus (E. 3.2).<br/>Die Beschwerdeführerin ist nicht Opfer von Menschenhandel, und die Rückkehr ins Heimatland ist ihr zumutbar; ein persönlicher Härtefall liegt damit nicht vor (E. 3.5 f.). <br/>Abweisung.<br/>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit: Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MENSCHENHANDEL">MENSCHENHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPFER">OPFER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. e AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. 1 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. 6 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32820" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00049</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1981 AngehÃ¶rige eines Nicht-EU/EFTA-Staats, reiste am 30. MÃ¤rz 2011 in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine Arbeitsbewilligung, um bis zum 30. Juni 2011 als TÃ¤nzerin zu arbeiten.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. Juni 2011 ersuchte sie das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um eine Kurzaufenthaltsbewilligung. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich teilte dem Migrationsamt mit Schreiben vom 4. Juli 2011 mit, sie habe ein Ermittlungsverfahren wegen "Menschenhandel/FÃ¶rderung der Prostitution" erÃ¶ffnet, wobei A ein mÃ¶gliches Opfer sei. In der Folge wurde A eine Kurzaufenthaltsbewilligung erteilt, deren GÃ¼ltigkeit zuletzt bis zum 8. Mai 2015 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die Staatsanwaltschaft II des Kantons ZÃ¼rich klagte am 8. Januar 2013 E, eine Landsfrau von A, unter anderem wegen Menschenhandels zu Lasten von A an. Mit Urteil vom 4. Dezember 2014 bestÃ¤tigte das Bundesgericht die vorinstanzlichen FreisprÃ¼che bezÃ¼glich dieses Anklagepunkts (6C_469/2014). </p> <p class="Urteilstext">A liess am 6. Mai 2015 um eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines HÃ¤rtefalls ersuchen. Das Migrationsamt wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2015 ab und setzte eine Ausreisefrist bis 17. Februar 2016.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 27. MÃ¤rz 2016 reisten die Kinder von A, B (geboren 2002) und C (geboren 2006), in die Schweiz ein und ersuchten am 12. Mai 2016 um eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Mutter. Diese Gesuche lehnte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2016 ab und wies die beiden Kinder aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 18. Januar 2016 hatte A beantragen lassen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2015 aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter die Angelegenheit mit dem Antrag um vorlÃ¤ufige Aufnahme an das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zu Ã¼berweisen. </p> <p class="Urteilstext">B und C liessen gegen die VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2016 am 21. Juni 2016 rekurrieren.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion vereinigte mit Entscheid vom 5. Dezember 2016 beide Rekursverfahren, wies die Rekurse in der Hauptsache ab und setzte A, B sowie C zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 28. Februar 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B und C liessen am 23. Januar 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihnen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter die Angelegenheit an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter mit dem Antrag um vorlÃ¤ufige Aufnahme an das SEM zu Ã¼berweisen. Auf entsprechendes Gesuch hin hielt der AbteilungsprÃ¤sident mit VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2017 fest, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung bezÃ¼glich der Pflicht zukomme, die Schweiz bis zum 28. Februar 2017 zu verlassen. Die Sicherheitsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 2./3. Februar 2017 auf Abweisung der Beschwerde; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit.</span> a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine falsche Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz, weil diese davon ausgegangen sei, dass F (zu diesem hinten 3.6 Abs. 4) noch verheiratet sei. Zudem Ã¼be die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 entgegen der Auffassung der Vorinstanz eine ErwerbstÃ¤tigkeit aus. Aufgrund der unterschiedlichen Kognition mÃ¼sse die Angelegenheit deshalb zwingend an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen werden. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Es trifft zwar zu, dass die Ehe von F mit Urteil vom 17. November 2016 geschieden wurde. Einerseits war dieses Urteil im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids jedoch noch nicht rechtskrÃ¤ftig und war die vorinstanzliche Feststellung insofern objektiv betrachtet nicht falsch. Anderseits wÃ¤re es an der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gewesen, dieses Urteil im Rahmen ihrer Mitwirkungsobliegenheit (§ 7 Abs. 2 VRG) bei der Vorinstanz einzureichen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden war die Vorinstanz nicht gehalten, sich vor ihrem Entscheid noch einmal bei den BeschwerdefÃ¼hrenden danach zu erkundigen, ob der Sachverhalt sich entscheidwesentlich verÃ¤ndert habe. Dies gilt erst recht hinsichtlich des im Beschwerdeverfahren eingereichten Arbeitsvertrags, der erst am Tag des vorinstanzlichen Entscheids unterzeichnet wurde. Demnach besteht jedenfalls keine Veranlassung, die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat weder gestÃ¼tzt auf vÃ¶lkerrechtliche Bestimmungen noch gestÃ¼tzt auf das Landesrecht Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung. Sie macht jedoch geltend, ihr mÃ¼sse aufgrund des Umstands, dass sie Opfer von Menschenhandel geworden sei, beziehungsweise wegen eines HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. e des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) kann unter anderem von den Zulassungsvoraussetzungen abgesehen werden, um den Aufenthalt von Opfern sowie Zeuginnen und Zeugen von Menschenhandel zu regeln. Diese Bestimmung dient in erster Linie dazu, den vorÃ¼bergehenden Aufenthalt wÃ¤hrend des Strafverfahrens zu regeln; bei schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen kann aber auch ein dauerhaftes Aufenthaltsrecht erteilt werden (BBl 2002, 3709 ff., 3787). In diesem Sinn bestimmt Art. 36 Abs. 6 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201), dass nach Abschluss des Strafverfahrens ein weiterer Aufenthalt bewilligt werden kÃ¶nne, wenn ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vorliege. Demnach ist hier anhand der zum schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall entwickelten Kriterien zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Abschluss des Strafverfahrens eine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erteilt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 VZAE namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung durch diese, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass in Frage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der Gesuchstellenden zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihnen nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (BGE 130 II 39 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden; Ermessensentscheide der Vorinstanz kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch <span>in: </span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht geltend, Opfer von Menschenhandel geworden zu sein. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich kam in einem Urteil vom 25. MÃ¤rz 2014 mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung zum Schluss, der in der Prostitution erfahrenen BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei schon im Heimatland bewusst gewesen, dass von ihr in der Schweiz â neben ihrer TÃ¤tigkeit als TÃ¤nzerin â auch erwartet werde, dass sie sich prostituiere; sie habe darin eingewilligt, ohne in ihrer Entscheidungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt gewesen zu sein. Damit sei sie nicht in ihrem sexuellen Selbstbestimmungsrecht verletzt worden. Das Bundesgericht bestÃ¤tigte diese Schlussfolgerung mit Urteil vom 4. Dezember 2014 (6B_469/2014, insbesondere E. 3.4). Die AusfÃ¼hrungen des Ober- und des Bundesgerichts lassen keinen begrÃ¼ndeten Zweifel, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 selbstbestimmt und im Wissen darum, dass sie hier der Prostitution nachgehen werde, in die Schweiz gekommen ist. Angesichts dieser klaren Schlussfolgerungen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht auch dann nicht als Opfer von Menschenhandel zu betrachten, wenn man davon ausginge, es gÃ¤lten dafÃ¼r geringere Anforderungen als im Strafrecht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Unter Hinweis auf einen Bericht der Fachinstitution J vom 6. Mai 2015 macht die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sodann geltend, wegen des Strafverfahrens drohten ihr im Heimatland Repressalien der Beschuldigten. Der genannte Bericht beschrÃ¤nkt sich indes im Wesentlichen darauf, Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wiederzugeben sowie allgemein auf die schwierige wirtschaftliche Lage im Heimatland hinzuweisen. GemÃ¤ss dem Bericht soll die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach eigenen Angaben im Mai 2011 von der Beschuldigten bedroht worden sein; im August des gleichen Jahres sei ihrer im Heimatland lebenden Schwester anonym mitgeteilt worden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als Prostituierte arbeite. Anfang September 2011 habe sie die Beschuldigte an einer StadtzÃ¼rcher Tramhaltestelle gesehen; der "geladene Gesichtsausdruck" der Beschuldigten habe sie dabei eingeschÃ¼chtert. Sie habe wegen der gefÃ¼hlten GefÃ¤hrdungslage veranlasst, dass ihre Mutter mit ihren Kindern in die Hauptstadt des Heimatlandes umgezogen sei; am neuen Wohnort seien jedoch "eines Tages" zwei MÃ¤nner aufgetaucht, die sich auffÃ¤llig verhalten hÃ¤tten. Ein weiterer Bericht vom 10. Juli 2015 Ã¤ussert sich nicht zur Situation bei einer RÃ¼ckkehr in die Heimat. Die geltend gemachten UmstÃ¤nde lassen zwar darauf schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sich tatsÃ¤chlich bedroht fÃ¼hlt; eine objektive Bedrohungslage ist jedoch nicht ersichtlich. Die angeblichen Drohungen der Beschuldigten liegen schon mehrere Jahre zurÃ¼ck, und dass diese nach Einleitung des Strafverfahrens in der Schweiz oder im Heimatland je konkrete Schritte unternommen hÃ¤tte, um ihre behauptete Forderung aus Vermittlungsdiensten noch einzutreiben, wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. Im Ãbrigen ist eine konkrete GefÃ¤hrdung auch deshalb wenig glaubhaft, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin sich wiederholt wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit im Heimatland aufhalten konnte.</p> <p class="Urteilstext">Soweit sodann allgemein auf die schwierige wirtschaftliche Lage der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der Heimat verwiesen wird, unterscheidet diese sich nicht von derjenigen vieler Landsleute. Ein HÃ¤rtefall ist darin nicht zu erblicken. Dass die geltend gemachte psychische Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Heimatland behandelbar ist, wird vor Verwaltungsgericht nicht bestritten, jedoch geltend gemacht, dass ihre Angst vor Drohungen und Repressalien AuslÃ¶ser fÃ¼r die Krankheit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei. Da die Beschuldigte und deren Ehemann weiterhin in der Schweiz leben, ist indes nicht ersichtlich, weshalb die vorhandene diffuse Angst hierzulande kleiner sein sollte als im Heimatland. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hÃ¤lt sich seit bald sechs Jahren in der Schweiz auf; ihr Aufenthalt beruhte nur auf Kurzaufenthaltsbewilligungen bzw. dem prozeduralen Aufenthaltsrecht, weshalb sie nicht mit einem dauerhaften Verbleib rechnen konnte. Nach einem vorÃ¼bergehenden Aufenthalt wegen eines Strafverfahrens haben die auslÃ¤ndischen Personen nach dem Willen des Verordnunggebers die Schweiz in der Regel zu verlassen (Art. 36 Abs. 5 VZAE). Allein der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sich wegen des Strafverfahrens wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhielt, vermag deshalb noch keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Zwar wurde sie in der Schweiz nicht straffÃ¤llig, musste nicht mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden und hat keine offenen Verlustscheine. Umgekehrt ist aber auch nicht ersichtlich, dass sie sich in einem besonderen Mass hier integriert hÃ¤tte; namentlich war sie nur teilweise und meist in untergeordnetem Rahmen berufstÃ¤tig. Die BeschwerdefÃ¼hrerenden 2 und 3 halten sich sodann erst seit knapp einem Jahr in der Schweiz auf, wobei ihr Aufenthalt im Wesentlichen darauf beruht, dass sie ihrer Ausreiseverpflichtung bei Ablauf des Visums nicht nachgekommen sind. Insgesamt begrÃ¼ndet der Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Schweiz damit keinen HÃ¤rtefall.</p> <p class="Urteilstext">Daran vermag schliesslich auch eine angebliche Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu F nichts zu Ã¤ndern. Einerseits blieben die entsprechenden Behauptungen im gesamten Verfahren sehr vage und ist damit vÃ¶llig unklar, in welcher Form diese Beziehung gelebt wird; anderseits lebt F unbestrittenermassen nicht mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zusammen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen denn auch zu Recht davon aus, dass die behauptete Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 keinen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf den Schutz des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention verschafft. Daran Ã¤ndert im Ãbrigen auch der Umstand nichts, dass die bisherige Ehe von F mit Urteil vom 17. November 2016 geschieden wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Demnach ist der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht rechtsverletzend. Damit besteht auch keine Grundlage, um den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 im Rahmen der Bestimmungen zum Familiennachzug eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts des vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten bestehen sodann auch keine Hinweise, dass der Wegweisungsvollzug im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AuG unzumutbar sein kÃ¶nnte. Eine Ãberweisung der Angelegenheit ans SEM fÃ¤llt deshalb ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da die fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden durch die Vorinstanz festgelegte Frist zum Verlassen der Schweiz ebenfalls abgelaufen ist, gilt es eine angemessene neue Frist anzusetzen (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4 Abs. 2; Art. 64d Abs. 1 AuG). Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden sich binnen eines Monats ab dem Datum eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesge­richtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Drittel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 sowie § 14 VRG; Kaspar, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 5. September 2016, 2C_1151/2015, E. 1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 30. April 2017 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 4.2 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rden­organisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</p> <p class="Urteilstext"><span>Die</span> Beschwerde ist <span>unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gutzuheissen â aus folgenden GrÃ¼nden:</span></p> <p class="Urteilstext">Als Opfer von Menschenhandel gelten nicht nur Zwangsprostitutierte im engeren Sinn. Die Einwilligung in den Menschenhandel kann aus internationaler Sicht nicht eng verstanden werden. Als Opfer gelten vielmehr auch jene Frauen, die unter AusnÃ¼tzung ihrer schwierigen wirtschaftlichen und sozialen VerhÃ¤ltnisse im Ausland fÃ¼r die AusÃ¼bung der Prostitution in der Schweiz engagiert werden (BGE 128 IV 117). Vorliegend geht auch die Rekursinstanz von einer schwierigen sozialen und finanziellen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin in G aus, indem sie ausfÃ¼hrt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin allein fÃ¼r ihre beiden Kinder, deren Vater untergetaucht sei, und ihre kranke Mutter sorgen mÃ¼sse. Da ihre Einnahmen aus dem Verkauf von Uhren auf dem Wochenmarkt nicht ausgereicht hÃ¤tten, um sich und ihre AngehÃ¶rigen zu versorgen, habe sie sich bereits im Heimatland prostituieren mÃ¼ssen. Dann aber wegen ihrer bereits vorhandenen Erfahrung im Rotlichtmilieu den Schluss zu ziehen, dass sie selbstbestimmt ein Engagement als Prostituierte in der Schweiz angenommen habe und deshalb keine schÃ¼tzenswerte Verletzlichkeit vorliegen kÃ¶nne, widerspricht Art. 3 lit. a des Zusatzprotokolls vom 15. November 2000 zur VerhÃ¼tung, BekÃ¤mpfung und Bestrafung des Menschenhandels, insbesondere des Frauen- und Kinderhandels zum Ãbereinkommen der Vereinten Nationen gegen die grenzÃ¼berschreitende organisierte KriminalitÃ¤t (SR 0.311.542). </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Anerkennung eines HÃ¤rtefalls nach Art. 31 VZAE gelten nicht die gleichen BeweismassstÃ¤be wie fÃ¼r das Strafverfahren gegen die MenschenhÃ¤ndler. Deshalb bedeutet ein Freispruch der des Menschenhandels Beschuldigten nicht, dass das Opfer im Lichte des Migrationsrechts kein Opfer ist. </span>Die ermittelnden Beamten erachteten die Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber Jahre hinweg als entscheidend fÃ¼r den Strafprozess und ihre Aussagen damit als glaubwÃ¼rdig. Sowohl die zustÃ¤ndige StaatsanwÃ¤ltin als auch die Fachinstitution J erblicken bei der BeschwerdefÃ¼hrerin einen HÃ¤rtefall. War der Betroffenen â wie hier der BeschwerdefÃ¼hrerin â wÃ¤hrend des Strafverfahrens der Schutz einer Kurzaufenthaltsbewilligung gewÃ¤hrt worden, weil ihre Anwesenheit als wichtig fÃ¼r den Strafprozess erachtet wurde, so ist dieser Status bei der PrÃ¼fung des an den Strafprozess anschliessenden HÃ¤rtefallgesuchs â auch bei einem Freispruch oder der Einstellung des Verfahrens â entsprechend zu wÃ¼rdigen. So schreibt Art. 36 Abs. 6 VZAE vor, dass die Situation von Opfern von Menschenhandel bei der HÃ¤rtefallbeurteilung nach Art. 31 VZAE besonders zu berÃ¼cksichtigen ist, was insbesondere bei der PrÃ¼fung der GefÃ¤hrdung der Wiedereingliederung und der gesundheitlichen Situation der Betroffenen entsprechend stark zu gewichten ist. Indem die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen des Freispruchs der beschuldigten MenschenhÃ¤ndler die Opfereigenschaft von vornherein absprach, die GefÃ¤hrdung ihrer Wiedereingliederung nicht ernsthaft prÃ¼fte und diese UmstÃ¤nde deshalb bei der PrÃ¼fung des HÃ¤rtefallgesuchs nicht besonders berÃ¼cksichtigte, unterschritt sie ihr Ermessen und verletzte Art. 8 Abs. 2 des erwÃ¤hnten Zusatzprotokolls.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>