<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00658</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218904&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00658</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassenprojekt: Lärmschutzmassnahmen. Übersicht über die anwendbaren Normen des USG auf neue Anlagen sowie auf bestehende Anlagen (E. 4.). Ausführungen zur Rechtsprechung, wonach auch für altrechtliche Anlagen die Voraussetzungen von Art. 25 USG gelten, wenn die Anlage im Zeitpunkt des Inkrafttretens des USG die Planungswerte eingehalten hatte, diese inzwischen aber überschritten werden (E. 4.4). Vorliegend analoge Anwendung dieser Rechtsprechung - und nicht des Sanierungsrechts - auf den Fall einer Strasse, welche im Zeitpunkt des Inkrafttretens des USG die Immissionsgrenzwerte eingehalten hat (E. 5.5 ff.). Bedeutung der heutigen Grenzwertüberschreitung aufgrund der Zunahme des Verkehrs (E. 5.6). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTRECHTLICH">ALTRECHTLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTEHENDE ANLAGE">BESTEHENDE ANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMEMISSIONEN">LÃRMEMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHMEN">LÃRMSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZRECHT">LÃRMSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE ANLAGE">NEUE ANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERTE">PLANUNGSWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSPFLICHT">SANIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSRECHT">SANIERUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="gerade">Zus. 25 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. III USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. III USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40897" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00658</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A,<b> </b><br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Gemeinderat D,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Stadtrat E,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 23. August 2017 setzte der Regierungsrat das Projekt fÃ¼r die Fahrbahninstandsetzung, den behindertengerechten Ausbau von zwei Bushaltestellen und den Neubau von zwei FussgÃ¤ngerschutzinseln sowie einer Radfahrerquerungshilfe entlang der G-Strasse, auf den Abschnitten zwischen H bis I-Strasse, in den Gemeinden E und D gemÃ¤ss den den Akten beiliegenden PlÃ¤nen fest und wies die von A und B erhobene Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss des Regierungsrates erhoben A und B am 29. September 2017 Beschwerde ans Verwaltungsgericht; darin verlangten sie im Wesentlichen die Anordnung von LÃ¤rmschutzmassnahmen. Das Verwaltungsgericht vereinigte das Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Oktober 2017 mit dem Verfahren VB.2017.00657 (betreffend einen FussgÃ¤ngerÃ¼bergang).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Regierungsrat (jeweils vertreten durch das Tiefbauamt) reichte am 3. November 2017 seine Beschwerdeantwort ein, und A und B nahmen dazu am 24. November 2017 Stellung. Am 8. Dezember 2017 reichte der Regierungsrat seine Duplik ein, wozu A und B am 16. Januar 2018 nochmals Stellung bezogen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Stadt E (in ihrer Beschwerdeschrift in VB.2017.00657) sowie der Regierungsrat (in seiner Beschwerdeantwort) verlangten den teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. A und B beantragten die Abweisung dieses Begehrens. Die Begehren um Entzug der aufschiebenden Wirkung wurden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Januar 2018 teilweise gutgeheissen, und die aufschiebende Wirkung wurde der Beschwerde fÃ¼r die Abschnitte 1, 2 und 3 sowie fÃ¼r Abschnitt 7 des Strassenprojekts entzogen. Gleichzeitig wurde den Parteien und dem Mitbeteiligten nochmals Frist zur freigestellten Stellungnahme zu den Schreiben von A und B vom 16. Januar 2018 angesetzt. Die Parteien verzichteten auf weitere Stellungnahmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 14. August 2018 wurden weitere Akten der Vorinstanz beigezogen und A und B Gelegenheit gegeben, in diese Einsicht zu nehmen. Daraufhin nahmen A und B am 14. September 2018 nochmals Stellung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2018 wurde die Vereinigung der Beschwerdeverfahren VB.2017.00657 und VB.2017.00658 aufgehoben und vorliegendes Verfahren unter VB.2017.00658 weitergefÃ¼hrt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 23. August 2017 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG und § 41 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als unmittelbare Anwohner der projektierten Strasse sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen im Hauptpunkt die Aufhebung des Beschlusses des Regierungsrates und die RÃ¼ckweisung der Sache an das kantonale Tiefbauamt zur AbklÃ¤rung von Massnahmen zur Einhaltung der lÃ¤rmrechtlichen Planungswerte (eventualiter der Immissionsgrenzwerte) auf ihrer Liegenschaft, verbunden mit der Anweisung, entweder entsprechende Massnahmen zu projektieren oder einen allfÃ¤lligen Verzicht auf die in Frage kommenden LÃ¤rmschutzmassnahmen zu begrÃ¼nden und belegen sowie einen entsprechenden Antrag auf Erleichterungen zu stellen. GemÃ¤ss Eventualantrag seien bestimmte Massnahmen zur Einhaltung der Planungs- bzw. Immissionsgrenzwerte zu ergreifen (Lastwagenfahrverbot, Tempo-30-Zone, Verzicht auf Verbreiterung, Erstellen von LÃ¤rmschutzwÃ¤nden sowie Kostenersatz fÃ¼r den Einbau von LÃ¤rmschutzfenstern). Sodann verlangen sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und die Kostenauflage an die Gegenpartei.</p> <p class="Erwgung2">Zur BegrÃ¼ndung ihrer AntrÃ¤ge fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden aus, dass insbesondere seit 2007 der von der G-Strasse ausgehende LÃ¤rm markant zugenommen habe. Obwohl im Jahr 2009 die Aufnahme eines LÃ¤rmsanierungsprojekts angekÃ¼ndigt worden sei, sei bisher nichts passiert. Es sei ihnen einerseits mitgeteilt worden, dass die K AG fÃ¼r ihre Liegenschaft Schallschutzfenster geplant habe und andererseits, dass im Jahr 2018 eine LÃ¤rmsanierung durchgefÃ¼hrt werde, von einem derartigen Projekt sei vorgÃ¤ngig, insbesondere in der Stellungnahme der FALS, ausser im Jahr 2009 nie die Rede gewesen. Eine solche LÃ¤rmsanierung wÃ¤re mit dem vorliegenden Strassenprojekt zu koordinieren, da durch das vorliegende Strassenprojekt eine LÃ¤rmsanierung negativ prÃ¤judiziert werden kÃ¶nnte und die LÃ¤rmsanierung Ã¼berdies bis zum 31. MÃ¤rz 2018 hÃ¤tte abgeschlossen sein mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Das Strassenprojekt sei als Neuanlage zu behandeln, welches die Planungswerte einzuhalten habe oder mindestens als wesentliche Ãnderung einer Anlage, welche die Immissionsgrenzwerte einzuhalten habe; deshalb seien Massnahmen zu ergreifen bzw. mindestens im Rahmen des Projekts abzuklÃ¤ren. Der Einbau eines lÃ¤rmarmen Belags alleine reiche nicht aus, da einerseits Angaben zu dessen Effizienz und EffektivitÃ¤t fehlten und ein solcher andererseits durch die stetige Verkehrszunahme keinen nennenswerten Beitrag leisten kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Regierungsrat hielt in seinem Beschluss fest, dass aufgrund des Einsatzes eines lÃ¤rmmindernden Belags eine LÃ¤rmreduktion zu erwarten sei. Sodann werde die Funda­tionsschicht nicht ersetzt, sondern lediglich in den Bereichen der Fahrbahnverbreiterung ergÃ¤nzt. Deshalb stelle das Strassenprojekt keine wesentliche Ãnderung der Anlage dar, und es sei keine gleichzeitige Sanierung erforderlich, sondern die von den BeschwerdefÃ¼hrenden verlangten LÃ¤rmschutzmassnahmen seien im separaten LÃ¤rmschutzprojekt zu untersuchen, welches aufgrund des Ã¼bergeordneten Schallschutzfensterprojekts K AG sistiert, inzwischen aber wiederaufgenommen worden sei; eine Ã¶ffentliche Auflage werde im 2018 erfolgen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein solcher dient der Feststellung des fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn dieser aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 79). Ein Augenschein wurde durch das Tiefbauamt am 27. MÃ¤rz 2017 im Rahmen der Einigungsverhandlung und in Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden vorgenommen. Da nicht davon auszugehen ist, dass ein erneuter Augenschein Wesentliches zur weiteren Erhellung des Sachverhalts beitrÃ¼ge, was sich nicht bereits aus den Akten oder dem Protokoll vom 27. MÃ¤rz 2017 ergibt, ist auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 14 StrG sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Bei einem Strassenprojekt, wie der vorliegenden Belagsanierung und Verbreiterung der Strasse, sind die einzelnen ProjektierungsgrundsÃ¤tze und, da es sich um einen Sondernutzungsplan handelt, generell die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten (VGr, 20. April 2017, VB.2016.00521, E. 2.2; VGr, 10. Juni 2015, VB.2015.00093, E. 5.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 7 Abs. 1 lit. a der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 5. Dezember 1986 (LSV) sind die von einer <i>neuen</i> Anlage erzeugten Emissionen zunÃ¤chst im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist und dÃ¼rfen die durch diese Anlagen allein erzeugten LÃ¤rmemissionen die Planungswerte der Umgebung nicht Ã¼berschreiten (Art. 25 Abs. 1 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV). Erleichterungen kÃ¶nnen nach Massgabe von Art. 25 Abs. 2 USG bis zu den Immissionsgrenzwerten gewÃ¤hrt werden. Nur fÃ¼r Strassen und andere Ã¶ffentliche oder konzessionierte Anlagen sind weitergehende Erleichterungen mÃ¶glich. Diesfalls mÃ¼ssen die vom LÃ¤rm betroffenen GebÃ¤ude durch Schallschutzfenster oder Ã¤hnliche bauliche Massnahmen geschÃ¼tzt werden, und zwar auf Kosten des Inhabers der lÃ¤rmigen Anlage (Art. 25 Abs. 3 USG). </p> <p class="Erwgung2">Als Neuanlagen gelten Anlagen, die nach Inkrafttreten des USG bewilligt bzw. erstellt wurden. Den Neuanlagen gleichgestellt sind bestehende ortsfeste Anlagen, die in konstruktiver oder funktionaler Beziehung so weit verÃ¤ndert werden, dass der weiterbestehende Teil der Anlage von geringerer Bedeutung erscheint als der erneuerte Teil (BGE 123 II 325 E. 4c/aa), sowie solche, die einer vollstÃ¤ndigen ZweckÃ¤nderung unterzogen werden (Art. 2 Abs. 2 LSV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼hrt der Betrieb und die Nutzung von <i>bestehenden</i> ortsfesten Anlagen im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 LSV zu Ãberschreitungen der Immissionsgrenzwerte, mÃ¼ssen sie saniert werden (Art. 16 Abs. 1 USG; Art. 13 Abs. 1 LSV). Nach Art. 13 Abs. 2 LSV und Art. 11 Abs. 2 USG mÃ¼ssen diese Anlagen so weit saniert werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Das Ziel der Sanierung besteht in der Beseitigung bzw. Verringerung Ã¼bermÃ¤ssiger Immissionen, also in der Einhaltung der Immissionsgrenzwerte. WÃ¤re eine Sanierung im Einzelfall unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, gewÃ¤hren die BehÃ¶rden Erleichterungen, wobei die Alarmwerte nicht Ã¼berschritten werden dÃ¼rfen (Art. 17 USG). Werden sanierungsbedÃ¼rftige Anlagen wesentlich geÃ¤ndert, mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen der gesamten Anlage mindestens so weit begrenzt werden, dass die Immissionsgrenzwerte nicht Ã¼berschritten werden; die GewÃ¤hrung von Erleichterungen ist erschwert (Art. 18 Abs. 1 USG und Art. 8 Abs. 2 LSV; BGE 141 II 483 E. 3.3; vgl. Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2004, Art. 25 USG N. 46â48). Soweit es sich nicht um eine wesentliche Ãnderung handelt, mÃ¼ssen dagegen lediglich die LÃ¤rmemissionen der neuen bzw. geÃ¤nderten Anlageteile so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 8 Abs. 1 LSV; BGE 141 II 483 E. 3.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref528309906"><b>4.4 </b>Da das Sanierungsrecht (Art. 16â18 USG) eine Art Ãbergangsrecht fÃ¼r TatbestÃ¤nde darstellt, die sich vor Inkrafttreten des Gesetzes verwirklicht haben, und fÃ¼r altrechtliche Anlagen eine Art Vertrauensschutz gewÃ¤hrleisten soll, indem die anwendbaren Vorschriften gegenÃ¼ber Neuanlagen wesentlich weniger streng sind, finden diese Regelungen nur auf altrechtliche Anlagen Anwendung, die beim Inkrafttreten des Gesetzes (1. Januar 1985) den entsprechenden LÃ¤rmvorschriften schon damals nicht entsprachen. Auf altrechtliche Anlagen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens des USG die Planungswerte nicht Ã¼berschritten hatten und somit damals rechtmÃ¤ssig im Sinn des USG waren, werden â auch bei einem Umbau oder einer Erweiterung â die fÃ¼r Neuanlagen geltenden, strengeren GrundsÃ¤tze und nicht das Sanierungsrecht angewendet. Dieses Vorgehen rechtfertigt sich im Sinne einer Gleichbehandlung mit Neuanlagen aufgrund des Vorsorgegrundsatzes (Art. 1 Abs. 2 USG) und weil diese Anlagen nicht dem Vertrauensschutz unterliegen bzw. keine vor dem 1. Januar 1985 getÃ¤tigten Dispositionen beeintrÃ¤chtigt werden (BGE 123 II 325, E. 4c/aa, bestÃ¤tigt in BGr, 20. November 1998, 1A.111/1998, E. 3a, in: URP 1999 S. 264 ff.; BGr, 17. Juli 2007, 1A.201/2006, E. 2.5; Wolf, Art. 25 N. 40 ff., insb. N. 44 und 46; Amtliches Bulletin der Bundesversammlung, Umweltschutzgesetz, Berichterstatter Schmid, ABl 1982 II 391).</a> </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es ist unstreitig, dass es sich bei dem vorliegenden Strassenprojekt weder um eine Neuanlage noch um eine vollstÃ¤ndige ZweckÃ¤nderung handelt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich jedoch auf den Standpunkt, dass die Strasse bei ihrer Erstellung im Jahr 1968 bzw. 1969 keinen die Planungswerte Ã¼berschreitenden LÃ¤rm verursacht habe, sondern die jetzige GrenzwertÃ¼berschreitung auf eine allmÃ¤hliche Zunahme der LÃ¤rmbelastung (Entwicklung des Verkehrs) zurÃ¼ckzufÃ¼hren und die Strasse somit wie eine nicht bewilligte Neuanlage zu behandeln sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Immissionsgrenzwerte sind eingehalten, wenn der LÃ¤rm die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶rt (Art. 15 USG); die Planungswerte sind eingehalten, wenn hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen auftreten. Die konkreten, fÃ¼r Strassen geltenden Immissionsgrenz- und Planungswerte hat der Bundesrat je nach geltender Empfindlichkeitsstufe mittels Verordnung festgelegt (vgl. Anhang 3 zur LSV). Demnach gelten fÃ¼r die sich in der Empfindlichkeitsstufe II befindende Parzelle der BeschwerdefÃ¼hrenden Immissionsgrenzwerte von 60 dB(A) am Tag bzw. 50 dB(A) in der Nacht sowie Planungswerte von 55 dB(A) am Tag bzw. 50 dB(A) in der Nacht. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref528331272"><b>5.3 </b>Die G-Strasse ist als regionale Verbindungsstrasse (RVS) klassifiziert. Dies ergibt sich aus dem regionalen Richtplan M vom 7. Februar 2018 (Richtplankarte Verkehr). Als solche handelt es sich um eine Staatsstrasse von regionaler Bedeutung (§ 5 Abs. 1 StrG in Verbindung mit § 30 Abs. 4 lit. a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Die regionalen Strassen sollen eine mÃ¶glichst gute Erreichbarkeit aller Versorgungseinrichtungen sichern, die fÃ¼r die Region von Bedeutung sind, den Zugang zu den Ã¼bergeordneten Verkehrslinien Ã¶ffnen und Ortskerne und Wohngebiete vom Durchgangs- und Schwerverkehr entlasten. FÃ¼r die Klassifizierung als regionale Verbindungsstrasse bedarf es eines Interesses fÃ¼r die ganze Region und des Sicherstellens der notwendigen Verbindungen nach aussen (Bericht zum regionalen Gesamtplan M 1982, S. 23).</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die streitbetroffene Strasse wurde mit regionalem Gesamtplan M vom 8. Juli 1986 als regionale Verbindungsstrasse klassifiziert (Bericht zum regionalen Gesamtplan M, Revision Verkehrsplan, 1986). Bis dahin galt die G-Strasse als Gemeindestrasse im Sinn von § 5 Abs. 2 StrG. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die von der G-Strasse auf dem betreffenden Abschnitt ausgehenden LÃ¤rm<i>emissionen</i> betragen (ohne BerÃ¼cksichtigung des vorliegenden Strassenprojekts) nach einer Modellrechnung 75 dB(A) am Tag bzw. 65.2 dB(A) in der Nacht (GIS-Browser, maps.zh.ch, Karte: StrassenlÃ¤rm, besucht am: 26. Oktober 2018). Die mit dem vom Tiefbauamt zur VerfÃ¼gung gestellten Berechnungswerkzeug berechneten StrassenlÃ¤rm-<i>Immissionen</i> am im Jahr 1955 erstellten und im Jahr 2004 umgebauten WohngebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrenden betragen etwa 64 dB(A) am Tag bzw. 54 dB(A) in der Nacht (vgl. Berechnungswerkzeug Belastung StrassenlÃ¤rm, verfÃ¼gbar unter https://tba.zh.ch/internet/baudirektion/tba/de/laerm/laermvorsorge/bauvorhaben/berechnungswerkzeuge/berechnunngswerkzeug_strassenlaerm.html#a-content, besucht am: 26. Oktober 2018). Die exakten StrassenlÃ¤rmimmissionen sind indessen nicht bekannt, es ist jedoch unbestritten, dass die geltenden Immissionsgrenzwerte zum jetzigen Zeitpunkt Ã¼berschritten sind. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref528338809"><b>5.3.3 </b>Mangels Angaben in den Akten lÃ¤sst sich nicht verlÃ¤sslich feststellen, ob die entsprechenden Grenzwerte bereits am 1. Januar 1985 Ã¼berschritten waren. GemÃ¤ss den unbestritten gebliebenen Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrenden wirkte sich der LÃ¤rm der Strasse erst etwa ab 2007 als erheblich stÃ¶rend aus, was dafÃ¼r spricht, dass anfangs 1985 mindestens die Immissionsgrenzwerte eingehalten waren. Dass bei Inkrafttreten des USG keine Ãberschreitung der Planungswerte bestand, erscheint angesichts der bereits damals bestehenden Bedeutung der Strasse als Ortsverbindungsstrasse zwischen E und D bzw. den weiteren westlich gelegenen Nachbargemeinden, der Bedeutung als Zufahrtstrasse zum Spital E und zur Sportanlage L dagegen eher unwahrscheinlich. Aus der Baubewilligung vom 13. Oktober 2004 ergibt sich nichts anderes, da diese keine Feststellungen zu LÃ¤rmimmissionen trifft und nicht vollstÃ¤ndig mit sÃ¤mtlichen Beilagen vorliegt. Ob die Planungswerte bei Erstellung der Strasse in den 60er Jahren eingehalten waren, wie es die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten, spielt keine Rolle.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es stellt sich die Frage, ob oben genannte Rechtsprechung (E. 4.4) auf das vorliegende Strassenprojekt Anwendung findet. Einerseits wurde â zumindest soweit ersichtlich â die Rechtsprechung bisher nur auf Anlagen angewendet, die beim Inkrafttreten des USG die Planungswerte (mutmasslich) nicht Ã¼berschritten hatten, und andererseits ging es in der bisherigen Rechtsprechung jeweils um die Beurteilung von (frÃ¼heren) funktionalen oder baulichen Ãnderungen an Anlagen, auf welche die LÃ¤rmzunahme hauptsÃ¤chlich zurÃ¼ckzufÃ¼hren war; ob sie auch auf die allmÃ¤hliche Zunahme von LÃ¤rm ohne bauliche Ãnderungen (bspw. reine Zunahme des Verkehrs) anwendbar ist, hat das Bundesgericht bisher offengelassen (BGr, 21. Mai 2002, 1E.15/2001, E. 4, offengelassen, weil davon auszugehen war, dass die Immissionsgrenzwerte im Jahr 1985 mÃ¶glicherweise Ã¼berschritten waren).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Das Sanierungsrecht (Art. 16â18 USG) findet auf Anlagen Anwendung, die beim Inkrafttreten des USG den Umweltschutzbestimmungen nicht genÃ¼gten (Art. 16 Abs. 1 USG). Zur Beurteilung ist auf den Stichtag am 1. Januar 1985 abzustellen (BGE 123 II 325 E. 4c/cc). Anlagen genÃ¼gen den Umweltschutzbestimmungen bezÃ¼glich LÃ¤rm nicht, wenn sie das Mass der vorsorglichen Emissionsbegrenzung nicht einhalten (Art. 11 Abs. 2 USG) oder schÃ¤dliche oder lÃ¤stige Einwirkungen zur Folge haben (Art. 11 Abs. 3 USG). Ob eine Einwirkung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig ist, hÃ¤ngt von den Immissionsgrenzwerten ab (Art. 13 Abs. 1 USG). Die Planungswerte sind tiefer als die Immissionsgrenzwerte; damit wird â ganz im Sinn des Vorsorgegrundsatzes â ermÃ¶glicht, dass im Baugebiet auch nachtrÃ¤glich weitere Anlagen erstellt werden kÃ¶nnen, ohne dass sofort die SchÃ¤dlichkeits- oder LÃ¤stigkeitsschwelle Ã¼berschritten wird. Daraus ergibt sich, dass Anlagen, welche Immissionen verursachen, die zwischen den Planungs- und Immissionsgrenzwerten liegen, â fÃ¼r sich alleine betrachtet â die SchÃ¤dlichkeits- oder LÃ¤stigkeitsschwelle noch nicht Ã¼berschreiten und demnach nicht per se den Umweltvorschriften nicht genÃ¼gen (vgl. Art. 1 Abs. 2 und Art. 11 ff. USG). Somit waren Anlagen, die am 1. Januar 1985 die Immissionsgrenzwerte eingehalten hatten, zu diesem Zeitpunkt grundsÃ¤tzlich nicht sanierungsbedÃ¼rftig und die heutige Anwendung des Sanierungsrechts erscheint fragwÃ¼rdig. Problematisch wÃ¤re allerdings, auf diese Anlagen Art. 25 USG im Sinn obengenannter Rechtsprechung anzuwenden als fÃ¼r solche Anlagen die Planungswerte massgebend wÃ¤ren. Unter BerÃ¼cksichtigung des Vertrauensgrundsatzes, welcher das Sanierungsrecht wesentlich prÃ¤gt, ist davon auszugehen, dass auf solche Anlagen Art. 25 USG zwar analog Anwendung findet, sie allerdings bei einem spÃ¤teren Umbau oder einer Erweiterung bezÃ¼glich der am 1. Januar 1985 eingehaltenen Werte privilegiert sind, d.<span> </span>h., dass bei einem Umbau oder einer Erweiterung wiederum das bisherige (am 1. Januar 1985 bestandene) Immissionsmass massgebend ist, weil so keine vor dem 1. Januar 1985 getÃ¤tigten Dispositionen beeintrÃ¤chtigt werden (Wolf, Art. 25 N. 43 und 46; vgl. auch BGr, 17. Juli 2007, 1A.201/2006, E. 2.5.1 sowie BGr, 21. Mai 2002, 1E.15/2001, E. 4, wonach eine solche Auslegung von Art. 11â25 USG immerhin nicht ausgeschlossen erscheint).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Das Bundesgericht hielt es fÃ¼r zweifelhaft, liess die Frage im Endeffekt aber offen, ob eine Anlage, die seit ihrem Bestehen in den 70er Jahren weder um- oder ausgebaut noch in ihrer Funktion verÃ¤ndert wurde, sondern wo die LÃ¤rmzunahme alleine auf eine kontinuierliche Zunahme des Verkehrs zurÃ¼ckzufÃ¼hren war, die Bestimmungen Ã¼ber Neuanlagen (insb. Art. 25 USG analog) einzuhalten hatte, auch wenn davon auszugehen wÃ¤re, dass die Immissionsgrenzwerte erst nach Inkrafttreten des USG Ã¼berschritten wurden (BGr, 21. Mai 2002, 1E.15/2001, E. 4). In der Lehre findet man unterschiedliche Ansichten zu dieser Frage; So ist <i><span>R. W</span>olf</i> der Ansicht, dass die allmÃ¤hliche Zunahme der LÃ¤rmbelastung, die â wie z.B. bei der Zunahme des Verkehrs auf einer Durchgangsstrasse â nicht auf bauliche Ãnderungen oder eine Ãnderung der Nutzungsweise der Anlage zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, wie eine nicht bewilligte Ãnderung der Anlage zu behandeln ist (Wolf, Art. 25 N. 49). Dahingegen fÃ¼hrt<span> <i>H.</i></span><i><span> </span><span>R. </span>TrÃ¼eb</i> aus, dass bei einer nachfrage- oder konjunkturbedingten Steigerung der Einwirkungen das Sanierungsrecht Anwendung finden soll, da wirtschaftliche TÃ¼chtigkeit nicht ohne Not bestraft werden sollte; sonstige ZweckÃ¤nderungen sollten aber keine Sanierungspflicht auslÃ¶sen, sondern wie widerrechtlich erstellte Anlagen und somit nach den Bestimmungen Ã¼ber Neuanlagen zu behandeln sein (Hans Rudolf TrÃ¼eb, Rechtsschutz gegen Luftverunreinigung und LÃ¤rm, ZÃ¼rich 1990, S. 22).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Wird eine Bewilligung fÃ¼r die Erstellung, Ãnderung oder Sanierung einer Anlage erteilt, sind die zulÃ¤ssigen Immissionen festzulegen. Bei Anlagen, die bereits vor 1985 Bestand hatten, ist davon auszugehen, dass die zulÃ¤ssigen Immissionen mit dem Inkrafttreten des USG festgesetzt wurden. WÃ¤re auf die jetzigen Immissionen abzustellen, wÃ¼rde dies zu einer Ungleichbehandlung mit anderen Anlagen fÃ¼hren; das USG bezweckt aber, solche Ungleichheiten zu beseitigen. Sodann sollen mit den umweltrechtlichen Immissionsvorschriften gewichtige Ã¶ffentliche Interessen gewahrt werden, weshalb eine strenge Auslegung der massgeblichen Rechtsgrundlagen angezeigt erscheint. Bei Ã¶ffentlichen Anlagen wie einer Strasse kÃ¶nnen sodann einfacher Erleichterungen gewÃ¤hrt werden, und der Vertrauensschutz steht beim Gemeinwesen als Anlageninhaber nicht im Vordergrund. Eine strenge Auslegung der Rechtsgrundlagen (Art. 11 ff. USG) wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, bei Anlagen, bei welchen die Zunahme des LÃ¤rms auf die Zunahme der Benutzer zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, aufgrund einer Gleichbehandlung und des grossen Ã¶ffentlichen Interesses an einem effektiven Immissionsschutz dieselben GrundsÃ¤tze wie fÃ¼r Neuanlagen (analog) anzuwenden. Kommt hinzu, dass die allmÃ¤hliche Zunahme des Verkehrs mit dem unter Art. 25 USG zu prÃ¼fenden Fall vergleichbar ist, in welchem die von einem Sportplatz ausgehenden Immissionen unter anderem auf neu gegrÃ¼ndete Sportvereine und intensivierte Fussballtrainings zurÃ¼ckzufÃ¼hren waren (BGr, 17. Juli 2007, 1A.201/2006, E. 2.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Vorliegend fÃ¤llt ins Gewicht, dass die streitbetroffene Strasse im Jahr 1986 in den Status einer Staatsstrasse, insbesondere in den einer regionalen Verbindungsstrasse erhoben wurde; bis dahin galt sie als Gemeindestrasse. Als regionale Verbindungsstrasse kommt ihr regionale Bedeutung zu, sie soll die notwendigen Verbindungen sicherstellen und Ortskerne und Wohngebiete vom Durchgangs- und Schwerverkehr befreien (vgl. oben, E. 5.3.1). Damit hat eine funktionelle (Charakter-)Ãnderung der Strasse stattgefunden, womit die bundesgerichtliche Rechtsprechung ohnehin auf sie Anwendung findet und demnach die Bestimmungen fÃ¼r Neuanlagen (insb. Art. 25 USG) analog auf sie anzuwenden sind; die Anlage hat im Rahmen der Beurteilung des Strassenprojekts mindestens das dem Stand 1. Januar 1985 entsprechende Immissionsniveau und somit die Immissionsgrenzwerte (siehe oben, E. 5.3.2) einzuhalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Es sind die von der Anlage erzeugten Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Rahmen des Projekts ist ein lÃ¤rmarmer Belag vorgesehen, mit welchem die Emissionen reduziert werden sollten. Dem Projekt sind allerdings keine Angaben zu entnehmen, mit welchen Immissionen nach erfolgtem Einbau zu rechnen ist. Einzig einer Aktennotiz des Tiefbauamts zur RentabilitÃ¤t einer LÃ¤rmschutzwand lassen sich die auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden zu erwartenden Immissionen (unter BerÃ¼cksichtigung einer Pauschalreduktion aufgrund des lÃ¤rmarmen Belags) entnehmen: Demnach dÃ¼rften die Immissionen auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden 61.4â61.7 dB(A) am Tag bzw. 52.6â53.2 dB(A) in der Nacht betragen, wodurch die Immissionsgrenzwerte gemÃ¤ss Anhang 3 zur LSV nach wie vor Ã¼berschritten wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zur Einhaltung des Immissionsniveaus zur Zeit des Inkrafttretens des USG wÃ¤ren weitergehende Massnahmen notwendig oder es wÃ¤ren Erleichterungen zu beantragen gewesen (Art. 11 Abs. 3 USG und Art. 25 Abs. 2 USG). Dass solche im Rahmen des Projekts beantragt bzw. gewÃ¤hrt wurden, ist nicht ersichtlich. Somit ist davon auszugehen, dass der projektierte Strassenabschnitt nach erfolgter ProjektausfÃ¼hrung den Vorgaben des USG nicht entspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Angelegenheit ist deshalb mit der Anweisung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, fÃ¼r den vom Projekt betroffenen Strassenabschnitt weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen (insbesondere im Sinn von Art. 36 LSV) zu tÃ¤tigen und allenfalls im Sinn der ErwÃ¤gungen LÃ¤rmschutzmassnahmen im Bereich des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden oder die Beantragung von Erleichterungen zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden obsiegen Ã¼berwiegend; ihr teilweises Unterliegen fÃ¤llt nicht ins Gewicht. Dementsprechend sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner ist ferner zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 3'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). FÃ¼r das Einspracheverfahren ist keine ParteientschÃ¤digung geschuldet (§ 17 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss des Regierungsrates vom 23. August 2017 in Dispositiv Ziffer I. und II. soweit aufgehoben, als der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden abgewiesen wurde. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur PrÃ¼fung der GewÃ¤hrung von geeigneten LÃ¤rmschutzmassnahmen im Bereich des GrundstÃ¼cks an der G-Strasse 01 in E (Kat. Nr. 02) an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 500.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'500.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 8 % auf den Betrag von Fr. 2'200.- und 7,7 % auf den Betrag von Fr. 800.-) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>