<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00404</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220442&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00404</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.08.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt Der Beschwerdeführer ist nicht in direkter Nähe des streitbetroffenen Strassenabschnitts wohnhaft und folglich nicht als Anwohner zu qualifizieren. Die freizeitliche Nutzung des Projektperimeters (2-3 Mal im Monat) stellt keine regelmässige Nutzung dar. Eine bloss gelegentliche Nutzung reicht zur Legitimationsbegründung nicht aus. Dass das Strassenprojekt mit Immissionen auf sein Grundstück verbunden wäre, macht der Beschwerdeführer nicht geltend und ist angesichts der räumlichen Distanz auch nicht ersichtlich (E. 4.1). Selbst wenn aber eine regelmässige Nutzung des Projektperimeters angenommen würde, ist kein den Beschwerdeführer betreffenden Nachteil ersichtlich, der die legitimationsbegründende Intensität erreichen würde (E. 4.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELLEGITIMATION">RECHTSMITTELLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49398" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00404</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat in B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 21. Oktober 2019 setzte der Gemeinderat von B das Strassenprojekt "D-Strasse: Neuer Ãberlaufparkplatz neben der bestehenden Parkierungsanlage mit FussgÃ¤ngerÃ¼bergang E-Strasse" im Sinn der ErwÃ¤gungen fest. Die Einsprache von A wurde im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf den dagegen von A erhobenen Rekurs trat das Baurekursgericht am 12. Mai 2020 nicht ein. Die Kosten wurden A auferlegt und es wurde keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juni 2020 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids des Baurekursgerichts vom 12. Mai 2020. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juni 2020 holte das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts in Anwendung von § 41 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht unter anderem (sinngemÃ¤ss) geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte auf seinen Rekurs eintreten mÃ¼ssen. Damit rÃ¼gt er sinngemÃ¤ss eine formelle Rechtsverweigerung durch die Vorinstanz. Seine Beschwerdelegitimation ist daher unabhÃ¤ngig von seiner Rekurslegitimation in der Sache zu bejahen (BGE 138 I 61 E. 2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die Beschwerde offensichtlich unbegrÃ¼ndet ist, konnte auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels verzichtet werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 58 N. 17 in Verbindung mit § 56 N. 2 und 27).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein, weil er mehr als 2,9 km vom angefochtenen Strassenprojekt entfernt wohne. Eine Legitimation aufgrund direkter, Ã¶rtlicher Betroffenheit falle damit ausser Betracht. Von mÃ¶glichen Immissionen sei der BeschwerdefÃ¼hrer nicht tangiert, zumal zwischen seinem Wohnort und dem projektierten Ãberlaufparkplatz F das weitere Siedlungsgebiet von B, die Autobahn sowie die daran angrenzenden WaldflÃ¤chen lÃ¤gen. Eine Betroffenheit, welche Ã¼ber diejenige einer Vielzahl weiterer in der Umgebung wohnhafter Personen hinausginge, sei nicht dargetan und auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, er habe seine nahe Beziehung zur Sache gezeigt, indem er sich mehrmals fÃ¼r das Gebiet I als Erholungs- und Landwirtschaftsgebiet sowie als Lebensraum fÃ¼r Pflanzen und Tiere eingesetzt habe. Etwa zwei bis drei Mal im Monat sei er zu Fuss im Gebiet I unterwegs. Als engagierter LÃ¤ufer seien ihm gute Luft und eine intakte, naturnahe Landschaft ohne stÃ¶renden und ungeordneten Freizeitautoverkehr ein Anliegen. Mehr Verkehr bringe zusÃ¤tzliches CO<sub>2</sub> und andere Schadstoffe in die AtmosphÃ¤re, was zu verhindern sei. Als 68-JÃ¤hriger sei er von den Hitzeperioden im Sommer besonders betroffen. Es sei ihm zudem ein persÃ¶nliches Anliegen, dass der Lebensraum auf diesem Planeten fÃ¼r kommende Generationen erhalten bleibe. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG). In Bezug auf die Legitimation zur Anfechtung von Strassenprojekten gelten zum einen die im Zusammenhang mit der Anfechtung von Bauvorhaben durch Nachbarn entwickelten GrundsÃ¤tze (BGr, 15. Dezember 2010, 1C_317/2010, E. 4.3). Zum anderen ist auch an die Praxis zur Anfechtung funktioneller Verkehrsanordnungen anzuknÃ¼pfen (BGr, 15. Dezember 2010, 1C_317/2010, E. 5.6; VGr, 22. September 2011, VB.2010.00656, E. 2.1; Bertschi, § 21 N. 52). Wie bei der Anfechtung von Bauprojekten und von Verkehrsanordnungen gilt somit nicht jeder noch so geringfÃ¼gige Nachteil, der als Folge eines Strassenprojekts befÃ¼rchtet wird, als legitimationsbegrÃ¼ndend (VGr, 22. MÃ¤rz 2018, VB.2016.00349, E. 1.2.1). Bei der Anordnung funktioneller VerkehrsbeschrÃ¤nkungen steht die Beschwerdebefugnis allen Verkehrsteilnehmenden zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnenden oder Pendlerinnen und Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt (vgl. dazu auch BGE 136 II 539 E. 1.1). Doch sind auch regelmÃ¤ssige BenÃ¼tzerinnen und BenÃ¼tzer eines von einem Strassenprojekt betroffenen Strassenabschnitts nur zu dessen Anfechtung legitimiert, wenn dieses fÃ¼r sie BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat (BGr, 8. April 2011, 1C_43/2011, E. 7). Bei der Anfechtung von Bauprojekten ist die rÃ¤umliche Distanz zwischen den Bauvorhaben nicht das einzige Kriterium; massgebend ist zudem, ob der Bau der projektierten Anlage auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers mit Sicherheit oder grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit zu materiellen oder ideellen Immissionen fÃ¼hrt. Dabei vermag nicht jede beliebige, sondern nur eine deutlich wahrnehmbare Immissionszunahme die Legitimation zu begrÃ¼nden (BGE 136 II 281 E. 2.3.2; VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00539, E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Vorliegen der Rechtsmittellegitimation ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen, was die Rechtsuchenden jedoch nicht davon entbindet, ihre Legitimation zu substanziieren. Dies gilt jedenfalls, wenn sie nicht offensichtlich ist. An eine anwaltlich vertretene oder rechtskundige Partei dÃ¼rfen hÃ¶here Anforderungen gestellt werden als an Laien. Doch auch Letztere haben sinngemÃ¤ss darzulegen, welchen persÃ¶nlichen, konkreten Nachteil sie mit dem Rechtsmittel abwenden wollen. Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung hÃ¤ngen von den UmstÃ¤nden ab. Wenn die legitimationsbegrÃ¼ndenden SachverhaltsumstÃ¤nde nicht offensichtlich sind, sind sie soweit darzulegen, dass die Rechtsmittelinstanzen nicht danach zu forschen haben. Diese haben allerdings auch AusfÃ¼hrungen zu berÃ¼cksichtigen, die mit der materiellen BegrÃ¼ndung vermischt sind. Die Rechtsmittellegitimation muss bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittelinstanz substanziiert dargelegt werden; in einem oberen Rechtsmittelverfahren kann dies nicht nachgeholt werden (Bertschi, § 21 N. 38, mit Hinweisen). Nach dem Gesagten kann die ungenÃ¼gende Darlegung der Legitimation grundsÃ¤tzlich zu einem Nichteintretensentscheid wegen Fehlens einer Prozessvoraussetzung fÃ¼hren (BVGer, 8. September 2010, C-623/2009, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt am G-Weg 01 in B und damit 2,9 km (Luftlinie) vom vorliegend strittigen Projektperimenter entfernt. Der Fussweg vom Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers zum Projektperimeter misst Ã¼ber 4 km. Damit ist er nicht in direkter NÃ¤he des Parkplatzes F wohnhaft und folglich nicht als Anwohner zu qualifizieren. Sodann stellt die freizeitliche Nutzung des Gebiets I â der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei zwei bis drei Mal im Monat aus sportlichem und naturkundlichem Interesse zu Fuss im Gebiet I unterwegs â keine regelmÃ¤ssige Nutzung im oben genannten Sinn dar. Eine bloss gelegentliche Nutzung des vom Strassenprojekt betroffenen Perimeters reicht zur LegitimationsbegrÃ¼ndung jedoch nicht aus. Ohnehin legt der BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht dar und ist aus den Akten nicht ersichtlich, dass er bei seinen FreizeitaktivitÃ¤ten im Gebiet I den Projektperimeter tatsÃ¤chlich regelmÃ¤ssig passiert bzw. nutzt. Dass das Strassenprojekt mit Immissionen auf sein GrundstÃ¼ck verbunden wÃ¤re, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und ist â insbesondere angesichts der rÃ¤umlichen Distanz â nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Selbst wenn aber eine regelmÃ¤ssige Nutzung des Projektperimeters angenommen wÃ¼rde und der BeschwerdefÃ¼hrer damit mehr betroffen wÃ¤re als "irgendwelche Dritte", genÃ¼gt das allein nicht, um seine Legitimation zu begrÃ¼nden. Entscheidend ist, ob die mit dem Strassenprojekt einhergehenden behaupteten Nachteile die erforderliche IntensitÃ¤t erreichen oder nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich im Wesentlichen geltend, durch den projektierten Parkplatz werde Mehrverkehr generiert, was den Ausstoss von zusÃ¤tzlichem CO<sub>2</sub> und anderen Schadstoffen in die AtmosphÃ¤re zur Folge habe und zum Klimawandel beitrage. ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer damit in erster Linie ein Ã¶ffentliches Interesse bzw. ein Interesse fÃ¼r Drittpersonen wahrzunehmen scheint, zumal er geltend macht, er wolle dazu beitragen, dass der Lebensraum auf diesem Planeten auch fÃ¼r kommende Generationen erhalten bleibe. Dies genÃ¼gt zur LegitimationsbegrÃ¼ndung indes nicht (vgl. Bertschi, § 21 N. 16 mit weiteren Hinweisen). Davon abgesehen ist nicht ausgewiesen, dass der projektierte Ãberlaufparkplatz tatsÃ¤chlich zu dem vom BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchteten Mehrverkehr fÃ¼hren wird, zumal das Projekt hauptsÃ¤chlich dazu dient, die Parkierung an Spitzentagen so zu regeln, dass die StÃ¶rungen durch wildes Parkieren reduziert werden. Zwar steigt grundsÃ¤tzlich mit jeder neuen Strasse das Verkehrsaufkommen tendenziell an. Ob das auch fÃ¼r den projektierten Parkplatz gilt, steht allerdings nicht fest, da davon auszugehen ist, dass dieser aufgrund seiner Funktion in erster Linie nicht wesentlich mehr Verkehrsaufkommen generieren, sondern mehr Ordnung in die Parkierung der Besucherautos bringen wird. Insofern ist daher nicht damit zu rechnen, dass der projektierte Parkplatz zu einer fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bemerkbaren Verschlechterung der LuftqualitÃ¤t in Gebiet I fÃ¼hrt. Insgesamt ist kein den BeschwerdefÃ¼hrer betreffender Nachteil ersichtlich, der die legitimationsbegrÃ¼ndende IntensitÃ¤t erreichen wÃ¼rde. Anzumerken bleibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch eine allfÃ¤llige Verschlechterung der LuftqualitÃ¤t aufgrund von Mehrverkehr ohnehin nicht stÃ¤rker als die Allgemeinheit bzw. andere Personen seiner Altersgruppe betroffen und auch insofern nicht zum Rekurs legitimiert wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass das Projekt des Ãberlaufparkplatzes nicht an einer (weiteren) Gemeindeversammlung beraten und entschieden wurde, ergibt sich die Notwendigkeit der Behandlung dieses GeschÃ¤fts an einer Gemeindeversammlung deshalb nicht, weil der Kanton die Kosten fÃ¼r die Erstellung des geplanten Ãberlaufparkplatzes Ã¼bernimmt. Eine ZustÃ¤ndigkeit der Gemeindeversammlung besteht somit weder nach Art. 17 (Planungsbefugnisse) noch nach Art. 19 Abs. 2 Ziff. 1 oder 11 der Gemeindeordnung der Politischen Gemeinde vom 1. Januar 2014. Auch in verfahrensrechtlicher Hinsicht kann der BeschwerdefÃ¼hrer demnach seine Legitimation nicht ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Vorinstanz zu Recht mangels Legitimation auf den Rekurs nicht eingetreten. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und wÃ¤re ihm angesichts seines Unterliegens auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner ist kein Aufwand entstanden, weshalb ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an: â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>