<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00372</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218027&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00372</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt. Der Regierungsrat hat sich eingehend mit der Einsprache der Beschwerdeführerin befasst und ist seiner Begründungspflicht nachgekommen. Es liegt keine Gehörsverletzung vor (E. 3.3). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 4). Die Notwendigkeit der Sanierung und des Ausbaus der Zürichstrasse im Abschnitt "Flamingo" zwischen Dietlikon und Brüttisellen ist ausgewiesen (E. 6.2.1). Die ausgewiesene Verkehrsbelastung und die dadurch bewirkten regelmässigen grösseren Rückstaus lassen die Erstellung eines zweiten Anschlusses an die Nationalstrassen zur Verflüssigung des Verkehrs als zweckmässig, wenn nicht gar als notwendig erscheinen. Dieses öffentliche Interesse überwiegt jenes der Beschwerdeführerin an der Vermeidung einer Landabtretung und zusätzlicher Lärmimmissionen klar (E. 6.2.2). Die in der Projektfestsetzung verankerte Führung des Rad- und Fusswegs entlang der Zürichstrasse leuchtet ohne Weiteres ein (E. 6.2.3). Der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Lärmschutzwand ist unbestritten und in den Projektplänen bereits verankert. Die Beschwerdeführerin vermag nicht darzutun, dass die Beurteilung des baulichen Lärmschutzes in einem eigenständigen Verfahren statt in der vorliegenden Strassenprojektfestsetzung sie benachteilige (E. 7.2.1). In Bezug auf die Frage nach dem Belastungsgrenzwert für die betroffenen Grundstücke erscheint die Unterteilung in verschiedene Streckenabschnitte als sachgerecht. Das Projekt lässt sich klar in lärmschutzrechtlich separat zu beurteilende Abschnitte gliedern. Es würde dem Gedanken des Lärmschutzes widersprechen, bei einem räumlich ausgedehnten Strassenprojekt durchwegs die strengeren Planungswerte anzuwenden, also auch in jenen Streckenabschnitten, in denen eine seit Langem vorbestandene Strasse nur geringfügig verändert wird (E. 7.2.2). Im Rahmen des separaten Verfahrens betreffend baulichen Lärmschutz wird auch zu prüfen sein, ob der Beschwerdegegner zu Recht auf die Verwendung eines lärmarmen Belags zu verzichten gedenkt (E. 8.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBIEGESPUR">ABBIEGESPUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALARMWERT">ALARMWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSS">ANSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOBAHN">AUTOBAHN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOBAHNZUBRINGER">AUTOBAHNZUBRINGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIEN">BAULINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLEICHTERUNGEN">ERLEICHTERUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG">ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZVERORDNUNG">LÃRMSCHUTZVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZWAND">LÃRMSCHUTZWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE ANLAGE">NEUE ANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERTE">PLANUNGSWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTAU">RÃCKSTAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSBEDÃRFTIGKEIT">SANIERUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENBELAG">STRASSENBELAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. II LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. V LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. III LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 43 LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37037" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00372</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A AG, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die sanierungsbedÃ¼rftige ZÃ¼richstrasse in der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen gehÃ¶rt zum Strassennetz des Kantons ZÃ¼rich und ist als Hauptverbindungsstrasse klassiert. Sie weist zwischen den EinmÃ¼ndungen der Industriestrasse in Dietlikon und der Lindenbuckstrasse in BrÃ¼ttisellen (Abschnitt "Flamingo") KapazitÃ¤tsprobleme auf, da der Autobahnanschluss BrÃ¼ttisellen hÃ¤ufig Ã¼berlastet ist. Das Projekt sieht vor, den genannten Anschluss und die ZÃ¼richstrasse mit zusÃ¤tzlichen Abzweigespuren auszubauen. Die EinmÃ¼ndung der Stationsstrasse in Richtung Wangen wird um rund 80 m nach Osten verlegt. Zwischen der ZÃ¼rich- und der Bruggwiesenstrasse wird die bestehende Stationsstrasse teilweise zurÃ¼ckgebaut und ein Wendeplatz erstellt. Am 26. April 2017 beschloss der Regierungsrat: </p> <p class="Urteilstext">"I. Das Projekt fÃ¼r den Ausbau der ZÃ¼richstrasse und des Autobahnanschlusses A1/A53, den Neubau des Rad-/Gehwegs entlang der ZÃ¼richstrasse, die Anpassung des Anschlusses der Stationsstrasse sowie fÃ¼r die Instandsetzung der Fahrbahn an der 1 ZÃ¼richstrasse in Wangen-BrÃ¼ttisellen wird gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen festgesetzt.</p> <p class="Urteilstext">[â¦]</p> <p class="Urteilstext"> V. Die Einsprache der A AG Dietlikon, [â¦], wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Urteilstext"> VI. In Bezug auf die im akustischen Bericht, Projektanpassung vom 7. Oktober 2016, bezeichneten GebÃ¤ude werden im Sinne von Art. 7 und 14 LSV [LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986] Erleichterungen gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext"> [â¦]"</p> <p class="Urteilstext">Den hierfÃ¼r erforderlichen Projektkredit bewilligte der Kantonsrat am 3. Juli 2017.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Zusammenhang mit dem projektierten neuen Rechtsabbieger auf der ZÃ¼richstrasse Richtung Autobahn hat die A AG (im Folgenden Stiftung) von ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am Linth-Escher-Weg rund 119 m² Land abzutreten. Die mit einem Mehrfamilienhaus Ã¼berbaute Parzelle grenzt nordwestlich an die ZÃ¼richstrasse und sÃ¼dÃ¶stlich an den (privaten) Linth-Escher-Weg. GemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen vom 26. Oktober 1993 ist sie der Wohnzone W3 60 % zugeteilt, welcher die Empfindlichkeitsstufe II gemÃ¤ss Art. 43 LSV zugeteilt ist.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss des Regierungsrats vom 26. April 2017 liess die Stiftung am 8. Juni 2017 mit folgenden AntrÃ¤gen Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben:</p> <p class="MsoNormal">"1. Dispositiv Ziff. I sei aufzuheben.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2. Die Angelegenheit sei an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen mit der Einladung, </p> <p class="MsoNormal">a. das Projekt so zu Ã¼berarbeiten, dass vom GrundstÃ¼ck [am] Linth-Escher-Weg, Kat.Nr. 01 der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Land enteignet werden muss, zumindest aber die beanspruchte FlÃ¤che wesentlich reduziert wird, und </p> <p class="MsoNormal">b. das Projekt so zu ergÃ¤nzen, dass beim Wohnhaus Assek.-Nr. 02 auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin die massgeblichen Grenzwerte gemÃ¤ss LSV eingehalten sind.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 3. Dispositiv Ziff. VI sei insoweit aufzuheben, als damit mit Bezug auf das Wohnhaus</p> <p class="MsoNormal"> Assek.-Nr. 02 auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinne von Art. 7</p> <p class="MsoNormal"> und 14 LSV Erleichterungen gewÃ¤hrt werden.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Regierungsrates."</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">FÃ¼r den Regierungsrat beantragte die Baudirektion am 12. Juli 2017, auf die Beschwerde sei teilweise nicht einzutreten, und im Ãbrigen sei sie abzuweisen. Ausserdem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="MsoNormal">Mit Replik vom 24. August 2017 und Duplik vom 8. September 2017 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="MsoNormal">Auf die ErwÃ¤gungen des Projektfestsetzungsbeschlusses und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Regierungsratsbeschluss vom 26. April 2017 stellt einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) dar, der nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19 Abs. 2 lit. a VRG direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. Als EigentÃ¼merin des vom Strassenprojekt unmittelbar betroffenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 am Linth-Escher-Weg ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Sachverhalt ist aus den Akten hinreichend ersichtlich, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zu verzichten ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). Ebenso wenig bedarf es sonstiger Untersuchungshandlungen des Verwaltungsgerichts, wie etwa des von der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Stellungnahme zur Beschwerdeantwort beantragten Gutachtens eines Verkehrsplaners.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das streitbetroffene Projekt im Abschnitt "Flamingo" lag vom 27. Mai bis 25. Juni 2016 Ã¶ffentlich auf. Daraufhin erhoben verschiedene AnstÃ¶sser Einsprache, so auch die BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. Juni 2016 mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="Urteilstext">"I. Zum Projekt</p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Das Projekt sei so zu Ã¤ndern, dass vom GrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 01) kein Land enteignet werden muss, zumindest aber die beanspruchte FlÃ¤che von derzeit ca. 119 m² wesentlich reduziert wird.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>FÃ¼r den Fall einer Ablehnung des Antrags Ziff. I/1 sei das Projekt gemÃ¤ss Planskizze, Beilage 1, zu Ã¤ndern, d.h.:</p> <p class="Urteilstext">a.<span> </span>Die projektierte Mauer sei im Bereich Birkenstrasse entlang dem Trottoir weiterzuziehen.</p> <p class="Urteilstext">b.<span> </span>Auf das MauerteilstÃ¼ck zwischen Birkenstrasse und dem GrundstÃ¼ck meiner Mandantin sei zu verzichten, und</p> <p class="Urteilstext">c.<span> </span>meiner Mandantin sei am Ende der Birkenstrasse Realersatz anzubieten, um in diesem Bereich Ersatz fÃ¼r die entfallenden AussenabstellplÃ¤tze realisieren zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Das Projekt sei sodann so zu ergÃ¤nzen, </p> <p class="Urteilstext">a.<span> </span>dass beim Wohnhaus Assek.Nr. 02 auf dem GrundstÃ¼ck meiner Mandantin die Planungswerte gemÃ¤ss LSV eingehalten sind, und </p> <p class="Urteilstext">b.<span> </span>dass SchÃ¤den auf dem GrundstÃ¼ck meiner Mandantin (insbesondere beim Wohnhaus Assek.Nr. 02) durch ErschÃ¼tterungen aus dem Betrieb der erweiterten ZÃ¼richstrasse ausgeschlossen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext"> II. Enteignungsrechtliche AnsprÃ¼che</p> <p class="Urteilstext"> [â¦]"</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat erwog im Festsetzungsbeschluss, dass die enteignungsrechtlichen AnsprÃ¼che in das Enteignungsverfahren gemÃ¤ss §§ 18 ff. des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) zu verweisen seien. Der Antrag I.1. auf Ãnderung des Projekts sei abzuweisen, denn das Ã¶ffentliche Interesse am Projekt Ã¼berwiege die gegenlÃ¤ufigen privaten Anliegen. Das BrÃ¼ttiseller Kreuz sei ein stark frequentierter Autobahnabschnitt und bei starkem Verkehrsaufkommen Ã¼berlastet. Der Um- und Ausbau des Anschlusses BrÃ¼ttisellen verbessere den Verkehrsfluss fÃ¼r Fahrzeuge wie auch Velos. Die fÃ¼r das Projekt erforderlichen Landabtretungen seien verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal die betroffenen FlÃ¤chen innerhalb von rechtskrÃ¤ftigen Baulinien lÃ¤gen. Eine Verschiebung der Strasse falle ausser Betracht, weil alle AnstÃ¶sser Enteignungen hinzunehmen hÃ¤tten. Zur Verbesserung der Sicherheit an der ZÃ¼richstrasse bedÃ¼rfe es beidseitig durchgehender Rad-/Gehwege. Weil der streitbetroffene Streckenabschnitt im Einzugsgebiet des Bahnhofs Dietlikon, des Hallenbades Wangen-BrÃ¼ttisellen und des Schulhauses Bruggwiesen von mehr als 100 Personen im Tag benutzt werde, mÃ¼sse er nach den massgebenden kantonalen Richtlinien auf 3 m verbreitert werden. Eine BegrÃ¼nung der Parzelle Kat.-Nr. 01 bleibe weiterhin mÃ¶glich. Dem Begehren I.2 betreffend Mauer und Realersatz kÃ¶nne entsprochen werden. DemgegenÃ¼ber sei der Antrag I.3 betreffend Einhaltung der Planungswerte gemÃ¤ss LÃ¤rmschutz-Verordnung abzuweisen. Weil die ZÃ¼richstrasse vor Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes [Bundesgesetz Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983, USG] bewilligt worden sei, gelte sie als vorbestehend. Im Gegensatz dazu handle es sich bei der Umlegung der Stationsstrasse um eine neue ortsfeste Anlage. Es sei zulÃ¤ssig, ein Projekt in unterschiedlich zu beurteilende Abschnitte zu gliedern. Die LÃ¤rmbelastung auf Kat.-Nr. 01 ergebe sich durch alle Fahrspuren der ZÃ¼richstrasse und nicht durch die Umlegung der Stationsstrasse. Der neue Rechtsabbieger von der ZÃ¼richstrasse auf den Autobahnanschluss liege zwar nÃ¤her beim streitbetroffenen Mehrfamilienhaus, weise aber einen geringeren Verkehrs- und damit Emissionsanteil als die anderen Spuren auf. Wegen der geringeren Distanz zur ZÃ¼richstrasse steige die LÃ¤rmbelastung um rund 0,3 dB(A), was noch keine wesentliche Ãnderung im Sinn von Art. 8 Abs. 3 LSV bedeute. Beim Mehrfamilienhaus der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼ssten daher entsprechend Art. 8â10 LSV nur die Immissionsgrenzwerte und nicht die Planungswerte eingehalten werden. Obwohl die Baubewilligung fÃ¼r dieses GebÃ¤ude erst 1993 erteilt worden sei, gelte es heute als sanierungsberechtigt. Denn die damals als Auflage statuierte Verpflichtung der Bauherrschaft, schallabsorbierende Glasblenden anzubringen, genÃ¼ge wegen der inzwischen erfolgten starken Verkehrszunahme nicht mehr. An der Nordwestfassade wÃ¼rden mittlerweile die Alarmwerte und an der Nordost- wie an der SÃ¼dwestfassade die Immissionsgrenzwerte Ã¼berschritten. Der Kanton werde daher in einem separaten Verfahren eine LÃ¤rmschutzwand projektieren und festsetzen. Der Einbau eines lÃ¤rmarmen Belags sei geprÃ¼ft, aus technischen GrÃ¼nden jedoch verworfen worden. Die Verbreiterung der ZÃ¼richstrasse im Bereich von Kat.-Nr. 01 werde durch eine Mauer gestÃ¼tzt, die allfÃ¤llige ErschÃ¼tterungen aufnehme. Ein nach den Regeln der Baukunde erstelltes und unterhaltenes GebÃ¤ude sollte daher keinen Schaden nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass sich der Regierungsrat im angefochtenen Beschluss nicht bzw. "jedenfalls aber nicht ernsthaft" mit den von ihm abgelehnten Einwendungen in der Einsprache auseinandergesetzt habe, was eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bedeute.</p> <p class="Urteilstext">Wie sich der vorstehend in E. 3.2 wiedergegebenen Zusammenfassung des Projektfestsetzungsbeschlusses entnehmen lÃ¤sst, hat sich der Regierungsrat mit der Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin eingehend befasst. Dass das Rechtsmittel teilweise verworfen worden ist, stellt keinen BegrÃ¼ndungsmangel dar, sondern ist eine Frage der materiellen WÃ¼rdigung. Auf jeden Fall konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die Tragweite des Beschlusses ohne Weiteres Rechenschaft geben und war sie in der Lage, die Projektfestsetzung mit Beschwerde anzufechten. Damit hat der Regierungsrat seiner BegrÃ¼ndungspflicht GenÃ¼ge getan (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N 24 ff.). Selbst wenn die Motivierung des Festsetzungsbeschlusses LÃ¼cken aufgewiesen hÃ¤tte, wÃ¤re ein solcher Mangel durch die der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¤hrte MÃ¶glichkeit, zur Beschwerdeantwort Stellung zu nehmen, geheilt worden (BGr, 14. MÃ¤rz 2016, 1C_300/2015, E. 4.1; 13. November 2017, 1C_39/2017, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdegrÃ¼nde vor Verwaltungsgericht sind gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn das strittige Strassenbauprojekt stellt einen Sonder­nutzungsplan dar mit einem derart hohen Konkretisierungsgrad, dass er materiell einer Baubewilligung entspricht (RB 2006 Nr. 60). Er untersteht damit sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG). Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und 3 lit. b RPG von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. BGr, 20. August 2002, 1A.27/2002, E. 5.2 und BGE 117 Ib 35 E. 2 S. 37 f.; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemis­egger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 33 Rz. 72; VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00032, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht </span>aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 81 ff.; BGE 139 II 185 E. 9.3). Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ck­haltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz bei der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspiel<span>raum oder Ermessensbereich zusteht. Insbesondere soll es nicht sein Ermessen an die Stelle von jenem des PlanungstrÃ¤gers setzen (Aemisegger/Haag, Art. 33 Rz. 71 ff., 77).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach § 14 StrG sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Bei einem Strassenprojekt sind die einzelnen ProjektierungsgrundsÃ¤tze und, da es sich um einen Sondernutzungsplan handelt, generell die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten (VGr, 20. April 2017, VB.2016.00521, E. 2.2; 10. Juni 2015, VB.2015.00093, E. 5.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt zur BegrÃ¼ndung ihres Beschwerdeantrags Ziffer 2.a aus, dass auch dann, wenn der erhofften VerflÃ¼ssigung des Verkehrs hÃ¶heres Gewicht beigemessen werde als dem Interesse an der GewÃ¤hrleistung eines entlang einer stark befahrenen Verkehrsachse vertretbaren Wohnkomforts, trotzdem zu prÃ¼fen bleibe, ob bezÃ¼glich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 keine bessere LÃ¶sung infrage komme. Weshalb der Spurausbau zulasten einer Wohnliegenschaft anstelle eines unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cks erfolgen solle, sei nicht einzusehen. Ebenso wenig lasse sich nachvollziehen, weshalb der Rad-/Gehweg sÃ¼dseits zwingend entlang der ZÃ¼richstrasse gefÃ¼hrt werden mÃ¼sse. Ab der Industriestrasse bis zur Birkenstrasse verlaufe parallel zur ZÃ¼richstrasse der Linth-Escher-Weg. Der FussgÃ¤nger- und Fahrradverkehr kÃ¶nnte ebenso gut Ã¼ber diesen gefÃ¼hrt werden; der Vorteil, nicht der ZÃ¼richstrasse folgen zu mÃ¼ssen, Ã¼berwiege den Nachteil eines kleinen Umwegs von rund 50 m. Die beantragte ProjektÃ¤nderung stelle das Ziel, KapazitÃ¤tsprobleme zu lÃ¶sen, nicht infrage. In ihrer Replik vermisst die BeschwerdefÃ¼hrerin eine triftige BegrÃ¼ndung dafÃ¼r, weshalb der Rad-/Gehweg zwischen Industriestrasse und Autobahnzubringer entlang der ZÃ¼richstrasse und nicht Ã¼ber den Linth-Escher-Weg gefÃ¼hrt werden solle. Dass bei dieser Variante der Velo- und FussgÃ¤ngerverkehr nicht vom motorisierten Verkehr getrennt werden kÃ¶nne, sei nicht einsichtig.</p> <p class="Urteilstext">Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt die Baudirektion entgegen, dass unter den verschiedenen fÃ¼r den Ausbau des Autobahnanschlusses geprÃ¼ften LÃ¶sungen das vorliegende Projekt als optimal erscheine. Eine Verschiebung des Projekts nach Norden in Richtung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 sei ungeeignet, weil der Autobahnzubringer teilweise ausserhalb der Baulinie zu liegen kÃ¤me. Sodann brÃ¤chte die Verschiebung fÃ¼r die EigentÃ¼mer von Kat.-Nrn. 03 und 04 eine ungerechtfertigte einseitige Belastung. Die FÃ¼hrung des Radwegs Ã¼ber den Linth-Escher-Weg falle schon deswegen ausser Betracht, weil es sich bei diesem um eine Privatstrasse handle; Ã¼berdies sei ein solcher Umweg unzweckmÃ¤ssig. In der Duplik ergÃ¤nzt die Baudirektion, dass der projektierte zweite Rechtsabbieger von der ZÃ¼richstrasse auf die Autobahn wÃ¤hrend der GrÃ¼nphase die Anzahl der aufgestauten Fahrzeuge wirksam vermindere.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Aufgrund der Akten, insbesondere des Technischen Berichts der C AG vom 7. August 2009/3. Februar 2017 sowie des Verkehrstechnischen Berichts der D AG vom 20. Mai 2009/5. September 2016, erscheint die Notwendigkeit der Sanierung und des Ausbaus der ZÃ¼richstrasse im rund 450 m langen Abschnitt "Flamingo" zwischen Industriestrasse (Dietlikon) und Lindenbuckstrasse (BrÃ¼ttisellen) als ausgewiesen. Dies wird denn auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht grundsÃ¤tzlich infrage gestellt. Vielmehr verlangt sie verschiedene ProjektÃ¤nderungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die im Verkehrstechnischen Bericht in Ziffer 2.3 ausgewiesene Belastung mit je rund 1'000 Fahrzeugen in der Morgen- und Abendspitzenstunde und die â trotz Optimierung des Verkehrsflusses durch mehrere Lichtsignalanlagen â dadurch bewirkten regelmÃ¤ssigen grÃ¶sseren RÃ¼ckstaus lassen die Erstellung eines zweiten Anschlusses an die Nationalstrassen A1 und A53 zur VerflÃ¼ssigung des Verkehrs als zweckmÃ¤ssig, wenn nicht gar als notwendig erscheinen. Dieses Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt jenes der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Vermeidung einer Landabtretung und zusÃ¤tzlicher LÃ¤rmimmissionen klar. Zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin nur eine vergleichsweise geringfÃ¼gige Enteignung von 119 m² bereits durch rechtskrÃ¤ftige Baulinien fÃ¼r den Strassenausbau gesichertes Vorgartenland hinzunehmen hat, ist auch nicht einsichtig, weshalb der Rechtsabbieger nach Norden verschoben werden sollte. Wie die Baudirektion diesem Ansinnen zu Recht entgegenhÃ¤lt, vermag die gewÃ¤hlte StreckenfÃ¼hrung aufgrund der PlÃ¤ne zu Ã¼berzeugen und wÃ¼rde eine Verlegung um rund 30 m nach Norden auf die unÃ¼berbauten Parzellen Kat.-Nrn. 03 und 04 lediglich die BeschwerdefÃ¼hrerin zulasten von Nachbarn begÃ¼nstigen. Schliesslich ist den AntrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem in E. 4 Gesagten zu entgegnen, dass das Verwaltungsgericht anlÃ¤sslich der ÃberprÃ¼fung eines Strassenbauprojekts nicht die Rolle einer OberplanungsbehÃ¶rde versehen darf. Dementsprechend musste das Gericht auch keinen Experten beiziehen, um nach anderen oder technisch besseren LÃ¶sungen zu suchen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die in der Projektfestsetzung verankerte FÃ¼hrung des Rad- und Fusswegs entlang der ZÃ¼richstrasse leuchtet ohne Weiteres ein. Im Gegenteil wÃ¤re der von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte Umweg Ã¼ber den Linth-Escher-Weg schon planerisch schwer verstÃ¤ndlich. Auch wenn der Umweg nur gut 50 m betragen wÃ¼rde, wÃ¤re es insbesondere fÃ¼r Velofahrer lÃ¤stig, eine solche Schleife in Kauf nehmen zu mÃ¼ssen. Hinzu kommt nach zutreffender Feststellung durch die Baudirektion, dass die Inanspruchnahme des privaten Linth-Escher-Wegs mit rechtlichen Schwierigkeiten verbunden wÃ¤re und deswegen eine unerwÃ¼nschte VerfahrensverzÃ¶gerung nach sich ziehen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Mit Bezug auf den Beschwerdeantrag Ziffer 2.b hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrer Auffassung fest, dass das Projekt "Flamingo" eine Einheit bilde. Denn der Ausbau der ZÃ¼richstrasse und die Umlegung der Stationsstrasse hingen voneinander ab und machten nur als Gesamtheit Sinn. Daher sei das Vorhaben umweltrechtlich als Neuanlage zu wÃ¼rdigen und mÃ¼ssten auch im TeilstÃ¼ck "ZÃ¼richstrasse" sowie beim GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am Linth-Escher-Weg kraft Art. 7 LSV die Planungswerte eingehalten werden. Der Regierungsrat anerkenne zu Recht, dass dieses GrundstÃ¼ck wie auch die Nachbarliegenschaften am Linth-Escher-Weg sanierungsberechtigt seien. Wenn er in Aussicht stelle, ein separates Projekt fÃ¼r eine LÃ¤rmschutzwand auszuarbeiten, sei die Aufsplittung in zwei Verfahren nicht praktikabel. Vielmehr mÃ¼ssten die Massnahmen zur EindÃ¤mmung der VerkehrslÃ¤rmimmissionen zusammen mit dem Strassenprojekt festgelegt werden. Andernfalls bestehe nÃ¤mlich die Gefahr, dass spÃ¤tere Schutzmassnahmen zumindest erheblich erschwert wÃ¼rden. Die LÃ¤rmbelastung bei ihrem Mehrfamilienhaus am Linth-Escher-Weg prÃ¤sentiere sich gravierender, als der Regierungsrat annehme, denn die Alarmwerte wÃ¼rden nicht nur an der Nordwest-, sondern auch an der Nordostfassade Ã¼berschritten, und auf der SÃ¼dwestseite liege die Belastung nur 1â2 dB(A) darunter. Vermutlich seien auch auf der dem Linth-Escher-Weg zugewandten SÃ¼dostseite die Immissionsgrenzwerte Ã¼berschritten. Wenn die E AG eine 2,5 m hohe LÃ¤rmschutzwand empfehle, sei deren Schutzwirkung fÃ¼r das Mehrfamilienhaus am Linth-Escher-Weg insbesondere bei den oberen Geschossen sehr begrenzt. Die E AG rÃ¤ume ein, dass das Schutzziel nur teilweise erreicht werde, vertrete jedoch die fragwÃ¼rdige Auffassung, dass die LÃ¤rmschutzwand aus OrtsbildgrÃ¼nden nicht hÃ¶her als 2,5 m erstellt werden solle. Falls der Regierungsrat am Rad-/Gehweg entlang der ZÃ¼richstrasse festhalte, mÃ¼sse im Weiteren geprÃ¼ft werden, ob die LÃ¤rmschutzwand nicht zwischen diesem und der Fahrbahn angeordnet werden kÃ¶nne. Denn mit der Verschiebung der Wand in Richtung LÃ¤rmquelle und deren ErhÃ¶hung sollten sich die Alarmwerte durchwegs und auch die Immissionsgrenzwerte weitgehend einhalten lassen. In ihrer Replik bezweifelt die BeschwerdefÃ¼hrerin, ob die neue Rechtsabbiegespur tatsÃ¤chlich relativ tiefe Frequenzen aufweise und nur ein geringer Immissionsanteil auf diese entfalle.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion fÃ¼hrt in der Beschwerdeantwort aus, dass sich die LÃ¤rmbelastung von Kat.-Nr. 01 aus allen Fahrspuren der ZÃ¼richstrasse und nicht durch die Umlegung der Stationsstrasse ergebe. Im Bereich der genannten Liegenschaft stelle der Umbau der ZÃ¼richstrasse keine wesentliche Ãnderung dar. Mit der Verringerung des Abstands zur Strasse nehme die LÃ¤rmbelastung zwar um rund 0,3 dB(A) zu. Weil sie aber weniger als 1 dB(A) betrage, handle es sich um keine wesentliche Ãnderung der Anlage. Sodann erfahre die ZÃ¼richstrasse weder konstruktiv noch funktional eine bedeutende VerÃ¤nderung. Im Gegensatz dazu handle es sich bei der Umlegung der Stationsstrasse um eine neue ortsfeste Anlage. Ein Strassenprojekt in lÃ¤rmschutzrechtlich separat zu beurteilende Abschnitte zu gliedern, sei nicht nur zulÃ¤ssig, sondern geradezu geboten. Mithin kÃ¤men auf das Mehrfamilienhaus am Linth-Escher-Weg der BeschwerdefÃ¼hrerin die Immissionsgrenzwerte und nicht die Planungswerte zur Anwendung. Die Projektierungsarbeiten fÃ¼r die LÃ¤rmschutzwand seien bereits angelaufen. Deren Realisierung erfolge gemeinsam mit dem Strassenprojekt, weil die Positionierung der Wand mit diesem zusammenhÃ¤nge.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine LÃ¤rmschutzwand entlang der Nordwestseite des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 gegenÃ¼ber der ZÃ¼richstrasse ist unbestritten und in den ProjektplÃ¤nen bereits verankert. Wie die Baudirektion zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, bildet diese Wand Gegenstand eines eigenstÃ¤ndigen Verfahrens, das inzwischen bereits erÃ¶ffnet worden ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag nicht nÃ¤her darzutun, dass die Beurteilung des baulichen LÃ¤rmschutzes in einem eigenstÃ¤ndigen Verfahren statt in der vorliegenden Strassenprojektfestsetzung sie benachteilige. Inwiefern eine solche Staffelung zu einer Erschwerung oder Verteuerung fÃ¼hren soll, ist unerfindlich. Ebenso besteht kein Anlass fÃ¼r eine koordinierte Beurteilung der beiden Vorhaben. Immerhin ist davon auszugehen, dass die AusfÃ¼hrung der LÃ¤rmschutzwand zusammen mit dem Strassenprojekt erfolgt. Mithin ist auf die Beschwerde betreffend die genaue Positionierung und bauliche Ausgestaltung der LÃ¤rmschutzwand nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Mit Bezug auf die Grundsatzfrage, welcher Belastungsgrenzwert fÃ¼r die von Strassenprojekten betroffenen GrundstÃ¼cke (Planungs-, Immissionsgrenz- oder Alarmwert; Art. 2 Abs. 5 LSV) zum Zug kommt, ist mit dem Beschwerdegegner festzuhalten, dass die Unterteilung in verschiedene Streckenabschnitte als sachgerecht erscheint. Zwar wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich zu Recht ein, dass das Strassenprojekt eine Einheit darstelle und verschiedene Teile â hier der Ausbau der ZÃ¼richstrasse und die Verlegung der Stationsstrasse â einen wechselseitigen Bezug aufwiesen. Gleichwohl wÃ¼rde es dem Gedanken des LÃ¤rmschutzes widersprechen, bei einem rÃ¤umlich ausgedehnten Strassenprojekt durchwegs die strengeren Planungswerte anzuwenden, also auch in jenen Streckenabschnitten, in denen eine seit Langem vorbestandene Strasse (vorn E. 3.2) nur geringfÃ¼gig verÃ¤ndert wird.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r diese Sichtweise spricht auch die Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach eine bestehende Anlage nur dann zu einer neuen wird, wenn gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 LSV ihr Zweck vollstÃ¤ndig geÃ¤ndert wird oder wenn es sich um eine Ã¼bergewichtige Erweiterung derselben handelt. Die Praxis geht von einer Ã¼bergewichtigen Erweiterung aus, wenn bestehende Anlagen baulich oder betrieblich derart weitgehend verÃ¤ndert werden, dass das Bestehende in lÃ¤rmmÃ¤ssiger Hinsicht im Vergleich zum Neuen nur noch von untergeordneter Bedeutung ist (BGE 133 II 181 E. 7.2). Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere auch der Umfang der baulichen Massnahmen und die Kosten: Kommen diese einem Neubau oder Wiederaufbau nahe, ist die Ãnderung in der Regel als wesentlich einzustufen (BGE 141 II 483 E. 4.6).</p> <p class="Urteilstext">Solche VerhÃ¤ltnisse liegen hier im Bereich der Ãnderungen der ZÃ¼richstrasse mit Bezug auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 nicht vor, zumal sich das Projekt wie erwÃ¤hnt klar in lÃ¤rmschutzrechtlich separat zu beurteilende Abschnitte (ZÃ¼richstrasse/Stationsstrasse) gliedern lÃ¤sst: Die FÃ¼hrung der ZÃ¼richstrasse bleibt im Wesentlichen erhalten und wird nur im Bereich des Einbiegers in die Autobahn (Oberland und A1) um je eine kurze Abbiegespur ergÃ¤nzt bzw. verbreitert, weshalb weder funktional noch konstruktiv eine wesentliche <br/> Ãnderung vorliegt (vorn E. 7.1 Abs. 2). Erneuert wird zudem nur der Strassenbelag. Es erfolgt daher nicht etwa eine Aufteilung im Perimeter in mehrere Einzelanlagen, die als Ã¼bergewichtig geÃ¤ndert beurteilt werden mÃ¼ssten, oder gar ein Auseinanderreissen ursprÃ¼nglich zusammenhÃ¤ngender Anlagen, noch wird die gesamte oberirdische Bausubstanz ersetzt (vgl. dazu BGE 141 II 483 E. 5), sondern es geht lediglich um eine geringfÃ¼gige Erweiterung und die Sanierung des Bestehenden. Etwas anderes macht auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend. Schliesslich ist in diesem Zusammenhang auf Art. 25 Abs. 2 und 3 USG hinzuweisen, wonach fÃ¼r Ã¶ffentliche Infrastrukturanlagen Ausnahmen vorgesehen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich erneuert die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Antrag Ziffer 3 die RÃ¼ge, dass der Regierungsrat unter Hinweis auf die im akustischen Bericht bezeichneten GebÃ¤ude zu Unrecht Erleichterungen im Sinn von Art. 7 und 14 LSV gewÃ¤hrt habe. Inwieweit sich diese Anordnung auf die Liegenschaft am Linth-Escher-Weg beziehe, sei unklar, weshalb in diesem Punkt vorsorglich Beschwerde erhoben werde. Falls sich mit der LÃ¤rmschutzwand die massgeblichen (Planungs- oder Immissions-)Grenzwerte einhalten liessen, fielen Erleichterungen von vornherein ausser Betracht. Gegebenenfalls seien andere Schallschutzmassnahmen an der Quelle oder auf dem Ausbreitungsweg zu prÃ¼fen. Wirksam wÃ¤re insbesondere der Einbau eines lÃ¤rmarmen Belags. Der Einwand der Vorinstanz, wonach dies wegen der ScherkrÃ¤fte im Bereich der Autobahnzufahrt ausser Betracht falle, Ã¼berzeuge nicht; ob dies tatsÃ¤chlich zutreffe, sei durch ein Gutachten zu klÃ¤ren. Denn im Fall einer Ãberschreitung der Alarmwerte mÃ¼ssten die Interessen am Schallschutz hÃ¶her gewichtet werden als Mehrkosten beim Strassenunterhalt. Ob mit Bezug auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 gestÃ¼tzt auf Art. 17 USG in Verbindung mit Art. 7 und 14 LSV Erleichterungen in Betracht kÃ¤men, sei derzeit noch offen. ZunÃ¤chst mÃ¼sse geklÃ¤rt werden, inwieweit die LÃ¤rmbelastung wirksam eingedÃ¤mmt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion entgegnet, dass der Einbau eines lÃ¤rmarmen Belags geprÃ¼ft worden sei. Weil im Nahbereich der Autobahnzufahrt aufgrund des Ein- und Auslenkens sowie der Brems- und BeschleunigungsvorgÃ¤nge mit erhÃ¶hten ScherkrÃ¤ften zu rechnen sei, eigne sich ein lÃ¤rmarmer Belag wegen seiner geringeren StabilitÃ¤t und kÃ¼rzeren Lebensdauer nicht. Zudem kÃ¤men im Kanton ZÃ¼rich lÃ¤rmarme BelÃ¤ge einstweilen nicht als regulÃ¤re LÃ¤rmsanierungsmassnahme zum Einsatz. Wie auch das Baurekursgericht im Entscheid Nr. 0088/2017 vom 7. Juni 2017, E. 10, festgehalten habe, stellten lÃ¤rmarme StrassenbelÃ¤ge beim heutigen Stand der Technik noch keine effektive Massnahme im Sinn von Art. 13 Abs. 3 LSV dar. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur LÃ¤rmschutzwand bezÃ¶gen sich auf den noch nicht Ã¶ffentlich aufgelegten Bericht der E AG vom 31. MÃ¤rz 2017. Ein anfechtbares LÃ¤rmprojekt werde spÃ¤ter aufgelegt und kÃ¶nne separat angefochten werden. Insoweit sei auf die Beschwerde daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Wie vorstehend in E. 7.2.1 festgehalten, bildet die Ausgestaltung der LÃ¤rmschutzwand Gegenstand eines separaten Verfahrens, in dem der BeschwerdefÃ¼hrerin der gleiche Rechtsschutz zusteht wie gegen das Strassenprojekt. In jenem Zusammenhang wird auch die RÃ¼ge zu prÃ¼fen sein, ob der Beschwerdegegner zu Recht auf die Verwendung eines lÃ¤rmarmen Belags zu verzichten gedenkt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Prozessausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche muss aber auch dem obsiegenden Beschwerdegegner versagt bleiben, dessen BemÃ¼hungen sich ausschliesslich darauf beschrÃ¤nkt haben, den angefochtenen Festsetzungsbeschluss zu verteidigen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'120.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>