<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA 3] </div> <div class="para">1P.426/1999/bmt </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i> I. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG</i> </div> <div class="para"> ********************************** </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>20. Juni 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Es wirken mit: Bundesrichter Aemisegger, Präsident der </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>I. öffentlichrechtlichen Abteilung, Bundesrichter</i> </div> <div class="para">Aeschlimann, Ersatzrichter Loretan und Gerichtsschreiber </div> <div class="para">Haag. </div> <div class="para">--------- </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Erbengemeinschaft Alfred und Rosa T s c h ä p p ä t - Gerber </div> <div class="para">bestehend aus: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. <u>Anny R e b e r - Tschäppät</u>, Bergstrasse 10, Solothurn, </div> <div class="para">2. <u>Barbara R e b e r</u>, Bergstrasse 10, Solothurn, </div> <div class="para">3. <u>Markus R e b e r</u>, Bergstrasse 10, Solothurn, </div> <div class="para">4. <u>Grety T s c h ä p p ä t</u>, Solothurnstrasse 10, </div> <div class="para"> Bätterkinden, </div> <div class="para">Beschwerdeführer, alle vertreten durch Rechtsanwalt </div> <div class="para">PD Dr. Urs Behnisch, c/o Meyer Lustenberger &amp; Partner, </div> <div class="para">Forchstrasse 452, Postfach 832, Zürich, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. <u>BGB Baugenossenschaft Bätterkinden AG</u>, p.A. Robert </div> <div class="para"> Weber, Mühlegasse 7, Bätterkinden, </div> <div class="para">2. <u>Hans-Rudolf S c h l u p - Müller</u>, Aefligenstrasse 6, </div> <div class="para"> Schalunen, </div> <div class="para">3. <u>Andreas I f f</u>, Landshutstrasse 6, Bätterkinden, </div> <div class="para">4. <u>Ernst S t a l d e r - Häberli</u>, Bahnhofstrasse 6, </div> <div class="para"> Bätterkinden, </div> <div class="para">5. <u>Miteigentümergemeinschaft der Parzelle Nr. 344</u>, </div> <div class="para"> bestehend aus: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">- Max Stauffer, Zähringerstrasse 20, Bätterkinden, </div> <div class="para">- Jürg Stauffer, Solothurnstrasse 7, Bätterkinden, </div> <div class="para">Beschwerdegegner, alle vertreten durch Fürsprecher Gerhard </div> <div class="para">Schnidrig, Bahnhofplatz 5, Postfach 6233, Bern, </div> <div class="para"> <u>Einwohnergemeinde B ä t t e r k i n d e n</u>, handelnd durch </div> <div class="para">den Gemeinderat, </div> <div class="para"> <u>Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons B e r n</u>, </div> <div class="para"> <u>Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons B e r n</u>, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">betreffend </div> <div class="para"> Überbauungsordnung, Verfahren, </div> <div class="para">hat sich ergeben: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>A.- </u> </div> <div class="para"> Die Mitglieder der Erbengemeinschaften Alfred und </div> <div class="para">Rosa Tschäppät-Gerber, bestehend aus Anny Reber-Tschäppät, </div> <div class="para">Barbara Reber, Markus Reber und Grety Tschäppät, sind Ge- </div> <div class="para">samteigentümerinnen und -eigentümer von in der Zone mit Pla- </div> <div class="para">nungspflicht Nr. 1A (ZPP 1A) gelegenen Grundstücken östlich </div> <div class="para">der Solothurnstrasse in Bätterkinden. Für diese Zone besteht </div> <div class="para">die rechtskräftige Überbauungsordnung Nr. 3 "Zentrum" vom </div> <div class="para">2. Mai 1995. Eine entsprechende Überbauung wurde bislang </div> <div class="para">nicht realisiert. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Am 28. September 1998 beschloss der Gemeinderat der </div> <div class="para">Einwohnergemeinde Bätterkinden - gestützt auf einen Antrag </div> <div class="para">seiner Planungskommission - die Überbauungsordnung zur Zone </div> <div class="para">mit Planungspflicht Nr. 2 (ZPP 2) "Dorfzentrum West" (im </div> <div class="para">Folgenden: Überbauungsordnung Dorfzentrum West) samt einer </div> <div class="para">geringfügigen Änderung von Art. 40 des Gemeindebaureglements </div> <div class="para">vom 7. September 1992 (GBR) und einem Erschliessungs- und </div> <div class="para">Infrastrukturvertrag. Das kantonale Amt für Gemeinden und </div> <div class="para">Raumplanung genehmigte die Überbauungsordnung Dorfzentrum </div> <div class="para">West am 12. Januar 1999 und wies die dagegen gerichtete Ein- </div> <div class="para">sprache der Mitglieder der Erbengemeinschaften Alfred und </div> <div class="para">Rosa Tschäppät-Gerber ab. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Gegen den Genehmigungsentscheid erhoben die Mit- </div> <div class="para">glieder der Erbengemeinschaften Alfred und Rosa Tschäppät- </div> <div class="para">Gerber erfolglos Beschwerde an die Justiz-, Gemeinde- und </div> <div class="para">Kirchendirektion des Kantons Bern. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>B.- </u> </div> <div class="para"> Gegen den Entscheid der Justiz-, Gemeinde- und </div> <div class="para">Kirchendirektion vom 11. Juni 1999 haben die Mitglieder der </div> <div class="para">Erbengemeinschaften Alfred und Rosa Tschäppät-Gerber am </div> <div class="para">14. Juli 1999 staatsrechtliche Beschwerde an das Bundesge- </div> <div class="para">richt erhoben mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei </div> <div class="para">aufzuheben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Die beigeladenen Grundeigentümer der ZPP 2, die </div> <div class="para">Baugenossenschaft Bätterkinden AG, Hans-Rudolf Schluep- </div> <div class="para">Müller, Andreas Iff, Ernst Stalder-Häberli sowie die Mit- </div> <div class="para">eigentümergemeinschaft der Parzelle Nr. 322 (Max Stauffer </div> <div class="para">und Jürg Stauffer) beantragen mit gemeinsamer Vernehmlassung </div> <div class="para">die Abweisung der Beschwerde, soweit überhaupt darauf einzu- </div> <div class="para">treten sei. Die Einwohnergemeinde Bätterkinden und die Jus- </div> <div class="para">tiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion schliessen auf Abwei- </div> <div class="para">sung der Beschwerde. Das Amt für Gemeinden und Raumordnung </div> <div class="para">erklärte unter Hinweis auf die Stellungnahme der Justiz-, </div> <div class="para">Gemeinde- und Kirchendirektion, es verzichte auf eine eigene </div> <div class="para">Vernehmlassung. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>C.- </u> </div> <div class="para"> Parallel zur staatsrechtlichen Beschwerde an das </div> <div class="para">Bundesgericht erhoben die Erbengemeinschaften Alfred und </div> <div class="para">Rosa Tschäppät-Gerber eine Beschwerde beim Verwaltungsge- </div> <div class="para">richt des Kantons Bern. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Der Präsident der I. öffentlichrechtlichen Abtei- </div> <div class="para">lung sistierte am 30. September 1999 das bundesgerichtliche </div> <div class="para">Verfahren bis zum Entscheid des kantonalen Verwaltungsge- </div> <div class="para">richts. Dieses trat auf die Beschwerde am 1. Dezember 1999 </div> <div class="para">nicht ein. In der Folge wurde das bundesgerichtliche Verfah- </div> <div class="para">ren wieder aufgenommen. </div> <div class="para"> <u>Das Bundesgericht zieht in Erwägung: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>1.- </u> </div> <div class="para"> Die Beschwerdeführer sind nicht Eigentümer eines </div> <div class="para">der von der angefochtenen Planungsmassnahme betroffenen </div> <div class="para">Grundstücks, sondern benachbarte Grundeigentümer. Es ist </div> <div class="para">daher fraglich, ob sie zur Anfechtung des Planungsentscheids </div> <div class="para">mit staatsrechtlicher Beschwerde befugt sind. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Nach <span class="artref">Art. 88 OG</span> steht das Recht zur Erhebung der </div> <div class="para">staatsrechtlichen Beschwerde Bürgern (Privaten) und Korpora- </div> <div class="para">tionen bezüglich solcher Rechtsverletzungen zu, die sie </div> <div class="para">durch allgemein verbindliche oder sie persönlich treffende </div> <div class="para">Erlasse oder Verfügungen erlitten haben. Gemäss ständiger </div> <div class="para">Rechtsprechung kann mit staatsrechtlicher Beschwerde ledig- </div> <div class="para">lich die Verletzung in rechtlich geschützten Interessen ge- </div> <div class="para">rügt werden; zur Verfolgung bloss tatsächlicher Vorteile </div> <div class="para">oder zur Geltendmachung allgemeiner öffentlicher Interessen </div> <div class="para">ist die staatsrechtliche Beschwerde nicht gegeben (BGE 120 </div> <div class="para">Ia 110 E. 1a mit Hinweisen). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Der Eigentümer einer benachbarten Liegenschaft ist </div> <div class="para">zur Anfechtung eines Nutzungsplans mit staatsrechtlicher Be- </div> <div class="para">schwerde nur befugt, wenn er geltend macht, die Planfestset- </div> <div class="para">zung verletze ihn in seinen verfassungsmässigen Rechten, </div> <div class="para">weil dadurch Normen, die auch seinem Schutz dienten, nicht </div> <div class="para">mehr oder in geänderter Form gelten würden oder weil sie die </div> <div class="para">Nutzung seiner Liegenschaft beschränke. In beiden Fällen </div> <div class="para">reicht die Anfechtungsbefugnis nur so weit, als die Auswir- </div> <div class="para">kungen des umstrittenen Plans auf das eigene Grundstück in </div> <div class="para">Frage stehen (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=10.06.2000&amp;to_date=29.06.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-IA-362%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page362">BGE 119 Ia 362</a> E. 1b mit Hinweisen). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Die Beschwerdeführer erheben keinerlei Rügen der </div> <div class="para">genannten Art, so dass ihre Legitimation insofern zu </div> <div class="para">verneinen ist. </div> <div class="para"> b) Trotz fehlender Legitimation in der Sache selbst </div> <div class="para">kann ein Beschwerdeführer die Verletzung von Verfahrensvor- </div> <div class="para">schriften rügen, deren Missachtung eine formelle Rechtsver- </div> <div class="para">weigerung darstellt. Das nach <span class="artref">Art. 88 OG</span> erforderliche, </div> <div class="para">rechtlich geschützte Interesse ergibt sich diesfalls nicht </div> <div class="para">aus der Berechtigung in der Sache, sondern aus der Berech- </div> <div class="para">tigung, am Verfahren teilzunehmen. Kommt dem Beschwerdefüh- </div> <div class="para">rer in diesem Sinn nach kantonalem Recht Parteistellung zu, </div> <div class="para">kann er mit staatsrechtlicher Beschwerde die Verletzung je- </div> <div class="para">ner Parteirechte rügen, die ihm nach dem kantonalen Verfah- </div> <div class="para">rensrecht oder unmittelbar aufgrund von <span class="artref">Art. 4 aBV</span> (bzw. </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 29 BV</span>) zustehen (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=10.06.2000&amp;to_date=29.06.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-II-171%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page171">BGE 121 II 171</a> E. 1, 120 Ia 157 </div> <div class="para">E. 2a/aa S. 160, je mit Hinweisen). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Die Beschwerdeführer erblicken eine Verletzung </div> <div class="para">ihres Anspruches auf rechtliches Gehör gemäss <span class="artref">Art. 4 aBV</span> </div> <div class="para">darin, dass die Beschlüsse der Gemeindebehörden in Verlet- </div> <div class="para">zung der Ausstandspflichten gefasst wurden und dass die </div> <div class="para">Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion sich mit gewissen </div> <div class="para">ihrer Rügen nicht genügend auseinandergesetzt sowie über- </div> <div class="para">spitzt formalistische Anforderungen an die Begründungs- und </div> <div class="para">Rügepflicht gestellt habe. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Nachdem den Beschwerdeführern im kantonalen Verfah- </div> <div class="para">ren unstreitig Parteistellung zukam, ist auf ihre Beschwerde </div> <div class="para">einzutreten, insoweit sie damit eine Gehörsverweigerung </div> <div class="para">rügen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Anfechtungsobjekt der staatsrechtlichen Be- </div> <div class="para">schwerde ist allerdings allein der letztinstanzliche kan- </div> <div class="para">tonale Entscheid, gegen den sich die Beschwerde richtet </div> <div class="para">(<span class="artref">Art. 86 Abs. 1 OG</span>). Soweit die Beschwerdeführer auch Ein- </div> <div class="para">wände gegen den Genehmigungsentscheid des Amtes für Gemein- </div> <div class="para">den und Raumordnung vorbringen, ist auf die Beschwerde nicht </div> <div class="para">einzutreten. </div> <div class="para"> <u>2.- </u> </div> <div class="para"> Die Beschwerdeführer sind der Meinung, dass die </div> <div class="para">Beschlüsse der Gemeindebehörden in Verletzung der Ausstands- </div> <div class="para">pflichten gefasst worden und deshalb nichtig, jedenfalls </div> <div class="para">aufzuheben seien. Die Beschwerdeführer begründen ihre Auf- </div> <div class="para">fassung damit, dass sowohl die Gemeinde als auch ein be- </div> <div class="para">stimmtes Mitglied der kommunalen Planungskommission, die den </div> <div class="para">Beschluss des Gemeinderates über die Überbauungsordnung </div> <div class="para">Dorfzentrum West vorbereitet hat, Eigentümer von Grund- </div> <div class="para">stücken im Planungsperimeter sind. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Der aus <span class="artref">Art. 58 aBV</span> bzw. <span class="artref">Art. 30 Abs. 1 BV</span> sowie </div> <div class="para">aus <span class="artref">Art. 6 EMRK</span> fliessende Anspruch auf einen unabhängigen </div> <div class="para">und unparteiischen Richter bezieht sich nur auf die Beurtei- </div> <div class="para">lung von Streitsachen durch Gerichte. Wann Mitglieder einer </div> <div class="para">Administrativbehörde in den Ausstand zu treten habe, be- </div> <div class="para">stimmt sich ausschliesslich nach dem kantonalen Verfahrens- </div> <div class="para">recht und nach den aus <span class="artref">Art. 4 aBV</span> bzw. den Art. 8 Abs. 1 und </div> <div class="para">29 Abs. 1 BV herzuleitenden Grundsätzen. Nach der bundesge- </div> <div class="para">richtlichen Praxis haben Behördenmitglieder entsprechend </div> <div class="para">diesen Grundsätzen nur dann in den Ausstand zu treten, wenn </div> <div class="para">sie an der zu behandelnden Sache ein persönliches Interesse </div> <div class="para">haben; nimmt ein Behördenmitglied jedoch öffentliche Inte- </div> <div class="para">ressen wahr, so besteht grundsätzlich keine Ausstandspflicht </div> <div class="para">(Urteil des Bundesgerichts vom 14. Februar 1997, ZBl 99/1998 </div> <div class="para">289 E. 3a/b mit zahlreichen Hinweisen). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> aa) Im Lichte dieser Rechtsprechung erweist sich </div> <div class="para">die Auffassung der Beschwerdeführer, die Mitglieder des Ge- </div> <div class="para">meinderates, die in der Planungskommission Einsitz hatten, </div> <div class="para">hätten beim Beschluss über die Überbauungsordnung Dorfzent- </div> <div class="para">rum West in den Ausstand treten müssen, als unbegründet. </div> <div class="para">Auch wenn die Gemeinde Eigentümerin von im Planungsperimeter </div> <div class="para">gelegenen Grundstücken ist, haben die betreffenden Gemein- </div> <div class="para">deratsmitglieder klarerweise in dieser Sache keine persön- </div> <div class="para">lichen, sondern öffentliche Interessen wahrgenommen. </div> <div class="para"> bb) Unbegründet ist auch die in diesem Zusammenhang </div> <div class="para">erhobene Kritik, die Tatsache, dass das Amt für Gemeinden </div> <div class="para">und Raumordnung eine Vorprüfung der Planung vornimmt, lasse </div> <div class="para">die durch dieses Amt auszusprechende Genehmigung und Ein- </div> <div class="para">sprachebehandlung zur verfassungswidrigen Farce werden. Ein </div> <div class="para">Anspruch auf richterliche Unabhängigkeit besteht in diesem </div> <div class="para">Zusammenhang bzw. Verfahrensstadium ohnehin nicht. Es ge- </div> <div class="para">nügt, dass anschliessend an den Genehmigungsentscheid ein </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span> und <span class="artref">Art. 58 aBV</span> bzw. <span class="artref">Art. 30 Abs. 1 BV</span> </div> <div class="para">sowie Art. 33 des Bundesgesetzes über die Raumplanung vom </div> <div class="para">22. Juni 1979 (RPG; SR 700) genügender Rechtsschutz gewähr- </div> <div class="para">leistet ist. Dass dies im Kanton Bern der Fall ist, wird </div> <div class="para">auch von den Beschwerdeführern nicht in Frage gestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) In einem Entscheid aus dem Jahr 1979 hat das </div> <div class="para">Bundesgericht erkannt, aus <span class="artref">Art. 4 aBV</span> ergebe sich keine </div> <div class="para">allgemeine Pflicht eines Gemeinderatsmitglieds, in einem </div> <div class="para">Planungs- und Einspracheverfahren schon deshalb in den Aus- </div> <div class="para">stand zu treten, weil es im Beizugsgebiet über Land verfüge </div> <div class="para">und deshalb am Ausgang des Verfahrens ein besonderes Inte- </div> <div class="para">resse habe. In ländlichen Gemeinden komme es häufig vor, </div> <div class="para">dass Mitglieder des Gemeinderates durch eine Planungsmass- </div> <div class="para">nahme, die im öffentlichen Interesse erfolge, in ihrer </div> <div class="para">Eigenschaft als Grundbesitzer selber irgendwie betroffen </div> <div class="para">würden. Wollte man aufgrund von <span class="artref">Art. 4 aBV</span> in allen diesen </div> <div class="para">Fällen eine Ausstandspflicht annehmen, so würde die Selbst- </div> <div class="para">verwaltung der Gemeinden im Bau- und Planungswesen erheblich </div> <div class="para">erschwert. Es dränge sich daher nicht auf, in derartigen </div> <div class="para">Fällen von Bundesrechts wegen eine Ausstandspflicht anzu- </div> <div class="para">nehmen (Urteil vom 9. Mai 1979, ZBl 80/1979 488). Der vor- </div> <div class="para">liegende Fall gibt keinen Anlass, diese Rechtsprechung in </div> <div class="para">Frage zu stellen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Ernst Stalder ist Eigentümer eines Grundstückes im </div> <div class="para">Planungsgebiet; gleichzeitig war er Mitglied der kommunalen </div> <div class="para">Planungskommission, die das Geschäft zuhanden des Gemeinde- </div> <div class="para">rates vorbereitete. Allgemein umschreibt der Anhang zum kom- </div> <div class="para">munalen Organisationsreglement die Aufgaben der Planungskom- </div> <div class="para">mission wie folgt: Überwachung und Förderung der Planung, </div> <div class="para">Begutachtung von Umzonungen und Gesamtüberbauungen mit den </div> <div class="para">dazugehörigen Überbauungsordnungen, Prüfung aller ihr vom </div> <div class="para">Gemeinderat und den Kommissionen überwiesenen Geschäfte be- </div> <div class="para">treffend die Planung, Beratung im Sinne des Baureglements. </div> <div class="para">Gestützt auf Art. 26 f. des (alten) Gemeindegesetzes vom </div> <div class="para">20. Mai 1973 (aGG) bzw. die gleichlautenden Art. 47 und 48 </div> <div class="para">im Gemeindegesetz vom 16. März 1998 (GG) hat die Justiz-, </div> <div class="para">Gemeinde- und Kirchendirektion eine Verletzung der Aus- </div> <div class="para">standspflicht bejaht. Nach diesen Bestimmungen sei aus- </div> <div class="para">standspflichtig, wer an einem Geschäft unmittelbar per- </div> <div class="para">sönliche Interessen hat. Die Ausstandspflicht gelte auch </div> <div class="para">hinsichtlich der Vorbereitung der fraglichen Geschäfte. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Die Ausstandspflicht von E. Stalder in der Pla- </div> <div class="para">nungskommission ist nach dem Dargelegten wohl aufgrund des </div> <div class="para">kantonalen Rechts, nicht aber aufgrund der Bundesverfassung </div> <div class="para">zu bejahen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Die Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion hat </div> <div class="para">von einer Aufhebung des Planungsbeschlusses dennoch abgese- </div> <div class="para">hen, weil der gerügte Mangel keinen entscheidenden Einfluss </div> <div class="para">auf das Ergebnis gehabt habe. Die Beschwerdeführer behaupten </div> <div class="para">das Gegenteil. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Nachdem kein bundesverfassungsrechtlicher Aus- </div> <div class="para">standsgrund bestand, ist nachfolgend lediglich zu prüfen, ob </div> <div class="para">der angefochtene Entscheid in diesem Punkt willkürlich ist. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> aa) Willkür liegt nach der bundesgerichtlichen </div> <div class="para">Rechtsprechung nicht schon vor, wenn eine andere Lösung </div> <div class="para">ebenfalls vertretbar erscheint oder sogar vorzuziehen wäre. </div> <div class="para">Das Bundesgericht hebt einen kantonalen Entscheid wegen ma- </div> <div class="para">terieller Rechtsverweigerung nur auf, wenn er offensichtlich </div> <div class="para">unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Wi- </div> <div class="para">derspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechts- </div> <div class="para">grundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Ge- </div> <div class="para">rechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Willkür liegt nur vor, </div> <div class="para">wenn nicht bloss die Begründung, sondern auch das Ergebnis </div> <div class="para">unhaltbar ist (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=10.06.2000&amp;to_date=29.06.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-II-129%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page129">BGE 125 II 129</a> E. 5b S. 134). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> bb) Die Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion hat </div> <div class="para">erwogen, die Verletzung der Ausstandspflicht führe nur dann </div> <div class="para">zur Aufhebung des betreffenden Beschlusses, wenn der Mangel </div> <div class="para">das Ergebnis entscheidend habe beeinflussen können ( <u>Daniel</u> </div> <div class="para"> <u>Arn</u>, Kommentar zum Gemeindegesetz des Kantons Bern, Bern </div> <div class="para">1999, Vorbemerkungen zu Art. 47 und 48, N. 6, mit Hinweis </div> <div class="para">auf <u>Daniel Arn</u>, Die Ausstandspflicht im bernischen Gemein- </div> <div class="para">derecht, BVR 1989, S. 142 f.). Der Entscheid über die Über- </div> <div class="para">bauungsordnung Dorfzentrum West habe nicht bei der Planungs- </div> <div class="para">kommission, sondern allein beim Gemeinderat gelegen. Die </div> <div class="para">Planungsarbeiten seien durch unabhängige Dritte vorgenommen </div> <div class="para">worden. Anders als bei Ein- oder Auszonungen sei die plane- </div> <div class="para">rische bzw. bauliche Grundrichtung bereits durch das Ge- </div> <div class="para">meindebaureglement vorgegeben. Neu sei einzig, dass aufgrund </div> <div class="para">der Änderung von Art. 40 GBR neben anderen, ohnehin zuläs- </div> <div class="para">sigen Verkaufslokalen nun auch Verkaufslokale für den täg- </div> <div class="para">lichen Lebensbedarf erlaubt würden. Es habe dem klaren Wil- </div> <div class="para">len der Gemeinde entsprochen, im Dorfkern den Bau eines Ein- </div> <div class="para">kaufszentrums zu ermöglichen. Dieser Bau sei zunächst in der </div> <div class="para">ZPP 1A, welche die Grundstücke der Beschwerdeführer umfasst, </div> <div class="para">vorgesehen gewesen. Nachdem die Projektierung einer entspre- </div> <div class="para">chenden Überbauung nicht vorangekommen sei, sei die bauwil- </div> <div class="para">lige Coop bei der Überbauungsordnung Zentrum der Beschwerde- </div> <div class="para">führer ausgestiegen, weil sie die Aussichten für die baldige </div> <div class="para">Verwirklichung des Vorhabens im Rahmen der Überbauungsord- </div> <div class="para">nung Dorfzentrum West als besser beurteilt habe. Die Gemein- </div> <div class="para">debehörden hätten dieses Vorhaben vorbehaltlos unterstützt. </div> <div class="para"> cc) Die Akten vermitteln den deutlichen Eindruck, </div> <div class="para">dass vor allem zwei Gegebenheiten den Gemeinderat zur Aus- </div> <div class="para">arbeitung der Überbauungsordnung Dorfzentrum West veranlass- </div> <div class="para">ten: Einerseits die Tatsache, dass die Überbauung des Ge- </div> <div class="para">biets der Überbauungsordnung Zentrum während Jahren keine </div> <div class="para">konkreten Formen annahm, anderseits der Ausstieg von Coop </div> <div class="para">aus dem Vorhaben der Beschwerdeführer. Hinzu trat, dass eine </div> <div class="para">Zentrumsüberbauung in diesem Areal gegenüber der Überbauung </div> <div class="para">im Bereich der ZPP 1A weitere Vorteile aufzuweisen scheint, </div> <div class="para">so z.B. die räumliche Nähe zur Gemeindeverwaltung, das In- </div> <div class="para">teresse der Post an einem Zusammengehen mit Coop und Aspekte </div> <div class="para">der Verkehrserschliessung. Weiter erscheint es als zutref- </div> <div class="para">fend, dass die Überbauungsordnung Dorfzentrum West im We- </div> <div class="para">sentlichen durch die Bauvorschriften der ZPP 2 vorgegeben </div> <div class="para">war. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Die Einwände der Beschwerdeführer führen zu keiner </div> <div class="para">abweichenden Beurteilung. So mag es durchaus zutreffen, dass </div> <div class="para">E. Stalder Eigentümer von "Schlüsselgrundstücken" ist und </div> <div class="para">die Planung in der ZPP 2 aktiv förderte. Dies ändert nichts </div> <div class="para">daran, dass sein Einfluss auf den Planungsentscheid gegen- </div> <div class="para">über den zuvor erwähnten Umständen in den Hintergrund tritt. </div> <div class="para">Dies gilt jedenfalls hinsichtlich des Grundsatzentscheids, </div> <div class="para">die Zentrumsüberbauung mit Einkaufszentrum von der ZPP 1A </div> <div class="para">zur ZPP 2 zu verschieben. Die Beschwerdeführer werfen nicht </div> <div class="para">die Frage auf, ob E. Stalder gewisse Einzelheiten der Über- </div> <div class="para">bauungsordnung Dorfzentrum West zu seinen Gunsten beein- </div> <div class="para">flusst habe, sondern machen letztlich geltend, ohne die </div> <div class="para">Verletzung der Ausstandspflicht wäre diese Überbauungsord- </div> <div class="para">nung gar nicht zustande gekommen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> In diesem Sinn durfte die Justiz-, Gemeinde- und </div> <div class="para">Kirchendirektion willkürfrei annehmen, der Grundeigentümer </div> <div class="para">E. Stalder habe durch die Missachtung der Ausstandspflicht </div> <div class="para">das Ergebnis des Planungsprozesses nicht massgeblich beein- </div> <div class="para">flusst. </div> <div class="para"> <u>3.- </u> </div> <div class="para"> Die Beschwerdeführer erblicken eine Verweigerung </div> <div class="para">des rechtlichen Gehörs darin, dass sich die Justiz-, </div> <div class="para">Gemeinde- und Kirchendirektion mit zweien ihrer Rügen nicht </div> <div class="para">genügend auseinandergesetzt habe. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Das durch <span class="artref">Art. 4 aBV</span> bzw. <span class="artref">Art. 29 Abs. 2 BV</span> ge- </div> <div class="para">währleistete rechtliche Gehör dient der Sachaufklärung und </div> <div class="para">garantiert dem Betroffenen ein persönlichkeitsbezogenes Mit- </div> <div class="para">wirkungsrecht im Verfahren. Er soll sich vor Erlass des Ent- </div> <div class="para">scheids zur Sache äussern, erhebliche Beweise beibringen, </div> <div class="para">Einsicht in die Akten nehmen und an der Erhebung von Bewei- </div> <div class="para">sen mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis äussern </div> <div class="para">können, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beein- </div> <div class="para">flussen (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=10.06.2000&amp;to_date=29.06.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-I-53%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page53">BGE 122 I 53</a> E. 4a mit Hinweisen). Im Besonderen </div> <div class="para">folgt aus der Verfassung eine grundsätzliche Pflicht der Be- </div> <div class="para">hörden, ihren Entscheid zu begründen. Die Begründungspflicht </div> <div class="para">soll dazu beitragen, dass sich die Behörde nicht von sach- </div> <div class="para">fremden Motiven leiten lässt; sie dient in diesem Sinn so- </div> <div class="para">wohl der Transparenz der Entscheidfindung als auch der </div> <div class="para">Selbstkontrolle der Behörde. Die Begründung muss dem Betrof- </div> <div class="para">fenen wie der Rechtsmittelinstanz gestatten, sich ein Bild </div> <div class="para">über die Tragweite des Entscheides zu machen. Daher muss sie </div> <div class="para">wenigstens kurz die Überlegungen darstellen, von denen sich </div> <div class="para">die Behörde leiten liess und auf welche sie ihren Entscheid </div> <div class="para">stützt (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=10.06.2000&amp;to_date=29.06.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-II-146%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page146">BGE 124 II 146</a> E. 2a). Anderseits darf sich die Be- </div> <div class="para">gründung auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichts- </div> <div class="para">punkte beschränken, muss sich also nicht mit jeder tatbe- </div> <div class="para">ständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Argument des </div> <div class="para">Beschwerdeführers auseinandersetzen (vgl. dazu ausführlich </div> <div class="para">BGE 112 Ia 107 E. 2b S. 109 mit zahlreichen Hinweisen; fer- </div> <div class="para">ner <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=10.06.2000&amp;to_date=29.06.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-IA-1%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page1">BGE 117 Ia 1</a> E. 3 S. 4 sowie Urteil des Bundesgerichts </div> <div class="para">vom 21. Dezember 1992, ZBl 94/1993 S. 316 E. 2a). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Die Beschwerdeführer behaupten, die Justiz-, </div> <div class="para">Gemeinde- und Kirchendirektion habe ihre Rüge übergangen, </div> <div class="para">dass keine gesamtheitliche Planung stattgefunden habe. In </div> <div class="para">ihrer Beschwerde an die Justiz-, Gemeinde- und Kirchendi- </div> <div class="para">rektion haben die Beschwerdeführer den Vorwurf der fehlenden </div> <div class="para">gesamtheitlichen Planung nur damit begründet, dass sowohl </div> <div class="para">die Überbauungsordnung Zentrum als auch die Überbauungsord- </div> <div class="para">nung Dorfzentrum West auf das gleiche Ziel ausgerichtet </div> <div class="para">seien, nämlich die Schaffung eines Dorfzentrums mit einem </div> <div class="para">Einkaufsladen (Coop). In einer kleinen Gemeinde wie Bät- </div> <div class="para">terkinden sei es kaum sinnvoll, zwei solche gleichartige </div> <div class="para">Zentren nebeneinander zu planen. Mit dieser Rüge hat sich </div> <div class="para">die Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion in ihrem Ent- </div> <div class="para">scheid auseinandergesetzt. Sie hat erwogen, verfassungs- </div> <div class="para">rechtlich genüge es, dass die Planung sachlich vertretbar, </div> <div class="para">d.h. nicht willkürlich sei. Das sei der Fall. Die Vorlage </div> <div class="para">entspreche einem öffentlichen Bedürfnis, nachdem seit der </div> <div class="para">Genehmigung der Überbauungsordnung Zentrum planerisch keine </div> <div class="para">Fortschritte erzielt worden seien. Der Vorwurf der Rechts- </div> <div class="para">verweigerung in diesem Punkt ist unbegründet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Weiter rügen die Beschwerdeführer, die Justiz-, </div> <div class="para">Gemeinde- und Kirchendirektion habe ihren Vorwurf übergan- </div> <div class="para">gen, es seien zu wenig Parkplätze geplant worden. In der </div> <div class="para">Beschwerde an die Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion </div> <div class="para">haben die Beschwerdeführer unter dem Titel "Fehlendes Park- </div> <div class="para">platzkonzept" nur eingewendet, es sei von Amtes wegen abzu- </div> <div class="para">klären, ob die im Überbauungsplan ausgewiesene Fläche für </div> <div class="para">die zu realisierenden Parkplätze ausreiche oder nicht. </div> <div class="para">Beweispflichtig sei die Gemeinde. Im Übrigen haben die </div> <div class="para">Beschwerdeführer auf ihre Einsprache verwiesen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> In diesen Vorbringen lag keine substanziierte Rüge, </div> <div class="para">es seien zu wenig Parkplätze geplant worden. Schon deshalb </div> <div class="para">ist der Vorwurf der Gehörsverweigerung offensichtlich unbe- </div> <div class="para">gründet. Überdies hat sich die Justiz-, Gemeinde- und Kir- </div> <div class="para">chendirektion mit den Fragen der Erschliessung und Parkie- </div> <div class="para">rung befasst. </div> <div class="para"> d) Ebenso unbegründet ist die Kritik der Beschwer- </div> <div class="para">deführer, der Entscheid der Justiz-, Gemeinde- und Kirchen- </div> <div class="para">direktion sei überspitzt formalistisch. Die Beschwerdeführer </div> <div class="para">unterlassen es, sich in genügender Weise mit der Begründung </div> <div class="para">des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen. Die Jus- </div> <div class="para">tiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion hat unter Hinweis auf </div> <div class="para">Art. 32 Abs. 2 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über </div> <div class="para">die Verwaltungsrechtspflege (VRPG) erwogen, die Verweisung </div> <div class="para">auf die Ausführungen in der Einsprache genüge der Substanzi- </div> <div class="para">ierungspflicht nicht. Die Beschwerdeführer bringen nichts </div> <div class="para">vor, was diese Erwägung als willkürlich oder auch nur unzu- </div> <div class="para">treffend erscheinen liesse. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>4.- </u> </div> <div class="para"> Die Beschwerde erweist sich in allen Punkten als </div> <div class="para">unbegründet und ist daher abzuweisen, soweit darauf </div> <div class="para">eingetreten werden kann. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens </div> <div class="para">den Beschwerdeführern aufzuerlegen (<span class="artref">Art. 156 Abs. 1 OG</span>). </div> <div class="para">Zudem haben sie die mitbeteiligten Eigentümer von Grund- </div> <div class="para">stücken im Perimeter der Überbauungsordnung Dorfzentrum West </div> <div class="para">für deren prozessualen Aufwand zu entschädigen (<span class="artref">Art. 159 </span></div> <div class="para">Abs. 2 OG). Der anwaltlich nicht vertretenen Einwohnerge- </div> <div class="para">meinde Bätterkinden ist aus dem Verfahren kein entschädi- </div> <div class="para">gungspflichtiger Aufwand entstanden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Demnach erkennt das Bundesgericht: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>1.- </u> </div> <div class="para"> Die staatsrechtliche Beschwerde wird abgewiesen, </div> <div class="para">soweit darauf eingetreten werden kann. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>2.- </u> </div> <div class="para"> Die Gerichtsgebühr von Fr. 4'000.-- wird den Be- </div> <div class="para">schwerdeführern auferlegt. </div> <div class="para"> <u>3.- </u> </div> <div class="para"> Die Beschwerdeführer haben den Beschwerdegegnern </div> <div class="para">eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.-- unter solidari- </div> <div class="para">scher Haftbarkeit zu bezahlen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>4.- </u> </div> <div class="para"> Dieses Urteil wird den Parteien, der Einwohnerge- </div> <div class="para">meinde Bätterkinden sowie dem Amt für Gemeinden und Raumord- </div> <div class="para">nung und der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des </div> <div class="para">Kantons Bern schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">______________ </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, 20. Juni 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung </div> <div class="para"> </div> <div class="para">des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS </div> <div class="para">Der Präsident: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: </div> </div></body></html>