<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38238" width="3"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="24" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38239" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO">50.96.00024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">5 maggio 1997</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lorenzo Anastasi, presidente, <br/> Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Leopoldo Crivelli</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 20 settembre 1996 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>patr. da: avv. __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la sentenza 20 agosto 1996 del Tribunale d'espropriazione della giurisdizione sottocenerina relativa all'espropriazione parziale del mapp. __________ e l'espropriazione totale del mapp. __________ di __________ da parte del comune di __________;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le risposte:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 1° ottobre 1996 del Tribunale di espropriazione;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 11 ottobre 1996 del Comune di __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <span><br/> </span> <p class="R2">ritenuto, <b>in fatto</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> A. __________ é proprietaria dei mapp. __________ e __________ di __________. Il mapp. __________, ubicato in località __________, a lato di via __________, é censito quale prato di mq 1415. Il mapp. __________, distante nemmeno una quindicina di metri dal primo, posto sotto il centro scolastico, é invece sito in località __________. E' censito quale prato di mq 3505 (sub. a) e strada di mq 125 (sub. b). Il PR approvato dal Consiglio di Stato il 3 febbraio 1976 ha vincolato una parte del mapp. __________ e tutto il mapp. __________ per la costruzione di edifici pubblici (zona EP) e di una strada di servizio. Quei vincoli sono stati riproposti nel nuovo PR, approvato dal Governo il 2 giugno 1993. Un ricorso di __________, marito della ricorrente, é stato respinto da quest'ultima autorità contestualmente all'approvazione di entrambi i PR.</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="R1"> B. a) Dopo essersi procurato i necessari crediti dal consiglio comunale, il municipio di __________ ha promosso nei confronti di __________ una procedura di espropriazione del mapp. __________ limitatamente alla superficie vincolata dal PR, stimata in mq 951, oltre a quella totale del mapp. __________, offrendo fr. 200.--/mq. Gli atti d'esproprio sono stati pubblicati giusta gli art. 20 segg. Lespr nel periodo 18 febbraio/19 marzo 1991. Con istanza 8 febbraio 1991 il municipio ha pure sollecitato l'immediata immissione in possesso della superficie interessata all'esproprio.</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">b) Con memoria 20 marzo 1991 __________ ha formulato in via principale opposizione all'espropriazione ed all'immissione in possesso, in via subordinata ha notificato una pretesa di <br/> fr. 700.--/mq per la superficie espropriata e di fr. 350.--/mq per il deprezzamento della porzione residua del mapp. __________.</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">c) Con decisione 9 maggio 1996 il Tribunale d'espropriazione ha respinto l'opposizione e concesso al comune di __________ l'immediata immissione in possesso. Con sentenza 20 agosto 1996 il Tribunale di prima istanza si é invece pronunciato sulle indennità. Esso ha in primo luogo considerato che l'imposizione dei vincoli a carico dei mapp. __________ e __________, in quanto fondi di natura edilizia, era costitutiva di un'espropriazione materiale e che l'indennizzo per questo titolo doveva di conseguenza essere stimato al 3 febbraio 1976, data di approvazione del primo PR. Facendo uso del sistema statistico ha indi determinato il valore venale pieno a quella data del mapp. __________ in fr. 180.--/mq e del mapp. __________ in fr. 160.--/mq: importo dal quale ha dedotto<br/> fr. 30.--/mq a titolo di valore residuo della proprietà dopo l'imposizione delle restrizioni. Per l'espropriazione materiale delle superfici vincolate il giudice di prime cure ha pertanto assegnato alla ricorrente fr. 150.--/mq (mapp. __________) rispettivamente fr. 130.--/mq (mapp. __________) oltre interessi al saggio usuale dal 20 marzo 1991, data della notifica di pretese. Per l'espropriazione formale di quelle aree, ovvero per il trapasso del terreno spogliato delle prerogative edilizie, ha invece stabilito un risarcimento di <br/> fr. 30.--/mq oltre interessi di mora al 5% a decorrere come all'art. 54 Lespr. Ha infine riconosciuto un indennizzo per svalutazione della porzione residua del mapp. __________ pari a fr. 75.--/mq..</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="R1"> C. Con gravame 20 settembre 1996 __________ é insorta davanti a questo Tribunale contro la sentenza 20 agosto 1996 del Tribunale d'espropriazione. La ricorrente non contesta che i vincoli sanciti a carico delle sue proprietà attraverso il PR approvato il 3 febbraio 1976 fossero costitutivi di un'espropriazione materiale, ma sostiene che queste restrizioni sono decadute alla scadenza (prorogata) del termine di attuazione di detto PR, ovvero al 3 febbraio 1991. Per questo motivo ci si trova di fronte ad un caso di espropriazione formale e l'indennizzo in suo favore deve essere calcolato al 9 maggio 1996, data dell'immissione in possesso. Chiede pertanto in via principale un risarcimento di <br/> fr. 600.--/mq per l'area espropriata del mapp. 132 e fr. 580.---/mq per l'esproprio totale del mapp. __________, oltre a fr. 300.--/mq per il deprezzamento della frazione residua del mapp. __________. In via subordinata la ricorrente chiede che gli venga almeno assegnato il risarcimento offerto dal comune, di fr. 200.--/mq, di cui<br/> fr. 170.--/mq a titolo di espropriazione materiale e di fr. 30.--/mq per quella formale, oltre a fr. 85.--/mq per la svalutazione della frazione restantegli del mapp. __________.</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">Il comune ha chiesto la reiezione dell'impugnativa.</p> <p class="R2"> </p> <p class="R2"> </p> <p class="R2"> </p> <p class="R2"> </p> <p class="R2">Considerato, <b>in diritto</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1. La competenza del Tribunale é data, il ricorso tempestivo e la legittimazione del ricorrente certa (art. 50 Lespr, 43 PAmm). Il gravame é dunque ricevibile in ordine. Può inoltre essere deciso sulla scorta degli atti, senza istruttoria.</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="R1"> 2. L'inclusione di un terreno di natura edilizia in una zona per attrezzature ed edifici pubblici é, per costante giurisprudenza, costitutiva di espropriazione materiale. Al momento dell'imposizione del vincolo il fondo cessa di essere oggetto di mercato per l'edilizia privata e di partecipare all'evoluzione dei prezzi dei fondi edilizi. La perdita o la sottrazione forzata delle prerogative edilizie del fondo - che costituisce la caratteristica determinante dell'esproprio materiale - si situa al momento dell'entrata in vigore del vincolo pianificatorio e, pertanto, del piano regolatore che lo istituisce: momento che nel nostro Cantone coincide con l'approvazione del piano da parte del Consiglio di Stato (art. 25 cpv. 1 dell'or abrogata LE 1973; attualmente art. 39 cpv. 1 LALPT). Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale é questo momento che fa stato per determinare le caratteristiche fisiche e lo statuto giuridico del fondo ed inoltre l'ammontare dell'indennità per il titolo di espropriazione materiale. Quest'ultima deve inoltre fruttare interesse almeno dal giorno in cui il proprietario ha fatto valere la sua pretesa in maniera inequivocabile. Tra l'entrata in vigore del vincolo pianificatorio ed il momento dell'espropriazione formale del terreno solo il residuo valore del fondo, che corrisponde - di regola - a quello agricolo, é sottoposto all'evoluzione dei prezzi del mercato. Le indennità dovute per ognuna delle due espropriazioni devono pertanto essere valutate separatamente, ciascuna secondo i propri specifici principi, anche se ha luogo una sola procedura di stima. Si può tuttavia prescindere da una doppia stima quando nell'intervallo non si é verificata alcuna significativa modifica dei prezzi dei terreni agricoli (cfr. per tutte le enunciazioni che precedono a RDAT II-1991 N. 68 consid. 2 e rinvii).</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="R1"> 3. 3.1. La ricorrente, che non contesta che i vincoli sanciti a carico delle sue proprietà attraverso il PR approvato il 3 febbraio 1976 fossero costitutivi di un'espropriazione materiale, sostiene che queste restrizioni sono decadute alla scadenza (prorogata) del termine di attuazione di detto PR, 3 febbraio 1991, ovvero 15 giorni prima della pubblicazione degli atti d'espropriazione. Per questo motivo, a suo giudizio ci si trova di fronte ad un caso di espropriazione formale e l'indennizzo in suo favore deve essere di conseguenza calcolato al 9 maggio 1996, data dell'immissione in possesso, in applicazione dell'art. 19 Lespr. L'insorgente solleva quindi, concretamente, il quesito a sapere se la scadenza del termine di attuazione previsto dall'art. 23 dell'or abrogata LE 1973, rispettivamente della sua proroga, provochi l'inefficacia dei vincoli istituiti dal PR.</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">3.2. Le opinioni dei due autori ticinesi che hanno affrontato il problema divergono. __________, esprimendosi invero prima dell'entrata in vigore della LPT (Commentario della LE, ad art. 23, N. 2 segg.), sostiene la decadenza dei vincoli allo scadere del termine di attuazione del PR. Di parere opposto __________ (Di alcune considerazioni sulla durata del piano regolatore, pubbl. in RDAT 1986, pag. 239 segg.), che propende per una durata indeterminata dei vincoli. Chiamato a pronunciarsi nel caso di un vincolo istituito da un PR approvato il 6 aprile 1973 e venuto a scadenza il 6 aprile 1988, ma riproposto nel successivo PR, pubblicato dopo l'adozione del legislativo nel periodo nel periodo 25 agosto/ 23 settembre 1986 ed approvato dal Consiglio di Stato il 12 aprile 1988, il Tribunale federale ha lasciato irrisolto il quesito con sentenza 23 agosto 1990, pubbl. in RDAT II-1991 N. 68. In effetti, nel periodo di soli 6 giorni intercorso tra il 6 giugno 1988 (data di scadenza del termine di attuazione del vecchio PR) ed il 12 giugno successivo (data di approvazione del nuovo PR) non era sussistita alcuna possibilità di edificare il fondo degli espropriati: in primo luogo perché questo era colpito da blocco edilizio ai sensi dell'art. 25 bis cpv. 1 LE 1973, in secondo luogo perché la particella non era stata assegnata ad un'altra zona di utilizzazione, in particolare a quella edificabile. Poiché anzi la proprietà era già assegnata in precedenza ad una zona EAP ed era in atto la procedura di approvazione del nuovo PR, che riproponeva gli stessi vincoli di inedificabilità, una possibilità di assegnazione del fondo alla zona edificabile doveva essere considerata esclusa (cfr. consid. 3c del citato giudizio). Data di entrata in vigore della misura pianificatoria comportante espropriazione materiale e di estimo dell'indennità doveva dunque essere considerato - come ritenuto dai Tribunali cantonali - il 6 aprile 1973. Per addivenire allo stesso risultato nel giudizio impugnato in quella sede, del 3 aprile 1990, questo Tribunale aveva adottato l'opinione espressa da __________, secondo cui il termine per l'attuazione del PR stabilito all'art. 23 LE 1973 doveva essere interpretato quale semplice disposizione programmatica, sprovvista di effetti decadenziali sui vincoli istituiti dal PR stesso. Il Tribunale amministrativo ha avuto occasione di pronunciarsi, successivamente, su di un caso analogo al presente, ove un PR entrato in vigore il 7 ottobre 1975 ed i cui termini di attuazione sono stati prorogati sino al 7 ottobre 1990 ha istituito un vincolo EAP su di un terreno di natura edilizia che é stato riproposto dal successivo PR, pubblicato nel periodo 19 febbraio/20 marzo 1990 ed approvato dal Consiglio di Stato il 13 gennaio 1993. Facendo propri gli insegnamenti della precitata sentenza del Tribunale federale, con giudicato 15 marzo 1996 questo Tribunale ha concluso che ai fini della determinazione della sussistenza di un'espropriazione materiale e della relativa indennità faceva stato il primo PR. E questo non tanto perché il fondo era rimasto assoggettato al blocco edilizio in applicazione degli art. 25 bis LE 1973 e, dal 13 novembre 1990, 66 LALPT (il blocco edilizio - di durata biennale - era decaduto da quasi un anno al momento dell'approvazione del PR), bensì perché la ripresentazione del vincolo aveva fatto sì che il terreno gravatone non fosse mai stato riassegnato ad altra zona di utilizzazione, in particolare alla zona edificabile. In quella sede il Tribunale ha inoltre avuto modo di condividere l'opinione frattanto emessa dal Tribunale della pianificazione del territorio nella sentenza pubblicata in RDAT II-1996 N. 23, secondo cui l'entrata in vigore dell'art. 21 LPT, il 1. gennaio 1980, ha conferito anche ai PR entrati in vigore precedentemente a quella data - e dunque anche ai vincoli istituiti tramite gli stessi - durata indeterminata.</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">3.3. Non vi é motivo, nel concreto caso, di scostarsi dagli insegnamenti appena esposti. Come risulta dall'esposizione dei fatti, i vincoli per i quali il comune procede all'esproprio sono stati sanciti una prima volta tramite il PR approvato dal Consiglio di Stato il 3 febbraio 1976: piano il cui termine di attuazione decennale (cfr. dispositivo n. 4 della risoluzione di approvazione del PR) é stato prorogato dal Consiglio di Stato in applicazione dell'art. 23 LE 1973 fino al 3 febbraio 1991. Detti vincoli sono tuttavia stati riproposti in termini identici in sede di nuovo PR, adottato dal Legislativo comunale nella seduta 17, 18 e 24 settembre 1990 ed approvato dal Consiglio di Stato il 2 giugno 1993. Anche se si volesse prescindere dalla durata indeterminata dei vincoli istituiti dai PR (compresi quelli entrati in vigore prima del 1 gennaio 1980) ancorata all'art. 21 LPT, la ripresentazione del vincolo EP e della strada di servizio a gravare i mapp. __________ (parzialmente) e __________ in sede del nuovo e vigente PR, disposta dal legislativo comunale prima della scadenza del PR 1976, non ha dunque permesso alle proprietà della ricorrente di riacquistare le caratteristiche di un fondo edificabile a fini privati. Per questo motivo, a giusta ragione il giudice di prima istanza ha stabilito che l'espropriazione materiale a danno dei citati fondi si é concretizzata ed é sussistita senza interruzione a partire dal 3 febbraio 1976, data di approvazione del precedente PR dal parte del Consiglio di Stato.</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">Il richiamo dell'espropriata alla sentenza pubbl. in RDAT II-1995 N. 44, in cui il Tribunale d'espropriazione del sottoceneri era approdato alla soluzione opposta, non può pertanto giovargli. A prescindere dal fatto che un giudizio di un tribunale di prima istanza non può vincolare le Camere del Tribunale d'appello, la fattispecie decisa in quella sede si distanziava notevolmente dalla presente. Trattavasi infatti di un vincolo espropriativo sancito tramite un PR approvato dal Consiglio di Stato nel 1988, che riproponeva le stesse restrizioni precedentemente istituite tramite un PR approvato nel 1966 ed il cui termine di attuazione era scaduto nel 1976 (prima dunque dell'entrata in vigore della LPT), ovvero 12 anni in precedenza.</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="R1"> 4. 4.1. Per quanto concerne la determinazione del valore venale pieno dei fondi il giudice di prima istanza ha fatto capo al sistema statistico, ricercando le contrattazioni che hanno avuto luogo negli anni 1975 e 1976 concernenti terreni edificabili ubicati nel comune in zona R2. Si é inoltre appoggiato agli indennizzi stabiliti in due sentenze concernenti l'espropriazione di fondi pure vincolati dal PR 1976, non molto distanti dai mapp. __________ e __________ (uno di questi apparteneva alla ricorrente). Ha indi definito i terreni espropriandi piani, ampi e che si prestano facilmente all'edificazione, vicini ai servizi pubblici. Il mapp. __________ ha inoltre accesso diretto alla strada cantonale, mentre che il mapp. __________ ne é privo. Ciò facendo il Giudice di prima istanza é approdato all'importo di fr. 180.--/mq per il mapp. __________ e fr. 160.--/mq per il mapp. __________.</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">4.2. Il Tribunale non ritiene di poter condividere, su questo punto, l'impostazione ed il risultato cui é addivenuta l'istanza inferiore. Intanto, come risulta in modo inoppugnabile da tutto il giudicato impugnato (il riferimento alle precedenti sentenze ne é l'ennesima conferma), il Tribunale di prima istanza é partito dall'assunto che le superfici vincolate avrebbero altrimenti dovuto essere attribuite alla zona R2: dall'esame degli atti di PR risulta invece con certezza che anch'esse, al pari dell'area rimasta a libera disposizione della ricorrente per il mapp. __________, sarebbero state assegnate dal PR 1976 (ma anche da quello approvato nel 1993) alla zona R3. Il Tribunale d'espropriazione non ha pertanto ricercato se ebbero luogo delle compravendite di terreni ubicati nella detta zona di utilizzazione né, semmai non ve ne furono, ha potuto spiegare in che modo, partendo da quelle celebrate nella zona R2, é addivenuto alla stima dei terreni in esame. Del resto nemmeno la circostanza secondo cui il mapp. __________ non disponga di accesso diretto sulla strada cantonale é necessariamente di nocumento per il suo estimo: bisogna piuttosto accertare - tramite l'ispezione del registro fondiario - se quella particella, che non é in tal modo direttamente esposta all'inquinamento provocato dalla strada cantonale, dispone invece dei necessari diritti di passo sulle proprietà confinanti per raggiungere quell'arteria di traffico. Dall'esame dell'estratto del menzionato registro, versato agli atti dal comune, risulta poi che il sub. b del mapp. __________ é gravato da un diritto di passo a favore del comune ed inoltre che quella particella é pure fondo serviente relativamente ad una servitù di passo a favore di 13 altre proprietà. Di questi oneri, che sono indubitabilmente suscettibili di menomare il valore venale del detto mappale e, pertanto, l'indennizzo a favore della ricorrente, non vi é però traccia nel giudizio impugnato, così come il giudicato di prima istanza non spiega se ed in che misura la servitù di attraversamento di linea elettrica ad alta tensione, pure iscritta a registro fondiario a gravare il mapp. __________, possa eventualmente spiegare effetto analogo. Per questi motivi, la determinazione dell'indennizzo deve essere oggetto di nuovo, più accurato esame da parte del Tribunale di prima istanza. Il Tribunale annulla quindi integralmente il giudizio impugnato e retrocede gli atti a questo scopo al Tribunale d'espropriazione.</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0">4.3. Ai fini della determinazione dell'indennità per espropriazione materiale, il Tribunale di prima istanza ha in seguito dedotto dal valore venale pieno l'importo di fr. 30.--/mq, a valere quale valore agricolo del terreno. Importo che esso ha in seguito assegnato all'espropriata a titolo di risarcimento per espropriazione formale. Ora una doppia stima del risarcimento spettante all'espropriato si giustifica solo se tra il momento in cui si realizza l'espropriazione materiale e quello in cui l'ente pubblico procede all'esproprio formale abbiano avuto luogo degli incrementi di prezzo rilevanti dei terreni agricoli (è infatti solo questa componente del fondo vincolato che può beneficiare dell'aumento di valore), a tutto vantaggio del proprietario. Le operazioni aritmetiche svolte dal Tribunale d'espropriazione, oltre a dimostrare che non vi é stato alcun incremento di valore dei terreni agricoli tra il 1976 ed il 1996 - principio che é oramai stato acquisito da parte del Tribunale amministrativo (cfr. RDAT II-1994 N. 64 consid. 4; STA inedite 15 marzo 1996 in re comune di __________, consid. 4.1.; 26 aprile 1996 in re comune di __________, consid. 5) - sono inoltre di pregiudizio per la ricorrente, in quanto ritardano la data di decorrenza degli interessi sul risarcimento riferito alla componente agricola del terreno, per minimi che possano essere. Per questo motivo, in sede di nuovo giudizio il Tribunale d'espropriazione dovrà stabilire attraverso un'unica stima al 3 febbraio 1976 l'indennità spettante alla ricorrente per i titoli di espropriazione materiale e formale. Capitale sul quale decorreranno gli interessi compensatori al saggio usuale correttamente stabiliti dal Tribunale di prime cure a far tempo dal 20 marzo 1991, data della notifica delle pretese da parte dell'espropriata. Quegli accessori dovranno essere fatti decorrere anche per quanto concerne l'indennizzo di svalutazione della porzione residua del mapp. __________, che il giudice di prime cure dovrà nuovamente fissare, in quanto dipendente dal preventivo accertamento del valore venale del fondo: il pregiudizio economico che quell'indennizzo é volto a compensare deve infatti già essere considerato quale diretta conseguenza dell'imposizione del vincolo di inedificabilità parziale a carico della particella, ossia dell'espropriazione materiale, e non della successiva espropriazione formale.</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="R1"> 5. Sulla scorta di quanto precede il gravame deve dunque essere parzialmente accolto ed il giudicato impugnato annullato. Gli atti devono di conseguenza essere retrocessi al Tribunale d'espropriazione, il quale dovrà nuovamente fissare l'ammontare delle indennità spettanti alla ricorrente secondo quanto stabilito al consid. 4.</p> <p class="normale0"> </p> <p class="normale0"> </p> <p class="R1"> 6. La tassa di giudizio e le ripetibili vengono ripartite in funzione del grado di soccombenza delle parti (art. 28 e 31 PAmm).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>visti gli art. 21 LPT, 23, 25 bis LE 1973, 66 LALPT, 9, 11, 50 Lespr, 18, 28, 31 e 65 PAmm</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2"><b>dichiara e pronuncia:</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="1"> 1. Il ricorso é parzialmente accolto.</p> <p class="a">§. Di conseguenza la sentenza 20 agosto 1996 (n. 4/91-5) del Tribunale d'espropriazione della giurisdizione sottocenerina é annullata.</p> <p class="a">§§. Gli atti sono retrocessi al Tribunale d'espropriazione del sottoceneri, con l'obbligo di procedere come al considerando 5 e relativi rinvii.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"> 2. La tassa di giudizio, di fr. 500.--, é posta a carico della ricorrente e del comune di __________ in ragione di metà ciascuno. Le ripetibili sono compensate.</p> <p class="1"> </p> <p class="1"> </p> <p class="1"> 3. Contro la presente decisione, nella misura in cui é fondata sul diritto pubblico federale, é data facoltà di ricorso al Tribunale federale, Losanna, nel termine di 30 giorni dall'intimazione.</p> <p class="1"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="intimazione"> </p> <p class="intimazione"> 4. Intimazione a:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>__________</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="normale0"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> </div></body></html>