<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2016.00100</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Februar 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sammelstiftung Vita</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Buis Bürgi AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mühlebachstrasse 8, Postfach 672, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kurt Meier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1953 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit Oktober 1992 als Supervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Airport Services bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und im Rahmen dieses Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisses ab 1. Januar 2004 bei der Sammelstiftung Vita </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/2/2-3). Per 31. Dezember 2004 wurde der entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgelöst (vgl. Urk. 2/1 S. 2, Urk. 2/6 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sammelstiftung Vita richtete der Versicherten ab 1. April 2004 eine 25%ige Invalidenrente aus (Urk. 2/2/5 f.). Nachdem die Sammelstiftung Vita am 15. Juni 2005 von der Arbeitgeberin der Versicherten informiert worden war, dass diese seit 7. März 2005 wieder zu 100 % arbeite (Urk. 2/2/7), for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etztere am 1. Juli 2005 auf, die für die Zeit vom 7. März bis 30. Juni 2005 ausgerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten zurückzuerstatten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8). Am 5. August 2005 zahlte die Versicherte den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechenden Betrag zurück (Urk. 2/2/9). In der Folge richtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sammel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vita der Versicherten erneut eine Invalidenrente aus (Urk. 2/2/10). Am 5. April 2012 forderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorsorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie auf, die für die Zeit vom 1. Oktober 2005 bis 30. Dezember 2011 irrtümlich erbrachten Rentenleistungen im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 53‘344.-- zurückzuerstatten (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13), was die Versicherte ablehnte (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/15,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 2/2/17, Urk. 2/2/21, Urk. 2/2/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. August 2014 erhob die Sammelstiftung Vita im Prozess Nummer BV.2014.00069</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am hiesigen Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit folgendem Rechtsbegehren Klage gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die zu Unrecht bezoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Leistungen im Umfang von CHF 53‘344.00, zuzüglich Zins von 5 % seit dem 15.7.2013 und der Betreibungsspesen zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der gegen die Betreibung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Betreibungsamtes Hor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhobene Rechtsvorschlag vollumfänglich zu beseitigen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte stellte mit Klageantwort vom 17. Oktober 2014 nachstehendes Rechtsbegehren (Urk. 2/6 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Klage sei nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Klage vollumfänglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei von einer Rückforderung gestützt auf Art. 35a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 49 Abs. 2 Ziff. 4 BVG wegen Gutgläubigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten und Vorliegen einer grossen Härte abzusehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gegenpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) hielten die Parteien an ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren fest; letzteres wurde der Klägerin am 6. Januar 2015 zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht (Urk. 2/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 13. Januar 2016 im Prozess Nummer BV.2014.00069 (Urk. 2/16) trat das hiesige Gericht mangels sachlicher Zuständigkeit nicht auf die Klage ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Gutheissung der von der Sammelstiftung Vita am 19. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Beschwerde (Anhang zu Urk. 2/18) hob das Bundesgericht den fraglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil 9C_150/2016 vom 25. Oktober 2016 (Urk. 1) auf und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Sache an das hiesige G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück, damit dieses materiell über die Klage vom 7. August 2014 entscheide.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin führte zur Klagebegründung im Wesentlichen aus, die Rentenzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen für die Zeit vom 1. Oktober 2005 bis 31. März 2012 im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samtbetrag von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 53‘344.-- seien irrtümlich und offensichtlich fälschlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise erbracht wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Beklagte ihre Arbeitstätigkeit doch am 7. März 2005 – bei voller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit – wieder im Pensum von 100 % aufgenommen und fortan Löhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezogen, die das der Verfügung der IV-Stelle vom 28. Juni 2004 (Urk. 2/2/4) zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grunde liegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei weitem überstiegen hätten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3 ff.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 2/10 S. 2 ff.). Die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen für einen Erlass der – noch nicht verjährten – Rückforderung seien nicht erfüllt (Urk. 2/1 S. 6 f., Urk. 2/10 S. 6 f. und S. 9 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, die von der Klägerin vom 1. Oktober 2005 bis 31. März 2012 erbrachten und nun zurückgeforderten Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der – sich auch auf die Rentenbezüger auswirkenden - Auflösung des Anschlussvertrages zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Klägerin per 31. Dezember 2004 nicht vertraglich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schuldet gewesen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– auch wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie wieder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(als Soziallohn zu qualifizierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Salär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezogen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch über den 1. Oktober 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus zu 25 % in ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsvermögen eingeschränkt gewesen, wobei ihr echtzeitlich auch eine entsprechende Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden sei. Angesichts des von der IV-Stelle ermittelten IV-Grads von 25 % und der ärztlich weiterhin attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten 25%igen Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise des unveränderten Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustandes seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rente der Klägerin per 1. April 2004 habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht von irrtümlichen Leistungen ausgehen müssen, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Ric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htigkeit der erneuten k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lägerischen Rentenzahlungen ab 1. Oktober 2005 vertrauen dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/6 S. 7 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 11 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 2/14 S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sie die Erwerbsfähigkeit nicht wiedererlangt habe, könne nicht von zu viel ausgerichteten Invaliditätsleistungen gesprochen werden; eine Rückforderung gestützt auf Ziff. 4.5 Abschnitt 4 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwendbaren Reglements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> falle folglich mangels unrechtmässigen Leistungsbezugs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausser Betracht (Urk. 2/6 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Werde dennoch von einem Rückforderungsanspruch ausgegangen, sei die entsprechende Forderung, soweit sie sich auf Leistungen für das vierte Quar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tal 2005 und das ganze Jahr 2006 beziehe, jedenfalls verjährt (Urk. 2/6 S. 10). Was die Rentenzahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Periode vom 5. April 2007 bis 28. Februar 2008 anbelange, werde diesbezüglich die Verrechnung mit dem Anspruch auf quartalsweise Weiterausrichtung der klägerischen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">à Fr. 2‘008.80 ab 1. April 2012 bis zum Erreichen des ordentlichen AHV-Alters im März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Rückforderung zu erlassen, weil der Leistungsbezug gutgläubig erfolgt sei und die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine grosse Härte bedeuten würde (Urk. 2/6 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die von der Beklagten eventualiter beantragte Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichsverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) anbelangt, steht es dem Gericht nach Art. 226 Abs. 1 der Zivilprozessordnung (ZPO) frei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instruktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter Berücksichtigung auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Parteien trotz entsprechender Bemühungen ausserge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlich keine Einigung erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ielen konnten – kein Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anschlussvertrag zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Klägerin (Urk. 2/2/2) wurde unbestrittenermassen per 31. Dezember 2004 aufgelöst (vgl. Urk. 2/1 S. 2, Urk. 2/6 S. 2). Gemäss Ziff. 16 des Anschlussvertrags erstrecken sich die Wirkungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen Auflösung auf alle versicherten Personen inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbezüger (Abs. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die Stiftung gemäss Abs. 2 der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderem) die Inventardeckungskapitalien der laufenden Renten überweist. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t übereinstimmend sieht das Vorsorgereglement der Klägerin, Ausgabe 1/2004 (Urk. 2/2/26), in Ziff. 8.2 Abs. 1 vor, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersguthaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der aktiven und (teil-)invaliden Versicherten sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tardeckungskapitalien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der laufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Renten bei der Auflösung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlussvertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Klägerin der neuen Vorsorgeeinrichtung überwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die eingeklagte Rückforderung bezieht sich auf Invaliditätsleistungen für die Zeit vom 1. Oktober 2005 bis 31. März 2012 (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7), mithin auf einen Zeitraum nach Auflösung des Anschlussvertrags zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Klägerin per Ende 2004.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Rentenbezüger bei der Auflösung nicht bei der Klägerin verblieben (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1), bestand für die fraglichen Zahlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen – unabhängig davon, ob die Beklagte (weiterhin) teilinvalid war oder nicht – jedenfalls keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertragliche Grundlage.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massgebend für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des Rückforderungsanspruchs sind daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Obligationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungerechtfertigte Bereicherung) und nicht Art. 35a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 Ziff. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise das Regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment der Klägerin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch Urteil des Bundesgerichts 9C_150/2016 vom 25. Oktober 2016 [Urk. 1] E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 135 V 113 E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er in ungerechtfertigter Weise aus dem Vermögen eines andern bereichert worden ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bereicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 62 Abs. 1 OR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuerstatten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere tritt diese Verbindlichkeit dann ein, wenn jemand ohne jeden gültigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachträglich weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallenen Grund eine Zuwendung erhalten hat (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückerstattung kann insoweit nicht gefordert werden, als der Empfänger nachweisbar zur Zeit der Rückforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entäusserte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in gutem Glauben war oder doch mit der Rückerstattung rechnen musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 64 OR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bereicherungsanspruch verjährt mit Ablauf eines Jahres, nachdem der Verletzte von seinem Anspruch Kenntnis erhalten hat, in jedem Fall aber mit Ablauf von zehn Jahren seit der Entstehung des Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 67 Abs. 1 OR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Oktober 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem 31. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– in berufsvorsorgerechtlich anspruchsrelevanter Weise – (teil-)invalid war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl sie die angestammte Tätigkeit am 7. März 2005 wieder vollzeitlich aufgenommen und dabei den volle Lohn erzielt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 7 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/10 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff., Urk. 2/14 S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 2/2/7, Urk. 2/2/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), braucht vorliegend nicht weiter erörtert zu werden, weil ein entsprechender Leistungsanspruch sich aufgrund der Auflösung des Anschlussvertrages zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Klägerin per Ende 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Übernahme (auch) der Rentenbezüger durch die neue Berufsvorsorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls nicht gegen die Klägerin richten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass diese rechtsgrundlos noch über den 1. Oktober 2005 hinaus Invalidenrentenzahlungen ausrichtete, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Lage der Akten damit zu erklären, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bewusst war, dass die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 1. Januar 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr bei ihr versichert war, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergass, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(wegen der gemäss Ansicht der Klägerin dahingefallenen Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die schon zur – von der Beklagten an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standslos beglichenen – Rückforderung der Rentenzahlung für die Zeit vom 7. März bis 30. Juni 2005 geführt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 2/2/8 f.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenaufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EDV-mässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 2/2/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin hat daher gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– ungerechtfertigt bereicherten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten einen Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsanspruch im Umfang der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Zeit ab 1. Oktober 2005 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachten Invalidenrenten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass die Beklagte nach eigenen Angaben im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Rückforderung nicht mehr bereichert war (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/6 S. 12, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/24 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich, als sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzahlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichzeitiger Ersparnis notwendiger Ausgaben –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Bestreitung des Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bensunterhalts verwendete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2/6 S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Haftungsbeschränkung infolge Wegfalls der Bereicherung nach Art. 64 OR fällt damit, selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Falle des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutgläubigen Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ausser Betracht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hahn in: Furrer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schnyder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CHK-Handko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmentar zum Schweizer Privatrecht, Obligationenrecht, Allgemeine Bestimmungen Art. 1-183, 2. Auflage, 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 6 zu Art. 64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der von der Beklagten erhobenen Verjährungseinrede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereicherungsanspruch der Klägerin indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern und soweit er nicht bereits verjährt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin erkannte nach Lage der Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten am 30. Januar 2012, dass sie der Beklagten für den Zeitraum vom 1. Oktober 2005 bis 31. März 2012 fälschlicherweise weiterhin beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise erneut eine Invalidenrente ausbezahlt hatte (vgl. E-Mail des Fachspe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialisten Leistungen Kollektivleben der Klägerin vom 30. Januar 2012, Urk. 2/2/12). Die nach Art. 67 Abs. 1 OR geltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einjährige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnisnahme des Anspruchs durch den Verletzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gann demnach am 30. Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die jedenfalls einzuhaltende zehnjährige Frist ab Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehung des Anspruchs für das erste rechtsgrundlos ausbezahlte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Auszahlung der Rente für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das letzte Quartal 2005 am 28. September 2005 (Urk. 2/2/10 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den in dreimonatlichen Abständen folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knapp drei Monate nach Beginn der einjährigen Frist und gut s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einhalb Jahre nach Beginn der zehnjährigen Frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte die Beklagte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 27. April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie zwischenzeitlich am 5. April 2012 zur Rückerstattung der fraglichen Leistungen aufgefordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/2/13),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schriftlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – befristet bis 31. Dezember 2013 – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Verzicht auf die Einrede der Verjährung, soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese noch nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/2/14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Verjährung war zu diesem Zeitpunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t noch nicht eingetreten und konnte in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rklärung der Beklagten auch in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t bis Ende 2013 nicht eintreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Noch vor Ablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichts auf die Verjährungseinrede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte die Klägerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 19. Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ust 2013 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreibungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die vorliegend einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte Forderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsbefehl, Urk. 2/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die einjährige, sondern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zehnjährige Verjährungsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rist nach Art. 67 Abs. 1 OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zur Rechtsnatur der zehnjährigen Frist vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 123 III 213 E. 6a mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterbrochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 Ziff. 2 OR). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schuldbetrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fingen diese Fristen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder neu an zu laufen (Art. 138 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Noch vor Ablauf der einjährigen Frist am 19. August 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Berechnung der Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Art. 132 Abs. 1 OR) unterbrach die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem sie am 7. August 2014 die vorliegende Klage erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1), die Frist erneut. Diese beginnt erst wieder zu laufen, wenn der Rechtstreit vor dem hiesigen Gericht abgeschlossen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138 Abs. 1 OR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Einrede der Verjährung ist demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nämliches gilt für die Einrede der Verrechnung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 12). Da die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hren entsprechenden Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auflö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Anschlussvertrages zwischen ihrer früheren Arbeitgeberin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Ende 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(auch) für die Zeit vom 1. April 2012 bis März 2017 keinen Anspruch auf Invalidenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zu den Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der Vertragsauflösung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fehlt es an einer nach Art. 120 OR mit der Rückforderung der Klägerin verrechenbaren Gegenforderung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betragliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höhe des Rückerstattungsanspruchs betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belaufen sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten zwischen dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. September 2005 und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember 2011 für die Zeit vom 1. Oktober 2005 bis 31. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgrundlos ausgerichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nzahlung auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– von der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Lage der Akten zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bestrittenen (Urk. 2/2/6, Urk. 2/2/14; vgl. auch Urk. 2/2/17, Urk. 2/2/24) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtbetrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 53‘344.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2/2/10, Urk. 2/2/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 2/7/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann den – weder bezifferten noch begründeten – Antrag, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte sei zur Bezahlung der Betreibungsspesen zu verpflichten (Urk. 2/1 S. 2), anbelangt, sind solche nicht ausgewiesen. Sofern und soweit sich der fragliche Antrag auf die Übernahme der Betreibungskosten durch die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte richtet, ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin berechtigt ist, die Betreibungskosten des laufenden Betreibungsverfahrens von den Zahlungen der Beklagten vorab zu erheben (Art. 68 Abs. 2 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Konkurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchKG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb diese Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Verfahren zugesprochen werden dürften (vgl. Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B 61/00 vom 26. September 2001).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– ohne weitere Begründung – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzugszins zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach Art. 75 OR wird die Forderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lig, doch erst mit der Mahnung des Gläubigers wird der Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">huldner in Verzug gesetzt (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Akten geht hervor, dass die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beklagte erstmals am 5. April 2012 zur Rückerstattung der für die Zeit ab 1. Oktober 2005 ausgerichteten Leistungen im Gesamtbetrag von Fr. 53‘344.-- aufforderte (Urk. 2/2/13). Nach diverser Korrespondenz und weiteren Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen räumte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich am 14. Juni 2013 Frist bis 14. Juli 2013 ein, um einen Vorschlag betreffend die Abzahlungsmodalitäten betreffend die fragliche Forderung einzureichen, ansonsten sie weitere rechtliche Schritte einleiten werde (Urk. 2/2/23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts der geschilderten Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten befand sich die Beklagte, die innert der ihr gewährten Frist bis 14. Juli 2013 keinen Abzahlungsvorschlag machte, sondern die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr – unter Hinweise darauf, dass sie finanziell nicht in der Lage sei, den gefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Betrag zurückzuzahlen – um Erlass der Rückforderung ersuchte (vgl. Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2013, Urk. 2/2/24), am 15. Juli 2013 jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demzufolge ist der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geforderte gesetzliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugszins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (Art. 104 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR) ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Juli 2013 ausgewiesen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während nach Art. 35a Abs. 1 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bei überobligatorischen Leistungen in Verbindung mit Art. 49 Abs. 2 Ziff. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Rückforderung unrechtmässig bezogener Leistungen abgesehen werden kann, wenn der Leistungsempfänger gutgläubig war und die Rückforderung zu einer grossen Härte führt, fehlt es im Bereicherungsrecht (Art. 62 ff. OR) an einer entsprechenden Bestimmung. Ob der Leistungsbezug gutgläubig erfolgte, kann daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Rechtsgrundlage für einen Erlass der Rückforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso offen bleiben wie die Frage, ob die Rückerstattung eine grosse Härte für die Beklagte be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6, Urk. 2/6 S. 9 und S. 12,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/10 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte ist demnach in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweiser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung der Klage zu verpfli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chten, der Klägerin Fr. 53‘344.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst Zins zu 5 % seit 15. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bezahlen, und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Betreibung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Betreibungsamts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Horgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene Rechtsvorschlag (Zahlungsbefehl vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitestgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obsiegenden Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Trägerin der beruflichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge steht kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Prozessentschädigung zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 2/10 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 des Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]; vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts der Geringfügigkeit ihres Obsiegens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichtzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeklagten Betreibungsspesen) ist auch der Beklagten keine Prozessentschädigung zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">53‘344.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nebst Zins zu 5 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">% seit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 15. Juli 2013</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu bezahlen, und es wird der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vorschlag in der Betreibung Nr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Z.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Betreibungsamt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Horgen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (Zah</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lungsbefehl vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">19. August 2013</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aufgehoben.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">keine Prozessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Buis Bürgi AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kurt Meier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p></div> </div></body></html>