<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00417</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210250&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00417</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.01.2011 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Baubewilligung und Beseitigungsbefehl für technische Dachaufbauten: Einordnung, Feststellung des Sachverhaltes, Verhältnismässigkeit.<br/><br/>Bezüglich der mangelhaften Einordnung der entsprechend dem Minergie-Standard erstellten Lüftungsaufbauten (Komfort-Lüftung mit Wärmerückgewinnung) kann auf die vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden (E. 3).<br/><br/>Die vom (bösgläubigen) Beschwerdeführer geltend gemachten Folgekosten sind in der Verhältnismässigkeitsprüfung nicht zu berücksichtigen, weil sie mit dem Verlust einer durch illegale Bautätigkeit erreichten Wertsteigerung der Immobilie zusammenhängen (E. 4.2).<br/><br/>Bei der Beurteilung der Verhältnismässigkeit der Rückbauanordnung ist jedoch dem vorliegend widerstreitenden öffentlichen Interesse an einer energiearmen und umweltschonenden Bauweise Rechnung zu tragen. Die Sache ist daher zur Abklärung allfälliger baulicher Alternativen einschliesslich ihrer Kosten und deren Beurteilung im Hinblick auf ihre Verhältnismässigkeit an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 5 und 6).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃFTUNG">LÃFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINERGIE-STANDARD">MINERGIE-STANDARD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAU">RÃCKBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSKOSTEN">WIEDERHERSTELLUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN">ZWANGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12569" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00417</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Robert Lauko.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4"><span>,</span></a><b><span> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>BaubehÃ¶rde Meilen,</span></a><b><span> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <span><br/> </span> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_3_13">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 <a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_4_18">D,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_3_5_23">E,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_4_6_28">F,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1 <a id="Anonym_Ruolo_MITB_5_7_33">G,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2 <a id="Anonym_Ruolo_MITB_6_8_38">H,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1 <a id="Anonym_Ruolo_MITB_7_9_43">I,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_8_10_48">J,</a><b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Befehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 22. Dezember 2009 verweigerte die Baukommission Meilen A teilweise die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r verschiedene eigenmÃ¤chtig vorgenommene ProjektÃ¤nderungen am Mehrfamilienhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der K-Strasse 02 in Feldmeilen. Zudem ordnete sie als Wiederherstellungsmassnahme unter anderem den RÃ¼ckbau der technischen LÃ¼ftungsaufbauten im Dachbereich des GebÃ¤udes an (Disp.-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den von A dagegen erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission II nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins mit Entscheid vom 29. Juni 2010 teilweise gut. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte A am 17. August 2010 mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht, die nachgesuchte Baubewilligung fÃ¼r die technischen LÃ¼ftungsaufbauten sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin zu bewilligen, eventuell unter Auflage einer farblichen Anpassung an die Dachfarbe. Ausserdem sei ein Augenschein mit den Parteien durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Die BaubehÃ¶rde Meilen verzichtete am 25. August 2010 auf eine ausfÃ¼hrliche Beschwerdeantwort und schloss auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission II verzichtete ihrerseits am 1. September 2010 auf die Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren streitig sind nur noch die ohne vorgÃ¤ngige Bewilligung angebrachten LÃ¼ftungsaufbauten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Beschwerdegegnerin habe die Baubewilligung fÃ¼r das ohne Bewilligung eingebaute LÃ¼ftungssystem in unvertretbarer AusÃ¼bung ihres Ermessens verweigert. Ferner wÃ¼rde die damit verbundene RÃ¼ckbauanordnung gegen den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verstossen. Soweit es um die Kosten des RÃ¼ckbaus der KomfortlÃ¼ftung gehe, seien diese unvollstÃ¤ndig ermittelt worden, da die Folgekosten des damit einhergehenden Verlusts des Minergie-Standards nicht berÃ¼cksichtigt worden seien. Auch seien die optischen Nachteile einer herkÃ¶mmlichen LÃ¼ftung als ErsatzlÃ¶sung, mithin die dafÃ¼r benÃ¶tigten Dachaufbauten, nicht in Betracht gezogen worden. Eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige LÃ¶sung liesse sich hingegen mit dem von der Minderheit der Baurekurskommission geforderten farblichen Anpassung der Dachaufbauten erzielen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die LÃ¼ftungsaufbauten fÃ¼r Ã¤sthetisch nicht stÃ¶rend hÃ¤lt, kann auf die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). GemÃ¤ss diesen erfÃ¼llen die betreffenden Aufbauten auf dem Dach des in der Kernzone KB 04 liegenden Mehrfamilienhauses die erhÃ¶hten Anforderungen von Art. 12 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung 1997 der Gemeinde Meilen bzw. von § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nicht (siehe Rekursentscheid E. 3.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren aufgefÃ¼hrten Vergleichsobjekte sind zudem aus verschiedenen GrÃ¼nden nicht mit dem streitbetroffenen GebÃ¤ude zu vergleichen (siehe Rekursentscheid E. 3.2.4). Das heterogene Erscheinungsbild der in der baulichen Umgebung vorhandenen Dachaufbauten fÃ¼hrt deshalb nicht zur Herabsetzung der Einordnungsvoraussetzungen, sodass die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde noch als vertretbar und Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung als gerechtfertigt erscheint; von einem "krassen Gestaltungsverstoss gegen § 238 Abs. 2 PBG und Art. 12 ff. BZO", wie es die BaubehÃ¶rde formuliert, kann indessen nicht die Rede sein; gerade das von der Vorinstanz erwÃ¤hnte GebÃ¤ude L-Strasse 03 zeigt, dass die Durchstossung der Dachhaut durch eine Vielzahl von kleineren technischen bedingten Aufbauten in gestalterischer Hinsicht ebenfalls nicht optimal ist. </p> <p class="Urteilstext">Was die erst in der Beschwerdeschrift genannten zusÃ¤tzlichen Vergleichsobjekte betrifft, sind diese als neue und im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG unzulÃ¤ssige Tatsachenbehauptungen nicht zu berÃ¼cksichtigen. Unter diesen UmstÃ¤nden erÃ¼brigt sich auch der vom BeschwerdefÃ¼hrer erneut beantragte Augenschein, dessen Anordnung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen des Verwaltungsgerichts steht (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg </span>Bosshart<span>/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 42).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ferner rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Wiederherstellungsanordnung sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Nach § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Dabei hat sie allerdings den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, und zwar auch dann, wenn die Bauherrschaft die widerrechtliche Baute bÃ¶sglÃ¤ubig erstellt hat (VGr, 4. Juni 2009, VB.2009.00064, E. 7.1, www.vgrzh.ch, auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der RÃ¼ckbau muss somit als behÃ¶rdlich angeordnete Massnahme im Hinblick auf das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel erforderlich sein, mithin das mildeste noch zwecktaugliche Mittel darstellen (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung<span> vom 18. April 1999; </span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann<span>, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010,</span> Rz. 591). Ob eine Massnahme in diesem Sinn erforderlich ist, lÃ¤sst sich nicht ohne BerÃ¼cksichtigung der infrage kommenden Alternativen beurteilen, was je nachdem entsprechende Sachkenntnis erfordert. Da im Verfahren vor der Rekursinstanz die Untersuchungsmaxime gilt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 12), muss diese grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen die ihr notwendig scheinenden SachverhaltsabklÃ¤rungen treffen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 69).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend stÃ¼tzte sich die Baurekurskommission in ihrem Entscheid ausschliesslich auf die vom heutigen BeschwerdefÃ¼hrer und damaligen Rekurrenten aufgestellte Kostenabrechnung (siehe Rekursschrift Ziff. 21) und hielt die durch den RÃ¼ckbau der bestehenden und den Einbau einer konventionellen LÃ¼ftung verursachten Mehrkosten von Fr. 185'000.- fÃ¼r verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hiergegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, die Vorinstanz habe zu Unrecht die Folgekosten, die sich aus dem mit der Entfernung der KomfortlÃ¼ftung einhergehenden Verlust des Minergie-Standards ergÃ¤ben, nicht berÃ¼cksichtigt. Diese bestÃ¼nden vorliegend in allfÃ¤lligen SchadenersatzansprÃ¼chen der KÃ¤ufer sowie in den Aufwendungen, die fÃ¼r den Erhalt ihrer Zustimmung zur geforderten Massnahme erforderlich wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend die StockwerkeigentÃ¼mer als sog. ZustandsstÃ¶rer nach Erlass einer entsprechenden DuldungsverfÃ¼gung ohnehin zur Duldung des RÃ¼ckbaus verpflichtet wÃ¤ren (vgl. Rekursentscheid E. 3.4), hÃ¤ngen die geltend gemachten SchadenersatzansprÃ¼che eng mit dem Wertverlust der Immobilie zusammen, den diese durch den Wegfall des Minergie-Standards erleiden wÃ¼rde. Aus einer durch illegale BautÃ¤tigkeit erreichten Wertsteigerung lÃ¤sst sich indessen keine besondere HÃ¤rte ableiten, welche den Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu rechtfertigen vermÃ¶chte (VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00383, E. 7.3.2, www.vgrzh.ch, auch zum Folgenden). Somit sind die vom insoweit bÃ¶sglÃ¤ubig handelnden BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten Folgekosten bei der ÃberprÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckbauanordnung nicht zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz hat dem BeschwerdefÃ¼hrer korrekterweise keine GutglÃ¤ubigkeit attestiert (Rekursentscheid E. 3.3.3). GutglÃ¤ubig ist eine Bauherrschaft nÃ¤mlich nur dann, wenn sie berechtigterweise annehmen darf, sie sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt (BGE 104 Ib 303). Selbst wenn die BehÃ¶rde in Kenntnis um die Bauarbeiten nicht einschreitet, ist bei der Annahme einer behÃ¶rdlichen Duldung daher grosse ZurÃ¼ckhaltung geboten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 30 N. 54). Vorliegend konnte der von Architekten beratene BeschwerdefÃ¼hrer aus den angefÃ¼hrten Vergleichsobjekten und der Konsultation entsprechender Bundesgerichtsentscheide schon deswegen keine behÃ¶rdliche Duldung annehmen, weil diese nicht sein eigenes Bauvorhaben betreffen.</p> <p class="Urteilstext">Allerdings ist das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als relativ gering einzustufen. So stiess sein Vorhaben, den Energieverbrauch des GebÃ¤udes niedrig zu halten, auf die grundsÃ¤tzliche Zustimmung der BaubehÃ¶rde, ohne dass diese im Hinblick auf die BauÃ¤sthetik besondere Bedenken geÃ¤ussert oder entsprechende Auflagen statuiert hÃ¤tte. Sodann ist die Baubewilligung insofern missverstÃ¤ndlich, als laut ErwÃ¤gungen die Bestimmungen Ã¼ber die Fachbereiche WÃ¤rmedÃ¤mmung, Schallschutz, Heizungsanlagen und Technische AusrÃ¼stungen und Spezialanlagen hinsichtlich "Projekt und AusfÃ¼hrung" der privaten Kontrolle unterstellt wurden und gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 19 die entsprechenden AusfÃ¼hrungsbestÃ¤tigungen, unter anderem betreffend den Fachbereich Klima/LÃ¼ftung, erst spÃ¤testens 2 Wochen vor Schlussabnahme einzureichen waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Abgesehen davon, dass die Schwere des Einordnungsmangels und die BÃ¶sglÃ¤ubigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu relativieren sind, hat die Vorinstanz, indem sie ihren Ãberlegungen den Ersatz der bestehenden KomfortlÃ¼ftung durch eine konventionelle Anlage zugrunde gelegt hat, das Ã¶ffentliche Interesse an einer energiearmen und umweltschonenden Bauweise unzureichend gewÃ¼rdigt. Im sparsamen und rationellen Energieverbrauch liegt ein ausgewiesenes Ã¶ffentliches Interesse (Art. 89 der Bundesverfassung vom <span>18. April 1999; </span>BGer, 12. September 1994, 1P.193/1994, ZBl 96/1995, S. 272), dem namentlich im Planungs- und Baurecht eine grosse Bedeutung zukommt. Als der BauÃ¤sthetik vorliegend widerstreitendes Ã¶ffentliches Interesse hÃ¤tte der mit der Minergie-Bauweise angestrebte minimale Energieverbrauch daher in die GÃ¼terabwÃ¤gung miteinbezogen werden mÃ¼ssen (VGr, 22. November 2006, VB.2006.00332, E. 2.8, www.vgrzh.ch; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 567 ff.; BGE 121 II 8 S. 16 ff.; vgl. auch betreffend FÃ¶rderung des Minergie-Standards VGr, 26. Juli, VB.2006.00262, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gebotene umfassende InteressenabwÃ¤gung muss deshalb neben dem privaten Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Vermeidung der RÃ¼ckbaukosten und an der Beibehaltung einer energieeffizienten LÃ¼ftung auch das Ã¶ffentliche Interesse an einer energiearmen und umweltschonenden Bauweise sowie die aufgrund der exponierten Lage des streitbetroffenen Mehrfamilienhauses mitspielenden Aspekte der LÃ¤rm- und Abgasbelastung mitberÃ¼cksichtigen. Diesen Interessen sind diejenigen an einer gut gestalteten Dachlandschaft in der Kernzone sowie allgemein an der Durchsetzung der Rechtsordnung gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung2">Die InteressenabwÃ¤gung der Vorinstanz, die sich darauf beschrÃ¤nkt hat, den Interessen des Ortsbildschutzes und an der Durchsetzung der Kernzonenvorschriften die Kosten des RÃ¼ckbaus und Ersatzes der bestehenden KomfortlÃ¼ftung durch eine konventionelle LÃ¼ftung von insgesamt ca. Fr. 185'000.- gegenÃ¼berzustellen, erweist sich deshalb als unvollstÃ¤ndig. Vielmehr wird zu prÃ¼fen sein, ob und mit welchen Kosten die bestehende LÃ¼ftungsanlage durch ein anderes energiesparendes LÃ¼ftungssystem ersetzt werden kann, welches ohne Ã¼berdimensionierte Dachaufbauten auskommt. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des RÃ¼ck- bzw. Umbaus wird sich angesichts des hohen Ã¶ffentlichen Interesses an einem sparsamen und rationellen Energieverbrauch sowie der mitzuberÃ¼cksichtigenden Aspekte der LÃ¤rm- und Abgasbelastung der Liegenschaft an diesen Kosten zu orientieren haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="urteilstext0">Aus den genannten GrÃ¼nden ist die Sache <span>gestÃ¼tzt auf § 64 Abs. 1 VRG</span> zur weiteren Untersuchung des Sachverhalts und zur Beurteilung allfÃ¤lliger baulicher Alternativen einschliesslich ihrer Kosten an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="urteilstext0"><span>Da bei diesem Ausgang keine Partei vollstÃ¤ndig obsiegt, sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Ãber die Verlegung der Rekurskosten wird die Baurekurskommission im zweiten Rechtsgang zu entscheiden haben. ParteientschÃ¤digungen sind bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird der Rekursentscheid vom 29. Juni 2010, soweit damit der Antrag auf Verzicht des RÃ¼ckbaus der technischen LÃ¼ftungsaufbauten abgewiesen wurde, aufgehoben, und die Sache zur weiteren Untersuchung im Sinn der ErwÃ¤gungen und einem Neuentscheid an die Baurekurskommission II zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden <span>je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>