<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00296</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. Oktober 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüros</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Metzger </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Blöchlinger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seefeldstrasse 62, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1962, war vom 1. Februar 1990 bis 30. November 2011 als Rangierer bei den </span><span>Y.___</span><span> angestellt und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert (Urk. 10/2 und 10/4). Mit Schadenmeldung vom 25. Juni 2012 (Urk. 10/2) wurde die SUVA davon in Kenntnis gesetzt, dass das Gehör des Versicherten geschädigt sei und dass der Verdacht auf eine Berufskrankheit bestehe.</span></p><p><span> </span><span>Gestützt auf die eingeholten medizinischen Akten (Berichte von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>Z.___</span><span>, Spezialarzt FMH für Otorhinolaryngologie, speziell Hals- und </span><span>Gesichtschi</span><span>rurgie</span><span>, vom 18. Januar 2005 [Urk. 10/6] und </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>A.___</span><span>, Spezialarzt FMH für Otorhinolaryngologie, Hals- und Gesichtschirurgie, vom 13. April 2010 [Urk. 10/5]) kam </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>B.___</span><span>, Facharzt FMH für Ohren-, Nasen- und Hals</span><span>krankheiten, Hals- und Gesichtschirurgie, Allergologie, klinische Immunologie und Arbeitsmedizin</span><span>,</span><span> von der Abteilung Arbeitsmedizin der SUVA am 10. August 2012 zum Schluss, dass die Gehörschädigung des Versicherten zwar nicht ausschliesslich, aber doch vorwiegend durch dessen berufliche Lärmarbeit verursacht worden sei (Urk. 10/11). Mit Schreiben vom 13.</span><span> </span><span>August 2012 (Urk. 10/12) teilte die SUVA dem Versicherten mit, dass sie die Schwerhörigkeit als Berufskrankheit anerkenne. Die SUVA richtete in der Folge Versicherungs</span><span>leistungen aus (Übernahme der Heilbehandlungskosten </span><span>[</span><span>vgl. Urk. 2 S. 2]). </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Mit Schreiben vom 26. November 2012 (Urk. 10/13) liess der Versicherte anfra</span><span>gen, ob er Anspruch auf eine Integritätsentschädigung habe. Die SUVA ver</span><span>neinte diese Anfrage am 28. November 2012 mit dem Hinweis auf die Einschät</span><span>zung von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> vom 10. August 2012 (Urk. 10/14).</span></p><p><span> </span><span>Am 13. Mai 2013 reichte </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> einen Bericht betreffend </span><span>die von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> angeregte Hörgerätversorgung (vgl. </span><span>Urk. </span><span>10/11) und die </span><span>Integritäts</span><span>entschädigung</span><span> zu den Akten (Urk. 10/18). </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> nahm am 31. Mai 2013 abermals zur Frage der Integritätsentschädigung Stellung (Urk. 10/20). Mit Ein</span><span>gabe vom 18. Juni 2013 (Urk. 10/24) liess der Versicherte den Erlass einer Ver</span><span>fügung beantragen.</span></p><p><span> </span><span>Mit Verfügung vom 27. Juni 2013 (Urk. 10/25) verneinte die SUVA den An</span><span>spruch des Versicherten auf eine Integritätsentschädigung. Die dagegen mit Eingabe vom 25. Juli 2013 (Urk. 10/26</span><span>/1-8</span><span>) und unter Beilage von zwei weite</span><span>ren Berichten von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> (Urk. 10/26</span><span>/20-31</span><span>) erhobene Einsprache wies die SUVA, nachdem sie zuvor eine ärztliche Beurteilung von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> eingeholt hatte (</span><span>Urk. </span><span>10/29) mit Entscheid vom 19. November 2013 (Urk. 2 = Urk. 10/30) ab.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Mit Eingabe vom 20. Dezember 2013 (Urk. 1; vgl. auch Urk. 5) liess der Versi</span><span>cherte Beschwerde gegen den </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 19. November 2013 er</span><span>heben mit folgenden Anträgen:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Es seien die Verfügung vom 27. Juni 2013 und der Einsprache-Ent</span><span>scheid vom 19. November 2013 aufzuheben.</span></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Es sei dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung auf der Basis einer Integritätseinschränkung von mindestens 25 % zuzu</span><span>sprechen.</span></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Kosten für die schriftlichen Stellungnahmen von </span><span>Dr. </span><span>med. D. </span><span>A.___</span><span> zu über</span><span>nehmen.</span></p><p><span>4.</span><span> </span><span>Eventualiter: Es sei ein neutrales audio-</span><span>neurootologisches</span><span> Gutach</span><span>ten zu erstellen.</span></p><p><span>5.</span><span> </span><span>Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der </span><span>Be</span><span>schwerdegegnerin</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Die SUVA liess in ihrer Beschwerdeantwort vom 12. Februar 2014 (Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde schliessen. </span><span>Replicando</span><span> und </span><span>duplicando</span><span> liessen die Parteien an ihren Anträgen festhalten (Urk. 15 und 19).</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span>Entscheidfindung</span><span> erforder</span><span>lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Gemäss </span><span>Art. </span><span>6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span>Abs. </span><span>1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span>Abs. </span><span>2). Ausserdem erbringt die Versi</span><span>cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe</span><span>handlung zugefügt werden (</span><span>Abs. </span><span>3).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) hat er in Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist eine „vorwiegende" Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursachung von Krankhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten nur dann gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle andern mitbeteiligten Ursachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen. „Ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche" Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der vom Bundesrat in Anhang I zur UVV erstellten Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen gelten als arbeitsbedingte Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankungen unter anderem auch Erkrankungen durch physikalische Einwirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Ausdrücklich genannt werden dabei erhebliche Schädigungen des Gehörs bei Arbeiten im Lärm. Die Schwere der Beeinträchtigung ist dabei aus prakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gründen in Prozenten des Hörverlusts zu umschreiben, wobei die Frage, ab welcher prozentualen Grenze ein Hörverlust als erheblich im Sinne der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Bestimmung zu qualifizieren ist, sich nicht nach abstrakten medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Kriterien beantworten lässt; vielmehr kommt es darauf an, ob sich der Gehörschaden praktisch in erheblicher Weise auswirkt, indem er zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsbegründenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbs- oder Integritätseinbusse führt (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts U 245/05 vom 1. Dezember 2005 E. 3.2 und U 371/04 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegen mehrere, einander nicht beeinflussende Gesundheitsschäden vor, wobei ein Teil der Schäden durch einen Unfall respektive eine Berufskrankheit bedingt ist, ein anderer Teil jedoch durch eine Krankheit entstanden ist, so sind die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des versicherten Unfalles für sich allein zu bewerten. Dies gebietet das Kausalitätsprinzip (BGE 126 V 116 E. 3a) und führt in Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG zu einer angemessenen Kürzung der Integritätsentschädigung. Das Mass der Kürzung richtet sich nach der Bedeutung der unfallfremden Ursachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Gesundheitsschädigung, wobei den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Berechtigten Rechnung getragen werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 UVV).</span></p><p><span> </span><span>Liegt eine Berufskrankheit vor, so wird für ihre weiteren Folgen nur der gewöhnli</span><span>che, adäquate Kausalzusammenhang gefordert. Für die grundsätzliche Haftung der SUVA genügt es somit, wenn die Berufskrankheit zu einem kleine</span><span>ren Teil die Integritätseinbusse verursacht hat; es ist nicht erforderlich, dass der Schaden vorwiegend durch die Berufskrankheit bedingt ist, sofern die Berufs</span><span>krankheit ihrerseits ausschliesslich oder vorwiegend auf die im Gesetz genann</span><span>ten Ursachen zurückgeht (Urteil des Bundesgerichts 8C_474/2010 vom 29. Juli 2010 E. 2.3). Die Kürzung bei Berufskrankheiten erfordert den Nachweis einer</span><span>seits eines über eine blosse krankhafte Veranlagung hinausgehenden Faktors und andererseits eines auf diese berufskrankheitsfremde Ursache zurückzufüh</span><span>renden Schadenteils (</span><span>Rumo-Jungo</span><span>/Holzer, Bundesgesetz über die Unfallversi</span><span>cherung, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, </span><span> </span><span>4. </span><span>Auflage, Zürich 2012, S. 193).</span></p><p><span>1.3</span></p><p><span>1.</span><span>3</span><span>.1</span><span> </span><span>Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span>sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau</span><span>ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen In</span><span>tegrität erleidet. Die </span><span>Inte</span><span>gritätsentschädigung</span><span> wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des </span><span>In</span><span>tegritätsschadens</span><span> abge</span><span>stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p><span> </span><span>Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span>gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span>stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhän</span><span>gig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Ge</span><span>mäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der </span><span>Integri</span><span>tätsentschädigung</span><span> die Richtli</span><span>nien des Anhanges </span><span>3. </span><span>Fallen mehrere körperliche oder geistige </span><span>Integritätsschä</span><span>den</span><span> aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die </span><span>Integri</span><span>tätsent</span><span>schädigung</span><span> nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span>gesetzt (Abs. 3).</span></p><p><span>1.</span><span>3</span><span>.2</span><span> </span><span>Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des </span><span>Integri</span><span>tätsschadens</span><span>. Diese beurteilt sich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem </span><span>medizinischem</span><span> Befund ist der </span><span>Integri</span><span>täts</span><span>schaden</span><span> für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die </span><span>Integritätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privat</span><span>rechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nach</span><span>teil indivi</span><span>duell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizi</span><span>nischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des </span><span>Integritätsscha</span><span>dens</span><span> aufstellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den </span><span>Integritäts</span><span>schaden</span><span> bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des </span><span>Integri</span><span>tätsschadens</span><span> hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medi</span><span>zinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körper</span><span>lichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).</span></p><p><span>1.</span><span>3</span><span>.3</span><span> </span><span>Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der </span><span>Inte</span><span>gritätsschäden</span><span> aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi</span><span>sche Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (</span><span>Ziff. </span><span>1 </span><span>Abs. </span><span>1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte </span><span>Integri</span><span>tätsschäden</span><span> wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (</span><span>Ziff. </span><span>1 </span><span>Abs. </span><span>2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, ge</span><span>ben keinen Anspruch auf Entschädigung (</span><span>Ziff. </span><span>1 </span><span>Abs. </span><span>3). Die völlige </span><span>Gebrauchs</span><span>unfähigkeit</span><span> eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der </span><span>Integritäts</span><span>schaden</span><span> weniger als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (</span><span>Ziff. </span><span>2).</span></p><p><span> </span><span>Die Medizinische Abteilung der SUVA hat in Weiterentwicklung der </span><span>bundesrätli</span><span>chen</span><span> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als </span><span>Ziff. </span><span>1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller </span><span>Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p><span>1.</span><span>4</span><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorak</span><span>ten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span>sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p><span> </span><span>Soweit sich ein Entscheid auf versicherungsinterne ärztliche Beurteilungen stützt, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit dieser ärztli</span><span>chen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 </span><span> </span><span>V 465).</span></p><p><span>1.</span><span>5</span><span> </span><span>Nach Art. 45 Abs. 1 ATSG übernimmt der Versicherungsträger die Kosten der Abklärung, soweit er die Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnah</span><span>men angeordnet, so übernimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Massnah</span><span>men für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Leistungen bilden.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin verneinte den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung im Wesentlichen gestützt auf die entsprechenden Beurteilungen von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span>. Danach seien die rein beruflich bedingten Anteile an der Gehörschädigung nicht erheblich; es überwiege die nicht durch die be</span><span>rufliche Tätigkeit des Beschwerdeführers verursachte Schädigung. Die Berichte von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> erfüllten sämtliche von der höchstrichterlichen Praxis aufgestell</span><span>ten Anforderungen</span><span>;</span><span> </span><span>s</span><span>ie seien nachvollziehbar begründet. Deshalb könne darauf abgestellt werden. Demgegenüber seien die Einschätzungen von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> widersprüchlich und könnten nicht überzeugen. Die Tatsache, dass die Schwer</span><span>hörigkeit des Beschwerdeführers grundsätzlich als Berufskrankheit anerkannt worden sei, bedeute nicht zwangsläufig, dass auch ein Anspruch auf eine </span><span>In</span><span>tegritätsentschädigung</span><span> gegeben sei. Dafür hätten die beruflich bedingten An</span><span>teile an der Schädigung erheblich sein müssen. Ein Anlass für weitere medizi</span><span>nische Abklärungen bestehe nicht. Die Einholung von zusätzlichen Berichten bei </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span>, auf welche nicht abgestellt werden könne, sei nicht nötig ge</span><span>wesen. Die Beschwerdegegnerin sei nicht verpflichtet, die Kosten für diese nicht aussagekräftigen Berichte zu übernehmen (vgl. Urk. 2, 9 und 19).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer liess zur Begründung der Beschwerde im Wesentlichen vortragen, es sei gestützt auf die Beurteilungen von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> erstellt, dass ein Integritätsschaden von 25 % bestehe, der kausal auf die berufliche </span><span>Lärm</span><span>schädigung</span><span> zurückzuführen sei. Die massive Gehörschädigung stehe in direktem Zusammenhang mit dem während 19 Jahren ausgeübten Beruf als </span><span>Rangierar</span><span>beiter</span><span> bei den </span><span>Y.___</span><span>. Gestützt auf die SUVA-Tabellen 12, 13 und 14 ergebe sich eine Integritätsentschädigung von mindestens 25 % (10 % nach Tabelle 12, 10 % nach Tabelle 13 und 5 % nach Tabelle 14). Zudem sei die </span><span>Beschwerdegeg</span><span>nerin</span><span> zu verpflichten, die Kosten der schriftlichen Stellungnahmen von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> zu übernehmen. Die Mängel der Beurteilungen von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> hät</span><span>ten nämlich erst durch die Berichte von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> aufgedeckt werden kön</span><span>nen. Deshalb seien sie nötig gewesen und deren Kosten zu erstatten. Auf die Berichte von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> könne - entgegen der Auffassung der </span><span>Beschwerdegeg</span><span>nerin</span><span> - nicht abgestellt werden (Urk. 1 und 15).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung hat und ob die Beschwerdegegnerin die Kosten für die Berichte von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> übernehmen muss.</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> führte in seinem Bericht vom 18. Januar 2005 (Urk. 10/6) aus, dass der Beschwerdeführer Hörprobleme mässigen Grades im Restaurant bei </span><span>Stör</span><span>lärm</span><span>, gelegentlich auch beim Fernsehen beschreibe. Bei der Arbeit habe er keine Kommunikationsprobleme. Bei vorschriftsmässiger Hörprotektion sei ein unge</span><span>fährdeter Einsatz am bisherigen Arbeitsplatz weiterhin möglich.</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> äusserte sich in seinem Bericht vom 13. April 2010 (Urk. </span><span>10</span><span>/5) dahin</span><span>gehend, dass man beim Beschwerdeführer eine leichte Progredienz der </span><span>sensori</span><span>-neuralen Schwerhörigkeit beidseits feststellen könne. Die </span><span>vestibulär</span><span> evozierten </span><span>myogenen</span><span> Potentiale zeigten beidseits auch eine </span><span>leichte Schädigung des </span><span>Sacculus</span><span>; vor allem die </span><span>otoakustischen</span><span> Emissionen wiesen auf eine Schädi</span><span>gung des biologischen Innenohrverstärkers (äussere Haarzellen) im </span><span>Hochtonbe</span><span>reich</span><span> beidseits hin. Diese Befunde sprächen für eine lärmbedingte </span><span>cochleäre</span><span> Lä</span><span>sion. Es werde eine berufliche Neuorientierung empfohlen.</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> hielt in seinem Bericht vom 10. August 2012 (Urk. 10/11) fest, dass vornehmlich eine </span><span>mediocochleäre</span><span> Innenohrschwerhörigke</span><span>it</span><span> beidseits bestehe</span><span> </span><span>mit </span><span>einem maximalen</span><span> Hörverlust von 35 dB SPL rechts beziehungsweise 40 dB SPL</span><span> links bei 2000 Hz. Somit liege eine Schwerhörigkeit nicht erheblichen Gra</span><span>des vor, die zwar nicht ausschliesslich, aber doch vorwiegend durch die berufli</span><span>che Lärmarbeit verursacht worden sei. Ein berufslärmbedingter, entschädi</span><span>gungspflichtiger Integritätsschaden bestehe nicht.</span></p><p><span>3</span><span>.4</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> erklärte am 13. </span><span>Mai 2013, dass er anhand des </span><span>Reintonaudio</span><span>gramms</span><span> einen Hörverlust rechts von</span><span> 37,3 % und links von 44,1 % habe fest</span><span>stellen können. Der Integritätsschaden betrage 10 %</span><span> (vgl. dazu SUVA-Tabelle 12.3-4)</span><span>. </span><span>Im Sprachaudiogramm könne man einen Sprach-Gehör-Verlust von 35-40 dB feststellen. Beide Diskriminationskurven linksbetont seien gegenüber der Norm mittelgradig verschoben. Anhand der Bestimmung de</span><span>r </span><span>Unbehaglich</span><span>keitsschwelle</span><span> sei d</span><span>er Dynamikbereich für die Sprache hochgradig reduziert. Ge</span><span>genüber der reintonaudiometrischen Untersuchung im November 2009</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>10/10/1-2)</span><span> betrage die Progredienz der Schwerhörigkeit 10 % (Urk. 10/18).</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> führte in seinem Bericht vom 31. Mai 2013 (Urk. 10/20) aus, dass der reintonaudiometrische Kurvenverlauf im Reintonaudiogramm vom 21. Februar 2013 </span><span>(vgl. </span><span>Urk. </span><span>10/23/3) </span><span>im Wesentlichen eine </span><span>mediocochleäre</span><span> </span><span>Innenohrschwer</span><span>hörigkeit</span><span> beidseits, vornehmlich links, erheblichen Grades zeige. Der Hörverlust bei 2000 Hz betrage auf der rechten Seite 35 dB SPL, links 40 dB SPL. Bei 4000 Hz, wo eine Berufslärmschwerhörigkeit nachgewiesen werden könne, be</span><span>trage der Hörverlust rechts noch 25 dB SPL, links 30 dB SPL. </span><span>Somit handle es sich bei der Schädigung des Gehörs</span><span> </span><span>nicht um eine reine </span><span>Berufslärmschwerhö</span><span>rigkeit</span><span>, sondern zusätzlich um </span><span>endodegenerative</span><span> Innenohrprozesse, die nicht in kausalem Zusammenhang mit der beruflichen Lärmarbeit stünden. Was den allfälligen Integritätsschaden betreffe, so ergebe die gesamte Schädigung des Gehörs einen Integritätsschaden von 10 % (Hörverlust rechts 37,4 %, links 44,1 %, was einem </span><span>binauralen</span><span> Schaden von 78 % entspreche, wobei das intakte Gesamtgehör mit 200 % veranschlagt werde). Da die </span><span>mediocochleären</span><span> Anteile der beschriebenen Schädigung des Gehörs nicht vorwiegend durch die berufli</span><span>che Lärmarbeit verursacht worden sei und die rein beruflichen Anteile der Schädigung nicht erheblichen Grades seien, werde keine </span><span>Integritätsentschädi</span><span>gung</span><span> geschuldet.</span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>Aus dem (vom Beschwerdeführer eingereichten) polydisziplinären Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>C.___</span><span>, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span>, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>E.___</span><span>, Facharzt </span><span>FMH für Orthopädische Chirurgie, </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>F.___</span><span>, Facharzt FMH für Neurologie, und </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>G.___</span><span>, Facharzt FMH für Otorhinolaryngologie, vom 18. Juni 2013 (</span><span>A.___</span><span>-Gutachten; Urk. </span><span>1</span><span>6/3), das für die IV-Stelle des Kantons Zürich er</span><span>stellt wurde, ergeben sich in Bezug auf die vorliegend interessierende Frage der Integritätseinbusse beziehungsweise, ob </span><span>und gegebenenfalls inwieweit </span><span>eine sol</span><span>che Einbusse durch die berufliche Lärmexposition entstanden ist, keine rele</span><span>vanten Erkenntnisse. Die </span><span>A.___</span><span>-Gutachter hielten </span><span>allerdings </span><span>unter anderem fest, dass eine mittel- bis hochtonbetonte </span><span>sensorineurale</span><span> Schwerhörigkeit beidseits mit zurzeit noch mittelgradig kompensiertem Tinnitus beidseits sowie eine </span><span>Hy</span><span>perakusis</span><span> links und eine periphere </span><span>vestibuläre</span><span> Funktionsstörung links bestün</span><span>den</span><span>. Daraus ergäben sich aus </span><span>otorhinolaryngologischer</span><span> Sicht diverse Einschrän</span><span>kungen (auf welche allerdings im vorliegenden Kontext nicht näher eingetreten werden m</span><span>ü</span><span>ss</span><span>e</span><span>) in Bezug auf das zu erstellend</span><span>e Zumutbarkeitsprofil</span><span>. Aus rein </span><span>otoneurologischer</span><span> Sicht bestehe in einer angepassten Tätigkeit (etwa keine er</span><span>höhte Lärmexposition, keine Eigen- oder Fremdgefährd</span><span>ung durch </span><span>die </span><span>Schwin</span><span>delsymp</span><span>t</span><span>o</span><span>matik</span><span> und keine Tätigkeiten, die ein normales Gehör voraussetzten) keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span>(vgl. </span><span>zu</span><span>m</span><span> Ganzen </span><span>etwa S. 26)</span><span>.</span></p><p><span>3.7</span><span> </span><span>Am 22. Juli 2013 entgegnete </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> auf den Bericht von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> vom 31. Mai 2013</span><span>, dass </span><span>dieser</span><span> im audio-neuro-</span><span>otologischen</span><span> Fachgebiet über keine genügende fachliche Kompetenz verfüge. Zudem müsse man die chronologische Entwicklung beziehungsweise Progredienz sowie die Lärmexposition als </span><span>Ran</span><span>gierangestellter</span><span> bei den </span><span>Y.___</span><span> berücksichtigen. Der Beschwerdeführer sei während 22 Jahren erheblicher Lärmbelastung angesetzt gewesen. </span><span>Der Beschwerdeführer leide genauso lange wie an der progredienten Schwerhörigkeit auch an einem </span><span>dekompensierten</span><span> Tinnitus beidseits und seit ein paar Jahren auch an Schwindel- und Gleichgewichtsstörungen. </span><span>Ausgehend von den erh</span><span>obenen audio-neuro-</span><span>otometrischen</span><span> und </span><span>aequilibriometrischen</span><span> Befunden könne man anhand der SUVA-Tabellen 12, 13 und 14 folgende Werte für den Integritätsschaden festle</span><span>gen:</span></p><p><span>Tabelle 12</span><span> </span><span>(Schädigung des Gehörs) </span><span>10 %</span></p><p><span>Tabelle 13</span><span> (Tinnitus)</span><span> </span><span>10 %</span></p><p><span>Tabelle 14</span><span> (Störungen des Gleichgewichtssystems)</span><span> </span><span>5 %</span></p><p><span> </span><span>20 % des Integritätsschadens im Rahmen der Tabelle 14 - so </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> weiter - gingen auf die zentral-</span><span>vestibuläre</span><span> Funktionsstörung und die </span><span>visuo-vestibuläre</span><span> Integratio</span><span>nsstörung</span><span> zurück</span><span>, welche nicht durch die Lärmschädigung bedingt seien. Es bleibe somit ein Integritätsschaden des audio-</span><span>vestibulären</span><span> Organs von 25 %, welcher im Rahmen der Lärmschädigung und als Berufskrankheit zu be</span><span>trachten sei. Die Auffassung von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span>, wonach im Wesentlichen eine me</span><span>dio-</span><span>cochleäre</span><span> Innenohrschwerhörigkeit linksbetont vorliege, sei nicht korrekt, weil ein wesentlicher Hörverlust im Hochtonbereich zwischen 2000 und 8000 Hz (</span><span>baseo-cochleär</span><span> und nicht medio-</span><span>cochleär</span><span>) festzustellen sei.</span><span> Der durchschnittliche Hörverlust im Hochtonbereich betrage 54 dB, im medio-</span><span>cochleären</span><span> Bereich hingegen nur 38 dB, als</span><span>o</span><span> 16 dB weniger. Somit könne es sich nicht um eine vorwiegend medio-</span><span>cochleäre</span><span>, sondern objektiv ausgerechnet um eine hochtonbetonte </span><span>sensori</span><span>-neurale Schwerhörigkeit handeln. </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> gehe weiter von falschen Zahlen aus. Über die Jahre habe sich durch die beruf</span><span>liche Lärmbelastung eine progrediente hochtonbetonte </span><span>sensori</span><span>-neurale Schwer</span><span>hörigkeit entwickelt. Insgesamt bestehe gestützt auf die SUVA-Tabellen 12, 13 und 14 ein Integritätsschaden von 25 %, welcher kausal auf die berufliche Lärmschädigung zurückzuführen sei </span><span>(Urk. 10/26/20-25)</span><span>.</span></p><p><span>3.8</span><span> </span><span>In seinem Bericht vom 11. November 2013 (Urk. 10/29) hielt </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> zusam</span><span>menfassend fest, dass der Beschwerdeführer während seiner beruflichen Tätig</span><span>keit über 19 Jahre im Lärmbereich tätig gewesen sei. Allerdings zeige sich nicht das typische audiometrische Bild einer Lärmschwerhörigkeit. Das Gehör sei nämlich nicht nur bei 4000 Hz geschädigt, sondern auch zwischen 1000 und 3000 Hz, was als Mitteltonbereich oder </span><span>mediocochleär</span><span> bezeichnet werde. Das Reintonaudiogramm vom November 2009 zeige eine nicht erhebliche </span><span>Innen</span><span>ohr</span><span>schwerhörigkeit</span><span> beidseits, weshalb keine berufslärmbedingte </span><span>Integritätsent</span><span>schä</span><span>digung</span><span> geschuldet gewesen sei. Ein aktuelleres Reintonaudiogramm vom Feb</span><span>ruar 2013 zeige zwar eine erhebliche Schädigung des Gehörs, wobei das </span><span>Rein</span><span>tonaudiogramm</span><span> aber nicht mehr nur eine reine </span><span>Schallempfindungsschwer</span><span>hörig</span><span>keit</span><span> aufgewiesen habe, sondern zusätzlich auch eine leichte </span><span>Schalllei</span><span>tungskom</span><span>ponente</span><span>, die mit Sicherheit nicht in kausalem Zusammenhang mit der früheren beruflichen Lärmarbeit stehe. Ausserdem sei der Beschwerdeführer seit 2011 nicht mehr gehörsgefährdendem Lärm ausgesetzt gewesen, so dass jede weitere Verschlechterung des Gehörs nicht mehr in kausalem Zusammenhang mit der früheren Lärmarbeit stehe. Aufgrund des gegenwärtigen Wissens sei eine </span><span>Be</span><span>rufslärmschwerhörigkeit</span><span> nach Sistieren des gehörgefährdenden Lärms nicht mehr progredient. Ausserdem habe sich das Gehör beim Beschwerdeführer im typischen Bereich der Lärmschwerhörigkeit nicht mehr verschlechtert. Des</span><span>halb bestehe aus ORL-ärztlicher Sicht kein berufslärmbedingter, entschädi</span><span>gungs</span><span>pflichtiger Integritätsschaden. Der Beschwerdeführer habe im Fragebogen vom Juli 2012, als er nicht mehr gegenüber gehörgefährdendem Lärm </span><span>exponiert ge</span><span>wesen sei, ein Ohrensausen (Tinnitus) verneint</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>10/4/3)</span><span>. Somit stehe der von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> in seinem Bericht vom 22. Juli 2013 erwähnte Tinnitus nicht mit der notwendigen Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusammenhang mit der </span><span>früheren beruflichen Lärmarbeit. Des Weiteren sei ein Kausalzusammenhang zwischen einer leichten bis mittelschweren Berufslärmschwerhörigkeit und ei</span><span>nem Schwindel in der Fachliteratur nicht bekannt, weshalb die Kausalität auch diesbezüglich aus ORL- ärztlicher Sicht abgelehnt werden müsse.</span></p><p><span>3.9</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> entgegnete darauf in seinem Bericht vom 20. Dezember 2013 (Urk. 6/2), dass - entgegen der Auffassung von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> - keine nennenswerte Schallleitungskomponente vorliege: </span><span>Impedanzaudiometrisch</span><span> könne man beid</span><span>seits einen normalen Mittelohrdruck feststellen und eine normale Compliance des Mittelohrapparates. Die </span><span>Stapedius</span><span>-Reflexschwelle liege beidseits, </span><span>ipsi</span><span>- und </span><span>contralateral</span><span> ausgelöst, im normalen Bereich bei 80 dB SPL. Diese drei Befunde </span><span>sprächen</span><span> gegen eine Schallleitungskomponente und eine normale </span><span>Mittelohr</span><span>funktion</span><span>; der mechanische Verstärker des Mittelohres funktioniere optimal. Die Innenohrkomponente und die Läsion des Innenohres lägen im Vordergrund, da die äusseren Haarzellen (biologische Innenohrverstärker) im Hochtonbereich geschädigt seien, was objektiv durch die fehlenden </span><span>otoakustischen</span><span> Emissionen im Hochtonbereich durch den DP-OAE-Test festzustellen sei. Die posttraumati</span><span>sche, postexpositionsbedingte Progredienz der Schwerhörigkeit nach </span><span>Lärmschä</span><span>digung</span><span> ab 2011 lasse sich durch das Nachlassen der Fu</span><span>n</span><span>ktion der neuronalen Fasern des Hörnervs erklären, da diese nicht mehr adäquat durch die unterge</span><span>gangenen Haarzellen im Innenohr stimuliert würden und sekundär selbst die Funktion einbüssten.</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann der Unfallversicherer trotz der im Zusammenhang mit einer möglichen Hörgerätversorgung formlos, mit Schreiben vom 1</span><span>3. </span><span>August 2012 anerkannten Leistungspflicht (</span><span>Urk. </span><span>10/12) ohne Berufung auf einen </span><span>Rückkommenstitel</span><span> der Wiedererwägung oder der pro</span><span>zessualen Revision mit Wirkung ex </span><span>nunc</span><span> et pro </span><span>futuro</span><span> weitere Leistungen ver</span><span>weigern. Die Leistungspflicht wird somit von vornherein weder durch die fakti</span><span>sche Anerkennung noch durch das Erbringen vorübergehender Leistungen prä</span><span>judiziert (BGE 130 V 380 E. 2.3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2010 vom 2</span><span>8. </span><span>September 2010 E. 4.1). </span><span> </span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Aufgrund der wiedergegebenen Arztberichte ist erstellt, dass beim Beschwerde</span><span>führer eine erhebliche Schädigung des Gehörs vorliegt und dass diese </span><span>Gesund</span><span>heitsbeeinträchtigung</span><span> wenigstens teilweise durch die lärmexponierte Arbeit als Rangierer bei den </span><span>Y.___</span><span> </span><span>(vgl. </span><span>Urk. </span><span>10/23) </span><span>hervorgerufen worden ist. Deshalb an</span><span>erkannte die Beschwerdegegnerin</span><span> </span><span>die Schwerhörigkeit grundsätzlich zu Recht </span><span>als Berufskrankheit. Zwischen den Parteien besteht aber Uneinigkeit darüber, ob der gesamte beziehungsweise der (weit) überwiegende Teil des </span><span>nunmehr vor</span><span>handenen </span><span>Gehörschadens auf die berufliche Lärmexposition zurückzuführen ist oder ob auch andere Faktoren (überwiegend) dafür verantwortlich sind.</span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin ging - wie dargelegt - gestützt auf die Beurteilungen von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> davon aus, dass die berufsbedingte Gehörschädigung zu keiner erheblichen Integritätseinbusse geführt habe und dass die berufsfremden Ursa</span><span>chen weit überwiegen würden, weshalb keine Integritätsentschädigung geschul</span><span>det sei. Demgegenüber vertrat der Beschwerdeführer gestützt auf die Beurtei</span><span>lungen von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> die gegenteilige Auffassung.</span><span> Danach sei zum einen </span><span>die</span><span> </span><span>Gehörschädigung weit überwiegend durch die Lärmarbeit verursacht worden. Zum anderen seien sowohl der geklagte Tinnitus als auch die </span><span>Schwindelproble</span><span>matik</span><span> Folgen der Gehörschädigung.</span></p><p><span>4.</span><span>3</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin vertrat im angefochtenen </span><span>Einspracheentscheid</span><span> sowie auch im vorliegenden Prozess die Auffassung, dass auf die Berichte von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> nicht abgestellt werden könne, weil sie widersprüchlich seien (vgl. Urk. 2 S. 7): So habe </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> am 13. April 2010 nur einen kurzen Pfeifton bei akustischer Belastung erwähnt, das Vorliegen von Schwindel und </span><span>Gleichge</span><span>wichtsbeschwerden</span><span> aber verneint. In den nachfolgenden Berichten aus dem Jahr 2013 habe er hingegen von einem beidseitigen </span><span>dekompensierten</span><span> Tinnitus und von Schwindel- und Gleichgewichtsstörungen berichtet. Auch widersprächen die Berichte von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> (früheren) Angaben des Beschwerdeführers, der im Jahr 2012 das Vorliegen von Ohrensausen verneint habe.</span></p><p><span> </span><span>Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin ist in den verschiedenen Aus</span><span>führungen von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> kein ma</span><span>n</span><span>ifester Widerspruch zu erkennen. Zu beachten ist nämlich, dass zwischen den - von der Beschwerdegegnerin als wi</span><span>dersprüchlich betrachteten - Aussagen und Einschätzungen eine geraume Zeit liegt und dass vorliegend ein progredienter Verlauf zur Diskussion steht.</span><span> So vertrat auch </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> in seinem Bericht vom 11. November 2013 (Urk. 10/29; vgl. oben E. 3.8) die Auffassung, dass nunmehr eine erhebliche (wenn auch sei</span><span>nes Erachtens nicht berufsbedingte) Schädigung des Gehörs vorliege, während er noch am 10. August 2012 eine Schwerhörigkeit nicht erheblichen Grades er</span><span>kannt</span><span> hatte</span><span> (Urk. 10/11; vgl. oben E. 3.3). Es wäre aber auch bei </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> nicht angemessen</span><span>,</span><span> von einem Widerspruch zu sprechen; vielmehr verschlechterte sich </span><span>offenbar </span><span>der Zustand des Gehörs zwischen den </span><span>diversen </span><span>Untersuchungen in er</span><span>heblicher Weise.</span></p><p><span> </span><span>Aus den medizinischen Akten ergibt sich hinsichtlich der Frage, inwieweit eine berufsbedingte Gehörschädigung und damit eine anspruchsbegründende </span><span>Inte</span><span>gritätseinbusse</span><span> </span><span>vorlieg</span><span>t</span><span>, ein uneinheitliches Bild. Die ausgewiesenen Fachärzte </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> und </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> kommen diesbezüglich zu vollkommen divergieren</span><span>den Ergebnissen; zwischen beiden ist ein eigentlicher Expertenstreit entstanden, der vorliegend - anders als im angefochtenen </span><span>E</span><span>inspracheentscheid</span><span> - nicht ge</span><span>stützt auf</span><span> juristische </span><span>Überlegungen zu entscheiden, sondern in erster Linie me</span><span>dizinisch zu klären ist</span><span>.</span><span> In beweisrechtlicher Hinsicht </span><span>halten sich die Berichte von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> und </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> die Waage; es kann </span><span>durch das erkennende Ge</span><span>richt </span><span>nicht entschieden werden, welche Einschätzung überwiegend wahrschein</span><span>lich</span><span> die richtige</span><span> ist. </span><span>Dafür sind offensichtlich spezifische fachärztliche Kennt</span><span>nisse notwendig. </span><span>Angesichts dieser Ausgangslage </span><span>(</span><span>kontrastierende</span><span> fachärztliche Beurteilungen) </span><span>hätte sich die Beschwerdegegnerin nicht mit einer </span><span>verwaltungs</span><span>internen</span><span> </span><span>Aktenbeurteilung</span><span> begnügen dürfen; vielmehr wäre die Einholung einer verwaltungsunabhängigen Expertise notwendig gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Falls die durchzuführende Begutachtung ein Krankheitsgeschehen in den Ohren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über eine bloss krankhafte Veranlagung hinausgehenden Faktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen würde, wird der Gutachter auch den Schadenteil beziffern müssen, der auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese berufskrankheitsfremde Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück zu führen ist. Denn erst nach Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlung des degenerativen Anteils an der Gehörschädigung fällt eine Kürzung der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimmend auf 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschätzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge des Gehörschadens in Betracht (vgl. vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend Tinnitus hat das Bundesgericht das Vorliegen einer Berufskrankheit nur bei einem als sehr schwer qualifizierten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Tinnitus eines Beschwerdeführers, der während seiner gesamten Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehörschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder grenzwertig gehörschädigendem Lärm ausgesetzt war, bejaht (im Urteil des Bundesgerichts U 245/05 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2005 E. 3.5 zitiertes Urteil U 14/96 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1996). Im Einklang mit dieser Rechtsprechung sieht die SUVA-Tabelle 13 erst bei einem schweren Tinnitus einen Integritätsschaden von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete in seinen Berichten nicht, weshalb der von ihm diagnostizierte Tinnitus einen Integritätsschaden von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der einen sehr schweren Tinnitus voraussetzt, nach sich ziehen soll, sprach er doch selbst nicht von einem schweren Leiden. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt, gab der Beschwerdeführer am 10. Juli 2012 auch keine entsprechenden Beschwerden an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/4) und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten ist von einem beidseitigen Tinnitus, aktuell noch mittelgradig kompensiert, die Rede (vorstehende E. 3.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen ist mit der Beschwerdegegnerin zu schliessen, dass dem Tinnitus jedenfalls nicht die für eine Integritätsentschädigung erforderliche Erheblichkeit beizumessen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Störungen des Gleichgewichtssystems postulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Integritätsschaden von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er selbst führte dazu aus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibulä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen natürlich nicht lärm-, sondern krankheitsbedingt seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/26/4 oben und Mitte), wovon auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging (vgl. vorstehende E. 3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann daher nicht gesagt werden, die entsprechende Störung sei überwiegend (vgl. vorstehende E. 1.2.1) durch die lärmexponierte Arbeit verursacht und als Berufskrankheit zu betrachten. Damit fällt eine entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum vornherein ausser Betracht, weshalb sich Weiterungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigen. </span></p><p><span>4.</span><span>6</span><span> </span><span>Aus dem Gesagten folgt</span><span> zusammenfassend</span><span>, dass sich die Sache als nicht spruch</span><span>reif erweist. Der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine </span><span>Integritäts</span><span>entschädigung</span><span> kann aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten nicht </span><span>ab</span><span>schliessend </span><span>geprüft werden.</span></p><p><span> </span><span>Der angefochtene </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 19. November 2013 (Urk. 2) ist dem</span><span>zufolge aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span>weisen, damit diese den medizinischen Sachverhalt durch ein </span><span>verwaltungsunab</span><span>hängiges</span><span> Gutachten abklären lasse und hernach über den Anspruch des Be</span><span>schwerdeführers auf eine</span><span> Integritätsentschädigung neu ve</span><span>rfüge.</span></p><p><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach ständiger Rechtsprechung gilt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2). Demzufolge ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Kosten der Vertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p><span> </span><span>Überdies hat der Beschwerdeführer gestützt auf Art. 45 Abs. 1 Satz 2 ATSG hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der Kosten für die Berichte von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span>, da ohne diese Berichte, die in ihren Folgerungen von denjenigen des </span><span>SUVA-Arztes </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> abweichen, die vorliegende Sache kaum an die Vor</span><span>instanz zurückgewiesen worden wäre und sie deshalb in diesem Sinne als für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich zu qualifizieren sind. Die Kosten belaufen sich auf </span><span>Fr. </span><span>1</span>‘200<span>.-- (</span><span>Urk. </span><span>3/6 und </span><span>Urk. </span><span>16/4), was als angemessen er</span><span>scheint. Die Prozessentschädigung</span><span> ist demgemäss auf gesamthaft </span><span>Fr. </span><span>3‘700.-- (inklu</span><span>sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen</span>.<span id="_GoBack"></span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 19. November 2013 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese ein verwaltungsunabhängiges Gutachten einhole und hernach über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Integritätsentschädigung neu verfüge.</p><p>2.<span> </span>Das Verfahren ist kostenlos.</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p>4.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p><span>- </span>Rechtsanwalt Tobias Figi</p><p><span>- </span>Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf</p><p><span>- </span>Bundesamt für Gesundheit</p><p>5.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>