<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00292</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216453&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00292</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Trotz ihres Beurteilungsspielraums hat die Vergabebehörde bei der Beurteilung die Gebote der Transparenz und der Gleichbehandlung der Anbietenden zu beachten. Diese verlangen nach der Praxis des Verwaltungsgerichts, dass die Bewertung der Angebote gemäss einem generell-abstrakten Schema vorgenommen wird, welches den bekanntgegebenen Zuschlagskriterien entspricht, die Kriterien der Punkteverteilung im Einzelnen umfassend und nachvollziehbar regelt sowie auf alle Angebote gleich angewandt wird (E. 3.2.1). Vorliegend gibt es keinen nachvollziehbaren Grund, um die Preisdifferenz im Grundangebot von Fr. 14'453.90 mit 6 Punkten (zugunsten der Beschwerdeführerin) zu bewerten und die Preisdifferenz für die Regiearbeiten von mutmasslich rund Fr. 1'400.- fast gleich mit 5 Punkten (zugunsten der Mitbeteiligten) zu bewerten (E. 3.2.4). Die Bewertung der Offerten im Preiskriterium überschreitet den Ermessensspielraum der Vergabebehörde und erweist sich folglich als rechtsverletzend (E. 3.2.4). Mit Blick auf die wiederholt geltend gemachte Dringlichkeit rechtfertigt es sich vorliegend, den Zuschlag ohne Weiterungen der Beschwerdeführerin zu erteilen (E. 3.6).<br/><br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRLINGSAUSBILDUNG">LEHRLINGSAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISKRITERIUM">PREISKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIEARBEITEN">REGIEARBEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSERTEILUNG">ZUSCHLAGSERTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. III lit. b IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30796" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00292</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulgemeinde Turbenthal, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Primarschulgemeinde Turbenthal erÃ¶ffnete mit Ausschreibung auf Simap vom 1. April 2016 ein offenes Submissionsverfahren betreffend Baumeisterarbeiten fÃ¼r die Gesamtsanierung der Schulanlage Risi. GemÃ¤ss dem OffertÃ¶ffnungsprotokoll erfolgten innert Frist acht Angebote mit Preisen zwischen Fr. 644'315.- (Angebot der A AG) und Fr. 1'023'304.65. Am 12. Mai 2016 vergab die Primarschulgemeinde Turbenthal die ausgeschriebenen Leistungen an die E AG, die ein Angebot Ã¼ber Fr. 655'760.20 eingereicht hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die E AG mit Beschwerde vom 27. Mai 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Vergabeentscheid aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen, eventuell die Sache zur Neubeurteilung an die Primarschulgemeinde Turbenthal zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Mai 2016 wurde der Primarschulgemeinde Turbenthal einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Am 8. Juni 2015 beantragte die Primarschulgemeinde Turbenthal, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen. Die E AG Ã¤usserte sich mit Eingabe vom 10. Juni 2016, ohne zur Beschwerdeschrift nÃ¤her Stellung zu nehmen. Mit Replik vom 30. Juni 2016 hielt die E AG an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die Primarschulgemeinde Turbenthal mit Duplik vom 14. Juli 2016. Am 14. Juli 2016 erfolgte auch eine weitere Stellungnahme der E AG.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet namentlich die Bewertung der Angebote im Kriterium Preis. Dringt sie mit ihren RÃ¼gen durch, hat sie eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist offensichtlich zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin legte in den Ausschreibungsunterlagen die Zuschlagskriterien sowie deren Gewichtung wie folgt fest:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="586"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Nr.</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Zuschlagskriterium</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Gewichtung </span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Preis</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>HÃ¶he des Angebots und PlausibilitÃ¤t</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>RegieansÃ¤tze, Konditionen (Rabatte und Skonti)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>40 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>BefÃ¤higung/QualitÃ¤t</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Referenzobjekte: QualitÃ¤t der AusfÃ¼hrung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>QualitÃ¤t beim Umgang mit Altbausubstanz</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>50 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Ausbildung Lernende</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Anzahl Lernende in Bezug zur Gesamtmitarbeiterzahl</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Nach PrÃ¼fung der eingegangenen Offerten und Beurteilung derselben gelangte die Beschwerdegegnerin unter Auflistung der Zuschlagskriterien und Unterkriterien zu folgender Bewertung, Gewichtung der Unterkriterien und Punktevergabe:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="95%"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td colspan="4"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 1 </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Preis</span></p> <p class="Urteilstext"><span>40 %</span></p> </td> <td colspan="4"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 2 </span></p> <p class="Urteilstext"><span>BefÃ¤higung/QualitÃ¤t</span></p> <p class="Urteilstext"><span>50 %</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Kriterium 3</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Lehrlings-ausbildung 10%</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Total</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Rang</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Angebot</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>30 %</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Regie, Konditionen</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Referenzobj. - QualitÃ¤t AusfÃ¼hrung </span></p> <p class="Urteilstext"><span>25 % </span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span>Referenzobj. - Umgang Altbausubst. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>25 %</span></p> </td> <td colspan="2"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>gew. Wert</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>gew. Wert</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>gew. Wert</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>gew. Wert</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>P'kt</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>gew. Wert</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>gew. Wert</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>BF</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>4.5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>135</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>3.5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>35</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>125</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>125</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>1.1</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>11</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>431</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>MB</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>4.3</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>129</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>4.0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>40</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>125</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>125</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>1.4</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>14</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>433</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>1</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die Punktevergabe insbesondere bezÃ¼glich des Zuschlagskriteriums 1, also bezÃ¼glich des Preiskriteriums. Sie macht unter Hinweis auf eine zu grosse Gewichtung des Unterkriteriums "RegieansÃ¤tze/Konditionen" geltend, der geringe Unterschied zwischen den Angeboten bei den Konditionen fÃ¼r Regiearbeiten ergebe ein vÃ¶llig verzerrtes Bild zugunsten der Mitbeteiligten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste ist, steht der VergabebehÃ¶rde zwar ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (VGr, 26. Juni 2013, VB.2013.00199, E. 4.2). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist jedoch eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Trotz ihres Beurteilungsspielraums hat die VergabebehÃ¶rde bei der Beurteilung die Gebote der Transparenz und der Gleichbehandlung der Anbietenden zu beachten (Art. 1 Abs. 3 lit. b und c IVÃ¶B). Diese verlangen nach der Praxis des Verwaltungsgerichts, dass die Bewertung der Angebote gemÃ¤ss einem generell-abstrakten Schema vorgenommen wird, welches den bekanntgegebenen Zuschlagskriterien entspricht, die Kriterien der Punkteverteilung im Einzelnen umfassend und nachvollziehbar regelt sowie auf alle Angebote gleich angewandt wird (VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00568, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Die Bewertung muss der Gewichtung der Kriterien Rechnung tragen, damit das vorgegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt (VGr, 28. Septem­ber 2011, VB.2011.00322, E. 7.1 mit Hinweisen; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 4b = BEZ 2003 Nr. 13).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hatte die Angebote der Offerenten im Rahmen der Auswertung in einigen Punkten angepasst und dabei fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Nettobetrag von Fr. 632'754.50 und fÃ¼r die Mitbeteiligte einen Nettobetrag von Fr. 647'208.40 errechnet. Dies entspricht einer Preisdifferenz von Fr. 14'453.90.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Bei der im Unterkriterium "Angebot" verwendeten Notenskala ergab sich fÃ¼r diese Preisdifferenz zwischen den Angeboten (Fr. 14'453.90) eine Differenz von 0,2 Punkten bzw. gewichtet von 6 Punkten zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dagegen erhebt die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich keine Einwendungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Ihre Vorbringen betreffen dagegen das Unterkriterium RegieansÃ¤tze, Konditionen (Rabatte und Skonti).</p> <p class="Erwgung3">Hier bewertete die Beschwerdegegnerin faktisch einzig die HÃ¶he der gewÃ¤hrten Rabatte und Skonti auf den RegieansÃ¤tzen. </p> <p class="Erwgung3">Wie die Beschwerdegegnerin darlegt, rechnet sie mit Regiearbeiten von ca. Fr. 35'000.-. Auf Regiearbeiten in diesem Umfang offerierte die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 % Rabatt und 2 % Skonto, die Mitbeteiligte 6 % Rabatt und 2 % Skonto. Daraus resultiert fÃ¼r das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r Regiearbeiten im Umfang von ca. Fr. 35'000.- ein Preisnachlass von rund 4 %, also ca. Fr. 1'400.- und fÃ¼r das Angebot der Mitbeteiligten ein Preisnachlass von rund 8 %, also ca. Fr. 2'800.-. Unter Hinzurechnung der mutmasslichen Regiearbeiten von Fr. 35'000.- wÃ¼rde sich die preislichen Differenz zwischen den Angeboten demzufolge zwar von Fr. 14'453.90 um ca. Fr. 1'400.- auf rund Fr. 13'000.- verringern. Allerdings bleibt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kriterium Preis auch unter BerÃ¼cksichtigung von Rabatten und Skonti auf den Regiearbeiten Ã¤hnlich gÃ¼nstiger wie ohne deren BerÃ¼cksichtigung. Es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, um die Preisdifferenz im Grundangebot von Fr. 14'453.90 mit 6 Punkten (zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin) zu bewerten und die Preisdifferenz fÃ¼r die Regiearbeiten von mutmasslich rund Fr. 1'400.- fast gleich mit 5 Punkten (zugunsten der Mitbeteiligten) zu bewerten. Mit der Besserbewertung der Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin im Preiskriterium um bloss einen Punkt wird der Preisdifferenz zwischen den Angeboten klar zu wenig Rechnung getragen. Die Bewertung trÃ¤gt auch der Gewichtung des Kriteriums Preis (40 %) zu wenig Rechnung. Die Bewertung der Offerten im Preiskriterium Ã¼berschreitet damit den Ermessensspielraum der VergabebehÃ¶rde und erweist sich folglich als rechtsverletzend (§ 20 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung3">Wie die Zahlen zeigen, schlagen die besseren Konditionen der Mitbeteiligten bei der RabattgewÃ¤hrung fÃ¼r Regiearbeiten im Vergleich zum gÃ¼nstigeren Grundangebot der BeschwerdefÃ¼hrerin bloss im Umfang von rund 10 % zu Buch (Fr. 14'453.90 gegenÃ¼ber Fr. 1'400.-). Im Vergleich zum Vorsprung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Unterkriterium "Angebot" von 6 Punkten ergibt sich damit fÃ¼r die Mitbeteiligte im Unterkriterium "Regiearbeiten/Konditionen" ein Vorsprung von nur 0,6 Punkten oder gerundet im Umfang von einem Punkt. Demzufolge kann die Mitbeteiligte den Vorsprung der BeschwerdefÃ¼hrerin von 6 Punkten mit der hÃ¶heren RabattgewÃ¤hrung fÃ¼r Regiearbeiten nur im Umfang von hÃ¶chstens einem Punkt aufholen. Mit anderen Worten: Die BeschwerdefÃ¼hrerin erreicht im Kriterium Preis einen Vorsprung von insgesamt mindestens 5 Punkten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Kriterium 2 (BefÃ¤higung/QualitÃ¤t) waren beide Offerten identisch beurteilt worden. Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, um davon abzuweichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Kriterium 3 (Lehrlingsausbildung) war das Angebot der Mitbeteiligten gewichtet um 3 Punkte besser bewertet worden als dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit einer solchen Besserbewertung um 3 Punkte vermag die Mitbeteiligte den RÃ¼ckstand von 5 Punkten aus dem Preiskriterium Preis nicht aufzuholen.</p> <p class="Erwgung3">Zwar macht die Mitbeteiligte in ihren Stellungnahmen zur Beschwerde mit Blick auf die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin neue Zahlen zu ihrer massgeblichen Belegschaft bzw. zum massgeblichen Lehrlingsanteil geltend. Dem pflichtet die Beschwerdegegnerin bei.</p> <p class="Erwgung3">Allerdings besteht grundsÃ¤tzlich kein Raum fÃ¼r die Mitbeteiligte, ihre Offertangaben im Beschwerdeverfahren nachtrÃ¤glich auf die Belegschaft in Winterthur zu korrigieren, zumal offenbar nur "schwergewichtig" das Winterthurer Personal zum Einsatz gelangen wÃ¼rde. Es bestehen denn auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Offerte unzutreffende Angaben gemacht hÃ¤tte, welche im Widerspruch stÃ¼nden zur Auflage in den Ausschreibungsunterlagen, wonach die Zahl der BeschÃ¤ftigten in jenem Bereich anzugeben war, "welcher fÃ¼r die Bearbeitung des ausgeschriebenen Auftrags wesentlich ist". Es besteht damit kein nachtrÃ¤glicher Anpassungsbedarf der Mitbeteiligten. Damit sind an das Angebot der Mitbeteiligten im Kriterium Lehrlinge nicht mehr Punkte zu vergeben als bisher. Wie mit der Beschwerdeantwort ausgefÃ¼hrt, betrÃ¤gt der Vorsprung der Mitbeteiligten im Kriterium Lehrlingsausbildung gestÃ¼tzt auf die (massgeblichen) ursprÃ¼nglichen Angaben im Ãbrigen 2 (statt 3) Punkte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit bleibt es dabei, dass das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin bei korrekter Auswertung und Gewichtung der Zuschlagskriterien betreffend den Preis insgesamt mindestens 2 bzw. genauer 3 Punkte besser zu bewerten ist als dasjenige der Mitbeteiligten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckt damit auf die erste Stelle vor. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Der angefochtene Zuschlag ist aufzuheben. Weitere AbklÃ¤rungen sind nicht erforderlich; die Vergabe hat an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erfolgen. In der Regel erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag nicht selber, sondern weist die Sache mit einer entsprechenden Anordnung an die Vergabestelle zurÃ¼ck (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33). Mit Blick auf die wiederholt geltend gemachte Dringlichkeit rechtfertigt es sich jedoch vorliegend, den Zuschlag ohne Weiterungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen (vgl. auch VGr, 24. November 2015, VB.2015.00522, E. 2.5). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der heutigen Aufhebung des Zuschlags an die Mitbeteiligte erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen betreffend die aufschiebende Wirkung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ausgangs- und antragsgemÃ¤ss wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist sie zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG); angemessen sind Fr. 3'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die ZuschlagsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 12. Mai 2016 wird aufgehoben und der Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin erteilt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (zuzÃ¼glich MWSt) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>