<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00761</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">November 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Ursula </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Krapf Lang Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1969 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher in seinem Heimatland von 1987 bis 1989 die Medizinische Fakultät an der Universität besucht hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1990 als Flüchtling in die Schweiz ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begann er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Medizinstudium, welches er zufolge Nichtbestehens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(2004) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht beenden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/1, Urk. 8/5/7, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/19/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8/55/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aushilfsweise auf Abruf als zweite Assistenz bei grösseren Operatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen im Operationssaal, wobei der Umfang seiner Tätigkeit etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/5/7, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Urk. 8/55/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Pflegehilfe auf Abruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. März 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den Sozialen Diensten der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tadt Zürich unterstützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund psychischer Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leme, Kopfschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angst-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlaf-, Konzentrations- und Gedächtnisstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an und beantragte Massnahmen für die berufliche Einglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung sowie eine Rente (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rte die medizinischen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwerblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhältnisse des Versicherten ab und liess ihn von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser attestierte dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (Psychiatrisch-psychotherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Gutachten vom 5. Januar 2010 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14. April 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die IV-Stelle das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 6. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 8/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigen Gericht am 8. November 2010 Beschwerde (Urk. 8/48/4-11), welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfahren IV.2010.01070 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen wurde (Urk. 8/52). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Februar 2014 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf die bereits bekannte Symptomatik sowie zusätzlich unter Hinweis auf Rückenschmerzen erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 8/55). Die IV-Stelle holte aufgrund der vom Versicherten eingereichten Arztberichte vom 11. März 2014 von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie (Urk. 8/58/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 7. März 2014 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin (Urk. 8/58/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Schreiben der IV-Stelle vom 14. Mai 2014 an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 8/59], Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Mai 2014 [Urk. 8/60]). Mit Vorbescheid vom 28. Mai 2014 stellte die IV-Stelle in Aussicht, dass auf das Leistungsbegehren nicht eingetreten werde (Urk. 8/63). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 18. Juni 2014 im Namen des Versicherten Einwand erhoben hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te (Urk. 8/64 f. und Urk. 8/67/1 [nachgereichte Unterschrift des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), veranlasste die IV-Stelle eine psychiatrische Begutachtung des Versicherten (Urk. 8/72). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein Gutachten am 30. März 2015 (Urk. 8/76) und ergänzte es auf Veranlassung der IV-Stelle (Urk. 8/77) am 9. Mai 2015 (Urk. 8/78). Der Versicherte nahm dazu am 1. Juli 2015 Stellung (Urk. 8/86). Mit Vorbescheid vom 4. Januar 2016 stellte die IV-Stelle in Aussicht, das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren abzuweisen (Urk. 8/88), wogegen der Versicherte am 4. Februar 2016 Einwand erhob (Urk. 8/93). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte weitere medizinische Abklärungen und räumte dem Versicherten am 23. September 2016 die Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zur Stellungnahme ein (Urk. 8/104). Dieser äusserte sich am 18. Oktober 2016 (Urk. 8/110). In der Folge wurden weitere Abklärungen getätigt. Nach Ergänzung des Einwands am 1. Februar 2018 (Urk. 8/131) beziehungsweise am 31. Mai 2018 (Urk. 8/139) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 19. Juli 2018 wie vorbeschieden ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 [= Urk. 8/147]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die leistungsablehnende Verfügung vom 19. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 13. September 2018 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung sei aufzuheben, und es sei ihm eine ganze Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung mit Wirkung ab 1. September 2014 zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer, es sei ihm die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gewähren, und es sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwältin Ursula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sintzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 24. Oktober 2018 ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt wurde (Urk. 9). In derselben Verfügung wurde ihm die unentgeltliche Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessführung gewährt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwältin Ursula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sintzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Mit Eingabe vom 22. August 2019 (Urk. 12) reichte der Beschwerdeführer eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychotherapie, vom 5. August 2019 (Urk. 13), zu den Akten. Die Beschwerdegegnerin verzichtete in der Folge auf eine Stellungnahme (vgl. das Schreiben vom 4. September 2019 [Urk. 15]), wovon der Beschwerdeführer am 5. September 2019 in Ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nntnis gesetzt wurde (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Dezember 2018 wies die IV-Stelle das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren ab, wogegen dieser mit Eingabe vom 31. Januar 2019 beim hiesigen Gericht ebenfalls Beschwerde erhob (Geschäfts-Nummer IV.2019.00090). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so ist im Beschwerdeverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen). Massgebend ist einzig, ob bzw. in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtet, ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Revisions- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wiedererwägungsgrund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen unveränderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalt bloss anders beurteilt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus somatischer Sicht sei dem Beschwerdeführer eine körperlich leichte Tätigkeit in Wechselbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor, sein Gesundheitszustand habe sich seit dem Jahr 2010 verschlechtert (Urk. 1 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe einen anderen Befund erhoben als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> decke sich mit derjenigen des behandelnden Psychiaters (Urk. 1 S. 4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es seien im Vergleich zur Erstbegutachtung keine neuen Beschwerden hinzugetreten und nur die Diagnosen verändert worden, könne nicht geteilt werden (Urk. 1 S. 6). Eine massive psychische Auffälligkeit sei auch vom Hausarzt und anderen behandelnden Ärzten beschrieben worden (Urk. 1 S. 6). Für die Schlafstörung habe sich keine physische Erklärung finden lassen. Dokumentiert sei auch, dass der Beschwerdeführer bezüglich der nicht tolerierten Untersuchungsmethoden aufgefallen sei und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Karzinophobie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe (Urk. 1 S. 7 f.). Die Beschwerdegegnerin habe es sodann unterlassen, vor Erlass der angefochtenen Verfügung einen Bericht des behandelnden Psychiaters ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuholen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege auch eine Einschränkung in somatischer Hinsicht vor. Aufgrund der Rücken-, Hals-, Hüft- und Schwindelproblematik sei nur noch eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit in zeitlich beschränktem Umfang zumutbar. Abschliessend beurteilbar sei dies jedoch nicht. Da die körperlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen gegenüber den psychischen in den Hintergrund trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, könne auf eine weitere Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der körperlichen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei von einer 60-70%igen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung, ob eine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der rentenabweisenden Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eingetreten ist (E. 1.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht das dieser Verfügung zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Januar 2010 (Urk. 8/19) inklusive Ergänzung vom 14. April 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das hiesige Gericht erachtete das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Urteil vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (IV.2010.01070) als beweiskräftig und verwertbar (Urk. 8/52/9-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Gutachten vom 5. Januar 2010 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer Neurasthenie (ICD-10 F48.0), welche seit dem Beginn der Behandlung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2007 dokumentiert sei, bei einem Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Aufgrund der Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese und der subjektiven Beschwerdeschilderung (wie beispielsweise Schlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, Albträume, ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngstlich-depressive Verstimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> usw.) sei der Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung zwar knapp nachvollziehbar, die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose könne jedoch aus versicherungsmedizinischer Sicht aufgrund der unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichenden objektiven Befunde nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit attestiert werden. Die in diesem Zusammenhang beschriebenen Symptome und Defizite liessen sich ausreichend durch eine Neurasthenie erklären, welche mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise Folge einer früheren posttraumatischen Belastungsstörung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/19/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die Kriterien der ICD-10 für eine depressive Episode seien nicht erfüllt. Der Schweregrad erreiche nicht das notwendige Ausmass und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine der genannten Symptome in ausreichender Schwere oder Länge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um eine lang dauernde depressive Episode zumindest leichten Grades diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren zu können. Die leichte depressive Verstimmung erkläre sich vollständig als Teil einer Neurasthenie und begründe alleine nicht ausreichend eine depressive Episode gemäss ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/14-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt sodann fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie beim Versicherten vorhandene Neurasthenie begründe keine relevante längerfristige Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund der Akten, der subjektiven Angaben des Beschwerdeführers und der objektiven Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chungsergebnisse seien aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht keine besonderen Hinweise vorhanden, die schwere Defizite aufgrund eines Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitsschadens und/oder eine Unzumutbarkeit zu deren Überwindung begründen könnten (beispielsweise durch fehlende krankheitsbedingte Ressourcen und/oder durch eine fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kapazität zur Verarbeitung innerpsychischer Konflikte). Die mit der Neurasthenie verbundenen Defizite verblieben somit weit überwiegend im rein Subjektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/19/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die im Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attestierte posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Belastungsstörung werde weder beschrieben noch diskutiert und sei deshalb nicht nachvollziehbar. Gemäss Auffassung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> könne der Versicherte in der bisherigen Tätigkeit 8 Stunden pro Woche arbeiten, was einer Arbeitsunfähigkeit von 81 % entspreche, und in einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 0 % bis 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (jeweils bei 42 „Sollstunden“ pro Woche). Dabei seien die objektiven psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chopathologischen Befunde spärlich, weshalb unklar bleibe, worin die Defizite objektiv bestünden und wie die als notwendig erachtete Anpassung gestaltet sein sollte. Was den Verlaufsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2009 angehe, sei zu berücksichtigen, dass darin keine objektiven psychopathologischen Befunde erwähnt seien. Der Bericht stütze sich vollständig auf die subjektiven Angaben des Versicherten und die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit sei nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">19/17-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem psychiatrischen Gutachten vom 30. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Extrembelastung (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62.0) auf der Grundlage einer posttraumatischen Belastungsstörung nach Folterung und pol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itischer Inhaftierung (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43.1) fest und attestierte dem Beschwerdeführer hinsichtlich jeder Tätigkeit (in der zuletzt ausgeübten sowie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer adaptierten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 60 bis 70 % (Urk. 8/76/55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte insbesondere aus, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich um einen ziemlich verfahrenen Fall, da einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gutachterlichen Aussagen gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, die nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht korrekt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnde Psychiater keine nachvollziehbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Angaben zu seinen Diagnosestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/76/51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Beschwerdeführer als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängstlich-misstrauisch, affektlabil, depressiv gestimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und neuro-kognitiv auffällig aufgefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er häufig keine klaren Angaben zu Traumatisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegensatz zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteile er (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch als krankheitsimmane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt und nicht als verdeutlichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder gar als aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierend oder simulierend. Im Rahmen von schweren Traumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liefert, dass viele Betroffene Teile des Geschehenen verdräng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, oder d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Erlebte schamhaft besetzt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass ein freies Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten häufig nicht möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch kein theatralisches und dramatisierendes Auftreten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können. Nach nun fast dreissig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jähriger Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Patienten seien ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Symptomschilderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als auswendig gelernt erschienen, wie es Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinem Gutachten beschrieben habe. Der Affekt –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in welc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hem die Beschwerden geschildert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise nur ansat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweise schambesetzt erwähnt wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien – habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">authentisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelange er (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits in der allgemein-psychiatrischen Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer völlig konträren Sichtweise im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zum Vorgutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnostischen Einordnung halte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kriterien einer andauernden Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Extrembelastung (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62.0) auf der Grundlage einer posttraumatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsstörung (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43.1) für erfüllt. Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem kurz oder lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ereignis oder Geschehen von aussergewöhnlicher Bedrohung oder mit einem katastrophalen Ausmass ausgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei nahezu jedem eine tief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">greifende Verzweiflung auslösen würde. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumabezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ltende Erinnerungen und es komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Wiedererleben de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Belastung durch aufdringliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachhallerinnerungen, lebendige Erinnerungen und sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h wiederholende Träume. Er fühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich in Situationen, die der Belastung ähnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r mit ihr in Zusammenhang stünden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedrängt. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem Symptome einer PTBS mit erhöhtem Arousal, sich aufdrängenden Intrusionen, mit Albträumen und erheblichen Schlafstörungen. Die beklagten neuro-kognitiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Symptome seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgeerscheinungen einerseits durch einen vermehrten Aufwand in der Abwehr der Symptome und zum anderen durch die Müdigkeit infolge der symptomeigenen Schlafstörungen. Mit der ICD-10 Kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fikation nicht vereinbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zeitpunkt des Auftretens der Symptome der PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(posttraumatische Belastungsstörung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit sehr langer zeitlicher Distanz zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Traumatisierungen (Urk. 8/76/52). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gelangte zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass im Vergleich zum psychischen Gesundheitszustand zum Zeitpunkt der ersten Begutachtung keine neuen Beschwerden (ausser den somatischen) hinzugetreten seien. Es sei bloss die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nose verändert worden (Urk. 8/76/51). Er gehe davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit dem innerpsychischen Ziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der Schweiz ein selbstbestimmtes Leben zu führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anfängl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ich genügend Energien aufgebracht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Symptome der Krankheit weitgehend zu unterdrücken. Für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der berufliche Misserfolg infolge des Nichtbestehens des Medizinstudiums und der nachfolgenden Exmatrikulation mit einem extremen innerpsychischen Stress und einer erneuten subjektiven Traumatisierung verbunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, so dass der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bruch der PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahre 2007 damit einhergegangen sei. Spekulativ bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ob bereits das Nichtbestehen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Prüfung krankheitsbedingt gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">folgende Persönlichkeitsänderung nach Ext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rembelastung (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">62.0) sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Resultat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Chronifizierung des Leidens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> heute eine misstrauische Haltung gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Menschen auf. Er habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sozial teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise zurückgezogen, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rat- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hoffnungslos und berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Derealisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">phänomenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Der b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ehandelnde Psychiater beschreibe dissoziative Momente. Der Beschwerdeführer fühle sich entfremdet. Zudem ergä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben sich aus den Schilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und seines Psychiaters Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass sich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine somatoforme Störung gemäss ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entwickeln könnte. Hierzu würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jedoch somatische Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die beleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en, dass keine organischen Hintergründe der geklagten somatischen Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/76/53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der E-Mail vom 9. Mai 2015 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/78), er habe sich zum Beginn der Arbeitsunfähigkeit bereits im Gutachten geäussert. Er gehe von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erstkonsultation beim behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Psychiater und Diagnosestellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer PTBS aus (Dezember 2007). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht ist kein Vergleich möglich, da medizinische Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fachärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit vor der Rentenabweisung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/47; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2010.01070 vom 31. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt [Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) fehlen. Es sind daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Neuanmeldungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren eingeholten mediz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inischen Unterlagen aufzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Bericht vom 18. November 2015 die folgenden Diagnosen auf (Urk. 8/96/8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervikalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Muskelhartspann paravertebral beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierender Drehschwindel unklarer Ätiologie, Differentialdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nose durch Diagnose 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Insertionstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Glutealmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Tractus iliotibialis Schnappen rechts, symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tisch seit Sturz bei Vollbremsung Tram 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte Beinlängendifferenz links 5 mm kürzer</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Lumbalgie ohne deutliches radikuläres Syndrom, Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dacht auf ISG-Schmerzen rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach akuter Lumbalgie 6/14 mit Hospitalisation deswegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spital D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verordnete dem Beschwerdeführer bei gluteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insertionstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an der rechten Hüfte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Cervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit muskulärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hartspann paravertebral beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> medizinische Massage zur Lockerung der muskulären Spannung para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vertebral am Nacken. Im Bereich der rechten Hüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlug Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit einer erneuten the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rapeutischen Infiltration vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was der Beschwerdeführer aber nicht wünschte. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fachärztin HNO, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">direktes Aufgebot des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführers in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ihre reguläre Sprechstunde zur Beurteilung bezüglich des stark störenden Drehschwindels. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">davon aus, dass der Drehschwindel durch die muskuläre Verspannung im Bereich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s Nackens verursacht werde, wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jedoch eine U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rsache im Bereich des Innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ohr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s ausschliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerden im Bere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ich der Hüfte nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwänden, könne sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wieder bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">melden. Bei Beschwerdepersistenz am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Nacken habe er empfohlen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer zur wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rbelsäulen-orthopädischen Beurteilung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/96/9; vgl. auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 31. März 2015 [Urk. 8/114/12-13]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und vom 29. Februar 2016 [Urk. 8/96/1-5]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 21. Januar 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/92/3-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnosen Bandscheibenprolaps C5/6 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spinalstenose und Bandscheibendegeneration L5/S1 fest. Er führte sodann aus, der Beschwerdeführer leide seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">½ Jahren an einer chronischen, therapieresis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ceviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Brachialgie mit intermittierenden spastischen Parästhesien in den Beinen. Wiederholt sei der Beschwerdeführer wegen akuter Schmerzen kollabiert, ohne dass eine definierte Ursache geklärt worden sei. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital D.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe im Juli 2014 eine stationäre Therapie wegen akuter Lumbalgie stattgefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Untersuchungsbefund der Wirbelsäule vom 21. Januar 2016 bestehe eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung der HWS, insbesondere bei Flexion und Rotation, sowie Parästhesien in beiden Unterarmen und Händen mit Kraftminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung beidseits. Auf dem MRI-Bild der HWS vom 1. November 2015 sei ein kräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Bandscheibenprolaps C5/6 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spinalstenose zu erkennen. Das Myelon werde dabei nierenför</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mig eingedellt, der Spinalkanal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ventral um circa 1/3 verengt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl dringend eine ventrale Dekompression C5/6 mit Diskusersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Februar 2016 [Urk. 8/95])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 24. Februar 2016 (Urk. 8/96/6-7) die Diagnosen chronische unspezifische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervikodorsalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits sowie chronische unspezifische Lumbalgien auf und hielt fest, von Sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der Wirbelsäule finde sich beim Beschwerdeführer kein Korrelat, welches das Ausmass der Symptomatik auch nur annähernd erklären könnte. Es liege wohl ein chronisches Schmerzsyndrom mit sekundären psychischen Begleitsymptomen vor, welche einer psychologischen/psychiatrischen Abklärung bedürften. Der Beschwerdeführer sei damit grundsätzlich einverstanden. Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde gebeten, den Beschwerdeführer zeitnah in ihre Sprechstunde aufzubieten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus wirbelsäulenmedizinischer Sicht könne dem Beschwerdeführer leider nicht gehol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen werden, da kein morphologisch zu erklärendes Korrelat habe gefunden wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Bericht vom 1. März 2016 als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Labrum-Läsion im Bereich des rechten Hüftgelenkes sowie ein unspezifisches vertebrales Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debild bei minimaler Protrusion C5/6 und L5/S1 bei statisch balancierter Haltung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Achs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enskeletts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf. Bezüglich der Labrum-Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befinde sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Abklärung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auch das MRI des Schädels und der H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WS vom 10. November 2015 mit le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glich leichter Protrusion C5/6 seien ergebnislos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die neurologische Abklärung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strukturell sei keine Einschränkung für mittelschwer belastende Tätigkeiten zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Standortbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung vom Februar 2015 sei der Beschwerdeführer in einer körperlich wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden Tätigkeit voll arbeitsfähig (Urk. 8/97). Zu vermeiden seien Bücken, Über-Kopf-Arbeiten, Kauern, Knien, Rotationen im Sitzen/Stehen, das Steigen auf Leitern/Gerüste. Das Heben und Tragen von Lasten sei bis zu einem Gewicht von 5-10 Kilogramm zumutbar (Urk. 8/99/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 13. April 2016 über die gleichentags erfolgte Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er habe bei MR-tomografisch vor einem Jahr im nativen MRI der rechten Hüfte vorhandenem Verdacht auf eine leichte anteriore Labrumläsion sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insertionstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glutealmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nochmals Physiotherapie verordnet für lokal schmerzlindernde Massnahmen inklusive Ultraschall und Massage sowie intensive gluteale Muskelkräftigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei einmal bei Frau Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, wolle jedoch keine weiteren Termine dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagene Dekompression und Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusprothesenimplantation cervikal wünsche der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie eine Operation an der rechten Hüfte. Er habe lediglich zwei- bis dreimal Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siotherapieinstruktion bei einem befreundeten Physiotherapeuten durchgeführt (Urk. 8/114/8-9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für HNO, hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 4. Januar 2017 fest, beim optimal sedierten Patienten hätten sich eindeutige obstruktive Apnoen gezeigt. Sowohl die Panikattacken nachts als auch die ausgeprägte Tagesmüdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und möglicherweise sogar die Depression könnten im Rahmen einer obstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Schlafapnoe erklärt sein. Er schlage vor, dass dies weiter abgeklärt werde. Sollte sich der Verdacht bestätigen, wäre der Beschwerdeführer ein optimaler Kandidat für eine Tonsillektomie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">velopharyngealer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chirurgie, da bei so gros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Tonsillen die Chance auf eine ausgeprägte Besserung beziehungsweise Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gross sei (Urk. 8/116/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für ORL,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdachts auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intratonsillarabszess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie am Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen hatte (Überweisung vom 6. Januar 2017 [Urk. 8/116/12-13]), wurde dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Befunderöffnung mittels Biop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie in Narkose durchgeführt (Urk. 8/116/14 f.), wobei keine Malignität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt werden konnte (vgl. den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biopsiebericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Instituts für Klinische Pathologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Januar 2017 [Urk. 8/116/16]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Orthopädische Chirurgie, tätig in der Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diepraxis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 12. Januar 2017 (Urk. 8/114/6-7), der Beschwerdeführer habe sich am 10. Januar 2017 bei ihr vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt, jedoch aufgrund eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich reduzierten Allgemeinzustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nach der Biopsie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tonsillenabszesses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Untersuchung des Hüftgelenkes durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren lassen, sodass aktuell keine Stellung genommen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik des Hüftgelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer wolle aktuell weder bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch bei ihr einen weiteren Termin vereinbaren. Letztmals sei er im April 2016 in der Praxis gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder die Physiotherapie noch die chiropraktische Behandlung hätten eine Beschwerdelinderung gebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. März 2017 an die Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde festgehalten, es bestehe kein Hinweis auf eine Schlaf-assozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierte Atemstörung. Bei bekannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tonsillenhyperplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vor der Eröffnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tonsillenzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehender pathologischer Schlafendoskopie finde sich in der aktuellen Untersuchung keine Schlafapnoe. Die vermehrte Müdigkeit tagsüber wie auch die geschilderte Einschlafneigung könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den in der respi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratorischen Polygrafie erhobenen Befund nicht erklären lassen (Urk. 8/120/11-18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 27. März 2017 fest, er könne nicht beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, welche Art von Arbeiten dem Beschwerdeführer zumutbar sei, da seit dem 13. April 2016 keine Untersuchung des Beschwerdeführers bekannt sei (Urk. 8/114/1-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 29. März 2017 empfahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut eine operative Dekompression mit Bandscheibenersatz sowie eine operative Rekonstruktion mit Implantation einer BS-Prothese L5/S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer seien Arbeiten mit Gewichtsbelastung, Heben oder Tragen von Lasten nicht zumutbar. Die Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit sei zu 100 % eingeschränkt (Urk. 8/115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte mit Arztbericht vom 29. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktuell stehe das Schlafapnoe-Syndrom im Vordergrund, der Schwindel weniger. Bei erneut progredientem Befund empfehle sie eine Schwindelabklärung im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men eines Gutachtens (Urk. 8/116/1-7; vgl. auch die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. Oktober 2016 [Urk. 8/116/8-10], vom 27. Januar 2017 [Urk. 8/116/17] und vom 9. November 2017 [Urk. 8/120/1-5]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 6. November 2017 wiederum fest, er </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne nicht beurteilen, welche Art von Arbeiten dem Beschwerdeführer zumutbar sei, da die letzte Untersuchung am 13. April 2016 stattgefunden habe (Urk. 8/119/1-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er könne die Fragen im zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Formular der Beschwerdegegnerin nicht beantworten, da sich der Beschwerdeführer seit dem 12. Januar 2017 nicht mehr bei ihm vorgestellt habe (Urk. 8/121/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) führte in seiner Stellungnahme vom 11. Dezember 2017 in somatischer Hinsicht aus, aufgrund der orthopädischen Befunde sei eine schwere körperliche Tätigkeit zu vermeiden. Erstaunlich im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf sei aber, dass die Therapien bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beendet worden seien, was gegen einen erheblichen Leidensdruck spreche. Aus somatischer Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % für eine körperlich leichte Tätigkeit in Wechselbelastung. Weitere medizinische Abklärungen seien nicht angezeigt (Urk. 8/141/9 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist zu beurteilen, ob in psychischer Hinsicht eine Veränderung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den nachfolgenden Erwägungen ist vorauszuschicken, dass w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egen des verglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und des Erfordernis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abweichenden Bewertungen abzugrenzen, deutlich werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem Ausmass substanziell verändert haben. Eine verlässli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Abgrenzung der tatsächlich eingetretenen von der nur angenommenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung ist als erforderliche Beweisgrundlage nicht erreicht, wenn bloss nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle Differenzen diagnostischer Art bestehen. Die Feststellung über eine seit der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist hingegen genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachverständigen aufzeigen, welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im Verlauf der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschätzung des Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grads der Störungen geführt haben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_618/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe eine andere Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines seit der letzten Rentenprüfung unveränderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalts vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen (Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist beizupflichten, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – in Überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dessen Stellungnahme vom 19. Mai 2014 (Urk. 8/60) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seinem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">explizit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unveränderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Neurasthenie (ICD-10 F48.0) ohne relevante längerfristige A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsunfähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. das Urteil des hiesigen Gerichts IV.2010.01070 vom 31. Mai 2012 [Urk. 8/52/7 ff.]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führte seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abweichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zurück, sondern hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dafür, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht korrekt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dabei war diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 31. Mai 2012 (Urk. 8/52) als beweiskräftig qualifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rückblickend ändert sich an dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nichts, zumal sich die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach wie vor als überzeugend erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lässt sich nicht rechtfertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die echtzeitlichen Beobachtungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> retrospektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bloss deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Frage zu stellen, weil sich der Beschwerdeführer anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achtung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anders präsentierte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vielmehr fällt a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Exploration zwar als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erschwert bezeichnete, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werdeführer häufig angegeben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sich nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nern zu können (Urk. 8/76/45), dass dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Umstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewürdigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Antwortverhalten des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lässt sich jedenfalls nicht bloss mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinweis auf eine misstrauische Haltung des Beschwerdeführers gegenüber den Menschen (Urk. 8/76/53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> begründen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermochte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">praktisch gar nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus der Vergangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu erinnern:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gab an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er sei sich nicht sicher, ob sein Vater bei einem A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ttentat ums L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eben gekommen sei (Urk. 8/76/38) – dabei hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ersten Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sein Vater sei 2002 bei einem Attentat verletzt worden und 2004 gestorben (Urk. 8/19/2). Weiter gab der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er habe keine Erinnerungen an die Mutter, welche er nur an den Wochene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nden gesehen habe (Urk. 8/76/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er könne sich kaum mehr an die Schulzeit erinnern und keine verlässlichen Angaben machen; er könne keine genauen Angaben zu seiner früheren Partnerschaft machen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er könne sich nicht erinnern (Urk. 8/76/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; er vergesse sehr viel, weil er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht gut konzentrieren könne (Urk. 8/76/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; er könne sich nicht mehr an seine Flucht in die Schweiz, das Einreisedatum oder den Ort des Asylheims erinnern, in welchem er unterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bracht worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/76/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; er könne sich auch nicht daran erinnern, wann und wo er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Schweiz gearbeitet habe (Urk. 8/76/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derart </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wesentliche Ereignisse aus seiner Vergangenheit nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erinnern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vermögen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ist nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und steht in auffälligem Gegensatz zu den vom Gutachter diesbezüglich erhobenen Befunden: So hielt dieser fest, das Langzeitgedächtnis habe sich weitgehend intakt gezeigt, sei aber aufgrund der geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auskunftfreudigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Beschwerdeführers nur schwer überprüfbar gewesen. Zwar habe der Explorand bei zeitlichen Zusammenhängen Schwierigkeiten bekundet; das Zeitgitter an sich sei aber ungestört (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/76/45). Sodann ist dem Gutachten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und Aufmerksamkeitsstörungen beklagt habe, Aufmerksamkeit und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zentration während der Untersuchung demgegenüber bloss minim herabgesetzt gewesen seien und der Explorand dem Untersuchungsverlauf weitgehend habe folgen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Darüber hinaus widersprach sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbst, als er angab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, er könne sich nicht erklären, wie der Vorwurf gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ihn bloss während 20 Minuten untersucht zu haben, zusta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de gekommen sei (Urk. 8/76/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dabei hatte s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Rechtsvertreterin im Erstanmeldungsverfahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en im Einwand vom 10. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, nach glaubhaften Aussagen des Beschwerdeführers habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine halbe Stunde im Wartezimmer warten müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen und die sogenannte Exploration habe maximal zwanzig Minuten gedauert. Während dieser Zeit habe der Gutachter den Beschwerdeführer gedrängt, mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichst rasch seine Lebensgeschichte zu erzählen; der Gutachter habe keine Fragen gestellt (Urk. 8/38/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem behandelnden Psychiater hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdeführer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe nur ganz kurz mit ihm gesprochen und ihn dann vor allem Testblätter ausfüllen lassen (Stellungnahme vom 18. Juni 2014 [Urk. 8/64/1]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus dem Gesagten erschliesst sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">primär auf die subjektiven Angaben d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es Beschwerdeführers abstellte und diese im Gegensatz zu Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht kritisch würdigte. Es liegt damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lediglich eine andere Beurteilung eines seit der letzten Rentenprüfung unveränderten Sachverhalts vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> doch explizit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzufügen bleibt, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 9) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht vorzuwerfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlass der hier angefochtenen Verfügung keine weiteren Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te des behandelnden Psychiaters eingeholt zu haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereits im Urteil des hiesigen Gerichts IV.2010.01070 vom 31. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde festgehalten, die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden die Ergebnisse der Begutachtung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu entkräften vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem gelangte auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die vom behandelnden Psychiater geschilderten Symptome nicht zur Diagnosestellung einer andauernden Persönlichkeitsstörung nach Extrembelastun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g passen würden (Urk. 8/76/50) und der behandelnde Psychiater keine nachvollziehbaren Angaben zu seinen Diagnosestellungen mache (Urk. 8/76/51). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schliesslich lag auch keine leitliniengerechte psychiatrische Behandlung des Beschwerdeführers vor, gab er doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anlässlich der Begutachtung vom 16. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbst an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, seit Sommer 2014 den Psychiater nicht mehr aufgesucht und die Medikamente seit circa zweieinhalb Monaten nicht mehr eingenommen zu haben, letzteres wegen Problemen mit dem Magen und der Haut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Er habe bisher auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">traumaspezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Behandlung durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/76/44).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in antizipierter Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">davon ausgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus einem weiteren Bericht des behandelnden Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine neuen Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nisse zu gewinnen wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 19. Juli 2018 begab sich der Beschwerdeführer wieder in Behandlung bei einem Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, konkret bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dessen Bericht vom 5. August 2019 wurde im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereicht (Urk. 13). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stellte die Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung (ICD-10 F43.1) sowie einer ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) und gab im Wesentlichen das wieder, was aus den Akten bereits bekannt ist. Der Bericht umfasst bloss eine Seite geschriebenen Text und enthält keine Befunde. Die Diagnosen lassen sich daher nicht nachvollziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner lässt sich aus den Berichten der behandelnden Ärzte im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. das Vorbringen des Beschwerdeführers in seiner Eingabe vom 13. September 2018 [Urk. 1 S. 6 ff.])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer gewisse körperliche Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu tolerieren scheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hts in Bezug auf die Schwere einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ableiten. Bereits die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellte Neurasthenie könnte als Erklärung für das Verhalten des Beschwerdeführers anlässlich der somatischen Untersuchungen dienen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommt hinzu, dass das Ablehnen von gewissen körperlichen Untersuchungen nicht mit einer Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit einhergehen muss. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuletzt ist darauf hinzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts entnehmen lässt, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückschlüsse auf den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuliesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/70): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde festgehalten, der Beschwerdeführer habe seine Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe als interkultureller Dolmetscher für Kurdisch nicht immer vollumfänglich erfüllen können. Er habe wiederholt vereinbarte Termine vergessen, sei an den falschen Einsatzort gegangen und habe nicht im Einklang mit seiner Rolle als interkultureller Dolmetscher gehandelt. Er habe sich beispielsweise in den Gesprächsinhalt eingemischt, und es sei zu Auseinandersetzungen mit der Gesprächsleitung gekommen. Diverse Gespräche mit der Personalverantwortli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten zu keiner Besserung der Situation geführt. Die Zusammenarbeit sei folglich nicht mehr möglich gewesen, weshalb diese in gegenseitigem Einvernehmen beendet worden sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass in psychischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit keine Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit aus psychischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An diesem Ergebnis ändert die Rechtsprechung gemäss BGE 143 V 409 und BGE 143 V 418 nichts, wonach grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind. Denn liegt keine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Neubeurteilung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs vorausgesetzt ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10), spielt es keine Rolle, ob allenfalls ein rechtskräftig beurteilter, unveränderter Sachverhalt nach einer neuen Rechtsprechung rechtlich anders eingeordnet würde. Die Rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung allein stellt keinen Neuanmeldungs- oder Revisionsgrund dar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_587/2017 vom 14. Mai 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis auf BGE 141 V 585 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In somatischer Hinsicht lässt sich den Berichten der behandelnden Ärzte keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quantitative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entnehmen. Mit dem RAD ist davon auszugehen, dass eine qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der orthopädischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, allerdings nicht im von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umschr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iebenen Umfang (vgl. E. 3.2.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">);</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sich nicht nachvollziehen und widerspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derjenigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Seiten der Wirbelsäule kein Korrelat finden, welches das Ausmass der Symptomatik auch nur annähernd zu erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vermochte (E. 3.2.3), und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtete eine körperlich wechselbelastende Tätigkeit für (vollumfänglich) zumutbar (E. 3.2.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheint bei seiner Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subjektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">miteinbezogen zu haben, denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Beschwerdeführer geklagten Parästhesien in beiden Unterarmen und Händen mit Kraftminderung beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uar 2016 als Befund festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachgewiesen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologische Abklärung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen blanden Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. E. 3.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auch ergab das MRI der HWS am 10. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich eine leichte Protrusion C5/6 (E. 3.2.4) und keinen kräftigen Bandscheibenprolaps C5/6 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diskogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spinalstenose, wie dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschrieben hatte (E. 3.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Vollständigkeit halber ist daran zu erinnern, dass f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ür die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht die Diagnosen, sondern die daraus resultierenden funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nellen Einschränkungen entscheidend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">etwa das Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richts 9C_549/2017 vom 13. Februar 2018 E. 3.3 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer hat alle Therapien abgebrochen und scheint sich keiner weiteren Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung mehr stellen zu wollen (vgl. E. 3.2.5, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.13, 3.2.14), weshalb der RAD nachvollziehbar das Vorliegen eines erheblichen Leidensdrucks verneint hat (E. 3.2.15). Auch aus dieser Sicht vermag die Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wonach eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit bestehe, nicht zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine wechselbelastende Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollschichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bisherigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en als Assistenz bei Operationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Pflegehilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Abruf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kaum um wechselbelastende Tätigkeiten gehandelt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist eine Veränderung des Gesundheitszustandes in somatischer Hinsicht ausgewiesen, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensvergleich vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">identischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">129 V 222</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Regeste mit Hinweis auf BGE 128 V 174).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frühestmöglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr 2014, nachdem sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer am 10. Februar 2014 (Eingangsdatum) erneut zum Leistungsbezug ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldet hat (Urk. 8/55; vgl. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 3 IVG; vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtes 9C_160/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 vom 6. Juni 2012 E. 4.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auszug aus dem individuellen Konto (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IK-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/6-7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielte der Beschwerdeführer in den Jahren vor der Erstanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die folgenden Einkommen:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aushilfsweise eingesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweite Operations-Assistenz bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/10/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 10’856.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-, im Jahr 2005 Fr. 9'930.--, im Jahr 2006 Fr. 9'792.-- und im Jahr 2007 Fr. 11'761.-- (Urk. 8/6/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer gab an, das Arbeitspensum als Operations-Assistenz habe circa 20 % betragen (Urk. 8/1/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2005 wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im IK-Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich Fr. 8'307.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- als Einnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus selbständiger Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Imbiss S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Eintragung der Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">firma im Handelsregister am 30. November 2005 und Löschung am 6. März 2007). Die selbständige Erwerbstätigkeit gab der Beschwerdeführer per 31. Dezember 2006 allerdings wieder auf, nachdem er bloss Verluste erzielt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8/9). Ab dem 1. Februar 2008 war der Beschwerdeführer s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">odann a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls Pflegehilfe auf Abruf im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt bei einem Stundenlohn von Fr. 23.37 zuzüglich Fr. 3.05 Ferienentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung (Urk. 8/11). Im Monat Februar 2008 erzielte er einen Bruttolohn von Fr. 1’011.45, im Monat Juni 2008 einen solchen von Fr. 614.85, im Monat Juli 2008 einen solchen von Fr. 889.80 und im Monat September 2008 einen solchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 340.10 (Urk. 8/11/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Operations-Assistent in einem 100 %-Pensum hätte der Beschwerdeführer im Jahr 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">805</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- erzielt (Fr. 11'761.-- [bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ungefähren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">20 %-Pensum] x 5). Angepasst an die branchenspezifische Nominallohnentwicklung bei Männern bis ins Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergäbe sich ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">805</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- : 102.7 x 108.3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. die Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">T1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">05 [Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lohnindex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2006-2010] M,N,O </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 102.7 [2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] auf 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [2010] bei einem Index</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2005=100) und bis ins Jahr 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">562.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">100 x 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. die Tabelle T1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">index, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 2011-2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] Q 86-88 von 100 [2010] auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">102.5 [2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] bei einem Index 2010=100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Pflegehilfe in einem 100 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr 2008 etwa Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">53’263.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">26.42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> pro Stunde x 42 Stunden pro Woche x 48 Wochen pro Jahr). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angepasst an die branchenspezifische Nominallohnentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung bei Männern bis ins Jahr 2010 ergäbe sich ein Jahreseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">573.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">53’263.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> : 105.7 x 108.3; vgl. die Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">T1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">05 [Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lohnindex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Männer,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2006-2010] M,N,O </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von 105.7 [2008] auf 108.3 [2010] bei einem Index 2005=100) und bis ins Jahr 2014 ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">937.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">573.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">100 x 102.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. die Tabelle T1.1.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">om</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">inallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">index, Männer, 2011-2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] Q 86-88 von 100 [2010] auf 102.5 [2014] bei einem Index 2010=100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Damit wäre das Einkommen als Pflegehilfe deutlich geringer als dasjenige als Operations-Assistent. Dasselbe gilt auch, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> herangezogen würden und auf den standardisierten monatlichen Lohn von Fr. 4'807.-- im Bereich Gesundheits- und Sozialwesen (Ziff. 86-88), Männer, Kompetenzniveau 1, abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellt würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Abstellen auf ein höheres Kompetenzniveau rechtfertigt sich nicht, nachdem der Beschwerdeführer das Medizinstudium in der Schweiz nicht bestanden hat und über keine andere Ausbildung im Gesundheitsbereich verfügt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beträgt somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">562.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da dem Beschwerdeführer die bisherige Arbeitstätigkeit nicht mehr zumutbar ist, sind zur Bemessung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2014 heranzuziehen. Der Beschwerdeführer verfügt, nachdem er die Prüfungen für das Medizinstudium in der Schweiz nicht bestanden hat, über keine abgeschlossene Berufsausbildung, weshalb auf das standardisierte monatliche Einkommen für männliche Arbeitskräfte (LSE 2014, TOTAL in der Tabelle TA1) im Kompetenzniveau 1 von Fr. 5'312.-- abzustellen ist. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnittli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2018, A-S 01-96) auf ein Jahreseinkommen für eine 100%ige Tätigkeit hochzurechnen. Es resultiert somit ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">453.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- (Fr. 5'312.-- x 12 : 40 x 41,7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur noch leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten zumutbar sind, ist kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, zumal der Tabellenlohn im hier zugrunde gelegten Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">petenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweisen auf die Urteile 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2 und 9C_284/2018 vom 17. Juli 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein Abzug vom Tabellenlohn ist auch unter dem Gesichtspunkt der übrigen Umstände des Beschwerdeführers nicht angezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 soll der Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serordentlich zu bezeichnen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_898/2015 vom 7. April 2016 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solche Umstände liegen hier nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">453.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- gemäss LSE 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entspricht somit dem Invalideneinkommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem vorliegend vorgenommenen Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nkommensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiert keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbseinbusse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">562.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">453.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--). Nicht einmal ein maximaler Abzug von 25 %, welcher vorliegend nicht gerechtfertigt ist, würde zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen. Diesfalls ergäbe sich ein maximaler Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerundet 22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">562.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzüglich Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von Fr. 49’840.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">453.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">x 0.75]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 800.-- als angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist diese dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung (Verfügung vom 24. Oktober 2018 [Urk. 9]) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mit Verfügung vom 24. Oktober 2018 (Urk. 9) bestellte unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreterin des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin Ursula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sintzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, machte mit ihrer Honorarnote vom 30. Oktober 2018 einen Aufwand von 10.25 Stunden und Barauslagen von Fr. 43.10 ab dem 6. August 2018 geltend (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der vorliegend geltend gemachte Aufwand erweist sich als angemessen, weshalb Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ursula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sintzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">475.05 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(= Honorar von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2'255.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[10.25 Stunden à Fr. 220.--] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">plus Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 43.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">züglich Mehrwertsteuer von 7.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> % [Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">176.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]) aus der Gerichtskasse zu entschädigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hinzuweisen, wonach er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Nachzahlung der Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten und der Entschädigung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sintzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet ist, sobald er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Ursula Sintzel, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2’475.05 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Ursula </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sintzel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro </p></div> </div></body></html>