<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00036</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208091&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00036</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.11.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2005</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verdeckte Gewinnausschüttung bei Darlehensgewährung einer GmbH an ihren Alleingesellschafter wenn mit der Rückforderung nicht ernstlich zu rechnen ist. Bei Gewährung von Darlehen der Gesellschaft ist in erster Linie die finanzielle Situation des Darlehensnehmers im Zeitpunkt der Kreditgewährung massgebend: Hätte ein unabhängiger Dritter dem Aktionär zu diesem Zeitpunkt kein Darlehen gewährt oder zumindest dafür Sicherheiten verlangt, ist in der Darlensgewährung eine verdeckte Gewinnausschüttung zu sehen. Im vorliegenden Fall hat der Pflichtige weder nähere Angaben über die Modalitäten des Darlehens, insbesondere über die Höhe der Verzinsung und die Rückzahlung gemacht, noch Belege für eine gegebenenfalls bestehende Vereinbarung beigebracht. Sodann hat der Pflichtige nicht nachgewiesen, dass Sicherheiten für das Darlehen bestellt wurden. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHENSRÃCKZAHLUNG">DARLEHENSRÃCKZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHREICHUNG">NACHREICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORTEILSZUWENDUNG">VORTEILSZUWENDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 161 GVG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I lit. e Ziff. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 152 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9357" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. November 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2005,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist Alleingesellschafter der C GmbH. Diese Gesellschaft gewÃ¤hrte ihm bis 31. Dezember 2004 ein Kontokorrentdarlehen von Fr. â¦, welches im Jahr 2005 um insgesamt Fr. â¦ auf Fr. â¦ erhÃ¶ht wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">Das kantonale Steueramt wÃ¼rdigte die ErhÃ¶hung unter Hinweis auf die ihrer Auffassung nach fehlende BonitÃ¤t des Darlehensnehmers als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung der Gesellschaft an A und schÃ¤tzte diesen am 27. August 2007 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. 0.- ein. Das Steueramt hielt an dieser EinschÃ¤tzung mit Einspracheentscheid vom 15. November 2007 fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission II wies den hiergegen gerichteten Rekurs des Pflichtigen am 25. Februar 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. April 2008 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, der Rekursentscheid sei aufzuheben und die Sache sei "zur korrekten AbklÃ¤rung des Sachverhalts resp. fÃ¼r eine Neubeurteilung" an die Steuerrekurskommission II zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem forderte er die Zusprechung einer "grosszÃ¼gigen" ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission II und das kantonale Steueramt schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Urteilstext">Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie den Rahmen des ihr gesetzlich zustehenden Ermessens verlÃ¤sst, indem sie nach Ermessen entscheidet, obwohl ihr das Gesetz kein solches einrÃ¤umt. Ein Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die BehÃ¶rde das Ermessen zwar im gesetzlich vorgegebenen Rahmen ausÃ¼bt, dieses aber unter sachfremden Gesichtspunkten oder in Missachtung allgemeiner Rechtsprinzipien betÃ¤tigt; das ist insbesondere der Fall, wenn die ErmessensbetÃ¤tigung als unhaltbar, als willkÃ¼rlich und rechtsungleich erscheint (RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 20 Abs. 1 lit. c StG sind unter anderem ErtrÃ¤ge aus beweglichem VermÃ¶gen steuerbar, wie Dividenden, Gewinnanteile, LiquidationsÃ¼berschÃ¼sse, KapitalrÃ¼ckzahlungen fÃ¼r Gratisaktien und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art. Zu den letztge­nannten Leistungen gehÃ¶ren insbeson­dere die verdeckten Ge­winnausschÃ¼ttungen im Sinn von § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG. Dar­unter sind von der Ge­sell­schaft an ihre Ak­tionÃ¤re oder diesen nahestehen­de Personen be­wusst zugewendete geld­werte Vorteile zu verstehen, die unbeteilig­ten Drit­ten nicht einge­rÃ¤umt wÃ¼rden bzw. worden wÃ¤ren (vgl. statt vieler RB 1982 Nr. 72, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Grund solcher Vorteilszuwendungen liegt nicht in der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Gesellschaft, sondern im BeteiligungsverhÃ¤ltnis. Mit der Aus­richtung von geldwerten Vor­teilen kommt die Gesellschaft nicht geschÃ¤ftlichen Ver­pflich­tungen nach, sondern ver­wen­det Gewinn im Interesse ihrer AktionÃ¤re (Art. 660 des Obligationenrechts [OR]; Markus Reich, Verdeckte Vor­teils­zu­wendungen zwischen verbundenen Unter­nehmen, ASA 54 [1985/86], S. 621 f.). Die EinrÃ¤u­mung geld­werter Leistungen kann nicht nur in Form gegenstÃ¤ndlicher Ver­mÃ¶­genszu­wen­­dungen erfolgen; vielmehr bildet jede Leistung der Ge­sell­schaft ohne entsprechende Gegen­leis­tung, die nicht im geschÃ¤ftlichen Interesse, son­dern in jenem der AktionÃ¤re ge­wÃ¤hrt wird, eine GewinnausschÃ¼ttung (Reich, S. 635 und 639, auch zum Folgenden). </p> <p class="Urteilstext">Die als GewinnausschÃ¼ttungen oder ‑vorwegnahmen zu­gewen­deten geldwerten Vorteile bilden bei den AktionÃ¤ren, jedenfalls wenn sie die Beteiligungsrechte â wie vorliegend â in ihrem Pri­­vat­vermÃ¶gen halten, steu­er­ba­ren VermÃ¶gensertrag. Trotz des in Art. 678 OR statuierten RÃ¼ckforderungsanspruchs gelten geld­werte Leistungen als im umschriebenen Zeitpunkt zugeflossen, wenn mangels Durchset­zungswillens der Gesellschaft mit der RÃ¼ckforderung nicht ernstlich zu rechnen ist und die Gesellschaft den RÃ¼ckforderungsanspruch auch nicht bilanziert (Markus Reich, in: Martin Zweifel/Peter Athanas (Hrsg.), Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, 2.A., Basel 2008, Art. 20 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990, N. 48). </p> <p class="Erwgung2">Bei GewÃ¤hrung von Darlehen der Gesellschaft ist in erster Linie die finanzielle Situation des AktionÃ¤rs im Zeitpunkt der KreditgewÃ¤hrung massgebend: HÃ¤tte ein unabhÃ¤ngiger Dritter dem AktionÃ¤r zu diesem Zeitpunkt kein Darlehen gewÃ¤hrt oder zumindest dafÃ¼r Sicherheiten verlangt, wÃ¤re in der DarlehensgewÃ¤hrung eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung zu sehen (RB 1982 Nr. 72).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Das Zufliessen von VermÃ¶gensertrag im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. c StG ist eine steuer­begrÃ¼ndende Tatsache, welche die SteuerbehÃ¶rden nachzuweisen haben (RB 1990 Nr. 36 = StE 1990 B 92.51 Nr. 3). DemgegenÃ¼ber trÃ¤gt der Steuerpflichtige die Beweislast fÃ¼r die steuermindernden bzw. ‑aufhebenden Tatsa­chen (RB 1987 Nr. 35). Die SteuerbehÃ¶rden sind bei der Ermittlung der steuerbegrÃ¼ndenden Tatsachen aus allgemein bekannten GrÃ¼nden in hohem Mass auf die Mitwirkung des Steuerpflichtigen angewiesen. Diese Feststellung gilt insbesondere fÃ¼r die im Massenverwaltungsverfahren durchgefÃ¼hrte Festsetzung der direkten Steuern von Einkommen bzw. Ertrag und VermÃ¶­gen bzw. Kapital. Es ist daher folgerichtig, an die rechtsgenÃ¼gende Darlegung derartiger Tat­sachen durch die BehÃ¶rden keine hohen Anforderungen zu stellen (RB 1990 Nr. 36 = StE 1990 B 92.51 Nr. 3).</p> <p class="Urteilstext">Ist der von der BehÃ¶rde angenommene Sachverhalt aufgrund bestimmter Anhaltspunkte sehr wahrscheinlich, rechtfertigt es sich, dem Steuerpflichtigen fÃ¼r die behauptete ge­genteilige Tatsache den Gegenbeweis zu Ã¼berbinden (RB 1984 Nr. 28 = StE 1984 B 11.1 Nr. 2; BGr, 8. Februar 1991, ASA 60 [1991/92], S. 408 mit Hinweisen). Dieser setzt eine spÃ¤­tes­­tens in der Rekursschrift zu liefernde substanziierte Sachdarstellung voraus (RB 1987 Nr. 35). </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen haben sich die BehÃ¶rden bei der Sachverhaltsfeststellung vom Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung leiten zu lassen. Sie dÃ¼rfen und mÃ¼ssen aufgrund ihrer frei gebildeten Ãberzeugung ohne Bindung an formale Beweisregeln darÃ¼ber befinden, ob eine Tatsache als verwirklicht oder nicht verwirklicht zu betrachten ist. Diese Ãberzeugung bildet sich unter BerÃ¼cksichtigung aller durch die Untersuchung und Beweiserhebung zutage getretenen UmstÃ¤nde aufgrund der Erfahrung. Sie braucht nicht in einer absoluten Gewissheit zu bestehen, die jede andere MÃ¶glichkeit ausschliesst. Es genÃ¼gt, wenn sie von der Lebenserfahrung und Vernunft getragen und auf sachliche GrÃ¼nde abgestÃ¼tzt ist (vgl. Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 46 des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990, N. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Rekurskommission hat in der ErhÃ¶hung des Darlehens der C GmbH an den Pflichtigen im Jahr 2005 um insgesamt Fr. â¦ eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung erblickt. Sie hat diesen Schluss im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass der Zweck der Gesellschaft die Vergabe von Krediten nicht einschliesse, kein schriftlicher Darlehensvertrag vorliege, keine Vereinbarungen Ã¼ber die ModalitÃ¤ten des Kredits vorhanden seien und keine Sicherheiten bestellt worden seien sowie die BonitÃ¤t des Pflichtigen fehle. Das Verwaltungsgericht pflichtet dieser WÃ¼rdigung vollumfÃ¤nglich bei, weshalb auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann (vgl. § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976). </p> <p class="Urteilstext">Hervorzuheben ist, dass der Pflichtige weder nÃ¤here Angaben Ã¼ber die ModalitÃ¤ten des Darlehens, insbesondere Ã¼ber die HÃ¶he der Verzinsung und die RÃ¼ckzahlung, gemacht noch Belege fÃ¼r eine gegebenenfalls bestehende Vereinbarung beigebracht hat. Weshalb ein allfÃ¤lliger Vertrag nur im EinschÃ¤tzungsverfahren der Gesellschaft eingereicht werden mÃ¼sse, wie der Pflichtige offenbar annimmt, kann nicht nachvollzogen werden, denn auch er muss alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen (§ 135 Abs. 1 StG). Sodann hat der Pflichtige nicht nachgewiesen, dass Sicherheiten fÃ¼r das Darlehen bestellt wurden. Dass sich ein nicht namentlich genannter "Freund und zukÃ¼nftiger GeschÃ¤ftspartner", bei dem "es sich um eine finanziell sehr potente Person" handle, bereit erklÃ¤rt habe, fÃ¼r die DarlehensrÃ¼ckzahlung solidarisch zu haften, ist eine nicht Ã¼berprÃ¼fbare und durch nichts belegte Behauptung. Aufgrund der Akten ergibt sich des Weiteren, dass der Pflichtige zwar Ã¼ber ein gewisses VermÃ¶gen und Einkommen, nicht aber Ã¼ber hinreichende liquide Mittel fÃ¼r eine RÃ¼ckzahlung des Darlehens in angemessener Frist verfÃ¼gt, was auch daraus hervorgeht, dass er das Darlehen unstreitig auch zur Bestreitung privater Lebenshaltungskosten verwendet hat. Dass schliesslich die Rekurskommission die vom Pflichtigen im vorinstanzlichen Verfahren offerierte "Nachreichung der massgeblichen Unterlagen auf Verlangen" nicht zum Anlass fÃ¼r eine Untersuchung genommen hat, ist nicht zu beanstanden. Das Beweisverfahren setzt nach stÃ¤ndiger Praxis im Rechtsmittelverfahren eine substanziierte Sachdarstellung voraus (RB 1992 Nr. 32, auch zum Folgenden), welche hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund alle jene Tatsachenbehauptungen enthalten muss, die ohne weitere Untersuchungen, aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung, die rechtliche WÃ¼rdigung der erhobenen Behauptungen erlauben. Eine solche Sachdarstellung kann nicht im Beweisverfahren nachgeholt werden (RB 1964 Nr. 68). Denn es ist der Rekurskommission nicht zuzumuten, aufs Geratewohl Beweise zu erheben. Diese hat infolgedessen ihre Untersuchungspflicht nicht verletzt und dem Pflichtigen das rechtliche GehÃ¶r nicht verweigert.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf die Aktenlage hat die Vorinstanz zu Recht festgestellt, dass die C GmbH dem Pflichtigen ein Darlehen zu Bedingungen eingerÃ¤umt hat, die sie einer Drittperson nicht gewÃ¤hren wÃ¼rde. Weil dieser es unterlassen hat, den ihn treffenden Gegenbeweis durch eine spÃ¤­tes­­tens in der Rekursschrift zu liefernde substanziierte Sachdarstellung und genau bezeichnetes Beweismittelangebot gehÃ¶rig anzutreten, muss es hierbei sein Bewenden haben.</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und fÃ¤llt eine ParteientschÃ¤digung ausser Betracht (§ 151 Abs. 1 StG bzw. § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 und § 152 StG, je in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>