<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20091030140911857_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">691</span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"> <span lang="FR">TRIBUNAL D'ACCUSATION</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"> <span lang="FR">_________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Séance du 17 septembre 2009</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Présidence de M. J.-F. <span>Meylan</span>, président</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Juges : MM. Krieger et Sauterel</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Greffier : Mme Moret</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Art. 260, 294 let. f CPP</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>Vu l'enquête n° PE07.007009-JPC</b> <span></span>instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de l'Est vaudois contre <b><span>H.________</span></b> et <b><span>K.________</span></b> pour abus d'autorité, d'office et sur plainte de <b><span>G.________</span></b>,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'ordonnance du 6 août 2009, par laquelle le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur de H.________ et K.________ et laissé les frais à la charge de l'Etat,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le recours exercé en temps utile par G.________ contre cette décision,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les pièces du dossier;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>attendu</b>, en l'espèce, que le 11 mars 2007, le recourant, au volant de son véhicule, a été interpellé par les agents H.________ et K.________ pour un contrôle de circulation,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les tests à l'éthylomètre effectués se sont révélés positifs (cf. P. 8),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le recourant a dès lors été prié de sortir de son véhicule pour la suite de la procédure,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il aurait été à ce moment frappé violemment par derrière au niveau de la tempe gauche par l'un des policiers,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ce coup aurait entraîné sa chute sur le côté droit, </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que K.________ l'aurait alors plaqué au sol, mis un genou sur le dos et menotté,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le 5 avril 2007, le recourant a déposé plainte contre les deux agents précités pour abus d'autorité, leur reprochant de l'avoir volontairement frappé ce qui lui a occasionné notamment un hématome temporal gauche ainsi qu'une diminution de la vision et des vertiges (cf. P. 4),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'entendus sur ce qui leur était reproché, H.________ et K.________ ont expliqué que le soir en question le recourant avait eu un comportement oppositionnel dès le moment où ils ont voulu l'emmener à l'hôpital pour y effectuer une prise de sang (cf. PV aud. 3 et 4),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ils ont dès lors dû le maîtriser,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'au cours de cette manœuvre, G.________ serait tombé à terre, ainsi que l'agent K.________ (ibid),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que selon H.________, après la chute du recourant, il aurait constaté chez ce dernier une éraflure à la main droite mais aucune blessure au niveau du visage (cf. PV aud. 3 et 8),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu, considérant que l'enquête n'avait pas pu établir un quelconque acte intentionnel de la part des deux agents et que l'on ne pouvait retenir une quelconque forme de négligence à leur encontre, ceux-ci ayant agi dans le cadre de leur fonction de manière proportionnée,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le recourant conteste cette décision, estimant qu'au vu de la présence de l'hématome temporal gauche, des versions contradictoires des deux agents et de l'absence d'antécédents de sa part, les deux agents auraient dû être renvoyés en jugement;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu, en l'occurrence, que l'on se trouve face à des versions divergentes,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le recourant soutient qu'il aurait reçu un coup sur la tempe gauche, coup qui l'aurait fait chuter sur le côté droit,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'hématome temporal gauche serait ainsi la conséquence du coup reçu intentionnellement de la part de l'un des policiers (cf. P. 4 notamment),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que selon les deux agents, ils auraient dû maîtriser le recourant et ce serait lors de cette manœuvre que celui-ci aurait chuté sur le côté droit,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que selon eux, l'hématome temporal gauche serait la conséquence, soit de sa chute, soit du fait que l'agent K.________ serait tombé sur lui en tentant de le maîtriser,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'une expertise médico-légale a été confiée au Centre universitaire romand de médecine légale,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le médecin mandaté est notamment arrivé à la conclusion que la lésion à la tempe gauche est notamment compatible avec un coup donné volontairement mais également avec un coup porté, de la tête ou du coude, par l'agent lors de sa chute avec G.________ (cf. P. 31),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le médecin du recourant a également été entendu par le magistrat instructeur (cf. PV aud. 10),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il a déclaré qu'il ne voyait pas comment, médicalement, l'on pouvait déterminer l'origine de la lésion temporale gauche (ibid.),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il n'est dès lors pas possible de déterminer avec certitude la cause de cet hématome,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que dans le doute les deux agents doivent être mis au bénéfice de leurs déclarations,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il en va de même en ce qui concerne la proportionnalité de l'intervention policière,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'au vu des circonstances, les agents sont intervenus de manière proportionnée,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, par ailleurs, sur ce point, on relèvera que le sergent-major [...], appelé en renfort, a également décrit le recourant comme contestataire et récalcitrant (cf. PV aud. 5),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'agent qui l'accompagnait a précisé que lors de son arrivée, il était manifeste que le recourant s'était débattu bien qu'il fût à terre (cf. PV aud. 6),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en ce qui concerne l'absence d'antécédents du recourant, ce moyen n'est pas déterminant pour préférer la thèse de celui-ci,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que c'est donc à bon droit que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur des deux prévenus;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les frais du présent arrêt sont mis à la charge du recourant en vertu de l'art. 307 CPP.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">le Tribunal d'accusation,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">statuant à huis clos :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>I.</b> Rejette le recours.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> Confirme l'ordonnance.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>III. </b> Dit que les frais d'arrêt, par 440 fr. (quatre cent quarante francs), sont mis à la charge du recourant.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>IV.</b> Déclare l'arrêt exécutoire.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR">L</span><span lang="FR">e <span>président : L</span>a <span>greffi</span>ère <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCentrETDU"> <span lang="FR"> Du</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié aux parties, ainsi qu'au Ministère public, par l'envoi d'une copie complète<span> :</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Stefan Disch, avocat (pour G.________),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. H.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. K.________.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Il est communiqué en outre par l'envoi d'une copie complète à :</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Procureur général du canton de Vaud,</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Juge d'instruction cantonal.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral - RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100<br/> al. 1 <sup></sup>LTF).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> L</span><span lang="FR">a <span>greffi</span>ère <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> </body> </html>