<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00024</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216435&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00024</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.12.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für eine Mobilfunk-Antennenanlage. Der vorinstanzliche Entscheid, in welchem die genügende Einordnung der Antennenanlage bejaht wurde, ist nicht zu beanstanden. Bei der Erstellung von Mobilfunkantennen muss weder ein entsprechendes Bedürfnis nachgewiesen noch müssen Alternativstandorte geprüft werden (E. 3.3). Zulässigkeit der im vorinstanzlichen Verfahren noch nicht erhobenen Rüge betreffend die Vorschriften über Dachaufbauten gemäss § 292 PBG, da die Rüge durch die zwischenzeitlich ergangene verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung veranlasst wurde. Höchstens ein geringer Teil der Anlage durchstösst die hypothetische Dachschräge; dieser Teil würde gegebenenfalls unter die Ausnahmebestimmung für kleinere technisch bedingte Aufbauten fallen und wäre mithin der Zweidrittels-Regelung von § 292 PBG nicht unterworfen (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE VORBRINGEN">NEUE VORBRINGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30840" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1<b> </b>E,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2<b> </b>F,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1<b> </b>G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2<b> </b>H,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b>J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.<b> </b>K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.1<b> </b>L,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9.2<b> </b>M,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA N, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>O SA,<b> </b><span>vertreten durch RA P, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>BaubehÃ¶rde Zollikon,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde Zollikon bewilligte der Q AG, welche heute als O SA firmiert, am 19. Januar 2015 die Erstellung einer Mobilfunkantennenanlage auf dem GebÃ¤ude R-Strasse 01 in Zollikon (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B, D und C, F und E, H und G, I, J, K sowie M und L rekurrierten gegen diese Bewilligung als EigentÃ¼mer bzw. EigentÃ¼merinnen von Wohnliegenschaften, welche sich im rechtsmittelberechtigten Umkreis der strittigen Anlage befinden. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 1. Dezember 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Januar 2016 fÃ¼hrten die genannten Personen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, den angefochtenen Entscheid und den Beschluss der BaubehÃ¶rde Zol­likon vom 19. Januar 2015 aufzuheben und die nachgesuchte Baubewilligung zu verweigern. Weiter beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 28. Januar 2016 die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 11. Februar 2016 beantragte die O SA unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Replik der BeschwerdefÃ¼hrenden datiert vom 11. MÃ¤rz 2016. Am 30. MÃ¤rz 2016 verzichtete die O SA auf die Erstattung einer Duplik. Die BaubehÃ¶rde Zollikon liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Prozessgegenstand ist die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer </span>Mobilfunkantennenanlage auf dem Flachdach des GebÃ¤udes R-Strasse 01 in Zollikon, gelegen in der Wohnzone W2.10 mit Empfindlichkeitsstufe III. Die Anlage besteht zur Hauptsache aus einem 4,9 m hohen Mast, an welchen drei 2-Dual-Band-Antennenmodule (Ausmasse je 1,4 m x 0,3 m x 0,15 m) sowie zwei Richtstrahl-Rundantennen (Ã 0,4 m) angebracht werden sollen. Die BTS-Anlagesteuerung soll ins Untergeschoss des StandortgebÃ¤udes integriert werden und von aussen nicht sichtbar sein. Im Beschwerdeverfahren erweist sich die Einordnung der geplanten Anlage als strittig. Weiter wird gerÃ¼gt, die Vorschriften Ã¼ber die Dachaufbauten seien nicht eingehalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins des Verwaltungsgerichts. Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). In der zu beurteilenden Streitigkeit hat das Baurekursgericht als zustÃ¤ndiges Fachgericht einen Augenschein durchgefÃ¼hrt und die gewonnenen Erkenntnisse in einem aussagekrÃ¤ftigen Protokoll, einschliesslich Fotos, dokumentiert. Das Protokoll sowie die Ã¼brigen Akten geben hinreichend Ã¼ber die zu beurteilenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Aufschluss. Bestritten wird von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft insbesondere die Feststellung der massgeblichen GebÃ¤udehÃ¶he. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, wÃ¼rde das Urteil jedoch selbst unter Zugrundelegung der von den BeschwerdefÃ¼hrenden angenommenen GebÃ¤udehÃ¶he nicht anders ausfallen (E. 3.3). Es bestehen mithin keine GrÃ¼nde, welche weitere AbklÃ¤rungen angezeigt erscheinen lassen wÃ¼rden. Auf einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein kann verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Materiell strittig ist vorliegend, ob sich die geplante Anlage im Sinn von § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) befriedigend in die Umgebung einordnet oder nicht. Die befriedigende Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Die Baute bzw. Anlage muss fÃ¼r sich selbst als auch fÃ¼r die bauliche und landschaftliche Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreichen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 652). Dabei ist nicht nur die unmittelbare Umgebung relevant; vielmehr kÃ¶nnen auch die weitere Umgebung und die optische Fernwirkung massgeblich sein. Da Mobilfunkanlagen als standardisierte technische Anlagen kaum individuell gestaltet werden kÃ¶nnen, stellt sich primÃ¤r die Frage nach der genÃ¼genden Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, durch die Antennenanlage entstehe ein unstimmiges und unbefriedigendes Gesamtbild. Die Antenne sei in Relation zur GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼berdimensioniert und stark exponiert. Die Umgebung zeichne sich ausserdem durch eine beruhigte Dachlandschaft aus, in der hohe Dachaufbauten fehlen wÃ¼rden; weiter sei das Umfeld stark und schÃ¶n durchgrÃ¼nt. Daher seien erhÃ¶hte Anforderungen an die Einordnung zu stellen und es sei zu verlangen, dass die private Beschwerdegegnerin zwingend auf den projektierten Standort angewiesen sein mÃ¼sste, was vorliegend zu verneinen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der angefochtene Entscheid hat sich mit der Einordnung der Antennenanlage vertieft auseinandergesetzt und mit einleuchtender BegrÃ¼ndung dargelegt, weshalb die Voraussetzungen von § 238 Abs. 1 PBG vorliegend erfÃ¼llt sind. Die beurteilungsrelevante Umgebung weist bezÃ¼glich der BaukÃ¶rper wie insbesondere auch der Dachformen eine heterogene Ãberbauungsstruktur auf. Sie ist zwar schÃ¶n durchgrÃ¼nt, ortsbaulich jedoch wenig einheitlich. Das StandortgebÃ¤ude ist ein architektonisch eher komplex strukturiertes Mehrfamilienhaus mit einem Glasfassadenanteil an der Nordseite und FlachdÃ¤chern auf unterschiedlichen Ebenen. Betreffend die massgebliche GebÃ¤udehÃ¶he geht die Vorinstanz von 10,14 m und die BeschwerdefÃ¼hrerschaft bezogen auf das gewachsene Terrain bzw. je nach Blickwinkel von 6â9,5 m aus. Die 4,9 m hohe Antennenanlage selbst ist vergleichsweise durchschnittlich dimensioniert und wirkt in Relation zum StandortgebÃ¤ude weder Ã¼berdimensioniert noch zerstÃ¶rt es dieses in gestalterischer Hinsicht, unabhÃ¤ngig davon, von welcher GebÃ¤udehÃ¶he man ausgeht. Weder die anwendbaren rechtlichen Bestimmungen noch die Gerichtspraxis legen ein bestimmtes VerhÃ¤ltnis zwischen Antennen- und GebÃ¤udehÃ¶he verbindlich fest. Hier bewegt sich dieses jedenfalls im Rahmen des mit Blick auf § 238 Abs. 1 PBG ZulÃ¤ssigen. Mobilfunkanlagen sind funktionsbedingt regelmÃ¤ssig relativ exponiert situiert, jedoch hÃ¤lt sich mit Blick auf vergleichbare FÃ¤lle vorliegend auch die Fernwirkung im Rahmen des fÃ¼r solche Installationen Ãblichen. Zudem wurde die private Beschwerdegegnerin in Dispositiv-Ziffer 6 der angefochtenen Baubewilligung verpflichtet, den Antennenmast mit einer der Umgebung angepassten Farbe zu versehen. Weiter ist vorgesehen, dass die Anlage nicht am Dachrand, sondern auf der Mitte des Dachs angebracht wird, damit sie weniger gut sichtbar ist. Die WÃ¼rdigung der Einordnungsfrage durch das Baurekursgericht erweist sich jedenfalls als vertretbar.</p> <p class="Urteilstext">AnzufÃ¼gen bleibt, dass bei der Erstellung von Mobilfunkantennen kein entsprechendes BedÃ¼rfnis nachgewiesen werden muss und keine Alternativstandorte geprÃ¼ft werden mÃ¼ssen (VGr, 10. November 2015, VB.2015.00516, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Zudem ist davon auszugehen, dass die Betreiber im Hinblick auf die hohen Kosten ohnehin nur bei Bedarf Antennen errichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Weiter bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, die Vorschriften Ã¼ber die Dachaufbauten gemÃ¤ss § 292 PBG seien verletzt. Es handelt sich dabei um eine neue rechtliche BegrÃ¼ndung; die betreffende RÃ¼ge wurde im Verfahren vor den Vorinstanzen noch nicht erhoben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip (RB 1997 Nr. 7). Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird gleichsam ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder den Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt. Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen </span>(VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00479, E. 3.1; VGr, 17. November 2010, VB.2010.00406, E. 7; VGr, 7. Oktober 2010, VB.2009.00390, E. 3.1; Donatsch, Kommentar zum VRG, § 52 N. 41<span>; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 301</span>). Eine Ausnahme von dieser Regel findet sich allerdings in § 52 Abs. 2 VRG. Obschon d<span>ie neue RÃ¼ge nicht im Sinn dieser Norm durch den vorinstanzlichen Entscheid veranlasst worden ist, so ist sie dies doch durch die zwischenzeitlich ergangene Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts betreffend Mobilfunkanlagen als Dachaufbauten (VGr, 10. November 2015, VB.2014.00516). Daher ist die RÃ¼ge zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Urteilstext">Dabei ist jedoch festzuhalten, dass der vorliegende Fall nicht mit dem Sachverhalt in VB.2014.00516 (bzw. BGr, 18. Mai 2016, 1C_5/2016) vergleichbar ist und dass die BeschwerdefÃ¼hrenden daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten kÃ¶nnen. Zentral im letzteren Fall ist die Vorschriftswidrigkeit des fraglichen GebÃ¤udes gemÃ¤ss § 357 PBG, was vorliegend keine Rolle spielt. Im Zusammenhang mit der Beurteilung der Dachaufbaute ist hier einzig § 292 PBG heranzuziehen.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteien sind sich einig, dass die hypothetische Traufseite auf der Ost- bzw. Westseite des GebÃ¤udes liegt. Aus den GebÃ¤udeplÃ¤nen ist ersichtlich, dass die Mobilfunkantenne â oder zumindest ein Grossteil davon â unter die hypothetische DachschrÃ¤ge zu liegen kommt. Einzig ein darÃ¼ber hinausragender Teil der Antennenanlage wÃ¤re gegebenenfalls als Dachaufbaute zu betrachten. Dieser die hypothetische DachschrÃ¤ge durchstossende Teil wÃ¤re jedenfalls geringfÃ¼gig und mithin unter die Ausnahmebestimmung fÃ¼r kleinere technisch bedingte Aufbauten gemÃ¤ss § 292 PBG zu subsumieren. Solche Aufbauten sind den in § 292 PBG genannten EinschrÃ¤nkungen nicht unterworfen, weshalb die Beschwerde sich auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet erweist und abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Verfahrensausgang werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihnen eine ParteientschÃ¤digung nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie zu verpflichten, die private Beschwerdegegnerin angemessen zu entschÃ¤digen. Der Beschwerdegegnerin 1 steht in dieser Konstellation praxisgemÃ¤ss keine EntschÃ¤digung zu (vgl. VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB 2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3; PlÃ¼ss, Kommentar zum VRG, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je </span><sup><span>1</span></sup><span>/<sub>9</sub></span><span> auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu entrichten, bezahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>