{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2005-11-17", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-12979-2004_2005-11-17.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/1861925?doc=", "Checksum": "b3b6453db549efb865f724d6c9cbdbe3"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-12979-2004_2005-11-17.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2005/0002/CAPH_000237_2005_C_12979_2004.pdf", "Checksum": "b55c29b348d6933258cb48ec36140ef5"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/12979/2004"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 17.11.2005 C/12979/2004"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre des prud'hommes"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CONTRAT INDIVIDUEL DE TRAVAIL; DIRECTEUR; SYST\u00c8ME DE DISTRIBUTION; INTERNET; GRATIFICATION; FARDEAU DE LA PREUVE; APPR\u00c9CIATION ANTICIP\u00c9E DES PREUVES; FORME \u00c9CRITE; PROVISION(COMMISSION); \u00c9GALIT\u00c9 DE TRAITEMENT | E a engag\u00e9 T en qualit\u00e9 de directeur de projet exp\u00e9riment\u00e9. Son contrat de travail pr\u00e9voyait l'octroi d'une gratification annuelle, laquelle a \u00e9t\u00e9 pay\u00e9e sans aucune r\u00e9serve en 2002. Selon le contrat, la gratification est due \u00e9galement l'ann\u00e9e de la r\u00e9siliation des rapports de travail, \u00e0 moins que celle-ci ait lieu pour de justes motifs. Par ailleurs, toute modification devait \u00eatre effectu\u00e9e en la forme \u00e9crite. En 2003, le salaire de T a \u00e9t\u00e9 augment\u00e9 de fr. 40'000.-. Il a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 mis au b\u00e9n\u00e9fice d'un syst\u00e8me de commissionnement. E a r\u00e9sili\u00e9 le contrat avec effet au 31 d\u00e9cembre 2003. T r\u00e9clame le paiement de sa gratification pour l'ann\u00e9e 2003. E all\u00e8gue que l'augmentation du salaire avec le passage au syst\u00e8me de commissions impliquait la suppression de la gratification. En l'esp\u00e8ce, un accord \u00e9crit faisait d\u00e9faut. Par ailleurs, les autres collaborateurs de T ont tous re\u00e7u une gratification en 2003, en plus des commissions conformes au nouveau syst\u00e8me. La Cour estime d\u00e8s lors qu'il n'est pas n\u00e9cessaire de recourir \u00e0 d'autres moyens de preuve tels que l'audition de t\u00e9moins, et admet que les parties n'ont pas manifest\u00e9 un accord r\u00e9ciproque de substituer la gratification annuelle par des commissions. Le calcul de la gratification effectu\u00e9 par les premiers juges, tenant compte de celle de 2002, r\u00e9duite de 16 %, \u00e0 l'instar des autres employ\u00e9s, est confirm\u00e9. | CC.8; CO.322d; LJP.11; LPC.196"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 03:20:30", "Checksum": "10afdb4059859d41b9fecf8eaf4f9595"}