<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00742</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213056&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00742</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf/Verwarnung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf und Verwarnung): Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn die Ausländerin oder der Ausländer oder eine Person, für die sie oder er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Vorliegend war die Beschwerdeführerin seit der Trennung von ihrem gewalttätigen Ehemann auf Sozialhilfe angewiesen und wurde sie in dieser Zeit zusammen mit ihren vier Kindern von der Stadt Zürich finanziell unterstützt. Seit August 2012 hat die Beschwerdeführerin eine unbefristete 80% Anstellung, seit September 2012 benötigt sie keine öffentlichen Gelder mehr. Unter diesen Umständen liegt zum jetzigen Zeitpunkt kein Widerrufsgrund mehr vor und ist damit eine Verwarnung unzulässig. Gutheissung der Beschwerde. UP/URB </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">20a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18808" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00742</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ewa Surdyka. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf/Verwarnung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A aus Nigeria, heiratete am 3. Mai 2001 den schweizerisch-nigerianischen DoppelbÃ¼rger C. Am 4. Februar 2002 reiste sie zusammen mit den gemeinsamen Kindern D und E in die Schweiz ein und erhielt gestÃ¼tzt auf die Ehe eine Aufenthaltsbewilligung. Aus der ehelichen Beziehung sind weiter F und G hervorgegangen. Die Kinder sind alle Schweizer StaatsangehÃ¶rige. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7.</span> <span>Juni 2008 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 3.</span> <span>Juni 2009 wurde die eheliche Gemeinschaft am 7.</span> <span>Februar 2009 aufgehoben und die vier Kinder unter die Obhut der Mutter gestellt. Dem Vater wurde ein begleitetes Besuchsrecht eingerÃ¤umt und er wurde verpflichtet fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens monatliche KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr.</span> <span>50.- pro Kind zuzÃ¼glich Kinderzulagen zu bezahlen. Ein Ehegattenunterhalt wurde mangels LeistungsfÃ¤higkeit des Ehemannes nicht festgesetzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27.</span> <span>August 2009 wurde C wegen versuchter NÃ¶tigung und mehrfachen TÃ¤tlichkeiten zum Nachteil von A schuldig gesprochen und zu einer bedingten Geldstrafe von 30</span> <span>Tagen verurteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28.</span> <span>November 2011 wurde die Ehe geschieden. Die Kinder wurden unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt und der Vater zu KinderunterhaltsbeitrÃ¤gen ab 1.</span> <span>Januar 2012 von Fr.</span> <span>100.- pro Kind zuzÃ¼glich Kinderzulagen, ab 1.</span> <span>Januar 2013 von Fr.</span> <span>200.- pro Kind zuzÃ¼glich Kinderzulagen verpflichtet. Ein Ehegattenunterhalt wurde mangels LeistungsfÃ¤higkeit des Ehemannes nicht festgesetzt. Dem Vater wurde ein unbegleitetes Besuchsrecht eingerÃ¤umt sowie eine Beistandschaft errichtet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A und die vier Kinder wurden vom 1.</span> <span>Februar 2009 </span>bis 16. Januar 2012 bzw. <span>bis 31.</span> <span>August 2012 von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge mit </span>Fr. 286'000.- bzw. <span>Fr.</span> <span>322'000.- unterstÃ¼tzt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3.</span> <span>April 2012 wurde A vom Migrationsamt verwarnt und es wurden ihr schwerer wiegende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen in Aussicht gestellt fÃ¼r den Fall, dass sie weiterhin dauerhaft und in erheblichem Ausmass auf Sozialhilfe angewiesen sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Seit September 2012 beziehen A </span>und die Kinder <span>keine Sozialhilfe mehr. </span>Sie <span>arbeitet seit dem 1.</span> <span>August 2012 beim Alters- und Pflegezentrum </span>H<span> in </span>I<span> in </span>Festanstellung in <span>einem 80</span> <span>%-Pensum.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 18.</span> <span>Oktober 2012 ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>III.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 16.</span> <span>November 2012 beantragt A dem Verwaltungsgericht, dass die VerfÃ¼gung des Migrationsamts aufzuheben und </span>von einer Verwarnung<span> abzusehen</span> sei. Ferner sei<span> ihr die unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung zu gewÃ¤hren</span>. Ausserdem verlangte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion und das Migrationsamt liessen sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>GemÃ¤ss §</span> <span>70 in Verbindung mit §</span> <span>5 Abs.</span> <span>1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§</span> <span>19 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a und Abs.</span> <span>2 f. sowie 19b Abs.</span> <span>2 lit.</span> <span>b Ziff.</span> <span>1 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. <span>Der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist erfÃ¼llt, wenn konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf ist in ErwÃ¤gung zu ziehen, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 3. August 2012, 2C_673/2011, E. 4.2.1).</span><span> </span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt denn auch nicht zwingend dazu, dass die Bewilligung tatsÃ¤chlich zu widerrufen ist. Bei einem Widerrufsentscheid muss den besonderen UmstÃ¤nden des Einzelfalls angemessen Rechnung getragen werden (vgl. BGr, 21. November 2003, 2A.551/2003, E. 2, und 17. November 2005, 2A.638/2005, E. 2.1). <span>Nach einer Ã¼ber zehnjÃ¤hrigen Anwesenheit in der Schweiz sprechen in der Regel gewichtige Interessen gegen die Entfernung eines AuslÃ¤nders wegen BedÃ¼rftigkeit (vgl. BGE 119 Ib 1 E. 4c S. 8 sowie Urteil 2C_358/2011 vom 28. November 2011 E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2</span></b><span> Ist eine Massnahme (hier der Widerruf der Niederlassungsbewilligung) begrÃ¼ndet, aber den UmstÃ¤nden nicht angemessen, so kann die betroffene Person unter Androhung dieser Massnahme verwarnt werden (Art. 96 Abs. 2 AuG). Die Androhung erfolgt damit zu einem Zeitpunkt, in dem der Widerruf der Niederlassungsbewilligung selber noch nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, sich aber abzeichnet, dass auch diese Voraussetzung erfÃ¼llt sein wird, wenn die betroffene Person ihr Verhalten nicht Ã¤ndert (Benjamin Schindler, in: Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 96 N. 19). Eine Verwarnung ist demnach vorliegend zulÃ¤ssig, wenn ein Widerrufsgrund nach Art. 63 AuG vorliegt. FÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Verwarnung nicht massgeblich ist hingegen, ob der Widerruf der Bewilligung tatsÃ¤chlich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3. </span></b></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1</b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin war seit der Trennung von ihrem Ehemann im Februar 2009 bis im August 2012 auf Sozialhilfe angewiesen und wurde in dieser Zeit zusammen mit ihren vier Kindern mit Fr. 322'000.- von der Stadt ZÃ¼rich unterstÃ¼tzt. Das Scheidungsurteil vom 28. November 2011 hÃ¤lt fest, dass der Ehemann gegenwÃ¤rtig nicht in der Lage sei, UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Ehefrau zu leisten. Der Ehemann wurde verpflichtet, fÃ¼r die gemeinsamen Kinder einen monatlichen Unterhaltsbeitrag ab 1. Januar 2012 in der HÃ¶he von Fr. 100.- pro Kind zuzÃ¼glich Kinderzulagen, ab 1. Januar 2013 von Fr. 200.- pro Kind zuzÃ¼glich Kinderzulagen zu leisten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass ihr nicht BezÃ¼ge angelastet werden kÃ¶nnen, welche das Sozialamt fÃ¼r die vier Schweizer Kinder bezahlt habe. Sie leiste ihren Beitrag an die Betreuung der Kinder durch persÃ¶nliche Pflege und Erziehung. Es widerspreche dem Gleichbehandlungsgebot und stelle eine Diskriminierung der Frau dar, wenn die betreuende Mutter auch noch dafÃ¼r verantwortlich gemacht werde, dass der fÃ¼r den Unterhalt der Kinder in erster Linie pflichtige Vater nicht genÃ¼gend verdiene, um fÃ¼r den Kinderunterhalt aufkommen zu kÃ¶nnen. Sie habe fÃ¼r sich lediglich FÃ¼rsorgebeitrÃ¤ge im Umfang von Fr. 68'206.45 fÃ¼r die Zeit von 1. Februar 2009 bis 16. Januar 2012 bezogen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich nach der Trennung von ihrem Mann Ã¼berdurchschnittlich stark um ihre Integration bemÃ¼ht, was letztlich zur wirtschaftlichen UnabhÃ¤ngigkeit gefÃ¼hrt habe. Ihr kÃ¶nne nicht vorgeworfen werden, zunÃ¤chst nur im zweiten Arbeitsmarkt gearbeitet bzw. zwischenzeitlich nur eine 50 %-Stelle inne gehabt zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3</b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, dass unter "<i>Person</i>, <i>fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat</i>" in Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG auch schweizerische StaatsangehÃ¶rige subsumiert werden. Ob der Bezug der FÃ¼rsorge fÃ¼r Schweizer Kinder bei der Berechnung der HÃ¶he der aufgelaufenen Hilfe in Abzug zu bringen ist und damit Einfluss auf die Voraussetzung der Erheblichkeit hat oder dieser Umstand erst bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des tatsÃ¤chlichen Widerrufs der Bewilligung zu berÃ¼cksichtigen ist, muss jedoch vorliegend nicht abschliessend beantwortet werden, da es fÃ¼r den Widerruf bereits an der Voraussetzung der fortgesetzten und in Zukunft andauernden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit mangelt (vgl. E. 3.4 hiernach). Denn die Familie lebt seit September 2012 ohne UnterstÃ¼tzung der FÃ¼rsorge. Ebenfalls kann mangels fortgesetzter SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit offengelassen werden, ob der an die BeschwerdefÃ¼hrerin persÃ¶nlich geleistete UnterstÃ¼tzungsbetrag nach einem allfÃ¤lligen Abzug der KinderunterstÃ¼tzung noch als erheblich im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG zu gelten hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4</b> Unrichtig ist die im vorinstanzlichen Entscheid vertretene Auffassung, es sei nicht massgeblich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit September 2012 keine Sozialhilfe mehr beanspruche, da sie im Zeitpunkt der VerfÃ¼gung des Migrationsamts noch fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig gewesen sei. Die Rekursabteilung wie das Verwaltungsgericht sind gestÃ¼tzt auf § 20a Abs. 2 VRG verpflichtet, die Entwicklung des Sachverhalts bzw. nach Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung eingetretene Entwicklungen zu berÃ¼cksichtigen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 47; VGr, 9. Juli 2003, VB.2003.00126, E. 1c; VGr, 12. Dezember 2012, VB.2012.765, E. 2; BGE 135 II 369 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2">Insbesondere aus heutiger Sicht ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 1. August 2012 Ã¼ber eine unbefristete 80 %-Anstellung verfÃ¼gt und sich die UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die vier Kinder seit dem 1. Januar 2013 von Fr. 100.- auf Fr. 200.- verdoppelt haben. Seit dem 1. September 2012 benÃ¶tigt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Lichte dieser Entwicklung keine Ã¶ffentlichen Gelder mehr. Dies belegt, dass sich die vierfach alleinerziehende Mutter bereits vor ihrer Anstellung um ihre wirtschaftliche Integration bemÃ¼ht hat. Sie leistet heute einen klar Ã¼berdurchschnittlichen Einsatz fÃ¼r die Finanzierung ihres Lebensunterhalts und desjenigen ihrer Kinder und hat den Beweis erbracht, mit den letztlich doch bescheidenen Mitteln den eigenen Unterhalt und denjenigen ihrer Kinder bestreiten zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Nach knapp einem Jahr ohne finanzielle UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand lÃ¤sst sich im heutigen Zeitpunkt damit nicht mehr sagen, dass weiterhin konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5</b> Nach dem Gesagten liegt zum jetzigen Zeitpunkt kein Widerrufsgrund vor und ist damit eine Verwarnung unzulÃ¤ssig. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤uslicher Gewalt ausgesetzt war sowie dass es vorliegend abwegig erscheint, der seit 10 Jahren in der Schweiz lebenden, integrierten und sorgeberechtigten Mutter die durch den Schweizer Vater verschuldeten SozialhilfebezÃ¼ge der Kinder vorzuwerfen und ihr deshalb die Niederlassungsbewilligung zu entziehen mit der Konsequenz, dass die Schweizer Kinder faktisch des Landes verwiesen wÃ¼rden bzw. in der Obhut des gewalttÃ¤tigen Schweizer Vaters in der Schweiz verbleiben mÃ¼ssten, wÃ¤re erst im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines allfÃ¤lligen Widerrufs der Niederlassungsbewilligung zu berÃ¼cksichtigen. FÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit einer Androhung ist es jedoch nicht massgeblich, ob <span>der Widerruf der Bewilligung tatsÃ¤chlich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. </span>Auf die entsprechenden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4. </b></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1</b> AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Dieser ist sodann zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r deren Aufwendungen im Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. Die Kosten des Rekursverfahrens verbleiben hingegen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin und steht ihr fÃ¼r dieses auch keine ParteientschÃ¤digung zu, da die angefochtene VerfÃ¼gung der Vorinstanz weder offenkundig unbegrÃ¼ndet noch deren Schluss auf Rekursabweisung unhaltbar erscheint, konnte im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung die finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der erst kurzen Zeit ohne Sozialhilfe doch noch nicht als derart gefestigt angesehen und ein RÃ¼ckfall in die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit deshalb gÃ¤nzlich ausgeschlossen werden (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2</b> Weil der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ist gutzuheissen und es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin </span>fÃ¼r das Verwaltungsgerichtsverfahren <span>zu bestellen. Zur Festlegung von </span>deren<span> EntschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren ist nach § 9 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 vorzugehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 50). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das </span><span>Gesuch<span> um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 3. April 2012 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens verbleiben bei der BeschwerdefÃ¼hrerin und es steht ihr fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'500.-, Mehrwertsteuer eingeschlossen, zu entschÃ¤digen. Dieser Betrag wird auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>