<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00132</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207860&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00132</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung/UVP</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau Büro- und Verkaufsgebäude: Streitgegenstand, Publikation, UVP-Pflicht und funktionaler Zusammenhang.<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat im Rekursverfahren nicht substanziiert behauptet, das Bauvorhaben überschreite bereits für sich allein den für die UVP-Pflicht massgebenden Schwellenwert. Es lagen auch keine offenkundigen Hinweise auf eine solche Überschreitung vor. Die Rekursinstanz war deshalb nicht gehalten, dieser Frage von Amtes wegen nachzugehen. Bildete aber die Einhaltung des Schwellenwerts durch das Bauvorhaben für sich allein zulässigerweise nicht Gegenstand des Rekursverfahrens, so kann diese Frage nicht neu zum Gegenstand des Beschwerdeverfahrens gemacht werden (E. 1.3).<br/><br/>Werden die für die UVP-Pflicht massgeblichen Schwellenwerte nicht deutlich unterschritten, müssen in der Publikation die dafür relevanten Dimensionen (Quadratmeterzahlen, Parkplatzzahlen etc.) angegeben werden. Ein Hinweis auf benachbarte Anlagen, die möglicherweise in einem funktionalen Zusammenhang mit der geplanten Anlage stehen und bei der Ermittlung der Schwellenwerte zu berücksichtigen sind, dürfte dagegen nur ausnahmsweise erforderlich sein (E. 2.3).<br/><br/>Wird den umwelt- und planungsrechtlichen Vorgaben der Gemeinde mit einem Verkehrskonzept Rechnung getragen, darf die dabei notwendige Zusammenarbeit der beteiligten Grundeigentümer nicht zur Annahme eines funktionalen Zusammenhangs zwischen den betroffenen Liegenschaften führen. Dass durch dieses Zusammenwirken auch Synergien genutzt werden können, vermag keinen funktionalen Zusammenhang herzustellen (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKAUFSZENTRUM">EINKAUFSZENTRUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALER ZUSAMMENHANG">FUNKTIONALER ZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKIERUNGSANLAGE">PARKIERUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSRECHT">REKURSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)">UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 315 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 316 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 55 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 55a Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9135" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00132</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Verkehrsclub der Schweiz (VCS),</span></a><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20">B AG, c/o C AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_31">BaubehÃ¶rde Dietlikon,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch E, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung/UVP,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Baubewilligung vom 25. September 2001 und weiteren Bewilligungen fÃ¼r verschiedene "ProjektÃ¤nderungen" sowie fÃ¼r ein Verkehrs- und Parkierungskonzept wurde zunÃ¤chst der F AG und hernach der B AG als Rechtsnachfolgerin das BÃ¼ro- und VerkaufsgebÃ¤ude "Erlencenter" auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Industriestrasse 32 in Dietlikon bewilligt. Das anfangs MÃ¤rz 2005 fertig gestellte GebÃ¤ude, das laut der Ãnderungsbewilligung vom 28. April 2004 unter anderem eine VerkaufsflÃ¤che von 4'761 m<sup>2</sup> und eine Tiefgarage mit 162 ParkplÃ¤tzen umfassen soll, beherbergt heute ein Schuh- und Mode- sowie ein MÃ¶belgeschÃ¤ft.</p> <p class="Sachverhalt2">Aufgrund eines "Besuchs" des Industriegebiets Dietlikon durch zwei seiner GeschÃ¤ftsleitungsmitglieder am 11. MÃ¤rz 2005 gelangte der Verkehrsclub der Schweiz (VCS) am 31. MÃ¤rz 2005 an das Bausekretariat der Gemeinde Dietlikon. Da gewisse Anzeichen eines funktionalen Zusammenhangs zwischen dem Erlencenter und der benachbarten Liegenschaft "Qualimarkt" erkennbar seien, werde um die Zustellung sÃ¤mtlicher baurechtlicher Entscheide betreffend das neu erÃ¶ffnete GeschÃ¤ftsgebÃ¤ude an der Industriestrasse 32 ersucht. In der Folge bediente die Bauvorsteherin der Gemeinde Dietlikon den VCS mit den Bewilligungen fÃ¼r die Liegenschaft Industriestrasse 32 (Erlencenter) sowie denjenigen aus den Jahren 1994 â 1996 fÃ¼r die Nachbarliegenschaft Industriestrasse 34 (Qualimarkt).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 30. Mai 2005 gelangte der VCS betreffend das BÃ¼ro- und VerkaufsgebÃ¤ude "Erlencenter" mit folgenden Rechtsbegehren an den Regierungsrat als Rekursinstanz:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es seien die folgenden baurechtlichen Entscheide in obgenannter Angelegenheit aufzuheben:</p> <p class="Urteilstext">1.1<span> </span>Basis-Baubewilligung vom 25. September 2001 (Reg.Nr. 2001-2105).</p> <p class="Urteilstext">1.2<span> </span>Bewilligung 1. AbÃ¤nderungsprojekt vom 22. Oktober 2002<br/> (Nr. 130 05.03.0).</p> <p class="Urteilstext">1.3<span> </span>Bewilligung 2. AbÃ¤nderungsprojekt vom 28. April 2004 (Nr. 54 05.03.0).</p> <p class="Urteilstext">1.4<span> </span>Bewilligung 3. AbÃ¤nderungsprojekt vom 20. Dezember 2004<br/> (Nr. 161 05.03.0)</p> <p class="Urteilstext">1.5<span> </span>Bewilligung Verkehrs- und Parkierungskonzept vom 31. August 2004 (Nr. 199 05.03.0)</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Es sei die Sache zur DurchfÃ¼hrung einer UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung an die Rekursgegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Es sei festzustellen, dass in diese UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung auch die mit dem Bauvorhaben funktionell zusammenhÃ¤ngenden Anlagen auf den benachbarten GrundstÃ¼cken einbezogen werden mÃ¼ssen, nÃ¤mlich insbesondere:</p> <p class="Urteilstext">3.1<span> </span>"Qualimarkt", Industriestrasse 34, Kat.-Nr. 02</p> <p class="Urteilstext">3.2<span> </span>"Carrefour", MÃ¤henriedweg 2, Kat.-Nr. 03 und 04</p> <p class="Urteilstext">3.3<span> </span>"Jumbo-Markt", Industriestrasse 33, Kat.-Nr. 05, und die funktionell damit zusammenhÃ¤ngenden VerkaufsgeschÃ¤fte in den GebÃ¤uden Industriestrasse 29, Kat.-Nr. 06, sowie Industriestrasse 31, Kat.-Nr. 07.</p> <p class="Urteilstext">4.<span> </span>Prozessual:</p> <p class="Urteilstext">4.1<span> </span>Es seien den Rekurrenten die Rekursantworten der Gegenparteien sowie allfÃ¤llige weitere Eingaben umgehend zur Kenntnis zuzustellen.</p> <p class="Urteilstext">4.2<span> </span>Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext">4.3<span> </span>Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">5.<span> </span>Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Rekursgegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung wurde zusammengefasst geltend gemacht, das Bauvorhaben auf dem GrundstÃ¼ck Industriestrasse 32 (Erlencenter) sei unzureichend publiziert worden, da die Ausschreibungen die mit 4'951 m<sup><span>2</span></sup> knapp unter dem Schwellenwert gemÃ¤ss Ziffer 80.5 der Verordnung Ã¼ber die UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung vom 19. Oktober 1988 (UVPV, SR 814.011) liegende VerkaufsflÃ¤che nicht genannt hÃ¤tten, weshalb das Rekursrecht nicht verwirkt sei. Zwischen dem Erlencenter und der benachbarten Liegenschaft Qualimarkt sowie dem VerkaufsgeschÃ¤ft Carrefour bestehe aufgrund von vereinbarten Wegrechten und eines von der Gemeinde genehmigten Verkehrskonzepts eine funktionale Einheit, was dazu fÃ¼hre, dass nicht nur der Schwellenwert von 5'000 m<sup><span>2</span></sup> VerkaufsflÃ¤che sondern auch derjenige von 300 Motorwagen gemÃ¤ss Ziffer 11.4 Anhang UVPV bei weitem Ã¼berschritten werde. Ãber den Parkplatz des Jumbo-Markts werde zudem die Verbindung zu zahlreichen weiteren VerkaufsgeschÃ¤ften hergestellt, was aufgrund des funktionalen Zusammenhangs dazu fÃ¼hre, dass in die UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung (UVP) auch die Liegenschaften Industriestrasse 29, 31 und 33 einbezogen werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. Februar 2008 wies der Regierungsrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Die erste Ausschreibung des Erlencenters vom 29. Juni 2001 sei korrekt gewesen. Der behauptete funktionale Zusammenhang zwischen dem neuen und den bestehenden EinkaufsgeschÃ¤ften hÃ¤tte schon damals geltend gemacht werden kÃ¶nnen. Dasselbe gelte fÃ¼r die zweite Ausschreibung vom 30. August 2002, weshalb der Frage, ob diese wegen der nicht erwÃ¤hnten, den Schwellenwert nahezu erreichenden VerkaufsflÃ¤che ungenÃ¼gend gewesen sei, nicht nÃ¤her nachzugehen sei. Im Ãbrigen sei der Rekurs auch in der Sache unbegrÃ¼ndet, weil beim Erlencenter die Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme eines funktionalen Zusammenhangs weder zum Qualimarkt noch zu Carrefour erfÃ¼llt seien. Dasselbe gelte fÃ¼r die VerkaufsgeschÃ¤fte auf den Liegenschaften Industriestrasse 29, 31 und 33.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. April 2008 stellte der VCS dem Verwaltungsgericht folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei der angefochtene RRB Nr. 253 vom 27. Februar 2008 aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>HauptantrÃ¤ge</p> <p class="Urteilstext">2.1<span> </span>Es seien die folgenden baurechtlichen Entscheide in obgenannter Angelegenheit aufzuheben:</p> <p class="Urteilstext">2.1.1.<span> </span>Basis-Baubewilligung vom 25. September 2001 (Reg.Nr. 2001-2105).</p> <p class="Urteilstext">2.1.2.<span> </span>Bewilligung 1. AbÃ¤nderungsprojekt vom 22. Oktober 2002 (Nr. 130 05.03.05).</p> <p class="Urteilstext">2.1.3.<span> </span>Bewilligung 2. AbÃ¤nderungsprojekt vom 28. April 2004 (Nr. 54 05.03.0).</p> <p class="Urteilstext">2.1.4.<span> </span>Bewilligung 3. AbÃ¤nderungsprojekt vom 20. Dezember 2004 (Nr. 161 05.05.0).</p> <p class="Urteilstext">2.1.5.<span> </span>Bewilligung Verkehrs- und Parkierungskonzept vom 31. August 2004 (Nr. 199 05.03.0).</p> <p class="Urteilstext">2.2<span> </span>Es sei festzustellen, dass das Erlencenter auch allein aufgrund von Art. 1 UVPV in Verbindung mit Nr. 80.5 des Anhanges zur UVPV UVP-pflichtig ist.</p> <p class="Urteilstext">2.3<span> </span>Es sei die Sache zur DurchfÃ¼hrung einer UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">2.4<span> </span>Es sei festzustellen, dass in diese UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung auch die mit dem Bauvorhaben funktional zusammenhÃ¤ngenden Anlagen auf den benachbarten GrundstÃ¼cken einbezogen werden mÃ¼ssen, nÃ¤mlich:</p> <p class="Urteilstext">2.4.1.<span> </span>"Qualimarkt", Industriestrasse 34, Kat.-Nr. 02;</p> <p class="Urteilstext">2.4.2.<span> </span>"Carrefour", MÃ¤henriedweg 2, Kat.-Nr. 03 und 04.</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Eventualiter sei die Angelegenheit zu neuer Entscheidung im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">4.<span> </span>Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">5.<span> </span>Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 6. Mai 2008, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen. Die BaubehÃ¶rde Dietlikon liess am 2. Juni 2008 beantragen, auf den Beschwerdeantrag Nr. 2.2 nicht einzutreten und im Ãbrigen die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers; in prozessualer Hinsicht seien gegebenenfalls die EigentÃ¼merinnen der Liegenschaften Qualimarkt und Carrefour zum Beschwerdeverfahren beizuladen. Die Beschwerdeantwort der Bauherrschaft vom 11. Juni 2008 schloss auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. Juli 2008 liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer unaufgefordert zu den ihm zugestellten Beschwerdeantworten vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid des Regierungsrats.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz beantragt, auf die Beschwerde sei insgesamt nicht einzutreten. Dieser Antrag ist von vornherein insoweit abzuweisen, als die Vorinstanz auf den Rekurs mangels Verwirkung des Rekursrechts nicht eingetreten ist. Ob dies rechtens war, ist im Verfahren vor Verwaltungsgericht nicht als Prozessvoraussetzung zu prÃ¼fen, sondern ist eine materielle Frage.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nicht einzutreten ist dagegen auf Beschwerdeantrag 2.2, wonach festzustellen sei, dass das Erlencenter auch allein aufgrund von Art. 1 UVPV in Verbindung mit Ziffer 80.5 Anhang UVPV UVP-pflichtig sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Rekursverfahren die UVP-Pflicht des Erlencenters daraus abgeleitet, dass aufgrund einer gemeinsamen Erschliessung ein funktionaler Zusammenhang mit benachbarten VerkaufsgeschÃ¤ften und ihren Parkierungsanlagen bestehe, sodass insgesamt die Schwellenwerte bezÃ¼glich VerkaufsflÃ¤che und ParkplÃ¤tzen Ã¼bertroffen wÃ¼rden. Dass bereits dass Erlencenter fÃ¼r sich allein den Schwellenwert von 5'000 m<sup>2</sup> VerkaufsflÃ¤che Ã¼berschreite, hat er weder in seiner Rekursschrift noch im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels geltend gemacht, sondern erst in seiner Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 2. April 2008. Daran Ã¤ndert nichts, dass er in der Rekursschrift darauf hingewiesen hat, dass (mit der Ãnderungsbewilligung vom 22. Oktober 2002) eine VerkaufsflÃ¤che von 4'951 m<sup>2</sup> bewilligt worden sei und aus den weiteren Ãnderungsbewilligungen nicht hervorgehe, welche VerkaufsflÃ¤che schliesslich effektiv realisiert worden sei, was von Amtes wegen abzuklÃ¤ren sei. Eine substanziierte Behauptung, dass das Erlencenter, dessen VerkaufsflÃ¤che gemÃ¤ss Ãnderungsbewilligung vom 28. April 2004 auf 4'761 m<sup>2</sup> reduziert wurde, fÃ¼r sich allein eine den Schwellenwert Ã¼bersteigende VerkaufsflÃ¤che aufweise, enthalten diese AusfÃ¼hrungen nicht, und eine solche lÃ¤sst sich auch den weiteren Rekursvorbringen nicht entnehmen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer der Auffassung war, er sei aufgrund der verschiedenen Bewilligungen und der von den Rekursgegnern eingereichten Akten nicht in der Lage, die Einhaltung des Schwellenwerts durch das Erlencenter fÃ¼r sich allein substanziiert in Frage zu stellen, so hÃ¤tte er dies spÃ¤testens in seiner Replik vom 23. November 2006 geltend machen mÃ¼ssen. Ohne solche substanziierte Behauptungen oder offenkundige Hinweise auf eine Ã¼ber dem Schwellenwert liegende VerkaufsflÃ¤che beim Erlencenter war die Rekursinstanz nicht gehalten, dieser Frage von Amtes wegen nachzugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersieht, dass im Rekursverfahren die Untersuchungspflicht im Sinn von § 7 VRG nicht umfassend gilt, sondern durch das RÃ¼geprinzip und das BegrÃ¼ndungserfordernis erheblich relativiert ist (RB 1982 Nr. 5; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.A., ZÃ¼rich 1999, § 7 Rz. 11); das gilt besonders ausgeprÃ¤gt in Baubewilligungsverfahren (RB 1997 Nr. 7; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 Rz. 5), wo sich die Rekursinstanz auch aus praktischen GrÃ¼nden darauf beschrÃ¤nken muss, die regelmÃ¤ssig zwanzig und mehr Seiten umfassenden, komplexe Sach- und Rechtsfragen regelnden Bewilligungen im Licht der von den Rekurrenten erhobenen RÃ¼gen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Bildete damit die Einhaltung des Schwellenwertes durch das Erlencenter fÃ¼r sich allein zulÃ¤ssigerweise nicht Gegenstand des Rekursverfahrens, so kann diese Frage nicht neu zum Gegenstand des Beschwerdeverfahrens gemacht werden (RB 1983 Nr. 5; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 Rz. 3). Daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor beiden Instanzen die Anordnung einer UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung verficht. Entscheidend ist, dass er die Verpflichtung zu einer solchen im Rekursverfahren aus dem funktionalen Zusammenhang zu benachbarten GeschÃ¤ftsliegenschaften ableitete, wÃ¤hrend er im Beschwerdeverfahren neu geltend macht, sie ergebe sich (auch) daraus, dass schon beim Erlencenter die VerkaufsflÃ¤che den Schwellenwert Ã¼bersteige. Das ist nicht bloss eine vor dem Verwaltungsgericht als hier erster richterlicher Instanz zulÃ¤ssige neue Tatsachenbehauptung (vgl. § 52 Abs. 2 VRG), sondern stellt eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des unter anderem durch das RÃ¼geprinzip beschrÃ¤nkten Streitgegenstands dar. Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich in diesem Zusammenhang zu Unrecht auf den Entscheid VB.2005.00347 vom 20. Dezember 2006, wo er bereits im Rekursverfahren neben der Frage des funktionalen Zusammenhangs auch die Ãberschreitung des Schwellenwerts durch das betreffende Bauvorhaben gerÃ¼gt hatte und deshalb gestÃ¼tzt auf § 52 Abs. 2 VRG im Beschwerdeverfahren den unvollstÃ¤ndigen Ausweis der anrechenbaren FlÃ¤chen noch geltend machen konnte (vgl. VGr, 20. Dezember 2006, VB.2005.00347, E. 3.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der vom Beschwerdegegner beantragte Augenschein ist im vorliegenden Verfahren, im welchem vorwiegend Rechtsfragen zu beantworten sind, nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) steht den gesamtschweizerischen Umweltschutzorganisationen, die rein ideelle Zwecke verfolgen, gegen VerfÃ¼gungen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Ã¼ber die Planung, Errichtung oder Ãnderung von Anlagen, die der UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung unterliegen, das Beschwerderecht zu. Dies gilt jedoch nur fÃ¼r RÃ¼gen in Rechtsbereichen, die seit mindestens zehn Jahren Gegenstand ihres statutarischen Zwecks bilden. Die Organisationen sind auch befugt bzw. verpflichtet, von den kantonalen Rechtsmitteln Gebrauch zu machen, wobei ihnen das kantonale Recht dieselben Parteirechte zu gewÃ¤hren hat wie das Bundesrecht. Namentlich sind sie gehalten, sich an einem allfÃ¤lligen Einspracheverfahren zu beteiligen, wollen sie ihr Beschwerderecht nicht verwirken (Art. 55b Abs. 1 und 2 USG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der VCS ist eine nach Art. 55 USG beschwerdeberechtigte Umweltschutzorganisation. Das Beschwerderecht im Sinn von Art. 55 USG erstreckt sich nicht nur auf VerfÃ¼gungen, in welchen die UVP-Pflicht bejaht, sondern auch auf solche, in denen diese Pflicht verneint wird. Diesfalls sind die betreffenden Organisationen zur RÃ¼ge legitimiert, eine UVP sei zu Unrecht unterlassen worden (VGr, 10. MÃ¤rz 2004, BEZ 2004 Nr. 32, E. 3; vgl. hinsichtlich der Beschwerdeberechti­gung bei Ãnderungen von UVP-pflichtigen Anlagen auch BGE 124 II 460 E. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Bewilligung von Anlagen, fÃ¼r die eine UVP durchgefÃ¼hrt werden muss, ist den beschwerdeberechtigten Organisationen durch schriftliche Mitteilung oder Publikation im Bundesblatt oder Amtsblatt zu erÃ¶ffnen (Art. 55a Abs. 1 USG). Damit sich die entsprechenden Organisationen von Anfang an am Verfahren beteiligen kÃ¶nnen (vgl. Art. 55b Abs. 1 USG), haben Rechtsprechung und Lehre Mindestanforderungen an die Publikation des Projekts formuliert, die sich aus dem Zweck der Publikation ergeben. Da gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 in Verbindung mit § 316 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) die beschwerdeberechtigten Organisationen bereits nach VerÃ¶ffentlichung des Baugesuchs tÃ¤tig werden und die Zustellung des baurechtlichen Entscheids verlangen mÃ¼ssen, um ihr Beschwerderecht zu wahren, muss bereits aus dieser VerÃ¶ffentlichung hervorgehen, ob die Verbandsbeschwerde gegen das Bauvorhaben offen steht (BGr, 5. November 2004, E. 3.2.2, URP 2005, S. 1 ff., auch zum Folgenden). Die VerÃ¶ffentlichung soll den berechtigten Organisationen eine erste Meinungsbildung zur Bedeutung des Vorhabens unter Umweltschutzaspekten und zur Notwendigkeit einer Anfechtung ermÃ¶glichen (Theodor H. Loretan in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2002, Art. 55 N. 44). Die Publikation muss mindestens Ã¼ber Art, Zweck und Umfang des Vorhabens, Ort und raumplanerische Einordnung sowie betroffene bundes- oder kantonalrechtlich geschÃ¼tzte Gebiete Aufschluss geben (Peter M. Keller, Das Beschwerderecht der Umweltorganisationen, AJP 1995, S. 1125 ff., 1131; Isabelle Romy, Les droits de recours administratif des particuliers et des organisations en matiÃ¨re de protection de l'environnement, URP 2001, S. 248 ff., 272). Bei UVP-pflichtigen Vorhaben mÃ¼ssen entsprechend dem Zweck der Publikation auch der Grund der UVP und die massgeblich betroffenen Umweltbereiche in Stichworten aufgefÃ¼hrt werden (Loretan in: Kommentar USG, Art. 55 N. 44). Im Hinblick auf die fÃ¼r die UVP-Pflicht massgeblichen Schwellenwerte sind auch bezÃ¼glich der dafÃ¼r relevanten Dimensionen (Quadratmeterzahlen, Parkplatzzahlen etc.) Angaben zu machen; dies zumindest dann, wenn die Schwellenwerte nicht deutlich unterschritten werden (VGr, 10. MÃ¤rz 2004, BEZ 2004 Nr. 32). Wie das Verwaltungsgericht im Entscheid VB.2005.00347 vom 20. Dezember 2006 erwogen hat, dÃ¼rfte dagegen ein Hinweis auf benachbarte Anlagen, die mÃ¶glicherweise in einem funktionalen Zusammenhang mit der geplanten Anlage stehen und bei der Ermittlung der Schwellenwerte zu berÃ¼cksichtigen sind, nur ausnahmsweise erforderlich sein, beispielsweise wenn eine neue Parkierungsanlage direkt mit einer bestehenden verbunden wird oder wenn die Neuanlage als Erweiterung eines bestehenden Einkaufszentrums erscheint (weitergehend offenbar der Regierungsrat in RRB 337/2004 vom 10. MÃ¤rz 2004, BEZ 2004 Nr. 39 = URP 2004, S. 248 ff., nicht publizierte E. 4c/dd; vgl. die Kommentierung des Entscheids von Peter Heer, PBG-aktuell, 2/2004, S. 37 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Projekt Erlencenter ist zweimal Ã¶ffentlich bekannt gemacht worden, nÃ¤mlich am 29. Juni 2001 das am 25. September 2001 erstmals bewilligte Projekt mit einer VerkaufsflÃ¤che von rund 2'435 m<sup>2</sup> und 156 ParkplÃ¤tzen, sowie ein zweites Mal am 30. August 2002 die am 22. Oktober 2002 bewilligte ProjektÃ¤nderung, welche neu eine VerkaufsflÃ¤che von 4'951 m<sup>2</sup> und 144 ParkplÃ¤tze sowie die gemeinsame Nutzung bzw. Zusammenlegung der Einfahrtsrampe mit der Liegenschaft Qualimarkt vorsah.</p> <p class="Urteilstext">Jedenfalls die Ausschreibung der am 22. Oktober 2002 bewilligten ProjektÃ¤nderung, welche eine VerkaufsflÃ¤che knapp unter dem Schwellenwert vorsah, war nach der dargestellten Rechtsprechung ungenÃ¼gend; mindestens die geplante VerkaufsflÃ¤che von 4'951 m<sup>2</sup> hÃ¤tte in der Bauausschreibung erwÃ¤hnt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Wer im baurechtlichen Verfahren AnsprÃ¼che geltend machen will, hat laut § 315 Abs. 1 PBG innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen. Wer den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig verlangt, hat gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht verwirkt. Diese Verwirkungspflicht beginnt dann nicht zu laufen, wenn die Publikation dergestalt qualifiziert mangelhaft ist, dass ein Dritter auch bei Anwendung durchschnittlicher Aufmerksamkeit und trotz angemessener Sorgfalt den Mangel nicht erkennen kann und dadurch abgehalten wird, rechtzeitig die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen (FranÃ§ois Ruckstuhl, Der Rechtsschutz im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baurecht, ZBl 86/1985, S. 303; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 20-53). Nach Treu und Glauben darf der Dritte aber mit der Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che nicht beliebig zuwarten; sobald er vom Bauvorhaben weiss, hat er sich um die nachtrÃ¤gliche Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu bemÃ¼hen (vgl. RB 1980 Nr. 2; Ruckstuhl, S. 301).</p> <p class="Urteilstext">Die fehlende Angabe der VerkaufsflÃ¤che bei einem Bauvorhaben, das nahezu den Schwellenwert von 5'000 m<sup>2</sup> erreicht, stellt einen qualifizierten Mangel dar, der geeignet ist, den BeschwerdefÃ¼hrer an der AusÃ¼bung seines Beschwerderechts zu hindern; der Umstand, dass in der Ausschreibung des Ãnderungsprojekts die "Zusammenlegung der Einfahrtsrampe mit dem NachbargrundstÃ¼ck" erwÃ¤hnt war, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Dass in der Folge der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren die Ãberschreitung des Schwellenwerts lediglich unter MitberÃ¼cksichtigung der VerkaufsflÃ¤chen auf den NachbargrundstÃ¼cken rÃ¼gte, ist fÃ¼r das GenÃ¼gen der Ausschreibung bzw. die Verwirkung des Rekursrechts ohne Belang.</p> <p class="Urteilstext">Sodann kann dem BeschwerdefÃ¼hrer auch kein gegen Treu und Glauben verstossendes Zuwarten mit der Rekurserhebung vorgeworfen werden. Nach der unwidersprochen gebliebenen Feststellung des Regierungsrats ist das Erlencenter anfangs MÃ¤rz 2005 fertig gestellt worden. Es ist deshalb durchaus glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst am 11. MÃ¤rz 2005 auf die neu geschaffenen VerkaufsflÃ¤chen aufmerksam geworden ist; konkrete Hinweise dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt von den PlÃ¤nen oder der Entstehung der streitbetroffenen VerkaufsflÃ¤chen erfahren hat, liegen keine vor. Dem BeschwerdefÃ¼hrer, der am 31. MÃ¤rz 2005 um Zustellung der baurechtlichen Entscheide ersucht und nach deren Zustellung innert der ordentlichen Frist Rekurs erhoben hat, kann deshalb kein treuwidriges Zuwarten bei der Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che vorgeworfen werden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Baubewilligung nach Jahren noch anfechten kann, ist in erster Linie der offenkundig ungenÃ¼genden Ausschreibung des Bauvorhabens zuzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Somit ist die Vorinstanz auf den Rekurs zu Unrecht nicht eingetreten. Da sie aber die im Rekurs vom 30. Mai 2005 erhobene RÃ¼ge, dass die streitbetroffene Liegenschaft aufgrund des funktionalen Zusammenhangs mit mehreren Nachbarliegenschaften UVP-pflichtig sei, gleichwohl materiell geprÃ¼ft hat, kann auf eine RÃ¼ckweisung verzichtet werden. In der Beschwerde ausdrÃ¼cklich nicht mehr geltend gemacht wird ein funktionaler Zusammenhang zu den Liegenschaften Industriestrasse 29, 31 und 33.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verwaltungsgericht hatte sich schon verschiedentlich mit der Frage zu befassen, ob zwischen benachbarten EinkaufsgeschÃ¤ften bzw. ihren Parkierungsanlagen ein funktionaler Zusammenhang bestehe, der es erlaube, sie unter dem Gesichtspunkt der Schwellenwerte des Anhangs zur UVPV als Einheit zu betrachten. Dabei hat es als entscheidend gewÃ¼rdigt, ob die LadengeschÃ¤fte und ihre Parkierungsanlagen baulich getrennt waren und die Anlagebetreiber organisatorisch zusammenwirkten; insbesondere hat es bezÃ¼glich der Parkierungsanlagen erwogen, dass die bauliche Trennung erforderlich sei, weil ohne diese die aus GrÃ¼nden der Luftreinhaltung gebotene Parkraumbewirtschaftung sich nur fÃ¼r beide Anlagen zusammen verwirklichen lasse (RB 2006 Nr. 76 = BEZ 2007 Nr. 9 mit Hinweis auf VB.2005.00349 vom 17. Mai 2006; VGr, 7. November 2007, VB.2007.00136, E. 1.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht hat in einem Entscheid vom 19. April 2007 (URP 2007, S. 485 ff.) bei einem Fachmarkt in Pratteln, der in unmittelbarer NÃ¤he zu zwei grÃ¶sseren, je der UVP-Pflicht unterliegenden Anlagen errichtet werden sollte, einen funktionalen Zusammenhang verneint. Unter Hinweis auf seine bisherige Rechtsprechung hat es insbesondere erwogen, Ã¼ber die fÃ¼r die Projekte erforderlichen Quartierplanungen sei zwar fast gleichzeitig beschlossen worden, jedoch ergebe sich aus der Vorgeschichte, dass die Vorhaben nicht aufeinander abgestimmt und koordiniert worden seien. Massgebend sei, ob sich die einzelnen Projekte derart ergÃ¤nzten bzw. ergÃ¤nzen kÃ¶nnten, dass sie als betriebliche Einheit zu betrachten seien. Auch wenn sich die unterschiedlichen Non-Food-Angebote der verschiedenen Anlagen an private Endverbraucher richteten und mit VerkaufsrÃ¤umen, AusstellungsrÃ¤umen und Kundenrestaurant Ã¤hnliche Nutzungen angestrebt wÃ¼rden, bestehe doch zwischen den verschiedenen Bauherrschaften keinerlei gemeinsame Organisation und Zielsetzung. Daran Ã¤ndere auch nichts, dass die Quartierplanung ein gemeinsames Parkleitsystem vorsehe. Zwar wÃ¼rden dadurch Synergien zwischen den Anlagen genutzt, doch handle es sich beim Parkleitsystem um eine umweltrechtlich begrÃ¼ndete Auflage der Gemeinde und nicht um ein organisatorisches Zusammenwirken der Bauherrschaften. Die rÃ¤umliche NÃ¤he der EinkaufshÃ¤user sei zwar zu bejahen, was jedoch auf die planungsrechtlichen Festlegungen zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei und nicht dazu fÃ¼hren kÃ¶nne, dass sÃ¤mtliche Betriebe im durch diese erfassten Gebiet einer gesamtheitlichen UVP unterzogen wÃ¼rden. Das wÃ¼rde der Projektbezogenheit der UVP widersprechen, welche es verbiete, dass verschiedene Vorhaben leichthin als Einheit gewÃ¼rdigt wÃ¼rden. Die Erschliessung Ã¼ber die nÃ¤mliche Ã¶ffentliche Strasse rechtfertige keine andere Betrachtung, da die ParkhÃ¤user zwar benachbart, aber nicht funktionell miteinander verbunden seien. Auch aus den von der Gemeinde gemachten Auflagen zum Shuttlebus-Betrieb und zur Anbindung ans Ã¶ffentliche Strassennetz, welche in erster Linie eine Verbesserung des Modal-Splits bezweckten, lasse sich keine organisatorische Einheit ableiten. Der beschwerdefÃ¼hrende VCS weite den Anlagebegriff zu sehr aus, wenn er sÃ¤mtliche Verkaufsbetriebe in der fraglichen Gewerbezone als Einheit betrachten wolle; damit wÃ¼rde die Realisierung einzelner unabhÃ¤ngiger, aber je bundesrechtskonformer Vorhaben in unzulÃ¤ssiger Weise erschwert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Lichte dieser Rechtsprechung ist ein funktionaler Zusammenhang zwischen der von der Bauherrschaft betriebenen Anlage und den benachbarten VerkaufsgeschÃ¤ften und ihren Parkierungsanlagen zu verneinen. Wie das Verkehrskonzept vom 26. MÃ¤rz 2004 zeigt, haben die Parkierungsanlagen des Erlencenters, des westlich angrenzenden Qualimarkts und des Ã¶stlich gelegenen Carrefour je einen separaten Eingang, sodass fÃ¼r jede Anlage die Parkraumbewirtschaftung separat erfolgen kann. Dass es mÃ¶glich ist, mit dem Fahrzeug von einer Parkierungsanlage Ã¼ber eine private Erschliessungsstrasse in die andere zu gelangen, ohne das Ã¶ffentliche Strassennetz zu benÃ¼tzen, ist deshalb nicht entscheidend. Ebenso lÃ¤sst sich kein funktionaler Zusammenhang daraus herleiten, dass auf dem privaten Grund zwischen den drei Liegenschaften bzw. ihren Parkierungsanlagen faktisch zwei Verbindungsstrassen zwischen Industriestrasse und Erlenweg entstanden sind. Dass Realisierung und Betrieb dieser beiden Verbindungsstrassen ein Zusammenwirken der beteiligten GrundeigentÃ¼mer erfordert, ist offenkundig, reicht jedoch nicht aus, um auf einen funktionalen Zusammenhang zwischen den drei Anlagen zu schliessen. Vielmehr handelt es sich dabei um die Umsetzung des von der Gemeinde bereits in der Baubewilligung vom 25. September 2001 geforderten und am 31. August 2004 genehmigten Verkehrskonzepts bzw. seiner Weiterentwicklung. Wenn auf diese Weise den umwelt- und planungsrechtlichen Vorgaben der Gemeinde Rechnung getragen wird, so darf die dabei notwendige Zusammenarbeit der beteiligten GrundeigentÃ¼mer nicht zur Annahme eines funktionalen Zusammenhangs zwischen den betroffenen Liegenschaften fÃ¼hren (BGr, 19. April 2007, URP 2007, S. 485 ff., E. 2.7.2; VGr, 7. November 2007, VB.2007.00136, E. 1.3, www.vgrzh.ch). Dass durch dieses Zusammenwirken auch Synergien genutzt werden kÃ¶nnen, vermag nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen funktionellen Zusammenhang herzustellen; auch die Hinweistafel auf ParkplÃ¤tze im Erlencenter, welche vor der Rekurserhebung in der Liegenschaft Qualimarkt angebracht war, zielt wie die Hinweise auf die Ã¼brigen in der Nachbarschaft zur VerfÃ¼gung stehenden ParkplÃ¤tze auf die Nutzung solcher Synergien ab und vermag nach dieser Rechtsprechung keinen funktionalen Zusammenhang zu begrÃ¼nden. Dasselbe gilt fÃ¼r die durch gegenseitige EinrÃ¤umung von Fusswegrechten angestrebte Verbesserung der Fusswegverbindungen, welche ebenfalls von der Gemeinde gefordert wird (vgl. Masterplan Industrie Dietlikon, Schlussbericht vom 16. November 2006, http://www.dietlikon.ch).</p> <p class="Urteilstext">ErgÃ¤nzend ist anzumerken, dass der Begriff des funktionalen Zusammenhangs entwickelt wurde, um UmgehungstatbestÃ¤nde zu erfassen, das heisst um zu verhindern, dass als Gesamtheit konzipierte Projekte, welche die Schwellenwerte Ã¼berschreiten, von unterschiedlichen Bauherrschaften und/oder zeitlich gestaffelt in jeweils nicht UVP-pflichtigen Teilschritten errichtet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint dies aus den Augen zu verlieren, wenn er einen solchen Zusammenhang zwischen Anlagen herstellen will, die zwar rÃ¤umlich benachbart sind und aufgrund der Ã¤hnlichen Nutzweise auch sonst gewisse BerÃ¼hrungspunkte aufweisen, jedoch wie hier seit langem unterschiedlichen EigentÃ¼mern gehÃ¶ren und in grossem zeitlichen Abstand geplant und realisiert worden sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis erweist sich damit die Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist, als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), der Ã¼berdies entschÃ¤digungspflichtig wird (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Eine EntschÃ¤digung ist nicht nur der Bauherrschaft, sondern auch der BaubehÃ¶rde zuzusprechen, die ein eigenes Interesse daran hat, dass das Baubewilligungsverfahren fÃ¼r das Erlencenter nicht neu aufgerollt und die Nachbarliegenschaften in die beantragte UVP nicht einbezogen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zu ParteientschÃ¤digungen von je Fr. 2'000.- an die Beschwerdegegnerinnen verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>