<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00547</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223060&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00547</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang (Kostenvorschuss/Revision)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang: Verletzung des rechtlichen Gehörs; Begründungspflicht. Der Beschwerdeführer rügte eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz, da diese auf das vom ihm eingereichte und der Begründung seines Revisionsbegehrens zugrundeliegende Schreiben nicht eingegangen sei und somit das offerierte Beweismittel nicht abgenommen habe (E. 4.1). Die Vorinstanz ging in ihrer Begründung auf dieses als neues Beweismittel bezeichnete Schreiben in keiner Weise ein und äusserte sich nicht ansatzweise, weshalb es allenfalls unbeachtlich sei, weshalb sie ihrer Begründungspflicht ungenügend nachkam (E. 4.4). Zudem sind die Ausführungen der Vorinstanz zur Revisionsfrist widersprüchlich, da sie sich nicht auf das zur Revision Anlass gebende Beweismittel beziehen (E. 4.6). Da es sich um ein Revisionsverfahren handelte, auf welches § 27c VRG, welcher sich nur auf die Rekurserledigung durch verwaltungsinterne Rekursinstanzen sowie -kommissionen bezieht und überdies eine blosse Ordnungsfrist darstellt, keine Anwendung findet, unterlag die Vorinstanz keiner gesetzlichen Behandlungsfrist, weshalb die Rügen der Rechtsverzögerung und Verletzung des Beschleunigungsverbots fehlgehen (E. 4.8). Teilweise Gutheissung. Rückweisung an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISABNAHME">BEWEISABNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 IDG</span><br/><span class="gerade">§ 27c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61136" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00547</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang (Kostenvorschuss/Revision),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit 2009 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 26. MÃ¤rz 2018 verlangte A beim Sozialzentrum Dorflinde gestÃ¼tzt auf das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4) Zugang zu amtlichen Informationen respektive ihn betreffende Personendaten. Das Schreiben wurde an das fÃ¼r A zustÃ¤ndige Sozialzentrum B Ã¼berwiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 7. Mai 2018 beanstandete A bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich, dass auf sein Zugangsgesuch vom 26. MÃ¤rz 2018 bis dato nicht reagiert worden sei. Er beantragte, es sei festzustellen, dass gegen §§ 27 und 28 IDG, eventualiter gegen das Beschleunigungsgebot, verstossen worden sei. Zudem sei das "Ã¶ffentliche Organ" anzuweisen, ihm die verlangten Informationen innert 30 Tagen herauszugeben oder eine (abschlÃ¤gige) VerfÃ¼gung zu erlassen. Die SozialbehÃ¶rde Ã¼berwies die Eingabe von A zustÃ¤ndigkeitshalber dem Stadtrat von ZÃ¼rich, der die Eingabe als Gesuch um Neubeurteilung entgegennahm und dieses mit Beschluss vom 21. November 2018 abwies, soweit er darauf eintrat. Der Stadtrat erwog im Wesentlichen, da dem Informationszugangsgesuch von A am 8. August 2018 inzwischen entsprochen worden sei, sei auf den Feststellungsantrag, § 27 IDG sei verletzt worden, sowie auf den Antrag, es seien die verlangten Informationen herauszugeben, nicht einzutreten. § 28 IDG sei nicht verletzt worden, weil A innert der vorgeschriebenen Frist von 30 Tagen ermÃ¶glicht worden sei, Einsicht in die Akten zu nehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Dagegen rekurrierte A am 19. Januar 2019 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Beschlusses des Stadtrats vom 21. November 2018.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Beschluss vom 27. Juni 2019 trat der Bezirksrat ZÃ¼rich auf den Rekurs von A gegen den Beschluss des Stadtrats vom 21. November 2018 bezÃ¼glich Neubeurteilung nicht ein, nachdem A den ihn auferlegten Kostenvorschuss auch innert erstreckter Frist nicht bezahlt hatte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Auf eine von A dagegen erhobene Beschwerde an das Verwaltungsgericht trat der Einzelrichter mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2019 mangels Rechtzeitigkeit nicht ein (VB.2019.00616).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 26. Oktober 2020 ersuchte A den Bezirksrat ZÃ¼rich um Revision des Bezirksratsbeschlusses vom 27. Juni 2019 (und des Zwischenentscheids vom 7. MÃ¤rz 2019). Gleichzeitig stellte er ein Begehren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 12. November 2020 (Zwischenentscheid unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung/Kostenvorschuss) wies der Bezirksrat ZÃ¼rich das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ab und setzte ihm, unter Androhung, dass bei Nichtbezahlung auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten wÃ¼rde, Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen diesen Zwischenentscheid erhob A am 4. Januar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht, welches diese mit Urteil vom 11. Februar 2021 teilweise guthiess, den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 12. November 2020 aufhob und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an denselben zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckwies (VB.2021.00005).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 7. Juli 2022 trat der Bezirksrat ZÃ¼rich auf das Revisionsgesuch von A nicht ein und wies das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 23. Juli 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 7. Juli 2022 sowie die RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubeurteilung. Eventualiter sei der Bezirksrat ZÃ¼rich anzuweisen, seinen Zwischenentscheid vom 7. MÃ¤rz 2019 und den Endentscheid vom 27. Juni 2019 in Revision zu ziehen und unter GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf den Rekurs vom 19. Januar 2019 einzutreten. In prozessualer Hinsicht stellt A ein sinngemÃ¤sses Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 29. September 2022 schloss die Stadt ZÃ¼rich unter EntschÃ¤digungsfolge auf Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 5. Oktober 2022 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. A nahm mit Eingabe vom 18. Oktober 2022 unter Festhalten an seinen BeschwerdeantrÃ¤gen Stellung. Die Stadt ZÃ¼rich liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Bezirksrats ZÃ¼rich, beinhaltend dessen Akten zu den Verfahren 01 sowie 02, wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 86a VRG kann die Revision rechtskrÃ¤ftiger Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, Rekurskommissionen und Verwaltungsgericht von den am Verfahren Beteiligten verlangt werden, wenn im Rahmen eines Strafverfahrens festgestellt wird, dass ein Verbrechen oder ein Vergehen sie beeinflusst hat (lit. a), oder diese neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnten (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Revisionsgesuche sind unzulÃ¤ssig, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (§ 86b Abs. 1 VRG). Das Revisionsgesuch ist bei der BehÃ¶rde, welche die Anordnung getroffen hat, innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrundes einzureichen (§ 86b Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 86c Abs. 1 VRG muss das Revisionsgesuch die RevisionsgrÃ¼nde angeben und die fÃ¼r den Fall einer neuen Anordnung in der Sache gestellten AntrÃ¤ge enthalten. Beweismittel sollen beigelegt oder, soweit dies nicht mÃ¶glich ist, genau bezeichnet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ausgefÃ¼hrt, ihm sei am 29. Juli 2020 das Schreiben des Sozialzentrums B vom 19. April 2018 zugegangen, wobei es sich um ein neues Beweismittel handle. Dem sei entgegenzuhalten, dass er selbiges Schreiben bereits in seine Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 11. September 2019 gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 27. Juni 2019 hineinkopiert habe. Es sei folglich davon auszugehen, dass sich dieses Schreiben bereits seit dem 4. Juli 2018 in seinem Machtbereich befunden habe und es sich damit nicht um ein neues Beweismittel handle, welches im frÃ¼heren Verfahren nicht hÃ¤tte beigebracht werden kÃ¶nnen. Auf den Rekurs [recte: das Revisionsbegehren] sei folglich nicht einzutreten. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer behaupten wÃ¼rde, dieses Schreiben erst kurz vor dem Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht im September 2019 erhalten zu haben, wÃ¤re die 90-tÃ¤gige Frist zur Einreichung des Revisionsgesuchs verwirkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz, da diese auf das von ihm eingereichte und der BegrÃ¼ndung seines Revisionsbegehrens zugrunde liegenden Schreiben der Schweizerischen Post AG vom 27. Juli 2020 nicht eingegangen sei und somit das offerierte Beweismittel nicht abgenommen habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches</span><span> </span><span>GehÃ¶r</span><span> </span><span>gemÃ¤ss </span>Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) <span>ergibt sich die Pflicht der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der </span>BegrÃ¼ndungspflicht <span>ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 133 I 270 E. 3.1; VGr, 1. Juli 2021, VB.2020.00161, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz geht in ihrer BegrÃ¼ndung auf das vom BeschwerdefÃ¼hrer seinem Revisionsbegehren als neues Beweismittel zugrunde gelegte Schreiben der Schweizerischen Post AG vom 27. Juli 2020 in keiner Weise ein. Mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ist Ã¼berdies festzuhalten, dass er in seinem Revisionsbegehren vom 26. Oktober 2020 entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz in deren ErwÃ¤gung 4.1 des angefochtenen Entscheids nicht ausgefÃ¼hrt hat, dass ihm "am 29. Juli 2020 das Schreiben des Sozialzentrums B vom 19. April 2018 zugegangen sei", sondern dass ihm "am 29. Juli 2020 ein neues Beweismittel (Beilage 1.1â1.2; ferner Beilage 2) zugegangen sei, welches zeige, dass ihm folgendes Schreiben der Sozialen Dienste (SOD) vom 19. April 2018 nie zugestellt worden sei". In Beilage 1.1 findet sich sodann ein Schreiben der Schweizerischen Post AG vom 27. Juli 2020, mit welchem Letztere informierte, dass zur Anfrage des BeschwerdefÃ¼hrers zu der genannten Sendung kein Zustelldatum vorhanden sei und er sich bitte an den Absender der Sendung wende, damit dieser eine Nachforschung einleiten kÃ¶nne. Mit Beilage 2.2 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ein von ihm verfasstes Schreiben vom 14. Dezember 2019 zuhanden der Sozialen Dienste ein, worin er diese um Veranlassung einer Nachforschung bei der Post ersuchte und auf welches er den vom 26. Oktober 2020 datierenden handschriftlichen Vermerk anbrachte, "dass die SOD bis heute nicht darauf reagiert hÃ¤tten".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Selbst wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer â was vorliegend nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen ist â von den Sozialen Diensten andere Termine zur Akteneinsicht offeriert worden wÃ¤ren und er durch postalische Zustellung sein Informationsrecht letztlich allenfalls wahren konnte, hÃ¤tte die Vorinstanz in der BegrÃ¼ndung zumindest erwÃ¤hnen mÃ¼ssen, weshalb ihre PrÃ¼fung des neu offerierten Beweismittels abschlÃ¤gig ausfiel. Indem sich die Vorinstanz zu dem Schreiben der Schweizerischen Post AG und dazu, weshalb es allenfalls unbeachtlich sei, nicht ansatzweise Ã¤usserte, kam sie ihrer BegrÃ¼ndungspflicht ungenÃ¼gend nach. Das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wurde dadurch verletzt, weshalb sich seine diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge als berechtigt erweist. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass das (andere und nicht als primÃ¤res Beweismittel angefÃ¼hrte) Schreiben vom 19. April 2018 dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz offensichtlich bestehender Zustellproblematik â wenn auch in einem spÃ¤teren Zeitpunkt â bekannt gewesen sein muss und er dieses in seine Beschwerde vom 11. September 2019 im Verfahren VB.2021.00005 hineinkopieren konnte. Die Argumente in seinem Revisionsgesuch beziehen sich sodann auf das Nichteinhalten der gesetzlichen Frist von 30 Tagen gemÃ¤ss § 28 Abs. 1 IDG. Darauf bezieht sich auch sein Vermerk auf Beilage 2.2, zu welchem sich die Vorinstanz ebenfalls nicht Ã¤usserte, obwohl dieser Vermerk bezÃ¼glich der Frage, wer eine Nachforschung bei der Post auslÃ¶sen kann, in Zusammenhang mit dem neu eingereichten Beweismittel (Schreiben der Schweizerischen Post AG vom 27. Juli 2020) steht. Aufgrund der kurzen ErwÃ¤gung 4.1 des angefochtenen Entscheids kann das Verwaltungsgericht sich nicht in der gebotenen Tiefe damit auseinandersetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die formelle Natur des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r hat zur Folge, dass die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung fÃ¼hrt. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz ausnahmsweise heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2; statt vieler VGr, 30. April 2020, VB.2020.00059, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Bereits mit Urteil vom 11. Februar 2021 (VB.2021.00005, E. 4.2 f.) wurde die Vorinstanz darauf hingewiesen, es sei nicht Sache des Verwaltungsgerichts, das als (oberste kantonale) Rechtsmittelinstanz nicht Ã¼ber die gleiche Kognition wie die Vorinstanz verfÃ¼ge (§ 50 Abs. 2 VRG), an deren Stelle gleichsam erstinstanzlich eine umfassendere BegrÃ¼ndung zu den Eintretensvoraussetzungen des Revisionsgesuchs nachzuliefern. Die GehÃ¶rsverletzung ist deshalb auch vorliegend nicht zu heilen: Die WÃ¼rdigung eingereichter Beweismittel und die PrÃ¼fung der Einhaltung der gemÃ¤ss § 86b Abs. 2 VRG 90-tÃ¤gigen Frist zur Einreichung des Revisionsgesuchs obliegen der Vorinstanz. Insofern stellt eine RÃ¼ckweisung keinen formalistischen Leerlauf dar. Dies gilt umso mehr, als es bei der Beantwortung der Frage, ob es sich bei dem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Schreiben der Schweizerischen Post AG vom 27. Juli 2020 um ein <i>erhebliches</i> Beweismittel im Sinn von § 86a lit. b VRG handelt, einer gewissen ErmessensausÃ¼bung bedarf und der BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses bezÃ¼glich des vom BeschwerdefÃ¼hrer neu offerierten Beweismittels nichts entnommen werden kann. Selbst wenn die Vorinstanz das Schreiben als fÃ¼r eine Revision irrelevant erachtete, hÃ¤tte dies zumindest in der BegrÃ¼ndung ErwÃ¤hnung finden mÃ¼ssen. Zudem sind die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zur Revisionsfrist widersprÃ¼chlich, da sie sich nicht auf das zur Revision Anlass gebende Beweismittel beziehen. <span>Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, inwiefern die mit der RÃ¼ckweisung einhergehende VerzÃ¶gerung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Nachteil fÃ¼hren wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Vorinstanz wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ab, da sich das Revisionsgesuch mangels Revisionsgrund als aussichtslos erweise. Das Gesuch wird im Rahmen der RÃ¼ckweisung erneut zu prÃ¼fen sein, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b><span>Da es sich beim Verfahren vor der Vorinstanz um ein Revisionsverfahren handelte, auf welches § 27c VRG, welcher sich nur auf die Rekurserledigung durch verwaltungsinterne Rekursinstanzen sowie -kommissionen bezieht und Ã¼berdies eine blosse Ordnungsfrist darstellt (vgl. Alain Griffel <span>in: derselbe [Hrsg.], </span></span>Kommentar<span> <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span></span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [</span>Kommentar<span> </span>VRG<span>]</span><span>, § 27c N. 10, 19), keine Anwendung findet, unterlag die Vorinstanz keiner gesetzlichen Behandlungsfrist. Eine wie vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gte diesbezÃ¼gliche RechtsverzÃ¶gerung respektive Rechtsverletzung oder Verletzung des Beschleunigungsgebots durch die Vorinstanz liegt deshalb nicht vor. FÃ¼r entsprechende Feststellungen im Dispositiv</span> "zur Wiedergutmachung und PrÃ¤vention" besteht kein Anlass, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Beschluss der Vorinstanz vom 7. Juli 2022 ist aufzuheben, und die Sache ist an die Vorinstanz zur neuen, rechtsgenÃ¼gend begrÃ¼ndeten Entscheidung des Revisionsbegehrens zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>FÃ¼r die Kostenverlegung nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG ist in erster Linie das Unterliegerprinzip massgebend; ergÃ¤nzend kann insbesondere bei Verletzung von Verfahrensvorschriften unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens das </span>Verursacherprinzip<span> zum Zug kommen. GestÃ¼tzt darauf kÃ¶nnen auch einem Gemeinwesen oder einer </span>Vorinstanz<span> Verfahrenskosten auferlegt werden (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). Infolge der festgestellten GehÃ¶rsverletzung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer und da dessen Unterliegen nur einen Nebenpunkt betrifft, ist es angezeigt, die Kosten des vorliegenden Verfahrens der Vorinstanz aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der nicht vertretene BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Infrage kommt eine EntschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG, falls ihm die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte oder schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand verursachte. Es muss ein objektiv notwendiger, nicht bloss geringfÃ¼giger Aufwand vorliegen. Ein solcher wird von der Rechtsprechung etwa bejaht, wenn der erforderliche Aufwand das in einem solchen Verfahren Ã¼bliche Ausmass Ã¼bersteigt, wenn wegen der KomplexitÃ¤t des Streitfalls aufwendige Darlegungen notwendig sind, wenn ein erheblicher Zeitaufwand notwendig war, der auf Kosten der Berufs- bzw. ErwerbstÃ¤tigkeit der in eigener Sache prozessierenden Person ging, oder wenn der Beizug einer externen Vertretung gerechtfertigt gewesen wÃ¤re (VGr, 17. Juni 2021, VB.2020.00457, E. 4.2; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 49).<span> Mangels </span>besonderen<span> <span>Aufwands und fehlender anwaltlicher Vertretung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine </span></span>ParteientschÃ¤digung<span> <span>zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Durch die Kostenbelastung der Vorinstanz wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um </span>unentgeltliche<span> </span>ProzessfÃ¼hrung<span> </span>gegenstandslos<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 7. Juli 2022 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zum neuen Entscheid an den Bezirksrat ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'345.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat ZÃ¼rich auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um </span>unentgeltliche<span> </span>ProzessfÃ¼hrung<span> <span>wird als </span></span>gegenstandslos<span> <span>geworden abgeschrieben.</span></span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>