200 13 461 UV GRD/REL/ARJ Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 17. Februar 2014 Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Ackermann Gerichtsschreiberin Renz A.________ vertreten durch B.________ Beschwerdeführer gegen SUVA Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin betreffend Einspracheentscheid vom 1. Mai 2013 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2014, UV/13/461, Seite 2 Sachverhalt: A. Der 1952 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) arbeitet seit dem 1. Januar 1989 beim C.________ als … und ist über sei- nen Arbeitgeber bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt SUVA (SUVA bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Be- rufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert (vgl. Ak- ten der SUVA [AB] 2). Am 12. Februar 2012 glitt der Versicherte auf dem Trottoir auf einer Eis- fläche aus und stürzte dabei auf die linke Körperseite. Der erstbehandelnde Arzt Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FHM, diagnostizierte eine Kontu- sion/Distorsion der linken Schulter (AB 1). Die SUVA gewährte für diesen Nichtberufsunfall Kostengutsprache für die ärztliche und die zahnärztliche Behandlung (AB 3 und AB 8). Eine Arbeitsunfähigkeit von mehr als drei Tagen wurde nicht attestiert, weshalb die SUVA keine Taggeldleistungen erbrachte (AB 9). Nach dem Einholen von Verlaufsberichten und nach Rücksprache mit ih- rem Kreisarzt (AB 14 und AB 15) teilte die SUVA dem Versicherten mit Schreiben vom 19. Juli 2012 (AB 17) formlos mit, dass sie den Fall per 30. Juli 2012 abschliessen werde und der Versicherte ab diesem Datum keinen Anspruch mehr auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche- rung habe. Nachdem der Versicherte eine anfechtbare Verfügung verlangt (AB 19) und eine durch Dr. med. E.________, Facharzt für Chirurgie, er- stellte ärztliche Beurteilung (AB 24) eingereicht hatte, legte die SUVA die Akten erneut ihrem Kreisarzt zur Beurteilung vor (AB 26 und AB 29) und verfügte hierauf am 6. Februar 2013 (AB 30) die Einstellung der Versiche- rungsleistungen per 30. Juli 2012. Dagegen erhoben sowohl der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin F.________ der B.________, als auch die Visana AG (Visana) – als zu- ständige Krankenversicherung des Versicherten – Einsprache (AB 31 bzw. AB 34 und AB 34). Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2014, UV/13/461, Seite 3 Diese Einsprachen wies die SUVA – nach Rücksprache mit ihrem Kreisarzt (AB 36) – mit Einspracheentscheid vom 1. Mai 2013 (AB 38) ab und bestätigte die am 6. Februar 2013 (AB 30) verfügte Einstellung der Versi- cherungsleistungen per 30. Juli 2012. B. Gegen den Einspracheentscheid vom 1. Mai 2013 (AB 38) erhob der Versi- cherte – vertreten durch F.________ der B.________ – am 31. Mai 2013 Beschwerde. Er beantragt, die Aufhebung des Einspracheentscheides vom 1. Mai 2013 und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die ge- setzlichen Leistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 12. Febru- ar 2012 zu erbringen. Mit Beschwerdeantwort vom 31. Juli 2013 beantragte die Beschwerdegeg- nerin die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung des angefochte- nen Einspracheentscheides, mit welchem die Verfügung vom 6. Februar 2013 (AB 30) geschützt worden war. Am 16. August 2013 reichte die Vertreterin des Beschwerdeführers auffor- derungsgemäss eine Vollmacht der B.________ zu den Akten. Erwägungen: 1.1Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2014, UV/13/461, Seite 4 gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 1.2Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 1. Mai 2013 (AB 38). Streitig und zu prüfen ist, ob ab dem 30. Juli 2012 ein Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung besteht und dabei insbesondere, ob die über diesen Zeitpunkt hinaus andauernden Beschwerden in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 12. Februar 2012 stehen, bzw. ob der Fallabschluss auf dieses Datum hin zu Recht erfolgt ist. 1.3Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei- ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas- sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG). 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi- cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2014, UV/13/461, Seite 5 2.2Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen- hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). 2.3Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja- hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be- dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt es, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3). 2.4Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi- cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus- schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan- des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) erreicht ist (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b). 2.5Zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen gehören sodann Umstände, ohne die die gesundheitliche Beeinträchtigung Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2014, UV/13/461, Seite 6 nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende trauma- tische Einwirkung ist also selbst dann leistungsbegründend, wenn der be- treffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts "conditio sine qua non" war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwär- tiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen (SVR 2012 UV Nr. 8 S. 29 E. 4.2.1). 2.6Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam- menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbe- dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversiche- rungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr- scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweis- last – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2). 2.7Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). 3. 3.1Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass der Beschwerde- führer am 12. Februar 2012 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat (vgl. E. 2.1 vorstehend) und nach diesem Ereignis Beschwerden aufgetreten sind. Die Beschwerdegegnerin hat denn zunächst auch die natürliche Kau- salität anerkannt und entsprechende Versicherungsleistungen erbracht (AB 3, AB 8 und AB 9). Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2014, UV/13/461, Seite 7 Umstritten ist hingegen, ob der Beschwerdeführer – basierend auf dem besagten Unfall – über die von der Beschwerdegegnerin verfügte Leis- tungseinstellung per 30. Juli 2012 (vgl. AB 30) hinaus weiterhin Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat. Dabei ist zu prüfen, ob die anhaltend geklagten gesundheitlichen Einschränkungen in einem anspruchsbegründenden natürlichen und adäquaten Kausalzusam- menhang mit dem Unfall vom 12. Februar 2012 stehen. Die massgeblichen medizinischen Unterlagen zeigen diesbezüglich das folgende Bild: 3.1.1Dr. med. D.________ diagnostizierte in seinem Bericht vom 15. Fe- bruar 2012 (AB 1) eine Kontusion/Distorsion der linken Schulter. Beim leicht schmerzhaften AC-Gelenk sei der Impingement-Test angedeutet po- sitiv. Ein Röntgen der linken Schulter sei unauffällig, auf dem Bild seien möglicherweise beginnende Arthrosezeichen glenohumeral mit leichter Gelenkspaltverschmälerung sichtbar. 3.1.2Im Bericht vom 2. Mai 2012 (AB 10) hielt Dr. med. D.________ fest, dass der Beschwerdeführer nach wie vor Schmerzen im Bereich Trochan- ter links und der Schulter links habe, die Rippenkontusion links sei jedoch nicht mehr dolent. Die linke Schulter zeige ein positives Impingement und eine Schwäche für Elevation/Abduktion/Aussenrotation, auf dem Röntgen- bild sei das Becken unauffällig. Weitere Abklärungen der linken Hüfte und der linken Schulter mit je einem MRT seien notwendig. 3.1.3Im Bericht zum Arthro-MRT der linken Schulter vom 1. Juni 2012 (AB 13) diagnostizierte Dr. med. G.________, Facharzt für Radiologie am Spital H.________, eine subacromiale Impingementsituation bei aktivierter mässiger AC-Arthrose und lateralem acromialem downsloping sowie An- satzverdickung des Ligamentum coracoacromiale und eine nur geringe oberflächliche (bursaseitige) Sehnenaufrauung sowohl des Infra- wie auch des Supraspinatus. Sonst zeige sich ein altersentsprechender Befund. 3.1.4Kreisarzt Dr. med. I.________, Facharzt für Orthopädische Chirur- gie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, hielt in seinen bei- den Stellungnahmen vom 22. Juni (AB 14) und 3. Juli 2012 (AB 15) fest, dass eine Kontusion der linken Körperseite vorliege, wobei Hüfte, Thorax, Ellbogen und Schulter betroffen seien. Im MRT der Schulter und der Hüfte Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2014, UV/13/461, Seite 8 sei keine unfallbedingte strukturelle Läsion nachgewiesen, es fänden sich altersentsprechende degenerative Veränderungen. Der Status quo sine sei drei Monate nach dem Unfall erreicht. 3.1.5Dr. med. E.________ fasste in seiner ärztlichen Beurteilung vom 2. Oktober 2012 (AB 24) zunächst die vorliegenden Akten zusammen und führte aus, dass sich beim Arthro-MRT eine Aktivierung der unfallvorbeste- henden AC-Gelenksarthrose mit geringen subchondralen Ödemzonen der benachbarten Knochen als Ausdruck der Stauchung und eine reaktiv ver- mehrte Gelenkflüssigkeit gezeigt hätten (S. 5). Es hätten eine Ansatzverdi- ckung des Ligamentum coracoacromiale und ein enger Subakromialraum mit Flüssigkeitsvermehrung in der Bursa subacromialis bestanden. Wie der Kreisarzt gehe auch er davon aus, dass die beschriebene Auffaserung der Supra- und Infraspinatussehne degenerativ und nicht unfallbedingt sei. Dass es mit der Direktkontusion der linken Schulter zur Aktivierung des AC- Gelenks gekommen sei, sei biomechanisch gut begründbar. Die strukturell mit dem MRT nachgewiesenen Unfallfolgen korrelierten eindeutig mit den Beschwerden. Die Annahme eines Status quo sine drei Monate nach dem Ereignis bzw. nach dem 30. Juli 2012 könne vor dem Hintergrund des Ver- laufs nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit begründet werden (S. 6). Die aktuellen Beschwerden stünden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 12. Februar 2012. 3.1.6Auch der Kreisarzt Dr. med. I.________ fasste in seiner ärztlichen Beurteilung vom 19. Oktober 2012 (AB 26) die vorliegenden Akten zusam- men und kam hiernach in seiner Beurteilung zum Schluss, dass die Be- hauptung von Dr. med. E.________ (AB 24), wonach die Befunde des sub- chondralen Ödems, der vermehrten Gelenkflüssigkeit sowie der Ansatzver- dickung des Ligamentum coracoacromiale als unfallbedingte Läsionen zu bezeichnen seien, nicht haltbar sei. Bei einem 60-jährigen Mann mit ähnli- chen degenerativen Veränderungen an beiden Hüften sei es sogar wahr- scheinlicher, dass solche Befunde unfallfremd seien. Die Beurteilung von Dr. med. E.________ erstaune umso mehr, als er selber an einer Ärzteta- gung in einem Vortrag ausgeführt hatte, dass Schulterkontusionen in der Regel keine unfallbedingten strukturellen Läsionen hinterliessen oder bei Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2014, UV/13/461, Seite 9 vorbestehenden Pathologien als vorübergehende aber nicht als richtungs- gebende Verschlimmerung eines Vorzustandes zu werten seien. 3.1.7Dr. med. E.________ stellte in seiner erneuten ärztlichen Beurtei- lung vom 17. November 2012 (AB 28) klar, dass sein Vortrag missverstan- den worden sei. Beim Beschwerdeführer sei es zu einem Direktanprall der linken Schulter und damit auch zu einer axialen Stauchung des AC- Gelenkes gekommen. Dieses AC-Gelenk sei bereits arthrotisch verändert gewesen, der Beschwerdeführer habe aber bis zum Unfall nie Beschwer- den von dieser Seite gehabt. Aufgrund dieser Krafteinwirkung sei es zu einer Stauchung bzw. „Kompromittierung“ des AC-Gelenks gekommen, welches reagiert habe. Im MRT vom 1. Juni 2012 seien reaktiv ausgelöste Veränderungen mit Knochenmarködemen und einem Erguss eindeutig. Sie erklärten die Schmerzen und könnten nicht vor dem Unfall vorgelegen ha- ben, da sie prinzipiell nicht asymptomatisch seien. Die bildgebend nachge- wiesenen Veränderungen seien schmerzhaft und durch axiale Krafteinwir- kung verursacht worden. Der Beschwerdeführer habe schon unfallvorbe- stehend AC-Osteopyhten an den Gelenksrändern gehabt, ohne dass damit aber eine Symptomatik bestanden habe. Naturgemäss komme es bei einer massiven Stauchung zur Reaktion dieser degenerativ bedingten unfallvor- bestehenden Veränderungen. Die Biomechanik des Ereignisses vom 12. Februar 2012, die bildgebenden Befunde und die Beschwerden des Beschwerdeführers korrelierten eindeu- tig (S. 4). Die Beschwerdegegnerin habe die initiale Symptomatik und de- ren Behandlung als unfallbedingt akzeptiert, den laufenden Prozess nun nach drei Monaten zu stoppen, sei nicht begründbar. Es sei davon auszu- gehen, dass die Beschwerdegegnerin zum jetzigen Zeitpunkt weiter leis- tungspflichtig für die noch laufende Behandlung sei. Hingegen sei eine Ver- letzung der Rotatorenmanschette beim vorliegenden Mechanismus ausge- schlossen, weshalb eine diesbezüglich geplante Operation nicht unfallbe- dingt sondern krankheitsbedingt wäre. 3.1.8Kreisarzt Dr. med. I.________ nahm am 28. November 2012 zum Bericht von Dr. med. E.________ (AB 29) Stellung und führte aus, dass die Unterlagen nichts Neues enthielten und Dr. med. E.________ im Sachver-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2014, UV/13/461, Seite 10 halt mit ihm übereinstimme. Die zweite Beurteilung enthalte keine Anga- ben, die eine Änderung seiner eigenen Beurteilung begründen würden. 3.1.9Der Versicherungsmediziner Dr. med. J.________, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe- gungsapparates, fasste in seiner chirurgisch-orthopädischen Beurteilung vom 17. Juli 2013 (AB 53) die vorliegenden Akten der Beschwerdegegnerin zusammen und hielt zusammenfassend fest, dass beim Beschwerdeführer aufgrund anatomischer Besonderheiten ein subakromiales Engpasssyn- drom mit einer Impingement-Symptomatik vorliege (S. 11). Unter Berück- sichtigung der erhobenen Befunde und des zeitlichen Verlaufs der Be- schwerdeentwicklung sei das Impingement-Syndrom weder durch den Un- fall symptomatisch geworden noch sei es verschlimmert worden. Die Bursi- tis subacromialis/subdeltoidea sei überwiegend wahrscheinlich nicht durch das inkriminierte Unfallereignis, sondern durch die Pathologie des Suba- kromialraumes verursacht worden. Sowohl der Kreisarzt der Beschwerde- gegnerin als auch Dr. med. E.________ seien sich einig, dass der Ge- sundheitsschaden im Bereich der Sehnen der Rotatorenmanschette an das subakromiale Engpasssyndrom adressiert sei und nicht an den Unfall. Die- ser Einschätzung stimme er vollumfänglich zu. Beim Beschwerdeführer beständen radiologische Zeichen einer AC- Gelenksarthrose (S. 15). Diese sei aufgrund der mitgeteilten Befunde für die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nicht verantwortlich, so dass die radiologischen Befunde unter Berücksichtigung der mitgeteilten Schmerzen und Untersuchungsbefunde nicht im Sinne einer aktivierten Arthrose zu interpretieren seien. In Zusammenschau mit der zitierten Lite- ratur spreche die nur geringgradig ausgeprägte Ödemzone überwiegend wahrscheinlich für ein frühes Stadium der Arthrose und gegen eine Unfall- kausalität. Diese Einschätzung korreliere mit den Beschwerden und den Untersuchungsbefunden und zudem verlaufe eine Arthrose schubförmig und es brauche für deren Aktivierung kein Trauma. Unfallabhängig sei eine seitliche Prellung des linken Schultergelenks, unfal- lunabhängig jedoch das degenerative Verschleissleiden des linken Schul- tergelenks mit Impingement-Symptomatik bei für ein subakromiales Eng- passsyndrom prädisponierender anatomischer Normvariante und wenig Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2014, UV/13/461, Seite 11 symptomatischer AC-Gelenksarthrose. Strukturelle Schäden seien beim Unfall vom 12. Februar 2012 nicht entstanden, es sei kein krankhafter Vor- zustand verschlimmert oder eine Schadensanlage symptomatisch gewor- den. Am 1. Juni 2012 sei mittels MRT ausgewiesen worden, dass keine strukturellen Verletzungsfolgen vorlägen und spätestens zu diesem Zeit- punkt sei dokumentiert, dass die Folgen des Unfallereignisses folgenlos abgeheilt seien. Der Unfall habe weder zu einer vorübergehenden noch zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des Vorzustandes geführt (S. 16). Dieser – im Beschwerdeverfahren eingereichte – ärztliche Bericht ist grundsätzlich nur soweit den zeitlich massgebenden Sachverhalt bis zum Erlass des hier angefochtenen Einspracheentscheides vom 1. Mai 2013 (AB 38) betreffend zu berücksichtigen (vgl. BGE 131 V 9 E. 1 S. 11, 121 V 362 E. 1b S. 366, je mit Hinweisen). 3.2Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge- ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi- nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa- tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag- gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei- nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 232 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a S. 352). Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2014, UV/13/461, Seite 12 3.3Die Beschwerdegegnerin hat sich in dem hier angefochtenen Ein- spracheentscheid vom 1. Mai 2013 (AB 38) hauptsächlich auf die verschie- denen Beurteilungen ihres Kreisarztes Dr. med. I.________ (AB 14, AB 15, AB 26 und AB 29) und im Beschwerdeverfahren auf diejenige des Versi- cherungsmediziners Dr. med. J.________ vom 17. Juli 2013 (AB 53) ge- stützt. In allen diesen Berichten gehen die beiden Fachärzte davon aus, dass die unbestrittenermassen diagnostizierte AC-Gelenksarthrose dege- nerativ und vorbestehend und nicht durch das Unfallereignis vom 12. Fe- bruar 2012 aktiviert worden sei. Hingegen vertreten sowohl der medizini- sche Experte Dr. med. E.________ in seinem Bericht vom 17. November 2012 (AB 28), wie auch der Radiologe Dr. med. G.________, welcher am 1. Juni 2012 das Arthro-MRT erstellt hat (AB 13), die Auffassung, dass die mässige AC-Arthrose durch das Unfallgeschehen aktiviert worden sei. Ins- besondere die beiden ausführliche Berichte von Dr. med. E.________ vom 2. Oktober 2012 (AB 24) und vom 17. November 2012 (AB 28) erfüllen die an den Beweiswert eines medizinischen Berichtes gestellten Anforderun- gen (vgl. E. 3.2 hiervor). Nach der Praxis sind solche Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen und der Experte muss sich aufgrund vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Vorliegend geben die Akten ein vollständiges Bild über die medizini- sche Situation und die entsprechende Beurteilung von Dr. med. E.________ ist einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers werden nachvollziehbar be- gründet. Darauf ist abzustellen und die aus dem Unfallgeschehen vom 12. Februar 2012 entstandenen Beschwerden sind als unfallbedingt zu betrachten. Demgegenüber kann der Auffassung des Versicherungsmediziners Dr. med. J.________ nicht gefolgt werden, wenn dieser ausführt, dass die nach dem Fallabschluss vom 30. Juli 2012 noch vorliegenden Beschwer- den unfallunabhängig und lediglich aufgrund von anatomischen Besonder- heiten wie der Pathologie des Subakromialraumes („subakromiales Eng- passsyndrom bei prädisponierender anatomischer Normvariante“) verur-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2014, UV/13/461, Seite 13 sacht worden seien (vgl. AB 53 S. 15). Dagegen sprechen vorderhand auch die Feststellungen des behandelnden orthopädischen Chirurgen Dr. med. D.________, welcher bei der Erstkonsultation nach dem Unfall beginnende Arthrosezeichen glenohumeral mit leichter Gelenkspaltver- schmälerung festgestellt hatte (AB 1). Aufgrund der Schilderung des Un- fallgeschehens durch den Beschwerdeführer ist sodann eine lediglich seitli- che Prellung nicht erstellt, wie dies Dr. med. J.________ annimmt (AB 53 S. 15). Vielmehr ist der Beschwerdeführer „voll auf die linke Köperseite gefallen“ und hat einen starken Schlag auf die linke Schulter erlitten ein- hergehend mit starken Schmerzen und eingeschränkten Armbewegungen, Prellungen an Ellbogen, Rippen und am Hüftgelenk (AB 2 Ziff. 6 und AB 4) sowie einem – von der Beschwerdegegnerin anerkannten (AB 8) – Zahn- schaden (AB 5). Von einer seitlichen Prellung alleine auf das linke Schul- tergelenk kann somit entgegen den Ausführungen des Versicherungsmedi- ziners nicht ausgegangen werden. Ebenso kann nicht von einem beträchtli- chen Vorzustand gesprochen werden; vielmehr wurden die Beschwerden an der Schulter gesamthaft durch einen sehr unkontrollierten Sturz verur- sacht und es entwickelte sich daraus ein therapierefraktäres Impingement, wie dies Dr. med. E.________ in seinem Bericht vom 2. Oktober 2012 aus- führlich darlegt (AB 24 S. 5 f.). Mit Dr. med. E.________ ist schliesslich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass im Zeitpunkt der Fallabschlusses per 30. Juli 2012 (AB 30) die unfallbedingten Ursachen des Gesundheitsschadens, das heisst der erlittenen Kontusion/Distorsion der linken Schulter, ihre kausale Bedeutung verloren haben. Gestützt auf die Einschätzungen von Dr. med. E.________ (AB 24 und AB 28) ist somit davon auszugehen, dass auch die über den 30. Juli 2012 hinaus anhaltenden Beschwerden des Beschwerdeführers in einem natürli- chen Kausalzusammenhang (vgl. E. 2.3 hiervor) mit dem Unfall vom 12. Februar 2012 stehen. Dass die Leistungspflicht der Beschwerdegegne- rin wegen Erreichens des Status quo ante bzw. sine erloschen wäre, kann aufgrund der medizinischen Akten ausgeschlossen werden. Damit ist nicht erstellt, dass die anhaltenden Beschwerden der linken Schulter aussch- liesslich auf unfallfremden Ursachen beruht, womit die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin nicht entfällt (vgl. E. 2.4 vorstehend).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2014, UV/13/461, Seite 14 3.4Da es sich beim weiterhin bestehenden subacromialen Impinge- ment-Syndrom mit AC-Gelenksarthrose um organisch ausgewiesene Un- fallfolgen handelt (vgl. Arthro-MRT vom 1. Juni 2012 [AB 13]), deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität (vgl. E. 2.7 vorstehend), weshalb vorliegend auch die adäquate Kausalität zu bejahen ist. 3.5Was schliesslich die festgestellten Schäden an der Rotatorenman- schette betrifft, gehen alle Ärzte übereinstimmend davon aus, dass diese nicht unfallbedingt sondern auf das subakromiale Engpasssyndrom zurück- zuführen seien (vgl. dazu AB 14, AB 15, AB 24 S. 4 und AB 53 S. 11). Eine Kausalität bezüglich entsprechender Beschwerden ist damit ebenfalls zu verneinen. 4. Zusammenfassend ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin hin- sichtlich des Unfalles vom 12. Februar 2012 auch über den 30. Juli 2012 hinaus zu bejahen und die Leistungseinstellung auf diesen Zeitpunkt hin erweist sich als nicht rechtmässig. Die Beschwerde ist unter Aufhebung des Einspracheentscheides vom 1. Mai (AB 38) gutzuheissen. 5. 5.1In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 61 lit. a ATSG sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 5.2Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikostenersatz bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechtsschutzversi- cherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund eines allge- meingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, welcher im konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. Der Stunden-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2014, UV/13/461, Seite 15 ansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung festgelegt, wobei als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juristinnen und Juristen sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversicherungsexpertinnen und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertretung gelten alle übri- gen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rundschreiben der Sozialver- sicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischsprachige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2009, abrufbar unter www.justice.be.ch). Im Falle der Vertretung durch Rechtsschutzversicherungen, Gewerkschaften und Berufsverbände wird der Stundenansatz bei einer fachlich qualifizierten Vertretung auf Fr. 180.– und bei einer fachlich nicht qualifizierten Vertretung auf Fr. 100.– festge- legt. Vorliegend ist der Beschwerdeführer durch Rechtsanwältin F.________ der B.________ vertreten, was eine fachlich qualifizierte Vertretung im Sinne der vorstehenden Ausführungen darstellt. Vorliegend wurde die Höhe der Parteientschädigung mit Schreiben vom 23. Januar 2014 ins Ermessen des Gerichts gelegt. Die Parteientschädigung wird deshalb unter Berücksichti- gung der gesamten Umstände vom Gericht auf pauschal Fr. 1'500.– (inkl. Auslagen und MWSt.) festgesetzt; diesen Betrag hat die Beschwerdegeg- nerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen. Zusätzlich beantragt der Beschwerdeführer (vgl. Beschwerde S. 6 Ziff. 11) die Entschädigung der Kosten für die beiden Privatgutachten von Dr. med. E.________ gemäss den Rechnungen vom 8. Oktober 2012 über Fr. 900.– (Beschwerdebeilage [BB] 7) und vom 3. Dezember 2012 über Fr. 750.– (BB 8). Die beiden Gutachten von Dr. med. E.________ weckten Zweifel an medizinischen Unterlagen des Kreisarztes und des Versicherungsmedi- ziners (vgl. E. 3.3 hiervor), was zur Gutheissung der Beschwerde geführt hat. Folglich waren die betreffenden Gutachten hier notwendig und ent- scheidwesentlich, weshalb die entsprechenden Kosten im Rahmen der Parteientschädigung zurückzuerstatten sind (vgl. Entscheid des Bundesge- richts [BGer] vom 7. Dezember 2010, 8C_388/2010, E. 10.2). Die Parteientschädigung wird demnach auf Fr.1‘500.– zuzüglich Gutachter- kosten von Fr. 1'650.– auf total Fr. 3‘150.– festgesetzt; diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2014, UV/13/461, Seite 16 Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspra- cheentscheid der SUVA vom 1. Mai 2013 aufgehoben und die Be- schwerdegegnerin wird verpflichtet, die gesetzlichen Leistungen für die Folgen des Ereignisses vom 12. Februar 2012 im Sinne der Erwägun- gen auch über den 30. Juli 2012 hinaus zu erbringen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'500.– (inkl. Auslagen und MWSt.) zuzüg- lich Gutachterkosten von Fr. 1'650.–, total Fr. 3‘150.–, zu ersetzen. 4. Zu eröffnen (R): - B.________ z.H. des Beschwerdeführers (samt Bericht von Dr. med. J.________ vom 17. Juli 2013) - SUVA - Bundesamt für Gesundheit Zur Kenntnisnahme: - Visana AG, Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3000 Bern 15 Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.