<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00373</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. August 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sautter &amp; Ammann Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, Postfach 141, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist gelernter Automechaniker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/7/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Automechaniker bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 11/9/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als er am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 einen Herzinfarkt erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Januar 2020 nahm er seine Arbeit dort wieder zu 70 % auf. Unter Hinweis auf den Herzinfarkt mit konsekutivem Schwindel und verminderter Leistungsfähigkeit sowie auf einen Diabetes meldete er sich am 17. Februar 2020 bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/5) sowie am 6. März 2020 zum Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an (Urk. 11/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätigte daraufhin erwerbliche sowie medizinische Abklärungen, zog die Akten des Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers bei und teilte dem Versicherten am 23. Juli 2020 mit, die Arbeitsplatzerhaltung werde abgeschlossen, da aktuell kein Bedarf für Unterstützung bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und sie leitete die Akten weiter zur Prüfung der Rentenfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen legte sie das aktualisierte Dossier ihrem Regionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RAD) vor, für welchen Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Innere Medizin, am 1. Februar 2021 Stellung nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/38/3-5). Nach Durchführung eines Einkommensvergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/37) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Versicherten mit Vorbescheid vom 3. März 2021 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/40).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dagegen erhob der Versicherte am 24. März 2021 Einwand und wies darauf hin, dass er zumindest Anspruch auf berufliche Massnahmen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Rücksprache mit RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/49/3) verneinte die IV-Stelle wie angekündigt mit Verfügung vom 3. Mai 2021 den Anspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/50 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 3. Mai 2021 erhob der Versicherte am 2. Juni 2021 Beschwerde mit dem Antrag, es sei ihm rückwirkend ab Oktober 2020 eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von mindestens 50 % zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und er liess verschiedene medizinische Berichte einreichen (Urk. 3/3-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 20. September 2021 (Urk. 8) reichte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer einen weiteren Arztbericht ein (Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 23. September 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verzichtete am 11. Oktober 2021 auf eine zusätzliche Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 20. September 2021 (Urk. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Januar 2022 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 4. Februar 2022 auf das Einreichen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was dem Beschwerdeführer am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (vgl. statt vieler: Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_251/2022 vom 11. Juli 2022 E. 3.1 und 8C_804/2021 vom 1. Juni 2022 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liegt grundsätzlich im Ermessen des Versicherungsträgers und im Beschwerdefall des Gerichts, darüber zu befin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, mit welchen Mitteln dies zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrensleitung besteht ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 27. Mai 2020 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Mai 2021 auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer sei zwar in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit als Automechaniker seit dem 3. Oktober 2019 voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig, jedoch bestehe in einer optimal angepassten Tätigkeit seit dem </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Oktober 2020 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit. Ein leidensbedingter Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht angezeigt, weshalb ein nicht renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründender Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 15 % resultiere (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vom 2. Juni 2021 zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mengefasst vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es treffe nicht zu, dass er in angepasster Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Der RAD stütze sich auf den Bericht des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welchem jedoch die Frage nach seiner Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit in angepasster Tätigkeit nicht beantwortet werde. Die behandelnde Ärztin D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Innere Medizin, gehe demgegenüber von einer Arbeitsfähigkeit von maximal 50 bis 70 % aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er leide an invalidisierendem Lagerungsschwindel und sei viel langsamer als vor dem Herzinfarkt, weshalb er auch in einer angepassten Tätigkeit maximal 50 % arbeitsfähig sei (Urk. 1 S. 4-5). Aufgrund seines Alters und seiner Krankheitsbio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphie sei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im ersten Arbeitsmarkt nicht mehr vermittelbar </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. September 2021 ergänzte er, die behandelnde Kardiologin sehe seine Arbeitsfähigkeit für eine leichte Tätigkeit bei vier Stunden pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätze seine Leistungsfähigkeit auch bezüglich einer leichten Tätigkeit auf lediglich </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 % ein (Urk. 8 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Vernehmlassung vom 23. September 2021 gestützt auf die RAD-Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. März 2021 fest, für die subjektiven Beschwerden hätten keine objektiven Befunde mitgeliefert werden können, weshalb keine Begutachtung angezeigt sei (Urk. 10 S. 1). Zu den neu bei den Akten befindlichen medizinischen Berichten habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. September 2021 Stellung genommen und zum Sprechstundenbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nterdisziplinären Zentrums für Schwindel und Sehstörungen vom 6. Mai 2012 habe sich RAD-Arzt Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie, am 22. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2021 geäussert. Demnach sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schnelle Lagewechsel sowie Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten vermieden werden, doch sei aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Sicht keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgewiesen (Urk. 10 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend sei der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Sachverhalt auch ohne Begutachtung liquide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es werde am nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 15 % festgehalten (Urk. 10 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer führte in seiner Replik vom 27. Januar 2022 aus, der Arbeitgeber habe das Arbeitsverhältnis mit ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekündigt. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it seiner Erfahrung ausschliesslich als Automechaniker und während über 20 Jahren im gleichen Betrieb sowie aufgrund seines Alters von 57 Jahren sei er als Hilfsarbeiter nicht mehr vermittelbar. Angesichts des Verlusts seiner bisherigen Arbeitsstelle seien ihm berufliche Massnahmen zu gewähren, bestehend in der Anordnung eines Arbeitstrainings und anschliessenden Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein Arbeitstraining dränge sich vor allem auch auf, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> praktische Arbeitsfähigkeit zu ermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span id="VV001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung beziehungsweise eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rs auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung. Die leistungsabweisende Verfügung trägt den Titel «Kein Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente» und die Beschwerdegegnerin hat in den Erwägungen zu einem allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Anspruch auf berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht Gegenstand der angefochtenen V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung. Auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im gerichtlichen Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals in der Begründung der Replik vom 27. Januar 2022 gestellten Antrag des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers, es seien ihm berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewähren (Urk. 19 S. 2 Ziff. 2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nach dem Gesagten nicht einzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Universitäres Herzzentrum,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem Bericht vom 22. November 2019 namentlich die Diagnose einer koronaren 2-Gefässer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung mit einem Nicht-ST-Hebungs-Myokardinfarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">NSTEMI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Oktober 2019 erstdiagnostiziert worden seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/14/3). Für die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit als Automechaniker sei er aufgrund von Schwindel sowie eingeschränkter Leistungsfähigkeit nicht arbeitsfähig - voraussichtlich bis Ende Januar 2020. Bei einer körperlich weniger anstrengenden Tätigkeit (Büroarbeit) könnte eine Teilzeittätigkeit von 50 % hingegen ab sofort möglich sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/14/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 12-wöchige ambulante kardiale Rehabilitation bei ihnen absolviert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit führten sie aus, der Beschwerdeführer habe Zweifel bezüglich einer 100%igen Wiederaufnahme seiner körperlich fordernden beruflichen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit geäussert, weshalb sie die Situation von ihrem Sozialdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklären lassen. Dieser habe ihm ein Dokument für den Antrag auf eine 30%ige Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente ausgehändigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/10/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend attestierten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit, welche bis mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens Ende Januar 2020 gelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/14/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Internistin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab am 20. März 2020 an, der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 14. November 2019 bei ihr in Behandlung. Für die Tätigkeit als Automechaniker attestierte sie ihm bis auf Weiteres eine 30%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/12/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu merkte sie an, der Beschwerdeführer leide oft unter Schwindelgefühlen und zum Teil unter neuer Medikation auch unter relativ tiefen Blutdruckwerten von 92/84 sowie rascherer Ermüdbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/12/2-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 4. April 2020 (Urk. 11/25/20-22), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 24. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anschliessend bis zum 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 eine 50%ige Leistungsfähigkeit bei 70%iger Präsenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/25/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Oktober 2020 ist zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer insbesondere an einer koronaren 3-Gefässerkrankung sowie an unklaren Drehschwindelbeschwerden seit dem Herzinfarkt vom 3. Oktober 2019 leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/25/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 23. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe man eine Koronarangiographie durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, bei welcher sich als Hauptbefund eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langstreckige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70-80%ige RCA Stenose gezeigt habe. Diese sei mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">percutaneous</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transluminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coronary</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oplasty</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (PTCA; Ballondilatation) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Implantation von 3x DES behandelt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebenbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich eine 50%ige Stenose des RIVA im mittleren Drittel gezeigt. Zudem sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periinterventionell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adenosingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - ein paroxysmales Vorhofflimmern aufgetreten, welches indes circa zweieinhalb Stunden nach Ende der Koronarangiographie spontan in den Sinusrhythmus konvertiert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Postinterventionell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich ein gutes Ergebnis präsentiert, mit promptem Fluss bis in die Peripherie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/25/5-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe ein gutes Allgemeinbefinden beschrieben, jedoch weiterhin über die seit dem NSTEMI bestehende Schwindelsymptomatik bei schnellen Kopfbewegungen beziehungsweise schnellem Aufstehen gekla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gt. Zudem würde er bei Belastung - so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeit als Automechaniker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- schnell ermüden und er könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur noch circa drei Stunden durchschlafen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/25/8). Vom 19. bis am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Oktober 2020 wurde ihm für seine körperlich anstrengende Arbeit als Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechaniker eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/25/17). Dies mit der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sich bei positiver Ergometrie mit Blutdruckabfall unter maximaler Last und im Alltag typischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur Durchführung einer Koronaran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie körperlich schonen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/25/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 4. Dezember 2020 beschrieb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung der koronaren Herzkrankheit und führte aus, sie ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer für körperlich belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende Tätigkeiten zu 100 % krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschrieben, da der Schwindel unverändert vorhanden sei, eine Reststenose der RIVA von 50 % vorliege und das Ergebnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhythmologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch ausstehend sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/33/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 11/33/22-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Januar 2020 (richtig: 2021) gaben die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem von der IV-Stelle angeforderten Verlaufsbericht (vgl. Urk. 11/28) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, als Automechaniker sei ein Arbeitspensum von 50 bis 70 % denkbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/29/1). Die Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit sei um 30 bis 50 % vermindert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/29/2). Der Beschwerdeführer weise eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Müdigkeit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/29/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die schwere körperliche Arbeit wirke sich ungünstig aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/29/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer Stellungnahme vom 1. Februar 2021 fest, die Herzfunktion des Beschwerdeführers sei zu jeder Zeit normal gewesen bei einer Ejektionsfunktion (EF) von 55 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine raschere körperliche Erschöpfung, auch im Rahmen der Nebenwirkungen der Medikamente, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nachvollziehbar. Daher seien körperlich schwere Tätigkeiten nicht mehr möglich. Körperlich leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bis maximal zehn Kilogramm) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis selten mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bis maximal 15 Kilo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gramm)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten seien jedoch bei guter Herzfunktion zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - seit dem </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Oktober 2020 wieder zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/38/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. März 2021 führte die Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, im Oktober 2020 sei beim Beschwerdeführer eine erneute Koronarangiographie mit PTCA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ballondila</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stentimplantation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden. Auch nach dieser sei indes eine Reststenose verblieben, bei welcher körperliche Schonung empfohlen sei. Nachdem zuerst eine weitere Koronarangiographie mit einem Abstand von drei Monaten empfohlen gewesen sei, ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be man dann beschlossen, die 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenose im mittleren Drittel der RIVA zu belassen. Die Diagnose habe sich auf eine koronare 3-Gefässerkrankung erweitert. Der Beschwerdeführer sei überdies noch auf der Neurologie inklusive Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung, wo der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdacht auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benignen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paroxismalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lagerungsschwindel sowie auf eine aktuell unvollständige zentrale Kompensation geäussert worden sei. Aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht bestehe eine Arbeitsunfähigkeit für ungesicherte Arbeiten in der Höhe, an ungesicherten schweren Maschinen, für Schichtbetriebsarbeit alleine mit Schut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befohlenen sowie für Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, die mit dem Führen von Motorfahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugen zum Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transport verbunden seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seit Januar 2021 arbeite der Beschwerdeführer wieder zu 50 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine Einschränkung der Leistung bei regelmässig auftretendem Schwindel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Langsamkeit. Sie denke, der Beschwerdeführer sei zu 50 bis 70 % arbeitsfähig, sie sei jedoch keine Arbeitsmedizinerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Kardiologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als mögliche Ursache für die intermittie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Schwindelepisoden sowie die Müdigkeit bestünden intermittierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypotone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blutdruckwerte. Aus diesem Grund habe sie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zestril</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pausiert und werde dies im Rahmen der folgenden Kontrolle in zwei Wochen mittels 24h-Blutdruckmessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reevaluieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus ihrer Sicht sei der Beschwerdeführer weiterhin nur zu 50 % arbeitsfähig. Es bestehe eine objektivierbare Leistungsmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung, die sicherlich auf die kardiale Erkrankung zurückzuführen sei. Bezüglich der körperlich schweren Arbeit könnten möglicherweise auch langfristig Einschränkungen bestehen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich am 12. April 2021 telefonisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend, dass der Einwand des Beschwerdeführers lediglich auf dessen subjektiven Beschwerden beruhe und keine objektiven Befunde mitgeliefert worden seien. Im Übrigen habe sie den Arztbericht der Kardiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Januar 2021 bereits in ihrer letzten Stellungnahme berücksichtigt, weshalb sie sinngemäss an dieser festhielt (Urk. 11/49/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf ihre kardiologische Abklärung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Ergebnis, aktuell bestehe kein Anhaltspunkt für eine Limitation der Koronarperfusion, insbesondere weise die verbliebene 50%ige RIVA-Stenose keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hämodynamische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Relevanz auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit könne vorerst am medikamentös-konservativen Therapieregime festgehalten werden. In der aktuellen 24h-Blutdruckmessung habe sich ein normales Blut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckprofil trotz Stopp von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lisinopril</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, sodass dieses weiterhin gestoppt bleiben könne. In der Annahme eines kardial beschwerdefreien weiteren Verlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fes s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei die nächste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kardiologische Verlaufskontrolle in einem Jahr vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfrage der Rechtsanwältin des Beschwerdeführers vom 23. Juni 2021 beantwortete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der geklagten Beschwerden (Belastungsdyspnoe, Schwindel, ausgeprägte Müdigkeit) bezüglich angepasster Tätigkeiten eine reduzierte Arbeitsfähigkeit vorliege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine leichte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer während vier Stunden pro Tag zumutbar. Die Leistungsfähigkeit sei um 50 % eingeschränkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Interdisziplinären Zentrums für Schwindel und neurologische Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserten in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr Fachgebiet betreffend den Verdacht auf stattgehabten benignen paroxysmalen Lagerungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwindel mit aktuell unvollständiger zentraler Kompensation (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie führten aus, der Beschwerdeführer berichte, dass der Schwindel weiterhin komme und gehe. Zum Teil sei er mehrere Tage lang beschwerdefrei, dann gehe es </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- besonders an stressigen Tagen - wieder schlechter. Er meide schnelle Kopfbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen, insbesondere Bücken. Der Schwindel sei eher eine Vibration, welche </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Sekunden daure. Er habe aber zwei- bis dreimal pro Monat schwerere Episoden mit eindeutigem Drehen über einige Sekunden und Übelkeit. Dann erleide er einen Schweissausbruch und fühle sich hernach circa 30 Minuten schlapp. Sodann störten ihn visuelle Reize weiterhin (zum Beispiel Filme mit komplexen visuellen Effekten; Urk. 3/5 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beurteilung hielten sie fest, Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden würden durch schnelle Kopfbewegungen ausgelöst, wohingegen langsame Bewegungen keine Beschwerden provozierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Manöver für die rechte Seite habe zu einer subjektiven Besserung des Allgemeinbefindens geführt. Das Bild sei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hesten als eine zentral-vestibuläre Maladaption auf ein auslösendes Ereignis (im Rahmen des Herzinfarktes) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu interpretieren. Da der Beschwerdeführer mehrmals pro Monat schwerere Episoden mit Drehschwindel und Übelkeit erleide, liege möglicherweise weiterhin ein rezidivierender benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel mit Typ 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei ebenfalls vorliegender Nackenspannung sei auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindel als Begleitfaktor oder Auslöser denkbar. Die Nackensymptomatik sei abzuklären und die vestibuläre Physiotherapie fortzuführen. Zudem werde regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige körperliche Aktivität empfohlen. In sechs Monaten werde eine Kontrolle mit Drehstuhllagerung erfolgen (Urk. 3/5 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 28. Juni 2021 über die gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags erfolgte Untersuchung des Beschwerdeführers. Er gelangte zur Beurteilung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Anamnese, der vorgängigen Abklärungen sowie der klinischen Befunde seien die Schwindelbeschwerden des Beschwerdeführers auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom bei segmentalen Dysfunktionen intervertebral und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">costover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben den zervikalen Funktionsstörungen seien auch solche lumbal mit entsprechender Symptomatik zu finden gewesen. Prädispo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierend für segmentale Funktionsstörungen bestehe eine Hypokyphose thorakal mit Haltungsinsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach manueller Mobilisation zervikal und lumbal sowie Infiltration von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts zervikal seien die Schwindelbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden weg gewesen, insbesondere auch bei Bewegungen der Halswirbelsäule oder beim Bücken. Dies beweise die zervikale Genese des Schwindels. Zur Prophylaxe seien Übungen zur Kräftigung der Nacken-Schultergürtelmuskulatur sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdominalmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> instruiert worden. Falls der Schwindel im Aufbautraining nochmals auftrete, werde sich der Beschwerdeführer direkt bei ihnen zur Mobilisation melden (Urk. 12/4 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. September 2021 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend fest, aus rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere werde durch den Schwindel mit den entsprechenden Behandlungen keine dauernde Beeinträchtigung vorliegen (Urk. 12/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrer Stellungnahme vom 21. September 2021 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich des medikamentösen Stressechokardiogramms vom 16. April 2021 habe sich unter der zunehmenden medikamentösen Bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stung eine Zunahme der Herzfunktion ohne Nachweis von regionalen Wandbewegungsstörungen gezeigt. Subjektiv sei der Beschwerdeführer bis zur Ausbelastung beschwerdefrei gewesen. Somit habe sich auch bei dieser Untersuchung kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ischämienachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben. In der Langzeit-Blutdruckmessung habe sich ein normales Blutdruckprofil unter der medikamentösen Therapie gezeigt. Insgesamt liege ein erfreulicher Verlauf des kardial beschwerdefreien Beschwerdeführers vor. Gesamthaft begründeten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfangreichen Abklärungen aus internistisch-kardiologischer Sicht weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin keine Arbeitsunfähigkeit in einer körperlich leichten bis gelegentlich mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab in seiner Stellungnahme vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. September 2021 an, hinsichtlich des Schwindels hätten keine eindeutigen objektivierbaren Befunde erhoben werden können. Die Schwindelereignisse seien insgesamt selten mit zwei bis drei schweren Episoden (aus Sicht des Beschwerdeführers pro Monat). Grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeglicher körperlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schnelle Lagewechsel sowie Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten zu vermeiden. Für eine a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasste Tätigkeit sei aus neurologischer Sicht keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen (Urk. 12/6 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stungsabweisenden Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021 auf die Stellungnahme der RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 4.6 vorstehend) und untermauerte diese hernach mit den Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer RAD-Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021 (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiervor).</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span id="XX212"></span><span>Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti</span><span>onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span>bis</span><span> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach</span><span>kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu</span><span>chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).</span></p><p><span> </span><span>Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit </span><span>jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten</span><span> vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span>BGE 134 V 231</span><span> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika</span><span>tionen verfügt (</span><span>BGE 137 V 210</span><span> E. 1.2.1). </span><span>Soll ein Versicherungsfall ohne Einho</span><span>lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärzt</span><span>lichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest</span><span>stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas</span><span>sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesge</span><span>richts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm in ihrer Beurteilung vom 1. Februar 2021 Bezug auf die fachärztlich erhobenen kardiologischen Befunde und befand die daraus resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierende schneller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperliche Erschöpfung für nachvollziehbar. Daraus schloss sie auf die Unzumutbarkeit körperlich schwerer Tätigkeiten. Zugleich hielt sie fest, leichte bis selten mittelschwere Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien bei der jederzeit guten Herzfunktion möglich (Urk. 11/38/4), was grundsätzlich einleuchtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eineinhalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate nach dem Myokardinfarkt vom 3. Oktober 2019 hatten die Kardiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine körperlich weniger anstrengende Tätigkeit wie beispielsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Büro zu 50 % für möglich gehalten (E. 4.1 vorstehend). Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die RAD-Ärztin anfangs von einer teilweisen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausging (Urk. 11/38/4), überzeugt vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund, wobei die exakte Höhe der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vor Ablauf des Wartejahrs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen von der erwähnten teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit bezogen sich die am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2021 vorhandenen Arbeitsunfähigkeitsatteste der behandelnden Ärzte (vorstehende E. 4.2-4.5) ausschliesslich auf die angestammte Tätigkeit als Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechaniker, welche der Beschwerdeführer im Januar 2020 in einem Teilzeitpen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum und u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Auslassung der körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anstrengendsten Arbeiten wieder aufgenommen hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. den Arbeitgeberfragebogen vom 18. März 2020, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere Urk. 11/9/2-5). Gründe für die Arbeitsunfähigkeitsatteste in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit waren, dass es sich dabei um eine körperlich fordernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive belastende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit handelte (Urk. 11/10/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c, Urk. 11/25/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/33/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer wegen des Schwindels nicht kopfüber arbeiten konnte (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/10/5, 18. November 2019) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dass er eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit und Müdigkeit aufwies. Dabei betonten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die schwere körperliche Tätigkeit ungünstig auswirke (E. 4.5 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von der Unzumutbarkeit der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Automechaniker mit dem vollen Tätigkeitsprofil dieser Tätigkeit (vgl. Service-Arbeiten an Fahrzeugen, Reparaturen, Räderwechsel, Motorrevisionen, Getrieberevisionen: Urk. 11/9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeht. Hingegen fehlte es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zeitpunkt der RAD-Beurteilung vom 1. Februar 2021 an Anhaltspunkten dafür, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgewiesen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober 2020, bei Ablauf des Wartejahrs, von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, hingegen von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausging (Urk. 11/38/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugt folglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Datum vom 19. Oktober 2020 hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermutlich gewählt, weil ab dann eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die körperlich anstrengende Arbeit als Automechaniker attestiert wurde (Urk. 11/25/17 in Verbindung mit Urk. 11/25/13). Eine Verbesserung ist indes zu jenem Zeitpunkt - vor der PTCA mit 3x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DES Implantation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Oktober 2020 (vgl. Urk. 11/25/5) - nicht ersichtlich, weshalb - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben dargelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Gegenteil - bereits vorher von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit auszugehen ist. Nach dem Gesagten lag bei Ablauf des Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahrs im Oktober 2020 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die sich aus dem Bericht der Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. März 2021 erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Einschränkungen des Zumutbarkeitsprofils aufgrund des Schwindels (Urk. 11/41) bestätigte der RAD-Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22. September 2021 teilweise (Urk. 12/6 S. 3). Auch im Übrigen sind sie indes einigermassen nachvollziehbar, da der Beschwerdeführer beispielsweise beim gewerbsmässigen motorisierten Personentransport andere Personen übermäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig gefährden könnte. Sie führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes lediglich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Einschränkung der dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie nicht ins Gewicht fallen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer leidensangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schnelle Bewegungen Schwindelbeschwerden auslösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder auslösten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/5 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berücksichtigte RAD-Arzt Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dadurch, dass er Tätigkeiten mit dem Erfordernis schneller Lagewechsel vom Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsprofil ausnahm (Urk. 12/6 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nebenbei sei angemerkt, dass der Schwindel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Zwischenzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgreich therapeutisch angegangen werden konnte </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.12 hiervor). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass aufgrund der Reststenose weiterhin eine körperliche Schonung empfohlen sei (Urk. 11/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass eine solche laut den behandelnden Kardiologen lediglich körperlich anstrengende Tätigkeiten ausschliesst (vgl. Urk. 11/25/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine gewisse körperliche Aktivität wurde dem Beschwerdeführer von den Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen empfohlen (Urk. 3/5 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 50 bis 70 % geschätzte Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/41) bezog sich sodann soweit ersichtlich auf die damals noch ausgeübte angestammte Tätigkeit, weshalb daraus von vornherein keine Schlüsse bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zumutbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer angepassten Tätigkeit gezogen werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Angabe der 50%igen Arbeitsunfähigkeit durch die behandelnde Kardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. März 2021 (Urk. 3/3) bezieht sich auf die körperlich schwere Tätigkeit als Automechaniker. Mit ihrer Angabe, diesbezüglich könnten möglicherweise auch langfristig Einschränkungen bestehen bleiben (Urk. 3/3), ging sie implizit nicht von einer dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensadaptierten Tätigkeit aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht über die kardiologische Abklärung vom 16. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestehe aktuell kein Anhaltspunkt für eine Limitation der Koronarperfusion, insbesondere weise die verbl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Stenose keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hämody</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Relevanz auf. Überdies beschrieb sie ein normales Blutdruckprofil und sah die nächste kardiologische Kontrolle in der Annahme eines kardial beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defreien weiteren Verlaufs ein Jahr später vor (Urk. 12/1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. September 2021 dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- offenbar ohne weitere Untersuchung - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine massive Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit angab (Urk. 9 S. 2), ist vor dem Hintergrund der zuvor geschilderten kardialen Beschwerdefreiheit nicht schlüssig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr stützte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenkundig auf die anfangs des Berichts aufgeführten subjektiven Angaben des Beschwerdeführers (Urk. 9 S. 1). Eine objektive Begründung einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit selbst in einer körperlich leichten Tätigkeit (vgl. Urk. 9 S. 2) fehlt gänzlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies scheint auch vorliegend der Fall gewesen zu sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten vermag die nicht nachvollziehbar begründete, von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebene Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit keine Zweifel an der RAD-Beurteilung zu erwecken. Zudem legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Bezugnahme auf die erhobenen objektiven Befunde überzeugend dar, dass diese den Beschwerdeführer bei einer körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren Tätigkeit aus inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistisch-kardiologischer Sicht nicht einschränken (Urk. 12/6 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend setzten sich die RAD-Ärzte eingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den somatischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den behandelnden Ärzten beschriebenen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus resultierenden Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt darauf eine (vollumfängliche) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit, jedoch keine in einer optimal leidensangepassten Tätigkeit besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Aktenlage ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle sich au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der RAD-Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweismass der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hkeit erstellt, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest seit Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % arbeitsfähig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf die vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer beantragte kardiologische/neurologische Begutachtung (vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 2.1) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) zu verzichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt zu prüfen, wie sich die 100%ige Arbeitsfähigkeit nur noch in angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer bestreitet diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund seines Alters, seiner Erwerbs- sowie Krankheitsbiographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Restarbeitsfähigkeit auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsmarkt verwerten könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 19 S. 2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). </span></p><p><span> </span><span>Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, </span><span>in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span>realistischerweise</span><span> nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut</span><span>bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leis</span><span>tungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Ge</span><span>sund</span><span>heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbei</span><span>tungs</span><span>aufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem </span><span>angestammten Bereich sein (BGE </span><span>138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähig</span><span>keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, </span><span>nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbs</span><span>tätig</span><span>kei</span><span>t (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbs</span><span>tätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend stand die medizinische Zumutbarkeit der erneuten teilweisen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar bereits wenige Monate nach dem Herzinfarkt vom 3. Oktober 2019 fest, jedoch wurde erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Erstattung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2021 oder gar erst mit der später im Jahr 2021 oder Anfang 2022 erfolgten Kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung des langjährigen Arbeitsverhältnisses (vgl. Urk. 19 S. 2) klar, dass der Beschwerdeführer für eine optimale Verwertung seiner Arbeitsfähigkeit die Tätigkeit wechseln musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu diesem Zeitpunkt war der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1965</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geborene Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal 57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre alt. Bis zum Erreichen des AHV-Alters verblieb ihm folglich eine Aktivitätsdauer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bejaht hat das Bundesgericht die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise bei einem 60-jährigen Versicherten, welcher mehrheitlich als Wirker in der Textilindustrie tätig gewesen war. Es erachtete ihn als zwar nicht leicht vermittelbar, sah aber mit Bezug auf den hypothetischen ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt gleichwohl Möglichkeiten, eine Stelle zu finden, zumal Hilfsarbeiten grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich altersunabhängig nachgefragt würden, und der Versicherte zwar eingeschränkt (weiterhin zumutbar waren leichte und mittelschwere Arbeiten im Gehen, Stehen und Sitzen in geschlossenen Räumen), aber immer noch im Rahmen eines Vollpensums arbeitsfähig war (Urteil I 376/05 vom 5. August 2005 insbesondere E. 4.2). Bejaht hat das Bundesgericht auch die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit eines ebenfalls 60-jährigen Versicherten mit einer aufgrund verschiedener psychischer und physischer Limitierungen (es bestanden u.a. rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologische und kardiale Probleme) um 30 % eingeschränkten Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bei Zumutbarkeit eines Vollpensums (Urteil I 304/06 vom 22. Januar 2007 E. 4.1 und 4.2). Bei einem 61-jährigen Versicherten, dem eine angepasste (körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich leichtere, wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbelastende) Verweistätigkeit zu 80 % (Vollpensum mit um 20 % reduzierter Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung) zumutbar war und der über keine Berufsausbildung verfügte, schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Bundesgericht ebenfalls auf Verwertbarkeit der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Dabei wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt, dass der Versicherte in leichten wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastenden Verweistätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten nicht zusätzlich eingeschränkt war und über eine gewisse Erfahrung mit beruflichen Umstellungen verfügte (Urteil 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016 E. 4.3.2 und E. 4.3.4). Das Bundesgericht erachtete auch die 80%ige Restarbeitsfähigkeit bei einem 62 Jahre alten Barpianisten als verwertbar, der – unter Beachtung geregelter Arbeitszeiten und unter Ausschluss von Nacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit und längerer Engagements – weiterhin als Pianist arbeiten oder einer leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten bis mittelschweren Tätigkeit nachgehen konnte. Damit stehe ihm ein breites Spektrum an Verweistätigkeiten offen (Urteil 8C_892/2017 vom 23. August 2018 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verneint wurde dagegen die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit im Urteil des Bundesgerichts I 392/02 vom 23. Oktober 2003 bei einem über 61-jährigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten, der über keine Berufserfahrung verfügte und bezüglich der aus medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Sicht im Umfang von 50 % zumutbaren feinmotorischen Tätigkeiten keinerlei Vorkenntnisse besass. Die Teilarbeitsfähigkeit des Versicherten unterlag dabei weiteren krankheitsbedingten Einschränkungen in Form von Atemnot und Hustenanfällen, derentwegen die von der Vorinstanz als zumutbar bezeichneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten (Portier- und Kurierdienste) wegen der damit verbundenen Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> praktisch ausser Betracht fielen. Das Bundesgericht bezweifelte anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten, dass der Versicherte noch über die für einen entsprechenden Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sel erforderliche Anpassungsfähigkeit verfügte (E. 3.3). Ebenfalls verneint hat das Bundesgericht die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei einem 60-jährigen Versicherten, der in einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretisch zu 100 % arbeitsfähig war, keine Berufsausbildung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte und über 20 Jahre als Hotelportier gearbeitet hatte. Dabei berücksichtigte das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt insbesondere, dass der Versicherte selbst bei leichten Tätigkeiten noch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt war, da ihm schmerzbedingt nur eingeschränktes Ziehen oder Stossen und die Vornahme von Verrichtungen mit den Händen möglich war, er in seiner Tätigkeit als Hotelportier aber meist mittelschwere bis schwere Arbeiten ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt und sich hierbei keine feinmotorischen Fähigkeiten hatte aneignen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können. Darüber hinaus wurde auf eine geringe Anpassungsfähigkeit und die Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, dass behindertengerechte Arbeitsplätze mit der Möglichkeit, teils ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend, teils sitzend zu arbeiten von Behinderten in jungem und mittlerem Alter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls stark nachgefragt würden, hingewiesen (Urteil 9C_954/2012 vom 10. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 E. 3.2.1 und E. 3.2.2). Ebenso entschied das Bundesgericht bei einem 61,5-jähri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Versicherten, dem es medizinisch-theoretisch zumutbar war, ganztags in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r adaptierten leichten, nicht schulterbelastenden Arbeit mit Wechselbelastung tätig zu sein. Das Bundesgericht begründete diesen Entscheid insbesondere damit, dass das fortgeschrittene Alter in Verbindung mit dem Herzleiden und der damit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knüpften Verzögerung einer allfälligen Schulteroperation eine Situation mit vielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unwägbarkeiten schaffe. Es müsse damit gerechnet werden, dass eine Anstellung durch krankheitsbedingte Unterbrüche geprägt und eine halbwegs ungestörte Tätigkeit gar nicht möglich sei. Dies halte potentielle Arbeitgeber davon ab, das Risiko einer mit solchen Komplikationen behafteten Anstellung einzugehen (Urteil 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten Zeitpunkt maximal 57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-jährige Beschwerdeführer ist in leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis gelegentlich mittelschweren Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus medizinischer Sicht lediglich insoweit eingeschränkt, als diese im Falle einer Schwindelattacke gefährlich sind oder - namentlich schnelle - Lagewechsel erfordern, welche Schwindel auslösen (Urk. 12/6 S. 2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich steht dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer noch ein recht weites Spektrum von zumutbaren Hilfsarbeiten offen; zu denken ist etwa an leichte Tätigkeiten in den Bereichen Überwachung, Prüfung und Kontrolle (Urteil des Bundesgerichts 8C_599/2015 vom 22. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 E. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann erfordern die zumutbaren einfachen und repetitiven Tätigkeiten weder gute Sprachkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse noch ein besonderes Bildungsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_535/2017 vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 E. 4.5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann daher nicht gesagt werden, die zumutbare Tätigkeit sei nur in so eingeschränkter Form möglich, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 E. 4.2.2, 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). Denn recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss umfasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Hinzu kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer weiterhin vollschichtig einsetzbar ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren setzt die Ausübung einfacher und repetitiver Tätigkeiten keine Berufserfahrung in einer entsprechenden Tätigkeit voraus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es rechtfertigt sich vor diesem Hintergrund nicht, auf eine Unverwertbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Restarbeitsfähigkeit zu schliessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich war das Vorgehen der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Durchführung des Einkommensvergleichs (vgl. Urk. 11/37/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt, auf den zuletzt erzielten Lohn von Fr. 79'310.-- im Jahr 2018 abzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 11/9/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von diesem unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anpassung an die Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung kann unterbleiben, da beim Invalideneinkommen auf die LSE 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit ebenfalls auf den Stand im Jahr 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt wird und sich daher dadurch nichts am Verhältnis der beiden Vergleichseinkommen zu einander ändern würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist vorliegend der Fall, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer mit seinem ab Januar 2020 beim bisherigen Arbeitgeber erzielten Jahreseinkommen von Fr. 63'700.-- </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/9/5) seine Resterwerbsfähigkeit nicht voll ausschöpfte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen hat der Beschwerdeführer seine Stelle in der Zwischenzeit verloren, sodass ab dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Auflösung des Arbeitsverhältnisses ohnehin nicht mehr auf das effektiv noch erzielte Invalideneinkommen abgestellt werden könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss LSE-Tabelle TA1_tirage_skill_level, Zeile «Total Privater Sektor», Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenzniveau 1, betrug das monatliche Einkommen für Männer im Jahr 2018 Fr. 5'417.--. Angepasst an die im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total) ergibt sich ein Betrag von Fr. 67'766.67 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 5'417.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7) im Jahr 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Argument der Beschwerdegegnerin, ein leidensbedingter Abzug sei im Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiterlohn bereits mitberücksichtigt (Urk. 11/37/1), überzeugt nicht, zumal der Lohn auf Kompetenzniveau 1 auch besser bezahlte körperlich schwere Hilfstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten mitumfasst. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtsprechungsgemäss auch bei einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p><span> </span><span>Wenn von einer Tätigkeit </span><span>vom</span><span> </span><span>Kompetenzniveau 1 ausgegangen wird, rechtfer</span><span>tigen die fehlende berufliche Ausbildung und die gegebenen Sprachkenntnisse keinen Tabellenlohnabzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.4 mit Hinweis).</span></p><p><span> </span><span>Auch das Alter von 57 Jahren rechtfertigt </span><span>(</span><span>gar beim Vorhandensein weiterer limitierender Faktoren wie </span><span>beispielsweise d</span><span>er Zumutbarkeit von bloss leichten Tätigkeit</span><span>en</span><span> mit einem Arbeitspensum von 70 %, der Wünschbarkeit der Auftei</span><span>lung der Arbeitszeit auf zwei Mal drei Stunden täglich sowie psychischer </span><span>Angeschlagenheit</span><span>)</span><span> keinen leidensbedingten Abzug, solange der versicherten Person noch eine breite Palette von Hilfsarbeiten zumutbar ist (Urteil</span><span>e</span><span> des Bun</span><span>desgerichts 8C_393/2020 vom 21. September 2020 E. 4.2</span><span>, 8C_799/2021 </span><span>vom </span><br/><span>3. März 2022 </span><span>E. 4.3.3 mit Hinweisen</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschilderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die Vornahme eines leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Abzugs verzichtet hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 79'310.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet Fr. 67'767.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- ergibt sich eine Einkommenseinbusse von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">543</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- und damit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">543</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- : Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79’310</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 100). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christina Ammann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html></html>