<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00149</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. Juli 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Adelrich</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Friedli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stationsstrasse 66a, 8907 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wettswil</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">GENERALI Allgemeine Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Perdtemps</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 23, 1260 Nyon 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1986, arbeitete seit Dezember 2011 als Projektleiter im Verkaufsinnendienst bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG und war in dieser Eigenschaft bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Versicherungen AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torisch gegen Unfälle versichert (Urk. 8/1 Ziff. 1 und 3). Am 28. Februar 2014 stürzte er auf der Skipiste in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Snowboarden und klagte in der Folge über zunehmende Schmerzen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knie (Urk. 8/1 Ziff. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu diesem Zeitpunkt erfolgte keine Anmeldung des Unfalls bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erst a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 3. November 2014 meldete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unfall bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach erfolgten medizinischen Abklärungen (Urk. 8/2-6, Urk. 8/8-9) verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 17. Dezember 2014 eine Leistungspflicht aus der obligatorischen Unfallversicherung (Urk. 8/11). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem der Versicherte am 29. Dezember 2014 Einsprache erhoben hatte (Urk. 8/12), holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein orthopädisch-chirurgisches Gutachten nach Aktenlage ein, welches am 28. Januar 2015 erstattet wurde (Urk. 8/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu gewährte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten das rechtliche Gehör (Urk. 8/16) und verneinte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Juli 2015 einen Leistungsanspruch des Versicherten (Urk. 8/20 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Juli 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 19. August 2015 Beschwerde und beantragte, es seien Leistungen aus der Unfallversicherung für den am 15. September 2014 festgestellten Meniskusriss zu erbringen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 18. September 2015 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober 2015 mitgeteilt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer am 3. Dezember 2015 (Urk. 11) beziehungsweise 17. Juni 2016 (Urk. 14) eingereichten Arztberichte (Urk. 12, Urk. 15/1-2) wurden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 17. Dezember 2015 beziehungsweise 23. Juni 2016 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 13, Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Heilbehandlungskosten nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrem leistungsablehnenden Entscheid insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Aktengutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer erst am 4. September 2014 das erste Mal seinen Hausarzt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesucht habe, spreche nicht für intensive Kniegelenksbeschwerden oder einen neuen, massgeblichen frischen Schaden, der durch ein frisches Unfallereignis ausgelöst worden sei. Eine namhafte frische unfallbedingte Läsion hätte den Beschwerdeführer insbesondere i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinblick auf die Vorerkrankung und die da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit verbundenen zwei Operationen in den Jahren 2005 und 2006 unmittelbar nach dem Vorfall vom 28. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2014 zu einem Arzt geführt (Urk. 2 S. 3). Ein natürlicher Kausalzusammenhang sei nicht mit dem gesetzlich erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargelegt (Urk. 2 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch einmal ausdrücklich auf die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7 S. 4 Ziff. 6) und führte aus, angesichts der Tatsache, dass im zu beurteilenden Fall keine zeitnahe erste Arztkonsultation sofort nach dem Vorfall vom 28. Februar 2014 stattgefunden habe, könne nicht mehr festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden, ob der Meniskusriss als Folge des Ereignisses vom 28. Februar 2014 oder als Folge einer nach dem 28. Februar 2014 aufgetretenen Gesundheitsschädigung bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner alltäglichen körperlichen Bewegung, welche weder den Unfallbegriff noch die Voraussetzungen einer unfallähnlichen Körperschädigung erfülle, zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trachten sei. Der Kausalzusammenhang zwischen den Kniebeschwerden links mit Aussenmeniskus-Riss im Vorderhorn links und dem Vorfall am 28. Februar 2014 könne somit höchstens als möglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingestuft werden (S. 5 Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, gemäss der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung bedürfe es zur Leistungserbringung durch den Unfallversicherer bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Meniskusriss keiner ungewöhnlichen äusseren Einwirkung im Sinne des Unfallbegriffs. Es genüge, dass die äussere Einwirkung im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit erhöhtem Gefährdungspotenzial sinnfällig erfolgt und der Riss nicht eindeutig beziehungsweise allein auf ein degeneratives Geschehen zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen sei. Ein Meniskusriss sei damit auch dann UVG-versichert, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Menisken durch Elastizitätsverlust der Kollagenfasern degenerativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgeschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien und demzufolge aufgrund von lediglich noch geringfügigen trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Einwirkungen reissen würden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneine in seinem Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten jedoch lediglich die überwiegende Wahrscheinlichkeit einer akuten ungewöhnlichen äusseren Einwirkung auf das Knie. Die entscheidende Frage, ob der Riss allein auf den allmählichen Elastizitätsverlust der Kollagenfasern zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuführen oder ob es wahrscheinlicher sei, dass eine hinzukommende leichte traumatische Einwirkung notwendig gewesen sei, beantworte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktengutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht (Urk. 1 S. 4 f. Ziff. 8). Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Sturz beim Snowboarden nicht schon bei der ersten Konsultation bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als wahrscheinliche Ursache der seither zunehmenden Kniebeschwerden themati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siert habe, sei verständlich, weil er aufgrund des Vorzustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schon vor diesem Sturz an belastungsabhängigen Knieschmerzen gelitten habe. Dass er durch diesen Sturz zusätzlich einen Meniskusriss am bisher intakten lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">horn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, allenfalls in einem nicht innervierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und somit schmerzlosen Bereich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litten habe, sei ihm und dem Hausarzt erst mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Befund vom 15. September 2014 bewusst geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 f. Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach, ob zwischen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Beschwerdeführer am 3. November 2014 gemeldeten Kniebeschwerden und dem am 28. Februar 2014 erlittenen Sturz mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. April 2005 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dissecans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad III des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links eine Mosaikplastik am linken Knie durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/2) und aufgrund rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">render Reizergüsse, Schmerzen bei Innenrotation und Streckung am 19. Oktober 2006 eine Kniegelenksarthroskopie vorgenommen. Dabei empfahlen die Ärzte, mit dem Fussballsport aufzuhören und eine intensive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondroprotektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie aufzunehmen (Urk. 8/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das am 15. September 2014 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführte MRI des linken Knies ergab postoperative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relativ starke fokale Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteochondral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Disseca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">snachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es gebe eine zweite fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subchondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderung am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ventral. Zudem bestehe ein kurzer basisnaher Meniskusriss am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ein diskreter Kniegelenkserguss (Urk. 8/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 18. September 2014 überwies der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medizin und Sportmedizin, den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer zur weiteren Abklärung an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei führte er aus, der Beschwerdeführer leide seit Jahren unter Knieschmerzen links, vor allem bei Belastung. Seit dem Jahre 2006 sei er nicht mehr operiert worden, habe aber weiterhin unter belastungsabhängigen Knieschmerzen gelit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. In letzter Zeit seien die Schmerzen wieder schlimmer geworden, zeitweise würden sich auch Schwellungen zeigen. Es sei dem Patienten nicht möglich, Sport zu treiben (Urk. 8/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eintrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Krankengeschichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prof. h.c. PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Orthopädie, Traumatologie und Sportmedizin sowie für Orthopädische Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zirka einem halben Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgetreten, welche nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der vorausgegangenen operativen Versorgung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dissecans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu tun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es müsse bei der relativ frischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rissform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erhaltener Meniskusstruktur von einer traumatischen Genese ausgegangen werden. Es handle sich um ein komplett eigenständiges neues Krankheitsbild, welches mit den voroperativen Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in keinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zur Behandlung werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Meniskusnaht des Vorderhorns aussen am linken Kniegelenk empfohlen (Urk. 8/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies in seinem Arztzeugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhanden der Beschwerdegegnerin auf eine frische Meniskusläsion im linken Knie sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dissecans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin (Urk. 8/8 Ziff. 4) und hielt fest, die Angaben des Beschwerdeführers zum Unfallhergang seien unklar, es lägen mehrere Knietraumata vor (Ziff. 2). Die Erstbehandlung habe im September 2014 statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden (Ziff. 1). Vermutlich liege eine Unfallkausalität vor (Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vom 11. Dezember 2014 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsapparates, aus, es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht davon auszugehen, dass Unfallfolgen zum Ereignis vom 28. Februar 2014 vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/9 S. 1 Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe ein ausgeprägter Schaden der inneren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenkelrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dissecans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwa im Alter von 14 oder 15 Jahren sowie einer ersten Operation im Jahre 2005 und einer Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operation im Jahre 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das angeschuldigte Ereignis sei zwar während des Snowboardens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein erster Arztkontakt jedoch erst im September 2014 erfolgt. Weder der Radiologe noch der Operateur oder der His</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologe seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Ablauf eines halben Jahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Lage, mit hinreichender Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherheit das Alter eines Innenmeniskusrisses verlässlich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen. Es sei da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von auszugehen, dass seit den Operationen in den Jahren 2005 und 2006 der degenerative Prozess im Bereich des linken Kniegelenkes kontinuierlich fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schritten sei, was den Versicherten nicht unbedingt daran gehindert habe, dem Knie sportliche Belastung zuzumuten. Durch eine derartige Belastung könne aber ein Reizzustand auf der Basis der vorbestehenden degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen ausgelöst werden (S. 1 f. Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Januar 2015 verfasste Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ausführliche orthopädisch-chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Begutachtung nach Aktenlage und stützte sich dabei auf die ihm übergebenen Unterlagen (Urk. 8/13 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei führte er aus, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer erst sechseinhalb Monate nach dem von ihm angegebenen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis seinen Hausarzt aufgesucht habe, spreche nicht für intensive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenksbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder einen neuen, massgeblichen frischen Schaden, welcher durch ein frisches Unfallereignis ausgelöst worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei (S. 11 Ziff. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Auffassung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Primärerkrankung 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 in Form der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dissecans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der zwei nachfolgenden Operationen in den Jahre 2005 und 2006 zweifelsfrei ein degenerativer Prozess im Bereich des linken Kniegelenkes stattgefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gründe sowohl auf der Schilderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeverlaufes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch dem Inhalt des MRI-Befundes vom 15. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Formveränderungen an einem der Gelenkpartner des Kniegelenkes würden ganz grundsätzlich als „Präarthrose“ gelten, was nichts anderes bedeute, als dass in der Nachfolgezeit regelmässig degenerative Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen auftreten würden, die schliesslich zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 12 f. Ziff. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die MRI-Untersuchung sei mehr als sechseinhalb Monate nach dem an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschuldigten Datum durchgeführt worden. Aufgrund dieser Zeitspanne habe kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Beweismittel für eine wesentliche Krafteinwirkung auf das Kniegelenk mehr nachgewiesen werden können, da ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach einem derartigen Ereignis innerhalb eines Zeitraumes von etwa sechs bis acht Wochen vollkommen verschwinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe den Beschwerdeführer etwa acht Monate nach dem angeschuldigten Ereignis untersucht. Innerhalb desselben Zeitraumes wie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgten nach einem Meniskusriss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder unfallbedingten Knorpelschäden histologische Umwandlungen an den betroffenen Zonen. Dies verunmögliche es, den Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Einwirkungen auf die geschädigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Struktur zu ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teln. Die Behauptung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass es sich um einen frischen Riss des Aussenmeniskus-Vorderhornes links gehandelt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch-wis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senschaftlich nicht korrekt. Nach einem Zeitablauf von einem halben Jahr oder mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es weder dem Radiologen noch dem Operateur oder dem Pathologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich, das Alter einer Schädigung am Vorderhorn des Innenmeniskus festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Argumentation des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass nach seiner Einschätzung keine degenerativen Veränderungen zum Zeitpunkt des angeschuldigten Ereignisses vorgelegen hätten, widerspreche dem MRI-Befund vom 15. September 2014 (S. 14 Ziff. 5). Die isolierte Verletzung eines Meniskus ohne gleichzeitig auftre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Knochenbrüche und/oder Kapsel- und Bandverletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht infrage. Auch spreche die Tatsache, dass der Beschwerdeführer nach dem 28. Februar 2014 nicht unmittelbar einen behandelnden Arzt aufgesucht habe, gegen die Annahme einer unfallkausalen Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussenmeniskus-Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 15). Beim Beschwerdeführer sei am Vorderhorn des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussenmenis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> „ein kurzer, von der Basis zur Oberfläche hinauslaufender Riss“ festgestellt worden. Diese Riss-Form passe nicht zur Verletzungsform bei akuten traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Meniskusrissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Kreuz- und Seitenbänder seien als intakt und reizlos beschrieben worden. Der diskrete Kniegelenkserguss passe ohne weiteres zu den vorbeschriebenen Schädigungen an der inneren und äusseren Oberschenkelrolle und den damit verbundenen oberflächlichen Knorpelschädigungen (S. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt lägen bezogen auf das angegebene Ereignis vom 28. Februar 2014 keine unfallkausalen Verletzungsfolgen vor, sondern nur unfallunabhängige Veränderungen auf der Basis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dissecans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 16 Ziff. IV.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. November 2015 wurde in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Kniearthroskopie links vorgenommen. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte im Operationsbericht vom 23. November 2015 aus, der alte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dissecans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Herd sei vollkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men stabil integriert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am Rand zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Notch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Delami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche abgetragen worden sei. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Bereich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Tibia bestünden intakte Knorpelverhältnisse, im Bereich des Aussenmeniskus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berganges zur Wurzel bestehe eine kleine Randläsion, diese werde geglättet. Im Vorderhornabschnitt fände sich ein hypermobiles Vorderhorn mit einer inkompletten Ruptur, welche mit dem Tasthaken gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Rahmen der Nachkontrolle wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. Juni 2016 darauf hin, dass die Symptomatik im Bereich des lateralen Kniegelenksabschnittes vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig verschwunden sei. Bei extremeren Belastungen bestünden noch leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerscheinungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medial. Das MRI vom 30. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeige eine sehr schön integrierte und jetzt geschlossen verheilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dissecans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit noch leichtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subchondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussenmeniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorderhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine sehr schöne Vernarbung des mittels Naht versorgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meniskusvorderhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei sehr gutem Verlauf könne die Behandlung nun ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen werden (Urk. 15/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde insbesondere geltend, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Frage nicht beantwortet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob der Riss allein auf den all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mählichen Elastizitätsverlust der Kollagenfasern zurückzuführen oder ob es wahrscheinlicher sei, dass eine hinzukommende leichte traumatische Einwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung notwendig gewesen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zutreffend ist, dass sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesbezüglich tatsächlich nicht ganz klar geäussert hat. Allerdings konnte gemäss seinen nachvollziehbaren Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen bereits im Zeitpunkt des MRI im September 2014 beziehungsweise anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der geplanten Operation durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr nachgewiesen werden, ob die Meniskus-Schädigung auf die Kniekontusion vom 28. Februar 2014 zurückzuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits etwa acht Wochen nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignis sowohl der Zeitpunkt eines Unfallereignisses als auch die Einwirkungen auf die geschädigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Struktur nicht mehr festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es fan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sich denn auch keine Hinweise für einen am 28. Februar 2014 erlittenen unfallbedingten Meniskusriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in überzeugender Weise dar, dass es sich beim Riss im Vorderhorn des linken Aussenmeniskus um die Folgen eines fortschreitenden degenerativen Prozesses handelt (E. 3.7). In Übereinstimmung dazu stellten die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich einer MRI-Untersuchung im September 2014 postoperative, relativ starke fokale Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteochondral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Annahme eines fortgeschrittenen degenerativen Prozesses spricht auch das Verhalten des Beschwerdeführers. Dieser begab sich erst ein halbes Jahr nach dem Vorfall am 28. Februar 2014 in ärztliche Behandlung und erwähnte dabei den Snowboardsturz nicht. Der Hausarzt hielt selbst im November 2014 noch fest, die Angaben zum Unfallhergang seien unklar, es lägen mehrere Knietraumata vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Argumentation des Beschwerdeführers, wonach ihm sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Zusammenhang zwischen dem Sturz im Februar 2014 und dem Meniskusriss erst am 15. September 2014 bewusst geworden sei (E. 2.2), vermag damit nicht zu überzeugen. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies Ende Oktober 2014 auf neue, zirka ein halbes Jahr zuvor aufgetretene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was auf eine Beschwerdezunahme ungefähr Ende April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und damit einige Zeit nach dem geltend gemachten Sturz am 28. Februar 2014 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hindeutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ist damit davon auszugehen, dass der Meniskusriss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise, nicht aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem im Sozialversicherungsrecht notwendigen Beweisgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Vorfall am 28. Februar 2014 zurückzuführen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem damit der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riss und dem Vorfall vom 28. Februar 2014 nicht erstellt ist, ist es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unerheblich, ob dieser als Unfall oder lediglich als Gesundheitsschädigung bei einer alltäglichen körperlichen Bewegung zu qualifizieren ist. Das Vorliegen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes natürlichen Kausalzusammenhanges bildet in jedem Fall unabdingbare Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raussetzung für einen Leistungsanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dieser Sachlage hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Leistungspflicht nach UVG zu Recht verneint und der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Adelrich</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Friedli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">GENERALI Allgemeine Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p></p></div> </div></body></html>