<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00726</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224561&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00726</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sanierung eines Gebäudes in der Kernzone, Einordnung, Parkplätze. Aus dem Umstand, dass die Sanierung des Gebäudes in zwei Etappen mit zwei Baubewilligungen erfolgte, resultiert vorliegend kein baurechtlicher Missstand (E. 3.3). In Kernzonen gelangen die erhöhten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zur Anwendung (E. 4.2). Die Beurteilung der Einordnung ist auch in der Kernzone unter Berücksichtigung der baulichen Umgebung sowie unter Einhaltung der Kernzonenvorschriften vorzunehmen (E. 4.4). Gemäss ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts fehlt es Nachbarn für die Rüge hinsichtlich der zu erstellenden Abstellplätze regelmässig an der erforderlichen Betroffenheit, da die Unmöglichkeit, Abstellplätze zu schaffen, grundsätzlich nicht zur Bauverweigerung führt. Die Nachbarn müssen ihr Anfechtungsinteresse vielmehr im Einzelnen darlegen. Ein solches ist namentlich gegeben, wenn Übelstände zu befürchten sind, die sich in spezieller Weise zu ihren Lasten auswirken (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FENSTER">FENSTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENVORSCHRIFTEN">KERNZONENVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPRINZIP">KOORDINATIONSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBELSTÃNDE">ÃBELSTÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 242 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68968" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00726</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Boppelsen, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung.</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 5. Oktober 2021 erteilte der Gemeinderat Boppelsen E und D die teilweise nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r die Erneuerung eines Balkons und den Ersatz der Fenster beim GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der G-Strasse 03 in Boppelsen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhoben B und A Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, die Anordnung eines Baustopps sowie die DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahrens fÃ¼r verschiedene bauliche Massnahmen (Rekursverfahren G-Nr. <span>04)</span>. Mit VerfÃ¼gung vom 11. November 2021 wurde der Antrag um Anordnung eines Baustopps abgewiesen und mit VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2021 das Rekursverfahren sistiert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Mit Beschluss vom 15. MÃ¤rz 2022 erteilte der Gemeinderat Boppelsen <span>E die teilweise nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r verschiedene Umbauten und Sanierungen des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der G-Strasse 03 in Boppelsen. Auch gegen diesen Beschluss erhoben B und A Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich (Rekursverfahren G.-Nr. 05).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Am 1. Februar 2023 fÃ¼hrte eine Delegation der 4. Abteilung des Baurekurs<span>gerichts in beiden Verfahren in Anwesenheit der Parteien einen Augenschein auf dem Lokal durch. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Entscheid vom 2. November 2023 wurden die Rekursverfahren vereinigt. Der Rekurs im Verfahren G.-Nr. 05 wurde teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wurde der Beschluss des Gemeinderates Boppelsen vom 15. MÃ¤rz 2022 insoweit aufgehoben, als damit auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 ein LÃ¤ngsparkplatz bewilligt wurde. Die Auflage in Disp.-Ziff. 1.4 wurde dahingehend abgeÃ¤ndert, dass der Nachweis von drei PflichtabstellplÃ¤tzen zu erbringen sei. Im Ãbrigen wurden die Rekurse abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wurde. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben B und A mit Eingabe vom 5. Dezember 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, es seien Disp.-Ziff. II â soweit darin die Rekurse in den Verfahren G.-Nrn. 04 und 05 abgewiesen werden bzw. Ã¼berhaupt darauf eingetreten wurde â sowie Disp.-Ziff. III des angefochtenen Entscheids aufzuheben. Evenualiter seien Disp.-Ziff. II â soweit darin die Rekurse in den Verfahren G.-Nrn. 04 und 05 abgewiesen werden bzw. Ã¼berhaupt darauf eingetreten wurde â sowie Disp.-Ziff. III des angefochtenen Entscheids aufzuheben, und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST).</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 15. Dezember 2023 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich teilte mit Eingabe vom 16. Januar 2024 mit, dass an der Stellungnahme vom 11. Juli 2022 festgehalten werde, in welcher sie bezÃ¼glich des Brandschutzes die Abweisung beantragt hatte. Der Gemeinderat Boppelsen beantragte am 24. Januar 2024 die Abweisung der Beschwerde und D und E gleichentags die Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MWST zulasten von B und A.</p> <p class="Urteilstext">B und A hielten in ihrer Replik vom 15. Februar 2024 an ihren in der Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen vollumfÃ¤nglich fest. Auch D und E sowie der Gemeinderat Boppelsen hielten in ihrer Duplik vom 26. Februar 2024 bzw. vom 23. Februar 2024 an den in der Beschwerdeantwort gestellten AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom 15. MÃ¤rz 2024 reichten B und A eine Triplik ein unter Festhaltung an den in der Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer bzw. MiteigentÃ¼mer der sich auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite befindlichen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 06, 07, 08, 09, 010, 011, 012, 013, 014 und 015. Ihre Beschwerdelegitimation gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist demnach zu bejahen (vgl. VGr, 19. Januar 2023, VB.2022.00485, E. 2.2). Da auch die Ã¼brigen formellen Anforderungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss stÃ¤ndiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist einer Nachbarin mangels Rechtsschutzinteresses hingegen die Legitimation abzusprechen, wenn der gerÃ¼gte Projektmangel durch eine fÃ¼r sie bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann. Umgekehrt sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur RÃ¼ge legitimiert, es bedÃ¼rfe zusÃ¤tzlicher (oder geÃ¤nderter) Auflagen in der Baubewilligung, sofern diese Auflagen die Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden zu lindern vermÃ¶gen (VGr, 19. September 2013, VB.2013.00118, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Boppelsen vom 31. MÃ¤rz 1995 (BZO) in der Kernzone II. Das GrundstÃ¼ck grenzt im SÃ¼dwesten an die G-Strasse im Nordosten an den Wald und im Ãbrigen an GrundstÃ¼cke an, die ebenfalls in der Kernzone II liegen. Das BaugrundstÃ¼ck ist Ã¼berstellt mit einem Mehrfamilienhaus. Streitgegenstand bilden bauliche Massnahmen zur Sanierung des bestehenden Mehrfamilienhauses.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Einheit der Baubewilligung sei verletzt und verweisen auf die Rechtsprechung zu § 321 Abs. 1 PBG. Eine isolierte Betrachtung der baulichen Massnahmen sei nicht zulÃ¤ssig. Es sei eine Gesamtschau erforderlich, um sicherzustellen, dass die baulichen Massnahmen den Anforderungen der Kernzone II entsprechen wÃ¼rden. Mit der Aufsplittung werde die notwendige gesamthafte Beurteilung hinsichtlich Einordnung, Umgebungs- und Fassadengestaltung verhindert. Entgegen den vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen kÃ¶nne die Bewilligung betreffend Ersatz der Fenster und des Balkons nicht unabhÃ¤ngig von der Frage der neuen Eingangsgestaltung, der inneren Sanierung und der damit zusammenhÃ¤ngenden geÃ¤nderten Pflichtabstellplatzzahl beurteilt werden. BezÃ¼glich des Parkplatznachweises seien die im Innern vorgenommenen Umbauarbeiten von Belang, zumal in der Liegenschaft eine zusÃ¤tzliche Wohneinheit geschaffen worden sei und der bisherige GerÃ¤teraum als Garage umgenutzt werden solle. Es fehle auch an einem korrekten Umgebungsplan, welcher sÃ¤mtliche bereits ausgefÃ¼hrten und noch auszufÃ¼hrenden Umgebungsarbeiten enthalte. Die hohen Anforderungen an die Umgebungsgestaltung gemÃ¤ss Art. 12 und 39 Abs. 3 BZO habe der Gemeinderat Boppelsen gar nicht Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen, zumal die dazu eingereichten Planunterlagen offensichtlich unklar und widersprÃ¼chlich seien. Diese besonderen UmstÃ¤nde rechtfertigten es, die Einreichung des Umgebungsplans bereits mit der Baubewilligung zu verlangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit der Baubewilligung vom 5. Oktober 2021 hat der Gemeinderat die Erneuerung des Balkons sowie nachtrÃ¤glich den Ersatz einzelner Fenster des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 bewilligt. </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Baubewilligung vom 15. MÃ¤rz 2022 wurden folgende im Wesentlichen bereits ausgefÃ¼hrte Arbeiten bewilligt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span class="Erwgung2Zchn"><span>-<span> </span></span></span><span class="Erwgung2Zchn"><span>Unterteilung der Maisonettewohnung im OG/DG in zwei einzelne Wohneinheiten;</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="Erwgung2Zchn"><span>-<span> </span></span></span><span class="Erwgung2Zchn"><span>Installation einer neuen Ãlheizung und Erstellung einer neuen Abgasanlage (Kamin) in Edelstahl an der Nordfassade, welche die DachflÃ¤che im rechten Winkel um ca. 85 cm Ã¼berragt;</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="Erwgung2Zchn"><span>-<span> </span></span></span><span class="Erwgung2Zchn"><span>FassadenÃ¤nderung des Eingangsbereichs im Erdgeschoss;</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="Erwgung2Zchn"><span>-<span> </span></span></span><span class="Erwgung2Zchn"><span>Ersatz des Terrassenbodens (neue Betonplatten) auf GebÃ¤ude Vers.-Nr. 019;</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="Erwgung2Zchn"><span>-<span> </span></span></span><span class="Erwgung2Zchn"><span>Ãnderungen in der Umgebung: neue Sitzplatzplatten und BelÃ¤ge sowie Ersatz der bestehenden Bestockung entlang der G-Strasse durch einen Steingarten, Anpassungen der Blocksteinmauer fÃ¼r den neuen LÃ¤ngsparkplatz auf dem BaugrundstÃ¼ck und Anpassungen der Blocksteinmauer auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 016 fÃ¼r weitere ParkplÃ¤tze.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG sind mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen (Auflagen, Bedingungen, Befristungen) zu verknÃ¼pfen, wenn inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig sind. § 321 Abs. 1 PBG und die dazugehÃ¶rige Rechtsprechung sind aber im vorliegenden Fall nicht einschlÃ¤gig. Es handelt sich nicht um einen Neubau, der MÃ¤ngel aufweist, sondern um eine Sanierung eines bestehenden Mehrfamilienhauses mit einzelnen baulichen Massnahmen. Sollten sich einzelne Massnahmen, um welche erst in einem spÃ¤teren Zeitpunkt um Bewilligung ersucht wird, nicht als zulÃ¤ssig erweisen, werden (nur) diese nicht bewilligt. Es kann daher aus der gewÃ¤hlten Vorgehensweise vorliegend kein baurechtlicher Missstand resultieren. <span>Wird die zweite Baubewilligung nicht erteilt, dÃ¼rfen lediglich die baulichen Massnahmen, welche mit der ersten Baubewilligung bewilligt wurden, realisiert werden (bzw. wÃ¤re bezÃ¼glich allfÃ¤lliger bereits ausgefÃ¼hrter Massnahmen der RÃ¼ckbau anzuordnen). </span>Die Vorgehensweise der Bauherrschaft hat vielmehr zur Folge, dass im ersten Bewilligungsverfahren nur diejenigen baulichen Massnahmen beurteilt werden, welche Gegenstand des Baugesuchs gebildet haben. Im zweiten Bewilligungsverfahren wird dann der Bestand mit den im ersten Bewilligungsverfahren bewilligten baulichen Massnahmen sowie die neuen baulichen Massnahmen beurteilt. Bei der Beurteilung der Einordnung hat im Falle von mehreren Baugesuchen in beiden FÃ¤llen eine gesamthafte Beurteilung zu erfolgen unter BerÃ¼cksichtigung des Bestandes, der bereits bewilligten Massnahmen und der neuen Massnahmen. Weshalb im vorliegenden Fall nicht sÃ¤mtliche Massnahmen in einem Baugesuch zur Bewilligung eingereicht wurden, kann damit offenbleiben (unabhÃ¤ngig davon, ob der Gemeinderat Boppelsen im Zeitpunkt der Erteilung der ersten Baubewilligung bereits orientiert war Ã¼ber weitere bereits vorgenommene bauliche Anpassungen). Dass keine umfassende Beurteilung bzw. GesamtwÃ¼rdigung stattgefunden haben soll, ist nicht ersichtlich. In der zweiten Baubewilligung wurde zum Ersatz der Fenster festgehalten, dass diese bereits mit der Baubewilligung vom 5. Oktober 2021 bewilligt worden seien. Daraus geht hervor, dass nicht nur der Bestand, sondern vielmehr auch die Baubewilligung vom 5. Oktober 2021 Grundlage fÃ¼r die Beurteilung der Einordnung gebildet haben. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bzw. der BegrÃ¼ndungspflicht ist nicht ersichtlich. Weiter wurde auch vom Baurekursgericht eine umfassende Beurteilung vorgenommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Das bundesrechtliche Koordinationsgebot von Art. 25a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) verlangt, dass ein geplantes Bauvorhaben in einem einzigen und einheitlichen Bewilligungsverfahren geprÃ¼ft wird (ZBl 118/2017 S. 614 zum Urteil BGr, 1C_398/2016 vom 2. Februar 2017, E. 2.7; Beat </span>Stalder<span>/Nicole Tschirky in: Griffel et al., Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, 2016, Rz. 2.65). </span>Vorliegend wurde das Bauvorhaben mit den Baubewilligungen vom 5. Oktober 2021 und vom <span>15. MÃ¤rz 2022 </span>bewilligt. Dem Koordinationsgebot wurde dadurch Rechnung getragen, dass beim zweiten Baugesuch der Bestand unter BerÃ¼cksichtigung der bereits bewilligten Massnahmen beurteilt wurde. Im vorliegenden Fall wurden zudem beide Bewilligungen von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefochten, worauf das Baurekursgericht die Verfahren vereinigt hat. Damit liegt im vorliegenden Fall in jedem Fall eine genÃ¼gende Koordination im Sinne von Art. 25a RPG vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, der Umgebungsplan inkl. Farb- und Materialisierungskonzept hÃ¤tte schon mit der Baubewilligung eingereicht werden mÃ¼ssen, wenn wie im vorliegenden Fall hohe gestalterische Anforderungen gelten wÃ¼rden, ist darauf hinzuweisen, dass es sich vorliegend um den Umbau eines bestehenden Mehrfamilienhauses in der Kernzone handelt. Es ist offensichtlich mÃ¶glich, in gestalterischer Hinsicht eine vorschriftsgemÃ¤sse LÃ¶sung zu finden. Die BewilligungsfÃ¤higkeit des Vorhabens steht deshalb ausser Frage, weshalb die fraglichen Punkte in einem nachgelagerten Verfahren geprÃ¼ft und bewilligt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, dass Kernzonenvorschriften verletzt worden seien und sich die baulichen Massnahmen auf dem BaugrundstÃ¼ck nicht sorgfÃ¤ltig <span>in das bestehende GebÃ¤ude und Ortsbild ein</span>ordnen wÃ¼rden. Konkret rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Materialisierung der Fenster. Kunststofffenster wÃ¼rden nicht der traditionellen Bauweise in der Kernzone II entsprechen. Holzfenster wÃ¤ren aufgrund ihrer AuthentizitÃ¤t und AnpassungsfÃ¤higkeit an das Ortsbild vorzuziehen. Was in den jeweiligen Zonen charakteristisch und typisch sei, ergebe sich aus den Kernzonenvorschriften in Art. 3 ff. BZO und nicht aus dem Zustand der tatsÃ¤chlichen Bebauung. Insbesondere seien die Vorgaben von Art. 8 Abs. 2 BZO zu beachten, wonach TÃ¼ren, Tore, BrÃ¼stungen, FensterlÃ¤den und Ã¤hnliche Fassaden- und GebÃ¤udeteile in Holz zu fertigen seien. Die Materialisierung stelle ein objektives Kriterium fÃ¼r eine gute Einordnung dar und gelte auch fÃ¼r GebÃ¤ude in der Kernzone II. Der von der Vorinstanz auferlegte unterschiedliche Massstab bezÃ¼glich des Einordnungserfordernisses in der Kernzone I oder im intakten Teil der Kernzone II sei unzulÃ¤ssig. Der Ersatz mehrerer Holzfenster durch Kunststofffenster verÃ¤ndere das Ã¤ussere Erscheinungsbild und verletze Art. 8 Abs. 2 BZO. Die Durchsetzung des 1:1-Ersatzes der Fenster gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BZO sei daher nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Indem die Vorinstanzen davon ausgegangen seien, die Fenster seien mindestens teilweise bereits frÃ¼her aus Kunststoff gewesen, hÃ¤tten sie den Sachverhalt unrichtig festgestellt. SÃ¤mtliche Fenster des Mehrfamilienhauses seien zuvor aus Holz gewesen. In den oberen zwei Stockwerken seien immer noch die im Jahre 1934 eingebauten Holzfenster vorhanden (mit Ausnahme von drei rechtswidrig eingebauten Kunststofffenstern). Der rechtmÃ¤ssige Zustand mÃ¼sse auch zur Wahrung der Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. l der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) wiederhergestellt werden. Die weisse TÃ¼r sowie die eher grÃ¶ssere GlasflÃ¤che im Eingangsbereich erfÃ¼llten die erhÃ¶hten Anforderungen der Kernzone II ebenfalls nicht und wÃ¼rden gegen Art. 8 Abs. 1 und Abs. 2 BZO verstossen, insbesondere betreffend Materialisierung aus Holz (Art. 8 Abs. 2 BZO). Die rote Farbe der alten TÃ¼re sei angelehnt gewesen an die bestehenden roten KlapplÃ¤den, mit welchen sie ein einheitliches Erscheinungsbild gebildet hÃ¤tten. Mit der weissen TÃ¼re werde diese Gesamtheit von TÃ¼re und KlapplÃ¤den durchbrochen. Entgegen der Auffassung des Baurekursgerichts sei die weisse Farbgebung der TÃ¼re vor dem Hintergrund der nicht weissen Fassade nicht als zurÃ¼ckhaltend zu beurteilen. Mit der weissen TÃ¼re werde vielmehr die alte, ortsÃ¼bliche Bauweise nicht berÃ¼cksichtigt (Art. 8 Abs. l BZO). Ãberdies sei die TÃ¼re nicht aus Holz, sondern wohl auch aus Kunststoff gefertigt und verletze damit Art. 8 Abs. 2 BZO. Dasselbe gelte fÃ¼r die grÃ¶ssere GlasflÃ¤che im Eingangsbereich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. DarÃ¼ber hinaus ist gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen, da sich das streitbetroffene GrundstÃ¼ck in einer Kernzone befindet. Letztere stellen Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 lit. a PBG dar und umfassen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 PBG schutzwÃ¼rdige Ortsbilder, wie Stadt- und Dorfkerne oder einzelne GebÃ¤udegruppen, die in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen. In Kernzonen gelangen nach der Rechtsprechung die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zur Anwendung (VGr, 23. April 2009, VB.2008.00552, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Demnach mÃ¼ssen sich Bauten nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen und es ist eine besondere RÃ¼cksichtnahme erforderlich. Ob mit einem Bauvorhaben eine gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte unter BerÃ¼cksichtigung der Kernzonenvorschriften vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der Anwendung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde aufgrund der offenen Formulierung Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, dessen ortsbezogene Konkretisierung in erster Linie ihr selbst obliegt. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf das Baurekursgericht den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet ihren Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck der anzuwendenden Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst, das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht nicht beachtet oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt (BGE 145 I 52 E. 3.6).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht muss sich sodann bei der ÃberprÃ¼fung des Einordnungsentscheids der Vorinstanz auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle beschrÃ¤nken; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann es den Entscheid der Rekursinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung â einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und -unterschreitung â begangen hat (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrt im angefochtenen Entscheid gestÃ¼tzt auf seine Erkenntnisse am Augenschein zusammengefasst aus, dass das GebÃ¤ude nicht im Ortskern, sondern am Ortsrand in der Kernzone II liege, welche nÃ¤here bauliche Umgebung (oberhalb der G-Strasse) sich viel heterogener prÃ¤sentiere als diejenige der Kernzone I und der Ã¼brigen GebÃ¤ude in der Kernzone II unterhalb der G-Strasse. Durch die steile Hanglage im Bereich des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks wirke das GebÃ¤ude optisch deutlich abgesetzt von der angrenzenden Kernzone I. Die umliegenden GebÃ¤ude der Kernzone II oberhalb der G-Strasse wÃ¼rden denn auch verschiedenste Grundformen und Fassadengestaltungen aufweisen. Gerade mit Bezug auf die Fenster fÃ¤nden sich verschiedenste Fensterformen und -grÃ¶ssen und auch Materialisierungen. Auch die Absturzsicherungen der Balkone prÃ¤sentierten sich Ã¤usserst vielfÃ¤ltig. Der Balkon des NachbargebÃ¤udes sei zudem grossflÃ¤chig verglast. Dieser Bereich der Kernzone II wirke dadurch sehr uneinheitlich und nicht kernzonentypisch. Diese AusfÃ¼hrungen werden von den BeschwerdefÃ¼hrerenden nicht substanziiert infrage gestellt. </p> <p class="Urteilstext">Die Beurteilung der Einordnung ist â wie vom Baurekursgericht zutreffend ausgefÃ¼hrt â auch in der Kernzone unter BerÃ¼cksichtigung der baulichen Umgebung sowie unter Einhaltung der Kernzonenvorschriften vorzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht fÃ¼hrt weiter aus, die geplante Ãffnung des Balkons und die Anbringung eines StaketengelÃ¤nders wÃ¼rden zu einem einheitlicheren und ruhigeren Erscheinungsbild der Fassade fÃ¼hren, als dies bisher der Fall gewesen sei. Zusammen mit dem Gemeinderat Boppelsen kÃ¶nne sodann festgehalten werden, dass sich der neue Eingangsbereich gut in das bestehende GebÃ¤ude einfÃ¼ge. Die fÃ¼r die Kernzone eher grÃ¶ssere GlasflÃ¤che diene als Ersatz der vorher bestehenden Glasbausteine, passe zu den moderneren Fenstern und ordne sich gut in das bestehende Umfeld ein. Die weisse Farbgebung der TÃ¼re sei zurÃ¼ckhaltend und stÃ¶re daher nicht. Aufgrund des Umstandes, dass sich das streitbetroffene GebÃ¤ude und seine nÃ¤here bauliche Umgebung sehr heterogen und wenig kernzonentypisch prÃ¤sentierten, seien die bereits vorgenommenen und geplanten baulichen VerÃ¤nderungen mit Bezug auf die Einordnung nicht zu beanstanden. In Anbetracht dieses Umstandes und da das GebÃ¤ude schon zuvor zumindest teilweise Kunststofffenster aufgewiesen habe, sei es nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, die Kernzonenvorschrift von Art. 8 Abs. 2 BZO auf das vorliegende GebÃ¤ude anzuwenden. Es rechtfertige sich vorliegend, vom Regelfall abzuweichen, welche MÃ¶glichkeit die betreffende Vorschrift mit der Formulierung "in der Regel" ja auch explizit zulasse. Der Gemeinderat Boppelsen habe das ihm in gestalterischen Fragen zustehende Ermessen nicht Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BZO haben die Materialwahl und die Farbgebung von Fassaden die alte, ortsÃ¼bliche Bauweise zu berÃ¼cksichtigen. TÃ¼ren, Tore, BrÃ¼stungen, FensterlÃ¤den und Ã¤hnliche Fassaden- und GebÃ¤udeteile sind in der Regel in Holz zu fertigen (Art. 8 Abs. 2 BZO). Art. 8 Abs. 2 BZO lÃ¤sst somit ausdrÃ¼cklich Ausnahmen zu, da lediglich in der Regel eine Materialisierung aus Holz verlangt wird. Zudem sind Fenster oder Fensterrahmen in der AufzÃ¤hlung im Gegensatz zu Art. 8 Abs. 3 BZO nicht explizit genannt. Die konkreten Einordnungsanforderungen ergeben sich zudem nicht aus Art. 3 ff. BZO. GemÃ¤ss Art. 3 BZO haben die Vorschriften fÃ¼r die Kernzonen die Erhaltung von Eigenart und Einheit des Dorfkerns und seiner Umgebung zum Ziel. Die Kernzone I umfasse den alten, gewachsenen Ortskern, die Kernzone II die Ortskern-Erweiterung. Aus dieser Definition des Ziels der Kernzonenvorschriften kann nicht direkt abgeleitet werden, ob sich die von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen beanstandeten Kunststofffenster, die GlasflÃ¤che im Eingangsbereich und die Farbe der HaustÃ¼re einordnen. Vielmehr ist die Einordnung in Kernzonen, sofern die Kernzonenvorschriften keine zwingenden Vorgaben machen, auch immer aufgrund des tatsÃ¤chlichen Bestands auf dem BaugrundstÃ¼ck und in der Umgebung vorzunehmen. Auch ist gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BZO die alte, ortsÃ¼bliche Bauweise nicht in jedem Fall zwingend zu Ã¼bernehmen. Vielmehr ist diese zu berÃ¼cksichtigen, womit dem Gemeinderat Boppelsen ein erheblicher Beurteilungsspielraum eingerÃ¤umt wird, sofern nicht andere Kernzonenvorschriften zwingende Vorgaben machen. </p> <p class="Urteilstext">Seitens der privaten Beschwerdegegnerschaft wurde darlegt, dass die Fensterrahmen <span>auf ihrer Aussenseite bereits vor der Sanierung teilweise aus Aluminium, teilweise aus Kunststoff, bestanden hÃ¤tten. Nur zwei Fenster im Treppenhaus hÃ¤tten einen als Holz erkennbaren Aussenrahmen aufgewiesen. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden und der privaten Beschwerdegegnerschaft widersprechen sich in diesem Punkt. Da die Vorinstanzen bei der Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit der Fenster aus Kunststoff auch massgeblich auf die Materialisierung bei den umliegenden GebÃ¤uden abgestellt haben, muss die bisherige Materialisierung der Fenster nicht abschliessend geklÃ¤rt werden. Es kann daher auch offenbleiben, ob eine AbklÃ¤rung im heutigen Zeitpunkt, in dem der Fenstersatz bereits erfolgt ist und die bisherigen Fenster entsorgt wurden, Ã¼berhaupt noch mÃ¶glich wÃ¤re. </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden legen weiter nicht konkret dar, inwiefern der vorinstanzliche Entscheid Art. 12 und Art. 39 Abs. 3 BZO verletzt. Eine Verletzung dieser Bestimmungen ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, es seien im 2. OG alle Fenster ersetzt worden, ist darauf hinzuweisen, dass nur diejenigen Fenster Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden, deren Ersatz erstinstanzlich bewilligt wurde. Dasselbe gilt fÃ¼r die </span>Anordnung von Wiederherstellungsmassnahmen und deren VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Solche Massnahmen wÃ¤ren in einem separaten Verfahren in Anwendung von Art. 341 PBG zu beurteilen, sofern die ausgefÃ¼hrten Arbeiten nicht nachtrÃ¤glich bewilligt werden. Schliesslich liegt auch keine Gleichbehandlung im Unrecht vor.</p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen, auf die im Ãbrigen vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), sind damit nicht zu beanstanden. Sie finden in den PlÃ¤nen und Fotografien ihre BestÃ¤tigung. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden<span> erheben verschiedene Beanstandungen bezÃ¼glich der PflichtparkplÃ¤tze auf den GrundstÃ¼cken</span> Kat.-Nr. 02 und 016. In der Baubewilligung vom 15. MÃ¤rz 2022 habe der Gemeinderat Boppelsen festgestellt, dass die zwei auf dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 016 vorgesehenen ParkplÃ¤tze zu einer ungenÃ¼genden Umgebungsgestaltung fÃ¼hren wÃ¼rden und nicht bewilligungsfÃ¤hig seien. Dieser Umstand alleine hÃ¤tte bereits zur Abweisung des Baugesuchs fÃ¼hren mÃ¼ssen. Stattdessen sei eine Auflage verfÃ¼gt worden, dass vor Bezugsfreigabe ein Nachweis der nÃ¶tigen PflichtparkplÃ¤tze gemÃ¤ss ErwÃ¤gung zu erbringen sei. Ein mangelhaftes Baugesuch dÃ¼rfe aber nur dann mit Nebenbestimmungen verknÃ¼pf werden, wenn die konkreten formalen oder inhaltlichen MÃ¤ngel ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kÃ¶nnten. Vorliegend sei aus den BaugesuchsplÃ¤nen und der Baubewilligung vom 15. MÃ¤rz 2022 ersichtlich, dass fÃ¼r die Erstellung der PflichtparkplÃ¤tze weder auf dem BaugrundstÃ¼ck noch in zumutbarer Distanz ausreichend FlÃ¤che zur VerfÃ¼gung stehe. Demzufolge sei offensichtlich, dass der vorliegende Mangel (Nachweis der nÃ¶tigen PflichtparkplÃ¤tze) nicht ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kÃ¶nne. Hinzu komme, dass sich die Problematik mit der Erstellung von Pflichtparkfeldern durch die Nichtbewilligung des LÃ¤ngsparkplatzes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 weiter verschÃ¤rft habe. Die BesucherparkplÃ¤tze der BeschwerdefÃ¼hrenden seien unterhalb des BaugrundstÃ¼cks an der G-Strasse Kat.-Nr. 015 angeordnet. Aus diesem Grund bestehe die ernsthafte BefÃ¼rchtung, dass die Besucher des BaugrundstÃ¼cks die BesucherparkplÃ¤tze der BeschwerdefÃ¼hrenden benutzen wÃ¼rden, da die Parkplatzsituation auf dem BaugrundstÃ¼ck unhaltbar sei. Die bewilligten PflichtparkplÃ¤tze seien zudem nicht alle zugÃ¤nglich. Der StÃ¼tzpfosten des Balkons verunmÃ¶gliche die Zufahrt zum neuen im GerÃ¤teraum im UG des GebÃ¤udes an der G-Strasse 018 (Kat.-Nr. 016) vorgesehenen Pflichtabstellplatz.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 39 Abs. l BZO sind fÃ¼r die streitbetroffene Liegenschaft fÃ¼nf PflichtparkplÃ¤tze, vier ParkplÃ¤tze fÃ¼r die Bewohner und ein Besucherparkplatz, vorzusehen. In der Baubewilligung vom 15. MÃ¤rz 2022 wurde vom Gemeinderat Boppelsen festgestellt, dass die zwei auf dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 016 vorgesehenen ParkplÃ¤tze zu einer ungenÃ¼genden Umgebungsgestaltung fÃ¼hrten und nicht bewilligungsfÃ¤hig seien. Zudem hat das Baurekursgericht den Beschluss des Gemeinderats Boppelsen vom 15. MÃ¤rz 2022 insoweit aufgehoben, als damit auf dem BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 ein LÃ¤ngsparkplatz bewilligt wurde. Die Auflage in Disp.-Ziff. 1.4 des Beschlusses wurde dahingehend abgeÃ¤ndert, als der Nachweis von drei PflichtabstellplÃ¤tzen zu erbringen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie sich aus der Regelung von § 242 ff. PBG ergibt, ist die Erstellungspflicht von AbstellplÃ¤tzen vorzugsweise real zu erfÃ¼llen (Fritz Frey, Die Erstellungspflicht von AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Motorfahrzeuge nach zÃ¼rcherischem Recht, ZÃ¼rich 1987, S. 77). Darunter ist die Schaffung von Parkfeldern auf dem BaugrundstÃ¼ck oder in nÃ¼tzlicher Entfernung von diesem zu verstehen (§ 244 Abs. 1 PBG), ferner die Erstellung einer Gemeinschaftsanlage oder die Beteiligung an einer solchen (§ 245 Abs. 2 PBG; Frey, a. a. O., S. 77 f.). Ist die RealerfÃ¼llung binnen angemessener Frist nicht mÃ¶glich, so tritt laut § 246 PBG eine Ersatzabgabe an deren Stelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts fehlt es Nachbarn fÃ¼r die RÃ¼ge hinsichtlich der zu erstellenden AbstellplÃ¤tze regelmÃ¤ssig an der erforderlichen Betroffenheit, da die UnmÃ¶glichkeit, AbstellplÃ¤tze zu schaffen, grundsÃ¤tzlich nicht zur Bauverweigerung fÃ¼hrt (VGr, 19. September 2013, VB.2013.00118, E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen). Anders verhÃ¤lt es sich nur, wenn sich die RÃ¼gen auf Ã¶rtlich fixierte AbstellplÃ¤tze beziehen und behauptet wird, diese ParkflÃ¤chen verletzten die Verkehrssicherheit oder seien in anderer Weise baurechtswidrig (RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14). Unter solchen UmstÃ¤nden hat ein beschwerdefÃ¼hrender Nachbar Anspruch darauf, die RechtmÃ¤ssigkeit eines Abstellplatzes Ã¼berprÃ¼ft zu haben. Ebenso ist zu entscheiden, wenn die nach der Realisierung des Bauvorhabens entstehende Parkplatzsituation aus anderen GrÃ¼nden eine ernsthafte BeeintrÃ¤chtigung von NachbargrundstÃ¼cken befÃ¼rchten lÃ¤sst (vgl. VGr, 22. Mai 1011, VB.1011/0013). Eine legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit durch die gewÃ¤hlte ParkierungslÃ¶sung ist jedoch nicht leichthin und bei jeder Abweichung von den Bestimmungen Ã¼ber die Erstellung von AbstellplÃ¤tzen anzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00184, E. 3.3). Da den betreffenden Normen keine unmittelbar nachbarschÃ¼tzende Funktion zukommt, mÃ¼ssen die Nachbarn ihr Anfechtungsinteresse vielmehr im Einzelnen darlegen. Ein solches ist namentlich gegeben, wenn ÃbelstÃ¤nde im Sinn von § 243 Abs. 2 PBG zu befÃ¼rchten sind, die sich in spezieller Weise zu ihren Lasten auswirken (VGr, 19. September 2013, VB.2013.00118, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben im baurekursgerichtlichen Verfahren nicht konkret ausgefÃ¼hrt, inwiefern ÃbelstÃ¤nde resultieren kÃ¶nnten. Die Darlegung der legitimationsbegrÃ¼ndenden UmstÃ¤nde, soweit diese nicht ohne Weiteres ersichtlich sind, gehÃ¶rt jedoch zur gehÃ¶rigen RechtsmittelbegrÃ¼ndung (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 21) und kann von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht im Beschwerdeverfahren nachgeholt werden.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hat demzufolge in E. 6.2 zutreffend festgehalten, dass ÃbelstÃ¤nde durch rechtswidrig abgestellte Fahrzeuge nicht geltend gemacht worden seien. Es wÃ¼rden sich aufgrund der Akten und des durchgefÃ¼hrten Augenscheins auch keine Hinweise ergeben, dass solche zu befÃ¼rchten wÃ¤ren. Das Bauvorhaben umfasse lediglich die Schaffung einer zusÃ¤tzlichen Wohneinheit. Es sei daher nicht von einem zusÃ¤tzlichen grossen Verkehrsaufkommen auszugehen. Ob die private Beschwerdegegnerschaft genÃ¼gend ParkplÃ¤tze auf dem eigenen GrundstÃ¼ck bzw. auf dem NachbargrundstÃ¼ck zur VerfÃ¼gung stellen kÃ¶nne, sei daher fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Bedeutung. Diese AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts sind nicht zu beanstanden. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten RÃ¼gen fÃ¼hren damit nicht zur Aufhebung der Baubewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Zudem wird die "Kaskadenordnung" gemÃ¤ss § 243 ff. PBG vorliegend entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht umgestossen. Der Gemeinderat Boppelsen fÃ¼hrt dazu in seiner Beschwerdeantwort nachvollziehbar aus, es sei davon auszugehen, dass der Nachweis der noch fehlenden respektive nicht bewilligten ParkplÃ¤tze mÃ¶glich sei. Die private Rekursgegnerschaft bzw. Beschwerdegegnerschaft wird daher lediglich fÃ¼r den Fall, dass der Parkplatznachweis nicht erbracht werden kann, zu einer Ersatzabgabe verpflichtet. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der ZugÃ¤nglichkeit zum GerÃ¤teraum im UG des GebÃ¤udes an der G-Strasse 018 (Kat.-Nr. 016) stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden den Feststellungen des Baurekursgerichts, welches einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hat, ihre eigene abweichende Auffassung gegenÃ¼ber. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind jedoch nicht zur Erhebung dieser RÃ¼ge legitimiert. Eine Gutheissung in diesem Punkt hÃ¤tte keine Aufhebung der Baubewilligung zur Folge, sondern wÃ¼rde lediglich zu einer hinsichtlich des Nachweises eines weiteren Parklatzes weiteren Nebenbestimmung fÃ¼hren. Auf weitergehende AbklÃ¤rungen durch das Verwaltungsgericht kann unter diesen UmstÃ¤nden verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, dass die Verkehrssicherheit weder von der BaubewilligungsbehÃ¶rde noch vom </span>Baurekursgericht<span> ausreichend geprÃ¼ft worden sei. Es bestÃ¼nden erhebliche Zweifel, ob eine verkehrssichere Zufahrt, vor allem unter BerÃ¼cksichtigung der Sichtweiten, gewÃ¤hrleistet sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Das Baurekursgericht hat den Beschluss des Gemeinderats Boppelsen vom 15. MÃ¤rz 2022 insoweit aufgehoben, als damit auf dem BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 ein LÃ¤ngsparkplatz bewilligt wurde. Die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen bezÃ¼glich der Verkehrssicherheit wurden somit bereits berÃ¼cksichtigt. Weiter hat das <span>Baurekursgericht in E. 7.3 des Entscheids bezÃ¼glich des auf dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 016 bewilligten Parkplatzes im GerÃ¤teraum festgehalten, dass es aufgrund der PlÃ¤ne und der Feststellungen am Augenschein durchaus mÃ¶glich sei, hinreichende Sichtweiten herzustellen. Allenfalls mÃ¼ssten hierzu Anpassungen an der Umgebungsgestaltung erfolgen (HÃ¶he Gartenmauer/Zaun). Es fehlen substanziierte AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden, weshalb es nicht mÃ¶glich sein soll, hinreichende Sichtweiten herzustellen. Weiter wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert dargelegt, inwieweit bereits heute eine verkehrsgefÃ¤hrdende Situation bestehen soll. Der Hinweis auf die Fahrbahnbreite und eine unÃ¼bersichtliche Situation genÃ¼gen nicht. Auch aus den Akten ist nicht ersichtlich, inwiefern die Verkehrssicherheit nicht gewÃ¤hrleistet sein soll. Es erÃ¼brigen sich daher weitere AusfÃ¼hrungen zu diesem Punkt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden die VerhÃ¤ltnisse beim bereits bestehenden Parkplatz auf dem GrundstÃ¼ck Kat.</span>-Nr. 017 beanstanden, ist darauf hinzuweisen, dass dieser bereits bestehende Parkplatz nicht Gegenstand des vorliegenden Baubewilligungsverfahrens bildet. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden die Abgasanlage bzw. die Auflage zur Abgasanlage.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>In der Baubewilligung vom 15. MÃ¤rz 2022 wurde </span>festgehalten, die Abgasanlage mÃ¼sse so angepasst werden, dass sie die DachflÃ¤che um 1 m Ã¼berrage. In den ErwÃ¤gungen<span> wurde zudem </span>festgehalten<span>, dass die zu beurteilende Abgasanlage (Ãlfeuerung unter 40 kW) die DachflÃ¤che im rechten Winkel um mindesten 1 m Ã¼berragen mÃ¼sse. Die vorliegende Nordfassade sei diesbezÃ¼glich nicht vermasst. Herausgemessen werde, dass der Kamin die DachflÃ¤che lediglich um etwa 85 cm Ã¼berrage. Es sei daher ein Nachweis zu erbringen, dass die DachflÃ¤che um 1 m Ã¼berragt werde oder die Abgasanlage sei entsprechend anzupassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Mit dieser </span>Auflage<span> wird sichergestellt, dass der Kamin die gesetzlichen Vorschriften erfÃ¼llt. Wie vom Baurekursgericht zutreffend festgehalten, ist diese Auflage nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden das Fehlen eines Asbestberichts und das Fehlen einer Regelung der fachgerechten Entsorgung geltend. Sie fÃ¼hren zudem im verwaltungsgerichtlichen Verfahren erstmals aus, dass die private Beschwerdegegnerschaft asbesthaltige GebÃ¤udeteile im Garten verbrannt habe, was von der privaten Beschwerdegegnerschaft bestritten wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>BezÃ¼glich des Fehlens eines Asbestberichts und des Fehlens einer Regelung der fachgerechten Entsorgung haben die BeschwerdefÃ¼hrenden im baurekursgerichtlichen Verfahren die legitimationsbegrÃ¼ndenden UmstÃ¤nde nicht dargelegt. Konkret haben sie nicht dargelegt, inwiefern ihnen eine entsprechende Nebenbestimmung einen legitimationsbegrÃ¼ndenden Vorteil verschaffen wÃ¼rde. Das Baurekursgericht hÃ¤lt daher zutreffend fest, die BeschwerdefÃ¼hrenden seien nicht zur Erhebung dieser RÃ¼ge legitimiert. Dasselbe gilt fÃ¼r das angebliche Verbrennen asbesthaltiger GebÃ¤udeteile im Garten. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese RÃ¼ge Ã¼berhaupt eine Nebenbestimmung zur Folge haben kÃ¶nnte. </span>Zudem kÃ¶nnen sich Nachbarn, welche als Rekurrierende vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt haben, vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 1. Juni 2023, VB.2022.00250, E. 10; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 41 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Sie sind sodann zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit es sich vorliegend angesichts der vor Bezugsfreigabe zu erfÃ¼llenden Bedingungen und Auflagen um einen Zwischenentscheid handelt, ist dieser nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 anfechtbar (BGE 149 II 170 E. 1; BGr, 13. November 2020, 1C_590/2019, E. 1.4). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 340.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'340.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>