<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00589</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211688&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00589</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für den Neubau dreier Mehrfamilienhäuser: Ausnahmebewilligung. Das Bauvorhaben verletzt die kommunalen Gebäudehöhen- und Abgrabungsvorschriften sowie § 292 PBG (E. 2). Die vorgebrachten lärmtechnischen und städtebaulichen Gründe stellen keine Ausnahmesituation im Sinn von § 220 Abs. 1 PBG dar. Das Institut der Ausnahmebewilligung dient der Vermeidung von Unbilligkeiten, nicht der Ermöglichung von "besseren" Lösungen (E. 3.5). Die festgestellten Mängel können nicht mittels einer Nebenbestimmung im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG behoben werden (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMESITUATION">AUSNAHMESITUATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADENHÃHE">FASSADENHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHOSSZAHLVORSCHRIFTEN">GESCHOSSZAHLVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Ziff. 4.1.1 BZO BÃ¼lach</span><br/><span class="ungerade">Ziff. 5.1.1 BZO BÃ¼lach</span><br/><span class="gerade">Abs. II Ziff. 12.6 BZO BÃ¼lach</span><br/><span class="ungerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 280 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14621" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00589</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Ausschuss Bau und Infrastruktur <br/> des Stadtrats BÃ¼lach,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach bewilligte der A AG am 19. Januar 2011 unter Nebenbestimmungen die Erstellung von drei MehrfamilienhÃ¤usern mit insgesamt 29 Wohnungen und einer Tiefgarage fÃ¼r 49 Motorfahrzeuge auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am E-Weg 02, 03 und 04 in BÃ¼lach. Diesen Beschluss erÃ¶ffnete die BehÃ¶rde am 25. Januar 2011 zusammen mit der VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Dezember 2010, womit die Zustimmungen bezÃ¼glich Lage an einer Staatsstrasse, Einhaltung der LÃ¤rm-Belastungsgrenzwerte, arbeitsrechtliche Planbegutachtung und AussenlÃ¤rm erteilt worden waren. Im sÃ¼dwestlichen Bereich des langgezogenen BaugrundstÃ¼cks, der gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt BÃ¼lach vom 8. Juli 1996 (mit spÃ¤teren Ãnderungen; BZO) in der Wohnzone W 3.0 (ES II) liegt, befindet sich ein Parkplatz; der nordÃ¶stliche Bereich ist unbebaut und der Zone WG 3.0A (ES III) zugeschieden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen beide Entscheide erhob die C AG Rekurs beim Baurekursgericht. Dieses hiess das Rechtsmittel am 18. August 2011 gut und hob die kommunale Baubewilligung vom 19. Januar 2011 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 6. Dezember 2010 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 19. September 2011 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. August 2011 aufzuheben sowie die kommunale Baubewilligung und die VerfÃ¼gung der Baudirektion wiederherzustellen. Ausserdem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2">In seiner Vernehmlassung vom 13. Oktober 2011 schloss das Baurekursgericht auf Abweisung der Beschwerde. Der Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach beantragte am 17. Oktober 2011 sinngemÃ¤ss die Gutheissung der Beschwerde. Die Baudirektion erklÃ¤rte am 18. Oktober 2011 Verzicht auf Stellungnahme. Die C AG liess am 11. November 2011 â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â die Abweisung der Beschwerde beantragen. Mit Replik vom 9. Dezember 2011 und Duplik vom 5. Januar 2012 hielten die privaten Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Befugnis der im Rekursverfahren unterlegenen Baugesuchstellerin, sich vor Verwaltungsgericht fÃ¼r die Wiederherstellung der Baubewilligung einzusetzen, steht offenkundig fest.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin hat das Baurekursgericht der Beschwerdegegnerin zu Unrecht die Rekurslegitimation zuerkannt.</p> <p class="Sachverhalt2">Zu Rekurs und Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Es genÃ¼gt, wenn die BeeintrÃ¤chtigung rein tatsÃ¤chlicher Interessen â materieller oder ideeller Art â geltend gemacht wird. ZulÃ¤ssig sind alle Argumente und die Anrufung aller RechtssÃ¤tze, die im Ergebnis zur Gutheissung des Antrags fÃ¼hren; es ist weder ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse erforderlich noch muss das vorgebrachte Interesse unter den Schutzzweck einer als verletzt angerufenen Rechtsnorm fallen (vgl. BGE 104 Ib 245 E. 7c; RB 1980 Nr. 7; VGr, 17. November 2010, VB.2010.00184, E. 1.1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21). Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist nach dieser Bestimmung gegeben, wenn fÃ¼r ihn eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er durch die Erteilung der Baubewilligung mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu mindern vermag (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 440). Wie jede Prozessvoraussetzung muss auch die Rekurs- und Beschwerdebefugnis von Amtes wegen geprÃ¼ft werden. Die behÃ¶rdliche PrÃ¼fung entbindet den Anfechtenden aber nicht davon, die SachumstÃ¤nde zu substanziieren, welche die Legitimation begrÃ¼nden sollen. An diese Darlegung dÃ¼rfen indessen dann keine hohen Anforderungen gestellt werden, wenn aufgrund der bestehenden Sach- und Rechtslage ohne Weiteres ersichtlich ist, dass das Bauvorhaben in seiner konkreten Ausgestaltung die Interessen des Nachbarn unmittelbar berÃ¼hrt (RB 1980 Nr. 8; RB 1982 Nr. 19 = BEZ 1982 Nr. 40; VGr, 17. November 2010, VB.2010.00184, E. 1.2).</p> <p class="Sachverhalt2">Die Beschwerdegegnerin ist EigentÃ¼merin des sÃ¼dwestlich an das BaugrundstÃ¼ck anstossenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05, wo sie eine Gastwirtschaft betreibt. Sie steht damit in einer engen nachbarlichen Raumbeziehung zum streitbetroffenen Bauprojekt. Sodann wird sie mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten Interessen betroffen. Es ist unbestritten, dass die Parkfelder durch die GÃ¤ste des Restaurationsbetriebs genutzt werden; ob hierfÃ¼r eine genÃ¼gende Rechtsgrundlage besteht, ist im Zusammenhang mit der Beurteilung der Rekurslegitimation der Nachbarin nicht weiter zu prÃ¼fen. Wie die Vorinstanz nÃ¤mlich zutreffend festhÃ¤lt, verschafft nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung auch die bloss geltend gemachte und aufgrund einer summarischen WÃ¼rdigung nicht auszuschliessende BeeintrÃ¤chtigung â hier der Verlust von FahrzeugabstellplÃ¤tzen und mittelbar eine Einbusse an GÃ¤sten â die Anfechtungsbefugnis. Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin in der Rekursschrift die Missachtung der kommunalrechtlichen Abgrabungsvorschriften sowie eine ungerechtfertigte Ausnahmebewilligung zur Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶hen an den Nordfassaden beanstandet hat. Auch diese RÃ¼gen verschaffen der Nachbarin ohne Weiteres den Zugang zum Rekursverfahren. Mit ihrem Rekurs bekÃ¤mpfte die Beschwerdegegnerin einen von ihr als gesetzwidrig zu voluminÃ¶s erachteten BaukÃ¶rper. Daran hat sie als unmittelbare Nachbarin offensichtlich ein schÃ¼tzenswertes Interesse. Das Baurekursgericht ist daher zu Recht auf den Rekurs eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist zu klÃ¤ren, inwiefern das zu beurteilende Bauvorhaben von Bauvorschriften abweicht und entsprechend auf eine Ausnahmebewilligung angewiesen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend statuiert die BZO keine Geschosszahlvorschriften. Nach der Rechtsprechung hat dies zur Folge, dass die Flachdachbaute innerhalb des durch die GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he vorgegebenen Profils frei gestaltet werden kann. Die Profillinie von § 292 PBG wird unter diesen UmstÃ¤nden nicht bei der <i>tatsÃ¤chlichen</i><b> </b>GebÃ¤udehÃ¶he, sondern bei der <i>theoretischen</i><b> </b>GebÃ¤udehÃ¶he â vorliegend 10,5 m â angesetzt (RB 1999 Nr. 121; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 931 mit Skizze). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ziffer 4.1.1 BZO gestattet in der Zone W3.0 eine GebÃ¤udehÃ¶he von hÃ¶chstens 10,5 m; dasselbe bestimmt Ziffer 5.1.1 BZO fÃ¼r die Zone WG 3.0A. Das Terrain darf gemÃ¤ss Ziffer 12.6 Abs. 2 BZO um hÃ¶chstens 1,5 m abgegraben werden, sofern dadurch die sichtbare Fassade nicht hÃ¶her wird als die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he. Das Baurekursgericht hat in Ãbereinstimmung mit den BaugesuchsplÃ¤nen ausgefÃ¼hrt, dass alle drei HÃ¤user unter MitberÃ¼cksichtigung der Abgrabungen deutlich Ã¼bermÃ¤ssige GebÃ¤ude- bzw. FassadenhÃ¶hen aufwiesen. Die SÃ¼dostfassaden der HÃ¤user A und B seien 10,35 m, jene des Hauses C 10,75 m hoch; dazu kÃ¤men noch Abgrabungen von 90 cm bei den beiden erstgenannten sowie von 50â80 cm beim letztgenannten. An den Nordwestfassaden sollten gar Abgrabungen von 1,5 m durchgefÃ¼hrt werden, was zu sichtbaren Fassaden von 15 m (Haus A) bzw. von 13,75 m (HÃ¤user B und C) fÃ¼hre. Daran wÃ¼rde auch eine "mittige Platzierung" des Attikageschosses nichts Ã¤ndern (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.4.3).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref321322079"><b>2.3 </b>Die Baubewilligung Ã¤ussert sich nicht nÃ¤her zum VerhÃ¤ltnis zwischen der in Ziffern 4.1.1 und 5.1.1 BZO normierten GebÃ¤udehÃ¶he und der in Ziffer 12.6 Abs. 2 BZO auf ein Mass von 1,5 m beschrÃ¤nkten Abgrabung. Die GebÃ¤udehÃ¶he ist gemÃ¤ss § 280 Abs. 1 PBG ab dem gewachsenen Terrain zu berechnen und ergibt sich hier aus den bewilligten PlÃ¤nen (Plan Nr. 100-08 "Fassaden SÃ¼d-West Haus A / Nord-Ost Haus C" und Plan Nr. 100-07 "Fassaden Nord-West / SÃ¼d-Ost Haus A/B/C"). Daraus ergeben sich die vom Baurekursgericht beanstandeten Ãberschreitungen der GebÃ¤udehÃ¶he bzw. der HÃ¶he der sichtbaren Fassaden (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.4.3).</a></p> <p class="Sachverhalt2">Zusammengefasst Ã¼berschreitet das Bauvorhaben die maximale GebÃ¤udehÃ¶he von 10,5 m zumindest auf der SÃ¼dostseite des Hauses C (ca. 10,75 m). Zudem wird bei allen drei HÃ¤usern auf der SÃ¼d- und auf der Nordseite die Abgrabungsvorschrift von Ziff. 12.6 Abs. 3 BZO verletzt. Schliesslich steht das Projekt im Widerspruch zu § 292 PBG, da die bei der theoretischen GebÃ¤udehÃ¶he von 10,5 m angesetzte Profillinie auf der Nordseite bei allen drei HÃ¤usern auf der ganzen LÃ¤nge (und nicht nur auf einem Drittel) durchstossen wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe das Vorliegen einer Ausnahmesituation, welche die Erteilung einer Ausnahmebewilligung rechtfertige, zu Unrecht verneint.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Eine Ausnahmebewilligung ist gemÃ¤ss § 220 PBG zu erteilen, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Abs. 1). Eine Ausnahmebewilligung darf Ã¼berdies nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreit, und auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen (Abs. 2). Schliesslich darf ein Nachbar durch Ausnahmebewilligungen von Vorschriften, die auch ihn schÃ¼tzen, nicht unzumutbar benachteiligt werden (Abs. 3).</span></p> <p class="Sachverhalt2">Besondere, eine Ausnahmesituation begrÃ¼ndende VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen in der Eigenart des Bauwerks, der Architektur oder in der Zweckbestimmung des GebÃ¤udes liegen â insbesondere jedoch in der Form, Lage oder Topografie des BaugrundstÃ¼cks (vgl. RB 1985 Nr. 103 = BEZ 1986 Nr. 4; RB 1981 Nr. 126; RB 1981 Nr. 125 = BEZ 1981 Nr. 34; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 1127 ff.; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs- und Baurecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 690). Das Institut der Ausnahmebewilligung soll dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit dort Nachachtung verschaffen, wo die Anwendung der gesetzlichen Regelung zu Resultaten fÃ¼hren wÃ¼rde, die der Gesetzgeber nicht bedacht hat und durch kein Ã¶ffentliches Interesse gedeckt sind (RB 1985 Nr. 102). Eine Ausnahmebewilligung bezweckt daher, im Einzelfall HÃ¤rten und Unbilligkeiten zu beseitigen, die mit dem Erlass der Regel nicht beabsichtigt waren. Es geht mithin um offensichtlich ungewollte Wirkungen einer Vorschrift. Die Ausnahmebewilligung darf daher nicht dazu eingesetzt werden, generelle GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen, die sich praktisch immer anfÃ¼hren liessen; auf diesem Weg wÃ¼rde nÃ¤mlich das Gesetz geÃ¤ndert (BGE 117 Ib 125 E. 6d mit Hinweisen; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 1128 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Ausschuss Bau und Infrastruktur hat die Erteilung einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r "die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he auf der Nordseite bzw. die asymmetrische Anordnung der Attikageschosse" mit stÃ¤dtebaulichen Ãberlegungen sowie mit einem verbesserten Schallschutz gerechtfertigt. Dem hat das Baurekursgericht entgegengehalten, dass eine Vielzahl von Bauparzellen an einer Bahnlinie oder an einer stark befahrenen Strasse liege und lÃ¤rmschutztechnisch von einer stufenlosen Fassade profitieren wÃ¼rde. Der Gesetzgeber habe jedoch bei der Normierung der Dachaufbauten in § 292 PBG keine Lockerungen fÃ¼r lÃ¤rmbelastete FlÃ¤chen vorgesehen. Weil die Lage des BaugrundstÃ¼cks nicht als vom Gesetzgeber verkannter Einzelfall aufgefasst werden kÃ¶nne, fehle es an den Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.4.3).</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort im Wesentlichen der Argumentation des Baurekursgerichts anschliesst, verteidigt die BeschwerdefÃ¼hrerin den ihr erteilten Dispens zunÃ¤chst mit dem erheblichen Beurteilungsspielraum der kommunalen BaubehÃ¶rde. Diese Rechtsanwendung hÃ¤tte die Vorinstanz nur im Fall einer Ãberschreitung oder eines Missbrauchs des Ermessens korrigieren dÃ¼rfen, was hier nicht zutreffe. Bei den "besondere(n) VerhÃ¤ltnisse(n)" und "Dachaufbauten" handle es sich um unbestimmte Gesetzesbegriffe, die der BaubehÃ¶rde einen gewissen Spielraum gewÃ¤hrten. Im Ãbrigen rechtfertige sich eine Ausnahmebewilligung wegen des mit dem Projekt verbesserten Schallschutzes aus gesundheitspolizeilichen Ãberlegungen. Entgegen dem Standpunkt des Baurekursgerichts dÃ¼rften die Aspekte des LÃ¤rmschutzes nicht deswegen unberÃ¼cksichtigt bleiben, weil sie sich bei einer Vielzahl von Parzellen stellten. Es treffe nicht zu, dass die Erteilung der umstrittenen Ausnahmebewilligung auf eine Ãnderung der gesetzlichen Ordnung abziele; vielmehr habe die kommunale BaubehÃ¶rde der Lage des Areals Rechnung getragen und eine gestalterisch bessere LÃ¶sung ermÃ¶glicht. Anzumerken bleibe, dass die sichtbare Fassade beim Haus A nicht 15 m betrage, wie die Vorinstanz annehme, sondern lediglich 14 m bzw. 13,9 m, wie dies die Beschwerdegegnerin im Rekurs gerÃ¼gt habe. Sodann gehe das Baurekursgericht fehl in der Annahme, dass die Behebung allfÃ¤lliger GesetzesverstÃ¶sse eine grundlegende Ãberarbeitung des Projekts erfordere; vielmehr kÃ¶nnten solche MÃ¤ngel "ohne Weiteres durch ein revidiertes Baugesuch korrigiert werden". Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Ausnahmegesuch fÃ¼r die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he insgesamt gestellt habe, welches ihr denn auch erteilt worden sei, lasse sich aus den bloss beispielhaft erwÃ¤hnten MehrhÃ¶hen auf der Nordseite nichts zu ihren Ungunsten ableiten. Endlich schliesse die Vorinstanz zu Unrecht auf eine Missachtung der Abgrabungsvorschriften in Ziffer 12.6 BZO. Das Terrain werde an keiner Stelle um mehr als 1,5 m abgetragen, weshalb die Bauherrin insoweit nicht um einen Dispens habe ersuchen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref321127709"><b>3.3 </b>Ob eine Ausnahmesituation im erwÃ¤hnten Sinn vorliegt, ist vorwiegend eine Rechtsfrage, die das Verwaltungsgericht frei Ã¼berprÃ¼ft, doch wird der BaubehÃ¶rde bei der GewÃ¤hrung der Ausnahmebewilligung ein erheblicher Beurteilungsspielraum eingerÃ¤umt. Durch welche Abweichungen von den Bauvorschriften und durch welche besonderen Anordnungen der Ausnahmesituation Rechnung zu tragen ist, ist Ã¼berwiegend Ermessensfrage. Das Verwaltungsgericht greift hierbei nur ein, wenn dieses pflichtgemÃ¤sse Ermessen Ã¼berschritten oder missbraucht wird (vgl. RB 1964 Nr. 28 = ZBl 66/1965, S. 176 = ZR 64 Nr. 185; Haller/Karlen, N. 676 f.).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> Das Baugesuch vom 31. MÃ¤rz 2010 verweist zur BegrÃ¼ndung fÃ¼r die nachgesuchte Ausnahmebewilligung auf ein separates Schreiben vom gleichen Tag, das nicht bei den Akten liegt. Auch wenn die ErwÃ¤gungen zur Baubewilligung vom 19. Januar 2011 insoweit unklar sind, darf zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin angenommen werden, dass die BehÃ¶rde der Ãberschreitung der maximalen GebÃ¤udehÃ¶he insgesamt und nicht nur bezÃ¼glich der Nordfassade zugestimmt hat. Eine derartige EinschrÃ¤nkung wÃ¼rde nÃ¤mlich offenkundig keinen Sinn machen, weil ein Bauvorhaben die GebÃ¤udehÃ¶he â wie auch die Ã¼brigen primÃ¤ren Bauvorschriften â allseitig zu respektieren hat (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 918). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Bei der Beurteilung der Frage, ob im konkreten Fall eine Ausnahmesituation anzunehmen sei oder nicht, handelt es sich nach der in E. 3.3 wiedergegebenen Rechtsprechung und Lehre vorwiegend um eine durch das Verwaltungsgericht frei Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Im Rahmen der WÃ¼rdigung von grundstÃ¼cks- oder umgebungsspezifischen Besonderheiten steht der kommunalen BehÃ¶rde durchaus ein angemessener Beurteilungsspielraum zu. Dies gilt aber nicht bei der ortsunabhÃ¤ngig zu beantwortenden Frage, ob eine Ausnahmebewilligung auch in den Dienst einer lÃ¤rmschutztechnisch besseren Bauweise gestellt werden dÃ¼rfe. Diese Frage ist gesamtkantonal nach einem einheitlichen Massstab zu beantworten, weshalb dem Verwaltungsgericht insoweit freie Kognition zusteht. Ein derart motivierter Dispens widersprÃ¤che der Praxis des Verwaltungsgerichts (RB 1985 Nr. 103 = BEZ 1986 Nr. 4; VB.2004.00255, E. 6.2.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 1128 f.). Das Institut der Ausnahmebewilligung dient der Vermeidung von Unbilligkeiten, nicht der ErmÃ¶glichung von "besseren" LÃ¶sungen. Die Erteilung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebten Ausnahmebewilligung wÃ¼rde auf eine nicht gewollte Ãnderung der allgemeinen Ordnung hinauslaufen und die Rechtssicherheit empfindlich beeintrÃ¤chtigen. DrÃ¤ngt sich angesichts besonderer Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse eine grundsÃ¤tzliche Abweichung vom ordentlichen Recht auf, so stellt der Gesetzgeber in §§ 79 ff. PBG die Institute der Sonderbauvorschriften und des Gestaltungsplans zur VerfÃ¼gung. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend fehlt es an ausreichenden GrÃ¼nden fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung. Hinsichtlich der Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he und der Verletzung von Ziff. 12.6 Abs. 3 BZO ist nicht ersichtlich, inwiefern eine lÃ¤rmtechnische Verschlechterung eintreten sollte, wenn die Bauvorschriften eingehalten werden. Auch fÃ¼r die Missachtung von § 292 PBG ist kein plausibler Grund vorhanden. Die gewÃ¤hlte Anordnung des obersten (Attika-)Geschosses bÃ¼ndig mit der Nordfassade gegen die SBB-Linie kann â weil hier Geschosszahlvorschriften fehlen â ohne Weiteres realisiert werden, wenn ein Geschoss weniger hoch gebaut wird. In der MÃ¶glichkeit, <span>ein grÃ¶sseres Volumen zu realisieren, als es die BZO zulÃ¤sst, kann selbstredend kein Ausnahmebewilligungsgrund erblickt werden.</span></p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht hat die Erteilung einer Ausnahmebewilligung somit zu Recht verweigert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Angesichts der ausgeprÃ¤gten Ãberschreitung der gemÃ¤ss Ziffer 12.6 BZO maximal zulÃ¤ssigen sichtbaren FassadenhÃ¶he bei allen drei MehrfamilienhÃ¤usern an den meisten Fassaden dÃ¼rfte die erteilte Ausnahmebewilligung im Ãbrigen die Interessen der Ãffentlichkeit und der Nachbarn kaum hinreichend respektieren (§ 220 Abs. 2 und 3 PBG; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 1130 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sich der Mangel bei Verweigerung einer Ausnahmebewilligung durch eine Ãnderung des Baugesuchs beheben liesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Dieses Vorgehen kommt indessen nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2.1; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5 [im letztgenannten Entscheid waren Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde um rund 3,5 m unterschritten]; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 346). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend erfordert die Beachtung der erwÃ¤hnten Bauvorschriften (vgl. E. 2.3) eine massive Redimensionierung aller drei MehrfamilienhÃ¤user; angesichts der ÃberhÃ¶he kann sich sogar der Verzicht auf ein Stockwerk aufdrÃ¤ngen. Ãnderungen eines Projekts im gebotenen Ausmass lassen sich nicht mehr durch eine einfache Verkleinerung des GebÃ¤udekubus bewerkstelligen, sondern ziehen eine umfassende Ãberarbeitung des Vorhabens nach sich. Hinzu kommt, dass es verschiedene architektonische MÃ¶glichkeiten gibt, wie die MÃ¤ngel korrigiert werden kÃ¶nnen. Der Entscheid, welche Variante bevorzugt und zum Gegenstand eines neuen Baugesuchs gemacht werden soll, ist Sache der Bauherrschaft und nicht der BaubehÃ¶rde bzw. der Rechtsmittelinstanzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet und ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]) und muss ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein versagt bleiben. Vielmehr hat sie der Beschwerdegegnerin kraft § 17 Abs. 2 lit. a VRG eine ParteientschÃ¤digung im angemessenen Betrag von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>