<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220236&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuererlass (Staats- und Gemeindesteuern 2016)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuererlass/Zumutbarkeit einer Versilberung einer selbstbewohnten Liegenschaft. Die Versilberung einer Liegenschaft zur Begleichung von Steuerausständen kann unverhältnismässig erscheinen, wenn der Liegenschaftenverkauf aufgrund hoher Belehnung keinen nennenswerten Nettoerlös abwerfen bzw. in keinem vernünftigen Verhältnis zu den Steuerausständen stehen würde. Eine hohe Hypothekarbelastung steht einem Steuererlass aber regelmässig entgegen, wenn nicht zugleich auch die Hypothekargläubiger zu einem anteilsmässigen Forderungsverzicht bereit sind. Zudem ist bei der Zumutbarkeit eines Verkaufs zu beachten, dass mit einem Steuererlass definitiv auf die Steuerforderung verzichtet wird und die Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit grundsätzlich nicht daran anknüpfen darf, wie liquide das Vermögen angelegt ist. Ein Liegenschaftenverkauf erscheint umso zumutbarer, je mehr der Liegenschaftenerwerb selbst massgebend zur erlassbegründenden Notlage beigetragen hat (E. 2.6). Die Beschwerdeführerin hat erst vor wenigen Jahren eine selbstbewohnte Liegenschaft erworben und selbst zu einem Zeitpunkt, als sich die Verschlechterung ihrer wirtschaftlichen Situation abzeichnete, namhafte Beträge in diese investiert. Sie hat ihre Liquidität damit geschwächt, weshalb ihr zumutbar ist, ihre Steuerausstände aus ihrem Nettovermögen zu begleichen, nötigenfalls unter Veräusserung ihrer derzeit selbstbewohnten Liegenschaft (E. 3.3). Weiter wird sich die finanzielle Situation der Beschwerdeführerin bei zumutbarer Ausschöpfung ihres Arbeitspotenzials oder aufgrund allfälliger Rentenleistungen mittelfristig verbessern, was ihr die Begleichung ihrer Steuerausstände erlauben wird (E. 3.4). Zudem stehen die übrigen Schulden und die unterlassene Bildung von Steuerrückstellungen einem Steuererlass entgegen (E. 3.5 f.). Überweisung der Sache an das zuständige Gemeindesteueramt zur allfälligen Gewährung von Zahlungserleicherungen und allfälligen Sicherstellung der Steuerforderungen, z.B. durch Eintragung eines entsprechenden Pfandrechts oder Veräusserungsbeschränkungen (E. 4). Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 5 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSUNFÃHIGKEIT">ERWERBSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYPOTHEK">HYPOTHEK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYPOTHEKARSCHULDEN">HYPOTHEKARSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT">LIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENVERKAUF">LIEGENSCHAFTENVERKAUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTE">RENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTENLEISTUNG">RENTENLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBEWOHNEN">SELBSTBEWOHNEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVERSCHULDEN">SELBSTVERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASS">STEUERERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRÃCKSTELLUNG">STEUERRÃCKSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSVERZEHR">VERMÃGENSVERZEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSILBERUNG">VERSILBERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 83 lit. m BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 167a lit. d DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 183 StG</span><br/><span class="gerade">§ 185 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 185 Abs. ii StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47259" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch das Steueramt der Stadt B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuererlass<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2016),</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 5. April 2019 wies das Steueramt der Stadt B das Gesuch von A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin) um Erlass der noch offenen Staats- und Gemeindesteuern 2016 im Betrag von Fr. â¦ ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Finanzdirektion am 30. Januar 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. MÃ¤rz 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin beim Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die Bewilligung ihres Erlassgesuchs.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das kantonale Steueramt auf eine Stellungnahme verzichtete, beantragte das Steueramt der Stadt B die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2020 forderte das Verwaltungsgericht die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Fristansetzung zur Einreichung diverser Dokumente auf, welche insbesondere deren wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sowie allfÃ¤llige sozialversicherungsrechtlichen AnsprÃ¼che, die Verwendung eines Kapitalbezugs und einer AbgangsentschÃ¤digung sowie den Verkehrswert ihrer Liegenschaft erhellen sollten. Zudem wurden beim kantonalen Steueramt die vollstÃ¤ndigen Steuerakten der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die letzte rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzte Steuerperiode angefordert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Steueramt reichte mit Eingabe vom 6. April 2020 die erbetenen Steuerakten (pro 2017) dem Verwaltungsgericht ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30. April 2020 â einen Tag nach Ablauf der angesetzten Frist â Ã¼berbrachte die BeschwerdefÃ¼hrerin diverse Unterlagen sowie ein Begleitschreiben persÃ¶nlich dem Verwaltungsgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es wurde darauf verzichtet, die nachgereichten Akten der Gegenpartei zuzustellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Entscheide der Gemeinde Ã¼ber den Erlass von Staats- und Gemeindesteuern kann die steuerpflichtige Person Rekurs bei der Finanzdirektion erheben. Der Entscheid der Finanzdirektion unterliegt der Beschwerde an das Verwaltungsgericht (§ 185 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich im Beschwerdeverfahren bei Anfechtung eines Erlassentscheids auf die PrÃ¼fung zu beschrÃ¤nken, ob die Vorinstanzen das ihnen zustehende Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 185 Abs. 2 StG; VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 1.1; VGr, 25. September 2014, SB.2014.00068, E. 1.1; VGr, 27. Juni 2012, SB.2011.00093, E. 2.3, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts besteht bei der Beschwerde gegen Entscheide der Finanzdirektion kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einzige gerichtliche Instanz amtet (vgl. § 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Somit sind bis zum Ablauf der Beschwerdefrist neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die am 30. April 2020 dem Verwaltungsgericht persÃ¶nlich Ã¼berbrachten Unterlagen einen Tag zu spÃ¤t eingereicht. Ob die verspÃ¤tet eingereichten Unterlagen deshalb aus dem Recht zu weisen sind oder im Rahmen der Untersuchungsmaxime gleichwohl berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen, muss im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen nicht abschliessend geklÃ¤rt werden, da ein Steuererlass selbst unter BerÃ¼cksichtigung der nachgereichten Unterlagen ausser Betracht fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 183 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) kÃ¶nnen Steuerpflichtigen, deren LeistungsfÃ¤higkeit durch besondere VerhÃ¤ltnisse wie aussergewÃ¶hnliche Belastungen durch den Unterhalt der Familie, andauernde Arbeitslosigkeit oder Krankheit, UnglÃ¼cksfÃ¤lle, Verarmung, ErwerbsunfÃ¤higkeit oder andere UmstÃ¤nde beeintrÃ¤chtigt ist, die Staats- und Gemeindesteuern ganz oder teilweise erlassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die gesetzlichen Bestimmungen zum Erlassverfahren werden durch die Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber Erlass und Abschreibung von Staats- und Gemeindesteuern vom 14. MÃ¤rz 2016, ZÃ¼rcher Steuerbuch (ZStB), Nr. 183.1 (nachfolgend Weisung) konkretisiert. Diese ist vom Verwaltungsgericht zumindest insoweit mitzuberÃ¼cksichtigen, als sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulÃ¤sst bzw. keine triftigen GrÃ¼nde einer Anwendung entgegenstehen (VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.1.2; BGE 121 II 473 E. 2.b; BGE 141 II 199 E. 5.5; BGE 142 II 182 E. 2.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine Notlage liegt nach der Weisung, Rz. 7 ff., vor, wenn der ganze geschuldete Betrag in einem MissverhÃ¤ltnis zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit der steuerpflichtigen Person steht. Bei natÃ¼rlichen Personen ist ein MissverhÃ¤ltnis insbesondere dann gegeben, wenn die Steuerschuld trotz EinschrÃ¤nkung der Lebenshaltungskosten auf das Existenzminimum in absehbarer Zeit nicht vollumfÃ¤nglich beglichen werden kann. Umgekehrt ist eine Notlage insbesondere dann zu verneinen, wenn die das Existenzminimum Ã¼bersteigenden ÃberschÃ¼sse eine RÃ¼ckzahlung der ausstehenden Steuerforderungen innert zwei bis drei Jahren erlauben (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 183 StG N. 26; vgl. auch Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 167 DBG N. 23). Die Rechtsprechung nimmt eine finanzielle Notlage an, wenn gemÃ¤ss Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter betreffend Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009 (nachfolgend: Kreisschreiben) eine Unterdeckung besteht. Massgebend ist die gesamte wirtschaftliche Lage des Gesuchstellers im Zeitpunkt der Behandlung des Gesuchs (BGr, 30. April 1975, ASA 44 [1975/76], S. 618 ff., E. 2a), das heisst im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht im Zeitpunkt der FÃ¤llung des Entscheids, wobei auch der zukÃ¼nftigen Entwicklung Rechnung zu tragen ist (vgl. VGr, 6. Oktober 2015, SB.2015.00079, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Da das Gemeinwesen bei einem Steuererlass endgÃ¼ltig auf eine ihm zustehende Steuerforderung verzichtet, rechtfertigt sich ein Erlass bei bloss vorÃ¼bergehenden finanziellen EngpÃ¤ssen der steuerpflichtigen Person nicht (vgl. Richner et al., § 183 StG N. 24). Ein Steuererlass kann insbesondere abgelehnt werden, wenn die mangelnde LeistungsfÃ¤higkeit durch freiwilligen Verzicht auf Einkommen oder VermÃ¶gen ohne wichtigen Grund, durch Ã¼bersetzte Lebenshaltung oder dergleichen leichtsinnig oder grobfahrlÃ¤ssig herbeigefÃ¼hrt worden ist (vgl. Weisung, Rz. 17 lit. d; vgl. auch Art. 167a lit. d DBG). DemgemÃ¤ss ist ein Steuererlass zu verweigern, wenn der steuerpflichtigen Person eine RÃ¼ckzahlung der SteuerausstÃ¤nde bei zumutbarer AusschÃ¶pfung ihres Arbeitspotenzials mÃ¶glich wÃ¤re bzw. mÃ¶glich gewesen wÃ¤re (vgl. VGr, 6. Oktober 2015, SB.2015.00079, E. 3.4; VGr, SB.2015.00009, E. 2.3 und E. 3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; vgl. auch Richner et al., § 183 StG N. 25; Richner et al., Art. 167a N. 7 DBG). Sodann steht einem Steuererlass auch entgegen, wenn in der Steuerperiode, auf die sich das Erlassgesuch bezieht, trotz verfÃ¼gbarer Mittel keine RÃ¼cklagen gebildet oder im FÃ¤lligkeitszeitpunkt der Steuerforderung keine Zahlungen geleistet wurden (Weisung, Rz. 17 lit. b und c; vgl. auch Art. 167a lit. b und c DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Vorhandensein von VermÃ¶gen schliesst einen Steuererlass nicht zwingend aus und ein Steuererlass kann auch dann gewÃ¤hrt werden, wenn die Belastung oder Verwertung des zum Verkehrswert bewerteten VermÃ¶gens unzumutbar ist (vgl. Richner et al., § 183 StG N. 27). Jedoch kann einem Steuererlass insbesondere entgegenstehen, wenn LiegenschaftenvermÃ¶gen vorhanden und eine ErhÃ¶hung der Hypothek mÃ¶glich und zumutbar wÃ¤re (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2014, SB.2014.00018, E. 2.2 und VGr, 22. Januar 2014, SB.2013.00127, E. 3.2 [beide nicht auf www.vgrzh.ch publiziert). Ist eine ErhÃ¶hung der Hypothek nicht mÃ¶glich, ist die Zumutbarkeit eines Verkaufs der Liegenschaft zu prÃ¼fen. Handelt es sich beim (Liegenschaften-)VermÃ¶gen um einen unentbehrlichen Bestandteil der Altersvorsorge, kann in begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen ein Steuererlass gewÃ¤hrt oder der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde die GewÃ¤hrung einer Stundung und die Sicherstellung der Steuerforderung empfohlen werden (Weisung, Rz. 34 und 37). Unzumutbar kann allenfalls auch die VerÃ¤usserung einer seit lÃ¤ngerer Zeit selbstbewohnten Liegenschaften sein, wobei praxisgemÃ¤ss selbst die Versilberung der Familienwohnung zur Begleichung von SteuerausstÃ¤nden als zumutbar erachtet wird (vgl. z.<span> </span>B. Kantonsgericht BS, 24. Oktober 2018, 810 18 124, E. 6). Ausnahmsweise kann eine Versilberung zur Begleichung von SteuerausstÃ¤nden unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, wenn der Liegenschaftenverkauf aufgrund hoher Belehnung keinen nennenswerten NettoerlÃ¶s abwerfen bzw. dieser in keinem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den SteuerausstÃ¤nden stehen wÃ¼rde (vgl. hierzu auch BGr, 2. Juli 2010, 4A_294/2010, E. 1.3 und BGr, 14. Februar 2007, 4P.313/2006, E. 3.3 [in Zusammenhang mit der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege]). Eine hohe Hypothekarbelastung steht einem Steuererlass aber regelmÃ¤ssig entgegen, wenn nicht zugleich auch die HypothekarglÃ¤ubiger zu einem anteilsmÃ¤ssigen Forderungsverzicht bereit sind (vgl. E. 2.7 nachstehend sowie Kantonsgericht BS, 24. Oktober 2018, 810 18 124, E. 5). Bei der Zumutbarkeit eines Verkaufes ist zudem zu beachten, dass mit dem Steuererlass definitiv auf die Steuerforderung verzichtet wird und die Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit im Sinn von Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) grundsÃ¤tzlich nicht daran anknÃ¼pfen darf, wie liquide das VermÃ¶gen angelegt wird. Ansonsten wÃ¼rden diejenigen Steuerpflichtigen benachteiligt, die ihr VermÃ¶gen in leicht realisierbaren Werten investiert bzw. ihre Wohnung lediglich gemietet haben. Sodann kann ein Liegenschaftenverkauf umso zumutbarer erscheinen, je mehr der Liegenschaftenerwerb selbst massgebend zur erlassbegrÃ¼ndenden Notlage beigetragen hat, indem z.<span> </span>B. sÃ¤mtliche liquiden Mittel hierfÃ¼r aufgewendet wurden (vgl. hierzu auch E. 2.6 nachfolgend). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>GrundsÃ¤tzlich darf die fÃ¼r einen Steuererlass vorausgesetzte Notlage vom Steuerpflichtigen nicht verschuldet sein. Ein Selbstverschulden des Gesuchstellers an der Notlage schliesst zwar den Steuererlass nicht aus, wird aber bei der Entscheidung berÃ¼cksichtigt. Ein Steuererlass kann insbesondere dann ganz oder teilweise abgelehnt werden, wenn die mangelnde LeistungsfÃ¤higkeit durch freiwilligen Verzicht auf Einkommen oder VermÃ¶gen ohne wichtigen Grund, durch Ã¼bersetzte Lebenshaltung oder dergleichen leichtsinnig oder grobfahrlÃ¤ssig herbeigefÃ¼hrt worden ist (Weisung, Rz. 17 lit. d). Sodann steht einem Steuererlass auch entgegen, wenn in der Steuerperiode, auf die sich das Erlassgesuch bezieht, trotz verfÃ¼gbarer Mittel keine RÃ¼cklagen gebildet oder im FÃ¤lligkeitszeitpunkt der Steuerforderung keine Zahlungen geleistet wurden (Weisung, Rz. 17 lit. b und c; zum Ganzen auch VGr, 6. Juni 2012, SB.2011.00136, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Auch eine Ãberschuldung steht â aussergewÃ¶hnliche UmstÃ¤nde ausgenommen â einem Steuererlass entgegen, weil der Staat sonst zugunsten anderer GlÃ¤ubiger auf seinen gesetzlichen Anspruch verzichten wÃ¼rde und der Erlass dem Steuerpflichtigen selbst und nicht dessen GlÃ¤ubigern zugutekommen soll (vgl. Weisung, Rz. 3). Bei Ãberschuldung kann ein Erlass deshalb grundsÃ¤tzlich nur in dem Umfang gewÃ¤hrt werden, wie die anderen GlÃ¤ubiger ebenfalls ganz oder teilweise auf ihre Forderungen verzichten und dies zur dauerhaften Sanierung der wirtschaftlichen Lage der um Erlass ersuchenden Person beitrÃ¤gt (Weisung, Rz. 11; VGr, 6. Oktober 2015, SB.2015.00079, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Nach der allgemeinen Regel im Steuerverfahren trÃ¤gt die steuerpflichtige Person die Beweislast fÃ¼r Tatsachen, welche die Steuerschuld mindern oder aufheben (vgl. BGr, 21. April 2010, 2C_574/2009, E. 4.2; BGr, 4. Dezember 2009, 2C_452/2009, E. 2.1). Gelingt der steuerpflichtigen Person der entsprechende Nachweis nicht, muss demzufolge zu ihren Ungunsten angenommen werden, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht (vgl. VGr, 23. Juli 2014, SB.2014.00056, E. 3.2). Da zudem die natÃ¼rliche Vermutung besteht, dass die steuerpflichtige Person alle sie entlastenden UmstÃ¤nde von sich aus vorbringt, besteht ihre Obliegenheit zur Mitwirkung hinsichtlich solcher Tatsachen auch darin, sie geltend zu machen, darzutun und nachzuweisen (RB 1987 Nr. 35). GenÃ¼gend substanziiert ist eine Sachdarstellung, welche hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund all jene Tatsachenbehauptungen enthÃ¤lt, die ohne weitere Untersuchung, aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung, die rechtliche WÃ¼rdigung der geltend gemachten Steueraufhebung oder -minderung erlauben (RB 1992 Nr. 32). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, aufgrund eines Unfalls im Juli 2015 mehrere RÃ¼cken- bzw. Herzoperationen, Therapien etc. VerdienstausfÃ¤lle erlitten zu haben und heute weitgehend arbeitsunfÃ¤hig zu sein. Ein von ihr im Jahr 2015 bezogener Kapitalvorbezug von Fr. â¦ und eine ihr im Jahr 2016 ausbezahlte AbgangsentschÃ¤digung von rund Fr. â¦ will sie in ihre im April 2015 erworbene Liegenschaft investiert und ansonsten fÃ¼r Arztkosten und Therapien verwendet haben. Da eine ErhÃ¶hung ihrer Hypothek gemÃ¤ss Auskunft ihrer HypothekarglÃ¤ubigerin nicht zulÃ¤ssig sei und sie unter dem Existenzminimum lebe, sei ihr die Begleichung ihrer SteuerausstÃ¤nde nicht mÃ¶glich. Ein Gesuch um Zusprechung einer Invalidenrente ist derzeit bei der IV-Stelle der SVA hÃ¤ngig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss der vorinstanzlichen Berechnung des Existenzminimums und den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin sollen die derzeitigen EinkÃ¼nfte der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur Deckung ihres Lebensbedarfs ausreichen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte bei der Stellung ihres Erlassgesuchs einen monatlichen Existenzbedarf von Fr. â¦ geltend, dem ein monatliches Erwerbseinkommen von Fr. â¦ sowie (erst in ihrer Eingabe vom 29. April 2020 nÃ¤her bezifferte) monatliche RenteneinkÃ¼nfte von Fr. â¦ gegenÃ¼berstehen sollen. Wie sich aus einer VerfÃ¼gung und einem Einspracheentscheid der Unfallversicherung der Stadt B vom 10. Dezember 2018 bzw. 26. MÃ¤rz 2019 erhellt, wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer unfallbedingen EinschrÃ¤nkungen ab April 2018 eine monatliche Normalrente von Fr. â¦ zugesprochen. Damit verfÃ¼gt sie auch unter BerÃ¼cksichtigung ihrer RentenansprÃ¼che derzeit Ã¼ber keine EinkÃ¼nfte, die ihr die RÃ¼ckzahlung ihrer SteuerausstÃ¤nde erlauben wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin deklarierte in ihrer SteuererklÃ¤rung 2017 aber ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ (veranlagt: Fr. â¦). Am 3. September 2019 bezifferte sie ihre Aktiven mit Fr. â¦, wovon Fr. â¦ auf ihre im April 2015 in B erworbene und selbstbewohnte Liegenschaft entfielen. Ihre Schulden bezifferte sie auf Fr. â¦, davon Fr. â¦ Steuerschulden, Fr. â¦ Hypothekarschulden und Fr. â¦ sonstige Schulden, welche Ã¼berwiegend ebenfalls in Zusammenhang mit dem Kauf ihrer Liegenschaft stehen. Hieraus ergibt sich gemÃ¤ss ihren eigenen Angaben ein NettovermÃ¶gen von Fr. â¦. Das VermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde somit grundsÃ¤tzlich ohne Weiteres ausreichen, ihre SteuerausstÃ¤nde (und auch ihre restlichen Schulden) zu begleichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat zwar dargelegt, dass ihr eine weitere ErhÃ¶hung der Hypothek fÃ¼r ihre selbstbewohnte Liegenschaft derzeit nicht mÃ¶glich ist. Sie hat ihre Liegenschaft aber erst im April 2015 "mit allen" ihr "zur VerfÃ¼gung stehenden Mitteln, Pensionskasse, Hypotheken, Darlehen usw." erworben. Einen Teil ihrer im Jahr 2016 ausbezahlten AbgangsentschÃ¤digung von rund Fr. â¦ investierte sie ebenfalls in ihre Liegenschaft. GemÃ¤ss ihren eigenen Angaben in einer Stellungnahme vom 11. April 2019 soll die AbgangsentschÃ¤digung sogar "komplett in den Kauf und die Sanierung der Liegenschaft geflossen" sein. Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst zu einem Zeitpunkt, als sich die Verschlechterung ihrer wirtschaftlichen Situation bereits abzeichnete, namhafte BetrÃ¤ge in ihre Liegenschaft investiert und ihre LiquiditÃ¤t hierdurch geschwÃ¤cht. Da sie die Liegenschaft erst vor wenigen Jahren erworben und ihre diesbezÃ¼glichen Investitionen massgeblich zu ihrer heutigen IlliquiditÃ¤t beigetragen haben, erscheint ihr auch die VerÃ¤usserung ihrer Liegenschaft zur Begleichung ihrer SteuerausstÃ¤nde zumutbar. Dies gilt auch mit Blick auf den bei einem Verkauf voraussichtlich realisierbaren NettoerlÃ¶s und die HÃ¶he ihrer SteuerausstÃ¤nde. Damit ist der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich zumutbar, ihre SteuerausstÃ¤nde aus ihrem NettovermÃ¶gen zu begleichen, nÃ¶tigenfalls unter VerÃ¤usserung ihrer derzeit bewohnten Liegenschaft (vgl. auch E. 2.5 vorstehend). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, weitgehend arbeitsunfÃ¤hig und auf dem Arbeitsmarkt nicht mehr vermittelbar zu sein, wurde ihr mit VerfÃ¼gung der Unfallversicherung der Stadt B vom 10. Dezember 2018 lediglich ein InvaliditÃ¤tsgrad von 20 % attestiert und gestÃ¼tzt hierauf eine monatliche Normalrente von Fr. â¦ sowie eine einmalige EntschÃ¤digung von Fr. â¦ zugesprochen. Die hiergegen erhobene Einsprache wurde am 26. MÃ¤rz 2019 abgewiesen. Aufgrund dessen kann grundsÃ¤tzlich davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die Begleichung ihrer SteuerausstÃ¤nde bei AusschÃ¶pfung ihres Arbeitspotenzials mÃ¶glich wÃ¤re. Sollte im laufenden IV-Verfahren ein hÃ¶herer InvaliditÃ¤tsgrad festgestellt werden, wÃ¼rden auch die Rentenleistungen hÃ¶her ausfallen. Damit wird die finanzielle Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin bei zumutbaren Anstrengungen zumindest mittelfristig die Begleichung ihrer SteuerausstÃ¤nde erlauben, was einem Steuererlass ebenfalls entgegensteht (vgl. auch E. 2.6 vorstehend).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Neben dem NettovermÃ¶gen und den Erwerbs- bzw. Rentenaussichten der BeschwerdefÃ¼hrerin stehen auch deren Ã¼brigen Schulden einem Steuererlass entgegen (vgl. dazu auch E. 2.7 vorstehend): Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist eigenen Angaben zufolge neben ihren Steuerschulden von rund Fr. â¦ rund Fr. â¦ weitere Schulden auf, der grÃ¶sste Teil davon Hypothekarschulden. Ein Steuererlass wÃ¼rde damit kaum zu ihrer langfristigen und dauernden Sanierung beitragen und ihre Schulden nur geringfÃ¼gig reduzieren, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht belegt, dass auch ihre Ã¼brigen GlÃ¤ubiger zu einem anteilsmÃ¤ssigen Forderungsverzicht bereits sind. Auch aus diesem Grund kann ihr kein Steuererlass gewÃ¤hrt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Weiter steht einem Steuererlass entgegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keinerlei SteuerrÃ¼ckstellungen gebildet hat (vgl. E. 2.6 vorstehend). Wie bereits erwÃ¤hnt wurde, verwendete sie eigenen Angaben zufolge im April 2015 alle ihr zur VerfÃ¼gung stehenden finanziellen Mittel fÃ¼r den Kauf ihrer Liegenschaft. Trotz ihres Unfalls im Juli 2015 und der anschliessenden Verschlechterung ihrer Erwerbssituation im Jahr 2016 bildete sie aus der ihr im selben Jahr zugesprochenen AbgangsentschÃ¤digung von rund Fr. â¦ keinerlei RÃ¼ckstellungen zur Begleichung ihrer laufenden Steuern, sondern investierte diese stattdessen grÃ¶sstenteils in ihre neu erworbene Liegenschaft. Soweit die AbgangsentschÃ¤digung auch fÃ¼r Therapien, Arztbesuche etc. verwendet worden sein soll, fehlen hierzu einerseits Belege. Andererseits kann davon ausgegangen werden, dass die notwendigen medizinischen Behandlungen grÃ¶sstenteils von der Unfall- oder Krankenversicherung Ã¼bernommen wurden. Auch die ihr von der Unfallversicherung der Stadt B vom 10. Dezember 2018 zugesprochene (einmalige) EntschÃ¤digung von Fr. â¦ verwendete sie offenkundig nicht zur Tilgung ihrer SteuerausstÃ¤nde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammenfassend stehen damit sowohl die VermÃ¶gens- als auch die zukÃ¼nftigen Erwerbs- bzw. Rentenaussichten einem Steuererlass entgegen. Sodann fÃ¤llt ein Steuererlass auch aufgrund der Ã¼brigen Schulden und der versÃ¤umten SteuerrÃ¼ckstellungen ausser Betracht.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn ein Steuererlass zu Recht verweigert wurde, verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit nicht Ã¼ber hinreichend liquide Mittel zur Begleichung ihrer SteuerausstÃ¤nde. Die Sache ist deshalb zur allfÃ¤lligen GewÃ¤hrung von Zahlungserleichterungen dem Steueramt der Stadt B weiterzuleiten (vgl. Weisung, Rz. 42, vgl. auch die Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber den Bezug der Staats- und Gemeindesteuern vom 13. September 2016, ZStB Nr. 172.1). Dieses wird insbesondere zu prÃ¼fen haben, ob mit einer zeitweiligen Stundung bis zur KlÃ¤rung allfÃ¤lliger RentenansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin (bzw. einer zumutbaren Ausweitung der ErwerbstÃ¤tigkeit) ein zwangsweiser Verkauf der von ihr bewohnten Liegenschaft verhindert werden kann. Bei einer allfÃ¤lligen Stundung kann zudem die Sicherstellung der Steuerforderung verlangt werden (Rz. 37 lit. b), z.B. durch die Eintragung eines entsprechenden Pfandrechts oder VerÃ¤usserungsbeschrÃ¤nkungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Erlassverfahren ist grundsÃ¤tzlich kostenfrei. Bei einem offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Erlassgesuch kann der gesuchstellenden Person aber eine vom Zeitaufwand abhÃ¤ngige Spruch- und SchreibgebÃ¼hr auferlegt werden (vgl. Weisung, Rz. 58). Die grundsÃ¤tzliche Kostenfreiheit gilt Ã¼berdies nur fÃ¼r das verwaltungsinterne Verfahren, nicht aber fÃ¼r das anschliessende Rechtsmittelverfahren (§ 185 StG in Verbindung mit § 19 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 [VO StG). Gleichwohl sieht die verwaltungsgerichtliche Praxis aufgrund der oftmals besonderen VerhÃ¤ltnisse bei Steuererlassgesuchen hÃ¤ufig von einer Kostenauflage ab (vgl. § 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 185 Abs. 2 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin â soweit ersichtlich â erstmals um einen Steuererlass ersucht hatte und aufgrund ihrer IlliquiditÃ¤t derzeit noch nicht in der Lage ist, ihre SteuerausstÃ¤nde zu begleichen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird aber darauf hingewiesen, dass in zukÃ¼nftigen Erlassverfahren bereits erstinstanzlich und aufwandsgemÃ¤ss Kosten erhoben werden kÃ¶nnten, wenn sich diese als offensichtlich unbegrÃ¼ndet herausstellen sollten. Eine UmtriebsentschÃ¤digung steht der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde (vgl. § 185 Abs. 2 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 VRG). Eine EntschÃ¤digung steht auch dem Steueramt der Stadt B nicht zu, da sich die Beantwortung von Rechtsmitteln im Rahmen ihrer Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit bewegt und vorliegend kein entschÃ¤digungspflichtiger Aufwand ersichtlich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundes­gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) steht bei Entscheiden Ã¼ber den Erlass von Abgaben lediglich dann zur VerfÃ¼gung, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen GrÃ¼nden um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 83 lit. m BGG). Ansonsten ist lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen dem Steueramt der Stadt B zur allfÃ¤lligen GewÃ¤hrung von Zahlungserleichterungen weitergeleitet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>