Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht vom 22. April 2015 (810 14 227) ____________________________________________________________________ Raumplanung, Bauwesen Bauvorhaben in der Kernzone Besetzung Abteilungs-Vizepräsident Beat Walther, Ka ntonsrichter Claude Jeanneret, Markus Clausen, Christian Haidlauf, Niklaus Ruckstuhl , Gerichtsschreiber Marius Wehren Parteien A.____ , Beschwerdeführerin , vertreten durch Roman Zeller , Advokat gegen Baurekurskommission des Kantons Basel -Landschaft , Rhein - strasse 29, 4410 Liestal, Beschwerdegegnerin B.____ und C.____ , Beschwerdegegner, vertreten durch Christine Boldi-Goetschy, Rechtsanwältin und Notarin Beigeladene Einwohnergemeinde D.____ Betreff Baugesuch Nr. 0538/2013 für Einfamilienhaus (Entscheid der Baurekurskommission Basel-Landschaft vom 29. April 2014) A. Am 27. März 2013 reichten B.____ und C.____ beim Bauinspektorat des Kantons Ba- sel-Landschaft ein Baugesuch für ein Einfamilienhaus auf Parzelle Nr. 131, Grundbuch D.____, ein. Dagegen erhob unter anderem A.____ beim Bauinspektorat Einsprache mit dem Begehren, Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht es sei das Baugesuch vollumfänglich abzuweisen. Zur Begrü ndung führte sie im Wesentlichen aus, dass das geplante Bauvorhaben, welches im Hofstattb ereich der Kernzone erstellt werden solle, in Widerspruch stehe zu den kantonalen und kommunalen Ortsbildschutzbestimmungen. B. Mit Entscheid vom 28. November 2013 wies das Bauinspekto rat die Einsprache von A.____ ab. C. Die von A.____ am 19. Dezember 2013 gegen den Ent scheid des Bauinspektorats erhobene Beschwerde wurde mit Entscheid der Baurekursko mmission vom 29. April 2014 ab- gewiesen. D. Am 31. Juli 2014 erhob A.____ gegen den Entscheid der Baurekurskommission Be- schwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht. Sie beantragt, es seien die Entscheide der Baurekurskommission und des Bauinspektorats in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es sei die Baubewilligung zu verweigern. E. In ihrer Beschwerdebegründung vom 6. Oktober 2014 hä lt die Beschwerdeführerin, neu vertreten durch Roman Zeller, Advokat in Liestal, vollumfänglich an den gestellten Rechts- begehren fest. F. Die zum Verfahren beigeladene Einwohnergemeinde D .____ beantragt in ihrer Ver- nehmlassung vom 5. November 2014, es sei die Beschwerde abzuweisen. G. Mit Vernehmlassung vom 8. Dezember 2014 beantragen die Baugesuchsteller, vertre- ten durch Christine Boldi-Goetschy, Rechtsanwältin und Notarin in Basel, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei diese abzuweisen. H. In ihrer Vernehmlassung vom 19. Dezember 2014 bean tragt die Baurekurskommission, vertreten durch das Bauinspektorat, es sei die Beschwerde abzuweisen. I. Mit Präsidialverfügung vom 8. Januar 2015 wurde de r Fall der Kammer zur Beurteilung überwiesen. Frau E.____, Kantonale Denkmalpflege, wur de als Auskunftsperson zusätzlich zur Parteiverhandlung geladen. J. Anlässlich der heutigen Parteiverhandlung mit vorgän gigem Augenschein vor Ort hiel- ten die Parteien vollumfänglich an den gestellten Rechtsbegehren fest. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Gemäss § 134 Abs. 5 des Raumplanungs- und Baugesetzes (RBG) vom 8. Januar 1998 in Verbindung mit § 43 Abs. 2 des Gesetzes über di e Verfassungs- und Verwaltungspro- zessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 können Entscheide der Baurekurskommission durch die Betroffenen und die Gemeinden beim Kantonsg ericht angefochten werden. Die Zu- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht ständigkeit des Kantonsgerichts, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ist somit gegeben. 1.2.1 Die privaten Beschwerdegegner bestreiten die Besch werdelegitimation der Beschwer- deführerin. Sie machen geltend, dass die Beschwerdefüh rerin keine direkte Anstösserin der Baugesuchsparzelle sei. Ein direkter Sichtbezug zur Parzel le sei – von einem Aufenthalt weit draussen im Garten abgesehen – nicht vorhanden, sonder n werde durch den Anbau der Lie- genschaft der Beschwerdeführerin verdeckt. 1.2.2 Gemäss § 47 Abs. 1 lit. a VPO ist zur Beschwerde b efugt, wer durch die angefochtene Verfügung oder den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung hat. Die Behauptung all ein, jemand sei von den Folgen einer Baubewilligung betroffen, genügt nicht, um die Beschw erdebefugnis zu begründen. Vielmehr müssen aufgrund des konkreten Sachverhalts das besondere B erührtsein und das schutzwür- dige Interesse glaubhaft erscheinen, ansonsten jedermann, der eine unzutreffende Behauptung aufstellt, die Beschwerdeberechtigung zustünde. Dies lie fe im Ergebnis auf eine unzulässige Popularbeschwerde hinaus. Ein Kriterium für die Beurt eilung der Beschwerdebefugnis ist die räumliche Distanz des Nachbarn zum umstrittenen Bauvorhab en, wobei es nicht auf abstrakt bestimmte Distanzwerte ankommt. Das Beschwerderecht wird ab er in der Regel anerkannt, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an da s Baugrundstück angrenzt oder allen- falls nur durch einen Verkehrsträger davon getrennt wi rd (vgl. BGE 121 II 171 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts 1C_500/2009 vom 1. Februar 2010 E. 2.3). 1.2.3 Das Grundstück der Beschwerdeführerin befindet sich in unmittelbarer Nachbarschaft zu demjenigen der privaten Beschwerdegegner. Es liegt ru nd 15 Meter von der Baugesuchs- parzelle bzw. im nordwestlichen Bereich rund 20 Meter von der geplanten Baute entfernt. Diese unmittelbare räumliche Nähe begründet eine besondere Betroffenheit der Beschwerdeführerin, zumal vom Garten der Parzelle der Beschwerdeführerin au s ein direkter Sichtkontakt zum ge- planten Neubau besteht und letzterer zu einem gegenüb er dem bestehenden Zustand verän- derten Erscheinungsbild der Hofstatt führen würde. Die Beschwerdeführerin ist somit zumindest in tatsächlicher Hinsicht stärker als die Allgemeinheit vom Bauvorhaben betroffen. Ihre Be- schwerdelegitimation im Sinne von § 47 Abs. 1 lit. a VP O ist demnach zu bejahen. Da auch die weiteren formellen Voraussetzungen erfüllt sind, ist a uf die vorliegende Beschwerde einzutre- ten. 2. Mit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde können nac h § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO Rechtsverletzungen einschliesslich Überschreitung, Unterschreitung oder Missbrauch des Ermessens sowie die unrichtige oder unvollständige Feststel lung des Sachverhalts gerügt wer- den. Die Beurteilung der Angemessenheit ist dem Kanton sgericht dagegen – abgesehen von hier nicht vorliegenden Ausnahmefällen – untersagt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO). 3.1 Die Beschwerdeführerin macht geltend, das Bauvorhab en widerspreche den kommu- nalen Bauvorschriften und Ortsbildschutzbestimmungen. Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3.2 Die Gemeinde D.____ ist im Bundesinventar der schütze nswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) verzeichnet (vgl. den Anhang zur Verordn ung über das Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz [VISOS] vom 9. Sept ember 1981). Soweit wie im vor- liegenden Fall nicht die Erfüllung einer Bundesaufg abe in Frage steht, wird der Schutz von Ortsbildern von nationaler Bedeutung durch die Bestimmu ngen des kantonalen und kommuna- len Rechts gewährleistet (vgl. BGE 135 II 209 E. 2.1). Die mit dem ISOS verbundenen Ziele und zu treffenden Schutzmassnahmen wurden – wie die Beschwerd eführerin zutreffend ausführt – im Kantonalen Richtplan (Objektblatt S2.2) näher definiert und im Zonenreglement Siedlung der Gemeinde D.____ (ZRS) vom 22. November 2005 umgesetzt . Darüber hinaus enthält das kan- tonale Recht in § 7 des Gesetzes über den Denkmal- und He imatschutz (DHG) vom 9. April 1992 sowie § 104 RBG positive Ästhetikklauseln, welche ind es nicht über die in den kommuna- len Schutzvorschriften statuierten Anforderungen hinausgehen. 3.3 Die Baugesuchsparzelle liegt im sog. Hofstattberei ch der Kernzone. Gemäss § 22 Abs. 1 RBG umfassen Kernzonen architektonisch und städte baulich wertvolle Stadt- und Orts- kerne, die in ihrem Charakter erhalten oder saniert we rden sollen (Satz 1). Zugelassen sind Wohnnutzung sowie mässig störende Betriebe (Satz 2). Gem äss Ziff. 15 ZRS bezwecken die Kernzonenbestimmungen die sinnvolle Erhaltung und sub tile Erneuerung der traditionellen Strukturen des alten Dorfkerns (Satz 1). Die Bauvorschrift en dienen dem Schutze traditioneller und architektonisch bemerkenswerter Bauten und Ensembles sowie der sorgfältigen Einord- nung von Um- und Neubauten hinsichtlich Situierung, Volumen, Gestaltung, Material und Farbe (Satz 2). In Bezug auf den Hofstattbereich enthält das ZRS – soweit hier interessierend – fol- gende Regelung: 21.1 Grundsatz Der Hofstattbereich umfasst einen Teil des Gebietes der ehemaligen bäuerlichen Obst- und Gemüsegärten. Er bildet als Grün- und Trenngürtel einen wesentlichen Bestandteil des Dorfkerns. Sein Charakter darf durch die zugelassene bauliche Nutzung und Gestal- tung nicht geschmälert werden. Die Bauten sind in Inter pretation des Ortskerns mit zeit- gemässer Architektur in konstruktivem Holzbau zu realisieren. Die Bauten müssen sich in Gestaltung und im Charakter von der angrenzenden Wohnzone wesentlich unterscheiden. 21.2 Freistehende Bauten Zusammen mit der allenfalls vorhandenen Bausubstanz g elten folgende Bedingungen: - Vollgeschosszahl 1 - Seitenverhältnis der Baukörper Länge > doppelte Breite - Ausrichtung des Baukörpers Breite zur Kernbaute orientiert - bebaubare Fläche max. 12 % des Hofstattbereiche s - Grundfläche pro Baukörper max. 90 m 2 - Hartbelagsflächen max. 10 % des Hofstattbereich s - Fassadenhöhe max. 3.6 m - Gebäudehöhe max. 7.7 m Es gilt die Bestandesgarantie. Die Bemessungsart der Gebäudehöhe richtet sich nach Zif fer 6.8. Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3.4 Widerspricht eine geplante Baute den Bau- und Zon envorschriften, indem sie bei- spielsweise Vorschriften über die Ausnützungsziffer, die G ebäudehöhe oder -länge oder die Geschosszahl missachtet, so stellt sich die Frage der Einord nung bzw. der Ästhetik nicht, da die Bewilligung ohnehin zu verweigern ist. Bauten ha ben indes nicht nur die geltende Zonen- ordnung einzuhalten, sondern auch allfällige strengere ästhetische Schutzbestimmungen zu erfüllen. Dies folgt aus dem Umstand, dass Ästhetikvorschrif ten eine eigenständige Bedeutung haben. Sie sind nicht von vornherein eingehalten, sofern die Bauvorschriften respektiert sind, da sich die Schutzbereiche der Ästhetik- bzw. der Bauvorschr iften nicht zwingend decken. Die Anwendung einer Vorschrift zum Schutze des Ortsbildes ka nn daher im Einzelfall zu einer Re- duktion des nach der Zonenordnung zulässigen Bauens führ en. Sie darf jedoch nicht zur Folge haben, dass generell – etwa für ein ganzes Quartier ode r ein Baugeviert – die Zonenordnung ausser Kraft gesetzt würde. Hat der Gesetzgeber beispi elsweise eine bestimmte Geschosszahl zugelassen, ginge es nicht an, generell nur ein Geschoss weniger zu bewilligen mit der Be- gründung, nur dadurch würde eine gute Gesamtwirkung er reicht (vgl. Urteile des Bundesge- richts 1C_434/2012 vom 28. März 2013 E. 3.3; 1P.709/20 04 vom 15. April 2005 E. 2.3; 1P.9/1997 vom 21. Mai 1997 E. 3a, in: ZBl 99/1998 S . 170 ff.; BGE 115 Ia 370 E. 5; 114 Ia 343 E. 4b). 4.1 Nach dem Gesagten ist in einem ersten Schritt zu pr üfen, ob das geplante Bauvorha- ben den kommunalen Bauvorschriften entspricht. 4.2.1 Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Vorinst anzen seien zu Unrecht davon aus- gegangen, dass die Fassaden- und Gebäudehöhen eingehal ten seien. Dabei hätten sie die Masse ab dem gewachsenen Terrain gemessen, ohne zu berücksi chtigen, dass sowohl an der Südost- als auch der Nordwestseite des Gebäudes massiv abg egraben werde, und zwar um jeweils 2.85 m bzw. ca. 2.56 m. Da Fassaden- und Gebäu dehöhen gemäss Ziff. 6.8 Abs. 1 und 2 ZRS ab dem abgegrabenen Terrain zu messen seien, wür den sich die Fassaden- und die Gebäudehöhen auf der Südostseite auf 6.35 m bzw. 9.70 m und auf der Nordwestseite auf 6.06 m bzw. 9.40 m belaufen und damit die zulässige Höhe überschreiten. 4.2.2 Bezüglich der Bemessungsart ist gestützt auf den i n Ziff. 21.2 Abs. 3 ZRS enthaltenen Verweis auf Ziff. 6.8 ZRS abzustellen. Gemäss Ziff. 6.8 Abs. 1 ZRS wird die Gebäudehöhe ge- messen ab dem Schnittpunkt der Fassade mit dem tiefsten Punkt des gewachsenen bzw. ab- gegrabenen Terrains bis zum höchsten Punkt der rohen Da chkonstruktion. Die Fassadenhöhe wird nach Ziff. 6.8 Abs. 2 ZRS gemessen ab dem Schnittp unkt der Fassade mit dem tiefsten Punkt des gewachsenen bzw. abgegrabenen Terrains bis zum Schnittpunkt der Fassade mit der Oberkante der rohen Dachkonstruktion. Wie die Vori nstanz in ihrer Vernehmlassung zutref- fend festhält, sind die Fassaden- und Gebäudehöhen an der jeweiligen Fassadenflucht des Ge- bäudes zu messen. Massgebend für deren Bemessung ist damit entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht der Boden der 2.5 m von den Fassaden entfernten Lichthöfe, sondern das Terrain an der Fassadenflucht. Die Rügen der Besc hwerdeführerin bezüglich der Über- schreitung der Gebäude- und Fassadenhöhen erweisen sich vor diesem Hintergrund als unbe- gründet. Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.3 Im Weiteren rügt die Beschwerdeführerin eine Ver letzung von Ziff. 6.8 Abs. 6 ZRS, wonach die Versatzhöhe bei versetzter Geschossbauweise ma ximal 2 m betragen dürfe. Die Vorinstanz und die Beigeladene weisen zu Recht darauf hin, dass die fragliche Baute von ihrer Konzeption her keine – nach aussen in Erscheinung tretende – versetzte Geschossbauweise im Sinne von Ziff. 6.8 Abs. 6 ZRS aufweist. Wie sich den in den Akten befindlichen Plänen ent- nehmen lässt, weist die Baute zwar in einzelnen Bereich en (Eingangsbereich, Bad etc.) gewis- se Niveauunterschiede auf, welche sich jedoch auf jeweils deutlich unter 1 m belaufen. Eine Überschreitung der maximal zulässigen Versatzhöhe von 2 m liegt dagegen nicht vor und die entsprechende Rüge erweist sich als unbegründet. 4.4.1 Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, d ass Terrainveränderungen gemäss Ziff. 25.2 Abs. 1 ZRS mit Zurückhaltung auszuführen se ien. Da das kommunale Recht diesbe- züglich keine Massvorschriften kenne und lediglich eine Zur ückhaltung bei den Abgrabungen vorschreibe, sei davon auszugehen, dass eine Abgrabung im ebenen Terrain, um im Unterge- schoss eine Belichtung von bewohnten Räumlichkeiten zu bewir ken, unzulässig sei. Hinzu komme, dass Ziff. 6.8 Abs. 4 ZRS für Abgrabungen ledigl ich eine maximale Breite von 1.20 m zulasse. Diese Breite werde bei den Lichthöfen bei weitem überschritten. 4.4.2 Bezüglich letzterem ist vorab festzuhalten, dass d ie Lichthöfe – wie bereits ausgeführt – einen Abstand von 2.50 m zu den Fassaden aufweisen. Die gemäss Ziff. 6.8 Abs. 4 ZRS ma- ximal zulässige Breite von 1.20 m bezieht sich jedoch auf Abgrabungen an der Fassade, wes- halb sie in Bezug auf die Lichthöfe von vornherein nic ht zum Tragen kommt. Soweit die Be- schwerdeführerin ausführt, dass Abgrabungen für Lichthöf e generell als unzulässig anzusehen seien, kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden. Gemäss Ziff. 25.2 Abs. 1 ZRS sind Terrainverän- derungen zulässig, soweit sie mit Zurückhaltung ausgeführ t werden und das Orts- und Land- schaftsbild nicht beeinträchtigen. Inwiefern die vorge sehenen – zurückhaltend in Erscheinung tretenden – Lichthöfe diesen Anforderungen zuwiderlau fen sollen, ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht substantiiert dargetan (vgl. auch E. 5.4.5 nachfolgend). 4.5.1 Schliesslich macht die Beschwerdeführerin geltend, dass die massiven unterirdischen Bauten die Grundfläche pro Baukörper von 90 m 2 deutlich überschreiten würden. Würden die Baukörper als Hartbelagsflächen berechnet, so würden letztere deutlich überschritten. 4.5.2 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin sin d unterirdische bzw. unter dem gewachsenen Terrain liegende Gebäudeteile bei der Be messung der Grundfläche des Baukör- pers im Sinne von Ziff. 21.2 ZRS nicht zu berücksichtigen. Die (alternativ) vorgebrachte Rüge der Überschreitung der Hartbelagsflächen erweist sich eb enfalls als unbegründet. Namentlich ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen die Kiesf lächen und die bepflanzten Böschun- gen – im Hinblick auf deren Erscheinungsbild – nicht de n Hartbelagsflächen zurechneten. 4.6 Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist festzustel len, dass das Bauvorhaben den kommunalen Bauvorschriften vollumfänglich entspricht. Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.1 Im Weiteren ist die Vereinbarkeit der Baute mit den kommunalen Ortsbildschutzbe- stimmungen zu prüfen. 5.2.1 Die Baurekurskommission erwog in diesem Zusammenh ang, dass die kommunalen Zonenvorschriften im Hofstattbereich eine massvolle baul iche Entwicklung zulassen würden, welche gleichzeitig den schützenswerten Charakter der Ho fstatt und des Dorfkerns insgesamt so gut wie möglich wahre. Eine Beschränkung der bauliche n Nutzung auf Kleinbauten wie Schöpfe, Abstellplätze oder Garteneinrichtungen, wie sie in der kantonalen Wegleitung zur Ortskernplanung vom Dezember 2002 für den Hofstattbere ich vorgeschlagen werde, sei nicht erfolgt. Die vorliegend strittige Baute sei in einer als sorgfältig zu bezeichnenden Architektur- sprache gehalten, indem sie eine kompakte, einfache kubisch e Form aufweise und insgesamt schlicht und zurückhaltend gestaltet sei. Durch die gewäh lte "unspektakuläre" Architekturspra- che in Zusammenhang mit der Ausführung in Holz weise die Baute insgesamt eine schopfartige Typologie auf, womit sie den Charakter und die Integri tät des Hofstattbereichs bestmöglich wahre. Zur Erhaltung trage ausserdem bei, dass die Ba ute am nordwestlichen Rand der Hof- statt erstellt werde und der geforderte Grün- und Tre nngürtel somit intakt bleibe. Die Rüge der Beschwerdeführerin, wonach der Eingriff in den Hofsta ttbereich massiv sei, erscheine nach dem Gesagten als unzutreffend. Die Beschwerdeführerin vermöge denn auch nicht konkret auf- zuzeigen, in welcher Hinsicht sich die geplante Baute arch itektonisch nicht in die Hofstatt einfü- ge und deren Grundstruktur zerstöre. Das Erfordernis der wesentlichen Unterscheidung von der angrenzenden Wohnzone gemäss Ziff. 21.1 ZRS sei ebenfalls erfüllt. Namentlich liege die Höhe der geplanten Baute mit 6.7 m um 3.7 m unter dem zulässigen Maximalmass der angrenzenden Wohnzone. Auch im Hinblick auf die Materialisierung in Holz sei eine wesentliche Unterschei- dung gegeben. Soweit die Kantonale Denkmalpflege im Beschwerdeverfahren neu der Auffas- sung sei, dass sich das Bauvorhaben nicht sorgfältig in seine Umgebung einordne und sich aufgrund seiner Grösse und Typologie nicht wesentlich vo n den Bauten der angrenzenden Wohnzone unterscheide, stelle dies gegenüber ihrer Beur teilung im Verfahren vor dem Bauin- spektorat einen Meinungsumschwung dar. Der Ansicht der Ka ntonalen Denkmalpflege sei da- her im vorliegenden Fall weniger Beachtung geschenkt w orden als in vergleichbaren Fällen, wobei sich die Baurekurskommission ohnehin nicht a priori der Meinung der Fachstellen an- schliesse. 5.2.2 Die Kantonale Denkmalpflege äusserte sich mit Prüf bericht zuhanden des Bauinspek- torats vom 17. September 2013 erstmals ausführlicher zu m strittigen Bauvorhaben. Sie nahm Bezug auf die in Ziff. 21.1 ZRS statuierten Anforde rungen und verwies auf die Ausführungen der Beschwerdeführerin im Einspracheverfahren, wonach der geplante Neubau in seiner Grös- se zu dominant erscheine und sich nur unwesentlich von de n Bauten der angrenzenden Zone W2 unterscheide. Im Rahmen ihrer Beurteilung führte si e aus, dass das Projekt in den Punkten Gebäudevolumen, Gebäudehöhe und zugelassene bauliche Nut zung den Anforderungen des Zonenreglements entspreche. Die Baute sei, wie im Zon enreglement gefordert, mit einer zeit- gemässen Architektursprache sorgfältig gestaltet und i n konstruktivem Holzbau geplant. Der Eingriff in den bestehenden Hofstattbereich sei zwar m assiv, aber zonenkonform. Im Rahmen ihrer im Verfahren vor der Baurekurskommission eingereich ten Stellungnahme vom 25. März 2014 führte die Kantonale Denkmalpflege demgegenüber aus, dass sich der geplante Neubau Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht nicht sorgfältig in seine Umgebung einordne. Aufgrun d seiner Grösse und Typologie unter- scheide er sich nicht wesentlich von den Bauten in der an grenzenden Wohnzone. Durch seine Realisierung würde das einheitliche Erscheinungsbild der Hofstatt erheblich gestört und ihr Charakter geschmälert. Insgesamt handle es sich beim gep lanten Neubau um einen massiven Eingriff in den äusserst sensiblen Hofstattbereich, der – wie in Ziff. 21.1 ZRS festgehalten wer- de – als Grün- und Trenngürtel einen wesentlichen Be standteil des Dorfkerns darstelle. Anläss- lich der heutigen Verhandlung bestätigte die Vertret erin der Kantonalen Denkmalpflege im We- sentlichen diese Einschätzung. Sie wies ergänzend darauf hin, dass es sich beim streitbetroffe- nen Gebiet um eine der letzten unüberbauten Flächen d er Hofstatt handle. Das Bauvorhaben stelle in Bezug auf Volumen, Typologie und Nutzung ei nen massiven Eingriff in den Hofstattbe- reich dar. 5.3.1 Die Beschwerdeführerin macht vorab geltend, di e Baurekurskommission habe ver- kannt, dass sich das Bauvorhaben nicht nur dem Verunstaltungsverbot, sondern auch dem Ein- gliederungsgebot im Sinne einer positiven Ästhetikklausel unterzuordnen habe. Dabei genüge es jedoch nicht, dass einfach behauptet werde, eine Bau te gliedere sich ein. Vielmehr sei die Eingliederung speziell zu begründen. Die Baurekurskommissi on habe eine Stellungnahme der Kantonalen Denkmalpflege eingeholt, diese jedoch in de r Folge missachtet und behauptet, durch die Stellungnahme der Kantonalen Denkmalpflege im erstinstanzlichen Verfahren sei gegenüber der Bauherrschaft ein Vertrauensschutz bewirkt worden. 5.3.2 Soweit die Beschwerdeführerin der Baurekurskommi ssion eine Verletzung der Begrün- dungspflicht vorwirft, kann ihr nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz hat sich in ihrem Entscheid einlässlich mit der Frage der Eingliederung der Baute in die Hofstatt auseinandergesetzt und im Einzelnen dargelegt, weshalb sie das geplante Bauvorhabe n unter diesem Gesichtspunkt als bewilligungsfähig erachtet. Der Begründungspflicht wurde damit ohne weiteres Genüge getan. 5.3.3 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin g ing die Baurekurskommission so- dann nicht davon aus, dass sich die privaten Beschwerdegegner hinsichtlich der Stellungnahme der Kantonalen Denkmalpflege im erstinstanzlichen Verfah ren auf den Grundsatz des Vertrau- ensschutzes berufen könnten. Die Baurekurskommission führte vielmehr aus, dass die Aussa- gen der Kantonalen Denkmalpflege als Fachstelle im ersti nstanzlichen Verfahren in erster Linie an das Bauinspektorat gerichtet gewesen seien, weshalb es bereits an dem für die Begründung von Vertrauensschutz erforderlichen Vertrauenstatbestand gefehlt habe. 5.4.1 In materieller Hinsicht macht die Beschwerdeführe rin geltend, das Bauvorhaben halte von den im Zonenreglement statuierten gestalterischen Kr iterien einzig das Kriterium ein, dass es konstruktiv als Holzbaute erstellt werden solle. Alle übrigen Kriterien würden nicht eingehal- ten. Insbesondere erinnere die Befensterung der Baute nicht an einen Schopf, wie er typi- scherweise in der Hofstatt einer Baselbieter Gemeinde stehe. Atypisch für einen Schopf sei auch das Tiefersetzen des Erdgeschosses, wodurch ein unna türlicher Eindruck entstehe. Im Weiteren würden auch die Lichthöfe und die unterirdi schen Bauten dazu beitragen, dass der Charakter der Hofstatt geschmälert werde. Die Auffassung der Kantonalen Denkmalpflege, wo- nach das geplante Gebäude in erster Linie auf maximale Nutzung ausgerichtet sei und nicht auf Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht das angepasste Erscheinungsbild in der Hofstatt, sei insofern zutreffend. Soweit die Baurekurs- kommission ausführe, dass die Baute angesichts der Platzier ung am Rande der Hofstatt un- problematisch sei, weil dadurch noch ein gewisser Grüng ürtel der Hofstatt erhalten bleibe, wi- derspreche dies sodann dem Zonenreglement. Danach solle der Grüngürtel über die gesamte Hofstatt erhalten bleiben. Bauten innerhalb der Hofstatt seien zwar Bestandteil dieses Grüngür- tels. Sie hätten jedoch untergeordnete Bedeutung auf zuweisen und sich in das Erscheinungs- bild der Hofstatt einzugliedern. Zusammenfassend sei fest zustellen, dass sowohl der unterirdi- sche Teil der Baute, welche massiv in Beton ausgeführt we rde und optisch über die Licht- schächte in Erscheinung trete, als auch der moderne, weni g schopfartig in Erscheinung treten- de Hauptbaukörper gegen die Ästhetikbestimmungen des Z onenreglements verstossen wür- den, auch wenn sich die Baute am Rande der Hofstatt b efinde. Langfristig gesehen dürfte mit dieser Praxis der hintere Teil der Hofstatt zu einer Ba uzone verkommen und der eigentliche Hofstattbereich dadurch nahezu auf die Hälfte reduziert werden. 5.4.2 Nach der Rechtsprechung steht der Baubewilligung sbehörde bei der Auslegung und Handhabung von Ästhetikklauseln regelmässig ein besondere r Ermessensspielraum zu, der im Rechtsmittelverfahren zu beachten ist. Bei der Beurteilun g der Ästhetik eines Bauvorhabens spielen zwangsläufig persönliche Anschauungen und subjektiv es Empfinden – das heisst Er- messenselemente – mit. Dies hat zur Folge, dass sich die Re chtsmittelinstanzen bei der Über- prüfung solcher Ermessensentscheide Zurückhaltung auferlege n und diese respektieren müs- sen, wenn sie nachvollziehbar sind. Erweist sich die ästhe tische Würdigung im Rahmen der geltenden Zonenordnung als vertretbar, so darf die Re chtsmittelinstanz nicht mit einer abwei- chenden Würdigung in das Ermessen der Baubewilligungsbe hörde eingreifen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_134/2007 vom 24. Januar 2008 E. 4.2). 5.4.3 Wie bereits ausgeführt, darf die Anwendung eine r Ästhetikvorschrift nicht zu einer fak- tischen Ausserkraftsetzung der Zonenordnung führen. Den O rtsbildschutzbestimmungen darf mit anderen Worten nicht eine Bedeutung verliehen we rden, welche den Grundsatz der Ge- setzmässigkeit praktisch aushöhlt (vgl. BGE 115 Ia 114 E. 3d ). Soweit die Argumentation der Beschwerdeführerin – ebenso wie diejenige der Kantona len Denkmalpflege – im Ergebnis da- rauf hinausläuft, Bauten im Hofstattbereich, welche d ie gemäss Ziff. 21.2 ZRS zulässigen Mas- se ausschöpfen, aus Gründen des Ortsbildschutzes generell die Bewilligungsfähigkeit abzu- sprechen, kann ihr deshalb bereits aus grundsätzlichen Überlegungen nicht gefolgt werden (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 1P.9/1997 vom 21. Mai 1997 E. 3a, in: ZBl 99/1998 S. 170 ff.). 5.4.4 Der Charakter und die Gestaltung von Bauvorhaben in der Hofstatt ergeben sich bis zu einem gewissen Grad aus der in den Zonenvorschriften d efinierten Bauweise. Diesbezüglich ist namentlich auf die vorgeschriebene Ausführung in Holz (Ziff. 21.1 ZRS), die Ausrichtung des Baukörpers und dessen Seitenverhältnis von mindestens 1:2 (Ziff. 21.2 ZRS) sowie das Verbot von Anbauten (Ziff. 21.3 ZRS) zu verweisen. Die strittig e Baute weist – wie die Baurekurskom- mission in ihrem Entscheid zutreffend ausführt – mit Bl ick auf ihre Formgebung und die Materia- lisierung in Holz eine schopfartige Typologie auf. Dass es sich um eine Wohnbaute handelt, ist gemäss den eingereichten Plänen und Visualisierungen zw ar erkennbar, kommt aber aufgrund der genannten Merkmale gegenüber den Bauten der angr enzenden Zone W2 weitaus weniger Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht deutlich zum Ausdruck. Dem entspricht, dass das Bauvorhaben i m Gegensatz zu den Bauten der angrenzenden Wohnzone über keine Nebenbauten – n amentlich in Form von Garagen – und über weniger ausgedehnte Hartflächen verfügt. Es w eist gegenüber den fraglichen Bauten zudem eine geringere Dimensionierung auf, was gemäss de n zutreffenden Ausführungen der Baurekurskommission im Falle einer Ausschöpfung der zulässige n Gebäudeabmessungen und Ausnützung in der angrenzenden Wohnzone noch deutlic her zutage treten würde. Insgesamt entspricht die strittige Baute nach dem Gesagten dem E rfordernis einer wesentlichen Unter- scheidung von der angrenzenden Wohnzone im Sinne von Ziff. 21.1 ZRS. 5.4.5 Der Beschwerdeführerin ist sodann zwar beizupflichte n, dass gewisse Elemente des Bauvorhabens – namentlich die Lichthöfe oder auch das Abse nken des Erdgeschosses – nicht dem Charakter eines Schopfes entsprechen. Soweit die Beschwerdeführerin die geplante Baute nach Massgabe eines traditionellen – landwirtschaftliche n Zwecken dienenden – Schopfes be- urteilt haben möchte, findet dies in den Zonenvorschri ften indes keine Grundlage. In Bezug auf die Gestaltung der Bauten im Hofstattbereich regelt Zi ff. 21.1 ZRS vielmehr, dass diese eine zeitgemässe Architektur in Interpretation des Ortskerns auf zuweisen haben. Die Beigeladene führt aus, mit dieser Regelung werde nicht die Nachah mung bäuerlicher Schopfbauten bzw. die Erstellung einer bäuerlichen Scheinwelt gefordert. Vi elmehr gehe es darum, in sensiblem Um- gang mit vorhandenen Formen und Materialien Neues zu e rschaffen, ohne den Bestand zu konkurrieren. Massgebend sei, dass das strittige Projekt die Forderung nach zeitgemässer Ar- chitektur umsetze. Dies äussere sich beispielsweise in der kl aren und ruhigen Formensprache, der bewussten Setzung von Öffnungen in einer insgesamt g eschlossenen Gebäudehülle und der sparsamen Verwendung der Baumaterialien. Aus diesen Ausführungen der Beigeladenen – deren Bau- und Planungskommission als Fachkommission dem Projekt zustimmte – geht eben- so wie aus der entsprechenden Beurteilung des Bauvorhabens durch die Baurekurskommission nachvollziehbar und überzeugend hervor, dass das geplante Bauvorhaben einer zeitgemässen Interpretation der den Hofstattbereich charakterisier enden Bauten entspricht. Die Beschwerde- führerin legt nicht substantiiert dar, dass die Baute de n solchermassen verstandenen gestalteri- schen Anforderungen in der Hofstatt zuwiderläuft. Aus i hrem Verweis auf die vorgesehenen Lichthöfe, das Absenken des Erdgeschosses sowie die unterir dischen Bauteile geht nicht schlüssig hervor, inwiefern sich diese Eigenschaften der Ba ute störend auswirken sollen. Am insgesamt zurückhaltenden Erscheinungsbild des Bauvorhabens vermögen sie jedenfalls nichts zu ändern. 5.4.6 Hinzu kommt, dass die Hofstatt im Bereich der Ba ugesuchsparzelle eine Tiefe von an- nähernd 60 m aufweist. Mit der Errichtung der geplan ten, 13.4 m langen Baute am nordwestli- chen Rand der Parzelle verbleibt zwischen der Kernbaute u nd dem Neubau ein unüberbauter Bereich von knapp 35 m Länge. Die Argumentation der Baurekurskommission, das Bauvorha- ben entspreche den Anforderungen an die Einordnung von Bauten im Hofstattbereich, erscheint auch im Hinblick auf die Weiträumigkeit der Hofstatt im Bereich der streitbetroffenen Parzellen – welche anlässlich des Augenscheins des Kantonsgerichts deutlich zum Ausdruck kam – und die vorgesehene Platzierung der Baute am nordwestlichen Ran d der Parzelle als nachvollziehbar. Die Baurekurskommission bewegt sich damit – ungeachtet d er Tatsache, dass ihre Beurteilung Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht von derjenigen der Kantonalen Denkmalpflege abweicht – jedenfalls im Rahmen des ihr zu- stehenden Ermessens. 5.5 Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist festzustel len, dass die Baurekurskom- mission das geplante Bauvorhaben zu Recht auch unter d em Gesichtspunkt des Ortsbildschut- zes als bewilligungsfähig erachtete. Die Beschwerde ist demnach vollumfänglich abzuweisen. 6. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor dem Kant onsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Vor- liegend sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 2 '200.-- der unterlegenen Beschwerde- führerin aufzuerlegen. Nach § 21 Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei für den Beizug eines Anwalts bzw. einer Anwältin eine angemessene Parteientschädigung zu- lasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Den mehrhei tlich obsiegenden privaten Be- schwerdegegnern ist eine Parteientschädigung zu Lasten de r Beschwerdeführerin zuzuspre- chen, wobei für das vorliegende Verfahren ein Aufwand von insgesamt 16 Stunden à Fr. 250.-- pro Stunde als angemessen erscheint. Das Honorar ist demzu folge auf Fr. 4'230.-- (inkl. 8 % MWST) festzusetzen. Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 2'200.-- werden der Be- schwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kost envorschuss in gleicher Höhe verrechnet. 3. Die Beschwerdeführerin hat den Beschwerdegegnern B. ____ und C.____ eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 4' 320.-- (inkl. 8 % MWST) zu bezahlen. Vizepräsident Gerichtsschreiber Gegen diesen Entscheid wurde am 23. September 2015 Beschwerde beim Bundesgericht (Ver- fahrensnummer 1C_488/2015) erhoben.