<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00326</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223065&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00326</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.06.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Stadtpolizei Zürich entliess die Beschwerdeführerin fristlos, nachdem sich diese trotz förmlicher Mahnung geweigert hatte, ihren gesundheitlich begründeten Maskentragdispens vertrauensärztlich abklären zulassen.] Sofern der Beschwerdeführerin das Tragen einer Maske tatsächlich nicht möglich war, war sie in Bezug auf gewisse Aufgaben arbeitsunfähig. Da das von ihr eingereichte ärtzliche Zeugnis sich einzig auf den öffentlichen Verkehr bezieht und zum massgebenden Zeitpunkt bereits mehrere Monate alt war, bestanden berechtigte Zweifel an dessen Richtigkeit. Diese wurden durch die generell ablehnende Haltung der Beschwerdeführerin gegenüber der Maskentragpflicht verstärkt. Die Anordnung einer vertrauensärztlichen Untersuchung war daher rechtmässig. Die Beschwerdeführerin verletzte ihre Dienst- und Treuepflicht, indem sie sowohl die weisungskonforme Ausführung ihrer Aufgaben als auch die entsprechende vertrauensärztliche Untersuchung verweigerte. Die fristlose Kündigung ist angesichts der Vorbildfunktion der Beschwerdeführerin und ihrer beharrlichen Weigerung, die Weisungen der Stadtpolizei umzusetzen, verhältnismässig (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASKENTRAGPFLICHT">MASKENTRAGPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHTVERLETZUNG">TREUEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG">VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 10 Abs. 1bis Covid-19-VO besondere Lage</span><br/><span class="gerade">Art. 21 PR ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 PR ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61159" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00326</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fristlose AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A war ab dem 15. September 2015 bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich als Betriebspsychologin angestellt. Ab dem 26. Oktober 2020 galt fÃ¼r Mitarbeitende in den RÃ¤umlichkeiten der Stadtverwaltung eine Maskentragpflicht. A gab unter Berufung auf ein Ã¤rztliches Zeugnis an, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keine Maske tragen zu kÃ¶nnen. In der Folge forderte die Stadtpolizei sie auf, sich vertrauensÃ¤rztlich untersuchen zu lassen. A leistete dieser Aufforderung auch nach einer Mahnung keine Folge.<i> </i>Am 20. Januar 2021 entliess die Stadtpolizei A fristlos und begrÃ¼ndete die KÃ¼ndigung auf Antrag von A am 4. Februar 2021 schriftlich.</p> <p class="Urteilstext">Am 4. MÃ¤rz 2021 ersuchte A beim Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich um Neubeurteilung der fristlosen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Mit Beschluss vom 26. Mai 2021 bestÃ¤tigte der Stadtrat die fristlose KÃ¼ndigung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss rekurrierte A am 2. Juli 2021 an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Dieser wies den Rekurs am 28. April 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Mai 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats aufzuheben und die Stadt ZÃ¼rich zu verpflichten, ihr als EntschÃ¤digung Lohn bis zum Ablauf der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist, eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen sowie eine angemessene Abfindung in HÃ¶he von neun MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. Weiter beantragte sie, den vorletzten Satz ihres Arbeitszeugnisses wie folgt zu korrigieren: "A verlÃ¤sst die Stadtpolizei, um sich einer neuen Herausforderung zu stellen."</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete am 7. Juni 2022 auf eine Stellungnahme. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde in personalrechtlichen Angelegenheiten nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Monatslohn der BeschwerdefÃ¼hrerin belief sich zuletzt auf rund Fr. 7'800.- (zuzÃ¼glich Anteil am 13. Monatslohn). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt Ersatz des Lohns bis zum Ende der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist, eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen, eine Abfindung in HÃ¶he von neun MonatslÃ¶hnen sowie die Anpassung ihres Arbeitszeugnisses, wofÃ¼r ein Streitwert von einem Monatslohn anzunehmen ist. Der Streitwert betrÃ¤gt damit rund Fr. 140'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 <span>des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (</span>GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass das kantonale Personalrecht<span> </span>sinngemÃ¤ss anzuwenden ist, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt.</p> <p class="Erwgung2">Die Stadt ZÃ¼rich hat von dieser Kompetenz mit Erlass des (StadtzÃ¼rcher) Personalrechts<span> </span>vom 6. Februar 2002 (PR, AS 177.100) sowie der dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungserlasse Gebrauch gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 21 Abs. 1 PR kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis beidseitig aus wichtigen GrÃ¼nden ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden. Als wichtiger Grund gilt dabei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist (Art. 21 Abs. 2 PR). Art. 21 Abs. 3 PR verweist betreffend Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ergÃ¤nzend auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Entsprechend kann zur Auslegung von Art. 21 PR die Rechtsprechung zu Art. 337 ff. OR beigezogen werden<span>; dabei ist den Besonderheiten des Ã¶ffentlichen Dienstes Rechnung zu tragen (BGr, 26. Juni 2014, 8C_146/2014, E. 3.3; VGr, 10. November 2022, VB.2022.00367, E. </span>2.2<span>).</span></p> <p class="Urteilstext">Die fristlose<b> </b>AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses seitens der arbeitgebenden Partei ist nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses ihr nicht zumutbar ist. Zudem mÃ¼ssen die Vorkommnisse auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, so mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (BGE 142 III 579 E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Ob ein wichtiger Grund vorliegt, bestimmt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist unter anderem die Stellung der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen, namentlich ob diese eine besondere Vertrauens- oder Verantwortungsposition bekleidet (vgl. BGE 130 III 28 E. 4.1, 127 III 86 E. 2c). FÃ¼r das Vorliegen eines wichtigen Grundes ist auch von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat. So vermÃ¶gen Verfehlungen einer langjÃ¤hrigen Arbeitnehmerin oder eines langjÃ¤hrigen Arbeitnehmers das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche einer bzw. eines neu Eingetretenen. Die fristlose KÃ¼ndigung ist ultima ratio und muss dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel Verwarnung, vorÃ¼bergehende Freistellung oder ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (zum Ganzen VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00529, E. 2.3 ff. â 11. Dezember 2019, VB.2019.00504, E. 2.2 â 31. Januar 2018, VB.2017.00654, E. 2.1 je mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Angestellte, die aus einem Grund der Arbeit fernbleiben, fÃ¼r den sie die Verantwortung tragen, haben keinen Anspruch auf Lohn (Art. 60 Abs. 3 PR). Sofern eine Angestellte oder ein Angestellter aufgrund von Krankheit oder Unfall voll oder teilweise arbeitsunfÃ¤hig ist, hat sie oder er Anspruch auf Lohnfortzahlung gemÃ¤ss Art. 61 PR. Dabei liegt die<span> Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer krankheitsbedingten ArbeitsunfÃ¤higkeit grundsÃ¤tzlich bei der arbeitnehmenden Person (VGr, 30. September 2015, VB.2014.00739, E. 5.2; BGr, 13. April 2015, 8C_619/2014, E. 3.2.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bestehen begrÃ¼ndete Zweifel an der ArbeitsunfÃ¤higkeit, darf die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber von der arbeitnehmenden Person eine Untersuchung durch eine VertrauensÃ¤rztin oder einen Vertrauensarzt verlangen (VGr, 17. Juli 2019, VB.2018.00589, E. 3.4.1; BGr, 13. April 2015, 8C_619/2014, E. 3.2.1 mit Hinweisen). Dies ergibt sich aus der </span>Treuepflicht (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 324a/b N. 12 S. 424). In der Stadt ZÃ¼rich ist die vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung zudem im Personalrecht vorgesehen.<span> </span><span>GestÃ¼tzt auf Art. 84 PR kÃ¶nnen Angestellte in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen verpflichtet werden, sich einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen. Art. 182 Abs. 1 lit. b der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom 27. MÃ¤rz 2002 (AB PR, AS 177.101) prÃ¤zisiert diesbezÃ¼glich, dass sich Angestellte einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen haben, wenn Zweifel an einer behaupteten oder bescheinigten ArbeitsunfÃ¤higkeit oder reduzierten LeistungsfÃ¤higkeit bestehen.</span></p> <p class="Urteilstext">Verweigert die arbeitnehmende Person trotz Abmahnung eine Untersuchung oder erscheint sie unentschuldigt nicht zum vorgeschlagenen Termin, spricht dieses Verhalten in der Regel gegen die ZuverlÃ¤ssigkeit des durch sie eingereichten Ã¤rztlichen Zeugnisses (<span>VGr, 21. April 2010, </span>PB.2009.00044<span>, E. 2.5.3.2 [nicht publiziert]</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich beschloss am 22. Oktober 2020, dass Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Stadtverwaltung ab dem 26. Oktober 2020 in den Ã¶ffentlichen RÃ¤umlichkeiten der Stadtverwaltung eine Maske tragen mussten, die sie jedoch am Arbeitsplatz, in Sitzungszimmern sowie in PausenrÃ¤umen ablegen durften, sofern ein Abstand von 1,5 Metern eingehalten wurde oder andere Schutzmassnahmen vorhanden waren (Stadtratsbeschluss Nr. 979/2020).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 20. Juni 2020 trat die Verordnung Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie vom 19. Juni 2020 (Covid-19-Verordnung besondere Lage, AS 2020 2213) in Kraft. Art. 10 Abs. 1 Covid-19-Verordnung besondere Lage verpflichtete Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber, zum Schutz von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern die Einhaltung der Empfehlungen des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit (BAG) betreffend Hygiene und Abstand zu gewÃ¤hrleisten. Der am 29. Oktober 2020 in Kraft getretene Art. 10 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Verordnung besondere Lage sah zudem eine Pflicht fÃ¼r Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer vor, in InnenrÃ¤umen eine Gesichtsmaske zu tragen (AS 2020 4503). Eine Ausnahme von der Maskentragpflicht bestand unter anderem fÃ¼r Personen, die aus medizinischen GrÃ¼nden keine Gesichtsmaske tragen kÃ¶nnen (Art. 10 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. c Covid-19-Verordnung besondere Lage). FÃ¼r Arbeitsbereiche, in denen der Abstand eingehalten werden kann, namentlich in abgetrennten RÃ¤umen, galt die Maskentragpflicht gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Verordnung besondere Lage erst ab dem 18. Januar 2021 (AS 2021 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war nicht bereit, in den RÃ¤umlichkeiten der Beschwerdegegnerin eine Maske zu tragen. Sie machte geltend, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keine Maske tragen zu kÃ¶nnen, und berief sich diesbezÃ¼glich auf ein Ã¤rztliches Zeugnis. Die Beschwerdegegnerin wies die BeschwerdefÃ¼hrerin daher nach der EinfÃ¼hrung der Maskentragpflicht in den stÃ¤dtischen GebÃ¤uden an, im Homeoffice zu arbeiten. Nach mehreren GesprÃ¤chen forderte die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem auf, sich einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen. Am 9. Dezember 2020 teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin mit, sie werde der Aufforderung zum Besuch einer VertrauensÃ¤rztin oder eines Vertrauensarztes nicht nachkommen. In der Folge erlÃ¤uterte die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin, weshalb sie die Anordnung zum Besuch einer VertrauensÃ¤rztin oder eines Vertrauensarztes als rechtmÃ¤ssig erachte. Am 18. Dezember 2020 forderte die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut auf, sich einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin teilte der Beschwerdegegnerin am 4. Januar 2021 mit, weiterhin nicht bereit zu sein, sich vertrauensÃ¤rztlich untersuchen zu lassen. Daraufhin sprach die Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin gleichentags eine Mahnung nach Art. 18 PR aus und forderte sie wiederum auf, sich vertrauensÃ¤rztlich untersuchen zu lassen. Sie setzte der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist bis zum 8. Januar 2021, um eine ErmÃ¤chtigung zur vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterzeichnen. Zudem wies die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, dass sie die fristlose KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in Betracht ziehe, falls die BeschwerdefÃ¼hrerin der Aufforderung nicht fristgerecht nachkomme. Die Beschwerdegegnerin verlÃ¤ngerte die Frist spÃ¤ter bis zum 13. Januar 2021, die BeschwerdefÃ¼hrerin kam der Aufforderung jedoch nicht nach. Deshalb teilte ihr die Beschwerdegegnerin am 14. Januar 2021 mit, die fristlose AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zu beabsichtigen, und gewÃ¤hrte ihr hierzu das rechtliche GehÃ¶r. Gleichzeitig bot die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum die MÃ¶glichkeit, die ErmÃ¤chtigung zur vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterzeichnen. Mit Stellungnahme vom 19. Januar 2021 teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin sinngemÃ¤ss mit, weiterhin weder bereit zu sein, eine Maske zu tragen, noch sich vertrauensÃ¤rztlich untersuchen zu lassen. Am 20. Januar 2021 lÃ¶ste die Beschwerdegegnerin das ArbeitsverhÃ¤ltnis schliesslich fristlos auf.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie sei stets arbeitsfÃ¤hig gewesen und hÃ¤tte ohne Maske arbeiten kÃ¶nnen. Daher sei die Anordnung einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung unzulÃ¤ssig gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend machte, aus medizinischem Grund keine Maske tragen zu kÃ¶nnen, wies die Beschwerdegegnerin sie gestÃ¼tzt auf Art. 10 Abs. 3 Covid-19-Verordnung besondere Lage an, im Homeoffice zu arbeiten. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kamen gemÃ¤ss Stellenbeschrieb jedoch einige Aufgaben zu, die ihre physische PrÃ¤senz vor Ort erforderten und nicht von zu Hause aus erledigt werden konnten. Nach Angabe der Beschwerdegegnerin zÃ¤hlten dazu etwa PiketteinsÃ¤tze vor Ort, die Selektion sowie Schulungen. Die Beschwerdegegnerin konnte keine GewÃ¤hr dafÃ¼r bieten, dass im Rahmen der ErfÃ¼llung dieser Aufgaben sowie in den Korridoren und Toiletten stets ein Abstand von 1,5 Metern eingehalten werden konnte. Um ihre FÃ¼rsorgepflicht wahrzunehmen und die anderen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer zu schÃ¼tzen, hielt sie fÃ¼r die AufgabenerfÃ¼llung vor Ort an der Maskentragpflicht fest (vgl. zur Maskentragpflicht am Arbeitsplatz VGr, 5. Januar 2022, VB.2021.00696, E. 2.3). In Ãbereinstimmung mit Art. 10 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. c Covid-19-Verordnung besondere Lage verpflichtete die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dazu, eine Maske zu tragen. Vielmehr forderte die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, zu belegen, dass diese ihre Aufgaben aus medizinischen GrÃ¼nden nicht weisungskonform erledigen konnte. Dieses Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerdegegnerin stellte den Lohnfortzahlungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Fall, dass diese aus medizinischen GrÃ¼nden an der weisungskonformen Erledigung ihrer Aufgaben verhindert war, zu keinem Zeitpunkt infrage. HÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin belegt, aus medizinischen GrÃ¼nden keine Maske tragen zu kÃ¶nnen, wÃ¤re sie von der Pflicht zur ErfÃ¼llung der vor Ort zu erledigenden Aufgaben entbunden gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab an, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keine Maske tragen zu kÃ¶nnen. Sofern es der BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich nicht mÃ¶glich war, eine Maske zu tragen, war sie in Bezug auf die vor Ort zu erledigenden Aufgaben, die das Tragen einer Maske erforderten, arbeitsunfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanzen erwogen, an der Richtigkeit des Ã¤rztlichen Zeugnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten Zweifel bestanden, da dieses bereits mehrere Monate alt gewesen sei und sich lediglich auf den Ã¶ffentlichen Verkehr bezogen habe. Auch die Ãusserungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Thema Maskentragpflicht hÃ¤tten Zweifel geweckt. DemgegenÃ¼ber ist die BeschwerdefÃ¼hrerin der Ansicht, es hÃ¤tten keine GrÃ¼nde bestanden, an der Richtigkeit des Ã¤rztlichen Zeugnisses zu zweifeln.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte der Beschwerdegegnerin im Herbst 2020 ein Ã¤rztliches Zeugnis vom 16. Juli 2020 ein. Darin hielt Dr. med. C fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei aus medizinischem Grund von der Maskentragpflicht fÃ¼r Ã¶ffentliche Verkehrsmittel <span>entbunden.</span> Das Ã¤rztliche Zeugnis bezieht sich nicht auf den Arbeitsplatz, sondern einzig auf den Ã¶ffentlichen Verkehr. Zudem war es zum massgebenden Zeitpunkt bereits mehrere Monate alt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte mit anderen Worten zu keinem Zeitpunkt ein aktuelles Ã¤rztliches Zeugnis ein, das ihr bescheinigt, am Arbeitsplatz aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keine Maske tragen zu kÃ¶nnen. Wie die Vorinstanzen zutreffend erwogen, bestehen bereits deshalb Zweifel an den von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten gesundheitlichen GrÃ¼nden. Weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin kein aktuelles, (auch) auf den Arbeitsplatz bezogenes Ã¤rztliches Zeugnis einreichte, ist nicht nachvollziehbar, sofern sie tatsÃ¤chlich an gesundheitlichen Problemen litt, die ihr das Tragen einer Maske verunmÃ¶glichten. Auch die generell ablehnende Haltung der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Maskentragpflicht sowie die Art und Weise ihrer entsprechenden Ãusserungen weckten Zweifel an den von ihr geltend gemachten gesundheitlichen GrÃ¼nden. Die Beschwerdegegnerin durfte daher die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich keine Maske tragen kann, von einer unabhÃ¤ngigen Fachperson klÃ¤ren lassen. Die Weigerung der BeschwerdefÃ¼hrerin, sich der vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zu unterziehen, spricht zusÃ¤tzlich gegen die Richtigkeit ihrer Angabe (siehe vorne E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte sinngemÃ¤ss geltend, gewisse ihrer Arbeitsaufgaben aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht â bzw. nicht entsprechend den Weisungen der Beschwerdegegnerin â erfÃ¼llen zu kÃ¶nnen. Weil, wie dargelegt, Zweifel an den von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten gesundheitlichen GrÃ¼nden bestanden, war die Beschwerdegegnerin berechtigt, gestÃ¼tzt auf Art. 84 PR und Art. 182 Abs. 1 lit. b AB PR eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung anzuordnen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r diverse Aufgaben zustÃ¤ndig war, die nur vor Ort erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen, und im Dezember 2020 bzw. Januar 2021 nicht absehbar war, ab wann die BeschwerdefÃ¼hrerin diese wieder vollumfÃ¤nglich wÃ¼rde wahrnehmen kÃ¶nnen, erweist sich die Anordnung auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Aufforderung der Beschwerdegegnerin, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich vertrauensÃ¤rztlich untersuchen zu lassen, war folglich rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin war nicht bereit, ihre Aufgaben weisungskonform zu erfÃ¼llen und berief sich diesbezÃ¼glich auf gesundheitliche GrÃ¼nde, reichte aber kein einschlÃ¤giges Ã¤rztliches Zeugnis ein. Vor diesem Hintergrund durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Treu und Glauben nicht von der UnzulÃ¤ssigkeit der Weisung ausgehen, sich vertrauensÃ¤rztlich untersuchen zu lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re folglich verpflichtet gewesen, sich vertrauensÃ¤rztlich untersuchen zu lassen. Dies tat sie jedoch nicht. Auch war sie nicht bereit, ihre Aufgaben mit Maske vor Ort zu erfÃ¼llen. Dass ihr dies aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, hat sie nicht rechtsgenÃ¼gend belegt. Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl die weisungskonforme AusfÃ¼hrung ihrer Aufgaben als auch die entsprechende vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung verweigerte, verletzte sie ihre Dienst- und Treuepflicht (vgl. VGr, 25. September 2007, PB.2007.00016, E. 4.4 und 12. August 2005, PB.2005.00015, E. 3.2.3 [nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war wÃ¤hrend rund fÃ¼nf Jahren bei der Beschwerdegegnerin als Betriebspsychologin tÃ¤tig. GemÃ¤ss Stellenbeschrieb war sie unter anderem fÃ¼r das Betriebliche Gesundheitsmanagement (BGM) zustÃ¤ndig. Aufgrund ihrer Stellung und ihrer Aufgaben bei der Stadtpolizei kam der BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen eine Vorbildfunktion zu und trug sie grosse Verantwortung. Trotz wiederholter Aufforderung und fÃ¶rmlicher Mahnung durch die Beschwerdegegnerin weigerte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin beharrlich, die Weisungen der Beschwerdegegnerin umzusetzen und ihre Aufgaben entsprechend zu erledigen. Angesichts der beruflichen Funktion der BeschwerdefÃ¼hrerin qualifizierten die Vorinstanzen das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht als untragbar. Die WeiterfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses war vor diesem Hintergrund nicht mehr zumutbar. <span>Angesichts der Uneinsichtigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin war die Beschwerdegegnerin auch nicht verpflichtet, die ordentliche KÃ¼ndigungsfrist abzuwarten</span> (vgl. VGr, 10. November 2022, VB.2022.00367, E. 3.2 f.). Die fristlose AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und war zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte die Ãnderung des Arbeitszeugnisses mit der BegrÃ¼ndung, die fristlose KÃ¼ndigung sei unberechtigt erfolgt. Nachdem sich die fristlose KÃ¼ndigung als rechtmÃ¤ssig erweist, besteht kein Grund, das Arbeitszeugnis antragsgemÃ¤ss abzuÃ¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der in ihrem amtlichen Wirkungsbereich tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegnerin steht ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. etwa VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00628, E. 6.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>