B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-7220/2013 U r t e i l v o m 1 . O k t o b e r 2 0 1 4 Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz), Richter Pascal Mollard, Richterin Salome Zimmermann, Gerichtsschreiber Marc Winiger. Parteien A._______ SA, vertreten durch MLaw Christoph Hindermann, Rechtsanwalt, RVBS Partner, Jurastrasse 4, 5001 Aarau, Beschwerdeführerin, gegen Oberzolldirektion (OZD), Abteilung LSVA, Monbijoustrasse 91, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand LSVA; Solidarhaftung. A-7220/2013 Seite 2 Sachverhalt: A. Auf die B._______ GmbH (…) waren gemäss nachfolgender Aufstellung der leistungsabhängigen Schwerverkehrsabgabe (LSVA) unterliegende Fahrzeuge der Euroklasse 5 zugelassen: Fahrzeugart Stamm-Nr. Kontrollschild Gesamtgewicht in Verkehr Sattelschlepper 1._______ 1 18 t 03.04.2007 – 08.04.2013 Lastwagen 2._______ 2 26 t 20.06.2007 – 04.04.2013 Lastwagen 3._______ 3 18 t 27.06.2008 – 07.04.2013 Lastwagen 4._______ 4 20 t 20.05.2008 – 04.04.2013 B. Die rechtliche Grundlage für die Verwendung dieser Fahrzeuge durch die B._______ GmbH in den fraglichen Zeiträumen bildeten entsprechende Leasingverträge zwischen ihr und der Fahrzeugeigentümerin bzw. Le a- singgeberin A._______ SA (…). Gemäss Handelsregister eintrag (…) bezweckt diese im Wesentlichen "toutes opérations de prêt, de plac e- ment, d'octroi de crédits, de financements, par tempérament ou en le a- sing, de garanties, et de cautionnement". C. Am 10. Dezember 2009 wurde über die B._______ GmbH der Konkurs eröffnet. D. Darüber setzte die Oberzolldirektion (OZD) die A._______ SA mit Schrei- ben vom 29. Dezember 2009 in Kenntnis . Zugleich teilte die OZD ihre Absicht mit, die offene LSVA für die Fahrzeuge mit Stamm-Nr. 3._______, 5._______, 4._______ und 6._______ im Rahmen der Solidarhaftung nach Art. 36 Abs. 1bis Bst. a der Verordnung vom 6. März 2000 über eine A-7220/2013 Seite 3 leistungsabhängige Schwerverkehrsabgabe (SVAV, SR 641.811) bei der A._______ SA einzufordern. E. Am 31. Dezember 2009 erfolgte im Sch weizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) die Meldung, dass der Konkurs über die B._______ GmbH am 22. Dezember 2009 aufgehoben und die Gesellschaft wieder in die Ver- fügung über ihr Vermögen gesetzt worden sei. F. Dies wurde der A._______ SA mit Schreiben der OZD vom 6. Januar 2010 mitgeteilt. Die OZD hielt im nämlichen Schreiben ausserdem fest: "Unser 'rechtliches Gehör' [gemeint is t das Schreiben der OZD vom 29. Dezember 2009] wird somit [d.h. aufgrund der erwähn- ten Konkursaufhebung] sistiert und wir verzichten im jetzigen Zeitpunkt auf die Geltendmachung der Solidarhaftung. Wir m a- chen Sie jedoch darauf aufmerksam, dass Sie – wie im Schre i- ben [der OZD vom 29. Dezember 2009] erwähnt – als Leasing- geberin für die Abgaben der Fahrzeuge mit Stamm -Nr. 3._______, 5._______, 4._______ und 6._______ solidarisch haften. Wir werden die weitere Entwicklung der angespannten f i- nanziellen Lage der B._______ GmbH im Auge behalten und ge- gebenenfalls die Anwendung einer allfälligen Solidarhaftung g e- genüber A._______ SA zu einem späteren Zeitpunkt in Betracht ziehen." G. Mit Schreiben vom 18. September 2013 teilte die OZD der A._______ SA mit, dass die B._______ GmbH betreffend die unter Bst. A genannten Fahrzeuge LSVA-Zahlungsausstände aufweise und die OZD beabsicht i- ge, die entsprechenden Beträge im Rahmen der Solidarhaftung der Lea- singgeberin nach Art. 36 Abs. 1bis Bst. a SVAV bei der A._______ SA er- hältlich zu machen. H. Mit Stellungnahme vom 30. September 2013 machte die A._______ SA geltend, die – der Stellungnahme be igelegten – Leasingverträge betref- fend die Fahrzeuge mit den Stamm -Nr. 1._______ und 2._______ seien bereits vor Inkrafttreten von Art. 36 Abs. 1bis SVAV, d.h. vor dem 1. April 2008, abgeschlossen worden. Folglich könne auf diese Verträge die Soli-A-7220/2013 Seite 4 darhaftung der Leasinggeberin keine Anwendung finden. Bezüglich der Fahrzeuge mit Stamm -Nr. 3._______ und 4._______ werde die solidar i- sche Haftung ebenfalls bestritten. Die OZD verstosse diesbezüglich näm- lich gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Aufgrund des Schrei- bens der OZD vom 6. Januar 2010 habe die A._______ SA davon ausge- hen dürfen, dass hinsichtlich der fraglichen Fahrzeuge auf eine Gelten d- machung der Solidarhaftung verzichtet werde . Zumindest habe die A._______ SA darauf vertrauen dürfen, dass sie durch die OZD umge- hend informiert werde, sobald die B._______ GmbH ihren Zahlungsve r- pflichtungen im Rahmen der LSVA nicht nachkommen sollte. Unabhängig von dieser Informationspflicht sei ferner zu beanstanden, dass die OZD die B._______ GmbH mehr als zwei Jah re habe gewähren lassen, bevor sie die A._______ SA mit Schreiben vom 18. September 2013 auf die fraglichen Zahlungsausstände bzw. die solidarische Haftung hingewiesen habe. Wäre die entsprechende Anzeige schon anlässlich der ersten Za h- lungsausstände erfolgt, hätte die A._______ SA die Möglichkeit gehabt, die relevanten Vertragsverhältnisse mit der B._______ GmbH umgehend zu beenden, die weitere Verwendung der betreffenden Fahrzeuge zu ver- hindern und dergestalt die solidarische Haftung zu begrenzen . Die A._______ SA sei nicht bereit, die Folgen der Versäumnisse der OZD zu tragen. I. Mit Schreiben vom 9. Oktober 2013 beantragte die OZD beim Strasse n- verkehrsamt des Kantons X._______ den Entzug der Fahrzeugausweise und Kontrollschilder u.a. betreffend die unter B st. A genannten Fahrze u- ge. J. Am 15. Oktober 2013 wurde über die B._______ GmbH (erneut) der Konkurs eröffnet. K. Zu den Vorbringen in der Stellungnahme der A._______ SA vom 30. September 2013 äusserte sich die OZD mit Schreiben vom 18. Oktober 2013 wie folgt: Der Leasingvertrag betreffend das Fahrzeug mit Stamm -Nr. 1._______ habe vom 20. April 2007 bis 20. April 2012 gedauert, jener betreffend das Fahrzeug mit Stamm-Nr. 2._______ vom 20. Juni 2007 bis 20. Juni 2012. Beide Verträge seien somit in der Tat vor de m 7. März 2008 (recte: A-7220/2013 Seite 5 1. April 2008) – und damit vor Inkrafttreten der solidarischen Haftung der Leasinggeberin nach Art. 36 Abs. 1bis SVAV – abgeschlossen worden. Diese Bestimmung bzw. die solidarische Haftung der Leasinggeberin komme daher für die Dauer der fraglichen Leasingverträge nicht zur A n- wendung. Jedoch sei aufgrund der Akten davon auszugehen, dass die Fahrzeuge nach Ablauf dieser Verträge im Eigentum der A._______ SA verblieben bzw. nach Inkrafttreten von Art. 36 Abs. 1bis SVAV neue Lea- singverträge abgeschlossen worden seien. Der A._______ SA werde Ge- legenheit gegeben, innert Frist von 15 Tagen dazu Stellung zu nehmen und allfällige "entlastende Unterlagen" einzureichen. Die Leasingverträge betreffend die anderen beiden Fahrzeuge mit Stamm-Nr. 3._______ und 4._______ seien nach Inkrafttreten der ge- nannten massgebenden Verordnungsbestimmung abgeschlossen wo r- den. Für die entsprechenden erfolglos in Mahnung gesetzten LSVA- Rechnungen der Abgabeperioden Juni 2011 und Oktober 2012 bis April 2013 (Stamm-Nr. 3._______) bzw. Juni 2011, August 2011 und Oktober 2012 bis April 2013 (Stamm -Nr. 4._______) sei die A._______ SA daher nach Art. 36 Abs. 1bis Bst. a SVAV als Leasinggeberin solidarisch haftbar. Im Schreiben vom 6. Januar 2010 habe die OZD auf die en tsprechende Solidarhaftung nicht verzichtet, sondern deren allfällige Geltendmachung zu einem späteren Zeitpunkt vielmehr explizit vorbehalten. Weiter sei die OZD zur behaupteten (umgehenden) Information über die fraglichen LSVA-Zahlungsausstände der B._______ GmbH mangels Anfrage nach Art. 36a SVAV weder verpflichtet noch überhaupt berechtigt gewesen. Auch mit Blick auf das Schreiben der OZD vom 6. Januar 2010 bzw. den verfassungsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes ("Treu und Glauben") ergebe sich nichts anderes. L. In ihrer Stellungnahme vom 31. Oktober 2013 bringt die A._______ SA vor, entgegen der Annahme der OZD seien nach Ablauf der Leasingve r- träge betreffend die Fahrzeuge mit Stamm -Nr. 1._______ und 2._______ keine neuen Verträge abgeschlossen worden. Vielmehr seien die u r- sprünglichen Vertragsverhältnisse einfach verlängert bzw. – mit veränder- ten Abzahlungsfristen und Leasingzinsen – fortgeführt worden. Bezüglich der Fahrzeuge mit Stamm -Nr. 3._______ und 4._______ werde zwar nicht bestritten, da ss diesbezüglich kein e Anfrage bei der OZD nach Art. 36a SVAV erfolgt sei . Jedoch werde daran festgehalten, dass die A._______ SA aufgrund des Schreibens vom 6. Januar 2010 in guten Treuen habe davon ausgehen dürfen , dass sie von der OZD umgehend A-7220/2013 Seite 6 informiert werde, sollte die B._______ GmbH nach der Konkursaufh e- bung ihren LSVA-Zahlungsverpflichtungen nicht nachkommen und von Seiten der OZD in Betracht gezogen wer den, die A._______ SA für ent- sprechende Ausstände solidarisch haftbar zu machen. M. Mit Verfügung v om 13. November 2013 erklärte die OZD (nachfolgend auch: Vorinstanz) die A._______ SA für die von der B._______ GmbH eingesetzten, unter Bst. A hiervor genannten, Fahrzeuge (Stamm-Nr. 1._______, 2._______, 3._______ und 4._______) für solidarisch haftbar und forderte bei der A._______ SA die entsprechende anteilsmässige LSVA im Betrag von Fr. 71'449.-- ein. Betreffend die Fahrzeuge mit Stamm-Nr. 1._______ und 2._______ habe aufgrund der Akten davon ausgegangen werden müssen, dass nach A b- lauf der entsprechenden Leasingverträge bzw. nach Inkrafttreten von Art. 36 Abs. 1bis SVAV neue Leasingverträge erstellt worden seien, auf welche die Solidarhaftung der Leasinggeberin nach dieser Bestimmung entsprechend Anwendung finde und insoweit auch g egeben sei . Die A._______ SA habe keine Unterlagen eingereicht, welche die von ihr b e- haupteten blossen Vertragsverlängerungen nachweisen würden, obschon ihr dazu mit Schreiben der OZD vom 18. Oktober 2013 explizit Gelege n- heit eingeräumt worden sei . Betreff end die Fahrzeuge mit Stamm -Nr. 3._______ und 4._______ seien die Voraussetzungen der Solidarhaftung der A._______ SA ebenfalls erfüllt. Ein Verstoss gegen den Grundsatz von Treu und Glauben liege nicht vor. N. Gegen diese Verfügung erhob die A._______ SA (nachfolgend: B e- schwerdeführerin) mit Eingabe vom 23. Dezember 2013 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragt die Aufhebung der ang e- fochtenen Verfügung unter Kosten - und Entschädigungsfolge zulasten der Vorinstanz. Zur Begründung bringt d ie Beschwerdeführerin erneut vor, die Annahme der Vorinstanz, dass nach Ablauf der Leasingverträge betreffend die Fahrzeuge mit Stamm -Nr. 1._______ und 2._______ neue Verträge a b- geschlossen worden seien, treffe nicht zu. Vielmehr sei d ie Laufzeit der ursprünglichen Verträge einfach verlängert worden. Dieser Vorgang stelle eine nachträgliche Vertragsanpassung und keinen Vertragsneuabschluss dar. Zum entsprechenden Nachweis werde auf die der Beschwerde be i-A-7220/2013 Seite 7 gelegten "Nachträ ge" zu den fraglichen Leasingverträge n verwiesen. Somit finde auf die betreffenden Fahrzeuge bzw. die genannten Leasing- verträge, die beide vor dem 1. April 2008 und damit vor Inkrafttreten von Art. 36 Abs. 1bis SVAV abgeschlossen worden seien, die Solidarhaftung der Leasinggeberin nach dieser Bestimmung keine Anwendung. Im Übrigen, d.h. hinsichtlich der Fahrzeuge mit Stamm-Nr. 3._______ und 4._______, stellt sich die Beschwerdeführerin wie bereits im vor - instanzlichen Verfahren (vgl. Stellungnahme vom 30. September 2013; Bst. H) auf den Standp unkt, die Vorinstanz habe sie trotz gegenteiliger Zusicherung im Schreiben vom 6. Januar 2010 nicht über die fraglichen Zahlungsausstände der B._______ GmbH informiert. Nach dem Grun d- satz des Vertrauensschutzes ("Treu und Glauben") könne sie daher nicht für die strittige Solidarhaftung herangezogen werden. Schliesslich habe die Vorinstanz dadurch, dass sie nicht unmittelbar nach den ersten Za h- lungsausständen den Kontrollschildentzug beantragt habe, ihre "Sch a- denminderungspflicht" verletzt. O. Mit Verfügung vom 14. Februar 2014 zog die Vorinstanz die angefochtene Verfügung vom 13. November 2013 bezüglich der Fahrzeuge mit Stamm- Nr. 1._______ und 2._______ in Wiedererwägung und verzichtete vollum- fänglich auf die Geltendmachung der diesbezüglichen Solidarhaftung in der Höhe von Fr. 16'302.95 bzw. Fr. 21'038.05. Zur Begründung führt die Vorinstanz aus, die Beschwerdeführerin habe – erst, aber immerhin – im vorliegenden Beschwerdeverfahren den Nachweis für ihre Behauptung erbracht, dass nach dem Inkrafttreten der Solidarhaftung der Leasingge- berin gemäss Art. 36 Abs. 1bis SVAV kein Neuabschluss der Leasingve r- träge für diese Fahrzeuge stattgefunden habe bzw. die fraglichen Verträ- ge lediglich über ihre ursprüngliche Laufzeit hinaus verlängert worden seien. P. In ihrer ebenfalls vom 14. Februar 2014 datierenden Vernehmlassung beantragt die Vorinstanz, die Beschwerde sei betreffend die Fahrzeuge mit Stamm-Nr. 1._______ und 2._______ "im Sinne der Wiedererwägung vom 14. Februar 2014 un ter Kostenfolge zu behandeln" und h insichtlich der Fahrzeuge mit Stamm -Nr. 3._______ und 4._______ kostenfällig ab- zuweisen. Dem Umstand, dass die zur erwähnten Wiedererwägung fü h- renden Unterlagen erst im vorliegenden Beschwerdeverfahren eing e-A-7220/2013 Seite 8 reicht worden seien, sei im Rahmen der Kostenverteil ung angemessen Rechnung zu tragen. Auf die Begründungen in den Eingaben der Parteien wird – soweit sie entscheidwesentlich sind – in den nachfolgenden Erwägungen näher ein- gegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Verfügungen der Vorinstanz betreffend die LSVA, die – wie die vorlie- gend angefochtene Verfügung vom 13. November 2013 – keine ersti n- stanzlichen Veranlagungsverfügungen sind, können gemäss Art. 23 Abs. 4 SVAG i.V.m. Art. 31 ff. VGG beim Bundesverwaltungsgericht ange- fochten werden. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). Die Beschwerdeführerin ist zur Erhebung der vorliegenden B e- schwerde berechtigt (Art. 48 Abs. 1 VwVG), hat diese frist - und formge- recht eingereicht (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG) und den ei n- verlangten Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet (vgl. Art. 21 Abs. 3 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 1.2 Art. 54 VwVG hält fest, dass mit der Einreichung der Besch werde die Behandlung der Sache, die Gegenstand der mit Beschwerde angefocht e- nen Verfügung bildet, auf die Beschwerdeinstanz übergeht (sog. Devol u- tiveffekt). Der Devolutiveffekt wird durch Art. 58 VwVG durchbrochen. Laut dieser Bestimmung hat die Vorinstanz die Möglichkeit, die angefoch- tene Verfügung bis zur Vernehmlassung in Wiedererwägung zu ziehen. In diesem Fall tritt die neue Verfügung anstelle der ursprünglichen, weshalb das Beschwerdeverfahren insoweit als gegenstandslos abzuschreiben ist, als die Vor instanz den Anträgen der beschwerdeführenden Partei in der neuen Verfügung entsprochen hat (vgl. Art. 58 Abs. 3 VwVG; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A -3567/2013 vom 6. August 2013 E. 1.1.3, A-4956/2012 vom 15. Januar 2013 E. 2.2.3; ANDREA PFLEIDERER, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], VwVG – Praxiskommentar zum Bu n- desgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zürich 2009, N 48 und 52 zu Art. 58; AUGUST MÄCHLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], VwVG, Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfah ren, Z ü-A-7220/2013 Seite 9 rich/St. Gallen 2008 [nachfolgend: VwVG -Kommentar], N 1 und 18 zu Art. 58; REGINA KIENER, in: VwVG-Kommentar, N 18 zu Art. 54). Mit Wiedererwägungsverfügung vom 14. Februar 2014 hat die Vorinstanz den Anträgen der Beschwerdeführerin bezüglich der Fahrzeuge mit Stamm-Nr. 1._______ und 2._______ entsprochen. Das vorliegende Ver- fahren ist daher insoweit als gegenstandslos abzuschreibe n. Hinsichtlich der übrigen Fahrzeuge (Stamm-Nr. 3._______ und 4._______) beantragt die Vorinstanz jedoch die Abweisung der Beschwerde. Demnach bleibt der Rechtsstreit insoweit aufrechterhalten und ist über die vorliegende Beschwerde materiell zu entscheiden. 2. 2.1 Gemäss Art. 1 SVAG bezweckt die LSVA, dass der Schwerverkehr die ihm zurechenbaren Wegkosten und Kosten zulasten der Allgemeinheit langfristig deckt, soweit er für diese nicht bereits durch andere Leistungen oder Abgaben aufkommt (Abs. 1). Zudem soll die Abgabe einen Beitrag dazu leisten, dass die Rahmenbedingungen der Schiene im Transpor t- markt verbessert und die Güter vermehrt mit der Bahn befördert werden (Abs. 2). Abgabeobjekt ist die Benützung der öffentlichen Strassen durch die im In - und Ausl and immatrikulierten schweren Motorfahrzeuge und Anhänger für den Güter- und Personentransport (vgl. Art. 2 und 3 SVAG). 2.2 Abgabepflichtig ist gemäss Art. 5 Abs. 1 SVAG die Halterin oder der Halter, bei ausländischen Fahrzeugen zusätzlich die Fahrzeugfüh rerin oder der Fahrzeugführer. Halter/in im Sinn von Art. 5 Abs. 1 SVAG ist im- mer diejenige Person, auf deren Namen das Fahrzeug oder der Anhänger im Sinn von Art. 3 SVAG immatrikuliert ist (Urteil des Bundesverwaltungs- gerichts A-3868/2007 vom 28. September 2007 E. 2.2.1). Der Bundesrat kann weitere Personen für solidarisch haftbar erklären (Art. 5 Abs. 2 SVAG). Von dieser Kompetenz hat er in Art. 36 ff. SVAV Gebrauch g e- macht. So statuiert der seit dem 1. April 2008 in Kraft stehen de Art. 36 Abs. 1bis SVAV, dass neben der Halterin oder dem Halter für die Abgabe sowie für allfällige Zinsen und Gebühren unter Vorbehalt der Artikel 36 a und 36b SVAV solidarisch haftbar sind: die Eigentümerin oder der Eige n- tümer, die Vermieterin oder der Vermieter, die Leasinggeberin oder der Leasinggeber eines Zugfahrzeugs (Bst. a) oder eines Anhängers (Bst. b), wenn dessen Halterin oder Halter zahlungsunfähig ist oder erfolglos g e- mahnt wurde , und zwar im Umfang des Gesamtgewichts des Zugfah r- zeugs (bzw. des Anhängers) für die mit diesem zurückgelegten Kilometer. Diese auf Verordnungsstufe geregelte Haftungsausdehnung wurde in der A-7220/2013 Seite 10 Rechtsprechung soweit hier interessierend als gesetzes - und verfa s- sungskonform, so insbesondere dem Legalitätsprinzip genügend, erach- tet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_641/2007 vom 25. April 2008 E. 3.3; Urteil des Bundesverwaltungsge richts A-8057/2010 vom 6. Sep- tember 2011 E. 3.1; vgl. zum Ganzen: BVGE 2013/26 E. 2.2, auch veröf- fentlicht in: ASA 82 S. 323 ff.). 2.3 Das frei w ählbare, zweistufige Verfahren gemäss Art. 36a und 36 b SVAV dämmt hierbei das Risiko der solidarisch haftbaren Personen nach Art. 36 Abs. 1bis SVAV ein. Diese kann , wenn sie einer Drittperson ein Zugfahrzeug oder einen Anhänger zum Gebrauch überlassen will, bei Vertragsabschluss bei der OZD anfragen, ob die Drittperson (Vertragspar- tei) oder die Halterin oder der Halter des Fahrzeugs, falls es sich nicht um dieselbe Person han delt, zahlungsunfähig ist oder erfolglos gemahnt wurde (Art. 36a Abs. 1 SVAV). Falls die Vertragspartei oder gegebene n- falls die Halterin oder der Halter zahlungsunfähig ist oder erfolglos g e- mahnt wurde, weist die OZD in ihrer Antwort die anfragende Person dar- auf hin, dass sie mit Vertragsabschluss solidarisch haftbar wird für die von diesem Zeitpunkt an geschuldeten Abgaben sowie allfällige Zinsen und Gebühren für das Fahrzeug (Art. 36a Abs. 3 SVAV). Die auf die A n- frage bei der OZD allenfalls folgende Mitteilung der OZD nach Art. 36b SVAV bietet der solidarisch haftbaren Person die Möglichkeit, die drohe n- de Solidarhaftung abzuwenden, indem das Vertragsverhältnis entweder innerhalb von 60 Tagen gekündigt wird oder alle LSVA-Ausstände für das Fahrzeug innerhalb von 60 Tagen beglichen werden (vgl. dazu ausfüh r- lich: BVGE 2013/26 E. 2.3). Diese Bestimmung setzt zwingend voraus, dass das betreffende Fahrzeug zuvor Gegenstand einer Anfrage der sol i- darisch haftbaren Person bei der OZD gemäss Art. 36 a SVAV war (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -8057/2010 vom 6. September 2011 E. 3.2.3). 2.4 Der Fahrzeugausweis und die Kontrollschilder werden nach Art. 14a SVAG verweigert oder entzogen, wenn die Abgabe nicht bezahlt und der Halter erfolglos gemahnt worden ist (Bst. a); Vorauszahlungen, Siche r- heitsleistungen und Sicherungsmassnahmen nicht erfolgt sind und der Halter erfolglos gemahnt worden ist (Bst. b); oder das Fahrzeug nicht mit dem vorgeschriebenen Erfassungsgerät zur Abgabeerhebung ausgerü s- tet ist (Bst. c). 2.5 Die Abgabe bemisst sich gemäss Art. 6 Abs. 1 SVAG grundsätzlich nach dem höchstzulässigen Gesamtgewicht des Fahrzeugs und den g e-A-7220/2013 Seite 11 fahrenen Kilometern, wobei sie laut Abs. 3 zusätzlich emissions - oder verbrauchsabhängig erhoben werden kann (vgl. BVGE 201 3/26 E. 2.1). Die solidarische Haftung nach Art. 36 Abs. 1bis SVAV besteht im Umfang des Gesamtgewichts des Zugfahrzeugs bzw. des Anhängers für die mit diesem zurückgelegten Kilometer. Der Abgabetarif pro Tonnenkilometer ist in Art. 14 Abs. 1 SVAV geregelt. Vom 1. Januar 2008 bis 30. Juni 2012 betrug dieser gemäss aArt. 14 Abs. 1 SVAV (AS 2007 4695) 3,07 Rappen für die Abgabekategorie 1 , 2,66 Rappen für die Abgabekategorie 2 und 2,26 Rappen für die Abgabekategorie 3. Seit dem 1. Juli 2012 beträgt der Tarif gemäss Art. 14 Abs. 1 SVAV (AS 2012 3423) 3,10 Rappen für die Abgabekategorie 1, 2,69 Rappen für die Abgabekategorie 2 und 2,28 Rappen für die Abgabekategorie 3. In die Abgabekategorie 3 fallen g e- mäss Anhang I der SVAV u.a. Fahrzeuge der Euroklasse 5 (vgl. Art. 14 Abs. 2 SVAV). Ermittelt wird die Abgabe mit einem von der Zollverwaltung zugelassenen elektronischen Messgerät. Dieses besteht aus dem im Fahrzeug eingebauten Fahrtschreiber bzw. Wegimpulsaufnehmer sowie einem Erfassungsgerät ("Tripon"), das die m assgebende Fahrleistung ermittelt und registriert (Art. 15 Abs. 1 SVAV). Die Veranlagung der Abga- be erfolgt auf Grund der von der abgabepflichtigen Person eingereichten elektronischen oder schriftlichen Deklaration (Art. 23 Abs. 1 SVAV). Führt das Motorfah rzeug einen Anhänger mit, so muss die Fahrzeugführerin oder der Fahrzeugführer alle erforderlichen Angaben am Erfassungsgerät deklarieren (Art. 17 Abs. 1 SVAV). Massgebend für die Berechnung sind die durch das Erfassungsgerät ermittelten Kilometer (vgl. zu m Ganzen: Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A -8057/2010 vom 6. September 2011 E. 2.2.1, A -3216/2008 vom 31. August 2010 E. 2.2, A -4811/2007 vom 20. Juli 2009 E. 2.2). 3. Im vorliegenden Fall liegt die angefochtene Verfügung – wie erwähnt (E. 1.2) – noch insoweit im Streit, als die Beschwerdeführerin darin als Leasinggeberin der Fahrzeuge mit Stamm -Nr. 3._______ und 4._______ für die anteilsmässige LSVA für solidarisch haftbar erklärt wird. 3.1 Unbestritten und vorab festzuhalten ist, dass d ie Beschwerdeführerin im relevanten Zeitraum in Bezug auf diese beiden Fahrzeuge als Le a- singgeberin und die B._______ GmbH als Leasingnehmerin zu gelten hat. Ebenfalls unbestritten und im Übrigen aktenkundig ist, dass die ent- sprechenden Leasingverträge erst n ach Inkrafttreten von Art. 36 Abs. 1bis SVAV – also nach dem 1. April 2008 – unterzeichnet wurden. Diese Be- stimmung ist vorliegend daher grundsätzlich anwendbar (Art. 62b SVAV), A-7220/2013 Seite 12 und es sind die entsprechend en weiteren Voraussetzungen nachfolgend zu prüfen. 3.2 Nach dem hier massgebenden Bst. a von Art. 36 Abs. 1bis SVAV ist die Beschwerdeführerin als Leasinggeberin unter Vorbehalt der Art. 36 a und 36b SVAV (dazu E. 3.2.1) solidarisch haftbar, wenn die Halterin der betreffenden Fahrzeuge (dazu E. 3.2.2) zahlungsunfähig ist oder erfolglos gemahnt wurde (dazu E. 3.2.3). 3.2.1 Die Beschwerdeführerin hat für die fraglichen Fahrzeuge unbestri t- tenermassen keine Anfrage bei der OZD im Sinn von Art. 36a SVAV getä- tigt. Damit ergibt sich zugleich, dass eine Abwendung der Solidarhaftung nach Art. 36b SVAV vorliegend von vornherein nicht in Betracht fällt. Denn für die Anwendung dieser Bestimmung hätten die betreffenden Fahrzeuge zuvor zwingend Gegenstand einer Anfrage der Beschwerdeführerin bei der OZD gemäss Art. 36a SVAV sein müssen (E. 2.3). Der Vorbehalt der Art. 36a und 36b SVAV steht der Solidarhaftung vorlie- gend demnach nicht entgegen. 3.2.2 Als Halterin ist diejenige Person zu qualifizieren, auf deren Namen das Fahrzeug immatrikuliert ist (E. 2.2). Gemäss den insoweit unbestrit- tenen Angaben der Vorinstanz waren die Fahrzeuge mit Stamm-Nr. 3._______ und 4._______ vom 27. Juni 2008 bis 7. April 2013 bzw. vom 20. Mai 2008 bis 4. April 2013 in Verkehr gesetzt und während dieser Zeit auf die B._______ GmbH, die seit dem 10. Juli 2007 (seit dem 15. Okt o- ber 2013 mit dem Zusatz "in Liquidation") im Handelsregister des Kantons X._______ eingetragen ist, zugelassen. Die B._______ GmbH hat somit im relevanten Zeitraum als Halterin der betreffenden Fahrzeuge zu gelten. Die Beschwerdeführeri n macht denn auch nichts anderes geltend. 3.2.3 Für die solidarische Haftung der Beschwerdeführerin im vorliege n- den Fall bleibt somi t noch zu prüfen, ob die B._______ GmbH im Sinn von Art. 36 Abs. 1bis Bst. a SVAV "zahlungsunfähig ist " oder "erfolglos [durch die OZD] gemahnt" wurde. Dass hinsichtlich der Rechnungen betreffend die LSVA für die fraglichen Fahrzeuge in den strittigen Abga beperioden diverse Mahnungen durch die OZD erfolgt und erfolglos geblieben sind, ist gemäss insoweit unb e- strittener Darstellung in der angefochtenen Verfügung erstellt. Damit ist A-7220/2013 Seite 13 auch die letzte Voraussetzung für die solidarische Haftung der Beschwer- deführerin im vorliegenden Fall gegeben. Nur am Rande sei daher e r- wähnt, dass am 15. Oktober 2013 über die B._______ GmbH der Ko n- kurs eröffnet wurde, womit diese ausserdem als "zahlungsunfähig" zu gel- ten hat. 3.2.4 Die Vorinstanz ermittelte den Betrag der solidarischen Haftung der Beschwerdeführerin von Fr. 14'265.55 (Stamm -Nr. 3._______) bzw. Fr. 19'842.45 (Stamm -Nr. 4._______) in der angefochtenen Verfügung unter Berücksichtigung der Gesamtgewichte der Fahrzeuge und der im fraglichen Zeitraum zurückgelegt en Kilometer bei einem Tarif von Fr. 0.0226 für Abgabeperioden bis Juni 2012 bzw. Fr. 0.0228 für Abgabe- perioden ab Juli 2012 (vgl. E. 2.5). Die Beschwerdeführerin macht dag e- gen keine Einwände geltend. Für das Bundesverwaltungsgericht ist denn auch nicht er sichtlich, inwiefern diese Berechnung nicht bundesrecht s- konform sein soll. Die angefochtene Verfügung erweist sich folglich – insoweit sie noch im Streit liegt (E. 1.2) – als rechtmässig, und die dagegen erhobene B e- schwerde ist abzuweisen. 4. Was die Beschwerdeführerin gegen ein solches Ergebnis vorbringt, ve r- mag nicht zu überzeugen. 4.1 So macht sie geltend , sie habe a ufgrund des Schreibens der OZD vom 6. Januar 2010 davon ausgehen dürfen, dass hinsichtlich der fragl i- chen Fahrzeuge auf eine Geltendmac hung der Solidarhaftung verzichtet werde. Zumindest habe sie aufgrund dieses Schreibens darauf vertrauen dürfen, dass sie durch die OZD informiert werde, sobald die B._______ GmbH ihren LSVA-Zahlungsverpflichtungen nicht nachkommen sollte. 4.1.1 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin hat die OZD we- der im Schreiben vom 6. Januar 2010 noch in einem sonstigen aktenkun- digen Dokument auf die vorliegende Solidarhaftung ausdrücklich oder auch nur implizit verzichtet. Im Gegenteil hat sie deren allfällige Geltend- machung zu einem späteren Zeitpunkt im fraglichen Schreiben explizit und unmissverständlich vorbehalten. Auf die gegenteiligen Vorbringen der Beschwerdeführerin ist daher nicht weiter einzugehen. 4.1.2 Was die behauptete (sinngemäss unverzügliche) Informationspflicht der OZD betrifft, ist die Beschwerdeführerin zunächst und in erster Linie A-7220/2013 Seite 14 darauf hinzuweisen, dass sich aus dem Gesetz keine Pflicht der OZD e r- gibt, die Leasinggeberin eines Fahrzeugs spontan über allfällige Za h- lungsschwierigkeiten des Fahrzeughalters zu orientieren. Die Leasingge- berin hat sich vor bestehenden Haftungsrisiken durch geeignete zivi l- rechtliche Massnahmen selbst zu schützen. Sie kann dafür nicht die U n- terstützung der OZD in Anspruch nehmen (vgl. Urteile des Bundesverwal- tungsgerichts A-3868/2007 vom 28. September 2007 E. 2.2.2, A-1749/2006 vom 11. Mai 2007 E. 2.4.2). 4.1.3 Auch aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes ("Treu und Glau- ben" nach Art. 9 BV), wonach die Privaten Anspruch darauf haben, in i h- rem berechtigten Vertraue n in behördliche Zusicherungen oder in and e- res, bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der Behörden g e- schützt zu werden (statt vieler: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-525/2013 vom 25. November 2013 E. 2.5.3; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Z ü- rich/St. Gallen 2010, N 627), lässt sich vorliegend keine Pflicht der OZD ableiten, die Beschwerdeführerin (unverzüglich) über bestehende Za h- lungsausstände der B._______ GmbH ins Bild zu setzen . Inwiefern d as von der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang angeführte Schreiben der OZD vom 6. Januar 2010 oder ein sonstiges in den Akten liegendes Dokument eine entsprechende Zusicherung enthalten soll, ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht substan- tiiert dargelegt. Die OZD führt im fraglichen Schreiben zwar aus, dass sie "die weitere Entwicklung der angespannten finanziellen Lage der B._______ GmbH im Auge behalten" und "gegebenenfalls die Anwe n- dung einer allfälligen Solidarhaftung gegenüber [der Beschwerdeführerin] zu einem späteren Zeitpunkt in Betracht ziehen" werde. Damit wird j e- doch keine umgehende Information über allfällige Zahlungsausstände der B._______ GmbH zugesichert, sondern vielmehr bei Vorliegen von Za h- lungsausständen die Geltendmachung der Solidarhaftung in Aussicht ge- stellt. In diesem Sinn wurde die Beschwerdeführerin im Rahmen der G e- währung des rechtlichen Gehörs mit Schrei ben der OZD vom 18. Sep- tember 2013 über die fraglichen Zahlungsausstände und ihre diesbezüg- liche Solidarhaftung in Kenntnis gesetzt , und es wurde ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. 4.1.4 Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, dass die Beschwerde- führerin vorliegend – auch wenn sie bereits zu einem Zeitpunkt vor der Ankündigung der Solidarhaftung mit Schrei ben vom 18. September 2013 über bestehende Zahlungsausstände der B._______ GmbH informiert A-7220/2013 Seite 15 worden wäre – nicht die Möglichkeit gehabt hätte, die Solidarhaftung nach Art. 36b SVAV abzuwenden. Denn Art. 36b SVAV findet vorliegend – wie erwähnt (E. 3.2.1) – keine Anwendung. 4.2 Weiter rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung der "Schaden- minderungspflicht" durch die OZD. Denn in der Zeit zwischen den ersten hier relevanten Zahlungsausständen der B._______ GmbH und der An- kündigung der Solidarhaftung mit Schreiben vom 18. September 2013 "hätte ein Kontrollschildentzug längstens vollzogen werden können". So hätte (sinngemäss) die B._______ GmbH die fraglichen Fahrzeuge schon zu einem früheren Zeitpunkt nicht mehr verwenden dürfen und dergestalt der Betrag der Solidarhaftung der Beschwerdeführerin begrenzt werden können. Die Beschwerdeführerin haftet als Leasinggeberin unter den Vorausse t- zungen von Art. 36 Abs. 1 bis Bst. a SVAV (im entsprechenden Umfang ) solidarisch. Wie unter E. 3 hiervor aufgezeigt wurde, sind d iese Voraus- setzungen vorliegend erfüllt. Daran ändert die behauptete "Schadenmi n- derungspflicht" der OZD nichts. Wie ebenfalls aufgezeigt wurde (E. 4.1), trifft die OZD ausserdem keine Pflicht, die Beschwerdeführerin spontan und unverzüglich über die fraglichen Zahlungsschwierigkeiten der B._______ GmbH zu orientieren . Wollte die Beschwerdeführerin mit ih- rem Vorbringen allfällige staatshaftungsrechtliche Fragen aufwerfen, wäre darüber ohnehin nich t im vorliegenden abgaberechtlichen Verfahren zu entscheiden. 4.3 Im Übrigen sei gemäss Beschwerdeführerin noch zu prüfen, ob das Schreiben der OZD vom 6. Januar 2010 "nicht als Antwort im Sinne von Art. 36a SVAV [wohl Art. 36b SVAV] zu behandeln" sei, "womit eine sol i- darische Haftung [der Beschwerdeführerin] ohne vorgängige Mitteilung ohnehin ausgeschlossen wäre". Dem Bundesverwaltungsgericht erschliesst sich nicht, was die B e- schwerdeführerin damit geltend machen will. Doch greift der Vorbehalt der Art. 36a und 36b SVAV vorliegend – wie bereits mehrfach erwähnt – ohnehin nicht (E. 3.2.1). 5. Abschliessend bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parte i- entschädigung zu befinden. A-7220/2013 Seite 16 5.1 Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass das vorliegende Ve rfahren bezüglich der Fahrzeuge mit Stamm -Nr. 1._______ und 2._______ als gegenstandslos abzuschreiben (E. 1.2), und die Beschwerde im Übrigen, d.h. bezüglich der Fahrzeuge mit Stamm -Nr. 3._______ und 4._______, abzuweisen ist (E. 3.2.4). Nach dem ersten Satz von Art. 5 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsg e- richt (VGKE, SR 173.320.2) werden bei Gegenstandslosigkeit des Verfah- rens die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei aufe rlegt, deren Ver- halten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat. Massgebend ist dabei nicht das Verhalten als solches, sondern vielmehr der materielle Grund für das (formelle) Verhalten. I nsofern ist es unerheblich, wer die Prozesshan d- lung vornimmt, welche das Gericht zur Abschreibung veranlasst (vgl. Ur- teile des Bun desgerichts 2C_564/2013 vom 11. Februar 2014 E. 2.4, 8C_60/2010 vom 4. Mai 2010 E. 4.2. 1). Bei einer gestützt auf Art. 58 VwVG erfolgten Wiedererwägung hat die Vorinstanz die Gegenstandslo- sigkeit dann bewirkt, wenn sie ihre Verfügung aus besserer eigenen Ei n- sicht abgeändert hat (vgl. Urteil des Bundesge richts 2C_564/2013 vom 11. Februar 2014 E. 2.4). Dies ist vorliegend indes nicht der Fall. Die Vor- instanz hat die angefochtene Verfügung nicht etwa aufgrund eines nach- träglich erkannten Rechtsfehlers (teilweise) in Wiedererwägung gezogen, sondern weil die Beschwerdeführerin – obschon ihr dazu bereits im v o- rinstanzlichen Verfahren mit Schreiben vom 18. Oktober 2013 ausdrück- lich Gelegenheit gegeben wurde (vgl. Bst. I) – entscheidrelevante Unter- lagen erst im Beschwerdeverfahren eingereicht hat . Insofern hat die B e- schwerdeführerin die teilweise Gegenstandslosigkeit des vorliegenden Verfahrens bewirkt. Da die Beschwerde im Übrigen abzuweisen ist, hat sie die gesamten Verfahrenskosten zu tragen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese werden auf Fr. 3'600.-- festgesetzt (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 VGKE). Dieser Betrag ist dem in gleicher Höhe einbezahlten Kostenvor- schuss zu entnehmen. 5.2 Schliesslich ist aus denselben Gründen von der Zusprechung einer reduzierten Parteientschädigung an die Beschwerdeführerin abzusehen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario; vgl. auch Art. 15 VGKE sowie Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-4206/2012 vom 13. März 2013 E. 4.2). A-7220/2013 Seite 17 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Das Verfahren wird, soweit die Fahrzeuge mit Stamm-Nr. 1._______ und 2._______ betreffend, als gegenstandslos abgeschrieben . Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Die Ver fahrenskosten werden auf Fr. 3'600.-- festgesetzt und der B e- schwerdeführerin auferlegt. Der in gleicher Höhe einbezahlte Kostenvo r- schuss wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. …; Gerichtsurkunde) Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Daniel Riedo Marc Winiger Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14 , Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren B egründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: