<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="last-modified"> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="date"> <meta content="AGVE 2018 - Band 46" name="description"/> <title>AGVE 2018 - Band 46</title> </meta></meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Zivilprozessrecht</span> <span class="page_no">373</span> </div> <div class="page" id="S373"> <span class="text"><b>46 </b> <b>Art. 241 ZPO</b></span><br/> <span class="text">Enthält ein gerichtlicher Vergleich auch Bestimmungen betreffend die</span><br/> <span class="text">Modalitäten des Zustandekommens der Vereinbarung (z.B. einen Wider-</span><br/> <span class="text">rufsvorbehalt und die im Falle eines Widerufs zu wahrende Frist), kön-</span><br/> <span class="text">nen diese - da zivilrechtlich vereinbart und nicht Gegenstand der Wir-</span><br/> <span class="text">kung gemäss Art. 241 Abs. 2 ZPO - <i>formfrei</i><b> abgeändert werden;</b></span><br/> <span class="text">Schriftlichkeit ist <i>nicht</i><b> vorausgesetzt. </b></span><br/> <span class="text">Aus dem Entscheid des Obergerichts, 5. Zivilkammer, vom 5. Juli 2018, in</span><br/> <span class="text">Sachen R.C. gegen P.C. (ZSU.2018.114).</span><br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <span class="text">2.3.</span><br/> <span class="text">2.3.1.</span><br/> <span class="text">Der gerichtliche Vergleich weist eine doppelte Rechtsnatur auf.</span><br/> <span class="text">Er ist einerseits ein materiell-rechtlicher Vertrag und anderseits eine</span><br/> <span class="text">prozessuale Vereinbarung. Er untersteht demnach sowohl den Vor-</span><br/> <span class="text">schriften des Obligationenrechts als auch denjenigen des</span><br/> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Zivilgericht</span> <span class="page_no">374</span> </div> <div class="page" id="S374"> <div role="main"> <span class="text">Zivilprozessrechts (KILLIAS, in: Schweizerische Zivilprozessord-</span><br/> <span class="text">nung, Berner Kommentar [BK-ZPO], Bern 2012, N. 14 zu Art. 241</span><br/> <span class="text">ZPO; BÜHLER/EDELMANN/KILLER, Kommentar zur aargauischen</span><br/> <span class="text">Zivilprozessordnung, Aarau/Frankfurt am Main/Salzburg 1998, N. 1</span><br/> <span class="text">zu § 285 ZPO AG; GULDENER, Schweizerisches Zivilprozessrecht,</span><br/> <span class="text">Zürich 1979, S. 259 N. 3). Die Form des gerichtlichen Vergleichs be-</span><br/> <span class="text">stimmt sich nach Zivilprozessrecht und nicht nach Privatrecht</span><br/> <span class="text">(KILLIAS, a.a.O., N. 15 zu Art. 241 ZPO). Der gerichtliche Vergleich</span><br/> <span class="text">ist zu Protokoll zu nehmen und dieses ist von den Parteien zu unter-</span><br/> <span class="text">zeichnen (Art. 241 Abs. 1 ZPO). Die vorgeschriebene Form ist auch</span><br/> <span class="text">eingehalten, wenn die Parteierklärungen nach Art. 130 Abs. 1 ZPO</span><br/> <span class="text">dem Gericht als schriftliche und unterzeichnete Eingaben übermittelt</span><br/> <span class="text">werden (GSCHWEND/STECK, in: Schweizerische Zivilprozessord-</span><br/> <span class="text">nung, Basler Kommentar [BSK-ZPO], 3. Aufl., Basel 2017, N. 12 zu</span><br/> <span class="text">Art. 241 ZPO).</span><br/> <span class="text">2.3.2.</span><br/> <span class="text">Die Parteien können im Vergleich einen sogenannten Widerrufs-</span><br/> <span class="text">vorbehalt vereinbaren (KILLIAS, a.a.O., N. 13 zu Art. 241 ZPO;</span><br/> <span class="text">GSCHWEND/STECK, a.a.O., N. 13 zu Art. 241 ZPO). Die vereinbarte</span><br/> <span class="text">Widerrufsfrist kann im Einverständnis beider Parteien auch verlän-</span><br/> <span class="text">gert werden. Da es sich um eine in einem zivilrechtlichen Vertrag</span><br/> <span class="text">vereinbarte Frist handelt, kann sie aber nicht vom Richter erstreckt</span><br/> <span class="text">oder wiederhergestellt werden (KILLIAS, a.a.O.; ZR 80/1981 Nr. 191</span><br/> <span class="text">= SJZ 1982 S. 97).</span><br/> <span class="text">2.3.3.</span><br/> <span class="text">Zwar unterliegt die Abänderung einer Vereinbarung denselben</span><br/> <span class="text">Formvorschriften wie die Vereinbarung als solche, d.h. dass eine ent-</span><br/> <span class="text">sprechende Erklärung ebenfalls von beiden Parteien zu <i>unterzeich-</i></span><br/> <span class="text"><i>nen</i> ist (vgl. Entscheid des Zürcher Obergerichts vom 14. November</span><br/> <span class="text">2016 [LC160036] E. 3.1.1). Die prozessualen Formvorschriften gel-</span><br/> <span class="text">ten indes nur für die Abänderung der die Wirkung eines rechtskräfti-</span><br/> <span class="text">gen Entscheids aufweisenden Regelungspunkt (vgl. Art. 241 Abs. 2</span><br/> <span class="text">ZPO) der Vereinbarung. Enthält die Vereinbarung - wie vorliegend</span><br/> <span class="text">mit der Aufnahme eines Widerrufsvorbehalts und der im Falle eines</span><br/> <span class="text">Widerrufs zu wahrenden Frist (...) - darüber hinaus auch Be-</span><br/> <span class="text">stimmungen betreffend die Modalitäten des Zustandekommens der</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Zivilprozessrecht</span> <span class="page_no">375</span> </div> <div class="page" id="S375"> <div role="main"> <span class="text">Vereinbarung, können diese - da zivilrechtlich vereinbart und nicht</span><br/> <span class="text">Gegenstand der Wirkung gemäss Art. 241 Abs. 2 ZPO - <i>formfrei</i></span><br/> <span class="text">abgeändert werden; Schriftlichkeit ist <i>nicht</i> vorausgesetzt (vgl.</span><br/> <span class="text">Art. 11 Abs. 1 OR).</span><br/> <span class="text">2.4.</span><br/> <span class="text">2.4.1.</span><br/> <span class="text">Die <i>Beklagte</i> ersuchte mit Schreiben vom 31. Mai 2016 die Vor-</span><br/> <span class="text">instanz darum, mit dem Einverständnis der Rechtsvertreterin des</span><br/> <span class="text">Klägers die Sistierung und damit auch die Widerrufsfrist bis Ende</span><br/> <span class="text">Juni 2016 zu verlängern (...). Entgegen der Behauptung des Klägers</span><br/> <span class="text">in der Berufung machte die Beklagte somit bereits in erster Instanz</span><br/> <span class="text">geltend, dass der Kläger mit einer entsprechenden Verlängerung der</span><br/> <span class="text">Widerrufsfrist einverstanden sei. Nachdem ausweislich der Akten</span><br/> <span class="text">seine damalige Rechtsvertretung zu keinem Zeitpunkt eingewendet</span><br/> <span class="text">hat, der Kläger sei entgegen der Darstellung der Beklagten im</span><br/> <span class="text">Schreiben vom 31. Mai 2016 mit einer Verlängerung der Wider-</span><br/> <span class="text">rufsfrist nicht einverstanden, ist prozessual auf diese Darstellung der</span><br/> <span class="text">Beklagten abzustellen (vgl. BGE 4A_747/2012 E. 3) und davon</span><br/> <span class="text">auszugehen, dass die Parteien die (ihre Vereinbarung vom 1. März</span><br/> <span class="text">2016 betreffende) Widerrufsfrist, wie von der Beklagten un-</span><br/> <span class="text">widersprochen geltend gemacht, tatsächlich einvernehmlich (ohne an</span><br/> <span class="text">irgendwelche Formvorschriften gebunden zu sein; vgl. E. 2.3.3.</span><br/> <span class="text">oben) rechtsgültig bis am 30. Juni 2016 verlängert haben.</span><br/> <span class="text">2.4.2.</span><br/> <span class="text">Am 29. Juni 2016 und damit (unstrittig) innerhalb der bis am</span><br/> <span class="text">30. Juni 2016 verlängerten Frist widerrief die Beklagte die am</span><br/> <span class="text">1. März 2016 mit dem Kläger geschlossene Vereinbarung (...). Dass</span><br/> <span class="text">die Beklagte den Widerruf dabei gegenüber der Vorinstanz erklärt</span><br/> <span class="text">hat, ist nicht zu beanstanden. Aufgrund des Wortlauts des Widerrufs-</span><br/> <span class="text">vorbehalts ( Beide Parteien haben die Möglichkeit die vorliegende</span><br/> <span class="text">Vereinbarung innert 60 Tagen zu widerrufen ) und im Lichte der vor-</span><br/> <span class="text">instanzlichen Verfügungen vom 28. April 2016 (...) und 3. Juni 2016</span><br/> <span class="text">(...), worin die Parteien eingeladen wurden, das <i>Gericht</i> spätestens</span><br/> <span class="text">mit Ablauf der Sistierung über den Stand der Vergleichsverhand-</span><br/> <span class="text">lungen zu orientieren (...), durfte die Beklagte nach Treu und Glau-</span><br/> <span class="text">ben davon ausgehen, den Widerruf fristwahrend <i>auch</i> gegenüber der</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Zivilgericht</span> <span class="page_no">376</span> </div> <div class="page" id="S376"> <div role="main"> <span class="text">Vorinstanz erklären zu können. Die Erklärung des Widerrufs gegen-</span><br/> <span class="text">über dem Gericht ist auch deshalb nicht zu beanstanden, weil es am</span><br/> <span class="text">Gericht liegt, gestützt auf die Widerrufserklärung die nächsten</span><br/> <span class="text">Schritte im Verfahren vorzunehmen.</span><br/> <span class="text">2.4.3.</span><br/> <span class="text">Da folglich (mit der Vorinstanz) von einer rechtsgültigen</span><br/> <span class="text">Verlängerung der Widerrufsfrist bis am 30. Juni 2016 auszugehen ist</span><br/> <span class="text">und auch ein gültiger (fristwahrender) Widerruf der von den Parteien</span><br/> <span class="text">am 1. März 2016 abgeschlossenen Vereinbarung durch die Beklagte</span><br/> <span class="text">am 29. Juni 2016 vorliegt, erweist sich die gegen den angefochtenen</span><br/> <span class="text">Entscheid erhobene Berufung des Klägers als unbegründet und ist</span><br/> <span class="text">abzuweisen.</span><br/> </div> </div> </body> </html>