<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00499</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210203&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00499</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.01.2011 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung Mobilfunk-Antennenanlage: Zonenkonformität; Gebäudehöhe; Qualitätssicherungssystem.<br/><br/>Innerhalb der Bauzonen können Mobilfunkanlagen als zonenkonform betrachtet werden, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stehen, an dem sie errichtet werden sollen, und im Wesentlichen Bauzonenland abdecken, was vorliegend der Fall ist (E. 4.1).<br/><br/>Als Dachaufbaute im Sinn von § 292 PBG hat das Bauvorhaben keinen Einfluss auf die Gebäudehöhe, weshalb es nicht zu einer weitergehenden Abweichung von den bereits verletzten Bestimmungen über die Gebäudehöhe führt (E. 5.5).<br/><br/>Das zertifizierte Qualitätssicherungssystem der privaten Beschwerdegegnerin wird nach der Rechtsprechung als geeignetes Mittel zur Kontrolle der variablen Parameter einer Mobilfunkanlage anerkannt (E. 7).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTSWIDRIGKEIT">BAURECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTELSREGEL">DRITTELSREGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERÃTESCHRANK">GERÃTESCHRANK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12187" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00499</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">C AG,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">D AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_24">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_30">Planungs- und Baukommission,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 21. Januar 2010 bewilligte die Planungs- und Baukommission der Gemeinde Thalwil der C AG die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem Dach des GebÃ¤udes an der F-Strasse 01 in Thalwil (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A an die Baurekurskommission II und beantragte sinngemÃ¤ss, die Baubewilligung sei zu verweigern. Die Baurekurskommission II wies den Rekurs mit Entscheid vom 10. August 2010 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 20. September 2010 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission II fÃ¼hren und beantragen, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und die Baubewilligung sei zu verweigern. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei zudem beim AWEL ein Augenschein zur VorfÃ¼hrung von unangemeldeten Stichprobenkontrollen durchzufÃ¼hren und es sei eine Expertise Ã¼ber den Zeitbedarf und das technische Vorgehen bei Ãnderungen von Werkeinstellungen in den Steuerzentralen bei angemeldeten Stichprobenkontrollen anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 5. Oktober 2010 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die C AG stellte am 20. Oktober 2010 den Antrag, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Die Planungs- und Baukommission der Gemeinde Thalwil beantragte am 22. Oktober 2010, die Beschwerde sei abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission II zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist StockwerkeigentÃ¼merin der Liegenschaft G-Strasse 03. Diese liegt im rechtsmittelberechtigten Umkreis der strittigen Mobilfunk-Antennenanlage, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin von der angefochtenen Baubewilligung mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren eigenen Interessen betroffen und daher im Sinn von § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) rechtsmittellegitimiert ist. <span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die geplante Mobilfunk-Antennenanlage besteht aus fÃ¼nf Antennen an drei Masten mit einer maximalen Gesamtleistung von 7'150 W<sub><span>ERP</span></sub>. Dazu kommen fÃ¼nf Richtfunkantennen und das technische Equipment. Die Anlage soll durch eine Verkleidung kaschiert werden. Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Zentrumszone und ist der Empfindlichkeitsstufe III zugeordnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Wird ein Augenschein beantragt, so steht der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Ob eine Besichtigung der Ãrtlichkeiten vorgenommen werden muss, hÃ¤ngt einerseits vom konkreten Projekt und anderseits von den dagegen erhobenen RÃ¼gen ab.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend sind die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse aus den Akten hinreichend ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt denn auch nicht vor, welche zusÃ¤tzlichen Erkenntnisse ein Augenschein bringen kÃ¶nnte. Die gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG gebotene InteressenabwÃ¤gung zur Beurteilung einer allfÃ¤lligen BeeintrÃ¤chtigung nachbarlicher Interessen lÃ¤sst sich somit aufgrund der Akten vornehmen, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, die Baute sei nicht zonenkonform, wozu sich die Vorinstanz zu Unrecht nicht geÃ¤ussert habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mobilfunkanlagen sind als Infrastrukturbauten im Baugebiet zwar nicht generell und unabhÃ¤ngig von ihrem Verwendungszweck zulÃ¤ssig. Auch bei ihnen ist im ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen, ob sie dem Zweck der betreffenden Nutzungszone entsprechen (vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]; BGE 133 II 321 E. 4.3.1; VGr, 13. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00468, E. 3, www.vgrzh.ch). So hat das Bundesgericht in BGE 133 II 321 E. 4.3.2 erwogen, innerhalb der Bauzonen kÃ¶nnten Mobilfunkanlagen nur als zonenkonform betrachtet werden, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stÃ¼nden, an dem sie errichten werden sollen, und im Wesentlichen Bauzonenland abdecken (vgl. auch BGr, 19. Oktober 2010, 1C_106/2010, E. 4.3, www.bger.ch). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfÃ¼llt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht denn auch nicht geltend, die Mobilfunkanlage decke nicht im Wesentlichen Bauzonenland ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es bleibt festzuhalten, dass nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts im ordentlichen Baubewilligungsverfahren â im Gegensatz zum Ausnahmebewilligungsver­fahren gemÃ¤ss Art. 24 RPG â kein Raum fÃ¼r eine umfassende InteressenabwÃ¤gung und fÃ¼r eine BedÃ¼rfnisprÃ¼fung besteht (BGr, 18. MÃ¤rz 2004, 1A.140/2003, E. 3.1 = ZBl 107/2006, S. 197; 15. MÃ¤rz 2005, 1A.18/2004, E. 4; 31. Mai 2006, 1A.120/2005, E. 7 [alle unter www.bger.ch]). Indessen trifft es zu, dass im Rahmen von § 357 Abs. 1 PBG eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen ist (dazu unten, E. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz sei zu Unrecht nicht auf ihren Einwand eingetreten, die Verkleidung der Antennen fÃ¼hre zu einer zusÃ¤tzlichen Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zur RÃ¼ge, die vorgesehene Verkleidung der Antennenanlage fÃ¼hre zu einer zusÃ¤tzlichen Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he, nicht legitimiert. Aufgrund der Distanz zum StandortgebÃ¤ude und der HÃ¶he desselben werde sie das Vorhaben nicht in relevanter Weise wahrnehmen kÃ¶nnen. Da die Verkleidung auch auflageweise verweigert werden kÃ¶nnte (§ 321 PBG), sei auch kein schÃ¼tzenswertes Interesse der Rekurrentin gegeben (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.4). Der VollstÃ¤ndigkeit halber wies die Vorinstanz sodann darauf hin, die geplante ErhÃ¶hung der BrÃ¼stung sei im Licht von § 292 PBG offensichtlich bewilligungsfÃ¤hig, da die in dieser Bestimmung enthaltene Drittelsregel eingehalten werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Rechtsmittellegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unbestritten und wurde auch von der Vorinstanz bejaht (Entscheid der Vorinstanz, E. 1). Entgegen der Vorinstanz ist die Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht hinsichtlich einzelner RÃ¼gen zu prÃ¼fen. Vielmehr ist sie zur Erhebung aller RÃ¼gen befugt, welche ihre Betroffenheit durch die geplante Mobilfunkantenne zu beseitigen vermÃ¶gen, mithin zur Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hren kÃ¶nnen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.). Dies ist bei der RÃ¼ge der (zusÃ¤tzlichen) Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he grundsÃ¤tzlich der Fall. Entgegen der Vorinstanz kann die Verkleidung der Anlage sodann unter den vorliegenden UmstÃ¤nden offensichtlich nicht unabhÃ¤ngig von den Ã¼brigen RÃ¼gen beurteilt werden, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin das schutzwÃ¼rdige Interesse an dieser RÃ¼ge nicht abgesprochen werden kann. Indessen hat die Vorinstanz zutreffend erwogen, die Verkleidung der Anlage sei im Licht von § 292 PBG bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die vorliegend geplante Verkleidung der gesamten Anlage nicht mit zu Mobilfunkanlagen gehÃ¶renden GerÃ¤teschrÃ¤nken verglichen werden kann. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt verwendete Bezeichnung als Mobilfunkantennen-Container ist insofern missverstÃ¤ndlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>GewÃ¶hnliche Mobilfunkanlagen gelten als kleinere technische Aufbauten im Sinn vom § 292 PBG (VGr, 27. Januar 2010, VB.2009.00626, E. 5.2, www.vgrzh.ch; 24. August 2000, BEZ 2000 Nr. 52 E. 5). Die vorliegende Anlage kann kaum mehr als gewÃ¶hnliche Mobilfunkanlage bezeichnet werden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie nicht zulÃ¤ssig wÃ¤re. Es entfÃ¤llt lediglich die Privilegierung gemÃ¤ss § 292 PBG, wonach die Anlage nicht zum Drittel der GebÃ¤udelÃ¤nge gezÃ¤hlt werden muss, welcher durch Dachaufbauten nicht Ã¼berschritten werden darf.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Verkleidung kÃ¶nne weder als BrÃ¼stung noch als technisch bedingte Dachaufbaute eingestuft werden, stÃ¶sst ins Leere. Entscheidend ist, ob es sich um eine Dachaufbaute im Sinn von § 292 PBG handelt. Gegen diese Qualifikation bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts vor. Sie macht insbesondere nicht geltend, es handle sich um ein zusÃ¤tzliches Geschoss. Es ist denn auch nicht ersichtlich, warum die Verkleidung (mit den dahinter angebrachten Antennen) nicht als Dachaufbaute im Sinn von § 292 PBG qualifiziert werden kÃ¶nnte. Insbesondere kann diesbezÃ¼glich kein funktioneller Zusammenhang mit dem GebÃ¤ude selbst gefordert werden, wie dies bei technisch bedingten Aufbauten der Fall ist. § 292 PBG dient gestalterischen Zielen. Entscheidend ist daher allein der optische Eindruck des GrÃ¶ssenverhÃ¤ltnisses einer Dachaufbaute zur betreffenden DachflÃ¤che (RB 1999 Nr. 122). Als Dachaufbaute hat das vorliegende Bauvorhaben keinen Einfluss auf die GebÃ¤udehÃ¶he, weshalb es nicht zu einer weitergehenden Abweichung von den bereits verletzten Bestimmungen Ã¼ber die GebÃ¤udehÃ¶he fÃ¼hrt. Ob die Verkleidung noch als BrÃ¼stung bezeichnet werden kann, ist somit nicht entscheidend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Auch aus der Bauordnung der Gemeinde Thalwil, insbesondere aus deren Art. 25 lit. a, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es ist unbestritten, dass diese Bestimmung vorliegend nicht anwendbar ist. Vielmehr gilt die LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung von § 292 PBG, die indessen â wie von der Vorinstanz zutreffend festgestellt â klar eingehalten wird.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref277083128"><b>6. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Da sich die Antennenanlage inklusive Verkleidung im Sinn von § 292 PBG zulÃ¤ssig erweist, hÃ¤ngt ihre BewilligungsfÃ¤higkeit allein von der gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung ab. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet diesbezÃ¼glich, die Vorinstanz habe es versÃ¤umt, die Ã¶ffentlichen und privaten Interessen fÃ¼r die Beurteilung der Erweiterung einer zonenwidrigen Baute vollstÃ¤ndig zu ermitteln. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei der Frage, ob dem Bauvorhaben Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder nachbarliche Interessen entgegenstehen, ist abzuwÃ¤gen zwischen dem Interesse der Bauherrschaft an der Realisierung der vom Gesetz eingerÃ¤umten BaumÃ¶glichkeit und insbesondere demjenigen der Nachbarn, dass sich die BeeintrÃ¤chtigung ihrer eigenen GrundstÃ¼cke im Rahmen dessen hÃ¤lt, was auch von einer baurechtskonformen Ãberbauung der BaugrundstÃ¼cke zu erwarten wÃ¤re (VGr, 8. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00585, E. 2.3, www.vgrzh.ch; Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich 2003, S. 120). Bei dieser im Rahmen der Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung steht den Gemeinden ein Ermessens- und Entscheidungsspielraum zu (VGr, 8. Oktober 2003, BEZ 2004 Nr. 8), welchen die Baurekurskommission zu beachten hat. Obschon ihr als RekursbehÃ¶rde gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG volle ÃberprÃ¼fungsbefugnis zusteht, hat sie sich bei der Ermessenskontrolle ZurÃ¼ck­haltung aufzuerlegen und darf nicht einfach eine vertretbare ErmessensausÃ¼bung der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde durch ihre eigene ersetzen (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 17 ff.). Dem Verwaltungsgericht steht nach § 50 VRG von vornherein nur eine Rechtskontrolle zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt nicht aus, welche Interessen von der Vorinstanz nicht berÃ¼cksichtigt worden seien. Wenn sie sinngemÃ¤ss das Ã¶ffentliche Interesse an der Verweigerung einer zusÃ¤tzlichen ErhÃ¶hung eines bereits zonenwidrig hohen GebÃ¤udes erwÃ¤hnt, ist auf die obigen AusfÃ¼hrungen hinzuweisen, wonach die teilweise ErhÃ¶hung der BrÃ¼stung als zulÃ¤ssige Dachaufbaute im Sinn von § 292 PBG zu qualifizieren ist. Im Ãbrigen hat die Vorinstanz diesbezÃ¼glich zu Recht darauf hingewiesen, dass das Bauvorhaben (fÃ¼r die Nachbarschaft) nur sehr begrenzt sichtbar sein werde. Etwas anderes wird auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Auch zu den offenbar befÃ¼rchteten Werteinbussen bei ihrer Liegenschaft macht die BeschwerdefÃ¼hrerin keine konkreten Angaben. GemÃ¤ss unbestrittener Feststellung der Vorinstanz liegt die Bauparzelle Ã¼ber 130 m entfernt von der Liegenschaft G-Strasse 03, welche zwar leicht hÃ¶her als die Bauparzelle liegt, jedoch eine deutlich geringere GebÃ¤udehÃ¶he aufweist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin werde die Antennenkomponenten daher gar nicht in beachtenswerter Weise wahrnehmen kÃ¶nnen (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.3). Dieser Umstand, aus welchem sich ergibt, dass nicht von einer relevanten Wertverminderung auszugehen ist, wurde von der Vorinstanz bei der InteressenabwÃ¤gung gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG berÃ¼cksichtigt (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.3 am Ende). Weitere Ã¶ffentliche oder private Interessen, welche das Interesse an der Erstellung der Mobilfunkanlage Ã¼berwiegen wÃ¼rden, wurden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref277142591"><b>6.4 </b>Die Vorinstanz wies zudem zu Recht darauf hin, dass den gesundheitlichen Bedenken durch die Regelung der Anlagegrenzwerte in der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) abschliessend Rechnung getragen werde, weshalb diese Bedenken bei der InteressenabwÃ¤gung nicht berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnten (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.4 und 4.3). Dies entspricht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 126 II 399 E. 3c; BGr, 24. Oktober 2003, 1A.251/2002, E. 4; 20. Februar 2008, 1C_170/2007, E. 2 [alle unter www.bger.ch]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt sich darauf, diese Auffassung als falsch zu bezeichnen, ohne jedoch darzulegen, inwiefern dies der Fall sei. Es ist daher kein Grund fÃ¼r eine Ãnderung der Rechtsprechung ersichtlich.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die von der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde und der Vorinstanz vorgenommene InteressenabwÃ¤gung ohne Weiteres als vertretbar. Eine vom Verwaltungsgericht zu korrigierende Rechtsverletzung liegt somit nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin die Untauglichkeit des QualitÃ¤tssicherungs­systems der privaten Beschwerdegegnerin. Die Einhaltung der bewilligten Sendeparameter mÃ¼sse durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Massnahmen sichergestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen trÃ¤ten bereits bei Strahlungswerten auf, die weit unter den festgesetzten Grenzwerten lÃ¤gen, ist zunÃ¤chst darauf hinzuweisen, dass den gesundheitlichen Bedenken der Beschwerde­fÃ¼hrerin â wie erwÃ¤hnt (E. 6.4) â durch die Regelung der Anlagegrenzwerte in der NISV abschliessend Rechnung getragen wird. Im Ãbrigen ist es in erster Linie Aufgabe der FachbehÃ¶rden des Bundes, neue Grundlagen aus Wissenschaft und Forschung, welche eine Revision der NISV allenfalls begrÃ¼nden kÃ¶nnten, zu prÃ¼fen. Inzwischen liegen unzÃ¤hlige Publikationen zu den Auswirkungen hochfrequenter Felder auf den Menschen vor. Den Gerichten fehlt sowohl die naturwissenschaftliche Fachkenntnis als auch der Ãberblick Ã¼ber den Stand der internationalen Forschung, um die SeriositÃ¤t und den Beweiswert der von den BeschwerdefÃ¼hrern erwÃ¤hnten Studien selbst prÃ¼fen zu kÃ¶nnen. Sie kÃ¶nnen deshalb lediglich prÃ¼fen, ob die zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden des Bundes ihr Ermessen bzw. ihren Beurteilungsspielraum missbraucht haben oder in pflichtwidriger Weise untÃ¤tig gewesen sind (BGr, 29. November 2005, 1A.218/2004, E. 4, www.bger.ch). DafÃ¼r sind indessen keine Anhaltspunkte ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die QualitÃ¤tssicherungssysteme (QS-Systeme) der schweizerischen Mobilfunk­gesellschaften wurden entwickelt, um die vom Bundesgericht (vgl. BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, <span>URP 2005 S. 576</span>) geforderte bessere Kontrolle des Betriebs von Mobilfunkantennen zu ermÃ¶glichen und insbesondere sicherzustellen, dass bewilligte <span>Sendeleistungen und Senderichtungen eingehalten werden. GestÃ¼tzt auf eine Expertise des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) vom 30. September 2005 erliess das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) am 16. Januar 2006 ein Rundschreiben mit Empfehlungen und Auflagen, welche die QS-Systeme zu erfÃ¼llen haben. Demnach mÃ¼ssen </span>die relevanten Antenneneinstellungen zu Kontrollzwecken in einheitlich aufgebauten Datenbanken implementiert und dort laufend aktualisiert werden. <span>In Ãbereinstimmung mit diesem Rundschreiben wurde das QS-System der privaten Beschwerdegegnerin </span>am 20. Dezember 2006 <span>von der SGS </span>SociÃ©tÃ© GÃ©nÃ©rale de Surveillance SA auditiert und als hinreichender QualitÃ¤tsmanagement-Nachweis im Sinne der ISO-Norm 9001:2000 zertifiziert. Diese Iso-Zertifizierung wurde am 21. Dezember 2009 fÃ¼r weitere drei Jahre erneuert. Sie entspricht den bundesgerichtlichen Vorgaben sowie denjenigen des BAFU. Damit ist hinreichend gewÃ¤hrleistet, dass sich die Antennenkonfigurationen und die ausgestrahlten FeldstÃ¤rken â trotz der MÃ¶glichkeit, gewisse Antennenparameter ferngesteuert zu verÃ¤ndern â stets im bewilligten Rahmen bewegen (BGr, 29. April 2008, 1C_462/2007, E. 5, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das Bundesgericht hat mehrfach festgehalten, dass die QS-Systeme der schweizerischen Mobilfunkgesellschaften sachgerecht und rechtsgenÃ¼gend sind, weshalb auf die im Baugesuch deklarierten Antennenleistungen abgestellt werden darf (u.a. BGr, 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 3.1â3.5, www.bger.ch). So hat es ausgefÃ¼hrt, die Eigenverantwortung der Betreiber sei als wesentliche Voraussetzung fÃ¼r einen bewilligungskonformen Betrieb unverzichtbar, da die BehÃ¶rden nicht jede der Ã¼ber 10'000 Mobilfunksendeanlagen in der Schweiz in jedem technischen Detail kennen und â vollstÃ¤ndig unabhÃ¤ngig von den Betreibern â dauernd Ã¼berwachen kÃ¶nnten. Immerhin wÃ¼rden schon heute alle Daten, die von der Netzzentrale aus gesteuert werden kÃ¶nnten, von dieser automatisch an die QS-Datenbank weitergegeben, weshalb insoweit fehlerhafte Eingaben ausgeschlossen seien (BGr, 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 3.4, www.bger.ch). Es besteht keine Veranlassung, von dieser Rechtsprechung abzuweichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b><span>D</span>as QS-System verfÃ¼gt Ã¼ber eine automatisierte ÃberprÃ¼fungsroutine, die einmal pro Arbeitstag die effektiv eingestellten Sendeleistungen und -richtungen sÃ¤mtlicher Antennen des betreffenden Netzes mit den bewilligten Werten bzw. Winkelbereichen vergleicht. Das QS-System erfasst somit nicht nur die Sendeleistung, sondern sÃ¤mtliche fÃ¼r die nichtionisierende Strahlung massgeblichen Parameter. Insbesondere ist auch eine Kontrolle der Senderichtungen mÃ¶glich (zum Ganzen <span>BGr, 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1 f., </span>ZBl 108/2007, S. 453 ff.). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin befÃ¼rchtete LeistungserhÃ¶hung Ã¼ber das bewilligte Mass hinaus wÃ¤re somit erkennbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Das Bundesgericht hat daher â in Kenntnis der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Stellungnahme des BAFU â wiederholt und ausdrÃ¼cklich festgehalten, die auf dem Rundschreiben des BAFU beruhenden QS-Systeme der Mobilfunkbetreiber stellten eine zulÃ¤ssige Alternative zur Kontrolle aufgrund der baulichen Elemente dar (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen, www.bger.ch). Der Entscheid des Bundesgerichts vom 10. MÃ¤rz 2005 (1A.160/2004, www.bger.ch), auf welchen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt beruft, ist damit insofern Ã¼berholt. Daher erweist sich auch die RÃ¼ge, das Baugesuch der privaten Beschwerdegegnerin sei unvollstÃ¤ndig, als unbe­grÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, d</span>as QS-System sei nicht geeignet, MÃ¤ngel des Baugesuchs zu beheben, ist darauf hinzuweisen, dass eine solche Behebung von MÃ¤ngeln nicht Zweck der QS-Systeme ist. Vielmehr dient das QS-System dazu, die Einhaltung der bewilligten Werte wÃ¤hrend des Betriebs der Anlage zu kontrollieren. Die Bewilligung fÃ¼r eine projektierte Mobilfunkanlage kann nur erteilt werden, wenn diese die gesetzlichen Anforderungen erfÃ¼llt. ZusÃ¤tzlich sind Mobilfunkanlagen in das QS-System zu integrieren (BGr, 25. Juni 2007, 1A.4/2007, E. 3.3; 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 5 mit Hinweisen; 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1 [alle unter www.bger.ch]; VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00587, E. 8.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Nach dem Gesagten bietet das QS-System der privaten Beschwerdegegnerin GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass die bewilligten Parameter und damit die massgeblichen Grenzwerte eingehalten werden. Es besteht fÃ¼r das Verwaltungsgericht kein Anlass, von der mehrfach bestÃ¤tigten und aktuellen EinschÃ¤tzung des Bundesgerichts abzuweichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.8 </b>Aus den gleichen GrÃ¼nden sind die AntrÃ¤ge der Beschwerdegegnerin, die auf eine neuerliche ÃberprÃ¼fung des QS-Systems der privaten Beschwerdegegnerin abzielen (AntrÃ¤ge 3 bis 5), abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet, weshalb sie abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr ist sie zu einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>