<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00786</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. November 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1969 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Mutter zweier Töchter (geboren 1999 und 2001)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 16. Oktober 2014 unter Hinweis auf eine Atta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cke auf Leib und Leben mit Hausbrand und Verlust von Hab und Gut am 2. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2011 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche und erwerbliche Abklärungen und zog insbesondere die Akten des Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entaggeldversicherers (Urk. 6/9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26) bei. Am 17. Februar 2015 teilte die IV-Stelle der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustands aktuell keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 6/19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 21. Oktober 2015 (Urk. 6/28) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Versicherte Einwand (Urk. 6/31, Urk. 6/33, Urk. 6/36) erhob. Die IV-Stelle holte in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Arztberichte (Urk. 6/46, Urk. 6/48) ein und veranlasste eine Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Facharzt für Neurologie (Expertise vom 8. Februar 2017; Urk. 6/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 8. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu Stellung, verzichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Eingliederungsmassnahmen und ersuchte die IV-Stelle, die Rentenprüfung in die Wege zu leiten (Urk. 6/57 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 12. Juni 2017 (Urk. 2) wies die IV-Stelle das Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 14. Juli 2017 Beschwerde (Urk. 1) und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, es sei die Verfügung vom 12. Juni 2017 aufzuheben und es sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Mai 2015 bis 30. November 2016 eine ganze Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Verfügung vom 12. Juni 2017 aufzuheben und es sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Mai 2015 bis 30. November 2016 eine ganze Rente und ab 1. Dezember 2016 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen (S. 2). Mit Beschwerdeantwo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rt vom 8. September 2017 (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) schloss die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 11. September 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung vom 12. Juni 2017 (Urk. 2) damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein verselbständigter Gesundheitsschaden vorliege, sondern psychosoziale Belastungsfaktoren (Bedrohungssituation) im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vordergrund stünden. Gemäss Gutachten bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten Tätigkeit wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktuell ausgeübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin verfüge über eine gute Berufsausbildung, eine langjährige er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgreiche Berufstätigkeit, ein aktuell stabiles familiäres Umfeld, gute sozialkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">munikative Fähigkeiten, eine gute Therapiemotivation, Krankheitseinsicht und Behandlungsbereitschaft. Es seien sodann auch keine Hinweise auf Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen im Haushaltsbereich (20 % Haushalt) und bezüglich der Aufgaben als Mutter ersichtlich. Der Beschwerdeführerin seien Wiedereingliederungsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men zumutbar, auf welche sie jedoch verzichtet habe (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich demgegenüber (Urk. 1) auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das psychiatrische Gutachten sei erwiesen, dass in der Vergangenheit von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden ausgegangen werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der gestellten Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) und einer rezidivierenden depressiven Störung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie bis zum 30. August 2016 lediglich zu 20 % respektive bei einem Arbeitspensum von 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 16 % arbeitsfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit ab Mai 2015 (6 Monate nach Einrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung der IV-Anmeldung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Anspruch auf eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen sei (S. 7). Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein IV-relevanter ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ychischer Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komorbides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Geschehen vorliege und die depressive Störung gemäss Gutachten zu einer erhöhten Vulnerabilität für die Entwicklung einer PTBS geführt habe und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptome wiederum die Fähigkeiten der Beschwerdeführerin für ein adäquates Coping reduzier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den daraus re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ultierenden negativen Effekten (S. 8). Im Rahmen des Einkommensvergleichs er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebe sich unter Berücksichtigung einer angepassten Tätigkeit in einem 80 %-Pensum sowie eines behinderungsbedingten Abzugs von 20 % ein Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 50 % respektive ohne Leidensabzug ein solcher von 43 %, womit der Beschwerdeführerin eine halbe Rente beziehungsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zustehe (S. 8. f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrer leistungsabweisenden Verfügung vom 12. Juni 2017 (Urk. 2) im Wesentlichen auf das psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Februar 2017 (Urk. 6/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab, worin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 29):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, teilremittiert (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradige Episode (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich vom klinischen Befund her keine erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychopathologischen Auffälligkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigten. Rein vom Querschnittsbefund her sei weder die Diagnose einer Depression noch einer PTBS zu stellen. Von der Aktenlage her bestünden seit längerem depressive Beschwerden (S. 24), wobei es vom Verlauf her anhand der Eigenanamnese und der Aktenlage plausibel sei, dass die Beschwerdeführerin in den Jahren vor dem Brand über ihre Leistungsgrenzen gearbeitet habe und dann durch die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traftat des Ex-M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">annes und den Verlust der Wohnung durch den Brand mit Verzögerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dekompensiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem sie initial direkt nach dem Brand noch funktioniert habe, um die Kinder zu schützen und eine gewisse Berufstätigkeit aufrecht zu erhalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin sei für lange Zeit über ihre Belastungsgrenzen hinausgegangen und habe bei man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelnder Selbstfürsorge und fehlender Abgrenzungsfähigkeit ihre Ressourcen überbelastet. Es sei zu vermuten, dass die Beschwerdeführerin ohne die Straftat des Ex-Mannes und den Brand der Wohnung das bisherige Lebensmodell fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt hätte und nicht für längere Zeit arbeitsunfähig geworden wäre (S. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell liege in Zusammenschau mit der Eigenanamnese ein leichtgradiges de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressives Syndrom vor, wobei sich die im Selbstbeurteilungsfragebogen erreichte Punktzahl von 39 – welche einer schweren Dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ression entspreche – weder im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klinischen Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Eigenanamnese abbilde. Gleiches gelte mit Bezug auf die Auswertung des Selbstbeurteilungsfragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (IES-R) für eine PTBS (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 23 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt weiter fest, dass von der klinisch-psychiatrischen Diagnostik her der Brand als sogenanntes A-Kriterium geeignet sei, eine PTBS auszulösen. Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Diagnosekriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie die verzögerte Reaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien erfüllt, wobei die defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitionsgemäss geforderte maximale Latenz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sechs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monaten nicht überschrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten worden sei, mithin die Symptome früher aufgetreten seien und um entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende medizinische Hilfe nachgesucht worden sei. An aktueller Symptomatik sei von der Beschwerdeführerin in der klinischen Exploration noch von Intrusionen und einem Vermeidungsverhalten berichtet worden, eine vegetative Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit sei indessen verneint worden. Wichtig für die Einschätzung des Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades sei, dass bei der detaillierten Schilderung des Traumas keine vegetativen Reaktionen zu beobachten gewesen seien und die Beschwerdeführerin sachlich und ruhig über die genauen Abläufe des traumatischen Erlebnisses berichtet habe und keine Dissoziationen aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien. Dies sowie die Tatsache, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin zwar noch ein gewisses Vermeidungsverhalten habe, sprächen dafür, dass die PTBS teilremittiert sei (S. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren sei die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung zu stellen mit aktuell leichtgradiger Ausprägung. Im Vordergrund stehe dabei weniger eine affektive Störung als eine Störung des Antriebs und der Energie im Sinne einer Erschöpfungsdepression nach jahrelanger Überbelastung. Hierzu passe, dass die Beschwerdeführerin eine Arbeitsstelle angenommen habe, welche in qualitativer und quantitativer Hinsicht weit unter ihrem Niveau liege, wobei sicherlich auch, aber nicht ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsmarktbedingte Faktoren eine Rolle spielten (S. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann darauf hin, dass die vorbestehende depressive Störung bei der Beschwerdeführerin zu einer erhöhten Vulnerabilität für die Entwicklung einer PTBS geführt habe. Die depressive Erkrankung führe zu einer reduzierten Selbstwirksamkeitserwartung bei bereits sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on früher vorhandenem schlechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Selbstbild und limitiertem Coping betreffend die PTBS. Die Symptome der PTBS reduzierten wiederum die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für ein adäquates Coping,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die daraus resultierenden negativen Effekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die damit verbundene Enttäuschung zu einer Verstärkung der Depression führten (S. 33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter dem Titel Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der bisherigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt der Experte fest, dass für die Haushaltstätigkeit im Zeitpunkt der Begutachtung keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und aufgrund der Eigenanamnese und der Aktenlage auch in der Vergangenheit diesbezüglich eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Für die Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">banking</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">application</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">consultant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das derzeitige Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsvermögen bei 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 80 % respektive bei 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsbedingten psychophysischen Leistungsminderung, dem reduzierten Antrieb und der noch vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> posttraumatischen Symptomatik (insbesondere Intru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionen und Flashbacks bei ruhigen Tätigkeiten im Büro und vor dem Bildschirm) sei das quantitative Restleistungsvermögen für die früher ausgeübte Tätigkeit re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duziert (S. 37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die Arbeitsfähigkeit in einer ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epassten Tätigkeit führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass für die aktuell ausgeübte Tätigkeit ein Restleistungsvermögen von 80 % bestehe. Es handle sich gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin um eine leichte bis gelegentlich mittelschwere körperliche Tätigkeit, welche ohne Publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kumsverkehr oder konfrontativen Kundenkontakt erfolge. Es bestehe nicht die Gefahr, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Tätigkeit ihrem Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ann begegne, weshalb sich das noch teilweise vorhandene Vermeidungsverhalten nicht negativ auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Qualitativ sei die aktuelle Arbeit deutlich weniger an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsvoll als ihre frühere Tätigkeit. Das 80%ige Restleistungsvermögen bestehe seit dem Zeitpunkt der Begutachtung, wobei dazu passe, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin selbst um eine deutliche Stundenerhöhung nachgesucht habe, diese jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Arbeitgeber aufgrund organisatorischer und finanzieller Gründe abgelehnt worden sei. Für die Vergangenheit sei das Restleistungsvermögen niedriger als 80 % einzuschätzen, wobei eine exakte Einschätzung nicht möglich sei, da für die Zeit vom 2011 bis 2016 nur wenige psychiatrische Unterlagen vorlägen. Es sei indessen überwiegend wahrscheinlich, dass entsprechend den attestierten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab 20. August 2014 vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen habe. Damals sei bei der Beschwerdeführerin anhand der Arztberichte ein völliger Zusammenbruch bis zum 30. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt sei von der behandelnden Psychiaterin eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testiert worden, was bei einer 80 %-Stelle einem Restleistungsvermögen von 16 % entspreche (S. 38 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="XX205"></span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Februar 2017 (Urk. 6/55) entspricht den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was im Übrigen von den Parteien auch nicht bestritten wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die streitigen Belange umfassend, gibt es doch Antwort auf die Frage nach dem Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und der verbleibenden Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit. Der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigte detailliert die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und setzte sich damit auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 5 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 16 f., S. 21 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wobei sich der Gutachter zur Krankheitsentwicklung äusserte und Bezug auf die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 ff. und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er setzte sich insbesondere mit abweichenden Diagnosen in Arztberichten auseinander und würdigte diese in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 28 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schliesslich leuchtet das Gutachten in der Darlegung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen in der Expertise sind begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Sinne ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlüssig von einer PTBS, teilremittiert, und einer rezidivierenden depressiven Störung, aktuell leichtgradige Episode, aus (S. 29), wobei die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit in einem 100 %-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensum zu 50 % respektive in einem 80 %-Pensum zu 40 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähig ist (S. 37). In einer angepassten beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der aktuell ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übten Tätigkeit attestierte der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 bis 30. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 20%ige Arbeitsfähigkeit bei einem 100 %-Pensum respektive eine 16%ige Arbeitsfähigkeit in einem 80 %-Pensum vom 1. September 2016 bis 30. Januar 2017 (S. 38 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepassten beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise der aktuell ausgeübten Tätigkeit. Im Unterschied zu seinen übrigen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben zur Arbeitsfähigkeit präzisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch nicht, ob sich die genannte Arbeitsfähigkeit auf ein Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder ein Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezieht und ob sie demnach – bezogen auf ein Vollpensum – 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beträgt. In diesem Punkt erweist sich das Gutachten als unvollständig, weshalb sich der me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinische Sachverhalt als ungenügend abgeklärt erweist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser offene Punkt ist von der Beschwerdegegnerin beim Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuklären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der tatsächlichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Standardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 143 V 409 und BGE 143 V 418)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gels abschliessender gutachterlicher Stellungnahme zur attestierten 80%igen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit in der aktuellen Tätigkeit ab 1. Februar 2017 nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Rentenprüfung vorgenommenen Ressourcenprüfung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/64 S. 4ff.) ist immerhin zu bemer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken, dass ihrer Auffassung, wonach psychosoziale Faktoren im Vordergrund stünden und ein invalidisierender Gesundheitsschaden zu verneinen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/27 S. 4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/64 S. 5), nicht beizupflichten ist. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte mit der PTBS und der Depression eigenständige psychische Leiden und nannte als invaliditätsfremden Faktor lediglich eine schwierige wirtschaftliche Lage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/55 S. 30). Auch seine Vermutung, wonach die Beschwerdeführerin ohne die Straftat des Ehemannes und den Brand der Wohnung das bisherige Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bensmodell fortgesetzt hätte und nicht für längere Zeit arbeitsunfähig geworden wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/64 S. 26), bezieht sich auf die im vorliegenden Zusammenhang nicht interessierende Genese. Die bei der angestammten Tätigkeit auftretenden Flash</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">backs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/55 S. 37) stellen sodann einen Teil des Krankheitsbildes der PTBS und nicht einen invaliditätsfremden Faktor dar. Inwiefern unter diesen Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den eine nicht näher bezeichnete Bedrohungssituation als psychosozialer Faktor im Vordergrund stehen sollte, ist nicht erkennbar, umso mehr, als die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin bei ihrer aktuellen Tätigkeit gerade nicht damit rechnen muss, ihrem Ex-Mann zu begegnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/55 S. 38). Anzumerken ist ferner, dass infolge ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderter Rechtsprechung auch die Therapieresistenz der leichten depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung für die Anerkennung eines invalidenversicherungsrelevanten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens nicht vorausgesetzt wird (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/64 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wird demnach nach Ergänzung des Sachverhalts (vgl. vorstehend E. 4.1) das tatsächliche Leistungsvermögen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin mittels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfung der rechtserheblichen Indikatoren zu ermitteln haben. Dabei wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den – anders als bei der von ihr durchgeführten Ressourcenprüfung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/64 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4 ff.) - insbesondere auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gutachterlich festgestellten Wechselwirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Depression und PTBS sowie der Erwerbsverlauf nach Eintritt des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens angemessen zu berücksichtigen sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach abschliessender gutachterlicher Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und der Prüfung der Standardindikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird gegebenenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommensvergleich durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser hat sich nicht nur auf die Verhältnisse ab dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/55 S. 2), son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– im Rahmen der Prüfung eines allfälligen Anspruchs auf eine befristete Rente - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch auf jene vor dem 1. Februar 2017 zu beziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache ist damit unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung zur Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des medizinischen Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, damit diese hernach im Sinne der Erwägungen und im Einklang mit der neuen Rechtslage den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin prüfe und darüber neu verfüge. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind ermessensweise auf Fr. 600.-- fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend dem Ausgang des Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese ist nach Einsicht in die Kostennote der Rechtsvertreterin vom 12. November 2018 (Urk. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 2'293.50 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 12. Juni 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">neu verfüge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'293.50</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchleiffer Marais</p><div><p><span> </span></p></div></div> </div></body></html>