<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2014.00029</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin</p><p>Gerichtsschreiber Wilhelm</p><p><br/></p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">26. Juli 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhut</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberle</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">CSS Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Abteilung Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tribschenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach 2568, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, war ab 1. November 2012 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Sitz in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Geschäftsfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt. Der Arbeitgeber hatte für seine Beleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft bei der CSS Versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: CSS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeldversicherung für Kleinunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer Leistungsdauer von 730 Tagen unter Beachtung einer Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist von 14 Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Police Nr. 10-010-080-495</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab 11. März 2013 war die Versicherte krankheitsbedingt arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erkrankung der Versicherten machte unter anderem eine stationäre Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich. Sie dauerte vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juni bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Juli 2013 (Urk. 2/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die CSS erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beachtung der Wartefrist von 14 Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vereinbarten Taggeldleistungen bis und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Oktober 2013 (Urk. 2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einstellung der Taggeldleistungen per Ende Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte die CSS auf das von ihr eingeholte vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensärztliche Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 (Urk. 2/7, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. September 2014 erhob die Versicherte gegen die CSS Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtsbegehren, es seien ihr für den Monat November 2013 Krankentaggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Höhe von Fr. 9‘369.60 zu bezahlen, zuzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 (Urk. 1). Die CSS beantr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agte in der Klageantwort vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 die Abweisung der Klage (Urk. 6). Am 20. Juni 2016 verzich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten die Parteien auf die Durchführung einer Verhandlung (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einzelrichterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Grundlage der ausgerichteten und auch der noch strittigen Leistungen ist eine Taggeldversicherung im Sinne einer Zusatzversicherung</span><span> zur sozialen Kranken</span><span>versicherung nach dem Bundesgesetz übe</span><span>r die Krankenversicherung (KVG; vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/1). Diese Versicherungen </span><span>unterstehen nach Art. 12 Abs. 3 KVG dem Bun</span><span>desgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). Die Kantone können gestützt auf Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeich</span><span>nen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die</span><span> Zuständigkeit beim Sozial</span><span>versi</span><span>cherungsgericht (§ 2 Abs. 2 lit. b </span><span>GSVGer</span><span>). </span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Die für das Sozialversicherungsgericht verbindliche Regelung der örtlichen Zu</span><span>ständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi</span><span>cherung findet sich in Art. 32 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO). Demnach ist bei Streitigkeiten aus Konsumen</span><span>tenverträgen für Klagen der Kon</span><span>sumentin oder des Konsumenten das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (Art. 32 Abs. 1 lit. a ZPO). </span><span>Diese gesetzliche Zuständigkeits</span><span>regelung </span><span>findet</span><span> </span><span>in den</span><span> Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB), die </span><span>auf die </span><span>Versicherungspolice </span><span>anwendbar sind, ihre Entsprechung (</span><span>Urk. </span><span>7/2 S. 9 </span><br/><span>Art. 23).</span><span> </span><span>Der Kläger hat seinen Wohnsitz im Kanton Zürich; damit ist die örtliche Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich gegeben.</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das einfache Verfahren zur An</span><span>wendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6). Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 ZPO). Es stellt den Sachver</span><span>halt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 lit. a i.V.m. Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO)</span><span>, erhebt von Amtes wegen Beweis (Art. 153 i.V.m. Art. 247 Abs. 2 lit. a ZPO) und bildet seine Überzeugung nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war, was unbestritten ist, gemäss nicht datierter Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 11. März 2013 krankheitsbedingt arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. (Urk. 2/1). Im Bericht vom 31. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheinigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Innere Medizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am 20. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab dem 21. März bis zum 30. April 2013 und wiederum eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit ab dem 1. Mai 2013 (Urk. 7/11 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). Die Taggeldzahlungen korrespondieren mit diesen Angaben (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sodann führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin leide an einer Stressfolgeerkrankung bei anhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungssituation. Seit dem Antritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stelle sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer erheblichen Belastung ausgesetzt gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es hätten sich viele Überstun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den kumuliert, aber die Arbeit habe nicht reduziert werden können. In der Folge seien Müdigkeit, Schwächegefühl, Antriebslosigkeit sowie eine depressive Stimmungslage aufgetreten. Unter adäquater Behandlung sei die Prognose gut. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geplant sei eine stationäre Behandlung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/11 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, führte im A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, die Klägerin sei ab dem 3. Juni bis zum 5. Juli 2013 stationär in der Klinik behandelt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie leide an einer Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) und Problemen mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ICD-10 Z73). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit längerem sei s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie müde und erschöpft gewesen. Mit dem Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel per November 2012 habe sich der Zustand verschlechtert. Sie habe einen Arbeitsweg von rund vier Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt und habe zwischen 10 und 12 Stunden arbeiten müssen. Sie habe keinen Ausgleich mehr gefunden. Zudem sei sie von der neuen Tätigkeit als solcher enttäuscht gewesen. Im März 2013 habe sie nicht mehr gekonnt und sei zunächst zwei Wochen krankge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben gewesen. Dann habe sie die Arbeit wieder im Umfang von 50 % auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen, was aber nicht gegangen sei. Seit 1. Mai 2013 sei sie wieder voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich krankgeschrieben und der Arbeitgeber habe das Arbeitsverhältnis zwischenzeitlich gekündigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu Beginn der Behandlung habe die Klägerin tiefe Scham, Wut und Selbstzweifel wegen ihres Scheiterns am Arbeitsplatz gezeigt. Es sei gut möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen, an der grundlegenden S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elbstwertproblematik der Beschwerdeführerin zu arbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Selbstwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit der Kindheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch vermehrte Leistung und Ehrgeiz kompensiert. Im Laufe der Behandlung habe sie herausfinden können, dass ihre Stärken und Interessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss ihrer ursprünglichen beruflichen Ausbildung zur Sozialpädagogin eher im betreuerischen und therapeutischen Bereich lägen. Seit sie in der Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung und damit eher in einem wirtschaftlichen Umfeld tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei, habe sich eine Frustration entwickelt und sie habe sich von sich selbst entfernt. Im Allgemeinen zeige die Klägerin aber ein gefestigtes und ausgeglichenes Persönlichkeitsprofil. Bis zum Austritt aus der Klinik habe sich Klägerin deutlich stabilisieren können und habe bereits Pläne für die Zukunft gehabt. Sie habe beabsichtigt, sich bis zum Ablauf der Kündigungsfrist beruflich neu zu orien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tieren und entsprechend beraten und coachen zu lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/6 S. 1 und S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13. August 2013 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seit der stationären Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich der psychische Zustand der Klägerin verbessert. Sie se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i aber noch immer rasch erschöpfbar. Es bestehe nach wie vor eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab 1. September 2013 könnte versuchsweise die Arbeit wieder aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n werden (Urk. 7/14 S. 2 und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. September 2013 bot die Beklagte die Klägerin zur vertrauensärztlichen Untersuchung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 25. September 2013 auf (Urk. 7/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete das Gutachten am 11. Oktober 2013. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit depressiver R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eaktion (ICD-10 F43.20) bei Problemen am Arbeitsplatz (Vorgesetzte und Mitarbeiter, ICD-10 Z56.4) und schwierigen Arbeitsbedingungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(lange Fahrwege; ICD-10 Z56.5) und führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin sei beruflich im medizinischen Bereich engagiert, ebenso aber auch privat auf der Basis von Vereinszugehörigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-onkologischen Netz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werken (Vorstandstätigkeiten). Dies habe nebst den langen Fahrtwegen zu einem Übermass an psychischer und auch physischer Belastung geführt. Als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am neuen Arbeitsplatz Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Mitarbeitern aufgetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (der Präsident des Verbandes habe sie als Geschäftsführerin gewollt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Mitarbeiter) sei bei der Klägerin die psychische Abwehr zusammengebrochen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei noch bestehendem Konzentrationsmangel und einer leichten Verlangsamung des Denkens könne von einer Arbeitsfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t von mindestens 40 % ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013, von 60 % ab dem 1. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktober 2013, von 80 % ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 und von einer vollen Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Dezember 2013 ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin habe die Einnahme von Psychophar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maka abgelehnt, obschon eine solche Behandlung zumutbar gewesen wäre. Da das psychische Leiden nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägt sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibe offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medikamentöser Einsatz überhaupt angezeigt gewesen wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass es ohne medikamentöse Behandlung zu einer Besserung gekommen sei, spreche dafür, dass keine namhafte psychiatrische Erkrankung vorgelegen habe, die eine längerfristige Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Entlassung aus der stationären Behandlung im Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst im September 2013 eine ambulante Weiterbehandlung aufgenommen. Inwieweit aber die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin hierfür die Verantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung zu tragen habe, sei unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/7 S. 13 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf dieses Gutachten stellte die Beklagte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Ende Oktober 2013 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin stützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Psychiatriezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Attest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch für die Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t ab dem 1. bis und mit dem 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Bericht vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte sie aus, die Klägerin befinde sich seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihr in ambulanter Behandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer hinreichenden Stabilisierung im Rahmen der stationären Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es nach der Entlassung als Folge der Konfrontation mit dem Alltag und der problematischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebenssitua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Hause zu einer Verschlechterung des psychischen Zustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlagenheit, innerer Unruhe, Stimmungsschwankungen, Weinen, Antriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit, Erschöpfung, mangelnder Belastbarkeit und Zukunftsangst sowie mit Schuld- und Insuffizienzgefühlen gekommen. Im Rahmen eng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maschiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">piegespräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe mittlerweile wieder eine Stabilisierung erreicht werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Psychopharmaka gegenüber sei die Klägerin skeptisch eingestellt. Ursache der psychischen Erkrankung sei die berufliche Überlastung gewesen. Diese habe zu einer psycho-physischen Überforderung geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2013 sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Die Klägerin habe genügend Zeit gebraucht, um sich psychisch zu rehabilitieren. Erst dies habe die Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit ermöglicht. Eine medikamentöse Behandlung hätte eine Stabilisierung möglicherweise beschleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigt. Erfahrungsgemäss könne bei einer antidepressiven Medikation jedoch erst zwei bis vier Wochen nach Behandlungsbeginn mit einer Wirkung gerechnet werden. Jedes psychopharmakologische Medikament könne zudem potenziell unerwünschte Nebenwirkungen zeigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/32 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Juli 2013 enthält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Auffassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 1 ad. 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwähnt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine deutliche Stabilisierung des Zustandes der Klägerin und deren Absicht, die Kündigungsfrist zur beruflichen Neuorientierung zu nutzen (Urk. 2/6 S. 3). Zur Arbeitsfähigkeit nach der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassung aus der stationären Behandlung äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 13. August 2013. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete versuchsweise eine Arbeitsaufnahme ab September 2013 für möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies darauf hin, die Konfrontation mit dem Alltag nach der Entlassung aus der stationären Behandlung habe wiederum zu einer Verschlechterung des Zustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des geführt mit Symptomen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innerer Unruhe, Stimmungsschwankungen, Antriebslosigkeit, mangelnder Belastbarkeit etc. (Urk. 7/32 S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte wandte ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe für die Zeit nach dem Klinikaustritt keine Verschlechterung festgestellt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 6). Effektiv hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, er habe für die Zeit nach dem Klinikaustritt keine deutliche Verschlechterung feststellen können (Urk. 2/7 S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). Darüber hinaus erwähnte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschiedene noch vorhandene Symptome mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 2/7 S. 14 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt sodann fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie erachte die Attestierung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit bis Ende November 2013 als indiziert, um der Klägerin genügend Zeit für ihre Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation zu geben, als Basis für die Wiederaufnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruflichen Tätigkeit (Urk. 7/32 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der von der Klägerin geschilderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restsymptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsmangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Verlangsamung des Denkens)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit stufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise zu steigern (40 % ab 1. September 2013, 60 % ab 1. Oktober 2013, 80 % ab 1. November 2013 und 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/7 S. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich der zunächst kompensierte psychische Zustand (vgl. Urk. 2/6 S. 3) nach der Entlassung aus der stationären Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Konfron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation mit dem Alltag zunächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t wiederum verschlechterte, wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/32 S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Darlegungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keineswegs ausgeschlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies im Bericht vom 13. August 2013 darauf hin, die Klägerin sei weiterhin rasch erschöpfbar (Urk. 2/5 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zutreffend ist, dass die Klägerin nicht unmittelbar ab Klinikaustritt eine ambulante Nachbehandlung antrat, sondern erst im Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/32 S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies auf diesen Umstand hin, erkannte aber keinen nachweislichen Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der noch bestehenden Arbeitsunfähigkeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/7 S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie ambulante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur erwünschten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stabilisierung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/32 S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauerte bereits an, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. September 2013 vertrauensärztlich untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> detailliert würdigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/7 S. 1 ff.) und ausführlich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anamnese und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Befunde erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/7 S. 4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin schilderte anlässlich dieser Untersuchung keine s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehr ausgeprägten Symptome mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abstufung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trug er dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstand der noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stabilisierung Rechnung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den effektiven Verlauf der erwarteten Stabilisierung vermochte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine weitere Untersuchung der Klägerin durch ihn erfolgte nicht. Über den Verlauf machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die die Klägerin weiterhin behandelte, Angaben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihren Darlegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angestrebte, für eine Wiederaufnahme der Berufstätigkeit nötige Stabilisierung zeitlich nicht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prognostizierten Ausmass erreicht werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/32 S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnete mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von seiner Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Umständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abweichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/7 S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Überprüfung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts der schlüssigen Darlegungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entbehrlich. Zwar handelt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich bei ihr um die behandelnde Ärztin, deren Aussagen rechtsprechungsgemäss unter Umständen mit einer gewissen Zurückhaltung zu wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdigen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 5). Es bestehen jedoch keine Anhaltspunkte dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Ausseracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassung der tatsächlichen Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> primär im Interesse der Klägerin gewürdigt. Gemäss ihren Ausführungen zeigten sich die Restsymptome im Verlauf der Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst noch so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägt, dass sie sich veranlasst sah, noch bis Ende November 2013, und damit eine einen Monat über die von der Klägeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n anerkannte Dauer hinaus, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu attestieren. An der Angemessenheit der Beurteilung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der gesamten Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu zweifeln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nach dem Gesagten mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit davon auszugehen, dass die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die unbestrittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle Arbeitsunfähigkeit im Oktober 2013 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/6) hinaus auch im November 2013 noch arbeitsunfähig war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Verletzung der Schadenminderungspflicht im Sinne der AVB (vgl. 19.5 und Art. 19.13) bewirkte die Nichteinnahme von Psychopharmaka entgegen der Auffassung der Beklagten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 10) nicht, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten hatte, ob eine medikamentöse Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung überhaupt angezeigt gewesen wäre, bleibe angesichts der Ausprägung des psychischen Leidens offen (vgl. vorstehende E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das versicherte Taggeld beträgt unbestritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">390.40 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2/1-6). Von der Versicherung gedeckt sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 % </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1 S. 3), das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">312.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit besteht Anspruch auf ein Taggeld in der Höhe von 80 % des versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf den November entfallen 30 Tage. Dies ergibt einen Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9‘369.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Summe hat die Beklagte der Klägerin in Gutheissung der Klage zu bezahlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis und mit dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 geschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten Taggelder sind wie beantragt ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 mit 5 % zu verzinsen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘900</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Mehrwertsteuer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen. </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">D</span><span class="Standard berschrift3">i</span><span class="Standard berschrift3">e Einzelrichter</span><span class="Standard berschrift3">in</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin Fr. 9‘369.60 zuzüg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lich 5 % Zins ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2013 zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CSS Versicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Maurer ReiterWilhelm</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>