<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00503</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209581&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00503</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Abbruch und Wiederaufbau des Eckgebäudes einer dreiteiligen Flarzhausüberbauung. Schallschutznachweis gemäss SIA-Norm 181. Anwendbarkeit der SIA-Norm 181 aufgrund der Lärmschutzverordnung (Art. 32 Abs. 1; E. 3.1). Für die Frage, ob die Trennbauteile ein ausreichendes Schalldämmmass aufweisen, ist das zur Zeit des Bewilligungsverfahrens geltende Recht massgebend, d.h. im vorliegenden Fall die SIA Norm 181 in der Fassung von 1988, da diejenige in jener von 2006 erst nach Bewilligungserteilung in Kraft getreten ist (E. 3.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNENLÃRM">INNENLÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHALLSCHUTZ">SCHALLSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIA-NORMEN">SIA-NORMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 32 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11304" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00503</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_21">,</a> vertreten durch RA E <a id="Anonym_ORT_5_29">und RA F,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_31">Gemeinderat GrÃ¼ningen,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat GrÃ¼ningen stellte mit Beschluss vom 4. MÃ¤rz 2008 fest, dass der Bericht der privaten AusfÃ¼hrungskontrolle betreffend Schallschutz im erstellten Reiheneinfamilienhaus von D an der G-Strasse 01, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, im Ortsteil H in Ordnung sei. </p> <p class="Urteilstext"><b>II. </b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und B, EigentÃ¼mer des angrenzenden Reiheneinfamilienhauses G-Strasse 03, am 6. April 2008 Rekurs an die Baurekurskommission III und beantragten weitere Massnahmen zur InnenlÃ¤rmreduktion. Die Baurekurskommission holte hierauf von der I AG ein Gutachten Ã¼ber die Frage ein, ob die Anforderungen gemÃ¤ss SIA-Norm 181 an den Schutz gegen InnenlÃ¤rm (Luftschall, Trittschall, GerÃ¤usche haustechnischer Anlagen und fester Einrichtungen) zwischen dem neu erstellten Einfamilienhaus G-Strasse 01 und dem bestehenden GebÃ¤ude G-Strasse 03 im Ortsteil H in GrÃ¼ningen erfÃ¼llt seien. Das Gutachten wurde am 27. April 2009 erstattet. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 12. August 2009 wies die Baurekurskommission III den Rekurs ab. </p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. September 2009 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und ergÃ¤nzende Schallschutzmassnahmen anzuordnen oder die kommunale BaubehÃ¶rde anzuweisen, entsprechende Anordnungen zu treffen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission III und die private Beschwerdegegnerin beantragten Abweisung der Beschwerde; Letztere ersuchte zudem um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Der Gemeinderat GrÃ¼ningen liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Auf Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrenden ordnete das Verwaltungsgericht am 17. Dezember 2009 einen zweiten Schriftenwechsel an. Diese reichten hierauf am 28. Januar 2010 eine Replik ein. Die private Beschwerdegegnerin erstattete am 5. MÃ¤rz 2010 eine Duplik. </p> <p class="Urteilstext">Die ErwÃ¤gungen der Baurekurskommission sowie die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen einen Entscheid der Baurekurskommission III zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext">Das Reiheneinfamilienhaus (Flarzhaus) der BeschwerdefÃ¼hrenden an der G-Strasse 03, Kat.-Nr. 04, ist an jenes der privaten Beschwerdegegnerin an der G-Strasse 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 angebaut. Mit dem angefochtenen Rekursentscheid vom 12. August 2009 wurde das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden abgelehnt, es seien am Nachbarhaus weitere Massnahmen zur InnenlÃ¤rmreduktion vorzunehmen. Diese sind in Anwendung von § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und § 21 lit. a VRG zur Beschwerde gegen den Rekursentscheid legitimiert. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Streitsache liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Mit Beschluss vom 10. Januar 2006 erteilte der Gemeinderat GrÃ¼ningen der privaten Beschwerdegegnerin die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 05, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, an der G-Strasse 01 und den Wiederaufbau in leicht vergrÃ¶sserter Form. Das Bauvorhaben bildet das EckgebÃ¤ude einer dreiteiligen FlarzhausÃ¼berbauung. GemÃ¤ss Disp.-Ziffer 1.13 der Baubewilligung war der Nachweis der energetischen und schalltechnischen Massnahmen vor Baubeginn durch eine zur privaten Kontrolle befugte Person zu erbringen. Die Bauherrin ersuchte hierauf mit Schreiben vom 21. Januar 2006 um Baufreigabe mit Beginn der Aushubarbeiten am 1. April 2006. Die Baufreigabe erfolgte mit Schreiben der Gemeinde GrÃ¼ningen vom 27. Februar 2006 unter Auflagen (Nachreichung von Unterlagen). Die Bauarbeiten wurden hierauf in Angriff genommen. Der Bezug des GebÃ¤udes wurde mit Schreiben des Gemeinderats GrÃ¼ningen vom 28. Februar 2007 unter Auflagen freigegeben. Auf mehrfache Aufforderung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde hin reichte die Bauherrin am 28. Januar 2008 den geforderten Schallschutznachweis gemÃ¤ss SIA-Norm 181 ein. Gleichzeitig meldete die Bauherrin das erstellte Einfamilienhaus zur AusfÃ¼hrungskontrolle (Bezugsabnahme) fÃ¼r den Fachbereich Schallschutz an. Mit Beschluss vom 4. MÃ¤rz 2008 stellte hierauf der Gemeinderat GrÃ¼ningen fest, dass der Bericht der privaten AusfÃ¼hrungskontrolle betreffend den Schallschutz im erstellten Reiheneinfamilienhaus an der G-Strasse 01 im Ortsteil H in Ordnung sei. </p> <p class="Sachverhalt2">Diesen Beschluss focht die private Beschwerdegegnerin an und verlangte weitere Massnahmen zur InnenlÃ¤rmreduktion. Das von der Baurekurskommission III von der I AG eingeholte Gutachten kommt zum Schluss, dass vorliegend hinsichtlich Luftschall- und TrittschalldÃ¤mmung die Mindestanforderungen der SIA-Norm 181 (Ausgabe 1988) anwendbar und diese Ã¼berall eingehalten seien. Bis auf eine (Luftschall) bzw. drei Messungen (Trittschall) seien auch die erhÃ¶hten Anforderungen erfÃ¼llt. DemgegenÃ¼ber stellte sich die private Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme vom 4. Juni 2009 an die Vorinstanz auf den Standpunkt, massgebend seien die strengeren Anforderungen der SIA-Norm 181, Ausgabe 2006. Diese SchalldÃ¤mmwerte seien bei vier von 18 Messungen ungenÃ¼gend. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Streitig ist somit vorab, ob die SIA-Norm 181, Schallschutz im Hochbau, in der Fassung von 1988 oder in jener von 2006 zur Anwendung kommt. Die Baurekurskommission fÃ¼hrte in ihrem Rekursentscheid vom 12. August 2009 zu dieser Frage aus, das GebÃ¤ude an der G-Strasse 01 in H sei von der Bauherrschaft im Jahr 2004 eigenmÃ¤chtig ausgehÃ¶hlt worden. FÃ¼r den Abbruch und Wiederaufbau sei vorgÃ¤ngig ein ordentliches Baubewilligungsverfahren eingeleitet worden. Das Neubauprojekt sei mit Stammbeschluss vom 10. Januar 2006 bewilligt worden, geringfÃ¼gige Grundriss- und FassadenÃ¤nderungen seien am 9. Januar 2007 genehmigt worden. Diese Bewilligungen seien in Rechtskraft erwachsen. FÃ¼r die Frage, ob die Trennbauteile ein ausreichendes SchalldÃ¤mmmass aufwiesen, sei somit das zur Zeit des Bewilligungsverfahrens geltende Recht massgebend. Die SIA-Norm 181, welche die Norm vom 1. Oktober 1988 ersetzt habe, sei erst am 1. Juni 2006 in Kraft getreten. Auf das am 10. Januar 2006 bewilligte Neubauvorhaben finde demnach die Normfassung aus dem Jahr 1988 Anwendung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen AusfÃ¼hrungen halten die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht entgegen, vorliegend sei die Bewilligung/Genehmigung des Fachberichts Schallschutz vom 4. MÃ¤rz 2008 nach der BauausfÃ¼hrung und nach Inkrafttreten der neuen Schallschutznorm des SIA ergangen. Es gehe nicht darum, welches Recht anzuwenden sei, wenn nach erfolgter Baubewilligung, aber vor BauausfÃ¼hrung eine RechtsÃ¤nderung eintrete, sondern darum, dass bei der BauausfÃ¼hrung â entgegen den Berechnungen im Schallschutznachweis â die Anforderungen der SIA-Norm nicht genÃ¼gend beachtet und damit anerkannte Regeln der Baukunde missachtet worden seien. Bei Baubeginn im Jahr 2007 und der BauausfÃ¼hrung sei die neue Ausgabe 2006 der SIA-Norm 181 bereits in Kraft gewesen. Die Vorinstanz gehe von der falschen Vorstellung aus, dass im Hinblick auf die SchalldÃ¤mmung im Innern eines GebÃ¤udes erhebliche planerische Dispositionen getroffen werden mÃ¼ssten, die bereits in der Baueingabe dokumentiert wÃ¼rden. Im gewÃ¶hnlichen Wohnungsbau sei dies nicht der Fall, weshalb der Schallschutznachweis erst aufgrund der AusfÃ¼hrungsplÃ¤ne kurz vor Baubeginn erstellt werden kÃ¶nne. Es gebe kein "berechtigtes Vertrauen", welches in Bezug auf SchalldÃ¤mmanordnungen in der Baubewilligung geschÃ¼tzt werden mÃ¼sse. Vorliegend sei der (rechnerische) Nachweis des genÃ¼genden Schallschutzes in Anwendung der neuen, strengeren Norm (Ausgabe 2006) erbracht worden. Somit sei der Fehler bei der BauausfÃ¼hrung geschehen. Es sei daher unerheblich, dass die Anforderungen der frÃ¼heren Norm noch erfÃ¼llt worden seien. Entscheidend sei, dass der behÃ¶rdlich abgenommene Schallschutznachweis durch Messungen vor Ort nicht bestÃ¤tigt worden sei und demzufolge eine Diskrepanz vorliege. Die Bestimmungen der SIA-Norm 181 habe nicht die Verbindlichkeit von Verordnungsrecht; Art. 32 Abs. 1 LSV enthalte eine dynamische Verweisung auf die jeweils gÃ¼ltige Fassung. Geltung hÃ¤tten die im Zeitpunkt der AusfÃ¼hrungsplanungen bzw. der Baufreigabe geltenden Bestimmungen und nicht diejenigen, die zur Zeit der Baubewilligung in Kraft seien. Selbst wenn auf die zur Zeit der Baubewilligung geltenden Vorschriften abgestellt werde, hÃ¤tte vorliegend die negative Vorwirkung der verschÃ¤rften Schallschutznormen greifen mÃ¼ssen, die weniger als ein halbes Jahr nach der Baubewilligung vom 10. Januar 2006 in Kraft getreten seien. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer ein GebÃ¤ude erstellen will, das dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen soll, muss gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) einen angemessen baulichen Schutz gegen Aussen- und InnenlÃ¤rm sowie gegen ErschÃ¼tterungen vorsehen. Der Bundesrat bestimmt durch Verordnung den Mindestschutz (Art. 21 Abs. 2 USG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Laut Art. 32 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV; Fassung vom 12. April 2000; AS 2000, 1388) muss der Bauherr eines neuen GebÃ¤udes dafÃ¼r sorgen, dass der Schallschutz bei Aussenbauteilen und Trennbauteilen lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume sowie bei Treppen und haustechnischen Anlagen den anerkannten Regeln der Baukunde entspricht. Als solche gelten beim LÃ¤rm der Ã¼brigen ortsfesten Anlagen, worunter Wohnbauten fallen, die Mindestanforderungen nach der SIA-Norm 181 des Schweizerischen Ingenieur- und Architekten-Vereins. Trennbauteile sind solche, welche RÃ¤ume verschiedener Nutzungseinheiten wie z.B. Wohnungen gegeneinander abgrenzen (z.B. InnenwÃ¤nde, Decken, TÃ¼ren; Art. 33 Abs. 2 LSV). Laut Art. 34 Abs. 1 lit. c LSV muss der Bauherr im Baugesuch die Aussenbauteile und Trennbauteile lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume angeben. Nach Abschluss der Bauarbeiten schreibt Art. 35 LSV vor, dass die VollzugsbehÃ¶rde durch Stichproben prÃ¼ft, ob die Schallschutzmassnahmen die Anforderungen erfÃ¼llen; in ZweifelsfÃ¤llen muss sie die PrÃ¼fung vornehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Baupolizeirecht bestimmt in § 13 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 (BBV I), dass sich der Schutz gegen schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen LÃ¤rm bei der Anwendung des PBG nach dem Umweltschutzgesetz und seinen AusfÃ¼hrungsbestimmungen richtet. Dabei unterstehen die Bestimmungen Ã¼ber die Abschirmung von GebÃ¤uden gegen Ã¤usseren und inneren LÃ¤rm der privaten Kontrolle, d.h. diese wird durch private Fachleute ausgeÃ¼bt (§ 4 BBV I in Verbindung mit Ziffer 3.1 des Anhanges zur Verordnung). Diese bestÃ¤tigen unterschriftlich zuhanden der BewilligungsbehÃ¶rde, dass ein Projekt den massgebenden Bestimmungen entspricht, nach den bewilligten PlÃ¤nen ausgefÃ¼hrt worden ist oder nach der Fertigstellung vorschriftsgemÃ¤ss betrieben werden kann. Wo die private Kontrolle gilt, ist die zustÃ¤ndige BewilligungsbehÃ¶rde zu eigenen SachabklÃ¤rungen befugt, aber nicht verpflichtet (§ 4 Abs. 5 BBV I). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wenn gemÃ¤ss Art. 34 LSV der Bauherr <i>im </i>Baugesuch die AussenlÃ¤rmbelastung angeben muss, sofern die Immissionsgrenzwerte Ã¼berschritten sind, sowie die Aussenbauteile und Trennbauteile lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume, dann beurteilt sich folgerichtig das Baugesuch auch hinsichtlich der Abschirmung des GebÃ¤udes gegen Ã¤usseren und inneren LÃ¤rm nach jenen Bestimmungen, welche im Zeitpunkt der Baugesuchsbewilligung, d.h. vorliegend am 10. Januar 2006, in Kraft waren. Dies ist auch im Hinblick auf den normalen Ablauf eines Bauvorhabens zweckmÃ¤ssig, wird doch die Detailplanung oft nach Einreichung des Baugesuchs in Angriff genommen; sie mÃ¼sste teilweise wiederholt werden, wenn nach Erteilung der Baubewilligung VerschÃ¤rfungen der LÃ¤rmdÃ¤mmvorschriften berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssten. Zu Recht hat die Baurekurskommission III somit festgehalten, fÃ¼r die Frage, ob die Trennbauteile ein ausreichendes SchalldÃ¤mmmass aufwiesen, sei das zur Zeit des Bewilligungsverfahrens geltende Recht massgebend, d.h. die SIA-Norm 181 in der Fassung von 1988, da diejenige in der Fassung von 2006 nach Bewilligungserteilung in Kraft getreten sei. Daran Ã¤ndert nichts, dass der Bericht der privaten AusfÃ¼hrungskontrolle erst spÃ¤ter, d.h. nach BauausfÃ¼hrung am 25. Januar 2008, erstattet und die (errechnete) Einhaltung (sogar) der neuen Norm in der Fassung von 2006 bestÃ¤tigt wurde. Auch greift keine "negative Vorwirkung der verschÃ¤rften Schallschutznormen" ein. KÃ¼nftiges Recht ist gemÃ¤ss § 235 PBG unter bestimmten Voraussetzungen bei "planungsrechtlichen Festlegungen" zu berÃ¼cksichtigen; den SchalldÃ¤mmbestimmungen der SIA-Norm 181 kommt indessen kein planungsrechtlicher Charakter zu. Selbst wenn auf den Zeitpunkt der "Erstellung der AusfÃ¼hrungsplÃ¤ne kurz vor Baubeginn" abgestellt wÃ¼rde, welchen Zeitpunkt die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss in ihrer Beschwerdeschrift vertritt, wÃ¼rde dies im vorliegenden Fall zu keinem anderen Ergebnis fÃ¼hren; denn die SIA-Norm, Ausgabe 2006, ist am 1. Juni 2006 in Kraft getreten, wÃ¤hrend die Bauherrin bereits mit Schreiben vom 21. Januar 2006 um Baufreigabe nachsuchte und den Beginn der Aushubarbeiten auf den 1. April 2006 ansetzte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das von der Baurekurskommission III eingeholte bauakustische Gutachten hat ergeben, dass die Trennbauteile den geltenden Anforderungen der SIA-Norm 181, Ausgabe 1988, an den Schallschutz genÃ¼gen. Zu Recht hat es die Vorinstanz somit abgelehnt, weitere Massnahmen zur InnenlÃ¤rmreduktion anzuordnen, und den Rekurs abgewiesen. Damit erÃ¼brigt es sich, auf die Ã¼brigen von der privaten Beschwerdegegnerin erhobenen EinwÃ¤nde gegen die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden (fehlendes Anfechtungsobjekt, schalltechnisch ungenÃ¼gende Trennwand der BeschwerdefÃ¼hrenden) einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Vielmehr haben sie in Anwendung von § 17 Abs. 2 VRG die private Beschwerdegegnerin fÃ¼r deren Umtriebe im Beschwerdeverfahren zu entschÃ¤digen. Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 600.-, insgesamt Fr. 1'200.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'710.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 600.- zu bezahlen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag von Fr. 1'200.-, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>