<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="list-block col-lg-12 mb-5"> <div class="decis-block__flag"> C/7626/2006 </div> <div class="list-block__content row pb-3"> <h3 class="list-block__title col-lg-8"> <a href="/apps/decis/fr/caph/show/1862511"> CAPH/94/2007 </a> (2) du 05.06.2007 sur TRPH/173/2007 ( CA ) , IRRECEVABLE </h3> <div class="col-lg-12"> <div> <b>Descripteurs</b> : CONTRAT INDIVIDUEL DE TRAVAIL; MOYEN DE DROIT CANTONAL ; CONDITION DE RECEVABILITÉ ; DÉLAI DE RECOURS ; OBSERVATION DU DÉLAI ; FÉRIES JUDICIAIRES ; DÉCISION D'IRRECEVABILITÉ </div> <div> <b>Normes</b> : LJP.11; LJP.57; LJP.59; LJP.60; LPC.30 </div> <div> <b>Résumé</b> : Arrêt présidentiel déclarant l'appel irrecevable pour non-respect du délai d'appel. L'article 30 LPC régissant les féries judiciaires et la suspension des délais n'est pas applicable à la procédure prud'homale. </div> </div> <div class="col-lg-12 mt-4"> <div> <a href="/apps/decis/fr/caph/file/2007/0000/CAPH_000094_2007_C_7626_2006.pdf"> <img alt="Pdf" border="no" src=""/> </a> </div> <span><a class="efd" href="#PCM">Par ces motifs</a></span> <div> <p>T_______</p> <p><b><u>Dom. élu</u> :</b> Me Antoine HERREN</p> <p>Rue de Candolle 36</p> <p>Case postale 5274</p> <p>1211 Genève 11</p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p><b>Partie appelante</b></p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p><b> </b></p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p><b>D’une part</b></p> <br clear="all"/> <p>E_______ SA</p> <p><b><u>Dom. élu</u> :</b> Olivier CRAMER</p> <p>Rampe de la Treille 5</p> <p>1204 Genève</p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p><b> </b></p> <p><b>Partie intimée</b></p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p><b> </b></p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p><b>D’autre part</b></p> </div> <br clear="all"/> <div> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <div> <p> </p> <p> </p> <p align="center"><b><u>ARRÊT PRESIDENTIEL</u></b></p> <p> </p> <p align="center">du mardi 5 juin 2007</p> <p> </p> <p> </p> <p> M. Christian MURBACH, président</p> <p> </p> <p> </p> <p> Mme Helga GARCIA, greffière</p> <p> </p> <p> </p> </div> <p> </p> <p>Vu, EN FAIT, le jugement <a href="https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=TRPH/173/2007">TRPH/173/2007</a> rendu le 9 mars 2007 dans la présente cause, par lequel le Tribunal des prud'hommes, groupe 3, a notamment condamné E_______ SA à payer à T_______ les sommes nettes de fr. 14'396.- et de fr. 5'204.-, plus intérêts moratoires, donné acte à E_______ SA de son engagement à payer à T_______ la somme brute de fr. 4'424.50, plus intérêts moratoires et à lui délivrer une attestation LACI, et condamné E_______ SA à lui fournir un certificat de travail;</p> <p> </p> <p>Attendu que ledit jugement a été expédié aux parties pour notification par plis recommandés du 9 mars 2007 et qu'il a été notifié à T_______ le 12 mars 2007 (appel p. 4);</p> <p> </p> <p>Vu l’appel interjeté contre ce jugement par T_______ par acte déposé au greffe de la juridiction des prud'hommes le 26 avril 2007 ;</p> <p> </p> <p>Considérant, EN DROIT, qu’à teneur de l’art. 57 al. 1<sup>er</sup> de la Loi sur la juridiction des prud’hommes (ci-après LJP), le président de la Cour d’appel statue seul et sans audience sur les appels portant sur toute question de nature procédurale, à savoir, comme en l’espèce, sur les questions de respect du délai d’appel ;</p> <p> </p> <p>Qu'à teneur de l’art. 59 al. 1<sup>er</sup> LJP, l’appel doit être déposé dans les trente jours qui suivent la notification de la décision du Tribunal ;</p> <p> </p> <p>Que, comme tout autre délai, le délai d’appel est de droit strict, d’ordre public et de déchéance (SJ 1988, p. 101), et qu’il appartient à la Cour de rechercher d’office si le délai a été observé (SJ 1978, p. 133) ;</p> <p> </p> <p>Que l’art. 11 LJP prévoit que les dispositions générales de la Loi de procédure civile (ci-après LPC) et de la Loi sur l’organisation judiciaire (ci-après LOJ) sont applicables à titre supplétif, dans la mesure compatible avec les exigences de simplicité et de rapidité propres à la procédure prud’homale ;</p> <p> </p> <p>Qu’aux termes de l’art. 343 al. 2 du Code des obligations, les cantons sont tenus de soumettre à une procédure simple et rapide tous les litiges résultant du contrat de travail dont la valeur litigieuse ne dépasse pas fr. 30'000.- ;</p> <p> </p> <p>Qu’il s’agit d’une exigence de droit fédéral, que l’art. 11 LJP a étendu à l’ensemble des litiges relevant du droit du travail, indépendamment de leur valeur litigieuse ;</p> <p> </p> <p>Que la LJP ne connaît pas de dispositions relatives aux féries judiciaires ;</p> <p> </p> <p>Que, selon l’art. 79A al. 1<sup>er</sup> LOJ, la Commission de gestion fixe la durée et l’époque des féries pour la Cour de justice civile, le Tribunal de première instance et le Tribunal des baux et loyers ;</p> <p> </p> <p>Que cette disposition ne prévoit ainsi pas de féries judiciaires pour la Juridiction des prud’hommes ;</p> <p> </p> <p>Que l’art. 30 al. 1<sup>er</sup> LPC relatif à la « suspension des délais » indique, notamment, que les délais fixés « <i>par la présente loi</i> » ne courent pas du septième jour avant Pâques au septième jour après Pâques inclusivement ;</p> <p> </p> <p>Que les suspensions de délais sont liées aux féries judiciaires, institution inconnue de la Juridiction des prud’hommes ;</p> <p> </p> <p>Qu’il est de jurisprudence constante, que les féries judiciaires ou la suspension des délais prévus à l’art. 30 al. 1<sup>er</sup> LPC ne s’appliquent pas par analogie à la procédure prud’homale (CAPH du 14 mars 2001 en la cause C/8071/2000 – 4 ; CAPH du 2 août 2000 en la cause C/28127/1999 – 2, et les références citées) ;</p> <p> </p> <p>Que la non-application de l’art. 30 al. 1<sup>er</sup> LPC à la procédure prud’homale s’inscrit dans le contexte de célérité voulue par le législateur genevois, et a été approuvée par le Tribunal fédéral (ATF du 8 février 2001 en la cause <a href="https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=4P.239/2000">4P.239/2000</a> ; cf. également ATF du 2 juillet 2001 en la cause <a href="https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=4P.107/2001">4P.107/2001</a>) ;</p> <p> </p> <p>Qu’en l’espèce, le jugement attaqué a été reçu par l’appelant le 12 mars 2007 ;</p> <p> </p> <p>Que le dernier jour utile pour interjeter appel était le 11 avril 2007 ;</p> <p> </p> <p>Que l’appel, déposé le 26 avril 2007, est dès lors tardif et, partant, irrecevable ;</p> <p> </p> <p>Qu'au vu de la valeur litigieuse inférieure à fr. 30'000.-, la procédure en seconde instance est gratuite (art. 60 al. 1 et 76 al. 1 LJP) ;</p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <a name="PCM"></a><div class="efd">PAR CES MOTIFS</div> <p> </p> <p> </p> <p align="center">Le président de la Cour d’appel des prud’hommes, groupe 3,</p> <p> </p> <p> </p> <p><u>Statuant seul et sans audience</u> :</p> <p> </p> <p>Déclare irrecevable l’appel interjeté le 26 avril 2007 par T_______ contre le jugement <a href="https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=TRPH/173/2007">TRPH/173/2007</a> rendu le 9 mars 2007 par le Tribunal des prud’hommes, groupe 3, dans la cause C/7626/2006 - 3 l'opposant à E_______ SA.</p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p> </p> <p>La greffière de juridiction Le président</p> </div> </div> </div> </div></body></html>