<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00534</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Wilhelm</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwarz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1979, absolvierte von 1996 bis 2000 die Ausbildung zum Schreiner und arbeitete nach bestandener Lehrabschlussprüfung ab August 2000 bis Ende Februar 2002 auf seinem erlernten Beruf (vgl. Urk. 9/14/2-5, Urk. 9/17/2). Nachdem sich der Versicherte im März 2002 einer Operation an der linken Schulter (bei Status nach proximaler Humerusfraktur im Kindesalter) hatte unterziehen müssen (Urk. 9/38/9), war er gemäss eigenen Angaben in diversen Temporär- und Gelegenheitsjobs bei zwischenzeitlicher Erwerbslosigkeit tätig (Urk. 9/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. September 2008 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf diverse gesundheitliche Beeinträchtigungen (Desorientiertheit, Unsicherheit, Entmutigung, sozialer Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug, Erschöpfung, Depressivität, Hautkrankheit) erstmals zum Bezug von Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen an (Urk. 9/3). Nach Abklärungen zu den erwerblichen und gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verhältnissen (Urk. 9/7 ff.) und n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achdem dem Versicherten mit Vorbescheid vom 18. März 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27) mangels Einschränkung der Arbeitsfähigkeit die Abweisung des Leistungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht gestellt worden war und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Einwände erhoben hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28), zog die IV-Stelle weitere medizinische Berichte bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf diese weiteren Abklärungen kamen die Ärzte des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) in ihrer Stellungnahme vom 25. August 2009 (Urk. 9/48) zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Schreiner aus orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht (Schulterbeschwerden) und dermatologischer Sicht (Handekzem) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt sei, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe. Daraufhin gewährte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle mit Verfügung vom 28. August 2009 Berufsberatung und eine Evaluation der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten (Urk. 9/40). Eine erste Abklärung fand anfangs 2010 in der BEFAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Appisberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (Urk. 9/59). Ab August 2010 erfolgte bei ESPAS Zürich sodann eine weitere berufliche Abklärung (Urk. 9/74) und darauffolgend ein Arbeitstraining (Urk. 9/81), welches bis Ende Februar 2011 dauerte (Urk. 9/91). Ab März 2011 bis Ende August 2011 absolvierte der Versicherte schliesslich ein Arbeitstraining im </span><span id="_Hlk149571704"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atelier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Zürich (Urk. 9/102, Urk. 9/111). Mit Mitteilung vom 30. August 2011 schloss die IV-Stelle die berufliche Massnahme ab (Urk. 9/121). Gleichentags unterzeichnete der Versicherte einen Arbeitsvertrag beim Atelier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Arbeitsbeginn ab September 2011 (Urk. 9/122).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle im Hinblick auf die Prüfung des Rentenanspruchs noch weitere medizinische Berichte eingeholt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">127-129), liess sie den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Ärzte der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten (Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. November 2012; Urk. 9/148). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/152-158) verneinte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle mit Verfügung vom 11. Februar 2013 mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 9/159). Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2013.00270 vom 14. November 2013 ab, soweit es auf diese eintrat (Urk. 9/166). Auf die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 9C_103/2014 vom 16. Mai 2014 mangels Bezahlung des Kostenvorschusses nicht ein (Urk. 9/174).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits am 7. Februar 2014 hatte sich der Versicherte ein weiteres Mal zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug angemeldet (Urk. 9/169). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/181 ff.) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Dezember 2014 auf das Leistungsgesuch nicht ein (Urk. 9/184). Die dagegen erhobene Beschwerde (vgl. Urk. 9/185) hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2015.00128 vom 13. Mai 2016 in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies, damit diese die Durchführung beruflicher Massnahmen prüfe, insbesondere die Gewährung einer Umschulung (Urk. 9/188/1-8). Gestützt auf die hernach erfolgten Abklärungen und nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/197 ff.) verfügte die IV-Stelle am 23. Januar 2017, auf das Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren werde nicht eingetreten (Urk. 9/205). Diese Verfügung blieb unangefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuvor, das heisst am 16. Januar 2017, hatte sich der Versicherte erneut zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug angemeldet (Urk. 9/202). Ergänzend zu seiner Anmeldung reichte er ärztliche Unterlagen ein (Urk. 9/219 f.), die IV-Stelle dokumentierte sich mit einem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 9/221) und der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte orientierte die IV-Stelle am 8. Mai 2017 über die seit Oktober 2015 lau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fende delegierte Psychotherapie in der Praxis von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 9/223). Eine im Oktober 2017 eingeleitete berufliche Massnahme in der Form eines Belastbarkeits- und Aufbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trainings (Urk. 9/226 ff.) konnte nicht mit dem erhofften Erfolg absolviert werden, weswegen die IV-Stelle die Massnahme am 15. August 2018 formell beendete und die Prüfung des Rentenanspruchs ankündigte (Urk. 9/262). Es folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten weitere Abklärungen zum gesundheitlichen Zustand. Dazu holte die Beschwerdeführerin das Gutachten der Begutachtungsstelle </span><span id="_Hlk149572108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) AG (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 30. September 2019 in den Fachdiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linen Psychiatrie und Neuropsychologie ein (Urk. 9/267, Urk. 9/289). Nach Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen einer Stellungnahme der Ärztin des RAD, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 9/290/5-8), teilte die IV-Stelle dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit Vorbescheid vom 23. März 2020 mit, sie gedenke den Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch abzuweisen, da gestützt auf das Abklärungsergebnis ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidisierender Gesundheitsschaden nicht ausgewiesen sei (Urk. 9/292). Gegen diesen Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid erhob der Versicherte am 16. Juni 2020 unter Beilegung eines Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwände (Urk. 9/300-301). Am 1. September 2020 beantworteten die Gutachter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückfragen der IV-Stelle (Urk. 9/308). Am 12. November 2020 legte der Versicherte einen weiteren Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (Urk. 315-316). In der weiteren Folge sah sich die IV-Stelle zur Einholung eines zusätzlichen psychiatrischen und neuropsychologischen Gutachtens veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasst (Urk. 9/317-319), was sie dem Versicherten am 10. Februar 2021 formell mitteilte (Urk. 9/320). Der neuropsychologische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, verfasste sein Gutachten am 19. April 2021 (Urk. 9/327/123-143) und der psychiatrische Experte, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, verfasste das seinige am 3. Mai 2021 (Urk. 9/327/1-122). Zu den Expertisen nahm RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2. Juni 2021 Stellung (Urk. 9/328/7-11) und am 30. Juni 2021 äusserte sich der Versicherte zum Abklärungsergebnis und reichte insbesondere eine Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 9/332-333). Nach Einholung einer weiteren Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/334/3 f.) erliess die IV-Stelle am 12. August 2021 die Verfügung, mit der sie das Leistungsbegehren infolge Fehlens eines langandauernden Gesundheitsschadens abwies (Urk. 2 = Urk. 9/335). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 12. August 2020 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 10. September 2021 Beschwerde (Urk. 1). Er stellte das Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen. Eventualiter seien weitere Abklärungen vom Gericht anzuordnen. Ferner stellte sie den verfahrensrechtlichen Antrag, es sei ihm die unentgeltliche Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zu bewilligen und eine unentgeltliche Rechtsvertretung zu bestellen. Ebenso beantragte der Versicherte die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2021 beantragte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Mit Verfügung vom 16. November 2021 ordnete das Gericht einen weiteren Schriftenwechsel an, gewährte die unentgeltliche Prozessführung und bestellte Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Lotti Sigg, Winterthur, als unentgeltliche Rechtsvertreterin (Urk. 11). Mit Eingabe vom 29. Dezember 2021 verzichtete die Beschwerdeführerin darauf, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replikschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzureichen (Urk. 12). Gleichzeitig liess sie dem Gericht ihre Aufwandaufstellung zukommen (Urk. 13). Vom Verzicht auf Replik setzte das Gericht die IV-Stelle am 30. Dezember 2021 in Kenntnis (Urk. 14). Mit Eingabe vom 8. August 2022 wies der Beschwerdeführer auf erneute ärztliche Abklärungen und die nachherige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichung der diesbezüglichen Berichte hin (Urk. 16). Am 6. April 2023 reichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer Berichte betreffend zusätzlich erfolgte neuropsychologische Abklärungen ein (Urk. 17, Urk. 18/1-4). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 24. April 2023 auf eine Stellungnahme hierzu (Urk. 20), was dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer am 1. Mai 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen) und hier ein Rentenanspruch bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt (vgl. nachstehende E. 7.6 u. 10), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, ob im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbereich von Bedeutung (BGE 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weder eine im Vergleich zu früheren ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustands) beruht (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 12. August 2021 aus, nach der Wiederanmeldung des Beschwerdeführers im Januar 2017 seien zunächst Wiedereingliederungsmassnahmen eingeleitet worden. Das Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bautraining sei jedoch erfolglos abgebrochen worden, weswegen hernach die Rentenprüfung eingeleitet worden sei. Da die damals vorliegenden ärztlichen Berichte nicht ausreichend gewesen seien, sei bei den Ärzten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrische und neuropsychologischen Gutachten vom 30. September 2019 eingeholt worden. Die Gutachter hätten keine Leiden festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt, die eine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit zur Folge hätten. Eine Arbeitsunfähigkeit habe nur für die Dauer des tagesklinischen Aufenthaltes im Jahr 2016 bestanden und von März 2017 bis Juni 2018 habe psychisch bedingt eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestanden. Die Beschwerden seien hernach jedoch zurückgegangen. Aufgrund der Einwände im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine weitere umfassende ärztliche Begutachtung in den Fachgebieten Psychiatrie und Neuropsychologie erfolgt. Hierbei habe sich herausgestellt, dass die rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierende depressive Störung seit längerem remittiert und demgemäss keine Beeinträchtigung der erwerblichen Ressourcen ausgewiesen sei. Der behandelnde Psychiater habe die unzureichende Persönlichkeitsdiagnostik im Gutachten bemängelt und den Standpunkt vertreten, das Funktionsniveau des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers sei erheblich beeinträchtigt, weswegen in einer angepassten Tätigkeit lediglich eine Arbeitsfähigkeit zwischen 25 und 50 % bestehe. Tatsächlich sei die Kritik von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gerechtfertigt. Die Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten unter Berücksichtigung der vorhandenen Akten sowohl die Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese als auch die Befunde sorgfältig erhoben und nachvollziehbar begründet, weswegen insbesondere keine Persönlichkeitsstörung vorliege. Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer sich seit Jahren in Behandlung befinde und eine Wiedereingliederung bislang nicht geglückt sei, lasse sich noch nicht der Schluss ziehen, dass ein ins Gewicht fallendes psychisches Leiden bestehe. Aus verschiedenen Unterlagen könne insbesondere der Schluss gezogen werden, dass beim Beschwerdeführer ein Motivationsmangel bestehe, was invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtlich nicht von Belang sei (Urk. 2 S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Vernehmlassung vom 18. Oktober 2021 verzichtete die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin auf weitere Ausführungen zur Sache (Urk. 8), ebenso in der Eingabe vom 24. April 2023 (Urk. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer führte in der Beschwerdeschrift vom 10. September 2021 aus, die Beschwerdegegnerin habe gestützt auf die beiden eingeholten Gutachten den Anspruch auf eine Rente verneint. Beide Gutachten seien beweisrechtlich nicht verwertbar. In beiden Fällen habe die Beschwerdegegnerin im Rahmen der unüblich ausführlich formulierten Gutachtensaufträge ihre Erwartungen an die Gutachter klar angegeben und ebenso, wie das Gutachten auszufallen habe, was einer Beeinflussung gleichkomme. In der Folge seien die Gutachten so ausgefallen wie die Beschwerdegegnerin dies erwartet habe. Es könne nicht davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden, dass die Experten die Begutachtungen ergebnisoffen durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt hätten (Urk. 1 S. 5 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich kaum dazu geäussert, weswegen trotz fortgesetzter Bemü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen, auch solcher seitens der Beschwerdegegnerin, eine berufliche Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nicht gelungen sei. Während des im Abklärungsverfahrens durchgeführten Belastbarkeitstrainings sei die Arbeitsleistung in Drucksituationen kaum verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar gewesen, es seien in extremem Ausmass Migräneanfälle aufgetreten und im privaten Bereich sei es zu einer Verwahrlosung gekommen. Gleichzeitig hätten die Eingliederungsverantwortlichen die Motivation als intakt beschrieben. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich mit diesen Informationen nicht auseinandergesetzt, sondern nur mit den weit, das heisst elf Jahre zurückliegenden Erfahrungen aus der beruflichen Abklärungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Appisberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Generell habe sich der Gutachter einsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinandergesetzt, indem er Akteninhalte mit Hinweis auf eine Arbeitsunfähigkeit nicht erwähnt habe oder diesbezüglich von Dekonditio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierung oder Selbstlimitierung ausgegangen sei. Die mehrjährige Beobachtung zeige indessen ein anderes Bild. Sodann habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostik gemäss ICD-10 durchgeführt, obschon die beiden Gutachter genau dies beim behandelnden Psychiater beanstandet hätten. Letzterer habe dargelegt, dass die Merkmale für eine Persönlichkeitsstörung tatsächlich erfüllt seien. Die betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenden Kriterien seien bei der Begutachtung nicht aktiv nachgefragt worden, was deren Ergebnis verwische und relativiere (Urk. 1 S. 6-8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Experten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt, obschon aus neuropsychologischer Sicht eine rasch nachlassende Ausdauer und Konzentration festgestellt und betont worden sei, die Arbeitsfähigkeit lasse sich grundsätzlich nur mittels einer praktischen Arbeitser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">probung feststellen. Auch die RAD-Ärztin sei anlässlich der Neuanmeldung im April 2017 der Ansicht gewesen, die tatsächliche Arbeitsfähigkeit lasse sich nur mittels eines Arbeits- und Belastungstrainings feststellen. Ein solches Training sei sodann auch erfolgt, jedoch seien die Ergebnisse desselben in der Folge nicht berücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachterin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie, habe - wie auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - keine genügende Persönlichkeitsdiagnostik durchgeführt und sie habe keine Akten- und keine Fremdanamnese vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. Die Schlussfolgerung der Gutachterin, es sei von einer vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auszugehen, stehe in diametralem Widerspruch zu den Berichten der beruflichen Abklärungsstellen. Gleichzeitig enthielten deren Berichte keine Anhaltspunkte dafür, das Arbeitsverhalten des Beschwerdeführers sei nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandfrei motiviert gewesen. Der Einschätzung der Eingliederungsfachpersonen, die Eingliederungsfähigkeit sei nicht gegeben, komme daher umso mehr Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zu. Widersprüchlich seien die Feststellungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend, dass sie die kognitiven Einschränkungen auf einen regelmässigen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum von Alkohol, Sedativa und Cannabinoide zurückführe, wohingegen die neuropsychologische Expertin und auch der behandelnde Psychiater festgehalten hätten, das kognitive Ausfallprofil lasse sich weder vor dem Hintergrund einer depressiven Symptomatik noch eines Alkohol- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinabuses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Sodann habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Konsistenz nicht nachvollziehbar begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Es treffe nicht zu, dass lediglich eine medikamentöse Behandlung stattfinde. Auch eine Psycho- und eine Ergotherapie seien etabliert. Mit Blick auf die Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmungen der Eingliederungsfachpersonen könne ferner von einem authenti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Leidensdruck, deutlichen Funktionsbeeinträchtigungen im Alltag, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auch bei der Erledigung des Haushaltes, und auch von einem erheblichen sozialen Rückzug ausgegangen werden. Zu Unrecht sei die Gutachterin auch von einer fehlenden Motivation ausgegangen. Tatsächlich sei eine solche beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für eine Tätigkeit in einem Archiv gegeben. Von einer Leistungsfähigkeit von 80 %, wie sie noch im Gutachten der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2012 attestiert worden sei, könne allerdings auch in einem ruhigen und geschützten Betrieb mit geringer Stressbelastung und geregelten Arbeitszeiten nicht mehr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden (Urk. 1 S. 9-12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eingliederungsfachpersonen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten festgestellt, dass trotz gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bener Motivation weder ein Leistungsaufbau noch ein Ausbau der Präsenzzeit möglich gewesen sei und auch die Ziele der beruflichen Massnahme insgesamt nicht erreichbar gewesen seien. Zum einen seien starke Hautekzeme aufgefallen und ebenso Migräneanfälle aufgetreten. Die Flexibilität und die psychische und physische Stabilität seien im Laufe der Massnahme immer geringer geworden und unter der Belastung der Massnahme seien die persönlichen Belange, insbesondere die Besorgung des Haushaltes, zunehmend vernachlässigt und auch keine Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitaktivitäten mehr gepflegt worden. Eine Integration auf dem freien Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt sei so nicht möglich. All diese Umstände und auch die im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchungen festgestellten kognitiven Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen seien nicht hinreichend berücksichtigt worden. Die Beurteilungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien mithin nicht beweiskräftig. Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Umstandes, dass bereits aus somatischer Sicht eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 70 - 80 % in angepasster Tätigkeit bestehe, rechtfertige es sich, auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters und die Berichte der Eingliederungsberatung abzustellen. Eine verwertbare Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt sei nicht mehr gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 12-14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Eingabe vom 6. April 2023 ergänzte der Beschwerdeführer, aktuelle neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologische Abklärungen hätten Auffälligkeiten im Sinne eines ADHS und einer Autismus-Spektrum-Störung (Asperger-Syndrom) gezeigt. Diese Ergebnisse passten zur Vorgeschichte. Da die neuen Tatsachen mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stünden, seien sie hier zu berücksichtigen (Urk. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die letzte materielle Prüfung des Rentenanspruchs mit Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung, die rechtsprechungsgemäss den zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet (vgl. vorstehende E. 1.7), geht auf die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11. Februar 2013 zurück (Urk. 9/159). Diese wurde im Rahmen des nachfolgenden Rechtsmittel-verfahrens bestätigt (Urk. 9/166; vgl. auch Urk. 9/174). Die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 7. Februar 2014 (Urk. 9/169) schloss die Beschwerde-gegnerin am 23. Januar 2017 mit einem Nichteintretensentscheid ab (Urk. 9/205). Es erfolgte hier mithin keine materielle Prüfung des Leistungsanspruchs. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Verfügung vom 11. Februar 2013 hatte die Beschwerdegegnerin festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, ohne den Gesundheitsschaden würde der Beschwerdeführer seiner erlern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit als Schreiner nachgehen. Aus gesundheitlicher Sicht weiterhin zumutbar sei ihm eine körperlich leichte und schulterschonende Tätigkeit mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5 kg und unter Vermeidung von dauerhaften mechani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Reizen sowie ohne Arbeiten in einer feuchten Umgebung. Eine derart angepasste Tätigkeit sei ihm in einem Umfang von 80 % zumutbar und damit liesse sich ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen. Aus dem Vergleich von Validen- und Invalideneinkommen resultiere ein Invaliditätsgrad von 36 % (Urk. 9/159/1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht führte sodann mit Urteil IV.2013.00270 vom 14. November 2013 zusammengefasst aus, es sei gerechtfertigt, der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung die Schlussfolgerungen im polydisziplinären Gutachten der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. November 2012 zu Grunde zu legen, da dieses als beweiskräftig zu beurteilen sei. Aus rheumatologischer Sicht, das heisse wegen des Schulterleidens, sei die bisherige Tätigkeit als Schreiner nicht mehr geeignet. Es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Minderbelastbarkeit der linken Schulter und des linken Armes hinsichtlich kraftaufwändiger Verrichtungen und auch für Arbeiten mit dem linken Arm an respektive über der Schulterhorizontalen und ebenso für jeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche körperlich schweren und mittelschweren Arbeiten mit der linken oberen Extremität. In körperlich ausschliesslich leichten und schulterschonenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten unter gänzlicher Vermeidung des Einsatzes des linken Arms auf oder über der Schulterhorizontalen und unter Einhaltung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5 kg sei dem Beschwerdeführer weiterhin ein Arbeitseinsatz von 100 % zumutbar. Zu beachten seien in Bezug auf manuelle Tätigkeiten die dermatologischen Befunde und die dadurch resultierende Behinderung. Aus psychiatrischer Sicht sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subsyndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis leichten Depression und der damit einhergehenden Stressintoleranz bei einer Präsenzzeit von 100 % mit einer Einschränkung von 20 % zu rechnen. Berücksichtigt sei hierbei die medikamentöse Umstellung des Antidepressivums Amitriptylin auf ein besser verträgliches Medikament. In Bezug auf die Kopfschmerzproblematik bestehe retrospektive eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %, jedoch sei ein erhebliches Potential vorhanden, die Migräne vorbeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend und akuttherapeutisch effizienter anzugehen. Aus interdisziplinärer Sicht geeignet sei mithin eine körperlich ausschliesslich leichte Tätigkeit mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5 kg und ohne Einsatz des linken Armes auf oder über der Schulterhorizontalen. Erforderlich sei sodann der Einsatz in einem ruhigen Betrieb mit wenig Stressmomenten, mit geregelten Arbeitszeiten und Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feldern. In einer solchen Tätigkeit könne unter Berücksichtigung der psychischen Beeinträchtigungen ein Arbeitspensum von 80 % geleistet werden (E. 3 f.; Urk. 9/166/5 ff.). Gestützt auf dieses Belastbarkeitsprofil ergab sich in der Folge aus dem Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Invalideneinkommen, selbst unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10 %, ein Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von unter 40 % mit der Folge, dass ein Rentenanspruch zu verneinen war (E. 5; Urk. 9/166/11-14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem das Bundesgericht auf die vom Beschwerdeführer gegen das Urteil IV.2013/00270 vom 14. November 2013 erhobene Beschwerde (Urk. 9/167/2-18) mit Urteil 9C_103/2014 vom 16. Mai 2014 nicht eintrat (Urk. 9/174), wurde der sozialversicherungsgerichtliche Entscheid rechtsverbindlich. Mit der Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung vom 16. Januar 2017 hat der Beschwerdeführer eine seit der Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung im Jahre 2013 eingetretene Verschlechterung seines gesundheitlichen Zustandes geltend gemacht (Urk. 9/202). Nachdem die Beschwerdeführerin auf das erneute Leistungsgesuch eingetreten ist und Sachverhaltsabklärungen vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat, ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob eine auf eine Rente Anspruch gebende Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten ist, was der Beschwerdeführer geltend macht, oder ob gemäss dem Standpunkt der Beschwerdegegnerin keine die Erwerbsfähigkeit beeinträchtige Diagnose vorliegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weswegen der Anspruch auf eine Rente auch weiterhin zu verneinen ist (Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht aus formalen Gründen eine Unverwertbarkeit beider im Abklärungsverfahren eingeholter Gutachten mit der Begründung geltend, in beiden Fällen sei der Gutachtensauftrag auffallend ausführlich formuliert worden. Darin habe die Beschwerdegegnerin ihre Erwartungen an die zu erstattenden Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten zum Ausdruck gebracht und insbesondere, wie das Gutachten auszufallen habe. Dies stelle eine unzulässige Beeinflussung dar. Entsprechend seien die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten auch so ausgefallen, wie die Beschwerdegegnerin dies erwartet habe (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. III.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl der Gutachtensauftrag vom 14. Februar 2019 an die Ärzte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/265) als auch derjenige an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. März 2021 (Urk. 9/317) enthalten eine ausführliche Darstellung der Ausgangslage, das heisst eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrenschronologie und inhaltliche Angaben. Danach folgt die eigentliche Fragestellung an die Gutachter. Inwiefern die Beschwerdegegnerin damit respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive darin zum Ausdruck brachte, in welchem Sinne das Gutachten ihrer Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung zufolge auszufallen habe, lässt sich nicht nachvollziehen. Weder die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen zur Ausgangslage noch die Fragestellung lassen einen solchen Schluss zu. Entsprechend begründete der Beschwerdeführer seinen Einwand auch nicht näher. Damit ist weder eine Unverwertbarkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom 30. September 2019 noch eine solche des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Mai 2021 aus formalen Gründen dargetan. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Gutachterin von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in ihrem Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 keine Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), </span><span id="_Hlk134445823"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische und Verhaltensstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Sedativa oder Hypnotika, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F13.1), psychische und Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensstörungen durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch, derzeit abstinent (ICD-10 F12.1). Sodann hielt sie fest, das klinische Zustandsbild des Beschwerdeführers könne keiner Störung auf psychiatrischem Fachgebiet zugeordnet werden. Hinweise auf eine depressive Störung seien aktuell nicht vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Erwähnung finde die remittierte depressive Störung, da der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antidepressivum behandelt werde. Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte Schlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung sei der Beschwerdeführer nicht weiter eingegangen, weswegen davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen sei, dass sich diese im Alltag nicht problematisch auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Angaben zum Konsum von Temesta seien insgesamt diffus geblieben. Wie lange und in welcher Menge der Beschwerdeführer das Medikament eingenommen habe respektive einnehme, habe nicht geklärt werden können, weswegen ein Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauch nicht bestätigt werden könne. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schilderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers über das Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagen im Kindesalter seien wenig authentisch gewesen. Der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Reaktion von ihr als Gutachterin bedacht gewesen und habe versucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie von einer Tendenz zur Selbstzerstörung zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugen. Weitere Ereignisse dieser Art habe der Beschwerdeführer nicht erwähnt, weswegen davon auszugehen sei, dass im weiteren Verlauf keine Ereignisse dieser Art mehr stattgefunden hätten und somit diesbezüglich nicht von einer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswertigkeit auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/289/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für eine Traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung hätten sich nicht ergeben. Der Beschwerdeführer habe keine Symptome geschildert, die in einen Zusammenhang mit einer posttraumatischen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung gebracht werden könnten. Es bestehe ein guter Kontakt zum Bruder, obschon dieser den Beschwerdeführer in der Jugend sexuell missbraucht habe. Ein Leidensdruck oder eine emotionale Bezogenheit sei während der Schilderung nicht spürbar geworden. Die Gesamtheit aller erhobenen Befunde spreche gegen eine Traumatisierung in der Kindheit. Auch eine ängstlich-vermeidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstruktur des Beschwerdeführers mit misstrauischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe in der Untersuchung nicht bestätigt werden können. Das Auftreten in der Untersuchung, die rasche Anpassungsfähigkeit und die Schilderungen mit dem Zweck, verständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisvolle Reaktionen hervorzurufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widerlegten eine solche Annahme. Das Verhalten mit aktiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrespondenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beteiligung spreche für ein hohes Funktionsniveau. Insgesamt könne daher nicht vom Vorliegen eines psychiatrisch relevanten Krankheitsbildes ausgegangen werden. Auch ein Suchtleiden lasse sich nicht objektivieren. Die im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. neuropsychologisches Teilgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/289/54 ff.) festgestellte und als leicht zu bewertende kognitive Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich zwar als Folge eines regelmässigen Alkoholkonsums inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretieren, die Laborbefunde aber bestätigten kein Suchtverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/289/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Abschluss der obligatorischen Schulzeit habe der Versicherte eine Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung zum Schreiner abgeschlossen und habe bis Ende 2014 gearbeitet, zuletzt als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einrahmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Bildern. Aufgrund der Untersuchung seien die Durchsetzungs- und Durchhaltefähigkeit und die Selbständigkeit als gegeben zu erachten. Der Beschwerdeführer sei in der Lage, Ansprüche an andere zu stellen und entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend der eigenen Vorstellung zu handeln. Der Beschwerdeführer sei aktiv bemüht gewesen, einen ausgeprägten Leidensdruck zu vermitteln, währenddem die Eigeninitiative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehle, um sein Leben aktiv zu verändern. Auffälligkeiten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialverhalten bestünden nicht, auch die familiäre Einbettung sei intakt. Der Beschwerdeführer erhalte von seinem Umfeld umfangreiche Unterstützung. Seine Angelegenheiten regle er selber und benötige dazu keine Hilfestellung. Der Behandlungsverlauf hinsichtlich der früher diagnostizierten Depression sei als positiv zu bewerten. In diesem Zusammenhang bestünden keine wesentlichen Einschränkungen mehr. Die bisherige Behandlung sei auf das depressive Zustandsbild ausgerichtet gewesen. Dieses sei inzwischen remittiert. Der schädli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Konsum von Alkohol und Medikamenten sei bislang noch nicht therapeutisch angegangen worden (Urk. 9/289/48). Aus psychiatrischer Sicht sei aber insgesamt von keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Ausgenommen sei die Zeit einer tagesklinischen Behandlung im Jahr 2016. Für deren Dauer habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Vom 12. März 2017 bis 30. Juni 2018 sei sodann von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 von einer solchen von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % auszugehen, begründet durch das depressive Leiden. Seit dem 28. Oktober 2018 habe keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestanden. Die Arbeitsfähigkeit sei an keine angepasste Umgebung gebunden. Eine rückwirkende Beurteilung des gesundheitlichen Zustandes sei schwierig. Auszuschliessen sei aber eine posttraumatische Belastungsstörung. Die erst spät gestellte Diagnose sei in Anbetracht einer früheren psychiatrischen Behandlung, ohne dass das auslösende Ereignis ansatzweise thematisiert worden sei, kaum glaubhaft. Sollte der erwähnte sexuelle Übergriff durch den Bruder begangen worden sein, sei das ebenfalls geschilderte einwandfreie familiäre Verhältnis nicht nachvollziehbar. Das bisherige psychiatrische Setting jedenfalls sei auf die depressive Symptomatik ausgerichtet gewesen. Dieses Leiden sei zwischenzeitlich remittiert, was auch der behandelnde Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt habe. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallend sei die hohe Erwartungshaltung des Beschwerdeführers hinsichtlich finanzieller Unterstützung (Urk. 9/289/45-47, Urk. 9/308). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im psychiatrischen Gutachten vom 3. Mai 2021 fest, in Anlehnung an die internationale Klassifikation psychischer Störungen ICD-10 lasse sich festhalten, dass im Rahmen der Untersuchung keinerlei Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für das Vorliegen einer organischen, einschliesslich einer symptomatischen psychischen Störung, einer Störung durch psychotrope Substanzen, einer Schi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zophrenie sowie einer schizotypen oder wahnhaften Störung festzustellen gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen seien. Der Beschwerdeführer habe angegeben, seit rund sechs Jahren kein Cannabis mehr zu rauchen. Eine Alkoholabhängigkeit habe der Beschwerdeführer verneint, was zu den ermittelten Laborresultaten passe. Auch der Konsum von anderen psychotropen Substanzen sei verneint worden. Dies passe zu den Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weder bei früheren Begutachtungen noch von den Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lern sei eine Suchterkrankung im Zusammenhang mit dem Konsum von Alkohol oder Cannabis diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden. Gegenwärtig bestünden noch nicht einmal Anzeichen für einen schädlichen Gebrauch (Urk. 9/327/97 f. Ziff. 6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der aktuellen Untersuchung sei die Grundstimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen und die affektive Modulationsfähigkeit nicht eingeschränkt und der Beschwerdeführer habe berichtetet, dass letztmals im Dezember 2020 Stimmungsschwankungen aufgetreten seien. Meistens gebe es für solche Stimmungsschwankungen einen konkreten Auslöser, in erster Linie, dass er viel alleine sei. Meist würde die schlechte Stimmung aber nicht länger andauern und er könne sich mit Ablenkung wieder auffangen. In dieser Situation könne jedenfalls aktuell nicht von einer depressiven Episode ausgegangen werden. Auch aktenanamnestisch, das heisse unter Bezugnahme auf Berichte seit dem Jahr 2008, seien die Kriterien einer depressiven Symptomatik höchstens vorübergehend erfüllt gewesen (Urk. 9/327/98-100). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung sei in den medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschiedentlich diskutiert worden, namentlich anlässlich der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2012 durch den psychiatrischen Experten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. Urk. 9/148/42 ff.). Eine entsprechende Diagnose habe dieser dann aber nicht gestellt, sondern er sei unter anderem von psychogenen Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts klassifizierten Erkrankungen ausgegangen und habe auch unter Berücksichtigung der damals feststellbaren depressiven Symptomatik schliesslich eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 20 % angenommen. Bereits damals habe mit Blick auf die Berichte der mit der Durchführung der Eingliederungsmassnahmen betrauten Institutionen eine erhebliche Diskrepanz zwischen der medizinisch-theoretisch attestierten Arbeitsfähigkeit und der sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alpraktisch ermittelten schwankenden Leistungsfähigkeit bestanden und es sei darin vermerkt worden, der Beschwerdeführer sei der Meinung gewesen, auf eine Teilrente angewiesen zu sein (vgl. die Berichte der BEFAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Appisberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. März 2010 und von ESPAS vom 19. Oktober 2010 und 7. September 2011; Urk. 9/59, Urk. 9/89, Urk. 9/124). Diese Diskrepanz ziehe sich auch durch die wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Akten. Ins Auge falle, dass die Beurteilungen der behandelnden Psychiater, das heisse der vormals behandelnde Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und hernach Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich wesentlich an den sozialpraktischen Erfahrungen ausgerichtet hätten, indem im Rahmen der Diagnosestellung dem Umstand Rechnung getragen worden sei, dass die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretisch zu erwartende Arbeitsfähigkeit sozialpraktisch nicht umgesetzt worden sei. Als Diagnosen genannt worden seien nebst der depressiven Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik eine Dysthymie, eine ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung, ängst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich-vermeidende Persönlichkeitszüge, eine Traumafolgestörung, eine posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Belastungsstörung oder auch eine Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung. Nachvollziehbare Herleitungen für die gestellten Diagnosen fehlten weitgehend. Insbesondere seien Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Diagnosestellung, das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängstlich-vermeidende Persönlichkeitszüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstelle der zuvor genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängstlich vermeidende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder der Entfall der zuvor diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne hinreichende Begründung geblieben. Die für Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der psychopathologischen Auffälligkeiten im Vordergrund stehende Störung des Kontaktverhaltens habe weder anlässlich der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch aktuell bestätigt werden können. In der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung (Urk. 9/327/123 ff.) hätten sich überdies keine Anhaltspunkte für wesentliche Beeinträchtigungen der kognitiven Fähigkeiten ergeben, sondern es sei eine normvariante Intelligenz mit einem Gesamt-IQ von 100 festgestellt worden. Es sei nur eine minimalste neuropsychologische Hirnfunktionsschwäche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zum Schluss gelangt, dass abgesehen von der als remittiert zu beurteilenden depressiven Störung keine psychiatrisch relevante Diagnose gestellt werden könne. In der Exploration habe der Beschwerdeführer nach den Feststellungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine intakte Anpassungsfähigkeit gezeigt und sie habe aus dem Gespräch und dem beobachteten Verhalten auf ein unbeeinträchtigtes Funktionsniveau geschlossen, was für eine entscheidungs- und handlungsfähige Persönlichkeit gesprochen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/327/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten sei überdies, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bezug auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingewandt habe, es seien darin keine plausiblen Gründe für das Abweichen von den Verlaufsbeobachtungen im Rahmen der Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen genannt worden. Tatsächlich aber sei auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung davon abgewichen, indem er ebenfalls davon ausgegangen sei, es liege ein sekundärer Krankheitsgewinn vor und auch er das Vorhandensein von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekonditionierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und selbstlimitierenden Effekten bejaht habe. Anders als die Eingliederungsfachpersonen, namentliche diejenigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung in den ersten Arbeitsmarkt ausgeschlossen hätten, habe auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt grundsätzlich für zumutbar erachtet, indessen mit einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundige kognitive Defizite bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings entgegen der Auffassung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies habe die aktuelle neuropsychologische Untersuchung klarerweise gezeigt (Urk. 9/327/106 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt lasse sich festhalten, dass keine Hinweise für das Vorliegen einer neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotischen Belastungs- oder somatoformen Störung bestünden und sich insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere keine Hinweise für eine posttraumatischen Belastungsstörung gezeigt hätten. Eine dafür sprechende Symptomatik habe sich nicht feststellen lassen. Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe diese Diagnose nachvollziehbar ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/327/107-108). Was das Vorliegen einer ängstlich-vermeidenden Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung betreffe, sei erneut zu betonen, dass sich auf der Kontaktebene keine Auffälligkeiten bei der Untersuchung gezeigt hätten. Läge ein derartige Störung vor, hätte dies aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwangsläufig der Fall sein müssen. Denn eine Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung dieser Art trete definitionsgemäss andauernd und gleichförmig auf (Urk. 9/327/108). Ausgehend vom aktenmässigen Verlauf und unter Ausklamme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der selbstlimitierenden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekonditionierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren falle es beim Beschwerdeführer schwer, eine tiefgreifende und schwer korrigierbare Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens- und Erlebnisrigidität in allen Lebenslagen mit zeitlich überdauernder Beeinträchtigung der sozialen Funktions- und Leistungsfähigkeit festzustellen. Solches ergebe sich weder aus der Schilderung des Tagesablaufs noch bezüglich der übrigen Aktivitäten. Auch im Rahmen früherer Beurteilungen hätten sich keine entsprechenden Anhaltspunkte dafür ergeben. Vom Vorliegen einer Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstörung lasse sich daher nicht ausgehen. Diskutieren lasse sich allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls das Vorliegen von akzentuierten Persönlichkeitszügen, wobei es sich um eine Z-Diagnose handle, die weder Einschluss- noch Ausschlusskriterien enthalte. Aus der Schilderung des Beschwerdeführers gehe zwar ein Gefühl von Anspannung und Besorgtheit hervor, eine ausgeprägte Sorge aber, in sozialen Situationen kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisiert oder abgelehnt zu werden, eine Abneigung, sich auf persönliche Kontakte einzulassen, ein eingeschränkter Lebensstil wegen des Bedürfnisses nach körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Sicherheit oder die Vermeidung sozialer und beruflicher Aktivitäten, die zwischenmenschliche Kontakte voraussetzen, aus Furcht vor Kritik, Missbilligung oder Ablehnung, liessen sich aber aus den Schilderungen des Beschwerdeführers nicht ableiten. Im Gegenteil habe er davon berichtet, dass es ihm schlecht gehen würde, wenn er zu lange alleine sei, und er habe auch über eine erhöhte Sensibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität berichtet und über eine Tendenz, Sachen aufzuschieben und er habe über eine geringe Belastbarkeit unter Druck berichtet (Urk. 9/327/110).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergebe sich, dass eine psychiatrische Diagnose mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit nicht gestellt werden könne. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei die remittierte rezidivierende depressive Störung. Die Behandlung der Störung in der Vergangenheit sei erfolgreich gewesen und sie sei seit Jahren remittiert (Urk. 9/327/117 Ziff. 7.4.1). Aktuell nicht erfüllt seien sodann die Kriterien für ein Suchtleiden und es hätten sich auch keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür finden lassen, dass der früher betriebene Konsum von Alkohol oder Cannabis zu anhaltenden Beeinträchtigungen geführt habe. Eine gleichmässige Beeinträchtigung des Aktivitätsniveaus in allen Lebensbelangen liege nicht vor. Angesichts der Schilderung des Tagesablaufs sowie der übrigen Aktivitäten seien die in Bezug auf die berufliche Leistungsfähigkeit geltend gemachten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen nicht zu beobachten gewesen. Für diesen Bereich seien vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer kaum gravierende Einschränkungen beschrieben worden (Urk. 9/327/120-121 Ziff. 8.3.7). Von Seiten der Behandler sei immer wieder mit den neuropsychologischen Einschränkungen argumentiert worden, allerdings bestünden solche nicht, wie auch die aktuellen Abklärungen erneut ergeben hätten. Es hätten sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittliche Intelligenz mit einem ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Leistungsprofil und nur minimalen neuropsychologische Hirnleistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwäche gezeigt, wobei letzteres keine erwerbliche Einschränkung begründe (Urk. 9/327/115 Ziff. 7.3.1). Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung seien keine gravierenden Divergenzen oder Widersprüche aufgefallen. Grundsätzlich seien kaum Einschränkungen und Symptome im Alltag beschrieben worden. Im Rahmen der neuropsychologischen Abklärung sei explizit eine Symptomvalidie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung erfolgt, die unauffällig gewesen sei (Urk. 9/327/116 Ziff. 7.3.2, Urk. 9/327/111 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Noch einmal sei zur abweichenden Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlerseite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zu nehmen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe von einer ängstlich-vermeidenden Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung aus und begründe damit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mindesten 50 %. Eine Persönlichkeitsstörung aber sei in keinem der Vorgutachten genannt worden. In allen Vorgutachten sei ebenfalls keine höhergradige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Lediglich im ersten Gutachten (der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. November 2011) sei zum Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt aufgrund von einer leichten depressiven Episode von einer geringfügig eingeschränkten Arbeitsfähigkeit um 20 % ausgegangen worden. Das depressive Leiden sei zwischenzeitlich seit längerem remittiert, wovon auch der Behandler ausgehe. Damit lasse sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht mehr begründen. Die sozialpraktisch abweichenden Erfahrungswerte änderten nichts an der medizinisch-theoretischen Beurteilung. Letztlich sei auch darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass der Beschwerdeführer eine Berufsausbildung abgeschlossen und danach für eine gewisse Zeit auch gearbeitet habe. Auch dies spreche gegen die Hypothese einer schweren Persönlichkeitsstörung (Urk. 9/327/116-117 Ziff. 7.3.3). Der Beschwerdeführer sei somit aus psychiatrischer Sicht nicht in seinen erwerblichen Fähigkeiten eingeschränkt (Urk. 9/327/117-118 Ziff. 8.1-8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Würdigung des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zunächst zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, dass es für die zu klärenden Belange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend ist, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer fachpsychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach Erhebung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/327/7 ff.). Ergänzt wird das psychiatrische Gutachten durch die neuropsychologische Expertise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese gründet auf einer neuropsychologischen Untersuchung unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Erhebung von Anamnese und der Befunde, dies wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der geklagten Beschwerden (Urk. 9/327/124 ff.). Als Facharzt für Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrie und Psychotherapie kommt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Erstellung einer psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die nötige Qualifikation zu. Dies trifft ebenso auf den Fachpsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologen für Neuropsychologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (vgl. dazu vorstehende E. 1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Nämliche trifft auf das psychiatrische Gutachten von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. September 2019 zu (Urk. 9/289/4 ff.), welches durch die neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Expertise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. Juli 2019 ergänzt wird (Urk. 9/289/54 ff.). Die Gutachterin führt einen Facharzttitel auf dem Gebiet der Psychiatrie und Psychotherapie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachpsychologin für Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologie. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist nachfolgend, ob die Ausführungen der Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ob die Schlussfolgerungen begründet sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer kritisiert in erster Linie, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich kaum dazu geäussert, weswegen trotz fortgesetzter Bemühungen eine berufliche Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nicht gelungen sei. Tatsache sei, dass im Rahmen des Belastbarkeitstrainings unter Druck die Arbeitsleistung kaum verwertbar gewesen sei und gleichzeitig auch im privaten Bereich Probleme aufgetreten seien, unter Vernachlässigung administrativer Angelegenheiten. Gleichzeitig hätten die Eingliederungsverant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortlichen die Motivation aber als intakt beschrieben. Damit habe sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auseinandergesetzt (Urk. 1 S. 6 Ziff. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist zunächst ist festzuhalten, dass es nicht Aufgabe des psychiatrischen Gutachters ist darzulegen, weswegen eine berufliche Eingliederung nicht gelingt. Seine Aufgabe ist vielmehr die Klärung, welche Tätigkeiten aus medizinischer Sicht in welchem Umfang zumutbar sind. Was die sozialpraktischen Erfahrungen im Rahmen der Eingliederungsmassnahme betrifft, hob Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar hervor, dass die dort gezeigten Leistungen des Beschwerdeführers nicht auf die medizinische Beurteilung übertragbar sind, da sie nicht das objektiv Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare wiedergäben, sondern nur das, was sich der Beschwerdeführer selber sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiv zumutete oder für zumutbar erachte. Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als behandelnder Arzt habe nicht auf diese Erfahrungen abgestützt, sondern auch dessen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung fusse auf medizinisch-theoretischen Überlegungen. Weiter legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich dar, dass kein medizinisches Substrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen ist, welches das sozialpraktisch beobachtete geringe Leistungsvermögen entsprechend zu erklären vermöchte, da sich keine Befunde für eine depressive Episode, für eine posttraumatische Belastungsstörung oder für eine Persönlichkeitsstörung hätten erheben lassen (Urk. 9/327/107 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Richtig ist, dass im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. August 2018 nebst Problemen im Aufbautraining selber auch Schwierigkeiten im privaten Bereich des Beschwerdeführers, das heisst im Haushalt und bei administrativen Belangen erwähnt wurden, indessen handelt es sich hier um die Wiedergabe der Angaben des Beschwerdeführers selber (Urk. 9/260/3). Von psychiatrisch relevanten Befunden kann daher nicht gesprochen werden. Sodann gab der Beschwerdeführer in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, dass er in der Lage sei, den Haushalt und seine persönlichen Belange selber zu besorgen und seinen Alltag selbständig zu gestalten (Urk. 9/327/90 f.). Die Verhaltensbeobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung anlässlich der Untersuchung und die sprachliche Verständigung zeigten keine Auffälligkeiten (Urk. 9/327/93) und auch der erhobene Psychostatus ergab keine wesentlichen Befunde (Urk. 9/327/94 f.), die eine relevante Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung im erwerblichen oder persönlichen Belangen zu erklären vermöchten. Vor diesem Hintergrund ist der Umstand, dass trotz der nach Einschätzung der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsverantwortlichen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhandenen Motivation des Beschwerdeführers das Aufbautraining scheiterte (Urk. 9/260/5 f.), aus medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht nicht nachzuvollziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht sodann geltend, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich hauptsächlich auf die Beurteilung der BEFAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Appisberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestützt, wobei diese Abklärung aber bereits lange zurückliege. Zwischenzeitlich habe sich die Situation verschlechtert. Es wäre zu erwarten gewesen, dass sich der Gutachter vertiefter mit den Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsbemühungen seit der Neuanmeldung befasst hätte. Insofern seien die Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selektiv (Urk. 1 S. 7 Ziff. 2.2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtig ist, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Bericht der BEFAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Appisberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. März 2010 (Urk. 9/59) Bezug genommen hat (Urk. 9/327/101). Dies trifft aber auch auf die Erfahrungen im Rahmen der beruflichen Massnahme bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/327/103 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/327/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie in vorstehender E. 7.2 dargelegt wurde, lassen sich die im Aufbautraining demonstrierten Einschränkungen nicht mit den Untersuchungsergebnissen erklären, was auf invaliditätsfremde Ursachen schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen lässt. Unbegründet ist dementsprechend die Kritik des Beschwerdeführers, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe zu Unrecht den Schluss gezogen, dass aus medizinischer Sicht die Leistungsfähigkeit ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekonditionierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und selbstlimitierende Faktoren nicht wesentlich eingeschränkt sei (Urk. 1 S. 7 Ziff. 2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein invalidisierender Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_793/2021 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analog verhält es sich mit dem Bericht der Ergotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. August 2021 (Urk. 3/6). Diese beschrieb darin verschiedene hindernde Faktoren, namentlich ein Vermeidungsverhalten verbunden mit dem Gefühl von Überforderung und Angst vor neuen und unbekannten Situationen oder Prokras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tination bis hin zu Erledigungsblockaden. Über die Ursachen dieses Verhaltens enthält der ergotherapeutische Bericht keine Angaben. Dies zu beantworten ist Aufgabe der medizinischen Fachperson. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als psychiatrischer Experte hat - wie dargelegt wurde - kein psychisches Leiden mit Krankheitswert feststellen können, das als Ursache in Betracht fällt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Juni 2021 zum Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts, worin der Therapeut zur Begründung der von ihm als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt erachteten Arbeitsfähigkeit auf die Erfahrungen im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit den Integrationsbemühungen verweist (Urk. 9/332/3). Von diesen jedoch kann, worauf in vorstehender E. 7.2 bereits eingegangen wurde, nicht direkt auf die medizinische Beurteilung geschlossen werden. Die Leistungen im Rahmen der Eingliederungsmassnahme sind in erster Linie Ausdruck der subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Leistungsbereitschaft, die sich nicht mit dem aus medizinisch-theoretischer Sicht Zumutbaren decken muss. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bemängelt ferner, der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bei seiner Untersuchung auf eine Persönlichkeitsdiagnostik verzichtet (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 2.4 f.). Die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich insgesamt als sehr detailliert und sorgfältig, unter ausführlicher Bezugnahme auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insbesondere auf die abweichenden Beurteilungen von früher untersuchenden Ärzten und von behandelnden Ärzten (Urk. 9/327/97 ff.; vgl. auch vorstehende E. 6.2). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte nachvollziehbar und schlüssig dar, weswegen er die Voraussetzungen für das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung oder einer posttraumatischen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung nicht für gegeben erachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/327/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechende Diagnosen stellte im Übrigen auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vorgutachten vom 30. September 2019 nicht (Urk. 9/289/45 ff.). Zusammenfassend gelangte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar zum Schluss, dass keine gravierenden Symptome oder Einschränkungen hätten festgestellt werden können und auch die vom Behandler postulierten neuropsychologischen Beeinträchtigungen bestünden nicht (Urk. 9/327/115). Im Zusammenhang mit der Kritik an der fehlenden Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsdiagnostik und zur Untermauerung des Standpunktes, unter einer Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung zu leiden, führte der Beschwerdeführer eine Liste von Kriterien an, die vom Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Untersuchung nicht nachgefragt worden seien (Urk. 1 S. 8). Dieselben Kriterien finden sich in der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Juni 2021. Anhand dieser abstrakten Kriterien allein lässt sich die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung im Falle des Beschwerdeführers aber nicht begründen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliess es darzulegen, inwiefern diese Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien beim Beschwerdeführer konkret als erfüllt zu betrachten sind (Urk. 9/332/2 f.). Am Untersuchungsergebnis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben sich somit keine begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten Zweifel und es ist vor dem Hintergrund der in der eigenen Untersuchung erhobenen Befunde (Urk. 9/327/93 ff.) und den Ergebnissen der ergänzenden neuropsychologischen Untersuchung (Urk. 9/327/123 ff.) nicht zu beanstanden, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nebst dem als remittiert zu beurteilenden depressiven Leiden - auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war im Bericht vom 28. Oktober 2018 an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zum nämlichen Schluss gelangt (Urk. 9/264/1) - folgerte, eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lasse sich nicht stellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen hob Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 27. Juni 2021 selber hervor, das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weise keine Fehler im Sinne falscher oder fehlerhafter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inhalte auf. Als Mängel aus seiner Sicht nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die unzureichende Persönlichkeitsdiagnostik, eine nur kursorische Ressourcenprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung und eine unzureichende Berücksichtigung des Längsverlaufs (Urk. 9/332/4). Zum erstgenannten Aspekt wurde in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehender E. 7.3 eingegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar darzulegen vermochte. Mit Blick auf seine Berichte vom 24. Juni 2016 (Urk. 9/220), vom 12. März 2017 (Urk. 9/219) und vom 28. Oktober 2018 (Urk. 9/264) ist dies auch ohne Weiteres nachvollziehbar. Sie enthalten keine valide Herleitung einer entsprechenden Diagnose. Vom Vorliegen einer posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Belastungsstörung oder Traumafolgestörung - erwähnt noch in den Berichten vom 24. Juni 2016 und vom 12. März 2017 (Urk. 9/219 f.) - geht sodann Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber nicht mehr aus. Im Bericht vom 28. Oktober 2018 wurde keine solche Diagnose mehr gestellt und eine Kritik an den diesbezüglichen Darlegungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlt in der Stellungnahme vom 27. Juni 2021. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Auffassung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann ausführlich Stellung zu den aus medizinischer Sicht vorhandenen Ressourcen. Im entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Abschnitt 7.1.2 (Urk. 9/327/114) in seinem Gutachten verwies er auf die detaillierten Ausführungen Abschnitt 6.1 in seinem Gutachten (Auflistung und Herleitung der Diagnosen; Urk. 9/327/97 ff.). Darin kommt er nachvollziehbar zum Schluss, dass nebst der als remittiert zu beurteilenden Depression kein psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festzustellen war. Erkenntnisse zu den Ressourcen ergeben sich des Weiteren auch aus dem Abschnitt 7.3 des Gutachtens (Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität; Urk. 9/327/115 f.). Im erwähnten Abschnitt 6.1 des Gutachtens analysierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überdies den langjährigen Verlauf aufgrund der ihm zur Verfügung stehenden Unterlagen, wozu auch die Berichte der behandelnden Ärzte und von Eingliederungsinstitutionen zählen. Damit ist auch dieser Einwand von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbegründet. Es verhält sich vielmehr so, dass in seinen Berichten und Stellungnahmen weder eine im Einzelnen begründete Ressourcenprüfung noch eine Analyse des langjährigen Verlaufs zu finden ist (Urk. 9/219 f., Urk. 9/264, Urk. 9/332). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne eines Zwischenfazits lässt sich festhalten, dass an der Begründetheit der Darlegungen des Gutachters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine ins Gewicht fallenden Zweifel bestehen. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rweist sich das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als überzeugend und daher verwertbar, so braucht auf die Kritik des Beschwerdeführers betreffend das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuvor verfasste psychiatrische Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9 ff.) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingegangen zu werden. Festzuhalten bleibt, dass auch sie zum Schluss gelangte, es könne keine Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit gestellt werden, weswegen sie unter Berücksichtigung der Ergebnisse der ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zenden neuropsychologischen Untersuchung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/289/54 ff.) von einer insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit ausging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/289/45 u. 56 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab nur leichte kognitive Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen, die nach Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der allgemeinen Leistungsfähigkeit begründeten, wobei sie zur abschliessenden Beurteilung auf die praktische Arbeitserprobung verwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/289/63). Soweit eine solche stattfand, insbesondere im Rahmen des Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bautrainings bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/260), ergaben sich aus psychiatrischer Sicht aber keine aussagekräftigen und damit konkret verwertbaren Ergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/327/107).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei dieser Ausgangslage ist es schliesslich auch nicht zu beanstanden, dass RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung gelangte, es sei auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen (Urk. 9/334/3). Da die gutachterlichen Schlussfolgerungen, dass kein psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit besteht, begründet sind, und die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.2.2), erübrigt sich die Durchführung des strukturierten Beweisverfahrens zu Plausibilisierung der attestierten Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (BGE 145 V 215 E. 7). Nachdem beweiskräftige medizinische Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vorliegen, sind überdies auch weitere medizinische Abklärungen, wie sie der Beschwerdeführer beantragt hat (Urk. 1 S. 2), entbehrlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Abweichung zwischen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich in dem Sinne, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend den Zeitpunkt der Remission des depressiven Leidens festhielt, es habe schon lange keine depressive Episode mehr bestanden (Urk. 9/327/98). Die Darlegungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalten hierzu detailliertere Angaben, wozu unter Bezugnahme auf weitere ärztliche Angaben näher einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) befand sich der Beschwerdeführer dort vom 4. Januar bis zum 30. Juni 2016 wegen einer mittelgradigen depressiven Störung und schädlichem Alkoholkonsum in teilsta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionärer Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/220/4-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum Verlauf lässt sich dem Bericht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, der Beschwerdeführer habe sich in der tagesklinischen Behandlung stabilisieren und sein Wissen im Umgang mit Krisen erweitern und sich zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Strategien zur Emotionsregulation aneignen können (Urk. 9/220/5). Im ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Bericht vom 12. März 2017 beurteilte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Depression noch nicht als remittiert, sondern ging noch von einer mittelgradigen depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode aus (Urk. 9/219). Erst im Verlaufsbericht vom 28. Oktober 2018 bezeichnete er die depressive Störung als remittiert (Urk. 9/264/1). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte in ihrem Gutachten vom 30. September 2019 respektive in der ergänzenden Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 1. September 2020 aufgrund der depressiven Symptomatik temporär eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit wie folgt: 100 % während der tagesklinischen Behandlung im Jahr 2016, 50 % ab 12. März 2017 bis 30. Juni 2018, 30 % vom 1. Juli bis 27. Oktober 2018 und 0 % ab 28. Oktober 2018. Hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei stützte sie sich einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und andererseits auf die Dokumentation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kam zum Schluss, im Zeitpunkt der Begutachtung sei die Depression eindeutig remittiert gewesen. Für den Zeitraum davor könne eine einflussnehmende psychische Komponente hingegen nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden (Urk. 9/289/50, Urk. 9/309/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Beurteilung ist zu folgen, da keine nachvollziehbar begründeten ihr widersprechenden ärztlichen Beurteilungen aktenkundig sind und der damalige Verlauf aufgrund zusätzlicher Abklärungen nicht verlässlicher festgestellt werden könnte (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszugehen ist von einer Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die genannten Zeiträume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf den im Referenzzeitpunkt ermittelten Invaliditätsgrad (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende E. 4) kann für die Zeit nach Ablauf der Frist von sechs Monaten seit der Neuanmeldung vom 16. Januar 2017 (Art 29 Abs. 1 IVG) und mit Blick auf Art. 29 Abs. 3 IVG ein vorübergehender Rentenanspruch ab Juli 2017 nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden. Voraussetzung ist das erfolgreiche Bestehen des Wartejahres gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG zu diesem Zeitpunkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Antritt der tagesklinischen Behandlung am 4. Januar 2016 und die damit einhergehende Arbeitsunfähigkeit von 100 % ist geeignet, die Wartefrist gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG auszulösen. Die tagesklinische Behandlung dauerte bis zum 30. Juni 2016 an (Urk. 9/220/4). Für die Zeit danach bis Anfang Januar 2017 ist keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Während der auf den 4. Januar 2016 folgenden zwölf Monate bestand somit durchschnittlich eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %, jedoch dauerte diese hernach nicht mehr im erforderlichen Mindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfang von 40 % weiterhin an. Damit sind bezogen auf den Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ab 4. Januar 2016 die Voraussetzung von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c IVG nicht erfüllt. Ab dem 12. März 2017 bestand indessen wiederum eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50 % und diese verringerte sich am 1. Juli 2018 auf 30 % und dauerte noch bis zum 27. Oktober 2018 an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Ablauf von zwölf Monaten ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 gerechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mit durchgehender und nach Jahresfrist auch anhaltender Arbeitsunfähigkeit von 50 % ist das Wartejahr als bestanden zu betrachten, weswegen ab März 2018 ein Rentenanspruch in Betracht fällt, dies unter späterer Berücksichtigung der Besserung ab Juli 2018 bis zum Wegfall der Arbeitsunfähigkeit ab 28. Oktober 2018. Die erwerblichen Folgen dieser Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit sind in nachstehender E. 10 zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 6. April 2023 (Urk. 17) reichte der Beschwerdeführer Unterlagen über im Dezember 2022 respektive im Januar 2023 durchgeführte Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 18/1-4). Der Beschwerdeführer führte dazu aus, die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen hätten neuropsychologische Auffälligkeiten ergeben, insbesondere im Sinne eines ADHS und einer Autismus-Störung (Asperger-Syndrom). Es sei anzunehmen, dass diese Diagnosen zur Vorgeschichte passten (Urk. 17 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Bezugnahme auf eine am 6. Dezember 2022 erfolgte Anamnese (Urk. 18/2 S. 1 f.) und eine Schilderung der Beschwerden durch den Beschwerdeführer am 30. Januar 2023 sowie ein nicht näher erläutertes Testverfahren, durchgeführt am 6. Dezember 2022 und am 30. Januar 2023 (Urk. 18/1 S. 2 f., Urk. 18/2 S. 3 f.) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 6. Dezember 2022 fest, die neuropsychologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung habe unterschiedlich stark ausgeprägte Befunde im Sinne von leichten bis mittelgradigen Beeinträchtigungen in den Bereichen Aufmerksamkeit, Exeku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivfunktionen und des verbalen Gedächtnisses gezeigt. Auf der Verhaltensebene seien neben Defiziten im Bereich der Aufmerksamkeit schwerpunktmässig Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligkeiten im nonverbalen Bereich und der Interaktion aufgefallen. Die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischen Befunde einschliesslich der anamnestischen Angaben und der Verhaltensbeobachtung seien zu vereinbaren mit dem Vorliegen einer ADHS. Die Befunde dürften jedoch über eine ADHS-Symptomatik hinausgehen. Das Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einer Autismus-Spektrum-Störung (ASS) sei möglich (Urk. 18/2 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Januar 2023 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, mit den neuropsychologischen Testbefunden hätten qualitative Defizite in der sozialen Kognition objektiviert werden können. In der Aufgabe zur Theory </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pas) hätten sich grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich vorhandene Kenntnisse über soziale Normen gezeigt. Die Zuschreibung mentaler und affektiver Zustände habe hingegen grosse Mühe bereitet und sei wenig differenziert erfolgt. Das Vorgehen in der Aufgabenbearbeitung sei analy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierend und zeitaufwändig. Der Beschwerdegegner habe jeweils verschiedene Möglichkeiten für kognitive und affektive Zustände durchdacht und gegenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ander abgewogen. Die sachlichen Kontrollfragen seien alle korrekt beantwortet worden. In einer weiteren Aufgabe zur Theory </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RMET) habe sich eine erhöhte Fehlerzahl und damit eine qualitativ unterdurchschnittliche Leistung in der Zuschreibung emotionaler Zustände gezeigt. Der Lösungsansatz sei analysie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend und ratend gewesen und das Arbeitstempo verlangsamt. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe in beiden Aufgaben zur sozialen Kognition berichtet, es sei für ihn schwierig und er könne ohne weitere Informationen keine klare Antwort geben. Teilweise habe er schlichtweg keine Antwort gewusst. Der Beschwerdeführer habe angegeben, eine der beiden Aufgaben (RMET) bereits vorgängig im Internet gelöst zu haben. Die Verhaltensbeobachtung anlässlich der Tests habe eine zum Teil erschwerte Konzentrationsfluktuation und Aufmerksamkeitszuwendung gezeigt. Die Befunde der Screenings zu den sozial-kognitiven Fertigkeiten sowie die eigenanamnestischen Angaben und die Verhaltensbeobachtung sprächen für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegen einer Autismus-Spektrum-Störung (ASS; Urk. 18/1 S. 4; vgl. auch Urk. 18/3-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern, wie der Beschwerdeführer geltend macht, die Diagnosen zur Vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichte passen, bleibt offen. Dies wird in den Darlegungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erörtert. Auch eine Bezugnahme auf vorausgehende ärztliche Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, das heisst insbesondere auf die umfassenden psychiatrischen und neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Untersuchungen in den Jahren 2019 und 2021 fehlt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffallend sind die Resultate der im Einzelnen nicht nachvollziehbaren neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Untersuchung vom 6. Dezember 2022, die gemäss den Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zu den genannten neuropsychologischen Vorbegut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtungen signifikantere Werte im Sinne von leichten bis mittelgradigen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen in den Bereichen Aufmerksamkeit, Exekutivfunktionen und des verbalen Gedächtnisses ergeben haben (Urk. 18/2 S. 5). Mangels einer verglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Analyse mit den früher ermittelten Resultaten liegt indessen eine schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Erklärung nicht vor. Da es sich aber um Testresultate handelt, die in zeitlich deutlichem Abstand zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 12. August 2022 (Urk. 2) ermittelt wurden und der richterlichen Beurteilung der Sachverhalt zu Grunde zu legen ist, wie er sich bis zu diesem Zeitpunkt verwirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergibt sich diesbezüglich kein weiterer Handlungsbedarf. Eine allfällige Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes seit Verfügungserlass ist nicht in diesem Verfahren zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die weitern durchgeführten Testungen im Sinne der Theory </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft, fällt in Betracht, dass diese, wie den Darlegungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen ist, entscheidend auf den vom Probanden gegebenen Antworten basie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. In den Schlussfolgerungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlen Angaben zur Validität des Antwortverhaltens des Beschwerdeführers respektive darüber, inwiefern der Aussagewert gegebenenfalls willentlich gesteuert oder beeinflusst werden kann. Dies wäre umso wichtiger gewesen, als gemäss den Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Beschwerdeführer die Möglichkeit bestand, mindestens einen der beiden Tests vorgängig bereits über das Internet abzurufen. Vor diesem Hintergrund kann nicht von gesicherten Schlussfolgerungen ausgegangen werden und es bleibt fraglich, ob effektiv von einer ADHS respektive gar von einer Autismus-Spektrum-Störung (ASS) ausgegangen werden kann oder ob von einer bloss anderen Sachverhaltswürdigung auszugehen ist, die die viel fundierter begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten Schlussfolgerungen im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Zweifel zu ziehen vermag, zumal bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Auseinandersetzung mit den Darlegungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch mit denjenigen weiterer medizinischer Fachpersonen, insbesondere auch den Darlegungen des behandelnden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fehlen. Weder von Seiten der behandelnden Ärzte noch von Seiten der bislang in dieser Sache konsultierten Gutachter fand der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene diagnostische Ansatz auch nur am Rande Erwähnung. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalten die neu eingereichten Unterlagen keine Ausführungen zu den erwerblichen Folgen. Neue Beweise, die am Ergebnis der bisherigen Abklärungen, die den langjährigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf und insbesondere auch die Sicht der behandelnden Ärzte berücksichtigen, begründete Zweifel aufkommen lassen, liegen nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen aus rheumatologischer Sicht, die bei Erlass der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/159) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Beeinträchtigung bezüglich körperlich belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tender Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewirkten mit der Folge, dass körperlich belastende Tätigkeiten nicht mehr zumutbar sind (Urk. 9/148/39 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurden weder geltend gemacht noch ergeben sich hierfür aus den Akten entsprechende Anhaltspunkte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen ist sodann eine ins Gewicht fallende, das heisst andauernde Veränderung der erwerblichen Auswirkung der Kopfschmerzproblematik, die bereits im Rahmen der Abklärungen vor Erlass der Verfügung vom 11. Februar 2013 und auch davor schon Gegenstand der Abklärungen bildete oder auch eine dauerhafte Beeinträchtigung durch die ebenfalls seinerzeit schon bekannte Hautproblematik (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/148/2 ff. u. 9/148/26 ff, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/148/53 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. August 2018 beschriebene Akzentuierung dieser Beschwerden im Rahmen des Aufbautrainings (Urk. 9/260/3) blieb soweit aktenkundig zeitlich beschränkt. Ist zusammenfassend kein dauerhaftes psychisches Leiden ausgewiesen, das heisst nach Remission der Depression, und bei Fehlen eines anderweitigen psychischen Leidens (vorstehende E. 7), und hat sich nach Aktenlage auch der übrige Gesundheitszustand seit Erlass der Verfügung vom 11. Februar 2013 nicht verändert, so liegt mit Bezug auf die später remittierte Depression zwar zunächst ein Revisionsgrund vor und gibt dieser Anlass zu einer befristeten Rente, hernach ist im Vergleich zu 2013 indessen leichtgradig sogar eine Besserung festzustellen, das heisst es ist auch aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in angepasster, das heisst schulterschonender Tätigkeit gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor Erlass der Verfügung vom 11. Februar 2013 hat die Beschwerdegegnerin die zur Feststellung des Invaliditätsgrades erforderlichen Vergleichseinkommen ermittelt. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sie auf Fr. 73'558.85 und das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen auf Fr. 47'419.35 festgelegt. Beim Invalideneinkommen hat sie insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere einen leidensbedingten Abzug von 5 % berücksichtigt und auf diesem Wege einen Invaliditätsgrad von 36 % ermittelt (Urk. 9/150/1-2). Im Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deverfahren nach Anfechtung der Verfügung vom 11. Februar 2013 erfolgte im Urteil IV.2013.00270 vom 14. November 2013 eine Überprüfung dieser Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung mit leichter Anpassung. Das für 2010 massgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde auf Fr. 69'639.60 und das Invalideneinkommen auf Fr. 58'812.-- bezogen auf ein Vollzeitpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive auf Fr. 47'049.60 bezogen auf die damals ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbare Restarbeitsfähigkeit von 80 %. Der leidensbedingte Abzug von 5 % der Beschwerdegegnerin wurde nicht beanstandet, aber letztlich die Einkommensein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse gestützt auf den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Abzug von 10 % ermittelt, woraus ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 39 % resultierte (Urk. 9/166/11-14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Veränderung der erwerblichen Bemessungsfaktoren hat der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer weder bei der Neuanmeldung vom 16. Januar 2017 (Urk. 9/202) noch später im Abklärungsverfahren geltend gemacht und für eine solche Veränderung ergeben sich ebenso wenig aus den Akten konkrete Anhaltspunkte. Daher sind die beiden Vergleichseinkommen an die Nominallohnentwicklung bis 2018 anzupassen. Für 2018 ist von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 73'169.-- auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69'639.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 2’151 x 2’260; vgl. Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2022, Tabelle T39, Männerlöhne; abrufbar im Internet). Das Invalideneinkommen (basierend auf einem Vollzeitpensum) erhöht sich gestützt auf dieselben Berechnungsfak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren bis 2018 auf Fr. 61'792.-- (Fr. 58'812.-- : 2'151 x 2'260). Unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung des im Urteil IV.2013.00270 vom 14. November 2013 als ausgewiesen beurteilten leidensbedingten Abzuges von 5 % (Urk. 9/166/14) beläuft es sich auf Fr. 58'702.--. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns, das heisst ab März 2018, bestand aufgrund der depressiven Symptomatik auch in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % und vom 1. Juli 2018 eine solche von 30 % und ab 28. Oktober 2018 war der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht wieder voll arbeitsfähig (vgl. vorstehende E. 7.6). Ab März 2018 ist somit von einem Invalideneinkommen von Fr. 29'351.-- (50 % von Fr. 58'702.--). Vergli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73'169.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert eine Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse von Fr. 43'818.--, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was einen Invaliditätsgrad von gerundet 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gibt ab März 2018 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab Juli 2018 verringerte sich die Arbeitsunfähigkeit auf 30 %. Diese Besserung ist gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Massgebender Zeitpunkt für die Anpassung der Rente ist somit der 1. Oktober 2018. Ausgehend von einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % beläuft sich das Invalideneinkommen auf Fr. 41'091.-- (70 % von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58'702.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verglichen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73'169.-- resultiert eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 32’078</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was einen Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 % ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gibt ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 28. Oktober 2018 an bestand aus psychiatrischer Sicht eine uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Arbeitsfähigkeit. Da auch aus somatischer Sicht der uneingeschränkten Verwertung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Restarbeitsfähigkeit in einer körperlich nicht belastenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nichts im Wege steht (vgl. vorstehende E. 9) und nach Massgabe von Art. 88a Abs. 1 IVV bestand ab Februar 2019 kein Anspruch auf eine Rente mehr. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da mit Bezug auf die Neuanmeldung vom 16. Januar 2017 ein vorübergehender Rentenanspruch ausgewiesen ist, ist die Beschwerde in diesem Sinne teilweise gutzuheissen. Im Übrigen aber ist die Beschwerde abzuweisen, da die Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzung zum Bezug eine Invalidenrente weiterhin nicht erfüllt sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen. Entsprechend dem Verfahrensausgang sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden Parteien im Verhältnis von 6/9 (Fr. 600.--) dem Beschwerdeführer und zu 3/9 (Fr. 300.--) der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist das Quantitativ einer Leistung streitig, rechtfertigt eine «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überklagung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» nach der in Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c; vgl. Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.1.1 und 8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder liegt ein ziffernmässig bestimmtes Rechtsbegehren vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch kann davon ausgegangen werden, dass für die Prüfung des befristeten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs allein der nämliche Aufwand erforderlich gewesen wäre. Der Beschwerdeführer hat damit Anspruch auf eine reduzierte Prozessentschädigung zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Im weitergehenden Umfang ist der unentgeltlichen Rechtsvertreterin für ihren Aufwand und ihre Auslagen eine Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu Lasten der Gerichtskasse zuzusprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingaben vom 29. Dezember 2021 und 5. Mai 2023 reichte die unentgeltliche Rechtsvertreterin betreffend ihren Aufwand und die Auslagen die abschliessende Aufstellung ein (Urk. 13, Urk. 23). Den Aufwand bezifferte sie abschliessend auf 18,45 Stunden und für die Auslagen beantragte sie eine Entschädigung im Umfang von 3 % des Aufwandes (Urk. 23 S. 1 u. 2). Trotz der Schwierigkeit der Streitsache und dem Umstand, dass zwei psychiatrische Gutachten zu würdigen waren, erweist sich der geltend gemachte Aufwand als überhöht, insbesondere mit Blick auf den Aufwand von 11,66 Stunden für die Beschwerdeschrift (Urk. 13 S. 2. Diese umfasst total 15 Seiten, wobei sich die Ausführungen inhaltlicher Art auf deren 12 beschränken. Dies rechtfertigt die Kürzung des Aufwandes um insgesamt zwei Stunden auf insgesamt 16,45 Stunden. Damit beläuft sich die Entschädigung unter Berücksichtigung des praxisgemässen Ansatzes von Fr. 220.- pro Stunde auf Fr. 3'619.--. Zuzüglich der Auslagenentschädigung von 3 % und der Mehrwertsteuer von 7,7 % beträgt die Entschädigung Fr. 4'015.--. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Umfang von 3/9 entsprechend Fr. 1'338.-- (Auslagenersatz und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer inbegriffen) hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung, wobei die Beschwerdegegnerin diese direkt an die unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreterin auszubezahlen hat. Im Umfang von 6/9 entsprechend Fr. 2'677.-- (Auslagenersatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Mehrwertsteuer inbegriffen) steht der unentgeltlichen Rechtsvertreterin eine Entschädigung zu Lasten der Gerichtskasse zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Sozi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">12. August 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">es wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">festgestellt, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab dem 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März 2018 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2018 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">bis und mit Januar 2019 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer zu sechs Neunteln sowie der Beschwerdegegnerin zu drei Neunteln</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zufolge Gewährung der un</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entgeltlichen Prozessführung werden die </span><span id="Text8"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegten Kosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text9"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen IV-Stelle nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Lotti Sigg, Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine reduzierte Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 1’338</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Im weitergehenden Umfang wird </span><span id="Text6"></span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Lotti Sigg, Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> mit </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Fr. 2’677</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">.-- (inkl. Bar</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">auslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span id="CURSOR"></span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensWilhelm</p><p></p></div> </div></body></html>