<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2023.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224856&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2023.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verordnung über die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen.] Da die angefochtene Verordnung hauptsächlich die Schaffung provisorischer kantonaler Zonenordnungen mit verbindlichen Nutzungsvorschriften betrifft, richtet sich das Beschwerdeverfahren nach den Bestimmungen über die Einzelaktanfechtung (E. 1.1). Die Beschwerdeführenden sind als Eigentümerschaft von im Perimeter liegenden Grundstücken zur Beschwerde legitimiert (E. 1.2). Verzicht auf Durchführung eines Augenscheins (E. 1.4). Kognition des Verwaltungsgerichts bei der erstinstanzlichen Überprüfung raumplanungsrechtlicher Übergangsordnungen (E. 2). Der angefochtene Beschluss, welcher sich unmittelbar auf die in Art. 36 Abs. 2 RPG normierte Auffangkompetenz stützt, verstösst weder gegen das Legalitätsprinzip noch gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung (E. 3.1). Die vom Beschwerdegegner verwendeten Kriterien für die (Neu-)Zuweisung einer Kleinsiedlung in die provisorische kantonale Weilerzone oder das Baugebiet sind rechtskonform (E. 4). Die Zuweisung der streitbetroffenen Kleinsiedlung Tägerst in eine provisorische kantonale Weilerzone liegt innerhalb des dem Beschwerdegegner zustehenden planerischen Ermessens und ist nicht zu beanstanden (E. 5). Bei den von den Beschwerdeführenden in einem Quervergleich genannten übrigen Kleinsiedlungen sind andere Verhältnisse gegeben (E. 5.8). Die provisorische Regelung der Übergangsordnung bewegt sich auch hinsichtlich Umnutzungen von Ökonomiegebäuden im bundesrechtlichen Rahmen der Vorgaben an Weilerzonen und wahrt die verfassungsrechtliche Eigentumsgarantie (E. 6.2). Die Sachgerechtigkeit der angefochtenen Übergangsordnung wird durch allenfalls davon abweichende Anträge in neuen Vorlagen zur Änderung des kantonalen Richtplans und des PBG nicht infrage gestellt (E. 8). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUZONE">BAUZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELAKT">EINZELAKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELFALLBEURTEILUNG">EINZELFALLBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALER RICHTPLAN">KANTONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINSIEDLUNG">KLEINSIEDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRITERIEN">KRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSBEZUG">LANDWIRTSCHAFTSBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃKONOMIEGEBÃUDE">ÃKONOMIEGEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSQUALITÃT">SIEDLUNGSQUALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSSTRUKTUR">SIEDLUNGSSTRUKTUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSZUSAMMENHANG">SIEDLUNGSZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBAUTES GEBIET">ÃBERBAUTES GEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSORDNUNG">ÃBERGANGSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILER">WEILER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILERZONE">WEILERZONE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 36 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 47 RPV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70452" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2023.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 10. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Im Kanton ZÃ¼rich gibt es zahlreiche Kleinsiedlungen, die ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets gemÃ¤ss kantonalem Richtplan liegen. Diese Kleinsiedlungen sind bisher im Kanton ZÃ¼rich nicht kategorisiert, lassen sich aber dem Grundsatz nach in grÃ¶ssere aussenliegende Ortsteile, Weiler und kleinere GebÃ¤udegruppen unterteilen. Der Bundesrat hat bei der Genehmigung des kantonalen Richtplans 2015 den Zusatz angebracht, dass es sich bei Kernzonen im Zusammenhang mit Kleinsiedlungen (Weilern) im Sinn von Art. 33 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV, SR 700.1) um Nichtbauzonen handle. Im Rahmen der periodischen Berichterstattung habe der Kanton Ã¼ber die Umsetzung von Art. 33 RPV Bericht zu erstatten (BBl 2015 3607). Das Verwaltungsgericht beurteilte bei der ÃberprÃ¼fung einer Baubewilligung in einer Weilerkernzone ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans die Praxis der kantonalen Baudirektion, die Kompetenz zur Erteilung von Baubewilligungen in der konkreten Zone an die Gemeinde zu delegieren, als bundesrechtswidrig (VGr, 22. Oktober 2020, VB.2019.00630, E. 4 = BEZ 2021 Nr. 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baudirektion leitete 2021 ein Projekt zur ÃberprÃ¼fung und Anpassung der planerischen und rechtlichen Ordnung der Kleinsiedlungen im Kanton ZÃ¼rich ein (pbg-aktuell 2021/3, S. 24 f.). Sie erarbeitete eine Vernehmlassungsvorlage zu einer Ãbergangsregelung zu den Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen. Die Vernehmlassungsfrist dauerte vom 22. August bis zum 23. September 2022. Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am 7. MÃ¤rz 2023 als derartige Ãbergangsordnung die Verordnung Ã¼ber die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen (VKaB) und setzte diese auf den 1. Juni 2023 in Kraft. Die Verordnung enthÃ¤lt drei AnhÃ¤nge: FÃ¼r die in Anhang 1 aufgelisteten rund 150 Kleinsiedlungen (mit ObjektblÃ¤ttern) wird eine provisorische kantonale Weilerzone nach Art. 33 RPV festgesetzt (§ 2 Abs. 1 VKaB). Die in Anhang 2 aufgefÃ¼hrten rund 25 Kleinsiedlungen (mit ObjektblÃ¤ttern) werden als provisorische kantonale Landwirtschaftszonen nach § 36 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) festgesetzt (§ 2 Abs. 2 VKaB). Zu den in Anhang 3 aufgelisteten rund 100 Kleinsiedlungen legt die Verordnung fest, dass es sich um solche innerhalb der Bauzonen handelt, auf welche die VKaB nicht anwendbar ist (vgl. § 1 Abs. 2 VKaB).</p> <p class="Urteilstext">Der regierungsrÃ¤tliche Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2023 wurde mit der Verordnung am 17. MÃ¤rz 2023 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert (ABl 2023-03-17; Meldungsnummer RS-ZH03-0000000610), die AnhÃ¤nge durch Verweisung auf eine Internetseite des Kantons (www.zh.ch/de/planen-bauen/raumplanung/nutzungsplanung/kleinsiedlungen.html, besucht am 11. MÃ¤rz 2025).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im Rahmen dieser Verordnung wird die Kleinsiedlung TÃ¤gerst in der Gemeinde Stallikon in Anhang 1 aufgefÃ¼hrt und entsprechend eine provisorische kantonale Weilerzone fÃ¼r den Perimeter gemÃ¤ss dem dazugehÃ¶rigen Objektblatt festgesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>A und B sind MiteigentÃ¼mer der Ã¼berbauten GrundstÃ¼cke Nr. 01 und 02 in der Kleinsiedlung TÃ¤gerst. Sie </span>fochten den regierungsrÃ¤tlichen Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2023 mit Beschwerde vom 17. April 2023 beim Verwaltungsgericht an. Sie beantragten unter EntschÃ¤digungsfolge eine Ãnderung dieses Beschlusses in dem Umfang, dass die Kleinsiedlung TÃ¤gerst nicht in Anhang 1, sondern in Anhang 3 aufzufÃ¼hren und somit innerhalb der Bauzone zu belassen sei. Eventualiter sei der Regierungsrat einzuladen, eine entsprechende Anpassung vorzunehmen. Ausserdem sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baudirektion beantragte am 16. Mai 2023 unter Beilage eines Mitberichts des kantonalen Amts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) vom 15. Mai 2023, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht stellte sie Antrag auf Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. In der Replik vom 15. Juni 2023 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren Begehren fest und sprachen sich gegen den Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde aus. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2023 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch des Beschwerdegegners um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab (Prot. S. 3 ff.). Am 22. August 2023 liess sich die Baudirektion, wiederum unter Beilage eines Mitberichts des ARE vom 21. August 2023, nochmals zur Sache vernehmen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wurde Gelegenheit gegeben, sich bis zum 4. September 2023 dazu zu Ã¤ussern. In der Folge ging von ihnen keine Eingabe mehr ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Im Hinblick auf die Besetzung des Gerichts (§ 38 und § 38a VRG) ist Ã¼ber die Rechtsnatur des angefochtenen Beschlusses als Erlass (§ 19 Abs. 1 lit. d VRG) oder (raumplanungsrechtliche) Anordnung (§ 19 Abs. 1 lit. a VRG) zu befinden. Zwar enthÃ¤lt der angefochtene Beschluss Ã¼bergreifende Festlegungen zum Siedlungstypus der Kleinsiedlungen und weist einen hybriden Charakter als Verordnung und gleichzeitig auch vorlÃ¤ufige Zonenordnung auf. Diese Regelung betrifft aber hauptsÃ¤chlich die Schaffung der provisorischen kantonalen Zonenordnungen (Weilerzonen und Landwirtschaftszonen) mit verbindlichen Nutzungsvorschriften. Insgesamt ist der angefochtene Beschluss prozessual nicht als Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d VRG, sondern als Nutzungsplan im Sinn von Art. 14 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) und damit als Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG zu behandeln. Das Rechtsmittelverfahren richtet sich somit nach den Bestimmungen Ã¼ber die Anfechtung von Einzelakten. Deshalb hat das Verwaltungsgericht vorliegend in Dreierbesetzung zu entscheiden (vgl. VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00014, E. 1.2.3 = BEZ 2024 Nr. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Raumplanungsrecht ist gemÃ¤ss § 338a PBG zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Die gleichen Legitimationsvoraussetzungen sieht § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG vor. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind MiteigentÃ¼mer zweier GrundstÃ¼cke im Zonenperimeter der Kleinsiedlung TÃ¤gerst und somit befugt, sich gegen die angefochtene Verordnung hinsichtlich der ihnen gehÃ¶renden betroffenen Parzellen zu wehren. Angesichts des Ausgangs des vorliegenden Verfahrens muss nicht erÃ¶rtert werden, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrenden legitimiert sind, eine Aufhebung bzw. Ãnderung der im Streit liegenden Verordnung fÃ¼r die ganze Kleinsiedlung, das heisst auch fÃ¼r Liegenschaften von Drittpersonen zu verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Unter dem genannten Vorbehalt (vgl. oben E. 1.2 am Ende) ist deshalb auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragen, ist festzuhalten, dass sich ein solcher Lokaltermin erÃ¼brigt. Die Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. Der fÃ¼r den vorliegenden Entscheid rechtlich relevante Sachverhalt ergibt sich mit hinreichender Klarheit aus den Akten, weshalb auf einen Augenschein zu verzichten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit der angefochtene Beschluss einen Nutzungsplan bildet (Art. 14 RPG; vgl. dazu oben E. 1.2), unterliegt er den Anforderungen von Art. 33 RPG, insbesondere von Art. 33 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b RPG, die eine volle ÃberprÃ¼fung durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde verlangen (vgl. zur Anwendbarkeit von Art. 33 RPG auf NutzungsplÃ¤ne BGE 147 II 300 E. 2.3; 131 III 414 E. 2.3). Der Beschwerdegegner stÃ¼tzte sich beim angefochtenen Beschluss auf Art. 36 Abs. 2 RPG. Diese Bundesbestimmung ermÃ¤chtigt die Kantonsregierungen, vorlÃ¤ufige Regelungen zur EinfÃ¼hrung dieses Bundesgesetzes zu treffen, insbesondere Planungszonen (Art. 27 RPG) zu bestimmen, und einschrÃ¤nkende Bestimmungen zum Bauen ausserhalb der Bauzonen (Art. 27a RPG) zu erlassen, solange das kantonale Recht keine anderen BehÃ¶rden bezeichnet. Die Anforderungen von Art. 33 RPG sind auch auf raumplanungsrechtliche Ãbergangsordnungen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2 RPG anwendbar und gebieten eine volle ÃberprÃ¼fung durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde (vgl. BGE 114 Ib 180 E. 2a, 110 Ib 138 E. 3b; Alexander Ruch in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich etc. 2016 [Praxiskommentar Nutzungsplanung], Art. 36 N. 28). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft die umstrittene raumplanungsrechtliche Ãbergangsordnung als erste Rechtsmittelinstanz. Es hat deshalb insofern nicht nur die Sachverhaltsfeststellung und die Rechtsanwendung (§ 50 Abs. 1 VRG), sondern auch die Angemessenheit zu prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, soweit es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht. Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht (zum Ganzen VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00112, E. 2.2; 13. April 2022, VB.2021.00549, E. 6.2). Das Gericht soll nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige Fachinstanz abweichen und nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich etc. 2020, Art. 33 N. 84).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der angefochtene Beschluss stÃ¼tzt sich auf Art. 36 Abs. 2 RPG (vgl. oben E. 2) und erging somit im Rahmen einer Gesetzesdelegation. Im vorliegenden Zusammenhang muss nicht erÃ¶rtert werden, ob die Rechtsstellung von betroffenen GrundeigentÃ¼merinnen und GrundeigentÃ¼mern wie den BeschwerdefÃ¼hrenden durch die vorÃ¼bergehende Regelung im angefochtenen Beschluss schwerwiegend berÃ¼hrt wird. Die ErmÃ¤chtigung von Art. 36 Abs. 2 RPG beschrÃ¤nkt sich nicht auf die erstmalige EinfÃ¼hrung des RPG, sondern ist auch anwendbar auf vorlÃ¤ufige Massnahmen in Bezug auf spÃ¤ter eingefÃ¼gte Rechtsnormen oder PraxisÃ¤nderungen (vgl. BGE 117 Ia 352 E. 5d). Insoweit steht nichts entgegen, die angefochtene Ãbergangsordnung auf Art. 36 Abs. 2 RPG abzustÃ¼tzen. Die provisorische Nutzungsordnung im angefochtenen Beschluss geht insoweit Ã¼ber die Tragweite von Planungszonen (Art. 27 RPG) hinaus, als ihr nicht lediglich negative Vorwirkung, sondern positive Vorwirkung (mit Regelungen zu Verfahren, ZustÃ¤ndigkeiten und anwendbarem Recht) zukommt, was einer provisorischen kantonalen Nutzungszone entspricht (vgl. BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.4.1). Auch handelt es sich vorliegend nicht um eine Regelung im Sinn von Art. 27a RPG. Die von Art. 36 Abs. 2 RPG gedeckten Regelungsbereiche sind in dieser Bestimmung aber nicht abschliessend aufgefÃ¼hrt. GestÃ¼tzt auf Art. 36 Abs. 2 RPG kÃ¶nnen durch Regierungsverordnung vorlÃ¤ufiges materielles kantonales Raumplanungsrecht sowie ZustÃ¤ndigkeits- und Verfahrensrecht einschliesslich Vorschriften Ã¼ber den Rechtsschutz erlassen werden (vgl. Ruch, Art. 36 N. 25). Der angefochtene Beschluss dient der Umsetzung der eingetretenen Ãnderungen bei der Rechtslage zur Anwendbarkeit von Art. 15 RPG und von Art. 25 Abs. 2 RPG in Weilerzonen gemÃ¤ss Art. 33 RPV, und er bewegt sich im Rahmen der Grundsatzgesetzgebungskompetenz des Bundes gemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101); in dieser Hinsicht verhÃ¤lt es sich parallel zur vom Regierungsrat des Kantons Thurgau erlassenen Kleinsiedlungsverordnung vom 12. Mai 2020 (zu Letzterer vgl. BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 5.1 f.). FÃ¼r den angefochtenen Beschluss enthÃ¤lt Art. 36 Abs. 2 RPG daher in genÃ¼gender Weise die wichtigen bzw. wesentlichen GrundzÃ¼ge und bildet insoweit eine hinreichend bestimmte formell-gesetzliche Grundlage fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung verfassungsmÃ¤ssiger Grundrechte von GrundeigentÃ¼mern. Im Ãbrigen wird weder von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht, noch ist ersichtlich, dass die kantonale Planungs- und Baugesetzgebung die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine solche kantonsweite vorlÃ¤ufige Regelung einer anderen BehÃ¶rde als dem Regierungsrat einrÃ¤umt. Insoweit erweist sich Art. 36 Abs. 2 RPG ebenfalls als eingehalten. Ausserdem nimmt der angefochtene Beschluss die gebotenen Anpassungen weder bei den raumplanungsrechtlichen Gesetzesbestimmungen und des Richtplans auf kantonaler Ebene noch bei den Ortsplanungen auf kommunaler Ebene vorweg. Insgesamt wahrt der angefochtene Beschluss den Delegationsrahmen von Art. 36 Abs. 2 RPG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, der Regierungsrat hÃ¤tte eine Planungszone fÃ¼r alle Kleinsiedlungen im Kantonsgebiet anordnen mÃ¼ssen, um die Rechtsgleichheit zu wahren, anstatt die Kategorisierungen in der VKaB mit den drei AnhÃ¤ngen vorzunehmen. Es hÃ¤lt jedoch der gebotenen ÃberprÃ¼fung stand, dass der Regierungsrat nicht eine Planungszone fÃ¼r alle Kleinsiedlungen ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans angeordnet, sondern diese jeweils einzeln einer vorlÃ¤ufigen Zonenkategorie zugewiesen hat. Dadurch wird es aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit unter anderem ermÃ¶glicht, einzelne dieser Kleinsiedlungen vorlÃ¤ufig als Baugebiet zu behandeln, die offensichtlich nicht im Konflikt zum Verbot von Kleinstbauzonen (vgl. BGE 118 Ia 446 E. 2c) stehen. Ein solches Vorgehen erweist sich grundsÃ¤tzlich als nachvollziehbar. Hinzu kommt, dass die Zuteilung der Kleinsiedlung TÃ¤gerst zur provisorischen kantonalen Weilerzone im Ergebnis â auch im Quervergleich mit den von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten Kleinsiedlungen in anderen Gemeinden (vgl. dazu unten E. 5.8) â nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen dem Regierungsrat eine "HauruckÃ¼bung" vom Schreibtisch aus vor. Das Bundesgericht hat mit Bezug auf den Erlass der Kleinsiedlungsverordnung des Thurgauer Regierungsrats vom 12. Mai 2020 (RB TG 700.3) erwogen, dass die vorgÃ¤ngige GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 BV) und die Mitwirkung der BevÃ¶lkerung (Art. 4 RPG) bei einer planerischen vorsorglichen Sicherungsmassnahme von beschrÃ¤nkter Dauer â wie im dortigen Fall â entfÃ¤llt (BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 6.2). Die dort angestellten Ãberlegungen lassen sich auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen. Aus dem Untersuchungsgrundsatz (§ 7 VRG) und dem Anspruch auf Akteneinsicht (§ 8 VRG) ergeben sich im vorliegenden Zusammenhang keine Ã¼ber Art. 29 Abs. 2 BV hinausgehenden GehÃ¶rsansprÃ¼che. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die vorgenommenen kantonalen SachverhaltsabklÃ¤rungen bei den einzelnen Kleinsiedlungen gestÃ¼tzt auf das Geoinformationssystem (GIS), verschiedene staatliche Register und Datenbanken sowie Inventare wie das KOBI ungenÃ¼gend wÃ¤ren. Es erweist sich deshalb nicht als rechtsverletzend, wenn der angefochtene Beschluss ohne zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen vor Ort, wie einen Augenschein, und ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrenden gefasst worden ist (vgl. auch unten E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine allgemeine Regelung zu den Kriterien fÃ¼r die Zuweisung der Kleinsiedlungen zu den verschiedenen AnhÃ¤ngen weist der angefochtene Beschluss nicht auf. Dies bildet keinen Rechtsmangel. In der BegrÃ¼ndung zum angefochtenen Beschluss wird zu Recht dargelegt, dass "Weilerzone" im Wesentlichen ein Begriff des Bundesrechts ist. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit den Begriffen der Landwirtschaftszone (Art. 16 RPG) und der vorlÃ¤ufigen Bauzone (vgl. dazu BGE 114 Ib 305 E. 5c/cc). Die Zuweisung zu den AnhÃ¤ngen (mit ObjektblÃ¤ttern) gemÃ¤ss § 2 VKaB ist als (provisorische) Zonenfestsetzung erfolgt. Die AnhÃ¤nge sind Bestandteile des angefochtenen Beschlusses. Mit diesen Festlegungen wird mit genÃ¼gender Bestimmtheit die Zuordnung der betroffenen GrundstÃ¼cke zur massgeblichen Zonenordnung als Teil des provisorischen Nutzungsplans vorgenommen. Es genÃ¼gt, dass die Kriterien fÃ¼r die dabei vorgenommene Kategorisierung im Zwischenbericht "ÃberprÃ¼fung Kleinsiedlungen im Kanton ZÃ¼rich" vom 27. Oktober 2022 (nachfolgend: Zwischenbericht) und in den ObjektblÃ¤ttern bzw. ÃbersichtsplÃ¤nen erlÃ¤utert werden. Diese Dokumentation Ã¼bernimmt die Funktion eines Raumplanungsberichts nach Art. 47 RPV. Letzterer ist nicht Bestandteil des Nutzungsplans, sondern der zugehÃ¶rigen Entscheidungsgrundlagen (zum Ganzen BEZ 2024 Nr. 7 E. 5.6). Es hÃ¤lt auch vor dem LegalitÃ¤tsprinzip stand, wenn der Regierungsrat die provisorische Zonenfestsetzung im Einzelfall gestÃ¼tzt auf die als Vermutung bezeichnete vorlÃ¤ufige Bewertung der Kleinsiedlung getroffen hat. Damit hat er seine Entscheidungsbefugnis inhaltlich genÃ¼gend wahrgenommen (VGr, 24. Oktober 2024, AN.2023.00010, E. 4.5 und 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im oben E. 4.1 angesprochenen Zwischenbericht wird erlÃ¤utert, dass zwischen folgenden drei Kategorien bzw. Formen von Kleinsiedlungen unterschieden werde: kleinere GebÃ¤udegruppen, Weiler und grÃ¶ssere aussenliegende Ortsteile. KÃ¼nftig sollten Letztere einer Bauzone nach Art. 15 RPG, Weiler einer (neuen) Weilerzone nach Art. 18 RPG in Verbindung mit Art. 33 RPV sowie kleinere GebÃ¤udegruppen der Landwirtschaftszone gemÃ¤ss § 36 PBG zugewiesen werden. Im Einklang dazu erfolgt mit der AnfÃ¼hrung von Kleinsiedlungen in Form von kleineren GebÃ¤udegruppen in Anhang 2 VKaB, der Kategorie Weiler in Anhang 1 VKaB sowie der Form von grÃ¶sseren aussenliegenden Ortsteilen in Anhang 3 VKaB die provisorische Zuweisung der entsprechenden Kleinsiedlungen zur kantonalen Landwirtschaftszone (§ 2 Abs. 2 VKaB), zur provisorischen Weilerzone (§ 2 Abs. 1 VKaB) und zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet.</p> <p class="Urteilstext">Der Zwischenbericht legt sodann unter Verweis auf eine Arbeitshilfe des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung zu den Weilerzonen vom 15. Dezember 2014 dar, dass bei historisch gewachsenen Kleinsiedlungen eine untere Schwelle fÃ¼r die Zuweisung zur provisorischen Weilerzone von mindestens fÃ¼nf bewohnten GebÃ¤uden angenommen werde. Weiter wird erlÃ¤utert, dass fÃ¼r das Vorliegen eines Weilers im Sinn von Art. 33 RPV eine klare rÃ¤umliche Trennung von der nÃ¤chsten Hauptsiedlung vorausgesetzt wird. Eine solche ZÃ¤sur kÃ¶nne sich entweder aus einer eindeutigen rÃ¤umlichen Distanz oder aus topografischen GrÃ¼nden (wie durch einen Wald, eine grÃ¶ssere Infrastrukturanlage, ein Tobel oder einen HÃ¼gel) ergeben. Ausserdem wird im Zwischenbericht auf das Kriterium des Siedlungszusammenhangs (bzw. eines geschlossenen Siedlungsbilds) eingegangen. In dieser Hinsicht soll der GebÃ¤udeabstand in der Regel nicht mehr als die Rufdistanz (20â30 m) betragen (vgl. dazu VGr, 25. Januar 2024, AN.2023.00008, E. 8.3). Diese Kriterien konkretisieren in zulÃ¤ssiger Weise die Vorgabe der Rechtsprechung, dass die betroffene HÃ¤usergruppe von der Hauptsiedlung rÃ¤umlich klar getrennt sein muss (vgl. BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022 E. 4.1.1). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Zwischenbericht komme ab mindestens acht bewohnten GebÃ¤uden eine Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet aufgrund einer Einzelfallbeurteilung in Betracht. Dabei wÃ¼rden als Zusatzkriterien die PrÃ¤gung und das Erscheinungsbild herangezogen, um zu beurteilen, ob die Kleinsiedlung als Weiler oder als grÃ¶sserer aussenliegender Ortsteil (bzw. als vorlÃ¤ufiges Baugebiet) qualifiziert werden kÃ¶nne. Kleinsiedlungen mit mindestens zwanzig bewohnten GebÃ¤uden wurden nach dem Zwischenbericht ohne vertiefte ÃberprÃ¼fung dem vorlÃ¤ufigen Baugebiet zugeschlagen (Maja Saputelli, Kleinsiedlungen ausserhalb des Siedlungsgebiets, in pbg-aktuell 2/2023, S. 5 ff., 9 f.). Als BezugsgrÃ¶sse fÃ¼r die Zahl der WohngebÃ¤ude wurde das eidgenÃ¶ssische GebÃ¤ude- und Wohnregister (GWR) einbezogen. Danach ist nicht ohne Weiteres die Anzahl Wohneinheiten massgebend, sondern der GebÃ¤udebegriff. Ein Doppel-, Gruppen- oder Reihenhaus zÃ¤hlt dabei ebenfalls als ein GebÃ¤ude, wenn es einen eigenen Zugang von aussen hat und wenn zwischen den GebÃ¤uden eine senkrechte vom Erdgeschoss bis zum Dach reichende tragende Trennmauer besteht (Art. 2 lit. b der Verordnung vom 9. Juni 2017 Ã¼ber das eidgenÃ¶ssische GebÃ¤ude- und Wohnungsregister [VGWR, SR 431.841]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner hat im angefochtenen Beschluss keinen Gebrauch von der MÃ¶glichkeit gemacht, den bundesrechtlichen Begriff des vorlÃ¤ufigen Baugebiets gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 RPG â im vorliegenden Zusammenhang â durch eine eigenstÃ¤ndige kantonale Regelung unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 15 RPG zu prÃ¤zisieren (vgl. dazu BGE 114 Ib 305 E. 5c/cc und 5c/ee). FÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrenden verlangte Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet ist also erforderlich, dass die umstrittene Kleinsiedlung die Voraussetzungen der Auffangregelung von Art. 36 Abs. 3 RPG erfÃ¼llt, d.<span> </span>h. zum weitgehend Ã¼berbauten Gebiet gehÃ¶rt (BEZ 2024 Nr. 7 E. 7.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Begriff des weitgehend Ã¼berbauten Gebiets gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 RPG ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eng zu verstehen: Er umfasst im Wesentlichen nur den geschlossenen Siedlungsbereich und eigentliche BaulÃ¼cken innerhalb dieses Bereichs (BGE 132 II 218 E. 4.1; BGr, 11. Oktober 2021, 1C_635/2020, E. 3.4). Auch wenn der Grundsatz, das weitgehend Ã¼berbaute Gebiet als Bauzone zu qualifizieren, nicht mehr explizit in Art. 15 RPG steht, behÃ¤lt er auch nach der RPG-Revision von 2012 seine GÃ¼ltigkeit (vgl. Aemisegger/Kissling, Praxiskommentar Nutzungsplanung, Art. 15 N. 96). Das RPG knÃ¼pft am bestehenden baulichen Zustand an, d.<span> </span>h. an den vorhandenen Bauten und deren NutzungsmÃ¶glichkeiten sowie â im Zusammenhang damit â unter anderem an der bereits erstellten Infrastruktur. Eine "weitgehende Ãberbauung" ist eine effektiv bewohnte und benutzte HÃ¤usergruppe, die zudem von derartiger QualitÃ¤t (Siedlungsstruktur) ist, dass sie sinnvollerweise nur der Bauzone zugeteilt werden kann (vgl. BGE 116 Ia 197 E. 2b; BGr, 30. Oktober 2020, 1C_231/2019, E. 2.3). Landwirtschaftliche Bauten sind nur ausnahmsweise fÃ¼r die Bejahung eines Siedlungscharakters ausschlaggebend; dafÃ¼r genÃ¼gt es nicht, dass eine HÃ¤usergruppe ihre landwirtschaftliche Funktion verloren hat (vgl. BGE 132 II 218 E. 4.1; BGr, 17. Juni 2020, 1C_442/2019, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat hat die untere Schwelle fÃ¼r eine Einzelfallbeurteilung zur vorlÃ¤ufigen Baugebietszuweisung einer Kleinsiedlung bei mindestens acht bewohnten GebÃ¤uden vor dem Hintergrund der Richtwerte der Arbeitshilfe des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung und dem Verbot von Kleinstbauzonen (vgl. BGE 118 Ia 446 E. 2c) relativ tief angesetzt. Es ist aber nicht rechtsverletzend, wenn die qualitative Einzelfallbeurteilung einer Kleinsiedlung bei der Fallgruppe mit 8 bis 19 bewohnten GebÃ¤uden anhand des oben bei E. 4.2 erwÃ¤hnten Zusatzkriteriums der PrÃ¤gung und des Erscheinungsbilds erfolgt. Dabei wurden die Unterkriterien Anzahl Landwirtschaftsbetriebe, Anzahl Gewerbebetriebe, VerhÃ¤ltnis von WohngebÃ¤uden zu NichtwohngebÃ¤uden/Ãkonomiebauten, Neubauten seit 1972 (ohne Ersatzbauten) und deren Bauart, ÃV- (Ã¶ffentlicher Verkehr) Erschliessung, Art der Umgebungsgestaltung (u.<span> </span>a. ZÃ¤une, VorplÃ¤tze, Tierhaltung) betrachtet. Das genannte Zusatzkriterium und die dazugehÃ¶rigen Unterkriterien konkretisieren die Siedlungsstruktur und nicht primÃ¤r die visuelle Erscheinung der Kleinsiedlung. Da landwirtschaftliche Bauten (auch wenn sie mittlerweile diese Funktion verloren haben) nach Bundesrecht fÃ¼r die Bejahung des Siedlungscharakters ohnehin von untergeordneter Bedeutung sind, wurde mit dem fraglichen Zusatzkriterium auch das Vorhandensein solcher GebÃ¤ude nicht in allgemeiner Weise sachfremd berÃ¼cksichtigt. Vielmehr ist diese Kriterienbildung gesamthaft als bundesrechtskonform zu erachten. GestÃ¼tzt auf die dargelegten GrundsÃ¤tze bleibt im Folgenden die Einzelfallbeurteilung im Hinblick auf die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Kleinsiedlung TÃ¤gerst ist sÃ¼dlich des Ortskerns von Stallikon gelegen. Sie erstreckt sich beidseits entlang der zum kantonalen Strassennetz gehÃ¶renden Bucheneggstrasse, die vom Reppischtal ins Sihltal fÃ¼hrt. GemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Ãbersichtsplan bestanden im Perimeter gemÃ¤ss GWR (2021) zehn bewohnte GebÃ¤ude, von denen 60 % vor 1971 erstellt worden waren. In den Bemerkungen wurde hinzugefÃ¼gt, dass nach Angaben der Gemeinde 14 bewohnte GebÃ¤ude vorhanden seien. Weiter wurden im Ãbersichtsplan die bereits allgemein behandelten weiteren Beurteilungskriterien (vgl. oben E. 4.2) tabellarisch bewertet: Es handelt sich um eine historisch gewachsene Siedlung mit geschlossenem Bild. Sie ist von anderen Siedlungen rÃ¤umlich abgegrenzt sowie ausreichend erschlossen (ÃV-GÃ¼teklasse D) und erfÃ¼llt damit die Anforderungen an die Zuteilung zur Weilerzone. Hingegen fehlt es an den Voraussetzungen fÃ¼r die Zuteilung zu einer Bauzone: Die GebÃ¤udeanzahl von mindestens acht bewohnten GebÃ¤uden wird zwar erreicht. Als nicht gegeben wurde jedoch das fÃ¼r die Zuteilung zu einer Bauzone erforderliche Kriterium der PrÃ¤gung bzw. des Erscheinungsbilds beurteilt ("ein Betrieb der Land- und Forstwirtschaft, lÃ¤ndlich geprÃ¤gt", Beurteilung "PrÃ¤gung als Weiler vermutet"). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die provisorische Zonierung der Kleinsiedlung erfolgte unter Anwendung der Kriterienkataloge (vgl. oben E. 4.4). Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen im Wesentlichen vor, der Ãbersichtsplan trage den massgeblichen Ã¶rtlichen und siedlungsgeschichtlichen VerhÃ¤ltnissen von TÃ¤gerst keine Rechnung und der Hinweis, dass die PrÃ¤gung als Weiler vermutet werde, sei willkÃ¼rlich. Sie sind der Ansicht, dass provisorische Unterscheidungen nicht mit einem Raster und einer Anwendung desselben zu treffen seien, wie es bei TÃ¤gerst erfolgt sei. Nachdem die Kriterienbildung an sich nicht zu beanstanden ist; ist auf diese im Einzelnen einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Vorhandensein eines historischen Siedlungsansatzes ist bei der betroffenen Kleinsiedlung nicht umstritten. Nach ZÃ¤hlweise der BeschwerdefÃ¼hrenden gibt es in TÃ¤gerst aktuell 15 bewohnte GebÃ¤ude. Von Bedeutung sind rechtmÃ¤ssig bestehende Bauten im Urteilszeitpunkt beim vorliegenden Beschwerdeverfahren. Seitens des Beschwerdegegners erfolgten keine konkreten EinwÃ¤nde gegen die geltend gemachte GebÃ¤udeanzahl. Er hÃ¤lt dem jedoch entgegen, dass dies (ErhÃ¶hung von 14 auf 15) nichts an der Vorgehensweise betreffend die konkrete ÃberprÃ¼fung geÃ¤ndert hÃ¤tte und auch an der Klassifizierung von TÃ¤gerst als Weiler nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶ge. Seit Fertigstellung der von den BeschwerdefÃ¼hrenden angesprochenen (Ersatz-)Neubauten im Teil nÃ¶rdlich der Bucheneggstrasse in TÃ¤gerst ist somit im strittigen Perimeter gemÃ¤ss GWR von 15 bewohnten GebÃ¤uden auszugehen. Zwar befindet sich Ã¶stlich des Perimeters in einer Distanz von ca. 110 Metern (abgeschÃ¤tzt aus dem GIS) ein ehemaliges Schulhaus mit einer kleinen HÃ¤usergruppe. Das ehemalige Schulhaus wird gemÃ¤ss GWR als Wohnhaus genutzt. Zwischen der Kleinsiedlung und dieser HÃ¤usergruppe ist weder Ã¶rtlich noch funktionell ein Siedlungszusammenhang gegeben (vgl. dazu oben E. 4.2). Insgesamt bleibt es somit bei der Anzahl von 15 bewohnten GebÃ¤uden, was wesentlich unter den vorgesehenen mindestens 20 bewohnten GebÃ¤uden fÃ¼r die Zuteilung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet ohne vertiefte ÃberprÃ¼fung liegt (vgl. oben E. 4.2). Folglich bewegt sich die Kleinsiedlung in dieser Hinsicht in einem Mittelbereich der Fallgruppe mit 8 bis 19 bewohnten GebÃ¤uden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die verkehrsmÃ¤ssige Infrastruktur weist angesichts der Bucheneggstrasse und der nahe gelegenen Bushaltestelle Ã¼ber den raumplanerischen Bedarf allein fÃ¼r die bisherige Kleinsiedlung hinaus. Dennoch ist die bauliche Entwicklung bei der Kleinsiedlung insgesamt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gering geblieben. Der verkehrsmÃ¤ssigen Infrastruktur ist deshalb im konkreten Fall kein grosses Gewicht zuzumessen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen auch nichts fÃ¼r ihren Standpunkt ableiten, wenn sie den Halbstundentakt beim Ã¶ffentlichen Verkehr in TÃ¤gerst mit der Situation in Quartieren am Siedlungsrand in Zollikon und in der Stadt ZÃ¼rich vergleichen. Zudem konzentrieren sich sÃ¤mtliche GebÃ¤ude in TÃ¤gerst beidseits entlang der Bucheneggstrasse und befinden sich somit alle in Randlage. Es fehlt ein eigentlicher Siedlungskern, was gegen weitgehend Ã¼berbautes Gebiet und damit entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden gegen eine Bauzone spricht. Im nÃ¶rdlichen Teil des Perimeters der Kleinsiedlung hat zwar aufgrund der Neubauten â wie geltend gemacht, mitsamt Tiefgarage â eine gewisse Verdichtung stattgefunden. Dieser Teil mit den quer gestellten ReihenhÃ¤usern ist aber zu wenig ausgedehnt fÃ¼r das Vorliegen von allgemeinem Siedlungsbau. Selbst wenn der Beschwerdegegner ein geschlossenes Siedlungsbild angenommen hat, befinden sich die GebÃ¤ude mehrheitlich seitlich, bezogen auf die Strassenhauptachse, am Siedlungsrand. Unter diesen UmstÃ¤nden lÃ¤sst sich bei objektiver Betrachtung nicht sagen, dass die Kleinsiedlung trotz der von den BeschwerdefÃ¼hrenden betonten NeubautÃ¤tigkeit, einen klaren Bauzonencharakter aufweist. Vielmehr sprechen die dargelegten Gesichtspunkte zum Baubestand und zur Siedlungsstruktur gegen das Vorliegen von weitgehend Ã¼berbautem Gebiet im Sinn von Art. 36 Abs. 3 RPG. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>BezÃ¼glich des Kriteriums der PrÃ¤gung und des Erscheinungsbilds der Siedlung werfen die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Beschwerdegegner vor, die "Dominanz der nicht-landwirtschaftlichen Nutzungen" der Kleinsiedlung zu wenig berÃ¼cksichtigt und zu Unrecht eine lÃ¤ndliche PrÃ¤gung bejaht zu haben.</p> <p class="Erwgung2">Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgezÃ¤hlten ehemaligen Gewerbebetriebe in TÃ¤gerst (wie Kunstschmiede/-schlosserei, Schreinerei/Fensterfabrik) wurden zu WohnhÃ¤usern mit je wenigen Wohneinheiten umgebaut und es kommt ihnen keine besonders siedlungsprÃ¤gende Bedeutung zu. Zutreffend ist, dass in der Kleinsiedlung heute Wohnnutzungen im Vordergrund stehen. Die meisten GebÃ¤ude sind, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst darauf hinweisen, im Flarzhausstil gebaut, welcher den lÃ¤ndlichen Charakter der Kleinsiedlung weiterfÃ¼hrt. Der Beschwerdegegner weist darauf hin, dass beim HauptgebÃ¤ude auf Kat.-Nr. 03 an den Wohnteil historisch Stall und Tenn angebaut sind sowie das GebÃ¤ude auf der Parzelle Kat.-Nr. 02 der BeschwerdefÃ¼hrenden als neuzeitliches, landwirtschaftliches Ãkonomie- bzw. StallgebÃ¤ude erstellt worden ist. Dem haben die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht konkret widersprochen. Selbst wenn dieses ÃkonomiegebÃ¤ude auf Kat.-Nr. 02 spÃ¤ter als Werkstatt zur Herstellung von KleiderknÃ¶pfen genutzt wurde und nun landwirtschaftsfremden Lagernutzungen dient, fÃ¤llt dieses im GWR unter die GebÃ¤udeklasse Landwirtschaftliches BetriebsgebÃ¤ude. Zudem haben die BeschwerdefÃ¼hrenden eingerÃ¤umt, dass sie auf ihren GrundstÃ¼cken Pferdehaltung betreiben. Die punktuelle landwirtschaftsfremde Gewerbenutzung in der Kleinsiedlung â namentlich im BetriebsgebÃ¤ude auf Kat.-Nr. 02 â vermag den zumindest historisch landwirtschaftlich geprÃ¤gten Charakter des Baubestands in der Kleinsiedlung nicht zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Hinzu kommt, dass die Kleinsiedlung TÃ¤gerst im Gebiet eines eidgenÃ¶ssischen und eines kantonalen Landschaftsschutzinventars liegt. Sie ist Teil des Objekts Nr. 1306 "Albiskette â Reppischtal" im Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler von nationaler Bedeutung (BLN) und des Objekts Nr. 1004 "Albiskette" im kantonalen Inventar der Landschaftsschutzobjekte (KLN), womit die Umgebung von TÃ¤gerst landschaftlich empfindlich ist. Unter anderem besteht ein Schutzziel darin (vgl. Ziff. 3.14 des BLN-Objekts Nr. 1306), den typischen Siedlungscharakter mit Weilern und EinzelhÃ¶fen zu erhalten. Dies sowie die dargelegten Gesichtspunkte zum Baubestand und zur Siedlungsstruktur sprechen gegen das Vorliegen von weitgehend Ã¼berbautem Gebiet im Sinn von Art. 36 Abs. 3 RPG.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die bisherige Zonierung der Kleinsiedlung TÃ¤gerst wurde von der Gemeinde im Jahr 2010 festgesetzt und im Jahr 2012 vom Beschwerdegegner genehmigt. Vor diesem Hintergrund erweist sich die Ortsplanung der Gemeinde bei der betroffenen Kleinsiedlung als Ã¤lter als der kantonale Richtplan 2015. Die provisorischen Zonenfestsetzungen im angefochtenen Beschluss laufen damit auch nicht dem Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit und dem Vertrauensschutz zuwider (vgl. dazu BEZ 2024 Nr. 7 E.6.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Von den BeschwerdefÃ¼hrenden wird eine Zuteilung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet aus GrÃ¼nden der Gleichbehandlung mit den Kleinsiedlungen Breiten (Gemeinde Aeugst am Albis), Hermikon (Stadt DÃ¼bendorf), Schachen (Gemeinde Glattfelden), Billikon (Stadt Illnau-Effretikon), Robank (Stadt Wetzikon), GÃ¼ndlikon und Liebensberg (Gemeinde Wiesendangen) sowie Neuburg (Stadt Winterthur) beansprucht. Es trifft zu, dass diese Kleinsiedlungen dem Anhang 3 der VKaB und damit dem vorlÃ¤ufigen Baugebiet zugewiesen worden sind. Bei diesen Kleinsiedlungen, deren rechtskonforme Einordnung vorliegend nicht zur Beurteilung steht, sind andere VerhÃ¤ltnisse gegeben als bei TÃ¤gerst: Bei der Kleinsiedlung Breiten hat das Verwaltungsgericht der Siedlungsstruktur einen stÃ¤rker ausgeprÃ¤gten Charakter als Siedlungsgebiet bereits im Vergleich zu anderen Kleinsiedlungen in der Gemeinde Aeugst am Albis zugebilligt (VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00015, E. 8.5). Auch bei den Kleinsiedlungen Hermikon, Schachen und Neuburg ist das Verwaltungsgericht angesichts der dort vorhandenen Siedlungsstrukturen zum Schluss gekommen, dass die damaligen BeschwerdefÃ¼hrer aus einem Vergleich mit diesen drei Kleinsiedlungen nichts fÃ¼r sich abzuleiten vermochten (VGr, 25. Januar 2024, AN.2023.00007, E. 5.6). Diese Ãberlegungen lassen sich auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen. Bei der Kleinsiedlung Billikon liegt die Anzahl bewohnter GebÃ¤ude im Perimeter gemÃ¤ss dem Ãbersichtsplan zwar unter 20. Dem Ãbersichtsplan lÃ¤sst sich aber auch entnehmen, dass dort der Perimeter bzw. die fÃ¼r Wohnbauten genutzte FlÃ¤che ausgedehnter ist und es viele Neubauten gegeben hat. Bei der Kleinsiedlung Robank sind im betroffenen Perimeter gemÃ¤ss dem Ãbersichtsplan mehr als 20 bewohnte GebÃ¤ude vorhanden. Die Kleinsiedlungen GÃ¼ndlikon und Liebensberg weisen innerhalb des Perimeters und im nahen Umfeld gemÃ¤ss den ÃbersichtsplÃ¤nen je mehr als 20 bewohnte GebÃ¤ude auf. Im Ergebnis kann auch der von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachte Quervergleich mit diesen acht Kleinsiedlungen ihnen nicht weiterhelfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen einen Eingriff in ihre verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Eigentumsgarantie. Sie beanstanden sinngemÃ¤ss, dass § 9 Abs. 3 VKaB die Umnutzung freistehender, nicht mehr landwirtschaftlich genutzter Scheunen zu Wohnzwecken Ã¼bermÃ¤ssig einschrÃ¤nke. GemÃ¤ss § 9 Abs. 3 VKaB dÃ¼rfen alleinstehende, nicht mehr landwirtschaftlich genutzte ÃkonomiegebÃ¤ude unter Beibehaltung der bestehenden Bausubstanz nur dann zu Wohnzwecken umgenutzt werden, wenn sie fÃ¼r das Erscheinungsbild des jeweiligen Weilers von Bedeutung sind oder eine schÃ¼tzenswerte Substanz aufweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei Weilerzonen nach Art. 33 RPV handelt es sich um Nichtbauzonen, bei denen zwar bestehende Bauten im Rahmen des Schutzzwecks weitergehend als nach Art. 24 ff. RPG umgebaut und erweitert werden kÃ¶nnen; Neubauten sind aber grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (vgl. BGE 145 II 83 E. 4.1 und 4.2; BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.1.1 sowie oben E. 3.1). Im Ãbrigen wurde die UnzulÃ¤ssigkeit von Neubauten in Weilerzonen bereits in Pt. 2.2.2 des Richtplantexts festgehalten. § 7 VKaB enthÃ¤lt entsprechend ein grundsÃ¤tzliches Neubauverbot, das auch durch die Anforderungen an Umnutzungen (§ 8 f.) und Ersatzbauten (§ 11) ergÃ¤nzt wird. Die aus der Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) abgeleitete Besitzstandsgarantie umfasst lediglich den Weiterbestand des ursprÃ¼nglich rechtmÃ¤ssig bewilligten Objekts. Sie gewÃ¤hrt die MÃ¶glichkeit, die Baute â im Rahmen der normalen Lebensdauer â in ihrem Bestand zu erhalten und die dafÃ¼r nÃ¶tigen Unterhaltsarbeiten vorzunehmen. Die bundesverfassungsrechtliche Bestandesgarantie schÃ¼tzt nicht eine geÃ¤nderte Nutzung; die Kantone kÃ¶nnen jedoch Ã¼ber diesen minimalen Schutz hinausgehen (vgl. BGE 113 Ia 119 E. 2a; BGr, 24. Mai 2022, 1C_651/2021, E. 4.1). Insgesamt bewegt sich die provisorische Regelung der fraglichen Ãbergangsordnung auch hinsichtlich Umnutzungen in alleinstehenden ÃkonomiegebÃ¤uden in sachgerechter Weise im bundesrechtlichen Rahmen der Vorgaben an Weilerzonen und wahrt die verfassungsrechtliche Eigentumsgarantie.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Auseinandersetzung Ã¼ber EntschÃ¤digungsfolgen<i> </i>von planungs- und baurechtlichen Massnahmen erfolgt erst, wenn rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit dieser Massnahmen entschieden ist (VGr, 9. Juli 2020, VB.2019.00728, E. 4.1). Die vorliegende Festlegung eines provisorischen kantonalen Nutzungsplans stellt eine vorlÃ¤ufige Regelung im Sinn von Art. 36 Abs. 2 RPG dar, die weiter geht als die dort beispielhaft genannte Bestimmung von Planungszonen (vgl. oben E. 3.1). Letztere stellen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sachlich und zeitlich beschrÃ¤nkte EigentumsbeschrÃ¤nkungen dar, die in der Regel keine EntschÃ¤digungspflicht nach sich ziehen (BGr, 14. MÃ¤rz 2008, 1C_317/2007, E. 2; BGE 109 Ib 20 E. 4a S. 22 f.). Wie es sich damit vorliegend verhÃ¤lt, kann und muss derzeit offenbleiben. Jedenfalls ist ein allfÃ¤lliger Eingriff in die Bestandesgarantie der Eigentumsgarantie mit Blick auf die erheblichen plansichernden Interessen des Beschwerdegegners ohne Weiteres verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dies umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrenden insbesondere kein konkretes Bauprojekt benennen, das sie hÃ¤tten zurÃ¼ckstellen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst erweisen sich die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen die Einzelfallbeurteilung im angefochtenen Beschluss zu ihren betroffenen GrundstÃ¼cken bzw. zur Kleinsiedlung TÃ¤gerst als unbegrÃ¼ndet, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrt, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2023 wurde die Ã¶ffentliche Auflage zur Teilrevision des kantonalen Richtplans und zur damit verbundenen PBG-Teilrevision im Hinblick auf die Kleinsiedlungsthematik im kantonalen Amtsblatt publiziert (ABl 2023-12-01; Meldungsnummer RP-ZH01-0000000331). Nach Auswertung der Ãusserungen im Rahmen der Ã¶ffentlichen Auflage hat der Regierungsrat am 12. MÃ¤rz 2025 beschlossen, dem Kantonsrat eine Anpassung des kantonalen Richtplans, unter anderem zu den Kleinsiedlungen, und eine damit zusammenhÃ¤ngende Ãnderung des PBG zu unterbreiten (Vorlagen 6012 und 6014; ABl 2025-03-28; Meldungsnummern RS-ZH01-0000001327 und RS-ZH01-0000001330). Die Sachgerechtigkeit der vorliegend angefochtenen Ãbergangsordnung, die sich bei den einzelnen Kleinsiedlungen nach Art. 36 Abs. 3 RPG richtet (vgl. oben E. 4), wird durch allenfalls davon abweichende AntrÃ¤ge in diesen neuen Vorlagen zur Ãnderung des kantonalen Richtplans und des PBG nicht infrage gestellt. Im vorliegenden Zusammenhang braucht daher nicht weitergehend darauf eingegangen zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung <br/> auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE);<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>