<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00425</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213276&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00425</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Strittige Rückzahlung von zu Unrecht bezogenen Sozialhilfeleistungen aufgrund von an die Beschwerdeführerin ausbezahlten Kinderzulagen und Krankentaggeldern.<br/><br/>Zum jetzigen Zeitpunkt ist auf die Durchführung einer mündlichen öffentlichen Verhandlung zu verzichten, denn eine solche macht erst Sinn, wenn die Sache spruchreif ist (E. 2). Rechtsgrundlagen betreffend Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe (E. 3.1 und 3.2). Die Zeugenaussage der für den Fall zuständigen Sozialarbeiterin taugt nicht, um der Beschwerdeführerin im Sinn von § 26 lit. a SHG anzulasten, die nachbezahlten Kinderzulagen nicht angegeben zu haben (E. 4.2.3). Ebenso entfällt zufolge fehlender zeitlicher Identität eine Rückerstattung der nachbezahlten Kinderzulagen im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. a SHG, wurden diese doch für eine frühere Zeitpanne, während welcher noch keine wirtschaftliche Hilfe geleistet wurde, entrichtet (E. 4.2.4). Die Beschwerdegegnerin hat bislang nicht geprüft, inwieweit die Voraussetzungen für eine Anrechnung gemäss § 16 Abs. 2 SHV gegeben wären. Dies nachzuholen steht ihr frei und ist vorliegend jedenfalls nicht Sache des Verwaltungsgerichts (E. 4.2.5). Vorgehensweise der Sozialbehörde bei Liquidation eines Geschäfts (E. 4.3.1). Nachdem die Behörde die Geschäftsaufgabe und Handhabung der Geschäftsschulden der Beschwerdeführerin überliess, konnte von Letzterer nicht erwartet werden, dass sie â quasi isoliert und ohne Thematisierung der Ausgaben (Mietkosten etc.) â sofort über die Krankentaggelder berichten musste. Die Beschwerdeführerin konnte daher in guten Treuen davon ausgehen, dass dies anlässlich der Schlussabrechnung noch rechtzeitig sei. Somit ist kein diesbezügliches unrechtmässiges Verhalten der Beschwerdeführerin im Sinn von § 26 lit. a SHG auszumachen (E. 4.3.5). Dies ändert allerdings nichts daran, dass gegebenenfalls die Voraussetzungen für eine Rückerstattung im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. a SHG erfüllt sein könnten, was die Beschwerdegegnerin aber nichtnäher geprüft hat. Indem sie sich die Vorlage einer Schlussabrechnung vorbehalten hat, wäre es aber auch möglich, einen allfälligen Überschuss als eigene Mittel im Sinn von § 16 SHV an die laufende Unterstützung anzurechnen (E. 4.3.6). Eine Berücksichtigung der nachträglich ausbezahlten Kinderzulagen und Krankentaggelder ist daher nicht von vornherein ausgeschlossen, weshalb die Sache nach Massgabe von § 64 Abs. 1 VRG an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist (E. 4.4). Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 5.2.2). Teilweise Gutheissung der Beschwerde, soweit Eintreten, und Rückweisung zum Neuentscheid. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERZULAGE">KINDERZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENTAGGELD">KRANKENTAGGELD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIQUIDATION">LIQUIDATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUENTSCHEIDUNG">NEUENTSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZAHLUNG">RÃCKZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUWENDUNG">ZUWENDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 11 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19997" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00425</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wird seit Mai 2010 zusammen mit ihrem Lebenspartner und dessen zwei Kindern sowie einem gemeinsamen Kind und drei Kindern aus frÃ¼heren Beziehungen von der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Am 6. Juli 2011 verpflichtete die Zentrumsleitung der Sozialeinrichtung C A zur RÃ¼ckzahlung von in der Zeit von 1. Mai 2010 bis 30. September 2010 zu Unrecht bezogenen Leistungen von Fr. 29'020.-, soweit als mÃ¶glich durch Verrechnung mit den laufenden UnterstÃ¼tzungsauslagen. Die Zentrumsleitung ging davon aus, der Lebenspartner von A habe im Mai 2010 Familienzulagen in HÃ¶he von Fr. 16'820.- nachbezahlt erhalten und sie selber zwischen Juni bis September 2010 Krankentaggelder in HÃ¶he von Fr. 12'200.-, was sie gegenÃ¼ber den Sozialen Diensten ZÃ¼rich nicht angegeben habe.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid der Zentrumsleitung vom 6. Juli 2011 erhob A am 11. Juli 2011 Einsprache bei der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich. Diese wies die Einsprache mit Beschluss vom 1. September 2011 ab und prÃ¤zisierte, dass A verpflichtet werde, die seit Mai 2010 zu Unrecht bezogenen Leistungen von Fr. 29'020.- an die Sozialen Dienste ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 23. September 2011 erhob A beim Bezirksrat ZÃ¼rich Rekurs gegen den Einspracheentscheid vom 1. September 2011 und beantragte sinngemÃ¤ss dessen Aufhebung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Am 2. Mai 2013 wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A, nunmehr anwaltlich vertreten, liess am 3. Juni 2013 beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Rekursentscheid des Bezirksrats vom 2. Mai 2013 stellen. Sie beantragte dessen Aufhebung und die Feststellung, dass sie keine Leistungen zurÃ¼ckerstatten mÃ¼sse. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Gerichtsverhandlung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person ihres Anwalts, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu ihren Gunsten. Am 3. Juli 2013 beantragte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. A liess sich am 20. August 2013 nochmals vernehmen. Der Bezirksrat ZÃ¼rich hatte am 13. Juni 2013 unter Hinweis auf den angefochtenen Entscheid auf eine Vernehmlassung verzichtet.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts des Ã¼ber Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, es sei festzustellen, dass sie der Beschwerdegegnerin keine Leistungen zurÃ¼ckerstatten mÃ¼sse, ist auf die Beschwerde jedoch nicht einzutreten. Ein Feststellungsanspruch ist subsidiÃ¤r und besteht regelmÃ¤ssig dann nicht, wenn in der betreffenden Sache ein Gestaltungsurteil erwirkt werden kann (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 62).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung und in beweisrechtlicher Hinsicht die persÃ¶nliche Befragung sowie die Befragung ihres Lebenspartners und der Mitarbeitenden des Sozialamts als Zeugen. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich vorliegend um eine zivilrechtliche Streitigkeit im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; vgl. BGE 134 V. 401 E. 5.3), weshalb grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Ã¶ffentlichen Verhandlung gegeben ist. Allerdings wird die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen sein, wie nachfolgend dargelegt wird. Zum jetzigen Zeitpunkt ist daher auf die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Ã¶ffentlichen Verhandlung zu verzichten, macht eine solche doch erst Sinn, wenn die Sache spruchreif ist. Aus denselben GrÃ¼nden erÃ¼brigt es sich, im vorliegenden Verfahren Zeugen einzuvernehmen oder eine persÃ¶nliche Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin durchzufÃ¼hren. Im Ãbrigen ist klarzustellen, dass eine (Ã¶ffentliche) Beweisverhandlung, wozu Art. 6 Abs. 1 EMRK keinen Anspruch vermittelt, nicht mit einer Ã¶ffentlichen AnhÃ¶rung gleichzusetzen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe unter anderem verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser Bestimmung liegt ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten des Hilfesuchenden zugrunde, wie aus der Gesetzesmarginalie klar hervorgeht. Ein solches unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt schon vor, wenn der Hilfesuchende in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise gegen die vollstÃ¤ndige und wahrheitsgetreue Auskunftserteilung im Sinn von § 18 SHG klar verstossen hat (vgl. BGE 116 Ia 162 E. 2d). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 SHG kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe (lit. a), oder wenn der HilfeempfÃ¤nger aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt; in FÃ¤llen eigener Arbeitsleistung nur dann, wenn diese zu derart gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrt, dass ein Verzicht auf RÃ¼ckerstattung, unter BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¼nde des Hilfebezugs, als unbillig erscheint (lit. b) bzw. wenn die Voraussetzungen zur RÃ¼ckerstattung nach § 20 (BerÃ¼cksichtigung nicht realisierbarer VermÃ¶genswerte) erfÃ¼llt sind (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es wird demnach zwischen unrechtmÃ¤ssigem und rechtmÃ¤ssigem Bezug wirtschaftlicher Hilfe unterschieden. WÃ¤hrend im ersteren Fall von Gesetzes wegen eine RÃ¼ckerstattungspflicht besteht, steht es im letzteren Fall dem Gemeinwesen frei, einen RÃ¼ckerstattungs­anspruch geltend zu machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Von der RÃ¼ckerstattung gemÃ¤ss den §§ 26 und 27 SHG zu unterscheiden ist die Frage der Anrechnung anderweitiger, wÃ¤hrend laufender UnterstÃ¼tzung anfallender Mittel, beispielsweise Zuwendungen Dritter. Solche Einnahmen sind an die <i>laufende </i>UnterstÃ¼tzung anzurechnen (§ 16 Abs. 2 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981, [SHV]; vgl. Urs Vogel, Rechtsbeziehungen â Rechte und Pflichten der unterstÃ¼tzten Person und der Organe der Sozialhilfe, in: Christoph HÃ¤feli et al. [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 173). Dies ergibt sich schon aus dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe (vgl. § 2 Abs. 2 SHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist unbestritten, dass der Lebenspartner der BeschwerdefÃ¼hrerin im Mai 2010 nachtrÃ¤gliche Kinderzulagen in HÃ¶he von Fr. 16'820.- und die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen Juni bis September 2010 Krankentaggelder von Fr. 12'200.- erhalten haben. Die Problematik fokussiert sich daher primÃ¤r darauf, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼gliche Meldepflichtverletzungen anzulasten sind bzw. ihr ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten im Sinn von § 26 lit. a SHG vorzuwerfen ist, wie dies von der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz vertreten wird. Erst wenn dies verneint werden sollte, wÃ¤re in einem zweiten Schritt eine allfÃ¤llige RÃ¼ckerstattung gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. a SHG oder gegebenenfalls eine Anrechnung an die laufende UnterstÃ¼tzung (im Sinn von E. 3.4) zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><i>Kinderzulagen</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Vorerst ist die Situation in Bezug auf die nachtrÃ¤glich ausbezahlten Kinderzulagen zu Ã¼berprÃ¼fen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, ihrer Deklarationspflicht gegenÃ¼ber der Fallverantwortlichen nachgekommen zu sein und verweist unter anderem auf die von der Kantonspolizei ZÃ¼rich am 6. MÃ¤rz 2013 protokollierte Zeugenbefragung von D, Sozialarbeiterin im Intake beim Sozialeinrichtung C. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>D bejahte vorerst, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die aktuellen Kinderzulagen angegeben habe, nicht aber, dass rÃ¼ckwirkend ausbezahlt worden sei (S. 3 Mitte). Auf die Frage hin, wonach sie, D, gesagt haben soll, dass die Kinderzulagen, welche den Zeitraum vor der Sozialhilfe betrÃ¤fen, die Sozialen Dienste nichts angehen wÃ¼rden, antwortete sie sodann: "FÃ¼r die Kinderzulagen stimmt das. Sie hat lediglich die Krankentaggelder nicht deklariert. Man mÃ¼sste prÃ¼fen, ob rÃ¼ckwirkend ausbezahlte Kinderzulagen vor UnterstÃ¼tzungsbeginn nachtrÃ¤glich wieder abgezogen werden dÃ¼rfen. Aus meiner Sicht dÃ¼rfen sie dann nicht verrechnet werden, nur wenn diese in den Zeitraum fallen, in welchem sie auch unterstÃ¼tzt wurde" (S. 3 unten). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Zeugenaussage von D ist somit nicht kohÃ¤rent. WÃ¤hrend sie zuerst angab, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nur die aktuellen Kinderzulagen deklariert, nicht aber die rÃ¼ckwirkend erfolgte Auszahlung von Fr. 16'820.-, relativierte sie diese Aussage auf entsprechende Frage dahingehend, es seien lediglich die Krankentaggelder nicht deklariert worden. Jedenfalls taugt die Zeugenaussage von D nicht, um der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 26 lit. a SHG anzulasten, die nachbezahlten Kinderzulagen nicht angegeben zu haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Ebenso entfÃ¤llt zufolge fehlender zeitlicher IdentitÃ¤t eine RÃ¼ckerstattung der nachbezahlten Kinderzulagen im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. a SHG, wurden diese doch fÃ¼r eine frÃ¼here Zeitspanne, wÃ¤hrend welcher noch keine wirtschaftliche Hilfe geleistet wurde, entrichtet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Da somit weder ein RÃ¼ckerstattungsanspruch der Beschwerdegegnerin nach § 26 lit. a SHG noch nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG besteht, stellt sich die Frage, inwieweit die ausbezahlten Kinderzulagen zufolge des SubsidiaritÃ¤tsprinzips trotzdem an die laufende UnterstÃ¼tzung gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 SHV (hÃ¤tten) angerechnet werden kÃ¶nnen (siehe oben, E. 3.4), was auch von der Vorinstanz angetÃ¶nt wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass die Voraussetzungen hierfÃ¼r gegeben wÃ¤ren, unter anderem auch mit dem Argument, die entsprechende Einnahme sei fÃ¼r die geordnete Liquidation ihres Unternehmens aufgewendet worden. Die Beschwerdegegnerin hat bislang nicht geprÃ¼ft, inwieweit die Voraussetzungen fÃ¼r eine solche Anrechnung Ã¼berhaupt gegeben wÃ¤ren. Dies nachzuholen steht ihr frei und ist vorliegend jedenfalls nicht Sache des Verwaltungsgerichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><i>Krankentaggelder</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass auch selbstÃ¤ndig erwerbende Personen wirtschaftlich zu unterstÃ¼tzen sind, wobei in solchen FÃ¤llen die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die ÃberlebensfÃ¤higkeit des Betriebs von der BehÃ¶rde sorgfÃ¤ltig zu klÃ¤ren sind. Gegebenenfalls ist der betroffenen Person Frist zur Liquidation des Betriebs anzusetzen (vgl. Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Das Schweizerische Sozialhilferecht, S. 132, mit Hinweisen; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, August 2012, Kap.6.2.04, Ziff. 2 und 3, Version vom 31. Januar 2013; Kap. 14.1.02, Ziff. 2.3, Version vom 5. September 2013). Es versteht sich von selbst, dass die Auflage, den Betrieb zu liquidieren, nicht bedeutet, dass der Hilfesuchende hiermit sich selbst Ã¼berlassen bleibt. Vielmehr gehÃ¶rt die Absprache bzw. Beratung bezÃ¼glich der Art und Weise der durchzufÃ¼hrenden GeschÃ¤ftsauflÃ¶sung bzw. Liquidation grundsÃ¤tzlich ebenfalls zu der von der SozialbehÃ¶rde zu erbringenden Hilfeleistung (vgl. § 11 SHV).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat zwischen dem 27. Juli und dem 18. Oktober 2010 von der E AG Krankentaggelder Ã¼ber Fr. 12'200.- ausbezahlt erhalten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, gegenÃ¼ber D die Krankentaggelder erwÃ¤hnt zu haben. Die SozialbehÃ¶rde habe gewusst, dass sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, zu 100 % krankgeschrieben gewesen sei und eine schuldenfreie Liquidation ihres GeschÃ¤fts habe anpeilen wollen. Der GeschÃ¤ftsgang bzw. die Firmensanierung habe die BehÃ¶rde aber offensichtlich nicht weiter interessiert, und es sei von deren Seite auch nicht weiter Einsicht in die zur VerfÃ¼gung gestellten GeschÃ¤ftsakten genommen worden. Bei einer gesamthaften Betrachtung mÃ¼sse man zwingend zum Schluss kommen, dass die Beschwerdegegnerin so oder so gewusst haben musste, dass die Sanierung bzw. Liquidation des GeschÃ¤fts mit irgendwelchen Einnahmen bewerkstelligt wÃ¼rde bzw. dass dafÃ¼r die Krankentaggelder und Kinderzulagen herangezogen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>In Bezug auf die Krankentaggelder sagte D als Zeugin konkret aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht deklariert, dass sie eine Krankentaggeldversicherung habe, und von den Krankentaggeldern nichts erwÃ¤hnt, ansonsten sie (D) diese mit der Sozialhilfe verrechnet bzw. sie von der Sozialhilfe hÃ¤tte ablÃ¶sen kÃ¶nnen. Auf die Frage hin, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr, D, gegenÃ¼ber gesagt haben soll, dass sie das Geld verwende, um das GeschÃ¤ft zu liquidieren und um die Schulden zu bezahlen, namentlich fÃ¼r PersonallÃ¶hne und Miete, sagte sie: "Das ist nicht korrekt. Ich denke, dass sie die Krankentaggelder unterschlagen hat". </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Der Sachverhalt lÃ¤sst sich somit nicht allein aus den sich widersprechenden Schilderungen von D und der BeschwerdefÃ¼hrerin rekonstruieren, weshalb weitere Begebenheiten zu berÃ¼cksichtigen sind: </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.4.1 </b>Es ist aktenkundig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin schon im Antragsformular auf wirtschaftliche Sozialhilfe vom 11. Mai 2010 ihre GeschÃ¤ftsaufgabe per 1. August 2010 wegen finanzieller Notlage bzw. schlechten GeschÃ¤ftsgangs als Grund fÃ¼r das Gesuch auffÃ¼hrte. Damals gab die BeschwerdefÃ¼hrerin noch an, zu 100 % arbeitsfÃ¤hig zu sein. Auch wurde das Vorhandensein einer Krankentaggeldversicherung bei der E AG deklariert. Sodann ist ersichtlich, dass zahlreiche Unterlagen betreffend das GeschÃ¤ft der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgelegt wurden. Am 12. Mai 2010 fÃ¼llte die BeschwerdefÃ¼hrerin dann das Formular fÃ¼r den Erhalt von Taggeldern zufolge ArbeitsunfÃ¤higkeit seit dem 1. Mai 2010 zuhanden der E AG aus. </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das Vorhandensein einer Krankentaggeldversicherung entgegen der Aussage von D gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde deklariert hat. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.4.2 </b>AnlÃ¤sslich der Besprechung bei der SozialbehÃ¶rde am 20. Mai 2010 wurde der BehÃ¶rde offenbar mitgeteilt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis und mit Juli zu 100 % krankgeschrieben sei, was zusammen mit der Bemerkung, die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeite nicht mehr, sondern lÃ¶se nur noch auf und liquidiere, notiert wurde. Weiter wurde festgehalten, wegen der Krankschreibung sei "(â¦) kein SozialbehÃ¶rdeentscheid nÃ¶tig, wenn trotz SelbstÃ¤ndigkeit unterstÃ¼tzt (â¦)" werde. "Sobald das GeschÃ¤ft abgetreten, Ummeldung AHV vorgesehen, und KL in BB mit Lohn".</p> <p class="Erwgung4">Aufgrund dieser Aktennotiz lÃ¤sst sich nicht mit Klarheit eruieren, ob die Frage kÃ¼nftiger Krankentaggeldzahlungen bzw. die Anmeldung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der E AG vom 12. Mai 2010 thematisiert wurde. Nachdem im Gesuchsformular vom 11. Mai 2010 das Vorhandensein einer Krankentaggeldversicherung deklariert worden war, wÃ¤re dies aufgrund der Krankschreibung der BeschwerdefÃ¼hrerin nahegelegen. Jedenfalls verzichtete die SozialbehÃ¶rde damals entgegen den Ã¼blichen Gepflogenheiten (siehe E. 4.3.1) darauf, Genaueres hinsichtlich des aufzulÃ¶senden GeschÃ¤fts der BeschwerdefÃ¼hrerin in Erfahrung zu bringen, wohl in der Annahme, das GeschÃ¤ft generiere keinen Ertrag mehr. Ebenso wenig wurde die Handhabung der GeschÃ¤ftsschulden nÃ¤her erÃ¶rtert, und es erfolgten keine diesbezÃ¼glichen VorschlÃ¤ge oder Anweisungen seitens der Beschwerdegegnerin. Vielmehr wurde die Abwicklung der GeschÃ¤ftsaufgabe der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berlassen und gewissermassen vom Sozialhilfebudget "ausgelagert".</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.4.3 </b>Eine weitere Besprechung fand am 28. Mai 2010 statt. BezÃ¼glich des GeschÃ¤fts wurde Folgendes vermerkt: "A wird ab Juni Monatsrechnungen bringen. Sie hat drei Varianten, ihr GeschÃ¤ft zu Ã¼bergeben/aufzugeben, und wird beim nÃ¤chsten Termin mehr darÃ¼ber berichten. MÃ¶glichst rascher Ausstieg mit mÃ¶glichst geringem Schaden vorgesehen. Bis und mit Juli ist A 100 % AUF geschrieben". </p> <p class="Urteilstext">Auch dieses Mal wurde die GeschÃ¤ftsaufgabe in HÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin belassen. Immerhin sollte spÃ¤ter eine Dokumentierung seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgen.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.4.4 </b>Schliesslich fand am 25. Juni 2010 wieder eine Besprechung statt, diesmal mit D. Betreffend das GeschÃ¤ft wurde notiert, die BeschwerdefÃ¼hrerin sehe vor, das F auf den 1. August 2010 einem Nachmieter zu Ã¼bergeben, wobei es Probleme gebe, weil der Vermieter den Nachmieter ablehne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe einen Anwalt einschalten mÃ¼ssen. Eigentlich wÃ¤re noch etwas Inventar bei der Ãbergabe herauszuholen, plus das Firmenauto, welches einen bescheidenen Wert von Fr. 2'000.- habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin werde angehalten, der BehÃ¶rde eine Schlussabrechnung zu prÃ¤sentieren. Sie meine aber, dass sie froh sein werde, wenn sie ohne Schulden aus der SelbstÃ¤ndigkeit herauskomme. Ein Arztzeugnis schreibe die BeschwerdefÃ¼hrerin bis und mit Juli krank. In diesem Zusammenhang hielt D fest: "Aufgrund des Arztzeugnisses UnterstÃ¼tzung ohne BehÃ¶rdenentscheid trotz SelbstÃ¤ndigkeit. SelbstverstÃ¤ndlich fliesst aber kein Sozialhilfegeld in das GeschÃ¤ft. Falls Verluste entstehen, bleiben die als Schulden stehen."</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.4.5 </b>Das aufzulÃ¶sende GeschÃ¤ft wurde demnach auch mit der neu hinzugekommenen Fallverantwortlichen D erÃ¶rtert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde dazu angehalten, der BehÃ¶rde eine Schlussabrechnung zu prÃ¤sentieren. In Bezug auf die Art und Weise der GeschÃ¤ftsaufgabe erfolgten aber auch dieses Mal keine detaillierten Weisungen. Vielmehr blieb dies weiterhin Sache der BeschwerdefÃ¼hrerin, die diesbezÃ¼glich von der Frauenzentrale unterstÃ¼tzt wurde; die SozialbehÃ¶rde interessierte sich nicht weiter, soweit dafÃ¼r keine Sozialhilfegelder aufgewendet wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.4.6 </b>Am 29. Juli 2010 hielt D fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei weiterhin zu 100 % krankgeschrieben, was einen BehÃ¶rdenentscheid zur UnterstÃ¼tzung trotz SelbstÃ¤ndigkeit erÃ¼brige. Im Verlauf des Augustes sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Restaurationsbetrieb endgÃ¼ltig abgeschlossen und Ã¼bergeben haben.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. September 2010 notierte D, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den SchlÃ¼ssel des F per 2.9.10 abgegeben habe. Es sei geschlossen worden. Sie sei immer noch krankgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">Am 31. Dezember 2010 hielt D fest (Notiz ohne direkten Kontakt), die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse die Liquidation des GeschÃ¤fts belegen.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl am 29. Juli als auch am 17. September 2010 wurde das Thema "GeschÃ¤ftsaufgabe" mit der BeschwerdefÃ¼hrerin besprochen. Ob Letztere dabei auch Ã¼ber die Krankentaggelder, welche mittlerweile zugesprochen worden waren, berichtete, lÃ¤sst sich aufgrund der Notizen nicht eruieren. Es ist eher davon auszugehen, dass dem nicht so war, andernfalls dies wohl Eingang in die Notizen gefunden hÃ¤tte. FÃ¼r diese Version spricht auch die Zeugenaussage von D vom 6. MÃ¤rz 2013. So oder so beliess das Sozialamt die GeschÃ¤ftsauflÃ¶sung aber weiterhin in HÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin, ohne nÃ¤here Anweisungen zu erteilen. Vielmehr wurde offensichtlich auf eine Schlussabrechnung gewartet, welche nach erfolgter Liquidation seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin vorzulegen sei. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.4.7 </b>Am 23. MÃ¤rz 2011 erfolgte dann eine ÃberprÃ¼fung, anlÃ¤sslich welcher die umstrittene RÃ¼ckerstattung der Krankentaggelder und die Kinderzulagen thematisiert wurden. Als Ziel wurde unter anderem weiterhin die "Liquidation des F (anschliessend schriftliche BestÃ¤tigung einreichen)" genannt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Aus dem Gesamtablauf ergibt sich somit, dass sich die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der aus ihrer Sicht im Hintergrund ablaufenden GeschÃ¤ftsaufgabe mit allgemeinen mÃ¼ndlichen Rapporten der BeschwerdefÃ¼hrerin begnÃ¼gte. Zwar behielt sich die Beschwerdegegnerin die Einsichtnahme in spÃ¤tere Schlussabrechnungen vor, wohl in der Meinung, einen allfÃ¤lligen Ãberschuss verrechnen zu kÃ¶nnen. Die Abwicklung der GeschÃ¤ftsaufgabe und Liquidation als solche beliess sie aber ohne jegliche Erteilung von Weisungen (beispielsweise auch hinsichtlich des Umgangs mit GeschÃ¤ftsschulden, wie Mietkosten und anderen Verpflichtungen) bei der BeschwerdefÃ¼hrerin, die in ihrem Tun noch von der Frauenzentrale unterstÃ¼tzt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Wenn sich aber die Beschwerdegegnerin dazu entschied, die GeschÃ¤ftsauflÃ¶sung und Liquidation in der geschilderten Art und Weise in HÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu belassen, so konnte von Letzterer auch nicht zwingend erwartet werden, dass sie Ã¼ber die EingÃ¤nge der Krankentaggelder, welche ihrem Zweck nach die wÃ¤hrend ihrer Krankheit fehlenden GeschÃ¤ftseinnahmen decken sollten, sofort rapportierte. Abgesehen davon ist aufgrund der eher rudimentÃ¤r gefassten Aktennotizen sowie der teilweise widersprÃ¼chlichen Zeugenaussage von D nicht rechtsgenÃ¼gend erstellt, dass die EingÃ¤nge nicht erwÃ¤hnt wurden. Ausserdem war aktenkundig, dass eine Krankentaggeldversicherung bestand, was auch D hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen. Im Rahmen der im Sinn von § 7 VRG von Amtes wegen durchzufÃ¼hrenden Untersuchung des Sachverhalts wÃ¤re es daher auch an der Beschwerdegegnerin gelegen, unter den gegebenen UmstÃ¤nden diesbezÃ¼gliche Fragen zu stellen. Nachdem die BehÃ¶rde die GeschÃ¤ftsaufgabe und Handhabung der GeschÃ¤ftsschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berliess, konnte von ihr nicht erwartet werden, dass sie â quasi isoliert und ohne Thematisierung der Ausgaben (Mietkosten usw.) â sofort Ã¼ber die Krankentaggelder berichten musste. Sie konnte daher in guten Treuen davon ausgehen, dass dies anlÃ¤sslich der Schlussabrechnung noch rechtzeitig sei. Somit ist kein diesbezÃ¼glich unrechtmÃ¤ssiges Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 26 lit. a SHG auszumachen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Dies Ã¤ndert allerdings nichts daran, dass gegebenenfalls die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattung im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. a SHG erfÃ¼llt sein kÃ¶nnten, was aber die Beschwerdegegnerin nicht nÃ¤her geprÃ¼ft hat. Es versteht sich von selbst, dass in diesem Zusammenhang nicht nur die Einnahmen, sondern auch die GeschÃ¤ftsauslagen zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3">Indem sich die Beschwerdegegnerin die Vorlage einer Schlussabrechnung vorbehalten hat, wÃ¤re es aber auch mÃ¶glich, einen allfÃ¤lligen Ãberschuss als eigene Mittel im Sinn von § 16 SHV an die laufende UnterstÃ¼tzung anzurechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass zwar die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattung im Sinn von § 26 lit. a SHG nicht erfÃ¼llt sind, was aber eine BerÃ¼cksichtigung der nachtrÃ¤glich ausbezahlten Kinderzulagen und Krankentaggelder nicht von vornherein ausschliesst. Die PrÃ¼fung der diesbezÃ¼glichen Voraussetzungen liegt aber an der Beschwerdegegnerin, weshalb die Sache nach Massgabe von § 64 Abs. 1 VRG an diese zurÃ¼ckzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Im Ãbrigen ist sie abzuweisen. Das fÃ¼hrt zur entsprechenden Aufhebung der vorangegangenen Entscheide. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 und 2 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen erlassen. Sie haben unter denselben Voraussetzungen Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Als mittellos gilt ein Gesuchsteller, der die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Dazu ist dem anrechenbaren Einkommen der erforderliche Notbedarf gegenÃ¼berzustellen. Zudem soll nicht ein von vornherein aussichtsloses Verfahren auf Kosten der Staatskasse gefÃ¼hrt werden. Notwendigkeit der Rechtsvertretung ist zu bejahen, sobald die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bereitet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16, N. 24, 26, 31, 41).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nicht offensichtlich aussichtslos. Sodann bedarf sie weiterhin der wirtschaftlichen Hilfe, was aktenkundig ist. Sie ist daher als mittellos zu bezeichnen. Ausserdem stellten sich sowohl in tatsÃ¤chlicher als auch rechtlicher Hinsicht schwierigere Fragen, sodass sich der Beizug eines unentgeltlichen Rechtsvertreters rechtfertigt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, und es ist ihr in der Person ihres Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aufgrund der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sind die der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegenden Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei der vorliegenden RÃ¼ckweisung handelt es sich um einen Vor- oder Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Er ist daher vor Bundesgericht nur anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und es wird ihr in der Person ihres Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</p> <p class="Urteilstext">2. RA B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010, GebV VGr);</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Demnach werden Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 2. Mai 2013, Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 1. September 2011 und der Entscheid der Zentrumsleitung der Sozialeinrichtung C vom 6. Juli 2011 aufgehoben und die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Der der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegte Anteil wird jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>