<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2017.01378</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span id="_GoBack"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 15. April 2019</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Dr. Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Consulting &amp; Übersetzung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1963, war von Juni 1989 bis Oktober 2016 bei der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nossenschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Fachmitarbeiter Warenlogistik angestellt (Urk. 7/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 2.1, Ziff. 2.7) und meldete sich am 8. April 2016 bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung an (Urk. 7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog die Akten der Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeldversicherung bei (Urk. 7/14/1-29). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/22; Urk. 7/26; Urk. 7/31; Urk. 7/48) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 20. November 2017 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 7/51 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 20. Dezember 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 20. November 2017 (Urk. 2) und beantragte deren Aufhebung und die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Sache zur Neubeurteilung (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2018 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 20. Februar 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Die angestammte Tätigkeit in der Warenlogistik sei seit Dezember 2015 nicht mehr zumutbar. In einer körperlich angepassten Tätigkeit bestehe hingegen keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Einzig das Belastungsprofil sei quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tativ insofern eingeschränkt, als dass nur noch körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere und wechselbelastende Tätigkeiten ausgeführt werden dürften. Dabei solle das Heben und Tragen von Lasten über 10 kg vermieden werden. Unter Beachtung dieses Belastungsprofils bestehe in einer Hilfstätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 8 % (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte geltend (Urk. 1), er sei zu 100 % arbeitsunfähig, es werde ihm aber eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert, damit er Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeld beziehen könne. Sein Invaliditätsgrad betrage 92 %. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin erkläre ihn zu 100 % arbeitsfähig, nenne aber keine entsprechenden Stellen (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, erstattete am 18. Juni 2016 (Urk. 7/14/4-13) ein rheumatologisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten zuhanden der Krankentaggeldversicherung und stellte folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (S. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofasciales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">geringe degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule (HWS) von C3 bis C6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlhaltung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Wirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im MRI des linken Schultergelenkes geringe Partialläsion der Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">spinatussehne und Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, ohne eindeutiges klinisches Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei aus rheumatologischer Sicht ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich eingeschränkt durch eine verminderte Belastbarkeit des linken Armes für repetitive Tätigkeiten infolge der klinisch objektivierbaren muskulären Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">balance. Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Staplerfahrer, bei welcher er offenbar keine Lasten heben oder transportieren müsse, sei deshalb somatisch nur schwer nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer selbst führe die Einschränkung darauf zurück, dass er das Steuerrad des Staplers ständig mit der linken Hand bedienen müsse. Dies sei schwer abschätzbar und vor Ort abzuklären. Aktuell sei die Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht für Tätigkeiten mit wiederholter, repetitiver Belastung des linken Armes zu 50 % eingeschränkt. Alle anderen wechselbelastenden Tätigkeiten ohne repetitive Belastung des linken Arms seien voll zumutbar (S. 9 unten f.). Unter intensiver Physiotherapie sei auch in der angestammten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit innert drei bis maximal vier Monaten zu erreichen (S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem am 8. Juni 2016 ebenfalls zuhanden der Taggeldversicherung erstatteten Gutachten (Urk. 7/14/14-29) keine psychiatrische Diagnose (S. 13 Ziff. 5). Aus psychiatrischer Sicht bestehe volle Arbeitsfähigkeit (S. 14 Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte mit Bericht vom 7. November 2016 (Urk. 7/16/2) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">covertebralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom und möglichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r links. Da der Beschwerdeführer bei seiner Arbeit im Früchte- und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsemarkt auf die volle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeit der Schultern und Arme sowie Wirbelsäule bei schwerer körperlicher Arbeit angewiesen sei, rechtfertige sich die vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. D.___, Fachärztin für Orthopädie und Traumatologie des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegungsapparats, erstattete am 30. November 2016 ein Gutachten zuhanden der Taggeldversicherung (Urk. 7/18/3-13) und stellte folgende Diagnosen (S. 9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">altersentsprechende Funktion aller drei Abschnitte der Wirbelsäule ohne sicheres nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgeprägte Fehlstatik und Haltungsinsuffizienz in Kombination mit mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kulärem Hartspann bei völlig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verschmächtigter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Rumpfmuskulatur, Fehl-und Überbelastung des Bewegungsapparates bei Übergewicht, erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lich verkürzte Muskelstrukturen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">endphasige Funktionseinschränkungen der linken Schulter bei Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bildgebend beginnende degenerative Veränderungen ohne Indikation zu operativer Sanierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unklare Schmerzen an der seitlichen Halsmuskulatur links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei einer Teil- Arbeitsfähigkeit von 50 % in der angestammten Tätigkeit seien die Taggelder eingestellt und die Tätigkeit gekündigt worden. Bei ausgeprägter Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">statik und Haltungsinsuffizienz, negativ beeinflusst durch muskuläre Dysba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cen und deutliches Übergewicht, seien rezidivierende Beschwerden am Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gungsapparat nachvollziehbar. Bei nachgewiesenen Veränderungen der linken Schulter ergebe sich ausschliesslich die Indikation zu konservativen Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">massnahmen. Sollte dem Versicherten eine ambulante Rehabilitation für die Dauer von drei Wochen genehmigt werden, so bestehe für diesen Zeitraum eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Ansonsten sei ab sofort die Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung möglich. Bei freier Funktion der grossen und kleinen Gelenke der oberen und unteren Extremitäten und erhaltener grober Kraft sowie altersentsprechender Funktion der Wirbelsäule sei eine durchschnittlich mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwere Tätigkeit aus wechselnder Ausgangslage in vollem Umfang zumutbar (S. 10). Diese Einschätzung gelte auch für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit (S. 12 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt mit Schreiben vom 21. Februar 2017 (Urk. 7/30/4 = Urk. 3/2) fest, der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer leide an einer mittelschweren Depression und an Diskushernien und sei seit 27. Februar 2016 regelmässig in psychiatrischer Behandlung. Er sei sehr kooperativ, nehme die Antidepressiva, es sei eine leichte Besserung der Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion eingetreten. Leider sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein positiver Einfluss auf die Diskushernien und das entsprechende Schmerzsyndrom gegeben. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 6. März 2017 (Urk. 7/30 = Urk. 3/3) stellte Dr. C.___ folgende Diagnosen (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> linksbetont und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit möglichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingementsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Entwicklung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Patient sei aktuell beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) auf der Suche nach einer leichten körperlichen Arbeit mit leidensangepasster Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">satzfähigkeit zu 100 %. Im Verlauf habe die depressive Entwicklung zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nommen. Die volle Arbeitsunfähigkeit habe vom 14. Dezember 2015 bis 31. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2016 gedauert (S. 1). Die Prognose sei schlecht, da die Schmerzen chronifiziert seien. Es zeigten sich zwar keine neurologischen Ausfälle, jedoch nähmen anamnestisch die Schmerzen bei körperlicher Belastung stark zu, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halb das Heben von Lasten über Beckenhöhe sowie das längere Stehen, Gehen oder Sitzen nicht möglich sei (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___ stellte in einem undatierten Bericht (Urk. 7/35) folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere Depression (ICD-10 F32.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskushernien C5/6 etc.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F62.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer sei als Hilfsarbeiter und Gabelstaplerfahrer seit zirka November 2015 zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Dies, da sein Hals nicht mehr "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">" sei. Körperliche Arbeit sei nicht möglich (Ziff. 1.7). Ohne körperliche Anstrengung sei er zirka eine bis zwei Stunden pro Tag arbeitsfähig (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Klinik G.___, diagnostizierte mit Bericht vom 22. Mai 2017 (Urk. 7/40 = Urk. 7/41) ein therapieresistentes, belastungsbedingtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom mit jeweils Dysästhesie untere Extremität links sowie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend seien in der HWS kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteophytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trale Ausziehungen Th3/4 ersichtlich, im MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) seien eine geringe Facettenarthrose insbesondere L5/S1 links sowie ein geringgradiger Facettengelenkserguss L4/5 beidseits festgestellt worden (Ziff. 1.1). Eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit sei nicht attestiert worden (Ziff. 1.6). Der Patient sei im Alltag nicht beeinträchtigt. Es müsse jedoch darauf geachtet werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er keine schweren Lasten von über 10 kg hebe oder trage, dies insbesondere in vorgeneigter Haltung. Ebenso müsse die Tätigkeit wechselbelastend sein. Die Maximaldauer in mono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toner Position betrage etwa 30 Minuten (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. H.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt am 28. Juli 2017 (Urk. 7/47/7) fest, es sei hinsichtlich der angestammten Tätigkeit als Fachmitarbeiter Warenlogistik entgegen der Beurteilung durch Dr. D.___ von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ab Dezember 2015 durchgehend bis auf Weiteres auszugehen, da diese Tätigkeit mit dem von Dr. F.___ nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar beschriebenen Belastungsprofil nicht vereinbar sei. Für eine entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend angepasste Tätigkeit sei von einer zwar qualitativ, aber nicht quantitativ eingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen, sofern das folgende Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil beachtet werde: Körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Arbeiten ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, insbesondere in vorgeneigter Haltung, ohne repetitives Verharren in einer Körperposition länger als maximal 30 Minuten. Die Angabe einer nur maximal ein bis zwei Stunden täglich möglichen angepassten Tätigkeit seitens der Psychiaterin Dr. E.___ werde fachfremd mit somatischen Beschwerden begründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ attestierte am 18. Dezember 2017 (Urk. 3/4) zuhanden des RAV eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bis auf Weiteres aufgrund einer aktuellen Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung. Nach wie vor gelte für die 50%ige Arbeitsfähigkeit: leichte körperliche Tätigkeiten (kein Heben von Lasten über 10 kg, keine Arbeiten über Schulterhöhe, kein repetitives Bücken oder Verharren in derselben Position, keine Akkordarbeit, keine Arbeit unter Zeitdruck).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen zunächst davon aus, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer auch in der angestammten Tätigkeit - allenfalls nach intensivierter Behandlung - wieder voll arbeitsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.1 und 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Einschätzung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entkräftet, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund aktueller Bildgebung und mit nachvollziehbarer Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss kam, dass aufgrund der festgestellten somatischen Veränderungen ein Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil einzuhalten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete deshalb die angestammte Tätigkeit als nicht mehr zumutbar, da sie diesem Profil nicht entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die angestammte Tätigkeit als Lagermitarbeiter ist somit seit Dezember 2015 nicht mehr zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen ist aufgrund der medizinischen Akten von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit, bei der das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umschriebene Belastungsprofil eingehalten werden kann, auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. So hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass dem Beschwerdeführer wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeiten ohne repetitive Belastung des linken Armes voll zumutbar seien (vgl. vorstehend E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine durchschnittlich mittelschwere Tätigkeit aus wechselnder Ausgangslage in vollem Umfang für zumutbar (vgl. vorstehend E. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kann mangels genügender Begründung nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellt werden. So stützte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seine Beurteilung auf psychische Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigungen ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. vorstehend E. 3.6, E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2011 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dr. C.___ schien jedoch implizit ebenfalls der Auffassung zu sein, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei, hielt doch er unter Nennung eines Belastungsprofils fest, dass sein Patient auf der Suche nach einer körperlich leichten Arbeit mit leidensangepasster Einsatzfähigkeit zu 100 % sei (vgl. vorstehend E. 3.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorwurf der fachfremden Beurteilung muss auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht werden, da sie als Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie auch die somatischen Diagnosen mit in die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung einbezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.5 und E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen begründete sie die von ihr gestellte Diagnosen einer schweren Depression und einer Persönlichkeitsänderung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie vorstehend gezeigt, liegt keine fachärztlich genügend begründete psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trische Diagnose vor und es kann daher auf den Bericht von Dr. C.___ nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden. Es ist deshalb kein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist mit der Beschwerdegegnerin von einer vollen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer behinderungsangepassten Tätigkeit auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte das hypothetische Validen- und Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen in nicht zu beanstandender Weise (Urk. 2 S. 2; Urk. 7/46). Dagegen bringt der Beschwerdeführer keine Einwände vor. Der Invaliditätsgrad beträgt somit 8 %, was keinen Leistungsanspruch zu begründen vermag. Nicht gefolgt werden kann dem Argument, wonach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer entsprechende Stellen zu nennen habe; dies ist nicht Aufgabe der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung. Zudem ist sowohl angesichts des Alters des Beschwerdeführers wie auch aufgrund der vollen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine Selbsteingliederung zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bundesgerichtliche Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung hat wiederholt darauf hingewiesen, dass körperlich leichte und wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer war im massgeblichen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 143 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 431 E. 4.5.1) 54 Jahre alt und damit noch nicht in einem Alter, in dem eine Verwertbarkeit nicht mehr als realistisch erscheint: Selbst e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Aktivitätsdauer von rund fünf Jahren bis zum Erreichen des AHV-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsalters schliesst die Verwertbarkeit der verbleibenden Restarbeitsfähigkeit für sich alleine nicht aus (vgl. BGE 143 V 431 E. 4.5.2 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2017 vom 19. Juni 2017 E. 5.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist nach dem Gesagten rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p><p></p></div> </div></body></html>