<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00447</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213235&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00447</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung der Unterstützungsleistungen infolge nicht deklarierter Liegenschaften im Ausland<br/><br/>Begehren für das Zurückbehalten von Postsendungen vermögen den Zeitpunkt der Zustellungsfiktion nicht hinauszuschieben (E. 1.2). Zwar befanden sich die nicht angezeigten Grundstücke gemäss dem Ermittlungsbericht im Alleineigentum des Ehemanns. Bis zu dessen Ableben bildeten dieser und die Beschwerdeführerin jedoch eine Unterstützungseinheit, sodass sich die gesetzliche Informationspflicht der Beschwerdeführerin auch auf die Vermögens- und Einkommenssituation ihres Ehemanns erstreckte. Die Beschwerdeführerin bestritt sodann nicht, zumindest Miterbin von 15 weiteren Grundstücken geworden zu sein und insofern eine Veränderung in ihren eigenen Vermögensverhältnissen gegenüber der Beschwerdegegnerin nicht gemeldet zu haben. Eine Verletzung ihrer Informationspflicht ist damit sowohl während der Zeit der gemeinsamen Unterstützung mit ihrem Ehemann als auch während der Unterstützung als Einzelperson erstellt (E. 4.2). Die Verletzung der Verfahrenspflichten der Beschwerdeführerin führte auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmässigen Bezug der Fürsorgeleistungen (E. 5.2). Aus dem Ermittlungsbericht geht nicht klar hervor, wie die Werte der Grundstücke im Ausland bestimmt wurden. Insofern ist fraglich, ob sich die Beschwerdeführerin den Bericht diesbezüglich überhaupt entgegenhalten lassen muss. Die Vorinstanz nahm allerdings selber weitere Abklärungen vor und schätzte anschliessend den Wert der Grundstücke ein, wobei sie danach in nachvollziehbarer Weise zum Schluss kam, dass sich die Rückerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin zu Recht auf den gesamten Unterstützungsbeitrag erstreckt. Die Beschwerdeführerin bestritt demgegenüber sowohl die im Ermittlungsbericht als auch die von der Vorinstanz vorgenommene Einschätzung in lediglich pauschaler Weise (E 6.3). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung mangels nachgewiesener Mittellosigkeit (E.7.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDEIGENTUM">GRUNDEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSPFLICHT">INFORMATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZURÃCKBEHALTUNGSAUFTRAG">ZURÃCKBEHALTUNGSAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. III lit. a ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19362" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00447</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und ihr Ehemann B bezogen mit UnterbrÃ¼chen ab September 2003 von der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftliche Hilfe. Nach dem Tod von B am 16. Dezember 2007 wurde A weiterhin unterstÃ¼tzt, bis sie Ende Mai 2009 aufgrund einer Witwenrente und Zusatzleistungen von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden konnte. Die UnterstÃ¼tzungsleistungen beliefen sich auf insgesamt Fr. 50'584.60, wobei die allein an A seit dem Ableben ihres Ehemanns geleistete Hilfe Fr. 21'738.10 betrug.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Eine vertiefte AbklÃ¤rung der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse von A und B seitens der SozialbehÃ¶rde im Dezember 2010 ergab, dass Letzterer EigentÃ¼mer verschiedener, nicht deklarierter GrundstÃ¼cke im Land G gewesen war. In der Folge verpflichtete die SozialbehÃ¶rde A mit Entscheid vom 14. April 2011 zur RÃ¼ckzahlung der UnterstÃ¼tzungsleistungen in der HÃ¶he von Fr. 50'584.60. Eine von A dagegen am 1. Juni 2011 erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) am 15. Dezember 2011 ab, ohne Kosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin gelangte A am 23. Januar 2012 mit Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid der SEK aufzuheben und die Einsprache vom 1. Juni 2011 gutzuheissen. Zudem ersuchte sie um eine amtliche EinschÃ¤tzung des Werts einer der Liegenschaften im Land G. Mit Beschluss vom 16. Mai 2013 wies der Bezirksrat letzteren Antrag und den Rekurs ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhob dagegen am 10. Juni 2013 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses. Zudem ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. Juni 2013 beantragte die SozialbehÃ¶rde die Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Am 11. Juli 2013 verzichtete der Bezirksrat auf Vernehmlassung, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Diese Eingaben wurden A am 12. Juli 2013 mit eingeschriebenem Brief zur freigestellten Vernehmlassung bis 26. August 2013 an ihre Wohnadresse an der C-Strasse in ZÃ¼rich zugesandt. Aufgrund eines von ihr erteilten ZurÃ¼ckbehaltungsauftrags bei der Post blieb der Zustellversuch jedoch erfolglos.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von rund Fr. 50'000.- ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 71 VRG in Verbindung mit Art. 138 Abs. 3 lit. a der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) gilt die Zustellung bei einer eingeschriebenen Postsendung, die nicht abgeholt worden ist, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste. Begehren fÃ¼r das ZurÃ¼ckbehalten von Postsendungen, die fÃ¼r hÃ¶chstens zwei Monate gestellt werden kÃ¶nnen, vermÃ¶gen den Zeitpunkt dieser Zustellungsfiktion nicht hinauszuschieben. Denn ein ZurÃ¼ckbehaltungsauftrag befreit nicht von der Pflicht, dafÃ¼r zu sorgen, dass Gerichtsurkunden zugestellt werden kÃ¶nnen. Da andernfalls mit einem solchen Auftrag das Verfahren leichthin um mehrere Wochen verzÃ¶gert werden kÃ¶nnte, was dem Beschleunigungsgebot zuwiderliefe, gilt auch bei Vorliegen eines ZurÃ¼ckbehaltungsauftrags, dass die eingeschriebene Sendung am letzten Tag einer Frist von sieben Tagen ab Eingang bei der Poststelle am Ort des EmpfÃ¤ngers als zugestellt gilt (VGr, 28. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00159, E. 3.3 [nicht publiziert]; Remo Bornatico, in: Karl SpÃ¼hler/Luca Tenchio/Dominik Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar ZPO, 2010, Art. 138 N. 22, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der an die BeschwerdefÃ¼hrerin adressierte eingeschriebene Brief mit den Eingaben der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz (vorn E. III.B.) wurde von der Post am 15. Juli 2013 zur Abholung am Schalter bis zum 22. Juli 2013 gemeldet und, nachdem eine solche nicht erfolgt war, dem Verwaltungsgericht retourniert. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Zustellungen seitens des Verwaltungsgerichts ohne Weiteres rechnen musste, greift die Zustellungsfiktion von Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO. Die Sendung vom 12. Juli 2013 gilt damit als am 22. Juli 2013 zugestellt. Die Frist zur Stellungnahme lief gemÃ¤ss StempelverfÃ¼gung bis zum 26. August 2013.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst mit dem Umstand, dass diese mit dem Tod ihres Ehemanns EigentÃ¼merin mehrerer GrundstÃ¼cke im Land G geworden und damit in gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt sei. In ihrem Einspracheentscheid vom 15. Dezember 2011 vertrat sie zudem die Ansicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die wirtschaftliche Hilfe auch unrechtmÃ¤ssig erwirkt und zurÃ¼ckzuerstatten habe, weil sie gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde verschiedene GrundstÃ¼cke im Land G nicht deklariert habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte im Wesentlichen geltend, die Beschwerdegegnerin schÃ¤tze den Wert der GrundstÃ¼cke zu hoch ein. Auch bestritt sie ihr bzw. das Eigentum ihres verstorbenen Ehemanns an einem der GrundstÃ¼cke.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person und ihres Ehegatten (§ 16 Abs. 2 SHV). Zum VermÃ¶gen zÃ¤hlt auch Grundeigentum (insbesondere Liegenschaften und Miteigentumsanteile). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. "Erwirken" deutet auf ein unlauteres Verhalten hin, durch das der Hilfesuchende direkt bewirkt, dass ihm geleistet wird, ohne dass die Voraussetzungen dazu bestehen. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der FÃ¼rsorgebezÃ¼ger gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.01, RÃ¼ckerstattung bei unrechtmÃ¤ssigem Verhalten, Ziff. 1, Version vom 7. Dezember 2012, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch). Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Ob eine RÃ¼ckerstattung gefordert werden darf, ist sorgfÃ¤ltig abzuklÃ¤ren und muss zudem im konkreten Fall angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (<span>VGr, 19. Januar 2012, VB.2011.00728, E. 3.2;</span><span> </span><span>8. Dezember 2011, VB.2011.00651 E. 5.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wenn ein HilfeempfÃ¤nger stirbt, entsteht gemÃ¤ss § 28 Abs. 1 SHG ein Anspruch auf RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe gegenÃ¼ber seinem Nachlass. Nach Abs. 2 derselben Bestimmung sind bei der Geltendmachung des RÃ¼ckerstattungsanspruchs die VerhÃ¤ltnisse der Erben angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Letzteres bedeutet mindestens im vorliegenden Fall, dass auch diese â entsprechend § 27 Abs. 1 lit. b SHG â infolge der Erbschaft in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt sein mÃ¼ssen, damit eine RÃ¼ckerstattungsforderung gegen sie bzw. den Nachlass vorgebracht werden kann (VGr, 12. Januar 2012, VB.2011.00386, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog gestÃ¼tzt auf den Ermittlungsbericht vom 10. Dezember 2010, die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr verstorbener Ehemann hÃ¤tten gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin lediglich die Ã¼berbaute Liegenschaft Kat.-Nr. 02 in D deklariert, die dieser zusammen mit seinen zwei Geschwistern geerbt habe. Nicht angegeben hÃ¤tten sie jedoch 15 weitere, in derselben Ortschaft liegende unÃ¼berbaute GrundstÃ¼cke mit einer GesamtflÃ¤che von Ã¼ber 44'000 m<sup>2</sup> sowie ein GrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 01) in E, die allesamt im Eigentum des Ehemanns gestanden hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte zwar das Eigentum ihres verstorbenen Ehemanns am zuletzt genannten GrundstÃ¼ck in E in Abrede (hierzu sogleich E. 4.3). Sie bestritt jedoch zu keinem Zeitpunkt, dass derselbe EigentÃ¼mer der 15 GrundstÃ¼cke in D gewesen war, und machte auch nicht geltend, keine Kenntnis von den fraglichen GrundstÃ¼cken gehabt und diese weder wÃ¤hrend der Dauer der gemeinsamen UnterstÃ¼tzung mit ihrem verstorbenen Ehemann noch anlÃ¤sslich ihres darauffolgenden Leistungsbezugs als Einzelperson gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin deklariert zu haben. Zwar befanden sich die nicht angezeigten GrundstÃ¼cke gemÃ¤ss dem Ermittlungsbericht im Alleineigentum des Ehemanns. Bis zu dessen Ableben bildeten dieser und die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch eine UnterstÃ¼tzungseinheit, sodass sich die gesetzliche Informationspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin (vorn E. 3.2) auch auf die VermÃ¶gens- und Einkommenssituation ihres Ehemanns erstreckte (VGr, 27. Juni 2013, VB.2013.00122, E. 2.3 [zur Publikation vorgesehen; zur Frage der UnterstÃ¼tzungseinheit ausfÃ¼hrlich und mit zahlreichen Hinweisen E. 4.4 f.]; 23. November 2012, VB.2012.00582, E. 5.1). FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ergab sich dies nicht zuletzt auch aus dem Antrag auf wirtschaftliche Hilfe vom 11. Mai bzw. 5. Juni 2007, den sie selber ebenfalls unterschrieb. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestritt sodann auch nicht, zumindest Miterbin der 15 GrundstÃ¼cke in D geworden zu sein und insofern eine VerÃ¤nderung in ihren eigenen VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht gemeldet zu haben. Eine Verletzung ihrer Informationspflicht ist damit sowohl wÃ¤hrend der Zeit der gemeinsamen UnterstÃ¼tzung mit ihrem Ehemann als auch wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzung als Einzelperson ohne Weiteres erstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, ihr verstorbener Ehemann sei nie EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in E gewesen, das schon immer ihrem Sohn gehÃ¶rt habe. Aus dem von ihr eingereichten Urteil des Amtsgerichts F vom 18. Mai 2009 geht allerdings hervor, dass das fragliche GrundstÃ¼ck mindestens bis zum Urteilszeitpunkt auf den Namen ihres Ehemanns lautete. Zudem weist das sich im Anhang des Ermittlungsberichts befindliche "Document of Ownership" vom 27. Mai 2009 denselben als (ehemaligen) EigentÃ¼mer aus. Wie die Vorinstanz richtig ausfÃ¼hrte, besteht daher die Vermutung, dass dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin an dem fraglichen GrundstÃ¼ck â jedenfalls fÃ¼r die Dauer der UnterstÃ¼tzung mit wirtschaftlicher Hilfe als Ehepaar â auch wirtschaftlich das Eigentum zustand. Mit dessen Ableben wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest Miterbin dieses GrundstÃ¼cks. Im Ãbrigen kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (E. 3.5 ff. mit Hinweis auf VGr, 19. Juni 2008, VB.2008.00136, E. 4.3.1), denen die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts Substanzielles entgegenzusetzen vermag. Dementsprechend hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin auch das GrundstÃ¼ck in E deklarieren mÃ¼ssen. Da sie dies nicht getan hat, hat sie auch diesbezÃ¼glich ihre Informationspflichten verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine RÃ¼ckerstattung nach § 26 lit. a SHG setzt voraus, dass die Verletzung der Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (vorn E. 3.2). Ein solcher liegt dabei nicht nur dann vor, wenn die Hilfe bei korrekter Mitwirkung gar nicht gewÃ¤hrt worden wÃ¤re, sondern auch, wenn durch das unlautere Verhalten ein mÃ¶glicher RÃ¼ckgriff vereitelt wurde. Wird etwa wirtschaftliche Hilfe, die nur im Sinn eines Vorschusses hÃ¤tte gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen, wegen falscher Angaben des HilfeempfÃ¤ngers vorbehalts- und bedingungslos ausbezahlt, ohne dass sich die SozialbehÃ¶rde einen mÃ¶glichen RÃ¼ckgriff auf vorhandenes Einkommen oder VermÃ¶gen sichert, liegt ein Bezug unter unrechtmÃ¤ssigen Bedingungen und damit ebenfalls ein unrechtmÃ¤ssiger Leistungsbezug vor (vgl. VGr, 13. November 2008, VB.2008.000346/351, E. 4.2.1 mit Hinweis auf VGr, 23. Dezember 2004, VB.2004.00414/415, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2">Sodann kann unter UmstÃ¤nden auch rechtmÃ¤ssig ausgerichtete Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden: GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. c SHG in Verbindung mit § 20 SHG wird in der Regel die Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verlangt, wenn ein Hilfesuchender Grundeigentum oder andere VermÃ¶genswerte in erheblichem Umfang hat, dessen oder deren Realisierung ihm nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist. Darin verpflichtet sich der Hilfesuchende, die Leistungen ganz oder teilweise zurÃ¼ckzuerstatten, wenn diese VermÃ¶genswerte realisierbar werden (VGr, 4. Oktober 2012, VB.2012.00508, E. 2.3 [nicht publiziert]; 13. November 2008, VB.2008.00346/351, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die verschwiegenen GrundstÃ¼cke im Land G wÃ¤ren gemÃ¤ss der Praxis der SozialbehÃ¶rden bei ordnungsgemÃ¤sser Deklaration im Rahmen der AbklÃ¤rung der UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres verstorbenen Ehemanns berÃ¼cksichtigt worden. Allenfalls wÃ¤re diesen Personen auch Frist angesetzt worden, die GrundstÃ¼cke zu verwerten (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. E.2.2). Mit oder ohne solche Verwertungsaufforderung wÃ¤ren sie aber im Sinn von § 20 SHG mindestens zur Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung angehalten worden. Die Verletzung der Verfahrenspflichten der BeschwerdefÃ¼hrerin (und ihres verstorbenen Ehemanns) fÃ¼hrte damit vorliegend auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen.</p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Aussage, vom VermÃ¶gen im Ausland habe ohnehin kein Einkommen erzielt werden kÃ¶nnen, geltend machen wollte, dass die GrundstÃ¼cke im Land G nicht realisierbar gewesen seien und sie bei einer Deklaration eine RÃ¼ckerstattungserklÃ¤rung im Sinn von § 20 SHG unterzeichnet hÃ¤tte, erwiese sich dieser Einwand als unbehelflich. Denn wer VermÃ¶genswerte verschweigt, kann sich gegenÃ¼ber einer entsprechenden RÃ¼ckerstattungsforderung nach § 26 SHG nicht auf diese Regelung berufen (VGr, 18. MÃ¤rz 2004, VB.2004.00033, E. 2, mit Hinweis auf RB 1997 Nr. 121).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die HÃ¶he der RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen mit ihrem Ehemann eine UnterstÃ¼tzungseinheit gebildet hatte und auch in dieser Zeit ihren Informationspflichten nicht nachgekommen war, ist es grundsÃ¤tzlich gerechtfertigt, von ihr sowohl die vor als auch nach dem Ableben des Ehemanns geleistete wirtschaftliche Hilfe gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG zurÃ¼ckzuverlangen (vgl. VGr, 27. Juni 2013, VB.2013.00122, E. 4.5 [zur Publikation vorgesehen]). Der Umfang derselben wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht infrage gestellt und ist durch die Akten belegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss dem Ermittlungsbericht betrÃ¤gt der Wert der 15 GrundstÃ¼cke in D ca. Fr. 60'000.-, derjenige des GrundstÃ¼cks in E ca. Fr. 200'000.-. Die Vorinstanz erwog demgegenÃ¼ber, vorsichtig geschÃ¤tzt seien Erstere auf Fr. 30'000.- und Letzteres anhand der bekannten GrÃ¶sse, der Fotos und von Vergleichsobjekten im Internet auf <span>â¬ </span>75<span>'000.- </span>zu beziffern. Zusammen wÃ¼rden die GrundstÃ¼cke damit einen Wert ausweisen (mindestens Fr. 120'000.-), der die bis zum Tod des Ehemanns geleistete Sozialhilfe von Fr. 28'846.50 bei Weitem Ã¼bersteige. Diesem und der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re es nach Ansicht der Vorinstanz zumutbar gewesen, die Liegenschaften zu verkaufen. Daneben bestehe auch eine RÃ¼ckerstattungspflicht hinsichtlich der wirtschaftlichen Hilfe von Fr. 21'738.10, die die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Ableben ihres Ehemanns bezogen habe. Es sei absehbar, dass sie das Erbe nach serbischem Recht zusammen mit ihren beiden Kindern zu gleichen Teilen erworben habe. Auch nach Abzug der zu Lebzeiten des verstorbenen Ehemanns bezogenen Sozialhilfe von Fr. 28'846.50 mÃ¼ssten im Nachlass sicher Ã¼ber Fr. 90'000.- verblieben sein und dÃ¼rfte der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Erbanteil von mindestens Fr. 30'000.- zugestanden haben, der die ihr allein ausbezahlte Sozialhilfe Ã¼bersteige. Die RÃ¼ckerstattungsforderung erweise sich daher als gerechtfertigt, selbst wenn nur schon die nicht deklarierten Liegenschaften berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden und dabei von einem wesentlich geringeren als im Ermittlungsbericht geschÃ¤tzten Verkehrswert ausgegangen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Ist aus dem Inhalt eines Ermittlungsberichts nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger Ã¼ber nicht deklarierte VermÃ¶genswerte verfÃ¼gt, obliegt es diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (vgl. BGE 130 II 482 E. 3.1; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.2 f.). Demnach wÃ¤re es grundsÃ¤tzlich an der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, die im Ermittlungsbericht genannten Zahlen mittels substanziierter Vorbringen zu widerlegen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 60 N. 1). Die im Sozialhilferecht geltende Untersuchungsmaxime entbindet die Parteien denn auch nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen. Die objektive Beweislast tragen die Parteien trotz Geltung der Untersuchungsmaxime. Sie sind daher schon aus praktischen GrÃ¼nden gehalten, die ihnen nÃ¼tzlich scheinenden tatsÃ¤chlichen Behauptungen aufzustellen und entsprechende Beweisbegehren zu stellen. Dies gilt im Besonderen vor dem Verwaltungsgericht als zweite Rechtsmittelinstanz. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, systematisch die fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Tatsachen zu erforschen (VGr, 19. Januar 2012, VB.2011.00728, E. 3.3, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrte, geht aus dem Ermittlungsbericht nicht klar hervor, wie die Werte der GrundstÃ¼cke im Land G bestimmt wurden. Insofern ist fraglich, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin den Bericht diesbezÃ¼glich Ã¼berhaupt entgegenhalten lassen muss (vgl. VGr, 8. Dezember 2011, VB.2011.00651, E. 4.7). Wie in E. 6.2 dargelegt, nahm die Vorinstanz allerdings selber weitere AbklÃ¤rungen vor und schÃ¤tzte anschliessend den Wert der GrundstÃ¼cke ein, wobei sie danach in nachvollziehbarer Weise zum Schluss kam, dass sich die RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin zu Recht auf den gesamten UnterstÃ¼tzungsbeitrag erstreckt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestritt demgegenÃ¼ber sowohl die im Ermittlungsbericht als auch die von der Vorinstanz vorgenommene EinschÃ¤tzung in lediglich pauschaler Weise und nannte selbst weder einen Wert der nicht deklarierten GrundstÃ¼cke noch reichte sie diesbezÃ¼glich irgendwelche Unterlagen ein. Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz werden dadurch offensichtlich nicht infrage gestellt, weshalb sich weitere AbklÃ¤rungen erÃ¼brigen. Von einem bloss unzureichend erstellten Sachverhalt ist jedenfalls nicht auszugehen.</p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund ist die vorinstanzliche Beurteilung nicht zu beanstanden, und die auf § 26 lit. a SHG gestÃ¼tzte RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin erweist sich als gerechtfertigt. Es kann daher tatsÃ¤chlich offengelassen werden, ob sich diese auch auf § 27 oder § 28 SHG stÃ¼tzen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin, die mittlerweile keine Sozialhilfe mehr bezieht (vorn E. I.A.), unterlÃ¤sst es, ihre BedÃ¼rftigkeit zu belegen. Sie hÃ¤tte dies etwa anhand einer GegenÃ¼berstellung von Einkommen und Ausgaben tun kÃ¶nnen. Ihre Mittellosigkeit ist daher nicht erstellt. Zudem setzten sich die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerdeschrift mit den ErwÃ¤gungen des vorinstanzlichen Entscheids nur sehr geringfÃ¼gig auseinander und beschrÃ¤nkten sich im Wesentlichen auf eine Wiederholung der bereits im Rekurs- und Einspracheverfahren vorgebrachten Argumente. Sie blieben darÃ¼ber hinaus weitgehend unsubstanziiert und gÃ¤nzlich unbelegt. Angesichts der Aktenlage hat das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin somit auch als offensichtlich aussichtslos zu gelten. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>