<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00981</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, arbeitete seit Oktober 2001 als Informatiker bei der Schweizerischen Rückversicherungs-Gesellschaft AG (Urk. 6/15 Ziff. 2.1), als er sich am 6. August 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf die Folgen eines am 15. Oktober 2008 erlittenen Sturzes bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 6/5 Ziff. 6.2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Arbeitsverhältnis wurde infolge Reorganisation durch die Arbeitgeberin per 30. November 2009 aufgelöst (Urk. 6/15 Ziff. 2.1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, veranlasste eine inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Begutachtung des Versicherten (Gutachten vom 6. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011, Urk. 6/42) und sprach ihm mit Verfügung vom 2. Februar 2012 eine ganze Rente ab 1. Juni 2010 zu (Urk. 6/56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im September 2012 eingeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/61) hob die IV-Stelle die bisherige Rente mit Verfügung vom 8. Oktober 2013 auf (Urk. 6/84)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In Gutheissung der dagegen am 23. Oktober 2013 erhobenen Beschwerde stellte das hiesige Gericht mit Urteil vom 17. Februar 2015 fest, dass der Versicherte weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen habe (Prozess Nr. IV.2013.01004; Urk. 6/88). Mit Verfügung vom 16. Juli 2015 setzte die IV-Stelle das Urteil um (Urk. 6/94). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 26. Dezember 2016 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 6/95) tätigte die IV-Stelle medizinische (Urk. 6/99) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbliche Abklärungen (Urk. 6/96) und auferlegte dem Versicherten eine Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht in Form einer fachpsychiatrischen, sechsmonatigen Behandlung und wies ihn auf die Folgen hin, sollte er sich der vorgesehenen Behandlung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehen (Schreiben vom 29. Juni 2017; Urk. 6/107). Mit Schreiben vom 7. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 ersuchte der Versicherte um Erlass der angeordneten Behandlung (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">108), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle am 24. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an festhielt (Urk. 6/109). Am 28. August 2017 teilte der Versicherte mit, er werde sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, der vorgesehenen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung unterziehen (Urk. 6/113-114). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte der IV-Stelle am 6. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, sie habe keine Kapazität, weshalb die Behandlung nicht bei ihr stattfinde (Urk. 6/116).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/124, Urk. 6/127, Urk. 6/134, Urk. 6/135), in dessen Rahmen eine Untersuchung durch den RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Resultat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattfand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6/131), hob die IV-Stelle mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung 9. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 6/138 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 11. Oktober 2018 Beschwerde gegen die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. Oktober 2018 (Urk. 2) und beantragte die Ausrichtung der bisherigen Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Beschwerdeantwort vom 27. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 10. Dezember 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p>1.2<span> </span>Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenminderungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbsteingliederung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzlichen Eingliederungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).<span> </span></p><p><span> </span><span>Für die Beantwortung der Frage nach der Zumutbarkeit der Behandlung oder Ein</span><span>gliederungsmassnahme im Sinne von </span><span>Art. </span><span>21 </span><span>Abs. </span><span>4 ATSG kann auf die zu Art. 31 </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span>IVG</span><span>)</span><span> in der bis </span><span>3</span><span>1. </span><span>Dezember 2002 gültig gewesenen Fassung ergangene Rechtsprechung ver</span><span>wiesen werden, da sich diesbezüglich mit dem neuen Recht nichts geändert hat (vgl. auch SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1, I 744/06; Urteile des Bundesgerichts I 1068/06 vom 3</span><span>1. </span><span>August 2007 E. 2.2 und I 824/06 vom 13. März 2007 E. 3.1.1). Danach sind die gesamten persönlichen Verhältnisse, namentlich die berufliche und soziale Stellung der versicherten Person, zu berücksichtigen. Massgebend ist aber das objektiv Zumutbare, nicht die subjektive Wertung des Versicherten (ZAK 1982 S. 495, E. 3; Urteil des Bundesgerichts I 105/93 vom 11. März 1994 E. 2a; </span><span>Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungs</span><span>recht</span><span>, Diss. Bern 1985, S. 189). Die gesetzliche Vorgabe, wonach Massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, nicht zumutbar sind, bedeutet nicht, dass eine Vorkehr, die keine solche Gefahr darstellt, automatisch zumutbar ist (ZAK 1985 S. 326, E.</span><span> </span><span>1; Kieser, a.a.O., N 60 zu Art. 21; Meyer-Blaser, a.a.O., S.</span><span> </span><span>138 f.); sie weist aber doch darauf hin, dass nur Gründe von einer gewissen Schwere zur Unzumutbarkeit führen. Die Zumutbarkeit ist sodann in Relation einerseits zur Tragweite der Massnahme, andererseits zur Bedeutung der in Frage stehenden Leistung zu beurteilen. Insbesondere bei medizinischen Massnahmen, die einen starken Eingriff in die persönliche Integrität der versicherten Person darstellen können, ist an die Zumutbarkeit kein strenger Massstab anzulegen (ZAK 1985 S. 325 f., E. 1). Umgekehrt ist die Zumutbarkeit eher zu bejahen, wenn die fragliche Massnahme unbedenklich ist (RKUV 1995 Nr. U 213 S. 68 f., E. 2b). Sodann sind die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleis</span><span>tungen auslöst (BGE 113 V 22 E. 4d.; SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_128/2007 vom 14. Januar 2008 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungen können gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7b IVG nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 dieses Gesetzes oder nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 43 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künfte ein (Abs. 1 Satz 1). Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Abs. 2). Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Abs. 3). Nach der Rechtsprechung kann die Verwaltung auch in einem von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahren gemäss Art. 43 Abs. 3 ATSG vorgehen. Sie kann eine Begutachtung anordnen und zur Durchsetzung dieses Abklärungsanspruchs vom Versicherten die Erfüllung der ihm obliegenden Mitwirkungspflicht einfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern. Es muss ihr möglich sein, ihn - bei anhaltender Renitenz nach Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens - auch im Sinne von Art. 43 Abs. 3 ATSG durch Leistungseinstellung zu sanktionieren (Urteil des Bundesgerichts vom 16. Januar 2017, 9C_244/2016, E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 139 V 585).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete in der angefochtenen Verfügung die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der bisherigen Rente damit, dass lediglich zwei psychiatrische Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vorlägen, welche sich beide auf den stationären Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthalt vom 4. Juli bis 9. August 2013 beziehen würden. Am 12. Juni 2018 sei der Beschwerdeführer zu einem ärztlichen Untersuchungstermin beim RAD er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schienen, wobei eine Untersuchung nicht durchführbar gewesen sei. Mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit liege eine Simulation vor. In Anbetracht der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Demonstrationen wäre eine eigene An- und Abreise mit dem Zug, wie vom Beschwerdeführer anlässlich der Untersuchung erwähnt, nicht vorstellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit den vorgeführten eingeschränkten motorischen Fähigkeiten wäre die Bedienung einer Tastatur oder das Schreiben eines Briefes nicht möglich, es würden jedoch vom Beschwerdeführer geschrieben Briefe vorliegen. Der Beschwerdeführer sei aber in der Lage, Langstreckenflüge zu absolvieren und das Winterhalbjahr in China zu verbringen. Insgesamt liege in Anbetracht der gemachten Ausführungen überwiegend wahrscheinlich ein bewusst manipulatives und berechnendes Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vor (Urk. 2 S. 3). Der Beschwerdeführer sei am Untersuchungstermin erschienen, habe aber nicht aktiv daran teilgenommen. Es könne daher nicht davon ausgegangen werden, dass er seine Mitwirkungspflicht erfüllt habe. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer sei mehrmals auf die Mitwirkungspflicht hingewiesen worden. Aufgrund der Aktenlage und den Folgerungen des ärztlichen Dienstes sei von einer Simulation auszugehen, bei welcher eine versicherte Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung ausser Betracht falle und ein Rentenanspruch ausgeschlossen sei. Die Rente sei deshalb einzustellen (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er sei am 12. Juni 2018 sehr früh zur Untersuchung aufgebrochen, da er viel längere Zeit für den Weg brauchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würde und ihm Pünktlichkeit wichtig sei. Nur dank fremder Hilfen im Zug und auf dem Weg habe er die Anreise schaffen können. Er sei erschöpft und ganz leer in der Wartezone im Gebäude der Beschwerdegegnerin gewesen und habe an Atemnot gelitten. Plötzlich sei ihm schwarz vor Augen geworden. Er sei kollabiert und halb liegend auf einem Sofa in einer nahenden Ohnmacht gewesen. Als die beiden Experten ihn geweckt hätten, habe er nur sehr langsam und zögerlich darauf reagieren können. Der psychiatrische Gutachter habe ihn zur Untersuchung abholen wollen, der Internist habe jedoch die Untersuchung als undurchführbar angesehen. So sei er ohne Untersuchung nach Hause geschickt worden (Urk. 1 S. 2). Er sei von Natur aus ein sehr freundlicher und aufrichtiger Mensch und wolle nur seine beste Seite und Stärke zeigen. Beim Termin am 12. Juni 2018 habe sein Körper jedoch trotz aller Anstrengung nicht mitmachen können. Er verstehe die Differenz zwischen Eigenwahrnehmung und Fremdwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmung seines Leidens. Seit der letzten Revision beziehungsweise der statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären Behandlung habe sich sein Gesundheitszustand insbesondere durch den Sturz vom 5. November 2016 massiv verschlechtert, nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychisch,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern auch physisch. Der Sturz habe zu einer Gangunsicherheit und Misstrauen in seine eigene Körperfähigkeit geführt, was wiederum die Symptome der Angststörung beziehungsweise Panikattacken verstärke. Er sei in einer Spirale gefangen. Er bitte um weiteres Vertrauen und Fortführung der Rente (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach, ob der Beschwerdeführer seiner Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht in genügendem Masse nachgekommen ist beziehungsweise ob die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin die bisherige Rente zu Recht eingestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der erstmaligen Rentenzusprache wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerdegegnerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terdisziplinär begutachtet. In ihrem Gutachten vom 6. Oktober 2011 stützten sich die verantwortlichen Ärzte auf die Anamnese, die eigenen Befunde, chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch-internistische, rheumatologische und psychiatrische Beurteilungen sowie die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handenen Akten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/42 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nannten die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 30 Ziff. 6.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere undifferenzierte Somatisierungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere Panikstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die Ärzte sodann ein ausgedehntes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multisymptomales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebild ohne strukturelle Ursache am Bewegungsapparat (S. 30 Ziff. 6.2). Unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei der Versicherte aus rheumatologischer Sicht für sämtliche dem Alter und dem Habitus entsprechenden Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig. Aus psychiatrischer Sicht bestehe derzeit keine Arbeitsfähigkeit (S. 34 Ziff. 7.4). Das aktuell ermittelte Belastbarkeitsprofil gelte seit April 2009. Damals habe der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer aufgrund von somatisch nicht erklärbaren Beschwerden wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rum zu 100 % krankgeschrieben werden müssen. Davor habe ab November 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine wechselnde Arbeitsunfähigkeit zwischen 50 % und 100 % bestanden, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatisch aufgrund des Unfalls und der fehlenden strukturellen Befunde maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal während vier Wochen eine (Teil-)Arbeitsfähigkeit anzunehmen sei. Bereits einen Monat nach dem Unfall sei von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein auffälliges Verhalten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben worden, weshalb davon auszugehen sei, dass damals die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit auf die psychische Symptomatik zurückzuführen gewesen sei (S. 35 Ziff. 7.5). In der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Senior Infrastructure Eng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ineer sei der Versicherte seit April 2009 zu 100 % arbeitsunfähig (S. 35 Ziff. 7.6) und auch in einer leidensangepassten Verweistätigkeit bestehe zurzeit eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit (S. 35 Ziff. 7.7). Aufgrund der Schwere der Symptomatik sei mittler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weile ein psychiatrischer Klinikaufenthalt zur Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung dringend indiziert. Wichtig sei es dabei, zum einen die Angststörung me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamentös und verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenstherapeutisch zu behandeln, zum anderen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrundeliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kultur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zifischen Konflikte (vermutlich im Zusammenhang mit der Scheidung) anzugehen (S. 35 Ziff. 7.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Hausärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeinmedizin, nannte in ihrem Bericht vom 21. Dezember 2012 folgende Diagnosen (Urk. 6/65/1-5 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskushernie mit deutlicher Forameneinengung seit Oktober 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spinalkanaleinengung C4/5 und C5/6, daraus resultierend Kraftlosigkeit, Schmerzen in der linken Körperhälfte, Konzentrationsstörung, Sensibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tätsstörungen, Schluckstörungen</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bisherige Tätigkeit als Informatik-Spezialist sei wegen der Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen nicht mehr zumutbar. Auch eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei nicht möglich (Ziff. 1.7 und 5.5). Derzeit befinde sich der Beschwerdeführer in Physio- und Schmerztherapie sowie TCM Therapien (Ziff. 1.5 und 5.3), die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose sei jedoch unabsehbar (Ziff. 1.4). Es könne nicht mit einer Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem stationären Aufenthalt in der Privatklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Juli bis 9. August 2013 nannte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt, in seinem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 16. August 2013 folgende Diagnosen (Urk. 6/81 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungsstörung, vermutlich seit 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte Angststörung, vermutlich sei 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales Syndrom, vermutlich seit 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe vermutlich ab dem Jahre 2006 (Zeitpunkt der Schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung) eine bislang unbehandelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Angststörung entwickelt. Im Vordergrund stünden psychotisch anmutende Ängste, Rückzug und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierungserscheinungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Falls sich der Patient weiterhin nicht auf eine medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentöse Behandlung einlassen könne, bestehe eine eher ungünstige Prognose (Ziff. 1.4). Der Beschwerdeführer sei während des Aufenthaltes nicht in der Lage gewesen, an einem Expositionstraining teilzunehmen oder Medikamente einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen (Ziff. 1.5). Der Patient sei stark von seinen Ängsten eingenommen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne nicht unter Menschen sein. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit (Ziff. 1.7). Die Ängste könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussichtlich durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anxiolytika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Antidepressiva gelindert werden (Ziff. 1.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach Einstellung und Etablierung der notwendigen Behandlung könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit im Umfang von 50 % ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnet werden (Ziff. 1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Austrittsbericht vom 27. August 2013 (Urk. 6/80) diagnostizierten die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortlichen Ärzte der Privatklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann zusätzlich zu den bereits ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten Diagnosen Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewältigung (S. 1). In Übereinstimmung mit den bisherigen Gutachten sei von einer chronifizierten, da bislang unbehandelten generalisierten, aber auch pho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bischen Angststörung sowie von einer Somatisierungsstörung auszugehen. Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chopathologisch im Vordergrund stünden paranoid anmutende Ängste vor an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Menschen, welche sich auch in unruhigen Träumen ausdrückten, ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägte Schuld- und Schamgefühle bezüglich seiner Vergangenheit und ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierungserscheinungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verbunden mit allgemeiner Sorge um die eigene Gesundheit. Der Beschwerdeführer lebe sehr zurückgezogen ohne soziale Kontakte. Sämtliche Versorgungsaufträge für den Haushalt führe er per Internet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch. Aus Angst, von Dritten erkannt zu werden, trage er eine Operationsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtsmaske (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei kaum in der Lage gewesen, Kontakt zu Mitpatienten aufzunehmen. Er habe jeweils die Tagesvorbesprechungen versäumt, da „sein Körper morgens nicht in Gang käme und er Angst habe, vor anderen Menschen zu sprechen“. Er habe die Mahlzeiten alleine zu sich genommen, Spaziergänge unternommen und sich in seinem Zimmer eingeschlossen. Auch in den thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Gesprächen habe sich ein hartnäckiger Widerstand gezeigt, über Themen aus der Vergangenheit zu sprechen und konkrete Anhaltspunkte zur sozialen und beruflichen Anamnese bereitzustellen. Ähnlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frustran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die wiederholte The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matisierung einer antidepressiven bzw. angstlindernden medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamentösen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung verlaufen (S. 3). Es habe sich ein ebengleich vorgetra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genes somatisches Klage- und Beschwerdebild gezeigt. Auch diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">choedukative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spräche über den Zusammenhang von seelischen und kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Leiden hätten keine weiteren Fortschritte gebracht. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer habe sich lediglich auf die Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Phythopharmaka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Biofeedback und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pack-Training einlassen können. Alle Angebote einer anknüpfenden inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veren medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tösen Behandlung habe er abgelehnt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts des grossen Widerstandes seitens des Beschwerdeführers sei eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungsvereinbarung getroffen worden, wonach eine Integration im Sinne eines Expositionstrainings stufenweise in die stationären Abläufe hätte erfolgen sollen. Als auch dies nicht gelungen sei, sei der Versicherte letztlich vor die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheidung gestellt worden, in eine medikamentöse Behandlung einzuwilligen ode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r die Station zu verlassen. Bei einem schliesslich dann doch freiwillig durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten Versuch mit Einnahme von 1/2 mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lorazepam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer danach sehr gequält und mit den gewohnten, sehr demonstrativ ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stärkten Symptomen (Würgen, Brechreiz) präsentiert. Da im Rahmen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigkeit und bei weiterhin freiwilligem Aufenthalt eine Zwangsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion nicht in Betracht gezogen worden sei, sei schlussendlich der Austritt in die angestammten Wohnverhältnisse erfolgt. Es werde die Fortführung einer ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lant-psychiatrischen Behandlung und Installation einer medikamentösen Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie bei entsprechender Motivationslage empfohlen (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 12. Januar 2017 (Urk. 6/99) nannte die Ärztin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, eine am 5. November 2016 erlittene mehrfragmentäre dislozierte Jochbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur links (Ziff. 1.2). Die letzte Kontrolle habe am 15. Dezember 2016 statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden, die Prognose sei gut (Ziff. 3.1 und 3.3). Das Ressourcenprofil für beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tätigkeiten könne sie nicht beurteilen (Ziff. 2), aus somatischer Sicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden jedoch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen (Ziff. 2.2). Für Massnahmen der Wiedereingliederung sei der Beschwerdeführer ganztags belastbar (Ziff. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. Juni 2018 wurde der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine psychiatrische sowie internistische Untersuchung durch Ärzte des RAD aufgeboten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seinem Bericht vom 26. Juni 2018 (Urk. 6/131) aus, der Beschwerdeführer sei auf einem Stuhl sitzend im Wartebereich angetroffen worden, die Augen seien geschlossen, der Kopf durch eine Hand gestützt gewesen. Die Begrüssung sei nicht erwidert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden, weder verbal noch nonverbal. Auch nach wiederholter Ansprache sei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Verständigung oder Unterhaltung nicht möglich gewesen, der Beschwerdeführer habe auf gestellte Fragen nicht geantwortet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er sei aufgefordert worden, sich durch Kopfbewegungen mitzuteilen. Auf die Frage hin, ob er deutsch verstehe, habe er mit einem angedeuteten Nicken des Kopfes reagiert. Auf die Frage nach der An- und Abreise habe er leise, kaum vernehmbar und einsilbig mit dem Wort «Zug» geantwortet. Die geplante Durchführung einer somatischen und psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Untersuchung und Exploration sei in Anbetracht der beschriebenen Situation nicht möglich gewesen, was dem Beschwerdeführer mitgeteilt worden sei. Äusserlich sei der Kunde gepflegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Rahmen der Verabschiedung habe er sich zögerlich und verlangsamt ohne Hilfestellung erhoben. Die Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strecke von etwa 20 Metern vom Wartebereich bis zum Ausgang werde klein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittig und langsam in etwa fünf Minuten zurückgelegt. Bei der Verabschiedung sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei gestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und habe beide Hände auf die Hand der Untersucher gelegt. Anamnestisch hätten unstillbare Hustenanfälle zum Abbruch der Untersuchungen geführt, diese seien aktuell nicht in Erscheinung getreten (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Aktenanamnese und der beschriebenen Situation sei dem Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Simulation zu attestieren. In Anbetracht des demonstrierten Zustandsbildes wäre eine eigene An- und Abreise wie vom Beschwerdeführer berichtet mit dem Zug nicht vorstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. In Anbetracht der demonstrierten eingeschränkten motorischen Fähigkeiten (nach innen flektierte Handgelenke mit rhythmischen Bewegungen einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deuteten wechselnden Extension und Flexion) wäre die Bedienung einer Tastatur oder das Schreiben eines Briefes nicht vorstellbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es würden jedoch offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich vom Beschwerdeführer geschriebene Briefe vorliegen. Der Beschwerdeführer sei zudem in der Lage, Langstreckenflüge zu absolvieren und das Winterhalbjahr in China zu verbringen. Er habe von einem Aufenthalt in China vom 20. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber bis 16. Dezember 2017 berichtet. Von den Termineinladungen habe er am 18. Dezember 2017 erfahren, habe sich aber aus verschiedenen Gründen nicht bei der Beschwerdegegnerin gemeldet. Während zweier Monate sei er (vielleicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen einer Lebensmittelvergiftung oder einer Grippe) körperlich schwer er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t und habe nur noch zitternd im Bett liegen können. Bereits mit Schreiben vom 10. August 2017 habe er jedoch ohne nähere Begründung um eine Verschiebung der Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um neun Monate gebeten, also etwa bis Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenanamnestisch sei bereits ein Aufenthalt in China im Winterhalbjahr von Oktober 2010 bis März 2011 dokumentiert. Ein substanzieller externer Anreiz sei mit einem jährlichen Renteneinkommen von mehr als Fr. 100'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich gegeben (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. pol. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin, hielt sodann fest, die Verständigung mit dem Beschwerdeführer sei nicht möglich gewesen. Gemäss der psychiatrischen Situationsbeschreibung sei weder eine Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neseerhebung noch eine klinische Untersuchung auf internistischem Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebiet möglich gewesen (Urk. 6/132).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Feststellungsblattes hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. Juni 2018 weiter fest, in Anbetracht der gemachten Feststellungen liege überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich bewusst manipulatives und berechnendes Verhalten vor und es sei eine Simu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lation zu diagnostizieren (ICD-10 Z76.8). Der Beschwerdeführer wirke in seiner Selbstdarstellung durchgehend sehr demonstrativ und appellativ. Mit seinen variierenden Darstellungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinn für Dramatik dürfte der Beschwerdeführer auch Behandler oder Gutachter zu Annahmen psychiatrischer Diagnosen verführt haben, die in Wahrheit nicht zutreffen würden (Urk. 6/133 S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellt nicht in Abrede, dass es sich bei der von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin angeordneten psychiatrischen Untersuchung durch einen Arzt des RAD (vgl. Schreiben vom 6. Oktober 2017, Urk. 6/117) um eine für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Rentenanspruchs notwendige und zumutbare Untersuchung handelt. Die Notwendigkeit ergibt sich darüber hinaus auch aufgrund der Aktenlage. Der Beschwerdeführer wurde im Rahmen der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interdiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinär begutachtet (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Rahmen der ersten Rentenrevision im Jahre 2013 wurden Berichte der Hausärztin sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholt (vgl. E. 3.2-4). Seither liegt lediglich der Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, vom 12. Januar 2017 vor (E. 3.5), Berichte bezüglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnten nicht eingeholt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/103,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist daher nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin in Nachachtung des geltenden Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffassung gelangte, dass im Rahmen des Revisionsverfahrens eine psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trisch-fachärztliche Untersuchung erforderlich sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren ist festzuhalten, dass übliche medizinische Untersuchungen ohne konkret entgegenstehende Umstände generell als zumutbar erachtet werden (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auflage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rz 82 zu Art. 43 mit Hinweisen). Dies gilt umso mehr, als wie im vorliegenden Fall eine erhöhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung durch Bezug einer Rente zur Diskussion steht (vgl. BGE 134 I 105 E. 8.2). Zu klären bleibt im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin das Mahn- und Bedenkzeitverfahren korrekt durchgeführt hat und ob der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seiner Mitwirkungspflicht in unentschuldbarer Weise nicht nachgekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin am 18. April 2017 telefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch darauf hin, dass eine Behandlung des Beschwerdeführers letztmals im August 2013 stattgefunden habe, weshalb kein Bericht eingereicht werden könne (Urk. 6/103)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 28. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit, nach der Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG habe er keine weiteren Behandlungen mehr ertragen können (Urk. 6/106)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge informierte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 29. Juni 2017, dass sein Gesundheitszustand und eine mögliche Veränderung erst mit der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung einer leitliniengerechten, fachpsychiatrischen, sechsmonatigen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung beurteilt werden könne und wies unter anderem darauf hin, dass sie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Akten verfügen könne, sollte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Massnahmen nicht teilnehmen, was zur Einstellung oder Kürzung der Rentenleistungen führen könne (Urk. 6/107).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer am 7. Juli 2017 darauf hingewiesen hatte, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund seines Gesundh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitszustandes nicht in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Behandlung der chronifizierten Angststörungen durchzuführen (Urk. 6/108), hielt die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin mit Schreiben vom 24. Juli 2017 an der auferlegten Behandlung fest und machte den Beschwerdeführer erneut auf die Möglichkeit der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung oder -verweigerung nach Art. 7b IVG aufmerksam (Urk. 6/109-110)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein weiteres Gesuch des Beschwerdeführers um Verschiebung der angeordneten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung um zirka neun Monate (vgl. Schreiben vom 4. August 2017, Urk. 6/111) wies die Beschwerdegegnerin am 11. August 2017 ab und setzte eine Frist bis 31. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017, um den behandelnden Psychiater bekannt zu geben (Urk. 6/112). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 27. August 2017 teilte der Beschwerdeführer mit, er werde die auferlegte Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychotherapie, durchführen (Urk. 6/113-114). Am 6. September 2017 infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin jedoch dahingehend, dass sie keine Kapazität habe und die Behandlung nicht bei ihr stattfinde (Urk. 6/116).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> forderte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer auf, am 21. November 2017 zu einer psychiatrischen Untersuchung beim RAD zu erscheinen. Nachdem der Beschwerdeführer zu dem Termin nicht erschienen war, setzte die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise 28. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 einen neuen Termin am 12. Dezember 2017 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wies den Beschwerdeführer erneut darauf hin, dass eine Nichtteilnahme bei der vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehenen Untersuchung zu einer Einstellung der Abklärungen sowie der Rente führen würde (Urk. 6/119-120). Nachdem der Beschwerdeführer die Einladungen nicht abgeholt hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/121/3, Urk. 6/122/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch nicht zu den Terminen erschienen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/123 S. 4 unten und S. 6 unten), stellte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin mit Vorbescheid vom 14. März 2018 die Einstellung der bisherigen Rente in Aussicht (Urk. 6/124). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Schreiben vom 17. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein Nichterscheinen zu den angesetzten Untersuchungen mit einer aus familiären Gründen dringenden Reise nach China und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereitschaft zur Teilnahme an einer fachärztlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin ihn mit Schreiben vom 24. Mai 2018 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 12. Juni 2018 zu eine psychiatrisch-internistischen Untersuchung durch Ärzte des RAD zu erscheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und ihn erneut auf die Folgen hinwies, wenn er seinen Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nachkommen sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/129)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. Juni 2018 erschien der Beschwerdeführer zur angesetzten Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine eigentliche Untersuchung konnte je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhaltens nicht durchgeführt werden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieses Verlaufes ergibt sich ohne Weiteres, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin das Mahn- und Bedenkzeitverfahren formell korrekt durchgeführt hat, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem sie dem Beschwerdeführer die Folgen der Verletzung der Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht beziehungsweise des Nichtmitwirkens an der Begutachtung wiederholt angedroht hat (Art. 43 Abs. 3 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer seiner Mitwirkungspflicht aus unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldbaren Gründen nicht nachgekommen ist. In mehreren Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete er seine fehlende Mitwirkung mit gesundheitlichen Problemen (vgl. Urk. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/102, Urk. 6/106, Urk. 6/108, Urk. 6/111, Urk. 6/135)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wohingegen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht beziehungsweise in seiner Stellungnahme vom 26. Juni 2018 (Urk. 6/131, Urk. 6/133 S. 2-3) mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit von einem bewusst manipulativen und berechnenden Verhalten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsweise Simulation ausging (E. 3.6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der am 12. Juni 2018 angesetzten Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Beschwerdeführer mit geschlossenen Augen auf einem Stuhl sitzend im Wartebereich angetroffen. Die Begrüssung erwiderte er weder verbal noch nonverbal, auch nach wiederholtem Ansprechen war eine Verständigung oder Unterhaltung nicht möglich. Auf die Frage hin, ob er Deutsch verstehe, reagierte er mit einem angedeuteten Nicken des Kopfes, auf die Frage nach der An- und Abreise antwortete er kaum vernehmbar und einsilbig mit dem Wort «Zug». Im Rahmen der Verabschiedung erhob er sich zögerlich und verlangsamt ohne Hilfestellung, die Gehstrecke von etwa 20 Metern vom Wartebereich bis zum Ausgang legte er kleinschrittig und langsam in zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf Minuten zurück. Es erscheint tatsächlich schwer nachvollziehbar, wie der Beschwerdeführer in einem solchen Zustand die An- und Abreise zur Untersuchung ohne permanente Hilfe gemeistert haben soll.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls nicht plausibel ist sodann die Tatsache, dass die Ärztin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie in ihrem Bericht vom 12. Januar 2017 den Beschwerdeführer für Massnahmen der Wiedereingliederung als ganztags belastbar einschätzte. Trotz der mehrfach erwähnten panischen Angst des Beschwerdeführers vor Ärzten und medizinischen Behandlungen (vgl. Urk. 1, E. 3.3-4, Urk. 1, Urk. 6/102, Urk. 6/106) war er offenbar in der Lage, an den Untersuchungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilzunehmen und ein Verhalten zu zeigen, welches die Ärztin zu keinen Bemerkungen veranlasste und überdies eine volle Belastbarkeit für möglich erscheinen liess (E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unwahrscheinlich ist weiter die Angabe des Beschwerdeführers, er sei in der Zeit vom 20. Dezember 2017 bis 26. Februar 2018 schwer krank und ohne Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteleinnahme im Bett gelegen (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt kann daher festgehalten werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der aufgezeigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche im Verhalten des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein simulierendes Verhalten und damit keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschuldbaren Gründe für die Verletzung der Mitwirkungspflicht vorliegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von den vorstehenden Ausführungen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die ihr vorliegenden Akten und den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss gelangt ist, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit der entscheidrelevante Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangelnden Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht festgestellt werden konnte. Wie dies dem Beschwerdeführer mehrfach angedroht worden war, hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin in der Folge die bisherige Rente zu Recht aufgehoben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die angefochtene Verfügung vom 9. Oktober 2018 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzuweisen bleibt auf die Anwendbarkeit des Verhältnismässigkeitsprinzips (Urteil des Bundesgerichts 9C_370/2013 vom 22. November 2013, E. 3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis). Dementsprechend ist die Sanktion der Leistungsverweigerung wegen unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassener Mitwirkung wie bei der Anwendung von Art. 43 Abs. 3 ATSG nur bezüglich derjenigen Zeitspanne zulässig, während welcher die Mitwirkung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weigert wurde (vgl. Kieser, a.a.O., Rz 103 zu Art. 43 ATSG). Mit anderen Worten steht einer Prüfung des Leistungsanspruchs für die Zukunft im Rahmen einer Neuanmeldung nichts im Wege (Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2012 vom 30. Mai 2012, E. 3.2.2 mit Hinweis, 8C_733/2010 vom 10. Dezember 2010, E. 5.6 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><p> <span id="_GoBack"></span></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><span> </span></p></div> </div></body></html>