<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Raccomandata</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=309900" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=309901" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>42.2022.70</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>cs</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">24 ottobre 2022</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="8" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="8" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="8" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal">Daniele Cattaneo, presidente,</p> <p class="MsoNormal"><span>Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">redattore:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME">Christian Steffen</a>, vicecancelliere</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">segretario:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Gianluca Menghetti</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">statuendo sul ricorso del 12 settembre 2022 di</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>RI 1</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione su opposizione del 29 luglio 2022 emanata da</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>CO 1</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">in materia di indennità perdita di guadagno (Corona)</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">ritenuto, <b>in fatto</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.1. Il 27 ottobre 2021 ed il 14 gennaio 2022 RI 1, nato nel 1973, socio della società in nome collettivo __________, ha inoltrato le domande volte all’ottenimento delle indennità giornaliere per il coronavirus per i mesi di ottobre 2021 e dicembre 2021 quale indipendente (doc. 6). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.2. Con decisioni del 25 novembre 2021 (per il mese di ottobre 2021) e del 25 gennaio 2022 (per il mese di dicembre 2021), confermate dalla decisione su opposizione del 29 luglio 2022, la Cassa CO 1 ha respinto le richieste, affermando:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">“(…)</p> <p class="R2N">5. Preso atto di quanto suesposto, la Cassa non può – al fine di valutare la limitazione dell’attività lucrativa ed eventualmente erogare le prestazioni richieste – tenere in considerazione quale motivo valido quanto dichiarato dall’opponente per i motivi che seguono. Nei formulari del 27 ottobre 2021 e 14 gennaio 2022, l’insorgente ha dichiarato che la sua cifra d’affari ha subito una diminuzione a causa del rallentamento del mercato edile ed immobiliare, nonché delle relazioni pubbliche per l’acquisizione di nuovi lavori per le limitazioni vigenti. Con lo scritto del 12 novembre 2021 egli ha precisato che la propria attività è stata limitata dalle disposizioni concernenti il distanziamento sociale, l’obbligo delle mascherine, la disinfezione personale, le quarantene del personale nelle ditte artigianali, che avrebbero comportato un aumento generale dei prezzi ed un rallentamento delle forniture. Inoltre vi è stata una mancanza di delibere da parte dei clienti, che sono restii ad affidargli nuovi lavori, ed un rallentamento degli enti pubblici nel prendere decisioni. Pertanto, egli ha sostanzialmente asserito di aver avuto una diminuzione della clientela per motivi di cui la Cassa, con le decisioni impugnate, rettamente non ha ritenuto validi, dato che non discendono da provvedimenti cantonali o federali. Infatti, la mancanza di delibere da parte dei clienti, come anche il fatto di sospendere i lavori a causa delle quarantene dei dipendenti, nonché la protrazione delle decisioni da parte degli enti pubblici, sono questioni che dipendono unicamente dalle scelte personali o aziendali, e non da provvedimenti dettati da Autorità cantonali o federali. Inoltre, il rincaro delle materie prime ed il ritardo delle forniture sono questioni che dipendono dalla congiuntura economica e non di provvedimenti cantonali o federali adottato al fine di diminuire la propagazione del Coronavirus. La cassa ha rettamente ritenuto altresì che l’asserzione, immotivata e del tutto generica, secondo cui la propria attività, oltre che dagli altri provvedimenti, sarebbe stata limitata dall’obbligo d’indossare la mascherina chirurgica, non possa essere presa in considerazione, poiché tale obbligo non sussiste per svolgere l’attività di architetto. Ora, in sede di opposizione, l’insorgente adduce che la diminuzione della cifra d’affari sarebbe dovuta al fatto che, essendo egli affetto da una grave ipoacusia neurosensoriale congenita, l’uso delle mascherine chirurgiche comporta delle difficoltà di comprensione con la clientela, poiché le stesse occultano il labiale e la mimica facciale. Tuttavia, non essendo obbligatorio l’uso della mascherina per svolgere l’attività dell’opponente, anche tale motivazione non può essere ritenuta valida. Inoltre, non si può fare a meno di osservare come alcune motivazioni, siano tra loro palesemente discordanti, dato che l’insorgente da un lato lamenta la mancanza di delibere ed il rallentamento generale del mercato immobiliare, mentre dall’altro adduce sostanzialmente che, nonostante ci fosse stata richiesta, non avrebbe potuto acquisire nuovi lavori a causa delle difficoltà riscontrate nella comunicazione con i clienti dettate dall’obbligo di indossare la mascherina chirurgica.</p> <p class="R2N">6. In definitiva, la limitazione dell’attività esercitata dall’opponente è da ascriversi alla pandemia e ai suoi effetti (stagnazione economica generale <i>in primis</i>), piuttosto che a provvedimenti ordinati dalle autorità per combatterla. La decisione impugnata è dunque confermata.” (doc. 1)</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.3. RI 1 è insorto al TCA contro la predetta decisione su opposizione, chiedendo che gli vengano riconosciute le indennità per perdita di guadagno Corona per i mesi di ottobre, novembre e dicembre 2021, gennaio e metà febbraio 2022 (doc. I). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Preliminarmente il ricorrente, che rinvia alle motivazioni contenute nelle opposizioni, afferma di essere affetto da difficoltà uditive, con la conseguenza che le mascherine indossate dai suoi interlocutori gli creano dei problemi di comprensione.</p> <p class="R1"> Dal 13 settembre 2021 l’uso delle mascherine è diventato obbligatorio all’interno, ma non per coloro in possesso del certificato COVID, ma comunque sempre consigliate dalle autorità. Dal 3 dicembre 2021 sono diventate nuovamente obbligatorie all’interno, nei luoghi necessari alle relazioni pubbliche (bar, ristoranti, ecc.), con alcune deroghe. Dal 17 dicembre 2021 ad almeno metà febbraio 2022 vi è stato un inasprimento delle normative relative al certificato COVID abbinato all’uso obbligatorio delle mascherine nei medesimi luoghi citati precedentemente. Le decisioni politiche alleggerivano solo in parte l’obbligo generale delle mascherine e contrastavano con l’emergenza sanitaria ed i consigli degli esperti, dr. med. Garzoni, dr. med. Merlani e dr. Zanini che sostenevano il porto generalizzato delle mascherine. Questa situazione ha comportato che clienti, artigiani e specialisti si presentavano alle riunioni con le mascherine, costringendo il ricorrente ad essere affiancato da un socio che doveva svolgere un doppio lavoro. Queste situazioni hanno comportato un grave danno economico all’azienda non avendo margini di manovra nelle relazioni interpersonali e nell’acquisizione dei lavori.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Egli contesta inoltre che le sue motivazioni siano contraddittorie, poiché si riferiscono a due periodi diversi. Inizialmente hanno pesato negativamente i provvedimenti adottati dalle autorità (chiusura cantieri, ecc.), che hanno portato ad un rallentamento generale del mercato immobiliare e della congiuntura. </p> <p class="R1"> In seguito con la riapertura dei cantieri e la ripresa del mercato, a pesare negativamente è stato il mantenimento anche solo parziale dell’obbligo della mascherina, come rilevato in precedenza. L’insorgente evidenzia di aver personalmente sofferto la presenza di persone che indossavano le mascherine sia nella vita professionale che in quella sociale.</p> <p class="R1"> 1.4. Con risposta del 19 settembre 2022 la Cassa propone la reiezione del ricorso con argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di motivazione (doc. III).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">considerato, <b>in diritto</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b><u>in ordine</u></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> 2.1. <span>La</span> costante giurisprudenza federale ha stabilito che è la decisione impugnata<i> </i>che costituisce il presupposto e il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale (cfr. STF 9C_775/2019 del 26 maggio 2020 consid. 1.1.; STF 8C_722/2018 del 14 gennaio 2019 consid. 2.1.; STF 8C_784/2016 del 9 marzo 2017 consid. 3.1.; STF 8C_448/2016 del 6 dicembre 2016 consid. 2; STF 8C_360/2010 del 30 novembre 2010 consid. 1 e 2; DTF 131 V164; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51 consid. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span>Nella presente fattispecie oggetto della decisione su opposizione del 29 luglio 2022 è il rifiuto del diritto alle indennità giornaliere per il coronavirus per i mesi di <i>ottobre 2021 e dicembre 2021</i> (doc. 1, punto 4, pag. 3). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Ne discende che la richiesta dell’insorgente tendente al riconoscimento delle indennità per i mesi di novembre 2021, gennaio 2022 e metà febbraio 2022 è irricevibile.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.2. L’Ordinanza sui provvedimenti in caso di perdita di guadagno in relazione con il coronavirus (COVID-19) (Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno; RS 830.31), applicabile al caso di specie, ha subito numerose modifiche.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In concreto vanno applicate le norme nel tenore in vigore nei mesi di ottobre 2021 e dicembre 2021 (DTF 148 V 162, consid. 3.2.1-3.2.2).</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b><u>nel merito</u></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span> 2.3. </span>Ai sensi dell’art. 185 cpv. 3 della Costituzione federale (Cost.), il Consiglio federale può emanare ordinanze e decisioni per far fronte a gravi turbamenti, esistenti o imminenti, dell<span>’</span>ordine pubblico o della sicurezza interna. La validità di tali ordinanze dev’essere limitata nel tempo.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Il Consiglio federale, fondandosi sull’art. 185 cpv. 3 Cost., il 20 marzo 2020 ha, in particolare, adottato, per frenare le conseguenze economiche connesse alla diffusione del coronavirus, l’Ordinanza sui provvedimenti in caso di perdita di guadagno in relazione con il coronavirus (COVID-19) (Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno; RS 830.31), entrata in vigore retroattivamente il 17 marzo 2020 con validità di sei mesi (RU 2020 871).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Dopo che il 25 settembre 2020 il Parlamento ha approvato la Legge federale sulle basi legali delle ordinanze del Consiglio federale volte a far fronte all’epidemia di COVID-19 (Legge COVID-19; cfr. RS 818.102), il 4 novembre 2020 il Consiglio federale, fondandosi sull’art. 15 della Legge COVID-19, ha emanato le relative modifiche dell’ordinanza in base alle quali hanno in particolare diritto all’indennità di perdita di guadagno i lavoratori indipendenti e le persone in posizione assimilabile a quella di un datore di lavoro se devono interrompere la loro attività a causa di provvedimenti ordinati dalle autorità per combattere l’epidemia di COVID-19 e subiscono una perdita di guadagno o salariale (art. 2 cpv. 3 Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno). </p> <p class="R1"> Hanno inoltre diritto alle prestazioni i lavoratori indipendenti e le persone in posizione assimilabile ai datori di lavoro che, in seguito a provvedimenti adottati per combattere il coronavirus, devono interrompere la loro attività lucrativa, rispettivamente la loro attività lucrativa è limitata in modo considerevole, subiscono una perdita di guadagno o salariale e nel 2019 hanno conseguito con questa attività un reddito soggetto all’AVS di almeno 10 000 franchi; questa condizione vale per analogia anche se hanno avviato l’attività dopo il 2019; se l'attività non è stata svolta per un anno intero, questa condizione va adempiuta in proporzione alla durata dell'attività (cfr. art. 2 cpv. 3<sup>bis</sup> Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il 18 giugno 2021 il Consiglio federale ha prorogato le basi giuridiche per il diritto all’indennità di perdita di guadagno per il coronavirus fino al 31 dicembre 2021 (cfr. art. 11 cpv. 6), sulla base della proroga delle basi giuridiche della legge COVID-19 decisa dal Parlamento (cfr. anche comunicato stampa del Consiglio federale del 18 giugno 2021: “<i>Coronavirus: prolungamento del diritto all’indennità di perdita di guadagno</i>”).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il 17 dicembre 2021 il Parlamento ha deciso di prorogare la durata di validità dell’articolo 15 della legge COVID-19 fino al 31 dicembre 2022. Lo stesso giorno il Consiglio federale ha prorogato la durata di validità dell’ordinanza COVID-19 perdita di guadagno.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><sup> </sup>L’attività lucrativa è ritenuta limitata in modo considerevole se si è registrata una diminuzione della cifra d’affari mensile pari almeno al 55 per cento rispetto alla cifra d’affari mensile media degli anni 2015–2019. Se l’attività è stata avviata dopo il 2015 e prima del 2020, è determinante la media del periodo di attività effettivo. Le persone che hanno avviato la loro attività lucrativa dopo il 2019 devono dimostrare di aver subito una diminuzione della cifra d’affari mensile pari almeno al 55 per cento rispetto alla cifra d’affari mensile media di almeno tre mesi; fa stato la media dei tre mesi con le cifre d’affari più elevate (art. 2 cpv. 3, 3<sup>bis</sup> e 3<sup>ter</sup> Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno; RU 2020 4571 segg.).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Il cpv. 3<sup>ter</sup>, primo periodo è poi stato modificato dal Consiglio federale il 18 dicembre 2020 con entrata in vigore il 19 dicembre 2020, nei seguenti termini:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span><sup>3ter</sup> L’attività lucrativa è ritenuta limitata in modo considerevole, se si è registrata una diminuzione della cifra d’affari mensile pari almeno al 40 per cento rispetto alla cifra d’affari mensile media degli anni 2015–2019. …” (cfr. RU 2020 pag. 5829)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il 20 gennaio 2021 l’art. 2 cpv. 3<sup>ter</sup> primo e terzo periodo è stato così corretto (cfr. RU 2021 18):</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2">"<span> </span>Art. 2 cpv. 3ter, primo e terzo periodo </p> <p class="R2"><sup>3ter</sup> L’attività lucrativa è ritenuta limitata in modo considerevole, se si è registrata una diminuzione della cifra d’affari mensile pari almeno al 40 per cento rispetto alla cifra d’affari mensile media degli anni 2015–2019. ... Le persone che hanno avviato la loro attività lucrativa dopo il 2019 devono dimostrare di aver subito una diminuzione della cifra d’affari mensile pari almeno al 40 per cento rispetto alla cifra d’affari mensile media di almeno tre mesi; fa stato la media dei tre mesi con le cifre d’affari più elevate.”</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nell’ambito della revisione della legge COVID-19 del 19 marzo 2021 (RU 2021 153), in vigore dal 1° aprile 2021, tale limite è stato nuovamente modificato, nel senso che l’art. 15 cpv. 1 seconda frase (provvedimenti volti a indennizzare la perdita di guadagno), prevede che sono ritenute aver subito una limitazione considerevole dell’attività lucrativa soltanto le persone che hanno subito una perdita di guadagno o salariale e la cui impresa ha registrato una diminuzione della cifra d’affari del 30 per cento almeno rispetto alla cifra d’affari media degli anni 2015-2019.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> L’art. 2 dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno ha subito un importante cambiamento con effetto dal 17 febbraio 2022: sono stati abrogati i capoversi 1-3 e 6-8, mentre il cpv. 3<sup>bis</sup> è stato modificato nel senso che hanno diritto alle prestazioni i lavoratori indipendenti ai sensi dell’articolo 12 LPGA e le persone di cui all’articolo 31 capoverso 3 lettere b e c della legge del 25 giugno 1982 sull’assicurazione contro la disoccupazione (LADI) attivi nel settore delle manifestazioni se sono obbligatoriamente assicurati ai sensi della LAVS (lett. a); se la loro attività lucrativa è limitata in modo considerevole a causa di provvedimenti ordinati dalle autorità per combattere l’epidemia di COVID-19 (lett. a<sup>bis</sup>), se subiscono una perdita di guadagno o salariale (lett. b) e se nel 2019 hanno conseguito con questa attività un reddito soggetto all’AVS di almeno 10 000 franchi; questa condizione vale per analogia anche se hanno avviato l’attività dopo il 2019; se non è stata svolta per un anno intero, questa condizione va adempiuta in proporzione alla durata dell’attività.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> L’art. 4 dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno, relativo alla forma dell’indennità e al numero delle indennità giornaliere, enuncia che l’indennità è versata sotto forma di indennità giornaliera (cpv. 1) e che ogni cinque indennità giornaliere sono versate due ulteriori indennità giornaliere (cpv. 2). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Ai sensi dell’art. 5 dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno, riguardante l’importo e il calcolo dell’indennità, l’indennità giornaliera ammonta all’80 per cento del reddito medio dell’attività lucrativa conseguito prima dell’inizio del diritto all’indennità (cpv. 1), all’accertamento del reddito è applicabile per analogia l’articolo 11 capoverso 1 della legge del 25 settembre 1952 sulle indennità di perdita di guadagno (cpv. 2), l’indennità ammonta al massimo a 196 franchi al giorno (cpv. 3).</p> <p class="R1"> Per l’art. 5 cpv. 2<sup>ter</sup> nel tenore in vigore dal 17 settembre 2020 (RU 2020 4571) al 17 gennaio 2021 (RU 2021 5):</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>Per il calcolo dell’indennità dei lavoratori indipendenti aventi diritto di cui all’articolo 2 capoverso 1bis lettera b numero 2, capoverso 3 o 3bis è determinante il reddito soggetto all’AVS conseguito nel 2019. Dopo la fissazione dell’indennità non si può procedere a un nuovo calcolo della stessa fondandosi su una base di calcolo più recente.”</p> <p class="R2"> </p> <p class="R1"> Ai sensi dell’art. 5 cpv. 2<sup>ter</sup> nel tenore in vigore dal 18 gennaio 2021 al 30 giugno 2021 (RU 2021 5, 109, 167, 218, 296), per il calcolo dell’indennità dei lavoratori indipendenti aventi diritto di cui all’articolo 2 capoverso 1bis lettera b numero 2, capoversi 3, 3<sup>bis</sup> o 3<sup>quinquies</sup> è determinante il reddito soggetto all’AVS conseguito nel 2019. Dopo la fissazione dell’indennità non si può procedere a un nuovo calcolo della stessa fondandosi su una base di calcolo più recente. </p> <p class="R1"> Dal 1° luglio 2021 la norma prevede che per il calcolo dell’indennità dei lavoratori indipendenti aventi diritto di cui all’articolo 2 capoverso 1<sup>bis</sup> lettera b numero 2, capoverso 3, 3<sup>bis</sup> o 3<sup>quinquies</sup> che non rientrano nel campo d’applicazione del capoverso 2<sup>bis</sup> è determinante il reddito soggetto all’AVS conseguito nel 2019.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Dal 1° luglio 2021 è inoltre in vigore l’art. 5 cpv. 2<sup>ter0</sup> per il quale se nel caso dei lavoratori indipendenti aventi diritto di cui all’articolo 2 capoverso 1<sup>bis</sup> lettera b numero 2, capoverso 3, 3<sup>bis</sup> o 3<sup>quinquies</sup> la decisione di tassazione fiscale per il 2019 indica un reddito dell’attività lucrativa più elevato rispetto alla base di calcolo secondo il capoverso 2<sup>bis</sup> o 2<sup>ter</sup>, dal 1° luglio 2021 le indennità future sono calcolate sulla base della decisione di tassazione fiscale per il 2019. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Dal 17 febbraio 2022 l’art. 5 cpv. 2<sup>bis</sup> dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno prevede che ai lavoratori indipendenti aventi diritto di cui all’articolo 2 capoverso 3<sup>bis</sup> che hanno già percepito un’indennità in virtù della presente ordinanza nella versione in vigore fino al 16 settembre 2020 si applica la medesima base di calcolo. </p> <p class="R1"> Per l’art. 5 cpv. 2<sup>ter</sup> dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno, in vigore dal 17 febbraio 2022, per il calcolo dell’indennità dei lavoratori indipendenti aventi diritto di cui all’articolo 2 capoverso 3<sup>bis </sup>o 3<sup>quinquies</sup> che non rientrano nel campo d’applicazione del capoverso 2<sup>bis</sup> è determinante il reddito soggetto all’AVS conseguito nel 2019. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> L’art. 5 cpv. 2<sup>ter</sup> dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno, nel tenore in vigore dal 17 febbraio 2022, prevede che se nel caso dei lavoratori indipendenti aventi diritto di cui all’articolo 2 capoverso 3<sup>bis</sup> o 3<sup>quinquies</sup> la decisione di tassazione fiscale per il 2019 indica un reddito dell’attività lucrativa più elevato rispetto alla base di calcolo secondo il capoverso 2<sup>bis</sup> o 2<sup>ter</sup>, dal 1° luglio 2021 le indennità future sono calcolate sulla base della decisione di tassazione fiscale per il 2019.</p> <p class="R1"> L’art. 11 cpv. 1 della legge federale del 25 settembre 1952 sulle indennità di perdita di guadagno (LIPG), a cui rinvia l’art. 5 cpv. 2 Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno, prevede che per l’accertamento del reddito medio conseguito prima del servizio è determinante il reddito da cui sono prelevati i contributi secondo la LAVS. Il Consiglio federale emana prescrizioni sul calcolo dell’in­dennità e incarica l’Ufficio federale delle assicurazioni sociali di allestire tabelle vincolanti con importi arrotondati.</p> <p class="R1"> Il diritto all’indennità deve essere esercitato dall’avente diritto (art. 7 cpv. 1 Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Secondo l’art. 8 dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno, l’indennità è versata all’avente diritto (cpv. 1), è versata mensilmente e posticipatamente (cpv. 2) ed è fissata e pagata dalla cassa di compensazione AVS che era competente per la riscossione dei contributi AVS prima della nascita del diritto all’indennità (cpv. 3).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Infine, l’art. 6 dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno, nel tenore in vigore dal 17 febbraio 2022, prevede che, in deroga all’articolo 24 capoverso 1 LPGA, il diritto a prestazioni arretrate si estingue alla fine del terzo mese dopo l’abrogazione delle disposizioni su cui si fonda.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.4. Nella Circolare sull’indennità in caso di provvedimenti per combattere il coronavirus – Indennità di perdita di guadagno per il coronavirus (CIC) – valida dal 17 settembre 2020 (stato: 17 febbraio 2022), l’Ufficio federale delle assicurazioni sociali (UFAS), ricorda innanzitutto che questa direttiva amministrativa è costantemente aggiornata dal 17 marzo 2020 (ne esistono 25 versioni, cfr. CIC versione 25 del 17 febbraio 2022; <span>https://sozialversicherungen.admin.ch/it/d/12721</span>).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Nella premessa alla versione 18, stato: 1° settembre 2021, figura:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…) Attualmente restano pochissime restrizioni decise dalle autorità. Di conseguenza, le casse di compensazione devono prestare particolare attenzione ai motivi invocati dagli assicurati per esercitare il diritto all’indennità in virtù della limitazione considerevole dell’attività lucrativa. Questi motivi devono essere legati ai provvedimenti per combattere il coronavirus. (…)”</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Il p.to 3.2.5, diritto derivante da una limitazione considerevole dell’attività lucrativa, prevede:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>1041 Hanno diritto all’indennità i lavoratori indipendenti e le </p> <p class="MsoNormal"><span>11/20 persone in posizione assimilabile a quella di un datore di lavoro nonché i loro coniugi o partner registrati che lavorano nell’azienda che, in seguito a provvedimenti decisi a livello cantonale o federale per combattere il coronavirus, devono limitare considerevolmente la propria attività lucrativa e che nel 2019 hanno conseguito un reddito dell’attività lucrativa soggetto all’AVS di almeno 10 000 franchi. Se l’attività è stata avviata dopo il 2019, ci si basa sul reddito indicato nell’anno in questione. Per la determinazione del rispetto del limite di reddito si applica per analogia il N. 1067.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1041.3 </span><span>L’attività lucrativa è considerata aver subìto una limitazione</span> </p> <p class="MsoNormal"><span>3/21 </span><span>considerevole, se si è registrata una diminuzione della cifra d’affari pari almeno al 30 per cento rispetto alla cifra d’affari media degli anni 2015–2019. Ai fini del confronto, la cifra d’affari media realizzata nel periodo di attività effettivo va calcolata su base mensile. Se l’attività è stata avviata prima del gennaio del 2015, la cifra d’affari complessiva va divisa per 60, per determinare il valore mensile. L’avente diritto deve indicare la diminuzione della cifra d’affari e spiegare a quale provvedimento è dovuta. Per i diritti nati fino al 18 dicembre 2020 è decisiva una diminuzione della cifra d’affari pari almeno al 55 per cento mentre per quelli nati dal 19 dicembre 2020 al 31 marzo 2021 la diminuzione deve essere pari almeno al 40 per cento.”</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2.5. Le <span>direttive amministrative non costituiscono norme giuridiche e non sono vincolanti per il giudice delle assicurazioni sociali (cfr. STF 8C_503/2021 del 18 novembre 2021 consid. 4.2.; STF 8C_463/2021 del 9 novembre 2021 consid. 4.2.; STF 9C_458/2020 del 27 settembre 2021 consid. 4.1.; DTF 147 V 79 consid. 7.3.2.; STF 8C_721/2020 del 15 giugno 2021 consid. 5.5.2.2.; STF </span>9C_631/2019 del 19 giugno 2020 consid. <span>2.3.; DTF 144 V 195</span><span>; DTF 138 V 50 consid. 4.1 pag. 54; DTF 137 V 434 consid. 4.2 pag. 438; DTF 133 V 169 consid. </span><span>10.1 pag. 181).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Quest’ultimo deve tenerne conto per prendere la sua decisione nella misura in cui queste ultime permettono un’interpretazione delle disposizioni legali applicabili giustificata nel caso di specie (cfr. STF 8C_272/2021 del 17 novembre 2021 consid. 3.1.3.; STF 8C_721/2020 del 15 giugno 2021 consid. 5.5.2.2.; STF 8C_214/2020 del 18 febbraio 2021 consid. 3.2; DTF 146 V 224; DTF 146 V 104; STF 8C_405/2018 del 22 gennaio 2019 consid. </span>6.1.1; DTF 142 V 442 consid. 5.2 pag. 445 seg.; DTF 140 V 314 consid. 3.3 pag. 317; DTF 138 V 50 consid. <span>4.1; </span>DTF 133 V 587 consid. 6.1 pag. 591; DTF 133 V 257 consid. 3.2 pag. 258 seg.; <span>DTF 132 V 125 consid. 4.4; DTF 132 V 203 consid. 5.1.2; DTF 131 V 286 consid. 5.1.; DTF 131 V 45 consid. </span><span>2.3; DTF 130 V 229 consid. 2.1.; DTF 127 V 57 consid. 3a; DTF 125 V 377, consid. 1c, pag. 379 e riferimenti; SVR 1997 ALV Nr. 83 consid. 3d, pag. 252, ALV Nr. 86 consid. 2c, pag. 262, ALV Nr. 88 consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127 e ALV Nr. 98 consid. 4a, pag. 300).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Il giudice deve, invece, scostarsene quando esse sono incompatibili con i disposti legali in esame (cfr. STF 8C_405/2018 del 22 gennaio 2019 consid. 6.1.1.; DTF 130 V 229 consid. 2.1.; STFA H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V 68 consid. 4b; DTF 125 V 379 consid. 1c e sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr. 86, consid. 2c, pag. 262, SVR 1997 ALV Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127, SVR 1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300; DTF 120 V 163 consid. 4b, DTF 119 V 65 consid. </span><span>5a; RCC 1992 pag. 514, RCC 1992 pag. 220 consid. 16; DLA 1992 N. 5, consid. 3b, pag. 91; DTF 117 V 284 consid. </span><span>4c, DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16 consid. 1, DTF 112 V 233 consid. </span><span>2a, DTF 110 V 267 consid. 1a, DTF 109 V 4 consid. </span><span>3a; vedi inoltre <span>Bois</span>, "Procédures applicables aux requérants d'asile" in RSJ 1988 pag. 77ss; <span>Duc-Greber</span>: "La portée de l'art. 4 de la Constitution fédérale en droit de la sécurité sociale" in RDS 1992 II pag. 527; <span>Cattaneo</span>, "Les mesures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage", Ed. </span><span>Helbing &amp; Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno 1992, pag. 296-297).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Secondo la giurisprudenza, infatti, tramite le direttive non possono essere introdotte limitazioni ad una pretesa materiale che vadano al di là di quanto previsto da leggi e ordinanze (DTF 118 V 32, DTF 109 V 169 consid. 3b). </span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.6. Va ancora qui rilevato che dalla lettura del Bollettino ufficiale relativo alle discussioni parlamentari in vista dell’adozione dell’art. 10 (attualmente art. 15) della legge federale sulle basi legali delle ordinanze del Consiglio federale volte a far fronte all’epidemia di Covid-19 (n. 20.058) emerge che la volontà del legislatore era di indennizzare unicamente la perdita di guadagno delle persone che devono interrompere o limitare in modo considerevole l’attività lucrativa a causa di provvedimenti adottati per far fronte all’epidemia di Covid-19 e non qualsiasi perdita di guadagno.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> La riduzione del reddito deve trovare la sua origine nelle misure prese dalle autorità per fronteggiare il coronavirus (<span>cfr. </span>BU 2020 pag. 783, presa di posizione del Consigliere agli Stati Paul Rechsteiner, Gruppo Socialista, per la maggioranza della Commissione: “<i>[…] </i><i><span>Die Mehrheit ist der Meinung - so, wie es auch der Nationalrat klar und mit grosser Mehrheit beschlossen hat -, dass nicht nur die vollständige Einstellung, nicht nur der vollständige Unterbruch der Erwerbstätigkeit massgebend sein muss, sondern auch die massgebliche Einschränkung. Zur Beruhigung der Minderheit und zu dem, was Kollege Hegglin ausgeführt hat: <u>Die Kausalität muss ja immer nachgewiesen sein</u>. Es kann nicht einfach nur ein Einkommenseinbruch geltend gemacht werden, <u>sondern es braucht einen Covid-19-bedingten Einbruch</u>, damit die entsprechenden Entschädigungen hier ausgelöst werden können. Dies sind die Argumente der Mehrheit, entsprechend dem klaren Entscheid des Nationalrates […]”; </span></i><span>cfr. anche </span>BU 2020, pag. 1765, presa di posizione del consigliere nazionale Philippe Nantermod, Gruppo liberale radicale: “<i>[…] </i><i><span>A l'article 10 alinéa 1, il s'agit de l'APG. […] Il est aussi en vigueur rétroactivement au 17 septembre 2020 afin de permettre la continuation pour <u>les personnes indirectement touchées par les mesures prises pour surmonter l'épidémie de coronavirus</u>. Une solution de compromis entre les deux chambres a été trouvée</span></i><span>”, </span><span>sottolineature del redattore)</span><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span>Cfr. anche l’opuscolo edito dall’UFAS, intitolato “<i>Misure concernenti l’indennità di perdita di guadagno per il coronavirus</i>” (stato: 17 febbraio 2022), dove figura, per quanto concerne i lavoratori indipendenti, che fino al 16 febbraio 2021 (recte: 2022) hanno diritto alle prestazioni, se tutte le condizioni sono adempiute, le “<i>persone indirittamente [recte: indirettamente] colpite dai provvedimenti con diminuzione della cifra d’affari pari almeno</i>” al 30% (per il periodo dal 1° aprile 2021). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2.7. Nel caso di specie la Cassa di compensazione ha negato il diritto alle indennità per i mesi di <i>ottobre 2021</i> e <i>dicembre 2021</i>, sostenendo che l’insorgente non ha subito una limitazione della sua attività lucrativa a causa delle misure federali o cantonali per fermare il diffondersi del coronavirus (cfr. art. 2 cpv. 3<sup>bis</sup> lett. a dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno nel tenore in vigore fino al 16 febbraio 2022 ed applicabile in concreto; cfr. anche DTF 148 V 162, consid. 3.2.1-3.2.2).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Nelle richieste delle indennità si evince che la società in nome collettivo di cui è socio il ricorrente ha conseguito una cifra d’affari di fr. 446'500 nel 2015, fr. 390'000 nel 2016, fr. 404'200 nel 2017, fr. 284'900 nel 2018, fr. 447'653 nel 2019.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> La cifra d’affari è stata di fr. 14'431.80 nel mese di ottobre 2021 e di fr. 17'509 nel mese di dicembre 2021.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Alla richiesta di sapere a quali provvedimenti è dovuta la limitazione della cifra d’affari, il ricorrente ha indicato: “<i>Tutti i provvedimenti hanno avuto un influsso negativo sulla cifra d’affari in quanto hanno considerevolmente rallentato il mercato edile e immobiliare e di conseguenza i cantieri e le relazioni pubbliche per l’acquisizione di nuovi lavori</i>”. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.8. Questo Tribunale, per i motivi che seguono, deve confermare la decisione su opposizione della Cassa.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Per quanto concerne le misure federali e cantonali che avrebbero limitato l’attività lucrativa del ricorrente citate in sede di opposizione a cui l’insorgente rinvia con il proprio ricorso, a giusta ragione l’amministrazione ha evidenziato come gli asseriti rallentamenti del mercato edile ed immobiliare, delle relazioni pubbliche per l’acquisizione di nuovi lavori e degli enti pubblici nel prendere decisioni, il distanziamento sociale, nonché la disinfezione personale, le quarantene del personale delle ditte che avrebbero aumentato i prezzi e rallentato le forniture o la mancanza di delibere da parte dei clienti non costituiscono provvedimenti emanati dalle autorità e dunque non possono assurgere a motivo per ritenere che l’attività del ricorrente, di professione architetto, sia limitata a causa delle misure per contenere la pandemia di coronavirus. </p> <p class="R1"> Si tratta infatti di scelte personali od aziendali oppure di problematiche che dipendono dalla congiuntura economica. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Né può essere rimproverato alla Cassa di aver evidenziato una contraddizione nel sostenere da una parte che vi sarebbe stata una mancanza di delibere ed un rallentamento generale del mercato immobiliare e dall’altra che malgrado la richiesta di lavoro non sarebbe stato messo nelle condizioni di acquisire nuova clientela a causa dell’utilizzo obbligatorio delle mascherine. L’amministrazione fa giustamente notare che un eventuale calo di delibere od un rallentamento della congiuntura all’inizio della pandemia, con la chiusura dei cantieri nella primavera del 2020, non sono un motivo per riconoscere le indennità un anno e mezzo dopo.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Per quanto concerne l’obbligo, in alcune situazioni ed in alcuni periodi, di indossare la mascherina chirurgica, il ricorrente sostiene che “<i>clienti, artigiani e specialisti si presentavano in riunione con le mascherine costringendomi ad essere affiancato da un socio e svolgere un doppio lavoro. Queste situazioni hanno comportato un grave danno economico all’azienda del sottoscritto in quanto non avevo più “margini di manovra” nelle relazioni interpersonali e nell’acquisizione dei lavori</i>”.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> A questo proposito l’insorgente ha prodotto un certificato del 29 novembre 2021 del dr. med. __________, specialista FMH malattie orecchio-naso-gola e chirurgia cervico-facciale, il quale ha attestato che l’assicurato “<i>presenta una grave perdita uditiva compensabile solo parzialmente con protesi acustiche. Il paziente è penalizzato nella sua vita professionale quando gli interlocutori indossano la mascherina e lui ha grosse difficoltà a comprendere cosa viene detto. Anche la mancata possibilità di avvicinamento, a causa delle distanze sociali, può creare problemi di comprensione</i>” (allegati doc. C). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Questo Tribunale rileva che, di regola, le mascherine chirurgiche all’aperto non erano obbligatorie nei mesi di ottobre e dicembre 2021 (cfr. art. 6 dell’Ordinanza COVID-19 situazione particolare) e pertanto le relazioni interpersonali e l’acquisizione dei lavori, nonché il seguire lo svolgimento dei lavori sui cantieri non era oltremodo compromessa. </p> <p class="R1"> Inoltre, l’insorgente, di professione architetto, non lavora da solo, ma fa parte di una società in nome collettivo, composta di altri due soci. Egli pertanto, insieme ai suoi colleghi, ritenuto il protrarsi della pandemia di coronavirus, avrebbe potuto riorganizzare il suo studio di architettura, così da far partecipare uno degli altri soci alle riunioni in cui l’obbligo della mascherina era dato, ed occuparsi prevalentemente dei lavori che non necessitavano il porto della mascherina, tra i quali le pratiche di approvazione dei progetti, dei preventivi, dei piani e dei documenti esecutivi necessari per gli appalti, la direzione dei lavori, la gestione economica e la conduzione del cantiere.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Secondo il TCA, di conseguenza, l’obbligatorietà della mascherina al chiuso, alla luce della professione svolta di architetto, all’interno di una società in nome collettivo, non costituiva una limitazione dell’attività lucrativa del ricorrente.</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"> Le condizioni per ottenere le indennità giornaliere non sono pertanto date (cfr. art. 2 cpv. 3<sup>bis</sup> lett. a dell’Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno nel tenore in vigore fino al 16 febbraio 2022 ed applicabile in concreto; cfr. anche DTF 148 V 162, consid. 3.2.1-3.2.2).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><span> </span>2.9. Alla luce di tutto quanto sopra esposto la decisione su opposizione impugnata merita conferma.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2.10. L’art. <span>61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e <i>gratuita per le parti</i>; la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> In data 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA prevede ora unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica. </p> <p class="R1"> Dalla medesima data è entrato in vigore l’art. 61 lett. f<sup>bis</sup> LPGA secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Secondo l’art. 82a LPGA (Disposizione transitoria, cfr. RU 2021 358) ai ricorsi pendenti dinanzi al tribunale di primo grado al momento dell’entrata in vigore della modifica del 21 giugno 2019 si applica il diritto anteriore.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In concreto, il ricorso è del 12 settembre 2022, per cui si applica la nuova disposizione legale. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Trattandosi di prestazioni IPG Corona non è stato previsto di prelevare le spese (cfr. art. 1 Ordinanza COVID-19 perdita di guadagno del 17 marzo 2020 [RU 2020 871; RS 830.31]; <span>Kieser</span>, Covid-19 – Erlasse und Sozialversicherungsrecht in COVID-19. <span>Ein Panorama der Rechtsfragen zur Corona-Krise, Helbing Lichtenhahn Verlag, Basilea 2020 pag. 741 n. 30</span><span>). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> Sul tema cfr. anche STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022; STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr. <span>Ares Bernasconi</span>, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal">Per questi motivi</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>dichiara e pronuncia</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso, nella misura in cui è ricevibile, è <b>respinto</b>.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2. Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al <span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </p> <p class="R1"> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </p> <p class="MsoNormal">Il presidente Il segretario di Camera</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal">Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti</p> </div></body></html>