<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00014</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208333&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00014</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einbürgerung einer geistig behinderten Jugendlichen (Wiederaufnahme VB.2006.00459) Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde einer Gemeinde gegen einen bezirksrätlichen Beschluss gut, gemäss welchem diese eine geistig behinderte und nicht zur Selbsterhaltung fähige Jugendliche in ihr Gemeindebürgerrecht aufzunehmen habe (VB.2006.000459). Gegen diesen Entscheid gelangte die einbürgerungswillige Jugendliche an das Bundesgericht. Dieses hiess die Beschwerde gut mit der Begründung, die behinderte Jugendliche werde in ihrer konkreten Situation im Hinblick auf das Kriterium der wirtschaftlichen Erhaltungsfähigkeit indirekt diskriminiert; diese indirekte Diskriminierung bedürfe einer qualifizierten Rechtfertigung. Durch das finanzielle Interesse einer Gemeinde könne die Diskriminierung nicht in qualifizierter Weise gerechtfertigt werden (vgl. 1D_19/2007, www.bger.ch). Das Verwaltungsgericht übernimmt diese Beurteilung und weist die Beschwerde ab. Abweisung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH">ANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESGERICHT">BUNDESGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃRGERRECHT">BÃRGERRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FISKALISCHE INTERESSEN">FISKALISCHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHT">GRUNDRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFASSUNGSMÃSSIGKEIT">VERFASSUNGSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 22 BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 43 lit. l VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9669" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00014</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_2_11"><b> </b></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Gemeinderat X</b>,</p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_4_22"><b>A,</b></a><br/> <span>vertreten durch B, <br/> Sozialdienst Bezirk Z, <br/> </span><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EinbÃ¼rgerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, 1986 geborene AuslÃ¤nderin, reiste im MÃ¤rz 1995 mit ihrer Mutter in die Schweiz ein. Sie wohnte zunÃ¤chst in Z und in M. Seit Mai 2002 hat sie Wohnsitz in X und weilt seit Mitte 2004 in einem Heim. Sie wird vollumfÃ¤nglich von der AsylfÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt. Mit Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit wurde sie wegen GeistesschwÃ¤che unter Vormundschaft gestellt.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. Dezember 2005 lehnte die BÃ¼rgerliche Abteilung des Gemeinderats X ein Gesuch um Aufnahme in das BÃ¼rgerrecht der Gemeinde ab. Sie erachtete insbesondere das Erfordernis der wirtschaftlichen (Selbst-)ErhaltungsfÃ¤higkeit als nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen liess A rekurrieren. </span>Der Bezirksrat Z hiess den Rekurs am 21. September 2006 in dem Sinn gut, als die Gemeinde X das Verfahren fortzusetzen und A vorbehÃ¤ltlich neuer Tatsachen ins GemeindebÃ¼rgerrecht aufzunehmen habe. Dazu erwog der Bezirksrat, dass die Rekurrentin aufgrund ihrer geistigen Behinderung nie in der Lage sein werde, sich wirtschaftlich selbst zu erhalten. Eine Gleichbehandlung behinderter und nicht behinderter Personen in Bezug auf die Anforderungen an die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit sei nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid liess der Gemeinderat X am 25. Oktober 2006 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, den Beschluss des Bezirksrats Z aufzuheben und das EinbÃ¼rgerungsgesuch von A abzulehnen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. A verzichtete auf Beschwerdeantwort, verwies allerdings auf ihre AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift; gleichzeitig ersuchte sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung. Auch der Bezirksrat sah unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids von einer Vernehmlassung ab.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde am 24. Oktober 2007 gut. Unter Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats Z stellte es deshalb den Beschluss der BÃ¼rgerlichen Abteilung des Gemeinderats X vom 13. Dezember 2006 wieder her (VB.2006.00459, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen dieses Urteil gelangte A mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten bzw. mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht. Dieses hiess die Beschwerde am 16. Dezember 2008 insoweit gut, als es das angefochtene Urteil aufhob und die Sache dem Verwaltungsgericht zu neuem Entscheid zurÃ¼ckwies. Dem Urteil des Bundesgerichts liegt die Auffassung zugrunde, dass die NichteinbÃ¼rgerung gegen das Verbot der Diskriminierung wegen einer Behinderung gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 19. April 1999 (BV, SR 101) verstosse (1D_19/2007, www.bger.ch).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht war bis Ende 2008 gegen Anordnungen im Bereich des BÃ¼rgerrechtserwerbs insofern zulÃ¤ssig, als ein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung bestand (§ 43 Abs. 1 lit. l des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] e contrario). Das Verwaltungsgericht ist im Entscheid vom 24. Oktober 2007 zum Schluss gelangt, dass seine ZustÃ¤ndigkeit zur Behandlung der Beschwerde gegeben und die Gemeinde zur Rechtsmittelergreifung legitimiert ist. Daran hat sich nichts geÃ¤ndert. Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In der Schweiz geborene Personen auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶rigkeit werden im Recht auf kommunale EinbÃ¼rgerung den Schweizer BÃ¼rgern und BÃ¼rgerinnen gleichge­stellt (§ 21 Abs. 2 Satz 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GemeindeG, LS 131.1]; vgl. auch § 22 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung Ã¼ber das Gemeinde- und das KantonsbÃ¼rgerrecht vom 25. Oktober 1978 [BÃ¼rgerrechtsV, LS 141.11]). Danach sind die politischen Gemeinden verpflichtet, jede mindestens seit zwei Jahren in der Gemeinde wohnende gesuchstellende Person (bzw. ebenso lang im Kanton wohnende Person, wenn sie zwischen 16 und 25 Jahre alt ist) auf ihr Verlangen in das BÃ¼rgerrecht der Gemeinde aufzunehmen, sofern sie sich und ihre Familie selber zu erhalten vermag, genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimat- und FamilienverhÃ¤ltnisse und Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf beibringt und eine EinkaufsgebÃ¼hr entrichtet (§ 21 Abs. 1 GemeindeG).</p> <p class="Erwgung3">Nach § 21 Abs. 3 GemeindeG werden nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nder zwischen 16 und 25 Jahren den in der Schweiz Geborenen in diesem Alter gleichgestellt, sofern sie nachweisen kÃ¶nnen, dass sie in der Schweiz wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren den Unterricht auf Volks- oder Mittelschulstufe in einer der Landessprachen besucht haben (vgl. auch § 22 Abs. 1 Satz 2 BÃ¼rgerrechtsV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Gemeinde X hat die Aufnahme in das BÃ¼rgerrecht unter anderem mit der BegrÃ¼ndung abgelehnt, die Beschwerdegegnerin kÃ¶nne die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen der kulturellen und politischen Integration aufgrund ihres Gesundheitszustandes nicht erfÃ¼llen. Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, spielt die Eignung beim auf § 21 GemeindeG gestÃ¼tzten Anspruch auf Verleihung des GemeindebÃ¼rgerrechts keine Rolle (VGr, 15. Dezember 2004, VB.2003.00450, E. 5, und 11. Januar 2006, VB.2005.00360, E. 3, beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nderin erfÃ¼llt die Beschwerdegegnerin die in § 21 GemeindeG verlangten Voraussetzungen bis auf eine Ausnahme: </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Sie ist 22-jÃ¤hrig, lebt seit Ã¼ber zwei Jahren in der Gemeinde X und verfÃ¼gt Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf. Sodann besuchte sie von 1995 bis 2004 die heilpÃ¤dagogische Schule in Z. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Hingegen ist die geistig behinderte Beschwerdegegnerin nicht in der Lage, sich wirtschaftlich selber zu erhalten. Wie sich aus den Akten ergibt, muss sie vollumfÃ¤nglich von der AsylfÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden. Dies anerkennt letztlich auch die Vorinstanz und deckt sich mit der Rechtsprechung der Kammer: Die FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Erhaltung gilt gemÃ¤ss § 5 BÃ¼rgerrechtsV als gegeben, wenn die Lebenskosten und Unterhaltsverpflichtungen des Bewerbers oder der Bewerberin voraussichtlich in angemessenem Umfang durch Einkommen, VermÃ¶gen und RechtsansprÃ¼che gegen Dritte gedeckt sind. Zu den AnsprÃ¼chen gegenÃ¼ber Dritten zÃ¤hlen insbesondere Forderungen gegenÃ¼ber privaten und Ã¶ffentlichen Versicherungs- und Vorsorgeeinrichtungen, also auch Forderungen aus den Sozialversicherungen wie Unfall- und Krankenversicherung, Alters- und Hinterbliebenenversicherung sowie Invalidenversicherung, Arbeitslosenversicherung und anderen. Intakte soziale Netze, die selbst ungeachtet familienrechtlicher UnterstÃ¼tzungspflichten auch in finanzieller Hinsicht tragen werden, sind ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Handbuch EinbÃ¼rgerungen, herausgegeben vom Amt fÃ¼r Gemeinden und berufliche Vorsorge des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2002, Kap. 3.3). Hingegen fallen Leistungen der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe oder FÃ¼rsorge als anrechenbare EinkÃ¼nfte grundsÃ¤tzlich ausser Betracht. Dazu zÃ¤hlt auch die UnterstÃ¼tzung durch die AsylfÃ¼rsorge (VGr, 28. Juni 2006, VB.2006.00158, E. 3.1 â 11. Januar 2006, VB.2005.00360, E. 4.2 â 15. Dezember 2004, VB.2003.00450, E. 6.2 â 11. April 2001, VB.2001.00003, E. 2b [alles unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Es ist zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin trotz fehlender wirtschaftlicher ErhaltungsfÃ¤higkeit ins BÃ¼rgerrecht aufzunehmen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Laut Abs. 2 darf niemand diskriminiert werden, unter anderem nicht wegen einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers ist die Beschwerdegegnerin angesichts der fehlenden wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit nicht einzubÃ¼rgern. Als einzigen Zweck der EinbÃ¼rgerung bezeichnet er die finanzielle Besserstellung durch Erlangung von Sozialhilfe bzw. von (gegenÃ¼ber der AsylfÃ¼rsorge hÃ¶heren kommunalen) Leistungen der FÃ¼rsorge. Im Falle der EinbÃ¼rgerung wÃ¼rden diese Kosten zulasten der Gemeinde gehen. Es liege in ihrem Ermessen, gesunde Gemeindefinanzen und die Vermeidung erheblicher Dauerbelastungen hÃ¶her zu gewichten als das private Interesse der Beschwerdegegnerin, finanziell gleich gestellt zu werden wie andere Heiminsassen. Die Verweigerung der EinbÃ¼rgerung stelle auch unter BerÃ¼cksichtigung der Behinderung der Beschwerdegegnerin keine Diskriminierung dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz ist demgegenÃ¼ber der Auffassung, dass an die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit bei behinderten und nicht behinderten Personen klarerweise nicht dieselben Anforderungen gestellt werden dÃ¼rften. Dies und der Umstand, dass sich die Gemeinde bei der Abweisung des Gesuchs zweifelsohne von sachfremden Ãberlegungen habe leiten lassen, veranlasste den Bezirksrat zur Gutheissung des Rekurses.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Bundesgericht hat im RÃ¼ckweisungsentscheid in erster Linie die Frage gestellt, wie die Beschwerdegegnerin in ihrer konkreten Situation als Behinderte unter dem Gesichtswinkel von Art. 8 Abs. 2 BV durch das Erfordernis der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 GemeindeG betroffen wird und ob fÃ¼r die NichteinbÃ¼rgerung rechtfertigende GrÃ¼nde namhaft gemacht werden kÃ¶nnen. Es liege die Konstellation einer (indirekten) Diskriminierung vor, die einer qualifizierten Rechtfertigung bedÃ¼rfe, um vor Art. 8 Abs. 2 BV bestehen zu kÃ¶nnen. Das Bundesgericht prÃ¼fte daher, ob die NichteinbÃ¼rgerung der Beschwerdegegnerin ein gewichtiges und legitimes Ã¶ffentliches Interesse verfolge, ob sie als geeignet und erforderlich betrachtet werden kÃ¶nne und ob sie sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise. </p> <p class="Erwgung2">Gesamthaft gelangte das Bundesgericht zum Ergebnis, dass die Benachteiligung der Beschwerdegegnerin durch das finanzielle Interesse der Gemeinde nicht in qualifizierter Weise gerechtfertigt werden kÃ¶nne; das Gericht bejahte deshalb eine Verletzung von Art. 8 Abs. 2 BV.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Diese Beurteilung durch das Bundesgericht ist zu Ã¼bernehmen. In der Benachteiligung der Beschwerdegegnerin liegt eine Verletzung des Verbots, jemanden wegen einer Behinderung zu diskriminieren. Damit erweist sich der angefochtene Entscheid des Bezirksrats, welcher bei der Beschwerdegegnerin auf das Erfordernis der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit faktisch verzichtet hat, als rechtmÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Dementsprechend sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, was das Armenrechtsgesuch der Beschwerdegegnerin gegenstandslos macht. Einen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seines Unterliegens nicht (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit wird als gegenstandslos abgeschrieben;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>