<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00267</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215721&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00267</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.04.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe. Es liegt keine offensichtliche Unbeholfenheit der Beschwerdeführerin vor, welche vor den Vorinstanzen deren Verbeiständung von Amtes wegen erfordert hätte (E. 4). Die Vermutung bzw. Vermutungsfolge, wonach der Ehemann der Beschwerdeführerin mehrheitlich bei der Familie gelebt und seine Einkünfte für deren Lebensunterhalt aufgewendet hat, erweist sich aufgrund der Umstände als gerechtfertigt (E. 6.1). Der Beschwerdeführerin ist es nicht gelungen, diese Vermutung bzw. Vermutungsfolge zu widerlegen (E. 6.2). Die Bejahung eines gemeinsamen Haushalts bzw. die Anrechnung der Einnahmen des Ehemanns im Haushaltsbudget ist daher nicht zu beanstanden. Zudem reichten die Einnahmen aus, um zusätzlich die aufgrund der schwierigen Paarbeziehung getätigten Hotelaufenthalte des Ehemanns im geschilderten Umfang begleichen zu können (E. 6.3). Gewährung UP/URB (E. 7.2-7.4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNGSBASIS">VERMUTUNGSBASIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNGSFOLGE">VERMUTUNGSFOLGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNORT">WOHNORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28153" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00267</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wurde zusammen mit den Kindern C, geboren 2000, und D, geboren 2009, zwischen August 2005 und Februar 2012 mit UnterbrÃ¼chen von der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Am 17. Oktober 2012 verfÃ¼gte die Leitung des Sozialzentrums E, A habe die fÃ¼r die Zeit von 1. Juni 2010 bis 28. Februar 2012 zu Unrecht bezogenen Leistungen von Fr. 62'809.65 zurÃ¼ckzuerstatten. Der Ehemann G habe nach der Haftentlassung am 17. Juni 2010 gemÃ¤ss seinen Aussagen weitgehend bei der Familie gewohnt und wÃ¤hrend dieser Zeit seine diversen Einnahmen fÃ¼r die Bestreitung des Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestellt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine dagegen am 15. November 2012 von A und G gemeinsam erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) am 19. September 2013 ab. G hatte geltend gemacht, er habe mit seinen Aussagen seine Ehefrau erschrecken wollen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 4. November 2013 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich (nachfolgend Bezirksrat) und beantragte die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsforderung. Der Rekurs wurde am 26. MÃ¤rz 2015 abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 5. Mai 2015 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide bzw. die Aufhebung der Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 62'809.65 von zu Unrecht bezogenen Leistungen. Weiter beantragte sie den Beizug einer WohnsitzbestÃ¤tigung der Gemeinde H betreffend G fÃ¼r die Zeit ab Juni 2010 bis 2012. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 5. Juni 2015 die Abweisung der Beschwerde und verwies auf die BegrÃ¼ndung des Entscheids der SEK vom 19. September 2013. Der Bezirksrat hatte schon am 12. Mai 2015 auf seinen Rekursentscheid verwiesen und im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung verzichtet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. Juni 2015 stellte A, nunmehr anwaltlich vertreten, das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Zudem seien dem Rechtsvertreter alle Akten zur Einsichtnahme zuzustellen, verbunden mit einer Frist zur ErgÃ¤nzung der Beschwerde bzw. einer Fristwiederherstellung fÃ¼r allfÃ¤llig bereits ergangene Fristansetzungen im Verfahren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Juni 2015 wurde A die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Sodann wurde ihr die Frist zur freigestellten Vernehmlassung zur Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2015 bzw. zur Eingabe des Bezirksrats vom 12. Mai 2015 erstreckt. Am 10. Juli 2015 reichte A eine Stellungnahme zur genannten Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung zusammen mit diversen Unterlagen ein, darunter eine Adressauskunft der Gemeinde H betreffend G. Weitere Stellungnahmen erfolgten nicht mehr.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Beschwerde von der Kammer zu behandeln ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin mittlerweile die beantragte Adressauskunft betreffend G bei der Gemeinde H selber erhÃ¤ltlich machen konnte, hat sich ihr Begehren um Einholung einer solchen erledigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r deren Bemessung bilden nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Sind die gesetzlichen Grundlagen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach einer AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung, sowie unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhaltes beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin geht zusammengefasst davon aus, G, welcher ab Februar 2012 offiziell an der Adresse der BeschwerdefÃ¼hrerin gemeldet gewesen sei, sei schon nach der Entlassung aus der Haft am 17. Juni 2010 bei ihr untergekommen und habe den Haushalt finanziert, was die fallfÃ¼hrende Person der Alimentenstelle von ihm im August 2011 in Erfahrung gebracht habe. Im November 2011 habe er dies gegenÃ¼ber der fallfÃ¼hrenden Sozialarbeiterin bestÃ¤tigt und ausgefÃ¼hrt, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht gewollt, dass er sich offiziell an ihrem Wohnort anmelde. Er seinerseits habe der BeschwerdefÃ¼hrerin gesagt, sie solle sich beim Sozialamt abmelden, was sie ebenfalls abgelehnt habe. Auch wenn G seine Aussagen spÃ¤ter widerrufen habe, mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass diese der Wahrheit entsprochen hÃ¤tten und er ab Juni 2010 bis Februar 2012, mit Ausnahme des Monats Januar 2011, mit kÃ¼rzeren und lÃ¤ngeren UnterbrÃ¼chen bei der Familie gelebt und der BeschwerdefÃ¼hrerin Geld zum Leben gegeben habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz teilt die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin und erachtet die damaligen Aussagen von G als glaubhaft und kohÃ¤rent. Weder er selber noch die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden die dadurch entstandene Vermutung, dass er die Familie mit seinen EinkÃ¼nften unterstÃ¼tzt habe, umzustÃ¼rzen vermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber geltend, G sei im fraglichen Zeitraum zwar immer wieder bei ihr aufgetaucht, entweder weil er Hilfe gebraucht oder so getan habe, als ob er die Kinder besuche. Die mittlerweile in einem hart gefÃ¼hrten Scheidungsverfahren stehende Ehe sei durch einen destruktiven Konflikt gezeichnet, was auch fÃ¼r die Kinder sehr belastend sei. Die Tochter D sei fremdplatziert. Sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, habe sich in der Vergangenheit dem vehement vorgetragenen Wunsch von G, "die Familie zu retten" bzw. bei ihr einzuziehen, immer wieder nicht entziehen bzw. nicht genÃ¼gend Widerstand gegen sein Ansinnen aufbringen kÃ¶nnen. Aus den Akten gehe aber eindeutig hervor, dass es sich dabei seit langem jeweils hÃ¶chstens um kurze Versuche gehandelt habe, insbesondere in der hier interessierenden Zeitspanne. Sie bestreite die Momente, in denen G bei ihr angetroffen worden sei, nicht, was aber nicht heisse, dass er sich dauerhaft in ihrem Haushalt aufgehalten oder gar bei ihr gewohnt habe. Seine Lebenshaltungskosten im Hotel hÃ¤tten es auch nicht gestattet, dass er finanzielle UnterstÃ¼tzung leiste. Das Gegenteil sei der Fall gewesen: sie habe ihn materiell unterstÃ¼tzt. Sodann habe G seine MeldeverhÃ¤ltnisse vernachlÃ¤ssigt, um sich den GlÃ¤ubigern zu entziehen. Immerhin habe er sich vom 21. Februar 2011 bis zum 31. Dezember 2012 gemeldet in der Gemeinde H aufgehalten, was im Widerspruch zur Behauptung der Beschwerdegegnerin stehe. Der Vorwurf betreffend zu Unrecht bezogene Sozialhilfe lasse sich somit nicht erhÃ¤rten. Die Beweislast obliege der Beschwerdegegnerin. Ihr, der BeschwerdefÃ¼hrerin, kÃ¶nne nicht angelastet werden, dass G nicht gewillt sei, Belege fÃ¼r seine Hotelrechnungen beizubringen. Zudem liege eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor, weil ihr trotz offensichtlicher Unbeholfenheit kein Rechtsbeistand zur Seite gestellt worden sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Eine offensichtliche Unbeholfenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche vor den Vorinstanzen deren VerbeistÃ¤ndung von Amtes wegen erfordert hÃ¤tte, liegt nicht vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber eine ausreichende Bildung. So hat sie die Schule M besucht und war, wie sich gezeigt hat, trotz der psychisch belastenden Situation auch in der Lage, rechtsgenÃ¼gend Beschwerde zu erheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><i>Streitgegenstand</i> ist vorliegend die Frage, ob G im fraglichen Zeitraum, das heisst nach seiner am 17. Juni 2010 erfolgten Entlassung aus der Haft, welche wegen hÃ¤uslicher Gewalt angeordnet worden war, weitgehend<i> </i>bei der BeschwerdefÃ¼hrerin gelebt hat und fÃ¼r die Lebenshaltungskosten der Familie mit seinen nicht weiter bestrittenen Einnahmen<i> </i>vollumfÃ¤nglich<i> </i>aufgekommen<i> </i>ist (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 19â28a VRG N. 46 f.). </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanzen leiten wie erwÃ¤hnt aus den Aussagen von G, welche er gegenÃ¼ber der Alimentenstelle im August 2011 und dann im November 2011 gegenÃ¼ber der fallfÃ¼hrenden Sozialarbeiterin getÃ¤tigt hatte, die <i>Vermutung</i> ab, er sei wirtschaftlich fÃ¼r die Familie aufgekommen, und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe demnach zu Unrecht Sozialhilfeleistungen im zur Diskussion stehenden Rahmen bezogen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Folgenden ist somit zu prÃ¼fen, ob diese Vermutung gerechtfertigt ist und falls ja, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin sie umzustÃ¼rzen vermag. Die Beschwerdegegnerin als beweisbelastete Partei hat dabei die fÃ¼r die Vermutung benÃ¶tigten Indizien (Vermutungsbasis) darzutun. Gelingt ihr dies, kann die Gegenpartei, hier die BeschwerdefÃ¼hrerin, die natÃ¼rliche Vermutung <i>widerlegen</i>, wobei sie gegebenenfalls eine erhÃ¶hte Mitwirkungspflicht trifft. Zur Erbringung des Gegenbeweises genÃ¼gt der Nachweis von Zweifeln an der Richtigkeit von Indizien und der daraus gezogenen Schlussfolgerung, soweit das Gesetz oder die Rechtsprechung nicht ein anderes Beweismass vorschreibt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 140, unter anderem mit Hinweis auf VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Angesichts der genannten kohÃ¤renten Aussagen von G gegenÃ¼ber der Alimentenstelle <i>und</i> der Sozialarbeiterin sowie der Tatsache, dass er sich nachweislich nach der Haftentlassung immer wieder bei der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgehalten hat, ist die von den Vorinstanzen getroffene Vermutungsfolge, er habe im fraglichen Zeitraum mehrheitlich bei der Familie gelebt und seine EinkÃ¼nfte fÃ¼r deren Lebensunterhalt aufgewendet, nicht zu beanstanden. Diese Vermutung deckt sich auch mit der als erstellt zu geltenden jahrelangen ambivalenten Paarbeziehung (dazu E. 6.2.1). Auch kehrte G schon einmal anfangs 2005 zur Familie zurÃ¼ck, und es wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin am 25. Oktober 2005 von der Einzelfallkommission zur RÃ¼ckzahlung von zu Unrecht bezogenen Leistungen in HÃ¶he von Fr. 2'555.95 verpflichtet, weil der Ehemann Ã¼ber ein genÃ¼gendes Einkommen verfÃ¼gt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet auch jetzt nicht, dass G bei ihr ein- und ausgegangen ist, obgleich sie dem Geschehen die QualitÃ¤t eines Zusammenlebens abspricht. Abgesehen davon wurde G von einem Detektiv bei der BeschwerdefÃ¼hrerin angetroffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht wie erwÃ¤hnt die MÃ¶glichkeit offen, diese Vermutung bzw. Vermutungsfolge zu widerlegen. In diesem Zusammenhang hat sie diverse Unterlagen, darunter eine ausfÃ¼hrliche MassnahmeverfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 30. Juni 2015 betreffend das dort laufende Scheidungsverfahren, ins Recht gereicht. Diese gilt es im Rahmen einer umfassenden BeweiswÃ¼rdigung zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Aus der genannten VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2015 geht hervor, dass die Beziehung zwischen den Eheleuten A/G seit Jahren von einer so genannten destruktiven Paardynamik geprÃ¤gt ist. Dies deckt sich auch mit den in den Beratungsakten der Beschwerdegegnerin festgehaltenen Notizen. Immer wieder mussten sich diverse BehÃ¶rden und SachverstÃ¤ndige einschalten. Beispielsweise war die Tochter D kurz nach der Geburt lÃ¤ngere Zeit im Kinderhaus I untergebracht, und die Ehe stand einmal mehr in einer schweren Krise. G besuchte damals die Tochter teilweise tÃ¤glich und kÃ¼mmerte sich um sie. Nun ist die Tochter erneut fremdplatziert, wÃ¤hrend der Sohn C unter der Obhut von G steht. G wurde erwiesenermassen auch immer wieder gewalttÃ¤tig, und die Streitigkeiten erforderten wiederkehrende PolizeieinsÃ¤tze. In all diesen Jahren kam es zu Trennungen oder versuchten Trennungen, ebenso lebten die Eheleute aber immer wieder zusammen bzw. strebten ein eheliches Zusammenleben an, so erst kÃ¼rzlich wieder, wie aus der VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2015 hervorgeht. Es muss davon ausgegangen werden, dass die insoweit gelebte Paarbeziehung fÃ¼r beide Seiten, also auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, zentraler Lebensinhalt war und scheinbar immer noch ist. Jedenfalls wurde dies gutachterlich festgestellt, wie aus der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts hervorgeht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>In diesem Kontext ist auch das von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Recht gereichte Strafurteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 31. Mai 2011 zu sehen. G wurde in Abwesenheit wegen der am 19. Oktober 2009 stattgefundenen hÃ¤uslichen Gewalt zu einer Freiheitsstrafe von neun Monaten verurteilt; das Bezirksgericht hatte noch eine Freiheitsstrafe von 17 Monaten ausgesprochen. Trotz dieses Vorfalls mitsamt den strafrechtlichen Konsequenzen haben die Eheleute nach der Entlassung von G aus der Haft unbestrittenermassen wieder Kontakt zueinander gehabt. Jedenfalls sah sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht veranlasst, um behÃ¶rdliche Hilfe zu ersuchen, um diese Kontakte zu verhindern oder einzuschrÃ¤nken.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist auf die Berufungsschrift von G vom 29. September 2014, die er beim Bezirksgericht ZÃ¼rich eingereicht hat. Daraus gehe hervor, dass er im relevanten Zeitraum meistens im Hotel gelebt habe. Auch habe der Sohn C den Vater zwischen 2006 und 2010 kaum gesehen. </p> <p class="Erwgung3">G hat in seiner Berufungsschrift tatsÃ¤chlich ausgefÃ¼hrt, einige Zeit im Hotel zugebracht zu haben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihn aber, kaum sei er dort gewesen, angerufen und gebeten, wieder in die gemeinsame Wohnung zurÃ¼ckzukehren. G spricht in diesem Zusammenhang von einem "Katz-und-Maus-Spiel" der BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie habe durch die VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen auch die Kinder unnÃ¶tig lange von ihm separieren wollen. C habe anlÃ¤sslich der KindsanhÃ¶rung vom 4. September 2010 ausgesagt, den Vater zwischen 2006 und 2010 kaum gesehen zu haben. </p> <p class="Urteilstext">Die erwÃ¤hnten AusfÃ¼hrungen von G vermÃ¶gen indessen die infrage stehende Vermutung, dass er im zur Diskussion stehenden Zeitraum fÃ¼r die Familie aufgekommen sei, nicht umzustossen. Die Berufungsschrift steht vielmehr im Einklang mit der geschilderten ambivalenten destruktiven Paarbeziehung, in welchen Rahmen auch die auswÃ¤rtigen Ãbernachtungen von G hineinpassen. Nichts anderes ergibt sich aus den angeblichen Aussagen von C, wonach er den Vater zwischen 2006 und 2010 kaum gesehen habe. Abgesehen davon, dass der Zeitraum vor Juni 2010 vorliegend nicht weiter interessiert, hat sich G bis am 17. Juni 2010 sowieso in Haft befunden, was sich mit den Aussagen des Sohnes deckt. Sodann bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin selber wie erwÃ¤hnt nicht, dass G im fraglichen Zeitraum immer wieder die Kinder habe sehen wollen, weswegen er bei ihr aufgetaucht sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reicht ein Schreiben ihres Bruders vom 3. Juli 2015 ins Recht, worin dieser bestÃ¤tigt, dass G zwischen Juli 2010 bis anfangs 2012 nicht bei ihr gewohnt habe. Zum Teil habe sie ihm materiell geholfen. Wenn sie nicht in der Lage dazu gewesen sei, habe er darauf bestanden, sodass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Polizei habe beiziehen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Selbstredend vermag der in J wohnhafte Bruder nur die ihm von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschilderte Situation wiederzugeben. Ausserdem geht aus dem Schreiben hervor, dass die Eheleute immer wieder in Kontakt zueinander standen. So wie die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, G materiell unterstÃ¼tzt zu haben, hat auch Letzterer behauptet, die Familie unterstÃ¼tzt zu haben, was insofern fÃ¼r einen gemeinsamen Haushaltsetat spricht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Auch der Umstand, dass G offiziell zwischen dem 21. Februar 2011 bis am 31. Januar 2012 in der Gemeinde H bei "K" angemeldet war, kann die infrage stehende Vermutung nicht entkrÃ¤ften. In der genannten Adressauskunft ist als Zuzugsort "Unbekannt" angegeben, als Wegzugsort "L", weshalb die Angaben ohnehin unvollstÃ¤ndig sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt denn auch selber aus, G habe bewusst die MeldeverhÃ¤ltnisse vernachlÃ¤ssigt, um sich GlÃ¤ubigern zu entziehen. Die Adressauskunft der Gemeinde H taugt daher nicht zum Beweis des effektiven Aufenthaltsorts von G.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Demnach bleibt die genannte Vermutung aufrechterhalten, und es liegt keine fehlerhafte Feststellung des Sachverhalts bzw. fehlerhafte BeweiswÃ¼rdigung seitens der Vorinstanzen vor. Daran Ã¤ndert nichts, dass G zwischendurch auswÃ¤rts genÃ¤chtigt hat. Selbst vor dem zur Diskussion stehenden Zeitraum hat er zwischenzeitlich im Auto, bei Kollegen oder im Hotel Ã¼bernachtet. Es gehÃ¶rt somit zum Bild der geschilderten Paarbeziehung, dass G jeweils aus der "Wohnung flog", um dann wieder zur BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. zur Familie zurÃ¼ckzukehren. Dementsprechend ist die Bejahung eines gemeinsamen Haushalts bzw. die Anrechnung seiner Einnahmen im Haushaltsbudget nicht zu beanstanden. Die Einnahmen von G reichten zudem aus, um Hotelaufenthalte im geschilderten Umfang begleichen zu kÃ¶nnen und zusÃ¤tzlich fÃ¼r die Familie aufzukommen. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">Dass die Folgen der destruktiven Paarbeziehung die BeschwerdefÃ¼hrerin sehr belasten, ist nicht in Abrede zu stellen, was aber die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung nicht weiter tangiert. Gegebenenfalls kann diesem Umstand im Rahmen der festzulegenden RÃ¼ckerstattungsmodalitÃ¤ten Rechnung getragen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span> Die GerichtsgebÃ¼hr ist aus BilligkeitsgrÃ¼nden angesichts der angespannten finanziellen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin moderat anzusetzen. ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom </span><span>23. Juni 2015 die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt</span><span> wurde, bleibt das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht als von Anfang an offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b><span>Aufgrund der Akten ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Sodann erwiesen sich ihre Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch ist daher gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der unentgeltliche Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren aus der Gerichtskasse mit Fr. 1'081.20 (inklusive Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch zufolge der gewÃ¤hrten unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Rechtsanwalt B wird aus der Gerichtskasse fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'081.20 (inklusive Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>