<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00824</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220038&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00824</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.07.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf/Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungswiderruf aufgrund rechtsmissbräuchlicher Berufung auf eine nur noch formell fortbestehende Ehe. [Dem mehrfach straffällig gewordenen kosovarischen Beschwerdeführer wurde gestützt auf seine Ehe mit einer in der Schweiz niedergelassenen deutschen Staatsangehörigen eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt, welche widerrufen wurde, nachdem sich Hinweise auf eine aussereheliche Beziehung ergaben und die deutsche Ehefrau Scheidungsabsichten äusserte.] Anwendbares Recht (E. 1). Grundsätzlicher freizügigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch gestützt auf die formell fortbestehende Ehe mit einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten EU-Bürgerin (E. 3). Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Trotz fortbestehender Wohngemeinschaft der Ehegatten ist die Ehe aufgrund der klar geäusserten Scheidungsabsichten der Ehefrau definitiv gescheitert und inhaltsleer geworden, weshalb die Berufung auf die nur noch formell fortbestehende Ehe zur weiteren Aufenthaltssicherung rechtsmissbräuchlich erscheint und ein entsprechender freizügigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch entfällt (E. 4). Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs (E. 5). Eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens wird nicht hinreichend substanziiert behauptet und durch Belege untermauert, insbesondere fehlt eine entsprechende Bestätigung der Ehefrau (E. 6). Verneinung eines nachehelichen Härtefalls (E. 7). Kein Eingriff in das Recht auf Privat- oder Familienleben und keine rechtsverletzende Ermessensausübung durch die Vorinstanz (E. 8). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 9 f.). Beschwerdeabweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG">AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNAGE Ã TROIS">MÃNAGE Ã TROIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSREGELUNG">ÃBERGANGSREGELUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 VEP</span><br/><span class="ungerade">Art. 114 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47037" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00824</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf/VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1987 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 17. Juni 2016 in seiner Heimat die in der Schweiz aufenthaltsberechtigte und 1971 geborene deutsche StaatsangehÃ¶rige C, worauf er am 28. Oktober 2016 in die Schweiz einreiste und ihm eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde. In der Folge arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer im Restaurantbetrieb seiner Ehefrau als KÃ¼chenhilfe bzw. Koch.</p> <p class="Urteilstext">A wurde in der Schweiz wiederholt wegen Strassenverkehrsdelikten bestraft. Nachdem er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 31. MÃ¤rz 2016 wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higen Zustand mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- und einer Busse von Fr. 800.- verurteilt worden war, wurde ihm von der Staatsanwaltschaft See/Oberland am 6. Dezember 2017 eine Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 100.- wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln auferlegt. Nach weiteren VerkehrsregelverstÃ¶ssen widerrief die Staatsanwaltschaft See/Oberland am 4. Juli 2018 die bedingt ausgesprochene Geldstrafe vom 31. MÃ¤rz 2016 und verurteilte den BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Gesamtstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 100.-. Ãber den Stand einer im Oktober 2018 eingeleiteten Strafuntersuchung wegen NÃ¶tigung und einfacher KÃ¶rperverletzung lÃ¤sst sich den Akten nichts entnehmen. In Bezug auf ein weiteres Strafverfahren wegen TÃ¤tlichkeit und SachbeschÃ¤digung wurde auf die Stellung eines Strafantrags verzichtet. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug seiner Wohngemeinde vom 18. Januar 2019 wurde er wegen einer Forderung von Fr. 4'149.15 bis zur PfÃ¤ndung betrieben.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. Mai 2019 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A, da sich aus dessen laufenden Strafuntersuchungen Hinweise auf eine aussereheliche Beziehung ergaben und seine Ehefrau mit Schreiben vom 5. November 2018 den MigrationsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber Scheidungsabsichten Ã¤usserte. Sodann setze es ihm eine Ausreisefrist bis zum 15. Juli 2019 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 7. November 2019 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. Zugleich setzte sie A eine neue Ausreisefrist bis zum 13. Januar 2020 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. Dezember 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vor­instanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. In prozessualer Hinsicht wurde eine Befragung der Eheleute sowie einen Augenschein zur ÃberprÃ¼fung des gemeinsamen Wohn- und Arbeitsorts verlangt.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. Februar 2020 reichte das Migrationsamt eine VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts ZÃ¼rich vom 26. Februar 2020 nach, gemÃ¤ss welcher A wegen des dringlichen Tatverdachts der mehrfachen NÃ¶tigung unter anderem mit einem Kontakt- und Rayonverbot gegenÃ¼ber D, einer frÃ¼heren AffÃ¤ren-Partnerin, belegt wurde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Per 1. Januar 2019 wurde das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes (AIG) umbenannt. Mit der Umbenennung wurden auch verschiedene Bestimmungen des frÃ¼heren AuG samt dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsverordnungen angepasst, ohne dass hierzu im AIG selbst eine Ã¼bergangsrechtliche Bestimmung aufgenommen wurde. Das Ãbergangsrecht bestimmt sich damit entweder nach allgemeinen GrundsÃ¤tzen oder in analoger Anwendung von Art. 126 AIG. Bei WiderrufsgrÃ¼nden ist grundsÃ¤tzlich weiterhin auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2 und BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1). Ansonsten ist analog der Regelung von Art. 126 AIG grundsÃ¤tzlich auf den Gesuchszeitpunkt abzustellen. Soweit die Bestimmungen des AuG unverÃ¤ndert in das AIG Ã¼bernommen wurden, liegt eine blosse Umbenennung des Gesetzes und keine Ã¼bergangsrechtliche Problematik vor, weshalb das Verwaltungsgericht in diesen FÃ¤llen grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig vom Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung die neue Gesetzesterminologie verwendet (vgl. zum Ãbergangsrecht VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00045, E. 2; VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00790, E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Das zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrende Verfahren wurde vom Migrationsamt im Oktober 2018 eingeleitet. Mit Schreiben vom 23. Oktober 2018 forderte das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer erstmals dazu auf, sich zur QualitÃ¤t seiner ehelichen Beziehung zu Ã¤ussern, ohne dass aber ein Bewilligungswiderruf konkret angedroht wurde. Am 7. Februar 2019 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer erstmals ein Bewilligungswiderruf in Aussicht gestellt und Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat demnach erst nach dem Inkrafttreten der Ãnderungen des AIG Kenntnis vom Widerrufsverfahren erlangt, weshalb auf ihn jedenfalls die neurechtlichen Bestimmungen anwendbar sind. Dass die Vor­instanz ihren Entscheid gleichwohl noch auf die altrechtlichen Bestimmungen des AuG abgestÃ¼tzt hatte, gereichte dem BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht zum Nachteil, da die vorliegend anwendbaren Bestimmungen durch die per 1. Januar 2019 erfolgte Revision ohnehin keine materiell relevante Ãnderung erfahren haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, weiterhin mit seiner deutschen Ehefrau zusammenzuleben (und zusammenzuarbeiten) und entsprechend Ã¼ber einen Aufenthaltsanspruch nach "Art. 43 f. AIG" zu verfÃ¼gen. Eventualiter beruft er sich auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch, wobei aufgrund der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Vorgaben allein auf den formellen Fortbestand der Ehe abzustellen sei. Sodann macht er einen nachehelichen HÃ¤rtefall und die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Bewilligungsverweigerung geltend.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG</span><span> </span><span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur insoweit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine </span>abweichenden<span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. StaatsangehÃ¶rige aus EU-Staaten dÃ¼rfen hierbei nicht aufgrund ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit diskriminiert werden (Art. 2 FZA).</span></p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Damit gehen die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼che Ã¼ber die innerstaatliche Regelung hinaus, wonach auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern oder hier niedergelassenen Personen nur Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung haben, wenn die Ehegatten zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 lit. a AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ist deutsche StaatsangehÃ¶rige. GemÃ¤ss vorinstanzlicher Aktennotiz vom 6. November 2019 ersuchte sie am 19. September 2019 fristgerecht um die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung EU/EFTA, nachdem sie zuvor schon in der Schweiz aufenthaltsberechtigt war. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit nach wie vor Ehegatte einer hier derzeit nach Aktenlage mindestens aufenthaltsberechtigten EU-BÃ¼rgerin aus Deutschland und kann sich deshalb wÃ¤hrend der formellen Fortdauer seiner Ehe grundsÃ¤tzlich auf einen abgeleiteten Aufenthaltsanspruch nach den genannten Bestimmungen des FZA berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Aufenthaltsanspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten nach Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn dies ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvor­schriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhalts­leeren Ehe zu vermuten. Eine solche ist insbesondere anzunehmen, wenn der Ehewille mindestens eines Ehegatten definitiv erloschen ist. Die blosse FortfÃ¼hrung einer faktischen Wohngemeinschaft bei nicht mehr gelebter Ehegemeinschaft und erloschenem Ehewillen eines Ehepartners ist praxisgemÃ¤ss nicht mehr als relevantes Zusammenleben im Sinn von Art. 42 ff. AIG oder der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen auszulegen (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2017, 2C_970/2016, E. 2.4; BGr, 23. Juli 2013, 2C_137/2013, E. 2.4; BGr, 1. Mai 2012, 2C_366/2012, E. 2.2; VGr, 21. Februar 2017, VB.2016.00758, E. 2.1). Dies selbst dann, wenn die Ehegatten weiterhin rein freundschaftliche oder sporadische intime Kontakte miteinander unterhalten oder beruflich zusammenarbeiten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; BGr, 21. Juni 2011, 2C_231/2011, E. 4.6).</p> <p class="Erwgung3">Ein starkes Indiz fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich aufrechterhaltene (Schein-)Ehe bilden auch aussereheliche Intimkontakte, zumindest wenn diese Ã¼ber vereinzelte SeitensprÃ¼nge hinausgehen und eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung nahelegen (vgl. BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 5.2; BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pr 106 [2017] Nr. 10). Verfestigen sich die SeitensprÃ¼nge zu einer echten Beziehung, erscheint die Berufung auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch selbst dann rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn das Eheleben im Sinn einer Dreiecksbeziehung bzw. "MÃ©nage-Ã -trois" parallel dazu fortgesetzt wird (vgl. VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00790, E. 2.4; VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00007, E. 2.8; vgl. auch BGr, 18. Februar 2014, 2C_808/2013, E. 3.4; BGr, 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 4).</p> <p class="Erwgung2">Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene Ehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 = Pr 93 [2004] Nr. 171, E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Weil nur das intakte Ehe- und Familienleben durch Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzt wird, entfÃ¤llt bei einer nur noch formell aufrechterhaltenen, inhaltsleeren Ehe zudem auch ein grundrechtlicher Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Familienleben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss einem Polizeirapport vom 30. September 2018 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer von Juni bis ungefÃ¤hr Sommer 2018 eine intensive, aussereheliche AffÃ¤re. Da der BeschwerdefÃ¼hrer die Beendigung dieser Beziehung durch die AffÃ¤renpartnerin nicht akzeptieren und diese in der Folge gestalkt, genÃ¶tigt sowie kÃ¶rperlich attackiert haben soll, wurden Gewaltschutzmassnahmen gegen ihn verhÃ¤ngt. GemÃ¤ss einem weiteren Polizeirapport vom 26. August 2019 missachtete der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge das gegen ihn verhÃ¤nge Kontakt- und Rayonverbot, indem er am 29. Juli 2019 spÃ¤tabends seiner Ex-Partnerin auflauerte und diese tÃ¤tlich angriff. Die angegriffene Ex-Partnerin verzichtete in der Folge aber auf eine strafrechtliche Verfolgung. </p> <p class="Erwgung2">Trotz dieser ausserehelichen AffÃ¤re lebt der BeschwerdefÃ¼hrer bis heute mit seiner Ehefrau zusammen. Diese hat jedoch in einer Stellungnahme vom 5. November 2018 dem Migrationsamt gegenÃ¼ber Scheidungsabsichten bestÃ¤tigt, wobei sie bereits ein Jahr zuvor den Entschluss gefasst haben will, "nicht mehr (fÃ¼r die Ehe) zu kÃ¤mpfen". Ãberdies zeigte sie sich gleichgÃ¼ltig gegenÃ¼ber einer allfÃ¤lligen Wegweisung ihres Ehemannes. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst Ã¤usserte sich erst nach mehrfacher migrationsamtlicher Aufforderung und der Androhung des Bewilligungswiderrufs zu seiner ehelichen Beziehung. Seine am 25. Februar 2019 beim Migrationsamt eingegangene Stellungnahme blieb dabei vage: Demnach wÃ¼rde er frÃ¼here Fehler zutiefst bereuen und alles tun, um seine Ehe und seinen Job nicht zu verlieren. NÃ¤here Angaben zur aktuellen QualitÃ¤t der ehelichen Beziehung lassen sich aus seiner ersten Stellungnahme nicht entnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus der klaren WillensÃ¤usserung der Ehefrau ergibt sich eindeutig, dass diese an einer Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens nicht interessiert ist. Da es sich bei ihrer nicht unterzeichneten Stellungnahme vom 5. November 2018 um ein Antwortschreiben auf die vom Migrationsamt an die Ehefrau persÃ¶nlich adressierten Trennungsfragen handelt, besteht selbst ohne ihre Unterschrift kein vernÃ¼nftiger Zweifel an ihrer Urheberschaft. Sodann wird die AuthentizitÃ¤t und Urheberschaft der Stellungnahme vom 5. November 2018 vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert infrage gestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Obwohl der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge an seiner Ehe festhalten will und zumindest im Rechtsmittelverfahren behauptet, mit seiner Ehefrau wieder eine intakte Ehe zu fÃ¼hren, hat diese ihre Stellungnahme vom 5. November 2018 bislang nicht zurÃ¼ckgenommen. Mit einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft ist sowohl aufgrund der inzwischen verstrichenen Zeit als auch aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde nicht zu rechnen, zumal der Wille zur Fortsetzung der ehelichen Gemeinschaft von beiden Ehegatten geteilt werden mÃ¼sste. Es kann damit offenbleiben, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit eine die Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung gefÃ¼hrt hatte und an der Fortsetzung derselben interessiert ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Bei klar geÃ¤usserten und nicht widerrufenen Scheidungsabsichten eines Ehegatten muss keine bestimmte Trennungsdauer abgewartet werden, um die Ehe bereits als definitiv gescheitert zu betrachten (vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2018.00796, E. 3.2). Ebenso wenig ist nach dargelegter Rechtslage (vgl. E. 4.1 vorstehend) erforderlich, dass die Trennung bereits rÃ¤umlich vollzogen wurde. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist die Trennung der Ehegatten auch nicht schon wiederlegt, weil bislang weder Eheschutzmassnahmen noch ein Scheidungsverfahren eingeleitet worden sind: WÃ¤hrend gerade auch aufgrund der offenbar fortbestehenden Wohngemeinschaft eheschutzrichterliche Massnahmen entbehrlich erscheinen, wÃ¤re eine Scheidungsklage gegen den Willen des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin erst nach zweijÃ¤hriger Trennung erfolgversprechend (vgl. Art. 114 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]). Dies zumal die erwÃ¤hnte Trennungsfrist entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht erst mit der Erhebung einer Scheidungsklage oder der Ergreifung eheschutzrichterlicher Massnahmen ausgelÃ¶st wird (vgl. BGr, 17. Juni 2015, 5A_242/2015, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2">Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin im Familienbetrieb seiner Ehefrau beschÃ¤ftigt ist und der Familienbetrieb bzw. seine Arbeitgeberin offenbar fÃ¼r einen Kostenvorschuss des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers aufgekommen ist, muss keineswegs gegen eine Ehetrennung sprechen. Vielmehr kÃ¶nnte ein fortbestehendes wirtschaftliches Interesse an der Arbeitsleistung des BeschwerdefÃ¼hrers gerade ein Motiv fÃ¼r die Ehefrau bilden, dessen Wegweisung nicht weiter zu forcieren. In diesen Zusammenhang ist auch die HonorarÃ¼berweisung zu sehen, zumal die Zahlung Ã¼ber das GeschÃ¤ftskonto der Ehefrau abgewickelt wurde und damit allenfalls lediglich LohnansprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers zahlungshalber getilgt wurden. Die Zahlung Ã¼ber das GeschÃ¤ftskonto indiziert gerade geschÃ¤ftliche und nicht persÃ¶nliche Motive. Jedenfalls erscheint es vÃ¶llig unverstÃ¤ndlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer eine gelebte Ehebeziehung auf diese Weise indirekt nachzuweisen versucht, hierzu aber bis heute keine BestÃ¤tigung seiner Ehefrau nachreichen konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Trotz fortbestehender Wohngemeinschaft ist damit davon auszugehen, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers zufolge ErlÃ¶schens des wechselseitigen Ehewillens im Sinn der zitierten Bundesgerichtspraxis definitiv gescheitert und inhaltsleer geworden ist. Da in dieser Situation die Berufung auf die nur noch formell fortbestehende Ehe zur weiteren Aufenthaltssicherung rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint, kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr mit Erfolg auf die entsprechenden Bestimmungen des FZA berufen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers besteht kein Anlass, in Abweichung von der diesbezÃ¼glich gefestigten bundesgerichtlichen Praxis den Anwendungsbereich des FZA auf nur noch formell bestehende, inhaltsleere Ehen zu erweitern (vgl. hierzu auch E. 5.3 nachstehend). Ebenso entfÃ¤llt ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das grundrechtlich geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten (vgl. BGr, 13. MÃ¤rz 2017, 2C_536/2016, E. 3.3 und die PrÃ¤zisierung in BGE 144 II 1 E. 4.7). </span>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (so die bis Ende 2018 gÃ¼ltige Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (so die seit dem 1. Januar 2019 geltende und materiell gleichwertige Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, ausfÃ¼hrlich dazu VGr, 17. April 2019, VB.2018.00796, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 136 II 113 E. 3.3; BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). Ein im Ausland oder im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben wird nicht berÃ¼cksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Zur Bestimmung der Dauer des ehelichen Zusammenlebens ist zwar grundsÃ¤tzlich auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2; Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 50 N. 16). Indessen gilt die FortfÃ¼hrung einer faktischen Wohngemeinschaft bei nicht mehr gelebter Ehegemeinschaft und erloschenem Ehewillen eines Ehepartners â wie bereits in E. 4.1 vorstehend dargelegt wurde â praxisgemÃ¤ss nicht mehr als relevantes Zusammenleben im Sinn von Art. 42 Abs. 1 AIG. </p> <p class="Erwgung2">Die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt zudem gemÃ¤ss konstanter und gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das eheliche Zusammenleben in der Schweiz wurde am 28. Oktober 2016 aufgenommen und endete aufgrund der mit Schreiben vom 5. November 2018 klar kommunizierten Scheidungsabsichten jedenfalls noch vor Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich in einem freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Kontext eine abweichende Beurteilung verlangt, ist dem entgegenzuhalten, dass das Diskriminierungsverbot von <span>Art. 2 FZA lediglich eine Gleichstellung mit AngehÃ¶rigen von Schweizern gebietet. Die Rechtsauffassung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde aber Ehepartner von EU-BÃ¼rgern gegenÃ¼ber solchen von Schweizern bevorzugen und zu einer verpÃ¶nten InlÃ¤nderdiskriminierung fÃ¼hren (vgl. hierzu auch VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00484, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2">Da ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG damit bereits an den zeitlichen Voraussetzungen scheitert, muss die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nÃ¤her erÃ¶rtert werden. Es kann deshalb offenbleiben, ob der innert kurzer Zeit mehrfach straffÃ¤llig gewordene und betriebene BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llen wÃ¼rde. Sodann muss nicht nÃ¤her geklÃ¤rt werden, ob die eheliche Gemeinschaft aufgrund der Angaben der Ehefrau und der (vom BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigten) ausserehelichen AffÃ¤re des BeschwerdefÃ¼hrers nicht schon zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt aufgegeben wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Auch innere Tatsachen wie das ErlÃ¶schen des Ehewillens sind dem Beweis zugÃ¤nglich. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die BehÃ¶rden den Sachverhalt mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren mÃ¼ssen, wird durch die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 90 AIG) relativiert. Dieser kommt naturgemÃ¤ss zum Tragen bei Tatsachen, die die Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGr, 6. Februar 2019, 2C_1016/2017, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). </span><span>Wurde eine Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st bzw. besteht eine entsprechende Vermutung, hat der betroffene AuslÃ¤nder substanziiert und â soweit mÃ¶glich â anhand geeigneter Belege darzulegen, dass die Ehegemeinschaft nachtrÃ¤glich wiederaufgenommen bzw. mindestens drei Jahre lang gelebt wurde (</span>BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3; vgl. auch BGE 130 II 482 E. 3.2)<span>. Hingegen ist es nicht am Verwaltungsgericht, von Amtes wegen entsprechende Untersuchungen anzustellen (vgl. zum Ganzen VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00070, E. 3.1.4 mit weiteren Hinweisen).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Somit wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer oblegen, die Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens substanziiert zu behaupten und mit entsprechenden Belegen zu untermauern. Die Ehefrau hat die Aufgabe ihres Ehewillens bereits schriftlich bestÃ¤tigt. Bei einer intakten Ehegemeinschaft wÃ¤re es dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer zweifellos mÃ¶glich und zumutbar gewesen, eine aktuelle Stellungnahme seiner Ehefrau beizubringen, in welcher diese ihre Ãusserungen vom 5. November 2018 zurÃ¼cknimmt und die Wiederaufnahme des Ehelebens bestÃ¤tigt. Der entscheidrelevante Sachverhalt kann damit als hinreichend erstellt gelten und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert durch ein gegenteiliges BestÃ¤tigungsschreiben seiner Ehefrau etc. infrage gestellt, weshalb weitere AbklÃ¤rungen zur QualitÃ¤t des Zusammenlebens â insbesondere auch die beantragte Befragung der Ehegatten â in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung unterbleiben kÃ¶nnen. Hinsichtlich der ebenfalls beantragten ÃberprÃ¼fung des gemeinsamen Wohn- und Arbeitsorts ist ohnehin unstrittig (aber auch nicht ausschlaggebend), dass die Ehegatten im selben Betrieb arbeiten und in Wohngemeinschaft zusammenwohnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Auch bei Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich bei starker GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland und bei Opfern ehelicher Gewalt vor, ferner bei zwangsverheirateten Personen (Art. 50 Abs. 2 AIG, vgl. auch Art. 31 VZAE). Hingegen stellt die erfolgreiche Integration bzw. die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein kumulatives Erfordernis zu einer mindestens dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft dar und vermag fÃ¼r sich genommen keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2">Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Vorinstanz hat sowohl die Reintegrationschancen im Kosovo als auch den Integrationsgrad und die berufliche Stellung des BeschwerdefÃ¼hrers als KÃ¼chenhilfe/Koch in dem von seiner Ehefrau gefÃ¼hrten Gastronomiebetrieb korrekt gewÃ¼rdigt: Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt noch nicht derart lange in der Schweiz, als dass von einer tiefgreifenden Integration in die hiesige Gesellschaft auszugehen ist. Es ist denn auch kein Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinausgehender Integrationserfolg ersichtlich. Vielmehr ist die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers zumindest mit Blick auf sein Legalverhalten und das gegen ihn eingeleitete Beschwerdeverfahren eher mangelhaft verlaufen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein regelmÃ¤ssiges Einkommen zu erzielen vermag und eigenen Angaben zufolge zusammen mit seiner Ehefrau und Verwandten die KÃ¼che eines Gastronomiebetriebs "fÃ¼hren" soll, begrÃ¼ndet ebenfalls keinen HÃ¤rtefall: So gehen Wegweisungen regelmÃ¤ssig mit einem Stellenverlust der betroffenen Personen einher und stellt die Erzielung eines existenzsichernden Einkommens keine besondere Leistung dar. GemÃ¤ss Handelsregister ist der BeschwerdefÃ¼hrer weder GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer noch Gesellschafter im Gastronomiebetrieb seiner Ehefrau. Vielmehr ist er dort als KÃ¼chenhilfe bzw. Koch beschÃ¤ftigt und "fÃ¼hrt" in dieser Eigenschaft bestenfalls die KÃ¼chenmannschaft. Damit ist nicht ersichtlich, inwiefern die WeiterbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers im Familienbetrieb der Ehefrau einem wichtigen Ã¶ffentlichen Interesse dienen wÃ¼rde. Sodann kann dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres zugemutet werden, in seine kosovarische Heimat zurÃ¼ckzukehren, welche er erst vor wenigen Jahren verlassen hat und wo er aufgewachsen und zur Schule gegangen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV entfÃ¤llt bereits aufgrund relativ kurzen Anwesenheitsdauer und der wiederholten StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers (BGE 144 I 266 E. 3.9). Mangels Eingriffs in das durch dieselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Familienleben oder Verletzung von FreizÃ¼gigkeitsrechten stehen auch keine vÃ¶lkerrechtlichen Verpflichtungen der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen.</p> <p class="Erwgung2">Sodann bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind ebenfalls weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>