<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00066</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223291&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00066</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.05.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zulassung zum Doktoratsprogramm Biomedical Ethics and Law / Law Track</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Zürich nahm die Beschwerdeführerin im Jahr 2010 in das Doktoratsprogramm Biomedical Ethics and Law / Law Track auf. Im Jahr 2021 ersuchte die Beschwerdeführerin um eine anfechtbare Verfügung betreffend den "Ausschluss aus dem Programm". Die Rechtswissenschaftliche Fakultät stellte daraufhin mit Verfügung vom 23. Juni 2021 fest, dass die Beschwerdeführerin die Voraussetzungen zur Teilnahme am Doktoratsprogramm nicht mehr erfülle und nicht mehr als Teilnehmerin des Programms gelte.] Die Beschwerdeführerin hat ihr Doktorat im Jahr 2018 nicht (erfolgreich) sistiert (E. 6). Die Semestergebühren für das Herbstsemester 2018 bezahlte sie auch nach erfolgter Zahlungserinnerung nicht. Daraufhin wurde sie von der Liste der Studierenden gestrichen bzw. exmatrikuliert, seither ist sie nicht mehr an der Universität Zürich immatrikuliert. Entsprechend ist sie auch nicht mehr Teilnehmerin des Doktoratsprogramms (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOKTORAT">DOKTORAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXMATRIKULATION">EXMATRIKULATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMATRIKULATION">IMMATRIKULATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEMESTERGEBÃHR">SEMESTERGEBÃHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 10 PromVO RWF</span><br/><span class="ungerade">§ 16 PromVO RWF</span><br/><span class="gerade">§ 19 VZS</span><br/><span class="ungerade">§ 22 VZS</span><br/><span class="gerade">§ 23 VZS</span><br/><span class="ungerade">§ 27 VZS</span><br/><span class="gerade">§ 29 VZS</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62179" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00066</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dekanat,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zulassung zum Doktoratsprogramm <br/> Biomedical Ethics and Law / Law Track,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 31. Mai 2010 nahm die Doktoratskommission des Doktoratsprogramms Biomedical Ethics and Law (BmEL) / Law Track der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich A in ihr Doktoratsprogramm auf. Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich verfÃ¼gte daraufhin die Zulassung von A zu diesem Studiengang per FrÃ¼hjahrssemester 2011. Am 24. MÃ¤rz 2016 empfahl die Doktoratskommission A, ihre Arbeit anderweitig zu verÃ¶ffentlichen und nicht als Dissertation weiter zu bearbeiten. Ende Herbstsemester 2017 lief die DoktorandenbestÃ¤tigung von A aus. Am 24. September 2018 teilte die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ihr mit, dass sie aus der Liste der Studierenden gestrichen worden sei, da sie die SemestergebÃ¼hren fÃ¼r das Herbstsemester 2018 nicht bezahlt habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Eine Drittperson machte die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t am 2. Mai 2021 darauf aufmerksam, dass A auf ihrer Website angebe, Doktorandin im Doktoratsprogramm Biomedical Ethics and Law der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zu sein. Die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t wandte sich in der Folge per E-Mail an A und wies diese darauf hin, dass sie seit Ende FrÃ¼hjahrssemester 2018 nicht mehr an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich immatrikuliert sei. Zudem hÃ¤tten Prof Dr. B und Prof Dr. C ihr gegenÃ¼ber im Jahr 2016 festgehalten, dass ihr Forschungsvorhaben im Rahmen des Doktoratsprogramms nicht weiterverfolgt werde. A verlangte daraufhin eine anfechtbare VerfÃ¼gung Ã¼ber den "Ausschluss aus dem Programm".</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2021 stellte die Doktoratskommission fest, A erfÃ¼lle die Voraussetzungen zur Teilnahme am Doktoratsprogramm BmEL / Law Track nicht und gelte nicht mehr als Teilnehmerin des Programms.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>A erhob gegen diese VerfÃ¼gung am 23. Juli 2021 Einsprache an die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t. Am 26. August 2021 nahm die Abteilung Studierende zur Einsprache Stellung. Mit Entscheid vom 1. November 2021 wies die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t die Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 6. Dezember 2021 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Diese wies den Rekurs am 8. Dezember 2022 ab, soweit sie darauf eintrat und er nicht gegenstandslos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Februar 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2021 als nichtig zu erklÃ¤ren. Zudem sei sie weiterhin als Doktorandin des Doktoratsprogramms BmEL / Law Track zuzulassen und ihr sei eine Betreuungsperson zuzuweisen. Eventualiter sei die Sache an die Rekurskommission zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Stellungnahme vom 17. Februar 2023 bzw. Beschwerdeantwort vom 7. MÃ¤rz 2023 beantragten die Rekurskommission bzw. die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. Das Verwaltungsgericht stellte die zwei Schreiben A daraufhin zur freigestellten Vernehmlassung zu und setzte ihr hierfÃ¼r eine Frist bis zum 20. MÃ¤rz 2023 an. Am 8. April 2023 liess A dem Verwaltungsgericht schliesslich eine verspÃ¤tete Stellungnahme zukommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Verfahrens ein Feststellungsinteresse. Die Beschwerdegegnerin trat zu Recht auf ihr Gesuch um Erlass einer VerfÃ¼gung ein. Feststellende VerfÃ¼gungen sind mit Rekurs gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a VRG anfechtbar (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 19 N. 27). Entsprechend ist die vorliegende Beschwerde grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (§ 41 Abs. 1 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit Schreiben vom 8. MÃ¤rz 2023 setzte das Verwaltungsgericht der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist bis zum 20. MÃ¤rz 2023 an, um sich zu der Stellungnahme der Rekurskommission sowie zur Beschwerdeantwort zu Ã¤ussern. Das Schreiben des Verwaltungsgerichts gilt aufgrund der Zustellfiktion<b> </b>mit unbenutztem Ablauf der Abholfrist als zugestellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bergab ihre Stellungnahme jedoch erst am 8. April 2023 der Schweizerischen Post. Damit erfolgte die Stellungnahme verspÃ¤tet. Soweit damit die rechtliche BegrÃ¼ndung der Beschwerde erweitert bzw. ergÃ¤nzt wird, ist die Stellungnahme aus dem Recht zu weisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, die VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2021 sei als Kopie des Originals herauszugeben, damit eine lesbare Version bei den Akten liege. Die AuflÃ¶sung der Kopie der VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2021, die sich in den Akten befindet, ist nicht optimal. Dennoch kann diese Kopie vollstÃ¤ndig gelesen werden. Daher ist der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin abzulehnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte im Rekursverfahren die Feststellung, dass sie einen Anspruch auf das Verfassen einer Doktorarbeit an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich habe. Die Vorinstanz trat auf diesen Antrag nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist nur die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin noch Doktorandin im Doktoratsprogramm BmEL / Law Track ist. Diese Frage hat die Vorinstanz materiell geprÃ¼ft. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich einen Anspruch darauf hat, an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zu doktorieren, beispielsweise im Rahmen eines allgemeinen Doktorats, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (vgl. zu den Anspruchsvoraussetzungen § 10 der Verordnung Ã¼ber die Promotion zur Doktorin / zum Doktor der Rechtswissenschaft an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 25. Mai 2009 [Promotionsverordnung, LS 415.413]). Daher trat die Vorinstanz zu Recht nicht auf diesen Antrag ein. Zudem sind FeststellungsverfÃ¼gungen gegenÃ¼ber GestaltungsverfÃ¼gungen subsidiÃ¤r. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnte bei der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t um Aufnahme in ein Doktoratsstudium ersuchen und so den Erlass einer GestaltungsverfÃ¼gung erwirken. BezÃ¼glich der Frage, ob sie Anspruch darauf habe, eine Doktorarbeit an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zu verfassen, fehlt es ihr daher am Feststellungsinteresse. Dies gilt auch fÃ¼r die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin von Neuem zu einem Doktorat in Rahmen des Doktoratsprogramms BmEL / Law Track zuzulassen bzw. von Neuem in das Doktoratsprogramm aufzunehmen ist (vgl. zu den Aufnahmevoraussetzungen § 16 Promotionsverordnung und Art. 9 f. der Doktoratsordnung des Doktoratsprogramms Biomedical Ethics and Law [PhD BmEL / Law Track] vom 5. November 2008).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hielt in ihrem Entscheid fÃ¤lschlicherweise fest, die Probekapitel befÃ¤nden sich nicht in den Akten. Die Frage, ob sich die Probekapitel in den Akten befinden, ist fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens jedoch nicht relevant. Der Fehler der Vorinstanz rechtfertigt daher eine Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Immatrikulation an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich sowie die Exmatrikulation sind in der Verordnung Ã¼ber die Zulassung zum Studium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 27. August 2018 (VZS, LS 415.31) geregelt. Vorliegend ist die Verordnung Ã¼ber die Zulassung zum Studium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 18. April 2011 (aVZS, OS 66, 408) in der bis zum 1. Februar 2019 geltenden Fassung anwendbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich strich die BeschwerdefÃ¼hrerin im September 2018 von der Liste der Studierenden, da diese die SemestergebÃ¼hren fÃ¼r das Herbstsemester 2018 nicht bezahlt hatte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in diesem Zusammenhang geltend, sie habe der damaligen Programmkoordinatorin des Doktoratsprogramms BmEL / Law Track im Jahr 2018 telefonisch mitgeteilt, dass sie ihre Dissertation sistieren werde. Aufgrund dessen habe sie die Rechnung fÃ¼r die laufenden SemestergebÃ¼hren nicht bezahlt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>§ 23 Abs. 1 aVZS sah die MÃ¶glichkeit einer Sistierung der Immatrikulation wÃ¤hrend maximal zwei Semestern vor, sofern die oder der Studierende aufgrund eines empfohlenen Praktikums oder eines empfohlenen Sprachaufenthalts an der Teilnahme der Lehrveranstaltungen verhindert war. Zudem war gestÃ¼tzt auf § 23 Abs. 2 aVZS eine Sistierung der Immatrikulation mÃ¶glich, wenn die oder der Studierende das Studium im Rahmen eines Double-Degree-Programms an einer anderen UniversitÃ¤t fortsetzte. GemÃ¤ss § 22 aVZS bestand ferner die MÃ¶glichkeit eines maximal zwei Jahre dauernden Urlaubs. Ein solcher konnte Studierenden gewÃ¤hrt werden, die infolge Krankheit, Schwangerschaft, Kinderbetreuung, MilitÃ¤rdienst oder Zivildienst an der Teilnahme an Lehrveranstaltungen verhindert waren. Urlaubsgesuche waren mit den entsprechenden Belegen einzureichen und bedurften einer Bewilligung (vgl. § 22 Abs. 4 und 5 aVZS). </p> <p class="Urteilstext">Bis zum 1. Februar 2019 regelte das heute nicht mehr in Kraft stehende Reglement Ã¼ber die ModalitÃ¤ten des Immatrikulationsverfahrens und der Semestereinschreibung vom 30. Januar 2014 (RÃ¼MIS) die Details des Immatrikulationsverfahrens (vgl. § 15 Abs. 3 aVZS). GemÃ¤ss § 23 RÃ¼MIS waren Urlaubs- bzw. Sistierungsgesuche mit dem Formular Semestereinschreibung einzureichen. Die Belege waren innerhalb der Zahlungsfrist der Kanzlei der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zur PrÃ¼fung vorzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die MÃ¶glichkeit einer Sistierung des Doktorats durch einseitige ErklÃ¤rung bestand somit nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht auch nicht geltend, die Voraussetzungen fÃ¼r eine Sistierung der Immatrikulation oder einen Urlaub gemÃ¤ss §§ 22 f. aVZS erfÃ¼llt zu haben. Sie hat ihr Doktorat folglich nicht (erfolgreich) sistiert. Zudem wÃ¤re eine Sistierung nur fÃ¼r zwei Semester und ein Urlaub nur fÃ¼r zwei Jahre mÃ¶glich gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat den Sachverhalt bezÃ¼glich Sistierung des Doktorats nach dem Gesagten auch nicht falsch oder unvollstÃ¤ndig festgestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist weiter der Ansicht, sie habe darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass sie bei fehlender Immatrikulation nicht mit Nachteilen rechnen mÃ¼sse, da die verantwortliche Person der Doktoratskommission eine Sistierung ohne Weiteres als zulÃ¤ssig erachtet habe. Als Juristin hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin erkennen mÃ¼ssen, dass sie ihr Doktorat nicht durch einen Anruf sistieren kann, und dass fÃ¼r eine Sistierung bzw. einen Urlaub die Voraussetzungen nach §§ 22 f. aVZS hÃ¤tten erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Zudem sind die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zu der von ihr geltend gemachten Vertrauensgrundlage wenig substanziiert. Namentlich gibt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht an, welche Auskunft ihr die verantwortliche Person erteilt haben soll. Ihre Angaben zu der von ihr geltend gemachten Sistierung fallen Ã¼berdies teilweise widersprÃ¼chlich aus. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, sie sei weiterhin als Doktorandin im Doktoratsprogramm BmEL / Law Track zuzulassen, da die Beschwerdegegnerin ihre Zulassung zum Doktorat nie widerrufen habe. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin vertritt demgegenÃ¼ber die Meinung, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne nicht mehr Teilnehmerin im Doktoratsprogramm BmEL / Law Track sein, da sie seit Ende FrÃ¼hjahrssemester 2018 nicht mehr an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich eingeschrieben sei. Zudem habe die Doktoratskommission der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2016 und anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 20. April 2016 mitgeteilt, die Arbeit an ihrer Dissertation wÃ¼rde im Rahmen des Doktoratsprogramms BmEL / Law Track nicht mehr unterstÃ¼tzt. Dementsprechend hÃ¤tte Prof Dr. B fÃ¼r das neue Dissertationsthema der BeschwerdefÃ¼hrerin auch keine DoktorandenbestÃ¤tigung mehr ausgestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Immatrikulation ist die Einschreibung in die Liste der Studierenden (§ 2 aVZS). Exmatrikulation bedeutet entsprechend Streichung aus der Liste der Studierenden. Die Begriffe Exmatrikulation und "Streichung aus der Liste der Studierenden" sind somit gleichbedeutend. Daher ziehen sie auch dieselben Rechtsfolgen nach sich. Namentlich erlÃ¶schen durch Exmatrikulation oder durch Streichung aus der Liste der Studierenden alle mit der Immatrikulation erworbenen Rechte (§ 27 aVZS). </p> <p class="Urteilstext">Studierende mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 19 aVZS so lange an der UniverstitÃ¤t immatrikuliert bleiben, wie sie Leistungen der UniversitÃ¤t beanspruchen. Wer die Zahlungsfristen fÃ¼r die Bezahlung der Kollegiengeldpauschale und der obligatorischen SemesterbeitrÃ¤ge nicht einhÃ¤lt, wird aus der Liste der Studierenden gestrichen (§ 29 aVZS). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht unter Hinweis auf § 41 VZS bzw. § 19 aVZS sinngemÃ¤ss geltend, sie habe nicht immatrikuliert bleiben mÃ¼ssen, da sie keine Leistungen der UniversitÃ¤t mehr beansprucht habe. Dabei Ã¼bersieht die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass auch Doktorierende, die keine Vorlesungen besuchen, Leistungen der UniversitÃ¤t in Anspruch nehmen. Zu den Leistungen der UniversitÃ¤t zÃ¤hlen auch die individuelle Beratung und Betreuung und das Angebot von Doktoratsprogrammen (BGr, 28. August 2018, 2C_1092/2017, E. 3.5). Die Benutzung von Bibliotheken und Sammlungen, die Inanspruchnahme von Informatikdienstleistungen, die Anmeldung zu Leistungsnachweisen sowie die Anmeldung zum Abschluss sind ebenfalls Leistungen, die von Doktorierenden beansprucht werden kÃ¶nnen (vgl. §19 Abs. 2 aVZS). Aus § 41 VZS bzw. § 19 aVZS kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ableiten, dass sie sich nach Belieben an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich als Doktorandin einschreiben und wieder austragen lassen kann. Um weiterhin Teilnehmerin des Doktoratsprogramms BmEL / Law Track zu sein, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin immatrikuliert bleiben mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezahlte die Kollegiengeldpauschale sowie die obligatorischen SemesterbeitrÃ¤ge fÃ¼r das Herbstsemester 2018 nicht, auch nicht nach erfolgter Zahlungserinnerung. Deshalb teilte ihr die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit Schreiben vom 24. September 2018 mit, dass sie aus der Liste der Studierenden gestrichen worden sei. Folglich wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin im September 2018 exmatrikuliert (vgl. vorne E. 7.3), sie ist seither nicht mehr an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich immatrikuliert. </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin seit September 2018 nicht mehr an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich immatrikuliert ist, kann sie keine Leistungen der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mehr beanspruchen (vgl. vorne E. 7.4) und ist sie auch nicht mehr Doktorandin bzw. Teilnehmerin im Doktoratsprogramm BmEL / Law Track. Nachdem sie von der Liste der Studierenden gestrichen bzw. exmatrikuliert wurde, kann sie sich nicht mehr auf die vor mehreren Jahren verfÃ¼gte Aufnahme und Zulassung berufen und davon ausgehen, sie sei weiterhin Teilnehmerin des Doktoratprogramms bzw. sie sei ohne neue Bewerbung erneut zum Programm zuzulassen. Um an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zu doktorieren, mÃ¼sste die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut um Aufnahme in ein allgemeines Doktorat bzw. ein Doktoratsprogramm sowie um Zulassung zum Doktoratsstudium ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die bereits erworbenen ECTS-Punkte anrechnen lassen kÃ¶nnte, falls sie ein neues Doktorat beginnen wÃ¼rde, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe das Rechtsgleichheitsgebot verletzt. Zahlreiche Personen, die nicht mehr immatrikuliert seien, wÃ¼rden gemÃ¤ss Beschwerdegegnerin weiterhin als Doktorierende gelten. Dies ergebe sich aus den Angaben auf der Website der Beschwerdegegnerin. Nur sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, gelte aufgrund der Streichung aus der Liste der Studierenden nicht mehr als Doktorierende des Doktoratsprogramms BmEL / Law Track. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Wird eine Person auf der Website der Beschwerdegegnerin in einer Liste von Doktorierenden aufgefÃ¼hrt, belegt dies nicht, dass diese Person tatsÃ¤chlich noch als Doktorandin bzw. Doktorand im Doktoratsprogramm gilt. Es kann auch sein, dass die Website der Beschwerdegegnerin nicht regelmÃ¤ssig Ã¼berarbeitet wird. Der Website der Beschwerdegegnerin kommt diesbezÃ¼glich keine Rechtsverbindlichkeit zu. Selbst wenn einzelne Personen, die nicht mehr immatrikuliert sind, gemÃ¤ss Beschwerdegegnerin noch als Doktorierende anzusehen wÃ¤ren, wÃ¼rde dies nicht bedeuten, dass eine entsprechende stÃ¤ndige Praxis besteht. Die Beschwerdegegnerin weist auf ihrer Website ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass die Einreichung des Promotionsantrags die Immatrikulation wÃ¤hrend der ganzen Dauer des Doktorats voraussetzt (vgl. https://www.ius.uzh.ch/de/studies/phd/graduation.html). Daher ist nicht davon auszugehen, dass eine eigentliche stÃ¤ndige Praxis besteht, wonach auch Personen, die nicht mehr immatrikuliert sind, weiterhin Doktorierende bzw. Teilnehmende des Doktoratsprogramms sind. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt daher kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht zu und das Rechtsgleichheitsgebot ist nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ende Herbstsemester 2017 lief die DoktorandenbestÃ¤tigung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus. Daher stellte die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich dieser ab dem FrÃ¼hjahrssemester 2018 nicht mehr die ermÃ¤ssigten, sondern die vollen StudiengebÃ¼hren in Rechnung. Sie informierte die BeschwerdefÃ¼hrerin vorgÃ¤ngig darÃ¼ber, dass die DoktorandenbestÃ¤tigung demnÃ¤chst ablaufe und dass dies zu einem Anstieg der geschuldeten SemestergebÃ¼hren fÃ¼hre. Dennoch kÃ¼mmerte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht um eine VerlÃ¤ngerung ihrer DoktorandenbestÃ¤tigung. FÃ¼r das FrÃ¼hjahrssemester 2018 bezahlte sie die vollen SemestergebÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist, wie dargelegt, spÃ¤testens seit ihrer Streichung aus der Liste der Studierenden nicht mehr als Doktorandin im Doktoratsprgramm BmEL / Law Track zugelassen. Ob sie ihre Eigenschaft als Doktorandin bereits zuvor mit Ablauf der DoktorandenbestÃ¤tigung oder aufgrund der EinschÃ¤tzung der Doktoratskommission im MÃ¤rz bzw. April 2016 verloren hat, kann offenbleiben. Dasselbe gilt fÃ¼r die Frage, ob der Themen- und Betreuungswechsel im Jahr 2015 stattgefunden hat oder lediglich in Aussicht gestellt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Vom Ausschlussgrund von Art. 83 </span>lit. t BGG<span> werden sÃ¤mtliche Entscheide erfasst, die sich auf eine Bewertung der intellektuellen oder physischen FÃ¤higkeiten oder die Eignung einer Kandidatin oder eines Kandidaten beziehen (BGr, 26. Februar 2021, 2D_5/2019, E. 1.3). </span>Nach der Rechtsprechung fÃ¤llt beispielsweise auch die Exmatrikulation einer Doktorandin bzw. eines Doktoranden wegen fachlicher Karenzen darunter (vgl. BGr, 21. August 2007, 2C_313/2007, E. 2.1 f.; VGr, 25. Oktober 2011, VB.2011.00492, E. 11 [nicht publiziert]). <span>Soweit indessen nicht die Bewertung der intellektuellen oder physischen FÃ¤higkeiten bzw. die Eignung, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens bilden, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 26. Februar 2021, 2D_5/2019, E. 1.3 â 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.2). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>