<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00224</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210868&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00224</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.07.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.03.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Offenbarung des Berufsgeheimnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Offenbarung des Berufsgeheimnisses.<br/><br/>Abweisung des Gesuchs um Kautionierung des Beschwerdeführers (E. 2.1.2). Im Verwaltungsrechtspflegeverfahren ist es nicht möglich, von einem Verfahrensbeteiligten einen Kostenvorschuss für die Sicherstellung der Parteikosten zu verlangen, weshalb das entsprechende Gesuch abzuweisen ist (E. 2.1.3). Dem Antrag auf Sistierung ist nicht stattzugeben (E. 3.3). Indem die Vorinstanz den Beschwerdeführer nicht noch zusätzlich in mündlicher Form anhörte, ist keine Verletzung des rechtlichen Gehörs ersichtlich (E. 4.2). Rechtsgrundlagen bezüglich Entbindung vom Berufsgeheimnis (E. 5). Es ist von gewöhnlichen Auftrags- bzw. Mandatsverhältnissen zwischen dem Beschwerdegegner 1 als vom Beschwerdeführer beauftragten Anwalt und dem Beschwerdeführer als dem beauftragenden Klienten auszugehen (E. 7.1). Art. 29 und 30 der Standesregeln des Schweizerischen Anwaltsverbands kommen vorliegend nicht zur Anwendung, da kein Streit unter Kollegen, sondern Honoraransprüche aus Mandatsverhältnis streitbetroffen sind. Überdies gelten die Standesregeln für den Beschwerdeführer nicht (E. 7.2). Es liegen keine höheren Interessen im Sinn von § 34 Abs. 2 AnwG vor, die allenfalls einer Entbindung des Beschwerdegegners 1 vom Berufsgeheimnis zur gerichtlichen Durchsetzung seiner Honoraransprüche entgegenstehen würden. Aus dem gleichen Grund ist keine Verletzung des Verhältnismässigkeitsprinzips ersichtlich (E. 7.3). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGESETZ">ANWALTSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTION">KAUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENBARUNG BERUFSGEHEIMNIS">OFFENBARUNG BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDESREGELN">STANDESREGELN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSCHUSS">VORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSCHUSSPFLICHT">VORSCHUSSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 34 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 Abs. III AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13407" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00224</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juli 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_11">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_16">Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und<br/> AnwÃ¤lte,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Offenbarung des Berufsgeheimnisses,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Rechtsanwalt B stellte am 30. Dezember 2010 bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (nachfolgend Aufsichtskommission) das Gesuch, ihn fÃ¼r die gerichtliche Durchsetzung seiner HonoraransprÃ¼che vom Anwaltsgeheimnis gegenÃ¼ber A zu entbinden. Die Aufsichtskommission setzte daraufhin A am 10. Januar 2011 Frist an, um sich zum Gesuch um Entbindung vom Berufsgeheimnis zu Ã¤ussern. Am 4. Februar 2011 verweigerte A seine Einwilligung zur beantragten Entbindung vom Anwaltsgeheimnis und ersuchte um eine AnhÃ¶rung. Mit Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2011 ermÃ¤chtigte die Aufsichtskommission B, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf A gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu offenbaren, soweit dies erforderlich sei, um seine Honorarforderung durchzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhob A am 4. April 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, der Beschluss der Aufsichtskommission vom 3. MÃ¤rz 2011 sei aufzuheben. Eventuell sei die Sache zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte A die AntrÃ¤ge auf Verfahrenssistierung, bis er von der Vorinstanz rechtskrÃ¤ftig vom Berufsgeheimnis entbunden worden sei, sowie auf Fristansetzung fÃ¼r eine BeschwerdeergÃ¤nzung bei Wiederaufnahme des Verfahrens; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von B und der Staatskasse. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 13. April 2011 verzichtete die Aufsichtskommission auf eine Beschwerdeantwort und eine Stellungnahme zum Sistierungsantrag. Mit Eingabe vom 10. Mai 2011 stellte B Gesuche um Erstreckung der Frist zur Einreichung der Beschwerdeantwort auf den 30. Juni 2011, um Kautionierung von A fÃ¼r die Verfahrenskosten und Leistung einer Sicherheit fÃ¼r eine allfÃ¤llige ParteientschÃ¤digung. Nach eingerÃ¤umter Fristerstreckung bis 15. Juni 2011 reichte B die Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen, sofern darauf einzutreten sei. Er hielt am Antrag auf Sicherstellung der Verfahrenskosten und der Parteikosten, die A zu zahlen habe, fest. Der Antrag auf Sistierung des Verfahrens sei abzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Dieser nahm am 24. Juni 2011 zur Beschwerdeantwort freiwillig Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 38 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) kann gegen in Anwendung dieses Gesetzes ergangene Anordnungen Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich ferner aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner 1 stellt das Gesuch, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren fÃ¼r die Verfahrenskosten zu kautionieren. Weiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer vor der FortfÃ¼hrung des Verfahrens eine Sicherheitsleistung fÃ¼r eine allfÃ¤llige ParteientschÃ¤digung des Beschwerdegegners 1 in mutmasslicher HÃ¶he bei Obsiegen aufzuerlegen. Die ZahlungsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sei evident. Durch sein Verstecken von VermÃ¶genswerten sei eine Vollstreckung praktisch vereitelt. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.1 </span></b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 15 Abs. 2 VRG kann das Verwaltungsgericht einen Privaten unter der Androhung, dass auf sein Begehren sonst nicht eingetreten werde, zur Sicherstellung der Verfahrenskosten anhalten, wenn er in der Schweiz keinen Wohnsitz hat (lit. a), wenn er aus einem erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor einer zÃ¼rcherischen Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde Kosten schuldet (lit. b) oder wenn er als zahlungsunfÃ¤hig erscheint (lit. c). Der Gesetzgeber hat mit Absicht die Kostenvorschusspflicht im Verwaltungsverfahren enger ausgestaltet als die Vorschusspflicht im Zivilprozess, vor allem aus der ErwÃ¤gung, dass der Rechtsschutz des BÃ¼rgers im Verwaltungsverfahren durch die Vorschusspflicht nicht beeintrÃ¤chtigt werden soll (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 15 N. 2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Vorschussgrund der ZahlungsunfÃ¤higkeit lehnt sich an die frÃ¼here Regelung in § 73 Ziff. 2 und 3 der zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung vom 13. Juni 1976 an, die bis 31. Dezember 2010 in Kraft war (nachfolgend aZPO ZH). Danach hatte eine Partei, welche als KlÃ¤ger oder WiderklÃ¤ger auftrat oder die gegen einen erstinstanzlichen Entscheid ein Rechtsmittel ergriff, fÃ¼r die Gerichtskosten und die ProzessentschÃ¤digung Kaution zu leisten, wenn Ã¼ber sie innert der letzten fÃ¼nf Jahre in der Schweiz oder im Ausland der Konkurs erÃ¶ffnet oder in einer Betreibung gegen sie die Verwertung angeordnet worden war oder wenn sie innert der genannten Zeit eine gerichtliche Nachlassstundung verlangt hatte (Ziff. 2). Zu kautionieren war die Partei auch, wenn auf sie provisorische oder definitive inlÃ¤ndische oder auslÃ¤ndische Verlustscheine oder Pfandausfallscheine bestanden oder wenn sie sonst als zahlungsunfÃ¤hig erschien (Ziff. 3). In den FÃ¤llen gemÃ¤ss § 73 Ziff. 3 aZPO ZH musste sich die ZahlungsunfÃ¤higkeit aus den betreibungsrechtlichen Akten ergeben. Ferner kann sich die ZahlungsfÃ¤higkeit auch aus den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ergeben, wobei die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden bei der Beurteilung dieser Frage Ã¼ber einen erheblichen Ermessensspielraum verfÃ¼gen und eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen haben (ZR 84 Nr. 65; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 15 N. 28 ff.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss dem vom Beschwerdegegner 1 eingereichten Betreibungsregisterauszug Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer vom 8. April 2011 sind keine offenen Verlustscheine vorhanden, weshalb eine ZahlungsunfÃ¤higkeit im Sinn von § 73 Ziff. 3 aZPO ZH nicht anzunehmen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer betreut sodann offensichtlich nach wie vor Mandate, sodass davon auszugehen ist, er generiere mit dem ihm zufliessenden Anwaltshonorar Einkommen. Ferner verfÃ¼gt er nach Angaben des Beschwerdegegners 1 anscheinend Ã¼ber VermÃ¶genswerte auf auslÃ¤ndischen Konten sowie liquide Mittel. Daraus folgt, dass er bei einer mÃ¶glichen Kostenauferlegung im Rahmen des vorliegenden Verfahrens die Gerichtskosten bezahlen kÃ¶nnte. Unter diesen UmstÃ¤nden ist von einer Kautionierung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im vorliegenden Verfahren abzusehen; das entsprechende Gesuch ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Im Verwaltungsrechtspflegeverfahren ist es â anders als im Zivilprozess (§ 73 aZPO ZH; Art. 99 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]) â nicht mÃ¶glich, von einem Verfahrensbeteiligten einen Kostenvorschuss fÃ¼r die Sicherstellung der Parteikosten zu verlangen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 51). Das entsprechende Gesuch des Beschwerdegegners 2 ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Verfahrenssistierung, bis er seinerseits vom Berufsgeheimnis entbunden worden sei, um sich ordentlich verteidigen zu kÃ¶nnen. Die erwÃ¤hnten GeschÃ¤ftsverhÃ¤ltnisse, welche im drohenden Prozess um die behauptete Honorarforderung betroffen wÃ¼rden und teilweise Bereiche betrÃ¤fen, die von seinem Berufsgeheimnis erfasst seien, wÃ¼rden dafÃ¼r Anlass geben. Der Beschwerdegegner 1 hÃ¤lt diesen Antrag fÃ¼r rechtsmissbrÃ¤uchlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Sistierung ist angebracht, sobald der Entscheid einer Verwaltungs- oder Verwaltungsrechtspflegeinstanz von einem anderen Entscheid oder Urteil abhÃ¤ngt oder wesentlich beeinflusst wird. Dies gilt etwa fÃ¼r den Fall, dass der Ausgang eines anderen Verfahrens fÃ¼r das interessierende Verfahren von prÃ¤judizieller Bedeutung ist (BGE 122 II 211, E. 3e). Eine Sistierung rechtfertigt sich auch, wenn in einem anderen Verfahren Ã¼ber SachumstÃ¤nde oder rechtliche Voraussetzungen entschieden wird, die fÃ¼r den Ausgang des infrage stehenden Verfahrens von massgebender Bedeutung sind. Erforderlich ist allerdings, dass beide Verfahren einen genÃ¼genden Sachzusammenhang aufweisen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31, N. 29).</p> <p class="Erwgung2">Bei der PrÃ¼fung der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis ist zu untersuchen, ob der Offenbarung des Berufsgeheimnisses hÃ¶here Interessen entgegenstehen (vgl. § 34 Abs. 2 AnwG). Streitigkeiten, die den Bestand bzw. die HÃ¶he der Honorarforderung sowie die Art und Weise der MandatsausÃ¼bung betreffen, sind hingegen vom Zivilgericht im ordentlichen Verfahren zu beurteilen (Giovanni Andrea Testa, Die zivil- und standesrechtlichen Pflichten des Rechtsanwaltes gegenÃ¼ber seinen Klienten, Diss. ZÃ¼rich 2000, S. 249). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend steht die Entbindung des Beschwerdegegners 1 vom Berufsgeheimnis infrage, der seine HonoraransprÃ¼che aus fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer in straf- und zivilrechtlichen Angelegenheiten ausgefÃ¼hrter anwaltlicher TÃ¤tigkeit vor Zivilgericht durchsetzen mÃ¶chte. Aufgrund des besagten Prozessgegenstands ist nicht ersichtlich und wurde in der Beschwerdeschrift auch nicht genÃ¼gend dargetan, welche weiteren Berufsgeheimnisse der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits, insbesondere bezÃ¼glich DrittklientenverhÃ¤ltnisse, vor Schranken notwendigerweise bekannt zu geben hÃ¤tte, um sich gehÃ¶rig "verteidigen" zu kÃ¶nnen. Auch geht daraus ein irgendwie geartetes hÃ¶herwertiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, das einer Entbindung des Beschwerdegegners 1 vom Anwaltsgeheimnis entgegenstehen kÃ¶nnte, nicht hervor, wie noch aufzuzeigen ist (vgl. E. 7). Dem Antrag auf Sistierung ist folglich nicht stattzugeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es sei angefÃ¼gt, dass angesichts des vorliegend infrage stehenden Streitgegenstands â wie erwÃ¤hnt (vgl. E. 3.3) â weder konkrete Honorarforderungen noch allfÃ¤llige Verletzungen von Berufsregeln, insbesondere bezÃ¼glich Fakturierung, Mandatsniederlegung oder Berufsgeheimnis, zu prÃ¼fen sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, weil er von der Beschwerdegegnerin 2 nicht mÃ¼ndlich angehÃ¶rt worden sei. Aufgrund des Vorladungsantrags habe die vorinstanzliche Eingabe eine entsprechend summarische Bestreitung des Sachverhalts und noch keine eingehenden Darlegungen zum Vorfall und zu den infrage stehenden Interessen enthalten. Im angefochtenen Entscheid werde jedoch festgehalten, dass ihm Frist zur Stellungnahme angesetzt worden und ihm damit das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt bzw. er angehÃ¶rt worden sei. Es sei damit offenkundig, dass er sich noch nicht eingehend habe vernehmen lassen kÃ¶nnen. Weiter sei offenkundig, dass er nicht auf eine eingehende Stellungnahme verzichtet habe, sondern eine solche im Rahmen einer AnhÃ¶rung gerade beantragt habe. Zudem habe er, entgegen den ErwÃ¤gungen der Beschwerdegegnerin 2, nicht Antrag auf erneute, sondern um eine mÃ¼ndliche und erstmalige, eingehende Stellungnahme gestellt. Mit der Abweisung der mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung wÃ¤re es im Ãbrigen zwingend angezeigt gewesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine kurze Nachfrist fÃ¼r eine schriftliche und abschliessende Stellungnahme anzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 34 AnwG erhÃ¤lt die Klientschaft Gelegenheit, zum Gesuch um Entbindung vom Berufsgeheimnis Stellung zu nehmen. Dass die Klientschaft dabei einen Anspruch hÃ¤tte, sich im Rahmen einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung zu Ã¤ussern, geht dabei weder aus dem Gesetz noch aus der Weisung des Regierungsrats (vgl. ABl. 2002, 1989 ff.) hervor. Ebenso wenig fliesst aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ein entsprechender Anspruch (BGE 125 I 219, E. 9b; <span>Giovanni Biaggini, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Ausgabe 2007, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 20</span>). Auch besteht kein Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung nach Massgabe von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), da die Beschwerdegegnerin 2 kein Gericht, sondern eine VerwaltungsbehÃ¶rde darstellt (vgl. ABl. 2002, 1994; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 26 N. 39). Somit ist keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Beschwerdegegnerin 2 ersichtlich, indem sie den BeschwerdefÃ¼hrer nicht noch zusÃ¤tzlich in mÃ¼ndlicher Form anhÃ¶rte. Unter diesen UmstÃ¤nden musste ihm auch keine Nachfrist fÃ¼r eine schriftliche und abschliessende Stellungnahme angesetzt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) unterstehen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist. Das kantonale Anwaltsgesetz stimmt mit dieser Regelung Ã¼berein (vgl. § 14 Abs. 1 AnwG). Das Anwaltsgeheimnis ist nicht nur disziplinarrechtlich, sondern auch strafrechtlich geschÃ¼tzt (Art. 321 Ziff. 1 des Strafgesetzbuchs, StGB). Keine Verletzung der anwaltlichen Schweigepflicht liegt vor, wenn der Klient seine Einwilligung erteilt hat oder der Rechtsanwalt durch die Aufsichtskommission vom Anwaltsgeheimnis entbunden wurde (Art. 321 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit § 33 ff. AnwG). Bei der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis durch die Aufsichtskommission ist eine InteressenabwÃ¤gung zwischen Geheimhaltung und Offenbarung vorzunehmen (§ 34 Abs. 3 AnwG). GemÃ¤ss der Praxis der AufsichtsbehÃ¶rden wird dabei der Anwalt zur Durchsetzung seiner Honorarforderung in aller Regel vom Anwaltsgeheimnis entbunden. Das Interesse an der Durchsetzung von HonoraransprÃ¼chen geht normalerweise dem Interesse des Klienten an der Geheimhaltung vor, weil ansonsten ein Rechtsanwalt generell schlechter gestellt wÃ¤re als andere Beauftragte, was nicht gerechtfertigt erscheint (ZR 2005 [104] Nr. 20, E. 7; vgl. auch Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich 2009, S. 160 Rz. 657).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass seine Verweigerung der Entbindung vom Berufsgeheimnis nicht missbrÃ¤uchlich erfolge, wÃ¤re er doch ansonsten gezwungen, sich seinerseits vom Berufsgeheimnis entbinden zu lassen. Dies kÃ¶nne ihm nicht zugemutet werden. Es handle sich sodann vorliegend um eine Streitigkeit zwischen zwei AnwÃ¤lten. Da unter Anwaltskollegen zusÃ¤tzliche Regeln gelten wÃ¼rden, wÃ¤re daher zu prÃ¼fen gewesen, ob die einfache Anfrage im Sinn von § 33 AnwG genÃ¼gt hÃ¤tte. Die betreffende Streitigkeit kÃ¶nne auch unter Wahrung des Berufsgeheimnisses gelÃ¶st werden, weshalb von einer behÃ¶rdlichen Entbindung abzusehen gewesen wÃ¤re. Aus dem Erfordernis eines anwaltlichen Einigungsverfahrens ergebe sich gleichzeitig das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interesse, das einer Entbindung entgegenstehen wÃ¼rde. Das Ã¶ffentliche Interesse am Rechtsfrieden unter Anwaltskollegen lasse eine Entbindung vom Berufsgeheimnis ohne vorgÃ¤ngigen Einigungsversuch als nicht angezeigt erscheinen, da solche Streitigkeiten dem Ansehen des Anwaltsstands schaden wÃ¼rden. Insofern verletze die angefochtene VerfÃ¼gung § 34 Abs. 2 AnwG. Auch sei diese unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da vor einer Aufhebung des Berufsgeheimnisses das mildere Mittel der standesrechtlichen Vermittlung zu ergreifen und der Streit auf diese Weise zu lÃ¶sen gewesen wÃ¤re. Es sei schliesslich fraglich, ob im Zusammenhang mit der behaupteten Honorarforderung des Beschwerdegegners 1 Ã¼berhaupt von einem VermÃ¶gensnachteil gesprochen werden kÃ¶nne. Die geltend gemachte Restanz erscheine nicht als dermassen umfangreich, dass sie als erheblich fÃ¼r die Entbindung erscheine.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Beschwerdegegner 1 bestreitet, dass er mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in einem engen beruflichen VerhÃ¤ltnis gestanden habe. Er habe einen von diesem angefangenen Prozess weitergefÃ¼hrt, nachdem das Bezirksgericht Substanziierungshinweise nach abgeschlossenem Schriftenwechsel erteilt habe. Richtig sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in eigener Sache zahlreiche Straf- und Zivilverfahren habe fÃ¼hren mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersehe aber die konstante Rechtsprechung, wonach die Geltendmachung von Honorar per se als ein hÃ¶heres Interesse gelte als das Geheimnisinteresse des Anwaltsklienten. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht Mitglied des Schweizerischen oder ZÃ¼rcherischen Anwaltsverbands, weshalb von vornherein die Standesregeln fÃ¼r ihn nicht zur Anwendung kÃ¤men. Die Beschwerdegegnerin 2 habe entschieden, dass eine BetreibungsankÃ¼ndigung nicht mehr erforderlich sei. Er sei auf eine rasche Durchsetzung seiner AnsprÃ¼che angewiesen, da der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r Ã¼ber Fr. 100'000.- gepfÃ¤ndet sei und das Betreibungsamt eine LohnpfÃ¤ndung vorgenommen habe. Angesichts der LohnpfÃ¤ndungen von einer GeringfÃ¼gigkeit der Forderung von Ã¼ber Fr. 7'000.- zu sprechen zeige, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar mit dem Guthaben anderer Leute einen sehr lockeren Umgang pflege.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Wie bereits festgehalten, ist nicht ersichtlich und wurde in der Beschwerdeschrift auch nicht genÃ¼gend dargetan, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits Berufsgeheimnisse bekannt zu geben hÃ¤tte, sodass er ebenfalls notwendigerweise vom Berufsgeheimnis entbunden werden mÃ¼sste. Sodann ist klarzustellen, dass der Beschwerdegegner 1 fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich in Zivil- und Strafverfahren als Rechtsvertreter tÃ¤tig wurde (vgl. E. 3.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer selber bezeichnet sich als Klient des Beschwerdegengers 1. Da es sich um zwei selbstÃ¤ndig praktizierende AnwÃ¤lte handelt, ist von gewÃ¶hnlichen Auftrags- bzw. MandatsverhÃ¤ltnissen zwischen dem Beschwerdegegner 1 als vom BeschwerdefÃ¼hrer beauftragten Anwalt und dem BeschwerdefÃ¼hrer als dem beauftragenden Klienten auszugehen. Etwas anderes geht aus den Akten nicht hervor. Dass die infrage stehenden Verfahren anscheinend im Zusammenhang mit der beruflichen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers stehen, Ã¤ndert daran nichts. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Entscheid vom 8. MÃ¤rz 2000, worin sich das Bundesgericht mit der Entbindung vom Berufsgeheimnis eines Anwalts zu befassen hatte, der seinem BÃ¼rokollegen als Zeugen zur VerfÃ¼gung stehen wollte (2P.313/1999, E. A), entgegen der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einschlÃ¤gig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Standesregeln kommen vorliegend nicht zur Anwendung, da kein Streit unter Kollegen (vgl. Art. 29 und 30 der Standesregeln des Schweizerischen Anwaltsverbands vom 10. Juni 2005), sondern HonoraransprÃ¼che aus MandatsverhÃ¤ltnis streitbetroffen sind. DarÃ¼ber hinaus ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Mitglied des ZÃ¼rcherischen Anwaltsverbands (siehe www.gerichte-zh.ch/organisation/ <br/> obergericht/kommissionen/aufsichtskom­mission-ueber-rechtsanwaelte/anwaltsregister, Rubrik "Anwaltsregister"), sodass auch keine Mitgliedschaft beim Schweizerischen Anwaltsverband besteht (Art. 3 der Statuten des Schweizerischen Anwaltsverbands vom 22. Juni 2001) und die Standesregeln fÃ¼r ihn nicht gelten (vgl. PrÃ¤ambel der Schweizerischen Standesregeln). Des Weiteren ist aktenkundig, dass der Beschwerdegegner 1 sehr wohl versuchte, das ausstehende Honorar aussergerichtlich vom BeschwerdefÃ¼hrer einzufordern und insbesondere um dessen Einwilligung zur Entbindung vom Berufsgeheimnis nachsuchte, was der BeschwerdefÃ¼hrer indessen ablehnte. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass sich der Beschwerdegegner 1 zur Einforderung von mÃ¶glichen HonoraransprÃ¼chen an die Beschwerdegegnerin 2 wandte, um sich fÃ¼r den spÃ¤teren Forderungsprozess vom Berufsgeheimnis entbinden zu lassen. Schliesslich durfte er auch ohne ausdrÃ¼ckliche Einwilligung des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. ErmÃ¤chtigung durch die Beschwerdegegnerin 2 eine Betreibung gegen Ersteren anheben, vorausgesetzt, dass keine von der Klientschaft anvertrauten Tatsachen offenbart wÃ¼rden (vgl. VGr, nicht publizierter Entscheid vom 14. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00735/VB.2011.00049, E. 3.3; ZR 104 [2005] Nr. 20, E. 7.B). Dass dies mit Betreibung Nr. 150357 geschehen wÃ¤re, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert vor und ist im Ãbrigen auch nicht aus den Akten ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Da kein Streit unter Anwaltskollegen vorliegt und somit kein standesrechtlicher Einigungsversuch zu erfolgen hatte, liegen keine hÃ¶heren Interessen im Sinn von § 34 Abs. 2 AnwG vor, die allenfalls einer Entbindung des Beschwerdegegners 1 vom Berufsgeheimnis zur gerichtlichen Durchsetzung seiner HonoraransprÃ¼che entgegenstehen wÃ¼rden. Aus dem gleichen Grund ist keine Verletzung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips ersichtlich. Angesichts der geltend gemachten HonoraransprÃ¼che ist schliesslich davon auszugehen, fÃ¼r den Beschwerdegegner 1 bestehe ein VermÃ¶gensnachteil. Umfang und HÃ¶he der HonoraransprÃ¼che hÃ¤tte zwar das Zivilgericht im Falle eines Forderungsprozesses zu bestimmen. Jedenfalls belÃ¤uft sich die betriebene Forderung bereits auf Fr. 7'412.15, sodass von vornherein nicht von einem Bagatellbetrag ausgegangen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Im Rahmen der umfassenden GÃ¼terabwÃ¤gung besteht folglich kein Grund, von der zutreffenden Feststellung der Vorinstanz abzuweichen, ein hÃ¶heres, der Entbindung des Berufsgeheimnisses entgegenstehendes Interesse sei im vorliegenden Fall nicht zu erkennen. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder ihr Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">Wie dargelegt, erweisen sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Rechtsbegehren als offensichtlich unbegrÃ¼ndet, weshalb es sich rechtfertigt, dem Beschwerdegegner 1 eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, somit insgesamt von Fr. 540.- zuzusprechen, die vom BeschwerdefÃ¼hrer zu bezahlen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zuzÃ¼glich Fr. 40.- ( 8 % Mehrwertsteuer), total Fr. 540.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>