<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00136</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Januar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Stefan </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wehrenberg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Blum&amp;Grob</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neumühlequai 6, Postfach 3954, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">zusätzlich vertreten durch Rechtsanwalt Lukas Rich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Blum&amp;Grob</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neumühlequai 6, Postfach 3954, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8085 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem 1. November 1997 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Partner angestellt und bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (Zürich Versicherung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit der Schadenmeldung vom 17. Juli 2012 meldete die Arbeitgeberin der Zürich Versicherung, der Versicherte habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich am 20. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kifahren bei einem Sturz auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Skipiste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Verstauchung zugezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/Z1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Allgemeine Medizin, stellte im Bericht vom 16. August 2012 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ZM1) über die Erstbehandlung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Juni 2012 die Diagnose einer Diskushernie C6/C7 mit Neurokompression C7 rechts, wobei die Beschwerden seit dem Skiunfall vom 20. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 22. Oktober 2012 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/ZM5-6), wobei der Versicherte gemäss Auskunft der Arbeitgeberin erst ab dem 1. November 2012 reduziert gearbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/Z19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der versicherungsinterne beratende Arzt der Zürich Versicherung, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FHM für Rheumatologie, kam in seiner medizinischen Beurteilung vom 26. November 2012 (Urk. 8/ZM7) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Akten, insbesondere auch aufgrund des am 12. Juli 2012 angefertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten MRI der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/ZM2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zum Schluss, das Unfallereignis vom 20. Februar 2012 sei nicht geeignet, eine Diskushernie zu verursachen. An der Halswirbelsäule fänden sich ausgeprägte degenerative Veränderungen mit schwerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unkovertebralarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/6 und C6/7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">roforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stenose bei Beeinträchtigung der Nervenwurzel C6 sowie einer Diskushernie C6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Skiunfall könne zu einer vorübergehenden Traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierung der vorbestehenden degenerativen Veränderungen geführt haben. Aus rheumatologischer Sicht könne spätestens per Ende Juli 2012 von einem Status quo sine ausgegangen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nachdem der Versicherte mit dieser Beu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rteilung nicht einverstanden gewesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/Z21 und Urk. 8/Z27), veranlasste die Zürich Versicherung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zialärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Innere Medizin und Rheumatologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 8/Z29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erstattete seinen Konsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liarber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">icht am 18. April 2013 (Urk. 8/ZM9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, worin er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von einer vorübergehenden und nicht richtunggebenden Verschlimmerung eines vorbestehenden Zustandes aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, der Status quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> voraussichtlich Ende Juli 2013 erreicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Zürich Versicherung erbrachte in der Folge die gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Leistungen (Urk. 8/Z39-41 und Urk. 8/Z54). Am 16. August 2013 veranlasste sie eine weitere Untersuchung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/Z59), da Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weiterhin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab dem 12. August 2013 bis auf weiteres eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/ZM14) attestiert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in seinem Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">siliarbericht vom 17. September 2013 (Urk. 8/ZM16) unfallbedingt von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Endzustand aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 1. November 2013 stellte die Zürich Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherung die Leistungen für Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behandl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ung und das Tagg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eld spätestens per 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. September 2013 ein (Urk. 8/Z66). Die dagegen erhobene Einsprache vom 28. November 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z68) wies sie mit Entscheid vom 30. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab (Urk. 2 [= Urk. 8/Z75]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 2. Juni 2014 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, die Leistungen für Heilungskosten und das Taggeld weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und solange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bezahlen, bis der Status quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sine tatsächlich erreicht sei. Eventuell sei die Sache zu weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Abklärungen an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Beschwerde reichte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu seinen Händen ausgestellte Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (vom 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dezember 2013 [Urk. 3/7], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Januar 2014 [Urk. 3/8-10] und vom 5. März 2014 [Urk. 3/11]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit auf diese ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutreten sei (Urk. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 22. Juli 2014 reichte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer unaufgefordert eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzung zur Beschwerdeschrift und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 10), welche der Beschwerdegegnerin am 28. Juli 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Bundesgesetz über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfallversicherung (UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">densein der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nis zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entfiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht pub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei um eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328 f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr. U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_637/2013 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c des Bundesgesetzes über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 264 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experten begründet und nachvollziehbar sind. Ausschlaggebend für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). Den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztinnen und Ärzten kommt rechtsprechungsgemäss zwar nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche ein Unfallversicherer im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Versicherung, solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei ist, als Verwaltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die von der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherung beauftragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangen, darf das Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten folgen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 104 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2013 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen, wonach die noch andauernden Beschwerden unfallfremd seien und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ante erreicht sei (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdeführer am 2. Juni 2014 beschwerdeweise im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er habe vor dem Skiunfall weder Beschwerden an der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule noch am Rücken gehabt und sei auch in seiner Bewegungsfreiheit nicht eingeschränkt gewesen (Urk. 1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe in seinem Konsiliarbericht ausdrücklich festgehalten, mit fortgesetzter Physiotherapie und Schmerzmittel-Einnahme könne eine kontrollierbare Schmerzsituation erwartet und erreicht werden (Urk. 1 S. 6). Er habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des Verlaufs und der Untersuchungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausdrücklich empfohlen, es se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i eine Zweitmeinung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt Wirbelsäulenchirurgie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzuholen und eine elektrophysiologische Untersuchung durchzuführen. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweitmei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege seit März 2014 vor (Urk. 1 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe in seinem Bericht konstatiert, der Beschwerdeführer könne derzeit lediglich 80 % der Arbeitsleistung erbringen. Die Beschwerden seien in erster Linie unfallbedingt. Die Beschwerden hätten sich zwar gebessert, aber die Behandlung könne noch nicht abgeschlossen werden (Urk. 1 S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Konsiliarbericht vom 18. April 2013 die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 8/ZM9 S. 3 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach C6- und wahrscheinlich auch C7-Nervenwurzelreizung rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fortgeschrittenen mehrsegmentalen degenerativen HWS-Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuroforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Stenose und Diskushernie C6/C7 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell noch lokalisierte Hypästhesie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radialseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Vorderarm rechts bei im Übrigen wiederum unauffälligen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">logischen Befunden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bewegungs- und belastungsabhängigen Restbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cervikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">einzelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofascialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">paracervikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ltergürtelregion rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach nicht richtunggebender HWS-Distorsion am 20.2.2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt im Konsiliarbericht fest, durch den Sturz beim Skifahren mit entsprechender Erschütterung und nicht kontrollierter Krafteinwirkung auf die Halswirbelsäule (HWS) sei es zu einer Dekompensation eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorher kompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sierten stabilen Systems an der HWS gekommen, im Sinne einer vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den und nicht richtunggebenden Verschlimmerung. Das Ereignis sei unmittelbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verbunden gewesen mit schmerzhaften Missempfindungen im rechten Arm, wobei es sich nicht um ein Schultergelenksleiden, sondern um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reizproblematik ausgehend von der HWS handle. Erwartungsgemäss seien bei solchen degenerativen Veränderungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reizkomponente die Verläufe langwierig und protrahiert, wie auch in diesem Fall, wobei seit vier Wochen eine relevante Verbesserung eingetreten sei nach intensiver Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">therapie, zweimaliger Wurzelinfiltration und Facettengelenks-Infiltration. Bis vor vier Wochen habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tramal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzmedikation eingenommen (Urk. 8/ZM9 S. 4). Prognostisch sei von einer weiteren Besserung in den kommenden drei bis vier Monaten auszugehen, weshalb er die Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führung der etablierten Physiotherapie bis Ende Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Übernahme der Kosten durch die Unfallversicherung empfehle. Der Status quo ante sei voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich Ende Juli 2013 erreicht. Falls dann noch Beschwerden persistierten, sei von einem Endzustand auszugehen. Die Hypästhesie am Vorderarm rechts werde noch lange persistieren, ohne dass sie therapeutisch zu beeinflussen wäre. Sie sei aber ohne Einschränkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/ZM9 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Konsiliarbericht vom 17. September 2013 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, im Verlauf nach dem Konsilium vom April 2013 habe sich die Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Schilderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> günstig entwickelt mit Beschwerdeabnahme. Dieser gute Verlauf habe nach Wiederaufnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeit nur kurz ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten. Am 1. September 2013 habe der Beschwerdeführer eine Sitzung von 4 ½ Stunden leiten müssen, wonach die Situation wieder wesentlich schlechter gewesen sei mit Missempfindungen in beiden oberen Extremitäten und wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rum notwendiger Tramadol-Einnahme. In den vergangenen zwei Wochen habe sich die Situation nicht gebessert. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofascialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">paracervikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in der Schultergürtelregion anhaltend ein- bis zweimal pro Woche in der Physiotherapie behandelt, wobei der Beschwerdeführer angebe, dass der Therapeut die Verspannungen lösen könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entwicklung belaste den Beschwerdeführer psychologisch, da er im Betrieb aufgrund seiner verminderten Leistungsfähigkeit und Teilarbeitsunfähigkeit in der Hierarchie zurückgestuft worden sei mit einem erheblichen Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlust. Hinzu komme eine psychosoziale Belastungssituation mit einem aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Scheidungsverfahren bei schulpflichtigen Kindern (Urk. 8/ZM16 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kam zum Schluss, unfallbedingt sei ein Endzustand erreicht. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund des Verlaufes und der radiologisch feststellbaren degenerativen und unfallfremden Veränderungen gehe er nicht von einer zusätzlichen relevanten weiteren Verbesserung bei anhaltenden Therapien aus, allenfalls könne man unter fortgesetzter Physiotherapie und Schmerzmittel-Einnahme eine einiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">massen kontrollierbare Schmerzsituation erwarten und erreichen. Es habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um eine vorübergehende Verschlimmerung und nicht um eine richtunggebende gehandelt. Eine chirurgische Intervention sei zwar diskutiert, aber nicht weiter verfolgt worden. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe eher davon abgeraten. Aufgrund des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">laufs und der heutigen Untersuchungsbefunde empfehle er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diese Thematik noch einmal aufzunehmen mit Durchführungen einer elektrophysiologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchung und Inanspruchnahme einer Zweitmeinung bei Herrn Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, der in der schwierigen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung einer Halswirbelsäulenprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matik eine grosse Erfahrung anbieten könne. Der Beschwerdeführer wolle das Thema Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ration noch einmal diskutieren. Diese empfohlenen Massnahmen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und könnten nicht als unfallbedingte Leistungen beansprucht werden (Urk. 8/ZM16 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abstützte, ist nicht zu beanstanden. Es bestehen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onkrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete in schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siger Weise, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Sturz degenerative und unfallfremde Veränderungen an der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei es durch den Unfall zu einer vorübergehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber nicht zu einer rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tunggebenden Verschlimmerung gekommen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Vorliegen degenerativer Veränderungen wurde ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eits im Bericht von Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Radiologie, vom 13. Juli 2012 festgehalten (Urk. 8/ZM2) und im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ebenfalls Facharzt FMH für Radiologie, vom 11. März 2013 (Urk. 8/ZM10) bestätigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichteten von degenerativen Veränderungen (Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. November 2012 [Urk. 8/ZM12 S. 2], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. November 2012 [Urk. 8/ZM13 S. 1]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. November 2012 [Urk. 8/ZM13 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] und 24. Januar 2013 [Urk. 8/ZM15 S. 1]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Behauptung des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im Zusammenhang mit der Frage, ob ein Endzustand erreicht sei, die Einholung einer Zweimeinung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfohlen (Urk. 1 S. 4), erweist sich als unzutreffend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte unmissverständlich zum Ausdruck, seiner Ansicht nach sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Endzustand erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; diese Feststellung relativierte er in keiner Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwecks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Linderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Beschwerden zog er allerdings eine chirurgische Intervention als unfallfremde Massnahme in Betracht. Die Einho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweitmeinung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sollte also lediglich dazu dienen, die Indikation einer unfallfremden chirurgischen Intervention abzuklären (E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer reichte im Beschwerdeverfahren diverse Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Akten (Urk. 3/7-11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 9. Dezember 2013 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, der Beschwerdeführer habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgestellt, damit weitere diagnostische Massnahmen ergriffen werden könnten und die Frage einer ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Versorgung geklärt werden könne. Zur näheren Abklärung würden weitere Untersuchungen getätigt. Darüber, ob ein Endzustand erreicht wurde, äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht (Urk. 3/7). Im Bericht vom 20. Januar 2014 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, es würden weitere Abklärungen vorgenommen (Urk. 3/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitender Oberarzt Neurologie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erklärte in seinem Bericht vom 20. Januar 2014, aus neurologischer Sicht bestehe zum jetzigen Zeitpunkt keine zwingende Operationsindikation (Urk. 3/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesen Berichten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> widerspräche. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersuchte den Beschwerdeführer am 5. März 2014 erneut und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichentags verfassten Bericht (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 3/11) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">computertomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fänden sich keine Engen mit knöcherner Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Strukturen. Die Beschwerden würden doch in erster Linie von den wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen traumatisch bedingten Diskusprolapsen herrühren. Da sich eine langsame Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung innert des letzten Jahres eingestellt habe, solle weiterhin konservativ vorgegangen werden. Der Beschwerdeführer werde weiterhin intensive Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie betreiben. Sollten die Beschwerden wieder zunehmen und insbesondere Ausstrahlungen wieder permanent auftreten, könne eine erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infiltrationsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vereinbart werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ging in allen seinen Berichten ohne Begründung seinerseits davon aus, dass die Diskushernie C6/7 unfallbedingt sei, wobei er (vgl. Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nese im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2012; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3/7) anzunehmen schien, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kusprolaps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> C6/7 rechts sei als traumatisch (verursacht) versicherungsrechtlich anerkannt, was nicht zutraf. Eine medizinische Beurteilung, wonach der Sturz vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2012 zu einem Diskusprolaps oder einer Diskushernie geführt hat oder zumindest hierzu geeignet gewesen wäre, liegt nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ur Beurteilung des Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">20. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und der Diskusher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf die bundesgerichtliche Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung zu verweisen, wonach es einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts entspricht, dass praktisch alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diskusher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheibenvorfall betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit aufgetreten sind. In solchen Fällen hat die Unfallversicherung praxisgemäss auch für Rezidive und allfällige Operationen aufzukommen (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1 E. 2.3 [8C_677/2007]; Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2014 v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">om </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2014, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wird die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall lediglich akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">viert, nicht aber (weitgehend) verursacht, hat die Unfallversicherung nur Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall stehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu erbringen. Nach derzeitigem Wissensstand kann das Errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lumboischial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss. Eine traumatische Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1 E. 2.3.1 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_326/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2014 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durch den Unfall verursachte Schädigung der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> spricht also, dass degenerative Veränderungen vorbestehend waren (E. 4.2), die erste medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zinische Behandlung erst am 11. Juni 2012 stattfand (Urk. 8/ZM1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, in den medizinischen Beurteilungen bildgebender Unterlagen eine unfallbedingte Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gression der degenerativen Veränderungen nie festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer erst ab dem 22. Oktober 2012 eine (teilweise) Arbeitsunfähigkeit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiert wurde (Urk. 8/ZM5-6). Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wonach es durch den Unfall zu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorübergehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dekompensation eines vorher kompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sierten stabilen Systems an der HWS gekommen sei, erweist sich somit als nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass bloss von einer vorübergehenden und nicht von einer richtunggebenden Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">merung auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlüssig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer berichtete im April 2013, also rund ein Jahr nach dem Unfallereignis, von einer relevanten Verbesserung der Situation (Urk. 8/ZM9 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im weiteren Verlauf prognostizierte zusätzliche Besserung (Urk. 8/ZM9 S. 5) stellte sich in der Folge ein. Der Beschwerdeführer berichtete von einer günstigen Entwicklung ab April 2013 (Urk. 8/ZM16 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Während der dreiwöchigen Ferien in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beinahe beschwerdefrei gewesen und habe keine Schmerzmittel mehr einnehmen müssen. Er habe sich gut gefühlt, wobei während dieser Zeit (bis Anfang August) regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kontrollierte Bewegungen hätten gemacht werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ohne monotone HWS-Belastungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/ZM16 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Verbindung mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergonomischeren Bewegungsabläufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Wegfallen der St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">resskomponente am Arbeitsplatz.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Von einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist somit nicht auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 5. März 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 3/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermag daher nichts an der Überzeugungskraft der Konsiliarberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand, dass der Beschwerdeführer vor dem Skiunfall vom 20. Februar 2012 keine Beschwerden an der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule oder am Rücken gehabt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch in seiner Bewegungsfreiheit nicht eingeschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t gewesen sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4 f.), lässt sich sodann keine Unfallkausalität herleiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentation nach der Formel „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist auf die konsiliarischen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len und vom Erreichen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante per 17. September 2013 auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine weiteren Abklärungen angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als unbegründet und ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Lukas Rich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p></p></div> </div></body></html>