<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00828</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiber Hübscher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Dezember 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mattia Pontarolo</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Studio legale </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mattei</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">via </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dogana</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 2, 6500 Bellinzona</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957, reiste im Jahre 1985 aus Portugal in die Schweiz ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/1), wo er verschiedene Tätigkeiten in der Land- und Forstwirtschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38/2) und ab 31. Mai 2007 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Bauarbeiter arbeitete (letzter effekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tag: 27. Mai 2008, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1-2). Am 25. September 2009 meldete er sich unter Hinweis auf eine seit Juli 2008 bestehende irreparable Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schettenruptur, Bicepstendinopathie rechts sowie den Verdacht auf intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läres Lipom Musculus deltoideus rechts bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5-6). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in medizinischer und beruflich-erwerblicher Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Zuge derer sie namentlich das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 einholte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 1. März 2012 sprach sie dem Versicherten eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab 1. März 2010 bis 31. Januar 2011 zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 30. März 2012 Beschwerde (Urk. 11/75/3-11) beim Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht des Kantons Zürich. Mit Urteil vom 10. Juli 2013 hiess das Gericht die Beschwerde teilweise gut und wies die Sache an die IV-Stelle zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück, damit diese den Rentenanspruch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab September 2011 abkläre und darüber neu verfüge (Urk. 11/85/8, Urk. 11/85/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge zog die IV-Stelle die Akten des Unfallversicherers und den Bericht des behandelnden Arztes vom 29. November 2013 bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88-89). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Orthopädie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Oktober 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">122) ein. Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 24. Dezember 2014 bat der Versicherte um Erlass des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheids bis 10. Januar 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">124). Nachdem er keinen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid erhalten hatte, wandte sich der Versicherte am 3. März 2015 mit seinem Begehren aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals an die IV-Stelle und teilte ihr mit, er werde beim hiesigen Gericht eine Rechtsverzögerungsbeschwerde einreichen, falls er bis zum 15. März 2015 keinen Bescheid erhalte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">125). Am 26. März 2015 erging der Vorbescheid, mit welchem die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung einer ganzen Invalidenrente vom 1. September 2011 bis 31. Oktober 2012 in Aussicht stellte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">129).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte führte am 27. März 2015 beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Rechtsverzögerungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/132/3-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht stellte fest, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 spätestens am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 beim Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treter des Beschwerdeführers eingetroffen sein musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und schrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Beschluss IV.2015.00375 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egenstandslos gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/153/4, 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuvor hatte der Versicherte mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen den Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und weitere medizinische Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen beantragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/133).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Prüfung der Einwände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">191/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle dem Versicherten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer rheumatologischen Untersuchung sowie Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/149/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete sein Gutachten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/184).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 reichte der Versicherte eine ergänzende Einwandbegründung ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/189).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 einen neuen Vorbescheid, mit welchem sie dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente für den Zeitraum vom 1. November 2011 bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 erneut Einwand (Urk. 11/194).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Prüfung des Einwandes verfügte die IV-Stelle am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 wie vorbeschieden die Ausrichtung einer ganzen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente mit Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 sei ihm ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 eine Invalidenrente bei einem In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen. Zudem sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, ihm “berufliche Hilfe“ zu leisten. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwalt Mattia Pontarolo (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 beantragte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10, unter Beilage der IV-Akten [Urk. 11/1-224]), was dem Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 eine Replik ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13). Der Beschwerdegegnerin wurde eine Kopie dieser Eingabe zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erufliche Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgegenüber nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gegenstand der angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Verfügung vom 14. Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfechtungsgegenstand für das Beschwerdeverfahren: BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a). Auf den diesbezüglichen Antrag des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers, welchen er im Übrigen nicht weiter begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist daher nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit angefochtener Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 erwog die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin, dass dem Beschwerdeführer gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bisherige Tätigkeit weiterhin nicht mehr zumutbar sei. Sodann sei ihm eine angepasste Tätigkeit ab September 2011 bis Ende Oktober 2012 aufgrund der somatischen Beschwerden nicht möglich gewesen. In dieser Zeit habe der Invaliditätsgrad 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betragen. Ab November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand des Beschwerdeführers deutlich verbessert, so dass eine angepasste Hilfsarbeitertätigkeit wieder in einem 100%-Pensum zumutbar ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 3). Beim Einkommensvergleich resultiere ein Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 kein Anspruch auf eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenrente mehr bestehe. Der Beschwerdeführer habe somit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 Anspruch auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, sowohl aus der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 3. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebe sich, dass sich sein Gesundheitszustand seit 2011 verschlechtert habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5-6). In erwerblicher Hinsicht sei sodann zu berücksichtigten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen um 13.37 % unter dem Tabellenlohn TA1 Sek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tor Bau/Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsniveau 3 gelegen habe (Urk. 1 S. 8). Dieser Tabellenlohn sei deshalb zum Vergleich heranzuziehen, weil er über eine mehr als zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährige Erfahrung im Bausektor verfüge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 S. 1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weil er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlich verdient habe, sei eine Parallelisierung der Vergleichseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men vorzunehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darüber hinaus würde sich b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eim Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abzug von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtfertigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund des Zumutbarkeitsprofils gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern sei er derart limitiert, dass für ihn allein schon deswegen der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang zum Arbeitsmarkt erheblich eingeschränkt sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahre alt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und mit seinen gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber jüngeren Bewerbern benachteiligt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Portu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">giese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne sich auf Italienisch und Deutsch nur schlecht verstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen (Urk. 1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 13 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). So würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36‘608.20 ergeben. Beim Vergleich von V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">63‘354.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen (Fr. 36‘608.20) resultiere ein Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies führe zu einem Anspruch auf eine Viertelsrente ab 1. November 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a IVV fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Ob eine für den Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen Saisonnierstatus) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichseinkommen gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens durch eine entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Heraufsetzung des effektiv erzielten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 322</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parallelisierung der Einkommen trägt somit dem Umstand Rechnung, dass die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Invalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> realistischerweise nicht den Tabellenlohn erzielen kann, weshalb ein entsprechend tieferes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen ist (BGE 135 V 58 E. 3.4.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_488/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 E. 6.4, zusammengefasst in: SZS 2008 S. 570; Urteile des Bundesgerichts I 428/04 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2006 E. 7.2.2; I 630/02 vom 5. Dezember 2003 E. 2.2.2). Kann tatsächlich oder zumutbarerweise ein durchschnittliches Invalideneinkommen erzielt werden, dann besteht kein Grund, ein aus wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlichen Gründen unterdurchschnittliches Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen auf ein durchschnittliches hochzurechnen. Denn mit einer solchen Vorgehensweise würden in gesetzwidriger Weise Einkommenseinbussen berücksichtigt, die nicht gesundheitlich bedingt sind. Entsprechend der gesetzlichen Regelung ist somit das (zumutbare) Invalideneinkommen nicht demjenigen Einkommen gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen, das ohne Gesundheitsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bei vollständiger Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung des wirtschaftlichen Potenzials zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barerweise hätte erzielt werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, sondern demjenigen, das konkret erzielt worden wäre (BGE 135 V 58 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span> </span><span>Sind die Voraussetzungen der Einkommensparallelisierung erfüllt, weil die ver</span><span>sicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen infolge fehlender Berufs</span><span>ausbildung und mangelhafter Sprachkenntnisse ein unterdurch</span><span>schnitt</span><span>liches Valideneinkommen erzielt hatte, welches um mindestens 5</span><span> %</span><span> unter dem bran</span><span>chenüblichen LSE-Tabellenlohn liegt, so vermögen dieselben Faktoren praxis</span><span>gemäss nicht zusätzlich auch noch einen Leidensabzug zu begründen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.2).</span></p><p><span> </span><span>Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese </span><span>-</span><span> bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich er</span><span>zieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen </span><span>-</span><span> ab Erreichen des Erheblichkeitsgrenzwertes von mindestens 5</span><span> %</span><span> gegebenenfalls eine sprung</span><span>hafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den Erheb</span><span>lichkeitsgrenzwert von 5</span><span> %</span><span> übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung pra</span><span>xisgemäss nur die Ausgleichung einer deutlichen </span><span>-</span><span> also nicht jeder kleinsten </span><span>-</span><span> </span><span>Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine Ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen auf die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen begründet sind. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 waren PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MSc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Physikalische Medizin und Rehabiliation / Rheumatologie, zertifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierter medizinischer Gutachter SIM, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peut, beteiligt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/184/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit nannten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter eine leichte Adipositas (BMI 28.6 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sodann stellten sie die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/184/10-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia humeroscapularis ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">opathica</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach degenerativ bedingter Rotatorenmanschettenruptur 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Subscapularisnaht sowie Pectoralistransfer, Bizepsteno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dese und Acromioplastik im August 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Reruptur im Bereich der Supraspinatussehne bei unfall-ähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lichem Ereignis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">November 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Refixation und nochmaliger offener Acromioplastik am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Februar 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Funktionseinschränkung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoropatellär betontes Schmerzsyndrom im Bereich des linken Knies bei mässig ausgeprägter Pan-/Gonarthrose links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kleine Baker-Zyste</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thorakovertebrales Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelsäulenfehlform</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">funktioneller Einschränkung, teilweise als Folge einer Dekonditio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter kann entnommen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer als Folge eines ablehnenden Rentenentscheids im September 2011 einen Arbeitsversuch in der angestammten Tätigkeit (halbtags) mit unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränktem Einsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unternommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was erwartungsgemäss zu einer Beschwerdeverstärkung geführt habe. Ein zweiter Einsatz sei offenbar bei Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten im Wald erfolgt, wobei der Beschwerdeführer die Motorsäge links geführt und rechts abgestützt habe. Dabei sei die Motorsäge beim Ansetzen am Baum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stamm zurückgeschlagen worden. In der Folge habe er rechts erneut Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen gehabt. Es sei dann eine Rotatorenmanschetten-Reruptur festgestellt worden, wobei diese im Bereich der Supraspinatussehne beschrieben worden sei, wo bereits eine schwere Tendinopathie bestanden habe. Aufgrund persistieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerden sei im Februar 2012 eine Supraspinatussehnennaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Acro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mioplastik und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessendem physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischem Aufbau erfolgt. Erneut sei von einer “frozen shoulder“ gesprochen worden, wobei auch eine Kraftmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung im Verlauf beschrieben worden sei. Behandlung und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausfall seien zunächst von der Suva übernommen worden. Die Suva haben den Fall nach einem Jahr bei Erreichen des status quo sine und nicht gegebener natürlicher Kausalität bei vorbestehenden gravierenden Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen abgeschlossen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/184/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege eine weiter bestehende Funktionsstörung im Bereich der rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter mit konsekutiver Beweglichkeitsminderung und Funktionseinbusse vor. Zusätzlich sei im Vergleich zur Erstuntersuchung (vom 7./</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011, vgl. Urk. 11/38/1) auch die Gehfähigkeit gegenüber früher stärker beeinträchtigt. Damit ergebe sich im Vergleich zur Erstuntersuchung sowohl in Bezug auf das Zumutbarkeitsprofil wie auch die zeitliche Belastbarkeit ein leicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terter Gesundheitszustand. Das Knieproblem links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine hauptsächlich femoropatelläre Schmerz-/Funktionsstörung. Die MRI-diagnostisch gefundenen Meniskusveränderungen seien klinisch sowohl in Bezug auf die Beschwerdepro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blematik wie auch die Befunde nicht von Relevanz. Dagegen sei von einem ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt stabilen Zustand auszugehen, wobei hinsichtlich der Knieproblematik links die Quadrizepsfunktion zur Aufrechterhaltung der Funktion gestärkt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sollte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/184/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter fest, dass seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionelle Leistungsfähigkeit deutlich unter den Belastungsanforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der bisherigen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Bauhilfsarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/184/11-12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbar sei dem Beschwerdeführer jedoch eine mittelschwere, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Arbeit mit seltenen Gewichtsbelastungen bis 20 kg und folgenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/184/11-12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“Arbeit über Schulterhöhe sollte nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen. Hockestellung und Rotation im Sitzen nach links sollte nur selten (d.h. max ½ Stunde pro Tag, verteilt) vorkommen. Vorgeneigt Stehen, Rotation im Stehen nach links, Rotation im Sitzen, Knien und wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte Kniebeugen sollte nur manchmal (d. h. max. 3 Stunden pro Tag, verteilt) vorkommen. Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten mit hohen Anforderungen an die Handkoordination sollten nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen. Leiter steigen sollte aus Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgründen nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter sodann aus, das im Rahmen der Evaluation der ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit erhobene Zumutbarkeitsprofil sei bei genügender Leistungsbereitschaft und Konsistenz als anwendbar zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen. Der Beschwerdeführer sei unter Berücksichtigung der doch in mehreren Funktionen erheblich eingeschränkten Belastbarkeit bei statischen Haltungen und Aufgaben unter Einbezug des zusätzlichen Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens im Bereich des linken Knies bei insgesamt unveränderter Situation im Bereich des rechten Knies als zeitlich leicht eingeschränkt zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Zumutbarkeitsprofil beschriebene Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer ganztags mit jedoch vermehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Pausen von zwei Stunden über den Tag verteilt zumutbar, was einer leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verschlechterung der Belastbarkeit gegenüber der Erstbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung 2011 ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/184/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sei davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer nach dem “unfall-ähnlichen“ Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 während einem Jahr keine Arbeitstätigkeit zumutbar gewesen sei. Ein Jahr nach dem Ereignis seien die Behandlungen nicht weitergeführt worden und in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch den Versicherten selbst dürfte seithe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r ein stabiler Zustand bestehen, weshalb die aktuell zumutbare Arbeitsfähigkeit ab November 2012 anzunehmen sei. Dies entspreche auch in etwa dem Zeitpunkt, bei dem gemäss der Suva-Beurteilung der status quo sine erreicht worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/184/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil IV.2012.00395 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 erwog das Sozialversicherungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt, es sei nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 zugesprochene ganze Rente per Ende Januar 2011 aufgehoben habe. Es könne jedoch nicht ausgeschlossen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass ab September 2011 erneut ein Rentenanspruch entstanden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht wies die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sache an die Beschwerdegegnerin zurück, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit sie weitere medizinische Abklärungen vornehme und hernach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab September 2011 neu verfüge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/85/9). Im Zuge dieser Abklärungen holte sie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/184)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter erstellten dieses Gutachten in Kenntnis der Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich der Suva-Akten und der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/184/2-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie gestützt auf ihre eigenen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 11/184/7-8; inkl. Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit [Urk. 11/184/11, Urk. 11/184/21-24]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem auch zu seinen Beschwerden befragten (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/184/6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt darauf gaben sie eine schlüssig be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründete und überzeugende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss die Beschwerdegegnerin der seit 2011 eingetretenen Verschlechterung seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht genügend Rechnung getragen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r nimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezug auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine körperliche Belastung mit dem rechten Arm nicht zumutbar sei und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für Tätigkeiten mit notwendigem Krafteinsatz sowie allenfalls eine Aktivität mit Hantieren von Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichten bis 2 kg bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/122/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter gaben ihre Beurteilung in Kenntnis des Berichtes von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab (Urk. 11/184/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es schadet dem Beweiswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf ihre eigenen Untersuchungen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein anderes Zumutbarkeitsprofil formulierten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich ist, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der rechten Schulter des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers Befunde anführte, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Letzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res wurde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 (Urk. 11/184/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss deren Beurteilung nur für eine leichte Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/184/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern davon auszugehen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer ab November 2012 in einer Verweisungstätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Tabellenlöhne gemäss LSE ab (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">196). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von dem in der LSE 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 (S. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle TA1) für Arbeitnehmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plätzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Anforderungsni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veaus 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einfache und repetitive Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vaten Sektor angegebenen Bruttomonatslohn von Fr. 4'9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannter Zentralwert], unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteilsmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berücksichtigung des 13. Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnes und standardisiert auf 40 Wochenstunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet auf die durchschnittliche Wochenarbeitszeit 2010 von 41,6 Stunden (vgl. die Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T03.02.03.01.04.01 “Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen“ </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BFS) resultiert ein Wert von monatlich Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘097.-- beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise ein Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61‘164</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--. Bereinigt um die Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung/Männ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er (2010: 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 2012: 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Tabelle T1.93 “Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dex 1993-2016“ des BFS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert als Zwischenergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62‘205</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung, weil der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer vor Eintritt des Gesundheitsschadens unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlich verdiente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen leidensbedingten Abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g vom Tabellenlohn)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien sind sich einig, dass dieses gestützt auf lohnstatische Angabe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelte hypothetische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen herabzusetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ist, weil der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer ein unterdurchschnittliches Valideneinkommen erzielte (sog. Parallelisierung der Vergleichseinkommen; vgl. E. 2.4.2 vorstehend). Während die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Abzug von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für angemessen hält (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/196), ist der Beschwerdeführer der Auffassung, dass dieser Abzug 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% betragen müsse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7). Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung führt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, dass sein Jahreseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63‘354.-- betragen habe. Zum Vergleich sei ein Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73‘131.15 heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlohn LSE 2010 TA1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41-43 “Baugewerbe“/Anforderungsniveau 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">729.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ist entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass für die Anwendung des Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt) in aller Regel eine abgeschlossene Berufslehre verlangt wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2012 E. 3 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_413/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 E. 4.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss seinen Angaben in der Anmeldung zum Leistungsbezug absolvierte der Beschwerdeführer in Portugal keine Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/5/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Schweiz war er als ungelernter Hilfsarbeiter in der Land- und Forstwirtschaft tätig (Urk. 11/13, Urk. 11/38/2). Ab 31. Mai 2007 war er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angestellt, welche ihn temporär als Bauarbeiter vermittelte (Urk. 11/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte langjährige Erfahrung im Bausektor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt es nicht, auf das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsniveau 3 abzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_490/2011 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 E. 3.2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin bei der Prüfung, ob der Beschwerdeführer unterdurchschnittlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diente, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohn LSE 2010 TA1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41-43 “Baugewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be“/Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsniveau 4 herangezogen hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/196/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deren Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich zwischen den Einkommen des Beschwerdeführers vor Eintritt des Gesundheitsschadens und des branchenüblichen Einkommens gemäss LSE eine Differenz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘737.88 beziehungsweise von 5,57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">196/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie festgehalten (E. 2.4.2), ist rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur in dem Umfang zu paral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den Erheblichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzwert von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % übersteigt. Wird das hypothetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alideneinkommen 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62‘205.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um 0,57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekürzt, resultiert ein Einkommen von Fr. 61‘850.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidensbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt sodann vor, dass vorliegend ein Abzug von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Tabellenlohn angezeigt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 2). Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin sei der Abzug vom Tabellenlohn nicht auf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begrenzt und im konkreten Einzelfall könne davon abgewichen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 2). Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verhält es sich nicht so: Der Abzug vom Tabellenlohn ergibt sich nicht aus dem Gesetz, sondern ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelte sich aus der Rechtsprechung des Bundesgerichts zum sogenannten leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Abzug. Zwar soll er nicht schematisch erfolgen und dem Einzelfall gerecht werden, er ist aber gemäss bundesgerichtlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung auf 25 % begrenzt. Die Beschwerdegegnerin gewährte bereits einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sogenannten leidensbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug von 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil der Beschwerdeführer aufgrund seiner rechten Schulter sowie schmerzbedingt auch wegen seines rechten Knies einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/196/1). Es kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob dem Beschwerdeführer unter einem anderen Titel ein weiterer Abzug von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewähren wäre, den auch der maximal mögliche Abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde nicht zu einem Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch des Beschwerdeführers führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzuweisen ist aber darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieselben Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund derer die versicherte Person das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Parallelisierung der Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittliche Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen erzielt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auch noch zu einem Abzug vom Tabellenlohn führen können (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anzufügen ist sodann, dass eine fehlende Verwertungsmöglichkeit der Restarbeitsfähigkeit des 1957 gebore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Beschwerdeführers aufgrund seines Alters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugs von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert ein hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetisches Invalideneinkommen 2012 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49‘480.-- (Fr. 61‘850.-- x 0.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alsdann gehen sowohl d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Valideneinkommen 2011 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63‘354.50 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/195/1; vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- bereinigt um die Nominallohnentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Männer (201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 2012: 125.5, vgl. die Tabelle T1.93 “Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dex 1993-2016“ des BFS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein hypothetische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Valideneinkommen 2012 von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63‘863</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- ergibt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Einkommensvergleich (Valideneinkommen 2012: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63‘863</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- / Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49‘480.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">383</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- beziehungsweise ein rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sender Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 hat der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer demnach keinen Anspruch auf eine Invalidenrente mehr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Würde beim Invalideneinkommen der maximal mögliche Abzug vom Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt, würde dies zum gleichen Ergebnis führen. In diesem Fall würde das Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46‘388.-- (Fr. 61‘850.-- x 0.75) betragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensvergleich (Valideneinkommen 2012: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63‘863</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- / Invalideneinkommen 2012: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46‘388.--) würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem ebenfalls kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil die Voraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(§ 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht [GSVGer]) erfüllt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist dem Gesuch des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Gewährung der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgeltlichen Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treters in der Person von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mattia Pontarolo, Bellinzona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entsprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, jedoch zufolge Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weilen auf die Gerichtskasse zu nehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pontarolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Honorarnote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 für das vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Verfahren sowie das Verfahren IV.2017.00834 betreffend unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung im Verwaltungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Stundenansatz von Fr. 250.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Aufwand von total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘837.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15). Das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht wendet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschädigung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung durch Rechtsanwälte indes praxisgemäss einen Stundenansatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- an.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufwand von Fr. 1‘392.60 (6.33 h x Fr. 220.--).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Davon sind für das vorliegende Verfahren zwei Drittel beziehungsweise Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">928.40 anzurechnen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann macht Rechtsanwalt Pontarolo Barauslagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(“Spese postali“) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119.10 geltend, ohne diese jedoch im Einzelnen zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen. Mit Blick auf die Praxis im Kanton Zürich erweisen sich die Barausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im vorliegenden Fall als zu hoch.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nämlich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, effektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nicht pauschale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Barauslagen, wozu namentlich die effek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Portokosten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fotokopien bei einem Ansatz von Fr. 0.50 pro Kopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehören </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Merkblatt Amtliche Mandate in Strafuntersuchungen gegen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachsene der Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich, Version 1.1.2016)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung, dass der Beschwerdeführer seine Eingaben für die beiden Verfahren teilweise in einer Postsendung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sandte, ergeben sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anrechenbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> effektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Porto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten von Fr. 6.25 (vgl. die Briefum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schläge zu den Eingaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dazu kommen Barauslagen für Foto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopien von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zu einer Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1‘030.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inkl. Barauslagen und MWSt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August 2017 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm in der Person von Rechtsan</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">walt Mattia Pontarolo, Bellinzona, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vor</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gende Verfahren bestellt, </span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mattia</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Pontarolo</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Bellinzona,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 1‘030.50</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mattia Pontarolo</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHübscher</p><p></p></div> </div></body></html>