<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00158</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223513&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00158</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.03.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug zum Sohn</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufenthaltsrecht gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK] Zwischen der Beschwerdeführerin 1 (geb. 1938) und ihrem Schweizer Sohn besteht kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis im Sinn der Rechtsprechung (E. 4). Der Beschwerdegegner war nicht gehalten, der Beschwerdeführerin 1 im pflichtgemässen Ermessen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (E. 5). Die Frage der Unzumutbarkeit bzw. der Unmöglichkeit eines Wegweisungsvollzugs stellt sich erst, wenn der Vollzug der Wegweisung auch mit adäquater medizinischer Rückkehrhilfe längerfristig (objektiv) nicht durchführbar sein sollte (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALZHEIMER">ALZHEIMER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEMENZ">DEMENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63177" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00158</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal">3. C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug zum Sohn,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist eine 1938 geborene neuseelÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige. Sie lebte bis zum Tod ihres Ehemanns im April 2022 gemeinsam mit diesem in Australien. B ist das einzige Kind, das aus dieser Ehe hervorging. Er wurde 1980 geboren und verfÃ¼gt (auch) Ã¼ber die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft. C ist eine 1981 geborene Schweizerin und die Ehefrau von B. Gemeinsam mit ihren zwei Kindern (geboren 2013 und 2016) wohnen sie seit 2013 (wieder) in der Schweiz. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 13. April 2022 stellte B fÃ¼r seine Mutter ein Gesuch um Erteilung einer Einreisebewilligung zur erwerbslosen Wohnsitznahme. Am 5. Mai 2022 reiste A gemeinsam mit ihrem Sohn von Australien herkommend in die Schweiz ein. Seit dem 28. Mai 2022 hÃ¤lt sie sich in der Institution G auf. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2022 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch vom 13. April 2022 ab und wies A aus der Schweiz weg. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 13. Februar 2023 ab, soweit sie darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. MÃ¤rz 2023 liessen <span>A, B und C</span> dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, <span>A </span>eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; eventualiter sei "die Angelegenheit zwecks ergÃ¤nzender AbklÃ¤rung bzw. neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen". Des Weiteren beantragten sie, es sei <span>A "eventualiter </span>als vorsorgliche Massnahme" der Aufenthalt wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens zu gestatten. Ebenso eventualiter sei schliesslich ein "unabhÃ¤ngiges Gutachten von gerontopsychiatrischen SachverstÃ¤ndigen" einzuholen. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort; die Sicherheitsdirektion verzichtete am 23. MÃ¤rz 2023 auf eine Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 24. MÃ¤rz 2023 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden Belege nach. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Sinn einer vorsorglichen Massnahme zu gestatten, fÃ¼r die Dauer des vorliegenden Verfahrens im Kanton ZÃ¼rich bleiben zu dÃ¼rfen, wird jedenfalls mit dem heutigen Entscheid gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst in mehrfacher Hinsicht eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs. Insbesondere machen sie geltend, die Vorinstanz habe sich mit relevanten Sachvorbringen nicht oder nicht genÃ¼gend auseinandergesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref144825634"><b>3.2 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verpflichtet die BehÃ¶rde unter anderem, die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 145 IV 99 E. 3.1, 142 II 218 [= Pra. 106/2017 Nr. 2] E. 2.3). Die BegrÃ¼ndung muss deshalb zumindest kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stÃ¼tzt. Dagegen wird nicht verlangt, dass sich die BegrÃ¼ndung mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. </a><span>Vielmehr kann und darf sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (vgl. statt vieler BGE 136 I 229 E. 5.2, </span>137 II 266 E. 3.2, je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>ZunÃ¤chst werfen die BeschwerdefÃ¼hrenden der Vorinstanz vor, sie habe die drei mit der Rekursschrift eingereichten Arztberichte nicht berÃ¼cksichtigt bzw. "Ã¼berhaupt nicht zur Kenntnis genommen". Dies trifft jedoch nicht zu, hat sich die Vorinstanz doch mit dem Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auseinandergesetzt. Dass sie die Arztberichte dabei nicht ausdrÃ¼cklich aufgreift bzw. einzeln darauf eingeht, ist mit Blick auf die verfassungsrechtlichen Vorgaben nicht zu beanstanden; ebensolches gilt bezÃ¼glich der Stellungnahme zur Vernehmlassung des Beschwerdegegners im vorinstanzlichen Verfahren bzw. der darin gemachten AusfÃ¼hrungen, etwa zur "Reminiszenztherapie". Sodann konnte und durfte die Vorinstanz den Sachverhalt anders wÃ¼rdigen bzw. daraus andere SchlÃ¼sse ziehen, als es die BeschwerdefÃ¼hrenden tun. Ein solches Vorgehen stellt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar. Dass die Vorinstanz die "Gefahren der Relokation" nicht berÃ¼cksichtigt hÃ¤tte, trifft sodann nicht zu (vgl. hinten, E. 6.2). Art. 29 Abs. 2 BV verlangt nicht, dass eine BehÃ¶rde jedes einzelne Beweismittel aufgreift und darin enthaltene Aussagen einzeln behandelt und/oder diese widerlegt. Bereits deshalb gehen auch die unter dem Titel "Nicht genÃ¼gende BerÃ¼cksichtigung der Stellungnahme zur Vernehmlassung" vorgetragenen RÃ¼gen an der Sache vorbei. Insgesamt ist der vorinstanzliche Entscheid so abgefasst, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihn in voller Kenntnis der Sache an das Verwaltungsgericht weiterziehen konnten, und zeigt er in hinreichender Klarheit auf, von welchen Ãberlegungen sich die Vorinstanz hat leiten lassen. Eine GehÃ¶rsverletzung <span>liegt nicht vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich kann auf das von den BeschwerdefÃ¼hrenden â auch im Zusammenhang mit ihren GehÃ¶rsrÃ¼gen â beantragte unabhÃ¤ngige SachverstÃ¤ndigengutachten zur Alzheimerdemenz der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verzichtet werden, zumal der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bzw. die ihr gestellten Diagnosen hinreichend aus den Akten hervorgehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, es liege eine durch Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geschÃ¼tzte Beziehung zwischen ihnen vor, insbesondere zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2, da Erstere aufgrund ihrer Alzheimerdemenz von ihren FamilienangehÃ¶rigen gepflegt und betreut werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. dem inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 BV <span>verschafft keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen besonderen Aufenthaltstitel (BGE 139 I 330 E. 2.1, 137 I 247 E. 4.1.1). In den Schutzbereich dieser Bestimmungen fÃ¤llt in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten sowie jene zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, welche im gemeinsamen Haushalt leben (vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.2). Ãber die Kernfamilie hinaus kann Art. 8 EMRK fÃ¼r nahe Verwandte einer in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person ein Aufenthaltsrecht entstehen lassen. </span>Das VerhÃ¤ltnis zwischen Eltern und ihren volljÃ¤hrigen Kindern ist dabei nur geeignet, einen Bewilligungsanspruch zu begrÃ¼nden, falls â Ã¼ber die Ã¼blichen Bindungen im Eltern-Kind-VerhÃ¤ltnis hinaus â ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches kann sich aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (BGE 129 II 11 E. 2, 120 Ib 257 E. 1d f., 115 Ib 1 E. 2; BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 2.1). GrundsÃ¤tzlich setzt dies voraus, dass die verwandte, auslÃ¤ndische Person von der in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person abhÃ¤ngig bzw. pflegebedÃ¼rftig ist und nicht umgekehrt (BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3, und 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 5.3; vgl. BGE 120 Ib 257 E. 1d; BGr, 21. Mai 2012, 2C_430/2012, E. 3.2.1). <span>Vorausgesetzt ist ausserdem</span><span> </span><span>eine personenspezifisch ausgerichtete HilfsbedÃ¼rftigkeit und nicht nur eine alters- bzw. krankheitsbedingte (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.3; VGr, </span>1. April 2021, <span>VB.2020.00631, E. 2.1 Abs. 1; vgl. BGr, </span>26. MÃ¤rz 2018, 2C_401/2017, E. 5.3.1); das heisst, es ist erforderlich, dass die betreffende Pflege und Betreuung unabdingbar von dem oder der betreffenden AngehÃ¶rigen erbracht werden muss (BGr, 9. Mai 2022, 2C_779/2021, E. 3.2, und 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.3 [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der erweiterte Familienbegriff im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK setzt ein bestehendes, familiÃ¤res Zusammenleben voraus. Bei anderer Betrachtungsweise wÃ¼rde faktisch ein Anspruch auf Familiennachzug von AngehÃ¶rigen ausserhalb der Kernfamilie resultieren, der mit Art. 42 ff. des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gerade ausgeschlossen werden sollte. Die Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern fÃ¤llt somit nur unter den Schutz von Art. 8 Abs. 1 EMRK, wenn sie aufgrund der <i>bestehenden</i> AbhÃ¤ngigkeit besonders eng ist. Es hilft daher nicht, sich auf ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu berufen, wenn dieses zuvor gar nicht bestanden hat (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; vgl. BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2; VGr, 1. April 2021, <span>VB.2020.00631, E. 2.1 Abs. 2, und </span>18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00416, E. 2.2 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 leidet an einer mittelschweren Alzheimerdemenz, was durch verschiedene Ã¤rztliche Berichte belegt ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist kÃ¶rperlich in gesunder Verfassung; sie schwimmt mehrmals pro Woche "ein paar LÃ¤ngen". Bei vielen Aufgaben des tÃ¤glichen Lebens, wie etwa dem Einkauf oder bei Coiffeur- oder Arztbesuchen, ist sie jedoch auf UnterstÃ¼tzung angewiesen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 geben an, rund 20 Stunden pro Woche fÃ¼r die Pflege der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzuwenden. Aus den aktenkundigen Arztberichten geht etwa hervor, dass "die mit der Demenzerkrankung verbundenen Ãngste, UnruhezustÃ¤nde und Frustration in Phasen der Wahrnehmung ihrer Defizite" durch die FamilienangehÃ¶rigen und deren Pflege sehr gut abgefangen werden kÃ¶nnen. Es ist somit hinreichend erstellt, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 â seit der Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in die Schweiz â regelmÃ¤ssig um diese kÃ¼mmern und sich an deren Pflege beteiligen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref144879221"><b>4.4 </b>Nicht ersichtlich ist jedoch, inwiefern das geltend gemachte AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden bereits vor der Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in die Schweiz im Mai 2022 bestanden haben soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist bereits seit zehn Jahren mit seiner Familie in der Schweiz ansÃ¤ssig und lebte somit bis vor etwas mehr als einem Jahr getrennt von seiner Mutter. Aus einem Bericht der behandelnden Ãrztin der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in Australien vom 7. August 2022 geht denn auch hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bis zum Tod ihres Ehemanns von diesem unterstÃ¼tzt und gepflegt wurde. Es ist zwar nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1, die nach ihrer Einreise zunÃ¤chst bei den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 bzw. seit </a><span>dem 28. Mai 2022 in einem Alters- und Pflegeheim nahe von deren Wohnung</span> untergebracht ist, von ihren FamilienangehÃ¶rigen regelmÃ¤ssig besucht wird und diese ihr auch UnterstÃ¼tzung bieten. Gleichzeitig ist die damit einhergehende Intensivierung der Beziehung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit ihrer Einreise mit einem Besuchervisum und anschliessendem Verbleib in der Schweiz vollendete Tatsachen geschaffen hat. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 ihre Mutter bzw. Schwiegermutter bereits davor bzw. vor Gesuchseinreichung (vgl. BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.5) unterstÃ¼tzt bzw. gepflegt hÃ¤tten, ist nicht ersichtlich. Vielmehr beschrÃ¤nkten sich die Kontakte zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen auf die Besuche der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bei ihrem Sohn und dessen Familie. Die durch das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden geschaffene Betreuungssituation kann somit bei der rechtlichen Beurteilung des Aufenthaltsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 keine BerÃ¼cksichtigung finden. Ansonsten wÃ¼rden diejenigen benachteiligt, die ordnungsgemÃ¤ss ein Nachzugsgesuch stellen und sich dabei an die Auflagen der BehÃ¶rden halten (zum Ganzen BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 3.5; VGr, 2. Februar 2023, VB.2022.00630, E. 2.3; vgl. auch BGr, 10. November 2016, 2C_131/2016, E. 4.5 mit Hinweis). Insgesamt fehlt es nach dem Gesagten an einem vorbestehenden AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der zitierten Rechtsprechung. Vor diesem Hintergrund ist nicht entscheidend, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 um eine neue Wohnung bemÃ¼hen, sodass (auch) die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 dort einziehen kÃ¶nnte; auch die in diesem Kontext erhobene GehÃ¶rsrÃ¼ge ist unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten braucht nicht abschliessend beurteilt zu werden, ob es auch an einer <span>personenspezifisch ausgerichteten HilfsbedÃ¼rftigkeit fehlt. Diese erscheint jedoch fraglich. Das Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 als einziger Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, die Pflege und Betreuung seiner Mutter in der Schweiz zu Ã¼bernehmen, ist zwar nachvollziehbar. Daraus fliesst aber noch nicht, dass eine angemessene Pflege und Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ausschliesslich durch die Familie in der Schweiz gewÃ¤hrleistet werden kann (vgl. act. â¦: die regelmÃ¤ssige FÃ¼rsorge, Begleitung und Betreuung wird "fachlich infrastrukturell durch die schÃ¼tzende Infrastruktur der Institution G gewÃ¤hrleistet. Zahlreiche fÃ¼r die FÃ¼rsorge [der BeschwerdefÃ¼hrerin 1] unabdingbare organisatorische, administrative und lebenspraktische Angelegenheiten [â¦] werden [â¦] von der Familie Ã¼bernommen"). Wie aus den Akten hervorgeht, verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼ber ein BarvermÃ¶gen von rund AUD 700'000.- (ca. Fr. 400'000.-) sowie Ã¼ber zwei EinfamilienhÃ¤user in Australien; ausserdem erzielt sie offenbar monatliche Mieteinnahmen von rund AUD 3'500.-. Ãberdies hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2 bereit erklÃ¤rt, fÃ¼r seine Mutter in der Schweiz aufzukommen, weshalb es ihm auch zumutbar ist, finanziell zur Pflege und Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in Australien beizutragen. </span>Es sollte denn auch grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich sein, fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in Australien eine geeignete Betreuungsoption zu finden. An diesem Ergebnis Ã¤ndern auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden betonten "langen Wartelisten fÃ¼r eine stationÃ¤re Altenpflege" nichts. </p> <p class="Urteilstext">Aus ihrem Verweis auf das Urteil des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2019.00442 vom 4. April 2020 kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann nichts zu ihren Gunsten ableiten. Dort war zwar ebenfalls der Aufenthalt einer an Demenz leidenden auslÃ¤ndischen Person (aus Russland stammend, zuletzt wohnhaft in den USA) bei ihrem einzigen Kind und dessen Familie in der Schweiz strittig. Der dort zu beurteilende Sachverhalt unterschied sich aber in wesentlichen Punkten vom vorliegenden: Anders als hier konnte die Betreuung aufgrund des krankheitsbedingten Sprachverlusts (im Englischen und Deutschen) zunehmend nur auf Russisch erfolgen, was eine RÃ¼ckkehr in die USA stark erschwerte. Ausserdem verfÃ¼gte der dortige BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr Ã¼ber die russische StaatsbÃ¼rgerschaft, weshalb er auch nicht ohne Weiteres in sein Herkunftsland zurÃ¼ckkehren konnte. </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund kann auf das von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragte Gutachten zur persÃ¶nlichen BetreuungsbedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK kein Aufenthaltsanspruch zu. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden auf <span>das Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte von Menschen mit Behinderungen vom 13. Dezember 2006 (UNO-Behindertenrechtskonvention, </span>SR 0.109<span>) verweisen und vorbringen, darin werde mehrfach die Bedeutung der Familie fÃ¼r Menschen mit Behinderungen betont, so kÃ¶nnen sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die UNO-Behindertenrechtskonvention vermag keine Ã¼ber Art. 8 EMRK hinausgehenden AufenthaltsansprÃ¼che zu verschaffen (vgl. BGr, 24. November 2022, 2C_121/2022, E. 5.6.1 f. und E. 7.5). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 demnach aus dem VÃ¶lkerrecht keinen Anspruch auf Anwesenheit ableiten kann und ein solcher auch aufgrund des Landesrechts nicht besteht, <span>hatten die Vorinstanzen zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in Abweichung von den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen (</span>Art. 18â29 AIG) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. Der diesbezÃ¼gliche Entscheid steht im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen des Beschwerdegegners (Marc Spescha, in: ders. et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Art. 30 AIG N. 1). Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 28 AIG kÃ¶nnen nicht mehr erwerbstÃ¤tige auslÃ¤ndische Personen zum dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c). Selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen vermittelt diese Bestimmung keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung (BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6; VGr, 26. August 2021, VB.2021.00255, E. 3.2.1, und 22. August 2019, VB.2019.00296, E. 3.1 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Das Mindestalter betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) 55 Jahre. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist 85 Jahre alt und Ã¼berschreitet damit das vorgeschriebene Mindestalter. Sodann ist davon auszugehen, dass sie aufgrund ihres Alters weder in der Schweiz noch im Ausland einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachginge (vgl. Art. 25 Abs. 3 VZAE). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 25 Abs. 2 VZAE namentlich vor, wenn frÃ¼here lÃ¤ngere Aufenthalte in der Schweiz, etwa wegen Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden (lit. a) oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen (lit. b). PraxisgemÃ¤ss liegen persÃ¶nliche Beziehungen im Sinn von Art. 28 lit. b AIG nur vor, wenn <i>eigene</i> Beziehungen der Rentnerin oder des Rentners <i>zur Schweiz</i> vorhanden sind, die auf der Herausbildung persÃ¶nlicher und unabhÃ¤ngiger (mithin von FamilienangehÃ¶rigen losgelÃ¶ster) soziokultureller Interessen grÃ¼nden (beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung). Hingegen genÃ¼gen allein Beziehungen zu hier lebenden Verwandten, wirtschaftliche Beziehungen oder Grundeigentum in der Schweiz nicht fÃ¼r die Annahme einer besonderen persÃ¶nlichen Beziehung zur Schweiz im Sinn der erwÃ¤hnten Bestimmung (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00416, E. 3.4; BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2, und 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7). Ob besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz bestehen, wird unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des Einzelfalls beurteilt (BVGr, 6. Juni 2019, F-4271/2017, E. 8.2.3). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss eigenen Angaben hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in den Jahren 2006, 2013, 2015, 2017 und 2018 â teilweise zusammen mit ihrem Ehemann â jeweils fÃ¼r drei bis vier Wochen in der Schweiz auf. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, dienten diese Aufenthalte aber lediglich dazu, ihren Sohn und dessen Familie hier in der Schweiz zu besuchen. Darauf deutet auch die jeweils relativ kurze Dauer der Aufenthalte hin (vgl. in diesem Kontext etwa VGr, 26. August 2021, VB.2021.00255, E. 3.2.3, wo die auslÃ¤ndische Person Ã¼ber mehrere Jahre jeweils die maximale Dauer ihrer Visa ausnutzte). WÃ¤hrend ihrer Anwesenheit in der Schweiz unternahm die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 denn auch Dinge, die Ã¼blicherweise wÃ¤hrend eines Besuchs- bzw. Tourismusaufenthalts im Ausland unternommen werden. Die gesamthaft wenigen Kontakte, die die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wÃ¤hrend ihrer Aufenthalte in der Schweiz knÃ¼pfen konnte, beruhen auf dem VerhÃ¤ltnis zur Familie des BeschwerdefÃ¼hrers 2 bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin 3. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 â abgesehen von Bekanntschaften im Zusammenhang mit ihrem Aufenthalt in der Institution Gâ <span>direkte Kontakte zur einheimischen BevÃ¶lkerung geknÃ¼pft hÃ¤tte, geht nicht aus den Akten hervor. Schliesslich wird nicht geltend gemacht und wÃ¤re auch nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼ber nennenswerte Deutschkenntnisse verfÃ¼gt oder dass sie je in der Schweiz arbeitstÃ¤tig oder steuerpflichtig gewesen wÃ¤re. Mithin erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼ge nicht Ã¼ber besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz, nicht als rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.4 </span></b>Da die <span>Voraussetzungen von Art. 28 AIG kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, Ã¤ndert auch das Vorliegen der notwendigen finanziellen Mittel im Sinn von Art. 25 Abs. 4 VZAE nichts an diesem Ergebnis (vgl. vorn, E. 4.4 Abs. 2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Sodann erweist sich der Schluss des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin auch gestÃ¼tzt auf einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend (vgl. ausfÃ¼hrlich zu dieser Bestimmung etwa VGr, 25. Mai 2023, VB.2022.00751, E. 3.6.2 Abs. 1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verbrachte praktisch ihr ganzes bisheriges Leben in Australien und hielt sich in der Vergangenheit lediglich einige wenige Male jeweils nur fÃ¼r drei bis vier Wochen (zu Besuchszwecken) in der Schweiz auf. Des Weiteren ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufgrund ihres Gesundheitszustands unabhÃ¤ngig von ihrem Aufenthaltsort auf einen Pflegeplatz angewiesen ist; dass sie keine nahen Verwandten in Australien (mehr) hat, ist vor diesem Hintergrund nicht von entscheidender Bedeutung. An diesem Ergebnis vermag auch der Verweis der BeschwerdefÃ¼hrerenden auf die "psychisch-emotionale Betreuung", welche durch die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 erbracht wird, nichts zu Ã¤ndern; entgegen ihren Vorbringen hatte die Vorinstanz diese AusfÃ¼hrungen im Rahmen des Rekursverfahrens nicht ausdrÃ¼cklich zu widerlegen (vgl. zu den BegrÃ¼ndungsanforderungen vorn, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref144881677"><b>6.2 </b>Wie die Vorinstanz schliesslich zu Recht erwog, sind die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden gehalten, im Rahmen des Wegweisungsvollzugs der Gefahr einer Verschlechterung des Gesundheitszustands der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 angemessen Rechnung zu tragen. Gleichzeitig steht auch der BeschwerdefÃ¼hrer 2 in der Pflicht: Er hat fÃ¼r seine Mutter einen geeigneten Pflegeplatz in Australien zu suchen. Dies sollte nach dem Gesagten grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich sein. Zutreffend erwog die Vorinstanz in dieser Hinsicht weiter, dass sich die Frage der Unzumutbarkeit bzw. der UnmÃ¶glichkeit eines Wegweisungsvollzugs (und der sich daraus ergebenden aufenthaltsrechtlichen Konsequenzen) nur stellt, wenn der Vollzug der Wegweisung auch mit adÃ¤quater medizinischer RÃ¼ckkehrhilfe und entsprechenden Vorsichtsmassnahmen lÃ¤ngerfristig (objektiv) nicht durchfÃ¼hrbar sein sollte (zum Ganzen BGr, 7. Oktober 2020, 2C_525/2020, E. 5.5.2, und 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 5.5.3; vgl. BGr, 19. Juni 2020, 2C_221/2020, E. 2)</a>.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>