<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00486</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215067&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00486</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.10.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträglicher Familiennachzug; Aufenthaltsbewilligung; Adoption; Volljährigkeit.<br/><br/>Liegt keine nach schweizerischem Recht von den hierfür zuständigen Behörden anerkannte Adoption vor, kann eine lediglich gemäss ausländischem Recht erfolgte Adoption auf den Familiennachzug keine Auswirkungen haben (E. 2).<br/><br/>Ein verspätet gestelltes Familiennachzugsgesuch ist lediglich im (Ausnahme-)Fall wichtiger familiärer Gründe zu bewilligen, wenn das Kindswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann (E. 4). Bei einer zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung 17-jährigen Person, welche bereits an einer ausländischen Hochschule studiert, kann ohne Vorliegen einer erhöhten Betreuungsbedürftigkeit infolge Krankheit oder Behinderung nicht mehr davon ausgegangen werden, dass das Kindswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann (E. 4.1.3). Daran vermag nach schweizerischem Recht der im auf das Kind anwendbaren ausländischen Recht festgeschriebene Eintritt der Volljährigkeit mit Beendigung des 21. Lebensjahrs nichts zu ändern (E. 4.1.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADOPTION">ADOPTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHES RECHT">AUSLÃNDISCHES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLJÃHRIGKEIT">VOLLJÃHRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. III lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 1 KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 73 Abs. II VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26032" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00486</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch Organisation C, </p> <p class="MsoBodyText">D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. November 2013 stellte A, gemeinsam mit B, ein Gesuch um Familiennachzug fÃ¼r seine 1996 geborene und derzeit in Kamerun wohnhafte Tochter F. Das Migrationsamt wies das Familiennachzugsgesuch am 16. Januar 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts rekurrierten A und B bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion, welche ihr Rechtsmittel mit Entscheid vom 22. Juli 2014 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und B am 1. September 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten zur Hauptsache die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r F. Im Ãbrigen sei ihnen die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete mit Eingabe vom 11. September 2014 auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts des vor dem Verwaltungsgericht St. Gallen pendenten Verfahrens betreffend die Anerkennung der Adoption von F durch die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte der AbteilungsprÃ¤sident am 30. Januar 2015, das Verwaltungsgericht Ã¼ber den Verfahrensstand zu informieren und setzte den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Frist zur Stellungnahme betreffend die allfÃ¤llige Sistierung des vorliegenden Verfahrens an. Mit Eingabe vom 18. Februar 2015 beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei auf eine Sistierung des Verfahrens zu verzichten und Ã¼ber die Beschwerde zu befinden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Zum Hintergrund der vorliegenden Beschwerde ist Folgendes auszufÃ¼hren: Am 5. April 2006 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals um Familiennachzug seiner dazumal rund zehnjÃ¤hrigen Tochter, welche aus einer Beziehung mit E stammt. Am 26. April 2007 wies das Migrationsamt das Nachzugsgesuch ab, da die leibliche Kindsmutter sorgeberechtigt bleibe und der BeschwerdefÃ¼hrer aus freien StÃ¼cken in die Schweiz Ã¼bersiedelt sei. Auf ein gleichlautendes Nachzugsgesuch, das am 17. Juli 2007 gestellt wurde, trat das Migrationsamt mangels Nachweis neuer Tatsachen am 21. September 2007 nicht ein.</p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin stellte der BeschwerdefÃ¼hrer am 24. Februar 2010 erneut ein Gesuch um Familiennachzug seiner Tochter, welches das Migrationsamt am 19. Juli 2010 mit der BegrÃ¼ndung abwies, dass das Nachzugsgesuch nicht fristgerecht gestellt worden sei und keine wichtige familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r die Bewilligung eines nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs vorlÃ¤gen. Aus denselben GrÃ¼nden bestÃ¤tigte die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion diesen Entscheid am 30. November 2010.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 2. Juni 2012 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Beilage kamerunischer Adoptionspapiere ein Gesuch um Nachzug von </span>F zwecks Verbleib bei der Adoptivmutter (sog. Stiefkindadoption), und F selbst ersuchte am 13. Dezember 2012 um Erteilung eines Visums zur Einreise in die Schweiz. Am 8. Mai 2013 forderte das Migrationsamt die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, einen aktuellen schweizerischen Familienausweis einzureichen, worin F als ihre Tochter eingetragen sei, andernfalls das Gesuch als gegenstandslos abgeschrieben wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte das vom Migrationsamt geforderte FamilienbÃ¼chlein nicht beibringen, da die fÃ¼r dessen Ausstellung zustÃ¤ndige St. Galler BehÃ¶rde die in Kamerun erfolgte Adoption nicht anerkannte. In der Folge schrieb das Migrationsamt das Gesuch am 23. Oktober 2013 als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des gegenwÃ¤rtigen Verfahrens bildet das bis anhin letzte Gesuch um Familiennachzug, welches A und B am 8. November 2013 beim Migrationsamt einreichten. Sie machten darin geltend, dass erstens die Stiefkindadoption von F erfolgt sei und sich zweitens niemand mehr in Kamerun um ihre Tochter kÃ¼mmere, weshalb die fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug erforderlichen wichtigen GrÃ¼nde vorlÃ¤gen. Im Folgenden ist im Lichte der vorinstanzlichen Entscheide zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die umstrittene GewÃ¤hrung eines nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs tatsÃ¤chlich vorliegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt ist vor dem Verwaltungsgericht St. Gallen ein Verfahren betreffend die Anerkennung der Stiefkindadoption von F rechtshÃ¤ngig. In diesem Zusammenhang gilt es vorab festzuhalten, dass das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich aufgrund des St. Gallischen BÃ¼rgerrechts der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zustÃ¤ndig ist, Ã¼ber die Anerkennung der in Kamerun erfolgten Adoption nach schweizerischem Recht zu befinden (§ 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; Kaspar PlÃ¼ss in: in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 17 ff., 57 ff., 60, auch zum Folgenden). Aus ebendiesem Grund ist es auch nicht angezeigt, mit Blick auf einen allfÃ¤lligen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug eine Prognose Ã¼ber die Adoptionsanerkennung zu stellen. FÃ¼r die Anerkennung der Adoption, die ihrerseits eine Voraussetzung fÃ¼r die Ausstellung des FamilienbÃ¼chleins darstellt, sind die St. Galler BehÃ¶rden zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Beschwerde stets auf die aktuellen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des Entscheids ab (vgl. § 20a Abs. 2 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 4 ff.). Hierbei ist der Ausgang eines Adoptionsanerkennungsverfahrens grundsÃ¤tzlich geeignet, einen Einfluss auf die Beurteilung auslÃ¤nderrechtlicher Fragen zu besitzen. Der AbteilungsprÃ¤sident gewÃ¤hrte den BeschwerdefÃ¼hrenden deswegen hinsichtlich einer allfÃ¤lligen Sistierung des vorliegenden Verfahrens mit VerfÃ¼gung vom 30. Januar 2015 das rechtliche GehÃ¶r. Diese liessen sich sinngemÃ¤ss dahingehend vernehmen, dass das Beschleunigungsgebot (§ 4a VRG) zu beachten und das Verfahren schnellstmÃ¶glich zu erledigen sei. Es gilt indes zu beachten, dass derzeit keine nach schweizerischem Recht anerkannte Adoption vorliegt und kein FamilienbÃ¼chlein beigebracht werden kann, worin F als Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgewiesen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der massgebliche Sachverhalt im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtigen Entscheids prÃ¤sentiert sich nach dem Gesagten folgendermassen: Das rechtliche VerwandtschaftsverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter ist unbestritten, wohingegen die zwischen F und der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Elternschaft nicht anerkannt ist. Dies hat zur Folge, dass der vorgebrachte Umstand der in Kamerun erfolgten Stiefkindadoption auf die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde keinen Einfluss haben kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In prozessualer Hinsicht rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass F im Rahmen des nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs durch die Vorinstanzen zu Unrecht nicht angehÃ¶rt worden sei, was eine Verletzung von Art. 47 Abs. 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) in Verbindung mit Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) darstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Gesetz sieht in Art. 47 Abs. 4 Satz 2 AuG vor, dass Kinder Ã¼ber 14 Jahre zum Familiennachzug angehÃ¶rt werden, sofern dies erforderlich ist. Diese Bestimmung orientiert sich an Art. 12 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK), welches im vorliegenden Fall zwar nicht umfassend, aber immerhin hinsichtlich der KindsanhÃ¶rung Anwendung finden dÃ¼rfte (vgl. hierzu Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010 [Kommentar AuG], Art. 47 N. 26). Eine AnhÃ¶rung kann nicht nur mÃ¼ndlich, sondern auch schriftlich oder Ã¼ber einen Vertreter wahrgenommen werden und erweist sich nur als erforderlich, wenn dies zur vollstÃ¤ndigen Erhebung des Sachverhalts notwendig erscheint (VGr, 28. August 2014, VB.2014.00177, E. 1.2). Es genÃ¼gt grundsÃ¤tzlich, wenn der Standpunkt des Kindes sonst wie in tauglicher Weise Eingang in das Verfahren fand (BGr, 14. September 2011, 2C_192/2011, E. 3.3.2). Das ist hier mit Blick auf die gleichgelagerten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden und des Kindes der Fall (ferner dazu VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00415, E. 1), zumal F als Studentin im Falle gegenlÃ¤ufiger Interessen in der Lage wÃ¤re, ihren Standpunkt einzubringen und ihre Interessen selbst zu wahren. Auf die genaue Kenntnis ihres Standpunkts kommt es bei der gegenwÃ¤rtigen Ausgangslage nicht an, weshalb von einer AnhÃ¶rung abzusehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Verfahren ist zu beurteilen, ob der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers die Einreise in die Schweiz zu gestatten und eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. Der Familiennachzug eines bereits in der Schweiz wohnhaften AuslÃ¤nders beurteilt sich anhand des AuG sowie der dazugehÃ¶rigen Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE). Sodann darf eine Verweigerung des Familiennachzugs nicht gegen das in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) garantierte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens verstossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 43 AuG besitzen ledige auslÃ¤ndische Kinder unter 18 Jahren grundsÃ¤tzlich einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, sofern sie mit ihrem niedergelassenen Elternteil zusammenwohnen (Caroni, Art. 43 N. 2, 9; Marc Spescha in: ders. et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 43 N. 1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 16. MÃ¤rz 2005 Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt. Ebenso bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass seine Tochter fÃ¼r den Fall der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung mit ihm und seiner Ehefrau im selben Haushalt zusammenwohnen wÃ¼rde. Im Folgenden ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r den Familiennachzug zu beachtende gesetzliche Nachzugsfrist eigehalten wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die fÃ¼r den Familiennachzug einzuhaltende Frist ist in Art. 47 AuG nÃ¤her geregelt. GemÃ¤ss Abs. 1 dieser Bestimmung muss der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden, wobei Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nachgezogen werden mÃ¼ssen (siehe zum Ganzen Caroni, Art. 43 N. 18, Art. 47 N. 4 ff.; Spescha, Art. 43 N. 2, Art. 47 N. 2 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der Fristenlauf beginnt gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 3 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 73 Abs. 1 und 2 VZAE mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder mit Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses. Ereignete sich das fristauslÃ¶sende Ereignis vor Inkrafttreten des Gesetzes am 1. Januar 2008, ist laut der Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmung Art. 126 Abs. 3 AuG das Datum des Inkrafttretens fÃ¼r die Berechnung des Fristenlaufs massgebend. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung im Jahr 2005 â und damit vor Inkrafttreten des Gesetzes â erteilt wurde, begann die Nachzugsfrist im vorliegenden Fall am 1. Januar 2008 zu laufen.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Berechnung des entscheidrelevanten Nachzugsalters ist bei Kindern auf den Zeitpunkt der Gesuchseinreichung abzustellen (Caroni, Art. 47 N. 9). Zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung war F, geboren 1996 in Kamerun, bereits 17-jÃ¤hrig. Mit Vollendung ihres zwÃ¶lften Altersjahres im Jahr 2008 verkÃ¼rzte sich die ab dem 1. Januar 2008 laufende fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist auf ein Jahr. In Anwendung von Art. 47 Abs. 1 Satz 2 AuG endete die ordentliche Nachzugsfrist am 16. Mai 2009. Das zu beurteilende Gesuch wurde am 8. November 2013 gestellt. Damit wurde die ordentliche Frist fÃ¼r den Kindernachzug nicht gewahrt.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten kann der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die in frÃ¼heren Verfahren gestellten Gesuche fristgerecht eingereicht und zu Unrecht nicht bewilligt worden seien, was in der Folge ebenso fÃ¼r das im Streit liegende Gesuch zu gelten habe, nicht gefolgt werden. Die vom Gesetz in Art. 47 AuG vorgesehenen Fristen stellen Verwirkungsfristen dar (siehe VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00415, E. 3.3, mit Hinweisen), die auch durch mehrfaches Einreichen von Gesuchen nicht erstreckt werden kÃ¶nnen. Streitgegenstand des gegenwÃ¤rtigen Verfahrens ist einzig das nicht innerhalb der ordentlichen Frist eingereichte Nachzugsgesuch vom 8. November 2013.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>FÃ¼r den Fall eines verspÃ¤tet eingegangenen Nachzugsgesuchs sieht Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG in Verbindung mit Art. 73 Abs. 3 und Art. 75 VZAE vor, dass ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug nur bewilligt wird, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Dies ist dann der Fall, wenn das Kindswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann, insbesondere falls die notwendige Kinderbetreuung im Herkunftsland durch Tod oder Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist (BBl 2002 3709 ff., 3794). Bei der Beurteilung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse sind mit Hinblick auf die Integration in der Schweiz zudem das Alter, die bisherige Ausbildung und die Sprachkenntnisse des Kindes zu berÃ¼cksichtigen (BGE 133 II 6 E. 3.1.1). Der Nachzug von Kindern, die Ã¼ber Jahre hinweg nicht mit dem in der Schweiz lebenden Elternteil eine vorrangige familiÃ¤re Beziehung fÃ¼hrten und die erst kurz vor Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit beziehungsweise der ErwerbsfÃ¤higkeit um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchen, ist hinsichtlich des Vorliegens wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde besonders streng zu beurteilen (BGE 129 II 249 E. 2.1; VGr, 23. Juli 2014, VB.2014.00355, E. 2.3.1). Wenn namentlich keine echte Familiengemeinschaft, sondern eine erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz angestrebt wird, ist ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug nicht zu bewilligen (BBl 2002 3755).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Tochter werde seit Mai 2013 nicht mehr betreut und befinde sich deswegen in grossen Schwierigkeiten. Sie sei noch jung und auf die UnterstÃ¼tzung durch eine erwachsene Person angewiesen. Die Familie wÃ¼nsche sich sehnlichst zusammenzuwohnen, zumal die stÃ¤ndigen Reisen nach Kamerun auf Dauer kostspielig seien. Wie die Vorinstanz unter Verweis auf die Akten einlÃ¤sslich ausfÃ¼hrte, wohnte die Tochter zuletzt bei einem vÃ¤terlichen Freund in Kamerun. Warum sie dort angeblich nicht mehr wohnt und der vÃ¤terliche Freund sich nicht mehr um sie kÃ¼mmern kÃ¶nne, ist unklar. Zufolge gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung obliegt gesuchstellenden Personen im Familiennachzugsverfahren eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AuG), die Wohn- und BetreuungsverhÃ¤ltnisse zu substanziieren und konkret aufzuzeigen beziehungsweise zu belegen, dass im Heimatland keine (alternative) KinderbetreuungsmÃ¶glichkeit (mehr) besteht (BGr, 10. November 2014, 2C_1116/2013, E. 3.3; BGr, 22. Oktober 2013, 2D_5/2013, E. 4.1; BGE 126 II 335, E. 2b/cc, je mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Von massgebender Bedeutung ist, dass die Tochter zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bereits an der UniversitÃ¤t von Kamerun studierte und unter diesen UmstÃ¤nden nicht mehr als betreuungsbedÃ¼rftig, sondern als weitgehend selbstÃ¤ndig zu gelten hat (mit dem vorliegenden Fall vergleichbar bspw. BGE 120 Ib 257, E. 1e), zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden keine gesteigerte BetreuungsbedÃ¼rftigkeit (bspw. infolge Erkrankung oder Behinderung) geltend machen. Falls ein Betreuungsbedarf besteht, dÃ¼rfte sich dieser im Wesentlichen auf finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen beschrÃ¤nken. Nebst dem nicht mehr vorhandenen direkten Betreuungsbedarf ist deswegen ferner bedeutsam, dass die Tochter durch finanzielle Zuwendungen sowie moralisch durch Telefonate und Besuche unterstÃ¼tzt werden kann, und sie nicht zuletzt am ihr kulturell und sprachlich vertrauten Geburtsort im Heimatland verbleibt.</p> <p class="Urteilstext">Da es sich beim nachtrÃ¤glichen Familiennachzug Ã¼berdies um einen <i>Ausnahmetatbestand</i> handelt, dessen Vorliegen nach dem Willen des Gesetzgebers nicht automatisch, sondern erst im Falle tatsÃ¤chlich erstellter, wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde angenommen werden darf (BBl 2002 3709 ff., 3755; siehe ferner BGE 136 II 78, E. 4.7â4.8; BVGr, 12. April 2012, B_2011/263, E. 2.5), ist unter BerÃ¼cksichtigung der vorliegenden GesamtumstÃ¤nde nicht davon auszugehen, dass das Kindswohl im Sinn von Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG in Verbindung mit Art. 73 Abs. 3 und Art. 75 VZAE nur durch einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug in die Schweiz gewahrt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>An der soeben ausgefÃ¼hrten SelbstÃ¤ndigkeit vermag auch der von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachte Einwand, die Tochter werde gemÃ¤ss kamerunischem Recht erst mit Vollendung des 21. Lebensjahrs volljÃ¤hrig, und sei somit noch ungefÃ¤hr drei Jahre lang als betreuungsbedÃ¼rftiges, minderjÃ¤hriges Kind zu betrachten, nichts zu Ã¤ndern. Das Gesetz hÃ¤lt in Art. 43 Abs. 1 AuG ausdrÃ¼cklich fest, dass "ledige Kinder unter 18 Jahren" dem Kreis der nachzugsberechtigten Personen zuzurechnen sind. Aus Sicht des schweizerischen Rechts ist entscheidend, dass die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers das Alter der VolljÃ¤hrigkeit im Jahr 2014 erreichte. Eine im kamerunischen Recht mÃ¶glicherweise anderslautende Regelung der VolljÃ¤hrigkeit vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Insbesondere kann die tatsÃ¤chliche BetreuungsbedÃ¼rftigkeit eines Kindes in der schweizerischen Gesetzgebung nicht unter Verweis auf eine rein formale Betrachtung einer auslÃ¤ndischen Rechtsordnung begrÃ¼ndet werden. Das soeben AusgefÃ¼hrte steht Ã¼berdies im Einklang mit Art. 1 KRK, wonach ein Kind jeder Mensch ist, der das achtzehnte Lebensjahr noch nicht vollendet hat, soweit die VolljÃ¤hrigkeit nach dem auf das Kind anzuwendenden Recht nicht <i>frÃ¼her</i> eintritt. Die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers hat das 18. Lebensjahr vollendet und kann sich demzufolge â allenfalls mit Ausnahme der AnhÃ¶rung â nicht lÃ¤nger auf die in der Kinderrechtskonvention niedergelegten Rechte berufen (vgl. UNICEF Implementation Handbook for the Convention on the Rights of the Child, S. 4, abrufbar unter: www.unicef.org; Sharon Detrick, A Commentary on the United Nations Convention on the Rights of the Child, Den Haag 1999, S. 58).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es verbleibt zu prÃ¼fen, ob die Verweigerung des nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs im vorliegenden Fall gegen das in Art. 8 EMRK garantierte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens oder dessen Ãquivalent nach Art. 13 BV verstÃ¶sst. Im Gegensatz zu den Bestimmungen des AuG und der VZAE ist bei der PrÃ¼fung einer mÃ¶glichen Konventionsverletzung nicht auf den Zeitpunkt der Gesuchseinreichung, sondern auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Entscheidzeitpunkt abzustellen (BGr, 17. MÃ¤rz 2010, 2C_606/2009, E. 1; BGE 136 II 497, E. 3.2; 129 II 11, E. 2; 120 Ib 257, E. 1f, jeweils ausdrÃ¼cklich im Kontext des vorliegend ebenfalls zu beurteilenden nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs). Dass ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vorliege, das der Tochter trotz Vollendung des 18. Lebensjahrs allenfalls einen Anspruch auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung verschaffen kÃ¶nnte, wurde und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht behauptet. Auch liegt keine mit dem Fall EGMR, 23. Juni 2008, Maslov gegen Ãsterreich, Nr. 1638/03, §§ 61â65, insb. § 62 vergleichbare Konstellation vor, welche einen entsprechenden Anspruch zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Ein solcher ergibt sich heute nicht mehr gestÃ¼tzt auf die Vorgaben des Ã¼bergeordneten Rechts.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung erfÃ¼llt sind. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Begehren gelten dann als aussichtslos, wenn die Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, Art. 16 N. 46). Bereits die Vorinstanzen haben detailliert â und mehrmals â aufgezeigt, weshalb ein Gesuch um nachtrÃ¤glichen Familiennachzug aussichtslos ist und in der Folge auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht bewilligt werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Verfahrensausgang von vornherein nicht zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: Soweit ein Rechtsanspruch auf Bewilligung des nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in derselben Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern kein solcher Anspruch besteht, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>