{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2025-01-09", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_AC-2024-0004_2025-01-09.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=184581&W10_KEY=10177791&nTrefferzeile=1&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "e23f65f057813474f9b6fc23feac2950"}, "Scrapedate": "2025-06-26", "Num": ["AC.2024.0004"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 09.01.2025 AC.2024.0004"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________/Municipalit\u00e9 de Vevey, B.________ | Recours d'un opposant contre la d\u00e9cision de la municipalit\u00e9 r\u00e9gularisant la pose d'une balustrade sur une toiture plate. Le recours est superflu en tant qu'il conteste l'usage de la toiture comme terrasse (jardin et aire de jeu notamment), d\u00e8s lors que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e interdit d\u00e9j\u00e0 cet usage. Peu importe que les observations de la constructrice, participante \u00e0 la pr\u00e9sente proc\u00e9dure au titre de tiers int\u00e9ress\u00e9, plaident pour un tel usage: la constructrice n'ayant pas recouru contre cette interdiction, elle n'est pas l\u00e9gitim\u00e9e \u00e0 exploiter maintenant le recours form\u00e9 par l'opposant pour la contester (c. 2). Pas de violation du droit d'\u00eatre entendu au motif que la municipalit\u00e9 n'a pas inform\u00e9 le recourant, avant de statuer, des modifications intervenues dans les plans, puis qu'elle n'a pas transmis au recourant le permis de construire simultan\u00e9ment \u00e0 sa d\u00e9cision de lev\u00e9e d'opposition (c. 4). La recourant d\u00e9nonce en vain une violation du principe de c\u00e9l\u00e9rit\u00e9: l'art. 114 LATC vise \u00e0 prot\u00e9ger avant tout les int\u00e9r\u00eats du constructeur; le recourant se limite \u00e0 se plaindre de ce que l'usage du toit comme terrasse a persist\u00e9 pendant la proc\u00e9dure; quoi qu'il en soit enfin, la municipalit\u00e9 a d\u00e9sormais statu\u00e9 (c. 5). Pas de violation des r\u00e8gles sur l'esth\u00e9tique (c. 6). Recours rejet\u00e9."}], "ScrapyJob": "446973/40/2029", "Zeit UTC": "21.09.2025 01:31:02", "Checksum": "79fe21325f8e2b7e70bb5dc8205090b9"}