<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00059</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219622&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00059</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mitarbeiterbeteiligung/fehlender Nachweis der Entgeltlichkeit Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. Tatsachen und Beweismittel, die nicht spätestens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dürfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsätzlich nicht nachgebracht werden (E. 2.2). Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine Begründung erhalten. In der Begründung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet (E. 2.3). Als Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit gilt unter anderem auch die Zuteilung von Mitarbeiteraktien oder -optionen, sofern und soweit die Beteiligungsrechte unentgeltlich oder zu einem Vorzugspreis überlassen werden (E. 3.1). Der Pflichtige erhielt von seiner Arbeitgeberin Mitarbeiteraktien. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der Pflichtige von der Arbeitgeberin die Aktien sowohl als Naturalleistung als auch den Wert in Form von Lohn ausbezahlt erhielt. Die vom Pflichtigen erstmalig im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht eingereichten Unterlagen, mit welchen er die Entgeltlichkeit nachzuweisen versuchte, stellen unzulässige Noven dar und sind nicht zu berücksichtigen (E 3.5). Im Übrigen hat der Pflichtige nichts vorgebracht, was einen Rechtsmangel des angefochtenen Entscheids darlegen würde (E. 3.6). Abweisung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBETEILIGUNG">MITARBEITERBETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 17a DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 1 StG</span><br/><span class="gerade">§ 17a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44178" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2019.00059</p> <p class="MsoNormal">SB.2019.00060</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Seiler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1, dieser vertreten durch C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015<br/> Direkte Bundessteuer 2015,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A</b>. A (nachfolgend: der Pflichtige und zusammen mit seiner Ehefrau B: die Pflichtigen) ist bei der D AG (heute: E AG) angestellt und deklarierte in der SteuererklÃ¤rung 2015 entsprechend dem Lohnausweis einen Nettolohn von Fr. â¦. Im selben Jahr erhielt er 14 Namenaktien seiner Arbeitgeberin, welche er im Wertschriftenverzeichnis per 31. Dezember 2015 ebenfalls deklarierte. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Mit Auflage vom 23. August 2017 verlangte das kantonale Steueramt von den Pflichtigen Unterlagen zum Aktienerwerb. Der Pflichtige antwortete am 16. Oktober 2017 und machte geltend, die Aktien seien als "Lohnsonderzahlung" abgewickelt worden bzw. diese seien versteuert und mit Sozialversicherungsabgaben belastet worden. Als Beweis hierfÃ¼r reichte er die Lohnabrechnungen fÃ¼r die Monate MÃ¤rz 2015, September 2015 und Dezember 2015 ein. Am 8. Dezember 2017 forderte das kantonale Steueramt den Pflichtigen auf, weitere Unterlagen (u.<span> </span>a. Kaufvertrag) zum Aktienerwerb einzureichen. Diese Auflage wurde am 25. Januar 2018 gemahnt. Am 29. Januar 2018 nahm der damalige Vertreter der Pflichtigen zur Auflage Stellung. Im EinschÃ¤tzungsentscheid vom 8. Mai 2018 setzte das kantonale Steueramt das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Belange der Staats- und Gemeindesteuern 2015 auf Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) fest. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 wurde das steuerbare Einkommen gleichentags auf Fr. â¦ veranlagt. Im steuerbaren und satzbestimmenden Einkommen inbegriffen war die Aufrechnung des Verkehrswerts der 14 Aktien der D AG von Fr. â¦ pro Aktie, insgesamt Fr. â¦, als geldwerte Leistung.</p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> Mittels Einsprachen vom 6. Juni 2018 beantragten die Pflichtigen, auf die Aufrechnung der geldwerten Leistung sei zu verzichten. In einem ergÃ¤nzenden Schreiben vom 28. Juni 2018 reichten sie eine BestÃ¤tigung der E AG (Rechtsnachfolgerin der D AG) ein, wonach der Aktienerwerb durch den Pflichtigen selbst finanziert worden sei. Das kantonale Steueramt wies die Einsprachen am 9. Juli 2018 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 24. Mai 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekurs- und Beschwerdeentscheid erhoben die Pflichtigen am 1. Juli 2019 Beschwerden an das Verwaltungsgericht. Darin beantragten sie, die Aufrechnung der geldwerten Leistung in Form von 14 Aktien der D AG sei rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen resp. das steuerbare und satzbestimmende Einkommen bei den Staats- und Gemeindesteuern 2015 um Fr. â¦ auf ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ und ein satzbestimmendes Einkommen von Fr. â¦ und bei der direkten Bundessteuer 2015 auf ein steuerbares und satzbestimmendes Einkommen von Fr. â¦ zu reduzieren. Eventualiter beantragten sie eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Juli 2019 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2019.00059 (Staats- und Gemeindesteuern 2015) und SB.2019.00060 (direkte Bundessteuer 2015).</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerden beantragte und das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, liessen sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) und das Steueramt der Gemeinde F nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2015 (SB.2019.00059) und direkter Bundessteuer 2015 (SB.2019.00060) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Juli 2019 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE</span><span> </span><span>131 II 548). Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE</span><span> </span><span>131 II 548). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 147 Abs. 4 StG; Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 2 DBG). Im Rahmen der BegrÃ¼ndung ist zu unterscheiden zwischen der BegrÃ¼ndungspflicht, die formellen Gehalt hat und daher eine Prozess- bzw. Sachurteilsvoraussetzung darstellt (vgl. § 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 147 Abs. 4 StG), und der RÃ¼ge- bzw. Substanziierungspflicht, die materiellen Gehalt hat. In diesem zweiten Sinn ist in der BegrÃ¼ndung darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Die beschwerdefÃ¼hrende Partei hat sich substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinanderzusetzen. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 21. Februar 2018, SB.2017.00073/4, E. 1.3.1; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt in BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von § 17 Abs. 1 StG gilt unter anderem auch die Zuteilung von Mitarbeiteraktien oder -optionen, sofern und soweit die Beteiligungsrechte unentgeltlich oder zu einem Vorzugspreis Ã¼berlassen werden (BGr, 26. Januar 2016, 2C_397/2015, E. 3.1; Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 17 N. 56, vgl. auch Kreisschreiben der ESTV Nr. 37 betreffend Besteuerung von Mitarbeiterbeteiligungen vom 22. Juli 2013 [KS 37], Ziff. 3.1). Solchenfalls fÃ¼hrt nÃ¤mlich der Zufluss dieser VermÃ¶gensrechte beim Mitarbeiter in der Differenz zwischen dem Verkehrswert und einem allfÃ¤lligen Bezugspreis zu einer im ArbeitsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndeten Bereicherung (VGr, 15. Februar 2012, SB.2011.00013, E. 2.2). Seit dem 1. Januar 2013 regeln die § 17a bis 17d StG die Besteuerung von Mitarbeiterbeteiligungen nÃ¤her. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Streitig und zu prÃ¼fen ist einzig, ob der Pflichtige fÃ¼r die erhaltenen 14 Aktien der D AG eine Gegenleistung erbracht hat oder ob er diese von seiner Arbeitgeberin kostenlos und insbesondere ohne Verrechnung mit Lohnanspruch erhalten hat. Die HÃ¶he der Aufrechnung ist nicht streitig. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der Pflichtige die 14 Aktien kostenlos erhalten habe, da dem Pflichtigen zusÃ¤tzlich zur Zuteilung der Aktien, deren Wert auch als Lohn ausbezahlt worden sei. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass die Aktienzuteilung als Bestandteil der Position "Lohn-Sonderzahlung" in dem von der Arbeitgeberin fÃ¼r den Pflichtigen gefÃ¼hrten Lohnkumulativjournal ausgewiesenen Bruttolohn von Fr. â¦ enthalten sei. Der Lohnausweis fÃ¼r das Jahr 2015 weise einen unwesentlich hÃ¶heren Bruttolohn (Fr. â¦) aus, woraus zu schliessen sei, dass der Wert der Aktien im versteuerten Lohn gemÃ¤ss Lohnausweis enthalten sei. Gleichzeitig habe die Arbeitgeberin gemÃ¤ss Auszug des Bankkontos â¦ dem Pflichtigen im Jahr 2015 gesamthaft Fr. â¦ Ã¼berwiesen. Damit habe der Pflichtige zum einen die 14 Aktien als Naturalleistung und zum anderen eine Lohnzahlung im Umfang des Werts der Aktien erhalten. Entsprechend sei der Wert der 14 Aktien zu Recht dem steuerbaren unselbstÃ¤ndigen Erwerbseinkommen hinzugerechnet worden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Pflichtige macht vor Verwaltungsgericht erstmals geltend, dass von der an ihn ausbezahlten Nettoleistung von Fr. â¦ ein Betrag in HÃ¶he von Fr. â¦ abzuziehen sei. Bei Letzterem ginge es um die Ãbernahme eines laufenden Leasingvertrags betreffend ein Fahrzeug H, welchen die D AG ihm im Rahmen eines Darlehens vorfinanziert habe. Zudem sei ein "Restbetrag" von Fr. â¦ in Abzug zu bringen. Im Umfang von Fr. â¦ sei ihm daher kein Lohn zugeflossen, womit der ausbezahlte Nettolohn bloss Fr. â¦ betrage. Als Beweis hierzu reichte er die Kaufofferte der I AG vom 9. Oktober 2015, den Kaufvertrag zwischen dem Pflichtigen und der D AG Ã¼ber den Kauf des Fahrzeugs H vom 1. November 2015 sowie damit im Zusammenhang stehende KontoauszÃ¼ge ein. Ferner wurde ein angepasstes und ergÃ¤nztes Lohnkumulativjournal des Pflichtigen fÃ¼r das Jahr 2015 eingereicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die von den Pflichtigen erstmals vor Verwaltungsgericht eingereichten Unterlagen zum Leasing des Fahrzeugs vom Typ H und anschliessenden Verkauf des Fahrzeugs stellen unzulÃ¤ssige Noven dar, welche bereits im vorinstanzlichen Verfahren hÃ¤tten vorgebracht werden mÃ¼ssen. Entgegen der Auffassung des Pflichtigen ergibt sich die Notwendigkeit dieser Unterlagen nicht erst aus dem vorinstanzlichen Entscheid. Denn bereits in der Aktenauflage vom 8. Dezember 2017 resp. der diesbezÃ¼glichen Mahnung vom 25. Januar 2018 verlangte das kantonale Steueramt einen Nachweis fÃ¼r den Kauf der Aktien resp. die Finanzierung durch den Pflichtigen. Bereits das kantonale Steueramt sah es nicht als erwiesen, dass der Pflichtige fÃ¼r den Kauf der Aktien eine Zahlung erbracht habe. Unterlagen, welche die Finanzierung durch den Pflichtigen nachzuweisen vermÃ¶gen, hÃ¤tten spÃ¤testens innerhalb der Rekursfrist vor dem Steuerrekursgericht eingereicht werden mÃ¼ssen (vgl. E. 2.2 sowie BGr, 25. August 2015, 2C_817/2014, E. 5.2 f.; Richner et al., § 147 N. 28 sowie § 153 N. 46; Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 145 DBG N. 4). Demnach sind die erstmalig vor Verwaltungsgericht eingereichten Unterlagen zum Leasingsachverhalt nicht zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nebst den als unzulÃ¤ssige Noven nicht zu berÃ¼cksichtigenden Unterlagen zum Leasing-sachverhalt haben die Pflichtigen nichts vorgebracht, was einen Rechtsmangel des angefochtenen Entscheids darlegen wÃ¼rde. Das Verwaltungsgericht als oberes kantonales Gericht ist nicht gehalten, den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen ohne vorliegende BegrÃ¼ndung durch die Pflichtigen auf RechtsmÃ¤ngel zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Im Ãbrigen â fÃ¼r den Fall des Eintretens â ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig oder unvollstÃ¤ndig festgestellt oder eine unzutreffende rechtliche WÃ¼rdigung vorgenommen hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 17 Abs. 1 DBG sind alle EinkÃ¼nfte steuerbar, die einem Arbeitnehmer aufgrund eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses vom Arbeitgeber entrichtet werden. Arbeitnehmer haben demnach zusÃ¤tzlich zum Lohn auch sÃ¤mtliche geldwerten Vorteile aus Lohnnebenleistungen, wie namentlich zu Vorzugsbedingungen und somit unter dem Verkehrswert eingerÃ¤umte Mitarbeiterbeteiligungen als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zu versteuern (Virna Vallucci, in: Martin Zweifel/Michael Beusch, Art. 17a DBG N. 2; vgl. BGr, 26. Januar 2016, 2C_397/2015, E. 3.1 sowie KS 37, Ziff. 3.1). Die Bestimmungen von Art. 17a bis 17d DBG entsprechen § 17a bis 17d StG. Das oben zu den Staats- und Gemeindesteuern AusgefÃ¼hrte gilt somit auch fÃ¼r die Belange der direkten Bundessteuer. </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde auch hinsichtlich der direkten Bundessteuer abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 (SB.2019.00059) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2015 (SB.2019.00060) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00059 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. <a id="Text1">700</a>.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 87.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 787.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00060 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 52.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 552.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen <span>dieses Urteil</span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-<span>rechtlichen</span> Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>