<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00472</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222122&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00472</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. Die aufsichtsrechtliche Anordnung der Vorinstanz ist nicht vom Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren zu beurteilen, sondern dem Regierungsrat als Rekursinstanz zu überweisen (E. 1.2). Der Streitgegenstand beschränkt sich auf die Frage, ob die Berechnung des von der Vorinstanz festgelegten Restguthabens korrekt erfolgte (E. 1.4). Legitimation der beschwerdeführenden Gemeinde (E. 1.5). Bestimmung des für die Kürzung des Grundbedarfs massgeblichen Entscheids (E. 3.3). Die Vorinstanz berechnete das Restguthaben des Beschwerdegegners korrekt (E. 3.4). Dem Beschwerdegegner ist für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren (E. 5.3). Abweisung, soweit Eintreten. Mit Bezug auf die aufsichtsrechtliche Anordnung Überweisung an den Regierungsrat.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSENTSCHEID">AUFSICHTSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56164" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00472</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, vertreten durch MLaw C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B (geb. 1974) wird seit April 2017 von der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde A, wo er seit dem Jahr 2004 wohnt, mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 1. November 2016 wurde er durch die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde D unter Beistandschaft gestellt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. Januar 2019 beschloss die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde A die weitere UnterstÃ¼tzung von B, kÃ¼rzte jedoch dessen Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) fÃ¼r die Dauer von drei Monaten (Januar bis und mit MÃ¤rz 2019) um 20 %. Die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe knÃ¼pfte die SozialbehÃ¶rde zudem an verschiedene Auflagen und Weisungen. So habe B die Anweisungen des RAV wahrzunehmen und die monatlichen ArbeitsbemÃ¼hungen korrekt und fristgerecht dem RAV, die KontoauszÃ¼ge dagegen seiner BeistÃ¤ndin vorzulegen. Zudem wies die SozialbehÃ¶rde B darauf hin, dass die Leistungen bei Missachtung der erteilten Weisungen gekÃ¼rzt und insbesondere dann eingestellt wÃ¼rden, wenn die Suche nach einer zumutbaren Arbeitsstelle, eine zumutbare Arbeit, ein zumutbares Arbeitsintegrationsprogramm oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert wÃ¼rden. Die SozialbehÃ¶rde begrÃ¼ndete dies damit, dass sich die Zusammenarbeit mit B schwierig gestalte, weil dieser BemÃ¼hungen um eine Arbeitsstelle nicht vorlege und Termine, auch beim RAV und bei der Arbeitsvermittlung, teilweise nicht wahrnehme.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 21. April 2020, ordnete die SozialbehÃ¶rde A die UnterstÃ¼tzung Bs mit wirtschaftlicher Hilfe ab April 2020 an. Miete und Krankenkasse wÃ¼rden wie bis anhin direkt Ã¼berwiesen. Im Umfang von Fr. 350.- erhalte B die Leistungen in Form monatlicher EinkÃ¤ufe im Volg A, wÃ¤hrend die Restzahlung (Fr. 647.-) des nunmehr wieder ungekÃ¼rzten GBL dem Beistand ausbezahlt werde (Dispositivziffer 1). Das Restguthaben aus den Bedarfsabrechnungen der letzten Monate von Fr. 3'141.25 werde im Totalbetrag direkt dem Konto Bs bei den Berufsbeistandschaften Ã¼berwiesen (Dispositivziffer 3). Ferner band die SozialbehÃ¶rde die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe an die ErfÃ¼llung verschiedener Auflagen und Weisungen: So habe B ab Ende April 2020 monatlich zehn BemÃ¼hungen um eine Arbeitsstelle vorzulegen, bei Krankheit ein ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnis, ferner die KontoauszÃ¼ge monatlich dem Beistand, und er habe Ã¼ber sÃ¤mtliche VerÃ¤nderungen in seinen VerhÃ¤ltnissen unverzÃ¼glich Bericht zu erstatten (Dispositivziffer 4). Ausserdem legte die SozialbehÃ¶rde die Voraussetzungen einer LeistungskÃ¼rzung fest (Dispositivziffer 6). Auf Intervention des Beistands Bs vom 28. April 2020 hin legte die SozialbehÃ¶rde den Betrag fÃ¼r EinkÃ¤ufe im Volg A schliesslich auf Fr. 400.- fest. Gegen den Beschluss vom 21. April 2020 erhob B am 21. Mai 2020 Rekurs beim Bezirksrat D (dazu hinten II.A.).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 15. Juni 2020 "modifizierte" die SozialbehÃ¶rde ihren Beschluss vom 21. April 2020. B werde dem Arbeitsprogramm E in D zugewiesen, ein Taglohnprogramm, wo ihm nach getaner Arbeit ein Lohn ausbezahlt werde. FÃ¼r den Fall, dass B nicht zur Arbeit erscheine, werde angenommen, dass er anderweitig zu Einkommen gelangt sei, und es werde nichts nachbezahlt (Dispositivziffer 1). Weiter werde der GBL von B ab 1. Juli 2020 nicht mehr in Einkaufsgutschriften beim Volg A, sondern in wÃ¶chentlichen Tranchen von Fr. 249.25 dem Beistand Ã¼berwiesen, sofern B jeweils am Dienstag und Donnerstag um 09.00 Uhr dem Sozialamt A je eine "saubere und nachvollziehbare" Bewerbung inklusive Inserat vorgelegt habe. Auf Aufforderung hin habe er ferner zu belegen, dass er seine Arzttermine regelmÃ¤ssig wahrnehme, und die Ãrzte von der Schweigepflicht zu entbinden (Dispositivziffer 2). Weiter habe B sÃ¤mtliche Anordnungen, Weisungen und BeschlÃ¼sse der SozialbehÃ¶rde vom 21. April 2020 und vom 25. Januar 2019 strikt zu befolgen. Die Auflage der intensiven Stellensuche modifizierte die SozialbehÃ¶rde dahingehend, dass B jeden Montag den Schreibdienst des Arbeitsprogramms E zu besuchen habe und dem Sozialamt am Dienstag und Donnerstag je eine "saubere und nachvollziehbare" Bewerbung vorlegen mÃ¼sse (Dispositivziffer 3). Falls sich B nicht arbeitsfÃ¤hig fÃ¼hle, werde er einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zugefÃ¼hrt (Dispositivziffer 4). Weiter drohte die SozialbehÃ¶rde B die Einstellung der Sozialhilfe fÃ¼r den Fall an, dass er keine Motivation fÃ¼r eine ernsthafte Integration an den Tag legen sollte (Dispositivziffer 5). Dagegen erhob B am 17. Juli 2020 Rekurs (dazu hinten II.C.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Wie bereits erwÃ¤hnt (vorn I.C.) erhob B, vertreten durch MLaw C, mit Eingabe vom 21. Mai 2020 Rekurs gegen die VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde vom 21. April 2020, woraufhin der Bezirksrat D ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer 01 erÃ¶ffnete. B beantragte, Dispositivziffer 1 der angefochtenen VerfÃ¼gung sei dahingehend anzupassen, dass der gesamte GBL dem Beistand ausbezahlt werde. Ausserdem sei Dispositivziffer 3 der angefochtenen VerfÃ¼gung aufzuheben und zur neuen Beurteilung an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Insbesondere sei diese anzuweisen, eine nachvollziehbare Abrechnung zu erstellen. Schliesslich ersuchte B um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren, gegebenenfalls um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Vom Bezirksrat am 25. Mai 2020 zur Vernehmlassung zum Rekurs aufgefordert, reichte die SozialbehÃ¶rde am 16. Juni 2020 den "Beschluss [vom 15. Juni 2020; dazu vorn I.D.] betr. Anpassung der VerfÃ¼gung vom 21. April 2020" ein. Mit Schreiben vom 18. Juni 2020 wandte sich der Bezirksrat an B, da er Antrag 1 des Rekurses als hinfÃ¤llig erachtete, nachdem der gesamte GBL â wenn auch unter Bedingungen [und nur in wÃ¶chentlichen Raten] â gemÃ¤ss dem Beschluss vom 15. Juni 2020 neu dem Beistand Ã¼berwiesen werden sollte. Nachdem B gemÃ¤ss dem Beschluss vom 15. Juni 2020 ferner eine Abrechnung in Form eines Kontoauszugs zugestellt worden sei, sollte er auch diesbezÃ¼glich mitteilen, ob das Verfahren weiterzufÃ¼hren sei. Am 25. Juni 2020 reichte die SozialbehÃ¶rde ihre Rekursantwort ein und beantragte, der Rekurs sei als gegenstandslos geworden abzuschreiben. B liess mit Eingabe vom 3. Juli 2020 geltend machen, zwar verzichte die SozialbehÃ¶rde nunmehr auf die Auszahlung des GBL in Form von EinkÃ¤ufen im Volg, knÃ¼pfe aber die Auszahlung an neue Bedingungen, was einer unzulÃ¤ssigen Ausweitung des Streitgegenstands gleichkomme. Der ihm zugestellte Kontoauszug ermÃ¶gliche es zudem nicht, die HÃ¶he der noch geschuldeten Sozialhilfeleistungen zu Ã¼berprÃ¼fen. Das Verfahren sei entsprechend weiterzufÃ¼hren. Die SozialbehÃ¶rde Ã¤usserte sich dazu nicht mehr.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 15. Juni 2020 erhob B am 17. Juli 2020 ebenfalls Rekurs beim Bezirksrat D und beantragte, der angefochtene Beschluss sei von Amtes wegen aufzuheben. Eventualiter seien die Dispositivziffern 1, 2, 3 und 5 des Beschlusses aufzuheben, und seien "die Auflagen selbstÃ¤ndig anfechtbar". Sodann sei ihm die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, und auf die Auflage allfÃ¤lliger Verfahrenskosten sei aufgrund seiner ausgewiesenen BedÃ¼rftigkeit zu verzichten. Der Bezirksrat erÃ¶ffnete daraufhin ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer 02.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>In der Folge hiess der Bezirksrat mit Beschluss vom 9. September 2020 den Rekurs betreffend die VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde vom 21. April 2020 (Verfahren 01) teilweise gut, hob Dispositivziffer 3 derselben auf und wies die SozialbehÃ¶rde an, B fÃ¼r die Zeit von Juli 2019 bis April 2020 ein [neu errechnetes] Restguthaben von Fr. 4'922.65 nachzuzahlen. Im Ãbrigen schrieb der Bezirksrat den Rekurs als gegenstandslos geworden ab, soweit er darauf eintrat (Dispositivziffer I). Aufsichtsrechtlich wies er die SozialbehÃ¶rde an, die B geschuldeten Nachzahlungen fÃ¼r die Zeit von Februar 2016 bis Juni 2019 korrekt zu berechnen und dazu einen nachvollziehbar begrÃ¼ndeten, anfechtbaren Beschluss zu erlassen (Dispositivziffer II). Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine, jedoch sprach er B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 900.- zu (Dispositivziffern III und IV). Sodann bestellte er ihm in der Person seiner Vertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin, deren Aufwand separat entschÃ¤digt wÃ¼rde, sollte er die zugesprochene ParteientschÃ¤digung Ã¼bersteigen (Dispositivziffern V und VI). Ausser gegen Dispositivziffer II erÃ¶ffnete der Bezirksrat die MÃ¶glichkeit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Ebenfalls mit Beschluss vom 9. September 2020 hiess der Bezirksrat den Rekurs von B gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 15. Juni 2020 (Verfahren 02) teilweise gut und formulierte dabei die in den Dispositivziffern 1â3 enthaltenen Auflagen und Weisungen um; der gesamte GBL sei monatlich vollstÃ¤ndig dem Beistand zu Ã¼berweisen. Statt der Leistungseinstellung drohte der Bezirksrat eine KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen um bis zu 30 % des GBL an. Im Ãbrigen trat er auf den Rekurs nicht ein, erhob keine Verfahrenskosten und verpflichtete die SozialbehÃ¶rde, B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, unter Anrechnung an eine darÃ¼ber hinausgehende EntschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen beide BeschlÃ¼sse des Bezirksrats D vom 9. September 2020 erhob die Gemeinde A je mit Eingabe vom 24. September 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Aufgrund eines kanzleitechnischen Versehens erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht indes nur ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2020.00682 betreffend den Rekursentscheid 02 (welchem der Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 15. Juni 2020 zugrunde lag), liess aber B und dem Bezirksrat die Beschwerde gegen den Rekursentscheid 01 (welchem der Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 21. April 2020 zugrunde lag) zur Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung zukommen. Nach Eingang der Stellungnahmen bzw. Abschluss des Schriftenwechsels bemerkte das Verwaltungsgericht diesen Irrtum, woraufhin es ein weiteres bzw. das vorliegende Beschwerdeverfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2021.00472 betreffend den Rekursentscheid 01 erÃ¶ffnete. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juli 2021 im Verfahren VB.2020.00682 erwog das Verwaltungsgericht, faktisch sei zwar der Schriftenwechsel betreffend den Rekursentscheid 01 korrekt durchgefÃ¼hrt worden, jedoch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens VB.2020.00682, welches die Beschwerde gegen den Rekursentscheid 02 zum Gegenstand habe. BezÃ¼glich der Beschwerde gegen den Rekursentscheid 01 sei deshalb inzwischen das Beschwerdeverfahren VB.2021.00472 angelegt und die im Verfahren VB.2020.00682 eingegangenen Vernehmlassungen wie auch die entsprechenden Rekursakten zu den dortigen Akten genommen worden. FÃ¼r die Beurteilung des Rekursentscheids 02 seien im Verfahren VB.2020.00682 beim Bezirksrat inzwischen die entsprechenden Rekursakten eingeholt worden. WÃ¤hrend der Schriftenwechsel im Verfahren VB.2021.00472 bereits durchgefÃ¼hrt worden sei, sei derjenige im Verfahren VB.2020.00682 noch ausstehend. Dementsprechend forderte das Verwaltungsgericht B und den Bezirksrat zur Einreichung der Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung im Verfahren VB.2020.00682 auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In ihrer Beschwerde vom 24. September 2020 gegen den Rekursentscheid 01 beantragte die Gemeinde A, der angefochtene Beschluss sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, unter Kostenfolge zulasten von B. Der Bezirksrat liess sich dazu am 21. Oktober 2020 vernehmen und beantragte Abweisung der Beschwerde; soweit die SozialbehÃ¶rde A aufsichtsrechtlich angewiesen worden sei, die Nachzahlungen ab Februar 2016 bis Juni 2019 korrekt zu berechnen, sei zunÃ¤chst ein Rekurs an den Regierungsrat mÃ¶glich, wie in der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Entscheids erwÃ¤hnt. Die Beschwerde sei insofern als Rekurs an den Regierungsrat weiterzuleiten. In der Beschwerdeantwort vom 3. November 2020 beantragte B, weiterhin vertreten durch MLaw C, die Abweisung der Beschwerde. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, gegebenenfalls um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Sodann sei die Gemeinde anzuweisen, offenzulegen, durch welche Person(en) sie im Verfahren juristisch beraten worden sei. Weitere Eingaben zur Sache erfolgten nicht. Am 13. Dezember 2021 reichte die Rechtsvertreterin von B auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin ihre Honorarnote ein.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da die Streitsache nicht ausschliesslich vermÃ¶gensrechtliche AnsprÃ¼che umfasst, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 sowie § 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nicht AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin und auch nicht Ã¼ber die Vorinstanz. Die Gemeinden stehen mit der gesamten GemeindetÃ¤tigkeit unter Aufsicht des Bezirksrats als dem allgemeinen Aufsichtsorgan Ã¼ber die Gemeinden. Die fÃ¼r das Gemeindewesen zustÃ¤ndige Direktion ist allgemeines Aufsichtsorgan Ã¼ber die Gemeinden. Ein umfassendes Oberaufsichtsrecht steht schliesslich dem Regierungsrat als GesamtbehÃ¶rde zu. Das Verwaltungsgericht ist lediglich AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber das Baurekursgericht und das Steuerrekursgericht sowie Ã¼ber die SchÃ¤tzungskommissionen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 73 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die Vorinstanz verpflichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin im angefochtenen Entscheid <i>aufsichtsrechtlich</i>, dem Beschwerdegegner geschuldete Nachzahlungen von Februar 2016 bis und mit Juni 2019 korrekt zu berechnen und hernach formgÃ¼ltig darÃ¼ber zu beschliessen. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt darin keine Ausweitung des Streitgegenstandes im Rechtsmittelverfahren. Gegenstand des Rekursverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war. Daneben bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Rekursantrag verlangten Rechtsfolge. Der Streitgegenstand kann somit nur Anordnungen umfassen, die Teil des Rechtsmittelverfahrens waren bzw. nicht aufsichtsrechtlicher Natur sind. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die Erstinstanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden im Rechtsmittelverfahren (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). ErlÃ¤sst die (Aufsichts-)BehÃ¶rde jedoch im Rahmen ihrer Aufsicht eine Anordnung, kÃ¶nnen die Rechtsmittellegitimierten dagegen die zulÃ¤ssigen Rechtsmittel erheben. Die Anordnung ist als erstinstanzlich zu betrachten, selbst wenn die AufsichtsbehÃ¶rde zugleich als RekursbehÃ¶rde amtet, sodass eine Gabelung des Rechtswegs eintreten kann (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 86). Dies ist vorliegend der Fall. GemÃ¤ss § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 3 VRG ist der Regierungsrat Rekursinstanz bei Anordnungen der BezirksrÃ¤te und Statthalter. Entsprechend ist die Sache, soweit sie die aufsichtsrechtliche Anordnung der Vorinstanz betrifft, nicht vom Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren zu beurteilen â und entsprechend auf die Beschwerde nicht einzutreten â, sondern dem Regierungsrat als Rekursinstanz zu Ã¼berweisen. Dieser wird namentlich die ausschliesslich in diesem Zusammenhang von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu prÃ¼fen haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des angefochtenen Beschlusses vom 9. September 2020. Im Rekursverfahren hatte der Beschwerdegegner verlangt, dass der gesamte GBL seinem Beistand auszubezahlen sei. Aufgrund des inzwischen ergangenen Beschlusses der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 15. Juni 2020 (vorn I.D.) erachtete die Vorinstanz diesen Antrag als gegenstandslos geworden. Denselben Standpunkt vertrat die BeschwerdefÃ¼hrerin, allerdings mit Bezug auf den gesamten Rekurs. Der Beschwerdegegner verwies darauf, dass die Auszahlung des GBL an den Beistand in der VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2020 von neuen Bedingungen abhÃ¤ngig gemacht worden sei. Indessen focht er den Rekursentscheid (01) selber nicht an. Im Beschluss vom 9. September 2020 kam die Vorinstanz zum Schluss, dass mit dem Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 15. Juni 2020 der GBL in vier monatlichen Tranchen dem Beistand des Beschwerdegegners ausbezahlt werde und der Rekurs diesbezÃ¼glich gegenstandslos geworden sei. Soweit diese Auszahlungen an weitere Bedingungen geknÃ¼pft worden seien, seien sie im Verfahren 02 zu prÃ¼fen. Die Vorinstanz entschied somit, wie nun von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, weshalb diese durch den angefochtenen Entscheid diesbezÃ¼glich nicht beschwert ist. Insofern ist auf ihre Beschwerde daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich vorliegend somit auf die Frage, ob die Berechnung des von der Vorinstanz festgelegten Restguthabens von Fr. 4'922.65 korrekt erfolgt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.2 </b>Eine Gemeinde ist in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Geht es um eine Entscheidungsfreiheit, die nicht in erster Linie deswegen besteht, weil einer Verschiedenheit der lokalen BedÃ¼rfnisse Rechnung zu tragen ist, sondern sich daraus ergibt, dass in jedem Einzelfall im Interesse der Betroffenen sachgerechte Entscheide gefÃ¤llt werden sollen, besteht von der Sache her grundsÃ¤tzlich noch keine Autonomie der einzelnen Gemeinden (BGr, 14. Juni 2017, 8C_100/2017, E. 7.2; 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 3.2 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.3 </b>FÃ¼r das Eintreten auf eine Beschwerde ist allein entscheidend, dass die Beschwerde fÃ¼hrende Gemeinde durch einen Akt in ihrer Eigenschaft als TrÃ¤gerin hoheitlicher Gewalt berÃ¼hrt ist und eine Verletzung der Autonomie geltend macht. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich vorliegt, ist hingegen keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2). Vorliegend beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrer Legitimation tatsÃ¤chlich unter anderem auf die Gemeindeautonomie, wobei nicht ganz klar wird, ob dies nur in Zusammenhang mit der aufsichtsrechtlichen Anordnung steht oder auch, soweit die Vorinstanz das Restguthaben des Beschwerdegegners neu berechnet hat. Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Nach eigenen Angaben bezahlte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner am 23. April 2020 Fr. 3'141.25 nach, was dem fÃ¼r die Zeit von Juli 2019 bis April 2020 von ihr selber errechneten Betrag entspricht. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass dem Beschwerdegegner weitere Fr. 1'781.40 zustÃ¼nden (total ergeben sich Fr. 4'922.65). Den Betrag von Fr. 1'781.40 bezahlte die BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen am 22. September 2020. Der Beschluss vom 9. September 2020 wurde an demselben Datum versandt und von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 10. September 2020 in Empfang genommen. Die Nachzahlung von Fr. 1'781.40 erfolgte demnach in Nachachtung des angefochtenen Beschlusses, weshalb sich die Frage stellen kÃ¶nnte, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen diesbezÃ¼glich anerkannte. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin indessen Ã¼ber das Vorgehen der Vorinstanz beschwert und den Betrag von Fr. 1'781.40 ohne Anerkennung einer Rechtspflicht Ã¼berwies, ist der Betrag der Nachzahlung dennoch zu Ã¼berprÃ¼fen. Nachdem die Nachzahlung indes offenkundig in Beachtung des Rekursentscheids erfolgte, kann nicht davon ausgegangen werden, die Vorinstanz habe dem Beschwerdegegner den Betrag von Fr. 3'141.25 nochmals zusprechen wollen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Diese bemisst sich gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 24 Abs. 1 SHG sind die Sozialhilfeleistungen unter anderem dann angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende (lit. a Ziff. 1) gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, (lit. a Ziff. 4) eine ihm zugewiesene Arbeit nicht annimmt, (lit. a Ziff. 6) die Teilnahme an einem zumutbaren Bildungs- oder BeschÃ¤ftigungsprogramm verweigert oder (lit. a Ziff. 7) ein ihm zustehendes Ersatzeinkommen nicht geltend macht und (lit. b) er zuvor schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen wurde (vgl. § 24 SHV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht sich vorab auf die KÃ¼rzung des GBL aufgrund ihres Beschlusses vom 29. Oktober 2018, der massgebend sei, und nicht etwa derjenige vom 1. Januar 2019 (recte: 25. Januar 2019). Sie will damit geltend machen, dass die KÃ¼rzung des GBL, die bis MÃ¤rz 2020 gedauert habe, genÃ¼gend ausgewiesen gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz war demgegenÃ¼ber der Meinung, massgebend sei der KÃ¼rzungsentscheid vom 25. Januar 2019, worauf sich auch die BeschwerdefÃ¼hrerin bezogen habe. Aufgrund der vom Beschwerdegegner im Rekursverfahren eingelegten Akten habe eine genÃ¼gende Grundlage bestanden, um den RÃ¼ckerstattungsbetrag (der BeschwerdefÃ¼hrerin) festzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorerst ist somit zu prÃ¼fen, worauf sich die KÃ¼rzung des GBL fÃ¼r die Zeit ab Juli 2019 bis April 2020 stÃ¼tzte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Im Beschluss vom 29. Oktober 2018 legte die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem fest, dass der Beschwerdegegner die Anweisungen des RAV wahrzunehmen und die monatlichen ArbeitsbemÃ¼hungen korrekt und fristgerecht dem RAV vorzulegen habe. Weiter werde er mit separatem Schreiben zu einem Programm mit vorerst 50%-Pensum aufgeboten, das jeweils am Nachmittag zu leisten sei. Die Kosten fÃ¼r den 9-Uhr-Pass wÃ¼rden Ã¼bernommen. Sie wies den Beschwerdegegner ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass bei NichterfÃ¼llen der Auflagen/Weisungen bis Ende Dezember 2018 eine LeistungskÃ¼rzung von vorerst 15 % auf dem GBL ab Januar 2019 belastet wÃ¼rde. Sollte der Beschwerdegegner seine Arbeitszeit nicht wahrnehmen, wÃ¼rde ihm das dadurch nicht realisierte Einkommen als weitere KÃ¼rzung ebenfalls ab Januar 2019 vom GBL abgezogen. Schliesslich wurde er auf die MÃ¶glichkeit einer Leistungseinstellung hingewiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der nÃ¤chste Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin erging unter dem 25. Januar 2019. Darin kÃ¼rzte sie den GBL fÃ¼r den Beschwerdegegner â anders als angedroht â um 20 % auf Fr. 788.- monatlich ab <i>1. Januar bis 31. MÃ¤rz 2019</i> wegen mangelnder Mitwirkung, weil der Beschwerdegegner verschiedene Termine beim RAV nicht wahrgenommen und ArbeitsbemÃ¼hungen nicht vorgelegt habe. Bei weiterer mangelnder Mitwirkung wÃ¼rde dem Beschwerdegegner ein hypothetisches Einkommen angerechnet und am Bedarf ab April 2019 abgezogen. Wiederum auferlegte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner verschiedene Auflagen und Weisungen, insbesondere mit Bezug auf die Zusammenarbeit mit dem RAV. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Im Beschluss vom 21. April 2020, der dem vorliegenden Verfahren zugrunde liegt, wurde die LeistungskÃ¼rzung <i>ab 1. April 2020</i> vorlÃ¤ufig aufgehoben und der GBL erstmals aufgeteilt in ein Guthaben von Fr. 350.-, das mit EinkÃ¤ufen beim Volg A zu verbrauchen war, und in die Restzahlung, die direkt an die Beistandschaft ging. Einen hypothetischen Verdienst rechnete die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner nicht an, jedoch machte sie ihm weitere Auflagen betreffend Stellensuche. Der Beschwerdegegner hatte nunmehr monatlich zehn ArbeitsbemÃ¼hungen vorzuweisen. Schliesslich sollte ihm sein Restguthaben von Fr. 3'141.25 zugunsten der Beistandschaft Ã¼berwiesen werden, ohne dass dem Beschluss dafÃ¼r eine BegrÃ¼ndung zu entnehmen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Daraus geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner mit Beschluss vom 29. Oktober 2018 eine KÃ¼rzung des GBL zwar androhte, eine solche jedoch erst mit Beschluss vom 25. Januar 2019 fÃ¼r Januar bis und mit MÃ¤rz 2019 anordnete. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin beruht die KÃ¼rzung daher nicht auf dem Beschluss vom (recte) 29. Oktober 2018. Auf welcher Basis die LeistungskÃ¼rzung dagegen bis Ende MÃ¤rz <i>2020</i> weiter gegolten haben soll (bzw. per 1. April 2020 vorlÃ¤ufig aufgehoben wurde), geht aus den erwÃ¤hnten Entscheiden nicht hervor, ebenso wenig aus der Beschwerde. Vielmehr ist dem Entscheid vom 21. April 2020 zu entnehmen, eine weitere KÃ¼rzung sei nicht verfÃ¼gt worden, da der Entscheid vom 25. Januar 2019 nicht angefochten worden sei. FÃ¼r die KÃ¼rzung des GBL ist daher einzig der Entscheid vom 25. Januar 2019 massgebend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz bezog sich bei ihrem Entscheid auf die in den Rekursakten liegenden Abrechnungen. Danach wurde dem Beschwerdegegner ab Juli bis Dezember 2019 ein gekÃ¼rzter GBL von Fr. 788.80 angerechnet, fÃ¼r Januar bis MÃ¤rz 2020 ein solcher â wiederum um 20 % reduzierter â von Fr. 797.60 auf Basis des generell erhÃ¶hten Grundbedarfs von nunmehr Fr. 997.-. Daraus ergab sich eine â von der Vorinstanz korrekt errechnete â Differenz von Fr. 1'781.40 (Fr. 986.- ./. Fr. 788.80 = Fr. 197.20; fÃ¼r sechs Monate Juli bis Dezember 2019 = Fr. 1'183.20; Fr. 997.- ./. Fr. 797.60 = Fr. 199.40; fÃ¼r drei Monate Januar bis MÃ¤rz 2020 = Fr. 598.20).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert zwar das Vorgehen der Vorinstanz, ohne indessen substanziiert darzutun, dass die zwischen Juli 2019 und MÃ¤rz 2020 vorgenommenen KÃ¼rzungen des GBL je um 20 % eine Grundlage hÃ¤tten oder auf einer fehlerhaften Berechnung beruhten. TatsÃ¤chlich geht aus der dem Beschwerdegegner zugestellten Aufstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin hervor, dass ihm von Juli 2019 bis Ende MÃ¤rz 2020 nur um 20 % reduzierte BetrÃ¤ge statt je des vollen GBL zugesprochen wurden, wobei sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Beschluss vom 25. Januar 2019 stÃ¼tzte, der solches aber gerade nicht vorsah, insbesondere nicht fÃ¼r den infrage stehenden Zeitraum (vorn E. 3.3.4). Weitere KÃ¼rzungen wurden von der BeschwerdefÃ¼hrerin danach nicht mehr angeordnet. Die monatlichen Abrechnungen von Januar bis MÃ¤rz 2020 sind nicht schlÃ¼ssig, ist doch darin zwar jeweils der volle GBL aufgefÃ¼hrt, aber auch KÃ¼rzungen von 30 %, wobei nicht klar ist, weshalb und auf welchen BetrÃ¤gen diese vorgenommen wurden. Den Monatsabrechnungen von Juli bis Dezember 2019 â soweit sie Ã¼berhaupt vorliegen â ist dagegen teilweise die KÃ¼rzung des GBL um 20 % zu entnehmen. Dem Kontoauszug ab Juli 2019 bis MÃ¤rz 2020 fehlt es ebenso an Klarheit, sind darin zwar die BezÃ¼ge beim Volg A aufgelistet, nicht jedoch eine Zahlung des GBL, die ja auch dann darin hÃ¤tte Eingang finden kÃ¶nnen, wenn die Restzahlung an die Beistandschaft ging. Demnach kann der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden, dass sie sich auf die dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestellten Belege verliess.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Eine Verletzung der Gemeindeautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin seitens der Vorinstanz ist sodann nicht erkennbar. Mindestens mit Bezug auf die HÃ¶he des zu leistenden Grundbetrags und allfÃ¤llige KÃ¼rzungsmÃ¶glichkeiten enthÃ¤lt das kantonale Recht die notwendigen Regelungen (vorn E. 2), die einer Gemeinde keinen Freiraum bieten. Es geht somit nicht an, KÃ¼rzungen des Grundbedarfs vorzunehmen, ohne dass dazu eine rechtliche und rechtswirksame Grundlage besteht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner verlangt, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe offenzulegen, durch welche Person/en sie im Verfahren juristisch beraten wurde (vorn III.C.). Er macht geltend, er und seine Rechtsvertreterin seien in den Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach mit ehrverletzenden Aussagen konfrontiert worden, weshalb ein Interesse an der Offenlegung bestehe. Indessen ist, selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin juristisch beraten worden sein sollte, nicht belegt, dass allfÃ¤llige herabwÃ¼rdigende Aussagen von sie beratenden Personen stammten. Ausserdem erreichte mindestens die Beschwerdeschrift â etwas anderes ist nicht zu prÃ¼fen â, wenngleich nicht zimperlich verfasst, nicht ein Ausmass an UngebÃ¼hrlichkeit, welches eine Fristansetzung zur Nachbesserung erfordert hÃ¤tte (vgl. § 5 Abs. 3 VRG). Sollte der Beschwerdegegner dennoch der Meinung sein, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe geradezu ehrverletzende Ãusserungen Ã¼ber ihn getÃ¤tigt, bliebe ihm noch immer der Ausweg Ã¼ber eine Strafanzeige oder eine Aufsichtsbeschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die BeschwerdefÃ¼hrerin als vollstÃ¤ndig unterliegend zu betrachten, weshalb ihr die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beantragt und stÃ¼nde ihr auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie zu verpflichten, eine solche dem Ã¼berwiegend obsiegenden Beschwerdegegner zu bezahlen, wobei sich ein Betrag von Fr. 1'000.- als angemessen erweist. Da dem Beschwerdegegner die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist (unten E. 5.3), ist die ParteientschÃ¤digung direkt seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 45) und <span>an deren EntschÃ¤digung anzurechnen</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die im vorinstanzlichen Entscheid vorgenommene Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Da diese indessen angesichts des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens zu Recht erfolgten, besteht kein Anlass fÃ¼r Ãnderungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Im Bereich der Sozialhilfe, wo es regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen (Deutschkenntnisse, Schulbildung etc.) und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird eine solche Notwendigkeit aber auch im Sozialhilferecht bejaht (statt vieler VGr, 29. April 2021, VB.2021.00108, E. 2.4; PlÃ¼ss, § 16 N. 83). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist, da ihm keine Kosten aufzuerlegen sind, als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die Mittellosigkeit des mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzten Beschwerdegegners ist ausgewiesen, und als beschwerdegegnerische Partei ist bei ihm die Voraussetzung der fehlenden Aussichtslosigkeit nicht zu prÃ¼fen (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). Angesichts der aufgeworfenen, nicht als leicht zu bezeichnenden rechtlichen Fragen und in Beachtung des Grundsatzes der Waffengleichheit (PlÃ¼ss, § 16 N. 86) war sodann der Beizug einer Rechtsvertreterin seitens des Beschwerdegegners gerechtfertigt. Dem Beschwerdegegner ist daher in der Person seiner Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. Die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners ist zwar Juristin, aber keine registrierte RechtsanwÃ¤ltin, weshalb sie sich nicht auf diesen Stundenansatz berufen kann. In der Honorarnote macht sie denn auch einen solchen von Fr. 200.- geltend. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich indes in Konstellationen wie der vorliegenden ein Stundenansatz von Fr. 180.- (VGr, 10. September 2020, VB.2020.00360, E. 5.3.3; 2. Mai 2019, VB.2018.00799, E. 4.8.2 und 5.4.2; 11. Juni 2018, VB.2017.00307, E. 4.3). Im Ãbrigen erscheint der von der Rechtsvertreterin geltend gemachte Stundenaufwand von insgesamt acht Stunden nicht unangemessen. Dementsprechend ist die RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r ihren Zeitaufwand mit Fr. 1'440.- zu entschÃ¤digen. Die Barauslagen von Fr. 15.60 sind nicht zu beanstanden. Daran anzurechnen ist die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu leistende ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (vorn E. 5.1). Insgesamt ist die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners deshalb mit Fr. 455.60 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Der Beschwerdegegner ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2"> Mit Bezug auf die aufsichtsrechtliche Anordnung, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin die dem Beschwerdegegner geschuldeten Nachzahlungen fÃ¼r die Zeit von Februar 2016 bis Juni 2019 korrekt zu berechnen und abzurechnen habe, wird die Beschwerde dem Regierungsrat zur Behandlung als Rekurs Ã¼berwiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'320.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">5. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Vertreterin des Beschwerdegegners fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin gemÃ¤ss Dispositivziffer 7 hiernach angerechnet.</p> <p class="Einzug2">6. Dem Beschwerdegegner wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihm in der Person seiner Rechtsvertreterin, MLaw C, eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</p> <p class="Einzug2">7. Die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners, MLaw C, wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 455.60 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>