<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00362</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218292&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00362</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung/Verzicht auf Unterschutzstellung der Wohnsiedlung Seebahn</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Inventarentlassung/Verzicht auf Unterschutzstellung einer inventarisierten Genossenschaftssiedlung. Die Bejahung der Schutzwürdigkeit führt nur dann zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, wenn das öffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts höher zu gewichten ist als die entgegenstehenden Interessen (E. 3.2). Kognition des Baurekursgerichts und des Verwaltungsgerichts (E. 3.3). Bedeutung ISOS (E. 4). Die Vorinstanz durfte mit Blick auf das Gutachten ohne Rechtsverletzung von einer mittleren Schutzwürdigkeit hinsichtlich des Eigen- wie auch des Situationswerts des streitbetroffenen Objekts ausgehen (E. 5.5 f.). Die Inventarentlassung erfolgt suspensiv bedingt auf den Zeitpunkt der Baufreigabe eines rechtskräftig bewilligten Ersatzneubaus, der das schützenswerte Ortsbild zu wahren haben wird. Damit ist eine hinreichende Koordination gegeben (E. 6.2). Die von der Vorinstanz vorgenommene Interessenabwägung betreffend Unterschutzstellung ist nicht zu beanstanden (E. 7). Vorinstanzliche Gerichtsgebühr/Ideelles Verbandsbeschwerderecht (E. 8.4). Teilweise Gutheissung betr. Kosten; im Übrigen Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERT">EIGENWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOS">ISOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILD">ORTSBILD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. I NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 NHG</span><br/><span class="gerade">§ 203 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338b Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38113" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00362</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin ReginaMeier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, vertreten durch RA A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baugenossenschaft C, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung/<br/> Verzicht auf Unterschutzstellung der Wohnsiedlung Seebahn,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. August 2016 beschloss der Stadtrat von ZÃ¼rich, die Wohnsiedlung Seebahn der Baugenossenschaft C auf der Parzelle Kat.-Nr. AU4074 an der Seebahnstrasse 221â231, Erismannstrasse 31â41, Kanzleistrasse 160 und 162, Stauffacherstrasse 195 und 197 in ZÃ¼rich-Aussersihl nicht unter Denkmalschutz zu stellen und aus dem Inventar zu entlassen, sobald die BaubehÃ¶rde aufgrund einer rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung die Baufreigabe fÃ¼r den Ersatzneubau erteilt habe. Weiter wurden die inventarisierten AussenrÃ¤ume (Hof und VorgÃ¤rten) der Wohnsiedlung Seebahn nicht unter Denkmalschutz gestellt und aus dem kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen der Stadt ZÃ¼rich entlassen, sobald die BaubehÃ¶rde aufgrund einer rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung die Baufreigabe fÃ¼r den Ersatzneubau erteilt habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH (ZVH) beim Baurekursgericht und beantragte, den Entscheid des Stadtrates aufzuheben und diesen einzuladen, die Baugenossenschaft C-Wohnsiedlung Seebahn, einschliesslich AussenrÃ¤ume (Innenhof und VorgÃ¤rten), in geeignetem Umfang unter Schutz zu stellen. </p> <p class="Urteilstext">Diesen Rekurs wies das Baurekursgericht am 5. Mai 2017 ab, auferlegte dem ZVH Kosten im Umfang vom Fr. 12'150.- und verpflichtete ihn, der Baugenossenschaft C eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Juni 2107 erhob der ZVH dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und den Stadtrat ZÃ¼rich zur definitiven AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit des Objekts an der Erismannstrasse 31â41, Kanzleistrasse 160 und 162, Seebahnstrasse 221â231, Stauffacherstrasse 195 und 197 in ZÃ¼rich 4‑Ausser­sihl einzuladen, eventualiter sei die GerichtsgebÃ¼hr auf ein angemessenes Mass zu reduzieren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 20. Juni 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 11. Juli 2017 beantragte die Baugenossenschaft C, die Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Der Stadtrat ZÃ¼rich schloss am 12. Juli 2017 auf kosten- und entschÃ¤digungspflichtige Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Der ZVH verzichtete am 30. August 2017 auf das Einreichen einer Replik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das<span> Verwaltungsgericht ist nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ein Verband im Sinn von § </span>338 b Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und deswegen gemÃ¤ss lit. a legitimiert, sich gegen die strittige Inventarentlassung zur Wehr zu setzen. <span>Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die streitbetroffene genossenschaftliche Wohnsiedlung Seebahn wurde 1930 als Blockrandbebauung mit einem begrÃ¼nten Innenhof errichtet. Das GrundstÃ¼ck misst 7'313 m<sup>2</sup> und liegt in der Quartiererhaltungszone, der Wohnanteil betrÃ¤gt 90 %. Es liegt zwischen der Kanzlei-, Erismann- Stauffacher- und Seebahnstrasse. NÃ¶rdlich anschliessend befindet sich die im gleichen Zeitraum erstellten Wohnsiedlungen Erismannhof der Stadt ZÃ¼rich, sÃ¼dlich die Wohnsiedlung Kanzleistrasse der Baugenossenschaft B. Diese drei Siedlungen passen sich seebahnseitig der KrÃ¼mmung des Bahneinschnitts an und bilden eine stÃ¤dtebauliche Dreierabfolge.</p> <p class="Urteilstext">Alle drei Siedlungen sind in das Spezialinventar Wohnsiedlungen aufgenommen worden und damit als kunst- und kulturhistorische Schutzobjekte inventarisiert und gehÃ¶ren zusammen mit vier weiteren im gleichen Zeitraum erstellten gemeinnÃ¼tzigen Wohnsiedlungen zum Siedlungsverbund Sihlfeld. Das gesamte Quartier figuriert seit 1. Oktober 2016 im Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortbilder der Schweiz (ISOS) mit dem Erhaltungsziel A.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Mitbeteiligte gelangte im Jahre 2004 aufgrund ihrer Neubau- und Modernisierungsabsichten an den Beschwerdegegner und ersuchte um PrÃ¼fung der SchutzwÃ¼rdigkeit respektive Inventarentlassung. Dieses Provokationsbegehren fÃ¼hrte schliesslich am 24. August 2016 zum Entscheid des Beschwerdegegners, die Wohnsiedlung nicht unter Denkmalschutz zu stellen und aus dem Inventar zu entlassen.</p> <p class="Urteilstext">Gleichentags beschloss der Beschwerdegegner, auch die Wohnsiedlung Kanzleistrasse der Baugenossenschaft B nicht unter Denkmalschutz zu stellen und aus dem Inventar zu entlassen. Dies ist Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens VB.2017.00361. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Unstrittig ist vorliegend, dass es sich bei der Wohnsiedlung um ein Schutzobjekt im Sinn von § 203 lit. c PBG handelt. Uneinig sind sich die Parteien aber Ã¼ber den Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit und Ã¼ber die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Schutzmassnahme.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als Schutzobjekte fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltungswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlichen mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung in Betracht. Weiter besagt lit. f derselben Bestimmung, dass wertvolle Park- und Gartenanlagen, BÃ¤ume, BaumbestÃ¤nde, FeldgehÃ¶lze und Hecken ebenso erhaltenswert sind. Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", kommt allfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 4.1; VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00270, E. 3; VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.1.2, je mit Hinweisen). <span>In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften auch als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). </span>Die SchutzwÃ¼rdigkeit kann sich im Ãbrigen auch aus dem Zusammenspiel von Eigenwert und Situationswert eines infrage stehenden Objekts ergeben (VGr, 19. Februar 2003, VB.2002.00295, E. 3; RB 1997 Nr. 73). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Bejahung der SchutzwÃ¼rdigkeit fÃ¼hrt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62; eingehend auch VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3). Im Fall eines Verzichts auf die Unterschutzstellung eines wichtigen Zeugen hat die Gemeinde ihre Denkmalpflegestrategie unter Verweis auf vergleichbare, bereits unter Schutz gestellte Objekte darzulegen sowie unter VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeits­gesichtspunkten unterschiedlich weitreichende Schutzanordnungen (z.<span> </span>B. eine teilweise Unterschutzstellung, ErgÃ¤nzungsbauten sowie allfÃ¤llige Nutzungskonzepte) vertieft zu prÃ¼fen und schlussendlich die erforderliche InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller Ã¼brigen einzelfallrelevanten Faktoren vorzunehmen (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Bewertung und Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind. So mÃ¼ssen sie unter mehreren infrage kommenden Objekten eine Auswahl treffen und diejenigen selektionieren, welche sie in Beachtung aller UmstÃ¤nde als fÃ¼r die Unterschutzstellung am geeignetsten halten (RB 1989 Nr. 67). </p> <p class="Erwgung2">Trotz dieses Ermessensspielraums der Gemeinde zu § 238 PBG ist die Vorinstanz in Anlehnung an die neuere Praxis des Verwaltungsgerichts allerdings nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, ihre gesetzliche ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen und insbesondere auch eine Ermessenskontrolle durchzufÃ¼hren (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG; siehe auch BGr, 4. Mai 2018, 1C_296/2017, E. 2 a.E.). Bei der Angemessenheitskontrolle des kommunalen Entscheids muss die Vorinstanz die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. Bei der Beurteilung der Frage, ob eine Baute oder Anlage i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 203 lit. c PBG als wichtiger Zeuge einer Epoche erhaltenswÃ¼rdig ist oder die Landschaft oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gt, steht der Gemeinde ein erheblicher Beurteilungsspielraum und damit Autonomie zu (BGr, 21. Februar 2014, 1C_595/2013 und 1C_596/2013, E. 4.1.1 f., Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 85). Abgesehen von der insoweit gebotenen RÃ¼cksichtnahme rechtfertigt sich allerdings keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der grundsÃ¤tzlich vollen Kognition der Vorinstanz (vgl. VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4).<i> </i></p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 [NHG]) erstellt der Bund nach AnhÃ¶rung der Kantone Inventare von Objekten von nationaler Bedeutung. GestÃ¼tzt auf diese Vorschrift hat der Bundesrat das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) erlassen. Nach Art. 6 NHG kommt solchen Objekten verstÃ¤rkter Schutz zu: Durch die Aufnahme eines Objekts von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bundes wird dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient (Abs. 1). Kommt einem Inventarobjekt wie vorliegend das Erhaltungsziel A zu, bedeutet dies, dass alle Bauten, Anlageteile und FreirÃ¤ume in diesem Gebiet integral zu erhalten und stÃ¶rende Eingriffe zu beseitigen sind (BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, E. 4). Es handelt sich dabei aber um ein Ortsbildschutzinventar, welches grundsÃ¤tzlich von einem Denkmalschutzinventar abzugrenzen ist, welches sich mit Einzelbauten beziehungsweise EinzelkulturgÃ¼tern befasst (Arnold Marti, Rechtsgutachten zu Fragen im Zusammenhang mit der geplanten Ãnderung der Aufnahmemethode bei der Revision von Ortsbildaufnahmen im Rahmen des Bundesinventars der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz [ISOS], Schaffhausen/Bern 2016, S. 24 [abrufbar unter www.bak.admin.ch]).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 2 NHG gilt dieser Schutz nur bei der ErfÃ¼llung von Bundesaufgaben im Sinn von Art. 2 und Art. 3 NHG in unmittelbarer Weise. <span>Trifft dies â wie vorliegend â nicht zu, besteht fÃ¼r die kantonale (und kommunale) Nutzungsplanung lediglich eine Pflicht zur BerÃ¼cksichtigung. Ãberdies hat im Einzelfall eine InteressenabwÃ¤gung im Lichte der Heimatschutzanliegen zu erfolgen (BGE 135 II 209 E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu beachten ist, dass bei der Erstellung des Inventars eine Bewertung der Ortsbilder nach einer einheitlichen wissenschaftlichen Methode erfolgte; andere Interessen wurden grundsÃ¤tzlich nicht berÃ¼cksichtigt und eine AbwÃ¤gung von Schutz- und Nutzungsinteressen fand nicht statt (Arnold Marti, Rechtsgutachten zu Fragen im Zusammenhang mit dem Erlass des Bundesinventars der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz [ISOS], Schaffhausen/Bern 2013, S. 8 [abrufbar unter www.bak.admin.ch]). Die bau- und planungsrechtliche InteressenabwÃ¤gung erfolgt jeweils erst im Rahmen eines Planungs- oder Bauvorhabens, wobei sÃ¤mtliche betroffenen Interessen, namentlich auch andere, dem Schutz der bestehenden Bebauung entgegenstehende, wie Interessen der Ortsentwicklung und der Verdichtung Siedlungsgebietes, berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Lediglich im Bereich der ErfÃ¼llung von Bundesaufgaben ergibt sich dabei insofern eine EinschrÃ¤nkung, als nach Art. 6 Abs. 2 NHG eine Abweichung von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung nur mÃ¶glich ist, wenn ihr gleich- oder hÃ¶herwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen. Diese InteressenabwÃ¤gung kann zur Folge haben, dass die Erhaltungsziele nicht oder nur teilweise umgesetzt werden kÃ¶nnen (Marti, Gutachten 2016, S. 23 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Eintrag im Spezialinventar Wohnsiedlungen beschreibt die Siedlung Seebahn als Teil des schÃ¼tzenswerten Siedlungsensembles Sihlfeld/Seebahneinschnitt. Die Anlage wirke sehr grosszÃ¼gig. Durch die zweigeschossigen Zwischenbauten entstehe eine interessante Torwirkung zwischen Strasse und halbÃ¶ffentlichem Hof. GewÃ¼rdigt werden weiter die durch die zurÃ¼ckversetzte Strassenflucht erreichte platzartige Erweiterung an der Erismannstrasse, die Anordnung der WaschkÃ¼chen und Terrassen im Attikageschoss und die gleichmÃ¤ssige Durchbildung der sonnenausgerichteten Strassen- und Hoffassaden als moderner Baugesinnung entsprechend. Die mit Sichtbacksteinen eingefassten FensterÃ¶ffnungen und die ehemals liegenden Sprossenfelder erinnerten an zeitgenÃ¶ssische norddeutsche Architektur. Die Schutzempfehlung lautet: "Schutz der Fassaden, der DÃ¤cher und der charakteristischen baukÃ¼nstlerischen Elemente (Backstein-Laibungen von Fenstern und TÃ¼ren, Charakteristische Attika".</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gutachten vom Dezember 2005 zuhanden der Denkmalpflegekommission beschreibt das Objekt detailliert und umfassend. </p> <p class="Urteilstext">Dargestellt werden die stÃ¤dtebauliche Situation seit Mitte des 19. Jahrhunderts und die Bau- und Besitzergeschichte (a.<span> </span>a.<span> </span>O. S. 4 f.). </p> <p class="Urteilstext">Hervorgehoben wird das sehr einheitliche Erscheinungsbild der vier BaukÃ¶rper mit Walmdach; die WandÃ¶ffnungen verteilten sich regelmÃ¤ssig Ã¼ber die Fassaden, seien je nach Funktion der dahinterliegenden RÃ¤ume unterschiedlich gross. Mit ihren Laibungen aus Klinker beziehungsweise ihren StÃ¼rzen und SohlbÃ¤nken aus Kunststein stellten sie das prÃ¤gende Element der Fassaden dar. Die Rolljalousien (anstelle der JalousielÃ¤den) verstÃ¤rkten diesen Eindruck noch zusÃ¤tzlich. Schmale, meist Ã¼ber zwei Fensterachsen reichende Balkone im SÃ¼dosten und -westen aus Beton mit gerundeten Ecken und EisenstabgelÃ¤nder unterstrichen die horizontale Ausrichtung der BaukÃ¶rper zusÃ¤tzlich. Die die Dachtraufe durchstossende Treppenhauszonen und Fassadenteile schafften helle, nicht abgeschrÃ¤gte Dachgeschosse mit WaschkÃ¼chen sowie Dachterrassen mit WÃ¤schehÃ¤ngevorrichtungen. Damit werde vom Hof aus gesehen eine Flachdachwirkung erzielt. </p> <p class="Urteilstext">Die Gestaltung im Innern wird als schlicht bezeichnet, die TreppenhÃ¤user seien noch im Originalzustand. Der Hof wirke auch heute noch sehr grosszÃ¼gig. </p> <p class="Urteilstext">Die Siedlung Seebahn sei eine typische Kolonie, wie sie in ZÃ¼rich seit den frÃ¼hen Zwanzigerjahren hÃ¤ufig vorkomme, sie prÃ¤sentiere sich blockartig und sachlich, Ornamente fehlten. Charakteristisch fÃ¼r die Zeit seien auch die Ãffnung des allseits geschlossenen Blockrandes durch AuflÃ¶sung der Blockecken. Das Ideal sei die verkleinerte BÃ¼rgerwohnung gewesen; nach genossenschaftlichem Denken sollte jede Familie eine Wohnung mit separatem Eltern- und Kinderschlafzimmer haben, weshalb ein Grossteil der Wohnungen drei Zimmer aufweise. Die Wohnungen kÃ¤men der in den Zwanzigerjahren propagierten Forderung nach Licht, Luft und Sonne exemplarisch nach. Die Grundrisse orientierten sich nach dem Sonnenlauf und nicht allseitig auf die Strasse. Wohn- und Schlafzimmer lÃ¤gen auf der Sonnenseite, Treppenhaus, Bad und KÃ¼che sowie ein Zimmer der Drei- oder Vierzimmerwohnungen auf der Schattenseite (a.<span> </span>a.<span> </span>O. S. 9). </p> <p class="Urteilstext">Stilistisch stehe die Kolonie zwischen Neuem Bauen und Traditionalismus. Die VerschrÃ¤nkung horizontaler und vertikaler Gestaltungselemente, die zudem auf unterschiedliche Funktionen hinwiesen, sei charakteristisches Merkmal der Moderne. Hervorgehoben werden die fÃ¼r ZÃ¼rich seltenen Fenstereinfassungen aus Klinker (a.<span> </span>a.<span> </span>O.). </p> <p class="Urteilstext">In ZÃ¼rich seien insgesamt neun (recte acht) Siedlungen des Architekten Pietro Giumini inventarisiert. Daneben habe er noch vier weitere Siedlungen fÃ¼r die Mitbeteiligte realisiert. Ein Erkennungsmerkmal seiner Bauten seien die explizit Ã¼ber die Traufe erhÃ¶hten TreppenhÃ¤user, die den oft schweren Dachformen eine gewisse Bewegtheit verliehen. Meist halte er sich bei Siedlungen an das Hofrandthema. Innerhalb seines reichen Werks sei die Siedlung Seebahn mit ihren RolllÃ¤den, Fenstereinfassungen aus Klinker sowie den "versteckten" FlachdÃ¤chern sicherlich die modernste Siedlung (a.<span> </span>a.<span> </span>O. S. 10). </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend hÃ¤lt das Gutachten fest, dass die Siedlung Seebahn sowohl stÃ¤dtebaulich als auch baukÃ¼nstlerisch von grosser Bedeutung und eindeutig ein Schutzobjekt sei. Innerhalb der Dreierabfolge Erismannhof, Seebahnsiedlung und Siedlung Kanzleistrasse weise sie funktional und in der Detailgestaltung die modernste Haltung auf. Zudem sei sie innerhalb des Siedlungsverbunds Sihlfeld von hohem stÃ¤dtebaulichem Wert. Sie nehme das Blockrandmuster auf der gegenÃ¼berliegenden Seite des Seebahneinschnitts wieder auf, interpretiere dieses Thema aber neu, unter BerÃ¼cksichtigung der damaligen modernen wohnhygienischen Vorstellungen der Ausrichtung und des genossenschaftlichen Elements von weniger Dichte. Das ZurÃ¼ckweichen von der Baulinie auf der stadtabgewandten Seite und die Torbauten an den Ecken verwiesen auf die aufgelockerte offene Bebauungsweise. Im Werk Pietro Giuminis sei dies das reifste Werk, das moderne Architekturelemente mit der vorgeschriebenen Blockrandbebauung verschmelze und damit unkonventionelle LÃ¶sungen prÃ¤sentiere.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das gartendenkmalpflegerische Gutachten hÃ¤lt fest, die durchgrÃ¼nten und klar eingefriedeten VorgÃ¤rten und bepflanzten HofflÃ¤chen der Siedlungen Kanzleistrasse und Seebahn seien als wichtige stÃ¤dtebauliche Zeitzeugen in ihrer Ausdehnung schutzwÃ¼rdig, nicht aber die heutige Gestaltung der FlÃ¤chen. Der Baumbestand des Hofs der Seebahn-Siedlung bilde in seiner Gesamtheit eine ruhige parkÃ¤hnliche AtmosphÃ¤re von hoher QualitÃ¤t. Die einzelnen BÃ¤ume seien historisch und konzeptionell eher zufÃ¤llig, aber erhaltenswert. In seiner Gesamtheit sei der Baumbestand schutzwÃ¼rdig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Beschwerdegegner stÃ¼tzt sich massgeblich auf diese Gutachten und Ã¼bernahm deren Wertung, indem er festhielt, dass die Siedlung Seebahn sowohl stÃ¤dtebaulich als auch baukÃ¼nstlerisch von grosser Bedeutung sei. Auch innerhalb des Siedlungsverbunds Sihlfeld sei sie von stÃ¤dtebaulichem Wert. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ging von einer mittleren SchutzwÃ¼rdigkeit der Wohnsiedlung inklusive der AussenrÃ¤ume aus. DemgegenÃ¼ber hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer dafÃ¼r, dass von einer hohen SchutzwÃ¼rdigkeit auszugehen sei und ein besonders schutzwÃ¼rdiges Ortsbild vorliege, das massgeblich von der Siedlung Seebahn mitgetragen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Entgegen der Ausfassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist die gutachterlich attestierte stÃ¤dtebaulich und baukÃ¼nstlerisch grosse Bedeutung nicht per se mit einer hohen SchutzwÃ¼rdigkeit gleichzusetzen. Ohne eine erhÃ¶hte Bedeutung wÃ¤re vorliegend gar kein Schutz­objekt vorhanden. Was das Ausmass der SchutzwÃ¼rdigkeit angeht, ergeben sich aus dem Gutachten verschiedene Aspekte, die nicht auf eine hohe oder sehr hohe SchutzwÃ¼rdigkeit schliessen lassen. So wird der Eigenwert dadurch relativiert, dass es sich nicht um eine singulÃ¤re, sondern um eine in jener Zeit typische Siedlung handelt. Innerhalb der Stadt ZÃ¼rich sind von Pietro Giumini zwei grossformatige Siedlungen (Siedlung Letten 1.â3. Etappe und der "Rote Block") bereits geschÃ¼tzt, sechs weitere (neben der Siedlung Seebahn) sind inventarisiert. Auch wenn es sich vorliegend um das modernste oder reifste Werk Giuminis handelt, erscheint es zulÃ¤ssig, hinsichtlich des Eigenwerts nicht von einer hohen, sondern lediglich von einer mittleren SchutzwÃ¼rdigkeit auszugehen.</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des Situationswerts fÃ¤llt insbesondere die Ensemblewirkung der drei Wohnsiedlungen in Betracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet diese als einzigartig. Die drei Siedlungen liegen am Seebahnbogen und folgen diesem. Die primÃ¤r die Ensemblewirkung begrÃ¼ndenden drei konkaven Fassaden sind also massgeblich auf diese Lage und Topografie zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Gleiches gilt fÃ¼r die Ortsbildwirkung. Eine darÃ¼ber hinausgehende besonders wertvolle bauliche Ensemblegestaltung ergibt sich weder aus dem Gutachten noch aus dem Augenschein. Damit durfte die Vorinstanz ohne Rechtsverletzung von einer nur mittleren schÃ¼tzenswerten Ensemblewirkung ausgehen. Im Ãbrigen wird ein Neubauprojekt insbesondere auf der Seite Seebahnstrasse die Anliegen des Ortsbildschutzes zu wahren haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Angesichts des ISOS-Eintrags ist klarerweise von einem schÃ¼tzenswerten Ortsbild auszugehen. Ebenso klar trÃ¤gt die Siedlung Seebahn wegen ihrer Lage und GrÃ¶sse erheblich dazu bei. Die Bedeutung des Eintrags mit dem Erhaltungsziel A erfÃ¤hrt aber im Hinblick auf die Frage der Erhaltung einer einzelnen Baute oder Baugruppe vorliegend insoweit eine Relativierung, als die Siedlung im Gebiet Hard, Quartierbereich zwischen Seebahnabschnitt und Hardau liegt und das gesamte Ã¼ber 256'000 m<sup>2</sup> umfassende Gebiet mit dem Erhaltungsziel A versehen ist. Ebenfalls mit dem Erhaltungsziel A eingetragen sind das sÃ¼dlich anschliessende Lochergut und die nordwestlich anschliessende Hardau-Ãberbauung. Weiter sind auch die sÃ¼dlich liegenden Wiediker Teile des Sihlfeldquartiers (ISOS Wiedikon, Gebiete 1 und 2, zusammen Ã¼ber 275'000 m<sup>2</sup>) mit dem gleichen Erhaltungsziel A eingetragen. Zudem sind sich noch weitere Teile Aussersihls mit dem Erhaltungsziel A eingetragen.</p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Gebiet Hard wird beschrieben als "geschlossene Bebauungsstruktur geprÃ¤gt durch die in der Diagonale verlaufende Sihlfeldstrasse, dem ehem. sogenannten SchrÃ¤gweg; die meisten Strassen mit Alleen; grosszÃ¼gige, einheitliche Hofrandbebauungen wie Erismann- und Bullingerhof; KindergÃ¤rten und Spielwiesen in den HÃ¶fen, 1920/30er-Jahre; mehrheitlich erstellt durch die Stadt und Baugenossenschaften, eindrÃ¼ckliche Beispiele fÃ¼r die stÃ¤dt. Massnahmen gegen die Wohnungsnot der Zwischenkriegsjahre". Eine besondere ErwÃ¤hnung oder Bemerkung zur Siedlung Seebahn findet sich nicht. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem ISOS-Eintrag lÃ¤sst sich damit nicht auf einen hohen oder sehr hohen Stellenwert der Siedlung Seebahn innerhalb des schÃ¼tzenswerten Ortsbildes schliessen und es ergibt sich auch unter diesem Aspekt nicht mehr als eine mittlere SchutzwÃ¼rdigkeit des Objekts.</p> <p class="Urteilstext">Zwar hat die Vorinstanz ihre ErwÃ¤gungen in Zusammenhang mit dem Ortsbildschutz und dem Situationswert relativ knapp gefasst. Es geht aber klar hervor, dass sie die stÃ¤dtebauliche Einordnung und insbesondere die Ensemblewirkung berÃ¼cksichtigt und erwÃ¤hnt hat. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungs- oder PrÃ¼fungspflicht liegt damit entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vor. Wenn die Vorinstanz dem ISOS-Eintrag eine geringere Bedeutung zumisst und sich dementsprechend dazu nicht ausfÃ¼hrlicher Ã¤usserte, so betrifft dies nicht die BegrÃ¼ndungspflicht, sondern die Frage nach der richtigen Rechtsanwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Das Haupt- und das gartendenkmalpflegerische Gutachten sowie die weiteren vorliegenden Akten beschreiben das Schutzobjekt umfassend und erlauben eine fundierte und vollstÃ¤ndig nachvollziehbare EinschÃ¤tzung von dessen SchutzwÃ¼rdigkeit. Es ist nicht ersichtlich, welche zusÃ¤tzlichen Aspekte sich aus einem Gutachten der Kantonalen Denkmalpflegekommission noch ergeben sollten, weshalb ein solches nicht einzuholen ist. Weiter durfte die Vorinstanz im Rahmen ihrer Kognition zum Schluss gelangen, es liege eine mittlere SchutzwÃ¼rdigkeit vor, und sie hat dies auch genÃ¼gend begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, aufgrund der GrÃ¶sse der beiden betroffenen Siedlungen Kanzleistrasse und Seebahn und deren Bedeutung im Siedlungsverbund und im Quartier liege eine planungsrechtliche Dimension vor, bei welcher das ISOS nicht nur als einzelnes Interesse zu berÃ¼cksichtigen sei, sondern als Folge der Koordinationspflicht als verbindliche planungsrechtliche Grundlage. So seien im Inventarentlassungsverfahren und beim nachfolgenden Gestaltungsplan die gleichen Fragen zu beantworten, nÃ¤mlich die Fragen des Ortsbildschutzes respektive wie sich der Wegfall der Siedlungen auf das Ortsbild auswirken wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Inventarentlassung erfolgt vorliegend nicht bedingungslos, sondern suspensiv bedingt auf den Zeitpunkt der Baufreigabe eines rechtskrÃ¤ftig bewilligten Ersatzneubaus. Angesichts des ISOS-Eintrags ist nur ein Ersatzneubau bewilligungsfÃ¤hig, der das schÃ¼tzenswerte Ortsbild wahrt. Mit anderen Worten erfolgt die Inventarentlassung erst und nur, wenn ein Neubauprojekt vorliegt, dass die vorliegend hohen Anforderungen des Ortsbildschutzes zu erfÃ¼llen vermag. Andernfalls bleibt die bestehende Siedlung inventarisiert. Die durch den Wegfall der Siedlung Seebahn entstehende BeeintrÃ¤chtigung des Ortsbilds muss in dem Sinn kompensiert werden, dass sich der Ersatzneubau in das schÃ¼tzenswerte Ortsbild einfÃ¼gt und dieses gewahrt wird. Damit ist eine hinreichende Koordination gegeben. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Erhaltung eines Denkmalschutzobjekts mittleren Schutzgrades stehen verschiedene Interessen gegenÃ¼ber, die gegeneinander abzuwÃ¤gen sind. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt dazu, die Vorinstanz habe hier lediglich die Auffassung der AusgangsverfÃ¼gung Ã¼bernommen und ihr Ermessen nicht ausgeschÃ¶pft. Die Vorinstanz hat die ErwÃ¤gungen des Beschwerdegegners umfassend wiedergegeben. Aus ihren AusfÃ¼hrungen ergibt sich, dass sie diesen vorbehaltlos zustimmt und sie diese Ã¼bernimmt. Damit hat sie entgegen der Formulierung in der Einleitung zu ErwÃ¤gung 8.2, die vom Beschwerdegegner vorgenommene InteressenabwÃ¤gung sei vollstÃ¤ndig, nachvollziehbar und zudem mit der notwendigen Dichte begrÃ¼ndet, ihre Kognition ausgeschÃ¶pft. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Siedlung weist unbestrittenermassen eine LÃ¤rmproblematik auf. Die Liegenschaften Seebahnstrasse 221â231, Teile der Kanzleistrasse 160 und Stauffacherstrasse 195 liegen in der Empfindlichkeitsstufe III, die Ã¼brigen in der Stufe II. GemÃ¤ss dem LÃ¤rmgutachten weisen im Bestand 71 von 113 Wohnungen und 147 RÃ¤ume eine Ãberschreitung des Immissionsgrenzwerts auf. FÃ¼r das Ersatzneubauprojekt betragen diese Werte noch 34 von 140 Wohnungen und 36 RÃ¤ume. </p> <p class="Urteilstext">Diese Verbesserungen sind massgeblich auf die Neuausrichtung der Grundrisse zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die WohnrÃ¤ume der bestehenden Bauten entlang der Seebahnstrasse sind grossmehrheitlich auf diese ausgerichtet. Dies zeigt, dass die LÃ¤rmproblematik offensichtlich ohne radikale GrundrissÃ¤nderungen nicht behoben werden kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer legte denn auch weder im Rekursverfahren noch vorliegend substanziiert dar, welche alternativen Sanierungen mÃ¶glich wÃ¤ren, sodass fÃ¼r die Vorinstanz auch keine Veranlassung bestand, hier weitere ErwÃ¤gungen anzustellen. Sie durfte damit davon ausgehen, dass im Bestand eine LÃ¤rmsanierung Ã¤usserst schwierig und aufwendig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>BezÃ¼glich der Kosten einer umfassenden Sanierung und eines Neubaus bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er habe vor Vorinstanz verschiedene Punkte gerÃ¼gt, die aber nicht behandelt worden seien. So habe er den fehlenden Kostenvergleich zwischen Neubau und Sanierung, die NichtberÃ¼cksichtigung der Planungs-, RÃ¼ckbau- und Entsorgungskosten sowie den Umstand, dass die Kosten fÃ¼r das geplante Neubauprojekt ausdrÃ¼cklich 7â13 % Ã¼ber dem Benchmark lÃ¤gen, vorgebracht. </p> <p class="Urteilstext">Vor der Vorinstanz hat die Mitbeteiligte eine Darstellung der Kosten und Mieten im Variationenvergleich eingereicht. BezÃ¼glich einer umfassenden Sanierung stellte sie dabei auf die tiefgreifende Sanierung und Erweiterung der vergleichbaren Siedlung Sihlfeld I/II der Baugenossenschaft B ab. Davon ist auch die Vorinstanz ausgegangen. Es ist nicht ersichtlich, weshalb nicht auf diese Zahlen hÃ¤tte abgestellt werden dÃ¼rfen. Angesichts der vorliegend im Vergleich zur umfassend renovierten und geschÃ¼tzten Siedlung Sihlfeld erheblich grÃ¶sseren LÃ¤rmproblematik und der dadurch notwendigen umfassenden GrundrissÃ¤nderungen dÃ¼rfte sogar angenommen werden, dass die Sanierungskosten vorliegend noch hÃ¶her lÃ¤gen. Richtig ist, dass die Vorinstanz auf die anderen beiden RÃ¼gen nicht nÃ¤her eingegangen ist. Allerdings fallen sowohl bei einer Sanierung wie auch bei einem Abbruch und Ersatzneubau Planungs-, RÃ¼ckbau- und Entsorgungskosten an, sodass sich deren NichtberÃ¼cksichtigung nicht massgeblich auf das Ergebnis des Variantenvergleichs auswirkt. Zudem sind in der Kalkulation bei der Neubauvariante (nicht aber bei den Sanierungsvarianten) sehr wohl Abbruch- und Entsorgungskosten angefÃ¼hrt. Dem Umstand, dass das Siegerprojekt mit Erstellungskosten Ã¼ber dem Benchmark liege, kommt keine entscheidende Bedeutung zu, handelt es sich doch erst um eine erste SchÃ¤tzung. DemgegenÃ¼ber verwendete die Mitbeteiligte fÃ¼r den Variantenvergleich ihre aktuellen Neubauprojekte und verfÃ¼gt damit Ã¼ber eine breite Grundlage. Mithin erweist sich die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz als ausreichend.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Das Siegerprojekt fÃ¼r den Ersatzneubau sieht 146 Wohnungen anstelle der bestehenden 113 Wohnungen vor. Da zudem mehr grÃ¶ssere Wohnungen erstellt werden sollen, wird fÃ¼r etwa 200 Personen zusÃ¤tzlich Wohnraum geschaffen werden. Auch wenn in den bestehenden Wohnungen die Belegung noch geringfÃ¼gig erhÃ¶ht werden kÃ¶nnte, ist offensichtlich, dass hier eine erhebliche, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Verdichtung erzielt werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Auch wenn es richtig sein mag, dass ein Abbruch und Neubau Ã¶kologisch nicht per se gÃ¼nstiger ist, ist vorliegend zu beachten, dass bei einer umfassenden Sanierung mit radikalen GrundrissÃ¤nderungen viel der ursprÃ¼nglichen Bausubstanz verlorenginge. Es ist deshalb nicht rechtsverletzend, gewisse Ã¶kologische Vorteile eines Neubaus mitzuberÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Schliesslich wÃ¼rde auch eine BeschrÃ¤nkung der Inventarentlassung auf die am stÃ¤rksten lÃ¤rmbelasteten HÃ¤user entlang der Seebahnstrasse verbunden mit dem Schutz des Rests das Ortsbild verÃ¤ndern, da damit die fÃ¼r die Ensemblewirkung wichtige seebahnseitige bisherige Fassadenabfolge verÃ¤ndert wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Wie erwÃ¤hnt sind zwei Siedlungen Pietro Giuminis denkmalgeschÃ¼tzt, sechs bleiben inventarisiert. Zudem ist im Quartier die Siedlung Sihlfeld I/II seit 2012 denkmalgeschÃ¼tzt, der Bullingerhof und der Erismannhof bleiben inventarisiert. Auch unter diesem Aspekt erweist sich die Inventarentlassung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.8 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, die Unterschutzstellung der Siedlung die Erstellung von erheblich mehr und insbesondere in umweltrechtlicher Hinsicht stark verbessertem preiswertem Wohnraum verunmÃ¶glichte. DemgegenÃ¼ber wÃ¤ren die Wohnungen bei einer umfassenden Sanierung geringfÃ¼gig teurer und eine Bereitstellung von mehr Wohnraum wÃ¤re kaum mÃ¶glich. </p> <p class="Urteilstext">Somit durfte die Vorinstanz die sehr grossen Interessen an einer NeubaumÃ¶glichkeit stÃ¤rker gewichten als das grosse Interesse an der Erhaltung einer in mittlerem Grad schutzwÃ¼rdigen Wohnsiedlung. Eine Unterschutzstellung erweist sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und die verfÃ¼gte Inventarentlassung als rechtmÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde in diesem Punkt. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet schliesslich die von der Vorinstanz festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr in der HÃ¶he von Fr. 16'000.-, wovon ihm Fr. 12'000.- auferlegt worden sind. Dies beachte nicht, dass zwei parallele Rekurs eingereicht worden waren, und verletze das Kostendeckungsprinzip. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 338 PBG legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-. </p> <p class="Erwgung2">Die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr), die auch fÃ¼r das Baurekursgericht zur Anwendung gelangt (§ 1 Abs. 1 GebV VGr), nennt dieselben Bemessungsfaktoren (§ 2 GebV VGr). GemÃ¤ss § 3 GebV VGr richtet sich die GerichtsgebÃ¼hr in Verfahren mit bestimmbarem Streitwert nach diesem, wobei Abs. 1 eine Tabelle enthÃ¤lt, welche der StreitwerthÃ¶he, abgestuft in neuen Klassen, einen "Regel-GerichtsgebÃ¼hren-Rahmen" (Marginalie: GrundgebÃ¼hr) zuordnet. In Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 3 Abs. 3 GebV VGr in der Regel Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.-. GemÃ¤ss § 4 Abs. 1 GebV VGr kann die GerichtsgebÃ¼hr in besonders aufwendigen Verfahren vor Verwaltungsgericht verdoppelt werden. Wird ohne materielle PrÃ¼fung der Begehren entschieden, kann die GebÃ¼hr bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 2 GebV VGr). Wird der Entscheid nicht schriftlich oder nur summarisch begrÃ¼ndet, kann die GebÃ¼hr bis auf die HÃ¤lfte herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 3 GebV VGr). </p> <p class="Urteilstext">Die BehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der GebÃ¼hrenbemessung im Einzelfall Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (<span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 25 mit Hinweisen</span>; vgl. auch VGr, 26. November 2008, VB.2008.00309, E. 8.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Bestimmung des tatsÃ¤chlichen Streitinteresses ist in Bausachen regelmÃ¤ssig schwierig. Dem trÃ¤gt § 3 Abs. 3 GebV VGr durch den Verzicht auf eine Abs. 1 entsprechende Abstufung Rechnung. Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass zunÃ¤chst das tatsÃ¤chliche Streitinteresse zu ermitteln und danach die GerichtsgebÃ¼hr festzusetzen ist. Zwar spricht der Wortlaut von § 2 GebV VGr, welche Bestimmung die fÃ¼r die Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr massgeblichen Faktoren nennt, fÃ¼r deren Gleichwertigkeit. Aus § 3 Abs. 1 GebV VGr ergibt sich jedoch, dass bei Verfahren mit bestimmbarem Streitwert zunÃ¤chst allein aufgrund desselben ein GebÃ¼hrenrahmen zu ermitteln und den Ã¼brigen Faktoren in der Regel nur innerhalb dieses Rahmens Rechnung zu tragen ist. Der Tragweite eines Entscheids bzw. einer Streitsache kommt mithin zentrale Bedeutung fÃ¼r die Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr zu. Dies muss auch bei den Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert gelten. Ungeachtet der Schwierigkeiten, welche die Ermittlung des tatsÃ¤chlichen Streitinteresses mit sich bringen kann, hat die festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr dazu in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zu stehen (VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00624, E. 5.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Auch wenn es vorliegend nur um die Inventarentlassung und nicht um ein Bauvorhaben geht, ist von einem sehr grossen tatsÃ¤chlichen Streitinteresse auszugehen.</p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung des erheblichen Streitinteresses ist die Vorinstanz von einer GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 16'000.- ausgegangen. Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers hat sie berÃ¼cksichtigt, dass eine Fr. 12'000.- Ã¼bersteigende GerichtsgebÃ¼hr die AusÃ¼bung des ideellen Verbandsbeschwerderechts Ã¼bermÃ¤ssig erschweren wÃ¼rde und ihm dementsprechend (nebst Zustellkosten von Fr. 150.-) GerichtsgebÃ¼hren nur im Umfang von Fr. 12'000.- auferlegt. Diese GebÃ¼hr wÃ¤re grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Hingegen lÃ¤sst die Vor­instanz gÃ¤nzlich ausser Acht, dass sich im Parallelverfahren betreffend Inventarentlassung der Siedlung Kanzleistrasse praktisch durchwegs die gleichen Sachverhalts- und Rechtsfragen stellten. So wurden auch die beiden Augenscheine zusammengelegt und die Entscheide sind inhaltlich praktisch deckungsgleich ausgefallen. </p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr ist somit in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und durch das Verwaltungsgericht neu festzusetzen. Als angemessen fÃ¼r beide Rekursverfahren erscheinen total Fr. 20'000.- als dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegende GerichtsgebÃ¼hren, sodass sich fÃ¼r das vorliegende Rekursverfahren Gerichtskosten von insgesamt Fr. 10'150.- ergeben. </p> <p class="Urteilstext">Die ParteientschÃ¤digung bleibt unverÃ¤ndert bei Fr. 3'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten trotz seines marginalen Obsiegens in einem Nebenpunkt dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Er ist zudem zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen privaten Mitbeteiligten eine angemessene ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 3'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 und 3 VRG). PraxisgemÃ¤ss hat die Gemeinde in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼berstehen, keinen EntschÃ¤digungsanspruch (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 100).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde und Ãnderung von Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. Mai 2017 wird die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 10'000.- festgesetzt und die Rekurskosten von Fr. 10'150.- werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Mitbeteiligten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>