<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00245</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210122&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00245</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.05.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Taxiverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Taxiverordnung: Verbindliche Tarifordnung und Verbot, Fahraufträge vom Gebiet der Stadt Zürich aus Chauffeuren ohne Betriebsbewilligung oder Taxiausweis zu vermitteln (Art. 16 Abs. 1 und Art. 24 Abs. 2 TaxiV).<br/><br/>Zuständigkeit und Besetzung des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Legitimation der beschwerdeführenden Stadt Zürich (E. 1.2).<br/>Die Taxiverordnung erfüllt die Anforderungen an eine gesetzliche Grundlage im formellen Sinn (E. 3.2.2). Durch die Vorgabe einer verbindlichen Tarifordnung sollen in erster Linie Taxikunden vor einer Übervorteilung geschützt werden. Dies liegt in einem öffentlichen Interesse (E. 3.2.3). Es besteht lediglich ein schwaches öffentliches Interesse an der Festsetzung einer verbindlichen Tarifordnung, da der Kunde auch durch die Festsetzung von Höchsttarifen vor Übervorteilung geschützt werden kann und den übrigen, von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Interessen kein besonderes Gewicht zukommt. Hingegen besteht ein erhebliches privates Interesse an einer möglichst freien Preisgestaltung. Insgesamt erweist sich Art. 16 Abs. 1 TaxiV als unverhältnismässig (E. 3.2.4).<br/>Die Grundrechte sind auch bei der Festsetzung von Normen des Verwaltungsstrafrechts zu beachten (E. 4.2.1). Soweit sich das Vermittlungsverbot auf ortsansässige Vermittlungszentralen bezieht, ist es verhältnismässig. Dies gilt nicht hinsichtlich der auswärtigen Vermittlungszentralen, da sich hier der Kunde bewusst ist, dass die Ortskundigkeit des Taxichauffeurs in der Stadt Zürich nicht mit Sicherheit gegeben ist. Art. 24 Abs. 2 TaxiV erweist sich in der vorliegenden Form als unverhältnismässig (E. 4.2.4 und 4.2.5). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Grundrechte ST: HANDELS- UND GEWERBEFREIHEIT">HANDELS- UND GEWERBEFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃCHSTTARIF">HÃCHSTTARIF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEKANNTGABE">PREISBEKANNTGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TARIFORDNUNG">TARIFORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIVERORDNUNG">TAXIVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERVORTEILUNG">ÃBERVORTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMITTLUNGSZENTRALE">VERMITTLUNGSZENTRALE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. III BGBM</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I BGBM</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 35 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I lit. f PBV</span><br/><span class="ungerade">§ 11 PBV</span><br/><span class="gerade">§ 12 PBV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11995" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00245</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_15"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_20">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Taxiverordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich beschloss am 8. Juli 2009 eine neue Taxiverordnung (TaxiV), welche die bisherigen Taxivorschriften vom 20. September 2000 (ASZ 935.460) ablÃ¶sen soll. Unter dem Titel "Betriebsbewilligung" regelte der Gemeinderat in Art. 3 Abs. 1 TaxiV Folgendes:</p> <p class="Urteilstext"><span>"Die Betriebsbewilligung berechtigt die Inhaberinnen und Inhaber, mit den zugelassenen Fahrzeugen vom Gebiet der Stadt ZÃ¼rich aus Taxifahrten durchzufÃ¼hren."</span></p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des Tarifs setzte der Gemeinderat folgenden Art. 16 TaxiV fest:</p> <p class="Urteilstext"><span>"<sup>1</sup>Der Stadtrat erlÃ¤sst nach AnhÃ¶rung der Taxikommission eine verbindliche Tarifordnung. </span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>2</span></sup><span>Der vom Fahrgast zu bezahlende Betrag, einschliesslich des Bedienungsgelds, muss auf der Taxuhr jederzeit abgelesen werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>3</span></sup><span>Das Fordern von Trinkgeldern ist verboten."</span></p> <p class="Urteilstext">In Art. 24 regelte der Gemeinderat schliesslich folgende Strafbestimmungen:</p> <p class="Urteilstext"><span>"<sup>1</sup>Ãbertretungen dieser Vorschriften werden mit einer Polizeibusse bestraft.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>2</span></sup><span>Ebenso wird mit Polizeibusse bestraft, wer FahrauftrÃ¤ge vom Gebiet der Stadt ZÃ¼rich aus an Chauffeurinnen und Chauffeure ohne Betriebsbewilligung oder Taxiausweis der Stadtpolizei vermittelt.</span></p> <p class="Urteilstext"><sup><span>3</span></sup><span>Die Strafbestimmungen kantonaler und eidgenÃ¶ssischer Erlasse bleiben vorbehalten."</span></p> <p class="Urteilstext">Die amtliche Publikation der Taxiverordnung erfolgte am 15. Juli 2009. Das fakultative Referendum wurde nicht ergriffen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Gemeindebeschwerde vom 14. August 2009 beantragte die A AG dem Bezirksrat ZÃ¼rich die Aufhebung von Art. 3 Abs. 1 und Art. 22 Abs. 2 TaxiV. In der Replik vom 23. November 2009 prÃ¤zisierte sie ihr Rechtsbegehren und beantragte neu die Aufhebung von Art. 3 Abs. 1, Art. 16 Abs. 1 und Art. 24 Abs. 2 TaxiV. Der Bezirksrat ZÃ¼rich hiess die Gemeindebeschwerde am 15. April 2010 teilweise gut und hob Art. 16 Abs. 1 und Art. 24 Abs. 2 TaxiV auf. Die Sache wurde zur Ãberarbeitung und neuen Beschlussfassung an den Gemeinderat zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob der Stadtrat von ZÃ¼rich am 12. Mai 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 15. April 2010; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Mai 2010 sistierte das Verwaltungsgericht das Verfahren bis zum Vorliegen des Beschlusses des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich darÃ¼ber, ob beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Bezirksratsentscheid vom 15. April 2010 erhoben werden soll. Am 14. Juli 2010 stimmte der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich der Beschwerdeerhebung im Sinn von § 155 Abs. 1 lit. a des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG) zu.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 28. Juli 2010 auf Vernehmlassung. Die A AG beantragte am 20. September 2010 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft getreten. Im Zug der Revision wurde auch das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) Ã¼berarbeitet. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern die Ãbergangsbestimmungen nichts anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b). BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit kommt es hingegen auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, in welchem ein Rechtsmittel anhÃ¤ngig gemacht wird (RB 2004 Nr. 8, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die vorliegende Beschwerde ist am 12. Mai 2010 erhoben worden. Massgebend fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit ist deshalb die bis Ende Juni 2010 geltende Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes: Nach § 41 Abs. 1 VRG in der damaligen Fassung konnten nur Anordnungen, nicht aber Erlasse beim Verwaltungsgericht angefochten werden. Entscheide des Bezirksrats Ã¼ber Gemeindebeschwerden waren beim Regierungsrat anfechtbar. GemÃ¤ss Art. 87 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) muss jedoch, sofern das kantonale Recht ein Rechtsmittel gegen Erlasse vorsieht, als letzte kantonale Instanz ein oberes Gericht eingesetzt werden. Die Ãbergangsfrist von Art. 130 Abs. 3 BGG zur Anpassung des kantonalen Rechts an Art. 86 Abs. 2 BGG lief Ende 2008 ab, weshalb seit dem 1. Januar 2009 â und somit schon vor Inkrafttreten des Gesetzes Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts â die durch den Bezirksrat im Rahmen einer Gemeindebeschwerde getroffenen Entscheide beim Verwaltungsgericht anfechtbar sind (vgl. VGr, 30. April 2009, VB.2009.00055, E. 1.3, www.vgrzh.ch). DemgemÃ¤ss ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Neben der ZustÃ¤ndigkeit richtet sich vorliegend auch die Besetzung des Verwaltungsgerichts nach der bis Ende Juni 2010 geltenden Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes. Demzufolge kommt der seit 1. Juli 2010 in Kraft stehende § 38a Abs. 1 VRG, welcher fÃ¼r Entscheide Ã¼ber Rechtsmittel gegen Erlasse eine FÃ¼nferbesetzung vorsieht, nicht zum Tragen, weshalb die vorliegende Beschwerde in Dreierbesetzung zu entscheiden ist (vgl. dazu auch die Ãbergangsbestimmung zum Gesetz Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht vom 30. August 2004, welche in Abs. 2 vorsieht, dass sich die ZustÃ¤ndigkeit und die Zusammensetzung des Organs, bei dem ein Verfahren im Zeitpunkt des Inkrafttretens rechtshÃ¤ngig ist, nach bisherigem Recht richtet [OS 50, 409]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG sind Gemeinden unter anderem beschwerdeberechtigt, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder die Bundesverfassung gewÃ¤hrleistet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, durch die Aufhebung der strittigen Normen der Taxiverordnung sei sie in ihrer durch Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) garantierten Gemeindeautonomie verletzt worden. Ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung ist folglich ohne Weiteres zu bejahen.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Bezirksrat hob in Disp.-Ziff. I seines Rekursentscheids Art. 16 Abs. 1 und Art. 24 Abs. 2 TaxiV auf. Damit handelt es sich beim Rekursentscheid um einen Endentscheid. Unklar bleibt, weshalb der Bezirksrat in Disp.-Ziff. II die Sache an den Gemeinderat zur Ãberarbeitung und neuen Beschlussfassung zurÃ¼ckwies. Selbst wenn die Beschwerde abzuweisen wÃ¤re, bleibt es jedenfalls in der Kompetenz der BeschwerdefÃ¼hrerin, selbstÃ¤ndig Ã¼ber das weitere Vorgehen zu entscheiden. Insofern kommt Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 27 Abs. 1 BV garantiert die Wirtschaftsfreiheit. GemÃ¤ss Art. 94 Abs. 4 BV sind Abweichungen vom Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit, insbesondere auch Massnahmen, die sich gegen den Wettbewerb richten, nur zulÃ¤ssig, wenn sie in der Bundesverfassung vorgesehen oder durch kantonale Regalrechte begrÃ¼ndet sind. Grundsatzwidrig und daher, besondere ErmÃ¤chtigung vorbehalten, unzulÃ¤ssig sind sogenannte wirtschaftspolitische Massnahmen, die den freien Wettbewerb behindern, um gewisse Gewerbezweige oder Bewirtschaftungsformen zu sichern oder zu begÃ¼nstigen bzw. um das Wirtschaftsleben nach einem festen Plan zu lenken (RenÃ© Rhinow/Gerhard Schmid/Giovanni Biaggini, Ãffentliches Wirtschaftsrecht, Basel 1998, § 4 N. 48). Entscheidende Bedeutung bei der Beurteilung, ob eine Massnahme grundsatzkonform oder grundsatzwidrig ist, kommt dabei dem Eingriffsmotiv zu. Eine Massnahme ist nÃ¤mlich nicht allein deshalb grundsatzwidrig, weil sie erhebliche Auswirkungen auf den freien Wettbewerb zeitigt (Walter Haller/Ulrich HÃ¤felin/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 659). Grundsatzkonforme Massnahmen sind unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte zu Art. 16 Abs. 1 TaxiV aus, eine verbindliche Tarifordnung sei zwar geeignet, die Kunden vor Ãbervorteilung zu schÃ¼tzen. Ein HÃ¶chsttarif, die Pflicht, eine Taxiuhr zu verwenden, sowie die Pflicht zur Bekanntgabe der Preise wÃ¼rden aber fÃ¼r den Schutz der Kunden ausreichen. So gebe es denn auch in den StÃ¤dten Basel und Bern keine verbindliche Tarifordnung. Da sich demnach eine solche Tarifordnung als nicht erforderlich erweise, stelle Art. 16 Abs. 1 TaxiV einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit dar.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist hingegen der Auffassung, eine verbindliche Tarifordnung sei fÃ¼r den Schutz der Kunden notwendig. Einheimische wie auch Touristen sollten auf einen verbindlichen Tarif vertrauen dÃ¼rfen. Ohne Tarifordnung bestehe die Gefahr, dass Taxifahrende der Kundschaft preislich sehr gÃ¼nstige Angebote unterbreiten wÃ¼rden, dann aber durch unlauteres Verhalten den Preisausfall wieder zu kompensieren versuchten, indem sie beispielsweise Umwege fahren wÃ¼rden. Die Stadt Kloten und die Stadt ZÃ¼rich hÃ¤tten zudem einen gemeinsamen Taxitarif geschaffen, da es FluggÃ¤ste nicht verstanden hÃ¤tten, dass sie fÃ¼r die Fahrt vom Flughafen in die Stadt ZÃ¼rich einen anderen Taxitarif als fÃ¼r die RÃ¼ckfahrt hÃ¤tten bezahlen mÃ¼ssen. Durch einen verbindlichen Taxitarif lasse sich zudem vermeiden, dass es in Bereichen mit hoher Taxifrequenz durch Feilschen um den Taxipreis zu unerwÃ¼nschten VerzÃ¶gerungen und Behinderungen komme. Ferner sei darauf hinzuweisen, dass die StÃ¤dte Bern und Basel mit ihren liberalen Regelungen nicht glÃ¼cklich seien. Schliesslich mÃ¼sse auch erwÃ¤hnt werden, dass die Kontrolle des Fahrpreises durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich bei einem System mit HÃ¶chsttarif kaum mÃ¶glich sei. Erstatte ein Fahrgast beispielsweise eine Anzeige, weil der Fahrpreis nicht dem im Taxi angeschriebenen Tarif entsprochen habe, sei der entsprechende Nachweis nicht mehr zu erbringen. So kÃ¤men auch die Fachexperten der Stadtpolizei ZÃ¼rich zum Schluss, dass ohne verbindliche Tarifordnung die QualitÃ¤t im StadtzÃ¼rcher Taxigewerbe noch weiter sinken werde.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht geltend, eine verbindliche Tarifordnung biete keinen Schutz davor, dass ein Taxichauffeur Umwege fahre. Ein schÃ¼tzenswertes Interesse daran, dass die Fahrt vom Flughafen in die Stadt ZÃ¼rich gleich viel koste wie die RÃ¼ckfahrt, bestehe nicht. Nicht einsehbar sei, weshalb bei unterschiedlichen Tarifen eine ÃberprÃ¼fung des Fahrpreises nicht mÃ¶glich sein sollte. Eine einfachere ÃberprÃ¼fbarkeit stelle jedenfalls kein Interesse dar, welches alleine eine verbindliche Tarifordnung rechtfertigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorgabe einer verbindlichen Tarifordnung greift in die Wirtschaftsfreiheit ein, gewÃ¤hrleistet diese doch unter anderem die freie Gestaltung der GeschÃ¤ftsbeziehungen, worunter auch Vertragsbedingungen wie der Preis fÃ¼r eine Dienstleistung fallen (vgl. HÃ¤felin/Haller/Keller, Rz. 645). Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezweckt mit ihrem Eingriff nicht eine staatliche Wirtschaftslenkung oder eine Bevorzugung von gewissen Gewerbezweigen, sondern in erster Linie den Schutz der Taxikunden. Damit handelt es sich bei der vorgesehenen Festsetzung einer verbindlichen Tarifordnung um eine grundsatzkonforme Massnahme. Demnach ist der Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Es gehÃ¶rt zu den Grundpfeilern der privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit, dass die Gegenleistung fÃ¼r die zu erbringende Dienstleistung frei verhandelbar ist. Setzt der Staat wie vorliegend einen fixen Tarif fÃ¼r die Dienstleistung fest, handelt es sich dabei regelmÃ¤ssig um einen schweren Grundrechtseingriff.</p> <p class="Erwgung3">Schwere Grundrechtseingriffe mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 BV in einem Gesetz im formellen Sinn vorgesehen sein. Erlasse autonomer KÃ¶rperschaften, wozu die Gemeinden zÃ¤hlen, werden als autonome Satzungen bezeichnet. Sie sind zwar keine Gesetze im formellen Sinn, dennoch erfÃ¼llen sie die Anforderungen an gesetzliche Grundlagen im formellen Sinn, wenn sie kompetenzgemÃ¤ss erlassen worden sind und wenn die Stimmberechtigten an deren Erlass mitwirken konnten. Es handelt sich dann um "formelle Gesetze niederer Stufe". Diese Voraussetzungen sind bei jenen kommunalen Erlassen erfÃ¼llt, die in der Gemeindeversammlung oder in einer Urnenabstimmung verabschiedet wurden; Erlasse von Gemeindeparlamenten erfÃ¼llen die Voraussetzungen dann, wenn sie dem fakultativen Referendum unterstehen (Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2005; Rz. 432 ff., 2609 f.). </p> <p class="Erwgung3">Die strittige Taxiverordnung wurde durch den Gemeinderat, die Legislative der Stadt ZÃ¼rich, erlassen und dem fakultativen Referendum unterstellt. Damit erfÃ¼llt sie die Anforderungen an eine gesetzliche Grundlage im formellen Sinn. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Norm auch genÃ¼gend bestimmt, geht aus ihr doch klar hervor, dass der Stadtrat eine verbindliche Tarifordnung zu erlassen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Wie dargelegt, bezweckt die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Vorgabe einer verbindlichen Tarifordnung in erster Linie, Taxikunden vor einer Ãbervorteilung zu schÃ¼tzen. Treu und Glauben im GeschÃ¤ftsverkehr sind ein anerkanntes Polizeigut, dessen Schutz im Ã¶ffentlichen Interesse liegt und eine EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit zu rechtfertigen vermag (HÃ¤felin/Haller/Keller, Rz. 677). Die Voraussetzungen von Art. 36 Abs. 2 BV sind damit erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Art. 36 Abs. 3 BV verlangt, dass GrundrechtseinschrÃ¤nkungen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind. Unbestritten ist, dass eine verbindliche Tarifordnung dem Schutz der Taxikunden vor Ãbervorteilung dient. Die Preise werden durch die Tarifordnung begrenzt, sind voraussehbar und bei einer allfÃ¤lligen Anzeige des Kunden durch die Polizei leicht Ã¼berprÃ¼fbar. Daneben trifft es zu, dass ein Feilschen um den Taxipreis vermieden werden kann, was insbesondere in Bereichen mit hoher Taxifrequenz VerzÃ¶gerungen und Behinderungen verhindert.</p> <p class="Urteilstext">Die Begrenzung der Taxipreise kann jedoch auch durch die Festsetzung von HÃ¶chsttarifen erreicht werden. DiesbezÃ¼glich ist eine verbindliche Tarifordnung nicht erforderlich. Weiter ist zu beachten, dass die in Art. 16 Abs. 2 und Art. 17 TaxiV vorgeschriebene Pflicht zur Verwendung einer Taxuhr ebenfalls dem Schutz der Taxikunden vor Ãbervorteilung dient. Demselben Ziel dienen Art. 10 Abs. 1 lit. f, Art. 11 und Art. 12 der bundesrechtlichen Verordnung vom 11. Dezember 1978 Ã¼ber die Bekanntgabe von Preisen (Preisbekanntgabeverordnung [PBV], SR 942.211), welche das Taxigewerbe verpflichtet, die Preise vor der Fahrt bekannt zu geben.</p> <p class="Urteilstext">Damit ergibt sich, dass die Taxikunden auch ohne verbindliche Tarifordnung weitgehend vor Ãbervorteilung geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. Wenn nun die BeschwerdefÃ¼hrerin beklagt, dass ohne verbindliche Tarifordnung die Fahrt vom Flughafen Kloten in die Stadt ZÃ¼rich nicht mehr gleich viel koste wie die RÃ¼ckfahrt, mag dies zutreffen. Das Interesse an einer genau gleich teuren Hin- und RÃ¼ckfahrt ist aber nicht von starkem Gewicht. Ebenfalls ist es nicht von der Hand zu weisen, dass die Kontrolle des korrekten Fahrpreises ohne verbindliche Tarifordnung schwieriger ist. Dass sie aber geradezu unmÃ¶glich sein soll, ist nicht einleuchtend. Lediglich eine VergrÃ¶sserung des administrativen Aufwands vermag aber eine EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit nicht zu rechtfertigen. Die BefÃ¼rchtungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass vermehrt Umwege gefahren wÃ¼rden, um einen gÃ¼nstigen Tarif zu kompensieren, sind hingegen nachvollziehbar. DiesbezÃ¼glich von einer grossen Gefahr zu sprechen, geht aber zu weit. Zudem kann ein solches Verhalten, sollte es vermehrt vorkommen, durch Kontrollen â deren MÃ¶glichkeit die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert widerlegt hat â und entsprechende Sanktionen eingedÃ¤mmt werden. Unsubstanziiert bleiben im Ãbrigen die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die StÃ¤dte Bern und Basel eine verbindliche Tarifordnung bevorzugen wÃ¼rden und dass ohne verbindliche Tarifordnung die QualitÃ¤t im StadtzÃ¼rcher Taxigewerbe sinken werde.</p> <p class="Urteilstext">Auf der anderen Seite fÃ¤llt ins Gewicht, dass die Vorgabe einer verbindlichen Tarifordnung wie dargelegt einen schweren Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit darstellt. Daneben gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass der Verzicht auf eine feste Tarifvorgabe fÃ¼r die Kunden durchaus auch Vorteile mit sich bringt. So ist es Taxiunternehmen beispielsweise mÃ¶glich, Stammkunden oder bei grÃ¶sseren AuftrÃ¤gen einen Rabatt zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ergibt sich, dass ein lediglich schwaches Ã¶ffentliches Interesse an der Festsetzung einer verbindlichen Tarifordnung besteht, da im Wesentlichen der Kunde auch durch die Festsetzung von HÃ¶chsttarifen vor Ãbervorteilung geschÃ¼tzt werden kann und da den Ã¼brigen, durch die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeworfenen Interessen kein erhebliches Gewicht zukommt. Das erhebliche private Interesse an der freien Preisgestaltung â allenfalls im Rahmen von HÃ¶chsttarifen â Ã¼berwiegt demnach das Ã¶ffentliche Interesse, weshalb sich Art. 16 Abs. 1 TaxiV als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss hat der Bezirksrat durch die Aufhebung von Art. 16 Abs. 1 TaxiV nicht in unrechtmÃ¤ssiger Weise in die Gemeindeautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegriffen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>BezÃ¼glich Art. 24 Abs. 2 TaxiV fÃ¼hrte der Bezirksrat im Wesentlichen aus, genÃ¼gende Ortskenntnisse wÃ¼rden zwar dem Schutz der Kunden dienen. Dieses Interesse werde aber durch die heutigen NavigationsgerÃ¤te stark relativiert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei lediglich befugt, Handlungen mit Polizeibusse zu bestrafen, die auf ihrem Gebiet begangen wÃ¼rden. Diese habe zur Folge, dass bei einer Vermittlungszentrale, die sich in einer Nachbargemeinde befinde, das Verbot wirkungslos bleibe. Schliesslich kÃ¶nnten durch die Vermittlung auswÃ¤rtiger Taxis Leerfahrten vermieden werden, was dem Schutz der Umwelt diene.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, mit Art. 24 Abs. 2 TaxiV werde die Taxikundschaft vor TÃ¤uschung und Ausbeutung geschÃ¼tzt. Die Kundschaft habe ein Anrecht darauf, dass die Taxilenkenden in der Stadt ZÃ¼rich ortskundig seien und eine gewisse GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BetriebsfÃ¼hrung bieten wÃ¼rden. NavigationsgerÃ¤te wÃ¼rden erfahrungsgemÃ¤ss keine einwandfreie GewÃ¤hr dafÃ¼r bieten, dass die Kundschaft immer auf dem kÃ¼rzesten Weg an den gewÃ¼nschten Zielort gefahren werden kÃ¶nne. Eine unzulÃ¤ssige Ungleichbehandlung direkter Konkurrenten liege nicht vor. Da der Erfolg der VermittlungstÃ¤tigkeit auf StadtzÃ¼rcher Gebiet eintrete, seien Sanktionen auch gegen Vermittlungszentralen in Nachbargemeinden mÃ¶glich. Sodann verletze die Massnahme auch das Bundesgesetz vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber den Binnenmarkt (BGBM, SR 943.02) nicht. Schliesslich sei auch fraglich, ob eine Strafnorm wie Art. 24 Abs. 2 TaxiV Ã¼berhaupt die Voraussetzungen fÃ¼r eine EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit erfÃ¼llen mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dafÃ¼r, durch die Regelung von Art. 24 Abs. 2 TaxiV werde verunmÃ¶glicht, dass ein AuswÃ¤rtiger ein Taxi bei einer Taxizentrale an seinem Wohnort bestelle, wÃ¤hrend er ein auswÃ¤rtiges Taxi direkt bestellen dÃ¼rfe. Es gebe keinen vernÃ¼nftigen Grund, einen Unterschied zu machen zwischen vermittelten Fahrten in die Stadt ZÃ¼rich, welche erlaubt sein sollen, und solchen aus der Stadt heraus, welche verboten sein sollen. Anderseits sei es nicht einsehbar, weshalb zwar das AusfÃ¼hren einer direkt bestellten Fahrt aus der Stadt ZÃ¼rich erlaubt sein soll, das AusfÃ¼hren einer vermittelten Fahrt jedoch nicht. Damit wÃ¼rden einerseits direkte Konkurrenten ungleich behandelt, andererseits aufgezeigt, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin um die Abschottung des Markts gehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Vorab ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 1 BV die Grundrechte in der ganzen Rechtsordnung zur Geltung kommen mÃ¼ssen. Bereits daraus ergibt sich, dass auch Art. 24 Abs. 2 TaxiV als Norm des Verwaltungsstrafrechts keine unzulÃ¤ssige GrundrechtseinschrÃ¤nkung zur Folge haben darf.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Unbestritten ist, dass durch den Kunden direkt bestellte Fahrten vom Gebiet der Stadt ZÃ¼rich aus auch von auswÃ¤rtigen Taxichauffeuren ohne Taxibetriebsbewilligung durchgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen. Hingegen sieht Art. 24 Abs. 2 TaxiV vor, dass vom Gebiet der Stadt ZÃ¼rich aus keine FahrauftrÃ¤ge an Chauffeurinnen und Chauffeure ohne Betriebsbewilligung oder Taxiausweis der Stadtpolizei ZÃ¼rich vermittelt werden dÃ¼rfen, ohne zu differenzieren, ob es sich um in der Stadt ZÃ¼rich oder auswÃ¤rts ansÃ¤ssige Vermittlungszentralen handelt.</p> <p class="Erwgung2">Durch Art. 24 Abs. 2 BV wird in die Wirtschaftsfreiheit eingegriffen, da eine privatwirtschaftliche TÃ¤tigkeit eingeschrÃ¤nkt wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet den Eingriff mit dem Schutz der Taxikunden vor Ãbervorteilung, weshalb von einer grundsatzkonformen Massnahme auszugehen ist, deren ZulÃ¤ssigkeit sich nach Art. 36 BV beurteilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Hinsichtlich des Erfordernisses der gesetzlichen Grundlage kann auf E. 3.2.2 verwiesen werden, wonach der Taxiverordnung die QualitÃ¤t eines Gesetzes im formellen Sinn zukommt. Damit genÃ¼gt die gesetzliche Grundlage unabhÃ¤ngig davon, ob ein schwerer oder ein leichter Grundrechtseingriff vorliegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin Vermittlungszentralen untersagt, FahrauftrÃ¤ge von der Stadt ZÃ¼rich aus an Chauffeurinnen oder Chauffeure ohne Betriebsbewilligung oder Taxiausweis der Stadtpolizei ZÃ¼rich zu vermitteln, will sie fÃ¼r genÃ¼gende Ortskenntnisse sorgen. Der Taxiausweis wird nÃ¤mlich nur nach Bestehen einer FachprÃ¼fung (Art. 11 Abs. 2 TaxiV), deren Bestandteil unter anderem der Nachweis genÃ¼gender Ortskenntnisse ist, erteilt. Der Taxiausweis bildet sodann Voraussetzung fÃ¼r das Erlangen einer Betriebsbewilligung (Art. 4 Abs. 1 lit. a TaxiV).</p> <p class="Erwgung2">Soweit eine Vermittlungszentrale ihren Sitz in der Stadt ZÃ¼rich hat oder sonst wie â etwa durch entsprechende TelefonbucheintrÃ¤ge â den Anschein erweckt, in der Stadt ZÃ¼rich ansÃ¤ssig zu sein, geht der Kunde davon aus, dass der vermittelte Taxichauffeur Ã¼ber ausgewiesene Ortskenntnisse verfÃ¼gt. WÃ¼rde den ortsansÃ¤ssigen Vermittlungszentralen die Vermittlung auswÃ¤rtiger Taxichauffeure erlaubt, bestÃ¼nde die Gefahr einer Ãbervorteilung der Taxikundschaft. Zwar sind heute die meisten Taxis mit NavigationsgerÃ¤ten ausgerÃ¼stet, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin aber zu Recht geltend macht, vermÃ¶gen solche GerÃ¤te solide Ortskenntnisse nicht zu ersetzen. Das in Art. 24 Abs. 2 TaxiV vorgesehene Verbot dient demnach dem Schutz von Treu und Glauben im GeschÃ¤ftsverkehr, einem anerkannten polizeilichen Interesse.</p> <p class="Urteilstext">Soweit sich das Verbot auf ortsansÃ¤ssige Vermittlungszentralen bezieht, ist es auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dem Schutz der Kundschaft davor, dass ein ortsunkundiger Taxichauffeur vermittelt wird, kommt eine hohe Bedeutung zu. FÃ¼r die ortsansÃ¤ssige Vermittlungszentrale ist es auf der anderen Seite ohne Weiteres mÃ¶glich, von ihren Taxichauffeuren den Erwerb des Taxiausweises der Stadtpolizei ZÃ¼rich zu verlangen, weshalb der Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit als eher gering einzustufen ist.</p> <p class="Urteilstext">Problematisch ist das in Art. 24 Abs. 2 TaxiV vorgesehene Verbot hingegen insoweit, als es sich auch auf auswÃ¤rtige Vermittlungszentralen bezieht. Bestellt ein Kunde ein Taxi bei einer auswÃ¤rtigen Vermittlungszentrale, ist er sich bewusst und nimmt es in Kauf, dass die Ortskundigkeit des Taxichauffeurs in der Stadt ZÃ¼rich nicht mit Sicherheit gegeben ist. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht geltend macht, bestehen denn auch keine nennenswerten Unterschiede zwischen der zulÃ¤ssigen direkten Bestellung eines auswÃ¤rtigen Taxis und der Bestellung eines Taxis Ã¼ber eine auswÃ¤rtige Vermittlungszentrale. Ein Ã¶ffentliches Interesse, auswÃ¤rtigen Vermittlungszentralen zu verbieten, fÃ¼r Fahrten vom Gebiet der Stadt ZÃ¼rich aus Taxichauffeure ohne Betriebsbewilligung oder Taxiausweis der Stadtpolizei ZÃ¼rich zu vermitteln, besteht demnach nicht.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn man aber ein Ã¶ffentliches Interesse am auch fÃ¼r die auswÃ¤rtigen Vermittlungszentralen geltenden Verbot bejahen wollte, kÃ¤me diesem jedenfalls nur ein geringes Gewicht zu, da die Gefahr der Ãbervorteilung von Kunden wie dargelegt kaum oder nur in geringer Weise besteht. Das erhebliche Interesse auswÃ¤rtiger Vermittlungszentralen, von denen kaum verlangt werden kann, Taxichauffeure mit einer Bewilligung der Stadtpolizei ZÃ¼rich einzustellen, auch Fahrten aus dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich aus vermitteln zu dÃ¼rfen, wÃ¼rde klar Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Damit ergibt sich, dass das in Art. 24 Abs. 2 TaxiV vorgesehene Verbot einen ungerechtfertigten Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit auswÃ¤rtiger Vermittlungszentralen zur Folge hat. ZulÃ¤ssig wÃ¤re es hingegen, die Norm nur auf ortsansÃ¤ssige Vermittlungszentralen anzuwenden. Da hier ein besonderes BedÃ¼rfnis hinsichtlich des Schutzes von Taxikunden vor Ãbervorteilung besteht, wÃ¼rde eine solche, auf wichtigen und sachlichen GrÃ¼nden beruhende Differenzierung das Gebot der Gleichbehandlung direkter Konkurrenten nicht verletzen. Auch binnenmarktrechtlich wÃ¤re die Differenzierung nicht relevant, da das Binnenmarktgesetz nur dem Schutz vor Schlechterstellung ortsfremder Anbieter dient, weshalb sich die ortsansÃ¤ssigen Vermittlungszentralen hingegen nicht auf das Binnenmarktgesetz stÃ¼tzen kÃ¶nnten (vgl. Art. 2 Abs. 3 und Art. 3 Abs. 1 BGBM).</p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht bleibt es aber verwehrt, selber eine Differenzierung vorzunehmen und Art. 24 Abs. 2 TaxiV nur teilweise die Anwendung zu versagen. Es hat lediglich zu entscheiden, ob die strittige Norm mit Ã¼bergeordnetem Recht vereinbar ist, was bezÃ¼glich Art. 24 Abs. 2 TaxiV in der vorhandenen Form nach dem Dargelegten nicht der Fall ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Aufhebung von Art. 16 Abs. 1 und Art. 24 Abs. 2 TaxiV durch den Bezirksrat nicht rechtsverletzend ist. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu, hingegen hat sie eine solche der obsiegenden Beschwerdegegnerin auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids, zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>