<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=114890" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=114891" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>50.2005.5/KRM</p> <p class="MsoNormal"><sup><span>DA 837/2005</span></sup></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Bellinzona</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="DE_DATA_DECISIONE">12 maggio 2005</a></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Sentenza</span></b></p> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Presidente della Pretura penale</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal">Marco Kraushaar</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per giudicare nella procedura penale avviata con istanza 25 marzo 2005 da</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><i>IS 1<span> </span></i></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">con la quale chiede la restituzione del termine per interporre opposizione al DA 837/2005 del 1° marzo 2005;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">preso atto che con osservazioni 15 aprile 2005 il CRTE 1<span> </span>si è opposto all’istanza;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">letti ed esaminati gli atti;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">considerato <b>in fatto ed in diritto</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b>che il decreto di accusa in discussione è stato intimato il 1° marzo 2005 per raccomandata al domicilio dell’accusato, il quale non l’ha ritirato;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che il 10 marzo 2005 l’ufficio postale di __________ ha ritornato l’invio al mittente, il quale l’ha rispedito al destinatario per posta semplice il 15 marzo 2005 (cfr. busta di intimazione della raccomandata);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che secondo la giurisprudenza più recente della CCRP un nuovo invio, anche solo per “posta B”, senza alcuna dicitura che renda attenti che si tratta solo di una copia informativa equivale a nuova notifica (cfr. sentenza 29 dicembre 2004 in re M.AdO.);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che in concreto il Ministero pubblico, nonostante questa giurisprudenza ha rispedito il decreto di accusa per “posta B” senza alcuna indicazione né sul decreto stesso né su un foglio annesso;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che questo secondo invio poteva quindi essere interpretato dall’accusato come nuova intimazione con tanto di assegnazione del termine per interporre opposizione;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che l’istante tuttavia con scritto 25 marzo 2005, pur essendo ancora in tempo a formulare opposizione, ma verosimilmente all’oscuro di questa giurisprudenza, ha ritenuto di chiedere la restituzione del termine per opporsi al decreto di accusa;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che così facendo egli ha tempestivamente manifestato l’intenzione di opporsi alla proposta di pena del Procuratore pubblico, pur non facendolo espressamente nel suo scritto;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che si giustifica pertanto accogliere l’istanza e assegnare all’accusato un nuovo termine di 15 giorni per interporre opposizione;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">visti gli art. 21 e 22 CPP,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>pronuncia: 1.</b> L’istanza è accolta e a IS 1 è assegnato un nuovo termine di 15 giorni per interporre opposizione al decreto di accusa n. 837 del 1° marzo 2005.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <b>2.</b> Non si prelevano né tasse né spese.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <b>3.</b> Intimazione a:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Il presidente: La segretaria:</p> <p class="MsoNormal"> </p> </div></body></html>