<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00199</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216712&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00199</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Übernahme von Kosten für Privatschule, logopädische Untersuchung usw.</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zwischenentscheid über die Zuständigkeit, Privatschulkosten, sonderpädagogische Massnahmen] Zwischenentscheide über die Zuständigkeit können mit dem Endentscheid nicht mehr angefochten werden; gegen den Zwischenentscheid wurde die Beschwerde zu spät erhoben (E. 1.2). Die Beschwerdeführenden liessen ihre Tochter eigenmächtig eine Privatschule besuchen; die angeordneten sonderpädagogischen Massnahmen waren ausreichend und der Schulwechsel deshalb nicht unumgänglich; die Schulgemeinde hat die Kosten der Privatschule deshalb nicht zu übernehmen (E. 4). Parteientschädigung für die Schulgemeinde wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULKOSTEN">PRIVATSCHULKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN">SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 92 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 2 lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 33 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 39 Abs. 1 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31517" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00199</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch J,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Schulpflege B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch RA I,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ãbernahme von Kosten fÃ¼r Privatschule,<br/> logopÃ¤dische Untersuchung usw.,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 2004) besuchte ab dem Schuljahr 2008/2009 in der Gemeinde B zunÃ¤chst den Kindergarten und anschliessend die Primarschule. Mit Schreiben vom 1. Juni 2015 ersuchten die Eltern von A, C und D, die Schulpflege sinngemÃ¤ss darum, die Schulung von A in der Privatschule E ab August 2015 zu bewilligen, die Kosten von Fr. 42'000.- fÃ¼r zwei Schuljahre bis Juli 2017 zu Ã¼bernehmen sowie ihnen fÃ¼r eine ausserschulische logopÃ¤dische AbklÃ¤rung Fr. 1'100.- zu bezahlen und sich an der psychologischen Betreuung von Oktober 2014 bis Juli 2015 zur HÃ¤lfte zu beteiligen. Am 18. Juni 2015 wies die Schulpflege das Begehren um Versetzung in die Privatschule E und Ãbernahme der Schulkosten ab. Mit Beschluss vom gleichen Tag wies sie sodann auch die Ã¼brigen Begehren ab, welche sie als Haftungsbegehren behandelte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 18. Juli 2015 beantragen C und D beim Bezirksrat G Folgendes:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Dieser Rekurs sei gutzuheissen und die beiden BeschlÃ¼sse der Schule B vom 18.6.2015 aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.1 Der Antrag Versetzung A in die Privatschule E vom 1.6.2015 sei gutzuheisssen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.2 Der Antrag KostenÃ¼bernahme von 2 Schuljahren vom 1.6.2015 sei gutzuheissen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.3 Der Antrag KostenÃ¼bernahme logopÃ¤dische AbklÃ¤rung vom 1.6.15 sei gutzuheissen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.4 Die AntrÃ¤ge KostenÃ¼bernahme psychologische und medizinische Behandlung von A vom 1.6.2015 seien gutzuheissen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Juli 2015 trat der Bezirksrat G auf die AntrÃ¤ge 1, 2.3 und 2.4 sinngemÃ¤ss nicht ein, soweit diese den Beschluss betreffend Haftungsbegehren betrafen, und Ã¼berwies die Angelegenheit in diesem Umfang an das Bezirksgericht G. Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs mit Beschluss vom 14. MÃ¤rz 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">C und D liessen am 12./18. April 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss vom 14. MÃ¤rz 2016 aufzuheben und die Gemeinde B zu verpflichten, das Schulgeld fÃ¼r die Schulung von A an der Privatschule E im Betrag von insgesamt Fr. 42'000.- zu Ã¼bernehmen. Weiter sei die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Juli 2015 "als nichtig aufzuheben" und die Angelegenheit diesbezÃ¼glich an den Bezirksrat G zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat G verzichtete am 26./27. April 2016 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde B schloss mit Beschwerdeantwort vom 16. Mai/16. Juni 2016, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer)" sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit weiteren Stellungnahmen von C und D vom 11. Juli, 29. August und 21. September 2016 sowie der Gemeinde B vom 16. August und 12. September 2016 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Schulgemeinde etwa betreffend die KostenÃ¼bernahme fÃ¼r eine externe Schulung bzw. fÃ¼r therapeutische AbklÃ¤rungen und Massnahmen sowie selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Entscheide eines Bezirksrats Ã¼ber seine ZustÃ¤ndigkeit in diesem Zusammenhang nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen unter anderem, es sei eine PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Vorinstanz vom 23. Juli 2015 aufzuheben, mit der die Vorinstanz ihre ZustÃ¤ndigkeit teilweise verneint hat. Bei dieser VerfÃ¼gung handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110). Gegen solche Zwischenentscheide steht die sofortige Beschwerde offen; mit dem Endentscheid kÃ¶nnen sie hingegen nicht mehr angefochten werden (Art. 92 Abs. 2 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 53 Satz 2 VRG in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist die Beschwerde innert 30 Tagen einzureichen. Diese Frist beginnt am Tag nach Zustellung des angefochtenen Entscheids zu laufen (§ 11 Abs. 1 Satz 1 VRG) und ist gewahrt, wenn die Beschwerde am letzten Tag der Frist beim Verwaltungsgericht eintrifft oder zu dessen HÃ¤nden der schweizerischen Post Ã¼bergeben wurde (§ 70 in Verbindung mit § 11 Abs. 1 f. je Satz 1 VRG). Die vorinstanzliche VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2015 wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden am 24. Juli 2015 zugestellt. Aufgrund des bis zum 15. August 2016 dauernden Fristenstillstands (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 lit. b der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]) begann die Beschwerdefrist am 16. August 2015 zu laufen und endete am 14. September 2015. Die erst am 18. April 2016 der schweizerischen Post Ã¼bergebene Beschwerde erweist sich damit als offenkundig verspÃ¤tet. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2015 sei nichtig, weil sie gegen die "Volksschulgesetzgebung" verstosse. Mangelhafte VerfÃ¼gungen sind nur dann nichtig, wenn sie an einem schweren Mangel leiden, der offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist, und zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen in erster Linie funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit der entscheidenden BehÃ¶rde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (BGE 132 II 21 E. 3.1, 117 Ia 202 E. 8a; VGr, 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 3c; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bern 2012, Rz. 2554 ff.). Allein die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, die VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2015 verstosse gegen materielles Recht, kann nicht zu deren Nichtigkeit fÃ¼hren. Im Ãbrigen sind auch keine anderen GrÃ¼nde ersichtlich, welche diese VerfÃ¼gung als nichtig erscheinen liessen.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich geltend machen, trotz entsprechender Rechtsmittelbelehrung nicht erkannt zu haben, dass sie gegen die VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2015 innert 30 Tagen hÃ¤tten Beschwerde einreichen mÃ¼ssen, wÃ¤re dies auf deren eigene grobe FahrlÃ¤ssigkeit zurÃ¼ckzufÃ¼hren und vermÃ¶chte keine Fristwiederherstellung gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 12 Abs. 2 VRG zu begrÃ¼nden (vgl. hierzu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 12 N. 41 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit damit beantragt wird, den Beschluss des Bezirksrats G vom 23. Juli 2015 aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sorgen die Kantone fÃ¼r einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht. Der Unterricht muss entsprechend den individuellen BedÃ¼rfnissen des einzelnen Kindes angemessen und geeignet sein und genÃ¼gen, um die SchÃ¼ler angemessen auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten (BGE 133 I 156 E. 3.1, 129 I 35 E. 7.3). Nach Art. 62 Abs. 3 BV sorgen die Kantone fÃ¼r eine ausreichende Sonderschulung aller behinderten Kinder und Jugendlichen bis lÃ¤ngstens zum vollendeten 20. Altersjahr. Diese Bestimmung wird durch Art. 20 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3) konkretisiert, der inhaltlich aber kaum Ã¼ber Art. 19 und Art. 62 Abs. 3 BV hinausgeht (BGE 138 I 162 E. 3.1). Den Kantonen verbleibt im Rahmen dieser GrundsÃ¤tze auch im Hinblick auf die Sonderschulung ein erheblicher Gestaltungsspielraum. Der Anspruch beschrÃ¤nkt sich auf eine geeignete, nicht eine optimale Sonderschulung; ein darÃ¼ber hinausgehendes Mass an individueller Betreuung, welches theoretisch mÃ¶glich wÃ¤re, kann nicht gefordert werden (BGE 138 I 162 E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) ist das Recht auf Bildung gewÃ¤hrleistet; nach Abs. 2 umfasst dies auch das Recht auf gleichberechtigten Zugang zu den Bildungseinrichtungen. Die BehÃ¶rden hatten innert fÃ¼nf Jahren nach Inkrafttreten der Kantonsverfassung Vorkehrungen zu treffen, um diesen Anspruch zu gewÃ¤hrleisten (Art. 138 Abs. 1 lit. a KV). Die Tragweite von Art. 14 KV ist noch nicht restlos geklÃ¤rt (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 34 N. 17 ff.; Viviane Sobotich, Chancengleichheit als tragendes Prinzip, in: Die neue ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2006, S. 31 ff., 42 ff. [beides auch zum Folgenden]). Wie sich schon aus der Ãbergangsbestimmung ergibt, wird der Inhalt des Rechts auf Bildung in erster Linie auf Gesetzesstufe konkretisiert. Die Wirkung von Art. 14 KV dÃ¼rfte sich deshalb darauf beschrÃ¤nken, dass die Gerichte einschrÃ¤nkende Konkretisierungen des Gesetzgebers daraufhin zu Ã¼berprÃ¼fen haben, ob sie mit dem verfassungsrechtlichen Minimalgehalt noch zu vereinbaren sind (vgl. hierzu im Zusammenhang mit Art. 19 BV BGE 129 I 12 E. 6.4). Was die Kostentragungspflicht fÃ¼r den Besuch einer bestimmten Privatschule im Rahmen einer sonderpÃ¤dagogischen Massnahme betrifft, lÃ¤sst sich aus Art. 14 KV jedenfalls kein Ã¼ber Art. 19 bzw. Art. 62 Abs. 3 BV hinausgehender Anspruch ableiten (zum Ganzen VGr, 22. August 2012, VB.2012.00340, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 33 Abs. 1 VSG dienen sonderpÃ¤dagogische Massnahmen der Schulung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen. SonderpÃ¤dagogische Massnahmen sind gemÃ¤ss § 34 Abs. 1 VSG Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen und Sonderschulung. </p> <p class="Urteilstext">Die Entscheidung Ã¼ber sonderpÃ¤dagogische Massnahmen soll grundsÃ¤tzlich im Konsens zwischen Eltern, Schulleitung und Schulpflege getroffen werden (§ 37 Abs. 1 VSG). Kann keine Einigung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen erzielt werden oder bestehen Unklarheiten, wird eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VSG). Besteht auch nach einer schulpsychologischen AbklÃ¤rung keine Einigung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen, entscheidet die Schulpflege darÃ¼ber (§ 39 Satz 1 VSG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend fehlt es an einem Beschluss der Schulpflege betreffend die Schulung von A an der Privatschule E. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, sie seien ohne entsprechenden Beschluss zum Handeln gezwungen gewesen, weil die Schulpflege untÃ¤tig geblieben sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie es sich mit einer KostenÃ¼bernahme verhÃ¤lt, wenn die Eltern sich in eigener Kompetenz fÃ¼r eine Sonderschulung entschliessen, lÃ¤sst sich dem Volksschulgesetz nicht entnehmen. Nach frÃ¼herem Recht Ã¼berprÃ¼fte die Schulpflege auf Gesuch hin die schulische Notwendigkeit und die Richtigkeit einer Sonderschulung, zu welcher sich die Eltern in eigener Kompetenz entschlossen hatten. Die Schulgemeinde wurde insbesondere kostenpflichtig, wenn sie es versÃ¤umt hatte, eine notwendige Massnahme anzuordnen, sodass die privaten Massnahmen unerlÃ¤sslich waren. Nach gefestigter verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist an dieser Regelung unter neuem Recht ungeachtet der Tatsache festzuhalten, dass im neuen Recht der Fall, wo die Eltern ihr Kind in eigener Kompetenz in einer Privatschule anmelden, nicht ausdrÃ¼cklich geregelt wurde (VGr, 22. August 2012, VB.2012.00340, E. 3.2.2, und 24. November 2010, VB.2010.00317, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die schulische Notwendigkeit einer Sonderschulung ist dabei nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung vom Standpunkt vor und nicht nach Eintritt in die entsprechende Schule aus zu Ã¼berprÃ¼fen. Allein aus dem allfÃ¤lligen Erfolg einer Privatschule mit geringerer KlassengrÃ¶sse und individuell angepasster Lernmethoden kann nicht im Nachhinein auf die Notwendigkeit einer solchen Schulung geschlossen werden (vgl. VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00667, E. 3.2.2 Abs. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass zwischen den zustÃ¤ndigen Personen der Schule B und den BeschwerdefÃ¼hrenden seit dem Jahr 2012 intensive Kontakte stattfanden, die aber im Wesentlichen eine allgemeine Kritik der BeschwerdefÃ¼hrenden an den Unterrichtsmethoden der jeweiligen Lehrpersonen betrafen. GemÃ¤ss dem Protokoll zu einem ElterngesprÃ¤ch vom 31. Oktober 2012, welches nach einem Spitalaufenthalt von A stattfand, wurde die Lesefertigkeit von A von den Lehrpersonen als Schwachpunkt erkannt und waren allenfalls weitere AbklÃ¤rungen nÃ¶tig. Die LogopÃ¤din der Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte am 19. Juni 2014 verschiedene Tests mit A durch und kam zum Schluss, dass die Rechtschreibung von A im unteren Durchschnitt und die akustische MerkfÃ¤higkeit leicht unterdurchschnittlich seien sowie eine leichte LeseschwÃ¤che vorliege. Im Juli 2014 gelangten die BeschwerdefÃ¼hrenden an die Schule und machten geltend, man habe bei A eine bestehende "Lese-Rechtschreib-SchwÃ¤che" Ã¼bersehen. Die Lehrpersonen nahmen hierzu am 21. August 2014 Stellung und hielten fest, die Entwicklung von A stetig mit zu verfolgen und die notwendigen Massnahmen im Unterricht getroffen, eine vertiefte logopÃ¤dische AbklÃ¤rung bis anhin aber nicht fÃ¼r nÃ¶tig gehalten zu haben. Aus ihrer Stellungnahme geht hervor, dass mit A bereits ab dem Schuleintritt zeitweilig im Rahmen einer integrativen LogopÃ¤die gearbeitet und ihre Leseleistungen immer wieder Ã¼berprÃ¼ft und thematisiert wurden. Am 5. September 2014 nahm die Schulleiterin gegenÃ¼ber den BeschwerdefÃ¼hrenden zu deren VorwÃ¼rfen Stellung; an diesem GesprÃ¤ch Ã¤usserten die BeschwerdefÃ¼hrenden erneut massive Kritik an den Lehrpersonen und erklÃ¤rten zugleich, A privat abklÃ¤ren zu lassen; die ihnen Ã¼bergebene Dokumentation Ã¼ber die bisherigen FÃ¶rderungsmassnahmen und AbklÃ¤rungen fÃ¼r A zerriss die BeschwerdefÃ¼hrerin an diesem GesprÃ¤ch. Ab August 2014 fand einmal pro Woche eine Therapiestunde in LogopÃ¤die statt, die indes wiederholt ausfiel, weil A im Unterricht fehlte. An einem schulischen StandortgesprÃ¤ch vom 12. November 2014 erklÃ¤rten die BeschwerdefÃ¼hrenden, A gehe es in der 5. Klasse gut, sie wirke zufrieden und selbstbewusster. GemÃ¤ss einem bei der Beschwerdegegnerin am 8. Januar 2015 eingegangenen Bericht einer LogopÃ¤din vom 3. Dezember 2014 leidet A an einer LesestÃ¶rung und sind ihre SchreibfÃ¤higkeiten an der Grenze zum Normbereich. Die LogopÃ¤din empfahl Folgendes: "Zur Verbesserung der LesefÃ¤higkeit muss die Lesestrategie verÃ¤ndert werden. Es gibt mittlerweile Computerprogramme, womit dieses Ziel durch einen systematischen Aufbau angegangen werden kann. Es ist jedoch sinnvoll, dass SchÃ¼ler bei der DurchfÃ¼hrung eines solchen Lesetrainings von einer LogopÃ¤din gecoacht und unterstÃ¼tzt werden." In der Folge wurde vereinbart, dass A das von der externen LogopÃ¤din empfohlene Programm auf einem Tablet installiere, primÃ¤r zu Hause Ã¼be, aber das Tablet in jede LogopÃ¤diestunde mitnehme. Am 1. Juni 2015 beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden unter anderem, die Beschwerdegegnerin habe ab dem Schuljahr 2015/2016 die Kosten fÃ¼r die Schulung von A in der Privatschule E zu Ã¼bernehmen. Am 4. Juni 2015 fand ein erneutes schulisches StandortgesprÃ¤ch statt. Am gleichen Tag beantragte die Klassenlehrperson (auch auf Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrenden) der Schulleitung eine VerlÃ¤ngerung der LogopÃ¤die, was die Schulleitung am 25. Juni 2015 bewilligte. Mit Schreiben vom 9. Juni 2015 hatte das zustÃ¤ndige Mitglied der Schulpflege die BeschwerdefÃ¼hrenden unter anderem gebeten zu bestÃ¤tigen, dass sie fÃ¼r A "ein sonderpÃ¤dagogisches Verfahren/eine Sonderschulung" beantragten, und ihre Zustimmung zur sonderpsychologischen AbklÃ¤rung zu erteilen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erklÃ¤rten mit Schreiben vom 15. Juni 2015, keine Sonderschulung beantragt zu haben und der schulpsychologischen AbklÃ¤rung zuzustimmen, sofern diese helfe, die VersÃ¤umnisse der Schule abzuklÃ¤ren, und unter der Bedingung, dass die AbklÃ¤rung in ihrem Beisein und "unter Vorlage unserer AntrÃ¤ge" durchgefÃ¼hrt werde. Die Schulpflege beschloss an ihrer Sitzung vom 18. Juni 2015 unter anderem, das Gesuch um KostenÃ¼bernahme abzuweisen. Mit Schreiben vom 6. Juli 2015 teilten die BeschwerdefÃ¼hrenden der Schulpflege mit, A kÃ¼nftig in der Privatschule E schulen zu lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus dem vorstehenden Sachverhalt ergibt sich keine Notwendigkeit dass A eine Privatschule besuche. Die Beschwerdegegnerin hatte A bereits seit lÃ¤ngerer Zeit im Rahmen des normalen Unterrichts und zusÃ¤tzlich mit sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen (LogopÃ¤die) unterstÃ¼tzt und auch die Empfehlungen der privat beigezogenen LogopÃ¤din umgehend umgesetzt. Inwiefern hier eine schulpsychologische AbklÃ¤rung hÃ¤tte stattfinden mÃ¼ssen, ist nicht ersichtlich, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden sich immer nur Ã¼ber angebliche VersÃ¤umnisse in der Vergangenheit beklagt, mit den aktuellen Massnahmen im Sinn von § 37 Abs. 1 VSG aber einverstanden zeigten. Dem Schreiben vom 6. Juli 2015 lÃ¤sst sich denn auch entnehmen, dass der Schulwechsel der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen auf die allgemeine Unzufriedenheit mit der Schule B zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, was sich seit dem Jahr 2012 in zahlreichen VorwÃ¼rfen manifestierte. Die Schulleitung hat diese stets ernst genommen und entsprechende AbklÃ¤rungen getÃ¤tigt, konnte jedoch keine MissstÃ¤nde feststellen. </p> <p class="Urteilstext">Sodann lÃ¤sst auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden behauptete bessere Betreuung in der Privatschule E die von der Beschwerdegegnerin angeordneten Massnahmen â die zuletzt den Empfehlungen der privat beigezogenen LogopÃ¤din entsprachen â nicht als ungenÃ¼gend erscheinen. Daran vermag auch die unbelegt gebliebene Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, ein Mitarbeiter des schulpsychologischen Diensts habe die Privatschule E vorgeschlagen, nichts zu Ã¤ndern. Ob die Beschwerdegegnerin â wie geltend gemacht wird â bereits frÃ¼her sonderpÃ¤dagogische Massnahmen hÃ¤tte anordnen mÃ¼ssen, braucht im Ãbrigen nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden, weil hier einzig entscheidend ist, ob die Beschwerdegegnerin im Juni 2015 untÃ¤tig geblieben war. Dies ist nicht der Fall.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten haben die BeschwerdefÃ¼hrenden keinen Anspruch auf KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die private Schulung von A. Die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Ob A ein Mensch mit Behinderung im Sinn von Art. 2 Abs. 1 BehiG ist und entsprechend nach Art. 10 Abs. 1 BehiG grundsÃ¤tzlich Anspruch auf ein kostenloses Verfahren hÃ¤tte, braucht hier nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden, weil die Beschwerde offensichtlich aussichtslos war und die BeschwerdefÃ¼hrenden sich damit im Sinn von Art. 10 Abs. 2 BehiG mutwillig bzw. leichtsinnig verhalten haben. Entsprechend sind ihnen die Gerichtskosten unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 Satz 1 und 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 6, 9 und 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. b VRG sind die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (insgesamt Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 300). Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander verpflichtet, der Beschwerdegegnerin je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (insgesamt Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>