<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00701</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216187&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00701</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Kompostierungsarbeiten. Art des Submissionsverfahrens. Rechtliche Vorgaben im freihändigen Verfahren.<br/>Solange die Behörde bei den Anbietenden nicht den Anschein erweckt, es werde ein Einladungsverfahren durchgeführt, ist das Einholen von Konkurrenzofferten auch im freihändigen Verfahren gestattet (E. 4.1). Vorliegend wurde dieser Anschein jedenfalls im massgeblichen Zeitraum - d.h. vor der Vergabe - nicht erweckt und die strittige Beschaffung ist somit aufgrund des durchgeführten Verfahrens sowie der den Anbietenden übermittelten Informationen als freihändiges Verfahren zu qualifizieren (E. 4.2). Auch im Rahmen einer freihändigen Vergabe sind die aus der Verfassung hergeleiteten Grundsätze rechtsstaatlichen Verwaltungshandelns sowie die Mindestanforderungen des Binnenmarktgesetzes zu beachten. Diese wurden vorliegend eingehalten (E. 5).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLADUNGSVERFAHREN">EINLADUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHÃNDIGES VERFAHREN">FREIHÃNDIGES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPOSTIERUNG">KOMPOSTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURRENZOFFERTEN">KONKURRENZOFFERTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. Ibis IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I lit. b IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. i lit. BBIS IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29934" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00701</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Wegen anstehender Kompostierungsarbeiten auf dem Platz Ettenbohl in OberdÃ¼rnten gelangte das Strasseninspektorat der kantonalen Baudirektion am 26. Oktober 2015 an die A AG sowie an die C AG und Ã¼bermittelte diesen die fÃ¼r eine Offertstellung benÃ¶tigten Angaben. Die beiden Angebote datieren vom 3. und vom 6. November 2015.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 9. November 2015 benachrichtigte das Strasseninspektorat die A AG dahingehend, dass der Zuschlag einer anderen Anbieterin erteilt werde. Der C AG wurde mitgeteilt, dass die ausgeschriebenen Leistungen an sie vergeben wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. November 2015 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der Auftrag sei ihr zu erteilen; weiter sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren und die Verfahrenskosten seien der Vergabestelle aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion beantragte am 26. November 2015, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Weiter sei die Akteneinsicht dahingehend einzuschrÃ¤nken, dass die Vertraulichkeit der GeschÃ¤ftsgrundlagen der Bewerberinnen gewahrt bleibe. Zudem seien die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu tragen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Dezember 2015 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt, nachdem dem Beschwerdegegner der Vertragsschluss bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. November 2015 untersagt wurde. Weiter wurden die Parteien jeweils â letztmals mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Dezember 2015 â darauf hingewiesen, dass Unterlagen, an denen ein Geheimhaltungsinteresse geltend gemacht wird, im Beilagenverzeichnis zu kennzeichnen seien; zudem sei das Geheimhaltungsinteresse zu begrÃ¼nden. Es gingen jedoch keine diesbezÃ¼glichen Begehren beim Verwaltungsgericht ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Dezember 2015 liess die nunmehr anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragen, der Vergabeentscheid sei aufzuheben und der Zuschlag sei ihr zu erteilen; eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur Neuentscheidung zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer in gesetzlicher HÃ¶he. Der Beschwerdegegner hielt in seiner Duplik vom 14. Januar 2016 an seinen Begehren fest. In den Stellungnahmen des dritten Schriftenwechsels blieben die Begehren ebenfalls unverÃ¤ndert und im vierten Schriftenwechsel bekrÃ¤ftigte die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum ihre AntrÃ¤ge, wÃ¤hrend der Beschwerdegegner ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme verzichtete. Die Zuschlags­empfÃ¤ngerin hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist umstritten, ob die Vergabe im Einladungs- oder im freihÃ¤ndigen Verfahren durchgefÃ¼hrt wurde. FÃ¼r die Beurteilung der Legitimation kann diese Frage offengelassen werden. Nicht nur im Einladungsverfahren, sondern auch bei einer freihÃ¤ndigen Vergabe kann der BeschwerdefÃ¼hrerin, die mit ihrer nachgefragten Konkurrenzofferte nicht zum Zug kam, ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse attestiert werden (vgl. Robert Wolf, FreihÃ¤ndige Beschaffung â Handlungsfreiheiten und ihre Grenzen, in: Aktuelles Vergaberecht 2010, ZÃ¼rich 2010, S. 127 ff., N. 85 und 93).</p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid allerdings nur legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14, E. 4.9).</p> <p class="Urteilstext">In ihren Eingaben legt die BeschwerdefÃ¼hrerin dar, weshalb aus ihrer Sicht ihr selbst und nicht der Mitbeteiligten der Zuschlag zu erteilen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligte waren die einzigen Anbieterinnen im vorliegenden Verfahren. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren Argumenten durchdringen, hÃ¤tte sie mithin eine realistische Chance, mit ihrem Angebot zum Zug zu kommen. Ihre Legitimation ist zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Submissionsrecht kennt vier Verfahrensarten: das offene, das selektive, das Einladungs- sowie das freihÃ¤ndige Verfahren. Das freihÃ¤ndige Verfahren, bei welchem die Auftraggeberin einen Auftrag ohne Ausschreibung direkt vergibt (Art. 12 Abs. 1 lit. c IVÃ¶B), ist fÃ¼r Auftragswerte bis Fr. 100'000.-- bei Lieferungen, bis Fr. 150'000.-- bei Dienstleistungen und Bauarbeiten des Baunebengewerbes sowie bis Fr. 300'000.-- bei Bauarbeiten des Bauhauptgewerbes vorgesehen (Art. 7 Abs. 1<sup><span>bis</span></sup><span> und Anhang 2 IVÃ¶B). Oberhalb dieser Schwellenwerte gelangt das Einladungsverfahren zur Anwendung, bei welchem die Anbietenden ebenfalls ohne Ausschreibung direkt zur Angebotsabgabe eingeladen werden; die Aufforderung zur Offertabgabe erfolgt dann jedoch nicht wie bei der freihÃ¤ndigen Vergabe formlos (vgl. § 11 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]), sondern muss die in § 13 Abs. 1 SubmV statuierten Angaben enthalten, und es sind wenn mÃ¶glich mindestens drei Angebote einzuholen (Art. 12 Abs. 1 lit. b<sup>bis</sup> IVÃ¶B).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert der vorliegend strittigen Vergabe (einer Dienstleistung) liegt unbestrittenermassen klar innerhalb des Bereichs, fÃ¼r welchen das freihÃ¤ndige Verfahren zugelassen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dem Auftraggeber steht es grundsÃ¤tzlich frei, ein hÃ¶herstufiges Verfahren durchzufÃ¼hren, als es aufgrund des Auftragswerts erforderlich wÃ¤re. So kann er, wenn eine freihÃ¤ndige Vergabe zulÃ¤ssig ist, stattdessen ein Einladungsverfahren einschlagen. In diesem Fall muss er sich auf der gewÃ¤hlten Verfahrensart behaften lassen und hat die dafÃ¼r geltenden Verfahrens- und materiellen Regeln zu befolgen (RB 199 Nr. 65 = BEZ 1999 Nr. 36; vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 283 und 321 mit weiteren Hinweisen). Das bedeutet indessen nicht, dass ein freihÃ¤ndiges Verfahren durch das Einholen mehrerer Offerten automatisch zu einem Einladungsverfahren aufgestuft wÃ¼rde mit der Folge, dass die Regeln des hÃ¶herstufigen Verfahrens zu befolgen wÃ¤ren. Wenn die Rechtsprechung von den VergabebehÃ¶rden verlangt, die Vergabe nach den Regeln des einmal gewÃ¤hlten Verfahrens zu Ende zu fÃ¼hren, so geschieht dies auf der Grundlage des Vertrauensgrundsatzes: Der Anbietende muss wissen, unter welchen Voraussetzungen er sein Angebot einreicht, und er soll sich darauf verlassen kÃ¶nnen, dass das einmal bekanntgegebene Verfahren gilt. Solange die BehÃ¶rde bei den Anbietenden nicht den Anschein erweckt, es werde ein Einladungsverfahren durchgefÃ¼hrt, ist das Einholen von Konkurrenzofferten daher grundsÃ¤tzlich auch im Rahmen eines freihÃ¤ndigen Verfahrens gestattet (VGr, 2. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00433, E. 5 und VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00555, E. 1.5 auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, aus ihrer Sicht sei ein Einladungsverfahren durchgefÃ¼hrt worden. Dies begrÃ¼ndet sie damit, dass zwei Anbieterinnen zur Offertstellung eingeladen worden seien, wobei die Ausschreibung eine Fristansetzung enthalten habe; weiter sei eine formelle OffertÃ¶ffnung durchgefÃ¼hrt bzw. ein OffertÃ¶ffnungsprotokoll mit dem Vermerk "Einladungsverfahren" erstellt worden und in der anschliessenden Korrespondenz mit den Anbieterinnen seien die Begriffe "Submissionsergebnis", "Vergabe" sowie "Zuschlag" verwendet worden.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend erhielten die BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die Mitbeteiligte je mit Schreiben vom 26. Oktober 2015 eine Offertanfrage betreffend Kompostierungsarbeiten. Darin heisst es:</p> <p class="Urteilstext">"Wie besprochen stellen wir Ihnen die Offertunterlagen fÃ¼r die Kompostierungsarbeiten [â¦] zu. Haben Sie Interesse, uns diese Arbeiten zu offerieren, erwarten wir Ihr Angebot bis am 6.11.15 [â¦]."</p> <p class="Urteilstext">Abgesehen von der bei allen Vergaben Ã¼blichen Umschreibung des Beschaffungsgegen­standes und der Angebotsfrist enthielt diese Mitteilung keine der Angaben, die gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 SubmV fÃ¼r ein Einladungsverfahren erforderlich sind. In den Ã¼bermittelten Submissionsunterlagen sind zwar ein ungefÃ¤hrer Umfang des Auftrags sowie ein ungefÃ¤hrer Termin angefÃ¼hrt. Abgesehen davon werden aber auch in diesen Unterlagen keine der in § 13 Abs. 1 SubmV genannten Punkte angesprochen. Insbesondere sind keine Eignungs- oder Zuschlagskriterien aufgefÃ¼hrt. Anzumerken ist allerdings, dass die Offertanfrage auch keinen ausdrÃ¼cklichen Hinweis auf die Art des Vergabeverfahrens enthÃ¤lt. So wird nirgends festgehalten, dass es sich um ein freihÃ¤ndiges Verfahren und nicht um ein Einladungsverfahren handle. Eine dahingehende Hinweispflicht besteht indes nicht generell, sondern nur gestÃ¼tzt auf das Gebot von Treu und Glauben, d.<span> </span>h. nur zur Zerstreuung ansonsten begrÃ¼ndeter Erwartungen. Solche wurden vorliegend nicht geweckt. </p> <p class="Urteilstext">Erst im Rahmen der Mitteilung des Vergabeentscheids an die beiden Anbieterinnen wurde das Verfahren dann als Einladungsverfahren bezeichnet bzw. ein â im freihÃ¤ndigen Verfahren nicht nÃ¶tiges â OffertÃ¶ffnungsprotokoll mit dem Vermerk "Einladungsverfahren" erstellt. Auf diese (offenbar irrtÃ¼mliche) Bezeichnung kann jedoch nicht abgestellt werden. Nachdem die Vergabe bereits erfolgt war, konnten die unrichtige Bezeichnung und weitere Begriffe, die allenfalls auf ein Einladungsverfahren hindeuten kÃ¶nnten, sowie die Erstellung eines OffertÃ¶ffnungsprotokolls bei den Anbieterinnen keine Erwartungen in Bezug auf das Vergabeverfahren mehr wecken, die nach Treu und Glauben zu schÃ¼tzen wÃ¤ren. Einzig im Hinblick auf die Erhebung eines Rechtsmittels wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die falsche Bezeichnung des Verfahrens allenfalls in die Irre gefÃ¼hrt. Diesem Umstand kann bei der Verlegung der Verfahrenskosten Rechnung getragen werden (vgl. VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00555, E. 1.6).</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend wurde jedenfalls vor dem Vergabeentscheid nicht der Anschein erweckt, dass ein Einladungsverfahren stattfinde. Die strittige Beschaffung ist aufgrund des durchgefÃ¼hrten Verfahrens und der den Anbieterinnen Ã¼bermittelten Informationen als freihÃ¤ndige Vergabe zu werten. Das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass â anders als in den vergangenen Jahren â mehrere Offerten eingeholt worden seien, vermag an dieser Beurteilung nichts zu Ã¤ndern (siehe dazu oben E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>5.1 </b>Die VergabebehÃ¶rde ist auch im Rahmen einer freihÃ¤ndigen Vergabe nicht vÃ¶llig ungebunden. Zu beachten sind die aus der Verfassung hergeleiteten GrundsÃ¤tze rechtsstaatlichen Verwaltungshandelns wie das Verbot von WillkÃ¼r und rechtsungleicher Behandlung, der Grundsatz von Treu und Glauben sowie das Gebot eines fairen Verfahrens bzw. eines fairen Wettbewerbs. Ferner gelten die Mindestanforderungen des Binnenmarktgesetzes, insbesondere der Grundsatz der Nichtdiskriminierung bzw. Gleichbehandlung der Anbietenden (Art. 3 und Art. 5 Abs. 1 des Binnenmarktgesetzes vom 6. Oktober 1995). Generell unzulÃ¤ssig ist auch beim freihÃ¤ndigen Verfahren unterhalb der Schwellenwerte eine auf unsachliche oder sachfremde Kriterien abstellende und damit willkÃ¼rliche Vergabe (VGr, 2. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00433, E. 6; VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00555, E. 2.2; RB 2003 Nr. 45 = BEZ 2003 Nr. 35).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Abrechnungsmethode, welche der Beschwerdegegner<span> der Vergabe zugrunde legte, sei nicht im Voraus kommuniziert</span> worden und zudem willkÃ¼rlich.</p> <p class="Urteilstext">Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin darin zuzustimmen, dass die Berechnungsmethode in den Offertunterlagen nicht klar kommuniziert wurde und sie zumindest nicht als die einzig mÃ¶gliche Methode zur Berechnung des entscheidenden Preises erscheint. Im Vergaberecht wird das freihÃ¤ndige Verfahren jedoch nicht nÃ¤her normiert; exakte Regeln zur vorliegenden Frage fehlen. Im Hinblick auf die vorstehenden rechtsstaatlichen GrundsÃ¤tze kann aber festgehalten werden, dass beide Anbieterinnen dieselben Vorgaben erhalten haben und nach der gleichen Berechnungsmethode beurteilt wurden. Zudem erscheint die â in der Beschwerdeantwort und der Duplik schliesslich klar erlÃ¤uterte â Berechnungsmethode, bei der unterschiedliche Preise fÃ¼r die Verarbeitung einer ersten und einer zweiten Teilmenge des Kompostgutes addiert werden, allenfalls unÃ¼blich, aber jedenfalls nicht willkÃ¼rlich. Hinzu kommt, dass der Preisunterschied zwischen den beiden Angeboten nach der Berechnungsmethode der BeschwerdefÃ¼hrerin sehr gering ist. Zusammengefasst erweist sich die Vergabe an die Mitbeteiligte nicht als unrechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist unbegrÃ¼ndet und damit abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Diesem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). PraxisgemÃ¤ss kÃ¶nnen die Kosten jedoch gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip ohne RÃ¼cksicht auf den Verfahrensausgang auch derjenigen Partei Ã¼berbunden werden, welche sie verursacht hat (VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00555, E. 3). Der Beschwerdegegner hat erstens das Verfahren unzutreffend als Einladungsverfahren bezeichnet. Weiter hat er eine Berechnungsmethode verwendet, die im Lauf des Verfahrens Berichtigungen nÃ¶tig machte, und schliesslich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin durch eine nicht eindeutige Datierung der Offert­eingÃ¤nge den Eindruck erweckte, die Offerte der Mitbeteiligten sei verspÃ¤tet eingegangen. Dadurch hat er zumindest einen Mitanlass zum Ergreifen des Rechtsmittels gesetzt. Dies ist, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, bei der Kostenauferlegung zu berÃ¼cksichtigen. Es rechtfertigt sich, die Kosten beiden Verfahrensparteien je zur HÃ¤lfte zu Ã¼berbinden.</p> <p class="Urteilstext">Dem Beschwerdegegner steht in FÃ¤llen wie dem vorliegenden praxisgemÃ¤ss keine EntschÃ¤digung zu (vgl. VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 BEZ 2008 Nr. 3; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51). Auch der BeschwerdefÃ¼hrerin steht bei diesem Ausgang des Verfahrens keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Wert des zu vergebenden Dienstleistungsauftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]), ist gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> Fr. 370.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'370.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>