<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00735</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220262&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00735</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis<br/><br/>Die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach im Zusammenhang mit einer offenen Honorarforderung und der damit vorzunehmenden umfassenden Interessenabwägung auch dem Umstand Rechnung zu tragen sei, dass ein Anwalt vom Klienten grundsätzlich einen Kostenvorschuss verlangen könnte, ist dahingehend zu verstehen, dass der Anwalt alles Notwendige unternehmen muss, um ein Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis für sein ausstehendes Honorar zu vermeiden. Der Erhebung eines Kostenvorschusses muss jede Massnahme gleichgestellt sein, die im Endeffekt zum selben Resultat führen würde. Die Einholung eines Kostenvorschusses ist demnach nicht in jedem Fall zwingend als bedingungslose Voraussetzung für die Eintreibung einer Honorarforderung zu erachten. Indes ist vom betroffenen Anwalt zu verlangen, dass er mindestens darlegt, ob er einen Kostenvorschuss erhoben oder ähnliche Massnahmen getroffen bzw. weshalb er im konkreten Einzelfall darauf verzichtet hat (E. 2.2). Vorliegend hat der Beschwerdegegner 1 keine entsprechenden Ausführungen gemacht, obschon die Beschwerdeführerin die Frage der Notwendigkeit eines Kostenvorschusses in ihrer Beschwerde aufgeworfen hat (E. 3.1). Hinzu kommt, dass der Beschwerdegegner 1 in keiner Weise und auch nicht auf entsprechende Aufforderung der Beschwerdeführerin hin spezifiziert Rechnung gestellt hat (E. 3.2). Unter diesen Umständen kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdegegner 1 alles Notwendige unternommen hat, um ein Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zu vermeiden (E. 3.3).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNGSINTERESSE">GEHEIMHALTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARRECHNUNG">HONORARRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47343" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00735</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 31. Mai 2019 ersuchte Rechtsanwalt B die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Aufsichtskommission) um Entbindung vom Berufsgeheimnis mit Bezug auf A zwecks Geltendmachung seiner Honorarforderung vom 26. MÃ¤rz 2019. Daraufhin setzte die Aufsichtskommission A mit Schreiben vom 13. Juni 2019 eine in der Folge erstreckte Frist von 20 Tagen an, um schriftlich zu erklÃ¤ren, ob sie Rechtsanwalt B fÃ¼r die Geltendmachung seiner Honorarforderung vom Berufsgeheimnis entbinde oder Einwendungen dagegen erhebe. Am 22. Juli 2019 reichte A der Aufsichtskommission eine Stellungnahme ein, die Rechtsanwalt B am 29. Juli 2019 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde. Mit Beschluss vom 3. Oktober 2019 ermÃ¤chtigte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt B, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf A gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu offenbaren, soweit dies erforderlich sei, um seine Honorarforderung durchzusetzen. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.- wurden einstweilen Rechtsanwalt B auferlegt. Der Entscheid Ã¼ber einen allfÃ¤lligen Ersatz durch A wurde dem Entscheid des Zivilgerichts im Honorarprozess vorbehalten (Dispositiv-Ziffer 2 und 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. November 2019 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners, der Beschluss der Aufsichtskommission vom 3. Oktober 2019 sei aufzuheben und das Gesuch von Rechtsanwalt B um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis sei abzuweisen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission verzichtete am 14. November 2019 auf eine Beschwerdeantwort. Rechtsanwalt B ersuchte am 13. Dezember 2019 um Erstreckung der Frist zur Einreichung der Beschwerdeantwort und beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. Dezember 2019 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2019 wurde das Fristerstreckungsgesuch von Rechtsanwalt B als gegenstandslos geworden abgeschrieben und A Frist zur Replik angesetzt. Nachdem A diese VerfÃ¼gung nicht abgeholt hatte, wurde sie ihr auf deren Wunsch hin am 25. Februar 2020 mit dem Vermerk "keine fristauslÃ¶sende Kopie" erneut zugestellt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 38 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) kann gegen in Anwendung dieses Gesetzes ergangene Anordnungen Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich ebenso aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG. FÃ¼r Streitigkeiten betreffend die Entbindung vom Berufsgeheimnis wÃ¤re grundsÃ¤tzlich der Einzelrichter zustÃ¤ndig (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG). Da vorliegend jedoch Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu klÃ¤ren sind, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 2 VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 22 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die RechtsanwÃ¤lte â ebenso die RechtsanwÃ¤ltinnen (auch fortan) â unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis (im Folgenden auch Anwaltsgeheimnis) Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist (Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000; vgl. auch Art. 321 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Zu den Tatsachen, welche unter den Schutz des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehÃ¶rt bereits der Umstand des Bestehens eines Mandats zwischen dem Rechtsanwalt und dem Klienten. Deshalb setzt die klageweise Einforderung einer Honorarforderung praxisgemÃ¤ss eine vorgÃ¤ngige Befreiung des Anwalts von seiner Schweigepflicht voraus (BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.1). Verweigert der Mandant die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis (nachfolgend lediglich: Entbindung), kann sich der Rechtsanwalt, der sein Honorar auf dem Rechtsweg einzutreiben sucht, mit einem entsprechenden Begehren an die AufsichtsbehÃ¶rde wenden (Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 587, 616). Im Kanton ZÃ¼rich ist nach § 21 Abs. 2 lit. d und § 33 AnwG die Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Entbindung zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob dem Ersuchen um Entbindung zu entsprechen ist, beurteilt sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts aufgrund einer AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher auf dem Spiel stehenden Interessen, wobei nur ein deutlich Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse eine Entbindung als zulÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. WÃ¤hrend ein Anwalt regelmÃ¤ssig Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Entbindung zwecks Eintreibung offener Honorarforderungen verfÃ¼gt, steht dem ein institutionell begrÃ¼ndetes und je nach Situation auch ein individual-rechtliches Interesse des Klienten auf Geheimhaltung der Mandatsbeziehung gegenÃ¼ber. An die Substanziierung des Geheimhaltungsinteresses dÃ¼rfen im Verfahren um Entbindung keine zu hohen Anforderungen gestellt werden, weil der in Art. 321 Ziff. 1 StGB verankerte Schutz des Berufsgeheimnisses andernfalls unterlaufen wÃ¼rde. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist im Zusammenhang mit einer offenen Honorarforderung und der damit vorzunehmenden umfassenden InteressenabwÃ¤gung auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass ein Anwalt vom Klienten grundsÃ¤tzlich einen Kostenvorschuss verlangen kÃ¶nnte, der die voraussichtlichen Kosten seiner TÃ¤tigkeit decke (BGE 142 II 307 E. 4.3.3; BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.2; BGr, 16. Juni 2016, 2C_215/2015, E. 5.2; vgl. zur Kritik an dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung VGr, 1. Juni 2017, VB.2016.00626, E. 4.2.2, mit zahlreichen Hinweisen). Diese Rechtsprechung lÃ¤sst sich jedoch nicht darauf reduzieren, dass der Anwalt einen mÃ¶glichst die Mandatskosten deckenden Vorschuss zu verlangen oder aber darzulegen habe, weshalb er einen solchen Vorschuss nicht eingefordert habe. Vielmehr ist die bundesgerichtliche Rechtsprechung dahingehend zu verstehen, dass der Anwalt alles Notwendige unternehmen muss, um ein Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis fÃ¼r sein ausstehendes Honorar zugunsten der Wahrung des Berufsgeheimnisses zu vermeiden (vgl. VGr, 1. Juni 2017, VB.2016.00626, E. 4.3.2). In diesem Zusammenhang kann zwar eine Rolle spielen, ob der betreffende Anwalt wÃ¤hrend des laufenden MandatsverhÃ¤ltnisses einen oder mehrere KostenvorschÃ¼sse von seiner Klientschaft bezogen hat, weil er damit letztlich die HÃ¶he des zu Mandatsendes noch offenen Honorarbetrags mindestens reduzierte (sofern die VorschÃ¼sse nicht die gesamten Kosten gedeckt haben). Wurden die verlangten VorschÃ¼sse â wie in aller Regel anzunehmen ist â von der Klientschaft bezahlt, muss der Anwalt bei Rechnungsstellung fÃ¼r das noch ausstehende (Rest-)Honorar auch nicht mit Widerstand rechnen. Er hÃ¤tte damit tatsÃ¤chlich zu vermeiden versucht, fÃ¼r seine Honorierung die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis beanspruchen zu mÃ¼ssen. Der Erhebung eines solchen Kostenvorschusses muss aber wohl jede Massnahme gleichgestellt sein, die im Endeffekt zum selben Resultat fÃ¼hren wÃ¼rde; namentlich die regelmÃ¤ssige Ausstellung von Teilrechnungen fÃ¼r bereits erbrachte Leistungen. Nach dem Gesagten ist die Einholung eines Kostenvorschusses demnach nicht in jedem Fall zwingend als bedingungslose Voraussetzung fÃ¼r die Eintreibung einer Honorarforderung zu erachten (vgl. dazu VGr SG, 18. Januar 2019, B 2018/144 E. 4.2 ff.). Indes ist vom betroffenen Anwalt zu verlangen, dass er mindestens darlegt, ob er einen Kostenvorschuss erhoben oder Ã¤hnliche Massnahmen getroffen bzw. weshalb er im konkreten Einzelfall darauf verzichtet hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Entbindungsentscheid ermÃ¶glicht dem gesuchstellenden Anwalt nur, ohne Verletzung des disziplinar- und strafrechtlich geschÃ¼tzten Berufsgeheimnisses seine behauptete Honorarforderung gerichtlich geltend zu machen. AllfÃ¤llige Pflichtverletzungen bei der MandatsfÃ¼hrung sind grundsÃ¤tzlich nicht Gegenstand des Verfahrens betreffend Entbindung, sondern erst im Zivilprozess um die Honorarforderung (BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, der Beschwerdegegner 1 habe keinen Kostenvorschuss verlangt, weshalb er nicht vom Berufsgeheimnis zu entbinden sei. </p> <p class="Erwgung2">Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass der Beschwerdegegner 1 von der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Kostenvorschuss verlangt hÃ¤tte. Dies macht er denn auch nicht geltend. Es stellt sich die Frage, ob dem Beschwerdegegner 1 der Bundesgerichtsentscheid vom 9. Mai 2016, mit welchem die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zwecks Eintreibung einer offenen Honorarforderung erstmals in AbhÃ¤ngigkeit eines Kostenvorschusses gestellt wurde (BGE 142 II 307), entgegengehalten werden kann, geht es vorliegend doch um eine Forderung fÃ¼r anwaltliche Leistungen der Jahre 2010 bis 2015. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist dahingehend zuzustimmen, dass eine neue Rechtsprechung sofort und Ã¼berall anzuwenden ist. Sie gilt nicht nur fÃ¼r kÃ¼nftige, sondern fÃ¼r alle im Zeitpunkt der Ãnderung noch hÃ¤ngigen FÃ¤lle. <span>Gegen eine Ãnderung der materiellrechtlichen Praxis gibt es keinen generellen Vertrauensschutz (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, S. 188 f.; anstelle vieler BGr, 12. Juni 2018, 2C_199/2017, E. 3.5). Indes hat das Verwaltungsgericht am 1. Juni 2017 in Dreierbesetzung entschieden, dass einem Anwalt, dem bei Annahme des Mandats die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend die Erhebung des Kostenvorschusses noch nicht bekannt sein konnte, diese nunmehr massgebende Rechtsprechung nicht zum Nachteil erwachsen darf. </span>Es wÃ¼rde sich um einen Verstoss gegen Treu und Glauben handeln, wÃ¼rde dem betreffenden Anwalt die Entbindung nur deshalb verweigert, weil er damals, vor dem am 9. Mai 2016 ergangenen BGE 142 II 307, keinen Vorschuss verlangt hat (VGr, 1. Juni 2017, VB.2016.00626, E. 4.3.1). <span>Dessen ungeachtet kann und muss vom Anwalt nach Massgabe jenes Grundsatzentscheids erwartet werden, dass er sich im Gesuch um Entbindung vom Berufsgeheimnis zu den GrÃ¼nden, die ihn keinen Kostenvorschuss haben erheben lassen, Ã¤ussert (vorn E. 2.2).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend hat der Beschwerdegegner 1 das betreffende Mandat im Jahr 2010 Ã¼bernommen und die Mandatsarbeiten Ende 2015 abgeschlossen. Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass im Zeitpunkt des Gesuchs um Entbindung vom Berufsgeheimnis vom 13. Mai 2019 die Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Frage des Kostenvorschusses bereits geraume Zeit bekannt war. Vom Beschwerdegegner 1 wÃ¤re deshalb zu erwarten gewesen, dass er mindestens kurz dargelegt hÃ¤tte, weshalb er keinen Kostenvorschuss erhoben bzw. andere vergleichbare Massnahmen zur Verhinderung eines Verfahrens um Entbindung vom Berufsgeheimnis getroffen hat. Der Beschwerdegegner 1 machte jedoch weder im vor­instanzlichen Verfahren noch im vorliegenden Beschwerdeverfahren entsprechende AusfÃ¼hrungen, obschon die BeschwerdefÃ¼hrerin die Frage der Notwendigkeit eines Kostenvorschusses in ihrer Beschwerde aufgeworfen hat. Damit mangelt es dem Gesuch um Entbindung vom Berufsgeheimnis im Licht der oben genannten bundesgerichtlichen Rechtsprechung an einer genÃ¼genden Substanziierung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Hinzu kommt, dass der Beschwerdegegner 1 â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht geltend macht â in keiner Weise spezifiziert Rechnung gestellt hat. Die bei den Akten liegende Honorarnote enthÃ¤lt lediglich Angaben zur HÃ¶he des Honorars; so macht der Beschwerdegegner 1 fÃ¼r das Scheidungsverfahren ein Honorar Ã¼ber Fr. 180'000.- und fÃ¼r "Inkasso/Betreibung/Strafverfahren" ein solches von Fr. 470'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer von Fr. 52'000.- geltend. GrundsÃ¤tzlich genÃ¼gt es zwar, wenn die Abrechnung lediglich Angaben zur HÃ¶he des Honorars enthÃ¤lt. SpÃ¤testens wenn es der Klient aber verlangt, hat der Anwalt detailliert abzurechnen. Eine solche Pflicht ergibt sich nicht nur aus Art. 400 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 30. MÃ¤rz 1911 betreffend die ErgÃ¤nzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (FÃ¼nfter Teil: Obligationenrecht), sondern â mit strengerer Tragweite und im Unterlassungsfall mit Disziplinarmassnahmen bewehrt â auch aus Art. 12 lit. i BGFA (vgl. etwa BGr, 18. Juni 2012, 2C_133/2012, E. 4.3; BGr, 10. Mai 2017, 2C_1086/2016, E. 4; zum Ganzen auch Brunner/Henn/Kriesi, Anwaltsrecht, 2015, S. 174 f.). Eine detaillierte Abrechnung, welche insbesondere nach Beendigung des Mandats auf Verlangen zeitnah zu erstellen ist, dient dem Klienten dazu, die Leistungen nachzuvollziehen und die Honorarnote zu prÃ¼fen (Brunner/Henn/Kriesi, S. 175). Vorliegend macht der Beschwerdegegner 1 nicht geltend und ist aus den Akten auch nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin jemals eine spezifizierte Honorarnote (im Sinn einer Ã¼blichen detaillierten Abrechnung mit einer Auflistung seiner einzelnen BemÃ¼hungen unter Angabe der dafÃ¼r aufgewendeten Zeit sowie der Auslagen) erhalten hÃ¤tte. Bei der bei den Akten liegenden Rechnung oder der Mahnung handelt es sich jedenfalls nicht um eine detaillierte Honorarnote. Auf eine entsprechende Aufforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Detaillierung der Honorarnote teilte der Beschwerdegegner 1 ihr denn auch lediglich mit, eine "noch spezifischere Detaillierung der bereits detaillierten Honorarnote" nehme Zeit in Anspruch, weshalb sie angesichts der drohenden VerjÃ¤hrung gebeten werde, einen VerjÃ¤hrungseinredeverzicht zu unterzeichnen. Der Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin nach einer detaillierten Abrechnung erscheint auch mit Blick auf den infrage stehenden Gesamtbetrag von Fr. 702'000.- legitim, ebenso das Anliegen, vor Bezahlung des Honorars eine detailliertere Aufstellung der BemÃ¼hungen zu erhalten. Dabei ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bezahlung des in Rechnung gestellten Honorars nicht grundsÃ¤tzlich zu verweigern scheint, sondern die Zahlung von einer detaillierten Abrechnung abhÃ¤ngig macht. Eine Entbindung vom Anwaltsgeheimnis im Hinblick auf die gerichtliche Verfechtung einer der Klientschaft offenbar bislang nicht nÃ¤her spezifizierten Honorarforderung unter Missachtung der Anforderung von Art. 12 lit. i BGFA erscheint nicht angemessen bzw. in dieser Konstellation jedenfalls verfrÃ¼ht. Daran Ã¤ndert auch eine drohende teilweise VerjÃ¤hrung des Honoraranspruchs nichts, welche sich der Beschwerdegegner 1 selber zuzuschreiben hat, wenn er erst im letzten Moment, mithin Ã¼ber drei Jahre nach Abschluss der Mandatsarbeiten, Rechnung stellt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Unter diesen UmstÃ¤nden kann vorliegend nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdegegner 1 alles Notwendige unternommen hat, um ein Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis fÃ¼r sein ausstehendes Honorar zu vermeiden. Mindestens zum jetzigen Zeitpunkt Ã¼berwiegt das Geheimhaltungsinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin das Interesse des Beschwerdegegners 1 an der Durchsetzung seiner Honorarforderung deutlich. Die Entbindung des Beschwerdegegners 1 vom Anwaltsgeheimnis durch die Beschwerdegegnerin 2 erweist sich deshalb nicht als gerechtfertigt, weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner 1 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner 1 ist sodann zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das vorliegende Verfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG).</span></p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 3. Oktober 2019 in Dispositiv-Ziffer 1 aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer 3 des Entscheids der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 3. Oktober 2019 werden die Kosten jenes Verfahrens dem Beschwerdegegner 1 definitiv auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>