<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00163</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218566&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00163</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der Durchführung eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicherweises Abstellen eines Brunnens wegen Immissionen; eigenmächtige bauliche Veränderungen an Terrassenhaus. Vorsorgliche Massnahmen fallen grundsätzlich mit dem Entscheid in der Hauptsache dahin. Vorliegend sind diese (verfahrensüberschiessend) bis zum Abschluss des allenfalls nötigen Baubewilligungsverfahrens beantragt, weshalb sie unabhängig vom Entscheid in der Hauptsache zu beurteilen sind (E. 3). Für die Annahme eines schweren Nachteils im Sinn von § 6 VRG muss eine Gesundheitsgefährdung dargetan werden (E. 4.1). Mit Blick auf zwei akustische Gutachten sowie die Feststellungen des vorinstanzlichen Augenscheins ist nicht glaubhaft, dass die vom Brunnen ausgehenden Immissionen eine solche bewirkt hat (E. 4.5). Eine Gesundheitsgefährdung können auch die zu den Akten gereichten ärztlichen Zeugnisse nicht darlegen (E. 4.6). Ausgangspunkt für die Bestimmung des Streitgegenstands ist das Anfechtungsobjekt, in dessen Rahmen die Anträge den Streitgegenstand festlegen. Vorliegend ist der Entscheid über die Bewilligungspflicht der Terrassenumnutzung mitsamt Erstellung des Brunnens Streitgegenstand (E. 5.3). Die baulichen Veränderungen auf der Terrasse sind in einem Baubewilligungsverfahren auf ihre Rechtmässigkeit zu prüfen (E. 6.4). Abweisung Beschwerde; Abweisung vorsorgliche Massnahmen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHER BERICHT">ÃRZTLICHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG">GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMEMISSIONEN">LÃRMEMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHALLSCHUTZ">SCHALLSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMNUTZUNG, EIGENMÃCHTIGE">UMNUTZUNG, EIGENMÃCHTIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 22 Abs. 1 RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39566" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00163</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">1.1<b> </b>A,<b> </b></a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.2<b> </b>B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.1<b> </b>D,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.2<b> </b>E, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">BaubehÃ¶rde Meilen, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der DurchfÃ¼hrung eines <br/> nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. Juli 2017 beantwortete die BaubehÃ¶rde der Gemeinde Meilen das Begehren von D und E um DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens fÃ¼r die festgestellte Umgestaltung der Dachterrasse (inkl. Erstellung Zierbrunnen) der Liegenschaft an der G-Strasse 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 (Vers.-Nr. 03) in 8706 Meilen abschlÃ¤gig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben D und E mit Eingabe vom 21. August 2017 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sowie die Einladung der BaubehÃ¶rde Meilen, ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren fÃ¼r die Umnutzung und Umgestaltung der Dachterrasse durchzufÃ¼hren. Das Baurekursgericht hiess mit Entscheid vom 6. Februar 2018 den Rekurs gut, hob den angefochtenen Beschluss auf und lud die BaubehÃ¶rde Meilen ein, fÃ¼r die VerÃ¤nderungen auf der Dachterrasse ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren (Dispositiv-Ziffer 1).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und B mit Eingabe vom 16. MÃ¤rz 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 1 des angefochtenen Entscheids sowie die Gutheissung des Beschlusses der BaubehÃ¶rde Meilen. Eventualiter sei festzustellen und gegenÃ¼ber der BaubewilligungsbehÃ¶rde anzuordnen, dass Ausgangspunkt fÃ¼r ein allfÃ¤lliges nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren nicht der Erstellungszeitpunkt der Liegenschaft (1967) sei, sondern vielmehr das Jahr 2000, subeventualiter 1993, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </p> <p class="Urteilstext">Am 29. MÃ¤rz 2018 teilte die BaubehÃ¶rde Meilen mit, auf eine Vernehmlassung zu verzichten. Das Baurekursgericht beantragte am 4. April 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 26. April 2018 verlangten D und E die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die Anordnung vorsorglicher Massnahmen, wonach der Brunnen bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des vorliegenden Verfahrens bzw. des allfÃ¤lligen nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens nicht betrieben werden darf. Eventualiter sei fÃ¼r den nÃ¤mlichen Zeitraum im Sinn einer vorsorglichen Massnahme "anzuordnen, dass a) der streitbetroffene Brunnen jeweils zwischen 22 Uhr und 7 Uhr nicht betrieben werden darf; b) der streitbetroffene Brunnen in den restlichen Zeiten jeweils nicht lÃ¤nger als 2 Stunden am StÃ¼ck und maximal 8 Stunden pro Tag betrieben werden darf; c) der streitbetroffene Brunnen nur mit vollem Brunnentrog betrieben werden darf bzw. der Brunnentrog regelmÃ¤ssig zu fÃ¼llen ist; d) der streitbetroffene Brunnen bei Minustemperaturen â in jedem Fall aber im Zeitraum zwischen 1. Dezember und 31. MÃ¤rz â ausser Betrieb zu nehmen ist". Mit Schreiben vom 24. Mai 2018 verlangten A und B die Abweisung der begehrten vorsorglichen Massnahmen; eventualiter sei der beschwerdegegnerische Eventualantrag c) anzuordnen. D und E hielten in den Schreiben vom 15. Juni 2018, vom 2. August 2018 und vom 8. August 2018 an ihren AntrÃ¤gen fest und reichten zwischenzeitlich am 25. Juni 2018 zwei Arztzeugnisse zu den Akten. Auch A und B hielten in ihren Eingaben vom 10. Juli 2018, vom 20. Juli 2018 und vom 15. August 2018 an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Schreiben vom 31. August 2018 bzw. 10. September 2018 verzichteten D und E resp. A und B auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die ZustÃ¤ndigkeit in der Hauptsache umschliesst die ZustÃ¤ndigkeit zum Erlass vorsorglicher Massnahmen (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 6 N. 23).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der fraglichen Liegenschaft handelt es sich um ein Terrassenhaus mit insgesamt sechs Wohneinheiten, dessen Baubewilligung vom 17. Januar 1967 datiert und das gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen (BZO) in der Wohnzone 1.4 steht. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer einer Geschosswohnung (G-Strasse 01; Kat.-Nr. 02), deren vorliegend streitbetroffene Dachterrasse Ã¼ber dem Wohnraum der Geschosswohnung der Beschwerdegegnerschaft (G-Strasse 04; Kat.-Nr. 05) liegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei gegebenenfalls bewilligungspflichtigen baulichen Massnahmen (unten E. 6) kann die zustÃ¤ndige BaubehÃ¶rde oder, wie vorliegend, das Verwaltungsgericht im Sinn von § 6 Satz 1 VRG unter bestimmten Voraussetzungen (unten E. 4.1) vorsorgliche Massnahmen anordnen. Diese kÃ¶nnen auf Antrag oder von Amtes wegen getroffen werden. Im Fall der Antragsstellung ist das Gesuch zu begrÃ¼nden. Die Partei, welche die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen verlangt, hat in ihrem Antrag die fÃ¼r den Erlass einer vorsorglichen Massnahme sprechenden Voraussetzungen glaubhaft zu machen (BGr, 22. Juni 2017, 5A_928/2016, E. 3.2; Kiener, § 6 N. 22). Aufgrund der Dringlichkeit vorsorglicher Massnahmen und des vorlÃ¤ufigen Charakters solcher Anordnungen ergeht der Entscheid mit einem reduzierten PrÃ¼fungsmassstab; es erfolgt eine summarische PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage gestÃ¼tzt auf die Aktenlage, wobei auf weitere Beweisabnahmen regelmÃ¤ssig verzichtet wird (Kiener, § 6 N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GrundsÃ¤tzlich fallen vorsorgliche Massnahme mit dem Entscheid in der Hauptsache dahin. Bei RÃ¼ckweisungsentscheiden kann indes angezeigt sein, die vorsorgliche Massnahme mit dem RÃ¼ckweisungsentscheid nicht enden zu lassen (vgl. Isabelle HÃ¤ner, Vorsorgliche Massnahmen im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZSR 116/1997 II, S. 253 ff., Rz. 193). Im vorliegenden Fall beantragt die Beschwerdegegnerschaft vorsorgliche Massnahmen im Sinn von § 6 VRG Ã¼ber den Abschluss des vorliegenden Verfahrens hinaus, nÃ¤mlich â im Fall der Beschwerdeabweisung â bis zum Abschluss des diesfalls nÃ¶tigen nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens. Aufgrund dieses verfahrensÃ¼berschiessenden Antrags wird dieser mit dem Entscheid in der Hauptsache nicht zwangslÃ¤ufig gegenstandslos (vgl. Kiener, § 6 N. 16), weshalb es vorliegend angebracht ist, die Frage des vorsorglichen Rechtschutzes zuerst (sogleich E. 4) und insofern unabhÃ¤ngig vom Entscheid in der Hauptsache (unten E. 5 f.) zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen setzt zunÃ¤chst Dringlichkeit voraus. Diese ist gegeben, wenn der Endentscheid nicht sofort getroffen werden kann, aber gleichwohl bestimmte Vorkehren nÃ¶tig sind, um andernfalls gefÃ¤hrdete Interessen zu schÃ¼tzen. Weiter hat die Massnahme der Erreichung eines legitimen Ziels zu dienen. Sie ist darauf gerichtet, wichtige Ã¶ffentliche oder private Interessen vor schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteilen zu schÃ¼tzen. Ferner mÃ¼ssen die Massnahmen geeignet und erforderlich sein, um diese Interessen zu schÃ¼tzen, sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im engeren Sinn (Kiener, § 6 N. 16). Obwohl dem Rechtsgut von Leben und Gesundheit erhebliches Gewicht zukommt, genÃ¼gt nicht jeder Verdacht einer Rechtsverletzung fÃ¼r die Annahme eines schweren Nachteils im Sinn von § 6 VRG. Vielmehr muss eine GesundheitsgefÃ¤hrdung dargetan werden (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00418, E. 5.1; 16. Juli 2015, VB.2015.00324, E. 2.2; HÃ¤ner, Rz. 108).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerschaft beantragt vorsorglicherweise das Abstellen des Brunnens. Sie begrÃ¼nden ihren Antrag mit dem vom Brunnen ausgehenden Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rm. Eine Schallmessung durch die Firma H GmbH habe ergeben, dass der Brunnen die Anforderungen der SIA-Norm 181 an allen Ã¼berprÃ¼ften Standorten in ihrem Wohnzimmer nicht beachte. Da der (Dauer-)Betrieb des Brunnens keine Notwendigkeit darstelle, habe die Beschwerdegegnerschaft ein berechtigtes Interesse am Abschalten des Brunnens. Unmittelbar unter der begehbaren Terrasse der BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¤nde sich ihr Wohnzimmer, von welchem ein Metallkanal durch das Schlafzimmer fÃ¼hre und als SchallkÃ¶rper bzw. SchallbrÃ¼cke den LÃ¤rm auch ins Schlafzimmer (Ã¼ber-)trage. Soweit der Brunnen mit abgesenktem oder vereistem Wasserspiegel betrieben werde, seien die Schallimmissionen noch stÃ¶render. Da der Wasserstand des Brunnens im Vorfeld des Augenscheins am 8. Januar 2018 erhÃ¶ht worden sei, seien die dortigen akustischen Wahrnehmungen mit einem Vorbehalt zu versehen. Zuletzt wÃ¼rden die eingereichten Ã¤rztlichen Zeugnisse die gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung der Beschwerdegegnerin 1 zufolge der Immissionen wÃ¤hrend der kalten Jahreszeit belegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>DemgegenÃ¼ber fehle es nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden am Erfordernis des nicht wiedergutzumachenden Nachteils. Die Vorinstanz habe erwogen, dass die vom Brunnen ausgehenden Immissionen (nur) im Wohnzimmer und bei absoluter Stille wahrnehmbar seien. Das zu den Akten gegebene Gutachten der H GmbH sei ein reines Parteigutachten und rechtlich irrelevant. Weiter sei ein rein subjektives, absolutes StillebedÃ¼rfnis kein fÃ¼r den gerichtlichen Entscheid massgebliches Kriterium. Schliesslich belege das eine Ã¤rztliche Zeugnis keinen Konnex zwischen der SchlafstÃ¶rung der Beschwerdegegnerin 1 und dem Brunnen; das zweite sei von der HausÃ¤rztin ausgestellt, was der Beweiskraft abtrÃ¤glich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz hielt diesbezÃ¼glich fest, anlÃ¤sslich des Augenscheins sei im Wohnzimmer der Beschwerdegegnerschaft ein "leises, summendes GerÃ¤usch", "welches demjenigen einer LÃ¼ftung nahekommt und der elektrischen Wasserpumpe des Brunnens zugeordnet werden" kÃ¶nne, zu hÃ¶ren gewesen â "wenn auch nur bei absoluter Stille".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Zur Beurteilung der SchÃ¤dlichkeit oder LÃ¤stigkeit von Einwirkungen dienen Immissionsgrenzwerte. Als schÃ¤dlich sind die direkten Nachteile des LÃ¤rms fÃ¼r die menschliche Gesundheit aufzufassen, wie sie in Form von GehÃ¶rschÃ¤digungen, SchlafstÃ¶rungen (welche â soweit sie hÃ¤ufig und andauernd auftreten â die ErholungsvorgÃ¤nge behindern) sowie Herz- und Kreislaufprobleme auftreten (Christoph ZÃ¤ch/Robert Wolf in: Helen Keller/Vereinigung fÃ¼r Umweltrecht [Hrsg.], Kommentar zum Umweltschutzgesetz [Kommentar USG], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2004, Art. 15 N. 13 und N. 16 f.). GerÃ¤usche im Bereich bis 30 db(A) sind sehr leise (FlÃ¼stern, BlÃ¤tterrauschen); ein mit nicht mehr als 40 db(A) belastetes Wohnquartier gilt als ruhig (Heribert Rausch/Arnold Marti/Alain Griffel, Umweltrecht [Hrsg. Walter Haller], ZÃ¼rich etc. 2004, Rz. 282).</p> <p class="Urteilstext">Art. 7 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) regelt die Begrenzung von LÃ¤rmemissionen, die von neuen ortsfesten Anlagen ausgehen. Die Art. 32 ff. LSV hingegen Ã¤ussern sich (gestÃ¼tzt auf Art. 21 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG]) zum Schallschutz an GebÃ¤uden. Art. 32 Abs. 1 LSV schreibt vor, dass der Schallschutz bei Aussenbauteilen und Trennbauteilen lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume sowie bei Treppen und haustechnischen Anlagen den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen soll. Als solche gelten beim LÃ¤rm der Ã¼brigen ortsfesten Anlagen insbesondere die Mindestanforderungen nach der SIA-Norm 181 des Schweizerischen Ingenieur- und Architekten-Vereins. Die gleichen Anforderungen gelten grundsÃ¤tzlich fÃ¼r Aussenbauteile, Trennbauteile, Treppen und haustechnische Anlagen, die umgebaut, ersetzt oder neu eingebaut werden (Art. 32 Abs. 3 LSV).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>BezÃ¼glich den dem Brunnen zugeordneten Immissionen sind zwei Gutachten im Recht. GemÃ¤ss dem Gutachten der H GmbH vom 16. September 2016 sei zum Messzeitpunkt am 9. August 2016 an zwei Standorten im Wohnzimmer der Grenzwert nach SIA-Norm 181 knapp eingehalten gewesen. Das GerÃ¤usch mache sich indes deutlich bemerkbar, da es sich vom GrundgerÃ¤uschpegel von unter 0 db um 20 db abhebe. Dies stelle im Rahmen der subjektiven Empfindung eine grosse und Ã¼berzeugende VerÃ¤nderung dar, zumal tieffrequenter Schall als subjektiv besonders stÃ¶rend gelte. Das Gutachten vom 17. MÃ¤rz 2018 wurde bei der gleichen Firma in Auftrag gegeben, da der Brunnen infolge der damaligen Vereisung besonders laut gewesen sei. Zugleich habe das Gutachten den Nachweis der VariabilitÃ¤t der Immission bezweckt. Zum Messzeitpunkt am 28. Februar 2018 seien die Anforderungen der SIA-Norm 181 an allen Ã¼berprÃ¼ften Standorten im Wohnzimmer nicht beachtet worden. Die Immission sei objektiv klar nachvollziehbar, da sie sich weiterhin um 20 db vom GrundgerÃ¤uschpegel abhebe. Die Schallpegeldifferenz werde im Rahmen der subjektiven Empfindung als Ã¼beraus grosse und sehr bedeutende VerÃ¤nderung wahrgenommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Im Hinblick auf die WÃ¼rdigung der akustischen Gutachten ist festzuhalten, dass es sich bei diesen (sowie bei den eingereichten Ã¤rztlichen Befunden, unten E. 4.6) zwar um Parteigutachten handelt und ihnen insofern der Beweiswert von Parteivorbringen zukommt, ihnen einzig aus diesem Grund indes nicht der Beweiswert abgesprochen werden darf (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 7 N. 148). Weiter ist gestÃ¼tzt auf die vorhandenen Akten nicht zu beurteilen, inwiefern Art. 7 LSV und/oder Art. 32 LSV zur Anwendung kommen: Die LÃ¤rmimmissionen kÃ¶nnten gegebenenfalls (einzig) dem Brunnen als ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 2 Abs. 1 LSV zugeordnet werden; zugleich ist denkbar, dass die Immissionen (auch) auf die Terrassenumgestaltung zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind. Diesfalls wÃ¤re Art. 32 LSV anzuwenden und somit die SIA-Norm 181 zu berÃ¼cksichtigen; in ersterem Fall wÃ¤re Art. 7 LSV einschlÃ¤gig und mangels Bezugnahme die SIA-Norm 181 unbeachtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Das Gutachten vom 17. MÃ¤rz 2018 stellte im Gegensatz zu jenem vom 16. September 2016 eine Ãberschreitung der in der SIA-Norm 181 festgehaltenen Immissionsgrenzwerte im Wohnzimmer der Beschwerdegegnerschaft fest. Die unterschiedlichen Messergebnisse sind in den unterschiedlichen Brunnenemissionen begrÃ¼ndet: Bei der zweiten Messung am 28. Februar 2018 war das Wasser im Brunnen vereist, was die im Vergleich zur ersten Messung am 9. August 2016 hÃ¶heren Emissionen erklÃ¤rt. Dieser Umstand legt mit Blick auf die variierenden gutachterlichen Ergebnisse den Schluss nahe, dass die im Rahmen der zweiten Messung festgestellte Ãberschreitung der SIA-Norm 181-Grenzwerte kein Dauerzustand ist, sondern vielmehr eine Momentaufnahme darstellte, welche durch Vereisung des Brunnenwassers bewirkt worden war. </p> <p class="Urteilstext">Die zu jenem Zeitpunkt maximal gemessenen 32 db im Wohnzimmer sind mit Blick auf die dargelegten akustischen VergleichsgrÃ¶ssen (oben E. 4.5.1) durchaus hÃ¶rbar, machen indes eine GesundheitsgefÃ¤hrdung nicht sogleich wahrscheinlich. Das Gutachten vom 16. September 2016 weist fÃ¼r das Wohnzimmer Ergebnisse unterhalb der in der SIA-Norm 181 festgehaltenen Immissionsgrenzwerten aus, was den LÃ¤rm als zulÃ¤ssig und tragbar erscheinen lÃ¤sst. Insgesamt ist gestÃ¼tzt auf die zwei akustischen Gutachten sowie den vorinstanzlichen Augenschein vom 8. Januar 2018, anlÃ¤sslich dem das GerÃ¤usch "nur bei absoluter Stille" vernehmbar war, im Rahmen der summarischen PrÃ¼fung nicht Ã¼berwiegend wahrscheinlich und somit nicht glaubhaft, dass die vom Brunnen ausgehenden Immission eine GesundheitsgefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerschaft bewirkt.</p> <p class="Urteilstext">Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei zum Schluss erwÃ¤hnt, dass beide Gutachten auf die "erhÃ¶hten Anforderungen" nach der SIA-Norm 181 abstellten, obwohl Art. 32 Abs. 1 LSV beim LÃ¤rm der Ã¼brigen ortsfesten Anlagen auf die <i>Mindest</i>anforderungen nach der SIA-Norm 181 verweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Eine GesundheitsgefÃ¤hrdung kÃ¶nnen auch die zu den Akten gereichten Ã¤rztlichen Befunde nicht deutlich zum Ausdruck bringen. Soweit eine medizinische Erhebung Ã¼ber ein reines BestÃ¤tigungsschreiben betreffend die ArbeitsunfÃ¤higkeit (Grund, Auswirkungen, Dauer; sog. Ã¤rztliches Zeugnis) hinausgeht, indem zum Beispiel der behandelnde Arzt auch Ã¼ber das diagnostizierte Leiden und die damit verbundene Krankengeschichte Auskunft gibt, also seine Feststellungen (summarisch) begrÃ¼ndet, so wird von einem Arztbericht gesprochen (Lucrezia Glanzmann-Tarnutzer, Der Beweiswert medizinischer Erhebungen im Zivil-, Straf- und Sozialversicherungsprozess, AJP 2005, S. 73 ff., S. 73 f.). In Bezug auf Berichte von HausÃ¤rzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass HausÃ¤rzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in ZweifelsfÃ¤llen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3 b.cc). Damit ist diesen Berichten indes nicht von vornherein die GlaubwÃ¼rdigkeit abzusprechen oder zu misstrauen; so ist denkbar, dass das Gericht auf die speziellen, etwa dank der langjÃ¤hrigen Betreuung nur einem Hausarzt zugÃ¤nglichen Kenntnisse des Gesundheitszustandes eines Menschen abstellt (BGr, 21. Dezember 2005, 4P.254/2005, E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Der Ã¤rztliche Bericht vom 18. Juni 2018 bestÃ¤tigt, dass die Beschwerdegegnerin 1 vom 26. Januar 2018 bis zum 22. MÃ¤rz 2018 infolge SchlafstÃ¶rung und extremer MÃ¼digkeit in Ã¤rztlicher Behandlung gewesen sei. Er schweigt sich indes Ã¼ber die Ursache des festgehaltenen Leidens aus und hÃ¤lt nicht fest, ob die EinschÃ¤tzung des Gesundheitszustandes auf Angaben der Beschwerdegegnerin 1, auf eigener Interpretation oder auf eigenen Untersuchungen beruht. Der hausÃ¤rztliche Bericht vom 20. Juni 2018 erklÃ¤rt, die Beschwerdegegnerin 1 habe in den letzten Monaten wegen des stÃ¶renden GerÃ¤usches zuhause deutlich unter gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen gelitten, weswegen sie mehrfach Ã¤rztliche Hilfe in Anspruch genommen habe. Hier ist der Konnex zwischen LÃ¤rm (welcher indes nicht dem Brunnen zugeordnet ist) und GesundheitseinschrÃ¤nkung hergestellt. Aber wiederum fehlt die Angabe, ob diese EinschÃ¤tzung auf Angaben der Beschwerdegegnerin 1, auf eigener Interpretation oder auf eigenen Untersuchungen beruht. Zugleich sind die erwÃ¤hnten gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen unspezifisch und vage; eine eigentliche Diagnose fehlt. Gleichfalls bleibt die deswegen angeforderte Ã¤rztliche Hilfe unbestimmt.</p> <p class="Urteilstext">Die zwei eingereichten Arztberichte sind von einer HausÃ¤rztin sowie einer Ãrztin, welche eine Praxis fÃ¼r â¦ fÃ¼hrt, ausgestellt und knapp gehalten. Es liegt nahe, dass beide im Wesentlichen auf Angaben der Beschwerdegegnerin 1 beruhen und nicht auf weiteren Untersuchungen (da diese wohl erwÃ¤hnt worden wÃ¤ren). Insgesamt ist auf Grundlage der zwei Ã¤rztlichen Befunde nicht deutlich gemacht, dass die vom Brunnen ausgehenden Immissionen die erwÃ¤hnten gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen bewirkt haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Das von der Beschwerdegegnerschaft angefÃ¼hrte Interesse (Gesundheit) stellt zwar ein wichtiges Polizeigut dar, nach dem Gesagten ist eine GesundheitsgefÃ¤hrdung jedoch nicht genÃ¼gend dargetan. Mangels dieser zwingenden Voraussetzung fÃ¼r den Erlass vorsorglicher Massnahmen ist unerheblich, dass das (vorsorgliche) Abstellen des Brunnens fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden keinen grÃ¶sseren Nachtteil zur Folge hÃ¤tte sowie unprÃ¤judizierend und durchaus zumutbar wÃ¤re. Dass es somit nicht notwendig erscheint, die beantragten Massnahmen sofort zu treffen, bedeutet indes nicht, dass die Anliegen der Beschwerdegegnerschaft unbedeutsam (oder gar inexistent) wÃ¤ren. Die kommunale BaubehÃ¶rde wird gefordert sein, im Rahmen des nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens (unten E. 6) zu prÃ¼fen, inwiefern der Brunnen namentlich mit Blick auf die davon ausgehenden Immissionen bewilligungsfÃ¤hig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Nach dem Gesagten ist das Gesuch der Beschwerdegegnerschaft um Anordnung vorsorglicher Massnahmen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In der Hauptsache bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, Streitgegenstand sei einzig die bauliche Umgestaltung der Terrasse im Jahre 2015 und namentlich die dem Brunnen zugeordneten Immissionen. DafÃ¼r sei aus den von der kommunalen BaubehÃ¶rde dargelegten GrÃ¼nden kein Baubewilligungsverfahren erforderlich, zumal die Umgestaltungen von der Beschwerdegegnerschaft nicht einsehbar sei und nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge kein StÃ¶rpotential hÃ¤tten. WÃ¤re dennoch ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren, so dÃ¼rfe dieses nur die VerÃ¤nderungen ab September 2015 erfassen, da die Beschwerdegegnerschaft den nun bemÃ¤ngelten Zustand Ã¼ber Jahrzehnte fÃ¼r rechtmÃ¤ssig gehalten und nie beanstandet hÃ¤tte sowie selbst ihre Terrasse erheblich verÃ¤ndert habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz hielt fest, Streitgegenstand im Rekursverfahren kÃ¶nne nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung gewesen sei bzw. richtigerweise hÃ¤tte sein sollen. Die Beschwerdegegnerschaft habe die kommunale BaubewilligungsbehÃ¶rde wiederholt auf die Umbaumassnahmen (namentlich RÃ¼ckbau des Japangartens sowie Einbau von Bodenplatten) sowie die damit einhergehende ZweckÃ¤nderung der Terrasse aufmerksam gemacht, sodass sÃ¤mtliche bauliche VerÃ¤nderungen Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung hÃ¤tten sein mÃ¼ssen. Die BerÃ¼cksichtigung der im Rekursantrag verlangten Rechtsfolge (mitsamt BegrÃ¼ndung) Ã¤ndere daran nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00504, E. 2.1). Ausgangspunkt fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands ist das Anfechtungsobjekt, in dessen Rahmen die Parteien mit ihren AntrÃ¤gen den Streitgegenstand festlegen (BGE 136 II 457 E. 4.2; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist der Beschluss der Gemeinde Meilen vom 18. Juli 2017 Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens, womit dieser Ausgangspunkt zur Bestimmung des Streitgegenstands ist. Der fragliche Beschluss hielt im Dispositiv fest, dass die "festgestellte Umgestaltung einer Dachterrasse (inkl. Erstellung Zierbrunnen)" keiner Bewilligungspflicht unterliege. Insofern beschrÃ¤nkte der angefochtene Beschluss den Streitgegenstand nicht auf den Brunnen, was mit Blick auf die durch die Beschwerdegegnerschaft angezeigten baulichen VerÃ¤nderungen an der Terrasse konsequent ist. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, ersuchte die Beschwerdegegnerschaft die kommunale BaubehÃ¶rde nicht lediglich um eine VerfÃ¼gung betreffend die Frage der Baubewilligungspflicht des Brunnens. Vielmehr teilten sie der BaubehÃ¶rde im Vorfeld des fraglichen Beschlusses mit, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Terrasse im Laufe der Jahrzehnte komplett umgebaut hÃ¤tten. Der nicht begehbare Japangarten sei durch eine begehbare Terrasse ersetzt worden. Damit einher sei eine ZweckÃ¤nderung gegangen. Gegenstand des Beschlusses der Gemeinde Meilen vom 18. Juli 2017 war folglich zu Recht die Umgestaltung der gesamten Dachterrasse einschliesslich Errichtung des Brunnens.</p> <p class="Urteilstext">Eine anschliessende Verengung des vom Anfechtungsobjekt gesteckten Rahmens durch die Parteibegehren erfolgte nicht. Die Beschwerdegegnerschaft beantragte im Rekursverfahren die Einladung an die kommunale BaubewilligungsbehÃ¶rde zur DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens fÃ¼r die Umnutzung und Umgestaltung der Terrasse. Mit der Vorinstanz ist somit festzuhalten, dass Gegenstand des Rekursverfahrens der Entscheid Ã¼ber die baurechtliche Bewilligungspflicht der Umnutzung der Terrasse durch die BeschwerdefÃ¼hrenden ist. Dieser Entscheid beschrÃ¤nkt sich insofern nicht auf die Erstellung des Brunnens, sondern umschliesst ihn. Die entsprechende RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich folglich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach Art. 22 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) dÃ¼rfen Bauten und Anlagen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet werden. Der bundesrechtliche Begriff der bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen kann von den Kantonen weiter, nicht aber enger gefasst werden. Die Kantone kÃ¶nnen nicht von der Bewilligungspflicht ausnehmen, was nach Art. 22 RPG einer Bewilligung bedarf (BGr, 21. Juli 2011, 1C_157/2011, E. 3.1). Bauten und Anlagen im Sinne dieser Bestimmung sind kÃ¼nstlich geschaffene und auf Dauer angelegte Einrichtungen, die in fester Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Vorstellung Ã¼ber die Nutzungsordnung zu beeinflussen, sei es, dass sie den Raum Ã¤usserlich erheblich verÃ¤ndern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeintrÃ¤chtigen. Massstab dafÃ¼r, ob eine bauliche Massnahme erheblich genug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen ist dabei die Frage, ob mit der Realisierung der Baute oder Anlage im Allgemeinen, nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge, so wichtige rÃ¤umliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht. Die Baubewilligungspflicht soll es mithin der BehÃ¶rde ermÃ¶glichen, das Bauprojekt in Bezug auf seine rÃ¤umlichen Folgen vor seiner AusfÃ¼hrung auf die Ãbereinstimmung mit der raumplanerischen Nutzungsordnung und der Ã¼brigen einschlÃ¤gigen Gesetzgebung zu Ã¼berprÃ¼fen (BGr, 27. MÃ¤rz 2017, 1C_424/2016, E. 2.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Bewilligungspflicht einer baulichen Massnahme ist im baurechtlichen Verfahren zu klÃ¤ren. Bei der Frage, ob ein solches Verfahren Ã¼berhaupt einzuleiten ist, steht der BaubehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Bestehen Anhaltspunkte, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen kÃ¶nnte, wird sie im Zweifelsfall ein Bewilligungsverfahren einzuleiten haben. Vor allem bei NutzungsÃ¤nderungen bestehender Bauten oder Anlagen wird oft erst eine genauere Untersuchung ergeben, ob die ZweckÃ¤nderung der baurechtlichen Bewilligungspflicht untersteht (BEZ 2004 Nr. 47). Das Nichteinleiten eines Baubewilligungsverfahrens setzt somit einen klaren Fall voraus, bei welchem von vornherein gesagt werden kann, dass kein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht (VGr, 17. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00415, E. 4.2; 22. Februar 2012, VB.2011.00606, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Befreiung von der Bewilligungspflicht entbindet nicht von der Pflicht, die Vorschriften des materiellen Rechts einzuhalten (§ 2 Abs. 2 BVV). Ist ein Bauvorhaben von der Bewilligungspflicht befreit, kann die Einhaltung der Bauvorschriften deshalb auch nachtrÃ¤glich noch durchgesetzt werden (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 256 mit Hinweisen). Wird der BaubehÃ¶rde ein baurechtswidriger Zustand zur Kenntnis gebracht, kann sie nicht unter dem Hinweis, fÃ¼r die fragliche Baute bestehe keine Bewilligungspflicht, auf weitere Untersuchungen verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Baut eine Person ohne Bewilligung oder weicht sie von bewilligten PlÃ¤nen wesentlich ab, so ist die rechtswidrige Baute oder Anlage nicht schon aus diesem Grund abzubrechen oder zu Ã¤ndern. VorgÃ¤ngig ist im Rahmen eines nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahrens vielmehr zu prÃ¼fen, ob die bereits erstellten Bauteile bewilligungsfÃ¤hig sind oder nicht (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 482 mit Hinweisen). Dieses Erkenntnisverfahren ist von Amtes wegen durchzufÃ¼hren. Wirken die Pflichtigen dabei nicht in genÃ¼gendem Mass mit, ist die Baueingabe allenfalls ersatzvornahmeweise durch die BaubehÃ¶rde zu erstellen (vgl. BEZ 2004 Nr. 42).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die wÃ¤hrend geraumer Zeit der BaubewilligungsbehÃ¶rde vorgetragenen Beanstandungen der beschwerdegegnerischen Nachbarn machen deutlich, dass durch die baulichen Massnahmen der BeschwerdefÃ¼hrenden auf ihrer Terrasse auch Drittinteressen tangiert sein kÃ¶nnten. Die ursprÃ¼ngliche Terrassengestaltung sah einen Japangarten mitsamt Blumenrabatten vor, welcher sich vom jeweiligen Wohnzimmer bis zur BrÃ¼stung erstreckte und Einblicke auf die darunterliegenden Terrassen zu verhindern bezweckte, weshalb er â und mit ihm die Terrasse â nicht durchgehend begehbar war. Nach vollstÃ¤ndigem RÃ¼ckbau des Japangartens sÃ¤umen nun Pflanzentroge die BrÃ¼stung, wobei Bodenplatten die Terrasse decken und diese insofern begehbar ist. Diese baulichen VerÃ¤nderungen stellen eine NutzungsÃ¤nderung der Terrasse dar, welche wie gesehen (oben E. 6.2) eine PrÃ¼fung durch die BaubehÃ¶rde erfordert. Dies gilt umso mehr, als die nun begehbare Terrasse zugleich das Dach der darunterliegenden Wohnung der Beschwerdegegnerschaft ist und das Begehen im dortigen Wohnzimmer "gut hÃ¶rbaren Trittschall" auslÃ¶st, was selbst von den BeschwerdefÃ¼hrenden anerkannt wird. Das Interesse des Nachbarn an einer nachtrÃ¤glichen Kontrolle der Terrassenumgestaltung ist vor diesem Hintergrund augenscheinlich. Gleiches gilt hinsichtlich der Erstellung des Brunnens, bei dem die Frage der Bewilligungspflicht â trotz Abweisung des Gesuchs um Anordnung vorsorglicher Massnahmen (oben E. 4.8) â mit Blick auf die beschwerdefÃ¼hrerischen Beanstandungen offensichtlich kein klarer Fall ist, bei welchem von vornherein gesagt werden kann, dass kein Interesse der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle bestehe. Die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz, wonach die baulichen VerÃ¤nderungen auf der Terrasse der BeschwerdefÃ¼hrenden in einem Baubewilligungsverfahren auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit zu Ã¼berprÃ¼fen sind, ist demzufolge nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen im Eventualstandpunkt die Feststellung und Anordnung, dass Grundlage eines allfÃ¤lligen Ãnderungs-Baubewilligungsverfahrens der bereits geÃ¤nderte Zustand der strittigen Terrasse seit 2000, eventuell 1993, wie er bis im August 2015 bestanden habe, sei und nicht der Original-Zustand bei Errichtung der Gesamt-Ãberbauung im Jahr 1967.</p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens sind die eigenmÃ¤chtig ausgefÃ¼hrten Bauarbeiten (BEZ 1992 Nr. 26, E. 4; Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, ZÃ¼rich 1999, S. 108; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 374 und Rz. 654). Zu deren Feststellung bildet die aktenkundige und somit greifbare ursprÃ¼ngliche Baubewilligung vom 17. Januar 1967 Ausgangspunkt. SÃ¤mtliche in den darauffolgenden Jahrzehnten vorgenommenen baulichen Massnahmen, welche nicht aus den damit genehmigten PlÃ¤nen hervorgehen, gelten als nicht bewilligt â sofern nicht Gegenteiliges bewiesen wird (vgl. Ruoss Fierz, S. 110). </p> <p class="Urteilstext">Die in der BegrÃ¼ndung des Eventualantrags mitschwingenden TatbestÃ¤nde des Vertrauensschutzes bzw. der Gleichbehandlung im Unrecht sind in sachverhaltsmÃ¤ssiger Hinsicht zu wenig substanziiert. Die BaubehÃ¶rde wird im Rahmen des durchzufÃ¼hrenden Bewilligungsverfahrens namentlich zu berÃ¼cksichtigen haben, ob oder inwieweit der Zeitablauf und damit einhergehend der Grundsatz von Treu und Glauben eine Rolle spielen (vgl. dazu etwa VGr, 30. Juni 2015, VB.2012.00442).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen; der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts ist zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht sind grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegerprinzip zu verteilen (§ 70 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei der Entscheidinstanz ein grosser Ermessensspielraum zusteht. Das Obsiegen wird grundsÃ¤tzlich daran gemessen, mit welchen AntrÃ¤gen der Verfahrensbeteiligte durchdringt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 43 und N. 51). Vorliegend ist einerseits zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihren AntrÃ¤gen vollstÃ¤ndig unterlegen sind. Auf der anderen Seite fÃ¤llt ins Gewicht, dass die Beschwerdegegnerschaft mit ihrem prozessualen Antrag auf Anordnung vorsorglicher Massnahmen unterliegt. Unter diesen UmstÃ¤nden scheint es angemessen, die Kosten des vorliegenden Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden zu drei Vierteln und der Beschwerdegegnerschaft zu einem Viertel aufzuerlegen. Somit steht der Beschwerdegegnerschaft eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass das vorliegende Urteil als Entscheid Ã¼ber einen RÃ¼ckweisungsentscheid einen Zwischenentscheid darstellt und damit nur selbstÃ¤ndig angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2; vgl. zum Erfordernis der rechtlichen Natur des erforderlichen nicht wiedergutzumachenden Nachteils BGE 134 III 188 E. 2.1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Das Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'270.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2, unter solidarischer Haftung, zu <sup><span>3</span></sup><span>/<sub>4</sub> </span>und der Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2, unter solidarischer Haftung, <span>zu <sup>1</sup>/<sub>4</sub> </span>auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>