<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00464</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219924&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00464</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verbindlichkeit von Zuschlagskriterien; impliziter Ausschluss. Erweist sich das Rechtsmittel gegen einen Vergabeentscheid als begründet, so hebt die Beschwerdeinstanz, sofern der Vertrag über den strittigen Auftrag noch nicht geschlossen ist, den angefochtenen Entscheid auf und entscheidet in der Sache neu oder weist diese an die Vergabeinstanz zurück; ist der Vertrag jedoch wie vorliegend zulässigerweise bereits abgeschlossen, bleibt der Beschwerdeinstanz bei Gutheissung der Beschwerde nur die Möglichkeit, die Rechtswidrigkeit der angefochtenen Verfügung festzustellen. Für Schadenersatzbegehren ist das Verwaltungsgericht nicht zuständig (E. 3). Die Vergabebehörde ist an die in der Ausschreibung festgelegten Zuschlagskriterien gebunden. Die Formulierung der Zuschlagskriterien lässt vorliegend keinen Raum für die Berücksichtigung, wie überzeugend der technische Lösungsansatz ist. Somit durfte dies bei der Bewertung der Kriterien nicht berücksichtigt werden (E. 4.2). Es bleibt ein impliziter Ausschluss zu prüfen. Anbietende, welche ein unvollständiges Angebot einreichen, werden vom Vergabeverfahren ausgeschlossen. Bei der Beurteilung dieses Mangels ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adäquat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen überspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (E. 4.3.1). Das Angebot der Beschwerdeführerin erweist sich nicht als unvollständig (E. 4.3.2-4.3.7). Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSSGRUND">AUSSCHLUSSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSENTSCHEID">FESTSTELLUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMPLIZITER AUSSCHLUSS">IMPLIZITER AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT">UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 Abs. I IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 3 IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. I lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45957" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00464</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Hedingen,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 2. Juli 2019 vergab die Gemeinde Hedingen einen Dienstleistungsauftrag betreffend Sanierung C-Strasse im Einladungsverfahren zum Preis von Fr. 41'000.- an die B AG, nachdem die drei eingeladenen Unternehmen eine Offerte eingereicht hatten. Dieses Ergebnis wurde der A AG mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2019 mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. Juli 2019 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Vergabeentscheid aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen. Mit Beschwerdeantwort vom 24. Juli 2019 beantragte die Gemeinde Hedingen die Abweisung der Beschwerde und ihr die aufschiebende Wirkung zu entziehen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Juli 2019 wurde darauf hingewiesen, dass der Beschwerde in Submissionssachen ohne gegenteilige Anordnung keine aufschiebende Wirkung zukomme. Am 15. August 2018 (eingegangen am 19. August 2019) beantragte die A AG, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. August 2019 wurde der Gemeinde Hedingen ein Vertragsschluss, sofern dieser bisher noch nicht erfolgt sei, einstweilen untersagt bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Mit Schreiben vom 21. August 2019 reichte die Gemeinde Hedingen den mit der ZuschlagsempfÃ¤ngerin am 19. August 2019 abgeschlossenen Vertrag ein. Sie duplizierte am 27. August 2019. Am 29. August 2019 triplizierte die A AG und beantragte, den Ingenieurvertrag mit der ZuschlagsempfÃ¤ngerin aufzuheben und die Beschwerde gutzuheissen, unter Kostenfolge an die Gemeinde Hedingen. Sofern der Ingenieurvertrag aus rechtlichen GrÃ¼nden nicht mehr aufgehoben werden kÃ¶nne, sei eine EntschÃ¤digung auszurichten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie hÃ¤tte das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot eingereicht, die QualitÃ¤t des LÃ¶sungsansatzes sei kein Zuschlagskriterium gewesen. Bei einer Bewertung nach den genannten Zuschlagskriterien hÃ¤tte sie den Zuschlag erhalten mÃ¼ssen. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf Erhalt des Zuschlags.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dass eine Zuschlagserteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin infolge des zulÃ¤ssigen Vertragsschlusses mit der Mitbeteiligten nicht mehr mÃ¶glich ist, Ã¤ndert an ihrer Legitimation nichts, zumal die Submissionsbeschwerde auch dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung steht, nach Vertragsschluss die Rechtswidrigkeit einer ZuschlagsverfÃ¼gung feststellen zu lassen (Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B in Verbindung mit § 3 Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG). Wer legitimiert ist, den Zuschlagsentscheid anzufechten, behÃ¤lt den Anspruch auf ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit des Zuschlags auch dann, wenn dieser infolge Vertragsabschlusses nicht mehr aufgehoben werden kann. Ein dahingehendes Eventualbegehren gilt als im Begehren um Aufhebung des Zuschlags sinngemÃ¤ss mitenthalten (BGE 132 I 86 E. 3.2). Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher zu bejahen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Erweist sich das Rechtsmittel gegen einen Vergabeentscheid als begrÃ¼ndet, so hebt die Beschwerdeinstanz, sofern der Vertrag Ã¼ber den strittigen Auftrag noch nicht geschlossen ist, den angefochtenen Entscheid auf und entscheidet in der Sache neu oder weist diese an die Vergabeinstanz zurÃ¼ck; ist der Vertrag jedoch wie vorliegend bereits abgeschlossen, bleibt der Beschwerdeinstanz bei Gutheissung der Beschwerde nur die MÃ¶glichkeit, die Rechtswidrigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen (Art. 18 Abs. 1 und 2 IVÃ¶B). GestÃ¼tzt auf das Feststellungsurteil kann die obsiegende BeschwerdefÃ¼hrerin anschliessend von der VergabebehÃ¶rde Schadenersatz nach Massgabe von § 3 IVÃ¶B-BeitrittsG verlangen. Dieses Begehren ist nicht im Rahmen der Beschwerde gegen den Vergabeentscheid, sondern in einem separaten Verfahren zu stellen (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 3 = BEZ 2000 Nr. 25; 24. MÃ¤rz 1999, VB.98.00372, E. 2a = BEZ 1999 Nr. 13; vgl. fÃ¼r das Bundesrecht: Art. 34 und 35 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BoeB]). Im Kanton ZÃ¼rich richtet sich dieses Verfahren nach dem Gesetz Ã¼ber die Haftung des Staates und der Gemeinden sowie ihrer BehÃ¶rden und Beamten vom 14. September 1969 (HaftungsG; vgl. Robert Wolf, Neues Submissionsrecht fÃ¼r Kantone und Gemeinden, PBG aktuell 1/1996, S. 5 ff., 16); die einschlÃ¤gigen Bestimmungen dieses Gesetzes begrÃ¼nden keine ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts. In Bezug auf das Schadenersatzbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Zuschlagsentscheid wurde damit begrÃ¼ndet, dass sich die Beschwerdegegnerin fÃ¼r den technisch Ã¼berzeugenderen LÃ¶sungsansatz entschieden habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, ein technisch Ã¼berzeugenderer LÃ¶sungsansatz sei kein Zuschlagskriterium gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In den Ausschreibungsunterlagen hielt die Beschwerdegegnerin unter Ziffer 1.9 als Zuschlagskriterien den Preis (95 %) sowie die Lehrlingsausbildung (5 %) fest. Weitere Zuschlagskriterien legte sie nicht fest. Die VergabebehÃ¶rde ist an die in der Ausschreibung festgelegten Zuschlagskriterien gebunden (VGr, 31. Mai 2016, VB.2015.00784, E. 4.2). Die Formulierung der Zuschlagskriterien lÃ¤sst vorliegend keinen Raum fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung, wie Ã¼berzeugend der technische LÃ¶sungsansatz ist. Somit durfte dies bei der Bewertung der Kriterien nicht berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aufgrund der von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vorgebrachten nÃ¤heren BegrÃ¼ndung des Zuschlagsentscheids, wirft sich die Frage auf, ob sie mit dem Zuschlag die BeschwerdefÃ¼hrerin gleichzeitig implizit aus dem Verfahren ausgeschlossen hat (Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 202 Rz. 449).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem der Fall bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG), bei UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots (lit. b) bzw. bei NichterfÃ¼llung der Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise (lit. c). Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (vgl. VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1, mit weiteren Hinweisen). Des Weiteren muss die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berÃ¼cksichtigt werden: Wegen unbedeutender MÃ¤ngel der Offerte darf eine Anbieterin nicht ausgeschlossen werden. Vorbehalten sind somit FÃ¤lle, in denen die Abweichungen von der Ausschreibung geringfÃ¼gig sind und schliesslich FÃ¤lle, wo die amtlichen Vorgaben ihrerseits schwere MÃ¤ngel enthalten (Galli, S. 200 Rz. 444). Die Entgegennahme eines Angebots, das den Vorschriften der Ausschreibung und der betreffenden Vergabeunterlagen nicht entspricht, wÃ¼rde das Gebot der Gleichbehandlung der Anbietenden verletzen. Ein solches Angebot ist daher grundsÃ¤tzlich auszuschliessen. Vorbehalten bleibt das Verbot des Ã¼berspitzen Formalismus (Galli, S. 204 Rz. 457).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die NichtberÃ¼cksichtigung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerdeantwort u.<span> </span>a. damit, diese hÃ¤tte lediglich eine Teilsanierung und keine Vollsanierung der Strasse offeriert. Dass lediglich ein Teilersatz der StÃ¼tzmauer vorgeschlagen wurde, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht bestritten. Es ist daher zu prÃ¼fen, ob das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin unvollstÃ¤ndig war.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Unter dem Titel "Gegenstand der Ausschreibung" hielt die Submissionsunterlagen fest: Die C-Strasse (inkl. Beleuchtung und StrassenentwÃ¤sserung) solle vom Einlenker D-Strasse bis und mit Kreuzung E-Strasse saniert werden. Auf rund 50 % des talseitigen Strassenrands sei eine StÃ¼tzmauer aus Fertig-Betonelementen errichtet worden. Da Verschiebungen der Elemente sichtbar seien und die talseitige StrassenhÃ¤lfte stellenweise Absenkungen aufweise, mÃ¼sse diese statisch beurteilt und eine geeignete Sanierungsvariante ausgearbeitet werden. Das Ziel sei eine ohne BeschrÃ¤nkung befahrbare C-Strasse. Ein Sanierungsvorschlag war Teil der abzugebenden Unterlagen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin offerierte lediglich den Ersatz von 50 m der 120 m langen StÃ¼tzmauer. Sie fÃ¼hrt aus in ihrer KostenschÃ¤tzung sei sie davon ausgegangen, dass nur 50 m erneuert werden mÃ¼ssten, da auf den restlichen 70 m keine Verschiebung der Winkelelemente und Setzung der Strasse sichtbar seien. Sie habe darauf hingewiesen, dass die statische ÃberprÃ¼fung nach Auftragserteilung aufzeigen werde, ob die gesamten 120 m Winkelelemente saniert werden mÃ¼ssten. Die genaue statische Beurteilung der bestehenden StÃ¼tzmauer werde im Bauprojekt vorgenommen und kÃ¶nne nicht schon in einer Ingenieursubmission abschliessend beurteilt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte aus, die vorhandenen Winkelelemente wÃ¼rden gemÃ¤ss Herstellerinformation keine Verkehrslasten aushalten, wie sie auf der schmalen C-Strasse anfielen. Namentlich wÃ¼rden sÃ¤mtliche Fahrzeuge bis an die Winkelelemente heranfahren insbesondere, wenn sich Fahrzeuge kreuzten. GemÃ¤ss heutiger wie auch damaliger Hersteller-Hinweise dÃ¼rften Verkehrslasten nicht nÃ¤her als 50 cm an den Winkelelementen anfallen. Ein Totalersatz der offensichtlich statisch ungenÃ¼genden Winkelmauer-Situation stehe daher ausser Frage. Die beiden Mitbewerberinnen hÃ¤tten dieses Manko erkannt und deshalb den Vollersatz der Winkel-Element-Mauer vorgeschlagen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt dagegen, dass die berÃ¼cksichtigte Last auf die bestehende Strasse mit 500 kg/m<sup>2</sup> gemÃ¤ss Plan LPW vom September 1993 angenommen wurde. Daraus kÃ¶nne nicht direkt abgeleitet werden, dass die bestehenden Winkelelemente hÃ¶here Verkehrslasten nicht aufnehmen kÃ¶nnten. Dies kÃ¶nne erst aufgrund eines statischen Nachweises definitiv ausgewiesen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Der Aussage der Beschwerdegegnerin, dass davon ausgegangen werden musste, dass ein Totalersatz notwendig sei und dies auch von den Mitbewerberinnen erkannt wurde, kann nicht gefolgt werden. So hat auch die Mitbeteiligte in ihrer Offerte festgehalten, dass diese Massnahme (Totalersatz der StÃ¼tzmauer) redimensioniert werden kÃ¶nne, wenn die geotechnischen und statischen Untersuchungen wÃ¤hrend der Projektbearbeitung zeigen, dass kein Komplettersatz nÃ¶tig sei. Sodann errechnete die Beschwerdegegnerin bei ihrer Beschlussfassung auch die Kosten, welche bei der BeschwerdefÃ¼hrerin anfallen wÃ¼rden, falls die ganzen 120 m der StÃ¼tzmauer ersetzt werden mÃ¼ssten. Dabei reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin immer noch das gÃ¼nstigste Angebot ein. Aufgrund dessen, dass die Beschwerdegegnerin die Angebote dergestalt vergleichbar machte, sah sie im allenfalls unvollstÃ¤ndigen, da bloss auf eine Teilstrecke gerichteten Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin noch keinen Ausschlussgrund, resp. diesen nicht als gewichtig genug an, um einen Ausschluss zu rechtfertigen. Darauf kann sie im vorliegenden Verfahren daher nicht mehr zurÃ¼ckkommen (VGr, 8. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00286 E. 2.5). Auf allfÃ¤llige Kosten fÃ¼r Dienstbarkeiten ging die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Beschluss vom 2. Juli 2019 ebenfalls nicht ein. Es bleibt fraglich, ob diese allenfalls unter zu erwartende Kosten fÃ¼r Drittleistungen subsumiert wurden und daher ebenfalls bereits berÃ¼cksichtigt wurden, ohne sich deswegen auf den Ausschlussgrund eines unvollstÃ¤ndigen Angebots zu berufen. DemgemÃ¤ss erweist sich auch der Hinweis auf nicht aufgefÃ¼hrte allfÃ¤llige Kosten fÃ¼r zu errichtende Dienstbarkeiten als verspÃ¤tet. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass die Inanspruchnahme von Dienstbarkeiten in den Submissionsunterlagen nicht verboten wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.7 </b>Auch im Weiteren erscheint das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht unvollstÃ¤ndig und erfÃ¼llt sie auch keinen anderen Ausschlussgrund. Dies wird von der Beschwerdegegnerin sodann auch nicht dargetan. Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen und die Rechtswidrigkeit der Vergabe ist festzustellen (Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen nicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 19. November 2019 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2020 und 2021 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass der Vergabeentscheid der Gemeinde Hedingen vom 2. Juli 2019 betreffend Ingenieurdienstleistungen rechtswidrig ist. Auf das Schadenersatzbegehren wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'280.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>