<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00275</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219471&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00275</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Masterarbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Säumnis einer Nachfrist zur Verbesserung der Rekurseingabe/Nichteintreten der Vorinstanz] Die Rekurseingabe der Beschwerdeführerin wies die Gültigkeitsvoraussetzungen des Rechtsmittels betreffende Mängel auf, weshalb die Vorinstanz zu Recht nach § 23 Abs. 2 VRG verfuhr (dazu E. 2) und der rechtsunkundigen Beschwerdeführerin eine Nachfrist zur Verbesserung ansetzte (E. 3.1). Der Einwand der Beschwerdeführerin, das Schreiben mit der Nachfristansetzung nie erhalten zu haben, ist sodann nicht geeignet, ein entschuldbares Hindernis darzutun und damit eine Wiederherstellung der versäumten Nachbesserungsfrist zu erwirken, hätte die Beschwerdeführerin hierzu doch nicht nur den Beleg dafür erbringen müssen, dass sie das fragliche Einschreiben nicht â wie auf dem Empfangsschein verzeichnet â persönlich in Empfang genommen habe, sondern auch dafür, dass keine (andere) empfangsberechtigte Person solches für sie getan habe (E. 3.3). Auch unter der Annahme, dass rechtzeitig um Fristwiederherstellung nachgesucht worden wäre, erwiese sich das vorinstanzliche Nichteintreten deshalb als rechtmässig (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSSPRACHE">AMTSSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMPFANGSBERECHTIGE PERSON">EMPFANGSBERECHTIGE PERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENLAUF">FRISTENLAUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MACHTBEREICH">MACHTBEREICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃUMNIS">SÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBESSERUNG">VERBESSERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43004" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00275</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>FakultÃ¤t B der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtbestehen der Masterarbeit</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A absolvierte ab dem FrÃ¼hlingssemester 2016 ein Masterprogramm an FakultÃ¤t B der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Im Januar 2017 reichte sie eine Masterarbeit ein, welche im Folgenden mit der Note 2 bewertet wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese â ihr zu einem nicht nÃ¤her bekannten Zeitpunkt mitgeteilte â ungenÃ¼gende Leistungsbeurteilung gelangte A am 15. Oktober 2018 an das Studiendekanat der FakultÃ¤t B und verlangte sinngemÃ¤ss eine schriftliche BegrÃ¼ndung der Note. Das Studiendekanat nahm das betreffende Schreiben als WiedererwÃ¤gungsgesuch entgegen und teilte A mit VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2018 mit, diesem nicht entsprechen zu kÃ¶nnen; in der Beilage wurden ihr zudem "in anonymisierter Form die schriftlichen BegrÃ¼ndungen fÃ¼r die Benotung Ihrer Masterarbeit" zugestellt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen rekurrierte A am 15. November 2018 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Die BegrÃ¼ndung der Rekursschrift war in englischer Sprache abgefasst und enthielt weder einen konkreten Antrag noch war ihr der angefochtene Entscheid beigelegt. Die Rekurskommission setzte A daher mit an die von dieser angegebene Adresse versandtem Schreiben vom Folgetag Frist bis zum 16. Dezember 2018, um eine um einen konkreten Antrag ergÃ¤nzte Rekursschrift in deutscher Sprache sowie eine Kopie der angefochtenen VerfÃ¼gung nachzureichen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten werde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Poststempel vom 18. Dezember 2018 reichte A eine auf Deutsch Ã¼bersetzte RekursbegrÃ¼ndung ohne Originalunterschrift ein. Die Rekurskommission teilte A daraufhin am 4. Januar 2019 mit, dass ihre "Nachbesserung [â¦] zwei Tage zu spÃ¤t" erfolgt sei, weshalb "ein kostenpflichtiger Nichteintretensentscheid zu erwarten" sei; gleichzeitig wurde ihr Gelegenheit geboten, den Rekurs bis am 20. Januar 2019 kostenlos zurÃ¼ckzuziehen.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Da A in der Folge keine gÃ¼ltige RÃ¼ckzugserklÃ¤rung abgab â so enthielt eine erste entsprechende ErklÃ¤rung vom 15. Januar 2019 eine Bedingung und eine zweite vom 24. Januar 2019 keine Unterschrift â, trat die Rekurskommission mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2019 auf den Rekurs nicht ein und auferlegte A die Kosten des Verfahrens in HÃ¶he von Fr. 297.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. April 2019 erhob A "Einsprache" (richtig Beschwerde) beim Verwaltungsgericht und beantragte, dass ihr "der Brief vom 16. November erneut versendet wird und die Frist neu angesetzt wird". Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen liess sich am 3./9. Mai 2019 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die FakultÃ¤t B der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kÃ¶nnen nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11]). Der angefochtene Entscheid betrifft die Bewertung einer Masterarbeit. Diese Materie beschlÃ¤gt keine der in §§ 42 ff. VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung2">Nimmt eine Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, weil sie â wie hier â eine Eintretensvoraussetzung nicht als erfÃ¼llt betrachtet, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Beides sind formelle GÃ¼ltigkeitserfordernisse des Rekurses, deren NichterfÃ¼llung zu einem Nichteintretensentscheid fÃ¼hrt. Die rekurrierende Partei hat in der BegrÃ¼ndung darzutun, inwiefern die angefochtene Anordnung an einem Mangel leidet. Hierbei genÃ¼gt die blosse Behauptung nicht, die angefochtene Anordnung sei falsch; es muss wenigstens im Ansatz ersichtlich sein, in welchen Punkten und weshalb die beanstandete VerfÃ¼gung angefochten wird. Aus dem Antrag wiederum muss ersichtlich sein, inwiefern das Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht deren gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. Der Antrag muss klar, eindeutig und unbedingt sein (zum Ganzen Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 12 ff. und 17 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine weitere (eigentliche) GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung des Rekurses bildet â nebst dem Erfordernis der Schriftlichkeit, einschliesslich Unterschrift â die Verwendung der deutschen Amtssprache (Griffel, § 23 N. 8; Art. 48 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [LS 101]). Fremdsprachige Eingaben mÃ¼ssen daher nicht akzeptiert werden (Griffel, § 22 N. 7; ferner BGE 102 IA 35 E. 1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wenn eine Rekurseingabe die vorgenannten formalen Anforderungen nicht erfÃ¼llt und dies auf ein Versehen oder prozessuale Unbeholfenheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, hat die Rekursinstanz der rekurrierenden Partei unter Androhung des Nichteintretens eine kurze, nicht erstreckbare Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen; ein sofortiges Nichteintreten kÃ¤me einem Ã¼berspitzten Formalismus gleich (§ 23 Abs. 2 VRG; Griffel, § 22 N. 9 und § 23 N. 29 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Wird innerhalb der Nachfrist keine Verbesserung derjenigen MÃ¤ngel vorgenommen, welche den Rekurs als ungÃ¼ltig erscheinen lassen, ist auf den Rekurs nicht einzutreten (Griffel, § 23 N. 36). Wurde demgegenÃ¼ber innert (Nach-)Frist zwar eine verbesserte Rekurseingabe eingereicht, weist diese aber neue MÃ¤ngel auf, kann sich ausnahmsweise auch eine zweite Fristansetzung rechtfertigen (Griffel, § 23 N. 38). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte am 15. November 2018, kurz vor Ablauf der Rekursfrist, ein mit "Anfechtung der Note der Masterarbeit von A" betiteltes Schreiben bei der Vorinstanz ein und bedeutet darin zunÃ¤chst auf Deutsch, "Rekurs [â¦] gegen die Bewertung und Benotung" ihrer Masterarbeit einlegen zu wollen. Die folgende insgesamt knapp fÃ¼nf Seiten beanspruchende BegrÃ¼ndung dieses Vorhabens ist dagegen in englischer Sprache verfasst, da â so die BeschwerdefÃ¼hrerin â auch die beanstandete Bewertung ihrer Masterarbeit "in Englisch gehalten" sei. Ein konkreter Antrag fehlt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekurseingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 15. November 2018 wies somit â was unbestritten ist â die GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen des Rechtsmittels betreffende MÃ¤ngel auf, weshalb die Vorinstanz zu Recht nach § 23 Abs. 2 VRG verfuhr und der rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrerin eine Nachfrist zur Verbesserung ansetzte (act. 8/2, auch zum Folgenden). Die gewÃ¤hrte Frist ist dabei mit rund vier Wochen Ã¤usserst grosszÃ¼gig bemessen, und die Fristansetzung wurde zudem ausdrÃ¼cklich mit der (fettgedruckten) Androhung verbunden, dass im SÃ¤umnisfall auf den Rekurs nicht eingetreten werde. Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin im Folgenden nach Gewahrwerden der (erst) zwei Tage nach Ablauf der Nachfrist erfolgten Postaufgabe der verbesserten Rekurseingabe keine neue Frist mehr ansetzte, damit sie jene auch noch eigenhÃ¤ndig unterzeichne, sondern stattdessen androhungsgemÃ¤ss das Nichteintreten verfÃ¼gte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es fragt sich allerdings, ob die Vorinstanz das Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 15. Januar 2019, worin diese erklÃ¤rt, ihren Rekurs zurÃ¼ckziehen zu wollen, sofern ihr keine "zweite Chance" eingerÃ¤umt werde, weil sie die Mitteilung vom 16. November 2018 nie erhalten habe, nicht allenfalls als Gesuch um Fristwiederherstellung hÃ¤tte entgegennehmen und behandeln mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>§ 12 Abs. 2 VRG erlaubt, eine versÃ¤umte Frist wiederherzustellen, wenn die SÃ¤umigen sich nicht grob nachlÃ¤ssig verhalten haben und sie binnen zehn Tagen nach Wegfall des Grunds, welcher die Fristwahrung verhindert hat, ein begrÃ¼ndetes Restitutionsgesuch einreichen (Satz 1); wird dieses gutgeheissen, betrÃ¤gt die Frist zum Nachholen der versÃ¤umten Rechtshandlung ebenfalls zehn Tage (Satz 2). FristauslÃ¶send fÃ¼r die ersten zehn Tage wirkt der Moment, in dem jemand aufgrund der ihm bekannten UmstÃ¤nde wissen oder damit rechnen muss, eine Frist verpasst zu haben (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. 85).</p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich der zu beobachtenden Sorgfalt ist die Praxis streng (PlÃ¼ss, § 12 N. 45; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00013, E. 3.3, sowie 28. Mai 2018, VB.2018.00073, E. 1.6 Abs. 1). Danach setzt eine Fristwiederherstellung voraus, dass es der sÃ¤umigen Partei trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen, wobei sie sich grundsÃ¤tzlich auch FristversÃ¤umnisse von Vertretern und Hilfspersonen anrechnen lassen muss (PlÃ¼ss, § 12 N. 45 ff. und 55 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hier gelangte die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar innert zehn Tagen nach (mit Schreiben vom 4. Januar 2019) erfolgter Mitteilung des FristversÃ¤umnisses an die Vorinstanz; ihr "Gesuch" bzw. ihr â auch im Anschluss nicht nÃ¤her begrÃ¼ndeter und unbelegt gebliebener â Einwand darin, das massgebliche Schreiben vom 16. November 2018 Ã¼berhaupt nicht erhalten zu haben, lÃ¤sst das ihr angelastete FristversÃ¤umnis allerdings nicht als entschuldbar erscheinen. So teilte die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits am 30. Januar 2019 mit, dass das (Ein-)Schreiben vom 16. November 2018 gemÃ¤ss Postinformation "nachweislich am 19. November 2018" an die angegebene Adresse zugestellt worden sei, und reichte ihr zum Beleg die dazugehÃ¶rige Zustell- sowie die (unterzeichnete) EmpfangsbestÃ¤tigung der Post ein. In Anbetracht dessen hÃ¤tte es an der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen, die sich aus der Postinformation ergebende Vermutung der Zustellung der Sendung an sie zu widerlegen. Dazu genÃ¼gt es nach der Rechtsprechung nicht, auf die MÃ¶glichkeit von Fehlern bei der Postzustellung hinzuweisen. Eine fehlerhafte Postzustellung muss aufgrund der UmstÃ¤nde plausibel erscheinen, es mÃ¼ssen besondere UnregelmÃ¤ssigkeiten, eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit eines Fehlers aufgezeigt werden; rein hypothetische diesbezÃ¼gliche Ãberlegungen genÃ¼gen nicht (vgl. zum Ganzen BGr, 23. Februar 2018, 2C_163/2018, E. 2.3.2 mit Hinweisen; ferner PlÃ¼ss, § 10 N. 82 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beliess es jedoch bei der blossen Behauptung, die EmpfangsbestÃ¤tigung nicht unterzeichnet zu haben. Selbst wenn dem aber so sein sollte, bedeutete dies noch nicht, dass das streitgegenstÃ¤ndliche Einschreiben nicht korrekt zugestellt worden wÃ¤re, genÃ¼gt hierfÃ¼r doch, dass die eingeschriebene Sendung </span><span>in den Machtbereich der betreffenden Person gelangt, was nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bereits dann der Fall ist, wenn sie von einer im gleichen Haushalt lebenden (und damit empfangsberechtigten) Person entgegengenommen wird (BGr, 6. MÃ¤rz 2014, 2C_844/2013, E. 3.3 â 20. Februar 2012, 5A_852/2011, E. 5 â 10. September 2010, 1C_239/2010, E. 2.3; ferner Ziff. 2.5.5 der AGB der Post "Postdienstleistungen fÃ¼r Privatkunden" vom Januar 2019 [www.post.ch], die da lautet: "Neben dem EmpfÃ¤nger sind sÃ¤mtliche im selben Wohn- oder GeschÃ¤ftsdomizil anzutreffenden Personen zum Bezug von Sendungen berechtigt."). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte somit im Rahmen eines Fristwiederherstellungsgesuchs nicht nur den Beleg dafÃ¼r erbringen mÃ¼ssen, dass sie das Einschreiben vom 16. November 2018 nicht â wie auf dem Empfangsschein verzeichnet am 19. November 2018 an ihrem Wohnort â persÃ¶nlich in Empfang genommen habe, sondern auch dafÃ¼r, dass keine</span><span> (andere) empfangsberechtigte Person â so etwa der gemÃ¤ss aktuellem Telefonbucheintrag (ebenfalls) an ihrer Adresse gemeldete C, welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Schreiben vom 6. MÃ¤rz 2019 an die Vorinstanz als c/o-Adressaten angab (vgl. das Couvert zu act. 8/13; ferner die Unterschrift auf act. 5) â solches fÃ¼r sie getan habe (vgl. </span><span>BGr, 6. MÃ¤rz 2014, 2C_844/2013, E. 3.2)</span><span>. WÃ¤re nÃ¤mlich Letzteres der Fall gewesen und hÃ¤tte </span><span>die betreffende (empfangsberechtigte) Person das Schreiben â selbst bÃ¶swillig â nicht an die BeschwerdefÃ¼hrerin weitergeleitet, mÃ¼sste sich diese das FristversÃ¤umnis dennoch als grobe NachlÃ¤ssigkeit im Sinn von § 12 Abs. 2 VRG anrechnen lassen (PlÃ¼ss, § 12 N. 59). Das Liegenlassen bzw. Unterschlagen des eingeschriebenen Briefs durch die empfangsberechtigte Person kÃ¶nnte weder entschuldigt noch der Post bzw. der Vorinstanz angelastet werden (BGr, 2. Dezember 2004, 2A.533/2004, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten sind bzw. waren die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geeignet, ein entschuldbares Hindernis darzutun und damit eine Wiederherstellung der versÃ¤umten Nachbesserungsfrist gemÃ¤ss § 23 Abs. 2 VRG zu erwirken. Auch unter der Annahme, dass rechtzeitig um solches nachgesucht worden wÃ¤re, erwiese sich das vorinstanzliche Nichteintreten deshalb als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die â infolge verminderten Aufwands zu reduzierenden (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 31 ff.) â Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 4 des nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1, 136 II 61 E. 1.1.1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f., und 16. August 2007, 2C_187/2007, E. 2.1). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 5 erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>