<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">327</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>52</b></span> <span class="ft2"><b>Besoldung von Lehrpersonen; Aufschub der Mutterschaftsentschädigung</b></span><br/> <span class="ft2"><b>bei längerem Spitalaufenthalt des Neugeborenen</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Während dem Aufschub der Mutterschaftsentschädigung besteht</b></span><br/> <span class="ft2"><b>nach Massgabe des GAL sowie dessen Folgeerlassen kein Anspruch</b></span><br/> <span class="ft2"><b>auf eine Lohnfortzahlung für die Mutter, die ihrerseits krank ist</b></span><br/> <span class="ft2"><b>und/oder deren ständige Verfügbarkeit zugunsten des Kindes</b></span><br/> <span class="ft2"><b>gewährleistet sein muss.</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Die Beurteilung, ob für die Lehrpersonen die Minimalansprüche des</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Schweizerischen Obligationenrechts eingehalten sind (§ 4 Abs. 3</b></span><br/> <span class="ft2"><b>GAL), darf sich nicht auf eine isolierte Betrachtung beschränken</b></span><br/> <span class="ft2"><b>(Erw. 6.).</b></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">328</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">Urteil des Verwaltungsgerichts, 1. Kammer, vom 8. November 2013 i.S.</span><br/> <span class="ft5">K.B. gegen Kanton Aargau (WKL.2013.15).</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">II.</span><br/> <span class="ft1">1.</span><br/> <span class="ft1">Die Tochter der Klägerin wurde am 20. September 2012 gebo-</span><br/> <span class="ft1">ren. Gemäss dem Bericht des Kantonsspitals X. vom 24. Januar 2012</span><br/> <span class="ft1">war sie aufgrund einer extremen Frühgeburt bis am 24. Januar 2013</span><br/> <span class="ft1">auf der Neonatologie hospitalisiert. Die tägliche Anwesenheit und</span><br/> <span class="ft1">zeitgerechte Verfügbarkeit der Mutter resp. der Eltern war dringend</span><br/> <span class="ft1">erforderlich.</span><br/> <span class="ft1">Mit ärztlichem Zeugnis des Kantonsspitals X. vom 23. Oktober</span><br/> <span class="ft1">2012 wurde der Klägerin infolge Krankheit vom 20. September 2012</span><br/> <span class="ft1">bis zum 27. Dezember 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % at-</span><br/> <span class="ft1">testiert.</span><br/> <span class="ft1">2.</span><br/> <span class="ft1">2.1.</span><br/> <span class="ft1">Gemäss § 18 GAL richtet sich der Anspruch auf Lohn, Lohn-</span><br/> <span class="ft1">fortzahlung, Entschädigungen und Vorsorgeleistungen nach den De-</span><br/> <span class="ft1">kreten des Grossen Rates. Sowohl zur Lohnfortzahlung bei Krank-</span><br/> <span class="ft1">heit als auch zur Entschädigung während des Mutterschaftsurlaubs</span><br/> <span class="ft1">enthält das LDLP diverse Bestimmungen (vgl. insbesondere</span><br/> <span class="ft1">§§ 19 ff.). Der Aufschub des Mutterschaftsurlaubs wird darin nicht</span><br/> <span class="ft1">thematisiert.</span><br/> <span class="ft1">2.2.</span><br/> <span class="ft1">§ 43 VALL ("Urlaub bei Schwangerschaft und Mutterschaft")</span><br/> <span class="ft1">lautet wie folgt:</span><br/> <span class="ft1">"</span><span class="ft7"><sup>1</sup></span><span class="ft1">Lehrerinnen haben Anspruch auf Schwangerschafts- und</span><br/> <span class="ft1">Mutterschaftsurlaub während 13 Schulwochen.</span><br/> <span class="ft7"><sup>2</sup></span><span class="ft1">Mindestens 14 Wochen des bezahlten Schwangerschafts-</span><br/> <span class="ft1">und Mutterschaftsurlaubs sind ab der Niederkunft zu beziehen. Er</span><br/> <span class="ft1">wird durch die in den Urlaub fallenden Schulferien entsprechend</span><br/> <span class="ft1">verlängert.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">329</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft7"><sup>2bis</sup></span><span class="ft1">Schiebt die Lehrerin den Anspruch auf Mutterschaftsent-</span><br/> <span class="ft1">schädigung gemäss Art. 16c Abs. 2 des Bundesgesetzes über den</span><br/> <span class="ft1">Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft (Erwerbs-</span><br/> <span class="ft1">ersatzgesetz, EOG) vom 25. September 1952 zufolge längeren</span><br/> <span class="ft1">Spitalaufenthalts des Neugeborenen auf, wird der bezahlte Urlaub</span><br/> <span class="ft1">unterbrochen. Für die betreffende Zeit ist unbezahlter Urlaub zu</span><br/> <span class="ft1">beziehen.</span><br/> <span class="ft7"><sup>3</sup></span><span class="ft1">Während des Schwangerschafts- und Mutterschaftsurlaubs</span><br/> <span class="ft1">und den davon berührten Schulferien ruhen die dem Berufsauf-</span><br/> <span class="ft1">trag zugrunde liegenden Pflichten."</span><br/> <span class="ft1">Unter unbezahltem Urlaub (vgl. Art. 43 Abs. 2</span><span class="ft7"><sup>bis</sup></span> <span class="ft1">VALL) ver-</span><br/> <span class="ft1">steht man die vorübergehende Suspendierung von der Arbeitspflicht</span><br/> <span class="ft1">einerseits und der Lohnzahlungspflicht andererseits. Das Arbeitsver-</span><br/> <span class="ft1">hältnis besteht auch während des unbezahlten Urlaubs; der Anspruch</span><br/> <span class="ft1">auf Lohnfortzahlung entfällt jedoch (vgl. zum Ganzen U</span><span class="ft5">LLIN</span><br/> <span class="ft1">S</span><span class="ft5">TREIFF</span><span class="ft1">/</span> <span class="ft1">A</span><span class="ft5">DRIAN VON</span> <span class="ft1">K</span><span class="ft5">AENEL</span><span class="ft1">/R</span><span class="ft5">OGER</span> <span class="ft1">R</span><span class="ft5">UDOLPH</span><span class="ft1">, Arbeitsvertrag,</span><br/> <span class="ft1">Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 7. Auflage, Zürich 2012,</span><br/> <span class="ft1">Art. 329a N 11). Wird die Bestimmung in Art. 43 Abs. 2</span><span class="ft7"><sup>bis</sup></span> <span class="ft1">VALL</span><br/> <span class="ft1">entsprechend ihrem Wortlaut angewandt, so hat folglich die Klägerin</span><br/> <span class="ft1">für die Zeit zwischen der Geburt ihres Kindes und dessen Spital-</span><br/> <span class="ft1">entlassung keinen Anspruch auf Lohnfortzahlung gegenüber ihrem</span><br/> <span class="ft1">Arbeitgeber.</span><br/> <span class="ft1">2.3.</span><br/> <span class="ft1">§ 34a PLV enthält für das Verwaltungspersonal folgende Rege-</span><br/> <span class="ft1">lung:</span><br/> <span class="ft1">"</span><span class="ft7"><sup>1</sup></span><span class="ft1">Mindestens 14 Wochen des bezahlten Schwangerschafts-</span><br/> <span class="ft1">und Mutterschaftsurlaubes sind ab der Niederkunft zu beziehen.</span><br/> <span class="ft7"><sup>2</sup></span><span class="ft1">Schiebt die Mitarbeiterin den Anspruch auf die Mutter-</span><br/> <span class="ft1">schaftsentschädigung gemäss Art. 16c Abs. 2 EOG zufolge</span><br/> <span class="ft1">längeren Spitalaufenthaltes des Neugeborenen auf, wird der</span><br/> <span class="ft1">bezahlte Urlaub unterbrochen. Für die betreffende Zeit sind</span><br/> <span class="ft1">Überstunden zu kompensieren, Ferien zu beziehen, positive</span><br/> <span class="ft1">Gleitzeitsaldi abzubauen, oder es ist unbezahlter Urlaub zu</span><br/> <span class="ft1">beziehen."</span><br/> <span class="ft1">3. (...)</span><br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">330</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">4.</span><br/> <span class="ft1">4.1.</span><br/> <span class="ft1">Gestützt auf Art. 16b ff. EOG haben alle erwerbstätigen Mütter</span><br/> <span class="ft1">für eine Dauer von 14 Wochen ab dem Zeitpunkt der Geburt An-</span><br/> <span class="ft1">spruch auf eine Mutterschaftsentschädigung in Form eines Taggelds.</span><br/> <span class="ft1">Die Einführung der Mutterschaftsentschädigung im Jahre 2005 dient</span><br/> <span class="ft1">der besseren Vereinbarkeit von Beruf und Familie. Die Finanzierung</span><br/> <span class="ft1">erfolgt über Beiträge der Arbeitgeber und Arbeitnehmer an die Er-</span><br/> <span class="ft1">werbsersatzordnung (EO) (vgl. zum Ganzen BBl 2002, S. 7523 ff.</span><br/> <span class="ft1">[Parlamentarische Initiative Revision Erwerbsersatzgesetz. Auswei-</span><br/> <span class="ft1">tung der Erwerbsersatzansprüche auf erwerbstätige Mütter. Bericht</span><br/> <span class="ft1">der Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit des National-</span><br/> <span class="ft1">rates vom 3. Oktober 2002]).</span><br/> <span class="ft1">Art. 16h EOG sieht vor, dass die Kantone höhere oder längere</span><br/> <span class="ft1">Mutterschaftsentschädigungen vorsehen können (Art. 16h EOG). Der</span><br/> <span class="ft1">Kanton Aargau hat darauf verzichtet, eine entsprechende Regelung</span><br/> <span class="ft1">zu treffen.</span><br/> <span class="ft1">Zum Verhältnis zum Lohnfortzahlungsanspruch nach OR wird</span><br/> <span class="ft1">im erwähnten Kommissionsbericht Folgendes vermerkt (BBl 2002,</span><br/> <span class="ft1">S. 7550):</span><br/> <span class="ft1">"Der Entschädigungsanspruch während des Mutterschafts-</span><br/> <span class="ft1">urlaubs richtet sich neu nach dem EOG. Artikel 324a Absatz 3 OR</span><br/> <span class="ft1">hat für die Zeit nach der Niederkunft keine Bedeutung mehr und</span><br/> <span class="ft1">wird so angepasst, dass er sich nunmehr ausschliesslich auf Ar-</span><br/> <span class="ft1">beitsverhinderungen infolge von Schwangerschaft der Arbeitneh-</span><br/> <span class="ft1">merin bezieht."</span><br/> <span class="ft1">4.2.</span><br/> <span class="ft1">Der Entschädigungsanspruch entsteht grundsätzlich am Tag der</span><br/> <span class="ft1">Niederkunft (Art. 16c Abs. 1 EOG). Bei längerem Spitalaufenthalt</span><br/> <span class="ft1">des neugeborenen Kindes kann die Mutter beantragen, dass die Mut-</span><br/> <span class="ft1">terschaftsentschädigung erst ausgerichtet wird, wenn das Kind nach</span><br/> <span class="ft1">Hause kommt (Art. 16c Abs. 2 EOG). Dabei muss durch ein Arzt-</span><br/> <span class="ft1">zeugnis nachgewiesen werden, dass das Neugeborene kurz nach der</span><br/> <span class="ft1">Geburt mindestens drei Wochen im Spital verbleiben muss (Art. 24</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 lit. b EOV).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">331</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Im erwähnten Kommissionsbericht (BBl 2002, S. 7545 f.) wird</span><br/> <span class="ft1">zum Thema Aufschub des Mutterschaftsurlaubs Folgendes ausge-</span><br/> <span class="ft1">führt:</span><br/> <span class="ft1">"Der Mutterschaftsurlaub soll nicht nur zur Erholung der</span><br/> <span class="ft1">Mutter von Schwangerschaft und Niederkunft dienen, sondern ihr</span><br/> <span class="ft1">auch die nötige Zeit einräumen, sich in den ersten Monaten in-</span><br/> <span class="ft1">tensiv um ihr Neugeborenes zu kümmern. Muss jedoch das Kind</span><br/> <span class="ft1">nach der Geburt aus gesundheitlichen Gründen länger im Spital</span><br/> <span class="ft1">bleiben, würde sich die Zeitspanne des Mutterschaftsurlaubs ver-</span><br/> <span class="ft1">kürzen, in der sich die Mutter zuhause um das Kind kümmern</span><br/> <span class="ft1">könnte. In diesen Fällen soll der Mutter die Möglichkeit einge-</span><br/> <span class="ft1">räumt werden, den Entschädigungsanspruch des Kindes aufzu-</span><br/> <span class="ft1">schieben, bis dieses das Spital verlassen kann. Der Mutterschafts-</span><br/> <span class="ft1">urlaub ist aber auch in diesem Fall auf maximal 14 Wochen (98</span><br/> <span class="ft1">Tage) nach Anspruchsbeginn beschränkt. Allerdings darf nicht</span><br/> <span class="ft1">vergessen werden, dass sich bei dieser Regelung wegen des vom</span><br/> <span class="ft1">Arbeitsgesetz vorgeschriebenen 8-wöchigen Arbeitsverbots für</span><br/> <span class="ft1">die Mutter in gewissen Fällen Einkommenslücken ergeben kön-</span><br/> <span class="ft1">nen, da ja die EO während dem Aufschub keine Leistungen er-</span><br/> <span class="ft1">bringt und eine Lohnfortzahlung nicht in jedem Fall gesichert ist."</span><br/> <span class="ft1">4.3.</span><br/> <span class="ft1">Gestützt auf die obigen Erwägungen ergibt sich, dass die Kläge-</span><br/> <span class="ft1">rin für die Zeit zwischen Geburt und Beginn des aufgeschobenen</span><br/> <span class="ft1">Mutterschaftsurlaubes keine Mutterschaftsentschädigung geltend ma-</span><br/> <span class="ft1">chen kann. Tatsächlich ist dies zwischen den Parteien unbestritten.</span><br/> <span class="ft1">Zu prüfen bleibt im Folgenden die Frage, ob gestützt auf das</span><br/> <span class="ft1">kantonale Personalrecht - entgegen dem Wortlaut von § 43 Abs. 2</span><span class="ft7"><sup>bis</sup></span><br/> <span class="ft1">VALL (vgl. Erw. II/2.2) - ein Anspruch auf Lohnfortzahlung besteht,</span><br/> <span class="ft1">wenn der Beginn des Mutterschaftsurlaubes hinausgeschoben wird</span><br/> <span class="ft1">und in der Zwischenzeit die Mutter krank und/oder das Kind auf die</span><br/> <span class="ft1">zeitgerechte Verfügbarkeit der Mutter angewiesen ist.</span><br/> <span class="ft1">5.</span><br/> <span class="ft1">5.1.</span><br/> <span class="ft1">§ 4 Abs. 3 GAL lautet wie folgt:</span><br/> <span class="ft1">"Die Minimalansprüche zum Schutz der Lehrpersonen ent-</span><br/> <span class="ft1">sprechen denjenigen des Schweizerischen Obligationenrechts und</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">332</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">sind in jedem Fall einzuhalten. Vorbehalten bleiben die Bestim-</span><br/> <span class="ft1">mungen in diesem Gesetz."</span><br/> <span class="ft1">Die Bestimmung ist identisch mit derjenigen in § 4 Abs. 3</span><br/> <span class="ft1">PersG.</span><br/> <span class="ft1">5.2.</span><br/> <span class="ft1">In der Botschaft des Regierungsrates des Kantons Aargau an</span><br/> <span class="ft1">den Grossen Rat vom 19. Mai 1999, 99.102, betreffend das Personal-</span><br/> <span class="ft1">gesetz wurde im Zusammenhang mit der erwähnten Formulierung in</span><br/> <span class="ft1">§ 4 Abs. 3 PersG Folgendes festgehalten (S. 16):</span><br/> <span class="ft1">"Im Sinne einer Anpassung an das privatrechtliche Arbeits-</span><br/> <span class="ft1">recht werden diejenigen Bereiche, die zum Schutze der Arbeit-</span><br/> <span class="ft1">nehmerinnen und Arbeitnehmer der Disposition der Parteien ent-</span><br/> <span class="ft1">zogen sind, ebenfalls übernommen. Abs. 3 stellt dies sicher, in-</span><br/> <span class="ft1">dem er die zu Gunsten der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer</span><br/> <span class="ft1">aufgestellten zwingenden Bestimmungen des Obligationenrechts</span><br/> <span class="ft1">als anwendbar erklärt. Das sog. OR-Minimum als Kernbestand</span><br/> <span class="ft1">des arbeitsrechtlichen Schutzprinzips soll vom Kanton als Arbeit-</span><br/> <span class="ft1">geber nur dann ausser Acht gelassen werden, wenn das Personal-</span><br/> <span class="ft1">recht für die zu entscheidende Einzelfrage ausdrücklich eine</span><br/> <span class="ft1">eigenständige Norm bereitstellt. (...)"</span><br/> <span class="ft1">Im Rahmen der parlamentarischen Beratung wurde die ur-</span><br/> <span class="ft1">sprüngliche Formulierung insofern verschärft, als nunmehr allfällige</span><br/> <span class="ft1">Abweichungen vom OR-Minimum nicht allgemein im Personalrecht,</span><br/> <span class="ft1">sondern im Personalgesetz selber ("... in diesem Gesetz.") vorgese-</span><br/> <span class="ft1">hen sein müssen (Protokoll der nichtständigen grossrätlichen Kom-</span><br/> <span class="ft1">mission Nr. 17 "Personalvorlagen" vom 3. Juni 1999, S. 41). Die</span><br/> <span class="ft1">entsprechende Formulierung findet sich auch in § 4 Abs. 3 GAL. In</span><br/> <span class="ft1">der diesbezüglichen Botschaft des Regierungsrates des Kantons Aar-</span><br/> <span class="ft1">gau an den Grossen Rat vom 24. Mai 2000, 00.187, wurde unter</span><br/> <span class="ft1">anderem ausgeführt (S. 16 f.), es liesse sich nicht rechtfertigen, wenn</span><br/> <span class="ft1">dem Staat als Arbeitgeber weniger als Privaten abverlangt würde,</span><br/> <span class="ft1">wenn nicht wichtige Gründe dafür vorlägen.</span><br/> <span class="ft1">5.3.</span><br/> <span class="ft1">Gemäss Art. 362 OR darf unter anderem weder durch Abrede,</span><br/> <span class="ft1">Normalarbeitsvertrag oder Gesamtarbeitsvertrag zuungunsten der</span><br/> <span class="ft1">Arbeitnehmerin oder des Arbeitnehmers von Art. 324a Abs. 1 und 3</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">333</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">OR (Lohn bei Verhinderung des Arbeitnehmers) abgewichen werden.</span><br/> <span class="ft1">Die letztgenannte Bestimmung gehört mithin zu den Minimalan-</span><br/> <span class="ft1">sprüchen gemäss OR, welche gemäss § 4 Abs. 3 GAL in jedem Fall -</span><br/> <span class="ft1">unter Vorbehalt abweichender Bestimmungen im GAL selber - ein-</span><br/> <span class="ft1">zuhalten sind.</span><br/> <span class="ft1">Der Beklagte bringt dagegen vor, das Personalgesetz und das</span><br/> <span class="ft1">GAL würden gestützt auf § 94 Abs. 1 KV die Grundzüge des Per-</span><br/> <span class="ft1">sonalrechts regeln. Demgegenüber habe der Grosse Rat in alleiniger</span><br/> <span class="ft1">Kompetenz gestützt auf § 82 Abs. 1 lit. e KV in LD und LDLP</span><br/> <span class="ft1">Bestimmungen betreffend den Lohn, Lohnfortzahlungsansprüche etc.</span><br/> <span class="ft1">erlassen. Daraus folgert der Beklagte, dass § 4 Abs. 3 GAL nicht auf</span><br/> <span class="ft1">Bereiche ausgedehnt werden dürfe, die in LD und LDLP geregelt</span><br/> <span class="ft1">seien. Vielmehr beziehe sich der Verweis nur auf die einschlägigen</span><br/> <span class="ft1">Regelungen zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses; dies ergebe</span><br/> <span class="ft1">sich auch aus dem Anhang zum GAL. Im Übrigen überlasse das</span><br/> <span class="ft1">Bundesrecht (Art. 6 Abs. 1 ZGB) dem kantonalen Gesetzgeber die</span><br/> <span class="ft1">Regelung seiner öffentlich-rechtlichen Befugnisse.</span><br/> <span class="ft1">Diese Argumente vermögen nicht zu überzeugen. Der Verweis</span><br/> <span class="ft1">in § 4 Abs. 3 GAL auf das OR-Minimum ist grundsätzlicher Natur</span><br/> <span class="ft1">und enthält keine Einschränkung auf die Regelungen zur Beendigung</span><br/> <span class="ft1">des Arbeitsverhältnisses; der Anhang zum GAL bezieht sich auf § 7</span><br/> <span class="ft1">(vgl. den expliziten Wortlaut dieser Bestimmung) und nicht auf § 4</span><br/> <span class="ft1">Abs. 3 GAL. Im Weiteren kann vorliegend offen gelassen werden, ob</span><br/> <span class="ft1">und gegebenenfalls in welchem Masse der Grosse Rat - trotz seiner</span><br/> <span class="ft1">alleinigen Kompetenz zur Regelung der Besoldungsfragen - beim</span><br/> <span class="ft1">Erlass des LDLP an den Grundsatz in § 4 Abs. 3 GAL gebunden ist.</span><br/> <span class="ft1">Tatsache ist, dass der Grosse Rat bezüglich der vorliegend relevanten</span><br/> <span class="ft1">Frage einer allfälligen Lohnfortzahlungspflicht bei Aufschub des</span><br/> <span class="ft1">Mutterschaftsurlaubes gar keine Regelung getroffen hat; die massge-</span><br/> <span class="ft1">bende Bestimmung befindet sich vielmehr in § 43 Abs. 2</span><span class="ft7"><sup>bis</sup></span> <span class="ft1">VALL.</span><br/> <span class="ft1">Der Regierungsrat ist beim Erlass des VALL, soweit das GAL und</span><br/> <span class="ft1">das LDLP (in Bezug auf Besoldungsfragen) nichts anderes vorsehen,</span><br/> <span class="ft1">selbstverständlich an die Vorgabe von § 4 Abs. 3 GAL gebunden.</span><br/> <span class="ft1">Gänzlich irrelevant ist im vorliegenden Zusammenhang Art. 6 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">ZGB: Eine originäre Anwendbarkeit von 324a OR steht ausser Dis-</span><br/> <span class="ft1">kussion; es geht einzig um eine Anwendung kraft des Verweises in</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">334</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">§ 4 Abs. 3 GAL. Verweise im öffentlichen Personalrecht auf das</span><br/> <span class="ft1">Privatrecht sind häufig und lassen sich grundsätzlich nicht beanstan-</span><br/> <span class="ft1">den.</span><br/> <span class="ft1">6.</span><br/> <span class="ft1">6.1.</span><br/> <span class="ft1">Die Beurteilung, unter welchen Voraussetzungen "die Minimal-</span><br/> <span class="ft1">ansprüche zum Schutz der Lehrpersonen" denjenigen des Obligati-</span><br/> <span class="ft1">onenrechts entsprechen (§ 4 Abs. 3 GAL), ist heikel. Die Frage-</span><br/> <span class="ft1">stellung erscheint ähnlich zu derjenigen, ob nach Massgabe von</span><br/> <span class="ft1">Art. 362 OR eine Regelung zugunsten oder zuungunsten der Arbeit-</span><br/> <span class="ft1">nehmenden ist (vgl. auch die Formulierung in Art. 324a Abs. 4 OR:</span><br/> <span class="ft1">"... wenn sie für den Arbeitnehmer mindestens gleichwertig ist."); in</span><br/> <span class="ft1">beiden Fällen erfolgt - nach Massgabe der Auswirkungen auf die</span><br/> <span class="ft1">Mitarbeitenden - ein Vergleich zwischen den arbeitsrechtlichen</span><br/> <span class="ft1">Bestimmungen des Obligationenrechts einerseits und einer hiervon</span><br/> <span class="ft1">abweichenden Lösung andererseits. Bezüglich Art. 362 OR werden</span><br/> <span class="ft1">folgende Gesichtspunkte als relevant angesehen (S</span><span class="ft5">TREIFF</span><span class="ft1">/</span><span class="ft5">VON</span><br/> <span class="ft1">K</span><span class="ft5">AENEL</span><span class="ft1">/</span> <span class="ft1">R</span><span class="ft5">UDOLPH</span><span class="ft1">, a.a.O., Art. 362 OR N 3): Zunächst kommt es</span><br/> <span class="ft1">nicht auf die subjektive Meinung des Betroffenen an, sondern auf</span><br/> <span class="ft1">diejenige von normalen, loyalen Arbeitnehmenden. Es gilt mithin ein</span><br/> <span class="ft1">objektivierter Massstab. Sodann wird die Gleichwertigkeit nicht</span><br/> <span class="ft1">aufgrund der gegebenen, konkreten Situation beurteilt, sondern sie ist</span><br/> <span class="ft1">aus abstrakter Warte zu bestimmen. Schliesslich kommt es nicht auf</span><br/> <span class="ft1">einen Gesamtvergleich zwischen der gesetzlichen und der vertragli-</span><br/> <span class="ft1">chen Regelung an, aber auch nicht auf eine völlig isolierte Betrach-</span><br/> <span class="ft1">tungsweise nur einer einzigen Abmachung. Am angemessensten wird</span><br/> <span class="ft1">das Resultat, wenn man einen sog. Gruppenvergleich vornimmt und</span><br/> <span class="ft1">z.B. die Ferienregelung als Ganzes oder die Lohnfortzahlungsrege-</span><br/> <span class="ft1">lung als Ganzes betrachtet.</span><br/> <span class="ft1">6.2.</span><br/> <span class="ft1">Gemäss § 19 Abs. 1 LDLP gilt bei nachgewiesener Arbeitsun-</span><br/> <span class="ft1">fähigkeit zufolge Krankheit und Unfall die Regel, dass der Lohn</span><br/> <span class="ft1">während sechs Monaten in vollem Umfang ausgerichtet wird. Der</span><br/> <span class="ft1">Arbeitgeber stellt bei Krankheit und Unfall die Lohnersatzleistung</span><br/> <span class="ft1">für weitere 18 Monate sicher (§ 19a Abs. 1 LDLP), wobei die Mitar-</span><br/> <span class="ft1">beitenden die Hälfte der dafür erforderlichen Prämien zahlen (§ 19a</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">335</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Abs. 2 LDLP). Im Weiteren gilt der Grundsatz, dass während Mili-</span><br/> <span class="ft1">tär-, Zivilschutz-, Feuerwehrdienst und zivilem Ersatzdienst, zu wel-</span><br/> <span class="ft1">chem die Lehrpersonen aufgrund ihrer Einteilung und ihres Grads</span><br/> <span class="ft1">verpflichtet sind, der Lohn ausbezahlt wird (§ 20 Abs. 1 LDLP). Bei</span><br/> <span class="ft1">Schwangerschafts- und Mutterschaftsurlaub wird den betroffenen</span><br/> <span class="ft1">Lehrerinnen der bisherige Lohn während 13 Schulwochen bezahlt</span><br/> <span class="ft1">(§ 21 Abs. 1 LDLP); zusammen mit den anfallenden Schulferien er-</span><br/> <span class="ft1">geben sich in jedem Fall mindestens 16 Wochen Urlaub (Botschaft</span><br/> <span class="ft1">des Regierungsrates des Kantons Aargau an den Grossen Rat 17. De-</span><br/> <span class="ft1">zember 2003, 03.349, S. 45 f.)</span><br/> <span class="ft1">Art. 324a OR sieht in Bezug auf die Verhinderung der Arbeit-</span><br/> <span class="ft1">nehmerin bzw. des Arbeitnehmers infolge Krankheit, Unfall, Erfül-</span><br/> <span class="ft1">lung gesetzlicher Pflichten oder Ausübung eines öffentlichen Amtes</span><br/> <span class="ft1">im Grundsatz vor, dass der Arbeitgeber für eine beschränkte Zeit den</span><br/> <span class="ft1">darauf entfallenden Lohn zu entrichten hat (Abs. 1). Soweit durch</span><br/> <span class="ft1">Abrede, Normalarbeitsvertrag oder Gesamtarbeitsvertrag nicht länge-</span><br/> <span class="ft1">re Zeitabschnitte bestimmt sind, so hat der Arbeitgeber im ersten</span><br/> <span class="ft1">Dienstjahr den Lohn für drei Wochen und nachher für eine angemes-</span><br/> <span class="ft1">sene längere Zeit zu entrichten (Abs. 2). Gemäss den diesbezüglich</span><br/> <span class="ft1">entwickelten Berner, Basler und Zürcher Skala (S</span><span class="ft5">TREIFF</span><span class="ft1">/</span><span class="ft5">VON</span><br/> <span class="ft1">K</span><span class="ft5">AENEL</span><span class="ft1">/</span> <span class="ft1">R</span><span class="ft5">UDOLPH</span><span class="ft1">, a.a.O., Art. 324a/b OR N 7) wird ein Anspruch</span><br/> <span class="ft1">auf eine Lohnfortzahlung während mindestens 6 Monaten frühestens</span><br/> <span class="ft1">nach 20 Dienstjahren erreicht. Ist die Arbeitnehmerin bzw. der Ar-</span><br/> <span class="ft1">beitnehmer aufgrund gesetzlicher Vorschrift gegen die wirtschaftli-</span><br/> <span class="ft1">chen Folgen unverschuldeter Arbeitsverhinderung obligatorisch ver-</span><br/> <span class="ft1">sichert, so hat der Arbeitgeber den Lohn nicht zu entrichten, wenn</span><br/> <span class="ft1">die für die beschränkte Zeit geschuldeten Versicherungsleistungen</span><br/> <span class="ft1">mindestens vier Fünftel des darauf entfallenden Lohns decken</span><br/> <span class="ft1">(Art. 324b Abs. 1 OR). Sind die Versicherungsleistungen geringer, so</span><br/> <span class="ft1">hat der Arbeitgeber die Differenz zwischen diesen und vier Fünfteln</span><br/> <span class="ft1">des Lohnes zu entrichten (Abs. 2); werden die Versicherungsleis-</span><br/> <span class="ft1">tungen erst nach einer Wartezeit gewährt, so hat der Arbeitgeber für</span><br/> <span class="ft1">diese Zeit mindestens vier Fünftel des Lohnes zu entrichten (Abs. 3).</span><br/> <span class="ft1">In Bezug auf den Mutterschaftsurlaub ergibt sich aus Art. 324b OR</span><br/> <span class="ft1">insbesondere, dass grundsätzlich kein über die Leistungen nach EOG</span><br/> <span class="ft1">hinausgehender Anspruch besteht (eine Ausnahme besteht nament-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">336</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">lich dort, wo der Maximalbetrag gemäss EOG von Fr. 196.00 pro</span><br/> <span class="ft1">Tag weniger als 80 % des Lohnes beträgt und folglich der Arbeit-</span><br/> <span class="ft1">geber zu einer entsprechenden Differenzzahlung verpflichtet ist).</span><br/> <span class="ft1">6.3.</span><br/> <span class="ft1">Die Gegenüberstellung unter Erw. 6.2 zeigt, dass die Lohnfort-</span><br/> <span class="ft1">zahlungspflicht des Kantons gemäss §§ 19 ff. LDLP grundsätzlich</span><br/> <span class="ft1">deutlich weiter geht als diejenige nach OR. Dies gilt namentlich auch</span><br/> <span class="ft1">bei einer isolierten Betrachtung der Lohnfortzahlung bei Mutter-</span><br/> <span class="ft1">schaft, wird doch hier der volle Lohn (und nicht nur 80 % hiervon)</span><br/> <span class="ft1">über mindestens 16 (und nicht nur 14) Wochen entrichtet.</span><br/> <span class="ft1">Aufgrund dieser Ausgangslage kann vorliegend offen bleiben,</span><br/> <span class="ft1">ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen bzw. in wel-</span><br/> <span class="ft1">chem Umfang im Privatrecht bei Aufschub des Mutterschaftsurlaubs</span><br/> <span class="ft1">eine Lohnfortzahlungspflicht des Arbeitgebers besteht (vgl. zur ent-</span><br/> <span class="ft1">sprechenden Kontroverse A</span><span class="ft5">NGELA</span> <span class="ft1">H</span><span class="ft5">ENSCH</span><span class="ft1">, Sonderregelungen für</span><br/> <span class="ft1">schwangere und stillende Arbeitnehmerinnen im privatrechtlichen</span><br/> <span class="ft1">Arbeitsverhältnis, in: AJP 2012, S. 1088 ff., Ziff. 3.2.1.4 mit zahlrei-</span><br/> <span class="ft1">chen Hinweisen). Selbst wenn eine entsprechende Pflicht zu bejahen</span><br/> <span class="ft1">wäre, vermöchte dies - da Frühgeburten mit langer Spitalbehandlung</span><br/> <span class="ft1">des Neugeborenen und/oder Krankheit der Mutter selten vorkommen</span><br/> <span class="ft1">- die Gesamtbeurteilung, wonach objektiv das LDLP für die Arbeit-</span><br/> <span class="ft1">nehmenden in Bezug auf die Lohnfortzahlung (sowohl generell als</span><br/> <span class="ft1">auch in Bezug auf die Mutterschaft) zumindest nicht ungünstiger ist,</span><br/> <span class="ft1">nicht in Frage zu stellen. (...)</span><br/> <span class="ft1">6.4.</span><br/> <span class="ft1">Zusammenfassend ergibt sich, dass § 43 Abs. 2</span><span class="ft7"><sup>bis</sup></span> <span class="ft1">VALL nicht</span><br/> <span class="ft1">gegen § 4 Abs. 3 GAL verstösst und daher die Klägerin aus der letzt-</span><br/> <span class="ft1">genannten Bestimmung keine Ansprüche in Bezug auf die Lohnfort-</span><br/> <span class="ft1">zahlungspflicht abzuleiten vermag.</span><br/> <span class="ft1">7.</span><br/> <span class="ft1">Andere Gründe, weshalb die Bestimmung von § 43 Abs. 2</span><span class="ft7"><sup>bis</sup></span><br/> <span class="ft1">VALL nicht entsprechend ihrem klaren Wortlaut angewandt werden</span><br/> <span class="ft1">dürfte, sind nicht erkennbar. Da längere Spitalaufenthalte von Neuge-</span><br/> <span class="ft1">borenen regelmässig eine hohe zeitliche Verfügbarkeit der Mutter</span><br/> <span class="ft1">erfordern, verbietet sich die Annahme, der Verordnungsgeber habe</span><br/> <span class="ft1">nicht an diese Möglichkeit gedacht bzw. es liege eine planwidrige</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">337</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Unvollständigkeit der Verordnung (sog. Gesetzeslücke) vor. Bezeich-</span><br/> <span class="ft1">nenderweise wird dies von der Klägerin auch gar nicht geltend ge-</span><br/> <span class="ft1">macht. Im Weiteren liegt auch kein Verstoss gegen das LDLP vor;</span><br/> <span class="ft1">weder diesem Dekret selber noch den entsprechenden Materialien</span><br/> <span class="ft1">lassen sich Hinweise darauf entnehmen, dass bei einem aufgeschobe-</span><br/> <span class="ft1">nen Mutterschaftsurlaub unter Umständen eine Lohnfortzahlungs-</span><br/> <span class="ft1">pflicht bestehen würde. Die Klage ist demzufolge abzuweisen.</span><br/> <span class="ft1">Das vorliegende Urteil mag insofern unbillig erscheinen, als die</span><br/> <span class="ft1">Klägerin in der vorliegenden Konstellation einen geringeren Schutz</span><br/> <span class="ft1">geniesst als in einem Krankheitsfall, der sich ohne zeitlichen Zusam-</span><br/> <span class="ft1">menhang mit dem Schwangerschafts- oder Mutterschaftsurlaub er-</span><br/> <span class="ft1">eignet. Zudem erschiene es wünschbar, wenn Mütter in der schwieri-</span><br/> <span class="ft1">gen Situation, welche extreme Frühgeburten regelmässig hervorru-</span><br/> <span class="ft1">fen, von zusätzlichen finanziellen Problemen verschont bleiben</span><br/> <span class="ft1">könnten. Ein Anspruch auf eine grosszügigere Lösung besteht indes-</span><br/> <span class="ft1">sen - wie gesehen - nicht; vielmehr bedürfte es diesbezüglich einer</span><br/> <span class="ft1">Dekrets- oder Verordnungsänderung.</span><br/></div> </div> </body> </html>