<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00350</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213111&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00350</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintreten auf verspätete Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERTRETUNG">RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 53 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18800" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00350</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Strafvollzug,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A befindet sich im Verwahrungsvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) D. Mit Schreiben vom 3. und 25. November 2012, die sein Mitinsasse C verfasste hatte, ersuchte A die Anstaltsleitung um Erlaubnis, dass C ihn beim schriftlichen Verkehr mit seiner Rechtsvertreterin unterstÃ¼tzen dÃ¼rfe. Die JVA D lehnte das Gesuch mit interner Mitteilung vom 28. November 2012 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A am 21. Dezember 2012 bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte die Aufhebung der internen Mitteilung vom 28. November 2012. Ihm sei zu erlauben, vom Insassen C die gewÃ¼nschten und benÃ¶tigten Schreibhilfen, insbesondere bei der Korrespondenz mit seiner Rechtsvertretung, in Anspruch zu nehmen, bzw. sei C zu erlauben, ihm diesbezÃ¼glich zu helfen. Die Direktion der Justiz und des Innern trat mit VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2013 nicht auf den Rekurs ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7. Mai 2013 erhob A, nunmehr vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin B, Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung und die GewÃ¤hrung der UnterstÃ¼tzung beim Briefeschreiben durch eine von ihm frei gewÃ¤hlte Person, eventualiter beantragte er die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Gesuch um Fristwiederherstellung sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 16. Mai 2013 Nichteintreten bzw. </span>Beschwerdeabweisung<span>. Mit Eingabe vom 27. Juni 2013 beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug â mit Verweis auf die Untervernehmlassung der JVA D vom 27. Juni 2013 â ebenfalls, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie als gegenstandslos geworden abzuschreiben, subeventualiter abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG ist eine Beschwerde innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Beschwerdeinstanz schriftlich einzureichen. Der Tag der ErÃ¶ffnung der angefochtenen VerfÃ¼gung ist bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen (§ 11 Abs. 1 Satz 1 VRG). Die Beschwerde muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren HÃ¤nden der Post Ã¼bergeben worden sein (§ 53 in Verbindung mit § 11 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdefrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2">Die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 15. MÃ¤rz 2013 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 21. MÃ¤rz 2013 zugestellt. Die Beschwerdefrist begann demnach am 22. MÃ¤rz 2013 zu laufen und endete â unter Einrechnung der Ostergerichtsferien â am Montag, 6. Mai 2013. Die Rechtsvertreterin Ã¼bergab die Beschwerdeschrift der Post jedoch erst am 7. Mai 2013, und damit verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt in seiner Eingabe an das Verwaltungsgericht ein Fristwiederherstellungsgesuch. Seine Rechtsvertreterin fÃ¼hrt aus, dass ihr die angefochtene VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2013 durch den BeschwerdefÃ¼hrer am 26. MÃ¤rz 2013 zugestellt wurde. Ausgehend von diesem Eingangsdatum habe sie den Fristablauf berechnet. Erst am 7. Mai 2013 sei ihr bewusst geworden, dass grundsÃ¤tzlich das Eingangsdatum des BeschwerdefÃ¼hrers vom 21. MÃ¤rz 2013 fÃ¼r die Fristberechnung massgeblich gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Die sÃ¤umige Partei hat sich das Verhalten ihres beauftragten Vertreters anrechnen zu lassen (BGE 114 Ib 67 E. 2e).</p> <p class="Erwgung2">Von einer leichten (die Fristwiederherstellung zulassenden) NachlÃ¤ssigkeit ist auszugehen, wenn lediglich das nicht beachtet wurde, was ein sorgfÃ¤ltiger Mensch unter den gleichen UmstÃ¤nden ebenfalls nicht beachten wÃ¼rde. Hat der SÃ¤umige dagegen eine Sorgfaltspflicht verletzt, deren Beachtung unter den gegebenen UmstÃ¤nden auch dem durchschnittlich SorgfÃ¤ltigen zuzumuten ist, so handelt er grob nachlÃ¤ssig im Sinn von § 12 Abs. 2 VRG. Grobe NachlÃ¤ssigkeit ist somit â anknÃ¼pfend an den FahrlÃ¤ssigkeitsbegriff des Zivilrechts â anzunehmen, wenn die sÃ¤umige Person unter Verletzung elementarer Vorsichtsgebote das ausser Acht gelassen hat, was jeder Mensch in der gleichen Lage vernÃ¼nftigerweise hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. Das Mass der anzuwendenden Sorgfalt bestimmt sich dabei nach den VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls; ausschlaggebend sind unter anderem die Wichtigkeit der vorzunehmenden Handlung sowie die Schwere des bei fehlerhafter Handlung zu befÃ¼rchtenden Rechtsnachteils. Dabei ist dem Rechtskundigen grundsÃ¤tzlich eine grÃ¶ssere Sorgfaltspflicht zuzumuten als dem Laien (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 12 N. 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Ein Wiederherstellungsgrund kann sich auch aus einem ErÃ¶ffnungsfehler ergeben, da dem Betroffenen daraus kein Rechtsnachteil erwachen darf. Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers macht geltend, dass die Vorinstanz ihre VerfÃ¼gung zu Unrecht dem BeschwerdefÃ¼hrer, und nicht ihr selbst, zugestellt habe. Da sie mittels Akteneinsichtsgesuch beim Beschwerdegegner vom 6. MÃ¤rz 2013 und der beigelegten Vollmacht vom 26. Dezember 2012 bereits als gehÃ¶rige Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers in Erscheinung getreten sei, hÃ¤tte ihr die angefochtene VerfÃ¼gung direkt zugestellt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Die AnwÃ¤ltin hat den BeschwerdefÃ¼hrer allerdings im vorinstanzlichen Verfahren noch nicht vertreten. Letzterer hat den von C geschriebenen Rekurs selbstÃ¤ndig eingereicht. Er hat auch keine unentgeltliche Rechtsvertretung verlangt. Die Vorinstanz konnte demnach davon ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Rekursverfahren nicht vertreten war. Die AnwÃ¤ltin hat der Direktion der Justiz und des Innern auch nicht mitgeteilt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie inzwischen mit der Wahrung seiner Interessen beauftragt habe. Dass sie am 6. MÃ¤rz 2013 dem Amt fÃ¼r Justizvollzug ohne Spezifizierung der Angelegenheit zusammen mit einem Gesuch um Akteneinsicht eine Vollmacht des BeschwerdefÃ¼hrers eingereicht hat, genÃ¼gt nicht, um im zu diesem Zeitpunkt bereits laufenden Rekursverfahren als Rechtsvertreterin aufzutreten. Die Direktion der Justiz und des Innern hat die VerfÃ¼gung dementsprechend zu Recht nicht der AnwÃ¤ltin zugestellt (vgl. VGr, 21. Dezember 1989, VB.1989.00203 E. 4.b, nicht publiziert). Somit liegt keine mangelhafte ErÃ¶ffnung vor. Die VerfÃ¼gung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 21. MÃ¤rz 2013 zugestellt, womit auch dieses Datum fÃ¼r den Lauf der Beschwerdefrist ausschlaggebend ist. Aufgrund der einschneidenden Folgen, die eine verpasste Beschwerdefrist zeitigt, war die Rechtsvertreterin verpflichtet, den Fristenlauf mit grosser Sorgfalt zu berechnen. Dieser Pflicht ist sie indessen nicht genÃ¼gend nachgekommen. Das Fristwiederherstellungsgesuch ist daher abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist damit auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ersucht jedoch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorliegende Beschwerde ist wegen Nichteinhalten der Beschwerdefrist offensichtlich aussichtslos. Daher ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Fristwiederherstellungsgesuch wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 400.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>