<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00096</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218047&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00096</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS180002</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung Schutzmassnahmen nach GSG: Wegweisung und Rayonverbot Vom juristischen Laien wird nicht erwartet, dass er juristische Termini richtig verwendet. Da die Begründung sowie der Antrag des Beschwerdeführers verständlich sind, ist auf die Beschwerde einzutreten (E. 1.2). Der Beschwerdeführer bestätigte die von der Beschwerdegegnerin geschilderten Vorfälle im Grossen und Ganzen. Demnach ist der Sachverhalt unumstritten, und es liegt häusliche Gewalt im Sinn des GSG vor, auch wenn die vom Beschwerdeführer gemachten Drohungen bloss auf einem Missverständnis beruhen sollten (E. 3.2). Angefochten ist bloss die Wegweisung sowie das Rayonverbot, da es dem Beschwerdeführer den Kontakt zu den Kindern erschwere. Da diese Massnahmen allerdings dem Schutz der Beschwerdegegnerin dienen, sind die Massnahmen aus diesem Blickwinkel zu prüfen (E. 4.1). Die Beschwerdeführerin hat den Fortbestand der Gefährdung glaubhaft dargelegt (E. 4.3). Es liegt nicht in der Kompetenz der Gewaltschutzmassnahmen anordnenden Instanzen, ein Besuchsrecht zu regeln oder abzuklären, wem die Familienwohnung besser dient. Die Wegweisung sowie das Rayonverbot erweisen sich insgesamt als verhältnismässig, insbesondere verfügen die Kinder jeweils über ein eigenes Mobiltelefon, was den Kontakt des Beschwerdeführers zu den Kindern trotz Wegweisung und Rayonverbot erleichtert (E. 4.4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSPFLEGE">BEZIEHUNGSPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENWOHNUNG">FAMILIENWOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE INTEGRITÃT">PSYCHISCHE INTEGRITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 GSG</span><br/><span class="gerade">§ 54 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37034" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00096</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> (GS180002),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1964) und B (geboren 1972) sind verheiratet und haben vier gemeinsame Kinder, D (geboren 2002), E (geboren 2004), F (geboren 2005) und G (geboren 2007). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem sich B nach einem Vorfall zwischen ihr und A an die Polizei gewandt hatte, ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 1. Februar 2018 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs die Wegweisung aus der Wohnung, ein Rayonverbot im Umkreis der ehelichen Wohnung sowie ein Kontaktverbot zu B, D, E, F und G an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 7. Februar 2018 ersuchte B das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts H um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gesuchsgegners. Der Haftrichter hÃ¶rte die Parteien am 13. Februar 2018 persÃ¶nlich an und verfÃ¼gte am selben Tag die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber B bis zum 1. Mai 2018. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den vier Kindern wurde nicht verlÃ¤ngert. Die Verfahrenskosten wurden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A am 15. Februar 2018 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Wegweisung und das Rayonverbot gegenÃ¼ber den vier Kindern sei aufzuheben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Zwangsmassnahmengericht sowie die Kantonspolizei verzichteten jeweils mit Schreiben vom 21. Februar 2018 auf eine Stellungnahme. B nahm am 26. Februar 2018 Stellung und beantragte, auf die Beschwerde sie nicht einzutreten, eventualiter sei sie vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Letzterer liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht H wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin beantragt, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, da der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung des Rayonverbots und der Wegweisung gegenÃ¼ber den vier Kindern verlangt. Da nur die Beschwerdegegnerin die gefÃ¤hrdete Person sei, kÃ¶nnten diese Massnahmen gegenÃ¼ber den Kindern nicht aufgehoben werden. Ausserdem lege der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde nicht dar, welche MÃ¤ngel das angefochtene Urteil aufweise. Aus diesen GrÃ¼nden sei auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Als formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung des Rechtsmittels muss dieses einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). Die Anforderungen an den Antrag und die BegrÃ¼ndung sind allerdings nicht immer gleich hoch. Sie sind weniger streng, wenn es sich um die Eingabe eines juristischen Laien handelt. So reicht es beim juristischen Laien aus, wenn sich der BegrÃ¼ndung mindestens im Ansatz entnehmen lÃ¤sst, in welchen Punkten und weshalb der Entscheid angefochten wird (Alain Griffel in: ebendieser [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 12 ff. und § 54 N. 1).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Aus der Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers geht hervor, dass er mit der Wegweisung und dem Rayonverbot nicht einverstanden sei, weil ihm so erschwert werde, seinen Kindern in seinem eigenen Umfeld zu begegnen. Als juristischer Laie hat er damit genÃ¼gend dargelegt, inwiefern er mit dem angefochtenen Entscheid nicht einverstanden ist. Ebenso ist die Wegweisung und das Rayonverbot vom Gegenstand des angefochtenen Entscheids mitumfasst, weshalb der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Aufhebung dieser Massnahmen innerhalb des Streitgegenstands liegt und somit zulÃ¤ssig ist. Vom juristischen Laien wird nicht erwartet, dass er juristische Termini wie "gefÃ¤hrdete Person" korrekt verwendet, solange verstÃ¤ndlich ist, was damit gemeint ist. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die VorfÃ¤lle, welche den polizeilichen Schutzmassnahmen vorausgegangen waren, ereigneten sich am 29. und 30. Januar 2018.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Beschwerdegegnerin sagte anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Nacht vom 29. auf den 30. Januar 2018 um ca. vier Uhr morgens nach Hause gekommen sei. Er habe sie aufgeweckt, als er mit seiner Hand Ã¼ber ihren Kopf gestrichen habe. Er habe sie gefragt, ob sie eine Kampfpause machen kÃ¶nnten und er habe davon gesprochen, sie zu vergewaltigen ("softe" Vergewaltigung), das habe sie als komisch empfunden. Danach habe er gefragt, ob er sie einfach umarmen dÃ¼rfe, was sie zugelassen habe. Er habe sie fest an sich gedrÃ¼ckt, liegend im Bett, und ihr gesagt, dass er sie so fest an sich drÃ¼cken kÃ¶nne, dass sie nichts mehr machen kÃ¶nne. Dies alles habe sie als bedrohlich empfunden, und es habe bei ihr ein OhnmachtsgefÃ¼hl ausgelÃ¶st. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigt diesen Vorfall, er habe zwar gesagt, dass er sie am liebsten so fest drÃ¼cken und nicht mehr loslassen und dass er sie vergewaltigen mÃ¶chte. Allerdings habe er dies positiv gemeint, es sei eine LiebeserklÃ¤rung gewesen. In Nachhinein betrachtet, sei wohl die Wortwahl dumm gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin sagte weiter aus, dass sie am 30. Januar 2018 mit dem BeschwerdefÃ¼hrer im Beisein eines Freundes habe Ã¼ber ihre Eheprobleme sprechen wollen. Dies habe der BeschwerdefÃ¼hrer aber abgelehnt und sei wieder zur Arbeit gegangen. Danach sei er spÃ¤t abends nach Hause gekommen und habe die SchlafzimmertÃ¼re Ã¶ffnen wollen. Sie habe diese aber abgeschlossen gehabt, da sie inzwischen vereinbart hÃ¤tten, dass er im Wohnzimmer schlafen wÃ¼rde. Er habe ihr gesagt, dass sie die TÃ¼re Ã¶ffnen mÃ¼sse, was sie dann auch getan habe, aus Angst, dass er dies sonst mit Gewalt tun wÃ¼rde. Darauf habe der BeschwerdefÃ¼hrer den ZimmerschlÃ¼ssel genommen und aus dem Fenster geworfen. Die Beschwerdegegnerin habe die Nachbarn angerufen, welche dann zu ihnen ins Haus gekommen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Nachbarn allerdings aufgefordert, das Haus wieder zu verlassen, ansonsten es "chlÃ¶pfen" wÃ¼rde. Er habe die Nachbarin die Treppe hinunter geschubst, die sich dabei aber nicht verletzt habe, worauf sie (die Beschwerdegegnerin und die Nachbarn) die Polizei gerufen hÃ¤tten. Dass er den SchlÃ¼ssel zum Fenster hinausgeworfen habe, habe sie als Drohung empfunden. </p> <p class="Urteilstext">Auch diesen Vorfall bestÃ¤tigt der BeschwerdefÃ¼hrer im Grossen und Ganzen. Die Beschwerdegegnerin habe ihn aufgefordert, im Wohnzimmer zu schlafen und er habe dann bemerkt, dass die TÃ¼re zum Schlafzimmer zugezogen gewesen sei, was sonst nie der Fall sei. Dadurch habe er sich ausgeschlossen gefÃ¼hlt und entschieden, trotzdem im Schlafzimmer zu Ã¼bernachten. Als er bemerkt habe, dass die SchlafzimmertÃ¼re abgeschlossen gewesen sei, sei sein Nervenspiegel gestiegen, und er habe die Beschwerdegegnerin entschieden aufgefordert, die TÃ¼re zu Ã¶ffnen, was sie dann auch getan habe. Dann seien die Nachbarn gekommen; mit diesen habe er allerdings nicht sprechen wollen und sie deshalb aufgefordert, das Haus blitzartig zu verlassen. Er habe die Nachbarin dabei geschubst.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Weiter gab die Beschwerdegegnerin an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unkontrollierte WutausbrÃ¼che habe, die sich bisher allerdings nur gegen Sachen gerichtet hÃ¤tten, dies mache ihr aber Angst. Insbesondere habe er einmal eine Scheibe eingeschlagen und den Dampfabzug beschÃ¤digt, sodass dieser nun eine Beule habe, er habe Ã¼berdies seinen Ehering in drei Teile geschnitten. Bisher habe er sie aber nicht tÃ¤tlich angegriffen, sondern nur verbal. Auch die WutausbrÃ¼che bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer, beteuerte aber, dass er gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin sowie den Kindern nie Gewalt ausÃ¼ben wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da sowohl die Beschwerdegegnerin als auch der BeschwerdefÃ¼hrer den Sachverhalt Ã¤hnlich schildern, ist dieser nicht umstritten, und es ist vom geschilderten Sachverhalt auszugehen. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt als erfÃ¼llt betrachtete. Denn indem der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin Gewalt angedroht hatte, sollte dies auch auf einem MissverstÃ¤ndnis beruhen, und indem er sie mit seinen WutanfÃ¤llen in Angst versetzt hatte, Ã¼bte er gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin psychische Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nachfolgend ist zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die VerlÃ¤ngerung der Wegweisung und des Rayonverbots rechtmÃ¤ssig war. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz die vier Kinder nicht als gefÃ¤hrdet erachtete und das Kontaktverbot zu diesen deshalb nicht verlÃ¤ngerte. Die Wegweisung und das Rayonverbot gelten allerdings ebenso zum Schutz der Beschwerdegegnerin, weshalb die Schutzmassnahmen aus diesem Blickwinkel zu Ã¼berprÃ¼fen sind und nicht wie der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, aus dem Blickwinkel der Kinder, da diese keine gefÃ¤hrdeten Personen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen kÃ¶nnen auf Gesuch der gefÃ¤hrdeten Person verlÃ¤ngert werden. Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz ging von einer fortdauernden GefÃ¤hrdung aus, da der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin in Angst und Schrecken versetzt habe und dadurch ihre psychische IntegritÃ¤t weiterhin gefÃ¤hrdet zu sein scheine. Diesem Schluss der Vorinstanz ist zuzustimmen: Die Beschwerdegegnerin hat glaubhaft dargelegt, dass sie sich durch die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers vom 29. und 30. Januar 2018 bedroht gefÃ¼hlt und sie aufgrund seiner WutausbrÃ¼che und aggressiven Verhaltens Angst vor ihm habe, womit von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die VerlÃ¤ngerung der Wegweisung und des Rayonverbots bis zum 1. Mai 2018 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass es ihm durch die Wegweisung aus der Familienwohnung und das Rayonverbot erschwert wÃ¼rde, seinen Kindern zu begegnen. Und zwar mÃ¶chte er nicht nur mit diesen telefonieren kÃ¶nnen, sondern mit ihnen eine Gemeinschaft und eine Beziehung zu Hause pflegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Wie oben aufgefÃ¼hrt, besteht die GefÃ¤hrdung gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin weiterhin fort. Die Wegweisung aus der Familienwohnung und das Rayonverbot sind grundsÃ¤tzlich geeignet, dem zu begegnen. Mildere Massnahmen als die Wegweisung und ein Rayonverbot, welche dem Gesetzeszweck von § 1 Abs. 1 GSG (Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind) gerecht wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich. Das Kontaktverbot alleine wÃ¼rde den Schutz nur ungenÃ¼gend umsetzen, da es dem BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin mÃ¶glich wÃ¤re, sich â auch ohne Kontakt zur Beschwerdegegnerin â rund um das Wohnhaus aufzuhalten. Zudem liegt es insbesondere nicht in der Kompetenz der Gewaltschutzmassnahmen anordnenden Instanzen, ein Besuchsrecht zu regeln oder abzuklÃ¤ren, wem die Wohnung besser dient (VGr, 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 4.6). Das Rayonverbot beschrÃ¤nkt sich Ã¼berdies auf einen eng umfassten Bereich rund um das Wohnhaus am I-Weg und schrÃ¤nkt die Bewegungsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers nur soweit wie nÃ¶tig ein. Im Weiteren haben die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers alle ein eigenes Mobiltelefon, was es ihm ermÃ¶glicht, ohne eine Drittperson beizuziehen, Kontakt mit den Kindern zu haben oder Besuche ausserhalb der Familienwohnung zu vereinbaren. Insgesamt erweist sich die VerlÃ¤ngerung der Wegweisung und das Rayonverbot somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist der BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 700.- (davon 7,7 % Mehrwertsteuer; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 700.- (inkl. 7.7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>