<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00508</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208399&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00508</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.12.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Änderung / Ergänzung einer Verkehrsanordnung.<br/> <br/>[Der Beschwerdeführer wohnt in einem Quartier, in dem seit 1987 ein absolutes Fahrverbot für Motorfahrzeuge gilt - ausgenommen Zubringerdienst. Nach Auffassung des Beschwerdeführers wird das geltende Verkehrsregime seit längerer Zeit nicht mehr korrekt vollzogen. Der Beschwerdeführer gelangte deshalb an die Behörden und ersuchte (erfolglos) um Erlass eines absoluten Parkierverbots mit einer beschränkten Anzahl markierter Parkfelder entsprechend dem objektiven Bedürfnis der Anwohner.]<br/><br/>Bei dem seit 1987 geltenden Fahrverbot handelt es sich um eine funktionelle Verkehrsanordnung (im Sinne von Art. 3 Abs. 4 SVG), gegen die heute keine Einsprache gemäss Art. 106 Signalisationsverordnung (SSV) mehr möglich ist (E. 2). Frage offen gelassen, ob die Behörden im vorliegenden Fall Art. 17 Abs. 3 SSV gesetzeskonform interpretiert haben (E. 3). Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Anpassung der 1987 erlassenen Dauerverfügung (Fahrverbot), da er nicht eine Änderung des Fahrverbots verlangt, sondern die Einführung eines Parkierverbots (E. 4). Das Strassenverkehrsrecht gewährt keinen Anspruch auf Überprüfung des seit 1987 geltenden Verkehrsregimes (E. 5.1). Ebensowenig verleihen verfahrensrechtliche Bestimmungen einen solchen Anspruch: Art. 25a VwVG ist im Rahmen der kantonalen Verwaltungsrechtspflege nicht unmittelbar anwendbar, und § 10c E-VRG ist noch nicht in Kraft (E. 5.2). Die Anwendung von Art. 29a der Bundesverfassung scheidet aus intertemporalrechtlichen Gründen aus (vgl. Art. 130 Abs. 3 BGG) (E. 5.4). Von der eventualiter verlangten Weiterleitung der Eingabe des Beschwerdeführers an die zuständige Aufsichtsbehörde ist abzusehen, weil Aufsichtsbeschwerden nicht fristgebunden sind (E. 6). Abweisung der Beschwerde (E. 7).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERVERFÃGUNG">DAUERVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRVERBOT">FAHRVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIGNALISATION">SIGNALISATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHR">STRASSENVERKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSFRIST">ÃBERGANGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 130 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. III SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 106 Abs. I SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 25a VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9776" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00508</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadtrat Winterthur,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼mer der von ihm bewohnten Liegenschaft L-Strasse 01 in Winterthur. Diese Strasse gehÃ¶rt zum Gebiet B am C, in welchem durch Beschluss des Stadtrates vom 25. MÃ¤rz 1987 ein flÃ¤chendeckendes Fahrverbot fÃ¼r Motorwagen und MotorrÃ¤der mit dem Vermerk "ausgenommen Zubringerdienst" eingefÃ¼hrt worden war (heute signalisiert im Sinn von Anhang 2 der inzwischen revidierten Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 <span>[</span>SSV, SR 741.21] mit dem Signal 259.1/2.01 mit dem Vermerk "ausgenommen Zubringerdienst"; vgl. zu diesem Vermerk Art. 17 Abs. 3 SSV). Seit 2003 gelangte A verschiedentlich an den Stadtrat Winterthur, weil er der Meinung war, auf der L-Strasse wÃ¼rden regelmÃ¤ssig zahlreiche Fahrzeuge parkiert, fÃ¼r welche gemÃ¤ss der genannten Signalisation keine Berechtigung bestehe. Insbesondere vertrat er die Auffassung, dass Besucher von Anwohnern nicht zum Kreis der Berechtigten im Sinn von Art. 17 Abs. 3 SSV gehÃ¶rten und dass fÃ¼r einen berechtigten Zubringer das Parkieren nur gerade an der Strasse der aufzusuchenden Liegenschaft, nicht aber innerhalb der gesamten entsprechend signalisierten Zone zulÃ¤ssig sei. Die stÃ¤dtische BehÃ¶rde schloss sich dieser Auffassung nicht an (vgl. insbesondere Schreiben des Departements Sicherheit und Umwelt vom 11. Dezember 2007, in act. 8/2.3). Sodann lehnte sie auch die Anregung von A ab, die bisherige Signalisation durch Markierung von Parkfeldern auf der L-Strasse zu ersetzen oder zu ergÃ¤nzen. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Januar 2008 erhob A gestÃ¼tzt auf Art. 106 Abs. 1 lit. a SSV Einsprache mit dem Begehren, es sei festzustellen, dass die vom Departement Sicherheit und Umwelt vertretene Interpretation der Signalisation "Verbotstafel mit Zusatz 'ausgenommen Zubringerdienst'-Zone" gesetzwidrig sei; eventualiter sei das Parkieren an der L-Strasse "speziell" â durch Parkierverbot mit einer beschrÃ¤nkten Anzahl markierter, nummerierter Felder fÃ¼r "echte" Anwohner â zu regeln. Der Stadtrat trat mit Beschluss vom 14. Mai 2008 auf die Einsprache nicht ein. Zur BegrÃ¼ndung brachte er vor, die Einsprache richte sich gegen das am 25. MÃ¤rz 1987 beschlossene und damals publizierte Fahrverbot mit Gestattung des Zubringerdienstes; sie sei daher im heutigen Zeitpunkt verspÃ¤tet (E. 3). Im Rahmen einer EventualbegrÃ¼ndung hielt er sodann dem Feststellungsbegehren des Einsprechers entgegen, die vom Departement Sicherheit und Umwelt verfochtene Auslegung von Art. 17 Abs. 3 SSV treffe zu (E. 4.1). Den Eventualantrag des Einsprechers lehnte er â ebenfalls im Rahmen einer EventualerwÃ¤gung â mit der BegrÃ¼ndung ab, das geltende Verkehrsregime, welches bereits 1997 auf Betreiben einzelner Anwohner sowie 2003 erneut auf Betreiben des Einsprechers Ã¼berprÃ¼ft worden sei, sei auch aus heutiger Sicht sachgerecht (E. 4.2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 12. Juni 2008 Rekurs. Er beantragte, der Beschluss des Stadtrates vom 14. Mai 2008 sei aufzuheben; fÃ¼r die L-Strasse sei eine neue Verkehrsanordnung im Sinn der nachfolgenden RekursbegrÃ¼ndung (absolutes Parkierverbot mit einer beschrÃ¤nkten Anzahl markierter Parkfelder entsprechend dem objektiven BedÃ¼rfnis der Anwohner) zu treffen; eventualiter sei die vorliegende Eingabe als Aufsichtsbeschwerde an die Hand zu nehmen. Das Statthalteramt Winterthur wies den Rekurs am 25. September 2008 ab und gab gleichzeitig der Aufsichtsbeschwerde keine Folge. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen gelangte A mit Beschwerde vom 20. Oktober 2008 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 25. September 2008 sowie den Beschluss des Stadtrates Winterthur vom 14. Mai 2008 seien aufzuheben; in Gutheissung des Rekurses vom 12. Juni 2008 sowie der Einsprache vom 11. Januar 2008 sei fÃ¼r die L-Strasse eine Verkehrsanordnung im umschriebenen Sinn ("absolutes Parkierverbot mit einer beschrÃ¤nkten Anzahl markierter Parkfelder entsprechend dem objektiv ausgewiesenen BedÃ¼rfnis der Anwohner") zu verfÃ¼gen; allenfalls sei die Sache zu diesem Zweck an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; eventualiter sei diese Eingabe als Aufsichtsbeschwerde an die kantonale Sicherheitsdirektion zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Sachverhalt1">Das Statthalteramt Winterthur verzichtete auf Vernehmlassung. Der Stadtrat Winterthur beantragte am 18. Dezember 2008 Abweisung der Beschwerde; soweit der BeschwerdefÃ¼hrer deren Behandlung als Aufsichtsbeschwerde verlange, sei darauf nicht einzutreten und von einer Ãberweisung an die kantonale Sicherheitsdirektion abzusehen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei der am 25. MÃ¤rz 1987 beschlossenen und damals publizierten Verkehrsanordnung im Gebiet Ziel handelt es sich nach zutreffender Auffassung aller Verfahrensbeteiligter um eine funktionelle Verkehrsanordnung im Sinn von Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG, SR 741.01). </p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat und ihm folgend das Statthalteramt sind zum Schluss gelangt, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sein Anliegen auf dem Wege einer Einsprache nach Art. 106 Abs. 1 lit. a SSV gegen Verkehrsanordnung vom 25. MÃ¤rz 1987 erreichen wolle, sei auf sein Begehren nicht einzutreten, weil eine solche Einsprache damals binnen der Einsprachefrist hÃ¤tte erhoben werden mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt diese zutreffende Auffassung nicht (mehr) infrage. Allerdings ist er nach wie vor der Auffassung, er kÃ¶nne mit einem fÃ¶rmlichen Rechtsmittel entweder den seiner Meinung nach gesetzwidrigen "Vollzug" dieser Verkehrsanordnung anfechten oder eine "Anpassung" jenes Beschlusses an geÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse in dem Sinne erreichen, dass das geltende Verkehrsregime durch eine weitere Verkehrsanordnung ("absolutes Parkierverbot mit einer beschrÃ¤nkten Anzahl markierter Parkfelder entsprechend dem objektiv ausgewiesenen BedÃ¼rfnis der Anwohner") ergÃ¤nzt werde. Der Nichteintretensentscheid des Stadtrats vom 14. Mai 2008 laufe daher gleichwohl auf eine formelle Rechtsverweigerung hinaus (vgl. Beschwerdeschrift S. 2 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Gegen den seiner Meinung nach gesetzwidrigen Vollzug der Verkehrsanordnung wollte sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner "Einsprache" vom 11. Januar 2008 mittels eines Feststellungsbegehrens wehren, wonach festzustellen sei, dass die behÃ¶rdliche Interpretation von Art. 17 Abs. 3 SSV ("ausgenommen Zubringerdienst") gesetzwidrig sei. Beide Vorinstanzen sind auf dieses Begehren jedenfalls im Rahmen ihrer ErwÃ¤gungen eingegangen, mit welchen sie Art. 17 Abs. 3 ausgelegt und dabei zu einem anderen Auslegungsergebnis als der BeschwerdefÃ¼hrer gelangt sind (vgl. Beschluss des Stadtrates E. 4.1, Rekursentscheid des Statthalteramts E. 3). Nicht geprÃ¼ft haben die Vorinstanzen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einem solchen Feststellungsbegehren hat (zum Erfordernis des schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 60 f.). Dies blieb wohl deswegen ungeprÃ¼ft, weil die Vorinstanzen das fragliche Feststellungsbegehren als Bestandteil der Einsprache betrachteten, welche sie als verspÃ¤tet wÃ¼rdigten; die die Auslegung von Art. 17 Abs. 3 SSV betreffenden ErwÃ¤gungen erfolgten im Rahmen einer EventualbegrÃ¼ndung.</p> <p class="Urteilstext">Ob der BeschwerdefÃ¼hrer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dem mit Einsprache vom 11. Januar 2008 vorgebrachten Feststellungsbegehren habe, kann im jetzigen Beschwerdeverfahren offen bleiben. Mit der Beschwerde wird dieses Feststellungsbegehren nicht ausdrÃ¼cklich â als fÃ¶rmlicher Antrag â erneuert. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt nÃ¤mlich nur noch, fÃ¼r die L-Strasse eine (weitere) Verkehrsanordnung ("absolutes Parkierverbot mit einer beschrÃ¤nkten Anzahl markierter Parkfelder entsprechend dem objektiv ausgewiesenen BedÃ¼rfnis der Anwohner") zu erlassen, womit er â insoweit den Streitgegenstand wahrend â sein frÃ¼heres Eventualbegehren erneuert. </p> <p class="Urteilstext">Es kann immerhin angemerkt werden, dass die von den Vorinstanzen vertretene Auslegung von Art. 17 Abs. 3 SSV zutrifft. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was sie entkrÃ¤ften kÃ¶nnte, sondern begnÃ¼gt sich im Wesentlichen mit dem Argument, die Auslegung der Vorinstanzen habe fÃ¼r die streitbetroffene L-Strasse negative Auswirkungen, indem die seiner Meinung nach unbefriedigenden ZustÃ¤nde bezÃ¼glich dort parkierter Fahrzeuge nicht behoben wÃ¼rden (Beschwerdeschrift S. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung seines Beschwerdebegehrens, das geltende Verkehrsregime durch eine weitere Verkehrsanordnung ("absolutes Parkierverbot mit einer beschrÃ¤nkten Anzahl markierter Parkfelder entsprechend dem objektiv ausgewiesenen BedÃ¼rfnis der Anwohner") zu ergÃ¤nzen, beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf, dass die Verkehrsanordnung vom 25. MÃ¤rz 1987 den inzwischen geÃ¤nderten tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen anzupassen sei. In der Tat kÃ¶nnen sogenannte DauerverfÃ¼gungen, sofern sich die fÃ¼r deren Erlass erheblichen VerhÃ¤ltnisse oder die massgebenden Rechtsgrundlagen geÃ¤ndert haben, angepasst werden (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 86a-86d N. 13). Das setzt allerdings ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des Gesuchstellers voraus. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich ein schutzwÃ¼rdiges Interesse habe, kann indessen im vorliegenden Zusammenhang offen bleiben, da das von ihm angestrebte Parkierverbot von vornherein nicht auf dem Wege der Anpassung des Beschlusses vom 25. MÃ¤rz 1987 umgesetzt werden kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich nÃ¤mlich nicht gegen die Fortgeltung jenes Beschlusses, sondern strebt eine weitere â das geltende Fahrverbot mit gestattetem Zubringerdienst Ã¼berlagernde â Verkehrsanordnung an. Es liegt somit kein Anwendungsfall fÃ¼r eine Anpassung (im Sinn eines ZurÃ¼ckkommens auf eine frÃ¼here, formell rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung) vor. Etwas anderes lÃ¤sst sich auch nicht aus dem in der Beschwerde angerufenen Bundesgerichtsentscheid 2A.70/2007 vom 9. November 2007 ableiten. In jenem Fall ging es um die RechtmÃ¤ssigkeit einer neu getroffenen Verkehrsanordnung (Parkieren mit Parkscheibe [SSV-Signal 4.18]), welche die dortige BeschwerdefÃ¼hrerin als EigentÃ¼merin von benachbartem Bauland mittels Beschwerde durch ein Parkierverbot (SSV-Signal 2.50) ersetzt haben wollte. Zur Diskussion stand somit nicht die Anpassung einer formell rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung, sondern deren ÃberprÃ¼fung unmittelbar nach dem Erlass aufgrund der dagegen erhobenen Beschwerde. Wenn das Bundesgericht dabei ergÃ¤nzend erwog, falls sich die angefochtenen Massnahmen nicht bewÃ¤hren oder die VerhÃ¤ltnisse sich spÃ¤ter wesentlich Ã¤ndern sollten, habe es die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde in der Hand, die gebotenen Korrekturen zu beschliessen, so kann der BeschwerdefÃ¼hrer hieraus im vorliegenden Fall keinen Anspruch auf Anpassung des Beschlusses vom 25. MÃ¤rz 1987 ableiten, zumal sich die damals infrage stehenden Signalisationen (Parkierverbot bzw. Parkieren mit Parkscheibe) bezogen auf denselben Strassenabschnitt gegenseitig ausschliessen, wÃ¤hrend das auf die hier infrage stehenden Signalisationen (das von der BehÃ¶rde frÃ¼her erlassene Fahrverbot mit Gestattung des Zubringerdienstes bzw. das vom BeschwerdefÃ¼hrer angestrebte Parkierverbot) nicht zutrifft.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Kann der BeschwerdefÃ¼hrer das von ihm fÃ¼r die L-Strasse angestrebte Parkierverbot nicht auf dem Wege der Anpassung des stadtrÃ¤tlichen Beschlusses vom 25. MÃ¤rz 1987 erreichen, bleibt gleichwohl zu prÃ¼fen, ob er als Anwohner dieser Strasse anderweitig einen Rechtsanspruch auf ÃberprÃ¼fung des dort geltenden Verkehrsregimes habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die fÃ¼r Verkehrsanordnungen massgebende Strassenverkehrsgesetzgebung keinen solchen Rechtsanspruch einrÃ¤umt. Dies im Unterschied etwa zu NutzungsplÃ¤nen, die gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (SR 700) bei erheblicher Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse zu Ã¼berprÃ¼fen und nÃ¶tigenfalls anzupassen sind, wobei dem von der fraglichen Zonierung betroffenen GrundeigentÃ¼mer ein formeller Rechtsanspruch auf ÃberprÃ¼fung und gegebenenfalls Anpassung zusteht (Peter HÃ¤nni, Planungs- Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., Bern 2008, S. 112; BGE 101 Ia 227 E. 2c). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sein Begehren um Erlass eines Parkierverbots mit dem behÃ¶rdlichen Tolerieren angeblich rechtswidriger ZustÃ¤nde begrÃ¼ndet, stellt sich die Frage, ob ihm jene Rechtsbehelfe zur VerfÃ¼gung stehen, welche Rechtsschutz gegen staatliche Realakte bieten sollen. Nach Art. 25a Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG, Fassung vom 17. Juni 2005, in Kraft seit 1. Januar 2007, SR 171.021) kann jede Person, die ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat, bezÃ¼glich Handlungen, die sich auf Ã¶ffentliches Recht des Bundes stÃ¼tzen sowie Rechte und Pflichten berÃ¼hren, verlangen, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde widerrechtliche "Handlungen" unterlÃ¤sst, einstellt oder widerruft (lit. a), die Folgen widerrechtlicher "Handlungen" beseitigt (lit. b) oder die Widerrechtlichkeit der "Handlungen" feststellt (lit. c); die BehÃ¶rde entscheidet hierÃ¼ber durch VerfÃ¼gung (Abs. 2). Eine gleichlautende Bestimmung ist in der derzeit laufenden Revision des zÃ¼rcherischen Verwaltungsrechtspflegegesetzes vorgesehen (§ 10c VRG-E). In der Lehre wird teilweise die Auffassung vertreten, Art. 25a VwVG biete Rechtsschutz nicht nur gegen staatliches Handeln, sondern auch gegen behÃ¶rdliches Unterlassen in FÃ¤llen, in denen ein Betroffener rechtswidrige ZustÃ¤nde rÃ¼gt (vgl. Beatrice Weber-DÃ¼rler, Art. 25a N. 11 und 22, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, Bern 2008; nach Auffassung dieser Autorin mÃ¼sste der Betroffene allerdings ein subjektives Ã¶ffentliches Recht gelten machen kÃ¶nnen, was im vorliegenden Fall nicht zutrifft, ist doch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in seinen Rechten verletzt, sondern hÃ¶chstens in schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen). Der genannte Rechtsbehelf steht dem BeschwerdefÃ¼hrer aber schon deswegen nicht zur VerfÃ¼gung, weil der geltende Art. 25a VwVG auf die kantonale Verwaltungsrechtspflege nicht unmittelbar anwendbar ist (vgl. Art. 1 VwVG) und weil eine entsprechende kantonale Rechtschutznorm zwar vorgesehen, jedoch noch nicht geltendes Recht ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Ãbrigen hat der Stadtrat das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, an der L-Strasse ein "spezielles" Parkierverbot einzufÃ¼hren, geprÃ¼ft und verworfen (E. 4.2 des Beschlusses vom 14. Mai 2008), desgleichen das Statthalteramt, wenn auch nur summarisch, im Rahmen der aufsichtsrechtlichen ÃberprÃ¼fung (E. 4 des Beschlusses vom 25. September 2008). Dass die materielle PrÃ¼fung im Dispositiv des stadtrÃ¤tlichen Nichteintretensbeschlusses nicht zum Ausdruck kommt, ist nicht entscheidend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Anspruch auf gerichtliche ÃberprÃ¼fung der von den Vorinstanzen vorgenommenen materiellen Beurteilung seines Begehrens zustehe. GemÃ¤ss Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, angenommen in der Volksabstimmung vom 12. MÃ¤rz 2000, in Kraft seit 1. Januar 2007, SR 101) hat jede Person bei "Rechtsstreitigkeiten" Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, wobei Bund und Kantone allerdings durch Gesetz die richterliche Beurteilung in AusnahmefÃ¤llen ausschliessen kÃ¶nnen. Ob sich ein StrassenanstÃ¶sser, der im Hinblick auf behauptete rechtswidrige ZustÃ¤nde eine Ãnderung des Verkehrsregimes auf der betreffenden Strasse anstrebt, auf die verfassungsrechtliche Rechtsweggarantie berufen kÃ¶nne, ist fraglich. Insbesondere ist fraglich, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich des gestellten Begehrens ein schutzwÃ¼rdiges Interesse (im Sinn einer Legitimationsvoraussetzung) zuzuerkennen wÃ¤re, was in der Beschwerdeantwort des Stadtrates (S. 2 f.) bestritten wird (zum Erfordernis des schutzwÃ¼rdigen Interesses fÃ¼r die <i>Anfechtung</i> von Verkehrsanordnungen im Sinn von Art. 3 Abs. 4 SVG vgl. etwa RB 2003 Nr. 13, 2005 Nr. 9). Ein Rechtsschutzanspruch nach Art. 29a BV scheidet hier schon aus intertemporalrechtlichen GrÃ¼nden aus. Der hier angefochtene Rekursentscheid vom 25. September 2008 ist noch vor Ablauf der Ãbergangsfrist getroffen worden, welche Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) den Kantonen zur GewÃ¤hrleistung der Rechtsweggarantie in Ã¶ffentlichrechtlichen Streitigkeiten einrÃ¤umt. Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist nicht AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber das Statthalteramt und die Stadt Winterthur (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 16). Das wÃ¼rde an sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer eventualiter verlangte Ãberweisung seiner Eingabe an die kantonale Sicherheitsdirektion zwecks Behandlung als Aufsichtsbeschwerde nicht ausschliessen. Von einer solchen Ãberweisung ist indessen abzusehen, weil die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde ohnehin nicht fristgebunden ist. Damit entfÃ¤llt eine Pflicht zur Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG, liegt doch der eigentliche Zweck dieser Bestimmung darin, den Rechtssuchenden, der eine fristgebundene Eingabe irrtÃ¼mlich bei der falschen Instanz einreicht, von den Folgen der FristversÃ¤umnis zu bewahren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 37).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Gerichtskosten sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>