<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00087</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1979 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiste 1993 in die Schweiz ein (Urk. 11/1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war ab 1997 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Produktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (seit 2005: neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. November 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sie sich unter Hinweis auf die Folgen eines am 30. September 2005 erlittenen Unfalls bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialversicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Invalidenversicherung an (Urk. 11/1). Die IV-Stelle zog die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Unfallversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und tätigte wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Abklärungen bezüglich der erwerblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhältnisse. Mit Mitteilung vom 9. Mai 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine medizinische Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am 15. Januar 2008 erstattet (Urk. 11/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Juni 2008 fand sodann eine Haushaltabklärung bei der Versicherten zu Hause statt (Bericht vom 20. Juni 2008; Urk. 11/44). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 4. Juli 2008; Urk. 11/49) sprach die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten mit Verfügung vom 21. November 2008 eine halbe Rente der Invalidenversicherung ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August 2008 zu (Urk. 11/60). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010 eröffnete die IV-Stelle ein ordentliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und veranlasste eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuerliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung der Versicherten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. Dezember 2011 (Urk. 11/118 und Urk. 11/121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; interdiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre Zusammenfassung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/119]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das Gutachten kündigte die IV-Stelle mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 27. Januar 2012 die Aufhebung der bisherigen halben Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente an (Urk. 11/124). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar resp. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/126 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/128) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand erhoben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen ärztlichen Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Januar 2012 (Urk. 11/127) e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen weiteren Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Bericht vom 23. Juli 2012; Urk. 11/132). In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachter zu den neuen Berichten Stellung nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/135 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlicher Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse hob sie die bisherige halbe Rente m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10. Dezember 2013 auf das Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des auf die Zustellung folgenden Monats auf (Urk. 2 [= Urk. 11/157]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 22. Januar 2014 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 57 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eventuell sei ein medizinisches polydisziplinäres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten in Auftrag zu geben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Sache zwecks Einholung eines medizinischen polydisziplinären Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessualer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht beantragte die Beschwerdeführerin die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels sowie einer öffentlichen Verhandlung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiebenden Wirkung der Beschwerde sowie die unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 18. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Bezugnahme auf ihre Beschwerdeschrift vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12) und diverse Unterlagen ein (Urk. 13/1-4). Mit Verfügung vom 26. März 2014 wurde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen und die unentgeltliche Prozessführung gewährt. Sodann wurde der Beschwerdeführerin Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aliotta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltlicher Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter bestellt und ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 14). Mit Eingabe vom 9. Mai 2014 erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete die Beschwerdeführerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Replik (Urk. 16). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 11. Juni 2014 auf eine Duplik (Urk. 19), was der Beschwerdeführerin am 4. Juli 2014 angezeigt wurde (Urk. 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 20. Februar 2015 (Urk. 22) reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 (Urk. 23) ein. Diese Eingabe wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. Mai 2015 (Urk. 25) zugestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 29. Mai 2015 (Urk. 26) zog die Beschwerdeführerin ihren Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung zurück und reichte einen ärztlichen Bericht der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. April 2015 (Urk. 27) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung vom 1. Juni 2015 wurde der Beschwerdegegnerin Frist angesetzt zur freigestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vernehmlassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innert Frist verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme (Urk. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [ATSG]). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Rechtsprechung bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Vermutung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach konnten b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estimmte Umstände, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzbewälti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Ausnahmefall vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, entsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Feststellung einer psychischen Komorbidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, so: chronische körperliche Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; „Flucht in die Krankheit"); ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbefriedigendes Behandlungsergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">afen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und je ausgeprägter sich die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Befunde darstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, desto eher waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - ausnahmsweise - die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit zur Publikation vorgesehenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid 9C_492/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 hat das Bundesgericht unlängst von dieser Rechtsprechung Abstand genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine neue Basis für die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörungen begründet (E. 6): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Zusammenfassend ergibt sich, dass die Invaliditätsbemessung bei psychosomati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Störungen stä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rker als bisher den Aspekt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss (E. 2). Auf der Ebene der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (E. 3) bezweckte die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges (E. 3.4.1.1) mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe bzw. (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung (E. 3.1 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd 3.2). Deren Rechtsnatur kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offen bleiben (E. 3.3). De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn an dieser Rechtsprechung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht festzuhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (E. 3.4 und 3.5). Das bisherige Regel/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausnahme-Modell wird durch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturiertes Beweisverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersetzt (E. 3.6). An der Rechtspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts (E. 3.7). An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Leiden) t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reten im Regelfall beachtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standardindikatoren (E. 4). Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen sich in die Kategorien Schweregrad (E. 4.3) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsistenz der funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Auswirkungen einteilen (E. 4.4). Auf den Begriff des primären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsgewinnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3.1.1) und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präponderanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiatrischen Komorbi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3) ist zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichten. Der Prüfungsraster ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtlicher Natur (E. 5 Ingress). Recht und Medizin wirken sowohl bei der Formulierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.1) wie auch bei deren - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich gebotener - Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung im Einzelfall zusammen (E. 5.2). Im Grunde konkretisieren die in E. 4 und 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei psychosomatischen Leiden (E. 4.2) die gesetzgeberischen Anordnungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG. Die Anerkennung eines rentenbegründenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen.“ </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheiderlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinflussen (BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E 99 V 98 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Entscheid erwog die IV-Stelle, es sei zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin gekommen. Es bestehe eine mässige psychische Komorbidität; seit Sommer 2011 liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressive Episode vor. Die Schmerzproblematik sei progredient und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Försterschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kriterien und der Mini-ICF-P sei die Beschwerdeführerin sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 20-25 % eingeschränkt. Die psychische Komorbidität zeige einen günstigen Verlauf. Bei einem Invaliditätsgrad von 25 % bestehe kein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin vor, ihr Anspruch auf rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches Gehör sei verletzt worden; die Beschwerdegegnerin habe ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Einholung einer Stellungnahme der Gutachter zu den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Gelegenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeräumt, ihrerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzungsfragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 5). Darüber hinaus habe sich die Beschwerdegegnerin bei Erlass der Verfügung auf ein über zwei Jahre altes Gutachten gestützt, welches im massgebenden Verfügungszeitpunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t bereits veraltet gewesen sei. In der Zwischenzeit seien der Beschwerdegegnerin zahlreiche medizinische Unterlagen eingereicht worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belegten, dass seit der Berentung eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin eingetreten sei. Dennoch habe die Beschwerdegegnerin bei der Begründung ihrer Verfügung lediglich auf eine einfache Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bgestellt (Urk. 1 S. 6). Es hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin in den Fachdisziplinen Orthopädie, Rheumatologie, Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie sowie Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholt werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Sachverhalt sei also nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt worden (Urk. 1 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin hinsichtlich des Vorwurfs einer Gehörsverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Verweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme des Rechtsdienstes vom 16. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/158)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on einer Verletzung des rechtlichen Gehörs und der Mitwirkungsrechte der Beschwerdeführerin könne vorliegend keine Rede sein. Ferner sei fraglich, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer halben Rente mit Verfügung vom 21. November 2008 über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt vertretbar gewesen sei, oder ob sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufhebungsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung aufgrund der substituierten Begründung der Wiedererwäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung nicht als schützenswert erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch die Annahme einer Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Tätigkeit von 20-25 % aus Sicht des Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheine nicht schlüssig aufgrund der Diagnosen einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung und einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichten Grades (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte in der Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, es bestehe keine Veranlassung, die Verfügung vom 21. November 2008 mit einer substitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierten Begründung der Wiedererwägung als nicht schützenswert zu erachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wie sie bereits in der Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) dargelegt habe, sei s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">odann eine erhebliche Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes bereits vor Erlass der angefochtenen Verfügung eingetreten (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bevor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in materieller Hinsicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann, ist auf die Rüge der Gehörsverletzung einzugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, indem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung und Sozialversicherungsgericht von sich aus für die richtige und voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Abklärung des Sachverhaltes zu sorgen haben. Dieser Grundsatz gilt indes nicht uneingeschränkt, sondern wird in zweifacher Hinsicht ergänzt: durch die Mitwirkungspflicht der versicherten Person sowie durch die im Anspruch auf rechtliches Gehör enthaltenen Parteirechte auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diesem Sinne dient das rechtliche Gehör einerseits der Sachaufklärung, ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehört auch das Recht, an der Erhebung wesentlicher Beweise mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid zu beeinflussen. Im Verwaltungsverfahren gilt dieses Mitwirkungs- oder Äusserungsrecht der betroffenen Person namentlich im Zusammenhang mit der Durchführung eines Augenscheins, der Befragung von Zeugen sowie bezüglich eines Expertengutachtens. Infolgedessen darf auf diese Beweismittel bei der Entscheidung nicht abgestellt werden, ohne der betroffenen Person Gelegenheit zu geben, an der Beweisabnahme mitzuwirken oder wenigstens nachträglich zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen (BGE 120 V 357 E. 1a mit zahlreichen Hinweisen = RKUV 1995 Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 209 S. 27 f. E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vorwurf, die Beschwerdegegnerin habe das rechtliche Gehör verletzt, ist unbegründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> informiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass rund vier Monate nach der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Operation an der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattgefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. Januar 2012 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/127 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes holte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 11/129), welcher am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Juli 2012 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattet wurde (Urk. 11/132). Beide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden den Gutachtern zugestellt mit der Bitte um Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die neuen medizinischen Erkenntnisse etwas an der gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichen Einschätzung änderten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Untersuchungen notwendig seien (Urk. 11/133 f.). Mit Schre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iben vom 29. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/137) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin sowohl den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/132) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahmen der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. August 2012 (Urk. 11/135) und vom 10. August 2012 (Urk. 11/136) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und räumt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e ihr eine Frist von 20 Tagen zur Stellungnahme ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit kam die Beschwerdegegnerin dem Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenügli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weise nach. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts bis zur in Rechtskraft erwachsenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin vom 21. November 2008 kann auf das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Januar 2008 verwiesen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten basiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf internistischen, rheumatologischen, neurologischen, neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrischen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie einer inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären Konsensbesprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/37/2). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden die folgenden Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgeführt (Urk. 11/37/17):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in den Schultergürtelbereich rechts dorsal und in den rechten Arm und mit Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägte Schon-Fehlhaltung des oberen Achsenskeletts und des rechtsseitigen Schultergürtels mit muskulären Verspannungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzvermeide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">verhalten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsion bei Autoauffahrunfall am 30.09.2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unauffällige Radiomorphologie von HWS und BWS (Röntgen vom 30.09.2005, hochzervikales CT vom 26.10.2005, MRI der HWS vom 05.12.2005)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erfolglose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Infiltrationen 2006, erfolglose stationäre Behandlungen 2005 und 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fraglichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sensiblem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reizsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">C8 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiologisch keine Myelopathie oder eine Affektion einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervenwur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (MRI 05.12.2005)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pisodale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzepisoden anamnestisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ittelschwere neuropsychische Störung (Aufmerksamkeit; verbal-episodi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sches Gedächtnis; Exekutivfunktionen) bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschleunigungstrauma am 30.09.2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD affektiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD schmerzbedingt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (ICD-10 F34.1) genannt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der polydisziplinären Gesamtbeurteilung wurde festgehalten, während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er rheumatologischen Exploration habe sich ein demonstratives Verhalten bei gehemmt-depressiv wirkender Beschwerdeführerin mit einer Steifhaltung von Kopf und Nacken, einer grotesken Fehlhaltung des oberen Achsenskeletts in Rechtsseitenneigung, Schultertiefhaltung rechts und Schulterhochstand links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gezeigt. Im Weiteren sei ein ausgeprägtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzvermeide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellbar mit Schmerzmimik, Schmerzgestik und global </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rotativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kaum bewegtem Nacken sowie muskulärer Gegenbewegung in den Untersuchungen. Insgesamt lasse sich das somatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdebild in der geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tensität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und der hochgradigen de facto-Invalidisierung nicht erklären. Nicht erklärbar seien insbesondere die sich präsentierende groteske Fehlhaltung, die Muskelverspannungen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">palpatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an den geprüften Lokalitäten. Somit müsse aus muskulärer Sicht einzig eine etwas verminderte Belastbarkeit des oberen Achsenskeletts und des Schultergürtelbereichs zuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kannt werden. Die Befunde an der Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermöchten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en Einschränkungen zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinweise für das Vorliegen einer statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehabten MTBI beim Unfall im Jahre 2005 lägen keine vor. Zwar gebe die Beschwerdeführerin aktuell eine Amnesie respektive Bewusstlosigkeit an, hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von sei in den vorliegenden Akten jedoch nichts erwähnt. Es bestehe ein fragli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ches sensibles Reizsyndrom von C8, jedoch ohne Korrelat in der radiologischen Untersuchung. Die angegebenen Kopf- und Nackenschmerzen würden im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men von Spannungskopfschmerzen mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">migräniformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Komponente beurteilt. Die neuropsychologische Testung habe formal mittelschwere kognitive Einschränkungen ergeben. Als Ursache werde einerseits eine affektive Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung für möglich gehalten, anderseits könnten die Testresultate im Rahmen der verspürten Schmerzen begründet sein. Eine affektive Erkrankung, der man einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit attestieren könne, liege jedoch bei der Beschwerdeführerin nicht vor. Zwar sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorhanden, welche mit Zukunfts- und Exis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenzängsten einhergehe und sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in einem ausgesprochenen selbstlimitierenden Verhalten zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e. Im Rahmen dieser Diagnose seien auch die intermittierend auftretenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Derealisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und Depersonalisationsphänomene erklärbar. Die Kriterien für eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung seien nicht erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der Verlaufsbeobachtungen müsse die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungsbereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als eingeschränkt beurteilt werden und die Resultate im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Symptomvali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dierungstest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien auffällig. Die in der Untersuchung gezeigte affektive Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mung sei vermindert und es falle eine Antriebsarmut auf. Insgesamt müsse dieses Verhalten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aggravatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewertet werden, im Rahmen der tiefgrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fenden Identifizierung mit der Krankenrolle. Dieses Verhalten habe sich bereits bei der Untersuchung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2006 gezeigt. Die subjektiv erlebte Progredienz sei atypisch für ein Unfallereignis, wie es im September 2005 aufgetreten sei (Urk. 11/37/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter hielten dafür, die bisherige Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin mit der Verrichtung von mittelschweren Arbeiten sei nicht möglich. Für eine kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">perlich leichte Tätigkeit, wechselbelastend, ohne repetitives Heben, Stossen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziehen von Lasten von mehr als 3-5 kg, ohne monotone Bewegungsabläufe, ohne Überkopftätigkeiten oder gebückt zu verrichtende Tätigkeitsanteile und ohne repetitiv greifende Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von aktuell mindestens 50 %. Bei einer Überarbeitung des Krankheitskonzepts sei mit einer wesentlich besseren neuropsychologischen Leistungsfähigkeit zu rechnen und somit auch mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 11/37/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt der renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufhebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) lagen der Beschwerdegegnerin im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten vom 1. Dezember 2011 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztlichen Berichte und Stellungnahmen vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiologiebericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das MRI-Bild der HWS vom 1. September 2011 beurteilt. Es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine grosse Diskushernie C6/7 rechts mit Beeinträchtigung der Nervenwurzel C7 rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/6 ohne eindeutige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervenwurzelbeeinträchtigung erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/151/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin und Rheumatologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Dezember 2011 wurden die folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen aufgeführt (Urk. 11/118/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 11/121/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ressive Störung, seit Sommer 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisches Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nicht ausreichend somatisch abstützbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-thorakale Komponente mit diffuser Ausstrahlung in den Kopf, den Schultergürtel rechtsbetont, den rechten Arm und phasenweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">caudalwärts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bis ins rechte Bein</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diffuse Druckschmerzangabe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dermatombezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Hyposensibilität ganzer rechter Unterarm für ausschliesslich taktile Reize bei allseits normalem Lage- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rationssinn</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ungerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Steh- und Gehunsicherheit, Nausea</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Übergewicht mit Body-Mass-Index von 26,8 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Reizmagen-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fest, in der klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmerzvermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">telnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Mimik und Gestik, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dermatombezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sensibilitätsstörungen am rechten Unterarm, diffuse Druckschmerzen und darüber hinaus, abgestützt auf objektivierbare Befunde, ein weitg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ehend normaler Habitus imponieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es seien fünf von fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Zeichen nachweisbar, weshalb die körperliche Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derart </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durchgeführt werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass die Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eführerin nicht immer realisiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, auf welchen Körperabschnitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich gerade konzentriere. In Bauchlage auf der Untersuchungsliege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Beschwerdeführerin die Arme vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eleviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und flektiert neben dem Kopf und den Kopf frei auf die rechte und die linke Gesichtshälfte ablegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 11/118/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus, die geschilderte Steh- und Gehunsicherheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">könne nicht nachgewiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auch die nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dermatombezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hyposensibilität ausschliesslich für taktile Reize des ganzen Unterarmes könne nicht auf ein bekanntes somatisch-rheumatologisch-neurologisches Krankheitsbild abgestützt werden (Urk. 11/118/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">An den oberen Extremitäten könnten kein klinisch-pathologischer Befund und keine Hinweise auf eine funktionelle Einschränkung objektiviert werden. Die Beschwerdeführerin schildere diffuse Druckschmerzen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">periskapulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gleitlagers, rechtsbetont, und des rechten Arms, die nicht mit einem klinisch-pathologischen Befund, wie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myogelose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">relierten. Es bestünden zudem keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einklemmungsproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, auf eine Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder auf eine periphere Nerveneinklemmungsproblematik, wie zum Beispiel ein Karpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tunnel-Syndrom. Die ergänzend durchgeführten Röntgenaufnahmen der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tern dokumentierten beidseits normale Befunde. Wenn die Befunde im Bereich der oberen Extremitäten mit denjenigen im rheumatologischen Teilgutachten vom 3. Januar 2008 verglichen würden, könne eine Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitszustandes bestätigt werden. Die Beschwerdeführerin bewege ihre Arme beidseits wieder in allen Gelenken frei, die Schulterbeweglichkeit rechts sei nicht mehr eingeschränkt, der Schürzengriff habe sich beidseits normalisiert, der Nackengriff werde beidseits wieder ausgeübt, es bestehe kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schulterhoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links mehr und die rechts Schulter sei n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">icht mehr nach ventral gekippt (Urk. 11/118/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hält dafür, dass die geschilderte Schmerzhaftigkeit der Bewegungen aller axialen Bewegungssegmente im Bereich der oberen Wirbelsäulenhälfte nicht nachvollziehbar sei. Die Bewegungen würden in allen Ebenen als gleich schmerzhaft bezeichnet, unabhängig davon, ob die Untersuchung in aufrechter, stehender oder sitzender Körperhaltung, in der die axialen Bewegungssegmente durch das Körpergewicht belastet würden, oder in möglichst entspannter, lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gender Körperhaltung erfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lge, in der die Bewegungssegmente entlastet würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies weise auf vordergründig nicht somatisch abstützbare Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hin, denn für diese sei zu erwarten, dass die eine Bewegungsrichtung als eindeutig schmerzhafter geschildert werde als die andere. Insofern relativiere sich die Bedeutung von allenfalls objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erbaren somatisch-pathologischen Befunden. Die neuste MRI-Abklärung der Halswirbelsäule vom 1. September 2011 (vgl. Urk. 11/118/19 b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 11/151/16) dokumentiere, im Vergleich zu den Voraufnahmen vom 26. Juni 2009, neu eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mediane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf Höhe von HWK5/6 ohne eine Neuro- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myelonkompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und neu eine rechts-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mediolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Diskushernie auf Höhe von HWK6/7, die Kontakt zur Nervenwurzel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C7 rechts habe, ohne dass diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bildgebend kompri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">miert werde. Bezüglich dieser MRI-Befunde sei auf die epidemiologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu verweisen. Bei asymptomatischen Probanden könnten mittels MRI-Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cervikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in bis zu 50 % der Fälle Diskushernien mit und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neurokompressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Befund und enge Spinalkanäle dokumentiert werden. Das heisse konkret, dass ein allenfalls in der bildgebenden Abklärung dokumentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter pathologischer Befund immer nur unter Berücksichtigung der klinischen Befunde und der Beschwerdeschilderung interpretiert werden sollte. Einerseits aufgrund dieses Aspektes und andererseits aufgrund der seit Oktober 2005 in etwa unverändert anhaltenden Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen auf vordergründig nicht abstützbare Beschwerden, bei gleichzeitig normalen Befunden in den kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ventionellen Abklärungen und in den MRI-Abklärungen der Halswirbelsäule (zule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tzt datiert vom 26. Juni 2009) – habe er Mühe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diese in der MRI-Abklärung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. September 2011 dokumentierten Befunde als relevant einzustufen. Die anlässlich der aktuellen Begutachtung ergänzend durchgeführten Röntgenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahmen der Halswirbelsäule dokumentierten, im Vergleich zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Voraufnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 26. Oktober 2005 und 22. Juni 2009, weiterhin normale Befunde. Wenn die aktuellen Befunde im Bereich der Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche er anlässlich der aktuellen Untersuchung objektivieren könne,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit denjenigen im rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logischen Teilgutachten vom 3. Januar 2008 verglichen würden, könne eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">falls eine Verbesserung des Gesundheitszustandes bestätigt werden. Das Lot der Wirbelsäule falle wieder in die Mittellinie. Die Lendenwirbelsäule sei nicht mehr eingeschränkt beweglich. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule habe deutlich zugenommen, so dass für die Flexion und die Extension eine maximal zu 1/3 eingeschränkte Beweglichkeit bestehe. Es sei aber auch denkbar, dass je nach Mitarbeit der Beschwerdeführerin die Flexion und die Extension in kürzerer Zeit frei seien, zumal kein somatisch-pathologischer Befund objektivierbar sei, der eine Bewegungseinschränkung begründen könne. Als Ausdruck der unterdessen deutlich verbesserten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cervicalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beweglichkeit habe sich der Kinn-Sternum-Abstand unterdessen weitgehend normalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 11/118/11 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kam zum Schluss, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, spätestens seit der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung nicht mehr eingeschränkt (Urk. 11/118/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt fest, dass bei der Beschwerdeführerin die psychosomatische Überlagerung der Schmerzen im Rahmen der anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung im Vordergrund stehe. Die psychische Komorbidität zeige einen relativ günstigen Verlauf, seit Sommer 2011 bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sive Episode. Die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rbeitsfähigkeit werde dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf die bisher durchgeführten beruflichen Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie angepasste Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu 20-25 % eingeschränkt (Urk. 11/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/121/10 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 30. Januar 2012 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurochirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fest, es liege ein gemischtes C6/C7-Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom klinisch bei nur monosegmental eindeutiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurzelkompromittierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Höhe HWK6/7 rechts vor. Die Sozialanamnese spreche gegen eine vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restitutio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unabhängig von der angebotenen Therapie. Bei ausgeschöpftem konservativem Therapiekonzept und klarem Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(MRT der HWS nativ vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ein operatives Vorgehen jedoch schwer abzulehnen. Gegeben sei eine elektive Indikation zur ventralen Diskektomie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foramino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> HWK6/7 rechts (Urk. 11/127/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Operationsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde in Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tracht des diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C7-Syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sensomotorisch rechts bei grosser Diskushernie HWK6/7 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 7. März 2012 eine Operation mit mikrochirurgischer Diskektomie HWK6/7 von rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retrospondylosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abtra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sequestrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">omie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Cage Fusion (AMT Shell 5/16 mm) durchgeführt (Urk. 11/151/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verlaufsbericht vom 28. Juni 2012 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, es best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine wenig gebesserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein geringer Teilerfolg ohne Einfluss auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nuchalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es würden nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ansätze verbleiben, ein weiteres chirurgisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbesserungspo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe nicht (Urk. 11/151</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 23. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann fest, bildmorphologisch bestehe ein zufriedenstellender postoperativer Verlauf bei anhaltender bekann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nuchalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Problematik. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nun fehlendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildmor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phologischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Korrelat bestehe keine wesentliche Aussicht auf Besserung. Zu empfehlen seien schmerztherapeutische Ansätze (Urk. 11/132/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Stellungn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 23. Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 4.2.3 und E. 4.2.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, in seinem Gutachten habe er unter anderem die MRI-Abklärung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. September 2011 diskutiert. Damals sei keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurokompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dokumentiert worden, wobei die rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelegene Diskushernie im Segment von HWK5/7 Kontakt zur Wurzel C7 rechts gehabt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Untersuchung habe er keinen Hinweis auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reiz- oder Ausfallsyndrom erkennen können und die Muskeleigenreflexe seien allseits symmetrisch normal auslösbar gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 entnehme er, dass das MRI der HWS vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 mit einer „eindeutigen Kompression der Wurzel C7 rechts“ (Zitat) interpretiert worden sei. Er nehme diese Einschätzung zur Kenntnis. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es überrasche ihn nicht, dass nach der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführten Operation keine wesentliche Besserung der Schmerzproblematik eingetreten sei. Er habe in seinem Gutachten auf Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">panzen zwischen den geschilderten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden hingewiesen (Urk. 11/135).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht des Schmerzzentrums des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/153)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n die folgenden Diagnosen aufgeführt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicocraniales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit neuropathischen Schmerzanteilen bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">craniocervika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Beschleunigungstrauma 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">parietooccipitaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kopfschmerz mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">referred</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cervikalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Strukturen (z.B. Facettengelenk C2/3 rechts)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">medikamenteninduzierter Kopfschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch rezidivierende depressive Episoden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Bericht wurde auf ein aktuelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bild vom 22. Januar 2013 verwiesen, in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf dem Niveau C5/6 eine von links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chende Diskushernie mit Kontakt zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myelon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ohne assoziiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myelonoedem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dargestellt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Zudem bestehe Kontakt der C7 Wurzel rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zur Diskushernie, lageabhängig sei hier eine Kompression denkbar (Urk. 11/153/2). Am 29. August 2013 sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Remifentaniltest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durchgeführt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Remi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fentanil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ein ultrakurzwirksames, hochpotentes Opioid, sei intravenös in stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gender Dosierung unter laufender Kontrolle der Vitalparameter und des Schmerzverlaufs in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Anästhesiebereitschaft appliziert worden. Es sei zu einer Schmerzabnahme von über 50 % am Nacken und an der rechten Schulter gekommen. Die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> klage vor allem über einen zusammenhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Dauerschmerz der HWS und des Kopfes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">parietooccipital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, mit zusätzlich einschiessenden Anteilen von brennendem Charakter. Der Schmerz strahle auch in den rechten Arm aus und störe ihren Nachtschlaf erheblich. Klinisch fänden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Bereich der rechtsseitigen HWS, die bis zur mittleren BWS und dem rechten Schulterblatt reiche, sowie eine Hypästhesie über dem </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deltoideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> über dem lateralen Ober- und Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arm radialseitig bis in die Fing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er I, II und III ziehend dorsalseitig. Ein neuropathischer Schmerzanteil erscheine wahrscheinlich. Die erzielte Punktzahl im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Detect</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fragebogen (welcher neuropathische von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nociceptiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzen differenziere) unterstütze diese Vermutung. Für eine neuropathische Symptomatik spreche die einschiessende blitzartige Schmerzqualität in den rechten Arm. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Reizsymptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> scheine klinisch möglich. Das MRI vom Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zeige eine Diskushernie auf Höhe C5/6 mit Kontakt zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myelon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, aber ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e eindeutige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wurzelkompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 11/153/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Bericht wurde sodann festgehalten, beim Untersuch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weder der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">biceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reflex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch die M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">brachiora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">triceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reflexe aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lösbar gewesen (Urk. 11/153/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin wurden keine Angaben gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/118 f. und Urk. 11/121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basiert auf fachärztlichen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie insbesondere auch unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden erstattet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es leuchtet in der Darle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein, und die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerungen wurden nachvollziehbar begründet. Das Gutachten erscheint daher grundsätzlich beweistauglich (vgl. E. 1.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus den nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden Gründen nicht abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin (Urk. 11/118/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> radiologisch erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Veränderungen, namentlich im Wirbelbefund, nicht notwendigerweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der funktionellen Einschränkung niederschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es gehört daher zur Aufgabe des Gutachters, derartige Befunde anhand der Klinik zu überprüfen und deren Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stantiiert darzulegen (Urteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_282/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Mai 2012 E. 5 und 9C_68/2014 vom 2. Juni 2014 E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiologiebericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. September 2011 bestand bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin eine grosse Diskushernie C6/7 rechts mit Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C7 rechts sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/6 ohne eindeutige Nervenwurzelbeeinträchtigung (Urk. 11/151/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesem Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Bedeutung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint nachvollziehbar, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er in der klinischen Untersuchung anlässlich der Begutachtung keinen Hinweis auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reiz- od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Ausfallsyndrom fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/118/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch waren die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genreflexe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llseits symmetrisch normal auslösbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">118/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kam, dass die Beschwerdeführerin bereits anlässlich der Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Schmerzen im Nackenbereich mit Verbindung in den Hinterkopf und Schmerzen in der rechten Schulter geklagt hatte (Urk. 11/37/8); dabei war im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch eine unauffällige Radiomorphologie der HWS und BWS und damit keine Wurzelkompression dokumentiert worden (Urk. 11/37/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher die Notwendigkeit eines operativen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griffs in Kenntnis der radiologischen Befunde zu prüfen hatte, äusserte in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Bericht vom 30. Januar 2012 (Urk. 11/127) deutliche Zurückhaltung und Skepsis hinsichtlich der Indikation eines operativen Eingriffs. So hielt er fest, beim gemischten C6/C7-Syndrom liege klinisch nur monosegmental eine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurzelkompromittierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Höhe HWK6/7 rechts vor. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spreche gegen eine vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restitutio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unabhängig von der angebote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Therapie. Bei ausgeschöpftem konservativem Therapiekonzept und klarem Befund sei ein operatives Vorgehen jedoch schwer abzulehnen. Gegeben sei eine elektive Indikation zur ventralen Diskektomie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foraminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> HWK6/7 rechts (Urk. 11/127/2). Am 7. März 2012 führte er die Operation schliesslich durch (Urk. 11/151/17 und Urk. 11/151/24 ff.). Es stellte sich jedoch heraus, dass der chirurgische Eingriff nur einen kleinen Einfluss auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin hatte. Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Juni 2012 wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin spreche zwar von einer rund 40%igen Besserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Nackenschmerz sei jedoch unverändert bis VAS 7 trotz Schmerzmedikamente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So habe sich die Situation zum präoperativen Zustand kaum verändert. Auch die bislang postoperativ sieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal durchgeführten Physiotherapiemassnahmen hätten zu keiner Besserung der Beschwerden verholfen (Urk. 11/151/9). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam daher zum Schluss, es bestehe ein geringer Teilerfolg nach dem operativen Eingriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Einfluss auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nuchalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es würden nur noch schmerztherapeutische Ansätze verbleiben, ein weiteres chirurgisches Verbesserungspotential bestehe nicht (Urk. 11/151</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10). Im Bericht vom 23. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann fest, bildmorphologisch bestehe ein zufriedenstellender postoperativer Verlauf bei anhaltender bekannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nuchalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Problematik. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nun fehlendem bildmorphologischem Korrelat bestehe keine wesentliche Aussicht auf Besserung. Zu empfehlen seien schmerztherapeutische Ansätze (Urk. 11/132/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Ergebnis des operativen Eingriffs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demnach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n seiner Stellungnahme vom 3. August 2012 (Urk. 11/135) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korrespondiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit derjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, leitender Oberarzt Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser hielt im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 3. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/151/21 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, der aktuelle neurologische Befund sei normal mit Ausnahme einer generalisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Armschwäche rechts und den angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sensibilitätsstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Kraftminderung sei auf die Schmerzen zurückzuführen. Die von der Kooperation der Patientin unabhängigen Befunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskeltrophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keleigenreflexe) seien normal. Es fänden sich noch gewisse Hinweise für eine zusätzliche Schulterpathologie rechts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lektrophysiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ableitung einer normalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarisneurog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts und normaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nadelmyographien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus den typischen Kennmuskeln C5 und C6 rechts vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im MRI der HWS vom 3. Oktober 2012 zeige sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Befund einer Fusion mit Cage C6/7 sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitbasig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Kompression einer Spinalwurzel bzw. des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stelle sich regelrecht dar. Es lägen somit keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Kompression einer Spinalwurzel, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere der Wurzel C6 bzw. C7 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zusammengefasst liege eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychologischen Faktoren vor. In diesem Fall werde keine HWS-nahe Infiltration empfohlen. Die Indikation für ein chirurgisches Vorgehen sei nicht gegeben. Aus neurologischer Sicht werde die Fortsetzung der bisherigen Therapie mit Steigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfohlen. Zu diskutieren wäre ein nochmaliger stationärer Aufenthalt in einer spezialisierten Schmerzklinik (Urk. 11/151/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Würde auf die in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorstehenden Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">annten Berichte abgestellt, wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– im Vergleich zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verfügung vom 21. November 2008 [Urk. 11/60]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verbesserung der somatischen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; es kann auf die Feststellungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Befundlage verwiesen werden (Urk. 11/118/10 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind sämtliche Beweismittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu würdigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Befunde im Bericht vom 11. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/153; vgl. E. 4.2.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ausser Acht gelassen werden dürfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Muskeleigenreflexe des linken Armes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf der rechten Seite (M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachiorad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien sie jedoch nicht auslösbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/153/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich somit verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte noch symmetrisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslösbare Muskeleigenreflexe beobachtet (Urk. 11/118/4) und zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hingewiesen, dass ein Muskeleigenreflex ein objektives Unters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uchungskriterium darstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches nicht von der Mitarbeit einer Patientin abhängig sei. Ein symmetrisch und nicht gesteigert auslösbarer Muskeleigenreflex setze voraus, dass keine relevante Störung der sensiblen Afferenz und/oder der motorischen Efferenz vorliege (Urk. 11/118/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten Asymmetrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Muskeleigenreflexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstaunt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dessen Bericht vom 11. September 2013 ein neuropathischer Schmerzanteil als wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsymptomatik klinisch für möglich gehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/153/2; vgl. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Beschwerdeverfahren aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Schmerzzentrums de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. März 2014 betreffend die Ergebnisse der dort am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 und am 17. Januar 2014 durchgeführten Untersuchungen [Urk. 13/1]). Im Zeitpunkt des Verfügungserlasses (Dezember 2013) lagen somit nunmehr konkrete Anhaltspunkte für eine somatisch bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Einer solchen kann ein massgeblicher Einfluss auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführerin aber nicht ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgesprochen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 in psychischer Hinsicht lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F34.1) diagnostiziert worden war (Urk. 11/37/15), erhob Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - unter Berücksichtigung von zwischenzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich wiederkehrend aufgetretenen mittelgradigen depressiven Episoden - die Diagnose einer rezidivieren depressiven Störung mit einer seit Sommer 2011 bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode. Weiter stellte er die Diagnose einer anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung (Urk. 11/121/12), welche vom psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch verneint worden war (Urk. 11/37/39). Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene Einschätzung, wonach die Beschwerdeführerin aufgrund der von ihm gestellten Diagnosen sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 20 bis 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/121/13), erscheint grundsätzlich nachvollziehbar, wobei sie mit Blick auf die von ihm zu den bisher für die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen massgeblichen Kriterien (vgl. E. 1.4.1) gemachten Feststellungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/121/11) aus rechtlicher Sicht sogar als grosszügig zu betrachten ist. Dies gilt auch unter dem Gesichtspunkt der unlängst ergangenen Änderung der Rechtsprechung (vgl. E. 4.1.2). Mit Blick auf den aktenkundigen weiteren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf, namentlich auch auf die seither fortgeführten Behandlungsbemühungen sowohl hinsichtlich der Schmerz- als auch der depressiven Symptomatik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/151/1-3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/151/4-5), kann jedoch nicht ohne Weiteres aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden, dass sich das bei der Beschwerdeführerin bestehende psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Zustandsbild seit der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum massgeblichen Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013) massgeblich verschlechtert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Beschwerdeführer – gut ein Jahr nach Beschwerdeerhebung – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. April 2015 (Urk. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) geben hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich des Gesundheitszustandes sowie der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin im Verfügungszeitpunkt keinen Aufschluss und sind deshalb unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtlich (vgl. E. 1.8). Beim Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 handelt es sich im Übrigen um eine Stellungnahme zur ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013, so dass dieser ohnehin nicht der Beweiswert eines ärztlichen Berichtes zukäme (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtes 8C_671/2014 vom 19. März 2015 E. 4.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der vorliegenden Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht beurteilbar, ob es seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar lassen die gutachterlichen Feststellungen nach dem Gesagten auf eine relevante Verbesserung schliessen. Wie sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung im November 2011 bis zur angefochtenen Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 entwickelt haben, kann aber nach dem Gesagten bei der gegebenen Aktenlage nicht zuverlässig beurteilt werden. Insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegt ein ungenügend abgeklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r medizinischer Sachverhalt vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der unklaren medizinischen Sachlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sich eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung sodann auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> substituierten Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verfügung vom 21. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist deshalb aufzuheben und die Sache zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneuten interdisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vorzugsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Fachdisziplinen Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inkl. elektrophysiologische Abklärung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> falls dies angezeigt sein sollte, in Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologie, Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese hat bei der Auftragsvergabe darauf zu achten, dass die Fragestellungen in Bezug auf die psychischen Leiden der Beschwerdeführerin an die aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. E. 1.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) angepasst sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Je nach dem Ergebnis dieser sowie allfälliger weiterer medizinischer Abklärungen hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu prüfen, ob Eingliederungsmassnahmen durchzuführen sind (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a IVG). Danach hat sie über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Rentenanspruch der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu zu verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei diese direkt dem ihr mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 (Urk. 14) für das vorliegende Verfahren bestellten unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter, Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aliotta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuzusprechen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massimo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aliotta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit seiner Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Januar 2015 einen Aufwand von 15.6 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 93.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Leistungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Dezember 2014 geltend (Urk. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit seiner Honorarnote vom 23. Juni 2015 macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.17 Stunden und Barauslagen von Fr. 14.30 für Leistungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 bis zum 2. Juni 2015 geltend (Urk. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massimo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aliotta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Akten bereits aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er wurde von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon anfangs des Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Vollmacht vom 7. September 2007 mandatiert (Urk. 11/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund der Aktenkenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie des Umfangs der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrift (9 Seiten ohne Deckblatt) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Abfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstelle der geltend gemachten 7 Stunden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Position „Beschwerde verfassen“) ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Stunden zu entschädigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Jahr 2014 rechtfertigt sich somit ein Aufwand von 11.6 Stunden (15.6 Stunden abzüglich 4 Stunden). Unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 200.-- zuzüglich einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genpauschale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 3 % auf Fr. 2‘320.-- und einer Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer von 8 % auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">389.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt dies eine Parteientschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘580.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Eingaben vom 20. Februar 2015 (Urk. 22) und vom 29. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erweisen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insofern als unnötig, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hnen Beweismittel eingereicht w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, welche im vorliegenden Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu berücksichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Mitteilung, dass der Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung zurückgezogen wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 26),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie die dazugehörige Rücksprache mit dem Klienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechtfertigt sich ein Aufwand von maximal einer halben Stunde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insgesamt erscheint ein Aufwand seit Februar 2015 von maximal einer Stunde gerechtfertigt. Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- pro Stunde ab dem 1. Januar 2015 zuzüglich einer Auslagenpauschale von 3 % auf Fr. 220.-- und einer Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wertsteuer von 8 % auf Fr. 226.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ergibt dies eine Parteientschädigung von Fr. 244.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für das Jahr 2015 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdegegnerin ist deshalb zu verpflichten, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aliotta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">‘825.45 (Fr. 2‘580.75 plus Fr. 244.70, inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 10. Dezember 2013 aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sache an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen verfahre und hernach über den </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rentena</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nspruch der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdeführerin neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Aliotta</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Winterthur, eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">825.45</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu bezahlen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Aliotta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage des Doppels von Urk. 30</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, IV-Stelle, unter Beilage je eines Dop</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">pels </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">von Urk. 21</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> und</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Urk. 31</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p> </p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p></p></div> </div></body></html>