<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00309</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223388&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00309</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.11.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bauverweigerung und Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Jacuzzi und Sitzplatz in Gewässerraum; Slipanlage in öffentlichem Gewässer. Im Gewässerraum dürfen nur standortgebundene, im öffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder Brücken erstellt werden. In dicht überbauten Gebieten kann die Behörde für zonenkonforme Anlagen Ausnahmen bewilligen, soweit keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (E. 4.1.2). Dem übergangsrechtlichen Gewässerraum kommt die Funktion einer Planungszone zu, indem er gewährleisten soll, dass im Zeitraum nach dem Inkrafttreten der Verordnung bis zur definitiven Festlegung des Gewässerraums keine unerwünschten neuen Anlagen errichtet werden (E. 4.1.3). Der Sitzplatz und der Jacuzzi sind nicht standortgebunden (E. 4.2). Das erhebliche Interesse des Landschaftsbildes bzw. Landschaftsschutzes überwiegt das Interesse der Beschwerdeführenden an einem Sitzplatz und Jacuzzi im Gewässerraum. Die Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung sind nicht gegeben (E. 4.3). Die Voraussetzungen für eine Gleichbehandlung im Unrecht sind nicht gegeben (E. 5). Für neue private Bauten und Anlagen zulasten von Gewässergebiet werden in der Regel keine Konzessionen erteilt (E. 6.2). Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands erweist sich als verhältnismässig (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSER">GEWÃSSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERRAUM">GEWÃSSERRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSBILD">LANDSCHAFTSBILD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG RECHTMÃSSIGER ZUSTAND">WIEDERHERSTELLUNG RECHTMÃSSIGER ZUSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 36a GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 41c Abs. I GSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 41c Abs. II lit. a GSchV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 26 KonzessionsV</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62594" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00309</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Hochbauausschuss StÃ¤fa, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bauverweigerung und Wiederherstellungsbefehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2021 verweigerte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich B und A nachtrÃ¤glich die wasserrechtliche Konzession, die Baubewilligung aufgrund des Baubewilligungsvorbehalts gemÃ¤ss Landanlagekonzession, die wasserbaupolizeiliche Ausnahmebewilligung und die gewÃ¤sserschutzrechtliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Sitzplatzes mit Jacuzzi und einer Slipanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in StÃ¤fa. Sie befahl, die Slipanlage innerhalb von sechs Monaten nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung zu entfernen und den ursprÃ¼nglichen Zustand wiederherzustellen. Mit gleichzeitig erÃ¶ffnetem Beschluss des Hochbauausschusses StÃ¤fa vom 11. Mai 2021 verweigerte auch die kommunale BaubehÃ¶rde nachtrÃ¤glich die baurechtliche Bewilligung und ordnete die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼r den Jacuzzi und den Sitzplatz inklusive StÃ¼tzmauer innert sechs Monaten ab Rechtskraft des Beschlusses an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangten B und A mit Rekurs vom 17. Juni 2021 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Erteilung der Baubewilligung sowie der wasserrechtlichen Konzession. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 6. April 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben B und A am 24. Mai 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Erteilung der Baubewilligung sowie der wasserrechtlichen Konzession. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die kommunale BaubehÃ¶rde StÃ¤fa und die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen. Die Befehle zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands seien aufzuheben. In prozessualer Hinsicht beantragten B und A die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 22. Juni 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion beantragte ebenfalls am 22. Juni 2022 die Abweisung der Beschwerde. Gleiches beantragte der Hochbauausschuss StÃ¤fa am 27. Juni 2022. B und A replizierten am 15. August 2022. Die Duplik der Baudirektion erfolgte am 26. August 2022. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck, welches Ã¼ber einen direkten Anstoss an den ZÃ¼richsee verfÃ¼gt, ist gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde StÃ¤fa der Wohnzone W2/1.0 zugeteilt. Strittig ist die nachtrÃ¤gliche BewilligungsfÃ¤higkeit eines Sitzplatzes mit Jacuzzi sowie einer Slipanlage. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben diese Bauten eigenmÃ¤chtig im gesetzlich freizuhaltenden GewÃ¤sserraum bzw. im Ã¶ffentlichen Seegebiet erstellt. Der mit Lounge-MÃ¶beln ausgestattete Sitzplatz umfasst eine eingekieste FlÃ¤che, welche gegen das Seeufer hin durch eine rund 25 cm hohe StÃ¼tzmauer aus Sandstein abgeschlossen wird. Daneben befindet sich der 0,74 m hohe und einen Durchmesser von 1,95 m aufweisende Jacuzzi, welcher landseitig von einer 0,5 m hohen Sandsteinmauer umgeben ist. Die in das Seegebiet ragende Slipanlage befindet sich an der westlichen GrundstÃ¼cksgrenze und nimmt eine FlÃ¤che von 7,8 x 1,8 m ein. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, da die Vorinstanz keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt habe. Dadurch sei der Sachverhalt ungenÃ¼gend erstellt und die Mitwirkungsrechte der BeschwerdefÃ¼hrenden seien verletzt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein </span>Augenschein <span>angeordnet wird, steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4, mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden). Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 79).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die tatsÃ¤chliche Situation auf dem BaugrundstÃ¼ck ergibt sich aus den bei den Akten befindlichen PlÃ¤nen und Fotos. Der Sachverhalt erweist sich fÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck daher als genÃ¼gend erstellt und bedurfte weder im vorinstanzlichen noch im vorliegenden Verfahren eines Augenscheins. Die Ausgestaltung der nÃ¤heren Umgebung erachtete die Vorinstanz nicht als entscheidwesentlich, weshalb sie diesbezÃ¼glich auch keinerlei Sachverhaltsfeststellungen treffen musste. Dies erweist sich, wie nachfolgend aufzuzeigen ist, als rechtmÃ¤ssig (vgl. E. 5). DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz mit ihrem Verzicht auf einen Augenschein den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt und ist auch vorliegend kein Augenschein durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob der Jacuzzi und der Sitzplatz nachtrÃ¤glich zu bewilligen waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b><span>Nach Art. 36a </span>des Bundesgesetzes Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser vom 24. Januar 1991 (GewÃ¤sserschutzgesetz, GSchG) <span>legen die Kantone nach AnhÃ¶rung der betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen GewÃ¤sser (GewÃ¤sserraum) fest, welcher fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung der natÃ¼rlichen Funktionen der GewÃ¤sser, des Schutzes vor Hochwasser und der GewÃ¤ssernutzung erforderlich ist (Abs. 1 lit. aâc). Der Bundesrat regelt die Einzelheiten (Abs. 2), und die Kantone sorgen dafÃ¼r, dass der GewÃ¤sserraum bei der Richt- und Nutzungsplanung berÃ¼cksichtigt sowie extensiv gestaltet und bewirtschaftet wird (Abs. 3 Satz 1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b><span>Art. 41b Abs. 1 und 2 </span>der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV)<span> bezeichnen die minimale Breite des GewÃ¤sserraums fÃ¼r stehende GewÃ¤sser. </span>In Art. 41c GSchV wird die im GewÃ¤sserraum zulÃ¤ssige Nutzung geregelt. Nach Abs. 1 der Bestimmung dÃ¼rfen im GewÃ¤sserraum nur standortgebundene, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder BrÃ¼cken erstellt werden. In dicht Ã¼berbauten Gebieten kann die BehÃ¶rde fÃ¼r zonenkonforme Anlagen Ausnahmen bewilligen, soweit keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (Art. 41c Abs. 1 lit. a GSchV).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b><span>Nach Abs. 1 Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der GSchV vom 4. Mai 2011 legen die Kantone den GewÃ¤sserraum bis zum 31. Dezember 2018 gemÃ¤ss Art. 41a und 41b GSchV fest. Solange sie den GewÃ¤sserraum nicht festgelegt haben, gelten die Vorschriften fÃ¼r Anlagen nach Art. 41c Abs. 1 und 2 GSchV entlang von GewÃ¤ssern auf einem beidseitigen Streifen mit einer Breite von je 20 m bei stehenden GewÃ¤ssern mit einer WasserflÃ¤che von mehr als 0,5 ha (Abs. 2 lit. c Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der GSchV vom 4. Mai 2011). <span>Dem Ã¼bergangsrechtlichen GewÃ¤sserraum kommt die Funktion einer Planungszone zu, indem er gewÃ¤hrleisten soll, dass im Zeitraum nach dem Inkrafttreten der Verordnung bis zur definitiven Festlegung des GewÃ¤sserraums keine unerwÃ¼nschten neuen Anlagen errichtet werden (BGE 140 II 437 E. 6.2 mit Hinweis; BGr, 1. Februar 2012, 1C_505/2011, E. 3.1.3).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Anlagen im GewÃ¤sserraum mÃ¼ssen standortgebunden sein. Standortgebunden sind Anlagen, die aufgrund ihres Bestimmungszwecks oder aufgrund der standÃ¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse nicht ausserhalb des GewÃ¤sserraums angelegt werden kÃ¶nnen. Art. 41c GSchV nennt in einer nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder BrÃ¼cken. Anlagen sind ebenso standortgebunden, wenn sie aufgrund der Ã¶rtlichen Gegebenheiten nicht ausserhalb des GewÃ¤sserraums errichtet werden kÃ¶nnen. Derart standÃ¶rtliche VerhÃ¤ltnisse sind beispielsweise Schluchten oder durch Felsen eingeengte PlatzverhÃ¤ltnisse, wo Fahrwege, Leitungen etc. im GewÃ¤sserraum gefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen (<span>Christoph </span><span>Fritzsche</span><span> <span>in: Peter Hettich/Luc Jansen/Roland Norer [Hrsg.],</span> Kommentar <span>zum GewÃ¤sserschutzgesetz und zum Wasserbaugesetz, ZÃ¼rich etc. 2016,</span></span> Kommentar Art. 36a GSchG N. 114 ff.). Der Sitzplatz und der Jacuzzi sind in der Wohnzone zwar zonenkonform, allerdings sind sie nicht an einen Standort innerhalb des GewÃ¤sserraums gebunden, da die beiden Anlagen grundsÃ¤tzlich auch an einem anderen Ort erstellt werden kÃ¶nnten und nicht auf den GewÃ¤sserraum angewiesen sind, auch wenn dies angenehm erscheinen mag. Es fehlt ihnen daher wie von der Vorinstanz zu Recht festgestellt an der Standortgebundenheit; die Anlagen sind damit unter Vorbehalt der Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 41c Abs. 1 GSchV unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung seien erfÃ¼llt. Als einer Ausnahmebewilligung entgegenstehende Interessen seien nur solche betreffend den Zweck des GewÃ¤sserschutzes zulÃ¤ssig. Das GewÃ¤sserschutzgesetz diene nicht dem Landschaftsschutz. Generell sei kein relevanter Einfluss auf den Natur- und Landschaftsschutz gegeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Nach Art. 41c Abs. 1 Satz 2 GSchV darf eine Ausnahmebewilligung nur erteilt werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. HierfÃ¼r ist praxisgemÃ¤ss eine umfassende InteressenabwÃ¤gung durchzufÃ¼hren (BGr, 21. September 2021, 1C_453/2020, E. 9.3). Art. 41c Abs. 1 GSchV rÃ¤umt der zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rde fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer Ausnahmebewilligung einen gewissen Beurteilungsspielraum ein, in welchen das Verwaltungsgericht nicht eingreift (VGr, 16. Januar 2014, VB.2013.00012, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). Die Beurteilung, ob nach Art. 41c Abs. 1 GSchV eine Ausnahmebewilligung zu erteilen ist, muss jedoch unter pflichtgemÃ¤sser AbwÃ¤gung der entgegenstehenden Interessen beurteilt werden (vgl. BGE 139 II 470 E. 4.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Unbestritten ist, dass sich der strittige Sitzplatz, der Jacuzzi sowie die Sandsteinmauer im Ã¼bergangsrechtlichen GewÃ¤sserschutzbereich befinden und dass ein dicht Ã¼berbautes Gebiet vorliegt. Es ist daher zu prÃ¼fen, ob der Erteilung einer Ausnahmebewilligung Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen. Zu denken ist an Anliegen des Hochwasserschutzes sowie des Natur- und Landschaftsschutzes oder an das Interesse der Ãffentlichkeit an einem erleichterten Zugang zu den GewÃ¤ssern. Ãbergeordnetes Ziel ist, durch die Erteilung von Ausnahmebewilligung im dicht Ã¼berbauten Gebiet eine Siedlungsentwicklung nach innen und eine aus der Sicht der Raumplanung erwÃ¼nschte stÃ¤dtebauliche Verdichtung zu ermÃ¶glichen. Wenn die InteressenabwÃ¤gung ergeben sollte, dass eine Ausnahme grundsÃ¤tzlich bewilligt werden kann, bedeutet das nicht, dass die Baute direkt am GewÃ¤sser erstellt werden darf. Der Uferstreifen ist rÃ¤umlich so wenig wie mÃ¶glich in Anspruch zu nehmen, und es ist grundsÃ¤tzlich Sache der Bauherrschaft, nachzuweisen, dass keine weniger starke Beanspruchung des GewÃ¤sserraums durch die vorgesehene Baute mÃ¶glich ist (BGE 139 II 470 E. 4.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte an, zwar treffe es zu, dass der streitbetroffene Uferabschnitt durch eine Mauer hart verbaut sei und das Ufer des ZÃ¼richsees bisher von der Revitalisierungsplanung nicht erfasst sei. Damit wiege das Ã¶kologische Interesse an einer vollstÃ¤ndigen Freihaltung des dahinterliegenden GrÃ¼nstreifens eher gering. Hingegen falle das Interesse an einem intakten, harmonischen Landschaftsbild und einer naturnahen Gestaltung entlang des Seeufers ins Gewicht. Nachdem das Wohnhaus bereits Ã¼ber einen entsprechenden Aussenbereich verfÃ¼ge, sei das private Interesse an einer weiteren Sitzgelegenheit als Ã¤usserst gering einzustufen. Eine sinnvolle Nutzung des BaugrundstÃ¼cks sei somit auch ohne Inanspruchnahme des GewÃ¤sserraums mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Das Bundesgericht erwÃ¤hnt ausdrÃ¼cklich auch den Landschaftsschutz als Ã¶ffentliches Interesse, welches einer Ausnahmebewilligung entgegenstehen kann (BGE 139 II 470 E. 4.5). Der Natur- und Landschaftsschutz wird im Ãbrigen auch nach Art. 41b Abs. 2 lit. c GSchV als Interesse anerkannt und ist der GewÃ¤sserschutzverordnung als Interesse im Zusammenhang mit dem GewÃ¤sserraum daher nicht fremd. Teil des Landschaftsschutzes ist das Landschaftsbild. Wenn die Vorinstanz daher das Landschaftsbild als entgegenstehendes Ã¶ffentliches Interesse gewichtet hat, ist dies nicht zu beanstanden. Die Freihaltung des Ufers des ZÃ¼richsees und eine naturnahe Gestaltung des Ufers sind fÃ¼r das Landschaftsbild von erheblicher Bedeutung. Ein direkt am See anliegender Sitzplatz und Jacuzzi stÃ¶ren wie von der Vorinstanz vorgebracht ein harmonisches Landschafts- und Uferbild. Dass das Landschaftsbild bereits durch andere Anlagen beeintrÃ¤chtigt wird, vermag das Interesse an der Verhinderung einer weiteren BeeintrÃ¤chtigung desselben vorliegend nicht massgeblich zu schmÃ¤lern. Die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden, einen Sitzplatz und einen Jacuzzi im GewÃ¤sserabstandsbereich zu bauen, wiegen lediglich sehr leicht. Das GrundstÃ¼ck verfÃ¼gt bereits Ã¼ber einen Sitzplatz und auch fÃ¼r den Jacuzzi sind diverse andere Standorte denkbar. Die Nutzbarkeit des GrundstÃ¼cks wird dadurch lediglich leicht beeintrÃ¤chtigt. Hinzu kommt, dass der eigentliche Sinn und Zweck der Ausnahmebestimmung darin besteht, das Siedlungsgebiet zu verdichten und BaulÃ¼cken zu nutzen, sofern das Interesse an der Nutzung Ã¼berwiege. Diesem Sinn und Zweck entsprechen der Jacuzzi und der Sitzplatz jedoch nicht. So Ã¼berwiegt das erhebliche Interesse des Landschaftsbildes bzw. Landschaftsschutzes das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an einem Sitzplatz und Jacuzzi im GewÃ¤sserraum. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung nach Art. 41c Abs. 1 GSchV sind nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, in der Nachbarschaft wÃ¼rden beinahe sÃ¤mtliche GrundstÃ¼cke Ã¼ber einen Sitzplatz oder weitere Anlagen im GewÃ¤sserschutzbereich verfÃ¼gen. DemgemÃ¤ss hÃ¤tten auch sie ein Anrecht auf die strittigen Anlagen im GewÃ¤sserschutzbereich. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Art. 36a GSchG trat am 1. Januar 2011, der sich darauf stÃ¼tzende Art. 41c GSchV am 1. Juni 2011 in Kraft. Bereits rechtmÃ¤ssig erstellte Anlagen im GewÃ¤sserschutzbereich, welche bestimmungsgemÃ¤ss nutzbar sind, werden in ihrem Bestand geschÃ¼tzt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend, dass sÃ¤mtliche von ihnen ins Recht gefÃ¼hrten nachbarlichen Anlagen nach dem Inkrafttreten der GewÃ¤sserraumbestimmungen gebaut worden seien. Diverse der genannten Bauten dÃ¼rften noch vor dem Inkrafttreten gebaut worden sein und unterstehen damit dem Bestandesschutz. Da fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung eine InteressenabwÃ¤gung notwendig ist, ist grundsÃ¤tzlich eine einzelfallweise Betrachtungsweise angezeigt und kann nicht aufgrund von allfÃ¤lligen, nach 2011 erstellten Anlagen geschlossen werden, dass diese mit dem Fall der BeschwerdefÃ¼hrenden vergleichbar sind. Im Ãbrigen Ã¤usserte auch das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) Zweifel, dass allfÃ¤llige nach 2011 erstellte Anlagen Ã¼berhaupt mit einer Bewilligung erstellt wurden. FÃ¼r eine Gleichbehandlung im Unrecht, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrenden wohl geltend machen wollen, wÃ¤re vorausgesetzt, dass <span>die zu beurteilenden FÃ¤lle in den erheblichen Sachverhaltselementen Ã¼bereinstimmen, dass dieselbe BehÃ¶rde in stÃ¤ndiger Praxis vom Gesetz abweicht und zudem zu erkennen gibt, auch inskÃ¼nftig nicht gesetzeskonform entscheiden zu wollen. Ãberdies dÃ¼rfen keine Ã¼berwiegenden GesetzmÃ¤ssigkeitsinteressen oder Interessen Dritter bestehen (vgl. BGE 146 I 105 E. 5.3.1 mit Hinweisen). Diese Voraussetzungen sind vorliegend offenkundig nicht erfÃ¼llt. Es ist insbesondere nicht ersichtlich, dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden beabsichtigen wÃ¼rden, eine allenfalls gesetzeswidrige Praxis weiterzufÃ¼hren, sprechen sich doch die Baudirektion und insbesondere das AWEL gegen eine solche Praxis aus. Aus den sich in der nÃ¤heren Umgebung befindlichen SitzplÃ¤tzen und Pools vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden daher nichts fÃ¼r sich zu gewinnen. Die Baubewilligung fÃ¼r den Sitzplatz und den Jacuzzi wurde daher auch insoweit zu Recht verweigert. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, die Verweigerung der Konzession fÃ¼r die Slipanlage sei unzulÃ¤ssig und sie hÃ¤tten einen Anspruch auf eine Bewilligung. Ein nochmaliges Baugesuch wÃ¼rde einen administrativen Leerlauf bedeuten und die Slipanlage sei standortgebunden. Die Slipanlage sei notwendig, um ihr Beiboot zu Wasser zu lassen um zu ihrem Segelboot zu gelangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Den Gemeingebrauch beschrÃ¤nkende oder Ã¼bersteigende Nutzungen der Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser, die dazu erforderlichen Bauten und Anlagen sowie deren Ãnderungen bedÃ¼rfen je nach Art der Nutzung einer Konzession oder einer Bewilligung (§ 36 Abs. 1 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 [WWG]). Einer Konzession zur Nutzung Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser wie des ZÃ¼richsees bedarf namentlich die Inanspruchnahme von GewÃ¤ssern durch Bauten und Anlagen, wie sie die Slipanlage darstellt (§ 1 lit. c der Konzessionsverordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz vom 21. Oktober 1992 [KonzV WWG]). Konzessionen und Bewilligungen dÃ¼rfen nur erteilt werden, wenn sie weder Ã¶ffentliche Interessen erheblich beeintrÃ¤chtigen noch die Rechte anderer Wassernutzungsberechtigter erheblich schmÃ¤lern (§ 43 Abs. 1 WWG). FÃ¼r neue private Bauten und Anlagen zulasten von GewÃ¤ssergebiet werden in der Regel keine Konzessionen erteilt. FÃ¼r geringfÃ¼gige Erweiterungen kÃ¶nnen Ausnahmen gewÃ¤hrt werden (§ 26 KonzV WWG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben ihre alte Slipanlage abgerissen und eine neue erstellt. Neuen privaten Bauten und Anlagen wird jedoch in der Regel keine Konzession erteilt. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden an einem Alternativstandort Ã¼ber eine Konzession verfÃ¼gen, vermag ihnen ebenso kein Recht auf die Slipanlage einzurÃ¤umen. Bei einer Konzession wird der Art und Umfang derselben beschrieben ebenso wie die Anlage, fÃ¼r welche die Konzession erteilt wird (§ 12 KonzV WWG). Von den BeschwerdefÃ¼hrenden wird nicht vorgebracht, dass die Konzession dergestalt ist, dass sie auch eine Slipanlage umfassen wÃ¼rde. Sie machen einfach geltend, die abgetrennte SeeflÃ¤che nach ihrem Belieben benutzen zu kÃ¶nnen. Es ist entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden davon auszugehen, dass die von ihnen innegehaltene Konzession eine solche Slipanlage nicht erfasst, werden doch Konzessionen grundsÃ¤tzlich fÃ¼r einzelne Objekte erteilt (vgl. § 12 KonzV WWG). Sodann sind die BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht auf die Slipanlage angewiesen, kÃ¶nnen leichtere Beiboote doch durchaus auch ohne Slipanlage zu Wasser gelassen werden. Es besteht somit kein Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf eine Slipanlage. Die Konzession wurde zulÃ¤ssigerweise verweigert. Es ist nicht dargetan, dass die streitgegenstÃ¤ndige Slipanlage in einer Konzession enthalten ist. Im Ãbrigen war Gegenstand des vorliegenden Verfahrens nur die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r die bestehende Slipanlage an ihrem jetzigen Standort und nicht eine Slipanlage an einem anderen Standort. DemgemÃ¤ss kann offenbleiben, ob die Vorinstanz auch eine Konzession am Alternativstandort hÃ¤tte prÃ¼fen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt schliesslich, ob die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zulÃ¤ssig war. Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren an, sie seien gestÃ¼tzt auf § 1 der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) gutglÃ¤ubig gewesen, wovon auch die BaubehÃ¶rde ausgegangen sei. BezÃ¼glich der Slipanlage fÃ¼hren sie an, die neue Anlage sei filigraner gestaltet als die alte, weshalb sie von einer bewilligungsfreien Ersatzanlage ausgingen. Gewichtige Ã¶ffentliche Interessen lÃ¤gen keine vor, zumal auch der Zweck des GewÃ¤sserraums nicht tangiert werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Erweist sich ein eigenmÃ¤chtig realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde gemÃ¤ss § 341 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) den rechtmÃ¤ssigen<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223073&amp;W10_KEY=7983974&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx72"></a> Zustand herbeizufÃ¼hren. Die Anordnung des Abbruchs bereits erstellter Bauten fÃ¤llt ausser Betracht, wenn die Wiederherstellung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223073&amp;W10_KEY=7983974&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx74"></a> des rechtmÃ¤ssigen<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223073&amp;W10_KEY=7983974&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx76"></a> Zustands<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223073&amp;W10_KEY=7983974&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx77"></a> unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Im Fall einer nicht den Bauvorschriften bzw. der Baubewilligung entsprechenden Baute kann die Wiederherstellung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223073&amp;W10_KEY=7983974&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx78"></a> des<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223073&amp;W10_KEY=7983974&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx79"></a> rechtmÃ¤ssigen<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223073&amp;W10_KEY=7983974&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx80"></a> Zustands unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223073&amp;W10_KEY=7983974&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx82"></a> nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegt; ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeÃ¼bte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht schwerwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen widerspricht (BGE 132 II 21 E. 6; BGE 111 Ib 213 E. 6 mit Hinweisen). Auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berufen kann sich auch ein Bauherr, der nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223073&amp;W10_KEY=7983974&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx83"></a> des<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223073&amp;W10_KEY=7983974&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx84"></a> gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen (BGr, 7. MÃ¤rz 2012, 1C_351/2011, E. 7.1; BGE 132 II 21 E. 6.4; BGE 111 Ib 213 E. 6b). Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 132 II 21 E. 6.4 vgl. zum Ganzen RB 1999 Nr. 126; VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033 = BEZ 2000 Nr. 23; 14. Juli 2004, VB.2004.00151 = BEZ 2004 Nr. 49; 14. Oktober 2012, VB.2012.00389 = BEZ 2012 Nr. 57; BGE 132 II 21 E. 6.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223073&amp;W10_KEY=7983974&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx86"></a> des rechtmÃ¤ssigen<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223073&amp;W10_KEY=7983974&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx88"></a> Zustands ist eine Rechtsfrage, zu deren ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG befugt ist. Allerdings ist mit der Gewichtung der infrage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe verbunden. Der BehÃ¶rde, die solche Begriffe anzuwenden hat, ist ein gewisser Beurteilungsspielraum einzurÃ¤umen (BGr, 2. Mai 2014, 1C_4/2014, E. 4.1; BGr, 21. November 2013, 1C_458/2013, E. 2.2; VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00680, E. 7.1; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 54 ff.). Voraussetzung ist jedoch stets, dass die BehÃ¶rde die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprÃ¼ft und die erforderlichen AbklÃ¤rungen sorgfÃ¤ltig und umfassend durchgefÃ¼hrt hat (Donatsch, § 50 N. 30 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand kann vorliegend nicht als geringfÃ¼gig bezeichnet werden, liegen doch die strittigen Anlagen vollstÃ¤ndig im GewÃ¤sserraum bzw. sehr nahe an der Uferlinie. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die Befreiung von der Baubewilligungspflicht erstreckt sich lediglich auf die Pflicht zur Einreichung eines Baugesuchs sowie zur Aussteckung und zur Ã¶ffentlichen Bekanntmachung des Bauvorhabens. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht an die Bewilligungspflicht gebunden gewesen wÃ¤ren, entbindet dies nicht von der Pflicht, die Vorschriften des materiellen Rechts einzuhalten (§ 2 BVV). GewÃ¤sser geniessen in der Schweiz einen besonderen Schutz. Den BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tte bewusst sein mÃ¼ssen, dass dermassen nah am sowie in einem Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser Ã¶ffentliche Interessen bestehen, welche zum einen eine vorgÃ¤ngige PrÃ¼fung durch eine BehÃ¶rde gebieten, sowie dass nicht ohne Weiteres am und im See Anlagen erstellt werden dÃ¼rfen; auch wenn diese kleinrÃ¤umig sind bzw. wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebracht lediglich filigranere Ersatzbauten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤ren zumindest gehalten gewesen, kurz bei der BaubewilligungsbehÃ¶rde nachzufragen, ob solche Anlagen, wie von ihnen angenommen, tatsÃ¤chlich ohne Baubewilligung erstellt werden dÃ¼rfen. Wer bei der Aufmerksamkeit, wie sie nach den UmstÃ¤nden von ihm verlangt werden darf, nicht gutglÃ¤ubig sein konnte, ist nicht berechtigt, sich auf den guten Glauben zu berufen (Art. 3 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907). Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen daher nicht mehr als gutglÃ¤ubig gelten.</p> <p class="Urteilstext">Das Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung des materiellen Baurechts und der konsequenten Verhinderung von Bauten, die den materiellen Bauvorschriften widersprechen, ist generell als hoch zu gewichten (vgl. BGr, 28. MÃ¤rz 2014, 1C_691/2013, E. 3.5.3, wo es um die Einhaltung der baurechtlichen Nutzungsordnung ging; Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, 1999, S. 149). Gerade auch innerhalb der Bauzone, wo regelmÃ¤ssig gebaut wird, besteht ein Interesse, dass die Bauvorschriften bzw. die bewilligten PlÃ¤ne eingehalten werden. Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der BerÃ¼cksichtigung der getÃ¤tigten finanziellen Aufwendungen fÃ¤llt demgegenÃ¼ber weniger stark ins Gewicht. Dies gilt vorliegend umso mehr, als zumindest der Jacuzzi ohne Weiteres auch an einem anderen Standort auf dem GrundstÃ¼ck ausserhalb des GewÃ¤sserraums platziert werden kÃ¶nnte. Da er nicht fest mit dem Boden verbunden ist, ist davon auszugehen, dass die Umplatzierung mit keinerlei oder hÃ¶chstens sehr geringen Kosten verbunden sein wird. Auch der RÃ¼ckbau der Mauer, der kleinen Slipanlage sowie des Sitzplatzes aus Kies sind ohne grÃ¶ssere Kosten und Umtriebe mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Entscheidend sind schliesslich auch prÃ¤judizielle Aspekte. Es soll nicht der Eindruck vermittelt werden, dass vollendete Tatsachen geschaffen werden kÃ¶nnen und die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unterbleiben kÃ¶nne, wenn sich keine Nachbarn dagegen wehren. Schliesslich stellt die Einhaltung der Rechtsordnung ganz generell eine wichtige Voraussetzung fÃ¼r das gesellschaftliche Zusammenleben dar (BGr, 8. Dezember 2022, 1C_365/2022, E. 7.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erweist sich vor diesem Hintergrund als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die entsprechende Anordnung der BaubewilligungsbehÃ¶rde ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbegrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist abzuweisen. Als unterliegende Partei werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Dementsprechend steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>