<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00499</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222783&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00499</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>arbeitsmarktlicher Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Arbeitsbewilligung für eine 32-jährigen Belarussin; das Vewaltungsgericht hatte eine erste Beschwerde der Beschwerdeführerin (VB.2021.00322) teilweise gutgeheissen, und den Grundsatz des Inländervorrangs nach Art. 21 AIG als erfüllt erachtet] Die Ziele der (restriktiven) Zulassungskriterien des Vorliegens eines gesamtwirtschaftlichen Interesses an der Zuwanderung und â damit einhergehend â des Erfüllens gewisser Qualifikationsanforderungen (Art. 18 Abs. 1 lit. a und Art. 23 AIG) bestehen insbesondere darin, eine nachhaltige Wirtschaftsentwicklung zu fördern und auch den gesellschafts- und staatspolitischen Aspekten Rechnung zu tragen (E. 3.1). Die Arbeitnehmerin ist als qualifizierte Arbeitskraft im Sinn von Art. 23 Abs. 1 AIG zu betrachten (E. 3.2). Dem Schluss der Vorinstanz, es fehle vorliegend ein gesamtwirtschaftliches Interesse an der Zulassung der Arbeitnehmerin, kann nicht gefolgt werden (E. 3.3). Gutheissung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEWILLIGUNG">ARBEITSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTSTAATSBÃRGER">DRITTSTAATSBÃRGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWIRTSCHAFTLICHES INTERESSE">GESAMTWIRTSCHAFTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIKATION">QUALIFIKATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. 1 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59550" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00499</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abteilung Arbeitsbewilligungen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend arbeitsmarktlicher Vorentscheid,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Die A AG ersuchte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) am 18. Februar 2020 um eine Arbeitsbewilligung fÃ¼r B, eine 1990 geborene belarussische StaatsangehÃ¶rige. Das AWA wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2020 ab; einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Volkswirtschaftsdirektion am 9. April 2021 ab. Das Verwaltungsgericht hiess eine gegen den Rekursentscheid gerichtete Beschwerde mit Urteil vom 8. Juli 2021 (VB.2021.00322) teilweise gut; es beurteilte â entgegen den Vorinstanzen â den Grundsatz des InlÃ¤ndervorrangs nach Art. 21 des <span>AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20)</span><span> </span>als eingehalten und wies die <span>Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ck. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 5. November 2021 hob die Volkwirtschaftsdirektion die VerfÃ¼gung des AWA vom 25. Mai 2020 auf und wies die Sache zur PrÃ¼fung der weiteren Zulassungsvoraussetzungen an dieses zurÃ¼ck. Mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2021 wies das AWA das Gesuch der A AG um Zulassung von B zum Schweizer Arbeitsmarkt erneut ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. August 2022 wies die Volkwirtschaftsdirektion einen hiergegen erhobenen Rekurs der A AG ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG fÃ¼hrte am 29. August 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 19. August 2022 sei aufzuheben und es sei B eine Arbeitsbewilligung zu erteilen<span>. </span>Das AWA beantragte am 8. September 2022 die Abweisung der Beschwerde; ebensolches tat die Volkswirtschaftsdirektion am 28. September 2022. Mit Replik vom 3. Oktober 2022 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen in der Sache fest und machte ausserdem eine UmtriebsentschÃ¤digung geltend. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die in der Schweiz eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben wollen, benÃ¶tigen unabhÃ¤ngig von der Aufenthaltsdauer eine Bewilligung (Art. 11 Abs. 1 Satz 1 AIG). Nach Art. 18 AIG kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen werden, wenn dies dem gesamtwirtschaftlichen Interesse entspricht (lit. a), das Gesuch eines Arbeitgebers vorliegt (lit. b) und die <br/> Voraussetzungen nach den Art. 20 bis 25 AIG erfÃ¼llt sind (lit. c). Verlangt wird namentlich der Nachweis, dass fÃ¼r die Stelle der auslÃ¤ndischen Person keine geeigneten inlÃ¤ndischen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer oder AngehÃ¶rige von Staaten, mit denen ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen wurde, gefunden werden konnten (Art. 21 AIG), dass die orts-, berufs- und branchenÃ¼blichen Lohn- und Arbeitsbedingungen eingehalten werden (Art. 22 AIG) und dass es sich bei der bzw. dem Betroffenen um eine qualifizierte Arbeitskraft handelt (Art. 23 AIG). </p> <p class="Urteilstext">Ãber die Zulassung zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist im Rahmen eines arbeitsmarktlichen Vorentscheids zu befinden, welcher im Kanton ZÃ¼rich â wo unterschiedliche BehÃ¶rden fÃ¼r den arbeitsmarktlichen Vorentscheid und die anschliessende Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zustÃ¤ndig sind â einer selbstÃ¤ndigen Anfechtung unterliegt (VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00640, E. 2.1 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Im Urteil vom 8. Juli 2021 (VB.2021.00322) erwog das Verwaltungsgericht, dass der <span>Grundsatz des InlÃ¤ndervorrangs nach Art. 21 AIG eingehalten wurde (E. 2.3 f.). Die Vorinstanz kam ausserdem zum Schluss, dass hier die Voraussetzungen von Art. 22 AIG erfÃ¼llt sind. Sie verneinte jedoch das Vorliegen der persÃ¶nlichen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 23 AIG und kam Ã¼berdies zum Schluss, dass die Zulassung von B nicht im gesamtwirtschaftlichen Interesse liege. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Volkswirtschaftsdirektion Ã¼ber Anordnungen betreffend eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 25. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref117591894"><b>3.1 </b>Die Ziele der (restriktiven) Zulassungskriterien des Vorliegens eines gesamtwirtschaftlichen Interesses an der Zuwanderung und â damit einhergehend â des ErfÃ¼llens gewisser Qualifikationsanforderungen (Art. 18 Abs. 1 lit. a und Art. 23 AIG) bestehen insbesondere darin, eine nachhaltige Wirtschaftsentwicklung zu fÃ¶rdern und auch den gesellschafts- und staatspolitischen Aspekten Rechnung zu tragen. Es soll weder eine Strukturerhaltung durch wenig qualifizierte ArbeitskrÃ¤fte mit tiefen LÃ¶hnen erfolgen noch sollen Partikularinteressen innerhalb der Wirtschaft unterstÃ¼tzt werden. Die arbeitsmarktlich motivierte Zuwanderung aus dem Ausland soll vielmehr auf die langfristige Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder auf dem Arbeitsmarkt und in der Gesellschaft ausgerichtet sein und zu einer ausgeglichenen BeschÃ¤ftigung und einer Verbesserung der Struktur des Arbeitsmarkts fÃ¼hren. DafÃ¼r hat die Zulassungspolitik eine Einwanderung zu begÃ¼nstigen, die sozialpolitisch zu keinen Problemen fÃ¼hrt, die die Struktur des Arbeitsmarkts verbessert und die auch lÃ¤ngerfristig zu einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt fÃ¼hrt, wÃ¤hrend umgekehrt verhindert werden muss, dass die Neuzuwanderung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern aus Drittstaaten zu einer weiteren Einwanderungswelle von wenig qualifizierten ArbeitskrÃ¤ften mit erhÃ¶hten Integrationsproblemen fÃ¼hrt (VGr, 14. Oktober 2021, VB.2021.00343, E. 2.3 Abs. 1; Bundesrat, Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002 3709 ff., S. 3726 und S. 3778).</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>In diesem Sinn kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 AIG Kurzaufenthalts- und Aufenthaltsbewilligungen zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit nur FÃ¼hrungskrÃ¤ften, Spezialistinnen und Spezialisten und anderen qualifizierten ArbeitskrÃ¤ften erteilt werden. Bei der Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen mÃ¼ssen zusÃ¤tzlich die berufliche Qualifikation, die berufliche und soziale AnpassungsfÃ¤higkeit, die Sprachkenntnisse und das Alter eine nachhaltige Integration in den schweizerischen Arbeitsmarkt und das gesellschaftliche Umfeld erwarten lassen (Abs. 2). Insgesamt geht es darum, mÃ¶glichst junge, gut ausgebildete Personen zuzulassen, die sich mÃ¶glichst schnell und gut integrieren (Marc Spescha/Peter Bolzli/Fanny de Weck/Valerio Priuli, Handbuch zum Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2020, S. 216). Die in Art. 23 Abs. 3 AIG vorgesehenen Abweichungen von den allgemeinen Voraussetzungen (gemÃ¤ss Abs. 1 und 2) kommen vorliegend nicht zum Tragen. </p> <p class="Urteilstext">Art. 23 Abs. 1 AIG spricht nicht von hochqualifizierten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern. AuslÃ¤ndische â jedoch nicht unqualifizierte â ArbeitskrÃ¤fte kÃ¶nnen zugelassen werden, wenn die von ihnen angebotene Leistung einer Nachfrage entspricht, der nicht durch inlÃ¤ndische ArbeitskrÃ¤fte nachgekommen werden kann (vgl. Lisa Ott in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], E 2010 [Kommentar AuG], Art. 23 N. 6). Die Qualifikation kann je nach Beruf oder Spezialisierung auf verschiedenen Stufen erfolgt sein: UniversitÃ¤tsabschluss, Fachhochschuldiplom, besondere fachliche Ausbildung mit mehrjÃ¤hriger Berufserfahrung, Beruf mit Zusatzausbildung, ausserordentliche, unerlÃ¤ssliche Spezialkenntnisse in spezifischen Bereichen. Das Vorliegen der erforderlichen Qualifikation kann bei der arbeitsmarktlichen PrÃ¼fung oft auch von der Funktion der auslÃ¤ndischen Arbeitskraft abgeleitet werden (zum Ganzen VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00640, E. 4.1.2 Abs. 1; vgl. Spescha et al., S. 215 f.; Weisungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zum AuslÃ¤nderbereich vom Oktober 2013 [Stand: 1. November 2021], Ziff. 4.3.5).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref117671038"></a><a id="_Ref118986965">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Stelle als â¦ an ihrem Hauptsitz in C zu besetzen. DafÃ¼r sind gemÃ¤ss ihren Angaben neben Kenntnissen im Bereich â¦ auch Russisch- und Englischkenntnisse vorausgesetzt. Neben der FÃ¼hrung des Teams beinhaltet diese Stelle die Verantwortung fÃ¼r den Betrieb des â¦ der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie â¦ </a>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat nachvollziehbar dargelegt, dass es in Europa â neben ihr (in Zusammenarbeit mit der D AG mit Sitz in E) â nur zwei weitere sogenannte ... bzw. â¦ gibt, welche vergleichbare Dienstleistungen anbieten. B verfÃ¼gt in diesem spezifischen Bereich Ã¼ber mehrjÃ¤hrige Berufserfahrung, wobei insbesondere die Anstellung bei der BeschwerdefÃ¼hrerin seit Oktober 2017 ins Gewicht fÃ¤llt. Ausserdem verfÃ¼gt B Ã¼ber eine Ausbildung als â¦ der G-Akademie in Minsk. Schliesslich spricht B neben Englisch auch Russisch, was fÃ¼r die zu besetzende Stelle von zentraler Bedeutung ist, zumal gemÃ¤ss Stellenbeschrieb auch regelmÃ¤ssige Reisen zur Niederlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Minsk vorgesehen sind. B verfÃ¼gt demnach Ã¼ber eine besondere fachliche Ausbildung mit mehrjÃ¤hriger Berufserfahrung sowie Ã¼ber die von der BeschwerdefÃ¼hrerin benÃ¶tigten Sprachkenntnisse. Vor diesem Hintergrund ist B als qualifizierte Arbeitskraft im Sinn von Art. 23 Abs. 1 AIG zu betrachten (vgl. VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00640, E. 4.1.2 Abs. 2 ff. â 13. Januar 2016, VB.2015.00681, E. 7). Es kann demnach offenbleiben, ob deren Diplom von der G-Akademie als akademischer Abschluss (im Sinn eines Bachelors) qualifiziert werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf das Alter von B und ihre Sprachkenntnisse ist auch davon auszugehen, dass ihr eine nachhaltige Integration in den schweizerischen Arbeitsmarkt und die hiesige Gesellschaft gelingen wird. Die Vorgaben von Art. 23 AIG sind somit eingehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das gesamtwirtschaftliche Interesse gemÃ¤ss Art. 18 lit. a AIG ist ein unbestimmter Rechtsbegriff. Bei dessen Auslegung ist im Rahmen der erwÃ¤hnten Ziele der Zulassungsvoraussetzungen (vorn, E. 3.1) insbesondere die jeweilige Arbeitsmarktsituation, die nachhaltige Wirtschaftsentwicklung und die IntegrationsfÃ¤higkeit der betroffenen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder miteinzubeziehen (Ott, Art. 18 N. 3; Spescha et al., S. 202; vgl. Rosa Maria Losada, Kommentar AuG, Art. 3 N. 15 f.; Marc Spescha in: ders. et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 18 AIG N. 1). B<span>ei der Handhabung des Erfordernisses des gesamtwirtschaftlichen Interesses steht Beschwerdegegner und Vorinstanz ein Beurteilungsspielraum zu, in den </span>das Verwaltungsgericht <span>nicht eingreift, solange diese Handhabung als vertretbar erscheint (</span>VGr, 13. Januar 2016, VB.2015.00681, E. 4.1 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Vorinstanz erwog unter dem Gesichtspunkt des gesamtwirtschaftlichen Interesses, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst einen tieferen Lohn fÃ¼r B vorgesehen hatte und diesen nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs anhob. Der ursprÃ¼nglich â gemÃ¤ss Vorinstanz â zu tief angesetzte Lohn bestÃ¤tige die Vorbehalte bezÃ¼glich der vorhandenen Qualifikation von B und untermaure die Tatsache, dass sie "insbesondere aufgrund der unternehmensintern erworbenen Kenntnisse zur Wunschkandidatin der [BeschwerdefÃ¼hrerin] wurde". Die "gezielte Ausbildung von Mitarbeitenden in Drittstaaten sowie deren spÃ¤terer Nachzug in die Schweiz unter Berufung auf das erworbene Spezialwissen" widerspreche jedoch dem gesamtwirtschaftlichen Interesse. Dadurch wÃ¼rde "die FÃ¶rderung der inlÃ¤ndischen Arbeitnehmenden geschwÃ¤cht und das Ziel der Begrenzung der Einwanderung aus Drittstaaten unterlaufen". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur SchwÃ¤chung der FÃ¶rderung inlÃ¤ndischer Arbeitnehmenden und der Begrenzung der Zuwanderung aus Drittstaaten entsprechen inhaltlich dem Prinzip des InlÃ¤ndervorrangs, welches vorliegend respektiert wurde (vgl. VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00322, <span>E. 2.3 f.). </span>Es kann demnach nicht gesagt werden, die BeschwerdefÃ¼hrerin bezwecke mit der Anstellung von B den "Nachzug" einer im Ausland ausgebildeten Arbeitskraft. Vielmehr ist â insbesondere mit Blick auf den FachkrÃ¤ftemangel im Telekommunikationssektor â die Zulassung von B aus arbeitsmarktlicher Sicht positiv zu beurteilen (vgl. etwa Institut fÃ¼r Wirtschaftsstudien Basel [IWSB], OpportunitÃ¤tskosten des ICT-FachkrÃ¤ftemangels, Schlussbericht vom 31. August 2022 [verfÃ¼gbar unter &lt;https://digitalswitzerland.com/de/ict-fachkraeftemangel-schwerwiegender-als-bisher-angenommen/&gt;]; AMOSA [Arbeitsmarktbeobachtung Ostschweiz, Aargau, Zug und ZÃ¼rich], Quereinstiege in ICT-Berufe, verfÃ¼gbar unter &lt;https://www.amosa.net/news.html&gt;, S. 2 mit Hinweisen; ferner bereits VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00340, E. 6). Die Vorinstanz liess diesen Aspekt im Rahmen ihrer PrÃ¼fung des gesamtwirtschaftlichen Interesses (entgegen den entsprechenden Hinweisen der BeschwerdefÃ¼hrerin) zu Unrecht ausser Acht. </p> <p class="Urteilstext">Ebenso erweist sich der von der Vorinstanz angewandte Massstab bei der PrÃ¼fung der Qualifikationen von B als zu streng (vgl. dazu eingehend vorn, E. 3.2.2). Aus dem ursprÃ¼nglich vereinbarten Lohn kann hier bezÃ¼glich ihrer Qualifikationen sodann nichts zu ihrem Nachteil abgeleitet werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich ist mit Blick auf das gesamtwirtschaftliche Interesse zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in einer sehr spezifischen Branche tÃ¤tig ist (vorn, E. 3.2.2) und somit zur Diversifikation der Schweizer Wirtschaft beitrÃ¤gt. Gleichzeitig verfÃ¼gt sie Ã¼ber einen internationalen Kundenstamm, den sie seit ihrer GrÃ¼ndung im Jahr 1988 kontinuierlich ausgebaut hat. Ebenso hat die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend dieser Zeit ArbeitsplÃ¤tze in der Schweiz (wie im Ausland) geschaffen und erhalten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin schafft somit als Arbeitgeberin seit Ã¼ber dreissig Jahren einen nachhaltigen Nutzen fÃ¼r den hiesigen Arbeitsmarkt. </span>Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass <span>der Einsatz von B bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nachhaltig positive Auswirkungen auf den schweizerischen Arbeitsmarkt haben wird (vgl. zum Ganzen VGr, 29. Juli 2015, VB.2015.00187, E. 3.3.1 ff.; BVGr, 3. September 2012, C-3167/2009, E. 5.5). </span></p> <p class="Urteilstext">Insgesamt <span>kann dem Schluss der Vorinstanz, es fehle vorliegend ein gesamtwirtschaftliches Interesse an der Zulassung von B, nicht gefolgt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend sind alle Voraussetzungen fÃ¼r die Zulassung von B zum Schweizer Arbeitsmarkt erfÃ¼llt. Beschwerdegegner und Vorinstanz haben das ihnen zustehende Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt, indem sie zu hohe Anforderungen insbesondere an die persÃ¶nliche Qualifikation von B stellten und das gesamtwirtschaftliche Interesse verneinten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 19. August 2022 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. November 2021 sind aufzuheben, und der Beschwerdegegner ist einzuladen, B eine Arbeitsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Letztere hat keinen Anspruch auf EntschÃ¤digung sÃ¤mtlicher geltend gemachten Auslagen. Ohnehin beschlagen diese Kosten das gesamte bisherige Gesuchsverfahren (seit Februar 2020) und hat die BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals im vorliegenden Verfahren vor Verwaltungsgericht ein Begehren um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung gestellt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 16 [zum Antragserfordernis] und N. 63 ff. [zur EntschÃ¤digungshÃ¶he]). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich ErwerbstÃ¤tigkeit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden kann, lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Ansonsten kommt bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG in Betracht. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, muss dies laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 19. August 2022 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. November 2021 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, B eine Arbeitsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 19. August 2022 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Volkswirtschaftsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit:</u></p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rden-<br/> organisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung einer Kammerminderheit ist die Beschwerde abzuweisen:</p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst blieben die Angaben zur Ausbildung der Stellenbewerberin unklar, weshalb die Vorinstanzen zu Recht Zweifel hatten, dass es sich dabei um eine qualifizierte Arbeitskraft im Sinn von Art. 23 AIG handelt. Sodann beruht das angefÃ¼hrte Spezialwissen der Stellenbewerberin vor allem auf spezifisch fÃ¼r die TÃ¤tigkeit bei der BeschwerdefÃ¼hrerin notwendigem Wissen, das die Stellenbewerberin wÃ¤hrend ihrer TÃ¤tigkeit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin in Minsk erworben hat, weshalb der gesamtwirtschaftliche Nutzen dieser Qualifikation zweifelhaft erscheint. Schliesslich vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nachvollziehbar darzutun, dass die Stellenbewerberin die fragliche TÃ¤tigkeit nicht (weiterhin) von Minsk aus ausÃ¼ben kann; eine Arbeitsbewilligung fÃ¼r die Schweiz ist damit betrieblich gar nicht notwendig. Insgesamt liegt der Schluss der Vorinstanzen, die Arbeitsbewilligung mit Blick auf das gesamtwirtschaftliche Interesse zu verweigern, noch innerhalb des ihnen zustehenden Ermessensspielraums, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreifen darf. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext">der Gerichtsschreiber:</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>