Seite 1 Entscheid vom 20. September 2013 (510 13 49) __________________________________________________ ___________________ Wochenaufenthalter Besetzung Steuergerichtspräsident C. Baader, Steuer richter J. Felix, Dr. P. Leumann, Dr. L. Schneider, Steuerrichterin M. Elbert, Gerichtsschreiber D. Brügger Parteien A. B., vertreten durch C. Rekurrent gegen Steuerverwaltung des Kantons Basel -Landschaft , Rheinstrasse 33 , 4410 Liestal, Rekursgegnerin betreffend Staats - und Gemeindesteuer / Feststellungsverfügung Seite 2 In E r w ä g u n g : - dass der Vertreter des Rekurrenten mit Schreiben vom 31. Mai 2013 gegen den Einspra- che-Entscheid der Steuerverwaltung vom 24. April 20 13 betreffend die Feststellungsverfü- gung vom 25. März 2013, unter Wahrung von Frist und Form, Rekurs erhoben hat, mit dem Begehren, es sei unter o/e-Kostenfolge festzustellen, dass das Steuerdomizil des Rekurren- ten weiterhin in D. im Kanton E. sei und das ihm in F. weiterhin Wochenaufenthalterstatus zukomme, - dass das Steuergericht gemäss § 124 des Gesetzes über die Staats- und Gemeindesteuern (Steuergesetz) vom 7. Februar 1974 (StG) für die An handnahme der vorliegenden Streitsa- che zuständig ist, wobei gemäss § 129 Abs. 3 StG Re kurse, deren umstrittener Steuerbe- trag wie im vorliegenden Fall Fr. 8’000.-- überstei gt, vom Präsidenten und vier Richterinnen und Richtern des Steuergerichts beurteilt werden, w eshalb ohne weitere Ausführungen auf den Rekurs eingetreten werden kann, - dass der Rekurrent geltend macht, der Anspruch au f rechtliches Gehörs sei verletzt worden, da die Vorinstanz den angefochtenen Entscheid mit l ediglich drei Sätzen begründet habe und sich mit seinen Argumenten gar nicht auseinandergesetzt habe, - dass sich im Anspruch auf rechtliches Gehör gemäs s Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) ein zentraler Gehalt pro- zeduraler Fairness ausdrückt; das rechtliche Gehör funktional einerseits der Sachverhalts- abklärung dient, es anderseits ein persönlichkeitsb ezogenes Mitwirkungsrecht ist; Recht- sprechung und Lehre aus dem verfassungsrechtlichen Gehörsanspruch verschiedene Teil- gehalte abgeleitet haben: den Anspruch auf vorgängi ge Äusserung und Mitwirkung im Ver- fahren, das Recht auf Akteneinsicht, auf Entscheidbegründung und auf Rechtsbeistand (vgl. Kiener/Rütsche/Kuhn, Öffentliches Verfahrensrecht, N 226), - dass aus dem Anspruch der Parteien auf Begründung den Behörden die Pflicht erwächst, die Vorbringen tatsächlich zu hören, sorgfältig und ernsthaft zu prüfen und bei der Ent- scheidfindung zu berücksichtigen; die Behörde jedoc h nicht alle vorgebrachten Argumente würdigen muss, sondern sich auf die Prüfung der ent scheidwesentlichen Argumente be- Seite 3 schränken darf; die Begründungsdichte den verfassungsrech tlichen Standards genügt, wenn sich der Betroffene über die Tragweite des Entschei des Rechenschaft ablegen und diesen in voller Kenntnis der Sachlage gegebenenfalls a nfechten kann (vgl. Kie- ner/Rütsche/Kuhn, a.a.O., N 237 ff.), - dass die Konsequenz einer Verletzung des Gehörsanspruchs grundsätzlich die Aufhebung des angefochtenen Entscheids ist; aufgrund der formellen Natur dies unabhängig davon gilt, ob der Entscheid in einem korrekten Verfahren anders o der gleich ausgefallen wäre (Häfe- lin/Haller/Keller, Bundesstaatsrecht, N 839), - dass die Steuerverwaltung dem Steuerpflichtigen gemäs s § 123 Abs. 3 StG ihren begründe- ten Entscheid schriftlich und mit einer Belehrung über die Rechtsmittel zu eröffnen hat, - dass die Rechtsprechung des Bundesgerichts seit 1970 ei nen Begründungszwang selbst dann bejaht, wenn keine entsprechende gesetzliche No rm vorliegt, denn es entspreche all- gemeinen rechtsstaatlichen Prinzipien, dass dem Rechtssuchende n die Entscheidungs- gründe eröffnet werden (vgl. Jürg Stadelwieser, Die E röffnung von Verfügungen, Diss. St. Gallen, 1994, S. 186 f.); während es nach gängiger Praxis genügt, beim Erlass der Veranla- gung die Abweichungen von der Deklaration aufzuzeigen, der Entscheid der Steuerverwal- tung eine Begründung enthalten muss; die Begründung die rechtlichen und tatsächlichen Erwägungen der Behörde aufzuzeigen hat, aufgrund der er der Entscheid getroffen wurde; die Begründung es dem Steuerpflichtigen ermöglichen muss, die Erfolgschancen und die Kostenrisiken eines weiteren Rechtsmittelverfahrens abzuschä tzen (vgl. Ziegler in: Nefz- ger/Simonek/Wenk, Kommentar zum Steuergesetz des Kantons Basel-Landschaft, 123 N 10; Entscheid des Steuergerichts [StGE] vom 14. Dezembe r 2007, 510 07 45, E. 3, www.bl.ch/steuergericht ), - dass sich die Behörde zwar wie dargetan nicht zu alle n Rechtsvorbringen einer Partei äus- sern muss, sie sich vielmehr auf die für den Entscheid wesent lichen Gesichtspunkte be- schränken darf, aber je komplexer die Sach- und Rechtslag e ist, desto höhere Anforderun- gen an die Begründungspflicht gestellt werden (Entschei d des Bundesgerichts [BGE], 129 I 232, E. 3.3), Seite 4 - dass die Festlegung des Steuerdomizils im vorliegende n Fall komplex ist und eine Begrün- dung erfordert, die auf den Einzelfall eingeht, - dass dies umso mehr gilt, als der Pflichtige eine seh r sorgfältig verfasste Einsprache einge- reicht hat, in welcher sein Standpunkt eingehend darge tan und mit umfangreichen Belegen untermauert wurde, - dass die Steuerverwaltung in ihrem Einsprache-Entschei d vom 24. April 2013 nach einer kurzen Darstellung des Sachverhalts in den Erwägungen ledi glich die Argumentation ihrer Verfügung betreffend Steuerdomizil vom 25. März 2013 w iederholte, sich aber weder mit den in der Einsprache vorgebrachten Argumenten noch den eingereichten Belegen ausei- nandergesetzt hat, - dass damit der Anspruch auf Begründung bzw. rechtliches G ehör von der Steuerverwaltung verletzt worden ist, - dass die in der ungenügenden Begründung liegende Ve rletzung des rechtlichen Gehörs wie gesehen aufgrund der formellen Natur des Gehörsanspru chs zur Aufhebung der Verfügung führt, - dass dies gilt, sofern der Mangel im Rechtsmittelverfah ren nicht geheilt wird bzw. geheilt werden kann, - dass, sofern der Rechtsmittelbehörde volle Überprüfun gsbefugnis zukommt, der Mangel dadurch geheilt werden kann, dass die fehlende Begründu ng im Rechtsmittelverfahren nachgeschoben und der Steuerpflichtige dazu angehört wird, wobei anzumerken ist, dass der dadurch eintretende Verlust einer Instanz problema tisch ist (Zweifel/Casanova, Schwei- zerisches Steuerverfahrensrecht, § 15 N 55 ff.), - dass das Steuergericht gestützt auf § 125 Abs. 2 StG die gleichen Befugnisse wie den Ein- schätzungsbehörden und damit umfassende Kognition hat, Seite 5 - dass sich der Pflichtige in der Einsprache vom 17. April 2013, im Rekurs vom 31. Mai 2013 und anlässlich der heutigen Verhandlung ausführlich äu ssern konnte und sämtliche für den Entscheid relevanten Belege vorliegen, - dass die Steuerverwaltung in ihrer Vernehmlassung vom 11. Juli 2013 die Gutheissung des Rekurses beantragt und eine Rückweisung der Sache zur Gew ährung des rechtlichen Ge- hörs einen formalistischen Leerlauf darstellen, welcher prozessökonomisch wenig Sinn ma- chen und dem Steuerpflichtigen nicht dienen würde, - dass damit der Mangel der fehlenden Begründung gehe ilt wird, - dass somit nachfolgend zu prüfen ist, ob der Rekurren t im Kanton Basel-Landschaft steuer- pflichtig ist, - dass der Pflichtige seit dem 1. September 2008 in F. als Wochenaufenthalter angemeldet ist, - dass nach Art. 127 Abs. 3 Satz 1 BV die interkantonale Doppelbesteuerung untersagt ist; eine gegen dieses Verbot verstossende Doppelbesteuerung nach langjähriger Rechtspre- chung des Bundesgerichts vorliegt, wenn eine steuerpflichtige Person von zwei oder mehre- ren Kantonen für das gleiche Steuerobjekt und für die gleiche Zeit zu Steuern herangezogen wird (aktuelle Doppelbesteuerung) oder wenn ein Kanto n in Verletzung der geltenden Kolli- sionsnormen seine Steuerhoheit überschreitet und eine Steuer erhebt, die einem andern Kanton zustehen würde (virtuelle Doppelbesteuerung), - dass ein Kanton ausserdem eine steuerpflichtige Person grundsätzlich nicht deshalb stärker belasten darf, weil sie nicht in vollem Umfang seiner Steuerhoheit untersteht, sondern zufol- ge ihrer territorialen Beziehungen auch noch in eine m anderen Kanton steuerpflichtig ist (Schlechterstellungsverbot) (vgl. BGE 134 I 303 vom 17. Juni 2008, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen; BGE 125 I 54 vom 17. November 1998, E. 1a); es für die Erfüllung der virtuellen Doppelbesteuerung genügt, wenn ein Steuerpflichtiger von einem Kanton besteuert wird, obwohl ein anderer Kanton zu Erhebung der fraglichen Steuer berechtigt ist, unabhängig Seite 6 davon, ob dieser seine Kompetenz auch in Anspruch geno mmen hat (vgl. Vallen- der/Wiederkehr, St. Galler Kommentar zu Art. 127 BV N 56), - dass das für die Staatssteuer relevante Bundesgesetz v om 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und G emeinden (StHG) für interkantona- le Kompetenzkonflikte indessen keine Kollisionsnorm enthält, welche die Grenzen der Steu- eransprüche der beteiligten Kantone festlegt, worau s folgt, dass dahingehende Konflikte weiterhin nach den geltenden Regeln der Bundesgerichtspraxis zu Art. 127 Abs. 3 BV zu lö- sen sind; aufgrund dieser Praxis das unbeschränkte Besteueru ngsrecht in der Regel jenem Kanton zugewiesen wird, in dem sich der steuerrechtliche Wohnsitz befindet (vgl. StGE vom 18. September 2009, 510 09 37, E. 1b; Bauer-Balmell i/Robinson in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, Art. 3 StHG N 15; Vallender/Wiederkehr, a.a.O., N 63 f.), - dass Art. 3 Abs. 1 StHG bzw. § 4 Abs. 1 StG bestimmen, dass natürliche Personen kraft persönlicher Zugehörigkeit steuerpflichtig sind, wenn sie im Kanton ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt haben, - dass als steuerrechtlicher Wohnsitz in Analogie zu Art. 23 des Schweizerischen Zivilgesetz- buches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) der Ort gilt, an dem sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält bzw. wo sich der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen befindet (vgl. Bauer-Balmelli/Robinson, a.a.O., Art. 3 StHG N 4), - dass der Mittelpunkt der Lebensinteressen sich nach der Gesamtheit der objektiven, äusse- ren Umstände, aus denen sich diese Interessen erkennen lassen , bestimmt, im Einzelfall namentlich der Zivilstand und die Familienverhältnisse, d ie Art der Erwerbstätigkeit, regel- mässige oder nicht regelmässige Rückkehr an einen vom Arbei tsort verschiedenen Ort, Dauer und Zweck der Aufenthalte an den jeweiligen Ort en sowie die dortigen Wohnverhält- nisse in die Beurteilung einzubeziehen sind; die gefühlsm ässige Bevorzugung eines Ortes nicht massgebend und der steuerrechtliche Wohnsitz insofe rn nicht frei wählbar ist, weswe- gen weder auf die bloss erklärten Wünsche des Steuerpfl ichtigen noch auf irgendwelche formellen Momente, wie Hinterlegung der Schriften od er Ausübung der politischen Rechte abzustellen ist (vgl. BGE 131 I 145 vom 10. Februar 2005, E. 4.1); die polizeilichen An- oder Abmeldungen für die Frage des steuerrechtlichen Wohnsit zes ebenfalls nicht entscheidend Seite 7 sind, sondern höchstens in Zweifelsfällen einen Beurtei lungsspielraum geben, indem diese bloss äusseren Merkmale ein Indiz für den steuerrechtlichen Wohnsitz bilden können, wenn auch das übrige Verhalten der Person dafür spricht (vgl. BGE Nr. 2C_770/2007 vom 29. Ap- ril 2008, E. 3.1), - dass wenn sich eine Person abwechslungsweise an zwei Orte n aufhält, namentlich wenn ihr Arbeitsort und ihr sonstiger Aufenthaltsort auseinand erfallen, für die Bestimmung des steu- errechtlichen Wohnsitz darauf abzustellen ist, zu welchem Ort sie im Sinne der zuvor be- schriebenen objektiven, äusseren Umstände die stärkeren Beziehungen unterhält (vgl. BGE 2C_175/2008 vom 22. August 2008, E. 3.1), - dass dies bei unselbständig erwerbenden Steuerpflicht igen gewöhnlich der Ort ist, wo sie für längere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der täglichen Arbeit nachzugehen, ist doch der Zweck des Lebensunterhalts dauern der Natur (vgl. BGE 2P.260/2004 vom 28. April 2005, E. 2.2), - dass wiederum bei unselbständig Erwerbenden, welche am Arbeitsort eine leitende Stellung innehaben, die materiellen Interesse überwiegen und d amit der Arbeitsort zum Hauptsteu- erdomizil wird (vgl. Locher, Einführung in das interka ntonale Steuerrecht, 3. Auflage, Bern 2009, § 5 S. 31), eine Stellung dann als leitend zu qualifizieren ist, wenn die berufliche Tä- tigkeit den Steuerpflichtigen so stark beansprucht, dass d ie familiären und sozialen Bezie- hungen in den Hintergrund treten, obgleich er mehrma ls oder zumindest einmal in der Wo- che zu seiner Familie zurückkehrt (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum Zü- richer Steuergesetz, 3. Auflage, Zürich 2013, § 3 N 43), - dass bei verheirateten Personen mit Beziehungen zu mehr eren Orten die persönlichen und familiären Kontakte zum Ort, wo sich ihre Familie (Eheg atte und Kinder) aufhält, als stärker erachtet werden als diejenigen zum Arbeitsort, wenn si e in nicht leitender Stellung unselb- ständig erwerbstätig sind und täglich oder an den Woche nenden regelmässig an den Fami- lienort zurückkehren (vgl. BGE 2P.260/2004, a.a.O., E. 2.2), - dass diese Praxis auch auf ledige Personen Anwendung findet, die enge Beziehungen zu Eltern und Geschwistern am Aufenthaltsort pflegen; die Kriterien für Wochenaufenthalter in Seite 8 diesen Fällen aber streng gehandhabt werden; bei ledi gen Steuerpflichtigen vermehrt noch als bei verheirateten Personen zu berücksichtigen ist, ob weitere als nur familiäre Bezie- hungen zum einen oder anderen Ort ein Übergewicht beg ründen; besonderes Gesicht wei- ter die Dauer des Arbeitsverhältnisses und das Alter der Steuerpflichtigen haben; die Bezie- hungen unverheirateter Personen zur elterlichen Familie praxisgemäss dann nicht mehr hin- reichend ausgeprägt sind, um den Lebensmittelpunkt am F amilienort aufrechtzuerhalten, wenn die Person das dreissigste Altersjahr überschritten h at oder sich seit mehr als fünf Jahren ununterbrochen am selben Ort aufhält; wenn zumi ndest eines der beiden Kriterien vorliegt, dies die natürliche Vermutung begründet, der Lebensmittelpunkt befinde sich am Ort der Erwerbstätigkeit bzw. des Wochenaufenthalts, we nn die Orte auseinanderfallen; die Vermutung dadurch entkräftet werden kann, dass die unve rheiratete Person regelmässig, mindestens einmal pro Woche, an den Ort zurückkehrt, wo ihre Familie lebt, mit welcher sie aus bestimmten Gründen besonders eng verbunden ist und wo sie andere persönliche und gesellschaftliche Beziehungen pflegt; wenn der Nachweis s olcher familiärer, privater und gesellschaftlicher Beziehungen am Familienort gelingt, dem Kanton oder der Gemeinde des Arbeits- oder Wochenaufenthaltsortes ein weiterer Bewe is obliegt und dieselben somit nachzuweisen haben, dass die Person die gewichtigeren w irtschaftlichen und allenfalls per- sönlichen Beziehungen zu diesem Ort unterhält (vgl. BGE 2C_270/2012 vom 1. Dezember 2012, E. 2.5; BGE 2C_26/2012 vom 8. Mai 2012, E. 3.3.1 mit Hinweisen), - dass vorliegend sowohl betreffend das zitierte Kriteri um des dreissigsten Lebensjahres als auch der fünf Jahre, in welchen sich ein Pflichtiger un unterbrochen am selben Ort aufhält, ein Grenzfall vorliegt, so dass fraglich ist, ob in casu die erwähnte natürliche Vermutung be- gründet wird, - dass eine schematische Betrachtung ohne Berücksichtigung der konkreten Berufs-, Fami- lien- und Lebensumstände aber sowieso unzulässig ist (vg l. BGE 2C_646/2007 vom 7. Mai 2008, E. 4.3.3) und die beiden Kriterien somit lediglich einen Richtwert darstellen, - dass der Pflichtige keine leitende Stellung innehat, - dass der Pflichtige in F. eine kleine, lediglich 60 m2 grosse 3-Zimmerwohnung gemietet hat, welche er alleine bewohnt und die ihm lediglich als Sc hlafstätte dient, währendem er in D. Seite 9 zusammen mit seiner Schwester eine 5 ½- und eine 2 ½-Zi mmerwohnung gekauft hat und die 5 ½-Zimmerwohnung mit seinen Eltern teilt, - dass der Rekurrent, insbesondere durch die nachgewiesene n Bankomatbezüge, glaubhaft darlegt, dass er die Wochenenden und die Ferien bei sei ner Familie in E. verbringt und da- mit nach wir vor enge persönliche Beziehungen zu den Elt ern und Geschwistern in D. un- terhält, - dass sich auch der Freundeskreis des Rekurrenten in D. bzw. im Kanton E. befindet, wäh- rendem er im Kanton Basel-Landschaft keinen Freundeskreis unterhält, - dass er für die Fahrt von F. nach D. bzw. in der Gege nrichtung jeweils rund 4 Stunden Weg mit dem öffentlichen Verkehrsmittel auf sich nimmt, - dass der Rekurrent sich in D. auch politisch betätigt, in dem er während vier Jahren, d.h. vom 14. November 2008 bis am 31. Dezember 2012 Präside nt der Geschäftsprüfungskom- mission der Gemeinde G. war und nur wegen der Gemeind efusion von sieben Gemeinden (unter anderem G.) zu D. aus dem Amt ausschied, - dass die Gemeinde D. mit Schreiben vom 14. April 20 13 bestätigt, die Umstrukturierung und Zusammenführung der Gemeinden habe auch über die Amt sübergabe des Rekurrenten hinaus ein Engagement desselben bis voraussichtlich im Frü hling 2013, so unter anderem die Teilnahme an Sitzungen, erfordert, - dass der Steuerpflichtige den Hausarzt, den Zahnarzt, die Hausbank, die Krankenkasse und die Mobiliarversicherung in D. bzw. der näheren Umgebung hat, - dass der Rekurrent den Beruf des Landwirts erlernt un d an der Hochschule für Landwirt- schaft in Zollikofen Agronomie studiert hat, - dass der Pflichtige, wie im Jahr 2009 in Aussicht gest ellt, per 30. März 2013 den elterlichen Hof in D. zu Eigentum übernommen hat, Seite 10 - dass der Rekurrent glaubhaft macht, dass er an den Woch enenden und in den Ferien auf dem elterlichen bzw. zwischenzeitlich eigenen Hof mithilft, was seinem Ansinnen entspricht, den Hof als Nebenerwerbsbetrieb weiterzuführen, - dass der Rekurrent geltend macht, dass er den Arbeit splatz flexibel, so beispielsweise auch je nach Wetter, verlassen könne, um auf dem Hof mitzuhel fen, beispielsweise um die Heu- ernte einzubringen, - dass die Arbeitgeberin mit Schreiben vom 15. April 2013 bestätigt, der Rekurrent leiste viele Überstunden, könne sein Arbeitspensum frei und flexib el einteilen und seine Frei- und Feri- entage jederzeit, auch kurzfristig, beziehen, - dass die objektiven Umstände des vorliegenden Falles dem vom Bundesgericht in BGE 2P.179/2003 vom 17. Juni 2004 entschiedenen gleichen, in welchem eine starke Verbun- denheit zur elterlichen Familie und damit das Steuerdo mizil im Kanton Wallis (anstatt dem Kanton Aargau) bejaht wurde, obschon gewichtige Indizien (Wohn- und Arbeitsverhältnisse, Konkubinat, Alter) zugunsten des Arbeitsortes als Steuerdomizil bestanden, - dass in casu entgegen dem zitierten Entscheid nicht einm al gewichtige Indizien vorliegen, sondern im Kanton Basel-Landschaft lediglich spartanisch ei ngerichtete Wohnverhältnisse vorliegen und ein Arbeitsverhältnis besteht, - dass es die Steuerverwaltung aber unterlassen hat, da rüber hinaus weitere Nachweise zu erbringen, die für den Kanton Basel-Landschaft als steu erlichen Wohnsitz des Pflichtigen sprechen würden, - dass selbst dann, wenn eine natürliche Vermutung, wona ch sich der Lebensmittelpunkt am Ort der Erwerbstätigkeit bzw. des Wochenaufenthalts befi ndet, begründet würde, die Ge- samtheit der geschilderten Umstände für eine engere Be ziehung und damit für den Le- bensmittelpunkt in D. sprechen und es dem Rekurrenten de mnach gelungen ist, den Ge- genbeweis zu erbringen bzw. die Vermutung zu entkräften, Seite 11 - dass in Übereinstimmung mit dem Antrag der Steuerver waltung auf Gutheissung des Re- kurses in ihrer Vernehmlassung vom 11. Juli 2013 festzuste llen ist, dass sich das Steu- erdomizil ab dem 1. Januar 2011 weiterhin in D. befindet, - dass der Rekurs folglich gutzuheissen ist, - dass entsprechend dem Ausgang des Verfahrens dem Rekur renten keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (§ 130 StG i.V.m. § 20 des Gesetzes v om 16. Dezember 1993 über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung [VPO]), - dass nach § 130 StG i.V.m. § 21 Abs. 3 VPO der ganz o der teilweise obsiegenden Partei für den Beizug eines Vertreters bzw. einer Vertreterin eine angemessene Parteientschädigung zulasten der Gegenpartei zugesprochen werden kann, - dass der Vertreter des Rekurrenten mit Honorarnote v om 18. September 2013 eine Partei- entschädigung in Höhe von Fr. 4‘800.05 geltend gemach t hat, welche sich aus 15.85 Stun- den à Fr. 270.-- sowie Kosten für Porti, Fotokopien, Telefon/Fax und Reisespesen in Höhe von total Fr. 165.-- und Mehrwertsteuer (MWSt) von Fr. 355.55 zusammensetzte, - dass der gerichtlich anerkannte Stundensatz für Anwälte Fr. 250.-- beträgt (vgl. Entscheid des Kantonsgericht des Kantons Basel-Landschaft vom 17. Juni 2009, abgedruckt in: BStP- ra, Bd. XIX, S. 559 ff.), - dass dem Rekurrenten demnach ein Honorar von Fr. 3‘962 .50 (15.85 Stunden à Fr. 250.-- /Stunde) bzw. eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 4‘457.70 (inklusive Auslagen von Fr. 165.-- und MWSt von Fr. 330.20) zulasten des Staates resp. der Steuerverwaltung zuzu- sprechen ist, Seite 12 w i r d e r k a n n t : ://: 1. Der Rekurs wird im Sinne der Erwägungen gutg eheissen. 2. Die Feststellungsverfügung vom 25. März 2013 wird a ufgehoben. 3. Stattdessen wird festgestellt, dass sich das Steuerdom izil ab dem 1. Januar 2011 wei- terhin in D. im Kanton E. befindet. 4. Es werden keine Kosten erhoben. Der bereits bezahlt e Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 1‘000.-- wird dem Rekurrenten zurückerstattet. 5. Die Steuerverwaltung hat dem Rekurrenten eine Pa rteientschädigung in Höhe von Fr. 4‘457.70 (inklusive Auslagen und MWSt) zu bezahlen. 6. Mitteilung an den Vertreter, für sich und zhd. des Rekurrenten (2), die Gemeinde F. (1) und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3). Steuergerichtspräsident: C. Baader Gerichtsschreiber: D. Brügger