<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00072</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210302&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00072</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer (Nachsteuer)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuerauflage mit der Begründung, die dazumal berechnete Grundstückgewinnsteuer sei zu Unrecht unter Abzug der Mäklerprovision erfolgt, nachdem heute bekannt sei, die Provison sei gar nicht bezahlt worden? Da der Nachweis eines Zahlungsbelegs oder einer Schuldanerkennung praxisgemäss verlangt wird, ist ein erheblich erkennbarer Teilgehalt des Sachverhalts nicht abgeklärt worden, und eine Untersuchung darf nicht im Nachsteuerverfahren nachgeholt werden. Die nachträgliche Feststellung, dass die Provision nicht bezahlt worden sei, kann daher nicht als neue Tatsache im Sinn von § 160 StG gelten (E.3.2). Zudem verstösst es gegen Treu und Glauben, wenn dem Pflichtigen vorgeworfen wird, die Provision anlässlich der Einschätzung nicht bezahlt zu haben, da auch eine Schuldanerkennung ausreichen würde (E. 3.1). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWENDUNG">AUFWENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATION">DEKLARATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRRTUM">IRRTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT">LIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃKLERPROVISION">MÃKLERPROVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHLÃSSIGKEIT">NACHLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RATENZAHLUNG">RATENZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDANERKENNUNG">SCHULDANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERKLÃRUNG">STEUERERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNG">UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGKEIT">UNVOLLSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSBELEG">ZAHLUNGSBELEG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 133ff. StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 213 StG</span><br/><span class="gerade">§ 221 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12374" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2010.00072</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Florence Robert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer (Nachsteuer),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A.</span></b><span> A verÃ¤usserte am 16. August 2006 die Liegenschaft Kat.-Nr. 01 an der B-Strasse 02 in C zum Preis von Fr. â¦ an die D AG, E. In der SteuererklÃ¤rung machte er eine MÃ¤klerprovision von Fr. â¦, entsprechend 5 % des Kaufpreises (zuzÃ¼glich MwSt.), geltend, welche ihm die F AG, G, am 31. August 2006 in Rechnung gestellt hatte. Am 20. November 2007 auferlegte die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt ZÃ¼rich A eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦, wobei die Provision auf 2 % gekÃ¼rzt und folglich nur zu Fr. â¦ (zuzÃ¼glich MwSt.) angerechnet wurde. In der Einsprache beantragte der Pflichtige unter anderem, es sei die gesamte MÃ¤klerprovision zum Abzug zuzulassen. Die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt ZÃ¼rich wies dieses Begehren mit Beschluss vom 19. August 2008 ab, setzte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer indessen aus anderen â hier nicht massgebenden â GrÃ¼nden auf Fr. â¦ herab. Der Einspracheentscheid erwuchs in Rechtskraft.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B.</span></b><span> Am 2. Juli 2009 teilte die Steuerverwaltung des Kantons GraubÃ¼nden dem Steueramt der Stadt ZÃ¼rich mit, dass die MÃ¤klerprovision nach der Darstellung der F AG, G, nicht bezahlt worden sei, weshalb der MÃ¤kler die Forderung nach Einsicht ins Betreibungsregister des Pflichtigen abgeschrieben habe. GestÃ¼tzt darauf forderte das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich den Pflichtigen am 8. Juli 2009 unter Beilage eines Einzahlungsscheins dazu auf, eine Nachsteuer von Fr. â¦ zu bezahlen, mit der BegrÃ¼ndung, die dazumal berechnete GrundstÃ¼ckgewinnsteuer sei zu Unrecht unter Abzug der MÃ¤klerprovision erfolgt. Nachdem der Pflichtige dieser Aufforderung nicht nachgekommen war, erliess die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt ZÃ¼rich am 18. August 2009 einen entsprechenden Nachsteuerbeschluss.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Pflichtige erhob hiergegen Einsprache und begrÃ¼ndete sie damit, dass die Provision nach wie vor geschuldet sei. Zudem reichte er einen Abzahlungsplan und einen Zahlungsbeleg fÃ¼r die erste Rate von Fr. â¦ ein. Die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt ZÃ¼rich hiess die Einsprache teilweise gut, indem sie die Provision im bezahlten Umfang anrechnete, und setzte die Nachsteuer auf Fr. â¦ herab. Im Ãbrigen wurde die Einsprache abgewiesen, da nicht ernsthaft davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass der Pflichtige die verbleibenden Raten noch bezahlen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 11. Mai 2010 wies der Einzelrichter der Steuerrekurskommission III des Kantons ZÃ¼rich den Rekurs des Pflichtigen ab. Er erwog im Wesentlichen, der Nachsteueranspruch sei nicht verwirkt worden, weil die Bezahlung der MÃ¤klerprovision im Vertrauen auf eine korrekte Deklaration in der SteuererklÃ¤rung nicht abgeklÃ¤rt worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Juni 2010 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht, es sei die GrundstÃ¼cknachsteuer auf Fr. 0.- festzusetzen. </p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Stadt ZÃ¼rich als auch die Steuerrekurskommission III verzichteten auf eine Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤t­zung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut § 160 StG die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Liegt kein <span>Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde vor, so ist die Nachsteuererhebung nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Steuerausfall darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Steuerpflichtige â schuldhaft oder schuldlos â seine in § 133 ff. StG geregelten Pflichten zu Deklaration und Beweis rechtserheblicher Tatsachen verletzt hat und deswegen von der SteuerbehÃ¶rde nicht oder ungenÃ¼gend eingeschÃ¤tzt worden ist. Ein Irrtum der SteuerbehÃ¶rde Ã¼ber den rechtserheblichen Sachverhalt oder falsche Rechtsanwendung kÃ¶nnen nicht zu einer Nachsteuererhebung fÃ¼hren (RB 2000 Nr. 134; vgl. Klaus A. Vallender/Martin E. Looser in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 2. A., Basel etc. 2008, Art. 151 DBG N. 16), denn dies verstiesse gegen das in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV] verankerte Gebot von Treu und Glauben (vgl. VGr Genf, 20. September 1994, StE 1995 B 97.3 Nr. 2). FÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer mÃ¼ssen vielmehr neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die das Verhalten des Steuerpflichtigen als objektiv gesetzwidrig erscheinen lassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der gesetzwidrige Steuerausfall aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden sei, ist der Aktenstand im Zeitpunkt der EinschÃ¤tzung. Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Untersuchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderer Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, darf es aber in der Regel ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht tun. <span>Sie darf vermuten, dass der Steuerpflichtige richtig deklariere und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft erteile (Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, S. 24 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wird jedoch ein als erheblich erkennbarer Sachverhalt, welcher noch unklar oder unvollstÃ¤ndig ist, im EinschÃ¤tzungsverfahren nicht weiter abgeklÃ¤rt, so darf die Untersuchung nicht im Nachsteuerverfahren nachgeholt werden. Entgegen dieser BeschrÃ¤nkung festgestellte Tatsachen sind nicht neu (vgl. z.B. VGr, 9. Juli 1992, ZStP 1992, 277; VGr, 8. Mai 1985, StE 1986 B 97.41 Nr. 3 und 22.5.1984). Die Unklarheit oder UnvollstÃ¤ndigkeit des als erheblich erkennbaren Sachverhalts muss Ã¼berdies offensichtlich sein. Die versÃ¤umte SachverhaltsabklÃ¤rung bedingt mit anderen Worten eine grobe Missachtung der Untersuchungspflicht durch die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde, die den Kausalzusammenhang zwischen der ungenÃ¼genden Deklaration und der ungenÃ¼genden Veranlagung unterbricht (VGr, 30. September 1998, StE 1999 B 97.41 Nr. 11, RB 1994 Nr. 47 = StE 1994 B 97.41 Nr. 7). So nimmt auch das Bundesgericht in seiner stÃ¤ndigen Rechtsprechung zur direkten Bundessteuer an, der Kausalzusammenhang zwischen der nicht gehÃ¶rigen Deklaration des Steuerpflichtigen und dem Steuerausfall werde unterbrochen, "wenn die UnzuverlÃ¤ssigkeit der SteuererklÃ¤rung und der ihr beigefÃ¼gten Belege der EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde bekannt war oder hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen und von dieser wider besseres Wissen oder aus NachlÃ¤ssigkeit nicht beachtet wurde" (Urteil vom 29. MÃ¤rz 1946, ASA 14, S. 488; vgl. auch Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, § 26 Rz. 15).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die MÃ¤klerprovision als Aufwendung im Sinn von § 221 StG wird nur angerechnet bei Vorliegen folgender Voraussetzungen: Abschluss eines zivilrechtlich gÃ¼ltigen MÃ¤klervertrags, Vertragsabschluss mit einer Drittperson, welcher auf eine Nachweis- oder VermittlungstÃ¤tigkeit des MÃ¤klers zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist sowie insbesondere die Zahlung des geschuldeten MÃ¤klerlohns im Ã¼blichen Umfang (RB 1958 Nr. 98 = ZBl 61,23; RB 1956 Nr. 106). Eine MÃ¤klerprovision als steuermindernde Tatsache kann grundsÃ¤tzlich nur berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie vom Steuerpflichtigen mittels Zahlungsbeleg oder Schuldanerkennung nachgewiesen wird (VGr, 20. November 1990, SR 89/0084; VGr, 11. MÃ¤rz 1980, SR 54/1979). Eine blosse Schuldanerkennung genÃ¼gt nur dann, wenn ernsthaft mit der Bezahlung gerechnet werden kann (RB 1998 Nr. 161). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Rekurskommission erachtete die nachtrÃ¤gliche Entdeckung der unterlassenen Bezahlung als neue Tatsache, welche die kommunale EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde zur Einleitung eines Nachsteuerverfahrens berechtigt habe. Diese habe im EinschÃ¤tzungsverfahren im Vertrauen auf eine korrekte Deklaration in der SteuererklÃ¤rung darauf verzichten dÃ¼rfen, die Bezahlung der MÃ¤klerprovision abzuklÃ¤ren, ohne den Nachsteueranspruch zu verwirken. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Pflichtige hat nur die HÃ¶he der Forderung der MÃ¤klerprovision in der SteuererklÃ¤rung angegeben und die dazugehÃ¶rige Rechnung eingereicht. Dass er die Provision bereits bezahlt hÃ¤tte, hat er damit weder mitgeteilt noch nachgewiesen. Da die Rechtsprechung ausdrÃ¼cklich gestattet, eine MÃ¤klerprovision auch mit einer blossen Schuldanerkennung zum Abzug zuzulassen, sofern mit der Bezahlung zu rechnen ist, durfte sich die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde nur darauf verlassen, dass die Provisionsschuld des Pflichtigen auch wirklich bestand, nicht aber, dass er sie schon bezahlt hatte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Umstand allein, dass der Pflichtige die (trotz Abschreibung seitens der GlÃ¤ubigerin unstreitig bestehende) Provisionsschuld noch nicht bezahlt hat, ist nicht als neue Tatsache zu wÃ¼rdigen, die im Licht von § 160 StG zu einer Nachsteuererhebung fÃ¼hren kÃ¶nnte. Erweist sich aber ein Nachsteuerverfahren als unzulÃ¤ssig, muss es ohne Weiteres eingestellt werden. Jedenfalls darf es nicht fortgesetzt werden mit dem Ziel, unter Inanspruchnahme der Mitwirkung des Pflichtigen nach allfÃ¤lligen weiteren neuen Tatsachen zu fahnden, hier mit Bezug auf die Beibringung und das GenÃ¼gen einer schriftlichen Schuldanerkennung als Nachweis fÃ¼r die geltend gemachte Provision. Denn das Nachsteuerverfahren kann nicht dazu dienen, im EinschÃ¤tzungsverfahren unterlassene Untersuchungen nachzuholen. Die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen des Einzelrichters, womit er die Voraussetzungen fÃ¼r eine Schuldanerkennung als nicht erfÃ¼llt erachtete, waren daher nicht statthaft.</span></p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt ohne Weiteres zur Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Nachsteuerauflage wird aufgehoben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>