<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00858</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222496&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00858</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Informationszugang] Informationen im Sinn des Informations- und Datenschutzgesetzes (IDG) sind gemäss § 3 Abs. 2 Satz 1 IDG alle Aufzeichnungen, welche die Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe betreffen, unabhängig von ihrer Darstellungsform und ihrem Informationsträger. Blosses Wissen, welches nicht aufgezeichnet bzw. auf einem Datenträger festgehalten ist, stellt demgegenüber keine Information im Sinn des (§ 3 Abs. 2) IDG dar (E. 3.2). Ein auf § 20 Abs. 1 IDG gestütztes Gesuch um Informationszugang, welches auf die Bekanntgabe blossen Wissens abzielt, hat einen unzulässigen Gegenstand (E. 3.4). Das Akteneinsichtsrecht nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung setzt spiegelbildlich eine entsprechende Pflicht zur vollständigen Aktenführung voraus. Die Behörden sind deshalb verpflichtet, alle entscheidrelevanten Vorgänge in den Akten festzuhalten. Sofern die Urheberschaft eines Dokuments bekannt ist, hat die Behörde die entsprechenden Angaben grundsätzlich in den Akten zu vermerken. Dabei kann es je nach den Umständen geboten sein, entsprechende Angaben â jedenfalls vorläufig â vertraulich zu behandeln. Die Aktenführungspflicht verlangt mithin auch die Erstellung von Akten, in welche nach Auffassung der Behörde keine Einsicht zu gewähren ist. Nur so ist denn auch gewährleistet, dass aufgrund einer umfassenden Interessenabwägung über eine mögliche Beschränkung des Akteneinsichtsrechts befunden bzw. eine allfällige Beschränkung des Akteneinsichtsrechts auf dem Rechtsmittelweg überprüft werden kann (E. 4.3.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATION">INFORMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ">INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSANSPRUCH">INFORMATIONSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I IDG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58574" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00858</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Opfikon, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde seit 2015 von der SozialbehÃ¶rde Opfikon mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Mutmasslich im MÃ¤rz 2017 wurde dem Leiter der Sozialabteilung der Stadt Opfikon und SekretÃ¤r der SozialbehÃ¶rde Opfikon, B, von einer ihm persÃ¶nlich bekannten Person mitgeteilt, A betreibe Handel auf einer Internetplattform (BGr, 19. Oktober 2020, 1C_51/2020, Sachverhalt A, auch zum Nachstehenden). Am 6. April 2017 erstattete die SozialbehÃ¶rde der Stadt Opfikon Strafanzeige gegen A mit dem Vorwurf, diese habe wirtschaftliche Sozialhilfe in einem ihr nicht zustehenden Umfang bezogen, indem sie unter anderem Einnahmen aus dem von ihr betriebenen Onlinehandel verheimlicht habe. Die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl erhob am 23. Juli 2018 Anklage gegen A wegen Betrugs und eventualiter wegen unrechtmÃ¤ssigen Bezugs von Sozialhilfeleistungen. Vorgeworfen wurde A im Strafverfahren allerdings lediglich, sie habe gegenÃ¼ber den SozialbehÃ¶rden wahrheitswidrig angegeben, nicht in einem KonkubinatsverhÃ¤ltnis, sondern in einer Zweckwohngemeinschaft zu leben; eine Verheimlichung von ErwerbseinkÃ¼nften wurde ihr dagegen in der Anklageschrift nicht vorgehalten. Mit Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 16. April 2019 wurde A vollumfÃ¤nglich freigesprochen. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich bestÃ¤tigte den Freispruch mit Urteil vom 5. Oktober 2020. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. Mai 2019 hatte A bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) eine Aufsichtsbeschwerde gegen die SozialbehÃ¶rde Opfikon sowie zwei StaatsanwÃ¤lte der Staatsanwaltschaften Winterthur/Unterland und ZÃ¼rich-Sihl eingereicht. Sie hatte unter anderem geltend gemacht, B habe aus einem einzigen Beleg einer Auktionsplattform geschlossen, dass sie einen Onlinehandel betreibe, weshalb ihr dieser Beleg umgehend offenzulegen sei. Die Justizdirektion Ã¼berwies die Aufsichtsbeschwerde zustÃ¤ndigkeitshalber an die Sicherheitsdirektion sowie an die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich. Die Sicherheitsdirektion Ã¼berwies die Sache ihrerseits am 14. August 2019 an den Bezirksrat BÃ¼lach. Der Bezirksrat BÃ¼lach teilte A mit Beschluss vom 30. Oktober 2019 mit, dass er keine Veranlassung fÃ¼r ein aufsichtsrechtliches Einschreiten gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde Opfikon sehe. A gelangte daraufhin am 2. Dezember 2019 mit einer gegen den Bezirksrat BÃ¼lach gerichteten Aufsichtsbeschwerde an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich. Dieser gab der Aufsichtsbeschwerde mit Beschluss vom 22. April 2020 keine Folge. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 2. Juli 2021 liess A die SozialbehÃ¶rde Opfikon ersuchen, es seien ihr der Name und die Adresse der Person bekanntzugeben, welche der SozialbehÃ¶rde im MÃ¤rz 2017 Meldung wegen angeblichen unrechtmÃ¤ssigen Sozialhilfebezugs erstattet habe. Sodann seien ihr die der SozialbehÃ¶rde von dieser Person eingereichten "Original Ricardobelege[â¦]" spÃ¤testens bis zum 9. Juli 2021 zuzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde Opfikon teilte der Rechtsvertreterin von A mit Schreiben vom 9. Juli 2021 mit, bei der anonymen Meldung handle es sich "um einen Ausdruck von der Ricardo-Homepage, der von der meldenden Person absichtlich anonymisiert" worden sei; Ein anderer â nicht anonymisierter â Beleg liege der SozialbehÃ¶rde nicht vor. Aufgrund eines Ã¼berwiegenden privaten Interesses der meldenden Person bestÃ¼nde selbst dann keine Veranlassung zur Herausgabe der gewÃ¼nschten Belege, wenn diese bei der BehÃ¶rde vorhanden wÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Auf entsprechende Aufforderung von A hin, verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde Opfikon am 24. August 2021 in Anwendung von § 27 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4) fÃ¶rmlich, dass "[d]em Gesuch um Auskunftserteilung bezÃ¼glich der Bekanntgabe der IdentitÃ¤t der meldenden Person [â¦] nicht stattgegeben" werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 31. August 2021 an den Bezirksrat BÃ¼lach und beantragte, in Aufhebung des Entscheids der SozialbehÃ¶rde Opfikon vom 24. August 2021 seien ihr "die Daten der meldenden Person mit dem Original des ricardo-Belegs" umgehend offenzulegen (Rekursantrag 1) und die im erstinstanzlichen Verfahren entstandenen Rechtsvertretungskosten von insgesamt Fr. 3'334.45 vollumfÃ¤nglich zu ersetzen (Rekursantrag 2). Sodann solle sich B fÃ¼r sein Fehlverhalten und die falsche Anschuldigung schriftlich entschuldigen (Rekursantrag 3). Mit Beschluss vom 1. Dezember 2021 wies der Bezirksrat BÃ¼lach den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat (Dispositivziffer 1); die Rekurskosten von insgesamt Fr. 879.30 auferlegte er A (Dispositivziffer II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 30. Dezember 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte zunÃ¤chst im Wesentlichen dasselbe wie vor der Vorinstanz. Sodann seien die Kosten des Rekursverfahrens zu gleichen Teilen von der Sozialabteilung Opfikon und dem Bezirksrat BÃ¼lach zu tragen, auf deren Veranlassung hin sie das vorliegende Verfahren in Gang gesetzt habe; eventualiter seien die Rekurskosten "vor dem Hintergrund, dass ich mit einer kleinen IV-Rente leben muss, auf die Staatskasse zu nehmen". In prozessualer Hinsicht ersuchte A sinngemÃ¤ss um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung. Der Bezirksrat BÃ¼lach verzichtete am 12. Januar 2022 auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde Opfikon beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. Januar 2022, das Rechtsmittel sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. A liess sich dazu am 24./25. Januar 2022 vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist auf das Rekursbegehren Nr. 3 betreffend die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderte schriftliche Entschuldigung nicht eingetreten, weil insofern eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands vorliege. </p> <p class="Urteilstext">Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens nur verengen, grundsÃ¤tzlich aber nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz nicht entschieden hat und auch nicht entscheiden musste, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RechtsmittelbehÃ¶rden (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45, 48). Die Vorinstanz ist (schon) deshalb zu Recht nicht auf den Rekursantrag 3 der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00746, E. 2, auch zum Folgenden; vgl. ferner Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [Kommentar KV], Art. 17 N. 3). Das Ãffentlichkeitsprinzip wurde im Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz umgesetzt. Mit diesem Gesetz fÃ¼hrte der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzog einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrates vom 9. November 2005, ABl 2005, S. 1283 ff. [Weisung IDG], 1296; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 1008). Nach dem damit verwirklichten Ãffentlichkeitsprinzip kann grundsÃ¤tzlich jede Person die bei Ã¶ffentlichen Organen vorhandenen Informationen <span class="completematch">einsehen</span> (BGr, 15. April 2019, 1C_452/2018, E. 4.1). So gewÃ¤hrt § 20 Abs. 1 IDG jeder Person einen Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen. Dieser Anspruch besteht unabhÃ¤ngig von einem Nachweis besonderer Interessen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 9 N. 4; Bruno Baeriswyl, Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012 [Praxiskommentar IDG], § 20 N. 12). Das Ã¶ffentliche Organ verweigert jedoch nach § 23 Abs. 1 IDG die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Informationen im Sinn des IDG sind alle Aufzeichnungen, welche die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe betreffen, unabhÃ¤ngig von ihrer Darstellungsform und ihrem InformationstrÃ¤ger (§ 3 Abs. 2 Satz 1 IDG). Die Information muss mithin aufgezeichnet, also verkÃ¶rpert sein, ohne dass es auf den InformationstrÃ¤ger ankÃ¤me (vgl. Weisung IDG, 1303; vgl. ferner Praxiskommentar IDG, § 3 N. 7). Blosses Wissen, welches nicht aufgezeichnet bzw. auf einem DatentrÃ¤ger festgehalten ist, stellt demgegenÃ¼ber keine Information im Sinn des (§ 3 Abs. 2) IDG dar (Praxiskommentar IDG, § 3 N. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach konstanter Darstellung der Beschwerdegegnerin bzw. von B wurde Letzterem anlÃ¤sslich der Meldung des angeblich von der BeschwerdefÃ¼hrerin betriebenen Handels zwar ein Beleg vorgezeigt, welcher Angaben zur meldenden Person enthielt. Weil die meldende Person anonym zu bleiben gewÃ¼nscht habe, sei indes lediglich ein teilgeschwÃ¤rzter bzw. anonymisierter Beleg zu den Akten genommen worden. Ein Dokument oder ein sonstiger InformationstrÃ¤ger, welches Angaben zur meldenden Person enthalte, sei deshalb nicht vorhanden und kÃ¶nne folglich auch nicht offengelegt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber geltend, aus einer Aussage von B im Strafverfahren vor dem Bezirksgericht BÃ¼lach erhelle, dass der fragliche Beleg B sowohl im Original als auch in anonymisierter Form per Mail Ã¼bermittelt worden und mithin in den Akten vorhanden sei. Auf dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin beigebrachten Protokollauszug ist folgende Aussage festgehalten: " Das Dokument, bei welchem mir vorgeworfen wird, ich hÃ¤tte etwas verfÃ¤lscht, lag mir im Originalausdruck vor. Ich sagte einfach, er solle seinen Namen wegnehmen, damit man nicht sieht, wer der Internethandelspartner ist und dieser damit sicher anonym bleiben kann. Das Original lag mir vor.".</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Entgegen der Beschwerde lÃ¤sst sich aus einer solchen Aussage gerade nicht schliessen, dass der Beschwerdegegnerin bzw. B ein nicht anonymisierter Beleg per Mail zugestellt worden sei oder anderweitig Eingang in die Akten gefunden hÃ¤tte. Auch sonst lassen sich den Akten keine Hinweise dafÃ¼r entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin Ã¼ber den gewÃ¼nschten vollstÃ¤ndigen Beleg verfÃ¼ge. Vielmehr muss angenommen werden, dass B es ablehnte, den Originalbeleg zu den Akten zu nehmen oder Informationen Ã¼ber die meldende Person aufzuzeichnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bekanntgabe des Namens und der Adresse der meldenden Personen anstrebt, zielt ihr Begehren daher nicht auf eine Information im Sinn des Informations- und Datenschutzgesetzes, sondern auf die Mitteilung blossen Wissens ab; dem Einsichtsbegehren fehlt es insofern an einem zulÃ¤ssigen Gegenstand. Ein nicht anonymisierter Beleg oder sonstiger DatentrÃ¤ger, auf welchem die gewÃ¼nschten Daten aufgezeichnet sind, ist bei der Beschwerdegegnerin nicht vorhanden. Auch insofern lÃ¤uft das Einsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Leere. Der anonymisierte Beleg schliesslich wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits zugÃ¤nglich gemacht. Unter diesen UmstÃ¤nden vermag das Zugangsrecht des § 20 Abs. 1 IDG der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu den gewÃ¼nschten AuskÃ¼nften zu verhelfen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu den fundamentalen VerfahrensgrundsÃ¤tzen bzw. dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gehÃ¶rt unter anderem das Akteneinsichtsrecht (JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 846; Griffel, § 8 N. 2). Dieses gewÃ¤hrleistet den Beteiligten eines spezifischen Verfahrens vor einer Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde ein Recht auf Akteneinsicht vor, wÃ¤hrend und nach dem Verfahren (statt vieler: BGr, 17. MÃ¤rz 2022, 1C_241/2021, E. 2.3.3 mit Hinweisen; MÃ¼ller/Schefer, S. 872 f., beides auch zum Nachstehenden). WÃ¤hrend die Parteien eines hÃ¤ngigen Verfahrens ein vorbehaltloses Recht auf Akteneinsicht haben, mÃ¼ssen die Gesuchstellenden ausserhalb eines Verfahrens ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Einsichtnahme glaubhaft machen. Die entsprechenden Anforderungen sind indes gering; so kann es genÃ¼gen, dass eine gesuchstellende Person im Hinblick auf die AbklÃ¤rung von Prozesschancen um Akteneinsicht ersucht (BGE 129 I 429 E. 5.2; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, N 241). Dabei ist es grundsÃ¤tzlich nicht Sache der BehÃ¶rden, anstelle der betroffenen Person Ã¼ber den allenfalls einzuschlagenden Weg und die Erfolgschancen zu befinden und die GewÃ¤hrung der Akteneinsicht davon abhÃ¤ngig zu machen (BGE 130 III 42 E. 3.2.2). Seine Grenzen findet das Akteneinsichtsrecht an Ã¼berwiegenden Geheimhaltungsinteressen Privater und/oder des Staates, wobei die einander entgegenstehenden Interessen im Einzelfall sorgfÃ¤ltig gegeneinander abzuwÃ¤gen sind (Kiener/RÃ¼tsche/Kuhn, N 242; BGE 130 III 42 E. 3.2.1, 122 I 153 E. 6a). </p> <p class="Urteilstext">Jede schriftliche oder elektronische Aufzeichnung, welche geeignet ist, der BehÃ¶rde oder dem Gericht als Entscheidgrundlage zu dienen, stellt ein AktenstÃ¼ck im Sinn des verfassungsrechtlichen Akteneinsichtsrechts dar (MÃ¼ller/Schefer, S. 874). Auf die Art des TrÃ¤germediums kommt es mithin nicht an; vorausgesetzt wird aber eine Dokumentation bzw. VerkÃ¶rperung (vgl. Stephan C. Brunner in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 26 N. 32 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nachdem es wie oben E. 3.3 f. dargelegt an einer Aufzeichnung der hier interessierenden Daten fehlt, vermÃ¶chte auch ein aus Art. 29 Abs. 2 BV abgeleitetes Einsichtsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu den gewÃ¼nschten AuskÃ¼nften zu verhelfen. Es erÃ¼brigt sich deshalb, die Anwendungsbereiche der Einsichtsrechte nach Art. 29 Abs. 2 BV sowie § 20 Abs. 1 IDG vorliegend gegeneinander abzugrenzen (zu dieser Problematik vgl. etwa Griffel, § 8 N. 22 ff.). Allerdings gibt das Vorgehen der Beschwerdegegnerin zu verschiedenen Bemerkungen Anlass:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Wer gegenÃ¼ber B den Verdacht Ã¤usserte, die BeschwerdefÃ¼hrerin erziele ein Einkommen durch Onlinehandel, lÃ¤sst sich den Akten nur deshalb nicht entnehmen, weil die Beschwerdegegnerin bzw. B sicherstellen wollte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Kenntnis Ã¼ber die IdentitÃ¤t der meldenden Person erhalte bzw. die der meldenden Person zugesicherte AnonymitÃ¤t gewahrt bleibe. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin war diese bzw. B weder aufgrund von Art. 149 Abs. 2 lit. a bzw. Art. 150 der Strafprozessordung vom 5. Oktober 2007 (SR 312.0) noch "indirekt aus § 23 IDG bzw. aufgrund der darin vorgesehenen InteressenabwÃ¤gung" befugt, der meldenden Person AnonymitÃ¤t zuzusichern bzw. entsprechende Fakten zu schaffen: Zum einen versteht es sich von selbst, dass weder die SozialbehÃ¶rde noch das Sozialamt die der Leitung eines Strafverfahrens von der Strafprozessordnung gewÃ¤hrten Kompetenzen zur BeschrÃ¤nkung der Verfahrensrechte der Parteien fÃ¼r sich beanspruchen kann. Zum andern hat das von B gewÃ¤hlte Vorgehen die Vornahme der gesetzlich vorgesehenen InteressenabwÃ¤gung (§ 23 IDG bzw. analog fÃ¼r das Akteneinsichtsrecht § 9 VRG) ebenso wie deren ÃberprÃ¼fung auf dem Rechtsmittelweg vereitelt und wird von den entsprechenden Bestimmungen keineswegs legitimiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Ein von der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den angeblich betriebenen Handel erzieltes, jedoch gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht deklariertes Einkommen hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich zur (teilweisen) UnrechtmÃ¤ssigkeit ihres (der BeschwerdefÃ¼hrerin) Bezugs wirtschaftlicher Sozialhilfe und zu einer entsprechenden RÃ¼ckerstattungspflicht gefÃ¼hrt (vgl. § 18 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 3 sowie § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG, LS 851.1]). UnrechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe muss von den Gemeinden zurÃ¼ckgefordert werden (VGr, 4. Mai 2017, VB.2017.00020, E. 2.4). Die Beschwerdegegnerin, welche im Nachgang zur Meldung des angeblichen Onlinehandels eine Strafanzeige gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin einreichte, zog offenkundig in Betracht, dass der RÃ¼ckforderungstatbestand des Art. 26 lit. a SHG erfÃ¼llt sein kÃ¶nnte, und leitete ein entsprechendes RÃ¼ckforderungsverfahren ein. Dieses hÃ¤tte den verfahrensrechtlichen GrundsÃ¤tzen, namentlich dem Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r bzw. Akteneinsicht genÃ¼gen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die effektive Wahrnehmung des Akteneinsichtsrechts nach Art. 29 Abs. 2 BV setzt spiegelbildlich eine entsprechende Pflicht zur vollstÃ¤ndigen, geordneten und Ã¼bersichtlichen AktenfÃ¼hrung voraus (Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich 2014, Art. 29 N. 55; BGE 142 I 86 E. 2.2). Die BehÃ¶rden sind deshalb verpflichtet, alle entscheidrelevanten VorgÃ¤nge in den Akten festzuhalten und die entscheidrelevanten Dokumente im betreffenden Dossier abzulegen (Griffel, § 8 N. 5 und § 26a N. 7). Sofern die Urheberschaft eines Dokuments bzw. die Herkunft einer Information der BehÃ¶rde bekannt ist, hat sie grundsÃ¤tzlich auch diese Angaben aktenkundig zu machen. Dabei kann es je nach den UmstÃ¤nden geboten sein, entsprechende Angaben bzw. Vermerke â jedenfalls vorlÃ¤ufig â vertraulich zu behandeln und beispielsweise getrennt von den Ã¼brigen Akten, in welche umfassend Einblick gewÃ¤hrt wird, aufzubewahren. Die BehÃ¶rde kann auf diese Weise sowohl ihrer AktenfÃ¼hrungspflicht genÃ¼gen als auch Geheimhaltungsinteressen Rechnung tragen, welche aus ihrer Sicht eine EinschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrechts rechtfertigen bzw. gebieten. Die AktenfÃ¼hrungspflicht verlangt mit anderen Worten auch die Erstellung von Akten, in welche nach Auffassung der BehÃ¶rde keine Einsicht zu gewÃ¤hren ist. Nur so ist denn auch gewÃ¤hrleistet, dass aufgrund einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung Ã¼ber eine mÃ¶gliche BeschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrechts befunden bzw. eine allenfalls von der BehÃ¶rde verfÃ¼gte BeschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrechts auf dem Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼ft werden kann (dazu sogleich E. 4.3.4 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Wie oben in E. 4.1 erwÃ¤hnt kann auch das Akteneinsichtsrecht nach Art. 29 Abs. 2 BV bzw. § 8 VRG mit RÃ¼cksicht auf Ã¼berwiegende private oder Ã¶ffentliche Geheimhaltungsinteressen eingeschrÃ¤nkt werden (vgl. § 9 VRG). Die gegenÃ¼ber einer Partei erfolgte Zusicherung der Vertraulichkeit durch eine BehÃ¶rde kann indes nur gestÃ¼tzt auf eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung Vorrang vor dem Recht auf Akteneinsicht beanspruchen, wenn wesentliche und Ã¼berwiegende Interessen der betroffenen Person (oder andere private oder Ã¶ffentliche Interessen) bestehen, die eine BeschrÃ¤nkung der Akteneinsicht zulassen (vgl. Brunner, Art. 27 N. 33). So haben Auskunfterteilende zwar ein Interesse daran, dass ihre IdentitÃ¤t nicht bekannt gegeben wird; im Falle der blossen Denunziation und des Handelns aus sachfremden Motiven verdienen sie aber grundsÃ¤tzlich keinen Schutz (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 509 mit Hinweisen [u.a. auf BGE 122 I 153 E. 6c/bb]). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Vorliegend hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die Angaben zur meldenden Person nach dem Gesagten in die Akten aufnehmen mÃ¼ssen. Da sie der Auffassung war bzw. ist, dass eine Bekanntgabe der streitbetroffenen Personalien an die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher und privater Geheimhaltungsinteressen nicht statthaft sei, hÃ¤tte sie diese Angaben zwar vertraulich behandeln dÃ¼rfen bzw. mÃ¼ssen. Dass sie eine BeschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrechts der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r angezeigt oder gerechtfertigt hielt, berechtigte sie aber nicht dazu, die Aktenlage in Verletzung ihrer AktenfÃ¼hrungspflicht dahingehend zu beeinflussen, dass eine etwaige spÃ¤tere Geltendmachung des Einsichtsanspruchs durch die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. eine ÃberprÃ¼fung der von ihr (der Beschwerdegegnerin) vor(weg)genommenen InteressenabwÃ¤gung auf dem Rechtsmittelweg verunmÃ¶glicht wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet sodann den vorinstanzlichen Kostenentscheid und rÃ¼gt sinngemÃ¤ss (unter anderem), der Bezirksrat habe ihr in seinem Entscheid vom 30. Oktober 2019 "geradezu vorgeschrieben [â¦], wenn [sie] an diese Information kommen [wolle, mÃ¼sse sie] ein solches Verfahren [nach § 20 IDG] in Gang setzen". </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Bezirksrat BÃ¼lach erwog in seinem Beschluss vom 30. Oktober 2019, aus Aussagen von B im Strafverfahren erhelle, dass der SozialbehÃ¶rde nur ein anonymisierter "Ricardo-Beleg", mithin "kein Originalbeleg" eingereicht worden sei. Weil sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigenen Angaben am 6. Mai 2019 von der Sozialhilfe abgemeldet habe, richte sich "eine Akteneinsicht nach dem IDG". Soweit ersichtlich habe die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings bisher bei der SozialbehÃ¶rde kein Gesuch um Einsicht in die Originaldokumente oder die Bekanntgabe des Namens des Anzeigeerstatters gestellt. "Wir ersuchen Sie, sich diesbezÃ¼glich zunÃ¤chst an die SozialbehÃ¶rde zu wenden, welche dazu eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen haben wird." </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Bezirksrat erweckte mithin in seinem Beschluss vom 30. Oktober 2019 den Eindruck, es fehle ihm einzig an der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung des Informationsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 20 IDG und verwies diese â eine Laiin â auf ein Verfahren, welches nach seinem (des Bezirksrats) Kenntnisstand angesichts der fehlenden Aufzeichnung der gewÃ¼nschten Daten keinerlei Aussicht auf Erfolg hatte (vgl. oben E. 3.4). Unter BerÃ¼cksichtigung dessen sowie des fehlerhaften Vorgehens der Beschwerdegegnerin erscheint es in der Tat stossend, dass die Vorinstanz die Rekurskosten in Anwendung des Unterliegerprinzips der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegte, nachdem diese im Vertrauen auf die bezirksrÃ¤tlichen ErwÃ¤gungen im Entscheid vom 30. Oktober 2019 den ihr nahegelegten Verfahrensweg beschritten hatte. Es rechtfertigt sich deshalb, in den vorinstanzlichen Kostenentscheid einzugreifen und die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Verweis auf ihre bescheidenen finanziellen VerhÃ¤ltnisse den Ersatz der ihr im erstinstanzlichen Verfahren entstandenen Rechtsvertretungskosten. Einen entsprechenden Antrag auf GewÃ¤hrung unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung hatte die damals anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin indes nicht gestellt. Schon deshalb ist nicht zu beanstanden, dass ihr keine unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt worden war (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 113). Ãberdies wird ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege im nichtstreitigen Verfahren nur selten bejaht, bzw. soweit es â wie hier â nicht um die Abwendung eines drohenden Rechtsverlusts oder eines als unzulÃ¤ssig erachteten staatlichen Eingriffs geht, grundsÃ¤tzlich verneint (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 6 und 8). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Beschlusses des Bezirksrats vom 1. Dezember 2021 sind die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang erscheint die BeschwerdefÃ¼hrerin als Ã¼berwiegend unterliegend, weshalb sie gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig wÃ¼rde. Aus BilligkeitsgrÃ¼nden rechtfertigt es sich vorliegend jedoch, die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. Damit wird das sinngemÃ¤sse Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Beschlusses des Bezirksrats BÃ¼lach vom 1. Dezember 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 879.30 auf die Staatskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'345.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes von 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat BÃ¼lach;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>