<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00287</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223472&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00287</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.05.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schadenersatz und Genugtuung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer arbeitete seit 2007 bei einem Statthalteramt als Adjunkt. Ab Mai 2018 war er vollständig arbeitsunfähig. Im Mai 2019 kündigte er das Anstellungsverhältnis, nachdem er gestützt auf ein vertrauensärztliches Gutachten aufgefordert worden war, seine Arbeit im Umfang von 50% wieder aufzunehmen. Nachträglich ersuchte er um Schadenersatz und Genugtuung.] Nicht jede gesundheitliche Beeinträchtigung aufgrund einer Stresssituation am Arbeitsplatz begründet eine Fürsorgepflichtverletzung des Arbeitgebers. Eine solche liegt nur vor, wenn objektiv eine Überlastung gegeben ist, die dem Arbeitgeber bekannt ist und deren Beseitigung möglich und zumutbar wäre (E. 3). Die Vorgesetzten des Beschwerdeführers mussten dessen Überlastung nicht erkennen (E. 4). Die Wiederaufnahme der Arbeit erschien nicht von vornherein unzumutbar. In der entsprechenden Aufforderung ist keine Fürsorgepflichtverletzung zu erkennen (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENUGTUUNG">GENUGTUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG DURCH DIE/DEN ANGESTELLTE/N">KÃNDIGUNG DURCH DIE/DEN ANGESTELLTE/N</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE BELASTUNG">PSYCHISCHE BELASTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSHAFTUNG">STAATSHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERLASTUNG">ÃBERLASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRECHTLICHKEIT">WIDERRECHTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. 2 ArG</span><br/><span class="gerade">§ 6 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 39 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63125" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00287</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das Statthalteramt Bezirk C, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieses vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schadenersatz und Genugtuung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A (geboren 1959) war seit dem 1. April 2007 fÃ¼r das Statthalteramt des Bezirks C als Adjunkt tÃ¤tig. Ab Mai 2018 war er vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig. Mit Schreiben vom 3. Mai 2019 erklÃ¤rte A seinen vorzeitigen AltersrÃ¼cktritt, nachdem er zuvor gestÃ¼tzt auf ein vertrauensÃ¤rztliches Gutachten aufgefordert worden war, die Arbeit am 6. Mai 2019 vorerst mit einem Pensum von 50 % wieder aufzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Juli 2020 ersuchte A den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, ihm Schadenersatz in der HÃ¶he von Fr. 506'995.- sowie eine Genugtuung von Fr. 20'000.- (je zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins ab dem 1. Dezember 2019) zu bezahlen. Das Statthalteramt des Bezirks C, an das die Angelegenheit zuvor Ã¼berwiesen worden war, wies das Begehren mit VerfÃ¼gung vom 25. September 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 16. MÃ¤rz 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 13. Mai 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die VerfÃ¼gung vom 25. September 2020 aufzuheben und der Kanton ZÃ¼rich sei zu verpflichten, ihm Fr. 506'995.- Schadenersatz und Fr. 20'000.- Genugtuung zu bezahlen, je zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 1. Dezember 2019; eventualiter sei die Angelegenheit an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. Namens des Regierungsrats schloss die Direktion der Justiz und des Innern mit Vernehmlassung vom 10. Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde. Das Statthalteramt des Bezirks C beantragte am 16. Juni 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 22. August und 20. Oktober 2022 sowie des Statthalteramts des Bezirks C vom 15. September 2022 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. April 2023 fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht eine Instruktionsverhandlung durch und befragte A sowie die aktuelle Statthalterin E je als Partei und den frÃ¼heren Statthalter F als Zeugen. Anschliessend gefÃ¼hrte VergleichsgesprÃ¤che endeten ohne Ergebnis.</p> <p class="Urteilstext">Zum Ergebnis der Instruktionsverhandlung nahm A am 16. Mai und das Statthalteramt des Bezirks C am 22. Juni 2023 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats betreffend geltend gemachte StaatshaftungsansprÃ¼che, die ihren Ursprung in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem Kanton haben (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] in Verbindung mit § 19 Abs. 3 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 [HaftungsG, LS 170.1]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In seiner Stellungnahme vom 22. August 2022 rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Vernehmlassung der Vorinstanz durch die Direktion der Justiz und des Innern verfasst worden sei. Die Direktion der Justiz und des Innern sei mit der Sache vorbefasst, nachdem deren stellvertretende Personalbeauftragte nicht nur die Statthalterin beraten hatte, sondern auch auf Seiten des Arbeitgebers tÃ¤tig geworden war. Die Direktion der Justiz und des Innern rÃ¤ume ein, den Entscheid des Regierungsrats vorbereitet zu haben, obwohl sie im Verfahren als Partei erscheine. Damit sei auch die UnabhÃ¤ngigkeit der Vorinstanz in Frage gestellt und der Rekursentscheid schon aus diesem Grund aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus den Akten ist klar ersichtlich, dass das Generalsekretariat der Direktion der Justiz und des Innern den Rekursentscheid fÃ¼r den zustÃ¤ndigen Regierungsrat vorbereitete. Das ist angesichts der UmstÃ¤nde nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet sein Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren unter anderem auch mit einem Fehlverhalten der damaligen stellvertretenden Personalbeauftragten der Direktion der Justiz und des Innern, die im Generalsekretariat dieser Direktion tÃ¤tig war. Deren Verhalten ist direkt der Direktion der Justiz und des Innern zurechenbar, womit diese als Verfahrenspartei erscheint. Der damit einhergehende Anschein der Befangenheit gilt auch fÃ¼r den Stabs- und Rechtsdienst, zumal dieser ebenfalls dem Generalsekretariat zugeordnet ist (so die gleiche Direktion betreffend schon VGr, 17. Mai 2017, VB.2017.00165, E. 3). Dass die stellvertretende Personalbeauftragte im Zeitpunkt des Rekursentscheids nicht mehr fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich tÃ¤tig war, Ã¤ndert daran entgegen dem Beschwerdegegner nichts. Das Verfahren hÃ¤tte deshalb nicht von der Direktion der Justiz und des Innern gefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dass das Verfahren von der Direktion der Justiz und des Innern bearbeitet wird, wurde dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer indes bereits mit der EingangsbestÃ¤tigung vom 13. November 2020 angezeigt, und auch die spÃ¤tere Verfahrenskorrespondenz erfolgte stets unter dem Briefkopf der Direktion der Justiz und des Innern. Dennoch monierte der BeschwerdefÃ¼hrer die unzulÃ¤ssige Beteiligung der Direktion der Justiz und des Innern erst im Rahmen seiner Replik im Beschwerdeverfahren. Damit erweist sich die RÃ¼ge als verspÃ¤tet, weshalb sie nicht mehr zu hÃ¶ren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 6 Abs. 1 HaftungsG haftet der Kanton fÃ¼r den Schaden, den Angestellte in AusÃ¼bung amtlicher Verrichtungen einem Dritten widerrechtlich zufÃ¼gen. Als Dritte kommen alle vom Subjekt der Haftung ver­schiedenen Personen in Frage, also auch andere BehÃ¶rdemitglieder oder An­ge­stell­te der haftpflich­tigen KÃ¶rper­schaft. Wer in seiner PersÃ¶nlichkeit widerrechtlich verletzt wird, hat Anspruch auf Feststellung der Verletzung, auf Schadenersatz und, sofern die Schwere der Verletzung es rechtfertigt und diese nicht anders wiedergutgemacht worden ist, auch auf Genugtuung (§ 11 HaftungsG). FÃ¼r Schaden, der einem Dritten durch rechtmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit des Kantons entsteht, haftet dieser nur, sofern dies in einem Gesetz vorgesehen ist (§ 12 HaftungsG).</p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen der Staatshaftung sind demnach der Eintritt eines Schadens, dessen Verursachung durch Personen, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, die Widerrechtlichkeit der SchÃ¤digung sowie ein adÃ¤quater Kausalzusammenhang zwischen der hoheitlichen Handlung oder Unterlassung und dem eingetretenen Schaden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Widerrechtlichkeit liegt im Staatshaftungsrecht vor, wenn ein Gebot oder Verbot der Rechtsordnung verletzt wird, das dem Schutz des verletzten Rechtsguts dient. Jedenfalls bei GeschÃ¤digten, die â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â in einer Sonderbeziehung zum Staat stehen, ist die Widerrechtlichkeit nicht allein schon gegeben, weil ein absolut geschÃ¼tztes Rechtsgut verletzt wurde. Vielmehr bleibt dem Staat der Entlastungsbeweis der ErfÃ¼llung seiner Amtspflicht vorbehalten. Bei behaupteten haftungsrechtlichen AnsprÃ¼chen im Rahmen eines DienstverhÃ¤ltnisses ist deshalb zu prÃ¼fen, ob der Staat als Arbeitgeber seine FÃ¼rsorgepflichten gegenÃ¼ber der Arbeitnehmerin oder dem Arbeitnehmer verletzt hat. Analog der Rechtslage im privaten Arbeitsrecht kann nur die Verletzung arbeitsrechtlicher FÃ¼rsorgepflichten einen Anspruch auf Schadenersatz begrÃ¼nden (VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00564, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 39 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) achtet der Kanton die PersÃ¶nlichkeit der Angestellten und schÃ¼tzt sie und nimmt auf deren Gesundheit gebÃ¼hrend RÃ¼cksicht. Er ist verpflichtet, die zum Schutz von Leben, Gesundheit und persÃ¶nlicher IntegritÃ¤t seiner Angestellten erforderlichen Massnahmen zu treffen. Insbesondere ist er verpflichtet, die betrieblichen Einrichtungen und den Arbeitsablauf so zu gestalten, dass GesundheitsgefÃ¤hrdungen und Ãberbeanspruchungen der Arbeitnehmenden nach MÃ¶glichkeit vermieden werden (Art. 6 Abs. 2 des Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 [SR 822.11]; siehe auch die Verordnung 3 zum Arbeitsgesetz vom 18. August 1993 [ArGV 3, SR 822.113]). Namentlich dÃ¼rfen Angestellte weder in qualitativer noch in quantitativer Hinsicht derart belastet werden, dass auf die Dauer ihre physische oder psychische Gesundheit beeintrÃ¤chtigt wird (BGr, 14. Juni 2002, 2P.251/2001 und 2A.407/2001, E. 5.3). </p> <p class="Urteilstext">Allerdings begrÃ¼ndet nicht jede gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung aufgrund einer Stresssituation am Arbeitsplatz eine FÃ¼rsorgepflichtverletzung des Arbeitgebers. FÃ¼r mit der ArbeitserfÃ¼llung zusammenhÃ¤ngende Belastungen physischer und psychischer Natur (sogenannte tÃ¤tigkeitsimmanente Belastungen) kann der Arbeitgeber ebenso wenig in die Pflicht genommen werden wie fÃ¼r Belastungen, die von Ã¼bertriebenem Arbeitseifer oder Ã¼bersteigertem PflichtgefÃ¼hl herrÃ¼hren. Im Rahmen der Mitwirkungspflicht obliegt es sodann gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 ArGV 3 der angestellten Person, MÃ¤ngel selber zu beseitigen, die den Gesundheitsschutz beeintrÃ¤chtigen, oder diese zu melden, wenn sie zur Beseitigung nicht befugt oder in der Lage ist. Daraus folgt insbesondere dann eine Informationspflicht, wenn die Ãberlastung fÃ¼r den Arbeitgeber nicht ohne Weiteres erkennbar ist (vgl. zum Ganzen auch BVGr, 20. MÃ¤rz 2023, A-2950/2021, E. 6.7.1, und 16. Dezember 2019, A-6750/2018, E. 5.2, mit Hinweisen). Eine FÃ¼rsorgepflichtverletzung des Arbeitgebers ist demnach nur gegeben, wenn eine klare, objektivierbare Ãberlastungssituation vorliegt und er diese nicht beseitigt, obwohl die Ãberlastung der Arbeitnehmenden erkennbar ist bzw. dem Arbeitgeber angezeigt wurde und die Beseitigung der belastenden UmstÃ¤nde mÃ¶glich und zumutbar ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft dem Beschwerdegegner im Wesentlichen vor, durch Ã¼bermÃ¤ssige Arbeitsbelastung und eine damit einhergehende fortgesetzte Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht die ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers verursacht zu haben. Namentlich habe die Zahl der FÃ¤lle, welche er als Adjunkt habe bearbeiten mÃ¼ssen, das Mehrfache der Anzahl FÃ¤lle betragen, die Personen in gleicher Funktion bei anderen StatthalterÃ¤mtern hÃ¤tten bearbeiten mÃ¼ssen. Seine wiederholt angebrachten Forderungen nach zusÃ¤tzlichen Stellen seien ungehÃ¶rt geblieben. Schliesslich sei er Anfang Mai 2019 zu Unrecht und in Missachtung Ã¤rztlicher Empfehlungen aufgefordert worden, (vorerst zu einem reduzierten Pensum) wieder am Arbeitsplatz zu erscheinen, unter der Androhung, das ArbeitsverhÃ¤ltnis werde andernfalls fristlos aufgelÃ¶st. Zum Schutz seiner Gesundheit sei er deshalb gezwungen gewesen, das AnstellungsverhÃ¤ltnis durch ArbeitnehmerkÃ¼ndigung aufzulÃ¶sen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Eine Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht sieht der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in der Zahl von rund 10'000 bis 13'000 ÃbertretungsstraffÃ¤llen pro Jahr, welche im Staathalteramt C von lediglich zwei Adjunkten hÃ¤tten bearbeitet werden mÃ¼ssen. Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dem entgegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm Ã¼bertragene Arbeit stets innert der zur VerfÃ¼gung stehenden Zeit habe erledigen kÃ¶nnen. Er habe kaum Mehr- oder Ãberstunden angehÃ¤uft und seine Ferien, Dienstaltersgeschenke und auch mehrere unbezahlte Urlaube beziehen kÃ¶nnen. Im Rekursverfahren machte der Beschwerdegegner darÃ¼ber hinaus geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer sei durch eine VerwaltungssekretÃ¤rin unterstÃ¼tzt worden. Die VerwaltungssekretÃ¤rinnen und -sekretÃ¤re fertigten einen grossen Teil der Strafbefehle nach Vorgabe der Adjunkten selbstÃ¤ndig aus; diese wÃ¼rden anschliessend durch die Statthalterin oder den Statthalter geprÃ¼ft und unterzeichnet. </p> <p class="Urteilstext">Die heutige Statthalterin fÃ¼hrte in diesem Zusammenhang anlÃ¤sslich der gerichtlichen Befragung aus, rund 80 % seien sogenannte KanzleifÃ¤lle gewesen. Dabei handle es sich um FÃ¤lle, fÃ¼r welche standardisierte Vorgaben bestanden hÃ¤tten, auch betreffend BussenhÃ¶he. Diese seien zwar zunÃ¤chst von den Adjunkten gesichtet worden, danach aber von der Kanzlei gemÃ¤ss den standardisierten Vorgaben ausgefertigt worden. Adjunkten hÃ¤tten tatsÃ¤chlich nur etwa 2'500 Strafbefehlsverfahren selber bearbeiten mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab anlÃ¤sslich der gerichtlichen Befragung an, etwa 90 % seiner Arbeit habe aus der Bearbeitung von ÃbertretungsstraffÃ¤llen bestanden; dabei habe er im Wesentlichen die rechtliche WÃ¼rdigung vornehmen mÃ¼ssen, manchmal seien auch noch weitergehende AbklÃ¤rungen notwendig gewesen. Kleinere FÃ¤lle, die den Hauptteil ausgemacht hÃ¤tten, habe er in fÃ¼nf bis zehn Minuten erledigen kÃ¶nnen; fÃ¼r komplexe FÃ¤lle habe er bis zu fÃ¼nf Stunden gebraucht. Seines Erachtens hÃ¤tten die FÃ¤lle schnell erledigt werden mÃ¼ssen, nachdem das Bezirksgericht sie einmal in einem Fall gerÃ¼gt habe, die Bearbeitung habe zu lange gedauert, weshalb die beteiligten Polizisten sich nicht mehr hÃ¤tten erinnern kÃ¶nnen. Es habe aber keine interne Richtlinie zur Bearbeitungsfrist gegeben, zumal der Statthalter bzw. die Statthalterin wenig Ahnung von diesen Verfahren gehabt hÃ¤tten; das sei vielmehr die Aufgabe der Adjunkten wie des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Bei der Fallbearbeitung habe damit grosser Druck geherrscht. Ãberstunden hÃ¤tten sie nicht machen kÃ¶nnen, da der damalige Statthalter nur 35 bis 40 Stunden toleriert habe und man diese danach mÃ¶glichst schnell habe abbauen mÃ¼ssen. HÃ¤tte er seine Pendenzenlast ansteigen lassen, wÃ¤re er vom damaligen Statthalter getadelt und aufgefordert worden, die Pendenzen aufzuarbeiten; so sei es denn auch dem zweiten Adjunkten ergangen, dessen Pendenzen vorÃ¼bergehend angestiegen seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Der frÃ¼here Statthalter, F, sagte aus, zu Beginn seiner Amtszeit seien die FÃ¤lle stark angestiegen. Er habe dann gemeinsam mit dem BeschwerdefÃ¼hrer erreicht, dass ein zweiter Adjunkt eingestellt worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Er habe angeordnet, dass die FÃ¤lle in der Regel innert 14 Tagen nach Eingang erledigt werden sollten; dabei habe es sich aber nicht um eine feste Frist gehandelt. Er habe zudem selber bei der Fallbearbeitung mitgearbeitet, um die Pendenzen tief zu halten. Mit dem BeschwerdefÃ¼hrer sei er immer in Kontakt gestanden und habe geschaut, dass die Pendenzen nicht zu hoch geworden seien. Eine Weisung betreffend Mehr- bzw. Ãberzeit habe es nicht gegeben, weil dies kein Thema gewesen sei; der BeschwerdefÃ¼hrer habe nie zu viel Mehrzeit aufgewiesen und habe diese immer wieder kompensieren kÃ¶nnen. WÃ¤ren die Pendenzen angestiegen, hÃ¤tte man schauen mÃ¼ssen, ob man zusÃ¤tzliche Stellen bekomme; das sei zu jener Zeit aber schwierig gewesen und erst nach seiner Pensionierung wieder ein Thema geworden.</p> <p class="Urteilstext">Auf dem Statthalteramt hÃ¤tten sie unbestrittenermassen viel zu tun gehabt. Nach seiner Erinnerung habe der BeschwerdefÃ¼hrer sich aber nach der Einstellung des zweiten Adjunkten nicht mehr Ã¼ber zu viel Arbeit beklagt oder mehr Personal verlangt. Es sei ja auch mÃ¶glich gewesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unbezahlten Urlaub beziehe. Er habe nicht den Eindruck gehabt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe diese Urlaube zur Erholung gebraucht; vielmehr habe er diese fÃ¼r geplante lÃ¤ngere Reisen bezogen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Die heutige Statthalterin, E, fÃ¼hrte aus, eine Analyse bei ihrem Amtsantritt habe ergeben, dass es an juristischem Personal gefehlt habe. Nachdem der Kantonsrat die ErhÃ¶hung des Stellenetats fÃ¼r die StatthalterÃ¤mter abgelehnt habe, habe sie sich fÃ¼r die Schaffung einer befristeten Stelle eingesetzt, worauf sie eine befristete Stelle fÃ¼r eine juristische SekretÃ¤rin habe schaffen kÃ¶nnen; der BeschwerdefÃ¼hrer sei in deren Rekrutierung miteinbezogen gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Mit der zusÃ¤tzlichen Stelle einer juristischen SekretÃ¤rin sei es ihr darum gegangen, die QualitÃ¤t zu verbessern; zuvor habe in Strafbefehlen hÃ¤ufig die BegrÃ¼ndung gefehlt sowie eine Auseinandersetzung mit der Frage, ob das Delikt vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig begangen worden sei. Was die Pendenzenlast betreffe, sei diese sehr tief gewesen und hÃ¤tte deshalb auch ansteigen dÃ¼rfen, ohne dass sogleich Massnahmen notwendig gewesen wÃ¤ren. Ihr sei vor allem wichtig gewesen, dass Einsprachen zÃ¼gig behandelt worden seien; bei Strafbefehlen sei es aber Ã¼blich, dass es auch ein bis zwei Monate gehen kÃ¶nne. Als der zweite Adjunkt ausgefallen sei, habe einerseits die Bezirksratsschreiberin ausgeholfen, anderseits habe sie sich sofort um eine Aushilfe bemÃ¼ht, die sie nach einem Monat auch bekommen habe. </p> <p class="Urteilstext">Es sei immer ein Thema gewesen, dass sie viel zu tun hÃ¤tten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr gegenÃ¼ber aber nie geÃ¤ussert, dass dies bei ihm zu einer Ãberlastungssituation gefÃ¼hrt habe. Nach seinen Ferien in Australien im Februar 2018 habe sie den BeschwerdefÃ¼hrer angesprochen, weil er nicht gut ausgesehen und angespannt gewirkt habe. Er habe dann erwÃ¤hnt, dass er eine Panikattacke erlitten habe, was sie aber nicht auf die Situation bei der Arbeit zurÃ¼ckgefÃ¼hrt habe; dies habe ja auch andere GrÃ¼nde haben kÃ¶nnen. Sie habe ihm dann sicherlich geraten, er solle einen Arzt aufsuchen. Da sie keine Kenntnis von einer beruflichen Ãberlastung gehabt habe, habe sie keinen Grund gehabt, ihm eine Reduktion der Arbeitslast anzubieten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Allein aus der Zahl der zu bearbeitenden ÃbertretungsstraffÃ¤lle lÃ¤sst sich noch nicht auf eine ungenÃ¼gende Arbeitsorganisation schliessen. Das gilt auch im Vergleich mit anderen StatthalterÃ¤mtern, denn der mit einem einzelnen Fall verbundene Aufwand kann unterschiedlich gross sein, und die Aufgaben der Angestellten in gleicher Funktion kÃ¶nnen sich je nach Arbeitsorganisation stark voneinander unterscheiden; der BeschwerdefÃ¼hrer und die Statthalterin erklÃ¤rten denn auch Ã¼bereinstimmend, dass es sich bei vielen FÃ¤llen um Routineangelegenheiten handelte, die im Wesentlichen von der Kanzlei bearbeitet wurden und bei den Adjunkten nur wenig Aufwand verursachten. </p> <p class="Urteilstext">Entscheidend ist, ob die Arbeitsorganisation des Statthalteramts C bei objektiver Betrachtung ungenÃ¼gend erscheint und die Verantwortlichen dies hÃ¤tten erkennen und die notwendigen Massnahmen ergreifen mÃ¼ssen. Aus den Akten und den gerichtlichen Befragungen ergibt sich hierzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm Ã¼bertragenen Arbeiten stets innert der zur VerfÃ¼gung stehenden Zeit erledigen konnte; von Anfang 2012 bis zum Eintritt der ArbeitsunfÃ¤higkeit im Mai 2018 wies er nie Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit grÃ¶ssere Mehr- oder Ãberzeitguthaben auf und er konnte seine Ferien immer innert vernÃ¼nftiger Frist beziehen. GemÃ¤ss Darstellung des Beschwerdegegners trifft dies auch auf den zweiten Adjunkten zu. Aus einer Fallstatistik ergibt sich sodann, dass die Pendenzen bis Ende 2017 auf tiefem Niveau blieben und erst mit dem Ausfall des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2018 stark anstiegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die hohe Fallerledigungsquote war zweifellos auch der Verdienst des BeschwerdefÃ¼hrers, der unbestrittenermassen stets einen sehr grossen Arbeitseinsatz zeigte. Dass er deswegen eine Ãberlastung beklagt und â nach der Einstellung eines zweiten Adjunkten â mehr Personal gefordert hÃ¤tte, verneinten sowohl der frÃ¼here Statthalter als auch die jetzige Statthalterin. Auch in den Akten finden sich keine Hinweise, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber seinen Vorgesetzten je geltend gemacht hÃ¤tte, er sei Ã¼berlastet und es brauche mehr Personal. Schliesslich wies der BeschwerdefÃ¼hrer bis im Mai 2018 auch keine aus dem Ã¼blichen Rahmen fallenden krankheitsbedingten Absenzen auf, die auf gesundheitliche Probleme als Folge einer ArbeitsÃ¼berlastung hÃ¤tten hindeuten kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Zumindest teilweise dÃ¼rfte die nunmehr geltend gemachte Ãberlastung auch darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich selbst unter Druck setzte. So ging er offenbar aufgrund eines Bezirksgerichtsurteils davon aus, ÃbertretungsstraffÃ¤lle stets schnell erledigen zu mÃ¼ssen, und betrachtete diese deshalb â anders etwa als die heutige Statthalterin â als fristgebunden. Auch ging er davon aus, er dÃ¼rfe keine Ãberstunden machen und die Pendenzen nicht ansteigen lassen, weil er eine negative Reaktion der Vorgesetzten erwartete. Das ist insofern erstaunlich, als der damalige Statthalter sich kurz nach seinem Amtsantritt erfolgreich fÃ¼r eine zusÃ¤tzliche Stelle einsetzte und anlÃ¤sslich der Befragung durch das Gericht glaubhaft versichern konnte, er hÃ¤tte bei einem Anstieg der Pendenzen oder der Ãberstunden nach einer LÃ¶sung gesucht. Ebenso bemÃ¼hte sich die heutige Statthalterin nach ihrem Amtsantritt um eine Aufstockung des Personals, allerdings in erster Linie, um eine qualitative Verbesserung zu erreichen, da die Pendenzenlast sehr tief war.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnte auch eine unerklÃ¤rliche Verschlechterung der ArbeitsqualitÃ¤t auf eine Ãberlastung hindeuten. Auch diesbezÃ¼glich ergaben sich beim BeschwerdefÃ¼hrer aber keine AuffÃ¤lligkeiten: Ihm wurden in sÃ¤mtlichen Mitarbeiterbeurteilungen von verschiedenen Vorgesetzten in allen Bereichen stets sehr gute bis vorzÃ¼gliche Leistungen attestiert. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Aus heutiger Sicht ist damit zwar sehr zweifelhaft, ob das Statthalteramt im fraglichen Zeitraum Ã¼ber eine hinreichende Personalausstattung verfÃ¼gte. Angesichts der tiefen Pendenzen, unauffÃ¤lliger Arbeitszeitsaldi und qualitativ guter Arbeit durften die Vorgesetzten vor der Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch davon ausgehen, dass die Arbeitsorganisation genÃ¼gend sei. Es ist denn auch nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich wegen einer Ãberlastung an die Vorgesetzten gewandt hÃ¤tte, und es gab fÃ¼r die Vorgesetzten bis zu seiner RÃ¼ckkehr aus Australien im Februar 2018 auch keine konkreten Hinweise, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die ihm Ã¼bertragenen Aufgaben Ã¼berlastet sein kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Dass die Statthalterin private Probleme als Ursache vermutete und deshalb keinen Handlungsbedarf erkannte, als der BeschwerdefÃ¼hrer in angeschlagenem Zustand aus dem Urlaub in Australien zurÃ¼ckkehrte und von seiner Panikattacke berichtete, ist unter den gegebenen UmstÃ¤nden keine FÃ¼rsorgepflichtverletzung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft dem Beschwerdegegner weiter vor, dass die Statthalterin und die stellvertretende Personalbeauftragte der Direktion der Justiz und des Innern den BeschwerdefÃ¼hrer unter Androhung der fristlosen Entlassung unter Druck gesetzt hÃ¤tten, die Arbeit am 6. Mai 2019 mit einem Teilpensum wieder aufzunehmen. Dabei hÃ¤tten sie sowohl das vertrauensÃ¤rztliche Gutachten als auch das Zeugnis des behandelnden Arztes missachtet; beide Ãrzte hÃ¤tten eine RÃ¼ckkehr an den bisherigen Arbeitsplatz ausgeschlossen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich derart unter Druck gesetzt gefÃ¼hlt, dass er zum Schutz der eigenen Gesundheit das AnstellungsverhÃ¤ltnis habe kÃ¼ndigen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Auf Antrag des Beschwerdegegners wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 17. Januar 2019 durch einen Vertrauensarzt der BVK untersucht, der am 24. Januar 2019 der BVK ein ausfÃ¼hrliches Gutachten erstattete. Der Direktion der Justiz und des Innern teilte die BVK mit Schreiben vom 28. Januar 2019 zusammenfassend mit, gemÃ¤ss vertrauensÃ¤rztlicher Untersuchung liege beim BeschwerdefÃ¼hrer eine arbeitsplatzbezogene ArbeitsunfÃ¤higkeit, jedoch keine BerufsunfÃ¤higkeit vor. "Rein medizinisch-theoretisch" sei der BeschwerdefÃ¼hrer bis in drei Monaten in der Lage, seinen angestammten Beruf wieder zu 50 % auszuÃ¼ben und die ArbeitsfÃ¤higkeit wieder auf 100 % zu steigern. Dabei solle darauf geachtet werden, dass die Arbeitsmenge "bewÃ¤ltigbar" sei. Als UnterstÃ¼tzung werde zudem die Einrichtung eines Case-Managements empfohlen. Mit Schreiben vom 1. April 2019 prÃ¤zisierte die BVK das Ergebnis des vertrauensÃ¤rztlichen Gutachtens dahingehend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine TÃ¤tigkeit auch am angestammten Arbeitsplatz wiederaufnehmen kÃ¶nne, sofern die Arbeitsmenge dort bewÃ¤ltigbar sei. Dies sei gemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers der Fall, wenn die dort anfallende Arbeitsmenge derjenigen auf anderen StatthalterÃ¤mtern entspreche. Die bescheinigte arbeitsplatzbezogene ArbeitsunfÃ¤higkeit beziehe sich nur auf die Arbeitslast und nicht auch auf das Arbeitsumfeld; sie entfalle, sofern die Arbeitsmenge auf das im Quervergleich Ã¼bliche Ausmass reduziert werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Anfang April 2019 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Ã¤rztlichen Verlaufsbericht des behandelnden Arztes ein, in dem letzterer ausfÃ¼hrte, eine RÃ¼ckkehr an den bisherigen Arbeitsplatz sei aus Ã¤rztlicher Sicht "absolut unzumutbar". Selbst bei einer Reduktion (des Pensums) mÃ¼sse aufgrund der fristgebundenen Arbeiten und des bestehenden Personalmangels davon ausgegangen werden, dass "eine hohe Arbeitslast [â¦] fortbesteht". Aus den gleichen GrÃ¼nden sei auch eine Stelle bei einem anderen Statthalteramt nicht zumutbar. Daraufhin bat die stellvertretende Personalbeauftragte den Vertrauensarzt Ã¼ber die BVK um eine Stellungnahme zu diesem Verlaufsbericht sowie um Beantwortung weiterer Fragen. Am 26. April 2019 teilte die BVK der Direktion der Justiz und des Innern mit, sie kÃ¶nne keine weiteren AuskÃ¼nfte mehr erteilen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer die dem Vertrauensarzt erteilte Vollmacht am 25. April 2019 widerrufen habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Bereits im August 2018 war auf Initiative der Vorgesetzten ein Case-Management eingerichtet worden. Nach einem ersten Kontakt mit dem BeschwerdefÃ¼hrer konnte die Case-Managerin diesen indes nicht mehr erreichen und erhielt auch keinen RÃ¼ckruf. Im April 2019 versuchte die Case-Managerin im Zusammenhang mit dem geplanten Wiedereinstieg erneut, Kontakt mit dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzunehmen; dieser konnte indes wieder nicht erreicht werden und rief auch nicht zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Mit Schreiben vom 16. April 2019 teilte die Vorgesetzte dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, gemÃ¤ss Vertrauensarzt erlaube sein Gesundheitszustand eine Arbeitsaufnahme mit reduziertem Pensum. Sein Wiedereinstieg sei fÃ¼r den 6. Mai 2019 geplant, wobei sie ihm versichere, dass sein Arbeitspensum in vertretbarem Rahmen sein werde; zudem habe sie eine neue Stellvertreterin, weshalb die diesbezÃ¼gliche Belastung wegfalle. Die offenen Punkte kÃ¶nnten am 6. Mai 2019 besprochen werden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben seines Rechtsvertreters vom 16. April 2019 liess der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorgesetzten daraufhin mitteilen, nach seiner Auffassung sei ihm eine RÃ¼ckkehr an den bisherigen Arbeitsplatz aus medizinischen GrÃ¼nden nicht zumutbar, was sich klar aus dem vertrauensÃ¤rztlichen Gutachten sowie dem Bericht des behandelnden Arztes ergebe. Zugleich bot er ausdrÃ¼cklich seine Arbeitsleistung nach Wiedererlangung der ArbeitsfÃ¤higkeit an, sofern es sich um eine zumutbare Stelle handle.</p> <p class="Urteilstext">Die stellvertretende Personalbeauftragte forderte den BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 29. April 2019 auf, umgehend die Vollmacht an den Vertrauensarzt zu erneuern, damit die notwendigen AbklÃ¤rungen zur Reintegration am Arbeitsplatz gemacht werden kÃ¶nnten, und drohte ihm an, im Fall der Weigerung "personalrechtliche Konsequenzen von einer LohnkÃ¼rzung [â¦] bis hin zur fristlosen Entlassung" zu prÃ¼fen. Ebenso forderte sie den BeschwerdefÃ¼hrer zur Mitwirkung am Case-Management auf und drohte ihm an, andernfalls den Lohn zu kÃ¼rzen oder die Lohnzahlung einzustellen. Mit Schreiben vom Folgetag nahm die Personalverantwortliche zum Schreiben vom 16. April 2019 Stellung. Darin erlÃ¤uterte sie, dass die Vorgesetzte organisatorische Massnahmen ergreifen werde, um dem BeschwerdefÃ¼hrer eine zumutbare Arbeitsmenge zuzuweisen, wobei das Case-Management dies unterstÃ¼tzen solle. Die vom behandelnden Arzt bescheinigte volle ArbeitsunfÃ¤higkeit werde bezweifelt; der BeschwerdefÃ¼hrer habe jedoch den Gegenbeweis durch Widerruf der Vollmacht vereitelt, weshalb er die "Folgen der Beweislosigkeit" zu tragen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde deshalb aufgefordert, am 6. Mai 2019 am Arbeitsplatz zu erscheinen. Sollte er dies unterlassen, gelte dies als unentschuldigtes Fernbleiben, "was entsprechende personalrechtliche Konsequenzen von Lohneinstellung bis hin zur fristlosen KÃ¼ndigung zur Folge haben kann". Am 3. Mai 2019 liess der BeschwerdefÃ¼hrer der stellvertretenden Personalbeauftragten mitteilen, dass er das AnstellungsverhÃ¤ltnis kÃ¼ndigen werde, und der Darstellung widersprechen, dass er auch am bisherigen Arbeitsplatz (teilweise) arbeitsfÃ¤hig sei. Mit Schreiben vom gleichen Tag kÃ¼ndigte der BeschwerdefÃ¼hrer das AnstellungsverhÃ¤ltnis.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Strittig ist zwischen den Parteien zunÃ¤chst, ob medizinische GrÃ¼nde einer teilweisen Wiederaufnahme der Arbeit am bisherigen Ort entgegenstanden. GemÃ¤ss Schreiben der BVK vom 1. April 2019 (das vertrauensÃ¤rztliche Gutachten wurde dem Beschwerdegegner korrekterweise nicht offengelegt) hielt der Vertrauensarzt eine RÃ¼ckkehr an den bisherigen Arbeitsplatz Anfang Mai fÃ¼r mÃ¶glich, sofern die Arbeitsmenge in vernÃ¼nftigem Rahmen bleibe. Die Vorgesetzte und spÃ¤ter auch die stellvertretende Personalbeauftragte sicherten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu, dass organisatorische Massnahmen getroffen wÃ¼rden, um eine Ãberlastung zu vermeiden; dazu sollte der Wiedereinstieg durch ein Case-Management begleitet werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Statthalterin fÃ¼hrte anlÃ¤sslich der Befragung aus, es sei geplant gewesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer Strafbefehle zur Ausfertigung zu geben; dabei handle es sich um Arbeiten, die nicht fristgebunden seien. Sie habe dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Menge zuteilen wollen, die unter dem Durchschnitt der anderen Angestellten gelegen hÃ¤tte, und habe mit ihm auch besprechen wollen, was er sich zutraue. Unter den in den Ã¤rztlichen Berichten erwÃ¤hnten fristgebundenen Arbeiten habe sie Arbeiten mit formellen Fristen verstanden; dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich allenfalls selber unter zeitlichen Druck setzen kÃ¶nnte, sei ihr nicht bewusst gewesen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr als ihr Stellvertreter eingesetzt worden wÃ¤re, sei zu diesem Zeitpunkt klar gewesen; diese Aufgaben habe die ausserordentliche Stellvertreterin Ã¼bernommen, die dann im Sommer zur ordentlichen Stellvertreterin ernannt worden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf den Verlaufsbericht seines behandelnden Arztes, welcher der EinschÃ¤tzung des Vertrauensarztes widerspreche. Der Widerspruch zwischen den Ã¤rztlichen EinschÃ¤tzungen beruht indes im Wesentlichen darauf, dass der behandelnde Arzt davon ausgeht, die Rahmenbedingungen am Arbeitsplatz liessen sich nicht anpassen. Der behandelnde Arzt kann sich jedoch nur dazu Ã¤ussern, welche Voraussetzungen geschaffen werden mÃ¼ssen, damit eine RÃ¼ckkehr an den Arbeitsplatz mÃ¶glich ist â wie dies der Vertrauensarzt tat. Ob diese Voraussetzungen am jeweiligen Arbeitsplatz geschaffen werden kÃ¶nnen, liegt nicht in der Beurteilungskompetenz des behandelnden Arztes, sondern der AnstellungsbehÃ¶rde. Damit ist der Verlaufsbericht des behandelnden Arztes nicht geeignet, die Schlussfolgerungen des Vertrauensarztes in Zweifel zu ziehen.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der bestehenden Arbeitslast beim Statthalteramt C hatte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann durchaus berechtigte Zweifel, dass seine Stelle in einer den medizinischen Anforderungen genÃ¼genden Weise angepasst werden kÃ¶nne. Aus den Befragungen ergab sich zudem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter fristgebundenen Arbeiten etwas anderes verstand als seine Vorgesetzte; seiner Auffassung nach waren auch Strafbefehle fristgebunden, weil das Bezirksgericht einmal eine zu lange Bearbeitungszeit gerÃ¼gt hatte. Allerdings muss er sich vorhalten lassen, dass er sich von Anfang an weigerte, an den bisherigen Arbeitsort zurÃ¼ckzukehren, ohne sich Ã¼berhaupt auf GesprÃ¤che Ã¼ber die Rahmenbedingungen der fraglichen Stelle einzulassen. Nachdem die direkte Vorgesetzte eine entsprechende Ausgestaltung der Arbeitsstelle zugesichert hatte und die Wiedereingliederung zusÃ¤tzlich durch ein Case-Management begleitet werden sollte, erschien eine Wiederaufnahme der Arbeit unter den vom Vertrauensarzt definierten Bedingungen nicht von Anfang an unzumutbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Nicht nachvollziehbar ist sodann das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit dem Case-Management. Dieses hÃ¤tte gerade dazu dienen sollen, seinen Wiedereinstieg zu begleiten, was er durch seine Weigerungshaltung vereitelte. Seine im Rahmen der Befragung angefÃ¼hrten GrÃ¼nde sind widersprÃ¼chlich. So machte er einerseits geltend, er nehme bei Anrufenden mit ihm unbekannter Nummer nie ab, behauptete aber anderseits, er habe bei der ersten Kontaktaufnahme nicht gewusst, dass es sich bei der Anrufenden um die Case-Managerin gehandelt habe. Auf diesen Widerspruch angesprochen, behauptete er neu, er habe am fraglichen Tag den Anruf eines Handwerkers erwartet. Auch seine ErklÃ¤rung, er schaue nie im Internet nach, wem eine ihm unbekannte Nummer gehÃ¶re, weil er sonst nur noch mit der Suche nach Nummern im Internet beschÃ¤ftigt sei, Ã¼berzeugt nicht. Selbst wenn sodann der erste telefonische Kontakt mit der Case-Managerin unter anderem deshalb unglÃ¼cklich verlaufen ist, weil diese zufÃ¤llig den gleichen Nachnamen wie der Arzt des BeschwerdefÃ¼hrers hat, vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer damit nicht zu erklÃ¤ren, weshalb er sich in der Folge nicht mehr bei der Case-Managerin meldete und auch auf deren Kontaktversuche im Zusammenhang mit dem Wiedereinstieg nicht reagierte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Die an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers gerichteten Schreiben vom 29. und 30. April 2019 waren tatsÃ¤chlich in unnÃ¶tig scharfem Ton gehalten und trugen den berechtigten Bedenken des BeschwerdefÃ¼hrers nicht hinreichend Rechnung. Die darin enthaltenen Hinweise auf mÃ¶gliche personalrechtliche Konsequenzen, sollte er die Mitwirkung an den AbklÃ¤rungen fÃ¼r den Wiedereinstieg am bisherigen Arbeitsort weiterhin verweigern, sind indes nicht als unzulÃ¤ssige DruckausÃ¼bung zu qualifizieren, zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegen seiner Darstellung nicht direkt die fristlose KÃ¼ndigung angedroht, sondern nur die Bandbreite mÃ¶glicher Sanktionen aufgezeigt wurde, deren schwerste die fristlose KÃ¼ndigung wÃ¤re. Die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei mit seiner KÃ¼ndigung einer unmittelbar drohenden fristlosen KÃ¼ndigung durch den Beschwerdegegner zuvorgekommen, trifft nicht zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Schliesslich erweist sich auch die Weiterleitung des Verlaufsberichts an den Vertrauensarzt zur Stellungnahme und die Stellung zusÃ¤tzlicher Fragen entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht als unzulÃ¤ssig. Zwischen dem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Verlaufsbericht und den dem Beschwerdegegner bekannten Schlussfolgerungen des Vertrauensarztes ergaben sich WidersprÃ¼che, die sich auf diese Weise hÃ¤tten klÃ¤ren lassen. Sowohl die Bitte um Stellungnahme als auch die ergÃ¤nzenden Fragen dienten der KlÃ¤rung offener Fragen im Rahmen des bestehenden Gutachtenauftrags bzw. der bereits stattgefundenen Begutachtung und waren damit zulÃ¤ssig. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer war der Beschwerdegegner sodann auch nicht verpflichtet, ihm zu diesen PrÃ¤zisierungsfragen vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b>Insgesamt hat der Beschwerdegegner mit der Aufforderung an den BeschwerdefÃ¼hrer, im Rahmen der geschaffenen Rahmenbedingungen die Arbeit am 6. Mai 2019 wieder aufzunehmen, die FÃ¼rsorgepflicht nicht verletzt. Insbesondere bestand im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung durch den BeschwerdefÃ¼hrer keine Situation, in welcher ihm objektiv betrachtet nur noch dieser Schritt blieb, um seine Gesundheit zu schÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Statthalterin habe dem Regierungsrat seine Entlassung bereits beantragt, bevor er selber gekÃ¼ndigt habe. DiesbezÃ¼glich dÃ¼rfte indes ein MissverstÃ¤ndnis vorliegen: Die Statthalterin hatte dem Regierungsrat einzig beantragt, den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Funktion eines Stellvertreters der Statthalterin zu entlassen, was angesichts der aus medizinischer Sicht angezeigten Entlastung des BeschwerdefÃ¼hrers folgerichtig war (und die Vorgesetzte dem BeschwerdefÃ¼hrer im Schreiben vom 16. April 2019 auch mitgeteilt hatte). Daraus lÃ¤sst sich indes nicht ableiten, die Statthalterin habe auch das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer auflÃ¶sen wollen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hat der Beschwerdegegner weder im Zusammenhang mit der ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers noch im Zusammenhang mit der Aufforderung zur Wiederaufnahme der Arbeit am bisherigen Arbeitsort die personalrechtliche FÃ¼rsorgepflicht verletzt. Weil es damit bereits an der Voraussetzung der Widerrechtlichkeit fehlt, brauchen die weiteren Haftungsvoraussetzungen nicht mehr geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Urteilstext">Eine schwere PersÃ¶nlichkeitsverletzung im Sinn von § 11 HaftungsG liegt ebenfalls nicht vor, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer auch keinen Anspruch auf eine Genugtuung hat.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Dem in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegner steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 14. September 2022, VB.2022.00265, E. 6.1). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 16'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 245.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 16'745.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>