<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00132</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208972&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00132</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.08.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung eines Strassenprojekts durch den Regierungsrat<br/><br/>Verzicht auf die Durchführung eines Augenscheins (E. 2.1). Ein Begehren um öffentliche Verhandlung muss vorbehaltlos gestellt werden (E. 2.2). Da der Beschwerdeführer eine öffentliche (Schluss-)Verhandlung nur in Zusammenhang mit dem beantragten Augenschein verlangte und damit von der Durchführung eines Augenscheins abhängig machte, kann nicht von einer vorbehaltlos beantragten öffentlichen Schussverhandlung ausgegangen werden (E. 2.3). Der Beschwerdeführer hatte in der Vergangenheit die Gelegenheit, sich zu den polizeilichen Geschwindigkeitsmessungen zu äussern, weshalb sich die Einholung einer weiteren Stellungnahme verbietet (E. 2.4).<br/><br/>Im Rahmen der ihm obliegenden Rechtskontrolle bei planungsrechtlichen Entscheiden beschränkt sich das Verwaltungsgericht auf die Untersuchung, ob das mit dem angefochtenen Beschluss festgesetzte Projekt formelle oder materielle Planungsgrundsätze verletzt (E. 3.2).<br/><br/>Dem Anliegen des Beschwerdeführers, das Strassenprojekt nach seiner Ideenskizze zu gestalten, wurde weitgehend entsprochen (E. 4.3). Für die Verkehrssicherheit erweisen sich - neben den geplanten - keine weiteren baulichen Massnahmen als erforderlich: Eine an die Mittelinsel anschliessende ausgeprägte Linkskurve zum Dorfeingang würde kaum der Geschwindigkeitsreduktion dienen (E. 4.3.1) und mit der Vorverlegung der Mittelinsel würde die gewünschte Geschwindigkeitsdrosselung bis zum Dorfeingang wieder verpuffen (E. 4.3.2). Die vorgesehenen Massnahmen und die örtlichen Begebenheiten sprechen gegen eine erhöhte Lärmbelastung auf der Liegenschaft des Beschwerdeführers (E. 4.3.3 und 4.3.4). <br/><br/>Ablehnung einer Parteientschädigung für den Beschwerdegegner (E. 5).<br/><br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKUMSÃFFENTLICHKEIT">PUBLIKUMSÃFFENTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSE">STRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10689" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00132</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die C-Strasse 03 fÃ¼hrt von D (Gemeindegebiet E) nach F. Sie weist eine Breite von zwischen 5.2 und 6 m auf, was das Kreuzen von Last- und Personenwagen erschwert. Ausserdem verfÃ¼gen FussgÃ¤nger und Radfahrer Ã¼ber keinen Bewegungsspielraum. Der Fahrbahnbelag weist starke Risse, BelagsausbrÃ¼che und ErmÃ¼dungserscheinungen auf. Die Einfahrt in den Weiler D (von F her) fÃ¼hrt Ã¼ber ein abfallendes, gerades StrassenstÃ¼ck der C-Strasse und veranlasst nicht zur Reduktion der Geschwindigkeit bei der Dorfeinfahrt. Kurz vor der Einfahrt nach D mÃ¼nden von Norden her die G-Strasse und etwa 110 m danach von SÃ¼den her die H-Strasse in die C-Strasse ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 11. Juli 2007 stimmte der Gemeinderat E dem Projekt Verbreiterung und Instandsetzung der Fahrbahn âC-Strasseâ mit Eingangstor zu. Im Wesentlichen umfasst dieses Projekt die folgenden Massnahmen: die Verbreiterung der Fahrbahn auf 6 m im Abschnitt D bis F; die Instandsetzung des bestehenden Fahrbahnoberbaus einschliesslich der EntwÃ¤sserung im selben Abschnitt; den Einbau einer 4 m breiten Mittelinsel auf der C-Strasse im Eingangsbereich zum Weiler D zur Geschwindigkeitsreduktion einfahrender Fahrzeuge; und schliesslich das Erstellen eines 2 m breiten Gehwegs zwischen dem Ortsausgang D und der G-Strasse als sichere FussgÃ¤ngerverbindung ins Erholungsgebiet I.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A ist EigentÃ¼mer der unÃ¼berbauten Parzelle Kat.-Nr. 01, welche entlang der C-Strasse an die EinmÃ¼ndung der G-Strasse anschliesst, und der benachbarten, mit einem Haus Ã¼berbauten Parzelle Kat.-Nr. 02 an der C-Strasse, nahe der gegenÃ¼berliegenden EinmÃ¼ndung der H-Strasse am Dorfeingang von D. Gegen das ab 24. August 2007 publizierte Bauprojekt erhob er am 21. September 2007 Einsprache bei der Gemeinde E und verlangte den Verzicht auf den Ausbau der J-Strasse 03, eventualiter den Verzicht auf das Eingangstor D (Mittelinsel). Anfang August 2008 prÃ¤sentierte er in Form von "Ideenskizzen" eigene VorschlÃ¤ge zur Gestaltung der Dorfeinfahrt; eine daraus stammende Variante mit beidseitiger Fahrbahnverschwenkung wurde ins Projekt Ã¼bernommen, wenn auch nicht genau entsprechend seinem Vorschlag. Mit Beschluss vom 4. Februar 2009 setzte der Regierungsrat das Projekt fÃ¼r die Verbreiterung und Instandsetzung der C-Strasse in der Gemeinde E sowie das Eingangstor und den Gehweg im Eingangsbereich D gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen fest. Weiter wies er die Einsprache von A bezÃ¼glich des Strassenausbaus ab und schrieb sie im Ãbrigen (bezÃ¼glich des Eingangstors) als erledigt ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 16. MÃ¤rz 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der angefochtene Festsetzungsbeschluss vom 4. Februar 2009 sei zur Anpassung des Projekts im Sinne seiner Ideenskizze 3.1 an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei das Projekt im Sinne der Ideenskizze 3.1 anzupassen. Weiter sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. In der Beschwerdeantwort vom 14. April 2009 verlangte die kantonale Baudirektion im Namen des Regierungsrats, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Zudem verlangte sie den Entzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r den angefochtenen Beschluss, soweit der Ausgang des Beschwerdeverfahrens durch die BauausfÃ¼hrung nicht beeinflusst werde, wogegen sich wiederum A wehrte. Das Verwaltungsgericht entzog mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Mai 2009 der Beschwerde von A teilweise die aufschiebende Wirkung. Sie blieb indessen auf dem Abschnitt ab Projektbeginn in D (Profil 1) bis zur EinmÃ¼ndung der G-Strasse in die C-Strasse (ca. Profil 9) erhalten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim streitbetroffenen StrassenstÃ¼ck handelt es sich um eine Staatsstrasse im Sinne von § 5 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber den Bau und den Unterhalt der Ã¶ffentlichen Strassen vom 27. September 1981 (Strassengesetz). Deren Projektierung fÃ¤llt nach § 12 Strassengesetz in die ZustÃ¤ndigkeit der Baudirektion; die Festsetzung obliegt nach § 15 Abs. 1 Satz 1 Strassengesetz grundsÃ¤tzlich dem Regierungsrat. Mit der Einsprache kÃ¶nnen kraft § 17 Abs. 2 Satz 1 Strassengesetz alle MÃ¤ngel des Projekts geltend gemacht werden; dasselbe gilt fÃ¼r den Weiterzug mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 125 ff.). Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde aus dem Gebiet des kantonalen Strassenrechts nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) demnach zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, damit sich das Gericht ein Bild von der konkreten Situation vor Ort machen kÃ¶nne. Der Augenschein ist die Besichtigung einer Streitsache an Ort und Stelle durch die entscheidende BehÃ¶rde, in der Regel in Anwesenheit der Verfahrensbeteiligten. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise Ã¼berhaupt nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 41 f.). Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich im Beschwerdeverfahren nicht mehr gegen den Ausbau der C-Strasse. Sein Augenmerk gilt dagegen der Verkehrssicherheit, insbesondere der Gestaltung des Eingangstors nach D. Der bei den Vorakten liegende technische Bericht vom 1. Dezember 2008 enthÃ¤lt eine ausfÃ¼hrliche und kommentierte Fotodokumentation der bestehenden VerhÃ¤ltnisse am Eingang zum Weiler D. Diese ergeben sich weiter aus den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen und nicht zuletzt aus den "Ideenskizzen", die der BeschwerdefÃ¼hrer ausfertigen liess. Damit ergibt sich ein klares Bild von den infrage stehenden VerhÃ¤ltnissen, weshalb es sich erÃ¼brigt, einen Augenschein vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r zivilrechtliche Verfahren nach Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) sieht der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte in nunmehr stÃ¤ndiger Rechtsprechung im Recht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung ein antragsbedÃ¼rftiges Recht in all jenen Verfahren vor, in denen die Anberaumung der Verhandlung vom nationalen Gesetz nicht zwingend angeordnet, sondern gegebenenfalls in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, wie das etwa nach § 59 Abs. 1 VRG der Fall ist (dazu Christoph Grabenwarter, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, 3. A., MÃ¼nchen 2008, § 24 N. 90 S. 354 f.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 59 N. 3). Die vorliegende Streitsache, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer als AnstÃ¶sser und als Abtreter von Land betroffen ist, ist eine zivilrechtliche Angelegenheit nach Art. 6 Abs. 1 EMRK. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt in seinen AntrÃ¤gen keine DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Schlussverhandlung. Er weist lediglich darauf hin, dass mit der Vornahme eines Augenscheins "auch die nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK verlangte Ã¶ffentliche Verhandlung durchgefÃ¼hrt" werden kÃ¶nne. Ob darin ein Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Schlussverhandlung auch im Falle, dass kein Augenschein vorgenommen werde, gesehen werden muss, ist allerdings fraglich. Denn ersucht eine Prozesspartei um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, ist hieraus nicht ohne Weiteres auf ein Begehren um DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung zu schliessen. Ob ein Augenschein durchzufÃ¼hren sei, ist vielmehr eine nach innerstaatlichem Verfahrensrecht zu beurteilende beweisrechtliche Frage, wÃ¤hrend es sich bei der in Art. 6 Abs. 1 EMRK vorgesehenen Ã¶ffentlichen Verhandlung um eine nach Konventionsrecht zu beurteilende Verfahrensgarantie handelt. Das Begehren um eine Ã¶ffentliche Verhandlung muss daher vorbehaltlos gestellt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 59 N. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Augenschein als ein Beweismittel dient dazu, den Sachverhalt abzuklÃ¤ren, nicht aber dazu, in einer zivilrechtlichen Angelegenheit nach Art. 6 Abs. 1 EMRK die PublikumsÃ¶ffentlichkeit zu gewÃ¤hrleisten, was nur im Rahmen einer mÃ¼ndlichen Ã¶ffentlichen Schlussverhandlung mÃ¶glich wÃ¤re. Eine solche kÃ¶nnte sich zwar an einen Augenschein anschliessen. Dies wÃ¼rde jedoch bedingen, dass ein Augenschein nur in Anwesenheit der Parteien stattfinden dÃ¼rfte, die daran allenfalls anschliessende Schlussverhandlung hingegen der Teilnahme einer breiteren Ãffentlichkeit offenstehen mÃ¼sste, was sich schon aus praktischen GrÃ¼nden kaum bewerkstelligen und die Frage aufkommen liesse, ob die Ãffentlichkeit des Verfahrens tatsÃ¤chlich gewÃ¤hrleistet wÃ¤re. Da der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer eine Ã¶ffentliche (Schluss-)Verhandlung nur in Zusammenhang mit dem beantragten Augenschein verlangte und damit von der DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins abhÃ¤ngig machte, kann jedoch nicht von einer vorbehaltlos beantragten Ã¶ffentlichen Schlussverhandlung ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass keine zusÃ¤tzlichen â neben den vorgesehenen â Massnahmen an der Einfahrt in den Weiler D notwendig seien. Sollte der Beschwerdegegner ferner daran festhalten, dass die Mehrheit der Verkehrsteilnehmer die signalisierte Geschwindigkeit in D einhalte, mÃ¼sste ihm die Gelegenheit gegeben werden, sich dazu zu Ã¤ussern. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich fÃ¼hrte vom 7. bis 9. Oktober 2008 eine Geschwindigkeitskontrolle in D auf HÃ¶he der C-Strasse 20 durch und stellte fest, dass 85 % der gemessenen Fahrzeuge die signalisierte Geschwindigkeit von 50 km/h einhielten. Ihr Bericht liegt den Akten des Einspracheverfahrens bei und war dem BeschwerdefÃ¼hrer somit lÃ¤ngst zugÃ¤nglich. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde sodann die Beschwerdeantwort zugestellt, worin ausdrÃ¼cklich auf die Messungen der Polizei verwiesen wurde, ohne dass er darauf reagiert hÃ¤tte. Unter diesen UmstÃ¤nden verbietet sich die Einholung einer weiteren Stellungnahme.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Kraft § 14 Strassengesetz sind die Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren. Ausserdem sind die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Laut § 50 Abs. 1 VRG kann mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht jede Rechtsverletzung geltend gemacht werden. Als solche gelten nach Abs. 2 dieser Bestimmung insbesondere: die unrichtige Anwendung und die Nichtanwendung eines im Gesetz ausgesprochenen oder sich daraus ergebenden Rechtssatzes (lit. a); die unrichtige rechtliche Beurteilung einer Tatsache (lit. b); Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung (lit. c) sowie die Verletzung einer wesentlichen Form- oder Verfahrensvorschrift (lit. d). Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 3 VRG nur zulÃ¤ssig, soweit das Ã¼bergeordnete Recht sie vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei planungsrechtlichen Entscheiden, zu denen auch das vorliegend umstrittene Strassenprojekt zÃ¤hlt, mÃ¼ssen zahlreiche, oft widerstreitende Interessen gegeneinander abgewogen werden. Im Rahmen der ihm obliegenden Rechtskontrolle hat das Verwaltungsgericht nicht als "OberplanungsbehÃ¶rde" zu prÃ¼fen, welche der von den Parteien verfochtenen Planungsvarianten den Vorzug verdient; vielmehr beschrÃ¤nkt sich seine Aufgabe auf die Untersuchung, ob das mit dem angefochtenen Beschluss festgesetzte Projekt formelle oder materielle PlanungsgrundsÃ¤tze verletze. Hat die fachkundig beratene BehÃ¶rde in Kenntnis der entscheidungswesentlichen SachumstÃ¤nde eine als vertretbar erscheinende LÃ¶sung getroffen, so hat das Verwaltungsgericht ihren Beurteilungsspielraum zu respektieren (BGE 129 II 331 E. 3.2, RB 1981 Nr. 29; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 83; Heinz <br/> Aemisegger/Stephan Haag in: Kommentar RPG, 1999, Art. 33 Rz. 56). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, seine Idee einer beidseitigen Fahrbahnverschwenkung sei zwar Ã¼bernommen worden. Doch liege das so angepasste Eingangstor ins Dorf viel zu nahe an seinem Wohnhaus. FahrzeugfÃ¼hrer wÃ¼rden damit die Geschwindigkeit ihres Fahrzeugs vor dem Hindernis (Mittelinsel) zwar reduzieren, unmittelbar danach aber wieder beschleunigen. Deshalb sollten solche baulichen Massnahmen deutlich vor und nicht direkt am Dorfeingang realisiert werden. Die beidseitige Fahrbahnverschwenkung mÃ¼sste mehr dorfauswÃ¤rts verlegt werden. Zudem dÃ¼rfe die C-Strasse nach der beidseitigen Fahrbahnverschwenkung nicht mehr gerade weitergefÃ¼hrt werden, sondern es sei dorfeinwÃ¤rts eine weitere Kurve zu realisieren. Insgesamt sei die Projektanpassung in einer Weise vorgenommen worden, welche die konkreten UmstÃ¤nde, die Verkehrssicherheit und die Immissionsverhinderung zu wenig berÃ¼cksichtige. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber lÃ¤sst der Beschwerdegegner ausfÃ¼hren, die projektierte Eingangspforte vor D sei im Wesentlichen das Ergebnis der mit dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Beratern gefÃ¼hrten Verhandlungen. Zwar entspreche die Eingangspforte nicht genau seinem Vorschlag, doch sei die Mittelinsel mit einer Breite von 4 m Ã¼bernommen worden. Andere Massnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤gen jedoch teilweise ausserhalb des Projektperimeters oder erwiesen sich als unzweckmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich nicht mehr gegen den Ausbau der C-Strasse. Er ist aber der Meinung, dass die Einfahrt in den Weiler D (von F her) nach seiner Ideenskizze 3.1 vom 7. August 2008 zu gestalten sei. Danach mÃ¼sste die Mittelinsel um etwa 2 m verlÃ¤ngert und um zusÃ¤tzliche ca. 8 m Richtung F verschoben werden. Die C-Strasse wÃ¼rde etwa auf HÃ¶he seines Hauses mit einer ausgeprÃ¤gteren Linkskurve (Richtung Einfahrt D) versehen werden, was seiner Meinung nach erst die Verlangsamung des Verkehrs gewÃ¤hrleisten kÃ¶nnte. DemgegenÃ¼ber sieht das Projekt vor, dass etwa 10 m vor der ca. 26 m langen Mittelinsel in Richtung D bereits Tempo 50 signalisiert wird. Die Mittelinsel befindet sich in einem Abstand von etwa 20 m zur Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers (Ende der Mittelinsel bis zur nÃ¤chstgelegenen Hausecke auf Kat.-Nr. 02). Aufgrund der beidseitigen Auskragung der C-Strasse parallel zur bauchigen Mittelinsel ("gegenseitige Fahrspurverschwenkungen") kann die C-Strasse im Anschluss an die Mittelinsel mit einer leichten Linkskurve weitergefÃ¼hrt werden und verlÃ¤uft nach der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers ziemlich gerade ins Dorf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorab ist darauf hinzuweisen, dass dem Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers doch weitgehend entsprochen wurde, auch wenn die Gestaltung der Einfahrt Richtung D nicht exakt seinem Vorschlag entspricht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b> Zu Recht liess der Beschwerdegegner in der Beschwerdeantwort vom 14. April 2009 ausfÃ¼hren, dass eine an die Mittelinsel anschliessende ausgeprÃ¤gte Linkskurve zum Dorfeingang D nach den Vorstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers kaum der Geschwindigkeitsdrosselung dienen wÃ¼rde, da die C-Strasse in diesem Bereich dann aus SicherheitsgrÃ¼nden um 1.3 m verbreitert werden mÃ¼sste. Ebenso vermochte er die Ã¼brigen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers mit zutreffender BegrÃ¼ndung zurÃ¼ckzuweisen, worauf vorerst verwiesen werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist allerdings der Meinung, das angepasste Eingangstor liege viel zu nahe seiner Liegenschaft und mÃ¼sse deutlich vor den Dorfeingang verschoben werden (vorn E. 4.1). DemgegenÃ¼ber hÃ¤lt der Beschwerdegegner dafÃ¼r, dass mit der Vorverlegung der Mittelinsel die erwartete Geschwindigkeitsdrosselung bis zum Dorfeingang wieder verpuffen wÃ¼rde. Letzterem ist beizustimmen. Wie dargetan, wird neu die Geschwindigkeit Richtung D etwa 35 m vor Dorfeingang auf 50 km/h beschrÃ¤nkt. Die anschliessende Mittelinsel mit der Fahrspurverschwenkung zwingt die Verkehrsteilnehmer zusÃ¤tzlich dazu, die Geschwindigkeit entsprechend zu reduzieren. Angesichts des weiteren Strassenverlaufs mit einer leichten Linkskurve bis nach der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers, nÃ¤mlich bis zur EinmÃ¼ndung der H- in die C-Strasse kurz nach der Einfahrt in D, welche den Verkehrsteilnehmern ohnehin ein vorsichtiges Verhalten aufgibt, sowie der von der Polizei vorgenommenen Messungen in der Dorfmitte (vorn E. 2.5) ist nicht damit zu rechnen, dass nach Umfahrung der Mittelinsel die Geschwindigkeit der Verkehrsteilnehmer bei der Einfahrt nach D wieder erhÃ¶ht wÃ¼rde. Dasselbe ergibt sich aus dem Bericht der kantonalen Baudirektion vom 29. November 2007. Weitere bauliche Massnahmen erweisen sich daher nicht als erforderlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der <i>Ein</i>fahrt nach D auf erhÃ¶hte LÃ¤rmimmissionen hinweist, sprechen nicht nur die Massnahmen rund um das Eingangstor nach D, die der Geschwindigkeitsreduktion dienen, gegen eine erhÃ¶hte LÃ¤rmbelastung. Zu bedenken ist weiter, dass die C-Strasse durch einen neu angelegten, 2 m breiten Gehsteig von der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers getrennt wird, sodass sich gegenÃ¼ber der bisherigen Situation ein grÃ¶sserer Abstand zur Strasse ergibt. Zudem ging die Fachstelle LÃ¤rmschutz im Bericht vom 29. November 2007 davon aus, dass mit dem Projekt keine wesentliche VerÃ¤nderung der LÃ¤rmsituation fÃ¼r die angrenzenden Liegenschaften entstehe und die Immissionsgrenzwerte an den massgebenden Empfangspunkten entlang der ganzen Strecke eingehalten wÃ¼rden. Dem vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nichts Substanzielles entgegenzuhalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer erhÃ¶hte Immissionen durch von D <i>aus</i>fahrende Verkehrsteilnehmer befÃ¼rchtet, trifft es nicht zu, dass die C-Strasse Richtung F ungeachtet der Fahrbahnverschwenkung zum Beschleunigen einladen wÃ¼rde. Denn kurz nach der Mittelinsel mÃ¼ndet die G-Strasse in die C-Strasse ein. Einem ungehemmten Drang zur Beschleunigung stÃ¼nde die hier zu wahrende fahrerische Vorsicht entgegen (dazu Art. 32 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958). Massvolles Beschleunigen liesse sich sodann erst nach der Mittelinsel und der EinmÃ¼ndung G-Strasse, etwa ab 40 m Distanz zur Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers, bewerkstelligen, aufgrund des kurvigen Verlaufs der C-Strasse wÃ¤re dies jedoch nicht anhaltend. ErhÃ¶hte Immissionen auf der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers sind daher nicht zu erwarten; Konkretes dazu vermag er jedenfalls nicht darzutun. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist der angefochtene Entscheid zu bestÃ¤tigen. Es besteht auch kein Anlass, das Projekt im Sinne des Eventualantrags den Vorstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers anzupassen. Die vorgesehenen Massnahmen erscheinen den konkreten VerhÃ¤ltnissen durchaus angepasst, verletzen weder formelle noch materielle PlanungsgrundsÃ¤tze und genÃ¼gen insbesondere den Anforderungen an die Verkehrssicherheit, aber auch an den sparsamen Umgang mit Land. Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung ist nicht geschuldet (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine ParteientschÃ¤digung verlangt und wurde von der Baudirektion im vorliegenden Verfahren vertreten. Die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln darf ebenso zu deren angestammten amtlichen Aufgaben gezÃ¤hlt werden wie die Durchsetzung eigener Strassenprojekte, was eine ParteientschÃ¤digung zu ihren Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>