<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00379</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215708&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00379</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.06.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung; Straffälligkeit; Privat- und Familienleben; Abhängigkeitsverhältnis. Die Niederlassungsbewilligung einer ausländischen Person kann bei einer Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe widerrufen werden. Der Beschwerdeführer wurde zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt und hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 3). Die Wegweisung muss verhältnismässig sein. Der Beschwerdeführer machte sich mit seiner schwersten Straftat einer versuchten schweren Körperverletzung schuldig und legte ein aggressives, gewaltbereites Vorgehen an den Tag. Die Beeinträchtigung der physischen Integrität eines Menschen hat als schwerwiegend zu gelten. In Anbetracht des Strafmasses, seiner wiederholten Delinquenz, der mehrfach abgebrochenen Lehrausbildung, der angehäuften Schulden und seiner Sozialhilfeabhängigkeit bietet der Beschwerdeführer trotz langer Anwesenheit und hier lebender Verwandtschaft keine Gewähr dafür, dass er sich von weiteren Delikten wird abhalten lassen. Es kann ihm keine positive Prognose bezüglich seines Verbleibs in der Schweiz, namentlich der Einhaltung der hiesigen Rechtsordnung, gestellt werden. Zumutbarkeit der Rückkehr in sein Heimatland (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGRIFF">ANGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELINQUENZ">DELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWISTER">GESCHWISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERE ANWESENHEIT">LÃNGERE ANWESENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELNDE INTEGRATION">MANGELNDE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SECONDO">SECONDO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWIEGENDES WEGWEISUNGSINTERESSE">ÃBERWIEGENDES WEGWEISUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSUCHTE SCHWERE KÃRPERVERLETZUNG">VERSUCHTE SCHWERE KÃRPERVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 30 MONATE">30 MONATE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28554" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00379</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. MÃ¤rz 2015 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, geboren 1991, infolge StraffÃ¤lligkeit und wies ihn fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung aus dem Strafvollzug aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein dagegen erhobenes Rechtsmittel wies die Sicherheitsdirektion am 22. Mai 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid der Sicherheitsdirektion erhob A mit Eingabe vom 22. Juni 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide, die VerlÃ¤ngerung seiner bisherigen Niederlassungsbewilligung sowie die Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Juni 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer auf die MÃ¶glichkeit zur Bestellung eines Rechtsvertreters und zur Beantragung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung hingewiesen; zugleich wurde der Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung mangels zeitlicher Dringlichkeit aufgrund des mindestens bis zum 2. Januar 2016 laufenden Strafvollzugs aufgeschoben. Am 30. Juni 2015 beantragte Rechtsanwalt B im Namen des BeschwerdefÃ¼hrers seine Bestellung als unentgeltlicher Rechtsvertreter und am 3. Juli 2015 die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 6. Juli 2015 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. August 2015 ersuchte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung einer 30-tÃ¤tigen Frist zur VervollstÃ¤ndigung der Beschwerde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. August 2015 wurde das Gesuch um Bestellung von Rechtsanwalt B als unentgeltlichem Rechtsbeistand bewilligt, die Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde jedoch abgelehnt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 16. September 2015 Ã¤usserte sich Rechtsanwalt B unaufgefordert zur Beschwerdeeingabe seines Mandanten und reichte Ã¼berdies zusÃ¤tzliche Unterlagen betreffend die persÃ¶nliche Situation von A ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 28. September 2015 leitete das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht einen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer lautenden Strafbefehl vom 18. August 2015 betreffend vorsÃ¤tzliches FÃ¼hren eines Fahrzeugs ohne Berechtigung weiter. Hierzu liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Oktober 2015 dahingehend vernehmen, dass er das Auto lediglich zur Verrichtung seiner ArbeitstÃ¤tigkeit als Reinigungskraft gefahren habe.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung von A erfÃ¼llt sind oder ob seine Niederlassungsbewilligung bis auf Weiteres zu verlÃ¤ngern ist.</p> <p class="Erwgung2">A wurde 1991 in der Schweiz geboren. Am 24. MÃ¤rz 1993 wurde ihm in der Schweiz Asyl gewÃ¤hrt und die Niederlassungsbewilligung erhielt er am 24. Januar 1996. In spÃ¤teren Jahren gab sein Verhalten wiederholt zu teilweise schweren Klagen Anlass: Am 10. Dezember 2009 erging eine Verurteilung zu 15 Tagen Freiheitsentzug wegen TÃ¤tlichkeiten, Drohung und Vergehen sowie Ãbertretungen gegen das Waffen- und BetÃ¤ubungsmittelgesetz durch die Jugendanwaltschaft Dietikon. Am 28. MÃ¤rz 2014 erging ein Strafbefehl von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr 40.- sowie einer Busse von Fr. 300.- wegen FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerausweis. Zudem verurteilte ihn das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 17. Juli 2014 rechtskrÃ¤ftig zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten wegen Vergehen gegen das Waffengesetz sowie versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung. Weiter liess er sich eine Ãbertretung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz sowie grobe Verkehrsregelverletzungen und das FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs ohne Berechtigung zu Schulde kommen, fÃ¼r die er per Strafbefehl vom 13. Oktober 2014 mit 150 Tagen unbedingt ausgesprochener Freiheitsstrafe sowie einer Busse von Fr. 900.- bestraft wurde. Zuletzt wurde er mit Strafbefehl vom 18. August 2015, wiederum wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne Berechtigung, zu einer Geldstrafe von Fr. 1'800.- verurteilt. Im Ãbrigen ist den Akten unbestritten geblieben zu entnehmen, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer offene Forderungen in der HÃ¶he von ungefÃ¤hr Fr. 30'000.- vorliegen, infolge des obergerichtlichen Strafurteils weitere Kosten von rund Fr. 27'000.- ausstehend sind und der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Stand vom 18. November 2014 Sozialhilfeleistungen im Umfang von etwa Fr. 61'000.- bezog.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhielt, kann gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) nur im Fall eines schwerwiegenden Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit in der Schweiz oder im Ausland, einer GefÃ¤hrdung der inneren oder Ã¤usseren Sicherheit der Schweiz (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG), bei einer Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG <span>oder der Anordnung einer strafrechtlichen Massnahme nach Art. 64 oder 61 des Strafgesetzbuches widerrufen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in der Schweiz geboren und hielt sich seit rund 24 Jahren rechtmÃ¤ssig in der Schweiz auf, weswegen seine Niederlassungsbewilligung nur unter den soeben genannten, besonders strengen gesetzlichen Voraussetzungen von Art. 63 Abs. 2 AuG widerrufen werden kann. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung infolge SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit scheidet dabei, selbst im Fall eines dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezugs, von vornherein aus (vgl. Art 63 Abs. 2 AuG <i>e contrario</i>). Vorliegend ist allerdings der Widerrufsgrund einer "lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe" im Sinn von Art. 62 lit. b AuG genauer zu prÃ¼fen. Eine solche ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei einer Verurteilung ab 12 Monaten gegeben (BGE 139 I 145 E. 2.1; BGr, 10. September 2015, 2C_387/2015, E. 2.2; ferner dazu Marc Spescha in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, N. 6 zu Art. 62 AuG). Mit Urteil vom 17. Juli 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Strafe von 30 Monaten verurteilt. Damit hat er eine Ã¼berjÃ¤hrige und somit lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn der zitierten Rechtsprechung erwirkt und den Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG gesetzt. Ob auch ein schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit oder eine GefÃ¤hrdung der inneren oder Ã¤usseren Sicherheit im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG als Widerrufsgrund vorliegt, braucht nicht geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet die verhÃ¤ngte Strafe als zu hoch und bringt in diesem Zusammenhang vor, dass er die Tat unter schlechtem Gruppeneinfluss sowie in jugendlicher Unbedachtheit begangen habe. HÃ¤tte er gewusst, welche migrationsrechtlichen Folgen die strafrechtliche Verurteilung haben kÃ¶nnte, hÃ¤tte er die Verurteilung in der Form nicht akzeptiert. Insbesondere habe er mit seinem Fuss nicht gegen den Kopf seines Opfers getreten. Das Strafmass des Strafurteils ist fÃ¼r das Verwaltungsgericht bindend (VGr, 23. November 2005, VB.2005.00116, E. 6.1). Um widersprÃ¼chliche Urteile zu vermeiden, ist ein Abweichen von den Tatsachenfeststellungen des Strafentscheids grundsÃ¤tzlich nur zulÃ¤ssig dann, wenn dem Strafgericht wesentliche Tatsachen unbekannt waren oder es nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abklÃ¤rte. Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben muss der Beschuldigte allfÃ¤llige Verteidigungsrechte und BeweisantrÃ¤ge im Strafverfahren vorbringen und gegebenenfalls die dortigen Rechtsmittel ausschÃ¶pfen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 23 f. und 141, je mit Hinweisen). Die Hauptkritik des BeschwerdefÃ¼hrers am Strafurteil zielt auf den vermeintlichen Fusstritt gegen den Kopf des Opfers, welchen er nach eigenen Angaben nicht abgegeben haben soll. Diese Behauptung vermag indes keine Zweifel im Sinn der eingangs erwÃ¤hnten, konstanten Rechtsprechung zur Bindungswirkung strafrechtlicher Verurteilungen im Verwaltungsprozess zu wecken. FÃ¼r die Beurteilung der sich stellenden migrationsrechtlichen Fragen ist fÃ¼r das das vorliegende Verfahren entscheidwesentlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine schwerste Tat zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt wurde und er darÃ¼ber hinaus weitere, in der Summe nicht mehr als vernachlÃ¤ssigbar zu bezeichnende Straftaten beging.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hat ein AuslÃ¤nder durch sein Verhalten einen Widerrufsgrund gesetzt, bleibt zu prÃ¼fen, ob sich die aufenthaltsbeendende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (<span>BGE 139 I 145 E. 2.2; vgl. Art. </span>96 AuG; Art. 13 in Verbindung mit Art. 36 der Bundesverfassung [BV] sowie Art. 8 Ziff. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Sinn einer GesamtinteressenabwÃ¤gung sind namentlich die Schwere des Delikts und des Verschuldens des AuslÃ¤nders, der seit der Straftat vergangene Zeitraum, sein Verhalten wÃ¤hrend diesem, der Grad der Integration beziehungsweise die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4). Ãhnliche Vorgaben ergeben sich auch aus der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR): DemgemÃ¤ss sind die Natur und die Schwere der begangenen Delikte sowie die seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das seitherige Verhalten der betreffenden Person zu berÃ¼cksichtigen. Die NichtverlÃ¤ngerung der Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â seit Geburt in der Schweiz aufhÃ¤lt, hat mit ZurÃ¼ckhaltung zu erfolgen, wobei eine Wegweisung gerade bei wiederholter beziehungsweise schwerer StraffÃ¤lligkeit auch in solchen FÃ¤llen nicht ausgeschlossen ist (BGr, 6. August 2015, 2C_615/2015, E. 5.2; BGr, 21. November 2011, 2C_562/2011, E. 3.3; siehe ferner Art. 121 Abs. 3 BV). Bei gewichtigen Straftaten sowie bei RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht zum Schutz hochrangiger RechtsgÃ¼ter mit Blick auf die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung regelmÃ¤ssig ein erhebliches Ã¶ffentliches Interessen an der Wegweisung des fehlbaren AuslÃ¤nders, insbesondere wenn sich dieser weder von straf- noch auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen beeindrucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass er auch kÃ¼nftig nicht gewillt oder fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 145 E. 2.1 ff.; BGE 130 II 176 E. 4.4; BGE 122 II 433 E. 2c).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Anstoss fÃ¼r das vorliegende Verfahren war das erwÃ¤hnte Strafurteil betreffend versuchte schwere KÃ¶rperverletzung. Der heutige BeschwerdefÃ¼hrer hat, wie das Migrationsamt unter Verweis auf das Strafverfahren ausfÃ¼hrlich darlegte, jemand anderen "unvermittelt angegriffen", indem er wÃ¤hrend rund fÃ¼nf Minuten hart gegen besonders sensible KÃ¶rperregionen des am Boden liegenden Opfers eintrat, und griff damit in schwerwiegender Weise in das besonders schÃ¼tzenswerte Rechtsgut der kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t eines Menschen ein. Das wehrlose Opfer erlitt eine Platzwunde Ã¼ber dem linken Auge, mehrere BrÃ¼che der LendenwirbelfortsÃ¤tze sowie eine Nierenquetschung, welches typische Verletzungen eines am Boden liegenden Opfers sind, auf welches eingetreten wird. Dass nicht schlimmere, d.<span> </span>h. lebensbedrohliche oder bleibende Verletzungen oder Verletzungsfolgen eingetreten sind, ist lediglich auf GlÃ¼ck zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer legte erhebliche Gewaltbereitschaft und Aggression an den Tag und wurde deswegen zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt. Aufgrund seiner Vorstrafen hegte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich Zweifel an der Legalprognose.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Daneben verstiess der BeschwerdefÃ¼hrer in leichterem Mass, aber mehrmals, gegen das BetÃ¤ubungsmittel- und das Waffengesetz (dazu bereits E. 1). Auch verletzte er wiederholt die Verkehrsregeln, teilweise grob, und fuhr ohne FÃ¼hrerausweis. Der letzte Vorfall, bei dem der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Ausweis fuhr, ereignete sich am 6. Mai 2015, also rund ein Jahr nach der Verurteilung wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung durch das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich. Diese UmstÃ¤nde wirken sich allesamt negativ auf den Entscheid betreffend den Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz aus. Sein Vorbringen betreffend die jÃ¼ngste strassenverkehrsrechtliche Verurteilung, er habe das Auto zur Verrichtung seiner ArbeitstÃ¤tigkeit gefÃ¼hrt, ist angesichts des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung als blosse Schutzbehauptung zu qualifizieren. Insbesondere zieht das neuerliche Delikt des BeschwerdefÃ¼hrers seine Beteuerungen in Zweifel, er habe etwas aus dem obergerichtlichen Strafverfahren gelernt. Letztlich stellt dieser Vorfall im VerhÃ¤ltnis zur versuchten schweren KÃ¶rperverletzung aber bloss ein Element von untergeordneter Bedeutung im Rahmen der GesamtinteressenabwÃ¤gung dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt als GrÃ¼nde fÃ¼r seinen Verbleib in der Schweiz im Wesentlichen vor, er habe aus seinem Fehlverhalten gelernt und verkehre nicht mehr mit Leuten, die einen schlechten Einfluss auf ihn ausÃ¼bten. Die Beziehung zu seiner Freundin sowie die Teilzeitanstellung als Reinigungsfachkraft wirkten sich in einem positiven Sinn integrativ und stabilisierend auf seine LebensumstÃ¤nde aus und er pflege zudem in einem Betreuungsumfang von 15 Stunden pro Woche seine von ihm abhÃ¤ngige, behinderte Mutter, die hierfÃ¼r eine HilflosenentschÃ¤digung erhalte. Letzteres Element habe die Beschwerdegegnerin bei der verweigerten VerlÃ¤ngerung seiner Niederlassungsbewilligung unberÃ¼cksichtigt gelassen. SinngemÃ¤ss beruft er sich hiermit auf das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK niedergelegte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens und macht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts fÃ¤llt die Beziehung zwischen Eltern und ihren erwachsenen Kindern nur dann in den Schutzbereich des Familienlebens, wenn ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (BGE 137 I 154 E. 3.4.2). Der EGMR fordert in seiner Rechtsprechung teils auch ein solches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis (EGMR, 12. Januar 2010, A.W. Khan gegen Vereinigtes KÃ¶nigreich, Nr. 47486/06, § 32, mit Hinweisen), lÃ¤sst teilweise aber bereits das Zusammenwohnen volljÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern als unter Art. 8 EMRK genÃ¼gend erscheinen (<span>EGMR, 23. Juni 2008, Maslov gegen Ãsterreich, Nr. 1638/03, § 62</span>, mit Hinweisen). Das geltend gemachte AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht im vorliegenden Fall nicht in der Person des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndet, sondern aufseiten seiner pflegebedÃ¼rftigen Mutter, mit der er zusammenwohnt. Nach eigenen Angaben erledigt er diverse Haushaltsarbeiten (Einkaufen, Putzen, Kochen), begleitet seine Mutter bei Arztbesuchen, hilft ihr bei der KÃ¶rperpflege, erledigt Korrespondenzen und zahlt Rechnungen fÃ¼r sie. Diese Beziehung geht Ã¼ber das Mass einer normalen affektiven Beziehung hinaus, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz VolljÃ¤hrigkeit auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen kann (BGr, 27. MÃ¤rz 2015, 2C_296/2014, E. 4.2). Die Beschwerdegegnerin berÃ¼cksichtigte diesen Umstand im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung, rÃ¤umte ihm aber nicht den gleichen Stellenwert wie der BeschwerdefÃ¼hrer bei. Die sinngemÃ¤ss geltend gemachte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs erweist sich insofern als unzutreffend.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>LosgelÃ¶st vom Familienleben ist bei einer sehr langen Anwesenheit der Schutzbereich des Privatlebens betroffen, wenn besonders intensive private Beziehungen berufliche oder gesellschaftlicher Natur bestehen, beziehungsweise entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren beziehungsweise ausserhÃ¤uslichen Bereich (EGMR, 15. November 2012, Shala gegen Schweiz, Nr. 52873/09, § 40; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_445/2014, E. 2.3; BGr, 20. Januar 2012, 2C_39/2012, E. 2.3.2; BGE 130 II 281 E. 3.2.1 und 3.2.2). FÃ¼r den konkreten Fall ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als AuslÃ¤nder zweiter Generation in der Schweiz geboren wurde. Mittlerweile ist er 24-jÃ¤hrig. Eigene Kinder hat er keine. Zwar lebt er seit knapp zwei Jahren in einer Beziehung. Diese gilt jedoch nicht als eheÃ¤hnliches beziehungsweise massgebliches KonkubinatsverhÃ¤ltnis, insbesondere deshalb, da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gemeinsam mit seiner Freundin zusammenwohnt (vgl. auch BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3). Hinsichtlich der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers ist weiter zu vermerken, dass er seine Lehre als Detailhandelsassistent zwei Mal abbrach und nun als GebÃ¤udereiniger auf Abruf arbeitet. Es gelang ihm bisher nicht, eine gesicherte Vollzeitstelle zu finden. Er spricht Deutsch, ohne dabei einen Ãbersetzer zu benÃ¶tigen. Seine Muttersprache ist nach eigenen Angaben Albanisch. Er hÃ¤lt sich alle 2 bis 3 Jahre im Kosovo auf und hat dort zwei Tanten sowie weitere Verwandte, zu welchen er selber â im Gegensatz zu seiner Mutter â derzeit keinen Kontakt hÃ¤lt. Seine jÃ¼ngere Schwester wohnt in der Schweiz und hat zwei Kinder.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Hinsichtlich der GesamtabwÃ¤gung der zu berÃ¼cksichtigenden Interessen ist zunÃ¤chst darauf hinzuweisen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner schwersten Straftat einer versuchten schweren KÃ¶rperverletzung schuldig machte und ein aggressives, gewaltbereites Vorgehen an den Tag legte. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich hegte sodann Zweifel an der Legalprognose des heutigen BeschwerdefÃ¼hrers. Die vorliegende BeeintrÃ¤chtigung der physischen IntegritÃ¤t des Opfers hat als <i>schwerwiegend</i> zu gelten (BGE 139 II 121, E. 6.3; vgl. Art. 121 Abs. 3 BV). In Anbetracht des Strafmasses von 30 Monaten, seiner wiederholten Delinquenz, der mehrfach abgebrochenen Lehrausbildung, der angehÃ¤uften Schulden und seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz trotz langer Anwesenheit und hier lebender Verwandtschaft nicht vollends integriert. Er bietet trotz seiner Beteuerungen keine ausreichende GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass er sich von weiteren Delikten wird abhalten lassen, wie der jÃ¼ngste strassenverkehrsrechtliche Vorfall zeigte. Es kann ihm angesichts dessen <i>keine positive Prognose</i> bezÃ¼glich seines Verbleibs in der Schweiz, namentlich der Einhaltung der hiesigen Rechtsordnung, gestellt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Nach dem Gesagten besteht in Ãbereinstimmung mit Art. 8 Ziff. 2 EMRK sowie Art. 13 in Verbindung mit Art. 36 BV ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an seiner Wegweisung (vgl. auch EGMR, Shala gegen Schweiz, Nr. 52873/09, §§ 41 ff.). Weder der Umstand, dass er sich Zeit Lebens in der Schweiz aufhielt und hier Ã¼ber verwandtschaftliche Beziehungen verfÃ¼gt, noch die geltend gemachte PflegebedÃ¼rftigkeit seiner Mutter vermÃ¶gen das vorliegend <i>gewichtige Wegweisungsinteresse</i> aufzuwiegen. Vielmehr kann die Pflege seiner von der Invalidenversicherung und mit Zusatzleistungen unterstÃ¼tzten Mutter durch eine externe Betreuung und auch durch seine Schwester sichergestellt werden, wie dies bereits wÃ¤hrend der dreimonatigen Zeit der Untersuchungshaft des BeschwerdefÃ¼hrers geschehen musste. Obwohl mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden, ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Blick auf sein Alter von 24 Jahren und unter BerÃ¼cksichtigung seiner muttersprachlichen Albanisch-Kenntnisse zumutbar, im Kosovo einen Neustart zu unternehmen und mit Hilfe seiner dort wohnenden Verwandten zu leben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Es ergibt sich somit, dass gewichtige ordnungspolitische Interessen die NichtverlÃ¤ngerung der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers verlangen und ihm sowie seiner Familie, namentlich seiner Mutter, die Wegweisung aus der Schweiz in Ãbereinstimmung mit den grund- und menschenrechtlichen Vorgaben zumutbar ist. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und die Beschwerdegegnerin hat diese zu Recht widerrufen. Bei der gegebenen Interessenlage waren die Vorinstanzen vorliegend auch nicht gehalten, aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit anstelle des (gÃ¤nzlichen) Widerrufs der Anwesenheitsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers eine mildere Massnahme anzuordnen. Als solche sieht das Gesetz die blosse Androhung des Widerrufs vor (Art. 96 Abs. 2 AuG). Eine entsprechende Verwarnung ist jedoch nur angezeigt, wenn ein gÃ¤nzlicher Bewilligungswiderruf (noch) unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene, was vorliegend nicht der Fall ist. Der angefochtene Entscheid ist nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist daher abzuweisen (vgl. VGr, 1. April 2015, VB.2015.00102, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt vor Verwaltungsgericht im Hauptpunkt. AusgangsgemÃ¤ss sind ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu beurteilen verbleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht Sozialhilfe und hat erhebliche Schulden. Es ist demzufolge von seiner Mittellosigkeit auszugehen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 25). Das Gesuch um </span>unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist deshalb zu bewilligen. Als unentgeltlicher Rechtsvertreter ist RA B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. August 2015 bestellt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers hat eine Kostennote in der HÃ¶he von </span>Fr. 2'730.25 <span>eingereicht. Diese erweist sich als Ã¼berhÃ¶ht, da das Gesuch um Ansetzung einer Nachfrist zur BeschwerdebegrÃ¼ndung mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. August 2015 abgewiesen wurde und der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am 16. September 2015 nichtsdestotrotz ein solches Schreiben einreichte. In der genannten PrÃ¤sidialverfÃ¼gung wurde der Vertreter darauf hingewiesen, die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers mit Blick auf den weiteren Verfahrensverlauf, etwa hinsichtlich weiterer ZwischenverfÃ¼gungen, zu wahren. FÃ¼r die gerechtfertigte Einreichung neuer Unterlagen (ArbeitsbestÃ¤tigung, FÃ¼hrungsbericht), erscheint ein anwaltlicher Aufwand von maximal 1 Stunde als notwendig. Entsprechend sind die in der Kostennote geltend gemachten Positionen zwischen dem 20. August und dem 17. September 2015 lediglich im Umfang von 1 Stunde zu entschÃ¤digen. Daraus resultiert ein entschÃ¤digungsberechtigter Aufwand von gesamthaft 5,1 Stunden, wozu noch 1 Stunde zur Nachbearbeitung des vorliegenden Urteils entschÃ¤digt werden kann. Dies entspricht insgesamt einem entschÃ¤digungsberechtigten Aufwand von 6,1 Stunden und fÃ¼hrt zu einer EntschÃ¤digung von Fr. 1'342.-, was inklusive der Barauslagen (Fr. 20.-) und der Mehrwertsteuer ein Total von Fr. 1'470.95 ergibt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist auf Folgendes hinzuweisen: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.--; Zustellkosten;<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Rechtsanwalt B wird aus der Gerichtskasse mit Fr. 1'470.95 (MWST inkl.) entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Soweit diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>