<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00451</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217834&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00451</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 06.04.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB.<br/><br/>Das gute Vollzugsverhalten allein spricht nicht für die künftige Bewährung des Beschwerdeführers. Doch auch zusammen mit den positiv zu wertenden weiterbestehenden familiären Kontakten und den im Hinblick auf eine bedingte Entlassung geäusserten positiven Absichten, einer geregelten Arbeit nachzugehen und ein straffreies Leben zu führen, vermag dies die Legalprognose nicht entscheidend zu verbessern. Vorliegend fällt das Vorleben des Beschwerdeführers besonders negativ ins Gewicht, ist er doch einschlägig vorbestraft und beging er die Anlasstaten während der Probezeit einer ihm früher gewährten bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug. Das psychiatrische Gutachten stuft zudem die Rückfallgefahr für erneute Raubüberfälle mit ausgeprägterem Gewalt- bzw. Waffeneinsatz bis hin zur Gefahr tötungsnaher Handlungen als moderat ein. Da das hochwertige Rechtsgut von Leib und Leben betroffen wäre, muss auch ein geringes Rückfallrisiko nicht in Kauf genommen werden. Weiter sind sowohl gemäss dem Gutachter als auch der Therapeutin gewisse Verbesserungen im Hinblick auf die Legalprognose möglich, sodass auch die Differenzialprognose nicht gegen den (vorläufigen) Verbleib des Beschwerdeführers im Strafvollzug spricht. Zu berücksichtigen ist schliesslich, dass bei einer Rückkehr des Beschwerdeführers in seine Heimat die Anordnung von Weisungen und/oder Bewährungshilfe nicht infrage kommt und ein Widerruf der bedingten Entlassung bei Nichtbewährung ausserhalb der Schweiz nur schwer vollstreckbar wäre (E. 5.2). Vor diesem Hintergrund durften Vorinstanz bzw. der Beschwerdegegner 1 dem Beschwerdeführer die bedingte Entlassung verweigern (E. 5.3). Die Vorinstanz hätte den Rekurs nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnen dürfen und dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung gewähren müssen (E. 6.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren (E.7.2). Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Festlegung der Entschädigung des Beschwerdeführers.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHKOMMISSION">FACHKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 75a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. III StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36666" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00451</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Geschworenengericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte A am 29. November 2002 wegen Geiselnahme, versuchter Erpressung, bandenmÃ¤ssigen versuchten und vollendeten Raubes, versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung, mehrfachen Verweisungsbruchs, Herstellens, Verbergens, Weiterschaffens von Sprengstoffen und mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz zu einer Zuchthausstrafe von 20 Jahren, wovon 924 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden waren, und verwies ihn lebenslÃ¤nglich des Landes. Die dagegen von A erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Dezember 2004 widerrief das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (JUV) zudem die A mit Entscheid des Consiglio di Vigilanza Lugano vom 12. Februar 1999 gewÃ¤hrte bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug und ordnete den Vollzug des noch nicht verbÃ¼ssten Strafrests von 820 Tagen Zuchthaus an. Dem Entscheid vom 12. Februar 1999 zugrunde lagen das Urteil des Corte delle Assise Criminali di Lugano vom 24. MÃ¤rz 1994, der A zu sieben Jahren und sechs Monaten Zuchthaus (abzÃ¼glich 145 Tagen bereits erstandenen Freiheitsentzugs) wegen wiederholten schweren Raubes etc. verurteilt hatte, sowie die StrafverfÃ¼gung des Amtsstatthalteramts Hochdorf vom 24. August 1998, das ihn wegen Hehlerei, verbotenen Waffentragens etc. zu drei Monaten GefÃ¤ngnis (abzÃ¼glich 31 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs) verurteilt hatte.</p> <p class="Sachverhalt2">Zurzeit befindet sich A in der JVA B. Zwei Drittel der Strafen waren am 19. MÃ¤rz 2015 verbÃ¼sst. Das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 16. August 2022.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2017 lehnte das JUV die bedingte Entlassung von A gemÃ¤ss Art. 86 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Mai 2017 erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte, er sei in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 11. April 2017 per sofort aus dem Strafvollzug bedingt zu entlassen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des JUV. Zudem seien ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2017 wies die Justizdirektion den Rekurs ab (Dispositivziffer I). Desgleichen wies sie die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ab und auferlegte A die Verfahrenskosten (Dispositivziffer II). Eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A gelangte daraufhin am 11. Juli 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 12. Juni 2017 sei aufzuheben, und er sei umgehend im Sinn von Art. 86 StGB aus dem Strafvollzug bedingt zu entlassen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats. Sodann sei ihm in Aufhebung der Dispositivziffern II und III der angefochtenen VerfÃ¼gung die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. Juli 2017 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten am 14. August 2017 bzw. 5. September 2017 auch das JUV und die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich. A nahm zu diesen Eingaben am 22. September 2017 Stellung. Das JUV und die Oberstaatsanwaltschaft liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 5. Dezember 2017 reichte der Rechtsvertreter von A auf telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin seine Honorarnote fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche Kompetenz, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 22. September 2016, 6B_664/2016, E. 1.2.3; BGE 133 IV 201 E. 2.2 und 2.3). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleichbleiben oder zunehmen wird (BGr, 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.3; 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; vgl. Cornelia Koller, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 86 N. 7). Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A, Bern 2009, Art. 86 Rz. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hat der Gefangene â wie vorliegend â ein Delikt begangen, das unter den Katalog von Art. 64 Abs. 1 StGB fÃ¤llt, und kann die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit nicht eindeutig beantworten, so hat hinsichtlich des Entscheids Ã¼ber die bedingte Entlassung die Beurteilung der GemeingefÃ¤hrlichkeit durch die Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB zu erfolgen (Art. 75a StGB). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt ist. Sodann steht sein seit dem Jahr 2009 nicht zu beanstandendes Vollzugsverhalten auch nach Ansicht der Vorinstanz einer bedingten Entlassung nicht entgegen. Der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung hÃ¤ngt damit einzig davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz verwies zunÃ¤chst auf ihren (rechtskrÃ¤ftigen) Rekursentscheid vom 22. November 2016, der sich bereits auf das psychiatrische Gutachten vom 28. April 2016 und den Bericht der Fachkommission vom 5. August 2016 gestÃ¼tzt habe und womit die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers letztmals abgewiesen worden sei. Damals sei dargelegt worden, dass zwar von einer verbesserten Legalprognose auszugehen sei, das RÃ¼ckfallrisiko, namentlich bezÃ¼glich RaubÃ¼berfÃ¤lle mit ausgeprÃ¤gterem Gewalt- bzw. Waffeneinsatz bis hin zur Gefahr tÃ¶tungsnaher Handlung, aber immer noch als moderat und fÃ¼r weniger schwer ausgeprÃ¤gte Varianten als moderat-deutlich beurteilt werde. Auch neige der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor dazu, seinen Tatanteil zu bagatellisieren, und der Leistung von Wiedergutmachungszahlungen wÃ¤re nichts im Weg gestanden. Zudem wÃ¼rde eine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug nicht eher einen Beitrag zu dessen Resozialisierung darstellen als die weitere VerbÃ¼ssung der Strafe. Diese im Rekursentscheid vom 22. November 2016 getroffenen Feststellungen hÃ¤tten nach wie vor GÃ¼ltigkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sodann legte die Vorinstanz eingehend das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers und die Ergebnisse der psychiatrischen Gutachten vom 25. Juli 2001 und 9. Dezember 2013 mit den ErgÃ¤nzungen vom 9. Januar 2014 und 28. April 2016 dar. Ferner nahm sie Bezug auf den Arztbericht vom 21. Januar 2016 und die Besprechung mit der Therapeutin vom 31. August 2016 den Vollzugsbericht vom 20. Januar 2017 und die Stellungnahme der Fachkommission vom 5. August 2016. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann grundsÃ¤tzlich auf diese zutreffenden AusfÃ¼hrungen verwiesen werden. An dieser Stelle sei jedoch Folgendes wiederholt und teilweise ergÃ¤nzt:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss dem forensisch-psychiatrischen ErgÃ¤nzungsgutachten vom 28. April 2016 ergebe sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer auf der Basis des seit den letzten gutachterlichen EinschÃ¤tzungen anhaltend konstruktiven Auftretens mit fehlenden Disziplinierungen, respektvoller, nicht impulsiver, schlichtender Grundhaltung und fehlenden Hinweisen auf ImpulsivitÃ¤t unter etwas erhÃ¶htem Stressbelastungsniveau sowie des wohl eher erfreulichen Wissenstands um seine Deliktsproblematik folgende Prognose: Die RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Geiselnahme mit Erpressung sei als gering-moderat, fÃ¼r Erpressung ohne Geiselnahme als allenfalls moderat, fÃ¼r erneute RaubÃ¼berfÃ¤lle mit ausgeprÃ¤gterem Gewalt- bzw. Waffeneinsatz bis hin zur Gefahr tÃ¶tungsnaher Handlungen als moderat zu bezeichnen, weniger schwer ausgeprÃ¤gte Varianten seien als moderat-deutlich einzustufen. BezÃ¼glich VerstÃ¶ssen gegen den Landesverweis sei von einer moderat-deutlichen RÃ¼ckfallgefahr auszugehen, ebenso bezÃ¼glich VerstÃ¶sse gegen das Waffengesetz. BezÃ¼glich RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r das Herstellen, Verbergen und Beschaffen von Sprengstoffen sei von einer geringeren Wahrscheinlichkeit als fÃ¼r den Besitz von Waffen auszugehen und diese daher als etwa gering-moderat zu veranschlagen. Die MÃ¶glichkeiten zur Verbesserung der Legalprognose seien einerseits aufgrund fehlender Massnahmen begrenzt, des Weiteren stelle sich die Legalprognose bereits gÃ¼nstiger dar und der Fokus sollte wohl vielmehr auf einer Festigung erreichter Fortschritte gelegt werden. Die WeiterfÃ¼hrung der auch legalprognostisch gÃ¼nstigen therapeutischen Anbindung durch die psychiatrische Grundversorgung sollte daher weitergefÃ¼hrt werden, da bei Beibehalten des GesprÃ¤chsfokus auch die Auseinandersetzung mit seinen prognoserelevanten Problembereichen und eine nachhaltigere und tiefergehende Distanzierung von deliktbegÃ¼nstigenden Entwicklungen und Haltungen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnten. Die gemachten therapeutischen Erfahrungen wÃ¼rden die Annahme stÃ¼tzen, dass die gÃ¼nstige Entwicklung seit 2009 nicht einer Anpassungsleistung entspreche, sondern dass es sich hierbei um eine echte, konstruktive Entwicklung der PersÃ¶nlichkeit handle, woraus sich eine verbesserte Legalprognose ergebe. Es lÃ¤gen keine Hinweise dafÃ¼r vor, dass sich die Legalprognose signifikant weiter verbessern wÃ¼rde, wenn die bedingte Entlassung auf einen spÃ¤teren Zeitpunkt verlegt wÃ¼rde. Unter dieser Annahme kÃ¶nne die Vorbereitung fÃ¼r eine bedingte Entlassung aus der Haft mit anschliessender Ausschaffung empfohlen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Fachkommission kam zum Schluss, dass eine bedingte Entlassung nicht befÃ¼rwortet werden kÃ¶nne. Legalprognostisch negativ seien die Deliktserie mit zufÃ¤lliger Opferauswahl, das mehrfache MitfÃ¼hren und der Einsatz von Waffen, die kriminelle Vergangenheit mit mehreren, teils einschlÃ¤gigen Vorstrafen, das eindeutige Lockerungs- und BewÃ¤hrungsversagen, der kriminelle Lebensstil, die in der Vergangenheit gezeigten kriminellen Einstellungen und die Unbeeindruckbarkeit durch eine langjÃ¤hrige Freiheitsstrafe, die mangelnde Reue und EmpathiefÃ¤higkeit, die mangelnde VerantwortungsÃ¼bernahme, die im Vollzug gezeigten aggressiven DurchbrÃ¼che, die offenbarte FluchtgefÃ¤hrlichkeit, die unrealistischen ZukunftsplÃ¤ne, die fehlenden KontrollmÃ¶glichkeiten nach einer Entlassung aus dem Strafvollzug, die fehlende langfristige Nachsorge, die fehlende Leistung von Wiedergutmachungszahlungen, die mangelnde Deliktaufarbeitung sowie das Fehlen eines Risikomanagements zu werten. DemgegenÃ¼ber seien das seit September 2009 gezeigte gute Vollzugsverhalten ohne Disziplinierungen, die sehr guten Arbeitsleistungen, die intramurale Suchtmittelabstinenz, die seit April 2015 gezeigte Bereitschaft, sich im Rahmen der psychiatrischen Grundversorgung mit den begangenen Straftaten auseinanderzusetzen, sowie die regelmÃ¤ssige Kontaktpflege zur Familie zur Partnerin legalprognostisch positive Faktoren. Aufgrund einer Gesamtbeurteilung aller prognostisch relevanter Aspekte sei von einer erheblich belasteten Legalprognose auszugehen. Der im aktuellen Gutachten (vom 28. April 2016) dargelegten Ansicht, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten Jahren des Strafvollzugs eine PersÃ¶nlichkeitsreifung stattgefunden haben soll, kÃ¶nne man nicht ohne Weiteres zustimmen. Wohl sei er seit Ende August 2009 disziplinarisch nicht mehr in Erscheinung getreten und grundsÃ¤tzlich ruhiger geworden zu sein, was ihm zugute zu halten sei. Allerdings gelte es zu bedenken, dass er aufgrund der im Vollzug gezeigten aggressiven DurchbrÃ¼che und der FluchtgefÃ¤hrlichkeit beinahe wÃ¤hrend des gesamten Freiheitsentzugs in Sicherheitsabteilungen bzw. in der Abteilung fÃ¼r FluchtgefÃ¤hrliche â mithin in einem hochstrukturierten Setting â untergebracht gewesen sei, das in der Regel mit Anpassungsleistungen einhergehe. Erst am 5. MÃ¤rz 2013 habe der BeschwerdefÃ¼hrer in den Normalvollzug wechseln kÃ¶nnen. In den GesprÃ¤chen im Rahmen der psychiatrischen Grundversorgung habe eine gewisse Auseinandersetzung mit den begangenen Taten stattgefunden. Allerdings seien solche GesprÃ¤che erst ab April 2015 erfolgt, was in Anbetracht der Tragweite der kriminellen Anlasstaten und der bisherigen Delinquenz sehr kurz anmute. Bei diesen GesprÃ¤chen scheine es denn auch in erster Linie um die psychische Befindlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gegangen zu sein, zumal die behandelnde Therapeutin angebe, dass eine tiefgrÃ¼ndige Bearbeitung deliktrelevanter Problembereiche innerhalb der Konsultationen nicht mÃ¶glich gewesen sei und innerhalb der psychiatrischen Grundversorgung keine Angaben bezÃ¼glich der Legalprognose oder deliktspezifischer Inhalte gemacht werden kÃ¶nnten. Die Fachkommission habe erhebliche Zweifel an der intrinsischen Motivation der bisher gezeigten GesprÃ¤chsbereitschaft in Bezug auf Deliktsbearbeitung. Insbesondere seien echte Reue, Opferempathie und VerantwortungsÃ¼bernahme fÃ¼r die begangenen Taten nicht erkennbar, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer bis heute keine Wiedergutmachungszahlungen geleistet habe, obwohl er dazu offenbar in der Lage gewesen wÃ¤re und er seine Schwester beinahe monatlich und gelegentlich auch seine Partnerin finanziell unterstÃ¼tzt habe. Im Weiteren verfÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keine realistischen Zukunftsvorstellungen. Es sei nicht davon auszugehen, dass es ihm ohne Weiteres mÃ¶glich sein werde, im Land H eine Farm zu erwerben und ein Leben als Selbstversorger zu fÃ¼hren. Auch hinsichtlich der in diesem Zusammenhang dargelegten UnterstÃ¼tzung durch seine Schwester ergÃ¤ben sich gewisse Bedenken, nachdem er doch bis anhin sie unterstÃ¼tzt habe. Es scheine denn auch fraglich, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer von einem sozial stÃ¼tzenden Umfeld auszugehen sei, zumal ihn die familiÃ¤ren und partnerschaftlichen Bindungen in der Vergangenheit nicht von kriminellem Tun abgehalten hÃ¤tten. Zusammenfassend sei die im Gutachten dargelegte Nachreifung nicht ersichtlich. Es seien keine deliktprÃ¤ventiven Fortschritte erkennbar, die auf eine Verbesserung der Legalprognose schliessen liessen. DarÃ¼ber hinaus schÃ¤tze der Gutachter die RÃ¼ckfallgefahr auch unter Einbezug der fraglichen Nachreifung in Bezug auf erneute RaubÃ¼berfÃ¤lle mit ausgeprÃ¤gterem Gewalt- bzw. Waffeneinsatz bis hin zur Gefahr tÃ¶tungsnaher Handlungen nach wie vor als moderat ein.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Therapeutin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrte im Rahmen der Besprechung vom 31. August 2016 aus, dass bis anhin keine deliktorientierte Therapie stattgefunden habe, vielmehr eine detaillierte Deliktanalyse. Weitere therapeutische Schritte wÃ¼rden aber durchaus Sinn machen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Der Vollzugsbericht vom 20. Januar 2017 attestiert dem BeschwerdefÃ¼hrer ein sehr gutes Vollzugsverhalten. Legalprognostisch negativ ins Gewicht fielen indes die einschlÃ¤gigen Vorstrafen, die vormals gezeigte Unbeindruckbarkeit durch Bestrafung sowie die NichtbewÃ¤hrung im Rahmen einer frÃ¼her gewÃ¤hrten bedingten Entlassung, ebenso die weitgehend fehlende Tataufarbeitung. Obwohl sich der BeschwerdefÃ¼hrer in GesprÃ¤chen mit der Sozialarbeiterin mit deliktfreien Zukunftsperspektiven auseinandergesetzt habe und Ã¼ber eine gewisse soziale Einbindung zu verfÃ¼gen scheine, lasse sich nicht abschÃ¤tzen, inwieweit es ihm gelingen werde, seine PlÃ¤ne umzusetzen. Die Legalprognose sei belastet, allerdings sei im weiteren Vollzug keine massgebliche Verbesserung zu erwarten. Die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers werde empfohlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend hielt die Vorinstanz fest, das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers falle negativ in Betracht. Die weiter bestehenden familiÃ¤ren Kontakte und die geltend gemachten Berufskontakte seien eher positiv zu werten, allerdings habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch angesichts solcher Faktoren bisher nicht von deliktischer TÃ¤tigkeit abhalten lassen. Das sehr gute Vollzugsverhalten seit dem Jahr 2009 sei wiederum positiv zu werten, fÃ¼r die Frage der bedingten Entlassung jedoch nicht allein ausschlaggebend. Entgegen der EinschÃ¤tzung im Gutachten vom 28. April 2016, wonach von einer positiven PersÃ¶nlichkeitsentwicklung auszugehen sei, gehe die Fachkommission eher von einer Anpassungsleistung des BeschwerdefÃ¼hrers aus. Unstrittig sei jedenfalls, dass dessen Legalprognose weiterhin belastet sei, zumal selbst der Gutachter weiterhin von einem zumindest moderaten bis moderat-deutlichen RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Taten Ã¤hnlich der Anlassdelikte ausgehe. Mit Blick auf die geltend gemachte prosoziale Entwicklung erstaune, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen damaligen Tatbeitrag offenbar immer noch bagatellisieren wolle. Hinsichtlich der Tataufarbeitung falle sodann nicht gerade positiv auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine Wiedergutmachungszahlungen getÃ¤tigt, dagegen aber Verwandte und Bekannte aus dem Strafvollzug heraus finanziell unterstÃ¼tzt habe. Angesichts der infrage stehenden hochwertigen RechtsgÃ¼ter (Leib und Leben) mÃ¼sse das prognostizierte RÃ¼ckfallrisiko nicht in Kauf genommen werden. Schliesslich brÃ¤chte die bedingte Entlassung gegenÃ¼ber der weiteren VerbÃ¼ssung der Strafe keine Vorteile: Einerseits seien die Zukunftsaussichten des BeschwerdefÃ¼hrers vage. Andererseits kÃ¤men mangels KontrollmÃ¶glichkeiten in dessen Heimat auch BewÃ¤hrungshilfe oder Weisungen nicht infrage. Im Ãbrigen bestehe bei einem weiteren Strafvollzug allenfalls doch die MÃ¶glichkeit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer (wieder) die psychiatrische Grundversorgung in Anspruch nehme und so eine gewisse Verbesserung der Legalprognose bewirken kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, fÃ¼r die Prognose Ã¼ber sein kÃ¼nftiges Verhalten sei sein seit dem Jahr 2009 nicht zu beanstandendes Verhalten im Strafvollzug und nicht die begangenen Straftaten massgebend. Sodann gehe es nicht an, mit dem Risiko zu rechnen, er kÃ¶nne bei einer bedingten Entlassung noch schlimmere als die verÃ¼bten Delikte begehen. Wesentlich sei, dass der Psychiater ihm eine "echte Weiterreifung" und eine "gÃ¼nstige Entwicklung" seit 2009 attestiere und keine GrÃ¼nde dafÃ¼r erkenne, die fÃ¼r eine Verschiebung der Entlassung auf einen spÃ¤teren Zeitpunkt sprÃ¤chen, zumal die Legalprognose durch eine Fortsetzung des GefÃ¤ngnisaufenthalts nicht signifikant verbessert wÃ¼rde. Woher die Zweifel der Fachkommission an seiner intrinsischen Motivation in Bezug auf die Deliktsaufarbeitung herrÃ¼hrten, sei rÃ¤tselhaft. Er sei gern in die Therapie gegangen und habe sogar Ã¼ber das Soll hinaus therapeutische GesprÃ¤che gefÃ¼hrt. Eine weitere therapeutische Behandlung und Betreuung sei nicht notwendig, zumal er sich der BrutalitÃ¤t und Unmenschlichkeit seiner Taten durchaus bewusst sei. Die RÃ¼ckfallrisikoprognose, wie sie dem angefochtenen Entscheid zugrunde liege, sei weit davon entfernt als erstellt, zumindest aus seinen AusfÃ¼hrungen ableitbar, gelten zu kÃ¶nnen. Als nicht schlÃ¼ssig und zu weitgehend erscheine sodann auch die Interpretation der Vorinstanz, die bedingte Entlassung werde mit Bezug auf die Resozialisierung keine Vorteile gegenÃ¼ber dem Verbleib im GefÃ¤ngnis bringen. Jetzt habe er noch Chancen, im normalen Leben Fuss zu fassen, sowohl hinsichtlich der Schaffung eines neuen Domizils als auch des Erhalts eines Arbeitsplatzes und dem Aufbau neuer menschlicher Beziehungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz setzte sich mit den massgeblichen Kriterien zur Erstellung der Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers angemessen auseinander. Wenn sie darauf gestÃ¼tzt zum Schluss kam, ihm kÃ¶nne keine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden, und die bedingte Entlassung verweigerte, kann ihr keine rechtsverletzende ErmessensÃ¼berschreitung vorgeworfen werden (vorn E. 2.3). Zwar ist das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers unbestrittenermassen seit mehreren Jahren als gut zu bezeichnen. Dies allein spricht jedoch nicht fÃ¼r seine kÃ¼nftige BewÃ¤hrung. Doch auch zusammen mit den positiv zu wertenden weiter bestehenden familiÃ¤ren Kontakte und den im Hinblick auf eine bedingte Entlassung geÃ¤usserten positiven Absichten, einer geregelten Arbeit nachzugehen und ein straffreies Leben zu fÃ¼hren, vermag dies die Legalprognose nicht entscheidend zu verbessern. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist sein Vorleben bzw. die begangenen Straftaten nÃ¤mlich ebenso relevant und ein wesentlicher Bestandteil bei der Erstellung der Legalprognose (vorn E. 2.2). Vorliegend fÃ¤llt dieser Aspekt besonders negativ ins Gewicht, ist der BeschwerdefÃ¼hrer doch einschlÃ¤gig vorbestraft und beging er die Anlasstaten wÃ¤hrend der Probezeit der ihm per September 1999 gewÃ¤hrten bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug. Zu beachten ist dabei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit dem RaubÃ¼berfall anfangs Mai 2000 wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung verurteilt wurde, weil er auf eines der Opfer aus einer Maschinenpistole SchÃ¼sse abgegeben hatte. Wie die Beschwerdegegnerin 2 zu Recht festhÃ¤lt, erweist sich damit die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, es gehe nicht an, mit dem Risiko zu rechnen, er kÃ¶nne bei einer bedingten Entlassung noch schlimmere als die verÃ¼bten Delikte begehen, als unbehelflich. Steht aber wie hier das hochwertige Rechtsgut von Leib und Leben infrage â das psychiatrische Gutachten spricht diesbezÃ¼glich immerhin von einem moderaten RÃ¼ckfallrisiko (vorn E. 4.2.1) â, so muss auch ein geringes RÃ¼ckfallrisiko nicht in Kauf genommen werden (BGr, 31. MÃ¤rz 2014, 6B_842/2013, E. 3). Weiter sind sowohl gemÃ¤ss dem Gutachter als auch der Therapeutin gewisse Verbesserungen im Hinblick auf die Legalprognose mÃ¶glich, sodass auch die Differenzialprognose nicht gegen den (vorlÃ¤ufigen) Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug spricht (vorn E. 4.2.1 und E. 4.2.3). Zu berÃ¼cksichtigen ist schliesslich, dass bei einer RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in seine Heimat die Anordnung von Weisungen und/oder BewÃ¤hrungshilfe nicht infrage kommt und ein Widerruf der bedingten Entlassung bei NichtbewÃ¤hrung ausserhalb der Schweiz nur schwer vollstreckbar wÃ¤re (vgl. BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten durfte die Vorinstanz bzw. der Beschwerdegegner 1 ausgehend von den mÃ¶glichen Straftaten und den betroffenen RechtsgÃ¼tern dem Sicherheitsinteresse der Allgemeinheit im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung den Vorrang einrÃ¤umen und dem BeschwerdefÃ¼hrer die bedingte Entlassung verweigern. Die Beschwerde ist demzufolge insofern abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist weiter, ob die Vorinstanz zu Recht die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren abwies.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz erwog, von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sei auszugehen, da er sich seit lÃ¤ngerer Zeit im Strafvollzug befinde, und verwies dabei auf einen Verlustschein Ã¼ber rund Fr. 300'000.-. Die Rekursbegehren mÃ¼ssten indes als aussichtslos beurteilt werden, da sich seit dem Rekursentscheid vom 22. November 2016 keine massgeblichen VerÃ¤nderungen ergeben hÃ¤tten und der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb nicht ernsthaft mit einer Gutheissung seiner Begehren habe rechnen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bejahte, obwohl dieser dank seines hohen Pekuliums zumindest im Jahr 2013 seine Schwester beinahe monatlich und gelegentlich auch seine Partnerin unterstÃ¼tzt hatte und im Land H eine Farm erwerben mÃ¶chte. Hingegen ist ihr nicht zu folgen, wenn sie den Rekurs â trotz der rechtmÃ¤ssigen Abweisung â als offensichtlich aussichtslos im umschriebenen Sinn bezeichnete. Zwar ist es richtig, dass seit dem rechtskrÃ¤ftigen Rekursentscheid vom 22. November 2016 und der neuerlichen Verweigerung der bedingten Entlassung am 11. April 2017 bzw. der Rekurserhebung am 15. Mai 2017 nur gerade etwa ein halbes Jahr verstrichen war. Dies beruht jedoch auf dem Umstand, dass der Beschwerdegegner 1 von Gesetzes wegen erneut dazu verpflichtet gewesen war, die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen (Art. 86 Abs. 3 StGB). Angesichts der vom Gutachter attestierten Fortschritte in den letzten beiden Jahren vor Erstattung des Gutachtens vom 28. April 2016 (vgl. vorn E. 4.2.1) scheint diese Zeitspanne indes nicht derart kurz, dass sich keine entscheidenden VerÃ¤nderungen hÃ¤tten ergeben kÃ¶nnen und die Aussichten auf eine Gutheissung des Rekurses aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers damit kaum als ernsthaft bezeichnet werden konnten. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters schliesslich ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und die Bedeutsamkeit der bedingten Entlassung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls zu bejahen. Folglich hÃ¤tte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hren mÃ¼ssen. Die Beschwerde ist daher insoweit gutzuheissen. DemgemÃ¤ss sind die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Kosten des Rekursverfahrens einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen, und es ist ihm fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren <span>und in der Person von RA C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser hat seine Forderung gegenÃ¼ber der Vorinstanz geltend zu machen, weshalb die Sache zur Festlegung der EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren an dieselbe zu zurÃ¼ckzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Da das Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers ausschliesslich einen prozessualen Punkt betrifft und damit als gering zu bezeichnen ist, rechtfertigt es sich, ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens gesamthaft aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen </span>(§ 17 Abs. 1 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht auch mit Beschwerde um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Die Mittellosigkeit ist als gegeben zu erachten, und die Beschwerde kann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, zumal sie sich hinsichtlich der verweigerten unentgeltlichen Rechtspflege als begrÃ¼ndet erweist. Nach dem Gesagten (vorn E. 6.3) erweist sich auch der Beizug eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Zudem ist ihm in der Person von RA C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung2">Der in der Honorarnote ausgewiesene Zeitaufwand von 12,17 Stunden erweist sich angesichts des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt im Herbst 2016 Rekurs gegen die ihm verweigerte bedingte Entlassung fÃ¼hren und sein Rechtsvertreter damit im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung an das Verwaltungsgericht (11. Juli 2017) noch gut mit der Angelegenheit vertraut sein musste, zwar als hoch, aber gerade knapp noch gerechtfertigt. Die geltend gemachten Barauslagen (Fr. 39.50) sind nicht zu beanstanden. ZuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer ist RA C deshalb mit Fr. 2'934.25 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer II. der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 28. Januar 2016 wird insoweit aufgehoben, als die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen wurden. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Kosten des Rekursverfahrens werden einstweilen auf die Staatskasse genommen, und es wird ihm fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt <span>und in der Person von RA C</span> <span>ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser hat seine EntschÃ¤digungsforderung gegenÃ¼ber der Direktion der Justiz und des Innern geltend zu machen, weshalb die Sache diesbezÃ¼glich an dieselbe zurÃ¼ckgewiesen wird.</span></p> <p class="Einzug2">Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2">4. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von RA C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'934.25 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>