<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00669</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217322&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00669</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sonderschulung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nicht einverstanden mit dem Sonderschulangebot der Beschwerdegegnerin für die Oberstufe, meldeten die Eltern der sonderschulbedürftigen Beschwerdeführerin diese auf Beginn des Schuljahrs 2013/2014 eigenmächtig an einer Privatschule ihrer Wahl an. Ihr Gesuch um Übernahme der Kosten für die Sonderschulung ihrer Tochter inklusive Transport lehnte die Beschwerdegegnerin ab. Zweiter Rechtsgang]<br/>Mit Urteil vom 17. Dezember 2014 (VB.2014.00329 [auf www.vgrzh.ch nicht publiziert]) gelangte das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass es die Beschwerdegegnerin unterlassen habe, die Sonderschulung der Beschwerdeführerin im Hinblick auf ihren anstehenden Übertritt in die Oberstufe zu überprüfen und eine schulpsychologische Abklärung anzuordnen, obschon sie hierzu verpflichtet gewesen sei und ihr die Eltern der Beschwerdeführerin bereits zu Beginn des Jahres 2013 deutlich zu verstehen gegeben hätten, dass sie einen Schulwechsel favorisierten. Die Sache wurde daher zur Klärung dieser Frage und zu neuem Entscheid gestützt auf die gewonnenen Erkenntnisse an die Vorinstanz zurückgewiesen (E. 4.1). Eine hinreichende Abklärung bzw. Ergänzung des Sachverhalts im Hinblick auf die Beantwortung der vom Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang aufgeworfenen Frage fand jedoch auch im zweiten Rechtsgang nicht statt (E. 4.2). Dieser Umstand ist primär auf die nicht nachvollziehbare Weigerung der Beschwerdegegnerin zurückzuführen, die erforderliche sowie mit Urteil vom 17. Dezember 2014 explizit verlangte schulpsychologische Abklärung zu veranlassen. Stattdessen beharrt die anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin auf dem Standpunkt, dass die bisherigen "Abklärungen" genügend und angemessen seien. Sie bringt damit unzweideutig zum Ausdruck, eine schulpsychologische Abklärung der Beschwerdeführerin bzw. eine (rechts-)genügende Abklärung der Frage abzulehnen, ob eine den Bedürfnissen der Beschwerdeführerin angemessene Sonderschulung an der von der Beschwerdegegnerin vorgesehenen Schule mit demÜbertritt in die Oberstufe gewährleistet gewesen wäre. Damit ist sie faktisch bis heute nicht in der Lage, der Beschwerdeführerin ein ihren spezifischen pädagogischen Bedürfnissen angemessenes Schulungsangebot für die Oberstufe zu unterbreiten (E. 4.3). Kostenauflage zu Lasten der Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 10 Abs. 2 BehiG (E. 6.1). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTENGLEICHSTELLUNG">BEHINDERTENGLEICHSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE PROZESSFÃHRUNG">MUTWILLIGE PROZESSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG">SCHULPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN">SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULBEDÃRFTIGKEIT">SONDERSCHULBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULUNG">SONDERSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER RECHTSGANG">ZWEITER RECHTSGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 2 BehiG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 Abs. 6 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. 3 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 37 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 37 Abs. 2 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 39 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 40 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. 1 VSM</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 1 lit. a VSM</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. 1 lit. b VSM</span><br/><span class="gerade">Art. 26 VSM</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 Abs. 4 VSM</span><br/><span class="gerade">Art. 28 VSM</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34072" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00669</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch ihre Eltern B<br/> und C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Schulpflege F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sonderschulung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, die im Jahr 2000 geborene Tochter von B und C, leidet an einem unklaren neurologischen Grundleiden mit muskulÃ¤rer Hypotonie, Ataxie bei Status nach kryptogen-komplex-fokalen AnfÃ¤llen und mit unterdurchschnittlicher visuomotorischer Koordination. Mit BeschlÃ¼ssen vom 29. November 2011 und vom 10. Juli 2012 wies die Schlupflege F sie ab dem 9. Januar 2012 bis zum Ende des Schuljahres 2012/2013 zur (Tages-)Sonderschulung der privaten Schule G zu. Am 1. Juli 2013 liessen B und C beantragen, ihre Tochter sei im Schuljahr 2013/2014 an der privaten Schule J zu schulen. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 9. Juli 2013 beschloss die Schulpflege F, die Zuweisung von A zur Sonderschulung an der Schule G auch fÃ¼r den Besuch der Oberstufe ab dem Schuljahr 2013/2014; gleichzeitig beauftragte sie den Schulpsychologischen Dienst F, eine AbklÃ¤rung durchzufÃ¼hren, und stellte in Aussicht, gestÃ¼tzt auf die AbklÃ¤rungsergebnisse spÃ¤testens an einer Sitzung vom 1. Oktober 2013 erneut Ã¼ber die Sonderschulung des MÃ¤dchens zu entscheiden. Ab Beginn des Schuljahres 2013/2014 besuchte A die Schule J.</p> <p class="Sachverhalt2">Nach Einsicht in die abschliessende Empfehlung des Schulpsychologischen Diensts F vom 2. September 2013 bestÃ¤tigte die Schulpflege F mit Beschluss vom 2. Dezember 2013 ihren Entscheid vom 9. Juli 2013 und lehnte sowohl eine Ãbernahme der Kosten der Sonderschulung von A an der Schule J als auch eine Beteiligung hieran ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss vom 9. Juli 2013 hatte A am 19. August 2013 an den Bezirksrat K rekurrieren und beantragen lassen, sie sei unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer ab dem Schuljahr 2013/2014 der Schule J zuzuteilen und die Schulpflege habe die entsprechenden Kosten inkl. Transport zu Ã¼bernehmen". </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss vom 2. Dezember 2013 liess sie ebenfalls rekurrieren und dessen Aufhebung sowie die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r ihre Sonderschulung an der Schule J unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer" beantragen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. April 2014 vereinigte der Bezirksrat K die beiden Verfahren und wies die Rekurse unter Kostenfolge zulasten von B und C ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht hiess die unter der GeschÃ¤ftsbezeichnung VB.2014.00329 rubrizierte Beschwerde dawider mit unverÃ¶ffentlichtem Urteil vom 17. Dezember 2014 teilweise gut, hob den bezirksrÃ¤tlichen Beschluss vom 3. April 2014 auf und wies die Sache zur Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen und zu neuem Entscheid an den Bezirksrat K zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Bezirksrat K wies den Rekurs von A mit Beschluss vom 27. September 2016 ab (Dispositiv-Ziff. I), sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. II) und sah in Dispositiv-Ziff. III von einer Kostenauflage ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 26./28. Oktober 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer" seien sowohl der Entscheid des Bezirksrats K vom 27. September 2016 als auch die BeschlÃ¼sse der Schulpflege F vom 8. Juli 2013 und vom 2. Dezember 2013 aufzuheben und Letztere anzuweisen, die Kosten fÃ¼r ihre Schulung an der Schule J inklusive Transportkosten zu Ã¼bernehmen; zudem ersuchte sie unter Berufung auf das Behindertengleichstellungsgesetz vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3) um GewÃ¤hrung unentgelt­licher VerfahrensfÃ¼hrung. Der Bezirksrat K <span>verzichtete am 7. November 2016 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids auf Vernehmlassung. Die Gemeinde F schloss mit Beschwerdeantwort vom 2. Dezember 2016 auf Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge "(zuzÃ¼glich MwSt.)". Mit weiteren Eingaben vom 23. Januar und vom 2. MÃ¤rz 2017 bzw. vom 6. Februar und vom 16. MÃ¤rz 2017 hielten A und die Gemeinde F an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend etwa die KostenÃ¼bernahme im Schulbereich ist es nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Angesichts des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts fÃ¤llt der Entscheid in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer </span>(§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG; vgl. bereits VGr, 17. Dezember 2014, <span>VB.2014.00329, E. 1.2 [auf www.vgrzh.ch nicht publiziert]</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kantone haben fÃ¼r einen ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht zu sorgen (Art. 62 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]). Dieser Unterricht muss fÃ¼r die Einzelnen angemessen und geeignet sein und genÃ¼gen, um die Schulkinder angemessen auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten (BGE 138 I 162 E. 3.1, 133 I 156 E. 3.1). Der verfassungsrechtliche Anspruch umfasst nur ein angemessenes, erfahrungsgemÃ¤ss ausreichendes Bildungsangebot an Ã¶ffentlichen Schulen. Ein darÃ¼ber hinausgehendes Mass an individueller Betreuung, das theoretisch immer mÃ¶glich wÃ¤re, kann mit RÃ¼cksicht auf das staatliche LeistungsvermÃ¶gen nicht gefordert werden. Der Anspruch auf unentgeltlichen Grundschulunterricht gebietet mit anderen Worten nicht die optimale bzw. geeignetste Ã¼berhaupt denkbare Schulung eines Kindes (BGE 141 I 9 E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 33 Abs. 1 Satz 1 VSG dienen sonderpÃ¤dagogische Massnahmen der Schulung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen. SonderpÃ¤dagogische Massnahmen sind gemÃ¤ss § 34 Abs. 1 VSG Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen und Sonderschulung. Sonderschulung ist die Bildung von Kindern, die in Regel- oder Kleinklassen nicht angemessen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen (§ 34 Abs. 6 VSG). Sie umfasst Unterricht, Therapie, Erziehung und Betreuung und erfolgt in einer Ã¶ffentlichen oder privaten Sonderschule, als integrierte Sonderschulung oder als Einzelunterricht (§ 36 Abs. 1 VSG). Die Wahl der Sonderschulung ist unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen BildungsbedÃ¼rfnisse sowie der Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu treffen, wobei der kostengÃ¼nstigeren LÃ¶sung der Vorzug zu geben ist, wenn gleichwertige Sonderschulen zur VerfÃ¼gung stehen (§ 36 Abs. 3 VSG).</p> <p class="Erwgung2">Die Entscheidung Ã¼ber sonderpÃ¤dagogische Massnahmen soll grundsÃ¤tzlich im Konsens zwischen den Eltern, der Lehrperson und der Schulleitung getroffen werden (§ 37 Abs. 1 VSG; vgl. auch § 26 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]). Soll die betroffene SchÃ¼lerin oder der betroffene SchÃ¼ler einer Sonderschulung zugewiesen werden, ist zusÃ¤tzlich die Mitwirkung und Zustimmung der Schulpflege erforderlich (§ 37 Abs. 2 VSG in Verbindung mit § 26 Abs. 4 VSM). In diesem Fall sowie bei Unstimmigkeiten zwischen den Beteiligten oder Unklarheiten ist zudem eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchzufÃ¼hren (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VSM). <span>Besteht auch nach durchgefÃ¼hrter schulpsychologischer AbklÃ¤rung keine Einigkeit hinsichtlich der anzuordnenden sonderpÃ¤dagogischen Massnahme(n), entscheidet die Schulpflege darÃ¼ber </span>(§ 39 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 26 Abs. 2 Satz 1 VSM).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entschliessen sich die Eltern dagegen bei Uneinigkeit â wie vorliegend (vgl. VGr, 17. Dezember 2014, VB.2014.00329, E. 5.1 [auf www.vgrzh.ch nicht publiziert]) â in eigener Kompetenz fÃ¼r eine bestimmte Sonderschulung und melden sie ihr Kind eigenmÃ¤chtig in einer Privatschule an, wird die Schulgemeinde bloss dann kostenpflichtig, wenn sie es versÃ¤umt hatte, eine notwendige Massnahme anzuordnen, sodass die privaten Massnahmen unerlÃ¤sslich waren (VGr, 15. November 2016, <span>VB.2016.00199, E. 4.2</span>). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die schulische Notwendigkeit einer Sonderschulung ist dabei nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung vom Standpunkt vor und nicht nach Eintritt in die entsprechende Schule aus zu Ã¼berprÃ¼fen. Allein aus dem allfÃ¤lligen Erfolg einer Privatschule mit geringerer KlassengrÃ¶sse und individuell angepassten Lernmethoden kann nicht im Nachhinein auf die Notwendigkeit einer solchen Schulung geschlossen werden (vgl. VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00667, E. 3.2.2 Abs. 2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_GoBack"></a><b>4.1 </b>Die Kammer gelangte im Urteil vom 17. Dezember 2014 nach ausfÃ¼hrlicher Auseinandersetzung mit der Sach- und Rechtslage zum Schluss, dass es die Schulpflege F unterlassen habe, die Sonderschulung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Hinblick auf ihren anstehenden Ãbertritt in die Oberstufe zu Ã¼berprÃ¼fen und eine schulpsychologische AbklÃ¤rung rechtzeitig anzuordnen, obschon sie nach § 40 Abs. 1 VSG in Verbindung mit § 28 VSM sowie § 25 Abs. 1 lit. a VSM hierzu verpflichtet gewesen sei und ihr die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits zu Beginn des Jahres 2013 deutlich zu verstehen gegeben hÃ¤tten, dass sie die Schule G als nicht geeignete Schule fÃ¼r ihre Tochter ansÃ¤hen und sie einen Schulwechsel favorisierten (vgl. § 25 Abs. 1 lit. b VSM)<span>. Erst mit </span>Beschluss vom 9. Juli 2013 habe die Schulpflege die zustÃ¤ndige Schulpsychologin beauftragt, eine AbklÃ¤rung durchzufÃ¼hren. Die daraus resultierende Empfehlung der Schulpsychologin vom 2. September 2013 entspreche jedoch wiederum keinesfalls den Anforderungen an eine schulpsychologische AbklÃ¤rung. Es Ã¼berzeuge insbesondere nicht, dass eine seriÃ¶se schulpsychologische AbklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zumutbar gewesen sein sollte. Die Schulpflege habe in ihrem Beschluss vom 2. Dezember 2013 daher nicht auf diese ungenÃ¼gende AbklÃ¤rung der Schulpsychologin abstellen und gestÃ¼tzt darauf an der Weiterschulung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schule G festhalten dÃ¼rfen, lasse sich den Akten allein doch nicht entnehmen, ob in der Schule G der ausreichende Grundschulunterricht der BeschwerdefÃ¼hrerin auch mit dem Ãbertritt in die Oberstufe gewÃ¤hrleistet gewesen wÃ¤re. Zur KlÃ¤rung dieser Frage und zu neuem Entscheid gestÃ¼tzt auf die gewonnenen Erkenntnisse wurde die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die mit der Streitsache erneut befasste Vorinstanz holte eine Stellungnahme des Schulpsychologischen Diensts F vom 19. Mai 2015 ein, einen vom ehemaligen Klassenlehrer der BeschwerdefÃ¼hrerin verfassten Schulbericht der Schule G vom 7. Mai 2015, weitere Schulberichte der Schule G (Schuljahre 2011/2012 und 2012/2013), das Kurzprotokoll eines GesprÃ¤chs Ã¼ber die Einstufung in die Oberstufe zwischen den Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem damaligen Klassenlehrer vom 30. Mai 2013, Kopien einzelner von den Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin und Vertretern der Schule G ausgetauschter E-Mails, ein Protokoll des letzten StandortgesprÃ¤chs an der Schule G vom 23. Januar 2013, ein vom 16. April 2012 datierendes "[p]Ã¤dagogisches Gutachten" der Schule G, ein seitens der Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin in Auftrag gegebenes Gutachten des <span>Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienst</span>s des Kantons ZÃ¼rich (KJPD) vom 15. Juli 2013, ein ergÃ¤nzendes Schreiben hierzu vom 19. Mai 2014 sowie den Abschlussbericht des KJPD vom 29. Oktober 2013. DarÃ¼ber hinaus wurde den Parteien wiederholt Gelegenheit zur Stellungnahme geboten.</p> <p class="Erwgung2">Eine hinreichende AbklÃ¤rung bzw. ErgÃ¤nzung des Sachverhalts im Hinblick auf die Beantwortung der vom Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang aufgeworfenen Frage fand jedoch nicht statt. Weder wurde eine schulpsychologische AbklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 25 VSM veranlasst noch ein anderweitiger (Fach-)Bericht (vgl. § 25 Abs. 3 VSM) eingeholt, welcher sich zu der weiteren Sonderschulung der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Schule G auch nach ihrem Ãbertritt in die Oberstufe und ihren in diesem Zusammenhang zu berÃ¼cksichtigenden pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen Ã¤usserte. So gab der Schulpsychologische Dienst F in seiner Stellungnahme vom 19. Mai 2015 lediglich lapidar bekannt, nichts mehr zu diesem Fall beitragen zu kÃ¶nnen, und sprechen sich weder das Gutachten noch der Abschlussbericht des KJPD fÃ¼r eine bestimmte sonderpÃ¤dagogische Massnahme oder gar eine bestimmte Schulung aus. Wie aus dem bereits im ersten Rechtsgang eingereichten ergÃ¤nzenden Schreiben des KJPD vom 19. Mai 2014 hervorgeht, wÃ¼rden ohne RÃ¼cksprache mit dem schulpsychologischen Dienst grundsÃ¤tzlich keine derartigen Empfehlungen abgegeben; dies liege in der Fachkompetenz des schulpsychologischen Diensts. Die Eingaben der Schulleitung sowie einzelner Lehrpersonen der Schule G allein wiederum sind â soweit damit Ã¼berhaupt neue Tatsachen vorgebracht werden â nicht geeignet, den erforderlichen Nachweis zu erbringen, dass in der genannten Schule der ausreichende Grundschulunterricht der BeschwerdefÃ¼hrerin auch mit dem Ãbertritt in die Oberstufe gewÃ¤hrleistet gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Insofern erstaunt nicht, wenn der Rekursentscheid vom 27. September 2016 auf der blossen Mutmassung der Vorinstanz basiert, unter BerÃ¼cksichtigung der (nach Angaben der Schule G) fÃ¼r die Oberstufe geplanten sowie bei Bedarf zur VerfÃ¼gung stehenden weiteren UnterstÃ¼tzungsmassnahmen und der langjÃ¤hrigen Erfahrung der Schule G in der Begleitung von OberstufenschÃ¼lerinnen und -schÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen dÃ¼rfe davon ausgegangen werden, dass die Schule G der BeschwerdefÃ¼hrerin auch auf der Oberstufe einen ausreichenden Grundschulunterricht hÃ¤tte garantieren kÃ¶nnen, sei die Sonderschulung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schule G auf Primarstufe doch grundsÃ¤tzlich positiv verlaufen und eine Ãnderung der Sonderschulung im FrÃ¼hjahr/Sommer 2013 nicht angezeigt gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen der Vorinstanz erscheint der Sachverhalt damit auch weiterhin nicht hinreichend abgeklÃ¤rt und lÃ¤sst sich die Frage, ob die Sonderschulung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schule G auch im Rahmen der Oberstufe noch als ausreichend hÃ¤tte betrachtet werden kÃ¶nnen oder eine Notwendigkeit fÃ¼r die Schulung an der Schule J bestanden habe, bis heute nicht zuverlÃ¤ssig beantworten. Dieser Umstand ist primÃ¤r auf die nicht nachvollziehbare Weigerung der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren, die erforderliche sowie mit Entscheid der Kammer vom 17. Dezember 2014 explizit verlangte schulpsychologische AbklÃ¤rung zu veranlassen. Stattdessen beharrt die anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin auf dem Standpunkt, dass die "AbklÃ¤rung" des Schulpsychologischen Diensts F (vom 2. September 2013) genÃ¼gend und angemessen sei. Sie bringt damit unzweideutig zum Ausdruck, eine schulpsychologische AbklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. eine (rechts-)genÃ¼gende AbklÃ¤rung der Frage abzulehnen, ob eine den BedÃ¼rfnissen der BeschwerdefÃ¼hrerin angemessene Sonderschulung an der Schule G auch mit dem Ãbertritt in die Oberstufe gewÃ¤hrleistet gewesen wÃ¤re. Solches ist nicht mit dem Anspruch des Kindes auf unentgeltlichen Grundschulunterricht zu vereinbaren. Ohne die Beantwortung dieser Frage war die Beschwerdegegnerin bzw. die Schulpflege F nÃ¤mlich faktisch bis heute nicht in der Lage, der BeschwerdefÃ¼hrerin ein ihren spezifischen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen angemessenes Schulungsangebot fÃ¼r die Oberstufe zu unterbreiten. WÃ¤re die schulpsychologische AbklÃ¤rung â wie von den Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt und mit Blick auf den seit der letzten AbklÃ¤rung vergangenen Zeitraum angezeigt â im FrÃ¼hjahr 2013 vorgenommen worden, hÃ¤tte die Schulpflege F der BeschwerdefÃ¼hrerin demgegenÃ¼ber ab Beginn des Schuljahrs 2013/2014 ein angemessenes Bildungsangebot machen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich daher, der Beschwerdegegnerin die Kosten der privaten (Sonder-)Schulung der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Schule J ab dem Schuljahr 2013/2014 bis zur Beendigung der Oberstufe im Jahr 2016 zu Ã¼berbinden.<i> </i></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, das Schulgeld fÃ¼r die Schulung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schule J ab August 2013 bis zur Beendigung der Oberstufe inklusive der erforderlichen Transportkosten (vgl. Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, Transportkosten in der Sonderschulung ab dem 1. Januar 2012, abrufbar unter www.vsa.zh.ch &gt; Schulrecht &amp; Finanzen &gt; Sonderschulfinanzierung) zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat dafÃ¼r besorgt zu sein, die von ihren Eltern im Zusammenhang mit ihrer Schulung an der Schule J getragenen Kosten innert nÃ¼tzlicher Frist gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zu beziffern und â soweit mÃ¶glich â zu belegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Ist in einem Verwaltungs(gerichts)verfahren zu prÃ¼fen, ob eine behinderte Person bei Aus- und Weiterbildungen benachteiligt wird, dÃ¼rfen den Parteien keine Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 10 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 und Art. 2 Abs. 5 BehiG; vgl. VGr, 17. Dezember 2014, VB.2014.00329, E. 7 Abs. 3 [auf www.vgrzh.ch nicht publiziert]). Davon kann indes nach Art. 10 Abs. 2 BehiG abgewichen werden, wenn eine Partei sich mutwillig oder leichtsinnig verhÃ¤lt. Das trifft hier auf die Beschwerdegegnerin zu, zwang diese mit ihrer nicht nachvollziehbaren Weigerung, die gesetzlich vorgeschriebene sowie mit Entscheid der Kammer vom 17. Dezember 2014 explizit verlangte schulpsychologische AbklÃ¤rung durchzufÃ¼hren, die BeschwerdefÃ¼hrerin doch geradezu zur Beschreitung des Rechtsmittelwegs. Entsprechend sind die Gerichtskosten gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2 </span></b><span>Die unterliegende Beschwerdegegnerin ist sodann zu verpflichten</span>, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 300). Davon ist vorliegend auszugehen (vgl. statt vieler BGr, 27. MÃ¤rz 2015, 2C_249/2014, E. 1.1), weshalb den Parteien die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Dispositiv-Ziffern I und II des Beschlusses des Bezirksrats K vom 27. September 2016 sowie die BeschlÃ¼sse der Schulpflege F vom 9. Juli 2013 und vom 2. Dezember 2013 werden aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, das Schulgeld fÃ¼r die Schulung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schule J ab August 2013 bis zur Beendigung der Oberstufe inklusive der erforderlichen Transportkosten zu Ã¼bernehmen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'760.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 7 erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>