<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00518</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223310&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00518</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederherstellung einer teilweise veränderten Binnenstruktur sowie eines entfernten Kachelofens. [Der Beschwerdeführer im Verfahren VB.2022.00518 wehrt sich gegen die von der Vorinstanz verneinte Verhältnismässigkeit der Wiederherstellung des nach dem Erwerb durch die aktuelle Eigentümerin entfernten Kachelofens. Die Beschwerdeführerin im Verfahren VB.2022.00575 wehrt sich gegen den mit vorinstanzlichem Urteil gegenüber dem kommunalen Unterschutzstellungsbeschluss (insbesondere um die vertikale Tragstruktur bzw. die dreiraumtiefe Grundriss- mit bauzeitlicher Erschliessungsstruktur) erweiterten Schutzumfang.] Vorliegend bestehen triftige Gründe im Sinn der Rechtsprechung, um von den beiden zur Klärung der Frage der Schutzwürdigkeit des Objekts im Allgemeinen sowie des in der Stube befindlichen Kachelofens im Besonderen erstellten Amtsgutachten abzuweichen (E. 4). Schutzwürdigkeit auch der vertikalen Tragstruktur des Gebäudeteils sowie der sich hieraus ergebenden dreiraumtiefen Grundrissstruktur. Das Objekt ist mit Bezug auf die nach Erwerb des Objekts veränderte Binnenstruktur wieder instandzustellen. Selbst eine eigentliche Wiederherstellung wäre insoweit als verhältnismässig zu betrachten (E. 5). Die Vorinstanz hat den Kachelofen zu Recht als schutzwürdig qualifiziert. Die Pflicht zur Wiederherstellung in Form der Einsetzung des entfernten Kachelofens oder eines diesem entsprechenden Modells erweist sich vorliegend als verhältnismässig (E. 6). Gutheissung im Verfahren VB.2022.00518. Abweisung im Verfahren VB.2022.00575.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSGUTACHTEN">AMTSGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSGLÃUBIGKEIT">BÃSGLÃUBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERT">EIGENWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAROBJEKT">INVENTAROBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KACHELOFEN">KACHELOFEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUMSTRUKTUR">RAUMSTRUKTUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. I Ziff. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62456" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00518</p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00575</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2022.00518</span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2022.00575</span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2022.00518</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Zell, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2022.00575</span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2022.00518</span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2022.00575</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Zell, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 9. Dezember 2021 (publiziert am 7. Januar 2022) stellte der Gemeinderat Zell das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01, Kat.-Nr. 02, an der C- Strasse 03<span>-</span>04 in Zell (Kollbrunn) unter Schutz, wobei er gleichzeitig einen frÃ¼heren, vom 16. September 2021 datierenden Unterschutzstellungsentscheid aufhob.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. Februar 2022 erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, wobei er im Wesentlichen beantragte, den Unterschutzstellungsbeschluss vom 9. Dezember 2021 aufzuheben und den Gemeinderat Zell anzuweisen, den Schutzumfang entsprechend den Empfehlungen eines von ihm, dem ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH), eingeholten Gutachtens festzulegen. Insbesondere seien die Trag- und die hieraus resultierende Raumstruktur, die drei Fassaden in ihrem jetzigen Erscheinungsbild, das Dachwerk und der Kachelofen in der Stube, "fÃ¼r welchen ein dem zerstÃ¶rten Original entsprechendes Modell zu verwenden" sei, zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 25. August 2022 teilweise gut, insoweit es Dispositiv-Ziff. 1 des gemeinderÃ¤tlichen Beschlusses vom 9. Dezember 2021 ergÃ¤nzte bzw. abÃ¤nderte. Unter anderem wurde "die vertikale und horizontale Tragstruktur vom Kellergeschoss bis zum Dachgeschoss sowie die dreiraumtiefe Grundriss- und bauzeitliche Erschliessungsstruktur mit quer zum First verlaufendem Korridor" als zum Schutzkatalog gehÃ¶rend festgelegt; "[s]oweit die dreiraumtiefe Raumstruktur und die Erschliessungsstruktur nicht mehr vorhanden" seien, seien sie wiederherzustellen. Im Ãbrigen â insbesondere insoweit, als die Wiederherstellung des entfernten Kachelofens beantragt worden war â wurde der Rekurs abgewiesen (Dispositiv-Ziff. I). Die Kosten des Verfahrens wurden zu einem Viertel dem ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH und zu je drei Achteln dem Gemeinderat Zell und der A AG auferlegt (Dispositiv-Ziff. II). ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 9. September 2022 gelangte der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit dem Antrag, Dispositiv-Ziff. I des Entscheids des Baurekursgerichts sei dahingehend abzuÃ¤ndern, dass der zerstÃ¶rte Kachelofen in der Stube durch ein dem Original entsprechendes Modell aus den BestÃ¤nden der Kantonalen Denkmalpflege oder eines anderen Anbieters zu ersetzen sei. Des Weiteren beantragte er die AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Baurekursgerichtsentscheids insofern, als dem ZÃ¼rcher Heimatschutz als damaligem Rekurrenten keine Verfahrenskosten aufzuerlegen seien und ihm fÃ¼r die Einholung eines Gutachtens eine ParteientschÃ¤digung auszurichten sei.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf wurde das Verfahren VB.2022.00518 angelegt. (Die angefÃ¼hrten Aktenstellen beziehen sich â sofern nicht anders vermerkt â auf die Akten in diesem Verfahren.)</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 15. September 2022 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 29. September 2022 verzichtete der Gemeinderat Zell auf einen Antrag in der Sache. Die A AG beantragte in Mitbeantwortung der Beschwerde am 14. Oktober 2022 unter EntschÃ¤digungsfolge die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge nahmen der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) und die A AG abwechslungsweise mit Eingaben vom 2. und 17. November 2022, 5. Dezember 2022 und (letztmals) 3. Januar 2023 weiter Stellung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerde vom 28. September 2022 gelangte auch die A AG an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, mit den AntrÃ¤gen, unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) den angefochtenen Entscheid aufzuheben, eventualiter die Angelegenheit an die Vorinstanz bzw. den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Hierauf wurde das verwaltungsgerichtliche Verfahren VB.2022.00575 angelegt.</span></p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat Zell verzichtete am 10. Oktober 2022 auf Antragstellung und Stellungnahme. Mit Beschwerdeantwort vom 1. November 2022 beantragte der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) unter EntschÃ¤digungsfolge die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Das Baurekursgericht schloss am 12. November 2022 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge nahmen die A AG einerseits und der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) andererseits mit Eingaben vom 13. Dezember 2022 und 10. Januar 2023 abwechslungsweise weiter Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Baurekursgerichts, betreffen denselben Sachverhalt und werfen im Wesentlichen dieselben Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Verfahren zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Beim streitbetroffenen, im kommunalen Inventar der kunst- und kulturhistorischen Objekte der Gemeinde Zell aufgefÃ¼hrten Hausteil C- Strasse 03-04 (Vers.-Nr. 01, Kat.-Nr. 02) handelt es sich um den nordwestlichen Abschluss eines langgezogenen fÃ¼nfteiligen Flarzhauses (C-Strasse 01â04 [Vers.-Nrn. 05, 06, 01; Kat.-Nrn. 08, 09 und 02]). </p> <p class="Urteilstext">Der betreffende Hausteil befindet sich seit der ersten HÃ¤lfte des Jahres 2019 im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2022.00575 (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin). Nach einer Begehung des Objekts am 10. Oktober 2019 durch die BeschwerdefÃ¼hrerin (vertreten durch deren GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer [auch Verwaltungsratsmitglied] Herrn D) und die projektierenden Architekten mit einem (damaligen) Mitarbeiter des Bauamts, einem Mitarbeiter der kommunalen Fachstelle Feuerpolizei sowie dem Amtsgutachter der Gemeinde ersuchte erstere am 12. November 2019 um eine Baubewilligung fÃ¼r den Umbau des entsprechenden Hausteils. Diese wurde von der kommunalen BaubehÃ¶rde am 14. Januar 2020 (unter verschiedenen Nebenbestimmungen) erteilt. Ein vom BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren VB.2022.00518 (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) hiergegen erhobener Rekurs wurde vom Baurekursgericht mit Entscheid vom 22. Oktober 2020 gutgeheissen und die Baubewilligung aufgehoben. Vor einer erneuten Baueingabe werde die GrundeigentÃ¼merschaft einen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Umfang allfÃ¤lliger Schutzmassnahmen zu verlangen bzw. ein Provokationsbegehren nach § 213 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) einzureichen haben.</p> <p class="Urteilstext">Zu einem nicht genau bekannten Zeitpunkt nach der Ãbertragung des Eigentums an der Liegenschaft kam es, wie anlÃ¤sslich einer weiteren Begehung am 18. Mai 2020 â nun auch in Gegenwart des BeschwerdefÃ¼hrers â festgestellt wurde, zu einer Teilauskernung des streitbetroffenen GebÃ¤udeteils; insbesondere der Kachelofen sowie weitere Teile der Innenausstattung (TÃ¤ferungen und BinnenwÃ¤nde bzw. Riegelgefache) waren entfernt worden.</p> <p class="Urteilstext">Der denkmalpflegerische SachverstÃ¤ndige der Gemeinde Zell hatte am 27. Juli 2020 ein Amtsgutachten "zur KlÃ¤rung des baugeschichtlichen Sachverhalts und der SchutzwÃ¼rdigkeit" erstellt, gefolgt von einem vom 13. Juli 2021 datierenden Gutachten "zur KlÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit des Stubenofens.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge erging am 16. September 2021 ein (erster) beschwerdegegnerischer Unterschutzstellungsbeschluss, gegen welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin ans Baurekursgericht rekurrierte. Dieser erste Beschluss wurde im Lauf des Rekursverfahrens durch den Beschwerdegegner im Verfahren VB.2022.00518 in WiedererwÃ¤gung gezogen und durch den â vorliegend Anfechtungsgegenstand bildenden â (zweiten) Unterschutzstellungsbeschluss vom 9. Dezember 2021 (mit einem wesentlich reduzierten Schutzumfang betreffend insbesondere das GebÃ¤udeinnere sowie Verzicht auf diverse, im ersten Beschluss enthaltene Gestaltungsvorgaben fÃ¼r den Umbau) ersetzt. Gegen diesen Beschluss gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer an die Vorinstanz, wobei er die Aufhebung des Beschlusses sowie die Neufestlegung des Schutzumfangs gemÃ¤ss einem von ihm in Auftrag gegebenen Gutachten des Unternehmens E (nachfolgend: Gutachten E) vom 2. Februar 2022 beantragte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens VB.2022.00518 ist einzig die Frage, ob der nach der VerÃ¤usserung respektive dem Erwerb des Objekts entfernte Kachelofen im Erdgeschoss wiederherzustellen sei (hierzu unten E. 6). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt â anders als die Vorinstanz â eine Wiederherstellungsanordnung fÃ¼r verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche im Rahmen des Beschwerdeverfahrens VB.2022.00575 ihrerseits an sich die Aufhebung des Rekursentscheids vom 25. August 2022 in seiner Gesamtheit verlangt, ist der Auffassung, der Schutzumfang sei im Unterschutzstellungsbeschluss vom 9. Dezember 2021 gestÃ¼tzt auf die Amtsgutachten vom 27. Juli 2020 und vom 13. Juli 2021 korrekt festgelegt worden. Im Besonderen bringt sie vor, die vertikale Trag- und die Raumstruktur seien nicht schutzwÃ¼rdig und deren Einbezug in den Schutzumfang nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sodann fehle es auch an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der vorinstanzlich angeordneten Wiederherstellung der Tragstruktur und der dreiraumtiefen Raum- und Erschliessungsstruktur mit quer zum First verlaufendem Korridor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b><span>Zu den Schutzobjekten des Natur- und Heimatschutzes, welche vor ZerstÃ¶rung oder BeeintrÃ¤chtigung bewahrt werden sollen, gehÃ¶ren namentlich Ortskerne, Quartiere, Strassen und PlÃ¤tze, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen </span>einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche <span>erhaltenswÃ¼rdig sind </span>bzw. Landschaften oder Siedlungen <span>wesentlich prÃ¤gen (§ 203 </span>Abs. 1 <span>lit. c PBG</span><span>). </span>In der Praxis werden diese beiden Kategorien,<span> also </span>ob ein Objekt als wichtiger Zeuge zu qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung wesentlich mitprÃ¤gt, als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet. WÃ¤hrend sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139 und 205; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 300). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Bei der AbklÃ¤rung der Zeugenschaft ist eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 5.1; 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1, je mit weiteren Hinweisen). Hinsichtlich der Frage, welche GebÃ¤udeteile unter Schutz zu stellen sind, hat das Bundesgericht in seiner Rechtsprechung stets betont, ein Bauwerk werde grundsÃ¤tzlich als Ganzes betrachtet. Der Schutz einzelner Bauteile kann nicht ohne RÃ¼cksicht auf das Zusammenwirken von Innerem und Ãusserem beurteilt werden und die SchutzwÃ¼rdigkeit des Innern ergibt sich insbesondere auch aus dem Zusammenspiel von Fassaden und Innenraum (BGr, 15. MÃ¤rz 2010, 1C_543/2009, E. 2.3 Abs. 2; BGE 118 Ia 384 E. 5e und BGE 109 Ia 257 E. 5b). So besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Unterschutzstellung des Innern, wenn dessen VerÃ¤nderung die Einheit des Hauses weitgehend zerstÃ¶ren sowie die "Lesbarkeit" des Baudenkmals und den Sinn der Unterstellung stark beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde (vgl. zum Ganzen BGr, 13. September 2005, 1P.79/2005, E. 4.3, in: ZBl 108/2007 S. 83). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.3 </span></b>FÃ¼r die KlÃ¤rung dieser denkmalpflegerischen Fragen kann die BehÃ¶rde ein Fachgutachten einholen (§ 7 Abs. 1 VRG). Das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachpersonen â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 VRG). <span>Allerdings geniesst ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges, von BehÃ¶rden eingeholtes Gutachten einen erhÃ¶hten Beweiswert. </span>In Fachfragen darf die Entscheidinstanz nicht ohne triftige GrÃ¼nde von einem solchen Gutachten abweichen. <span>Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (</span>VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00407, E. 4.2.1; VGr, 20. September 2018, VB.2018.00064, E. 4.5 mit Hinweisen; VGr, <span>11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3, auch zum Folgenden; BGE 136 II 539 E. 3.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146 und 147; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, Rz. 775).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine VerwaltungsbehÃ¶rde oder eine Gerichtsinstanz kann umso eher von den gutachterlichen Feststellungen abweichen, je sachkompetenter sie selbst in der entsprechenden Materie ist. </span>Das Baurekursgericht verfÃ¼gt als Fachgericht grundsÃ¤tzlich Ã¼ber die nÃ¶tigen Kenntnisse, um Fragen der Baugeschichte, des Ortsbildschutzes und der Denkmalpflege sachkompetent zu beurteilen (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00407, E. 4.2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wird die SchutzwÃ¼rdigkeit bejaht, so fÃ¼hrt dies nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG. Es ist diesfalls unter rechtlicher Perspektive zu entscheiden, ob und in welchem Umfang eine Unterschutzstellung einerseits angezeigt und andererseits zulÃ¤ssig ist, wozu eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmen ist (vgl. Fritzsche et al., S. 271 f., auch zum Folgenden). EigentumsbeschrÃ¤nkungen zum Schutz von BaudenkmÃ¤lern liegen nach der Rechtsprechung allgemein im Ã¶ffentlichen Interesse. Wie weit dieses reicht, insbesondere in welchem Ausmass ein Objekt denkmalpflegerischen Schutz verdient, ist im Einzelfall sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen (BGE 120 Ia 270 E. 4a). Schutzmassnahmen sind anzuordnen, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (vgl. RB 1992 Nr. 62; eingehend auch VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3; Fritzsche et al., S. 297 f.). Die Gemeinde hat unter VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgesichtspunkten unterschiedlich weitreichende Schutzanordnungen (beispielsweise eine teilweise Unterschutzstellung, ErgÃ¤nzungsbauten sowie allfÃ¤llige Nutzungskonzepte) vertieft zu prÃ¼fen und schliesslich die erforderliche InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller einzelfallrelevanten Faktoren vorzunehmen (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Beurteilung der Frage, ob eine Baute oder Anlage im Sinn von § 203 lit. c PBG als wichtiger Zeuge einer Epoche erhaltenswÃ¼rdig ist oder die Landschaft oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gt, steht der Gemeinde ebenso ein erheblicher Beurteilungsspielraum und damit Autonomie zu wie bei der Festsetzung des konkret erforderlichen Umfangs einer Unterschutzstellungsmassnahme (vgl. BGr, 21. Februar 2014, 1C_595/2013 und 1C_596/2013, E. 4.1.1 f.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 85).</p> <p class="Urteilstext">Hat die BehÃ¶rde allerdings ihren Beurteilungsspielraum nicht wahrgenommen bzw. einen strittigen Punkt nicht begrÃ¼ndet, fehlt es an der MÃ¶glichkeit, sich mit ihren Argumenten auseinanderzusetzen. Dann kann das Baurekursgericht entsprechend der gesetzlichen Regelung eigenes Ermessen ausÃ¼ben (vgl. VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.3 Abs. 2, und VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.3 Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht Ã¼bt bei der ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Entscheids lediglich Rechtskontrolle aus; es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann es den Entscheid der Rekursinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2, und 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin argumentiert im Zusammenhang mit ihrer ("vollumfÃ¤nglichen") Anfechtung des vorinstanzlichen Rekursentscheids in erster Linie allgemein, nÃ¤mlich dahingehend, dass auf die Amtsgutachten abzustellen bzw. die Vorinstanz zu Unrecht von triftigen GrÃ¼nden fÃ¼r eine Abweichung von diesen Gutachten ausgegangen sei.</p> <p class="Urteilstext">Vorab ist daher dieses Vorbringen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass das seitens des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des Rekursverfahrens vorgebrachte Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden betreffend den Amtsgutachter, welches von der Vorinstanz verneint worden war, vor Verwaltungsgericht nicht mehr geltend gemacht wird.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz kam indes â gestÃ¼tzt auch auf AusfÃ¼hrungen im Gutachten E vom 2. Februar 2022 â zum Schluss, dass vorliegend die grundsÃ¤tzlich bestehende Bindung des Gerichts an die beiden Amtsgutachten erheblich relativiert sei, weil sich namentlich das erste Gutachten (vom 27. Juli 2020) als lÃ¼ckenhaft erweise, und Ã¼berdies â bei einer GegenÃ¼berstellung der beiden Amtsgutachten â teilweise widersprÃ¼chliche bzw. ambivalente Aussagen vorlÃ¤gen und bestimmte Punkte zweifelhaft erschienen.</p> <p class="Erwgung2">Im Einzelnen falle besonders auf, dass im Gutachten zur SchutzwÃ¼rdigkeit des Hausteils C- Strasse 03-04 (erstes Gutachten) gerade keine Angaben zum Schutzumfang gemacht wÃ¼rden. Bezeichnenderweise habe aber die Vorinstanz sowohl den vorliegend angefochtenen Beschluss vom 9. Dezember 2021 als auch zuvor den ersten Unterschutzstellungsbeschluss vom 16. September 2021 â mit deutlich weiterem Schutzumfang â gleichermassen auf die betreffenden Gutachten abgestÃ¼tzt. Dabei habe sie sich in beiden BeschlÃ¼ssen weitgehend auf eine wÃ¶rtliche Wiedergabe der gutachterlichen AusfÃ¼hrungen beschrÃ¤nkt, ohne indes Abweichungen zu begrÃ¼nden. Sodann bestehe zwischen den beiden Gutachten bezÃ¼glich etwa des zwischen den Parteien insbesondere umstrittenen Einbezugs von Elementen der vertikalen Tragstruktur und der daraus folgenden Raumstruktur ein gewisser Widerspruch bzw. jene erwiesen sich als ambivalent: WÃ¤hrend im ersten Gutachten auf die konstruktionsgeschichtliche Bedeutung ausschliesslich des Dachwerks verwiesen werde, werde im zweiten Gutachten insbesondere die "Feuerwand" und weiter die Scheidewand zum Hausteil C-Strasse 011 als zum bauzeitlichen Bestand aus der Zeit kurz vor 1800 gehÃ¶rig bezeichnet, wodurch im Ãbrigen auch die andernorts erfolgte apodiktische ZurÃ¼ckweisung einer Datierung ins 18. Jahrhundert relativiert werde. Weiter erwiesen sich die gutachterlichen Thesen zur angeblichen Umgestaltung der Raumstruktur im Zuge zweier im 20. Jahrhundert vorgenommener Unterkellerungen als zweifelhaft. Ungeachtet der Frage, ob die Datierung der fraglichen Unterkellerung stichhaltig sei, sei der vom Amtsgutachter gezogene Schluss von der Unterkellerung auf eine VerÃ¤nderung der Raumdisposition mit Blick auf die (auch historischen) bautechnischen MÃ¶glichkeiten von vornherein unzulÃ¤ssig. Aufgrund des Fehlens weiterer BegrÃ¼ndungen dieser These seitens des Amtsgutachters sowie mit Blick auf die gegen eine sekundÃ¤re Erneuerung der Binnenstruktur angefÃ¼hrten Argumente in der "Verifizierung" (sprich dem Gutachten E) erscheine die parteigutachterliche Annahme einer fehlenden sekundÃ¤ren VerÃ¤nderung der Raumstruktur wesentlich plausibler.</p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ergebe sich, dass zwar die beiden Amtsgutachten zur Beurteilung des streitigen Schutzobjekts herangezogen werden kÃ¶nnten und sich insofern eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Einholung eines weiteren Amtsgutachtens nicht aufdrÃ¤nge. Zufolge der LÃ¼ckenhaftigkeit sowie gewisser zweifelhafter Punkte in den Amtsgutachten sei das Baurekursgericht als Fachgericht indes berechtigt und verpflichtet, die amtsgutachterlichen Feststellungen unter Einbezug auch der parteigutachterlichen AusfÃ¼hrungen zu ergÃ¤nzen bzw. zu modifizieren. Die inhaltlichen MÃ¤ngel der Gutachten fÃ¼hrten mithin nicht zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses; vielmehr seien die einzelnen beantragten Modifikationen des Schutzumfangs zu prÃ¼fen, wobei es dem Baurekursgericht offenstehe, den Schutzumfang reformatorisch selbst entsprechend anzupassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beim Gutachten E handelt es sich um eine von einer Partei eingeholte und als Beweismittel ins Verfahren eingebrachte Expertise. Einer solchen darf der Beweiswert nicht schon deshalb abgesprochen werden, weil sie von einer Partei "stammt" (PlÃ¼ss, § 7 N. 148). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Gutachterin begnÃ¼ge sich damit, den Gutachten des Denkmalpflegebeauftragten punktuell zu widersprechen. Die Gutachterin hatte tatsÃ¤chlich den Auftrag, eine <i>Verifizierung</i> insbesondere des Gutachtens des Amtsgutachters zur SchutzwÃ¼rdigkeit des Kachelofens vorzunehmen (so denn auch der Titel ihres Gutachtens. Dass sich ihr Gutachten entsprechend gestaltet, erscheint folgerichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die (sehr allgemein gehaltenen) AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur LÃ¼cken- und Widerspruchsfreiheit der Amtsgutachten vermÃ¶gen die wiedergegebenen, Ã¼berzeugenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>ZunÃ¤chst enthÃ¤lt das erste Gutachten keine denkmalpflegerischen Empfehlungen hinsichtlich des Schutzumfangs. Das daraufhin in Auftrag gegebene zweite Amtsgutachten kommt teilweise zu vom ersten abweichenden Befunden. Die beiden Gutachten erweisen sich insofern als teilweise inkohÃ¤rent. Die Vorinstanz hob zu Recht WidersprÃ¼che zwischen den Gutachten hervor: WÃ¤hrend im ersten Gutachten, wie erwÃ¤hnt, lediglich dem â gemÃ¤ss dem <i>zweiten</i> Gutachten "aus der Bauzeit kurz vor 1800" stammenden â Dachwerk eine konstruktionsgeschichtliche Bedeutung zugesprochen wird, wird im zweiten Gutachten festgehalten, dass insbesondere auch die Feuerwand und die Scheidewand zum Hausteil C-Strasse 011 "zum bauzeitlichen Bestand aus der Zeit kurz vor 1800" zÃ¤hlten; dasselbe gelte fÃ¼r "die Deckenbalkenanlagen des EG und des OG". Damit stammen einerseits offenkundig (auch) nach Auffassung des Amtsgutachters sehr wohl auch andere Elemente als das Dachwerk â und insgesamt ein betrÃ¤chtlicher Teil der Bausubstanz â aus der Zeit vor 1800. AusfÃ¼hrungen dazu, weshalb diese dennoch nicht als schutzwÃ¼rdig zu erachten seien, fehlen. Andererseits lÃ¤sst sich mit Blick hierauf die ansonsten kategorische Negierung â gestÃ¼tzt im Ãbrigen einzig auf (lÃ¤ngst nicht als eindeutig zu bezeichnende) Angaben der kantonalen GebÃ¤udeversicherung â einer Datierung des GebÃ¤udes bzw. Hausteils auf das 18. Jahrhundert nicht halten, wie schon die Vorinstanz zu Recht festhielt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die im Gutachten E vorgebrachten EinwÃ¤nde betreffend die Datierung des GebÃ¤udes (jedenfalls nicht in das 18. Jahrhundert [oder frÃ¼her]) sowie die These des Amtsgutachters einer nachtrÃ¤glichen Unterkellerung im 20. Jahrhundert (bzw. in den Jahren 1927 und 1942), in deren Zuge auch die innere Raumstruktur im betreffenden Hausteil verÃ¤ndert worden sein mÃ¼sse bzw. sei und namentlich erst die Binnenwand zwischen Stube und Nebenstube erstellt worden sei, erscheinen schlÃ¼ssig und sind geeignet, die entsprechenden Thesen des Amtsgutachters in grundlegender Hinsicht in Zweifel zu ziehen. Der Amtsgutachter stÃ¼tzt sich fÃ¼r seine "SchlÃ¼sse" einzig auf die LagerbÃ¼cher der GebÃ¤udeversicherung, was als (im Ãbrigen nicht eindeutige) Grundlage von vornherein sehr dÃ¼rftig erscheint. Dass â selbst im Fall, dass eine nachtrÃ¤gliche Unterkellerung erfolgt wÃ¤re â es in diesem Zuge zu einer VerÃ¤nderung der Binnenstruktur im Erdgeschoss gekommen sein mÃ¼sse bzw. sei, erachtete die Vorinstanz zu Recht als nicht Ã¼berzeugend.</p> <p class="Urteilstext">Die Herleitungen des Amtsgutachters und die von ihm aufgestellten Hypothesen bezÃ¼glich der verÃ¤nderten Binnenstruktur und der Unterteilung in Stube und Nebenstube erst im Lauf des 20. Jahrhunderts erweisen sich damit nicht als schlÃ¼ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die von der Vorinstanz vor dem Hintergrund ihrer eigenen Expertise und mit Blick<i> </i>auch auf das Gutachten E angefÃ¼hrten Zweifel an der SchlÃ¼ssigkeit und der Nachvollziehbarkeit der Amtsgutachten sowie an der PlausibilitÃ¤t einiger der dortigen Thesen erweisen sich nach dem Gesagten als begrÃ¼ndet. Die Amtsgutachten sind teilweise lÃ¼ckenhaft und nicht schlÃ¼ssig; sie weisen Unstimmigkeiten und WidersprÃ¼che auf.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Vorinstanz ist damit vom Vorliegen triftiger GrÃ¼nde im oben (E. 3.1.3) dargelegten Sinn auszugehen, die es als geboten erscheinen lassen, im Einzelnen â insbesondere bezÃ¼glich der vorliegend strittigen Trag- und Raumstruktur (vgl. hierzu sogleich unter 5) sowie der Bedeutung des Kachelofens (vgl. unten 6) â von diesen Gutachten abzuweichen.</p> <p class="Urteilstext">Dass die Vorinstanz sich in der Lage sah, unter Einbezug der schlÃ¼ssigen und nachvollziehbaren AusfÃ¼hrungen im Gutachten E die Angelegenheit zu beurteilen, ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2022.00575 ficht, wie erwÃ¤hnt, in grundlegender Hinsicht die Erweiterung des Schutzumfangs gemÃ¤ss dem Rekursentscheid vom 25. August 2022 gegenÃ¼ber dem Unterschutzstellungsbeschluss vom 9. Dezember 2021 an. In der Sache wehrt sie sich, soweit ersichtlich, einzig gegen die vorinstanzlich angeordnete Wiederherstellung der Trag- sowie der Raum- und Erschliessungsstruktur.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>BezÃ¼glich der Trag- und der sich daraus ableitenden dreiraumtiefen Raumstruktur (mit quer zum First verlaufendem Korridor) bzw. deren SchutzwÃ¼rdigkeit erwog die Vorinstanz, die entsprechende, ursprÃ¼ngliche EinschÃ¤tzung des Beschwerdegegners â im ersten Unterschutzstellungsbeschluss vom 16. September 2021 â, diese als zum Schutzumfang gehÃ¶rend festzulegen, hÃ¤tte bzw. habe sich als zutreffend erwiesen: Zum einen ergebe sich bereits gestÃ¼tzt auf das zweite Amtsgutachten, dass der Feuerwand als einem der Ã¤ltesten Teile des fraglichen Hausteils und damit des GebÃ¤udekomplexes eine besondere Bedeutung zukomme, womit ihr jedenfalls ein gewisser Eigenwert nicht abzusprechen sei. Zum anderen und vor allem sei vom Grundsatz des integralen Schutzes auszugehen; der Schutz einzelner Bauteile kÃ¶nne nicht ohne RÃ¼cksicht auf das Zusammenwirken von Innerem und Ãusserem beurteilt werden und die SchutzwÃ¼rdigkeit des Inneren ergebe sich insbesondere auch aus dem Zusammenspiel von Fassaden und Innenraum. In diesem Sinn komme nebst dem spezifischen Element der Feuerwand der (horizontalen <i>und</i> vertikalen) Tragstruktur generell sowie der aus dieser abgeleiteten Raum- und Erschliessungsstruktur eine fÃ¼r die Zeugenschaft des strittigen Hausteils massgebliche Bedeutung zu. WÃ¼rde demgegenÃ¼ber die von der Bauherrin offensichtlich angestrebte weitgehende Auskernung und Umdisponierung des Innern zugelassen, wÃ¼rde trotz der Unterschutzstellung diverser Elemente des Erscheinungsbildes letztlich die Einheit von Ãusserem und Innerem und damit die Lesbarkeit des Objekts empfindlich gestÃ¶rt. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem der amtsgutachterlichen These der sekundÃ¤ren VerÃ¤nderung der Raumstruktur nicht gefolgt werden kÃ¶nne (vgl. hierzu oben 4.1 f.), erscheine auch die gegen die tragende Funktion der parallel zur Feuerwand verlaufenden Wand gerichtete Argumentation (nÃ¤mlich, dass eine tragende zweite BinnenlÃ¤ngswand "angesichts der geringen Spannweiten [...] nicht zwingend nÃ¶tig" sei Ã¤usserst schwach. Als wesentlich plausibler erweise sich das parteigutachterliche VerstÃ¤ndnis, welches aus einer entsprechenden Tragstruktur die dreiraumtiefe Grundrissstruktur herleite. Damit erweise sich als angezeigt, sowohl die horizontale und die vertikale Tragstruktur als auch die daraus abgeleitete Raum- und Erschliessungsstruktur in den Schutzumfang einzubeziehen. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellungsverpflichtung erwog die Vorinstanz: Die entsprechende Struktur sei durch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin veranlassten Bauarbeiten teilweise bereits zerstÃ¶rt worden, teils wohl vor der ersten Begehung im Oktober 2019, teils auch im Nachgang zu dieser; insbesondere sei das Innere auch nach der Begehung (unter Beteiligung des BeschwerdefÃ¼hrers) im Mai 2020 weiter umgestaltet worden, namentlich durch teilweise Entfernung und Erstellung anders positionierter BinnenwÃ¤nde. Dies sei in Missachtung seitens der Gemeinde (lediglich mÃ¼ndlich statt schriftlich) angeordneter â indes nicht durchgesetzter â Baustopps geschehen. Die Bauherrschaft sei daher insoweit hinsichtlich der ZerstÃ¶rung von Elementen der Tragstruktur und VerÃ¤nderung der Raum- und Erschliessungsstruktur bÃ¶sglÃ¤ubig gewesen. Diese Struktur sei jedoch fÃ¼r die Lesbarkeit des strittigen Objekts von grosser Bedeutung. Mit der Wahrung der ursprÃ¼nglichen Struktur seien sodann keine EinschrÃ¤nkungen verbunden, welche die intendierte Wohnnutzung verunmÃ¶glichen wÃ¼rden. Unter BerÃ¼cksichtigung dieser Aspekte erweise sich die Anordnung der Wiederherstellung der entsprechenden Strukturen, die durch unberechtigte Eingriffe der BeschwerdefÃ¼hrerin zerstÃ¶rt worden seien, als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet gestÃ¼tzt auf die (aus ihrer Sicht widerspruchs- und lÃ¼ckenfreien) Amtsgutachten die SchutzwÃ¼rdigkeit anderer Teile als des Dachwerks und macht geltend, es bestehe kein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse am Fortbestand der "vertikalen und horizontalen Tragstruktur vom Keller- bis zum Dachgeschoss" und der "dreiraumtiefen Grundriss- und bauzeitlichen Erschliessungsstruktur". Die vorinstanzliche Anordnung von deren Wiederherstellung sei "deshalb unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig". Namentlich bestreitet sie auch die von der Vorinstanz bejahte BÃ¶sglÃ¤ubigkeit bezÃ¼glich der erfolgten Entfernung der entsprechenden Strukturelemente.</p> <p class="Erwgung2">Aus dem Vorstehenden geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Sache den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur SchutzwÃ¼rdigkeit der Trag- und der Raumstruktur als solcher beschwerdeweise nichts entgegensetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der Beschwerdegegner im Verfahren VB.2022.00518 begrÃ¼ndete seinen Unterschutzstellungsbeschluss vom 9. Dezember 2021 und die Festlegung des Schutzumfangs nicht im eigentlichen Sinn. Er beschrÃ¤nkte sich in diesem Zusammenhang auf eine integrale, wÃ¶rtliche Wiedergabe der Gutachten â welche im Ãbrigen, wie dargelegt, in identischer Weise auch zur "BegrÃ¼ndung" des ersten Beschlusses vom 16. September 2021 mit wesentlich weiterem Schutzumfang herangezogen worden waren. Die Vorinstanz hat mit dem angefochtenen Urteil nicht in unzulÃ¤ssiger Weise in den Ermessensspielraum der Gemeinde eingegriffen. Eine Rechtsverletzung ist nicht festzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, dass der Feuerwand mit Blick auf ihre bauzeitliche Entstehung (auch gemÃ¤ss dem Amtsgutachter jedenfalls "kurz vor 1800") sowie ihre Funktion (durch sie hindurch wurde von der KÃ¼che aus der als "Hinterladerofen" konzipierte Kachelofen befeuert) und hieraus folgende besondere Materialisierung aus MÃ¶rtel und Stein konstruktionsgeschichtliche Bedeutung und damit ein Eigenwert zukommt.</p> <p class="Urteilstext">Dem Gutachten E lÃ¤sst sich weiter entnehmen, dass die Ã¼berlieferte, grundlegende Raumdisposition strukturbildend und fÃ¼r den Charakter des GebÃ¤udes bestimmend ist. Der dreiraumtiefe Grundriss mit entlang der Scheidewand zum Hausteil bzw. zur Hausnummer 011 positioniertem Gang und Treppe stellt das Wesensmerkmal des Hausteils C- Strasse 03-04 dar. Namentlich ist auch von einer bestehenden intakten, "traditionell ein Raumpaar" bildenden Einheit von Stube und Nebenstube auszugehen (vgl. diesbezÃ¼glich vorne E. 4.1 Abs. 3 und E. 5.1 Abs. 2). Die Trag- und damit einhergehend die Raumstruktur tragen mithin grundlegend zum Zeugenwert des betreffenden Hausteils bei, woran nichts Ã¤ndert, dass sie von aussen nicht sichtbar sind. </p> <p class="Urteilstext">Der Tragstruktur (auch der vertikalen) und der Raumstruktur im Allgemeinen kommt mithin vorliegend mit Blick auf das Zusammenspiel von Innerem und Ãusserem eine grosse Bedeutung fÃ¼r das Schutzobjekt zu. Bei einer weitgehenden Auskernung bzw. ohne die charakteristische innere Struktur verbliebe vom Schutzobjekt kaum mehr als eine blosse, inhaltslose HÃ¼lle. Die Lesbarkeit des Objekts und der Sinn der Unterschutzstellung wÃ¼rde durch eine VerÃ¤nderung im Innern stark beeintrÃ¤chtigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.1 </b>Die Vorinstanz erachtete den Einbezug (nebst der horizontalen auch) der vertikalen Tragstruktur und der Grundrissstruktur in den Schutzumfang als angezeigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber geltend, die angefochtene Erweiterung des Schutzumfangs schliesse eine Bewohnbarkeit des Dachgeschosses mangels Belichtung und BelÃ¼ftung aus und verhindere sodann "eine einigermassen moderne Wohnnutzung dieses Ã¤usserst kleinrÃ¤umigen Hausteils durch den Erhalt einer vÃ¶llig unsinnigen Dreiraumtiefe mit einer heute nutzlosen Erschliessungsstruktur Ã¼ber die zwei nebeneinander liegenden HaustÃ¼ren". Ihr an anderer Stelle vorgebrachtes Argument, die Vorinstanz lasse ausser Acht, dass das "kleine HÃ¤uschen nach der Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands nur noch sehr eingeschrÃ¤nkt bewohnbar wÃ¤re", richtet sich in der Sache ebenfalls gegen den Einbezug der vertikalen Trag- und der Raumstruktur in den Schutzumfang. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt sodann vor, bei Erhalt der Dreiraum- und Erschliessungsstruktur kÃ¶nnten "keine drei Wohnungen mehr eingebaut" werden.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.2 </b>Rein finanzielle Interessen der GrundeigentÃ¼merschaft vermÃ¶gen das Ã¶ffentliche Interesse an einer Denkmalschutzmassnahme in aller Regel nicht zu Ã¼berwiegen (BGE 126 I 219 ff. mit Hinweisen). Dem Interesse des GrundeigentÃ¼mers an der mÃ¶glichst gewinnbringenden Nutzung seiner Liegenschaft kommt im Vergleich zum Ã¶ffentlichen Interesse an den denkmalschÃ¼tzerischen Massnahmen grundsÃ¤tzlich kein entscheidendes Gewicht zu (Fritzsche et al., S. 297). Die (zeitgemÃ¤sse) Wohnnutzung als solche wird, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, nicht verunmÃ¶glicht. Dass allenfalls nicht die Realisierung der intendierten <i>drei</i> Wohneinheiten mÃ¶glich sein wird, ist hinzunehmen.</p> <p class="Erwgung4">Um das Dachwerk geht es in der vorliegenden Beschwerde in der Sache von vornherein nicht. Dass der vorinstanzlich abgeÃ¤nderte und ergÃ¤nzte Unterschutzstellungsbeschluss der Bewohnbarkeit des Dachgeschosses entgegenstÃ¼nde, ist im Ãbrigen ohnedies nicht ersichtlich. Insbesondere trifft nicht zu, dass keine Belichtung und BelÃ¼ftung des Dachgeschosses mÃ¶glich sei: GemÃ¤ss dem vorinstanzlichen Rekursentscheid vom 25. August 2022 ist der Einbau von (maximal) zwei (ziegelbÃ¼ndigen und zwischen den bestehenden Sparren einzupassenden) Dachfenstern je DachhÃ¤lfte mÃ¶glich. </p> <p class="Einzug2"><span>Die von der Vorinstanz vorgenommene InteressenabwÃ¤gung ist nicht zu beanstanden. Ihr ist darin beizupflichten, dass mit der Wahrung der ursprÃ¼nglichen dreiraumtiefen Grundriss- und bauzeitlichen Erschliessungsstruktur keine EinschrÃ¤nkungen verbunden sind, welche die geplante Wohnnutzung verunmÃ¶glichen wÃ¼rden. In Betracht fÃ¤llt auch, dass etwa auf den Einbezug der nichttragenden BinnenwÃ¤nde in den Schutzumfang verzichtet wurde, wenngleich deren Wiederherstellung im Parteigutachten jedenfalls als wÃ¼nschenswert bezeichnet wurde. Die zu berÃ¼cksichtigenden privaten Interessen fallen nicht solcherart ins Gewicht, als dass sie das denkmalpflegerische Schutzinteresse aufzuwiegen vermÃ¶chten und der so definierte bzw. erweiterte Schutzumfang als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu beurteilen wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in diesem Zusammenhang weiter vor, es liege eine Ungleichbehandlung bezÃ¼glich des vorliegend infrage stehenden fÃ¼nften Hausteils gegenÃ¼ber den Ã¼brigen vier Hausteilen vor, welche ohne Unterschutzstellung allesamt ausgekernt und modern umgebaut worden seien. Es lÃ¤gen keine objektiven GrÃ¼nde vor, weshalb der Schutzumfang beim fÃ¼nften Hausteil weiter gefasst sein sollte.</p> <p class="Urteilstext">Wie aus einer im Rekursverfahren eingereichten Beilage hervorgeht, enthielt etwa die Publikation eines Umbauvorhabens betreffend die Hausteile C-Strasse 012 und 013 keine Hinweise auf deren Inventarisierung, obwohl im Rahmen von § 314 Abs. 3 PBG im Hinblick auf die Beteiligung von Natur- und Heimatschutzorganisationen am Verfahren auf die InventarzugehÃ¶rigkeit hinzuweisen ist, wenn ein Baugesuch ein inventarisiertes Objekt betrifft (vgl. Fritzsche et al., S. 397; VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.0006, E. 3.2). GestÃ¼tzt auf diesbezÃ¼gliche AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist davon auszugehen, dass dieser sich â wÃ¤re seinerzeit eine korrekte Publikation der entsprechenden Bauvorhaben erfolgt â auch betreffend die Ã¼brigen Hausteile an den jeweiligen Verfahren beteiligt hÃ¤tte. Im Ãbrigen ist etwa auch dem Amtsgutachten zu entnehmen, dass sich vom damaligen bÃ¤uerlichen Doppelvielzweckbau bauzeitliche Substanz (einzig) "im westlichen Kopfbau" â entsprechend dem hier infrage stehenden Hausteil Nr. 9 â erhalten habe; in den Ã¶stlichen Hausteilen seien nur noch wenige Sparren erhalten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht bzw. auf gesetzeswidrige BegÃ¼nstigung wird nur ausnahmsweise und unter strengen Bedingungen im Rahmen des Gleichheitsgebots nach Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) anerkannt. Voraussetzung hierfÃ¼r wÃ¤re namentlich, dass </span>eine stÃ¤ndige gesetzwidrige Praxis einer rechtsanwendenden BehÃ¶rde in vergleichbaren FÃ¤llen vorliegt und die betreffende BehÃ¶rde zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht von dieser Praxis abzuweichen gedenkt (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann [Hrsg.], Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 599 ff. mit Hinweisen). Solches wird vorliegend nicht dargetan und es bestehen auch keine entsprechenden Anhaltspunkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wie erwÃ¤hnt argumentiert die BeschwerdefÃ¼hrerin vornehmlich, die vorinstanzliche Anordnung der Wiederherstellung der ursprÃ¼nglichen Trag- und Raumstruktur sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sie bestreitet in erster Linie ihre von der Vorinstanz bejahte BÃ¶sglÃ¤ubigkeit und bringt vor, eine "Wiederherstellung eines bauzeitlichen Zustands" wÃ¤re technisch und finanziell ausserordentlich aufwendig bzw. der finanzielle Aufwand fÃ¼r den RÃ¼ckbau der bereits erstellten ErtÃ¼chtigungen kaum tragbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Aus dem Nichtvorhandensein eines Elementes darf nicht auf das Fehlen der Rekonstruktionsvoraussetzungen geschlossen werden (vgl. VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00657, E. 4.4.6, und 12. Juli 2018, VB.2018.00066, E. 4.4).</p> <p class="Urteilstext">Auch die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 und Art. 5 Abs. 2 BV; vgl. BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.1, sowie VGr, 12. Juli 2018, VB.2022.00066, E. 4.4 Abs. 1 [auch zum Folgenden]; ferner auch VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00657, E. 4.4.5 ff.). Nach dem Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss eine behÃ¶rdliche Massnahme zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich sein; ausserdem muss ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse und den Belastungen fÃ¼r die Betroffenen gewahrt werden (BGE 135 I 176 E. 8.1; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 521 ff.; vgl. auch Fritzsche et al., S. 619). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Es fÃ¤llt in Betracht, dass trotz der bereits erfolgten umfangreichen Arbeiten am Schutzobjekt auch die Trag- und die Raumstruktur zumindest teilweise erhalten geblieben sind. Dies zeigt sich etwa an den Augenscheinfotos. Auch gemÃ¤ss dem Gutachten E ist die horizontale und vertikale Tragstruktur sowie die Raumstruktur bzw. -disposition trotz der Teilauskernung weitgehend erkennbar, zumindest bzw. vor allem im Erdgeschoss. Bei den infrage stehenden Strukturen geht es sodann von vornherein um <i>einzelne</i> <i>Elemente</i> des Objekts. Ob vorliegend damit Ã¼berhaupt eine Rekonstruktion bzw. Wiederherstellung im eigentlichen Sinn infrage steht (zu einer solchen vgl. etwa den VGr, 26. November 2008, VB.2008.00309 zugrundeliegenden Fall, bei welchem lediglich noch BruchstÃ¼cke der dort infrage stehenden Gartenanlage vorhanden waren bzw. der Anteil an Originalsubstanz gering war [vgl. dortige E. 2.2]) und nicht von vornherein eher eine teilweise Instandstellung des Schutzobjekts, ist damit fraglich (in diesem Sinn auch VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00657, E. 4.4.6, eine vergleichbare Konstellation betreffend [von der Bauherrin teilweise zerstÃ¶rte Balustraden und Steinfiguren einer Gartenanlage]).</p> <p class="Urteilstext">Unterhaltsarbeiten an Bestandteilen von Schutzobjekten sind von der jeweiligen EigentÃ¼merschaft auszufÃ¼hren, unabhÃ¤ngig davon, ob sie die Notwendigkeit der Reparatur selber zu vertreten hat und ob die Notwendigkeit schon vor der Unterschutzstellung bestand (vgl. VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00657, E. 4.4.6 Abs. 2). Die Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands ist vorliegend jedenfalls ohne grÃ¶ssere praktische Schwierigkeiten durchfÃ¼hrbar, bedeutet dies doch insbesondere, seit dem Erwerb des Objekts neu erstellte BinnenwÃ¤nde abzutragen bzw. wieder zu entfernen und die bislang bestehende Raumstruktur "wiederherzustellen". Inwiefern bzw. dass der finanzielle Aufwand fÃ¼r den RÃ¼ckbau der neu erstellten BinnenwÃ¤nde "kaum tragbar" sein soll, ist nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog zu Recht, mit der Wahrung bzw. Wiederherstellung der ursprÃ¼nglichen Raum- und Erschliessungsstruktur seien keine EinschrÃ¤nkungen verbunden, welche die (zeitgemÃ¤sse) Wohnnutzung verunmÃ¶glichen wÃ¼rden, und nur mit dieser Massnahme kÃ¶nne das Ã¶ffentliche Interesse am Erhalt des Denkmalwerts des strittigen Objekts verwirklicht werden. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der Bedeutung der Trag- und der Raumstruktur fÃ¼r den Hausteil, des Umstands, dass sich dessen DenkmalqualitÃ¤t (nur) auf diese Weise wiederherstellen lÃ¤sst, sowie der BÃ¶sglÃ¤ubigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Besonderen (vgl. unten 6.2.2, welche AusfÃ¼hrungen auch fÃ¼r die VerÃ¤nderung der Binnenstruktur gelten), ist mit der Vorinstanz (ohnehin) auch von der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer diesbezÃ¼glichen Wiederherstellungsanordnung auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend erweist sich der vorinstanzlich um die vertikale Tragstruktur sowie die hieraus abgeleitete dreiraumtiefe Raumstruktur (einschliesslich Erschliessungsstruktur) erweiterte Schutzumfang folglich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und die Wiederherstellungsverpflichtung als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Verfahren VB.2022.00518 vertritt der BeschwerdefÃ¼hrer, wie erwÃ¤hnt, die Auffassung, entgegen der Vorinstanz sei die Wiederherstellungsanordnung bezÃ¼glich des von der BeschwerdefÃ¼hrerin eigenmÃ¤chtig entfernten Kachelofens als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu erachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz erwog bezÃ¼glich des (entfernten) Kachelofens zunÃ¤chst, entgegen dem Amtsgutachten und in Ãbereinstimmung mit den parteigutachterlichen AusfÃ¼hrungen sei dessen SchutzwÃ¼rdigkeit zu bejahen â unabhÃ¤ngig von der im Einzelnen umstrittenen Datierung: Denn selbst nach dem Amtsgutachten sei von einem sehr gut erhaltenen, aus dem 19. Jahrhundert stammenden Kachelofen auszugehen. Den im Amtsgutachten gegen eine SchutzwÃ¼rdigkeit angefÃ¼hrten UmstÃ¤nden (fehlende Seltenheit, kein harmonierendes Erscheinungsbild in der Stube) komme keine entscheidende Bedeutung zu. Vielmehr sei der Kachelofen als dominierendes Element des zentralen Wohnraums zu werten, der damit fÃ¼r die Zeugeneigenschaft des Objekts grundsÃ¤tzlich ebenfalls von Bedeutung sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Diesen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â beizupflichten. </p> <p class="Urteilstext">Dem Gutachten E ist betreffend den Kachelofen Folgendes zu entnehmen: Die Kachelofenanlage bestehend aus Kastenofen, Kaust und Ofenwand mit den gleichen, sie als Einheit ausweisenden Kacheln mit "NÃ¤geli-Motiv", sei aufgrund ihrer Intaktheit, Typik und Gestaltung in lÃ¤ndlichen Gegenden als heute immer seltener anzutreffendes bzw. rar werdendes Kulturgut und als baukÃ¼nstlerisch wichtiger Zeuge des spÃ¤ten 18. oder der ersten HÃ¤lfte des 19. Jahrhunderts zu werten. Der Kachelofen in der Stube habe diesen Raum als "HerzstÃ¼ck des Hauses" bzw. als Raum des geselligen, familiÃ¤ren Beisammenseins ausgewiesen. Er sei ein sehr wesentliches und wichtiges Element der lÃ¤ndlichen Wohn- und Lebensform im 18. und 19. Jahrhundert. Die Ausstattung der Stube mit einem Kachelofen sei zentral bzw. unverzichtbar (gewesen).</p> <p class="Urteilstext">Durch die Feuerwand stehe der Ofen in direkter Verbindung zur Herdstelle der KÃ¼che, von wo aus der "Hinterladerofen" befeuert worden sei. Hinter der Kaust sei die fest mit der Feuerwand verbundene Ofenwand situiert gewesen. Der Ofen bzw. die Ofenanlage im Zusammenspiel mit der Feuerwand, den darin integrierten Brennkammern und Klappen sowie der Herdstelle in der KÃ¼che habe eine (ortsgebundene) Heizanlage dargestellt und die Stube in ihrer sozialen Funktion als wichtigsten Raum des Hauses ausgewiesen; der Ofen selbst bzw. fÃ¼r sich â als Raumausstattungselement und Fahrhabe â sei nicht zwingend standortgebunden: Translozierungen von StubenÃ¶fen seien Ã¼blich gewesen, insofern solche entweder aus anderen HÃ¤usern Ã¼bernommen oder bei Ersatzbauten bzw. Wohnortswechseln als "stolzer Besitz" aus dem alten Haus mitgenommen worden seien.</p> <p class="Urteilstext">Den Fotos aus dem VerkaufsexposÃ© der F GmbH nach zu schliessen habe sich die gesamte Kachelofenanlage von Kastenofen, Kaust und Ofenwand mit den einheitlich gestalteten Kacheln im "NÃ¤geli-Motiv" vor dem Verkauf des Hausteils im Jahr 2019 in einem sehr intakten, authentischen Zustand befunden und keine auffÃ¤lligen Reparaturspuren gezeigt. Aus kunsthistorischer Sicht sei die Anlage als sehr intakte, eine hohe AuthentizitÃ¤t aufweisende Einheit zu werten, die Ã¼ber einen hohen Denkmalwert verfÃ¼ge bzw. verfÃ¼gt habe. </p> <p class="Urteilstext">Dem durch die Teilauskernung beinahe geschichtslos gewordenen GebÃ¤ude kÃ¶nne durch die Neueinsetzung einer entsprechenden Kachelofenanlage ein StÃ¼ck seines Charakters und seiner IdentitÃ¤t zurÃ¼ckgegeben werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Der Kachelofen stellte demnach das dominierende Element der Einheit von Stube und Nebenstube â und damit des HerzstÃ¼cks des Schutzobjekts â dar. Er war sowohl in baukÃ¼nstlerischer als auch in sozialer Hinsicht bedeutsam, sodass dem Ofen als solchem ein denkmalpflegerischer Eigenwert zukam. Der Kachelofen trug bzw. trÃ¤gt zudem â auch wenn nicht der ursprÃ¼ngliche Ofen bzw. das Original des Ofens wiederhergestellt werden kann bzw. wird (vgl. VGr, 12. Juli 2018, VB.2018.00066, E. 4.4.2) â als charakteristisches Element fÃ¼r die Raumaufteilung und Raumnutzung zum Zeugenwert des Schutzobjekts bei. Namentlich die vom Amtsgutachter als in die Bauzeit "vor 1800" datierte und fÃ¼r das Objekt als Ganzes bedeutsame Feuerwand (vgl. hierzu vorne 5.1) ist nur "lesbar", wenn der Zusammenhang zu einer entsprechenden Anlage gegeben ist. Auch fÃ¼r die VerstÃ¤ndlichkeit bzw. Lesbarkeit der fÃ¼r schutzwÃ¼rdig befundenen Raumdisposition und -nutzung ist der Kachelofen von grosser Bedeutung.</p> <p class="Urteilstext">Dass der Ofen aktuell (wie schon seit einiger Zeit) die angestammte Heizfunktion nicht Ã¼bernÃ¤hme, vermag seine Zeugeneigenschaft (nur) wenig zu schmÃ¤lern. Auch wenn der Kachelofen seit LÃ¤ngerem nicht zur "Beheizung" des Hausteils genutzt wurde und dies auch im Rahmen des aktuellen Umbauvorhabens nicht geplant ist, erschiene zudem jedenfalls nicht in grundsÃ¤tzlicher Hinsicht und fÃ¼r die Zukunft ausgeschlossen, dass er dereinst gelegentlich wieder entsprechend genutzt wÃ¼rde und damit auch seine "soziale Funktion" wieder erfÃ¼llen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten stellt der Kachelofen ein fÃ¼r das Schutzobjekt zentrales Ausstattungselement dar, welches einen elementaren Beitrag zum VerstÃ¤ndnis des Objekts leistet. Auch an seinem Erhalt besteht demnach ein Ã¶ffentliches Interesse.</p> <p class="Urteilstext">Dass der Kachelofen (mit einer Ausdehnung von 4 m<sup>2</sup>) eine zeitgemÃ¤sse Nutzung des Hausteils verhindere, wie vorgebracht wird, Ã¼berzeugt nicht bzw. erscheint nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz kam in der Folge indes zum Schluss, die Anordnung einer Wiederherstellung des entfernten Kachelofens sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zum einen sei er fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung einer Ãbereinstimmung zwischen Innen und Aussen nicht gleichermassen zentral wie die Raum- und Erschliessungsstruktur. Weiter kÃ¶nnte ein Ersatzofen zwar die raumstrukturierende Funktion des Originals Ã¼bernehmen, nicht jedoch die zentrale Heizfunktion und die damit einhergehende, im Gutachten E fÃ¼r zentral erachtete soziale Bedeutung. Hieraus ergebe sich eine starke Relativierung der Bedeutung einer Wiederherstellung des Kachelofens fÃ¼r die mit der Unterschutzstellung des Hausteils verfolgten Ziele. Zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar auch insofern keine GutglÃ¤ubigkeit zu attestieren, doch erweise sich ihre BÃ¶sglÃ¤ubigkeit in diesem Zusammenhang als weniger ausgeprÃ¤gt, da die "VerÃ¤nderung" (bzw. Entfernung) bereits vor Oktober 2019 â und damit ausserhalb (bzw. vor) laufender Rechtsmittelverfahren â stattgeunden habe und die Hochrangigkeit des Werts als potenzielles Schutzobjekt fÃ¼r die Bauherrin nicht ersichtlich gewesen sei, da er im Inventarblatt nicht explizit erwÃ¤hnt gewesen sei. Auf die beantragte Wiederherstellung des Kachelofens sei daher zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet ein, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Kachelofen, der funktional mit der Feuerwand zusammenhÃ¤nge, welcher eine grosse Bedeutung zugeschrieben werde, seinerseits nicht erhalten werden solle. Mit einem Verzicht auf den Wiedereinbau eines Kachelofens werde die Frage, ob allenfalls die Wohnung zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt wieder auf diese Weise beheizt werden kÃ¶nnte, fÃ¼r alle Zeiten prÃ¤judiziert. Die Kosten fÃ¼r die Wiederstellung von Fr. 3'500.- bis Fr. 5'000.- seien bescheiden. Zudem habe die Bauherrin den Kachelofen im Wissen um den Status des Hausteils als Inventarobjekt ausgebaut.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Sowohl der Amtsgutachter als auch das Gutachten E weisen in grundlegender Weise darauf hin, dass KachelÃ¶fen als solche als Fahrhabe betrachtet und oft transloziert bzw. etwa â als Ausstattungselement, auf das man besonders stolz gewesen sei â bei einem Umzug am neuen Wohnort wieder eingebaut worden seien. Eine solche Translozierung und Wiederverwendung eines Ofens sei daher denkmalpflegerisch vertretbar. </p> <p class="Urteilstext">Diesen AusfÃ¼hrungen ist zu folgen. Dem Einbau eines dem entfernten Ã¤hnlichen Kachelofens steht nach dem AusgefÃ¼hrten aus denkmalpflegerischer Sicht nichts entgegen. Die DenkmalqualitÃ¤t lÃ¤sst sich wiederherstellen, auch wenn der ursprÃ¼ngliche Ofen entfernt wurde und als solcher nicht mehr wiedereingesetzt werden kann. Insbesondere die raumstrukturierende und -"deutende" Funktion des Kachelofens und den entsprechenden Beitrag an den Zeugenwert des Schutzobjekts erfÃ¼llt bzw. leistet auch ein (mit dem Original vergleichbarer) Ersatz.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Nicht zu Ã¼berzeugen vermÃ¶gen insbesondere die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zur "weniger ausgeprÃ¤gt[en]" BÃ¶sglÃ¤ubigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit der Entfernung des Kachelofens (denn bezÃ¼glich des RÃ¼ckbaus der Binnenstruktur).</p> <p class="Erwgung4"><b>6.2.2.1 </b>Dass der Kachelofen im Inventarblatt nicht erwÃ¤hnt war, trifft zu, gilt indessen gleichermassen fÃ¼r die Binnenstruktur, und Ã¤ndert nichts daran, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin um die Inventarisierung des Objekts gewusst hatte (vgl. hierzu insbesondere unten 6.2.2.3).</p> <p class="Urteilstext">Dass der Kachelofen bereits zum Zeitpunkt der Begehung im Oktober 2019 nicht mehr vorhanden gewesen sei, jener mithin jedenfalls "ausserhalb laufender Rechtsmittelverfahren und vor Erlass der [...] Baustopps" entfernt worden sei, lÃ¤sst sich als solches den Akten, soweit ersichtlich, nicht entnehmen; vielmehr handelt es sich dabei im Wesentlichen um eine Behauptung bzw. die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Auf eine insoweit weniger ausgeprÃ¤gte BÃ¶sglÃ¤ubigkeit liesse ohnehin auch dies nicht schliessen. </p> <p class="Urteilstext">Fest steht nÃ¤mlich jedenfalls, dass der Ofen vor der VerÃ¤usserung des Objekts in der ersten HÃ¤lfte des Jahres 2019 an die BeschwerdefÃ¼hrerin vorhanden war, wÃ¤hrend dies bei der Begehung im Mai 2020 in Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls nicht mehr der Fall war. Der genaue Zeitpunkt des Ausbaus des Ofens ist im vorliegenden Zusammenhang letztlich nicht entscheidend, kam es dazu (wie auch zur VerÃ¤nderung der Binnenstruktur) doch jedenfalls nach dem Erwerb des Schutzobjekts durch die BeschwerdefÃ¼hrerin, obwohl diese um dessen Inventarisierung und die dadurch begrÃ¼ndete SchutzwÃ¼rdigkeitsvermutung wusste. Dass die informelle Begehung vom 10. Oktober 2019, unter anderem in Anwesenheit eines (damaligen) Mitarbeiters des kommunalen Bauamts und des denkmalpflegerischen SachverstÃ¤ndigen, und die, wie sie anfÃ¼hrte, damalige "vÃ¶llige[...] Einigkeit mit Denkmalpflegebeauftragtem und BaubehÃ¶rde" keine hinreichende Auseinandersetzung mit der SchutzwÃ¼rdigkeitsvermutung darstellten, war der BeschwerdefÃ¼hrerin klar.</p> <p class="Erwgung4"><b>6.2.2.2 </b>GemÃ¤ss Handelsregisterauszug bezweckt die BeschwerdefÃ¼hrerin als Gesellschaft die "Verwaltung, Erstellung und [den] Handel mit Immobilien", wobei sie "Grundeigentum erwerben, belasten, verÃ¤ussern und verwalten" kann. Dies stellt ihr KerngeschÃ¤ft dar. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer des Unternehmens erklÃ¤rte im vorinstanzlichen Verfahren, er sei schon seit 1985 im Baugewerbe tÃ¤tig, seit 1998 arbeite er als Bauunternehmer; seit dem Jahr 2010 betÃ¤tige er sich als Bauleiter, in welcher Zeit er "weit Ã¼ber hundert Umbauprojekte" geleitet und "davon unzÃ¤hlige denkmalgeschÃ¼tzte Objekte persÃ¶nlich betreut" habe. Mit den entsprechenden â auch rechtlichen â Fragestellungen bzw. Vorschriften und AblÃ¤ufen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin folglich vertraut, und ihre Berufung darauf, dass anlÃ¤sslich der erwÃ¤hnten Begehung "Einigkeit" geherrscht habe, sowie auf die (damals) noch fehlende anwaltliche Vertretung erweist sich insoweit als unbehelflich.</p> <p class="Erwgung4"><b>6.2.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wusste offenkundig um die Inventarisierung des GebÃ¤udes und um die SchutzwÃ¼rdigkeitsvermutung, betonte sie doch, sie selbst habe die erste Begehung vom 10. Oktober 2019 "zur KlÃ¤rung des Schutzbedarfs" veranlasst. Der bestehenden denkmalpflegerischen Problematik war sie sich damit offenkundig von Beginn weg sehr wohl bewusst (anders in VGr, 12. Juli 2018, VB.2018.00066, E. 4.4.3 Abs. 1 gegen Ende). Als erfahrener Bauherrin war ihr bekannt, dass AbklÃ¤rungen zur SchutzwÃ¼rdigkeit vorzunehmen sowie gegebenenfalls Schutzmassnahmen anzuordnen waren und ihr in diesem Zusammenhang gemÃ¤ss § 327 Abs. 1 PBG auch eine Pflicht zur Anzeige in Bezug auf das Abbruchvorhaben zukam. Diese hat insbesondere so rechtzeitig zu erfolgen, dass eine PrÃ¼fung von Denkmalschutzmassnahmen sichergestellt werden kann (Fritzsche et al., S. 488 f.). Dennoch kam es vor wie nach der "Begehung" vom 10. Oktober 2019 zu Arbeiten an und im inventarisierten GebÃ¤ude. GemÃ¤ss den Angaben der (zu jenem Zeitpunkt noch nicht anwaltlich vertretenen) BeschwerdefÃ¼hrerin in der Rekursduplik vom 19. September 2020 waren etwa die TÃ¤ferungen im Januar 2020 entfernt worden. Der Amtsgutachter hielt im (zweiten) Gutachten vom 27. Juli 2021 seinerseits einleitend fest, dass "erste[...] umfangreiche[...] RÃ¼ckbauarbeiten im Auftrag der A AG vor dem Augenschein mit Vertretern des ZVH am 18.5.2020" erfolgt seien. Auch der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie nicht davon habe ausgehen mÃ¼ssen, dass die auf das Baugesuch vom 12. November 2019 hin am 14. Januar 2020 erteilte Baubewilligung "noch" angefochten wÃ¼rde bzw. allenfalls nicht in Rechtskraft erwachsen kÃ¶nnte, erweist sich als unbehelflich. </p> <p class="Urteilstext">Die Berufung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf den fehlenden fÃ¶rmlichen Baustopp geht ebenfalls ins Leere. AnlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins gab der anwesende Mitarbeiter des Bauamts (der auch anlÃ¤sslich der Begehung im Oktober 2019 zugegen gewesen war) zu Protokoll, es sei kein schriftlicher Baustopp erfolgt; "[m]an habe Herrn D [den GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin] jedoch mehrfach mÃ¼ndlich darauf angesprochen". Ohnedies ist im Hinblick auf die BÃ¶sglÃ¤ubigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin massgeblich, dass ihr (ungeachtet des Vorliegens eines Baustopps) jedenfalls bekannt war, dass damals keine Arbeiten bzw. VerÃ¤nderungen am Objekt vorgenommen werden durften.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich war die BeschwerdefÃ¼hrerin mit vorinstanzlicher PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Februar 2020 im Verfahren betreffend die Baubewilligung auch explizit darauf hingewiesen worden, dass dem Rekurs aufschiebende Wirkung zukomme, demgemÃ¤ss der betreffende angefochtene Beschluss vom 14. Januar 2020 noch nicht in Rechtskraft erwachse und "Bauarbeiten/ZweckÃ¤nderungen [...] noch nicht ausgefÃ¼hrt werden" dÃ¼rften. Nichtsdestotrotz wurden offenkundig auch nach diesem Zeitpunkt sowohl bis zur Begehung im Mai 2020 als auch danach weiterhin Arbeiten vorgenommen. Auch der vorinstanzliche AbteilungsprÃ¤sident stellte anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 12. Mai 2022 fest, dass trotz Baustopp weitergebaut worden sei. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rte hierauf, es sei "schon Ã¼ber ein Jahr lang nichts mehr gemacht" worden, was auf die Vornahme von Arbeiten am Objekt noch im Winter 2021 schliessen lÃ¤sst. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend waren demnach durch die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls bereits wenige Monate nach dem Erwerb der Liegenschaft und danach Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum â auch nach mehrfachen (behÃ¶rdlichen bzw. gerichtlichen) Anweisungen â in erheblichem Umfang VerÃ¤nderungen im Innern des inventarisierten Objekts vorgenommen worden. Deren Ausmass zeigt sich etwa bei einem Vergleich der Fotos der Verkaufsdokumentation der F GmbHmit dem Zustand anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 12. Mai 2022.</p> <p class="Erwgung4"><b>6.2.2.4 </b>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, es sei nicht klar, wer den Kachelofen entfernt (und in einem weiteren Sinn wohl auch die Ã¼brigen VerÃ¤nderungen vorgenommen) habe, so ist festzuhalten, dass jedenfalls nicht davon auszugehen ist, dass sie als EigentÃ¼merin bzw. Bauherrin nicht (zumindest) Kenntnis davon hatte, dass respektive welche VerÃ¤nderungen im Innern des Objekts vorgenommen wurden. Dass sich beliebige bzw. unbeteiligte Drittpersonen ohne entsprechende Instruktion bzw. zumindest Wissen und EinverstÃ¤ndnis der EigentÃ¼merin an einer Privatliegenschaft " zu schaffen machen" und insbesondere etwa TÃ¤ferungen und BinnenwÃ¤nde sowie einen Kachelofen abtragen bzw. rÃ¼ckbauen, ist nicht glaubhaft bzw. plausibel. Das Vorgehen beauftragter Bauunternehmen ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzurechnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Dem grossen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wiederherstellung entgegenstehende private Interessen werden im vorinstanzlichen Rekursentscheid keine angefÃ¼hrt. Abgesehen von den seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Feld gefÃ¼hrten finanziellen Interessen sind denn auch keine solchen ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Zu den der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Wiederherstellungsanordnung entstehenden Kosten finden sich im vorinstanzlichen Entscheid keine AusfÃ¼hrungen. Im Minderheitsvotum werden Kosten in der GrÃ¶ssenordnung von Fr. 3'500.- bis Fr. 5'000.- fÃ¼r einen (vergleichbaren) Kachelofen aus dem Bestand des Bauteillagers der kantonalen Denkmalpflege genannt, welcher SchÃ¤tzung sich der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auch auf ihm seitens der kantonalen Denkmalpflege erteilte AuskÃ¼nfte anschliesst. Von der BeschwerdefÃ¼hrerin werden diese BetrÃ¤ge duplikweise infrage gestellt, wobei sie gestÃ¼tzt auf Angaben eines Ofenbauers von Fr. 45'000.- fÃ¼r den Einbau eines <i>funktionstÃ¼chtigen</i> Ofens ausgeht.</p> <p class="Urteilstext">Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend vorbringt, dÃ¼rfte bei diesem Betrag der grÃ¶sste Anteil auf den Einbau eines Kamins entfallen. Die Wiederherstellung bzw. die entsprechende Anordnung bezieht sich indes auf den vor der eigenmÃ¤chtigen Entfernung bestehenden Zustand, was bedeutet, dass lediglich ein vergleichbarer Ofen wiedereinzubauen ist (ohne Herstellung einer zum damaligen Zeitpunkt nicht bestehenden Heizungsfunktion). Daher kann auf die erwÃ¤hnte GrobschÃ¤tzung fÃ¼r die Kosten eines vergleichbaren Kachelofens im Rahmen dieser VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung abgestellt werden. Der gesamte finanzielle Aufwand fÃ¼r die Wiederherstellung (einschliesslich Einbau) Ã¼berschreitet klarerweise das zumutbare Mass nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Angesichts einerseits der Bedeutung des Kachelofens fÃ¼r sich und fÃ¼r das Schutzobjekt sowie andererseits der BÃ¶sglÃ¤ubigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit dem RÃ¼ckbau Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen an der Wiederherstellung die geltend gemachten privaten Interessen am Verzicht auf diese.</p> <p class="Urteilstext">Der Schluss der Vorinstanz, eine Wiederherstellung des Kachelofens erweise sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, ist damit als unrichtige Anwendung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers im Verfahren VB.2022.00518 gutzuheissen. Insbesondere ist in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids vom 25. August 2022 Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses des Gemeinderats Zell vom 9. Dezember 2021 um eine weitere Ziff. 1.10 zu ergÃ¤nzen, des Inhalts, dass der Kachelofen als zum Schutzumfang gehÃ¶rend festgelegt und die Wiederherstellung in Form der Einsetzung des entfernten oder eines dem zerstÃ¶rten Original entsprechenden Modells angeordnet wird. Sodann sind auch die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gemÃ¤ss vorinstanzlichem Urteil anzupassen, da der Schutzumfang nach dem AusgefÃ¼hrten dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren entsprechend formuliert wird, der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem vor Vorinstanz gestellten Begehren betreffend Schutzumfang (bzw. weitergehende Unterschutzstellung) mithin durchdringt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit neu als im Rekursverfahren vollstÃ¤ndig obsiegend zu betrachten.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2022.00575 ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der A AG zu 3⁄4 und dem Gemeinderat Zell zu 1⁄4 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Sie sind zu verpflichten, dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (A AG) bzw. Fr. 1'000.- (Gemeinderat Zell) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). BezÃ¼glich des seitens des BeschwerdefÃ¼hrers beantragten Ersatzes auch der Auslagen fÃ¼r das Privatgutachten ist darauf hinzuweisen, dass solche praxisgemÃ¤ss nicht zu den notwendigen bzw. entschÃ¤digungspflichtigen Kosten einer Partei zÃ¤hlen und hier keine Konstellation vorliegt, in welcher ausnahmsweise eine EntschÃ¤digung gerechtfertigt wÃ¤re. Die Vorinstanz hat die UnzulÃ¤nglichkeiten der Amtsgutachten erkannt, ohne hierzu auf das Privatgutachten angewiesen gewesen zu sein.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2022.00518 und VB.2022.00575 werden vereinigt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren VB.2022.00518 wird gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 25. August 2022 wird der Rekurs gutgeheissen und Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses des Gemeinderats Zell vom 9. Dezember 2021 um eine (weitere) Ziff. 1.10 ergÃ¤nzt, des Inhalts, dass der Kachelofen als zum Schutzumfang gehÃ¶rend festgelegt und die Wiederherstellung in Form der Einsetzung des entfernten oder eines dem zerstÃ¶rten Original entsprechenden Modells angeordnet wird. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 25. August 2022 werden die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 6'130.- je zur HÃ¤lfte der A AG und dem Gemeinderat Zell auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 25. August 2022 werden die A AG und der Gemeinderat Zell verpflichtet, dem ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von je Fr. 1'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Die Beschwerde im Verfahren VB.2022.00575 wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 385.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'385.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 3</span><span>⁄</span><span>4 der A AG und zu 1</span><span>⁄</span><span>4 dem Gemeinderat Zell auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die A AG wird verpflichtet, dem ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, und der Gemeinderat Zell wird verpflichtet, dem ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen. Beide ParteientschÃ¤digungen sind zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>