<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209102&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug (Solidarhaftung/Parteientschädigung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Parteientschädigung bei mehrheitlichem Obsiegen Eintreten gestützt auf Rechtsweggarantie (E. 1).Das kantonale Steueramt hat der im Rekursverfahren zu 9/10 obsiegenden Beschwerdeführerin zu Unrecht die Zusprechung einer Parteientschädigung verweigert (E. 2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNG">HAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBSIEGEN">OBSIEGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIKOSTEN">PARTEIKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSVERFAHREN">REKURSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBESCHWERDE">STEUERBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEZUG">STEUERBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHAFTUNG">STEUERHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSCHULDUNG">ÃBERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGEND">UNTERLIEGEND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 130 Abs. III BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 291 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10726" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00064</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Gemeinde C,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerbezug <br/> (Solidarhaftung/ParteientschÃ¤digung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Steueramt der Gemeinde C wies das Gesuch von A um Erlass einer SteuerhaftungsverfÃ¼gung wegen ZahlungsunfÃ¤higkeit des Ehegatten im Sinn von § 12 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1996 bis 1998, 2002 bis 2004 sowie fÃ¼r die Steuern auf Kapitalleistung 2004 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess mit Rekurs vom 10. November 2008 den Antrag stellen, es sei das Steueramt C anzuweisen, die Steuerschulden 1996 bis 1998 sowie 2002 bis 2004 entsprechend den von den Ehegatten D und A erzielten EinkÃ¼nfte auf die Ehegatten aufzuteilen. Eventuell seien ihre Anteile an den erwÃ¤hnten Steuern von 1,96 % (1996 bis 1998), 28.55 % (2002), 28.80 % (2003), 36.68 % (2004) und 0 % (2004 Kapitalleistung) aufzuerlegen. Sie verlangte ferner eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt hiess den Rekurs am 11. Mai 2009 teilweise gut und setzte den Haftungsumfang der Steuern auf 0 % (1996 und 1997), 2.97 % (1998), 27.63 % (2002), 26.86 % (2003), 35.05 % (2004) sowie 50 % (2004 Kapitalleistung) fest. Es verweigerte der Rekurrentin die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung mit der BegrÃ¼ndung, diese habe nur teilweise obsiegt. Des Weiteren habe sich die ZahlungsunfÃ¤higkeit von D erst im Rekursverfahren manifestiert. Es sei nicht mangelnder Sorgfalt des Gemeindesteueramts zuzuschreiben, dass dieses keine Kenntnis des Verlustscheins gegen den Ehemann der Rekurrentin gehabt habe. Der Verlustschein sei vielmehr Bestandteil der Steuerakten der spÃ¤teren Wohngemeinde von D gewesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. Juni 2009 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihr fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Ãberdies forderte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Das Gemeindesteueramt C und das kantonale Steueramt schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter Ã¼berwies die Akten der 2. Kammer.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss der am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen und von den Kantonen laut Art. 130 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz; BGG) nach Ablauf einer Frist von zwei Jahren nach deren Inkrafttreten, also ab 1. Januar 2009, zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da die Finanzdirektion als verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanz die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 29a BV nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht â entgegen den Bestimmungen von § 185 Abs. 3 und § 186 Abs. 3 StG â nach Ablauf der erwÃ¤hnten Ãbergangsfrist auf Beschwerden gegen Erlassentscheide der Finanzdirektion einzutreten, die nach dem 1. Januar 2009 gefÃ¤llt worden sind (vgl. auch Beschluss des Regierungsrats vom 9. Dezember 2008 "Verwirklichung der Rechtsweggarantie (Art. 291 BV) im Verwaltungsverfahren per 1. Januar 2009, Weisung an die BehÃ¶rden", Kap. B, Ziff. 5). Das gilt auch fÃ¼r Steuerhaftungsentscheide. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Die vorliegende Beschwerde richtet sich ausschliesslich gegen die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung durch das kantonale Steueramt. Da das Verwaltungsgericht in der Hauptsache zustÃ¤ndig ist, ist es auch zur ÃberprÃ¼fung der EntschÃ¤digungsfolge des Rekursentscheids berechtigt (RB 1992 Nr. 38). </p> <p class="Urteilstext">Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung im Rekursverfahren gilt kraft § 152 StG das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss. Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer ange­messenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a) oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offen­sichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Wie bei den Verfahrenskosten gilt fÃ¼r die Verpflichtung zum Ersatz der Parteikosten (vgl. § 151 Abs. 1 StG) in erster Linie das Unterliegerprinzip. Allerdings begrÃ¼ndet ein nur teilweises Obsiegen nicht von vornherein einen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung; nach der Praxis ist in solchen FÃ¤llen ein Ã¼berwiegendes oder mehrheitliches Obsiegen erforderlich (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 32; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 152 N. 11, sprechen zu Unrecht unter Berufung auf Ã¤ltere Entscheide der nur teilweise obsiegenden Partei jeglichen EntschÃ¤digungsanspruch ab). </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Unterliegerprinzip</span> bewirkt eine auf dem blossen Unterliegen im Verfahren beruhende Kostenersatzpflicht im Sinn einer gesetzlichen Kausalhaftung, weshalb es in der Regel nicht darauf ankommt, aus welchen GrÃ¼nden die Partei unterlegen ist. Dieser Grundsatz wird jedoch unter UmstÃ¤nden verdrÃ¤ngt durch das Verursacherprinzip, etwa dann, wenn die obsiegende Partei das Verfahren durch ihr Verhalten unnÃ¶tigerweise verursacht hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 33; vgl. § 151 Abs. 2 StG zu den Verfahrenskosten).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Zu ersetzen ist nach dem Gesetz lediglich der notwendige Rechtsverfolgungsaufwand (vgl. RB 1998 Nr. 8). Notwendig sind dabei Parteikosten, die zur sachgerechten und wirksamen Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung aufgrund der besonderen UmstÃ¤nde des Einzelfalls objektiv unerlÃ¤sslich sind (<span>BGE 131 II 200, E. 7.2; </span>vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 10 ff. und 36 ff.; Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich etc. 2008, § 24 N. 69).</p> <p class="Urteilstext">Die angemessene EntschÃ¤digung ist im Einzelfall von der RekursbehÃ¶rde nach freiem, aber pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen (vgl. RB 1998 Nr. 8). Im Beschwerdeverfahren darf das Verwaltungsgericht daher nur prÃ¼fen, ob die Rekursinstanz ihr Ermessen missbraucht hat, was namentlich der Fall ist, wenn sie es willkÃ¼rlich, insbesondere nach sachfremden Gesichtspunkten, ausgeÃ¼bt hat (vgl. auch RB 1992 Nr. 39).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das kantonale Steueramt hat zu Unrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung angesichts der blossen Tatsache verweigert, dass sie nur teilweise im Rekursverfahren obsiegt hat. Ausserdem hat es die Ablehnung der EntschÃ¤digung mit dem Hinweis begrÃ¼ndet, der aufgehobene Entscheid des Gemeindesteueramts sei nicht auf mangelnde Sorgfalt dieser BehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren gewesen, was aber nach dem Unterliegerprinzip unerheblich ist. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das Rekursverfahren unnÃ¶tigerweise verursacht habe, hat die Vorinstanz zu Recht nicht festgestellt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat nach ihren unbestrittenen Vorbringen in der Beschwerdeschrift im Rekursverfahren im Umfang von rund 9/10 und damit im Sinn der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung "Ã¼berwiegend" bzw. "mehrheitlich" obsiegt. Weil die im Streit liegende Steuerhaftungsfrage offenkundig den Beizug eines Rechtsbeistands erforderte, ist das kantonale Steueramt anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt im Ergebnis zur Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG), welche der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen hat (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutheissen. Die Sache wird zur Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren an die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 250.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>