<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00313</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218523&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00313</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.01.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wichtige familiäre Gründe bei während der Verfahrensdauer volljährig gewordenem Kind.<br/><br/>[Die Mutter des inzwischen volljährigen Beschwerdeführers ersuchte bereits vor Jahren um dessen Nachzug. Das damalige Verfahren blieb jedoch wegen Scheineheverdachts gegenüber der Mutter jahrelang sistiert. Der nunmehr mündige Beschwerdeführer hält am Nachzugsgesuch seiner Mutter fest.]<br/><br/>Der Anspruch auf Familiennachzug gestützt auf das konventions- und verfassungsmässig gestützte Recht auf Familienleben bestimmt sich nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung allein nach den aktuellen Verhältnissen zum Entscheidungszeitpunkt und entfällt somit vorbehaltlich spezieller Abhängigkeitsverhältnisse mit Erreichen der Volljährigkeit, weshalb der inzwischen volljährige Beschwerdeführer hieraus keinen Aufenthaltsanspruch mehr ableiten kann (E. 4).<br/><br/>Das Nachzugsgesuch des Beschwerdeführers erfolgte unbestrittenermassen verspätet, weshalb ein nachträglicher Familiennachzug grundsätzlich nur bei Vorliegen wichtiger familiärer Gründe zu bewilligen wäre (E. 5.1 f.).<br/><br/>Der inzwischen volljährige Beschwerdeführer befindet sich heute in einem Alter, in welchem er nicht mehr auf eine Fremdbetreuung angewiesen ist. Bereits aus diesem Grund ist sein Nachzug in die Schweiz nicht erforderlich und der ursprünglich vorgebrachte Nachzugszweck, die adäquate Betreuung eines auf Fremdbetreuung angewiesenen Kindes sicherzustellen, entfällt. Damit wäre aufgrund der aktuellen Situation ein Nachzug zu verweigern. (E. 5.3.3 f.).<br/><br/>Im Sinn der vorinstanzlichen Erwägungen lagen aber auch zum Gesuchszeitpunkt keine wichtigen familiären Gründe für einen nachträglichen Nachzug in die Schweiz vor (E. 5.3.5).<br/><br/>Keine Verletzung von Treu und Glauben sowie Missachtung des Beschleunigungsverbots aufgrund der jahrelangen Sistierung des Nachzugsgesuchs und fehlender Aufklärung durch die Migrationsbehörden. Der vom Beschwerdeführer angeführten Gefahr einer gezielten Verfahrensverschleppung durch die Migrationsbehördenkann begegnet werden, indem bei der säumigen Instanz eine beförderliche Verfahrenserledigung angemahnt sowie nötigenfalls einer Rechtsverweigerungs- oder -verzögerungsbeschwerde bei der übergeordneten Instanz eingelegt wird (E. 6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 9 und 10). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFKLÃRUNGSPFLICHT">AUFKLÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT">RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSVERFÃGUNG">SISTIERUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERLANGE VERFAHRENSDAUER">ÃBERLANGE VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVERSCHLEPPUNG">VERFAHRENSVERSCHLEPPUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVERZÃGERUNG">VERFAHRENSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLJÃHRIGES KIND">VOLLJÃHRIGES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLJÃHRIGKEIT">VOLLJÃHRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27c VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 73 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. III VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39758" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00313</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 2000 geborene A ist StaatsangehÃ¶riger der Dominikanischen Republik und dort aufgewachsen sowie wohnhaft. Seine Mutter C â ebenfalls StaatsangehÃ¶rige der Dominikanischen Republik â reiste am 22. Januar 2010 in die Schweiz und heiratete gleichentags den hier niedergelassenen Landsmann D. Hierauf wurde ihr am 16. MÃ¤rz 2010 erstmals eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt, welche zunÃ¤chst mehrfach verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. Juni 2013 bzw. 27. MÃ¤rz 2014 ersuchte C um den Nachzug ihres Sohnes A. Hierauf verweigerte das Migrationsamt am 23. Januar 2015 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von C wegen des Verdachts auf eine Scheinehe. Das Nachzugsgesuch fÃ¼r ihren Sohn A wurde bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber ihre eigene Aufenthaltsbewilligung sistiert und erst wiederaufgenommen, nachdem das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 21. Februar 2017 (VB.2016.00379) das Migrationsamt angewiesen hatte, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 1. September 2017 wies das Migrationsamt das Nachzugsgesuch fÃ¼r A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A, wobei er bis zum Erreichen seiner VolljÃ¤hrigkeit noch durch seine Mutter vertreten wurde. Am 20. April 2018 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. Mai 2018 liess der inzwischen volljÃ¤hrige A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und das Gesuch vom 21. Juni 2013 bzw. 27. MÃ¤rz 2014 um Bewilligung der Einreise zum Verbleib bei der Mutter gutzuheissen. Eventualiter sei der vorinstanzliche Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an diese zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Mai 2018 A auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung kann laut Art. 44 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) in Verbindung mit Art. 73 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist, sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind und der Nachzug fristgerecht geltend gemacht wird. DarÃ¼ber hinaus darf der Nachzug nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AuG vorliegen (BGE 137 I 284 E. 2.7). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Nachzugsfristen ergeben sich aus Art. 73 Abs. 1 und 2 VZAE bzw. den diesbezÃ¼glich analog auch auf AngehÃ¶rige von hier aufenthaltsberechtigten Personen anwendbaren Bestimmungen von Art. 47 Abs. 1 und 3 AuG sowie den Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmungen von Art. 126 Abs. 3 AuG. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>VerspÃ¤tet gestellte Nachzugsgesuche kÃ¶nnen nach Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG bzw. Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE bewilligt werden, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Solche liegen nach Art. 75 VZAE etwa dann vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz sachgerecht gewahrt werden kann, insbesondere wenn die notwendige Kinderbetreuung im Herkunftsland infolge von Tod oder Krankheit der betreuenden Person und fehlender Betreuungsalternativen im Heimatland nicht mehr ausreichend gewÃ¤hrleistet ist (Botschaft zum AuG, BBl 2002, 3794; BGE 133 II 6 E. 3.1.2). Damit die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation des Kindes und seine MÃ¶glichkeiten der Integration in der Schweiz umfassend berÃ¼cksichtigt werden, sind namentlich dessen Alter, Ausbildungs­niveau und Sprach­kenntnisse zu beachten (BGE 133 II 6 E. 3.1.1). Zudem ist Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechts­missbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbstÃ¤tigen Alters gestellt werden, wobei die erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft im Vordergrund steht (Botschaft zum AuG, BBl 2002, 3754 f.). Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug Ã¤lterer Kinder dient meist nicht dem Kindeswohl, werden diese doch hierdurch aus ihrer angestammten Umgebung gerissen (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.4). Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen muss zwar den konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf Schutz des Familienlebens achten (vgl. E. 3 und 4 nachfolgend), hat nach dem Willen des Gesetzgebers aber die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden (zum Ganzen BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Art. 44 AuG legt die Bewilligung des Familiennachzugs ins behÃ¶rdliche Ermessen. Ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung kann sich aber aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) garan­tierten Schutz des Familienlebens ergeben, wenn eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.6; BGE 122 II 1 E. 1e).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Anspruch auf Familiennachzug gestÃ¼tzt auf das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben bestimmt sich nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung allein nach den aktuellen VerhÃ¤ltnissen zum Entscheidungszeitpunkt und entfÃ¤llt somit mit Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit, sofern keine speziellen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse zwischen dem nachzuziehenden Kind und dem nachziehenden Elternteil bestehen (vgl. BGr, 24. Februar 2015, 2C_1188/2013, E. 1.2.3; BGE 129 II 11 E. 2; abweichend hiervon BVGr, 25. Juli 2018, F-3045/2016 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen volljÃ¤hrig geworden ist und keine besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse ersichtlich sind, kann er aus Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV keinen Anspruch auf Familiennachzug mehr ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Nachzugsbestimmungen von Art. 44 in Verbindung mit Art. 47 AuG und Art. 73 VZAE.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Nachzugsgesuch vom 21. Juni 2013 bzw. 27. MÃ¤rz 2014 erfolgte unbestrittenermassen verspÃ¤tet, weshalb ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug grundsÃ¤tzlich nur bei Vorliegen wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG bzw. Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE zu bewilligen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Da die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers bereits im Jahr 2013 um den Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers ersuchte, dÃ¼rfte das Nachzugsgesuch ursprÃ¼nglich kaum bezweckt haben, dem BeschwerdefÃ¼hrer allein die Zulassung zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit zu erleichtern, ohne dass die Bildung einer echten Familiengemeinschaft beabsichtigt gewesen wÃ¤re. Allein hieraus ergibt sich aber noch kein wichtiger familiÃ¤rer Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Ebenso wenig ergibt sich ein wichtiger familiÃ¤rer Grund aus dem ohnehin rein hypothetischen Umstand, dass sich allenfalls auch die Beurteilung eines fristgerecht gestellten Nachzugsgesuchs aufgrund eines mÃ¶glicherweise damals bereits im Raum stehenden Scheineheverdachts gegen die Mutter verzÃ¶gert hÃ¤tte. Dies gilt umso mehr, als auch in der Beschwerdeschrift davon ausgegangen wird, dass entsprechende Ermittlungen betreffend Scheinehe erst durch das verspÃ¤tete Nachzugsgesuch angestossen worden sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Weiter wird das Nachzugsgesuch damit begrÃ¼ndet, dass die Grossmutter des BeschwerdefÃ¼hrers ab dem Jahr 2013 aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mehr in der Lage gewesen sei, die bis dahin geleistete Betreuung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zu leisten, weshalb mangels Betreuungsalternativen im Heimatland ein Nachzug in die Schweiz zur Wahrung des Kindswohls zwingend geboten gewesen sei. Zudem sei Anfang Mai 2016 ein Cousin des BeschwerdefÃ¼hrers erschossen worden und in der Folge auch die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers von Personen aus dem Bandenumfeld des TÃ¤ters bedroht worden.</p> <p class="Erwgung3">Der inzwischen volljÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich heute in einem Alter, in welchem er nicht mehr auf eine Fremdbetreuung angewiesen ist. Damit ist sein Nachzug in die Schweiz zumindest zum heutigen Zeitpunkt nicht erforderlich und der ursprÃ¼nglich vorgebrachte Nachzugszweck, die adÃ¤quate Betreuung eines auf Fremdbetreuung angewiesenen Kindes sicherzustellen, entfallen. Aufgrund der bei Ã¤lteren Kindern und jungen Erwachsenen zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten wÃ¤re ein Nachzug zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht mehr sinnvoll: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar in der Schweiz geboren worden, jedoch in seiner dominikanischen Heimat aufgewachsen und dort auch sozialisiert worden. Abgesehen von seinen familiÃ¤ren Kontakten und allfÃ¤lliger Ferienaufenthalte sind keine nennenswerten BezÃ¼ge zur Schweiz ersichtlich, die dem BeschwerdefÃ¼hrer die hiesige Integration, insbesondere den Erwerb der Landessprache und den unmittelbar bevorstehenden Einstieg in das Berufsleben, erleichtern wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3">In Bezug auf die vorgebrachte Bedrohungssituation im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers fehlt es im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen einerseits an einer hinreichenden Substanziierung, zumal es in der Familie seither offenbar zu keinen weiteren Gewalttaten gekommen ist und sich der BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¶tigenfalls an die lokalen OrdnungskrÃ¤fte wenden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Das allgemeine KriminalitÃ¤tsniveau und die generelle wirtschaftliche Lage in der Dominikanischen Republik kÃ¶nnen sodann fÃ¼r die Bewilligung des Familiennachzugs nicht massgeblich sein, mÃ¼ssten doch ansonsten nachtrÃ¤gliche Nachzugsgesuche aus LÃ¤ndern mit hohen KriminalitÃ¤tsraten und hoher Arbeitslosigkeit generell bewilligt werden.</p> <p class="Urteilstext">Damit wÃ¤re aufgrund der aktuellen Situation ein Nachzug zu verweigern.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen lagen aber auch zum Gesuchszeitpunkt keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug in die Schweiz vor. So geht zumindest aus den bei der Gesuchsstellung eingereichten Ã¤rztlichen Bescheinigungen zum Gesundheitszustand der Grossmutter nicht hervor, weshalb diese bereits 2013 eine altersadÃ¤quate Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr hÃ¤tte erbringen kÃ¶nnen. Dass die Grossmutter gemÃ¤ss einer Ã¤rztlichen Bescheinigung vom 12. Juni 2017 heute selbst betreuungsbedÃ¼rftig sein soll, belegt jedenfalls noch nicht ihre BetreuungsunfÃ¤higkeit bei Gesuchseinreichung, selbst wenn sie bereits damals an Ã¤hnlichen Gebrechen gelitten haben sollte. Wie die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers in einer Stellungnahme vom 6. Oktober 2013 gegenÃ¼ber dem Migrationsamt selbst erklÃ¤rte, war der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zu diesem Zeitpunkt nicht mehr auf eine stÃ¤ndige Betreuung angewiesen. Sodann konnte der zum damaligen Zeitpunkt bereits volljÃ¤hrige und im selben Haushalt wohnhafte Ã¤ltere Bruder Betreuungsaufgaben Ã¼bernehmen. Dies ist offenbar auch tatsÃ¤chlich geschehen, hatte doch der BeschwerdefÃ¼hrer in einer vor Vorinstanz eingereichten Eingabe vom 14. Juli 2017 selbst darauf verwiesen, bis zu dessen Auszug (auch) durch seinen Bruder unterstÃ¼tzt worden zu sein. Die Zuteilung des alleinigen Sorgerechts an die Kindsmutter durch die dominikanischen BehÃ¶rden erfolgte sodann im Einvernehmen beider Eltern und im Hinblick auf den angestrebten Familiennachzug, ohne dass sich hieraus ergibt, dass der Vater oder andere Personen die Betreuung des damals noch minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers nicht hÃ¤tten Ã¼bernehmen kÃ¶nnen. Angesichts der damals ohnehin durch die Grossmutter und den Ã¤lteren Bruder sichergestellten Betreuung kann aber offenbleiben, inwieweit weitere Verwandte, insbesondere auch der vor Ort lebende Vater des BeschwerdefÃ¼hrers, Betreuungsaufgaben hÃ¤tten Ã¼bernehmen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Somit wÃ¤re ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug auch zum Gesuchszeitpunkt nicht zu bewilligen gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b>Mangels wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug mÃ¼ssen die weiteren Nachzugsvoraussetzungen von Art. 44 AuG nicht mehr nÃ¤her geprÃ¼ft werden. Allerdings bestehen Zweifel daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine Mutter und deren Ehemann finanziell unterstÃ¼tzt werden kÃ¶nnte, nachdem die Mutter zumindest eines ihrer bisherigen ArbeitsverhÃ¤ltnisse am 8. Mai 2018 fristlos gekÃ¼ndigt hatte, ihr Ehemann gemÃ¤ss einem Polizeirapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 11. MÃ¤rz 2018 arbeitslos sein soll und die Familie gemÃ¤ss aktuellem Auszug aus dem Betreibungsregister in den letzten Jahren wiederholt betrieben werden musste. Somit besteht die ernsthafte Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Bewilligung des Nachzugs zunÃ¤chst von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sste, was seinem Nachzug ebenfalls entgegensteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter eine Verletzung von Treu und Glauben sowie eine Missachtung des Beschleunigungsverbots aufgrund der jahrelangen Sistierung des Nachzugsgesuchs und fehlender AufklÃ¤rung durch die MigrationsbehÃ¶rden. So soll das Migrationsamt Ã¼ber die Nachzugsfrist nicht informiert haben und der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers noch vor Ablauf der Nachzugsfrist mitgeteilt haben, dass ein Nachzug mangels (damals) bedarfsgerechter Wohnung nicht mÃ¶glich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BehÃ¶rden sind grundsÃ¤tzlich nicht verpflichtet, auslÃ¤ndische Personen Ã¼ber sÃ¤mtliche sie betreffenden Fristen aktiv zu informieren, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer aus der allenfalls unterlassenen AufklÃ¤rung Ã¼ber die Nachzugsfristen nichts zu seinen Gunsten ableiten kann (vgl. BGr, 26. August 2013, 2C_97/2013, E. 4; VGr, 8. Oktober 2014, VB.2014.00495, E. 4.2.3; VGr, 23. Juli 2014, VB.2014.00355, E. 2.3.3; abweichend hiervon jedoch VGr Zug, 30. Oktober 2012, GVP 2012, S. 119 ff., E. 4.c und Tamara NÃ¼ssle, Tragweise der Informationspflicht der BehÃ¶rden gemÃ¤ss Art. 56 AuG am Beispiel der Frist zum Familiennachzug, Fristwiederherstellung bei unvollstÃ¤ndiger oder unterbliebener RechtsaufklÃ¤rung, AJP 2010, S. 887 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Sodann erscheint es nicht glaubhaft, dass eine Fehlauskunft ausschlaggebend fÃ¼r die VerspÃ¤tung des Nachzugsgesuchs war: Die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers nahm in einem Schreiben vom 7. August 2013 erstmals Stellung zu den GrÃ¼nden fÃ¼r den verspÃ¤teten Nachzug, ohne dass sich hieraus Hinweise auf eine falsche Auskunft durch die MigrationsbehÃ¶rden ergeben. Auch in einer anwaltlich verfassten Eingabe vom 17. Juli 2017 bleibt eine fehlerhafte Auskunft durch das Migrationsamt unerwÃ¤hnt. </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aus der langen Behandlungsdauer des Nachzugsgesuchs etwas zu seinen Gunsten ableiten kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen haben die Parteien Anspruch auf Beurteilung innert nÃ¼tzlicher Frist (Art. 29 Abs. 1 BV; § 4a VRG, vgl. auch § 27c VRG). Eine Verfahrenssistierung rechtfertigt sich deshalb nur bei Vorliegen triftiger GrÃ¼nde, insbesondere wenn das sistierte Verfahren vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngt. Erfolgt eine Verfahrenssistierung nicht nur ganz vorÃ¼bergehend, ist diese mit einer anfechtbaren prozessleitenden Anordnung formell anzuordnen (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 38 ff.)</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers ersuchte bereits am 21. Juni 2013 bzw. 27. MÃ¤rz 2014 um den Nachzug ihres Sohnes, diese Nachzugsgesuche wurden jedoch bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber ihre eigene Aufenthaltsbewilligung (formlos) sistiert. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Die Sistierung als solche war ohne Weiteres sinnvoll und geboten, hÃ¤tte doch ansonsten die Gefahr bestanden, dass der Entscheid Ã¼ber den Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers nachtrÃ¤glich hÃ¤tte revidiert werden mÃ¼ssen, wÃ¤re der Aufenthaltsanspruch der Mutter entfallen. Gleichwohl erscheint das Beschleunigungsgebot nicht hinreichend beachtet worden zu sein, dauerte doch das gegen die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers gerichtete Verfahren betreffend Scheinehe noch rund drei Jahre, nachdem ein entsprechender (offenbar bereits 2012 erstmals aufgekeimter) Verdacht sich im Jahr 2014 erneut verdichtet hatte. Hierdurch wurde auch der Entscheid Ã¼ber das (deswegen zunÃ¤chst sistierte) Nachzugsgesuch betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer ungebÃ¼hrlich hinausgezÃ¶gert. Zudem hÃ¤tte das Migrationsamt das Nachzugsverfahren nicht einfach formlos sistieren dÃ¼rfen, sondern die Sistierung formell mittels einer den Parteien erÃ¶ffneten und anfechtbaren SistierungsverfÃ¼gung anordnen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Jedoch lÃ¤sst sich weder aus der Formlosigkeit der Sistierung noch <span>aus der Missachtung des Beschleunigungsgebotes grundsÃ¤tzlich ein absoluter Anspruch auf eine positive Leistung des Staates â wie namentlich die Bewilligung des Familiennachzugsgesuchs â ableiten (BGr, 26. August 2013, 2C_97/2013, E. 3.1.4; </span>BGr, 5. Mai 2013, 2C_669/2012, E. 3.5; <span>BGr, 30. August 2011, 2C_189/2011, E. 4; BGr, </span>6. Mai 2010, 2C_757/2009, E. 6; BGE 129 V 411 E. 3.4<span>). </span>Eine allfÃ¤llige Verletzung dieser Norm vermittelt somit keinen Anspruch auf Bewilligung des Familiennachzugs (vgl. VGr, 15. November 2017, VB.2017.00458, E. 2.2.1). Dies dient nicht zuletzt auch den (wohlverstandenen) Interessen derjenigen Personen, um deren Nachzug ersucht wird, besteht doch gerade bei Ã¤lteren oder inzwischen gar volljÃ¤hrigen Kindern die Gefahr von Integrationsschwierigkeiten und einer sozialen Entwurzelung. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.5 </b>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Gefahr einer gezielten Verfahrensverschleppung durch die MigrationsbehÃ¶rden kann begegnet werden, indem bei der sÃ¤umigen Instanz eine befÃ¶rderliche Verfahrenserledigung angemahnt sowie nÃ¶tigenfalls einer Rechtsverweigerungs- oder -verzÃ¶gerungsbeschwerde bei der Ã¼bergeordneten Instanz eingelegt wird (vgl. VGr, 15. November 2017, VB.2017.00458, E. 2.2.1). Soweit die Verfahrenssistierung fÃ¶rmlich verfÃ¼gt wird, steht zudem auch die MÃ¶glichkeit offen, die Sistierung als solche anzufechten. Weiter kann um die Bewilligung eines prozeduralen Aufenthalts im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AuG ersucht werden, wenn die Zulassungsvoraussetzungen offenbar erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.6 </b>Weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch dessen (anwaltlich vertretene) Mutter haben das Migrationsamt fÃ¶rmlich zu einer befÃ¶rderlichen Erledigung des Nachzugsgesuchs angehalten, geschweige denn eine Rechtsverweigerungs- oder -verzÃ¶gerungsbeschwerde hierzu eingereicht. Zwar kann ihnen mangels formell verfÃ¼gter Sistierung nicht angelastet werden, nicht bereits gegen die Sistierung als solche vorgegangen zu sein. Da die Sistierungsvoraussetzungen aufgrund der von einander abhÃ¤ngigen Verfahren aber ohnehin gegeben waren und eine Anfechtung der Sistierung somit nicht erfolgversprechend gewesen wÃ¤re, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer hieraus kein Nachteil erwachsen. Auch um einen prozeduralen Aufenthalt wÃ¤hrend der Verfahrensdauer wurde nie ersucht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.7 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt es sich nicht, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, da weder aktuell noch zum Gesuchszeitpunkt wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde ersichtlich sind, die seinen Nachzug in die Schweiz erfordert hÃ¤tten. Es kann offenbleiben, inwieweit sich ausnahmsweise ein Bewilligungsanspruch hÃ¤tte ergeben kÃ¶nnen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer oder dessen Mutter aktiv auf eine befÃ¶rderliche Verfahrenserledigung hingewirkt und ihre diesbezÃ¼glichen MÃ¶glichkeiten ausgeschÃ¶pft sowie ursprÃ¼nglich wichtige familiÃ¤re NachzugsgrÃ¼nde bestanden hÃ¤tten. Ebenso kann offenbleiben, ob die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde generell nach den VerhÃ¤ltnissen bei der Gesuchseinreichung oder (auch) anhand der aktuellen VerhÃ¤ltnisse zum Entscheidungszeitpunkt zu bestimmen sind, sind doch vorliegend sowohl fÃ¼r den einen als auch den anderen Zeitpunkt wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug zu verneinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass ihm zumindest in Anwendung der HÃ¤rtefallklausel von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE sowie gestÃ¼tzt auf den "offen formulierten Art. 3 Abs. 2 AuG" eine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erteilt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Art. 3 Abs. 2 AuG gebietet es, bei der Zulassung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern der demografischen, sozialen und gesellschaftlichen Entwicklung der Schweiz Rechnung zu tragen. Diesem Ziel dienen die Nachzugsbestimmungen von Art. 47 AuG und Art. 73 VZAE, welche eine frÃ¼hzeitige Integration der hier lebenden AuslÃ¤nder und die Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik sicherstellen sollen. Sodann wurde den Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers bereits bei der PrÃ¼fung wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug Rechnung getragen und hierbei auch die lange Verfahrensdauer mitberÃ¼cksichtigt, weshalb fÃ¼r eine HÃ¤rtefallprÃ¼fung kein Raum mehr besteht. Indes ist darauf hinzuweisen, dass der Nachzug des bereits volljÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der bei ihm â und generell bei Ã¤lteren Jugendlichen und jungen Erwachsenen â zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten auch nicht in dessen eigenen (wohlverstandenen) Interesse liegen dÃ¼rfte (vgl. hierzu bereits E. 5.3.3 vorstehend). Damit erweist sich die Verweigerung des Familiennachzugs auch vor diesem Hintergrund als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AuG) und nicht willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die Sache spruchreif erscheint, ist von weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen oder einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen und die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch die lange Verfahrensdauer rechtfertigt vorliegend keine andere Kostenauflage, war doch das Nachzugsgesuch nach AusgefÃ¼hrtem bereits bei Gesuchs­einreichung aussichtslos und hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer (bzw. dessen Mutter als gesetzliche Vertreterin) frÃ¼hzeitig auf eine befÃ¶rderlichere Verfahrenserledigung hinwirken kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>