An alle akkreditierten Journalisten
des Bundesgerichts
Lausanne, 29. Dezember 2017
Embargo: 29. Dezember 2017, 12:00 Uhr
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteile vom 22. Dezember 2017 (6B_653/2014, 6B_659/2014, 6B_660/2014, 
6B_663/2014, 6B_668/2014, 6B_669/2014, 6B_671/2014, 6B_672/2014, 6B_687/2014, 
6B_688/2014, 6B_695/2014)
Urteile des Bundesgerichts zum Komplex MUS
Das Bundesgericht bestätigt in den wesentlichen Punkten das Urteil des Bundesstrafgerichts gegen die fünf Hauptbeschuldigten im Komplex um die tschechische
Minengesellschaft MUS. Das Bundesstrafgericht wird unter anderem nochmals die
Strafzumessung bei drei der Beschuldigten prüfen müssen. Gutgeheissen wird die
Beschwerde eines belgischen Staatsangehörigen. Das Bundesstrafgericht wird in
diesem Fall nochmals prüfen müssen, ob der Betroffene vorsätzlich gehandelt hat.
Die Beschwerde der Tschechischen Republik im Zusammenhang mit ihrer Teilnahme
am Verfahren heisst das Bundesgericht gut.
Das Bundesstrafgericht hatte die fünf tschechischen Staatsangehörigen 2013 wegen
Betrug oder Gehilfenschaft zu Betrug zu Lasten der Tschechischen Republik, qualifizierter Geldwäscherei, sowie einen der Betroffenen wegen qualifizierter ungetreuer
Geschäftsbesorgung  schuldig  gesprochen.  Sie  wurden  dafür  zu  Freiheitsstrafen
zwischen 36 und 52 Monaten sowie zu unterschiedlich hohen bedingten Geldstrafen
verurteilt. Zudem ordnete das Bundesstrafgericht die Einziehung von Vermögenswerten
der Betroffenen an und verpflichtete sie zur Leistung einer Ersatzforderung. Als weiteren
Beteiligten sprach es einen belgischen Staatsangehörigen des Betrugs schuldig und
verurteile ihn zu einer bedingten Geldstrafe. Die fünf Hauptbeschuldigten hatten sich
zwischen Ende 1996 bis 1998 im Rahmen der wirtschaftlichen Privatisierung in der
Tschechischen Republik eine Mehrheit der Aktien der bedeutenden tschechischen
Minengesellschaft MUS angeeignet. Der Aktienerwerb wurde mit Mitteln finanziert, die
ein Teil der Beschuldigten aufgrund ihrer Stellung in der MUS zum Nachteil der
Gesellschaft vereinnahmt hatten. 1998 entschieden die Beschuldigten, sich im Hinblick
auf den Erwerb der restlichen Aktien der MUS weitere Mittel der Gesellschaft im Wert
von 150 Millionen Dollar anzueignen. Ein Teil dieses Betrags sollte dem Erwerb der
restlichen 46 Prozent der Aktien dienen, die von der Tschechischen Republik gehalten
wurden. Um den Staat zum Verkauf bewegen zu können, vereinbarten sie, diesen über
ihre bereits bestehende Inhaberschaft der Aktienmehrheit und über die tatsächliche
Herkunft der Mittel zu täuschen. Für den Aktienkauf zogen sie deshalb einen belgischen
Staatsangehörigen und früheren Direktor des internationalen Währungsfonds bei. Seine
Rolle bestand darin, die Verkäuferin glauben zu machen, dass ein renommierter ausländischer Investor über die Aktienmehrheit verfüge und hinter dem beabsichtigten
Aktienkauf stehe und dass dieser über die notwendigen Mittel für die gesamte Operation
verfüge. Die Tschechische Republik entschied auf dieser Basis, ihren Aktienanteil zu
verkaufen, was zu einem geringen Preis geschah. Die Beschuldigten wurden auf diese
Weise Eigentümer der MUS und von Barmitteln, die sie in der Folge über zahlreiche
Scheinfirmen während mehreren Jahren rund um die Welt verschoben. Der wirtschaftliche Vorteil der Beschuldigten wurde vom Bundesstrafgericht auf rund 1'050 Millionen
Franken geschätzt. Mehr als 660 Millionen Franken wurden durch die Bundesanwaltschaft beschlagnahmt. Nach Zustellung des mehr als 600 Seiten langen schriftlichen
Urteils des Bundesstrafgerichts Ende Mai 2014 gelangten die Betroffenen mit Beschwerden ans Bundesgericht. 
Mit Urteilen von mehr als hundert Seiten Umfang weist das Bundesgericht die
Beschwerden der fünf Hauptbeschuldigten gegen ihre Verurteilung ganz, beziehungsweise in den wesentlichen Punkten ab. Das Bundesstrafgericht wird das Strafmass
bezüglich drei der Beschuldigten nochmals prüfen müssen, ebenso wie bestimmte
weitere Fragen bezüglich Kosten und Entschädigung. Das Bundesgericht heisst die
Beschwerde des belgischen Staatsangehörigen gut. Das Bundesstrafgericht wird erneut
prüfen  müssen, ob der Betroffene  vorsätzlich  gehandelt  hat.  Die  angeordneten
Einziehungen von Vermögenswerten und die ausgesprochenen Ersatzforderungen
werden vom Bundesgericht bestätigt. Das Bundesgericht heisst weiter die Beschwerde
der Tschechischen Republik gut, der vom Bundesstrafgericht eine Teilnahme am
Verfahren als Privatklägerin wegen verspäteter Anmeldung verwehrt worden war.
Gemäss Bundesgericht hätte der tschechische Staat jedoch als Geschädigter zugelassen werden müssen, da er Ansprüche auf Rückerstattung der beschlagnahmten
Gelder geltend gemacht hatte. Über die Ansprüche des Tschechischen Staates kann
das Bundesstrafgericht im Rahmen eines nachträglichen selbständigen Verfahrens
entscheiden. Zudem weist das Bundesgericht die Beschwerden von Dritten ab, bei
denen Mittel beschlagnahmt worden waren. In einem weiteren Urteil kommt das Gericht
zum Schluss, dass das Bundesstrafgericht eine Gesellschaft zu Unrecht als Privatklägerin zugelassen hat, die im Namen der MUS Forderungen geltend gemacht hatte.
Zwei weitere Beschwerden im Zusammenhang mit dem Komplex MUS sind beim
Bundesgericht noch hängig. Sie betreffen die Beschlagnahmung von Vermögenswerten
sowie die Ersatzforderung, welche gegenüber den Erben eines vor Beginn des Prozesses des Bundesstrafgerichts verstorbenen Beschuldigten angeordnet wurden. A tous les journalistes accrédités auprès
du Tribunal fédéral
Lausanne, le 29 décembre 2017
Embargo : 29 décembre 2017, 12h00
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêts du 22 décembre 2017 (6B_653/2014, 6B_659/2014, 6B_660/2014, 6B_663/2014, 
6B_668/2014, 6B_669/2014, 6B_671/2014, 6B_672/2014, 6B_687/2014, 6B_688/2014, 
6B_695/2014)
Arrêts du Tribunal fédéral dans l'affaire MUS
Le Tribunal fédéral confirme, pour l'essentiel, le jugement du Tribunal pénal fédéral
concernant les cinq accusés principaux dans l'affaire de la société minière tchèque
MUS. Le Tribunal pénal fédéral devra réexaminer, entre autres, la fixation de la peine
concernant trois des prévenus. Le recours d'un ressortissant belge est admis. Le
Tribunal pénal fédéral devra, dans ce cas, réexaminer si celui-ci a agi intentionnellement. Le Tribunal fédéral admet également le recours de la République tchèque
concernant sa participation à la procédure. 
En 2013, le Tribunal pénal fédéral avait condamné les cinq ressortissants tchèques pour
escroquerie ou complicité d'escroquerie commise au préjudice de la République
tchèque ainsi que pour blanchiment d'argent aggravé et, pour l'un d'entre eux, pour
gestion déloyale aggravée. Il avait fixé à leur encontre des peines privatives de liberté
allant de 36 à 52 mois et différentes peines pécuniaires avec sursis. Il avait en outre
prononcé la confiscation de valeurs patrimoniales appartenant aux accusés ainsi que
des créances compensatrices à leur encontre. Un ressortissant belge avait également
été condamné pour escroquerie à une peine pécuniaire avec sursis. Entre fin 1996 et
1998, dans le contexte de la privatisation de l'économie en République tchèque, les cinq
prévenus étaient parvenus à s'emparer de la majorité des actions de la société MUS,
importante  société  minière  tchèque,  actions  qu'ils  avaient  payées  grâce  à  un
détournement de fonds commis au préjudice de ladite société. Ce détournement avait
été rendu possible notamment en raison de la position que certains des prévenus
occupaient au sein de la société minière. En 1998, cherchant à s'emparer de l'entier de
la société, les prévenus avaient alors décidé de procéder à un deuxième détournement
des fonds de la société à hauteur de 150 millions USD. Une partie de ce montant devait
servir à acquérir les 46% des actions MUS encore en mains de la République tchèque.
Pour parvenir à convaincre cet Etat de vendre sa part, il convenait toutefois de
dissimuler l'origine des fonds et le fait que les prévenus étaient les véritables titulaires
de la majorité des actions. Les prévenus avaient donc fait appel à un ancien directeur
du Fonds monétaire international. Son rôle était de faire croire que le titulaire de la
majorité des actions et futur acquéreur de la part de l'Etat tchèque était un investisseur
étranger de renom disposant des fonds nécessaires à l'ensemble de l'opération. Sur la
base de cette fausse représentation, l'Etat tchèque avait accepté de vendre sa part de
46% des actions, à vil prix. Les prévenus s'étaient ainsi retrouvés propriétaires de la
société et titulaires de liquidités qu'ils se sont employés à blanchir au travers de
dizaines de sociétés-écrans à travers le monde et ce durant plusieurs années.
L'avantage économique retiré par les prévenus a été estimé par le Tribunal pénal
fédéral à un total d'environ 1'050 millions de francs. Un montant de plus de 660 millions
de francs avait été séquestré par le Ministère public de la Confédération. Après la
notification, fin mai 2014, de l'arrêt de près de 600 pages rendu par le Tribunal pénal
fédéral, les prévenus ont recouru au Tribunal fédéral.
Statuant par différents arrêts de plusieurs centaines de pages, le Tribunal fédéral rejette
les différents recours des cinq prévenus principaux, respectivement les rejette sur les
points essentiels. Le Tribunal pénal fédéral devra réexaminer la fixation de la peine
concernant trois des prévenus et d'autres questions accessoires telles que les frais et
indemnités. Le Tribunal fédéral admet le recours du ressortissant belge, estimant que la
question de l'intention  doit être réexaminée par le Tribunal pénal fédéral. Les
confiscations de valeurs patrimoniales et les créances compensatrices prononcées sont
confirmées  par le Tribunal fédéral. Celui-ci admet également le recours de la
République tchèque à qui le Tribunal pénal fédéral avait interdit de participer à la
procédure. Cet Etat avait tenté de se porter partie plaignante, toutefois à un stade où la
procédure ne le lui permettait plus. Le Tribunal fédéral conclut qu'à défaut de qualité de
partie plaignante, la République tchèque aurait dû pouvoir participer à la procédure en
qualité de lésée dès lors qu'elle avait fait valoir une prétention en restitution sur les
biens confisqués. Le Tribunal pénal fédéral pourra statuer sur ses prétentions dans le
cadre d'une procédure ultérieure indépendante. En outre, le Tribunal fédéral  rejette les
recours des tiers séquestrés. Dans un autre arrêt, le Tribunal fédéral arrive à la
conclusion que le Tribunal pénal fédéral a reconnu, à tort, la qualité de partie plaignante
à une société qui avait émis des prétentions au nom de MUS. Deux recours en relation
avec l'affaire MUS restent encore pendant devant le Tribunal fédéral concernant les
biens séquestrés et la créance compensatrice prononcée à l'encontre des héritiers de
l'un des protagonistes décédé avant le procès devant le Tribunal pénal fédéral.