<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00040</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216024&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00040</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Aufhebung der stationären Massnahme nach Art. 59 StGB aufgrund Aussichtslosigkeit. Das Amt für Justizvollzug hob die für den Beschwerdeführer angeordnete stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB nach vielfach gescheiterten Versuchen infolge Aussichtslosigkeit auf und stellte fest, dass die zugunsten der Massnahme aufgeschobenen Freiheitsstrafen vollumfänglich erstanden seien. Die Vorinstanz bestätigte dies und entzog der Beschwerde die aufschiebende Wirkung. An der Anfechtung der Feststellung, dass die aufgeschobenen Freiheitsstrafen vollumfänglich erstanden seien, besteht kein aktuelles und praktisches Interesse des Beschwerdeführers, weshalb die Beschwerdelegitimation diesbezüglich zu verneinen ist (E. 2.2.). Rechtliche Grundlagen zur stationären Behandlung nach Art. 59 StGB und deren Aufhebung (E. 3). Der Beschwerdeführer stellt nicht in Abrede, die Massnahme sei im Rahmen der bisher ausprobierten Settings kaum durchführbar, er wolle jedoch zunächst in eine Klinik und dann in ein betreutes Wohnen. Die Aktenlage spricht jedoch dafür, dass weitere therapeutische Bemühungen keinen hinreichenden Erfolg versprechen, welcher eine Fortführung der Massnahme rechtfertigte (E. 5.2). Auch wenn grundsätzlich nicht ausgeschlossen ist, dass der Massnahmenvollzug im Einzelfall auch in einem offeneren Setting erfolgen kann, besteht aufgrund der Aussichtslosigkeit keine Grundlage mehr für die Wünsche des Beschwerdeführers (E. 5.3). Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegenstandslos (E. 5.6). Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird und soweit diese nicht gegenstandslos geworden ist. Gewährung UP und URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUG">JUSTIZVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE STÃRUNG">PSYCHISCHE STÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. 2 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. 3 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29387" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00040</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. im Spital B,<br/> vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A (geboren 1988) wurde mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 25. Februar 2014 des Raubes und der Drohung schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten bestraft, unter Anrechnung von 315 Tagen Untersuchungshaft und vorzeitigem Straf- und Massnahmenvollzug, teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 25. MÃ¤rz 2013. Das Bezirksgericht D ordnete ferner eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) an und schob die Freiheitsstrafe zugunsten der stationÃ¤ren Massnahme auf. Zudem wurde A mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft F vom 15. Dezember 2014 der versuchten Brandstiftung schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten bestraft. Der Vollzug dieser Freiheitsstrafe und zweier Ersatzfreiheitsstrafen wurde mit VerfÃ¼gung des </span>Amts fÃ¼r Justizvollzug, BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, Massnahmen und BewÃ¤hrung 4 (fortan: JUV) vom 24. August 2015 zugunsten der laufenden stationÃ¤ren Massnahme aufgeschoben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ab dem 5. Februar 2014 befand sich A in der Station G der Psychiatrischen Klinik H im Rahmen des vorzeitigen Massnahmenantritts und wurde nach Ablauf der maximalen Aufenthaltsdauer und nachdem kein Platz in einer Nachfolgeeinrichtung gefunden werden konnte, am 9. Mai 2014 in Sicherheitshaft ins GefÃ¤ngnis I und danach ins GefÃ¤ngnis J verlegt. Ab dem 8. September 2014 wurde die stationÃ¤re Massnahme in der Psychiatrischen Klinik K vollzogen. Dort wurde A wegen wiederholter Gewalt gegen Klinikmitarbeitende ausgeschlossen und am 13. April 2015 in die Sicherheitsabteilung des GefÃ¤ngnisses J versetzt. Am 21. Mai 2015 wurde A in die Anstalt L und danach am 15. Juli 2015 in die Justivzollzugsanstalt (JVA) M, Massnahmenabteilung, eingewiesen. Wegen Gewalt gegen Mitarbeitende und massiver SachbeschÃ¤digung wurde A dort ausgeschlossen, weshalb er am 15. Dezember 2015 erneut in die Sicherheitsabteilung des GefÃ¤ngnisses J versetzt wurde. Am 23. Dezember 2015 wurde A aufgrund seines psychischen Zustandes notfallmÃ¤ssig in die Klinik N Ã¼berfÃ¼hrt und von dort am 5. Januar 2016 ins Spital B verlegt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit undatierten Schreiben, welche beim JUV am 27. Juli 2015 und 7. August 2015 eingingen, stellte A den Antrag, die Massnahme sei aufzuheben und es sei ihm ein Rechtsanwalt beizugeben. Nach Eingang des eingeholten FÃ¼hrungsberichts der JVA M vom 30. September 2015 fanden am 7. Dezember 2015 eine AnhÃ¶rung und ein StandortgesprÃ¤ch mit A statt, woran auch sein Rechtsvertreter teilnahm. Mit VerfÃ¼gung des JUV vom 9. Dezember 2015 wurde dieser rÃ¼ckwirkend per 2. Dezember 2015 als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r A bestellt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 7. Januar 2016 hob das JUV die mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 25. Februar 2014 fÃ¼r A angeordnete stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB auf (Dispositiv-Ziffer I.). Zudem stellte sie fest, die zugunsten der Massnahme aufgeschobenen Freiheitsstrafen seien durch die Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie den stationÃ¤ren Massnahmenvollzug vollumfÃ¤nglich erstanden und auch die beiden Ersatzfreiheitsstrafen fÃ¼r die Bussen und Geldstrafen als (durch Sicherheitshaft) gÃ¤lten als erstanden (Dispositiv-Ziffer II.). Ãberdies entzog sie dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses an die Direktion der Justiz und des Innern die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziffer III.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 11. Januar 2016 bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern I., II. und III. der VerfÃ¼gung des JUV vom 7. Januar 2016. Er sei "in eine Klinik und danach in ein betreutes Wohnen" zu versetzen, wobei die Sache zur konkreten Ausgestaltung an den JUV zurÃ¼ckzuweisen sei. Eventualiter sei die Sache im Sinn der weiteren nachfolgenden ErwÃ¤gungen an den JUV zurÃ¼ckzuweisen. Ferner sei die aufschiebende Wirkung fÃ¼r das Rekursverfahren wiederherzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Nach Beizug der Vollzugsakten, ohne eine Vernehmlassung einzuholen und unter Verzicht auf die Einholung einer Stellungnahme des JUV wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs von A mit VerfÃ¼gung vom 20. Januar 2016 ab. Sie gewÃ¤hrte A die unentgeltliche Rechtspflege. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Beschwerde an das Verwaltungsgericht entzog sie die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Januar 2016 erhob A dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern I., II. und III. der VerfÃ¼gung des JUV vom 7. Januar 2016. Er sei im Rahmen der stationÃ¤ren Massnahme "in eine Klinik und danach in ein betreutes Wohnen" zu versetzen, wobei die Sache zur konkreten Ausgestaltung an den JUV zurÃ¼ckzuweisen sei. Eventualiter sei die Sache im Sinn der weiteren nachfolgenden ErwÃ¤gungen an den JUV zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei die aufschiebende Wirkung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wiederherzustellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Staatskasse. In prozessualer Hinsicht stellte er das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten der Direktion der Justiz und des Innern sowie die Vollzugsakten des JUV wurden eingeholt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 1. Februar 2016 stellte der Rechtsvertreter von A den Antrag auf AbklÃ¤rung der UrteilsfÃ¤higkeit des Letzteren, da dieser ihn telefonisch instruiert habe, die Beschwerde zurÃ¼ckzuziehen, er sich jedoch nicht sicher sei, ob er effektiv urteilsfÃ¤hig sei und die Tragweite einer solchen Instruktion abschÃ¤tzen kÃ¶nne. Mit Schreiben vom 5. Februar 2016 teilte der Rechtsvertreter mit, er halte vorerst an der Beschwerde fest und stellte den Antrag, es sei von Amtes wegen eine umfassende Expertise zur UrteilsfÃ¤higkeit von A einzuholen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde einzel­richterlich zu behandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus der Beschwerdeeingabe und ihren AntrÃ¤gen geht ein klarer Beschwerdewille hervor. Daran Ã¤ndert nichts, dass der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers nach seinen AusfÃ¼hrungen kaum einschÃ¤tzen kann, was sein Klient wirklich will. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdebegrÃ¼ndung erweist sich sodann als knapp genÃ¼gend. Sie setzt sich zwar kaum mit dem angefochtenen Rekursentscheid auseinander und wiederholt weitgehend nur das bereits in der Rekursschrift Vorgebrachte. Dennoch kann ihr entnommen werden, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer sich gegen die Aufhebung der Massnahme wehrt (eigener Wunsch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Zu prÃ¼fen ist weiter die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers. Zum Erheben einer Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2">In seinem Beschwerdeantrag Ziffer 1 ersucht der BeschwerdefÃ¼hrer um Aufhebung der Dispositiv-Ziffern I., II., III., und IV. (gesamtes Dispositiv) der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 7. Januar 2016.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Vorinstanz erachtete es als fraglich und liess es offen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer, der vor allem vorbringe, er sei sich der Konsequenzen eines Massnahmeabbruchs mÃ¶glicherweise nicht bewusst und am Rande auf die Folgen des Entscheids fÃ¼r ihn und die Ãffentlichkeit â die Ausschaffung in das Land P und eine allfÃ¤llige Gefahr fÃ¼r ihn und Dritte â hinweise, mithin gar nicht geltend mache, der ihn betreffende Entscheid sei nicht gesetzmÃ¤ssig, Ã¼berhaupt ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung habe.</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf Dispositiv-Ziffer I. kann vorliegend jedoch eine Beschwer und ein aktuelles Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers bejaht werden, mÃ¶chte er doch offenbar mit der beantragten Aufhebung der Aufhebung der Massnahme erreichen, dass er in eine Klinik und danach in ein betreutes Wohnen versetzt werde. Der angestrebte Nutzen wÃ¼rde sich durch die Korrektur der angefochtenen Anordnung ergeben. Demzufolge ist diesbezÃ¼glich auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Anders verhÃ¤lt es sich in Bezug auf die Anfechtung von Dispositiv-Ziffer II. An der Aufhebung der Feststellung, dass die zugunsten der Massnahme aufgeschobenen Freiheits- und Ersatzfreiheitsstrafen vollumfÃ¤nglich erstanden seien, ist kein aktuelles und praktisches Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers zu erkennen und er macht auch kein solches geltend. Es ist kein Interesse daran auszumachen, dass diese Freiheitsstrafen noch nicht erstanden sein sollen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend macht, es sei beispielsweise deren Berechnung falsch vorgenommen worden oder Ã¤hnliches, weshalb er von dieser Feststellung auch nicht beschwert ist und eine diesbezÃ¼gliche Beschwerdelegitimation zu verneinen ist. Ebenso verhÃ¤lt es sich betreffend Dispositiv-Ziffer III. in Bezug auf den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Der Entscheid darÃ¼ber erfolgte im Rekursverfahren vor der Vorinstanz, welche das Gesuch aufgrund ihres Entscheids in der Sache als gegenstandslos abschrieb. Eine vorliegende Aufhebung wÃ¼rde zu keiner Ãnderung der Situation des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hren, weshalb er dadurch nicht beschwert ist.</p> <p class="Urteilstext">Auf diese BeschwerdeantrÃ¤ge (Aufhebung der Dispositiv-Ziffern II. und III.) ist folglich nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Rechtsvertreter stellt die vom BeschwerdefÃ¼hrer erfolgte Instruktion zum BeschwerderÃ¼ckzug in seiner Eingabe vom 1. Februar 2016 unter die Bedingung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst von seinem Psychiater als urteilsfÃ¤hig beurteilt werden solle, was abzuklÃ¤ren sei. Der BeschwerderÃ¼ckzug muss jedoch bedingungslos erfolgen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 63 N. 5). Somit hatte dieses Schreiben vorliegend keine Bedeutung. Dies umso mehr als der Rechtsvertreter mit Eingabe vom 5. Februar 2016 mitteilte, vorerst an der Beschwerde festzuhalten. Angesichts der Aktenlage drÃ¤ngten sich auch seitens des Gerichts keine weiteren AbklÃ¤rungen auf (vgl. auch E. 5), weshalb der Antrag auf Erstellung einer Expertise abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ist der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt, so kann das Gericht gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 1 StGB eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang steht (lit. a); und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). GemÃ¤ss Art. 59 Abs. 2 StGB erfolgt die stationÃ¤re Behandlung in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung. Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt. Er kann auch in einer Strafanstalt nach Art. 76 Abs. 2 StGB (einer geschlossenen Strafanstalt oder einer geschlossenen Abteilung einer offenen Strafanstalt) behandelt werden, sofern die nÃ¶tige therapeutische Behandlung durch Fachpersonal gewÃ¤hrleistet ist (Art. 59 Abs. 2 und 3 StGB). </p> <p class="Erwgung2">Welche Anforderungen an diese Institution zu richten sind, hat der Gesetzgeber offengelassen. FrÃ¼here Forderungen der Doktrin, dass diese unter Ã¤rztlicher Leitung stehen mÃ¼ssen, wurden offenbar mit Blick auf die VollzugsrealitÃ¤t fallengelassen. Es soll genÃ¼gen, dass sie in Bezug auf die Behandlungsangebote und die personelle Ausstattung den Anforderungen an eine therapeutische Einrichtung gerecht werden. Nach der Praxis des Bundesgerichts ist der Kreis der Unterbringungsorte weiter zu fassen. Die Behandlung habe zwar durch einen Arzt oder unter Aufsicht eines Arztes zu erfolgen, es kÃ¶nne aber auch genÃ¼gen, dass der Anstalt ein Arzt zur VerfÃ¼gung stehe, der sie regelmÃ¤ssig besuche. Dabei sollten aber die notwendigen speziellen Einrichtungen sowie entsprechend ausgebildetes und Ã¤rztlich Ã¼berwachtes Personal vorhanden sein (Marianne Heer in: in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I [BSK StGB I], 3. A., 2013, Art. 59 N. 93). GrundsÃ¤tzlich ist es Aufgabe der VollzugsbehÃ¶rde, in Absprache mit der Massnahmeneinrichtung den Vollzugsort und die VollzugsmodalitÃ¤ten zu bestimmen (VGr, 13. Mai 2015, VB.2014.00726, E. 2.3; vgl. auch § 74 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV); Marianne Heer, BSK StGB I, Art. 56 N. 19).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB wird eine Massnahme aufgehoben, wenn deren Durch- oder FortfÃ¼hrung als aussichtslos erscheint. Das Scheitern einer Massnahme soll nicht leichthin angenommen werden. Erforderlich ist, dass sich eine Massnahme als definitiv undurchfÃ¼hrbar erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdegegner habe seinen Entscheid auf das psychia­trische Gutachten und die Berichte der seit Beginn der stationÃ¤ren Massnahme involvierten Vollzugseinrichtungen gestÃ¼tzt und sei zum Schluss gekommen, die FortfÃ¼hrung der Massnahme sei aussichtslos, wofÃ¼r auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des Beschwerdegegners verwiesen werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer setzte sich mit den ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht auseinander und liess bezÃ¼glich des geÃ¤usserten Antrags auf Einweisung in eine Klinik und danach in ein betreutes Wohnen lediglich ausfÃ¼hren, dies entspreche seinem geÃ¤usserten Willen und der Beschwerdegegner sei damit zu betrauen, dies umzusetzen. Einhergehend mit dem Beschwerdegegner sei jedoch festzuhalten, dass fÃ¼r die Aufhebung der Massnahme nicht das Fehlen bzw. die Ambivalenz des BeschwerdefÃ¼hrers in der Willensbildung ausschlaggebend gewesen sei, sondern der fehlende Behandlungserfolg bzw. die fehlende MassnahmefÃ¤higkeit. Was der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich bevorzuge, sei fÃ¼r die zu beurteilende Frage irrelevant, weshalb auch auf eine Expertise bezÃ¼glich seiner WillensbildungsfÃ¤higkeit verzichtet werden kÃ¶nne. Gerade um ihn bei der Wahrung seiner Rechte zu unterstÃ¼tzen, sei ihm nach seinem Gesuch um Aufhebung der Massnahme ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zur VerfÃ¼gung gestellt worden. KÃ¶nne dieser den mutmasslichen Willen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ermitteln, so habe er â allenfalls nach RÃ¼cksprache mit der BeistÃ¤ndin â im wohlverstandenen Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers zu handeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers stellt nicht in Abrede, dass die Massnahme derzeit im Rahmen der bisher ausprobierten Settings kaum durchfÃ¼hrbar erscheine. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei mehrmals telefonisch und zuletzt in seiner AnhÃ¶rung deutlich damit konfrontiert worden, welche der beiden Alternativen â Fortsetzung der Massnahme trotz schwierigen Verlaufs oder Abbruch mit der Konsequenz der Ausschaffung nach P â er vorziehen wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe jedoch einzig deponiert, er wolle in der Schweiz in eine Klinik und danach in ein betreutes Wohnen. Der Rechtsvertreter stellt demzufolge den Haupantrag, diesem geÃ¤usserten Willen sei zu entsprechen und der Beschwerdegegner sei mit der Aufgabe zu betrauen, dies umzusetzen und mithilfe von psychiatrischen FachkrÃ¤ften zu eruieren versuchen, was sich der BeschwerdefÃ¼hrer genau vorstelle und worauf er sich allenfalls einlassen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Hauptantrag des BeschwerdefÃ¼hrers ist dahingehend zu verstehen, dass er eigentlich kein weiteres Verbleiben in der stationÃ¤ren Massnahme mÃ¶chte, er jedoch wÃ¼nsche, zunÃ¤chst in einer Klinik und danach in einer Form eines betreuten Wohnens untergebracht zu werden. WÃ¤hrend des Vollzugs der Massnahme Ã¤usserte er jedoch auch mehrmals den Wunsch, er wolle zu seinem Vater in das Land P gebracht werden. Vorliegend ist jedoch â zunÃ¤chst ungeachtet der WÃ¼nsche des BeschwerdefÃ¼hrers â zu prÃ¼fen, ob die stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB zu Recht aufgehoben wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners in seiner VerfÃ¼gung vom 7. Januar 2016 geht hervor, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Fortsetzung der Behandlung im Rahmen der stationÃ¤ren Massnahme nicht mehr vorliegen wÃ¼rden. Bereits der Behandlungsverlauf hat sich seit Beginn der Massnahme konstant schwierig gestaltet. Die Aktenlage spricht ebenfalls dafÃ¼r, dass weitere therapeutische BemÃ¼hungen keinen hinreichenden Erfolg versprechen, welcher eine FortfÃ¼hrung der Massnahme rechtfertigte. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner war im Juli 2015 zum Schluss gekommen, die Massnahme in der JVA M im Rahmen eines letzten Versuchs weiterzufÃ¼hren und wÃ¤hrend drei bis sechs Monaten zu versuchen, den BeschwerdefÃ¼hrer weiterzubringen. Seitens der JVA M wurde anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 7. Dezember 2015 festgehalten, aus ihrer Sicht sei der BeschwerdefÃ¼hrer therapeutisch nicht erreichbar. Zudem sei er derzeit psychotisch und gehÃ¶re im aktuellen Zustand in eine forensische Klinik. Mit VerfÃ¼gung der JVA M vom 29. November 2015 musste er aufgrund einer Eskalation, welche zur Demolierung der Zelle mit erheblichem Sachschaden gefÃ¼hrt habe, in die Sicherheitszelle mit Kameraaufschaltung verlegt werden. Dieselbe sichernde Massnahme musste am 10. November 2015 angeordnet werden, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer sich wieder instabil gezeigt und eine Eskalation gedroht habe, wobei von ihm eine Selbstverletzungsgefahr ausgegangen sei. Bereits davor mussten von der JVA M seit dem Eintritt des BeschwerdefÃ¼hrers am 15. Juli 2015 mehrere VerfÃ¼gungen (24. Juli 2015, 3. August 2015, 13. September 2015, 29. September 2015) wegen SelbstgefÃ¤hrdung ausgesprochen werden. Zusammengefasst ist gemÃ¤ss dem FÃ¼hrungsbericht der JVA M vom 30. September 2015 beim BeschwerdefÃ¼hrer weder eine konstante AbsprachefÃ¤higkeit noch eine annehmbare KontraktfÃ¤higkeit gegeben. Die bei ihm diagnostizierte SomatisierungsstÃ¶rung habe sich bereits am Eintrittstag sehr deutlich gezeigt. Es sei nicht mÃ¶glich, ihn in ein psychotherapeutisches Setting einzubinden, weshalb er ausschliesslich psychiatrisch behandelt werde. Es sei nicht davon auszugehen, dass bei ihm durch therapeutische Massnahmen eine dauerhafte VerÃ¤nderung seines Verhaltens zu erreichen sei. Aufgrund der beschriebenen Problematik sowie der erforderlichen engmaschigen Betreuung kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer voraussichtlich nicht in eine konventionelle Wohngruppe mit regulÃ¤rem BeschÃ¤ftigungsplatz wechseln kÃ¶nnen bzw. in der geschlossenen Station der JVA M bleiben, was jedoch keine DauerlÃ¶sung sein kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2">Die BeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤usserte sich gegenÃ¼ber dem Fallverantwortlichen des Beschwerdegegners insofern, als fÃ¼r sie eine Verlegung des BeschwerdefÃ¼hrers in ein betreutes Wohnen derzeit ausser Diskussion stehe. FÃ¼r eine Versetzung in einem offenen Rahmen mÃ¼ssten denn auch zuerst erste Therapieerfolge vorliegen. Diese konnten bisher nicht erreicht werden. </p> <p class="Urteilstext">Ausgehend von der Beurteilung des Beschwerdegegners und der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich wÃ¤hrend dem Massnahmenvollzug immer wieder selbst verletzt, Suizidabsichten geÃ¤ussert und Gewalt gegen Dritte (Mitarbeitende und Mitbewohner der Massnahmeeinrichtungen) angewendet hat, steht insgesamt fest, dass die bisher vollzogene Massnahme somit nicht als erfolgreich durchgefÃ¼hrt bezeichnet werden kann. Aufgrund der vielfach gescheiterten Versuche erweist sich die angeordnete Massnahme daher als aussichtslos, um die Gefahr weiterer mit der psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten zu vermindern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Obwohl grundsÃ¤tzlich nicht ausgeschlossen ist, dass der Massnahmevollzug je nach Einzelfall auch in offeneren Settings erfolgen kann, besteht aufgrund der Aussichtslosigkeit der Massnahme fÃ¼r die WÃ¼nsche des BeschwerdefÃ¼hrers, in einer Klinik und spÃ¤ter in einer Institution fÃ¼r betreutes Wohnen untergebracht zu werden, keine Grundlage mehr. </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn eine WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme im Rahmen einer offeneren Institution mÃ¶glich wÃ¤re, kÃ¶nnte aufgrund der bisherigen Vorkommnisse (Selbstverletzungen, Hospitalisierungen, Angriffe auf Mitbewohner und Mitarbeitende) im Vollzug der Massnahme des BeschwerdefÃ¼hrers nicht damit gerechnet werden, dass er â jetzt oder zu einem in naher Zukunft liegenden Zeitpunkt â in solch eine Einrichtung versetzt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Unter Verweis auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist zudem festzuhalten, dass es in der sich vorliegend stellenden Situation irrelevant ist, was der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼nschte oder bevorzugte. Demzufolge ist auch der Verzicht der Vorinstanz auf die Einholung einer Expertise zu seiner WillensbildungsfÃ¤higkeit nicht zu beanstanden und es ist auch im vorliegenden Verfahren keine solche einzuholen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach der Entlassung aus dem Massnahmenvollzug wird der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz verlassen mÃ¼ssen, weshalb er aufgrund des Entzugs der aufschiebenden Wirkung sowohl des Rekurses als auch der Beschwerde in Ausschaffungshaft versetzt wurde. Die Koordination des weiteren Vorgehens aufgrund des Wegweisungsentscheids obliegt dem Migrationsamt. Ãberdies wurde das Generalkonsulat des Landes P durch den Beschwerdegegner instruiert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner akuten Selbst- und FremdgefÃ¤hrdung in P dringend auf ein enges und zu Beginn geschlossenes-gesichertes psychiatrisches Setting angewiesen sei. Die medizinischen Unterlagen wÃ¼rden Ã¼bersetzt mitgegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Mit dem Entscheid in der Sache selbst wird das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist und soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu beurteilen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Prozess­fÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufgrund der Akten ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann erwiesen sich seine Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos, und es stellten sich Sachverhalts- und Rechtsfragen, die â insbesondere bei seiner psychischen Verfassung â den Beizug einer Rechtsvertretung rechtfertigten. Die Gesuche sind daher gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird und soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RA C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. RA C lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in strafrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>