<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00647</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217918&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00647</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung] Der Beschwerdeführer wurde über einen Zeitraum von rund vierzehn Jahren acht Mal vorwiegend wegen Betäubungsmittel- und Gewaltdelikten strafrechtlich verurteilt (E. 3.3). Er ist zudem massiv verschuldet (E. 3.4). Es besteht die Gefahr, dass er auch zukünftig damit fortfährt bzw. rückfällig wird. Es ist von einem grossen öffentlichen Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers auszugehen (E. 3.5). Der 53-jährige Beschwerdeführer lebt seit 14 Jahren in der Schweiz und ist nicht gut integriert. Es ist ihm zuzumuten, in sein Heimatland zurückzukehren. Zu seinem Sohn liegt in wirtschaftlicher Hinsicht keine enge Beziehung vor, auch kann das Verhalten des Beschwerdeführers nicht als tadellos bezeichnet werden (E. 3.6). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich als verhältnismässig (E. 3.7). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36710" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00647</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1965, StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste am 9. Juli 2003 in die Schweiz ein und heiratete die Schweizer BÃ¼rgerin C, geboren 1958. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung. 2003 kam das gemeinsame Kind D, welches Schweizer BÃ¼rger ist, zur Welt. Am 18. September 2008 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt. Die Ehe wurde am 5. Januar 2012 geschieden. Die elterliche Sorge fÃ¼r D wurde beiden Elternteilen entzogen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft BÃ¼lach vom 27. November 2003 wurde er wegen Vergehens gegen das Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) zu einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von zwei Monaten (Probezeit zwei Jahre) verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 3. August 2006 wurde er wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (BetmG) sowie mehrfacher Ãbertretung desselben zu einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 60 Tagen (drei davon durch Haft erstanden, Probezeit zwei Jahre) verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 19. MÃ¤rz 2007 wurde er wegen Widerhandlung gegen das BetmG sowie mehrfacher Ãbertretung desselben zu einer bedingten Geldstrafe von 45 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- (davon zwei TagessÃ¤tze durch Polizeihaft erstanden, Probezeit drei Jahre) und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 21. Juli 2010 wurde er wegen versuchter NÃ¶tigung und TÃ¤tlichkeiten mit einer Gesamtstrafe (unter Widerruf der Strafbefehle vom 3. August 2006 und 19. MÃ¤rz 2007) zu einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen (davon 83 TagessÃ¤tze durch Polizeihaft und Untersuchungshaft erstanden) bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl des Statthalteramtes Bezirk BÃ¼lach vom 24. Juli 2012 wurde er wegen Ungehorsams gegen eine amtliche VerfÃ¼gung zu einer Busse von Fr. 650.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 26. September 2012 wurde er wegen Vergehens gegen das BetmG sowie mehrfacher Ãbertretung desselben zu einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- (davon ein Tagessatz durch Haft erstanden) und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich vom 16. Januar 2013 wurde er wegen mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung als Zusatzstrafe zum Straf­befehl der Staatsanwaltschaft E vom 26. September 2012 zu einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- verurteilt. </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 5. Februar 2016 wurde er wegen mehrfachen Vergehens gegen das BetmG sowie mehrfacher Ãbertretung desselben zu 720 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit (davon 68 Stunden durch Haft erstanden) und einer Busse von Fr. 400.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">A ist am 7. Mai 2004 und am 26. April 2007 wegen seiner StraffÃ¤lligkeit migrationsrechtlich verwarnt worden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 16. Januar 2017 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 18. April 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 31. August 2017 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 17. November 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 2. Oktober 2017 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragt die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 16. Januar 2017 (recte: des Entscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 31. August 2017), unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Oktober 2017 erhob der AbteilungsprÃ¤sident aufgrund der gegenÃ¼ber dem Kanton ZÃ¼rich bestehenden Schulden einen Kostenvorschuss.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. Oktober 2017 stellte A ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Dieses wies der AbteilungsprÃ¤sident mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Oktober 2017 wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. November 2017 beantragte A die GewÃ¤hrung von zwei Ratenzahlungen fÃ¼r die Leistung des Kostenvorschusses. Der AbteilungsprÃ¤sident bewilligte das Gesuch mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. November 2017. A leistete die Raten fristgerecht.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63Abs. 1 lit. b <span>des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG)</span> widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Dieser Widerrufsgrund gilt auch, wenn der AuslÃ¤nder sich seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss im Land aufgehalten hat (Art. 63Abs. 2 AuG). Im Rahmen von Art. 63Abs. 1 lit. b AuG muss, anders als beim Widerrufsgrund von Art. 63Abs. 1 lit. a i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 62Abs. 1 lit. b AuG, nicht eine Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe (d.<span> </span>h. zu einer Strafe von mindestens einem Jahr, BGE 137 II 297 E. 2.1; 135 II 377 E. 4.2 und E. 4.5) vorliegen. Ein schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung liegt vor, wenn die auslÃ¤ndische Person durch ihre Handlungen besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter wie namentlich die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t eines Menschen verletzt oder gefÃ¤hrdet hat. Indes kÃ¶nnen auch vergleichsweise weniger gravierende Pflichtverletzungen als "schwerwiegend" im Sinn von Art. 63Abs. 1 lit. b AuG bezeichnet werden. So ist ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung namentlich auch dann mÃ¶glich, wenn sich eine auslÃ¤ndische Person von strafrechtlichen Massnahmen bzw. auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen nicht beeindrucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass sie auch zukÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 137 II 297 E. 3). Folglich kann auch eine AnhÃ¤ufung von VerstÃ¶ssen, die fÃ¼r sich genommen fÃ¼r einen Widerruf nicht ausreichen wÃ¼rden, einen Bewilligungsentzug rechtfertigen, wobei nicht die Schwere der verhÃ¤ngten Strafen, sondern die Vielzahl der Delikte entscheidend ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Ein Verstoss gegen die <span class="exactmatch">Ã¶ffentliche</span> <span class="exactmatch">Sicherheit</span> und <span class="exactmatch">Ordnung</span> liegt auch bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der <span class="completematch">Ã¶ffentlich</span>-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen vor </span>(vgl. Art. 80Abs. 1 lit. b <span>Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]</span>).<span> Schuldenwirtschaft vermag fÃ¼r sich allein den Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht zu rechtfertigen, sondern es bedarf erschwerender Merkmale. Blosse Liederlichkeit rechtfertigt einen solchen Widerruf nicht (BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.3). Die Verschuldung muss selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein (BGE 137 II 297 E. 3.3; BGr, 1. Dezember 2014, 2C_699/2014, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Davon ist nicht leichthin auszugehen (BGr, 12. September 2017, 2C_164/2017, E. 3.1). Der auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungswiderruf ist nicht ein schuldbetreibungsrechtliches Instrument zur Eintreibung bestehender Schulden. Eine Entfernung aus der Schweiz dÃ¼rfte einerseits eher dazu fÃ¼hren, dass die GlÃ¤ubiger faktisch keinerlei reelle Aussichten mehr hÃ¤tten, fÃ¼r ihre Forderungen auch nur teilweise befriedigt zu werden (BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.3). Ob der AuslÃ¤nder willens und in der Lage ist, sich in die hier geltende Ordnung einzufÃ¼gen, kann nur anhand einer Gesamtbetrachtung seines Verhaltens beurteilt werden (BGE 137 II 297 E. 3.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96Abs. 1 AuG). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; 135 II 377 E. 4.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist weiter, dass es das Recht auf Familienleben (Art. 8 der Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 [EMRK] bzw. Art. 13 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV])</span> verletzen kann, wenn einem AuslÃ¤nder, dessen FamilienangehÃ¶rige in der Schweiz weilen, die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird; vorausgesetzt wird nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung, dass der hier weilende FamilienangehÃ¶rige selber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht hat (BGE 130 II 281 E. 3.1; 126 II 377 E. 2b/aa). Art. 8 EMRK verschafft gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt in einem bestimmten Staat oder auf Wahl des fÃ¼r das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts (BGE 138 I 246 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2b/cc). Eine Verletzung von Art. 8 EMRK liegt nicht vor, wenn es (auch) den fest anwesenheitsberechtigten Familienmitgliedern zumutbar ist, ihr Familienleben im Ausland zu fÃ¼hren (BGE 135 I 143 E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen familiÃ¤rer Beziehungen kann eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme das Recht auf Privatleben i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 8 EMRK verletzen (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Nach der Rechtsprechung des EGMR bilden die sozialen Bindungen zwischen dem Einwanderer und der Gemeinschaft, in der dieser sein Leben und seinen Platz gefunden hat, Teil des Begriffs "Privatleben" im Sinn von Art. 8 EMRK (EGMR-Urteil <i>Vasquez gegen Schweiz </i>vom 26. November 2013 [Nr. 1785/08] § 37). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es fÃ¼r einen entsprechenden Anspruch auf Achtung des Privatlebens besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz. In der Regel genÃ¼gen hierfÃ¼r eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration fÃ¼r sich nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2c; BGr, 14. Oktober 2014, 2C_1229/2013, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Ein Eingriff in das Recht auf Privat- und Familienleben kann unter den Voraussetzungen von Art. 8Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV gerechtfertigt werden, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer fairen InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seit seiner Einreise im Jahr 2003 regelmÃ¤ssig delinquiert. Ãber einen Zeitraum von rund vierzehn Jahren wurde er acht Mal strafrechtlich verurteilt, und zwar zu Freiheitsstrafen von insgesamt vier Monaten (bzw. 120 Tagen), Geldstrafen von insgesamt 345 TagessÃ¤tzen, Bussen in HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 1'650.-, sowie zu 720 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit, jedoch nie zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe von Ã¼ber zwÃ¶lf Monaten. Dabei handelt es sich mehrheitlich um BetmG-Delikte, aber auch um Gewaltdelikte (TÃ¤tlichkeiten, NÃ¶tigung, einfache KÃ¶rperverletzung). <span>Zudem hat er Schulden, gemÃ¤ss Auszug aus dem Verlustscheinregister des Betreibungsamtes E vom 16. Februar 2016 bestehen 20 offene Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 62'000.-. </span><span>Es ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer damit den Widerrufsgrund von Art. </span><span>63 Abs. 1 lit. b </span><span>AuG</span><span> erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet das Vorliegen eines Widerrufsgrundes. Bei seinen Delikten handle es sich hauptsÃ¤chlich um untergeordnete Bagatelldelikte. Die BetÃ¤ubungsmitteldelikte betrÃ¤fen nur den Eigengebrauch, es gehe folglich keine Fremdgefahr von ihm aus. Die Schulden seien unverschuldet entstanden, da er aufgrund einer Weisung des Sozialamtes E den negativen Entscheid der Invalidenversicherung akzeptiert habe, obwohl er damals in Therapie gewesen sei und immer noch gesundheitliche Beschwerden gehabt habe, die ihm eine ErwerbstÃ¤tigkeit verunmÃ¶glicht hÃ¤tten. Mit dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung sei seine Arbeitsbewilligung entfallen. Er sei seither gar nicht mehr in der Lage, seine unverschuldeten Schulden abzubauen. Wenn er weiterhin eine Invalidenrente erhalten hÃ¤tte, hÃ¤tte er wohl heute keine Schulden. Er fÃ¼hre eine besonders enge Beziehung zu seinem einzigen Sohn. Wenn man ihn lassen wÃ¼rde, wÃ¼rde er Naturalleistungen fÃ¼r seinen Sohn Ã¼bernehmen und ihn betreuen. Seit einigen Wochen bestehe jedoch ein Besuchsverbot, da sein Sohn in einer Massnahme der Jugendanwaltschaft sei. Er sei die wichtigste Bezugsperson fÃ¼r seinen Sohn. Wenn sein Sohn ihn verlÃ¶re, hÃ¤tte das sicher keinen positiven Einfluss auf die Massnahme und seine weitere Entwicklung. Er sei interessiert daran, die elterliche Sorge und Obhut zu Ã¼bernehmen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers stehen die von ihm begangenen BetÃ¤ubungsmitteldelikte nicht nur im Zusammenhang mit seinem Eigenkonsum, sondern ist er auch immer wieder als VerkÃ¤ufer von Marihuana, Kokain und Heroin in Erscheinung getreten. Der Schluss der Vorinstanz, dass er mit seinem Verhalten die Gesundheit einer Vielzahl anderer Menschen gefÃ¤hrdet hat, ist somit nicht zu beanstanden. Auch ist er immer wieder gewalttÃ¤tig geworden. So hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine damalige Ehefrau mit dem Tod bedroht, sollte sie sich von ihm scheiden lassen, und hat sie kÃ¶rperlich angegriffen, um die Ãberschreibung des Autos auf ihn zu erwirken. Weiter kam es zwischen ihm und seiner neuen Lebenspartnerin zu Auseinandersetzungen, in deren Folge er sie mit einem Stuhl schlug und ihr mit der Faust ein blaues Auge zufÃ¼gte. Mit seinen GewaltausbrÃ¼chen hat er andere Menschen in ihrer kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t verletzt und damit hohe RechtsgÃ¼ter gefÃ¤hrdet. Es kann daher von Bagatelldelikten keine Rede sein. Ohne RÃ¼cksicht auf die acht erfolgten Verurteilungen zu gemeinnÃ¼tziger Arbeit, Bussen, Geld- und Freiheitsstrafen, laufende Probezeiten und die zwei ausgesprochenen auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen hat der BeschwerdefÃ¼hrer immer weiter delinquiert, was auf eine GeringschÃ¤tzung der Ã¶ffentlichen Ordnung und eine Unbelehrbarkeit schliessen lÃ¤sst. Aufgrund der Vielzahl verschiedener Delikte sowie der immer wieder einschlÃ¤gigen Delinquenz im BetÃ¤ubungsmittelbereich Ã¼ber einen langen Zeitraum ist von einer erheblichen RÃ¼ckfallgefahr auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer generell grosse MÃ¼he damit bekundet, sich an die in der Schweiz geltenden Regeln zu halten und seinen Verpflichtungen nachzukommen, zeigt sodann auch seine massive Verschuldung. Er ist Ã¼ber Jahre hinweg seinen Ã¶ffentlich- und privatrechtlichen Verpflichtungen nicht nachgekommen. Es handelt sich bei den bestehenden Verlustscheinen vor allem um Schulden aus den Gerichtsverfahren und Steuerschulden. Daneben bestehen offene Zahlungsverpflichtungen gegenÃ¼ber der F AG und G AG sowie Versicherungen und diversen weiteren GlÃ¤ubigern. Die Schulden lassen sich entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht damit erklÃ¤ren, dass er zu Unrecht keine IV-Rente mehr erhÃ¤lt. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder Verpflichtungen eingegangen ist, welche seine VerhÃ¤ltnisse offensichtlich Ã¼bersteigen. Sodann sind ihm auch die durch sein straffÃ¤lliges Verhalten verursachten Kosten bei den Gerichten anzulasten, wie die Vorinstanz bereits zutreffend festgestellt hat. Vorzuwerfen sind ihm auch die Schulden bei der Krankenkasse. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird seit MÃ¤rz 2003 zusÃ¤tzlich von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, welche auch seine KrankenkassenprÃ¤mien bezahlt. Die FehlbetrÃ¤ge sind gemÃ¤ss unbestrittener Feststellung der Vorinstanz darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die Krankenkasse keine nicht versicherten Leistungen Ã¼bernimmt und der BeschwerdefÃ¼hrer zudem entgegen ihrer Auflage Medikamente in verschiedenen Apotheken bezogen hat, anstatt nur in einer. Das AnhÃ¤ufen der Schulden hat der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten weitgehend selbstverschuldet, was auf eine gewisse Mutwilligkeit schliessen lÃ¤sst. Es sind in den Akten auch keinerlei SanierungsbemÃ¼hungen erkennbar. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen kann, vermag nichts daran zu Ã¤ndern, dass er in den Jahren zuvor keinerlei <span>Anstrengungen zur Sanierung unternommen hat. Es ist auch nicht ersichtlich, dass sich seine finanzielle Situation in der Zukunft Ã¤ndern wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigt nicht auf, dass er Aussicht auf eine ErwerbstÃ¤tigkeit hÃ¤tte. Allerdings ist d</span>er BeschwerdefÃ¼hrer nie wegen seiner Schuldenwirtschaft migrationsrechtlich verwarnt worden. Ob ihm die Schuldenwirtschaft mangels vorgÃ¤ngiger Verwarnung auch qualifiziert vorwerfbar ist (<span>vgl. VGr, </span>6. Dezember 2017, VB.2017.00670, E. 2 mit weiteren Hinweisen), kann offengelassen werden. Der Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63Abs. 1 lit. b AuG ist nÃ¤mlich angesichts der wiederholten StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sowie angesichts des hinreichend schweren RÃ¼ckfallrisikos erfÃ¼llt. Mit seinem Verhalten hat<span> </span>der BeschwerdefÃ¼hrer in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz verstossen oder diese gefÃ¤hrdet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Bei gewichtigen Straftaten und bei RÃ¼ckfall sowie bei wiederholter (unverbesserlicher) Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die weitere Anwesenheit der TÃ¤terin oder des TÃ¤ters zu beenden, da und soweit sie hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht haben bzw. sich von straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lassen und damit zeigen, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheinen, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGr, 3. Oktober 2017, 2C_116/2017, E. 3.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; BGE 139 I 16 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat durch seine BetÃ¤ubungsmittel- und Gewaltdelikte wiederholt die Gesundheit anderer Menschen in Gefahr gebracht und liess sich weder von den fremdenpolizeilichen Verwarnungen noch von den Verurteilungen zu gemeinnÃ¼tziger Arbeit, Freiheits-, Geldstrafen und Bussen beeindrucken. Zudem hat er einen hohen Schuldenberg angehÃ¤uft. Sowohl betreffend die Verschuldung als auch die strafrechtlichen Verfehlungen besteht die Gefahr, dass er auch zukÃ¼nftig damit fortfÃ¤hrt bzw. rÃ¼ckfÃ¤llig wird. Unter diesen UmstÃ¤nden ist von einem grossen Ã¶ffentlichen Interesse an der Entfernung bzw. Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Diesem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Der heute 53-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer ist vor 14 Jahren in die Schweiz eingereist. Trotz der relativ langen Anwesenheit kann dennoch nicht von einer Verwurzelung die Rede sein. Er geht keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach und hat hohe Schulden. DarÃ¼ber hinaus wird er seit Februar 2013 zusÃ¤tzlich von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt und hat Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 41'517.- bezogen (Stand 28. Oktober 2016). Es liegt somit keine wirtschaftliche Integration vor. Auch in sozialer Hinsicht kann bereits aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit nicht von einer guten Integration die Rede sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer pflegt - mit Ausnahme der Beziehung zu seinem Sohn â keine nennenswerten Beziehungen in der Schweiz. DemgegenÃ¼ber ist in sprachlicher Hinsicht angesichts seiner in Deutschland verbrachten Kindheit von einer guten Integration auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Insgesamt weist der BeschwerdefÃ¼hrer damit keine besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz auf, weshalb er aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK) nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>DemgegenÃ¼ber sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in der TÃ¼rkei ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der TÃ¼rkei geboren worden und hat die ersten Jahre dort verbracht. Im Alter von ca. sieben Jahren ist er nach Deutschland gezogen und hat dort eine Lehre als â¦ abgeschlossen. Im Alter von ca. 19 Jahren kehrte er in die TÃ¼rkei zurÃ¼ck, leistete MilitÃ¤rdienst und arbeitete danach im GeschÃ¤ft seines Vaters, bis er in die Schweiz zog. Es ist vor diesem Hintergrund davon auszugehen, dass er nach wie vor mit der Sprache und den Gepflogenheiten seines Heimatlandes vertraut ist. Sein Heimatland besucht er gemÃ¤ss seinen Angaben anlÃ¤sslich des rechtlichen GehÃ¶rs vom 7. Juli 2016 aufgrund seiner finanziellen Lage nur unregelmÃ¤ssig, zuletzt sei er vor 2<span> </span>½ Jahren dort gewesen. Er habe noch Kontakt zu seiner jÃ¼ngsten Schwester und seiner Mutter, der Vater sei verstorben. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keine gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen und es ist ihm daher zuzumuten, sich in seinem Heimatland eine den Lebensunterhalt sichernde Arbeit zu suchen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>Betroffen vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der damit verbundenen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ist sein minderjÃ¤hriger Sohn. Dieser ist Schweizer BÃ¼rger und lebt zurzeit bei Pflegeeltern in H. AnlÃ¤sslich der Ehescheidung am 5. Januar 2012 wurde den Eltern die elterliche Sorge entzogen und eine Vormundschaft errichtet. Als nicht Sorge- bzw. Obhutsberechtigter kann der BeschwerdefÃ¼hrer die Beziehung zu seinem Sohn von vornherein nur im beschrÃ¤nktem Rahmen pflegen, nÃ¤mlich durch AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Besuchsrechts. Um dieses wahrnehmen zu kÃ¶nnen, ist in der Regel keine dauernde Anwesenheit im Gastland erforderlich. Unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf Familienleben nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK ist es grundsÃ¤tzlich ausreichend, wenn das Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten vom Ausland her ausgeÃ¼bt werden kann, wobei allenfalls die ModalitÃ¤ten des Besuchsrechts entsprechend auszugestalten sind. Ein weitergehender Anspruch kann nur in Betracht fallen, wenn in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum Kind besteht, diese Beziehung wegen der Distanz zum Herkunftsland der auslÃ¤ndischen Person praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte und deren bisheriges Verhalten in der Schweiz zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat (sog. "tadelloses Verhalten"; BGE 139 I 315 E. 2.2; BGE 120 Ib 1 E. 3c; BGE 120 Ib 22 E. 4). Der Begriff der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung wurde dahingehend prÃ¤zisiert, dass das Erfordernis erfÃ¼llt ist, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird (BGE 139 I 315 E. 2.3â2.5). Nach wie vor bleibt aber erforderlich, dass auch in wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders intensive Beziehung zwischen dem Kind und dem nicht sorgeberechtigten Elternteil besteht und dass Letzterer sich tadellos verhalten hat (BGE 139 I 315 E. 2.5; BGr, 14. August 2014, E. 6.4.3). Die Voraussetzungen fÃ¼r ein Anwesenheitsrecht gestÃ¼tzt auf die von Art. 8 Ziff. 1 EMRK geschÃ¼tzte Beziehung zum Kind sind vorliegend nicht erfÃ¼llt. Zwar ist auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit kein Besuchsrecht fÃ¼r seinen Sohn hat, aufgrund der speziellen Situation, in der sich sein Sohn befindet, von einer in affektiver Hinsicht engen Beziehung auszugehen. GemÃ¤ss Auskunft des kjz I vom 12. September 2016 und 15. MÃ¤rz 2017 hielt sich D zeitweise in der Psychiatrischen Klinik J auf. Er benÃ¶tige aufgrund von verschiedenen VerhaltensauffÃ¤lligkeiten Menschen oder/und Institutionen, die ihn wirkungsvoll unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei Ã¼ber all die Jahre kontinuierlich fÃ¼r seinen Sohn da gewesen, je nach Situation einmal mehr und einmal weniger. Angesichts der wiederholten StraffÃ¤lligkeit kann jedoch von einem klaglosen Verhalten nicht die Rede sein. Auch kommt der BeschwerdefÃ¼hrer in finanzieller Hinsicht nicht fÃ¼r seinen Sohn auf. Dass er bereit wÃ¤re, Naturalleistungen zu erbringen, vermag an dieser Feststellung nichts zu Ã¤ndern. Das Recht auf Familienleben in Bezug auf den Sohn ist daher nicht verletzt, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckkehren muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seines Sohnes vermÃ¶gen das grosse Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. E. 3.4) nicht aufzuwiegen. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sowie konventions- und bundesrechtskonform.</p> <p class="Erwgung1">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine EntschÃ¤digung zu (§ 65aAbs. 2 in Verbindung § 13Abs. 2 sowie § 17Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="FormatvorlageEinzug2Nach12Pt"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="FormatvorlageEinzug2Nach12Pt"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="FormatvorlageEinzug2Nach12Pt"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="FormatvorlageEinzug2Nach12Pt"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="FormatvorlageEinzug2Nach12Pt"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="FormatvorlageEinzug2Nach12Pt"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>