<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2009.00632</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Engler als Einzelrichter</p><p>Gerichtsschreiber Brügger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 4. März 2011</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach verschiedenen Abklärungen - unter anderem die fachtechnische Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eratung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Februar 2009 (Urk. 7/420) - und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/447, Urk. 7/453) sprach die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der unter einer kongenitalen spinalen Muskelatrophie mit schlaffer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tertraplegie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei schwerer linkskonvexer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Skoliose sowie einer schweren restriktiven Ventilationsstörung (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/404/6) leidenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1949, mit Verfügung vom 29. Mai 2009 die Übernahme eines Kostenbeitrags für die leihweise Abgabe eines Rollstuhls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Permobil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C400 mit Corpus-Sitz im Betrag von Fr. 37'150.05 (Fr. 36'372.20 zuzüglich die im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkannten Fr. 777.85 für die Anpassung des Kleiderschutzes) inkl. invaliditätsbedingte Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungen und Zubehör sowie allenfalls notwendig werdende Reparatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten zu (Urk. 2). Im Weiteren hielt die IV-Stelle fest, dass folgende Positionen gemäss der Offerte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthotec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nottwil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG nicht übernommen werden könnten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elektrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenlehnenverstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Erweiterung auf eine Verstellbarkeit von bis zu 88° auf bis zu 170°) im Betrag von Fr. 929.65</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpassung der Geschwindigkeit von 8 km/h auf 10 km/h im Betrag von Fr. 2'644.80</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nochmalige Anpassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Armlehnenhalterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Betrag von Fr. 718.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Karabinerhaken zur Taschenbefestigung im Betrag von Fr. 43.05</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demontieren der Kippschutzräder im Betrag von Fr. 26.60</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kleine Tasche an Armlehne im Betrag von Fr. 119.30</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. Juni 2009 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, die Verfügung sei aufzuheben und die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese weitere Abklärungen über die Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigkeit und Zweckmässigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenlehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweiterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Geschwindigkeitsanpassung sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Armlehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halterungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anpassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehme und anschliessend über eine allfällige Kostenübernahme dieser Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungen an ihrem Rollstuhl erneut befinde (Urk. 1 und Urk. 3/5). Die IV-Stelle ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 22. Juli 2009 um Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Replik vom 19. August 2009 hielt die Versicherte an ihren Anträgen fest (Urk. 10). Die IV-Stelle verzichtete am 1. September 2009 auf Duplik (Urk. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX156"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 21 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf. Ferner bestimmt Art. 21 Abs. 2 IVG, dass Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel haben. Die Hilfsmittel werden zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Ausführung abgegeben oder pauschal vergütet (Absatz 3, erster Satz). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 4 IVG hat der Bundesrat in Art. 14 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) an das Eidgenössische Depar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tement des Innern übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut Art. 2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind (Abs. 1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (Abs. 2; BGE 122 V 214 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Ziffer 9.02 Anhang HVI werden Elektrorollstühle als Hilfsmittel leih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise abgegeben an Versicherte, die einen gewöhnlichen Rollstuhl nicht bedie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nur dank elektromotorischem Antrieb selbstständig fortbewegen können. Der Anspruch besteht unabhängig davon, ob das Hilfsmittel für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung oder die funktionelle Angewöhnung notwendig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX157"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Hilfsmittel muss im Einzelfall dazu bestimmt und geeignet sein, der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich beeinträchtigten versicherten Person in wesentlichem Umfange zur Erreichung eines der gesetzlich anerkannten Ziele zu verhelfen. Praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss ist unter einem Hilfsmittel des IVG ein Gegenstand zu verstehen, dessen Gebrauch den Ausfall gewisser Teile oder Funktionen des menschlichen Körpers zu ersetzen vermag (BGE 131 V 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.3, 115 V 194 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2c und 112 V 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren (BGE 110 V 102). Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 124 V 110 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; AHI 2003 S. 213 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.3, 2002 S. 106 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2a). Eine Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahme hat neben den in Art. 8 Abs. 1 IVG ausdrücklich genannten Erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dernissen der Geeignetheit und Notwendigkeit auch demjenigen der Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messenheit (Verhältnismässigkeit im engeren Sinne) als drittem Teilgehalt des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes zu genügen. Sie muss demnach unter Berücksichtigung der gesamten tatsächlichen und rechtlichen Umstände des Einzelfalles in einem angemessenen Verhältnis zum angestrebten Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsziel stehen. Dabei lassen sich vier Teilaspekte unterscheiden, nämlich die sachliche, die zeitliche, die finanzielle und die persönliche Angemessenheit. Danach muss die Massnahme prognostisch ein bestimmtes Mass an Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswirksamkeit aufweisen; sodann muss gewährleistet sein, dass der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strebte Eingliederungserfolg voraussichtlich von einer gewissen Dauer ist; des Weitern muss der zu erwartende Erfolg in einem vernünftigen Verhältnis zu den Kosten der konkreten Eingliederungsmassnahme stehen; schliesslich muss die konkrete Massnahme dem Betroffenen auch zumutbar sein (BGE 132 V 215 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.2.2 und 4.3.1, 130 V 491 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts in Sachen W. vom 6. Oktober 2008, 8C_812/2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.3; MEYER-BLASER, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungsrecht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bern 1985, S. 77 ff., insbes. S. 83 ff.; JÜRG MAESCHI, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärversicherung [MVG] vom 19. Juni 1992, Bern 2000, N 18 f. zu Art. 33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 2 Abs. 4 HVI besteht nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger Ausführung. Durch eine andere Ausführung bedingte zusätzliche Kosten hat die versicherte Person selbst zu tragen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin für einen neuen Elektroroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stuhl insgesamt Fr. 37'150.05 zugesprochen. Die Erweiterung der Verstellbarkeit der elektrischen Rückenlehne von bis zu 88° auf bis zu 170° im Betrag von Fr. 929.65 hat sie nicht übernommen, da der Elektro-Rollstuhl bereits mit einer elektrischen Sitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neigungsverstellung ausgerüstet sei und es der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin zumutbar sei, diese kleine Einschränkung in Kauf zu nehmen. Die Anpassung der Geschwindigkeit von 8 km/h auf 10 km/h im Betrag von Fr. 2'644.80 erachtete die Beschwerdegegnerin ebenfalls nicht als notwendig. Die Beschwerdeführerin habe sich für eine kleinere kompakte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion des Rollstuhls entschieden. Schliesslich verweigerte die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin auch die Übernahme der Kosten von Fr. 718.-- für die Anpassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnenhalterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da die Armlehne bereits von der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Permobil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbarten Bedürfnisse abgeändert worden sei, sei eine weitere Anpassung, um eine einfachere Bedienbarkeit zu erreichen, nicht einfach und zweckmässig (Urk. 2 und Urk. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht dagegen geltend, sie sei sich zwar bewusst, dass sich die Anpassung des Rollstuhls als besonders heikel erwiesen habe. Es mache aber letztlich keinen Sinn, dass ihr die Beschwerdegegnerin einen Rollstuhl abgebe, den sie nicht oder nur in einem derart beschränkten Ausmass benützen könne, dass der Zweck des Hilfsmittels nicht mehr erfüllt werde. Wie sie gela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gert und gesetzt werden müsse und was für Möglichkeiten ihr begrenzter Radius biete, könne sie immer noch am besten selber beurteilen. Bezüglich der konkret von der Beschwerdegegnerin abgelehnten Erweiterungen des Rollstuhls führt die Beschwerdeführerin aus, die Erweiterung der Verstellbarkeit der elektrischen Rückenlehne brauche es, damit sie im Rollstuhl optimal platziert werden könne. Denn die Rückenlehne müsse waagrecht nach hinten gekippt werden können, damit die Pflegeperson sie von hinten am untersten Teil des Beckens auf der Sitzfläche nach hinten ziehen und das verkrümmte Becken in die für sie mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Sitzposition bringen könne. Dies brauche genügend Platz für die Hilfsper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son, denn sonst seien sie beide durch die zu steile Rückenlehne blockiert. Was die Geschwindigkeit des Rollstuhls anbelange, so habe sie bis jetzt einen solchen gehabt, welcher 10 km/h fahren könne. So sei sie es sich gewöhnt und brauche es weiterhin. Die öffentlichen Verkehrsmittel könne sie nur dann wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin benutzen, wenn sei wie bis anhin einen schnellen Rollstuhl habe, da sie nur so diese innert nützlicher Frist erreichen könne. Ausserdem fahre sie mit einer Velonummer auf der Strasse, wo eine höhere Geschwindig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit sicherer sei, da sie so ein geringeres Verkehrsrisiko darstelle. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den anfänglich vorfabri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten Armlehnen seien ihr die Arme jeweils von der Auflage gerutscht. Sie habe keine normale stabile Armbewegung ausführen können, weshalb dies noch einmal habe abgeändert werden müssen. Ihre Arme seien sehr verschieden, und bei der geringsten falschen Bewegung würden sie von der Armlehne und somit von der Steuerung des Rollstuhles hinunterrutschen. Auch müsse der Winkel der Armlehnen ganz genau passen, damit sie mit kalten Händen den Steuerhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bel ohne Hilfe erreichen könne. Es sei schon vorgekommen, dass sie die Wohnungstüre nicht habe öffnen können und in der Kälte auf Hilfe habe war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten müssen, weil sie mit dem kalten und schwachen Arm die Steuerung nicht erreicht habe (Urk. 1, Urk. 3/5 und Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rückenlehne des Rollstuhles lässt sich in der Grundfunktion bis zu einem Winkel von 88° absenken. Es ist somit also ohne Abänderung möglich, diese fast waagrecht nach hinten zu kippen, was laut den Ausführungen der Beschwerdeführerin notwendig ist, damit sie mit Hilfe einer Pflegeperson auf dem Rollstuhl platziert werden kann. Die vorgenommene Abänderung, welche eine Absenkung auf einen Winkel von 170° und somit weit über die waagrechte Position hinaus ermöglicht, ist dagegen übereinstimmend mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Beschwerdegegnerin nicht als einfach und zweckmässig zu bezeichnen, weshalb die Beschwerdegegnerin die Kosten dafür zu Recht nicht übernommen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin einen kleinen und zierlichen Körperbau aufweist, hat sich ein Rollstuhl mit kleinerem Chassis als geeigneter erwiesen. Dieser verfügt in der Grundausstattung über einen schwächeren Motor als die grösseren Modelle und der Rollstuhl, welche die Beschwerdeführerin bisher zur Verfügung hatte. Es ist zwar verständlich, dass die Beschwerdeführerin wieder einen Roll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stuhl haben will, welcher gleich schnell fahren kann wie der bisherige. Es besteht beim Ersatz eines Hilfsmittels aber grundsätzlich kein Anspruch, dass das neue sämtliche Eigenschaften des zu ersetzenden aufweist, sondern das neu abgegebene Hilfsmittel hat wiederum lediglich einfach und zweckmässig zu sein. Die Geschwindigkeit von 8 km/h liegt über derjenigen, welche ein Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänger bei normalem Gehen durchschnittlich erreicht. Somit wäre es der Beschwerdeführerin problemlos möglich, mit dieser Geschwindigkeit die öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Verkehrsmittel zu erreichen, ohne dass sie sich deswegen früher auf den Weg begeben müsste als nicht gehbehinderte Personen. Weshalb sie ohne einen schnelleren Rollstuhl die öffentlichen Verkehrsmittel nicht sollte benutzen können, ist nicht ersichtlich. Im Weiteren erscheint es bezüglich der Verkehrssi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherheit auch keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidenden Vorteil zu bringen, wenn die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin mit 10 km/h statt mit 8 km/h auf der Strasse fährt. Die Sicherheit ist vielmehr wesentlich grösser, wenn die Beschwerdeführerin soweit möglich auf dem Trottoir fährt, wo die Geschwindigkeit von 8 km/h jedenfalls ausreichend ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Armlehnen anbelangt, so ist zu beachten, dass die Beschwerdegegnerin nicht die Übernahme der Kosten verweigert hat für deren Verbreiterung, welche notwendig geworden ist, weil die Arme auf den ursprünglich fabrizierten Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnen abgerutscht sind. Vielmehr musste eine zusätzliche Änderung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werden, weil die gelieferten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Armlehnenhalterungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in zweifacher Röhrenführung gehalten waren und deshalb beim Wegnehmen der Armlehnen für den Transfer der Verschluss klemmte. Deshalb wurde die Halterung auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fache Führung abgeändert (Urk. 7/380/13). Diese Änderung war somit notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig, weil die ursprünglich vorgenommene Ausführung der Armschienen mit doppelter Röhrenführung mangelhaft war, wofür nicht die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin aufzukommen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin damit die Übernahme der Kosten der Erweiterung der Verstellbarkeit der elektrischen Rückenlehne von bis zu 88° auf bis zu 170° im Betrag von Fr. 929.65, der Anpassung der Geschwindigkeit von 8 km/h auf 10 km/h im Betrag von Fr. 2'644.80 und der Anpassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Armlehnenhalterungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 718.-- zu Recht verweigert, da sich diese Abän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen am Rollstuhl nicht als einfach und zweckmässig erweisen bzw. im Falle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Armlehnenhalterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich der Behebung eines ursprünglichen Mangels dienen. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und auf Fr. 500.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Endnotentext"><br/></p><p>Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>EnglerBrügger </p></div> </div></body></html>