<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00778</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221958&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00778</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. Duldung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die vom Beschwerdeführer gegen den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung gerichteten Rechtsmittel blieben ohne Erfolg. Nach unbenutzem Ablauf seiner Ausreisefrist ersuchte er um Erteilung eines befristeten Anwesenheitsrechts zwecks Ausübung seines Akteneinsichtsrechts zur Vorbereitung einer Beschwerde an den EGMR]. Eine ausländische Person kann zwar grundsätzlich auch nach rechtskräftiger Wegweisung aus der Schweiz jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen. Dies gilt aber nicht, wenn das Ersuchen - wie hier - trölerisch erscheint (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUES GESUCH">NEUES GESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54790" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00778</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. Duldung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1977 geborener StaatsangehÃ¶riger Kosovos, kam 2004 im Rahmen des Ehegattennachzugs in die Schweiz und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung und spÃ¤ter die Niederlassungsbewilligung. Nachdem A mehrfach strafrechtlich in Erscheinung getreten war, widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich seine Niederlassungsbewilligung â die von A â mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2019 und wies ihn aus der Schweiz weg. Dagegen gerichtete Rechtsmittel blieben erfolglos (VGr, 17. Oktober 2020, VB.2020.00245; BGr, 23. April 2021, 2C_997/2020). Am 2. November 2020 hiess das Migrationsamt A, die Schweiz spÃ¤testens innert zwei Monaten ab dem Datum eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden Endentscheids des Bundesgerichts zu verlassen. A hÃ¤tte die Schweiz deshalb bis am 23. Juni 2021 verlassen mÃ¼ssen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A liess dem Migrationsamt am 4. August 2021 mitteilen, er habe das seine Wegweisung bestÃ¤tigende bundesgerichtliche Urteil vom 23. April 2021 erst am 11. Juni 2021 erhalten und beabsichtige, dagegen innert Frist bis zum 12. Dezember 2021 eine Beschwerde beim EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) einzureichen. Er ersuche deshalb um vorÃ¼bergehende Bewilligung seines Aufenthalts in der Schweiz, "bis zu jenem Zeitpunkt [â¦], in welchem der EGMR Ã¼ber die [â¦] zu beantragenden vorsorglichen Massnahmen einen Entscheid gefÃ¤llt haben wird". Sodann verlangte er Einsicht in die vollstÃ¤ndigen Verfahrensakten. Mit VerfÃ¼gung vom 10. August 2021 verweigerte das Migrationsamt die Bewilligung des weiteren Aufenthalts von A und setzte ihm eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 11. August 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 20. August 2021 an die Sicherheitsdirektion und verlangte im Wesentlichen die Erteilung einer bis am 31. Januar 2022 gÃ¼ltigen Kurzaufenthaltsbewilligung "zwecks Vorbereitung einer EGMR-Beschwerde". Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 20. Oktober 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 15. November 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen, es sei ihm eine bis am 31. Januar 2022 gÃ¼ltige Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19. November 2021 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die prozessualen Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers werden mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet sein Ersuchen um erneute Bewilligung seiner Anwesenheit in der Schweiz im Wesentlichen damit, dass er beabsichtige, beim EGMR eine Indivualbeschwerde gegen die Schweiz einzureichen, weil der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung eine Verletzung seines Anspruchs auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) darstelle. Um dieses Rechtsmittel vorbereiten zu kÃ¶nnen, sei er auf Einsichtnahme in die vollstÃ¤ndigen Verfahrensakten der mit dem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung befassten (Rechtsmittel-)Instanzen angewiesen, was durch einen Vollzug seiner Wegweisung in den Kosovo vereitelt wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das den Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers betreffende Urteil des Verwaltungsgerichts vom 17. Oktober 2020 (VB.2020.00245) wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 23. April 2021 (2C_997/2020) bestÃ¤tigt und die vom Beschwerdegegner am 31. Oktober 2019 verfÃ¼gte Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers damit rechtskrÃ¤ftig. Der Individualbeschwerde an den EGMR kommt keine aufschiebende Wirkung zu; der Vollzug eines innerstaatlichen, rechtskrÃ¤ftigen Hoheitsaktes kann damit in der Regel nicht verhindert werden (Mark Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2020, § 8 N. 169). FÃ¼r die ausnahmsweise GewÃ¤hrung vorsorglicher Massnahmen ist das angerufene bzw. anzurufende Gericht â der EGMR â zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich auch nach rechtskrÃ¤ftiger Wegweisung aus der Schweiz jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen, ausser dies erwiese sich als trÃ¶lerisch. Letzteres ist hier der Fall: </p> <p class="Erwgung2">Die weitere persÃ¶nliche Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz ist und war fÃ¼r die AusÃ¼bung seiner Einsichtsrechte nicht erforderlich. Dieser mandatierte vielmehr bereits am 17. Juni 2021 einen Rechtsanwalt und betraute diesen mit der Vorbereitung der besagten Individualbeschwerde. Nun trifft es zwar zu, dass der Beschwerdegegner einrÃ¤umte, dem Ersuchen um Akteneinsicht vom 4. August 2021 nicht entsprochen bzw. dieses Ã¼bersehen zu haben. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sein Akteneinsichtsrecht hÃ¤tte persÃ¶nlich ausÃ¼ben wollen, hÃ¤tte er dies jedoch innert der ihm am 2. November 2020 angesetzten Ausreisefrist tun oder zumindest entsprechende Schritte in die Wege leiten kÃ¶nnen. Der Zugang zu den Akten des Beschwerdegegners wurde sodann dem damaligen Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am 10. September 2021 gewÃ¤hrt. Weiter fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer selbst aus, dass er am 9. Juli 2021 Einsicht in die beim Bundesgericht vorhandenen Verfahrensakten genommen habe, und schliesslich wurde sein damaliger Rechtsvertreter am 30. September 2021 durch die Vorinstanz ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass er sich bezÃ¼glich der Einsicht in beim Verwaltungsgericht verbliebene AktenstÃ¼cke an dieses wenden kÃ¶nne bzw. mÃ¼sse. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat jedoch bis heute darauf verzichtet, in diese Einsicht zu nehmen. Etwaige VerzÃ¶gerungen im Rahmen der Einsicht in Verfahrensakten bei den verschiedenen Instanzen hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb weitestgehend selbst zuzuschreiben. Diese vermÃ¶gen jedenfalls nicht die ausnahmsweise Erteilung eines neuen Anwesenheitsrechts nach rechtskrÃ¤ftigem Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen StraffÃ¤lligkeit ohne angemessene BewÃ¤hrung im Ausland zu rechtfertigen (vgl. hierzu etwa BGr, 2. MÃ¤rz 2021, 2C_663/2020, E. 3.5 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Verweigerung eines neuen Aufenthaltsrechts bzw. einer Duldung der Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers bis Ende Januar 2022 durch die Vorinstanzen nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>