<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00239</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210721&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00239</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 27.09.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Überprüfung des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid wegen fehlender Prozessvollmacht. Bevollmächtigung als Prozessvoraussetzung (E. 2). Der Beschwerdeführer 2 kann die Interessenwahrung im vorinstanzlichen Verfahren keinesfalls gestützt auf seine frühere Mandatierung durch den Staat als amtlich bestellter Verteidiger im Strafverfahren herleiten. Es erscheint sodann zweifelhaft, ob während des Rekursverfahrens überhaupt ein Mandats- bzw. Auftragsverhältnis zwischen den Beschwerdeführenden bestand. Der Beschwerdeführer 2 verfügte schliesslich über genügend Zeit, um Instruktionen einzuholen (E. 4.2). Das Verfahren betreffend Gewährung der bedingten Entlassung nach dem Zweidritteltermin ist ein Verfahren vor Verwaltungs- und nicht vor Strafbehörden, weshalb vorliegend kein Anspruch auf eine notwendige Verteidigung im Sinn von Art. 130 StPO besteht (E. 4.3). Gestützt auf Art. 29a BV kann kein Recht für Anwälte abgeleitet werden, im Namen eines ehemaligen Klienten ohne dessen Bevollmächtigung vor einer Verwaltungsbehörde Rekurs zu erheben (E. 4.4). Im Rahmen des Rekursverfahrens lag keine Prozessvollmacht vor, weshalb die Vorinstanz auf den Rekurs in der Folge zu Recht nicht eintrat (E. 4.5). Die vorinstanzliche Kostenauflage ist nicht zu beanstanden (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTRAG">AUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGE VERTEIDIGUNG">NOTWENDIGE VERTEIDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTERLICHE BEHÃRDE">RICHTERLICHE BEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 lit. a JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 130 Abs. I lit. c StPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13166" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00239</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichter</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <a id="Anonym_TITEL_2_8">vertreten durch </a>RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>RA B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_3_17">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_22"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich zurzeit in der Justizvollzugsanstalt C im Strafvollzug. Sein Gesuch um GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung im Sinn von Art. 86 des Strafgesetzbuchs (StGB) wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug, Abteilung Strafvollzug der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, am 17. Februar 2011 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2011 erhob Rechtsanwalt B am 14. Februar 2011 im Namen von A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend Justizdirektion). Er beantragte, den Entscheid aufzuheben und dem Verurteilten die bedingte Entlassung zu gewÃ¤hren. Die Justizdirektion rÃ¤umte ihm am 15. Februar 2011 eine zehntÃ¤gige Frist ein, um eine Vollmacht von A fÃ¼r das vorliegende Verfahren einzureichen. Bei SÃ¤umnis wÃ¼rde auf den Rekurs nicht eingetreten. Am 4. MÃ¤rz 2011 trat die Justizdirektion auf den Rekurs nicht ein und auferlegte RA B die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob RA B am 11. April 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2011 sei ersatzlos aufzuheben. Sodann sei das Verfahren in der Folge zur materiellen PrÃ¼fung der Frage der bedingten Entlassung (und materiellen Behandlung des Rekurses vom 14. Februar 2011) an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Amts fÃ¼r Justizvollzug. Am 19. April 2011 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde von RA B. Derselbe Antrag wurde fÃ¼r den Fall gestellt, dass A eine Vollmacht nachreichen wÃ¼rde, ansonsten auf dessen Beschwerde nicht einzutreten sei. Nach EinrÃ¤umung einer Nachfrist reichte RA B am 26. April 2011 eine von A am 24. April 2011 unterzeichnete Vollmacht betreffend "VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2011" sowie eine Eingabe mit dem Antrag auf Beizug der migrationsrechtlichen Akten ein. Am 27. April 2011 ging hierorts eine von A am 22. April 2011 unterzeichnete, in englischer Sprache abgefasste Vollmacht betreffend "RELEASE OF CUSTODY" ein. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug verzichtete am 29. April 2011 auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er durch den Einzelrichter zu behandeln. Weil sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend ist der vorinstanzliche Entscheid zu prÃ¼fen, worin mangels Prozessvollmacht des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht auf den Rekurs eingetreten wurde. Hingegen bildet die verweigerte GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung im Sinn von Art. 86 StGB bzw. die materielle PrÃ¼fung der bedingten Entlassung nicht Gegenstand des Verfahrens. Auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist nicht weiter einzugehen. Da die migrationsrechtliche Thematik ebenfalls die materielle PrÃ¼fung der bedingten Entlassung betrifft, ist der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers 2, die migrationsrechtlichen Akten beizuziehen, abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein Rekurs, der nicht im eigenen Namen erhoben wird, ist nur gÃ¼ltig, wenn die nÃ¶tigen schriftlichen, vom Vollmachtgeber unterzeichneten Vollmachten vorliegen; die BevollmÃ¤chtigung kann sich aber auch stillschweigend aus den UmstÃ¤nden ergeben (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 22 N. 16). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nne es nicht angehen, unter den gegebenen UmstÃ¤nden das Eintreten auf den Rekurs von einer formellen Vollmacht abhÃ¤ngig zu machen. Wegen des drohenden Fristenlaufs und aufgrund der Sorgfaltspflicht sei der BeschwerdefÃ¼hrer 2 gezwungen gewesen, einen Rekurs rechtzeitig zu verfassen. Es stelle sich aufgrund der neuen Gesetzgebung (Art. 130 Abs. 1 lit. c der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]) ohnehin die Frage, ob bei einer solch entscheidenden Frage wie die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung der Anwalt des Betroffenen nicht von Amtes wegen ein Mitsprache- oder zumindest ein Recht zur Antragsstellung hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mÃ¼sse schliesslich auch gestÃ¼tzt auf den Grundsatz der Rechtsweggarantie (Art. 29a <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ein Recht darauf haben, dass im Fall â auch einer vollmachtlosen â Rekursanhebung die freiheitsbeschrÃ¤nkende Anordnung eine materielle ÃberprÃ¼fung erfahre. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Da im Rahmen des Rekursverfahrens offensichtlich keine Prozessvollmacht des BeschwerdefÃ¼hrers 1 an den BeschwerdefÃ¼hrer 2 vorlag, gilt es nachfolgend zu prÃ¼fen, ob sich die streitbetroffene BevollmÃ¤chtigung stillschweigend aus den UmstÃ¤nden ergab.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 die Interessenwahrung im vorinstanzlichen Verfahren keinesfalls gestÃ¼tzt auf seine frÃ¼here Mandatierung durch den Staat als amtlich bestellter Verteidiger im Strafverfahren (vgl. § 12 Abs. 2 der kantonalen Strafprozessordnung vom 4. Mai 1919 [StPO ZH], in Kraft bis 31. Dezember 2010) herleiten kann. Denn jenes Mandat endete spÃ¤testens mit der Rechtskraft des Strafurteils vom 1. MÃ¤rz 2010 (dazu auch hinten E. 4.3). Zweifelhaft erscheint es sodann, ob wÃ¤hrend des Rekursverfahrens Ã¼berhaupt ein Mandats- bzw. AuftragsverhÃ¤ltnis im Sinn von Art. 394 ff. des Obligationenrechts (OR) zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden bestand: Offensichtlich leistete der BeschwerdefÃ¼hrer 1 den Kostenvorschuss nicht, den der BeschwerdefÃ¼hrer 2 zur Bedingung machte, um in der Angelegenheit Ã¼berhaupt erst tÃ¤tig zu werden. Ferner kann mit Zusendung eines Entscheids der VollzugsbehÃ¶rde ohne weitere Angaben nicht bereits auf eine Mandatierung geschlossen werden; vielmehr hÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2 in der Folge nach Massgabe der ihm zukommenden anwaltlichen Sorgfaltspflicht beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ã¼ber das weitere Vorgehen informieren und instruieren lassen mÃ¼ssen. Dies drÃ¤ngte sich schon deshalb auf, da das Schreiben vom 31. Januar 2011 an den BeschwerdefÃ¼hrer 1 in deutscher Sprache abgefasst war, womit dieser angesichts der geltend gemachten Sprachprobleme MÃ¼he bekunden musste. Zudem ging der BeschwerdefÃ¼hrer 2 offenbar selbst von geringen Chancen bezÃ¼glich einer bedingten Entlassung vor dem Strafende aus. Mit der bis 22. Februar 2011 dauernden 30-tÃ¤gigen Rekursfrist im Sinn von § 22 Abs. 1 VRG verfÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer 2 Ã¼ber genÃ¼gend Zeit, um Instruktionen einzuholen. Das Vorbringen, ein Zuwarten Ã¼ber den 14. Februar 2011 hinaus hÃ¤tte mit seinen Ferien kollidiert, stÃ¶sst angesichts der besagten anwaltlichen Sorgfaltspflicht von vornherein ins Leere. Im Ãbrigen war es dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 im Beschwerdeverfahren nunmehr mÃ¶glich, innert der angesetzten Frist von zehn Tagen eine vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 unterzeichnete schriftliche Vollmacht beizubringen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung im Sinn von Art. 86 StGB stellt ein Verfahren im Rahmen des Strafvollzugs dar. GemÃ¤ss Art. 123 Abs. 2 BV und Art. 372 Abs. 1 StGB, wonach die Kantone die Strafurteile zu vollstrecken haben, obliegen der Justizdirektion alle im Zusammenhang mit dem Vollzug strafrechtlicher Sanktionen anfallenden Aufgaben und Entscheide, die nicht ausdrÃ¼cklich anderen Instanzen Ã¼bertragen sind (§ 14 Abs. 1 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006). GemÃ¤ss § 5 lit. a der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) vollzieht das Amt fÃ¼r Justizvollzug die von zÃ¼richerischen Gerichten und StrafverfolgungsbehÃ¶rden ausgesprochenen Freiheitsstrafen und Massnahmen sowie die Anordnungen von gemeinnÃ¼tziger Arbeit. Die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste als eine der Hauptabteilungen des Amts fÃ¼r Justizvollzug im Sinn von § 2 Abs. 2 lit. a JVV regeln insbesondere die Vorbereitung, DurchfÃ¼hrung und Beendigung der AuftrÃ¤ge gemÃ¤ss § 5 lit. a JVV (§ 8 lit. a JVV) und entscheiden somit in erster Instanz Ã¼ber die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung nach VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln der Strafe. Die Anordnungen des Amts fÃ¼r Justizvollzug bzw. der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste kÃ¶nnen mit Rekurs nach §§ 19 ff. VRG angefochten werden (§ 167 VRG). Demnach ist das Verfahren betreffend GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung nach dem Zweidritteltermin ein Verfahren vor Verwaltungs- und nicht vor StrafbehÃ¶rden. Daran Ã¤ndert sich durch die per 1. Januar 2011 in Kraft getretene Schweizerische Strafprozessordnung nichts (vgl. VGr, 27. Januar 2011, VB.2010.00606, E. 2.5). Vorliegend besteht somit kein Anspruch auf eine notwendige Verteidigung im Sinn von Art. 130 StPO, wie es die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend zu machen versuchen. Dies spricht Ã¼berdies gegen eine Weitergeltung der dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 im Strafverfahren erteilten Mandatierung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Art. 29a BV gewÃ¤hrleistet, dass jede Person bei Rechtsstreitigkeiten <i>Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde</i> hat. Im Rahmen des nunmehr gesetzlich vorgesehenen Weiterzugs von verwaltungsinternen Entscheiden an das Verwaltungsgericht in Angelegenheiten betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug ist der Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde im Kanton ZÃ¼rich garantiert (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 29. April 2009, S. 71 f.). Dies gilt auch in FÃ¤llen betreffend die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung im Sinn von Art. 86 StGB. GestÃ¼tzt auf Art. 29a BV kann daraus indessen kein Recht fÃ¼r AnwÃ¤lte abgeleitet werden, im Namen eines ehemaligen Klienten ohne dessen BevollmÃ¤chtigung vor einer VerwaltungsbehÃ¶rde Rekurs zu erheben, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer 2 behauptet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Somit sind keine UmstÃ¤nde ersichtlich, die auf eine stillschweigende BevollmÃ¤chtigung des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zur Rekurserhebung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 schliessen lassen. Die Vorinstanz ging zutreffend davon aus, dass im Rahmen des Rekursverfahrens keine Prozessvollmacht vorlag, weshalb sie auf den Rekurs in der Folge nicht eintrat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden und nach Massgabe des Verursacherprinzips ist die vorinstanzliche Kostenauflage nicht zu beanstanden (vgl. § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen angesichts ihres Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>