<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00823</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218080&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00823</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>unentgeltliche Rechtspflege (Fahrverbot auf Schweizer Gebiet)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenvorschuss; UP/URB; Sistierung. Da der Beschwerdeführer unbestrittenermassen über keinen Wohnsitz in der Schweiz verfügt, erweist sich die von der Vorinstanz verfügte Kautionierung für das Rekursverfahren als rechtmässig. Zudem liegt die Höhe der Kaution von Fr. 1'700.- deutlich in der unteren Hälfte des Kostenrahmens und erscheint mit Blick auf die vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Rechtsfragen nicht als überhöht (E. 2). Die Rekurseingabe des Vertreters, mit welcher er unentgeltliche Rechtspflege beantragte, enthält weder eine Begründung der Mittellosigkeit noch liegen ihr Belege zur Darstellung der finanziellen Verhältnisse bei. Das Gesuch wurde daher zu Recht abgewiesen. Da die Unmöglichkeit, die Mittellosigkeit glaubhaft zu machen, im Verhalten des Beschwerdeführers gründet, welcher den Kontakt zu seinem Vertreter offenbar bereits seit über einem halben Jahr abgebrochen hat, überwiegt das Beschleunigungsgebot klar. Abweisung des Sistierungsgesuchs und des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren (E. 3 und 4). Wurde die Kostenvorschussverfügung und/oder die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung bei einer oberen Instanz erfolglos angefochten, so muss in der Regel eine kurze Nachfrist zur Zahlung des Kostenvorschusses angesetzt werden, wobei diese in eigener Kompetenz eine neue Zahlungsfrist bestimmen kann (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELEG">BELEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTION">KAUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTIONSHÃHE">KAUTIONSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37417" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00823</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Einzelrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, Wohnort unbekannt, vertreten durch RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bereich Administrativmassnahmen,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend unentgeltliche Rechtspflege (Fahrverbot auf Schweizer Gebiet),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>A</span><span> </span><span>erhob am 9. Oktober 2017 bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamtes betreffend vorsorgliches Fahrverbot auf Schweizergebiet vom 12. Juli 2017 und beantragte deren Aufhebung. Mit Zwischenentscheid vom 8. November 2017 forderte die Sicherheitsdirektion A auf, innert 30 Tagen einen Kostenvorschuss von Fr. 1'700.- zu leisten, andernfalls auf den Rekurs nicht eingetreten und Verfahrenskosten erhoben wÃ¼rde. Am 27. November 2017 stellte A bei der Sicherheitsdirektion einen Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Die Sicherheitsdirektion wies dieses mit Zwischenentscheid vom 28. November 2017 ab und verlÃ¤ngerte die Frist zur Kautionsleistung bis zum 20. Dezember 2017.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dagegen erhob <span>A</span> am 11. Dezember 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, diesen sowie die KostenvorschussverfÃ¼gung <span>8. November 2017 </span>aufzuheben und die Rekursinstanz zur Behandlung der Rechtsfrage zu verpflichten. Eventuell sei das Verfahren zu sistieren, bis wieder ein Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Vertreter bestehe. Weiter verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung zulasten der Beschwerdegegnerin. Ãberdies sei ihm im Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Eingabe vom 14. Dezember 2017 auf eine Stellungnahme hierzu. Das Strassenverkehrsamt tat es ihr stillschweigend gleich.</span></p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegenstand der vorliegenden Beschwerde sind zwei Zwischenentscheide, welche in einem Administrativmassnahmenverfahren nach Strassenverkehrsrecht ergangen sind. FÃ¼r d<span>ie Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ist das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span>Da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, welcher eine Ãbertragung des Entscheids an die Kammer rechtfertigen wÃ¼rde, fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Da es sich beim angefochtenen Entscheid betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom </span><span>28. November 2017 </span><span>um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) handelt, lÃ¤sst er sich nur anfechten, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG). Ein solcher Nachteil wird bei der Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege bejaht, wenn zugleich ein Kostenvorschuss erhoben wurde, dessen Nichtbezahlung â wie vorliegend â zu einem Nichtein­tretensentscheid fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 48; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 15 N. 63; BGr, 10. Februar 2013, 2C_692/2012, E. 1.4.2). Ebenfalls um einen Zwischenentscheid handelt es sich beim mit der vorliegenden Beschwerde mitangefochtenen Entscheid betreffend Leistung eines Kostenvorschusses vom 8. November 2017. Auf die Beschwerde ist vollumfÃ¤nglich einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich als erstes gegen die Verpflichtung zur Leistung eines Kostenvorschusses fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren. </p> <p class="Erwgung2">Wer in der Schweiz keinen Wohnsitz hat, kann unter der Androhung, dass auf sein Begehren ansonsten nicht eingetreten werde, zur Sicherstellung der Verfahrenskosten angehalten werden (§ 15 Abs. 2 lit. a VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen Ã¼ber keinen Wohnsitz in der Schweiz verfÃ¼gt, erweist sich die von der Vorinstanz verfÃ¼gte Kautionierung fÃ¼r das Rekursverfahren als rechtmÃ¤ssig. Eine faktische Rechtsverweigerung ist in diesem Vorgehen nicht ersichtlich. Zudem liegt die HÃ¶he der Kaution von Fr. 1'700.- deutlich in der unteren HÃ¤lfte des Kostenrahmens und erscheint mit Blick auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgeworfenen Rechtsfragen nicht als Ã¼berhÃ¶ht (§ 13 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 5 und § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 [GebO VB]). Der vorinstanzliche Zwischenentscheid <span>vom 8. November 2017 </span>ist damit weder hinsichtlich der Auferlegung der Kaution noch hinsichtlich deren HÃ¶he zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die Abweisung seines Gesuchs um <span>GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren, welches d</span>ie Vorinstanz mangels Nachweis der Mittellosigkeit sowie infolge Aussichtslosigkeit abgewiesen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unent­geltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Mittellos ist eine Person, wenn sie zum Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber das Gesuch nicht in der Lage ist, fÃ¼r die Prozess- und Vertretungskosten aufzukommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen muss, die zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sie und ihre Familie notwendig sind (BGE 135 I 221 E. 5.1). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse unter GegenÃ¼berstellung der finanziellen Verpflichtungen einerseits mit der Einkommens- und VermÃ¶genslage andererseits zu beurteilen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 19 f. mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die gesuchstellende Person ist hinsichtlich des Nachweises der BedÃ¼rftigkeit mitwirkungspflichtig (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG). Sie muss sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darstellen und soweit mÃ¶glich â etwa mittels Steuer- und Lohnausweisen oder KontoauszÃ¼gen â belegen. Die Mittellosigkeit muss damit mindestens glaubhaft gemacht werden (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 38 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Eingabe des anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. November 2017, mit welcher er bei der Rekursinstanz unentgeltliche Rechtspflege beantragte, enthÃ¤lt kein Wort zur BegrÃ¼ndung der Mittellosigkeit. Genauso wenig liegen diesem Belege zur Darstellung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse bei. Demzufolge hat die Vorinstanz das Gesuch mit der BegrÃ¼ndung, er habe sich nicht ansatzweise die MÃ¼he genommen, seine Mittellosigkeit zu belegen, zu Recht abgewiesen. Damit erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zu den Prozessaussichten.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b>Das Vorbringen, dass es zurzeit aufgrund des unbekannten Aufenthaltsorts des BeschwerdefÃ¼hrers und fehlenden Kontakts zu seinem Rechtsvertreter nicht mÃ¶glich sei, die erforderlichen Belege beizubringen, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer aus diesem Grund eine Sistierung des Verfahrens beantragt, fÃ¤llt Folgendes in Betracht: <span>Das Gericht kann das Verfahren sistieren, wenn die ZweckmÃ¤ssigkeit dies verlangt, </span><span>insbesondere wenn noch nicht absehbar ist, wann die Bedingungen erfÃ¼llt oder die Beweise erbracht sein werden, welche das Gesetz fÃ¼r den Verfahrensabschluss vorsieht</span> <span>(§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 126 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31, N. 41). Da die Sistierung im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) steht, muss das Interesse an einer vorÃ¼bergehenden Verfahrenseinstellung im konkreten Fall das Gebot der Verfahrensbeschleunigung Ã¼berwiegen und soll sie nur ausnahmsweise und aus triftigen GrÃ¼nden erfolgen (Bertschi/PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31, N. 38 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Zwar kÃ¶nnen vorliegend keine Belege zum Nachweis der Mittellosigkeit beigebracht werden, doch ist die UnmÃ¶glichkeit nicht durch Ã¤ussere, nicht beeinflussbare UmstÃ¤nde begrÃ¼ndet, sondern im Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher den Kontakt zu seinem Vertreter offenbar bereits seit Ã¼ber einem halben Jahr abgebrochen hat. Es geht nicht an, dass eine Partei ein Verfahren mit ihrem Verhalten beliebig blockieren kann. Ein triftiger Grund zur Verfahrenssistierung liegt somit nicht vor und das <span>Beschleunigungsgebot </span>Ã¼berwiegt klar. Dem Sistierungsgesuch ist demzufolge nicht zu entsprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Insgesamt erweisen sich damit die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbehelflich. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 70 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ebenfalls ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt. Jedoch fehlen auch diesem Gesuch jegliche Tatsachenbehauptungen oder Unterlagen, aus denen sich seine finanziellen Verpflichtungen und/oder seine EinkÃ¼nfte ergeben wÃ¼rden. Somit hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mittellosigkeit auch in seinem vor Verwaltungsgericht gestellten Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht glaubhaft dargelegt, </span>weshalb es an der notwendigen Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fehlt. Das entsprechende Gesuch ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wurde die KostenvorschussverfÃ¼gung und/oder die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bei einer oberen Instanz erfolglos angefochten, so muss in der Regel eine kurze Nachfrist zur Zahlung des Kostenvorschusses angesetzt werden (BGr, 28. Juni 2012, 8C_220/2012, E. 4.2.3; PlÃ¼ss, § 15 N. 57). Eine RÃ¼ckweisung an die anordnende BehÃ¶rde ist dafÃ¼r nicht nÃ¶tig, sondern die Rechtsmittelinstanz kann in eigener Kompetenz eine neue Zahlungsfrist bestimmen (BGr, 2. November 2012, 5A_638/2012, E. 6). Da die Frist zur Leistung des Kostenvorschusses mittlerweile abgelaufen ist, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Frist von 30 Tagen ab Zustellung des vorliegenden Entscheids anzusetzen, um die Kosten des Rekursverfahrens sicherzustellen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Beschwerdeentscheid handelt es sich â da die angefochtene VerfÃ¼gung der Vorinstanz einen Zwischenentscheid darstellt â ebenfalls ein Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG (vgl. BGr, 30. Oktober 2008, 9C_740/2008, E. 1 f., und 4. Dezember 2009, 5A_574/2009, E. 1.1). Dieser kann daher nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2).</span></p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den Kostenvorschuss von Fr. 1'700.- im Rekursverfahren innert 30 Tagen ab Zustellung des vorliegenden Entscheids zu bezahlen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>