<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00322</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211108&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00322</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Generalplanerauftrag betreffend Teilinstandsetzung von Kongresshaus und Tonhalle Zürich: Rechtzeitigkeit der Beschwerde; Gewichtung des Preiskriteriums; Ermessensspielraum bei der Bewertung des Kriteriums "Zugang zur Aufgabe".<br/><br/>Damit aus einer nachträglichen Publikation des Zuschlags keine Unklarheit entsteht, die aus Gründen des Vertrauensschutzes zu einem nochmaligen Beginn des Fristenlaufs führen kann, empfiehlt es sich, die Verfügung mit einer angepassten Rechtsmittelbelehrung zu versehen, wonach die Beschwerdefrist nur für Betroffene, denen der Entscheid nicht zugestellt wurde, mit der Publikation zu laufen beginnt. Vorliegend fehlte ein entsprechender Hinweis, weshalb die Beschwerdeführerin in guten Treuen annehmen durfte, die Publikation führe auch für sie zu einem nochmaligen Beginn des Fristenlaufs (E. 2).<br/><br/>Vorliegend handelt es sich um einen komplexen Vergabegegenstand. Die Bedeutung der Preisunterschiede beim Planerhonorar werden zudem dadurch relativiert, dass sich durch die Vorzüge eines Projekts die in ökonomischer Hinsicht weit stärker ins Gewicht fallenden Baukosten allenfalls erheblich reduzieren lassen (E. 6.3).<br/><br/>Die vorgenommene Preisbewertung liegt im Rahmen des der Vergabestelle zustehenden Ermessensspielraums. Wie bei den anderen Kriterien ist auch beim Preis das untere Ende der Notenskala bei einem wirklich "schlechten" Angebot anzusetzen (E. 7.2).<br/><br/>Die Vergabeinstanz hat den ihr zustehenden Ermessensspielraum bei der Bewertung des Kriteriums "Zugang zur Aufgabe" nicht rechtsverletzend gehandhabt (E. 9). Insbesondere war die offene Umschreibung der denkmalpflegerischen Rahmenbedingungen gerechtfertigt und den Anbietern bekannt (E. 9.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALITÃT">FUNKTIONALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERALPLANUNG">GENERALPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERALPLANUNGSHONORAR">GENERALPLANUNGSHONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTPLANUNGSAUFTRAG">GESAMTPLANUNGSAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPLEXITÃT">KOMPLEXITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISKRITERIUM">PREISKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃT">QUALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 35 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. I SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. III SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13325" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00322</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>A AG,</span></b><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch Amt fÃ¼r Hochbauten der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>ARGE C, <br/> </span></b><span>D GmbH/E AG,<br/> vertreten durch RA F, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 24. September 2010 erÃ¶ffnete die Stadt ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Hochbauten, eine Submission im selektiven Verfahren zur Vergabe des Generalplanungsauftrags betreffend die Teilinstandsetzung von Kongresshaus und Tonhalle ZÃ¼rich. In der ersten Phase wurden sieben geeignete Anbietende ausgewÃ¤hlt und zur Angebotseinreichung eingeladen. Die bereinigten Angebotspreise (netto inkl. MwSt.) lagen zwischen Fr. 6'578'800.- und Fr. 9'118'800.-. Am 3. Mai 2011 ging der Zuschlag an die ARGE C, fÃ¼r deren Angebot im Betrag von Fr. 9'118'800.-. Der Entscheid wurde den Teilnehmern individuell mit Schreiben vom 6. Mai 2011 erÃ¶ffnet, und am 13. Mai 2011 erfolgte die Ã¶ffentliche Publikation.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. Mai 2011 liess die A AG, von welcher das preislich tiefste Angebot stammte, dem Verwaltungsgericht beantragen, der Vergabeentscheid sei aufzuheben und der Zuschlag an sie zu erteilen, eventualiter sei die Sache zur Wiederholung des Vergabeverfahrens an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Ferner wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juni 2011 erstattete die BeschwerdefÃ¼hrerin aufforderungsgemÃ¤ss eine Stellungnahme zur Frage nach der Rechtzeitigkeit ihrer Beschwerdeerhebung. Gleichentags beantragte die Beschwerdegegnerin, auf die Beschwerde sei zufolge VerspÃ¤tung nicht einzutreten, eventuell seien sowohl die Beschwerde als auch das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Mitbeteiligte ARGE C liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juni 2001 wurde die Rechtzeitigkeit der Beschwerde im Rahmen einer âprima facieâ-WÃ¼rdigung bejaht und die einstweilige GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung bestÃ¤tigt. </p> <p class="Urteilstext">Die Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten wurden am 27. Juni bzw. 20. Juli 2011 jeweils teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest. Die Mitbeteiligte reichte keine Stellungnahme ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. August 2011 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt sowie der BeschwerdefÃ¼hrerin Frist fÃ¼r eine allfÃ¤llige weitere Stellungnahme angesetzt. Einem weiteren Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 19. August 2011 stattgegeben.</p> <p class="Urteilstext">Die Triplik der BeschwerdefÃ¼hrerin datiert vom 24. August 2011 und die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin hierzu vom 14. September 2011. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtete am 19. September 2011 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen werden â soweit erheblich â im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00389, E. 1 mit Hinweisen). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="erwgung20"><span>Der Vergabeentscheid vom 3. Mai 2011 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Begleitschreiben vom 6. Mai 2011 zugestellt und ist dort laut Eingangsstempel am 9. Mai 2011 eingegangen. Am 13. Mai 2011 wurde der Entscheid sodann im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich und auf dem elektronischen Informationssystem simap.ch publiziert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte ihre Beschwerde am 23. Mai 2011 (Datum des Poststempels) ein. </span></p> <p class="erwgung20"><span>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die Beschwerde sei verspÃ¤tet, weil sie nicht innert zehn Tagen nach der Zustellung des Entscheids erhoben worden sei, und beantragt, nicht darauf einzutreten.</span></p> <p class="erwgung20"><span>Beschwerden gegen den Entscheid einer VergabebehÃ¶rde sind schriftlich und begrÃ¼ndet innert zehn Tagen seit der ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung einzureichen (Art. 15 Abs. 2 IVÃ¶B). Die Vergabestelle erÃ¶ffnet VerfÃ¼gungen durch Zustellung und soweit erforderlich Ã¼berdies durch VerÃ¶ffentlichung (§ 38 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Einer VerÃ¶ffentlichung bedÃ¼rfen Zuschlagsentscheide im offenen und selektiven Verfahren sowie freihÃ¤ndig erteilte ZuschlÃ¤ge im Anwendungsbereich der staatsvertraglichen Verpflichtungen; die Publikation erfolgt innert 72 Tagen im kantonalen Amtsblatt sowie auf einer gemeinsamen elektronischen Plattform von Bund und Kantonen (§ 35 SubmV).</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Im Streit liegt die Frage nach dem Beginn der Rechtsmittelfrist bei der Anfechtung von Entscheiden, die auf verschiedenen Wegen (und zu verschiedenen Zeiten) erÃ¶ffnet wurden. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (VGr, 12. Januar 2005, VB.2004.00477, E. 3.5 = RB 2005 Nr. 40 = BEZ 2005 Nr. 23) beginnt die Beschwerdefrist grundsÃ¤tzlich mit der Zustellung der VerfÃ¼gung zu laufen, sofern die Rechtsmittelbelehrung in diesem Sinn abgefasst ist. Ob ein Adressat sich gleichwohl auf die nochmalige ErÃ¶ffnung durch Publikation verlassen darf, beurteilt sich nach Treu und Glauben und hÃ¤ngt vor allem davon ab, wie die dortige Rechtsmittelbelehrung lautet. Damit aus einer nachtrÃ¤glichen Publikation keine Unklarheit entsteht, die aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes zu einem nochmaligen Beginn des Fristenlaufs fÃ¼hren kann, empfiehlt es sich daher, die VerfÃ¼gung mit einer angepassten Rechtsmittelbelehrung zu versehen, wonach die Beschwerdefrist nur fÃ¼r Betroffene, denen der Entscheid nicht zugestellt wurde, mit der Publikation zu laufen beginnt. </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Vorliegend wurde der individuellen ErÃ¶ffnung des Vergabeentscheids zwar eine Rechtsmittelbelehrung angefÃ¼gt, wonach die Beschwerdeerhebung innert 10 Tagen von der Zustellung an gerechnet zu erfolgen habe. Vorab findet sich indes im Text des Begleitschreibens der ausdrÃ¼ckliche Hinweis: âBitte beachten Sie, dass das Submissionsergebnis am Freitag, 13. Mai 2011, [â¦] verÃ¶ffentlicht wirdâ. In der publizierten VerfÃ¼gung heisst es sodann, die Beschwerdefrist beginne mit dem Publikationsdatum zu laufen. Eine EinschrÃ¤nkung, wonach dies nur fÃ¼r Betroffene gelte, denen der Entscheid nicht vorgÃ¤ngig zugestellt wurde, fehlt. Unter diesen UmstÃ¤nden durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin den ausdrÃ¼cklichen Hinweis auf die Publikation in guten Treuen dahingehend verstehen, diese fÃ¼hre auch fÃ¼r sie zu einem nochmaligen Beginn des Fristenlaufs. Ihre innert 10 Tagen seit der Publikation eingereichte Beschwerde erweist sich mithin als rechtzeitig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar das tiefste Angebot eingereicht, belegt damit in der Gesamtbewertung aber lediglich den vierten Platz. Mit ihrer Beschwerde verfolgt sie indes neben der Anwendung einer steileren Preiskurve bei der Preisbewertung auch eine stÃ¤rkere Gewichtung des Preiskriteriums sowie eine Besserbewertung beim zweiten Zuschlagskriterium, wodurch ihr Angebot in der Gesamtbewertung auf den ersten Platz gehoben werden soll. Falls ihre RÃ¼gen begrÃ¼ndet sind, hat sie eine realistische Chance auf den Zuschlag, weshalb ihre<span> Legitimation zu bejahen ist.</span></p> <p class="Urteilstext">Da sÃ¤mtliche Zulassungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Beschwerdegegnerin sei ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht hinreichend nachgekommen bzw. soweit sie ihre BegrÃ¼ndung in der Duplik noch ausgeweitet habe, sei diese verspÃ¤tet erfolgt und daher unbeachtlich.</span></p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid Ã¼ber den Zuschlag bedarf einer ausreichenden BegrÃ¼ndung (VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00309, E. 3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Aufgrund der Sonderregeln des Vergaberechts ist die Vergabestelle zwar bei der ErÃ¶ffnung des Zuschlags zunÃ¤chst nur zur Mitteilung einiger vorwiegend formeller Angaben verpflichtet (Art. 13 lit. h IVÃ¶B und § 38 Abs. 2 SubmV). Auf Gesuch eines nicht berÃ¼cksichtigten Anbieters hat sie jedoch gemÃ¤ss § 38 Abs. 3 SubmV verschiedene BegrÃ¼ndungselemente bekannt zu geben, darunter die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung (lit. d) und die ausschlaggebenden Merkmale und Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots (lit. e). Die Rechtsprechung lÃ¤sst sodann zu, dass die Vergabeinstanzen die BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids noch im Rahmen der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzen und damit eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen konnte, beheben. Eine weitere ErgÃ¤nzung im Rahmen eines vom Gericht angeordneten zweiten Schriftenwechsels ist dagegen grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig. Neue Vorbringen sind nach der Beschwerdeantwort nur noch gestattet, soweit diese durch entsprechend ergÃ¤nzte Vorbringen der Gegenseite veranlasst wurden oder sich auf nachtrÃ¤glich entdeckte erhebliche Tatsachen beziehen (vgl. VGr, 19. Juni 2002, VB.2001.00360, E. 5d). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vorab auf die BegrÃ¼ndung im gleichzeitig eingereichten âProtokoll Planerwahl / Submissionsergebnisâ vom 3. Mai 2011 verwiesen. Dieses enthÃ¤lt eine Auflistung der relevanten Unterkriterien und nennt in der kriterienbezogenen Bewertung auch die jeweils ausschlaggebenden Merkmale der beurteilten Angebote. ErgÃ¤nzend wird in der Beschwerdeantwort Ã¼berdies angefÃ¼hrt, denkmalpflegerisch nicht vertretbar sei auch der Einbau der auf Seite 2 der beschwerdefÃ¼hrerischen Offerte rot markierten WÃ¤nde, welche asymmetrisch zum Raum jeweils hinter die bestehenden SÃ¤ulen gestellt wÃ¼rden. </span>Insgesamt wurde dem BegrÃ¼ndungserfordernis im Verfahren vor Verwaltungsgericht damit hinreichend GenÃ¼ge getan. Dies belegt letztlich auch der Detaillierungsgrad der von der BeschwerdefÃ¼hrerin replikando geÃ¼bten inhaltlichen Kritik an der Beurteilung, welche ihrerseits dann wiederum umfangreiche Entgegnungen der Beschwerdegegnerin auslÃ¶ste. Dass mit der Duplik<span> darÃ¼ber hinaus noch neu Beurteilungskriterien und BewertungsgrÃ¼nde nachgeschobenen worden wÃ¤ren, ist dagegen nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht substanziiert dargetan. Ihr Einwand, die Duplik </span>enthalte<span> unzulÃ¤ssige n</span>eue Vorbringen, erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ausgeschrieben war vorliegend eine interdisziplinÃ¤re Gesamtplanungsleistung, welche die Fachbereiche Architektur (BKP 291), Bauingenieurwesen (BKP 292), Elektroingenieurwesen (BKP 293), Heizungs-/LÃ¼ftungs-/Klimatechnik (BKP 294) und SanitÃ¤ringenieurwesen (BKP 295) umfasst. Die mittels PrÃ¤qualifikation ausgewÃ¤hlten Anbieter hatten neben ihrer Honorarofferte unter dem Titel âZugang zur Aufgabeâ eine Arbeitsprobe einzureichen, welche einen LÃ¶sungsvorschlag zur Umsetzung der gewÃ¼nschten Anpassungen an den Eingangsbereichen von Kongresshaus und Tonhalle zum Gegenstand hatte. </span></p> <p class="Urteilstext">Nach § 33 Abs. 1 SubmV erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis insbesondere die folgenden Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen: QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, Termine, technischer Wert, Ãsthetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, KreativitÃ¤t, Kundendienst, Lehrlingsausbildung, Infrastruktur. Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt. Dabei steht ihr ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, wie auch beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00351, E. 3 mit Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Urteilstext">Zuschlagskriterien mÃ¼ssen sodann, um die notwendige Transparenz eines Vergabeverfahrens (Art. 1 Abs. 3 lit. c IVÃ¶B) zu gewÃ¤hrleisten, in den Ausschreibungsunterlagen mit deren Rangordnung oder Gewichtung bekannt gegeben werden (§ 13 Abs. 1 lit. m SubmV).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wurden in Ziffer 1.3 des âAusschreibungsbeschriebs, 2. Phaseâ folgende Zuschlagskriterien samt Unterkriterien bekannt gegeben, deren prozentuale Gewichtung den Bewerbern indes erst im Anschluss an die Vergabe erÃ¶ffnet wurde und sich folgendermassen prÃ¤sentiert: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Zugang zur Aufgabe</span><span> 80 %<br/> - Architektonische QualitÃ¤t, Umgang mit <br/> hochwertiger denkmalgeschÃ¼tzter Bausubstanz</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- FunktionalitÃ¤t </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Nachhaltigkeit/Wirtschaftlichkeit</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Honorarofferte</span><span> 20 %<br/> - Offertvergleich</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich nicht gegen die Auswahl der Zuschlagskriterien oder deren vorschriftsgemÃ¤sse Publikation in den Ausschreibungsunterlagen. Sie rÃ¼gt jedoch, die nachtrÃ¤glich eingesetzte Gewichtung des Preiskriteriums mit 20 % sei zu tief. </p> <p class="Urteilstext">Wie das Bundesgericht im Entscheid BGE 129 I 313 E. 9 (= Praxis 2004 Nr. 64) feststellte, liegt eine auf das Preiskriterium entfallende Quote von 20 % auch fÃ¼r einen komplexen Auftrag an der unteren Grenze des ZulÃ¤ssigen, wenn der Begriff des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots nicht seines Gehalts entleert werden soll. Ausschlaggebend fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der umstrittenen Gewichtung von 20 % ist demnach, ob der streitige Vergabegegenstand als komplex zu qualifizieren ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass der streitbetroffenen Aufgabe eine erhÃ¶hte KomplexitÃ¤t attestiert werden kÃ¶nne. Die ausgeschriebene Teilinstandsetzung umfasse nebst acht âAllgemeinen Massnahmenâ vier Module fÃ¼r das Kongresshaus und drei Module fÃ¼r die Tonhalle. Die Module seien in der Machbarkeitsstudie vom 1. April 2010 beschrieben und wÃ¼rden dort gestÃ¼tzt auf eine GrobkostenschÃ¤tzung mit insgesamt Fr. 80 Mio. veranschlagt. Gemessen an den Gesamtkosten handle es sich beim Ã¼berwiegenden Teil der beschriebenen Aufgaben um reine Instandstellungsarbeiten ausserhalb denkmalpflegerisch heikler Bereiche, welche von vornherein keine erhÃ¶hte KomplexitÃ¤t aufwiesen. Soweit denkmalpflegerische Aspekte zu berÃ¼cksichtigen seien, wie bei der Erneuerung von Kongresssaal (Fr. 4,3 Mio.), Grossem Tonhallensaal (Fr. 8,5 Mio.) und Adagio (Fr. 4,6 Mio., Module 9, 13 und 14), bestÃ¼nden sodann schon weitgehende Vorgaben der Bauherrschaft, was den Gestaltungsspielraum der ZuschlagsempfÃ¤ngerin und damit die KomplexitÃ¤t der Aufgabe auch in diesen Bereichen entsprechend verringere. Dies gelte auch fÃ¼r das unter dem Titel âZugang zur Aufgabeâ zum Streitgegenstand erhobene Eingangshallenkonzept (Modul 7), welches nur gerade Fr. 0,8 Mio. am Gesamtbudget ausmache und in keiner Weise die Kernaufgabe des Gesamtprojekts reprÃ¤sentiere. Hinzu komme, dass gemÃ¤ss Ausschreibungsbeschrieb sogar in diesem Bereich die Ãkonomie im Vordergrund stehe, werde doch eine funktionale und rÃ¤umliche Aufwertung der beiden Eingangsbereiche zu Kongresshaus und Tonhalle mit âminimalen Mittelnâ gewÃ¼nscht. Wesentliches Vergabekriterium mÃ¼sse daher letztlich der Preis sein, wobei ein Gewicht von unter 50 % als rechtsverletzend zu qualifizieren sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin entgegen, bei der ausgeschriebenen Planerleistung handle es sich in mehrfacher Hinsicht nicht um eine blosse Standardaufgabe. Das Bearbeitungsobjekt umfasse mit Tonhalle und Kongresshaus zwei BaudenkmÃ¤ler mit baugeschichtlich vielfÃ¤ltigem und komplexem Hintergrund. Das Erfinden und Einarbeiten materiell geringfÃ¼giger, aber kÃ¼nstlerisch und funktional zielfÃ¼hrender Projektideen sei aus denkmalpflegerischer Sicht anspruchsvoll und dementsprechend auch in planerischer Hinsicht mit ungewÃ¶hnlich hohen Anforderungen verbunden. Hinzu kÃ¤men noch die architektonischen und nutzungsspezifischen Besonderheiten, aufgrund derer auch hinsichtlich der dringend nÃ¶tigen bauphysikalischen Ãberholung des GebÃ¤udes mit besonderen Problemstellungen zu rechnen sei. So weise z.<span> </span>B. das Dach der Tonhalle eine nicht isolierte, teils offen belÃ¼ftete Konstruktion auf. Mit der in diesem Bereich erforderlichen neuen WÃ¤rmedÃ¤mmung mÃ¼sse die Schadensfreiheit der Eisenkonstruktion im sensiblen Ãbergangsbereich zum Aussenklima gewÃ¤hrleistet werden. Einerseits gelte es, die knappen statischen Reserven der Konstruktion und die bauphysikalischen Erfordernisse zu berÃ¼cksichtigen, und andererseits dÃ¼rften die akustischen QualitÃ¤ten dieses als Nachhallraum der Tonhalle notwendigen Dachraums nicht negativ beeinflusst werden. All dies erfordere eine Ã¼ber jedes normale Mass hinausgehende Koordination unterschiedlichster Spezialisten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht gefolgt werden, wenn sie die KomplexitÃ¤t des Vergabegegenstands in ein irgendwie geartetes VerhÃ¤ltnis zu den Gesamtbaukosten zu setzen versucht. Eine komplexe Planerleistung wird nicht weniger komplex, nur weil damit allenfalls noch kostenintensivere âStandardarbeitenâ einhergehen. Ebenso wenig Ã¼berzeugt der Einwand, durch die denkmalpflegerischen Aspekte wÃ¼rde der planerische Gestaltungsspielraum auch in den âdenkmalpflegerisch heiklen Bereichenâ von vornherein derart eingeschrÃ¤nkt, dass auch insofern keine komplexe Aufgabe vorliege. Dem lÃ¤sst sich entgegenhalten, dass eine Vielzahl von Vorgaben eine Aufgabe nicht zwingend anspruchsloser macht. Hinzu kommt vorliegend, dass die streitbetroffenen BaudenkmÃ¤ler zwar inventarisiert sind, aber keine formellen UnterschutzstellungsbeschlÃ¼sse vorliegen, weshalb auch die denkmalpflegerischen Vorgaben keineswegs so eindeutig sind, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin darstellt. Die kontrÃ¤ren ProjektansÃ¤tze der Anbietenden zur Frage nach Erhalt oder Aufhebung der lateralen Raumgrenzen im Eingangsbereich der Tonhalle machen dies mehr als deutlich (vgl. nachfolgend E. 9.4). </p> <p class="Erwgung2">Wie die Beschwerdegegnerin sodann zutreffend hervorhebt, ist das Bauobjekt abgesehen von seiner denkmalpflegerischen und kulturellen Bedeutung auch in bautechnischer und nutzungsspezifischer Hinsicht kein Standardobjekt. Es leuchtet ohne Weiteres ein, dass fÃ¼r die umfassende Erneuerung eines solchen Objekts eine ungewÃ¶hnliche Breite an Spezialwissen zum Einsatz kommt, was wiederum die Koordinationsleistung des Generalplaners erschwert. Dementsprechend ist vorliegend mit der Beschwerdegegnerin von einem komplexen Vergabegegenstand auszugehen. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten ist nicht ersichtlich, dass bzw. inwiefern die im Ausschreibungsbeschrieb fÃ¼r die Honorarberechnung vorgegebenen Faktoren und die weiteren AusfÃ¼hrungen dazu anlÃ¤sslich der Frage-/Antwort-Runde vom 17. MÃ¤rz 2011 diesem Schluss entgegenstehen sollten. Dort heisst es zwar, der fÃ¼r die Architekturleistungen vorgegebene Anspassungsfaktor r = 0.75 rÃ¼hre daher, âdass es sich bei der Bauaufgabe grossmehrheitlich um Instandhaltungsmassnahmen mit entsprechend geringer Eingriffstiefe handelt.â Im gleichen Zug wird aber auch klargestellt, dass âErschwernisse fÃ¼r Umbau und Denkmalpflege sowie der Schwierigkeitsgrad [â¦] mit separaten Korrekturfaktoren berÃ¼cksichtigt [werden]. Das Produkt der einzelnen Faktoren [ergebe] einen der Aufgabe angemessenen Honorarfaktorâ. </p> <p class="Urteilstext">Zu kurz greift schliesslich auch das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach gemÃ¤ss Ausschreibungsbeschrieb die Ãkonomie im Vordergrund zu stehen habe, werde doch eine funktionale und rÃ¤umliche Aufwertung der beiden Eingangsbereiche zu Kongresshaus und Tonhalle mit âminimalen Mittelnâ gewÃ¼nscht. Abgesehen davon, dass mit dieser Vorgabe die Ãkonomie nicht Ã¼ber die Aspekte der funktionalen und rÃ¤umlichen Aufwertung gestellt wurde, geht es dabei offenkundig in erster Linie um die in Ã¶konomischer Hinsicht weit stÃ¤rker ins Gewicht fallenden Baukosten und nicht um das hier zur Diskussion stehende Planerhonorar. Die vorliegend im Streit liegenden Unterschiede beim Planerhonorar lassen sich sodann noch weiter relativieren, wenn man bedenkt, dass sie durch die VorzÃ¼ge eines Projekts gegebenenfalls mehr als wettgemacht werden kÃ¶nnen. Im Ergebnis spricht der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin daher eher fÃ¼r als gegen eine tiefere Gewichtung des Preiskriteriums.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend erscheint es demnach als durchaus sachgerecht, den Schwerpunkt der Bewertung auf die qualitativen Aspekte zu legen und den Stellenwert des Auftragspreises mit einem Gewicht von 20 % auf das Minimum zu beschrÃ¤nken. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Hinsichtlich der Preisbewertung wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ferner ein, die vorgegebene Gewichtung sei unterlaufen worden, indem die von der Bewertungsskala erfasste Preisspanne unrealistisch bzw. unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig weit angesetzt worden sei. Sie beruft sich dabei auf die in der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts entwickelten Anforderungen an die Bewertung der Angebotspreise. Nach diesen steht der Vergabestelle auch bei dieser Bewertung ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Die Bewertung muss jedoch der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit das vorgegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4; 26. August 2009, VB.2009.00047, E. 4.1 mit Hinweisen). Das bedeutet insbesondere, dass beim Preiskriterium nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4 mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch Beat Denzler, Bewertung der Angebotspreise, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 20 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig. So ist bei einfachen Bauarbeiten in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Dienstleistungen. Wird die Bandbreite erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 7.2; 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, nachdem das Verwaltungsgericht in einem Entscheid vom 5. Mai 2006 (<span>VB.2005.00582) eine Preisspanne von 100 % als unrealistisch bezeichnet</span> habe, mÃ¼sse dies erst recht fÃ¼r die vorliegend von der Beschwerdegegnerin angelegte Preisspanne von rund 180 % gelten. </p> <p class="Erwgung2">Dieser Einwand beruht auf einem MissverstÃ¤ndnis. Die Beschwerdegegnerin hat eine Notenskala von 1 bis 6 angewendet, wobei sie von einer Preisspanne von knapp 80 % und nicht von 180 % ausging. In Zahlen ausgedrÃ¼ckt erhielt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin die Bestnote 6, und die schlechteste Note 1 entfiel auf ein um rund Fr. 5'080'000.- bzw. 77 % hÃ¶heres, imaginÃ¤res Angebot. Entsprechend irrelevant sind folglich die AusfÃ¼hrungen der Parteien zur Frage nach der BegrÃ¼ndetheit einer Ã¼ber 100 % liegenden Preisspanne. Die effektive Preisspanne zwischen dem tiefsten und der hÃ¶chsten Honorarofferte liegt sodann bei 38,6 %. </p> <p class="Erwgung2">Dass die Beschwerdegegnerin einen Ã¼ber der tatsÃ¤chlichen Spanne von rund 40 % liegenden Wert gewÃ¤hlt hat, ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, <span>denn wie bei den andern Kriterien ist auch beim Preis das untere Ende der Notenskala bei einem wirklich "schlechten" Wert anzusetzen (VGr, 5. Mai 2006, VB.2005.00582, E. 5.3; 21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2.5 = BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004, S. 384). FÃ¼r die Wahl einer flacheren Preiskurve spricht aber auch, dass vorliegend von einem komplexen Vergabegegenstand auszugehen ist (vgl. E. 6.3) und zudem die MÃ¶glichkeit besteht, dass die Differenzen beim Planerhonorar durch finanzielle VorzÃ¼ge des AusfÃ¼hrungsprojekts wiederum kompensiert werden. Angesichts dessen erweist sich die von der Beschwerdegegnerin angelegte Preisspanne von knapp 80 % als vertretbar bzw. bleibt sie damit jedenfalls im Rahmen des ihr zustehenden Ermessensspielraums. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie sich aus der Vergleichstabelle âProtokoll Planerwahl / Submissionsergebnisâ ergibt, liegt die BeschwerdefÃ¼hrerin (Note 3,5) beim vorrangigen Kriterium âZugang zur Aufgabeâ um zwei Noten hinter der Mitbeteiligten (Note 5,5) und eineinhalb Noten hinter der zweitplatzierten Anbieterin (Note 5). Ohne die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfochtenen Korrekturen bei der Preisbewertung und -gewichtung mÃ¼sste sie beim verbleibenden Zuschlagskriterium âZugang zur Aufgabeâ eine um Ã¼ber 110 Punkte bessere Bewertung erzielen, um auf den 1. Platz vorzurÃ¼cken. Da bei diesem Kriterium eine Abstufung in halben Noten gewÃ¤hlt wurde, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beanstandet wird, bedeutet das eine notwendige Aufwertung um 1,5 Noten auf die Note 5.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken ist, dass dies auch der Fall wÃ¤re, wenn dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der Anwendung einer steileren Preiskurve entsprochen und auf die effektive Preisspanne von 38,6 % abgestellt wÃ¼rde. Wie sich aus der nachstehenden Tabelle ergibt, wÃ¼rde dann zwar die Aufbesserung um eine Note (bzw. 80 Punkte) ausreichen, um die Mitbeteiligte zu Ã¼berholen. Um die dank der steileren Preiskurve auf den 1. Platz vorrÃ¼ckende bisherige Zweitplatzierte zu Ã¼berholen, mÃ¼sste die BeschwerdefÃ¼hrerin indes auch in diesem Fall beim Zuschlagskriterium âZugang zur Aufgabeâ mehr als 80 Punkte zulegen und dementsprechend die Note 5 erreichen.</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Honorar <br/> in CHF</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Note</span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZK 2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Wert</span></p> <p class="MsoNormal"><span>20 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Note</span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZK 1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Wert</span></p> <p class="MsoNormal"><span>80 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Gesamt-punktzahl</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">BeschwerdefÃ¼hrerin</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>6'578â800</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>6,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>120</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>280</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>400</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Zweitplatzierte</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">7'385â500</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4,4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">88</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">5,0</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">400</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">488</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Drittplatzierte</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">6'876â100</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5,4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">108</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">4,0</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">320</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">428</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Mitbeteiligte</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">9'118â800</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">1,0</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">20</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">5,5</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">440</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">460</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Unter dem Titel âZugang zur Aufgabeâ hatten die Anbietenden einen Vorschlag zur Umgestaltung der Eingangsbereiche von Kongresshaus und Tonhalle einzureichen. Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, ging es ihr darum, anhand einer signifikanten Teilaufgabe eine Arbeitsprobe fÃ¼r die geforderte planerische Syntheseleistung zu erhalten, anhand welcher die gestalterische und entwerferische Kompetenz der Anbieter, aber auch ihr VerstÃ¤ndnis fÃ¼r die NutzeransprÃ¼che, fÃ¼r den denkmalgeschÃ¼tzten Bestand und die Angemessenheit der eingesetzten Mittel beurteilt werden konnten. </p> <p class="Erwgung2">Dieser Ansatz erscheint durchaus sachgerecht und Ã¼berzeugend, trifft er doch den Kernbereich der streitigen Vergabe. Es vermag denn auch nicht zu Ã¼berzeugen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, das zur Arbeitsprobe erhobene Eingangshallenkonzept (Modul 7) mache nur gerade Fr. 0,8 Mio. des Gesamtbudgets aus und reprÃ¤sentiere in keiner Weise die Kernaufgabe des Gesamtprojekts. Sie verkennt dabei, dass rein monetÃ¤re Ãberlegungen, wie schon bei der Frage der KomplexitÃ¤t eines Auftrags, so auch bei derjenigen nach dessen Kern- oder SchlÃ¼sselbereich, nicht im Vordergrund stehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die Bewertung beim Zuschlagskriterium âZugang zur Aufgabeâ erfolgte anhand der Unterkriterien âArchitektonische QualitÃ¤t/Umgang mit hochwertiger denkmalgeschÃ¼tzter Bausubstanzâ, âFunktionalitÃ¤tâ und âNachhaltigkeit/Wirtschaftlichkeitâ, wobei das Kriterium "FunktionalitÃ¤t" neben der Bewertung durch das Beurteilungsgremium zusÃ¤tzlich einer Beurteilung der GebÃ¤udetechnik und der Statik, das Kriterium âNachhaltigkeit/Wirtschaftlichkeitâ einer solchen der GebÃ¤udetechnik unterzogen wurde. Die Bewertung bestand in einer Gesamtnote, eine AufschlÃ¼sselung nach Unterkriterien erfolgte nicht. Dieser Umstand wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin indes nicht beanstandet. Sie rÃ¼gt aber, beim Unterkriterium âWirtschaftlichkeit/Nachhaltigkeitâ sei offenbar nur darauf abgestellt worden, ob dieser Aspekt Ã¼berhaupt thematisiert worden sei; eine eigentliche Bewertung habe nicht stattgefunden. Die Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigt, dass man sich bei dieser Bewertung bewusst knapp gehalten habe, weil die eingereichten Arbeiten kaum verwertbare Aussagen enthalten hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss den Vorgaben im Ausschreibungsbeschrieb hatten die Anbieter lediglich LÃ¶sungsvorschlÃ¤ge im Sinn von Projektskizzen einzureichen â ausgearbeitete ProjektvorschlÃ¤ge waren ausdrÃ¼cklich nicht verlangt. Es erstaunt daher nicht, dass auf der Grundlage der eingegangenen VorschlÃ¤ge kaum verbindliche Aussagen zur Nachhaltigkeit gemacht werden konnten. Entsprechendes gilt auch hinsichtlich des von der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls aufgegriffenen Aspekts des Brandschutzes, bei welchem die Beschwerdegegnerin ihre PrÃ¼fung in vertretbarer Weise darauf beschrÃ¤nkte, ob brandschutztechnische Trennungen zwischen Kongresshaus und Tonhalle gewÃ¤hrleistet sowie eine entsprechende Abtrennung des neuen Shopbereichs ersichtlich sei. BezÃ¼glich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Weiteren aufgegriffenen Beurteilung der Baustatik weist die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass man sich hier zum Teil auf Annahmen stÃ¼tze, welche erst noch durch Vermessungen und Sondierungen am GebÃ¤ude zu verifizieren seien. Man gehe aber davon aus, dass der Grossteil der aus statischen GrÃ¼nden notwendig werdenden Massnahmen andere GebÃ¤udebereiche betreffen werde, nicht den zur Beurteilung stehenden Eingangsbereich. Dieser Aussage wird seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert entgegengetreten. Sie beschrÃ¤nkt sich auf die Anmerkung, man mÃ¼sse sich fragen, wieso die Statik im Planerwahlprotokoll eine eigene Spalte habe, wenn es sich dabei um einen irrelevanten Nebenschauplatz handle. Wie viel Sinn die fragliche Bewertung auf der Basis âmit grosser Wahrscheinlichkeitâ und âvoraussichtlich notwendigâ tatsÃ¤chlich macht, mag dahingestellt bleiben. Ausschlaggebend ist, dass die Beschwerdegegnerin den fraglichen Unterkriterien erklÃ¤rtermassen hÃ¶chstens eine untergeordnete Bedeutung beigemessen hat. Dass sie sich mit dieser Gewichtung im Rahmen des Vertretbaren bewegt, blieb unbestritten. Es ist denn auch weder dargetan noch ersichtlich, dass bezÃ¼glich der jeweiligen Bewertungen Ã¼berhaupt ein relevantes Auf- oder Abwertungspotenzial besteht; der Frage nach ihrer RechtmÃ¤ssigkeit ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht weiter nachzugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Zum Unterkriterium âFunktionalitÃ¤tâ macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, das Beurteilungsgremium bemÃ¤ngle bei ihrem Vorschlag in erster Linie die beiden langgezogenen Tresen, was aber weniger ein funktionales als ein optisches Kriterium darstelle. Auch sei zum Projekt der Mitbeteiligten zu sagen, dass der Bereich hinter dem Shop derart eng ausfalle, dass er funktional gegenÃ¼ber dem heutigen Zustand eher ab- als aufgewertet werde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin entgegen, bei der Mitbeteiligten wÃ¼rden durch die Vernetzung der internen ArbeitsplÃ¤tze mit der mÃ¶glichen Bedienung von Kasse bzw. Musikalien-Shop sowohl die ArbeitsplÃ¤tze funktional als auch der Raum in seinem Ãffentlichkeitsgrad aufgewertet. Auch klÃ¤re die Anordnung der ArbeitsplÃ¤tze an der Fensterfassade das VerhÃ¤ltnis von VerkehrsflÃ¤che zu ruhiger Arbeitszone. Die BÃ¼roarbeitsplÃ¤tze seien richtigerweise quer zu den Fenstern angeordnet. Im BrÃ¼stungsbereich sowie zwischen den Arbeitstischen seien genÃ¼gend RegalflÃ¤chen vorgesehen. DemgegenÃ¼ber bringe die Anordnung der ArbeitsplÃ¤tze bei der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Mitte der Raumschicht nur Nachteile. Das VerhÃ¤ltnis von VerkehrsflÃ¤che zu ArbeitsflÃ¤che sei verwÃ¤ssert, was ein ungestÃ¶rtes Arbeiten verunmÃ¶gliche. Zwei brusthohe Regale bÃ¶ten zu wenig StauflÃ¤che und das Platzieren weiterer MÃ¶bel sei angesichts der engen PlatzverhÃ¤ltnisse nicht mÃ¶glich. UnglÃ¼cklich sei im Ãbrigen auch die Anordnung der ArbeitsplÃ¤tze lÃ¤ngs zu den Fenstern, weil Reflexionen auf den Bildschirmen zu erwarten seien. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen differenzierten und nachvollziehbaren AusfÃ¼hrungen tritt die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Triplik nicht mehr substanziiert entgegen. Ihrer ursprÃ¼nglichen Kritik lÃ¤sst sich sodann entgegenhalten, dass die Fragen nach der rÃ¤umlichen oder funktionellen QualitÃ¤t einer Massnahme, wie auch die rein gestalterischen Wertungen, klassische Ermessensentscheide darstellen. Vorliegend ist aber weder dargetan noch ersichtlich, dass die entsprechende ErmessensausÃ¼bung rechtsverletzend erfolgt wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Auch der Bereich âArchitektur/Denkmalpflegeâ beruht zu einem erheblichen Teil auf gestalterischen Wertungen. Soweit der Beschwerdegegnerin bei der entsprechenden Bewertung denn Ã¼berhaupt eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden kÃ¶nnte, kÃ¤me dafÃ¼r nur der Teilaspekt âDenkmalpflegeâ infrage. DiesbezÃ¼glich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, es werde ihr fehlende SensibilitÃ¤t gegenÃ¼ber dem geschÃ¼tzten Bestand vorgeworfen, weil sie die Aufhebung der lateralen Raumgrenzen (Ausfachung/StÃ¼tzen) im Eingangsbereich der Tonhalle und damit eine RÃ¼ckfÃ¼hrung in den Originalzustand von 1895 vorschlage. FÃ¼r die Beschwerdegegnerin sei der Erhalt dieser lateralen Raumgrenzen offenbar zentral. Dass sie den 1939 von den Architekten âHaefeli Moser Steigerâ vorgenommenen Umgestaltungen damit eine hÃ¶here denkmalpflegerische Bedeutung beimesse, sei aber mangels eines formellen Unterschutzstellungsbeschlusses weder unumstÃ¶sslich noch fÃ¼r die Anbietenden vorhersehbar gewesen. </p> <p class="Erwgung2">Neben der BeschwerdefÃ¼hrerin haben noch vier weitere Mitbewerberinnen die Aufhebung der lateralen Raumgrenzen im Eingangsbereich der Tonhalle vorgeschlagen. Bei diesen fÃ¼nf Bewerberinnen lagen die Benotungen im Bereich zwischen 3 und 4. Die beiden verbleibenden Anbieterinnen erzielten demgegenÃ¼ber die Noten 5 und 5,5. Das Ausmass einer mÃ¶glichen Besserbenotung liegt damit durchaus in dem fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin entscheidenden Bereich von 1,5 Noten. Mithin bleibt die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeschlagene RÃ¼ckfÃ¼hrung der Tonhalle in den Zustand von 1895 aus denkmalpflegerischer Sicht ausschliessen durfte und ob dies gegebenenfalls deutlicher hÃ¤tte kommuniziert werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt sich bei ihrer Wertung auf die Meinung des im Planerwahlgremium Einsitz nehmenden Mitglieds der kantonalen Denkmalpflege und auf die im Rahmen der Machbarkeitsstudie vom 1. April 2010 bei der Kantonalen Denkmalpflege getroffenen AbklÃ¤rungen zu den denkmalpflegerischen Rahmenbedingungen einer Erneuerung. Letztere wurden mit unverÃ¤ndertem Wortlaut in den Ausschreibungsbeschrieb Ã¼bernommen. Konkrete Aussagen zur SchutzwÃ¼rdigkeit einzelner Bauteile werden darin keine gemacht, weder positiv noch negativ. Immerhin wird damit zumindest implizit die QualitÃ¤t des bestehenden GebÃ¤udes zum Ausdruck gebracht. Zur Umgestaltung der Architekten âHaefeli Moser Steigerâ aus den Jahren 1937â39 heisst es sodann: âAlt- und Neubau [seien] formal zu einer qualitÃ¤tsvollen neuen Einheit zusammenkomponiert wordenâ. Daraus muss zwar nicht zwingend geschlossen werden, der Erhalt der mit der Umgestaltung verbundenen Massnahmen am Baudenkmal Tonhalle sei in jedem Fall einem RÃ¼ckbau in den Originalzustand von 1895 vorzuziehen. Dasselbe gilt aber auch fÃ¼r den gegenteiligen Schluss. FÃ¼r die von der Beschwerdegegnerin getroffene Wertung bedeutet dies, dass es sich wiederum um einen Ermessensentscheid handelt, mit dem sie sich vorliegend im Rahmen des Vertretbaren bewegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.2 </b>Im Weiteren kann auch nicht gesagt werden, bei den Anbietern sei insofern eine andere Erwartung geweckt worden. Die offene Umschreibung der denkmalpflegerischen Rahmenbedingungen war ihnen aus dem Ausschreibungsbeschrieb genauso bekannt wie der Umstand, dass kein formeller Unterschutzstellungsbeschluss mit detaillierten Schutzvorgaben existiert. Sodann wurde im Rahmen der Fragerunde vom 17. MÃ¤rz 2011 die Frage gestellt: âKÃ¶nnen die SeitenwÃ¤nde im Tonhallenfoyer innerhalb der RundbÃ¶gen (Holzelemente inkl. Spiegelelement) rÃ¼ckgebaut werden, oder gibt es Restriktionen bezÃ¼glich Denkmalschutzes?â. Die Antwort lautete: âDie Teilnehmenden der 2. Phase sind im Rahmen der Aufgabenstellung âZugang zur Aufgabeâ grundsÃ¤tzlich frei in der Wahl ihrer Mittel und der Bestimmung der Eingriffstiefeâ. Damit blieben die Vorgaben betont offen und die Bewertung der LÃ¶sungsvorschlÃ¤ge in erkennbarer Weise ins Ermessen der VergabebehÃ¶rde gestellt. Ob die zustÃ¤ndige DenkmalpflegebehÃ¶rde oder auch allfÃ¤llige Rekursberechtigte HeimatschutzverbÃ¤nde dereinst ein anderes âdenkmalpflegerische Sensoriumâ haben kÃ¶nnten, ist fÃ¼r das vorliegende Verfahren unerheblich. Hier geht es nicht um die definitive Unterschutzstellung der BaudenkmÃ¤ler, sondern um die ins breite Ermessen der VergabebehÃ¶rde gestellte Umschreibung der Ausschreibungsvorgaben (vgl. RB 1999 Nr. 69 = BEZ 1999 Nr. 15 E. 4b).</p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.3 </b>Die Offenheit der Ausschreibungsvorgaben ist unter den vorliegenden UmstÃ¤nden nicht zu beanstanden. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde schon vor der Auswertung der Offerten feststand, dass die lateralen Raumgrenzen aus denkmalpflegerischen GrÃ¼nden nicht aufgehoben werden sollten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde somit auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet. Sie ist daher insgesamt abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65 Abs. 2 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu. </span><span>Dagegen ist sie zu einer solchen an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort weitgehend die ihr ohnehin obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat. Angemessen sind Fr. 1'500.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Wert des strittigen Auftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 11. Juni 2010 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das zweite Semester des Jahres 2010 und das Jahr 2011; SR 172.056.12), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG; BGE 134 II 192 E. 1.2; BGr, 11. MÃ¤rz 2009, 2C_634/2008, E. 1.1). Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>