{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2017-10-24", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_AC-2017-0028_2017-10-24.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=175288&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=39&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "28974f381999acc6bdcba1803d9d6036"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AC.2017.0028"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 24.10.2017 AC.2017.0028"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________ /Municipalit\u00e9 de Rolle, B.________, C.________, D.________, E.________ et F.________ | Projet de construction d'un b\u00e2timent de 6 niveaux, dont trois en sous-sol, sur une parcelle colloqu\u00e9e en zone artisanale. Recours contre le refus de d\u00e9livrer le permis de construire. Sous l'angle de l'esth\u00e9tique et de l'int\u00e9gration, le volume du b\u00e2timent pr\u00e9vu ne posera pas de probl\u00e8me d'int\u00e9gration compte tenu des dimensions des b\u00e2timents environnants. Le toit plat est \u00e9galement admissible (consid. 3). Le fait que la parcelle qui doit acueillir l'essentiel du b\u00e2timent soit travers\u00e9e par un couloir de zone inondable ne remet pas en cause le projet. Pas de raison de s'\u00e9carter de l'autorisation sp\u00e9ciale d\u00e9livr\u00e9e par la DGE. D'\u00e9ventuels probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 la pr\u00e9sence d'eau dans les sous-sol sont sans lien avec l'art. 89 LATC (consid. 5). Sur la base de l'avis du service cantonal sp\u00e9cialis\u00e9, constat que le projet ne pose pas probl\u00e8me au regard de la l\u00e9gislation sur les sites pollu\u00e9s (consid. 6). Une \u00e9ventuelle non conformit\u00e9 au plan directeur r\u00e9gional ne saurait conduire au refus du permis de construire (consid. 7). D\u00e8s lors qu'est pr\u00e9vue une surface de vente exc\u00e9dant 2000 m2 et en l'absence d'indice de g\u00e9n\u00e9ration de trafic ou de planification sp\u00e9cifique, l'art. 47 al. 2 ch. 11 LATC n'appara\u00eet pas respect\u00e9 (consid. 9). D\u00e8s lors que la vision locale a montr\u00e9 que la situation des acc\u00e8s au Nord du b\u00e2timent manque de clart\u00e9 et que la question des acc\u00e8s poids lourds ne semble pas \u00eatre r\u00e9gl\u00e9e, il n'est pas d\u00e9montr\u00e9 que, en l'\u00e9tat, le b\u00e2timent projet\u00e9 dispose d'acc\u00e8s suffisants au sens de l'art. 19 al. 1 LAT (consid. 10).\rRecours rejet\u00e9 par le TF par arr\u00eat du 31 ao\u00fbt 2018 (1C_644/2017)."}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "10.09.2025 21:16:14", "Checksum": "6e112ad249cfecca472fdad7c256ef8c"}