<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2012.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212223&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2012.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.05.2013 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Studiengebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstrakte Normenkontrolle. Die Beschwerdeführenden rügen, die Studiengebührenverordnung der Uni Zürich verstosse gegen § 41 UniG, da für das Wahlstudienjahr (Praktikum) der Medizinstudierenden keine Reduktion der Semestergebühren vorgesehen ist. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts bei Anfechtung einer Verordnung des Universitätsrats (E. 1). Streitgegenstand und Legitimation des Beschwerdeführers 1 (Verein, E. 2). Die Erhebung von Studiengebühren als öffentliche Abgaben bedarf einer Grundlage im formellen Gesetz. Das Universitätsgesetz bestimmt den Kreis der Abgabepflichtigen und den Gegenstand der Studiengebühren, beinhaltet jedoch keine Bemessungsgrundlagen oder betragsmässige Obergrenzen. Allerdings sind die an den anderen schweizerischen Universitäten geltenden Ansätze bei der Gestaltung der Semestergebühren zu beachten und ist der gleiche Zugang aller Personen mit der nötigen Vorbildung zur Universität zu wahren. Diese Vorgaben werden auch mit der teuerungsbedingten Anpassung der Semestergebühren eingehalten (E. 3). Auslegung von § 41 UniG (E. 4.1 - 4.5). Massgebend ist eine Gesamtbetrachtung der Gebühren über die Studiendauer im Vergleich zu anderen Universitäten; ein semesterweiser Vergleich ist nicht erforderlich (E. 4.6 - 4.7). Auch das Äquivalenzprinzip ist im Sinn einer Gesamtbetrachtung der Gebühren des Medizinstudiums zu wahren, da das Wahlstudienjahr Teil des Medizinstudiums bildet, indem dafür ECTS-Punkte vergeben werden. Vorliegend besteht kein Verstoss gegen das Äquivalenzprinzip (E. 5). Kostenverteilung und Abweisung der vom Beschwerdeführer 2 beantragten unentgeltlichen Rechtspflege infolge fehlenden Nachweises der Mittellosigkeit (E. 7). Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE AUSBILDUNG">MEDIZINISCHE AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTIKUM">PRAKTIKUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIENGEBÃHREN">STUDIENGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIERENDE">STUDIERENDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHLSTUDIENJAHR">WAHLSTUDIENJAHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. IV UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. I UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VZS</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. I VZS</span><br/><span class="ungerade">Art. 277 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15125" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2012.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Jso Schumacher, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Verein A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, substituiert durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, vertreten durch den UniversitÃ¤tsrat,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend StudiengebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Nach § 39 Abs. 1 und 2 des vom Regierungsrat erlassenen Reglements Ã¼ber die Zulassung zum Studium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 10. Januar 2000 (RZS; OS 56, 63) konnte Studierenden, die neben anderem insbesondere wegen eines in den Studienablauf integrierten, obligatorischen Praktikums (Wahlstudienjahr, Feldforschung) an der Teilnahme an Lehrveranstaltungen verhindert waren, Urlaub gewÃ¤hrt werden. WÃ¤hrend des Urlaubs blieben die betreffenden Studierenden immatrikuliert, hatten jedoch keine StudiengebÃ¼hren zu entrichten. Mit Inkrafttreten des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniG) per 1. Oktober 1998 (OS 54, 672) wurde die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zu einer selbstÃ¤ndigen Anstalt des Ã¶ffentlichen Rechts mit der Befugnis, innerhalb der staatlichen Regelung eigene Rechtserlasse durch ihre Organe zu beschliessen (ABl 1997, 159 f.). GestÃ¼tzt auf § 13 Abs. 4 UniG, wonach der UniversitÃ¤tsrat das Verfahren der Immatrikulation regelt, erliess dieser am 18. April 2011 die Verordnung Ã¼ber die Zulassung zum Studium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (VZS, fortan Zulassungsverordnung), welche die gleichnamige Verordnung vom 25. August 2008 ersetzte und per 1. August 2011 in Kraft trat (ABl 2011, 1443). Nach den §§ 22 Abs. 1 und 23 Abs. 1 VZS â die den §§ 16 und 17 je Abs. 1 VZS in der Fassung vom 25. August 2008 entsprechen (OS 63, 517 f.) â wird die MÃ¶glichkeit, Studierenden wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs Urlaub und eine Befreiung von den StudiengebÃ¼hren zu gewÃ¤hren, nicht mehr erwÃ¤hnt, auch nicht im Rahmen einer Sistierung der Immatrikulation. Hintergrund dafÃ¼r ist im Wesentlichen die Umsetzung der Bologna-Reform, unter anderem mit der Unterscheidung in Bachelor- und Masterstufe in den einzelnen Studien und der fÃ¼r beide Stufen vorgesehenen GewÃ¤hrung von sogenannten ECTS-Kreditpunkten, deren Erwerb die andauernde Immatrikulation wÃ¤hrend des Studiums voraussetzt (</span><span>ECTS = European Credit Transfer and Accumulation System; </span><span>vgl. dazu www.uzh.ch/studies/catalogue/bologna.html). Das Wahlstudienjahr dauert mindestens neun Monate und setzt den Erwerb von 54 Kreditpunkten voraus (§ 25 und § 35 Abs. 1 der Studienordnung fÃ¼r das Studium im Bachelor- und Masterstudiengang Humanmedizin an der Medizinischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, in Kraft ab 1. August 2010, fortan Studienordnung). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 5. MÃ¤rz 2012 erliess der UniversitÃ¤tsrat gestÃ¼tzt auf § 41 UniG die Verordnung Ã¼ber die StudiengebÃ¼hren an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, die auf 1. Mai 2012 in Kraft tritt und auf Beginn des FrÃ¼hjahrsemesters 2013 Geltung haben sollte (GebV UZH [LS 415.321; OS 67, 160 f.], fortan StudiengebÃ¼hrenverordnung). Nach § 2 Abs. 1 lit. a GebV UZH betrÃ¤gt die Kollegiengeldpauschale fÃ¼r ordentlich Studierende einheitlich Fr. 720.- (vorher Fr. 640.-) pro Semester. Die Studierenden der Medizinischen FakultÃ¤t fÃ¼r Humanmedizin bezahlen zusÃ¤tzlich an PrÃ¼fungsgebÃ¼hren je Fr. 160.- im 1. bis 4. und 6. Studienjahr (§ 4 lit. a GebV UZH). Die ErhÃ¶hung der StudiengebÃ¼hren berÃ¼cksichtigt dabei lediglich die seit 1995 aufgelaufene Teuerung (ABl 2012, 366 f.). Eine Reduktion der StudiengebÃ¼hren fÃ¼r Medizinstudenten wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs ist in der StudiengebÃ¼hrenverordnung nicht vorgesehen. Die StudiengebÃ¼hrenverordnung ist inzwischen rÃ¼ckwirkend auf 1. Mai 2012 in Kraft gesetzt worden (mit Geltung ab Beginn des FrÃ¼hjahrsemesters 2013; ABl 2012, 1084). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Nachdem im Semester 2011/2012 fÃ¼r die ersten Masterstudierenden neu die vollen StudiengebÃ¼hren fÃ¼r das Wahlstudienjahr erhoben worden waren, wandte sich das Dekanat der Medizinischen FakultÃ¤t am 17. Juni 2011 an den Rektor der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich und bat darum, dass die Studierenden der Medizin im Wahlstudienjahr zwar immatrikuliert blieben, die SemestergebÃ¼hr jedoch auf ein Minimum reduziert werde, etwa in Analogie zur GebÃ¼hr fÃ¼r Doktorierende (Fr. 150.-; § 2 Abs. 1 lit. b GebV UZH). Die UniversitÃ¤tsleitung lehnte diesen Antrag an ihrer Sitzung vom 17. November 2011 ab. Am 12. April 2012 Ã¤usserte sich das Dekanat der Medizinischen FakultÃ¤t in anderem Zusammenhang gegenÃ¼ber dem Rektorat der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich dahin gehend, dass die vollstÃ¤ndig zu entrichtende SemestergebÃ¼hr fÃ¼r das 2. Studienjahr im Masterstudiengang (Wahlstudienjahr) als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hoch empfunden werde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die StudiengebÃ¼hrenverordnung wurde am 9. MÃ¤rz 2012 im Amtsblatt publiziert. Mit Eingabe vom 20. April 2012 liessen der Verein A sowie der Medizinstudent B Beschwerde am Verwaltungsgericht einlegen mit den AntrÃ¤gen, (1) es sei festzustellen, dass der UniversitÃ¤tsratsbeschluss vom 5. MÃ¤rz 2012 bzw. die StudiengebÃ¼hrenverordnung im Sinn der BeschwerdebegrÃ¼ndung unvollstÃ¤ndig sei, (2) es sei entweder vom Gericht selbst oder auf dessen Anordnung hin durch den UniversitÃ¤tsrat eine Regelung im Sinn der BeschwerdebegrÃ¼ndung zu erlassen, die den gesetzlichen Anforderungen Ã¼bergeordneten Rechts standhalte, schliesslich sei (3) B die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen und die Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen seien zulasten der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich festzulegen. In der innert erstreckter Frist verfassten Beschwerdeantwort beantragte der UniversitÃ¤tsrat, (1) es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei sie unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen. Zudem sei (2) das Gesuch von B um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen. In der Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ergÃ¤nzten die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre AntrÃ¤ge mit dem Eventualantrag, dass die Verordnung Ã¼ber die StudiengebÃ¼hren an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich aufzuheben sei. In der Duplik hielt der UniversitÃ¤tsrat an seinen AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorliegend wird eine Verordnung des UniversitÃ¤tsrats als des zustÃ¤ndigen Organs der UniversitÃ¤t, einer selbstÃ¤ndigen kantonalen Anstalt des Ã¶ffentlichen Rechts, angefochten (dazu § 1 Abs. 1, § 29 Abs. 1 UniG; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1320 ff.). Nach § 41 Abs. 1 UniG setzt der UniversitÃ¤tsrat Immatrikulations-, Semester- und PrÃ¼fungsgebÃ¼hren fest. Streitgegenstand ist damit ein kantonaler Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d VRG. Nach Art. 79 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) kÃ¶nnen kantonale Erlasse mit Ausnahme der Verfassung und der Gesetze bei einem vom Gesetz bezeichneten obersten Gericht angefochten werden, wenn geltend gemacht wird, dass sie gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen. Anfechtungsobjekt bei der abstrakten Normenkontrolle bilden Erlasse unterhalb der Verfassungs- und Gesetzesstufe. Es kÃ¶nnen somit allein Verordnungen angefochten werden, solche von BehÃ¶rden (dazu Art. 38 Abs. 3 KV), aber auch solche von TrÃ¤gern Ã¶ffentlicher Aufgaben (vgl. Art. 98 Abs. 1 und 2 KV; Isabelle HÃ¤ner, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 79 N. 21â23; Arnold Marti, Abstrakte Normenkontrolle, Klageverfahren und weitere besondere Verfahren, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 112).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist vorliegend zustÃ¤ndig fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen einen Erlass des UniversitÃ¤tsrats (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d, Abs. 4 VRG und § 46 Abs. 1 UniG). Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Verwaltungsgericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Die Besetzung des SpruchkÃ¶rpers erfolgt gemÃ¤ss dem Plenarbeschluss des Verwaltungsgerichts vom 18. April 2012.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorerst sind der Umfang des Streitgegenstands und die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Ansicht, dass die aktuelle GebÃ¼hrensituation fÃ¼r Studierende im Wahlstudienjahr gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstÃ¶sst. Dagegen beanstanden sie die HÃ¶he der StudiengebÃ¼hren in der StudiengebÃ¼hrenverordnung nicht substanziiert. Zwar wird in der Beschwerde auf die ErhÃ¶hung der Kollegiengeldpauschale von Fr. 640.- auf Fr. 720.- verwiesen und dazu ausgefÃ¼hrt, obwohl diese ErhÃ¶hung nicht (Haupt-)Grund der Beschwerde darstelle, sollte das Gericht prÃ¼fen, ob die neue (ordentliche) GebÃ¼hrenhÃ¶he den in § 41 Abs. 1 UniG enthaltenen Kriterien noch zu genÃ¼gen vermÃ¶ge. Ob damit indessen ein genÃ¼gender Antrag auf ÃberprÃ¼fung der GebÃ¼hrenhÃ¶he an sich vorliegt, ist fraglich. Der blosse Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrenden darauf, dass es dem Gericht grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich wÃ¤re, zugleich [zu ihren HauptantrÃ¤gen] die generelle ErhÃ¶hung der Kollegiengeldpauschale zu Ã¼berprÃ¼fen, ersetzt einen begrÃ¼ndeten Antrag nicht. Da die ErhÃ¶hung der Kollegiengeldpauschale unbestrittenermassen lediglich die Teuerung ausgleicht, ist die Beschwerde diesbezÃ¼glich ohnehin unbegrÃ¼ndet und daher abzuweisen. Nicht einzutreten ist auf den nicht weiter begrÃ¼ndeten und sowieso verspÃ¤tet erhobenen Eventualantrag, wonach die StudiengebÃ¼hrenverordnung gÃ¤nzlich aufzuheben sei (vorn II.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Streitgegenstand sind daher primÃ¤r nicht die in der StudiengebÃ¼hrenverordnung festgelegten erhÃ¶hten Studien- und PrÃ¼fungsgebÃ¼hren, wie die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Inkraftsetzung der StudiengebÃ¼hrenverordnung am 12. Mai 2012 zu Recht festhielt (ABl 2012, 1085). Die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¶ren sich allein daran, dass sie wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs die volle SemestergebÃ¼hr zu entrichten haben, weil die StudiengebÃ¼hrenverordnung fÃ¼r Studierende der Medizin im Wahlstudienjahr keine Reduktion der SemestergebÃ¼hr vorsieht (vorn E. 2.1). Insofern machen sie sinngemÃ¤ss geltend, die SemestergebÃ¼hren wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs seien zu hoch, wobei dies in erster Linie nicht mit der aktuell vorgenommenen GebÃ¼hrenerhÃ¶hung, sondern damit zusammenhÃ¤ngt, dass bereits die Zulassungsverordnung in der Fassung von 2008 keinen Urlaub mit Enthebung von der GebÃ¼hrenpflicht und keine Sistierung der Immatrikulation fÃ¼r das Wahlstudienjahr mehr erlaubte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erkennen jedenfalls einen Verstoss gegen Ã¼bergeordnetes Recht in Form von § 41 Abs. 1 UniG. In diesem Rahmen bildet die StudiengebÃ¼hrenverordnung den Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In ihrem Antrag beziffern die BeschwerdefÃ¼hrenden die ihnen angemessen erscheinende reduzierte SemestergebÃ¼hr wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs nicht. Damit stellt sich die Frage, ob ihr Antrag mindestens bezifferbar ist, um zu genÃ¼gen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 3). Immerhin erwÃ¤hnte der Brief des Dekanats vom 17. Juni 2011 den Betrag von Fr. 150.- fÃ¼r das Wahlstudienjahr in Analogie zur GebÃ¼hr fÃ¼r Doktorierende (vorn I.C.). Die BeschwerdefÃ¼hrenden beziehen sich ihrerseits auf § 1 Abs. 2 der Ordnung betreffend die Erhebung von GebÃ¼hren an der UniversitÃ¤t Basel vom 4. August 1980 (GebÃ¼hrenordnung), der fÃ¼r Medizinstudierende im Wahlstudienjahr eine reduzierte SemestergebÃ¼hr von ebenfalls Fr. 150.- vorsieht. Es darf davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mindestens diesen Betrag fÃ¼r angebracht halten. Insofern liegt daher ein genÃ¼gender Antrag vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin verlangt hingegen, auf die Beschwerde sei mangels eines zulÃ¤ssigen Rechtsbegehrens und eines tauglichen Anfechtungsobjekts nicht einzutreten. Der Hauptantrag, wonach die StudiengebÃ¼hrenverordnung unvollstÃ¤ndig und im Sinn der BeschwerdebegrÃ¼ndung zu ergÃ¤nzen sei, sei in zweifacher Hinsicht unzulÃ¤ssig. Wenn verlangt werde, dass das Gericht eine ergÃ¤nzende Regelung im Sinn der Beschwerde zu erlassen oder den UniversitÃ¤tsrat entsprechend anzuweisen habe, werde das Prinzip der Gewaltenteilung verletzt. Zudem sei die Frage des Urlaubs, mit der die vorliegend strittige GebÃ¼hr zusammenhÃ¤nge, bereits rechtskrÃ¤ftig in den §§ 22 f. VZS geregelt. Die Zulassungsverordnung sei jedoch nicht ergÃ¤nzungsbedÃ¼rftig. Schliesslich dÃ¼rfe nicht Ã¼ber den Umweg der Anfechtung der StudiengebÃ¼hrenverordnung die rechtskrÃ¤ftige, bezÃ¼glich des Wahlstudienjahrs allenfalls missliebige Regelung der Zulassungsverordnung Ã¼ber Urlaub und Sistierung der Immatrikulation nachtrÃ¤glich angefochten werden, nachdem dies fristgerecht nicht erfolgt sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Es trifft zu, dass das Verwaltungsgericht sachlich nicht dafÃ¼r zustÃ¤ndig ist, selber eine Regelung fÃ¼r die KÃ¼rzung der SemestergebÃ¼hren wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs im Sinn der Beschwerde zu erlassen. Insofern ist der Vorwurf der Beschwerdegegnerin berechtigt, auch wenn es dabei nicht um das staatliche Prinzip der Gewaltenteilung geht, das die Staatsfunktionen in Legislative, Exekutive und Judikative aufteilt, sondern um die vom Gesetz zugewiesene Kompetenz zum Erlass von Studien- und PrÃ¼fungsgebÃ¼hren (vgl. zum Prinzip der Gewaltenteilung Giovanni Biaggini, in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 3 N. 5 ff.). Diese Kompetenz steht unbestrittenermassen der Beschwerdegegnerin zu (§ 41 Abs. 1 UniG; vorn E. 1.1). Indessen ist das Gericht befugt, sollte ein Verstoss gegen Ã¼bergeordnetes Recht vorliegen, die Beschwerdegegnerin nÃ¶tigenfalls zur Verbesserung oder auch ErgÃ¤nzung der StudiengebÃ¼hrenverordnung anzuhalten, um den gesetzeskonformen Zustand â bei der abstrakten Normenkontrolle in Form der Ãbereinstimmung mit dem Ã¼bergeordneten Recht â wiederherzustellen (vgl. etwa VGr, 6. Dezember 2011, VB.2010.00673, E. 6.2, 8.4 und 8.5 bezÃ¼glich <span>Bestimmungen einer kommunalen Bau- und Zonenordnung zur Standortwahl von Mobilfunkanlagen; dazu auch Marti, S. 120)</span>. Bei einer derart verstandenen Weisungsbefugnis des Gerichts ist der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Richtig ist ferner, dass die Fragen des Urlaubs und einer Sistierung der Immatrikulation in der Zulassungsverordnung geregelt werden und diese im vorliegenden Verfahren nicht angefochten werden kann. Dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, beim Wahlstudienjahr handle es sich nicht um einen Urlaub, ist eine gewisse Berechtigung einerseits nicht abzusprechen. Anderseits liegt auf der Hand, dass Studierende wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs Vorlesungen an der UniversitÃ¤t kaum regelmÃ¤ssig besuchen kÃ¶nnen, weshalb insofern mindestens die Wirkungen eines Urlaubs vorliegen. Bereits diese unterschiedlichen Standpunkte zeigen, dass es nicht absolut zwingend erscheint, die Frage einer Reduktion der StudiengebÃ¼hren wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs ausschliesslich in der Zulassungsverordnung zu regeln. Davon scheint die Beschwerdegegnerin jedoch auszugehen, die den fehlenden Besuch von Vorlesungen â wie etwa wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs â zwingend mit Urlaub verbindet. Etwas anderes mag in den Augen der Beschwerdegegnerin zwar systemwidrig oder gar widersprÃ¼chlich sein. Indessen werden in § 2 Abs. 1 lit. b GebV UZH auch eine reduzierte Kollegiengeldpauschale fÃ¼r Doktorierende und in § 4 GebV UZH PrÃ¼fungsgebÃ¼hren fÃ¼r Studierende von Human-, Zahn- und VeterinÃ¤rmedizin separat aufgefÃ¼hrt. Damit werden trotz der generellen Geltung der in der StudiengebÃ¼hrenverordnung fÃ¼r alle Studierenden (vgl. ABl 2012, 366) geregelten SemestergebÃ¼hren zusÃ¤tzliche Regelungen spezifisch fÃ¼r gewisse StudiengÃ¤nge getroffen (vgl. dazu auch §§ 29 und 30 der Rahmenordnung fÃ¼r das Studium in den Bachelor- und Master-StudiengÃ¤ngen an der Medizinischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 13. Dezember 2010 [Rahmenordnung, LS 415.433.5]). Es wÃ¤re somit vom Sachzusammenhang her nicht vÃ¶llig undenkbar, auch eine Reduktion der Semesterpauschale im Wahlstudienjahr der Medizinstudierenden in der StudiengebÃ¼hrenverordnung unterzubringen, wie das etwa in der GebÃ¼hrenordnung der UniversitÃ¤t Basel gemacht wird (vorn E. 2.3). Damit entstÃ¼nde auch kein Widerspruch zur Zulassungsverordnung, da mit der blossen Reduktion der SemestergebÃ¼hr wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs in der StudiengebÃ¼hrenverordnung nicht ein zusÃ¤tzlicher Urlaubstatbestand ausserhalb der Zulassungsverordnung geschaffen wÃ¼rde. Entsprechend liegt keine verspÃ¤tete Anfechtung der GebÃ¼hrenregelung des Wahlstudienjahrs vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Schliesslich bestreitet die Beschwerdegegnerin die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 1, der nicht dargetan habe, dass eine Mehrzahl seiner Mitglieder von der beanstandeten UnvollstÃ¤ndigkeit der StudiengebÃ¼hrenverordnung betroffen sei. DemgegenÃ¼ber hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 an seiner Legitimation fest.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>FÃ¼r die Frage der Legitimation im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle muss die virtuelle Betroffenheit genÃ¼gen (HÃ¤ner, Art. 79 N. 24; VGr, 14. Dezember 2010, VB.2010.00572, E. 3.1; VGr, 3. Januar 2011, PB.2010.00026, E. 2.1.1). Die Anforderungen sind erfÃ¼llt, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Person durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 135 II 243 E. 1.2; 133 I 206 E. 2.1; 125 I 71 E. 1b/aa und 173 E. 1b). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Auch bei der Anfechtung von Erlassen mÃ¼ssen aber eigene Interessen vertreten werden. UnzulÃ¤ssig sind Beschwerden, die im Interesse der Allgemeinheit oder der richtigen Gesetzesanwendung gefÃ¼hrt werden (BGE 136 I 49 E. 2.1; 125 I 7 E. 3c). Anstelle einzelner kÃ¶nnen auch VerbÃ¤nde mit der sogenannten egoistischen Verbandsbeschwerde fÃ¼r die Interessen ihrer Mitglieder Beschwerde fÃ¼hren. Voraussetzung dafÃ¼r ist, dass der Verband als juristische Person konstituiert ist, die genannte Interessenwahrung zu seinen statutarischen Aufgaben gehÃ¶rt und die Mehrheit oder doch eine grosse Zahl der Mitglieder ihrerseits beschwerdebefugt wÃ¤re, weil sie in ihren Interessen direkt oder virtuell betroffen ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 50â52; BGE 130 I 26 E. 1.2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist gemÃ¤ss seinen Statuten vom 27. Oktober 2010 ein Verein im Sinn von Art. 60 ff. des Zivilgesetzbuchs (ZGB) und damit als juristische Person konzipiert. Er engagiert sich zugunsten seiner Mitglieder und vertritt deren Interessen wÃ¤hrend des ganzen Studiums der Medizin gegenÃ¼ber der UniversitÃ¤t, der medizinischen FakultÃ¤t, dem LehrkÃ¶rper und der Ãffentlichkeit (§ 3 der Statuten). Mitglieder kÃ¶nnen alle immatrikulierten Studierenden der Medizinischen FakultÃ¤t ZÃ¼rich werden; die Mitgliedschaft endet spÃ¤testens mit dem Abschluss des Staatsexamens (§ 4 und 6 der Statuten). Da die Mehrheit seiner Mitglieder wohl von Beginn bis zum Ende des Studiums, damit insbesondere auch wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs, beim BeschwerdefÃ¼hrer verbleiben wird, ist davon auszugehen, dass diese nacheinander auch von der Pflicht zur Leistung einer ganzen Semesterpauschale wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs zumindest virtuell (vor Erreichen des Wahlstudienjahrs), zu gegebener Zeit aber auch tatsÃ¤chlich betroffen sind. Entsprechend wÃ¤ren sie ihrerseits beschwerdebefugt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer 1 vorliegend als zur Beschwerde legitimiert zu betrachten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Demnach ist auf die Beschwerde im Rahmen der vorstehenden ErwÃ¤gungen einzutreten, nachdem auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sehen in der fehlenden Ausnahmeregelung fÃ¼r die Leistung der SemestergebÃ¼hren wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs einen Verstoss gegen Ã¼bergeordnetes Recht in Form von § 41 Abs. 1 UniG, was von der Beschwerdegegnerin bestritten wird. § 41 Abs. 1 UniG lautet:</p> <p class="Urteilstext">"Der UniversitÃ¤tsrat setzt Immatrikulations-, Semester- und PrÃ¼fungsgebÃ¼hren fest. Diese tragen zur Deckung der Kosten bei. Sie sind unter BerÃ¼cksichtigung der an den anderen schweizerischen UniversitÃ¤ten geltenden AnsÃ¤tze und unter der Wahrung des gleichen Zugangs aller Personen mit der nÃ¶tigen Vorbildung zur UniversitÃ¤t zu bemessen."</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden sinngemÃ¤ss, dass die AnsÃ¤tze anderer UniversitÃ¤ten in der Schweiz, welche das Medizinstudium anbieten, nicht berÃ¼cksichtigt und damit letztlich der Zugang zur UniversitÃ¤t ZÃ¼rich erschwert werde, was die Beschwerdegegnerin bestreitet, indem sich aus § 41 Abs. 1 UniG nicht ableiten lasse, dass die in AusnahmefÃ¤llen, wie beispielsweise einem Urlaub, zu erhebenden GebÃ¼hren einem innerschweizerischen Vergleich standhalten mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedÃ¼rfen Ã¶ffentliche Abgaben einer Grundlage in einem formellen Gesetz. Delegiert das Gesetz die Kompetenz zur Festlegung einer Abgabe an den Verordnungsgeber, so muss es zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand und die Bemessungsgrundlagen der Abgabe selber festlegen. Diese Anforderungen hat die Rechtsprechung fÃ¼r die Abgabenbemessung bei gewissen Arten von Kausalabgaben gelockert: Sie dÃ¼rfen namentlich dort herabgesetzt werden, wo das Mass der Abgabe durch Ã¼berprÃ¼fbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip) begrenzt wird und nicht allein der Gesetzesvorbehalt diese Schutzfunktion erfÃ¼llt (BGE 130 I 113 E. 2.2; 126 I 180 E. 2a/bb; 120 Ia 1 E. 3c). </p> <p class="Urteilstext">§ 13 Abs. 2 UniG legt die Anforderungen an die Immatrikulation der Studierenden fest. GemÃ¤ss Abs. 4 derselben Bestimmung regelt der UniversitÃ¤tsrat das Verfahren der Immatrikulation; dieser Pflicht ist er mit dem Erlass der Zulassungsverordnung nachgekommen (vorn I.A.). Nach § 41 Abs. 1 UniG hat der UniversitÃ¤tsrat zudem die Kompetenz, eine Regelung Ã¼ber die UniversitÃ¤tsgebÃ¼hren zu erlassen. Damit ergeben sich der Kreis der Abgabepflichtigen und der Gegenstand der StudiengebÃ¼hren direkt aus dem Gesetz, weshalb § 41 Abs. 1 UniG insoweit den Anforderungen an die formellgesetzlichen Vorgaben genÃ¼gt (vgl. BGE 130 I 113 E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das UniversitÃ¤tsgesetz enthÃ¤lt jedoch keine Bemessungsgrundlagen fÃ¼r die StudiengebÃ¼hren und nennt auch keine betragsmÃ¤ssigen Obergrenzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Immerhin sind gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 UniG die an den anderen schweizerischen UniversitÃ¤ten geltenden AnsÃ¤tze bei der Gestaltung der SemestergebÃ¼hren zu beachten und ist der gleiche Zugang aller Personen mit der nÃ¶tigen Vorbildung zur UniversitÃ¤t zu wahren. Insofern ist der Gestaltungsspielraum fÃ¼r die HÃ¶he der StudiengebÃ¼hren, wenn auch nicht ziffernmÃ¤ssig, so doch klar eingeschrÃ¤nkt. Das Bundesgericht erachtete eine â im Hinblick auf die Bemessung â unbestimmte gesetzliche Grundlage im Zusammenhang mit StudiengebÃ¼hren trotzdem ausnahmsweise als ausreichend, wenn sich das zur GebÃ¼hrenfestsetzung zustÃ¤ndige Organ als durch die bisherige Ãbung gebunden betrachtete und sich die GebÃ¼hren nach der ErhÃ¶hung immer noch in der GrÃ¶ssenordnung bewegten, die an anderen schweizerischen Hochschulen Ã¼blich war (BGE 121 I 273 E. 3b und 5a). </p> <p class="Erwgung3">Das Bundesgericht argumentierte zudem, dass die Studiengelder seit jeher nur einen geringen Teil der finanziellen Aufwendungen eines Kantons fÃ¼r seine UniversitÃ¤t deckten, weshalb das SchutzbedÃ¼rfnis des Einzelnen von vornherein nicht so intensiv sei wie bei kostendeckenden GebÃ¼hren. Da StudiengebÃ¼hren seit langer Zeit in annÃ¤hernd gleichem Rahmen erhoben werden und sich die zustÃ¤ndigen Organe daran auch in einem weiter gehenden Mass gebunden betrachten als in anderen Bereichen, ist das Bundesgericht zum Ergebnis gelangt, dass sich unter diesen besonderen Voraussetzungen fÃ¼r die Bemessung der StudiengebÃ¼hren eine schematischere bzw. pauschalere Betrachtungsweise rechtfertigt, als im Bereich der Kausalabgaben allgemein zulÃ¤ssig wÃ¤re. Insbesondere hindert danach eine unbestimmte gesetzliche ErmÃ¤chtigung das zustÃ¤ndige Organ nicht, GebÃ¼hrenerhÃ¶hungen zu beschliessen, die sich im Rahmen des Ãblichen halten, selbst wenn sie Ã¼ber die Anpassung an die Teuerung hinausgehen und finanzpolitisch motiviert sind. Allerdings soll dieser Anpassungsspielraum den UniversitÃ¤tskantonen nicht erlauben, im Gleichschritt auf dem Verordnungsweg ihre StudiengebÃ¼hren beliebig zu erhÃ¶hen. Solange die GebÃ¼hren jedoch nicht wesentlich von dem abweichen, was im betreffenden Sachbereich allgemein Ã¼blich ist, ohne dass vom Prinzip der bei Weitem nicht kostendeckenden GebÃ¼hren abgewichen wird, sind ErhÃ¶hungen selbst ohne gesetzliche Obergrenze oder Bemessungsregeln grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (BGE 120 Ia 1 E. 3g; 121 I 273 E. 4c und 5a; zum Ganzen BGE 130 I 113 E. 2.4; kritisch dazu Hugo Casanova, Kantonale Abgaben, in: Stiftung Archiv fÃ¼r Schweizerisches Abgaberecht [ASA] 75, S. 90 f., mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich befindet sich auch nach der nur teuerungsbedingten Anpassung der SemestergebÃ¼hren auf Fr. 720.- noch im Umfeld der AnsÃ¤tze der Ã¼brigen UniversitÃ¤ten: So belaufen sich die SemestergebÃ¼hren (Kollegiengeldpauschalen) bei den das Medizinstudium anbietenden UniversitÃ¤ten auf Fr. 700.- (Basel), Fr. 805.- (Bern), Fr. 500.- (Genf) und Fr. 580.- (Lausanne). FÃ¼r Minderbemittelte besteht zudem die MÃ¶glichkeit, Stipendien zu beantragen (vgl. §§ 11, 12 und 27 ff. der Stipendienverordnung vom 15. September 2004). Zur SemestergebÃ¼hr an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich kommen die BeitrÃ¤ge fÃ¼r alle Immatrikulierten von Fr. 49.- (Fr. 6.50 Stipendienkasse; Fr. 15.- Bibliotheken und Sammlungen; Fr. 25.- Akademischer Sportverband; Fr. 2.50 Studentisches [www.uzh.ch/studies/application.html, Auswahl GebÃ¼hren und BeitrÃ¤ge]), was von den BeschwerdefÃ¼hrenden indessen nicht beanstandet wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ausserdem ist zu bedenken, dass StudiengebÃ¼hren im hier interessierenden Rahmen nur beschrÃ¤nkte Auswirkungen auf den Zugang zur universitÃ¤ren Ausbildung haben, da sie in der Regel bloss einen relativ geringen Teil der Lebenshaltungskosten ausmachen (BGE 126 I 240 E. 3b) und vorliegend konkret nur zwei Semester im gesamten Studiengang von zwÃ¶lf Semestern betreffen, nÃ¤mlich das Wahlstudienjahr im 5. Studienjahr des Medizinstudiums, in dem mindestens neun Monate praktische TÃ¤tigkeit zu absolvieren sind (vorn I.A.). Geht man davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden dafÃ¼r eine reduzierte Semesterpauschale von Fr. 150.- anerkennen (vorn E. 2.3), so stÃ¶ren sie sich daran, dass sie wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs pro Semester hÃ¶chstens Fr. 570.- "zu viel" bezahlen mÃ¼ssen (Fr. 720.- ./. Fr. 150.-), fÃ¼r das <i>ganze</i> Studium also maximal Fr. 1'140.- zu viel, wovon der teuerungsbedingte Anteil entsprechend einer Teuerung von 13,4 % (rund Fr. 135.-) abzuziehen ist, netto demnach insgesamt Fr. 1'005.-.</p> <p class="Erwgung2">TatsÃ¤chlich machen die Kosten fÃ¼r das Studiengeld im Jahresbudget eines Studenten nur einen geringen Anteil aus. In aller Regel bewegt sich ein solches Budget zwischen Fr. 20'000.- und Fr. 30'000.-, je nach Studienrichtung. Neben den grÃ¶sseren BetrÃ¤gen fÃ¼r Miete, Versicherungen und den Lebensunterhalt machen die StudiengebÃ¼hren in diesem Budget konkret lediglich knapp 6 % aus (vgl. das Musterbudget www.berufsberatung.ch, Studium/UniversitÃ¤ten und ETH/Allgemeines zum Studium/Kosten und Finanzierung/Kosten des Studiums/Gesamtkosten eines Studiums). Dieser Anteil verringert sich auf rund 4,5 % des Jahresbudgets, wenn es nur um die Mehrkosten im Wahlstudienjahr geht. Aus diesen geringen BetrÃ¤gen erhellt, dass sich der Umstand, ob fÃ¼r das Wahlstudienjahr die volle oder eine reduzierte Semesterpauschale erhoben wird, hÃ¶chstens marginal auf die gesamten Studienkosten auswirkt und damit der Zugang zur UniversitÃ¤t entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ernsthaft tangiert wird. Das entspricht auch einem bundesgerichtlichen Urteil, wonach die in der Schweiz Ã¼blichen UniversitÃ¤tsgebÃ¼hren bloss einen Bruchteil der gesamten Lebenshaltungskosten der Studierenden ausmachen, weshalb eine blosse GebÃ¼hrenreduktion oder selbst ein voller GebÃ¼hrenverzicht den Zugang zum Studium fÃ¼r finanziell bedÃ¼rftige Studenten nicht sicherzustellen vermÃ¶chte, obwohl in jenem Fall die StudiengebÃ¼hren Ã¼ber die Teuerung hinaus erhÃ¶ht worden waren (BGE 120 Ia 1 E. 5d; dazu auch BGE 126 I 240 E. 3b; 130 I 113 E. 3.2 und 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die StudiengebÃ¼hrenverordnung bewegt sich somit durchaus in der GrÃ¶ssenordnung, die an anderen Hochschulen Ã¼blich ist. Sie ist diesbezÃ¼glich daher nicht zu beanstanden, selbst wenn fÃ¼r Studierende der Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs die volle SemestergebÃ¼hr verlangt wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen allerdings geltend, dass immer nur zeitlich kongruente Leistungen miteinander vergleichbar seien und entsprechend geprÃ¼ft werden mÃ¼sse, ob die Gestaltung der GebÃ¼hren auch fÃ¼r einzelne Semester, wie eben das Wahlstudienjahr, nur unter BerÃ¼cksichtigung der an den anderen schweizerischen UniversitÃ¤ten geltenden AnsÃ¤tze erfolgen dÃ¼rfte. Es ist zu prÃ¼fen, ob § 41 Abs. 1 UniG als Ã¼bergeordnetes Recht solches verlangt, weshalb diese Bestimmung auszulegen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut einer Bestimmung. Ist der Text nicht klar und sind verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente nach seiner wahren Tragweite gesucht werden. Abzustellen ist dabei auf die Entstehungsgeschichte, auf den Zweck der Norm, die ihr zugrunde liegenden Wertungen und ihre Bedeutung im Kontext anderer Bestimmungen. Das Bundesgericht hat sich bei der Auslegung von Erlassen stets von einem Methodenpluralismus leiten lassen und nur dann allein auf das grammatikalische Element abgestellt, wenn sich daraus zweifelsfrei die sachlich richtige LÃ¶sung ergab (BGE 137 V 373 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen; BGE 137 V 126 E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Sinn der historischen Auslegung ist zu erwÃ¤hnen, dass gemÃ¤ss § 137 des Unterrichtsgesetzes vom 23. Dezember 1859 der Regierungsrat die Kollegiengelder festsetzte, bevor diese Aufgabe vom UniversitÃ¤tsrat Ã¼bernommen wurde. Wie und nach welchen Leitlinien er dabei vorzugehen hatte, ergibt sich aus dem Gesetz nicht. Der Regierungsrat erhÃ¶hte mit Beschluss vom 23. Juni 1993 die Kollegiengeldpauschale fÃ¼r Studierende der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, welche seit 1991/1992 Fr. 300.- pro Semester betragen hatte, auf Fr. 450.- (Wintersemester 1993/1994) und auf Fr. 600.- ab Wintersemester 1994/1995. Diese ErhÃ¶hung der StudiengebÃ¼hren durch den Regierungsrat fÃ¼hrte zu einem Bundesgerichtsurteil (BGE 120 Ia 1). Das Bundesgericht hielt darin fest, dass auch die erhÃ¶hten, die Teuerung Ã¼berschreitenden Kollegiengeldpauschalen nicht zu beanstanden seien, weil sie trotz ihrer massiven ErhÃ¶hung immer noch in jener GrÃ¶ssenordnung lÃ¤gen, wie sie auch an anderen schweizerischen Hochschulen Ã¼blich sei (BGE 120 Ia 1 E. 3g). Auch wenn im Gesetz so nicht enthalten, galten offenkundig schon damals dieselben GrundsÃ¤tze bei der Festlegung der SemestergebÃ¼hren, wie sie nunmehr in § 41 Abs. 1 UniG enthalten sind (vgl. ABl 1997, 179). Dass aber bei der Gestaltung der Kollegiengeldpauschalen die Besonderheiten gewisser StudiengÃ¤nge zusÃ¤tzlich und semesterweise hÃ¤tten berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, ergibt eine historische Auslegung nicht. Hinzu kommt, dass nach der Bologna-Reform das Wahlstudienjahr ein Studienbestandteil ist, fÃ¼r den die Studierenden ECTS-Punkte erhalten. Die neue administrative Handhabung gemÃ¤ss dem Bologna-System erlaubt denn auch eine neue AnknÃ¼pfung der GebÃ¼hren (vgl. BGE 126 I 240 E. 3b).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss seinem Wortlaut beschrÃ¤nkt sich § 41 Abs. 1 UniG ausdrÃ¼cklich darauf, dass die SemestergebÃ¼hren unter BerÃ¼cksichtigung der an den anderen schweizerischen UniversitÃ¤ten geltenden "AnsÃ¤tze" zu bemessen sind. Wie dargelegt, bewegen sich die SemestergebÃ¼hren der Beschwerdegegnerin durchaus im Rahmen der AnsÃ¤tze anderer schweizerischer UniversitÃ¤ten (vorn E. 3.2.2). Das Wort "AnsÃ¤tze" lÃ¤sst denn auch auf eine Gesamtsicht Ã¼ber die StudiengebÃ¼hren schliessen, die den "Zugang" zu einer bestimmten UniversitÃ¤t nicht erschweren dÃ¼rfen, indem sie im Vergleich mit den GebÃ¼hren anderer UniversitÃ¤ten viel hÃ¶her wÃ¤ren. Hingegen geht aus dem Wortlaut von § 41 Abs. 1 UniG nicht hervor, dass die "AnsÃ¤tze" der StudiengebÃ¼hren im <i>Verlauf</i> des Studiengangs semesterweise daraufhin zu prÃ¼fen sind, ob sie mit denjenigen der anderen UniversitÃ¤ten Ã¼bereinstimmen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bleiben einen anderslautenden Nachweis schuldig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sinn und Zweck der Bestimmung von § 41 Abs. 1 UniG ist es auch, den Zugang zur Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Medizinstudium gegenÃ¼ber anderen UniversitÃ¤ten im Bereich der SemestergebÃ¼hren nicht erheblich zu <i>erschweren</i>. Soweit die SemestergebÃ¼hren den gleichen Zugang aller Personen mit der nÃ¶tigen Vorbildung zur UniversitÃ¤t wahren mÃ¼ssen, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden daher substanziiert darlegen mÃ¼ssen, dass dieser Grundsatz mit der Erhebung ganzer SemestergebÃ¼hren wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs verletzt wird und § 41 Abs. 1 UniG auch solches vermeiden wollte. Das geht aus ihrer Beschwerde jedoch nicht hervor. Es ist jedenfalls nicht erkennbar, dass sich Studierende vom Studium der Medizin an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich abhalten liessen, nur weil wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs die vollen SemestergebÃ¼hren zu entrichten sind. Das Bundesgericht hatte zudem, wie bereits erwÃ¤hnt, im Fall der Ã¼ber den blossen Teuerungsausgleich hinausgehenden ErhÃ¶hung der SemestergebÃ¼hren erklÃ¤rt, selbst ein voller GebÃ¼hrenverzicht vermÃ¶chte den Zugang zum Studium fÃ¼r finanziell bedÃ¼rftige Studenten nicht sicherzustellen (BGE 120 Ia 1 E. 5d; vorn E. 3.4). Damit ist offen, ob die Erhebung der vollen SemestergebÃ¼hren wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs den Zugang aller dazu befÃ¤higten Personen zur UniversitÃ¤t Ã¼berhaupt beeinflussen kÃ¶nnte, was weiter dafÃ¼r spricht, dass § 41 Abs. 1 UniG nicht auch die BerÃ¼cksichtigung der GebÃ¼hrengestaltung an anderen UniversitÃ¤ten in allen AusnahmefÃ¤llen verlangt. Schliesslich relativierte das Dekanat der Medizinischen FakultÃ¤t der Beschwerdegegnerin im Schreiben vom 12. April 2012 seine Meinung dahin gehend, dass die vollstÃ¤ndig zu entrichtende SemestergebÃ¼hr fÃ¼r das Wahlstudienjahr [nur noch] als "verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hoch" empfunden werde (vorn I.C.). Auch daraus lÃ¤sst sich nicht schliessen, dass mit der Gestaltung der SemestergebÃ¼hren wÃ¤hrend des Wahlstudienjahrs § 41 Abs. 1 UniG widersprochen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach der teleologischen wie auch der sprachlichen Auslegung, der die historische nicht entgegensteht, ist der Zweck von § 41 Abs. 1 UniG demnach einzig darauf ausgerichtet, den Zugang zum Studium der Humanmedizin (hier) gegenÃ¼ber anderen UniversitÃ¤ten in der Schweiz nicht zu erschweren. Es ist aber nicht dargetan, dass damit auch die GebÃ¼hrengestaltung anderer UniversitÃ¤ten fÃ¼r jeden Ausnahmefall und einzelne Semester wie etwa das Wahlstudienjahr berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Beschwerdegegnerin weist zudem zu Recht darauf hin, dass auch in anderen Studienrichtungen obligatorische Praktika nicht zu einem Urlaub oder zu einer reduzierten Kollegiengeldpauschale berechtigen, was die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert bestreiten. TatsÃ¤chlich haben die Studenten des Studiengangs Master of Science in Psychologie insgesamt zwÃ¶lf Wochen Praktikum, wÃ¤hrenddessen sie regulÃ¤r eingeschrieben bleiben mÃ¼ssen und keinen Urlaub beantragen kÃ¶nnen, weil dafÃ¼r ECTS-Punkte vergeben werden (http://www.psychologie.uzh.ch/studium/master/studium/praktikum.html). Auch das Studium der Ethnologie (Hauptfachethnologen) sieht vor dem Abschluss ein Praktikum vor, das sich in der Regel Ã¼ber drei Semester erstreckt (ein Semester Vorbereitung, ein Semester Feldaufenthalt und ein Semester Lizentiandenkolloquium II). Dabei ist es lediglich mÃ¶glich, sich fÃ¼r das Semester der Feldforschung im Ausland beurlauben zu lassen, nicht aber fÃ¼r ein Museumspraktikum (vgl. http://www.ethno.uzh.ch/downloads/Vademecum2004.pdf, Ziff. 4.8). Eine Reduktion der StudiengebÃ¼hren ist in beiden FÃ¤llen nicht vorgesehen. Auch dies spricht dafÃ¼r, dass sich § 41 Abs. 1 UniG darauf beschrÃ¤nkt, nur einen mit anderen UniversitÃ¤ten vergleichbaren Rahmen der SemestergebÃ¼hren im Sinn einer Gesamtbetrachtung vorzusehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Massgebend fÃ¼r die GebÃ¼hren ist folglich das Gesamtpaket des Medizinstudiums. Es erÃ¼brigt sich daher, im Detail die Unterschiede in der Gestaltung des Studiums generell und des Wahlstudienjahrs im Besonderen bei den einzelnen UniversitÃ¤ten daraufhin zu prÃ¼fen, ob eine Ãbereinstimmung bei der Erhebung von GebÃ¼hren fÃ¼r einzelne Semester besteht. Denn die Frage, ob fÃ¼r das Wahlstudienjahr eine reduzierte SemestergebÃ¼hr erhoben wird, ist nicht primÃ¤r eine solche der Vergleichbarkeit der StudiengÃ¤nge, sondern der Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben. Hier wÃ¤re nur einzuschreiten, wenn die Anforderungen von § 41 Abs. 1 UniG missachtet wÃ¼rden, was nicht der Fall ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Pflicht zur Entrichtung der ungeschmÃ¤lerten GebÃ¼hr im Wahlstudienjahr verstosse gegen das Ãquivalenzprinzip. Indessen sind sie zutreffend der Ansicht, dass das Kostendeckungsprinzip vorliegend nicht zur Anwendung gelangt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Ãquivalenzprinzip <span>verlangt in Konkretisierung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes insbesondere, dass eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung stehen darf, den sie fÃ¼r den Abgabepflichtigen hat, und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen muss (<span>BGE 132 II 47</span> E. 4.1 S. 55; <span>128 I 46</span> E. 4a S. 52; Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgaberechts, in: ZBl 104/2003, S. 505 ff., S. 522 ff.). </span>Die HÃ¶he der GebÃ¼hr muss im Einzelfall in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis stehen zum Wert, den die staatliche Leistung fÃ¼r die Abgabepflichtigen hat. Dabei ist das Medizinstudium als eine Einheit einer staatlichen Leistung gegenÃ¼ber den Studierenden zu verstehen, umso mehr, als nach Ã¼bereinstimmender Meinung der Parteien das Wahlstudienjahr Teil des Medizinstudiums bildet, indem dafÃ¼r ECTS-Punkte vergeben werden, was die andauernde Immatrikulation voraussetzt. Entsprechend verbietet sich eine semesterweise Betrachtung der GebÃ¼hren, zumal diese nicht in jedem Fall im Sinn des Einzelkostendeckungsprinzips genau dem Verwaltungsaufwand entsprechen mÃ¼ssen (HungerbÃ¼hler, S. 523). Das Ãquivalenzprinzip ist damit im Sinn einer Gesamtbetrachtung der GebÃ¼hren des Medizinstudiums zu wahren.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_GoBack"></a>Schon im Jahr 1990 beliefen sich die durchschnittlichen Kosten pro Studierenden der Medizin auf Fr. 30'872.- pro Semester. In der Zwischenzeit sind die Kosten des Medizinstudiums allerdings erheblich gestiegen. Schon nur die zwischen 1990 bis 2011 aufgelaufene Teuerung betrÃ¤gt gemÃ¤ss dem Teuerungsrechner 32,4 % (vgl. www.portal-stat.admin.ch/lik_rechner/d/lik_rechner.htm; dazu auch BGE 120 Ia 1 E. 3 f.; 130 I 113 E. 2.4). Ausgehend vom genannten Betrag ergeben sich teuerungsbereinigt Kosten von Fr. 40'875.- pro Semester oder Gesamtkosten der Ausbildung von rund Fr. 490'000.-, wogegen sich die SemestergebÃ¼hren an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich von neu Fr. 720.- bzw. die Gesamtkosten des Studiums fÃ¼r eine Medizin studierende Person (nur SemestergebÃ¼hren) auf im Vergleich dazu sehr geringe Fr. 8'660.- fÃ¼r das gesamte Studium belaufen. Ein Verstoss gegen das Ãquivalenzprinzip liegt demnach nicht vor. Zudem findet sich die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich damit auch nach der GebÃ¼hrenerhÃ¶hung durchaus im Bereich der an anderen Hochschulen verlangten SemestergebÃ¼hren fÃ¼r das Gesamtstudium (etwa UniversitÃ¤t Bern: Fr. 9'660.-, UniversitÃ¤t Basel Fr. 7'300.-; vorn E. 3.2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach verstÃ¶sst die StudiengebÃ¼hrenverordnung, soweit sie angefochten ist, nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht, weshalb sich eine entsprechende Feststellung erÃ¼brigt, ebenso ein Eingreifen des Gerichts (vorn E. 2.4.1). Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und 14 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 hat allerdings um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ersucht. Die Beschwerdegegnerin bestreitet dessen Mittellosigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, gemÃ¤ss der SteuererklÃ¤rung 2010 habe er im Jahr 2010 Ã¼ber Fr. 22'000.- Einkommen und Fr. 8'000.- VermÃ¶gen verfÃ¼gt. Im Jahr 2011 habe er gemÃ¤ss seiner SteuererklÃ¤rung Fr. 17'400.- Einkommen erzielt und Ã¼ber kein VermÃ¶gen mehr verfÃ¼gt. Belegt wurde nichts, die Einlage von Unterlagen jedoch angeboten. Die Beschwerdegegnerin Ã¤usserte sich nicht mehr dazu.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (§ 16 Abs. 1 VRG). Als mittellos gilt ein Gesuchsteller, der die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten wirtschaftlichen Situation im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung zu beurteilen. Neben der Einkommenssituation sind daher auch die VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und die KreditwÃ¼rdigkeit zu berÃ¼cksichtigen. Die umfassende Beurteilung der Einkommens- und VermÃ¶genslage hat zur Folge, dass neben den eigenen Mitteln auch die finanziellen Leistungen Dritter zu berÃ¼cksichtigen sind, die gegenÃ¼ber der gesuchstellenden Person unterstÃ¼tzungspflichtig sind, insbesondere auch die Eltern (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24 f.). In diesem Zusammenhang ist auf Art. 277 Abs. 2 ZGB zu verweisen, wonach die Eltern bis zum Abschluss der Erstausbildung fÃ¼r den Unterhalt des Kindes aufzukommen haben, gegebenenfalls Ã¼ber dessen MÃ¼ndigkeit hinaus. Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich nicht dazu, ob und inwieweit er von seinen Eltern unterstÃ¼tzt wird, insbesondere auch in Form eines Vorschusses fÃ¼r die anfallenden Gerichtskosten. Seine Mittellosigkeit ist damit nicht belegt, womit das Gesuch abzuweisen ist. Die Beschwerdegegnerin hat kein Gesuch um EntschÃ¤digung gestellt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 2 um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>