<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00350</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221415&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00350</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.01.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbständigen Erwerbstätigkeit; Rechtsmissbrauch] Rechtsprechungsgemäss stehen nicht nur Aufenthaltsansprüche nach dem Ausländer- und Integrationsgesetz, sondern auch solche nach dem Freizügigkeitsrecht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (E. 2.2). Die österreichische Beschwerdeführerin beruft sich in rechtsmissbräuchlicher Weise auf Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA, weshalb ihr kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zukommt. Damit bleibt kein Raum für eine (wiedererwägungsweise) Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA an ihren türkischen Ehemann (E. 3.2 ff.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52668" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00350</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>A ist ein 1980 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei. Er reiste am 4. November 2002 in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl. In der Folge wurde er durch das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) aufgefordert, die Schweiz bis am 1. Juni 2004 zu verlassen. Am 5. Mai 2004 heiratete er eine in der Schweiz niedergelassene Landsfrau, worauf ihm das Migrationsamt des Kantons Aargau eine Aufenthaltsbewilligung erteilte. Mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2007 wurde eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verweigert, da sich die Ehefrau von A ins Ausland abgemeldet hatte. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos. Am 18.</span> August 2008 wurde die Ehe geschieden. Per 31. Januar 2009 meldete sich<span> </span><span>A</span> nach unbekannt ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. MÃ¤rz 2010 heiratete A in der TÃ¼rkei die Ã¶sterreichische StaatsangehÃ¶rige B. Aus der Ehe gingen die SÃ¶hne D (geboren 2010) und E (geboren 2012) hervor; sie besitzen wie ihre Mutter die Ã¶sterreichische StaatsbÃ¼rgerschaft<span>. B reiste am 20. September 2011 in die Schweiz ein, wo ihr am 18. Oktober 2011 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt wurde, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 19. September 2021. </span>Im Januar 2012 reisten auch D und A in die Schweiz ein, wo ihnen im Familiennachzug ebenfalls eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 19. September 2021. Am 15. Mai 2012 erhielt auch E eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, ebenfalls zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 19. September 2021. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 27. August 2018 gab B auf der Einwohnerkontrolle F eine schriftliche AbmeldeerklÃ¤rung ab, worin sie bestÃ¤tigte, dass sie den Wohnsitz in der Schweiz aufgebe, am 28. August 2018 ausreise und sich und die beiden SÃ¶hne abmelde. Sie nahm zudem Kenntnis vom ErlÃ¶schen der auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen. Das Migrationsamt tÃ¤tigte in der Folge AbklÃ¤rungen zum Bestand der ehelichen Beziehungen. GestÃ¼tzt darauf und nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2019 die Aufenthaltsbewilligung von A (Dispositiv-Ziff. I) und stellte fest, dass die Aufenthaltsbewilligungen von B, D und E erloschen seien (Dispositiv-Ziff. II). <span>Mit Entscheid vom 14. April 2020 hiess die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs teilweise gut und hob Dispositiv-Ziff. II der angefochtenen VerfÃ¼gung auf. Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos war</span>. Das Verwaltungsgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde von A mit Urteil vom 8. September 2020 (VB.2020.00335) ab; das Bundesgericht trat auf eine dagegen gerichtete Beschwerde am 21. Oktober 2020 (2C_865/2020) nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 12. November 2020 reiste B von Ãsterreich herkommend wieder in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Am 19. November 2020 ersuchte A um wiedererwÃ¤gungsweise Bewilligungserteilung zum Verbleib bei der Ehefrau. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch von B ab und wies sie aus der Schweiz weg. Gleichentags wies es auch das Gesuch von A ab und forderte ihn auf, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingaben vom 18. Januar 2021 liessen A und B gegen die VerfÃ¼gungen rekurrieren; mit Zwischenentscheid vom 27. Januar 2021 vereinigte die Sicherheitsdirektion die Rekursverfahren. Mit Entscheid vom 31. MÃ¤rz 2021 wies sie die vereinigten Rekurse ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A und B eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 30. April 2021 an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihnen die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'620.- unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Mai 2021 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und seien "die Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen". </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 20. Mai 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005</span><span> </span>(AIG, SR 142.20) <span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) keine </span>abweichenden<span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>RechtsprechungsgemÃ¤ss stehen nicht nur AufenthaltsansprÃ¼che nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz, sondern auch solche nach dem FreizÃ¼gigkeitsrecht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (BGr, 14. November 2016, 2C_71/2016, E. 3.4 mit Hinweisen; BGE 139 II 393 E. 2.1; VGr, </span>20. Mai 2020, <span>VB.2020.00066, E. 4.1 Abs. 1). Das Verbot des Rechtsmissbrauchs setzt der AusÃ¼bung eines Anspruchs, der formal im Einklang mit der Rechtsordnung steht, jedoch treuwidrig und damit unredlich geltend gemacht wird, eine ethisch-materielle Schranke. Es steht der Inanspruchnahme eines Rechtsinstituts zu Zwecken entgegen, welche dieses nicht schÃ¼tzen will (BGE 137 I 247 E. 5.1.1, 131 I 166 E. 6.1; BGr, 29. Oktober 2018, 2C_688/2017, E. 4.4). Das Rechtsmissbrauchsverbot sanktioniert Handlungen, die zwar im Einklang mit der gesetzlichen Norm stehen, objektiv aber eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben bzw. eines redlichen und sachgerechten Verhaltens bilden (BGr, 7. Januar 2014, 2C_1171/2013, E. 3.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref75359620"><b>2.3 </b>Der Rechtsmissbrauch muss offensichtlich sein, um einem formal gÃ¼ltigen Anspruch ausnahmsweise den Rechtsschutz zu versagen. Auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Vorgehen kann folglich nur geschlossen werden, wenn dafÃ¼r eindeutige Hinweise bestehen (BGr, 14. November 2016, 2C_71/2016, E. 3.4 â 7. MÃ¤rz 2014, 2C_1057/2012, E. 4.2.1). Die BehÃ¶rden mÃ¼ssen den Sachverhalt von Amtes wegen mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren; der Untersuchungsgrundsatz wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (Art. 90 AIG; </a><span>vgl. § 7 Abs. 2 VRG</span>). <span>Diese Mitwirkungspflicht kommt insbesondere bei der Ermittlung von Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGE 124 II 361 E. 2b; BGr, 8. Oktober 2020, 2C_651/2020, E. 3.1). </span>Dies gilt umso mehr, wenn bereits gewichtige Hinweise vorliegen, die auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten schliessen lassen; dann wird von den betroffenen Personen erwartet, dass sie von sich aus UmstÃ¤nde vorbringen und belegen, welche ein rechtskonformes Verhalten nachvollziehbar erscheinen lassen (vgl. <span>BGr, 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 4.5 â </span>29. November 2018, 2C_381/2018, E. 4.4<span>; VGr, </span>26. August 2020, VB.2020.00174, E. 4.2.2 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die AusÃ¼bung von FreizÃ¼gigkeitsrechten ist grundsÃ¤tzlich nicht von den Absichten abhÃ¤ngig, aus welchen sie ausgeÃ¼bt werden (Urteil des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs [EuGH], 23. September 2003, Akrich<i>, </i>Rs. C-109/01, Rn. 55 f.). Jedoch wird vorausgesetzt, dass das FreizÃ¼gigkeitsrecht zu den von ihm verfolgten Zwecken beansprucht wird (EuGH, <span>23. MÃ¤rz 1982, Levin, Rs. 53/81, </span>Rn. 20 ff.; BGr, 29. Oktober 2018, 2C_688/2017, E. 4.4). Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.a" title="FZA Art. 1 Lit.a"></a>]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (Art. 1 lit. c<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.c" title="FZA Art. 1 Lit.c"></a> FZA) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%203" title="FZA Art. 3"></a> Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 6 ff. Anhang I FZA) bzw. im Anschluss an diese gegebenenfalls im Land zu verbleiben (Art. 4 Abs. 1<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204%20Abs.1" title="FZA Art. 4 Abs.1"></a> Anhang I FZA; BGr, 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 2.1 mit Hinweisen; vgl. BGE 145 IV 55 E. 3.2 f.; BGr, 2. Juni 2021, 6B_780/2020, E. 1.6.1). </p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung des EuGH sind die Mitgliedstaaten berechtigt, Massnahmen zu treffen, um die missbrÃ¤uchliche Ausnutzung des Unionsrechts zu verhindern, sofern sich aus einer GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde ergibt, dass trotz formaler Einhaltung der in der Unionsregelung vorgesehenen Bedingungen das Ziel dieser Regelung nicht erreicht wurde (EuGH, 30. September 2003, Inspire, Rs. C-167/01, Rn. 136 â 21. Juli 2011, Oguz, Rs. C-186/10, Rn. 25 â 17. Juli 2014, Torresi, Rs. C-58/13, Rn. 42 ff.; vgl. <span>BGr, 29. Oktober 2018, 2C_688/2017, E. 4.4</span>; zur BerÃ¼cksichtigung von nach der <span>Unterzeichnung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens [21. Juni 1999] ergangenen</span> Rechtsprechung des EuGH vgl. <span>BGE 141 II 1 E. 2.2.3; </span>VGr, 27. Mai 2021, VB.2020.00644, E. 5.2 Abs. 1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref75353167"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich als Ã¶sterreichische StaatsangehÃ¶rige grundsÃ¤tzlich auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet seinen (wiedererwÃ¤gungsweise geltend gemachten) Aufenthaltsanspruch von der BeschwerdefÃ¼hrerin ab. Es ist somit zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu Recht abgewiesen wurde.</a> </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken ist, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen dem 28. August 2018 und dem 12. November 2020 in Ãsterreich aufgehalten hat und hier keiner ErwerbstÃ¤tigkeit (mehr) nachging. Ihre (ursprÃ¼ngliche) Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, <span>mit GÃ¼ltigkeit bis am 19. September 2021 (act. 9b pag. 59), ist damit bereits seit rund zwei Jahren erloschen (VGr, </span>8. September 2020, VB.2020.00335, E. 2.2; <span>vgl. Art. 6 Abs. 5 Anhang I FZA; Art. 61 Abs. 1 lit. a und d AIG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ihrem Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA legte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen am 12. November 2020 auf unbestimmte Zeit abgeschlossenen Arbeitsvertrag mit G bei. Aufseiten der Arbeitgeberin hat der BeschwerdefÃ¼hrer â in seiner Funktion als einzelzeichnungsberechtigter GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer â den Vertrag unterzeichnet; gleichzeitig ist er einziger Gesellschafter der G. Bereits dieser Umstand wirkt ungewÃ¶hnlich. Hinzu kommt, dass die Unterzeichnung des Arbeitsvertrags nur rund drei Wochen nach dem Urteil des Bundesgerichts vom 21. Oktober 2020, mit welchem der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers rechtskrÃ¤ftig wurde, erfolgte. Aufgrund<span> dieser zeitlichen AblÃ¤ufe muss davon ausgegangen werden, dass die Wiedereinreise der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz und die Unterzeichnung des Arbeitsvertrags zweckgerichtet erfolgten, um dem BeschwerdefÃ¼hrer (erneut) einen (abgeleiteten) Aufenthaltsanspruch zu verschaffen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen erstmals vor Verwaltungsgericht vor, Grund fÃ¼r die Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin Ende August 2018 sei "die schwere Erkrankung ihres Vaters" gewesen; eine "definitive Ãbersiedlung nach Ãsterreich" sei nie geplant gewesen, vielmehr sei dies als "ZwischenlÃ¶sung" angesehen worden, bis sich der Gesundheitszustand des Vaters "wieder stabilisiert" habe. </p> <p class="Erwgung3">Dieses Vorbringen ist aus mehreren GrÃ¼nden nicht stichhaltig: ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die (angeblichen) gesundheitlichen Beschwerden des Vaters der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht belegt sind. Dazu wÃ¤ren die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch gehalten gewesen, zumal sie von der Vorinstanz ausdrÃ¼cklich auf ihre erhÃ¶hte Mitwirkungspflicht hingewiesen worden waren (vgl. VGr, 26. August 2020, VB.2020.00174, E. 4.4.3 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3">Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch am 20. Januar 2021 gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich angegeben hatte, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe "eine Zeit lang mit unseren Kindern in Ãsterreich gelebt bei ihrer Familie, da wir uns getrennt hatten. Letzten Dezember ist sie wieder zu mir zurÃ¼ck gekehrt". Eine Erkrankung seines Schwiegervaters erwÃ¤hnte der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen nicht. Auch <span>hatte d</span>er BeschwerdefÃ¼hrer bisher nie vorgebracht, seine Frau beabsichtige, wieder in die Schweiz einzureisen. Vielmehr hatte er im Rahmen des ersten Verfahrens angegeben, <span>die eheliche Beziehung werde Ã¼ber die Landesgrenze hinweg gelebt (VGr, </span>8. <span>September 2020, VB.2020.00335, E. 5.1; vgl. BGr, 21. Oktober 2020, 2C_865/2020, E. 2.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst ausfÃ¼hren, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich "kurzfristig" entschlossen, in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren; "[d]er Gesundheitszustand ihres Vaters hatte sich verbessert und liess das zu". UngewÃ¶hnlich wirkt, dass sich die Verbesserung des Gesundheitszustands des Vaters rund 2,5 Jahre nach der Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin gerade in dem Moment eingestellt haben soll, als mit Urteil des Bundesgerichts vom 21. Oktober 2020 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers rechtskrÃ¤ftig widerrufen worden war.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der Eindruck eines zielgerichteten Vorgehens der BeschwerdefÃ¼hrenden wird sodann erhÃ¤rtet, wenn man die beiden Kinder, den 11-jÃ¤hrigen D und den 9-jÃ¤hrigen E, in die Gesamtbetrachtung miteinbezieht. Diese halten sich weiterhin bei ihren Grosseltern in Wien auf, wo sie im Schuljahr 2020/2021 die 2. bzw. die 4. Klasse der Primarstufe besuchten. Zur BegrÃ¼ndung wird ausgefÃ¼hrt, es wÃ¤re fÃ¼r die "dort eingeschulten Kinder eine Belastung vor dem Schulabschluss wieder einen Schulwechsel vorzunehmen"; ausserdem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin "mit der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung alle HÃ¤nde voll zu tun und kann sich sowieso nicht um sie kÃ¼mmern". Nachdem in der Beschwerde ebenfalls festgehalten wird, die "Ãbersiedlung" der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Ãsterreich sei lediglich eine "ZwischenlÃ¶sung" bzw. eine "vorÃ¼bergehende LÃ¶sung" gewesen, Ã¼berrascht es, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre noch jungen Kinder nun in Wien "[z]urÃ¼cklassen". Ohnehin ist schwer nachvollziehbar, weshalb eine Mutter, welche lediglich "vorÃ¼bergehend" ins Ausland reisen will, um bei der Pflege ihres (angeblich) kranken Vaters zu helfen, ihre â schon damals schulpflichtigen â Kinder bereits vor der Ausreise ins Ausland abmeldet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Schliesslich trifft zwar zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 18. Januar 2018 H als einziger Gesellschafter Ã¼bernahm und diese in der Folge in G umbenannt wurde. Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten diese Gesellschaft als "Familienbetrieb" (gemeinsam) gefÃ¼hrt. Aus den Akten gehen keine Hinweise daraus hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor ihrer Wiedereinreise in die Schweiz am 12. November 2020 je fÃ¼r G tÃ¤tig gewesen wÃ¤re. Es ist deshalb wenig glaubhaft, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach rund 2,5-jÃ¤hrigem Aufenthalt in Ãsterreich kurzfristig entschlossen haben soll, "zur Rettung des Familienbetriebs" wieder hierher zurÃ¼ckzukehren und gleichzeitig ihre beiden Kinder dort zurÃ¼ckzulassen. </p> <p class="Urteilstext">Ãberdies ist aufgrund der Akten davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor ihrer Ausreise nach Ãsterreich ScheinarbeitsvertrÃ¤ge abgeschlossen hatte. Darauf deutet etwa das Scheiben von I an den Beschwerdegegner hin. Die Unterschrift darauf ist wohl diejenige des BeschwerdefÃ¼hrers. Darin erteilt er dem Beschwerdegegner â "i.A." des (einzigen) einzelzeichnungsberechtigten Gesellschafters und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers, J, Auskunft Ã¼ber die Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei I. Diese habe vom 1. Mai bis am 31. Dezember 2017 dort gearbeitet. Per 1. MÃ¤rz 2017 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch (ausserdem) einen Arbeitsvertrag (im Vollpensum) mit K abgeschlossen. Ob sie dort jemals tÃ¤tig war, lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nicht beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>In Anbetracht aller UmstÃ¤nde und insbesondere der zeitlichen AblÃ¤ufe ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Wiedereinreise der BeschwerdefÃ¼hrerin und die Aufnahme einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bei G, wo der BeschwerdefÃ¼hrer einziger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer ist, offensichtlich einzig dem Zweck diente, dem BeschwerdefÃ¼hrer einen weiteren (abgeleiteten) Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu verschaffen. Somit verdient das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Schutz, auch wenn die formellen Kriterien von Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA erfÃ¼llt sein sollten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach besteht keine Rechtsgrundlage, um dem BeschwerdefÃ¼hrer wiedererwÃ¤gungsweise â im Rahmen des Familiennachzugs â eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen. </span></p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist nicht ersichtlich, was die BeschwerdefÃ¼hrenden aus der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) und der Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) zu ihren Gunsten ableiten mÃ¶chten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar <span>PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 14 N. 6, 11 und 16); eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r­-<br/> einander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>