B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-2681/2013 U r t e i l v o m 8 . M a i 2 0 1 4 Besetzung Richter Daniel Stufetti (Vorsitz), Richter Christoph Rohrer, Richter David Weiss, Gerichtsschreiberin Patrizia Levante. Parteien A._______, vertreten durch lic. iur. Sebastian Lorentz, Rechtsanwalt, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Rentenrevision, Einstellung der Rente; Verfügung der IVSTA vom 5. April 2013. C-2681/2013 Seite 2 Sachverhalt: A. Mit Verfügung vom 11. Dezember 2003 sprach die IV-Stelle des Kantons Schwyz (nachfolgend: IV -Stelle Schwyz) dem am (…) 1962 geborenen kroatischen Staatsangehörigen A._______ (nachfolgend: Versicherter) mit Wirkung ab 26. Juni 2003 eine ganze Rente der schweizerischen I n- validenversicherung (IV) zu . Die IV-Stelle Schwyz ging aufgrund einer langdauernden Krankheit des Versicherten von einem Invaliditätsgrad von 80.84% a us (IV-act. 1) . Grundlage bildeten die folgenden Diagnosen, welche im September bzw. Oktober 2003 in der Schweiz fachärztlich ge- stellt worden waren: redizivierende depressive Störung mit gegenwärtig schweren Episoden, panvertebrales Syndrom bei Hyperkyphose der Brustwirbelsäule und linkskonvexe Skoliose der W irbelsäule (IV-act. 8/1- 10). Die Ausrichtung der entsprechenden Invalidenrente an den Vers i- cherten nebst einer Zusatzrente für die Ehegattin und die Kinderrenten für die beiden Kinder (geb. 1990 und 199 2) wurde mit Wirkung ab 1. Juni 2003 verfügt (IV-act. 2, 3). Da der Versicherte per 1. Januar 2005 zu se i- ner seit Februar 2001 in Spanien lebenden Ehefrau und den gemeins a- men Kindern zog (IV-act. 9/4), überwies die IV-Stelle Schwyz die Akten mit Schreiben vom 17. Dezember 2004 (IV -act. 9/1) an die IV -Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA). B. Im Jahre 2006 wurde seitens der IVSTA von Amtes wegen eine Revision eingeleitet. Gestützt auf die i n Spanien eingeholten Arztbericht e (IV- act.16-18), welche im Januar 2007 noch immer eine "depresion mayor" mit vollumfänglicher Arbeitsunfähigkeit diagnostizierten (Formular E 213, IV-act. 18 Ziff. 6 und 11) und im August 2007 auch dem regionalen ärztli- chen Dienst (RAD) zur Beurteilung vorlagen (IV-act. 23), mach te die IVSTA dem Versicherten am 3. September 2007 die Mitteilung, dass sie in Bezug auf den Invaliditätsgrad keine Änderung festgestellt habe und de s- halb weiterhin ein Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bestehe (IV - act. 24). C. Die IVSTA führte im Jahre 2011 erneut eine amtliche Revision durch (IV- act. 26 ff.). Der Versicherte reichte aufforderungsgemäss diverse medizi- nischen Unterlagen ein (IV-act. 29 -31), unter anderem den Bericht der Psychiaterin Dr. B._______, welche den Versicherten bis Ende November 2004 in der Schweiz ambulant behandelt hatte und am 28. Juni 2005 die C-2681/2013 Seite 3 Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung erneuerte (IV- act. 29/2). Im weiter eingereichten Bericht des spanischen "centre de s a- lut mental adults (…)", wo der Versicherte seit Ende November 2006 in Behandlung steht, wurde von der Psychiaterin C._______ am 13. Januar 2011 eine "Distimia reactiva crόnica" diagnostiziert (IV-act. 31). Der RAD- Arzt empfahl nach Vorlage dieser Unterlagen in seiner Stellungnahme vom 13. April 2011 eine polydisziplinäre (psychiatrisch, allgemeininternis- tisch, orthopädisch) Begutachtung des Versicherten in der Schweiz (IV- act. 34). Die IVSTA informierte den Versicherten mit Schreiben vom 2. August 2011 über die Notwendigkeit einer medizinischen Abklärung (IV- act. 41) und erteilte dem Ärztlichen Begutachtungsinstitut GmbH (ABI) in Basel am 12. August 2011 den Auftrag für eine interdisziplinäre Abklärung des Versicherten (IV-act. 42). Das ABI untersuchte den Versicherten am 27. März 2012 und erstel lte am 4. Juni 2012 das Gutachten (IV-act. 54), welches eine leichte depressive Episode mit Symptomen einer posttra u- matischen Belastungsstörung sowie ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Sympto matik diagnostizierte und die- sen Diagnosen einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu schrieb (S. 15). Das Gutachten kam zum Schluss, dass der Versicherte für eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit zu 80% arbeit s- und leistungsfähig sei, und zwar in einem ganztäg igen Pensum mit leicht vermehrten Pausen . Körperlich schwere Tätigkeit wurden als nicht z u- mutbar erachtet. Medizinische Massnahmen zur Erhaltung der Arbeitsf ä- higkeit wurden vorgeschlagen, berufliche Massnahmen aber nicht em p- fohlen. Die Prognose für eine Wi edereingliederung in den Erwerbspr o- zess wurde aufgrund der psychosozialen Situation mit langjähriger Beren- tung als schlecht beurteilt (S. 16 ff.) . Das ABI-Gutachten wurde in der Folge dem RAD-Arzt unterbreitet, welcher keine Einwände dagegen er- hob. In seiner Stellungnahme vom 16. Oktober 2012 attestierte der RAD- Arzt dem Versicherten daher seit dem 27. März 2012 eine Arbeitsunfähig- keit von 100% in der bisherigen Tätigkeit als Möbelfabrikangestellter , hin- gegen eine Arbeitsunfähigkeit von 20% in einer angepassten Tätigkeit (IV- act. 57). D. Mit Vorbescheid vom 21. Januar 2013 teilte die IVSTA dem Versicherten mit, dass sich – gemäss ABI-Gutachten – sein Gesundheitszustand seit dem 27. März 2012 verbessert habe. Aufgrund der vorliegenden rezidivie- renden depressiven Störung mit leichter Episode bestehe eine Ein- schränkung der Arbeitsfähigkeit von 20% in einer Verweistätigkeit und e i- ne Arbeitsunfähigkeit von 100% in der angestammten Tätigkeit. Die A r-C-2681/2013 Seite 4 beits- und Erwerbsunfähigkeit betrage 42%, weshal b kein Anspruch auf eine Rente mehr bestehe (IV-act. 63). E. Der Versicherte erhob gegen diesen Bescheid mit Schreiben vom 18. Februar 2013 Einwände (IV-act. 68). Er reichte aktuelle medizinische Unterlagen aus Spanien vom 14. bzw. 18. Februar 2013 ein, in w elchen die Diagnose einer "Depresi όn mayor, episodios recurrentes" gestellt so- wie die Durchführung von psychiatrischen und psychotherapeutischen Behandlungen bestätigt werden (IV-act. 66, 67) . Gestützt auf diese D o- kumente beantragte der Versicherte die Kor rektur de s erwähnten B e- scheids. F. Der RAD-Arzt kam am 20. März 2013 in seiner Beurteilung der einspr a- cheweise eingereichten Dokumente zum Schluss , dass diese keine neu- en objektiven Befunde aufzeigen würde n, weshalb an seiner Stellun g- nahme vom 16. Oktober 2012 festzuhalten sei (IV-act. 70). G. Mit Verfügung vom 5. April 2013 entschied die IVSTA in Bestätigung ihres Vorbescheids, dass ab dem 1. Juni 2013 kein Anspruch mehr auf eine Rente der IV bestehe. Gleichzeitig wurde einer dagegen gerichteten Be- schwerde die aufschiebende Wirkung entzogen (act. 1/2; IV-act. 72). H. Gegen diese Verfügung liess A._______ (nachfolgend: Beschwerdefü h- rer) mit Eingabe seines Re chtsvertreters vom 10. Mai 2013 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht (Eingangsstempel: 13. Mai 2013; act. 1) erheben und die folgenden Rechtsbegehren stellen: 1. Es sei die Verf ü- gung vom 5. April 2013 aufzuheben, sofern diese einen Invaliditätsgrad von über 42% verneint. 2. Es sei dem Beschwerdeführer weiterhin eine ganze Rente zuzusprechen. 3. Eventualit er sei dem Beschwerdeführer die Viertelsrente ins Ausland auszurichten. 4. Subeventualiter sei festz u- stellen, dass die Viertelsrente des Beschwerdeführers ipso iure mit Beitritt Kroatiens zur Europäischen Union bzw. mit Abschluss eines Zusatzproto- kolls FZA bzw. mit Wohnsitznahme des Beschwerdeführers in der Schweiz wieder ausgerichtet wird. 5. Unter Kosten - und Entschädigungs- folge. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde beantragt, es sei ein zwei- ter Schriftenwechsel zu bewilligen und eventualiter sei ein g erichtliches Gutachten durchzuführen. C-2681/2013 Seite 5 Der Hauptantrag wurde im Wesentlichen damit begründet, dass bei der vom ABI durchgeführten psychiatrischen Begutachtung sämtliche ane r- kannten Diagnosewerkzeuge ausser Acht gelassen worden seien u nd le- diglich die eigen e medizinische subjektive Meinung des Begutachters wiedergegeben worden sei, was für die Aufhebung eines Rentena n- spruchs aber nicht ausreichend sei. Unter Hinweis auf den beschwerde- weise eingereichten Arztbericht der in Spanien behandelnden Psychiate- rin C._______ vom 25. April 2013 (act. 1/3) wurde vorgebracht, dass kei- ne wesentlichen Veränderungen des massgeblichen Sachverhaltes in medizinischer Hinsicht ausgewiesen sei en, weshalb kein Revisionsgrund gegeben sei und dem Beschwerdeführer weiterhin seine ung eschmälerte ganze Rente zuzusprechen sei. Zur Begründung des Eventua lantrags wurde einerseits auf ein baldiges, mit der EU abzuschliessendes Zusat z- protokoll hingewiesen, wodurch für kroatische Staat sangehörige diese l- ben Regelungen gelten sollen wie für die übrigen EU-Bürger, sowie ande- rerseits die Nicht -Ausrichtung der Viertelsrente nach Spanien als Verle t- zung des Rechts auf Achtung des Familienlebens gemäss Art. 14 der Bundesverfassung bzw. Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonven- tion gerügt. Hinsichtlich des Subeventualantrags wurde schliesslich au s- geführt, der Beschwerdeführer habe ein schutzwürdiges Interesse an der entsprechenden gerichtlichen Feststellung. I. Den mit Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. Mai 2013 (act. 2) erhobenen Kostenvorschuss von Fr. 400. - leistete der B e- schwerdeführer am 22. Mai 2013 (act. 4). J. In ihrer Vernehmlassung vom 7. August 2013 (act. 8) beantragte die IVSTA (nachfolgend auch: Vorinstanz) die Abweisung der Beschwerde hinsichtlich des Haupt- und Eventualantrags. Die Vorinstanz führte zusammengefasst aus, dass gestützt auf das ABI - Gutachten und die Stellungnahmen des RAD von einer deutlichen Besse- rung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführer s auszugehen sei, weshalb in leichteren Verweist ätigkeiten nur noch eine Arbeitsunfähigkeit von 20% festgestellt worden sei. In der früher ausg e- übten Tätigkeit bestehe aus somatischen Gründen weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit. Hinsichtlich des beschwerdeweise eingereichten Arz t- berichtes verwies di e Vorinstanz auf die der Vernehmlassung beigelegte Stellungnahme des RAD -Arztes vom 31. Juli 2013 (act. 8/2 ), gemäss C-2681/2013 Seite 6 welcher die im ABI -Gutachten festgestellte gesundheitliche Besserung überzeugend und de r mit der Beschwerde vorgelegte Arztbericht in ps y- chopathologischer Hinsicht unpräzis sei . Weiter machte die Vorinstanz geltend, dass bis auf weiteres das schweizerisch -kroatische Sozialversi- cherungsabkommen anwendb ar sei und folglich bei einem im Ausland wohnhaften Kroaten, der einen Invaliditätsgrad von weniger als 50% auf- weise, keine Rente ausgerichtet werde und auch kein Rentenanspruch bestehe. Ein dadurch entstehender verfassungs- oder konventionsmässi- ger Konflikt sei bislang von der Rechtsprechung nicht festgestellt worden. K. Mit Replik seines Rechtsvertreters vom 18. November 2013 (act. 14) hielt der Beschwerdeführer an den in der Beschwerde gestel lten Rechtsb e- gehren fest und reichte einen aktuellen Arztbericht aus der Schweiz ein, welcher am 20. August 2013 von Dr. B._______ erstellt worden war (act. 14/6). In der Replik wurde ausgeführt, dass bei der Erstellung dieses Berichtes – im Gegensatz zum ABI-Gutachten – das anerkannte Diagno- sewerkzeug der Hamilton-Skala angewendet worden und folgerichtig eine schwere depressive Störung diagnost iziert worden sei, welche sich im Vergleich zum Befund im Jahre 2002 kaum verändert, sondern sich z u- nehmend verschlechtert habe. Deshalb sei vorliegend keine Verbess e- rung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Die entsprechenden Au s- führungen im ABI-Gutachten seien nicht überzeugend, so dass die ange- fochtene Verfügung aufzuheben sei. Zur Eventualbegründung machte der Beschwerdeführer geltend, er könne sich direkt auf Art. 4 Abs. 1 Bst. b und Art. 10 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 berufen, weshalb ihm zumindest der Anspruch auf Ausrichtung der Viertelsrente bzw. deren Weiterausrichtung nach Spanien zuzusprechen sei. L. In ihrer Duplik vom 18. Dezember 2013 (act. 16) teilte die Vorinstanz mit, dass sie die Akten ihrem ärztlichen Dienst unterbreitet habe und gestützt auf dessen Stellungnahme beantrage, die Beschwerde sei gutzuheissen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei im Sinne der erwähnten Stellungnahme an die Verwaltung zurückzuweisen. In der der Duplik beigelegten Stellungnahme des RAD-Arztes vom 10. Deze m- ber 2013 (act. 16/2) wird vorgeschlagen, den replikweise eingereichten Arztbericht von Dr. B._______ dem ABI bzw. dem dort begutachtenden Psychiater Dr. D._______ zu unterbreiten und ihn um eine Ergänzung seines Gutachtens zu ersuchen. C-2681/2013 Seite 7 M. Mit Triplik vom 3. Februar 2014 (act. 18) liess der Beschwerdeführer den Antrag stellen, die Rechtsbegehren in der Beschwerde seien gutzuheis- sen und eventualiter sei die Streitsache zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen, unter Gewährung der aufschiebenden Wi r- kung und mit Anweisung, dass eine erneute Begutachtung konsensual zu erfolgen habe. Zum Hauptantrag wurde ausgeführt, es sei angesichts des vorinstanzlichen Rückweisungsantrags erstellt, dass eine Verbesserung des Gesundhei tszustandes des Beschwerdeführers nicht mit überwi e- gender Wahrscheinlichkeit vorliege, weshalb kein Revisionsgrund geg e- ben sei. Für den Eventualfall einer Rückweisung sei die Vorinstanz anz u- weisen, von einer neuerlichen Überprüfung durch Dr. D._______ abzuse- hen. Sein Gutachten sei klar unzureichend und kaum verwertbar, so dass er als befangen zu gelten habe. Ein allfällig neuer Gutachter sei unter Gewährung der Partizipationsrechte zu ernennen. Die aufschiebende Wirkung sei schliesslich zu gewähren, weil di e Privatinteressen des B e- schwerdeführers gegenüber den fiskalischen Interessen der Vorinstanz überwögen. N. Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalide n- versicherung (IVG, SR 831.20) sowie Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen der IVSTA. 1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsg ericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). I n- des findet das VwVG aufgrund von Art. 3 Bst. d bis VwVG keine Anwe n- dung in Sozialversicherungssachen, soweit das Bundesgesetz vom C-2681/2013 Seite 8 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist. 1.3 Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine Verf ü- gung der IVSTA. Der Beschwerdeführer ist als Adressat durch die ang e- fochtene Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges In teresse an de- ren Aufhebung oder Änderung (Art. 59 ATSG) . Die vorinstanzliche Verf ü- gung vom 5. April 2013 wurde dem Beschwerdeführer nach eigenen A n- gaben frühestens am 10. April 2013 zugestellt (act. 1 S. 2), was von der Vorinstanz nicht bestritten wird. Der Beschwerdeführer macht geltend, die gegen die Verfügung gerichtete Beschwerde rechtzeitig der schweizer i- schen Post übergeben zu haben. Der massgebliche Poststempel ist zwar schwer leserlich, doch lässt sich erkennen, dass die Beschwerde vom 10. Mai 2013 gleichentags der schweizerischen Post übergeben worden sein muss. Etwas anderes wird auch von der Vorinstanz nicht behauptet. Die Beschwerde gilt daher als frist - und formgerecht eingereicht (Art. 60 Abs. 1 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auch der Kostenvorschuss wurde innert Frist geleistet (Art. 63 Abs. 4 VwVG). Damit ist auf die Beschwerde einzutreten. 2. Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdeverfa h- rens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder der Überschreitun g des Ermessens, die unrichtige oder unvollstä n- dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes sowie Unang e- messenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG). 3. 3.1 Der Beschwerdeführer ist kroatischer Staatsangehöriger mit Wohnsitz in Spanien. Kroatien ist s eit dem 1. Juli 2013 ein Mitgli edstaat der EU. Mangels Unterzeichnung bzw. Ratifizierung des Zusatzprotokolls (Prot o- koll III) ist das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) im Verhältnis zu Kroatien aber nicht verbindlich. Es ist da- her weiterhin das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgeno s- senschaft und der Republik Kroatien über Soziale Sicherheit vom 9. April 1996 (nachfolgend: Sozialversicherungsabkommen, SR 0.831.109.291.1) anwendbar (zur Anwendbarkeit vgl. Art. 3 desselbe n). Nach Art. 4 Abs. 1 dieses Abkommens sind die Staatsangehörigen des einen Vertragssta a- tes in ihren Rechten und Pflichten aus den Rechtsvorschriften des and e- ren Vertragsstaates, zu denen gemäss Art. 1 Abs. 1 Bst. a in Verbindung C-2681/2013 Seite 9 mit Art. 2 A Bst. ii die Bundesgesetzgebung über die schweizerische Inva- lidenversicherung gehört, den Staatsangehörigen dieses Vertragsstaates gleichgestellt; abweichende Bestimmungen in diesem Abkommen bleiben vorbehalten. Demnach beantwortet sich die Frage, ob die Vorinstanz die Invalidenrente des Beschwerdeführers zu Recht aufgehoben hat, aus- schliesslich nach dem innerstaatlichen Recht. 3.2 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Strei t- sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streiti gen Verwaltungsverfügung (hier: 5. April 2013) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Weiter sind in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordne n- den oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben ( Urteil des Bundesgerichts 8C_419/2009 vom 3. November 2009 E. 3.1; BGE 132 V 2 15 E. 3.1.1). Mit der vorliegend angefochtenen Verfügung wurde der Rentenanspruch des Beschwerdeführers für die Zukunft aufgehoben. Es sind daher das IVG, die Verordnung vom 17. Januar 1961 über die In- validenversicherung (IVV, SR 831.201), das ATSG sowie die Verordnung vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversich e- rungsrechts (ATSV, SR 830.11) jeweils in der am 1. Januar 2013 gültigen Fassung anzuwenden. 4. 4.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft en tsprechend erhöht, herabgesetzt oder au f- gehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 4.1.1 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbes ondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes oder der erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheit s- zustandes revidierbar (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen). Dagegen ist die unterschiedliche Beurteilun g eines im Wesentlichen unverändert g e- bliebenen Sachverhaltes, namentlich des Gesundheitsschadens oder auch der medizinisch -theoretischen Arbeitsfähigkeit, unerheblich (BGE 112 V 371 E. 2b mit Hinweisen; Sozialversicherung Rechtsprechung [SVR] 2006 IV Nr. 45 E. 2; 2004 IV Nr. 5 E. 3.3, 3.4; 1996 IV Nr. 70 E. 3a; C-2681/2013 Seite 10 UELI KIESER, ATSG -Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2009 , Art. 17 Rz. 16 ff.). Auch eine neue Verwaltungs - oder Gerichtspraxis rechtfertigt grundsätzlich keine Revision des laufenden Rentenanspruchs zum Nach- teil der versicherten Person (BGE 135 V 201 E. 6.1.1 mit Hinweisen, u.a. auf BGE 115 V 308 E. 4a/dd). 4.1.2 Ob eine unter revisionsrecht lichen Gesichtspunkten erhebliche Ä n- derung eingetreten ist, beurteilt sich durch den Vergleich des Sachverhal- tes, wie er im Zeitpunkt der letzten, der ver sicherten Person eröff neten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Ren- tenanspruchs mit rechts konformer Sachver haltsabklärung, Beweiswürdi- gung und Durchführung eines Einkommens vergleichs (bei Anh altspunk- ten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesun d- heitszustandes) beruht, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revision s- verfügung; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4). 4.1.3 Bei einer in Aussicht genommenen Einstellung bzw. Herabsetzung einer bisher ausgerichteten Leistung trägt diejenige Partei die Beweislast, welche daraus Rechte ableiten will. Dies ist in der Regel der Versich e- rungsträger ( UELI KIESER, ATSG-Kommentar, a.a.O., Art. 43 Rz. 40 mit Hinweis auf Kranken - und Unfallversicherung: Rechtsprechung und Ve r- waltungspraxis [RKUV] 1994 U 206 S. 329, 1992 U 142 S. 76; vgl. auch BGE 121 V 208 E. 6a). Ergibt die Beweiswürdigung, dass eine rentenauf- hebende Tatsachenänderung nicht bewiesen ist, trägt daher der Versiche- rungsträger die Folgen der Beweislosigkeit ( URS MÜLLER, Das Verwal- tungsverfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, § 25, Rz. 1538). Dabei gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Dies er Grad übersteigt einerseits die Annahme einer blossen Möglichkeit bzw. einer Hypothese und liegt ander erseits unter demjenigen der strikten A n- nahme der zu beweisenden Tatsache. Die Wahrscheinlichkeit ist insoweit überwiegend, als der begründeten Überzeug ung keine konkreten Ei n- wände entgegenstehen ( UELI KIESER, ATSG-Kommentar, a.a.O., Art. 43 Rz. 30; THOMAS LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Bern 2003, § 68, Rz. 43 ff.). 4.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invali- dität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kö r- perlichen, geistigen oder psychischen G esundheit verursachte und nach C-2681/2013 Seite 11 zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze ode r teil- weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens ein er Erwerbsunfähigkeit sind aussch liesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs- unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht übe r- windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine B e- einträchtigung der körperli chen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Au f- gabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in ei nem an deren Beruf oder Aufga benbereich b e- rücksichtigt (Art. 6 ATSG). 4.3 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufg a- benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein gliederungsmass- nahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während eines Jahres ohne we sentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht ein An- spruch auf eine Viertels rente, bei mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei mindestens 60% auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70% auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG ). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50%, so werden die entsprechenden Renten nur an Vers i- cherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz ha ben (Art. 29 Abs. 4 IVG), soweit nicht völkerrechtliche Bestimmungen eine abweichende Regelung vorsehen. 4.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen h a- ben. Aufgabe des Arztes ode r der Ärztin ist es, den Gesund heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und b e- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunf ähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeits leistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4). 4.4.1 Das Bundesrecht schreibt nicht vo r, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Beschwerdeverfah-C-2681/2013 Seite 12 ren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Vers i- cherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. ohne förmliche B eweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet für das Gericht, dass es alle Beweismittel, una b- hängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu en t- scheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurte i- lung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Grü n- de anzugeben, warum es auf die eine und nicht au f die andere medizin i- sche These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c). 4.4.2 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un- tersuchungen beruht, auch d ie geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darl e- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der m e- dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der E x- pertin oder de s Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft des Beweismittels noch die Bezeichnung der eing e- reichten oder in Auftrag gegebenen medizinischen Beurteilung al s B e- richt, Gutachten oder Stellungnahme (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c). 4.4.3 Versicherungsexterne Gutachten haben vollen Beweiswert, wenn sie den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechen und nicht kon- krete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 ; 125 V 35 1 E. 3b/bb). Werden solche Expertisen demnach durch anerkannte Spezialärztinnen und –ärzte aufgrund einge- hender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten erstattet und gelangen diese A rztpersonen bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen, so kommt diesen Gutachten volle Beweiskraft zu, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 122 V 157 E. 1 c; 104 V 209 E. c; vgl. auch URS MÜLLER, a.a.O., § 25, Rz. 1721). 4.4.4 Auf Berichte des RAD kann ebenfalls nur abgestellt werden, sofern sie den beweisrechtlichen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten ge- nügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1; 125 V 351 E. 3b/ee). Allerdings sind die Berichte versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisge-C-2681/2013 Seite 13 mäss nur soweit zu berücksichtigen, als auch keine geringen Zweifel an der Richtigkeit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (BGE 135 V 465 E. 4.7). Die Ärztinnen und Ärzte des RAD müssen über die im Einzelfall erforderlichen persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen (U r- teil des Bundesgerichts 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1). Nicht zwingend erforderlich ist jedoch, dass die versicherte Person persönlich untersucht wird. D as Fehlen eigener Untersuchungen vermag daher e i- nen RAD-Bericht für sich alleine nicht in Frage zu stellen. Dies gilt insb e- sondere dann, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung der erwerbl i- chen Folgen eines bereits feststehenden medizinischen Sachverhal tes geht, folglich die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 2.2; 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1, je mit wei- teren Hinweisen). 4.4.5 Expertisen, die von einer Partei eingeholt und in das Verfahren als Beweismittel eingebracht werden (Partei - oder Privatgutachten), darf der Beweiswert nicht schon deshalb abgesprochen werden, weil sie von einer Partei stammen (BGE 125 V 351 E. 3b/dd). Vorausgesetzt ist alle rdings auch hier, dass das Parteigutachten den genannten Anforderungen en t- spricht (URS MÜLLER, a.a.O., § 25, Rz. 1751) . Ist dies der Fall, besitzt ein solches Parteigutachten zwar nicht den gleichen Rang wie ein vom G e- richt oder vom Versicherungsträger nach dem vorgegebenen Verfahrens- recht eingeholtes Gutachten. Es verpflichtet indessen das Gericht, den von der Rechtsprechung aufgestellten Richtlinien für die Beweiswürd i- gung folgend, zu prüfen, ob es in rechtserheblichen Fragen die Auffa s- sung und Schlussfolgerungen des vom Gericht oder vom Versicherung s- träger förmlich bestellten Gutachters derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (BGE 125 V 351 E. 3c). 4.4.6 Bei der Beurteilung von Leistungsansprüchen kann auch auf die formalisierte Berichterstattu ng durch behandelnde Ärztinnen und Ärzte sowie Spitäler abgestellt werden, da auch diese der freien Beweiswürd i- gung unterliegen. Sind daher keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich, welche die Glaubwürdigkeit der Atteste eines Hausarztes oder einer Hausärztin zu erschüttern vermögen, ist es unzulässig, deren Angaben bei der Beweiswürdigung unter Hinweis auf ihre Stellung und unter Ber u- fung auf die fachliche Kompetenz der Ärztinnen und Ärzte einer Universi- tätsklinik ausser Acht zu lassen (unveröffentlich tes Urteil des Eidgenössi- schen Versicherungsgerichts [ EVG, heute: Bundesgericht] I 498/89 vom 19. April 1990; URS MÜLLER, a.a.O., § 25, Rz. 1741, 1747 mit weiteren C-2681/2013 Seite 14 Hinweisen). In Bezug auf Berichte von Hausärzt innen und -ärzten darf und soll das Gericht aber der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese Arztpersonen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ve r- trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Dies gilt nicht nur fü r die allgemein praktizierenden Hausärztinnen und -ärzte, sondern auch für die behandelnden Spezialärz tinnen und -ärzte (vgl. z.B. Urteil des EVG I 655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4 mit Hinweisen). Im Streitfall dürfte des- halb eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Arztpersonen kaum je in Frage kommen (BGE 135 V 465 E. 4.5). Allerdings dürfen im Rahmen einer freien und umfassenden B e- weiswürdigung auch die potentiellen Stärken der Berichte behandelnder Ärztinnen und Är zte nicht vergessen werden. Der Umstand allein, dass eine Einschätzung vo n der behandelnden Arztperson stammt, darf nicht dazu führen, sie als von vornherein unbeachtlich einzustufen; die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende B etreuung durch b e- handelnde Ärztinnen und Ärzte bringt oft wertvolle Erkenntnisse hervor (Urteil des Bundesgerichts 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2) . Auf der anderen Seite lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlung s- auftrag des therapeutisch tätigen (Fach -)Arztes einerseits und Begutac h- tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ande r- seits (BGE 124 I 170 E. 4; Urteil des EVG I 506/00 vom 13. Juni 2001 E. 2b) nicht zu, ein Administrativ - oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum A nlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärztinnen und Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandeln den Arztpersonen wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende – Aspek- te benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewü r- digt geblieben sind (Urteil des EVG I 514/06 vom 25. Mai 2007 E. 2.2.1 mit Hinweisen) oder wenn die Schlüssigkeit der Fes tstellungen der versi- cherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen wird (BGE 135 V 465 E. 4.6). 4.4.7 Die materiellen (inhaltlichen) Anforderungen an die zu erstattende ärztliche Expertise ergebe n sich aus dem im Einzelfall zur Diskussion stehenden Beweisgegenstand in Verbindung mit den darauf bezogenen Fragestellungen. Erscheint dem zuständigen Justizorgan die Schlüssi g- keit einer Expertise in wesentlichen Punkten zweifelhaft, hat es nötige n- falls ergänzende Beweise zur Klärung dieser Zweifel zu erheben. Dafür C-2681/2013 Seite 15 können sich namentlich eine Ergänzung des bestehenden Gutachtens oder die Anordnung eines neuen Gutachtens, allenfalls einer Oberexpe r- tise anbieten. Das Abstellen auf eine nicht schlüssige Exp ertise im Ra h- men der Beweiswürdigung kann Verstösse gegen das Willkürverbot oder gegen die Verfahrensrechte der Parteien nach sich ziehen (vgl. BGE 130 I 337 E. 5.4.2; 129 I 49 E. 4; 118 Ia 144 E. 1c). Welche Art von Gutachten anzuordnen ist (Zweitgutachten [Obergutachten] oder Ergänzungsgutach- ten), steht im Ermessen des Gerichts (Urteile des Bundesgerichts 9C_273/2009 vom 14. September 2009 E. 3.1; 8C_89/2007 vom 20. Au- gust 2008 E. 5.1; 6B_283/2007 vom 5. Oktober 2007 E. 2). 5. 5.1 Die angefochtene Verfügung vom 5. April 2013 stützt sich auf das po- lydiszplinäre ABI-Gutachten vom 4. Juli 2012 sowie die Stellungnahmen des RAD-Arztes vom 16. Oktober 2012 und 20. März 2013. 5.1.1 Das beim ABI eingeholte interdisziplinäre Gutachten (IV-act. 54) ba- siert auf einer allgemei ninternistischen, psychiatrischen und orthopäd i- schen Untersuchung, welche am 27. März 2012 durchgeführt wurde. Die allgemeininternistische Fallführung oblag Dr. med. E._______, FMH All- gemeine Innere Medizin. Die psychiatrische Untersuchung nahm Dr. med. D._______, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vor. Für die orthopäd i- sche Begutachtung war Dr. F._______, FMH Orthopädische Chirurgie, zuständig. Das ABI-Gutachten datiert vom 4. Juni 2012 und enthält die nachstehenden Diagnosen (IV-act. 54/15): Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: 1. Leichte depressive Episode mit Symptomen einer posttraumatischen Bela s- tungsstörung (ICD-10 F33.0) 2. Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Symptomatik (ICD-10 M54.80) - radiologisch Spondylolisthese LWK4/5 Grad I ohne Hinweis für Instabilität (Röntgen 18.5.2007 und 25.7.2007) - freie Beweglichkeit sämtlicher Wirbelsäulenabschnitte Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: 1. Chronische Nacken-Schulter-Armbeschwerden unter Betonung der dominan- ten rechten Seite ohne radikuläre Symptomatik (ICD-10 M79.60) - freie Beweglichkeit der Schultergelenke ohne Hinweis für relevante Läsion C-2681/2013 Seite 16 2. Chronische mediale Kniebeschwerden unter Betonung der linken Seite (ICD - 10 M79.66) - reizlose, symmetrisch frei bewegliche Kniegelenke ohne Hinweis für M e- niskusläsion, Instabilität oder relevante degenerative Veränderung 3. Anamnestisch chronisch obstruktive Lungenerkrankung, COPD (ICD -10 J44.9) - unter medikamentöser Behandlung kompensiert, aktuell Stadium 0 nach GOLD (normale Lungenfunktion) - fortgesetzter Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ca. 100 py) (IDC -10 F17.1) - anamnestisch seit 10/11 sistiert Das Gutachten kommt zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer au f- grund der leichten depressiven Episode die Arbeitsfähigkeit aus psychiat- rischer Sicht um 20% eingeschränkt sei. Laut Gutachten ist sodann au f- grund der Pathologie an der Lendenwirbelsäule die Belastbarkeit des R ü- ckens vermindert, weshalb dem Beschwerdeführer körperlich schwere Tätigkeiten, wie er sie offenbar früher ausgeübt habe, nicht mehr zumu t- bar seien. Für körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastete T ä- tigkeiten besteht gemäss Gutachten aus orthopädischer Sicht keine Ei n- schränkung der Arbeits - und Leistungsfähigkeit. Aus allgemeini nternisti- scher Sicht hält das Gutachten die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefü h- rers für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten nicht als einge- schränkt. Höchstens körperlich andauernd schwere Tätigkeiten seien ihm wegen des Lungenleidens nicht mehr zumutbar. Zusammengefasst wird der Beschwerdeführer aus interdisziplinärer Sicht daher für eine körpe r- lich leichte bis mittelschwere, wechselbelastete Tätigkeit zu 80% arbeits - und leistungsfähig, in einem ganztägigen Pensum mit leicht vermehrten Pausen v erwertbar erachtet (IV-act. 54/16) . In Bezug auf medizinische Massnahmen empfiehlt das Gutachten aus psychiatrischer Sicht, die psy- chiatrisch-psychotherapeutische Behandlung weiterzuführen. Aufgrund der ausgeprägten subjektiven Krankheitsüberzeugung des Be schwerde- führers können gemäss Gutachten keine beruflichen Massnahmen em p- fohlen werden. Eine Reintegration in den Arbeitsprozess sei angesichts der psychosozialen Situation kaum zu erwarten (IV-act. 54/17). 5.1.2 Die beiden versicherungsinternen Stellungnahmen, a uf welche sich die vorinstanzliche Verfügung stützt, wurden von Dr. med. G._______, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, des RAD Rhone am 16. Oktober 2012 (IV-act. 57) und am 20. M ärz 2012 (IV -act. 70) erstellt. Der RAD - Arzt führte aus, das ABI-Gutachten sei von guter Qualität und entspreche C-2681/2013 Seite 17 den auf diesem Gebiet gestellten Anforderungen. Er attestierte dem B e- schwerdeführer dementsprechend seit dem 27. März 2012 eine Arbeit s- unfähigkeit von 100% in der bisherigen Tätigkeit als Möbelfabrikangestell- ter, hingegen eine Arbeitsunfähigkeit von 20% in einer angepassten T ä- tigkeit (IV-act. 57). An dieser Beurteilung hielt er auch nach Vorlage des einspracheweise eingereichten, aktuellen Arztberichtes aus Spanien fest (IV-act. 70), in welchem von der behandelnden Psychiaterin C._______ am 18. Februar 2013 die Diagnose einer "Depresiόn mayor, episodios re- currentes" gestellt sowie die Durchführung von psychiatrischen und ps y- chotherapeutischen Behandlungen bestätigt wurden (IV-act. 67). 5.2 Im Beschwerdeverfahren reichte der Beschwerdeführer die nachste- henden aktuellen Arztberichte aus Spanien und der Schweiz ein. 5.2.1 Der Beschwerdeschrift lag der Bericht der behandelnden Psychiate- rin C._______ des spanischen "centre de salut mental adults (…)" vom 25. April 2013 bei (act. 1/3). Inhaltlich entspricht dieser Bericht weitg e- hend dem einspracheweise vorgelegten Dokument vom 18. Februar 2013 (IV-act. 67). So wurde darin erneut eine "Depresiόn mayor, episodi- os recurrentes" diagnostiziert sowie die Durchführung von psychiatr i- schen und p sychotherapeutischen Behandlungen bestätigt. Laut Bericht steht der Beschwerdeführer im besagten Zentrum seit Ende November 2006 in Behandlung und äussert aktuell bzw. seit Inaussichtstellung der Rentenaufhebung Selbstmordgedanken. 5.2.2 Mit der Replik wurde sodann der von Dr. med. B._______, Fachärz- tin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, am 20. August 2013 erstellte Arztbericht eingereicht (act. 14/6 ). Dr. B._______ behandelte den B e- schwerdeführer in der Schweiz von Oktober 2002 (IV -act. 8/3) bis zu se i- ner Ausreise nach Spanien Ende 2004 (IV -act. 29/2). Ihr Bericht beruht auf den mit dem Beschwerdeführer durchgeführten Untersuchungsge- sprächen vom 11. Juli 2013, 17. Juli 2013 sowie 15. August 2013 sowie dem am 11. Juli 2013 mit dessen Ehefrau vorgenommenen Tel efonge- spräch. Als Grundlagen dienten ausserdem die Hamilton Depressions - Skala (HAMD-17) vom 11. Juli 2013 sowie sämtliche seit dem Jahre 2002 vorhandenen medizinischen Grundlagen (S. 1). In ihrem Bericht vom 20. August 2013 (S. 4) kommt Dr. B._______ zusammengefasst zum Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht beim Beschwerdeführer nach wie vor eine schwere und therapieresistente Depression (ICD -10 F33.2) vo r- liege, die sich in Folge einer Reihe von belastenden Lebensereignissen bei einer primär vulnerablen, rigiden, zur Perfektionismus neigenden Pe r-C-2681/2013 Seite 18 sönlichkeitsstruktur entwickelt habe. Bis anhin hätten sämtliche therapeu- tisch-rehabilitativen Massnahmen keine quantitativen Heilungserfolge e r- zielt (S. 3). Die im ABI -Gutachten vorgenommene Beurteilung sei daher nicht nachvollziehbar. Laut Dr. B._______ ist das depressive psychiatr i- sche Zustandsbild des Beschwerdeführers gesamthaft so schwer, dass es mit einer Arbeitsfähigkeit irgendwelcher Art nicht vereinbar ist. Ein for- cierter Arbeitsversuch könnte ihrer Ansicht nach sogar zu einer völligen Dekompensation führen (S. 3) . Zum Krankheitsverlauf äusserte sich Dr. B._______ in ihrem Bericht dahingehend, dass sich der heutige ps y- chische Zustand des Beschwerdeführers – trotz einer konstanten psychi- atrischen Behandlung seit 2001 – im Vergleich zum Befund aus dem Jah- re 2002 kaum verändert , sondern sich sogar zunehmend verschlechtert und chronifiziert habe. Aus diesen Gründen besteht gemäss Dr. B._______ beim Beschwerdeführer weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit zu 100% (S. 4). 5.3 Beim vorliegenden ABI-Gutachten handelt es sich um ein polydiszipli- näres Gutachten einer MEDAS-Stelle (www.suissemedap.ch, besucht am 20. März 2014) , welches als versicherungsexternes Gutachten gilt (BGE 132 V 376 E. 6.2; URS MÜLLER, a.a.O., § 25, Rz. 1725). Wie vorne darge- legt (E. 4.4.3), haben versicherungsexterne Gutachten dann vollen B e- weiswert, wenn sie die allgemeinen Anforderungen erfüllen und nicht konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen. 5.3.1 Der Beschwerdeführer bringt zunächst formelle Einwendungen ge- gen das ABI-Gutachten vor. Er beanstandet, er sei weder von der Vorin- stanz noch vom ABI darüber informiert worden, dass er gegen die begut- achtenden Ärzte Ausstands- und Ablehnungsgründe hätte vorbringen können (act. 1 S. 3). 5.3.1.1 Das Bundesgericht formulierte in BGE 137 V 210 die Rahmenb e- dingungen der Auftragsvergabe für polydisziplinäre Gutachten . Diese Rechtsprechung wurde i n BGE 138 V 271 wie folgt zusammengefasst: Die Vergabe der MEDAS-Begutachtungsaufträge erfolgt fortan nach dem Zufallsprinzip. Auf der Grundlage des auf den 1. März 2012 in Kraft getre- tenen, neu gefassten Art. 72bis IVV hat das Bundesamt für Sozialversiche- rungen (BSV) das Zuweisungssystem "SuisseMED@P" etabliert, dem a l- le Gutachteninstitute angeschlosse n sind, die über eine entsprechende Vereinbarung mit dem Bundesamt verfügen. Ist eine Gutachterstelle nach diesem System benannt, so kann die versicherte Person materielle Ei n- wendungen gegen eine Begutachtung an sich (etwa mit dem Einwand, es C-2681/2013 Seite 19 handle sich u m eine unnötige second opinion), gegen Art oder Umfang der Begutachtung (beispielsweise betreffend die Auswahl der medizin i- schen Disziplinen) oder gegen bezeichnete Sachverständige (etwa betref- fend deren Fachkompetenz) erheben. Weiter können formelle Ausstands- gründe gegen Gutachterpersonen geltend gemacht werden. Es liegt i n- dessen im Interesse von IV -Stelle und versicherter Person, Verfahren s- weiterungen zu vermeiden, indem sie sich um eine einvernehmliche Gu t- achtenseinholung bemühen, nachdem materielle Einw endungen erhoben oder formelle Ablehnungsgründe vorgebracht wurden. Da dies nicht e i- nem formalisierten Verfahren entspricht, kann die Zulässigkeit von Ei n- wendungen keiner Frist unterworfen werden. Nach Treu und Glauben hat die versicherte Person Einwendungen freilich möglichst bald nach Kenn t- nisnahme der massgebenden Kenndaten der Begutachtung zu erheben; deren Rechtzeitigkeit richtet sich indessen nach den Umständen des Ei n- zelfalls. Bleibt der Konsens aus, so kleidet die IV -Stelle die betreffende Anordnung in die Form einer Verfügung (Art. 49 ATSG ), die unter allen erwähnten Gesichtspunkten anfechtbar ist. Mit der verfügungsmässigen Anordnung der Begutachtung (oder auch schon anlässlich der erstmal i- gen Mitteilung über die benannte Gutachterstelle) unterbrei ten die IV - Stellen der versicherten Person im Übrigen den vorgesehenen Katalog der Expertenfragen zur Stellungnahme (BGE 138 V 271 E. 1.1 mit Hi n- weisen). Hinsichtlich der Modalitäten der Anordnung einer Expertise füh r- te das Bundesgericht in BGE 137 V 210 u nter anderem aus, dass wenn der Expertenauftrag an eine Gutachterstelle (wie eine MEDAS) gehe und die Namen der einzelnen Sachverständigen noch nicht bekannt seien, müsse deren Nennung nicht schon mit der Verfügung der Gutachten san- ordnung erfolgen. Bei ein er entsprechenden Staffelung ergehe jedes Mal eine Verfügung, wenn eine Festlegung getroffen werde, welche die Ve r- fahrensrechte der versicherten Person zu berühren geeignet sei (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.8). 5.3.1.2 Bildet ein nach altem Standard (d.h. noch ohne Gewährung der in BGE 137 V 210 statuierten Beteiligungsrechte) in Auftrag gegebenes Gutachten eine massgebende Entscheidungsgrundlage, so ist diesem Umstand allenfalls bei der Beweiswürdigung Rechnung zu tragen ( siehe statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 9C_942/2011 vom 6. Juli 2012 E. 5.2 und 9C_776/2010 vom 20. Dezember 2011 E. 3.3). In einer so l- chen Übergangssituation lässt sich die beweisrechtliche Situation der versicherten Person mit derjenigen bei versicherungsinternen medizin i- schen Entscheidungsgrundlagen vergleichen ( vgl. dazu BGE 135 V 465 E. 4). In diesen Fällen genügen schon relativ geringe Zweifel an der Z u-C-2681/2013 Seite 20 verlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, um eine (neue) Begutachtung anzuordnen (vgl. auch BGE 139 V 99 E. 2.3.2 mit Hinweisen). 5.3.1.3 Vorliegend erfolgte die vorinstanzliche Vergabe des Gutachten s- auftrags ans ABI am 12. August 2011 (IV -act. 42). Das 5. Heft von BGE 137 V, in welchem das Urteil des BGer 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011 (BGE 137 V 210) publizier t wurde, ist zwar erst am 16. September 2011 erschienen. Das Urteil sollte der Vorinstanz bei der Auftragsvergabe aber aufgrund der Publikation im Internet , welche regelmässig kurze Zeit nach Zustellung eines Urteils an die Parteien erfolgt, bekannt gewesen sein (siehe Urteil des BGer 9C_769/2013 vom 1. April 2014 E. 2). Der i m Grundsatzurteil 137 V 210 definierte Verfahrensstandard wurde hier je- doch nicht eingehalten: Die Vorinstanz nahm die Vergabe des Gutachtens nicht nach dem Zufallsprinzip vor, wobei zu berücksichtigen ist, dass das Zuweisungssystem "SuisseMED@P" erst im Jahre 2012 etabliert wurde (E. 5.3.1.1). Ausserdem teilte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer ei n- zig die Gutachterstelle schriftlich mit (IV -act. 41). Seitens des ABI erhielt er sodann im Rahmen des Aufgebots zur IV-Abklärung Kenntnis vom Un- tersuchungsdatum, dem Untersuchungsprogramm und den untersuche n- den Sachverständigen (IV-act. 45). Die Expertenfragen wurden ihm aber nicht unterbreitet. Ebenso wenig wurde d er damals anwaltlich nicht ver- tretene Beschwerdeführer auf die Möglichkeit aufmerksam gemacht, ge- gen die massgebenden Kenndaten der Begutachtung Einwendungen zu erheben. Eine Verfügung wurde zu keinem Zeitpunkt erlassen. Die Ver- fahrensgarantien wurden bei der Vergabe des vorliegende n ABI - Gutachtens somit verletzt, was dessen Beweiswert auf jeden Fall schmä- lert. 5.3.2 Der Beschwerdeführer macht darüber hinaus materielle Einwe n- dungen gegen das ABI-Gutachten geltend. Er erachtet das von Dr. D._______ erstellte Gutachten als klar unzureichend und unverwert- bar (act. 18 S. 3). Dabei verweist er insbesondere auf den replikweise eingereichten Bericht von Dr. B._______ sowie die übrigen im Beschwer- deverfahren vorgelegten medizinischen Dokumente aus Spanien. 5.3.2.1 Wie bereits dargelegt (E. 5.1.1), besteht das interdisziplinäre ABI- Gutachten aus einer allgemeininternistischen Fallführung sowie einer psychiatrischen und einer orthopädischen Untersuchung. Hinsichtlich der allgemeininternistischen und orthopädischen Teil e ist das ABI -Gutachten unbestritten und es erscheint diesbezüglich auch nachvollziehbar be-C-2681/2013 Seite 21 gründet. Für die hier im Streit stehende Rentenaufhebung relevant ist in- dessen die im psychiatrischen Teil des ABI -Gutachtens festgestellte G e- sundheitsverbesserung. Dieses Teilgutachten wird s eitens des B e- schwerdeführers denn auch beanstandet. Er macht geltend, die vom be- gutachtenden Psychiater Dr. D._______ gezogenen Schlüsse gingen fehl, objektive Beurteilungsmethoden (namentlich die Hamilton Depress i- on Rating Scale (HAMD), Beck -Depressions-Inventar [BDI] oder das I n- ventar depressiver Symptome [ IDS]) würden von ihm nicht zur Anwe n- dung gebracht, sondern er stelle ausschliesslich auf seine subjektive – versicherungsfreundliche – Optik ab (act. 1 S. 4; 18 S. 3). Im umstrittenen psychiatrischen Teilgutachten sind in der Tat keine Untersuchungsmetho- den beschrieben und die erhobenen Befunde werden nicht sehr ausführ- lich festgehalten. Die vorgenommene Beurteilung lässt sich dadurch nicht ohne weiteres nachvollziehen . Ausserdem findet keine hinreichende Würdigung der Vorakten und den darin enthaltenen abweichenden ärztl i- chen Diagnosestellungen statt. Angaben zum Krankheitsverlauf fehlen sodann fast gänzlich. Das psychiatrische Gutachten fällt daher einseitig aus und vermag nicht zu überzeugen. Die bundesgerichtlichen Anforde- rungen an ein Gutachten (vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 und 134 V 231 E. 5.1, je mit Hinweisen) sind somit nicht erfüllt. 5.3.2.2 Das psychiatrische Teilgutachten des ABI wird zudem durch den replikweise eingereichten Bericht der Psychiaterin Dr. B._______ in Frage gestellt. Dr. B._______ war in der Zeit von Ende 2002 bis Ende 2004 die behandelnde Psychiaterin des Beschwer deführers in der Schweiz. Die ursprüngliche Zusprache der ganzen Rente im Dezember 2003 beruhte im Übrigen auf ihrer dannzumaligen ärztlichen Beurteilung. Im aktuellen Bericht vom 20. August 2013 äussert sich Dr. B._______ zum Kran k- heitsverlauf seit 2002 und zur akt uellen Diagnose. Sie gelangt dabei zu anderslautenden Einschätzungen als das ABI-Gutachten. Im Unterschied zu diesem enthält der vorliegende Bericht von Dr. B._______ eine aus- führliche und nachvollziehbare Beschreibung von Befund, Unters u- chungsmethoden und Beurteilung. Auch der Psychiater Dr. H._______ des RAD Rhone würdigt in seiner Stellungnahme vom 10. Dezember 2013 (act. 16/2) die gute medizinisch-klinische Qualität des Berichtes von Dr. B._______ und weist auf dessen genaue Beschreibung der Psych o- pathologie hin, weshalb die Vorinstanz nun die Rückweisung der Streitsa- che beantragt. Die von Seit en des Beschwerdefüh rers im Einsprache - und Beschwerdeverfahren eingereichten Dokumente der behandelnden Psychiaterin aus Spanien äussern sich zum Krankheitsverlauf seit Ende 2006 und bestätigen die von Dr. B._______ gestellte Diagnose. Auch C-2681/2013 Seite 22 wenn diese spanischen Unterlagen knapp gehalten sind und die Anforde- rungen an einen Arztbericht nicht ohne weiteres erfüllen, erscheinen sie glaubwürdig und sind deshalb nicht unbeachtlich . Insgesamt bestehen aufgrund der vom Beschwerdeführer eingereichten Berichte der (ehemals und aktuell ) behandelnden Psychiaterinnen demnach gewichtige und konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit des psychiatrischen A BI- Gutachtens. 5.3.3 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass das vorliegende psychiatrische ABI-(Teil-)Gutachten in formeller und materieller Hinsicht mangelhaft ist und deshalb nicht darauf abgestellt werden kann. 5.4 Der Beschwerdeführer beantragt in der Hauptsache die Weiterau s- richtung der ganzen Rente, da die Vorinstanz eine rentenaufhebende Ge- sundheitsbesserung nicht (mit überwiegender Wahrscheinlichkeit) bewi e- sen habe (act. 18 S. 2) . Die Folgen einer solchen Beweislosigkeit hat nach dem vorne Dargelegten (E. 4.1.3) tatsächlich die Vorinstanz zu tr a- gen. Allerdings greift die objektive Beweislast erst dann, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b; 115 V 133 E. 8a; 105 V 216 E. c; URS MÜLLER, a.a.O., § 25, Rz. 1541). Vorliegend möchte die Vorinstanz hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers weitere Abklärungen vor- nehmen. Sie geht demnach selber von einer ungenügenden Sachve r- haltsabklärung aus. Nachdem auf das psychiatrische ABI-(Teil-)Gutachten nicht abgestellt werden kann, sind entsprechende neue gutachtliche Ab- klärungen im Sinne von Art. 44 ATSG notwendig. Der Beschwerdeführer erklärt sich in seinem in der Triplik gestellten Eventualantrag ausdrücklich als damit einverstanden , sich entsprechenden Abklärungen zu unterzi e- hen. Folglich sind die in gesundheitlicher und arbeitsmedizinischer Hi n- sicht erforderlichen Abklärungen durchzuführen. 5.5 Die Vorinstanz beantragt in der Duplik gestützt auf die Stellungnahme ihres RAD -Arztes (act. 16/2) , der replikweise eingereichte Bericht von Dr. B._______ sei dem ABI-Gutachter Dr. D._______ zu unterbreiten. Es sei diesem die Frage zu stellen, ob der von Dr. B._______ beschriebene Zustand des Beschwerdeführers einer Schwankung im Rahmen der b e- kannten und unbestrittenen Krankheit entspreche oder ob es sich um e i- ne mit seiner Beurteilung unvereinbare Beschreibung handle, und ob es sich möglicherweise um eine falsche Interpretation von gewissen be o-C-2681/2013 Seite 23 bachteten Symptomen handle. Weiter sei Dr. D._______ zu fragen, ob er den Beschwerdeführer für die Beantwortung der Zusatzfragen erneut b e- gutachten müsse. Die Vorinstanz möchte die erforderlichen Abklärungen in Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdefü h- rers somit mittels einer Ergänzung des ABI -Gutachtens wiederum durch Dr. D._______ durchführen. Der Beschwerdeführer stellt demgegenüber in der Triplik den Eventualantrag, eine vom Gericht als notwendig erac h- tete neue Begutachtung sei nicht durch Dr. D._______ des ABI vorz u- nehmen, da dieser als befangen zu gelten habe. Vielmehr habe die e r- neute Begutachtung konsensual zu erfolgen und der neue Gutachter sei unter Gewährung derselben Partizipationsrechte wie beim polydi s- ziplinären Gutachten zu benennen (act. 18 S. 3). Somit verlangt der B e- schwerdeführer die Anordnung eines psychiatrischen Zweitgutachtens. 5.5.1 Ergänzende Gutachten sind einzuholen, wenn die Würdigung des bereits erstatteten Gutachtens ergeben hat, dass einzelne der behande l- ten Punkte einer erneuten sachverständigen Stellungnahme bedürfen oder wenn bestimmte Fragen ausserhalb des gutachterlich bereits abg e- handelten Bereichs abzuklären sind ( UELI KIESER, Die rechtliche Würd i- gung von medizinischen Gutachten, in: René Schaffhauser/Franz Schlau- ri [Hrsg.], Rechtsfragen der medizinischen Begutachtung in der Sozia l- versicherung, St. Gallen 1997, S. 157 f.). Nach der Rechtsprechung ist grundsätzlich nichts dagegen einzuwenden, dass ein Gutachter seine Feststellungen im späteren Verfahren ergänzt oder i m Lichte neuer Ta t- sachen oder erhobener Einwendungen prüft, soweit dabei das bereits e r- stattete Gutachten zum Ausgangspunkt der weiteren Untersuchungen und Ausführungen gemacht wird (RKUV 1985 Nr. K 646 S. 235, E. 5b). 5.5.2 Ein Zweitgutachten steht im Vordergrund, wenn das Gericht ein b e- stehendes Gutachten für klar unzureichend und kaum verwertbar erachtet (Urteil des Bundesgerichts 6B_283/2007 vom 5. Oktober 2007 E. 2) oder wenn es die Würdigung der vorhandenen, gegensätzlich lautenden g u- tachterlichen Stellungnahmen nicht erlaubt, auf eine derselben abzuste l- len, weil die Kenntnis fehlt, eine der beiden vertretenen Auffassungen als schlüssig und nachvollziehbar zu bezeichnen (Urteile des Bundesgerichts 9C_273/2009 vom 14. September 2009 E. 3.2; 8C_89/2007 vom 20. Au- gust 2008 E. 5.2; UELI KIESER, a.a.O., S. 158 f.; SVR IV Nr. 16 S. 41). 5.5.3 Für Sachverständige gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands - und Ablehnungsgründe, wie sie für Richterinnen und Richter vorgesehen sind (BGE 120 V 357 E. 3a). Da sie nicht Mitg lied des Gerichts sind, rich-C-2681/2013 Seite 24 ten sich die Anforderungen zwar nicht nach Art. 30 Abs. 1 der Schweizeri- schen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101), sondern nach Art. 29 Abs. 1 BV. Hinsichtlich der Unparteilichkeit und Unbefangenheit kommt Art. 29 Abs. 1 BV indessen ein mit Art. 30 Abs. 1 BV weitgehend übereinstimmender Gehalt zu (BGE 127 I 196 E. 2b). Vorbefassung be- gründet nicht zwingend den Anschein der Befangenheit. Nach der Rech t- sprechung kann ein Sachverständiger nicht allein deshalb abgelehnt wer- den, weil er den Exploranden schon früher einmal begutachtet hat (BGE 132 V 93 E. 7.2.2). Als massgebendes Kriterium für die Beurteilung dieser Frage im Einzelfall hielt das Bundesgericht fest, es sei generell zu fo r- dern, dass das Verfahren in Bezug auf den konkreten Sachverhalt und die konkret zu entscheidenden Rechtsfragen trotz der Vorbefassung als offen erscheine und nicht der Anschein der Vorbestimmtheit erweckt we r- de (BGE 117 Ia 182 E. 3b mit Hinweis). Es ist somit danach zu fragen, ob das Ergebnis der Begutachtung nach wie vor als offen und nicht vorb e- stimmt erscheint. Kann die Offenheit bejaht werden, ist die Besorgnis der Voreingenommenheit trotz Vorbefassung unbegründet ( REGINA KIE- NER/MELANIE KRÜSI, Die Unabhängigkeit von Gerichtssachverständige n, in: ZSR 2006 S. 506). Dies ist beispielsweise der Fall, wenn der Experte andere Fragen zu beantworten oder sein erstes Gutachten lediglich zu erklären, zu erläutern oder zu ergänzen hat, nicht aber, wenn er die Schlüssigkeit seiner früheren Expertise zu überprüfen oder objektiv zu kontrollieren hat (Urteil des Bundesgerichts vom 8C_89/2007 vom 20. August 2008 E. 6). 5.5.4 Die Anforderungen an die medizinische Begutachtung, wie sie in BGE 137 V 210 für polydisziplinäre MEDAS -Begutachtungen umschrie- ben worden sind, sind grundsätzlich sinngemäss auf mono - und bidi s- ziplinäre Expertisierungen anwendbar. Das gilt sowohl für die justiziablen Garantien (Partizipationsrechte, Verfügungspflichten und Rechtsschutz) als auch für die appellativen Teilgehalte von BGE 137 V 210 (BGE 139 V 349 E. 3 -5). Eine Ausnahme für Begutachtungen mit weniger als drei Fachdisziplinen ist hinsichtlich des Zufallsprinzips hinzunehmen. Die Be- schränkung des Geltungsbereichs von Art. 72 bis IVV auf polydisziplinäre Begutachtungen ist rechtmässig (BGE 139 V 349 E. 2.2, 5.4) . Umso wichtiger ist die Beachtung der Verfahrensgarantien bei mono - und bidis- ziplinären Expertisen, welche nicht als Vehikel zur Umgehung des z u- fallsbasierten MEDAS -Zuweisungssystems missbraucht werden dürfen. Will die IV-Stelle von einer MEDAS eine bi - oder gar bloss monodiszipl i- näre Expertise einholen, so hat sie in einem solchen Ausnahmefall zwi n-C-2681/2013 Seite 25 gend einen Einigungsversuch einzuleiten. Scheitert dieser, ist darüber zu verfügen (BGE 139 V 349 E. 5.2.2.3, 5.4). 5.5.5 Wie bereits erwähnt (vgl. E. 4.4.7), liegt es im Ermessen des G e- richts, welche Art von Gutachten (Zweitgutachten oder Ergänzungsgu t- achten) anzuordnen ist. Vorliegend hat d ie Beweiswürdigung ergeben, dass das von Dr. D._______ erstellte psychiatrische ABI-Gutachten unzu- reichend und nicht verwertbar ist, weshalb es nicht Ausgangspunkt für weitere Untersuchungen sein kann. Es ist daher ein vollständig neues versicherungsexternes psychiatrisches Gutachten einzuholen. Dr. D._______ kommt als Gutachter allerdings nicht mehr in Frage, da er anlässlich einer Zweitbegutachtung seine frühere Expertise hinsichtlich Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit überprüfen müsste. Unter diesen U m- ständen wäre d as Ergebnis einer weiteren Begutachtung nicht mehr of- fen. Es ist deshalb be i einer mit der Sache nicht vorbefassten Facharz t- person der Psychiatrie ein Gutachten einzuholen , welches aufzuzeigen hat, ob und allenfalls in welchem Umfang sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit dem Jahre 2003 verändert hat und wie sich die allfällige Veränderung auf seine Arbeitsunfähigkeit auswirkt . Bei der Einholung der neuen versicherungsexternen psychiatrischen Expertise sind gemäss der oben dargelegten Rechtsprechung (vgl. E. 5.5.4) die Verfahrensgarantien zu beachten und es ist konsensorientiert vorzug e- hen. Aufgrund des von beiden Parteien gestellten Rückweisungsantrags rechtfertigt sich vorliegend ausnahmsweise eine Rückweisung der Strei t- sache an die Vorinstanz zur weiteren medizinischen Abklärung (vgl. dazu BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). 5.6 Nach dem Dargelegten beruht die angefochtene Verfügung in medizi- nischer Hinsicht auf einem unvollständig ermittelten Sachverhalt (vgl. Art. 12 und Art. 49 Bst. b VwVG sowie Art. 43 ATSG), weshalb über die streitige Rentenaufhebung nicht entschieden wer den kann. Die Sache ist folglich gestützt auf Art. 61 Abs. 1 VwVG zur weiteren medizinischen Ab- klärung bzw. Vervollständigung der Akten im Sinne der Erwägungen (E. 5.5.5) und zur anschliessenden Neubeurteilung an die Vorinstanz z u- rückzuweisen. 5.7 Der Beschwerdeführer beantragt für den Fall der Rückweisung der Streitsache an die Vorinstanz die G ewährung der aufschiebenden Wi r- kung. Zur Begründung verweist er auf das Fehlen der Revisionsvoraus- setzungen sowie auf das Überwiegen seiner Privatinteressen gege nüber den fiskalischen Interessen der Vorinstanz (act. 18 S. 2). Gemäss der C-2681/2013 Seite 26 bundesgerichtlichen Rechtsprechung dauert der Entzug der aufschiebe n- den Wirkung einer Beschwerde, welche gegen eine anpassungsweise verfügte Herabsetzung oder Aufhebung der Leistun g erhoben wird, bei Rückweisung der Sache an den Versicherungsträger aber auch für den Zeitraum des anschliessenden Abklärungsverfahrens bis zum Erlass e i- ner neuen Verfügung an (BGE 129 V 370 E. 4 mit Hinweis auf BGE 106 V 18; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, a.a.O., Art. 54 Rz. 8). Der mit der an- gefochtenen Verfügung angeordnete Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde fällt daher gemäss der genannten Praxis des Bundesge- richts mit der vorliegenden Rückweisung nicht dahin . Di e streitige IV- Rente gelangt somit auch weiterhin nicht zur Auszahlung. 6. Die Beschwerde vom 10. Mai 2013 ist somit in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 5. April 2013 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter medizinischer Abklärung im Sinne der Erwägung 5.5.5 über die Rente n- revision neu verfüge. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ist demgegenüber abzuweisen. 7. Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient- schädigung. 7.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Da eine Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der Beschwerde führe n- den Partei gilt (BGE 132 V 215 E. 6), s ind im vorliegenden Fall dem Be- schwerdeführer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Der geleistete Ver- fahrenskostenvorschuss von Fr. 4 00.- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. Der Vorinstanz werden ebenfalls keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 7.2 Der obsiegende Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Re glements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der Verwaltung. Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschäd i- gung aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). U n- ter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des gebotenen und a k-C-2681/2013 Seite 27 tenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache und der Schwi e- rigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens sowie in Anbetracht der in vergleichbaren Fällen gesprochenen Entschädigungen ist eine Par- teientschädigung von Fr. 2'500.- (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer [vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C -6173/2009 vom 29. August 2011 mit Hinweis]; Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 VGKE [Stundenansatz für Anwälte/Anwältinnen mindestens Fr. 200.- und höchs- tens Fr. 400.-]) gerechtfertigt. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter medizinischer Abklärung im Sinne der Erwägung 5.5.5 über die Rentenrevision neu verfüge. 2. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird abgewiesen. 3. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 400.- nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 4. Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine P arteient- schädigung von Fr. 2'500.- zugesprochen. 5. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular Zahladresse) – die Vorinstanz (Ref-Nr. _______; Beilage: Doppel der Triplik des B e- schwerdeführers vom 3. Februar 2014) – das Bundesamt für Sozialversicherungen Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. C-2681/2013 Seite 28 Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Daniel Stufetti Patrizia Levante Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: