JAAC67.123 Entscheid der Eidgenössischen Steuerrekurskommission vom 23. April 2003 [SRK 2001-066] Taxe sur la valeur ajoutée. Unité de l’entreprise et indépendance: délimitation des sphères d’un associé d’une société en nom collectif qui mène également une raison individuelle. Faillite. Responsabilité solidaire en tant qu’associé. Prescription. Frais de procédure. - Extension de l’objet du litige pour des raisons d’économie de la procédure (consid. 2a). - Une personne, qui agit sous son propre nom d’un point de vue externe, exerce une activité indépendante, lorsqu’elle effectue des prestations soumises à la taxe sur la valeur ajoutée. Ce qui est déterminant pour la fixation des chiffres d’affaires et de l’indépendance est le fait d’agir en tant qu’agent économique (consid. 3b). - Selon le principe de l’unité de l’entreprise, les chiffres d’affaires ressortant de l’activité d’un seul sujet de droit doivent être comptabilisés ensemble (additionnés), sous réserve de ceux résultant d’activités appartenant à la sphère privée ou publique. Si un sujet de droit conduit deux ou plusieurs activités indépendantes, les recettes de tous les établissements seront pris en considération ensemble, indépendamment du fait que ceux-ci portent des noms d’entreprise différents, tiennent une seule comptabilité ou établissent mutuellement des factures (consid. 3b). - Un seul des associés d’une société en nom collectif ne peut être recherché personnellement pour les dettes sociales - même après sa sortie de la société - que s’il est en faillite ou si la société est dissoute ou a été l’objet de poursuites restées infructueuses (consid. 3c). - Examen de l’indépendance en l’espèce (consid. 4). - La prescription d’une créance fiscale est interrompue par tout acte tendant au recouvrement et par toute rectification venant de la part des autorités compétentes; pas cependant par une modification 1du fondement du droit. L’interruption et la suspension ont effet à l’égard de toutes les personnes tenues au paiement. L’interruption de la prescription à l’encontre d’une société en nom collectif déploie également ses effets à l’égard de l’associé solidairement responsable (consid. 3d). - Frais de procédure à charge du recourant en cas d’admission (partielle) du recours (consid. 5). Mehrwertsteuer. Einheit der Unternehmung und Selbständigkeit: Abgrenzung der Sphären bei einem Teilhaber einer Kollektivgesellschaft, der daneben eine Einzelfirma betreibt. Konkurs. Haftung als Gesellschafter. Verjährung. Verfahrenskosten. - Ausweitung des Streitgegenstandes aus prozessökonomischen Gründen (E. 2a). - Derjenige ist selbständig tätig, der nach aussen in eigenem Namen auftritt, wenn er der Mehrwertsteuer unterliegende Leistungen erbringt. Wie ein Wirtschaftssubjekt nach aussen auftritt, ist entscheidend für die Zuordnung der Umsätze und damit für die Selbständigkeit (E. 3b). - Nach dem Grundsatz der Einheit des Unternehmens sind alle von einem Rechtssubjekt erzielten Umsätze zusammenzurechnen; ausgenommen sind nur diejenigen aus Tätigkeiten, die der privaten oder der hoheitlichen Sphäre zugehören. Führt ein Rechtssubjekt zwei oder mehrere Einzelbetriebe, so sind demnach die Einnahmen aus allen Betrieben insgesamt zu berücksichtigen, gleichgültig, ob diese eigene Firmennamen tragen, für sich allein Buch führen oder einander Rechnung stellen (E. 3b). - Bei der Kollektivgesellschaft kann ein einzelner Gesellschafter - auch nach seinem Ausscheiden - für Gesellschaftsschulden erst dann persönlich belangt werden, wenn er selbst in Konkurs geraten oder wenn die Gesellschaft aufgelöst oder erfolglos betrieben worden ist (E. 3c). - Prüfung der Selbständigkeit im vorliegenden Fall (E. 4). - Die Verjährung einer Mehrwertsteuerforderung wird durch jede Einforderungshandlung und durch jede Berichtigung durch die zuständige Behörde unterbrochen; nicht jedoch durch eine Veränderung der Anspruchsgrundlage. Die Unterbrechung der Verjährung gegenüber einer Kollektivgesellschaft entfaltet ihre Wirkung auch gegenüber den solidarisch haftenden Gesellschaftern (E. 3d). - Verfahrenskosten zu Lasten des Beschwerdeführers bei (teilweiser) Gutheissung der Beschwerde (E. 5). 2Imposta sul valore aggiunto. Unità dell’azienda e indipendenza: delimitazione delle sfere nel caso di un titolare di una parte di una società in nome collettivo che al contempo gestisce una ditta individuale. Fallimento. Responsabilità in qualità di socio. Prescrizione. Costi di procedura. - Estensione dell’oggetto del litigio per motivi di economia di procedura (consid. 2a). - È considerato indipendente colui che verso l’esterno agisce in nome proprio, se fornisce prestazioni assoggettate all’imposta sul valore aggiunto. Il modo in cui un soggetto economico si presenta verso l’esterno è decisivo per la definizione delle cifre d’affari e quindi per l’indipendenza (consid. 3b). - Secondo il principio dell’unità dell’azienda, tutte le cifre d’affari realizzate da un soggetto giuridico devono essere sommate; sono escluse solo quelle risultanti da attività che appartengono alla sfera privata o sovrana. Se un soggetto giuridico gestisce due o più ditte singole, gli introiti di tutte le aziende devono essere considerati complessivamente, indipendentemente dal fatto che queste ditte abbiano ragioni sociali proprie, allestiscano una contabilità individuale o si fatturino le rispettive prestazioni (consid. 3b). - Nella società in nome collettivo un singolo socio - anche dopo la sua uscita dalla società - può essere considerato responsabile personalmente per i debiti della società se egli stesso è in fallimento o se la società è stata sciolta oppure sottoposta ad una procedura esecutiva senza successo (consid. 3c). - Esame dell’indipendenza nella fattispecie (consid. 4). - La prescrizione di un credito di imposta sul valore aggiunto è interrotto da ogni azione mirata all’incasso e da ogni informazione da parte dell’autorità competente; non è invece interrotta da una modifica della base del credito. L’interruzione della prescrizione nei confronti di una società in nome collettivo ha effetto anche verso i soci che sono responsabili solidalmente (consid. 3d). - Costi di procedura a carico del ricorrente in caso di ammissione (parziale) del ricorso (consid. 5). ZusammenfassungdesSachverhalts: A. DieKollektivgesellschaftX&Partner,Werbeagentur,mitSitzinZ,war inderZeitvom1.Januar1995biszum21.September1999(Datumder Konkurseröffnung)gemässArt.17derVerordnungüberdieMehrwertsteuer vom22.Juni1994(MWSTV,AS 1994 1464)indemvonderEidgenössischen Steuerverwaltung,HauptabteilungMehrwertsteuer(ESTV),geführten RegisterderMehrwertsteuerpflichtigeneingetragen. ImJuniundOktober 1998führtedieESTVimGeschäftsbetriebderX&PartnereineKontrolle gemässArt.50MWSTVbetreffenddieSteuerperioden1.Quartal1995bis 2.Quartal1998(Zeitraumvom1.Januar1995biszum30.Juni1998)durch. 3GestütztaufdasErgebnisdieserKontrolleerhobdieESTVgegenüberder MehrwertsteuerpflichtigenNachforderungenvonFr.58’261.-Mehrwertsteuer zuzüglichVerzugszinsab28.Februar1997(betreffenddieSteuerperioden 1.Quartal1995bis1.Quartal1998;Ergänzungsabrechnung[EA]vom 16.Oktober1998)undvonFr.1’492.-MehrwertsteuerzuzüglichVerzugszins ab30.August1998(betreffenddieSteuerperiode2.Quartal1998;EAvom 3.November1998). DieNachbelastungenresultierteninsbesondereauseiner ermessensweisevorgenommenenKorrekturderBareinnahmenausdem BetriebvonSelbstbräunungs-StudiosfürdieJahre1997und1998undaus weiterenUmsatzdifferenzensowieauseinerNeuberechnungderabziehbaren VorsteuernfürdieZeitvom1.Januar1995biszum31.März1998. Mitder EAwurdedieMehrwertsteuerfürdas2.Quartal1998eingefordert,da dieMehrwertsteuerpflichtigedieentsprechendeSelbstdeklarationnoch nichteingereichthatte. ZurFestlegungihrerSteuerforderungengemäss EAerliessdieESTVam17.Dezember1998einenEntscheidimSinnevon Art.51MWSTV.ZurBegründungihrerVerfügunghieltdieVerwaltung insbesonderefest,dadieMehrwertsteuerpflichtigedemKontrollbeamten keinezuverlässigenbuchhalterischenAufzeichnungenüberdenerzielten UmsatzimBereichSolariumhabevorlegenkönnen,habesiediesenaufgrund desEnergieaufwandesermittelnmüssen. B. GegendiesenEntscheiderhobdieMehrwertsteuerpflichtigemit Schreibenvom23.Dezember1998,unterzeichnetdurchHerrnY, Einsprache,mitdemsinngemässenAntrag,dieNachforderungbetreffend dieSelbstbräunungsstudiosseiherabzusetzen. DieRechnungendes Elektrizitätswerkeswürdensichaufinsgesamt14Solarienbeziehen. ImStudio desUnterzeichnendenanderA-StrasseseienindessennurneunSolarien installiert,währenddieandernfünfSolariensichanderB-GasseimStudio einesHerrnCbefindenwürden. EinentsprechenderTeilderaufgerechneten UmsätzemüssedaheraufdiesefünfStudiosumgelegtundHerrnC.belastet werden. DieserhabeeinenZählerinstalliert,derseinenVerbrauchexakt festlege. C. MitEinspracheentscheidvom22.März2001,welcherFrauXals GesellschafterinderKollektivgesellschaft,überwelcheinderZwischenzeit derKonkurseröffnetwordenwar,zugestelltwurde,wiesdieESTV dieEinspracheab. SiehieltimWeiterenfest,dassderangefochtene Entscheidvom17.Dezember1998fürdenBetragvonFr.2’083.75zuzüglich Verzugszinsseit28.Februar1997undfürdenBetragvonFr.1’492.-nebst Verzugszinsab30.August1998inRechtskrafterwachsensei. Xhabeihr fürdieSteuerperioden1.Quartal1995bis2.Quartal1998ausserden rechtskräftigenMehrwertsteuernundVerzugszinsennochFr.48’872.15 MehrwertsteuerzuzüglichVerzugszinsseit28.Februar1997(Fr.56’177.25 abzüglichFr.7’305.10KonkursdividendeausdemKonkursdesGesellschafters Y)zubezahlen. ZurBegründungihrerVerfügunghieltdieESTVim Wesentlichenfest,dasiefürdenBereichSolarium-StudiosfürdasJahr 1997unddas1.Halbjahr1998imVergleichzudenJahren1995und 1996einenunrealistischhohenEnergieaufwandimVerhältniszuden deklariertenUmsätzenfestgestellthabe,seisieverpflichtetgewesen,eine entsprechendeSchätzungvorzunehmen,wobeisievomfürdieJahre1995 und1996ermitteltendurchschnittlichenAnteildesEnergieaufwandsam deklariertenUmsatzausdemBetriebderSolarienausgegangenseiundmittels 4diesesProzentsatzesdieUmsätzedesJahres1997unddes1.Halbjahres 1998korrigierthabe. ZusammenmitweiterenErlösberichtigungenund KorrekturendergeltendgemachtenVorsteuerbetreffnissehabesicheine MehrwertsteuernachforderungvonFr.58’261.-(zuzüglichVerzugszins) ergeben. Fernerhabesie-dadiebetreffendeQuartalsabrechnungnicht eingereichtwordensei-dieMehrwertsteuerfürdas2.Quartal1998ermittelt unddenentsprechendenSteuerbetragvonFr.1’492.-(zuzüglichVerzugszins) geltendgemacht. DerzurBestätigungdieserMehrwertsteuerforderungen ausgefällteförmlicheEntscheidseifürdieBeträgevonFr.2’083.75(Teilder NachbelastunggemässBst.adesDispositivsdiesesEntscheides)undFr.1’492.- (Bst.bdesEntscheiddispositivs)inRechtskrafterwachsen. Am21.Januar 1999seiderKonkursüberHerrnY,GeschäftsführerundGesellschafter derMehrwertsteuerpflichtigen,eröffnetworden. DieKonkursdividende vonFr.7’305.10werdeandieForderunggemässBst.adesDispositivsdes Entscheidsvom17.Dezember1998angerechnet. Am21.September1999 seiauchüberdieKollektivgesellschaftX&PartnerderKonkurseröffnet worden. DasKonkursverfahrenseiindessenmitVerfügungvom5.Oktober 1999mangelsAktiveneingestelltworden. GemässArt.568desBundesgesetzesbetreffenddieErgänzungdes SchweizerischenZivilgesetzbuchesvom30.März1911(FünfterTeil: Obligationenrecht[OR],SR220)inVerbindungmitArt.25MWSTVhafte FrauXsolidarischfürdieSchuldenderMehrwertsteuerpflichtigen. Innert einerihrangesetztenletztenNachfristhabedieseKopienzweierBankbelege eingereicht,welchedieÜberweisungdesStromkostenanteilsvonHerrnC belegensollten. WeitereZahlungenzurBegleichungseinesStromkostenanteils habeHerrCinbargeleistet. DieeingereichtenUnterlagenwürdenjedoch keinebeweiskräftigenAngabendarüberenthalten,vonwem,wofürund fürwelchenZeitraumdieaufdenBelegenaufgeführtenZahlungengeleistet wurden. Eskönnedamitauchnichtfestgestelltwerden,obdiebesagtenfünf SolarientatsächlichHerrnCbetreffenwürdenunddiesemzuzurechnenseien. AuchseienkeineBeweismittelbeigebrachtworden,welchedievonHerrnC angeblichinbargeleistetenZahlungenzurBegleichungdesStromanteils nachweisenwürden. SelbstwenndasVorbringenderKollektivgesellschaft hättebewiesenwerdenkönnen,hättediesnichtnurzueinerReduktion desermessensweiseermitteltenUmsatzesundderhieraufgeschuldeten Mehrwertsteuer,sondernauchzueinersichzuUngunstenderGesellschaft auswirkendenKorrekturdergeltendgemachtenVorsteuerbetreffnissegeführt. D. MitEingabevom4.Mai2001(Postaufgabe: 2.Mai2001)führtFrauX (Beschwerdeführerin)gegendenEinspracheentscheidvom22.März2001 BeschwerdebeiderEidgenössischenSteuerrekurskommission(SRK),wobeisie geltendmacht,diefraglichenBetriebehättennichtzurKollektivgesellschaft X&Partnergehört,sondernsieseienalsEinzelfirmaihresEhemannes, HerrnY,geführtworden,welcheralleinfürdieseBetriebegehaftethabe. DiesgeheausdenbeigelegtenKopienverschiedenerBegleitschreibenzu abgeschlossenenBetriebsversicherungenhervor. EineSolidarhaftung ihrerseitsbesteheunterdiesenUmständennicht. DieESTVbeantragtinihrerVernehmlassungvom1.Februar2002,die Beschwerdesei(teilweise)gutzuheissenunddieSteuerrestanzseiauf Fr.27’766.90zuzüglich5%Verzugszinsseit28.Februar1997(mittlerer Verfall)festzulegen,unterKostenfolgezuLastenderBeschwerdeführerin. 5ZurBegründungdiesesAntrageshältsieimWesentlichenfest,die KollektivgesellschaftX&Partnerhabeniebestritten,dasssieauchUmsätze ausdemBetriebvonSelbstbedienungs-Solarienerzielthabe. Vielmehr habedieGesellschaftdieentsprechendenEinnahmenselberinihren Mehrwertsteuerabrechnungendeklariert. WennnundieZurechnung dieserUmsätzezudenjenigendersteuerpflichtigenKollektivgesellschaft bestrittenwerde,geheesumeinenneuenStreitgegenstand. Ausden eingereichtenUnterlagenseiersichtlich,dassfüreineVersicherungsnehmerin «Y»,eineSachversicherungfürUnternehmen,eineVersicherung fürAllgemeinetechnischeAnlagen,eineBetriebshaftpflicht-und ProdukthaftpflichtversicherungsowieeineGebäudeversicherungfüreinen Ladenabgeschlossenwordenseien(fürdieZeitvom1.Dezember1993bis zum31.Dezember1998). ZusätzlichergebesichausdemKontrollbericht derESTV,dassdieArtderGeschäftstätigkeitdortsoumschriebenworden sei,dasseineFranchisenehmerinzweiweitereSelbstbräunungs-Studios führe. DieabgegebeneWeisungenthaltedenHinweisdarauf,dassdieESTV uneinheitlicheMarktauftritte,unteranderemimBereichSolarium,festgestellt habe. DieMehrwertsteuerpflichtigeseideshalbaufgefordertworden, DrittengegenüberinskünftigunterkorrekterFirma(übereinstimmend mitderFirmenbezeichnungderKollektivgesellschaft)aufzutreten. Eine GesamtwürdigungdieserAnhaltspunktesprecheeherdafür,dassdie AnwendungdesGrundsatzesderEinheitdesUnternehmenszuUnrechterfolgt sei. DieZusammenrechnungsämtlicherUmsätzehalteeinernäherenPrüfung nichtstand. EsmüssedahereineentsprechendeKorrekturerfolgen. Dabei seienineinemerstenSchrittfürdieZeitvom1.Januar1995biszum30.Juni 1998sämtlicheSolarien-UmsätzeausdenBerechnungenauszuklammern. DiesführezueinerReduktiondesgeschuldetenMehrwertsteuerbetragesum Fr.47’931.25. AndererseitsseienineinemzweitenSchrittdiedieSolarien betreffendenVorsteuerabzügezukorrigieren,dakeineVorsteuernfürnicht steuerbareUmsätzegeltendgemachtwerdenkönnten. Diesergebeeine ZusatzbelastungvonFr.26’826.-. PerSaldoresultiereeineReduktionder MehrwertsteuernachforderungumFr.21’105.25unddieBeschwerdeführerin schuldesomit-nebendemrechtskräftigfestgelegtenMehrwertsteuerbetrag vonFr.3’575.75(Fr.2’083.75+Fr.1’492.-zuzüglichVerzugszinsundnach AnrechnungderKonkursdividendevonFr.7’305.10-nochdenBetragvon Fr.27’766.90MehrwertsteuernzuzüglichVerzugszins. Dadieentsprechenden Argumentebereitsfrüherhättenvorgebrachtwerdenkönnenunddas vorliegendeVerfahrensomitdurchVerletzungvonVerfahrenspflichten verursachtwordensei,rechtfertige essich,der BeschwerdeführerindieKosten desEntscheid-unddesEinspracheverfahrensvorderESTVsowiediejenigen desBeschwerdeverfahrensvorderSRKaufzuerlegen. AusdenErwägungen: 1. (Formelles) 2.a. IndernachträglichenVerwaltungsrechtspflegeistStreitgegenstand dasRechtsverhältnis,dasGegenstandderangefochtenenVerfügung bildet,soweitesimStreitliegt. NichtdieVerfügungselbstistalso Streitgegenstand(siebildetdasAnfechtungsobjekt),sonderndasinder Verfügunggeregelteoderzuregelnde,imBeschwerdeverfahrennoch streitigeRechtsverhältnis. AnfechtungsobjektundStreitgegenstandsind identisch,wenndieVerwaltungsverfügunginsgesamtangefochtenwird. 6BeziehtsichdemgegenüberdieBeschwerdenuraufeinenTeildesdurchdie VerfügungbestimmtenRechtsverhältnisses,gehörendienichtbeanstandeten TeilaspektezwarwohlzumAnfechtungs-,nichtaberzumStreitgegenstand (BGE110V51 E.3c; René Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss ,Öffentliches ProzessrechtundJustizverwaltungsrechtdesBundes,Basel1996,S.173 Rz.899ff.,S.186Rz.963ff. undS.279Rz.1462ff.). DerStreitgegenstand darfimLaufedesBeschwerdeverfahrensgrundsätzlichwedererweitert nochqualitativverändertwerden;erkannsichhöchstensverengenundum nichtstreitigePunktereduzieren,nichtaberausweiten(vgl. André Moser, inMoser/Uebersax,ProzessierenvoreidgenössischenRekurskommissionen, BaselundFrankfurtamMain1998,S.30f. Rz.2.13,mitweiterenHinweisen; vgl. auchdieEntscheidederSRKvom21.Juni1999inSachenS.[SRK 1998-138],E.2aundvom20.August1999inSachenA.[SRK1998-144],E.1d/aa). Gegenstände,überwelchedieverfügendeBehördenichtentschiedenhatund nichtentscheidenmusste,sinddurchdieBeschwerdeinstanzgrundsätzlich nichtzubeurteilen,weildamitindiefunktionaleZuständigkeitderersten Instanzeingegriffenwürde( Alfred Kölz/Isabelle Häner,Verwaltungsverfahren undVerwaltungsrechtspflegedesBundes,2.Aufl.,Zürich1998,S.149 Rz.404;Moser,a.a.O.,S.75Rz.2.82). Nachkonstanterbundesgerichtlicher RechtsprechungkannindessendasverwaltungsgerichtlicheVerfahren ausprozessökonomischenGründenaufeineweitere,ausserhalbdes AnfechtungsobjektesliegendeStreitfrageausgedehntwerden,wenndiese mitdembisherigenStreitgegenstandderartengzusammenhängt,dassvon einerTatbestandsgesamtheitgesprochenwerdenkann,undwennsichdie VerwaltungzudieserStreitfragemindestensinFormeinerProzesserklärung geäusserthat( BGE125V413 E.2a; Michele Albertini,Derverfassungsmässige AnspruchaufrechtlichesGehörimVerwaltungsverfahrendesmodernen Staates,Dissertation,Bern2000,S.268f. und386bzw. 387;Moser,a.a.O.,S.75 Rz.2.83). DieseRechtsprechunggiltsinngemässauchfürdasVerfahrenvor derSRK(vgl. dasUrteildesBundesgerichtsvom25.Juni2001inSachenA.AG [2A.441/2000],E.2bund2c in fine). b. DieESTVhatimangefochtenenEinspracheentscheidfestgestellt,ihrerster Entscheidvom17.Dezember1998seifürdenBetragvonFr.2’083.75zuzüglich Verzugszinsseit28.Februar1997sowiefürdenBetragvonFr.1’492.-nebst Verzugszinsseit30.August1998inRechtskrafterwachsen;FrauXhabe dierechtskräftigenMehrwertsteuernundVerzugszinsenzubezahlen. Die BeschwerdeführerinbeanstandetdenEinspracheentscheidindiesemPunkt nicht. DieentsprechendenSteuerforderungenbildensomitnicht(mehr) GegenstanddesvorliegendenVerfahrens. c. DieBeschwerdeführerinbegründetihreAblehnungderSolidarhaftung einzigdamit,dassdieBetriebevonihremEhemann,HerrnY,alsEinzelfirma geführtwordenseienunddahernichtzurKollektivgesellschaftX&Partner gehörenwürden. IhrEhemannhabeprivateinzelnfürdieseBetriebe gehaftet. WasdierestlichenMehrwertsteuerbeträgebetrifft,welchemit demBetriebderWerbeagenturimZusammenhangstehen,sobestreitet siewederderenBestandnochderenHöhe. IhreAusführungenkönnen imÜbrigennursoverstandenwerden,dasssieihresolidarischeHaftung auchnurinsoweitbestreitet,alsdieMehrwertsteuernachforderungensich ausdemBetriebderSolarienergeben. InBezugaufdieübrigen,ausder TätigkeitderKollektivgesellschaftimBereichderWerbungresultierenden 7SteuernachbelastungenistderangefochteneEinspracheentscheid inRechtskrafterwachsen,wobeisichdieHöhederentsprechenden MehrwertsteuernachforderungenausdennachstehendenErwägungenergibt (vgl. E.4aund4ehiernach). 3.a. MehrwertsteuerpflichtigistnachArt.17Abs.1MWSTV,wereinemit derErzielungvonEinnahmenverbundenegewerblicheoderberufliche Tätigkeitselbständigausübt,selbstwenndieGewinnabsichtfehlt,sofern seineLieferungen,seineDienstleistungenundseinEigenverbrauchimInland jährlichgesamthaftFr.75’000.-überschreiten. Mehrwertsteuerpflichtig sindinsbesonderenatürlichePersonen,Personengesellschaften,juristische PersonendesprivatenundöffentlichenRechts,unselbständigeöffentliche AnstaltensowiePersonengesamtheitenohneRechtsfähigkeit,dieunter gemeinsamerFirmaUmsätzetätigen(Art.17Abs.2MWSTV). b. WieschonbeiderfrüherenWarenumsatzsteuergiltauchunterdem RechtderMehrwertsteuer,dassderjenigeselbständigtätigist,dernach aussenineigenemNamenauftritt,wennerderSteuerunterliegende Leistungenerbringt. WieeinWirtschaftssubjektnachaussenauftritt, istentscheidendfürdieZuordnungderUmsätzeunddamitfürdie Selbständigkeit. Dabeiistgrundsätzlich-unterVorbehaltdersogenannten GruppenbesteuerungimSinnevonArt.17Abs.3MWSTVundallfälliger Steuerumgehungstatbestände(vgl. dazudienachstehendenAusführungen) -dieSelbständigkeitauchbeirechtlichzwareigenständigen,aberfaktisch voneinanderabhängigenGesellschaftenzubejahen( Dieter Metzger,Handbuch derWarenumsatzsteuer,Muri/Bern1983,S.87Rz.151f.,betreffenddie Warenumsatzsteuer,mitweiterenHinweisen). Andererseitssindnachdem GrundsatzderEinheitdesUnternehmensallevoneinemRechtssubjekt (Einzelunternehmer,Aktiengesellschaft,Kollektivgesellschaftusw.) erzielten Umsätzezusammenzurechnen;ausgenommensindnurdiejenigenaus Tätigkeiten,die-beiEinzelunternehmungen-derprivatenoder-bei steuerpflichtigenGemeinwesen,DienststellenoderZweckverbändenbzw. bei mitöffentlich-rechtlichenAufgabenbetrautenPersonenoderOrganisationen (vgl. Art.17Abs.4MWSTV)-derhoheitlichenSphärezugehören. Führt einRechtssubjektzweiodermehrereEinzelbetriebe,sosinddemnachdie Einnahmen(nachHöheundZusammensetzung)ausallendiesenBetrieben insgesamtzuberücksichtigen,gleichgültig,obdieseeigeneFirmennamen tragen,fürsichalleinBuchführenodereinanderRechnungstellen( Alois Camenzind/Niklaus Honauer,HandbuchzurneuenMehrwertsteuer,Bern1995, S.183Rz.652;vgl. auchbetreffenddieWarenumsatzsteuerMetzger,a.a.O., S.91Rz.162unddasUrteildesBundesgerichtsvom12.Juni1992inSachen V.-B.SA[2A.197/1991],E.9a,mitweiterenHinweisen). UnterdemRechtderWarenumsatzsteuerwurdeesauchalszulässigerachtet, ein(inwirtschaftlicherHinsichteineEinheitbildendes)Unternehmenin mehrereselbständigeRechtssubjekteaufzuspalten,umdadurchSteuern einzusparen. SolcheDispositionenfandenihreGrenzeallerdingsimVerbot derSteuerumgehung. RechtlichverselbständigteUnternehmen mussten,damit siealssolcheanerkanntwurden,jeübereigeneAnlagenverfügen,selber Buchführen,ihrePreisesokalkulieren,dasssichderbestmöglicheGewinn erzielenliessundgegenüberDrittendeutlichvoneinanderunterscheidbar auftreten,sowohlindenGeschäftspapierenalsauchindenLokalitäten (Metzger,a.a.O.,S.91Rz.162). UnterdemRechtderMehrwertsteuerdürften 8dieMöglichkeiten,mittelseinerAufteilungeinerTätigkeitaufmehrere RechtssubjekteSteuerersparnissezuerzielen,deutlichgeringersein alsbeiderfrüherenWarenumsatzsteuer,undzwareinerseits,weilder MehrwertsteuergrundsätzlichalleLeistungenunterliegen,alsonebenden WarenlieferungenauchdieDienstleistungen,undandererseitsweilbei nahestehendenSteuerpflichtigenkraftGesetzesdieMöglichkeitbesteht, denGrundsatzdes«dealingatarm’slength»zurAnwendungzubringen undallenfallsnötigeEntgeltskorrekturenvorzunehmen,unabhängigdavon, obdieVoraussetzungeneinerSteuerumgehungerfülltsindodernicht(vgl. Art.26Abs.2Satz3MWSTV).SowurdedennauchinderLiteraturdie Auffassungvertreten,mitderEinführungderMehrwertsteuerseien«die unterdemRegimederWUSTgeschaffenenStrukturenmitAusgliederung vonjuristischselbständigenGesellschaftenzurVermeidungvonSteuerfolgen (…)weitgehendhinfällig(geworden)»(Camenzind/Honauer,a.a.O.,S.183 Rz.653). AuchunterdemRechtderMehrwertsteuerkönnenindessenin gewissenFällendurchdieAufteilungeinerTätigkeitaufmehrerejuristisch selbständigeRechtssubjekteSteuerneingespartwerden,beispielsweise wenndieseAufteilungzurFolgehat,dassalleodereinzelneEinheitenden fürdieBegründungdersubjektivenSteuerpflichterforderlichenUmsatz nicht(mehr)erreichen. InderartigenFällenkönnendurchausdieunterdem RechtderWarenumsatzsteuerentwickeltenKriterienzurBeurteilungder Frage,oballenfallseineSteuerumgehungvorliegt,herangezogenwerden, zumaldasKriteriumderSelbständigkeitalsVoraussetzungfürdiesubjektive SteuerpflichtbeiderMehrwertsteuerimWesentlichengleichumschriebenist wiebeiderWarenumsatzsteuer. c. MitdemSteuerpflichtigenhaftensolidarischunteranderemdieTeilhaber aneinereinfachenGesellschaft,Kollektiv-oderKommanditgesellschaftim RahmenihrerzivilrechtlichenHaftbarkeit(Art.25Abs.1Bst.aMWSTV). BeiderKollektivgesellschaftkanneineinzelnerGesellschafter,auch nachseinemAusscheiden,fürGesellschaftsschuldenallerdingserstdann persönlichbelangtwerden,wennerselbstinKonkursgeratenoderwenn dieGesellschaftaufgelöstodererfolglosbetriebenwordenist(Art.568 Abs.3OR).DieGesellschaftwirdgemässArt.574Abs.1ORaufgelöstdurch dieEröffnungdesKonkurses;imÜbrigengeltenfürdieAuflösungdie BestimmungenüberdieeinfacheGesellschaft. GemässArt.545Abs.1 Ziff.3ORwirddieGesellschaftinsbesonderedannaufgelöst,wennder LiquidationsanteileinesGesellschafterszurZwangsverwertunggelangtoder einGesellschafterinKonkursfälltoderbevormundetwird. In casu istam 21.Januar1999derKonkursüberHerrnY,GeschäftsführerundGesellschafter derKollektivgesellschaftX&Partner,undam21.September1999auchder KonkursüberdieGesellschafteröffnetworden. DieVoraussetzungenfürdie BelangbarkeitderGesellschafterinFrauXsinddamiterfüllt. d. NachArt.40MWSTVverjährtdieSteuerforderungfünfJahrenach AblaufdesKalenderjahres,indemsieentstandenist. DieVerjährung wirddurchjedeEinforderungshandlungunddurchjedeBerichtigung durchdiezuständigeBehördeunterbrochen;siestehtstill,solange derPflichtigeinderSchweiznichtbetriebenwerdenkann,oder,bei AbrechnungnachvereinnahmtenEntgelten,solangedasEntgeltnicht vereinnahmtist. UnterbrechungundStillstandwirkengegenüberallen Zahlungspflichtigen(Art.40Abs.2und3MWSTV).DieUnterbrechungder 9VerjährunggegenübereinerKollektivgesellschaftentfaltetihreWirkungsomit auchgegenüberdensolidarischhaftendenGesellschaftern. DerAnspruch aufVorsteuerabzugverjährtgemässArt.41Abs.1MWSTVfünfJahrenach AblaufdesKalenderjahres,indemerentstandenist. DieVerjährungwird unterbrochendurchdieGeltendmachungdesAnspruchsgegenüberder ESTV.Siestehtstill,solangeüberdengeltendgemachtenAnspruchein Entscheid-,Einsprache-oderRechtsmittelverfahrenhängigist(Art.41 Abs.2und3MWSTV).NichtausdrücklichgeregeltistdieVerjährungvon anderenGuthabendesMehrwertsteuerpflichtigengegenüberderESTVwie beispielsweiseAnsprüchenaufRückerstattungvonzuUnrechtentrichteten Steuerbeträgen. GemässbundesgerichtlicherRechtsprechungergibt sichausdemallgemeinenGrundsatzderRechtssicherheitindessen,dass öffentlichrechtlicheAnsprüchedesStaatesgegenüberdemBürgerauchohne ausdrücklicheBestimmungderVerjährungunterliegen( BGE112Ia262 E.5 Ingressund267f. E.5e)unddassdiesumgekehrtauchfürAnsprüchedes BürgersgegenüberdemStaatGeltunghabenmuss,wasinderPraxisdenn auchanerkanntwerde(vgl. zumGanzendasUrteildesBundesgerichtsvom 25.Juni2001inSachenA.AG[2A.441/2000],E.5b,mitweiterenHinweisen). GemässderbereitsunterdemRechtderWarenumsatzsteuerentwickelten RechtsprechungdesBundesgerichtsgenügteszurUnterbrechungder Verjährung,dass demMehrwertsteuerpflichtigenunzweideutig mitgeteiltwird, dasseinbestimmterSachverhaltderAbgabeunterliege,wobeidiesernicht notwendigerweisebereitsnachallenRichtungenhinabgeklärtseinmuss. Der Mehrwertsteuerbetragbrauchtauchnichtunbedingtziffernmässigfestgesetzt zuwerden. ZurUnterbrechunggenügtvielmehreineinfachesSchreibender ESTV.MiteinervorläufigenMitteilungkanndiesezudemdieVerjährungfür denganzenSteueranspruchunterbrechen,auchwennsieihreForderung späternocherhöhenmuss(ArchivfürSchweizerischesAbgaberecht[ASA]47 S.331E.4;33S.321f. E.2und33S.510E.5;vgl. zumGanzenMetzger,a.a.O., S.346Rz.876). DiesgiltallerdingsnurbeiunveränderterAnspruchsgrundlage. SohatdasBundesgerichtineinemdiefrühereCouponabgabeunddie VerrechnungssteuerbetreffendenFallentschieden,dassdieESTV,wennsiein ihrerverjährungsunterbrechendenMitteilungden2%übersteigendenBetrag einerVermittlerprovisionalssteuerbareLeistungqualifiziereundimspäteren EntscheidderProvisiondurchwegdiegeschäftsmässigeBegründetheit abspreche,nichteinfachdenfrüherumrissenenTatbestandziffernmässig berichtige,sonderneinenabweichendenneuenTatbestanderfasse,fürdendie VerjährungmitderfrüherenMitteilungnichtunterbrochenwordensei(ASA 28S.537f. E.2c). ImPrivatrechtdarfderRichtergemässArt.142ORdieVerjährungnichtvon Amteswegen,sondernnuraufEinredehinberücksichtigen. Imöffentlichen Rechtverhältessichinsofernanders,alsdieVerjährungfürForderungen desStaatesvonAmteswegenzubeachtenist. ImFallevonForderungen desPrivatengegenüberdemStaathingegenistdieVerjährungwiebei privatrechtlichenForderungennurdannzubeachten,wenndiezuständige VerwaltungsbehördeeineentsprechendeEinredeerhebt( Ulrich Häfelin/Georg 10Müller,AllgemeinesVerwaltungsrecht,4.Aufl.,Zürich2002,S.165ff. Rz.786ff., mitweiterenHinweisen;UrteildesBundesgerichtsvom25.Juni2001in SachenA.AG,E.5c). 4.a. ImvorliegendenFallkommtdieESTVinihrerVernehmlassungvom 1.Februar2002zumSchluss,dassdieAnwendungdesGrundsatzesder EinheitdesUnternehmenszuUnrechterfolgtseiunddieZusammenrechnung sämtlicherUmsätzeeinernäherenPrüfungnichtstandhalte. Die Beschwerdeführerinhabe,wennauchnichtvollumfänglichbewiesen,so dochzumindestglaubhaftdargelegt,dassdieUmsätzeausdemBetriebder SolarienvoneinervondermehrwertsteuerpflichtigenKollektivgesellschaft «X&Partner»zuunterscheidendenFirmanamens(einernichtim HandelsregistereingetragenenEinzelfirmavonHerrnC)erzieltworden seien. EsseiendaherineinemerstenSchrittfürdieZeitvom1.Januar1995 biszum30.Juni1998sämtlicheSolarien-UmsätzeausdenBerechnungen auszuklammern,sodasssichdersteuerbareUmsatzunddamitder geschuldeteMehrwertsteuerbetragentsprechendreduzierenwürden. In einemzweitenSchrittseien-zuUngunstenderBeschwerdeführerin-dieim ZusammenhangmitdemBetriebderSolarienstehendenVorsteuerabzüge rückgängigzumachen,dakeineVorsteuernfürnichtsteuerbareUmsätze geltendgemachtwerdenkönnten. GemässdenFeststellungenanlässlichderSteuerkontrolleseienfürdie Zeitvom1.Januar1995biszum30.Juni1998Umsätze(Bareinnahmen) ausdemBetriebderSolarienvonFr.589’835.-(1995: Fr.200’285.-;1996: Fr.227’000.-;1997: Fr.105’350.-;1998: Fr.57’200.-)deklariertworden. HinzuzurechnenseiendieimRahmenderAufrechnung(aufgrunddes Energieverbrauchs)ermitteltenUmsätzevonFr.195’500.-. Insgesamt ergebesichsoeinUmsatzvonFr.785’335.-undeinderBeschwerdeführerin gutzuschreibenderSteuerbetragvonFr.47’931.25(6,5/106,5vonFr.785’335.-). AufderandernSeiteergebedieAdditionderunberechtigtenVorsteuerabzüge einenBetragvonFr.26’826.-(1995: Fr.6’730.-;1996: Fr.11’038.-;1997: Fr.8’647.-;1998: Fr.411.-),welcherderBeschwerdeführerinzubelasten sei. DerMehrwertsteuerbetragreduzieresichfolglichvonFr.58’261.-um Fr.21’105.25(Fr.47’931.25abzüglichFr.26’826.-)aufFr.37’155.75. Davon seiennochderbereitsrechtskräftigeMehrwertsteuerbetraginderHöhe vonFr.2’083.75unddieKonkursdividendevonFr.7’305.10inAbzugzu bringen. DieBeschwerdeführerinschuldedemnachzusätzlichzuden bereitsrechtskräftigfestgelegtenMehrwertsteuerbeträgenvonFr.3’575.75 (Fr.2’083.75+Fr.1’492.-nochdenBetragvonFr.27’766.90Mehrwertsteuern zuzüglich5%Verzugszinsseit28.Februar1997(Fr.37’155.75abzüglich Fr.2’083.75undFr.7’305.10). b. InderBeschwerdevom4.Mai2001wurdeerstmalsgeltendgemacht, dieUmsätzeausdemBetriebderSolarienseiengarnichtvonder KollektivgesellschaftX&Partnererzieltworden. WiedieESTVinihrer VernehmlassungzuRechtfesthält,handeltessichdabeiumeinenneuen Streitgegenstand,wardochinderEinsprachevom23.Dezember1998lediglich beanstandetworden,dievonderESTVaufgrunddesEnergieaufwandes ermitteltenUmsatzaufrechnungenseienzuhoch. Dajedochdieneue StreitfrageengmitdembisherigenVerfahrensgegenstandzusammenhängt 11undsichdieESTVfernerinihrerVernehmlassungdazuäussernkonnte, stehteinerAusdehnungdesVerfahrensaufdiesenneuenStreitpunktaus prozessrechtlichenGründennichtsimWege(vgl. E.2ahievor). c. DieAuffassungderESTV,diemitdemBetriebvonSolarienerziel-ten EinnahmenseienrichtigerweisetatsächlichnichtderKollektivgesellschaft X&Partnerzuzurechnengewesen,erscheintalsbegründet. Diesergibtsich einmalausdenvonderBeschwerdeführerineingereichtenUnterlagen,das heisstdenKopienvonverschiedenenPolicenvonGeschäftsversicherungen, aufwelchenalsVersicherungsnehmerHerrYaufgeführtistundeinem weiterenBeleg,wonachbeieinerBankoffenbareinaufHerrnYlautendes Kontobestandenhat. DerebenfallsvonderBeschwerdeführerinvorgelegten KopieeinesHandelsregisterauszugsistfernerzuentnehmen,dassdie statutarischeTätigkeitderKollektivgesellschaftX&Partnerausschliesslich die«Unternehmens-undWerbeberatung»umfasste. InseinenWeisungen vom16.Oktober1998andieKollektivgesellschaftX&Partnerhatteder KontrollbeamtederESTVimÜbrigenfestgehalten,esseifestgestelltworden, dassdieMehrwertsteuerpflichtigegegenüberihrenKundenundLieferanten teilweiseuntereineranderenalsderimHandelsregistereingetragenen Firmenbezeichnungaufgetretensei. ImZusammenhangmitdenSolarien seiinsbesondereeineandereBezeichnungverwendetworden. Massgebend fürdieZurechnungvonUmsätzenistindessenwiebereitsgesagt(vgl. E.3b hievor),weralsErbringerderentsprechendenLeistungengegenüberDritten imRechtsverkehrauftritt. DienachträglichbeigebrachtenBelegeunddie erwähntenUmständesprecheninderTatdafür,dassdieUmsätzeausdem BetriebderSolariennichtimNamenderKollektivgesellschaftX&Partner, einerWerbeagentur,sonderneinerdanebenbestehenden,imHandelsregister nichteingetragenenEinzelfirmavonHerrnYerzieltwordenseindürften. DieESTVistinihrerVernehmlassungaufdieFrage,oballenfalls-infolge ungenügenderwirtschaftlicherSelbständigkeitderKollektivgesellschaft undderEinzelfirma(vgl. E.3bhievor)-voneinerSteuerumgehung auszugehenwäreunddieUmsätzeausdemBetriebderSolarienaus diesemGrundetrotzrechtlicherVerselbständigungdiesesBereichsderals MehrwertsteuerpflichtigeregistriertenKollektivgesellschaftzuzurechnen wären,nichtnähereingegangen. DieAnnahmeeinerSteuerumgehungim SinnederRechtsprechung(zurWarenumsatzsteuer)setztvoraus,dassdievon denBeteiligtengewählteRechtsgestaltungalsungewöhnlich,sachwidrig oderabsonderlich,jedenfallsdenwirtschaftlichenGegebenheitenvöllig unangemessenerscheint,dassanzunehmenist,dieseWahlseimissbräuchlich lediglichdeshalbgetroffenworden,umSteuerneinzusparen,welchebei sachgemässerOrdnungderVerhältnissegeschuldetwärenunddassdas gewählteVorgehentatsächlichzueinererheblichenSteuerersparnisführen würde,soferndieSteuerbehördeeshinnähme(Metzger,a.a.O.,S.119Rz.248). Wennwie in casu einerseitseinGeschäft(hier: eineWerbeagentur)inForm einerKollektivgesellschaftbetriebenwirdundeinerderGesellschafter andererseitsalsEinzelunternehmernocheinevölligandersartige,vom GeschäftszweckderKollektivgesellschaftnichtabgedeckteTätigkeit(hier: BetriebvonSelbstbräunungsstudios)ausübt,soerscheinteinesolche Vorgehensweiseansichalsdurchausüblichundsachgerecht,sodasses jedenfallsalsgerechtfertigterscheint,nichtallzustrengeAnforderungen zustellenunddieSelbständigkeitderEinzelunternehmungauchdann 12zuakzeptieren,wenndieseallenfallsnichtübereinevollausgebaute eigeneInfrastrukturverfügt. ImÜbrigenwurdeoffensichtlichauchnicht eineSteuereinsparungbezweckt,hatdochdieKollektivgesellschaftdie UmsätzederSolarienzusammenmitdenjenigenderWerbeagenturinden MehrwertsteuerabrechnungenderKollektivgesellschaftselberdeklariert. Erst imNachhineinerweistsichdieseVorgehensweisenunalsnichtkorrektund ergibtsich-fallsdenAnträgenderBeschwerdeführerinundderESTVgefolgt wird-überhauptersteine«Steuereinsparung». WäreHerrYselberBeschwerdeführerimvorliegendenVerfahren, sowäreeinvonihmgestelltesBegehrenumRückerstattungderim ZusammenhangmitdemBetriebderSolariendeklariertenundentrichteten Mehrwertsteuerbeträgeallenfallsalsrechtsmissbräuchlichzubetrachten, jedenfallssoweiteinenachträglicheErhebungderMehrwertsteuergegenüber ihmalsInhaberderEinzelunternehmunginfolgeEintrittsderVerjährung undEröffnungdesKonkursesimheutigenZeitpunktnichtmehrmöglich wäre. Wieessichdamitverhält,kannindessenoffengelassenwerden, daamvorliegendenVerfahreneinzigFrauXalssolidarischhaftende GesellschafterinderehemaligenKollektivgesellschaftX&Partnerbeteiligtist. NachAuffassungderSRKrechtfertigtsichihrgegenüberdieAnnahmeeines Rechtsmissbrauchsnicht,auchwennsiedieEhefrauvonHerrnYist. Daher stehteinemnachträglichenVerzichtaufdieZurechnungderUmsätzeausdem BetriebderSolarienzudenjenigenderKollektivgesellschaftX&Partner(unter entsprechenderKorrekturdesVorsteuerabzugs),wiediesvonderESTVinder Vernehmlassungbeantragtwird,grundsätzlichnichtsentgegen. d. DadievonderBeschwerdeführerinimplizitgeltendgemachten RückforderungsansprüchefürdieZeitab1.Januar1995auseinemüberden bisherigenVerfahrensgegenstandhinausgehendenRechtsgrundabgeleitet werden(vgl. E.bhievor),stelltsichindessendieFrage,obdiesennicht teilweisedieVerjährungentgegensteht,wobeidiefürdieVerjährungder Mehrwertsteuer-undVorsteueransprüchegeltendenBestimmungen(Art.40f. MWSTV)analoganzuwendenwären. AuchdieseFragekannindessen offengelassenwerden,danachderbundesgerichtlichenRechtsprechung dieVerjährungöffentlichrechtlicherAnsprüchedesBürgersgegenüber demStaatnurinsoweitzuberücksichtigenist,alsdiezuständigeBehörde eineentsprechendeEinredeerhebt(vgl. E.3dhievor),wasdieESTVim vorliegendenFallnichtgetanhat. e. DievonderESTVvorgenommeneBerechnungdervonder KollektivgesellschaftX&PartnerzuUnrechtdeklariertenbzw. inAbzug gebrachtenMehrwertsteuer-undVorsteuerbeträge,welcheeinenSaldo zuGunstenderBeschwerdeführerinvonFr.21’105.25-unddamit eineentsprechendeReduktionderMehrwertsteuerbeträge,fürdiesie haftet-ergibt(vgl. E.ahievor),beruhtaufdenanlässlichderKontrolle ermitteltenfestgehaltenenZahlen. SiegibtzukeinenBeanstandungen Anlass. Dementsprechendistder(nachAbzugderKonkursdividende undzusätzlichzudenrechtskräftigenBeträgengemässZiff.1des DispositivsdesEinspracheentscheides)vonderBeschwerdeführerin nochzubezahlendeBetragaufFr.27’766.90(Fr.48’872.15abzüglich Fr.21’105.25)zuzüglichVerzugszinsseit28.Februar1997herabzusetzen. DieseverbleibendeNachforderungstehtimZusammenhangmitder TätigkeitderKollektivgesellschaftX&PartneralsWerbeagentur. Insoweit 13hatdieBeschwerdeführerindenEinspracheentscheidnichtangefochten, weshalbdieserinentsprechendemUmfanginRechtskrafterwachsenist. Die SteuernachforderunggemässZiff.1desDispositivsdesEinspracheentscheides (Fr.3’575.75zuzüglichVerzugszins)bildet,wiebereitsunterE.2bhievor festgestellt,nichtmehrGegenstanddesvorliegendenVerfahrens. 5.a. DieESTVhatdenerstenEntscheid(17.Dezember1998)imzeitlichen GeltungsbereichdesaltenRechts,denEinspracheentscheid(22.März2001) nachInkrafttretendesneuenRechtsgefällt. EsstelltsichsomitdieFrage,ob fürdieAnwendbarkeitdesArt.68desBundesgesetzesvom2.September1999 überdieMehrwertsteuer(MWSTG,SR641.20)aufdenZeitpunktderFällung deserstenEntscheidesoderaberdesEinspracheentscheidesabzustellenist. ErfolgtderEinspracheentscheidnachdem1.Januar2001undistdas RechtsverhältnisnochwährendderGeltungsdauerdesaltenRechts entstanden(mitdemerstenEntscheidvom17.Dezember1998),sorichtensich dieVerfahrenskostennachaltemRecht. Diesumsomehr,alsvorliegendenfalls mitderEinsprachevom23.Dezember1998dasEinspracheverfahrenbereits vorInkrafttretendesneuenRechtseingeleitetwordenist(EntscheidderSRK vom17.Januar2003[SRK2002-013],E.5b). b. DieVerfahrenskostenbesteheninderRegelineinerSpruchgebührund ineinerSchreibgebühr(vgl. Art.1ff. derVerordnungvom10.September 1969überKostenundEntschädigungenimVerwaltungsverfahren[VwKV],SR 172.041.0). SiesinddemunterliegendenEinsprecherimEinspracheverfahren vorderESTVganzaufzuerlegen. WirddieEinspracheteilweisegutgeheissen, sinddieVerfahrenskostenzuermässigen(vgl. Art.56Abs.2MWSTV). GemässArt.56Abs.3MWSTVkönnendieVerfahrenskostenaucheinem teilweiseoderganzobsiegendenEinsprecherauferlegtwerden,wenn erdasVerfahrenunnötigerweiseverursachthat,indemerzumBeispiel Beweismittel,dieerlängstzuvorhätteunterbreitenkönnen,erstmitder Einspracheeingereichthat(vgl. ASA50S.432E.1b; VPB63.94 E.6und VPB63.80 E.2c;EntscheidederSRKi.S.S.vom5.Juli1999[SRK1998-145], E.2,i.S.H.vom19.Februar1998[SRK1997-045],E.2bundi.S.S.vom 19.Februar1998[SRK1997-021],E.2b;betreffendWarenumsatzsteuer vgl. Metzger,a.a.O.,S.340Rz.852). ReichteinSteuerpflichtigeretwaseine MehrwertsteuerabrechnungenerstimBeschwerdeverfahrenvorderSRKein undbeantragterdieHerabsetzungderergangenenErmessenseinschätzung aufdenBetragderSelbstdeklaration,istseineBeschwerdegutzuheissen, soferndieESTVkeinenNichteintretensentscheidgefällthatundsichdie Selbstdeklarationalsglaubwürdigerweist. TrotzGutheissungderBeschwerde sindinderartigenFällenjedochdieKostendervorinstanzlichenVerfahren demBeschwerdeführeraufzuerlegen. DieseKostenregelungwirdindessen nichtmehrmitderAbweisungderBegehrenbegründet,sondernmit demUmstand,dassdasVerfahrendurchdieverspäteteEinreichungder Mehrwertsteuerabrechnungenunnötigerweiseverursachtwordenist(so genannteMotivsubstitution;vgl. auch VPB63.80 E.4cund VPB62.46 E.3c,mit Hinweisen;EntscheidderSRKvom5.Januar2000inSachenK.,N.undE.[SRK 1998-175,176und180],E.5a= VPB64.83). DiesgiltinanalogerWeiseauchfür andereFälleeinerverspätetenVorlagevonBeweismittelnoderErteilungvon AuskünftenüberfürdieSteuerbemessungbedeutendeTatsachen. 14In casu hatdieBeschwerdeführerindieUmstände,welchenunmehr zueinerReduktionderMehrwertsteuernachforderungführen,erstim BeschwerdeverfahrenvorderSRKgeltendgemachtundauchentsprechende BeweismittelerstindiesemVerfahrensstadiumeingereicht. Siehatdadurch dasEinspracheverfahrenunnötigerweiseverursacht,weshalbsie(gestütztauf Art.56Abs.3MWSTV)zurBezahlungderihrvonderVorinstanzauferlegten Verfahrenskosten(voninsgesamtFr.670.-)zuverurteilenist. Insoweitistder Einspracheentscheidzubestätigen. c. DieBeschwerdeistdemnachimSinnederErwägungenteilweise gutzuheissen. GemässArt.63Abs.3VwVGdürfeneinerobsiegenden ParteidieKostendesBeschwerdeverfahrensauferlegtwerden,sofernsie diesedurchVerletzungvonVerfahrenspflichtenverursachthat. Dieses VorgehenrechtfertigtsichbeispielsweiseinFällen,indeneneineBeschwerde aufGrundvonerstmalseingereichtenAbrechnungengutgeheissen wird. Dennalsunnötigerweiseverursachtgilt-wiebereitsgesehen- einVerfahreninsbesonderedann,wenneinBeschwerdeführerseinen Mitwirkungspflichtennichtnachgekommenistundbeispielsweiseein BeweismittelzuspäteingereichthatoderseinerPflichtzurfristgerechten EinreichungvonAbrechnungennichtnachgekommenist(vgl. VPB63.80 E.4cund VPB60.38 E.9;EntscheidderSRKvom5.Januar2000inSachen K.,N.undE.[SRK1998-175,176und180],E.5b= VPB64.83). Umeinen solchenFallhandeltessichvorliegend,hatdieBeschwerdeführerindoch- entgegenArt.46MWSTV-fürdiekorrekteSteuerbemessungbedeutsame TatsachenerstimBeschwerdeverfahrenvorderSRKvorgebrachtundauch entsprechendeBeweismittelerstzusammenmitihrerBeschwerdevom 4.Mai2001eingereicht. DamithatsiedasBeschwerdeverfahrenvorderSRK unnötigerweiseundauseigenemVerschuldenverursacht. Esrechtfertigtsich deshalb,ihrdieVerfahrenskostenvorderSRKvonFr.1’500.-(bestehend auseinerSpruch-undeinerSchreibgebühr)inAnwendungvonArt.63 Abs.3VwVGinvollemUmfangaufzuerlegen. DieBeschwerdeinstanzhat imDispositivdenKostenvorschussmitdenVerfahrenskostenzuverrechnen undeinenallfälligenÜberschusszurückzuerstatten(Art.5Abs.3VwKV). d. VonderAusrichtungeinerParteientschädigung(Art.64VwVG)istunter diesenUmständenabzusehen,umsomehralssichdieBeschwerdeführerinim vorliegendenVerfahrenohnehinnichthatvertretenoderverbeiständenlassen (vgl. Art.8Abs.2VwKV). 15Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali JAAC 67.123 - Entscheid der Eidgenössischen Steuerrekurskommission vom 23. April 2003 [SRK 2001-066] In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione Jahr 2003 Année Anno Band 67 Volume Volume Seite --- Page Pagina Ref. No 150 005 837 Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.