<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2013.00088</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Februar 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ronald </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pedergnana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rorschacher</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürcher Gemeinschaftsstiftung der Schweizerischen Lebensversicherungs-</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">und Rentenanstalt zur Förderung der Personalfürsorge</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1952, war vom 1. Juli 1992 bis 28. Februar 1994 als Sachbearbeiterin/kaufmännische Angestellte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der Freiwilligen Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die per 31. Dezember 1998 von der Zürcher Gemeinschaftsstiftung der Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Lebensversicherungs- und Rentenanstalt zur Förderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalfür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: Gemeinschaftsstiftung) übernommen wurde (vgl. Urk. 2/3), berufsvorsorgeversichert (vgl. Urk. 1 S. 2, Urk. 8 S. 2 und Urk. 9/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Juni 2001 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, der Versicherten mit Wirkung ab 1. Juli 1999 eine auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 40 % basierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Eidgenössischen Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung und mit Wirkung ab 1. Oktober 1999 eine halbe Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 50 %) zu (Urk. 17/103; vgl. auch Urk. 17/85). Aus medizinischer Sicht waren dafür folgende Gesundheitsbeeinträchtigungen ausschlaggebend (vgl. Urk. 17/64 und 17/69): HWS-Trauma, LWS-Syndrom, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits, Beckenringinstabilität, Periarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechte Schulter, Fibromy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">algie, Kopfschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitralprolaps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie depressive Entwicklung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Mai, 10. Juni und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Juni 2010 (Urk. 17/272-274) sprach die IV-Stelle der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rten mit Wirkung ab 1. März 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Invalidenrente zu (Invaliditätsgrad von 100 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wandte sich die Versicherte an die Gemeinschaftsstiftung mit dem Ersuchen, die Rentenfrage zu prüfen. Die Gemeinschaftsstiftung beantwortete das Leistungsgesuch der Versicherten abschlägig (vgl. zur vorprozessualen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einandersetzung etwa Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 7. November 2013 (Urk. 1) liess die Versicherte Klage gegen die Gemeinschaftsstiftung erheben mit folgendem Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Klägerin sei aufgrund der ihr durch die Eidgenössische In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zugesprochenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ab 1.7.1999), einer halben (ab 1.10.1999) und ganzen IV-Rente (ab 1.3.2001), IV-Grad 100 % […] entsprechend eine BVG-Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rückständigen Rentenbeträge seien mit 5 % zu verzinsen ab mittlerem Verfall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gemeinschaftsstiftung schloss in ihrer Klageantwort vom 5. März 2014 (Urk. 8) auf kosten- und entschädigungsfällige Abweisung der Klage. Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 14. Mai 2014 (Urk. 14) wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung in Sachen der Versicherten beigezogen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Versicherte das gestellte Rechtsbegehren folgendermassen korrigieren (Urk. 24):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Klägerin sei aufgrund des Vorsorgereglements sowie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Feststellungen der Eidgenössischen Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung ab 1.1.1996 (d.h. nach 24monatiger Wartefrist) eine Rente von CHF 12‘588 (= 31 % des versicherten Lohnes, ab 1.7.1999 eine Rente von 50 % und ab 1.3.2001 eine volle BVG-Invalidenrente auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rückständigen Rentenbeträge seien mit 5 % zu verzinsen ab mittlerem Verfall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Duplik vom 14. November 2014 (Urk. 30) hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gemeinschaftsstiftung an ihrem Abweisungsantrag fest, wovon der Versicherten am 19. November 2014 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. April 2004 beziehungsweise am 1. Januar 2005 sind die Normen der ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Revision des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG; Änderung vom 3. Oktober 2003) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 126 V 136 E. 4b mit Hinweisen). Demnach ist die rechtliche Beurteilung der Klage anhand der bis 31. März 2004 beziehungsweise 31. Dezember 2004 gültig gewesenen Rechtsvorschriften vorzunehmen, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Dritteln und auf eine halbe Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Hälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 des Bundesgesetzes über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung [IVG]). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG Personen, die im Sinne der Inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idenversicherung zu mindestens 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">les, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt hat, auch Ursache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfordernis geht aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 BVG hervor. Der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chts B 64/99 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2001, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73bis IVV; seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2006: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73ter IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin liess zur Begründung der Klage im Wesentlichen vortragen, dass sie zwar im Jahr 1971 einen Sturz von einem Pferd erlitten habe, doch nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend trotz zeitweiser Beschwerden volle Arbeitsleistungen erbracht habe. Zur Anmeldung bei der Invalidenversicherung am 12. Januar 1994 habe eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes geführt. Nach d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Sturz vom Pferd habe sie mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlich zu 100 % gearbeitet. Die beginnende Degeneration und erhöhte körperliche Anforderung am Arbeitsplatz bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten jedoch ihre Leistungsfähigkeit zunehmend eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. Ab Beginn ihres Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. Juli 1992 habe sie während etwa eines Jahres das normale 100%-Pensum ohne krankheitsbedingte Absenzen erfüllt. Erstmals habe sie am 22. Juni 1993 einen Tag gefehlt, danach sei es jeweils zu mehrtägigen Absenzen im Juli, August, November und Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1993 gekommen. Seit 17. Dezembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 1993 sei sie bis auf Weiteres zu 20 % arbeitsunfähig gewesen. In der Folge habe die Klägerin nicht mehr zu 100 % arbeiten und nur noch Teilzeitstellen ausüben kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. In der Verfügung vom 25. Juni 1997 habe die IV-Stelle einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 31 % festgestellt. Die Beklagte sehe in ihrem Reglement </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab einem Invaliditätsgrad von 25 % vor. Demzufolge habe die Klägerin nach Ablauf der Wartefrist von 24 Monaten Anspruch auf eine entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende Invalidenrente ab 1. Januar 1996 beziehungsweise ab 1. Juli 1999 auf eine Rente von 50 % und ab 1. März 2001 auf eine volle BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente (Urk. 24; vgl. auch Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die Beklagte im Wesentlichen vor, dass das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund eines Fehlverhaltens der Klägerin aufgelöst worden sei; gesundheitliche Gründe hätten keine Rolle gespielt. Die Beklagte sei nie in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen worden, weshalb sie nicht an die Feststellungen der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung gebunden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es lägen keine echtzeitlichen Arztberichte vor, aus denen geschlossen werden könnte, dass die relevante Arbeitsunfähigkeit der Klägerin während der Versicherungsdauer bei der Beklagten eingetreten sei. Sämtliche Gutachten verneinten das Vorliegen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit aus rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Gründen. Eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Oktober 1998 bejaht. Die Beklagte sei demzufolge nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer leistungsangepassten Tätigkeit sei die Beklagte nicht leistungspflichtig. Bestritten werde auch der völlig will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kürlich eingeklagte Anspruchsbeginn vom 1. Januar 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst bei Bejahung der Leistungspflicht wäre diese auf die BVG-Minimalleistungen beschränkt, denn das anwendbare Reglement schliesse die überobligatorischen Leistungen bei einer Nachhaftung aus. Des Weiteren werde bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einrede der Verjährung für Forderungen vor dem 30. August 2007 geltend gemacht (Urk. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beklagte der Klägerin Leistungen der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Vorsorge auszurichten hat. Streitentscheidend ist die Frage, ob die rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 BVG eingetreten ist (vgl. dazu E. 2.2), als die Klägerin bei der Beklagten versichert war, und es ist dabei zu prüfen, ob zwischen der Invalidität (beziehungsweise den Erhöhungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und einer während des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten eingetretenen Arbeitsunfähigkeit ein enger zeitlicher und sachlicher Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beklagte zu keinem Zeitpunkt in das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurde und ihr insbesondere auch die entsprechenden Rentenverfügungen (vgl. Urk. 17/103-106 und Urk. 17/272-274; vgl. auch Urk. 17/44 und 17/51) nicht eröffnet wurden, sind die Feststellungen der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle im Sinne des in E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5 hiervor Ausgeführten für die Beklagte nicht verbindlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Verfügung vom 25. Juni 1996 (Urk. 17/44), mit welcher die IV-Stelle das Leistungsbegehren der Klägerin gestützt auf einen rentenausschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 31 % abwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, lag in medizinischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der nachfolgende Sachverhalt zugrunde. Dabei ist anzufügen, dass der damals bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 31 % mit rechtskräftigem Urteil des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. Dezember 1998 (Urk. 17/51) bestätigt und im vorliegenden Prozess auch von der Beklagten anerkannt wurde (vgl. Urk. 8 S. 7 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialarzt FMH für Allgemeine Medizin, führte in seinem Bericht vom 26. Januar 1994 (Urk. 17/7/1-2) aus, dass ihn die Klägerin im Oktober 1993 wieder einmal wegen Verspannungen im Bereich des ganzen Rückens und wegen Vorderarmschmerzen rechts aufgesucht habe. Es hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor allem im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervico-thoracalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übergangs gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Daneben seien Druckschmerzpunkte im Bereich der rechten Schulter vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen. Am 29. Oktober 1993 sei zusätzlich eine Blockade des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ileosakralgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgetreten. Radiologisch habe sich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Streckhaltung der unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei im Übrigen normalen Befunden gezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialarzt FMH für Allg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Medizin, hielt in seinem Bericht vom 8. März 1994 (Urk. 17/10) fest, dass die Klägerin vom 15. November bis 4. Dezember 1993 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei, und zwar wegen Schmerzen am dorsalen Handgelenk rechts (ausstrahlend bis zum proximalen Vorderarm und lateralem Oberarm). Es bestehe ein praktisch konstanter ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chender Schulterschmerz rechts, zeitweise begleitet von Kribbel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daneben seien ab und zu Kreuzschmerzen vorhanden. Der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein ausschliesslich sitzender Beruf sowie keine einseitig auf den rechten Arm ausgerichtete Arbeit mehr zumutbar (keine Büroarbeit).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialarzt FMH für Allg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Medizin, äusserte sich in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Bericht vom 25. Juni 1996 (Urk. 17/23) dahingehend, dass die Klägerin in ihrem erlernten Beruf als Sekretärin nicht län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger als zwei bis vier Stunden pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o Tag arbeiten könne. Anschliessend würden infolge der Schreibmaschinen- oder Computer-Arbeit derartige Schmerzen im Bereich der rechten Schulter und des rechten Armes auftreten, dass sie eine medizinische Behandlung benötige. Daneben komme es zu Verspannungen der gesamten Rückenmuskulatur bei längerem Sitzen. Die Klägerin sei für einen Büroberuf ungeeignet. Das tolerier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare Pensum liege bei etwa 50 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. Juni 2001 mit Wirkung ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17/103; Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 % beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 %) durch die IV-Stelle präsentierte sich der medizinische Sachverhalt im Wesentlichen folgendermassen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte in seinem Bericht vom 30. März 1999 (Urk. 17/56/3-4) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicothoracal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cralbetontes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spondylog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom und intermittierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weichteilrheumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden von wechselnder Ausprägung und Lokalisation. Dabei handle es sich am ehesten um eine Fibromyalgie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 22. Mai 2000 (Urk. 17/56/1-2), dass die Klägerin in den letzten Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren eine Maturitätsschule absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viert habe und nunmehr ein Veterinärstudium beginne. Sie habe keine regelmässige Arbeitstätigkeit mehr ausführen können. Verschiedene Versuche, eine Arbeitstätigkeit aufzunehmen, seien gescheitert. In der Regel sei es so, dass die Klägerin eine Arbeitsstelle zuversichtlich antrete und wenige Tage später frust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iert wegen Verspannungen der Schultergürtelmuskulatur und anderen Weichteilbeschwerden wieder abbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch Urk. 17/69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fasste am 24. August 2000 die sich aus den Akten ergebenden Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammen (Urk. 17/64/2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-Trauma mit chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicobrachialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Veränderungen und muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronisches LWS-Syndrom mit Fehlhaltung und muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltspunkte für Beckenringinstabilität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intermittierend PHS rechte Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fibromyalgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezidivierende Kopfschmerzen bei Status nach Meningitis als Kind</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitralprol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ohne weitere nachweisbare f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unktionelle Wirkungen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendenziell sehe er die Klägerin „auch in den ‚gleichwertigen‘ Tätigkeiten aus dem Verlaufsbericht nicht voll AF, sondern 50 % EUF/EF“.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Erhöhung der Invalidenrente von einer halben auf eine ganze Rente mit Wirkung ab 1. März 2001 (Invaliditätsgrad von 100 %; Verfügungen vom 5. Mai, 10. Juni und 24. Juni 2010 [Urk. 17/272-274]) präsentierte sich der medizinische Sachverhalt im Wesentlichen folgendermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu auch den Rückweisungsentscheid des Sozialversicherungsgerichts vom 25. August 2008 [Urk. 17/232/21-36])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialarzt FMH für Neurologie, diagnostizierte in seinem Gutachten vom 30. April 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/242) einen Status nach Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Rückentrauma mit Wirbelsäulenschmerzen 1971 (ICD-10 M54.99), chronische Überlastungsbrachialgien (ICD-10 M53.1), einen Status nach Fibro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myalgie (ICD-10 M79.70) und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom auf dem Boden einer entsprechenden Persönlichkeitsstruktur mit Neigung zu einzelnen depressiven Reaktionen (ICD-10 F32.2). In der früheren Tätigkeit als Schreib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft sei wohl noch eine Arbeitsfähigkeit von höchstens 30 % gegeben. Eine angepasste Tätigkeit (ohne Arbeit an einem Schreibgerät) sei in einem Ausmass von 50 % durchaus zumutbar; die Klägerin habe eine Reihe von entsprechenden Tätigkeiten auch in letzter Zeit immer wieder ausgeübt (S. 20 f.). Eine mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit habe mindestens seit Januar 1994 bestanden (S. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für Chirurgie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss sich den gutachterlichen Feststellungen von Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 26. Mai 2009 an (Urk. 17/254/5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass bei der Klägerin seit geraumer Zeit erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigungen mit Einfluss auf ihre Arbeits- beziehungsweise Erwerbsfähigkeit vorliegen. Nach Lage der Akten sind diese Gesundheitsbeeinträchtigungen im Wesentlichen auf den bereits im Jahr 1971 erlittenen Unfall (Sturz vom Pferd) zurückzuführen. Bis Anfang der Neunziger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahre konnte die Klägerin die Folgen dieses Unfalls jedoch offenbar insoweit kompensieren, dass es ihr möglich war, einer regelmässigen und vollzeitlichen Arbeitstätigkeit nachzugehen. Erst im November/Dezember 1993 wurde sie längerdauernd arbeitsunfähig (vgl. Urk. 17/7/1 und 17/10/1); danach erreichte die Klägerin niemals wieder (während einer längeren Zeit) eine volle Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit. Zum Zeitpunkt des Eintritts der relevanten Arbeitsunfähigkeit im November/Dezember 1993 war die Klägerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der Beklagten beziehungsweise ihrer Rechtsvorgängerin berufsvorsorgeversichert (vgl. dazu Sacherhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen vorbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass keine echtzeitlichen Arztberichte vorlägen, aus denen geschlossen werden könne, dass die relevante Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit der Klägerin während des Vorsorgeverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgängerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten eingetreten sei, erweist sich ihr Vortrag als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Januar 1994 (Urk. 17/7/1-2; vgl. E. 4.1.1) geht nämlich hervor, dass die Klägerin ihn im Oktober 1993 wegen Verspannungen im Rücken und wegen der Schmerzen im rechten Oberarm konsultiert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dass sie seit November/Dezember 1993 zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte die Arbeitsunfähigkeit der Klägerin vom November/Dezember 1993 (Bericht vom 8. März 1994 [Urk. 17/10]; vgl. oben E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits ausgeführt wurde (vgl. etwa oben E. 4.1), stellte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge einen Invaliditätsgrad von 31 % fest (bestätigt mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 3. Dezember 1998 [Urk. 17/51]). Dieser Invaliditätsgrad wurde von der Beklagten im vorliegenden Prozess zu Recht anerkannt (vgl. Urk. 8 S. 7 Ziff. 4). Auch die Erhöhungen des Invaliditätsgrades ab 1. Juli 1999 auf 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 17/103) und auf 100 % ab 1. März 2001 (Urk. 17/272-274) sind nach der Aktenlage ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oweit die Beklagte ausführte, dass aufgrund des Umstandes, dass die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin bei Beendigung des Vorsorgeverhältnisses in einer adaptierten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit voll arbeitsfähig gewesen sei, weshalb keine Leistungspflicht bestehe (Urk. 8 S. 7 Ziff. 4),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr Vortrag nicht stichhaltig. Zwar war der Klägerin eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar, doch bestand dabei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommenseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Höhe des errechneten Invaliditätsgrades von 31 %. In der Folge erhöhte sich dieser Invaliditätsgrad durch Verschlechterung der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Situation - wie ausgeführt - zunächst auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 % beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 % und später auf 100 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die zeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offensichtlich gegeben ist. Wie bereits ausgeführt wurde, ist vorliegend auch die Voraussetzung der sachlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt. Die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde im November/Dezember 1993 im Wesentlichen wegen Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulter- und Armbeschwerden arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig, die auf den erlittenen Reitunfall zurückzuführen waren (vgl. E. 4.1.1-4.1.3). Sowohl bei der Erhöhung des Invaliditätsgrades auf 50 % als auch bei derjeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auf 100 % ging es im Wesentlichen um dieselben invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigungen (vgl. E. 4.2-4.3). So diagnostizierte etwa Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. April 2009 insbesondere einen Status nach Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirbelsäulenschmerzen 1971 (vgl. E. 4.3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss sich den gutachterlichen Feststellungen an (vgl. E. 4.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die im November/Dezember 1993 eingetretene Arbeitsunfähigkeit auf denselben Ursachen beruhte, welche die spätere Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disierung der Klägerin durch die IV-Stelle zur Folge hatte. Die sachliche und zeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind gegeben, was zur grundsätzlichen Leistungspflicht der Beklagten führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt die Frage der Verjährung beziehungsweise, ob das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise einzelne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verjährt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Rentenstammrecht verjährte bis zum Inkrafttreten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Revision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den wesentlichen Teilen am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Dezember 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nach 10 Jahren. Die Verjährungsfrist begann mit dem Entstehen des Anspruchs auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente; dieser Zeitpunkt wiederum entsprach dem Zeitpunkt des Entstehens des Anspruchs auf eine Rente der Invalidenversicherung, somit nach Ablauf der einjährigen Karenzfrist (Hans-Ulrich Stauffer, Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts zum Sozialversicherungsrecht: Die berufliche Vorsorge, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2013, S. 136 f. sowie Isabelle Vetter-Schreiber, BVG/FZG Kommentar, 3. Auflage, Zürich 2013, N. 3 zu Art. 41 BVG, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels entsprechender Übergangsbestimmungen gilt das im Rahmen der 1. BVG-Revision novellierte Verjährungsrecht (insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41 Abs. 1 BVG) auch für die bei Inkrafttreten am 1. Januar 2005 noch nicht verjährten Forderungen. Bei aufgeschobenem Leistungsbeginn (etwa bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beachten, dass die Verjährung des Rentenstammrechts unter altem Recht erst mit Wegfall des Aufschubs zu laufen begann, mithin in dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, als der Rentenanspruch einklagbar wurde (Stauffer, a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 137 mit Hinweis auf das Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 56/06 vom 16. Oktober 2006).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da vorliegend die relevante Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(frühestens) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 1993 eintrat (vgl. Urk. 17/10/1) und die reglementarische Wartefrist 24 Monate betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Art. 15 des Reglements [Urk. 25/5])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fing die Verjährungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m November 1995 zu laufen an. Daraus folgt, dass die zehnjährige Verjährungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist bei Inkrafttreten des neuen Verjährungsrechts nicht abgelaufen war, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb vorliegend Art. 41 Abs. 1 BVG in der derzeit gültigen Fassung zur Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung kommt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach ist das Rentenstammrecht unverjährbar, sofern die versicherte Person im Zeitpunkt des Versicherungsfalles die Vorsorgeeinrichtung nicht verlassen hat (Art. 41 Abs. 1 BVG). In BGE 140 V 213 wurde präzisiert, dass unter Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsfall im Sinne des Nachsatzes in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 BVG in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Eintritt der Arbeitsunf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit, deren Ursache zur Invalidit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t gef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 BVG), zu verstehen ist (E. 4.4.2) und nicht etwa die spätere Invalidisierung. Daraus folgt ohne Weiteres, dass das Rentenstammrecht der Klägerin nicht verjährt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist allerdings die fünfjährige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährungsfrist von Art. 41 Abs. 2 BVG zu beachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. August 2012 verzichtete die Beklagte auf die Geltendmachung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährungseinrede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sofern die Verjährung nicht bereits eingetreten sei (Urk. 2/1), mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Forderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die erst nach dem 30. August 2007 entstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist die von der Beklagten erhobene Verjährungseinrede </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 30 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem 30. August 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entstandene Forderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet. Soweit die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einklagte, die vor diesem Zeitpunkt entstanden sind, ist die Klage abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehenden Ausführungen ergibt sich, dass die Klägerin ab 1. März 2001 zu 100 % invalid ist. Demzufolge hat ihr die Beklagte - unter Berücksichtigung der eingetretenen Verjährung - ab 30. August 2007 auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten. Wie die Beklagte zu Recht einwandte, beschränkt sich der Leistungsanspruch der Klägerin gemäss Art. 26 Abs. 2 des Reglements der Beklagten (Urk. 25/5) auf die obligatorischen Leistungen im Sinne des BVG.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sich der Rentenanspruch aufgrund der Aktenlage nicht genau beziffern lässt und insoweit auch kein beziffertes Rechtsbegehren vorliegt, ist vorliegend die Klage gemäss ständiger Praxis in dem Sinne teilweise gutzuheissen, dass die Beklagte zu verpflichten ist, der Klägerin ab 30. August 2007 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Rente der obligatorischen beruflichen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten. Die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist hingegen der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">129 V 450).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.). Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Die Klägerin liess am 7. November 2013 Klage erheben (Urk. 1), womit ihr ab 7. November 2013 Verzugszinsen von 5 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zuzusprechen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die beantragte Verzinsung ab mittlerem Verfall besteht keine gesetzliche Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beklagte ist demzufolge zu verpflichten, der Klägerin eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen erscheinende und zufolge des nur teilweisen Obsiegens der Klägerin reduzierte Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Beklagte verpflic</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">htet</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab 30. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August 2007 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> basierende Rente der obligatorischen beruflichen Vorsorge auszurichten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zuzüglich Verzugszins von 5 % p.a. für die bis zum 7. November 2013 geschuldeten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab diesem Datum, für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> reduzierte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Prozessentschädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1‘600.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ronald </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pedergnana</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zürcher Gemeinschaftsstiftung der Schweizerischen Lebensversicherungs-</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>