<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00621</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216928&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00621</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflage zur Suche nach einer günstigeren Wohnung. Die Vorinstanz hat sich mit allen für die Beurteilung der Rechtmässigkeit der Auflage zur Suche nach einer günstigeren Wohnung massgebenden Gesichtspunkten auseinandergesetzt und die Auflage gestützt auf die damalige Sachlage zu Recht bestätigt. (E. 3). Angesichts der erstmals vor Verwaltungsgericht vorgebrachten Verschlechterung der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführenden könnte die Verhältnismässigkeit der angefochtenen Auflage allerdings infrage gestellt werden. Rückweisung der Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur Prüfung der Frage, ob die Erkrankung des Beschwerdeführers 1 derart schwerwiegend ist, dass ihm die Suche nach einer neuen Wohnung und ein allfälliger Umzug selbst mit Unterstützung seiner Ehefrau und der Sozialhilfeorgane vorläufig nicht zuzumuten ist (E. 4). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSMAXIMUM">MIETZINSMAXIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBUDGET">UNTERSTÃTZUNGSBUDGET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32536" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00621</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1959, und seine Ehefrau B, geboren 1957, werden seit dem FrÃ¼hjahr 2012 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Das Ehepaar lebt seit dem 1. August 2010 in einer 4-Zimmer-Wohnung an der C-Strasse 01 in ZÃ¼rich zu einem Mietzins von Fr. 1'613.- brutto pro Monat. Bis Ende Juli 2015 wohnte die Tochter von B (mit UnterbrÃ¼chen) ebenfalls in dieser Wohnung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 14. August 2015 verfÃ¼gte die Sozialarbeiterin des Sozialzentrums D, dass der bisher Ã¼bernommene Mietzins fÃ¼r einen 3-Personen-Haushalt von monatlich Fr. 1'600.- lÃ¤ngstens noch bis am 31. MÃ¤rz 2016 im UnterstÃ¼tzungsbudget von A und B berÃ¼cksichtigt werde. Gleichzeitig wurde den Eheleuten die Auflage erteilt, bis zum 30. November 2015 eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'400.- brutto fÃ¼r einen 2-Personen-Haushalt zu suchen, wobei die SuchbemÃ¼hungen der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin unaufgefordert nachzuweisen seien und eine Wohnung auch ausserhalb des jetzigen Quartiers in Betracht zu ziehen sei. Ausserdem wurden A und B darauf hingewiesen, dass der monatliche Mietzins bei nicht fristgerechter ErfÃ¼llung der Auflage per 1. April 2016 auf Fr. 1'400.- gekÃ¼rzt werden kÃ¶nne. Diese VerfÃ¼gung blieb unangefochten.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid der Stellenleitung des Sozialzentrums D vom 5. Februar 2016 wurde die angedrohte Reduktion des im UnterstÃ¼tzungsbudget von A und B zu berÃ¼cksichtigenden Mietzinses auf Fr. <span>1'400.- per 1. April 2016 verfÃ¼gt, da die Eheleute die erteilte Auflage mangels ausreichender SuchbemÃ¼hungen nicht erfÃ¼llt hÃ¤tten und weiterhin in der zu teuren Wohnung leben wÃ¼rden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (nachfolgend "SEK") hiess die dagegen erhobene Einsprache am 19. Mai 2016 gut und hob den Entscheid der </span>Stellenleitung des Sozialzentrums D vom 5. Februar 2016 auf, weil aus der erteilten Auflage zur Senkung der Mietkosten nicht hervorgegangen sei, wie viele SuchbemÃ¼hungen von A und B erwartet worden seien (Dispositiv-Ziff. 1). Das Ehepaar wurde aufgefordert, den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich bis zum 1. August 2016 mindestens zwanzig SuchbemÃ¼hungen fÃ¼r eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem maximalen Mietzins von Fr. <span>1'400.- brutto pro Monat, auch ausserhalb ihres aktuellen Quartiers, vorzuweisen (Dispositiv-Ziff. 2). Bei NichterfÃ¼llung der Auflage werde der monatliche Mietzins von Fr. 1'613.- brutto lÃ¤ngstens bis zum 1. Oktober 2016 im UnterstÃ¼tzungsbudget von A und B berÃ¼cksichtigt (Dispositiv-Ziff. 3).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Beschluss vom 15. September 2016 hiess der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs von A und B teilweise gut (Dispositiv-Ziff. I), mit der BegrÃ¼ndung, dass der angefochtene Entscheid der SEK vom 19. Mai 2016 die vertraglichen KÃ¼ndigungsfristen des MietverhÃ¤ltnisses nicht berÃ¼cksichtigt habe. Dabei sei die Auflage zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung grundsÃ¤tzlich zu bestÃ¤tigen, nur die KÃ¼rzungsandrohung sei anzupassen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. 2 und 3 des Entscheids der SEK vom 19. Mai 2016 forderte der Bezirksrat ZÃ¼rich das Ehepaar A/B daher auf, der zustÃ¤ndigen Amtsstelle bei den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich bis zum 30. November 2016 mindestens acht SuchbemÃ¼hungen pro Monat fÃ¼r eine gÃ¼nstigere Wohngelegenheit zu einem monatlichen Maximalzins von Fr. 1'400.- brutto vorzulegen. Der Ã¼berhÃ¶hte Mietzins von Fr. 1'613.- brutto pro Monat werde bei NichterfÃ¼llung dieser Auflage lÃ¤ngstens noch bis zum nÃ¤chsten mÃ¶glichen KÃ¼ndigungstermin nach Ablauf der Suchfrist, dem 31. MÃ¤rz 2017, im UnterstÃ¼tzungsbudget von A und B berÃ¼cksichtigt (Dispositiv-Ziff. II). Der Bezirksrat ZÃ¼rich erhob weder Verfahrenskosten noch sprach er eine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. III und V).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A und B gelangten daraufhin mit Schreiben vom 11. Oktober 2016 bzw. verbesserter Eingabe vom 21. Oktober 2016 (Datum des Poststempels) </span><span>an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, dass der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 15. September 2016 â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu ihren Gunsten â vollstÃ¤ndig aufzuheben oder zu sistieren sei. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies am 25. Oktober 2016 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Rekursentscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 3. November 2016 beantragte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A und B liessen sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wehren sich gegen den Beschluss der Vorinstanz, worin ihnen die Auflage erteilt wurde, bis zum 30. November 2016 mindestens acht SuchbemÃ¼hungen pro Monat fÃ¼r eine gÃ¼nstigere Wohnung vorzulegen, andernfalls die in ihrem UnterstÃ¼tzungsbudget zu berÃ¼cksichtigenden Wohnkosten reduziert wÃ¼rden. Bei dieser Anordnung handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. </span>2 VRG und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kann (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und E. 4.4). Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass ihnen die Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung aufgrund des schlechten Gesundheitszustands von A â zumindest vorÃ¼bergehend â nicht zumutbar sei. Damit bringen sie sinngemÃ¤ss vor, dass ihnen ein nicht wiedergutzumachender Nachteil gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erwachsen wÃ¼rde, wenn sie mit der Anfechtung der Auflage bis zu einem allfÃ¤lligen Entscheid Ã¼ber den Leistungsentzug zuwarten wÃ¼rden. Durch die Anfechtung der Auflage erlangen sie Gewissheit darÃ¼ber, ob sie unter den gegenwÃ¤rtigen<span> </span>UmstÃ¤nden<span> </span>tatsÃ¤chlich<span> </span>nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung suchen mÃ¼ssen. Nur dank dieser Gewissheit haben sie es letztlich selber in der Hand, eine KÃ¼rzung der wirtschaftlichen<span> </span>Hilfe<span> </span>zulasten<span> </span>anderer<span> </span>Bedarfspositionen<span> </span>zu<span> </span>vermeiden.<span> </span>Folglich<span> </span>bildet<span> </span>die<span> </span>umstrittene<span> </span>Auflage<span> </span>ein<span> </span>zulÃ¤ssiges<span> </span>Anfechtungsobjekt<span> </span>(vgl.<span> </span>VGr,<span> </span>19. November<span> </span>2014,<span> </span>VB.2014.00554, E. 1.2; 12. September 2014, VB.2014.00381, E. 1.2). <span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Obwohl vor Verwaltungsgericht nur die Auflage zur Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung und nicht die ebenfalls angedrohte Reduktion der Wohnkosten im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget im Streit liegt, mÃ¼sste auf Letztere im Fall einer Gutheissung der Beschwerde verzichtet werden. Die angefochtene Anordnung ist somit nicht als reine Verhaltensanweisung, sondern als vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit zu betrachten, wobei sich der Streitwert nach dem Umfang der angedrohten KÃ¼rzung bemisst (VGr, </span>19. November 2014, VB.2014.00554, E. 1.3; <span>6. Oktober 2014, VB.2014.00450, E. 1.2). Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 14. September 2016, VB.2016.00315, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Angesichts der der angedrohten Reduktion der Wohnkosten in der HÃ¶he von Fr. 213.- pro Monat bzw. Fr. 2</span><span>'</span><span>556.- pro Jahr </span><span>ergibt sich vorliegend ein Streitwert von unter Fr. 20'000.-, womit die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (SKOS-Richtlinien Kap. B.1 und B.3). Die Beschwerdegegnerin ist dieser Empfehlung gefolgt und hat mit Beschluss vom 10. September 2015 eine "Richtlinie fÃ¼r die Bemessung der Logiskosten im UnterstÃ¼tzungsbudget" erlassen (einsehbar unter &lt;https://www.stadt-zuerich.ch/portal/de/index/politik_u_recht/sozial­behoerde.html</span><span>&gt;)</span><span>. Der maximale Mietzins (inkl. Nebenkosten) fÃ¼r einen </span><span>2-Personen-Haushalt </span><span>in der Stadt ZÃ¼rich betrÃ¤gt danach Fr. 1'400.- pro Monat. Der Mietzins fÃ¼r die Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼bersteigt diese Grenze um Fr. 213.- monatlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen. Ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen. Rechtlich sind solche Mietzinsrichtlinien indessen lediglich als Dienstanleitungen zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 4.2; 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.3). <span>Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Dabei sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (</span>VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 4.3; <span>11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2; SKOS-Richtlinien Kap. B.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ist die zustÃ¤ndige FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Ansicht, dass die Mietkosten in der individuellen Situation Ã¼berhÃ¶ht sind und keiner der oben genannten Punkte fÃ¼r den Erhalt der Wohngelegenheit spricht, so hat sie die betroffene Person mittels einer Auflage nach § 21 SHG dazu aufzufordern, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. <span>Weigert sich diese, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten â unter den Voraussetzungen von § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG sowie § 24 SHV â auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. B.3). Findet die unterstÃ¼tzte Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist ihr in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen, und sie muss weiterhin bei ihrer Wohnungssuche unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person jedoch keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden</span><span> </span><span>(siehe </span>VGr,<span> </span>24. MÃ¤rz<span> </span>2016,<span> </span>VB.2015.00760, E. 4.5; 16. April 2015<span>, VB.2015.00078, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Vorinstanz hat die RechtmÃ¤ssigkeit der den BeschwerdefÃ¼hrenden erteilten Auflage, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem maximalen Mietzins von Fr. <span>1'400.- brutto pro Monat zu suchen, unter BerÃ¼cksichtigung der individuellen Situation eingehend geprÃ¼ft. Dabei kam die Vorinstanz zum Schluss, dass bei den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht von einer kurzfristigen UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe ausgegangen werden kÃ¶nne, welche die Ãbernahme des vollen Mietzinses im Sinn einer ÃbergangslÃ¶sung rechtfertigen wÃ¼rde. Auch kÃ¶nne bei den BeschwerdefÃ¼hrenden nach einer Wohndauer von sechs Jahren nicht von einer starken Verwurzelung in ihrem jetzigen Quartier gesprochen werden. Obwohl A gesundheitlich angeschlagen sei (Tumor) und bei Konzentrations- und Anstrengungssituationen rasch ermÃ¼de, stÃ¼nden sodann auch das Alter und der gesundheitliche Zustand der BeschwerdefÃ¼hrenden der Wohnungssuche bzw. einem Umzug nicht entgegen. Schliesslich erweise sich auch die fÃ¼r die Wohnungssuche eingerÃ¤umte Frist von dreieinhalb Monaten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal es trotz Fristablauf nicht zulÃ¤ssig wÃ¤re, die Wohnkosten zu kÃ¼rzen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden belegen kÃ¶nnten, dass sie sich erfolglos um eine gÃ¼nstigere Wohngelegenheit bemÃ¼ht hÃ¤tten. Zwar treffe es zu, dass die Mietzinsmaxima gemÃ¤ss den Mietzinsrichtlinien der Stadt ZÃ¼rich eher knapp bemessen seien und die Suche nach einer solchen Wohngelegenheit mit einem gewissen Aufwand verbunden sei. Das Auffinden einer passenden Wohnung werde damit aber nicht geradezu verunmÃ¶glicht. So habe die Suche auf dem Immobilienportal </span><span>"E" gezeigt, dass in der Stadt ZÃ¼rich derzeit 15 Wohnungen mit mindestens zwei Zimmern fÃ¼r unter Fr. 1</span><span>'400.- ausgeschrieben seien. Im Ãbrigen mÃ¼ssten gewisse EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich der Lage und des Komforts bei der AusrÃ¼stung der Wohnung in Kauf genommen werden. Vor diesem Hintergrund sei auch der von der Beschwerdegegnerin verlangte Nachweis von acht SuchbemÃ¼hungen pro Monat nicht zu beanstanden. Allerdings habe die Beschwerdegegnerin im Entscheid vom 19. Mai 2016 die vertraglichen KÃ¼ndigungsfristen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht berÃ¼cksichtigt, weshalb die mit der Auflage zu verbindende KÃ¼rzungsandrohung bei ungenÃ¼genden WohnungssuchbemÃ¼hungen auf den nÃ¤chstmÃ¶g­lichen KÃ¼ndigungstermin nach Ablauf der Suchfrist festzulegen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Zusammengefasst ist festzuhalten, dass sich die Vorinstanz mit allen fÃ¼r die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage zur Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung massgebenden Gesichtspunkten auseinandergesetzt hat. Die soziale Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden, deren Alter und Gesundheit</span><span> sowie die Situation auf dem Wohnungsmarkt wurden in die InteressenabwÃ¤gung miteinbezogen. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf der Grundlage des seinerzeitigen Sachverhalts zum Schluss gelangte, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im Vergleich zu anderen Sozialhilfeempfangenden, welche ebenfalls aufgrund zu hoher Mietzinse umziehen mussten, nicht besonders oder stÃ¤rker betroffen seien, sodass ein Wohnungswechsel als zumutbar und die Aufforderung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, als gerechtfertigt erschienen. Die Vorinstanz forderte die BeschwerdefÃ¼hrenden daher zum damaligen Zeitpunkt zu Recht auf, der zustÃ¤ndigen Amtsstelle bei den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mindestens acht SuchbemÃ¼hungen pro Monat fÃ¼r eine gÃ¼nstigere Wohngelegenheit zu einem monatlichen Maximalzins von Fr. </span><span>1</span><span>'400.- vorzulegen, wobei der Ã¼berhÃ¶hte Mietzins von Fr. 1'613.- pro Monat bei NichterfÃ¼llung der Auflage lÃ¤ngstens bis zum nÃ¤chsten mÃ¶glichen KÃ¼ndigungstermin nach Ablauf der Suchfrist im UnterstÃ¼tzungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrenden berÃ¼cksichtigt werde. Es kann dazu in Anwendung von § 70 VRG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich auf die vorangehend wiedergegebenen ErwÃ¤gungen des Beschlusses vom 15. September 2016 verwiesen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen vor Verwaltungsgericht denn auch nicht geltend, dass der angefochtene Beschluss der Vorinstanz einer Rechtskontrolle nicht standhalte. Stattdessen bringen sie vor, dass A am 30. August 2016 â nur wenige Tage vor dem bezirksrÃ¤tlichen Entscheid â einen Herzinfarkt erlitten habe und gleichentags notfallmÃ¤ssig operiert worden sei. Seit jenem Tag habe er grosse MÃ¼he, seinen Alltag zu bewÃ¤ltigen. Er habe keine Kraft, sei vÃ¶llig antriebslos und kÃ¶nne sich nicht mehr konzentrieren. Er benÃ¶tige sehr viel Schlaf. Selbst leichte TÃ¤tigkeiten wie das Erledigen von EinkÃ¤ufen seien fÃ¼r ihn mit grosser Anstrengung verbunden. Er sei dabei auch schon von Panikattacken Ã¼bermannt worden. Bisher seien die Ursachen fÃ¼r seinen prekÃ¤ren Zustand unbekannt, weshalb weitere Untersuchungen und eine Umstellung der Medikation vorgesehen seien. Es gehe den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht darum, ihre Situation zu dramatisieren. Allerdings sei A zurzeit nicht in der Lage, Wohnungen zu besichtigen oder gar einen Umzug zu bewÃ¤ltigen. Als Beleg fÃ¼r die Verschlechterung des Gesundheitszustands von A legen die BeschwerdefÃ¼hrenden ein Ã¤rztliches Zeugnis vom 11. Oktober 2016 der â¦ ins Recht. Darin wird bestÃ¤tigt, dass A vom 30. August 2016 bis am 3. September 2016 wegen eines kardialen Ereignisses hospitalisiert worden sei und er an einem Rehabilitationsprogramm teilgenommen habe, welches zum Berichtszeitpunkt noch nicht abgeschlossen gewesen sei. Es wird empfohlen, dass A grÃ¶ssere Belastungs- und Stresssituationen, wozu auch ein Wohnungswechsel und die damit verbundene Wohnungssuche gehÃ¶rten, sicher bis zum Ende des Jahres 2016 wenn immer mÃ¶glich meiden solle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei den von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingewendeten gesundheitlichen Problemen von A handelt es sich um eine neue Tatsache, die erstmals im Rahmen des Beschwerdeverfahrens vor Verwaltungsgericht vorgebracht wurde. Entscheidet das Verwaltungsgericht wie vorliegend als erste gerichtliche Instanz, kÃ¶nnen neue Tatsachen â im Rahmen des Streitgegenstands â gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG uneingeschrÃ¤nkt geltend gemacht werden. Dies gilt selbst dann, wenn die neuen Tatsachen bereits vor der Vorinstanz hÃ¤tten dargelegt werden kÃ¶nnen (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 16). </p> <p class="Erwgung2">Im hier zu beurteilenden Fall kann angesichts der neuen Tatsachenvorbringen nicht ausgeschlossen werden, dass die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angefochtenen Auflage durch eine Verschlechterung des Gesundheitszustands von A infrage gestellt wird. Allerdings stammen sÃ¤mtliche Angaben zu seinen gesundheitlichen Problemen von Oktober 2016. Im Ã¤rztlichen Zeugnis vom 11. Oktober 2016 wird die Dauer der BeeintrÃ¤chtigung als <span>"sicher bis Ende Jahr" eingeschÃ¤tzt</span>. Ãber die weitere Entwicklung der gesundheitlichen Verfassung von A ist dem Verwaltungsgericht jedoch nichts bekannt. Die Parteien haben sich auch im Rahmen des Schriftenwechsels nicht dazu geÃ¤ussert. Unter diesen UmstÃ¤nden und da durch die behaupteten VerÃ¤nderungen in der gesundheitlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrenden Ermessensfragen aufgeworfen werden kÃ¶nnten, rechtfertigt es sich, die Angelegenheit an die â fÃ¼r die ErmessensausÃ¼bung zustÃ¤ndige â Beschwerdegegnerin zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen (vgl. auch Donatsch, § 52 N. 20). Diese wird dabei zu prÃ¼fen haben, ob die kardiale Erkrankung von A mit derart schwerwiegenden Folgen fÃ¼r seine Gesundheit verbunden ist, dass ihm die Suche nach einer neuen Wohnung und ein allfÃ¤lliger Umzug â auch mit UnterstÃ¼tzung seiner Ehefrau und der Sozialhilfeorgane â vorlÃ¤ufig nicht zuzumuten ist. WÃ¼rde sich dies bestÃ¤tigen, wÃ¤re der zu hohe Mietzins der BeschwerdefÃ¼hrenden vorÃ¼bergehend weiter zu Ã¼bernehmen und die Situation periodisch neu zu Ã¼berprÃ¼fen. Andernfalls wÃ¤re die zufolge des Rechtsmittelverfahrens abgelaufene Frist fÃ¼r die ErfÃ¼llung der grundsÃ¤tzlich bestÃ¤tigten Auflage zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung neu anzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> Folglich ist d<span>ie Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 15. September 2016 ist aufzuheben und die Sache zu neuem Entscheid nach ergÃ¤nzender AbklÃ¤rung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Verlegung<span> </span>der<span> </span>Gerichts-<span> </span>und<span> </span>Parteikosten<span> </span>als<span> </span>Obsiegen<span> </span>zu<span> </span>behandeln,<span> </span>wenn<span> </span>die<span> </span>Rechts­mittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5), weshalb die Kosten des vorliegenden Verfahrens nach § 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG eigentlich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen wÃ¤ren. Da die RÃ¼ckweisung jedoch auf Noven zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, rechtfertigt es sich, die Kosten fÃ¼r das vorliegende Verfahren auf die Gerichtskasse zu nehmen. Auch wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 30).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist bei diesem Verfahrensausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der sich lediglich unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG an das Bundesgericht weiterziehen lÃ¤sst (BGE 138 I 143 E. 1.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 15. September 2016 wird aufgehoben und die Sache zu ergÃ¤nzender AbklÃ¤rung und neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird </span>als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>