<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00704</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218781&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00704</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI180243-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft für algerischen Staatsbürger. Untertauchensgefahr; Sonderflug. <br/><br/>Ein gewichtiges Indiz gegen die Annahme der Untertauchensgefahr im Sinn von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AuG bildet der Umstand, dass sich der Betroffene im Wissen um einen drohenden behördlichen Zugriff während längerer Zeit an einem festen Ort aufhält (E. 3.2.2). Vorliegend hatte der Beschwerdeführer nach Eröffnung des Wegweisungsentscheids seinen Aufenthalt durchgehend an einer behördlich bekannten Adresse. Die Untertauchensgefahr ist trotzdem angesichts der wiederholten Erklärungen des Beschwerdeführers, unter keinen Umständen in sein Heimatland zurückzukehren, sowie der widersprüchlichen Angaben bezüglich seiner Ausweispapiere zu bejahen (E. 3.2.3). <br/><br/>Algerien akzeptiert keine zwangsweise Rückführung mittels Sonderflug, indes solche mittels Linienflug. Die blosse Erklärung des Beschwerdeführers, wonach für ihn ein Sonderflug erforderlich sein werde, genügt nicht als Beleg für die Unmöglichkeit der Ausschaffung (E. 4.3).<br/><br/>Die Hafterstehungsfähigkeit ist nach wie vor zu bejahen (E. 4.4).<br/><br/>Die Heiratspläne des Beschwerdeführers stehen der Ausschaffungshaft nicht entgegen (E. 4.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALGERIEN">ALGERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRATSPLÃNE">HEIRATSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃTSFESTSTELLUNG">IDENTITÃTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERFLUG">SONDERFLUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40309" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00704</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI180243-L),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 27. September 2018 an, dass A nach Entlassung aus dem Strafvollzug in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AuG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Oktober 2018 beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, ihre Haftanordnung sei zu bestÃ¤tigen und die Haft bis am 28. Dezember 2018 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 2. Oktober 2018 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 28. Dezember 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 1. November 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Anweisung an das Migrationsamt, ihn umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Eingabe vom 6. November 2018 auf eine Vernehmlassung. Am 8. November 2018 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. A hielt mit Eingabe vom 15. November 2018 an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verliess am 12. Oktober 2002 sein Heimatland Algerien und reiste am 18. Oktober 2002 in die Schweiz ein. Mit Entscheid vom 4. Februar 2003 wies das (damalige) Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge den am 19. Oktober 2002 gestellten Asylantrag ab und verfÃ¼gte die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz. Am 14. September 2006 heiratete der BeschwerdefÃ¼hrer eine schweizerische StaatsangehÃ¶rige, weshalb ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt wurde. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2010 nahm das Bezirksgericht ZÃ¼rich vom Getrenntleben der Ehepartner auf unbestimmte Zeit Vormerk. Die eheliche Gemeinschaft wurde am 10. Mai 2013 geschieden. Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde letztmals bis am 13. September 2015 verlÃ¤ngert. Mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2016 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit indes ab. Den dagegen erhobenen Rekurs vom 30. April 2016 wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 19. September 2017 ab. Die diesbezÃ¼gliche Anrufung des Verwaltungsgerichts (Nichteintretensentscheid vom 5. Dezember 2017 wegen verspÃ¤teter Beschwerdeerhebung) sowie des Bundesgerichts (Nichteintretensentscheid vom 10. Januar 2018) blieb erfolglos.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer und seine ehemalige Ehefrau ein Gesuch um DurchfÃ¼hrung der Vorbereitung der Eheschliessung beim Zivilstandsamt der Stadt ZÃ¼rich eingereicht hatten, ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer mit Fax vom 1. Oktober 2018 um prozeduralen Aufenthalt im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AuG. Das Migrationsamt verweigerte gleichentags die nachgesuchte Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat, weshalb das Zivilstandsamt ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 25. Oktober 2018 die Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens und die Trauung verweigerte. Zurzeit ist bei der Sicherheitsdirektion ein Rekurs gegen die am 1. Oktober 2018 verfÃ¼gte Verweigerung der Ausstellung einer Kurzaufenthaltsbewilligung hÃ¤ngig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zwischenzeitlich verfÃ¼gte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration am 6. Februar 2018 ein ab 20. Februar 2018 bis 19. Februar 2021 gÃ¼ltiges Einreiseverbot gegen den BeschwerdefÃ¼hrer. Sodann wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zur VerbÃ¼ssung einer Freiheitsstrafe am 11. September 2018 inhaftiert. Nach Entlassung aus dem Strafvollzug nahm das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2018 in Ausschaffungshaft. Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte auf Antrag des Migrationsamts vom 1. Oktober 2018 die Ausschaffungshaft mit Entscheid vom 2. Oktober 2018 und bewilligte sie bis 28. Dezember 2018. Hiergegen richtet sich die vorliegende Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist und einer der in Art. 76 Abs. 1 lit. b AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht. Zudem muss die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, die Ausschaffung selbst rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich sein (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und mÃ¼ssen die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt unbestrittenermassen ein (rechtskrÃ¤ftiger) Wegweisungsentscheid vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AuG. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Gegen das Vorliegen des Haftgrunds bringt der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen vor, er lebe seit 2007 an derselben Adresse in ZÃ¼rich, welche auch den BehÃ¶rden bekannt sei. So habe ihn das Amt fÃ¼r Justizvollzug per Post zum Strafantritt aufgefordert. Diesem Schreiben sei er anstandslos nachgekommen, was zeige, dass er behÃ¶rdlichen Anordnungen Folge leiste. Zudem sei er bisher nie untergetaucht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AuG kann die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs des Wegweisungsentscheides in Haft genommen werden, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Dies ist regelmÃ¤ssig dann anzunehmen, wenn die auslÃ¤ndische Person bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollziehungsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass sie nicht bereit ist, in ihren Heimatstaat zurÃ¼ckzukehren (BGE 130 II 56 E. 3.1; BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.1). Der blosse Umstand, dass die betroffene Person innert der ihr gesetzten Frist das Land nicht verlassen hat oder eine bloss abstrakte Vermutung, dass sie sich der Wegweisung entziehen kÃ¶nnte, genÃ¼gen fÃ¼r sich alleine nicht; vielmehr muss die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde in jedem konkreten Fall aufgrund der verschiedenen Indizien eine individuelle Prognose stellen (BGE 143 II 113, nicht publizierte E. 2.1; BGE 140 II 1 E. 5.3). Ein gewichtiges Indiz gegen die Annahme der Untertauchensgefahr bildet der Umstand, dass sich der Betroffene im Wissen um einen drohenden behÃ¶rdlichen Zugriff wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit an einem festen Ort aufhÃ¤lt (BGr, 14. Juni 2012, 2C_478/2012, E. 2.2; Andreas ZÃ¼nd in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 76 N. 6).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Vorliegend drohte das Migrationsamt im Wegweisungsentscheid vom 31. MÃ¤rz 2016 dem BeschwerdefÃ¼hrer im Fall der Nichtbeachtung der Ausreisefrist die Anordnung von Zwangsmassnahmen an. Somit musste der BeschwerdefÃ¼hrer nach ErÃ¶ffnung dieser VerfÃ¼gung und Nichtbeachtung der Ausreisefrist mit der Anordnung von Zwangsmassnahmen rechnen. Gleichwohl hatte er ab diesem Zeitpunkt seinen Aufenthalt durchgehend an der behÃ¶rdlich bekannten Adresse (seiner Ex-Frau) in ZÃ¼rich â zumindest sind den vorliegenden Akten keine gegenlÃ¤ufigen Hinweise zu entnehmen. Vielmehr wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 3. April 2018 und am 11. Juni 2018 von der Polizei an der angegebenen Adresse angetroffen. Der Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit lÃ¤ngerer Zeit an einem festen Wohnsitz aufhÃ¤lt, bildet somit ein gewichtiges Indiz, welches gegen die Gefahr des Untertauchens spricht. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der vorzunehmenden individuellen Prognose hinsichtlich der Untertauchensgefahr sind weitere Indizien zu wÃ¼rdigen. DiesbezÃ¼glich von Relevanz sind die wiederholten ErklÃ¤rungen des BeschwerdefÃ¼hrers, unter keinen UmstÃ¤nden bereit zu sein, in sein Heimatland Algerien zurÃ¼ckzukehren, womit die Gefahr besteht, dass er sich ohne die auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndete Festhaltung den BehÃ¶rden fÃ¼r den Wegweisungsvollzug nicht zur VerfÃ¼gung halten wird. </p> <p class="Urteilstext">Ein weiteres Indiz fÃ¼r die Annahme von Untertauchensgefahr sind die zumindest widersprÃ¼chlichen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich (dem Verbleib) seiner Ausweispapiere: In den Akten befindet sich eine Kopie des bis 2025 gÃ¼ltigen algerischen Passes des BeschwerdefÃ¼hrers. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 22. MÃ¤rz 2018 gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, sein algerischer Reisepass sei an seiner Wohnadresse. Am 11. Juni 2018 gab er an, er habe irgendwo einen alten algerischen Reisepass, wisse aber nicht wo. Sodann fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der HaftanhÃ¶rung vom 2. Oktober 2018 aus, er werde versuchen, algerische Ausweispapiere (zwecks Heirat) zu beschaffen. Auf Befragung wÃ¤hrend seiner auslÃ¤nderrechtlichen Inhaftierung erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer indes, er besitze einen gÃ¼ltigen algerischen Pass. Diesen werde er aber nur den BehÃ¶rden geben, wenn er selbstÃ¤ndig ausreisen kÃ¶nne. Dieses widersprÃ¼chliche Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers erschwert die VollziehungsbemÃ¼hungen und bildet ein Indiz fÃ¼r die Annahme von Untertauchensgefahr.</p> <p class="Urteilstext">Die StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorliegend als Indiz fÃ¼r die Annahme von Untertauchensgefahr nicht weiter beachtlich, da diese im Bagatellbereich ist respektive im Verstoss gegen auslÃ¤nderrechtliche Be­stimmungen bestand. Tendenziell gegen die Untertauchensgefahr spricht zwar das <span>Interesse </span>des BeschwerdefÃ¼hrers<span>, im Hinblick auf die beabsichtigte Heirat mit den zustÃ¤ndigen Stellen zu kooperieren. Seine Reisepapiere hat er in der Vergangenheit denn auch nicht fÃ¼r die gegenÃ¼ber ihm angeordnete Wegweisung, sondern zur DurchfÃ¼hrung seiner Heirat beschafft. Zuvor lebte er unter falscher IdentitÃ¤t in der Schweiz. Mit dem Wegfall der MÃ¶glichkeit der angestrebten Ehe dÃ¼rfte somit auch die Mitwirkungsbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers entfallen (vgl. VGr, 15. Februar 2013, VB.2013.00073, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Insgesamt rechtfertigen die dargelegten Indizien die Annahme der Untertauchensgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers. Insbesondere sein widersprÃ¼chliches Verhalten sowie die fehlende Ausreisebereitschaft Ã¼berwiegen den Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit lÃ¤ngerer Zeit an einem festen Wohnsitz aufhÃ¤lt. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds im Sinn von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AuG somit zu Recht bejaht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ist der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden undurchfÃ¼hrbar (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG), lÃ¤sst sich die Ausschaffungshaft nicht mehr mit einem hÃ¤ngigen Wegweisungsverfahren rechtfertigen.</p> <p class="Urteilstext">Wie es sich mit der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Einzelnen verhÃ¤lt, bildet Gegenstand einer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmenden Prognose. Massgebend ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich erscheint oder nicht. Die Haft verstÃ¶sst gegen Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG und ist zugleich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼rsprechen, dass die Wegweisung innert vernÃ¼nftiger Frist nicht vollzogen werden kann (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.1, mit weiteren Hinweisen; VGr, 15. Februar 2013, VB.2013.00073, E. 4.1.1). Dies ist in der Regel bloss der Fall, wenn die Ausschaffung auch bei gesicherter Kenntnis der IdentitÃ¤t oder der NationalitÃ¤t des Betroffenen bzw. trotz seines Mitwirkens bei der Papierbeschaffung mit grosser Wahrscheinlichkeit als ausgeschlossen erscheint. Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 130 II 56 E. 4.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend verweigert der BeschwerdefÃ¼hrer die Herausgabe seines algerischen Reisepasses an die BehÃ¶rden (vgl. oben E. 3.2.3). Dieses Verhalten veranlasste das SEM am 24. Oktober 2018, das algerische Konsulat um BestÃ¤tigung der IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers und Ausstellung eines Laissez-passer fÃ¼r ihn anzufragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt diesbezÃ¼glich vor, eine RÃ¼ckmeldung der algerischen BehÃ¶rden sei in absehbarer Zeit nicht zu erwarten (und damit der Wegweisungsvollzug innert vernÃ¼nftiger Frist nicht mÃ¶glich), da diese den BeschwerdefÃ¼hrer 2003 nicht als algerischen StaatsangehÃ¶rigen anerkannten und dies bei einer neuerlichen Anfrage nicht anders sein werde. Mit dieser Argumentation verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Anfrage an die algerischen BehÃ¶rden vom 15. Mai 2003 auf falschen IdentitÃ¤tsangaben des BeschwerdefÃ¼hrers beruhte. Die aktuelle Anfrage an das algerische Konsulat beruht demgegenÃ¼ber auf den Angaben aus dem Reisepass des BeschwerdefÃ¼hrers. Zweifel an deren Richtigkeit sind den vorliegenden Akten nicht zu entnehmen; vielmehr spricht die gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 31. MÃ¤rz 2016 getÃ¤tigte Reise des BeschwerdefÃ¼hrers nach Algerien dafÃ¼r. Demzufolge erscheint die Ausstellung eines Laissez-passer fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer durch die algerischen BehÃ¶rden als absehbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist seine RÃ¼ckfÃ¼hrung indes auch nach einer allfÃ¤llig erfolgreichen Ausweispapierbeschaffung nicht durchfÃ¼hrbar, da Algerien den fÃ¼r ihn erforderlichen Sonderflug nicht akzeptiere.</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist insoweit zuzustimmen, als Algerien keine zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung mittels Sonderflug akzeptiert. Indes ist die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Algerien mittels Linienflug nicht unmÃ¶glich (vgl. Art. 4 Abs. 3 des Abkommens zwischen dem Bundesrat der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Regierung der Demokratischen Volksrepublik Algerien Ã¼ber den Personenverkehr vom 3. Juni 2006). Deshalb ist lediglich die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Algerien gemÃ¤ss Vollzugsstufe 4 (Level 4) nicht mÃ¶glich, indes nicht die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung gemÃ¤ss Vollzugsstufen 2 und 3, die in LinienflÃ¼gen stattfinden (vgl. zu den Vollzugsstufen 1 bis 4 Art. 28 der Verordnung vom 12. November 2008 Ã¼ber die Anwendung polizeilichen Zwangs und polizeilicher Massnahmen im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Bundes [Zwangsanwendungsverordnung, ZAV]). </p> <p class="Urteilstext">Dies zeigt, dass eine RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Algerien gegen den Willen des BeschwerdefÃ¼hrers durchaus mÃ¶glich ist. Deren UnmÃ¶glichkeit kann weiter durch die blosse ErklÃ¤rung, gegen behÃ¶rdliche Ausschaffungsmassnahmen Widerstand leisten zu wollen, nicht belegt werden (vgl. BGr, 12. September 2007, 2C_376/2007, E. 4.4). Somit ist nicht davon auszugehen, dass fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zwangslÃ¤ufig ein Sonderflug benÃ¶tigt werde. Der Erfolg von polizeilich begleiteten RÃ¼ckflÃ¼gen fÃ¼r nicht rÃ¼ckreisewillige Algerier hÃ¤ngt darÃ¼ber hinaus gemÃ¤ss einer Stellungnahme des damaligen Bundesamts fÃ¼r Migration in einem anderen Verfahren von verschiedenen Faktoren ab (BGr, 7. August 2014, 2C_658/2014, E. 3.3). Somit stehen der DurchfÃ¼hrbarkeit der Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Algerien keine rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen Hindernisse im Wege.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sodann sei die Anordnung der Ausschaffungshaft aus gesundheitlichen GrÃ¼nden unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Diesem Argument ist nicht zu folgen. Der Ã¤rztliche Bericht vom 11. Juni 2018 bestÃ¤tigte die HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Auch nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der HaftanhÃ¶rung vom 2. Oktober 2018 habe er die Panikattacken mittlerweile hinreichend unter Kontrolle. Das im Beschwerdeverfahren eingereichte Arztzeugnis vom 24. Oktober 2018 vermag diese EinschÃ¤tzung nicht umzustossen. Darin ist festgehalten, dass die drohende Wegweisung sowie die Inhaftierung (erneute) akute Angstsymptomatik und Panikattacken auslÃ¶sten, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten 9 Monaten wieder vermehrt Temesta eingenommen habe. Die WeiterfÃ¼hrung der Therapie mit einem Antidepressivum sei bis zur Besserung der Symptomatik dringend zu empfehlen. Daraus folgt nicht, dass die empfohlene Therapie nicht im Rahmen der Ausschaffungshaft erfolgen kann, zumal diese gegebenenfalls in einer Klinik oder einer anderen geeigneten Institution vollzogen werden kÃ¶nnte (dazu BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.3). Somit ist die HafterstehungsfÃ¤higkeit nach wie vor zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich stehen die HeiratsplÃ¤ne einer aus der Schweiz weggewiesenen Person dem Vollzug einer Entfernungsmassnahme bzw. einer im Hinblick darauf angeordneten Ausschaffungshaft grundsÃ¤tzlich nicht entgegen. Die Ausschaffungshaft kann sich aber als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen, wenn sÃ¤mtliche notwendigen Papiere vorliegen, ein Heiratstermin feststeht und innert kurzer Frist mit der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu rechnen ist (BGr, 15. Dezember 2017, 2C_481/2017, E. 2.3). Das Vorliegen dieser Voraussetzungen ist weder dargetan noch ersichtlich, weshalb die angeordnete Ausschaffungshaft auch in dieser Hinsicht nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</p> <p class="Urteilstext">Weitere UmstÃ¤nde, welche die Ausschaffungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder in anderer Weise rechtswidrig erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die Ausschaffungshaft als rechtmÃ¤ssig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>