<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2024.00321</span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Geiger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. März 2025</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1963 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ledig und kinderlos) besuchte die Sonderschule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufsausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss er nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem er als Hilfsarbeiter, Lagerist und Staplerfahrer und im weiteren Verlauf als LKW-Chauffeur tätig gewesen war, arbeitete er von 2000 bis 2013 als angelernter Servicetechniker bei einer IT-Firma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 24. September 2013 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte wegen psychischen Beeinträchtigungen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese traf medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der Krankentaggeldversicherung bei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m August 2014 nach Kuba auswanderte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwies die IV-Stelle Zürich das Dossier der IV-Stelle für Versicherte im Ausland, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge erklärte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verzichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Verzichtserklärung vom 11. Juli 2014, Urk. 10/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 10/36-39). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eingangsdatum) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem er aus Kuba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückgekehrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Dezember 2014 bis 3. März 2015 zur akuten Krisenintervention im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG erstmals hospitalisiert gewesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 10/52-54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle tätigte daraufhin medizinische und erwerbliche Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicherten allgemein-internistisch, orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, neurologisch und psychiatrisch begutachten (polydisziplinäres Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 2. Mai 2016, Urk. 10/84). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.) wies die IV-Stelle - nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) - mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Leistungsbegehren ab,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da aufgrund der festgestellten depressiven Episode kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter langanhaltender Gesundheitsschaden vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/89)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Juli 2020 (Eingangsdatum) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 10/97, unter Beilage diverser Berichte, Urk. 10/96)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem es nebst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit notfallmässiger stationärer Behandlung vom 21. Juni bis 12. Juli 2019 in der Privatklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 15. April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmals zu einem Krampfanfall gekommen war und er deshalb seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeübte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit als LKW-Chauffeur nicht mehr verrichten durfte (vgl. Arbeitgeberfragebogen vom 28. Juli 2020, Urk. 10/101)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Standortgespräch (Urk. 10/100) tätigte die IV-Stelle wiederum medizinische und erwerbliche Abklärungen und teilte dem Versicherten mit Schreiben vom 25. November 2020 (Urk. 10/114) mit, dass zurzeit aufgrund seines Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befand sich vom 22. Dezember 2020 bis 19. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in tagesklinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/122-123). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die versicherungsmedizinische Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Vertrauensarzt (SGV), Orthopädische Chirurgie (FMH), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom RAD vom 9. Januar 2022 (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Mai 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär (</span><span id="_Hlk185343839"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allgemein-internistisch, neurologisch, psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und neuropsychologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG begutachten (vgl. polydisziplinäres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Februar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfahl aus somatischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf das polydisziplinäre Gutachten abzustellen (Urk. 10/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, zertifizierte medizinische Gutachterin SIM, ebenfalls vom RAD beurteilte den psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gutachtens (Urk. 10/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 f.) und stellte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern Rückfragen, welche am 16. März 2023 beantwortet wurden (Urk. 10/146 und Urk. 10/148). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die RAD-Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung genommen hatte (Urk. 10/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 f.), kündigte die IV-Stelle de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten mit Vorbescheid vom 10. Mai 2023 die Abweisung seines Leistungsbegehrens an (Urk. 10/152), wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand erhob (Urk. 10/156 und Urk. 10/162, unter Nachreichung einer Stellungnahme des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. Juni 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/167</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nochmals Rückfragen an die Gutachter stellen (vgl. Feststellungsblatt für den Einwand vom 29. April 2024, Urk. 10/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 f.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wozu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG am 7. Februar 2024 Stellung nahm (Urk. 10/175). Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der RAD am 13. Februar 2024 (Urk. 10/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. April 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-Stelle wie vorbeschieden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 7 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 29. Mai 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es seien ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. April 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen IV-Leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namentlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente) zu gewähren, eventuell sei ein erneutes verwaltungsexternes Gerichtsgutachten einzuholen und subeventuell sei die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur weiteren Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung von Rechtsanw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MLaw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stephanie C. Elms als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentgeltliche Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 21. Juni 2021 reichte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer das ausgefüllte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit samt Belegen ein (Urk. 6-8/1a-1d). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Juli 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter Beilage ihrer Akten, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">183, sowie der CD mit Tonaufnahme der Begutachtung, Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitgeteilt wurde (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 8. Januar 2025 reichte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachträglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugegangenen Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2019 über den dortigen stationären Aufenthalt vom 21. Juni bis 12. Juli 2019 nach (Urk. 13-14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span id="_Hlk189639464"></span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht </span><span>fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1). Bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln (vgl. nachfolgend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin-weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_26/2022 vom 30. Mai 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span>0. </span><span>Juni 2021 E. 3.2, je </span><span>m.w.H</span><span>.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexpertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) gestützt auf ihre Abklärungen - insbesondere die psychiatrischen RAD-Stellungnahmen vom 27. März 2023 und vom 13. Februar 2024 - davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das psychiatrische Teilgutachten mit einer attestierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 70%igen Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Nachvollziehbarkeit nicht abgestellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe zwar eine langjährige und behandlungsbedürftige psychologische Problematik, doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fachlich fundierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auseinandersetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des RAD von einer nur 20%igen Arbeitsunfähigkeit in einer Verweistätigkeit auszugehen, was sich auch aus den somatischen und dem neuropsychologischen Teilgutachten ergebe. Ohne Gewährung eines leidensbedingten Abzuges resultiere daraus ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 7 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgegenüber geltend (Urk. 1), das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das überzeugende verwaltungsexterne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten mit erhöhtem Beweiswert abzustellen sei. Die vom psychiatrischen Teilgutachten abweichende und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einer reinen Aktenbeurteilung beruhende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versicherungsinterne RAD-Beurteilung sei dagegen nicht verwertbar, da diese ungerechtfertigterweise in das Ermessen der Gutachter eingreife und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine unbedeutende andere Meinung anzusehen sei. Entsprechend sei ihm bei einem verschlechterten Gesundheitszustand - ausgehend von einer 70%igen Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit und unter Gewährung eines leidensbedingten Abzuges - eine Invalidenrente zuzusprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneint hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vergleichszeitpunkt zur Prüfung der revisionsrechtlichen Voraussetzungen bildet die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rentenablehnende Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) basierte hauptsächlich auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemein-internistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/84). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Verwaltung eingeholten Arztberichte bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung im März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst wurden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), werden sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsensual als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine rezidivierende depressive Störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenwärtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichtgradige Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: F33.0) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische laterale und retropatellare Gonarthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikales Schmerzsyndrom nach 3-maligem Beschleunigungstrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Morbus Scheuermann</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Senk-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spreizfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypogonadismus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polyglobulie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypercholesterinämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Vorgeschichte zusammenfassend (S. 12) wurde auf verschiedene vorliegende Leiden hingewiesen, wobei Beschwerden auf orthopädischem und psychiatrischem Gebiet vordergründig seien: Bei einem Skiunfall 1999 habe sich der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechten Kniegelenks zugezogen, die insgesamt 6 Mal operativ versorgt worden sei; letztmals 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Linderung der Beschwerden habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich nach den zahlreichen Operationen nie eingestellt. Seit einem festen Aufschrauben mit der rechten Hand im Jahre 2013 beständen Schmerzen im Bereich des rechten Ellenbogens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungen mit Salbe und Elektrotherapie hätten nur eine vorübergehende Linderung gebracht. In den Jahren 2009, 2013 und 2015 habe der Beschwerdeführer Auffahrunfälle erlitten, wobei bereits seit dem ersten Unfall 2009 Beschwerden im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er HWS beständen. Der Beschwerdeführer habe erstmals 2013 aufgrund einer Umstrukturierung am Arbeitsplatz mit einer Zunahme von Leistungsanforderungen eine depressive Störung entwickelt. Mit dem Scheitern der Planung zum Aufbau einer neuen Existenz im Ausland sowie der Vorbereitung eines beruflichen Neuanfangs sei es im Dezember 2014 zu einer suizidalen Krise gekommen, sodass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notfallmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einweisung in eine psychiatrische Klinik erforderlich gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach einer erfolgten stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tagesklinischen und ambulanten psychiatrisch/psychotherapeutischen Behandlung sei es zu einer Verbesserung der Symptomatik gekommen. Es finde seit 2014 eine kontinuierliche psychiatrisch/psychotherapeutische ambulante Behandlung mit Antidepressiva-Medikation statt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der versicherungsmedizinischen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten die Gutachter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich beim Beschwerdeführer eine depressive Störung in einer leichtgradigen Ausprägung diagnostizieren lasse. Die Erkrankung schränke zwar dessen Arbeitsfähigkeit ein, hebe diese aber keineswegs auf. Die Leistungsfähigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers sei aus psychiatrischer Sicht höchstens um 10-20 % reduziert. Gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich aus psychiatrischer Sicht weder in der zuletzt ausgeübten noch in einer alternativen Tätigkeit zeitliche Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ableiten. Somit bestehe bei der depressiven Störung gegenwärtig eine Arbeitsfähigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grössenordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 80-90 %. Ansonsten ergäbe sich weder aus orthopädischer noch aus neurologischer noch aus internistischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Bei der orthopädischen Untersuchung habe sich ein reizloses, stabiles recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Kniegelenk bei einer Druckschmerzangabe über dem medialen und lateralen Gelenkspalt rechts ohne Meniskus-Zeichen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer gering eingeschränkten Beugung im Vergleich mit dem linken Kniegelenk gezeigt. Radiologisch stellten sich degenerative Veränderungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatelaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompartiment und eine geringe Verschmälerung des lateralen Gelenkspaltes dar. Aufgrund der klinischen und radiologischen Befunde des rechten Kniegelenks seien Anlauf-, Belastungs- und Ruheschmerzen nachvollziehbar, jedoch nicht in dem vom Beschwerdeführer angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer maximalen Gehstrecke von 15 Minuten. Daraus ergebe sich allenfalls eine qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Tätigkeiten mit ständigem Stehen, Laufen, Treppensteigen, im Knien und in der Hocke. Der orthopädische Befund der Handgelenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beider Schultergelenke sei vollkommen regelrecht gewesen, ebenso der klinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efund beider seitengleich frei bewegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ellenbogengelenke. Im Hinblick auf die HWS hätten sich radiologisch degenerative Veränderungen gezeigt, welche aber das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der altersgleichen Bevölkerung nicht überstiegen und angesichts eines 3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Beschleunigungstraumas als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gering ausgeprägt einzuschätzen seien. Neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usfälle hätten nicht festgestellt werden können; die Beschwerden auf verschiedenen Ebenen hätten keiner neurologischen Ursache oder Mitbeteiligung zugeordnet werden können. Im Fachgebiet der inneren Medizin fänden sich keine Erkrankungen, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen würden. Hinzuweisen sei allerdings auf den Testosteronmangel bei sekundärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypogonadismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der zu einer Leistungsschwäche und Adynamie beitragen könne. Zusammenfassend sei somit polydisziplinär betrachtet beim Beschwerdeführer von einer Arbeitsfähigkeit von 80-90 % in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er letzten Tätigkeit wie auch in einer Verweistätigkeit auszugehen. Zum Belastungs- und Ressourcenprofil wurde im polydisziplinären Konsens ausgeführt, dass Tätigkeiten mit Akkord-Charakter oder besonderem Zeit-Leistungsdruck oder mit Schichtwechsel vermieden werden sollten. Vor dem Hintergrund eines verminderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antriebs seien die Handlungsenergie und -planung sowie die Übersichts- und mentale Umstellungsfähigkeit limitiert, sodass Tätigkeiten mit komplexen Anforderungen ungeeignet seien. Der Ausbildungsgrad und Kenntnistand seien zu berücksichtigen. Aus den Befunden am rechten Kniegelenk ergebe sich insofern eine Einschränkung des Belastungsprofils als wechselbelastende, körperlich mittelschwere Tätigkeiten ohne ständiges Stehen, Laufen, Treppensteigen, im Knien und in der Hocke zumutbar seien. Retrospektiv betrachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf dem Gebiet der Psychiatrie für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der stationären Behandlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dezember 2014 bis März 2015 bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom ambulanten Behandler festgestellte 100%ige Arbeitsunfähigkeit darüber hinaus bis August 2015 ersch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne nicht nachvollziehbar, sondern es sei bei einer dokumentierten nur leichten Einschränkung der Leistungsfähigkeit bereits ab März 2015 von einer Arbeitsunfähigkeit von lediglich 10-20 % auszugehen. Aus den anderen Fachgebieten ergäben sich auch retrospektiv keine länger dauernden Arbeitsunfähigkeiten. Zusammenfassend habe von Dezember 2014 bis März 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab April 2015 eine 80-90%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Die Prognose hinsichtlich einer stabilen Arbeitsfähigkeit werde als günstig angesehen - dies gelte insbesondere auch für die orthopädischen und die psychiatrischen Gesundheitsstörungen. Eine psychiatrisch/psychotherapeutische Begleitung sei allerdings weiterhin erforderlich. Um einer weiteren Chronifizierung entgegenzuwirken seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu empfehlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den invaliditätsfremden Faktoren gehörten die Arbeitslosigkeit, das Alter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende berufliche Ausbildung. Es gebe sodann keine Hinweise für Aggravation oder Simulation, auch bestehe kein Suchtleiden. Komorbide psychische Störungen oder Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung, Persönlichkeitsänderung oder -akzentuierung lägen nicht vor. Durch den verminderten Antrieb seien die Handlungsplanung und -energie limitiert, da es an Ausdauer und Durchhaltevermögen fehle. Die stabile soziale Situation durch Unterstützung der Familie sei als Ressource anzusehen (S. 16 ff. und S. 55 f.). Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung und zur Eingliederung wurde festgehalten, dass die bisherige Therapie lege artis sei, die Kooperation stets gegeben gewesen sei und sich der Beschwerdeführer einsichtig und motiviert zeige. Bei der gescheiterten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 sei er ebenfalls motiviert gewesen, der Abbruch sei wegen psychischer Dekompensation erfolgt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. April 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2), mit welcher das Rentenbegehren erneut abgewiesen wurde, basiert auf folgenden medizinischen Beurteilungen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo sich der Beschwerdeführer seit Februar 2015 in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befindet, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 (Urk. 10/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beiliegend zur Neuanmeldung) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgende Diagnosen aufgeführt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10: F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsakzentuierung mit unreifen Anteilen (vordiagnostiziert, </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10: Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf des Frühlings/Frühsommers 2019 eine zunehmend depressive Symptomatik mit Suizidgedanken entwickelt, sodass am 21. Juni 2019 eine notfallmässige stationäre Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nötig geworden sei. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik habe sich zwar im stationären Rahmen und unter Wiederansetzen einer antidepressiven Medikation gebessert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Austritt am 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 sei eine rasche Rückkehr an den Arbeitsplatz erfolgt, während zwei Wochen zu 50 %, anschliessend zu 100 %. Die depressive Symptomatik habe sich jedoch bis auf Weiteres als nicht vollständig remittiert gezeigt. Unter Verweis auf den beigelegten Bericht der Praxis für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 (S. 3 ff.) wurde über ein erstmaliges Krampfereignis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 berichtet, sodass nachfolgend das potentiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rampfschwelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senkende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antidepressivum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bupropion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgesetzt worden und eine mehrtägige Abklärung in der Epilepsieklinik erf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgt sei. Die depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in der Folge weiter zugenommen; auch im Zusammenhang mit dem auferlegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fahrverbot von LKW für sechs Monate und entsprechende Arbeitsunfähigkeit bis Oktober 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Praxis für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Oktober 2020 (Urk. 10/111) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgende Diagnosen aufgeführt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fokale Epilepsie mit Status nach erstmaligem (sekundär-generalisierten) </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krampfanfall am 15. April 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differentialdiagnostisch: provoziert durch Entzug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bupropion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ileptische Potenziale im 72-Std.-EKG vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Mai 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depressive Entwicklung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die zuletzt ausgeübte, nun gekündigte Tätigkeit als LKW-Chauffeur habe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April bis 30. September 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Prognostisch bestehe aus neurologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr. Es bedürfe weiterhin einer konsequenten anti-epileptischen Abschirmung. Auch die Fahreignung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Eingliederungspotenzial sei uneingeschränkt vorhanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. April 2021 (Urk. 10/118) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, mittelschwere Episode, sowie vorbekannte leichte kognitive Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bei Besuch einer Sonderklasse) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt. Der Beschwerdeführer zeige eine weiterhin bestehende mittelgradige depressive Symptomatik mit starker Antriebslosigkeit, schneller Ermüdung, sozialem Rückzug, Konzentrationsstörungen, Durchschlafstörungen mit häufigen Albträumen und nächtlichen Panikattacken. Er sei seit dem 15. April 2020 bis auf Weiteres für alle Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig. Angesichts der Anamnese und der Entwicklung im letzten Jahr sei von einem prolongierten Krankheitsverlauf auszugehen. Die Belastbarkeit bleibe auch nach Teilnahme am tagesklinischen Programm sehr reduziert, sodass momentan keine Wiedereingliederungsmassnahmen realistisch seien, jedoch in naher Zukunft angedacht werden könnten. Dabei sei ein vorsichtiger Einstieg und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langsame </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumssteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen längeren Zeitraum wichtig. Im aktuellen Mini-ICF zeigten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starke Einschränkung in Bezug auf Proaktivität und Spontanaktivität (im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Antriebsminderung), mittelschwere Einschränkungen der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit und der Entscheidungsfähigkeit. Leichte bis mittelgradige Einschränkungen beständen bei der Selbstbehauptungsfähigkeit sowie Planung und Strukturierung von Aufgaben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Auskunft der Psychiatrie-Spitex bestehe eine leichte Vernachlässigung der Haushaltstätigkeit sowie der Selbstpflege. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. Juni 2021 (Urk. 10/123) wurde eine weitere Zunahme de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Symptomatik mit ausgeprägter Antriebslosigkeit und sozialem Rückzug sowie Durchschlafstörungen mit Albträumen in den letzten Wochen dargelegt. Dem Beschwerdeführer falle es teilweise sogar schwer, die ambulanten seit Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchentlich stattfindenden Termine wahrzunehmen. Somit sei aktuell und mittelfristig keine Belastbarkeit für eine berufliche Wiedereingliederung gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 22. Dezember 2021 (Urk. 10/131) aus, dass sich der Beschwerdeführer dort vom 17. November bis 22. Dezember 2021 in schlafmedizinischer/psychiatrischer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotherapeutischer Behandlung befunden habe und ein obstruktives Schlafapnoe-Syndrom (OSAS, mittelgradig, AHI von AHI 26/h und O2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ättigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en - min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 84 %) diagnostiziert worden sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem zunächst ein psychiatrisches und neuropsychologisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Auftrag gegeben worden war (vgl. Urk. 10/124-127), wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem neu diagnostizierten OSAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isziplinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweitert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. RAD-Stellungnahme, Urk. 10/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 und Urk. 10/132-134)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im polydisziplinären (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemein-internistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, psychiatrisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und neuropsychologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Februar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/144)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD10: F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichte neuropsychologische Störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSAS (mittelgradig, Erstdiagnose 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cPA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Beatmung seit Februar </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewusstseinsstörung mit Sturz auf den Kopf am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 (ICD-10: </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G40.8) im Rahmen eines erstmaligen sekundären epileptischen, tonisch-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klonischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfallereignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit verzögerter Reorientierung, postiktale </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwirrtheit sowie links lateralem Zungenbiss, Amnesie für das Ereignis </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(differentialdiagnostisch: Gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsanfall bei Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bupropion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in kritischem krampfschwellensenkender Dosis im April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Commotio cerebri</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standard-E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G vom 15. April 2020 ohne Hinweise auf eine </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptische Aktivität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langzeit-E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G über 72 Stunden ab 11. Mai 2020: deutliche aber </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unspezifische Verlangsamungsherde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bifrontal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links temporal, </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an K-Komplexe gekoppelte epilepsietypische Potenziale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Medikamenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit August 2020 aktuell beschwerdefrei </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Einnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">compliant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Blu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiegel)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diabetes mellitus Typ 2, bisher nicht medikamentös behandelt, aktuell </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgleist (ICD-10: E14.90)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bisher nicht medikamentös behandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10: E78.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypogonadismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Erstdiagnose August 2011 mit regelmässiger </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Testosteron-Substitution (ICD-10: E29.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Linksschenkelblock und AV-Block I. Grades (ICD-10: I44.7 und I44.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vitamin-D-Mangel (ICD-10: E55.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfache, insgesamt vier HWS-Beschleunigungstraumata infolge Auto-/</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LKW-(Auffahr-)Unfälle (2009, 2013, 2015 und zuletzt März 2022 als </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LKW-Beifahrer, ICD-10: S13.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Posttraumatisch jeweils Exazerbationen eines rechts betonten </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikobrachialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms mit gutem Ansprechen auf </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physiotherapeutische Behandlungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/144/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35 ff.) wurde dargelegt, dass a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierenden depressiven Störung, zum gegenwärtigen Zeitpunkt mittelgradig ausgeprägt, relevante qualitative und quantitative Leistungsbeeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusätzliche Beeinträchtigungen beständen aufgrund des OSAS und aufgrund des Epilepsieleidens. Auf neuropsychologischem Fachgebiet sei eine leichte neuropsychologische Störung mit Einbussen in vorwiegend exekutiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereichen festgestellt worden. In Anlehnung an das Mini-ICF-APP (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/144/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">118 f.) seien schwere Beeinträchtigungen bei der Durchhaltefähigkeit, der Selbstbehauptungsfähigkeit und bei Spontanaktivitäten festzustellen. Mittelgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beständen bei der Planung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strukturierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Aufgaben, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, bei der Kontaktfähigkeit zu Dritten, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Gruppenfähigkeit, bei der Selbstpflege und in der Verkehrsfähigkeit. Aufgrund des depressiven Zustandsbildes beständen eine Antriebsminderung, eine eingeschränkte affektive Schwingungsfähigkeit, eine eingeschränkte Interessefähigkeit, Freudlosigkeit sowie auch sozialer Rückzug. Wegen des OSAS sowie bei Tagesmüdigkeit (wohl multifaktoriell bedingt) und unter Berücksichtigung der leichten kognitiven Störung könnten nur noch einfach strukturierte Aufgaben ohne erhöhte Anforderungen an Konzentration und vorausschauendes Handeln und Planen und nicht in Nacht- oder Wechselschicht ausgeübt werden. Nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich seien Arbeiten in Zwangshaltungen und aus Sicherheitsgründen auch keine Arbeiten mit Absturzgefahr (z.B. auf Leitern, Gerüsten, Podesten, Dächern etc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie keine Arbeiten an grossen, schweren, schneidenden und rotierenden Maschinen. Bei der Beurteilung von Konsistenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Plausibilität (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/144/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 f.) wurde interdisziplinär ausgeführt, dass die für den Beschwerdeführer im Vordergrund stehenden Beschwerden auf psychiatrischem Fachgebiet gegenüber allen Teil-Gutachtern in ähnlicher Weise, ohne Widersprüche sowie glaubhaft und nachvollziehbar geschildert worden seien. Der erhobene psychopathologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund und die gewonnenen Verhaltensbeobachtungen seien in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einklang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bringen gewesen mit den testpsychiatrischen Ergebnissen. Es seien gleichmässige Einschränkungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensbereichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststellbar gewesen, wozu auch die gemachten Angaben zum Tagesablauf passten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemessenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikamentenspiegel zeigten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Medikation wie vorgeschrieben regelmässig einnehme. Es bestehe ein glaubhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensdruck, dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> langjähriger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie. Die im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung gewonnenen Testergebnisse seien valide gewesen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für mangelnde Mitwirkung oder für gar negative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntwortverzerrungen gefunden. Die erhobenen Befunde im Rahmen der aktuellen Untersuchungen, insbesondere im Rahmen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r aktuellen psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deckten sich mit früheren Beschreibungen in den Akten. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit sei aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht, führend wegen der Problematik auf psychiatrischem Fachgebiet, möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe kein Suchtleiden. Der im Rahmen der Urindiagnostik festgestellte positive LSD-Wert sei möglicherweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reuzreaktion der Antidepressiva zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anamnestisch fänden sich keine Hinweise für einen LSD-Konsum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führten die Gutachter aus, dass eine relevante Persönlichkeitsstörung auf psychiatrischem Fachgebiet nicht feststellbar gewesen sei. Hinsichtlich Belastungsfaktoren sei der Beschwerdeführer nachvollziehbar vor allem aufgrund seiner Gesundheitsstörungen aus psychiatrischer Sicht in seiner Leistungsfähigkeit und seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt und damit auch belastet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Vergangenheit sei der Beschwerdeführer sicherlich aufgrund seines Status als Sonderschüler belastet gewesen. Es sei ihm deswegen auch nicht möglich gewesen, eine Berufsausbildung zu erlangen. Belastend sei sodann auch der letztlich erfolglose Auswanderungs-Versuch nach Kuba 2014 gewesen; danach habe er depressiv reagiert und sich schlecht wieder reintegrieren können; zudem habe er seitdem nicht unerhebliche Schulden. Es bestehe inzwischen ein zunehmender sozialer Rückzug. Aufgrund des fortgeschrittenen Alters und der fehlenden beruflichen Ausbildung dürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e es für den Beschwerdeführer schwierig sein, am Arbeitsmarkt wieder Fuss zu fassen. Als Ressource sei zu erwähne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer in der Lage gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz eines Sonderschüler-Status und einer fehlenden beruflichen Ausbildung am Arbeitsmarkt Fuss zu fassen und über viele Jahre seinen beruflichen Verpflichtungen nachzukommen. Der Beschwerdeführer habe sich als freundliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höfliche Person, kooperativ und therapieadhärent präsentiert. Das kognitive Leistungsvermögen sei in weiten Teilen ausreichend gut erhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies hätten sich keine Hinweise für Dissimulation, bewusstseinsnahe Aggravation oder gar für Simulation gefunden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf allgemein-internistischem Fachgebiet seien Gesundheitsstörungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht feststellbar gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/144/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus den neurologisch dargelegten Diagnosen eines OSAS sowie des sekundären epileptischen Anfallsereignisses resultier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als LKW-C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit; in einer der Behinderung optimal angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer aus neurologischer Sicht zu 80 % arbeitsfähig, wobei sich die 20%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der vormittäglich betonten, krankheitsbedingten Tagesmüdigkeit begründe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/144/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 f.). Eine leichte neuropsychologische Störung entspreche gemäss Leitlinien einer Arbeitsfähigkeit von 70-90 %, weshalb beim Beschwerdeführer aus neuropsychologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Einbussen in den exekutiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein medizinisch-theoretisch in der bisherigen Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit zu attestieren sei. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 90%ige Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/144/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">121 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ausgeführt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich beim 1963 geborenen Beschwerdeführer Hinweise auf eine emotionale Deprivation in der Kindheit fänden. So habe er von einer Sonderbeschulung berichtet, wobei die Ursache hierfür nicht klar geworden sei. In der Folge sei es ihm verwehrt geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Berufslehre zu absolvieren. Der Beschwerdeführer habe als Hilfsarbeiter, Staplerfahrer und später während mehrerer Jahre als LKW-Fahrer gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner sei es ihm möglich gewesen, PC-Kenntnisse zu erwerben und diese innerhalb einer regulären Anstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während rund 12 Jahren in der ganzen Deutschschweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzuwenden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich einer psychiatrischen Anamnese imponiere eine erstmalige psychiatrische Behandlung 2013, offenbar auf Grund einer depressiven Entwicklung, wobei eine mittelgradige depressive Episode im Bericht vom 8. Februar 2014 des damals behandelnden Psychiaters erwähnt worden sei. Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Mai 2020 sei als Nebendiagnose eine leichte bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung aufgeführt worden. Am 21. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: 2019) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, wo eine rezidivierende - mittelgradige - depressive Störung diagnostiziert worden sei. Zudem sei eine Persönlichkeitsakzentuierung mit unreifen Anteilen erwähnt worden. Eine Vollremission sei in der Folge nicht zu Stande gekommen. Die ambulante Behandlung sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortgeführt worden. Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufdosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der antidepressiven Medikation sei es am 15. April 2020 zu einem erstmaligen Krampfereignis gekommen. In der Folge habe die depressive Symptomatik zugenommen, wobei die auferlegte berufliche Fahrunfähigkeit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LKW zur Verschlechterung beigetragen habe. Eine teilstationäre Behandlung in der Tagesklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bis Mai 2021 stattgefunden. Eine berufliche Wiedereingliederung habe nicht stattfinden können aufgrund zunehmender Symptombelastung. Hinsichtlich seiner Persönlichkeit hätten sich keine Auffälligkeiten gezeigt und im Explorationsgespräch habe er sich kooperativ verhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht könne der Beschwerdeführer aufgrund der ausgeprägten depressiven Symptomatik die letzte Tätigkeit als LKW-Chauffeur nicht mehr ausüben, wobei dies seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. hierzu aber E. 3.2.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelte. Eine angepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitzende Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich IT/Computer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne er zu 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ausüben; eine retrospektive Einschätzung dieser Arbeitsfähigkeit sei schwierig und gelte daher seit dem Explorationsdatum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2022). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Begründung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/144/43 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die aus psychiatrischer Sicht festgestellte Gesundheitsstörung führend, woraus in der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit resultier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Optimal angepasste Tätigkeiten könnten aufgrund der depressiven Symptomatik noch in einem 30 %-Pensum geleistet werden, weshalb eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Aus rein somatischer Sicht - ohne Berücksichtigung der psychiatrischen Problematik - wäre dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als Chauffeur noch zu 50% möglich, führend wegen dem OSAS. Optimal angepasste Tätigkeiten wären noch zu 80 % zumutbar, wobei die für diese Beurteilung ursächliche Tagesmüdigkeit höchstwahrscheinlich multifaktorieller Genese sei, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OSAS, die Nebenwirkungen der antidepressiven Therapie und der aktuell entgleiste Diabetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellitus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Verlauf wurde festgehalten, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrospektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne die begutachtete Person auch früher selber untersucht zu haben, nicht unproblematisch sei, da dabei auf von anderen Personen erhobenen Anamnesen, Befunde und daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeleitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Retrospektiv sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überprüfung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitlich erhobenen Befunde und gestützt darauf vorgenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Einschätzungen nur eingeschränkt möglich. Soweit retrospektiv beurteilbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestehe die 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit höchstwahrscheinlich seit Juni 2020, also seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es hätten sich keine Hinweise für eine relevante Verbesserung des depressiven Leidens seither gefunden. Die aktuell festgestellte 70%ige Arbeitsunfähigkeit für optimal angepasste Verweistätigkeiten bestehe sicherlich seit der psychiatrischen Exploration am 5. Dezember 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglich seien noch leichte körperliche Tätigkeiten, wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elbelastend, nicht in Wechsel- o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hschicht, nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Absturzgefahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht an gefährlichen Maschinen und nicht mit hohen Anforderungen an die Konzentration und an kognitive Fähigkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine vorherige retrospektive Einschätzung aus psychiatrischer Sicht sei schwierig. Während und kurz nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden; wann es anschliessend zu einer leichten Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes gekommen sei, sei schwer zu beurteilen. Entsprechend begründe sich die festgestellte 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als auch für die 70%ige Arbeitsunfähigkeit für optimal angepasste Verweistätigkeiten in erster Linie mit den Gesundheitsstörungen auf psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachgebiet. Die auf den anderen Fachgebieten festgestellten funktionellen Leistungsbeeinträchtigungen wirkten sich nicht zusätzlich für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus interdisziplinärer Sicht erscheine es unwahrscheinlich, dass die genannten Leistungsbeeinträchtigungen durch medizinische Massnahmen und Therapien relevant verbessert werden könnten. Vor allem die auf psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachgebiet durchgeführte Therapie sei adäquat und leitliniengerecht. Aus rein somatischer Sicht wäre möglicherweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tagesmüdigkeit und auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Anpassung bei Behandlung des OSAS und vor allem durch eine gute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei aktuell entgleistem Diabetes mellitus Typ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beim Gutachtensauftrag gestellten Fragen beantwortend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/144/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45) wurde ausgeführt, dass es seit der letzten massgeblichen Verfügung vom 29. Juni 2016 zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auf psychiatrischem, neurologischem und internistischem Fachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mittlerweile bestehe eine rezidivierende depressive Störung mittelgradiger Ausprägung, dies ohne wesentliche Veränderung seit Juni 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte therapiedürftige OSAS werde erst seit Februar 2022 mittels CPAP-Beatmung behandelt. Am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es zu einem ep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leptischen Anfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei differentialdiagnostisch möglicher primäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Epilepsie oder sekundärer Epilepsie mit Trigger im Rahmen einer zuvor erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufdosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Antidepressivums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bupropium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit krampfschwellensenkender Wirkung. Sodann lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine inzwischen entgleiste Stoffwechselsituation bei vorbekanntem Diabetes mellitus Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Februar 2023 (Urk. 10/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.) unter Wiedergabe der wesentlichen gutachterlichen Feststellungen fest, dass das somatische Gutachten schlüssig erscheine, umfassend sei und die gesamte Aktenlage sowie sämtliche Beschwerden und Symptome berücksichtige, weshalb darauf a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragen (vgl. RAD-Stellungnahme Psychiatrie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2023, Urk. 10/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 f. und Urk. 10/146) beantwortete der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter am 16. März 2023 (Urk. 10/148). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ergebe sich die anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit bei einer mittelgradigen depressiven Symptomatik für die angestammte Tätigkeit als LKW-Fahrer aus den Einschränkungen im Alltag, welche sich aus dem Mini-ICF-APP ergäben, und auch aus den Anforderungen im Strassenverkehr. Daher sei angenommen worden, dass für angepasste Tätigkeiten (IT/Computer) eine Teilarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verschlechterung sei begründet durch die Chronifizierung des depressiven Zustandsbildes trotz einer adäquaten Behandlung. Als allgemein formuliertes Belastungsprofil seien dem Beschwerdeführer Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Zeit- und Leistungsdruck und ohne zu hohe Verantwortlichkeit zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der aus der Rheumatologie eingeschlichene Begriff der sitzenden Tätigkeit gelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> natürlich nicht; es seien auch stehende Tätigkeiten möglich. Ein geschützter Rahmen sei dagegen gar nicht empfohlen worden. Die letzte psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe zu keiner wesentlichen Verbesserung der Situation beigetragen; es sei trotzdem konsekutiv zu einer beginnenden Chronifizierung gekommen. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem Grund sei davon auszugehen, dass eine erneute stationäre Behandlung angesichts der adäquaten ambulanten Behandlung keinen Mehrwert bringen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer Stellungnahme vom 27. März 2023 (Urk. 10/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 f.) fest, dass die psychiatrische und neuropsychologische Teilbegutachtung auf eigenen Untersuchungen beruhten, die beklagten Beschwerden berücksichtigten und in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt worden seien. Das psychiatrische Teilgutachten sei jedoch nicht in allen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkten nachzuvollziehen; auch hätten die Antworten vom 16. März 2023 auf die Rückfragen nicht zu einer schlüssigen Beurteilung beitragen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So seien rezidivierende depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar nachzuvollziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese seien jedoch häufig Folgen psychosozialer Belastungsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie z.B. gescheiterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswanderungsversuch und Schulden 2015, berufliches Fahrverbot aufgrund eines epileptischen Anfalls am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 und nachfolgender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ündigung im 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Warum der Beginn der im Gutachten attestierten Arbeitsunfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it mit der Chronifizierung der Depression seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 begründet werde, sei nicht plausibel, v.a. auch wenn weiterhin die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Störung gestellt werde. Im Übrigen könne mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stimmungslage und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Antriebsminderung, Schuldgefühlen und Selbstinsuffizienz keine mittelgradige depressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik gemäss den entsprechenden ICD-10-Kriterien erkannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Aufgrund der Hamilton Depressionsskala könne keine Diagnose gestellt werden. Die Antriebsminderung sei bei der neurologischen Begutachtung als Tagesmüdigkeit bei Schlafapnoesyndrom interpretiert und dafür eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % attestiert worden. Wenig nachvollziehbar seien die schweren und mittelgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mini-ICF-App: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so erschliesse sich aus dem Gutachten nicht, warum Probleme mit der Selbstbehauptungsfähigkeit vorliegen sollten. Eine eingeschränkte Durchhaltefähigkeit und Spontan-Aktivität bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Antriebsminderung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht klar krankheitsbedingt. Eine fehlende Tagesstruktur habe nichts mit Problemen bei der Planung und Strukturierung von Aufgaben zu tun. Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit angestammt könne daher nicht plausibel nachvollzogen werden (ausser, dass der Beschwerdeführer den LKW-Fahrausweis abgegeben habe). Eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit angepasst sei aufgrund des wenig auffälligen psychopathologischen Befundes ebenfalls nicht nachzuvollziehen. Auf das neuropsychologische Gutachten mit der Diagnose leichte neuropsychologische Störung könne abgestellt werden. Der Beschwerdeführer sei in der angestammten Tätigkeit zu 30 % und in der angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 10 % arbeitsunfähig; dies überwiegend wahrscheinlich seit dem 2. Juli 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Belastungsprofil sehe dabei Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit geringen Anforderungen an Konzentration, Sorgfalt und Multitasking sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten, bei denen der Beschwerdeführer von Vorwissen und Kompetenzen profitieren könne, als optimal angepasst vor. Aktuell könne daher nur auf das somatische und das neuropsychologische Gutachten abgestellt werden, wonach seit Februar 2020 in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % und in einer angepassten Tätigkeit von 20 % bestehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde eine Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2023 nachgereicht (Urk. 10/167), wonach die Beurteilung des RAD nicht nachvollziehbar sei. Vielmehr sei die Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens zu stützen und zu ergänzen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eindeutig eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit April 2020 bei einem prolongierten, chronifizierten Verlauf einer rezidivierenden depressiven Störung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer befinde sich seit 2015 in dortiger ambulant-psychiatrischer Behandlung. Als Diagnosen beständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbekannte leichte kognitive Einschränkung (Besuch Sonderklasse) und eine rezidivierende depressive Störung (mittelschwere Episode, ICD-10: F33.1). Die Kriterien einer mittelgradigen depressiven Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzten - neben de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllten drei Kernsymptomen (depressive Verstimmung, Freudlosigkeit, Ermüdbarkeit/Antriebslosigkeit) - vier oder mehr Zusatzsymptome voraus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche die betroffene Person in ihrem Alltag stark beeinträchtigten. Beim Beschwerdeführer seien seit mindestens Juli 2020 die fünf Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermindertes Denk- oder Konzentrationsvermögen, vermindertes Selbstwertgefühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Selbstvertrauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schlafstörungen, wiederkehrende Gedanken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Tod oder Suizid sowie Appetitlosigkeit erfüllt, womit der Schweregrad der depressiven Episoden nach ICD-10-Kriterien als mittelgradig (sogar mittelschwer) einzustufen sei. Das Schlafapnoe-Syndrom als primäre Ursache für die Antriebsminderung und Tagesmüdigkeit greife zu kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese beiden Symptome seien auch nach fachgemässer Behandlung der Schlafapnoe weiterhin vorhanden und stellten typische Depressionserscheinungen dar. Gerade beim Beschwerdeführer habe sich schon 2019 (siehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - als er noch als LKW-Chauffeur tätig gewesen sei - eine zunehmende depressive Entwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er kurzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Juni bis 12. Juli 2019 sei er sehr schnell wieder in die volle Arbeitstätigkeit eingestiegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne der sich rasch entwickelnden Erschöpfung und Stressintoleranz Bedeutung zuzumessen. Somit sei im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweiten Halbjahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 bereits eine leicht- bis mittelgradige depressive Symptomatik vorhanden gewesen, welche medikamentös und psychotherapeutisch behandelt worden sei, ohne eine Remission zu erlangen (sodass bereits von einer depressionsbedingten reduzierten Arbeitsfähigkeit auszugehen gewesen sei, wobei der Beschwerdeführer keine partielle Krankschreib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewollt habe, um den Arbeitsplatz nicht zu gefährden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie bereits in den ausführlichen Berichten von 2021 dargelegt, beständen beim Beschwerdeführer folgende funktionelle Einschränkungen nach Mini-ICF-App: starke Einschränkungen in Bezug auf Proaktivität und Spontan-Aktivität (im Rahmen der Antriebsminderung) sowie der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, mittelschwere Einschränkungen der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie der Entscheidungsfähigkeit und sodann leichte bis mittelgradige Einschränkungen der Selbstbehauptungsfähigkeit sowie der Planung und Strukturierung von Aufgaben. Der Beschwerdeführer habe trotz klaren und wiederholten Anstrengungen (wöchentliche ambulante psychotherapeutische Therapie, wöchentliche psychiatrische Spitex-Termine, zwischenzeitlich teilstationäre Behandlung und aktuell wöchentliche ergotherapeutische Behandlung) eine Verbesserung der depressiven Symptomatik (in Bezug auf Antrieb, Konzentration, Ausdauer) in den letzten drei Jahren nicht erzielen können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies im Gegensatz zum früheren Krankheitsverlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f zwischen 2014 und 2017, als er nach dem ersten stationären Aufenthalt, einer nachfolgenden 9-monatigen teilstationären Behandlung und mehrmonatigem Aufbau- und Belastungstraining bei der Star</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rampe wieder voll in die Arbeitstätigkeit habe einst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen können. Aktuell sei er bereits mit der Einhaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der wöchentlichen fixen Therapie-Termine an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er obersten Belastungsgrenze, weswegen keine berufliche Reintegrationsmassnahme (auch in einem angepassten Rahmen) realistisch sei. Dass eine angepasste Tätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und eine Tätigkeit als LKW-Chauffeur zu 50 % (mit potentieller Gefährdung aller Verkehrsteilnehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter diesen krankheitsbedingten Einschränkungen möglich sein sollte, könne aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollzogen werden. Vom Therapieverlauf sei zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoffen, die Lebensqualität des Beschwerdeführers soweit stabilisieren zu können, dass er ein lebenswertes Leben gestalten könne; trotz weiteren therapeutischen, medizinischen Massnahmen bestehe jedoch aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die RAD-Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Stellungnahme vom 18. Dezember 2023 (Urk. 10/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 f.) zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen war, auf den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Juli 2023 (vgl. E. 3.2.10) könne nicht abgestellt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formulierte s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - auch auf Wunsch des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/162) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Rückfragen, zu denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Eingabe vom 7. Februar 2024 (Urk. 10/175) Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So sei aus dem geschilderten Tagesablauf (der Beschwerdeführer unternehme immerhin leichte Haushaltsarbeiten, gehe einkaufen, gehe manchmal raus, treffe sich - selten - mit Kollegen, gehe wöchentlich in die psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung und bekomme wöchentlich Besuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrischen Spitex, lenke immer noch ein Fahrzeug, habe doch soziale Kontakte zur Schwester, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Göttibueb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zwei Kollegen und einem Ehepaar) leider das Vorhandensein einer mittelgradigen depressiven Episode keineswegs ausgeschlossen. Menschen, die unter dieser Störung litten, seien durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Grundsätzlich messe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in tendenzieller sozialer Rückzug am Leben, wie es vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgestaltet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Aufschlussreicher seien hier die Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie es aus dem Mini-ICF-App ersichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschlaggebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fall die vorhandene Antriebsminderung, wie sie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrischen Exploration deutlich zugegen und beobachtbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode sei anhand der notwendigen Kriterien gemäss ICD-10 dargelegt worden und sollte entsprechend nachvollziehbar sein. Zu den psychischen Funktionsstörungen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontext der angestammten/angepassten Tätigkeit führte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die angestammte Tätigkeit als LKW-Chauffeur grundsätzlich mit der vorhandenen Antriebsminderung verbunden mit neurokognitiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologisch festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vereinbar sei. Subjektiv habe der Beschwerdeführer nachvollziehbar und glaubhaft angegeben, den Fahrausweis in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Kategorie LKW abgegeben zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben, weil er den Stress auf den Strassen nicht mehr ausgehalten habe. Objektiviert habe eine Verlangsamung des Denkens werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die beim Beschwerdeführer sodann vorhandene und bei depressiven Männern gehäuft auftretende psychomotorische Unruhe im Rahmen der depressiven Symptomatik begründe zudem die vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Wie bereits dargelegt und im Konsens des Gesamtgutachtens sei das Aktivitätsniveau in verschiedenen Lebensbereichen gleichmässig relevant eingeschränkt. Die festgehaltene schwere Einschränkung des Durchhaltevermögens begründe die 70%ige Arbeitsunfähigkeit für angepasste Tätigkeiten. Wie in den mittelgradigen Einschränkungen gemäss Mini-ICF-App festgehalten, könne sich der Beschwerdeführer beispielsweise nur beschränkt auf sich verändernde Situationen einstellen. Zum Beginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er anhaltenden Chronifizierung im Juni 2020 stütze sich der Gutachter auf die Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So habe der Beschwerdeführer nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sommer 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ächst 50 %, dann 100 % arbeiten können, wobei die depressive Symptomatik nicht remittiert gewesen sei. Im Anschluss an das erstmalige K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ampfereignis im April 2020 habe sich die depressive Symptomatik gesteigert, sodass eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei. Das auferlegte berufliche Fahrverbot von LKW für sechs Monate habe sicherlich zur Verschlechterung beigetragen. Es fänden sich keine Angaben, dass in der Folge je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit habe erreicht werden können, weshalb im Rahmen der langjährigen depressiven Erkrankung durchaus von einer Chronifizierung zu sprechen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der abschliessenden versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 13. Februar 2024 (Urk. 10/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 f.) zu den beantworteten Rückfragen führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Verweis auf die RAD-Stellungahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.2.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass mit der depressiven Stimmungslage und Antriebsminderung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schuldgefühlen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstinsuffizienz keine mittelgradige depressive Symptomatik gemäss ICD-10 erkannt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe ein erhaltenes Interesse für IT/Computer, was im psychiatrischen Gutachten sogar als Ressource erwähnt worden sei. Er habe häufigen Kontakt zu diversen Leuten, via WhatsApp auch zu früheren einheimischen Freunden in Kuba. Reisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach Kuba sei aufgrund seiner finanziellen Misere kaum mehr möglich. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlafproblematik gründe vorwiegend auf Albträumen, die möglicherweise mit der Medikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ohne Arbeitstätigkeit sei klar, dass die Tagesstruktur anders gestaltet sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; es sei aber nicht erkennbar, dass keine Tagesstruktur vorhanden sei. Auch entspreche der geschilderte Tagesablauf keineswegs jenem einer Person, die mittelgradig depressiv sei. Eine Arbeitsunfähigkeit als LKW-Fahrer könne zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v.a. aufgrund der neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollzogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden, gemäss Neuropsychologie wäre er angestammt aber trotzdem noch zu 30 % arbeitsfähig. Die psychiatrisch attestierte 70%ige Arbeitsunfähigkeit in angepasster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund einer bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer begrenzt vorhandenen Tagesstruktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht plausibel nachvollzogen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Begründung für den Beginn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit bleibe in der Antwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklar. Es sei bekannt, dass - wenn sich ein Patient nicht arbeitsfähig sehe - der Psychiater (leider praktisch immer) eine Arbeitsunfähigkeit angestammt attestiere und keine alternative Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bespreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ohne Fahrausweis hätte der Beschwerdeführer sechs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lang tatsächlich auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LKW-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fahrer arbeiten können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten von 2016 sei nach gescheiterter Auswanderung nach Kuba und finanzieller Probleme eine leichtgradige Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Juni/Juli 2019 hospitalisiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der Grund für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n damaligen depressiven Einbruch unklar bleibe, sei danach aber wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der letzte effektive Arbeitstag sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 15. April 2020 (epileptischer Anfall) gewesen. In der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Juni 2020 aus psychologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leicht- bis mittelgradige Depression nach einem epileptischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von einer chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zwar über eine Zunahme der Depression (u.a. wegen des Fahrverbots) aber nicht von einer Chronifizierung berichtet worden. Da kein psychopathologischer Befund aufgeführt worden sei, könne nicht festgestellt werden, wie der psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers zu diesem Zeitpunkt ausgesehen habe. Auffällig sei allerdings, dass in beiden Berichten bei zunehmender Depression weiterhin die Diagnose einer mittelschweren depressiven Episode festgehalten worden sei. Eine mittelschwere Depression begründe grundsätzlich keine anhaltende Arbeitsunfähigkeit über 50 %. Aus RAD-Sicht könne weiterhin auf die Stellungnahme vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023 abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es solle bitte vom Rechtsanwender entschieden werden, wie mit dem Fall weiterverfahren werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer erneuten Durchsicht der medizinischen Akten erachtet die zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachbearbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 10/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 f.) eine langjährige und behandlungsbedürftige psychologische Problematik als nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sich die diese auf die Arbeitsfähigkeit auswirke, sei auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsmedizinische fachärztliche Stellungnahme abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD bleibe auch nach weiteren Abklärungen bei seiner Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandler. Bei der kritischen Würdigung des RAD handle es sich nicht um eine «unbedeutende andere Meinung», son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern um eine fachlich fundierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auseinandersetzung, die zu einer begründeten anderslautenden Beurteilung führe. Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwenderin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei keine eklatante Fehlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung erkennbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im erst im Beschwerdeverfahren nachgereichtem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Juli 2019 (Urk. 14) wurde über die dortige, vom 21. Juni bis 12. Juli 2019 dauernde zweite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers berichtet und folgende psychiatrische Diagnosen aufgeführt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10: F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsakzentuierung mit unreifen Anteilen (vordiagnostiziert, </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10: Z73, differentialdiagnostisch: ADHS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädlicher Gebrauch, gegenwärtig abstinent (vordiagnostiziert: ICD-10: </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F13.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlauf der antidepressiven Behandlung sei es zu einer Aufhellung der Stimmung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sistieren des Gedankenkreisens und zu einer Antriebssteigerung gekommen. Der Beschwerdeführer habe am multimodalen Therapieprogramm teilgenommen sowie Ausgänge und Belastungserprobungen gut gemeistert. Insgesamt sei es im Längsschnitt der Behandlung zu einer Vollremission der depressiven Symptome gekommen. Betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restsymptomatik habe der Beschwerdeführer über eine reduzierte Stresstoleranz und über das Morgentief berichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich noch mehr Antriebssteigerung gewünscht. Deshalb sei mit dem Arbeitgeber ein Arbeitseinstieg mit 50 %-Pensum in den ersten zwei Wochen nach dem Austritt vereinbart worden. Die geplante Testung der Fahrtauglichkeit sei sodann positiv verlaufen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9. Februar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) basiert auf einer umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemein-internistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und neuropsychologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung und wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem wurden die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerung nachvollziehbar begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem polydisziplinären Gutachten kommt demnach grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter stellten in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären Konsensbeurteilung schlüssig fest, dass - im Vergleich mit der medizinischen Ausgangslage, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Episode vorlag, welche aber nicht langanhaltend und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant war (vgl. Urk. 10/89 und E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegten Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistischem, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischem und psychiatrischem Fachgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechterter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auswirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatische und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Gesundheitszustand de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der Rentenverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit eine revisionsrelevante Sachverhaltsänderung im Sinne von Art. 17 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da somit ein Revisionsgrund ausgewiesen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine umfassende Prüfung des Rentenanspruchs zu erfolgen, weshalb der medizinische Sachverhalt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit, die Qualifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invaliditätsbemessung ohne Bindung an frühere Einschätzungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus allgemein-internistischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine inzwischen entgleiste Stoffwechselsituation bei vorbekanntem Diabetes mellitus Typ 2 festgestellt. Aufgrund der guten Einstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der diabetischen Insulin-Medikation resultiert daraus aber keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf neurologischem Fachgebiet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich aufgrund des OSAS und des Epilepsieleidens relevante Beeinträchtigungen der Arbeitsfähigkeit. So erachteten die Gutachter eine 50%ige Einschränkung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als LKW-Fahrer als gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund des OSAS und der sich daraus ergebenden Tagesmüdigkeit, welche wohl auch mit Nebenwirkungen der antidepressiven Medikation und dem aktuell entgleisten Diabetes mellitus zusammenhänge, formulierten die fachärztlichen Gutachter in der interdisziplinären Zusammenschau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch unter Berücksichtigung der leichten kognitiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein entsprechendes somatisch bedingtes Belastungsprofil für eine angepasste Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfach strukturierte Aufgaben ohne erhöhte Anforderungen an Konzentration und vorausschauendes Handeln und Planen und nicht in Nacht- oder Wechselschicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zwangshaltungen und aus Sicherheitsgründen auch keine Arbeiten mit Absturzgefahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> z.B. auf Leitern, Gerüsten, Podesten, Dächern etc.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie keine Arbeiten an grossen, schweren, schneidenden und rotierenden Maschinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zu 80 % ausgeübt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies erscheint plausibel und nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt die auf somatischen Gesundheitsstörungen beruhende Arbeitsunfähigkeit seit Februar 2022, seit Beginn der Beatmungstherapie des OSAS. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete das Gutachten hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als valide und stellte darauf als Entscheidungsgrundlage ab (Urk. 10/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter stellte anhand der ausführlich dargelegten Befundlage nachvollziehbar fest, dass die rezidivierende depressive Störung -gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) - von führender Relevanz sei und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers einschränke. Diese psychiatrische Diagnose stimmt mit derjenigen der Behandler überein, so wurde im Rahmen der Neuanmeldung zur Begründung der seit der letztmaligen Rentenprüfung eingetretenen Verschlechterung im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Juni 2020, wo sich der Beschwerdeführer seit Februar 2015 in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befindet, ebenfalls eine mittelgradige depressive Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven Störung aufgeführt (vgl. E. 3.2.1) und im weiteren Verlauf im Bericht vom 26. April 2021 unter Darlegung der im Mini-ICF-App quantifizierten Einschränkungen bestätigt, wobei später auch über eine Zunahme der depressiven Symptomatik mit ausgeprägter Antriebslosigkeit, sozialem Rückzug und Durchschlafstörungen berichtet wurde (vgl. E. 3.2.3-4). Der psychiatrische Gutachter würdigte die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden als konsistent und plausibel; so ständen diese psychopathologischen Befunde im Einklang mit der (interdisziplinären) Verhaltensbeobachtung und den testpsychiatrischen Ergebnissen (AMDP und Mini-ICF-App, vgl. Urk. 10/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies wird auch durch die im Medikamentenspiegel gezeigte regelmässige Einnahme der ihm verschriebenen Medikation bestätigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prüfung der funktionellen Auswirkungen der psychischen Erkrankung erfolgte gutachterlich sodann in Anwendung der für psychische Gesundheitsschäden massgeblichen Standardindikatoren (BGE 141 V 281, BGE 143 V 418 sowie BGE 143 V 409 vgl. S. 9 ff.). Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten und dargelegten Befundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren - insbesondere anhand der vorhandenen Belastungsfaktoren (vgl. Urk. 10/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit nachvollziehen, als der Gutachter auch in einer angepassten Tätigkeit aufgrund der von ihm als ausschlaggebend bezeichneten Antriebsminderung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/175/2) eine Beschränkung der Arbeitszeit von vier Stunden als gegeben erachtet; nicht mehr schlüssig ist jedoch die zu addierende Leistungseinbusse von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie das daraus errechnete Resultat einer Leistungsfähigkeit von lediglich 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Beurteilung ist nicht nur mathematisch nicht ganz nachvollziehbar (5 x 4 h :41,7 h x 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sondern auch nicht in Einklang zu bringen mit dem Resultat der neuropsychologischen Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/144/132-150): danach besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer eine leichte neuropsychologische Störung. Bei dieser Ausprägung sei die Funktionsfähigkeit im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforderungen nicht eingeschränkt, lediglich bei Aufgaben und Tätigkeiten mit hohen Anforderungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neurologische Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezifferte die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus rein neuropsychologischer Sicht auf 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/144/145). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb die Auffassungsgabe und das Instruktionsverständnis als gut, die Instruktionen hätten prompt umgesetzt und aufrechterhalten werden können. Beim Wechsel auf neue Testkriterien seien keine Schwierigkeiten aufgetreten und das Arbeitstempo während der Untersuchung (vormittags von 09:00 - 12:00 Uhr) habe sich unauffällig präsentiert. Die Daueraufmerksamkeit und Belastbarkeit seien regelrecht. Die dreistündige Untersuchung habe mit einer kurzen Pause, in der der Beschwerdeführer ruhig und für sich auf dem Stuhl sitzen geblieben sei, durchgeführt werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/144/141 f.). Mit dem Resultat dieser Untersuchung hat sich der psychiatrische Begutachter nicht nachvollziehbar auseinandergesetzt bzw. er liess - auch in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachfolgenden Erläuterung - unbegründet, weshalb aufgrund der Antriebsminderung einerseits eine arbeitszeitliche Einschränkung, andererseits eine hohe, die neuropsychologische Leistungsminderung um das Dreifache übertreffende Leistungseinbusse in einer angepassten Tätigkeit (ohne Zeit- und Leistungsdruck und ohne hohe Verantwortlichkeit) zu berücksichtigen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders als die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nahm RAD-Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine eigenen Untersuchungen vor, sondern erachtete einerseits aufgrund der zitierten Berichte die diagnostischen ICD-10-Kriterien einer mittelgradigen depressiven Symptomatik als nicht gegeben. Sie ging vielmehr von für die Depression ursächlichen Belastungsfaktoren (gescheiterter Auswanderungsversuch und Schulden 2015, berufliches Fahrverbot aufgrund eines epileptischen Anfalls und nachfolgender Kündigung 2020) aus, welche aber nicht langanhaltend und somit invalidenversicherungsrechtlich nicht relevant seien. Andererseits schloss sie aus der Diagnose auf die Arbeitsunfähigkeit, indem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine um 70 % reduzierte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auch bei einer mittelschweren Depression keinesfalls als nachvollziehbar bezeichnete (vgl. E. 3.2.12). P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer reinen Aktenbeurteilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht der gleiche Beweiswert zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn die Schlussfolgerungen der Expertis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht widerspruchsfrei begründet wurden, jedenfalls kann eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsinterne ärztliche Aktenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf ihre Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit kann daher nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Dargelegten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin beziehungsweise ihr RAD die gutachterliche Einschätzung der 70%igen Arbeitsunfähigkeit aus den zuvor dargelegten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht valide erachtet, wobei die juristische Plausibilisierung anhand der Standardindikatoren ebenfalls darauf hinweist; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine eigene juristische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Rechtsanwender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erlaubt, weil doch Minderungen wahrscheinlich sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinisch zu beurteilen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht auf eine 20%ige Minderung der Arbeitsfähigkeit abgestellt werden, welche RAD-Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig aufgrund der Aktenlage beziehungsweise der Diagnose ohne eigene Befunderhebung vorschlägt. Daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt es an einer genügenden medizinischen Grundlage im Sinne der Rechtsprechung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die vorliegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die krankheitsbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abschliessend beurteilt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da in erster Linie die Beschwerdegegnerin für die richtige und vollständige Sachverhaltsabklärung zu sorgen hat (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und diese in Übereinstimmung mit dem RAD das eingeholte polydisziplinäre Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im psychiatrischen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht verwertbar erachtet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht vorliegend weder Raum noch Anlass, ein Gerichtsgutachten einzuholen. Demnach ist die Sache in Aufhebung der angefochtenen Verfügung zur umfassenden Abklärung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid über den Leistungsanspruch (Rente) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwertbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Restarbeitsfähigkeit im fortgeschrittenen Alter beantwortet wird, ist auf das Feststehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit abzustellen (BGE 138 V 457 E. 3.4). Diese genügende medizinische Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Nachgang zu den weiteren medizinischen Abklärungen durch die Beschwerdegegnerin gemäss vorliegendem Rückweisungs-Urteil voraussichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1963</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geborene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre alt sein wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des dannzumal fortgeschrittenen Alters des Beschwerdeführers, seiner multiplen gesundheitlichen Probleme, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den nur beschränkten Berufsaussichten (unter Wegfall der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früher ausgeübten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als LKW-Chauffeur sowie als IT-Servicetechniker) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verwertbarkeit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restarbeitsfähigkeit zu prüfen sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese weitere Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hernach über das Leistungsbegehren neu entscheide.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist die Beschwerde im Sinne des entsprechenden Eventualantrags (vgl. Urk. 1 S. 2) gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 800.--anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welche ermessensweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">29. April 2024</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">usive</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Barauslagen und M</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">je einer Kopie</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> von Urk. 13-14</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGeiger</p><p></p></div> </div></body></html>