<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00065</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. September 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Loher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1963, war vom 1.</span><span> </span><span>April 1986 an als Maurer bei der </span><span>Y.___</span><span> AG tätig (Urk. 6/4/3, Urk. 6/8/1). Am 29.</span><span> </span><span>März 1989 erlitt er infolge eines Selbstunfalls mit einem Motorfahrzeug in Italien eine Frak</span><span>tur des ersten Lendenwirbels (vgl. Urk. 6/81/1 ff.). Nach einer Umschulung zum Elektronik</span><span>monteur (März 1990 bis Juli 1994; vgl. Urk. 6/16, Urk. 6/39, Urk. 6/57, Urk. 6/60-61, Urk. 6/67-68, Urk. 6/75, Urk. 6/78), einem Sturz von der Leiter am 30.</span><span> </span><span>Dezember 1995 sowie nach einem Sturz auf nassem Boden am 21.</span><span> </span><span>März 1997 </span><span>(beide Unfälle nicht versichert; vgl. Urk. 6/9/5, Urk. 6/79/2-3, Urk. 6/89/3) meldete</span><span> er sich am 12.</span><span> </span><span>Januar 1998 unter Hinweis auf ein chronisches </span><span>lumbospon</span><span>dy</span><span>logenes</span><span> Syndrom rechts bei Status nach Lendenwirbelkörperfrakturen und bei Wirbelsäulenfehlform sowie unter Hinweis auf eine depressive Verstimmung bei</span><span> </span><span>der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Bezug einer halben Rente an</span><span> </span><span>(Urk. 6/89 = Urk. 6/90). </span><span>Die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span>tons Zürich,</span><br/><span>IV-Stelle, sprach ihm ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 56 % mit Verfü</span><span>gung vom 16.</span><span> </span><span>November 1999 mit </span><span>Wirkung ab 1.</span><span> </span><span>März 1998 eine halbe Invaliden</span><span>rente zu (Urk. 6/113). </span><span>Dabei stützte sie sich </span><span>insbe</span><span>sondere auf das multidisziplinäre Gut</span><span>achten der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) der Universitäts</span><span>kliniken</span><span> </span><span>Z.___</span><span> </span><span>vom 2.</span><span> </span><span>Juli 1999 (Urk. 6/9/1-25), in wel</span><span>chem eine mittelgradige depressive Epi</span><span>sode (ICD-10: F32.1), eine anhaltende somatoforme Schmerz</span><span>störung</span><span> </span><span>(ICD-10: F45.4)</span><span> sowie ein Status nach posttrau</span><span>matischer LWK1-Fraktur im März 1989 sowie BWK2-Fraktur im Dezember 1995 diagnostiziert wurde, wobei sämtlichen Dia</span><span>gnosen Einfluss auf die Arbeitsfä</span><span>higkeit zugemessen wurde (Urk. 6/9/9).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Mit Verfügung vom 6.</span><span> </span><span>Februar 2002 erhöhte die IV-Stelle die </span><span>bisherige halbe Rente mit Wirkung per 1.</span><span> </span><span>Januar 2002 aufgrund einer psychi</span><span>atrisch attestierten vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit auf eine ganze Rente (Urk. 6/121/5-12, Urk. 6/122/1, Urk. 6/125).</span><span> Diesen Rentenanspruch bestätigte die IV-Stelle mit Mit</span><span>teilung vom 8. März 2007 (Urk. 6/138) gestützt auf die Angaben des Versi</span><span>cherten im Revisionsfragebogen vom 5. Februar 2007 (Urk. 6/133) und diejenigen von Dr. med. </span><span>A.___</span><span>, Facharzt für Rheumaerkrankungen, in dessen Bericht vom 7. März 2007 (Urk. 6/136).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Anlässlich eines weiteren, im Januar 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 6/149 ff.) </span><span>holte die IV-Stelle insbesondere einen Auszug aus dem individu</span><span>ellen Konto des Versicher</span><span>ten (IK-Auszug, Urk. 6/150), bei Dr. </span><span>A.___</span><span> den Bericht vom 30.</span><span> </span><span>März 2012 (Urk. 6/152) sowie die Stellungnahme von Dr. med. </span><span>B.___</span><span>, Fachärztin für Allgemein- und Arbeitsmedizin, vom </span><span>r</span><span>egionalen </span><span>ä</span><span>rztli</span><span>chen Dienst der IV-Stelle (RAD) vom 19. Juli 2012 ein (Urk. 6/171/4-5) </span><span>und hob die Rente nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidver</span><span>fahren</span><span> (Urk. 6/172 ff.), in dessen Rahmen sie einen Bericht der </span><span>Klinik C.___</span><span> (Urk. 6/191/5-6) zu den Akten nahm, </span><span>gestützt auf die Schlussbestimmung a. der Änderung des Bundesgesetzes über die</span><span> </span><span>Invalidenversicherung (IVG) vom 18.</span><span> </span><span>März 2011 mit Verfügung vom 4. Juli 2013 auf das Ende des der Verfügung folgenden Monats auf </span><span>(Urk. 6/193). Die dagegen vom Versicherten am 9.</span><span> </span><span>September</span><span> </span><span>2013 erhobene Beschwerde (Urk. 6/197/3-9) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2013.00763 vom 20.</span><span> </span><span>August 2014 in dem Sinne gut, dass es die ange</span><span>fochtene Ver</span><span>fügung vom 4. Juli 2013 aufhob und die Sache an die IV-Stelle zur weiteren Abklä</span><span>rung und zur neuen Verfü</span><span>gung</span><span> an die IV-Stelle</span><span> zurückwies (Urk. 6/221). </span></p><p><span> </span><span>In Nachachtung des Urteils vom 20. August 2014 holte die IV-Stelle das polydisziplinäre Gutachten des Zentrums </span><span>D.___</span><span> vom 2. Juni</span><span> </span><span>2015 ein (Urk. 6/251). Gestützt auf die Ergebnisse dieser Begutach</span><span>tung führte die IV-Stelle einen Einkommensvergleich durch (Urk. 6/257) und hob die Invaliden</span><span>rente mit Verfügung vom 20.</span><span> </span><span>Oktober 2015 auf (Urk. 6/265). Die dagegen vom Versicherten am 23.</span><span> </span><span>November</span><span> </span><span>2015 erhobene Beschwerde (Urk. 6/268/3-9) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2015.01206 vom 30.</span><span> </span><span>Juni 2016 ab (Urk. 6/277). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. September 2016 stellte der Versicherte ein Gesuch um Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen, vor allem Berufsberatung und Arbeitsvermittlung (Urk. 6/278). Die IV-Stelle gewährte ihm mit Verfügung vom 19. Dezember 2016 Unterstützung bei der Stellensuche durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zeit vom 22. Dezember 2016 bis 22. Mai 2017 in Form von Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlung plus gemäss Leistungsvereinbarung (Urk. 6/289-290). Sodann über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die Kosten eines Arbeitstrainings in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar bis 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 (Urk. 6/291; vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/293-295, Urk. 6/301) und sprach dem Versicherten für die Dauer der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Massnahme Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder zu (Urk. 6/292, 6/296-297). Mit Mitteilung vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 wurde die Arbeitsvermittlung abgeschlossen, nachdem es nicht gelungen war, den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten innert angemessener Zeit in den Arbeitsmarkt zu integrieren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/303; vgl. auch Urk. 6/304).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Januar 2021 (Eingang bei der IV-Stelle) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands sowie unter Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage ärztlicher Zeugnisse (Urk. 6 /314/2-3) erneut zum Bezug einer Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. 6/310). Am 15. Februar 2021 forderte die IV-Stelle den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten zum Einreichen weiterer ärztlicher Berichte auf (Urk. 6/318), woraufhin der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte den Kurzaustrittsbericht des S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitals H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Juli 2020 einreichte (Urk. 6/319/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Prüfung des Berichts durch die Kundenberatung (Urk. 6/341/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid vom 24. Februar 2021 das Nichtein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht (Urk. 6/320). Gegen diesen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid erhob der Versicherte am 19. März 2021 (Urk. 6/330) Einwand und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte weitere medizinische Berichte ein (Urk. 6/326-327, Urk. 6/332, Urk. 6/336-337 = Urk. 6/340). Nach Rücksprache mit RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungsapparates (Urk. 6/343/2), trat die IV-Stelle mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. April 2021 auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 6/344).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2021.00343</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gut. Es hob die angefochtene Verfügung auf und wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache an die IV-Stelle zurück, damit sie auf die Neuanmeldung vom 22. Januar 2021 eintrete und das Leistungsgesuch des Versicherten materiell prüfe (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">365/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung dieses Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die IV-Stelle aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte ein </span><span id="_Hlk143184222"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/371-374</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und unterbreitete die Akten dem RAD, für welchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Arbeitsmedizin, am 22. Februar 2022 Stellung nahm (Urk. 6/380/3-4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die RAD-St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellungnahme stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 16. Mai 2022 in Aussicht, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie ihm für die Zeit vom 1. August 2021 bis zum 30. September 2021 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze und ab 1. Oktober 2021 eine halbe Invalidenrente zusprechen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/383). Dagegen erhob der Versicherte am 13. Juni 2022 unter Beilage eines weiteren Arztberichts Einwand (Urk. 6/389</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-390</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welchen er am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 ergänzte (Urk. 6/400)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Durchführung eines Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleichs (Urk. 6/401, Urk. 6/402/3-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die IV-Stelle am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dahingehend, dass sie dem Versicherten bereits ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befristet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 eine ganze und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hernach - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie angekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Oktober 2021 eine halbe Invalidenrente zusprach (Urk. 6/410 in Verbindung mit Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/408 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen die Verfügung vom 21. Dezember 2022 erhob der Versicherte mit Ein</span><span>gabe</span><span> </span><span>vom 1. Februar 2023 Beschwerde und </span><span>beantragte, </span><span>diese sei dahingehend abzu</span><span>ändern, dass ihm ab 1. Oktober 2021 eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> zuzusprechen sei</span><span> </span><span>(Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 10. März 2023 (Urk. 5) bean</span><span>tragte</span><span> </span><span>die</span><span> </span><span>Beschwerde</span><span>gegnerin im Sinne einer </span><span>reformatio</span><span> in </span><span>peius</span><span> (Abänderung der Verfügung zum Nachteil des Beschwerdeführers), die angefochtene Ver</span><span>fügung sei</span><span> </span><span>dahingehend zu</span><span> </span><span>ändern, dass der Beschwerdeführer vom 1. Juli 2021 bis zum</span><span> </span><span>30. September 2021 keinen Anspruch auf eine ganze Rente habe, son</span><span>dern</span><span> </span><span>ab dem 1. Juli 2021 durchgehend Anspruch auf eine (unbefristete) halbe Invalidenrente (Urk. 5 S. 1). </span><span>Das hiesige Gericht machte den Beschwerde</span><span>führer</span><span> </span><span>mit Beschluss vom 13. April 2023 auf die mögliche Schlechterstellung im</span><span> </span><span>Falle eines Urteils in diesem Sinne aufmerksam und gab ihm Gelegenheit, dazu</span><span> </span><span>Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen (Urk. 7). </span><span>Mit Replik vom 30. Mai 2023 hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest (Urk. 10 S. </span><span>1</span><span>). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 10. Juli 2023 auf das Einreichen einer</span><span> </span><span>Duplik (Urk. 14), was </span><span>dem Beschwerdeführer mit Gerichtsver</span><span>fügung vom </span><span>13.</span><span> </span><span>Juli 2023</span><span> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span>15</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfül</span><span>lung</span><span> </span><span>des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da</span><span> </span><span>der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener</span><span> </span><span>des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invaliden</span><span>rente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. </span><span>Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1.</span><span> </span><span>Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangs</span><span>bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1.</span><span> </span><span>Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1.</span><span> </span><span>Januar 2022. </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs </span><span>und auch die </span><span>allfällige</span><span> Herabsetzung der Rente vorliegend bereits vor dem 1.</span><span> </span><span>Januar 2022 in Betracht </span><span>fallen</span><span>, sind die bis 31.</span><span> </span><span>Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV),</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span>desgerichts 8C_144/2021 vom 27.</span><span> </span><span>Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p>1.6<span> </span><span id="VV037"></span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün</span><span>det</span><span> </span><span>sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Her</span><span>kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auf</span><span>trag</span><span> </span><span>gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E.</span><span> </span><span>3.2, je </span><span>m.w.H</span><span>.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge des operativen Eingriffs vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 bis Ende Februar 2021 vorübergehend vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Nach Ablauf des Wartejahrs sowie nach Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Neuanmeldung, mithin ab 1. Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Beschwerdeführer bei einem Invaliditätsgrad von 81 % vorerst Anspruch auf eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der dreimonatigen gesetzlichen Revisionsfrist werde auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die 50%ige Arbeitsfähigkeit abgestellt, weshalb die Rente per 1. Oktober 2021 auf eine halbe Rente herabzusetzen sei (Urk. 2 S. 1 des Begründungsteils). Da der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in der Schweiz keine berufliche Ausbildung absolviert und vormals ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedene Hilfstätigkeiten ausgeübt habe, sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der Tabelle 17 (allgemeine Hilfsarbeiten) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen. Für die Ermittlung des Invalideneinkommens sei auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Lohn für Hilfsarbeiten gemäss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen. Ein leidensbedingter Abzug vom Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn sei nicht angezeigt, da eine entsprechende Hilfstätigkeit auf dem ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichenen Arbeitsmarkt ohne wesentliche Lohneinbusse ausgeübt werden könne. Demnach resultiere ein Invaliditätsgrad von 51 % (Urk. 2 S. 2 des Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsteils).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beanstandete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bemessung des Invaliditätsgrades. So brachte er zusammengefasst vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei anhand des branchenspezifischen Wertes der</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE-Tabelle TA17 und das Invalideneinkommen gemäss der LSE-Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei ein Tabellenlohnabzug vorzunehmen sei (Urk. 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies begründete er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er bis zu seinem ersten Unfall durchgehend als Maurer tätig gewesen sei und auch der RAD die volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit anerkannt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ohne die Unfälle wäre er hingegen weiterhin auf dem Bau als Maurer tätig, zumal dies wegen der Unfälle ab 1989 sowie deren Verletzungsfolgen nicht mehr möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Rentenaufhebungsverfügung habe die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand von TA17, Zeile 71, bemessen, woran das Gericht keinen Anstoss genommen habe. Auf diese Tabelle sei weiterhin abzustellen (Urk. 1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei das Kompetenzniveau 1 zu verwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, da er über keine besonderen Fertigkeiten oder Kenntnisse verfüge, welche er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer adaptierten Tätigkeit einsetzen könnte (Urk. 1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein Leidensabzug sei in der Höhe von 25 % vorzunehmen, da hierfür zahlreiche bundesgerichtlich anerkannte Faktoren vorhanden seien - namentlich träfen eine zeitliche und eine qualitative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen. Des Weiteren sei er nicht Schweizer Bür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger. Dergestalt resultiere ein Invaliditätsgrad von rund 69 % (Urk. 1 S. 5-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst bei einem Abzug von 15 % resultiere ein Invaliditätsgrad von rund 65 %, welcher ebenfalls zum Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führe (Urk. 1 S. 7).</span></p><p><span>2</span><span>.3.</span><span> </span><span>Mit Beschwerdeantwort vom 10. März 2023 (Urk. 5) beantragte die Beschwer</span><span>degegnerin im Sinne einer </span><span>reformatio</span><span> in </span><span>peius</span><span> (Abänderung der Verfügung zum</span><span> </span><span>Nachteil des Beschwerdeführers), die angefochtene Verfügung sei dahin</span><span>gehend zu</span><span> </span><span>ändern, dass der Beschwerdeführer vom 1. Juli 2021 bis zum 30. Sep</span><span>tember 2021 keinen Anspruch auf eine ganze Rente habe, sondern ab dem 1.</span><span> </span><span>Juli</span><span> </span><span>2021 durchgehend Anspruch auf eine (unbefristete) halbe Invalidenrente (Urk. 5 S. 1). Ihren Antrag begründete sie damit, dass im Zeitpunkt des Entstehens des Rentenanspruchs am 1. Juli 2021 bereits seit März 2021 eine 50%ige Arbeits</span><span>fähigkeit in angepasster Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe, weshalb ihm zu Un</span><span>recht eine ganze Invalidenrente zugesprochen worden sei (Urk. 5 S. 2). Im Übrigen legte sie dar, dass selbst bei einer grosszügigen Bemessung des Invaliditätsgrades kein Anspruch auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> anstelle der halben Rente bestehen würde</span><span>. Auf die Tabelle T17 könne nicht abgestellt werden, da </span><span>dem Beschwer</span><span>deführer der öffentliche Sektor kaum je offen gestanden habe. Selbst wenn man</span><span> </span><span>vom branchenspezifischen Wert des Baugewerbes (Positionen 41-43) und dort vom Kompetenzniveau 2 ausgehe und vom Invalideneinkommen einen Abzug von 5 % vornehme</span><span>, dies</span><span> wegen Teilzeitbeschäftigung und Aufenthaltsbewilligung C, komme der Invaliditätsgrad mit gerundet 59 % noch unter 60 % zu liegen.</span><br/></p><p></p><p><span> </span><span>Die</span><span> </span><span>Leistungseinschränkungen seien hingegen bereits bei der </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> </span><span>berücksichtigt worden und auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt sei ein genü</span><span>gend breites Spektrum an möglichen leidensadaptierten Tätigkeiten vorhanden </span><span>(Urk. 5 S. 1-2). </span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer äusserte sich am </span><span>30. Mai 2023 </span><span>dahingehend, dass er zwar gegen die beantragte </span><span>reformatio</span><span> in </span><span>peius</span><span> nichts einzuwenden habe</span><span>,</span><span> </span><span>jedoch</span><span> </span><span>an seiner Beschwerde festhalte </span><span>(Urk. 10 S. 4)</span><span>. Die Beschwerdegegnerin habe nicht </span><span>begründet, weshalb ihm der öffentliche Sektor nie zur Verfügung gestanden haben solle. Für </span><span>einige</span><span> aktuell vom Kanton Zürich ausgeschriebene Stellen würde er im Gesundheitsfall in Frage kommen. Die Anwendung der Tabelle 1 wäre nur opportun, wenn von vor</span><span>n</span><span>herein ausschliesslich Stellen im privaten Sektor zur Auswahl stünden, was nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei</span><span>. Sodann könne das Einkommen anhand der Tabelle 17 konkreter ermittelt werden, da diese nach dem Alter unterscheide. Das Bundesgericht wende diese Tabelle denn auch an </span><span>(Urk. 10 S. 1-2). </span><span>Ein Leidensabzug von lediglich 5 % werde den Umständen sowie den aktuellen Entwicklungen nicht gerecht. In Art. 26</span><span>bis</span><span> Abs. 3 der aktuellen IVV sei bereits ein Abzug von 10 </span><span>%</span><span> für Teilzeittätige vorgesehen und der Bundesrat beabsichtige die Einführung eines pauschalen Abzugs vom Tabellenlohn von 10 %. </span><span>Auch wenn das neue Recht frühestens im Januar 2024 in Kraft treten werde, sei es in der vorliegenden Konstellation, wo in den nächsten Jahren mutmasslich eine Rentenrevision erfolgen müsste, </span><span>bei der Auslegung des bisherigen Rechts zu beachten</span><span>. Mittlerweile bestehe ein breiter Konsens darüber, dass die Tabellenlöhne von Versicherten mit Einschränkungen kaum je erzielt werden könnten</span><span>. Auch das angerufene Gericht habe im Urteil vom 30.</span><span> </span><span>Juni 2016 im Prozess IV.2015.01206 in Sachen der Parteien einen Abzug von 10 </span><span>% </span><span>für angemessen gehalten</span><span>. Bei einem Abzug von mindestens 10 % resultiere auch bei Anwendung der TA 1 </span><span>beim </span><span>Valideneinkommen</span><span> </span><span>ein Invaliditätsgrad von über 60</span><span> </span><span>%</span><span>. Bei der Bemessung des </span><span>Valideneinkommens</span><span> nach Tabelle 17 resultiere bereits bei einem Tabellenlohnabzug von 5 % ein Invaliditätsgrad von über 60 %</span><span> (Urk.</span><span> </span><span>1</span><span>0</span><span> S. 2-</span><span>4</span><span>)</span><span>. </span><span>Da er aber nicht nur wegen der Teilzeittätigkeit, sondern auch wegen des Aufenthaltsstatus und generell der Invalidität wegen einen Lohn</span><span>nachteil in Kauf nehmen müsse, rechtfertige sich der maximale Abzug </span><span>von 25 %</span><span> </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>10 S. 4).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p>3.1<span> </span><span>Vorab ist festzuhalten, dass </span><span>d</span><span id="XX111"></span><span>ie rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung </span><span>umfasst </span><span>(BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden</span><span>versicherung, 4. Aufl. 2022, N. 11 zu Art. 30). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unter</span><span>liegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bun</span><span>desgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht pu</span><span>bliziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- nachdem sie vom hiesigen Gericht hierzu ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten worden war (Urk. 6/365/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 bei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangene Neuanmeldung des Beschwerdeführers eingetreten, weshalb zu prüfen ist, ob ein Revisionsgrund vorliegt (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend). </span></p><p><span> </span><span>Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span>che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span>vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span>kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlich bestätigte (Urk. 6/277) - leistungsaufhebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 (Urk. 6/265</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese basierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 (Urk. 6/251, Urk. 6/264/2). Das hiesige Gericht bestätigte diese Verfügung mit Urteil IV.2015.01206 vom 30. Juni 2016 (Urk. 6/277).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelle Sachlage ist daher mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazumal gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu vergleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gendermassen darstellten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten damals aus, aus chirurgisch-allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch in einer dem Alter und dem Habitus angepassten Verweistätigkeit (Urk. 6/251/97). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf dem rheumatologischen Gebiet bestehe bei Status nach einer Deckplatten-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">impressionsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWK1 und einer Kneifzangenfraktur LWK2 eine geringe Rest-kyphose thorakolumbal und an der oberen Lendenwirbelsäule. Dies führe zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biomechanisch ungünstigen Belastung, welche durch die konsekutive Streckhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung lumbal zusätzlich beeinflusst werde. Es resultiere eine anhaltende und blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Belastbarkeitseinschränkung, welche durch die Spondylarthrose-bildung vor allem im Segment LWK5/SWK1 zusätzlich verstärkt werde. Das thorakolum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bale und lumbale Achsenskelett sei insgesamt gut kompensiert. Es bestünden mehrere Diskrepanzen mit Hinweis für eine bewusstseinsnahe Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichung. Für die wirbelsäulenbelastende angestammte Tätigkeit als Maurer liege eine bleibende 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Für eine behinderungsangepasste Verweistätigkeit ohne repetitive Gewichtsbelastungen über 15 Kilogramm, ohne repetitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornübergebückte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsabläufe und ohne monoton stehende oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitzende Arbeitsabläufe, mit idealerweise der Möglichkeit zum Wechseln zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Stehen und Sitzen, bestehe aufgrund von vermehrt notwendigen Pausen eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/251/97).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter fest, die laut dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seit Jahren bestehenden, therapieresistenten thorakolumbalen Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ausstrahlung in die rechte untere Extremität und begleitet von diffusen Sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibilitätsstörungen und Missempfindungen liessen sich organ-pathologisch nicht erklären. Das Ausmass der lumbalen Schmerzen und der pathologischen objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Befunde der Lendenwirbelsäule kontrastiere mit dem unauffälligen MRI-Befund und den unauffälligen Ergebnissen in der elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physiologischen Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostik. In diesem Zusammenhang werde auf erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Inkonsistenzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskrepanzen im Rahmen der Exploration und der klinisch-neurologischen Unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung verwiesen. Radikuläre Zeichen hätten ausgeschlossen werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer vorgetragenen Kopfschmerzen entsprächen am ehesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phänomenologisch einem häufig auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenden episodischen Kopfschmerz vom Spannungstyp. Auf dem neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fachgebiet sei der Beschwerdeführer weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Maurer und Fischverkäufer noch in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt (Urk. 6/251/97).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der neuropsychologischen Exploration hätten sich leichte, die Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsfunktionen betreffende neuropsychologische Funktionsstörungen gezeigt. Entsprechend sei ein Fahreignungstest zu empfehlen. Die kognitiven Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen einer Berufstätigkeit, die seiner letzten Anstellung entspreche, könne er hingegen bewältigen (Urk. 6/251/98).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht bestünden im objektiven psychopathologischen Befund in Anlehnung an die AMDP-Richtlinien keine psychopathologischen Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten. Die Kardinalsymptome einer Depression seien nicht gegeben. Hingegen lägen erhebliche Inkonsistenzen und ein ausgesprochen selbstlimitie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rendes Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten vor. Analog den Parametern der funktionellen Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung an den Mini-ICF-P seien die Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, die Fle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xibilität/Umstellungsfähigkeit, die Durchhaltefähigkeit, die Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taktfähigkeit zu Dritten, die Selbstbehauptungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, die Fähigkeit zu ausserbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruflichen Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitäten und die Wegefähigkeit nicht eingeschränkt. Die diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.40) sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllt. Stattdessen sei von einer chronischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Die Ausprägung der Störung sei beim Beschwerdeführer im Vergleich zu ähnlichen Störungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern als objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv leicht einzustufen. Es könne von einer tatsächlichen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">windbarkeit der sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiv erlebten Defizite aus medizinischer Sicht ausgegangen werden. Aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht bestehe somit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten (Urk. 6/251/98).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft gelangten die Gutachter zum Schluss, in einer dem aus rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht beachtlichen Zumutbarkeitsprofil entsprechenden Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 80 % arbeitsfähig. In den übrigen Fachgebieten sei er nicht eingeschränkt (Urk. 6/251/99). Diese Beurteilung gelte bereits seit der im Jahr 1990 erfolgten Kündigung (Urk. 6/251/99-100). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen im Gutachten als überzeugend ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erwog,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung weise der Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 80 % für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit auf. Aus psychiatrischer Sicht bestehe demgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Einschränkung (E. 4.3 am Ende; Urk. 6/277/16). Davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schützte es den von der IV-Stelle errechneten Invaliditätsgrad von 36 % (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5; Urk. 6/277/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den mit der Neuanmeldung im Januar 2021 (Urk. 6/310) respektive im weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltungsverfahren eingereichten medizinischen Berichten ist im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en das Folgende zu entnehmen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Oberarzt der Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab in seinem Bericht vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 an, der Beschwerdeführer habe anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Konsultation vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 berichtet, er leide seit mehr als sechs Monaten an Schmerzen im lumbalen Bereich mit Ausstrahlung in den lateralen Oberschenkel, in den lateralen Unterschenkel sowie in den gesamten linken Fuss. Die Schmerzen seien initial immer wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, persi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierten indes aktuell. Teilweise seien sie immobilisierend. Der berichtende Arzt hielt fest, beim Beschwerdeführer bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 (Urk. 6/332/5). Man werde zunächst eine Infiltration der L5-Wurzel links durchführen und falls diese keine ausreichende Wirkung zeige, sei eine Spondylodese L5/S1 zu diskutieren (Urk. 6/332/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 erstatteten die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt über die Sprechstunde vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019. Als Diagnose nannten sie eine schmerzhafte L5-Radikulopathie links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betont. Sie gaben an, die Nervenwurzelinfiltration L5 links habe nur zu einer kurzzeitigen Besserung geführt. Bei hohem Leidensdruck des Beschwerdeführers werde das operative Vorgehen mit foraminaler Dekompression und Spondylodese L5/S1 besprochen. Da der Beschwerdeführer auf Stundenlohnbasis angestellt sei, wünsche er jedoch ein weiteres konservatives Vorgehen (Urk. 6/332/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Kurzaustrittsbericht des S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Juli 2020 ist zu entnehmen, am 16. Juli 2020 sei eine Dekompression und Spondylodese L5/S1 durchgeführt worden. Anlass dazu habe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom L5 links gegeben, nachdem Physiotherapie, Analgetika sowie Infiltrationen keine ausreichende Besserung gebracht hätten (Urk. 6/319/4). Der Beschwerdeführer habe bereits kurzfristig eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der präoperativen Symptomatik verzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen können. Für mittelschwere bis schwere Arbeit sei er bis zum 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 arbeitsunfähig (Urk. 6/319/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. h.c. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021, der Beschwerdeführer habe sich mehreren Infiltrationen an der Lendenwirbelsäule (LWS) unterziehen müssen. Am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 sei er wegen eines radikulären Syndroms im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der LWS operiert worden, von welchem er sich bis heute nicht erholt habe. Eine weitere Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei aktuell nicht realisierbar (Urk. 6/314/2). Im Bericht vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Besserung der neurologischen Symptomatik infolge der Operation (Urk. 6/349/3). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Neurochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Wirbelsäulenchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 namentlich die Diagnose einer Stenose mit Spondylarthrose L4/5 (Urk. 6/326). Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus, im Vordergrund stehe weiterhin das schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom, wobei die zunehmende Segmentdegeneration L4/5 als morphologisches Korrelat verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortlich sein könnte. Auf jeden Fall könne der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Schmerzsituation keine Tätigkeit durchführen. Zum Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer neuen Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">venkompression und auch einer Pseudoarthrose L5/S1 seien ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neues CT und MRI notwendig (Urk. 6/327). Mit Attest vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 hatte er zuvor eine vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis zum 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">314/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. März 2021 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die gleichentags erfolgte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der bildgebenden Untersuchungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er hielt fest, morphologisch liege eine leichte zunehmende Degeneration L4/5 vor. Dies alles erkläre aber nicht die auch nachts bestehenden Beschwerden, hingegen könnten die Befunde eine reduzierte Belastbarkeit erklären (Urk. 6/336). Aufgrund der bildgebenden Untersuchung halte er eine schwere Tätigkeit im Reinigungsdienst nicht mehr für möglich. Eine leichte Tätigkeit zu 50 % wäre denkbar. Zumindest seien die extrem starken Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen nach der Operation verschwunden. Er habe dem Beschwerdeführer gesagt, er solle viel gehen (Urk. 6/337).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 2. September 2021 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es bestünden keine neuen Aspekte. Es werde noch einmal ein Versuch mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epiduralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration gestartet. Das Zeugnis über die 100%ige Arbeitsunfähigkeit habe er dem Beschwerdeführer bis Ende Oktober 2021 verlängert, wobei er einen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch zu 20 % beginnen werde (Urk. 6/373).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. November 2021 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es seien keine wesentlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen eingetreten. Positiv zu werten sei der laufende Arbeitsversuch (Urk. 6/374/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer könne einige Stunden stehen und gehen (Urk. 6/374/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 ist zu entnehmen, die im Vordergrund stehenden belastungs- und bewegungsabhängigen Rücken-/Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, teilweise mit Ausstrahlung in das linke Bein, seien nicht mehr so stark wie vor der Operation (Urk. 6/372/1). Klinisch sei es zu keiner wesentlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung der Schmerzsymptomatik gekommen. Er bestätige daher die 100%ige Arbeitsunfähigkeit für schwere Tätigkeiten (Urk. 6/372/2). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, der Gesundheitszustand des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers habe sich verschlechtert (Urk. 6/371). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe zwar keine neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen Ausfälle, jedoch eine Beinschwäche links. Seit der Operation vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 habe keine Arbeitsfähigkeit realisiert werden können. Der Beschwerdeführer sei im Moment für alle Arbeiten voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig (Urk. 6/371/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rein theoretisch könnte er eine angepasste Tätigkeit zu 20 % ausüben, jedoch mit einer 40%igen Verminderung der Leistungsfähigkeit, da er kaum sitzen könne und viel laufen müsse (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">371/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, eine Verschlechterung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustands sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. So sei im Juli 2020 eine Spondylodese L5/S1 bei chronisch rezidivierenden Schmerzen der LWS erfolgt und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe am 15. März 2021 eine zunehmende Degeneration im Segment L4/5 beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/380/3-4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. März 2021 eine körperlich leichte Tätigkeit in einem Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% weiterhin für möglich gehalten. In Anbetracht dessen, dass Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 ein verlangsamtes Gangbild, am 2. November 2021 einen im Vergleich zum März 2021 im Wesentlichen unveränderten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand und am 4. Januar 2022 dann ein flüssiges - mithin verbessertes - Gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben habe, sei die von der Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegebene Verschlechterung nicht nachvollziehbar (Urk. 6/380/3). Vielmehr sei gestützt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. März 2021 im Längsschnittver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit seit März 2021 erstellt. Für die Zeit von Juli 2020 bis Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 sei im Rahmen der postoperativen Rekonvaleszenzzeit auch in an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasster Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Für die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter bestehe seit Jahren eine volle Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Urk. 6/380/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Juni 2022 ist zu entnehmen, der radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Befund habe eine zunehmende Segmentdegeneration L4/5 mit zentraler und foraminaler Stenose beidseits zu Tage gefördert. In Höhe Th10/11 sei eine Diskushernie median mit Kontakt zum Myelon zu sehen gewesen (Urk. 6/390/1). Er empfehle eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epidurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration und bei persistierenden Beschwerden und geringem Ansprechen müsse im Verlauf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlängerungsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen werden (Urk. 6/390/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Beschwerdeve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbestritten geblieben ist, dass auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die RAD-Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 22. Februar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.7 vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte denn auch in nachvollziehbarer Weise dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der operative Eingriff eine Rekonvaleszenzzeit zur Folge hatte und zu einer vorübergehenden vollständigen Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine wesentliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Revisionsgrund darstellt (E. 1.4 vorstehend). Dass er auf die vom Spezialisten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2021 ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebene 50%ige Arbeitsfähigkeit für eine leichte Tätigkeit (vgl. Urk. 6/337) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte, überzeugt vor dem Hintergrund, dass nach der Operation zumindest die extrem starken Beinschmerzen verschwunden waren (Urk. 6/337), jedoch im Vergleich zum Zeitpunkt der Rentenaufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Degeneration auf der Höhe L4/5 zugenommen hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/327, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/336).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Kontext ist ersichtlich, dass sich die ebenfalls von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(einzig) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die angestammte Tätigkeit bezieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal er am 22. März 2021 gestützt auf die bildgebenden Befunde präzisierte, eine schwere Tätigkeit im Reinigungsdienst sei nicht mehr möglich, eine leichte Tätigkeit sei indes zu 50 % denkbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Urk. 6/337</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vor de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bildgebenden Untersuchungen gemachte Äusserung, der Beschwerdeführer könne aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation keine Tätigkeit durchführen (Urk. 6/327), gründete offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch unvollständigen medizinischen Abklärungen und daher wohl weitgehend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers, welche inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherungsrechtlich nicht massgebend sind (vgl. E. 1.2 vorstehend). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die attestierte 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit schwere Tätigkeiten betreffe (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5 vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/372/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieb denn auch keine erneute Verschlechterung mit Auswirkung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darlegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.7 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein mit der Zeit verbessertes Gangbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Am 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gangbild noch verlangsamt und die Haltung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorne gebeugt (Urk. 6/373/1), am 2. November 2021 war das Gangbild dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausreichend flüssig (Urk. 6/374/1) und am 4. Januar 2022 flüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/372/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist von einer 100%igen Erwerbsunfähigkeit von Juli 2020 bis Februar 2021 sowie von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(leichter) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit seit März 2021 auszugehen. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht des Zeitpunkts des Eingangs der Neuanmeldung im Januar 2021 (Urk. 6/310) konnte der Rentenanspruch frühestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Ablauf der sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatigen formellen Karenzfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1. Juli 2021 entstehen (Art. 29 Abs. 1 und Abs. 3 IVG). Im Juli 2021 war auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in materieller Hinsicht vorausgesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wartejahr (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG) zweifellos abgelaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von mindestens 40 % während eines Jahres allein keinen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu begründen, sondern nur, wenn sich daran eine Erwerbsunfähigkeit in mindestens gleicher Höhe anschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in gleicher Weise für alle drei gesetzlichen Rentenabstufungen. Die durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit während eines Jahres und die nach Ablauf der Wartezeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende Erwerbsunfähigkeit müssen somit kumulativ und in der für die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelnen Rentenabstufungen erforderlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entsprechenden Umfang zugesprochen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_618/2021 vom 14. Dezember 2021 E. 4.2 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte ab 1. Juli 2021 nur dann ein Anspruch auf eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente bestehen, falls zu jenem Zeitpunkt noch eine Erwerbsunfähigkeit von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 70 % bestand, was weder nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin noch nach jener des Beschwerdeführers der Fall ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3 Ziff. 4, Urk. 5 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mithin ist die angefochtene Verfügung vom 21. Dezember 2022 dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend abzuändern, dass dem Beschwerdeführer nicht eine abgestufte Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente ab 1. Juli 2021 und einer halben Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzusprechen ist, sondern ab 1. Juli 2021 diejenige, welche der 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu nachstehende E. 6.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit für den Zeitraum vom 1. Juli 2021 bis Ende September 2021 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die Bemessung des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster leichter Tätigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst darauf hinzuweisen, dass angesichts des in gesundheitlicher Hinsicht eingetretenen Revisionsgrundes keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht und der Rentenanspruch auch in erwerblicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 am Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs (hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitidentischer Grundlage zu erheben sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versi</span><span>cherte</span><span> </span><span>Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht</span><span> </span><span>mehr</span><span> </span><span>ausgeübt hätte, kann das </span><span>Valideneinkommen</span><span> auf Grundlage der vom</span><span> </span><span>Bundesamt</span><span> für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruktur</span><span>erhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berück</span><span>sichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die</span><span> </span><span>Invalidenversicherung, </span><span>4</span><span>. Auflage 20</span><span>22</span><span>, </span><span>Rn</span><span>.</span><span> 5</span><span>6</span><span> f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).</span><span> </span><span>Dies waren vorliegend die am </span><span>23. August 2022</span><span> publizierten LSE 20</span><span>20</span><span>.</span><span> Von diesen ist auszugehen, da </span><span>der Be</span><span>schwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit bereits seit Jahrzehnten einge</span><span>schränkt ist und daher nicht mehr an das </span><span>vor der erstmaligen IV-Anmeldung </span><span>zuletzt effektiv erzielte Einkommen in </span><span>d</span><span>er Tätigkeit </span><span>als Maurer</span><span> (vgl. Urk. 6/8)</span><span> </span><span>angeknüpft werden kann.</span><span> Dies ist im Übrigen auch unbestritten. </span></p><p><span>6.2.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin ermittelte das </span><span>Valideneinkommen</span><span> </span><span>gestützt auf die Tabelle </span><span>T</span><span>17 der LSE 2020 </span><span>(Monatlicher Bruttolohn</span><span> nach Berufsgruppen, Lebens</span><span>alter und Geschlecht; privater und öffentlicher Sektor)</span><span> </span><span>und dort basierend auf dem Total der männlichen Hilfsarbeitskräfte (Ziff. 9), welches im Jahr 2020 brutto Fr. 5'356.-- pro Monat betrug </span><span>(Urk. 6/</span><span>401/1).</span></p><p><span> </span><span>Der Beschwerdeführer wandte hiergegen ein, </span><span>das </span><span>Valideneinkommen</span><span> sei branchenspezifisch festzulegen, zumal er bis zu seinem ersten Unfall durchge</span><span>hend als Maurer tätig gewesen </span><span>sei </span><span>und im Gesundheitsfall auch heute noch wäre. </span></p><p></p><p><span> </span><span>In diesem Sinne habe bei der Rentenaufhebung auch das hiesige Gericht keinen Anstoss genommen an der Bemessung des </span><span>Valideneinkommens</span><span> anhand der </span><span>Tabelle </span><span>T17, Zeile 71 (Urk. 1 S. 3-</span><span>5</span><span>).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin machte hieraufhin geltend, die Tabelle </span><span>T</span><span>17 könne nicht angewendet werden, da dem Beschwerdeführer der öffentliche Sektor kaum je offen gestanden habe (Urk. 5 S. 1), was der Beschwerdeführer unter Beilage eines Auszugs aus dem Stellenportal des Kantons Zürich bestritt (Urk. 10 S. 1-</span><span>2 und Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich von der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen. </span><span id="_Hlk144366924"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Üblicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise wird dabei auf die Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tirage_skill_level </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht; p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rivater Sektor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt. Dieser Grundsatz gilt nicht absolut, sondern kennt Ausnahmen, wenn das Abstellen namentlich auf die Tabelle T17 eine genauere Festsetzung des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens erlaubt. Bei der Verwendung der standardisierten Bruttolöhne ist je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 148 V 174 E. 6.2 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2021 vom 30. Juni 2021 E. 4.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T17 wurde beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- jedoch jeweils beim Invalideneinkommen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angewendet bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Gemeinde angestellten respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Sektor tätigen Kindergartenlehrerin und Heilpädagogin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie bei einer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lernten Bürokauffrau, welcher die Tätigkeit in jenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich trotz Invalidität weiterhin zumutbar war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit sich die Verwendung berufsgrup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">penspezifischer Werte aufdrängte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. die vom Beschwerdeführer in Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 angeführten Urteile des Bundesgerichts 8C_715/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_72/2022 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022 E. 7.3.2 respektive Urteil des Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2017.01058 vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwendung der Tabelle 17 für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiele in Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünde, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall in einer bestimmten Berufsgruppe tätig wäre. Dies ist aber nicht der Fall, zumal der Beschwerdeführer über keinen Ausbildungsabschluss als Maurer verfügt und in der Schweiz nur während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre als Maurer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise Handlanger bei einer Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unternehmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete, wobei diese Tätigkeit bereits Jahrzehnte zurückliegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/1/4-7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/4/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ebenso fehlt es an Hinweisen darauf, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im privaten Sektor tätig wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund ist ein Abweichen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rechtsprechungsgemäss ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verwendenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht angezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ohnehin nicht wie vom Beschwerdeführer postuliert auf die Zeile 71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden könnte, da die Berufshauptgruppen 4 bis 8 der Tabelle T17 das Kompetenzniveau 2 abbilden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer verfügt in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- anders als im Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_128/2022 vom 15. Dezember 2022, wo der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 30-jährige Berufserfahrung im Bausektor aufwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 6.1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer solchen äqui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> langjährige Erfahrung in einem bestimmten Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde er daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) ausüben, welche von der Berufshauptgruppe 9 (Hilfsarbeitskräfte) erfasst werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der </span><span id="_Hlk144385319"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzuwendenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2020 lag der Zentralwert (Total) des Lohns für Hilfsarbeiten (Kompetenzniveau 1) im privaten Sektor für Männer bei Fr. 5'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">261</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf nachfolgende E. 6.3 kann eine Anpassung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit sowie an die Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nallohnentwicklung bis zum Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Invalideneinkommen massgebend ist dasjenige Entgelt, welches die versicherte Person aufgrund ihres konkreten Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch zu erzielen in der Lage wäre (Art. 16 ATSG; Urteil des Bundesgerichts 8C_671/2010 vom 25. Februar 2011 E. 5.2). Da der Beschwerdeführer keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, ist zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf die LSE-Tabellenlöhne abzustellen (BGE 148 V 174 E. 6.2, 143 V 295 E. 2.2). Dabei wird in der Regel der Totalwert angewendet (Urteil des Bundesgerichts 9C_206/2021 vom 10. Juni 2021 E. 4.4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte das Invalideneinkommen anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zentralwert (Total) des Lohns für Hilfsarbeiten (Kompetenzniveau 1) im privaten Sektor für Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie gesagt -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'261.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag (Urk. 6/401/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies entspricht der gängigen Gerichtspraxis und ist unbeanstandet geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5 Ziff. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen (Urk. 6/401/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, währenddem der Beschwerdeführer einen Abzug von 25 % für angemessen hält (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 5 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4.2</span><span> </span><span id="XX205"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person realistischerweise noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand des Abzugs vom Tabellenlohn bildende Frage, ob mit Bezug auf eine kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).</span></p><p><span>6.4.3</span><span> </span><span>Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungs</span><span>fähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mit</span><span>telschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span id="_Hlk144454691"></span><span>Bei </span><span>einem Versicherten, bei welchem </span><span>selbst bei einer körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit zusätzliche Limitierungen zu beachten waren, hat das Bundesgericht einen leidensbedingten Abzug von 5 % für innerhalb des zulässigen Ermessensspielraums liegend befunden (</span><span>U</span><span>rteil </span><span>des Bundesgerichts </span><span>8C_323/2021 vom 14.</span><span> April 2</span><span>020 E. 7.2.3</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Dem Beschwerdeführer stehen leichte Tätigkeiten </span><span>beinahe</span><span> uneingeschränkt offen,</span><span> </span><span>zumal lediglich schwere Tätigkeiten für unzumutbar gehalten wurden (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>6/372/2</span><span>)</span><span> und zusätzlich eine Wechselbelastung oder eine überwiegend sitzende Tätigkeit mit der Möglichkeit zum selbständigen Wechsel der Körper</span><span>position gegeben sein muss </span><span>(Urk. 6/</span><span>380/4)</span><span>. </span><span>Beim vom Beschwerdeführer </span><span>in seiner </span><span>Beschwerde (Urk. 1 S. 6 Ziff. 14) </span><span>angeführten Urteil des Bundesgerichts </span><span>9C_808/2015 vom </span><span>29. Februar 2016 </span><span>erfolgte der Abzug vom Tabellenlohn aufgrund des reduzierten Beschäftigungsgrades </span><span>verbunden mit dem Umstand, dass </span><span>Teilzeitarbeit bei Männern statistisch gesehen vergleichsweise weniger gut entlöhnt wird als eine Vollzeittätigkei</span><span>t </span><span>(E. 3.3.2 und E. 3.6). </span><span>Hierzu wir</span><span>d</span><span> in nachstehender E. 6.4.5 Stellung genommen. </span><span>Bei der versicherten Person, um welche es im vom Beschwerdeführer ebenfalls zitierten Urteil des Bundesgerichts 9C_643/2010 vom 27. Dezember 2010 ging, lagen selbst bei leichteren Tätig</span><span>keiten deutliche Einschränkungen vor. So kamen für jenen Versicherten </span><span>keine Zwangshaltungen der Wirbelsäule, kein Arbeiten in gebückter Haltung</span><span> und </span><span>keine</span><span> </span><span>repetitiven Rotationsbewegungen des Rumpfs </span><span>in Frage (</span><span>vgl. auch </span><span>Urteil des</span><span> </span><span>Sozialversicherungsgericht</span><span>s</span><span> des Kantons Zürich</span><span> IV.2008</span><span>.01034 vom 31. Mai</span><span> </span><span>2010</span><span> E. 6.2).</span><span> </span><span>Eingedenk dessen ist nicht zu beanstanden, dass die Be</span><span>schwerdegegnerin aufgrund des Zumutbarkeitsprofils </span><span>vorliegend </span><span>keinen Abzug vorgenommen hat</span><span>, da dem Beschwerdeführer ein genügend breites Spektrum an Verweistätigkeiten offensteht </span><span>und er in einer solchen die vorhandene Restarbeits</span><span>fähigkeit ohne weitere Limitierungen verwerten kann </span><span>(Urk. 6/</span><span>402/3).</span><span> </span><span>Der </span><span>grund</span><span>sätzlichen Einschränkung der</span><span> Leistungsfähigkeit wurde bei </span><span>der Festlegung des </span><span>noch zumutbaren Pensum</span><span>s</span><span> von 50 % Rechnung getragen</span><span>. </span><span>B</span><span>ereits in der Beur</span><span>teilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschrän</span><span>kungen </span><span>dürfen </span><span>nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh</span><span>ren (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span>6.4.4</span><span> </span><span>Ob das Merkmal «Alter» einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt, ist jeweils unter Berücksichtigung aller konkreter Umstände des Einzelfalls zu prüfen. Dies</span><span> </span><span>gilt insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG), wo sich ein fortgeschrittenes Alter nicht zwingend lohnsenkend auswirken muss. Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen).</span><span> Aus der Tabelle T17 ist sodann ersichtlich, </span><span>dass männliche Hilfsarbeit</span><span>s</span><span>kräfte </span><span>(Ziffer 9) im Alter von mindestens 50 Jahren mit einem medianen Bruttomonatslohn von Fr. 5'745.-- nicht weniger verdienen als jüngere, zumal das Total der männlichen Hilfsarbeitskräfte bei Fr. 5'356.-- liegt. Angesichts dessen rechtfertigt das Alter des Beschwerdeführers keinen Abzug vom Tabellenlohn.</span></p><p><span> </span><span>Auch d</span><span>ie lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt rechtfertigt bei Hilfstätigkeiten im untersten Kompetenzniveau </span><span>rechtsprechungsgemäss keinen Abzug</span><span> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.5 mit Hinweisen).</span></p><p><span>6.4.5</span><span> </span><span>Nach der neueren Praxis des Bundesgerichts ist ein Abzug bei Männern wegen Teilzeitbeschäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen. Ob sich eine ent</span><span>sprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten Beschäf</span><span>tigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundesge</span><span>richts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1).</span><span> Männer ohne Kaderfunktion erzielten im Jahr 2020 </span><span>gemäss</span><span> Tabelle T18 ein monatliches Bruttoeinkommen in der Höhe von Fr. 6‘214.-- (Total), bei einem Pensum von 50</span><span> </span><span>% bis 74</span><span> </span><span>% hingegen nur eines von</span><span> (hochgerechnet auf ein volles Arbeitspensum)</span><span> Fr. 5‘957.--</span><span>, mithin gut 4 % weniger</span><span>. </span><span>Die nur noch teilzeitliche Arbeitsfähigkeit rechtfertigt damit einen Abzug vom Tabellenlohn.</span><span> Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass </span><span>die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen unterschritten hat, indem sie keinen leidens</span><span>bedingten Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen hat (U</span><span>rk. 6/401/2).</span></p><p><span>6.4.6</span><span> </span><span>Mangelnde Sprachkenntnisse oder ungenügende Ausbildung sind nicht ab</span><span>zugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. Novem</span><span>ber</span><span> </span><span>2019 E. 7.7).</span><span> </span><span>Wenn von einer Tätigkeit im Kompetenzniveau 1 ausgegangen wird, rechtfertigen die fehlende berufliche Ausbildung und die gegebenen Sprachkenntnisse keinen Tabellenlohnabzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.4 mit Hinweis).</span></p><p><span> </span><span>Des Weiteren führt der seit 198</span><span>9</span><span> in der Schweiz lebende Beschwerdeführer mit </span><span>italien</span><span>ischer Staatsangehörigkeit und Niederlassungsbewilligung der Kategorie C </span><span>(Urk. 6/</span><span>312) </span><span>seine</span><span>n</span><span> </span><span>Aufenthaltsstatus</span><span> als Grund für einen Leidensabzug an</span><span> (Urk. 1 S. 6</span><span> Ziff. 15</span><span>, Urk. 10 S. 4</span><span> Ziff. 9</span><span>)</span><span>. </span><span>G</span><span>emäss Tabelle T12</span><span>_b</span><span> der LSE 20</span><span>20 erziel</span><span>t</span><span>en </span><span>Männer ohne Kaderfunktion mit einer Niederlassungsbewilligung der Kategorie C </span><span>mit </span><span>einem Medianlohn von </span><span>Fr. 5'960.-- </span><span>im Vergleich zum </span><span>Total der Männer ohne Kaderfunktion von Fr. 6'214.--</span><span> ein um rund </span><span>4</span><span> % tieferes Einkommen</span><span>. Dies</span><span> </span><span>muss</span><span> </span><span>i</span><span>n die Gesamtbetrachtung einfliessen</span><span> (Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2022 E. 5.2.2.2 mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p><span>6.4.7</span><span> </span><span>Da nach</span><span> dem Gesagten </span><span>bei der </span><span>Verneinung eines</span><span> Abzugs vom Tabellenlohn </span><span>die nur noch teilzeitliche Arbeitsfähigkeit sowie der Aufenthaltsstatus</span><span> des Beschwer</span><span>deführers</span><span> </span><span>zu Unrecht nicht berücksichtigt </span><span>wurden</span><span>, hat </span><span>das Gericht</span><span> den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E.</span><span> </span><span>3.4.3 und 8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2).</span><span> </span><span>Ein Abzug von total 10 % </span><span>ist </span><span>aufgrund der gesamten Umstände </span><span>angemessen.</span><span> </span></p><p><span>6.5</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer übte sodann</span><span> in grundsätzlicher Weise </span><span>Kritik an der Ver</span><span>wendung der Medianwerte der LSE-Tabellenlöhne</span><span>. Dies namentlich unter Hinweis auf die zukünftige Rechtslage sowie</span><span> </span><span>gestützt auf das Rechtsgutachten </span><span>«</span><span>Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung</span><span>»</span><span> </span><span>des Büro BASS </span><span>vom 22. Januar </span><span>2021 sowie auf den </span><span>in der SZS 2021 S. 287 ff. publi</span><span>zierten Beitrag </span><span>«</span><span>Der Weg zu einem invaliditätskonformeren Tabellenlohn</span><span>»</span><span> von Prof. </span><span>em</span><span>. Riemer-Kafka und Dr. phil. Schwegler</span><span> (Urk. 10 S</span><span>.</span><span> 2-3). Das Bundesge</span><span>richt hat</span><span> </span><span>jedoch </span><span>eine Änderung der Rechtsprechung </span><span>bei der Ermittlung der Ver</span><span>gleichseinkommen nach Art. 16 ATSG abgelehnt (</span><span>BGE 148 V 174</span><span> E. 9)</span><span> und diese Ablehnung mehrfach bestätigt (Urteile des Bundesgerichts </span><span>8C_323/2021</span><span> vom 14.</span><span> </span><span>April 2022 E. 7.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E.</span><span> </span><span>12.2)</span><span>. </span><span>Die Vorbringen</span><span> des Beschwerdeführers sind nicht geeignet, daran etwas zu ändern. </span></p><p><span>6.6</span><span> </span><span>Nachdem </span><span>Validen- sowie Invalideneinkommen auf der Grundlage desselben Tabellenlohns zu bemessen sind (E. 6.2.3 und E. 6.3 vorstehend) und </span><span>d</span><span>er Be</span><span>schwerdeführer noch zu 50 % arbeitsfähig ist, ergibt sich bei einem Tabellenlohn</span><span>abzug von 10 % eine </span><span>Reste</span><span>rwerbsfähigkeit von 45 % (0,9 x 50 %) und damit eine Erwerbsunfähigkeit respektive ein Invaliditätsgrad von 55 %. Dies</span><span>er</span><span> führt </span><span>zum Anspruch auf eine halbe Invalidenrente und somit </span><span>zur Abweisung der Beschwerde hinsichtlich des </span><span>nicht von der </span><span>reformatio</span><span> in </span><span>peius</span><span> betroffenen </span><span>Zeitraums</span><span>.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span id="_Hlk144707982"></span><span id="_Hlk144479250"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend führt dies zur Abweisung der Beschwerde und im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu, dass die angefochtene Verfügung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin vom 21. Dezember 2022 aufzuheben und festzustellen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer ab 1. Juli 2021 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Verfahren ist daher kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die angefochtene Verfügung der Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">21.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2022 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird aufge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hoben, und es wird festgestellt,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab 1. Juli 2021 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Loher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>