<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2024.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224406&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2024.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.05.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2015 und 2016) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Internationale Wohnsitzverlegung des Ehemanns / getrennte Besteuerung der Ehegatten? [Die beschwerdeführenden Eheleute haben drei Kinder und bewohnten eine Liegenschaft im Kanton Zürich. In der Steuerklärung 2015 gaben die Ehegatten erstmals an, getrennt zu leben, wobei der Ehemann nach Liechtenstein gezogen sei. Fraglich ist, ob die Voraussetzungen für eine getrennte Besteuerung gegeben sind und insbesondere, ob der Ehemann seinen steuerrechtlichen Wohnsitz nach Liechtenstein verlegt hatte.] Für verheiratete Personen gilt im Bereich der direkten Bundessteuer und der kantonalen Steuer grundsätzlich die Ehegattenbesteuerung. Umgekehrt gilt, dass jeder Ehegatte selbständig besteuert wird, sobald die Ehe rechtlich oder tatsächlich getrennt ist. Die getrennte Besteuerung setzt kumulativ voraus, dass a) beide Ehegatten über einen eigenen Wohnsitz bzw. über getrennte Wohnstätten verfügen, dass b) die Ehegatten die eheliche Gemeinschaft aufgehoben haben und c) keine Gemeinschaftlichkeit der Mittel für Wohnung und Lebensunterhalt mehr besteht (E. 3.1). Prüfung des steuerlichen Wohnsitzes des Ehemanns: Gemäss ständiger bundesgerichtlicher Praxis genügt es für eine Wohnsitzverlegung ins Ausland nicht, die Verbindung zum bisherigen Wohnsitz zu lösen. Es ist vielmehr entscheidend, dass nach den gesamten Umständen ein neuer Wohnsitz begründet worden ist. Niemand kann an mehreren Orten gleichzeitig Wohnsitz haben. Weiter gilt im internationalen Verhältnis der Grundsatz des «rÃ©manence du domicile»: Der einmal begründete Wohnsitz bleibt grundsätzlich bis zum Erwerb eines neuen bestehen (E. 3.3.2). Zwar verfügte der Ehemann über eine Eigentumswohnung in Liechtenstein. Für den steuerrechtlichen Wohnsitz ist jedoch ausschlaggebend, ob sich dort auch der Lebensmittelpunkt befunden hat. Im Lichte seiner engen familiären Beziehungen im Kanton Zürich sowie dem geschäftlichen und beruflichen Schwerpunkt in der Schweiz, befindet sich der Lebensmittelpunkt des Ehemanns nach wie vor im Kanton Zürich (E. 3.4). Weiter verfügen die Eheleute zwar über getrennte Bankkonti: Keine Gemeinschaftlichkeit der Mittel ist indes nur anzunehmen, wenn sich die wirtschaftlichen Beziehungen der Ehegatten noch darauf beschränken, dass der eine dem anderen Ehegatten ziffernmässig bestimmte Unterhaltsbeiträge zukommen lässt. Die vorliegend behaupteten, betraglich wiederkehrenden fixen Alimentenzahlungen von je Fr. 60'000.- pro Jahr bleiben auch vor Verwaltungsgericht unbelegt (E. 3.5). Abweisung der vereinigten Rekurse und Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENBESTEUERUNG">EHEGATTENBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAKTORENADDITION">FAKTORENADDITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTE BESTEUERUNG">GETRENNTE BESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTE MITTELVERWENDUNG">GETRENNTE MITTELVERWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIECHTENSTEIN">LIECHTENSTEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBESTEUERUNG">NACHBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃMANENCE DU DOMICILE">RÃMANENCE DU DOMICILE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ IM AUSLAND">WOHNSITZ IM AUSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZVERLEGUNG">WOHNSITZVERLEGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 183 Abs. Ibis DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 248 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67433" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2024.00007<br/> SR.2024.00008<br/> SR.2024.00009<br/> SR.2024.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,</span><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2015 und 2016 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2015 und 2016),</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist mit B verheiratet, mit welcher er drei gemeinsame Kinder hat. Die Familie bewohnte eine im Eigentum des Ehemanns stehende Liegenschaft am C-Weg 01, D, Steuergemeinde (â¦). In der SteuererklÃ¤rung 2015 gab der Ehemann an, seit 1. Februar 2015 getrennt von seiner Ehefrau zu leben. Als neue Wohnadresse wurde «E-Strasse 03, F», FÃ¼rstentum Liechtenstein (FL), bezeichnet. Am 6. Dezember 2019 unterzeichnete der Ehemann eine ZustimmungserklÃ¤rung zum EinschÃ¤tzungsvorschlag des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich und anerkannte folgende EinschÃ¤tzungsfaktoren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2015: Steuerbares Einkommen von Fr. (...) zum Satz von Fr. (...); steuerbares VermÃ¶gen von Fr. (...) zum Satz von Fr. (...). Gleichentags erteilte er seine Zustimmung zum Veranlagungsvorschlag der direkten Bundessteuer 2015 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. (...) und einem satzbestimmenden Einkommen von Fr. (...). In der SteuererklÃ¤rung 2016 gab der Ehemann erneut als Wohnsitz die Adresse in F (FL) an sowie dass er freiwillig getrennt sei. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 5. MÃ¤rz 2020 wurde er fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. (...) und einem satzbestimmenden Einkommen von Fr. (...) sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. (...) und einem satzbestimmenden VermÃ¶gen von Fr. (...) eingeschÃ¤tzt. Mit VeranlagungsverfÃ¼gung vom selben Datum wurde er fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2016 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. (...) (zum Satz von Fr. (...) veranlagt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>B wurde am 6. April 2017 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2015 separat von ihrem Ehemann mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. (...) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. (...) eingeschÃ¤tzt. Mit VeranlagungsverfÃ¼gung vom selben Datum wurde sie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. (...) veranlagt. Am 24. Mai 2018 wurde sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016 â ebenfalls getrennt vom Ehemann â mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. (...) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. (...) eingeschÃ¤tzt. Am selben Tag wurde sie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2016 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. (...) veranlagt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die erwÃ¤hnten EinschÃ¤tzungsentscheide bzw. VeranlagungsverfÃ¼gungen sind in Rechtskraft erwachsen. Am 2. Februar 2023 teilte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich dem Ehemann und der Ehefrau je separat mit, dass gemÃ¤ss dem Steueramt vorliegenden Informationen der Verdacht bestehe, dass die behauptete Trennung und der Wegzug des Ehemanns nicht den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen entspreche. Die Korrektur der Unterbesteuerung habe im Nachsteuerverfahren zu erfolgen; ferner sei damit ein Bussenverfahren wegen Steuerhinterziehung verbunden. Den Eheleuten wurde zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts Frist angesetzt, um u.a. den Nachweis des Umzugs nach F zu erbringen sowie Zahlungsnachweise fÃ¼r Alimente und eine Kopie der Trennungskonvention einzureichen. Mit gemeinsamem Schreiben vom 1. MÃ¤rz 2023 bestritten die Eheleute AB den Verdacht des kantonalen Steueramts und fÃ¼hrten aus, die Ehe sei definitiv zerrÃ¼ttet und der Ehemann sei damals eine aussereheliche Beziehung mit H eingegangen. Am 3. April 2023 wiederholte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich einen Teil der Auflage, welche noch nicht vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt sei. Der Ehemann teilte daraufhin mit, es gebe keine gerichtliche Trennungskonvention. Er habe mit seiner Ehefrau eine gute freundschaftliche Beziehung. Am 30. Juni 2023 wurde den Eheleuten je separat Gelegenheit geboten, zu den Nachsteuergrundlagen Stellung zu nehmen. Am 4. Juli 2023 erfolgte eine weitere Eingabe der Eheleute. Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2023 wurde dem Ehepaar AB fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer 2015 und 2016 eine Nachsteuer von Fr. (...) auferlegt. Zudem wurde dem Ehemann eine Busse von Fr. (...) auferlegt und das Bussenverfahren gegenÃ¼ber der Ehefrau eingestellt. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 und 2016 wurde dem Ehepaar eine Nachsteuer von Fr. (...) auferlegt und â dem Ehemann allein â eine Busse von Fr. (â¦). Das Bussenverfahren gegenÃ¼ber der Ehefrau wurde ebenfalls eingestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. September 2023 erhoben A und B separat Einsprache gegen die VerfÃ¼gung vom 18. August 2023. Mit Einspracheentscheid vom 2. Februar 2024 in Sachen A und B wies das kantonale Steueramt die Einsprachen ab und bestÃ¤tigte die Nachsteuern und Bussen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit separatem Rekurs bzw. Beschwerde vom 20. MÃ¤rz 2024 beantragten A (nachfolgend: der Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer) und B (nachfolgend: die Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht, es sei von einer Nachsteuer als auch von einer Busse abzusehen, unter «o/e Kostenfolge zulasten der verfÃ¼genden BehÃ¶rde».</p> <p class="Urteilstext">Betreffend den Ehemann erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht das Rekursverfahren SR.2024.00007 (Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2015 und 2016) sowie das Beschwerdeverfahren SR.2024.00008 (Nachsteuern direkte Bundessteuer 2015 und 2016) und vereinigte diese mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2024. Hinsichtlich der ihm auferlegten Bussen erÃ¶ffnete es die Verfahren GB.2024.00005 und GB.2024.00006. Betreffend die Ehefrau erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht das Rekursverfahren SR.2024.00009 (Staats- und Gemeindesteuern 2015 und 2016) und das Beschwerdeverfahren SR.2024.00010 (direkte Bundessteuer 2015 und 2016). Die beiden Verfahren wurden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2024 vereinigt. Ferner erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht die Steuerhinterziehungsverfahren GB.2024.00007 und GB.2024.00008.</p> <p class="Urteilstext">Mit inhaltlich gleichlautender Rekurs- und Beschwerdeantwort vom 16. April 2024 nahm das kantonale Steueramt zu den Rechtsmitteln SR.2024.00007 und SR.2024.00008 sowie SR.2024.00009 und SR.2024.00010 Stellung. Hierauf reichte der Ehemann am 16. Mai 2024 eine Replik ein; die Ehefrau am 10. Mai 2024. Das kantonale Steueramt verzichtete am 5. Juni 2024 auf eine Duplik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 27. MÃ¤rz 2024 wurden die jeweils den Ehemann betreffenden Rechtsmittelverfahren und die jeweils die Ehefrau betreffenden Rechtsmittelverfahren vereinigt. Mit dem heutigen Entscheid sind wiederum die bisher separat gefÃ¼hrten Verfahren betreffend Ehemann und Ehefrau zu vereinigen, da sie denselben Sachverhalt und dieselbe Rechtslage betreffen und die Ehegatten â wie gleich zu zeigen sein wird â fÃ¼r die Steuerperioden 2015 und 2016 gemeinsam zu veranlagen sind. Ferner sind die von den Ehegatten separat eingereichten Rekurse bzw. Beschwerden praktisch gleichlautend, weshalb nachstehend der Einfachheit halber nur der Rekurs bzw. die Beschwerde des Ehemanns (um dessen steuerrechtlichen Wohnsitz es geht) zitiert wird.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf ein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, so wird laut § 160 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) und Art. 151 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (jeweils Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen und Reingewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, so kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (jeweils Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 248 Abs. 2 StG dÃ¼rfen Beweismittel aus einem Nachsteuerverfahren in einem Strafverfahren wegen Steuerhinterziehung nur dann verwendet werden, wenn sie weder unter Androhung einer EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 StG noch unter Androhung einer Busse wegen Verletzung von Verfahrenspflichten beschafft wurden. Analoges gilt gemÃ¤ss Art. 183 Abs. 1<sup>bis </sup>DBG im Steuerhinterziehungsverfahren betreffend direkte Bundessteuer. Umgekehrt dÃ¼rfen jedoch entsprechende Untersuchungsergebnisse aus dem Steuerhinterziehungsverfahren im Nachsteuerverfahren verwendet werden, denn das SteuerÃ¼bertretungsverfahren kennt keine Untersuchungsmittel, die bei der Nachsteuererhebung unzulÃ¤ssig wÃ¤ren (Roman J. Sieber/Jasmin Malla in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 4. A., Basel 2022 [Kommentar DBG], Art. 183 N. 6). </p> <p class="Urteilstext">Das zum Vorwurf der Steuerhinterziehung erstellte Protokoll der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung des Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrers vom 10. Januar 2024 darf daher auch Eingang ins Nachsteuerverfahren finden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r verheiratete Personen gilt im Bereich der direkten Bundessteuer und der kantonalen Steuer grundsÃ¤tzlich die Ehegattenbesteuerung (BGr, 30. Oktober 2019, 2C_533/2018, E. 2.3; BGr, 7. November 2012, 2C_452/2012 und 2C_453/2012, E. 3.1). GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 StG werden Einkommen und VermÃ¶gen der Ehegatten, die in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe leben, ohne RÃ¼cksicht auf den GÃ¼terstand zusammengerechnet. Auch Art. 9 Abs. 1 DBG statuiert die sog. Faktorenaddition bei ungetrennter Ehe. Umgekehrt gilt, dass jeder Ehegatte selbstÃ¤ndig besteuert wird, sobald die Ehe rechtlich oder tatsÃ¤chlich getrennt ist (BGE 138 II 300 E. 2.1; BGr, 2. August 2023, 9C_249/2023, E. 2.1). Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt die getrennte Besteuerung kumulativ voraus, dass a) beide Ehegatten Ã¼ber einen eigenen Wohnsitz bzw. Ã¼ber getrennte WohnstÃ¤tten verfÃ¼gen, dass b) die Ehegatten die eheliche Gemeinschaft aufgehoben haben und c) keine Gemeinschaftlichkeit der Mittel fÃ¼r Wohnung und Lebensunterhalt mehr besteht (BGr, 2. August 2023, 9C_249/2023, E. 2.2; BGr, 6. Oktober 2021, 2C_952/2020, E. 4.3). Da die gemeinsame Veranlagung der Eheleute nach dem Willen des Gesetzgebers den Regelfall darstellt, mÃ¼ssen Ehegatten, die sich auf die getrennte Veranlagung berufen, die Voraussetzungen fÃ¼r diese Ausnahmesituation nachweisen (BGr, 6. Oktober 2021, 2C_952/2020, E. 4.5.1; Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar DBG, Art. 9 DBG N. 17). Wohnt der andere Ehegatte im Ausland, ist der im Kanton wohnhafte Ehegatte fÃ¼r sein gesamtes Einkommen und VermÃ¶gen steuerpflichtig und ist fÃ¼r den Steuersatz, unter Anwendung des Verheiratetentarifs und der SozialabzÃ¼ge fÃ¼r Verheiratete, auf das gesamte eheliche Einkommen und VermÃ¶gen abzustellen (§ 7 Abs. 2 Satz 2 und 3 StG). Dieser Grundsatz gilt auch bei der direkten Bundessteuer (BGr, 7. November 2012, 2C_452/2012 und 2C_453/2012, E. 3.2; Hunziker/Mayer-Knobel, Art. 9 DBG N. 19). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>WÃ¤hrend die Eheleute AB vorbringen, sie hÃ¤tten sich in der Steuerperiode 2015 getrennt und der Ehemann habe selbstÃ¤ndig Wohnsitz in F (Liechtenstein) begrÃ¼ndet, wobei auch keine gemeinsame Mittelverwendung mehr stattfinde, vertritt das kantonale Steueramt die Auffassung, der Wohnsitz des Ehemanns befinde sich nach wie vor in D (ZH) und die Ehegatten seien gemeinsam zu veranlagen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>NatÃ¼rliche Personen sind aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton bzw. in der Schweiz haben (§ 3 Abs. 1 StG; Art. 3 Abs. 1 DBG). Einen steuerrechtlichen Wohnsitz in der Schweiz hat eine Person, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt oder wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (§ 3 Abs. 2 StG; Art. 3 Abs. 2 DBG). Der steuerrechtliche Wohnsitzbegriff lehnt sich an den Wohnsitzbegriff des Zivilgesetzbuchs (ZGB) an (BGr, 28. Dezember 2021, 2C_55/2021, E. 4.2.1; BGE 138 II 300 E. 3.3). Als Wohnsitz einer Person gilt demnach der Ort, an dem sich faktisch der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen befindet (BGE 138 II 300 E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Praxis genÃ¼gt es fÃ¼r eine Wohnsitzverlegung ins Ausland nicht, die Verbindung zum bisherigen Wohnsitz zu lÃ¶sen. Es ist vielmehr entscheidend, dass nach den gesamten UmstÃ¤nden ein neuer Wohnsitz begrÃ¼ndet worden ist. Niemand kann an mehreren Orten gleichzeitig Wohnsitz haben (BGE 148 II 285 E. 3.8.2). Weiter gilt im internationalen VerhÃ¤ltnis der Grundsatz des <a id="_Hlk177991572">«rÃ©manence du domicile</a>»: Der einmal begrÃ¼ndete Wohnsitz bleibt grundsÃ¤tzlich bis zum Erwerb eines neuen bestehen (vgl. Art. 24 Abs. 1 ZGB; BGr, 10. MÃ¤rz 2019, 2C_473/2018, E. 4.2; BGE 138 II 300 E. 3.3). HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stÃ¤rkeren Bindungen bestehen. Ausgangspunkt ist der gewÃ¶hnliche Aufenthaltsort der betroffenen Person. Die persÃ¶nlichen, familiÃ¤ren, beruflichen und gesellschaftlichen Interessen einer Person kÃ¶nnen sie aber so eng mit einem anderen Ort verbinden, dass dieser als Lebensmittelpunkt erscheint, obschon die betroffene Person dort weniger Zeit verbringt. Relevant sind in diesem Zusammenhang etwa der gewÃ¶hnliche Aufenthaltsort der Familienmitglieder (Ehegatten, Kinder, Eltern und Geschwister), die ausserfamiliÃ¤ren sozialen Beziehungen (z.B. Teilnahme am Vereinsleben), die berufliche Stellung des Steuerpflichtigen und die WohnverhÃ¤ltnisse an den verschiedenen Orten. Auf diese Kriterien ist auch abzustellen, wenn sich eine Person gleich oder annÃ¤hernd gleich oft an mehreren Orten aufhÃ¤lt. Die verschiedenen Kriterien sind in AbhÃ¤ngigkeit der persÃ¶nlichen Situation der betroffenen Person (z.B. Alter) zu gewichten und im Rahmen der gebotenen Gesamtbetrachtung gegeneinander abzuwÃ¤gen, um den steuerrechtlichen Wohnsitz zu bestimmen (BGE 148 II 285 E. 3.2.3 [im interkantonalen VerhÃ¤ltnis]; <a id="_Hlk177993854">BGr, 29. Februar 2024, 9C_496/2023, E. 5.3 </a>[im internationalen VerhÃ¤ltnis]). Eine Wohnsitzverlegung ist indessen ungeachtet fortdauernder Beziehungen zum alten Wohnsitz anzunehmen, wenn die Beziehungen zu einem neuen Ort bei einer gesamthaften Betrachtung als wichtiger erscheinen (BGr, 29. Februar 2024, 9C_496/2023, E. 5.6.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der Steuerwohnsitz ist als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache grundsÃ¤tzlich von den SteuerbehÃ¶rden nachzuweisen. Die steuerpflichtige Person ist insbesondere bei internationalen Sachverhalten aber zur Mitwirkung und zur umfassenden Auskunftserteilung Ã¼ber die fÃ¼r die Besteuerung massgebenden UmstÃ¤nde verpflichtet. Dass eine Wohnsitzverlegung stattgefunden hat, ist somit von der steuerpflichtigen Person darzulegen. Dazu gehÃ¶rt nicht nur die endgÃ¼ltige LÃ¶sung der Verbindungen zum bisherigen Wohnsitz, sondern auch die Darstellung der UmstÃ¤nde, welche zur BegrÃ¼ndung des neuen Wohnsitzes gefÃ¼hrt haben. Wird der Nachweis der Wohnsitzverlegung nicht erbracht, besteht nach dem Gesagten das bisherige Domizil fort (BGE 138 II 300 E. 3.4; BGr, 10. MÃ¤rz 2019, 2C_473/2018, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer erwarb mit Kaufvertrag vom 25. MÃ¤rz 2015 eine 3½-Zimmer-Wohnung an der E-Strasse 03 in F (FL) zu einem Kaufpreis von Fr. (...). Zuvor hatte er eine Wohnung an der I-Strasse in F (FL) gemietet. Grund dafÃ¼r sei die einvernehmliche Trennung der Ehegatten im Jahr 2015 gewesen. Der Ehemann sei eine aussereheliche Beziehung mit H eingegangen. Diese Beziehung habe Ã¼ber vier Jahre gedauert und sei eine auf Dauer angelegte, gefestigte Lebensgemeinschaft gewesen. Mit der Ehefrau habe er weiterhin ein freundschaftliches VerhÃ¤ltnis gehabt, welche ihrerseits aussereheliche Beziehungen eingegangen sei (so u.a. mit J). Die Ehefrau bestÃ¤tigte diese Angaben (siehe gemeinsames Schreiben der Eheleute vom 1. MÃ¤rz 2023). H fÃ¼hrte mit Schreiben vom 5. September 2023 aus, mit dem Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrer seit Ende 2014 bis anfangs 2019 liiert gewesen zu sein. Aufgrund der lÃ¤ngerfristigen ausserehelichen Beziehung des Ehemanns und der Ã¼ber ein Jahr dauernden Trennung der Eheleute erachtet es das Verwaltungsgericht als erstellt, dass die Eheleute AB in den Steuerperiode 2015 und 2016 keinen Ehewillen mehr hatten. Damit erfÃ¼llen die Eheleute eine der drei kumulativ zu erfÃ¼llenden Voraussetzungen fÃ¼r eine getrennte Besteuerung, nÃ¤mlich jene der dauerhaften Trennung der ehelichen Gemeinschaft. Daran Ã¤ndert nichts, dass sich die Eheleute (nach Beendigung der ausserehelichen Beziehung des Ehemanns) gemÃ¤ss ihrem Schreiben vom 1. MÃ¤rz 2023 «seit diesem Jahr langsam wieder an[nÃ¤hern]» und der Rekurrent bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigte, ein grÃ¶sseres Haus in Liechtenstein zu suchen und dort die Familie wieder zu vereinen. Denn die Trennung war in den massgeblichen Steuerperioden auf lÃ¤ngere Dauer (Ã¼ber ein Jahr) angelegt, unabhÃ¤ngig davon, ob allenfalls Jahre spÃ¤ter wieder eine AnnÃ¤herung der Ehegatten bzw. allenfalls eine Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung stattgefunden hat (siehe dazu BGr, 6. Oktober 2021, 2C_952/2020, E. 4.4.3). Eine Befragung der aufgerufenen Zeugen, um die aussereheliche Beziehung zu H zu bestÃ¤tigen, kann damit unterbleiben. </p> <p class="Erwgung2">Weiter ist fraglich, ob der Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer einen eigenen Wohnsitz begrÃ¼ndete bzw. das Ehepaar getrennte WohnstÃ¤tten hatte. Unbestritten ist, dass der Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer in F (Liechtenstein) Ã¼ber eine Eigentumswohnung verfÃ¼gte. FÃ¼r den steuerrechtlichen Wohnsitz ist ausschlaggebend, ob sich dort auch der Lebensmittelpunkt des Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrers befunden hat. Stark ins Gewicht fÃ¤llt vorliegend der <i>gewÃ¶hnliche Aufenthaltsort der Familienmitglieder</i> des Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrers: Seine damals minderjÃ¤hrigen Kinder hatten ihren Wohnsitz nach wie vor im elterlichen Wohnhaus in D. Der Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer gab anlÃ¤sslich seiner Befragung vom 10. Januar 2024 an, fÃ¼r ihn hÃ¤tte die 3½-Zimmer-Wohnung in Liechtenstein gereicht, «ich konnte auch in D Ã¼bernachten.» Er hÃ¤tte seine Kinder 2015 und 2016 sehen kÃ¶nnen, wann immer er es gewollt habe und sie jeweils abgeholt. HÃ¤ufig habe er auch in D Ã¼bernachtet. Da er oft bei seinen Kindern gewesen sei, habe er auch einige Unterlagen dort unterschrieben; das mache er heute noch so. Er sei «sicher oft in D [gewesen]». Grund dafÃ¼r seien seine Kinder gewesen (Replik vom 16. Mai 2024). Die «Kleine» (jÃ¼ngste Tochter) sei ihm sehr nah. Aus diesen AusfÃ¼hrungen geht hervor, dass der Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer sich nach Belieben im Haus in D (ZH) aufhalten konnte und diese Gelegenheit auch tatsÃ¤chlich wahrnahm, um seine Kinder zu sehen. Aufgrund des Familienmittelpunkts in D (ZH) bestehen schwergewichtige Beziehungen zu diesem Ort. DemgegenÃ¼ber bewohnte der Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer die Wohnung in F (FL) allein; seine damalige Freundin wohnte (gemÃ¤ss seinen eigenen Angaben) in (â¦) (GR). Die Bindungen zu F (FL) erweisen sich in dieser Hinsicht damit als weniger stark. Dabei ist unerheblich, dass sich die Kinder gelegentlich auch in F (FL) aufgehalten haben sollen, was der Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer anhand eines Fotos belegen will, welches seine drei Kinder auf einem grauen Bett zeigt und von seiner Tochter handschriftlich mit «in Liechtenstein 2017» beschriftet wurde. Zum einen verfÃ¼gte der Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer in Liechtenstein Ã¼ber ein rotes Boxspringbett. Zum anderen standen den drei Kindern in seiner Wohnung nur behelfsmÃ¤ssige ÃbernachtungsmÃ¶glichkeiten («mein grosses Bett und zwei Auszugssofa, nachher Klappbetten») zur VerfÃ¼gung, wÃ¤hrenddem die Kinder im grosszÃ¼gigen Haus in D alle Ã¼ber ein eigenes Zimmer verfÃ¼gten (siehe Grundrissplan vom 10. Oktober 2011). Der Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer behielt auch seinen <i>geschÃ¤ftlichen und beruflichen Schwerpunkt </i>in der Schweiz bei: Seine Gesellschaften <i>K AG</i>, die <i>L AG </i>sowie die<i> M AG </i>hatten ihren Sitz an der N-Strasse in O (ZH). Dort unterhÃ¤lt der Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer ein BÃ¼ro, welches er gemÃ¤ss Replik vom 16. Mai 2024 bis zum heutigen Zeitpunkt beibehalten hat. Das kantonale Steueramt weist in der Rekurs- und Beschwerdeantwort zu Recht darauf hin, dass O (ZH) lediglich 15 Autominuten von D und 80 Autominuten von F (FL) entfernt liegt. Der Arbeitsort deutet damit ebenfalls stark auf die Beibehaltung des Wohnsitzes in D hin. Dass der Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berall arbeiten kÃ¶nne, da er fÃ¼r seine Arbeit nur seinen Computer und sein Telefon brauche, vermag nicht zu erklÃ¤ren, weshalb er seinen Firmen jahrelang Auslagen fÃ¼r ein BÃ¼ro belastete, das er nach eigenen Angaben gar nicht benÃ¶tige. Eine geschÃ¤ftliche Entflechtung mit der Ehefrau fand ebenfalls nicht statt: Diese war bis zur LÃ¶schung der M AG (2023) im Handelsregister als Einzelzeichnungsberechtigte eingetragen. </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der <i>ausserfamiliÃ¤ren sozialen Kontakte</i> reichte der Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer ein E-Mail von P, Q (SG), vom 21. September 2023 ein. GemÃ¤ss diesem E-Mail hÃ¤tten sie sich im Jahr 2015 in Vaduz bei einem Kaffee kennengelernt; «H» sei auch dabei gewesen. Danach hÃ¤tten sie sich Ã¶fters in Liechtenstein oder Q (SG) getroffen und Ã¼ber viele Jahre ein gutes kollegiales VerhÃ¤ltnis gehabt. Ein weiterer Kollege, der wegen seines Motorrad Clubs Ã¶fters in Liechtenstein sei, S aus T (ZH), bestÃ¤tigte, dass der Rekurrent und BeschwerdefÃ¼hrer 2015 nach F gezogen sei und er beim Umzug behilflich gewesen sei. Ferner habe er den Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrer auch in seiner Wohnung getroffen und auch einige Male dort Ã¼bernachtet (E-Mail vom 6. September 2023). Die Nachbarn XY aus F (FL) bestÃ¤tigten sodann mit Schreiben vom 20. September 2023, dass sie sich seit 2015 kennen wÃ¼rden und der Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer ein freundlicher und angenehmer Nachbar sei, dass sie ein gutes VerhÃ¤ltnis gehabt hÃ¤tten und bei den regelmÃ¤ssigen Besuchen schÃ¶ne Abende mit interessanten GesprÃ¤chen mit einem Glas Wein verbracht hÃ¤tten. Diese vereinzelten, in Liechtenstein gepflegten, kollegialen Kontakte sind derart lose, dass nicht gesagt werden kann, der Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte dort Ã¼berwiegend seine sozialen Beziehungen gepflegt. Als Zeugen fÃ¼r seine Anwesenheit in Liechtenstein schlÃ¤gt der Rekurrent bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼nf verschiedene, in der Schweiz wohnende Kollegen vor, wobei einer bereits 2021 und damit noch vor Einleitung des Nachsteuerverfahrens verstorben ist (siehe Sterberapport betreffend U, V-Strasse, W). Es ist nicht einsichtig, inwiefern die vier verbleibenden Zeugen, welche allesamt in der Schweiz wohnen, Zeugnis Ã¼ber die effektive Anwesenheit des Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrers in Liechtenstein geben kÃ¶nnten. Auf die Befragung konnte das kantonale Steueramt verzichten; eine Befragung drÃ¤ngt sich aus denselben GrÃ¼nden auch vor Verwaltungsgericht nicht auf. Die weiteren, zur Zeugeneinvernahme vorgeschlagenen Nachbarn XY, wohnhaft E-Strasse 03, F, haben sich bereits schriftlich vernehmen lassen (siehe Schreiben vom 20. September 2023), weshalb auch hier eine Befragung unterbleiben durfte bzw. unterbleiben kann. In der Replik schlÃ¤gt der Rekurrent bzw. BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich die Einvernahme des Maklers X vor: DiesbezÃ¼glich erschliesst sich dem Gericht nicht, inwiefern dieser, welcher die Wohnung in F (FL) im Jahr 2023 fÃ¼r den Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrer wieder verkaufte, Aussagen zum Lebensmittelpunkt des Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrers in den Steuerperioden 2015 und 2016 machen kÃ¶nnte. Weitere Nachweise fÃ¼r einen Lebensmittelpunkt in F (FL), insbesondere fÃ¼r seine effektive Anwesenheit dort, erbringt der Rekurrent bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt fÃ¼hrte weitere Punkte ins Feld, die fÃ¼r einen Lebensmittelpunkt in D (ZH) sprÃ¤chen: So etwa ein vom Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrer eingereichtes Baugesuch fÃ¼r einen Autounterstand und ein Planschbecken am C-Weg 01, D, welches im 1. Quartal 2018 bewilligt worden sei. Ferner habe in der Steuerperiode 2016 noch der Grossteil des beweglichen VermÃ¶gens des Ehemanns (knapp 90% der im Wertschriftenverzeichnis aufgefÃ¼hrten VermÃ¶genswerte) in der Schweiz gelegen. Zu dem vom Ehemann gestellten Baugesuch ist festzuhalten, dass es Ã¼blich ist, dass in der Regel der EigentÃ¼mer der Liegenschaft und somit hier der Ehemann, das Baugesuch stellt. Die Ehefrau, welche nicht GrundeigentÃ¼merin ist, hÃ¤tte ihre Berechtigung zur Einreichung des Baugesuchs zuerst nachweisen mÃ¼ssen (vgl. § 310 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Aus der Einreichung des Baugesuchs lÃ¤sst sich daher nichts fÃ¼r den Lebensmittelpunkt des Ehemanns ableiten. Gleiches gilt fÃ¼r die Lage des beweglichen VermÃ¶gens des Ehemanns: Dass dieser seine Schweizer Bankkonten beibehielt, ist, wenn Ã¼berhaupt, nur von geringer Bedeutung (BGr, 29. Februar 2024, 9C_496/2023, E. 5.6.4), dies zumal Liechtenstein Ã¼ber dieselbe WÃ¤hrung wie die Schweiz verfÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten liegt der Schwerpunkt der familiÃ¤ren und beruflichen Interessen des Ehemanns in den Steuerperioden 2015 und 2016 klar in D. Dass der Ehemann vereinzelte Kontakte in Liechtenstein pflegte, fÃ¤llt nicht wesentlich ins Gewicht. Die Rekurrierenden bzw. die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen den Nachweis, dass der Ehemann einen neuen Wohnsitz im Ausland begrÃ¼ndet hat, nicht zu erbringen. Getreu dem im internationalen VerhÃ¤ltnis geltenden Grundsatz des «rÃ©manence du domicile» besteht somit der Wohnsitz des Ehemanns in der Schweiz fort. Denn gesamthaft betrachtet erscheinen die AnknÃ¼pfungspunkte zu F (FL) â trotz des dortigen Erwerbs einer Eigentumswohnung â als deutlich geringer. Dieses Ergebnis steht im Einklang mit dem Abkommen vom 10. Juli 2015 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem FÃ¼rstentum Liechtenstein zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen (Doppelbesteuerungsabkommen Schweiz/Liechtenstein [DBA-FL]): GemÃ¤ss Art. 4 Ziff. 2 lit. a DBA-FL gilt Folgendes, wenn eine natÃ¼rliche Person in beiden Vertragsstaaten ansÃ¤ssig ist: Dann gilt sie nur in dem Staat ansÃ¤ssig, in dem sie Ã¼ber eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte verfÃ¼gt; verfÃ¼gt sie in beiden Staaten Ã¼ber eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte, so gilt sie nur in dem Staat ansÃ¤ssig, zu dem sie die engeren persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Beziehungen hat (Mittelpunkt der Lebensinteressen). Letzterer liegt wie besehen in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das kantonale Steueramt ging weiter davon aus, dass die Eheleute eine getrennte Mittelverwendung nicht nachweisen kÃ¶nnten. Den Betrag von Fr. (...), welcher der Ehemann der Ehefrau jÃ¤hrlich habe zukommen lassen, rechnete es bei der Berechnung der Nachsteuer auf (siehe Nachsteuergrundlagen). Die Rekurrierenden bzw. BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren zur finanziellen Entflechtung aus, sie hÃ¤tten seit jeher getrennte Konti gehabt. Es habe nie ein gemeinsames Konto gegeben und der eine Ehepartner habe auch keine Vollmachten fÃ¼r die Konti des anderen besessen. Zum Beleg reichten die Rekurrierenden bzw. BeschwerdefÃ¼hrenden verschiedene Unterlagen ein: Dabei fallen die erst im Jahr 2023 von den Eheleuten erÃ¶ffneten Konti fÃ¼r die vorliegende Beurteilung der Steuerperioden 2015 und 2016 zum Beweis von vornherein ausser Betracht, namentlich das Schreiben der Bank Y betreffend die Ehefrau vom 29. September 2023 und die KontoerÃ¶ffnung des Ehemanns per 21. September 2023 bei der G. GemÃ¤ss Schreiben der Bank (...) vom 29. September 2023 sei der Ehemann exklusiv an den Bankkonti berechtigt gewesen: Dabei handelte es sich aller Wahrscheinlichkeit nach um die Geschenksparkonti fÃ¼r seine Kinder (siehe Beiblatt zur SteuererklÃ¤rung Liechtenstein 2016, Ziff. 3.1), welchen vorliegend keine Bedeutung zukommt. Hinsichtlich der Konti der Ehegatten bei der Bank Z ist Folgendes festzuhalten: Aus dem Wertschriften- und Guthabenverzeichnis der SteuererklÃ¤rungen 2015 und 2016 der Ehefrau ist ein auf B lautendes Konto bei der Bank Z ersichtlich. Die in der liechtensteinischen SteuererklÃ¤rung 2016 angegebenen Kontonummern des Ehemanns bei der Bank Z (â¦ und â¦) und jene gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rungen 2015 und 2016 der Ehefrau bei der Bank Z (â¦) stimmen nicht Ã¼berein. Somit verfÃ¼gten die Eheleute bei der Bank Z Ã¼ber getrennte Konti. Dies ergibt sich auch aus dem vom Ehemann am 13. Juni 2012 abgeschlossenen Basisvertrag mit der Bank Z, gemÃ¤ss welchem es keine BevollmÃ¤chtigte gibt. Der Ehemann verfÃ¼gt sodann Ã¼ber diverse Konti bei der RS AG. DiesbezÃ¼glich reichte er einen KontoerÃ¶ffnungsvertrag mit der RS AG ein, welchen er am 16. September 2004 als Einzelinhaber abgeschlossen hatte. Dass die RS-Konti auch noch in den Steuerperioden 2015 und 2016 allein auf den Ehemann lauteten und die Ehefrau darauf keinen Zugriff hatte, wie von den Rekurrierenden bzw. BeschwerdefÃ¼hrenden vertreten, wird durch das E-Mail von R vom 28. September 2023 gestÃ¼tzt. GestÃ¼tzt auf die eingereichten Unterlagen erscheint es als wahrscheinlich, dass die Ehegatten je Ã¼ber eigene Konti verfÃ¼gten. Keine Gemeinschaftlichkeit der Mittel ist indes nur dann anzunehmen, wenn sich die wirtschaftlichen Beziehungen der Ehegatten noch darauf beschrÃ¤nken, dass der eine dem anderen Ehegatten ziffernmÃ¤ssig bestimmte UnterhaltsbeitrÃ¤ge zukommen lÃ¤sst (BGr, 6. Oktober 2021, 2C_952/2020, E. 4.3). Zwar bestÃ¤tigte die Ehefrau gegenÃ¼ber der Steuerkasse F mit Schreiben vom 18. Oktober 2017, vom Ehemann im Jahr 2016 total Fr. (...) an Unterhalt erhalten zu haben. Den monatlichen Betrag von Fr. (...) habe der Ehemann der Ehefrau immer bar Ã¼bergeben (siehe Befragung des Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrers vom 10. Januar 2024, S. 3). Das kantonale Steueramt wendet dagegen zu Recht ein, dass die behaupteten, betraglich wiederkehrenden fixen Alimentenzahlungen nach wie vor unbelegt seien. Es bestehen weder Nachweise Ã¼ber Geldabhebungen durch den Ehemann oder Belege fÃ¼r Wiedereinzahlungen durch die Ehefrau. Ãberdies Ã¼bernahm der Ehemann weiterhin die Kosten fÃ¼r die Krankenkasse sowie fÃ¼r Strom und Wasser in D, damit er «weiterhin kommen und gehen kann in D wann immer ich will». Eine definitive Entflechtung der finanziellen Mittel fand somit nicht statt und war in den Steuerperioden 2015 und 2016 auch nicht absehbar. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten durfte das kantonale Steueramt davon ausgehen, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine getrennte Besteuerung mangels BegrÃ¼ndung eines neuen Wohnsitzes durch den Ehemann und der fehlenden Entflechtung der finanziellen Mittel nicht gegeben seien. In der HÃ¶he ist die Nachsteuer nicht umstritten und daher zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Rekurse bzw. der Beschwerden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 162 Abs. 3 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG bzw. Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 162 Abs. 3 in Verbindung mit § 152 StG sowie § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] bzw. Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 sowie Art. 64 des Verwaltungsverfahrens­gesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SR.2024.00007 und SR.2024.00008 betreffend den Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrer werden mit den Verfahren SR.2024.00009 und SR.2024.00010 betreffend die Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin vereinigt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Rekurs SR.2024.00007 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2015 und 2016) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SR.2024.00008 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2015 und 2016) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Rekurs SR.2024.00009 betreffend Nachsteuern (Staats -und Gemeindesteuern 2015 und 2016) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerde SR.2024.00010 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2015 und 2016) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r die Rekursverfahren SR.2024.00007 und SR.2024.00009 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'487.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r die Beschwerdeverfahren SR.2024.00008 und SR.2024.00010 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'152.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. SÃ¤mtliche Gerichtskosten werden den Rekurrierenden bzw. BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Steueramt der Gemeinde (â¦) und der Stadt (â¦);<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>