<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00398</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212658&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00398</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.08.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasserzinsreduktion</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit zur Beurteilung eines Wasserzinsreduktionsgesuchs eines Grenzkraftwerks.<br/>Der Beschluss, mit dem der Regierungsrat das Verfahren wegen Bundeszuständigkeit an das UVEK überwies, stellt einen selbständig anfechtbaren Zwischenentscheid dar (E. 1.1). Das Gesuch des beschwerdeführenden Kraftwerks, die Akten seien vorab an das UVEK zu überweisen und das vorliegende Verfahren sei bis zu dessen Entscheid zu sistieren, ist aus prozessökonomischen Gründen abzuweisen (E. 1.2). Bei der Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit ist das Verwaltungsgericht nicht an die Auffassung gebunden, die das UVEK und der Schaffhauser Regierungsrat in einem (das gleiche Kraftwerk betreffenden) Parallelverfahren vertraten (E. 1.3).<br/>Der Zürcher Regierungsrat gelangte zu Recht zum Schluss, dass die Beurteilung des Wasserzinsreduktionsgesuchs des beschwerdeführenden Grenzkraftwerks in die Zuständigkeit der Bundesbehörden falle: Erstens verlangte das Kraftwerk während einer fünfjährigen Umbauphase eine massive Wasserzinsreduktion und somit faktisch eine Neufestsetzung des in der Bundeskonzession statuierten Zinsmaximums. Zweitens geht die Nutzungseinbusse, die mit dem Umbau verbunden ist, darauf zurück, dass der Bund das betroffene Kraftwerk im Rahmen der Neukonzessionierung dazu verpflichtete, die Leistung zu erhöhen. Drittens wäre es mit der Rechtsgleichheit kaum vereinbar, wenn die zentrale Frage, ob der Wasserzins nur während eines Kraftwerkneubaus oder auch während eines -umbaus zu reduzieren ist, kantonal unterschiedlich beantwortet würde bzw. wenn der Umbau desselben Kraftwerks in einem Kanton zu einer massiven Zinsreduktion führen würde, während das Zinsniveau in einem anderen Kanton unverändert bliebe (E. 4.3). <br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZKRAFTWERK">GRENZKRAFTWERK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZKONFLIKT">KOMPETENZKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRAFTWERK">KRAFTWERK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAU">NEUBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REDUKTION">REDUKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMBAU">UMBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERKRAFTWERK">WASSERKRAFTWERK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERZINS">WASSERZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 92 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. IV BV</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. V BV</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 49 Abs. I WRG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 50 Abs. I WRG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 51 Abs. I WRG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 52 WRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16767" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00398</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rot­ach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch die Baudirektion,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wasserzinsreduktion,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Das Grenzwasserkraftwerk C wurde von 1915 bis 1921 erstellt. <span>Die D AG war Inhaberin der ersten, auf 80 Jahre befristeten Konzession zur Nutzung der Wasserkraft des Rheins bei F. Am 16. Dezember 1998 erteilte die Schweizerische Eidgenossenschaft der D AG (heute: I AG) die entsprechende Konzession erneut. Die neue, am 1. April 2002 in Kraft getretene Konzession ist bis 2046 befristet. Am 30. September 2002 wurde die A AG, eine 100 %-ige Tochter der I AG, gegrÃ¼ndet. Ihr wurden sÃ¤mtliche Rechte und Pflichten aus der Konzession Ã¼bertragen. GemÃ¤ss Konzession </span>entfallen die vom Kraftwerkunternehmen nutzbar gemachte Wasserkraft und die daraus gewonnene elektrische Energie zu 92,8 % auf die Schweiz (Kanton ZÃ¼rich: 61 %, Kanton Schaffhausen: 31,8 %) und zu 7,2 % auf das Land Baden-WÃ¼rttemberg<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Von Oktober 2008 bis Juni 2012 wurde das Wasserkraftwerk F umfassend erneuert, um die LeistungsfÃ¤higkeit des Werks um rund 30 Prozent zu steigern. Da wÃ¤hrend den Bauarbeiten nur eine reduzierte Wasserkraftnutzung bzw. Stromproduktion mÃ¶glich war, stellte die A AG der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich am 18. Mai 2010 das Gesuch, den Wasserzins wÃ¤hrend der Bauzeit zu reduzieren. Die Baudirektion beantwortete dieses Begehren mit Schreiben vom 26. Juli 2010 abschlÃ¤gig. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 3. November 2010 gelangte die A AG an das EidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) und ersuchte um eine unverbindliche MeinungsÃ¤usserung Ã¼ber die sachliche ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung ihres Wasserzinsreduktionsgesuchs. Das UVEK erklÃ¤rte sich mit Stellungnahme vom 14. Januar 2011 fÃ¼r nicht zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 3. MÃ¤rz 2011 ersuchte die A AG die ZÃ¼rcher Baudirektion um Erlass einer rekursfÃ¤higen VerfÃ¼gung betreffend Wasserzinsreduktionsgesuch. Am 12. Juli 2011 verfÃ¼gte die Baudirektion, (I.) das Gesuch um Reduktion der Wasserzinse beim Grenzwasserkraftwerk C wÃ¤hrend der Umbauzeit werde abgewiesen; (II.) fÃ¼r das Verfahren wÃ¼rden der A AG GebÃ¼hren in der HÃ¶he von Fr. 1'096.- auferlegt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob die A AG am 12. August 2011 Rekurs beim Regierungsrat und verlangte fÃ¼r die Baujahre 2008 bis 2012 eine â teilweise bezifferte â Reduktion des Wasserzinses. Mit Beschluss vom 23. Mai 2012 hob der Regierungsrat die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 12. Juli 2011 auf und wies die Baudirektion an, das Gesuch der A AG vom 18. Mai 2010 zustÃ¤ndigkeitshalber dem UVEK zur Behandlung zu Ã¼berweisen (Disp.-Ziff. I). Der Regierungsrat nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse (Disp.-Ziff. II) und sprach der A AG zulasten der Baudirektion eine ParteientschÃ¤digung von pauschal Fr. 800.- zu (Disp.-Ziff. III). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 18. Juni 2012 gelangte die A AG mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, (1.) Ziff. I des Beschlusses des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 23. Mai 2012 sei aufzuheben und der Regierungsrat sei anzuweisen, den Rekurs vom 12. August 2011 materiell zu behandeln; (2.) das Beschwerdeverfahren sei bis zur rechtskrÃ¤ftigen Entscheidung des UVEK Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit zu sistieren; (3.) der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen und die Baudirektion sei anzuweisen, das Gesuch sofort an das UVEK zu Ã¼berweisen; (4.) unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 27. Juni 2012 beantragte der ZÃ¼rcher Regierungsrat die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion stellte am 20. Juli 2012 ebenfalls Antrag auf Beschwerdeabweisung âunter Verweis auf einen Mitbericht des AWEL vom 10. Juli 2012, der sich allerdings im Sinn der Beschwerde Ã¤usserte. Mit Replik vom 16. August 2012 hielt die A AG an ihren Begehren fest. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Im Kanton Schaffhausen lÃ¤uft zurzeit ein Parallelverfahren, das die gleiche Angelegenheit betrifft: Die A AG hatte im Jahr 2010 nicht nur im Kanton ZÃ¼rich, sondern auch im Kanton Schaffhausen ein Gesuch um Reduktion des Wasserzinses wÃ¤hrend der Bauphase von 2008â2012 eingereicht. Die Schaffhauser BaubehÃ¶rden wiesen das Reduktionsgesuch ab, worauf die A AG Rekurs beim Regierungsrat Schaffhausen erhob. Mit Beschluss vom 22. Mai 2012 Ã¼berwies der Schaffhauser Regierungsrat das Rekursverfahren zustÃ¤ndigkeitshalber an das UVEK. Nach erfolgter Ãberweisung ersuchte das UVEK den Schaffhauser Regierungsrat mit Brief vom 26. Juni 2012, den Ãberweisungsbeschluss vom 22. Mai 2012 in WiedererwÃ¤gung zu ziehen und das Wasserzinsreduktionsgesuch der A AG materiell zu beurteilen. Auf telefonische Anfrage des Verwaltungsgerichts hin gab der zustÃ¤ndige Sachbearbeiter des Baudepartements Schaffhausen am 17. August 2012 zur Auskunft, dass der Schaffhauser Regierungsrat beabsichtige, seinen Beschluss vom 22. Mai 2012 in WiedererwÃ¤gung zu ziehen. Am 3. Oktober 2012 erteilte der zustÃ¤ndige Sachbearbeiter des ZÃ¼rcher Regierungsrats dem Verwaltungsgericht die Auskunft, dass von einem koordinierten Vorgehen der Kantone Schaffhausen und ZÃ¼rich ausgegangen werden kÃ¶nne. Am 27. November 2012 zog der Schaffhauser Regierungsrat seinen Ãberweisungsbeschluss vom 22. Mai 2012 in WiedererwÃ¤gung; in der Sache fÃ¤llte er (bis heute) noch keinen Entscheid. Am 21. Januar 2013 teilte die Rekursabteilung des ZÃ¼rcher Regierungsrats dem Verwaltungsgericht mit, der Regierungsrat ZÃ¼rich beabsichtige â anders als der Schaffhauser Regierungsrat â nicht, seinen Ãberweisungsbeschluss vom 23. Mai 2012 in WiedererwÃ¤gung zu ziehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der angefochtene Ãberweisungsentscheid des ZÃ¼rcher Regierungsrats vom 23. Mai 2012 stellt nicht einen verfahrensabschliessenden Entscheid dar, sondern einen die ZustÃ¤ndigkeit betreffenden Zwischenentscheid. Nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) richtet sich die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach Art. 91-93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 92 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde unter anderem gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit zulÃ¤ssig. Beim vorliegend angefochtenen Ãberweisungsentscheid handelt es sich somit um ein selbstÃ¤ndig anfechtbares Beschwerdeobjekt (vgl. BGE 135 I 265 E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen, das Wasserzinsreduktionsgesuch sei an das UVEK zu Ã¼berweisen und das vorliegende Verfahren sei zu sistieren, bis das UVEK Ã¼ber seine ZustÃ¤ndigkeit formell entschieden habe. Diesem Begehren kann nicht gefolgt werden: Der Grund dafÃ¼r, dass ZustÃ¤ndigkeitsentscheide im Rahmen von Art. 92 Abs. 1 BGG direkt anfechtbar sind, liegt darin, dass die damit verbundenen gerichtsorganisatorischen Fragen aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden endgÃ¼ltig entschieden werden sollen, bevor das Verfahren weitergefÃ¼hrt wird. Einer Partei soll nicht die volle ProzessfÃ¼hrung einschliesslich der BeweisfÃ¼hrung bis zum Endentscheid zugemutet werden mit dem Risiko, dass die Gegenpartei das instanzabschliessende Urteil mit Aussicht auf Erfolg wegen UnzustÃ¤ndigkeit anficht und das gesamte Verfahren wiederholt werden mÃ¼sste (BGE 138 III 94 E. 2.1). Dieser prozessÃ¶konomischen Grundidee liefe es zuwider, wenn der vorliegend angefochtene Ãberweisungsentscheid zunÃ¤chst durch die Ãberweisungsinstanz (UVEK) und erst hernach durch die Anfechtungsinstanz (Verwaltungsgericht) beurteilt wÃ¼rde, zumal der Entscheid des UVEK beim Bundesverwaltungsgericht und hernach beim Bundesgericht angefochten werden kÃ¶nnte. Art. 92 Abs. 1 BGG kann nur dadurch Rechnung getragen werden, dass die strittige ZustÃ¤ndigkeitsfrage direkt â ohne Anrufung der Ãberweisungsinstanz â geklÃ¤rt wird. Dieses Vorgehen rechtfertigt sich auch insofern, als der von der BeschwerdefÃ¼hrerin befÃ¼rchtete negative Kompetenzkonflikt zwischen dem Bund und dem Kanton ZÃ¼rich vermieden werden kann, da die MÃ¶glichkeit besteht, den vorliegenden Entscheid beim Bundesgericht anzufechten â im Abweisungsfall durch die BeschwerdefÃ¼hrerin, im Gutheissungsfall durch den Beschwerdegegner (zur Beschwerdelegitimation vgl. BGr, 4. Dezember 2000, 2A.179/2000, E. 1b). Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Entzug der aufschiebenden Wirkung, AktenÃ¼berweisung an das UVEK und Verfahrenssistierung ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Verwaltungsgericht ist bei der Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit an keinerlei Vorgaben anderer EntscheidbehÃ¶rden gebunden (vgl. § 7 Abs. 4 VRG). Im Rahmen des Schaffhauser Parallelverfahrens kamen zwar sowohl der Bund als auch der Kanton Schaffhausen zum Schluss, das Wasserzinsreduktionsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin sei durch <i>kantonale</i> Instanzen zu beurteilen. Doch der WiedererwÃ¤gungsentscheid des Schaffhauser Regierungsrats vom 27. November 2012 hat fÃ¼r das vorliegende, den Kanton ZÃ¼rich betreffende Verfahren keine bindende Wirkung, und die Beurteilung des UVEK vom 26. Juni 2012 erging lediglich im Rahmen eines informellen, nicht den Kanton ZÃ¼rich betreffenden Schreibens. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 76 Abs. 4 Satz 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verfÃ¼gen die Kantone Ã¼ber die Wasservorkommen. Sie kÃ¶nnen fÃ¼r die Wassernutzung in den Schranken der Bundesgesetzgebung Abgaben erheben (Art. 76 Abs. 4 Satz 2 BV). Ãber Rechte an internationalen Wasservorkommen und damit verbundene Abgaben entscheidet der Bund unter Beizug der betroffenen Kantone. KÃ¶nnen sich Kantone Ã¼ber Rechte an internationalen Wasservorkommen nicht einigen, so entscheidet der Bund (Art. 76 Abs. 5 <span>BV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>GemÃ¤ss </span>Art. 49 Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes vom 22. Dezember 1916 Ã¼ber die Nutzbarmachung der WasserkrÃ¤fte [Wasserrechtsgesetz, WRG]) darf der Wasserzins bis Ende 2010 jÃ¤hrlich 80 Franken, bis Ende 2014 jÃ¤hrlich 100 Franken und bis Ende 2019 jÃ¤hrlich 110 Franken pro Kilowatt Bruttoleistung nicht Ã¼bersteigen. WÃ¤hrend der fÃ¼r den Bau bewilligten Frist soll kein Wasserzins erhoben werden (Art. 50 Abs. 1 WRG). Die fÃ¼r die Berechnung des Wasserzinses massgebende Bruttokraft ist die aus den nutzbaren GefÃ¤llen und Wassermengen berechnete mittlere mechanische Bruttoleistung des Wassers (Art. 51 Abs. 1 WRG). In den FÃ¤llen, in denen das Departement die Konzession erteilt, bestimmt es nach AnhÃ¶rung der beteiligten Kantone und in billiger RÃ¼cksichtnahme auf ihre Gesetzgebung die ihnen zu entrichtenden Leistungen (Art. 52 WRG).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 1 lit. a der Konzession der Schweizerischen Eidgenossenschaft fÃ¼r die Nutzung der Wasserkraft des Rheins bei F vom 16. Dezember 1998 <span>ist das Kraftwerkunternehmen berechtigt, beim Grenzwasserkraftwerk C im Oberwasser bis zu ca. 500 m</span><sup><span>3</span></sup><span>/s zu entnehmen, zu nutzen und in das Unterwasser einzuleiten. Das Kraftwerkunternehmen ist verpflichtet, die im Konzessionsprojekt 1997 vorgesehenen Massnahmen zum Ausbau des Kraftwerks auf eine Nutzwassermenge von ca. 500 m</span><sup><span>3</span></sup><span>/s innert 10 Jahren nach Inkraftsetzung der Konzession auszufÃ¼hren und das Baugesuch hiefÃ¼r innert 4 Jahren nach Inkraftsetzung der Konzession einzureichen (Art. 8 Abs. 2 Satz 1 Konzession). Das Kraftwerkunternehmen ist verpflichtet, die verfÃ¼gbare Wasserkraft zu nutzen: a) durch Betrieb der vorhandenen Anlagen bis zu einer Nutzwassermenge von insgesamt 400 m</span><sup><span>3</span></sup><span>/s und b) nach AusfÃ¼hrung der Massnahmen zum Ausbau des Kraftwerks bis zu einer Nutzwassermenge von insgesamt ca. 500 m</span><sup><span>3</span></sup><span>/s (Art. 10 Abs. 1 Konzession).</span> Das Kraftwerkunternehmen hat den Kantonen ZÃ¼rich und Schaffhausen die einmalige GebÃ¼hr und den jÃ¤hrlichen Wasserzins nach der jeweiligen eidgenÃ¶ssischen und kantonalen Gesetzgebung zu entrichten (Art. 28 Konzession). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass das vorliegend umstrittene Wasserzinsreduktionsgesuch fÃ¼r den Zeitraum 2008 bis 2012 gestÃ¼tzt auf Art. 76 Abs. 5 BV und Art. 52 WRG nicht durch den Kanton ZÃ¼rich, sondern durch den Bund zu beurteilen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, das AWEL und das UVEK machen hingegen geltend, aus Art. 76 Abs. 5 BV und Art. 52 WRG kÃ¶nne keine Kompetenz des Bundes abgeleitet werden, bei internationalen GewÃ¤sserstrecken fÃ¼r die Beurteilung von Wasserzinsreduktionsgesuchen gemÃ¤ss Art. 50 WRG zustÃ¤ndig zu sein. Da keine entsprechende Bundeskompetenz bestehe, falle die Beurteilung solcher Gesuche in die ZustÃ¤ndigkeit der Kantone. Der Bund habe bei Grenzkraftwerken nicht stÃ¤rker in die kantonale Abgabehoheit eingreifen wollen als bei reinen Binnenkraftwerken; er beschrÃ¤nke sich darauf, in Art. 49 Abs. 1 WRG die maximale HÃ¶he des Wasserzinses vorzuschreiben. Dem UVEK komme gestÃ¼tzt auf Art. 52 WRG die Aufgabe zu, die Wasserzinsanteile der beteiligten Kantone zu bestimmen (vgl. hier Art. 27 der Konzession) und die Rahmenbedingungen der Berechnung festzusetzen (Heimfall- und RÃ¼ckkaufsrecht; vergÃ¼nstigte Wasser- und Energieabgabe; KonzessionsgebÃ¼hr) â dadurch kÃ¶nnten allfÃ¤llige ungleiche Nutzungs- und Lastenverteilungen zwischen den Kantonen verhindert werden. Hingegen sei es nicht Aufgabe des Bundes, nach Abschluss der Konzessionierung weitere die HÃ¶he des Wasserzinses betreffende Anordnungen zu erlassen bzw. den jeweiligen konkreten Betrag und allfÃ¤llige Reduktionen im Rahmen von VerfÃ¼gungen festzusetzen. Vielmehr sei es Sache der Kantone, den Grenzkraftwerken den konkreten, jÃ¤hrlich anfallenden Zins in Rechnung zu stellen, zumal die Kantone auch die zinspflichtigen Bruttoleistungen der Kraftwerke festlegten. Es stehe den Kantonen frei, den Wasserzins innerhalb der bundesrechtlichen Maximalvorgabe zu erhÃ¶hen bzw. zu reduzieren. So werde dem Umstand Rechnung getragen, dass die Kantone auch bei den GrenzgewÃ¤ssern Ã¼ber die GewÃ¤sserhoheit verfÃ¼gten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Bundesgericht hat sich zur vorliegend umstrittenen ZustÃ¤ndigkeitsfrage bis anhin â soweit ersichtlich â erst in einem einzigen Entscheid geÃ¤ussert (BGr, 4. Dezember 2000, 2A.179/2000). Diesem Urteil lag eine WasserzinserhÃ¶hung von Fr. 54.- auf Fr. 80.- pro Kilowatt Bruttoleistung zugrunde, die das AWEL gegenÃ¼ber dem am Rhein liegenden Grenzwasserkraftwerk Reckingen AG angeordnet hatte, nachdem der bundesrechtliche Maximalzins in Art. 49 Abs. 1 WRG entsprechend erhÃ¶ht worden war. Das Bundesgericht hielt fest, gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 5 BV und Art. 52 WRG sei die Festsetzung des Wasserzinses bzw. allfÃ¤lliger anderer EntschÃ¤digungen fÃ¼r die Nutzung der Wasserkraft bei GewÃ¤ssern, die das internationale VerhÃ¤ltnis berÃ¼hrten, Sache des Bundes. Der Bund handle, nachdem er den betroffenen Kanton angehÃ¶rt habe, in dessen Interesse und fÃ¼r dessen Rechnung. Die Kantone seien gestÃ¼tzt auf Art. 76 Abs. 4 BV jedoch nach wie berechtigt, zu ihren Gunsten ausbedungene Leistungen selbstÃ¤ndig gegenÃ¼ber dem KonzessionÃ¤r geltend zu machen (BGr, 4. Dezember 2000, 2A.179/2000, E. 2a). Die Kantone dÃ¼rften von Bundesrechts wegen einen Wasserzins in der HÃ¶he des vom Gesetzgeber in Art. 49 WRG festgesetzten Maximums beziehen. Damit sei aber der konkrete, von der KonzessionÃ¤rin jÃ¤hrlich geschuldete Wasserzins genÃ¼gend bestimmt. Wenn ein Kanton den so berechenbaren Betrag vom Kraftwerk einfordere, setze er nicht den Wasserzins fest, sondern beziehe lediglich die vom Bund festgesetzten, zu seinen Gunsten ausbedungenen Leistungen. Im vorliegenden Fall habe der Kanton ZÃ¼rich nicht etwa (anstelle des Bundes) gemÃ¤ss Art. 52 WRG den Wasserzins festgesetzt, sondern lediglich den in der Konzession festgesetzten bzw. bestimmbaren Zins bezogen, wozu er berechtigt sei (BGr, 4. Dezember 2000, 2A.179/2000, E. 2b).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vor dem Hintergrund der soeben dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die Kompetenzen von Bund und Kantonen im Bereich der Wasserzinsfestsetzung bei Grenzkraftwerken folgendermassen abzugrenzen: Der Bund hat den Wasserzins im Rahmen von Art. 52 WRG so festzulegen, dass sich dieser auf einen genÃ¼gend bestimmten, berechenbaren Betrag belÃ¤uft. Die Kantone sind dazu befugt, den Grenzkraftwerken einen Wasserzins in Rechnung zu stellen, dessen HÃ¶he dem vom Bund vorgegebenen (genÃ¼gend bestimmten und berechenbaren) Betrag entspricht. Den Kantonen steht es im Rahmen des Bezugs des Wasserzinses nicht zu, den vom Bund vorgegebenen Kantonsanteil sowie den maximalen Wasserzins zu Ã¼berschreiten. Hingegen dÃ¼rfen die Kantone einen tieferen als den vom Bund (maximal) festgelegten Wasserzins verlangen bzw. auf einen Teil ihrer hÃ¶chstmÃ¶glichen Wasserzinseinnahmen freiwillig verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im vorliegenden Fall ist umstritten, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Anspruch darauf hat, dass der Wasserzins wÃ¤hrend der Werkumbauphase (2008â2012) gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 WRG gekÃ¼rzt wird. Die Reduktionsforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht von bloss geringfÃ¼gigem Umfang: Sie belÃ¤uft sich â gemessen am jÃ¤hrlichen Wasserzinsbetrag von Fr. 1'741'382.25, den die BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich aufgrund der zinspflichtigen Bruttoleistung des Werks schuldet â auf 2 Prozent im Jahr 2008 (Fr. 41'135.-), 31 Prozent im Jahr 2009 (Fr. 534'069.60) und 56 Prozent im Jahr 2010 (Fr. 977'642.15); fÃ¼r die Jahre 2011 und 2012 liegen noch keine bezifferten BetrÃ¤ge vor. Angesichts der Dimension der geforderten Zinsreduktion wird klar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Bauphase eine eigentliche Neufestsetzung des Wasserzinsmaximums verlangt bzw. dass sie eine Verminderung beantragt, die zu einer massiven Unterschreitung des aufgrund der Bundeskonzession berechenbaren Zinsbetrags fÃ¼hrt. Dieser Umstand spricht fÃ¼r eine bundesrechtliche und gegen eine kantonale ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung des Zinsreduktionsgesuchs (vgl. E. 4.2). Hinzu kommt ein weiteres: Nachdem die Schweizerische Eidgenossenschaft das A AG im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 und Art. 10 Abs. 1 der Konzession dazu verpflichtet hat, die LeistungsfÃ¤higkeit innert 10 Jahren von 400 m<sup><span>3</span></sup>/s auf 500 m<sup><span>3</span></sup>/s Nutzwassermenge zu erhÃ¶hen, erscheint es konsequent, dass der Bund auch darÃ¼ber entscheidet, ob die Produktionseinbussen, die mit dem leistungserhÃ¶henden Kraftwerkumbau verbunden sind, zu Zinsreduktionen fÃ¼hren. Dies gilt im vorliegenden Fall umso mehr, als es unter Gesichtspunkten der Rechtssicherheit und -gleichheit problematisch erschiene, wenn die vorliegend zentrale Frage, ob Art. 50 Abs. 1 WRG nur fÃ¼r Kraftwerk-Neubauten oder auch fÃ¼r -Umbauten massgebend sei, kantonal unterschiedlich ausgelegt wÃ¼rde bzw. wenn der Umbau des gleichen Wasserkraftwerks in einem Kanton zu massiven Wasserzinsreduktionen fÃ¼hren wÃ¼rde, wÃ¤hrend das Zinsniveau in einem anderen Kanton unverÃ¤ndert bliebe. Die Frage, ob die Wasserzinsen wÃ¤hrend der Umbauphase gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 WRG zu reduzieren sind, hat demnach gemÃ¤ss Art. 75 Abs. 5 BV und Art. 52 WRG der Bund zu beantworten. Sollte der Bund zum Schluss kommen, dass der Wasserzins wÃ¤hrend der Umbauphase zu reduzieren sei, wird es Sache der betroffenen Kantone sein, den Umfang der Zinsreduktion zu beziffern. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Kostenreduzierend ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdeerhebung die â nicht unbegrÃ¼ndete â BefÃ¼rchtung zugrundeliegt, dass ein negativer Kompetenzkonflikt drohe. Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der obsiegende Beschwerdegegner hat keine ParteientschÃ¤digung verlangt.</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>