<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00714</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221213&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00714</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.03.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zweitbegutachtung CAS-Abschlussarbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin absolviert bei der Beschwerdegegnerin einen Zertifikatslehrgang (CAS). Im Rahmen eines ersten Verfahrens beim Verwaltungsgericht wurde die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, welche die nachgebesserte CAS-Abschlussarbeit der Beschwerdeführerin einem fachkundigen Zweitbegutachter zur sorgfältigen Prüfung und Bewertung vorzulegen hatte. Mit der vorliegend angefochtenen Ausgangsverfügung wurde der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass ihre nachgebesserte Abschlussarbeit auch vom Zweitbegutachter mit dem Prädikat "nicht bestanden" beurteilt worden sei.] Die Beschwerdeführerin machte vornehmlich eine Befangenheit des Zweitbegutachters geltend, weil dieser in enger geschäftlicher Beziehung zur Beschwerdegegnerin stehe und zudem ein Berufskollege bzw. "Peer" des ersten Experten sei. Bei objektiver Betrachtung liegen jedoch keine Gegebenheiten vor, die auf eine Gefahr der Voreingenommenheit des Zweitexperten im vorliegenden Verfahren schliessen liessen (E. 4). Die Beurteilung des Zweitexperten erweist sich als sehr einlässlich und detailliert, schlüssig und nachvollziehbar. Seine Bewertung der CAS-Abschlussarbeit ist daher nicht zu beanstanden (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGUTACHTUNG">BEGUTACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSNÃHE">BEZIEHUNGSNÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXPERTE">EXPERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHVOLLZIEHBARKEIT">NACHVOLLZIEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREINGENOMMENHEIT">VOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 36 Abs. III FaHG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51917" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00714</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften, Rechtsdienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zweitbegutachtung CAS-Abschlussarbeit,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A absolviert den Weiterbildungs- bzw. Zertifikatslehrgang (Certificate of Advanced Studies [CAS]) in Bodenkartierung/cartographie des sols an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW). Mit Schreiben vom 12. Juli 2018 teilte ihr die Leiterin des Ressorts Weiterbildung des zustÃ¤ndigen Instituts mit, dass ihre â im MÃ¤rz 2018 zur Korrektur eingereichte â nachgebesserte CAS-Abschlussarbeit mit dem PrÃ¤dikat "nicht bestanden" beurteilt worden sei und sie die MÃ¶glichkeit habe, die Arbeit einmalig zu wiederholen, wobei sich die Kosten fÃ¼r die Betreuung und Bewertung auf Fr. 2'200.- beliefen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen rekurrierte A am 8. August 2018 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen, welche das Rechtsmittel mit Beschluss vom 12. April 2019 abwies.</p> <p class="Sachverhalt2">Eine hiergegen erhobene Beschwerde von A hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 23. Oktober 2019 im Verfahren VB.2019.00330 gut, soweit es darauf eintrat; es wies die Sache an die ZHAW zurÃ¼ck, welche die nachgebesserte Abschlussarbeit von A vom MÃ¤rz 2018 einem fachkundigen Zweitbegutachter zur sorgfÃ¤ltigen PrÃ¼fung und Bewertung bzw. zur umfassenden Beurteilung und Neubewertung vorzulegen haben werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 16. Januar 2020 teilte die ZHAW A mit, dass der Zweitbegutachter (B) nach umfassender Beurteilung und Neubewertung die CAS-Abschlussarbeit mit dem PrÃ¤dikat "nicht bestanden" beurteilt habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A am 13. Februar 2020 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen, welche das Rechtsmittel mit Beschluss vom 3. September 2020 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 12. Oktober 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss vom 3. September 2020 aufzuheben und ein externes Gutachten betreffend ihre CAS-Arbeit einzuholen bzw. deren Neubewertung "durch externe unabhÃ¤ngige Experten" vornehmen zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission schloss am 3. November 2020 auf Abweisung der Beschwerde, wobei sie unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid auf eine Vernehmlassung verzichtete. Die ZHAW beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. November 2020 ihrerseits, die Beschwerde sei abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">A Ã¤usserte sich am 5. Dezember 2020 erneut, worauf die ZHAW stillschweigend auf eine weitere Stellungnahme verzichtete.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vor­instanz Ã¼ber das Ergebnis von Leistungsbewertungen zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorab festzuhalten ist, dass Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ausschliesslich die Zweitbegutachtung bzw. die Bewertung vom 15./16. Januar 2020 der von der BeschwerdefÃ¼hrerin im MÃ¤rz 2018 eingereichten nachgebesserten CAS-Abschlussarbeit ist. Die Ã¼ber diesen Rahmen hinausgehenden AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin (etwa bezÃ¼glich der von ihr eingereichten Strafanzeige) erweisen sich daher als im vorliegenden Zusammenhang irrelevant (so bereits die Vorinstanz).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 36 Abs. 3 FaHG kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen einschliesslich Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bereits im erstinstanzlichen Rekursverfahren ausgeschlossen (vgl. auch § 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 [LS 415.111.7]).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft normalerweise mit freier Kognition, ob eine Rechtsverletzung im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. a VRG vorliegt. Als Rechtsverletzungen gelten auch Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung. In der Rechtsprechung ist jedoch anerkannt, dass eine RechtsmittelbehÃ¶rde ihre Kognition ohne Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) einschrÃ¤nken kann, soweit die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten NachprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dabei handelt es sich dogmatisch betrachtet um eine Herabsetzung der PrÃ¼fungsdichte bei grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkter Kognition (vgl. VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00633, E. 3.3 mit Hinweisen). Die PrÃ¼fungsdichte kann in dieser Weise insbesondere bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen herabgesetzt werden (vgl. BGr, 2. Juni 2014, 2C_1192/2013, E. 3.2). Hinsichtlich der Bewertung einer PrÃ¼fungsleistung ist es daher zulÃ¤ssig, dass die RechtsmittelbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 87 f.). DemgegenÃ¼ber ist die (uneingeschrÃ¤nkte) PrÃ¼fungsbefugnis voll auszuschÃ¶pfen, wenn VerfahrensmÃ¤ngel gerÃ¼gt, das heisst Einwendungen vorgebracht werden, die sich auf den Ã¤usseren Ablauf des Examens oder die Bewertung beziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst und vornehmlich geltend, der von der Beschwerdegegnerin eingesetzte Zweitbegutachter, B, sei befangen gewesen und hÃ¤tte daher nicht mit der Neubeurteilung ihrer Abschlussarbeit betraut werden dÃ¼rfen. Der Experte stehe nÃ¤mlich in einer geschÃ¤ftlichen Beziehung bzw. in einem VerhÃ¤ltnis der "Unterordnung" zu und "finanziellen AbhÃ¤ngigkeit" von seiner "Auftraggeber[in]", der Beschwerdegegnerin. Zudem sei er ein Berufskollege ("Peer") des ersten Experten (C) und die "MÃ¶glichkeit einer Einmischung" von dessen Seite kÃ¶nne daher nicht ausgeschlossen werden bzw. sei vielmehr "wahrscheinlich".</p> <p class="Urteilstext">Den Namen des Zweitbegutachters habe sie sodann erst im Rahmen der Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 16. Januar 2020 erfahren. Auch aus diesem Grund mÃ¼sse "der Entscheid der Rekurskommission [...] aufgehoben" werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung treffen, dabei mit­wirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a), mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grad verwandt oder verschwÃ¤gert oder durch Ehe, Verlobung usw. verbunden (lit. b) oder Vertreter einer Partei sind oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig waren (lit. c). SachverstÃ¤ndige, welche erforderlichenfalls ihrer besonderen Fachkenntnisse wegen zur AbklÃ¤rung des relevanten Sachverhalts beigezogen werden, wirken im Sinn von § 5a Abs. 1 VRG an einer Anordnung mit, weshalb die gesetzlichen Ausstandsbestimmungen auf sie Anwendung finden (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 11; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 66 ff., N. 72 f.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Von Voreingenommenheit und Befangenheit in diesem Sinn wird nach der Recht­sprechung ausgegangen, wenn sich im Einzelfall anhand aller tatsÃ¤chlichen und ver­fahrensrechtlichen UmstÃ¤nde etwas ergibt, das sich eignet, Misstrauen in die Unparteilichkeit der betreffenden Person zu erwecken. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen. Es genÃ¼gt, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken; dass eine tatsÃ¤chliche Befangenheit vorliegt, wird fÃ¼r die Ablehnung nicht verlangt </span>(BGE 134 I 238 E. 2.1 [insbesondere Abs. 2 f.] mit zahlreichen Hinweisen; Kiener, § 5a N. 15; Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 34 f., Art. 30 N. 16 ff.; vgl. auch Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 58 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die Parteien sind nach Treu und Glauben gehalten, AusstandsgrÃ¼nde unverzÃ¼glich vorzubringen, das heisst, sobald bekannt wird oder absehbar ist, dass eine mÃ¶glicherweise befangene Person an der Behandlung der Angelegenheit mitwirkt. ErhÃ¤lt eine Partei trotz aller Sorgfalt erst anlÃ¤sslich der ErÃ¶ffnung einer Anordnung Kenntnis von UmstÃ¤nden, die ein Ausstandsbegehren als begrÃ¼ndet erscheinen lassen, darf sie die Verletzung von § 5a VRG ohne Rechtsnachteil auch noch im anschliessenden Rechtsmittelverfahren geltend machen (Kiener, § 5a N. 43). </p> <p class="Urteilstext">Die rechtzeitige und effektive Wahrnehmung des Anspruchs auf unparteiische Beurteilung setzt Kenntnis aller gemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG am Verfahren teilnehmenden Personen voraus. In zeitlicher Hinsicht muss die Bekanntgabe so frÃ¼h wie mÃ¶glich, spÃ¤testens aber mit dem Entscheid erfolgen (vgl. Kiener, § 5a N. 45 [auch zum Folgenden]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In den Akten finden sich keine Hinweise darauf, dass der Name des von der Beschwerdegegnerin damals ins Auge gefassten und spÃ¤ter eingesetzten Zweitbegutachters der BeschwerdefÃ¼hrerin vor der ErÃ¶ffnung der AusgangsverfÃ¼gung mitgeteilt worden wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich dies jedoch nicht als unzulÃ¤ssig. Aus der Garantie des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst kein Anspruch der betroffenen Person, vorgÃ¤ngig zur Person bzw. zur Wahl eines SachverstÃ¤ndigen Stellung zu nehmen (vgl. VGr, 8. Mai 2019, VB.2018.00556, E. 3.3 mit Hinweisen). Vorliegend erfolgte die Bekanntgabe des Namens des Zweitbegutachters nach dem Dargelegten somit zwar zum spÃ¤testmÃ¶glichen Zeitpunkt; dies fÃ¼hrt jedoch lediglich dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die aus ihrer Sicht vorliegenden AusstandsgrÃ¼nde (auch erst) im Rechtsmittelverfahren geltend machen konnte â wie sie dies auch getan hat. DarÃ¼ber hinaus kann sie aus diesem Umstand nichts fÃ¼r sich ableiten.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen fÃ¤llt diesbezÃ¼glich in Betracht, dass die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen den von der Beschwerdegegnerin eingesetzten Experten sich nicht spezifisch auf diesen beziehen, sondern vielmehr sehr generisch erscheinen: GrundsÃ¤tzlich hÃ¤tten sie in praktisch identischer Weise bereits zu jedem beliebigen (frÃ¼heren) Zeitpunkt gegen zahlreiche (der fÃ¼r eine Begutachtung infrage kommenden) Experten/-innen erhoben werden kÃ¶nnen: Schliesslich sind alle Betreuer/-innen bzw. Korrektoren/-innen entsprechender CAS-Abschlussar­beiten in der einen oder anderen Form letztlich fÃ¼r die oder im Auftrag der Beschwerdegegnerin tÃ¤tig und aufgrund ihrer BetÃ¤tigung im selben Bereich auch "Peers" bzw. Berufskollegen (vgl. die im Foliensatz "Abschluss Modul 2/Vorstellung Modul 3" vom 15. Juli 2016 vorgestellten Experten). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten RÃ¼gen setzten insofern nicht die Bekanntgabe des Namens eines bzw. des konkret eingesetzten Experten voraus. Die von ihr gerÃ¼gten UmstÃ¤nde treffen im Ãbrigen gleichermassen auch auf den von ihr selbst noch im Rekursverfahren explizit gewÃ¼nschten Experten D zu: Dieser ist nÃ¤mlich, wie der BroschÃ¼re des Lehrgangs "CAS Bodenkartierung/cartographie des sols" entnommen werden kann), ebenso Vertreter einer der drei Partnerinstitutionen der Beschwerdegegnerin bei der DurchfÃ¼hrung des Lehrgangs wie auch C und B (hierzu ausfÃ¼hrlich unter 4.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet die aus ihrer Sicht bestehende Befangenheit wie erwÃ¤hnt mit den zwischen dem Zweitbegutachter und der Beschwerdegegnerin bestehenden "geschÃ¤ftlichen Beziehungen" sowie â im selben Kontext â dem Umstand, dass es sich beim Erst- und beim Zweitbegutachter um Berufskollegen handle. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Was zunÃ¤chst das VerhÃ¤ltnis des Zweitbegutachters zur Beschwerdegegnerin anbelangt, ergibt sich Folgendes: </p> <p class="Urteilstext">Der allgemeine Ausstandsgrund der persÃ¶nlichen Befangenheit (als Auffangtatbestand) kann unter anderem im Fall gewisser enger beruflicher Beziehungen und finanzieller AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse zwischen einem BehÃ¶rdenmitglied und einer Verfahrenspartei zum Tragen kommen (Kiener, §5a N. 18 ff., insbesondere N. 28 ff.). Das Bestehen geschÃ¤ftlicher Beziehungen als solches fÃ¼hrt jedoch â in vergleichbarer Weise wie im Fall persÃ¶nlicher Beziehungen â nicht grundsÃ¤tzlich zur Annahme einer Befangenheit der an einer Anordnung mitwirkenden Person; zu berÃ¼cksichtigen sind stets das Ausmass und die Art der Beziehung (vgl. VGr, 8. Mai 2019, VB.2018.00556, E. 3.1.2 [mit weiteren Hinweisen auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung]; BGr, 16. Februar 2017, 1C_488/2016, E. 2.3 sowie 3.3, auch zum Folgenden; zur erforderlichen BeziehungsnÃ¤he im Rahmen persÃ¶nlicher Beziehungen vgl. BGE 139 I 121 E. 5.1): FÃ¼r die Annahme einer Befangenheit mÃ¼sste mithin vorliegend eine Ã¼ber die Ã¼blichen geschÃ¤ftlichen Beziehungen hinausgehende Beziehung zwischen dem SachverstÃ¤ndigen und der Beschwerdegegnerin bestehen (vgl. hierzu sogleich unten).</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken ist insofern allerdings, dass sich die Stellung hier des Korrektors von CAS-Abschlussarbeiten â in struktureller Hinsicht â ohnehin eher mit derjenigen eines behÃ¶rdeninternen SachverstÃ¤ndigen vergleichen lÃ¤sst denn mit derjenigen eines externen Gutachters (vgl. in diesem Zusammenhang PlÃ¼ss, § 7 N. 72 f.); im VerhÃ¤ltnis zwischen einem behÃ¶rdeninternen SachverstÃ¤ndigen und der entsprechenden BehÃ¶rde bestehen sodann "naturgemÃ¤ss" in einem gewissen Umfang ("geschÃ¤ftliche") Beziehungen bzw. solche sind jenem inhÃ¤rent.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin legte im Rahmen des Rekursverfahrens dar, der entsprechende Lehrgang werde in Kooperation der Hochschule fÃ¼r Agrar-, Forst- und Lebensmittelwissenschaften (HAFL) der Berner Fachhochschule, der Haute Ã©cole de viticulture et oenologie (Changins) und der Haute Ã©cole du paysage, d'ingÃ©nierie et d'architecture de GenÃ¨ve (HES-SO/hepia) mit der Beschwerdegegnerin durchgefÃ¼hrt. Gesamtorganisation und -verantwor­tung fÃ¼r den Lehrgang lÃ¤gen bei ihr, der Beschwerdegegnerin. Im Rahmen der drei Module des CAS-Lehrgangs erbrÃ¤chten die Partnerinstitutionen "gewisse Arbeiten", wobei fÃ¼r jedes Modul eine der Institutionen als verantwortlich und innerhalb dieser ein Vertreter definiert sei (vgl. hierzu auch die oben 4.2 Abs. 3 erwÃ¤hnte BroschÃ¼re). Die EntschÃ¤digung der Partnerinstitutionen erfolge nach Aufwand. FÃ¼r das Modul 3, also die CAS-Abschlussarbeiten, sei stets sie, die Beschwerdegegnerin, verantwortlich gewesen.</p> <p class="Urteilstext">B ist verantwortlicher Vertreter der HAFL im Rahmen des von den vier Partnerinstitutionen durchgefÃ¼hrten Lehrgangs. Er ist (als Dozent) bei dieser angestellt und wird entsprechend auch von dieser entlÃ¶hnt. Eine "enge[...] Verbindung direkter Unterordnung" und "finanzielle AbhÃ¤ngigkeit" â grundsÃ¤tzlich Charakteristika eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses â bestehen seinerseits damit ohnedies gar nicht zur Beschwerdegegnerin. Allgemein und auch aufgrund des eben AusgefÃ¼hrten ist sodann davon auszugehen, dass die entsprechenden Partnerinstitutionen (hier also die HAFL) â und nicht etwa die Korrigierenden persÃ¶nlich â fÃ¼r den erfolgten Korrekturaufwand entschÃ¤digt werden. Eine besonders enge geschÃ¤ftliche Verbindung im erwÃ¤hnten Sinn B's zur Beschwerdegegnerin ergibt sich sodann auch nicht allein aus dem Umstand, dass Ersterer mit zur "Kursleitung" bzw. zum Leitungsgremium des Lehrgangs gehÃ¶re (woran die BeschwerdefÃ¼hrerin besonders Anstoss zu nehmen scheint). Ganz allgemein haben im Ãbrigen sowohl die Beschwerdegegnerin als auch B â dieser namentlich angesichts seiner Stellung als Vertreter einer der Partnerinstitutionen â ein grosses Interesse daran, dass an der SeriositÃ¤t durchgefÃ¼hrter Bewertungen keine Zweifel bestehen (kÃ¶nnen). Die "geschÃ¤ftlichen" Beziehungen des eingesetzten Experten zur Beschwerdegegnerin erweisen sich damit vielmehr (hÃ¶chstens) als locker.</p> <p class="Urteilstext">Umgekehrt scheint vielmehr sinnvoll und zweckmÃ¤ssig, dass als Zweitbegutachter eine franzÃ¶sischsprachige, mit der betreffenden Gegend bzw. der Beschaffenheit der dortigen BÃ¶den vertraute und sodann auch in der Bewertung von Abschlussarbeiten des Lehrgangs Bodenkartierung erfahrene Person eingesetzt wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Eine problematische NÃ¤he ist auch nicht in der Beziehung zwischen Zweit- und Erstbegutachter zu erkennen. </p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit dem bereits erwÃ¤hnten allgemeinen Ausstandsgrund der persÃ¶nlichen Befangenheit ist erforderlich, dass eine (persÃ¶nliche) Beziehung aufgrund ihrer Art und Dauer eine IntensitÃ¤t aufweist, die Ã¼ber das Mass des sozial Ã¼blichen Umgangs hinausgeht und bei objektiver Betrachtung geeignet ist, sich auf die Partei selbst oder deren Prozess auszuwirken, und derart den Anschein der Befangenheit bzw. der Voreingenommenheit hervorzurufen vermag (vgl. Kiener, § 5a N. 19, auch zum Folgenden; BGE 139 I 121 E. 5.1). PersÃ¶nliche Bekanntschaft, "Duz"-Freundschaft, gemeinsames Studium oder gemeinsamer MilitÃ¤rdienst etwa reichen fÃ¼r sich allein genommen nicht fÃ¼r den Anschein der Befangenheit. </p> <p class="Urteilstext">Erst- und Zweitbegutachter sind im selben Bereich tÃ¤tig und insofern "Berufskollegen". Hierin sowie im Umstand, dass beide von der Beschwerdegegnerin als Experten fÃ¼r die Bewertung von Abschlussarbeiten (der jeweils von ihnen betreuten Studierenden) eingesetzt werden und zudem verantwortliche Vertreter ihrer jeweiligen Bildungseinrichtung bei der DurchfÃ¼hrung des Lehrgangs sind, erschÃ¶pfen sich die eruierbaren Gemeinsamkeiten bzw. BerÃ¼hrungspunkte. GemÃ¤ss plausibel erscheinenden beschwerdegegnerischen Angaben treffen sich sÃ¤mtliche Vertreter der Partnerinstitutionen im Hinblick auf die Vorbereitung des neuen Lehrgangs etwa alle zwei Jahre einmal zu einer Sitzung. Selbst ihr Unterrichtspensum erfÃ¼llen die beiden Experten nach dem Gesagten nicht bei derselben Bildungseinrichtung.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits nennt keine konkreten UmstÃ¤nde, die auf eine besondere persÃ¶nliche BeziehungsnÃ¤he zwischen dem Erst- und dem Zweibegutachter hindeuten wÃ¼rden. Auch macht sie nicht geltend, dass (und wie) seitens von C konkret versucht worden sein soll, Einfluss auf von B' Korrekturarbeit zu nehmen. Sie befÃ¼rchtet lediglich eine Einmischung bzw. erwÃ¤hnt in ihren AusfÃ¼hrungen vor Verwaltungsgericht mehrfach die MÃ¶glichkeit einer solchen. Sie erklÃ¤rt, es sei nicht klar, wie die Vorinstanz so einfach "jede MÃ¶glichkeit einer Einmischung von C in den Prozess der Korrektur der Arbeit durch den zweiten Experten, wenn auch passiv, wegen der NÃ¤he der beiden Experten" in der Kursleitung ausschliessen kÃ¶nne. Der Zweitbegutachter "kÃ¶nnte unbewusst versuchen zu verhindern", dass der erste Experte wie auch der "Auftraggeber", also die Beschwerdegegnerin, "diskreditiert" wÃ¼rden, indem er sich "einfach dafÃ¼r entscheidet", eine ungenÃ¼gende Note zu geben. Sie wolle auf das "mÃ¶gliche Vorhandensein einer Einmischung" von C hinweisen, die durch das Verhalten, das er gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Tag gelegt habe, "noch wahrscheinlicher wird". Die "MÃ¶glichkeit einer direkten oder indirekten Einmischung" auf der Ebene des zweiten Gutachtens kÃ¶nne "nicht von vornherein ausgeschlossen werden [...]. Ein mehr als berechtigter Zweifel" bleibe. Blosse BefÃ¼rchtungen betreffend eine potenzielle Einmischung vermÃ¶gen vor dem Hintergrund des AusgefÃ¼hrten keinen Anschein von Befangenheit zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Umgekehrt spricht fÃ¼r die Unvoreingenommenheit des Zweitbegutachters insbesondere die EinlÃ¤sslichkeit seiner "Ãvaluation de la notice de carte des sols du module 3 CAS en cartographie des sols de Mme A" bzw. die offenkundige GrÃ¼ndlichkeit, mit welcher er sich dabei mit der Abschlussarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin befasst bzw. auseinandergesetzt hat. Wie sich (unten 5.4) zeigen wird, erweist sich sein Bericht als sachlich, fundiert, nachvollziehbar und schlÃ¼ssig. Vor diesem Hintergrund bedeutet der Umstand, dass B vorliegend hinsichtlich der Bewertung der Abschlussarbeit letztlich zum gleichen Resultat wie C gelangt ist, nicht, dass er als befangen zu gelten hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin liegen damit keine Gegebenheiten <span>vor, die bei objektiver Betrachtung auf den Anschein einer Befangenheit bzw. eine Gefahr der Voreingenommenheit B's im vorliegenden Verfahren hindeuteten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Beurteilung und Bewertung durch den Zweitbegutachter ergibt sich Folgendes: </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass ein Teil ihrer Abschlussarbeit vom Zweitbegutachter nicht bewertet worden sei. Die HÃ¶chstnote 6 bleibe fÃ¼r sie so "vÃ¶llig unerreichbar". Daher mÃ¼sse eine "relative Bewertungsskala" zur Anwendung gebracht und das nicht bewertete Element "ebenfalls von der HÃ¶chstnote abgezogen werden.</p> <p class="Urteilstext">Wie B in der Tat in seiner "Ãvaluation" festhÃ¤lt, lag ihm bei der Begutachtung die im Rahmen der Abschlussarbeit an sich abzugebende digitalisierte Bodenkarte bzw. die "[d]igitale Karte mit Legende oder Attributsliste" nicht vor (vgl. die "Rahmenbedingungen selbstÃ¤ndige Arbeit" inklusive Bewertungsraster). Worauf dieser Umstand zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. </p> <p class="Urteilstext">Wie indes bereits die Vorinstanz diesbezÃ¼glich zutreffend erwog, Ã¤nderte sich am Ergebnis bzw. am Ausgang des vorliegenden Verfahrens auch nichts, wenn dieser Teil der Arbeit vorgelegen hÃ¤tte und mit der HÃ¶chstnote bewertet worden wÃ¤re: Selbst mit einer hypothetischen HÃ¶chstnote in diesem Teil der Abschlussarbeit beliefe sich nÃ¤mlich die Gesamtnote fÃ¼r diese aufgrund der (â wie sich sogleich zeigen wird â nicht zu beanstandenden) Bewertung der Ã¼brigen fÃ¼nf Teilbereiche bzw. "Produkt[e]/Kriterien" â welche fÃ¼r sich einen Notenschnitt von 3,3 ergeben â lediglich auf 3,75. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Weiteren beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihrer AusfÃ¼hrungen vor Verwaltungsgericht insbesondere, dass der Zweitbegutachter die "UmstÃ¤nde" bzw. die "Ã¤usseren Bedingungen" im Hinblick auf die Erstellung der Abschlussarbeit nicht berÃ¼cksichtigt habe, die zu einer "Benachteiligung" gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Namentlich nennt sie insofern das Fehlen eines "kompetenten Experten" sowie eines "durchfÃ¼hrbare[n] Projekt[s], d.h. mit allen Untersuchungsbefugnissen" bzw. die "fehlende Genehmigung zur DurchfÃ¼hrung von Untersuchungen mit mechanischen Schaufeln auf den von diesem Supervisor [...] vorgeschlagenen GrundstÃ¼cken".</p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im MÃ¤rz 2018 eingereichte nachgebesserte Arbeit bezog sich bereits auf einen bzw. den â im Nachgang zum negativen Bescheid betreffend den ersten ins Auge gefassten Standort ausgewÃ¤hlten â alternativen Standort. AllfÃ¤llige Schwierigkeiten, welche sich auf den ursprÃ¼nglichen Standort beziehen, spielen im vorliegenden Zusammenhang ohnehin keine Rolle. Das Verwaltungsgericht erwog sodann bereits im ersten Beschwerdeverfahren, dass sich das Betreuungsdefizit und die entstandene VerzÃ¶gerung nicht auf die â zur Beurteilung stehende â Abschlussarbeit von MÃ¤rz 2018 ausgewirkt hÃ¤tten und die im Rahmen der Feldarbeiten von Juni 2017 beschaffte Datengrundlage zudem von sÃ¤mtlichen Beteiligten als fÃ¼r die Erstellung der CAS-Abschlussarbeit ausreichend angesehen worden sei bzw. als ausreichend angesehen werde. Der Zweitbegutachter stÃ¼tzt denn auch seine Kritik an der Abschlussarbeit nicht etwa darauf, dass keine mechanischen Grabungen durchgefÃ¼hrt worden seien bzw. die vorgenommenen Feldarbeiten in dieser Hinsicht bzw. aus diesem Grund ungenÃ¼gend oder ungeeignet gewesen wÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Die entsprechenden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin gehen damit an der Sache vorbei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt schliesslich erneut vor, C habe sie zur Aufnahme von Textpassagen in ihre Abschlussarbeit bewogen bzw. aufgefordert, welche nun vom Zweitexperten bemÃ¤ngelt worden seien. DiesbezÃ¼glich erwog bereits die Vor­instanz zutreffend, dass die entsprechenden Passagen nicht zu einem Punkteabzug gefÃ¼hrt bzw. sich negativ auf die Bewertung ausgewirkt hÃ¤tten: Der Zweitbegutachter erachtete die entsprechenden AusfÃ¼hrungen in der Arbeit lediglich als zwar interessant, jedoch als mit wenig Erkenntnisgewinn verbunden ("[...] au chapitre sur les toponymes [...], ce qui est intÃ©ressant mais n'apporte finalement que peu d'informations". </p> <p class="Urteilstext">Die vom Experten in der "Ãvaluation" tatsÃ¤chlich angebrachte Kritik beanstandete die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen nicht; dass <i>solche</i> bzw. entsprechende Passagen auf "Anweisung" C's in die Arbeit aufgenommen worden wÃ¤ren, machte auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>BezÃ¼glich der "Ãvaluation" als solcher ist Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Wie sich schon am Umfang des Berichts des Experten sowie an der AusfÃ¼hrlichkeit und Detailliertheit seiner Anmerkungen und Kommentare zeigt, hat er sich sehr einlÃ¤sslich mit der Abschlussarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandergesetzt. So hat er etwa jedem "Produkt/Kriteri[um]" gemÃ¤ss Bewertungsraster (Einleitung, Untersuchungsgebiet, Konzeptkarte/Beschreibung Bodenprofile [FAL] etc.) ein eigenes "Kapitel" bzw. eine eigene Ziffer gewidmet und zu jedem â namentlich den mit ungenÃ¼genden Noten bewerteten â eine ausfÃ¼hrliche (teils mehrseitige) Stellungnahme verfasst. Der Bericht erweist sich sodann auch als sachlich, nachvollziehbar und schlÃ¼ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Abgesehen davon, dass der Experte immer wieder auch positive Punkte bzw. Aspekte hervorhob, was seine Korrekturarbeit ausgewogen erscheinen lÃ¤sst, erweisen sich die von ihm aufgefÃ¼hrten Kritikpunkte als nachvollziehbar: Unter Ziffer "2.1 Introduction, zone d'Ã©tude, carte conceptuelle" (bzw. "Einleitung, Untersuchungsgebiet, Konzeptkarte") wird unter anderem und insgesamt am deutlichsten die rÃ¤umliche Verteilung der durchgefÃ¼hrten Bohrungen beanstandet: Einerseits lÃ¤gen zahlreiche Bohrungen zu nahe beieinander oder seien in der NÃ¤he von oder auf (ehemaligen) Wegen vorgenommen worden, andererseits hÃ¤tten auf grÃ¶sseren FlÃ¤chen gar keine Probenahmen stattgefunden, was eine prÃ¤zise Abgrenzung der Bodeneinheiten ausschliesse. Die Positionierung der Bohrungen sei zu wenig dokumentiert und ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet worden. Dieser Teil der Arbeit wurde mit der Note 3 bewertet. Betreffend die Ziffer "2.2 Description du profil de sol selon (FAL)" (bzw. "Beschreibung Bodenprofile (FAL)") werden zahlreiche Ungenauigkeiten, Fehler oder fehlende Angaben aufgelistet und wird daraus der Schluss gezogen, die unterbreitete Beschreibung des Bodenprofils sei als ungenÃ¼gend zu qualifizieren. Auch dieser Teil der Arbeit wurde entsprechend mit der Note 3 bewertet. Unter Ziffer "2.3 Description des sondages" wird unter anderem die hÃ¤ufig (zu) geringe Tiefe der (insgesamt 22) Bohrungen beanstandet. Von diesen wÃ¼rden insgesamt 65 % eine Tiefe von lediglich maximal 50 cm aufweisen. Eine Behinderung bzw. Blockierung bei einer Bohrung kÃ¶nne zwar gegebenenfalls nachvollziehbar bzw. begrÃ¼ndet erscheinen, die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hre indes keine entsprechenden BegrÃ¼ndungen an bzw. thematisiere diesen Aspekt nicht. Mehrfach wird vom Zweitbegutachter auch auf Ungewissheiten bzw. Unwahrscheinlichkeiten bei den vorgenommenen Zuordnungen zu Bodentypen hingewiesen. Die Berechnungen (der physiologischen Tiefen) durch die BeschwerdefÃ¼hrerin seien zwar "technisch" korrekt; jedoch wÃ¼rden sie, wenn sie sich auf unvollstÃ¤ndige oder nicht reprÃ¤sentative Bohrungen stÃ¼tzten, zu fehlerhaften Deutungen mit gravierenden Auswirkungen auf wiederum hierauf gestÃ¼tzte praktische Entscheide fÃ¼hren. Erhebliche Kritik brachte der Experte auch bei der Ziffer "2.4 Carte de terrain avec polygones et discussion des dÃ©marcations" an (bzw. "Feldkarte mit Polygonen und Diskussion der Abgrenzungen"). Die Bildung der Bodeneinheiten, wie sie von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommen bzw. vorgeschlagen wurden, erachtete er unter dem Blickwinkel der von der FAL (Forschungsanstalt fÃ¼r AgrarÃ¶kologie und Landbau; heute: Agroscope) vorgegebenen Anforderungen an die HomogenitÃ¤t solcher Einheiten offenkundig als (sehr) problematisch. Dies veranschaulichte er zunÃ¤chst anhand zweier Beispiele, um daraufhin die grundsÃ¤tzliche Kritik an den vorgeschlagenen Abgrenzungen der Bodeneinheiten zu erlÃ¤utern und hierbei namentlich auch zu bemÃ¤ngeln, dass die Grenzen der Einheiten nicht Ã¼berprÃ¼ft und im Zentrum der Einheiten sehr wenige Bohrungen durchgefÃ¼hrt worden seien. Er wies auf den Zusammenhang einiger der Schwierigkeiten in diesem Kapitel mit dem vorangehenden (2.3) hin und trug diesem Umstand bei der Bewertung Rechnung (dieser Teil der Arbeit erhielt die Note 3,5).</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend beanstandete B bei der CAS-Abschlussarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere die (aufgezeigten) grossen MÃ¤ngel bei der Methodologie, der Auswahl der Platzierung der Bohrungen sowie der Auseinandersetzung mit den Ergebnissen, welche SchlÃ¼sse sich nach dem Dargelegten als ohne Weiteres nachvollziehbar erweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Bewertung der CAS-Abschlussarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Zweitbegutachter und infolgedessen auch die AusgangsverfÃ¼gung vom 16. Januar 2020 sind folglich nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens sind der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen; ausgangsgemÃ¤ss steht ihr auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span><span>Art. 83 lit. t </span><span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) </span><span>erklÃ¤rt die Beschwerde in </span><span class="Erwgung2Char">Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen fÃ¼r unzulÃ¤ssig. </span><span class="Erwgung2Char">Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 10. Januar 2018, 2D_41/2017, E. 2.1 mit Hinweisen; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 299).</span><span> Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>