<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00266</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219567&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00266</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.01.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mit dem materiellen Scheitern der Ehe der Beschwerdeführerin und der ausschliesslich noch ausländerrechtlich motivierten Anrufung des Ehebands (dazu E. 3.2) kann die Beschwerdeführerin als Angehörige eines Drittstaats aus den Bestimmungen des Freizügigkeitsabkommens keinen Anwesenheitsanspruch (mehr) ableiten (E. 3.3). Ein Fortbestehen ihres Aufenthaltsanspruchs aus anderem Grund vermag sie ebenfalls nicht geltend zu machen; so scheitert etwa eine Berufung auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG bereits an der fehlenden erfolgreichen Integration der Beschwerdeführerin, welche während ihrer Ehe über Fr. 60'000.- Schulden und verschiedene Straferkenntnisse erwirkt hat (E. 4). Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung (E.5). Gutheissung UP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSBRÃUCHLICHKEIT">MISSBRÃUCHLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43642" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00266</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1988 geborene StaatsangehÃ¶rige Mazedoniens, reiste am 20. September 2013 in die Schweiz ein und heiratete hier am 16. Oktober 2013 den fÃ¼nf Jahre jÃ¼ngeren C, einen im Kanton ZÃ¼rich aufenthaltsberechtigten StaatsangehÃ¶rigen Ãsterreichs. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihr in der Folge eine einmal bis am 15. Oktober 2018 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach Mitteilung des Auszugs von A aus der gemeinsamen ehelichen Wohnung im September 2017 leitete das Migrationsamt AbklÃ¤rungen betreffend den Bestand der Ehe bzw. den Verdacht auf eine Scheinehe ein. </p> <p class="Sachverhalt2">Obschon die Eheleute A und C ab Mitte November 2017 erklÃ¤rten, das eheliche Zusammenwohnen nach vorÃ¼bergehender Trennung (an neuer Adresse) wieder aufgenommen zu haben, widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2018 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A und setzte jener zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 13. Mai 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 22. MÃ¤rz 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 27. Mai 2019 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihr die Kosten des Verfahrens (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 22./24. April 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und vom Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA abzusehen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 6./7. Mai 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. April 2019 war A wegen Kostenschulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden eine Frist von 20 Tagen gesetzt worden, um die sie allenfalls treffenden Kosten des Beschwerdeverfahrens durch einen Vorschuss von Fr. 2'060.- sicherzustellen. Darauf ersuchte sie am 17. Mai 2019 um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Mai 2019 wurde ihr die Kautionsfrist abgenommen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 26. Juli 2019 beauftragte das Verwaltungsgericht die Stadtpolizei Winterthur, eine polizeiliche Kontrolle an der Meldeadresse der Eheleute A und C vorzunehmen. Am 15. August 2019 erstattete die Stadtpolizei D einen entsprechenden Bericht; hierzu Ã¤usserte sich A am 4. und am 9. September 2019 bzw. bereits vorweg am 11. August 2019. Am 29. Juli 2019 hatte der Rechtsvertreter von A zudem eine Kostennote eingereicht. Am 8. September 2019 reichte er schliesslich einen Arbeitsvertrag Ã¼ber eine Zweitanstellung seiner Mandantin nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2">Es bleibt darauf hinzuweisen, dass es (auch) vorliegend (so schon die Vorinstanz) â zufolge Ablaufs der beschwerdefÃ¼hrerischen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â nicht mehr um deren Widerruf, sondern um die BewilligungsverlÃ¤ngerung geht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), wobei hier die bis Ende 2018 geltende Fassung massgebend ist (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union und ihre FamilienangehÃ¶rigen hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings ohnehin nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sind die Voraussetzungen fÃ¼r ihre Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt, kÃ¶nnen Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die schrittweise EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP, SR 142.203) widerrufen bzw. mÃ¼ssen nicht verlÃ¤ngert werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss (Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit) Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben die FamilienangehÃ¶rigen einer Person, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen. Es handelt sich um ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht, welches dazu bestimmt ist, durch ErmÃ¶glichung des gemeinsamen Familienlebens die Wirksamkeit der FreizÃ¼gigkeit der EU-AngehÃ¶rigen sicherzustellen (BGE 144 II 1 E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Nach der Rechtsprechung setzt dieses Recht grundsÃ¤tzlich nur das formale Bestehen einer Ehe voraus, doch steht es unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs; fehlt der Wille zur Gemeinschaft und dient das formelle Eheband ausschliesslich (noch) dazu, die auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungsvorschriften zu umgehen, fÃ¤llt der Anspruch dahin. </p> <p class="Urteilstext"><span>Ob bei Eheleuten ein Wille zur Gemeinschaft vorliege, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich nur durch Indizien erstellen, welche Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge (Wille der Ehegatten) betreffen kÃ¶nnen (BGr, 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 6.2.1 mit Hinweisen; </span><span>BGE 130 II 113 E. 10.2 und 10.3</span><span>). FÃ¼r die Bejahung eines Rechtsmissbrauchs ist daher eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung des Einzelfalls unerlÃ¤sslich. Es bedarf konkreter Hinweise fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten, das heisst dafÃ¼r, dass die Eheleute </span><span>nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren wollen, sondern die Ehe nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind bzw. aufrechterhalten </span><span>(zum Ganzen Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 51 AuG N. 2 und 2c; BGE 127 II 49 E. 5a am Ende). Als Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Umgehungsabsicht genannt werden in der Rechtsprechung insbesondere eine auslÃ¤nderrechtliche Interessenlage, unterschiedliche Angaben der Eheleute zum Kennenlernen und zum (gemeinsamen) Tagesablauf, eine unklare Wohnsituation und der Bezug getrennter Wohnungen sowie WissenslÃ¼cken bzw. Desinteresse in Bezug auf den Ehepartner bzw. die Ehepartnerin. Die vorliegenden Indizien sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen. Die VerwaltungsrechtspflegebehÃ¶rden kÃ¶nnen sich veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (zum Ganzen VGr, 24. Oktober 2017, VB.2017.00403, E. 3.2 mit Hinweisen [nicht unter www.vgrzh.ch]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend ergeben sich aus den anlÃ¤sslich der wiederholten Wohnungskontrollen und Befragungen gewonnenen Erkenntnissen gewichtige Indizien dafÃ¼r, dass das formelle Eheband zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und C spÃ¤testens seit September 2017 nur noch aus auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden angerufen wird: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann wollen sich dessen Angaben gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner zufolge im Jahr 2012 in O kennengelernt haben, als er dort Urlaub gemacht habe. Am 18. April 2013 reiste C in die Schweiz ein und trat hier eine Stelle als Servicemitarbeiter in einem Restaurant in ZÃ¼rich an. Ein knappes halbes Jahr spÃ¤ter folgte ihm die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche bislang in Mazedonien gelebt hatte und dort zuletzt keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen war, in die Schweiz, wo die beiden am 16. Oktober 2013 die Ehe eingingen. Per 1. November 2013 schlossen die Eheleute gemeinsam mit einem weiteren Mieter einen Mietvertrag Ã¼ber eine Dreieinhalbzimmerwohnung an der E-Strasse in F ab, welche Adresse die BeschwerdefÃ¼hrerin hernach auch in ihrem Gesuch vom 22. August 2014 um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung angab.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8. September 2017 meldete die Einwohnerkontrolle F dem Beschwerdegegner den Wegzug der BeschwerdefÃ¼hrerin nach D, worauf die Eheleute A und C zum Grund ihres Getrenntlebens bzw. zu ihrer Ehe befragt wurden. Beide gaben damals im Oktober 2017 Ã¼bereinstimmend an, seit dem 6. September 2017 nicht mehr zusammenzuwohnen, weil C fremdgegangen sei. Bereits mit Schreiben vom 20. November und vom 11. Dezember 2017 teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner indes mit, sie und ihr Ehemann hÃ¤tten sich inzwischen wieder versÃ¶hnt und dieser wohne seit dem 15. November 2017 gemeinsam mit ihr in D. Zum Beleg dieser Angaben reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Mietvertrag Ã¼ber eine Zweizimmerwohnung an der G-Strasse in D ein, worin sie als Mieterin und der 1. MÃ¤rz 2014 als Mietbeginn aufgefÃ¼hrt sind, sowie eine EinzugsbestÃ¤tigung der Einwohnerkontrolle der Stadt D vom 30. November 2017, aus welcher hervorgeht, dass C seit dem 15. November 2017 als Untermieter bei der BeschwerdefÃ¼hrerin gemeldet ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AnlÃ¤sslich einer in der Folge am 11. Januar 2018 gegen 7.00 Uhr durchgefÃ¼hrten polizeilichen Wohnungskontrolle an der (neuen) Meldeadresse der Ehegatten wurde den die Kontrolle durchfÃ¼hrenden Beamten der Stadtpolizei D die WohnungstÃ¼r durch H, eine 1996 geborene StaatsangehÃ¶rige der TÃ¼rkei, geÃ¶ffnet, welche aussagte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits zur Arbeit gegangen sei und sie sich allein in deren Wohnung aufhalte. Dem massgeblichen Polizeirapport vom 2. Februar 2018 zufolge machte die Wohnung auf die Beamten nicht den Eindruck, dass dort eine mÃ¤nnliche Person wohne. So hÃ¤tten in den einzelnen RÃ¤umen mehrheitlich DamenbekleidungsstÃ¼cke und Utensilien fÃ¼r Frauen aufgefunden werden kÃ¶nnen sowie ausschliesslich Korrespondenzen von H und der BeschwerdefÃ¼hrerin. Auf das Fehlen persÃ¶nlicher Effekten ihres Ehemanns in der (angeblichen) ehelichen Wohnung angesprochen, gab die BeschwerdefÃ¼hrerin noch am gleichen Tag im Rahmen einer polizeilichen Befragung zu Protokoll, dass C bislang nur die wichtigen Sachen ("[s]ein Haargel [â¦] und ein paar Hosen und Hemden") in ihre Wohnung gebracht habe; der Rest seiner Sachen sei noch im Keller eines frÃ¼heren Nachbarn untergebracht. Ihr Ehemann sei seit vier Tagen in Ãsterreich, um der Hochzeit seiner Schwester beizuwohnen, lebe ansonsten jedoch seit dem 14. bzw. 15. November 2017 an der G-Strasse 01 in D und arbeite im Restaurant I in ZÃ¼rich. Seit letzter Woche wohne auch H vorÃ¼bergehend bei ihnen, weshalb sie die beiden Betten im Schlafzimmer auseinandergenommen hÃ¤tten. Die junge Frau sei die Tochter eines Bekannten ihres Ehemanns und derzeit "psychisch nicht gut beieinander". Sie wÃ¼rden sich seit "ca. zwei Jahren" kennen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Vater von H, J, im Jahr 2014 die kontrollierte Wohnung angemietet habe, weil er viele Betreibungen gehabt habe. Bis zum Sommer 2017 habe J â von den gelegentlichen Besuchen seiner Tochter abgesehen â allein in der fraglichen Wohnung gelebt. Sie selbst sei erst am 6. September 2017 nach der Trennung von ihrem Ehemann dort eingezogen, zumal die Wohnung nÃ¤her bei ihrem Arbeitsplatz in K liege und sich J derzeit im Ausland in Haft befinde. Sie habe ihn zuletzt Ende August 2017 gesehen, als sie mit H Ferien in Griechenland und der TÃ¼rkei verbracht habe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>H wurde noch am gleichen Tag zur Ehe und der Wohnsituation der BeschwerdefÃ¼hrerin befragt. Sie sagte bei dieser Gelegenheit aus, sich seit rund einem Jahr wÃ¤hrend sechs von sieben Tagen in der Woche in der Wohnung ihres Vaters bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin an der G-Strasse in D aufzuhalten und darauf zu warten, von der Invalidenversicherung eine eigene Wohnung bezahlt zu erhalten. Sie habe die BeschwerdefÃ¼hrerin, eine Freundin ihres Vaters und die (alleinige) Mieterin von dessen Wohnung, vor "ca. 5 Jahren das erste Mal gesehen". Sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â sei "dann recht schnell als Untermieterin" eingezogen. Vorher habe sie mit ihrem "Ex-Mann in F" gewohnt, seit "ca. einem Jahr oder mehr" seien die beiden aber nicht mehr zusammen. Sie kenne den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, glaube aber, dass er zum Nachnamen irgendetwas mit C heisse, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie sie anlÃ¤sslich einer gemeinsamen Reise im Sommer 2017 erfahren habe â frÃ¼her auch so geheissen habe.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nach seiner RÃ¼ckkehr aus Ãsterreich wurde auch C auf den 25. Januar 2018 zu einer polizeilichen Befragung vorgeladen. Aus gesundheitlichen GrÃ¼nden verschob die BeschwerdefÃ¼hrerin den Termin allerdings am frÃ¼hen Morgen des 25. Januar 2018 (telefonisch) auf den Folgetag, was die Stadtpolizei D veranlasste, direkt im Anschluss an das Telefonat mit der BeschwerdefÃ¼hrerin eine neuerliche Wohnungskontrolle an der Adresse der ehelichen Wohnung durchzufÃ¼hren. Dort konnte dieses Mal nebst der BeschwerdefÃ¼hrerin und H auch C angetroffen werden; er lag schlafend in einem der beiden (auseinandergeschobenen) Betten im Schlafzimmer der Wohnung. Im Wohnzimmer befand sich Ã¼berdies ein grosser Koffer, welcher laut der BeschwerdefÃ¼hrerin C gehÃ¶rte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen seiner persÃ¶nlichen Befragung tags darauf gab der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Protokoll, seit dem 15. November 2017 regelmÃ¤ssig in der Wohnung an der G-Strasse 01 in D Ã¼bernachtet und bereits einen Teil seiner Kleider dorthin verbracht zu haben. Er wisse nicht, ob sich in der Wohnung auch noch Kleider von J befÃ¤nden. Dieser sei ein alter Bekannter von ihm und wÃ¼rde jeweils im Wohnzimmer schlafen, wenn er in der Wohnung sei. GegenwÃ¤rtig sei er jedoch inhaftiert. Die Tochter von J, H, wiederum sei seit seinem Einzug im November 2017 "immer" in der Wohnung gewesen. Sobald er sein Leben "wieder im Griff" habe â so sei er (entgegen den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin) bereits seit dem 21. August 2017 arbeitslos und habe in den letzten Monaten vier Familienmitglieder verloren â, wolle er nach ZÃ¼rich ziehen und der BeschwerdefÃ¼hrerin dort einen Job besorgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens wurden abermals Wohnungskontrollen an der Meldeadresse der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns durchgefÃ¼hrt. AnlÃ¤sslich der ersten Kontrolle am 16. Januar 2019 konnte nur die BeschwerdefÃ¼hrerin dort angetroffen werden. Ihr Mann habe bei einem Kollegen in ZÃ¼rich Ã¼bernachtet, da er seit Oktober 2018 im Stundenlohn bei einem Gastronomiebetrieb in ZÃ¼rich angestellt sei. In der vermeintlichen ehelichen Wohnung konnten OberbekleidungsstÃ¼cke fÃ¼r MÃ¤nner und Frauen festgestellt werden, allerdings lediglich zwei MÃ¤nnerunterhosen und auch keine Rasierutensilien im Badezimmer. Auf Nachfrage erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich, dass ihr Ehemann â obschon sie im Haus lediglich zweimal im Monat waschen kÃ¶nnten â nur insgesamt drei Unterhosen besitze und sie sich aus KostengrÃ¼nden einen Nassrasierer teilten. Auch anlÃ¤sslich der beiden jÃ¼ngsten â vom Verwaltungsgericht veranlassten â Wohnungskontrollen am 9. und am 15. August 2019 konnte C nicht an seiner Meldeadresse angetroffen werden. Am 9. August 2019 trafen die die Wohnungskontrolle durchfÃ¼hrenden Beamten vor dem Hauseingang auf den Angestellten einer Baufirma, welche in dem GebÃ¤ude, in welchem sich die Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin befindet, seit mehreren Wochen Renovationsarbeiten durchfÃ¼hrte. Er gab an, der zustÃ¤ndige BaufÃ¼hrer zu sein und so ziemlich alle Mieter gut zu kennen. Der Name "C" sagte ihm allerdings nichts, wÃ¤hrend er vorbrachte, die BeschwerdefÃ¼hrerin "sehr gut" zu kennen, da ihre Wohnung fÃ¼r die im gesamten Haus geplanten KÃ¼chenrenovierungen als Vorzeigemodell gelte. Sie sei bereits arbeiten gegangen; in der Wohnung befÃ¤nde sich nur noch ihre Kollegin, H. Diese wohne sicherlich seit Ã¼ber zwei Wochen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Wohnung, in welcher tatsÃ¤chlich H (schlafend) angetroffen werden konnte, war dem Polizeibericht zufolge nur sehr spÃ¤rlich eingerichtet, und die KÃ¼che befand sich offensichtlich im Umbau. Es hÃ¤tten sodann einzig Korrespondenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefunden werden kÃ¶nnen und abgesehen von einem Bart-Trimmer nur Badutensilien fÃ¼r Frauen sowie mehrheitlich Damenbekleidung. Am 15. August 2019 konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin (allein) in der Wohnung angetroffen werden. Ihr Ehemann ertrage den BaulÃ¤rm nicht und habe deshalb in ZÃ¼rich bei einem Kollegen Ã¼bernachtet. Wo genau, vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin den die Wohnungskontrolle durchfÃ¼hrenden Beamten nicht zu sagen. Sie konnte ihnen zudem auch keine Belege (SMS-Nachrichten, Bilder, Anrufprotokolle, Briefe usw.) vorweisen, welche fÃ¼r eine intakte eheliche Beziehung gesprochen hÃ¤tten. Sie und C wÃ¼rden nur "sehr selten miteinander telefonieren" oder Nachrichten austauschen. Bilder gÃ¤be es keine, und seine SchmutzwÃ¤sche wasche er bei einem Kollegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>DafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann das eheliche Zusammenleben spÃ¤testens im September 2017 aufgegeben und an der neuen Meldeadresse in D nicht wieder aufgenommen haben, sprechen im Weiteren auch die Aussagen zweier im Januar bzw. August 2019 unabhÃ¤ngig voneinander befragter Bewohner der Liegenschaft, in welcher sich die fragliche Wohnung befindet, dass diese von keinem Mann bewohnt werde, sowie der Umstand, dass C dort bislang keine Zahlungsbefehle bzw. Gerichtsurkunden ausgehÃ¤ndigt werden konnten, sondern Zustellungen durch das Betreibungsamt D (in den fÃ¼nf dokumentierten FÃ¤llen) stets an die (ebenfalls im Service tÃ¤tige) BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgen mussten. Entgegen den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihr Ehemann zudem nicht erst seit Oktober 2018, sondern bereits seit Juni 2018 wieder eine Vollzeitanstellung als Servicemitarbeiter in ZÃ¼rich inne und trÃ¤gt er trotz seinem besseren Gehalt offenbar nichts zum Lebensunterhalt (inklusive Wohnungsmiete) seiner Ehefrau bei.</p> <p class="Erwgung2">Es wÃ¤re insofern an der BeschwerdefÃ¼hrerin, UmstÃ¤nde darzutun, die dafÃ¼rsprechen, dass sie mit C immer noch eine intakte und gelebte Ehe f