<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>AL.2022.00169</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiberin Langone</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Einkaufszentrum Neuwiesen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 8, Postfach 474, 8405 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957, war von Februar 2014 bis September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/601) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Leiter Finanz- und Rechnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen in einem 90 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/604). Daneben war er bei derselben Arbeitgeberin als Dozent/Lehrperson stundenweise angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">601</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem ihm das Arbeitsverhältnis seiner Haupterwerbstätigkeit als Leiter Finanz- und Rechnungswesen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 unter Einhaltung der Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsfrist per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 gekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/601), meldete er sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Meilen zur Arbeitsvermittlung und stellte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/600-603).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 informierte die Arbeitslosenkasse den Versicherten, dass Fr. 2'221.-- pro Monat als Nebenerwerb anerkannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/471)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zahlte mit Abrechnungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 die Taggelder ab Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/465-470).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer internen Überprüfung wurde m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 entschieden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der versicherte Verdienst ab 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8'778.00 betrage. Der Nebenerwerb bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG betrage ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">752.85 pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monat. Der Versicherte sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Monate Oktober bis Dezember 2018, Februar, Mai 2019 bis April 2020, Juni bis September, November 2020 bis Februar 2021, April, Juli und August 2021 zu viel ausbezahlte Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitslosenentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46'356.20 netto rückerstattungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig. Der Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4'620.40 werde mit den nachzuzahlenden Leistungen der Monate Januar, März, April 2019, Oktober 2020 und September 2021 verrechnet. Der Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41'735.80 sei der Arbeitslosenkasse innert 30 Tagen zurückzuerstatten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/172</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-177</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/108-109) wies die Arbeitslosenkasse mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 Beschwerde und beantragte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und die vorliegende Streitsache sei zu weiteren Abklärungen (insbesondere Abklärung der tatsächlichen Entschädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen durch die Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Versicherten) und zur Neuberechnung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), was dem Beschwerdeführer mit Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="AL065"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt als Zwischenverdienst jedes Einkommen aus unselbständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit, das die arbeitslose Person innerhalb einer Kontrollperiode erzielt. Die versicherte Person hat Anspruch auf Ersatz des Verdienstausfalls (Abs. 1). Als Verdienstausfall gilt die Differenz zwischen dem in der Kontrollperiode erzielten Zwischenverdienst, mindestens aber dem berufs- und ortsüblichen Ansatz für die betreffende Arbeit, und dem versicherten Verdienst; ein Nebenverdienst (Art. 23 Abs. 3 AVIG) bleibt unberücksichtigt (Abs. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="AL060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht versichert ist nach Art. 23 Abs. 3 AVIG ein Nebenverdienst (Satz 1). Als solcher gilt jeder Verdienst, den eine versicherte Person ausserhalb ihrer normalen Arbeitszeit als Arbeitnehmerin oder ausserhalb des ordentlichen Rahmens ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit erzielt (Satz 2). Für die Ausscheidung des ausserhalb der normalen Arbeitszeit erzielten und mithin nicht versicherten Verdienstanteils wird der Lohn aus der angestammten (Teilzeit-)Haupttätigkeit ungekürzt beim versicherten Verdienst berücksichtigt, und von der Nebentätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit wird so viel angerechnet, wie für die Ermittlung des Verdienstes bei einem Beschäftigungsgrad von 100 % erforderlich ist (BGE 126 V 207 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="AL059"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zusätzlich zum Grundlohn ausgerichtete Feiertagsentschädigung ist in den versicherten Verdienst einzubeziehen. Wird der Ferienanspruch in Form eines Lohnzuschlages abgegolten, so wird die Ferienentschädigung als versicherter Verdienst derjenigen Monate angerechnet, in denen Ferien, zusammenhängend oder an einzelnen Tagen, tatsächlich bezogen werden (BGE 130 V 492 E. 4.2.4, 125 V 42 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Sonderfällen muss vom Grundsatz der ungekürzten Anrechenbarkeit des Arbeitsausfalls abgewichen werden. Erhält die versicherte Person eine Ferienent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung in der Höhe von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% des AHV-pflichtigen Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es, so ist die entsprechende An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahl Ferientage vom anrechenbaren Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsausfall abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen, sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ferienzeiten im betroffenen Berufszweig vorgegeben sind; und der Arbeitsausfall in eine solche Ferienzeit fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVIV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Art. 95 Abs. 1 AVIG richtet sich die Rückforderung ausser in den Fällen nach Art. 55 und Art. 59c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 AVIG nach Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rückforderungsanspruch erlischt drei Jahre, nachdem die Versicherungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre seit der Auszahlung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massgebend (Art. 25 Abs. 2 ATSG in der ab 1. Januar 2021 geltenden Fassung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin bringt im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) zusammengefasst vor, dass dem Beschwerdeführer ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 auf Basis eines versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdienstes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8'735.00 Arbeitslosentaggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausbezahlt worden seien (S. 1). Der Beschwerdeführer sei sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2015 bis dato als Dozent ebenfalls für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig gewesen. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese Tätigkeit zumindest teilweise als Nebenverdienst anerkannt (S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für die Berechnung des durchschnittlichen Nebenverdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei auf die letzten zwölf Monate vor der Anmeldung zur Stellenvermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> analog der Berechnung des versic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herten Verdienstes, also vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018, abzustellen (S. 4). In diesem Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer als Dozent ein Br</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uttoeinkommen von monatlich Fr. 1'488.85 (Fr. 17'866.00 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses Einkommen entspreche einem Beschäftigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 20.23 %. Bei der Bemessung dieses Beschäftigungsgrades habe man sich auf die Angaben der Arbeitgeberin gestützt, wonach die Einheit, welche mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45.00 entschädigt wurde, einem Aufwand von einer Stunde entspreche (Prüfungsaufsicht). Bei den anderen Einheiten (Korrektur von Prüfungen oder anderer Arbeiten) könne offenbar der exakte zeitliche Aufwand nicht eruiert werden. Weitere Auskünfte von der Arbeitgeberin erübrigten sich, da ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende Abklärungen bereits getätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gewürdigt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der vom Beschwerdeführer angegebene Zeitbedarf in Minuten könne nicht nachvollzogen werden. Würde dieser Zeitaufwand pro Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit zutreffen, ergäbe sich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weit von einer orts- und branchenübliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Lohn. Es sei daher nicht zu beanstanden, wenn auch bei den Korrekturarbeiten auf den Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45.00 abgestellt werde und folglich von einem Beschäftigungsgrad von 20.23 % ausgegangen werden müsse. Da lediglich das über eine Vollzeitstelle hinausgehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommen als Nebenverdienst gelte, sei von der Dozenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ein Einkommen von Fr. 736.00 (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'488 / 20.23 * 10) beim versicherten Verdienst anzurechnen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüber hinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betrag von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 752.85 (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'488.85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">736.00) sei ab 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 als Nebenerwerb zu betrachten (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der die Nebenverdienstgrenze übersteigende Teil sei als Zwischenverdienst zu berücksichtigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine zusätzlich zum Grundlohn ausgerichtete Ferienentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung werde grundsätzlich erst im Zeitpunkt des effektiven Ferienbezuges al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Zwischenverdienst angerechnet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Zwischenverdienst müsse hingegen voll angerechnet werden (ohne den Ferienentschädigungsabzug), wenn die Ferienent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung über 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Argumentation, die Ferienentschädigung retrospektiv anhand der tatsächlich bezogenen Ferien zu berechnen, bleibe kein Raum. Aus den Akten ergebe sich, dass ihm noch bis Dezember 2021 eine Ferienentschädigung von 30 % ausbezahlt und die Ferienentschädigung erst per Januar 2022 angepasst worden sei. Deshalb werde die Ferienentschädigung zum Zeitpunkt der Arbeitsleitung angerechnet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es spreche u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mso mehr für eine Anrechnung zum Zeitpunkt der Arbeitsleistung, wenn durch die Zulage nicht tatsächlich Ferien entschädigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sich faktisch um normalen Lohn respektive Zulagen gehandelt hätte (S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), dass die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt noch immer nicht umfassend und so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rgfältig abgeklärt habe (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Es sei unbestritten, dass die Abre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chnungen nicht korrekt seien. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachbearbeiter habe jedoch Hypothesen aufgestellt und behauptet, dass diese von der Arbeitgeberin bestätigt worden seien. Gemäss der Aktennotiz von Ende Okt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anfangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 habe der Sachbearbeiter ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Berechnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise erstellt, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die einzelnen Entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Korrekturen von Arbeiten jeweils zu entschädigen seien. Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Sachbearbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitgeberin, habe nun dem Beschwerdeführer bestätigt, dass sie die Beispiele der Beschwerdegegnerin nicht als korrekt beurteilt habe beziehungsweise sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich nicht erklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Einheit von Fr. 45.00 einer Stunde entspreche, zumal dies nachweislich falsch sei. Die Problematik bestehe darin, dass der Beschwerdeführer mittels unterschiedlicher Ansätze entschädigt worden sei, weshalb gerade auf dieser komplexen Entschädigungsart eine schriftliche Anfrage durch die Beschwerdegegnerin hätte erfolgen müssen. Der Beschwerdeführer habe se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bst anhand der verschiedenen unterrichteten Module den Zeitbedarf für die Korrektur der Prüfungen beziehungsweise seinen Arbeitsaufwand während de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sommerferien 2021 berechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin habe die notwendigen Abklärungen pflichtwidrig unterlassen und den Untersuchungsgrundsatz ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch der Einwand, die vom Beschwerdeführer geschilderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Situation entspreche keinem orts- und branchenüblichen Lohn, sei nicht stichhaltig (S. 4). Die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin habe in der Bestätigung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 erklärt, dass die Korrekturen vom Dozenten vorgenommen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zum Lehrauftrag gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb auch die Entschädigung für die Korrekturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht isoliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu betrachten sei. Zudem sei bei der Entschädigung f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die Prüfungsaufsicht von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45.00 zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, dass es sich dabei um die D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auer von 90 Minuten hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit eine Vergütung von Fr. 30.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Stunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe. Nachdem somit der Stucklohn für die Korrekturen falsch berechnet worden sei, sei sodann auch der versicherte Verdienst beziehungsweise der Nebenverdienst von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falsch berechnet worden (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ferienentschädigung nicht korrekt angerechnet worden. Die Arbeitgeberin habe in den Zwischenverdienstbescheinigungen jeweils angegeben, dass eine Ferienentschädigung von 30 % ausgerichtet worden sei. Die Höhe sei aber nie korrekt gewesen, weshalb nun eine Korrektur vorgenommen worden sei. Im Zeitraum von Oktober 2018 bis August 2021 habe der Beschwerdeführer nur 110 Ferientage bezogen. Die tatsächliche Ferienentschädigung betrage demnach 17.3 %. Es sei allein massgebend, dass der Beschwerdeführer nie eine Ferienent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung von 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb eine retrospektive Anpassung erfolgen müsse (S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) ergänzte die Beschwerdegegnerin, dass der Untersuchungsgrundsatz nicht verletzt worden sei. Die Beschwerdegegnerin habe ihre Vorgehensweise sehr umfangreich dokumentiert, offengelegt und schliesslich auch dem Beschwerdeführer (beziehungsweise dessen Rechtsanwalt) anlässlich mehrerer Telefongespräche erläutert. Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nur im Oktober 2021 entsprechende Abklärungen bei der Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> getätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern bereits im Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf weitere Angaben sei in antizipierter Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung verzichtet worden, da die benötigten Angaben bereits vorgelegen hätten. Hinsichtlich Stundenansatz für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prüfungsaufsicht sei zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer im massgebenden Bemessungszeitraum lediglich einen Einsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies ändere den Beschäftigungsgrad auf 20.25 % (statt 20.23 %), was aber wertmässig keinen Einfluss auf den Nebenverdienst und versicherten Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2). Der vom Beschwerdeführer angegebene Zeitbedarf in Minuten könne weiterhin nicht nachvollzogen werden und erscheine (bei der Berücksichtigung von Durchschnittswerten) viel zu hoch. Es sei unerklärlich, wie die Arbeitgeberin nun im Juni 2022 pauschal und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unsubstantiiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Beschwerdeführer angegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitbedarf für die Prüfungskorrekturen bestätige, wohingegen noch im Oktober 2021 angegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die genaue Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahl pro Einheit könne nicht genau definiert werden (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der von der Beschwerdegegnerin verfügten Rückforderung im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46'356.20 netto und damit die Frage, ob der Beschwerdeführer zu Unrecht Leistungen der Arbeitslosenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung bezog. In diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebenerwerb und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der versicherte Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittig und zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In erster Linie ist der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschäftigungsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers in seiner Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Nebenerwerb als Dozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berechnen, damit der daraus resultierende Nebenverdienst beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebenverdienstgrenze geprüft werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was wiederum für den versicherten Verdienst massgebend ist (vgl. vorstehende </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und aktenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, dass der Beschwerdeführer bis September 2018 als Leiter Finanz- und Rechnungswesen für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG in einem 90 %-Pensum tätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den letzten zwölf Monaten vor Anspruchsstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Durchschnittseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8'042.00 erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/198)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was seine Nebentätigkeit als Dozent bei derselben Arbeitgeberin betrifft, ergibt sich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Akten einerseits, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er jeweils im Stundenlohn als Dozent mit drei unterschiedlichen Lektionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> à </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57.00 (Handels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schule), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75.00 (Kaderschule G-Module) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">105.00 (Kaderschule A- und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F-Module) angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die Lektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze für 45 Minuten gelten und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteil für Schulferien 30 %, Feiertage 4 % und Ausfallstunden 2 % beinhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/558-560)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arbeitgeberbescheinigung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, dass die Normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitszeit im Betrieb 28 Lektionen pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/561).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechen 28 Lektionen einem Vollzeitpensum. Weiter können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Lohnab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnungen der letzten zwölf Monate vor der Arbeitslosigkeit (Oktober 2017 bis September 2018) die geleisteten Lektionen des Beschwerdeführers entnommen werden. So arbeitete der Beschwerdeführer im Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lektionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/501). Von November 2017 bis April 2018 erfolgte keine Dozententätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/514). Im Mai 2018 leistet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer 36 Lektionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/525-526), im Juni 64 Lektionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/524-525), im Juli 16 Lektionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/524), im August 12 Lektionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/521) und im September 2018 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 Lektionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/518; 7/521). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitete der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer von Oktober 2017 bis September 2018 insgesamt 196 Lektionen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">udem bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreiben der Arbeitgeberin vom 27. September 2021 14 Wochen unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtsfreie Zeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/133).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezogen auf ein Vollzeitpensum à 28 Lektionen pro Woche ergibt das ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum von 18 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen – 14 Wochen unterrichtsfreie Zeit / 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Lehrtätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, was entsprechend ebenfalls von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin berechnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/210, Addition der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> à Fr. 105.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fr. 75.-- und Fr. 57.-- ergibt 17.95 %) und vom Beschwerdeführer nicht beanstandet wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die zusätzlich entschädigte Zeit für Korrekturen und Prüfungsaufsicht betrifft, gilt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes zu berücksichtigen: Der Beschwerdeführer wurde jeweils pro Einheit pauschal entschädigt. Bei einer «Einheit» handelt es sich gemäss Arbeitgeberin um eine korrigierte Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Studierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/515, vgl. etwa auch Lohnabrechnung Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/585). Gemäss Notiz vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte die Arbeitgeberin der Beschwerdegegnerin mit, dass eine Minutenzahl pro Einheit nicht genau definiert werden könne. Der Entschädigungsansatz sei je nach zu korrigierender Anzahl Seiten unterschiedlich gewichtet. Jedoch sei die Einheit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Prüfungsaufsicht) effektiv für einen Aufwand von einer Stunde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Davon ausgehend hat die Beschwerdegegnerin ebenfalls pro Einheit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45.-- einen Aufwand von einer Stunde angenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/185). Daraus resultierte ein Pensum für Korrekturarbeiten und Prüfungsaufsicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Addition von 0.05 %, 1.51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 0.61 % und 0.11 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber führte der Beschwerdeführer aus, für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Korrekturen zum Ansatz von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benötige er 30 Minuten, für jene zum Ansatz von Fr. 8.-- 25 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und für jene zum Ansatz von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.-- benötige er 15 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem reichte er ein Schreiben der Arbeitgeberin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 ein, wonach diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer angegebenen Zeitbedarf für die Prüfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekturen bestätige. Die Korrekturen würden jeweils von dem/der mit dem Modul-Pensum beauftragten Dozenten/-in vorgenommen und gehörten zum Lehrauftrag. Die Entschädigung für die Korrekturen sei daher nicht isoliert zu betrachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Auffassung des Beschwerdeführers kann nicht gefolgt werden. Vorab ist beim Bestätigungsschreiben der Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich, welche Zeiten sie überhaupt bestätigt, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darüber hinaus widerspricht sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer telefonischen Aussage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber der Beschwerdegegnerin, wonach keine genauen Minuten pro korrigierter Arbeit definiert werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/185)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Letzteres lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gt sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Hand, da nicht genau ermittelt werden kann, wie viel Zeit der Beschwerdeführer im Durchschnitt für die Korrek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turen aufwenden musste.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das dürfte wohl auch der Grund sein, weswegen die Entschädigung pro Einheit und nicht nach Zeitaufwand erfolgt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV036"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht vorliegend dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Arbeitgeberin den genauen Zeitaufwand des Beschwerdeführers für die Korrekturen nicht kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sie das bereits im Rahmen des Telefonats vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021 ausgesagt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitangaben des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht glaubhaft. Würde der Beschwerdeführer im Durchschnitt für die Korrekturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit benötigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde daraus umgerechnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Stundenlohn von circa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was deutlich unter dem berufs- und ortüblichen Ansatz liegen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. nachfolgende E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie lange genau der Beschwerdeführer jeweils für die Korrekturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re Beweisab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierzu – wie das vom Beschwerdeführer verlangt wird – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich, da diese keine sachdienlichen Inf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ormationen hierzu liefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit durfte und musste die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf branchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übliche Dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerte abstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Annahmen der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, wonach eine Einheit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45.-- 60 Minuten, eine zu Fr. 15.-- 20 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine zu Fr. 8.-- zehn Minuten und eine zu Fr. 6.-- acht Minuten entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/185)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Rahmen der orts- und betriebsüblichen Löhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statistische Lohn auf die Stunde umgerechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für nicht akade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mische betriebswirtschaftliche und kaufmännische Fachkräfte bei Fr. 51.-- bewegt (vgl. Lohnstrukturerhebung 2018, monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht, T17, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33, Männer &gt;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre, wonach der Monatslohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 8'913.-- beträgt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich somit, dass die Annahmen der Beschwerdegegnerin für die Berechnung des Beschäftigungsgrads </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den Zeitaufwand der Korrektur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Pensum als Dozent beträgt insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie von der Beschwerdegegnerin berechnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20.23 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/215), womit ebenfalls der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraus resultierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8'778.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Nebenerwerb beziehungsweise die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebenerwerbsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">752.85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt berechnet wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die Berechnung des Zwischenverdienstes zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer geltend, dass der Zwischenverdienst nicht korrekt berechnet worden sei, da die Ferienentschädigung falsch berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Ferienentschädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g betrifft, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird eine zusätzlich zum Grundlohn ausgerichtete Ferienentschädigung grundsätzlich erst im Zeitpunkt des effektiven Ferienbezugs als Zwischenverdienst angerechnet (AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis ALE, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C125). Der Zwischenverdienst muss hingegen voll angerechnet werden (ohne den Ferienentschädigungsabzug), wenn die Ferienentschädigung über 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. AVIG-Praxis ALE, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertraglich vereinbart, dass der Stundenlohn einen Ferienanteil von 30 % enthält (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/558-560). Darüber hinaus sind den Lohnabrechnungen und den Zwischenverdienstabrechnungen für den massgebenden Zeitraum für die Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nate Oktober bis Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Februar, Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis September, November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Februar 2021, April, Juli und August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils die Ferienentschädigung in der Höhe von 30 % zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. jeweils Bescheini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung über den Zwischenverdienst [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die entsprechenden Lohnabrechnungen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin die Ferienentschädigung – da sie über 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Berechnung des Zwischenverdienstes angerechnet hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermögen die Ausführungen des Beschwerdeführers nichts zu ändern. Der Umstand, dass die Arbeitgeberin mit Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 (Urk. 7/133) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Ferienentschädigung von 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.64 % herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts daran, dass der Beschwerdeführer für den zu prüfenden Zeitraum jeweils eine Ferienentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalten hat. Darüber hinaus hielt die Arbeitgeberin fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine rückwirkende Anpassung erfolgen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern die Ferienents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chädigung für die Zukunft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasst werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der Lektionen-Ansatz und der Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch vorliegend nicht relevant.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitgeberin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Änderung erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil die 30 % Ferienentschädigung den 14 Wochen unterrichtsfreie Zeit respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive den Schulferien entsprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die eigentlichen Ferien jedoch nur fünf Wochen seien, was einer Ferienentschädigung von 10.64 % entspreche. Hierbei gilt es zu berücksichtigen, dass somit nach wie vor 14 Wochen unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtsfreie Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch in der Vergangenheit bestanden ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Regelungen der AVIG-Praxis ALE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B110 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möchten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genau diesem Umstand Rechnung tragen. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Anrechnung von Ferienentschädigung von über 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soll verhindert werden, dass versicherte Personen aus dem p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ädagogischen Bereich während den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulferien Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung beziehen, ohne sich die aus ihrer beruflichen Tätigkeit erworbenen Ferienentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digungen anrechnen lassen zu müssen (vgl. AVIG-Praxis ALE, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B111).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit kann der Beschwerdeführer aus besagtem Schreiben der Arbeitgeberin nichts zu seinen Gunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht unbestritten geblieben ist, dass die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei diesem Ergebnis zweifellos unrichtig war. Angesichts des Betrages ist auch die erhebliche Bedeutung gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Mai 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) somit als rechtens. Die dagegen erhobene B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seco</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLangone</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>