<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="79"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="60" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,7000&amp;Parametername=WEB&amp;Schema=BS_FI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=85145" width="39"/></p> </td> <td valign="top" width="535"> <p class="MsoNormal"><span>Sozialversicherungsgericht</span></p> <div> <p class="MsoNormal"><span>des Kantons Basel-Stadt</span></p> </div> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>URTEIL</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a name="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mitwirkende</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Dr. A. Pfleiderer (Vorsitz), lic. iur. M. Spöndlin, Dr. med. C. Karli<span> </span> <a name="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><span> </span><span> </span> </p> <p class="MsoNormal"><a name="TN_AUTOTEXT_GS"></a>und Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Dreyer </p> <div> <p class="MsoNormal"> </p> </div> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Parteien</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A____</p> <p class="MsoNormal">[...]vertreten durch lic. iur. B____, Advokat,</p> <p class="MsoNormal">[...] Beschwerdeführer </p> <p class="MsoNormal"><a name="RU_AUTOTEXT_KL%C3%84GER_X__B"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>IV-Stelle Basel-Stadt</b>, Rechtsdienst,</p> <p class="MsoNormal">Lange Gasse 7, Postfach, 4002 Basel <a name="BT_AUTOTEXT_VRTR__B"></a> </p> <p class="MsoNormal"> Beschwerdegegnerin <a name="BT_AUTOTEXT_2VRTR__B"></a></p> <p class="MsoNormal"><a name="RU_AUTOTEXT_BEKLAGTE_X__B"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gegenstand</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>IV.2017.139</b></p> <p class="MsoNormal">Invaliditätsbemessung; leidensbedingter Abzug</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <b><span><br/> </span></b> <p class="aaTatsachen">Tatsachen</p> <p class="aaRmisch1">I.<span> </span> </p> <p class="aaText">a) Bei A____ (Beschwerdeführer), geboren am [...] 1983, wurden nach seiner Geburt mehrere Fehlbildungen festgestellt, u.a. eine sichtbare Beinverkürzung links. Es wurde ein Hallermann-Streiff-Syndrom diagnostiziert. Dem Beschwerdeführer wurden diverse Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung zugestanden (vgl. IV-Akte 1). Im Oktober 1998 bestätigte sich die Verdachtsdiagnose einer osteogenesis imperfecta (vgl. u.a. IV-Akte 16, S. 3). Im Februar 2000 erging eine weitere Anmeldung des Beschwerdeführers zum Leistungsbezug (vgl. IV-Akte 2). Mit Verfügung vom 10. April 2000 gewährte die IV-Stelle Basel-Stadt dem Beschwerdeführer medizinische Massnahmen (vgl. IV-Akte 9). In einer weiteren Verfügung vom 9. August 2000 wurden ihm Hilfsmittel (Spezialschuhe) zugestanden (vgl. IV-Akte 12). Ein Anspruch auf berufliche Massnahmen wurde hingegen mit Verfügung vom 24. April 2001 abgewiesen, da die begonnene Lehre als Autoersatzteilverkäufer erfolgreich verlaufe (vgl. IV-Akte 15). </p> <p class="aaText">b) Im August 2002 schloss der Beschwerdeführer seine Lehre erfolgreich ab (vgl. IV-Akte 22 sowie IV-Akte 43, S. 16). Im Dezember 2002 meldete er sich erneut bei der IV-Stelle Basel-Stadt zum Leistungsbezug an (vgl. IV-Akte 19). Ab Juli 2003 war der Beschwerdeführer bei der C____ Garage als Autoverkäufer tätig (vgl. IV-Akte 43, S. 15). Mit Verfügung vom 20. April 2004 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen, da der Beschwerdeführer eine Arbeitsstelle als Verkäufer gefunden habe (vgl. IV-Akte 33). Ende Juli 2004 endete das Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführers mit der C____ Garage (vgl. IV-Akte 43, S. 15). In der Folge bezog der Beschwerdeführer ab November 2004 bis August 2006 Leistungen der Arbeitslosenversicherung (vgl. IV-Akte 48). Ab September 2006 wurde er von der Sozialhilfe der Stadt Basel unterstützt (vgl. IV-Akte 52). </p> <p class="aaText">c) Im Juni 2008 meldete sich der Beschwerdeführer wiederum zum Bezug von Leistungen der IV an (vgl. IV-Akte 43, S. 1-10). Ab Februar 2010 war er – auf Vermittlung der IV-Stelle Basel-Stadt – bei der D____ als "Sachbearbeiter ln-/Output-Management im Geschäftsbereich PK" angestellt (vgl. insb. IV-Akten 65 sowie IV-Akten 68, 69 und 72). Wegen diverser Absenzen am Arbeitsplatz veranlasste die IV-Stelle eine psychiatrische Begutachtung des Beschwerdeführers in den [...] Kliniken (Gutachten vom 20. Juni 2011; IV-Akte 102). Nachdem der Beschwerdeführer sich mit dem Angebot der D____ zur Vertragsanpassung per 1. Januar 2012 (vgl. IV-Akte 98) nicht einverstanden erklärt hatte, stellte die IV-Stelle schliesslich die beruflichen Massnahmen ein (vgl. das Schreiben vom 6. September 2012; IV-Akte 114). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (vgl. IV-Akte 113) wurde mit Verfügung vom 15. Januar 2013 auch ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneint (vgl. IV-Akte 128). </p> <p class="aaText">d) Im April 2014 meldete sich der Beschwerdeführer erneut zum Bezug von IV-Leistungen an (vgl. IV-Akte 139). Ab dem 12. Mai 2014 arbeitete er 50 % für die E____ AG, Basel, als Sachbearbeiter resp. Chauffeur Kat. B (vgl. IV-Akte 170, S. 2 und IV-Akte 195, S. 26). Die IV-Stelle holte im Rahmen des Abklärungsverfahrens den Bericht von Dr. med. F____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, Basel, vom 27. November 2014 ein (vgl. IV-Akte 163, S. 2 ff.). Per Ende Dezember 2015 endete das Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführers mit der E____ AG wegen Geschäftsaufgabe (vgl. IV-Akte 195, S. 13). Nach Einholung der Stellungnahme von Dr. med. G____, Facharzt für Allgemeinmedizin und Arbeitsmedizin FMH, c/o RAD, vom 6. Mai 2015 (IV-Akte 171) stellte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 27. Mai 2015 die Zusprechung einer Viertelsrente ab Mai 2015 und einer halben Rente ab August 2015 in Aussicht (vgl. IV-Akte 173). Dazu äusserte sich dieser am 26. Juni 2015 (vgl. IV-Akte 180). Am 22. Juli 2015 reichte er eine ergänzende Stellungnahme ein (vgl. IV-Akte 185). </p> <p class="aaText">e) Im weiteren Verlauf erteilte die IV-Stelle der H____ ([...]), [...]spital Basel (nachfolgend H____ Begutachtung), einen Auftrag zur bidisziplinären Begutachtung des Beschwerdeführers (Gutachten vom 21. Dezember 2016; IV-Akte 218). Am 16. Januar 2017 äusserte sich Dr. G____ (IV-Akte 220). Mit Vorbescheid vom 20. Januar 2017 teilte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer mit, man gedenke, ihm ab Juni 2015 eine Viertelsrente zu gewähren (vgl. IV-Akte 222). Dazu äusserte sich dieser am 23. Februar und am 23. März 2017 (vgl. IV-Akten 223 und 227). Nach Einholung der Stellungnahme von Dr. G____ vom 3. April 2017 (IV-Akte 230) erliess die IV-Stelle am 6. Juni 2017 eine dem Vorbescheid entsprechende Verfügung (vgl. IV-Akte 241). </p> <p class="aaRmischfortlaufend">II.<span> </span> </p> <p class="aaText">a) Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 6. Juni 2017 hat der Beschwerdeführer am 4. Juli 2017 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt erhoben. Er beantragt, es sei die Verfügung vom 6. Juni 2017 aufzuheben und festzustellen, dass er mindestens Anspruch auf eine halbe Rente hat. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht der Beschwerdeführer um Bewilligung des Kostenerlasses. </p> <p class="aaText">b) Mit Verfügung vom 5. Juli 2017 wird dem Beschwerdeführer der Kostenerlass mit lic. iur. B____, Advokat, als Vertreter bewilligt.</p> <p class="aaText">c) Die IV-Stelle (Beschwerdegegnerin) schliesst mit Beschwerdeantwort vom 7. August 2017 auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="aaText">d) Der Beschwerdeführer hält mit Replik vom 11. September 2017 an seiner Beschwerde fest. </p> <p class="aaText">e) Die Beschwerdegegnerin verzichtet auf die Einreichung einer Duplik (vgl. das Schreiben vom 26. September 2017). </p> <p class="aaRmischfortlaufend">III.<span> </span> </p> <p class="aaText">Am 6. November 2017 fand die Beratung der Sache durch die Kammer des Sozialversicherungsgerichts statt. </p> <p class="aaEntscheidungsgrnde">Entscheidungsgründe</p> <p class="aaArabisch1"><b>1.<span> </span></b> </p> <p class="aaArabisch1Unterziffer"><b><span lang="DE">1.1.<span> </span></span></b><span lang="DE">Das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt ist als einzige kantonale Instanz zuständig zum Entscheid über die vorliegende Streitigkeit (§ 82 Abs. 1 des Gesetzes vom 3. Juni 2015 betreffend die Organisation der Gerichte und der Staatsanwaltschaft [Gerichtsorganisationsgesetz], GOG; SG 154.100). Die örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts ergibt sich aus Art. 69 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20). </span></p> <p class="aaArabisch1Unterziffer"><b>1.2.<span> </span></b><span lang="DE">Da auch die übrigen formellen Voraussetzungen erfüllt sind, ist auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten. </span></p> <h1><b>2.<span> </span></b> </h1> <h2><b>2.1.<span> </span></b>Die Beschwerdegegnerin macht im Wesentlichen geltend, gemäss dem Gutachten der H____ Begutachtung vom 21. Dezember 2016 sowie der Einschätzung des RAD vom 3. April 2017 sei von einer 60%igen Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit Juni 2014 auszugehen. Bei dieser medizinischen Ausgangslage habe man – bei korrekt durchgeführtem Einkommensvergleich – zu Recht ab Juni 2015 eine Viertelsrente zugesprochen (vgl. insb. die Beschwerdeantwort). </h2> <h2><b>2.2.<span> </span></b>Der Beschwerdeführer wendet hiergegen zur Hauptsache ein, er habe mindestens Anspruch auf eine halbe Rente, zumal das tabellarisch ermittelte Invalideneinkommen um 20 % zu reduzieren sei (vgl. insb. S. 3 der Beschwerde). Im Übrigen spreche auch die medizinische Situation für eine halbe Rente (vgl. S. 3 ff. der Beschwerde). </h2> <h2><b>2.3.<span> </span></b>Zu prüfen ist daher im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht gestützt auf die vorliegenden Akten ab Juni 2015 eine Viertelsrente zugestanden hat. </h2> <h1><b>3.<span> </span></b> </h1> <h2><b><span lang="DE">3.1.<span> </span></span></b><span lang="DE">3.1.1. Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die u.a. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 </span>des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]<span lang="DE">) gewesen sind; und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 lit. b und c IVG).</span></h2> <p class="aaText"><span lang="DE">3.1.2. Bei einem IV-Grad von mindestens 40 % besteht ein Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem IV-Grad von mindestens 50 % ein Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem IV-Grad von mindestens 60 % ein Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem IV-Grad von mindestens 70 % ein Anspruch auf eine ganze Rente (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG). </span></p> <h2><b><span lang="DE">3.2.<span> </span></span></b><span lang="DE">Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. Die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG ist eine materielle Anspruchsvoraussetzung für die Rentenberechtigung, diejenige nach Art. 29 Abs. 1 IVG ist eine solche verfahrensmässiger Natur (formelle Karenzfrist; <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=soz&amp;query_words=142+V+547&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-V-547%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page547"><span>BGE 142 V 547</span></a>, 550 E. 3.2). </span></h2> <h2><b>3.3.<span> </span></b>3.3.1. Bei einer Neuanmeldung sind die Revisionsregeln gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG analog anwendbar (BGE 134 V 131, 132 E. 3). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9, 10 f. E. 2.3 mit Hinweisen). </h2> <p class="aaText">3.3.2.<span> </span>Die Frage der wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts, wie er im Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen und auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs (mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung) beruhenden Verfügung bestanden hat, mit demjenigen zurzeit der streitigen Revisionsverfügung (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-V-131%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page131"><span>BGE 134 V 131</span></a>, 132 f. E. 3 und BGE 133 V 108, 114 E. 5.4). </p> <h2><b>3.4.<span> </span></b>Die Verfügung vom Januar 2013 (IV-Akte 128), mit der ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers verneint worden war, basierte in medizinischer Hinsicht auf dem Bericht vom Dr. med. I____, Orthopädische Chirurgie, vom 2. Januar 2013 (IV-Akte 125). Dr. I____ hatte dargetan, der Versicherte sei 70 % arbeitsfähig in einer abwechslungsweise stehenden und sitzenden Tätigkeit. Insbesondere für Büroarbeiten sei er geeignet. Diese Tätigkeit könne ganztags mit einer Leistung von 70 % durchgeführt werden. </h2> <h2><b>3.5.<span> </span></b>Im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 6. Juni 2017 (IV-Akte 241) präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie im Folgenden beschrieben wird. </h2> <h2>3.5.1.<span> </span>Dr. J____, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt im Bericht vom 23. Juni 2014 (IV-Akte 152) fest, es seien erhebliche Wirbelsäulenveränderungen vorhanden. Die starken Rückenbeschwerden hätten auch radiologisch ein klares morphologisches Substrat und seien nachvollziehbar. Erschwerend dazu komme die Adipositas per magna. Für eine körperliche Belastung sei der Patient absolut nicht geeignet. Bereits das Tragen von leichten Lasten könne die Symptomatik entscheidend verschlechtern. Auch längeres Sitzen führe zu entsprechenden Rücken- und auch Nackenbeschwerden. Dem Patienten sei eine körperliche Arbeit nicht zumutbar, zumal am linken Kniegelenk noch eine vordere Kreuzbandinsuffizienz bestehe. Eine sitzende Tätigkeit sei ebenfalls nicht zu 100 % zumutbar aufgrund der beschriebenen strukturellen Veränderungen an der Wirbelsäule und den entsprechenden Zwangshaltungen. Im Bericht vom 27. November 2014 (IV-Akte 163, S. 2 ff.) machte Dr. F____ geltend, ab sofort sei eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 50 % möglich. </h2> <h2>3.5.2. Im Gutachten der H____ Begutachtung vom 21. Dezember 2016 (IV-Akte 218) wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers festgehalten: (1.) chronisches thorakolumbovertebrales Schmerzsyndrom bei mehrsegmentalen deutlichen degenerativen LWS-Veränderungen; (2.) chronisches zervikovertebrales Schmerzsyndrom; (3.) Osteogenesis imperfecta, milder Phänotypus; (4.) beginnende Radiokarpalarthrosen beidseits; (5.) morbide Adipositas; (6.) F41.2 Angst und depressive Störung gemischt; (7.) Z73 Akzentuierung von Persönlichkeitszügen mit zwanghaften und asthenischen Zügen (vgl. S. 7 des Gutachtens). In der Liste der Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde angeführt: (1.) leichte Epicondylopathia humeri radialis beidseits; (2.) Fehlstatik der Füsse mit Valgus-Knick-Senkfussdeformität beidseits; (3.) intermittierende femoropatelläre Kniebeschwerden bei hypermobilen Genua valga, klinisch früher Verdacht auf Instabilität des vorderen Kreuzbandes rechts gemäss Akten (vgl. S. 7 des Gutachtens). </h2> <p class="aaText">Des Weiteren wurde im Gutachten der H____ Begutachtung ausgeführt, dem Exploranden sei aus muskuloskelettärer Sicht – bei einer deutlich fassbare Veränderung des Bewegungsapparates und für die Zukunft wohl deutlich erhöhtem Frakturrisiko der Knochen – eine deutlich verminderte Belastbarkeit des Bewegungsapparates zuzuerkennen. Das Spektrum an möglichen Tätigkeiten sei deutlich eingeschränkt, einerseits aufgrund der geringen Körperhöhe, andererseits aufgrund des hohen BMI und einer im Kontrast dazu verminderten muskulo-ligamentären Belastbarkeit aufgrund der genetischen Bindegewebserkrankung. Weitere intermedizinische Faktoren dürften die Leistungsfähigkeit wie von den behandelnden Ärzten geäussert zusätzlich reduzieren (vgl. S. 9 des Gutachtens). </p> <p class="aaText">In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit wurde im Gutachter der H____ Begutachtung dargetan, in einer angepassten Tätigkeit (insb. auch der zuletzt bei der D____ ausgeübten Arbeit) sei von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit des Exploranden auszugehen (vgl. S. 10 des Gutachtens). Zumutbar seien körperlich leichte Tätigkeiten. Das Hantieren mit Lasten von höchstens bis 5-7 kg sei möglich. Ausgeschlossen seien repetitive Tätigkeiten über Kopf, in gebückter oder kauernder Stellung oder kniend zu verrichtende Tätigkeiten. Nicht möglich sei auch das wiederholte Benutzen von Treppen, Besteigen von Stufen oder Leitern. Ebenfalls ausgeschlossen seien monotone Tätigkeiten mit immer gleichen Bewegungsabläufen und Tätigkeiten, die besondere Kraftanforderungen im Handbereich oder bezüglich der Feinmotorik erfordern würden (Arthroseentwicklung peripherer Gelenke). Auch eine Arbeit mit Staubexposition (dünne Augenskleren) sei ausgeschlossen. Die Reduktion gegenüber einem Vollpensum begründe sich mit einer aufgrund der BMI-reduzierten Motilitätsgeschwindigkeit und mit der Notwendigkeit zum Wechseln der Körperposition während der Arbeit (möglichst nach ergonomischen Kriterien) und mit einer vermehrten Erholungszeit. Es erscheine plausibel, auf die zeitnahe und über längere Zeit praktisch erprobte Leistungsfähigkeit zum Zeitpunkt Ende 2011 abzustellen und seit Ende 2011 von einer 60%igen Leistungsfähigkeit des Exploranden auszugehen (vgl. S. 11 des Gutachtens).</p> <h2><b><span>3.6.<span> </span></span></b>Auf das bidisziplinäre Gutachten der H____ Begutachtung vom 21. Dezember 2016 (IV-Akte 218) kann abgestellt werden. Es erfüllt die Anforderungen an beweiskräftige medizinische Erhebungen (vgl. BGE 134 V 231, 232 E. 3a mit Hinweis auf BGE 125 V 352). Insbesondere ergingen die Beurteilungen auf der Basis von lege artis durchgeführten Untersuchungen und unter umfassender Berücksichtigung der massgebenden medizinischen Vorakten. Die von den Gutachtern gezogenen Schlussfolgerungen wurden in nachvollziehbarer Art und Weise begründet. Die Einschätzung von Dr. F____ ist nicht geeignet, Zweifel an der Richtigkeit der Einschätzung der H____ Begutachtung hervorzurufen. </h2> <h2><b>3.7.<span> </span></b>Zu prüfen ist daher im Folgenden, wie es sich mit der erwerblichen Umsetzung der festgestellten 60%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit verhält. </h2> <h1><b>4.<span> </span></b> </h1> <h2><b>4.1.<span> </span></b>Angesichts der Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers lässt es sich rechtfertigen, sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu bestimmen. In dem Punkt kann der Beschwerdegegnerin gefolgt werden (vgl. die angefochtene Verfügung; IV-Akte 241). Damit erübrigt sich die genaue Ermittlung der beiden Vergleichseinkommen. Der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn (vgl. u.a. Urteil des Bundesgerichts 8C_68/2016 vom 3. März 2016 E. 4.1. mit Hinweis). </h2> <h2><b>4.2.<span> </span></b>Rechtsprechungsgemäss ist der Tabellenwert bei Vorliegen gewisser Umstände (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität resp. Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) um maximal 25 % zu kürzen (BGE 134 V 322, 327 f. E. 5.2; Urteil 8C_831/2010 vom 31. März 2011 E. 8.1). Die Beschwerdegegnerin gewährte für die Reduktion des Arbeitspensums und das Leiden als solches einen Abzug von 10 % (vgl. IV-Akte 241, S. 5). Dem kann jedoch aus den nachstehenden Überlegungen nicht gefolgt werden. </h2> <h2><b>4.3.<span> </span></b>4.3.1. Im vorliegenden Fall lässt es sich rechtfertigen, bereits für das Leiden als solches einen relativ hohen Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren. Denn es ist davon auszugehen, dass mehrere Aspekte des Leidens nicht durch die gutachterlich bescheinigte 40%ige Leistungsminderung abgegolten werden. Namentlich können die geringe Körperhöhe sowie die Körperfülle des Beschwerdeführers nur als teilweise von der medizinischen Beurteilung erfasst betrachtet werden. Im Gutachten der H____ Begutachtung wurde denn auch klargestellt, das Spektrum an möglichen Tätigkeiten für den Exploranden sei deutlich eingeschränkt, einerseits aufgrund der geringen Körperhöhe, andererseits aufgrund des hohen BMI und einer im Kontrast dazu verminderten muskulo-ligamentären Belastbarkeit aufgrund der genetischen Bindegewebserkrankung (vgl. S. 9 des Gutachtens). Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer – um überhaupt eine leidensangepasste Anstellung zu erhalten – aufgrund der augenfälligen Behinderung eine Lohnminderung hinzunehmen hat. Im Übrigen haben die Gutachter eingeräumt, es sei denkbar, dass die Leistungsfähigkeit des Exploranden aufgrund von intermittierenden Beschwerdeexazerbationen am Bewegungsapparat, insbesondere am Achsenskelett episodenweise schlechter imponiere, so wie dies in der letzten Beurteilung von Dr. F____ vom 15. Dezember 2015 geschildert werde (vgl. S. 11 des Gutachtens). Auch dieser Faktor dürfte sich zusätzlich lohnsenkend auswirken. </h2> <h2>4.3.2. Praxisgemäss lässt sich schliesslich wegen der Teilzeitarbeit ein Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen. Denn Teilzeitarbeit wird bei Männern statistisch gesehen vergleichsweise weniger gut entlöhnt als eine Vollzeittätigkeit (vgl. u.a. Urteil des Bundesgerichts 9C_808/2015 E. 3.3.2. mit Hinweisen). Gemäss einer gestützt auf die LSE 2012 erstellten Tabelle (aktualisiert auf das Jahr 2014) ergibt sich bei Männern ohne Kaderfunktion zwischen dem Durchschnittslohn bei einem Teilzeitpensum von 50-74 % proportional bezogen auf ein 100%-Pensum (Fr. 6'069.--) und dem Durchschnittslohn bei einem Vollzeitpensum (Fr. 5'714.--) eine Differenz von 5.85 % (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_12/2017 vom 28. Februar 2017 E. 5.5.2. mit Hinweis). </h2> <h2><b>4.4.<span> </span></b>Insgesamt erscheint daher eine 20%ige leidensbedingte Reduktion des Tabellenlohnes angebracht. Dies führt zu einem IV-Grad von 52 %. </h2> <h2><b>4.5.<span> </span></b>Folglich hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine halbe Rente. Die Beschwerdegegnerin macht – der Stellungnahme von Dr. G____ vom 16. Januar 2017 (IV-Akte 220) Rechnung tragend – geltend, als Beginn der gutachterlich attestierten 40%igen Arbeitsunfähigkeit sei der Juni 2014 (Berichterstattung durch Dr. F____) anzusehen. Damit sei der Rentenbeginn auf Juni 2015 festzusetzen (vgl. implizit die angefochtene Verfügung; IV-Akte 241). Dem kann jedoch nicht gefolgt werden. </h2> <h2><b>4.6.<span> </span></b>Gestützt auf die vorliegenden medizinischen Akten erscheint es als überwiegend wahrscheinlich, dass die von den Gutachtern der H____ Begutachtung (rückwirkend per Ende 2011) bescheinigte 40%ige Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit jedenfalls im Oktober 2013 vorgelegen hat. Denn die Gutachter der H____ Begutachtung haben ihre Beurteilung unter anderem gestützt auf die gravierenden Röntgenbefunde vom November 2012 abgegeben (vgl. die Diagnoseliste auf S. 7 des Gutachtens der H____ Begutachtung; IV-Akte 218, S. 7). Das Wartejahr gemäss <span lang="DE">Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG</span><span lang="DE"> </span>war folglich spätestens im Oktober 2014 abgelaufen. Da sich der Beschwerdeführer im April 2014 zum Leistungsbezug angemeldet hat (vgl. IV-Akte 139), ist der Beginn der halben Rente auf Oktober 2014 (Ablauf der 6-monatigen Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG; vgl. dazu Erwägung 3.2. hiervor) festzusetzen. </h2> <p class="aaText"> </p> <p class="aaText"> </p> <p class="aaText"> </p> <h1><b>5.<span> </span></b> </h1> <h2><b><span lang="DE">5.1.<span> </span></span></b><span lang="DE">Somit ist die Beschwerde gutzuheissen und es ist die Verfügung vom 6. Juni 2017 aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem Beschwerdeführer ab Oktober 2014 eine halbe Rente zu gewähren. </span></h2> <h2><b><span lang="DE">5.2.<span> </span></span></b><span lang="DE">Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdegegnerin die ordentlichen Kosten, bestehend aus einer Gebühr von Fr. 800.--, zu tragen.</span></h2> <h2><b><span lang="DE">5.3.<span> </span></span></b><span lang="DE">Die Beschwerdegegnerin hat dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung auszurichten. Das Sozialversicherungsgericht spricht im Sinne einer Richtlinie – in durchschnittlichen (IV-)Fällen – bei Obsiegen eine Parteientschädigung von Fr. 3'300.-- (inklusive Auslagen) zuzüglich Mehrwertsteuer zu. Im vorliegenden Fall ist in Anbetracht der sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen insgesamt von einem durchschnittlichen Fall auszugehen. Daher ist ein Honorar von Fr. 3'300.-- (inklusive Auslagen) zuzüglich Mehrwertsteuer (8 %) zuzusprechen.</span></h2> <b><span><br/> </span></b> <p class="aaText"><b>Demgemäss erkennt das Sozialversicherungsgericht</b>:</p> <p class="aaDispositiv">://: <span lang="DE">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 6. Juni 2017 aufgehoben und die Beschwerdegegnerin dazu verpflichtet, dem Beschwerdeführer ab Oktober 2014 eine halbe Rente auszurichten.</span></p> <p class="aaDispositiv"><span lang="DE"> Die ordentlichen Kosten, bestehend aus einer Gebühr von Fr. 800.--, gehen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="aaDispositiv"><span lang="DE"> Die Beschwerdegegnerin bezahlt dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von Fr. 3'300.-- (inklusive Auslagen) zuzüglich Fr. 264.-- Mehrwertsteuer.</span></p> <p class="aaDispositiv"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="226" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,7000&amp;Parametername=WEB&amp;Schema=BS_FI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=85146" width="417"/></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText"><b> </b></p> <p class="MsoBodyText"><b> </b></p> <p class="MsoBodyText"><b> </b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoBodyText"><b><span>Rechtsmittelbelehrung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Die Beschwerdefrist kann nicht erstreckt werden (Art. 47 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdegründe sind in Art. 95 ff. BGG geregelt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat den Anforderungen gemäss Art. 42 BGG zu genügen; zu beachten ist dabei insbesondere:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>a) Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>b) in der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>c) die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat, ebenso der angefochtene Entscheid.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Geht an:</p> <p class="gehtan"><span>– </span><span>Beschwerdeführer</span><span><br/> – </span><span>Beschwerdegegnerin</span><span><br/> – Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Versandt am: <a name="Text4"></a> </p> </div></body></html></html>