<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00390</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schlegel Kempf Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, war von 1985 bis 2006 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Telefonistin tätig. Seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 arbeitet sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Crewmitglied </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/13/2 Ziff. 2.3; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/20). Unter Hinweis auf Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sie sich am 30. April 2018 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste eine Haushaltabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/33; Urk. 5/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch (Urk. 2 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere eine Invalidenrente,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten, eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass die Beschwerdeführerin seit Jahren an Rückenbeschwerden leide, die sich im September 2017 erheblich verschlimmert hätten. Aus medizinischer Sicht könne sie weiterhin mindestens ein Pensum von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei guter Gesundheit würde die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin zu 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt arbeiten und zu 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer Tätigkeit als Crewmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiterin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgehen, wobei sie ihre Arbeit im Haushalt weiterhi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n voll ausüben könne (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor Eintritt der Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohn als Crewmitarbeiterin in einem 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daraus ergebe sich eine Einschränkung von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Erwerbsbereich, was bei einer Einschränkung von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushaltsbereich insgesamt zu einem Invaliditätsgrad von 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führe (S. 2). Dem Einwand der Beschwerdeführerin, sie würde bei guter Gesundheit in einem vollen Pensum arbeiten, sei zu entgegnen, dass sie bei der Abklärung vor Ort angegeben habe, dass sie auch bei guter Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten würde. Die ersten Beschwerden seien gemäss ihren Angaben im Jahr 2013 aufgetreten. Es sei nicht nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, dass sie heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten würde, vor Eintritt der ersten Beschwerden aber in einem Teilzeitpensum angestellt gewesen sei, zumal sich die private Situation seither nicht wesentlich verändert habe (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), sie habe während der von 1990 bis 1997 dauernden Ehe grundsätzlich zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gearbeitet. Da ihr damaliger Ehemann ebenfalls erwerbstätig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe sie ihr Arbeitspensum während der Ehe leicht reduzieren können. Nach der Schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung habe sie ihr Arbeitspensum wieder gesteigert. Zwar habe sie seit einiger Zeit einen neuen Partner, welcher sie aber finanziell nicht unterstütze. Entsprechend habe sie schon beim Standortgesprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch vom 11. Juni 2018 angegeben, dass sie bei Gesundheit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeiten würde. Dieser Aussage «der ersten Stunde» komme besonderes Gewicht zu, zumal sie zu diesem Zeitpunkt auch noch nicht anwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich vertreten gewesen sei (S. 4 Ziff. 3). Nach der Kündigung der Stelle als Tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fonistin, wo sie viel habe sitzen können, habe es keine Arbeiten gegeben, bei welchen sie nicht viel habe stehen müssen. In der Not habe sie dann eine Stelle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angenommen, obschon sie dort nur wenig verdient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe, viel habe stehen müssen und deshalb nur habe Teilzeit arbeiten können. Damit sei erstellt, dass sie bei Gesundheit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig wäre. Auf jeden Fall würde das Pensum bei Gesundheit nicht 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betragen (S. 5 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Qualifikation als 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätige bestimme sich der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad durch einen Einkommensvergleich. Bei Gesundheit würde sie als gelernte Telefonistin bestimmt nicht einer schlecht bezahlten Arbeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen (S. 5 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). Als Telefonistin habe sie bereits im Jahr 2000 Fr. 56'859.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdient, was aufgerechnet auf das Jahr 2018 unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Lohnentwicklung einem Betrag von Fr. 70'000.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche, womit sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens auf diesen Betrag belaufe (S. 6 Ziff. 5). Stelle man auf den aktuell tatsächlich erzielten Lohn bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 10'440.-- als Invalideneinkommen ab, ergebe sich ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens 85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit ein Anspruch auf eine ganze Rente (S. 6 Ziff. 6). Tatsächlich bestimme sich das Invalideneinkommen aber aufgrund der medizinisch feststellbaren Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Die Beschwerdegegnerin habe es bisher jedoch versäumt, entsprechende Abklärungen zu tätigen (S. 6 Ziff. 7). Gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls sei daher die Verfügung entsprechend dem Eventualantrag aufzuheben und die Sache zwecks weiterer Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zurückzuweisen (S. 7 Ziff. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin Anspruch auf eine Rente und auch auf berufliche Massnahmen (S. 8 Ziff. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist somit der Leistungsanspruch der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführerin bei strittiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Methodenwahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemessung des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Jahr 2007 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin stehe seit 1987 in seiner hausärztlichen Betreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung. Infolge einer schweren Rückenoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1983 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Harrington-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne sie keine Lasten über 10 kg tragen. Auch eine Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sitzen verursache ihr starkes Rückenweh (Urk. 5/4/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Bericht vom 3. Juli 2013 (Urk. 5/4/2-3) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subfusionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Degeneration zwischen dem 3. und 4. Lendenwirbel (L3/4), zwischen dem 4. und 5. Lendenwirbel (L4/5) sowie zwischen dem 5. Lendenwirbel und dem Kreuzbein (L5/S1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Harrington-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom 5. Brustwirbel bis zum 2. Lendenwirbel (Th5-L2) im August 1983 im Hause bei idiopathischer Skoliose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während eines Aufenthalts in Italien anfangs 2013 seien zwei akute Schmerzepi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soden lumbal paravertebral rechts aufgetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin habe in Italien wegen dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> starken Schmerzen einen Arzt besuchen müssen, welcher ihr Schmerzmittel verschrieben habe. Dadurch seien die Schmerzen nun bedeutend besser. Weiterhin anhaltend seien aktuell paravertebrale lumbale Schmerzen rechts (S. 1 Mitte). Das Röntgen der ganzen Wirbelsäule vom 26. April 2013 habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben: Status nach Harrington-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Th5-L2, im Vergleich zur Voraufnahme von 2004 im Hause unverändert, keine Zunahme der Skoliose (S. 1 unten). Die Magnetresonanztomographie (MRI) der LWS vom 26. April 2013 habe eine beginnende Degen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration der Bandscheiben L3/4 und L4/5 gezeigt. Es bestehe eine kleine Diskushernie L3/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts ohne Wurzelkompression (S. 2 oben). Die Schmerzsymptomatik sei auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subfusionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration der lumbalen Segmente zurückzuführen (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht betreffend die Wirbelsäulen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprechstunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. September 2017 (Urk. 5/4/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 5/22/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 5/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, die Patientin berichte, seit Frühjahr 2017 progrediente Schmerzen lumbal zu haben, welche vor zwei Monaten begonnen hätten, auch in das linke Bein aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustrahlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aktuell maximal zwei bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s drei Stunden pro Tag arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig und arbeite im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Kasse (S. 1 Mitte). Ein MRI der LWS vom 29. September 2017 habe keine Nervenkompressionen gezeigt sowie eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Segmentsdegeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3/4, L4/5 und L5/S1 (S. 2 oben). Die Patientin leide unter einer progredienten Schiefhaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer intermittierenden Ischialgie links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitig (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 9. März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5/4/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 5/22/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 5/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine unveränderte Klinik seit der letzten Sprechstunde vom 29. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterhin habe sie Schmerzen lumbal nach längerer Belastung wie beispielsweise Stehen. So sei sie weiterhin in ihrem Beruf als Verkäuferin gehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert und arbeite pro Woche lediglich 5 bis 10 Stunden. Intermittierend komme es auch weiterhin zur schmerzbedingten Fehlhaltung (S. 1 Mitte). Am Berichtsdatum sei ein MRI der ganzen Wirbelsäule sowie ein Röntgen der Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) / seitlich stehend durchgeführt worden (S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Magnetreso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanztomographisch habe kein Korrelat erhoben werden können, welches die Beschwerden der Patientin erkläre. Es sei entsprechend mit einem konservativen Therapieansatz weiterzufahren, wobei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiropraktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung ergänzt mit einer physiotherapeutischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beübung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am ehesten als zielführend angesehen werde (S. 2 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Patientin aufgrund der Rückenbeschwerden sicherlich nicht 100%ig arbeitsfähig sei, werde es als indiziert angesehen, dass durch die IV eine Abklärung bezüglich der funktionellen Arbeitsfähigkeit erfolgen sollte (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Standortgespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. Juni 2018 (Urk. 5/11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieb die Beschwerdeführerin ihre aktuelle Tätigkeit wie folgt: Kasse bedie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, Getränkebecher auffüllen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glacéautomat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedienen, Pommes frittieren, Essensreste vom Boden wischen, Vorrat im Lager holen. Schwierigkeiten würden folgende Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereiten, welche jeden Tag vorkämen: Schwere Kist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en heben, langes Stehen, Bücken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon bekomme sie starke Rückenschmerzen im unteren Rücken. Eine Wechselbelastung zwischen Sitzen und Stehen gebe es nicht, sie müsse in ihrem Job immer stehen. Das Arbeitsverhältnis bestehe seit Februar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei im Stundenlohn angestellt und arbeite im Durchschnitt 15 Stunden pro Woche. Sie habe das Pensum aufgrund der Rückenschmerzen lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam reduzieren müssen. Wenn sie voll gesund wäre, würde sie 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten (S. 2 Ziff. 2). Jahrelang habe sie keine Beschwerden gehabt, sie habe einfach nicht alles machen können. Seit zirka 2013 hätten die Rückenschmerzen begonnen. Sie könne nicht länger als 3 bis 4 Stunden arbeiten, sie gerate dann schnell an ihre Grenzen (S. 4 Ziff. 5). Geplante Bemühungen zur Wiedereingliederung gebe es keine. Sie wüsste nicht, welchen Job sie zu einem höheren Pensum ausüben könnte. Den ganzen Tag si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzen könne sie ebenfalls nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 5 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 29. Juni 2018 (Urk. 5/14/7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 5/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Behandlung durch sie erfolge seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1982 (S. 1 Ziff. 1.1). Zuletzt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 9. März 2018 die Sprechstunde besucht (S. 1 Ziff. 1.2). Bis anhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeitsunfähigkeit attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 Ziff. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin sei im August 1982 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig wohl 1983; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/4/2-3 S. 1) a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels Harrington-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Th5-L2 operiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Verlaufskontrolle am 29. Oktober 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Patientin berichtet, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Telefonistin arbeite und lediglich nach längerer Belastung leichte Rückenschmerzen habe. Wiederholt sei sie anschliessend in die Sprechstunde gekommen, wobei sie am 29. September 2017 berichtet habe, dass sie seit dem Frühjahr 2017 unter progredienten lumbalen Rückenschmerzen leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2 Ziff. 2.1). Die aktuelle Symptomatik bestehe in einer Lumbalgie mit inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ischiofemoralgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nksseitig nach längerem Stehen (S. 2 Ziff. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem Arbeitssetting mit langem Stehen sowie Tragen von Gewichten über 5 bis 10 kg sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit auch auf längere Zeit nicht gegeben (S. 2 Ziff. 2.7; vgl. auch S. 3 Ziff. 3.4). Eine klare Aussage zur Frage, wie viele Stunden pro Tag die bisherige Tätigkeit zumutbar sei, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht möglich. Sicher sei aber eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in ihrer aktuellen Tätigkeit als Verkäuferin an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schalter nicht gegeben. Zur weiteren Evalu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierung werde eine arbeitsmedizinische Abklärung empfohlen (S. 3 Ziff. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie sowie für Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 18. Januar 2019 (Urk. 5/26 S. 3-5) aus, es bestünden diverse Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin Kasse (S. 4 oben). Das Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil umfasse leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, teils sitzend, teils gehend, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten, ohne Verharren in Zwangshaltungen, ohne Steigen von oder Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Kauern, Knien, Bücken, Hocken, ohne repetitive Rotation im Sitzen, ohne Überkopfarbeiten, ohne Arbeiten mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gangsicherheit und ohne dauerhaftes Gehen und Stehen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf unebenem Grund sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Tätigkeiten mit vermehrter Vibrationsbelastung (S. 4 Mitte). Die Beschwerdeführerin arbeite 15 Stunden pro Woche, was einem Pensum von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche. Die Reduktion des Pensums sei nach ihren Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben 2013 erfolgt. Medizinisch-theoretisch sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit möglich. Eine wesentliche Änderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes sei nicht zu erwarten (S. 4 Mitte). Die Arbeitsfähigkeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höherer Qualifikation könne nur durch eine RAD-Untersuchung festgelegt werden (S. 4 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand eine Haushaltabklärung vor Ort statt, worüber am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 berichtet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin habe ihre Lehre als Telefonistin 1985 abgeschlossen und anschliessend nebst einigen kurzdauernden alternativen Tätigkeiten 17 Jahre bei der Auskunftsnummer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«…»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet. Mit dem Rücken habe sie während dieser Zeit keine Beschwerden gehabt. Sie habe aus privaten Gründen ihr Pensum im Laufe der Zeit stetig reduziert: Von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sie schrittweise auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis auf 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückgegangen und kurz vor Schluss aus betriebsinternen und organisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torischen Gründen wieder hoch auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie habe gut verdient, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kinderlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verheiratet gewesen und habe es sich leisten können, Teilzeit zu arbeiten. Auch habe sie noch Spargelder gehabt, nachdem ihr ihre Eltern zweimal einen grösseren Betrag geschenkt hätten. Als sie sich von ihrem Ehemann habe schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den lassen, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie kurz darauf mit ihrem jetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Partner zusammengekommen. Finanziell habe es immer gepasst. Als die Nachfrage bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«…»</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Zeit aufgrund der Konkurrenz durch das Internet geringer worden sei, seien mehrere Personen entlassen worden, darunter auch sie. Im Februar 2007 habe sie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Stelle gefunden, wo sie bis heute arbeite. Sie habe immer im Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn gearbeitet. Bis zirka 2013, als die ersten Beschwerden aufgetreten seien, habe sie zirka 15 bis 20 Stunden pro Woche gearbeitet, seit zirka 2013, nach Beginn der Beschwerden, weniger. Aktuell arbeite sie zirka 5 bis 10 Stunden pro Woche (S. 3 Ziff. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Rückenprobleme würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im bisherigen Pensum von 15 bis 20 Stunden pro Woche bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten. Die restliche Zeit würde sie für den Haushalt verwenden (S. 5 Ziff. 2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Qualifikation sei gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie folgt vorzunehmen: 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit / 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushalt (S. 5 Ziff. 2.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies begründete sie wie folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Die Beschwerdeführerin habe in den Jahren 2007 bis 2010 gemäss dem IK-Auszug im Durchschnitt zirka Fr. 14'700.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdient. Bei einem Stundenlohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irka Fr. 23.-- (Stand 2017) habe sie somit zirka 640 Stunden pro Jahr gearbeitet. Bei einer Normalarbeitszeit von 47 Wochen pro Jahr und 40 Stunden pro Woche ergäben sich 1'880 Stunden pro Jahr bei einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit habe die Beschwerdeführerin zirka in einem 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum gearbeitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">640 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1'880 x 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was zirka 15 Stunden pro Woche entspreche (S. 5 Ziff. 2.6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Haushalt ergäben sich nach Einschätzung der Beschwerdegegnerin keine Einschränkungen. Es sei je nach Aufgabenbereich ihrem Partner zumutbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitzuhelfen. Der Beschwerdeführerin sei zumutbar, nötigenfalls bestimmte Arbeiten in Etappen zu erledigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder andere schadensmindernde Massnahmen vorzunehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. etwa S. 6 Ziff. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 8 Ziff. 6.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begleiten die Beschwerdeführerin seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Harrington-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf ihre sorgfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig verfassten Berichte und nachvollziehbaren Einschätzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin in ihrer derzeitigen Tätigkeit als Crewmitarbeiterin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund von chronischen Rückenbeschwerden medizinisch-theoretisch nicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auch das von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erarbeitete Belastungspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fil (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht erstellt werden kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Aktenlage die genaue zeitliche Einschränkung in der derzeitigen oder in einer allfälligen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit. Hierfür wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerdeführerin wohl weitere Abklärungen (vorstehend E. 2.2), sprich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine arbeitsmedizinische Evaluation (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) oder mindestens mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine RAD-Untersuchung (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vonnöten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Derlei weitere Abklärungen könnten sich indes je nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status und Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf die zur Anwendung kommende Methode zur Bemessung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu sogleich)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gespräch zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fand am 25. Februar 2019 bei der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin zuhause statt. Die örtlichen und räumlichen Verhältnisse waren der beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person somit ebenso bekannt wie die bestehenden medizinischen Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und die sich daraus ergebenden Einschränkungen (vgl. Urk. 5/24 S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Angaben der Beschwerdeführerin wurden ausreichend berücksichtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Berichtstext </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv und ausgewogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sorgfältig verfasst, plausibel, begründet und bezüglich der einzelnen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemessen detailliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er ist somit voll beweiskräftig (vgl. vorstehend E. 4.3) und es kann grundsätzlich auf ihn abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berechnung der Erwerbstätigkeit von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder rund 15 Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/24 Ziff. 2.6.1; vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie stützt sich auf die objektiv feststehenden Zahlen des IK-Auszugs in den Jahren 2007 bis 2010. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dieser Zeit hatte die Beschwerdeführerin noch mit keinen nennenswerten Rückenbeschwerden zu kämpfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tauchten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf. Dies ergibt sich sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den im Recht liegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als auch aus den Äusserungen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin anlässlich des Standortgesprächs (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Haushaltabklärung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei letzterer Gelegenheit gab sie zudem explizit an, ohne Rückenprobleme würde sie auch heute in einem Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 bis 20 Stunden arbeiten und die restliche Zeit für den Haushalt verwenden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweichend hiervon hatte sie im Standortgespräch noch angegeben, sie würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten, wenn sie voll gesund w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äre (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dieser Aussage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möchte die Beschwerdeführerin nun als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«der ersten Stunde» besonderes Gewicht beimessen (vorstehend E. 2.2). Damit spielt sie auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts an, wonach im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich des Sozialversicherungsrechts in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regel auf die «Aussagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweismäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösseres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verkennt sie jedoch, dass diese Rechtsprechung darauf zielt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">späten angepassten und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taktischen Aussagen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen. Für die vorliegende Konstellation, wo die spätere Aussage der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin für sie ungünstiger ist als die erste, hat diese Rechtsprechung keine Bedeutung. Dies umso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als ein taktisches Aussageverhalten bei der im Verwaltungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst nach Erlass des Vorbescheids </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltlich vertretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin nicht ersichtlich ist und ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Haushaltsabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung getätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie oben dargelegt –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztberichten und dem IK-Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein stimmiges Bild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht belegt ist demgegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst in der Beschwerdeschrift eingenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standpunkt der Beschwerdeführerin, sie habe die Stelle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Kündigung ihrer Stelle als Telefonistin „in der Not“ angenommen, obwohl sie dort viel habe stehen müssen und deshalb nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe Teilzeit arbeiten können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst wenn sich dies tatsächlich so abgespielt haben sollte, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestanden, sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während laufender Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitanstellung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine geeignetere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und höherprozentige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle mit einem höheren Anteil sitzender Tätigkeit zu bemühen, nachdem ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Stelle als Telefonistin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus wirtschaftlichen Gründen gekündigt worden war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erartige Bemühungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte die Beschwerdeführerin viele Jahre Zeit gehabt, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden jedoch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht belegt, ja nicht einmal behauptet. Es liegt der Schluss nahe, dass sie sich mit ihrem Teilzeitp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiwillig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufrieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der restlichen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um den Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kümmerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sie auch in der früheren Anstellung als Telefonistin ihr Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus privaten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf bis zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduziert hatte (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin reduzierte ihr Pensum nach dem Gesagten also bereits im Jahr 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus invaliditätsfremden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielt dieses in den Folgejahren aufrecht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst im Jahr 2013 meldeten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nennenswerte Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden, welche die Beschwerdeführerin veranlassten, ihr Pensum noch weiter zu reduzieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wären diese nicht eingetreten, so ist hypothetisch davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch heute noch in einem Pensum von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten würde, haben sich doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonstigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensumstände seither nicht verändert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedenfalls vermag sie nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweismass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, dass sie bei voller Gesundheit auch heute noch in einem höheren Pensum als 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin damit zu Recht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig und zu 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt tätig qualifiziert (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltsbereich hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem voll beweiskräfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Abklärungsbericht (vgl. vorstehend E. 4.4) keine Einschränkungen. Dies wird von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bestritten und ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin ist darin zuzustimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass selbst bei einer vollen Einschränkung in der Erwerbstätigkeit kein Leistungsanspruch entstehen könnte, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstens ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 5/26 S. 5 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Vollständigkeit halber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen, dass eine volle Einschränkung in der Erwerbstätigkeit klarerweise nicht besteht, nachdem die Beschwerdeführerin weiterhin in einem Teilzeitpensum bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Jahr 2017 414.83 Arbeitsstunden geleistet und damit einen Bruttoverdienst von Fr. 10‘400.40 erzielt hat (Urk. 5/13/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klar ist im Übrigen, dass zur Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommens ohne Einschränkung entgegen der Beschwerdeführerin nicht deren Einkommen als Telefonistin herangezogen werden kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musste sie bereits im Jahr 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus wirtschaftlichen Gründen aufgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre derzeitige Tätigkeit bei Auftreten der Rückenbeschwerden im Jahr 2013 bereits seit 6 Jahren aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgerichtig wäre diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Bestimmung des hypothetischen Erwerbseinkommens ohne Einschränkung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst lässt sich der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlichen Einschränkung in der derzeitigen oder in einer allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exakt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmen. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r liegt jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Erwerbstätigkeit von 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer uneingeschränkten Haushaltstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei maximal 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ergebnis steht der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin keine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zu. Soweit sie berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen beantragt, so bildet dies mangels Anfechtungsobjekt nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iegend sind die Kosten auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>