ﬂ'-IŒ-À- CANTONDUVAMISKANÏONWAlllS'A Commisslon cantonalederecoursenmatièrefiscale KamonaleSîeuenekurskommlsslonLACOMMISSION DERECOURS EN MATIERE FISCALE - enséance du11mars2021 composée de _Mmes etMM.StefanGEHRIG, président, DavidDETRAZ, vice-président, Marc-André BALLESTRAZ, Waldemar KNUBEL, Daniel BELLWALD, Stéphanie SPAHR, membres, Veronica TRANI, membre-suppléante, assistée desessecrétaires adhoc,Cather1ne.AYMONKenan VOLKEN, aportéladécision suivante surlerecours déposélel9juin2020parA.etB.,domiciliés àX., contre ladécision duService cantOnal descontributiOns du9juin2020concernant les impôts cantonaux etcommunaux etl’impôt fédéral directpourlapériode ﬁscale2018.l. I._FAITSA.etB.,nésrespectivement en1977et1973,sontmariés etdomiciliés àX. Le18mars2019,lesépouxcontribuables déposèrent leurdéclaration enmatière d’impôts cantonaux etcommunaux etd’impôt fédéraldirectpourl’année 2018.Ils portaient endéduction autitrededépenses professionnelles del’épouxunmontant deFr.22'205. --,composé comme suit: ' -Fraisdedéplacement jusqu’au lieudetravaili120kmx220joursdetravail= 26'400kmàFr.0.64=Fr.17'005.-- -'Repasprishorsdudomicile :220joursàFr.15.--'=Fr.3'200.-- -Autresdépenses professionnelles :Fr.2'000.-- Ilsdéclaraient unrevenunetimposable deFr.37'078.---enmatière d’impôts cantonaux etcommunaux etdeFr.52'455.--enmatière d’impôt fédéraldirect. Parprocès-verbal detaxation du20mars2020,leServicecantonal descontributions (SCC), Taxation despersonnes physiques, procéda àlataxation desépoux contribuables pourl’année 2018.Lerevenu netimposable étaitarrêtéà Fr51‘370.--au-tauxdeFr51'370 --enmatière d’impôts cantonaux etcommunaux etàFr.48'055. --autauxdeFr.48'055. --enmatière d’impôt fédéraldirect. Parécriture du8avril2020,lesépouxA.etB.élevèrent réclamation contrece prononcé enconcluant implicitement àl’admission desfraisdedéplacement de l’épouxtelsquedéclarés. ._Endatedu29avril2020,l’autorité detaxation précisa quelesdépenses professionnelles suivantes avaient étéadmises endéduction: «—TrajetX- Y.:120km, àraisonde48jours(1xparsemaine) -Repas. 220joursàFr.15.00Fr.3’200.00 —Chambre hors-canton Fr.700.00/mois, soit8400.00/an -Repashorsdudomicile Fr.3200.00/an —Autresdépenses professionnelles Fr.2'000.00. TotalFr.20’832.00» Parécriture du25mai2020,adressée àlaprésente Cour,lesépouxcontribuables interjetèrent recours àl’encontre dela«décision »du29avril2020.7.Endatedu28mai2020,.lesecrétariat delaCourdecéans,constatant quel’écriture10. du29avril2020neconstituait pasunedécision susceptible derecours, informa les épouxA.etB.ducaractère prématuré deleur«recours »ettransmit leurécriture du25mai2020etsesannexes auSCC,avecinvitation àporterunedécision sur réclamation enbonneetdueforme. Pardécision surréclamæion du9juin2020,leSCCrejetalaréclamation des contribuables. Ilconstatait queladistance entrelelieudetravaildeB.àY.etson domicile àX.s’élevait à67kilomètres, cequicorrespondait àuntrajetde50 minutes envéhicule privé;Ietqu’ilfallaitencoretenircompte desretardsliés.aux ralentissements entraînés parlasurcharge quotidienne auxheures-de pointesurce tronçon d’autoroute. Ilcomparait ensuitecettesituation àdeuxautresdanslecadre desquelles laprésente Couravaitadmisuniquement ladéduction desfraisdeséjour durantlasemaine aulieudetravailainsiquelesfraisd’unretourhebdomadaire au domicile (trajetsimplede63kilomètres entreMurazetLonayettrajetsimplede70 kilomètrés entreTroistorrents etLausanne). Parécriture dul9juin2020,lesépouxcontribuables interjetèrent recours auprèsde laCourdecéanscontreceprononcé. Ilsconcluaient àl’annulation deladécision surréclamation du9juin2020etdeladécision detaxation 2201-8ainsiqu’aurenvoi 'dudossier auSCCpournouvelle décision prenant encompte pourB.ladéduction defraisdedéplacement quotidien envéhicule privéà’sonlieudetravail.Une .indemnité àtitrededépensétaitégalement demandée. Al’appui deleurrecours, lesrecourants contestaient toutd’abord l’application d’unedirective édictée le12juin2019dans1ecadredelataxation 2018.Ils 'estimaient deplusqueditedirective nereposait suraucunebaselégale.Pourlereste, ilsfaisaient ensubstance valoirqueladéduction desfraisliésautrajetquotidien en véhicule privéétaitraisonnable etcorrespondait ausouhait deB.deretourner chaquejourauprèsdesafamille, etnonseulement leweekend. IlsrecOnnaissaient ’queleTribunal fédéralavaitconsidéré quedestrajetsquotidiens del’ordrede230 et250kilomètres, surdestronçons trèsfréquentés, étaient inadaptés, maisrelevaient qu’enl’espèce, iln’étaitquestion qued’untrajetquotidien de120kilomètres surun tronçon«peuﬁéquenté ».4 Danssadétermination du25septembre 2020,leSCCconclut au‘rejet durecours en rappelant quelapratique del’administration ﬁscalenereposait passurladirective du12juin2019,maisbiensurlajurisprudence constante duTribunal fédéraletdelaprésente Cour.Ilrappelait'par ailleurs quedansuncascomparable (46minutes detrajetpour63kilomètres), laCommission cantonale derecours enmatière ﬁscale avaitadmisladéduction desfraisdelogement aulieudetravailpendant lasemaine etceuxduretouraudomicile enﬁndesemaine. Enﬁn,leSCCsoulignait quedes arguments d’ordre familial étaientsanspertinence lorsqu’ils’agissait dedéterminer lesfraisdedéplacement pouvant êtreportésendéduction. 11.Lesrecourants répliquèrent le29octobre 2020. v12.Laclôturedel’échange d’écritures futprononcée le16décembre 2020. Lesautresfaitsetmotifsserontreprisci-dessous danslamesure utile. II.CONSIDERANTS'l.a)b) 2. a)b) Lerecours ported’unepartsurlesimpôtscantonaux etcOmmunaux, etd’autre partsurl’impôt fédéral direct.L’étatdefaitétantidentique, lesquestions à résoudre, semblables, etlaprésente Cour,compétente pourlesdiverses matières (articles 150delaloiﬁscaledu10mars1976(LF)et140delaloifédérale sur l’impôt fédéraldirect(LIFD)), ilenseratraitédansunseulprononcé. Lereéours ayantpourleresteétédéposépardespersonnes ayantqualitépour' recourir, etenlaformeetlesdélaislégaux(articles 150,150a LFet140LIFD), ilpeutêtreentréenmatière surlefonddulitige. Selonl’article 151aalinéa2LF,laCommission cantonale derecours enmatière d’impôt «ordonne d’ofﬁcedanslecadredel’instruction touteslesmesures d’enquête nécessaires, notamment ledépôtdepièces, l’audition desparties ou detémoins, l’aménagement d’expertises etd’inspections deslieux». L’article 124LFpréciseque«lesoﬁ’resdepreuves ducontribuable doiventêtre acceptées, pourautant qu’elles concernent desfaitsimportants pourla taxation ». Lesarticles 124LF'et115LIFDdécoulent duprincipe dudroitd'êtreentendu 'institué parl'article 29alinéa2delaConstitution fédérale (Cst.).Ledroitd'être “entendu comprend ledroitpourl'intéressé deproduire despreuves pertinentes, d'obtenir qu'ilsoitdonnésuiteàsesoffresdepreuves pertinentes, etdeparticiperàl'administration despreuves essentielles, atoutlemoinsdes'exprimer surson résultat lorsque celaestdenatureàinﬂuersurladécision arendre(cf.notamment ATF129II497consid. 2).Deplus,lajurisprudence admetqueledroitd'être entendu n'empêche pasl'autorité demettreuntermeàl'instruction lorsqueles‘ preuves administrées luiontpermis defondersaconviction etque,procédant "d'unemanière nonarbitraire àuneappréciation anticipée despreuves quiluisont encoreproposées, ellealacertitude quecesdernières nepourraient l'amener à modiﬁersonopinion (ATF140I285consid. 6.3.1etlesarrêtscités;arrêt 2C_998/2015. du20septembre 201‘6'consid. 3.1).Enparticulier, l'autorité de _'jugement peutrenoncer àfaireciterdestémoins si,danslecadred'une appréciation anticipée despreuves dénuée d'arbitraire, ellepeutdénieràces témoignages unevaleurprobante dé'cisive pourlejugement (arrêt2C_850/2014: du10juin2016_consid. 6.1etlesréférences citées). Enl’espèce, lesrecourants requièrent, àtitredemoyens depreuve, l’édition de leurdossier ﬁscalparleﬁsc,«ainsiqueentantquebesoin_celuideleurs taxations précédentes ».Faisant suiteàunedemande dusecrétariat delaCourde céans,leSÇCluiatransmis leditdossiers’agissant del’année 2018. Concernant lesdossiers ﬁscauxdesprécédentes années, leurédition n’estpas essentielle pourlefonddelacause,etlaCourdecéansyrenonce. Eneffet,est litigieuse l’année 2018.Unetaxation nerevêtl’autorité dechosejugéequepour lapériode ﬁscaleconcernée ;sousréserve duprincipe delabonnefoi,les circonstances defaitsetdedroitpeuvent doncêtreappréciées différemment lors d’unepériodedetaxation ultérieure (arrêt2C__21/2013 du5juillet2014,consid. 3.3).Celasigniﬁequelamanière dontavaitétéarrêtéelesdéductions pourfrais professionnels pourlespériodes ﬁscalesantérieures n’estpasdenatureàinﬂuer surladécision delapériode ﬁscaleencauseenl’espèce. L’offrede.preuve précitée estainsirejetéeparlaprésente Cour. 'jImpôtfédéral direct 3.a)L'article 26LIFDtraitantdeladéduction desfraisprofessionnels posecequisuit :«ILesfraisprofessionnels quipeuvent êtredéduitssont: a.lesfraisdedéplacement nécessaires entreledomicile etlelieude travailjusqu’àconcurrence de3'000ﬁ'ancs; 'b.lesﬁaissupplémentaires résultant desrepasprishorsdudomicile et dutravailparéquipes; c.lesautresfraisindispensables àl’exercice delaprofession; l’art.33,al. I,let.j,estréservé.d. 2Lesfraisprofessionnels mentionnésa l’.al1,let.betc,sontestimés forfaitairement, danslescasvisésàlal.I,let.clecontribuable peutJustzfer desfraisplusélevés.» i -La,limitation àFr.3'000;--del'alinéa 1lettreaestenvigueur depuisle1"janvier 2016.. ' L’article 26LIFDaétéprécisé parl'ordonnance du10février 1993surla déduction desfraisprofessionnels despersonnes exerçant uneactivité lucrative dépendante enmatièred'impôtfédéraldirect,etsonappendice. L'article premier, alinéaldel'ordonnance précitée poseleprincipe“ selonl'equel «lecontribuable peutdéduire lesdépenses nécessaires àl’acquisition durevenu,et ayantunrapportdecausalitédirectaveclui».'S'agissant plusspécialementdesfraisdedéplacement,l'article5,alinéaslet2de laditeordonnanceprévoitcequisuit:« ILesﬁ‘aisdedéplacementnécessairesentrelelieudedomicileetlelieudetravail peuventêtredéduitsjusqufàconcurrencea’’unmontantmaximalde3000francs (art.26,al.1,let.a,LIFD).2 Sontdéductibles:a. lesdépensesnécessairesliéesàl’utilisationdestransportspublics;oub. lesﬂaisnécessairesparkilomètreparcouruaumo’yend’unvéhiculeprivé,pour autantqu’iln’existepasdetransportspublicsouqu’ilnepuisseêtreexigé ducontribuablequ’illesutilise.»b) Enﬁn,l'article 9del’ordonnance, traitant spécialement desfraisdedéplacement encasdeséjourhorsdudomicile, posecequisuit: «ILecontribuable quipendant lesjoursdetravail, séjourne làoùiltravaille et quidoitparconséquent ypasserlanuit,maisqui,lesjoursfériésregagne régulièrement sondomicile ﬁscal,peutdéduire lesurplus dedépenses _ résultant desonséjourhorsdulieudedomicile. Desdéductions forfaitaires (art.3)sontﬁxéespourlesurplus dedépenses résultant desrepasprishorsdudomicile. Lecontribuable nepeutJustiferde ﬁaisplusélevés. Autitredesfraissupplémentaires etnécessaires delogement, lecontribuable peutdéduire lemontant duloyerd’unechambre, conformément auxloyers usuelsaulieudeséjour. Autitredesfraisdedéplacement nécessaires, lecontribuable peutdéduireles dépenses résultant duretourrégulier audomicile ﬁscalainsiquelesﬁ‘ais nécessités aulieudeséjourparledéplacement entrelelogement etlelieude travail. Ilspeuvent êtredéduits jusqu’à concurrence dumontant maximal déﬁnià'l’art.5,al.1.» '3 D'autre part,selonunprincipe général poséparlajurisprudence, lesfrais nécessaires àl'acquisition durevenusontlesdépenses quiontunliendecausalité directeavecl'obtention decerevenu, c'est-à-dire quisontdansunrapport objectif aveclaprofession actuelle ducontribuable, etdontonnepeutraisonnablement exiger'quecelui-ci yrenonce (ATF113Ib,p.119;Archives 59,p.243;ATFdu 15.09.1994 enl'affaire PMc/CCRValais). Enﬁn,conformément àlajurisprudence delaCourdecéans(cf.notamment décision CCRdu8novembre 2018enl’affaire DC.,décision CCRdu14juin 2018enl’affaire C.S.;décision CCRdu12octobre 2017enl’affaire H.S.et G.;décision CCRdu14septembre 2016enl’affaire Q.R.,décision CCRdu27 mai2015enl’affaire E.N.)encasd'éloignement notable dudomicile dulieude travail, etnotamment lorsque lestransports publics nepeuvent pasêtreutilisés, lasolution ordinaire pourlescontribuables consiste àséjourner durantlasemaine _auprèsdeleurlieudetravail,pourneregagner leurdomicile qu'enﬁndesemaine (cf.également ATFdu14mai1996enl'affaire LGc/CCRValais). Enl’espèce, l’autorité inférieure s’estbaséesurlajurisprudence précitée en .accordant ladéduction pourlesfraisdelogement durantlasemaine aulieude travailainsiquelesfraisdedéplacement hebdomadaire envéhicule privé.d) Desoncôté,l’époux recourant demande ladéduction desfraisdedéplacement quotidien envéhicule privéentresondomicile àX.etsonlieudetravailàY. Cespositions contradictoires appellent lesobservations suivantes z L’époux recourant invoque toutd’abord lefaitqu’entantquepèredefamille, il doitconsacrer dutempsàsafamille, raisonpourlaquelle ildoitpouvoir regagner sondomicile quotidiennement. Avl’eXamen, cetargument n’estpasfondé.Eneffet,forceestdeconstater qu’il s’agitlàd’unmotifexclusivement privé,touthonorable soit-il, etnonpasd’un besoinliéàl’activité lucrative. Lelieudetravail del’épouxrecourant àY.sesitueà60kilomètres parl’autoroute desondomicile àX.(siteMichelin). Envéhicule privé,ceparcours dure51 minutes (allersimple). ' Ilressort'dusiteinternet desCFFqu’effectué entransports publics, cemême trajetdurerait entrelh45et2h07,selonl’heure dedépart etlenombre de correspondances (entredeuxettroischangements). Conformément àla jurisprudence delaCourdecéans(notamment décision CCRdu8novembre 2018enl’affaire DIA.C.;décision CCRdu12octobre 2017enl’affaire H.S.et G.;dééision CCRdu27mai2015enl’affaire E.N.),uneduréedetrajetsimple del’ordre dedeuxtheures peutêtreconsidérée comme troplongue pourdes déplacements quotidiens. Auvudeceséléments, l’onnesauraitexigerdel’époux recourant destrajetsquotidiens partransports publics entresondomicile etlelieu desontravail. Conformément àlajurisprudence delaCourdecéans,c’estainsi .la_solution retenue parl’autorité inférieure quidoitêtreconﬁrmée,soitcelled’un séjourdurantlasemaine aulieudetravail. Pourlesdéplacements hebdomadaires, l’onConstate qu’il"s’agitlàd’uncaslimite encequiconcerne lerecours auxtransports publics. Untrajetd’uneduréede l’ordrededeuxheurespeutenlui-même êtreconsidéré comme supportable dès lorsqu’iln’alieuquedeuxfoisparsemaine (lelundimatinetlevendredi enﬁn dejournée).Enl’occurrence, ettoutbienconsidéré, ilnesejustiﬁepasd’alleràl’encontre de .lasolution retenue parl’autorité précédente quiaaccordé ladéduction desfrais dedéplacement hebdomadaire envéhicule privé. Ilconvient encored’examiner lesarguments del’époux recourant relatifs àla directive intitulée «CODE1910—1920 ——Dépenses professionnelles dessalariés ,'Séjourhors-canton »etédictéeparleSCCendatedu12juin2019.Lerecourant ' ‘soutient, d’unepart,quecettedirective nerepose suraucune baselégaleet, d’autrepart,qu’ellenepeuttrouver application danslecadredelataxation 2018, ladirective ayantétéédictéeaprèsledépôtdeleurdéclaration d’impôts 2018en datedu18mars2019. Acetégard,ilseratoutd’abord rappelé quecetexteneconstitue qu'unedirective administrative, sansforcedeloi,neliantnilesadministrés, nilestribunaux ni mêmel'administration. Enl’espèce, comme lerelèvel’autorité précédente, la directive contestée «neconsiste qu’enunesynthèse delajurisprudence antérieure, destinée àfaciliter letravaildes[collaborateurs enchargedes opérations detaxation» (cf.détermination du25septembre 2020).Ilconvient dèslorsd’écarter lesarguments del’époux recourant concernant l’application de “cettedirective, étantprécisé qu’entouslescaslajurisprudence l’emporte surle contenu desdirectives. Auvudecequiprécède, ilyalieudeconﬁrmerlasolution retenue parl’autorité inférieure, soitl’admission desfraisdedéplacement hebdomadaire entreX.etY. envéhicule privé,plafonnés àFr.3000-—,ainsiquedesfraisderepasetde location d’unechambre aulieudetravail. 'Atoutesﬁnsutiles,ilestpréciséquelasolution retenueparl’autorité précédente (soitunmontant totaldeFr.19'800.—- autitrededéduction pourfrais professionnels) estfavorable auxrecourants (lesquels revendiquent unmentant totaldeFr.8'200.--'autitrededéduction pourfraisprofessionnels) encequi concerne l’impôt fédéral direct, puisqu’en susdesfraisdedéplacement (plafonnés àFr.3’000.--), desfraisderepas(Fr.3'200.--—) etdesfraispourautres dépenses professionnelles (Fr.2'000.--),elleleurpermetdedéduire desfraisliés auséjourdel’époux àsonlieudetravaildurantlasemaine, soitlesfraispourun second repas(Fr.3'200.--) etlesfraispourlalocation d’unechambre (Fr.8'400.--).10 Parconséquent, lerecours doitêtrerejeté,entantqu’ilconcerne l’impôt fédéral direct. I I Impôts cantonaux etcommunaux4.' L’article 22LFposepourl’essentiel lesmêmes règlesquel’article 26LIFD examiné ci-dessus. Deplus,lesautorités ﬁscalesvalaisannes, dansleurpratique, seréfèrent auxdispositions d’exécution fédérales exposées ci—dessus. *Toutefois, contrairement audroitfédéral, ladéduction pourlesfraisde déplacement nécessaires entreledomicile etlelieudetravailn’estpaslimitéeà Fr.3'000.--.L’article 9alinéa1LHIDn’impose pasauxcantons defixerun. montant maximal pourlesfraisdedéplacement nécessaires. Celaétant,leraisonnement développé plushautenmatière d’impôt fédéraldirect doitêtrerepris ici.Enrevanche, ladéduction desfraisdedéplacement n’estpas limitée àFr.3'000.--,desortequepourleretourhebdomadaire -ilyalieu d’admettre (ensusdesfraisderepasetdelocation d’unechambre aulieude travail) desfraisdedéplacement enVéhicule privéàhauteur deFr.4'032.--,tel quepréconisé parl’autorité intimée. Partant, 1erecours doitégalement êtrerejeté, -entantqu’ilconcerne lesimpôtscantonaux etcommunaux. Quantau’xﬁ'ais,vul’issuedelaprocédure, ilsdoivent êtremisàla.charge des recourants, solidairement entreeux,conformément auxarticles 144LIFDet153‘ÀLF. D’autre part,conformément àcesmêmes dispositions, il.n’estpasalloué d’indemnité dedépensauxrecourants dèslorsqueleurrecours estrejeté.l ll Parcesmotifs, 'LACOMMISSION CANTONALE DERECOURS ENMATIERE FISCALEd écide: 1.Lerecours estrejeté,entantqu’ilconcerne l’impôt fédéraldirect. 2.Lerecours estrejeté,entantqu’ilconcerne lesimpôtscantonaux etcommunaux. 3.‘Lesfraisdeprocédure, parFr.659.45, sontmisàlacharge desrecourants, solidairement entreeux. 4.Iln’estpasallouédedépens. Ainsidééidéparvidéoconférence, le11mars2021 LEPRÉSIDENT: LASECRETAIRE ADHOC:. StefanGehrig Catherine AymonFrais Droitdesceau Fr.600.—- Copies AFr.48.-- Port Fr. 11.45 TOTAL Fr.659.4512 .Notiﬁésousplichargé, le auxrecourantsauService cantonal descontributions àl’administration communale deX. àl’Administration fédérale descontributions àBerne LaSecrétaire adhoc: Catherine Aymon MOYENS DERECOURS Leprésent arrêtpeutfairel’objetd’unrecours danslestrentejoursdèssanotiﬁcation, auprèsduTribunal fédéral, 1000Lausanne 14.11estausurplus renvoyé ausystème desvoiesdedroitdelaloifédérale du17Juin2005surleTribunal fédéral(LTF),qui réglemente aussilemémoire derecours etsesannexes (art.42LTF).