<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">315</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>XIII. Personalrecht</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft2"><b>51</b></span> <span class="ft2"><b>Besoldung von Lehrpersonen</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Überführung der Funktion "Werken/Hauswirtschaft/Textiles Wer-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>ken Volksschule" in die Funktion "Sekundarstufe I" bzw. in die ent-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>sprechende Lohnstufe; Übergangsregelung.</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Eine differenzierte Übergangsregelung für Lehrpersonen, welche die</b></span><br/> <span class="ft2"><b>grundsätzlich erforderliche Ausbildung tatsächlich absolviert haben,</b></span><br/> <span class="ft2"><b>und Lehrpersonen, denen die entsprechende Ausbildung fehlt,</b></span><br/> <span class="ft2"><b>verletzt weder den Grundsatz der Rechtsgleichheit (Erw. 4.) noch das</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Diskriminierungsverbot (Erw. 6.).</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Urteil des Verwaltungsgerichts, 1. Kammer, vom 5. Juni 2013 i.S. U.S. ge-</span><br/> <span class="ft5">gen die Lohnverfügung von 26. Juli 2012 (WBE.2012.2014).</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft7">II.</span><br/> <span class="ft7">1.</span><br/> <span class="ft7">1.1.</span><br/> <span class="ft7">Die Besoldung von Lehrpersonen ist im Dekret über die Löhne</span><br/> <span class="ft7">der Lehrpersonen vom 24. August 2004 geregelt.</span><br/> <span class="ft7">1.2.</span><br/> <span class="ft7">Gemäss dem ursprünglichen Einreihungsplan (Anhang II</span> <span class="ft7">A</span><br/> <span class="ft7">LDLP) fiel die Beschwerdeführerin unter die Funktion "Wer-</span><br/> <span class="ft7">ken/Hauswirtschaft/Textiles Werken Volksschule", welche der Lohn-</span><br/> <span class="ft7">stufe 4 (von 11) zugeteilt war.</span><br/> <span class="ft7">Mit der Revision des Lohndekrets Lehrpersonen vom 3. Mai</span><br/> <span class="ft7">2011, in Kraft seit 1. August 2011, wurde die separate Lohneinstu-</span><br/> <span class="ft7">fung der Funktion "Werken/Hauswirtschaft/Textiles Werken Volks-</span><br/> <span class="ft7">schule" aufgehoben. Neu werden die entsprechenden Lehrpersonen</span><br/> <span class="ft7">der Stufe zugeordnet, wo sie tatsächlich unterrichten. Für die Be-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">316</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">schwerdeführerin, die auf der Sekundarstufe I tätig ist, bedeutet dies,</span><br/> <span class="ft7">dass sie neu der Funktion Sekundarstufe I zugeordnet und damit in</span><br/> <span class="ft7">die Lohnstufe 10 (von 18) eingereiht ist. Lehrpersonen, welche das</span><br/> <span class="ft7">entsprechende Fach auf der Primarstufe bzw. in einer Einschulungs-</span><br/> <span class="ft7">klasse (sofern dies überhaupt vorkommt) unterrichten, sind demge-</span><br/> <span class="ft7">genüber der Lohnstufe 5 (von 18) zugeteilt.</span><br/> <span class="ft7">1.3.</span><br/> <span class="ft7">Ziffer 3 Abs. 4 Anhang IV LDLP betreffend die Überführungs-</span><br/> <span class="ft7">regelung lautet wie folgt:</span><br/> <span class="ft7">"Die Löhne der Lehrpersonen der bisherigen Funktion 'Wer-</span><br/> <span class="ft7">ken/Hauswirtschaft/Textiles Werken Volksschule' auf der Sekun-</span><br/> <span class="ft7">darstufe I mit einem Abschluss, der nicht dem heutigen Ausbild-</span><br/> <span class="ft7">ungsgang für Lehrpersonen an der Sekundarstufe I entspricht,</span><br/> <span class="ft7">erfahren während drei Jahren ab dem Überführungszeitpunkt ei-</span><br/> <span class="ft7">nen Abzug von 5 %. Der Besitzstand wird auf jeden Fall gewähr-</span><br/> <span class="ft7">leistet."</span><br/> <span class="ft7">Gestützt auf diese Bestimmung wurde gegenüber der Beschwer-</span><br/> <span class="ft7">deführerin der vorliegend umstrittene Lohnabzug verfügt.</span><br/> <span class="ft7">1.4.</span><br/> <span class="ft7">Die betragsmässigen Auswirkungen der Revision des LDLP per</span><br/> <span class="ft7">1. August 2011 auf Lehrpersonen der Fächer Werken, Hauswirtschaft</span><br/> <span class="ft7">und Textiles Werken, welche an der Sekundarstufe I unterrichten, las-</span><br/> <span class="ft7">sen sich anhand der Lohnminima und -maxima wie folgt zusammen-</span><br/> <span class="ft7">fassen: Das Lohnminimum (Lohnmaximum) per 1. Januar 2011 be-</span><br/> <span class="ft7">trug Fr. 75'790.00 (Fr. 121'264.00). Per 1. August 2011 bzw. mit der</span><br/> <span class="ft7">Revision des LDLP erhöhte es sich grundsätzlich auf Fr. 87'387.00</span><br/> <span class="ft7">(Fr. 139'819.00); dies entspricht einer Erhöhung um rund 15,3 %</span><br/> <span class="ft7">(vgl. Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Gros-</span><br/> <span class="ft7">sen Rat vom 23. Februar 2011, 11.40, S. 17; als ursprünglicher Lohn</span><br/> <span class="ft7">ist derjenige für Primarstufe/Einschulungsklasse einzusetzen, da die</span><br/> <span class="ft7">sog. "Monofachlehrpersonen" derselben Lohnstufe zugeteilt waren).</span><br/> <span class="ft7">Unter Berücksichtigung des 5%-Abzugs beträgt das Lohnminimum</span><br/> <span class="ft7">für Lehrpersonen ohne heutigen Ausbildungsgang neu Fr. 83'017.65</span><br/> <span class="ft7">(Fr. 132'828.05); gegenüber dem Lohn per 1. Januar 2011 ergibt sich</span><br/> <span class="ft7">daraus eine Erhöhung um rund 9,53 %.</span><br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">317</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">2.</span><br/> <span class="ft7">2.1.</span><br/> <span class="ft7">Ziffer 3 Abs. 4 Anhang IV LDLP unterscheidet zwischen Mono-</span><br/> <span class="ft7">fachlehrpersonen mit einem Abschluss, der dem heutigen Ausbil-</span><br/> <span class="ft7">dungsgang für die Sekundarstufe I entspricht (im Folgenden: "neu-</span><br/> <span class="ft7">rechtliche" Ausbildung), und Lehrpersonen mit einem anderen Aus-</span><br/> <span class="ft7">bildungsgang ("altrechtliche" Ausbildung).</span><br/> <span class="ft7">Die neuen Ausbildungsanforderungen resultieren aus der Um-</span><br/> <span class="ft7">setzung der Interkantonalen Vereinbarung über die Anerkennung von</span><br/> <span class="ft7">Ausbildungsabschlüssen vom 18. Februar 1993 (SAR 400.700) und</span><br/> <span class="ft7">des von der Schweizerischen Konferenz der kantonalen Erziehungs-</span><br/> <span class="ft7">direktoren (EDK) beschlossenen Reglements über die Anerkennung</span><br/> <span class="ft7">von Hochschuldiplomen für Lehrpersonen der Sekundarstufe I vom</span><br/> <span class="ft7">26. August 1999. Gemäss der Übersicht in Beilage 3 zur Stellung-</span><br/> <span class="ft7">nahme des Beigeladenen vom 19. März 2013 lässt sich in Bezug auf</span><br/> <span class="ft7">die Unterschiede zwischen neu- und altrechtlicher Ausbildung</span><br/> <span class="ft7">Folgendes festhalten (vgl. zusätzlich die Zusammenstellung unter</span><br/> <span class="ft7">www.fhnw.ch/ph/bachelor-und-master/zulassung; besucht am</span><br/> <span class="ft7">17. April 2013):</span><br/> <span class="ft7">2.1.1.</span><br/> <span class="ft7">Hauswirtschaft, Textiles Werken</span><br/> <span class="ft7">Vor dem Wechsel der Ausbildung bestanden insbesondere fol-</span><br/> <span class="ft7">gende Zulassungskriterien: Diplommittelschule oder Handelsschule</span><br/> <span class="ft7">oder 3-jährige Lehre plus Aufnahmeprüfung. Die Ausbildung am Se-</span><br/> <span class="ft7">minar Brugg betrug sechs Semester.</span><br/> <span class="ft7">Neu gelten folgende Voraussetzungen für die Zulassung: Gym-</span><br/> <span class="ft7">nasiale Matur oder Berufsmatur mit Passerelle oder Lehrdiplom</span><br/> <span class="ft7">(EDK-anerkannt) oder Fachhochschul-/Universitätsabschluss oder</span><br/> <span class="ft7">eine erfolgreich bestandene Ergänzungsprüfung nach einer Fachma-</span><br/> <span class="ft7">tur Pädagogik oder einer Fachmittelschule, einer Diplommittelschu-</span><br/> <span class="ft7">le, einer Handelsmittelschule, einer Wirtschaftsmittelschule bzw. ei-</span><br/> <span class="ft7">ner Berufsmatura oder nach einer mindestens dreijährigen Berufsleh-</span><br/> <span class="ft7">re mit mehrjähriger Berufserfahrung. Die neue Ausbildung auf Stufe</span><br/> <span class="ft7">Fachhochschule dauert 4 Jahre (Diplomstudium, ab 2003/04 - 2011,</span><br/> <span class="ft7">mit Berufseinführung) bzw. 4,5 Jahre (Masterstudium, ab 2009/10,</span><br/> <span class="ft7">ohne Berufseinführung).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">318</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">2.1.2.</span><br/> <span class="ft7">Technisches Werken</span><br/> <span class="ft7">In Bezug auf die altrechtliche Ausbildung gilt es zu unterschei-</span><br/> <span class="ft7">den zwischen derjenigen als Ergänzungsfach zu Hauswirtschaft oder</span><br/> <span class="ft7">Textiles Werken (Zulassungskriterien und Ausbildungsdauer vgl.</span><br/> <span class="ft7">oben) sowie derjenigen im Rahmen der SEREAL-Ausbildung. Letz-</span><br/> <span class="ft7">tere bildete eine Allrounderausbildung für die Sekundar- und Real-</span><br/> <span class="ft7">schule und führte bei entsprechender Schwerpunktbildung zu einer</span><br/> <span class="ft7">integrierten Lehrberechtigung im Fach Werken. Voraussetzungen für</span><br/> <span class="ft7">die 3-jährige Ausbildung (exkl. Berufseinführung) waren die gymna-</span><br/> <span class="ft7">siale Matur oder das Primarlehrdiplom.</span><br/> <span class="ft7">Die neurechtliche Ausbildung (Zulassungskriterien, Ausbil-</span><br/> <span class="ft7">dungsdauer) erfolgt analog zu den Fächern Hauswirtschaft und Texti-</span><br/> <span class="ft7">les Werken (Alternativen: Sonderkurs Werken oder Fachausbildung</span><br/> <span class="ft7">an der Hochschule für Gestaltung Zürich).</span><br/> <span class="ft7">2.2.</span><br/> <span class="ft7">Aufgrund der obigen Gegenüberstellung lässt sich unschwer</span><br/> <span class="ft7">erkennen, dass die neurechtliche Ausbildung qualitativ als höherwer-</span><br/> <span class="ft7">tig einzustufen ist. Zum einen wurden die Zulassungskriterien erhöht,</span><br/> <span class="ft7">zum anderen wurde die Ausbildungsdauer grundsätzlich um einen</span><br/> <span class="ft7">Drittel (Bachelor) bzw. die Hälfte (Master) verlängert.</span><br/> <span class="ft7">3.</span><br/> <span class="ft7">3.1.</span><br/> <span class="ft7">Eine Regelung verletzt den verfassungsmässigen Grundsatz der</span><br/> <span class="ft7">Rechtsgleichheit gemäss Art. 8 Abs. 1 BV, wenn sie rechtliche Unter-</span><br/> <span class="ft7">scheidungen trifft, für die ein vernünftiger Grund in den zu regelnden</span><br/> <span class="ft7">Verhältnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlässt,</span><br/> <span class="ft7">die sich aufgrund der Verhältnisse aufdrängen. Die Rechtsgleichheit</span><br/> <span class="ft7">ist verletzt, wenn Gleiches nicht nach Massgabe seiner Gleichheit</span><br/> <span class="ft7">gleich oder Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit</span><br/> <span class="ft7">ungleich behandelt wird. Vorausgesetzt ist, dass sich der unbegründe-</span><br/> <span class="ft7">te Unterschied oder die unbegründete Gleichstellung auf eine we-</span><br/> <span class="ft7">sentliche Tatsache bezieht (BGE 123 I 1, Erw. 6a; 121 I 102,</span><br/> <span class="ft7">Erw. 4a).</span><br/> <span class="ft7">Dem Gesetzgeber kommt in Organisations- und Besoldungsfra-</span><br/> <span class="ft7">gen ein grosser Ermessens- bzw. Gestaltungsspielraum zu. Innerhalb</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">319</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">der Grenzen des Willkürverbots und des Rechtsgleichheitsgebots</span><br/> <span class="ft7">sind die Behörden befugt, aus der Vielzahl denkbarer Anknüpfungs-</span><br/> <span class="ft7">punkte die Kriterien auszuwählen, die für die Besoldung von öffent-</span><br/> <span class="ft7">lich-rechtlich Angestellten massgebend sein sollen, und damit festzu-</span><br/> <span class="ft7">legen, welche Kriterien eine Gleich- bzw. eine Ungleichbehandlung</span><br/> <span class="ft7">rechtfertigen. Verfassungsrechtlich ist nicht verlangt, dass die Besol-</span><br/> <span class="ft7">dung allein nach der Qualität der geleisteten Arbeit bzw. den tatsäch-</span><br/> <span class="ft7">lich gestellten Anforderungen bestimmt wird. Ungleichbehandlungen</span><br/> <span class="ft7">müssen sich aber vernünftig begründen lassen bzw. sachlich haltbar</span><br/> <span class="ft7">sein. So hat das Bundesgericht erkannt, dass Art. 8 BV nicht verletzt</span><br/> <span class="ft7">ist, wenn Besoldungsunterschiede auf objektive Motive wie Alter,</span><br/> <span class="ft7">Dienstalter, Erfahrung, Familienlasten, Qualifikationen, Art und</span><br/> <span class="ft7">Dauer der Ausbildung, Arbeitszeit, Leistung, Aufgabenbereich oder</span><br/> <span class="ft7">übernommene Verantwortlichkeiten zurückzuführen sind</span><br/> <span class="ft7">(BGE 131 I 105, Erw. 3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts</span><br/> <span class="ft7">vom 30. August 2012 [8C_63/2012], Erw. 3.3; AGVE 2004, S. 393,</span><br/> <span class="ft7">Erw. I/3b; PRGE vom 11. September 2012 [BE.2011.4]; je mit Hin-</span><br/> <span class="ft7">wiesen). Die gerichtliche Überprüfung entsprechender Erlasse erfolgt</span><br/> <span class="ft7">daher trotz umfassender Kognition lediglich mit entsprechender Zu-</span><br/> <span class="ft7">rückhaltung. Dies gilt folglich auch in Bezug auf die Regelung in</span><br/> <span class="ft7">Anhang IV Ziffer 3 Abs. 4 LDLP.</span><br/> <span class="ft7">Eine gewisse richterliche Zurückhaltung bei der Beurteilung</span><br/> <span class="ft7">von Besoldungsfragen ist letztlich auch deshalb angebracht, weil re-</span><br/> <span class="ft7">gelmässig das ganze Besoldungssystem zu berücksichtigen ist. Der</span><br/> <span class="ft7">Richter hat demnach sorgfältig darauf zu achten, dass nicht neue</span><br/> <span class="ft7">Ungleichheiten geschaffen werden (BGE</span> <span class="ft7">123</span> <span class="ft7">I</span> <span class="ft7">1, Erw.</span> <span class="ft7">6b;</span><br/> <span class="ft7">120 Ia 329, Erw. 3).</span><br/> <span class="ft7">3.2.</span><br/> <span class="ft7">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind Lohnunter-</span><br/> <span class="ft7">schiede zwischen Lehrpersonen in der Regel nicht diskriminierend,</span><br/> <span class="ft7">wenn sie auf Kriterien wie Art und Dauer der notwendigen Ausbil-</span><br/> <span class="ft7">dung, die Art der Schule, die Zahl der Unterrichtsstunden oder die</span><br/> <span class="ft7">Klassengrösse beruhen (BGE 123 I 1 "Berner Logopädinnen";</span><br/> <span class="ft7">121 I 49 "Schaffhauser Primarlehrer"). Unterschiede in der Ausbil-</span><br/> <span class="ft7">dung können berücksichtigt werden, wenn eine bessere Ausbildung</span><br/> <span class="ft7">für die Ausübung der Funktion gefordert oder doch von Nutzen ist.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">320</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Demgemäss ist es zulässig, eine unterschiedliche Ausbildung lohn-</span><br/> <span class="ft7">mässig zu berücksichtigen, auch wenn die ausgeübten Tätigkeiten</span><br/> <span class="ft7">gleichwertig oder gar gleich sind (BGE 123 I 1, Erw. 6g; 118 Ia 35</span><br/> <span class="ft7">"Solothurner Berufsberaterinnen"; 117 Ia 270 "Berner Arbeits-</span><br/> <span class="ft7">lehrerinnen").</span><br/> <span class="ft7">3.3.</span><br/> <span class="ft7">In Anwendung dieser Grundsätze hat es das Bundesgericht bei-</span><br/> <span class="ft7">spielsweise als zulässig erachtet, Logopädinnen, die als Vorbildung</span><br/> <span class="ft7">eine Matura vorweisen konnten, rund 8 - 9 % tiefer zu besolden als</span><br/> <span class="ft7">ihre Berufskolleginnen mit einem Primarlehrerpatent, obwohl sie die</span><br/> <span class="ft7">gleiche Tätigkeit verrichteten. Die kantonale Vorinstanz hatte dazu</span><br/> <span class="ft7">ausgeführt, eine logopädische Lehrkraft mit Primarlehrerpatent ver-</span><br/> <span class="ft7">füge über ein breiteres Wissen und Verständnis für die übrigen schu-</span><br/> <span class="ft7">lischen Belange und Lerninhalte. Ihre auf die ganze Schulbildung</span><br/> <span class="ft7">bezogenen methodischen, didaktischen und pädagogischen Kenntnis-</span><br/> <span class="ft7">se liessen einen besseren Erfolg auch im Spezialgebiet und eine</span><br/> <span class="ft7">optimale Zusammenarbeit innerhalb des Lehrkörpers erwarten, und</span><br/> <span class="ft7">die Vorbildung mit Primarlehrerpatent dauere länger als die Vorbil-</span><br/> <span class="ft7">dung Matura. Diese Überlegungen erachtete das Bundesgericht als</span><br/> <span class="ft7">objektiv und sachlich haltbar, und deshalb mit dem Gleichbehand-</span><br/> <span class="ft7">lungsgebot als vereinbar (BGE 123 I 1, Erw. 6e).</span><br/> <span class="ft7">4.</span><br/> <span class="ft7">4.1.</span><br/> <span class="ft7">Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Lohnkürzung ge-</span><br/> <span class="ft7">mäss Ziffer 3 Abs. 4 Anhang IV LDLP bedeute einen Bruch mit dem</span><br/> <span class="ft7">"Prinzip des Funktionslohns".</span><br/> <span class="ft7">Gemäss § 5 Abs. 1 LDLP ergibt sich der Positionslohn für jede</span><br/> <span class="ft7">Funktion aus Anhang II LDLP. Tatsächlich umfasst der Einreihungs-</span><br/> <span class="ft7">plan (Anhang II A LDLP) verschiedene Funktionen und weist sie je</span><br/> <span class="ft7">einer bestimmten Lohnstufe zu (zu letzteren vgl. den Lohnstufenplan</span><br/> <span class="ft7">in Anhang I LDLP). Somit lässt sich folgern, dass für die Lohnein-</span><br/> <span class="ft7">stufung primär auf die ausgeübte Funktion abzustellen ist. Im</span><br/> <span class="ft7">Folgenden wird davon ausgegangen, dass dieser Grundsatz von der</span><br/> <span class="ft7">Beschwerdeführerin mit dem Begriff "Prinzip des Funktionslohns"</span><br/> <span class="ft7">umschrieben wird. Anders als dieser Begriff vermuten lässt, bildet</span><br/> <span class="ft7">das besagte Prinzip nämlich keinen allgemeinen Rechtsgrundsatz.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">321</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Entsprechend kommt ihm auch keine allgemeine Bedeutung zu; er</span><br/> <span class="ft7">gilt nur, soweit er sich aus dem LDLP ableiten lässt. Dabei handelt es</span><br/> <span class="ft7">sich um eine Konkretisierung des Rechtsgleichheitsgebotes in Art. 8</span><br/> <span class="ft7">Abs. 1 BV; als "Gleiches" soll grundsätzlich alles gelten, was in ein-</span><br/> <span class="ft7">und derselben Funktion zusammengefasst ist.</span><br/> <span class="ft7">4.2.</span><br/> <span class="ft7">Im Zusammenhang mit dem "Prinzip des Funktionslohns" gilt</span><br/> <span class="ft7">es vorab auf § 9 Abs. 3 LDLP hinzuweisen. Gemäss dieser Bestim-</span><br/> <span class="ft7">mung kann die Anstellungsbehörde bei Lehrpersonen, die bei ihrer</span><br/> <span class="ft7">Anstellung nicht über eine für diese Funktion massgebende Qualifi-</span><br/> <span class="ft7">kation verfügen, beim zuständigen Departement beantragen, den An-</span><br/> <span class="ft7">fangslohn für maximal fünf Jahre bis zu 10 % unter dem aus dem</span><br/> <span class="ft7">jeweiligen Positions- und Erfahrungsanteil errechneten Lohn festzu-</span><br/> <span class="ft7">setzen. Dies zeigt, dass - entgegen der Darstellung der Beschwerde-</span><br/> <span class="ft7">führerin - in Bezug auf das LDLP das "Prinzip des Funktionslohns"</span><br/> <span class="ft7">nicht vorbehaltlos gilt und namentlich bei ungenügender Ausbildung</span><br/> <span class="ft7">Abstriche (und zwar - wie gesehen - in der Grössenordnung von bis</span><br/> <span class="ft7">zu 10 %) möglich sind (vgl. zusätzlich die analoge Regelung in § 9</span><br/> <span class="ft7">Abs. 2 LDLP betreffend die Anrechung von Praxisjahren bei der</span><br/> <span class="ft7">Festsetzung des Anfangslohnes).</span><br/> <span class="ft7">4.3.</span><br/> <span class="ft7">Im Weiteren gilt es festzuhalten, dass für die Zuordnung einer</span><br/> <span class="ft7">bestimmten Funktion zu einer bestimmten Lohnstufe die Ausbildung,</span><br/> <span class="ft7">welche die betreffenden Lehrpersonen in der Regel mitbringen bzw.</span><br/> <span class="ft7">mitbringen müssen, eine bedeutende Rolle spielt. Dies ergibt sich</span><br/> <span class="ft7">zum einen daraus, dass gemäss § 5 Abs. 2 LDLP bei der Festlegung</span><br/> <span class="ft7">des Positionslohns unter anderem auf die Arbeitsplatzbewertung ab-</span><br/> <span class="ft7">zustellen ist; es ist gerichtsnotorisch, dass im Rahmen derselben dem</span><br/> <span class="ft7">erforderlichen Ausbildungsniveau eine wesentliche Bedeutung zu-</span><br/> <span class="ft7">kommt. Zudem sind gemäss § 5 Abs. 2 LDLP für den Positionslohn</span><br/> <span class="ft7">auch der bisherige Lohn sowie der Vergleich mit dem Lohn in ande-</span><br/> <span class="ft7">ren Kantonen massgebend; auch in Bezug auf diese beiden Kompo-</span><br/> <span class="ft7">nenten ist die grundsätzlich erforderliche Ausbildung relevant.</span><br/> <span class="ft7">Der erwähnte Konnex ist insofern wesentlich, als sich aus den</span><br/> <span class="ft7">Materialien ergibt, dass mit der Revision des Einreihungsplanes "die</span><br/> <span class="ft7">Funktionen der Sekundarstufe I (...) aufgrund der neuen und verein-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">322</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">heitlichten Ausbildungsgänge zu einer Funktion zusammengeführt"</span><br/> <span class="ft7">werden. "Dies betrifft auch die bisherigen Monofachlehrpersonen in</span><br/> <span class="ft7">der Funktion 'Werken / Hauswirtschaft / Textiles Werken Volksschu-</span><br/> <span class="ft7">le', die künftig der jeweiligen Volksschulstufen-Funktion zugeordnet</span><br/> <span class="ft7">werden, also dort, wo das betreffende Fach erteilt wird" (Botschaft</span><br/> <span class="ft7">des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom</span><br/> <span class="ft7">23. Februar 2011, 11.40, S. 10). Daraus lässt sich ersehen, dass die</span><br/> <span class="ft7">geänderten Ausbildungsanforderungen für Lehrpersonen in den Be-</span><br/> <span class="ft7">reichen "Werken / Hauswirtschaft / Textiles Werken Volksschule" tat-</span><br/> <span class="ft7">sächlich entscheidend waren dafür, dass sie - sofern sie an der Se-</span><br/> <span class="ft7">kundarstufe I unterrichten - auch entsprechend eingestuft werden.</span><br/> <span class="ft7">Die lohnmässige Überführung ist mithin eng mit den Ausbildungsan-</span><br/> <span class="ft7">forderungen verknüpft.</span><br/> <span class="ft7">4.4.</span><br/> <span class="ft7">Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen erscheint es mit dem</span><br/> <span class="ft7">allgemeinen Rechtsgleichheitsgebot und - soweit dieses in concreto</span><br/> <span class="ft7">überhaupt Anwendung findet - mit dem "Prinzip des Funktions-</span><br/> <span class="ft7">lohns" ohne Weiteres vereinbar, dass im Zusammenhang mit der</span><br/> <span class="ft7">Überführung der Funktion "Werken / Hauswirtschaft / Textiles Wer-</span><br/> <span class="ft7">ken Volksschule" in die Funktion "Sekundarstufe I" eine Differenzie-</span><br/> <span class="ft7">rung vorgenommen wird zwischen Lehrpersonen, welche die grund-</span><br/> <span class="ft7">sätzlich erforderliche Ausbildung tatsächlich absolviert haben, sowie</span><br/> <span class="ft7">Lehrpersonen, welche diese Voraussetzung nicht erfüllen. Die Be-</span><br/> <span class="ft7">gründung ist letztlich eine doppelte: Zum einen erscheint es ohne</span><br/> <span class="ft7">Weiteres gerechtfertigt, dass im Rahmen einer Überführung Lehrper-</span><br/> <span class="ft7">sonen, welche die nach neuem Recht notwendigen Ausbildungsvor-</span><br/> <span class="ft7">aussetzungen nicht erfüllen, analog zu § 9 Abs. 3 LDLP einstweilen</span><br/> <span class="ft7">tiefer besoldet werden. Zum anderen ergibt sich daraus, dass die</span><br/> <span class="ft7">Überführung der Funktion "Werken / Hauswirtschaft / Textiles Wer-</span><br/> <span class="ft7">ken Volksschule" in die Funktion "Sekundarstufe I" namentlich auf-</span><br/> <span class="ft7">grund der nunmehr erhöhten Ausbildungsanforderungen erfolgte, ein</span><br/> <span class="ft7">hinreichender Anlass, Lehrpersonen ohne die entsprechende Ausbil-</span><br/> <span class="ft7">dung (zeitlich befristet) anders zu behandeln als Lehrpersonen mit</span><br/> <span class="ft7">dieser Ausbildung. Insgesamt bestehen für die unterschiedliche lohn-</span><br/> <span class="ft7">mässige Behandlung hinreichende sachliche Gründe.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">323</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Im Übrigen erscheint wesentlich, dass der umstrittene Lohnun-</span><br/> <span class="ft7">terschied lediglich 5 % beträgt und auf drei Schuljahre befristet ist.</span><br/> <span class="ft7">In Anbetracht der erheblichen qualitativen Differenz zwischen den</span><br/> <span class="ft7">Ausbildungen (vgl. Erw. 2.2) erscheint diese Lohndifferenz ohne</span><br/> <span class="ft7">Weiteres vertretbar, zumal - wie gesehen - gemäss § 9 Abs. 3 LDLP</span><br/> <span class="ft7">bei ungenügender Ausbildung der Lohn während maximal 5 Jahren</span><br/> <span class="ft7">um 10 % reduziert werden kann. Selbstverständlich wären auch an-</span><br/> <span class="ft7">dere Arten der Überführung denkbar gewesen; allein dadurch wird</span><br/> <span class="ft7">die gewählte Lösung jedoch nicht unsachlich oder gar willkürlich.</span><br/> <span class="ft7">5. (...)</span><br/> <span class="ft7">6.</span><br/> <span class="ft7">Abschliessend bleibt zu prüfen, ob der umstrittene Lohnabzug</span><br/> <span class="ft7">eine Verletzung des Gleichstellungsgesetzes darstellt.</span><br/> <span class="ft7">6.1.</span><br/> <span class="ft7">6.1.1.</span><br/> <span class="ft7">Gemäss Art. 8 Abs. 3 Satz 3 BV sind die öffentlich- wie auch</span><br/> <span class="ft7">die privatrechtlichen Arbeitgeber verpflichtet, Frauen und Männer</span><br/> <span class="ft7">für gleichwertige Arbeit gleich zu entlöhnen.</span><br/> <span class="ft7">Art. 8 Abs. 3 BV belässt dem Gesetzgeber einen weniger weit-</span><br/> <span class="ft7">gehenden Spielraum in der Gestaltungsfreiheit als Art. 8 Abs. 1 BV.</span><br/> <span class="ft7">Während für eine unterschiedliche Behandlung nach Art. 8 Abs. 1</span><br/> <span class="ft7">BV ein sachlicher Grund genügt, ist nach Art. 8 Abs. 3 BV eine</span><br/> <span class="ft7">unterschiedliche Behandlung von Mann und Frau nur noch zulässig,</span><br/> <span class="ft7">wenn auf dem Geschlecht beruhende biologische und funktionale</span><br/> <span class="ft7">Unterschiede eine Gleichbehandlung absolut ausschliessen</span><br/> <span class="ft7">(BGE 131 I 105, Erw. 3.1 mit Hinweisen; 116 V 198, Erw. II.2.bb.;</span><br/> <span class="ft7">LGVE 1997 II Nr. 2; J</span><span class="ft5">ÖRG</span> <span class="ft7">P</span><span class="ft5">AUL</span> <span class="ft7">M</span><span class="ft5">ÜLLER</span><span class="ft7">, Grundrechte in der</span><br/> <span class="ft7">Schweiz, 4. Auflage, Bern 2008, S. 741 ff.). Die Befugnis der Recht-</span><br/> <span class="ft7">sprechungsorgane zur Überprüfung einer Regelung auf ihre Verein-</span><br/> <span class="ft7">barkeit mit Art. 8 Abs. 1 BV ist unter diesem Blickwinkel enger als</span><br/> <span class="ft7">bei Art. 8 Abs. 3 BV.</span><br/> <span class="ft7">6.1.2.</span><br/> <span class="ft7">Eine Art. 8 Abs. 3 Satz 3 BV widersprechende Diskriminierung</span><br/> <span class="ft7">eines bestimmten Berufs setzt voraus, dass dieser geschlechtstypisch</span><br/> <span class="ft7">ist und zu seinem Nachteil Lohnunterschiede bestehen, welche nicht</span><br/> <span class="ft7">sachbezogen in der Arbeit selbst begründet sind, sondern auf ge-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">324</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">schlechtsspezifische Umstände abstellen (Urteil des Bundesgerichts</span><br/> <span class="ft7">vom 31. August 2010 [8C_78/2009], Erw. 5.1 mit Hinweisen). Bei</span><br/> <span class="ft7">der Beurteilung, ob eine bestimmte Tätigkeit geschlechtstypisch ist,</span><br/> <span class="ft7">wird in erster Linie auf das statistische Element abgestellt; danach</span><br/> <span class="ft7">liegt ein typischer Frauenberuf vor, wenn der Frauenanteil über 70 %</span><br/> <span class="ft7">beträgt. Es kann aber auch die geschichtliche Dimension und die</span><br/> <span class="ft7">historische Prägung berücksichtigt werden (Urteil des Bundesge-</span><br/> <span class="ft7">richts vom 31. August 2010 [8C_78/2009], Erw. 5.2 mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft7">6.1.3.</span><br/> <span class="ft7">Das Bundesgesetz über die Gleichstellung von Frau und Mann</span><br/> <span class="ft7">vom 24. März 1995 untersagt sowohl die direkte als auch die indirek-</span><br/> <span class="ft7">te Benachteiligung von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern auf-</span><br/> <span class="ft7">grund des Geschlechts (Art. 3 Abs. 1 GlG), u.a. im Bereich der Ent-</span><br/> <span class="ft7">löhnung (Art. 3 Abs. 2 GlG). Eine direkte Ungleichbehandlung be-</span><br/> <span class="ft7">treffend Lohn ist dann gegeben, wenn die Lohnbemessung oder</span><br/> <span class="ft7">Lohneinstufung an die Geschlechtszugehörigkeit geknüpft wird; von</span><br/> <span class="ft7">indirekter Ungleichbehandlung bezüglich Lohn spricht man, wenn</span><br/> <span class="ft7">für die Lohnbemessung formal geschlechtsneutrale Massstäbe und</span><br/> <span class="ft7">Kriterien bestimmend sind, sich die Anwendung dieser Massstäbe</span><br/> <span class="ft7">oder Kriterien jedoch zum Nachteil von Angestellten eines Ge-</span><br/> <span class="ft7">schlechts im Vergleich zu denen des andern Geschlechts auswirkt</span><br/> <span class="ft7">(vgl. E</span><span class="ft5">LISABETH</span> <span class="ft7">F</span><span class="ft5">REIVOGEL</span><span class="ft7">, in: Claudia Kaufmann/Sabine Steiger-</span><br/> <span class="ft7">Sackmann (Hrsg.), Kommentar zum Gleichstellungsgesetz, 2. Aufla-</span><br/> <span class="ft7">ge, Basel 2009, Art. 3 N 132).</span><br/> <span class="ft7">6.1.4.</span><br/> <span class="ft7">Gemäss Art. 6 GIG wird u.a. bezüglich der Entlöhnung eine</span><br/> <span class="ft7">Diskriminierung vermutet, wenn diese von der betroffenen Person</span><br/> <span class="ft7">glaubhaft gemacht wird. Für eine Glaubhaftmachung braucht nicht</span><br/> <span class="ft7">die volle Überzeugung der entscheidenden Behörde herbeigeführt zu</span><br/> <span class="ft7">werden; es genügt, wenn eine gewisse Wahrscheinlichkeit für eine</span><br/> <span class="ft7">Diskriminierung in der Entlöhnung spricht (vgl. BGE 125 III 368,</span><br/> <span class="ft7">Erw. 4).</span><br/> <span class="ft7">Eine analytische Arbeitsplatzbewertung kann nicht für sich den</span><br/> <span class="ft7">Anspruch erheben, eine allein richtige Bewertung darzustellen. Er-</span><br/> <span class="ft7">weist sie sich aber als nicht geschlechterdiskriminierend und wird</span><br/> <span class="ft7">von der so ermittelten Lohnklasse zum Nachteil einer geschlechts-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">325</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">spezifischen Funktion abgewichen, so ist dies begründungsbedürftig</span><br/> <span class="ft7">und führt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts in der Regel</span><br/> <span class="ft7">zur Vermutung einer Diskriminierung (BGE 131 II 393, Erw. 7.1 mit</span><br/> <span class="ft7">Hinweisen).</span><br/> <span class="ft7">Wird die Diskriminierung vermutet, ist der Arbeitgeber zum Be-</span><br/> <span class="ft7">weis des Gegenteils berufen bzw. zum Beweis, dass die unterschied-</span><br/> <span class="ft7">liche Entlöhnung sachlich gerechtfertigt ist. Die bundesgerichtliche</span><br/> <span class="ft7">Praxis verlangt als Rechtfertigung für Lohnunterschiede keine wis-</span><br/> <span class="ft7">senschaftlichen Nachweise, sondern bloss sachlich haltbare Motive</span><br/> <span class="ft7">(Urteil des Bundesgerichts vom 31. August 2010 [8C_78/2009],</span><br/> <span class="ft7">Erw. 5.1 mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft7">6.2.</span><br/> <span class="ft7">Aufgrund der vom Beigeladenen angegebenen Zahlen ergibt</span><br/> <span class="ft7">sich, dass ab 1. August 2011 in den Fächern Werken / Hauswirtschaft</span><br/> <span class="ft7">/ Textiles Werken Volksschule 12'069 Lektionen erteilt wurden;</span><br/> <span class="ft7">10'042 Lektionen bzw. 83,2 % durch Frauen. Werden die Lektionen</span><br/> <span class="ft7">auf der Primarstufe nicht berücksichtigt, verbleiben 8'421 Lektionen;</span><br/> <span class="ft7">davon wurden 6'394 Lektionen bzw. 75,9 % von Frauen unterrichtet.</span><br/> <span class="ft7">Aufgrund dieser Verhältniszahlen handelt es sich bei den sog. Mono-</span><br/> <span class="ft7">fachlehrpersonen um einen typischen Frauenberuf. An dieser Beur-</span><br/> <span class="ft7">teilung vermag der Umstand, dass im Fach Werken mehr Männer</span><br/> <span class="ft7">unterrichten, nichts zu ändern; vielmehr rechtfertigt es sich, die frü-</span><br/> <span class="ft7">here Funktion "Werken / Hauswirtschaft / Textiles Werken Volks-</span><br/> <span class="ft7">schule" als Ganzes zu betrachten.</span><br/> <span class="ft7">6.3.</span><br/> <span class="ft7">6.3.1.</span><br/> <span class="ft7">In concreto beruht die Lohneinstufung nur zum Teil auf einer</span><br/> <span class="ft7">analytischen Arbeitsplatzbewertung (§ 5 Abs. 2 LDLP). Dennoch</span><br/> <span class="ft7">darf davon ausgegangen werden (und ist zwischen den Parteien un-</span><br/> <span class="ft7">bestritten), dass der Einreihungsplan, insbesondere die ihm zugrun-</span><br/> <span class="ft7">deliegende Zuweisung aller auf der Oberstufe unterrichtenden</span><br/> <span class="ft7">Monofachlehrpersonen in die Funktion "Sekundarstufe I", diskrimi-</span><br/> <span class="ft7">nierungsfrei ist.</span><br/> <span class="ft7">6.3.2.</span><br/> <span class="ft7">Gemäss Ziffer 3 Abs. 4 Anhang IV LDLP wird Lehrpersonen,</span><br/> <span class="ft7">die auf der Sekundarstufe I Werken, Hauswirtschaft oder Textiles</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">326</span></div> <div class="page" id="S12"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Werken unterrichten, unter bestimmten Voraussetzungen (nämlich</span><br/> <span class="ft7">bei fehlender "neurechtlicher" Ausbildung) während drei Jahren der</span><br/> <span class="ft7">Lohn um 5 % reduziert. Die Kürzung trifft mithin a priori nur Lehr-</span><br/> <span class="ft7">personen aus dem genannten Bereich, bei dem es sich - wie gesehen</span><br/> <span class="ft7">(vgl. Erw. 6.2) - um einen typischen Frauenberuf handelt. Aufgrund</span><br/> <span class="ft7">dieser Abweichung vom Einreihungsplan lässt sich entsprechend der</span><br/> <span class="ft7">dargestellten Bundesgerichtspraxis (Erw. 6.1.4) eine Diskriminierung</span><br/> <span class="ft7">vermuten.</span><br/> <span class="ft7">6.4.</span><br/> <span class="ft7">Bei der Überprüfung, ob die umstrittene Lohndifferenz trotz ge-</span><br/> <span class="ft7">genteiliger Vermutung sachlich gerechtfertigt ist, erscheint vorab we-</span><br/> <span class="ft7">sentlich, dass eine Überführungsproblematik vorliegt. Die bisherige</span><br/> <span class="ft7">Funktion "Werken / Hauswirtschaft / Textiles Werken Volksschule"</span><br/> <span class="ft7">wird neu in die höher eingereihte Funktion "Sekundarstufe I" über-</span><br/> <span class="ft7">führt (soweit die betreffenden Lehrpersonen tatsächlich auf dieser</span><br/> <span class="ft7">Stufe unterrichten). Eine vergleichbare Überführung einer ge-</span><br/> <span class="ft7">schlechtsneutralen Funktion oder gar eines Männerberufs liegt nicht</span><br/> <span class="ft7">vor (und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht behauptet).</span><br/> <span class="ft7">Insofern handelt es sich um eine singuläre Problemstellung ohne er-</span><br/> <span class="ft7">kennbaren Bezug zur Frage des Geschlechts.</span><br/> <span class="ft7">Hinzu kommt - wie bereits ausführlich dargestellt (Erw. 4 und</span><br/> <span class="ft7">5) -, dass eine lohnmässige Unterscheidung zwischen "altrechtlich"</span><br/> <span class="ft7">und "neurechtlich" ausgebildeten Monofachlehrpersonen, die an der</span><br/> <span class="ft7">Sekundarstufe I unterrichten, sachlich begründet ist. Eine andere</span><br/> <span class="ft7">Funktion, in welcher eine ähnliche, erst in den letzten Jahren entstan-</span><br/> <span class="ft7">dene Differenz zwischen ursprünglichen und aktuellen Ausbildungs-</span><br/> <span class="ft7">anforderungen bestehen würde und wo letztere prioritär für die</span><br/> <span class="ft7">Lohneinstufung massgebend wären, ist nicht ersichtlich und wird</span><br/> <span class="ft7">auch nicht behauptet. Wesentlich für die Lohnkürzung ist mithin</span><br/> <span class="ft7">nicht der Umstand, dass es sich bei der früheren Funktion "Werken /</span><br/> <span class="ft7">Hauswirtschaft / Textiles Werken Volksschule" um einen Frauenberuf</span><br/> <span class="ft7">handelt, sondern dass sie (in Bezug auf Lehrpersonen, die an der</span><br/> <span class="ft7">Sekundarstufe I unterrichten) in eine höher besoldete Funktion über-</span><br/> <span class="ft7">führt wird und in diesem Zusammenhang der Ausbildung eine we-</span><br/> <span class="ft7">sentliche Bedeutung zukommt.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2013</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">327</span></div> <div class="page" id="S13"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Insgesamt ergibt sich, dass für die umstrittene Regelung sachli-</span><br/> <span class="ft7">che Gründe bestehen. Entgegen der erwähnten Vermutung</span><br/> <span class="ft7">(Erw. 6.3.2) liegt somit keine geschlechterdiskriminierende Lohnkür-</span><br/> <span class="ft7">zung vor.</span><br/> <span class="ft7">6.5.</span><br/> <span class="ft7">Aufgrund der bereits mehrmals erwähnten unterschiedlichen</span><br/> <span class="ft7">Ausbildungsanforderungen bestanden darin, dass gemäss ursprüngli-</span><br/> <span class="ft7">chem Einreihungsplan Monofachlehrpersonen tiefer besoldet wurden</span><br/> <span class="ft7">als Lehrpersonen der Funktionen "Sekundarschule / Realschule" oder</span><br/> <span class="ft7">"Bezirksschule" (heute zusammengefasst in "Sekundarstufe I"), kei-</span><br/> <span class="ft7">ne unrechtmässigen Lohnunterschiede, welche durch die vorliegend</span><br/> <span class="ft7">umstrittene Überführungsregelung perpetuiert würden (vgl. insbe-</span><br/> <span class="ft7">sondere Erw. 3.3 bzw. den darin zitierten BGE 123 I 1, Erw. 6e).</span><br/> <span class="ft7">Aus dem von der Beschwerdeführerin geltend gemachten "Prin-</span><br/> <span class="ft7">zip des Funktionslohns" ergibt sich nichts Gegenteiliges. Wie gese-</span><br/> <span class="ft7">hen (Erw. 4.3) bilden die Ausbildungsanforderungen ein gewichtiges</span><br/> <span class="ft7">Element bei der Frage, welcher Lohnstufe eine bestimmte Funktion</span><br/> <span class="ft7">zuzuordnen ist. Entsprechend erscheint es ohne Weiteres gerechtfer-</span><br/> <span class="ft7">tigt, wenn auch bei der Definition der Funktionen unter anderem auf</span><br/> <span class="ft7">die grundsätzlich erforderliche Ausbildung abgestellt wird. Insofern</span><br/> <span class="ft7">lässt es sich nicht beanstanden, dass gemäss dem ursprünglichen Ein-</span><br/> <span class="ft7">reihungsplan Monofachlehrpersonen einer anderen (tiefer besolde-</span><br/> <span class="ft7">ten) Funktion zugewiesen waren als die Lehrpersonen "Sekundar-</span><br/> <span class="ft7">schule / Realschule" oder "Bezirksschule".</span><br/></div> </div> </body> </html>