<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206828&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage: Einordnung. Interessenabwägung. In einem Wohngebiet, das eine gewisse ästhetische Qualität aufweist, kann eine ungewöhnlich grosse Antennenanlage als störender Fremdkörper erscheinen (E. 3.4). Die Beschwerdeführerin hat in keiner Weise dargelegt, dass sie nach anderen Standorten und Lösungsmöglichkeiten, welche eine bessere Einpassung in die bauliche Umgebung ermöglichen, aktiv gesucht hat. Zudem geht die Ausrüstung der Anlage mit vier ungewöhnlich grossen Richtfunkantennen über das zur Schliessung der geltend gemachten Versorgungslücke Erforderliche hinaus. Das Interesse der Beschwerdeführerin und ihrer Kunden an der Behebung der Mängel bei der GSM- und UMTS-Versorgung ist daher als geringer zu gewichten als die Beeinträchtigung der baulichen Umgebung durch die geplante Antenne (E. 4.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHT">GRUNDRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDVERSORGUNG">GRUNDVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 92 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7959" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_22">RA C,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. August 2005 verweigerte der Hochbau- und Planungsausschuss der Gemeinde MÃ¤nnedorf der A AG die Baubewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude L-Strasse in MÃ¤nnedorf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von der A AG erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission II nach einem Delegationsaugenschein am 21. November 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Januar 2007 liess die A AG dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids und Bewilligung der Antennennanlage, eventuell RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung an die BaubehÃ¶rde beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 25. Januar 2007 auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin liess am 14. MÃ¤rz 2007 beantragen, das Rechtsmittel unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 3. April 2007 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin Frist angesetzt, um darzulegen, dass und aus welchen GrÃ¼nden die Antennenpanels auf der geplanten HÃ¶he Ã¼ber Dach angebracht werden mÃ¼ssten und dass die geplanten Richtstrahlantennen nach Zahl und GrÃ¶sse zur Anbindung der Basisstation ans Netz erforderlich seien.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Bericht wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 3. Mai 2007 eingereicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen einen Entscheid der Baurekurskommission II zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zur Anfechtung des Rekursentscheids, mit welchem die Bauverweigerung fÃ¼r die von ihr projektierte Antenne bestÃ¤tigt wurde, gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) befugt. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Augenschein des Verwaltungsgerichts ist nicht erforderlich, nachdem die Ã¼ber eine weitere Kognition verfÃ¼gende Vorinstanz einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hat. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins (Fotografien im Protokoll der Baurekurskommission) und der PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die kommunale BaubehÃ¶rde verweigerte die Baubewilligung im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, dass die projektierte Mobilfunk-Basisstation sich nicht ausreichend in die bauliche Umgebung einordne. Andere GrÃ¼nde, insbesondere betreffend den Schutz vor nicht ionisierender Strahlung, waren fÃ¼r die Bauverweigerung nicht massgeblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben.</p> <p class="Erwgung2">Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen erfÃ¼llt, ist eine objektive Betrachtungsweise zu Grunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Gemeinde steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG ist die Baurekurskommission grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">Das neben der SachverhaltsÃ¼berprÃ¼fung (§ 51 VRG) auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. c VRG von vornherein nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde hat dem Bauvorhaben eine genÃ¼gende Gestaltung abgesprochen, weil der ohne Blitzfangstab 6 m hohe Antennenmast zusammen mit der technischen AusrÃ¼stung auf dem 11,78 m hohen Mehrfamilienhaus wie ein "stÃ¤hlerner Christbaum" wirke. Wenn aus technischen GrÃ¼nden kein Gestaltungsspielraum bestehe, mÃ¼sse eine solche Anlage statt in einem reinen Wohnquartier an einem einordnungsmÃ¤ssig weniger empfindlichen Standort wie beispielsweise in einer Industriezone platziert werden. Zwischen GebÃ¤udehÃ¶he und Antenne samt Equipment bestehe ein krasses MissverhÃ¤ltnis, und die Antenne werde auch vom geschÃ¼tzten Naherholungsgebiet "M" aus als stÃ¶rend wahrgenommen. Die Baurekurskommission hat diese Beurteilung als vertretbar gewÃ¼rdigt: Das StandortgebÃ¤ude sei ein mittelgrosses, dreigeschossiges Mehrfamilienhaus mit einem nicht besonders steilen Satteldach und vermittle zusammen mit anderen MehrfamilienhÃ¤usern im gleichen Stil das Bild eines gestalterisch intakten und gut durchgrÃ¼nten Wohnquartiers. Die geplante Anlage erscheine insbesondere deshalb als massig, weil auf halber MasthÃ¶he an QuertrÃ¤gern vier grosse Richtfunkantennen montiert wÃ¼rden, so dass die Antenne eine Ausladung von mehr als 2 m aufweise. Die Anlage, die von verschiedenen Standorten aus eingesehen werden kÃ¶nne, erweise sich damit im VerhÃ¤ltnis zum bestehenden Wohnhaus als Ã¼berdimensioniert, weshalb ihr in einem ansprechend gestalteten Wohnquartier, in dem nur wenige technisch bedingte Anlagen im Dachbereich vorhanden seien, die erforderliche befriedigende Einordnung mit vertretbaren GrÃ¼nden habe abgesprochen werden dÃ¼rfen. Dass sich die Antenne nicht einordnungsrelevant auf das Naherholungsgebiet "M" auswirke, Ã¤ndere daran nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Diese Ã¤sthetische WÃ¼rdigung des Bauvorhabens und seiner Umgebung beruht auf einer zutreffenden und vollstÃ¤ndigen Feststellung des massgeblichen Sachverhalts und einer vertretbaren ErmessenausÃ¼bung. Das streitbetroffene Wohngebiet hat, ohne besonders qualifiziert zu sein, wegen seiner zurÃ¼ckhaltend gestalteten Wohnbauten und der starken DurchgrÃ¼nung eine gewisse Ã¤sthetische QualitÃ¤t, die es von der Industriezone auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der Eisenbahnlinie deutlich unterscheidet. Die dort vorhandenen Antennenanlagen stehen deshalb, auch wenn sie vom BaugrundstÃ¼ck aus zu sehen sind, in einem andern rÃ¤umlichen Zusammenhang, und brauchten deshalb in die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung des hier zu beurteilenden Bauvorhabens nicht einbezogen zu werden. Die andere Beurteilung der beiden bestehenden Antennenanlagen ist bereits wegen der unterschiedlichen ZonenzugehÃ¶rigkeit gerechtfertigt und stellt damit keinen Verstoss gegen das verfassungsrechtliche Gebot der rechtsgleichen Behandlung dar. Die geplante Antenne wird von verschiedenen Standorten aus wahrnehmbar sein, sodass entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ungÃ¼nstige Auswirkung auf die bauliche Umgebung nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann. Die MitberÃ¼cksichtigung des Naherholungsgebiets "M" als massgeblichen rÃ¤umlichen Kontext hat bereits die Vorinstanz zutreffenderweise abgelehnt.</p> <p class="Erwgung2">In dem fÃ¼r die Einordnung als massgeblich erkannten Umfeld kann die ungewÃ¶hnlich grosse Antennenanlage, welche die Dimensionen des bescheidenen Mehrfamilienhauses bereits hÃ¶henmÃ¤ssig deutlich sprengt und darÃ¼ber hinaus wegen der vier Richtstrahlantennen besonders mÃ¤chtig und auffÃ¤llig wirkt, in nachvollziehbarer und vertretbarer Weise als stÃ¶render FremdkÃ¶rper gewÃ¼rdigt werden. Das gilt selbst dann, wenn fÃ¼r technische Ausstattungen, deren Gestalt weitgehend durch ihre Funktion bestimmt wird, ein geringerer Massstab angelegt wird; der Entscheid des Verwaltungsgerichts VB.1998.00153 vom 21. Oktober 1998 (BEZ 1998 Nr. 21) betraf eine wesentlich kleinere Anlage, die im Gegensatz zur hier geplanten optisch wenig in Erscheinung trat. Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin, die BaubehÃ¶rde habe sich von unsachlichen Ãberlegungen leiten lassen und missbrauche die Einordnungsvorschrift, um politische Ziele durchzusetzen, ist deshalb ungerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2">Die Beurteilung des Bauvorhabens unter dem Gesichtswinkel von § 238 Abs. 1 PBG erweist sich damit als sachlich vertretbar und ist jedenfalls nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Antenne trotz ihrer ungenÃ¼genden Einordnung aus anderen GrÃ¼nden zu bewilligen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich in diesem Zusammenhang sinngemÃ¤ss auf verschiedene Grundrechte (Art. 13 Abs. 1, Art. 16 Abs. 1 und 3 und Art. 27 der <a id="juris3">Bundesverfassung</a> der <a id="juris4">Schweizerischen</a> Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]) sowie auf Art. 92 Abs. 2 BV, wonach der Bund fÃ¼r eine ausreichende Grundversorgung mit Post- und Fernmeldediensten in allen Landesgegenden sorgt. Mit diesen Argumenten hat sich das Verwaltungsgericht bereits in dem der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannten Entscheid VB. 2005.00094 vom 15. Juni 2005 (Leitsatz in RB 2005 Nr. 64) auseinander gesetzt: Zwischen den Ã¶ffentlichen Interessen an einer guten Gestaltung der Bauten und den entgegenstehenden Interessen von Betreiberin und BenÃ¼tzern des Mobilfunknetzes ist eine AbwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei muss, was hier nicht in Frage steht, die Grundversorgung mit Post- und Fernmeldediensten gewÃ¤hrleistet bleiben, und darf die Anwendung des kantonalen Baurechts nicht dazu fÃ¼hren, dass die durch die Erteilung der Mobilfunkkonzession an die BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebte weit gehende Abdeckung der BevÃ¶lkerungszentren mit Mobilfunkdiensten vereitelt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat ausgehend von diesen GrundsÃ¤tzen erwogen, dass zwar das GMS-Mobilfunknetz der BeschwerdefÃ¼hrerin zu gewissen Zeiten in MÃ¤nnedorf an der KapazitÃ¤tsgrenze sein und der Empfang nicht bis in den letzten Raum aller Liegenschaften gewÃ¤hrleistet sein mÃ¶ge. FÃ¼r eine umfassende Inhouse-Versorgung diene jedoch in erster Linie das Festnetz, welches grundsÃ¤tzlich die telefonische Grundversorgung sicherzustellen habe. Eine unterbrechungs- und stÃ¶rungsfreie Mobilfunkkommunikation mit allen ihren Zusatzdiensten sei aber weder in der Fernmeldegesetzgebung noch in den Konzessionen vorgeschrieben. Die in den Konzessionen vorgeschriebenen Abdeckungsgrade von 95 % (bezogen auf NutzfeldstÃ¤rken im Freien von 45 dBµ V/m [GSM-900]) sowie von 50 % bei UMTS wÃ¼rden auch ohne die geplante Antenne nicht unterschritten. Der Netzabdeckungsplan der BeschwerdefÃ¼hrerin zeige denn auch fÃ¼r MÃ¤nnedorf eine vollstÃ¤ndige GSM-Versorgung samt EDGE-Standard (EDGE = Enhanced Datarate for Global Evolution), welcher auf der Basis der GSM-Technologie einen grÃ¶sseren und daher schnelleren Datentransfer zulasse. Mit dem Umstand, dass in MÃ¤nnedorf die BeschwerdefÃ¼hrerin noch Ã¼ber kein betriebsfÃ¤higes UMTS-Netz verfÃ¼ge, werde die gesamtschweizerisch zu gewÃ¤hrleistende Abdeckung von 50 % nicht in Frage gestellt. Zudem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Suche nach Alternativstandorten oder -lÃ¶sungen in keiner Weise rechtsgenÃ¼gend belegt; ihre Argumentation, es sei wegen der verbreiteten Opposition gegen Mobilfunkantennen und der KomplexitÃ¤t der Netzplanung schwierig, geeignete Standorte zu finden, sei insofern ungenÃ¼gend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet gegen diese ErwÃ¤gungen insbesondere ein, die Vorinstanz sei damit nicht auf den technischen Bericht vom 4. Oktober 2005 eingegangen, der aufzeige, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Standort an der L-Strasse aufgrund einer umfassenden Evaluation ausgesucht habe. Die geplante Anlage diene der BeschwerdefÃ¼hrerin einerseits dazu, die QualitÃ¤t ihres GSM-Mobilfunknetzes aufrecht zu erhalten und auszubauen, und andererseits dem Aufbau des UMTS-Netzes. Im mit der geplanten Anlage zu versorgenden Gebiet kÃ¶nnten aufgrund der VersorgungslÃ¼cken und KapazitÃ¤tsengpÃ¤sse Mobilfunkdienste nicht mit genÃ¼gender QualitÃ¤t empfangen werden, weshalb im unmittelbaren Bereich des gewÃ¤hlten Standorts eine Anlage aufgebaut werden mÃ¼sse und sich dieser nicht durch einen Standort ausserhalb des Quartiers "N" austauschen lasse. Das gelte noch mehr fÃ¼r das geplante UMTS-Netz. Zu den durch die Netzarchitektur bedingten Standortvorgaben kÃ¤men diejenigen hinzu, die sich durch die Immissions- und Anlagegrenzwerte der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) ergÃ¤ben. So sei es insbesondere nicht mÃ¶glich, die sich auf den D-GebÃ¤uden an der O-Strasse befindlichen Mobilfunkantennenanlagen der Konkurrenzgesellschaften mitzubenutzen oder fÃ¼r eigene BedÃ¼rfnisse auszubauen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Diese EinwÃ¤nde lassen die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur InteressenabwÃ¤gung nicht als rechtsverletzend erscheinen. Auch diese ist davon ausgegangen, dass die gegenwÃ¤rtige GSM-Versorgung des in Frage stehenden Gebiets nicht optimal ist und dass bei der UMTS-Versorgung mÃ¶glicherweise LÃ¼cken entstehen. Sie hat das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Kunden an der Behebung dieser MÃ¤ngel bei der GMS- und UMTS-Versorgung aber als geringer gewichtet als die BeeintrÃ¤chtigung der baulichen Umgebung durch die geplante Antenne. Das ist insbesondere auch deshalb gerechtfertigt, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin in keiner Weise dargelegt hat, dass sie nach anderen Standorten und LÃ¶sungsmÃ¶glichkeiten, welche eine bessere Einpassung in die bauliche Umgebung ermÃ¶glichen, aktiv gesucht hat. Zudem wird die GrÃ¶sse und das ungÃ¼nstige Erscheinungsbild der geplanten Anlage zu einem erheblichen Teil durch die vier, einen Durchmesser von ca. 70 cm aufweisenden Richtstrahlantennen bestimmt. Von diesen ist zur notwendigen Netzanbindung, wie aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin nachtrÃ¤glich beigezogenen Bericht vom 27. April 2007 hervorgeht, nur diejenige erforderlich, welche mit dem Standort der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der ARA WÃ¤denswil kommuniziert; die drei weiteren dienen nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich der GewÃ¤hrleistung der Datensicherheit. Zudem ist die ungewÃ¶hnliche GrÃ¶sse der Richtstrahlantennen darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die Verbindung zum Netz Ã¼ber Standorte am gegenÃ¼berliegenden Seeufer erfolgt; bei einer Verbindung Ã¼ber Land kÃ¶nnten nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin eventuell kleine Richtfunkspiegel verwendet werden, wie sie gerichtsnotorisch bei zahlreichen anderen Mobilfunkanlagen Verwendung finden. Abgesehen davon kann man sich fragen, ob den Mobilfunkbetreibern nicht zugemutet werden kann, an einordnungsmÃ¤ssig empfindlichen Lagen die Anbindung ans Netz statt mit Richtfunkantennen mittels Verkabelung vorzunehmen. Jedenfalls geht die AusrÃ¼stung mit vier derart grossen Richtfunkantennen offenkundig Ã¼ber das zur Schliessung der geltend gemachten VersorgungslÃ¼cke Erforderliche hinaus und erweist sich die InteressenabwÃ¤gung der Vorinstanz schon aus diesem Grund als rechtens. Wenn sodann, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin im Bericht vom 27. April 2007 ausfÃ¼hren lÃ¤sst, die Sektorantennen zur Einhaltung der Anlagegrenzwerte insbesondere bei OMEN 5 zwingend um mehr als 4 m Ã¼ber dem Dachfirst angebracht werden mÃ¼ssen, was ebenfalls zur unbefriedigenden Einordnung beitrÃ¤gt, so ist die Standortwahl bzw. die Auslegung der Anlage auch aus diesem Grund zu beanstanden. Zudem wird im Bericht (S. 4) eingerÃ¤umt, dass mit einer kleiner dimensionierten Anlage die bessere Versorgung des Gebiets nicht in Frage gestellt wÃ¤re, sondern lediglich ein zusÃ¤tzlicher Antennenstandort geplant werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG), die Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an die Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>