<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00065</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218756&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00065</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung für Lukarnen und Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands.<br/><br/>Bauten, Anlagen und Umschwung sind für sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (E. 4.2). Bei Objekten des Natur- und Heimatschutzes werden in gestalterischer Hinsicht höhere Anforderungen gestellt (E. 4.3). Bereits aus dem für den Beschwerdeführer verbindlichen Schutzvertrag ergibt sich, dass die geschlossenen Dachlandschaften den Charakter des Schutzobjekts ausmachen, weshalb gemäss Schutzvertrag nur einzelne Belichtungselemente des Dachgeschosses denkbar sind (E. 5.6). Die um 86 cm breiter als bewilligt gebaute auf der Ostseite liegende Lukarne erscheint überdimensioniert und dominiert die Dachfläche (E. 6.3). Die Lukarne auf der Nordwestseite weicht geringer vom bewilligten Zustand ab. Die Beschwerdegegnerin hat ihr Ermessen jedoch konform ausgeübt, indem sie auch diese Lukarne als überdimensioniert qualifizierte (E. 7.4). Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands erweist sich als verhältnismässig (E. 8.3). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUKARNE">LUKARNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZVERTRAG">SCHUTZVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40395" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00065</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BaubehÃ¶rde Meilen, vertreten durch RA C</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde Meilen verweigerte A mit Beschluss vom 30. August 2016 die Erteilung der teilweise nachtrÃ¤glichen Baubewilligung fÃ¼r eine ProjektÃ¤nderung fÃ¼r den Umbau des Schutzobjektes (Assek.-Nrn. 01 und 02) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in Meilen und verfÃ¼gte die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob A Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses der BaubehÃ¶rde Meilen. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 19. Dezember 2017 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut. Im Ãbrigen wies es den Rekurs vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob A am 1. Februar 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, dass der angefochtene Entscheid teilweise aufzuheben und die BaubehÃ¶rde Meilen anzuweisen sei, die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r die AbÃ¤nderung der bereits erstellten Lukarnen auf der Ostseite und auf der Nordwestseite des Daches unter Auflagen zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht beantragte A die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 14. Februar 2018 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die BaubehÃ¶rde Meilen mit Eingabe vom 26. Februar 2018, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Sachverhalt2">A replizierte mit Eingabe vom 12. MÃ¤rz 2018; die BaubehÃ¶rde Meilen duplizierte mit Eingabe vom 28. MÃ¤rz 2018.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bauherrschaft ist als Adressat der Bauverweigerung und des diese teilweise bestÃ¤tigenden Rekursentscheids gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da sich der massgebliche Sachverhalt insbesondere aus den bei den Akten liegenden Fotografien der Vorinstanz ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung des vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Augenscheins verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde richtet sich nur insoweit gegen den Entscheid der Vorinstanz, als diese die Verweigerung der Baubewilligung fÃ¼r die Dachaufbaute auf der Ostseite und fÃ¼r die Dachaufbaute auf der Nordwestseite des Daches bestÃ¤tigt hat. Streitgegenstand bilden somit diese beiden Dachaufbauten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; VGr, 18. Juni 1997, VB.97.00002, E. 4b/aa = BEZ 1997 Nr. 23). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei Objekten des Natur- und Heimatschutzes werden in gestalterischer Hinsicht hÃ¶here Anforderungen gestellt (§ 238 Abs. 2 PBG). Mithin wird in solchen FÃ¤llen eine gute Einordnung verlangt. Bei der Beurteilung, ob sich eine Baute gut im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG einordnet, ist die Gesamtwirkung massgeblich. Dabei kommt es nicht darauf an, welchen Eindruck die geplante Baute auf den beim Schutzobjekt stehenden Betrachter hinterlÃ¤sst (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00374, E. 8). Ausschlaggebend ist vielmehr, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch die neu zu erstellende Baute nicht beeintrÃ¤chtigt wird (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.1; VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00107, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GrundsÃ¤tzlich obliegt es den Gemeinden, § 238 PBG und die darin verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Dennoch ist das Baurekursgericht gemÃ¤ss der neueren Praxis des Verwaltungsgerichts berechtigt und verpflichtet, kommunale Einordnungsentscheide auf ihre Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen. Dabei ist zwischen der Gemeindeautonomie und dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf AusschÃ¶pfung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis im Sinn eines mÃ¶glichst schonenden Ausgleichs praktische Konkordanz herzustellen. Das Baurekursgericht muss daher die von der BaubehÃ¶rde angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BehÃ¶rde im Rahmen der ortsbezogenen Konkretisierung der Einordnungsvorschrift entwickelt wurden. Abgesehen von der insofern gebotenen RÃ¼cksichtnahme besteht jedoch keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der vollen PrÃ¼fungsbefugnis des Baurekursgerichts (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3). Das Verwaltungsgericht schliesslich hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist (VGr, 17. April 2014, VB.2013.00650/VB.2013.00657, E. 4.5.1); eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG; VGr, 13. Juli 2017, VB.2017.00167, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>5.1</b> Umstritten ist, ob sich die beiden streitbetroffenen Dachaufbauten gut einordnen.</p> <p class="Urteilstext"><b>5.2</b> Das Reihenwohnhaus Assek.-Nrn. 01 und 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in Meilen wurde mit verwaltungsrechtlichem Vertrag vom 13. Januar 2014 unter Schutz gestellt. GemÃ¤ss Ziffer 2 des Vertrags sind beim Ãusseren des Reihenwohnhauses unter anderem geschÃ¼tzt: das Ã¤ussere Erscheinungsbild, wobei moderate Eingriffe mÃ¶glich sind; die geschlossenen Dachlandschaften, wobei einzelne Belichtungselemente des Dachgeschosses denkbar sind; sowie die Dimensionierung und die Gestaltung der DachabschlÃ¼sse und der Dachuntersichten.</p> <p class="Urteilstext"><b>5.3</b> Mit Beschluss vom 14. Januar 2014 erteilte die Beschwerdegegnerin unter Nebenbestimmungen die Baubewilligung fÃ¼r den Umbau und die denkmalpflegerische Sanierung des Wohnhauses Assek.-Nrn. 01 und 02. In Bezug auf die Dachgestaltung erwog die Beschwerdegegnerin, dass die DachhÃ¤lften Ost und West mit einer bzw. zwei Schlepp-Gauben-Konstruktionen und je einem DachflÃ¤chenfenster zu Belichtungszwecken versehen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext"><b>5.4</b> AnlÃ¤sslich eines Augenscheins stellten die Baukontrollorgane fest, dass die bauliche Umsetzung nicht in Einklang mit der Baubewilligung steht, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer am 18. Juli 2016 ProjektÃ¤nderungsplÃ¤ne einreichen liess. Mit Beschluss vom 30. August 2016 verweigerte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die ProjektÃ¤nderungen betreffend Dachaufbaute auf der Ostseite, da die Schleppgaube Ã¼berdimensioniert, zu gross geraten und falsch ausgebildet sei, sowie betreffend Dachaufbaute auf der Nordwestseite des Daches, da die Schleppgauben Ã¼berdimensioniert und falsch ausgebildet seien. Ferner ordnete die Beschwerdegegnerin die Entfernung der verweigerten Bauteile resp. den RÃ¼ckbau der Dachsituation auf den bewilligten Zustand an. </p> <p class="Urteilstext"><b>5.5</b> Die Vorinstanz bestÃ¤tigte diesen Entscheid. In Bezug auf die Dachaufbauten auf der nordwestlichen DachhÃ¤lfte erwog sie, dass diese dazu fÃ¼hren wÃ¼rden, dass die Dachlandschaft nicht mehr als "geschlossene Dachlandschaft" wahrgenommen werde. Das Erscheinungsbild des Schutzobjektes werde durch die bereits vorgenommenen Bauarbeiten erheblich verfremdet. Es werde ein neuer Akzent gesetzt, welchem jeglicher Bezug zum Doppelbauernhaus aus dem 17. Jahrhundert fehle. Dies stÃ¶re das Erscheinungsbild erheblich. Auch die Ausgestaltung der Lukarnen vermÃ¶ge nicht zu Ã¼berzeugen. Die Lukarnenfenster wiesen wegen ihrer Dimensionierung, der Sprosseneinteilung ("liegende Rechtecke") und der seitlichen Verglasung keinerlei Bezug zum GebÃ¤ude auf und wirkten fremdartig (ErwÃ¤gung 4.3, Absatz 3, der Vorinstanz).</p> <p class="Urteilstext">Diese AusfÃ¼hrungen wÃ¼rden sinngemÃ¤ss fÃ¼r die Gaube an der Ostseite, welche in ihrer Ausgestaltung den nordwestlichen Dachaufbauten gleiche, gelten. Ãberdies wÃ¤re die mit Beschluss vom 14. Januar 2014 bewilligte Lukarne bereits grosszÃ¼gig dimensioniert worden, sie hÃ¤tten gemÃ¤ss den PlÃ¤nen ihre optische Wirkung aber hauptsÃ¤chlich auf der nordÃ¶stlichen DachhÃ¤lfte entfaltet. Die nun wesentlich grÃ¶ssere Gaube dominiere optisch die gesamte DachflÃ¤che und beeintrÃ¤chtige das gesamte Bild des wichtigen Zeitzeugen. Es kÃ¶nne auch auf dieser Dachseite keine Rede mehr von einer "geschlossenen DachflÃ¤che" sein (ErwÃ¤gung 4.3, Absatz 4, der Vorinstanz). </p> <p class="Urteilstext"><b>5.6</b> Bereits aus dem fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer verbindlichen Schutzvertrag ergibt sich, dass die geschlossenen Dachlandschaften den Charakter des Schutzobjektes ausmachen, weshalb gemÃ¤ss Schutzvertrag nur einzelne Belichtungselemente des Dachgeschosses denkbar sind. In diesem durch den Schutzvertrag vorgegebenen Rahmen bewilligte die BaubewilligungsbehÃ¶rde auf der nordwestlichen Dachseite eine 2.00 m breite und auf der westlichen Dachseite eine 3.70 m breite und eine 2.60 m hohe Lukarne.</p> <p class="Urteilstext">Die mit der Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit des Reihenwohnhauses Assek.-Nrn. 01 und 02 beauftragten Gutachter empfahlen als Schutzziel unter anderem die integrale Erhaltung des GebÃ¤udekubus samt geschlossenen DachflÃ¤chen. In diesem Sinn hÃ¤lt auch der Schutzvertrag fest, dass der GebÃ¤udekubus samt DachflÃ¤chen grundsÃ¤tzlich zu schÃ¼tzen ist. In Bezug auf das Ã¤ussere Erscheinungsbild sind jedoch moderate Eingriffe mÃ¶glich. Ebenfalls geschÃ¼tzt sind die geschlossenen Dachlandschaften, wobei einzelne Belichtungselemente des Dachgeschosses denkbar sind.</p> <p class="Urteilstext">Bereits aus dem Schutzvertrag ergibt sich somit, dass nur moderate Eingriffe in das Ã¤ussere Erscheinungsbild mÃ¶glich und die geschlossenen Dachlandschaften zu erhalten sind. Belichtungselemente sind bloss denkbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>6.1 </b>Die streitbetroffene Lukarne auf der Ostseite weist anstelle der bewilligten Breite von 3.70 m eine Breite von 4.56 m auf.</p> <p class="Urteilstext"><b>6.2</b> Die Beschwerdegegnerin hat den Sachverhalt in Bezug auf die Lukarne auf der Ostseite umfassend abgeklÃ¤rt. Der kommunale Denkmalpfleger stellte anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 25. Juli 2016 fest, dass die Schleppgaube auf der Ostfassade Ã¼berdimensioniert und zu gross geraten erscheine. BemÃ¤ngelt wurde auch das liegende Format, die fehlenden Kreuzsprossen bei den Fenstern sowie die stÃ¶renden seitlichen Verglasungen.<b> </b>Diesen ErwÃ¤gungen hat sich die Beschwerdegegnerin angeschlossen. Auch die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass die<b> </b>nun wesentlich grÃ¶ssere Gaube optisch die gesamte DachflÃ¤che dominiere und das gesamte Bild des wichtigen Zeitzeugen beeintrÃ¤chtige. Es kÃ¶nne auf dieser Dachseite keine Rede mehr von einer "geschlossenen DachflÃ¤che" sein. </p> <p class="Urteilstext"><b>6.3</b> Die Lukarne auf der Ostseite ist 86 cm breiter als bewilligt. Hierbei handelt es sich nicht mehr um eine marginale Abweichung vom bewilligten Zustand. Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz gelangten zum Schluss, dass die Lukarne deshalb als Ã¼berdimensioniert und zu gross geraten erscheine bzw. dass die nun wesentlich grÃ¶ssere Gaube optisch die gesamte DachflÃ¤che dominiere und von einer geschlossenen DachflÃ¤che keine Rede mehr sein kÃ¶nne. Aufgrund der bei den Akten liegenden Fotografien des Augenscheins kann sich das Verwaltungsgericht dieser Auffassung anschliessen. Hinzu kommt, dass gemÃ¤ss Schutzvertrag nur moderate Eingriffe in das Ã¤ussere Erscheinungsbild mÃ¶glich und die geschlossenen Dachlandschaften zu erhalten sind, was die Anwendung eines strengen Massstabs erlaubt. Eine Rechtsverletzung ist nicht auszumachen und wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargetan. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>7.1</b> Die streitbetroffene Lukarne auf der Nordwestseite weist anstelle der bewilligten Breite von 2 m eine Breite von 2.30 m auf. </p> <p class="Urteilstext"><b>7.2</b> In Bezug auf die Nordwestfassade stellte der kommunale Denkmalpfleger anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 25. Juli 2016 fest, dass die streitbetroffene Schleppgaube Ã¼berdimensioniert sei. Ferner rÃ¼gte er das liegende Format, die fehlenden Kreuzsprossen und die stÃ¶renden seitlichen Verglasungen. In Bezug auf die zweite Gaube auf der Nordwestfassade â mit deren Entfernung sich der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Beschwerdeverfahren einverstanden erklÃ¤rt hat â stellte der kommunale Denkmalpfleger fest, dass diese ein anderes Format aufweise. Es wÃ¼rden Kreuzsprossen fehlen. Die Dimension stehend sei gemÃ¤ss denkmalpflegerischen Kriterien in Ordnung. Zusammenfassend gelangte der kommunale Denkmalpfleger zum Schluss, dass die Setzung der Gauben unbefriedigend, die Dachlandschaft Ã¼berlastet und empfindlich gestÃ¶rt sei. In Bezug auf die Dachaufbauten auf der Nordwestseite des Daches erwog die Beschwerdegegnerin, dass die streitbetroffene Schleppgaube Ã¼berdimensioniert und falsch ausgebildet sei. Die Vorinstanz erwog, dass die beiden Dachlukarnen auf der Nordwestseite dazu fÃ¼hren wÃ¼rden, dass die Dachlandschaft nicht mehr als "geschlossene Dachlandschaft" wahrgenommen werde. Das Erscheinungsbild des Schutzobjektes werde durch die bereits vorgenommenen Bauarbeiten erheblich verfremdet. Es werde ein neuer Akzent gesetzt, welchem jeglicher Bezug zum Doppelbauernhaus aus dem 17. Jahrhundert fehle. Dies stÃ¶re das Erscheinungsbild erheblich. Auch die Ausgestaltung der Lukarnen vermÃ¶ge nicht zu Ã¼berzeugen. Die Lukarnenfenster wiesen wegen ihrer Dimensionierung, der Sprosseneinteilung ("liegende Rechtecke") und der seitlichen Verglasung keinerlei Bezug zum GebÃ¤ude auf und wirkten fremdartig.</p> <p class="Urteilstext"><b>7.3</b> Ob die streitbetroffene Lukarne fÃ¼r sich alleine bewilligungsfÃ¤hig ist, wenn auf die zweite Lukarne auf der Nordwestseite verzichtet wird, wurde von der Vorinstanz mangels entsprechenden Antrags nicht explizit geprÃ¼ft. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte zu diesem Antrag in ihrer Beschwerdeantwort aus, dass, ob bei der Westlukarne eine nachtrÃ¤gliche Bewilligung bzw. ein Verzicht auf Herstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes infrage kÃ¤me, wenn nur die eigenmÃ¤chtige Verbreiterung um 30 cm zur Diskussion stÃ¼nde, kÃ¶nne offenbleiben, da auch bei der Westlukarne zusÃ¤tzlich zur Verbreiterung eine VerlÃ¤ngerung von 30 cm und eine ErhÃ¶hung von 20 cm zu beklagen seien, was insgesamt als eine Verletzung des Schutzvertrages zu qualifizieren sei. Diese Verletzung sei weit zu gross, als dass sie einen Verzicht auf die Herstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes zu rechtfertigen vermÃ¶chte. Diese AusfÃ¼hrungen wurden vom BeschwerdefÃ¼hrer in der Replik nicht bestritten.</p> <p class="Urteilstext"><b>7.4</b> Die Abweichungen vom bewilligten Zustand der Lukarnen auf der Nordwestseite fallen geringer aus, als bei der Lukarne auf der Ostseite. Trotzdem gelangten der kommunale Denkmalpfleger und in seiner Folge die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass die streitbetroffene Schleppgaube (welche 30 cm breiter, 30 cm lÃ¤nger und 20 cm hÃ¶her als bewilligt ist) Ã¼berdimensioniert sei. Es kann dabei offenbleiben, ob die Vorinstanz die BewilligungsfÃ¤higkeit der streitbetroffenen Lukarne auch unter der Annahme, dass auf die zweite Lukarne auf der Nordwestseite verzichtet wird, geprÃ¼ft hat, was dem Verwaltungsgericht allenfalls den Zugang zu einer Ermessenskontrolle erÃ¶ffnen wÃ¼rde. In Anbetracht dessen, dass es sich beim streitbetroffenen GebÃ¤ude um ein Schutzobjekt handelt, dessen Ã¤usseres Erscheinungsbild und dessen geschlossenen Dachlandschaften zu erhalten sind, ist der Entscheid der Beschwerdegegnerin auch als ermessenskonform zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>8.1</b> Erweist sich ein eigenmÃ¤chtig realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde gemÃ¤ss § 341 PBG den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Als EigentumsbeschrÃ¤nkung ist die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage (vorliegend § 341 PBG) beruht, im Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip besagt, dass die GrundrechtseinschrÃ¤nkung zur Erreichung des angestrebten Ziels geeignet und erforderlich sein muss und dem Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung zumutbar ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ist eine Rechtsfrage, zu deren ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG befugt ist. Allerdings ist mit der Gewichtung der infrage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe verbunden. Der BehÃ¶rde, die solche Begriffe anzuwenden hat, ist ein gewisser Beurteilungsspielraum einzurÃ¤umen (BGr, 2. Mai 2014, 1C_4/2014, E. 4.1; BGr, 21. November 2013, 1C_458/2013, E. 2.2; VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00680, E. 7.1; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 54 ff.). Voraussetzung ist jedoch stets, dass die BehÃ¶rde die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprÃ¼ft und die erforderlichen AbklÃ¤rungen sorgfÃ¤ltig und umfassend durchgefÃ¼hrt hat (Donatsch, § 50 N. 30 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><b>8.2</b> Im Fall einer nicht den Bauvorschriften bzw. der Baubewilligung entsprechenden Baute kann die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeÃ¼bte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht schwerwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen widerspricht. Auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berufen kann sich auch ein Bauherr, der nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen. Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zu­stand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem Eigen­tÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Weicht eine Baute jedoch erheblich von materiellen Bauvorschriften ab, so kÃ¶nnen einzig GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼hren. Solche GrÃ¼nde liegen dann vor, wenn die Bauherrschaft gutglÃ¤ubig angenommen hat, sie sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00712, E. 5.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><b>8.3</b> Vorliegend kann in Anbetracht dessen, dass es sich beim streitbetroffenen GebÃ¤ude um ein Schutzobjekt handelt, dessen Ã¤usseres Erscheinungsbild und dessen geschlossene Dachlandschaften zu erhalten sind, bei einer Breitenabweichung von 86 cm bzw. 30 cm, welche auch eine Zunahme der HÃ¶hen und LÃ¤ngen der streitbetroffenen Lukarnen zur Folge hat, nicht mehr von einer unbedeutenden Abweichung die Rede sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer, der wissentlich von den bewilligten PlÃ¤nen abgewichen ist, kann sich auch nicht auf den guten Glauben berufen. Das Ã¶ffentliche Interesse an mit dem Schutzobjekt vereinbarten baulichen Massnahmen ist hÃ¶her zu gewichten als die dem BeschwerdefÃ¼hrer entstehenden Kosten fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes. Demzufolge erweist sich die verfÃ¼gte Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmittel zu den angestammten amtlichen Aufgaben des Gemeinwesens gehÃ¶rt und der im vorliegenden Rechtsmittelverfahren gebotene BehÃ¶rdenaufwand nicht wesentlich den bereits im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren ohnehin zu erbringenden Aufwand Ã¼berstieg (Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar VRG, </span>§ 17 N. 51).<span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>