<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00168</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219342&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00168</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassenprojekt.<br/><br/>Das Strassenprojekt betrifft das Gaswerkareal Schlieren, das in das ISOS und in das kantonale Inventar von Schutzobjekten überkommunaler Bedeutung aufgenommen wurde (E. 3.1). Für die Einholung eines Gutachtens und die erforderliche Interessenabwägung gemäss Art. 6 NHG ist von Bedeutung, ob eine Bundesaufgabe vorliegt (E. 3.2.1). In diesem Fall liegt keine Bundesaufgabe vor, weshalb das Strassenprojekt nicht der obligatorischen Begutachtung gemäss Art. 7 NHG unterliegt. Daran vermag auch die Aufnahme des Gaswerkareals Schlieren in das ISOS nichts zu ändern (E. 3.2.3). Vorliegend handelt es sich aber um ein Projekt des Kantons für grössere Bauten und Anlagen im Bereich eines Schutzobjekts von überkommunaler Bedeutung, weshalb gemäss § 3 Abs. 1 lit. d VSVK eine Stellungnahme einzuholen ist. Im Unterschied zu § 3 Abs. 2 VSVK stellt es § 3 Abs. 1 VSVK nicht ins Ermessen der Behörden, ob eine "Stellungnahme" bzw. ein Gutachten der kantonalen Natur- und Heimatschutz- oder Denkmalpflegekommission einzuholen ist. Dass die kantonale Denkmalpflege des Amts für Raumentwicklung Projekte im Bereich von Natur- und Heimatschutzobjekten zu beurteilen hat, hierfür die notwendigen Fachkenntnisse besitzt und diese Beurteilung bei den Akten liegt, macht eine "Stellungnahme" bzw. ein Gutachten der kantonalen Natur- und Heimatschutz- oder Denkmalpflegekommission nicht entbehrlich (E. 3.3.2).<br/><br/>Rückweisung im Sinn der Erwägungen zu weiteren Sachverhaltsabklärungen und zum Neuentscheid an den Regierungsrat.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESAUFGABEN">BUNDESAUFGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATSCHUTZ">HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOS">ISOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN">SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 lit. e KNHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. II NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. II NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II NHG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I lit. d SachverstÃ¤ndigenkommissionenV</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. II SachverstÃ¤ndigenkommissionenV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42869" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00168</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>Genossenschaft A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B AG,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadtrat Schlieren,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit dem Bau der Limmattalbahn sowie dem Stadtplatz in Schlieren werden die ZÃ¼rcher- und Badenerstrasse als raumschaffendes Element neugestaltet und stÃ¤dtebaulich aufgewertet. In der Folge soll der Durchgangsverkehr im Stadtzentrum von Schlieren minimiert und auf die nÃ¶rdlich gelegene Bernstrasse verlagert werden, was Anpassungen am Strassennetz notwendig macht. Die Bernstrasse in Schlieren zÃ¤hlt zum Kantonsstrassennetz des Kantons ZÃ¼rich und wird im Kataster als Hauptverkehrsstrasse Nr. 001 klassifiziert. Teil des Projektperimeters bildet die Strecke entlang der Bernstrasse von der Stadtgrenze ZÃ¼rich bis zur Liegenschaft Bernstrasse 29. Zur Minimierung und Verlagerung des Durchgangsverkehrs soll der Verkehrsknoten Bern- und Gasometerstrasse ausgebaut und die KnotenkapazitÃ¤t erhÃ¶ht werden. Hierzu sind verschiedene Massnahmen vorgesehen, namentlich auch die Erstellung einer zusÃ¤tzlichen Geradeausspur in Fahrtrichtung Stadt ZÃ¼rich, der Ausbau des Knotens Bern- und Gasometerstrasse sowie die Erstellung von neuen ParkplÃ¤tzen entlang der Turmstrasse als Ersatz fÃ¼r die wegfallenden ParkplÃ¤tze an der Bernstrasse.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Ã¶ffentliche Auflage des Bauprojekts und des Landerwerbsplans erfolgte vom 5. Mai bis 6. Juni 2017. Mit Eingabe vom 1. Juni 2017 erhoben die Genossenschaft A und die B AG Einsprache und beantragten, das Strassentrassee der Bernstrasse im Bereich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 04 derart nach Norden zu verschieben, dass sie mit keinen Landabtretungen konfrontiert wÃ¼rden. Ferner sei auf den Ausbau des Verkehrsknotens Bern- und Gasometerstrasse zu verzichten. Der Verkehr sei stattdessen Ã¼ber die HermetschloobrÃ¼cke zu fÃ¼hren. Sodann beantragten sie, es sei fÃ¼r die durch das Ausbauprojekt verlorengehenden ParkplÃ¤tze Realersatz zu liefern. Schliesslich verlangten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>AnlÃ¤sslich der Einspracheverhandlung vom 13. Juli 2017 wurde mit der Genossenschaft A und der B AG ein Augenschein vor Ort durchgefÃ¼hrt. Mit Beschluss vom 31. Januar 2018 setzte der Regierungsrat das Projekt fÃ¼r den Strassen- und Kreuzungsausbau an der 1 Bernstrasse in Schlieren gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen fest (Dispositivziffer I). Die Einsprache der Genossenschaft A und der B AG wies er ab, soweit er sie nicht als erledigt abschrieb (Dispositivziffer II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Regierungsrats erhoben die Genossenschaft A und die B AG am 16. MÃ¤rz 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, es sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und das Verfahren zur vollstÃ¤ndigen DurchfÃ¼hrung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter seien Dispositivziffern I und II des angefochtenen Beschlusses aufzuheben und die Planfestsetzung mit folgenden Auflagen zu erteilen: Das Strassentrassee der Bernstrasse sei im Bereich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 04 derart nach Norden zu verschieben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen von keinen Landabtretungen betroffen sind. Auf den Ausbau des Verkehrsknotens Bern-/Gasometerstrasse sei zu verzichten, stattdessen sei der Verkehr Ã¼ber die Hermetschloo-BrÃ¼cke zu fÃ¼hren. Eventualiter seien fÃ¼r aufzuhebende AbstellplÃ¤tze der BeschwerdefÃ¼hrerinnen AbstellplÃ¤tze an anderer Stelle vorzusehen. Des Weiteren beantragten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorliegende und das vorinstanzliche Verfahren.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat, vertreten durch das Tiefbauamt, reichte am 30. April 2018 seine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Der Stadtrat Schlieren reichte innert Frist keine Beschwerdeantwort ein. Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 14. Juni 2018 eine Replik ein, worin sie an ihren AntrÃ¤gen und AusfÃ¼hrungen festhielten. Am 6. November 2018 reichte der Regierungsrat seine Duplik ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 13. Juni 2018 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG und § 41 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind Baurechtsnehmerinnen der Parzellen Kat.-Nr. 03 und 04 in Schlieren und mÃ¼ssten gemÃ¤ss dem festgesetzten Projekt einen Teil ihres Lands abtreten. Damit sind sie zur Beschwerde legitimiert. Nachdem auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen, dass unklar sei, welche Akten in Dispositivziffer I des angefochtenen Beschlusses ("aufgrund der bei den Akten liegenden PlÃ¤nen") gemeint seien. Dabei handelt es sich â wie der Beschwerdegegner zu Recht anfÃ¼hrt â um diejenigen PlÃ¤ne, welche Gegenstand der Auflage und des Einspracheverfahrens waren und in welche die BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Rahmen der Auflage Einsicht nehmen konnten. Denn nach § 17 Abs. 2 StrG sind die "zusÃ¤tzlich nÃ¶tigen Projektunterlagen" mit aufzulegen. Alsdann unterliegen sie als Verfahrensakten dem Akteneinsichtsrecht der Verfahrensbeteiligten (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das vorliegende Strassenprojekt betrifft das Gaswerkareal Schlieren insgesamt, das in das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) und in das kantonale Inventar von Schutzobjekten Ã¼berkommunaler Bedeutung aufgenommen worden ist. Umstritten ist, ob von der zustÃ¤ndigen EidgenÃ¶ssischen Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) und von der EidgenÃ¶ssischen Denkmalpflege (EDK) Gutachten i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 7 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG) und desgleichen auf kantonaler Ebene Gutachten der Natur- und Heimatschutzkommission sowie der Denkmalpflegekommission zur Frage der BeeintrÃ¤chtigung des Ortsbildes, insbesondere zur vorgesehenen Aufhebung von GrÃ¼nrÃ¤umen, und der potenziellen Schutzobjekte gemÃ¤ss dem kantonalen Inventar Ã¼berkommunaler Bedeutung hÃ¤tten eingeholt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nach Art. 6 NHG wird durch die Aufnahme eines Objektes von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bundes dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient (Abs. 1). Ein Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung im Sinn der Inventare darf bei ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe nur in ErwÃ¤gung gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder hÃ¶herwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Abs. 2). Es handelt sich dabei um einen verstÃ¤rkten Schutz, der nur durch eine umfassende InteressenabwÃ¤gung aufgeweicht werden kann (BGr, 11. Februar 2019, 1C_583/2017, E. 3.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H. [zur Publikation vorgesehen]). GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 NHG verfasst eine Kommission nach Art. 25 Abs. 1 NHG (ENHK, EDK) zuhanden der EntscheidbehÃ¶rde ein Gutachten, wenn bei der ErfÃ¼llung der Bundesaufgabe ein Objekt, das in einem Inventar des Bundes aufgefÃ¼hrt ist, erheblich beeintrÃ¤chtigt werden kann oder sich in diesem Zusammenhang grundsÃ¤tzliche Fragen stellen.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Einholung eines Gutachtens und die erforderliche InteressenabwÃ¤gung ist demnach von Bedeutung, ob eine Bundesaufgabe vorliegt. Trifft dies zu, muss zwingend ein Gutachten der ENHK bzw. der EDK eingeholt werden, wenn ein Bundesinventar erheblich beeintrÃ¤chtigt wird, und darf die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung der betroffenen Inventare nur eingeschrÃ¤nkt werden, wenn sich dies durch zumindest gleichwertige nationale Interessen rechtfertigt (Art. 6 Abs. 2 und Art. 7 Abs. 2 NHG). Liegt hingegen keine Bundesaufgabe vor, genÃ¼gt es, wenn das Bundesinventar grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung erfÃ¤hrt, wobei zur KlÃ¤rung dieser Frage allenfalls bei der ENHK bzw. bei der EDK vorweg ein fakultatives Gutachten eingeholt werden kann, nicht aber muss (BGr, 11. Februar 2019, 1C_583/2017, E. 3.3 [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wann die RÃ¼cksichtnahme- und Erhaltungspflicht als Bundesaufgabe zu verstehen ist, fÃ¼hrt Art. 2 Abs. 1 NHG in nicht abschliessender Weise auf. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kann eine Bundesaufgabe auch dann vorliegen, wenn eine kantonale BehÃ¶rde verfÃ¼gt hat (vgl. die AufzÃ¤hlung in BGE 139 II 271 E. 9.2). Voraussetzung ist jedoch, dass die VerfÃ¼gung eine Rechtsmaterie betrifft, die in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Bundes fÃ¤llt, bundesrechtlich geregelt ist und einen Bezug zum Natur-, Landschafts- und Heimatschutz aufweist. Das ist einerseits der Fall, wenn die bundesrechtliche Regelung (zumindest auch) den Schutz von Natur, Landschaft oder Heimat bezweckt; andererseits ist eine Bundesaufgabe zu bejahen, wenn der bundesrechtliche Auftrag die Gefahr der BeeintrÃ¤chtigung schÃ¼tzenswerter Natur, Orts- und Landschaftsbilder in sich birgt (BGr, 11. MÃ¤rz 2014, 1C_700/2013, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Im Bereich des Bau- und Raumplanungsrechts sind grundsÃ¤tzlich die Kantone zustÃ¤ndig; dem Bund steht nur (aber immerhin) eine Grundsatz-Gesetzgebungskompetenz zu (Art. 75 Abs. 1 BV). Eine Bundesaufgabe ist in diesem Bereich gegeben, soweit es um Bewilligungen, Teilbewilligungen, Ausnahmen oder entscheidrelevante Gesichtspunkte â auch in NutzungsplÃ¤nen (BGE 135 II 328 E. 2.1 mit Hinweisen) â geht, deren Voraussetzungen das Bundesrecht konkret regelt und die den notwendigen Bezug zum Natur-, Landschafts- und Heimatschutz haben (vgl. BGr, 11. MÃ¤rz 2014, 1C_700/2013, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Das vorliegende Strassenprojekt betrifft eine Kantonsstrasse und wird nicht mit Bundesmitteln finanziert. Es trifft zwar zu, dass die Anpassungen am Strassennetz u.<span> </span>a. im Bereich der Bernstrasse â d.h. das vorliegende Strassenprojekt â im Zusammenhang mit der Limmattalbahn stehen, in dem Sinn, als das Strassenbauprogramm des Regierungsrats auf das Projekt der Limmattalbahn abgestimmt werden soll. Als Grund fÃ¼r den Ausbau der Strassen wird jedoch nicht die Limmattalbahn, sondern die starke Siedlungs- und Arbeitsplatzentwicklung im Limmattal angefÃ¼hrt, die trotz des Wachstums des Ã¶ffentlichen Verkehrs zu einer Zunahme im Strassenverkehr fÃ¼hren werde. Allein der Umstand, dass das Projekt in Zusammenhang mit einem anderen mit Bundesgeldern finanzierten Projekt (Limmattalbahn) steht, macht daraus noch keine Bundesaufgabe. Dies ergibt sich auch nicht aus Art. 2 Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 2 Abs. 1 lit. c NHG. Ebenso wenig wird das Projekt zu einer Bundesaufgabe, weil die kantonalen BehÃ¶rden die Vorschriften des Bundesrechts angewandt haben (vgl. Alexander Rey, in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 4.68). Dass mit der Projektfestsetzung auch sÃ¤mtliche vom Bundesrecht geregelten Spezialbewilligungen erteilt wÃ¼rden, lÃ¤sst sich dem Wortlaut von § 309 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nicht entnehmen. Nach § 309 Abs. 2 PBG schliesst die Projektfestsetzung nur die baurechtliche Bewilligung ein (VGr, 22. MÃ¤rz 2018, VB.2016.00349, E. 4.1). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten liegt keine Bundesaufgabe i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 2 NHG vor, weshalb das vorliegende Strassenprojekt nicht der obligatorischen Begutachtung gemÃ¤ss Art. 7 NHG unterliegt. Daran vermag auch die Aufnahme des Gaswerkareals Schlieren in das ISOS nichts zu Ã¤ndern. Das Bundesgericht hat verschiedentlich festgehalten, dass die Aufnahme einer Baute in das ISOS nicht bedeutet, dass ihr Schutz oder der Schutz der zugehÃ¶rigen inventarisierten Baugruppe damit zur Bundesaufgabe wird (BGE 135 II 209 E. 2.1 f.; BGr, 11. MÃ¤rz 2014, 1C_700/2013, E. 2.3 f.; BGr, 3. Mai 2010, 1C_470/2009, E. 3.3). Das NHG enthÃ¤lt fÃ¼r Vorhaben, die nicht Bundesaufgaben darstellen, keine fÃ¶rmlichen Anforderungen, wie den Anliegen des ISOS Rechnung zu tragen ist (BGr, 9. August 2016, 1C_398/2015, E. 3.2). Eine besondere Begutachtung gemÃ¤ss Art. 17a NHG wÃ¤re im vorliegenden Fall zwar denkbar; sie ist indessen nicht obligatorisch und erfordert die Zustimmung des Kantons.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Abs. 1 lit. c PBG und § 7 lit. e der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (KNHV) ist unter anderem Ã¼ber die schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder kantonaler Bedeutung ein Inventar zu erstellen. Staat, Gemeinden sowie jene KÃ¶rperschaften, Stiftungen und selbstÃ¤ndigen Anstalten des Ã¶ffentlichen und des privaten Rechts, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, haben in ihrer TÃ¤tigkeit dafÃ¼r zu sorgen, dass Schutzobjekte geschont und, wo das Ã¶ffentliche Interesse an diesen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben (§ 204 Abs. 1 PBG). Der Regierungsrat bestellt eine oder mehrere Kommissionen von SachverstÃ¤ndigen, die das Gemeinwesen in Fragen des Natur- und Heimatschutzes beraten, und Ã¼bertrÃ¤gt ihnen wichtige Fragen von Ã¼berkommunaler Bedeutung zur Begutachtung; es kÃ¶nnen ihnen auch weitere begutachtende Aufgaben zugewiesen werden (§ 216 Abs. 1 und 2 PBG). § 3 der Verordnung Ã¼ber die SachverstÃ¤ndigenkommissionen gemÃ¤ss § 216 PBG vom 12. Januar 2005 (VSVK) zÃ¤hlt wichtige Fragen des Natur- und Heimatschutzes von Ã¼berkommunaler Bedeutung auf, zu denen die kantonalen Kommissionen "Stellung" nehmen, u.<span> </span>a. zu Projekten des Kantons und der Gemeinden fÃ¼r grÃ¶ssere Bauten und Anlagen im Bereich von Schutzobjekten von Ã¼berkommunaler Bedeutung (Abs. 1 lit. d). Die Kommissionen kÃ¶nnen zu weiteren Fragen des Natur- und Heimatschutzes Stellung nehmen (§ 3 Abs. 2 VSVK).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Beim vorliegenden Strassenprojekt handelt es sich um ein solches Projekt des Kantons fÃ¼r grÃ¶ssere Bauten und Anlagen im Bereich eines Schutzobjekts Ã¼berkommunaler Bedeutung, weshalb gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 lit. d VSVK eine Stellungnahme einzuholen ist. Im Unterschied zu § 3 Abs. 2 VSVK stellt es § 3 Abs. 1 VSVK nicht ins Ermessen der BehÃ¶rden, ob eine "Stellungnahme" bzw. ein Gutachten der kantonalen Natur- und Heimatschutz- oder Denkmalpflegekommission einzuholen ist (vgl. VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00060, E. 3.4). Dass die kantonale Denkmalpflege des Amts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) Projekte im Bereich von Natur- und Heimatschutzobjekten (Ortsbildschutz) gemÃ¤ss Ziff. 1.4.1.4 des Anhangs zur Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) zu beurteilen hat, hierfÃ¼r die notwendigen Fachkenntnisse besitzt und diese Beurteilung bei den Akten liegt, macht eine "Stellungnahme" bzw. ein Gutachten der kantonalen Natur- und Heimatschutz- oder Denkmalpflegekommission nicht entbehrlich. Denn einer solchen Stellungnahme der kantonalen Natur- und Heimatschutz- oder Denkmalpflegekommission als unabhÃ¤ngiger kantonaler SachverstÃ¤ndigenkommission kommt besonderes Gewicht zu (BGr, 7.9.2012, 1C_86/2012, E. 3.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es wÃ¤re dem Verwaltungsgericht zwar unbenommen, die entsprechende Stellungnahme bzw. das Gutachten der kantonalen Natur- und Heimatschutz- oder Denkmalpflegekommission â wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen â selbst einzuholen. Davon ist jedoch zwecks Wahrung des Instanzenzugs und unter BerÃ¼cksichtigung der zurÃ¼ckhaltenden ÃberprÃ¼fung spezifisch technischer Fragen, der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe sowie der Handhabung des Planungsermessens durch das Verwaltungsgericht (statt vieler VGr, 29. November 2018, VB.2018.00185, E. 5.1.3) abzusehen. Folglich ist die Angelegenheit zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Es steht dem Beschwerdegegner dabei frei, nebst dem Gutachten der kantonalen Natur- und Heimatschutz- oder Denkmalpflegekommission auch ein Gutachten der ENHK bzw. EDK einzuholen oder gemÃ¤ss dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen einen weiteren (protokollierten) Augenschein durchzufÃ¼hren. Ein Augenschein ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 24. November 2016, VB.2016.00240, E. 2.1; Kaspar PlÃ¼ss in: <br/> Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Die Kosten sind deshalb dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist sodann zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). FÃ¼r das Einspracheverfahren ist keine ParteientschÃ¤digung geschuldet (§ 17 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Beschluss des Regierungsrates vom 31. Januar 2018 in Dispositiv-Ziffer I und II aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zu weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen und zum Neuentscheid an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'230.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (7,7 % MWST inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils:</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>