<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00481</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208350&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00481</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Denkmalschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Denkmalschutz: Verzicht auf Unterschutzstellung der Turnhallen der Alten Kantonsschule Zürich (Heimplatz) und Entlassung aus dem Inventar (damit eine Erweiterung des Kunsthauses realisiert werden kann)<br/><br/>Rechtsgrundlagen zu den Schutzobjekten; Begriffsdefinitionen nach dem Denkmalschutzrecht; Kognitionsfragen; Prüfungsprogramm mit Interessenabwägung (E. 2.1-2). Zu beurteilen ist eine Anlage, bestehend aus zwei Turnhallen und Turnplatz, der heute allerdings anders genutzt wird (E. 3.1). Es ist der Beurteilung der Vorinstanz zu folgen, wonach die Schutzwürdigkeit sowohl der Turnhallen u n d des Turnplatzes zu bejahen ist (E. 3.2). Ohne Belang ist die Frage, ob es sich dabei um Schutzobjekte von kantonaler oder von kommunaler Bedeutung handelt (E. 3.3).<br/>Das öffentliche Interesse an einer Erweiterung des Kunsthauses wird durch den kantonalen Richtplan (dazu E. 4.2, 5.4) vorgegeben. Der - gestaffelt abgewickelte - Planungsprozess ist korrekt abgelaufen (E. 5.2). Allgemeine Rügen, die sich unter anderem auf das angeblich unausgereifte Konzept der Erweiterung des Kunsthauses und auf fehlende Abklärung von Alternativstandorten beziehen, sind in diesem Verfahren nicht näher zu prüfen. Der Umstand, dass auch andere Konzepte denkbar wären, vermag die Rechtmässigkeit der vorliegenden Planung nicht in Frage zu stellen (E. 5.3).<br/>Ein angebliches Eigeninteresse der Stadt lässt nicht auf eine fehlerhafte Interessenabwägung durch die städtischen Behörden schliessen (E. 6.1). Die höhere Gewichtung des Interesses an einer Erweiterung des Kunsthauses gegenüber dem Interesse am Erhalt der Turnhallen und des Turnplatzes ist überzeugend (E. 6.2).<br/>Der Obliegenheit, für zerstörte Schutzobjekte Ersatz zu schaffen, wird nach den zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen mit dem geplanten "Garten der Kunst" hinreichend Rechnung getragen (E. 7).<br/>Abweisung der Beschwerde (E. 8).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUNSTHAUS">KUNSTHAUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 204 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2009 Nr. 23 S. 11</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9640" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00481</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz,</a><b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">Schweizer Heimatschutz,</a><b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_12">Schweizerische Gesellschaft fÃ¼r Gartenkultur,</a><b> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_13"><br/> </a></b> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_19">RA A,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_24">Stadtrat von ZÃ¼rich,</a><b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_29">Kanton ZÃ¼rich,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_7_33">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Denkmalschutz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. August 2007 beschloss der Stadtrat ZÃ¼rich, die beiden TurnhallengebÃ¤ude Vers.-Nrn. 782 und 1077 samt Umgebung (Turnplatz) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. AA3179 an der Kantonsschulstrasse 4 und 8 nicht unter Denkmalschutz zu stellen. Gleichzeitig entliess er diese Objekte sowohl aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung als auch aus dem Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen. Die Anordnung soll gelten, sobald die BaubehÃ¶rde â gestÃ¼tzt auf eine rechtskrÃ¤ftige Baubewilligung â die Baufreigabe fÃ¼r eine Kunsthauserweiterung auf dem genannten GelÃ¤nde erteilt hat. Der zur Alten Kantonsschule gehÃ¶rende Aussenraum samt Treppe und Querverbindung zwischen Kantonsschul- und RÃ¤mistrasse hingegen bleibt nach dem Beschluss im kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen enthalten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz, der Schweizer Heimatschutz sowie die Schweizerische Gesellschaft fÃ¼r Gartenkultur Rekurs und beantragten im Wesentlichen die Aufhebung der Nichtunterschutzstellung und der Inventarentlassung. Die Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich wies das Rechtsmittel am 2. September 2008 nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ab. Die Verfahrenskosten auferlegte die Kommission den drei rekurrierenden VerbÃ¤nden; UmtriebsentschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid gelangten die drei unterlegenen VerbÃ¤nde am 6. Oktober 2008 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung der Nichtunterschutzstellung und der Inventarentlassung, eventuell sei die Sache an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen zur neuen Entscheidung, insbesondere zur neuen InteressenabwÃ¤gung in BerÃ¼cksichtigung von Alternativkonzepten fÃ¼r die Kunsthauserweiterung im Raum Heimplatz oder anderswo in der Stadt.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission beantragte am 20. Oktober 2008 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Kanton ZÃ¼rich als EigentÃ¼mer des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks beantwortete die Beschwerde am 14. November 2008 und beantragte ebenfalls Beschwerdeabweisung. Mit Vernehmlassung vom 10. Dezember 2008 schloss auch der Stadtrat ZÃ¼rich auf Abweisung der Beschwerde. Am 6. Januar 2009 reichte er den Bericht des Preisgerichts Ã¼ber den Projektwettbewerb Kunsthauserweiterung zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG sind Schutzobjekte unter anderem Ortskerne, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften und Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. Bei der Anwendung dieser Bestimmung hat die verfÃ¼gende BehÃ¶rde zunÃ¤chst die darin enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe auszulegen und obliegt ihr als Teil der Sachverhaltsermittlung die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung des infrage stehenden Objekts. Anschliessend ist zu prÃ¼fen, ob die denkmalpflegerische Bedeutung das Objekt zum "wichtigen Zeugen" oder zu einem wesentlich prÃ¤genden Teil einer Siedlung oder Landschaft im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. c PBG macht; das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachleuten und Fachgremien â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Wortlaut von § 203 Abs. 1 lit. c PBG muss ein Schutzobjekt entweder als wichtiger Zeuge erhaltenswert sein oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften zuweilen als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). Ob diese Eigenschaften vorliegen, ist zwar eine Rechtsfrage, welche das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich frei prÃ¼ft. Bei der Aus­le­gung und Anwendung der fÃ¼r die Beurteilung massgebenden unbestimmten Rechtsbegriffe wie "wichtiger Zeuge" oder "wesentliche MitprÃ¤gung" steht jedoch der fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zu, deren Handhabung die Rechtsmittelinstanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (RB 1982 Nr. 37). Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 VRG von vornherein eingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat deshalb namentlich zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>2.2 </b></span>Die Qualifikation eines Objekts als "wichtiger Zeuge" oder "wesentlich mitprÃ¤gendes Element" fÃ¼r die Umgebung fÃ¼hrt nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und 207 PBG, sondern nur dann, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu werten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62). Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar ebenfalls grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind; auch insofern steht ihnen eine <span class="UrteilstextChar">von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtende besondere Entscheidungsfreiheit zu (RB 1982 Nr. 37).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das fragliche GrundstÃ¼ck zwischen RÃ¤mistrasse, Kantonsschulstrasse und Heimplatz ist im unteren Bereich mit den beiden kommunal inventarisierten Turnhallen I und II und im oberen Teil mit dem alten Kantonsschulhaus Ã¼berstellt. Dieses ist im kantonalen Inventar der Schutzobjekte aufgefÃ¼hrt. Unterhalb vom Kantonsschulhaus und einer parallel dazu verlaufenden Querverbindung zwischen RÃ¤mi- und Kantonsschulstrasse liegt der ebenfalls kommunal inventarisierte ehemalige Turnplatz, welcher seit den 60er Jahren mit Baracken fÃ¼r den provisorischen Schulbetrieb Ã¼berstellt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Stadtrat ZÃ¼rich stellte im angefochtenen Beschluss fest, dass die beiden Turnhallen I und II Schutzobjekte gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG seien; ihr Denkmalwert liege vor allem in ihrer sozialgeschichtlichen, typologischen und baukÃ¼nstlerischen Bedeutung. Hinsichtlich des Aussenraums sei nur der obere Bereich um die Alte Kantonsschule mit Freitreppe und Querverbindung schutzwÃ¼rdig. Den unteren Turnplatz hingegen erachtete er gestÃ¼tzt auf ein gartendenkmalpflegerisches Gutachten als nicht schÃ¼tzenswert. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission bejahte demgegenÃ¼ber sowohl die SchutzwÃ¼rdigkeit der Turnhallen als auch diejenige des Turnplatzes. Der Platz sei zwar durch die Ãberstellung mit Baracken verunstaltet, seine sozialgeschichtliche Bedeutung sei jedoch mit derjenigen der Turnhallen vergleichbar, ebenso seine Bedeutung als Teil des Ensembles mit dem SchulgebÃ¤ude. Mit wenigen Eingriffen am heutigen Baumbestand kÃ¶nnte die Sicht auf das Schulhaus Ã¼ber die LÃ¤ngsachse und Freitreppe zum Eingangsbereich des Schulhauses wieder freigelegt werden. Das Ensemble sei in einer Zeitspanne von rund 50 Jahren gewachsen und bestehe, wenn auch teilweise Ã¼berlagert, heute noch im Wesentlichen so, wie es am Ende seiner Entstehungsgeschichte bestanden habe. Die als Provisorien fÃ¼r einen lÃ¤ngst zurÃ¼ckliegenden Schulhausumbau gedachten Schulbaracken liessen sich ohne Weiteres entfernen und die FlÃ¤che begrÃ¼nen. </p> <p class="Erwgung2">Der Stadtrat opponiert in seiner Beschwerdevernehmlassung nicht gegen diese Beurteilung der Baurekurskommission. Hingegen ist der Kanton ZÃ¼rich nach wie vor der Auffassung, nur die Turnhallen, nicht aber der Turnplatz seien schutzwÃ¼rdig. Dabei setzt er sich aber in keiner Weise mit den Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid auseinander. Das Verwaltungsgericht hat angesichts seiner auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten Kognition keinen Anlass, die Beurteilung der Baurekurskommission umzustossen. Immerhin zeigen deren ErwÃ¤gungen aber, dass sich sowohl Zeugeneigenschaft (Eigenwert) des Turnplatzes als auch sein Situationswert im heutigen Zustand nicht ohne Weiteres erschliessen, sondern erst als Folge eines mÃ¶glichen RÃ¼ckbaus der Baracken und BegrÃ¼nung der FlÃ¤che in Erscheinung treten wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach der Beurteilung des Stadtrats sowie der Baurekurskommission sind die Turnhallen als Schutzobjekte kommunaler Bedeutung zu bewerten. Die Baurekurskommission wies auch dem Turnplatz die gleiche Bedeutung zu und erachtete zudem die Haltung des Regierungsrates, welcher bei der Inventarfestsetzung am 12. August 1981 einzig das Schulhaus selber in das kantonale Schutzinventar aufgenommen hatte, als vertretbar. Zwar spreche die Tatsache, dass das Ensemble Zeuge der kantonalen Geschichte sei (EinfÃ¼hrung des obligatorischen Turnens und Sonderstellung der Kantonsschule), fÃ¼r dessen Einstufung als Objekt von kantonaler Bedeutung. Auch mÃ¶ge das Ensemble einzigartig sein. Jedoch komme den Turnhallen nicht einmal ansatzweise dieselbe architekturgeschichtliche Bedeutung wie dem Schulhaus als hochkarÃ¤tigem Bau des Klassizismus zu. Die â von der sozialgeschichtlichen Bedeutung zu unterscheidende â Bedeutung des Turnplatzes als Denkmal der Parkarchitektur erscheine eher gering. DemgegenÃ¼ber halten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihrer schon im Rekursverfahren verfochtenen Ãberzeugung fest, die Objekte hÃ¤tten kantonale Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2">Die Frage, ob die als Schutzobjekte anerkannten Turnhallen sowie der Turnplatz als kommunal oder als Ã¼berkommunal bedeutsam zu klassieren sind, ist im vorliegenden Zusammenhang indessen ohne Belang. Ob ein bestimmtes Schutzobjekt einen bloss kommunalen oder einen darÃ¼ber hinausgehenden Bezug aufweist, sagt nichts Ã¼ber den Grad seiner SchutzwÃ¼rdigkeit aus, sondern legt einzig fest, welches Gemeinwesen fÃ¼r den Erlass allfÃ¤lliger Schutzmassnahmen zustÃ¤ndig ist (vgl. § 203 Abs. 2 PBG). Da im vorliegenden Fall das fÃ¼r die kommunalen Schutzobjekte zustÃ¤ndige Gemeinwesen verfÃ¼gt hat und der ebenfalls als Prozesspartei beteiligte Kanton seinerseits keine solche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r sich in Anspruch nimmt bzw. in der Sache keine andere Haltung vertritt, braucht die Frage nicht weiter geklÃ¤rt zu werden. </p> <p class="Erwgung2">Soweit die in diesem Zusammenhang angestellten ErwÃ¤gungen der Baurekurskommission zur architekturgeschichtlichen Bedeutung der Objekte auch RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den Stellenwert der vier Einzelobjekte innerhalb des gesamten Ensembles und damit teilweise auch Ã¼ber den Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit zulassen sollten, sind sie im Ãbrigen nachvollziehbar. Die BeschwerdefÃ¼hrenden setzen sich damit auch in keiner Weise auseinander. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das streitbetroffene Areal liegt nach der derzeit geltenden Bau- und Zonenordnung in der Kernzone Hirschengraben, welche sich im Hauptteil zwischen Hirschengraben, Seilergraben und RÃ¤mistrasse erstreckt und sowohl das Kunsthaus und das Schauspielhaus am Heimplatz als auch die beiden HauptgebÃ¤ude der UniversitÃ¤t und der EidgenÃ¶ssischen Technischen Hochschule an der oberen RÃ¤mistrasse erfasst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Am 17. Dezember 2007 revidierte der Kantonsrat ZÃ¼rich den kantonalen Richtplan und setzte dabei die Ã¶ffentlichen Bauten und Anlagen im Hochschulgebiet ZÃ¼rich-Zentrum fest. Der Plan wurde am 22. Mai 2008 vom Bundesrat genehmigt. GemÃ¤ss dem Richtplantext soll vom Heimplatz entlang der RÃ¤mi- und UniversitÃ¤tsstrasse bis zur Haldenbachstrasse eine attraktive Bildungs- und Kulturmeile mit vorbildlichem Energiehaushalt entstehen, welche von bestehenden und geplanten stattlichen Bauten sowie von fÃ¼r die Ãffentlichkeit zugÃ¤nglichen attraktiven Aufenthalts- und ErholungsrÃ¤umen und weiteren vielfÃ¤ltigen Nutzungen gesÃ¤umt wird. FÃ¼r die bauliche Entwicklung der beiden Hochschulen, des UniversitÃ¤tsspitals und des Kunsthauses sollen insgesamt 150'000 m<sup>2</sup> zusÃ¤tzliche GeschossflÃ¤che verwirklicht werden. Dabei wurden im Einzelnen die fÃ¼r verschiedene Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen geplanten Standorte und der mÃ¶gliche Realisierungszeitraum festgelegt, so unter anderem fÃ¼r den neu zu gestaltenden Heimplatz, den daran angrenzenden Neubau des Kunsthauses mit einer NutzflÃ¤che von 12'600 m<sup>2</sup> und den anschliessenden Garten der Kunst. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Grundlage fÃ¼r die stÃ¤dtebaulichen, baulichen, gestalterischen und organisatorischen Massnahmen soll gemÃ¤ss dem Richtplantext der unter der FederfÃ¼hrung des Kantons bei Bedarf zu aktualisierende Masterplan "Zukunft des Hochschulstandortes ZÃ¼rich-Zentrum" vom 18. Mai 2005, revidiert am 5. April 2006, bilden. Danach soll der Kunsthausneubau eine LÃ¼cke in der angestrebten gleichmÃ¤ssigen Folge von SolitÃ¤rgebÃ¤uden, GÃ¤rten und PlÃ¤tzen entlang der RÃ¤mistrasse fÃ¼llen. Das Hauptaugenmerk ist auf das Zustandekommen eines lebendigen Dialogs zwischen dem Neubau, dem bereits bestehenden KunsthausgebÃ¤ude, dem Schauspielhaus und der gesamten Kultur- und Bildungsmeile gerichtet. Der Neubau soll an den Heimplatz grenzen und entscheidende neue Impulse fÃ¼r die zukÃ¼nftige IdentitÃ¤t dieses stÃ¤dtischen, von Kunst geprÃ¤gten Raums setzen. Der Garten der Kunst zwischen dem Kunsthausneubau und der Alten Kantonsschule soll als Freiraum eine wichtige stÃ¤dtische Scharnierfunktion erhalten und sich als offener Ausstellungsort in jedes Ausstellungskonzept einbeziehen lassen (act. 8/20.2 S. 40). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Stadtrat ZÃ¼rich stellte dem Interesse an einer Unterschutzstellung der Turnhallen verschiedene gegenlÃ¤ufige Ã¶ffentliche Interessen an einer Kunsthauserweiterung am vorgesehenen Standort gegenÃ¼ber. Dabei verwies er neben dem Interesse des Kunsthauses selber auf das kulturpolitische Interesse der Stadt, ihr bereits beachtliches Renommee als Kulturstadt auszubauen, und das stÃ¤dtebauliche Interesse, den Heimplatz durch einen markanten Bau aufzuwerten und einen Ã¶ffentlichen Erholungsraum durch einen dem Kunsthaus angegliederten Garten der Kunst zu schaffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, das Ã¶ffentliche Interesse an einer Kunsthauserweiterung dÃ¼rfe schon deswegen nicht gewichtet werden, weil es bereits an den rechtlichen Grundlagen fÃ¼r eine Ãberbauung des Areals fehle. Insbesondere stÃ¼nden einer solchen die kommunalen Bestimmungen zur Kernzone und zum Gebietscharakter Hirschengraben (Art. 25 und 59 BZO) entgegen.</p> <p class="Erwgung2">Dieser Auffassung kann nicht beigetreten werden. Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Kunsthauserweiterung am vorgesehenen Standort wird im heutigen Zeitpunkt vom kantonalen Richtplan vorgegeben. Dass dieser behÃ¶rdenverbindliche Plan auf der Ebene der Nutzungsplanung umgesetzt werden muss, um auch GrundeigentÃ¼merverbindlichkeit zu erlangen, ist unbestritten und Teil des Konzepts (vgl. Masterplan, act. 8/20.2 S. 77; Wettbewerbsprogramm, act. 12.1 S. 35). Es geht demnach nicht darum, ob eine Baubewilligung, welche gemÃ¤ss dem angefochtenen Beschluss Bedingung der Inventarentlassung bildet, nach den geltenden Vorschriften bereits mÃ¶glich ist. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihren Vorbringen die ZulÃ¤ssigkeit der aufschiebenden Bedingung generell infrage stellen wollen, was unklar ist, ist ihre Kritik ebenfalls unberechtigt. Zwar mag es sein, dass die eingeleiteten Prozesse noch einige Zeit in Anspruch nehmen werden, bevor die Baufreigabe fÃ¼r eine Kunsthauserweiterung als Bedingung fÃ¼r die Inventarentlassung eintreten wird. Indessen bestehen durchaus sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r das gewÃ¤hlte Vorgehen. Die Entwicklungsplanung fÃ¼r den Hochschulstandort ZÃ¼rich wurde Anfang 2002 gestartet und soll in drei Phasen ablaufen. Auf die Phase 1 mit der Entwicklung von Leitbild und LeitsÃ¤tzen (act. 8/20.1) folgte in der Phase 2 der Masterplan/Richtplan (act. 8/20.2), sodass in der Phase 3 mittels Machbarkeitsstudien und StÃ¤dtebauwettbewerben die nutzungsplanerischen Instrumente erstellt werden kÃ¶nnen. Um die Rahmenbedingungen des Wettbewerbsprogramms fÃ¼r die Kunsthauserweiterung in der Phase 3 zu definieren, wurde schliesslich eine verbindliche Ãusserung der fÃ¼r eine allfÃ¤llige Schutzmassnahme zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zur AbwÃ¤gung der verschiedenen gegenlÃ¤ufigen Interessen an einer Unterschutzstellung und einer Kunsthauserweiterung angestrebt.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden den zu erlassenden Sondernutzungsplan fÃ¼r die Kunsthauserweiterung bezÃ¼glich Perimeter, AushÃ¶hlen des Ortsbilds und fehlende RÃ¼cksichtnahme auf die Alte Kantonsschule kritisieren, sind sie ebenfalls nicht zu hÃ¶ren. Diese EinwÃ¤nde sind im gegebenen Zeitpunkt gegen den Sondernutzungsplan selber vorzubringen. Im vorliegenden Verfahren jedoch wÃ¤re nur dann einzugreifen, wenn der vorgesehene Sondernutzungsplan von vornherein als unzulÃ¤ssig und daher als nicht realisierbar erschiene. Dies ist offenkundig nicht der Fall. </p> <p class="Erwgung2">Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, das Konzept beruhe auf keinem rechtsgÃ¼ltigen Beschluss des fÃ¼r die Finanzkompetenz zustÃ¤ndigen Organs und sei daher nicht verbindlich, geht ebenfalls fehl. Zwar trifft es zu, dass derzeit kein grundeigentÃ¼merverbindliches Konzept fÃ¼r die Kunsthauserweiterung am vorgesehenen Standort besteht. Darauf kommt es indessen auch nicht an. Ein Ã¶ffentliches Interesse an einer bestimmten Entwicklung oder baulichen Massnahme kann sich in verschiedener Weise manifestieren, ohne dass dafÃ¼r bereits alle fÃ¼r die Verwirklichung notwendigen Schritte vollzogen sein mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erachten das Konzept zur Kunsthauserweiterung als unausgereift. Sie beklagen die UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der geplanten Erweiterung, den Verlust von Freiraum und erkennen im vorgesehen Garten der Kunst eine untaugliche Ersatzmassnahme fÃ¼r den Verlust von Schutzobjekten. Aus diesem Grund wollen sie auch mÃ¶gliche Standortalternativen abklÃ¤ren lassen, etwa eine Erweiterung am Heimplatz unter Belassen der Schutzobjekte und Einbezug des Alten Kantonsschulhauses und des Schulhauses Wolfbach oder einen Erweiterungsbau an anderer gut erreichbarer Stelle in der Stadt, weil ein Museum dieser GrÃ¶ssenordnung ohnehin nicht in einem Tag zu bewÃ¤ltigen sei.</p> <p class="Erwgung2">Mit diesen EinwÃ¤nden gehen die BeschwerdefÃ¼hrenden weit Ã¼ber das Mass der im vorliegenden Beschwerdeverfahren zulÃ¤ssigen RÃ¼gen hinaus. Die vor Jahren eingeleitete Entwicklungsplanung fÃ¼r das Hochschulgebiet kam in einem umfassenden und kooperativen Planungsprozess zu einem Richt- und Masterplan sowie einem darauf gestÃ¼tzten Kunsthauserweiterungskonzept, das dem ausgeschriebenen Projektwettbewerb zugrunde gelegt wurde (act. 8/20.4), zustande. Danach soll die Kunsthauserweiterung mit einem markanten oberirdischen Volumen am Heimplatz erfolgen und hier die IdentitÃ¤t des Ortes prÃ¤gen. Die Setzung des Erweiterungsbaus im Bereich der heutigen Turnhallen steht dafÃ¼r im Vordergrund, wobei im Wettbewerb auch BeitrÃ¤ge unter Erhalt einer oder beider Turnhallen zulÃ¤ssig waren (act. 12.1 S. 34). Diese konzeptionellen Festlegungen sind nachvollziehbar und im Rahmen der Ã¼beraus grossen planerischen SpielrÃ¤ume der beteiligten PlanungstrÃ¤ger nicht zu beanstanden. Die Standortwahl fÃ¼r eine Ã¶ffentliche Baute hat stets vielfÃ¤ltige, teilweise auch gegenlÃ¤ufige Ã¶ffentliche Interessen zu berÃ¼cksichtigen. Allein der Umstand, dass je nach Zielsetzung und Gewichtung einzelner Interessen allenfalls auch andere Konzepte denkbar sind, vermag die RechtmÃ¤ssigkeit der vorliegenden Richtplanung bzw. des Kunsthauserweiterungskonzeptes nicht infrage zu stellen. Es wird denn auch von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht einmal ansatzweise dargetan, inwiefern die konzeptionellen Ãberlegungen, wie sie im kantonalen Richtplan und dem diesen konkretisierenden Masterplan ihren Niederschlag fanden, den PlanungsgrundsÃ¤tzen des Raumplanungsgesetzes oder dem Verfassungsrecht widersprechen wÃ¼rden. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegner die verschiedenen Kriterien, welche etwa Art. 3 Abs. 4 RPG fÃ¼r die Bestimmung sachgerechter Standorte fÃ¼r Ã¶ffentliche und im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Bauten und Anlagen aufstellt, ausser Acht gelassen hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Weist der nach demokratischen Spielregeln festgesetzte Richtplan demnach keine RechtsmÃ¤ngel auf, so bringt er letztlich ein fÃ¼r BehÃ¶rden und Gerichte verbindliches Ã¶ffentliches Interesse fÃ¼r eine Kunsthauserweiterung am vorgesehenen Standort zum Ausdruck. Damit erÃ¼brigen sich zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen betreffend alternative Standorte fÃ¼r eine Kunsthauserweiterung. Auch soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen, dass die mittlerweile vorliegenden PrÃ¼fungsergebnisse des Architekturwettbewerbs (vgl. Wettbewerbsbericht, act. 13.1) in die InteressenabwÃ¤gung einbezogen werden mÃ¼ssten, ist ihnen nicht zu folgen. Damit stellen sie einen Zusammenhang zwischen dem Schutzverzicht und einem konkreten Bauprojekt her, wozu kein Anlass besteht, nachdem beide Vorinstanzen bisher stets nur ein allgemeines projektunabhÃ¤ngiges Ã¶ffentliches Interesse an der Kunsthauserweiterung berÃ¼cksichtigten. </p> <p class="Urteilstext">Auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins kann ebenfalls verzichtet werden. Weder fÃ¼r die Beurteilung der heute weitgehend unbestrittenen Fragen der SchutzwÃ¼rdigkeit noch fÃ¼r die rechtliche Beurteilung des Kunsthauserweiterungskonzepts ist eine Ã¼ber die allgemeine Bekanntheit hinausgehende Kenntnis des Heimplatzes und der streitbetroffenen GebÃ¤ude notwendig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bereits im Rekursverfahren beanstandeten die BeschwerdefÃ¼hrenden die vom Stadtrat vorgenommene InteressenabwÃ¤gung zwischen Heimatschutz und Kunsthauserweiterung vorab deshalb, weil der Stadtrat den Interessen der Bauherrschaft verpflichtet sei und daher nicht objektiv entscheiden kÃ¶nne. Dazu fÃ¼hrte die Baurekurskommission aus, auch wenn auch der Stadtrat ein Interesse an der Inventarentlassung habe, so sei darin kein Ausstandsgrund nach § 5a lit. a VRG zu erblicken. Der Umstand liesse auch nicht ohne Weiteres auf eine unvertretbare oder gar willkÃ¼rliche InteressenabwÃ¤gung schliessen, es sei vielmehr anhand der Sache zu prÃ¼fen, ob der Stadtrat zu vertretbaren SchlÃ¼ssen gelangt sei.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen nichts vor, was diese zutreffenden ErwÃ¤gungen infrage stellen kÃ¶nnte. Sie anerkennen ausdrÃ¼cklich, keinen Ausstands- oder Ausschlussgrund geltend machen zu wollen. Damit bleibt jedoch kein Raum fÃ¼r die Annahme einer fehlerhaften InteressenabwÃ¤gung ohne PrÃ¼fung in der Sache selber.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung gewichtete die Baurekurskommission das Interesse an der Erweiterung des Kunsthauses ZÃ¼rich als ausnehmend hoch. Der Verzicht auf Wachstum und Entwicklung dieser Institution hÃ¤tte letztlich ihren Bedeutungsschwund zur Folge, der so von keiner Seite gewollt sein kÃ¶nne. DemgegenÃ¼ber scheine das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung von Turnhallen und Turnplatz deutlich weniger gewichtig. Zwar seien diese Bauten und Anlagen von ihrem sozialgeschichtlichen Kontext her wichtige Zeugen einer bestimmten Epoche und gehÃ¶rten die Turnhallen zu den Ã¤ltesten auf Stadtgebiet. Von ihren architektonischen QualitÃ¤ten her betrachtet komme den Turnhallen indessen keine Ã¼beraus grosse Bedeutung zu, dies namentlich auch im Vergleich zur Alten Kantonsschule als dem mit Abstand am besten qualifizierten Objekt des Ensembles. Gleiches gelte fÃ¼r den Turnplatz hinsichtlich seiner gestalterischen QualitÃ¤ten. Zugleich dÃ¼rfte der zur Zeugeneigenschaft fÃ¼hrende sozialhistorische Kontext â die Schulgeschichte des Kantons ZÃ¼rich einschliesslich des der Leibeserziehung eingerÃ¤umten hohen Stellenwerts â auch schon anderweitig, nÃ¤mlich in Wort und Bild, aufs Reichhaltigste dokumentiert sein. Auch der Wert des Ensembles begrÃ¼nde kein Ã¼berwiegendes Interesse am Erhalt von Turnhallen und Turnplatz. Die qualifizierte siedlungsprÃ¤gende Wirkung wÃ¤re an anderen Orten in der Stadt ZÃ¼rich, namentlich in Wohnquartieren, anders zu gewichten als im hier gegebenen Umfeld mit einer sehr hohen Konzentration Ã¶ffentlicher Bauten wie Hochschulen, SpitÃ¤ler und Kultureinrichtungen. Greifbar werde dies namentlich auch anhand des revidierten kantonalen Richtplans, welcher dem Gebiet ein im Kanton ZÃ¼rich einzigartiges Potenzial verschaffe und die Erforderlichkeit der geplanten Entwicklungen einschliesslich der oberirdischen Kunsthauserweiterung auf dem Areal der Alten Kantonsschule aufzeige. Wenn der Stadtrat dieser Erweiterung gegenÃ¼ber der Erhaltung von Turnhallen und Turnplatz PrioritÃ¤t einrÃ¤ume, so erscheine dies nicht nur vertretbar, sondern geradezu zwingend.</p> <p class="Erwgung3">Auf diese Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden scheinen diese AbwÃ¤gung der beiderseitigen Interessen â abgesehen von ihren Zweifeln am Kunsthauserweiterungskonzept selber â zu anerkennen. Auch soweit der Stadtrat und die Baurekurskommission die stÃ¤dtebaulichen Interessen gegeneinander abwogen, erfolgte dies zu Recht. Die SchutzwÃ¼rdigkeit der Turnhallen und des Turnplatzes leitet sich nÃ¤mlich zu einem erheblichen Teil aus deren Situationswert, das heisst aus der EnsemblezugehÃ¶rigkeit und der sich daraus ergebenden Sichtachse vom Heimplatz auf die Alte Kantonsschule ab. Um diese siedlungsprÃ¤gende Wirkung wieder voll zum Tragen kommen zu lassen, mÃ¼ssten allerdings insbesondere auf dem Turnplatz die Baracken abgebrochen und der Platz teilweise erneuert werden. Da beim Konzept zur Kunsthauserweiterung ebenfalls in betrÃ¤chtlichem Masse stÃ¤dtebauliche Interessen mitspielen und insbesondere der Heimplatz in seinem mittlerweile stark verÃ¤nderten stÃ¤dtischen Umfeld durch einen markanten identitÃ¤tsstiftenden Bau aufgewertet werden soll, durfte dies durchaus in die InteressenabwÃ¤gung einbezogen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 204 Abs. 2 PBG muss, soweit es mÃ¶glich und zumutbar ist, fÃ¼r zerstÃ¶rte Schutzobjekte Ersatz geschaffen werden. Die Baurekurskommission erwog dazu, ein Ersatz der Turnhallen falle ausser Betracht. Mit dem Garten der Kunst kÃ¶nne jedoch ein adÃ¤quater Ersatz fÃ¼r den heutigen Turnplatz geschaffen werden, dies bei genÃ¼gender Ausdehnung, mit der zugleich auch der erforderliche Respektabstand zur Alten Kantonsschule gewahrt werde, und bei einer qualitativ hochwertigen Ausgestaltung des Gartens, was alles im Rahmen der Sondernutzungsplanung und des Baubewilligungsverfahrens einzufordern sein werde. Damit sei § 204 Abs. 2 PBG eingehalten. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Beurteilung ist ebenfalls zuzustimmen. Allerdings ist dabei klarzustellen, dass die Frage mÃ¶glicher und zumutbarer Ersatzmassnahmen bereits weitgehend durch den kantonalen Richtplan inkl. Masterplan beantwortet sind. Diese behÃ¶rdenverbindlichen Vorgaben stecken sowohl rÃ¤umlich wie auch konzeptionell den Rahmen fÃ¼r den nachfolgenden Sondernutzungsplan. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Drittel aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 1 hat sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung verlangt. Der Beschwerdegegner 2 hingegen beansprucht eine solche. Die Baurekurskommission hat ihm diese mit der BegrÃ¼ndung, er habe fÃ¼r die Erstattung der Vernehmlassung keinen nennenswerten Aufwand betrieben, jedoch zu Recht verweigert. Das Gleiche gilt auch im Beschwerdeverfahren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, 17 N. 19).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Drittel auferlegt, unter solidarischer Haftung jedes BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die ganzen Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>