<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00010</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215315&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00010</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bau eines Mehrfamilienhauses: Bedeutung der Zugangsnormalien, Unterteilung einer Strasse in einzelne funktionale Abschnitte.<br/><br/>Bei der Beurteilung der Frage, ob ein Abweichen von den Zugangsnormalien zulässig ist oder nicht, hat sich die Bewilligungsbehörde neben den in § 11 ZN exemplarisch umschriebenen Tatbeständen vor allem an § 237 Abs. 2 Satz 1 PBG zu orientieren: Nach dieser Bestimmung müssen Zufahrten für jedermann verkehrssicher sein. Bei der Beurteilung der Verkehrssicherheit ist insbesondere der Strassenausbaustandard, das Verkehrsaufkommen (Zubringer- und Durchgangsverkehr) sowie die Übersichtlichkeit der Streckenführung zu berücksichtigen (E. 2.3). Vorliegend sind die Voraussetzungen für ein Abweichen von den Zugangsnormalien erfüllt (E. 2.4). Es ist zulässig, eine Strasse in einzelne funktionelle Abschnitte zu unterteilen (E. 3.2). Bei komplexen topographischen Verhältnissen bestehen regelmässig keine sicheren Erkenntnisse über den Verlauf der Höhenkurven. Ebenso wenig existiert eine allgemeine anerkannte und damit verbindliche Interpolationsmethode. Vielmehr müssen mehr oder weniger genaue Annahmen über die dreidimensionale Ausgestaltung des Geländes getroffen werden. Dies wiederum hat zur Folge, dass es nicht eine einzig richtige, sondern bloss eine Bandbreite zulässiger Interpolationen geben kann. Das Verwaltungsgericht greift in eine Interpolation bloss dann ein, wenn diese unvertretbar ist (E. 4.3). Vorliegend ist die durch die Vorinstanz vorgenommene Interpolation nicht zu beanstanden (E. 4.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENÃGENDE ZUGÃNGLICHKEIT">GENÃGENDE ZUGÃNGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERPOLATION">INTERPOLATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSENTWICKLUNG NACH INNEN">SIEDLUNGSENTWICKLUNG NACH INNEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃRMEPUMPE">WÃRMEPUMPE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSNORMALIEN">ZUFAHRTSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. I aBV</span><br/><span class="gerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 265 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 280 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26979" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal">3. E, <br/> <br/> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. G GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Planungs- und Baukommission Richterswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 14. Mai 2014 erteilte die Planungs- und Baukommission der Gemeinde Richterswil der G GmbH die Bewilligung fÃ¼r den Abbruch eines Zweifamilien- und den Neubau eines Neunfamilienhauses auf den Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 an der J-Strasse 03 in Richterswil. Gleichzeitig wurde der G GmbH die gewÃ¤sser- und lÃ¤rmschutzrechtliche Bewilligung der Baudirektion vom 3. April 2014 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten am 12. Juni 2014 A und B, C und D sowie E an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies ihr Rechtsmittel mit Entscheid vom 20. November 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Januar 2015 fÃ¼hrten A und B, C und D sowie E Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und damit seien die mit Beschluss der Planungs- und Baukommission Richterswil vom 14. Mai 2014 sowie VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 3. April 2014 bewilligten baulichen Massnahmen zu verweigern;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 8 % zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Januar 2015 reichte das Baurekursgericht eine Vernehmlassung ein, worin es die Abweisung der Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen beantragte. Die Baudirektion bzw. das Tiefbauamt des Kantons ZÃ¼rich beantragten, die Gemeinde Richterswil anzuweisen, Ã¼ber eine allfÃ¤llige Bewilligung der WÃ¤rmepumpe und Anordnung der erforderlichen LÃ¤rmschutzmassnahmen im Sinn der Bewilligungsvorgaben der kantonalen Baudirektion vom 3. April 2014 gesondert zu verfÃ¼gen. Die G GmbH beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2015 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A und B, C und D sowie E . Die Planungs- und Baukommission Richterswil liess sich am 5. MÃ¤rz 2015 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A und B, C und D sowie E vernehmen. Am 20. MÃ¤rz 2015 teilten A und B, C und D sowie E dem Verwaltungsgericht mit, sie verzichteten auf eine Replik. Die Planungs- und Baukommission Richterswil gab in ihrer Vernehmlassung vom 17. April 2015 bekannt, sie halte an den in ihrer Beschwerdeantwort gemachten AntrÃ¤gen und AusfÃ¼hrungen fest. Eine weitere Eingabe der G GmbH datiert vom 20. April 2015. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die beiden Bauparzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 liegen in der zweigeschossigen Wohnzone W2 gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Richterswil. Die Bauherrschaft mÃ¶chte das vorbestehende Zweifamilienhaus abbrechen und durch ein GebÃ¤ude mit insgesamt neun Wohnungen ersetzen. Das Bauvorhaben soll dabei Ã¼ber die Strassenparzelle Kat.-Nr. 04 K-Weg erschlossen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zunÃ¤chst geltend, das Bauprojekt sei ungenÃ¼gend erschlossen. Eine Realisierung des Bauprojekts hÃ¤tte zur Folge, dass die Wegparzelle K-Weg inskÃ¼nftig der Erschliessung von 15 Wohneinheiten dienen wÃ¼rde. Nach den Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (ZN) mÃ¼sse in einem solchen Fall die Erschliessung mittels einer mindestens 4,6 Meter breiten Zufahrtsstrasse erfolgen. Vorliegend sei der K-Weg bloss 4 Meter breit, weshalb er bloss als Zufahrtsweg zu qualifizieren sei. Ein solcher Zufahrtsweg erlaube nach den Zugangsnormalien eine Erschliessung von maximal 10 und nicht wie geplant 15 Wohneinheiten. Eine Ãberschreitung der Zugangsnormalien um 50 % kÃ¶nne nicht mehr als bloss geringfÃ¼gige Missachtung der technischen Anforderungen an Zufahrten hingenommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der genÃ¼genden Erschliessung einer Parzelle handelt es sich um eine Grundanforderung, welcher alle Bauvorhaben zu genÃ¼gen haben. Erschlossen ist ein GrundstÃ¼ck unter anderem dann, wenn es fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist (§ 236 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). GenÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 Satz 1 PBG). GestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 1 in Verbindung mit § 237 Abs. 1 Satz 2 PBG erliess der Regierungsrat die Zugangsnormalien, in deren Anhang er die technischen Anforderungen umschrieb, denen ein Zugang zu genÃ¼gen hat. Je nachdem, ob ein Gebiet dicht Ã¼berbaut und mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln gut erschlossen ist oder nicht, gelten dabei weniger strenge Anforderungen an die Zufahrten. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, mangelt es vorliegend an einer guten Erschliessung mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln. Zur BegrÃ¼ndung kann vollumfÃ¤nglich auf die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Entsprechend gelten vorliegend die strengeren Basisanforderungen der Zugangsnormalien. Sollen bis zu 10 Wohneinheiten erschlossen werden, so ist hierfÃ¼r ein sogenannter Zufahrtsweg mit einer Breite von mindestens 3,60 Metern (3,00 Meter zuzÃ¼glich zwei Bankette Ã 0,3 Meter) erforderlich. Als nÃ¤chstgrÃ¶ssere Zugangsart fÃ¼hren die Zugangsnormalien die Zufahrtsstrasse an. Ab einer Breite von mindestens 4,60 Metern (4,00 Meter zuzÃ¼glich zweier Bankette Ã 0,3 Meter) kÃ¶nnen mit ihr bis zu 30 Wohneinheiten erschlossen werden. Wie sich mithilfe der Funktion "Distanzen messen" des GIS-Browsers bestimmen lÃ¤sst, ist die Parzelle K-Weg mindestens 4,20 Meter breit ist (vgl. www.gis-zh.ch). Entgegen der Beschwerde trifft es somit nicht zu, dass die Vorinstanz diesbezÃ¼glich falsche tatsÃ¤chliche Feststellungen getroffen hat. Mit einer Breite von 4,20 Metern unterschreitet der K-Weg das Mindestmass von 4,60 Metern wie es fÃ¼r eine Zufahrtsstrasse zur Erschliessung von 11 bis 30 Wohneinheiten erforderlich wÃ¤re. Zu prÃ¼fen ist somit, ob die Baubewilligung gleichwohl erteilt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Von Normalien soll nur aus wichtigen GrÃ¼nden abgewichen werden (§ 360 Abs. 3 PBG). GemÃ¤ss § 11 Abs. 1 ZN kÃ¶nnen im Einzelfall geringere Anforderungen an die Zufahrt gestellt werden, wenn dies aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unerlÃ¤sslich erscheint. Bei der Beurteilung der Frage, ob ein Abweichen von den Normalien zulÃ¤ssig ist oder nicht, hat sich die BewilligungsbehÃ¶rde neben den in § 11 ZN exemplarisch umschriebenen TatbestÃ¤nden vor allem an § 237 Abs. 2 Satz 1 PBG zu orientieren: Nach dieser Bestimmung mÃ¼ssen Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Bei der Beurteilung der Verkehrssicherheit ist insbesondere der Strassenausbaustandard, das Verkehrsaufkommen (Zubringer- und Durchgangsverkehr) sowie die Ãbersichtlichkeit der StreckenfÃ¼hrung zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der K-Weg ist eine ungefÃ¤hr 70 Meter lange Sackgasse, an deren Ende sich ein Wendeplatz befindet. Im Unterschied zu Durchgangsstrassen ist das Verkehrsaufkommen auf solchen Stichstrassen gering. Sie werden ausschliesslich von den Bewohnerinnen und Bewohnern der angrenzenden Parzellen genutzt. DemgegenÃ¼ber werden sie nicht auch noch von Drittpersonen befahren, welche Ã¼ber sie an einen anderen Ort gelangen mÃ¶chten. Wird eine Strasse von Dritten Ã¼berhaupt nicht oder bloss selten benutzt, so muss diesem Umstand im Rahmen der VerkehrssicherheitsÃ¼berlegungen gemÃ¤ss § 237 Abs. 2 Satz 1 PBG Rechnung getragen werden. Der K-Weg verlÃ¤uft geradlinig und ist an sÃ¤mtlichen Stellen leicht Ã¼berschaubar. Anders als bei einer kurvigen oder stark abschÃ¼ssigen Strasse besteht deshalb kein BedÃ¼rfnis nach Ausweichstellen oder einer gut ausgebauten Strasse. Zudem beschrÃ¤nkt sich der aus dem Bauvorhaben resultierende Mehrverkehr auf den vordersten Wegabschnitt. Mit Blick auf die Verkehrssicherheit fÃ¤llt somit nur unwesentlich ins Gewicht, dass der K-Weg das nach den Zugangsnormalien erforderliche Mass von 4,6 Metern um 0,4 Meter unterschreitet. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist schliesslich auf folgenden Umstand hinzuweisen: Am 1. August 2015 treten die revidierten Zugangsnormalien in Kraft. § 11 lit. f nZN sieht inskÃ¼nftig vor, dass bei einer Siedlungsentwicklung nach innen in bereits Ã¼berwiegend Ã¼berbautem Siedlungsgebiet geringere Anforderungen an die Zufahrt gestellt werden kÃ¶nnen; vorbehalten bleiben lediglich die Notzufahrt und die Verkehrssicherheit. Die beiden Bauparzellen liegen in einem weitgehend Ã¼berbauten Quartier. Damit ist es auch mit Blick auf das Gebot der haushÃ¤lterischen Bodennutzung nicht zu beanstanden, wenn vorliegend weniger strenge Anforderungen an den Ausbaustandard des Zugangs gestellt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, der Neubau habe gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG einen Strassenabstand von mindestens 6 Metern einzuhalten. Der K-Weg sei nÃ¤mlich aufgrund seiner Erschliessungsfunktion als Zufahrtsstrasse und nicht bloss als Zufahrtsweg einzustufen. Zwar sei es zulÃ¤ssig, Strassen in einzelne Abschnitte zu unterteilen, wie dies die Vorinstanz tue. Eine derartige Unterteilung habe jedoch in eigenstÃ¤ndige Abschnitte zu erfolgen, welche die verkehrstechnischen Anforderungen je einzeln erfÃ¼llten. Solche ZÃ¤suren seien namentlich bei Abzweigungen anzusetzen, in deren weiterem Verlauf beide Strassenzweige den Anforderungen der Zugangsnormalien je fÃ¼r sich erfÃ¼llten. Vorliegend lasse sich eine solche zulÃ¤ssige Unterteilung der Strassenparzelle nicht vornehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Fehlen Baulinien fÃ¼r Ã¶ffentliche und private Strassen und PlÃ¤tze sowie fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nÃ¶tig, so haben oberirdische GebÃ¤ude einen Abstand von 6 Metern gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen und von 3,5 Metern gegenÃ¼ber Wegen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreiben (§ 265 Abs. 1 PBG). Der Strassenabstand von 6 Metern gilt gegenÃ¼ber jenen Anlagen, denen mindestens die Funktion einer sogenannten Zufahrtsstrasse zukommt. Nach den Zugangsnormalien sind das all diejenigen Strassen, die mehr als 10 respektive 30 Wohneinheiten erschliessen. DemgegenÃ¼ber muss der Wegabstand bloss 3,5 Meter betragen, wenn die VerkehrsflÃ¤che lediglich die Funktion eines sogenannten Zufahrtsweges wahrnimmt, mithin nicht mehr als 10 respektive 30 Wohneinheiten erschliessen soll (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 828 f.). Dabei ist es zulÃ¤ssig, eine VerkehrsflÃ¤che in einzelne funktionelle Abschnitte zu unterteilen (vgl. § 7 Abs. 1 ZN).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz unterteilte den K-Weg in zwei funktionale Einheiten: Einen vorderen Abschnitt von der EinmÃ¼ndung in die J-Strasse bis und mit der Tiefgaragenzufahrt und den AussenparkplÃ¤tzen der streitbetroffenen Liegenschaft sowie einen hinteren Abschnitt von den AussenparkplÃ¤tzen bis hin zum Wendeplatz der Stichstrasse. Der K-Weg misst von der EinmÃ¼ndung J-Strasse (Anfang) bis zum Kehrplatz (Ende) rund 70 Meter. Bereits nach 13 Metern zweigt die rund 5 Meter breite Zufahrt vom K-Weg zur Unterniveaugarage des projektierten Mehrfamilienhauses ab. Der motorisierte Verkehr zum GebÃ¤ude konzentriert sich somit primÃ¤r auf die ersten 18 Meter des Weges. DemgegenÃ¼ber sind die restlichen 52 Meter des Weges vom Erschliessungsverkehr nur am Rand tangiert. Bei dieser verkehrstechnischen Ausgangslage erscheint es sachgerecht, lediglich die ersten 18 Meter der Sackgasse als Strasse, den ganzen Rest hingegen als Weg im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG zu behandeln. Das projektierte GebÃ¤ude liegt im hinteren zweiten Abschnitt und beachtet damit den erforderlichen Wegabstand von 3,5 Metern.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Bauherrschaft habe eine unzulÃ¤ssige Interpolation des gewachsenen GrundstÃ¼ckterrains vorgenommen. So errechne die Bauherrschaft ein Nord-SÃ¼d-GefÃ¤lle, das mit der RealitÃ¤t nicht zu vereinbaren sei. Interpoliere man entlang der existierenden HÃ¶henkurven, so ergebe sich dabei, dass die GebÃ¤udeecke tiefer als 521 Meter Ã¼ber Meer liegen mÃ¼sse, also mindestens einen Meter tiefer als die von der Bauherrschaft behaupteten 522 Meter Ã¼ber Meer. Als Folge der falschen Interpolation Ã¼berschreite das projektierte GebÃ¤ude die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he wird von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden gemessen (§ 280 Abs. 1 PBG). Als gewachsener Boden gilt dabei der bei der Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens (§ 5 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977). <span>Wird zur Erstellung eines neuen GebÃ¤udes ein bestehendes abgerissen, entstehen regelmÃ¤ssig Gruben und Senken, wo sich zuvor Untergeschosse, Garagen und dergleichen befunden haben. WÃ¼rde man fÃ¼r die Beurteilung des Neubaus auf diesen tatsÃ¤chlichen Bodenverlauf abstellen, ergÃ¤be sich eine unnatÃ¼rliche und die NeuÃ¼berbauung des GrundstÃ¼cks erheblich erschwerende Terrainsituation. Gleiches gilt bei Abgrabungen fÃ¼r Garagenzufahrten, KellerabgÃ¤nge etc. Lehre und Rechtsprechung begegnen diesem Problem, indem sie die FlÃ¤che innerhalb des Grundrisses von bestehenden Bauten und Anlagen allgemein nicht als gewachsenen Boden im Sinn von § 5 Abs. 1 ABV betrachten, sondern mittels Interpolation fiktiv auffÃ¼llen. Dabei kann innerhalb von abzubrechenden GebÃ¤uden der Bodenverlauf entlang der Fassaden als Referenz dienen (VGr, 6. April 2011, VB.2010.00704, E. 5.4.1 = BEZ 2011 Nr. 36; vgl. auch Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 908; Felix Huber, Der gewachsene Boden, PBG aktuell 4/2002, S. 7).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Gerade bei komplexen topographischen VerhÃ¤ltnissen bestehen regelmÃ¤ssig keine sicheren Erkenntnisse Ã¼ber den Verlauf der HÃ¶henkurven. Ebenso wenig existiert eine allgemeine anerkannte und damit verbindliche Interpolationsmethode. Vielmehr mÃ¼ssen mehr oder weniger genaue Annahmen Ã¼ber die dreidimensionale Ausgestaltung des GelÃ¤ndes getroffen werden. Dies wiederum hat zur Folge, dass es nicht eine einzig richtige, sondern bloss eine Bandbreite zulÃ¤ssiger Interpolationen geben kann. Das Verwaltungsgericht Ã¼bt lediglich eine Rechtskontrolle aus; demgegenÃ¼ber darf es die Frage der Angemessenheit abgesehen von hier nicht einschlÃ¤gigen AusnahmefÃ¤llen nicht Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 VRG). Als Folge dieser eingeschrÃ¤nkten Kognition greift das Verwaltungsgericht in eine Interpolation bloss dann ein, wenn diese unvertretbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach unbestrittener Darstellung der Bauherrschaft ist der Nordostfassade des Abbruchobjekts eine StÃ¼tzmauer vorgelagert. Dadurch entstand vor dieser GebÃ¤udefassade ein terrassierter Bereich, der 522 Meter Ã¼ber Meer liegt. Eine derartige an die Fassade angrenzende FlÃ¤che gilt nach dem oben Gesagten als Teil des gewachsenen Bodens. Entsprechend durfte die Bauherrschaft die HÃ¶henlinie der Terrasse quer durch das Abbruchobjekt hindurch bis zu dem Punkt interpolieren, bei welchem die HÃ¶henkurve ebenfalls 522 Meter Ã¼ber Meer betrÃ¤gt. Eine solche Interpolation ist nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. Dies wiederum hat zur Folge, dass die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he nicht Ã¼berschritten wird. Ob allenfalls weitere Interpolationsmethoden denkbar sind, die im Ergebnis zu einem anderen Resultat fÃ¼hren wÃ¼rden, kann offenbleiben: Das Verwaltungsgericht greift in eine Interpolation wie gesehen bloss dann ein, wenn diese nicht vertretbar ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die BaubewilligungsbehÃ¶rde hÃ¤tte die geplante WÃ¤rmepumpe lÃ¤rmschutzrechtlich Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼ssen. Die Beschwerdegegnerin 3 beantragte am 12. Februar 2015, die lokale BaubehÃ¶rde anzuweisen, Ã¼ber die Bewilligung der WÃ¤rmepumpe und Anordnung der erforderlichen LÃ¤rmschutzmassnahmen im Sinne der Vorgaben nach Ziff. IV./1. lit. j der kantonalen Bewilligung vom 3. April 2014 gesondert zu verfÃ¼gen. Die Bauherrschaft teilte am 20. April 2015, sie schliesse sich diesem Antrag an. In den Akten finden sich keine Hinweise dafÃ¼r, dass bis anhin eine ÃberprÃ¼fung der WÃ¤rmepumpe durch die lokale BaubehÃ¶rde stattgefunden hat. Damit ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als eine eigenstÃ¤ndige lÃ¤rmschutzrechtliche ÃberprÃ¼fung der WÃ¤rmepumpe verlangt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in Bezug auf die lÃ¤rmschutzrechtliche ÃberprÃ¼fung der WÃ¤rmepumpe gutzuheissen. Da es sich hierbei bloss um einen untergeordneten Punkt handelt, sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 unter solidarischer Haftung zu je 3/10 und den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 zu je 1/20 aufzuerlegen. <span>Das Kostendispositiv des Rekursentscheids ist ebenfalls entsprechend anzupassen: Die Kosten des Rekursverfahrens sind den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 unter solidarischer Haftung zu je 3/10 und den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 zu je 1/20 aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu. Hingegen ist eine leicht reduzierte ParteientschÃ¤digung der privaten Beschwerdegegnerin zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG). Als angemessen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren erscheint ein Betrag von insgesamt Fr. 3'600.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer). Die lokale BaubehÃ¶rde hat in der vorliegenden Konstellation, wo sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00571, E. 11; 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Beschwerdegegnerin 2 wird angewiesen, Ã¼ber die Bewilligung der WÃ¤rmepumpe und Anordnung der erforderlichen LÃ¤rmschutzmassnahmen im Sinn der Vorgaben nach Ziff. IV./1. lit. j der Bewilligung der kantonalen Baudirektion vom 3. April 2014 gesondert zu verfÃ¼gen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens von Fr. 8'190.- werden unter solidarischer Haftung den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 zu je 3/10 sowie den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 zu je 1/20 auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 6'700.- werden unter solidarischer Haftung den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 zu je 3/10 sowie den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 zu je 1/20 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 werden solidarisch verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'200.- (insgesamt Fr. 3'600.-), zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer, zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>