<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00232</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Schetty</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. September 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der im Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1. Juni 2006 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Maler angestellt und als solcher bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Betriebs- und Nichtbetriebsunfällen versichert. Am 4. September 2006 zog sich der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte bei einem Autounfall Verletzungen am Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(HWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu, zudem führte das Geschehen zu einem Bruch des rechten Handgelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kes sowie des Brustbeins (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die stationäre Behandlung erfolgte im Krankenhaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Zeit vom 4. bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 27. November 2007 hielt die SUVA fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte die Arbeit am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2007 wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Ausrichtung von Taggeldleistungen ab diesem Datum nicht mehr gerechtfertigt sei; für die weiteren unfallbedingten Behandlungen würden sie weiterhin aufkommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/51). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Zeit vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2007 sowie vom 14. Juli bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2007 konnte der Versicherte in der Folge einer Erwerbstätigkeit nachgehen, seither ist er krankgeschrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/51, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungseinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die SUVA unter Berücksichtigung der neu eingegangenen medizinischen Unterlagen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2009 sowie Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/112, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/130)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Oktober 2012 bat der Versicherte telefonisch um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rüfung eines Rückfalls (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/143). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Zusammenhang wurde der Versicherte am 28. Januar 2014 kreisärztlich untersucht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/192). Mit Verfügung vom 24. Februar 2014 wies die SUVA das Leistungsbegehren ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/194) und hielt daran mit Einspracheentscheid vom 25. Juni 2014 fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/198 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Juli 2014 beim Kantonsgericht Luzern Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1), welche diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 29. Juli 2014 an das hiesige Gericht überwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 wurde die Beschwerdeschrift der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zugestellt und der Beschwerdeführer angehalten, ein Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungsdomizil in der Schweiz zu bezeichnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3), was er in der Folge mit Schreiben vom 1. November 2014 tat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. November 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">türlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).Ob zwischen einem schädigenden Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5b/aa; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/aa).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">delt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">günstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/bb, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/aa; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfallversicherung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG ein Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG) inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen dahin (Art. 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdiens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nien des Anhanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Einspracheentscheid damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die somatischen Beschwerden betreffend Gelenke und Wirbelsäule unbestrittenermassen nicht mehr unfallbedingt seien. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die psychischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus unfallversicherungsrec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htlicher Sicht mangels adäquaten Kausalzusammenhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2007 krankgeschrieben sei und es die SUVA dennoch erst am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 für nötig befunden habe, ihn zu einer orthopädischen Untersuchung aufzubieten. Bei dieser Zeitspan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne sei es aus orthopädischer Sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht sicher unmöglich, degenerative Veränderungen von unfallursächlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden zu trennen. Zudem sei bereits im März 2008 ein mittelschweres de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressives Syndrom festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches auf das Unfallgeschehen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuführen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 mit retrograder Amnesie und multiplen Schmerzen in das Krankenhaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeliefert. Die für den Entlassungsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 verantwortlichen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärzte diagnostizierten ein Schädelhirntrauma I. Grades, eine distale geschlossene Radiusmeisselfraktur rechts ohne Dislokation, eine geschlossene Sternumfraktur mit geringer Dislokation, eine Wirbelsäulenkontusion, ein Beschleunigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma der HWS sowie multiple Prellungen. Die Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konservativ behandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, Unfall- und Handchi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rurgie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2006 ist darüber hinaus zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer beim Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 eine Distorsion des rechten Daumengrundgelenkes zugezogen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädie, diagnostizierte in seinem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2008 ein chronisches vertebragenes cervico-brachiales Schmerzsyndrom links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervico-occipitales Schmerzsyndrom nach HWS-Beschleunigungstrauma 09/2006 b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei Zwischenwirbelraumerniedrigung HWK 3/4, eine cervicale Spinalkan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leinengung ohne Myelopathiezeichen, eine Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylarthrose der mittleren und unteren HWS und Halsrippen HWK 7 beidseits; ein geringgradiges Supinationsdefizit des rechten Ellbogengelenkes und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dialduktionsdefizit des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handgelenkes nach distaler Radiu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sfraktur 09/2006 bei Zustand nach distaler intraartikulärer Radiusfraktur ohne Disloka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion des Radiokarpalgelenkes (MA-Typ 1); ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustand nach dislozierter Fraktur des Corpus sterni 09/2006; eine Arthrose im Daumengrundgelenk rechts bei Zustand nach Distorsionstrauma 09/2006 und Operation 01/2008 und kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sekutive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Radiatio; eine Spondylosis deformans der unteren BWS mit ältere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Keilwirbelbildung BWK 12 sowie ein Karpaltunnelsyndrom beidseits (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/104 S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallbedingt sei dabei das geringgradige Supinationsdefizit des rechten Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenks, das Radialduktionsdefizit des rechten Handgelenks, der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand nach dislozierter Fraktur des Corpus sterni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrose im Daumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundgelenk rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Zustand nach Zahnextraktion 12, 11 und 21 mit prothetischer Versorgung 02/2008 bei unfallbedingter Lockerung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/104 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 19). Bis zur Wiederaufnahme der Berufstätigkeit im Februar 2007 sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer 100%igen Minderung der Erwerbsfähigkeit auszugehen. Für die Zeit danach könne eine solche lediglich für die unmittelbare Behandlungsdauer der unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Schädigungen angenommen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/104 S. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 gab der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer an, dass er noch an Nackenbeschwerden leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die über beide Schultern bis zu den Fingern ziehen würden. Der rechte Daumen könne nicht mehr richtig bewegt werden, was sich insbesondere beim festen Zupacken mit der rechten Hand bemerkbar mache. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serdem leide er an Beschwerden am rechten Handgelenk, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m rechten Ellbogen sowie im Sternumbereich. Daneben würden Beschwerden in beiden Kniegelenken, im linken Sprunggelenk, in bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Hüftgelenken sowie im Bereich der Schneidezähne am Oberkiefer bestehen. Es bestünden täglich Kopfschmerzen, welche im Bereich des Nackens beginnen und zum Hinterkopf hoch ausstrahlen würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Beschwerdeführer bestehe spätestens ein Jahr nach dem Unfall unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingt wieder eine volle Arbeitsfähigkeit. Die Radiusfraktur und die Sternum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur seien spätestens bis dahin reizlos abgeheilt. Im MRI hätten weiter keine unfallbedingten Schäden der HWS festgestellt werden können. Die jetzt noch vorhandenen Beschwerden seien nicht mehr unfallkausal, sondern eine Folge der degenerativen Veränderungen der Gelenke und der Wirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/192).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Losgelöst von der Frage, ob überhaupt ein Rückfall oder eine Spätfolge vorliegt und nicht die Rechtskraft des leistungseinstellenden Einspracheentscheids vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 einem Anspruch des Beschwerdeführers entgegensteht, gilt Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gendes: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der geltend gemachten Nacken- und HWS-Beschwerden ist anzumerken, dass bereits im Rahmen der MRI-Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/183/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine unfallbedingten Befunde festgestellt werden konnten. Demgegenüber lagen bereits damals degenerative Veränderungen vor (Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondrose HWK 3 bis 5 mit dorsaler Osteophytenbildung und Einengung der Foramina intervertebralia sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s knöchernen Spinalkanals). Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Diagnostische Radiologie und Innere Medizin, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 ist dabei zu entnehmen, dass seines Erachtens die knöchern überbaute Bandscheibenprotrusion in Höhe HWK 4/5 mit kleinem knöchernen Randosteophyten do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solateral rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher zur Einengung des Interv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erteb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ralforamens in Höhe HWK 3/4 rechts führe und den Spinalnerv C3 alterieren dürfte, als Hauptbefund zu bezeichnen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/183</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte zum Vorschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">generativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittlerweile akzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuiert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/183 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dieser Aktenlage ist die seinerzeitige Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2008, dass die cervicalen Beschwerden nicht als un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallbedingt zu betrachten sind, nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten ist weiter, dass die Knie- und Hüftbeschwerden nicht unfallkausal sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/192 S. 4). Weiter enthalten die echtzeitlichen medizinischen Akten keine Angaben über eine Verletzung am linken Sprunggelenk, so dass auch diese Beschwerden als nicht unfallkausal zu bezeichnen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die geltend gemachten Zahnbeschwerden betrifft, ist auf die in Rechtskraft erwachsene Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinzuweisen. Die Unfallkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität bezüglich der Zähne 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 21 und 22 ist dabei grundsätzlich gegeben, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der genannten Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach gewährter Sanierung die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folgehaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeschlossen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/136 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf diesen Entscheid kann nicht mehr zurückgekommen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Beschwerden am rechten Ellbogen, am rechten Handgelenk, am Grundge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenk des rechten Daumens sowie am Sternum betrifft, ist anzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese in seinem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unfallkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l bezeichnet hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung davon aus, dass sämtliche somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden nicht mehr unfallkausal und auf degenerative Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schehen zurückzuführen seien. Diesbezüglich ist anzumerken, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne jede Begründung erfolgt ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem in keiner Weise auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf die kreisärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann damit mangels ausreichender Begründung und mangels ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chender Berücksichtigung der medizinischen Vorakten nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie des Unfallhergangs erscheint es dabei überwiegend w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahrscheinlich, dass die genannten Beschwerden auf das Unfallgeschehen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 zurückzuführen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neben den somatischen Beschwerden macht der Beschwerdeführer geltend, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des Unfallgeschehens nunmehr auch an psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Adäquanz in denjenigen Fällen, in denen die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehörenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zu einer ausgeprägten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten, ist nach der Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis des Bundesgerichts nicht nach den für das Schleudertrauma in BGE 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/bb, 123 V 98 E. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 1; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zum Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma entwickelte Rechtsprechung wendet das Bundesgericht sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss auch bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen einem Unfall und den Folgen eines Schädel-Hirn-Traumas (BGE 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 369 E. 4b) oder den Folgen einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung der Halswirbelsäule an (vgl. RKUV 1999 Nr. U 341 S. 408 E. 3b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass der Beschwerdeführer beim fraglichen Unfall ein Beschleunigungstrauma der HWS sowie ein Schädelhirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma I. Grades erlitten hat. Aufgrund des vorliegenden Heilungsverlaufs ist dabei zunächst zu prüfen, ob die zum typischen Beschwerdebild (diffuse Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen, Übelkeit, ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Ermüdbarkeit, Visusstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression und Wesensveränderung; BGE 134 V 108 mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen) einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vorliegen, im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund getreten sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 gab der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer in dieser Hinsicht an, täglich an Kopfschmerzen zu leiden. Diese stehen aber im Zusammenhang mit den cervicalen Nackenbeschwerden und können nicht als diffus bezeichnet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/192 S. 4). Weiter ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem vom Beschwerdeführer eingereichten psychiatrischen Gutachten vom November 2013 zu entnehmen, dass dieser an einer Depression sowie an einer chronischen Schmerzstörung leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer habe über Gedächtnis- und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrationsschwierigkeiten geklagt, welche im Rahmen der Untersuchung hätten bestätigt werden können. Aufgrund der psychischen Symptomatik sei von einer Arbeitsfähigkeit von weniger als drei Stunden pro Tag auszugehen; der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer sei aufgrund der bereits erfolgten Manifestation der psychischen Störung nicht in der Lage, sich dauerhaft auf eine Arbeitstätigkeit zu kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/180 S. 2 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gedächtnis- und Konzentrationsschwierigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Würdigung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Beschwerdeführer das Vorliegen eines typischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdebildes nach einem Schädelhirntrauma oder einer HWS-Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vielmehr scheint nunmehr die psychische Symptomatik weit im Vordergrund zu stehen, so dass die Adäquanz anhand der in BGE 115 V 133 aufgestellten Kriterien für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall zu beurteilen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies umso mehr, als nach rechtskräftiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungseinstellung ein durchg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehendes buntes Beschwerdebild von vornherein nicht gegeben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Unfallschwere ging die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin gestützt auf die Kasuistik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts höchstens von einem mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren Unfall im mittleren Bereich aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was aufgrund der beispielhaften Zusammenstellung im Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_595/2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. November 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 7 nicht zu beanstanden ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(mittelschwerer Unfall im engeren Sinn) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten von den zusätzlich zu beachtenden Kriterien (gem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 115 V 133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 6c/aa S. 140:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklichkeit des Unfalls; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwere oder besondere Art der erlittenen Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklungen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lösen; ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; körperliche Dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschmerzen; ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmert; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grad und Dauer der physisch bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> drei in einfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Form oder aber eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein, damit der adäquate Kausalzusammenhang bejaht werden könnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. etwa Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtsurteil 8C_398/2012 vom 6. November 2012 E. 6 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf SVR 2012 UV Nr. 23 E. 4.2; SVR 2010 Nr. 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 100, 8C_897/2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_498/2011 vom 3. Mai 2012 E. 6.2.2, nicht publ. in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 138 V 248</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob besonders dramatische Begleitumstände o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der eine besondere Eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht auf Grund des sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls des Versicherten (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_124/2008 vom 17. Oktober 2008 E. 10.1). Der nachfolgende Heilungsprozess ist nicht relevant (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_806/2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 E. 11.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Geschehen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann aus objektiver Warte nicht von besonders dramatischen Begleitum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen oder einer besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls gesprochen werden. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edem mindestens mittelschweren Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wisse Eindrücklichkeit eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtsurteil 8C_949</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2008 vom 4. Mai 2009 E. 4.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In jüngerer Zeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahte das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht dieses Kriterium etwa bei einer Massenkarambolage auf einer Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bahn, bei einem Zusammenstoss zwischen einem Personenwagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Lastwagen in einem Autobahntunnel mit mehreren sich anschliessenden Kolli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen mit der Tunnelwand, bei einem Zusammenprall zwischen einem Sattel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlepper und einem Personenwagen, wobei der Fahrer des Sattelschlep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pers die Kollision zunächst nicht bemerkte und den Personenwagen der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person noch auf einer längeren Distanz vor sich herschob, wobei die Insassen des Personenwagens verzweifelt versuchten, den Unfallverursacher auf sie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksam zu machen oder bei einem in der 29. Woche schwangeren Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallopfer (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_949/2008 vom 4. Mai 2009, E. 4.2.1 mit zahlreichen Hinweisen). Zudem ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer an das Unfallgeschehen kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Erinnerung hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/21 S. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn der Beschwerdeführer mehrere Verletzungen erlitten hat und in der Folge rund acht Tage im Spital bleiben musste, kann aus objektiver Sicht nicht von schweren oder besonderen Verletzungen gesprochen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter liegt hinsichtlich der allein massgebenden physischen Beschwerden keine unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angestammte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Februar 2007 wieder für mehrere Monate aufnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den medizinischen Akten sind überdies weder Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ärztliche Fehlbehandlung zu entnehmen, noch kann von einem unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt schwierigen Heilungsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit erheblichen Komplikationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen werden. Hinsichtlich Grad und Dauer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physisch bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit ist anzumerken, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2008 ab Februar 2007 zumindest in einer angepassten Tätigkeit von einer voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/104 S. 21). Eine vollständige Arbeitsfähigkeit für alle leichten und mittelschweren Tätigkeiten ergibt sich auch aus einem von der Deutschen Rentenversicherung in Auftrag gegebenen Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/103 S. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund kann offen bleiben, ob der Beschwerdeführer aufgrund der unfallkausalen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Beschwerden an körperlichen Dauerschmerzen leidet. Aufgrund der medizinischen Akten ist diesbezüglich davon auszugehen, dass die Beschwerden eher belastungsanhängig sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was zumindest den Schluss zulässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dieses Kriterium nicht in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit höchstens ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kriterium und dieses in nicht beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeprägter Weise erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass die Adäquanz der psychischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden zu verneinen ist. Im Rahmen der weiteren Anspruchsprüfung sind demnach allein die somatischen Beschwerden massgebend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten geblieben ist die kreisärztliche Einschätzung, dass ein Endzustand erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von weiteren unfallbedingten Behandlungen keine weitere Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung mehr erwartet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/192 S. 8). Diese Einschätzung ist aufgrund des langjährigen Verlaufs sowie der vorliegenden medizinischen Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten schlüssig und nachvollziehbar, so dass vorliegend der Anspruch auf eine Rente sowie eine Integritätsentschädigung geprüft werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war zuletzt als Maler im Stundenlohn bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angestellt, wobei er die Tätigkeit am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2007 aus gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">definitiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgab. Aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2008 ist dabei davon auszugehen, dass die Aufgabe der Tätigkeit nicht aufgrund der nunmehr anerkannten unfallkausalen Beschwerden erfolgte, sondern aufgrund unfallfremder Gründe. Diese Einschätzung entspricht auch dem von der Deutschen Rentenversicherung in Auftrag gegebenen Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/104 S. 19 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/103 S. 13). Vor diesem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund ist sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen anhand statistischer Durchschnittswerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Schweizerische Lohnstrukturerhebung, Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsniveau 3 oder 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ermitteln, wobei auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlenmässige Festsetzung verzichtet werden kann. Zu prüfen bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalen Beschwerden ein leidensbedingter Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten ist dabei, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung des hypothetischen Invalidenlohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiter stellt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Angewiesensein auf das Entgegenkommen eines verständnisvollen Arbeitgebers praxisgemäss kein anerkanntes eigenständiges Abzugskriterium dar (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E. 8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_91/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 E. 3.3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as angeblich höhere Risiko, aus krankheitsbedingten Gründen der Arbeit fernblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben zu müssen, vermag keinen Tabellenlohnabzug zu begründen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_176/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. September 2012 E. 8 in fine). Aufgrund des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2008 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Rentenversicherung in Auftrag gegebenen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 ist aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht sowohl in der angestammten als auch jeder leichten und mittelschweren Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Unter Berücksichtigung der obgenannten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung des Bundesgerichts fällt dabei ein leidensbedingter Abzug ausser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zur Verneinung eines Rentenanspruchs führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung ist anzumerken, dass dabei stets eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefordert wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch wenn somit im Bereich des Sternums gemäss kreisärztlicher Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 noch immer ein Druckschmerz auslösbar ist, genügt dies für die Annahme einer erheblichen Körperschädigung nicht. Was die Arthrose im Daumengrundgelenk betrifft, ist festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine Arthrose der Fingergelenke keinen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung zu begründen vermag (SUVA, Integritätsentschädi-gung gemäss UVG, Tabelle 5, Integritätsschaden bei Arthrosen). Letztlich sind die anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung festgestellten Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen des rechten Ellbogens sowie der rechten Hand als gering zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnen. Eine Integritätsentschädigung ist auch diesbezüglich nicht geschuldet (vgl. auch SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsentschädigung gemäss UVG, Tabelle 1, Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusamme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfassend führt dies zur Feststellung, dass die Beschwerden am rechten Ellbogen, am rechten Handgelenk, am Grundgelenk des rechten Daumens sowie am Sternum unfallkausal sind. Hinsichtlich der unfallkausal geschädigten Zähne 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 21 und 22 ist auf den in der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 erwähnten Haftungsausschluss hinzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus ist in Abweisung der Beschwerde festzustellen, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer keinen Anspruch auf eine Invalidenrente oder eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im Sinne der Erwägungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art.</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchetty</p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>