<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00153</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223771&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00153</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorsorglichen Führerausweisentzug; Nichteintreten auf Wiedererwägungsgesuch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug; Nichteintreten auf Wiedererwägungsgesuch. Ein Wiedererwägungsgesuch ist grundsätzlich ein formloser Rechtsbehelf, mit welchem die Behörde gebeten wird, die Frage der Änderung einer Verfügung zu prüfen. Wenn im Gesetz nichts anderes vorgesehen ist, besteht in der Regel kein Anspruch darauf, dass auf ein Wiedererwägungsgesuch eingetreten und die Sache erneut materiell geprüft wird. Wenn sich jedoch die Umstände seit dem ersten Entscheid wesentlich geändert haben und der Entscheid gegebenenfalls nachträglich fehlerhaft geworden ist, besteht ein Anspruch auf Behandlung. Wesentlich ist eine Veränderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizuführen. Vorliegend ist im Gesetz kein Anspruch auf Behandlung des Wiedererwägungsgesuchs vorgesehen (E. 3.1). Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen. Zudem kann die kantonale Behörde zur Abklärung der notwendigen Massnahmen eine Kontrollfahrt mit einem Verkehrsexperten anordnen (E. 3.2). Die beschwerdeführerischen Vorbringen vermögen die Zweifel an der Fahreignung nicht so weit auszuräumen, dass sie geeignet wären, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizuführen. Daher durfte der Beschwerdegegner auf eine erneute materielle Prüfung verzichten und war nicht dazu verpflichtet, auf das Wiedererwägungsgesuch einzutreten (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLFAHRT">KONTROLLFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 15d Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5abis VZV</span><br/><span class="gerade">Art. 5b VZV</span><br/><span class="ungerade">Art. 28a VZV</span><br/><span class="gerade">Art. 28a Abs. I VZV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64600" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00153</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Bereich Administrativmassnahmen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug; <br/> Nichteintreten auf WiedererwÃ¤gungsgesuch,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 31. Mai 2022 teilte das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A mit, dass auf ihr WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 13. Oktober 2021, 2. Dezember 2021 resp. 14. Februar 2022, betreffend den rechtskrÃ¤ftigen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug vom 17. Januar 2019 ­â bestÃ¤tigt mit rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2021 â nicht eingetreten werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 1. Juli 2022 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, das Strassenverkehrsamt sei anzuweisen, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten und sich materiell mit den geltend gemachten GrÃ¼nden auseinanderzusetzen. Mit Entscheid vom 14. Februar 2023 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. MÃ¤rz 2023 erhob A dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Strassenverkehrsamts die Aufhebung des Rekursentscheids vom 14. Februar 2023 sowie die Erteilung der Anweisung an das Strassenverkehrsamt, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten und sich materiell mit den geltend gemachten GrÃ¼nden auseinanderzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 22. MÃ¤rz 2023 auf Vernehmlassung und das Strassenverkehrsamt beantragte am 13. April 2023 die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten von A. Diese liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dem vorliegend streitgegenstÃ¤ndlichen WiedererwÃ¤gungsgesuch liegt die am 23. Juni 2021 erfolgte BestÃ¤tigung des vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzugs der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 17. Januar 2019 zugrunde. Der Entzug wurde mit der genannten BestÃ¤tigung ergÃ¤nzt durch die Anordnung einer technischen Funktionskontrolle und einer Kontrollfahrt innert sechs Monaten nach DurchfÃ¼hrung der Funktionskontrolle. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin eingerÃ¤umt, einen auf sechs Monate befristeten Lernfahrausweis zu beantragen, wobei ihr Lernfahrten nur in Begleitung eines Fahrlehrers oder einer Fahrlehrerin mit Fahrlehrerbewilligung zugestanden wurden. Ausserdem wurde eine medizinische Kontrolluntersuchung inklusive Haaranalyse bei einer Ãrztin oder einem Arzt der Anerkennungsstufe 4 angeordnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die technische Funktionskontrolle am 7. Juli 2021 absolviert. Die erwÃ¤hnte Kontrollfahrt wie auch die Kontrolluntersuchung haben jedoch nicht stattgefunden. Vielmehr stellt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Standpunkt, sie habe kÃ¼rzlich die medizinische VerkehrstauglichkeitsprÃ¼fung als SchiffsfÃ¼hrerin bestanden und eine einwandfreie Haaranalyse vorzuweisen, wenn auch nicht von einer Ãrztin oder einem Arzt der Anerkennungsstufe 4. Zudem sei es nicht mÃ¶glich, einen geeigneten Fahrlehrer resp. eine geeignete Fahrlehrerin zu finden, weshalb Lernfahrten stattdessen mit FamilienangehÃ¶rigen zu gestatten seien. Daher sei auf die EntzugsverfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen; der Beschwerdegegner mÃ¼sse angesichts dieser neuen UmstÃ¤nde auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch eintreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ein <span class="highlight">WiedererwÃ¤gungsgesuch</span> ist grundsÃ¤tzlich ein formloser Rechtsbehelf, mit welchem die BehÃ¶rde gebeten wird, die Frage der Ãnderung einer VerfÃ¼gung zu prÃ¼fen. Wenn im Gesetz nichts anderes vorgesehen ist, besteht in der Regel kein <span class="highlight">Anspruch</span> darauf, dass auf ein <span class="highlight">WiedererwÃ¤gungsgesuch</span> <span class="highlight">eingetreten und die Sache erneut materiell geprÃ¼ft</span> wird. Es liegt im Ermessen der BehÃ¶rde, ob sie das Gesuch behandeln will oder nicht. Unter gewissen Voraussetzungen hat die gesuchstellende Person aber gestÃ¼tzt auf Art. 29 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) <span class="highlight">Anspruch</span> auf Behandlung durch die BehÃ¶rde; so, wenn sich die UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben und der Entscheid gegebenenfalls nachtrÃ¤glich fehlerhaft geworden ist (vgl. statt vieler Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1220, 1272 ff.). Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist im Gesetz kein Anspruch auf Behandlung des WiedererwÃ¤gungsgesuchs vorgesehen. Es ist zu prÃ¼fen, ob sich die UmstÃ¤nde seit dem Erlass der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2021 wesentlich geÃ¤ndert haben und der Entscheid nachtrÃ¤glich fehlerhaft geworden sein kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>MotorfahrzeugfÃ¼hrer mÃ¼ssen Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen (Art. 14 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen (Art. 15d Abs. 1 SVG, Art. 28a Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV]). <span>Bei solchen verkehrsmedizinischen Fragestellungen ordnet die kantonale BehÃ¶rde eine Fahreignungsuntersuchung durch einen Arzt bzw. eine Ãrztin mit dem Titel "Verkehrsmediziner/-in SGRM" bzw. einem als von der SGRM (Schweizerische Gesellschaft fÃ¼r Rechtsmedizin) als gleichwertig anerkannten Titel und einer Anerkennung mindestens der Stufe 4 an (Art. 28a Abs. 1 lit. a i. V. m. Art. 5a<sup>bis</sup> Abs. 1 lit. d und Art. 5b Abs. 4 VZV, Art. 28a Abs. 2 lit. a VZV). Zudem kann die kantonale BehÃ¶rde zur AbklÃ¤rung der notwendigen Massnahmen eine Kontrollfahrt mit einem Verkehrsexperten anordnen (Art. 29 Abs. 1 VZV).</span></p> <p class="Urteilstext">Zu Zweifeln an der Fahreignung haben vorliegend namentlich eine Schwindelproblematik und Hinweise auf einen Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum gefÃ¼hrt (s. VGr, 23. August 2019, VB.2019.00321, E. 4.3, zur VerfÃ¼gung betreffend den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug vom 17. Januar 2019). Die BehÃ¶rden haben daher gemÃ¤ss dem Vorstehenden eine medizinische Untersuchung und eine Kontrollfahrt angeordnet. Die diesbezÃ¼glichen Entscheide sind in Rechtskraft erwachsen; eine ursprÃ¼ngliche Fehlerhaftigkeit wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Seit dem Erlass der VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2021 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigenen Angaben die medizinische VerkehrstauglichkeitsprÃ¼fung als SchiffsfÃ¼hrerin bestanden und eine privat veranlasste Haaranalyse einer medizinischen Fachperson der Anerkennungsstufe 1 vom 27. September 2021 zu den Akten gereicht, welche fÃ¼r eine Alkoholabstinenz oder Ã¤usserst seltene Alkoholaufnahme spricht. Diese Vorbringen vermÃ¶gen aber die Zweifel an der Fahreignung, insbesondere diejenigen aufgrund der Schwindelproblematik, nicht so weit auszurÃ¤umen, dass sie geeignet wÃ¤ren, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren. Vielmehr kÃ¶nnen diese Tatsachen den massgeblichen Sachverhalt nicht wesentlich im Sinn des oben in E. 3.1 AusgefÃ¼hrten beeinflussen, zumal die privat veranlasste Haaranalyse und die VerkehrstauglichkeitsprÃ¼fung als SchiffsfÃ¼hrerin nicht mit einer umfassenden medizinischen Kontrolluntersuchung eines Arztes oder einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 und den im Rahmen einer Kontrollfahrt zu gewinnenden Erkenntnissen vergleichbar sind. Ebenso wenig lassen die beschwerdefÃ¼hrerischen Behauptungen, wonach sich keine Fahrlehrerin resp. kein Fahrlehrer fÃ¼r die Lernfahrten finden lasse, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache erwarten.</p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst sind die VerÃ¤nderungen der Sachlage nicht geeignet, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren. Daher durfte der Beschwerdegegner auf eine erneute materielle PrÃ¼fung verzichten und war nicht dazu verpflichtet, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten. Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr mangels Obsiegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA), Sekretariat Administrativmassnahmen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>