<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01281</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Dezember 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Suat Sert</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Blättler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Heeb </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hrovat</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jud</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Sert, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1980 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ehemals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche in ihrem Heimatland keine Berufsausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolviert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, reiste 2002 in die Schweiz ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde 2004 Mutter eines Sohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Juni 2008 bis Mai 2011 als Buffetmitarbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(im Rahmen einer Arbeitsintegration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">smassnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Teilzeitpensum angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 26. September 2014 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis auf eine unklare komplexe Epilepsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein depressives Leiden sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (v.a. Rückenbeschwerden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung an (Urk. 8/5 und Urk. 8/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Verhältnisse ab und veranlasste am 3. März 2015 eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten (Urk. 8/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch Urk. 8/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. August 2015 erstattet (Urk. 8/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 12. August 2015 [Urk. 8/40]; Einwand vom 11. September 2015 [Urk. 8/47] bzw. 24. Oktober 2015 [Urk. 8/49; vgl. auch Urk. 8/50]) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. November 2015 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin die unentgeltliche Rechtspflege sowie eventuell eine neue psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische und neurologische Begutachtung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Verfügung vom 29. Januar 2016 wurde der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin die unentgeltliche Rechtspflege gewährt. Ausserdem wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 4. März 2016 hielt die Beschwerdeführerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ihren Anträgen fest (Urk. 12), was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. März 2016 angezeigt wurde (Urk. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingaben vom 11. April 2016 (Urk. 14) und 17. November 2016 (Urk. 16) reichte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin weitere medizinische Unterlagen zu den Akten (provisorischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Neurologie, vom 6. April 2016 [Urk. 15/1]; ärztliches Zeugnis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. April 2016 [Urk. 15/2]; Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Neurologie, vom 11. September 2016 [Urk. 17/1]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ambulante Verlaufsberichte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Mai 2016 [Urk. 17/2] und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14. September 2016 [Urk. 17/3]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und seiner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremdanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Rechtsprechungsgemäss gibt es keine verbindliche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration, sondern es wird lediglich verlangt, dass die Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheiderlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wog die Beschwerdegegnerin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Serviceangestellte. Ein Rentenanspruch entstehe jedoch erst ab März 2015, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 26. September 2014 angemeldet habe. Seit Dezember 2014 sei es der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar, in einer angepassten Tätigkeit vollzeitlich tätig zu sein mit einer 20%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Beim Einkommensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 22 %, womit kein Rentenanspruch bestehe (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie sei derzeit nicht in der Lage zu arbeiten. Sie eile von einem Arzt-/Spitaltermin zum nächsten, nicht zuletzt zwecks Behandlung der Verle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tzungen, die sie sich bei Stürz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en aufgrund der mittlerweile immer häufiger auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretenden epileptischen Anfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuziehe (Urk. 1 S. 4). Das polydisziplinäre Gutachten überzeuge nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fälschlicherweise davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, dass die Psychotherapie beim Diplompsychologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur antiepileptis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Medikation erst nach dem 26. September 2013 (erster Anfall) eingesetzt habe. Tatsache sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer diagnostizierten depressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung Monate vor dem ersten epileptischen Anfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eutische Behandlung begeben habe (Urk. 1 S. 5). Die Prognose der Epilepsie werde im Gutachten offen gelassen, während festgestellt werde, dass bei der Beschwerdeführerin die Anfallsfreiheit noch nicht habe erreicht werden können und auch zukünftig unsicher sei. Es bleibe ein Rätsel, wie trotz der noch immer nicht erreichten Anfallsfreiheit eine Epilepsie unklarer Ätiologie keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit aufweisen solle. In Bezug auf die andaue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rnden epileptischen Anfälle werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten differentialdiagnostisch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dissozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ative Störung bzw. Konversionsstörung in den Raum gestellt, obgleich sich der begutachtende Psychiater in seinem Teilgutachten klar dagegen ausspreche. Nicht überzeugend sei sodann die Begr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ündung, weshalb die Diagnose einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittleren Depression seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gelten solle, obwohl die Diagnose anlässlich einer 45-tägigen stationären psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es fehle eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auseinandersetzung mit den sich w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">idersprechenden ärztlichen Fests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellungen; insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehle eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üssige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dafür, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einschätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derart unterschiedlich ausgefallen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für die initiale Abklärungsphase der Epilepsie mit wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holten Anfällen und Verletzungen (September 2013 - ca. Mitte Dezember 2014) sei der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derselben Begründung müsste auch die derzeitige Arbeitsfähigkeit 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% betragen, schliesslich habe die Beschwerdeführerin auch nach Dezember 2014 mehrere epileptische Anfälle mit erheblichen Verletzungen erlitten. Es stelle einen unlösbaren Widerspruch dar, wenn der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin insbesondere aufgrund der häufiger auftretenden epilepti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Anfälle nachweislich schlechter und schlechter werde, während die Arbeitsfähigkeit im Vergleich zur initialen Abklärungsphase der Epilepsie von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% bis auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% steige (Urk. 1 S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2016 (Urk. 7) im Wesentlichen aus, das Gutachten diene als beweistaugliche Grundlage für die Beurteilung der Invalidität. Selbst eine leichte bis höchstens mittelschwere Störung aus dem depressiven Formenkreis begründe grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich keine Invalidität. Die Gutachter hätten sodann die epileptische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfallser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit angemessen berücksichtigt. Im Weiteren böten die im Beschwerdeverfahren eingereichten neuen ärztlichen Berichte keinen Grund, an den gutachterlichen Feststellungen zu zweifeln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik vom 4. März 2016 brachte die Beschwerdeführerin im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen vor, angesichts der Stürze und der Verletzungsgefahr, wenn nicht Lebensgefahr, müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. August 2015 beruht auf Untersuchungen in den Fachgebieten Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Orthopädie/Traumatologie (Urk. 8/37/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der interdisziplinären Zusammenfassung des Gutachtens wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n die fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgeführt (Urk. 8/37/13):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">umpfmuskulärem Globaldefizit in der Folge einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Langzeitdekondi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tionieru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und fehl- und überbelastendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Übergewicht (BMI 29.8 kg/m2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI-gesicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mehretagendiscopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">einbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Diskushernien L4/5 und L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2006 radiologisch beschriebener lumbaler Scheuermann-Folgen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurden die folgenden genannt (Urk. 8/37/14):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epilepsie unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angst und depressive Reaktion gemischt im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F43.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne ohne Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pollenallergie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Allergische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bronchusreizung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nicht auszuschliessen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Deutliches Übergewicht (BMI 29.8 kg/m2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Synthese aus allen untersuchten Fachgebieten nach Konsens vom 27. Juli 2015 wurde festgehalten (Urk. 8/37/14 f.), bei der heute 35-jährigen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin habe sich im September 2013 erstmals eine Epilepsie manifestiert, deren Ätiologie bis heute unklar sei. Im Standard-EEG fänden sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mabweichungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, das MRI des Gehirns sei normal. Erst bei einem Langzeit-EEG über 90 Stunden hätten sekundenlang auftretende Spike-Wave-Komplexe als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">epilespiespezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Potentiale registriert werden können. In den parallel laufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Videoaufnahmen seien an den Extremit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äten Myoklonien sichtbar geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Daneben sei es aber auch zu klinischen Ausnahmesituationen ohne entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chendes Korrelat im laufenden EEG gekommen, so dass dissoziative Phänomene im Krankheitsgeschehen diskutiert worden seien. Der Psychiater habe allerdings im Rahmen der vorliegenden Untersuchung keine konkreten Anhaltspunkte für eine relevante dissoziative Erkrankung gefunden, er erkläre die nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">epilepsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> „Anfälle" als psychogen. Die antiepileptische Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Levetira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cetam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lamotrigin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei aktuell offensichtlich ungenügend, da weiterhin Anfälle aufträten. Der Serumspiegel des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lamicals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> liege gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Laborreferenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch im Normbereich, sei aber gemäss heutigen Erfahrungen mit diesem Medikament eher zu tief. Eine quantitative Einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ränkung der Arbeitsfähigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nd der Epilepsie nicht gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">qualitativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hingegen schon. Wenn bei Anfallspatienten das B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">elastungsprofil eingehalten werde, dann sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsfähigkeit nicht tangiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eit mindestens zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Jahren bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Syndrom, welches bisher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erfolglos behandelt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, aber offenbar in letzter Zeit we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">niger Beschwerden verursacht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logische Ausfälle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Radikulopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">thien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, spinale Symptome) hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in diesem Zusammenhang nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> können. Der Orthopäde stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hingegen fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nur für leichte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rückenadaptierte Tätigkeiten geeignet sei. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">komplexen Befunde im Bereich der LWS und des Rumpfes ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n eine Arbeitsfähigkeit in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gastronomie-Betrieb. Tätigkeiten, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che aber mit dem Belastungsprofil auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">orthopädischer Ebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">korrelier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten, seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf einem 80%-Niveau zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (gemäss Orthopäde sind angepasste Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten bei einem vollen Pensum mit einer Minderung der Leistungsfähigkeit von 20 % zumutbar [Urk. 8/37/51])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Der Psychiater habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine Diagnose mit Rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vanz für die Arbeitsfähigkeit stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Ohne Relevanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine Angst- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und depressive Reaktion gemischt vor (F43.2). Eine klare dissoziative Störung im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sinne eines ungelösten, intrapsychischen Konfliktes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der Biographie keinerlei Zeichen einer multiplen bzw. konversionsgeprägten Persönlichkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aus psychiatrischer Sicht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f der internistischen Ebene seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine Faktoren vorhanden, welche die Arbeitsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">igkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stammten oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer Verweistätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit tangierten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Belastungs-/Ressourcenprofil beschrieben die Gutachter wie folgt (Urk. 8/37/15): Zu meiden seien Arbeiten an gefährlichen Maschinen (betreffe auch die Küche), Besteigen von Leitern und Gerüsten, Autofahren und die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung in eine Nachtschicht. Auch auf der orthopädischen Ebene sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eingeschränkt. Es kämen nur leichte, rückenadaptierte Tätigkeiten in Frage. Das Heben, Tragen und Bewege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n von Lasten sei mit max. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kg limitiert. Somit müssten schwere und statisch belastende Arbeiten wie z.B. Arbeiten in Zwangshaltungen für die Wirbelsäule und für den Rumpf sowie vornüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beugt stehend, kniend, hockend, kauernd und einhergehend mit repetitiven Bewegungsanforderungen an die LWS aussen vor bleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter hielten schliesslich fest, die Prognose der Epilepsie sei vorderhand offen. Es hänge davon ab, ob man die richtige medikamentöse Einstellung finde, welche wenn immer möglich zur Anfallsfreiheit führe. Was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> betreffe, werde sich auch in Zukunft nichts ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/37/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Im Haushaltsbereich sei die Beschwerdeführerin ebenfalls zu 80 % arbeitsfähig (Urk. 8/37/18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/37) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llumfänglich zu erfüllen (E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). So tätigten die Gutachter s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orgfältige, umfassende Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, berücksichtigten die geklagten Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden und begründeten ihre Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dersetzung mit den vorgelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gutachter legten die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dem Gutachten kommt somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">volle Beweiskraft zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Besonderen ist nicht ersichtlich, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nwiefern der Umstand, dass der begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Psychiater in seinem Teilgutachten vom 23. Juni 2015 irrtümlicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdeführerin habe beim Diplompsychologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erst nach Auftreten des ersten epileptischen Anfalls (26. September 2013) eine Psychotherapie begonnen (vgl. Urk. 8/37/34 f.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Verwertbarkeit des Gutachtens etwas ändern sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 5 und Urk. 12 S. 3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchaus bekannt, dass die Beschwerdeführerin bereits vor Auftreten des ersten epileptischen Anfalls beratende Gespräche bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lompsycholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt hatte (Urk. 8/37/34); ihm war lediglich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Identität des betreffenden Diplompsychologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht bekannt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worauf es indessen nicht ankommen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vollständigkeit halber ist an dieser Stelle auf eine Widersprüchlichkeit in den Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinzuweisen. Im Bericht vom 8. September 2014 zuhanden der Sozialen Dienste der Stadt Zürich gab er (zusammen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin) an, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 15. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/3/1). Im Bericht vom 2. November 2015, welcher von der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren eingereicht wurde, gaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, die Beschwerdeführerin befinde sich bereits seit dem 15. Januar 2013 in psychotherapeutischer Behandlung (Urk. 3/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der begutachtende Psychiater setzte sich sodann mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. den bereits gestellten D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auseinander (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/37/35). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er begründete nachvollziehbar, weshalb er die Diagnose einer dissoziativen Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung bzw. einer Konversionsstörung nicht stelle. Eine klare dissoziative Störung im Sinne eines ungelösten, intrapsychischen Konflikts sei hier nicht ersichtlich. Psychiatrisch handle es sich hier am ehesten um eine Reaktivierung von alten Verlustängsten unter der Diagnose Epilepsie im Sinne einer Anpassungsstörung mit ängstlichen und depressiven Zügen. Dissoziative Zustände würden weder fremdanamnestisch noch von der Beschwerdeführerin selbst beschrieben. Diese zeige ausserdem deutlich starke Persönlichkeitsmerkmale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Biographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinerlei Zeichen einer multiplen bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konversionsgeprägten Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der stationären psychiatrischen Behandlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. April bis 22. Mai 2015 gestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose einer mittelgradigen depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Diagnose einer Anpassungsstörung (als Angst und Depression) zu integrieren. Die von der Beschwerdeführerin thematisierte Angst und ihre im Austrittsbericht beschriebene Unfähigkeit, mit der Situation umzugehen, fänden diagnostisch keinen Platz. Insofern sei die abweichende Diagnose Angst und Depression im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpassungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht im Sinne einer selbständigen mittelschweren depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sode zu sehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlüssigen gutachterlichen Feststellungen erschliesst sich nicht, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">orauf die Beschwerdeführerin hinauswill, wenn sie vorbringt, in Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf die andauernden epileptischen Anfälle werde im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">differentialdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die dissoziative Störung bzw. Konversionsstörung in den Raum gestellt, obgleich sich der begutachtende Psychiater in seinem Teilgutachten klar d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">age</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen ausspreche (Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wie gesagt setzte sich der Gutachter lediglich mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und führte aus, weshalb er die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">disso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Störung bzw. Konversionsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eben gerade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Beschwerdeführerin widerspricht sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Anbetracht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">soeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genannten Vorbringens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbst, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an anderer Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gleichzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behauptet, die Gutachter hätten sich nicht mit den sich widersprechenden ärztlichen Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen auseinandergesetzt (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte (vgl. die Beschwerdeantwort vom 22. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 [Urk. 7]), würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die von den Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/35/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtsprechungsgemäss keine Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründen. Es kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwiesen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu ergänzen ist sodann, dass im Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Mai 2015 einige psychosoziale Faktoren aufgezählt wurden (Urk. 8/35/4 [Angst vor dem Alleinsein, mangelnde Integration im sozialen und beruflichen Leben in der Schweiz, unklare berufliche Perspektive]), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche versicherungsrechtlich grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls unbeachtlich wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pauschale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Argument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin, eine epileptische Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit möglichen Stürzen und Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse ausgehend vom gesunden Menschenverstand zu einer Arbeitsunfähigkeit führen (Urk. 12 S. 3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sticht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht. Der begutachtende Neurologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher sowohl über das not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendige Fachwissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über Epilepsie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch über Erfahrung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epilepsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in Übereinstimmung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epilepsie-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. den Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. Januar 2015 [Urk. 8/23/11]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Februar 2015 [Urk. 8/234]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, es bestehe keine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it, dafür aber eine qualitative:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u meiden seien Arbeiten an gefährlichen Maschinen (betreffe auch die Küche), Besteigen von Leitern und Gerüsten, Autofahren und die Einteilung in eine Nachtschicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/37/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies erscheint nachvollziehbar, da eine Verletzungsgefahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überall (auch zu Hause) besteht, diese aber in Beachtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebotenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsichtsmassnahmen bzw. mit der notwendigen Einrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inwiefern von den Gutachtern eine ausführlichere Stellungnahme hätte erwartet werden müssen (Urk. 12 S. 3), lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nachvollziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festhielten, die Prognose der Epilepsie sei vorderhand offen (E. 3), vermag die Beweiskraft des Gutachtens ebenfalls nicht zu schmälern (vgl. Urk. 1 S. 5 f.). Gerade die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin (noch) nicht anfallsfrei ist, veranlasste die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Arbeitsfähigkeit dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Einschränkungen in qualitativer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beurteilen. Bei Anfallsfreiheit wäre die Beurteilung anders ausgefallen (vgl. den Hinweis der Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epilepsie-Liga auf der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Homepage [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">http://www.epi.ch/page.php?pages_id=59&amp;language=de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher wie folgt lautet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rundsätzlich gibt es für die Berufswahl keine Einschränkung, wenn unter medikamentöser Behandlung zwei Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anfallsfreiheit besteht, wenn n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach operativer Behandlung ein Jahr Anfallsfreiheit besteht, wenn seit mehr als drei Jahren Anfälle nur im Schlaf auftreten und wenn ausschliesslich Anfälle mit arbeitsmedizinisch nicht bedeutsamen Symptomen bestehen (kein Sturz, keine Bewusstseinsstörung, keine Störung der Körpermotorik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Als aufschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Hinweis des behandelnden Arztes am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 2. Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">islang unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antiepileptika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anfallsfrei bezüglich epileptischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anfälle werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adhärenzproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich antiepileptischer Medikation, die eine Anfallsfreiheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leptischer Anfälle verunmögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der bisherigen Erkenntnisse zur Epilepsie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es aber sehr wahrscheinlich, dass sie mit einem der heute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfügung stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antiepileptikum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei regelmässiger Einnahme anfallsfrei werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies ohne intolerable Nebenwirkungen. Die Wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit hierfür betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass sich die Anfallsfrequenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Verfügungserlass am 9. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöht hätte, lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Akten nicht entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. Juni 2014 wurde festgehalten, gemäss Anfallskalender der Beschwerdeführerin hätten am 14. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. und 17. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3., 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie am Vortag der Konsultation vom 19. Juni 2014 Anfälle stattgefunden (Urk. 8/3/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab die Beschwerdeführerin zur Auskunft, sie leide ein- bis zweimal pro Monat unter Anfällen, wobei sowohl epileptisch als auch psychisch bedingte Anfälle aufträten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/35/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während des Aufenthaltes im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. April bis 22. Mai 2015 kam es zu drei Anfällen mit Stu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rz und kurzer Bewusstlosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/35/4). Auch gegenüber dem begutachtenden Neurologen berichtete die Beschwerdeführerin von etwa drei Anfällen pro Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/37/22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt im Bericht vom 2. November 2015 fest, die Epilepsieattacken würden sich alle zwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i bis drei Wochen wiederholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den übrigen, im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin vor Erlass der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls nicht entnehmen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfallsfrequenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestiegen wäre (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 3/6 [Anfall am 7. Juni 2015]; Urk. 3/7 [Anfall am 26. Oktober 2015])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach dem 9. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Verfügungserlass) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgetretenen Anfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. Urk. 3/4 [Anfall am 26. November 2015]; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">15/1-2 [Anfall am 5. April 2016 mit Arbeitsunfähigkeit bis 10. April 2016]; Urk. 17/1 [Anfall am 11. September 2016 und anamnestisch 4 Tage davor]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und damit einhergehenden Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von Relevanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> betreffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den – nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsgegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bildenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin nach Verfügungserlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie belegen aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ohnehin bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass die Beschwerdeführerin noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht anfallsfrei ist, was keine Veränderung darstellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Imme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hin scheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich die Anfallsfrequenz mittlerweile aber auf circa 1 Anfallsereignis pro Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reduziert zu haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. Verlaufsberichte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 12. Mai 2016 [Urk. 17/2 S. 2] und vom 14. September 2016 [Urk. 17/3 S. 2]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten kommt dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> volle Beweiskraft zu, weshalb mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass der Beschwerdeführerin bei Aufbietung allen guten Willens (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweisen) angepasste Tätigkeiten (vgl. das Belastungsprofil in E. 3) bei einem vollen Pensum mit einer Minderung der Leistungsfähigkeit von 20 % zumutbar sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine neue Begutachtung der Beschwerdeführerin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu veranlassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">or </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in den Jahren 2008 bis 2010/2011,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigenen Angaben zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Buffetmitarbeiterin in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem 80 %-Pensum nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/5/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 1 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u ihren Gunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Arbeitgeberfragebogen eingeholt und keine Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ushaltabklärung veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Teilzeiterwerbstätige mit einer Aufteilung im Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbs- und Haushaltbereich von 80% bzw. 20% zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss kommt zur Bemessung des Invaliditätsgrades die gemischte Methode (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2) zur Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil der zweiten Kammer des Europäischen Gerichtshofs f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür Menschenrechte (EGMR) vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 (7186/09) nicht grundsätzlich in Frage gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 E. 5.1 f.), sondern bloss im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rentenaufhebung bei einer Versicherten, bei welcher davon ausgegangen wurde, sie würde ohne gesundheitliche Einschränkungen nach der Geburt ihrer Kinder nur noch teilzeitlich erwerbstätig sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdeführerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Buffetmitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen einer Arbeitsintegration durch die Sozialen Einrichtungen und Betriebe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sgeübt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) vom 16. Oktober 2014 (Urk. 8/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersichtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterdurchschnittlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommen für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008 bis 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sind vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hnstrukturerhebung (LSE) 2012 heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuziehen. Da die Beschwerdeführerin über keine abgeschlossene Berufsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung verfügt, ist auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standardisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohn der Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von monatlich Fr. 4‘112.-- abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Berücksichtigung der durchschnittli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betriebsüblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitszeit im Jahr 2015 (frühester Rentenbeginn, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 3 IVG) von 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1,7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitsze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tunden pro Woche, 2004-2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A-S Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entwicklung bis ins Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Indexstand 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 [2012] auf 2686 [2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Bundesamt für Statistik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsmarktindikatoren 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976–2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nominallöhne Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ergibt sich bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">029.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">112.-- : 40 x 41,7 x 12 x 0.8 : 2630 x 2686</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist auf dieselben Parameter abzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len, weshalb von einem Jahreseinkommen von Fr. 42‘029.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei 80%iger Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Einschätzung des begutachtenden Orthopäden sind angepasste Tätigkeiten bei einem vollen Pensum mit einer Minderung der Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 20 % zumutbar (E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist nicht gänzlich vermeidbaren Rückenbeschwerden geschuldet, welche das Arbeitstempo verlangsamen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/37/51), und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> muss daher auch bei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em 80%igen Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahreseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist somit um 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Fr. 33‘623.20 zu reduzieren (Fr. 42‘029.-- x 0.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des eingeschränkten Belastungsprofils rechtfertigt sich sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein leidensbedingter Abzug von maximal 20 %; die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin ist schliesslich noch jung. Es resultiert somit ein Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘899</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Fr. 33‘623.20 x 0.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">029.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- dem Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘899</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenübergestellt, resultiert eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise von gerundet 36 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer Aufteilung der Tätigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiten Erwerb und Haushalt von 80% bzw. 20% und einer 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6%igen Einschränkung im Tätigkeitsbereich Erwerb ergibt sich ein Teilinvaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Erwerbsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % (80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss gutachterlicher Einschätzung ist die Beschwerdeführerin auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 80 % arbeitsfähig (Urk. 8/37/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer Aufteilung der Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiten Erwerb und Haushalt von 80% bzw. 20% und einer 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%igen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung im Tätigkeitsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt sich ein Teilinvaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Haushaltbereich von 4 % (20 % x 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Summe der Teilinvaliditätsgrade im Tätigkeitsbereich Haushalt von 4 % und im Tätigkeitsbereich Erwerb von 28.8 % beträgt gerundet 33 %, was dem Gesamt-Invaliditätsgrad entspricht. Da dieser die massgebliche Schwelle von 40 % nicht erreicht, besteht kein Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt auch, wenn man mit der Beschwerdegegnerin von einer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfalle ausginge. Bei einem direkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozentver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde ein Invaliditätsgrad von 36 % (100% - 64 %) resultieren (20%ige Einschränkung von 100 % ergibt 80 %; 20%iger Abzug von 80 % ergibt 64 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorliegend erweist sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h eine Kostenpauschale von Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">00.-- als angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist diese der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge der mit Verfügung vom 29. Januar 2016 bewilligten unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 9) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Sert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte mit seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20.48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Barauslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> exkl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer geltend (Urk. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) wird – auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung – namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der von Rechtsanwalt Sert geltend gemachte Aufwand von 20.48 Stunden ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">messen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In Würdigung des Umstands, dass keine umfangrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handen sind (52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aktenstücke inkl. angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. November 2015 [Urk. 8/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]) und die Beschwerdeschrift 7 Seiten umfasst (ohne Deckblatt, Anträge und Formelles), sind für das Akte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nstudium im Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfahren und für das Abf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">assen der Beschwerdeschrift je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stunden zu entschädigen (ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stunden anstelle der geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stunden; vgl. Urk. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bzw. die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Positionen „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktenstudium“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.67 h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 20. November 2015, „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">studium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.83 h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 24. November 2015, „Verfassen der Beschwerde“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.83 h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 8. Dezember 2015 und „Finalisierung der Beschwerde“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.75 h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 9. Dezember 2015)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Replik vom 4. März 2016 (Urk. 12), welche lediglich 3 Seiten umfasste (ohne Deckblatt), sind sodann 1.5 Stunden zu entschädigen (anstelle der geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.83 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h [vgl. Urk. 19, Position „Verfassen der Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Replik]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">“ vom 4. März 2016]). Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Positionen „Eingabe ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Soz.Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Ger. ZH mit neuem Spital- und Arztbericht“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0.83 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h vom 11. April 2016 und „Schreiben ans Sozialversicherungsgericht mitsamt neuen Spitalberichten“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 0.33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h vom 17. November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Entschädigungen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, da diese Eingaben nicht notwendig waren, insbesondere da sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verhalte betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">af</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en, welche im Beschwerdeverfahren nicht mehr zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen sind (vgl. E. 4.3.2). Zur Durchsicht des heute ergangenen Urteils ist jedoch eine Stunde aufzurechnen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insgesamt rechtfertigt sich somit ein Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (20.48 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 1.33 h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">+ 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h), was unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung des ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtsüblichen Ansatzes von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">220.-- (ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anuar 2015) ein Honorar von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">400.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ergibt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsanwalt Suat Sert ist deshalb mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">651.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Honorar von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">400.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">plus Barauslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">55.--, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">züg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wertsteuer von 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">196.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]) aus der Gerichtskasse zu entsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf § 16 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verpflichtet ist, sobald sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Suat Sert, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">651.6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Suat Sert</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je eines Doppels von Urk. 14, Urk. 15/1-2 und Urk. 16 sowie je einer Kopie von Urk. 17/1-3 an Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p></p></div> </div></body></html>