<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00537</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220599&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00537</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>teilweise Verweigerung der Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung nachträgliche Projektänderung der Umgebungsgestaltung im Gestaltungsplangebiet und Rückbaubefehl. § 71 Abs. 1 PBG eröffnet den Verwaltungsbehörden einen Entscheidungsspielraum, welcher durch § 71 Abs. 2 PBG insoweit strukturiert wird, als in einer nicht abschliessenden Aufzählung die massgeblichen Beurteilungskriterien aufgeführt werden. Die kommunale Behörde darf von Gesetzes wegen die Umgebungsgestaltung innerhalb des Gestaltungsplanperimeters nur bewilligen, wenn diese besonders gut ist, und sie muss dies anhand der genannten Kriterien prüfen; insoweit verfügen die Gemeinden über keinerlei Autonomie. Bei der Frage dagegen, ob diese Merkmale im Einzelfall gegeben sind oder nicht, steht der rechtsanwendenden Gemeindebehörde ein gewisser Spielraum zu (E.5.2). Das öffentliche Interesse, welches der Gestaltungsfreiheit entgegensteht, ist bereits durch die engeren Vorgaben erhöht. Ein nicht zu enger Gestaltungsspielraum belassen werden kann dem Bauherrn lediglich für die individuelle Ausstattung seines Gartens mit Artefakten, welche volumenmässig nicht ins Gewicht fallen. Die Vorinstanzen erachteten die ästhetischen Anforderungen vorliegend zu Recht als nicht erfüllt (E.5.5). Um die erforderliche besonders gute Gestaltung zu erreichen, wären erhebliche Änderungen (und damit auch grössere planerische Aufgaben) erforderlich. Folge der Anpassungen wäre daher zwingend ein massgeblich verändertes Erscheinungsbild und damit eine wesentliche Projektänderung; die Korrektur der Verstösse führt zudem in jedem Fall zu einem Identitätsverlust der jetzigen Umgebungsgestaltung. Die nebenbestimmungsweise Mangelbehebung ist daher ausgeschlossen; die nachträgliche Baubewilligung wurde zu Recht verweigert (E.6). Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands erweist sich als verhältnismässig; die öffentlichen Interessen an der Einhaltung der Bauvorschriften überwiegen die privaten Interessen an der Vermeidung des (zumutbaren) Entfernungsaufwands für die nicht bewilligte bzw. nicht bewilligungsfähige Umgebungsgestaltung (E.7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAUBEFEHL">RÃCKBAUBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSGESTALTUNG">UMGEBUNGSGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 71 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 71 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49971" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00537</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat MÃ¶nchaltorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend teilweise Verweigerung der Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 11. September 2018 verweigerte der Gemeinderat MÃ¶nchaltdorf A, B und C unter Auflagen und im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise die </span>nachtrÃ¤gliche Baubewilligung<b> </b><span>fÃ¼r eine ProjektÃ¤nderung der Umgebungsgestaltung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (neu Kat.-Nr. 02) an der F-Strasse 01 in MÃ¶nchaltdorf (Disp.-Ziff. 1.1). Die Umgebungsgestaltung in der sÃ¼dwestlichen GrundstÃ¼cksecke sei zurÃ¼ckzubauen und gemÃ¤ss dem bewilligten Umgebungsplan vom 21. MÃ¤rz 2016, rev. 14. Juni 2016, zu erstellen (Disp.-Ziff. 1.2).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen rekurrierten A, B und C am 19. Oktober 2018 beim Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung von Disp.-Ziff. 1.1 und 1.2 sowie die Erteilung der Baubewilligung fÃ¼r die ausgefÃ¼hrte Umgebungsgestaltung in der sÃ¼dwestlichen GrundstÃ¼cksecke. Eventuell sei die nachgesuchte Baubewilligung mit geeigneten und verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Nebenbestimmungen im Sinn der ErwÃ¤gungen zu verknÃ¼pfen. Am 7. Februar 2018 fÃ¼hrte eine Delegation des Baurekursgerichts im Beisein der Parteien einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 12. Juni 2019 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, B und C erhoben dagegen am 22. August 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die nachgesuchte Baubewilligung fÃ¼r die ausgefÃ¼hrte Umgebungsgestaltung in der sÃ¼dwestlichen GrundstÃ¼cksecke zu erteilen. Eventuell sei die nachgesuchte Baubewilligung mit geeigneten und verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Nebenbestimmungen im Sinn der ErwÃ¤gungen zu verknÃ¼pfen. Sodann verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung zulasten des Beschwerdegegners. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, um Beizug der Bauakten (BeschlÃ¼sse und BauplÃ¤ne) der in AusfÃ¼hrung begriffenen Ãberbauung auf dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 sowie um Verfahrenssistierung.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. September 2019 wurde das Verfahren einstweilen bis am 30. November 2019 sistiert, da eine allfÃ¤llige ProjektÃ¤nderung geeignet wÃ¤re, dieses gegenstandslos werden zu lassen. Am 16. April 2020 wurde das Verfahren fortgesetzt, nachdem die BaubehÃ¶rde mitgeteilt hatte, die vorgelegte AlternativlÃ¶sung als nicht bewilligungsfÃ¤hig zu betrachten und die Fortsetzung des Verfahrens verlangt hatte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 6. Mai 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2020 beantragte der Gemeinderat MÃ¶nchaltdorf, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei und den vorinstanzlichen Rekursentscheid zu bestÃ¤tigen. Ferner ersuchte er um eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer.</span></p> <p class="Urteilstext">Das erneute Sistierungsbegehren von <span>A, B und C</span> wurde am 5. Juni 2020 mit Blick auf das Gebot der Verfahrensbeschleunigung abgewiesen. In ihrer Replik vom 23. Juni 2020 wiederholten sie die mit Beschwerde gestellten AntrÃ¤ge. Der <span>Gemeinderat MÃ¶nchaltdorf duplizierte am 14. Juli 2020 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. A, B und C</span> <span>liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen in verfahrensrechtlicher Hinsicht einen Augenschein, weil sich die erhobenen RÃ¼gen ihrer Ansicht nach zum Teil nicht allein gestÃ¼tzt auf die Akten beurteilen lassen wÃ¼rden. Deren Beurteilung setze Kenntnisse der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse voraus, was einen Augenschein notwendig mache.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Anordnung eines Augenscheins steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 1. Dezember 2017, 1C_479/2017, E. 4.2). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00032, E. 2; <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span>Kommentar VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 7 N. 79). Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein beziehungsweise aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die Vorinstanz hat im vorliegenden Fall im Beisein der Parteien einen Augenschein vorgenommen. Das Protokoll des Augenscheins vom 7. Februar 2019 mit sechs Fotografien liegt bei den Akten. Dieses Protokoll und weitere vom Beschwerdegegner eingereichte Fotografien sowie die bei den Akten befindlichen PlÃ¤ne und Dokumentationen belegen den Sachverhalt in ausreichendem Mass. Ein Augenschein durch das Verwaltungsgericht ist daher fÃ¼r eine umfassende Beurteilung der BewilligungsfÃ¤higkeit der Umgebungsgestaltung sowie der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des RÃ¼ckbaubefehls nicht erforderlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das vom vorliegenden nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren betroffene GrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¶nchaltdorf in der Wohnzone W2 und ist vom Perimeter des Gestaltungsplans G erfasst. Es grenzt gegen Osten an die F-Strasse und ist mit einem im Jahr 2014 bewilligten Mehrfamilienhaus samt Schopf mit Werkstatt sowie einem Gartenhaus Ã¼berstellt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am 24. MÃ¤rz 2016 reichten die BeschwerdefÃ¼hrer einen ergÃ¤nzenden Umgebungsplan ein, welcher mit dem Hinweis, dass gemÃ¤ss der Stellungnahme des Ortsplaners auf die Steinquader zu verzichten sei, nicht bewilligt wurde. Daraufhin reichte die Bauherrschaft einen revidierten Umgebungsplan (Plandatum 21. MÃ¤rz 2016/Planrevision 14. Juni 2016) ein, welcher am 20. Juli 2016 von der HochbauvorstÃ¤ndin bewilligt wurde. Darin waren in der strittigen GrundstÃ¼cksecke eine mit einem Abstand von 2 m parallel zur westlichen sowie zur sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksgrenze verlaufende Hecke sowie ein Kiesplatz von 75 m<sup>2</sup> mit zwei BÃ¤umen und drei BÃ¤nken vorgesehen. Die Gestaltung sollte weiter mit Pflanzinseln, leicht modelliertem GelÃ¤nde und zwei Quadersteinen erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der Gemeinderat stellte in seiner Zwischenkontrolle vom 12. Juli 2017 fest, dass die ausgefÃ¼hrte Umgebungsgestaltung nicht dem bewilligten Umgebungsplan vom 21. MÃ¤rz 2016, rev. 14. Juni 2016, entspreche. Darauf setzte er der Bauherrschaft Frist an, einen revidierten Umgebungsplan einzureichen. Der eingereichte (nachtrÃ¤gliche) ProjektÃ¤nderungsplan zeigt in der sÃ¼dwestlichen GrundstÃ¼cksecke auf einer FlÃ¤che von rund 15 m mal 17 m eine bis auf die zwei BÃ¤ume geÃ¤nderte Umgebungsgestaltung. M</span>it einem Abstand von 1 m verlÃ¤uft auf einer LÃ¤nge von knapp 10 m parallel zur westlichen sowie auf einer LÃ¤nge von 15 m zur sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksgrenze eine <span>Mauer, welche von der Ecke mit drei Quadersteinen (ca. 1,5 m HÃ¶he) beidseitig mit einer Reduktion auf zwei Quadersteine und schliesslich einen Quaderstein auslÃ¤uft. Von der sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksgrenze aus wird die Mauer ein Quaderstein hoch (ca. 0,4 m) rund 5 m in das GrundstÃ¼ck hinein und nochmals um die Ecke weitergefÃ¼hrt. Innerhalb ist das Terrain angehoben sowie ein Steingarten mit Kiesweg und einem Treppeneintritt aus Natursteinen, einem Vogelbecken und einem Quader als Sitzbank erstellt worden. Ferner wurde die KiesflÃ¤che ausgedehnt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der angefochtenen VerfÃ¼gung <span>vom 11. September 2018 </span>hielt der Beschwerdegegner fest, der revidierte Umgebungsplan sei â wie verlangt â ohne Quadersteine eingereicht und bewilligt worden. Da nun fÃ¼r die Umgebungsgestaltung in der sÃ¼dwestlichen GrundstÃ¼cksecke diverse Quadersteine verbaut worden seien und die Umgebungsgestaltung die Anforderungen gemÃ¤ss Ziff. 5.1 des Gestaltungsplans G und § 71 PBG nicht erfÃ¼lle, sei diese zurÃ¼ckzubauen und gemÃ¤ss dem bewilligten Umgebungsplan zu erstellen. Weiter erwog er, in Anbetracht der klar formulierten Auflagen und auch des Nachkommens der Auflagenbereinigung erscheine die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Innert 60 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft seien die Quadersteine daher zurÃ¼ckzubauen und die Umgebung gemÃ¤ss den bewilligten PlÃ¤nen auszufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Parteien sind sich bezÃ¼glich der Tragweite des RÃ¼ckbaubefehls nicht einig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Ansicht, dieser umfasse nach seinem klaren Wortlaut die gesamte ausgefÃ¼hrte Umgebungsgestaltung, welche demnach vollstÃ¤ndig zurÃ¼ckgebaut und (wie ursprÃ¼nglich bewilligt) wiedererstellt werden mÃ¼sse. Das Baurekursgericht teilt diese Auffassung. DemgegenÃ¼ber ist der Gemeinderat der Ansicht, aus dem angefochtenen Beschluss ergebe sich â insbesondere aus den ErwÃ¤gungen â in aller Deutlichkeit, dass es lediglich um die Entfernung der Quadersteine gehe. Es werde denn auch in Disp.-Ziff. 1 ausdrÃ¼cklich auf die ErwÃ¤gungen verwiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Inhalt und Tragweite eines Entscheids ergeben sich in erster Linie aus dem Dispositiv (BGr, 6. Juni 2006, 1A.42/2006, E. 2.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Ist das VerfÃ¼gungsdispositiv unklar, unvollstÃ¤ndig, zweideutig oder widersprÃ¼chlich, so muss die Unsicherheit durch Auslegung behoben werden. Zu diesem Zweck kann auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung zurÃ¼ckgegriffen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Disp.-Ziff. 1.2 der angefochtenen VerfÃ¼gung lautet unmissverstÃ¤ndlich, die Umgebungsgestaltung in der sÃ¼dwestlichen GrundstÃ¼cksecke sei zurÃ¼ckzubauen und gemÃ¤ss dem bewilligten Umgebungsplan vom 21. MÃ¤rz 2016, rev. 14. Juni 2016, zu erstellen. Etwas anderes ergibt sich â entgegen der Ansicht der Gemeinde â auch nicht aus ihren ErwÃ¤gungen (vgl. E. 3.3). So wird darin zwar explizit auf die Quadersteine Bezug genommen, doch erfÃ¼llt demnach die <i>Umgebungsgestaltung</i> die Ã¤sthetischen Anforderungen nicht und ist die Umgebungsgestaltung zurÃ¼ckzubauen. Am Ende ist zwar davon die Rede, dass die Quadersteine zurÃ¼ckzubauen seien, da im gleichen Satz jedoch die Umgebung </span>gemÃ¤ss den bewilligten PlÃ¤nen auszufÃ¼hren ist, sind dazu weitere RÃ¼ckbauten erforderlich, soweit Abweichungen von den bewilligten PlÃ¤nen bestehen (vgl. E. 3.1 f.). Anders kÃ¶nnte â wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte â die bewilligte Umgebungsgestaltung nicht umgesetzt und dem Befehl Folge geleistet werden. Die ErwÃ¤gungen stehen nach dem Gesagten mit der Formulierung des Dispositivs im Einklang.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Unter "5. Gestaltung" des Gestaltungsplans G (GP) wird in Abs. 1 festgehalten, dass Bauten, Anlagen und Umschwung einschliesslich der baulichen LÃ¤rmschutzmassnahmen fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten seien, dass eine besonders gute Gesamtwirkung im Sinn von § 71 PBG erreicht werde. Der Umgebungsbereich ist gemÃ¤ss Abs. 6 der genannten Bestimmung nach landschaftsarchitektonischen GrundsÃ¤tzen naturnah zu gestalten und zu bepflanzen.</p> <p class="Urteilstext">§ 71 PBG, auf den in der Gestaltungsplanbestimmung verwiesen wird, fordert fÃ¼r ArealÃ¼berbauungen, dass die Bauten und Anlagen sowie deren Umschwung besonders gut gestaltet sowie zweckmÃ¤ssig ausgestattet und ausgerÃ¼stet sein mÃ¼ssen (Abs. 1). Bei der Beurteilung dieser Anforderungen sind gemÃ¤ss Abs. 2 insbesondere die Beziehung zum Ortsbild, zur baulichen und landschaftlichen Umgebung sowie die Lage, Zweckbestimmung, Umfang und Gestaltung der Umgebungsanlagen zu beachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>§ </span>71 <span>Abs. 1 </span>PBG<b> </b><span>erÃ¶ffnet den VerwaltungsbehÃ¶rden nach der Rechtsprechung einen Entscheidungsspielraum, welcher durch § </span>71 <span>Abs. 2 </span>PBG<b> </b><span>insoweit strukturiert wird, als in einer nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung die massgeblichen Beurteilungskriterien aufgefÃ¼hrt werden (VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00055, E. 3.3, auch zum Folgenden). Mit andern Worten ist die Frage, ob eine besonders gute </span>Gestaltung<b> </b><span>vorliegt, anhand der in § </span>71 <span>Abs. 2 </span>PBG<b> </b><span>genannten und allfÃ¤lligen weiteren Kriterien zu beurteilen. Solche ergeben sich fÃ¼r die streitbetroffene Umgebungsgestaltung vorliegend insbesondere aus dem zitierten </span>Abs. 6 von Ziff. 5 GP.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die kommunale BehÃ¶rde darf daher von Gesetzes wegen die Umgebungsgestaltung innerhalb des Gestaltungsplanperimeters nur bewilligen, wenn diese besonders gut ist, und sie muss dies anhand der genannten Kriterien prÃ¼fen; insoweit verfÃ¼gen die <span class="incompletematch">Gemeinden</span> Ã¼ber keinerlei <span class="incompletematch">Autonomie</span>. Bei der Frage dagegen, ob diese Merkmale im Einzelfall gegeben sind oder nicht, steht der rechtsanwendenden <span class="incompletematch">GemeindebehÃ¶rde</span> ein gewisser Spielraum zu. Die Gerichte haben eine vertretbare EinschÃ¤tzung zu respektieren und dÃ¼rfen nicht ihre eigene EinschÃ¤tzung an die Stelle einer mit dem Gesetzeszweck ebenfalls zu vereinbarenden LÃ¶sung setzen (vgl. zum Ganzen VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00055, E. 3.3 mit Hinweis).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Gemeinderat begrÃ¼ndete seinen abschlÃ¤gigen Entscheid im Rekursverfahren damit, dass die augenfÃ¤llige Umgebungsgestaltung mit bis zu dreilagigen Quadersteinen im weitgehend ebenen GelÃ¤nde klar als nicht besonders gut zu qualifizieren sei, zumal die Granitsteine eine nachvollziehbare gestalterische Motivation â wie eine angemessene Reaktion auf eine Hangsituation â vermissen liessen. Im Gegenteil erfahre das streitbetroffene Gestaltungsplangebiet durch die in der Ebene aufgetÃ¼rmten Quadersteine eine singulÃ¤re ZÃ¤sur. Den BeschwerdefÃ¼hrenden sei bereits im FrÃ¼hjahr 2016 beschieden worden, dass eine solche Umgebungsgestaltung nicht bewilligungsfÃ¤hig sei. GemÃ¤ss der damals eingeholten fachkundigen Beurteilung wÃ¼rden die projektierten Quadersteine im weitgehend ebenen GelÃ¤nde als FremdkÃ¶rper wirken und gÃ¤nzlich unmotiviert erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das Baurekursgericht gelangte nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zum Schluss, dass dem grundsÃ¤tzlich nicht zu widersprechen sei. Die aus Granit-Quadersteinen bestehende, im mehrheitlich ebenen GelÃ¤nde erstellte Mauer mit einer HÃ¶he von bis zu 1,5 m weise keinerlei Bezug zu den bestehenden TerrainverhÃ¤ltnissen auf. So diene sie nicht etwa der AbstÃ¼tzung eines natÃ¼rlich abfallenden Terrains. Eine nachvollziehbare gestalterische Motivation sei nicht erkennbar. Die strittige Mauer sei auch nicht mit anderen im Gestaltungsplangebiet befindlichen Betonmauern vergleichbar, welche einem ganzheitlichen Gestaltungskonzept zu folgen schienen und keine ZÃ¤sur im offenen GelÃ¤nde bewirken wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz stÃ¼tzen sich auf die Akten und insbesondere auch auf die Erkenntnisse des Augenscheins. Sie erweisen sich als </span>nachvollziehbar und sind nicht zu beanstanden.<span> Es kann vorweg </span>vollumfÃ¤nglich <span>darauf verwiesen werden (§ 70 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 28 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.5.1 </span></b><span>Zwar ist die Bauherrschaft in der architektonischen (Umgebungs-)Gestaltung grundsÃ¤tzlich frei. Doch stellen die Gestaltungsplanbestimmungen sowie § 71 PBG vorliegend erhÃ¶hte Ã¤sthetische Anforderungen, welche die Gestaltungsfreiheit einschrÃ¤nken. So ist der Umschwung sowohl fÃ¼r sich als auch im Zusammenhang mit der baulichen und der landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in seinen einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine besonders gute Gesamtwirkung erreicht wird. Dies soll durch eine nach landschaftsarchitektonischen GrundsÃ¤tzen naturnahe Gestaltung und Bepflanzung erfolgen. Bei der Beurteilung dieser Anforderungen sind insbesondere die Lage, die Zweckbestimmung und der Umfang der Umgebungsanlagen zu beachten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.5.2 </span></b><span>Das Ã¶ffentliche Interesse, welches der Gestaltungsfreiheit entgegensteht, ist bereits durch diese engeren Vorgaben erhÃ¶ht. Ein nicht zu enger Gestaltungsspielraum belassen werden kann dem Bauherrn lediglich fÃ¼r die individuelle Ausstattung seines Gartens mit Artefakten, welche volumenmÃ¤ssig nicht ins Gewicht fallen (VGr, 12. Januar 2005, VB.2004.00449, E. 3.5, auch zum Folgenden). Die ihm kraft der Eigentumsgarantie zustehende Freiheit ist â im Rahmen der gesetzlichen Schranken â insoweit zu achten. Anders als im zitierten Fall bestehen indessen vorliegend engere Gestaltungsplanvorgaben und liegt die fest installierte Gartengestaltung und nicht bloss die Ausstattung mit Artefakten im Streit. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.5.3 </span></b><span>Das Argument, sie hÃ¤tten sich bewusst fÃ¼r hochwertige Granitsteine entschieden, weil ihnen dieses Material gefalle, ist verfehlt, zumal sie selber ausfÃ¼hren, die Beurteilung der Gestaltung hÃ¤tte nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben zu erfolgen (vgl. dazu VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen). Ebenso wenig verfangen die Vorbringen, dieses Material werde hÃ¤ufig verbaut und die Beschwerdegegnerin habe nichts gegen dessen Verwendung bei den benachbarten SitzplÃ¤tzen eingewendet. Zwar mÃ¶gen Granitsteine natÃ¼rlicher wirken als Betonmauern, was im Sinn der Gestaltungsplanvorgaben wÃ¤re, doch war vorliegend nicht die Materialisierung, sondern deren Lage im ebenen GelÃ¤nde sowie deren HÃ¶he fÃ¼r den abschlÃ¤gigen Entscheid ausschlaggebend.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.5.4 </span></b><span>So ist in der sÃ¼dwestlichen Gartenecke ein alleinstehender Bereich mit einer FlÃ¤che von etwa 10 m mal 15 m entlang der Grenze mit Quadersteinen von bis zu 1,5 m HÃ¶he umrahmt und aufgeschÃ¼ttet. Ein Zusammenhang von diesem, abseits der Ã¼brigen Bauten auf dem GrundstÃ¼ck in der Gartenecke liegenden, erhÃ¶hten Bereich von erheblicher Dimension auf einer weitgehend ebenen FlÃ¤che mit der baulichen und der landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen ist nicht ersichtlich. Ebenso wenig kommt diesem Bereich eine Ã¼ber die nicht nachvollziehbaren Gestaltungsabsichten hinausgehende Zweckbestimmung zu. Ein ganzheitliches Gestaltungskonzept erschliesst sich dem Betrachter auch aufgrund der Verwendung von Granit fÃ¼r den Sichtschutz beim Sitzplatz nicht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.5.5 </span></b><span>Dass das sÃ¼dlich angrenzende, ebenfalls im Gestaltungsplanperimeter befindliche Gebiet erst Ã¼berbaut und sich die Umgebung entsprechend verÃ¤ndern wird, Ã¤ndert nichts an der im â abgesehen von Bauten â ebenen Umgebung auffÃ¤lligen, eigenwilligen Gestaltung der sÃ¼dwestlichen GrundstÃ¼cksecke. Auf den beantragten Beizug weiterer Bauakten als den von der Gemeinde eingereichten Umgebungsplan jener Ãberbauung ist daher in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung zu verzichten. Im Ãbrigen geben die verschiedenen EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Beurteilung der Umgebungsgestaltung schlicht eine eigene Ã¤sthetische Wertung wieder, ohne dass sich die abweichende Auffassung der Vorinstanzen als rechtsverletzend erweisen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b><span>Zusammenfassend ist die Beurteilung der Vorinstanzen, wonach die ausgefÃ¼hrte, von der Bewilligung abweichende Umgebungsgestaltung in der sÃ¼dwestlichen GrundstÃ¼cksecke keine besonders gute Gestaltung im Sinn von Ziff. 5 GP und § 71 </span>PBG<span> aufweist, nicht zu beanstanden, sodass sich die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge als unberechtigt erweist. Eine Ermessensverletzung liegt nicht vor. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen eventuell geltend, die erforderliche Ã¤sthetische QualitÃ¤t lasse sich leicht und ohne besondere Schwierigkeiten durch Statuierung geeigneter und verhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Nebenbestimmungen im Sinn von § 321 PBG erreichen, da lediglich die Steinquader strittig und einfach zu reduzieren seien. Da die Bewilligung ihrer Ansicht nach im Grundsatz erteilt werden kÃ¶nne, wÃ¤re die Vorinstanz zur Statuierung solcher Nebenbestimmungen verpflichtet gewesen. Wenn die Vorinstanz ausfÃ¼hre, es sei nicht ihre Sache, aus verschiedenen denkbaren Varianten zu wÃ¤hlen, verletze sie den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 7 Abs. 4 VRG). Es mute an Rechtsverweigerung an, wenn die Vorinstanz einen grÃ¶sseren planerischen Aufwand zur Mangelbehebung annehme.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens kÃ¶nnen und mÃ¼ssen gemÃ¤ss § </span>321<span> Abs. 1 </span>PBG<span> <span>unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung </span></span>behoben werden<span>. Dieses Vorgehen ist Ausfluss des verfassungsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips, welches verlangt, dass staatliche Massnahmen zwecktauglich und notwendig sein mÃ¼ssen, wobei Notwendigkeit bedeutet, dass eine Massnahme in ihrer konkreten Ausgestaltung Ã¼ber das zur Erreichung ihres Ziels Notwendige nicht hinausgehen darf (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). Das Interesse des Bauherrn am Fortbestand der Baubewilligung ist als gewichtig einzustufen (VGr, 29. August 2019, VB.2019.00056, E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.2.1 </span></b><span>Dieses Vorgehen kommt indessen nach gefestigter Rechtsprechung nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden. Beim Entscheid darÃ¼ber, ob ein mangelhaftes Projekt mit einer Nebenbestimmung bewilligungsfÃ¤hig bleibt, ist in erster Linie Art und Ausmass des Mangels massgebend. Dabei muss das Gewicht des Mangels am Umfang des Gesamtprojekts gemessen werden. Damit wird vorausgesetzt, dass der Umfang des Mangels bekannt ist. Droht ein Bauprojekt durch die Korrektur der VerstÃ¶sse seine IdentitÃ¤t zu verlieren, so ist eine Heilung mittels Nebenbestimmung unzulÃ¤ssig und die Baubewilligung zu verweigern (VGr, 8. Juni 2017, VB.2017.00004, E. 4.1; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 437). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.2.2 </span></b><span>Unter UmstÃ¤nden kÃ¶nnen viele verschiedene MÃ¶glichkeiten der MÃ¤ngelbehebung gegeben sein, sodass nicht klar ist, welche konkreten baulichen Ãnderungen die nebenbestimmungsweise Behebung der MÃ¤ngel zur Folge haben wird (VGr, 16. Juli 2015, VB.2015.00120, E. 3.3 ff. = BEZ 2015 Nr. 46, auch zum Folgenden). Die statuierten Nebenbestimmungen mÃ¼ssen daher konkret sein, d.</span><span> </span><span>h. es muss ersichtlich sein, inwiefern das Bauvorhaben abzuÃ¤ndern ist, bzw. welchen Einfluss die MÃ¤ngelbehebung auf das Erscheinungsbild des Bauvorhabens hat. KÃ¶nnen keine konkreten Nebenbestimmungen statuiert werden, sodass die Ã¤sthetischen Auswirkungen der MÃ¤ngelbehebung nicht abschÃ¤tzbar sind, muss die Baubewilligung aufgehoben werden, damit eine umfassende WÃ¼rdigung durch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde bzw. die Rechtsmittelinstanzen erfolgen kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte zur BegrÃ¼ndung aus, die Behebung des Einordnungsmangels auch auf eine andere Weise als durch die Entfernung der gesamten Steinmauer mÃ¶ge mÃ¶glich sein, etwa durch deren HÃ¶henreduktion. Es seien indes darÃ¼ber hinaus mehrere Varianten zur MÃ¤ngelbehebung denkbar. WÃ¼rde etwa die Mauer entfernt und die AufschÃ¼ttung beibehalten, seien dazu weitere planerische Massnahmen zu treffen. Der Mangel sei daher nicht heilbar. Es sei nicht ihre bzw. Sache der Vorinstanz, die Baute in irgendein bewilligungsfÃ¤higes Projekt abzuÃ¤ndern.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.3.1 </span></b><span>Der Einordnungsmangel der strittigen Umgebungsgestaltung ist im Wesentlichen durch deren HÃ¶he sowie deren Lage im ebenen GelÃ¤nde begrÃ¼ndet (vgl. E. 4.5). Um die erforderliche besonders gute Gestaltung im Sinn von Ziff. 5 GP und § 71 PBG zu erreichen, wÃ¤ren erhebliche Ãnderungen (und damit auch grÃ¶ssere planerische Aufgaben) erforderlich. Dies ergibt sich aus dem Vergleich des bewilligten Projekts mit dem vorliegend zur Diskussion stehenden (vgl. E. 3.1 f.). Folge der Anpassungen wÃ¤re daher â unabhÃ¤ngig von der gewÃ¤hlten Variante â zwingend ein massgeblich verÃ¤ndertes Erscheinungsbild und damit eine wesentliche ProjektÃ¤nderung (vgl. VGr, 29. August 2019, VB.2017.00778 und VB.2017.00779, E. 4.3). Die Korrektur der VerstÃ¶sse fÃ¼hrt zudem in jedem Fall zu einem IdentitÃ¤tsverlust der jetzigen Umgebungsgestaltung. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.3.2 </span></b><span>Aus diesen GrÃ¼nden ist eine Heilung mittels Nebenbestimmung vorliegend unzulÃ¤ssig und die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung wurde zu Recht verweigert. </span>Es ist nicht ohne besondere Schwierigkeiten mÃ¶glich, konkrete Vorgaben zur MÃ¤ngelbehebung zu statuieren, sei es, indem die Rekursinstanz die erforderlichen Nebenbestimmungen selber statuiert oder aber die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde auffordert, entsprechende Nebenbestimmungen zu erlassen. Die Vorinstanzen waren daher nicht im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG dazu verpflichtet, Nebenbestimmungen zu erlassen; sie haben demzufolge keine Rechtsverletzung begangen bzw. Recht nicht angewendet. Die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen erweisen sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.3.3 </span></b><span>Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend einzig die <i>nachtrÃ¤gliche</i> BewilligungsfÃ¤higkeit der bereits ausgefÃ¼hrten Umgebungsgestaltung in der sÃ¼dwestlichen GrundstÃ¼cksecke Streitgegenstand bildet. Eine erste ProjektÃ¤nderung fÃ¼r die Umgebungsgestaltung ist bereits bewilligt worden und an die Baubewilligung ist die gesetzliche Rechtsfolge geknÃ¼pft, dass das Bauvorhaben nicht umgestaltet werden darf (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, </span>S. 438<span>). Es bleibt die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Erweist sich ein bereits realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, </span><span>hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach § 341 PBG ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219348&amp;W10_KEY=3940258&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx38"></a><span> rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. </span>Ein Ermessen besteht dabei grundsÃ¤tzlich nicht (<span>VGr, 13. April 2000, </span>VB.2000.00033 = BEZ 2000 Nr. 23). <span>Als EigentumsbeschrÃ¤nkung ist die Anordnung der </span>Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands allerdings <span>nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, im Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist</span><span> (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auszugehen ist somit vom Grundsatz, wonach gemÃ¤ss § 341 PBG in allen FÃ¤llen die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzuordnen ist. Davon ist abzuweichen, wenn das Beharren auf der Durchsetzung des Rechts unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Dies ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann der Fall, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 132 II 21 E. 6; VGr, 14. Oktober 2012, VB.2012.00389 = BEZ 2012 Nr. 57). Dabei sind auch prÃ¤judizielle Aspekte zu berÃ¼cksichtigen (</span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 619, m.<span> </span>w.<span> </span>H.<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Nachdem bereits im Rahmen der PrÃ¼fung einer allfÃ¤lligen nebenbestimmungsweisen Heilung das Vorliegen eines untergeordneten Mangels verneint wurde (E. 6), kann eine geringfÃ¼gige Abweichung von den Bauvorschriften von vornherein verneint werden (vgl. dazu VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00322, E. 4.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 619). <span>Weicht eine Baute erheblich von materiellen Bauvorschriften ab, so kÃ¶nnen hauptsÃ¤chlich GrÃ¼nde </span>des <span>Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die </span>Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands <span>fÃ¼hren. Solche GrÃ¼nde liegen dann vor, wenn die Bauherrschaft gutglÃ¤ubig angenommen hat, sie sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung </span>des<span> <span>ungesetzlichen </span></span>Zustands <span>nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00712, E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>Auf die ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts, wonach die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands mit der Entfernung der neben- und aufeinander angeordneten Granitsteinen sowie der AufschÃ¼ttung ohne Weiteres und mit vertretbarem Aufwand zu bewerkstelligen ist, kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die AusfÃ¼hrung der Umgebungsgestaltung gemÃ¤ss der zuletzt bewilligten Version ist grundsÃ¤tzlich geeignet, erforderlich und zumutbar, um die erhÃ¶hten Anforderungen an die Ãsthetik zu erreichen. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Einhaltung der Einordnungs- und Gestaltungsvorschriften und damit der baurechtlichen Ordnung wieg schwer (vgl. VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00490, E. 4.1 und 4.3). Zudem ging das Baurekursgericht aufgrund der erheblichen Abweichungen in der BauausfÃ¼hrung zu Recht nicht von der GutglÃ¤ubigkeit der BeschwerdefÃ¼hrer aus. Insbesondere zumal diese bereits einmal von der Gemeinde darauf hingewiesen worden waren, </span>dass eine Steinmauer nicht bewilligungsfÃ¤hig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>AnzufÃ¼gen bleibt, dass nur Streitgegenstand sein kann, was von der angefochtenen VerfÃ¼gung <span>umfasst</span> <span>wird</span> (RB 1983 Nr. 5). Dies ist vorliegend der RÃ¼ckbau der ausgefÃ¼hrten Umgebungsgestaltung (vgl. E. 4). <span>In diesem Zusammenhang wies das Baurekursgericht zutreffend auf die MÃ¶glichkeit hin, ein Baubewilligungsgesuch fÃ¼r eine entsprechende ProjektÃ¤nderung einzureichen, sollte sie einen Teil der ausgefÃ¼hrten Umgebungsgestaltung bestehen lassen wollen. Sodann hat das </span>Baurekursgericht in seinem Entscheid (E. 6 S. 8) zuhanden des Gemeinderats festgehalten, er habe keine Frist fÃ¼r den RÃ¼ckbau festgelegt und habe dies noch nachzuholen. </p> <p class="Erwgung2">In den ErwÃ¤gungen der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung ist von einer Frist von 60 Tagen die Rede, allerdings hat der Gemeinderat diese Anordnung nicht in das Dispositiv Ã¼bernommen und in Disp.-Ziff. 1.2 bezÃ¼glich RÃ¼ckbauanordnung auch nicht â anders als in Disp.-Ziff. 1.1 bezÃ¼glich Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung â auf die ErwÃ¤gungen verwiesen. Es ist deshalb mit dem Baurekursgericht davon auszugehen, dass eine Fristansetzung fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes noch nicht erfolgt ist. Folglich kann die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Frist zur Wiederherstellung nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein.</p> <p class="Erwgung2">Dennoch sei zuhanden des Beschwerdegegners Folgendes angemerkt: Bekanntlich hat die Bauherrschaft dem Gemeinderat zwischenzeitlich ein ProjektÃ¤nderungsgesuch vorgelegt, welches der Gemeinderat zwar als nicht bewilligungsfÃ¤hig bezeichnet, bis anhin aber nicht fÃ¶rmlich behandelt hat. Vor diesem Hintergrund erscheint es wohl als zweckmÃ¤ssig, die Frist zum RÃ¼ckbau erst nach fÃ¶rmlicher PrÃ¼fung des ProjektÃ¤nderungsgesuchs anzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.5 </span></b><span>Zusammenfassend erweist sich die verfÃ¼gte Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Ã¶ffentlichen Interessen an der Einhaltung der Bauvorschriften Ã¼berwiegen die privaten Interessen an der Vermeidung des (zumutbaren) Entfernungsaufwands fÃ¼r die nicht bewilligte Umgebungsgestaltung. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen (§ </span>70 <span>in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie zur Leistung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit § 14 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 355.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'355.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern zu je 1/3 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrer werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und solidarisch verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung<b> </b>von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>