<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00123</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222510&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00123</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013. Ermessenstaxation. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Novenverbot im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (E. 2.1). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Ermessensveranlagung nichtig sein soll (E. 3). Ausstandsgründe im Steuerrecht (E. 4.1 und 4.2). Es erscheint zweifelhaft, ob Ausstandsvorschriften angerufen worden sind, nichtsdestotrotz liegen keine Gründe für die Bejahung einer Befangenheit oder Voreingenommenheit des Steuerkommissärs vor (E. 4.3). Die Pflichtige hat die versäumten Mitwirkungshandlungen weder im Einsprache- noch im Rekursverfahren in rechtsgenügender Weise erbracht. Damit fehlt es auch an rechtsgenügenden Beweismitteln, welche eine geschäftsmässige Begründetheit des Vertretungsaufwands rechtfertigen könnte (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen. Abweisung der Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKOSTEN">ANWALTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWENDUNG">AUFWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGEL">MANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 58 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 109 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 142 Abs. 4 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="gerade">§ 64 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 148 Abs. 3 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 48 Abs. 2 StHG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59602" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00123</p> <p class="MsoNormal">SB.2021.00124</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Arthur Brunner, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2013 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2013.</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) mit Sitz in C/Land X bezweckte in der hier interessierenden Steuerperiode 2013 die Erforschung und den Handel mit Heil- und Lebensmitteln. Ferner konnte sie gemÃ¤ss ihren Statuten Liegenschaften erwerben. AlleinaktionÃ¤r und VerwaltungsratsprÃ¤sident der Pflichtigen war in der Steuerperiode 2013 der heute in E ansÃ¤ssige D, der sich in derselben Stellung auch in der J AG mit Sitz in C betÃ¤tigte. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Am 1. November 2007 versetzte die EidgenÃ¶ssische Bankenkommission die J AG in Liquidation. Am 28. Juni 2010 erÃ¶ffnete die FINMA (als NachfolgebehÃ¶rde der Eidg. Bankenkommission) den Konkurs Ã¼ber die J AG. In der Folge wurde erfolglos versucht, die J AG mittels Absorptionsfusion in die Pflichtige einzugliedern. Eine fusionsrechtliche VermÃ¶gensÃ¼bertragung der im Eigentum der J AG befindlichen GeschÃ¤ftsliegenschaft F 01, C, auf die Pflichtige scheiterte ebenfalls. Schliesslich kaufte die Pflichtige der J AG die betreffende Liegenschaft am 27. Juni 2013 fÃ¼r Fr. â¦ ab. Die gesamte Transaktion wurde anwaltlich durch RA G begleitet.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>Da die Pflichtige fÃ¼r die Steuerperiode 2013 trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung eingereicht hatte, wurde sie vom SteuerkommissÃ¤r am 13. November 2018 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen veranlagt; sie wurde fÃ¼r die direkte Bundessteuer und die Staats-und Gemeindesteuern 2013 Ã¼bereinstimmend mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt, fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern ausserdem mit einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung vom 13. November 2018 erhob die Pflichtige Einsprache. Der Einsprache beigelegt waren eine von der Steuervertreterin unterschriebene SteuererklÃ¤rung, eine nicht unterzeichnete Jahresrechnung 2013 sowie KontenblÃ¤tter; aus diesen Unterlagen ging hervor, dass (steuermindernd) Anwaltskosten von RA G von insgesamt Fr. â¦ in das ausgewiesene Jahresergebnis eingeflossen waren. Am 14. Mai 2019 liess der SteuerkommissÃ¤r der Pflichtigen unter Aufrechnung dieser Anwaltskosten EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤ge zukommen; gleichzeitig forderte er sie auf, u.</span><span> </span><span>a. eine unterzeichnete SteuererklÃ¤rung 2013 und eine unterschriebene Jahresrechnung 2013 einzureichen. In der Folge brachte die Pflichtige Ã¼ber ihre Vertreterin verschiedene Unterlagen bei, darunter die geforderten unterzeichneten SchriftstÃ¼cke; eingereicht wurde auch ein Schreiben von RA G an die Steuervertreterin mit einer Aufstellung der 2013 abgerechneten, in den Jahren 2010â2013 erbrachten anwaltlichen BemÃ¼hungen von rund 380 Stunden mit einem Honorar von ca. Fr. â¦ (inkl. Barauslagen und MWST). Mit Auflage vom 3. Juli 2019 forderte der SteuerkommissÃ¤r die Pflichtige u.</span><span> </span><span>a. auf, die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der geltend gemachten Anwaltsaufwendungen zu substanziieren, nachzuweisen und periodengerecht abzugrenzen. Am 27. August 2019 mahnte der SteuerkommissÃ¤r die ErfÃ¼llung der Auflage.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit separaten Einspracheentscheiden vom 10. Februar 2020 hiess das kantonale Steueramt die Einsprache der Pflichtigen teilweise gut; fÃ¼r die direkte Bundessteuer und die Staats- und Gemeindesteuern 2013 wurde die Pflichtige mit einem steuerbaren Reingewinn von je Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt, fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern ausserdem mit einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ Sodann auferlegte das kantonale Steueramt der Pflichtigen fÃ¼r das Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern Kosten von Fr. 500.-. In der Sache ging es davon aus, dass die Anwaltskosten von RA G nicht abzugsfÃ¤hig seien.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>C. </span></b><span>Das Steuerrekursgericht hiess die von der Pflichtigen gegen die Einspracheentscheide vom 10. Februar 2020 erhobenen Rechtsmittel mit Entscheid vom 7. September 2021 teilweise gut; insbesondere liess es Anwaltskosten in der HÃ¶he von Fr. â¦ zum Abzug zu und berÃ¼cksichtigte eine SteuerrÃ¼ckstellung von Fr. â¦ <span>Entsprechend veranlagte es die Pflichtige fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2013 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (bei einem Eigenkapital von Fr. â¦). FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013 wurden der steuerbare Reingewinn auf Fr. â¦ und das steuerbare Eigenkapital auf Fr. â¦ festgesetzt. Die GerichtsgebÃ¼hren von insgesamt Fr. 7'520.- (Fr. 2'860.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, Fr. 4'660.- fÃ¼r das Rekursverfahren) auferlegte das Steuerrekursgericht zu drei Vierteln der Pflichtigen.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span><br/> Mit Eingabe vom 18. Oktober 2021 erhob die Pflichtige Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Feststellung der Nichtigkeit der Ermessenstaxation vom 13. November 2018 aufgrund eines Formmangels, die Aufhebung dieser Ermessenstaxation und die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit zur Neubeurteilung "an die BehÃ¶rde"; eventualiter sei der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 7. September 2021 aufzuheben, soweit darauf einzutreten sei, wobei das steuerbare Einkommen vom Gericht unter BerÃ¼cksichtigung angemessener Rechtsberatungsaufwendungen fÃ¼r die Periode 2013 festzulegen sei; Ã¼berdies seien fÃ¼r die Verfahren vor dem kantonalen Steueramt und dem Steuerrekursgericht keine Kosten zu erheben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Oktober 2021 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2021.00123 (Staats- und Gemeindesteuern 1.1â31.12.2013) und SB.2021.00124 (Direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2013).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und das Steueramt der Gemeinde C liessen sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span><br/> Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2013 (SB.2021.00123) und direkter Bundessteuer 1.1.â31.12.2013 (SB.2021.00124) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Oktober 2021 zu Recht vereinigt wurden.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren gilt ein Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span><br/> Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst das Vorbringen der Pflichtigen, wonach die vorliegend umstrittenen Ermessensveranlagungen nichtig seien.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in aller Regel nicht nichtig, sondern bloss anfechtbar, und sie erwachsen dementsprechend durch Nichtanfechtung in Rechtskraft. Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung oder eines Entscheids ist nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur anzunehmen, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen vorab funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit der entscheidenden BehÃ¶rde (vgl. BGr, 8. Juni 2020, 2C_806/2019, 2C_807/2019, E. 5) sowie krasse Verfahrensfehler (vgl. BGE 137 I 273 E. 3.2â3.4 [Ermessensveranlagung ohne vorgÃ¤ngige Zustellung einer SteuererklÃ¤rung]) in Betracht. Inhaltliche MÃ¤ngel einer VerfÃ¼gung oder eines Entscheids fÃ¼hren nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit (vgl. BGr, 11. Juli 2017, 2C_679/2016, 2C_680/2016, E. 3). In Anwendung dieser GrundsÃ¤tze hat das Bundesgericht in verschiedenen jÃ¼ngeren Entscheiden nÃ¤her umschrieben, unter welchen Voraussetzungen eine direktsteuerliche Ermessensveranlagung mit Blick auf materielle MÃ¤ngel nicht nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechtbar (Art. 132 Abs. 3 DBG bzw. Art. 48 Abs. 2 StHG und § 140 Abs. 2 StG), sondern geradezu nichtig ist. Von Nichtigkeit ist nach dieser Rechtsprechung (nur) dann auszugehen, wenn die VeranlagungsbehÃ¶rde das steuerbare Einkommen oder den steuerbaren Gewinn bzw. den Ermessenszuschlag bewusst und willkÃ¼rlich zum Nachteil der steuerpflichtigen Person festgesetzt hat (vgl. BGr, 18. Mai 2021, 2C_1022/2020, E. 3.2; BGr, 11. Juli 2017, 2C_679/2016, 2C_680/2016, E. 5.3). Unter dieser Schwelle bleibt es bei der blossen Anfechtbarkeit der Ermessensveranlagung.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span>Fehlt einer VerfÃ¼gung oder einem Entscheid zufolge Nichtigkeit jegliche Rechtsverbindlichkeit, so ist das durch die BehÃ¶rde, die mit der Sache befasst ist, jederzeit und von Amtes wegen zu beachten (vgl. BGE 138 II 501 E. 3.1; BGr, 11. September 2018, 2C_1022/2020, E. 3.1). Auch im Rechtsmittelweg (vgl. BGE 137 III 217 E. 2.4.3) und im Vollstreckungsstadium (vgl. BGE 129 I 361 E. 2; 127 II 32 E. 3g) kann die Nichtigkeit noch festgestellt werden. Die Pflicht zur Beachtung der Nichtigkeit von Amtes wegen kÃ¶nnte nahelegen, dass unabhÃ¤ngig vom Verfahrensstadium und allfÃ¤lligen Novenverboten (vgl. fÃ¼r das vorliegende Verfahren E. 2.2 hiervor) in tatsÃ¤chlicher Hinsicht fÃ¼r alle BehÃ¶rden eine umfassende PrÃ¼fungspflicht besteht, wenn Anhaltspunkte fÃ¼r Nichtigkeit bestehen. Dagegen spricht, dass die Nichtigkeit jederzeit, also auch im Vollstreckungsstadium noch geltend gemacht werden kann, womit eine in tatsÃ¤chlicher Hinsicht beschrÃ¤nkte PrÃ¼fung der Nichtigkeit eines Sachentscheids durch die letzte innerkantonale Instanz bzw. das Bundesgericht keine irreparablen SchÃ¤den zeitigt (vgl. auch</span><span> Silvia Hunziker/Arthur Brunner, Anfechtung von Ermessensveranlagungen, StR 2022, S. 434 ff., S. 453). Das Verwaltungsgericht sieht vor diesem Hintergrund keinen Anlass, das Novenverbot von § 52 Abs. 2 VRG (vgl. dazu E. 2.2 hiervor) mit Blick auf die von der Pflichtigen vorgetragenen NichtigkeitsgrÃ¼nde zu relativieren</span><span> (vgl. fÃ¼r das Novenverbot vor Bundesgericht BGr, 19. November 2019, 9C_645/2019, E. 3.2.2). Soweit sich die Pflichtige vorliegend auf Tatsachen beruft, die sie im vorinstanzlichen Verfahren nicht vorgetragen hat und die entsprechend vom Steuerrekursgericht auch nicht festgestellt werden konnten, kann dieses VersÃ¤umnis im vorliegenden Verfahren nicht durch Anrufung der Nichtigkeit "geheilt" werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.3.1 </span></b><span>Die Pflichtige erblickt einen Nichtigkeitsgrund zunÃ¤chst darin, dass das kantonale Steueramt die strittigen Ermessensveranlagungen ihr direkt habe zukommen lassen, obschon ihm lÃ¤ngst bekannt gewesen sei, dass sie sich vertreten lasse. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dem angefochtenen Urteil lassen sich in dieser Hinsicht keine Feststellungen entnehmen. Dies ist darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die Pflichtige im vorinstanzlichen Verfahren nicht einmal ansatzweise eine unrichtige ErÃ¶ffnung der streitbetroffenen Ermessensveranlagungen geltend machte. Die Vorinstanz war vor diesem Hintergrund trotz Geltung des Untersuchungsgrundsatzes nicht verpflichtet, tatsÃ¤chliche AbklÃ¤rungen zur formrichtigen ErÃ¶ffnung der streitbetroffenen Ermessensveranlagungen zu treffen (vgl. Markus Berger, Sachverhaltsermittlung im ursprÃ¼nglichen Verwaltungsverfahren und im Verwaltungsprozess, BVR 2014, S. 550 ff., S. 559 ff.); eine unvollstÃ¤ndige oder unrichtige Ermittlung des massgeblichen Sachverhalts kann ihr mithin nicht vorgeworfen werden. Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen die von der Pflichtigen neu vorgetragenen Tatsachenbehauptungen sodann aus novenrechtlichen GrÃ¼nden nicht mehr geprÃ¼ft werden (vgl. E. 2.2 und 3.2 hiervor). Entsprechend ist das Nichtigkeitsargument der Pflichtigen in dieser Hinsicht ohne Grundlage. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist im Ãbrigen festzuhalten, dass die Pflichtige die Ermessensveranlagungen des kantonalen Steueramts Ã¼ber ihre Vertreterin rechtzeitig angefochten hat; entsprechend ist ihr aus der allenfalls zu Unrecht an sie persÃ¶nlich erfolgten Zustellung der AusgangsverfÃ¼gungen kein Nachteil erwachsen. Selbst wenn eine Zustellung an die Pflichtige trotz Bestehen eines (rechtzeitig kommunizierten) VertretungsverhÃ¤ltnisses erstellt wÃ¤re, kÃ¶nnte vor diesem Hintergrund nicht von Nichtigkeit ausgegangen werden (vgl. BGr, 30. MÃ¤rz 2020, 1C_158/2019, E. 3.3; vgl. fÃ¼r eine steuerrechtliche Konstellation BGr, 12. Mai 2004, 2A.442/2003, E. 3.3).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.3.2 </span></b><span>Einen weiteren Nichtigkeitsgrund erblickt die Pflichtige darin, dass das kantonale Steueramt ihr keine eingeschriebene Mahnung zugestellt habe, bevor sie zur Ermessensveranlagung geschritten sei. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.3.3 </span></b><span>Auch diese Behauptung ist neu; zwar findet sie sich in der Einspracheschrift der Pflichtigen vom 13. Dezember 2018 an das kantonale Steueramt; im vorinstanzlichen Verfahren war davon jedoch keine Rede mehr, sodass das Steuerrekursgericht (auch) diesbezÃ¼glich keinen Anlass hatte, irgendwelche Tatsachen festzustellen. Allein schon aus diesem Grund ist auf die von der Pflichtigen aufgeworfene Frage vorliegend nicht weiter einzugehen (vgl. E. 2.2 und 3.3.1 hiervor). Unter der Annahme, dass die Behauptung der Pflichtigen zutrÃ¤fe, lÃ¤ge im Ãbrigen kein Nichtigkeitsgrund vor, zumal die Pflichtige unbestrittenermassen mit der SteuererklÃ¤rung bedient worden ist (vgl. BGE 137 I 273 E. 3.5) und sie Ã¼berdies im Einspracheverfahren ausdrÃ¼cklich anerkannt hat, ihren Verfahrenspflichten nicht rechtzeitig nachgekommen zu sein.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.3.4 </span></b><span>Soweit die Pflichtige die Nichtigkeit der streitbetroffenen Ermessensveranlagungen schliesslich mit inhaltlichen MÃ¤ngeln begrÃ¼nden will, verkennt sie die hohe Schwelle, die das Bundesgericht diesbezÃ¼glich ansetzt (vgl. E. 3.1 hiervor). Zwar mag der ursprÃ¼nglich vom kantonalen Steueramt geschÃ¤tzte Jahresgewinn von Fr. â¦ hoch erscheinen; es ist jedoch nicht im Ansatz erstellt, dass das kantonale Steueramt dabei bewusst</span><span> zum Nachteil der Pflichtigen gehandelt hÃ¤tte</span><span>. Nicht nachvollziehbar ist, was die Pflichtige daraus ableiten will, dass der handelnde SteuerkommissÃ¤r gewusst habe, "dass die [Ã¼bernommene] GeschÃ¤ftsliegenschaft [â¦] nur noch bis Ende 2013" an die Firma H habe vermietet werden kÃ¶nnen, steht doch vorliegend gerade der steuerbare Jahresgewinn der Steuerperiode 2013 zur Debatte; im Ãbrigen spricht die Pflichtige an anderer Stelle ihrer Beschwerde selbst davon, dass die betreffende GeschÃ¤ftsliegenschaft damals (also zum Zeitpunkt ihrer Ãbertragung auf die Pflichtige im Jahr 2013) "mietergiebig" gewesen sei, was ihren Standpunkt zusÃ¤tzlich relativiert.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.4 </span></b><span>Der Hauptantrag der Pflichtigen auf Feststellung der Nichtigkeit der streitbetroffenen Ermessensveranlagungen erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span><br/> In formeller Hinsicht rÃ¼gt die Pflichtige, dass die Vorinstanz zu Unrecht eine Ausstandspflicht des handelnden SteuerkommissÃ¤rs (I) verneint habe. Sie bezieht sich hierbei auf die nicht weiter vertiefte Aussage der Vorinstanz, dass "aufgrund der ihr vorliegenden Akten [â¦] keine Befangenheit oder Voreingenommenheit des handelnden SteuerkommissÃ¤rs ersichtlich" sei.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. Der Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV umfasst nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch das Gebot der Unbefangenheit als Teilgehalt des Anspruchs auf ein faires Verfahren (vgl. BGE 140 I 326 E. 5.2; BGr, 8. MÃ¤rz 2021, 2C_909/2020, E. 4.2.1). Auch in Verfahren vor nicht-gerichtlichen BehÃ¶rden besteht folglich insofern ein Anspruch auf Unparteilichkeit der VerwaltungsbehÃ¶rde, als am Entscheid kein befangenes BehÃ¶rdenmitglied mitwirken darf. In Analogie zu Art. 30 Abs. 1 BV verpflichtet Art. 29 Abs. 1 BV ein BehÃ¶rdenmitglied zum Ausstand, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die nach objektiven Gesichtspunkten geeignet sind, den Anschein der Befangenheit zu erwecken (vgl. BGE 147 I 173 E. 5.1; 144 I 234 E. 5.2; 140 I 240 E. 2.2; 137 I 227 E. 2.1). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Den Kern der Garantie der Unbefangenheit bildet sowohl fÃ¼r BehÃ¶rdenmitglieder wie fÃ¼r Mitglieder der Gerichte, dass sie sich in Bezug auf die Beurteilung eines Sachverhalts nicht bereits festgelegt haben (vgl. BGE 140 I 326 E. 5.2; BGr, 28. Dezember 2020, 2C_399/2020, E. 5.1 ff.). FÃ¼r verwaltungsinterne Verfahren gilt aber nicht der gleich strenge Massstab wie gemÃ¤ss Art. 30 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK fÃ¼r unabhÃ¤ngige gerichtliche BehÃ¶rden (vgl. BGE 137 II 431 E. 5.2; 125 I 209 E. 8). GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung haben nichtgerichtliche Amtspersonen im Wesentlichen nur dann in den Ausstand zu treten, wenn sie an der zu behandelnden Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben, zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt gegenÃ¼ber der Partei ihre persÃ¶nliche GeringschÃ¤tzung oder Abneigung zum Ausdruck gebracht haben oder wenn ihnen Verfahrens- oder Ermessensfehler unterlaufen sind, die ihrer Natur nach oder wegen ihrer aussergewÃ¶hnlichen HÃ¤ufung besonders schwer wiegen und auf eine gravierende Verletzung ihrer Amtspflichten gegenÃ¼ber der betroffenen Person hinauslaufen (vgl. BGr, 21. Oktober</span><span> </span><span>2021, 2C_649/2021, E. 4.2, m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). Ungeschickte Ãusserungen einer Amtsperson kommen als Ausstandsgrund nur infrage, wenn es sich dabei um eine schwere Verfehlung gegenÃ¼ber der betroffenen Partei handelt (vgl. BGE 141 IV 178 E. 3.2.3; 127 I 196 E. 2d; 116 Ia 14 E. 6).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2 </span></b><span>In Konkretisierung von Art. 29 Abs. 1 BV regelt Art. 109 DBG die AusstandsgrÃ¼nde fÃ¼r das Verfahren der direkten Bundessteuer (vgl. BGr, 18. Juli</span><span> </span><span>2011, 2C_991/2011 und 2C_992/2011, E. 2.2); anwendbar ist vorliegend insbesondere Art. 109 Abs. 1 lit. d DBG. Im Verfahren betreffend die Staats- und Gemeindesteuern ist § 119 Abs. 1 lit. d StG anwendbar, der mit Blick auf die Notwendigkeit eines einheitlichen Verfahrens fÃ¼r die direkte Bundessteuer und die kantonalen direkten Steuern jedenfalls nicht enger auszulegen ist als Art. 109 DBG (vgl. BGr, 21. Oktober 2021, 2C_649/2021, E. 4.3). Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss ein Ausstandsgrund im Ãbrigen unverzÃ¼glich nach Kenntnisnahme geltend gemacht werden, ansonsten Verwirkung anzunehmen ist (vgl. BGE 147 I 173 E. 5.1; 140 I 240 E. 2.4).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.3.1 </span></b><span>Vorliegend ist vorab darauf hinzuweisen, dass die Pflichtige im vorinstanzlichen Verfahren eine Verletzung der Ausstandsvorschriften im Verfahren vor dem kantonalen Steueramt nicht ausdrÃ¼cklich geltend gemacht hat; sie brachte bloss beilÃ¤ufig vor, dass sich der handelnde SteuerkommissÃ¤r "unter Verdacht [gestellt habe], nicht ganz uneingenommen zu agieren", da er die ins Recht gelegte Honorarnote von RA G vom 21. Juni 2019 "trotz besserer Kenntnis in Zweifel [gezogen habe]". Es ist zweifelhaft, ob mit diesem isolierten Vorbringen Ã¼berhaupt Ausstandsvorschriften angerufen worden sind. Da konkretere Anhaltspunkte fehlten, war das Steuerrekursgericht jedenfalls nicht gehalten, diesbezÃ¼glich weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen bzw. von sich aus nach potenziellen ausstandsbegrÃ¼ndenden Tatsachen zu forschen (vgl. Markus Berger, Sachverhaltsermittlung im ursprÃ¼nglichen Verwaltungsverfahren und im Verwaltungsprozess, BVR 2014, S. 550 ff., S. 559 ff.). In formeller Hinsicht kann nicht die Rede davon sein, dass die Vorinstanz den Einwand nicht ernst genommen bzw. die Akten diesbezÃ¼glich nicht hinreichend geprÃ¼ft hÃ¤tte. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.3.2 </span></b><span>In der Sache ist der Vorinstanz beizupflichten, dass der SteuerkommissÃ¤r die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der gekÃ¼rzten Anwaltsrechnung von RA G nicht schon deshalb anerkennen musste, weil er offenbar an Besprechungen im Zusammenhang mit der HerauslÃ¶sung der </span><span>GeschÃ¤ftsliegenschaft F 01, C, aus der J AG teilgenommen bzw. die entsprechenden Aufwendungen angeblich gar mitveranlasst hat. Auf Basis des fÃ¼r das Verwaltungsgericht massgeblichen Aktenstands (vgl. E. 2.2 hiervor) bestehen auch sonst keine Hinweise dafÃ¼r, dass der SteuerkommissÃ¤r am Ausgang des vorliegenden Verfahrens </span><span>ein persÃ¶nliches Interesse gehabt hÃ¤tte, dass er zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt gegenÃ¼ber der Pflichtigen bzw. ihrem (frÃ¼heren) Inhaber seine persÃ¶nliche GeringschÃ¤tzung oder Abneigung zum Ausdruck gebracht hÃ¤tte oder dass ihm Verfahrens- oder Ermessensfehler unterlaufen wÃ¤ren, die ihrer Natur nach oder wegen ihrer aussergewÃ¶hnlichen HÃ¤ufung besonders schwer wÃ¶gen und auf eine gravierende Verletzung seiner Amtspflichten gegenÃ¼ber der Pflichtigen hinausliefen (vgl. zu diesem Massstab E. 4.1 hiervor); namentlich ist nicht im Ansatz erstellt, dass SteuerkommissÃ¤r gegenÃ¼ber der Pflichtigen bzw. ihrem (frÃ¼heren) Inhaber "einen gewissen Groll hegt".</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.3.3 </span></b><span>Soweit die Pflichtige den Vorwurf der Voreingenommenheit von SteuerkommissÃ¤r I auf neue Tatsachenbehauptungen abzustÃ¼tzen versucht, ist dieses Vorbringen in doppelter Hinsicht verspÃ¤tet: Einerseits ist die RÃ¼ge verwirkt, zumal sich die RÃ¼ge grÃ¶sstenteils auf Begebenheiten aus dem Jahr 2013 handelt, die lÃ¤ngst zu einem formellen Ausstandsbegehren hÃ¤tten fÃ¼hren mÃ¼ssen (vgl. E. 4.2 hiervor); zum anderen besteht aus novenrechtlichen GrÃ¼nden keine MÃ¶glichkeit, diese Behauptungen im Verfahren vor Verwaltungsgericht noch einer nÃ¤heren PrÃ¼fung zuzufÃ¼hren (vgl. E. 2.2 hiervor).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.4 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass keine Befangenheit oder Voreingenommenheit von SteuerkommissÃ¤r I gegenÃ¼ber der Pflichtigen bzw. ihrem (frÃ¼heren) EigentÃ¼mer vorliegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span><br/> Materiell dreht sich die vorliegende Streitigkeit um die Bemessung des Reingewinns der Pflichtigen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.1 </span></b><span>FÃ¼r die Bestimmung der HÃ¶he des steuerbaren Gewinns einer Aktiengesellschaft ist an die nach kaufmÃ¤nnischen GrundsÃ¤tzen zu erstellende Jahresrechnung anzuknÃ¼pfen (vgl. Art. 58 DBG, § 64 StG). Ausgangspunkt bildet der Saldo der Erfolgsrechnung der Gesellschaft unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahres (Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG; § 64 Abs. 1 Ziff. 1 StG). Es gilt mithin das Prinzip der Massgeblichkeit der Handelsbilanz; nach diesem Prinzip bilden Bilanz und namentlich Erfolgsrechnung die Grundlage der steuerlichen Gewinnermittlung, wenn bei ihrer Errichtung nicht gegen zwingende Bestimmungen des Handelsrechts verstossen wurde und sofern nicht spezielle steuerrechtliche Vorschriften fÃ¼r die Gewinnermittlung zu beachten sind (BGE 141 II 83 E. 3.1). Vorzunehmen ist eine steuerliche Korrektur des handelsrechtlich korrekt ausgewiesenen Reingewinns namentlich auf allen vor der Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet wurden, wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte (Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG; § 64 Abs. 1 Ziff. 2 StG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.2 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung sind Aufwendungen dann geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet, wenn sie mit dem erzielten Erwerb betriebswirtschaftlich in einem unmittelbaren und direkten (organischen) Zusammenhang stehen (BGE 124 II 29 E. 3c; 113 lb 114 E. 2c; BGr, 3. Mai 2016, 2C_795/2015, E. 2.2, in: RDAF 2017 II 69 und StR 2016, S. 631 ff.). Was nach kaufmÃ¤nnischer Auffassung in guten Treuen zum Kreis der Unkosten gerechnet werden kann, muss steuerlich als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet anerkannt werden. Dabei spielt es keine Rolle, ob ein Betrieb auch ohne den infrage stehenden Aufwand ausgekommen wÃ¤re und ob dieser Aufwand im Sinn einer rationellen und gewinnorientierten BetriebsfÃ¼hrung zweckmÃ¤ssig war (vgl. auch BGE 113 Ib 114 E. 2c; BGr, 3. Oktober 2019, 2C_683/2018, E. 5.3).Auf eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung ist zu schliessen, wenn eine juristische Person, sich entreichernd, ihren Gesellschaftern oder ihr sonst nahestehenden Personen bewusst Vorteile zuwendet, die sie unbeteiligten Dritten nicht einrÃ¤umen wÃ¼rde (RB 1985 N. 42 = StE 1985 B 72.13.22 N. 4, mit Hinweisen). Darunter fallen auch Vorteilszuwendungen an Schwestergesellschaften, also an Gesellschaften, die von den gleichen AktionÃ¤ren wie die Leistungserbringerin beherrscht werden (VGr, 16. Dezember 2020, SB.2019.00029, E. 3.3). Leistung und Gegenleistung mÃ¼ssen nach der Rechtsprechung einem sogenannten Dritt- bzw. Fremdvergleich standhalten. Die Gesellschaft, welche mit einem AktionÃ¤r oder einer diesem nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, muss dies somit zu den Bedingungen tun, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der PrÃ¼fung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs ["dealing at arm's length"], ASA 77 [2008/2009], 673 mit Hinweisen).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.3 </span></b><span>Was die Beweislast betrifft, so gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichtige Person die Beweislast fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt (BGE 133 II 153 E. 4.3). LÃ¤sst sich trotz der gebotenen Untersuchungsmassnahmen der SteuerbehÃ¶rde (vgl. dazu BGr, 8. Juni 2021, 2C_211/2021 / 2C_212/2021, E. 5.1.1 m.</span><span> </span><span>H.) nicht feststellen, ob ein ausgewiesener Aufwand tatsÃ¤chlich angefallen ist, so ist ein Beweislastentscheid zulasten der steuerpflichtigen Person zu fÃ¤llen. Wenn hingegen feststeht, dass Aufwendungen getÃ¤tigt wurden, und einzig ihr Umfang nicht festgestellt werden kann, ist dieser Umfang pflichtgemÃ¤ss zu schÃ¤tzen (vgl. BGr, 25. August 2021, 2C_153/2021, E. 3.2.5; 16. Juli 2013, 2C_273/2013, 2C_274/2013, E. 3.4, m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.; Peter Locher, Kommentar zum DBG, III. Teil, Basel 2015, Einleitung zu Art. 122 ff., N. 37). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.4 </span></b><span>Die Vorinstanz ging vorliegend davon aus, dass die Pflichtige mit Nachreichung der SteuererklÃ¤rung 2013, des Jahresabschlusses 2013 und der Detailkonti der Buchhaltung im Einsprache- bzw. erstinstanzlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren die geforderte Mitwirkung zwar formal erfÃ¼llt und sinngemÃ¤ss auch die Buchhaltungsbelege zur Abnahme angeboten habe; es sei jedoch davon auszugehen, dass die GeschÃ¤ftsbÃ¼cher materiell unrichtig seien, zumal die Pflichtige einrÃ¤ume, dass die fÃ¼r die Mandatierung von RA G verbuchten Kosten von Fr. â¦ nicht im gesamten Ausmass geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet seien. Weiter sei es der Pflichtigen nicht gelungen, die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit des von ihr (noch) behaupteten Vertretungsaufwands von Fr. â¦ zu beweisen. Allerdings erscheine es willkÃ¼rlich, Ã¼berhaupt keine geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Anwaltsaufwendungen zum Abzug zuzulassen, da der geltend gemachte Vertretungsaufwand im Zusammenhang mit der HerauslÃ¶sung der GeschÃ¤ftsliegenschaft (</span><span>F 01, C</span><span>) von der J AG auf die Pflichtige entstanden sei, mithin ein gewisser Bezug zur Pflichtigen bestehe. Insoweit seien die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ermessenstaxation weiterhin gegeben. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Auf Grundlage einer detaillierten Analyse der von RA G am 21. Juni 2019 erstellten Ãbersicht Ã¼ber die erbrachten Leistungen kam die Vorinstanz sodann zum Ergebnis, dass ein Honorar von Fr. â¦ als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet anerkannt und zum Abzug zugelassen werden kÃ¶nne. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, dass verschiedene ausgewiesene AufwÃ¤nde banken- und konkursrechtliche Beschwerdeverfahren der J AG betrÃ¤fen, wobei RA G offenbar als Vertreter des AlleinaktionÃ¤rs D in dessen Funktion als Verwaltungsrat der konkursiten Unternehmung tÃ¤tig geworden sei. Enthalten seien sodann Aufwendungen fÃ¼r steuerliche Rechtsmittelverfahren, welche offensichtlich auch die J AG betrÃ¤fen. Im Rahmen der gebotenen Abgrenzung seien diese Aufwendungen im Umfang von rund 141 Arbeitsstunden allesamt der J AG und/oder dem AlleinaktionÃ¤r D zuzuordnen. Ein Vergleich zwischen der Rechnung an den AlleinaktionÃ¤r D und der Aufstellung an die Pflichtige mache weiter deutlich, dass sich die dort aufgelisteten BemÃ¼hungen in Bezug auf den Zeitaufwand in weiten Teilen deckten, ohne dass sich der jeweiligen Zusammenstellung selbst Hinweise auf eine Aufteilung der Aufwendungen entnehmen liessen; diese Aufwendungen kÃ¶nnten jedenfalls nicht der Pflichtigen zugeordnet werden. Damit seien in einem ersten Schritt von 380.6 ausgewiesenen Anwaltsstunden ca. 273 Stunden nicht zu berÃ¼cksichtigen; die verbleibenden ca. 107 Stunden (zzgl. Pauschalauslagen und MWST) seien auf die drei involvierten natÃ¼rlichen und juristischen Personen aufzuteilen, woraus der bereits erwÃ¤hnte Betrag von Fr. â¦ resultierte.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.5 </span></b><span>Was die Pflichtige hiergegen einwendet, Ã¼berzeugt nicht:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.5.1 </span></b><span>Festzuhalten ist im Ausgangspunkt, dass die Pflichtige trotz mehrfacher Aufforderung des kantonalen Steueramts im Einspracheverfahren und auch in dem daran anschliessenden Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren vor der Vorinstanz keine Dokumente beigebracht hat, aus denen hervorgehen wÃ¼rde, in welchem Umfang der von RA G in Rechnung gestellte Vertretungsaufwand ihr direkt zugutegekommen ist. Untauglich ist in dieser Hinsicht insbesondere die von RA G am 21. Juni 2019 erstellte Ãbersicht Ã¼ber seine Anwaltsleistungen: Man mag auf Grundlage dieses Dokuments mit der Vorinstanz davon ausgehen, <i>dass</i> Anwaltsdienstleistungen erbracht worden sind, die (auch) der Pflichtigen zugute gekommen sind und entsprechend zu einer Ermessensveranlagung schreiten (vgl. E. 5.3 hiervor); <i>welcher Teil</i> des in Rechnung gestellten Aufwands der Pflichtigen zugutekam (und nicht etwa der J AG bzw. dem AlleinaktionÃ¤r der beiden Gesellschaften, D), kann gestÃ¼tzt darauf jedoch nicht ermittelt werden, zumal Hinweise auf den konkreten Inhalt der ausgewiesenen anwaltlichen TÃ¤tigkeiten weitgehend fehlen und somit auch kein Bezug zu einzelnen Personen hergestellt werden kann. Der Hinweis von RA G, wonach die Ãbersicht nur jene BemÃ¼hungen umfasse, die er "direkt" fÃ¼r die Pflichtige erbracht habe, ist in diesem Zusammenhang nichts mehr als eine nicht nÃ¤her dokumentierte Parteibehauptung. Damit waren die Voraussetzungen fÃ¼r eine partielle, auf die HÃ¶he des geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Vertretungsaufwands gerichtete Ermessenstaxation durch das Steuerrekursgericht (Art. 142 Abs. 4 DBG; § 148 Abs. 3 StG) zweifellos erfÃ¼llt (Art. 130 Abs. 2 DBG; § 139 Abs. 2 StG), was denn von der Pflichtigen auch nicht in Abrede gestellt, sondern mit den Hinweisen auf die rechtlichen Rahmenbedingungen einer Ermessenstaxation vielmehr bestÃ¤tigt wird. An dieser Stelle ist mit Blick auf die BeschwerdeausfÃ¼hrungen ausserdem darauf hinzuweisen, dass im vorliegenden Verfahren in erster Linie zu prÃ¼fen ist, ob und inwiefern die vom Steuerrekursgericht vorgenommene SchÃ¤tzung an RechtsmÃ¤ngeln leidet, zumal die vom kantonalen Steueramt vorgenommene SchÃ¤tzung vom Steuerrekursgericht korrigiert worden ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.5.2 </span></b><span>Eine zu Recht ergangene Ermessensveranlagung kann von der angerufenen Rechtsmittelinstanz â vorliegend also dem Verwaltungsgericht â nur auf offensichtliche Unrichtigkeit hin geprÃ¼ft werden (Art. 132 Abs. 3 DBG; § 140 Abs. 2 Satz 1 StG). Wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. E. 2.2 hiervor) hat die Steuerpflichtige im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht nachzuweisen, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig ist. Sie hat den Nachweis dadurch zu erbringen, dass sie innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird die Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die Einsprache- bzw. RekursbehÃ¶rde zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. VGr, 16. Dezember 2020, SB.2019.00029, E. 5.5, m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 140 StG N. 79 f.)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Wie aus den obigen Feststellungen (vgl. E. 5.5.1 hiervor) hervorgeht, hat die Pflichtige hat die versÃ¤umten Mitwirkungshandlungen weder im Einsprache- noch im Rekursverfahren in rechtsgenÃ¼gender Weise nachgeholt und infolgedessen den ihr obliegenden Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht; daran vermag insbesondere auch nichts zu Ã¤ndern, dass sie im vorinstanzlichen Verfahren anbot, Anwaltsakten aus dem Archiv von RA G beizubringen, zumal damit lediglich die unbestrittene Tatsache dokumentiert werden sollte, dass "Arbeiten" ausgefÃ¼hrt worden seien. Zentral wÃ¤re gewesen, dass die Pflichtige aufgezeigt hÃ¤tte, inwiefern ihr die betreffenden Arbeiten direkt zugutegekommen sind, sodass sie aus ihrer Sicht als "geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet" hÃ¤tten angesehen werden kÃ¶nnen; insoweit enthielten ihre Rechtsmittel an das Steuerrekursgericht weder aufschlussreiche AusfÃ¼hrungen noch taugliche Beweismittelangebote. Die ErmessenseinschÃ¤tzung bezÃ¼glich des abzugsfÃ¤higen Vertretungsaufwands besteht daher fort, und es kann vorliegend einzig deren HÃ¶he Ã¼berprÃ¼f werden. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.5.3 </span></b><span>"Offensichtlich unrichtig" ist eine SchÃ¤tzung, wenn sie sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, insbesondere erkennbar pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, -methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann. Offensichtlich unrichtig ist demzufolge eine SchÃ¤tzung, die auf missbrÃ¤uchlicher BestÃ¤tigung des SchÃ¤tzungsermessens beruht, das heisst, willkÃ¼rlich ist (Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, 3. A., Basel 2017, Art. 48 N. 59; dieselben, Kommentar DBG, 3. A., Basel 2017, Art. 132 N. 52; Hunziker/Brunner, S. 443). Diese hohe Schwelle ist vorliegend entgegen den Darlegungen der Pflichtigen nicht erreicht: Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die detaillierten AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden, die oben (vgl. E. 5.4 hiervor) zusammengefasst wiedergegeben worden sind. Diese AusfÃ¼hrungen kÃ¶nnen aufgrund des Aktenstands, Ã¼ber den die Vorinstanz verfÃ¼gte und der auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht massgeblich ist (vgl. E. 2.2 hiervor), klarerweise nicht als "offensichtlich unrichtig" bezeichnet werden: Es trifft gerade nicht zu, dass die Ãbertragung der GeschÃ¤ftsliegenschaft F 01, C, in erster Linie der Pflichtigen zugute gekommen wÃ¤re. Im Vordergrund gestanden haben dÃ¼rfte das Anliegen des AlleinaktionÃ¤rs, die offenbar gewinntrÃ¤chtige Liegenschaft nicht einer konkursamtlichen Verwertung zufÃ¼hren zu mÃ¼ssen und so wirtschaftlich weiterhin darÃ¼ber verfÃ¼gen zu kÃ¶nnen; damit in Einklang steht, dass RA G die Rechnungen fÃ¼r seinen Aufwand an D adressierte. Dass es sich bei der zu den Akten gereichten Aufstellung von RA G vom 21. Juni 2019 nicht um eine "Honorarnote" handelte und entsprechend die von der Vorinstanz vorgenommene Ausscheidung des "doppelt erfassten Aufwands" (Honorarnote und Aufstellung) nicht zwingend erscheint, vermag damit im Ergebnis nichts zu Ã¤ndern. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist im Ãbrigen darauf hinzuweisen, dass das zusÃ¤tzliche Schreiben von RA G vom 15. Oktober 2021 im vorliegenden Verfahren aus novenrechtlichen GrÃ¼nden keine BerÃ¼cksichtigung finden kann (vgl. E. 2.2 hiervor). Selbst wenn man es berÃ¼cksichtigen wollte, vermÃ¶chte es im Ãbrigen nicht zu belegen, dass ein Aufwand von Fr. 190'520.75 direkt der Pflichtigen zugute gekommen wÃ¤re; zwar wird nun erstmals der Bezug zu konkreten rechtlichen Arbeiten hergestellt, dass diese Arbeiten jedoch in erster Linie der Pflichtigen (und nicht dem AlleinaktionÃ¤r bzw. der J AG) zugute gekommen wÃ¤re, geht daraus nicht schlÃ¼ssig hervor.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.6 </span></b><span>Die von der Vorinstanz vorgenommene ErmessenseinschÃ¤tzung ist nach dem Gesagten integral zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span><br/> Nicht zu beanstanden ist schliesslich entgegen dem (nicht weiter begrÃ¼ndeten) Eventualantrag der Pflichtigen im vorliegenden Verfahren, dass das kantonale Steueramt der Pflichtigen fÃ¼r das Einspracheverfahren betreffend die Staats- und Gemeindesteuern Verfahrenskosten von Fr. 500.- auferlegte. Im Einspracheverfahren kÃ¶nnen die sich aus der Untersuchung ergebenden Kosten ganz oder teilweise der steuerpflichtigen Person auferlegt werden, wenn sie diese durch eine schuldhafte Verletzung von Verfahrenspflichten notwendig gemacht hat (§ 142 Abs. 2 Satz 2 StG i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 18 der Verordnung vom 1. April 1998 zum Steuergesetz [StV]; vgl. hierzu mit Blick auf die direkte Bundessteuer auch Hunziker/Brunner, S. 445). Diese Voraussetzungen waren vorliegend erfÃ¼llt (vgl. E. 5.5.1 hiervor). Ein Anlass, die Kostenverlegung fÃ¼r das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht zu korrigieren, besteht ebenfalls nicht, zumal die Pflichtige vorliegend mit keiner ihrer RÃ¼gen durchdringt, und sie im Ãbrigen nicht geltend macht, dass die Vorinstanz die Kosten anderweitig rechtsfehlerhaft verlegt hÃ¤tte.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7. </span></b><span><br/> Damit ist zusammenfassend festzuhalten, dass die Pflichtige mit ihren RÃ¼gen nicht durchzudringen vermag. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Pflichtigen aufzuerlegen (</span><span>Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG: </span><span>§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (</span><span>Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG;</span><span> § 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde SB.2021.00123 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013 wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die Beschwerde SB.2021.00124 betreffend direkte Bundessteuer 2013 wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00123 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'587.50</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00124 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'552.50</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde C;</p> <p class="MsoNormal"> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>