<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <a name="idp324112"></a><div class="big bold">Urteilskopf</div> <br/>126 I 95<br/><br/><br/><div class="paraatf">13. Extrait de l'arrêt de la IIe Cour civile du 27 mars 2000 dans la cause J.-M. C. contre J.-P. C. et divers consorts (recours de droit public)</div> <div class="paraatf"></div> <a name="idp325440"></a> <a name="idp328928"></a><br/><div id="regeste" lang="de"> <div class="big bold">Regeste</div> <br/><div class="paraatf"><span class="artref">Art. 90 Abs. 1 lit. b OG</span>; Zulässigkeit von neuen tatsächlichen und rechtlichen Vorbringen. <div class="paratf">Zulässigkeit eines Rechtsgutachtens, das ein bereits im kantonalen Verfahren eingereichtes Gutachten ergänzt und einzig zum Ziel hat, den Standpunkt des Beschwerdeführers zu bekräftigen. </div> </div> </div> <a name="idp332480"></a> <br/><div> <a name="idp335984"></a><span class="big bold" id="erwaegungen">Erwägungen</span> <span class="small">ab Seite 95</span> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="page95"></a><div class="center pagebreak">BGE 126 I 95 S. 95</div> </div> <div class="paraatf">Extrait des considérants:</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp338064"></a><span class="bold" id="consideration_4.">4. </span>b) Le recourant se fonde notamment sur un avis de droit du professeur Yves Lequette du 22 janvier 1999, donc postérieur à <a name="page96"></a><div class="center pagebreak">BGE 126 I 95 S. 96</div>l'arrêt attaqué. Toutefois, devant la juridiction cantonale, il s'est appuyé sur un précédent avis de droit du même professeur, daté du 22 mai 1998 et préconisant la même solution au problème juridique posé.</div> <div class="paraatf">Dans les recours de droit public dirigés contre des décisions de dernière instance cantonale au sens des <span class="artref"><artref id="CH/173.110/86" type="start"></artref>art. 86 et 87 OJ</span><artref id="CH/173.110/87" type="end"></artref>, le Tribunal fédéral admet la production d'expertises juridiques visant uniquement à renforcer et à développer le point de vue du recourant, pour autant que ces pièces soient déposées dans le délai de recours (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=25&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F108-II-69%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page69">ATF 108 II 69</a> consid. 1 p. 71 et les arrêts cités). Tel est le cas de l'avis de droit produit avec le présent recours et confirmant, en le complétant, celui produit en instance cantonale. Le recourant ne se contente d'ailleurs pas seulement d'y renvoyer, sans autre motivation, mais il s'y réfère en le résumant et en en reproduisant les conclusions, afin de conforter son argumentation (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=25&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F81-I-52%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page52">ATF 81 I 52</a> consid. 1).</div> </div></body></html>