<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00189</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216221&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00189</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schadensvergütung (Eintretensvoraussetzungen)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einsprachelegitimation des Zedenten, der zugleich Verwaltungsratspräsident und Mehrheitsaktionär der Zessionarin ist]<br/><br/>Im Einspracheverfahren richten sich die Eintretensvoraussetzungen nach den Bestimmungen über das Rekursverfahren. Wird eine Forderung zediert, ist der Zedent nicht mehr berechtigt, sich an einem die abgetretene Forderung betreffenden Verwaltungsverfahren als Partei zu beteiligen. Vom mit der Einsprache gerügten Regress der Beschwerdegegnerin ist der Beschwerdeführer sodann nicht betroffen, da jener sich einzig gegen die Aktiengesellschaft richtet (E. 2.2).<br/>Der Beschwerdeführer ist weder als (einzelzeichnungsberechtigter) Verwaltungsratspräsident noch als Mehrheitsaktionär berechtigt, die Interessen der Aktiengesellschaft in eigenem Namen wahrzunehmen (E. 2.3).<br/>Über die Einsprache der Aktiengesellschaft war bei Einreichung des Rekurses noch nicht entschieden, weshalb es sowohl an einem Anfechtungsobjekt als auch an einem schutzwürdigen Interesse gefehlt hätte, wäre der Rekurs im Namen der Aktiengesellschaft erhoben worden (E. 2.4).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENGESELLSCHAFT">AKTIENGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEVORAUSSETZUNG">EINSPRACHEVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRATSPRÃSIDENT">VERWALTUNGSRATSPRÃSIDENT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZESSION">ZESSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 164 OR</span><br/><span class="gerade">§ 10b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29819" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00189</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend SchadensvergÃ¼tung (Eintretensvoraussetzungen),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist EigentÃ¼mer des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 an der B-Strasse 02 in C; jenes wurde am 15. Juli 2014 durch ein Feuer beschÃ¤digt. Mit Schreiben vom 11. August 2014 teilte A der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich (GVZ) mit, er trete sÃ¤mtliche AnsprÃ¼che aus diesem Schadenfall an die D AG ab; diese werde auch sÃ¤mtliche Kosten fÃ¼r die Wiederherstellung des GebÃ¤udes Ã¼bernehmen. Die GVZ anerkannte mit VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2014 einen GebÃ¤udeschaden im Umfang von Fr. 455'000.-.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die D AG am 1. Juni 2015 eine Schadenabrechnung Ã¼ber Fr. 436'947.- eingereicht hatte, setzte die GVZ die SchadenvergÃ¼tung mit an die D AG gerichteter VerfÃ¼gung vom 7. Juli 2015 auf Fr. 425'502.- fest und verrechnete die SchadenvergÃ¼tung mit einer Regressforderung im Betrag von Fr. 190'000.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Einsprache vom 30. Juli 2015 liess A sinngemÃ¤ss beantragen, auf die Regressforderung Ã¼ber Fr. 190'000.- sei zu verzichten. Die GVZ trat auf die Einsprache mit VerfÃ¼gung vom 9. September 2015 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht wies den von A dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 17. MÃ¤rz 2016 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 14. April 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die GVZ zu verpflichten, auf die Einsprache vom 30. Juli 2015 einzutreten. In der Folge wurden die Akten beigezogen, jedoch weder eine Beschwerdeantwort noch eine Vernehmlassung eingeholt.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Baurekursgerichts Ã¼ber Einspracheentscheide der GVZ betreffend eine SchadenvergÃ¼tung nach § 41 in Verbindung mit §§</span> 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und § 76 des Gesetzes Ã¼ber die GebÃ¤udeversicherung vom 2. MÃ¤rz 1975 (GebVG, LS 862.1) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin ist auf die Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers mit der BegrÃ¼ndung nicht eingetreten, nachdem dieser seine AnsprÃ¼che an die D AG abgetreten habe, sei er zur Einsprache nicht mehr legitimiert. Die Vorinstanz hat diese Auffassung geschÃ¼tzt.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, er sei als VerwaltungsratsprÃ¤sident und MehrheitsaktionÃ¤r der D AG sowie GrundeigentÃ¼mer zur Beschwerde legitimiert. Zudem habe er die Einsprache "stellvertretend" auch fÃ¼r die D AG eingereicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Einspracheverfahren gemÃ¤ss § 10b VRG richten sich die Eintretensvoraussetzungen nach den Bestimmungen fÃ¼r das Rekursverfahren (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10b N. 5). Nach § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Die beschwerdefÃ¼hrende Person muss stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit betroffen sein und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zum Streitgegenstand stehen. Zudem muss sie einen eigenen, persÃ¶nlichen praktischen Nutzen an der Rechtsmittelerhebung dartun kÃ¶nnen (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 14 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin war an die D AG gerichtet und hatte einerseits die SchadenvergÃ¼tung an diese und anderseits eine zur Verrechnung gebrachte Regressforderung zum Gegenstand. Als Grund- und GebÃ¤udeeigentÃ¼mer ist der BeschwerdefÃ¼hrer Versicherungsnehmer und hÃ¤tte damit grundsÃ¤tzlich auch Anspruch auf VergÃ¼tung des versicherten Schadens. Er hat diesen Anspruch jedoch am 11. August 2014 an die D AG zediert. Wird eine Forderung zediert, verliert der Zedent seine Berechtigung an dieser Forderung und kann sie deshalb nicht mehr gerichtlich geltend machen (BGE 130 III 417 E. 3.4); damit ist der Zedent auch nicht mehr berechtigt, sich an einem die abgetretene Forderung betreffenden Verwaltungsverfahren als Partei zu beteiligen. </p> <p class="Urteilstext">Sodann richtete sich die Einsprache nicht gegen die HÃ¶he der SchadenvergÃ¼tung, sondern gegen die damit verrechnete Regressforderung der Beschwerdegegnerin. Von diesem RÃ¼ckgriff ist der BeschwerdefÃ¼hrer als Versicherungsnehmer indes nicht betroffen, sondern einzig die D AG. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe ihm zugesichert, die SchadenvergÃ¼tung nicht zu kÃ¼rzen, verkennt er, dass die Beschwerdegegnerin keine KÃ¼rzung der SchadenvergÃ¼tung im Sinn von § 70 GebVG vorgenommen, sondern gegenÃ¼ber der D AG eine Regressforderung im Sinn von § 72 Abs. 1 GebVG geltend gemacht und diese Forderung zur Verrechnung gebracht hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re zur Einsprache demnach nur berechtigt gewesen, soweit er in eigenem Namen die Interessen der D AG hÃ¤tte wahrnehmen kÃ¶nnen. Dazu war er indes weder als (einzelzeichnungsberechtigter) VerwaltungsratsprÃ¤sident noch als MehrheitsaktionÃ¤r der D AG berechtigt (vgl. BGr, 27. August 2013, 2C_1158/2012, E. 2.3.3 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe die Einsprache auch "stellvertretend" fÃ¼r die D AG eingereicht. DiesbezÃ¼glich muss er sich indes entgegenhalten lassen, dass er â bereits damals anwaltlich vertreten â die Einsprache ausdrÃ¼cklich in eigenem Namen und nicht im Namen der D AG eingereicht hat. Sein Hinweis, er erhebe die Einsprache stellvertretend auch fÃ¼r die D AG, lÃ¤sst sich deshalb nur so verstehen, dass er mit seinem eigenen Rechtsmittel auch die Rechte der D AG wahren wollte. Dazu ist er indes â wie dargelegt â nicht berechtigt.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt schliesslich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Funktion als VerwaltungsratsprÃ¤sident der D AG bereits am 24. Juli 2015 gemeinsam mit einem weiteren Mitglied des Verwaltungsrats eine gegen die Regressforderung gerichtete Einsprache bei der Beschwerdegegnerin einreichte; deren Bearbeitung war jedenfalls bei Einreichung des Rekurses noch pendent. Der D AG fehlte es im Rekursverfahren damit an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse, weil die Beschwerdegegnerin ihre Einsprachelegitimation bis zu diesem Zeitpunkt nicht angezweifelt hatte und ein Einspracheverfahren hÃ¤ngig war; ebenso fehlte es damit an einem Anfechtungsobjekt. Im Ãbrigen hat bereits die Vorinstanz den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich zu Recht darauf hingewiesen, dass er auch den Rekurs nur als Privatperson und nicht im Namen der D AG erhoben hatte; aus den vorgÃ¤ngig ausgefÃ¼hrten GrÃ¼nden war er auch im Rekursverfahren nicht legitimiert, Rechte der D AG wahrzunehmen. Das Gleiche mÃ¼sste er sich auch im Beschwerdeverfahren entgegenhalten lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zu Recht ist nach dem Gesagten die Beschwerdegegnerin auf die Einsprache nicht eingetreten und hat sie die Vorinstanz darin geschÃ¼tzt. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtkosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt bei einem Streitwert von Fr. 190'000.- zwischen Fr. 6'000.- und Fr. 10'000.- (§ 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr, LS 175.252]). Da hier nur die Eintretensvoraussetzungen Verfahrensgegenstand waren und nicht Ã¼ber materielle Fragen zu entscheiden war, kann die GebÃ¼hr angemessen herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 2 GebV VGr).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>