<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Lawsearch Cache - AGVE 2011 2 S. 29</title> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Zivilprozessrecht</span> <span class="page_no">29</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>II. Zivilprozessrecht</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft2"><b>2</b></span> <span class="ft2"><b>§ 2 lit. c ZPO: Befangenheitsgrund Vorbefassung</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Es liegt keine unzulässige Vorbefassung vor, wenn ein Richter, welcher in</b></span><br/> <span class="ft2"><b>einem anderen Verfahren einer Partei eine Parteientschädigung zuge-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>sprochen hat, nun über ein definitives Rechtsöffnungsbegehren dieser</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Partei hinsichtlich der Parteientschädigung zu entscheiden hat.</b></span><br/> <br/> <span class="ft3">Aus dem Entscheid der Inspektionskommission vom 11. April 2011 i.S.</span><br/> <span class="ft3">X.Y. gegen das Gerichtspräsidium Z. (IVV.2010.51).</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft5">3.1.2.</span><br/> <span class="ft5">(...)</span><br/> <span class="ft5">Gegenstand des früheren Verfahrens war eine Klage des Ge-</span><br/> <span class="ft5">suchstellers betreffend Persönlichkeitsverletzung bzw. schlussendlich</span><br/> <span class="ft5">die Frage der Passivlegitimation. Der Gegenstand des summarischen</span><br/> <span class="ft5">Verfahrens betreffend Rechtsöffnung ist nunmehr die Prüfung, ob ein</span><br/> <span class="ft5">Rechtsöffnungstitel im Sinne von Art. 80 SchKG vorliegt, und ob der</span><br/> <span class="ft5">Schuldner allenfalls Einwendungen gemäss Art. 81 SchKG gegen</span><br/> <span class="ft5">den Rechtsöffnungstitel vorbringen kann. Der Gesuchsgegner als</span><br/> <span class="ft5">Rechtsöffnungsrichter hat dabei weder (nochmals) über die Auf-</span><br/> <span class="ft5">erlegung der Parteikosten noch über deren Höhe - darüber wurde</span><br/> <span class="ft5">bereits rechtskräftig entschieden - zu befinden. Sowohl die sachver-</span><br/> <span class="ft5">haltsrelevanten als auch die rechtlichen Fragen unterscheiden sich in</span><br/> <span class="ft5">diesen beiden Verfahren grundlegend. Auch wenn die Parteien im</span><br/> <span class="ft5">Rechtsöffnungsverfahren dieselben sind, sind der jeweilige Gegen-</span><br/> <span class="ft5">stand und die zu prüfenden Rechtsfragen in den beiden Verfahren</span><br/> <span class="ft5">somit nicht identisch, weshalb das Rechtsöffnungsverfahren (...)</span><br/> <span class="ft5">noch als hinreichend offen erscheint. Eine Befangenheit seitens des</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Obergericht</span> <span class="page_no">30</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft5">Gesuchsgegners aufgrund einer unzulässigen Vorbefassung ist dem-</span><br/> <span class="ft5">nach nicht gegeben.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>