<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00040</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215347&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00040</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der nachträglichen Bau- bzw. Ausnahmebewilligung für eine eigenmächtig vorgenommene Verlängerung eines Lärmschutzwalls in der Erholungszone. <br/><br/>Zuständigkeit der kantonalen Behörde für die Baubewilligung in der Erholungszone ausserhalb des Siedlungsgebiets (E. 2.). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, indem sich die Vorinstanz nicht mit dem Vorsorgeprinzip und dem Lärmgutachten auseinandergesetzt hat (E. 3). Keine Notwendigkeit, einen Augenschein durchzuführen (E. 4). Auf der Parzelle ist bisher keine dem Zonenzweck (Bauten und Anlagen für naturverbundene Freizeitaktivitäten und Sport im Freien) dienende Nutzung realisiert worden. Die Terrainveränderung dient demnach nicht einer zonenkonformen Nutzung, sondern hat vorwiegend den Zweck, die in der benachbarten Bauzone liegenden Liegenschaften vor Lärmbeeinträchtigungen zu schützen. Ein blosses Planungsziel reicht nicht, um eine zum heutigen Zeitpunkt nicht erforderliche Terrainveränderung als zonenkonform einzustufen (E. 6.4). Die Baudirektion hat die Bewilligungsfähigkeit des Lärmschutzwalls in der angefochtenen Verfügung soweit anerkannt, als er für die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte auf den benachbarten Liegenschaften notwendig war. Ob dies zu Recht erfolgt ist, kann vorliegend offenbleiben, da dieser Abschnitt des Lärmschutzwalls nicht Streitgegenstand bildet. Im übrigen Umfang ist sie zu Recht zum Ergebnis gelangt, dass die Voraussetzungen einer Ausnahmebewilligung gestützt auf Art. 24 RPG nicht erfüllt sind. Ein ausserhalb der Bauzone liegender Lärmschutzwall, der der blossen Optimierung des Lärmschutzes in der Bauzone dient, erfüllt die Voraussetzungen der Standortgebundenheit nicht. Daran ändert auch das in Art. 11 Abs. 2 USG verankerte Vorsorgeprinzip nichts (E. 7.3). Es besteht kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht (E. 7.5). Der Abbruchbefehl ist verhältnismässig (E. 8). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/><br/><br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCHBEFEHL">ABBRUCHBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSBEHÃRDE">BAUBEWILLIGUNGSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT">BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERDWALL">ERDWALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHOLUNGSZONE">ERHOLUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSSCHUTZ">IMMISSIONSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMGUTACHTEN">LÃRMGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZWAND">LÃRMSCHUTZWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSGEBIET">SIEDLUNGSGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINVERÃNDERUNG">TERRAINVERÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENZWECK">ZONENZWECK</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 62 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27054" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00040</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>BaubehÃ¶rde Zollikon,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im Rahmen einer Ãberbauung mit acht MehrfamilienhÃ¤usern auf den damaligen GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 der Bauherrengemeinschaft F, bestehend aus A, B, C und D (nachfolgend Bauherrengemeinschaft) bewilligte die BaubehÃ¶rde Zollikon (nachfolgend BaubehÃ¶rde) am 23. November 2009 unter anderem einen LÃ¤rmschutzwall entlang der G-Strasse, der teilweise die angrenzende Erholungszone (Kat.-Nr. 04) Ã¼berstellte. Mit Beschluss vom 7. April 2014 verweigerte die BaubehÃ¶rde der Bauherrengemeinschaft die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r eine eigenmÃ¤chtig vorgenommene VerlÃ¤ngerung dieses LÃ¤rmschutzwalles um 85 m und verlangte dessen RÃ¼ckbau auf die ursprÃ¼nglich bewilligte LÃ¤nge von 15 m Ã¼ber die Parzellengrenze hinaus (inkl. seitlicher BÃ¶schung des Walls sowie VerlÃ¤ngerung der Glaswand um 10 m) innert 90 Tagen ab Rechtskraft des Beschlusses. Dieser Entscheid stÃ¼tzte sich auf die im koordinierten Verfahren ergangene Verweigerung der raumplanungsrechtlichen Bewilligung durch die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich (nachfolgend Baudirektion) vom 29. Januar 2014. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 2. Dezember 2014 ab und auferlegte die Verfahrenskosten von Fr. 3'650.- je zu einem Viertel <span>A, B, C </span>sowie <span>D</span>, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Eingabe vom 19. Januar 2015 gelangte die anwaltlich vertretene Bauherren</span>-<span>gemeinschaft an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des vorinstanz</span>-<span>lichen Entscheids. Die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den ganzen</span>,<span> bereits erstellten Erdwall auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 sei zu erteilen (Ziff. 1). Eventualiter sei auf die Anordnung der Entfernung des Erdwalls zu verzichten (Ziff. 2). Subeventualiter sei die Frist zum RÃ¼ckbau des Erdwalls auf mindestens </span>neun <span>Monate seit Rechtskraft des Entscheids festzulegen (Ziff. 3); alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r beide Instanzen zulasten der Beschwerdegegnerschaft (Ziff. 4). In prozessualer Hinsicht stellte sie den Antrag auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </span>Mit ihrer Eingabe legte die Bauherrengemeinschaft den Ortsplan Zumikon sowie einen Auszug aus dem Bericht von H ins Recht. </p> <p class="Sachverhalt1">Das Baurekursgericht liess sich am 17. Februar 2015 vernehmen und beantragte, die Beschwerde sei unter den Ã¼blichen Kostenfolgen abzuweisen. Die BaubehÃ¶rde beantragte mit Eingabe vom 23. Februar 2015 die Abweisung der Beschwerde (Ziff. 1). Zudem stellte sie den Antrag, es seien Amtsberichte des kantonalen Amtes fÃ¼r Verkehr und der kantonalen Fachstelle LÃ¤rmschutz zur Frage der Qualifikation des strittigen LÃ¤rmschutzwalls als Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) einzuholen (Ziff. 2). Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen seien den BeschwerdefÃ¼hrenden zu auferlegen (Ziff. 3). Die Bauherrengemeinschaft reichte am 23. MÃ¤rz 2015 eine Replik ein. Mit Duplik vom 20. April 2015 verwies die Baudirektion auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung vom 17. April 2015. Die Bauherrengemeinschaft reichte am 11. Mai 2015 eine weitere Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Ver­waltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>D</span></span><span>ie</span><span> BeschwerdefÃ¼hre</span><span>nden</span><span> </span><span>sind</span><span> </span><span>gestÃ¼tzt auf § 338a des </span><span>Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 </span><span>(PBG) bzw. </span><span>§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG</span><span> ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert.</span><span> </span><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die BewilligungsfÃ¤higkeit des Erdwalls sei durch die Beschwerdegegnerin 2 statt die Beschwerdegegnerin 1 â und damit durch eine unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde â beurteilt worden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der zu beurteilende LÃ¤rmschutzwall liegt in der kommunalen Erholungszone. <span>Erholungszonen nach zÃ¼rcherischem Recht kÃ¶nnen als Schutz- oder Spezialzonen sowohl innerhalb wie ausserhalb des Siedlungsgebiets ausgeschieden werden (BGE 118 Ib 503 E. 5c</span> S. 507<span>). Ausserhalb des Siedlungsgebiets sind sie allerdings nicht mehr Bauzonen im Sinn von Art. 15</span><span> </span><span>des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung </span><span>(RPG)</span><span>, sondern Sondernutzungszonen gemÃ¤ss Art. 18 RPG (VGr, 11. Juli 200</span>2<span>, VB.2002.00028</span>,<span> E. 6).</span><span> </span><span>Vom Begriff "ausserhalb der Bauzonen" sind alle Zonen erfasst, die der Nutzungsplan kennt und die nicht Bauzone nach der Zweckbestimmung von Art. 15 RPG sind (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., Bern 2008, </span>S. 200). Eine Erholungszone liegt innerhalb einer Bauzone, wenn sie vollkommen oder zumindest zum grÃ¶ssten Teil von Bauzonen umschlossen ist. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Demnach ist eine aussenliegende Erholungszone zu beurteilen. Bei Bauten und Anlagen in der Erholungszone ausserhalb des Siedlungsgebiets ist gestÃ¼tzt auf Art. 25 Abs. 2 RPG die kantonale BehÃ¶rde fÃ¼r die Bewilligungserteilung zustÃ¤ndig (VGr, 23. April 2015, VB.2014.00523, E. 4 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Die RÃ¼ge der UnzustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlichen BewilligungsbehÃ¶rde erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht <span>bzw. einen Verstoss gegen den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 </span></span><span>[</span><span>BV</span>]<span>; § 10 Abs. 1 VRG)</span>. Die Vorinstanz habe sich mit wesentlichen Vorbringen nicht auseinandergesetzt. Sie hÃ¤tten u.<span> </span>a. ein LÃ¤rmgutachten eingereicht, welches die LÃ¤rmschutzwirkung des Erdwalls aufzeige und damit das Erfordernis des Erdwalls gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip begrÃ¼nde. Im angefochtenen Entscheid sei weder das Vorsorgeprinzip noch das LÃ¤rmgutachten erwÃ¤hnt. Zudem hÃ¤tten sie neben dem LÃ¤rmschutz auch weitere GrÃ¼nde fÃ¼r den Erdwall wie Sichtschutz, Interessen der Bahn I und der Landwirtschaft geltend gemacht, mit welchen sich die Vorinstanz nicht auseinandergesetzt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r lÃ¤sst sich nicht ableiten, dass sich ein Entscheid mit jedem einzelnen Parteistandpunkt einlÃ¤sslich auseinandersetzen und alle Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen muss (BGE 133</span><span> </span><span>III</span><span> </span><span>439 E. 3.3 </span><span>S. 445 </span><span>auch zum Folgenden). </span>D<span>ie BegrÃ¼ndung </span>muss <span>so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (BGE 134 I 83 E. 4.1</span> S. 88<span>). </span>Sie<span> darf auf jene Aspekte beschrÃ¤nkt werden, die die BehÃ¶rde aus sachlich haltbaren GrÃ¼nden als wesentlich betrachtet (VGr, 4. Mai 2011, VB.2011.00023, E. 2.2).</span><span> </span><span>Diesen Anforderungen wird der angefochtene Entscheid gerecht, indem er darlegt, aus welchen Ãberlegungen die Vorinstanz zu ihrem Entscheid gelangte.</span><span> Die GehÃ¶rsverletzungsrÃ¼ge erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, wie bereits im Rekursverfahren, die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1; VGr, 19. April 2012, VB.2011.00612, E. 1.3). Eine Rechtsmittel­instanz kann insbesondere dann auf DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichten, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (Kaspar PlÃ¼ss</span> in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], </span><span>Kommentar</span><span> zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich </span><span>[VRG], </span><span>3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 </span><span>[Kommentar VRG]</span><span>, § 7 N. 81).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Vorliegend ist ein Augenschein aus beweisrechtlicher Sicht nicht nÃ¶tig, da die anstehende Beurteilung allein aufgrund der bei den Akten liegenden PlÃ¤nen und Fotografien vorgenommen werden kann. Es ist nicht ersichtlich, welche zusÃ¤tzlichen Erkenntnisse das Gericht aus einem Augenschein gewinnen kÃ¶nnte. Entsprechend ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt hat. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs lÃ¤sst sich demnach â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht ausmachen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Baudirektion hat in Dispositiv-Ziffer 1 ihrer VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2014 fÃ¼r den bereits erstellten LÃ¤rmschutzwall bis 15 m (inkl. seitliche BÃ¶schung des Walls) Ã¼ber die Ã¶stliche Parzellengrenze hinaus die Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG nachtrÃ¤glich erteilt. <span>Diese ErgÃ¤nzung der ursprÃ¼nglichen Baubewilligung vom 23.</span> <span>November 2009 ist nicht angefochten</span>. Streitgegenstand bildet demnach vorliegend nur die nicht bewilligte VerlÃ¤ngerung des LÃ¤rmschutzwalles um 85 m. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist diese TerrainverÃ¤nderung als (bewilligungspflichtige) Anlage zu qualifizieren, zumal der bis 2.35 m hohe und ca. 6.5 m breite Erdwall den Raum erheblich verÃ¤ndert (vgl. VGr, 12. September 2002, VB.2002.00119, E. 2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00424, E. 5 [zur Publikation vorgesehen]; vgl. VGr, 15. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00723, E. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG ist Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Bewilligung, dass die Anlage dem Zweck der Nutzungszone entspricht. </span></p> <p class="Erwgung2">In der Erholungszone sind nur die den Vorgaben der Richtplanung entsprechenden Bauten und Anlagen zulÃ¤ssig; die Gemeinden erlassen die nÃ¶tigen Bauvorschriften (§ 62 Abs. 2 PBG). Nach dem aktuellen kantonalen Richtplan liegt das <span>streitbetroffene GrundstÃ¼ck im </span>Landwirtschaftsgebiet. Der regionale Richtplan (Region Pfannenstil, Siedlung und Landschaft) weist das BaugrundstÃ¼ck dem Besonderen Erholungsgebiet C (Freibad, Sportanlage, Golfplatz) zu. GemÃ¤ss Art. 23<sup>bis</sup> der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Zollikon sind in der Erholungszone Bauten und Anlagen fÃ¼r naturverbundene FreizeitaktivitÃ¤ten und Sport im Freien zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Mit Bezug auf die ZonenkonformitÃ¤t des umstrittenen LÃ¤rmschutzwalls erwog die Vorinstanz<span>, auf dem BaugrundstÃ¼ck sei bislang keine dem Sport oder der Freizeitgestaltung dienende Nutzung realisiert worden. Die Parzelle werde landwirtschaftlich genutzt. Entsprechend sei mit dem Wall eine ausschliesslich der benachbarten Wohnzone dienende TerrainverÃ¤nderung vorgenommen worden. Diese</span>r<span> erweise sich in der Erholungszone </span>als <span>nicht zonenkonform und kÃ¶nne daher hÃ¶chstens im Rahmen einer Ausnahmebewilligung zugelassen werden</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich auf den Standpunkt, der Erdwall sei mit dem Zonenzweck vereinbar. Da der Wall nicht nur die LÃ¤rmsituation fÃ¼r die WohnhÃ¤user auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03, sondern mittels Abschirmung des Strassen- und EisenbahnlÃ¤rms auch diejenige in der Erholungszone </span>verbessere<span>, werde die Erholungsfunktion der entsprechenden Zone durch den Erdwall gerade gesichert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, ist die Parzelle unbebaut; insbesondere ist bislang keine dem Sport oder der Freizeitgestaltung dienende Nutzung realisiert worden. Entsprechend bestehen keine Bauten und Anlagen fÃ¼r naturverbundene FreizeitaktivitÃ¤ten und Sport im Freien, die es zu schÃ¼tzen gÃ¤lte. Die TerrainverÃ¤nderung dient demnach nicht einer zonenkonformen Nutzung, sondern hat </span>vorwiegend<span> den Zweck, die </span>in<span> der benachbarten Bauzone </span>liegenden <span>Liegenschaften vor LÃ¤rmbeeintrÃ¤chtigungen zu schÃ¼tzen. Zum heutigen Zeitpunkt ist unklar, in welcher Form die Parzelle zukÃ¼nftig genutzt werden wird. Ein blosses Planungsziel reicht nicht, um eine zum heutigen Zeitpunkt nicht erforderliche TerrainverÃ¤nderung als zonenkonform einzustufen. Entsprechend vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch aus dem Vorbringen, im Zusammenhang mit einem Golfplatz seien TerrainverÃ¤nderungen im grossen Stil mÃ¶glich, weshalb auch nichts gegen die vorliegend zu beurteilenden, geringfÃ¼gigen TerrainverÃ¤nderungen fÃ¼r einen sich diskret in die Umgebung einordnenden kleinen Erdwall, der am Rand der Erholungszone liege, spreche, nichts abzuleiten. Sodann erweist sich die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden, blosse TerrainverÃ¤nderungen kÃ¶nnten sowohl innerhalb als auch ausserhalb des Siedlungsgebiets ganz grundsÃ¤tzlich nicht gegen den Zonenzweck verstossen, als </span>unzutreffend. Nicht gefolgt werden kann schliesslich dem<span> Vorbringen, solange eine TerrainverÃ¤nderung keine negativen Auswirkungen (z.</span><span> </span><span>B. auf das Erscheinungsbild) habe</span> und sich gut einordne<span>, gebe es keine Grundlage, diese zu verweigern.</span> Auch fÃ¼r TerrainverÃ¤nderungen kann eine Baubewilligung nur erteilt werden, sofern diese zonenkonform ist bzw. die Voraussetzungen einer Ausnahmebewilligung erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt eine Ausnahmebewilligung </span>nach Massgabe von Art. 24 RPG<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Laut Art. 24 RPG kÃ¶nnen Ausnahmebewilligungen fÃ¼r zonenwidrige Bauten und Anlagen erteilt werden, wenn ihr Zweck einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). Die Standortgebundenheit ist nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Praxis zu bejahen, wenn eine Anlage aus technischen oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist (positive Standortgebundenheit) oder wenn ein Werk aus bestimmten GrÃ¼nden</span><span>, insbesondere </span><span>der </span><span>mit der Nutzung</span><span> verbundenen Immissionen</span><span>,</span><span> in einer Bauzone ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit)</span><span> </span><span>(BGE </span><span>129 II 63 E. 3.1</span><span> S. 68</span><span>). </span>Dabei genÃ¼gt eine relative Standortgebundenheit: E<span>s ist nicht erforderlich, dass Ã¼berhaupt kein anderer Standort in Betracht fÃ¤llt</span>; <span>es mÃ¼ssen jedoch besonders wichtige und objektive GrÃ¼nde vorliegen, die den vorgesehenen Standort gegenÃ¼ber anderen Standorten innerhalb der Bauzone als viel vorteilhafter erscheinen lassen (</span><span>BGE 136 II 214 E. 2.1 S. 218</span><span>;</span><span> </span><span>Rudolf </span><span>Muggli</span><span> in: Heinz Aemisegger</span><span> et al.</span><span> [Hrsg.], </span><span>Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung,</span><span> <span>ZÃ¼rich </span></span><span>etc. </span><span>2010</span><span> [Kommentar RPG], </span><span>Art.</span><span> </span><span>24 </span><span>Rz</span><span>.</span><span> </span><span>6). Dies setzt eine InteressenabwÃ¤gung voraus, die sich mit derjenigen nach Art.</span><span> </span><span>24 lit.</span><span> </span><span>b RPG Ã¼berschneidet (</span><span>BGr, 22. April 2015, 1C_265/2014, E. 7.6.1 [zur Publikation vorgesehen]</span><span>; Muggli, Art.</span><span> </span><span>24 </span><span>Rz</span><span>. 7).</span><span> </span><span>Stets beurteilt</span><span> sich aber die Frage, ob eine Baute auf einen bestimmten Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist, nach objektiven MassstÃ¤ben und Kriterien, wobei es weder auf die subjektiven Vorstellungen und WÃ¼nsche des Einzelnen noch auf die persÃ¶nliche ZweckmÃ¤ssigkeit oder Bequemlichkeit ankommt (BGr, 19. Juli 2006, 1A.49/2006, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 124 II 252 E. 4a</span> S. 255 f.<span>, BGE 114 Ib 317 E. 4a</span> S. 319<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>GemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden lieg</span>t<span> die Standortgebundenheit vor, da die Immissionssituation fÃ¼r die HÃ¤user auf Kat.-Nr. 03 nur verbessert werden kÃ¶nne, wenn der Erdwall genau a</span>m<span> bestehenden Standort verbleibe. Ein anderer Standort oder andere Massnahmen seien nicht ersichtlich. Der eingereichte Bericht von H vom 3. Juni 2014 zeige </span>ein<span>dr</span>Ã¼cklich auf<span>, welche Verbesserung die um 85 m verlÃ¤ngerte LÃ¤rmschutz</span>einrichtung<span> fÃ¼r die Bewohner auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 </span>bewirke<span>. </span>Zudem sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz die Standortgebundenheit des Erdwalls nur insoweit, als damit in der Wohnzone ImmissionsgrenzwertÃ¼berschreitungen verhindert werden kÃ¶nnten, anerkannt habe. GemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 <span>des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 </span><span>(</span>USG) sei eine weitere LÃ¤rmvorsorge soweit vorzunehmen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar sei. Sie hÃ¤tte vorliegend das getan, was die BehÃ¶rden ansonsten stets von Privaten verlangen, nÃ¤mlich im Rahmen der Vorsorge fÃ¼r weitestgehende LÃ¤rmbeschrÃ¤nkungen zu sorgen. Es sei vÃ¶llig unverstÃ¤ndlich und willkÃ¼rlich, wenn dieser gesetzlich vorgeschriebenen LÃ¤rmbegrenzung jegliche Ã¶ffentlich-rechtliche Rechtfertigung abgesprochen wÃ¼rde, mit dem Ergebnis, dass der Erdwall auf den ersten 15 m in der Erholungszone standortgebunden sei, auf den weiteren 85 m jedoch nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>Die Baudirektion hat die BewilligungsfÃ¤higkeit des LÃ¤rmschutzwalls in der angefochtenen VerfÃ¼gung soweit anerkannt, als </span>er<span> fÃ¼r die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte notwendig war. </span>Ob dies zu Recht erfolgt ist, kann vorliegend offenbleiben, da dieser Abschnitt des LÃ¤rmschutzwalls nicht Streitgegenstand bildet (vorstehend E. 5). <span>Im Ã¼brigen Umfang ist sie zu Recht zum Ergebnis gelangt, dass die Voraussetzungen einer Ausnahmebewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 24 RPG nicht erfÃ¼llt sind. Ein ausserhalb der Bauzone liegender LÃ¤rmschutzwall, der der blossen Optimierung des LÃ¤rmschutzes in der Bauzone dient, erfÃ¼llt die Voraussetzungen der Standortgebundenheit </span>nicht. <span>Er ist weder aus</span><span> technischen</span><span> oder </span><span>betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden </span><span>noch</span><span> wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen</span><span>. </span>Zudem stÃ¼nden dem LÃ¤rmschutzwall Ã¼berwiegende Interessen entgegen<span>. </span>Daran Ã¤ndert auch das in Art. 11 Abs. 2 UGS verankerte Vorsorgeprinzip nichts. Auf die Einholung von Amtsberichten zur Frage der Qualifikation des strittigen LÃ¤rmschutzwalls als Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 1 LSV, wie sie die Beschwerdegegnerin 1 beantragt, kann vorliegend verzichtet werden, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Replik festhalten, die Berufung auf das Vorsorgeprinzip sei einzig dahingehend zu verstehen, als auch an einem Immissionsschutz unterhalb der Immissionsgrenzwerte ein Ã¶ffentliches Interesse bestehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Schliesslich kommt, entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden, eine Ausnahmebewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 24a RPG nicht in Betracht, da vorliegend eine Anlage und keine reine ZweckÃ¤nderung zu beurteilen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.5 </span></b>Da der LÃ¤rmschutzwall nicht zonenkonform ist und auch die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 24 ff. RPG nicht gegeben sind, erweist sich der Wall als nicht bewilligungsfÃ¤hig. Daran vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden mit dem Vorbringen, wonach der LÃ¤rmschutzwall in jeder Hinsicht und fÃ¼r alle Beteiligten (u. a. die Bahn I) eine gegenÃ¼ber einer dichten Bepflanzung bessere LÃ¶sung darstelle, nichts zu Ã¤ndern. Gleiches gilt fÃ¼r die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Erweiterung von LÃ¤rmschutzmassnahmen ausserhalb des Siedlungsgebiets fÃ¼r eine mÃ¶glichst weitgehende Reduktion der Immissionen von Wohnbauten scheine "gang und gÃ¤be" zu sein und den Hinweis auf eine in Zumikon bewilligte LÃ¤rmschutzwand in der Landwirtschaftszone, deren VerÃ¤nderung ebenfalls nicht nÃ¶tig sei, um die Immissionsgrenzwerte einzuhalten. <span>Dass eine Vorschrift in einzelnen vergleichbaren FÃ¤llen nicht oder nicht korrekt angewandt wurde, vermÃ¶chte de</span><span>n</span><span> BeschwerdefÃ¼hre</span><span>nden</span><span> ohnehin keinen Anspruch darauf zu verleihen, ebenfalls abweichend vom Gesetz behandelt zu werden. Ein Anspruch auf </span><span>Gleichbehandlung im Unrecht</span><span> wÃ¼rde (unter anderem) eine stÃ¤ndige gesetzeswidrige Praxis der rechtsanwendenden BehÃ¶rde voraussetzen (BGE 136 I 65 E. 5.6 </span><span>S. 78; BGE </span><span>123 II 248 E. 3c</span><span> S. 253 f.,</span><span> auch zu den weiteren Voraussetzungen).</span><span> Eine solche ist vorliegend nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren</span>; <span>hierzu dienen der Verwaltungs</span>­<span>zwang und die Schuldbetreibung. Sie muss dabei stets das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip beachten. Ist die Abweichung vom gesetzes- oder bauordnungsgemÃ¤ssen Zustand geringfÃ¼gig und vermÃ¶gen die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, welcher der Bauherrschaft durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen, ist auf die Wieder</span>-<span>herstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verzichten (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., Band 1, ZÃ¼rich 2011, S. 483).</span> Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist auch zu beachten, wenn<span> der Bauherr die wider­rechtliche Baute </span><span>bzw. Anlage </span><span>bÃ¶sglÃ¤ubig erstellt hat. Dieser muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen </span><span>Ordnung</span><span>, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen</span><span> (</span><span>BGE 132 II 21 E. 6.4</span><span> S. 39 f.; VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00411, E. 4.2; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00094, E. 3.1). </span><span>GrundsÃ¤tzlich ist zu vermeiden, dass der Bauherr ein "fait accompli" erzeugt und unter Berufung auf das Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eine Fortdauer </span><span>des Zustands</span><span> beansprucht (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. </span><span>485</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b>Die Beschwerdegegnerin 1 verpflichtete <span>d</span>ie<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>nden, innert 90 Tagen ab Rechtskraft der VerfÃ¼gung den bewilligten, rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen, unter Androhung der Ersatzvornahme durch die Gemeinde auf Kosten der Bauherrschaft bei Nichteinhalten der Frist. Die Vorinstanz bestÃ¤tigte die Pflicht zum RÃ¼ckbau des LÃ¤rmschutzwalls auf die ursprÃ¼nglich bewilligte LÃ¤nge. Sie sprach den BeschwerdefÃ¼hrenden den guten Glauben ab und erwog im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung, der RÃ¼ckbau der ErdaufschÃ¼ttungen sei nicht mit einem besonderen Aufwand verbunden, der das stark zu wertende Ã¶ffentliche Interesse an der Trennung des Bau- vom Nichtbaugebiet Ã¼berwiegen wÃ¼rde. Zudem sei der RÃ¼ckbau zielfÃ¼hrend, zumutbar und in Bezug auf den zu erbringenden Aufwand verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz habe ihnen zu Unrecht BÃ¶sglÃ¤ubigkeit unterstellt. </span>Aus dem Gesuch fÃ¼r den Erdwall inkl. LÃ¤rmschutzwand mit Ausdehnung bis 15 m in die Erholungszone kÃ¶nne nicht abgeleitet werden, dass ihnen bewusst gewesen sein mÃ¼sse, dass auch die VerlÃ¤ngerung des Erdwalls der Bewilligungspflicht unterstehe. FÃ¼r den verlÃ¤ngerten Erdwall seien keinerlei bauliche Massnahmen vorgesehen gewesen. Einem juristischen Laien kÃ¶nne keine BÃ¶sglÃ¤ubigkeit unterstellt werden, bloss weil ihm die Bewilligungspflicht von reinen TerrainverÃ¤nderungen, welche sich nicht einmal aus dem Wortlaut von Art. 22 RPG ergebe, nicht bekannt gewesen sei. Zudem habe die Beschwerdegegnerin 1 im Rahmen ihrer regelmÃ¤ssigen Baukontrollen die Arbeiten zweifellos erkannt, jedoch weder eine Aufforderung erlassen, fÃ¼r die baulichen Massnahmen sofort eine Baueingabe einzureichen noch einen Baustopp angedroht. Erst deutlich nach Bauabschluss habe sie die Rechtswidrigkeit des Walls moniert. Dieses Verhalten widerspreche im hÃ¶chsten Ausmass Treu und Glauben. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz hat den BeschwerdefÃ¼hrenden den guten Glauben zu Recht abgesprochen. DiesbezÃ¼glich kann grundsÃ¤tzlich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (</span><span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG</span><span>).</span> <span>Das Vorbringen, sie hÃ¤tten nicht um die Baubewilligungspflicht fÃ¼r reine TerrainverÃ¤nderungen gewusst bzw. wissen mÃ¼ssen, da diese im Gegensatz zu dem im Gesuch betreffend die Umgebungsgestaltung eingegebenen Erdwall mit LÃ¤rmschutzwand keine bauliche Massnahmen darstellen wÃ¼rden, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Vielmehr musste ihnen aufgrund des bereits bewilligten Erdwalls inkl. LÃ¤rmschutzwand bewusst gewesen sein, dass die VerlÃ¤ngerung des Erdwalls um 85 m, wenn auch ohne LÃ¤rmschutzwand, nicht bewilligungsfrei erstellt werden darf. Die AusfÃ¼hrungen, wonach sie â von einer nicht nÃ¤her bezeichneten Person bzw. Stelle â dahingehend informiert worden seien, dass TerrainverÃ¤nderungen Ã¼blicherweise im Rahmen eines Revisionsplanes fÃ¼r die Umgebung einzugeben seien, begrÃ¼nden sodann keinen Vertrauensschutz, welcher der Wiederherstellung entgegensteht. Ebenfalls keine Grundlage fÃ¼r einen Vertrauensschutz bildet die fehlende Intervention der Beschwerdegegnerin 1 im Rahmen ihrer das bewilligte Bauprojekt betreffenden Baukontrollen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.4 </span></b>Des Weiteren stellen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf den Standpunkt, die Anordnung zum RÃ¼ckbau sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Abweichung vom gesetzesmÃ¤ssigen Zustand sei gering und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen vermÃ¶chten den Schaden, der den EigentÃ¼mern und Bewohnern der MehrfamilienhÃ¤user durch den RÃ¼ckbau entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen. Die Kosten fÃ¼r den RÃ¼ckbau in der HÃ¶he von rund Fr. 150'000.- seien betrÃ¤chtlich. DemgegenÃ¼ber wÃ¼rden â entgegen den Vorinstanzen â keine Ã¶ffentlichen Interessen einen RÃ¼ckbau gebieten. Da keine Bauten, sondern blosse TerrainverÃ¤nderungen zu beurteilen seien, kÃ¶nne nicht mit dem Interesse an der Trennung des Bau- vom Nichtbaugebiet argumentiert werden. Die TerrainverÃ¤nderungen seien gar aus Ã¶ffentlich-rechtlichen GrÃ¼nden (u.<span> </span>a. LÃ¤rmvorsorge) erforderlich. Da der Erdwall nur durch Bepflanzungen ersetzt werden kÃ¶nne, habe der RÃ¼ckbau fÃ¼r alle Beteiligten nur negative Folgen. So wÃ¼rde neben der Immissionszunahme (LÃ¤rm und weitere Immissionen) auch die Sicherheitssituation bei der Bahn I verschlechtert und die Bewirtschaftung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 erschwert.</p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Blick auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Abbruchbefehls ist im Licht der dargelegten Rechtsprechung nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Ã¶ffentliche Interesse an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes hÃ¶her gewichtet hat als die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden am Bestand des Erdwalles. Auch wenn neben den eigenen Interessen weitere Interessen wie diejenige der Bahn I sowie das allgemeine Interesse an einer mÃ¶glichst geringen LÃ¤rmbelastung geltend gemacht werden, stehen vorliegend klar die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden an einem verbesserten Immissionsschutz im Vordergrund. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass der </span>RÃ¼ckbau der ErdaufschÃ¼ttungen â im Vergleich mit RÃ¼ckbauten von GebÃ¤uden â nicht mit einem besonderen Aufwand verbunden ist und auch die dadurch entstehenden Kosten von angeblich Fr. 150'000.- der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nicht entgegenstehen. Ausserdem kann die LÃ¤rmschutzsituation ebenfalls durch eine Bepflanzung, wenn auch mit geringerer Wirkung, verbessert werden. <span>Die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden haben demnach hinter dem Schutz der Rechtsgleichheit bzw. der Einhaltung der baurechtlichen Ordnung zurÃ¼ckzutreten. Die angeordnete Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands ist damit auch unter VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgesichtspunkten nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.5 </span></b><span>Was die Frist zum RÃ¼ckbau betrifft, erwog die Vorinstanz</span>, die Erdarbeiten dieses Umfangs seien ohne Weiteres innert drei Monaten durchfÃ¼hrbar. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden </span>halten dem entgegen, die Arbeiten kÃ¶nnten nicht jederzeit ohne Weiteres ausgefÃ¼hrt werden. So mÃ¼sse, damit der RÃ¼ckbau ohne Erstellung einer vorÃ¼bergehenden Baupiste erfolgen kÃ¶nne, eine lÃ¤ngere Trockenperiode abgewartet werden. Ansonsten wÃ¼rden die schweren GerÃ¤te im Boden versinken. Um eine solche â angesichts der fehlenden Dringlichkeit des RÃ¼ckbaus â unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig teure Massnahme zu verhindern, mÃ¼sse eine Frist von zwÃ¶lf, zumindest aber neun Monate, gewÃ¤hrt werden. </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der Frist zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes </span><span>gilt</span><span> es</span><span> abzuwÃ¤gen, wie dringlich die Beseitigung</span><span> des </span><span>Normverstosses im Licht der Ã¶ffentlichen Interessen ist und wie lange die Vollstreckung mit RÃ¼cksicht auf die persÃ¶nliche bzw. unternehmerische Situation </span><span>des </span><span>Verpflichteten aufgeschoben werden soll. In der Praxis hat sich ein Regelmass von drei Monaten herausgebildet (</span><span>VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00094, E. 3.2 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.</span><span>)</span>. <span>Die angesetzte Beseitigungsfrist von drei Monaten entspricht </span><span>demnach der </span><span>Ã¼blicherweise </span><span>angeordneten Frist</span><span> (vgl. z.</span><span> </span><span>B. VGr, 10. Juli 2013, VB.2012.00015, E. 9.1; </span><span>VGr, </span><span>4. Oktober 2012, VB.2012.00389, E. 5 = BEZ 2012 Nr. 57). Fristen, die lÃ¤nger als drei Monate betragen, werden vor allem aufgrund komplexerer technischer bzw. baulicher Notwendigkeiten erteilt (vgl. auch Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 669).</span><span> Das Erfordernis, bei ungÃ¼nstigen WetterverhÃ¤ltnissen eine Baupiste zu erstellen, um die Erdarbeiten durchzufÃ¼hren, stellt keine komplexe technische bzw. bauliche Notwendigkeit im erwÃ¤hnten Sinn dar, welche eine Ã¼ber drei monatige Frist rechtfertigen wÃ¼rde</span>. </p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden daher als unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1</span>â<span>4 je zu einem Viertel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen angesichts ihres Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.2 </span></b><span>D</span><span>ie</span><span> Beschwerdegegner</span><span>in 1</span><span> ersucht ebenfalls um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In der Regel entfÃ¤llt jedoch die EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶r</span><span>t</span><span> und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. Dem Verfahren lagen keine ausserordentlich komplexen Sachverhalte oder schwierigen rechtlichen Fragen zugrunde, und der entstandene Aufwand ist nicht als ungewÃ¶hnlich gross zu bezeichnen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). De</span><span>r</span><span> Beschwerdegegner</span><span>in 1</span><span> ist deshalb keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span><span> Die Beschwerdegegnerin 2 hat eine solche nicht beantragt. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 290.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'290.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 je zu einem Viertel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>