<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00795</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213865&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00795</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.06.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA: Irrtum der Behörden über die Staatsbürgerschaft des Beschwerdeführers; Vertrauensschutz. Der Beschwerdeführer machte gegenüber den Behörden falsche Angaben zu seiner Staatsbürgerschaft bzw. wies sie nicht auf ihren diesbezüglichen Irrtum hin. Sowohl dieser Irrtum als auch die Wesentlichkeit der Staatsbürgerschaft für den Entscheid waren für den Beschwerdeführer klar erkennbar. Dieser wäre deshalb verpflichtet gewesen, die Behörden auf ihren Irrtum aufmerksam zu machen. Der Beschwerdeführer kann sich nicht auf Vertrauensschutz berufen (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSVORAUSSETZUNGEN">BEWILLIGUNGSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERKENNBARKEIT">ERKENNBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRRTUM">IRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSANGEHÃRIGKEIT">STAATSANGEHÃRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN">VERSCHWEIGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE TATSACHE">WESENTLICHE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 103 BGG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21797" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00795</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich widerrief mit VerfÃ¼gung vom 6. August 2013 die bis am 4. April 2017 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA von A (Disp.-Ziff. 1) und wies diesen an, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen (Disp.-Ziff. 2). Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung entzog das Migrationsamt die aufschiebende Wirkung (Disp.-Ziff. 3). Mit VerfÃ¼gung vom 8. August 2013 hob das Migrationsamt Disp.-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung vom 6. August 2013 wiedererwÃ¤gungsweise auf, wies A aus der Schweiz weg und verpflichtete diesen, die Schweiz bis spÃ¤testens am 31. August 2013 zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 28. August 2013 Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 6. August 2013 und Einsprache gegen die VerfÃ¼gung vom 8. August 2013. Das Migrationsamt Ã¼berwies die Einsprache der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion, welche die Eingabe als Rekurs entgegennahm. Mit Entscheid vom 30. Oktober 2013 vereinigte die Rekursabteilung die beiden Rekurse, wies sie ab und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. Dezember 2013 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 2. Dezember 2013 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Rekursentscheid aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers. Zudem beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer die Erteilung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Dezember 2013 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung bis auf Weiteres zu unterbleiben habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion reichte am 11. Dezember 2013 die Akten ein, ohne sich zur Beschwerde zu Ã¤ussern. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid </span>wird das Gesuch betreffend aufschiebende Wirkung gegenstandslos. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die aufschiebende Wirkung sei zu erteilen, "sodass 'die Aufhebung der erteilten Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bis zum <i>rechtskrÃ¤ftigen </i>Urteil (Ã¼ber diese Beschwerde) noch keine Wirkung entfalte'", ist allerdings festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darlegt, weshalb das Verwaltungsgericht eine von der gesetzlichen Regelung abweichende Anordnung fÃ¼r die Dauer der Beschwerdefrist gemÃ¤ss Art. 103 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) treffen sollte. Solche GrÃ¼nde sind denn auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zwischen der Schweiz und Serbien besteht kein Staatsvertrag, der dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Aufenthaltsanspruch einrÃ¤umen wÃ¼rde (Entscheid der Vorinstanz, E. 2b; BGE 137 I 284 E. 1.1).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet sodann zu Recht nicht, dass ihm das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA) keinen Anwesenheitsanspruch in der Schweiz vermittelt (Entscheid der Vorinstanz, E. 3d).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin widerrief die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 62 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuslÃ¤ndergesetz, AuG), weil der BeschwerdefÃ¼hrer zu deren Erhalt vorgespiegelt habe, nicht serbischer, sondern tschechischer StaatsbÃ¼rger zu sein. Die Vorinstanz bestÃ¤tigte diesen Entscheid. Die Angabe der StaatsangehÃ¶rigkeit sei fÃ¼r den Bewilligungsentscheid nicht nur massgebend gewesen, sondern es sei im Gesuchsformular auch ausdrÃ¼cklich danach gefragt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ohne Weiteres erkennen kÃ¶nnen, dass sich die BehÃ¶rden im Irrtum Ã¼ber seine StaatsangehÃ¶rigkeit befunden und die Bewilligung wegen dieses Irrtums erteilt hÃ¤tten. Entsprechend sei der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet gewesen, diesen Irrtum aufzuklÃ¤ren. Er kÃ¶nne sich daher nicht auf Vertrauensschutz berufen (Entscheid der Vorinstanz, E. 5d).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf den aus dem Grundsatz von Treu und Glauben abgeleiteten Schutz berechtigten Vertrauens. Er macht geltend, die Vorinstanz habe beim BeschwerdefÃ¼hrer einen strengeren Massstab angelegt als bei der zustÃ¤ndigen Amtsperson, die â im Gegensatz zum BeschwerdefÃ¼hrer sprach- und fachkundig â aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgelegten Unterlagen das Formular ausgefÃ¼llt habe. Vom BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne nicht verlangt werden, er hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen, dass er auf der Grundlage des eingereichten tschechischen Aufenthaltsdokuments keine Bewilligung in der Schweiz hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen. Aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer sowohl in Solothurn als auch in ZÃ¼rich eingereichten Unterlagen sei vÃ¶llig klar gewesen, dass er serbischer StaatsangehÃ¶riger sei, der aber in der Tschechischen Republik Ã¼ber eine unbefristete Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt habe. Es sei vor dieser Grundlage durchaus vertretbar und fÃ¼r einen nicht sprach- und rechtskundigen Gesuchsteller auch nicht anders erkennbar, dass eine derartige Konstellation von den schweizerischen BehÃ¶rden gleich qualifiziert wÃ¼rde, wie wenn eine entsprechende StaatsangehÃ¶rigkeit vorliege.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung kann gemÃ¤ss Art. 62 lit. a AuG widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat. Der Widerruf setzt voraus, dass der Betroffene wissentlich falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat, in der Absicht, gestÃ¼tzt darauf den Aufenthalt oder die Niederlassung bewilligt zu erhalten. Nach Art. 90 lit. a AuG ist der AuslÃ¤nder verpflichtet, der BehÃ¶rde Ã¼ber alles, was fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgebend sein kann, wahrheitsgetreu Auskunft zu geben. Wesentlich sind dabei nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen die Fremdenpolizei ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen der Gesuchsteller wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid relevant sind (vgl. BGE 135 II 1 E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte mit Gesuch vom 5. April 2012 in Kanton Solothurn eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur Erwerbsaufnahme. Diese Bewilligung wurde ihm in der Folge befristet bis am 4. April 2017 erteilt, wobei die BehÃ¶rden davon ausgingen, der BeschwerdefÃ¼hrer sei tschechischer StaatsangehÃ¶riger. Am 4. Oktober 2012 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich (Kantonswechsel). Die Bewilligung wurde ihm am 11. Oktober 2012 erteilt, wiederum in der Annahme, er sei tschechischer StaatsangehÃ¶riger. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz hat die Voraussetzungen, unter denen die Berufung auf Vertrauensschutz mÃ¶glich ist, zutreffend dargestellt (Entscheid der Vorinstanz, E. 5b und c). Diese grundsÃ¤tzlichen AusfÃ¼hrungen, auf die vorab verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), werden vom BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht beanstandet. Vielmehr bestreitet er, dass er die Fehlerhaftigkeit der Vertrauensgrundlage gekannt habe oder hÃ¤tte kennen sollen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref381281045"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin erteilte dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf dessen Angaben im Gesuchsformular und die diesem beigelegten Dokumente. Unter Ziff. 4 des Gesuchsformulars gab der BeschwerdefÃ¼hrer bei StaatsangehÃ¶rigkeit die Tschechische Republik an. Unter Punkt 10, "Art des heimatlichen Ausweispapiers", verwies der BeschwerdefÃ¼hrer auf einen "Pass" mit GÃ¼ltigkeit bis am 10. August 2019. Beim entsprechenden Dokument handelt es sich jedoch um die tschechische Aufenthaltsbewilligung. Zudem reichte der BeschwerdefÃ¼hrer den im Kanton Solothurn ausgestellten AuslÃ¤nderausweis ein, gemÃ¤ss dem der BeschwerdefÃ¼hrer StaatsangehÃ¶riger der Tschechischen Republik war.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass vorliegend nicht die Fehlerhaftigkeit der <i>Aufenthaltsbewilligung</i> von zentraler Bedeutung ist, sondern die Fehlerhaftigkeit der angegebenen <i>StaatsbÃ¼rgerschaft</i>. Dabei handelt es sich um eine fÃ¼r die Regelung des Aufenthaltsrechts wesentliche Tatsache im Sinn von Art. 90 lit. a AuG. Ãber diese Tatsache wusste der BeschwerdefÃ¼hrer selbstredend besser Bescheid als die BehÃ¶rden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte (Entscheid der Vorinstanz, E. 6d), ist fÃ¼r die Beurteilung, ob der BeschwerdefÃ¼hrer falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 lit. a AuG), die Situation anlÃ¤sslich der Gesuchseinreichung im Kanton ZÃ¼rich entscheidend. DiesbezÃ¼glich ist Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber einen serbischen Reisepass, dessen Vorlage am Grenzwachtposten in St. Margrethen das Verfahren betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung denn auch in Gang brachte</span>. Wie schon<span> im Kanton Solothurn reichte der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Pass </span>auch<span> im Kanton ZÃ¼rich </span>nicht <span>ein, als er um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchte</span>. <span>Stattdessen legte er seinem Gesuch neben einem Miet- und einem Arbeitsvertrag den als "Pass" bezeichneten tschechischen AuslÃ¤nderausweis ("permanent residence card"), eine beglaubigte Ãbersetzung eines Auszugs aus dem Geburtsregister der Republik Serbien sowie eine beglaubigte Ãbersetzung einer BestÃ¤tigung der tschechischen Polizei betreffend die unbefristete Aufenthaltserlaubnis in der Tschechischen Republik bei. Zudem reichte der BeschwerdefÃ¼hrer</span>,<span> wie erwÃ¤hnt (E. </span>4.4<span>)</span>,<span> den im Kanton Solothurn ausgestellten AuslÃ¤nderausweis ein. Auf diesem findet sich unter "StaatsangehÃ¶rigkeit/NationalitÃ©/NazionalitÃ " der </span>â sehr dominante â <span>Vermerk "Tschechische Republik". </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><span>Unter</span> diesen UmstÃ¤nden kann der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in guten Treuen geltend machen, er habe nicht erkannt, dass die BehÃ¶rden davon ausgingen, er sei StaatsangehÃ¶riger der Tschechischen Republik. Auch dass der StaatsbÃ¼rgerschaft eine wesentliche Bedeutung zukam, musste dem BeschwerdefÃ¼hrer â nicht zuletzt wegen der entsprechenden Frage im Gesuchsformular und der auf der Bewilligung angebrachten Bezeichnung "EU/EFTA" â bewusst sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch nicht geltend, dass er die Rubriken des Gesuchsformulars nicht verstanden habe (Entscheid der Vorinstanz, E. 5d, S. 7). Dementsprechend wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet gewesen, die BehÃ¶rden auf ihren Irrtum hinzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Aus dem Umstand, dass die BehÃ¶rde ihren Irrtum Ã¼ber die StaatsangehÃ¶rigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bei grÃ¶sserer Aufmerksamkeit selber hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen, kann dieser nach dem Gesagten nichts zu seinen Gunsten ableiten. Er unterliess es, die BehÃ¶rden auf den fÃ¼r ihn klar ersichtlichen Irrtum, zu dessen Bildung er mit beigetragen hatte und dessen wesentliche Bedeutung ihm bewusst sein musste, hinzuweisen. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers wird von ihm damit nicht verlangt zu wissen, dass er auf der Grundlage des eingereichten tschechischen Aufenthaltsdokuments keine Bewilligung in der Schweiz hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen. Er hÃ¤tte nicht einen Irrtum der BehÃ¶rden <i>darÃ¼ber</i> aufklÃ¤ren mÃ¼ssen, sondern jenen Ã¼ber seine <i>StaatsbÃ¼rgerschaft.</i> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Die Vorinstanz kam aus diesen GrÃ¼nden zu Recht zum Schluss, dass die Beschwerdegegnerin die EU/EFTA-Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 62 lit. a AuG widerrufen durfte. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich nicht auf den Schutz berechtigten Vertrauens berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt sich mit der von der Vorinstanz vorgenommenen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (Entscheid der Vorinstanz, E. 6) nicht auseinander. Auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen, wonach nicht von einer Verwurzelung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz gesprochen werden kÃ¶nne, kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Weitere AusfÃ¼hrungen erÃ¼brigen sich. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten, nach Tschechien oder Serbien zurÃ¼ckzukehren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span>Weil die von der Vorinstanz festgelegte Frist zum Verlassen der Schweiz abgelaufen ist, gilt es zudem, eine angemessene neue Frist anzusetzen (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4; Art. 64d Abs. 1 AuG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine neue Frist bis 31. Mai 2014 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann, soweit ein </span><span>Bewilligungsanspruch </span><span>geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Soweit diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>