<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00260</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218623&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00260</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung unrechtmässig erlangter Sozialhilfe.<br/><br/>Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin (E. 2). Das erhaltene Darlehen sowie die Schenkung von je Fr. 10'000.- halten sich nicht mehr in einem relativ bescheidenen Umfang, weshalb sie im Unterstützungsbudget der Beschwerdeführerin zu berücksichtigen gewesen wären (E. 5.1.3). Die Beschwerdeführerin vermag keine erheblichen Zweifel daran zu wecken, dass sie in einem geringeren Umfang als Barmaid tätig war (E. 5.5). Die Beschwerdeführerin ist zur Rückerstattung der unrechtmässig bezogenen wirtschaftlichen Hilfe verpflichtet (E. 5). Krankenkassenprämien gehören nicht zur Sozialhilfe und können daher auch nicht gestützt auf das Sozialhilfegesetz zurückgefordert werden (E. 5.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPENSUM">ARBEITSPENSUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIBERICHT">POLIZEIBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENKUNG">SCHENKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSACHENFESTSTELLUNGEN DES STRAFRICHTERS">TATSACHENFESTSTELLUNGEN DES STRAFRICHTERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNGSBASIS">VERMUTUNGSBASIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNGSFOLGE">VERMUTUNGSFOLGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39941" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00260</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde von Mai 1999 bis September 2013 mit UnterbrÃ¼chen von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe, teilweise ergÃ¤nzend zu einem Erwerbseinkommen als Kassiererin im Detailhandelsunternehmen, unterstÃ¼tzt. Mit Strafbefehl vom 11. MÃ¤rz 2015 wurde A des Sozialhilfebetrugs schuldig gesprochen. Am 26. Mai 2015 verfÃ¼gte die Zentrumsleitung des Sozialzentrums D die RÃ¼ckerstattung von zu Unrecht bezogener wirtschaftlicher Hilfe im Betrag von Fr. 72'653.60. </p> <p class="Urteilstext">Auf Einsprache von A hin reduzierte die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich am 7. April 2016 die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 70'929.75. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Mai 2016 erhob A Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die vollstÃ¤ndige Aufhebung des Entscheids der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 7. April 2016. Am 15. MÃ¤rz 2018 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut und reduzierte die RÃ¼ckerstattungssumme auf Fr. 66'369.75. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 30. April 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrates des Kantons ZÃ¼rich (recte: des Bezirksrats ZÃ¼rich) vom 15. MÃ¤rz 2018; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 4. Mai 2018 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Am 24. Mai 2018 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Beschwerde von der Kammer zu entscheiden ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 fliesst unter anderem ein Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b, 124 I 241 E. 2). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, wonach der BeschwerdefÃ¼hrerin das Darlehen von Fr. 20'000.- sowie das Geld, welches ihr von F Ã¼ber die Geldtransfer-Firma E Ã¼berwiesen worden sei, zur VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tten, verletzten ihr rechtliches GehÃ¶r. Ebenso sei ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt, da die Vorinstanz Beweise, welche zu ihren Gunsten sprÃ¤chen, nicht berÃ¼cksichtigt habe und sich nicht mit ihren AusfÃ¼hrungen in ihrer Rekursschrift betreffend angebliche TÃ¤tigkeit im Restaurant G auseinandergesetzt habe. Auf die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde in den ErwÃ¤gungen 3.2; 5.1.1; 5.1.4; 5.2; 5.3.2 sowie 5.3.3 des vorinstanzlichen Beschlusses eingegangen. Die Vorinstanz hat die Argumente der Parteien gegeneinander abgewogen. Eine einseitige Sachverhaltsermittlung ist nicht ersichtlich. Inwiefern das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin dennoch und wie genau verletzt wurde, geht aus der Beschwerdeschrift nicht hervor. Dass die Vorinstanz nicht auf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin abstellte, ist unter dem Gesichtspunkt des rechtlichen GehÃ¶rs somit nicht zu beanstanden. Das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde somit nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person. Sozialhilfe ist auch nachrangig zu freiwilligen Leistungen Dritter und UnterstÃ¼tzungen ohne Rechtspflicht (Peter MÃ¶sch Payot, in: Sabine Steiger-Sackmann/Hans-Jakob Mosimann [Hrsg.], HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, Recht der sozialen Sicherheit, Basel 2014, N. 39.30). Sind daher VermÃ¶genswerte vorhanden, sind diese zur Bestreitung des Lebensunterhalts einzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 26 SHG ist zur RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben oder unter Verletzung der Meldepflicht erwirkt hat, oder diese fÃ¼r andere als die von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde festgelegten Zwecke verwendet hat und dadurch bewirkt, dass die BehÃ¶rde erneut zahlen muss (§ 26 lit. a und b SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>§ 26 lit. a SHG sichert somit unter anderem die Auskunftspflicht nach § 18 Abs. 1 SHG sowie nach § 27 Abs. 1 und § 28 Abs. 1 und 2 SHV ab, wonach die hilfesuchende Person wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse zu erteilen, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in den VerhÃ¤ltnissen sofort und unaufgefordert zu melden hat. In der Regel besteht eine Meldepflicht fÃ¼r sÃ¤mtliche nicht von der SozialbehÃ¶rde oder zumindest dem Gemeinwesen selbst ausgerichteten EinkÃ¼nfte bzw. finanziellen Zuwendungen, ungeachtet deren Zweckbestimmung und Verwendung (VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 3.2). Dabei handelt es sich um Normen, die darauf ausgerichtet sind, SchÃ¤digungen der Ã¶ffentlichen Hand zu vermeiden, indem die BehÃ¶rde umfassend Ã¼ber die konkrete ("wahre") wirtschaftliche Situation der hilfesuchenden Personen informiert sein muss, damit die wirtschaftliche Hilfe nur in einem Mass ausgerichtet wird, das der BedÃ¼rftigkeit der hilfesuchenden Personen entspricht, nicht aber darÃ¼ber hinaus (VGr, 25. Januar 2018, VB.2017.00263, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus dem Inhalt eines Ermittlungsberichts nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte, obliegt es â im Gegensatz zum Strafrecht â diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (Beweislastumkehr, vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.3 f., 7.4; VGr, 1. Juli 2015, VB.2015.00229, E. 4.2; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dies wirkt sich sowohl auf die weitere Sachverhaltsermittlung als auch auf die anschliessende BeweiswÃ¼rdigung aus. Gelingt es dem HilfeempfÃ¤nger dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.4; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3). Der HilfeempfÃ¤nger hat bei hinreichender Vermutungsbasis â wie hier mit dem Ermittlungsbericht â mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihm die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung seines Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen Geldern rechtmÃ¤ssig gewesen war (VGr, 25. Januar 2018, VB.2017.00263, E. 3.8).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Aus dem Bericht der Vertieften AbklÃ¤rung der Beschwerdegegnerin vom 30. MÃ¤rz 2015, welcher sich massgeblich auf den Polizeibericht vom 18. September 2014 stÃ¼tzte, sowie aus diesem und den im Zusammenhang mit dem Strafverfahren wegen Sozialhilfebetrugs durchgefÃ¼hrten Einvernahmen geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von H, ihrem Partner, ein Darlehen/eine Schenkung in der HÃ¶he von Fr. 20'000.- erhalten hat. Der Darlehensvertrag mit dem Titel "I" zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und H sieht vor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Kredit von Fr. 20'000.- erhalte, wovon Fr. 10'000.- eine Schenkung seien. Zins ist gemÃ¤ss Vertrag keiner geschuldet. H sagte gegenÃ¼ber der Stadtpolizei ZÃ¼rich aus, dass er der BeschwerdefÃ¼hrerin das Geld Mitte 2012 in bar Ã¼bergeben habe. GemÃ¤ss Aussage von H hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin anschliessend das Geld per Geldtransfer-Firma E weiterschicken mÃ¼ssen. Das Geld sei fÃ¼r die Finanzierung einer Operation des Bruders gedacht gewesen (Frage 33). Der Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin habe am 24. Januar 2012 eine Nierentransplantation gehabt. GemÃ¤ss den AbklÃ¤rungen der Stadtpolizei wurde aber per Geldtransfer-Firma E kein annÃ¤hernd entsprechender Geldbetrag seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin in das Land J oder anderswohin transferiert â zu keinem Zeitpunkt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es stehe fest, dass ihr Bruder eine Nierentransplantation gehabt habe. Das Darlehen sei fÃ¼r die Schulden nach der Operation bzw. fÃ¼r die Bestreitung seiner Lebenshaltungskosten nach der Operation bestimmt gewesen, da er nach der Operation nicht erwerbsfÃ¤hig war und keine anderen Einnahmequellen gehabt habe und auch nicht gegen Erwerbsausfall versichert gewesen sei. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen: WÃ¤hrend sie in ihrer Rekursschrift noch darlegte, dass der Bruder die Schulden im Zusammenhang mit der Operation nicht zahlen konnte, sagte sie am 13. August 2013 gegenÃ¼ber der Polizei aus, dass sie den Kredit fÃ¼r die Operation ihres Bruders aufgenommen habe. Dieser sei auf eine Spenderniere angewiesen, welche so habe mitfinanziert werden kÃ¶nnen. In ihrer Beschwerdeschrift gab sie hingegen an, dass das Geld fÃ¼r die Bestreitung der Lebenshaltungskosten nach der Operation bestimmt gewesen sei. Die Aussagen, wofÃ¼r das Geld gedacht war, weichen somit immer etwas voneinander ab. Auch legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dar, weshalb das Geld erst ein halbes Jahr nach der Operation benÃ¶tigt worden sei, entstanden doch die Schulden bereits im Zeitpunkt der Operation und konnte der Bruder auch von diesem Zeitpunkt an, wenn nicht sogar schon vor der Operation, nicht mehr arbeiten und somit seinen Lebensunterhalt nicht mehr finanzieren. Noch in ihrer Rekursschrift bestritt die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem, das Geld je erhalten zu haben. H sagte jedoch glaubhaft aus, dass er ihr das Geld Mitte 2012 in bar Ã¼bergeben habe. Von der BeschwerdefÃ¼hrerin wird jedoch nicht geltend gemacht und auch nicht belegt, auf welche Weise ihr Bruder das Geld erhalten haben soll, es liegen weder Belege vor noch eine Reaktion des Bruders auf das angebliche Darlehen noch war die BeschwerdefÃ¼hrerin in Land J, um es dem Bruder zu Ã¼bergeben. GemÃ¤ss H sollte das Geld von der BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr mittels Geldtransfer-Firma G Ã¼berwiesen werden, eine solche Ãberweisung ist jedoch nicht belegt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit nicht zu folgen, wenn sie behauptet, das Geld nicht erhalten zu haben bzw. ihrem Bruder Ã¼bergeben zu haben. Sie muss sich entsprechend die Vermutung entgegenhalten lassen, dass sie Ã¼ber dieses Geld verfÃ¼gen konnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob das Darlehen auch an die wirtschaftliche Hilfe angerechnet worden wÃ¤re, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin dieses korrekt gemeldet hÃ¤tte. GemÃ¤ss der Lehre sind freiwillige Leistungen von Dritten unter anderem dann nicht im sozialhilferechtlichen Budget anzurechnen, wenn sich die Zuwendungen in einem relativ bescheidenen Umfang halten, sie ausdrÃ¼cklich und oft mit einer besonderen Zweckbestimmung zusÃ¤tzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und sie der Dritte bei einer Anrechnung einstellen wÃ¼rde (z.<span> </span>B. Zuwendungen fÃ¼r Ferien, Geschenke zur Konfirmation oder Geburtstag, andere punktuelle Zuwendungen mit offensichtlichem Gelegenheitscharakter). Bei Darlehen im Besonderen ist eine BerÃ¼cksichtigung im Budget dagegen dann angezeigt, wenn durch die HÃ¶he der gewÃ¤hrten Darlehen die Gefahr besteht, dass sich die unterstÃ¼tzte Person erheblich verschulden wÃ¼rde (Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 436 ff.). Bei der Schenkung von Fr. 10'000.- handelt es sich um eine freiwillige Leistung von H an die BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich nicht mehr in einem relativ bescheidenen Umfang hÃ¤lt, weshalb diese im UnterstÃ¼tzungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen gewesen wÃ¤re. Das Darlehen von Fr. 10'000.- geht ebenfalls Ã¼ber den bescheidenen Umfang einer nicht anrechenbaren Leistung klar hinaus (vgl. VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 5.2, wo bereits ein Betrag von Fr. 5'000.- als Ã¼ber den bescheidenen Umfang einer nicht anrechenbaren Leistung hinausgehend qualifiziert wurde). Auch wenn die Zahlung angeblich zum Zweck der Schuldentilgung und Finanzierung des Lebensunterhalts des Bruders ausgerichtet wurde, konnte eine solche Verwendung nicht nachgewiesen werden. Es ist deshalb mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass dieser Betrag der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Bestreitung ihres eigenen Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung stand. Die stattdessen gewÃ¤hrte Sozialhilfe kann daher zurÃ¼ckgefordert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Aus dem Polizeibericht vom 18. September 2014 geht weiter hervor, dass am 8. Juli 2005 F aus dem Land J den Betrag von USD 1'203.59 an die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwies, welche das Guthaben am 11. Juli 2005 abholte. Mit dem damaligen Umrechnungskurs dÃ¼rften der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Polizeibericht Fr. 1'529.75 ausbezahlt worden sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie das Geld fÃ¼r eine Kollegin treuhÃ¤nderisch entgegengenommen und ihr weitergegeben habe. Diese habe die Ãberweisung an die BeschwerdefÃ¼hrerin gemacht, da sie nicht mit viel Bargeld auf sich habe reisen wollen. Eine Quittung dafÃ¼r bestehe nicht und wÃ¤re aufgrund der beschriebenen UmstÃ¤nde auch realitÃ¤tsfremd. In ihrer Einvernahme vom 16. Dezember 2013 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, dass sie sich nicht mehr an die Ãberweisung von F erinnern kÃ¶nne. An der Befragung vom 11. MÃ¤rz 2015 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, F sei der Mann einer Kollegin gewesen, der das Geld Ã¼ber das Konto der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r seine Frau in die Schweiz geschickt habe. Es erstaunt doch, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Einvernahme vom 16. Dezember 2013 nicht an die Ãberweisung erinnern konnte, am 11. MÃ¤rz 2015 hingegen schon. So wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin auch in der Einvernahme vom 16. Dezember 2013 mitgeteilt, von wem das Geld Ã¼berwiesen worden war, also vom Mann ihrer Kollegin. Weshalb sie sich sodann nicht erinnern konnte, dass dieses Geld fÃ¼r die in die Schweiz gereiste Kollegin gewesen sein soll, mutet etwas seltsam an. In der Beschwerdeschrift prÃ¤zisierte sie ihre Angaben nachtrÃ¤glich nochmals. Das lÃ¤sst Zweifel an ihren Aussagen aufkommen, zumal sie sich Jahre zuvor nicht einmal daran erinnern konnte, wofÃ¼r sie das Geld erhalten habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag somit keine erheblichen Zweifel an der Tatsache zu begrÃ¼nden, dass dieses Geld fÃ¼r sie bestimmt war und ihr zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden hatte. Auf eine Befragung der Freundin kann unter diesen UmstÃ¤nden verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Betreffend die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Restaurant G geht aus dem Polizei­bericht hervor, dass K, der Betreiber des Restaurants G, gegenÃ¼ber Fw L am 14. August 2013 telefonisch ausgesagt habe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht sonderlich viel bei ihm im Restaurant G als Aushilfe gearbeitet habe. Er vermutete, sie habe vor allem in der Ferienzeit und samstags/sonntags bei ihm gearbeitet. Es sei durchaus auch mÃ¶glich, dass sie im Jahr 2012 auch mehr im Restaurant G beschÃ¤ftigt gewesen sei. Sie habe einen Stundenlohn erhalten. In der spÃ¤teren polizeilichen Einvernahme Ã¤usserte er sich nicht mehr. Aus dem Polizeibericht geht weiter hervor, dass H in seiner Einvernahme am 26. August 2013 aussagte, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils freitags im Restaurant G getroffen habe. Er denke, sie habe regelmÃ¤ssig am Freitag dort gearbeitet. Zu Anfang habe die BeschwerdefÃ¼hrerin Freitag/Samstag/Sonntag regelmÃ¤ssig im Restaurant G gearbeitet, im Jahr 2011 schÃ¤tzungsweise zu 60 %. UngefÃ¤hr anfangs 2013 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Pensum auf 40 % bis im August 2013 beschrÃ¤nkt. Es kÃ¶nne auch sein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in ihrer Freizeit im Restaurant G gewesen sei. Aber sie habe sicherlich dort zu den genannten Tagen und auch in der genannten IntensitÃ¤t gearbeitet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkannte, dass sie in der Zeit von August 2011 bis am 13. August 2013 gelegentlich an den Wochenenden im Restaurant G als Barmaid aushalf, wobei sie angab, jeweils GetrÃ¤nke bzw. ab und zu auch pro Abend ein Gehalt von Fr. 150.- sowie Trinkgelder von rund Fr. 100.- verdient zu haben. Aufgrund des Polizeiberichts muss angenommen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Einkommen (ob in bar oder als Naturallohn) erzielte, welches sie nicht deklarierte. Der Polizeibericht errechnete sodann gestÃ¼tzt auf die Aussagen von H, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgehend von einem 100 % MonatssalÃ¤r von Fr. 3'800.- ein Einkommen von Fr. 49'400.- habe erzielen mÃ¼ssen. Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanzen stÃ¼tzten sich auf diese Berechnungen, um die HÃ¶he des erzielten Einkommens zu eruieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Betreffend die HÃ¶he des im Restaurant G erwirtschafteten Einkommens hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin fest, dem Strafbefehl vom 11. MÃ¤rz 2015 sei zu entnehmen, dass sie (nur) gelegentlich und nur an den Wochenenden dort tÃ¤tig gewesen sei und jeweils GetrÃ¤nke bzw. ab und zu ein Gehalt in der HÃ¶he von Fr. 150.- pro Abend und Fr. 100.- Trinkgeld erhalten habe. Die Staatsanwaltschaft habe nicht auf die Mutmassungen und Berechnungen des Polizisten abgestellt. Als Ã¶ffentliche Urkunde nach Art. 9 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) erbringe der Strafbefehl fÃ¼r die durch ihn bezeugten Tatsachen vollen Beweis, solange nicht die Unrichtigkeit des Inhalts nachgewiesen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf die VerwaltungsbehÃ¶rde von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Strafurteil nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, oder wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, sowie wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sacherhalt nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 15. MÃ¤rz 2012, 1C_446/2011, E. 5.1; BGE 129 II 312 E. 2.4). Der Grundsatz "im Zweifel zugunsten des Angeklagten" ("in dubio pro reo") gilt im Sozialhilferecht aber nicht. Darauf beruhende strafgerichtliche Urteile sind denn auch fÃ¼r sozialhilferechtliche Verfahren nicht verbindlich (VGr, 25. Januar 2018, VB.2017.00263, E. 3.8; BGr, 26. August 2016, 8C_78/2016, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Im Sozialhilferecht gilt bezÃ¼glich der BedÃ¼rftigkeit grundsÃ¤tzlich das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit, wÃ¤hrend fÃ¼r den Bedarf grundsÃ¤tzlich der volle Beweis zu erbringen ist (Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, S. 543 f.). Im Strafbefehl wurde festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Zeit von August 2011 bis am 13. August 2013 gelegentlich an den Wochenenden in der "Restauration G" an der M-Strasse 01 in C als Barmaid ausgeholfen habe, wobei sie jeweils GetrÃ¤nke bzw. ab und zu auch pro Abend ein Gehalt von Fr. 150.- sowie Trinkgelder von rund Fr. 100.- verdient habe. Nicht im Strafbefehl festgestellt wurde, wie oft die BeschwerdefÃ¼hrerin als Barmaid tÃ¤tig und wie hoch das von ihr dabei erzielte Einkommen gewesen war. Die Vorinstanz war somit berechtigt, diese beiden Tatsachen selber festzustellen. Steht die HÃ¶he von nicht gemeldeten EinkÃ¼nften nicht fest, darf sie die SozialbehÃ¶rde nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen schÃ¤tzen (VGr, 18. Dezember 2008, VB.2008.00505, E. 5.2). Fraglich ist, ob die Vorinstanz sich mit der Berechnung des Einkommens aus der TÃ¤tigkeit im Restaurant G in der HÃ¶he von Fr. 44'840.- noch im Rahmen des durch den Strafbefehl festgestellten Sachverhalts hielt. Dies kann indessen offenbleiben, wie sich nachfolgend zeigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In der Zeit von August 2011 bis August 2013 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Beschwerdegegnerin im Umfang von Fr. 70'387.65 unterstÃ¼tzt, wobei Fr. 16'665.40 auf die nicht zur Sozialhilfe zÃ¤hlende Ãbernahme von KrankenkassenprÃ¤mien fielen (Art. 3 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 8. April 2017 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger [ZUG]). Somit erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den fraglichen Zeitraum Fr. 53'722.25 an Sozialhilfe, welche grundsÃ¤tzlich zurÃ¼ckverlangt werden kann. Von diesem Betrag sind bereits Fr. 20'000.- aufgrund des Darlehens/Schenkung durch H wÃ¤hrend dieser Zeitspanne rÃ¼ckerstattungspflichtig. Es kÃ¶nnte somit von der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die zu Unrecht bezogene Sozialhilfe wegen ihrer TÃ¤tigkeit im Restaurant G hÃ¶chstens noch ein Betrag von Fr. 33'722.25 zurÃ¼ckgefordert werden. </p> <p class="Erwgung2">Fraglich ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in dieser HÃ¶he im Restaurant G Einnahmen erzielt hat. HÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin an fÃ¼nf bis sechs Abenden pro Monat, an denen sie im Restaurant G ausgeholfen hat, Fr. 250.- erhalten, so hÃ¤tte sie genÃ¼gend Erwerbseinkommen erzielt, um wÃ¤hrend des fraglichen Zeitraums keinen Anspruch mehr auf Sozialhilfe zu haben und den Betrag von Fr. 33'722.25 zu erwirtschaften. FÃ¼nf bis sechs Abende pro Monat dÃ¼rfen durchaus noch als gelegentlich bezeichnet werden und decken sich auch mit der ursprÃ¼nglichen Aussage des Betreibers des Restaurants G, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin ungefÃ¤hr an zwei Wochenenden pro Monat bei ihm gearbeitet habe und dafÃ¼r einen Stundenlohn erhalten habe. Damit hÃ¤lt sich eine RÃ¼ckerstattung fÃ¼r die ErwerbstÃ¤tigkeit im Restaurant G in der HÃ¶he von Fr. 33'722.25 noch im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung des Strafbefehls. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt an, H kÃ¶nne ihr Arbeitspensum nicht beurteilen, da er bei der TÃ¤tigkeit im Restaurant G nicht anwesend gewesen sei. Er wisse es nur vom "HÃ¶rensagen". Es werde nicht unterschieden zwischen einer allfÃ¤lligen Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Restaurant G zum VergnÃ¼gen bzw. im Ausgang und einer Anwesenheit zu angeblichen Erwerbszwecken, obwohl aus dem Observierungsbericht hervorgehe, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch zum VergnÃ¼gen im Restaurant G aufhielt. Die Behauptungen der Vorinstanz, zum Arbeitspensum der BeschwerdefÃ¼hrerin im Restaurant G seien denn auch unter BerÃ¼cksichtigung des Umstandes, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einer geregelten Arbeit im Detailhandelsunternehmen mit einem Pensum von bis zu 60 % nachging, nicht glaubhaft und realitÃ¤tsfremd. Es frage sich, wie die alleinerziehende BeschwerdefÃ¼hrerin 60 % im Detailhandelsunternehmen und 60 % im Restaurant G hÃ¤tte arbeiten sollen und daneben noch regelmÃ¤ssig bis frÃ¼hmorgens im Ausgang gewesen sein solle. Auch habe die Vorinstanz den Unfall der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht berÃ¼cksichtigt, obwohl diese von der Krankenversicherung N Unfalltaggelder erhalten habe. </p> <p class="Urteilstext">Betreffend die Aussagen von H ist festzuhalten, dass dieser sich auch auf Nachfrage des Polizisten sicher zeigte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in dem von ihm angegebenen Umfang arbeitete. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass H sich dabei nur auf GerÃ¼chte stÃ¼tzte und an seinen Aussagen zu zweifeln wÃ¤re. Gab er doch auch an (Frage 16), dass er sich bezÃ¼glich des Wohnsitzes der Mutter nicht sicher sei und nichts Falsches sagen wolle, wÃ¤hrend er sich bezÃ¼glich des Arbeitspensums sicher war. Zudem ist es unter der Annahme, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur fÃ¼nf bis sechs Tage im Monat im Restaurant G gearbeitet hat (vgl. E. 5.4), durchaus mÃ¶glich, dass sie sich daneben auch zum VergnÃ¼gen bzw. im Ausgang im Restaurant G aufgehalten hat. Mit einer TÃ¤tigkeit im Restaurant G von fÃ¼nf bis sechs Tagen pro Monat konnte die alleinerziehende BeschwerdefÃ¼hrerin auch nebenher mit einem 60%-Pensum im Detailhandelsunternehmen arbeiten. Die Annahme, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Durchschnitt fÃ¼nf bis sechs Tage im Monat im Restaurant G gearbeitet hat, lÃ¤sst es auch zu, dass sie wÃ¤hrend einigen Monaten mehr gearbeitet hat und in anderen Monaten z.<span> </span>B. aufgrund ihres Unfalls oder von Ferien gar nicht. Zudem erscheint die Annahme eines Entgelts von Fr. 250.- pro Arbeitseinsatz ohnehin zu tief und wirkt somit zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die von ihr vorgebrachten Argumente vermÃ¶gen damit keine erheblichen Zweifel daran zu wecken, dass sie nicht im genannten Umfang (E. 5.4) im Restaurant G tÃ¤tig war. Auch legt sie keine Unterlagen oder sonstigen Beweise ins Recht, welche den Beweis einer geringeren BeschÃ¤ftigung erbringen kÃ¶nnten. Die Vorinstanz durfte somit zu Recht davon ausgehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Restaurant G ein anrechenbares Erwerbseinkommen erzielt hat. Der RÃ¼ckforderungsbetrag ist jedoch aufgrund der obigen AusfÃ¼hrungen auf Fr. 33'722.25 zu beschrÃ¤nken (vorn E. 5.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, ihre Observierung sei unrechtmÃ¤ssig erfolgt, da fÃ¼r eine solche keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage bestehe. Auf den Observationsbericht hÃ¤tte deshalb einzig zu ihren Gunsten abgestellt werden dÃ¼rfen, aber nicht zu ihrem Nachteil. Da weder von der Vorinstanz noch von der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der RÃ¼ckforderung auf den Observationsbericht abgestellt wurde, kann offenbleiben, ob fÃ¼r die Observation eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage bestanden hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die RÃ¼ckerstattungsforderung ist auf Fr. 55'152.55 zu reduzieren. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu vier FÃ¼nfteln und der Beschwerdegegnerin zu einem FÃ¼nftel aufzuerlegen. Die zu mehr als der HÃ¤lfte unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin hat keinen Anspruch auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 15. MÃ¤rz 2018, Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 7. April 2016 sowie Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Zentrumsleitung D vom 26. Mai 2015 wird die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 55'152.55 reduziert. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu vier FÃ¼nfteln und der Beschwerdegegnerin zu einem FÃ¼nftel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>