Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 26. April 2012 (725 11 234) ____________________________________________________________________ Unfallversicherung Leistungen (Rückweisung Bundesgericht) Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichter Dani el Noll, Kantonsrich- ter Christof Enderle, Gerichtsschreiberin Margit Campell Parteien Dr. A.____, Beschwerdeführer avanex Versicherungen AG , Versicherungsrecht, Postfach, 8081 Zürich, Beschwerdeführerin gegen Visana Versicherungen AG , Weltpoststrasse 19-21, Postfach 253, 3000 Bern 15, Beschwerdegegnerin Betreff Leistungen / Rückweisung (Urteil BG v. 25.5.2011 ) A.1 Der 1957 geborene Dr. A.____ verletzte sich am 23. Mai 2009 an der rechten Schulter, als er auf einem Waldweg bei ungünstiger Körperhaltun g sein Motorrad stark abbremste. Die Visana Versicherungen AG (Visana), bei welcher der Versi cherte aufgrund seines damaligen Arbeitsverhältnisses bei der B.____ (Schweiz) AG obliga torisch unfallversichert war, lehnte mit Verfügung vom 15. September 2009 einen Leistungsanspr uch ab. Sie begründete diesen Ent- scheid in erster Linie dahingehend, dass das Ereignis vom 2 3. Mai 2009 weder als Unfall noch als unfallähnlich zu qualifizieren und zudem der Kausalzusammenhang zu verneinen sei. Daran hielt sie auch auf Einsprache von Dr. A.____ mit Entsche id vom 25. November 2009 fest. Die dagegen erhobenen Beschwerden des Versicherten und sein er Krankenpflegeversicherung Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht avanex Versicherungen AG (avanex) hiess das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), mit Urteil vom 22. September 2010 gut. Es stellte fest, dass die beim Ereignis vom 23. Mai 2009 erlittene Rotatorenmanschettenruptur als unfall- ähnliche Körperschädigung (UKS) zu qualifizieren sei, für deren Folgen die Visana die gesetzli- chen Leistungen zu erbringen habe. Es stützte sich dabei insbesondere auf die Feststellungen des behandelnden Arztes Dr. C.____, FMH Chirurgie, der ausführte, dass der Kausalzusam- menhang zwischen dem Ereignis vom 23. Mai 2009 und der R otatorenmanschettenruptur zu bejahen sei. A.2 Hiergegen erhob die Visana Beschwerde beim Bundesg ericht, I. sozialrechtliche Abtei- lung (Bundesgericht), mit nachfolgendem Rechtsbegehren : "Das Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vo m 22.09.2010 sei insoweit aufzuhe- ben, als die Beschwerdeführerin die Leistungspflicht bi s zur Vornahme der diagnostischen Schulterarthroskopie (SAS) anerkenne". In ihrer Begründung führte die Visana im Wesentlichen aus, dass das Kantonsgericht zu Unrecht auf die Ausführu ngen des behandelnden Arztes Dr. C.____ abgestellt habe. In Übereinstimmung mit Dr. med. D.____, FMH Orthopädische Chi- rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, der für sie ein Gutachten erstellt habe, sei davon auszugehen, dass die Kosten bis inklusive der Sonogr aphie und der diagnostischen Schulterarthroskopie als UVG-leistungspflichtige Behandl ung zu übernehmen seien. Für den rekonstruierenden Anteil der Operation und dessen Hei lbehandlung/Rehabilitation sei die Leis- tungspflicht jedoch zu verneinen. Mit Urteil vom 25. M ai 2011 hiess das Bundesgericht die Be- schwerde der Visana in dem Sinne gut, als es den Entscheid des Kantonsgerichts vom 22. September 2010 - soweit angefochten - aufhob und die Angelegenheit zurückwies, damit das Kantonsgericht den medizinischen Sachverhalt abkläre u nd erneut über die Beschwerde entscheide. B. In Nachachtung des Urteils des Bundesgerichts vom 25. M ai 2011 ordnete das Kan- tonsgericht mit Verfügung vom 5. September 2011 die Einholung eines orthopädischen Gutach- tens bei der E.____ an. Als Gutachter wurde Prof. Dr . med. F.____, FMH Orthopädische Chi- rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, bestimmt. Gleichzeitig wurde den Parteien Gelegenheit zur Stellung von Ergänzungsfragen und zu r Erhebung von Einwänden gegen Prof. F.____ gegeben. Nachdem keine Einwände gegen Prof. F.____ erhoben worden waren, erteilte das Kantonsgericht mit Schreiben vom 24. Oktober 2012 den Gutachtensauftrag an die E.____. C. Mit Schreiben vom 24. Januar 2012 erstattete die E._ ___ das Gutachten von Prof. F.____ vom 12. Januar 2012. D. Die Visana verzichtete am 2. Februar 2012 auf eine m aterielle Stellungnahme zum Gutachten. Mit Schreiben vom 3. Februar 2012 führte d ie avanex sinngemäss aus, dass die Visana gestützt auf das Gutachten von Prof. F.____ zu ve rpflichten sei, die Kosten der Rotato- renmanschettenruptur zu übernehmen. Der Beschwerdeführe r machte in seiner Eingabe vom 7. Februar 2012 keine Ausführungen zum Gutachten von P rof. F.____, beantragte aber für sei- nen Aufwand eine Entschädigung in Höhe von Fr. 4'400.--. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. In seinem Rückweisungsentscheid vom 25. Mai 2011 (8C_ 32/2011) hat das Bundesge- richt das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung im Sinne von Art. 9 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) vom 20. Dezember 1982 bestätigt. Es hielt jedoch fest, dass die vorhandenen medizinischen Unterlagen keine verlässliche Grundlage für die Beurteilung der Kausalitätsfrage darstellen würden. 2. Im ersten in dieser Angelegenheit ergangenen Urte il des Kantonsgerichts vom 22. September 2010 wurden die von der Rechtsprechung erarbeiteten Grundsätze zum Begriff der UKS, insbesondere auch zum Erfordernis eines äu sseren Ereignisses, d.h. eines ausser- halb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinn fälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles, dargelegt (vgl. E. 3.1). Ebenso wurden die Prinzipien zu dem für die Leistungspflicht des Unfall- versicherers vorausgesetzten natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall bzw. der UKS und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Arbei tsunfähigkeit, Invalidität, Integritäts- schädigung; BGE 129 V 181 E. 3.1 mit Hinweisen) darge legt, so dass an dieser Stelle vollum- fänglich auf die entsprechenden Erwägungen (E. 4.1 f .) verwiesen werden kann. Gleiches gilt in Bezug auf die Ausführungen im ersten Urteil (vgl. dessen E. 2) zum Beweiswert und zur Würdigung medizinischer Berichte und Stellungnahmen (B GE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). Schliesslich kann auch auf die Er wägungen im Urteil vom 22. Septem- ber 2010 zu den prozessualen Regeln der freien Beweisw ürdigung (vgl. Art. 61 lit. c des Bun- desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungsrechts [ATSG] vom 6. Oktober 2000) und zu dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 129 V 153 E. 2.1 mit Hinweisen) verwiesen werden (vgl. 2.1 f.). Zu ergänzen ist, dass es auch eines adäquaten Kausalzusamme nhanges bedarf, welcher aber bei einer organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschädigu ng, wie sie hier zur Diskussion steht, in der Regel ohne weiteres zusammen mit dem natürlichen Kausalzusammenhang bejaht werden kann (BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweis). 3.1 Strittig und zu prüfen ist, ob die Rotatorenmansch ettenruptur rechts bei dem am 23. Mai 2009 erlittenen unfallähnlichen Ereignis eing etreten ist, wie dies der Beschwerdeführer und sein behandelnder Arzt Dr. C.____ behaupten oder ob diese vielmehr auf eine degenerati- ve Veränderung zurückzuführen ist, wie dies die Beschwerde gegnerin gestützt auf die Ausfüh- rungen von Dr. D.____ bekräftigt. 3.2 Für die Beurteilung der strittige Frage hat das K antonsgericht bei der E.____ eine Oberbegutachtung des Beschwerdeführers in Auftrag gegeb en. In seinem Gutachten vom 12. Januar 2012 diagnostizierte Prof. F.____ (1) einen Zustand nach Schulterarthroskopie, of- fener Naht und Ankerfixation der Rotatorenmanschetten, Bizepstenodese und Akromioplastik rechts am 15. Juni 2009 wegen komplettem Riss der Supra - und der Infraspinatussehne, bei / mit Status nach unfallähnlicher Körperschädigung am 23. Mai 2009, aktuell vollständig wieder- hergestellter Funktion und Schmerzfreiheit der rechten Schulter, und (2) eine Akromioklaviku- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht largelenks-Subluxationsstellung beidseits ohne subjektive un d objektive Beeinträchtigungen. Prof. F.____ hielt in seiner Beurteilung grundsätzlich fest, dass die Sehnen der sogenannten Rotatorenmanschette (Supraspinatus-, Infraspinatus-, Te res minor-, Subscapularis- und Bi- zepssehne) in der zweiten Lebenshälfte in einem hohen P rozentsatz Veränderungen aufweisen würden, die gemeinhin als "degenerativ" zusammengefasst u nd aufgrund der besonderen ana- tomischen Verhältnisse wesentlich häufiger als bei allen anderen Sehnen des menschlichen Körpers vorkommen würden. In der Literatur fände sich ei n grosse Zahl von Untersuchungen zur Häufigkeit von Rotatorenpathologien in der Allgem einbevölkerung und zur Korrelation mit dem Lebensalter. Da viele dieser Publikationen entwede r nicht die Form der Tendopathie an- geben würden oder die Einschlusskriterien unklar seien od er wegen geringer Fallzahl alle Fälle "unter 50 J." und "über 50 J." zusammenfassen würden, seien sie für die individuelle Beurtei- lung eines Falles nur bedingt hilfreich. Bei aus anderen Untersuchungen bekannter Zunahme in den hohen Dezennien lasse sich ein Summationswert von 50- bis 90-jährigen Probanten schlecht zur Beurteilung der Befallswahrscheinlichkeit be i einem - wie in casu - 52-jährigen Mann heranziehen. Im vorliegenden Fall postuliere die Versichererseite, der "full thickness"-Riss der Supra- und der Infraspinatussehne von fast 5 cm habe bei dem 52-jährige n, beschwerdefreien, arbeitsfähigen Patienten vor dem 23. Mai 2009 bestanden. In der Lite ratur werde eine zu dieser Situation ver- gleichbare Untersuchung an 411 beschwerdefreien Proban ten ohne Schultervorgeschichte be- schrieben. Hierbei seien die sonographischen Rotatorenbef unde nach "partial-" und "full thickness"-Rissen unterteilt und die Ergebnisse für jede De zennie aufgeschlüsselt. Dabei habe sich unterhalb des 50. Altersjahrs kein einziger Fall eine s "full thickness"-Risses gefunden. Auch in der Gruppe der 50 - 59 Jährigen habe es unte r den 167 Untersuchten keinen Fall einer Rissbildung über 3 cm ergeben. Diese Ergebnisse würden a uch in weiteren Untersuchungsbe- richten (Schibany et al.) bestätigt. Als Zwischenergebnis hielt Prof. F.____ fest, dass sich aus dem Alter des Beschwerdeführers von 52 Jahren auf epidemiologischer Basis das Vorbestehen e ines Defektes wie vorgefunden nicht überwiegend wahrscheinlich begründen lasse. Die Frage, mit welcher statistischen Wahr- scheinlichkeit irgendeine andere Rotatorenmanschettenpathologie bestanden habe, könne - da nicht klärbar - unbeantwortet bleiben, sofern dem Ereignis eine Teilkausalität zuzumessen sei. In Bezug auf die Angaben von Dr. D.____ führte Prof. F.____ weiter aus, dass dieser korrekt ausführe, dass beim Ereignis vom 23. Mai 2009 weder ei n Sturz noch eine Kontusion erfolgt seien und lediglich gesichert sei, dass bei den Untersuchu ngen eine sehr grosse Rotatoren- manschettenruptur und gleichzeitig auch eine nicht beha ndlungsbedürftige Akromioklavikular- gelenkssubluxation (Tossy 2) diagnostiziert worden seien. Di e weiteren Ausführungen von Dr. D.____, wonach die degenerative Schädigung derart stark mit dem Lebensalter korreliere, dass sie weit eher als regelmässig auftretende, schicksalhaft e Erscheinung im Rahmen der natürlichen biologischen Alterung und nicht als Krankhei t oder gar als Unfallfolge zu betrachten sei, würden hingegen für den konkreten Fall des 52-jähr igen symptomfreien Patienten mit aus- gedehnter Komplettruptur nicht zutreffen. Zwar führe Dr. D.____ korrekt aus, dass sich degene- rative Veränderungen in Form von Gewebenekrosen, entzün dlichen Reaktionen oder Kalkein- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht lagerungen bei mehr als 50% der Menschen im 5. Lebensjahrzehnt nachweisen lassen würden. Für den konkreten Fall seien diese Angaben aber nicht weiterführend, da es hier nicht um eine der vielen Degenerationsformen gehe, sondern um eine n "full thickness"-Riss der Supra- und der Infraspinatussehne mit vorheriger Symptomfreiheit, für welchen aufgrund der Literaturre- cherche keine einziger Fall bei einem 52-jährigen Mensche n aufzufinden sei. Entgegen den Ausführungen von Dr. D.____ stellte Prof. F.____ auch unter Hinweis auf den Grundsatz der Aussage der ersten Stunde zum Operationsbericht von Dr. C.____ vom 15. Juni 2009 fest, dass dieser keinen Rückschaufehler (hindsight bias) begangen h abe. So habe Dr. C.____ bereits zu diesem Zeitpunkt die Rotatorenmanschettenruptur als tra umatisch verursacht beurteilt und er sei nicht von einer degenerativen alten Pathologie au sgegangen. Diese Aussage werde da- durch belegt, dass es operativ offensichtlich sehr leicht gelungen sei, die retrahierten Sehnen an den anatomischen Ort zurück zu mobilisieren und einen wasserdichten Verschluss zu erzie- len. Dies sei spannungsfrei geglückt, so dass der Operateu r für die Nachbehandlung sogar die Abnahme des Abduktionskissens zum Duschen habe erlauben könn en und auf eine Rechtwin- kel-Abduktionsschiene gänzlich verzichtet habe. Dies alles w äre nach Ansicht von Prof. F.____ bei einem vorbestehenden Riss gleicher Grösse durch die fixierte Muskelschrumpfung undenk- bar gewesen. Freilich lasse sich dadurch kein exakter Zeit punkt feststellen, wann der Riss der Supra- und der Infraspinatussehne die vorgefundene Grö sser erreicht habe. Es lasse sich da- durch aber ein sehr langes Vorbestehen des Risses ausschliessen. Ein weiterer Hinweis für die Annahme einer traumatischen Ursache ergebe sich aus der akt uellen klinischen Untersuchung. So liesse die volle Funktionstüchtigkeit und - soweit klin isch feststellbar - die weitgehend sei- tengleiche Kraft des Supraspinatusmuskels einen gravierend en Schaden zumindest dieses Muskels nicht erwarten. Soweit Dr. D.____ in seinem Bericht festhalte, dass eine Retraktion der Muskeln um über 4 cm mit Sicherheit nicht ein Ergebnis ei ner akuten Ruptur, die drei Wochen früher stattgefunden habe, sondern die Folge eines län ger dauernden Prozesses/Vorzustandes sei, führte Prof. F.____ aus, dass bei längerem Vorbest ehen eines solchen Risses - und nur dann - ein signifikanter Humeruskopfhochstand zu erwarte n gewesen wäre. Im Zeitpunkt der Erstaufnahmen am 24. Mai 2009 habe dies nicht vorgelege n, was wiederum mehr für eine fri- sche denn für eine alte Defektform spreche. In seinen Schlussfolgerungen fasste Prof. F.____ im Wese ntlichen zusammen, dass das Ereig- nis vom 23. Mai 2009 die Supra- und die Infraspinatusse hne an der rechten Schulter erreicht und durch die Zugbelastung betroffen habe sowie von seinem Mechanismus und seiner Intensi- tät her geeignet gewesen sei, zu einer Verletzung der genannten Sehnen zu führen. Zudem habe es sich bei der Einwirkung um einen mehr als leben salltagsüblichen Belastungsvorgang gehandelt. Ein relevanter degenerativer Vorzustand an der Rotatorenmanschette rechts sei nicht überwiegend wahrscheinlich, könne jedoch auch nicht vollständig ausgeschlossen wer- den; er sei allenfalls möglich. Zumindest stehe fest, da ss ein allfälliger Vorzustand vor dem 23. Mai 2009 stumm und symptomlos gewesen und nach dem Er eignis schlagartig eine schwe- re, schmerzhafte Funktionsstörung belegt sei. Weiter fo lgerte Prof. F.____, dass mit überwie- gender Wahrscheinlichkeit der "full thickness"-Riss der Supr a- und der Infraspinatussehne rechts durch das Ereignis vom 23. Mai 2009 verursacht worden sei oder dass, falls ein stummer degenerativer Vorzustand an der Rotatorenmanschette vor gelegen habe, zumindest im Sinne einer Teilkausalität eine wesentliche, über blosse vorü bergehende Schmerzauslösung hinaus- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht gehende dauerhafte Zustandsverschlechterung der Manschette auf Organebene ausgelöst worden sei, indem durch das Ereignis vorher noch funkti onsintakte Sehnenanteile geschädigt worden seien. Es lägen zudem keine Anzeichen vor, dass mit überwiegender Wahrscheinlich- keit ohne das Ereignis vom 23. Mai 2009 etwa im gleichen Zeitraum aus innerer Dynamik oder bei lebensalltäglicher Bagatellbeanspruchung eine Ko mplettruptur der Supra- und der Infraspi- natussehne mit gleicher Ausdehnung aufgetreten wäre. Schliesslich hielt er fest, dass nach ak- tuellem Befund kein erheblicher und dauerhafter Inte gritätsschaden nach UVG vorliege. Ein Rückfallmelderecht sei zu wahren, da Fremdkörper (Anke r, Nahtmaterial) im Köper geblieben seien. In Beantwortung der durch das Kantonsgericht gestellte n Fragen bestätigte Prof. F.____, dass das Ereignis vom 23. Mai 2009 mit überwiegender Wahrsch einlichkeit eine (Teil)- Ursache für die Rotatorenmanschettenruptur darstelle. Weiter hie lt er fest, dass degenerative Veränderun- gen im Zeitpunkt des Unfallereignisses mit dem Wahrscheinl ichkeitsgrad des "Möglichen" vor- gelegen haben könnten, ohne dass sich in irgendeiner For m feststellen liesse, um welche Ver- änderungen es sich gehandelt haben könnte. Hingegen übe rwiege nach Kriterienabwägung bei Weitem die Wahrscheinlichkeit, dass eine Totalruptur von Supra- und Infraspinatussehne der gleichen Ausdehnung zum Zeitpunkt des Ereignisses nicht vor bestanden habe. Sofern ein Vor- zustand vorgelegen habe, habe das Ereignis vom 23. Mai 2 009 zu einer im medizinischen Sin- ne dauernden Verschlimmerung durch Rissvergrösserung geführt. 3.3 Die Ausführungen von Prof. F.____ ergeben somit , dass der Beschwerdeführer beim Ereignis vom 23. Mai 2012 mit überwiegender Wahrscheinl ichkeit eine Rotatorenmanschetten- ruptur erlitten hat. Damit widerspricht Prof. F.____ den Angaben von Dr. D.____, welcher in seinen Stellungnahmen vom 2. November 2009 und 15. Mä rz 2010 bekräftigte, dass Rotato- renmanschettenrupturen in fast allen Fällen nicht plötzlich, ergo nicht als Folge einer einmaligen als schädigendes Ereignis zu identifizierenden Einwirkung entstehen würde. Diese Beurteilung von Prof. F.____ ist nicht zu beanstanden. So setzte e r sich im Rahmen der Begutachtung des Beschwerdeführers fundiert mit den vorhandenen medizini schen Berichten und den echtzeitli- chen Bildern auseinander. Sodann erörterte er sehr sor gfältig und gewissenhaft die seiner Auf- fassung widersprechenden Ausführungen von Dr. D.____. Er stützte sich hierbei auf eine Viel- zahl von wissenschaftlichen Untersuchungen und kam zum überze ugenden Schluss, dass die meisten dieser Untersuchungen für die individuelle Beur teilung dieses Falles nur bedingt hilf- reich seien und schlecht zur Beurteilung der Befallswahrsch einlichkeit bei einem - wie in casu - 52-jährigen Mann herangezogen werden könnten. Gerade gestützt auf das Alter des Be- schwerdeführers hielt er - entgegen den Ausführungen vo n Dr. D.____ - fest, dass sich auf epi- demiologischer Basis das Vorbestehen eines Defektes wie vorgefunden nicht überwiegend wahrscheinlich begründen lasse. Zwar bestätigte Prof. F._ ___, dass sich degenerative Verän- derungen in Form von Gewebenekrosen, entzündlichen Reaktionen oder Kalkeinlagerungen bei mehr als 50% der Menschen im 5. Lebensjahrzehnt nachweis en lassen würden. Da vorliegend aber nicht eine degenerative Veränderung zum "full th ickness"-Riss der Supra- und der Infraspinatussehne führten, seien diese Aussagen nicht zweckmässig. Er erachtete vielmehr die Aussagen der ersten Stunde von Dr. C.____ als nachvoll ziehbar, welcher bereits im Operati- onsbericht vom 15. Juni 2009 die Rotatorenmanschettenrup tur als traumatisch bezeichnete. Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Auch die weitere Beschreibung des Heilungsverlaufs sprech e für diese Annahme von Dr. C.____. Zudem lasse sich dadurch ein sehr langes Vo rbestehen des Risses ausschliessen. Prof. F.____ widersprach Dr. D.____ auch in Bezug au f dessen Aussage, dass eine Retraktion der Muskeln um über 4 cm nicht ein Ergebnis einer akuten Ruptur, die drei Wochen früher stattgefunden habe, sondern die Folge eines länger da uernden Prozesses/Vorzustandes sein müsse. Auch führte er unter Hinweis auf die echtzeitlich en medizinischen Berichte aus, dass im Zeitpunkt der Erstaufnahmen am 24. Mai 2009 keine H inweise auf ein längeres Vorbestehen des Risses erkennbar gewesen seien. 4.1 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Prof. F.____ vo rliegend überzeugend und nachvollziehbar festgestellt hat, dass die Rotatorenmanschettenruptur der rechten Schulter des Beschwerdeführers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit a uf das unfallähnliche Ereignis vom 23. Mai 2009 zurückzuführen ist. Der angefochtene Einspra cheentscheid vom 25. November 2009 ist daher in Bestätigung des ursprünglichen Urteil s des Kantonsgerichts vom 22. September 2010 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. 4.2 Gemäss neuer Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. B GE 137 V 266 E. 4.4.2) ist es mit Art. 45 Abs. 1 ATSG vereinbar, die Kosten für Ab klärungsmassnahmen auf den Versi- cherungsträger zu überwälzen, selbst wenn dieser selbst keine solchen anordnete, diese dann aber für die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich ware n. Dies drängt sich vorliegend auf, nachdem nunmehr feststeht, dass die Visana den Sachverha lt im Verwaltungsverfahren zuwe- nig abklärte, in dem sie sich auf die Ausführungen von D r. D.____ stützte, welche nicht plausi- bel sind. Prof. F.____ weist in seinem Gerichtsgutacht en einleuchtend nach, dass die Rotato- renmanschettenruptur - entgegen der Annahme von Dr. D .____ und der Visana - mit überwie- gender Wahrscheinlichkeit auf das unfallähnliche Ereignis vom 23. Mai 2009 zurückzuführen ist. Diese medizinische Beurteilung entspricht letztlich derjen igen von Dr. C.____, auf welche sich das Kantonsgericht bereits im Urteil vom 22. September 2012 stützte. Es rechtfertigt sich daher, die im Übrigen nachvollziehbaren Kosten in Höhe von Fr. 3'488.45 für die Begutachtung des Beschwerdeführers bei der E.____ der Visana aufzuerlegen. 5.1 Art. 61 lit. a ATSG bestimmt, dass das Beschwerdever fahren vor dem kantonalen Ge- richt für die Parteien kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben. 5.2 Der nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführer be antragt im vorliegenden Verfahren die Übernahme seiner Parteikosten in Höhe von Fr. 4'4 00.--. Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Partei zwar Anspruch auf Ersatz ihrer Kosten. Dazu gehören in erster Linie die Kosten für die anwaltliche Vertret ung (vgl. U ELI KIESER , ATSG-Kommentar, Zürich 2009, N 113 zu Art. 61). Ist eine versicherte Per son nicht anwaltlich vertreten, werden die aus einem Beschwerdeverfahren entstandenen Kosten nu r ausnahmsweise übernommen. Dies ist dann der Fall, wenn es sich bei der zu beurteil enden Streitfrage um einen komplizierten Sachverhalt mit einem hohen Streitwert handelt, wobe i der Aufwand denjenigen Rahmen über- schreitet, der von der Partei üblicherweise auf sich zu nehmen ist (KIESER , a.a.O., N 113 zu Art. Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht 61). Da diese Voraussetzungen vorliegend nicht erfüllt sind, sind die durch den Beschwerdefüh- rer geltend gemachten ausserordentlichen Kosten wettzuschlagen. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. In Gutheissung der Beschwerden wird der angefoch tene Einsprache- entscheid vom 25. November 2009 aufgehoben und festge stellt, dass die Visana für die Folgen der am 23. Mai 2009 erlit tenen unfallähnli- chen Körperschädigung die gesetzlichen Leistungen zu erbringen hat. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die Kosten für die gerichtliche Begutachtung bei der E.____ in der Höhe von Fr. 3'488.45 werden der Visana auferlegt. 4. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. Mitteilung an Parteien Bundesamt für Gesundheit Präsident Gerichtsschreiberin Vermerk eines allfälligen Weiterzugs