<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00072</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222132&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00072</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzug; die Vorinstanz verneinte ein gefestigtes Aufenthaltsrecht und verweigerte den Familiennachzug aufgrund des Sozialhilferisikos.] Die Vorinstanz war nicht verpflichtet, dem Beschwerdeführer den Beizug der Akten, die seinen eingetragenen Partner betreffen, anzuzeigen. Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 2). Der in der Schweiz aufenthaltsberechtigte eingetragene Partner des Beschwerdeführers verfügt trotz zeitweisem Sozialhilfebezug über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht (E. 4). Dem Beschwerdeführer wurde eine Arbeitsstelle zugesichert, und es besteht keine konkrete Gefahr einer zukünftigen Sozialhilfeabhängigkeit (E. 5). Ob zwischen dem Beschwerdeführer und seinem eingetragenen Partner eine echte und tatsächlich gelebte Beziehung besteht, lässt sich gestützt auf die Akten nicht abschliessend beurteilen (E. 6). Gutheissung und Rückweisung an die Sicherheitsdirektion.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARF">BEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT">EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT">GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELEBTE BEZIEHUNG">GELEBTE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINPARTNERSCHAFT">SCHEINPARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55425" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00072</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist ein 1987 geborener kolumbianischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 14. Februar 2020 in die Schweiz ein. Am 17. MÃ¤rz 2020 liessen er und C beim Zivilstandsamt ZÃ¼rich ihre Partnerschaft eintragen. C, ein 1994 geborener kolumbianischer StaatsangehÃ¶riger, ist in der Schweiz aufenthaltsberechtigt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Gesuch vom 20. MÃ¤rz 2020 ersuchte A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleib bei seinem Partner. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 1. September 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts erhobener Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 30. November 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 25. Januar 2020 Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion. Er beantragte die Aufhebung des Entscheids der Sicherheitsdirektion, die RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz sowie eventualiter die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, alles unter EntschÃ¤digungsfolge. Zudem beantragte er die Anordnung eines Vollzugsstopps sowie eine Anweisung an den Beschwerdegegner, sÃ¤mtliche Vollzugsvorkehrungen zu unterlassen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Januar 2021 wurde angeordnet, dass ein Wegweisungsvollzug bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. </p> <p class="Urteilstext">A reichte mit Eingaben vom 8. MÃ¤rz 2021, 29. Juni 2021, 11. August 2021, 5. Oktober 2021 sowie vom 8. Dezember 2021 weitere Unterlagen ein. <span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Dezember 2021 wurde </span>A<span> eingeladen, geeignete Nachweise Ã¼ber die aktuelle Ausbildungs- und Erwerbssituation seines eingetragenen Partners C beizubringen. Am 21. Januar 2022 reichte </span>A<span> ergÃ¤nzende Unterlagen ein.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion gab mit Schreiben vom 3. Februar 2021 sowie vom 9. MÃ¤rz 2021 bekannt, auf eine Vernehmlassung zu verzichten; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Namentlich habe die Vorinstanz die seinen eingetragenen Partner betreffenden Akten des Beschwerdegegners beigezogen, ohne ihn darÃ¼ber zu informieren. Zudem habe ihm der Beschwerdegegner die Akteneinsicht in diese Akten verweigert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) ergibt sich unter anderem der Anspruch der Verfahrensbeteiligten, Einsicht in die Akten zu erhalten und zum Inhalt bzw. zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Akteneinsicht wird grundsÃ¤tzlich nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt<span> (Alain Griffel, </span>in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 8 N. 16). Unter UmstÃ¤nden trifft die BehÃ¶rde eine Orientierungspflicht bezÃ¼glich des Beizugs oder des Vorhandenseins bestimmter AktenstÃ¼cke. Dies ist jedoch nur der Fall, wenn nicht mit dem Beizug bzw. dem Vorhandensein dieser AktenstÃ¼cke gerechnet werden musste (Griffel, § 8 N. 8). Zumal der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf die Beziehung zu seinem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten eingetragenen Partner beantragt, musste er mit dem Beizug von dessen Akten rechnen. Die Vorinstanz war folglich nicht verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber den Beizug zu orientieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Am 25. Januar 2021 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer beim Beschwerdegegner um Einsicht in die Akten betreffend seinen eingetragenen Partner. Der Beschwerdegegner verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst die Einsicht, gewÃ¤hrte ihm diese jedoch spÃ¤ter. Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte folglich erst um Akteneinsicht, als der Rekursentscheid bereits erlassen war. Im Rekursverfahren kann es dementsprechend zu keiner Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r aufgrund der nicht bzw. spÃ¤t gewÃ¤hrten Akteneinsicht gekommen sein. Es dauerte zwar relativ lange, bis der BeschwerdefÃ¼hrer Akteneinsicht erhielt, es erging jedoch in der Zeit zwischen dem Gesuch um Akteneinsicht und deren GewÃ¤hrung â abgesehen von der Anordnung, der Wegweisungsvollzug habe bis auf Weiteres zu unterbleiben â kein Entscheid. Zudem hatte der BeschwerdefÃ¼hrer im Anschluss an die GewÃ¤hrung der Akteneinsicht Gelegenheit, sich zu den Akten zu Ã¤ussern. Folglich wurde eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung geheilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 44 Abs. 1 AIG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten von aufenthaltsberechtigten Personen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und verlÃ¤ngert werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). Diese Bestimmung gilt sinngemÃ¤ss fÃ¼r gleichgeschlechtliche Paare in eingetragener Partnerschaft (Art. 52 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kinder von Schweizerinnen und Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43 AIG) rÃ¤umt die vorgenannte Bestimmung keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hingegen lÃ¤sst sich aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantierten Schutz des Familienlebens ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten und der minderjÃ¤hrigen Kinder ableiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 139 I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3, 130 II 281 E. 3.1; BGr, 5. April 2016, 2C_281/2016, E. 2.2; VGr, 5. Februar 2020, VB.2019.00650, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein eingetragener Partner verfÃ¼ge Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz. WÃ¤hrend auch der Beschwerdegegner von einem gefestigten Anwesenheitsrecht des eingetragenen Partners des BeschwerdefÃ¼hrers ausgeht, verneint die Vorinstanz ein solches.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Ein gefestigtes Anwesenheitsrecht kann sich unter anderem aus dem Schutz des Privatlebens, d. h. wiederum aus Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ergeben. Nach der Rechtsprechung bedarf es hierfÃ¼r indessen besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich.</span> Dabei kann nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedÃ¼rfte. Im Einzelfall kann es sich anders verhalten und die Integration nach einem rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt von zehn Jahren zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen. Es kann aber auch sein, dass schon zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt der Anspruch auf Achtung des Privatlebens im Fall einer Wegweisung betroffen wÃ¤re (BGE 144 I 266 E. 3.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der eingetragene Partner des BeschwerdefÃ¼hrers ist im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung. Er reiste am 17. Juli 2009 im Alter von 15 Jahren in die Schweiz ein. Er hÃ¤lt sich somit seit Ã¼ber 12 ½ Jahren in der Schweiz auf und verbrachte zumindest einen Teil seiner Jugend in der Schweiz. Die Mutter und die Schwester des eingetragenen Partners des BeschwerdefÃ¼hrers leben ebenfalls in der Schweiz. Im August 2019 begann er eine zweijÃ¤hrige Lehre. Die LehrabschlussprÃ¼fungen im Sommer 2021 konnte er jedoch nicht absolvieren, zumal er sich aufgrund eines Unfalls eine Fraktur des Sprunggelenks zugezogen hatte. Der eingetragene Partner des BeschwerdefÃ¼hrers war zwar in der Vergangenheit auf finanzielle UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe angewiesen, was sich aber zumindest teilweise mit dem tiefen Lohn wÃ¤hrend der Berufslehre begrÃ¼nden lÃ¤sst. Insbesondere aufgrund der langen Aufenthaltsdauer und dem jugendlichen Alter bei der Einreise in die Schweiz ist ein gefestigtes Aufenthaltsrecht des eingetragenen Partners des BeschwerdefÃ¼hrers zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und sein eingetragener Partner gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Familiennachzug haben, sofern ihre Beziehung als eingetragene Partner intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Kommt den Betroffenen grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Familiennachzug aus Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV zu, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht nur in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber das Nachzugsbegehren zu entscheiden, sondern dÃ¼rfen sie dieses nur aus guten GrÃ¼nden abweisen (vgl. zum Ganzen VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 4.1; VGr, 18. November 2020, 2020.00527, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Solche GrÃ¼nde liegen vor, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 44 Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 73 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) nicht erfÃ¼llt sind oder ErlÃ¶schensgrÃ¼nde im Sinn von Art. 51 Abs. 2 AIG bestehen (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.6; BGr, 8. April 2019, 2C_835/2018, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Die Vorinstanz verweigerte den Familiennachzug gestÃ¼tzt auf Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG aufgrund der finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers und seines eingetragenen Partners und des daraus resultierenden Sozialhilferisikos.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Mit der Bewilligungsvoraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG soll Ã¼ber das betreibungsrechtliche Existenzminimum hinaus auch das soziale Existenzminimum sichergestellt werden: Die Eigenmittel mÃ¼ssen das Niveau erreichen, ab dem gemÃ¤ss den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) kein Sozialhilfeanspruch resultiert. Anzurechnen sind dabei sÃ¤mtliche Eigenmittel wie Erwerbseinkommen, Sozialversicherungsleistungen, VermÃ¶gensertrÃ¤ge usw. Der Abweisungsgrund der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit setzt die konkrete Gefahr der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit voraus, wÃ¤hrend blosse finanzielle Bedenken nicht genÃ¼gen (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1; vgl. BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 4.1 â 31. Juli 2017, 2C_834/2016 E. 2.1). Es ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Das Einkommen des AngehÃ¶rigen, der an die Lebenskosten der Familie beitragen soll, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es tatsÃ¤chlich realisierbar ist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1; VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 6.2 â 11. Juli 2018, VB.2018.00254, E. 2.3 â 15. Juli 2015, VB.2015.00207, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Bedarfs- und Einkommenssituation des BeschwerdefÃ¼hrers und seines eingetragenen Partners gestaltet sich wie folgt:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Der monatliche Bedarf ist anhand der SKOS-RichtsÃ¤tze sowie den aktuellen Richtlinien (abrufbar auf www.skos.ch) zu errechnen. Der Grundbedarf fÃ¼r zwei Personen betrÃ¤gt Fr. 1'539.-. Der Mietzins des BeschwerdefÃ¼hrers und seines eingetragenen Partners belÃ¤uft sich auf Fr. 1'970.- pro Monat. Die monatliche KrankenkassenprÃ¤mie des BeschwerdefÃ¼hrers betrÃ¤gt Fr. 296.-, wobei gegebenenfalls die individuelle PrÃ¤mienverbilligung in Abzug zu bringen ist. Zumal die Franchise bei Fr. 2'500.- liegt, sind Gesundheitskosten in der HÃ¶he von durchschnittlich Fr. 208.- pro Monat hinzuzurechnen. FÃ¼r den eingetragenen Partner des BeschwerdefÃ¼hrers liegen keine Angaben betreffend die Krankenkassen- und Gesundheitskosten vor, weshalb Kosten in derselben HÃ¶he zu berÃ¼cksichtigen sind. Angesichts dessen, dass seitens des BeschwerdefÃ¼hrers von einer ErwerbstÃ¤tigkeit von 100 % auszugehen ist, sind Erwerbsunkosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung in der HÃ¶he von Fr. 210.- pro Monat zu berÃ¼cksichtigen. FÃ¼r den eingetragenen Partner des BeschwerdefÃ¼hrers werden voraussichtlich Erwerbsunkosten in derselben HÃ¶he anfallen. Schliesslich sind fÃ¼r die Haftpflicht- und Hausratversicherung pauschal Fr. 40.- zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Folglich resultiert ein Bedarf von Fr. 4'986.-, sofern beide Partner 100 % erwerbstÃ¤tig sind, wobei noch die PrÃ¤mienverbilligung in Abzug zu bringen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte mit Eingabe vom 8. Dezember 2021 eine Arbeitszusicherung fÃ¼r eine Anstellung bei D mit einem Pensum von 80 bis 100 % ab dem 1. Januar 2022 ein. Die Arbeitszusicherung steht unter der Bedingung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, die zur ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt. Der Bruttolohn betrÃ¤gt gemÃ¤ss Arbeitszusicherung fÃ¼r ein 100 %-Pensum Fr. 4'500.-. Mit Eingabe vom 21. Januar 2022 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer den entsprechenden Arbeitsvertrag ein, der eine Anstellung in einem 100 %-Pensum vorsieht und nicht unterzeichnet ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab diesbezÃ¼glich an, der Arbeitsvertrag sei aufgrund der fehlenden Berechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit noch nicht unterzeichnet worden.</p> <p class="Urteilstext">In den Akten finden sich keine konkreten Hinweise darauf, dass es sich bei der Arbeitszusicherung und dem Arbeitsvertrag um reine GefÃ¤lligkeitsschreiben handelt. Die Arbeitszusicherung ist von der einzelzeichnungsberechtigten Inhaberin und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin von D unterzeichnet worden, und die dem BeschwerdefÃ¼hrer zugesicherte TÃ¤tigkeit erscheint realistisch, zumal seine kÃ¼nftige Aufgabe Teil des Gesellschaftszwecks ist. Zudem wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer durch Verfassen der Arbeitszusicherung und durch Aufsetzen eines entsprechenden Arbeitsvertrags doppelt bestÃ¤tigt, die Stelle antreten zu kÃ¶nnen. Dies spricht fÃ¼r die Ernsthaftigkeit der Absicht, den BeschwerdefÃ¼hrer anzustellen. Folglich ist das kÃ¼nftige Bruttoeinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers in der HÃ¶he von Fr. 4'500.- als konkret belegt und realisierbar einzustufen. Das Bruttoeinkommen in der HÃ¶he von Fr. 4'500.- entspricht einem monatlichen Nettolohn von rund Fr. 3'700.- (Fr. 4'500.- <span>abzÃ¼glich der im Arbeitsvertrag aufgelisteten AbzÃ¼ge).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Der eingetragene Partner des BeschwerdefÃ¼hrers begann im Jahr 2019 eine Berufslehre. Im zweiten Lehrjahr arbeitete er phasenweise zusÃ¤tzlich zur Arbeit im Ausbildungsbetrieb stundenweise. Am 1. Dezember 2020 konnte er sich von der Sozialhilfe lÃ¶sen. Zu diesem Zeitpunkt wohnte der BeschwerdefÃ¼hrer â der nicht berechtigt ist, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen â bereits bei bzw. mit seinem eingetragenen Partner. Schon wÃ¤hrend seiner Berufslehre bemÃ¼hte sich der eingetragene Partner des BeschwerdefÃ¼hrers um eine Anstellung fÃ¼r die Zeit nach Abschluss der Lehre. Unter der Bedingung, dass er die LehrabschlussprÃ¼fung bestehe, wurde ihm von der Einzelfirma E eine 100 %-Stelle zu einem Bruttolohn von Fr. 4'000.- angeboten. Aufgrund eines Unfalls konnte der eingetragene Partner des BeschwerdefÃ¼hrers die LehrabschlussprÃ¼fung nicht wie geplant im Juli 2021 absolvieren. Im Dezember 2021 arbeitete der eingetragene Partner des BeschwerdefÃ¼hrers bei F im Stundenlohn. Seit dem 10. Januar 2022 ist er Ã¼ber einen Personalverleih bei G im Einsatz.</p> <p class="Urteilstext">Um zusammen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer einen gemeinsamen Bedarf von Fr. 4'986.- zu decken, muss der eingetragene Partner desselben lediglich ein Einkommen von Fr. 1'286.- erzielen, wobei die PrÃ¤mienverbilligung noch nicht berÃ¼cksichtigt ist. Dies ist ihm unabhÃ¤ngig von der Frage, ob er seine Lehre noch erfolgreich wird abschliessen kÃ¶nnen, problemlos mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass aufgrund des vom BeschwerdefÃ¼hrer realistisch zu erzielenden Einkommens sowie des voraussichtlichen Einkommens des eingetragenen Partners keine konkrete Gefahr einer zukÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht. Sofern die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers und seines eingetragenen Partners in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fÃ¤llt, stellt die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers und seines eingetragenen Partners folglich keinen wichtigen Grund dar, der die Verweigerung des Familiennachzugs rechtfertigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ob zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem eingetragenen Partner eine echte und tatsÃ¤chlich gelebte Partnerschaft besteht, lÃ¤sst sich gestÃ¼tzt auf die Akten nicht abschliessend beurteilen. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte am 4. August 2010 ein Asylgesuch in der Schweiz, welches abgelehnt wurde. Es bestehen ferner Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und sein eingetragener Partner verwandt sind, was diese jedoch verneinen. Um zu beurteilen, ob die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers und seines eingetragenen Partners in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fÃ¤llt sowie ob ErlÃ¶schensgrÃ¼nde im Sinn von Art. 51 Abs. 2 AIG bestehen, sind unter diesen UmstÃ¤nden weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben. Die Sache ist zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zum neuen Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, sofern die infolge der RÃ¼ckweisung vorzunehmende neue Beurteilung zu einer Gutheissung des Antrags fÃ¼hren kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; VGr, 25. November 2021, VB.2021.00514, E. 4.1). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen ([§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit] § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss</span><span> <span>erkennt <span>die Kammer</span>:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 30. November 2020 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'145.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>