<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00212</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224329&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00212</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.04.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kein nachehelicher Aufenthaltsanspruch für eine Staatsangehörige des Kosovos mangels Belegs ehelicher Gewalt durch ihren schwedischen Ehemann.] Die Beschwerdeführerin macht geltend, durch ihren Ehemann Opfer ehelicher Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG geworden zu sein (E. 3.4). Diese lässt sich nicht erstellen. Dass die Strafbehörden das Verfahren gegen ihren Ehemann trotz des Grundsatzes "in dubio pro duriore" eingestellt haben, ist hierbei als gewichtiges Indiz zu werten. Das Aussageverhalten der Beschwerdeführerin ist von Aggravation und Widersprüchen geprägt, womit sie wenig glaubwürdig ist. Ebenso steht der fortdauernde Wunsch der Beschwerdeführerin zur Fortfühurng resp. Wiederaufnahme der Beziehung mit ihrem Ehemann sowie das Hinwirken auf die Einstellung des gegen diesen geführten Strafverfahrens im starken Kontrast zur behaupteten erlittenen menschunwürdigen Behandlung. Dass es zwischen den Ehegatten zu erheblichen Spannungen in Bezug auf die Beziehung des Ehemannes zu seiner Expartnerin kam, ist zwar unbestritten, erreicht aber nicht die Schwelle von ehelicher Gewalt, die einen Aufenthaltsanspruch einräumen würde (E. 3.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67575" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00212</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist eine 1985 geborene StaatsangehÃ¶rige des Kosovos. Sie reiste am 12. Juni 2021 in die Schweiz ein und heiratete am 25. August 2021 den hier aufenthaltsberechtigten schwedischen StaatsbÃ¼rger D (geb. 1981). Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte A hierauf am 10. September 2021 eine bis zum 24. August 2026 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei ihrem Ehemann.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. Oktober 2021 zog A aus dem gemeinsamen Haushalt mit D aus und begab sich in ein Frauenhaus, nachdem sie gleichentags bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich mehrere VorfÃ¤lle hÃ¤uslicher Gewalt angezeigt hatte.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt widerrief am 8. Dezember 2023 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A und wies sie aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen am 15. Januar 2024 erhobenen Rekurs von A wies die Sicherheitsdirektion am 29. Februar 2024 ab und setzte ihr eine neue Ausreisefrist an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 26. April 2024 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte die folgenden AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext"> "1. In Aufhebung des vorinstanzlichen Rekursentscheides vom 29. Februar 2024 sei <i>das vorliegende Beschwerdeverfahren bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des gegen </i>D gefÃ¼hrten Strafverfahrens [Nr. â¦] bei der Staatsanwaltschaft II des Kantons ZÃ¼rich zu sistieren;</p> <p class="Urteilstext"> 2. Es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung zu belassen und auf eine Wegweisung aus der Schweiz zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Alles und Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r alle Instanzen zu Lasten des Staates."</p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 2. Mai 2024 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Stellungnahme ein. Das Verwaltungsgericht hat am 22. Juli 2024 amtshilfeweise die Akten des gegen D unter der Verfahrensnummer [â¦] bei der Staatsanwaltschaft II des Kantons ZÃ¼rich gefÃ¼hrten Strafverfahrens einverlangt. Die Strafakten wurden dem Verwaltungsgericht am 9. August 2024 Ã¼bermittelt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des gegen ihren Ehemann gefÃ¼hrten Strafverfahrens beantragt, ist dieser Antrag mittlerweile gegenstandslos geworden. Wie sich aus den Strafakten und der Auskunft der Staatsanwaltschaft II ergibt, wurde das Verfahren gegen D betreffend die ihm vorgeworfenen Straftaten zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2024 im Sinn von Art. 319 ff. der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (SR 312.0) eingestellt. Die EinstellungsverfÃ¼gung ist mittlerweile in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GestÃ¼tzt auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) haben die Ehegatten von in der Schweiz aufenthaltsberechtigten EU-StaatsangehÃ¶rigen grundsÃ¤tzlich einen (abgeleiteten) Aufenthaltsanspruch, solange die Ehe formell fortdauert (vgl. Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA). Dieses Recht steht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Fehlt der Wille zur Gemeinschaft und dient das formelle Eheband ausschliesslich (noch) dazu, die auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungsvorschriften zu umgehen, fÃ¤llt der Anspruch dahin (vgl. BGE 144 II 1 E. 3.1 mit Hinweisen; BGr, 16. MÃ¤rz 2022, 2C_924/2021, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]), kann die vom ursprÃ¼nglich aufenthaltsberechtigten EU-StaatsangehÃ¶rigen abgeleitete Bewilligung des DrittstaatsangehÃ¶rigen bei einer rechtsmissbrÃ¤uchlichen Berufung auf eine Ehe mangels Fortdauerns der Bewilligungsvoraussetzungen gestÃ¼tzt auf Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber den freien Personenverkehr zwischen der Schweiz und der EuropÃ¤ischen Union und deren Mitgliedstaaten, zwischen der Schweiz und dem Vereinigten KÃ¶nigreich sowie unter den Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Freihandelsassoziation (SR 142.203) in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG wegen Nichteinhaltens einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden (vgl. BGE 144 II 1 E. 3.1, 139 II 393 E. 2.1, 130 II 113 E. 8 f.; BGr, 16. MÃ¤rz 2022, 2C_924/2021, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es ist vorliegend unbestritten, dass die Ehegemeinschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin mit D als in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht definitiv gescheitert anzusehen ist, auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Zustimmung zur einvernehmlichen Scheidung in einem durch Scheidungsklage von D eingeleiteten Scheidungsverfahren am Bezirksgericht G nicht erteilte und angab, diesen weiterhin zu lieben. So lebte die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Hochzeit am 25. August 2021 nur gerade etwas weniger als zwei Monate mit D zusammen und hielt sich nachher in einem Frauenhaus auf. Zudem hat D durch Erhebung der Scheidungsklage am 26. Oktober 2021 das ErlÃ¶schen seines Ehewillens klar zum Ausdruck gebracht. Insofern kann die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem zuvor Gesagten widerrufen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei dieser Dauer der ehelichen Gemeinschaft, welche deutlich unter drei Jahren liegt, ergibt sich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen kein Anspruch auf nachehelichen Aufenthalt gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG. Sie ist jedoch der Auffassung, dass ein nachehelicher HÃ¤rtefall (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG) vorliege, weil sie Opfer ehelicher Gewalt geworden sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref175139527"><b>3.1 </b>Im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG ist jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, sei sie kÃ¶rperlicher oder psychischer Natur, ernst zu nehmen. HÃ¤usliche Gewalt bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Auch psychische bzw. sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen oder Drohen kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalles relevanten Grad an unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen. Dies ist praxisgemÃ¤ss (nur) der Fall, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung begrÃ¼ndet indessen bereits einen nachehelichen HÃ¤rtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGE 138 II 229 E. 3.2.2; BGr, 6. MÃ¤rz 2024, 2C_465/2023, E. 4.1 â 14. Dezember 2023, 2C_435/2023, E. 5.1 â 12. Oktober 2022, 2C_1016/2021, E. 4.2).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss der nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung in Art. 77 Abs. 6 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) gelten als Hinweise fÃ¼r eheliche Gewalt insbesondere Arztzeugnisse (lit. a); Polizeirapporte (lit. b); Strafanzeigen (lit. c); Massnahmen im Sinn von Art. 28b des Zivilgesetzbuches (SR 210; lit. d); oder entsprechende strafrechtliche Verurteilungen (lit. e). GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 6<sup>bis</sup> VZAE werden die Hinweise und AuskÃ¼nfte von spezialisierten Fachstellen bei der PrÃ¼fung der wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG mitberÃ¼cksichtigt. In Zusammenhang mit der Geltendmachung von erlebter ehelicher Gewalt trifft die auslÃ¤ndische Person bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht. Sie muss eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression und deren Schwere in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen, glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn; vgl. zu den Beweisanforderungen: BGE 142 I 152 E. 6.2 mit Hinweisen). In diesem Fall trifft die Bewilligungs- bzw. Beschwerdeinstanz im Rahmen der Untersuchungsmaxime eine eigenstÃ¤ndige AbklÃ¤rungspflicht (BGr, 6. MÃ¤rz 2024, 2C_465/2023, E. 4.1 â 12. Oktober 2023, 2C_1016/2021, E. 4.3 â 22. November 2021, 2C_561/2021, E. 3.3). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen hingegen nicht (BGE 138 II 229 E. 3.2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie habe durch ihren Ehemann D psychische und physische Gewalt erlitten. Zusammengefasst habe ihr Ehemann sie unter Vorspiegelung falscher Tatsachen zum Eheschluss und zur Einreise in die Schweiz bewegt, um sie stattdessen als Haushaltskraft und Babysitterin fÃ¼r seine Kinder aus seiner vorherigen Beziehung "als eine Art Sklavin" auszunutzen. Sie sei bedroht, beschimpft, erniedrigt und kontrolliert worden. Sie habe im Wohnzimmer schlafen mÃ¼ssen, wÃ¤hrend ihr Ehemann viel Kontakt mit seiner Expartnerin gehabt habe. Zudem sei sie von D geschlagen, gewÃ¼rgt und gekratzt worden.</p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten ergibt sich diesbezÃ¼glich, was folgt:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss Polizeirapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 17. November 2021 erstattete die BeschwerdefÃ¼hrerin am 13. Oktober 2021 auf dem Polizeiposten in E Anzeige gegen ihren Ehemann und brachte vor, dieser habe sie in den letzten Tagen schlecht behandelt und geschlagen. Sie wolle nur noch weg von ihm und ihre Schwester in Deutschland habe ihr geraten, zur Polizei zu gehen und dann ins Frauenhaus. Gleichentags unterzeichnete sie jedoch auch einen Verzicht auf Strafantrag, wobei sie dies damit begrÃ¼ndete, dass die Kinder des Ehemanns aus der vorherigen Beziehung wohl darunter litten, wenn sie ihn anzeigte. Die Polizei erstellte Fotografien von HÃ¤matomen und Kratzspuren an den ExtremitÃ¤ten und dem Hals der BeschwerdefÃ¼hrerin und verbrachte sie daraufhin in ein Frauenhaus.</p> <p class="Urteilstext">Am 25. November 2021 erstattete die BeschwerdefÃ¼hrerin, nunmehr anwaltlich vertreten, erneut Strafanzeige gegen ihren Ehemann wegen mehrerer Offizialdelikte aus dem Bereich der hÃ¤uslichen Gewalt im Zeitraum ab August 2021 (insbesondere wiederholte TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzung etc.), woraufhin die Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich weitere Ermittlungen anordnete. Am 6. Dezember 2021 liess sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem vom Rheumatologen Dr. med. F untersuchen, welcher bei ihr eine "Schulterkontusion/-distorsion rechts durch Ã¤ussere Gewalteinwirkung" diagnostizierte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie sich aus einer Telefonnotiz des Migrationsamts ergibt, versuchte D am 18. Oktober 2021 die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Polizei als vermisst zu melden, wobei die Polizei die Meldung nicht aufgenommen und ihm mitgeteilt habe, es sei von einem bewussten Weggehen auszugehen. Gleichentags meldete er die Abwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin auch dem Migrationsamt und Ã¤usserte die Vermutung, diese habe durch eine TÃ¤uschung das "Visum" fÃ¼r die Schweiz erhalten wollen. Zudem meldete er ebenfalls noch am 18. Oktober 2021 der Einwohnerkontrolle der Stadt E den Auszug der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem gemeinsamen Haushalt. Bereits am 26. Oktober 2021 erhob D sodann Scheidungsklage nach Art. 115 ZGB (Scheidungsgrund der Unzumutbarkeit der FortfÃ¼hrung der Ehe aus schwerwiegenden GrÃ¼nden) gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin am Bezirksgericht G (Verfahren [â¦]) und brachte zur KlagebegrÃ¼ndung vor, das Zusammenleben habe sich schwierig gestaltet und die BeschwerdefÃ¼hrerin sei nicht gut zu den Kindern gewesen. In der Folge sei es zu Auseinandersetzungen gekommen und die BeschwerdefÃ¼hrerin sei am 13. Oktober 2021 verschwunden und habe ihre Ausweise und Heiratspapiere mitgenommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Am 23. Februar 2022 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Kantonspolizei ZÃ¼rich einvernommen. Im Rahmen der Befragung fÃ¼hrte sie aus, ihr Ehemann habe sie wÃ¤hrend des Zusammenlebens kontrolliert, "wie ein Hund behandelt" und beleidigt. Sie habe auf dem Sofa im Wohnzimmer schlafen mÃ¼ssen und es sei regelmÃ¤ssig zum Streit gekommen, weil der Ehemann noch viel Kontakt mit seiner Expartnerin gehabt habe, die direkt nebenan wohnte. Bei solchen Streits habe er sie oft mit einem Schmerzgriff an der Schulter gepackt, sodass sie gleich zu Boden ging. Im Juli 2021 habe er sie einmal stark gewÃ¼rgt. Circa drei Wochen nach der Hochzeit habe sie zu ihm gesagt, sie sei schwanger, um zu sehen, wie er reagiere, woraufhin er sie krÃ¤ftig in den Bauch geboxt habe. Wenn sie ihm gegenÃ¼ber den Wunsch auf gemeinsame Kinder geÃ¤ussert habe, habe er sie an den Handgelenken festgehalten und gekratzt. GegenÃ¼ber anderen Leuten habe D die BeschwerdefÃ¼hrerin stets als Babysitterin oder Haushaltskraft aus dem Kosovo bezeichnet, ihr an sie adressierte Post vorenthalten und sich geweigert, sie bei der ErÃ¶ffnung eines eigenen Bankkontos in der Schweiz zu unterstÃ¼tzen. Ausserdem habe er Krankenkassenrechnungen nicht bezahlt, weshalb sie sich verschuldet habe. Insbesondere sei der Brief mit der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Post wieder an die Gemeinde retourniert worden, weil ihr Name nicht am Briefkasten gestanden sei. Nur mit Hilfe ihres Bruders aus Deutschland habe sie herausgefunden, wo sie die Bewilligung bei der Gemeinde abholen kÃ¶nne. Ihr Ehemann habe gesagt, sie brauche den Ausweis nicht, und habe sie ausgelacht.</p> <p class="Urteilstext">Betreffend die gemeinsame Familienplanung und die Beziehung zu seiner Expartnerin habe D die BeschwerdefÃ¼hrerin angelogen. So habe er ihr gesagt, dass er sich vorstellen kÃ¶nnte, Kinder mit ihr zu haben und er habe ihr nicht erzÃ¤hlt, dass er noch so engen Kontakt mit der Expartnerin habe. Sonst wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin gar nicht in die Schweiz gekommen. Sie habe sich nicht frÃ¼her bei der Polizei gemeldet, weil sie Angst vor ihrem Ehemann habe. Auch bei einer RÃ¼ckkehr in den Kosovo wÃ¼rde sie im Nachbardorf von seinem Heimatdorf leben. Ausserdem sei ihr Ehemann dagegen gewesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz arbeitet und habe ihr kein Geld fÃ¼r tÃ¤gliche Ausgaben gegeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Am 4. MÃ¤rz 2022 fand am Bezirksgericht G im Scheidungsverfahren zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann eine Einigungsverhandlung statt, in welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Protokoll gab, mit der Scheidung nicht einverstanden zu sein, da sie ihren Ehemann noch immer liebe. Jedoch sei sie von ihm aus der Wohnung geworfen worden. Der Ehemann brachte hingegen vor, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Wohnung von sich aus einige Tage nach dem Erhalt des "Visums" verlassen. Streit habe es wegen der Kinder aus der vorherigen Beziehung gegeben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihn vor die Wahl gestellt: die Kinder oder sie. Dies bestritt die BeschwerdefÃ¼hrerin. Da keine einvernehmliche Scheidung zustande kam, wurde die Einigungsverhandlung abgebrochen. Mit Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2022 liess D seine Scheidungsklage zurÃ¼ckziehen, woraufhin das Scheidungsverfahren am Bezirksgericht G mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2022 als erledigt abgeschrieben wurde. Diesen KlagerÃ¼ckzug begrÃ¼ndete D spÃ¤ter mit der Aussichtslosigkeit der Scheidungsklage vor Ablauf der zweijÃ¤hrigen Trennungsfrist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>D wurde von der Kantonspolizei ZÃ¼rich am 16. MÃ¤rz 2022 zu den VorwÃ¼rfen gegen ihn betreffend hÃ¤usliche Gewalt zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin einvernommen. Er stritt sÃ¤mtliche VorwÃ¼rfe ab und machte geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich alles ausgedacht, um in der Schweiz eine Aufenthaltsbewilligung zu erhalten. So sei sie komplett anders geworden, sobald sie ihre Aufenthaltsbewilligung erhalten habe und habe auch mit einer Kollegin ohne sein Wissen alle Gemeindestellen "abgeklappert", um den Ausweis so schnell wie mÃ¶glich abzuholen. In der Folge habe sie einen ihrer BrÃ¼der in Deutschland angerufen und diesen gebeten, sie abzuholen. Nach einem Streit betreffend die Kinder aus der vorherigen Beziehung sei ihr Bruder vorbeigekommen und habe D bedroht. Als er am 13. Oktober 2021 von der Arbeit gekommen sei, sei die BeschwerdefÃ¼hrerin weg gewesen, woraufhin er sich mit der Polizei, der Gemeinde und dem Migrationsamt in Verbindung gesetzt habe. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich an der Gerichtsverhandlung vom 4. MÃ¤rz 2022 gegen die Scheidung ausgesprochen habe, sei ebenfalls auf "die Papiere" zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich stets frei bewegen dÃ¼rfen, auch wenn sie D jeweils Bescheid sagen sollte, wenn sie irgendwo hinging. Seine TÃ¶chter hÃ¤tten Angst vor ihr gehabt.</p> <p class="Urteilstext">Den Kontakt mit seiner Expartnerin bezeichnete D in der polizeilichen Befragung als nicht hÃ¤ufig und nur durch die gemeinsamen Kinder bedingt. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin habe D alles getan, um ihre WÃ¼nsche zu erfÃ¼llen. Er habe ihr ein Mobiltelefon gekauft, einen Job fÃ¼r sie gefunden und sie fÃ¼r einen Deutschkurs angemeldet. Den Haushalt habe sie freiwillig gemacht. Er kÃ¶nne gar kein so schlechter Mann gewesen sei, wenn sie ja nicht in die Scheidung eingewilligt habe, weil sie ihn weiterhin liebe und mit ihm zusammenleben wolle.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Bei der staatsanwaltschaftlichen Befragung am 13. Mai 2022 hielt D an seinen Aussagen fest und betonte erneut, er habe der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Gewalt angetan. Sie habe die VorwÃ¼rfe bloss erfunden, um Aufenthaltspapiere zu bekommen. Dies habe die BeschwerdefÃ¼hrerin alles mit ihren BrÃ¼dern geplant und die Herkunft ihrer Verletzungen, die im Arztbericht von Dr. med. F beschrieben seien, respektive sich aus der polizeilichen Fotodokumentation ergeben, kenne D nicht. MÃ¶glicherweise habe sie sich diese selbst zugefÃ¼gt oder durch ihren Bruder zufÃ¼gen lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Am 3. November 2022 erfolgte eine weitere Einvernahme der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Staatsanwaltschaft II des Kantons ZÃ¼rich. Dort erwÃ¤hnte sie erstmals auch Todesdrohungen ihres Ehemannes und dass der Ehemann seine TÃ¶chter angestiftet habe, sie zu beleidigen und an den Haaren zu ziehen. Im Ãbrigen bestÃ¤tigte sie im Wesentlichen ihre VorwÃ¼rfe aus den vorhergehenden Einvernahmen und betonte, dass sie sich immer wegen der Beziehung des Ehemanns zu dessen Expartnerin stritten. Zum Arzt sei sie wegen fehlender Versicherung erst nach der Trennung gegangen und die Verletzungen habe sie nie jemandem gezeigt. Nach dem letzten Vorfall am 10. Oktober 2021 habe sie drei Tage gewartet, bis sie zur Polizei gegangen sei, da sie gehofft habe, man kÃ¶nne sich wieder versÃ¶hnen. Betreffend den Vorfall, bei dem sie gewÃ¼rgt worden sei, kÃ¶nne sie sich an die genauen UmstÃ¤nde nicht mehr erinnern.</p> <p class="Urteilstext">Die Einvernahme wurde am 16. Februar 2023 fortgesetzt. Dabei hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen an ihren Aussagen betreffend den Schlag in den Bauch fest, wobei sie sich auch hier an gewisse Details nicht mehr erinnerte. Ebenfalls gab sie an, sich nicht mehr an alle an sie gerichteten Beleidigungen und die jeweiligen UmstÃ¤nde erinnern zu kÃ¶nnen. Ausserdem bestÃ¤tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin, weiterhin GefÃ¼hle fÃ¼r D zu haben und sich deshalb nicht scheiden lassen zu wollen. Auf entsprechenden Vorhalt der Aussagen von D rÃ¤umte sie ein, dass er ihr einen Job vermittelt und sie fÃ¼r einen Sprachkurs angemeldet habe. Diesen Kurs sowie ihr Mobiltelefon habe sie jedoch selbst bezahlen mÃ¼ssen und sie habe nie Geld von D erhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.8 </b>Am 14. September 2023 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin die Sistierung des Strafverfahrens gegen D nach Art. 55a des Strafgesetzbuchs (SR 311.0) beantragen. Sie habe die Angelegenheit auf diese Art und Weise zur Ruhe bringen bzw. allenfalls abschliessen wollen. Am 8. Dezember 2023 fand ein GesprÃ¤ch zwischen dem fallfÃ¼hrenden Staatsanwalt und der BeschwerdefÃ¼hrerin statt, in welchem diese den Wunsch nach Verfahrenssistierung bekrÃ¤ftigte und auch erneut betonte, die Ehe mit D fortfÃ¼hren zu wollen. Es habe in den letzten zwÃ¶lf Monaten keine Vorkommnisse aber auch kaum mehr Kontakt mit ihm gegeben. Bei Besserung von D und WeiterfÃ¼hrung einer Beziehung wÃ¤re sie bereit, eine DesinteresserklÃ¤rung abzugeben. In der Folge wurde das Strafverfahren gegen D mit VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2023 sistiert und schliesslich mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2024 definitiv eingestellt. Dies begrÃ¼ndete die Staatsanwaltschaft damit, dass sich der ursprÃ¼ngliche Anfangsverdacht gegen D nicht derart erhÃ¤rtet habe, dass sich eine Anklage rechtfertige. Die Anschuldigungen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤nden keine objektive BestÃ¤tigung im Untersuchungsergebnis und ihre Aussagen erschienen unzuverlÃ¤ssig. So habe sie in spÃ¤teren Einvernahmen in auffÃ¤lliger und nicht nachvollziehbarer Weise weitere zuvor nicht erwÃ¤hnte VorwÃ¼rfe angefÃ¼hrt. Es fehlten Zeugen, Spuren, objektivierbare Beweismittel oder schlÃ¼ssige Indizien, welche die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich stÃ¼tzen wÃ¼rden. ZusÃ¤tzlich sei entlastend zu werten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine DesinteresseerklÃ¤rung abgegeben habe. Die Verfahrenseinstellung ist mittlerweile rechtskrÃ¤ftig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Insgesamt lÃ¤sst sich bei dieser Sachlage die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete eheliche Gewalt nicht erstellen. Dass die StrafbehÃ¶rden das Verfahren gegen den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin nach mehreren Untersuchungshandlungen trotz des Grundsatzes in dubio pro duriore eingestellt haben, kann hierbei als gewichtiges Indiz gewertet werden. UnabhÃ¤ngig von der EinschÃ¤tzung der StrafbehÃ¶rden ist aufgrund der vorliegenden Akten festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren VorwÃ¼rfen an ihren Ehemann vage blieb und teilweise keine genauen Angaben zu den UmstÃ¤nden der angeblichen TÃ¤tlichkeiten, Beschimpfungen etc. machen konnte. Weiter ist im Verlauf der Befragungen eine Aggravation der VorwÃ¼rfe gegen D zu beobachten, was ebenfalls gegen die GlaubwÃ¼rdigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin spricht. Vereinzelt verstrickte sie sich zudem in WidersprÃ¼che, etwa bei der Aussage, ihr Ehemann habe nicht gewollt, dass sie arbeite, was sie spÃ¤ter zurÃ¼cknahm und einrÃ¤umte, dass er ihr sogar eine Arbeitsstelle vermittelt hatte. Dass ihr die dokumentierten (leichten) HÃ¤matome und Kratzspuren sowie die Schulterverletzung von ihrem Ehemann zugefÃ¼gt wurden, kann sodann zwar nicht ausgeschlossen, aber genauso wenig verifiziert werden. Auf eine systematische Misshandlung kann gestÃ¼tzt hierauf aber ohnehin nicht geschlossen werden.</p> <p class="Erwgung2">Zudem steht der auch bald drei Jahre spÃ¤ter noch fortdauernde Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin zur WeiterfÃ¼hrung respektive Wiederaufnahme der Beziehung zu ihrem Ehemann im starken Kontrast zur behaupteten menschenunwÃ¼rdigen Behandlung durch diesen und zum Vorwurf, er habe sie als "Sklavin" in die Schweiz geholt. Entsprechend ergeben sich erhebliche Zweifel an der Sachverhaltsdarstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Ihr Vorbringen, dass sie sich aufgrund ihres kulturellen Hintergrunds immer an letzter Stelle sehe und deshalb an der Ehe weiterhin habe festhalten wollen, ist vor diesem Hintergrund wenig glaubhaft. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerde ausfÃ¼hrt, inzwischen habe sie Strafanzeige gegen ihren Ehemann erstattet und wolle nicht mehr in die Ehe zurÃ¼ckkehren, wo sie sich stÃ¤ndiger kÃ¶rperlicher und psychischer Gewalt ausgesetzt sehe, steht dies im Widerspruch zu ihrem Verhalten und ihren Aussagen im Strafverfahren, wonach sie â obwohl sie zu diesem Zeitpunkt schon lÃ¤nger keinen Kontakt mehr mit D gehabt habe â noch im Dezember 2023 eine Wiederaufnahme der Beziehung gewÃ¼nscht hatte und auch bereit gewesen wÃ¤re, eine DesinteresseerklÃ¤rung abzugeben (vgl. 9/8/11).</p> <p class="Erwgung2">Auch dass die BeschwerdefÃ¼hrerin schon beim ersten Kontakt mit der Polizei keine Anzeige gegen ihren Ehemann erstatten wollte und spÃ¤ter gegenÃ¼ber der Staatsanwaltschaft ihre DesinteresseerklÃ¤rung davon abhÃ¤ngig machte, dass dieser wieder eine Beziehung mit ihr eingeht, deutet darauf hin, dass ihrer Strafanzeige mÃ¶glicherweise andere Motive als die Bestrafung der ihr angeblich zugefÃ¼gten ehelichen Gewalt zugrunde lagen. Im Ãbrigen erscheint auch das Vorgehen von D lebensfremd, innert weniger Tage nach dem gemÃ¤ss seiner Sachverhaltsdarstellung fÃ¼r ihn offenbar Ã¼berraschenden Verschwinden der Ehefrau bereits deren Abmeldung bei der Gemeinde vorzunehmen, angeblich tÃ¤uschendes Verhalten bei den MigrationsbehÃ¶rden zur Anzeige zu bringen und Scheidungsklage zu erheben. Auch die Wohnsituation mit der unmittelbaren NÃ¤he zur Expartnerin, auf deren Thematisierung er in der polizeilichen Befragung unwirsch reagierte, wirft Fragen auf. Was die genauen HintergrÃ¼nde des Konflikts der Eheleute und des Auszugs der BeschwerdefÃ¼hrerin sind und ob ihr Ehemann sie hinsichtlich seiner Beziehung zu seiner Expartnerin getÃ¤uscht hat, braucht fÃ¼r die Zwecke des vorliegenden Verfahrens jedoch nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden. So ergibt sich aus den insofern Ã¼bereinstimmenden Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns, dass es zwar zwischen ihnen teils erhebliche Spannungen in Bezug auf die Kinder des Ehemanns aus der vorherigen Beziehung, dessen Kontakt mit der Expartnerin sowie die gemeinsame Familienplanung gab. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung begrÃ¼ndet indessen bereits einen nachehelichen HÃ¤rtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz (vgl. oben E. 3.1). Eheliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG ist nicht erstellt. Da auch sonst kein wichtiger persÃ¶nlicher Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG geltend gemacht oder ersichtlich ist, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf nachehelichen Aufenthalt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zu erwÃ¤hnen bleibt, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angebotenen Beweismittel von der Vorinstanz zu Recht nicht abgenommen wurden und ihre Abnahme auch vor Verwaltungsgericht unterbleiben kann, da sie an diesem Schluss nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶gen (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung, vgl. BGE 141 I 60 E. 3.3, 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen). So ergibt sich bereits aus den umfangreichen Strafakten mit mehreren Befragungen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemannes klar deren jeweiliger Standpunkt zu den hier streitgegenstÃ¤ndlichen VorfÃ¤llen und die BeschwerdefÃ¼hrerin hat weder dargelegt, noch ist ersichtlich, inwiefern eine zusÃ¤tzliche Befragung durch die MigrationsbehÃ¶rden oder das Verwaltungsgericht geeignet wÃ¤re, neue Erkenntnisse hierzu hervorzubringen. Zudem kann mangels Relevanz auch auf die Edition der Hortunterlagen der TÃ¶chter von D verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die ausgesprochene Wegweisung ist auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. Art. 96 AIG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt erst wenige Jahre in der Schweiz und ist hier noch nicht derart verwurzelt, als dass ihr eine RÃ¼ckkehr in ihre Heimat, wo sie aufgewachsen ist und sozialisiert wurde, nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. In Anbetracht ihres Alters dÃ¼rfte ihr der berufliche Wiedereinstieg in den heimischen Arbeitsmarkt keine grÃ¶sseren MÃ¼hen bereiten. Soweit sie geltend macht, mit ihrer RÃ¼ckkehr in den Kosovo als getrennte Ehefrau wÃ¼rde ein weit Ã¼berdurchschnittlicher Nachteil in persÃ¶nlicher Hinsicht einhergehen, ist darauf zu verweisen, dass es auch im Kosovo zu Trennungen und Scheidungen kommt und nicht zwingend ein breiteres Publikum in der Heimat von ihrer gescheiterten Ehe Kenntnis erhÃ¤lt (vgl. BGr, 15. September 2022, 2C_549/2022, E. 4.3 mit zahlreichen Hinweisen). Ihre soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland ist nicht stark gefÃ¤hrdet (vgl. Art. 50 Abs. 2 AIG). Dass sie Anstrengungen zum Erwerb der deutschen Sprache unternommen habe, ihren finanziellen Verpflichtungen nachgekommen und nicht straffÃ¤llig geworden sei, entspricht einem Verhalten, das grundsÃ¤tzlich erwartet werden kann; diese UmstÃ¤nde sind hier nicht ausschlaggebend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>