<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00438</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214771&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00438</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.03.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungs- und Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Niederlassungsbewilligung einer ausländischen Person erlischt insbesondere nach sechs Monaten Auslandaufenthalt, wenn der Ausländer die Schweiz verlässt, ohne sich abzumelden (Art. 61 Abs. 2 AuG). Die Beschwerdeführenden reisten Ende 2010 in ihre Heimat aus, ohne sich bei der Einwohnerkontrolle abzumelden und ein Gesuch um Aufrechterhaltung ihrer Niederlassungsbewilligung zu stellen. Bei ihrer Rückkehr im Juni 2013 waren ihre Niederlassungsbewilligungen deshalb erloschen (E. 4). Obwohl der Beschwerdeführer lange Zeit in der Schweiz gelebt hat, verfügt er nicht über besonders intensive, über eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur. Seine lange Anwesenheit und die damit einhergehende normale Integration genügen damit nicht, um ein Anwesenheitsrecht aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens gemäss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV abzuleiten. Gleiches trifft auf seine schwerbehinderte Tochter zu, für welche er das Sorgerecht hat (E. 5.1-3). Hinsichtlich des in Art. 8 EMRK und Art. 13 BV verbürgten Anspruchs auf Achtung des Familienlebens gilt es zu beachten, dass ausländische unmündige Kinder schon aus familienrechtlichen Gründen das ausländerrechtliche Schicksal des sorgeberechtigten Elternteils teilen und gegebenenfalls mit diesem das Land zu verlassen haben, wenn der Elternteil keine Bewilligung (mehr) hat oder erhält. Ist einem Kind die Ausreise zumutbar, liegt kein Eingriff in das Familienleben vor. Dies ist vorliegend in Würdigung sämtlicher Umstände des Einzelfalls zu bejahen. Daran ändert auch nichts, dass die anwesenheitsberechtigte Mutter der Beschwerdeführerin über ein Besuchsrechts verfügt und die Beschwerdeführenden zurzeit bei ihr (noch) wohnen (E. 5.4 f.). Die Frage der (Wieder-)Erteilung eines Anwesenheitsrechts wurde von der Migrationsbehörde nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AuG und damit im pflichtgemässen Ermessen geprüft. Das Vorliegen einesschwerwiegenden persönlichen Härtefalls (Art. 30 Abs. 1 lit. b) wurde von ihr zu Recht verneint. Zudem konnte auch nicht aufgrund des Wiederzulassungstatbestands (Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG) oder aus wichtigen Gründen (Art. 34 Abs. 3 AuG) von den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden (E. 6). Gutheissung des Gesuchs um UP. Abweisung. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und des Gerichtsschreibers.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTES KIND">BEHINDERTES KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARANTIE DES FAMILIENLEBENS">GARANTIE DES FAMILIENLEBENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARANTIE DES PRIVATLEBENS">GARANTIE DES PRIVATLEBENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL">SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERZULASSUNG">WIEDERZULASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG">ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. k AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24583" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00438</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Ralph TrÃ¼mpler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vertreten durch BeschwerdefÃ¼hrer 1 (Vater),</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungs- und Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1957 geborener AuslÃ¤nder, reiste 1981 in die Schweiz ein, worauf ihm Asyl gewÃ¤hrt und er als FlÃ¼chtling anerkannt wurde. Sein Aufenthalt war danach durch eine Niederlassungsbewilligung geregelt. A verheiratete sich in der Schweiz insgesamt dreimal mit Landsfrauen, wobei aus seiner letzten Ehe mit D 2004 die Tochter B hervorging, welche an einer genetisch bedingten EntwicklungsstÃ¶rung leidet. Nachdem die Ehe von A und D nach fast siebenjÃ¤hriger Dauer am 30. Januar 2009 geschieden sowie das Sorgerecht fÃ¼r die gemeinsame Tochter dem Kindsvater zugeteilt worden war, scheinen die drei noch lÃ¤ngstens ein weiteres Jahr zusammengewohnt zu haben und reisten A und B am 7. Dezember 2010 aus der Schweiz aus, um in ihrer Heimat zu leben. Gesuche um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligungen stellten sie dabei nicht. Zudem verzichtete A zuvor auf seinen FlÃ¼chtlingsstatus und das ihm in der Schweiz gewÃ¤hrte Asyl.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach eigenen Angaben reiste A mit B am 3. Juni 2013 wieder in die Schweiz ein und liess am 6. September 2013 beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Aufenthaltsbewilligungen ersuchen. <span>Mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2013 stellte dieses fest</span>, dass die Niederlassungsbewilligungen von A und B erloschen seien. Eine Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen lehnte es ab und setzte ihnen Frist bis 31. Dezember 2013 an, um die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs vom 25. November 2013 liessen A und B an die Sicherheitsdirektion gelangen, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 1. Juli 2014 in der Hauptsache abwies. A und B wurde eine neue Frist bis 30. September 2014 zum Verlassen der Schweiz angesetzt. Die Kosten des Rekursverfahrens wurden ihnen je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung beider fÃ¼r den ganzen Betrag auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 31. Juli 2014 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der [â¦] Rekursentscheid [â¦] sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die Vorinstanzen seien anzuweisen, den Bf [â¦] Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Eventualiter: Die Vorinstanzen seien anzuweisen, beim Bundesamt fÃ¼r Migration eine vorlÃ¤ufige Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs [â¦] zu beantragen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren und den Bf entsprechend zu gestatten, den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten zu dÃ¼rfen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Staatskasse."</span></p> <p class="Urteilstext">Ferner wurde darum ersucht, den BeschwerdefÃ¼hrenden die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. WÃ¤hrend d<span>ie Sicherheitsdirektion am </span>27. August<span>/</span>5. September 2014 auf Vernehmlassung verzichtete, ging vom Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein<span>.</span> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen vorliegend erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit dem Entscheid in der Sache ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um <span>aufschiebende Wirkung</span><span> </span><span>ge</span>ge<span>nstandslos</span> geworden<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zwischen der Schweiz und </span>Land E <span>besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20), welcher den BeschwerdefÃ¼hrenden einen Bewilligungsanspruch vermitteln wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person erlischt entweder mit der Abmeldung ins Ausland oder nach sechs Monaten Auslandaufenthalt, wenn der AuslÃ¤nder die Schweiz verlÃ¤sst, ohne sich abzumelden (Art.</span> <span>61 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a und Art.</span> <span>61 Abs.</span> <span>2 Satz 1 AuG; BGr, 12.</span> <span>September 2011, 2C_176/2011, E.</span> <span>2.1). Die Niederlassungsbewilligung kann jedoch auf â vor Ablauf der sechs Monate gestelltes â Gesuch hin wÃ¤hrend vier Jahren aufrechterhalten werden (vgl. Art.</span> <span>6</span>1<span> Abs.</span> <span>2 Satz</span> <span>2 AuG und Art.</span> <span>79 Abs.</span> <span>2 <span>der Verordnung vom 24.</span></span><span> </span><span>Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR</span><span> </span><span>142.201]</span><span>). Art.</span> <span>61 Abs.</span> <span>2 AuG entspricht in Bezug auf die Niederlassungsbewilligung Art.</span> <span>9 Abs.</span> <span>3 lit.</span> <span>c des ausser Kraft gesetzten Bundesgesetzes vom 26.</span> <span>MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG), weshalb die Rechtsprechung</span> dazu<span> massgebend bleibt (BGr, 22.</span> <span>MÃ¤rz 2011, 2C_853/2010, E.</span> <span>5.1). FÃ¼r ein ErlÃ¶schen infolge eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts genÃ¼gt das formale Kriterium eines solchen Aufenthalts</span>; nach konstanter Rechtsprechung kommt es <span>weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten des Betroffenen an. Auch das unfreiwillige Verweilen im Ausland, beispielsweise aus gesundheitlichen GrÃ¼nden oder wegen Freiheitsentzugs, hat deshalb das ErlÃ¶schen der Bewilligung zur Folge</span><span> </span><span>(</span>vgl. statt vieler BGr, 7. November 2012, 2C_461/2012, E. 2.4.1 mit Hinweisen<span>). Umgekehrt lÃ¤sst die Verlegung des Lebensmittelpunkts ins Ausland die Bewilligung nicht erlÃ¶schen, wenn sich der AuslÃ¤nder vor Ablauf von sechs Monaten eines anderen besinnt und in die Schweiz zurÃ¼ckkehrt</span><span> </span><span>(vgl. Art.</span> <span>79 Abs.</span> <span>1 VZAE; Silvia Hunziker in: </span>Martina Caroni<span>/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr</span> [Hrsg.]<span>, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern</span> <span>2010, Art.</span> <span>61 N.</span> <span>19</span> <span>f.; </span>vgl. statt vieler <span>BGr, </span>26. August 2013<span>, 2C_1224/2012</span>, E. 2<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden reisten am 7. Dezember 2010 </span>in das Land E<span> aus, ohne sich bei der Einwohnerkontrolle abzumelden</span> und ein<span> Gesuch um Aufrechterhaltung ihrer Niederlassungsbewilligung </span>zu stellen<span>. Die Niederlassungsbewilligung</span>en<span> der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden </span>sind<span> deshalb nach sechsmonatigem Auslandaufenthalt â also </span>im <span>Juni 2011 â erloschen. Die GrÃ¼nde fÃ¼r die Ausreise beziehungsweise den Ã¼ber sechs Monate dauernden Auslandaufenthalt sind </span>nach konstanter Rechtsprechungspraxis des Bundesgerichts <span>nicht massgeblich. </span>Gleiches trifft auf ein allfÃ¤lliges<span> (Nicht</span>-<span>)Verschulden der Bewilligungsinhaber </span>zu<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Nach dem Dahinfallen der Niederlassungsbewilligungen lÃ¤sst sich keine landesrechtliche Anspruchsnorm fÃ¼r eine Bewilligung zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden ersehen. Diese machen solches denn auch gar nicht geltend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Wie die Vorinstanz wenigstens im Ergebnis zutreffend erwÃ¤gt</span> und im Folgenden dargelegt wird<span>, kÃ¶nnen die in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrten BeschwerdefÃ¼hrenden auch aus Art.</span> <span>8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) sowie dem â in materieller Hinsicht nicht weitergehenden â Art.</span> <span>13 Abs.</span> <span>1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) nichts </span>zu ihren Gunsten<span> ableiten. Die Beschwerde bringt dagegen nichts vor; einzig im Antrag</span> <span>2 wird die Erteilung der Aufenthaltsbewilligungen "gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK" verlangt, was in der Folge aber nicht w</span>ei<span>ter ausgefÃ¼hrt wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung</span><span> </span>hat eine auslÃ¤ndische Person aufgrund der Art. 8 EMRK und Art. 13 BV dann einen Anwesenheitsanspruch<span>, wenn nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz </span>wohnen<span> und die familiÃ¤re Beziehung</span> zu ihnen<span> tatsÃ¤chlich </span>gelebt wird (vgl. <span>BGE 129 II 215 E. 4.1 f.</span>, <span>126 II 377 E.</span> <span>2b/aa</span> und E. 7<span>; Martina Caroni in: </span>Caroni<span>/GÃ¤chter/Thurnherr, Vorb. Art. 42â52 N. 45</span> <span>f.). Vom Grundrechtsschutz gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV ist vor allem die Kernfamilie erfasst, worunter das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen ist. Dabei soll nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben geschÃ¼tzt werden (BGE 137 I 284 E. 1.3). Das in Art.</span> <span>8 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Familienlebens kann nur angerufen werden, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme zur Trennung von Familienmitgliedern fÃ¼hrt</span> (BGE <span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-I-247%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page247"><span>137 I 247</span></a></span><span> E.</span> <span>4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ein Anwesenheitsrecht des AuslÃ¤nders kann ausserdem aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens folgen </span>(<span>Art.</span> <span>8 EMRK beziehungsweise Art.</span> <span>13 Abs.</span> <span>1 BV</span>)<span>. HierfÃ¼r bedarf es besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur</span>, das heisst <span>vertiefte</span>r<span> soziale</span>r <span>Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren </span>bzw. <span>ausserhÃ¤uslichen Bereich. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen </span>dagegen<span> nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGr,</span> <span>22. </span><span>November 2006, 2A.500/2006, E. 2.3.2; Martina Caroni et al., Migrationsrecht, 3. A., Bern 2014, S. 47 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden die Schweiz Ende 2010 freiwillig verlassen haben, kÃ¶nnen sie fÃ¼r eine Anwesenheitsbewilligung von vornherein nichts aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens ableiten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Ansonsten gÃ¤lte, dass sich die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse im Wesentlichen aus der langjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer und seiner ArbeitstÃ¤tigkeit ergibt: </p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>kam bereits 1<span>981 als 24-jÃ¤hriger FlÃ¼chtling in die Schweiz</span>, weshalb <span>von einer engen Beziehung </span>zum Land auszugehen ist, was auch der<span> Beschwerdegegner </span>anerkennt<span>.</span><span> </span>WÃ¤hrend dieser Zeit verheiratete sich der BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt<span> dreimal </span>mit Landsfrauen. S<span>eine letzte </span>in der Schweiz geschlossene <span>Ehe mit D</span> wurde <span>am 30. Januar 2009 geschieden</span>. D<span>as gemeinsame Kind</span> der Ehegatten<span>, die BeschwerdefÃ¼hrerin, </span>wurde <span>unter die elterliche Sorge des BeschwerdefÃ¼hrers gestellt </span>und der Kindsmutter <span>ein Ã¼bliches Besuchsrecht eingerÃ¤umt. Aus den in den Akten befindlichen Arbeitszeugnissen ist ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis MÃ¤rz 2002 eine beachtliche wirtschaftliche Integrationsleistung gezeigt hat: WÃ¤hrend er zu Beginn seines Aufenthaltes in der Schweiz noch als "Allround-Angestellter" in einem Restaurant tÃ¤tig war, arbeitete er 1986 als Hilfsarbeiter in der optischen Schleiferei eines Brillenherstellers und fand danach eine Anstellung bei einem Grossunternehmen in der Chemie-Branche, wo er wÃ¤hrend Ã¼ber </span>vier<span> Jahren als festangestellter Betriebsarbeiter im Bereich Pharma tÃ¤tig war. Vo</span>n <span>April 1994 bis Februar 2002 arbeitete er sodann fÃ¼r eine Grossbank und war dort zuletzt als Sachbearbeiter im Ressort "Legal &amp; Compliance" und als Stellvertreter des Gruppenchefs tÃ¤tig. Sein Nettoverdienst lag dannzumal klar Ã¼ber Fr. 5'000.- pro Monat. Seit MÃ¤rz 2002 bis zu seiner Ausreise im Dezember 2010 ging er </span>jedoch <span>keiner ArbeitstÃ¤tigkeit mehr nach bzw. fand er keine neue Anstellung mehr, wobei ab September 2004 (erschwerend) die Betreuungssituation hinsichtlich seiner schwerbehinderten Tochter hinzu kam</span>. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>weist keine Vorstrafen auf und verursachte − soweit ersichtlich − nur ein einziges Mal einen polizeilichen Einsatz<span>. Er verfÃ¼gt Ã¼ber mÃ¼ndliche sowie schriftliche Deutschkenntnisse auf </span>d<span>em Niveau B2, was angesichts der langen Anwesenheit fÃ¼r eine eher normale und nicht besonders intensive Integration spricht. </span>Es wurden<span> keinerlei FreizeitbeschÃ¤ftigungen geltend gemacht oder sonstige Gesichtspunkte dargelegt, welche auf eine Ã¼ber d</span>en <span>lange</span>n<span> Aufenthalt hinausgehende Ã¼berdurchschnittliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers hinweisen wÃ¼rden. Eine solche ist ferner </span>nach dem Gesagten und auch aus den weiteren<span> Akten nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der BeschwerdefÃ¼hrerin gilt es in diesem Zusammenhang zu sagen, dass diese in der Schweiz geboren und Ã¼berwiegend hier aufgewachsen ist. Allerdings kann der Grad ihrer Integration aufgrund ihrer erheblichen Entwicklungsretardierung nur schwer beurteilt werden: Aus einer am 21. November 2008 am Kinderspital ZÃ¼rich durchgefÃ¼hrten Entwicklungsuntersuchung und einer in den Akten befindlichen VerfÃ¼gung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich vom 7. Januar 2008 betreffend den Anspruch auf eine HilflosenentschÃ¤digung fÃ¼r MinderjÃ¤hrige ist ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin schielt, ein pathologisches EEG (Elektroenzephalogramm) aufweist und an einem schweren kognitiven EntwicklungsrÃ¼ckstand, einer fehlenden Sprachentwicklung, schweren BewegungsstÃ¶rungen mit Rumpfataxie, dystonem Bewegungsmuster, muskulÃ¤rer Hypotonie, einer beidseitigen HÃ¼ftsubluxation und Obstipation leidet. Aufgrund dessen ist sie in den alltÃ¤glichen Lebensverrichtungen "Aufstehen/Absitzen/Abliegen, Fortbewegung und Essen" sowie in den Bereichen "Notdurft" und "An-/undAuskleiden" auf regelmÃ¤ssige und erhebliche Hilfe einer Drittperson angewiesen. Den Akten ist des Weiteren zu entnehmen, dass die Eltern mit ihrer Tochter nur in ihrer Landessprache sprechen bzw. sprachen, wobei die sprachliche Integration wegen der fehlenden Sprachentwicklung wiederum kaum beurteilt werden kann. Ferner soll die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem Jahr 2009 bis zu ihrer Ausreise 2010 eine heilpÃ¤dagogische Schule und zuvor eine Spielgruppe besucht haben, was immerhin zeigte, dass auch ausserhÃ¤usliche bzw. <span>ausserfamiliÃ¤re</span> Kontakte bestanden hÃ¤tten. Trotzdem kann auch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht von einer besonderen<span> Integration b</span>zw. von <span>vertieften sozialen Beziehungen zum ausser</span>hÃ¤uslichen<span> Bereich</span> im Sinn der Rechtsprechung zu Art. 8 EMRK ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die bei den BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegende (lange) Anwesenheit in der Schweiz und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen rechtsprechungsgemÃ¤ss noch nicht, um ein Anwesenheitsrecht aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens abzuleiten (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGr, 22. November 2006, 2A.500/2006, E. 2.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Was den in<span> Art. 8 EMRK</span> und Art. 13 BV<span> verbÃ¼rgte</span>n <span>Anspr</span>uch <span>auf Achtung des Familienlebens </span>betrifft, gilt es zu beachten, dass das auslÃ¤ndische unmÃ¼ndige Kind grundsÃ¤tzlich schon aus familienrechtlichen GrÃ¼nden (Art. 25 Abs. 1 und Art. 301 Abs. 3 des Zivilgesetzbuchs [ZGB, SR 210]) das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorgeberechtigten Elternteils teilt und es gegebenenfalls mit diesem das Land zu verlassen hat, wenn der Elternteil keine Bewilligung (mehr) hat oder erhÃ¤lt. Ist dem Kind die Ausreise zumutbar (was grundsÃ¤tzlich zu bejahen ist, wenn es sich im anpassungsfÃ¤higen Alter bzw. noch nicht am Ende der obligatorischen Schulbildung befindet), liegt kein Eingriff in das Familienleben vor (BGr, 11. Februar 2014, 2C_792/2013, E. 5.1 Abs. 2 â 25. Januar 2013, 2C_467/2012, E. 2.1.4 â 10. Januar 2013, 2C_930/2012, E. 4.4.4, auch zum Folgenden).<span> Etwas anderes gilt, wenn das Kind das Schweizer BÃ¼rgerrecht besitzt, weil es dann einen staatsbÃ¼rgerrechtlichen Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz hat; es bedarf </span>in diesem Fall<span> besonderer GrÃ¼nde, um die mit der Ausreise fÃ¼r das Schweizer Kind verbundenen weitreichenden Folgen zu rechtfertigen</span>. FÃ¼r Kinder ohne schweizerisches BÃ¼rgerrecht gilt dies nicht; bei diesen sind keine spezifischen bÃ¼rgerrechtlichen Ãberlegungen (<span>Niederlassungsfreiheit, Ausweisungsverbo</span>t, <span>Wiedereinreiserecht</span> etc.) zu berÃ¼cksichtigen. Es genÃ¼gt hier die Zumutbarkeit der Ausreise des Kindes fÃ¼r eine Bewilligungsverweigerung gegenÃ¼ber dem sorge- bzw. obhutsberechtigten Elternteil, wobei die MÃ¶glichkeit der AusÃ¼bung des Besuchsrechts des in der Schweiz anwesenheitsberechtigten anderen Elternteils sachgerecht mitberÃ¼cksichtigt werden kann.</p> <p class="Erwgung2">Der im vorigen Absatz wiedergegebenen Praxis und ebenso Ã¤hnlichen bundesgerichtlichen Urteilen liegt die Fragestellung zugrunde, ob ein Elternteil eines gefestigt anwesenheitsberechtigten Kindes sich aus dem Land, wo jedenfalls der andere Elternteil verbleibt, entfernen mÃ¼sse. Hier verhielt es sich aber anders, weil beide BeschwerdefÃ¼hrenden die Niederlassungsbewilligung besassen, der sorgeberechtigte BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz freiwillig verliess â selbst bei Unfreiwilligkeit resultierte allerdings das Gleiche, wie sich alsbald zeigt â und die BeschwerdefÃ¼hrerin als minderjÃ¤hrige Tochter ihm unabhÃ¤ngig davon zu folgen hatte, ob ihr das zumutbar gewesen sei und sie an sich auch aus dem Grundrechtsschutz des Familienlebens einen Anwesenheitsanspruch gehabt habe. In der gegenwÃ¤rtig zu beurteilenden Konstellation konnte und kann, wie sich erweisen wird, <span>keine Diskrepanz zwischen der zivil- und der Ã¶ffentlichrechtlichen Situation entsteh</span>en.</p> <p class="Erwgung2">Es fragt sich nicht, ob eine Wiederausreise heute den BeschwerdefÃ¼hrenden zuzumuten sei, sondern gegenteils, ob diese einen Anspruch auf RÃ¼ckkehr in die Schweiz bzw. auf neue Anwesenheit daselbst hÃ¤tten. Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des BeschwerdefÃ¼hrers zu teilen hat, mÃ¼sste er einen originÃ¤ren Bewilligungsanspruch besitzen, was offensichtlich nicht (mehr) zutrifft. Nicht angehen bzw. verfangen kann deshalb, sie zur nicht sorgeberechtigten Mutter ins Land zu bringen, sich wegen der Beziehung der beiden auf ein Anwesenheitsrecht kraft Achtung des Familienlebens zu berufen und erst hieraus einen Bewilligungsanspruch auch des BeschwerdefÃ¼hrers abzuleiten, wessen es jedenfalls jetzt eben als Ursache und nicht als Folge eines Anspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin bedÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b>Sollte es dennoch auf die Zumutbarkeit einer Ausreise aus der Schweiz fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ankommen, wÃ¤re das vorliegend <span>zu bejahen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde zwar in der Schweiz geboren und hat hier ihre ersten sechs Lebensjahre verbracht, doch lebte sie danach rund zweieinhalb Jahre zusammen mit ihrem Vater </span>im Land E<span>, weshalb ein Bezug zur Heimat gegeben ist. GemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden lebten sie zunÃ¤chst in einer lÃ¤ndlichen Gegend im SÃ¼den des Landes und danach in</span> der Stadt F<span>. Wie sie selbst ausfÃ¼hren, gibt es dort auch Schulen fÃ¼r behinderte Kinder sowie Einrichtungen, welche behinderte Menschen unentgeltlich oder zu einem bezahlbaren Preis betreuen und umsorgen. Sie weisen allerdings darauf hin, dass es fÃ¼r "NormalbÃ¼rger" extrem schwierig sei, einen dieser BetreuungsplÃ¤tze zu ergattern; ohne Bestechungsgeld sei dies nicht mÃ¶glich. Eine dem Kindswohl entsprechende Betreuung sei i</span>m Land E<span> deswegen nicht ausreichend gewÃ¤hrleistet. Wie bereits die Vorinstanz festgehalten hat, stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden pauschale Behauptungen auf, welche − auch vor Verwaltungsgericht − nicht weiter belegt werden. FÃ¼r die Annahme, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin i</span>m Land E<span> nicht auch angemessen betreut werden kann, liegen keine konkreten Hinweise vor. Es wird ferner auch nicht behauptet oder dargetan, dass sich die gesundheitliche Verfassung der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Zeit </span>im Land E <span>verschlechtert hÃ¤tte. In WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde ist damit festzustellen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht unzumutbar erscheint, aus der Schweiz auszureisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die anwesenheitsberechtigte Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber ein Besuchsrecht verfÃ¼gt und der BeschwerdefÃ¼hrer und die BeschwerdefÃ¼hrerin zurzeit bei ihr (noch) wohnen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden weder aus dem VÃ¶lkerrecht noch aus dem Landesrecht einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz ableiten kÃ¶nnen, ist die Frage der (Wieder-)Erteilung eines Anwesenheitsrechts von der MigrationsbehÃ¶rde nach Massgabe der <span>allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AuG</span> und damit im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu prÃ¼fen. Vorliegend stellt sich die Frage, ob aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls (Art. 30 Abs. 1 lit. b), aufgrund des Wiederzulassungstatbestands (Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG) oder aus wichtigen GrÃ¼nden (Art. 34 Abs. 3 AuG) allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden kann. Dabei gilt es jedoch zu beachten, dass mit <span>verwaltungsgerichtlicher Beschwerde </span>einzig<span> Rechtsverletzungen </span>(<span>einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitungen und </span>-<span>un</span>­<span>terschreitungen</span>)<span> sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden</span> kÃ¶nnen <span>(§</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 in Verbindung mit §</span> <span>20 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a und b VRG). <span>Im Rahmen von Ermessensentscheiden stellen der Missbrauch sowie die Ãberschreitung oder Unterschreitung des Ermessensspielraums Rechtsverletzungen dar (§</span></span><span> </span><span>20 Abs.</span><span> </span><span>1 lit.</span><span> </span><span>a VRG). Daraus folgt, dass die bloss unzweckmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Ermessens keine Rechtsverletzung bedeutet und vor Verwaltungsgericht nicht gerÃ¼gt werden kann. Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie Ermessen ausÃ¼bt, wo ihr das Gesetz keines einrÃ¤umt. Hingegen unterscheitet sie es, wenn sie auf die AusÃ¼bung des ihr zustehenden Ermessens ganz oder teilweise verzichtet. Ermessensmissbrauch ist wiederum ein qualifizierter Ermessensfehler. Ein solcher liegt vor, wenn die ErmessensausÃ¼bung nicht pflichtgemÃ¤ss erfolgt, namentlich wenn sie von sachfremden Kriterien geleitet oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist. Fehlerhaft wird das Ermessen ausgeÃ¼bt, wenn sich die verfÃ¼gende BehÃ¶rde nicht an den allgemeinen Rechts­grundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungs­rechtlichen Schranken orientiert; namentlich ist dies der Fall, wenn sich die behÃ¶rdliche ErmessenbetÃ¤tigung als willkÃ¼rlich oder unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (vgl. zum Ganzen </span><span>Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span> [Kommentar VRG]<span>, <span>§</span></span><span> </span><span>50 N.</span><span> </span><span>25 f.; Benjamin Schindler, Verwaltungsermessen, ZÃ¼rich/St.</span><span> </span><span>Gallen 2010, Rz. 534). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Vorab kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit §</span> <span>28 Abs.</span> <span>1 Satz</span> <span>2 VRG). Mit ihr ist davon auszugehen, dass die Voraussetzungen </span>zur Erteilung einer Anwesenheitsbewilligung weder beim BeschwerdefÃ¼hrer noch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin gegeben sind. Den <span>Vorinstanz</span>en kann insbesondere nicht vorgeworfen werden, dass sie<span> ihr Ermessen missbrÃ¤uchlich bzw. qualifiziert fehlerhaft aus</span>geÃ¼bt hÃ¤tten<span>. </span>Zu Recht lehnten sie − trotz erfÃ¼llter zeitlicher Voraussetzung − die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 3 AuG ab, da diese sich − genauso wie eine Wiederzulassung der BeschwerdefÃ¼hrenden (Art. 30 lit. k AuG) − nur aufdrÃ¤ngte, wenn kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AuG gegeben wÃ¤re. Dies ist aber gerade mit Blick auf Art. 62 lit. e AuG nicht der Fall, wonach die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Bewilligungen widerrufen kann, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Die Vorinstanz ist davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde mit grosser Wahrscheinlichkeit in der Schweiz keine Arbeitsstelle mehr finden werde und er erneut UnterstÃ¼tzungsleistungen in Anspruch nehmen mÃ¼sste. Diese Beurteilung ist zumindest nicht qualifiziert fehlerhaft. Gleiches gilt im Ãbrigen hinsichtlich der vorinstanzlichen Verweigerung der Erteilung einer Anwesenheitsbewilligung aufgrund der Annahme eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls (Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG). Zu Recht hat die Vorinstanz hier festgehalten, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer trotz langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalts keine Integration vorliegt, welche fÃ¼r ihn ein Leben ausserhalb der Schweiz unzumutbar erscheinen liesse. Hierzu passt auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2003 gegenÃ¼ber der MigrationsbehÃ¶rde immer wieder angab, in sein Herkunftsland zurÃ¼ckkehren zu wollen, und dies dann auch tatsÃ¤chlich tat. Daraus erhellt, dass fÃ¼r ihn eine RÃ¼ckkehr in die Heimat nicht unzumutbar erscheint. Wie bereits ausgefÃ¼hrt (vorn 5.5 Abs. 1), gilt das Gleiche im Ãbrigen auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden sich nach zweieinhalb Jahren in der Heimat zu einer RÃ¼ckkehr in die Schweiz entschlossen haben und dies allenfalls aufgrund finanzieller Ãberlegungen geschehen ist, vermag schliesslich noch nicht einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG und Art. 31 Abs. 1 VZAE zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach alledem, das heisst, weil ein Wegweisungsvollzug hier nicht unzumutbar erscheint, fehlt auch ein Anlass, den Beschwerdegegner anzuweisen, beim Bundesamt fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrenden zu beantragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nachdem die de</span>n<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>nden durch die Vorinstanz <span>angesetzte Ausreisefrist </span>auch schon<span> abgelaufen ist, ist </span>ihnen<span> in Anwendung von Art. 64d Abs. 1 AuG eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz</span> anzusetzen<span>. Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, ha</span>ben<span> die BeschwerdefÃ¼hre</span>nden <span>sich bei einem den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheid binnen </span>zweier <span>Monate ab dessen Datum aus dem Land zu entfernen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten de</span>n<span> unterliegenden BeschwerdefÃ¼hre</span>nden <span>unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen; diese</span>n<span> steht keine ParteientschÃ¤digung zu</span><span> </span><span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und §</span> <span>14 VRG; § 17 Abs. 2 VRG</span>;<span> vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, §</span> <span>14 N.</span> <span>6, 9 und 11</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch </span>der BeschwerdefÃ¼hrenden<span> um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unent­geltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b><span>Die Mittellosigkeit </span>der BeschwerdefÃ¼hrenden<span> erscheint vorliegend ausgewiesen</span>, und es ist <span>der angehobene Prozess nicht als offensichtlich aussichtslos </span>zu betrachten<span>. Somit</span> ist ihnen<span> fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren</span> die<span> unent­geltliche Rechts­pflege zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es gilt </span>die BeschwerdefÃ¼hrenden<span> auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechts</span>pflege <span>gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit ein Bewilligungsanspruch de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art.</span> <span>82</span> <span>ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.</span> <span>Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art.</span> <span>83 lit.</span> <span>c Ziff.</span> <span>2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E.</span> <span>1.1; Daniela Thurnherr in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art.</span> <span>112 N.</span> <span>39</span> <span>ff.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art.</span> <span>83 BGG N. 64</span> <span>ff.). Andernfalls steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113</span> <span>ff. BGG offen (siehe zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Peter NiderÃ¶st, Sans-Papiers in der Schweiz, in: Peter Uebersax et</span> <span>al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel</span> <span>2009, S.</span> <span>373</span> <span>ff., Rz.</span> <span>9.33; Thurnherr, Art.</span> <span>112 N. 72â75; HÃ¤berli, Art. 83 N. 61); das trifft insbesondere im Zusammenhang mit dem Wegweisungspunkt zu (Art. 83 lit.</span> <span>c Ziff.</span> <span>2 und 4 BGG; Thurnherr, Art.</span> <span>112 N.</span> <span>62; BGr, 3. August 2012, 2C_673/2011, E. 1.4).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird eine neue Frist bis 31. MÃ¤rz 2015 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Abs. 2 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 10 Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Ab<span>weichende Meinung einer Minderheit der Kammer und de</span>s <span>Gerichtsschreiber</span>s<span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(§</span> <span>71 VRG in Verbindung mit §</span> <span>124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10.</span> <span>Mai 2010</span> [LS 211.1]<span>)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Minderheit der Kammer und d</span>er<span> Gerichtsschreiber sind der Auffassung, die Beschwerde sei</span><span> </span><span>gutzuheissen</span> und die Sache zu weiteren AbklÃ¤rungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>M<span>it der Mehrheit der Kammer ist davon auszugehen, dass die Niederlassungsbewilligungen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Tochter (BeschwerdefÃ¼hrerin) mangels eines (rechtzeitig gestellten) Gesuchs um deren Aufrechterhaltung nach sechsmonatigem Auslandaufenthalt erloschen ist (Art.</span> <span>61 Abs.</span> <span>2 AuG in Verbindung mit Art.</span> <span>79 VZAE). Unerheblich ist weiter, dass die frÃ¼here Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers ursprÃ¼nglich darauf beruhte, dass ihm als anerkannter FlÃ¼chtling Asyl gewÃ¤hrt worden war, weil er vor seiner RÃ¼ckkehr ins Heimatland auf den betreffenden Status verzichtet hat (Art.</span> <span>64 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>c des Asylgesetzes vom 26.</span> <span>Juni 1998 [AsylG, SR</span> <span>142.31]), womit auch ein diesbezÃ¼glicher Anwesenheitsanspruch (Art.</span> <span>60 AsylG) entfiel. Auch kann er sich heute auf keine andere Anspruchsnorm des AuslÃ¤ndergesetzes (mehr) berufen. Zu prÃ¼fen bleibt einzig, inwieweit sich aus dem konventions- und (deckungsgleichen) bundesverfassungsrechtlichen Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens (Art.</span> <span>8 EMRK bzw. Art.</span> <span>13 Abs.</span> <span>1 BV) ein Anwesenheitsanspruch ergeben kÃ¶nnte. Dabei kann, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer sich aus freien StÃ¼cken fÃ¼r eine RÃ¼ckkehr ins Heimatland entschieden und damit allenfalls (einst) bestehende, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen selber gekappt hat und die vom Ausreiseentscheid des Vaters mitbetroffene Tochter solche Bindungen bereits aufgrund ihres Alters bis zum Ausreisedatum noch nicht zu entwickeln vermochte, nicht primÃ¤r der Aspekt des Privatlebens im Zentrum der weiteren Betrachtung stehen, sondern vornehmlich jener des Familienlebens. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Ausser Frage steht vorliegend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als allein sorgeberechtigter Elternteil zu seiner minderjÃ¤hrigen Tochter eine durch diese Garantie geschÃ¼tzte, gelebte Beziehung unterhÃ¤lt, was ihm indessen insofern (zunÃ¤chst) nicht weiterhilft, als die Tochter auslÃ¤nderrechtlich dessen Schicksal teilte und nun ebenso wenig Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt. Auch ist der BeschwerdefÃ¼hrer vom nicht sorgeberechtigten anderen Elternteil geschieden, weshalb er sich im VerhÃ¤ltnis zur Kindsmutter (und Ex-Frau), </span>auf<span> deren Anwesenheitsstatus in der Schweiz noch nÃ¤her einzugehen sein wird, nicht auf Art.</span> <span>8 EMRK bzw. Art.</span> <span>13 Abs.</span> <span>1 BV berufen kann. Dies muss indessen nicht zwingend auch fÃ¼r die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers gelten, welche mit ihrer Mutter â abgesehen vom (biologischen und rechtlichen) KindsverhÃ¤ltnis â auch durch ein Besuchsrecht verbunden ist. Sollte sich im VerhÃ¤ltnis Mutter</span>/<span>Tochter auf eine (im Rahmen des Besuchsrechts) gelebte und damit grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzte Beziehung schliessen lassen, kÃ¶nnte dies â soweit die Mutter ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz besÃ¤sse â unter besonderen, noch nÃ¤her zu definierenden UmstÃ¤nden auch der Tochter einen abgeleiteten Anwesenheitsanspruch verschaffen, was mittelbar (d</span>as heisst<span> indirekt Ã¼ber das VerhÃ¤ltnis Tochter</span>/<span>Kindsvater) auch dem BeschwerdefÃ¼hrer zu einem solchen verhelfen kÃ¶nnte. Um diese Frage zu beantworten, erscheint unabdingbar, im Rahmen dieses DreiecksverhÃ¤ltnisses (BeschwerdefÃ¼hrer</span>/<span>Tochter</span>/<span>Kindsmutter) die Beziehung zwischen Kindsmutter und Tochter einer nÃ¤heren Betrachtung zu unterziehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat ein hier anwesenheitsberechtigtes auslÃ¤ndisches Kind als Konsequenz der im Eheschutz- und Scheidungsverfahren getroffenen Regelung grundsÃ¤tzlich das Lebensschicksal des sorge- bzw. obhuts­berechtigten Elternteils zu teilen und diesem gegebenenfalls ins Ausland zu folgen. FÃ¼r eine Bewilligungsverweigerung </span>gegenÃ¼ber dem<span> sorge- bzw. obhutsberechtigten Elternteil genÃ¼gt es, dass sich die Ausreise fÃ¼r das Kind als zumutbar erweist, wobei die MÃ¶glichkeit der AusÃ¼bung des Besuchsrechts des in der Schweiz anwesenheitsberechtigten anderen Elternteils sachgerecht mitzuberÃ¼cksichtigen ist (BGE 137 I 247 E. 4.2.3; BGr, 23.</span> <span>September 2010, 2C_364/2010, E. 2.2.2 am Ende). Besteht ein solches Besuchsrecht und wird es ausgeÃ¼bt, ist der Schutzbereich des Anspruchs auf Achtung des Familienlebens betroffen (vgl. BGE 120 Ib 1 E. 1d; BGr, 22. Oktober 2012, 2C_769/2012, E. 3.2) und eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gemÃ¤ss Art.</span> <span>8 Abs.</span> <span>2 EMRK erforderlich (BGr, 1.</span> <span>September 2008, 2C_366/2008, E.</span> <span>3.1, sowie 25.</span> <span>September 2008, 2C_372/2008, E. 3.1). Im Rahmen dieser InteressenabwÃ¤gung ist auch den einschlÃ¤gigen Vorgaben des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (SR 0.107) Rechnung zu tragen (BGE 135 I 153 E. 2.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Ersucht der <i>sorge- bzw. obhutsberechtigte Elternteil </i>um eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung im (umgekehrten) Nachzug zu seinem hier anwesenheitsberechtigten auslÃ¤ndischen Kind, dessen besuchsberechtigter anderer Elternteil ein (gefestigtes) Anwesenheitsrecht in der Schweiz besitzt, stellt die Rechtsprechung im Grundsatz auf jene Kriterien ab, welche fÃ¼r Konstellationen gelten, in denen der <i>nicht sorgeberechtigte</i> auslÃ¤ndische Elternteil um eine Aufenthaltsbewilligung zur AusÃ¼bung des Besuchsrechts seines hier (mit dem sorgeberechtigten Elternteil) anwesenheitsberechtigten Kindes ersucht (vgl. dazu etwa BGE 139 I 315 E.</span> <span>2.2; BGr, 22.</span> <span>MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4). Erforderlich ist, dass eine intensive Beziehung in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht zwischen dem hier anwesenden besuchsberechtigten Elternteil besteht und sich der obhutsberechtigte Elternteil, welcher um die Bewilligung ersucht, seinerseits "tadellos" verhalten hat. Dabei sei â so das Bundesgericht â <i>mit noch grÃ¶sserer ZurÃ¼ckhaltung</i> auf eine Pflicht zu schliessen, ihm eine Bewilligung zu erteilen, als im Falle des besuchsberechtigten AuslÃ¤nders, der selber, im Hinblick auf die AusÃ¼bung seines Besuchsrechts, um die Bewilligung nachsuche. Der obhutsberechtigte Elternteil, der die Bewilligung einzig zur Erleichterung der AusÃ¼bung des Besuchsrechts zwischen dem Kind und dem anderen Elternteil erhÃ¤ltlich machen will, solle dies nur <i>bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde</i> tun kÃ¶nnen (BGE 137 I 247 E.</span> <span>4.2.3 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Soweit ersichtlich handelt es sich bei den vom Bundesgericht bislang beurteilten diesbezÃ¼glichen Fallkonstellationen â bei welchen das Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde allesamt verneint worden war â vornehmlich um solche, in denen das Kind, welches dem nicht (mehr) anwesenheitsberechtigten, obhutsberechtigten Elternteil ins Ausland folgen mÃ¼sste, selber ein eigenes, selbstÃ¤ndiges Anwesenheitsrecht in Form einer noch gÃ¼ltigen Niederlassungsbewilligung (oder gar des Schweizer BÃ¼rgerrechts) hatte (vgl. nebst BGE 137 I 247 etwa BGr, 23.</span> <span>September 2010, 2C_364/2010, E. 2.2.4</span> â<span> 1.</span> <span>September 2008, 2C_366/2008, E.</span> <span>3.2</span> â<span> 25.</span> <span>September 2008, 2C_372/2008, E. 3.1</span> â<span> 16.</span> <span>September 2005, 2A.508/2005, E.</span> <span>2.2.3). Dies ist vorliegend â wie erwÃ¤hnt â nicht mehr der Fall, nachdem auch die Niederlassungsbewilligung des Kindes (aus den gleichen GrÃ¼nden wie jene des beschwerdefÃ¼hrenden Vaters) erloschen ist. Geht es indessen um die Beurteilung der Beziehung zwischen dem Kind und dem Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼genden, nicht obhutsberechtigten Elternteil, kann es auf den Anwesenheitsstatus des Kindes grundsÃ¤tzlich nicht ankommen. Vielmehr richtet sich die Frage, inwieweit sich fÃ¼r dieses ein Aufenthaltsrecht ableiten lÃ¤sst, nach denselben oben genannten Kriterien, geht es doch auch hier in erster Linie um eine Beurteilung der QualitÃ¤t und IntensitÃ¤t der gelebten Beziehung des Kindes zum besuchsberechtigten Elternteil (vgl. zu einer analog beurteilten diesbezÃ¼glichen Fallkonstellation BGr, 30.</span> <span>August 2010, 2C_62/2010, E.</span> <span>1.4 und 2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der angefochtene Entscheid Ã¤ussert sich nicht mit der erforderlichen Klarheit zum Aufenthaltsstatus der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin. </span><span>Wie sich </span>aber aus den fremdenpolizeilichen Akten der Betroffenen<span> ableiten lÃ¤sst, dÃ¼rfte diese Ã¼ber ein gefestigtes </span>Anwesenheits<span>recht</span> in der Schweiz verfÃ¼gen: D<span>ie Ehe mit dem in der Schweiz bis </span>i<span>m Juni 2011 nieder</span>lassungsberechtigten<span> BeschwerdefÃ¼hrer hatte vom 22. April 2002 bis </span>zum <span>30. Januar 2009 Bestand, woraus sich mit Blick auf </span><span>Art. 50 Abs. 1 lit. a bz</span>w<span>. Art. 43 Abs. 2 AuG</span><span> auf </span><span>ein </span>entsprechendes R<span>echt schliessen </span>lÃ¤sst<span>. </span><span>Offensichtlich sind demgegenÃ¼ber sowohl der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz davon ausgegangen, dass die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber <i>kein </i>gefestigtes </span>Anwesenheits<span>recht verfÃ¼ge. Die entsprechenden </span>ErwÃ¤gungen<span> des Beschwerdegegners in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung beschrÃ¤nken sich denn auch auf das aus Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs.</span> <span>1 BV abgeleitete Recht auf Achtung des Privatlebens. Auf das sich aus den gleichen Normen ergebende Recht auf Achtung des Familienlebens wurde nicht eingegangen. Dies zeigt, dass allfÃ¤llige abgeleitete AnsprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Beziehung zur anwesen</span>heits<span>berechtigten Mutter und daraus sich ergebende auslÃ¤nderrechtliche Konsequenzen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erstinstanzlich nicht erwogen worden sind. Die gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie Art. 96 AuG vorzunehmende GesamteinschÃ¤tzung der Interessenlage der BeschwerdefÃ¼hrenden hat damit im Hinblick auf eine allfÃ¤llige Anwendung bzw. Verletzung von Art. 8 EMRK unter teilweise falschen PrÃ¤missen stattgefunden bzw. es liegt diesbezÃ¼glich eine grundsÃ¤tzlich unzureichende InteressenabwÃ¤gung vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrer Mutter, der die elterliche Sorge oder Obhut nicht zusteht, hÃ¤tte einer genauen AbklÃ¤rung bedurft: Es liegen Hinweise vor, dass zwischen Mutter und Tochter nicht nur eine tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung besteht, sondern diese auch eine besondere IntensitÃ¤t in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht aufweist, aus welchem sich ein Anwesenheitsanspruch der von der Entfernungsmassnahme betroffenen BeschwerdefÃ¼hrerin und − bei zusÃ¤tzlicher Bejahung besonderer UmstÃ¤nde − auch des BeschwerdefÃ¼hrers ergeben kÃ¶nnte. In diesem Zusammenhang hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, dass die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber ein Ã¼bliches Besuchsrecht hinsichtlich ihrer Tochter verfÃ¼gt, tatsÃ¤chlich wohl aber ein intensiverer Kontakt zwischen beiden besteht, da beide − soweit ersichtlich − bis zur Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrenden im Jahr 2010 zusammengelebt haben und seit der RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrenden Mitte 2013 wieder vereinigt sind. Es wird seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden zudem geltend gemacht, die Mutter sei zweimal fÃ¼r Besuche der Tochter ins Land E gereist und habe mit ihr bzw. dem BeschwerdefÃ¼hrer in regelmÃ¤ssigem telefonischen Kontakt gestanden. Im Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Aufenthaltsbewilligungen wurde ferner erklÃ¤rt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ck in die Schweiz zu ihrer Mutter bringen wollen, da sie dort ihre Medikamente erhalten kÃ¶nne. Schliesslich wurde das Armenrechtsgesuch in vorliegendem Verfahren damit begrÃ¼ndet, dass gegenwÃ¤rtig eine finanzielle AbhÃ¤ngigkeit von der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehe. Hinsichtlich dieser Hinweise hÃ¤tte sich in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin die Frage nach der Bedeutung des persÃ¶nlichen Kontakts zur Mutter geradezu aufgedrÃ¤ngt.</p> <p class="Erwgung2">Insofern hÃ¤tte es zumindest weiterer AbklÃ¤rungen bedurft, um eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung der aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV abgeleiteten AnwesenheitsansprÃ¼chen vornehmen zu kÃ¶nnen. Vor diesem Hintergrund erweisen sich die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz als zu pauschal. Leitete die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Beziehung zu ihrer hier aufenthaltsberechtigten Mutter ein Anwesenheitsrecht ab, was wie gesagt genauerer AbklÃ¤rungen bedarf, so wÃ¤re es nicht ausgeschlossen, dass gerade die schwere geistige und kÃ¶rperliche Behinderung der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr langjÃ¤hriges, intensives BetreuungsverhÃ¤ltnis sowohl zum BeschwerdefÃ¼hrer als auch zu ihrer Mutter die vom Bundesgericht vorausgesetzten "besonderen UmstÃ¤nden" darstellten, welche es dem sorge- bzw. <span>obhutsberechtigte</span>n<span>, </span>aber <span>nicht anwesenheitsberechtigten </span>BeschwerdefÃ¼hrer ausnahmsweise erlaubten, ein eigenstÃ¤ndiges, aus Art. 8 EMRK und Art. 13 BV abgeleitetes Anwesenheitsrecht zu erhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass d<span>ie Beziehung</span>en<span> zwischen </span>den Betroffenen<span> sowie die besonderen UmstÃ¤nde des Falles </span>zu wenig <span>abgeklÃ¤rt</span> worden sind<span>. Ferner scheint </span>die<span> Interessenlage </span>der einzelnen Familienmitglieder <span>gerade mit Blick auf die in den Akten befindlichen Hinweise auf eine anspruchsrelevante Mutter-Tochter- bzw. Eltern-Kind-Beziehung fehlerhaft beurteilt worden zu sein. Allerdings genÃ¼gt die Aktenlage aus Sicht der </span>Minderheit der Kammer und des Gerichtsschreibers derzeit noch<span> nicht, um die notwendige GesamteinschÃ¤tzung der Interessen der Betroffenen vorzunehmen. Es bedarf diesbezÃ¼glich weiterer AbklÃ¤rungen, zumal hinsichtlich der mittlerweile </span>zehn<span>jÃ¤hrigen</span>,<span> schwer behinderten BeschwerdefÃ¼hrerin offenkundig gewichtige Interessen auf dem Spiel stehen.</span> Im Ãbrigen ist auch fraglich, ob in den besonderen UmstÃ¤nden dieses Einzelfalls nicht auch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall zu erblicken gewesen wÃ¤re, welche die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ermessensweise geboten hÃ¤tte (Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext">Der Gerichtsschreiber:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>