<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00791</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223888&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00791</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zulässigkeit der Erhebung einer Kanzleigebühr für das Nichtabholen eines eingeschriebenen Briefs und deren Verrechnung mit dem Grundbedarf für den Lebensunterhalt.] Nichteintreten betreffend eine im Rekursverfahren ergangene aufsichtsrechtliche Anordnung (E. 1.1). Legitimation der Gemeinde zur Autonomiebeschwerde im Bereich der Gebührenerhebung für kommunale Amtshandlungen (E. 1.3). Anforderungen an die gesetzliche Grundlage einer Kanzleigebühr (E. 4.1). Weder die kommunale Gebührenverordnung noch der delegationsweise erlassene Gebührentarif des Gemeinderats enthält eine hinreichend konkrete Grundlage für die strittige Gebühr (E. 4.2-4.4). Selbst bei Annahme einer ergänzenden originären Regelungskompetenz der Sozialbehörde ist keine genügende Rechtsgrundlage ersichtlich. Verneinung des (Rechts-)Erlasscharakters eines nicht publizierten "internen Handbuchs" der Sozialbehörde (E. 4.5). Offenlassung der grundsätzlichen Zulässigkeit einer Gebührenerhebung für Amtshandlungen der kommunalen Fürsorgebehörden sowie der Verrechnung solcher Gebühren mit dem Grundbedarf für den Lebensunterhalt (E. 5). Anspruch auf Parteientschädigung bei Vertretung durch Berufsbeistand (E. 7). Abweisung soweit Eintreten. Überweisung an den Regierungsrat im Umfang des Nichteintretens.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGABERECHTLICHES LEGALITÃTSPRINZIP">ABGABERECHTLICHES LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIEBESCHWERDE">AUTONOMIEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTANDSCHAFT">BEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENERHEBUNG">GEBÃHRENERHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENTARIF">GEBÃHRENTARIF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENVERORDNUNG">GEBÃHRENVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANZLEIGEBÃHR">KANZLEIGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENLOSES VERFAHREN">KOSTENLOSES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNG">KOSTENTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG">UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNGSVERBOT">VERRECHNUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 22 Abs. I EG KKESR</span><br/><span class="gerade">§ 10 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GemeindegebÃ¼hrenV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 4 Abs. III GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 7 Abs. II GG</span><br/><span class="gerade">Art. 125 Abs. II Ziff. 2 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 92 Abs. I Ziff. 8 SchKG</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 394 Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 395 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 404 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65744" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00791</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Oberglatt, </span><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch Sozialdienste Bezirk Dielsdorf, B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A bezieht seit dem 1. November 2020 wirtschaftliche Hilfe von ihrer Wohngemeinde Oberglatt. In der Abrechnung Ã¼ber den ausbezahlten <span>Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) </span>des Monats Juni 2022 nahm die SozialbehÃ¶rde einen "Abzug fÃ¼r nicht abgeholte[n] eingeschriebenen Brief vom 10.02.2022" in HÃ¶he von Fr. 20.- vor. Nach ergebnislosem WiedererwÃ¤gungsgesuch liess A hiergegen mit Eingabe vom 30. Juni 2023 durch ihren Berufsbeistand an den Bezirksrat Dielsdorf rekurrieren und sinngemÃ¤ss beantragen, dass ihr der fehlende Betrag im Rahmen der nÃ¤chsten Auszahlung des GBL gutzuschreiben sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 9. Dezember 2022 hiess der Bezirksrat Dielsdorf den Rekurs gut und wies die SozialbehÃ¶rde Oberglatt an, A den Betrag von Fr. 20.- zurÃ¼ckzuerstatten (Dispositivziffer I). Ferner wies sie diese an, die Passagen betreffend die Vornahme eines solchen Abzugs im "internen Handbuch zur Sozialhilfe" und in dem von SozialhilfeempfÃ¤ngern zu unterzeichnenden Merkblatt "Ihre Rechte â Ihre Pflichten" ersatzlos zu streichen und dem Bezirksrat anschliessend die angepassten Fassungen dieser Dokumente zuzustellen (vgl. Dispositivziffern II und III). Die Verfahrenskosten auferlegte sie der SozialbehÃ¶rde (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Oberglatt, handelnd durch die SozialbehÃ¶rde, gelangte hiergegen mit Beschwerdeschrift vom 27. Dezember 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte die ersatzlose Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Der Bezirksrat Dielsdorf verzichtete mit Eingabe vom 10. Januar 2023 unter Einreichung seiner Verfahrensakten auf Vernehmlassung. A liess mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2023 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege beantragen. Die Parteien replizierten und duplizierten mit Eingaben vom 15. Februar bzw. 13. MÃ¤rz 2023.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit dem angefochtenen Beschluss verpflichtete die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur in Gutheissung des Rekurses zur Erstattung bzw. nachtrÃ¤glichen Ausbezahlung des umstrittenen Betrags von Fr. 20.- an die Beschwerdegegnerin, sondern wies sie zusÃ¤tzlich an, die dem Abzug zugrundeliegenden Passagen aus ihrem "internen Handbuch zur Sozialhilfe" sowie aus ihrem Merkblatt zuhanden der Sozialhilfebeziehenden zu streichen. Nachdem diese letztgenannten Anordnungen darauf ausgerichtet sind, die BeschwerdefÃ¼hrerin auch zukÃ¼nftig von der Vornahme entsprechender AbzÃ¼ge abzuhalten, sind sie, obwohl sie im Rahmen eines Rekursverfahrens ergingen, als erstinstanzliche Anordnungen aufsichtsrechtlicher Natur zu qualifizieren. Als solche sind sie â entgegen der vorinstanzlichen Rechtsmittelbelehrung â nicht unmittelbar mit Beschwerde, sondern zunÃ¤chst mit Rekurs anzufechten (vgl. zum Ganzen VGr, 10. August 2022, VB.2021.00557, E. 2.2 mit Hinweisen; <span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ </span>19â28a N. 86). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung der Dispositivziffern II und III des angefochtenen Beschlusses beantragt, ist hierauf mangels ZustÃ¤ndigkeit deshalb nicht einzutreten (§ 41 Abs. 1 des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2])</span>. Hinsichtlich dieser AntrÃ¤ge ist die Angelegenheit an den Regierungsrat als zustÃ¤ndige Rekursinstanz weiterzuleiten (§ 5 Abs. 2 in Verbindung mit § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 3 VRG; vgl. VGr, 10. August 2022, VB.2021.00557, E. 2.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r die ebenfalls beantragte Aufhebung der Dispositivziffern I und IV des angefochtenen Beschlusses ist das Verwaltungsgericht hingegen sachlich zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG). Zwar Ã¼berschreitet der Streitwert Fr. 20'000.- nicht, jedoch stellen sich grundsÃ¤tzliche Fragen, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (<span>§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die hoheitlich handelnde BeschwerdefÃ¼hrerin legt ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung an das Verwaltungsgericht nicht nÃ¤her dar. Aufgrund des Streitwerts ist ein wesentlicher Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen ebenso zu verneinen wie eine Betroffenheit vergleichbar mit derjenigen einer Privatperson (vgl. § 21 Abs. 2 lit. a und c VRG). Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin aber in vertretbarer Weise geltend macht, der angefochtene Beschluss greife in ihre Autonomie im Bereich der GebÃ¼hrenerhebung fÃ¼r die ErfÃ¼llung kommunaler Aufgaben ein, ist sie gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 2 lit. b VRG zur Beschwerdeerhebung zuzulassen. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist nicht im Rahmen des Eintretens, sondern auf Ebene der materiellen Beurteilung zu prÃ¼fen (VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00015, E. 1.3.1; BGr, 4. September 2017, 1C_161/2017, E. 1 mit Hinweisen; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 118).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten, soweit sich diese gegen Dispositivziffern I und IV des angefochtenen Beschlusses richtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Strittig ist die ZulÃ¤ssigkeit eines "Abzugs" von Fr. 20.-, den die BeschwerdefÃ¼hrerin im GBL der Beschwerdegegnerin des Monats Juni 2022 vornahm, weil diese es im Februar 2022 offenbar versÃ¤umt hatte, ein Einschreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin auf der Poststelle abzuholen. Zur Rechtfertigung dieses Vorgehens beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihre kommunalrechtliche Kompetenz zur Erhebung einer entsprechenden KanzleigebÃ¼hr fÃ¼r den mit der Zweitzustellung verbundenen Mehraufwand, die ihr diesbezÃ¼glich zukommende Autonomie sowie ihr Recht auf Verrechnung, welches ihr "jederzeit von Gesetzes wegen als ungeschriebener Rechtsgrundsatz" zukomme. Die Vorinstanz verneinte sowohl die ZulÃ¤ssigkeit einer solchen GebÃ¼hr als auch der vorgenommenen Verrechnung mit dem GBL. Sie begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen damit, dass es sich beim entsprechenden Aufwand um "allgemeine Verwaltungskosten" handle und es â ungeachtet einer einschlÃ¤gigen Bestimmung im kommunalen Merkblatt der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht zur Mitwirkungspflicht der Sozialhilfe beziehenden Personen gehÃ¶re, eingeschriebene Sendungen rechtzeitig bei der Post abzuholen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin soll mit der strittigen GebÃ¼hr der mit der Zweitzustellung des Schreibens verbundene Mehraufwand abgegolten werden. Es handelt sich somit um eine VerwaltungsgebÃ¼hr (vgl. Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., Bern 2022, Rz. 1606; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 2765). Angesichts der geringen HÃ¶he von Fr. 20.- und des Routinecharakters einer (Zweit-)Zustellung ist von einer KanzleigebÃ¼hr auszugehen (vgl. VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00414, E. 3; BGE 125 I 173 E. 9b, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Auferlegung einer VerwaltungsgebÃ¼hr setzt mithin voraus, dass die damit abgegoltene Amtshandlung vom Pflichtigen verursacht bzw. veranlasst wurde. Bereits daran dÃ¼rfte es vorliegend indes gebrechen: Im Gegensatz etwa zu einer MahngebÃ¼hr, bei welcher der GebÃ¼hrenpflichtige durch SÃ¤umnis eine zusÃ¤tzliche Amtshandlung auslÃ¶st, bewirkt die Unzustellbarkeit bzw. Nichtabholung einer eingeschriebenen Postsendung nicht per se, dass eine Folgehandlung des Gemeinwesens erforderlich wÃ¤re. Musste aufgrund eines bestehenden ProzessrechtsverhÃ¤ltnisses mit der Zustellung einer Sendung gerechnet werden, greift nach stÃ¤ndiger Praxis eine Zustellfiktion, wodurch die Notwendigkeit eines zweiten Zustellversuchs entfÃ¤llt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 86 und 90; vgl. VGr, 1. November 2023, VB.2023.00097, E. 2.2.; RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2020, Rz. 3434 ff.). Besteht demgegenÃ¼ber keine Empfangspflicht (im Sinn der Zustellfiktion), kann erst recht nicht von einem Verursachen gesprochen werden, weil eine jederzeitige Entgegennahmebereitschaft des ZustellungsempfÃ¤ngers diesfalls nicht vorausgesetzt werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn davon auszugehen wÃ¤re, die Zweitzustellung sei durch die Beschwerdegegnerin veranlasst worden, so fehlt es fÃ¼r die Erhebung der strittigen KanzleigebÃ¼hr jedenfalls an einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus dem LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht folgt, dass Abgaben in rechtssatzmÃ¤ssiger Form festgelegt sein mÃ¼ssen, sodass den rechtsanwendenden BehÃ¶rden kein Ã¼bermÃ¤ssiger Spielraum verbleibt und die mÃ¶glichen Abgabepflichten voraussehbar und rechtsgleich sind (BGE 145 I 52 E. 5.2.1). Ãffentliche Abgaben bedÃ¼rfen dabei im Grundsatz einer Grundlage in einem formellen Gesetz, das den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und die HÃ¶he der Abgabe in den GrundzÃ¼gen (Bemessungsgrundlage) festlegt (VGr, 1. September 2022, AN.2021.00007, E. 5.3; 11. Februar 2021, VB.2019.00242, E. 2.1 mit Hinweisen). Delegiert das Gesetz die Kompetenz zur Festlegung einer Abgabe an den Verordnungsgeber, so muss es zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand und die Bemessungsgrundlage der Abgabe selbst festlegen (BGE 130 I 113 E. 2.2). Eine Ausnahme bzw. Lockerung dieses Formerfordernisses bejahen Lehre und Praxis bei Abgaben, deren HÃ¶he durch das Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip begrenzt wird (vgl. BGE 130 I 113 E. 2.2 f.; 125 I 173, E. 9; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2799 ff., mit Hinweisen). Dies ist namentlich der Fall bei KanzleigebÃ¼hren, welche aufgrund ihrer meist geringen HÃ¶he vom Erfordernis einer (formell-)gesetzlichen Grundlage weitgehend ausgenommen sind (BGE 126 I 180 E. 2a/bb; 112 Ia 39 E. 3a). Gleichwohl setzt auch die Erhebung solcher GebÃ¼hren das Bestehen einer hinreichend konkreten Rechtsgrundlage zumindest auf Verordnungsstufe voraus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als Rechtsgrundlage fÃ¼r die strittige GebÃ¼hr beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zum einen auf die von der Gemeindeversammlung Oberglatt erlassene GebÃ¼hrenverordung vom 7. Dezember 2017. Als Gemeindeerlass im Sinn von § 4 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG; LS 131.1) ist diese in abgaberechtlicher Hinsicht einem formellen Gesetz gleichzustellen (BGE 127 I 60 E. 2e). Die Verordnung regelt die GebÃ¼hren fÃ¼r die darin aufgefÃ¼hrten Leistungen der Verwaltung (Art. 1 Abs. 1 lit. a). Die erneute Zustellung eines nicht abgeholten Einschreibens ist darin jedoch nicht als gebÃ¼hrenpflichtige Leistung aufgefÃ¼hrt. Im Sinn einer Auffangregelung sieht Art. 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung einzig vor, dass demjenigen, der nicht in dieser Verordnung aufgefÃ¼hrte Leistungen der Verwaltung beansprucht oder durch sein Verhalten auslÃ¶st, der tatsÃ¤chliche Aufwand fÃ¼r diese Leistung in Rechnung gestellt werden kann, wenn nicht durch kommunale oder Ã¼bergeordnete Regelungen die Unentgeltlichkeit vorgesehen ist. In dieser Bestimmung, deren Tragweite in Bezug auf den Gegenstand der Abgabe gÃ¤nzlich unbestimmt ist, kann jedoch â jedenfalls fÃ¼r sich allein â noch keine hinreichende Grundlage fÃ¼r die Erhebung der vorliegend strittigen GebÃ¼hr fÃ¼r die nochmalige Zustellung eines Einschreibens erblickt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ohnehin erscheint fraglich, ob die genannte Auffangbestimmung Ã¼berhaupt auf KanzleigebÃ¼hren gemÃ¼nzt ist, sieht doch die GebÃ¼hrenverordnung diesbezÃ¼glich eine besondere Regelung vor: Art. 2 Abs. 2 delegiert die Regelungskompetenz hinsichtlich KanzleigebÃ¼hren vollstÃ¤ndig an den Gemeinderat, indem fÃ¼r solche GebÃ¼hren der von diesem gemÃ¤ss Art. 5 festgesetzte GebÃ¼hrentarif als massgeblich erklÃ¤rt wird. In Art. 5 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung wird der Gemeinderat entsprechend ermÃ¤chtigt, KanzleigebÃ¼hren in geringer HÃ¶he direkt im GebÃ¼hrentarif festzusetzen. Im GebÃ¼hrentarif vom 1. Januar 2018 (SR 600.1.1) â welcher mitunter auch GebÃ¼hren regelt, deren Erhebung nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich der SozialbehÃ¶rde fÃ¤llt â ist indessen eine GebÃ¼hr fÃ¼r die erneute Zustellung eines Einschreibens nicht vorgesehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich eine Rechtsgrundlage zur Erhebung der strittigen GebÃ¼hr auch nicht aus Art. 6 der GebÃ¼hrenverordnung ableiten. Damit werden lediglich die ZustÃ¤ndigkeiten fÃ¼r die GebÃ¼hrenerhebung und -bemessung im konkreten Einzelfall geregelt. DemgegenÃ¼ber ergeben sich aus dem Wortlaut keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass den zustÃ¤ndigen rechtsanwendenden BehÃ¶rden oder Verwaltungsstellen damit zugleich eine Kompetenz zur Schaffung zusÃ¤tzlicher, in den rechtssatzmÃ¤ssigen Grundlagen nicht vorgesehener AbgabetatbestÃ¤nde hÃ¤tte eingerÃ¤umt werden sollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Selbst wenn angesichts der Stellung der SozialbehÃ¶rde als eigenstÃ¤ndige Kommission von einer ergÃ¤nzenden Kompetenz zur generell-abstrakten Festsetzung weiterer KanzleigebÃ¼hren auszugehen wÃ¤re, mÃ¼sste die SozialbehÃ¶rde davon im Rahmen eines BehÃ¶rdenerlasses im Sinn von § 4 Abs. 3 GG Gebrauch machen. Aufgrund seiner Bezeichnung als "intern" und seinem Untertitel, wonach dieses Handbuch blosse "Empfehlungen zur Anwendung der SKOS-Richtlinien fÃ¼r die Bemessung wirtschaftlicher Sozialhilfe" enthÃ¤lt, ist das von der BeschwerdefÃ¼hrerin ergÃ¤nzend angerufene "Interne Handbuch zur Sozialhilfe" nicht als Rechtserlass (im Sinn eines BehÃ¶rdenerlasses gemÃ¤ss § 4 Abs. 3 GG), sondern als blosse Verwaltungsverordnung zu qualifizieren. Es figuriert denn auch nicht in der systematischen Rechtssammlung der Gemeinde Oberglatt (vgl. zur entsprechenden Publikationspflicht von § 7 Abs. 2 GG, welche alle [Rechts‑]Erlasse im Sinn von § 4 GG, wozu auch BehÃ¶rdenerlasse eigenstÃ¤ndiger Kommissionen zÃ¤hlen, umfasst: Johannes Reich, in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [Kommentar GG], ZÃ¼rich etc. 2017, § 7 N. 3 und § 4 N. 16). KanzleigebÃ¼hren bedÃ¼rfen zwar â wie oben E. 4.1 erwÃ¤hnt â keiner Grundlage auf Stufe des formellen Gesetzes (eines Gemeindeerlasses), wohl aber eines BehÃ¶rdenerlasses. Einen solchen stellt das fragliche Handbuch nach dem Gesagten nicht dar. Dass das Handbuch "jÃ¤hrlich in VerfÃ¼gungsform revidiert und in Kraft gesetzt" werde, Ã¤ndert daran ebenso wenig wie der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin angeblich um die entsprechende "Rechtsfolge" bzw. BehÃ¶rdenpraxis wusste.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>UnabhÃ¤ngig vom Bestehen einer hinreichenden kommunalrechtlichen Grundlage fÃ¼r die strittige KanzleigebÃ¼hr erscheint ohnehin fraglich, ob das Ã¼bergeordnete Recht fÃ¼r deren Erhebung Ã¼berhaupt Raum liesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zwar wurde mit Inkraftsetzung des totalrevidierten Gemeindegesetzes per 1. Januar 2018 die Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren der GemeindebehÃ¶rden vom 8. Dezember 1966 (VOGG; ehedem LS 681) aufgehoben (ABl 2016-07-15). Deren § 6 Abs. 1 sah vor, dass fÃ¼r die AmtstÃ¤tigkeit in Angelegenheiten der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe in der Regel keine GebÃ¼hren erhoben werden. Eine gleichlautende Regelung besteht seither lediglich noch fÃ¼r das Verfahren vor den BehÃ¶rden der Staats- und Bezirksverwaltung (§ 10 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 [LS 682]), mithin fÃ¼r das Rekursverfahren in sozialhilferechtlichen Angelegenheiten vor Bezirksrat. Damit steht es den Gemeinden grundsÃ¤tzlich frei, fÃ¼r das Verfahren vor den kommunalen BehÃ¶rden selbstÃ¤ndige GebÃ¼hrenregelungen zu erlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Einer GebÃ¼hrenerhebung fÃ¼r kommunale Amtshandlungen im Zusammenhang mit der GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe steht â abgesehen vom Umstand, dass eine Kostenpflicht im (erstinstanzlichen) Verwaltungsverfahren angesichts der grundsÃ¤tzlichen Kostenlosigkeit des Rekursverfahrens reichlich inkohÃ¤rent erschiene â jedoch allenfalls § 41 Abs. 1 SHG entgegen. Diese Bestimmung sieht vor, dass die Kosten der persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Hilfe vorbehÃ¤ltlich abweichender Bestimmungen des Bundes- oder (inter-)kantonalen Rechts von der hilfepflichtigen Gemeinde zu tragen sind. Es erscheint vordergrÃ¼ndig nicht klar, ob unter Kosten im Sinn dieser Bestimmung nur die unmittelbaren Auslagen fÃ¼r die persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Hilfeleistungen, oder auch der Aufwand fÃ¼r die FÃ¼hrung damit zusammenhÃ¤ngender Verwaltungsverfahren zu subsumieren sind. Die einschlÃ¤gige Lehre geht soweit ersichtlich geschlossen davon aus, dass den hilfesuchenden Personen fÃ¼r die FÃ¼hrung nichtstreitiger Verwaltungsverfahren vor den SozialhilfebehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich keine Kosten auferlegt werden dÃ¼rfen. Dies wird auch fÃ¼r besonders aufwendige bzw. teure Verfahrenshandlungen bejaht, wie beispielsweise das Einholen von Ãbersetzungen und Gutachten oder die Inanspruchnahme externer Wohnungsvermittlungen und Arbeitsintegrationsprogramme. Mit demselben Argument wird eine spÃ¤tere RÃ¼ckerstattungspflicht der hilfesuchenden Person fÃ¼r entsprechende Auslagen des Gemeinwesens verneint (vgl. <span>Guido Wizent, Sozialhilferecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2023</span>, Rz. 548 f.; JÃ¶rg KÃ¼nzli/Alberto Achermann, Ãbersetzen in der Sozialhilfe, Gutachten zuhanden der Schweizerischen Konferenz der Integrationsdelegierten, November 2009, abrufbar unter: https://www.inter-pret.ch/admin/data/files/marginal_asset/file/464/2009_kuenzli_achermann_uebersetzen_sozhilfe_dt.pdf?lm=1566975194, bes. 29. Februar 2024; vgl. ferner ErlÃ¤uterungen zu Ziff. E.2.4 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], wonach Verfahrenskosten von der RÃ¼ckerstattungspflicht nicht erfasst sind). Ebenso geht das Sozialhilfehandbuch des kantonalen Sozialamts davon aus, dass die Verwaltungskosten, welche den SozialbehÃ¶rden nebst den Auslagen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der wirtschaftlichen Hilfe anfallen, nicht auf die hilfesuchende Person Ã¼berwÃ¤lzt werden dÃ¼rfen, sondern vom betreffenden Gemeinwesen zu tragen sind (Kap. 8.1.17, 1. MÃ¤rz 2021, [www.zh.ch/de/soziales/sozialhilfe/sozialhilfehandbuch.html, bes. 29. Februar 2024]). Zu den entsprechenden Aufwendungen gehÃ¶ren namentlich auch die FallfÃ¼hrungskosten, zu welchen Porti bzw. Zustellkosten mit Fug ebenfalls gezÃ¤hlt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nachdem die ZulÃ¤ssigkeit der strittigen GebÃ¼hrenerhebung jedoch wie dargelegt bereits am Erfordernis einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage scheitert, braucht diese Frage vorliegend nicht abschliessend beurteilt zu werden. Dasselbe gilt fÃ¼r die Frage, inwieweit der Beschwerdegegnerin angesichts ihrer gesundheitlichen Verfassung die Entgegennahme bzw. Abholung des Einschreibens Ã¼berhaupt zumutbar war, bzw. ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Falle einer Vertretungsbeistandschaft der vorliegenden Art nicht ohnehin gehalten gewesen wÃ¤re, SchriftstÃ¼cke auch dem Berufsbeistand (mit-)zuerÃ¶ffnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Bei diesem Ergebnis ebenfalls offenbleiben kann, ob es der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt erlaubt gewesen wÃ¤re, die fÃ¼r die Zweitzustellung erhobene GebÃ¼hr mit dem GBL der Beschwerdegegnerin zur Verrechnung zu bringen. WÃ¤hrend die einschlÃ¤gigen obligationenrechtlichen Bestimmungen im Sinn eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes zwar durchaus auch im Verwaltungsrecht Anwendung finden (BGE 144 IV 212 E. 2.2, mit Hinweisen; BGr, 22. Februar 2023, 9C_441/2022, E. 4.3.3.1 [zur Publ. vorgesehen]; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 791 ff.), wÃ¤re im vorliegenden Zusammenhang zu berÃ¼cksichtigen, dass der kantonale Gesetzgeber in § 17 SHG nebst einem Verbot der Abtretung und VerpfÃ¤ndung der Leistungen wirtschaftlicher Hilfe<span> auch deren Verrechnung mit geschuldeten Steuern ausdrÃ¼cklich untersagt hat. Zwar erfasst diese Bestimmung vom Wortlaut her die Kausalabgaben (und damit VerwaltungsgebÃ¼hren der infrage stehenden Art) gerade nicht. Da mit ihr aber letztlich sichergestellt werden soll, dass die ausbezahlte wirtschaftliche Hilfe im Sinn des Final- und Bedarfsdeckungsprinzips </span>effektiv zur Bestreitung des Unterhalts der hilfesuchenden Person und nicht zur Befriedigung vorbestehender AnsprÃ¼che ihrer GlÃ¤ubiger zur VerfÃ¼gung steht, stellte sich die Frage, ob das Verrechnungsverbot nicht auch auf andere Abgabeforderungen des hilfeleistenden Gemeinwesens gegenÃ¼ber der unterstÃ¼tzten Person anzuwenden wÃ¤re. Die UnzulÃ¤ssigkeit einer Verrechnung kÃ¶nnte sich dabei namentlich auch unmittelbar aus den Bundesrecht ergeben, da es sich beim Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe mÃ¶glicherweise um eine Forderung im Sinn von Art. 125 Abs. 2 Ziff. 2 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR; SR 220) handelt, deren besondere Natur die tatsÃ¤chliche ErfÃ¼llung verlangt und welche deshalb nicht gegen den Willen des GlÃ¤ubigers durch Verrechnung getilgt werden kann. Angesichts der grundsÃ¤tzlichen UnpfÃ¤ndbarkeit von Leistungen der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge (Art. 92 Abs. 1 Ziff. 8 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889