<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00475</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224323&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00475</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.11.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kontaktverbot zum dreijährigen Sohn] Es erscheint glaubhaft, dass der Gefährder am Wochenende bevor seine Partnerin mit dem gemeinsamen dreijährigen Sohn in ein Frauenhaus eintrat, in Gegenwart des Kindes seine Partnerin wiederholt beleidigte, bedrohte, auf den Balkon sperrte und in verschiedener Weise tätlich anging. Auch ein Fortbestand der Gefährdungssituation ist zu bejahen (E. 4.1). Das Kind, welches die Vorfälle häuslicher Gewalt miterlebte, ist selbst eine gewaltbetroffene Person; die Verlängerung des Kontaktverbots um drei Monate ist ungeachtet dessen, dass der Gefährder keine direkte Gewalt gegen seinen Sohn ausgeübt haben mag und zu diesem grundsätzlich eine gute Beziehung haben will, nicht unverhältnismässig. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67401" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00475</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei Winterthur,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B und A fÃ¼hrten seit 2019 eine Beziehung und sind die Eltern des 2021 geborenen D. Am 30. Juli 2024 wies die Stadtpolizei Winterthur A in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) fÃ¼r 14 Tage bzw. bis und mit 13. August 2024 aus der gemeinsamen Wohnung weg und verfÃ¼gte ihm gegenÃ¼ber fÃ¼r den nÃ¤mlichen Zeitraum ein Kontaktverbot zu B und D sowie ein Rayonverbot betreffend deren Wohnort.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Gesuch vom 3. August 2024 beantragte A beim Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Winterthur eine ÃberprÃ¼fung des Kontaktverbots zu seinem Sohn D. Jenes Ã¼bermittelte die Eingabe vom 3. August 2024 an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich, welches mit Beschluss vom 7. August 2024 mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit darauf nicht eintrat und die Sache an das Bezirksgericht Winterthur zurÃ¼ckÃ¼berwies. B ersuchte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Winterthur mit Eingabe vom 6. August 2024, die fÃ¼r sie und das Kind angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Das Zwangsmassnahmengericht hÃ¶rte B und A am 13. August 2024 getrennt voneinander an. B erklÃ¤rte anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung, dass sie von ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung des Betretverbots sowie der Wegweisung Abstand nehme, weil sie nicht mehr in die vormals gemeinsame Wohnung zurÃ¼ckkehren werde. Mit Urteil vom 13. August 2024 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Winterthur die B und D betreffenden Kontaktverbote um drei Monate bzw. bis und mit 13. November 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 21. August 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Kontaktverbots zu seinem Sohn D. Das Bezirksgericht Winterthur verzichtete am 26. August 2024 auf Vernehmlassung. B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. September 2024 die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit Eingabe vom 9. September 2024 hielt A sinngemÃ¤ss an seinen AntrÃ¤gen fest und verlangte zusÃ¤tzlich die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide eines Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a sowie § 38b Abs. 2 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b). Stalking liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner HandlungsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann ihrerseits innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das VerlÃ¤ngerungsgesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchgegnerin oder den Gesuchgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Es heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchgegnerin oder der Gesuchgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG, § 11 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich angeordneten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Zweck von Gewaltschutzmassnahmen besteht in der Deeskalation einer Gewaltsituation und â im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- und Kindesschutzmassnahmen â nicht in der (mittel- oder lÃ¤ngerfristigen) Gestaltung der Rechtsbeziehung zwischen den betroffenen Personen. Vielmehr haben gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz angeordnete Massnahmen einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht leistbaren Schutz fÃ¼r gefÃ¤hrdete Personen sicherzustellen. FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen ist daher in erster Linie massgeblich, ob eine konkrete GefÃ¤hrdungssituation Anlass fÃ¼r die Anordnung einer oder mehrerer Schutzmassnahmen gegeben hat und ob diese Situation weiterhin der Deeskalation bedarf bzw. ein in diesem Sinn verstandener Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (VGr, 6. Oktober 2023, VB.2023.00525, E. 3.2; 21. Dezember 2022, VB.2022.00758, E. 4.2; 2. Juni 2022, VB.2022.00238, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2">Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann es sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen. Zum anderen genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach ist es ausreichend, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich deshalb seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 2.3). Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin meldete sich am 29. Juli 2024 gegen 18.00 Uhr telefonisch bei der Mitbeteiligten und bat um Hilfe, da sie vom BeschwerdefÃ¼hrer bedroht werde. Da dieser daraufhin zusammen mit D die gemeinsame Wohnung verliess, konnte die Funkstreife nur noch die Beschwerdegegnerin antreffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin wurde noch am Abend des 29. Juli 2024 polizeilich befragt. Dabei gab sie an, den BeschwerdefÃ¼hrer seit fÃ¼nf oder sechs Jahren zu kennen. Seit fÃ¼nf Jahren seien sie â mit UnterbrÃ¼chen â ein Paar. Es sei auch in der Vergangenheit schon zu hÃ¤uslicher Gewalt gekommen. Deswegen seien bereits im April oder Mai 2021 Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer angeordnet worden, welche aber nichts gebracht hÃ¤tten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe mehrfach gegen die ausgesprochenen Schutzmassnahmen verstossen. Auch am 4. Juni 2024 sei er gegen sie gewalttÃ¤tig geworden, habe ihren Arm nach hinten gebeugt und angehoben, sodass sie gedacht habe, er breche ihr den Arm. Sie habe auf eine Anzeige verzichtet, weil sie ihm "das Ganze" nicht habe antun wollen. Seit Juni 2024 sei es zu weiteren VorfÃ¤llen gekommen, an welchen der BeschwerdefÃ¼hrer sie angeschrien und beleidigt habe. Er habe gesagt, sie mÃ¼sse gehen und sich eine Wohnung suchen, und gedroht, ihr den Sohn wegzunehmen. Er habe sie geschlagen und erniedrigt. Am Samstag, den 27. Juli 2024, sei der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers nachmittags zu Besuch gekommen. Sie habe tÃ¼rkischen Kaffee zubereitet und Schokolade auf die Untertassen gelegt. Diese sei dann geschmolzen und habe die Tassen verschmutzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe dann angefangen, richtig "dumm zu tun" und sie gefragt, weshalb sie das gemacht habe. Sie habe es nur gut gemeint, sich auch beim Vater des BeschwerdefÃ¼hrers entschuldigt. Auch sei sie von der KÃ¼che auf den Balkon gegangen, um die Tassen zu putzen. Nachher sei sie wieder in die KÃ¼che gegangen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei ihr gefolgt und habe zu ihr gesagt, sie solle sich vor seinem Vater benehmen, und dass er sie auch vor seinem Vater schlagen wÃ¼rde. Um dem BeschwerdefÃ¼hrer auszuweichen, sei sie wieder auf den Balkon gegangen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei ebenfalls nach draussen gekommen und habe sie angeschrien, sie mÃ¼sse aufstehen und dÃ¼rfe aufgrund seiner Religion nicht mit MÃ¤nnern rauchen. Sie habe sich dann weggesetzt, der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers habe aber gesagt, sie solle sitzen bleiben. Daraufhin habe der BeschwerdefÃ¼hrer sie erneut angeschrien und dann vor seinem Vater angespuckt. SpÃ¤ter habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Wohnung zusammen mit seinem Vater verlassen und sei erst am Sonntagmorgen gegen 2.00 Uhr wiedergekommen.</p> <p class="Urteilstext">Auch am Sonntag, den 28. Juli 2024, sei es spÃ¤tabends ab etwa 23.00 Uhr wieder zu Streit gekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr vorgeworfen, sie habe sich am Vortag seinem Vater gegenÃ¼ber respektlos verhalten. Er habe sie stÃ¤ndig beleidigt. Sie habe das nicht mehr hÃ¶ren kÃ¶nnen und einfach raus gewollt. Sie habe aber gewusst, dass er sie bedrohen wÃ¼rde, wenn sie die Wohnung verlassen wÃ¼rde. Sie sei deshalb auf den Balkon gegangen, um zu rauchen. Er habe sie weiter beleidigt und sei irgendwann auch auf den Balkon gekommen, wo er weiter Beleidigungen ausgesprochen habe. Als er wieder in die Wohnung gegangen sei, habe er die TÃ¼r so verschlossen, dass sie von aussen nicht mehr habe geÃ¶ffnet werden kÃ¶nnen. Sie denke, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie bewusst auf dem Balkon ausgesperrt, weil er das schon frÃ¼her gemacht habe. Sie habe dann leise an die BalkontÃ¼r geklopft, bis D zur TÃ¼r gekommen sei. Sie habe versucht, ihm zu erklÃ¤ren, wie er die BalkontÃ¼re (von innen) Ã¶ffnen kÃ¶nne. Er sei dafÃ¼r aber zu klein. D habe den BeschwerdefÃ¼hrer gerufen. Dieser habe schliesslich die BalkontÃ¼re wieder geÃ¶ffnet und sei zusammen mit D auf den Balkon getreten. D habe sie sofort an der Hand genommen. Sie habe sich dann mit dem Kind auf dem Balkon auf das Trampolin gesetzt; der BeschwerdefÃ¼hrer habe geraucht und sie beleidigt. SpÃ¤ter habe er ein Loungekissen aus dem Zimmer des Sohnes geholt, welches mit Katzenkot verschmiert gewesen sei, und habe es an sie gedrÃ¼ckt, sodass ihr Arm und ihr Pyjama voll Katzenkot gewesen seien. Er habe das mit Absicht gemacht und dabei gelacht. Er habe auch gesagt, wenn sie schlafe, wÃ¼rden noch mehr solche Sachen passieren. Das habe sie richtig verletzt. Sie sei auch wÃ¼tend geworden und habe ihn gefragt, ob er spinne. Das habe ihn nicht gekÃ¼mmert. Er habe gesagt, sie verdiene das, und dabei gelacht. Sie sei dann aufgestanden und direkt ins Bad gegangen, um zu duschen. WÃ¤hrend sie geduscht habe, habe der BeschwerdefÃ¼hrer geschrien, sie solle alles putzen. Er habe ihr befohlen, wie sie "richtig" putzen solle. Irgendwann habe sie zu D gesagt, dass sie ins Bett gehen wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe gesagt, er komme auch ins Bett. Sie habe ihm gesagt, dass sie dies nicht wolle. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich aber hinter D aufs Bett gesetzt und getan, als sei nichts passiert. Er habe auch zu ihr gesagt, sie sollten sich wieder vertragen. Sie habe geantwortet, dass sie das gerade nicht kÃ¶nne. Er habe dann gesagt, sie sei selber schuld, und es sei alles ihre Schuld, da sie keinen Respekt habe. Sie sei "kurz vor den TrÃ¤nen" gewesen, habe aber nicht wollen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das sehe. Deshalb sei sie aufgestanden und auf den Balkon gegangen. Sie habe sich sicher wÃ¤hrend einer Viertelstunde Ã¼berlegt, wie es jetzt weitergehen solle. Sie habe ihren Sohn weinen gehÃ¶rt und gewusst, dass er mÃ¼de sei. Also sei sie zu ihm gegangen und habe sich hingelegt. Nachdem das Kind eingeschlafen sei, sei sie wieder aufgestanden, da sie so viele Gedanken im Kopf gehabt habe. Das sei so gegen 2.30 Uhr gewesen. Sie sei wieder allein auf dem Balkon gestanden und habe sich Ã¼berlegt, was sie nun machen solle. </p> <p class="Urteilstext">Am Sonntag sei der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor dem Vorfall mit dem Katzenkot im Rahmen eines weiteren Streits mit seinem vollen Gewicht absichtlich auf ihren Fuss getreten. Sie habe versucht, ihn wegzustossen, was ihr nicht gelungen sei. Sie habe sich mit HÃ¤nden und FÃ¼ssen gewehrt, und dem BeschwerdefÃ¼hrer auch das Gesicht zerkratzt. Sie habe ihm auch gesagt, dass er ihr weh mache. Irgendwann habe er dann von ihr abgelassen. Zuerst habe sie den Schmerz nicht richtig realisiert. Erst am folgenden Morgen (dem Tag der polizeilichen AnhÃ¶rung) habe sie das bemerkt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr gesagt, sie solle im Spital sagen, das sei wegen eines Unfalls passiert. Sie habe Abstand zum BeschwerdefÃ¼hrer gehalten und ihn fast nicht beachtet. Etwa um 13.30 Uhr sei sie mit D zu einem Spielplatz gegangen und kurz vor 15.00 Uhr in die Wohnung zurÃ¼ckgekehrt, wo sie auf den BeschwerdefÃ¼hrer getroffen seien. Aus nichtigem Anlass sei er vÃ¶llig ausgerastet, habe sie beleidigt und angeschrien. Sie sei dann auf den Balkon gegangen, um eine Zigarette zu rauchen, und kurz darauf ins Zimmer von D, wo sie aufgerÃ¤umt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht aufgehÃ¶rt, sie zu beleidigen, und sie nicht in Ruhe gelassen. Sie habe sich eigentlich vorgenommen, einfach nichts zu sagen. Er habe ihr dann vorgeworfen, sie wÃ¼rde nie etwas putzen, und habe so laut geschrien, dass sie automatisch auch laut geworden sei. Er habe ihr mehrfach einen Lappen ins Gesicht geschmissen. Sie sei wÃ¼tend geworden und habe gesagt, er solle aufhÃ¶ren. Er habe ihr dann mehrfach relativ fest seine Hand auf den Mund gehalten, damit sie nicht schreien kÃ¶nne. Sie habe recht MÃ¼he gehabt, den Mund zu Ã¶ffnen. Irgendwann habe auch D zum BeschwerdefÃ¼hrer gesagt, er solle rausgehen, und seinen Vater geschubst. Sie und das Kind hÃ¤tten die TÃ¼re hinter dem BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht schliessen kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe dann das Kind umarmt und ihm gesagt, dass er ihm nichts tun werde. Als sie den BeschwerdefÃ¼hrer gebeten habe, dass Kinderzimmer zu verlassen, damit sie fertig putzen kÃ¶nne, habe er sie wieder angeschrien. Sie habe ihn auch angeschrien. Er habe sie dann gepackt, gegen eine Wand gedrÃ¼ckt und ihr wieder den Mund zugehalten. Sie habe auch seine Faust an der Wange gespÃ¼rt, er habe sie aber nicht geschlagen. Sie habe sich gewehrt und den BeschwerdefÃ¼hrer gekratzt. Irgendwie habe sie es geschafft, dass er aus dem Zimmer gegangen sei. Er habe sie dann aber wieder beleidigt, worauf auch sie Beleidigungen ausgesprochen habe. Daraufhin sei der BeschwerdefÃ¼hrer ins Zimmer gestÃ¼rmt, habe sie auf das Bett des Sohnes gestossen und gesagt, sie solle aufhÃ¶ren. Er habe auch gesagt, dass er sie schlagen werde und etwas wie "Ich beende dich". Da habe sie sich mit HÃ¤nden und FÃ¼ssen gewehrt. Sie glaube, sein ganzes Gesicht sei zerkratzt. Er habe dann von ihr abgelassen und zu ihr gesagt, er werde die Polizei informieren. Sie werde den Sohn verlieren und in den Knast kommen. Sie habe geantwortet, er solle das nur machen. Sie gehe gerne in den Knast, damit sie nur von ihm wegkomme. Sie habe schliesslich ihr Handy genommen und selbst bei der Polizei angerufen. Als der BeschwerdefÃ¼hrer sich ihr genÃ¤hert habe, habe sie den Polizisten gebeten, dringend Hilfe zu schicken. Dann habe sie das Zimmer verlassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr gesagt, sie sei jetzt "am Arsch" und wenn sie der Polizei irgendetwas sage, werde sie den Sohn verlieren. Sie habe dann die Wohnung verlassen und draussen auf die Polizei gewartet. Kurz darauf sei der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Auto aus der Garage gefahren. Er habe den Sohn bei sich gehabt, noch kurz angehalten und ihr gesagt, er werde D zu seinem Vater bringen. Er habe wiederholt, dass sie "am Arsch" wÃ¤re, wenn sie der Polizei irgendetwas sagen wÃ¼rde. Sie habe ihm geantwortet, dass sie der Polizei alles sagen werde. Sie kÃ¶nne einfach nicht mehr.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am Morgen des 30. Juli 2024 verhaftet und in der Folge zunÃ¤chst polizeilich und am Folgetag durch die Staatsanwaltschaft I zur Sache befragt. Konfrontiert mit den von der Beschwerdegegnerin erhobenen VorwÃ¼rfen gab er in der polizeilichen Befragung an, davon stimme rein gar nichts. Er sei die Beschwerdegegnerin weder kÃ¶rperlich noch mit Worten angegangen und habe sie auch nicht beleidigt. Obwohl sie ihn unter anderem als "Nuttensohn" beleidigt habe, sei er einfach ruhig geblieben und habe nur wiederholt darum gebeten, dass die Beschwerdegegnerin vor D nicht so schreien solle, weil das dem Kind nicht guttue. Die Verletzungen in seinem Gesicht erklÃ¤rte er dahingehend, dass die Beschwerdegegnerin ihn ohne Vorwarnung an den Unterarmen und im Gesicht gekratzt habe. Er habe ihr dann gesagt, sie solle damit aufhÃ¶ren, was sie nicht getan habe. Auf eine Anzeige verzichte er, damit der Beschwerdegegnerin keine Nachteile entstÃ¼nden. Er habe die Beschwerdegegnerin weder bedroht noch auf den Balkon gesperrt, sondern lediglich die SchiebetÃ¼re zugezogen, damit D nicht mitbekomme, wie die Beschwerdegegnerin ihn auf dem Balkon anschreie. Auch habe er ihr das mit Katzenkot verschmierte Kissen nur gezeigt und sie nicht angespuckt. Es stimme auch nicht, dass er auf ihren Fuss getreten sei. Die Frage, ob es bereits in der Vergangenheit zu VorfÃ¤llen hÃ¤uslicher Gewalt gekommen sei, verneinte er. Bereits 2021 habe die Beschwerdegegnerin "derart Ã¼bertrieben hÃ¤usliche Gewalt zur Anzeige" gebracht. Daraus sei aber nichts geworden; die Beschwerdegegnerin habe sich in WidersprÃ¼che verstrickt. </p> <p class="Urteilstext">GegenÃ¼ber der Staatsanwaltschaft I gab der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst an, als er der Beschwerdegegnerin das mit Katzenkot beschmierte Kissen gezeigt habe, habe sie ihn angeschrien und ihm sei das Kissen "ausgerutscht". SpÃ¤ter rÃ¤umte er ein, dass er "hÃ¤ssig" geworden und es der Beschwerdegegnerin angeworfen habe. Es sei aber auch ein wenig aus Versehen passiert. Auf Vorhalt, wonach er die Beschwerdegegnerin am 29. Juli 2024 auf das Bett von D gestossen und sie fixiert haben solle, indem er sich auf sie gesetzt habe, sodass sie sich nicht mehr richtig habe bewegen kÃ¶nnen, und wonach er sie wÃ¤hrend ein bis zwei Minuten mit einer Hand am Hals festgehalten und ihr dabei das Gesicht an die Wand gedrÃ¼ckt habe, worauf sie ihn im Gesicht gekratzt und er ihr schliesslich gedroht habe, sie zu schlagen sowie zu ihr gesagt habe, er werde sie beenden, gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, die Beschwerdegegnerin mÃ¼sse ihn missverstanden haben. Es tue ihm wirklich leid, es sei "schon etwas passiert". Soweit die Beschwerdegegnerin behaupte, er habe ihr wiederholt gedroht, sie wÃ¤re "am Arsch" und wÃ¼rde D verlieren, wenn sie der Polizei etwas erzÃ¤hle, habe sie ihn auch missverstanden. Er wÃ¼rde die Beschwerdegegnerin nie als "schlechte Mutter", "Nutte", "Nuttentochter" oder "Missgeburt" bezeichnen, er wisse nicht, warum sie ihn falsch verstehe, das tue ihm leid.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In den polizeilichen Akten findet sich eine Dokumentation vom 29. Juli 2024, welche folgende Verletzungen der Beschwerdegegnerin zeigt: eine SchÃ¼rfung und RÃ¶tung im Bereich der Wade sowie kleine einzelne HÃ¤matome am seitlichen Oberschenkel des rechten Beins, einen Bluterguss im oberen Bereich der rechten Wade sowie ein kleineres HÃ¤matom im unteren Bereich der rechten Wade, Schwellungen, RÃ¶tungen und kleinere Blessuren am rechten Fuss, kleine einzelne Blessuren am linken Oberarm, ein kleineres HÃ¤matom auf der linken Handoberseite, ein HÃ¤matom im Bereich des rechten Unterarms sowie eine RÃ¶tung und Schwellung an der rechten Hand. Die Kratzer im Gesicht des BeschwerdefÃ¼hrers sind ebenfalls dokumentiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GemÃ¤ss einem Polizeirapport vom 30. Juli 2024 fiel der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in der Vergangenheit wegen hÃ¤uslicher Gewalt und VerstÃ¶ssen gegen ihm auferlegte Rayon- und Kontaktverbote auf. In jÃ¼ngerer Vergangenheit wurde die Polizei am 23. April 2024 sowie am 4. Juni 2024 von Anwohnern gerufen, weil sich das Paar heftig stritt. Beim polizeilichen Einsatz vom 23. April 2024 konnten nur die Beschwerdegegnerin und das Kind am Wohnort angetroffen werden. Die Beschwerdegegnerin gab an, sie habe die Beziehung beenden wollen, worauf es zum Streit gekommen sei bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer sie angegriffen habe. Er sei ihr gegenÃ¼ber tÃ¤tlich geworden, habe ihr gedroht und sie gekratzt. Dann sei er gegangen. Die Polizei nahm telefonisch Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer auf. Dieser verhielt sich gemÃ¤ss dem Rapport "Ã¤ussert frech und abweisend". Am 24. April 2024 meldete sich die Beschwerdegegnerin beim Notruf der Stadtpolizei Winterthur und gab ab, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor ihrer TÃ¼re stehe. Die ausgerÃ¼ckten Polizisten verhafteten den BeschwerdefÃ¼hrer gegen heftigen Widerstand und unter Einsatz von Pfefferspray. Beim polizeilichen Einsatz vom 4. Juni 2024 wurde das Paar in der Wohnung angetroffen. Die Beschwerdegegnerin gab an, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie an den Armen festgehalten und angeschrien, sie habe aber kein Interesse, ihn anzuzeigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>In ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der polizeilichen Schutzmassnahmen vom 6. August 2024 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, beim ersten Vorfall hÃ¤uslicher Gewalt sei sie mit ihrem Sohn D schwanger gewesen. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer zu diesem Zeitpunkt noch nichts von der Schwangerschaft gewusst habe, habe sie ihm noch eine Chance geben wollen und gehofft, er werde sich verÃ¤ndern, wenn er Vater sei. Bei der Geburt des Sohnes sei es dann zu einer weiteren Eskalation gekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei ausgerastet und habe das Spitalpersonal bedroht, worauf er im Spital ein Hausverbot erhalten habe und den Sohn nur in polizeilicher Begleitung habe sehen dÃ¼rfen. Diese Trennung habe ein schweres Stalking nach sich gezogen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie mit Anrufen und SMS bombardiert, bei der Arbeit abgefangen und sie einfach nicht in Ruhe gelassen. Er habe auch ihre Eltern permanent kontaktiert und sie Ã¼berall gesucht. Es sei so weit gegangen, dass er auch ein ihre Eltern betreffendes Kontakt- und Rayonverbot bekommen habe. Nach drei Monaten habe sie dem DrÃ¤ngen des BeschwerdefÃ¼hrers nachgegeben und sei wieder mit ihm zusammengekommen, weil sie einfach nicht mehr gekonnt habe.</p> <p class="Erwgung2">Eine Woche vor den die aktuellen Schutzmassnahmen auslÃ¶senden VorfÃ¤llen habe sie im Frauenhaus Winterthur angerufen und um einen Platz fÃ¼r sich und D gebeten. Das Frauenhaus sei voll belegt gewesen, weshalb sie an die Notschlafstelle verwiesen worden sei. Dort habe sie mit dem Kind aber nicht hingehen wollen, weshalb sie zum BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckgekehrt sei. Nachdem es am Wochenende vom 27./28. Juli 2024 erneut zu hÃ¤uslicher Gewalt gekommen sei, habe sie dann am 29. Juli 2024 die Polizei gerufen. Eigentlich habe sie ihren Sohn mitnehmen wollen, aber der BeschwerdefÃ¼hrer habe dies verhindert. Sie habe Todesangst gehabt und keine andere MÃ¶glichkeit gesehen, als die Wohnung allein zu verlassen. Die Stadtpolizei Winterthur habe noch am 29. Juli 2024 fÃ¼r sie einen Platz in einem ausserkantonalen Frauenhaus organisiert. Am Folgetag habe sie ihren Sohn bei der Polizei abholen kÃ¶nnen, welche diesen zuvor beim Grossvater abgeholt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr schon zuvor mehrmals die Ausweise von D weggenommen. Sie habe deshalb grosse Angst, dass er D "in seine ursprÃ¼ngliche Heimat TÃ¼rkei" verbringen werde. Zudem habe D sich oft zwischen sie und den BeschwerdefÃ¼hrer gestellt, wenn dieser sie bedroht und beleidigt habe. D habe seinen Vater davon abhalten wollen, ihr weh zu tun. Sie wolle sich nun endgÃ¼ltig vom BeschwerdefÃ¼hrer trennen. Gleichzeitig habe sie grosse Angst, dass die Trennung wieder in einem massiven Stalking enden werde. </p> <p class="Erwgung2">Von einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen erhoffe sie sich Ruhe, um sich neu orientieren zu kÃ¶nnen. Auch D solle zur Ruhe kommen kÃ¶nnen. Er sei Zeuge der Gewalt gewesen und von der Polizei beim Grossvater abgeholt worden. Im Frauenhaus gehe es ihm gut, er spiele mit den anderen Kindern und kÃ¶nne sich langsam erholen. FÃ¼r weitere Kontakte zwischen D und dem BeschwerdefÃ¼hrer wolle sie die UnterstÃ¼tzung der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde in Anspruch nehmen. Aus ihrer Sicht wÃ¤ren eine Besuchsrechtsbeistandschaft und begleitete Besuche eine MÃ¶glichkeit, solche Kontakte inskÃ¼nftig wieder zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete sein Gesuch vom 3. August 2024 gegen das D betreffende Kontaktverbot damit, dass er sich um seinen Sohn sorge. Die Polizei gebe ihm keine Auskunft zu seinem Sohn, obwohl er anstÃ¤ndig gefragt habe. Er sei ein guter Vater und auch sorgeberechtigt. Er wolle nicht, dass die Vater-Sohn-Beziehung wegen der VorwÃ¼rfe Schaden nehme.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Im Rahmen der vorinstanzlichen AnhÃ¶rung vom 13. August 2024 bestÃ¤tigte die Beschwerdegegnerin mit Blick auf die Vorkommnisse vom Abend des 28. Juli 2024, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen eines Streits auf ihren Fuss gestanden sei. Er habe sie wÃ¤hrend dieses Streits auch mit dem Fuss gekickt und dabei an den Beinen und am RÃ¼cken getroffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie bedroht und zu ihr gesagt, er werde ihr zeigen, wie man Respekt bekomme, sie mÃ¼sse verprÃ¼gelt werden und werde D verlieren. Der Sohn sei im gleichen Raum gewesen. Er habe versucht, den BeschwerdefÃ¼hrer "sozusagen von ihr wegzunehmen". Er habe versucht, den BeschwerdefÃ¼hrer abzulenken, sodass dieser mit ihm spielen gehe und nicht auf sie losgehe. </p> <p class="Urteilstext">Als der BeschwerdefÃ¼hrer sie am Nachmittag des 29. Juli 2024 auf das Bett von D geworfen habe, sei das Kind vor der offenen ZimmertÃ¼re gestanden. D habe der vom BeschwerdefÃ¼hrer gegen sie ausgeÃ¼bten hÃ¤uslichen Gewalt drei Jahre lang zusehen mÃ¼ssen. Das schade einem Kind. Sie wolle nicht, dass D in einer solchen Gewalt aufwachse. Er solle gewaltfrei leben. Sie wolle einfach nicht, dass ihr Sohn sie ansehe und, wenn er Wunden oder Narben an ihr sehe, wisse, dass das sein Vater gewesen sei. </p> <p class="Urteilstext">Als die Polizei D beim Grossvater vÃ¤terlicherseits abgeholt habe, habe sie auch eine Tasche voll Kleider mitgebracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sonst nie Kleider fÃ¼r D bereit gemacht, wenn dieser zum Grossvater gegangen sei. Das habe sie unsicher gemacht. Sie habe wirklich gedacht, er bringe D aus der Schweiz weg. In den letzten Monaten habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihr schon mehrmals die PÃ¤sse von D entzogen und sie habe MÃ¼he gehabt, diese zurÃ¼ckzubekommen. Das sei so weit gegangen, dass sie die PÃ¤sse zu Hause habe verstecken mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe D aber nie schlecht behandelt. Sie wisse, dass er dem Sohn nichts BÃ¶ses antun wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung vor der Vorinstanz am 13. August 2024 an, es sei zwischen ihm und der Beschwerdegegnerin nicht zu tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen gekommen. D habe von den von der Beschwerdegegnerin behaupteten Auseinandersetzungen nichts mitbekommen, weil er (der BeschwerdefÃ¼hrer) ihn abgelenkt habe. D sei im Wohnzimmer gewesen. Auf die Frage, weshalb er das Kind abgelenkt habe, rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer ein, dass es schon einen Streit gegeben habe. Er habe aber versucht, die Situation zu beruhigen. Danach sei er auf AugenhÃ¶he mit seinem Sohn gegangen und habe ihm gesagt, dass sie spÃ¤ter zum Spielplatz gehen wÃ¼rden. Die Nachfrage, weshalb er gedacht habe das Kind beruhigen zu mÃ¼ssen, obwohl doch gar nichts vorgefallen sein solle, beantwortete der BeschwerdefÃ¼hrer dahingehend, dass er sich sehr gut um den Sohn sorge und nicht wolle, dass es vor diesem zu Streitereien oder Eskalationen komme. Allgemein wolle er nicht, dass es zu traumatisierenden Folgen komme. Mit dem Kontaktverbot gegenÃ¼ber D sei er nicht einverstanden, weil er es gut mit seinem Sohn habe. Niemand sei perfekt. Er habe immer versucht, alles richtig zu machen. Er gehe davon aus, dass D nach ihm suche. Er habe ein gutes VerhÃ¤ltnis zu seinem Sohn und wolle dieses aufrechterhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt im Wesentlichen, die Aussagen der Beschwerdegegnerin seien detailliert und lebensnah und wÃ¼rden durch die von der Polizei erstellten Fotos ihrer Verletzungen gestÃ¼tzt. Sie wÃ¼rden durch die abweichende Sachdarstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher sich in WidersprÃ¼che verstrickt habe, nicht entkrÃ¤ftet. Es sei dementsprechend von einem Fall von hÃ¤uslicher Gewalt auszugehen und anzunehmen, dass D bei den geltend gemachten VorfÃ¤llen anwesend gewesen sei. Es sei daher nicht zu beanstanden, dass die Mitbeteiligte Massnahmen sowohl zum Schutz der Beschwerdegegnerin als auch zu jenem des gemeinsamen Sohns der Parteien angeordnet habe. </p> <p class="Urteilstext">Aus den Aussagen der Beschwerdegegnerin gehe hervor, dass sich D wÃ¤hrend mehrerer VorfÃ¤lle im gleichen Raum wie seine Eltern aufgehalten habe. So habe er gesehen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin die Hand auf den Mund gehalten habe, wobei D zum BeschwerdefÃ¼hrer gesagt habe, er solle rausgehen. Weiter sei der Sohn zugegen gewesen, als der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin mit Katzenkot beschmiert habe, ihr mit vollem Gewicht auf den Fuss gestanden sei und sie gekickt habe. Weiter habe das Kind von der offenen TÃ¼re aus beobachtet, wie der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin auf sein Bett geworfen habe. D habe mithin mehrfach miterlebt, wie der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶rperliche Gewalt gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bt habe, und gelte daher ebenfalls als gewaltbetroffene Person. Auch unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass das Kontaktverbot einen schweren Eingriff darstelle und die Parteien Ã¼bereinstimmend ausfÃ¼hrten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein guter Vater sei und dem Kind nichts antun wÃ¼rde, rechtfertige sich angesichts der weiteren UmstÃ¤nde eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu D um drei Monate. Die Parteien seien darauf hinzuweisen, dass das Kontaktverbot dahinfalle, sobald entsprechende zivilrechtliche Anordnungen durch die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden, etwa die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde, getroffen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sinngemÃ¤ss vor, er habe im Rahmen der AnhÃ¶rung vor der Vorinstanz nur ausdrÃ¼cken wollen, dass er D jeweils eine schÃ¶ne ErklÃ¤rung gebe und dafÃ¼r sorge, dass dieser sich beruhige und wohlfÃ¼hle, wenn er und die Beschwerdegegnerin "reden" wÃ¼rden. Es sei nichts passiert. Soweit er damit geltend machen wollte, die Vorinstanz hÃ¤tte den Fortbestand einer GefÃ¤hrdung infolge hÃ¤uslicher Gewalt nicht als glaubhaft erachten dÃ¼rfen, liesse sich ihm nicht folgen. Vielmehr ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass aufgrund der Aussagen der Parteien sowie der weiteren Akten glaubhaft erscheint, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am Wochenende des 27./28. Juli 2024 sowie am 29. Juli 2024 hÃ¤usliche Gewalt gegen die Beschwerdegegnerin ausÃ¼bte, indem er diese wiederholt beleidigte, bedrohte, auf den Balkon sperrte und in verschiedener Weise tÃ¤tlich anging (zur Problematik der sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall widersprechenden Aussagen der Beteiligten und zur WÃ¼rdigung der Glaubhaftigkeit solcher Aussagen vgl. statt vieler VGr, 6. Oktober 2023, VB.2023.00525, E. 3.4; vgl. ferner Conne/PlÃ¼ss, S. 135). Auch ein Fortbestand der GefÃ¤hrdungssituation ist zu bejahen. Dies gilt umso mehr, als es bereits in der Vergangenheit wiederholt zu hÃ¤uslicher Gewalt kam und die Beschwerdegegnerin nunmehr angibt, sich vom BeschwerdefÃ¼hrer endgÃ¼ltig trennen zu wollen. Dieser rÃ¤umt denn nunmehr auch ein, dass die Beziehung zwischen den Parteien "sehr angespannt" sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er sei ein guter Vater, was auch die Beschwerdegegnerin einrÃ¤ume. Das gute VerhÃ¤ltnis zu seinem Sohn dÃ¼rfe durch das dreimonatige Kontaktverbot nicht beschÃ¤digt werden. DiesbezÃ¼glich ist zunÃ¤chst zu bemerken, dass die Vorinstanz in nachvollziehbarer Weise davon ausgeht, dass D die geltend gemachten VorfÃ¤lle hÃ¤uslicher Gewalt miterlebte und die Beschwerdegegnerin davor zu schÃ¼tzen versuchte. Sie betrachtet D deshalb zu Recht als gefÃ¤hrdete Person im Sinn des Gewaltschutzgesetzes (vgl. VGr, 8. Juni 2021, VB.2021.00319, E. 5.3 mit Hinweisen). Gerade kleine Kinder wie D erleben die (kÃ¶rperliche) Bedrohung eines Elternteils auch als Bedrohung der eigenen Person; aufgrund ihrer AbhÃ¤ngigkeit von ihren Betreuungspersonen kann Partnerschaftsgewalt sie gar stÃ¤rker belasten als direkte Misshandlungen. Das Erleben hÃ¤uslicher Gewalt stellt daher eine Form der KindswohlgefÃ¤hrdung dar (vgl. zum Ganzen den von der Schweizerischen Konferenz gegen hÃ¤usliche Gewalt [SKHG] im Auftrag der Kantonalen Konferenz der Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren [KKJPD] und der kantonalen Sozialdirektorinnen und Sozialdirektoren [SODK] herausgegebenen Leitfaden zur PrÃ¼fung und Gestaltung des persÃ¶nlichen Verkehrs bei HÃ¤uslicher Gewalt, 2021, S. 47 [erhÃ¤ltlich unter www.csvd.ch &gt; Projekte &gt; Publikationen]). Entsprechend braucht auch das Kind selbst Ruhe und Abstand, um sich zu erholen. Dass die Vorinstanz das Kontaktverbot gegenÃ¼ber D um drei Monate verlÃ¤ngert, ist mit Blick auf die konkreten UmstÃ¤nde, namentlich die schon seit langem von gegenseitigen Beschimpfungen und hÃ¤uslicher Gewalt geprÃ¤gte Beziehung der Parteien und die von der Beschwerdegegnerin geÃ¤usserte Trennungsabsicht, und ungeachtet dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine direkte Gewalt gegenÃ¼ber dem Kind ausgeÃ¼bt und zu diesem grundsÃ¤tzlich eine gute Beziehung haben mag, nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder anderweitig rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich sinngemÃ¤ss vorbringt, das Obergericht habe ein Kontaktverbot zum Sohn nicht als angebracht erachtet, verkennt er, dass das Obergericht seine sachliche ZustÃ¤ndigkeit verneint und auf seine Eingabe vom 3. August 2024 nicht eingetreten ist, weil diese sich nicht gegen mit VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 2. August 2024 angeordnete "diverse strafprozessual begrÃ¼ndete Ersatzmassnahmen", sondern gegen das polizeiliche Kontaktverbot richtete. Mit Letzterem hat sich das Obergericht gar nicht befasst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unbehilflich sind schliesslich die zahlreichen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers in der Eingabe vom 9. September 2024 gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin erhobenen â freilich kaum substanziierten und zeitlich nicht nÃ¤her eingeordneten â VorwÃ¼rfe. Inwiefern das Kind infolge des Kontaktverbots bzw. seitens der Beschwerdegegnerin einem hohen Risiko fÃ¼r psychische und kÃ¶rperliche SchÃ¤den ausgesetzt sein sollte, ist nicht nachvollziehbar. Die Beschwerdegegnerin rÃ¤umte sodann sowohl vor der Mitbeteiligten als auch vor der Vorinstanz ein, dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Anlass fÃ¼r die hier zu beurteilenden Schutzmassnahmen gebenden Streitereien vom 27. bis 29. Juli 2024 ihrerseits verunglimpft und beschimpft habe und ihm gegenÃ¼ber tÃ¤tlich geworden sei. Dies hindert die Anordnung bzw. VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer im fraglichen Zeitraum ausgeÃ¼bten Gewalt ebenso wenig wie der Umstand, dass es bereits in der Vergangenheit zu wechselseitigen Beleidigungen, Bedrohungen und TÃ¤tlichkeiten gekommen sein mag. Ein grosser Teil der vom BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang eingereichten Videoaufnahmen deutet im Ãbrigen darauf hin, dass er seinen Sohn entgegen seinen Beteuerungen in der Beschwerdeschrift vom 21. August 2024 vor derartigen Auseinandersetzungen der Parteien nicht schÃ¼tzte, sondern die Anwesenheit von D dazu benutzte, um Druck auf die Beschwerdegegnerin auszuÃ¼ben, was einer Instrumentalisierung des Kindes gleichkommt und dessen Interessen und SchutzbedÃ¼rfnis offenkundig zuwiderlÃ¤uft. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Er ist zudem zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin beantragt die Zusprechung einer solchen in der HÃ¶he von Fr. 695.90. Dieser Betrag erweist sich ohne Weiteres als angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 695.90 zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) den BeschwerdefÃ¼hrer;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Beschwerdegegnerin;<br/> c) die Mitbeteiligte;<br/> d) das Bezirksgericht Winterthur.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>