<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00040</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. April 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Maron </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zirngast</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schaffhauserstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 345, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren 1978, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH als Armierungsarbeiter angestellt und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 auf einer Baustelle ausrutschte und sich am linken Knie, am linken Schulterblatt und am Rücken verletzte (vgl. Unfallmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1). Die Suva erbrachte Versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/81) per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 (richtig: 2016) einstellte. Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/85) erhobene und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/88)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/94)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzte Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/95 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 Beschwerde mit dem Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der gesetzlichen Leistungen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere Kosten der Heilbehandlung sowie Unfalltaggelder, bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n dieser Fassung zitiert werden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span>lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span>densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span>chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span>di</span><span>gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span>tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span>sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span>haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte </span><span>(Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span> </span><span>U 142 S.</span><span> </span><span>75 E.</span><span> </span><span>4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span> </span><span>172/94 vom 26.</span><span> </span><span>April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span> </span><span>U 363 S.</span><span> </span><span>45; BGE</span><span> </span><span>119 V 7 E. 3c/</span><span>aa</span><span>). </span><span>Die </span><span>blosse</span><span> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span>Da es sich </span><span>hiebei</span><span> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent</span><span>sprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Per</span><span>son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span> </span><span>U 206 S.</span><span> </span><span>328</span><span> </span><span>f. E.</span><span> </span><span>3b, 1992 Nr.</span><span> </span><span>U 142 S. 76). </span><span>Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span>massge</span><span>bend</span><span> (</span><span>Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span> </span><span>März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen </span><span>(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span>schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span>wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span>erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span>folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p><span>1.6</span><span> </span><span>Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu und sind allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invali</span><span>denversicherung abgeschlossen, geht die Unfallversicherung zur Berentung über, wenn der Unfall eine Invalidität im Sinne von </span><span>Art. </span><span>8 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG hinter</span><span>lässt (</span><span>Art. </span><span>19 </span><span>Abs. </span><span>1 UVG e </span><span>contrario</span><span>; BGE 116 V 41 E. 2c). Dem Rentenbezüger werden </span><span>Heilbehandlungsleis</span><span>tungen gemäss Art. 21 Abs. 1 UVG nur noch unter bestimmten Voraussetzungen ausgerichtet.</span></p><p><span> </span><span>Da die Heilbehandlung </span><span>gemäss</span><span> </span><span>Art. </span><span>10 UVG eine unfallbedingte Behandlungs</span><span>be</span><span>dürftigkeit, nicht aber eine Arbeitsunfähigkeit voraussetzt, vermag die trotz des Unfalls uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit allein ein Dahinfallen des Anspruchs auf Heilbehandlung nicht zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_354/2014 vom 1</span><span>0. </span><span>Juli 2014 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verwendung des Begriffes „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namhaft" in Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie etwa einer Badekur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) wie folgt: Gestützt auf die kreisärztliche Untersuchung sei davon auszugehen, dass spätestens am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 keine Unfallfolgen mehr gegeben gewesen seien. Die unfallbedingten Veränderungen seien abgeklungen, da es keine struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rellen Läsionen gebe, welche eine Erklärung für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Schmerzsyndroms darstellen könnten. Es sei keine plausible Erklärung für eine weitere unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit ersichtlich gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei auch von einem gewissen demonstrativen Charakter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei stets eine Kontusion diagnostiziert worden, weshalb auf die Beurteilung des behandelnden Arztes, welcher von einer Zerrung oder Distorsion ausgegangen sei, nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden könne (S. 3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), es sei immerhin bildgebend ein starker Verdacht auf Läsion des Labrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">superior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geäussert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus Sicht des behandelnden Arztes sei die Diagnose einer Kontusion keineswegs ein Hinderungsgrund für längere Heilungsprozesse. Die Beschwerdegegnerin habe den Wegfall der Kausalität vor dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 nicht belegt. Er sei bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 arbeitsunfähig gewesen. Bis zu diesem Zeitpunkt sei die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig (S. 5 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist die Leistungseinstellung per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stritten ist, dass über den 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 hinaus keine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht der Beschwerdegegnerin mehr besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Unfallmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 wurde der Unfallhergang wie folgt beschrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6): "Während Arbeit ausgerutscht und hat linkes Knie, linkes Schulterblatt und Rücken verletzt". Die Erstbehandlung erfolgte am Unfalltag, mithin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit gleichentags verfasstem Bericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/6) wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapulakontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stiziert. Der Beschwerdeführer habe berichtet, er sei beim Gerüstabsteigen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerutscht und etwa 1.5 m über die Gerüsttreppe gerutscht und auf dem Boden gelandet (S. 1). Die bildgebende Untersuchung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/5) ergab keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frische traumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen. Es seien auf Höhe Brustwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Lendenwirbelsäule diverse oberflächliche Schürfwunden, aber kein Hämatom, keine Rötung, Schwellung und Überwärmung festgestellt worden. Eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 attestiert (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/11) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links nach Schulterkontusion (S. 1). Eine Arbeitsfähigkeit als Akkord-Eisenleger sei noch nicht gegeben, bis sich die muskuläre Situation im Bereich der Schulter deutlich gebessert habe, was voraussichtlich weitere zwei bis vier Wochen in Anspruch nehmen werde (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie, stellte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/45) unter anderem folgende Diagnose (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sturz am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni 2015 mit Schulterkontusion links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-MRI vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juni 2015: diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Bursitis ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenmanschettenverletzung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Beschwerdepräsentation mit Hartspannstrang und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Triggerpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">trapezius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Schulterschmerzen liessen sich klar muskulären, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Befunden zuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, mit einem leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Rahmen der muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">balance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ohne aktuelle Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">floride</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bursitis oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auch für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zervikoradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Mitbeteiligung seien keine objektivierbaren Befunde ersichtlich. Der Beschwerdeführer könne und solle bis in den Schmerz hinein belasten und zur Unterstützung Schmerzmittel ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmen. Seitens des Bewegungsapparates erscheine eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit auch für körperliche Schwerstarbeit ab Mitte November zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar, auch wenn bei eher schmächtigem Körperbau dieses Belastungsprofil sicherlich nicht ideal sei. Die Bildgebung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2015 habe einen normal weiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Subacromialraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, keine Weichteilverkalkungen, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verletzungen und keine Gelenksdegenerationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholte mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/46) die bereits gestellten Diagnosen und hielt fest, die eingeleitete Behandlung habe zu einem günstigen Verlauf geführt (S. 1). Die weitere Tätigkeit werde wohl zwangsläufig zu weiteren Überlastungsbeschwerden führen, sofern der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer hier nicht entsprechende Vorkehren treffe. Die Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit für den angestammten Beruf bleibe bis Ende November bei 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab dann sei er formal voll arbeitsfähig (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, hielt mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/53) fest, das MRI vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe einen starken Verdacht auf eine Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Labrums im Sinne einer SLAP-Läsion ergeben. Aufgrund dieser sichtbaren Läsion sei es sinnvoll, die Situation durch einen auf Schulteroperationen speziali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierten Arzt beurteilen zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Leider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der MRI-Befund der Vorun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung im Röntgeninstitut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für Vergleichszwecke verwendet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/66) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgeprägtes posttraumatisches Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subakromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scapulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links, mit assoziierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie Teres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Gerüst-Sturz vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni 2015 mit massiver Schulterkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tusion links, MR-tomographisch assoziierte SLAP-Läsion Grad II kranial und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kranio-posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer sei Rechtshänder. Er sei am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5 seitlich nach vorne gefallen und mit der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-lateral gegen die Abstützbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">riere gefallen. In den folgenden Tagen sei es zu immer stärker werdenden Schulterschmerzen mit ebenso ausgeprägten Nachtschmerzen gekommen. Es persistierten ausgeprägte Ruheschmerzen und starke Schmerzen bei Abduktion und Flexion bereits ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Scapulaebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 1). Es bestehe noch bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2016 volle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsunfähigkeit (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/75) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach Durchführung einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">laufskontrolle sowie einer weiteren Infiltration bei unveränderter Diagnose fest, dass noch deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorhanden seien, insgesamt aber die Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beweglichkeit im Vergleich zur Voruntersuchung schon gebessert sei. Es sei zu hoffen, dass der Patient ab Mitte bis Ende Mai in seiner gewohnten Tätigkeit wieder aktiv sein könne. Grundsätzlich seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Verlauf und in der Behandlung hartnäckig. Die langfristige Prognose sei aber günstiger (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, eine kreisärztliche Untersuchung vor und diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte mit gleichentags verfasstem Bericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/79) ein mit Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen nicht erklärbares anhaltendes Schmerzsyndrom in der linken Schulterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">region. Zur bildgebenden Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Labrum unterminierende Kontrastmittel stelle eher ein physiologisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sublabral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hole dar, als eine SLAP-Läsion vom Typ II, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Verdachtsdiagnose angegeben worden sei (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der genaue Unfallablauf bezüglich der Gewalteinwirkung auf die linke Schulter sei nicht beschrieben. Dort persistierten Beschwerden, welche im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyndroms des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gesehen würden. Diese Diagnose sei bis heute verfolgt worden. Trotz der Angabe einer gewissen Besserung teile der Beschwerdeführer bei differenzierter Befragung mit, dass die Behandlungen in den letzten drei Monaten keine Veränderung ergeben hätten, auch die zuletzt durchgeführte Infiltration habe kurzfristig nur eine leichte Besserung der Beschwerden erbracht (S. 9 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die im Bereich der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wiederholt als eindrücklich aufgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätten anlässlich der Untersuchung nicht eindeutig nachvollzogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden können. Es sei davon auszugehen, dass die unfallbedingten Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen abgeklungen seien, da es keine unfallbedingten strukturellen Läsionen gebe, welche erklären würden, dass ein solches Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chronifiziere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Eine eindeutige unfallbedingte Läsion im Bereich der oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bizepssehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und des Labrums könne bildgebend nicht nachvollzogen werden. Die bei der kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ärztlichen Untersuchung dargestellte aktive Abduktionseinschränkung auf 100° sei auch mit einer SLAP-Läsion nicht erklärbar; ebenfalls die Schwächen im Bereich der Handmuskulatur beim Händedruck und bei der Kraftprüfung. Somit könne auch von einem gewissen demonstrativen Charakter der gezeigten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkungen ausgegangen werden (S. 10 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesamthaft und insbesondere aufgrund des Umstands, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass keine eindeutigen unfallbedingten strukturellen Läsionen vorliegen würden und bisherige Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen praktisch keine Verbesserungen erbracht hätten, sei einerseits vom medizinischen Endzustand auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">finde man keine plausiblen Begründungen für eine weitere unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit. Aus dieser Schlussfolgerung heraus bestehe auch für eine Tätigkeit als Eisenleger unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dingt keine weitere Arbeitsunfähigkeit mehr. Auch für sonstige berufliche Tätigkeiten im allgemeinen Arbeitsmarkt bestünden unfallbedingt keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkungen der zumutbaren beruflichen Belastbarkeit (S. 10 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bei unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderter Diagnose fest, dass der Beschwerdeführer unterdessen einen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unternommen habe. Nach mehreren Stunden Arbeit seien jedoch die Verspannungsschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periscapulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ausstrahlung in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oberarm links zurückgekommen. Es solle die Physiotherapie für die nächsten zwei Monate zur Lockerung der verhärteten Muskulatur fortgesetzt werden. Für einen chirurgischen Eingriff bestehe keine Indikation. Grundsätzlich sei die langfristige Prognose gut. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl eine Arbeitsunfähigkeit bis Ende Juli. Falls die Symptomatik dann deutlich gebessert sei, könne der Beschwerdeführer wieder einen Arbeitsversuch unternehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/93 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/94/2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es könne nach Zerrungen oder traumatischen Distorsionen zu diesen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem klinischen Bild einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Snapping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommen. Bei korrekter Diagnose und geduldiger konservativer Therapie führe die Behandlung in der Regel nach mehreren Monaten zum Erfolg. Das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis sei klar traumatisch, die Symptomatik sei kausal, und es seien immer ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Symptome vorhanden gewesen. Diagnostisch sei korrekt vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen worden und die Behandlung habe zum Erfolg geführt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gleichentags (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/94 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3/4/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus, es gehe dem Patienten deutlich besser. Die Schmerzsymptomatik sei deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und er sei seit August wieder auf Arbeitssuche. Insgesamt zeige sich ein zufriedenstellender Verlauf; die Schulterbeweglichkeit beidseits habe sich nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">malisiert und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">subscapulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links seien weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/7) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden des Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treters des Beschwerdeführers aus, die semantischen Feinheiten der Ausdrucks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise würden von den Versicherern und insbesondere deren Juristen im Sinne der Unfallkausalität oder gegen die Unfallkausalität ausgelegt. Dies habe über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt nichts mit Medizin zu tun und sei eine rein juristische Auslegung der Ursache. Der Beschwerdeführer habe einen schweren Sturz vom Baugerüst und dabei auch eine Schulterkontusion, also eine schwere Prellung, erlitten. Es sei überhaupt nicht nachvollziehbar, wie heftig diese Prellung gewesen sei. Rein auf die Schulter bezogen sei es häufig so, dass die Versicherer bei dem Wort "Kontusion" eine Sehnenverletzung ausschliessen und deshalb auch nicht für die Unfallursache aufkommen würden. Bei dem sehr jungen und aktiven Beschwerdeführer sei aber aus schulterorthopädischer Sicht das Unfallereignis ausschliesslich massgebend für die daraufhin entstandenen Schmerzen und die Bewegungseinschränkungen. Es sei auch häufig so, dass die Versicherer die Unfallkausalität in Frage stellten, wenn in der Bildgebung nicht ganz präzise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anatomopathologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen nachvollziehbar seien. Natürlich könne man die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in der Bildgebung darstellen. Dennoch seien die klinische Untersuchung und das gute Ansprechen auf die Therapie sowie der Verlauf massgeblich entscheidend und spreche in diesem Fall für die Diagnose und auch für die Unfallkausalität (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der am Unfalltag erfolgten Erstbehandlung wurde keine Knochen- oder Bänderverletzung, sondern lediglich eine Kontusion des linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blatts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) diagnostiziert. Es waren zwar oberflächliche Schürfwunden, aber kein Hämatom, keine Rötung, Schwellung oder Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärmung feststellbar (vgl. vorstehend E. 3.1). In der Folge diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom und ging davon aus, dass sich die muskuläre Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion in zwei bis vier Wochen gebessert haben werde (vorstehend E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ordnete sodann im November 2015 die Schmerzen klar den mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Befunden zu. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-MRI vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2015 habe keine Verletzung gezeigt, ebenso die Bildgebung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ging davon aus, dass der Beschwerdeführer auch in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stammten Tätigkeit ab Dezember 2015 voll arbeitsfähig sei (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vorstehend E. 3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ging aufgrund eines MRI vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2015 davon aus, dass ein starker Verdacht auf eine Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">superioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Labrums im Sinne einer SLAP-Läsion bestehe, hielt jedoch fest, dass ihm der MRI-Befund der Voruntersuchung nicht vorliege. Er konnte somit nicht verläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich beurteilen, ob die SLAP-Läsion auf das Unfallereignis zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, und nahm diesbezüglich keine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Januar 2016 (vgl. vorstehend E. 3.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">festhielt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die von ihm bestätigte SLAP-Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfallbedingt ist, erscheint angesichts der bei der Erstbehandlung festgestellten unauffälligen Befunde lediglich als möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sinngemäss nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass das zeitlich nach dem Unfallereignis festgestellte Auftreten der Läsion für die Bejahung der Unfallkausalität genügt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Argumentation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach der For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mel „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">., Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zudem stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der Folge einzig die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in den Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungsvordergrund, deren Behandlungsbedürftigkeit und Unfallkausalität die Beschwerdegegnerin bis zur Leistungseinstellung per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2016 denn auch anerkannte (zum Zeitpunkt der Leistungseinstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung vgl. nachfolgend E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Soweit eine SLAP-Läsion vorliegt, ist sie nicht mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit auf das Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2015 zurückzuführen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dass die SLAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Läsion irrelevant sei, entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Auffassung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führers (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/88 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Auf das Schreiben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2017 (vorstehend E. 3.7) kann im Übrigen nicht abgestellt werden, handelt es sich dabei doch nicht um einen Arztbericht im Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chtssinn (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehend E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stellte in seinem unter Berücksichtigung der praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen Kriterien (vorstehend E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) verfassten Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2016 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehend E. 3.7) fest, dass die unfallbedingten Veränderungen abgeklungen seien. Die bisher als eindrücklich beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätten anlässlich der Untersuchung nicht eindeutig nachvollzogen werden können. Dies stimmt mit der Feststellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2016 überein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wonach eine Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit ab Mitte bis Ende Mai möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vorstehend E. 3.6). Die Untersuchung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergab Hinweise für einen gewissen demonstrativen Charakter der gezeigten Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Zusammen mit dem Umstand, dass der Beschwerdeführer keine Veränderung durch die Behandlungen der letzten drei Monate beschrieb, ist nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">standen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> medizinischen En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dzustand ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dieser war mit überwiegender Wahrscheinlichkeit per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2016 erreicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich der Frage der noch zu erwartenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Besserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Gesundheitszustand der Versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu beurteilen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. vorstehend E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vermag der Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch weitere dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei Monate Behandlung notwendig fand, nichts an der Rechtmässigkeit der Leistungseinstellung per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2016 zu ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Erreichens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3) nachgekommen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist rechtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jürg Maron</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>