<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00301</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212306&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00301</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Übernahme von Sonderschulkosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wenn keine Einigung über die gebotene sonderpädagogische Massnahme erzielt werden kann, muss eine schulpsychologische Abklärung durchgeführt werden.]<br/><br/>Das Volksschulgesetz kennt fünf Arten sonderpädagogischer Massnahmen: Integrative Förderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen sowie Sonderschulung. Die Sonderschulung umfasst dabei Unterricht, Therapie, Erziehung und Betreuung; sie kann in einer öffentlichen oder privaten Sonderschule, als integrierte Sonderschulung oder als Einzelunterricht erfolgen; die integrierte Sonderschulung findet mindestens teilweise in einer Regelklasse statt. Inwieweit eine Schülerin oder ein Schüler mit einem besonderen pädagogischen Bedürfnis in der Regelklasse unterrichtet werden kann, beurteilt sich nach den konkreten Umständen (E. 2.2). Soll eine Schülerin oder ein Schüler einer Sonderschulung zugewiesen werden, muss eine schulpsychologische Abklärung durchgeführt werden. Dasselbe gilt, wenn die Beteiligten keine Einigung über die sonderpädagogische Massnahme erzielen oder wenn diesbezüglich Unklarheiten bestehen. Diese Abklärung wird in der Regel beim zuständigen schulpsychologischen Dienst durchgeführt. Soweit namentlich besondere medizinische, logopädische oder psychomotorische Kenntnisse notwendig sind, veranlasst der schulpsychologische Dienst weitere Abklärungen durch entsprechende Fachleute. Der schulpsychologische Dienst verfasst einen Bericht mit einer Empfehlung über Art und Umfang einer allfälligen Massnahme (E. 2.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOWN-SYNDROM">DOWN-SYNDROM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRIERTE SONDERSCHULUNG">INTEGRIERTE SONDERSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFREIHEIT">KOSTENFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGELKLASSE">REGELKLASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG">SCHULPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN">SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULMASSNAHME">SONDERSCHULMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULUNG">SONDERSCHULUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 33 Abs. I VSG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. I VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. I VSG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. III VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 37 Abs. I VSG</span><br/><span class="gerade">§ 37 Abs. II VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I VSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I VSM</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. II VSM</span><br/><span class="gerade">Art. 3 VSM</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 VSM</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. I VSM</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. I lit. a VSM</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I lit. b VSM</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II VSM</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. III VSM</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. IV VSM</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. IV VSM</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15289" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00301</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gesetzlich vertreten durch die Eltern,</span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinde X, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch die Schulpflege X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ãbernahme von Sonderschulkosten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 2000, hat ein Down-Syndrom. Nachdem er bereits im Kindergarten integrativ gefÃ¶rdert worden war, bewilligte die Schulpflege X seine integrative FÃ¶rderung fÃ¼r das erste Primarschuljahr 2008/2009. In der Folge besuchte A die ersten drei Primarschuljahre in einer Regelklasse, wo er durch die HeilpÃ¤dagogischen Schule (HPS) Z integriert geschult wurde. Am 23. MÃ¤rz 2011 fand im Zusammenhang mit dem bevorstehenden Ãbertritt in die Mittelstufe eine schulische Standortbestimmung statt. WÃ¤hrend dieses GesprÃ¤chs wurde den Eltern von A in Aussicht gestellt, dass ab der vierten Primarschulklasse eine weitere integrierte Schulung nicht mehr mÃ¶glich sein werde; stattdessen sei eine externe Sonderschulung notwendig. Am 20. Juni 2011 beschloss die Schulpflege X, A auf das Schuljahr 2011/12 durch die HPS Z extern schulen zu lassen. Am 27./28. Juni 2011 teilten die Eltern der Schulpflege X und der HPS Z mit, dass sie ihren Sohn ab dem 11. Juli 2011 nicht wie vorgesehen durch die HPS Z, sondern durch die Privatschule Q in Y schulen liessen. Am 30. Juni 2011 wurde den Eltern die Abmeldung von der HPS Z schriftlich bestÃ¤tigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Zuteilungsentscheid der Schulpflege X vom 20. Juni 2011 liess A am 22. Juli 2011 an den Bezirksrat U rekurrieren und beantragen, die Sache sei insbesondere zu weiteren schulpsychologischen AbklÃ¤rungen an die Schulpflege zurÃ¼ckzuweisen; weiter sei die Gemeinde X zu verpflichten, die Schul- und Transportkosten der Privatschule Q bis zum vollendeten neunten Schuljahr zu Ã¼bernehmen sowie fÃ¼r die in den letzten zwei Jahren entstandenen Hortkosten von insgesamt Fr. 4'620.20 aufzukommen. Mit Beschluss vom 22. MÃ¤rz 2012 wies der Bezirksrat U das Rechtsmittel ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Mai 2012 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Es seien der Beschluss des Bezirksrates U vom 22. MÃ¤rz 2012 (nachfolgend Bezirksrat) sowie der gesamte Beschluss der Schulpflege X vom 20. Juni 2011 aufzuheben und die Schule X sei zu verpflichten, die gesamten Schul- und Transportkosten fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer der Privatschule Q bis zum vollendeten 9. Schuljahr vollstÃ¤ndig zu Ã¼bernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Die Beschwerdegegnerin sei weiter zu verpflichten, die dem BeschwerdefÃ¼hrer, bzw. seinen Eltern, entstandenen externen Hortkosten der letzten zwei Jahre im Umfang von CHF 60.00 pro Nachmittag, Total CHF 4'620.00, samt Zinsen von 5% zurÃ¼ckzubezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Eventualiter seien der Beschluss des Bezirksrates U vom 22. MÃ¤rz 2012 sowie der gesamte Beschluss der Schulpflege X vom 20. Juni 2011 aufzuheben, das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, verbunden mit der Anweisung, die zur AbklÃ¤rung der notwendigen und zweckmÃ¤ssigen Sonderschulmassnahmen erforderlichen AbklÃ¤rungen, insbesondere eine schulpsychologische AbklÃ¤rung, zu treffen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4. Die Kosten des vor- und erstinstanzlichen Verfahrens seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und der BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r das vor- und erstinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich MWST zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> FÃ¼r den Fall des Unterliegens des BeschwerdefÃ¼hrers seien die gesamten Verfahrenskosten gemÃ¤ss Art. 8 BehiG i.V.m. Art. 10 Abs. 1 BehiG auf die Staatskasse zu nehmen."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Weiter liess A folgenden Verfahrensantrag stellen:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Das Verwaltungsgericht wird ersucht, die Wiederherstellung der entzogenen aufschiebenden Wirkung zu gewÃ¤hren und im Sinne einer vorsorglichen Anordnung fÃ¼r die Dauer des Verfahrens, die vorsorgliche Zuteilung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Privatschule Q und die damit verbundenen Kosten (insbesondere Schul- und Transportkosten) zu Lasten der Beschwerdegegnerin zu verfÃ¼gen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Das Verwaltungsgericht wird ersucht, beim Volksschulamt (Bildungsdirektion) einen Amtsbericht einzuholen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Einsichtnahme in die vollstÃ¤ndigen Akten samt Amtsbericht Gelegenheit zur BeschwerdeergÃ¤nzung einzurÃ¤umen."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Mai 2012 wurde das Gesuch von A um einstweiligen Rechtsschutz abgewiesen, soweit darauf â nÃ¤mlich nicht bezÃ¼glich Wiederherstellung der (gar nicht entzogenen) aufschiebenden Wirkung der Beschwerde â eingetreten wurde.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat U verzichtete am 21. Mai 2012 auf Vernehmlassung. Die Gemeinde X liess am 6. Juli 2012 innert erstreckter Frist eine Beschwerdeantwort einreichen und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="MsoNormal"> <span>"I. Auf die Beschwerde vom 10. Mai 2012 sei nicht einzutreten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> II. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> III. Eventualiter sei das Verfahren zu sistieren und die Schulpflege X anzuweisen eine schulpsychologische AbklÃ¤rung vorzunehmen;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>IV. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrer."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 20. August 2012 eine "Replik" einreichen. Die diesbezÃ¼gliche Stellungnahme der Gemeinde X datiert vom 31. August 2012. A liess sich dazu am 6./10. September 2012 vernehmen. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Rekursentscheide des Bezirksrats betreffend Anordnungen der Schulpflege kÃ¶nnen nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG sowie § 152 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [LS 131.1]). Streitigkeiten betreffend Schulzuteilung oder die Ãbernahme von Schulkosten fallen nicht unter eine der in den §§ 42â44 VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>SonderpÃ¤dagogische Massnahmen dienen der Schulung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen (§ 33 Abs. 1 Satz 1 VSG). SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler haben dann ein besonderes pÃ¤dagogisches BedÃ¼rfnis, wenn ihre schulische FÃ¶rderung in der Regelklasse allein nicht erbracht werden kann (§ 2 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]). Ein besonderes pÃ¤dagogisches BedÃ¼rfnis kann insbesondere Folge einer Behinderung sein (§ 2 Abs. 2 VSM). Der BeschwerdefÃ¼hrer weist ein Down-Syndrom auf und gilt aufgrund der daraus resultierenden BeeintrÃ¤chtigungen unbestrittenermassen als Person mit einem besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnis. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Volksschulgesetz kennt fÃ¼nf Arten sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen: Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen sowie Sonderschulung (§ 34 Abs. 1 VSG). Die Sonderschulung umfasst dabei Unterricht, Therapie, Erziehung und Betreuung; sie kann in einer Ã¶ffentlichen oder privaten Sonderschule, als integrierte Sonderschulung oder als Einzelunterricht erfolgen (§ 36 Abs. 1 VSG und § 20 VSM); die integrierte Sonderschulung findet mindestens teilweise in einer Regelklasse statt (§ 22 Abs. 1 VSM). Inwieweit eine SchÃ¼lerin oder ein SchÃ¼ler mit einem besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnis in der Regelklasse unterrichtet werden kann, beurteilt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden (§ 3 VSM).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bis zum Ende seines dritten Primarschuljahres mittels integrierter Sonderschulung in einer Regelklasse der Beschwerdegegnerin geschult. Administrativ war er dabei der HPS Z zugeteilt, welche fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen zustÃ¤ndig war (§ 22 VSM). AnlÃ¤sslich der schulischen Standortbestimmung vom 23. MÃ¤rz 2011 stellte die Leitung der HPS Z den Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers in Aussicht, dass ab dem Schuljahr 2011/2012 eine weitere integrierte Sonderschulung in einer Regelklasse nicht mehr mÃ¶glich sei, sondern eine externe Sonderschulung notwendig werde. In der Folge erklÃ¤rten die Eltern, sie seien mit diesem Schritt nicht einverstanden; die integrierte Sonderschulung sei auch nach dem Ãbertritt in die Mittelstufe weiterzufÃ¼hren. Am 15. April 2011 beantragte die HPS Z bei der Schulpflege der Beschwerdegegnerin, der BeschwerdefÃ¼hrer sei von der integrierten in die separierte Sonderschulung zu versetzen. Am 20. Juni 2011 beschloss die Schulpflege die separierte Sonderschulung des BeschwerdefÃ¼hrers durch die HPS Z.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie oben dargelegt, kennt das Volksschulgesetz verschiedene Formen der Sonderschulung. Die Wahl der geeigneten Form wird unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen BildungsbedÃ¼rfnisse sowie der Ã¼brigen UmstÃ¤nde getroffen (§ 36 Abs. 3 Satz 1 VSG). Das Verfahren fÃ¼r die Anordnung und ÃberprÃ¼fung sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen ist in den § 24â28 VSM umschrieben: Wie alle sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen setzt auch die Sonderschulung zunÃ¤chst eine Standortbestimmung voraus, worin die Beteiligten den FÃ¶rderbedarf, die FÃ¶rderziele und den weiteren Ablauf festlegen (§ 24 VSM). Dabei wird die Entscheidung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogische Massnahme von den Eltern, der Lehrperson und der Schulleitung gemeinsam getroffen; fÃ¤llt eine Sonderschulung in Betracht, ist die Mitwirkung und die Zustimmung der Schulpflege erforderlich (§ 37 Abs. 1 f. VSG und § 26 Abs. 4 VSM). Soll eine SchÃ¼lerin oder ein SchÃ¼ler einer Sonderschulung zugewiesen werden, muss eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt werden (§ 25 Abs. 1 lit. a VSM). Dasselbe gilt, wenn die Beteiligten keine Einigung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogische Massnahme erzielen oder wenn diesbezÃ¼glich Unklarheiten bestehen (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VSG und § 25 Abs. 1 lit. b f. VSM). Diese AbklÃ¤rung wird in der Regel beim zustÃ¤ndigen schulpsychologischen Dienst durchgefÃ¼hrt (§ 25 Abs. 2 Satz 1 VSM). Soweit namentlich besondere medizinische, logopÃ¤dische oder psychomotorische Kenntnisse notwendig sind, veranlasst der schulpsychologische Dienst weitere AbklÃ¤rungen durch entsprechende Fachleute (§ 25 Abs. 3 VSM). Der schulpsychologische Dienst verfasst einen Bericht mit einer Empfehlung Ã¼ber Art und Umfang einer allfÃ¤lligen Massnahme (§ 25 Abs. 4 VSM).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Entgegen der in der Beschwerdeantwort vertretenen Auffassung bestand zwischen den Parteien keine Einigkeit Ã¼ber die gebotene sonderpÃ¤dagogische Massnahme: WÃ¤hrend die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers die integrierte Sonderschulung in einer Regelklasse fortsetzen wollten, befÃ¼rwortete die Schulpflege stattdessen die separierte Sonderschulung in der HPS Z. Jedenfalls aufgrund dieser Uneinigkeit hÃ¤tte gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 lit. b VSM zwingend eine schulpsychologische AbklÃ¤rung angeordnet werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Anstatt eine AbklÃ¤rung beim zustÃ¤ndigen schulpsychologischen Dienst in die Wege zu leiten, beauftragte die Schulpflege den HeilpÃ¤dagogen H, einen Bericht zur Bildungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers zu verfassen. Es stellt sich somit die Frage, ob dieser Bericht eine genÃ¼gende Entscheidgrundlage fÃ¼r eine separierte Sonderschulung des BeschwerdefÃ¼hrers darstellt. GemÃ¤ss § 25 Abs. 2 VSM wird die AbklÃ¤rung <i>in der Regel </i>beim zustÃ¤ndigen schulpsychologischen Dienst durchgefÃ¼hrt. Der Wortlaut der zitierten Bestimmung liesse es an sich zu, anstelle des zustÃ¤ndigen schulpsychologischen Dienstes auch eine andere Fachperson mit der erforderlichen AbklÃ¤rung zu beauftragen. UnabhÃ¤ngig davon muss sich der Bericht aber in jedem Fall Ã¼ber Art und Umfang der empfohlenen Massnahme aussprechen (§ 25 Abs. 4 VSM). Der Bericht zur Bildungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers begnÃ¼gt sich damit, in allgemeiner Form zu erklÃ¤ren, es bestÃ¼nden verschiedene MÃ¶glichkeiten einer kÃ¼nftigen Schulung des BeschwerdefÃ¼hrers. Mangels klarer Empfehlung bezÃ¼glich der geeigneten Form von Sonderschulung ist die fragliche Darstellung der Bildungssituation somit nicht als Bericht im Sinn von § 25 Abs. 4 VSM zu qualifizieren. Diese EinschÃ¤tzung wird selbst von H geteilt, welcher zudem ausdrÃ¼cklich erklÃ¤rte, sein Bericht kÃ¶nne weder rechtlich noch inhaltlich eine schulpsychologische AbklÃ¤rung ersetzen. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist schliesslich noch darauf hinzuweisen, dass im vorliegenden Fall auch eine schulpsychologische AbklÃ¤rung vom 26. Januar 2010 keine Grundlage fÃ¼r die Anordnung von Sonderschulmassnahmen bilden kann: Die Schulpsychologin empfiehlt darin, die integrierte Sonderschulung<i> im Schuljahr 2009/2010</i>, mithin im zweiten Primarschuljahr,<i> </i>weiterzufÃ¼hren. Sie Ã¤ussert sich somit nicht zu den nach dem Ãbertritt in die Mittelstufe gebotenen sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Die Schulpflege X wies den BeschwerdefÃ¼hrer ohne schulpsychologische AbklÃ¤rung der separierten Sonderschulung durch die HPS Z zu. Damit setzte sie sich Ã¼ber die Verfahrensvorschriften der §§ 24â26 VSM hinweg, wonach bei der Zuweisung zu einer Sonderschulung zwingend eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt werden muss. Mangels eines rechtsgenÃ¼gend abgeklÃ¤rten Sachverhalts ist die Sache daher â wie von beiden Parteien eventualiter beantragt â an die Schulpflege X zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird den erforderlichen schulpsychologischen Bericht einholen und danach gestÃ¼tzt auf die daraus resultierenden Erkenntnisse neu Ã¼ber die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer geeignete Form von Sonderschulung entscheiden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesamten Schul- und Transportkosten an der Privatschule Q bis zum vollendeten neunten Schuljahr zu Ã¼bernehmen. Weiter mÃ¼sse die Beschwerdegegnerin seinen Eltern die in den letzten zwei Jahren entstandenen Hortkosten von insgesamt Fr. 4'620.- zuzÃ¼glich Zinses zu 5 % zurÃ¼ckvergÃ¼ten. Der Umfang der TÃ¤tigkeit einer RechtsmittelbehÃ¶rde wird durch den Streitgegenstand umrissen. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden; sonst wÃ¼rde in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingegriffen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86). Vorliegend war einzig die Frage der Zuteilung des BeschwerdefÃ¼hrers zur HPS Z Gegenstand des angefochtenen Beschlusses vom 20. Juni 2011. DemgegenÃ¼ber hat sich die Schulpflege in diesem Beschluss nicht mit der Frage befasst, wer die frÃ¼heren Hortkosten Ã¼bernehmen muss. Die Vorinstanz ist daher zu Recht auf das entsprechende Begehren nicht eingetreten, weshalb die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei RÃ¼ckweisungen geht die Praxis regelmÃ¤ssig von einem je hÃ¤lftigen Obsiegen und Unterliegen der Parteien aus (vgl. etwa VGr, 1. April 2009, PB.2008.00050, E. 7). Somit wÃ¤ren an sich die Gerichtskosten beiden Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer gilt indessen infolge seines Down-Syndroms als Mensch mit Behinderung im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3). Ist in einem Verwaltungs(gerichts)verfahren zu prÃ¼fen, ob eine behinderte Person bei Aus- und Weiterbildungen benachteiligt wird, dÃ¼rfen den Parteien keine Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 10 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 und Art. 2 Abs. 5 BehiG). Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens sind daher auf die Gerichtskasse zu nehmen. Da weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch der Beschwerdegegner Ã¼berwiegend oder mehrheitlich obsiegt hat, ist gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG keiner Partei eine EntschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zuzusprechen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). Aus den gleichen Ãberlegungen sind die vorinstanzlichen Kosten auf die Bezirksratskasse U zu nehmen; ferner hat keine Partei Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren. GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 VRG werden im Verfahren vor den VerwaltungsbehÃ¶rden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. Entsprechend besteht kein Anspruch auf die in der Beschwerde beantragte EntschÃ¤digung fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren. Kosten wurden im erstinstanzlichen Verfahren keine verlegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) schliesst die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gegen alle Entscheide aus, welche die Beurteilung persÃ¶nlicher FÃ¤higkeiten zum Gegenstand haben und deren Inhalt von der Leistungsbeurteilung abhÃ¤ngen. Art. 83 lit. t BGG nimmt nicht nur das Ergebnis von PrÃ¼fungen im eigentlichen Sinn, sondern alle Entscheide von der Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten aus, die auf einer Bewertung der geistigen oder kÃ¶rperlichen FÃ¤higkeiten beruhen, wie sie Gegenstand von medizinischen Untersuchungen bilden kÃ¶nnen (BGr, 16. August 2007, 2C_187/2007, E. 2.1 f., und 3. Mai 2007, 2C_176/2007, E. 2; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 296). Ob der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner Behinderung integriert geschult werden kann oder eine separierte Sonderschulung nÃ¶tig ist, hÃ¤ngt vom Ergebnis der schulpsychologischen AbklÃ¤rung und allfÃ¤lliger weiterer medizinischer Gutachten ab. Entsprechend ist bezÃ¼glich der angefochtenen Zuteilung nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. Im Ãbrigen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Nach der Regelung von (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die BeschlÃ¼sse der Schulpflege X vom 20. Juni 2011 und des Bezirksrates U vom 22. MÃ¤rz 2012 werden aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Schulpflege X zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Rekurskosten werden auf die Bezirksratskasse U genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>