<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00553</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222246&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00553</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abfindung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Anstellungsverhältnis der Beschwerdeführerin endete sechs Monate nach der Teilkündigung von Gesetzes wegen, weshalb ihr Abfindungsanspruch auf sechs Monatslöhne festgesetzt wurde. Die Beschwerdeführerin verlangt eine Abfindung von zehn Monatslöhnen (vgl. E. 3). Es sind keine triftigen Gründe ersichtlich, um vom klaren Wortlaut von § 16 Abs. 2 VVO abzuweichen, und es liegt keine Gesetzeslücke vor, welche durch das Gericht zu füllen wäre. Die Abfindung ist demnach antragsgemäss auf zehn Monatslöhne festzusetzen (zum Ganzen E. 4). Gutheissung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSHÃHE">ABFINDUNGSHÃHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 24c PG</span><br/><span class="gerade">§ 26 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. g VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 16g Abs. 2 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56748" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00553</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch den Verband der Staatsangestellten des Kantons ZÃ¼rich (VStA), </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abfindung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren am 12. Dezember 1954, war seit dem Herbstsemester 1978 an den Kantonsschulen C und D als Lehrerin tÃ¤tig. Mit VerfÃ¼gung vom 17. August 2000 wurde die Anstellung an der Kantonsschule C per 1. September 2000 in ein unbefristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis Ã¼berfÃ¼hrt und A fortan als Mittelschullehrperson mbA mit einem Pensum von 60 % beschÃ¤ftigt. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2019 wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis As per 31. August 2019 im Umfang von 12,38 % altershalber teilgekÃ¼ndigt. Am 21. Februar 2019 erklÃ¤rte sie auf denselben Zeitpunkt im Umfang des restlichen Pensums den (vorzeitigen) AltersrÃ¼ckritt (Personaldossier).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2019 <span>setzte das Mittelschul- und Berufsbildungsamt (MBA) die HÃ¶he der Abfindung fÃ¼r A auf sechs MonatslÃ¶hne auf der Basis des gekÃ¼ndigten Teils des Arbeitspensums von 12,38 % fest. Nachdem A am 17. Juli 2019 eine begrÃ¼ndete VerfÃ¼gung verlangt hatte, erliess das MBA am 8. Oktober 2020 eine solche. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2021 wies die Bildungsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A </span>liess am 16. August 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Rekursentscheid sei aufzuheben und ihr eine Abfindung von zehn MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Die Bildungsdirektion verzichtete am 26. August 2021 auf eine Vernehmlassung; das MBA schloss mit Beschwerdeantwort vom 15. September 2021 auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 24. September 2021 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen des MBA betreffend die Festsetzung einer Abfindung nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Streit liegen vier MonatslÃ¶hne. GemÃ¤ss Ã¼bereinstimmender Darstellung des MBA und der BeschwerdefÃ¼hrerin betrÃ¤gt das abfindungsrelevante Bruttomonatsgehalt (inklusive anteiligem 13. Monatslohn) Fr. 1'872.39. Demnach betrÃ¤gt der Streitwert Fr. 7'489.56. Da die Frage, ob ein Abfindungsanspruch mit Erreichen der Altersgrenze gemÃ¤ss § 24c Abs. 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) endet, aber eine Ã¼ber den Einzelfall hinausreichende Bedeutung hat, ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG; vgl. VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00028, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 1 Abs. 2 PG gilt das Gesetz fÃ¼r die Lehrpersonen an Mittelschulen und Berufsfachschulen, soweit nicht besondere Bestimmungen bestehen. FÃ¼r die hier interessierende Frage der Abfindung enthalten jedoch weder die <span>Mittelschul- und Berufsschullehrerverordnung vom 7. April 1999 (MBVO, LS 413.111) noch die Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung vom 26. Mai 1999 (MBVVO, LS 413.112) eine Regelung. </span>Somit kommen vorliegend die Bestimmungen des Personalgesetzes und der zugehÃ¶rigen Verordnungen zu Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref95401034"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war bei Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses 64 Jahre alt und hatte 40 (volle) Dienstjahre. Nach § 16g Abs. 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) ist die HÃ¶he der Abfindung deshalb anhand der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen zehn und fÃ¼nfzehn MonatslÃ¶hnen festzulegen. Im Rahmen der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sind insbesondere die UnterstÃ¼tzungspflichten der Angestellten, ihre Arbeitsmarktchancen, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts zu berÃ¼cksichtigen (§ 16g Abs. 3 VVO; vgl. auch § 26 Abs. 5 PG).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Beschwerdegegner hielt fest, gestÃ¼tzt auf § 24c Abs. 1 PG ende das ArbeitsverhÃ¤ltnis von Lehrpersonen der Mittelschulen am Ende des Semesters, in welchem sie das 65. Altersjahr vollenden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe das 65. Altersjahr am 12. Dezember 2019 vollendet, weshalb ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis am Ende des Herbstsemesters 2019/2020, das heisst am 29. Februar 2020, ohne KÃ¼ndigung geendet hÃ¤tte. PraxisgemÃ¤ss ende zu diesem Zeitpunkt auch der Anspruch auf Abfindung, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin eine solche in HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen zugesprochen werde. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref92970740"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die Abfindung neben ihrer Funktion als Anerkennung fÃ¼r geleistete Dienstjahre insbesondere als ÃberbrÃ¼ckungshilfe fÃ¼r die Zeit nach dem Stellenverlust diene. Werde â wie vorliegend â die Abfindung festgelegt, noch bevor die Altersgrenze erreicht werde, so lasse es sich mit Blick auf die Funktion der Abfindung durchaus rechtfertigen, dass abfindungsberechtigten Angestellten bei Erreichen der Altersgrenze keine Abfindung ab diesem Zeitpunkt mehr gewÃ¤hrt und folglich von den in § 16g Abs. 2 VVO festgelegten "Mindestmonaten" abgewichen werde. In diesem Sinn sei mit dem Beschwerdegegner und dem Personalamt (als Mitbeteiligtem im vorinstanzlichen Verfahren) festzuhalten, dass auch bei einer "KÃ¼rzung" der Abfindungsdauer von zehn auf sechs MonatslÃ¶hne der Zweck der ÃberbrÃ¼ckungshilfe gegeben sei. So erhalte die BeschwerdefÃ¼hrerin bei Erreichen der Altersgrenze die Rentenleistungen der BVK Pensionskasse (und der Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHV]), mÃ¼sse sich nicht mehr auf Stellensuche begeben und sei folglich nicht mehr auf die Abfindung angewiesen. </a></p> <p class="Erwgung3">Sodann erwog die Vorinstanz unter Hinweis auf den Mitbericht des Personalamts, dass es mit dem Rechtsgleichheitsgebot nicht vereinbar wÃ¤re, der BeschwerdefÃ¼hrerin, die seit dem 1. MÃ¤rz 2020 Altersleistungen der BVK erhalte, zusÃ¤tzliche Leistungen zuzusprechen, wÃ¤hrend denjenigen Mitarbeitenden, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis infolge Erreichens der Altersgrenze von Gesetzes wegen endet, Ã¼berhaupt keine Abfindung zustehe (vgl. § 26 Abs. 3 in Verbindung mit § 16 lit. h PG). Die Zusprechung einer Abfindung Ã¼ber die Altersgrenze hinaus wÃ¼rde folglich zu einer finanziellen Besserstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber diesen Mitarbeitenden fÃ¼hren, was nicht Sinn und Zweck der Abfindung sei. Vielmehr mÃ¼sse, um eine finanzielle Besserstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verhindern, der Abfindungsanspruch mit dem Erreichen der Altersgrenze verfallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich ihrerseits auf den Standpunkt, dass fÃ¼r das Vorgehen des MBA eine gesetzliche Grundlage fehle; § 16g Abs. 2 VVO beschrÃ¤nke den Ermessensspielraum der BehÃ¶rden, und eine Ãber- oder Unterschreitung des vorgesehenen Rahmens sei folglich rechtswidrig. Des Weiteren macht sie geltend, eine Auszahlung von zehn MonatslÃ¶hnen wÃ¼rde der Rechtsgleichheit nicht zuwiderlaufen, da die ModalitÃ¤ten von § 24b PG (Entlassung altershalber) und § 24c PG (Erreichen der Altersgrenze) gesetzlich anders geregelt seien und somit zwei anders zu behandelnde Situationen vorlÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Folgenden ist demnach zu prÃ¼fen, ob im Zeitpunkt des Eintritts der Altersgrenze gemÃ¤ss § 24c Abs. 1 PG auch der Anspruch auf Abfindung endet und dadurch eine Unterschreitung des in § 16g Abs. 2 VVO vorgesehenen Abfindungsrahmens gerechtfertigt ist bzw. ob eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r ein solches Vorgehen besteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut des Gesetzes. Vom klaren, eindeutigen und unmissverstÃ¤ndlichen Wortlaut darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, so etwa dann, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r vorliegen, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Norm wiedergibt. Anlass fÃ¼r eine solche Annahme kÃ¶nnen die Entstehungsgeschichte der Bestimmung (historisch), deren Zweck (teleologisch) oder der Zusammenhang mit anderen Vorschriften (systematisch) geben, so namentlich, wenn die grammatikalische Auslegung zu einem Ergebnis fÃ¼hrt, das der Gesetzgeber nicht gewollt haben kann oder das den Gerechtigkeitssinn oder das Gleichbehandlungsgebot verletzt (vgl. zum Ganzen BGE 145 II 270 E. 4.1, 145 I 108 [= Pra. 108/2019 Nr. 84] E. 4.4.2, 143 II 102 E. 3.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 177 ff. [je mit weiteren Hinweisen]). Verordnungsrecht ist gesetzeskonform auszulegen. Es sind die gesetzgeberischen Anordnungen, Wertungen und der in der Delegationsnorm erÃ¶ffnete Gestaltungsspielraum mit seinen Grenzen zu berÃ¼cksichtigen (BGE 147 II 25 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach <span>§ 26 Abs. 1 </span>PG haben <span>Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung des Kantons und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35-jÃ¤hrig sind. Kein Anspruch auf Abfindung besteht unter anderem bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses durch Erreichen der Altersgrenze gemÃ¤ss § 24c PG (vgl. § 26 Abs. 3 PG). Der Regierungsrat regelt die Festsetzung der Abfindung und bestimmt einen nach dem Alter abgestuften Rahmen als Richtlinie. Die Abfindung betrÃ¤gt hÃ¶chstens fÃ¼nfzehn MonatslÃ¶hne (§ 26 Abs.</span> 4 PG). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16g Abs. 2 VVO wird die Abfindung innerhalb des Rahmens gemÃ¤ss der dort abgebildeten Tabelle anhand der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse festgesetzt. Eine Unterschreitung dieses Rahmens sieht der Wortlaut der Bestimmung nicht vor. In dieser Hinsicht hat das Verwaltungsgericht das untere Ende dieses Rahmens bereits einmal als "Mindestabfindung" bezeichnet (so VGr, 12. Juni 2013, VB.2013.00095, E. 3.6). RegelmÃ¤ssig spricht es bei der Festsetzung der Abfindung auch vom "Mindestbetrag", der gegebenenfalls anhand der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse erhÃ¶ht werde (vgl. VGr, 11. November 2021, VB.2020.00762, E. 9 Abs. 2 â 15. April 2021, VB.2020.00375, E. 7.4 Abs. 2 â 7. Januar 2021, VB.2020.00886, E. 4.3 â 17. November 2020, VB.2020.00652, E. 3.2; vgl. auch VGr, 8. Dezember 2010, PB.2010.00030, E. 3.1 Abs. 1 [nicht publiziert]; so ausdrÃ¼cklich auch PaRat Nr. 104/1057 [Dezember 2011]).</p> <p class="Erwgung2">Nach § 24c Abs. 1 PG endet das ArbeitsverhÃ¤ltnis am Ende des Monats, in welchem Angestellte das 65. Altersjahr vollenden. Unter anderem bei Lehrpersonen der Mittelschulen endet das ArbeitsverhÃ¤ltnis am Ende des Semesters. Aus dem Wortlaut dieser Bestimmungen lÃ¤sst sich fÃ¼r die hier interessierende Frage nichts ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Aus der Weisung<span> des Regierungsrates an den Kantonsrat zum Erlass eines Personalgesetzes vom 22. Mai 1996 geht hervor, dass die Abfindung vorab auf BilligkeitserwÃ¤gungen beruhe. Sie wolle Angestellten mit einer bestimmten Anzahl von Dienstjahren, die zwar aus objektiv gerechtfertigten GrÃ¼nden, aber ohne persÃ¶nliches Verschulden entlassen werden, eine gewisse ÃberbrÃ¼ckungshilfe und Anerkennung fÃ¼r ihre Diensttreue gewÃ¤hren und zugleich die sozialen HÃ¤rten einer KÃ¼ndigung mildern helfen. Zudem solle sie prÃ¤ventiv gegen KÃ¼ndigungen ohne substanzielle BegrÃ¼ndung wirken und verhindern, dass leichtfertig triftige GrÃ¼nde fÃ¼r eine Entlassung konstruiert werden. Des Weiteren wies der Regierungsrat darauf hin, dass die Entlassung in der Regel mit einer SchmÃ¤lerung der Anwartschaften auf Vorsorgeleistungen einhergehe; die Abfindung werde daher sinnvollerweise abgestuft nach dem Alter, zumal mit zunehmendem Alter die Schwierigkeiten auf dem Arbeitsmarkt wÃ¼chsen (vgl. ABl 1996, 1105 ff., 1151 f.; </span>vgl. dazu auch VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00028, E. 3.3.1 â VGr, 10. MÃ¤rz 2010, PB.2009.00031, E. 3.4.3.2<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Rahmen der kantonsrÃ¤tlichen Beratungen des Personalgesetzes wurde die Bestimmung zur Abfindung ohne Diskussion genehmigt (vgl. </span>Prot. KR 1995â99, S. 11533 ff., insbesondere S. 11585 f.). Diese Einigkeit im Kantonsrat ist vornehmlich darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die Regelung der Abfindung in der vorberatenden Kommission am meisten zu diskutieren gab und dem Plenum schliesslich ein Kompromiss unterbreitet wurde (<span>Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Tomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 49 ff., 69). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>§ 26 Abs. 3 PG wurde per 1. Mai 2015 dahingehend revidiert, dass die im Rahmen der VerselbstÃ¤ndigung der </span>Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal (BVK) vorgenommene ÃberfÃ¼hrung personalrechtlicher Bestimmungen aus den Statuten der BVK in das Personalrecht des Kantons ZÃ¼rich nachvollzogen wurde <span>(</span>Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 11. Dezember 2013 zum Gesetz Ã¼ber die NachfÃ¼hrung des Personalrechts im Hinblick auf die VerselbststÃ¤ndigung der Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal [<span>ABl 2013-12-27], S. 5, 10 ff. und 17, auch zum Folgenden). So wurde unter anderem das "Erreichen der Altersgrenze gemÃ¤ss § 24c" in § 16 lit. h PG als eigenstÃ¤ndiger Beendigungsgrund aufgefÃ¼hrt und ein Verweis darauf in § 26 Abs. 3 PG ergÃ¤nzt. Damit sollte ausdrÃ¼cklich (und entsprechend der bisherigen Rechtslage) festgehalten werden, dass beim Erreichen der Altersgrenze keine Abfindung ausgerichtet wird. </span></p> <p class="Erwgung2">§ 16g VVO wurde durch Beschluss des Regierungsrats vom 4. Juni 2008 (OS 63, 341) in die Vollzugsverordnung zum Personalgesetz eingefÃ¼gt und ersetzte die bis dahin in diesem Zusammenhang heranzuziehenden Richtlinien gemÃ¤ss RRB Nr. 599/2001 (vgl. dazu VGr, VGr, 16. Mai 2007, PB.2006.00041, E. 4.3 Abs. 3 [nicht publiziert] â <span>22. Juni 2005, PB.2005.00012, E. 3.4)</span>. Letztere hatten in Ziff. 4.1.3 festgehalten, dass fÃ¼r die Festsetzung der Abfindung a) das Lebensalter, b) das Dienstalter und der KÃ¼ndigungsgrund und c) die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse grundsÃ¤tzlich je zu gleichen Teilen berÃ¼cksichtigt werden. In der Weisung des Regierungsrats zur Ãnderung der Vollzugsverordnung des Personalgesetzes vom 4. Juni 2008 wird insbesondere festgehalten, dass fÃ¼r die Festlegung der Abfindung innerhalb des Rahmens nach wie vor die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse massgebend seien (vgl. ABl 2008, 905 ff., 911 f.). </p> <p class="Urteilstext">Den Materialien zu § 24c PG lÃ¤sst sich fÃ¼r die hier interessierende Frage nichts entnehmen (vgl. ABl 2013-12-27, S. 16). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Aus einer systematischen Betrachtungsweise ist nicht ersichtlich, inwiefern § 24c PG, welcher unter der Marginalie "Erreichen der Altersgrenze" steht, herangezogen werden kÃ¶nnte, um die Abfindung gemÃ¤ss § 26 PG in Verbindung mit § 16g VVO zu "kÃ¼rzen". Es trifft zwar zu, dass gemÃ¤ss § 26 Abs. 3 PG kein Anspruch auf Abfindung besteht, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach § 16 lit. h PG durch Erreichen der Altersgrenze gemÃ¤ss § 24c PG endet. Dieser Ausschluss des Abfindungsanspruchs in bestimmten Konstellationen ist aber zu unterscheiden von der KÃ¼rzung der Abfindung (vgl. § 26 Abs. 5 Satz 3 f. PG und § 17 Abs. 3 ff. VVO; vgl. dazu auch hinten, E. 4.9) bzw. der Unterschreitung des abgestuften (Abfindungs-)Rahmens gemÃ¤ss § 16g Abs. 2 VVO, wie sie hier vorgenommen wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>Eine Unterschreitung des in § 16g Abs. 2 VVO definierten Rahmens liesse sich nach dem Gesagten lediglich mit dem Sinn und Zweck der Abfindung begrÃ¼nden. GemÃ¤ss Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts dient die Abfindung <span>als ÃberbrÃ¼ckungshilfe fÃ¼r die Zeit nach dem Stellenverlust. Ebenso bezweckt sie eine Anerkennung fÃ¼r die geleisteten Dienstjahre und soll sie prÃ¤ventiv gegen KÃ¼ndigungen ohne substanzielle BegrÃ¼ndung wirken. Ãberdies soll die Abfindung auch eine allfÃ¤llige SchmÃ¤lerung der Anwartschaften auf Vorsorgeleistungen ausgleichen (</span>vgl. zur ratio legis VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00028, E. 3.5 â 17. November 2020, VB.2020.00652, E. 3.4 â 12. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00629, E. 3.4 â 10. MÃ¤rz 2010, PB.2009.00031, E. 3.4.3.2 â 23. Januar 2004, PB.2003.00035, E. 4.2 [nicht publiziert] â 14. MÃ¤rz 2001, PB.2000.00029, E. 9b, wobei jeweils andere Zwecke betont bzw. hervorgehoben werden)<span>. </span></p> <p class="Erwgung3">Wie aufgezeigt, verwies die Vorinstanz in dieser Hinsicht insbesondere auf den Aspekt der Abfindung als ÃberbrÃ¼ckungshilfe (vorn, E. 3.2.2). Dieser sei auch bei einer Reduktion des in § 16g Abs. 2 VVO vorgesehenen Rahmens gewahrt, da bei Erreichen der Altersgrenze gemÃ¤ss § 24c Abs. 1 PG Rentenleistungen der BVK Pensionskasse ausgerichtet werden. Dies trifft grundsÃ¤tzlich zu; die BeschwerdefÃ¼hrerin musste sich nicht mehr auf dem Arbeitsmarkt integrieren und folglich waren bei ihr die verminderten Chancen auf dem Arbeitsmarkt â die aufgrund langer Dienstdauer resultieren kÃ¶nnen â nicht mehr von zentraler Bedeutung. </p> <p class="Urteilstext">Das Personalamt hielt in seinem Mitbericht im Rekursverfahren dafÃ¼r, dass die Anerkennung der Diensttreue der Mitarbeitenden vorliegend in den Hintergrund rÃ¼cke, da Mitarbeitende, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis infolge Erreichens der Altersgrenze gemÃ¤ss § 16 lit. h in Verbindung mit § 24c Abs. 1 PG ende, gemÃ¤ss § 26 Abs. 3 PG keine Abfindung und damit auch keine finanzielle Anerkennung fÃ¼r ihre Diensttreue erhalten wÃ¼rden. Mit der zugesprochenen Abfindung von sechs MonatslÃ¶hnen werde die Diensttreue der BeschwerdefÃ¼hrerin ausreichend gewÃ¼rdigt. Diesem Schluss kann so nicht gefolgt werden, ist doch der Sachverhalt einer KÃ¼ndigung von demjenigen des Erreichens der Altersgrenze zu unterscheiden und mÃ¼ssen diese Sachverhalte (auch in finanzieller Hinsicht) demnach nicht die gleichen rechtlichen Folgen nach sich ziehen (vgl. dazu auch hinten, E. 4.8). Ãberdies war die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend wÃ¤hrend <span>40 Jahren fÃ¼r den Beschwerdegegner tÃ¤tig und hÃ¤tte sie bereits nach 29 Dienstjahren Anspruch auf eine Abfindung gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VVO von zwischen 10 und 15 MonatslÃ¶hnen gehabt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der</span> prÃ¤ventive Zweck der Abfindung lÃ¤sst sich grundsÃ¤tzlich mit einer "KÃ¼rzung" der Abfindung vereinbaren, zumal der Beschwerdegegner vorliegend eine Abfindung zu bezahlen hat, jedoch keine Arbeitsleistung mehr erhielt. Dadurch wird er finanziell schlechter gestellt, als wenn er das Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses gemÃ¤ss § 16 lit. h in Verbindung mit § 24c Abs. 1 PG abgewartet hÃ¤tte. Die prÃ¤ventive Wirkung ist jedoch umso ausgeprÃ¤gter, je hÃ¶her die im Fall einer KÃ¼ndigung geschuldete Abfindung ausfÃ¤llt bzw. ausfallen kann. Die HÃ¶he der Abfindung ist gerade bei langjÃ¤hrigen Arbeitnehmenden Ausdruck von der im Staatsdienst bestehenden erhÃ¶hten Sicherheit der Anstellung und soll "dazu anspornen, zunÃ¤chst andere, adÃ¤quate Massnahmen zu prÃ¼fen" (ABl 1996, 1152). </p> <p class="Urteilstext">Was den Zweck der Abfindung betrifft, <span>eine allfÃ¤llige SchmÃ¤lerung der Anwartschaften auf Vorsorgeleistungen auszugleichen, so lÃ¤sst sich hier nicht abschliessend beurteilen, ob eine solche hier tatsÃ¤chlich eingetreten ist.</span></p> <p class="Urteilstext">Insgesamt lÃ¤sst sich somit aus den Zwecken der Abfindung kein eindeutiger Schluss ziehen und kann eine Unterschreitung des in § 16g Abs. 2 VVO definierten Rahmens nicht (allein) damit begrÃ¼ndet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Von zentraler Bedeutung ist demnach die Frage, auf welcher gesetzlichen Grundlage die Unterschreitung des Rahmens gemÃ¤ss § 16g VVO beruht. Die Vorinstanz nennt keine bzw. nimmt sinngemÃ¤ss an, dass § 26 PG in Verbindung mit § 16g VVO lÃ¼ckenhaft sei. </p> <p class="Urteilstext">Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht eine LÃ¼cke im Gesetz, wenn sich eine Regelung als unvollstÃ¤ndig erweist, weil sie jede Antwort auf die sich stellende Rechtsfrage schuldig bleibt oder eine Antwort gibt, die aber als <a id="page292"></a>sachlich unhaltbar angesehen werden muss. Hat der Gesetzgeber eine Rechtsfrage nicht Ã¼bersehen, sondern stillschweigend â im negativen Sinn â mitentschieden (sogenanntes qualifiziertes Schweigen), bleibt kein Raum fÃ¼r richterliche LÃ¼ckenfÃ¼llung. Eine echte GesetzeslÃ¼cke liegt vor, wenn der Gesetzgeber etwas zu regeln unterlassen hat, was er hÃ¤tte regeln sollen, und dem Gesetz diesbezÃ¼glich weder nach seinem Wortlaut noch nach dem durch Auslegung zu ermittelnden Inhalt eine Vorschrift entnommen werden kann. Von einer unechten oder rechtspolitischen LÃ¼cke ist demgegenÃ¼ber die Rede, wenn dem Gesetz zwar eine Antwort, aber keine befriedigende, zu entnehmen ist. Echte LÃ¼cken zu fÃ¼llen, ist dem Gericht aufgegeben, unechte zu korrigieren, ist ihm grundsÃ¤tzlich verwehrt (zum Ganzen BGE 144 II 281 E. 4.5.1, 138 II 1 E. 4.2, jeweils mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Wie aufgezeigt, regelt § 26 Abs. 3 PG diejenigen FÃ¤lle, in welchen kein Anspruch auf eine Abfindung besteht. Sodann ist gemÃ¤ss § 26 Abs. 5 Satz 3 PG eine KÃ¼rzung der Abfindung vorgesehen fÃ¼r Angestellte, welche wÃ¤hrend der Abfindungsdauer neues Einkommen erzielen. Aus der Tabelle in § 16 Abs. 2 VVO geht hervor, dass eine Abstufung nach dem Alter vorgenommen wurde, wobei die letzte Stufe fÃ¼r das Alter "ab 60" vorgesehen ist. HÃ¤tte ein Verfall des Abfindungsanspruchs im Zeitpunkt des Erreichens der Altersgrenze geregelt werden sollen, so hÃ¤tte dies seinen Niederschlag in der erwÃ¤hnten Tabelle finden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Dies gilt umso mehr, da der Gesetzgeber in § 26 Abs. 3 PG ausdrÃ¼cklich verankerte, dass bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bei Erreichen der Altersgrenze kein Anspruch auf Abfindung besteht. An diesem Ergebnis Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass der Regierungsrat gemÃ¤ss § 26 Abs. 4 PG einen nach dem Alter abgestuften Rahmen als <i>Richtlinie</i> fÃ¼r die Festsetzung der Abfindung bestimmt. Zwar sollte nach den Materialien (ABl 1996, 1154 f., auch zum Folgenden) auf "mechanistische LÃ¶sungen" wie eine verbindliche Skala verzichtet werden; dabei schliesse § 26 PG jedoch nicht aus, dass die Praxis eine Skala als ergÃ¤nzende Richtlinie entwickle. Der Regierungsrat betont indes mehrmals, dass es darum gehe, "dem Einzelfall mÃ¶glichst gerecht zu werden". Vor diesem Hintergrund ist nicht ausgeschlossen, dass § 16g VVO (in besonderen FÃ¤llen) Abweichungen Ã¼ber den Rahmen hinaus zuliesse. Im hier interessierenden Zusammenhang ist dies aber nicht von Bedeutung, da es vorliegend um eine generelle Plafonierung geht und gerade nicht um die BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des Einzelfalls. Erstere Konstellation fÃ¤llt unter § 26 Abs. 5 Satz 3 PG und wird dort e contrario ausgeschlossen. </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund bleibt kein Raum fÃ¼r eine gerichtliche ErgÃ¤nzung von § 16 Abs. 2 VVO in dem Sinn, dass eine Unterschreitung des in dieser Bestimmung vorgesehenen Rahmens bei Erreichen der Altersgrenze gemÃ¤ss § 24c PG mÃ¶glich wÃ¤re (vgl. in diesem Zusammenhang auch <span>VGr, </span>4. April 2012,<span> VB.2012.00046, E. 7.2 [nicht publiziert]</span>, wo das Verwaltungsgericht erwog, dass es Sache des Gesetzgebers sei, <span>AnsprÃ¼che aus BilligkeitsÃ¼berlegungen â wie die Abfindung â zu regeln, und deshalb beim Fehlen eines Abfindungsanspruchs im massgebenden [kommunalen] Personalrechtsstatut eine Anwendung der Bestimmungen des Obligationenrechts nicht angezeigt erscheine). <a id="_Ref95373787"></a></span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref98767278"></a><a id="_Ref95402431"><b>4.8 </b>Die Vorinstanz hielt ergÃ¤nzend fest, dass eine finanzielle Besserstellung von Personen, denen vor dem Erreichen der Altersgrenze eine Abfindung zugesprochen wird, und solchen, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis infolge Erreichens der Altersgrenze von Gesetzes wegen endet (womit ein Abfindungsanspruch entfÃ¤llt [vgl. § 26 Abs. 3 PG]), zu verhindern sei. Dieses Argument ist jedoch bei genauerer Betrachtung wenig stichhaltig: Denn die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin, welcher (teil-)gekÃ¼ndigt wurde, ist nicht vergleichbar mit derjenigen einer (Lehr-)Person, deren AnstellungsverhÃ¤ltnis durch Erreichen der Altersgrenze und damit von Gesetzes wegen endet.</a> Ebenso geht der vom Beschwerdegegner angestellte Vergleich der Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich fÃ¼r eine Abfindung als Einmalzahlung entschied, mit derjenigen von Lehrpersonen, welche die Abfindung in Form der VerlÃ¤ngerung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses beziehen, fehl, zumal eine VerlÃ¤ngerung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses fÃ¼r die Abfindungsdauer gemÃ¤ss § 26 Abs. 6 Satz 1 PG ausdrÃ¼cklich nur in Betracht kommt, wenn die gekÃ¼ndigte Person dies verlangt. Ãberdies kÃ¤me in einer solchen Konstellation eine sinngemÃ¤sse Anwendung von <span>§ 26 Abs. 6 Satz 3 PG in Betracht, und zwar in dem Sinn, dass der Restbetrag der Abfindung bei Erreichen der Altersgrenze ausbezahlt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref95401508"><b>4.9 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist sodann anzufÃ¼gen, dass die Rentenleistungen der BVK Pensionskasse und der AHV nicht als "neues Einkommen" bzw. "Erwerbseinkommen" im Sinn von § 26 Abs. 5 Satz 2 PG bzw. § 17 Abs. 3 f. VVO qualifiziert und als Grund fÃ¼r eine KÃ¼rzung der Abfindung herangezogen werden kÃ¶nnen. Denn bereits aus dem Wortlaut dieser Bestimmungen ergibt sich eindeutig, dass nur Einkommen aus einem Erwerb bzw. einer ErwerbstÃ¤tigkeit darunterfallen (vgl. </a><span>VGr, </span>11. Februar 2021, VB.2020.00028, E. 3.2 ff. â <span>17. November 2020, VB.2020.00652, E. 3.4 Abs. 1).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Nach dem Gesagten sind keine triftigen GrÃ¼nde dafÃ¼r ersichtlich, um vom klaren Wortlaut von § 16 Abs. 2 VVO abzuweichen, und es liegt keine GesetzeslÃ¼cke vor, welche durch das Gericht zu fÃ¼llen wÃ¤re. Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und die Abfindung der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss auf zehn MonatslÃ¶hne festzusetzen (vgl. vorn, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 30'000.-, weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 15. Juni 2021 und Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung des Mittelschul- und Berufsbildungsamts vom 8. Oktober 2020 werden aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird im Sinn der ErwÃ¤gungen eine Abfindung von 10 MonatslÃ¶hnen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit:</u></p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung einer Kammerminderheit ist die Beschwerde abzuweisen:</p> <p class="Urteilstext">Eine Auslegung unter BerÃ¼cksichtigung der Entstehungsgeschichte, des Zwecks der anwendbaren Normen, der ihr zugrundeliegenden Wertungen und des Normkontextes ergibt hier, dass der Wortlaut von § 16g Abs. 2 VVO zu weit gefasst ist und der BeschwerdefÃ¼hrerin nur eine Abfindung bis zum Erreichen der gesetzlichen Altersgrenze zusteht (sogenannte teleologische Reduktion, vgl. BGE 143 II 268 E. 4.3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die Abfindung soll Angestellten, die ohne persÃ¶nliches Verschulden entlassen wurden, in erster Linie eine ÃberbrÃ¼ckungshilfe gewÃ¤hren und die sozialen HÃ¤rten einer KÃ¼ndigung mildern, denn zahlreiche beim Staat vorkommende BeschÃ¤ftigungsbereiche erschweren einen spÃ¤teren Wechsel in die Privatwirtschaft (ABl. 1996, 1105 ff., 1151; Lang, S. 69). Eine Genugtuung fÃ¼r den Verlust der Stelle zu verschaffen, ist hingegen nicht Zweck der Abfindung. Dementsprechend schliessen mehrere Bestimmungen einen Abfindungsanspruch aus, wenn der mit dem Stellenverlust verbundene Einkommensverlust anderweitig (nachhaltig) ausgeglichen wird: So lÃ¤sst § 26 Abs. 5 PG in Verbindung mit § 17 Abs. 3 VVO den Abfindungsanspruch im Ergebnis vollstÃ¤ndig dahinfallen, wenn der oder die Angestellte beim bisherigen Arbeitgeber nahtlos eine neue Stelle mit mindestens gleicher EntlÃ¶hnung antreten kann (dass bei Antritt einer neuen Stelle bei einem anderen Arbeitgeber nach § 17 Abs. 4 VVO nur eine teilweise KÃ¼rzung erfolgt, soll die dafÃ¼r notwenige Anstrengung der Angestellten belohnen und nicht etwa als Genugtuung dienen, weshalb dies den Charakter der Abfindung nicht Ã¤ndert; vgl. zur Entstehungsgeschichte und zum Zweck dieser Bestimmung VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00028, E. 3.3.2 mit Hinweisen). Sodann besteht trotz KÃ¼ndigung vor dem gesetzlichen Beendigungsalter kein Anspruch auf Abfindung bei einer Entlassung invaliditÃ¤tshalber (§ 26 Abs. 3 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 lit. e PG), was sich damit erklÃ¤rt, dass in solchen FÃ¤llen die Vorsorgeeinrichtung eine Invalidenrente ausrichtet. Schliesslich ist eine Abfindung bei KÃ¼ndigungen nach Vollendung des 65. Altersjahrs gemÃ¤ss § 26 Abs. 3 PG ausgeschlossen, denn in diesem Alter besteht Anspruch auf Rentenleistungen. </p> <p class="Urteilstext">Hier hÃ¤tte das AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin sechs Monate nach der TeilkÃ¼ndigung von Gesetzes wegen geendet (§ 24c Abs. 1 PG). Der mit der vorzeitigen KÃ¼ndigung verbundene Einkommensverlust entspricht damit maximal diesen sechs Monaten, weshalb eine hÃ¶here Abfindung zu einer vom Gesetzgeber nicht gewollten ÃberentschÃ¤digung und Besserstellung gegenÃ¼ber Angestellten fÃ¼hrt, deren AnstellungsverhÃ¤ltnis bei Erreichend der Altersgrenze von Gesetzes wegen endete. Die Abfindung kann in der vorliegenden Konstellation deshalb maximal sechs MonatslÃ¶hne betragen.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext">der Gerichtsschreiber:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>