<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00456</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220100&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00456</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.08.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers wegen Straffälligkeit (u.a. versuchte vorsätzliche Tötung)]. Der Beschwerdeführer ist zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt worden und hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 2). Die Freiheitsstrafe indiziert ein sehr grosses migrationsrechtliches Verschulden, welches durch die Art der Delikte (Anlassdelikt und Gewaltdelikt) noch erhöht wird. Das öffentliche Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers ist insgesamt als erheblich zu bezeichnen (E. 3.2). Der Beschwerdeführer ist im Alter von 12 Jahren in die Schweiz eingereist und hält sich seit über zehn Jahren hier auf. Es kann insgesamt nicht von einer gelungenen Integration und einer Verwurzelung in der Schweiz die Rede sein. Es erscheint ihm zumutbar, sich in seiner Heimat eine neue Existenz aufzubauen. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich als verhältnismässig (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLASSTAT">ANLASSTAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47085" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00456</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. Massnahmenzentrum B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren am â¦ 1997, StaatsangehÃ¶riger der Dominikanischen Republik, reiste am 28. Oktober 2009 zusammen mit seiner Schwester, D, geboren 1993, in die Schweiz zu seiner hier niedergelassenen Mutter, E, geboren 1975, ein. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt er die Aufenthaltsbewilligung, welche letztmals bis am 25. Oktober 2014 verlÃ¤ngert worden ist. WÃ¤hrend seines Aufenthalts ist A mehrfach straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Jugendstaatsanwaltschaft Unterland vom 22. MÃ¤rz 2013 wurde er wegen TÃ¤tlichkeiten zu einer persÃ¶nlichen Leistung von zwei Tagen verpflichtet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Jugendstaatsanwaltschaft Unterland vom 25. September 2013 wurde er wegen mehrfacher SachbeschÃ¤digung zu einer persÃ¶nlichen Leistung von vier Tagen verpflichtet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Jugendstaatsanwaltschaft Unterland vom 27. Juni 2014 wurde ihm wegen vorsÃ¤tzlichen BenÃ¼tzens eines Fahrzeugs ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis ein Verweis erteilt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 19. April 2016 wurde er wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung, Widerhandlung gegen das Waffengesetz sowie SachbeschÃ¤digung schuldig gesprochen und zu einem Freiheitsentzug von drei Jahren, unter Anrechnung von 30 Tagen Untersuchungshaft sowie 134 Tagen stationÃ¤rer Beobachtung, verurteilt. Der Vollzug des Freiheitsentzugs wurde zugunsten einer ambulanten Behandlung im Sinn von Art. 14 Abs. 1 Bundesgesetz Ã¼ber das Jugendstrafrecht vom 20. Juni 2003 (JStG) und einer Unterbringung im Sinn von Art. 1 Abs. 1 JStG aufgeschoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>A befand sich seit seiner Festnahme am 20. Juli 2014 in Gewahrsam, ab dem 23. Februar 2015 im Massnahmenzentrum B und wird spÃ¤testens am 1. September 2022 entlassen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In der Folge wies das Migrationsamt am 6. September 2017 das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 29. Mai 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 12. Juli 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, die Dispositionsziffern I., II. und V. des Entscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 29. Mai 2019 seien aufzuheben, es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, er sei zu verwarnen und seiner RechtsbeistÃ¤ndin sei ein Honorar von Fr. 6'039.70 (zzgl. MWST fÃ¼r die Jahre 2017 bis 2019) zuzusprechen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte er, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Weiter sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juli 2019 wurde auf das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde zufolge Gegenstandslosigkeit mit der BegrÃ¼ndung nicht eingetreten, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen die aufschiebende Wirkung zukomme und die Vorinstanz diese nicht entzogen habe. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. August 2019 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands prima facie wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit ab und erhob einen Kostenvorschuss. </p> <p class="Urteilstext">Die gegen diesen Zwischenentscheid beim Bundesgericht erhobene Beschwerde wies dieses mit Urteil von 6. Januar 2020 ab.</p> <p class="Urteilstext">A leistete die von ihm geforderte Kaution fristgerecht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG], vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist unbestrittenermassen zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt worden und hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 2 <span>AIG</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 </span>AIG<span>). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; 135 II 377 E. 4.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die weitere Anwesenheit der TÃ¤terin oder des TÃ¤ters zu beenden, da und soweit sie hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht haben bzw. sich von straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lassen und damit zeigen, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheinen, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ausgangspunkt<span> </span>des Ã¶ffentlichen Interesses bildet die Tat. Dabei indiziert das Strafmass von drei Jahren ein sehr schweres migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs bzw. die NichtverlÃ¤ngerung massgeblich ist (BGE 134 II 10 E. 4.2; 129 II 215 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interesses an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil, das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1).</p> <p class="Urteilstext">Die das vorliegende Verfahren auslÃ¶sende Verurteilung stÃ¼tzt sich auf folgenden Sachverhalt gemÃ¤ss Anklage: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nachts im Juli 2014, im Alter von 16 Jahren, am Bahnhof F sein Opfer mit insgesamt 11 multiplen Schnitt- und Stichverletzungen lebensgefÃ¤hrlich verletzt. Das Opfer wies Verletzungen in der NÃ¤he des Herzens, der Lunge, der Niere, der Milz, der Hauptschlagader am Hals und am linken Arm auf. Es befand sich bei der Einlieferung in den Schockraum in unmittelbarer Lebensgefahr. Der versuchten vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung war ein Streit vorausgegangen. Der BeschwerdefÃ¼hrer und das spÃ¤tere Opfer begegneten sich vor dem Bahnhof F, sie kannten sich vorher nicht. Das spÃ¤tere Opfer war alkoholisiert und sagte dem BeschwerdefÃ¼hrer beim Vorbeigehen: "Du bisch en Hund" und "Du bisch en Schwarze". Der BeschwerdefÃ¼hrer entgegnete den Kollegen des spÃ¤teren Opfers, sie sollen auf ihn aufpassen. SpÃ¤ter hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf dem Gleis 1 des Bahnhofs F auf. Das Opfer sprach ihn an. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hlte sich dadurch belÃ¤stigt und spritzte ihm aus einer mitgefÃ¼hrten 1,5-Liter-Flasche Cola ins Gesicht. Daraufhin trat das Opfer nÃ¤her an den BeschwerdefÃ¼hrer heran und spuckte ihn beim Sprechen an. Der BeschwerdefÃ¼hrer behÃ¤ndigte sein mitgefÃ¼hrtes Messer (KlingenlÃ¤nge ca. 10 cm) und fuchtelte vor dem Opfer herum. Nachdem das Opfer ihm einen Faustschlag auf die linke Wange versetzt hatte, stach der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Messer krÃ¤ftig zu. Das Opfer blieb trotz der Verletzungen stehen, was den BeschwerdefÃ¼hrer veranlasste, ihn heftig zwischen Beine und Bauch zu kicken sowie in den linken Arm zu boxen, woraufhin das Opfer zu Boden ging. Der BeschwerdefÃ¼hrer verliess den Tatort und vergrub tags darauf das Messer in der NÃ¤he seines Wohnortes. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich eines schweren Gewaltverbrechens schuldig gemacht. <span>Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung. </span>Bei der versuchten vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung handelt es sich zudem um ein Anlassdelikt, <span>welches nach dem Willen des Gesetzgebers unabhÃ¤ngig von der Anwesenheitsdauer zum Verlust des Aufenthaltsrechts fÃ¼hren soll (vgl. Art. 121 Abs. 3 BV und die AusfÃ¼hrungsbestimmungen dazu in Art. 66a Abs. 1 lit. h StGB). Auch wenn die Bestimmungen in Art. 66a Abs. 1 lit. b und g StGB im migrationsrechtlichen Verfahren nicht direkt anwendbar sind, zeigen sie doch den Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers und ist diesen Wertungen gleichwohl Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Der Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer ein Anlassdelikt zu Schulden hat kommen lassen, ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dergestalt zu berÃ¼cksichtigen, dass von einem erheblichen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist (vgl. VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00635, E. 3.2.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es sei verschuldensmindernd zu berÃ¼cksichtigen, dass er sich in den Jahren 2013/2014 in einer Gesamtbelastungssituation befunden habe, welche massgeblich die Affekthandlung vom 20. Juli 2014 zu erklÃ¤ren vermÃ¶ge. Er sei im August 2012 mit seiner Familie umgezogen, weshalb er nicht mehr wÃ¶chentlich ins Sporttraining habe gehen kÃ¶nnen und seine bisherigen Freunde, Bekannte und Nachbarn hÃ¤tten ihm gefehlt. Hinzu komme die Lehrstellensuche, bei welcher er keine UnterstÃ¼tzung erfahren habe. In dieser herausforderungsreichen Zeit habe er zudem sexuelle Avancen einer Mutter eines Freundes, bei welchem er manchmal Ã¼bernachtet habe, erleben mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass die verschuldensmindernden Komponenten, soweit sie fÃ¼r das Verschulden relevant sind, bereits bei der Festsetzung des Strafmasses durch das Strafgericht berÃ¼cksichtigt worden sind (Art. 48 des Schweizerischen Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 [StGB]), weshalb diese beim migrationsrechtlichen Verschulden nicht noch einmal zu berÃ¼cksichtigen sind. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>VerschuldenserhÃ¶hend ist weiter zu wÃ¼rdigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon mehrfach strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. S</span>eit 2013 sind innerhalb von vier Jahren vier strafrechtliche Verurteilungen <span>wegen TÃ¤tlichkeiten, SachbeschÃ¤digungen, BenÃ¼tzen eines Fahrzeuges ohne gÃ¼ltigen Ausweis und versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung sowie Widerhandlung gegen das Waffengesetz ergangen. Auch wenn sich bei den ersten drei Verurteilung nicht um schwerwiegende Delikte handelt, zeigen sie doch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer generell grosse MÃ¼he damit bekundet, sich an die in der Schweiz geltenden Regeln zu halten. </span></p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist das erste Mal im Alter von 15 Jahren straffÃ¤llig geworden, die versuchte vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung hat er im Alter von 16 Jahren begangen. Er kann jedoch aus dem Umstand, dass er die Taten als Jugendlicher begangen hat, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Bei FrÃ¼hdelinquenten steht zwar grundsÃ¤tzlich die Wiedereingliederung im Vordergrund und kommt ihr bei der InteressenabwÃ¤gung ein besonderes Gewicht zu. Bei einer schweren Rechtsgutverletzung wie der (versuchten) vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer aufenthaltsbeendenden Massnahme das private Interesse jedoch regelmÃ¤ssig zu Ã¼berwiegen <span>(vgl. BGr, 7. Juni 2016, 2C_34/2016, E. 2.4; BGr, 25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). </span>Was sodann die behauptete gute Legalprognose betrifft, weil er gereift sei und Konfliktsituationen jetzt in Ã¼berlegter Weise zu lÃ¶sen wisse, seit fÃ¼nf Jahren nicht mehr delinquiert habe und seit seinem einmaligen Wutausbruch im Juni 2018 nachgereift sei, so ist ihm nicht zu folgen. Die auslÃ¤nderrechtliche RÃ¼ckfallgefahr muss bereits wegen der wiederholten und schweren Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers bejaht werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich zudem seit Februar 2015 im Massnahmevollzug. <span>Dem Wohlverhalten im Vollzug bzw. in der Massnahme kommt nur wenig Bedeutung zu, wird doch eine gute FÃ¼hrung generell erwartet und lÃ¤sst eine solche â angesichts der dort vorhandenen, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig engmaschigen Betreuung â keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Verhalten in Freiheit zu (vgl. BGr, 16. September 2010, 2C_331/2010, E. 3.3). </span>Auch<span> steht er unter dem Druck des hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens. Der zeitliche Abstand zur Tat lÃ¤sst daher keine verlÃ¤ssliche Aussage Ã¼ber die RÃ¼ckfallgefahr zu, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten aus der Tatsache ableiten kann, dass er seit der Tat nicht wieder delinquiert hat. </span>Soweit er vorbringt, dass gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts eine hinreichend wahrscheinliche RÃ¼ckfallgefahr vorhanden sein muss (BGE 136 II 5 E. 4.3), verkennt er, dass diese Regelung nur fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen Anwendung findet, welche sich auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen. Als DrittstaatsangehÃ¶riger kommt der RÃ¼ckfallgefahr nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGE 130 II 176; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/201, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von drei Jahren ein sehr grosses migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Anzahl und Art der Delikte (Anlassdelikt und schweres Gewaltdelikt) noch erhÃ¶ht wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer demonstrierte durch seine Taten eine inakzeptable GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ist insgesamt als erheblich zu bezeichnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Diesem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</p> <p class="Erwgung4">Dem erheblichen Fernhalteinteresse gegenÃ¼ber mÃ¼ssten ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit die NichtverlÃ¤ngerung und die Wegweisung nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Solche sind hier nicht ersichtlich: </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Alter von 12 Jahren in die Schweiz eingereist. Er hÃ¤lt sich zwar seit Ã¼ber zehn Jahren in der Schweiz auf, eine tiefgreifende Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ist aber nicht ersichtlich. Im Massnahmevollzug hat er eine Ausbildung zum â¦ absolviert, arbeitet aber nicht im angelernten Beruf. Aktuell arbeitet er im Fitnessstudio â¦ und mÃ¶chte sich zum â¦ ausbilden lassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer steht am Anfang seiner beruflichen Karriere, eine vertiefte berufliche Integration liegt (noch) nicht vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer musste nie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, er hat jedoch Schulden gegenÃ¼ber der ZÃ¼rcher Justiz in der HÃ¶he von Fr. 5'000.- aus abgeschlossenen Verfahren. Es kann ihm daher (noch) keine besonders gute wirtschaftliche Integration attestiert werden. Dass er Deutsch spricht, kann erwartet werden, nachdem er hier die Schulen besucht hat. Ebenso ist davon auszugehen, dass er Ã¼ber gewisse soziale Bindungen in der Schweiz verfÃ¼gt. Er gibt an, wÃ¶chentlich das christliche Zentrum G zu besuchen und dort freundschaftliche Kontakte zu pflegen. Auch fÃ¼hre er seit September 2018 eine enge Liebesbeziehung zu einer Schweizerin. Zu deren Sohn pflege er ebenso ein gutes VerhÃ¤ltnis. Die hier gelebten Beziehungen vermÃ¶gen noch keine erfolgreiche soziale Integration zu belegen. Die Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung stellt ebenfalls ein Element der (sozialen) Integration dar (vgl. Art. 4 Abs. 1 AIG und Art. 4 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern [VIntA; SR 142.205]). Aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht von einer gelungenen sozialen Integration auszugehen (BGr, 2. <span>August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.3; BGr, 16. Juni 2014, 2C_865/2013, E. 2.4; BGr, 15. April 2014, 2C_764/2013, E. 3.5). </span>Insgesamt ist â trotz der langen Anwesenheitsdauer - keine besonders enge Beziehung zur Schweiz erkennbar. Es kann nach dem Gesagten insgesamt nicht von einer gelungenen Integration und einer Verwurzelung in der Schweiz die Rede sein.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.2 </b>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt damit auch nicht sein Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV). Das Bundesgericht hat zwar in einem neueren Urteil festgehalten, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kÃ¶nne es sich freilich anders verhalten, wenn die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglasse (BGE 144 I 266 E. 3.9). Angesichts der genannten UmstÃ¤nde drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass die LÃ¤nge seiner Aufenthaltsdauer nicht mit der wirtschaftlichen und sozialen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers korreliert. Somit liegen besondere GrÃ¼nde vor, um den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zu beenden (vgl. BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.5.2). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.3 </b>Auch ist keine Verletzung des Rechts auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 EMRK) erkennbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist volljÃ¤hrig, <span>weshalb nur ein Anspruch aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK abgeleitet werden kann, wenn zwischen ihm und seiner Mutter ein Ã¼ber die Ã¼blichen familiÃ¤ren Beziehungen hinausgehendes </span>AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis <span>besteht. Solches ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht. Gleiches gilt fÃ¼r die Beziehung zu seiner Partnerin. Die Beziehung zu der Schweizerin </span>H besteht gemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers erst seit September 2018, weshalb gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts kein in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallendes Konkubinat vorliegt (vgl. <span>BGE 135 I 143 E. 3.1; BGr, 24. Juni 2015, 2C_208/2015, E. 1.2). Ein Eingriff in sein Recht auf Achtung des Familienlebens wÃ¤re selbst bei einer Heirat gerechtfertigt. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer musste bereits im Zeitpunkt, als er die Beziehung einging, damit rechnen, die Beziehung gegebenenfalls nicht in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 5; BGE 139 I 145 E. 2.4 m. H. auf die Rechtsprechung des EGMR). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.4 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung der Frage, welche Nachteile dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Familie entstehen, sollte er in sein Heimatland zurÃ¼ckkehren mÃ¼ssen, welche ZustÃ¤nde der Betroffene im Heimatstaat oder einem Drittstaat antreffen wÃ¼rde, und ob ihm im Hinblick hierauf eine RÃ¼ckkehr zumutbar erscheint. Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass dem Betroffenen aus der RÃ¼ckkehrpflicht in der Regel kein ernstlicher Nachteil erwÃ¤chst, soweit ihn mit der Heimat nicht ausschliesslich noch allein die StaatsbÃ¼rgerschaft verbindet. </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim BeschwerdefÃ¼hrer sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in der Dominkanischen Republik ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Alter von 12 Jahren in die Schweiz eingereist. Er beherrscht die Landessprache mÃ¼ndlich und schriftlich und hat sein Heimatland bis 2013 jÃ¤hrlich ferienhalber besucht. Er weist damit noch Beziehungen zu seinem Heimatland auf. In seinem Heimatland leben zudem seine Grosseltern, Tanten und Cousins sowie einige Kollegen, welche ihm die Wiedereingliederung erleichtern kÃ¶nnen. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, steht er am Anfang seines beruflichen Werdegangs, welchen er genauso gut in seinem Heimatland beginnen kann. Es erscheint ihm zumutbar, sich in seiner Heimat eine Existenz aufzubauen, nachdem er die ihm hier gebotenen Chancen ungenutzt liess. </span></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus dem Umstand, dass er migrationsrechtlich nicht verwarnt worden ist, in der vorliegenden Konstellation nichts zu seinen Gunsten ableiten. FÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ist in diesem Fall keine vorangegangene formelle migrationsrechtliche Verwarnung erforderlich (vgl. BGr, 19. August 2016, 2C_300/2016, E. 4.4.4, mit Hinweisen). Der Antrag auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, allenfalls verbunden mit einer Verwarnung, ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung4"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Das Verwaltungsgericht hat nach einer Prima-facie-PrÃ¼fung mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juli 2019 festgestellt, dass seine Begehren angesichts der schweren Delinquenz und der im Migrationsrecht bei Gewaltdelikten herrschenden Strenge als zum vornherein offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden muss. Auch nach umfassender PrÃ¼fung ist aufgrund der dargelegten klaren Rechts- und Sachlage an dieser Feststellung festzuhalten. Das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist daher abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Die Kosten sind demnach dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Ebenso ist das Gesuch um Zusprechung eines Honorars fÃ¼r der vorinstanzliche Rekursverfahren abzuweisen. </p> <p class="Erwgung4">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beschwerdefrist steht wÃ¤hrend der gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen im Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 20. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngerten Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 still. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>