<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <h4><span>Raccomandata</span></h4> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=127387" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=127388" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>32.2005.89</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>cr</span><span>/sc</span><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>17 febbraio 2006</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il vicepresidente </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giudice Raffaele Guffi</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>con redattrice:</span></p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME"><span>Cinzia Raffa</span></a><span>, vicecancelliera</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fabio Zocchetti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso del 7 giugno 2005 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. da: RA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione su opposizione del 9 maggio 2005 emanata da</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Ufficio assicurazione invalidità,</span></b><span> 6501 Bellinzona 1 Caselle </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>in materia di assicurazione federale per l'invalidità</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.1. RI 1, classe __________, precedentemente impegnato nell’ambito di una riqualifica professionale garantita dall’assicurazione contro la disoccupazione nella formazione di verniciatore di carrozzeria, nel mese di marzo </span><span>1999 ha</span><span> inoltrato una domanda di prestazioni AI per adulti con lo scopo di essere posto al beneficio di una rendita (cfr. doc. AI 1) in quanto affetto da “<i>sindrome lombospondilogena e sindrome iperalgica S1 dx su stato dopo emilaminectomia L5/S1 dx. con discectomia (24.9.98). Stato dopo trauma da accelerazione cervicale e lombare (13.2.98). Disfunzione articolazione sacro-iliaca dx.. Depressione reattiva</i>”, come attestato dal dr. __________ (cfr. doc. AI 12).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>L’Ufficio AI ha proceduto all’apertura di un dossier d’integrazione professionale, assegnando all’assicurato una riformazione professionale quale informatico della durata di 4 anni (dal 1° luglio 2000 al 30 giugno 2004) presso la ditta __________ di __________ (cfr. doc. AI 38).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Esperiti gli accertamenti medici ed economici del caso, tra cui una perizia reumatologica affidata al dr. __________, con decisione 12 agosto 2004 l’Ufficio AI ha comunicato all’assicurato che, terminata con successo la riformazione professionale quale informatico, egli può realizzare un reddito che esclude il diritto alla rendita. Infatti, paragonando il reddito che potrebbe conseguire ora da invalido, dopo la riformazione, nell’attività di informatico al 75% così come stabilito nella perizia del dr. __________, con quello che egli avrebbe potuto percepire se non fosse subentrato il danno alla salute, a mente dell’amministrazione si ottiene un grado d’invalidità insufficiente a giustificare il diritto ad una rendita d’invalidità. L’assicurato è quindi stato considerato convenientemente reintegrabile senza l’attribuzione di ulteriori prestazioni (cfr. doc. AI 66).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.2. A seguito dell’opposizione 13 settembre 2004 dell’assicurato, rappresentato dall’avv. __________ - con la quale ha contestato il grado di invalidità del 25% ritenuto dall’amministrazione, precisando di non poter lavorare più di 4-5 ore al </span><span>giorno e rilevando che anche a livello psichico egli presenta un'inabilità lavorativa del 50%, come attestato dallo psichiatra curante dr. __________</span><span> (cfr. doc. AI 71) – con decisione su opposizione 9 maggio 2005 l’Ufficio AI ha confermato la precedente decisione, rilevando che sulla base della perizia reumatologica del dr. __________ l’assicurato è inabile al massimo al 25% nella sua attività di informatico ed indicando che il certificato 25 novembre 2004 del dr. __________ non oggettiva nessun nuovo elemento medico che permetta di ritenere che vi sia stata una variazione dello stato di salute dell’assicurato (cfr. doc. AI 47).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.3. Contro la succitata decisione amministrativa l’assicurato, rappresentato dal RA 1, ha presentato un tempestivo atto di ricorso con cui ha chiesto di poter beneficiare di una mezza rendita.</span></p> <p class="R1"><span> Sostanzialmente in sede ricorsuale egli ha contestato il salario da valido e quello da invalido ritenuto dall’amministrazione, nonché la valutazione medica operata dal dr. __________ e la mancata presa in considerazione dei problemi psichici di cui è affetto, rilevando quanto segue:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(...)</span></p> <p class="R2N"><span>2. Determinazione del danno alla salute</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>2.1. Tutti i medici che hanno visitato l'assicurato (Reparto di neurochirurgia dell'__________ di __________, __________ di __________, dr. __________, dr. __________, __________ di __________) sono concordi nell'affermare che i suoi dolori fisici sono credibili. Solamente il perito dell'AI dr. __________ ripete a più riprese che l'assicurato durante l'esame clinico irrigidisce attivamente la muscolatura e impedisce così lo svolgersi di alcuni test, quasi a voler insinuare atteggiamenti simulanti da parte dell'assicurato. Già solo questo punto potrebbe far pensare ad una certa qual tendenziosità da parte del perito dell'AI, al quale l'Ufficio AI affida un numero sempre crescente di perizie reumatologiche, che giungono quasi sempre alle stesse conclusioni non favorevoli all'assicurato. Sarebbe pertanto utile se codesto lodevole Tribunale potesse ottenere dall'AI il totale annuo di perizie reumatologiche affidate ai vari medici reumatologi, e le conclusioni di dette perizie, al fine di chiarire il grado d'indipendenza e imparzialità dei periti.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Oltre ai dubbi sovresposti, la perizia del dr. __________ dovrebbe venir ritenuta non affidabile anche per diversi errori che la stessa contiene. Errori che fanno comprendere come la perizia sia stata redatta velocemente e in modo poco preciso:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> - Alla pag. 2, allorquando il dr. __________ riprende le diagnosi poste dal curante dr. __________ nel certificato per l'AI 22.7.1999, dimentica la diagnosi di "depressione reattiva". Anche se non si tratta di un problema reumatologico, il perito avrebbe dovuto citarla ed eventualmente annotare in fine che poteva essere necessario l'allestimento anche di una perizia psichiatrica. Sottacere questo fatto significa misconoscere il problema depressivo e del dolore cronico, relegando questi aspetti a semplici effetti secondari del problema fisico, valutazione che non compete ad una reumatologo ma ad uno psichiatra, come vedremo in seguito.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> - Poche righe più avanti mentre elenca i periodi di inabilità lavorativa, il perito riprende i dati del dr. __________, il quale afferma che vi è un'inabilità lavorativa senza più nessuna interruzione a partire dal 7.8.1998. In realtà dalla lettura della documentazione medica appare chiaramente che la totale inabilità lavorativa duratura risale al 18.7.1998, quando l'assicurato è stato ricoverato all'__________ di __________ per una ricaduta. È vero che il dr. __________ riprende un errore del dr. __________, ma da parte di un perito chiamato a chiarire una situazione complessa ci si deve attendere una maggiore precisione, tanto più che il riporto dei vari periodi di inabilità lavorativa ha un'influenza diretta sull'inizio del diritto alla rendita d'invalidità.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> - Nell'anamnesi viene pure omesso di dire che l'assicurato utilizza sul posto di lavoro una speciale sedia ergonomica, prescrittagli durante una degenza diurna alla __________ di __________ dal 30.6.2003 al 18.7.2003, degenza pure non citata. Questo fatto è pure molto importante, in quanto l'Ufficio AI nella motivazione per respingere l'opposizione afferma a torto che l'assicurato non è mai mancato dal lavoro e non sono mai stati riferiti problemi particolari di salute durante la riqualifica professionale.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> - Al punto anamnesi sociale il dr. __________ scrive che l'assicurato è entrato in Svizzera il 20.8.1979, ciò che non corrisponde al vero, in quanto è entrato in Svizzera solamente il 9.1.1991. Evidentemente il perito ha lavorato con il "taglia e incolla" oppure ha confuso l'assicurato con la moglie.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Tutto ciò dimostra chiaramente che la perizia reumatologica del dr. __________ è lacunosa, sommaria, priva della necessaria precisione per poter essere ritenuta affidabile conformemente ai dettami della giurisprudenza.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>2.2. L'assicurato, ancor prima di iniziare la riqualifica professionale, era in cura psichiatrica dallo psichiatra dr. __________, che nel rapporto per l'AI 13.4.1999 pone la diagnosi di disturbo dell'adattamento con umore depresso e stima l'inabilità lavorativa sul piano prettamente psichiatrico in ragione circa del 30%. L'assicurato secondo lo psichiatra presenta a quel momento un tono vitale diminuito, un umore sub-depressivo, dei chiari disturbi riguardanti le sue possibilità di adattamento. </span></p> <p class="R2N"><span> Anche il dr. __________ del __________ che lo ha visitato durante la degenza alla __________ di __________ ha constatato una <i>"chiara reazione depressiva con ideazione prevalente incentrata sul dolore cronico persistente e sul timore di non guarire"</i> (v. rapporto 22.1.1999).</span></p> <p class="R2N"><span> Sulla questione del dolore cronico si è espresso anche il __________ di __________ nel proprio rapporto 5.10.1999, dove afferma che <i>"Les résultats montrent également un seuil de résistance à la douleur qui est assez faible"</i>.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>In sede d'opposizione l'assicurato ha quindi presentato un nuovo rapporto medico del dr. __________, il quale risponde al reumatologo curante dr. __________:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><i><span> </span></i><i><span>" Per quanto concerne il grado di abilità lavorativa ritengo pure che il paziente summenzionato non possa lavorare in una percentuale lavorativa superiore al 50%. Sono pure d'accordo sul fatto che la riqualifica professionale abbia consentito di mantenere un'attività lavorativa a tempo parziale (50%). L'assenza di una riqualifica avrebbe probabilmente comportato un'interruzione totale dell'attività lavorativa.</span></i></p> <p class="R2N"><i><span> </span></i></p> <p class="R2N"><i><span>La richiesta dell'Ufficio invalidità di esigere un'attività lavorativa futura a tempo pieno comprometterà a breve termine o a lungo termine la situazione già precaria del paziente. Egli, nell'attuale percentuale lavorativa presenta una stanchezza cronica con conseguenti difficoltà dell'attenzione e della concentrazione che dipendono appunto da questa problematica algica persistente.</span></i></p> <p class="R2N"><i><span> </span></i></p> <p class="R2N"><i><span>Ritengo pertanto che la prospettiva di esigere un'attività a tempo pieno comprometta a breve termine le condizioni psichiche del paziente. Concordo quindi sulla posizione tua e del datore di lavoro di mantenere una capacità lavorativa ridotta al 50%."</span></i><i><span> (v. rapporto 25.11.2004)</span></i></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Sebbene l'assicurato abbia già presentato una chiara componente psichica prima di iniziare la riqualifica professionale e che il dr. __________ si pronunci ora con una prognosi negativa rispetto ad una tenuta lavorativa superiore al 50%, l'Ufficio AI non ha ritenuto di dover sottoporre l'assicurato ad una perizia psichiatrica. In particolare il dr. __________ del SMR nella sua annotazione 3.5.2005 sostiene che:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> - L'attività di informatico <i>"è stata convalidata da un accertamento __________ senza limitazioni"</i>.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>In realtà dalla lettura del rapporto __________ emergono chiaramente le limitazioni funzionali scaturite durante il periodo di osservazione:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> </span><i><span>" Les résultats des tests d'autoévaluation laissent apparaître des limitations fonctionnelles importantes qui sont en parfaite corrélation avec ce qui a pu être observé tout au long du stage. Les résultats montrent également un seuil de résistance à la douleur qui est assez faible. Son niveau d'épuisement professionnel est quant à lui plus important que la norme, ce qui indique un niveau de lassitude plus élevé que la moyenne de la population. "</span></i><span> (pag. 3 rapporto 5.10.1999)</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> <i>" Il a toujours des douleurs lombaires et des irradiations dans le membre inférieur droit, douloureuses et paresthésiques. Sa tolérance à la position statique est limitée, mais tout de même possible environ 2 heures en position statique. (...) M. RI 1 a tout à fait les capacités pour entreprendre une formation dans une activité légère, qui ne soumette pas les lombes à forte contribution, qui évite le port de charges, les positions en flexion antérieur du tronc, maintenues ou fréquentes, qui autorise les changements de position." </i></span><span>(pag. 2 rapporto 20.9.1999)</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> - Secondo il dr. __________ la perizia reumatologica <i>"determina un'attività adatta esigibile solo al 75% per il fatto che l'attività svolta necessita lunghi periodi di posizione sedentaria (oltre 2 ore!)"</i>.</span></p> <p class="R2N"><span>Questa affermazione del medico dell'AI corrisponde effettivamente alla conclusione del dr. __________. È più avanti nelle sue annotazioni che il dr. __________ si sbaglia: <i>"per la presenza di dolori cronici e un disagio generale l'assicurato è stato giudicato inabile al 25% nell'attività ritenuta in precedenza senza limitazioni"</i>.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Come abbiamo visto poc'anzi, il perito dr. __________ lo ritiene inabile al 25% per via delle lunghe posizioni statiche da assumere nella professione appresa, e non per via dei dolori cronici e di un "disagio generale". Anzi, è proprio questo aspetto del "disagio generale" e del dolore cronico che dovrebbe essere oggetto di un ulteriore approfondimento medico. Inoltre non è vero che la professione di informatico è stata ritenuta in partenza come priva di limitazioni. Le conclusioni del rapporto __________ sono chiare: l'assicurato non dovrà portare dei pesi, non dovrà flettere il tronco in avanti, dovrà cambiare spesso posizione.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> - Il dr. __________ sostiene che il dr. __________ <i>"fa un certificato in base a indicazioni ricevute dal paziente"</i>.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Tale affermazione è grave, specialmente tenendo conto del fatto che il dr. __________ viene spesso chiamato da codesto lodevole Tribunale ad effettuare delle perizie psichiatriche e lo stesso Ufficio AI o il Servizio di accertamento medico dell'AI gli chiede di allestirne. Un conto è quindi contestare sulla base di valutazioni mediche le conclusioni del dr. __________, un altro è insinuare che il dr. __________, così come il reumatologo dr. __________, abbiano solo voluto assecondare l'assicurato. Diverso e più consono al principio inquisitorio che caratterizza la procedura amministrativa, sarebbe stato quello di ordinare una perizia psichiatrica, tanto più che il dr. __________ non è uno specialista in psichiatria.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> - Da ultimo il medico del SMR sostiene che l'inabilità lavorativa accertata a suo tempo dal dr. __________ del 30% e ora quella accertata del 50% non trovino conferma nei fatti <i>"visto che l'assicurato ha svolto senza impedimento lavorativo un lungo periodo di riqualifica di circa 4 anni"</i>.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>In realtà, come si è visto poco sopra, l'assicurato per esempio dal 30.6.2003 al 18.7.2003 è stato degente nel reparto diurno alla __________ di __________, per cercare di contribuire a prevenire o migliorare la problematica algica. Il datore di lavoro inoltre, soddisfatto del proprio dipendente, è sempre stato molto comprensivo nei suoi confronti, permettendogli orari di lavoro che si adattavano al suo stato di salute: pause frequenti, pause più lunghe durante il periodo di mezzogiorno, assenze per fisioterapia durante l'orario di lavoro. Non si trova riscontro di queste assenze nei formulari per l'indennità giornaliera in quanto il datore di lavoro sapeva che fino a 21 giorni di malattia (30 giorni dall'1.1.2004, secondo l'art. 20quater cpv. 2 OAI) sarebbe ancora sussistito il diritto all'indennità giornaliera. Un'ulteriore prova che lo stato di salute non ha mai permesso una tenuta ottimale dei ritmi di lavoro la si riscontra nelle pagelle scolastiche, contenute nell'incarto AI: nonostante l'ottimo profitto scolastico, l'assicurato è stato assente per diverse ore scolastiche: per esempio 92 ore durante il 2° semestre del 1° anno, 65 ore durante il 1° semestre del 4° anno. Lo stesso rendimento scolastico, ottimo nei primi anni di scuola, è calato nell'ultimo anno di scuola, in concomitanza con il nuovo accentuarsi dei disturbi algici, comunque mai regrediti anche durante la prima fase della riqualifica. </span></p> <p class="R2N"><span>Ed è proprio durante l'ultimo anno di formazione che l'assicurato ha manifestato ancora la diagnosi psichica presente già nel 1999: di fronte all'acutizzarsi dei dolori cronici, la fine della formazione, l'insicurezza sul futuro economico, la precarietà del proprio stato di salute, ecco che egli ha di nuovo un tono vitale diminuito, un umore depresso, dei disturbi riguardanti le sue possibilità di adattamento.</span></p> <p class="R2N"><span>Di fronte quindi al ripresentarsi dei segni tipici della malattia il dr. __________ ritiene a questo punto non più esigibile un'attività lavorativa superiore al 50%.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>2.3. La procedura amministrativa è caratterizzata dal principio inquisitorio, secondo il quale i fatti rilevanti per il giudizio, riservato l'obbligo di collaborare dell'assicurato, devono essere accertati d'ufficio. Rilevanti in tal senso sono quei fatti che sono suscettibili di portare ad una decisione piuttosto che ad un'altra. L'amministrazione e il tribunale hanno quindi l'obbligo di procedere ad ulteriori accertamenti non appena, sulla base di quanto sostenuto dalle parti o emerge dagli atti, vi sono elementi che potrebbero influenzare la decisione dell'amministrazione.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><i><span> </span></i><span>(…)</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Nella fattispecie è indubbio che l'assicurato presentava problemi sia reumatologici sia psichici, e che quindi l'Ufficio AI avrebbe dovuto ordinare sin dall'inizio una perizia medica pluridisciplinare e non limitarsi alla sola perizia reumatologica. Tanto più che tutti i medici sono concordi nel riconoscere un carattere cronico ai dolori lamentati dall'assicurato.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>La questione del dolore cronico invalidante è per consolidata giurisprudenza una questione medica che deve essere esaminata attraverso una perizia psichiatrica (in particolare un cosiddetto Schmerzgutachten; v. H. Landolt, Die Rechtsvorstellung der zumutbaren Willensanstrengung im Sozialversicherungsrecht, pag. 156, in: Schaffhauser/Schlauri, Schmerz und Arbeitsunfähigkeit). In effetti il reumatologo può accertare le effettive limitazioni funzionali, ma non può determinare se l'assicurato a causa di una problematica psichica accusa per esempio una rielaborazione abnorme del dolore.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>3. Determinazione del grado d'invalidità</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Indipendentemente dalla questione medica sollevata ai considerandi precedenti, la decisione AI è criticabile anche rispetto al confronto dei redditi tra l'attività persa e quella ritenuta esigibile.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>3.1. Reddito ipotetico prima del danno alla salute</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>La consulente in integrazione professionale dell'AI nel proprio rapporto 1.7.2004 afferma che dall'incarto risulta difficile desumere il reddito ipotetico prima del sorgere del danno alla salute:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> <i>" Presumibilmente nel 1998 l'assicurato percepiva un salario pari a fr. 3'500 al mese e si stava formando (AFC) in qualità di verniciatore di carrozzeria. Dai contratti collettivi pubblicati nel 2002 dall'OCST possiamo dedurre che un verniciatore di carrozzerie al primo impiego nel 2002 ha un salario tra i fr. 3'350 al mese e i fr. 3'550 al mese (salario medio di fr. 44'850 all'anno)."</i></span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Prescindendo dal fatto che l'AI procede con un confronto tra un dato salariale quale valido riferito all'anno 2002 e un salario da invalido riferito all'anno 2004, ciò che non corrisponde a quanto dettato dalla giurisprudenza, bisogna rimarcare che l'assicurato al momento dell'incidente automobilistico del 13.2.1998 stava svolgendo una riqualifica professionale garantita dall'assicurazione contro la disoccupazione. </span></p> <p class="R2N"><span>Percepiva uno stipendio di fr. 3'500 mensili (x 13 mensilità, quindi un salario annuo di fr. 45'500), mentre in precedenza lo stipendio quale operaio presso la __________ di __________ ammontava a fr. 3'603 al mese (annuo: fr. 46'839). Quindi l'assicurato non avrebbe di certo iniziato una riqualifica professionale sussidiata dall'assicurazione disoccupazione se questa avesse portato ad un sicuro peggioramento del proprio stipendio. Tenendo conto che l'assicurato da quando risiede in Svizzera ha sempre svolto professioni manuali, e quindi affini alla professione che stava imparando, si può desumere che avrebbe certamente ottenuto un salario attorno a fr. 46'000 annui.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>3.2. Reddito esigibile dopo il danno alla salute</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>La consulente in integrazione dell'AI ha preso contatto con l'ispettore di tirocinio e ritiene che:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><i><span> " A titolo indicativo, per un informatico con AFC possiamo calcolare un primo stipendio di circa fr. 3'600 al mese incrementabile (dopo qualche anno di pratica) a fr. 3'800 al mese. Per un profilo come quello del nostro assicurato possiamo calcolare un primo stipendio pari a circa fr. 3'700 all'anno."</span></i></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Mal si comprende però come mai nella professione appresa l'Ufficio AI tiene conto dell'eventuale evoluzione salariale dopo qualche anno di pratica, mentre non ne tiene conto per il salario da valido. Inoltre l'Ufficio AI si basa su indicazioni ricevute dall'ispettore di tirocinio, mentre nella pratica questi dati non corrispondono ai salari versati dai datori di lavoro. Nel caso concreto l'assicurato percepisce fr. 1'600 mensili per un grado d'occupazione del 50%. Anche un suo ex compagno di tirocinio percepisce lo stesso salario presso la ditta __________ (e si tratta quindi del salario dopo quasi un anno dall'ottenimento dell'attestato federale di capacità). Un altro compagno di studi al primo impiego presso la ditta __________ ha ottenuto invece un salario mensile di fr. 3'000, per poi passare a fr. 3'200 alle dipendenze anch'esso della ditta __________. Il salario conseguito attualmente dall'assicurato e corrispondente a fr. 3'200 mensili per un tempo di lavoro al 100% non è quindi da ritenersi inferiore alle medie salariali nella professione appresa. È piuttosto il salario stimato dall'AI a fr. 3'700 mensili che non è assolutamente rappresentativo del mercato del lavoro.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>4. In conclusione</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>4.1. Visto che lo psichiatra curante dr. __________, di cui non si deve dubitare dell'imparzialità, reputa l'assicurato inabile al lavoro per problemi psichici in ragione del 50%, e che confrontando il salario perso presumibile di almeno fr. 46'000 annui col salario realmente conseguito di fr. 20'800 si giunge ad un grado d'invalidità del 54%, si ritiene che all'assicurato spetti una mezza rendita d'invalidità a partire dall' 1.7.2004.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>4.2. All'assicurato deve inoltre venir riconosciuto il diritto ad una rendita intera d'invalidità per il periodo dall' 1.7.1999 (dopo un anno di inabilità lavorativa totale senza interruzione alcuna ai sensi dell'art. 29 cpv. 1 lett. b LAI, come precisato al punto 2.1) fino al 31.8.1999, quando ha iniziato a beneficiare delle indennità giornaliere da parte dell'AI (con compensazione dei giorni dal 23.8.1999 al 31.8.1999, durante i quali ha già ottenuto le indennità giornaliere). Le conclusioni del dr. __________ riguardo all'abilità lavorativa hanno validità come lui stesso scrive nella propria perizia solo a partire dal 25.9.1999, allorché l'assicurato è stato dimesso dal __________. </span></p> <p class="R2N"><span> Prima di allora vale quindi anche per il perito reumatologo una totale inabilità lavorativa in qualsiasi professione.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>4.3. Se invece codesto lodevole Tribunale dovesse ritenere che il danno alla salute dell'assicurato non sia stato esaminato con la dovuta precisione e che il rapporto 25.11.2004 del dr. __________ non sia sufficientemente concludente, imponendosi pertanto l'allestimento di una perizia pluridisciplinare o una perizia psichiatrica atta a convalidare o meno le conclusioni dei medici curanti, si chiede che venga allestita una perizia giudiziaria al posto di ritornare l'incarto all'Ufficio AI per ulteriori accertamenti medici. Infatti in non pochi casi l'Ufficio AI impiega ancora molto tempo per dar seguito alla richiesta del Tribunale, svantaggiando così l'assicurato che ha diritto ad una procedura celere. Nella STCA 8.11.2004 (inc. 32.2004.15) è stato per esempio ritornato l'incarto all'Ufficio AI con la richiesta di allestimento di una perizia psichiatrica che l'Ufficio AI al momento non ha ancora fatto eseguire." (Doc. I)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.4. Con risposta di causa 18 luglio 2005 l’Ufficio AI, confermando la propria decisione, ha invece postulato la reiezione del ricorso (cfr. doc. V). L’amministrazione ha in particolare osservato:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(...)</span></p> <p class="R2N"><span>In merito agli accertamenti medici, abbiamo sottoposto ad ulteriore esame del Servizio medico regionale dell'AI (SMR) il caso dell'assicurato, nonché il "nuovo" referto medico emesso dal dr. __________, psichiatra, datato 19.10.2004 (precedente a quello del 25.11.2004 emesso dallo stesso psichiatra in fase di opposizione). Alleghiamo la nota redatta dal SMR, dr. __________, parte integrante della presente risposta, nella quale si rileva come non vi sono valutazioni cliniche o elementi diagnostici che possano confermare la presenza di patologia della sfera psichiatrica.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Per quanto concerne la perizia reumatologica eseguita dal dr. __________ del 25.03.2004, la medesima ha forza probatoria piena essendo conforme ai principio giurisprudenziali decretati dal Tribunale Federale.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Gli accertamenti economici effettuati dalla consulente in integrazione professionale (cfr. rapporto dell'1.07.2004), non contestati in sede di opposizione, sono integralmente confermati dallo scrivente Ufficio nella presente procedura. Anche aggiornando il reddito ipotetico da valido definito dalla consulente in fr. 44'850.-- all'anno (anno 2002) al 2004, dal confronto dei redditi risulta comunque un grado d'invalidità ben inferiore al 40% (dal raffronto tra fr. 45'792.--, reddito ipotetico da sano, e fr. 36'075.--, reddito percepito da invalido inclusa riduzione medico-teorica del 25%, risulta un grado d'invalidità del 21%).</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Si precisa inoltre che non risulta che il perito reumatologo dr. __________ abbia indicato nella sua perizia una totale inabilità lavorativa dell'assicurato in qualsiasi professione prima del 25.09.1999 (il medesimo ha giudicato l'assicurato abile al lavoro al 100% con rendimento massimo del 100% dal 25.09.1999, dopo dimissione dal centro di accertamento di __________). Pertanto va disattesa la richiesta del ricorrente di riconoscere il diritto alla rendita intera d'invalidità per il periodo dall'01.07.1999 (cfr. p.to 4.2 ricorso)." (Doc. V)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.5. In data 17 agosto 2005 il rappresentante dell’assicurato ha ancora osservato:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>La risposta di causa 18.7.2005 dell'Ufficio AI prende posizione su parte delle obiezioni sollevate con l'atto di ricorso a margine:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>- Il dr. __________ del SMR sostiene che non sia necessario l'allestimento di una perizia psichiatrica poiché l'assicurato non presenta nessuna patologia della sfera psichiatrica, in quanto è riuscito a superare gli esami di tirocinio e già a suo tempo nella valutazione del __________ non vi erano elementi concludenti per la presenza di un disturbo della sfera psichiatrica. Inoltre a suo dire anche lo psichiatra curante dr. __________ aveva a suo tempo rilevato solo alterazioni minime.</span></p> <p class="R2N"><span> In realtà, come ben dimostrato nell'atto ricorsuale, già il rapporto del __________ rimarcava una soglia di resistenza al dolore molto debole, ed inoltre il calo di rendimento scolastico (pur senza giungere ad un insuccesso scolastico) è dimostrato dalle note conseguite, inferiori rispetto ai risultati dei primi semestri.</span></p> <p class="R2N"><span> Il fatto poi che non si sia tenuto conto del certificato medico del dr. __________ solamente perchè non vi era una valutazione clinica o degli elementi diagnostici porta alla semplice conclusione che l'amministrazione non ha dato seguito ai suoi obblighi in fatto di diligenza nell'accertamento istruttorio inviando allo psichiatra curante il solito questionario medico, chiedendogli di aggiornare la situazione clinica.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>- Riguardo alla forza probatoria piena della perizia reumatologica del dr. __________, l'UAI si limita ad affermare che la perizia è conforme ai principi giurisprudenziali, senza entrare nel merito delle dettagliate censure sollevate. Non basta però che in altre occasioni magari codesto tribunale abbia accordato piena forza probatoria ad una perizia del dr. __________, per concludere che tutte le sue perizie debbano essere esenti da critiche. A maggior ragione poi se si chiede di mostrare i dati complessivi riguardanti le perizie del dr. __________.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>- In merito al diritto ad una rendita d'invalidità per i mesi di luglio e agosto 1999 ribadisco come il perito reumatologo abbia letteralmente affermato che la sua conclusione ha validità a partire dal 25.9.1999 allorché l'assicurato è stato dimesso dal __________. Quindi significa che per il periodo precedente tale data il perito ha preferito non determinarsi. Pertanto dovrebbe valere le attestazioni di inabilità lavorativa stabilite dai medici curanti." (Doc. VII)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In ordine</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B.,<br/> H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R.,<br/> H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nel merito</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2. Il 1° gennaio 2003 è entrata in vigore </span><span>la Legge</span><span> federale sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA; RS 830.1), la quale ha portato alcune modifiche legislative anche in ambito AI.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Dal profilo temporale il giudice delle assicurazioni deve applicare le norme in vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o che produce conseguenze giuridiche (DTF 130 V 332 consid. 2.2 e 333 consid. 2.3, 129 V 1, 127 V 467 consid. 1, 121 V 366 consid. 1b; SVR 2003 IV nr. 25 consid. 1.2). </span></p> <p class="R1"><span> Il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell’esame della vertenza, si basa di regola sui fatti che si sono realizzati fino al momento della decisione contestata (SVR 2003 IV nr. 25 consid. 1.2; DTF 121 V 366 consid. 1b).</span></p> <p class="R1"><span> L’introduzione della LPGA non ha portato alcuna modifica sostanziale per quel che concerne, in ambito dell’assicurazione per l’invalidità, i concetti di incapacità al lavoro, d'incapacità al guadagno, d'invalidità, di raffronto dei redditi e di revisione (della rendita d'invalidità e di altre prestazioni durevoli), motivo per cui le succitate nozioni precedentemente sviluppate dalla giurisprudenza rimangono tuttora valide (DTF 130 V 343).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Trattandosi nel caso in esame di eventuali prestazioni durevoli riferite sia ad un periodo antecedente che posteriore al 1° gennaio 2003, le disposizioni di legge applicabili al caso di specie verranno riferite ad entrambi gli ordinamenti in vigore prima e dopo il 1° gennaio 2003 (cfr. DTF 130 V 446 consid. 1.2.2), ritenuto comunque che – come detto - la nuova normativa non ha apportato dal punto di vista materiale alcuna sostanziale modifica riguardo ai succitati concetti dell’AI.</span></p> <p class="R1"><span> Dal 1° gennaio 2004 sono inoltre in vigore le norme introdotte dalla 4a revisione della LAI.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.3. Oggetto del contendere è sapere da una parte se l’insorgente ha diritto ad una mezza rendita a partire dal 1° luglio 2004 e, dall’altra, se deve essergli riconosciuto il diritto ad una rendita intera per il periodo compreso tra il 1° luglio 1999 e il 31 agosto 1999.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> 2.4. </span>S<span>econdo l’art. 4 cpv. 1 LAI - sia nella sua versione in vigore sino al 31 dicembre 2002 che in quella valida dal 1° gennaio </span><span>2003 in</span><span> relazione con gli artt. 7 e 8 cpv. 1 LPGA - con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi: </span>un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, pp. 216ss). <span>Secondo l'art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2003, gli assicurati hanno diritto a una rendita intera se sono invalidi almeno al 66 2/3 %, a una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%. Rilevasi che nel suo nuovo tenore in vigore dal 1° gennaio </span><span>2004, l</span><span>'art. 28 cpv. 1 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><span> Ai sensi dell'art. 16 LPGA (rispettivamente dell’art. 28 cpv. 2 vLAI) il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182 consid. </span><span>3, 1990 p. 543 consid. 2; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pp. 200ss.). </span><span>Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30 consid. 1, 104 V 136 consid. 2a e 2b; VSI 2000 p. 84 consid. 1b).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Al proposito va precisato che, secondo una sentenza del TFA pubblicata in DTF 128 V 174 seg. e resa in ambito LAINF, per il raffronto dei redditi ipotetici fa stato il momento dell’inizio dell’eventuale diritto alla rendita (e non quello della decisione su opposizione). L’Alta Corte ha anche precisato che l’amministrazione è comunque tenuta, prima di pronunciarsi sul diritto ad una prestazione, a esaminare se nel periodo successivo all’inizio di tale diritto non sia eventualmente subentrata una modifica di rilievo dei dati ipotetici di riferimento. In questa eventualità essa dovrà pertanto procedere ad un ulteriore raffronto dei redditi prima di decidere.<br/> Tale principio è stato poi esteso anche all’assicurazione per l’invalidità </span>(DTF 129 V 222; cfr. anche<span> STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R. consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R., I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L. consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I 26/02; cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><span> </span>2.5. Per quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC<b> </b>1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607 ; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> L'Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:</p> <p class="R1"> </p> <p class="F1"><span>"<span> </span></span><span>(…)<br/> Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid. 1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Secondo la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> <span>2.6. Conformemente ad un principio generale applicabile anche nel diritto delle assicurazioni sociali, all'assicurato incombe l'obbligo di ridurre il danno (DTF 123 V 233 consid. </span>3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e riferimenti ivi citati; Riemer-Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pag. 57, 551 e 572). <span>In virtù di tale obbligo, l'assicurato deve intraprendere tutto quanto è ragionevolmente esigibile per ovviare nel miglior modo possibile alle conseguenze della sua "invalidità", segnatamente mettendo a profitto la sua residua capacità lavorativa, se necessario, in una nuova professione (DTF 113 V 28 consid. </span><span>4a e sentenze ivi citate; Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungs-recht, tesi Zurigo 1995, pag. 296 segg). </span><span>Non è quindi dato alcun diritto ad una rendita se la persona interessata dovesse essere in grado di percepire un reddito tale da escluderne l'erogazione (DTF 113 V 28 consid. 4a; RCC 1968 pag. 434). </span></p> <p class="R1"><span> Dalla persona assicurata possono tuttavia essere pretesi unicamente provvedimenti esigibili che tengano conto delle circostanze oggettive e soggettive del caso concreto, quali la sua capacità lavorativa residua, le sue ulteriori circostanze personali, l'età, la situazione professionale, i legami presso il luogo di domicilio, il mercato del lavoro equilibrato e la presumibile durata dell'attività lavorativa (DTF 113 V 28 consid. 4a; cfr. pure VSI 2001 pag. 279 consid. 5a/aa e 5a/bb).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.7. Nel caso in esame, nel rapporto 13 aprile 1999 il curante, dr. __________, FMH in psichiatria e psicoterapia, posta la diagnosi di “<i>disturbo dell’adattamento con umore depresso</i>”, ha rilevato:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span><span>(...)</span></p> <p class="R2N"><b><span>4.3. Costatazioni obiettive</span></b></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>L'assicurato è molto preoccupato per il suo avvenire poiché fra poco tempo terminerà i diritti per l'ottenimento dell'indennità giornaliera.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>L'esame psichiatrico mette in evidenza una persona ben orientata nel tempo e nello spazio.</span></p> <p class="R2N"><span>Discrete le facoltà di comprensione e le possibilità di verbalizzazione in italiano.</span></p> <p class="R2N"><span>Intatte le memorie.</span></p> <p class="R2N"><span>Il corso del suo pensiero è leggermente rallentato e ristretto: vi è un'ideazione prevalente che si impernia attorno ai problemi socioeconomici della famiglia.</span></p> <p class="R2N"><span>Non ho riscontrato fenomeni deliranti o alterazioni percettive.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Affettivamente evidenzia un tono vitale diminuito ed un umore di base sub-depressivo.</span></p> <p class="R2N"><span>È teso, inquieto e leggermente iperemotivo.</span></p> <p class="R2N"><span>Le possibilità di socializzazione sono inalterate.</span></p> <p class="R2N"><span>Ho conosciuto l'assicurato in data 25.02.'99 ed ho iniziato una presa a carico psicofarmacologica, psicoterapeutica e psico-sociale.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Sul piano prettamente psichiatrico l'assicurato presenta un'inabilità lavorativa che può essere stimata a circa il 30% a causa della sintomatologia depressiva.</span></p> <p class="R2N"><span>Egli evidenzia dei chiari disturbi riguardanti le sue possibilità di adattamento alla sua nuova situazione post-infortunistica.</span></p> <p class="R2N"><span>È molto preoccupato per quanto riguarda una ripresa lavorativa e per le misure di Riformazione Professionale.</span></p> <p class="R2N"><span>Comunque, la sintomatologia maggiore riferita dall'assicurato è di pertinenza ortopedica o reumatologica." (Doc. AI 9.1)</span></p> <p class="R1N"> </p> <p class="R1N">Nel foglio complementare per la valutazione delle possibilità reintegrative e del diritto alla rendita lo specialista ha inoltre rilevato che per quanto riguardo l’attività fino a quel momento esercitata “<i>attualmente il suo stato depressivo gli impedisce di svolgere un’attività nella misura del 30% circa”</i>, precisando che la sua precedente attività è ancora possibile “<i>sul piano psichiatrico (con ritmo ed intensità lavorativi ridotti a causa della presenza dei disturbi depressivi), con una limitazione del rendimento del 30%</i>”. Il dr. __________ ha poi indicato che “<i>l’assicurato necessita una prosecuzione delle cure e di un sostegno psicoterapeutico e psico-sociale in vista di un reinserimento lavorativo in un altro ambito professionale</i>”. Quanto alla possibilità per l’assicurato di svolgere altre attività, lo specialista ha rilevato che “<i>per la problematica psichiatrica, eccezion fatta per la diminuita capacità lavorativa del 30%, l’assicurato non presenta altre limitazioni per una ripresa lavorativa anche in un altro ambito professionale</i>”, sottolineando che “<i>la problematica maggiore è di competenza ortopedica-reumatologica</i>” (cfr. doc. AI 9.2).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1N">Con rapporto 22 luglio 1999 il dr. __________, FMH in reumatologia, posta la diagnosi di “<i>sindrome lombospondilogena e sindrome iperalgica S1 dx. su stato dopo emilaminectomia L5/S1 dx. con discectomia (24.9.98). Stato dopo trauma da accelerazione cervicale e lombare (13.2.98). Disfunzione articolazione sacro-iliaca dx. Depressione reattiva</i>”, ha rilevato:</p> <p class="R1N"> </p> <p class="R2">"<span> </span><span>È proponibile l'integrazione professionale in un'attività lavorativa da svolgere in parte seduta ed in parte in piedi che non comporti l'alzare ed il portare pesi oltre 10-</span><span>15 kg</span><span> e che non comporti movimenti ripetitivi spec. di inclinazione del rachide lombare. Una riformazione professionale viene consigliata anche dal dr. med. __________ - FMH neurochirurgia (vedi rapp. del 20.4.1999)." (Doc. AI 12)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Successivamente, l’assicurato, su richiesta dell’Ufficio AI, è stato ammesso al __________ (__________) di __________, dal 23 agosto al 24 settembre 1999, per un periodo di orientamento professionale. Nel rapporto d’osservazione 5 ottobre 1999 il direttore del __________ ha proposto una riqualifica professionale nel settore dell’informatica, osservando:</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(...)</span></p> <p class="R2N"><span>Les résultats des tests d'autoévaluation laissent apparaître des limitations fonctionnelles importantes qui sont en parfaite corrélation avec ce qui a pu être observé tout au long du stage.</span></p> <p class="R2N"><span>Les résultats montrent également un seuil de résistance à la douleur qui est assez faible. Son niveau d'épuisement professionnel est quant à lui plus important que la norme, ce qui indique un niveau de lassitude plus élevé que la moyenne de la population.</span></p> <p class="R2N"><span>A l'atelier d'ergonomie on observe une personne assez limitée dans sa mobilité, toutefois l'assuré compense bien en général. Les activités faisant appel au port de charges supérieur à 5-</span><span>10 kg</span><span> sont contre-indiquées de même que les travaux demandant des positions basses (à genoux, à quatre pattes) ainsi que les actions de contorsion de la colonne vertébrale.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>RI 1 possède un excellent niveau de capacités d'apprentissage, de très bonnes connaissances scolaires que nous situons à un niveau baccalauréat.</span></p> <p class="R2N"><span>Nous lui avons fait passer les tests d'entrée de l'école technique de __________ (électionique + micro-mécanique) qu'il a réussi sans problèmes. L'assuré s'est montré très motivé, toujours cordial et de bonne humeur.</span></p> <p class="R2N"><span>Au terme du stage nous arrivons à la conclusion qu'il pourrait, sans trop de difficultés, faire face à un apprentissage en informatique de maintenance, de gestion ou en électronique." </span><span>(Doc. AI 24.1)</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1N">L’Ufficio AI ha quindi accordato all’assicurato un periodo di riformazione professionale quale informatico presso la ditta __________ di __________ dal 1° luglio 2000 al 30 giugno 2004 (cfr. doc. AI 38).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1N">L’Ufficio AI con decisione 9 settembre 2003 ha inoltre assunto i costi di una sedia ergonomica quale adattamento sul posto di lavoro, conformemente a quanto indicato nel rapporto “consulto di ergoterapia” 15 luglio 2003 dall’ergoterapista della __________ di __________, dove l’assicurato è stato degente dal 30 giugno 2003 al 18 luglio 2003 (cfr. doc. AI 50)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1N"><span>In data 26 gennaio 2004 la ditta __________ ha comunicato all’amministrazione la disponibilità ad assumere l’assicurato alla fine del periodo di riformazione, cioè a partire dal 1° luglio 2004, nella misura del 50% con un salario mensile di fr. 1'600 (cfr. doc. AI 51).</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>L’assicurato ha trasmesso all’amministrazione il certificato medico 30 gennaio 2004 del dr. __________, del seguente tenore:</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Certifico che il paziente sopracitato è in cura per disturbi alla schiena su esiti di op. ernia discale L5/S1 (1998).</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>È da ritenere una capacità lavorativa quale informatico nella misura del 50% per un periodo indeterminato." (Doc. AI 51 a)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Ricevuto tale certificato l’Ufficio AI ha ritenuto necessario sottoporre l’assicurato ad una perizia reumatologica, affidata al dr. __________, FMH in reumatologia (cfr. doc. AI 55).</span></p> <p class="R1"><span> Nel dettagliato referto 22 marzo 2004 il perito, sulla base delle risultanze degli atti contenuti nell’incarto, nonché dei dati anamnestici e dall’esame clinico, ha posto la diagnosi di “<i>lombosciatalgia cronica all’arto inferiore destro in: esito da discectomia L5/S1 il 24.9.1998 con cicatrici attorno alla radice di S1 a destra; alterazioni degenerative alla colonna lombare (erniazione discale L4/L5 lussata dal lato sinistro con estensione caudalmente con liscia indentazione sulla radice L5 a sinistra); disturbi statici del rachide (tendenzialmente piatto); decondizionamento muscolare</i>” (cfr. doc. AI 58 pag. 6).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In merito alle conseguenze sulla capacità lavorativa e sulla capacità di integrazione, il perito ha sottolineato quanto segue:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(...)</span></p> <p class="R2N"><span>Considero come lavoro ergonomicamente idoneo alle patologie sopramenzionate un'attività con carichi variabili (carico massimo: </span><span>10 kg</span><span>), che permetta di cambiare spesso la posizione del rachide senza movimenti ripetitivi di rotazione o flessione della colonna vertebrale, rispettivamente senza estensione prolungata del rachide. Attività statiche che necessitano lo stare in piedi o seduti prolungatamente sono inadatte.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>In un lavoro idoneo allo stato di salute, giudico l'assicurato abile al lavoro al 100% con un rendimento massimo del 100%, dal 25.9.1999, allorché veniva dimesso dal centro di accertamento di __________.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>La professione di informatico appresa tramite riformazione AI implica posizioni statiche prolungate (lavori davanti al PC), per cui giudico l'assicurato abile al lavoro in questa attività sull'arco di una giornata lavorativa normale, ma con una diminuzione del rendimento del 25%." (Doc. AI 58)</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1N">Nel “rapporto finale-fine formazione” del 1° luglio 2004 la consulente IP ha indicato:</p> <p class="R1N"> </p> <p class="R2">"<span> </span><span>Si tratta di un A. 36enne al termine di una formazione (riqualifica art. 17 LAI) di informatico (sotto la supervisione della collega __________, della quale rimando ai rapporti).</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Per quanto riguarda il <b>reddito ipotetico</b> dell'A. risulta difficile desumerlo dall'incarto.</span></p> <p class="R2N"><span>Presumibilmente (vedi domanda) nel </span><span>1998 l</span><span>'A. percepiva un salario pari a 3’500.-- al mese e si stava formando (AFC) in qualità di verniciatore di carrozzeria.</span></p> <p class="R2N"><span>Dai contratti collettivi pubblicati nel 2002 dall'OCST possiamo dedurre che un verniciatore di carrozzeria al primo impiego nel </span><span>2002 ha</span><span> un salario tra i 3’350.-- al mese e i 3’550.-- al mese (salario medio di 44'850.-- all'anno).</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Per quanto riguarda <b>l'esigibilità della professione</b>, la valutazione effettuata dal __________ all'inizio della formazione presumeva un'abilità nella professione di informatico nella misura del 100%. I dati fornitici in data 7 maggio 2004 dal SMR giustificano invece un'IL del 25% nella professione di informatico.</span></p> <p class="R2N"><span>Contatto il Signor __________ in data 1° luglio 2004, egli effettua una verifica e mi comunica che sui certificati blu firmati dal DL non risulta alcuna assenza rilevante per malattia durante il periodo della riqualifica. Possiamo quindi desumere che dal 2000 al 2004 il rendimento dell'A. sia stato del 100%.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Per quanto riguarda il <b>reddito da invalido</b>, contatto l'Ispettore di tirocinio Signor __________ in data 30.6.2004. Mi viene spiegato che per quanto riguarda l'informatica non esistono Contratti Collettivi. A titolo indicativo, per un informatico con AFC possiamo calcolare un primo stipendio di circa 3'600.-- al mese incrementabile (dopo qualche anno di pratica) a 3'800.-- al mese. Per una persona con un profilo come quello del nostro A. possiamo calcolare un primo stipendio pari a circa 3'700.-- all'anno. Quale informatico, dopo riqualifica, l'A. ha quindi un reddito da invalido pari a 48'100.-- all'anno se continuasse a lavorare nella misura del 100%, effettuando le riduzioni medico-teoriche segnalate dal SMR (<i>25%</i>) otteniamo invece un reddito da invalido pari a 36'000.-- all'anno.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>L'A. risulta aver avuto una proposta di assunzione nella misura del 50% presso il DL dove ha svolto la riqualifica.</span></p> <p class="R2N"><span>L'Ispettore di tirocinio mi informa che l'A. ha ottenuto l'AFC nei termini previsti (richiedere copia per l'incarto).</span></p> <p class="R2N"><span>Sulle basi delle limitazioni medico-teoriche non si ritiene vi siano, al momento, i presupposti per ulteriori provvedimenti professionali e si chiude la pratica." </span></p> <p class="R2N"><span>(Doc. AI 64) </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1N">Con decisione 12 agosto 2004 l’Ufficio AI ha constatato che l’assicurato ha terminato con successo la riformazione professionale di informatico - attività nella quale presenta un grado di inabilità massimo del 25% come stabilito dal dr. __________ in sede peritale - e può realizzare un reddito che esclude il diritto alla rendita (cfr. doc. AI 66).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1N"><span>Nella procedura d’opposizione l'assicurato ha contestato la mancata presa in considerazione dei suoi problemi psichiatrici, trasmettendo il rapporto redatto in data </span>25 novembre 2004 <span>dal dr. __________ indirizzato al dr. __________, </span>del seguente tenore:</p> <p class="R1N"> </p> <p class="R2">"<span> </span><span>(...)</span></p> <p class="R2N"><span>Per quanto concerne il grado di abilità lavorativa ritengo pure che il paziente summenzionato non possa lavorare in una percentuale lavorativa superiore al 50%. Sono pure d'accordo sul fatto che la riqualifica professionale abbia consentito di mantenere un'attività lavorativa a tempo parziale (50%). L'assenza di una riqualifica avrebbe probabilmente comportato un'interruzione totale dell'attività lavorativa.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>La richiesta dell'Ufficio invalidità di esigere un'attività lavorativa futura a tempo pieno comprometterà a breve termine o a lungo termine la situazione già precaria del paziente.</span></p> <p class="R2N"><span>Egli, nell'attuale percentuale lavorativa presenta una stanchezza cronica con conseguenti difficoltà dell'attenzione e della concentrazione che dipendono appunto da questa problematica algica persistente.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Ritengo pertanto che la prospettiva di esigere un'attività a tempo pieno comprometta a breve termine le condizioni psichiche del paziente. Concordo quindi sulla posizione tua e del datore di lavoro di mantenere una capacità lavorativa ridotta al 50%." </span></p> <p class="R2N"><span>(Doc. AI 76a)</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1N">Al riguardo, nelle “Annotazioni del medico” 3 maggio 2005 il dr. __________ del SMR ha osservato:</p> <p class="R1N"> </p> <p class="R2">"<span> </span><span>Viene accordato un programma di riqualifica dal 7.00 al 6.04 come formazione di informatico.</span></p> <p class="R2N"><span>Questa attività è stata convalidata da un accertamento __________ senza limitazioni.</span></p> <p class="R2N"><span>Questa viene svolta senza nessun impedimento certificato.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>A fine formazione per una problematica lombosciatica cronica viene certificata dal MC che l'A. è solamente abile al 50% nell'attività d'informatico. Da notare che in quel periodo è stata proposta un'assunzione al 50% dal DL!!</span></p> <p class="R2N"><span>Di fronte al IL certificata in febbraio 04 viene programmata una perizia reumatologica. Questa avviene nello stesso periodo e determina un'attività adatta esigibile solo al 75% per il fatto che l'attività svolta necessita lunghi periodi di posizione sedentaria (oltre 2 ore!).</span></p> <p class="R2N"><span>Con tale limitazione l'amministrazione calcola la perdita di guadagno come invalido e questa risulta essere insufficiente per un diritto di rendita d'invalidità.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>A tale decisione viene presentata un'opposizione con la presentazione di un certificato medico del Dott. __________ e una lettera dell'Avv.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Il medico fa un certificato in base a indicazioni ricevute dal paziente.</span></p> <p class="R2N"><span>Questo ritiene che l'A. presenta un'alterazione della CL dovuta alla presenza di stanchezza cronica con difficoltà d'attenzione e di concentrazione che sono la conseguenza della problematica algica persistente. Per tale motivo nel 1999 il dott. __________ indicava un'incapacità lavorativa del 30%.</span></p> <p class="R2N"><span>Non evidenzia nessuna nuova diagnosi psichiatrica e motiva la sua valutazione con il rischio di compromettere a breve termine le condizioni psi del paziente se una prospettata esigenza d'attività a tempo pieno viene mantenuta.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Va sottolineato che durante tutto il periodo di riqualifica l'A. è sempre stato abile in misura completa. Nessun'alterazione psi è stata notificata. Per la presenza di dolori cronici e un disagio generale l'A. è stato giudicato inabile al 25% nell'attività ritenuta in precedenza senza limitazioni. Questa limitazione permette all'A. di cambiare posizione per un corto periodo e riprende normalmente la sua attività per circa 2 ore.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>L'unica presa di posizione psi risale al 1999 (dott. __________) che indicava una inabilità del 30% per motivi psi in qualsiasi attività. Questa valutazione non è stata confermata dai fatti visto che l'A. ha svolto senza impedimento lavorativo un lungo periodo di riqualifica di circa 4 anni. Solo in fine tirocinio viene certificato un IL del 50% per motivi reumatologici (dott. __________) senza chiare motivazioni.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Non viene descritto un peggioramento dello stato di salute, ma solo eventuali prospettive negative. Inoltre le limitazioni indicate dal psi nel 1999 corrispondono all'impedimento certificato dal lato reumatologico.</span></p> <p class="R2N"><span>Inoltre l'avv. dell'A. sottolinea un argomento economico per potere mantenere la famiglia che non ci riguarda (!); per il danno fisico e psicosomatico è stata stabilita un'attività totalmente compatibile con il danno globale presente con una riduzione del rendimento che comprende anche il lato psi.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Per l'assenza di elementi oggettivi nel certificato presentato, per l'assenza di una presa a carico psi durante un lungo periodo, per l'assenza d'IL motivata durante il periodo di riqualifica ritengo che l'argomentazione medica prodotta in fase d'opposizione non presenta mezzi di prova atti a sconfessare l'operato dell'amministrazione.</span></p> <p class="R2N"><span>La decisione è confermata." (Doc. AI 79)</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.8. Con il proprio ricorso l’assicurato ha contestato la perizia del dr. __________, ritenendola “di parte” (dato che il perito “<i>ripete a più riprese che l’assicurato durante l’esame clinico irrigidisce attivamente la muscolatura e impedisce così lo svolgersi di alcuni test, quasi a voler insinuare atteggiamenti simulanti da parte dell’assicurato</i>”, cfr. doc. I) e non affidabile poiché fondata su diversi errori (cfr. doc. I). L’assicurato ha inoltre rimproverato all’amministrazione di non aver esperito una perizia psichiatrica e di avere omesso nella decisione impugnata di tenere conto dei problemi psichiatrici che lo affliggono e che secondo il suo medico curante, dr. __________, lo rendono inabile al lavoro al 50% (cfr. doc. I).</p> <p class="R1N"> </p> <p class="R1N">Con scritto 28 giugno 2005 il dr. __________ del SMR ha osservato:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span><span>(…)</span></p> <p class="R2N"><b><span>Discussione.</span></b></p> <p class="R2N"><span>Siamo confrontati con un giovane assicurato che ha subito un infortunio e che ha cominciato a lamentare disturbi algici del rachide (con irradiazioni), per cui è stato sottoposto a terapia chirurgica dapprima e conservativa di seguito.</span></p> <p class="R2N"><span>In tutto il dossier si trovano attestazioni non sempre coincidenti dal lato della valutazione di IL.</span></p> <p class="R2N"><span>Si deve considerare dapprima che la valutazione del __________, molto attenta, lascia negare con certezza la presenza di patologia psichiatrica. Questo non è in contrasto con le attestazioni iniziali del dr. __________, che aveva rilevato solo alterazioni minime e, soprattutto, legate a normali preoccupazioni di fronte all'avvenire socio-professionale.</span></p> <p class="R2N"><span>Si deve considerare che il soggetto ha seguito con successo la formazione professionale nei tempi previsti.</span></p> <p class="R2N"><span>Questo fa negare categoricamente che vi sia stato un influsso negativo di fattori psichiatrici sulla formazione e quindi sulla capacità lavorativa (nel caso comprendente attività pratica, studio ed esami). La riuscita agli esami dimostra come il soggetto non avesse limiti funzionali psichici, perchè si sarebbero risentiti, soprattutto in fase d'esame.</span></p> <p class="R2N"><span>La valutazione reumatologica del dr. __________, se confrontata con l'osservazione del __________, è addirittura più severa. Non viene considerato nel rapporto che anche un informatico non sta seduto senza possibilità di cambiamento delle posizioni per tutto l'arco della giornata lavorativa.</span></p> <p class="R2N"><span>Veniamo ora ai certificati del dr. __________. Non vi è alcuna valutazione clinica, non vi è traccia di elementi diagnostici, non vi è traccia di evoluzione. Non possiamo dunque confermare la presenza di patologia della sfera psichica compromettente la possibilità di svolgere l'attività professionale imparata nella misura "oggettivata" dall'AI.</span></p> <p class="R2N"><span>Gli elementi contenuti, affaticabilità, perdita della concentrazione e della facoltà d'attenzione sono nettamente contraddette dal curriculum del soggetto.</span></p> <p class="R2N"><span>Si deve concludere che non esiste alcun elemento che possa lontanamente far sospettare un peggioramento dello stato di salute o l'instaurarsi di una qualsiasi patologia della sfera psichica.</span></p> <p class="R2N"><span>Si considera pure che ulteriori accertamenti fanno correre il serio rischio che il soggetto si ritrovi confermato in una situazione d'invalidità e quindi di invalidità iatrogena." (Doc. Vbis)</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.9. <span>Perché un rapporto medico abbia valore probatorio è determinante che esso valuti ed esamini in maniera completa i punti litigiosi, si fondi su degli esami approfonditi, prenda conto di tutti i mali di cui si lamenta l'assicurato, sia stabilito in piena conoscenza dei suoi antecedenti (anamnesi) e sia chiaro nell'esposizione delle correlazioni mediche o nell'apprezzamento della situazione medica; le conclusioni dell'esperto devono inoltre essere motivate (</span><span>STFA del 26 agosto 2004 nella causa G.S., I 355/03, consid. 5; STFA del 25 febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01; DTF 125 V 352 consid. </span><span>3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; <span>Meyer‑Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; DTF 125 V 352 consid. </span></span><span>3a e riferimenti; Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3a, 1997 pag. 123; STFA del 18 marzo 2002 nella causa M [I 162/01], consid. 2b).</span></p> <p class="R1"><span> A proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa il TFA ha già avuto modo di evidenziare che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena, se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176, 122 V 161, 104 V 212; STFA del 14 aprile 1998 nella causa O.B.; STFA del 28 novembre 1996 nella causa G.F.; STFA del 24 dicembre 1993 nella causa S.H.; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pag. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189).</span></p> <p class="R1"> <span>In un'altra sentenza inedita il TFA ha inoltre considerato rilevante una perizia giudiziaria fatta esperire dal TCA al SAM. Secondo il l'Alta Corte questo servizio non può essere considerato parte in causa, nel senso che sussiste un vincolo per cui l'istituto sarebbe obbligato a tenere in particolare considerazione gli interessi specifici dell'assicurazione invalidità (STFA non pubbl. del 22 maggio </span><span>1995 in</span><span> re A. C; cfr. anche DTF 123 V 178 consid. 4b; Pratique VSI 2001 pag. 110 consid. 3c).</span></p> <p class="R1"><span> Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio consentito all'amministrazione e al giudice fondare la propria decisione su basi di giudizio interne all'istituto assicuratore. Per quanto riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere poste delle esigenze severe (DTF 122 V 157).</span></p> <p class="R1"><span> Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV 10, pag. 33ss.), la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità (DTF 125 V 352 consid. 3a). Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento (DTF 125 V 354 consid. 3b/bb)</span><span>.</span><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span><br/> </span><span>Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; ZAK 1986 pag. 188; RAMI 1993 pag. 95).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STFA del 26 agosto 2004 nella causa G.C., I 355/03, consid. 5).</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Per quel che riguarda i rapporti concernenti il medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STFA del 25 febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/ 01; DTF 125 V 353 consid. </span><span>3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; MEYER-BLASER, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungs-recht, Zurigo 1997, pag. 230).</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STFA del 25 febbraio 2003 nelle cause P.G., U 329/01 ed S., U 330/01).</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> 2.10. Nell’evenienza concreta, questo TCA, chiamato a verificare se lo stato di salute del ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emissione della decisione qui impugnata, deve osservare che dalla documentazione medica agli atti emerge che le patologie dell’assicurato non sono state sufficientemente approfondite dall’amministrazione. Infatti, se da una parte, a fronte di una problematica lombare dell’assicurato, l’Ufficio AI ha affidato al dr. __________, specialista in materia, l’incarico di esperire una perizia reumatologica, d’altra parte l’amministrazione non ha approfondito la tematica relativa all’affezione psichiatrica dell’assicurato, attestata dal curante, dr. __________.</span></p> <p class="R1N"><span>Dall’esame degli atti all’incarto emerge che già in occasione del ricovero dell’assicurato presso la __________ di __________ nel gennaio 1999, il dr. __________, medico assistente del __________, aveva rilevato che “<i>accanto alla sintomatologia fisica il paziente ha sviluppato una chiara reazione depressiva con ideazione prevalente incentrata sul dolore cronico persistente e sul timore di non guarire con ricadute a livello della sua situazione lavorativa e finanziaria</i>” e aveva consigliato al paziente un trattamento farmacologico antidepressivo unitamente alla presa a carico ambulatoriale presso lo studio dello specialista in psichiatria, dr. __________ (cfr. doc. AI 8a). L’assicurato era quindi stato visitato dal dr. __________ in data 25 febbraio 1999: era così iniziata una presa a carico psicofarmacologica, psicoterapeutica e psico-sociale vista la diagnosi di “<i>disturbo dell’adattamento con umore depresso</i>”, che secondo lo specialista rendeva sul piano prettamente psichiatrico l’assicurato inabile al lavoro al 30% circa a causa della sintomatologia depressiva, come attestato nel certificato medico 13 aprile 1999 (cfr. doc. AI 9.1). Lo specialista aveva pure rilevato che nonostante la problematica maggiore dell’assicurato fosse di competenza ortopedica-reumatologica, egli necessitava di una prosecuzione delle cure e di un sostegno psicoterapeutico e psico-sociale in vista di un reinserimento lavorativo in un altro ambito professionale, stante una diminuita capacità lavorativa del 30% a causa della problematica psichiatrica (cfr. doc. AI 9.2).</span></p> <p class="R1N"><span>Anche il dr. __________, nel rapporto medico 22 luglio 1999 all’Ufficio AI ha indicato, fra le altre patologie che affliggono l’assicurato, la presenza di una depressione reattiva (cfr. doc. AI 12).</span></p> <p class="R1N"><span>Inoltre, il direttore del __________ di __________, nel rapporto di osservazione 5 ottobre 1999, aveva osservato che “<i>les résultats montrent également un seuil de résistance à la douleur qui est assez faible. </i></span><i><span>Son niveau d'épuisement professionnel est quant à lui plus important que la norme, ce qui indique un niveau de lassitude plus élevé que la moyenne de la population</span></i><span>.</span><span>” </span><span>(cfr. doc. AI 24.1).</span></p> <p class="R1N"><span>Infine, il dr. __________, nel suo rapporto medico 25 novembre 2004 al dr. __________, ha attestato che l’assicurato “<i>non può lavorare in una percentuale lavorativa superiore al 50%</i>”, aggiungendo che “<i>la richiesta dell’Ufficio invalidità di esigere un’attività lavorativa futura a tempo pieno comprometterà a breve termine o a lungo termine la situazione già precaria del paziente. Egli, nell’attuale percentuale lavorativa presenta una stanchezza cronica con conseguenti difficoltà dell’attenzione e della concentrazione che dipendono appunto da questa problematica algica persistente</i>” (cfr. doc. AI 70a).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Stante quanto sopra, alla luce di quanto certificato dal dr. __________, la componente psichiatrica necessita di essere ulteriormente approfondita.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Al riguardo, va fatto presente che nella sentenza del 5 ottobre 2001 pubblicata in DTF 127 V 294 e seg., il TFA ha fatto proprie le considerazioni esposte da Mosimann (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in cui questo autore ha descritto in dettaglio i compiti del perito medico che deve esprimersi sul carattere invalidante di un'affezione somatoforme.</span></p> <p class="R1"><span> Secondo Mosimann, in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione. </span></p> <p class="R1"><span> Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.</span></p> <p class="R1"><span> Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.</span></p> <p class="R1"><span> Il TFA, per quanto riguarda il carattere invalidante dei disturbi di natura somatoforme, ha poi precisato che un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psicosociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001 nella causa A., inc. 32.1999.124; STFA del 12 marzo 2004, I 683/03, pubblicata in DTF 130 V 352 e STFA inedita del 23 settembre 2004, I 384/04, consid. 1.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Ora, nel caso in esame, vista la situazione descritta dal dr. __________, non è da escludere che effettivamente vi sia ora una patologia extra-somatica rilevante. </span></p> <p class="R1"><span> Non essendo stata approfondita la tematica, in applicazione della succitata giurisprudenza federale, gli atti sono da rinviare all’amministrazione affinché proceda, mediante una valutazione psichiatrica, ad accertare l’aspetto extra-somatico dell’assicurato, rispettivamente l’eventuale sua abilità lavorativa, con riferimento sia alla sua attività di informatico, sia, se del caso, ad altre attività adeguate ritenute esigibili.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.- Il ricorso è <b>accolto</b></span><span>.</span></p> <p class="R1"><span> § La decisione 9 maggio 2005 è annullata.<br/> §§ Gli atti sono rinviati all’Ufficio AI perché proceda agli </span></p> <p class="R1"><span> accertamenti conformemente ai considerandi e renda una nuova decisione.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> L’Ufficio AI verserà all’assicurato fr. 1’000.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al </span><span>Tribunale federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span><span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </span></p> <p class="R1"><span> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. <br/> Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>terzi implicati</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il vicepresidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Raffaele Guffi Fabio Zocchetti</span></p> </div></body></html>