<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00592</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217090&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00592</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bau von drei Terrassenhäusern: Auslegung und Einhaltung von Art. 37 BZO Küsnacht betr. zulässige Abgrabungen.<br/><br/>Bei der Auslegung ist zu berücksichtigen, dass Art. 37 BZO angesichts der in Art. 19 BZO enthaltenen Geschosszahlbeschränkung ausschliesslich gestalterische Zielsetzungen und keine nutzungsplanerische Funktion hat. Nach der Wegleitung soll mit Art. 37 BZO ein überhöhtes Erscheinungsbild von Gebäuden verhindert werden, indem die Abgrabungen begrenzt werden, sodass Fassaden an Hanglagen nicht zu hoch erscheinen (E. 3.4.2). Dieser Zweck wird durch die Ausnahme von Lichtschächte bei der Beurteilung der Zulässigkeit von Abgrabungen nicht unterlaufen, da diese optisch keinen Einfluss auf die wahrnehmbare Fassade haben, womit sich die Praxis der Baukommission als zulässig erweist (E. 3.4.3).<br/><br/>Da einzig ästhetische Ziele verfolgt werden sollen, ist die Bestimmung der Gebäudehöhe im Sinn von Art. 37 Abs. 2 BZO nicht identisch derjenigen von § 280 Abs. 1 PBG, sondern eröffnet der Baukommission im Rahmen der optischen Beurteilung einen Ermessensspielraum (E. 4.3.1). Bestimmt daher die Baukommission nicht wie bei § 280 PBG erforderlich (vgl. VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00290, E. 3.4) eine Fassadenlinie als die massgebende, sondern prüft die Gebäudehöhe bei allen Fassadenpunkten, welche das Terrain berühren oder nur als Rücksprünge zu betrachten sind, so ist dies vertretbar (E. 4.3.2). <br/><br/>§ 238 Abs. 1 PBG kommt aufgrund der ästhetischen Zielsetzung â ähnlich wie bei § 71 PBG bei Arealüberbauungen â hinsichtlich Abgrabungen keine über die zu gewährleistende natürliche Terraingestaltung gemäss Art. 37 Abs. 1 BZO hinausgehende Bedeutung zu (E. 5.1). <br/><br/>Teilweise Gutheissung; Nebenbestimmung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES RECHT">KOMMUNALES RECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33738" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00592</p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00598</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, (aus VB.2016.00592)<br/> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 C, (aus VB.2016.00598)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrende 2.1 und 2.2 vertreten durch RA J,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Beschwerdegegnerin 1 und Beschwerdegegner 2 vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baukommission KÃ¼snacht,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission der Gemeinde KÃ¼snacht bewilligte F und der E AG mit Beschluss vom 10. November 2015 unter Nebenbestimmungen die Erstellung von drei MehrfamilienhÃ¤usern (Haus A, B und C) auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 01 und 02 an der H-Gasse 03, 04 und 05 in KÃ¼snacht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben C und D am 22. Dezember 2015 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten, den Beschluss aufzuheben. Am Folgetag gelangte A mit demselben Begehren ebenfalls ans Baurekursgericht. Letzteres vereinigte mit Entscheid vom 30. August 2016 die beiden Verfahren, hiess die Rekurse teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss in Dispositivziffer II wie folgt:</p> <p class="Urteilstext"><span>"Die Baumasse ist im Sinne der ErwÃ¤gungen zu reduzieren (kein Abzug von Witterungsbereichen in allen Erdgeschossen und im 1. Obergeschoss von Haus B und C [je sÃ¼dwestseitig] sowie BerÃ¼cksichtigung des Raums unter dem Schiebedach im 2. Obergeschoss von Haus B). Vor Baubeginn sind der Baukommission AbÃ¤nderungsplÃ¤ne zur Bewilligung einzureichen."</span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies es die Rekurse ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob A mit Eingabe vom 30. September 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht (= VB.2016.00592) und beantragte, diesen aufzuheben und die mit dem angefochtenen Beschluss bewilligten baulichen Massnahmen zu verweigern. Ferner beantragte er eine ParteientschÃ¤digung zzgl. MWSt. von 8 %. Am 3. Oktober 2016 gelangten C und D ebenfalls ans Verwaltungsgericht (= VB.2016.00598) mit dem Antrag, den Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben soweit ihr Rekurs abgewiesen worden sei und die Baubewilligung entsprechend aufzuheben. Sodann verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantworten vom 28. Oktober 2016 bzw. 17. November 2016 beantragte die Baukommission der Gemeinde KÃ¼snacht die Abweisung der Beschwerden sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. F und die E AG beantragten in ihrer Beschwerdeantwort vom 1. November 2016 die Abweisung der Beschwerde soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne sowie eine ParteientschÃ¤digung. Das Baurekursgericht schloss am Tag darauf ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 15. November 2016 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. C und D verzichteten stillschweigend auf eine Replik. Die Baukommission der Gemeinde KÃ¼snacht verzichtete im Verfahren VB.2016.00592 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen am 29. November 2016 ebenfalls auf eine weitere Vernehmlassung. Am 22. Dezember 2016 reichten F und die E AG eine Duplik ein und hielten ebenfalls ihre Begehren aufrecht. </p> <p class="Urteilstext">Die nachfolgenden Zitate beziehen sich, wo nicht anders vermerkt, auf die Akten im Verfahren VB.2016.00598.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Baurekursgericht hat die beiden separat gefÃ¼hrten Rekurse in seinem Entscheid vereinigt. Dazu fÃ¼hrte es in ErwÃ¤gung 1 zutreffend aus, dass sich diese gegen das nÃ¤mliche Bauvorhaben richten und die gleichen Rechtsfragen aufwerfen. Auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Das streitbetroffene Bauvorhaben betrifft im Ãbrigen dieselben Parteien, weshalb die beiden vorerst ebenfalls separaten gefÃ¼hrten Beschwerdeverfahren mit diesem Entscheid zu vereinigen und gemeinsam zu behandeln sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die streitbetroffenen BaugrundstÃ¼cke liegen in der Wohnzone W2/1.40 und stossen im Nordwesten an die H-Gasse und im SÃ¼dwesten an den I-Weg. Geplant ist, die bestehenden Bauten abzubrechen und an deren Stelle drei freistehende MehrfamilienhÃ¤user mit Flachdach zu erstellen, welche je ein anrechenbares Untergeschoss sowie zwei Vollgeschosse mit insgesamt 15 Wohnungen und einer gemeinsamen Tiefgarage umfassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist strittig, ob mit den geplanten Abgrabungen das gemÃ¤ss Art. 37 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht (BZO) zulÃ¤ssige Mass eingehalten wird. Danach <span>sind geringfÃ¼gige Abgrabungen bei Hauptbauten und besonderen GebÃ¤uden zulÃ¤ssig, sofern sie eine natÃ¼rlich erscheinende Terraingestaltung zulassen (Abs. 1). In zweigeschossigen Wohnzonen sind solche geringfÃ¼gigen Abgrabungen allerdings nur so weit zugelassen, als dadurch die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he sichtbar wird (Abs. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Bei Art. 37 BZO handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss â hier gestÃ¼tzt auf § 293 Abs. 4 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 â erlassenes kommunales Recht, dessen Anwendung in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt. </span>Stellen sich bei der Anwendung solchen Rechts Auslegungsfragen, so ist deren Beantwortung durch die BaubehÃ¶rde der Gemeinde dann zu schÃ¼tzen, wenn sie als vertretbar und nicht rechtsverletzend erscheint. Solche Entscheide dÃ¼rfen daher von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung bzw. <span>unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde der Bau(bewilligungs)behÃ¶rde </span>Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. zum Ganzen VGr, 27. MÃ¤rz 2015, <span>VB.2014.00232, E. 4.3.1</span>).<span> </span>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle (<span>VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3; 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2,</span> auch zum Folgenden). Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Gesetzliche Bestimmungen mÃ¼ssen in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihnen zugrundeliegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio legis. Die neuere bundesgerichtliche Praxis favorisiert einen pragmatischen <span>Methodenpluralismus</span> und lehnt es namentlich ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchischen Ordnung zu unterstellen (BGE 139 II 173 E. 2.1 mit Hinweisen). Auslegungselemente sind insbesondere der Wortlaut der Norm, ihr Sinn und Zweck, ihre Entstehungsgeschichte sowie die Bedeutung, die der Norm im Zusammenhang mit anderen Bestimmungen zukommt. Die Auslegung ist daher auf die sachlich richtige Anwendung der betreffenden Norm (BGE 140 V 8 E. 2.2.1, mit Hinweisen) sowie auf die Regelungsabsicht des Gesetzgebers und die damit erkennbar getroffenen Wertentscheidungen ausgerichtet (BGE 128 I 34 E. 3b).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>In einem ersten Schritt ist zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die Baukommission und das Baurekursgericht die auf allen Seiten der drei GebÃ¤ude geplanten Abgrabungen zu Recht als <i>geringfÃ¼gig</i> im Sinn von Art. 37 Abs. 1 BZO beurteilt haben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich bereits in frÃ¼heren Entscheiden mit der ZulÃ¤ssigkeit von Abgrabungen gemÃ¤ss Art. 37 BZO auseinandergesetzt (VG, 13. April 2000, VB.2000.00042, 7. Mai 2003, VB.2002.00149 und 30. Mai 2012, VB.2012.00012). Dabei zog es fÃ¼r die Beantwortung der Frage der GeringfÃ¼gigkeit jeweils die Wegleitung zur Bau- und Zonenordnung 1994 mit Teilrevision 2004 (Fassung gemÃ¤ss Beschluss der Baukommission vom 14. Juni 2005) als Auslegungshilfe heran. Diese hÃ¤lt zu Art. 37 BZO fest, als "geringfÃ¼gig" gÃ¤lten Abgrabungen von nicht mehr als 1 m Tiefe, wobei (kumulativ) eine natÃ¼rlich erscheinende Terraingestaltung gewÃ¤hrleistet bleiben mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die geplanten Abgrabungen halten das zulÃ¤ssige Mass von 1 m â entgegen dem Baurekursgericht â lediglich bei Haus A ein. Es ist nicht ersichtlich, dass bei dessen SÃ¼dostseite darÃ¼berhinausgehende Abgrabungen geplant wÃ¤ren, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen. Aus den eingereichten BauplÃ¤nen geht jedoch hervor, dass diese bei der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke von Haus B (P10) einen Meter um 5 cm Ã¼berschreiten. Dieser Mangel kÃ¶nnte <span>ohne Weiteres mittels einer â fÃ¼r die Nachbarn jedoch bedeutungslose â Nebenbestimmung im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG geheilt werden. Damit ist der gerÃ¼gte Mangel nicht geeignet, zur beantragten Aufhebung der Bewilligung fÃ¼r das gesamte Bauvorhaben zu fÃ¼hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei Haus C ist im Speziellen umstritten, ob die in den BauplÃ¤nen als "LichthÃ¶fe" bezeichneten LichtschÃ¤chte unzulÃ¤ssige Abgrabungen darstellen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Obwohl bereits vor Baurekursgericht gerÃ¼gt, lÃ¤sst sich zu dieser Frage weder den beschwerdegegnerischen Rekurseingaben noch dem vorinstanzlichen Entscheid etwas entnehmen. Die Wegleitung enthÃ¤lt lediglich Ausnahmen fÃ¼r <span>Haus- und KellerzugÃ¤nge, GartenausgÃ¤nge sowie Ein- und Ausfahrten zu Garagen. Inwiefern </span>LichtschÃ¤chte zu berÃ¼cksichtigen sind, wird darin nicht erlÃ¤utert. In ihrer Beschwerdeantwort fÃ¼hrt die Baukommission unter Ziff. B.8 zu ihrer Praxis aus, LichtschÃ¤chte seien fÃ¼r die sichtbare GebÃ¤udehÃ¶he nicht massgebend und wÃ¼rden daher von den Abgrabungsregelungen nicht erfasst soweit keine wohnhygienisch unabdingbaren Fenster betroffen seien. Relevant seien lediglich die Abgrabungen um die LichtschÃ¤chte herum.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Bei der Auslegung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Art. 37 BZO angesichts der in Art. 19 BZO enthaltenen GeschosszahlbeschrÃ¤nkung ausschliesslich gestalterische Zielsetzungen und keine nutzungsplanerische Funktion hat (vgl. dazu VGr, 13. April 2000, VB.2000.00042, E. 5c). Nach der Wegleitung soll mit Art. 37 BZO ein Ã¼berhÃ¶htes Erscheinungsbild von GebÃ¤uden verhindert werden, indem die Abgrabungen begrenzt werden, sodass Fassaden an Hanglagen nicht zu hoch erscheinen. Zudem zeigt bereits <span>Art. 37 Abs. 1 BZO selber mit dem Erfordernis einer natÃ¼rlich erscheinenden Terraingestaltung die Ã¤sthetische Motivation der Bestimmung.</span> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Dieser Zweck wird durch die Ausnahme von LichtschÃ¤chten bei der Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit von Abgrabungen nicht unterlaufen, da diese optisch keinen Einfluss auf die wahrnehmbare Fassade haben. Sichtbar ist lediglich der Fassadenteil ab der Oberkante des jeweiligen Lichtschachtes, wo gleichzeitig das gestaltete Terrain zu liegen kommt. Ebenso wenig steht der Wortlaut von Art. 37 Abs. 1 BZO dieser Praxis entgegen. Zudem sind auch Haus-, Keller- Garten- und GaragenzugÃ¤nge nach der Wegleitung zur BZO von der AbgrabungsbeschrÃ¤nkung ausgenommen, welche sichtbare zusÃ¤tzliche Abgrabungen zur Folge haben. Damit erweist sich die Auslegung der Gemeinde insgesamt als zulÃ¤ssig und in deren Ermessen liegend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Beurteilt man anhand dieser Praxis die Abgrabungen bei den LichtschÃ¤chten, wie diese in den zum Zeitpunkt der Bewilligung massgeblichen PlÃ¤nen dargestellt werden, ist ersichtlich, dass diese ab der Oberkante des Lichtschachtes an der SÃ¼dostfassade von Haus C gemessen 1 m deutlich Ã¼bersteigen. Bei den Eckpunkten des betreffenden Lichtschachtes wird noch genau 1 m abgegraben. Doch im dazwischenliegenden Bereich, wo das gewachsene Terrain entlang der geplanten Fassade aufgrund einer bestehenden AufschÃ¼ttung hinter der heutigen Garage wesentlich hÃ¶her liegt, wird die zulÃ¤ssige Differenz von 1 m erheblich Ã¼berschritten. Es kann hier daher nicht mehr nur von einer geringfÃ¼gigen Abgrabung gesprochen werden. </p> <p class="Erwgung3">Zwar ist der Mangel nicht geeignet, zur beantragten Aufhebung der Bewilligung fÃ¼r das gesamte Bauvorhaben zu fÃ¼hren. Doch sind die Abgrabungen fÃ¼r den Nachbarn aus Verfahren VB.2015.00592 einsehbar und damit nicht von vornherein bedeutungslos. Der gestÃ¼tzt auf Ziff. 2.4 der Baubewilligung in diesem Zusammenhang verlangten und beim vorinstanzlichen Augenschein eingereichte Plan zeigt, dass einer ErhÃ¶hung der Oberkante des Lichtschachtes auf der SÃ¼dostseite weder <span>besondere Schwierigkeiten entgegenstehen</span> noch eine wesentliche ProjektÃ¤nderung bedingt. Sodann ist nicht ersichtlich und wurde auch nicht substanziiert dargetan, dass die BeschrÃ¤nkung der Abgrabungen zu einer unzureichenden Belichtung im zu Wohnzwecken vorgesehenen Untergeschoss fÃ¼hren wÃ¼rde. Der Mangel lÃ¤sst sich daher <span>mittels Nebenbestimmung im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG heilen (vgl. dazu VGr, 4. April 2012, VB.2011.00589, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). </span>Da bereits ein neuer Plan vorliegt, welcher auf das zulÃ¤ssige Mass reduzierte Abgrabungen vorsieht, erÃ¼brigt sich die ErgÃ¤nzung der angefochtenen Baubewilligung um eine entsprechende Nebenbestimmung. Damit erweist sich die RÃ¼ge hinsichtlich der LichtschÃ¤chte als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In einem weiteren Schritt ist zu klÃ¤ren, ob sich die Messweise im Hinblick auf die <i>zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he</i> rechtmÃ¤ssig ist. Nach Art. 37 Abs. 2 BZO sind in zweigeschossigen Wohnzonen selbst geringfÃ¼gige Abgrabungen nur so weit zugelassen, als dadurch die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he sichtbar wird. Letztere wird durch Art. 19 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1a lit. b BZO geregelt und betrÃ¤gt beim Bau von â wie vorliegend â zwei Vollgeschossen sowie einem anrechenbaren Untergeschoss 8,1 m (Art. 19 Abs. 1a lit. b Variante 2 BZO).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Baukommission beurteilte diese Vorschrift im Bewilligungsverfahren als eingehalten. Im Rekursverfahren fÃ¼hrte sie aus, bei der Bemessung von GebÃ¤udehÃ¶hen, die innerhalb der GebÃ¤udegrundflÃ¤che liegen und nicht zu denjenigen Fassadenebenen gehÃ¶rten, die das gewachsene Terrain tatsÃ¤chlich berÃ¼hren, werde gemÃ¤ss stÃ¤ndiger kommunaler Praxis lotrecht auf das <i>gewachsene oder interpolierte</i> Terrain gemessen. Es werde nicht RÃ¼ckgriff auf abgegrabene Punkte an der Ã¤usseren Fassadenebene genommen, soweit Fassaden vorliegen wÃ¼rden, die im Sinn von § 280 Abs. 1 PBG mehr als 1,5 m hinter den erdberÃ¼hrenden Fassadenebenen lÃ¤gen und somit eine eigene Fassadenebene bildeten. Das <i>gestaltete bzw. abgegrabene </i>Terrain gelange bei allen Fassadenpunkten zur Anwendung, welche das Terrain berÃ¼hrten oder nur als RÃ¼cksprÃ¼nge zu betrachten seien. Die Baukommission gelangte zum Schluss, Art. 37 Abs. 2 werde eingehalten, da die HÃ¶he der obersten DachflÃ¤che durch die Staffelung und Bildung unabhÃ¤ngiger Fassadenebenen nicht auf die Abgrabung, sondern das senkrecht darunterliegende gewachsene oder interpolierte Terrain zu messen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden diese Praxis lediglich unsubstanziiert als unbelegt gerÃ¼gt haben. Sie fÃ¼hrten weder aus, inwiefern keine oder eine andere Praxis bestehen wÃ¼rde noch brachten sie entgegenstehende Beispiele vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Praxis der Baukommission ist auch hier vor dem Hintergrund zu beurteilen, dass mit der BeschrÃ¤nkung der Abgrabungen in Art. 37 BZO ausschliesslich gestalterische Ziele verfolgt werden: Es gilt zu vermeiden, dass die Fassaden zu hoch erscheinen. Demzufolge ist die Bestimmung der GebÃ¤udehÃ¶he im Sinn von Art. 37 Abs. 2 BZO nicht identisch derjenigen von § 280 Abs. 1 PBG, sondern erÃ¶ffnet der Baukommission im Rahmen der optischen Beurteilung einen Ermessensspielraum. Dies zeigt sich auch daran, dass nach der Skizze zu Art. 37 in der Wegleitung zur BZO die GebÃ¤udehÃ¶he bei der Vornahme von Abgrabungen entlang der Fassade ab dem gestalteten bzw. abgegrabenen Terrain zu messen ist. Es geht um das Erscheinungsbild. Dagegen stellt die (technische) Bestimmung von § 280 PBG auf das gewachsene Terrain ab. Auch wenn die Baukommission in den AusfÃ¼hrungen zu ihrer Praxis auf den Begriff der RÃ¼cksprÃ¼nge im Sinn von § 280 PBG RÃ¼ckgriff nimmt, ist diese (gleichzeitig einzuhaltende) kantonale Bestimmung strikt von Art. 37 Abs. 2 BZO zu unterscheiden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Bestimmt daher die Baukommission nicht wie bei § 280 PBG erforderlich (vgl. VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00290, E. 3.4) <i>eine</i> Fassadenlinie als die massgebende, sondern prÃ¼ft die GebÃ¤udehÃ¶he bei <i>allen</i> Fassadenpunkten, welche das Terrain berÃ¼hren oder nur als RÃ¼cksprÃ¼nge zu betrachten sind, so handelt es sich um eine vertretbare Anwendung von Art. 37 Abs. 2 BZO. Wenn sie mit anderen Worten mehr als 1,5 m zurÃ¼ckversetzte Fassadenteile als fÃ¼r die Bemessung der GebÃ¤udehÃ¶he im Sinn von Art. 37 Abs. 2 BZO als fÃ¼r die optische Erscheinung irrelevant und damit nicht massgebend betrachtet, ist dies nicht zu beanstanden. Zwar ist ein solch systematisches Vorgehen fÃ¼r die erforderliche individuelle Beurteilung von Ã¤sthetisch motivierten Bestimmungen nicht optimal, doch ist nicht vorstellbar, dass Ã¼ber 1,5 m rÃ¼ckversetzte Fassaden derart hoch ausfielen, dass sie die Gesamterscheinung dominieren wÃ¼rden. Zudem wird die Einhaltung der (allgemeinen) GebÃ¤udehÃ¶he nach § 280 Abs. 1 PBG mit der Bemessung ab dem gewachsenen bzw. interpolierten Terrain nach dieser Praxis sichergestellt. Der Einwand, es sei unzutreffend, dass ab der Dachkante der zurÃ¼ckversetzten Vollgeschosse keine GebÃ¤udehÃ¶he zu messen sei, lÃ¤uft daher ins Leere.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Es liegen nach dem Gesagten keine stichhaltigen GrÃ¼nde vor, um vom Auslegungsentscheid der Gemeinde abzuweichen. Demzufolge wurde die Praxis der Baukommission von der Vorinstanz zu Recht nicht beanstandet und als in deren Ermessen liegend beurteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren, dass die GeschossversÃ¤tze nicht Ã¼berall 1,5 m Ã¼berschreiten wÃ¼rden und daher nach der kommunalen Praxis nicht zu berÃ¼cksichtigen seien. Bei den talseitigen Fassaden der HÃ¤user A und B sowie der SÃ¼dostseite von Haus C werde daher deutlich mehr als die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he sichtbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b><span>Auf der SÃ¼dostseite von Haus A ist die Fassade des Dachgeschosses um 2,5 m und damit Ã¼ber 1,5 m zurÃ¼ckversetzt. In Anwendung der Praxis der Baukommission und entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden ist daher bei der sÃ¼dÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke die Einhaltung der GebÃ¤udehÃ¶he im Sinn von </span>§ 280 PBG zu Ã¼berprÃ¼fen und fÃ¤llt hinsichtlich Art. 37 Abs. 2 BZO ausser Betracht. Erstere bemisst sich bei der vorliegenden Flachdachbaute von der Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che senkrecht im Lot auf das gewachsene (interpolierte) Terrain und ist mit 8,1 m genau eingehalten. Bei den das Erscheinungsbild dominierenden Fassaden des Unter- und des 1. Obergeschosses wird das Mass von 8,1 m â gemessen bis auf das gestaltete Terrain, also inklusive Abgrabungen â ebenfalls eingehalten. Das Gleiche gilt fÃ¼r die sÃ¼dÃ¶stliche Fassade von Haus B, welche dieselbe Gestaltung aufweist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Anders prÃ¤sentiert sich die Situation indessen bei der nordÃ¶stlichen Fassade der GebÃ¤ude A und B: Hier ist das zweite gegenÃ¼ber dem ersten Obergeschoss lediglich um 1,25 m zurÃ¼ckversetzt und befindet sich damit auf einer Linie mit der Fassade des Untergeschosses. Entsprechend tritt sie auch optisch viel stÃ¤rker in Erscheinung. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen daher zu Recht die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he bei der nordÃ¶stlichen Ecke von Haus A als Ã¼berschritten. Von der DachflÃ¤che bis zum gestalteten Terrain dÃ¼rfte das Terrain lediglich bis auf 559,0 m.<span> </span>Ã¼.<span> </span>M abgegraben werden. Die geplanten Abgrabungen Ã¼berschreiten daher das zulÃ¤ssige Mass um 0,3 m. Das Gleiche gilt bezÃ¼glich Haus B, soweit der Fassade keine Terrasse vorgelagert ist. Beim in der Mitte der Fassade liegenden Eckpunkt betrÃ¤gt die FassadenhÃ¶he ab dem gestalteten Terrain gar 8,7 m. Damit erweisen sich die Abgrabungen an dieser Stelle um 0,6 m zu gross.</p> <p class="Urteilstext">Diese beiden MÃ¤ngel lassen sich jedoch ohne Weiteres durch eine Reduktion auf das zulÃ¤ssige Mass <span>mittels Nebenbestimmung im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG heilen</span>. Eine BeschrÃ¤nkung der Abgrabungen auf das zulÃ¤ssige Mass tangiert aufgrund des GefÃ¤lles die geplanten Fenster des Untergeschosses nicht. Die Baubewilligung ist mit einer entsprechenden Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen. Insgesamt sind folglich auch hier die zu grossen Abgrabungen nicht geeignet, zur beantragten Aufhebung der Bewilligung fÃ¼r das gesamte Bauvorhaben zu fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Bei Haus C springt die Fassade des obersten Geschosses auf der SÃ¼dostseite zwar ebenfalls lediglich um 1,25 m zurÃ¼ck und muss daher die GebÃ¤udehÃ¶he eingehalten werden. Doch wird hier das zulÃ¤ssige Mass eingehalten. Hinsichtlich der nordwestlichen Fassade ergibt die Gestaltung das gleiche Bild wie bei der SÃ¼dostfassade der HÃ¤user A und B, weshalb dazu auf E. 4.4.1 verwiesen werden kann. Damit wird bei Haus C die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he eingehalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Schliesslich sind die geplanten Abgrabungen hinsichtlich der erforderlichen natÃ¼rlich erscheinenden Terraingestaltung zu Ã¼berprÃ¼fen. Bauten, Anlagen und Umschwung sind fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (§ 238 Abs. 1 PBG). Art. 37 Abs. 1 BZO lÃ¤sst Abgrabungen nur soweit zu, als sie eine natÃ¼rlich erscheinende Terraingestaltung noch gewÃ¤hrleisten. Letzterer Bestimmung liegen, wie bereits mehrfach erwÃ¤hnt, Ã¤sthetische Ãberlegungen zugrunde. § 238 Abs. 1 PBG kommt daher â Ã¤hnlich wie bei § 71 PBG bei ArealÃ¼berbauungen (vgl. VGr, 15. September 2016, VB.2016.00217, E. 3.2) â hinsichtlich Abgrabungen keine darÃ¼berhinausgehende Bedeutung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren lediglich pauschal, von einem natÃ¼rlichen Terrainverlauf und einer befriedigenden Einordnung der Baute in die landschaftliche Umgebung im Sinn von Art. 37 Abs. 1 BZO und § 238 Abs. 1 PBG kÃ¶nne nicht die Rede sein. Es ist denn auch nicht ersichtlich, inwiefern der natÃ¼rliche Terrainverlauf entlang der GebÃ¤ude A und B beeintrÃ¤chtigt wÃ¤re. BezÃ¼glich Haus C hÃ¤lt die Baukommission der entsprechenden RÃ¼ge zutreffend entgegen, dass sich die vorliegend strittigen LichtschÃ¤chte von denjenigen im zitierten Entscheid VB.2002.00149, welche in ebenem GelÃ¤nde eine Zugangstreppe zum 2. UG umfassten, wesentlich unterscheiden. Mit einer Breite von 1 m bewirken sie auch im geneigten GelÃ¤nde â anders als die in VB.2000.00042 zu beurteilenden â kein grabenÃ¤hnliches Erscheinungsbild. Trotz gerader verlaufender Oberkante entlang mehr als der HÃ¤lfte der seitlichen Fassaden fÃ¼hren sie nicht zu einer un<span>natÃ¼rlich erscheinenden Terraingestaltung</span>. Das Baurekursgericht gelangte daher zu Recht zum Schluss, dass die geplanten Abgrabungen eine gute Einpassung der GebÃ¤ude in das geneigte GelÃ¤nde ermÃ¶glichen. Daher erweist sich die RÃ¼ge hinsichtlich der natÃ¼rlich erscheinenden Terraingestaltung als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammengefasst erweist sich d<span>ie Beschwerde hinsichtlich der gerÃ¼gten Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he hinsichtlich der GebÃ¤ude A und B als begrÃ¼ndet. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde und teilweiser Aufhebung des Rekursentscheids ist daher der Beschluss der </span>Baukommission der Gemeinde KÃ¼snacht vom 10. November 2015 in Disp.-Ziff. 2 <span>mit einer entsprechenden Auflage zu ergÃ¤nzen (vgl. vorstehend, E. 4.4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Verfahren VB.2016.00592 zu 7/16, den BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 aus dem Verfahren VB.2016.00598 je zu 7/32 unter solidarischer Haftung fÃ¼r 7/16 sowie der Beschwerdegegnerin 1 und dem Beschwerdegegner 2 zu je 1/32, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/16 und der Beschwerdegegnerin 3 zu 1/16<span> </span>aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2<span> Satz 1</span> und § 14 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu; hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin 1 und dem Beschwerdegegner 2 zuzusprechen. Als angemessen erscheint fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (§ 17 Abs. 2 f. VRG). Sodann hat die lokale BaubehÃ¶rde im Streit zwischen zwei privaten Parteien praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 93 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Eine Neuregelung der vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, die ohnehin im Rahmen eines breiten Ermessensspielraumes getroffen wurde, ist angesichts der geringfÃ¼gigen Abweichung nicht angezeigt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2016.00592 und VB.2016.00598 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In teilweiser Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 30. August 2016 wird Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses der Baukommission der Gemeinde KÃ¼snacht vom 10. November 2015 mit folgender vor Baubeginn zu erfÃ¼llenden Auflage ergÃ¤nzt: </span></p> <p class="Einzug2"><span>"Bei der Nordostfassade der projektierten HÃ¤user A und B sind die Abgrabungen soweit zu beschrÃ¤nken, dass das zulÃ¤ssige Mass von 1 m eingehalten wird. Die entsprechenden PlÃ¤ne sind der BaubehÃ¶rde vor Baubeginn zur Bewilligung einzureichen."</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen werden die Beschwerden abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'280.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Verfahren VB.2016.00592 zu 7/16, den BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 aus dem Verfahren VB.2016.00598 je zu 7/32 unter solidarischer Haftung fÃ¼r 7/16 sowie der Beschwerdegegnerin 1 und dem Beschwerdegegner 2 zu je 1/32, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/16 und der Beschwerdegegnerin 3 zu 1/16 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Verfahren VB.2016.00592 wird zur HÃ¤lfte sowie die BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 aus dem Verfahren VB.2016.00598 je zu einem Viertel unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 und dem Beschwerdegegner 2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- (insgesamt Fr. 3'000.-) zu entrichten, bezahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>