<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00127</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209812&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00127</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.09.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Mehrfamilienhauses: Einordnung.<br/><br/>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 KV eingeräumten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird. Bei der Überprüfung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich deshalb die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle Zurückhaltung aufzuerlegen (E. 4.2).<br/><br/>Auseinandersetzung mit der an dieser Rechtsprechung geübten Kritik. Bestätigung der Rechtsprechung (E. 4.3).<br/><br/>Die Beschwerdeführerin hat bereits in der Bauverweigerung die dem Bauvorhaben entgegen gehaltenen Einordnungsmängel eingehend begründet und in der Rekursantwort diese Kritik zulässigerweise ergänzt und vertieft. Ihre Erwägungen beruhen auf einer zutreffenden Sachverhaltsfeststellung, berücksichtigen die von der Rechtsprechung zur Anwendung von § 238 Abs. 1 PBG entwickelten Grundsätze und beruhen auf einer vertretbaren und nachvollziehbaren ästhetischen Würdigung (E. 4.4).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIKVORSCHRIFT">ÃSTHETIKVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSMANGEL">EINORDNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT">ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWIRKUNG">GESAMTWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11570" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00127</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_10"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_16">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 7. Juli 2009 verweigerte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der A AG die Baubewilligung fÃ¼r ein Mehrfamilienhaus auf dem EckgrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 zwischen C- und D-Strasse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von der A AG erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission I am 12. Februar 2010 gut und lud die Bausektion zur Erteilung der Baubewilligung unter den erforderlichen Nebenbestimmungen ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. MÃ¤rz 2010 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, den Rekursentscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und die Bauverweigerung vom 7. Juli 2009 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 12. April 2010 auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin liess am 23. April 2010 beantragen, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss </span><span>§ 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom </span><span>24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. Solche schutzwÃ¼rdigen Interessen bejaht das Verwaltungsgericht in stÃ¤ndiger Praxis bei Streitigkeiten Ã¼ber die rechtsgenÃ¼gende Einordnung einer Baute (RB 1979 Nr. 10; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 67). Die im Rekursverfahren unterlegene Stadt ZÃ¼rich ist daher zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geplante Neubau soll ein in den 40-er Jahren des vergangenen Jahrhunderts erstelltes dreigeschossiges Mehrfamilienhaus mit SchrÃ¤gdach ersetzen. An seiner Stelle soll eine Flachdachbaute mit einem anrechenbaren Untergeschoss, drei Vollgeschossen und einem Attikageschoss entstehen. Wie das bestehende GebÃ¤ude soll der Neubau mit seiner LÃ¤ngsseite nicht parallel zur D-Strasse, sondern in spitzem Winkel zu dieser angeordnet werden. Im sÃ¼dÃ¶stlichen, gegen die Verzweigung C-/D-Strasse gerichteten Bereich ist der Neubau abgekrÃ¶pft. Der abgekrÃ¶pften Fassade und der gegen die D-Strasse gerichteten, einen Vorsprung aufweisenden SÃ¼dwestfassade sind auf der gesamten LÃ¤nge 3 m tiefe Balkone vorgelagert. Jeweils ein Teil der zu den einzelnen Wohnungen gehÃ¶renden Balkone ist dreiseitig verglast. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck ist nach der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) der Wohnzone W3 zugewiesen. In dieser Zone sind gemÃ¤ss Art. 13 BZO drei Vollgeschosse sowie je ein anrechenbares Unter- und Dachgeschoss zugelassen; die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he betrÃ¤gt 11,5 m, die GebÃ¤udelÃ¤nge ist nur mittelbar durch den zu beachtenden Grenzabstand von 5 m beschrÃ¤nkt, und es gilt eine AusnÃ¼tzungsziffer von 90 %.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund einer AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung von den noch Reserven aufweisenden GrundstÃ¼cken 02, 03 und 04 von 172,66 </span><span>m<sup>2</sup></span><span> wird nach der insoweit unbestrittenen Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin die AusnÃ¼tzung des BaugrundstÃ¼cks gegenÃ¼ber den zonengemÃ¤ssen 90 % um rund 12 % auf rund 102 % erhÃ¶ht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung ihrer Beschwerde beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in erster Linie auf den ihr in Einordnungsfragen zustehenden, durch die Gemeindeautonomie (Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005; KV) geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum und macht geltend, die Rekursinstanz habe die sich daraus ergebende BeschrÃ¤nkung ihrer ÃberprÃ¼fungsbefugnis missachtet. Die Umgebung des BaugrundstÃ¼cks zeichne sich neben der Hanglage aus durch allseitig orientierte, gut proportionierte freistehende HÃ¤user in durchgrÃ¼nten GÃ¤rten. Trotz der sich im Gange befindlichen Verdichtung des Wohnquartiers am unteren Hang des E- und des F-Bergs werde als stÃ¤dtebauliches Ziel angestrebt, die bestehenden Charakteristiken und QualitÃ¤ten auch in verdichteten Situationen zu erhalten. Dazu gehÃ¶rten die Hanglage, der begrÃ¼nte Aussenraum sowie die villenartige Bebauungsstruktur mit SolitÃ¤rbauten von zurÃ¼ckhaltender Eleganz und ReprÃ¤sentanz. Dabei komme der Gestaltungsvorschrift eine entscheidende Bedeutung zu. KÃ¶nnten Bauten vÃ¶llig losgelÃ¶st von ihrem Standort ohne jeglichen Ortsbezug entwickelt werden und dÃ¼rfte der landschaftliche und stÃ¤dtebauliche Kontext keine Rolle mehr spielen, dann wÃ¼rde die Vielfalt der Stadtlandschaft mit ihren unterschiedlichen Quartieren vÃ¶llig verwischt. Wenn wie beim BaugrundstÃ¼ck die primÃ¤ren Bauvorschriften eine grosse AusnÃ¼tzung ermÃ¶glichten, komme der Frage, in welcher Weise das Volumen realisierte werde, umso grÃ¶ssere Bedeutung zu. Besondere Sorgfalt sei zudem erforderlich, wenn das in Bezug auf die Umgebung ohnehin grosse Volumen noch durch AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragungen erhÃ¶ht werde. Die BewilligungsbehÃ¶rde kÃ¶nne gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) eine auf die bauliche Umgebung abgestimmte Gliederung des zulÃ¤ssigen Volumens durchsetzen. Es mÃ¼ssten zwar nicht die stilistischen, zeittypischen Merkmale der NachbarhÃ¤user kopiert werden, doch sei eine gewisse Anlehnung an die MassstÃ¤blichkeit und die typologischen Eigenschaften der baulichen Umgebung notwendig. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Balkone auf der ausrichtungsmÃ¤ssig privilegierten Seite angebracht und grosszÃ¼gig dimensioniert wÃ¼rden, werde nicht kritisiert; hier seien indessen die Proportionen nicht gewahrt, sondern die Ã¼ber die ganze GebÃ¤udelÃ¤nge reichenden Verglasungen sowie die vor- und zurÃ¼ckspringende Wintergartenschicht fÃ¼hrten zu einer unproportionierten, unruhigen Gestalt, die sich nicht in die Umgebung mit ihren schlichten Bauten einzuordnen vermÃ¶ge. Die murale hangseitige Fassade und die fast vollstÃ¤ndig verglaste, gegen SÃ¼dwesten ausgerichtete GebÃ¤udeseite stiessen auf den Seitenfassaden unvermittelt aufeinander. Dieser Fassadenaufbau sei in sich nicht kohÃ¤rent und die Zweiseitigkeit vermÃ¶ge nicht zu den allseitig ausgestalteten Fassaden der umliegenden Bauten zu vermitteln. Der dominierende glÃ¤serne Ausdruck der sÃ¼dwestlichen Hauptfassade stelle einen unvertrÃ¤glichen Gegensatz dar zu den zurÃ¼ckhaltend verputzten HÃ¤usern der Umgebung. Auch die gewÃ¤hlte GebÃ¤udeform wirke unregelmÃ¤ssig und zufÃ¤llig; sie ergebe sich einzig aus der Nachzeichnung der baurechtlichen MÃ¶glichkeiten und sei im Kontext von Bauten mit einfachen GebÃ¤udeformen unverstÃ¤ndlich. Auch die Fassade zur C-Strasse, die Ã¼ber keine reprÃ¤sentative Ãffnungen verfÃ¼ge, obwohl sie unmittelbar an den Strassenraum angrenze, lasse den gebotenen Ortsbezug vermissen. Schliesslich sei die vom Altbau Ã¼bernommene Situierung des Neubaus schrÃ¤g zur D-Strasse nicht nachvollziehbar, und durch die TerrainverÃ¤nderungen auf der SÃ¼dwestseite werde eine kÃ¼nstliche Gartenlandschaft erzeugt, die zur ortsÃ¼blichen Umgebungsgestaltung im Widerspruch stehe.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin stellt zunÃ¤chst die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung infrage, wonach die Rekursinstanz bei der ÃberprÃ¼fung von Einordnungsentscheiden der kommunalen BehÃ¶rde ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben habe und nicht in deren Beurteilungsspielraum eingreifen dÃ¼rfe. Zu einer solchen BeschrÃ¤nkung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis bestehe hier auch deshalb kein Grund, weil die Rekurskommission einen Augenschein vorgenommen habe. Im Weiteren macht die Beschwerdegegnerin geltend, hier seien die Voraussetzungen dafÃ¼r, dass ausnahmsweise aus EinordnungsgrÃ¼nden auf die Realisierung der sich aus den primÃ¤ren Baubegrenzungsnormen ergebenden BaumÃ¶glichkeiten verzichtet werden mÃ¼sse, nicht gegeben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gehe zu weit, wenn sie unter Hinweis auf ihre stÃ¤dtebauliche Zielsetzung verlange, dass Charakteristiken und QualitÃ¤ten der bestehenden Umgebung auch in verdichteten Situationen zu erhalten seien; § 238 PBG habe keine Erhaltungsfunktion. Die bestehende bauliche Umgebung sei nicht einheitlich und sie mÃ¼sse sich den zonenrechtlichen MÃ¶glichkeiten, einem zeitgemÃ¤ssen ArchitekturverstÃ¤ndnis und aktuellen WohnbedÃ¼rfnissen entsprechend verÃ¤ndern kÃ¶nnen. Das Volumen des Neubaus ergebe sich nur in untergeordnetem Umfang aus der AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung; die BeschwerdefÃ¼hrerin lege nicht dar, inwiefern daraus ein Einordnungsmangel entstehe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gehe zu weit, wenn sie eine gewisse Anlehnung an die MassstÃ¤blichkeit und typologischen Eigenschaften der baulichen Umgebung fordere. Die genÃ¼gende Einordnung entfalle nicht bereits mit der EinfÃ¼hrung einer neuen Formensprache in das einheitliche Bild einer Ã¤lteren Ãberbauung, sondern setze das Vorliegen eines konkreten Einordnungsmangels voraus, was hier nicht zutreffe. Mit der AbschrÃ¤gung der SÃ¼decke werde auf die rÃ¤umliche Situation in Ã¤hnlicher Weise reagiert, wie bei den GebÃ¤uden G-Strasse 05 und C-Strasse 06 im Bereich G-Strasse/H-Platz. Mit der sorgfÃ¤ltigen Gliederung des BaukÃ¶rpers horizontal und vertikal werde die zulÃ¤ssige volumetrische Dichte subtil gelockert und mit der durchgehenden Balkon-/Wintergartenfront weiter filigran aufgelÃ¶st. Beabsichtigt werde, dem bisher quartierfremden Tor zum F-Berg ein neues, modernes und reprÃ¤sentatives Gesicht zu geben. Die Balkone samt den Verglasungen entsprÃ¤chen an dieser privilegierten und gleichwohl zentrumsnahen Wohnlage einer Ã¼blichen Gestaltung und liessen sich nicht beanstanden, auch wenn bei den Altbauten der Umgebung ein Pendant nicht zu finden sei. Was die Kritik an der Fassade zur C-Strasse betreffe, so sei es gestalterisch vertretbar, nicht diese kurze Stirnfassade, sondern jenen Fassadenteil reprÃ¤sentativ zu gestalten, der ohnehin markant in Erscheinung trete. Auch das angrenzende GebÃ¤ude an der C-Strasse weise im untersten Geschoss Garagen auf. Mit der SchrÃ¤gstellung zur D-Strasse werde die Stellung des Altbaus Ã¼bernommen, was die Gestaltung einer GrÃ¼nflÃ¤che und die Aufweitung des Freiraums gegen die Kreuzung hin erlaube. Zudem bestehe entlang der D-Strasse keine einheitliche GebÃ¤udeflucht. Da C- und D-Strasse nicht rechtwinklig aufeinander stiessen, kÃ¶nne das GebÃ¤ude nicht beide Fassadenfluchten Ã¼bernehmen. Was die Umgebungsgestaltung betreffe, so werde der bestehende Terrainverlauf weitgehend Ã¼bernommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 KV eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird <a id="_Ref245809082">(RB 1981 Nr. 20; VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1; <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl,</span> § 20 N. 19). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich deshalb die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen. Auch die Baurekurskommission darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti).</a></p> <p class="Erwgung2">Das gemÃ¤ss § 50 VRG in der Regel nur zur Rechtskontrolle befugte Verwaltungsgericht hat somit insbesondere die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeworfene Rechtsfrage zu beantworten, ob die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise in den Beurteilungsspielraum der GemeindebehÃ¶rde eingegriffen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die von der Beschwerdegegnerin geÃ¼bte Kritik rechtfertigt keine Ãnderung dieser Rechtsprechung.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 1 KV gewÃ¤hrleistet das Gesetz die wirksame ÃberprÃ¼fung von Verwaltungsanordnungen durch eine Rekursinstanz sowie den Weiterzug an ein Gericht. Mit § 20 Abs. 1 VRG, wonach mit dem Rekurs alle MÃ¤ngel des Verfahrens und der angefochtenen Anordnung geltend gemacht werden kÃ¶nnen, wird diese Anforderung erfÃ¼llt; insbesondere ist damit auch die Kontrolle der ErmessensausÃ¼bung gewÃ¤hrleistet. Mit dieser Pflicht zur vollen ÃberprÃ¼fung wird indessen nicht ausgeschlossen, dass sich die Rechtsmittelinstanz eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegt, wenn der unteren Instanz im Zusammenhang mit der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe oder bei der Ermessenshandhabung ein Beurteilungs- und Ermessensbereich zusteht. Die "wirksame" ÃberprÃ¼fung gemÃ¤ss Art. 77 Abs. 1 KV zielt auf die UnabhÃ¤ngigkeit der Rekursinstanz und die Einhaltung grundlegender Verfahrensgarantien ab (Isabelle HÃ¤ner, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 77 N. 7 ff.); eine BeschrÃ¤nkung des den (kommunalen) VerwaltungsbehÃ¶rden nach stÃ¤ndiger Praxis zustehenden Beurteilungs- und Ermessensbereichs war damit nicht beabsichtigt. </p> <p class="Urteilstext">Die den Rekursinstanzen auferlegte ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide wird in erster Linie mit der Gemeindeautonomie begrÃ¼ndet. Das SubsidiaritÃ¤tsprinzip, wie es in Art. 85 Abs. 1 KV konkretisiert ist, kommt auch dort zum Tragen, wo der Vollzug von kantonalen Gesetzen den Gemeinden Ã¼bertragen wird; auch dabei ist den Gemeinden nach Art. 85 Abs. 1 Satz 2 KV ein mÃ¶glichst grosser Handlungsspielraum zu belassen (Tobias Jaag, in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 85 N. 14). Wenn es um die Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe des kantonalen Rechts geht, steht zwar die Entwicklung von GrundsÃ¤tzen, wie dieser Handlungsspielraum zu fÃ¼llen ist, den kantonalen Instanzen zu. Im Zusammenhang mit der Anwendung von § 238 PBG ist dabei von der "allgemeinen Konkretisierung" der Ã¤sthetischen Generalklausel die Rede (vgl. Arnold Marti, Bemerkungen zum Entscheid des Bundesgerichts vom 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 437 ff.). Darunter sind die von der Rechtsprechung entwickelten Regeln zu verstehen, wie diejenige, dass mit der Einordnungsbestimmung in der Regel nicht die Ãbernahme von in der baulichen Umgebung bereits vorhandenen Bauformen verlangt werden kann oder dass § 238 PBG grundsÃ¤tzlich keine Handhabe bietet, die AusschÃ¶pfung der nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen BaumÃ¶glichkeiten zu untersagen, wenn die in der Umgebung bestehenden Bauten diese nicht voll ausschÃ¶pfen (vgl. zu diesen und weiteren solchen Regeln Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 10-3 ff.). Diese Regeln engen jedoch nur den Spielraum fÃ¼r die Ã¤sthetische Beurteilung ein, ohne diese ersetzen zu kÃ¶nnen. Zudem sind stets auch die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse zu wÃ¼rdigen, weshalb in Einordnungsfragen den Gemeinden immer ein durch ihre Autonomie geschÃ¼tzter Entscheidungsspielraum zusteht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 4, 18 ff.; vgl. auch Marti, S. 437 ff.). Die WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse steht dabei auch dann in erster Linie der kommunalen BehÃ¶rde zu, wenn sich die Rechtsmittelinstanz durch einen Augenschein Ã¼ber die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ins Bild gesetzt hat.</p> <p class="Urteilstext">Sodann ist es gerade ein Zweck der Verwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe, den mit der Rechtsanwendung in erster Instanz befassten VerwaltungsbehÃ¶rden einen gewissen Gestaltungsspielraum einzurÃ¤umen (RenÃ© A. Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss, Ãffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, Basel/Frankfurt a.M. 1996, Rz. 1306). Aufgabe der verwaltungsexternen Rechtsmittelinstanzen ist es zu prÃ¼fen, ob die Verwaltung sich an die durch das Gesetz und die durch seine Auslegung entwickelten Schranken hÃ¤lt, nicht aber, den administrativen Handlungsspielraum selber auszufÃ¼llen (RenÃ© A. Rhinow, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Wandel, in: Staatsorganisation und Staatsfunktionen im Wandel, Festschrift fÃ¼r Kurt Eichenberger zum 60. Geburtstag, Basel 1982, S. 670 f.; vgl. auch Benjamin Schindler, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 49 Rz. 3 ff.). Diese Ãberlegungen gelten auch, wenn die erstinstanzliche Anwendung des kantonalen Rechts einer kommunalen BehÃ¶rde Ã¼bertragen ist.</p> <p class="Urteilstext">AusgeprÃ¤gt gilt dies bei der Anwendung von § 238 Abs. 1 PBG. Die Festlegung Ã¤sthetischer Kriterien ist von vornherein schwierig, weil diese von subjektiven Meinungen, Vorlieben und PrÃ¤gungen abhÃ¤ngig sind. Zudem wird das Ã¤sthetische Empfinden durch Sehgewohnheiten bestimmt, die von Faktoren wie Gesellschaft, Mode, Politik, Umwelt beeinflusst werden und deshalb einem stÃ¤ndigen VerÃ¤nderungsprozess unterliegen. Die Ã¤sthetische Beurteilung durch die Rechtsmittelinstanz lÃ¤uft deshalb stets Gefahr, nicht die richtigere, sondern nur eine andere zu sein. Auch aus diesem Grund kann es nicht genÃ¼gen, dass die Rechtsmittelinstanz eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung bloss durch ihre eigene ersetzt, sondern sie hat darzulegen, dass und inwiefern die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bereits in der Bauverweigerung vom 7. Juli 2009 die dem Bauvorhaben entgegengehaltenen EinordnungsmÃ¤ngel eingehend begrÃ¼ndet und in der Rekursantwort diese Kritik zulÃ¤ssigerweise (RB 1991 Nr. 2) ergÃ¤nzt und vertieft. Entgegen der Auffassung der Baurekurskommission beruhen diese ErwÃ¤gungen auf einer zutreffenden Sachverhaltsfeststellung, berÃ¼cksichtigen die von der Rechtsprechung zur Anwendung von § 238 Abs. 1 PBG entwickelten GrundsÃ¤tze und beruhen auf einer vertretbaren und nachvollziehbaren Ã¤sthetischen WÃ¼rdigung. Ein Ã¼bermÃ¤ssiger Eingriff in die Eigentumsgarantie oder die Wirtschaftsfreiheit liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Als Bezugspunkt fÃ¼r die Beurteilung der Einordnung der geplanten Baute ist die BaubehÃ¶rde von einer "erlebbaren architektonischen QualitÃ¤t" der baulichen Umgebung ausgegangen. Es bestehe eine charakteristische Bebauungsstruktur mit allein stehenden, allseitig orientierten, gut proportionierten und detaillierten Ein- und MehrfamilienhÃ¤usern, deren Umschwung grosse GÃ¤rten bildeten. Die Bauten stellten jeweils einen Bezug zur Strasse her und seien mit einem angemessenen Eingangsbereich ausgestattet. Das BaugrundstÃ¼ck gehÃ¶re bereits zum bergwÃ¤rts der D-Strasse liegenden Wohngebiet, wogegen ein rÃ¤umlicher Bezug zum H-Platz und der dortigen Ãberbauung kaum gegeben sei. Die Bauten dieses die massgebliche Umgebung bildenden Wohngebiets seien geprÃ¤gt von einer offenen Ãberbauung mit klaren, einfachen Volumetrien. Hervorstechende Eigenschaften der bestehenden WohnhÃ¤user seien die einfachen Grundformen, die mit wenigen, gut proportionierten Elementen wie Erkern und Balkonen ergÃ¤nzt sowie mit einem SchrÃ¤g- oder Walmdach abgeschlossen wÃ¼rden. Die KÃ¶rnigkeit und der architektonische Ausdruck vermittelten das Bild einer einheitlichen und qualitÃ¤tsvollen Umgebung.</p> <p class="Urteilstext">Diese Beschreibung der massgeblichen baulichen Umgebung erweist sich aufgrund der Akten als zutreffend. Zudem ist es sachlich vertretbar, fÃ¼r den Neubau die bauliche Umgebung bergwÃ¤rts der D-Strasse als fÃ¼r die Einordnung massgeblich zu betrachten und nicht die Ãberbauung Richtung H-Platz, welche eine andere Typologie aufweist.</p> <p class="Urteilstext">Auch die WÃ¼rdigung der Umgebung oberhalb der D-Strasse als architektonisch qualitÃ¤tsvoll ist sachlich vertretbar; sie wird weder von der Vorinstanz noch von der Beschwerdegegnerin substanziiert infrage gestellt. Diese QualitÃ¤t der baulichen Umgebung dient als Bezugspunkt und erlaubt es, dieser Eigenart entsprechend, hÃ¶here AnsprÃ¼che an die Gestaltung des Neubaus zu stellen (RB 1982 Nr. 144 = BEZ 1983 Nr. 5; RB 1980 Nr. 122). Die verlangte Anlehnung an die MassstÃ¤blichkeit und die typologischen Eigenschaften dieser Umgebung bedeutet dabei nicht, dass â wofÃ¼r § 238 PBG in der Regel keine Grundlage bietet (RB 1980 Nr. 120) â ein einheitliches oder gleichgeschaltetes Ãberbauungsmuster oder die Ãbernahme der in der Umgebung vorherrschenden Baumaterialien, Formen und Farben durchgesetzt werden soll. Die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin am geplanten Neubau zeigt denn auch, dass es ihr nicht darum geht, dass die zeittypischen Merkmale der NachbarhÃ¤user zu kopieren seien, sondern sie bei der Orientierung der Baute, der Volumetrie und den Proportionen des Neubaus ansetzt. Auch die Kritik an der Fassadengestaltung zielt nicht auf eine Ãbernahme des in der Umgebung Bestehenden ab, sondern die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt, dass der Fassadenaufbau mit der muralen Ge-staltung der hangwÃ¤rts gerichteten GebÃ¤udeseite und der fast vollstÃ¤ndigen Verglasung der SÃ¼dwestseite in sich nicht kohÃ¤rent sei und diese Zweiseitigkeit nicht zu den allseitig ausgestalteten Fassaden der umliegenden Bauten zu vermitteln vermÃ¶ge. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Auf den die bauliche Umgebung ausmachenden Liegenschaften wird die nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung nicht ausgeschÃ¶pft, wÃ¤hrend auf dem BaugrundstÃ¼ck der geplante Neubau nicht nur die maximal zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung von 90 % ausschÃ¶pft, sondern aufgrund der AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung von 172,66 <span>m<sup>2</sup></span> eine AusnÃ¼tzung von 102 % erreicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, aufgrund dieser NutzungsÃ¼bertragung und weil das Volumen durch die verglasten Balkone noch weiter vergrÃ¶ssert werde, entstehe ein zu grosses GebÃ¤ude, um mit der MassstÃ¤blichkeit der umliegenden HÃ¤user zu korrespondieren. Bereits die AusschÃ¶pfung der zonengemÃ¤ssen AusnÃ¼tzung sei gestalterisch schwierig zu bewÃ¤ltigen, werde aber nicht grundsÃ¤tzlich infrage gestellt. Wenn aber an einem solchen Standort eine entsprechend grosse Kubatur ermÃ¶glicht werde, komme der Frage, in welcher Weise das Volumen realisiert werde, umso grÃ¶ssere Bedeutung zu. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteien sowie die Vorinstanz gehen zutreffend davon aus, dass gestÃ¼tzt auf § 238 PBG ein Verzicht auf die Realisierung des auf einem GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens nur in AusnahmefÃ¤llen verlangt werden kann, nÃ¤mlich dann, wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass ist; verlangt wird dabei eine besondere QualitÃ¤t der bestehenden Ãberbauung, eine weitherum zurÃ¼ckhaltend ausgeschÃ¶pfte AusnÃ¼tzung oder eine qualifizierte landschaftliche Empfindlichkeit (RB 1990 Nr. 78; VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18). Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfÃ¼llt, weshalb â wie auch die BeschwerdefÃ¼hrerin einrÃ¤umt â ein Volumen, welches die zonengemÃ¤sse AusnÃ¼tzung von 90 % ausschÃ¶pft, unter dem Gesichtswinkel der Einordnung hinzunehmen ist, auch wenn damit zwangslÃ¤ufig ein gewisses volumetrisches SpannungsverhÃ¤ltnis zur bestehenden baulichen Umgebung entsteht und der Umschwung nicht die gestalterische Wirkung entfalten kann, wie dies auf den NachbargrundstÃ¼cken mit ihren durchgrÃ¼nten GÃ¤rten zutrifft. Immerhin verlangt aber die durch § 238 Abs. 1 PBG geforderte RÃ¼cksichtnahme eine auf die bauliche Umgebung abgestimmte Gliederung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens und ist ein GebÃ¤ude, dessen Volu­men sich aus der Umgebung heraushebt, besonders sorgfÃ¤ltig zu gestalten (VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18; VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00036, E. 3.3, www.vgrzh.ch). Das bedeutet nicht, dass bei vergleichsweise grossen Volumen mehr als eine befriedigende Einordnung verlangt werden kann; aber dieses Ziel ist mit Projekten, die eine ohnehin schon hohe AusnÃ¼tzung maximal beanspruchen, schwieriger zu erreichen, als mit Bauten, die volumenmÃ¤ssig der bestehenden Ãberbauungsstruktur entsprechen und deren Projektierung nicht der Vorgabe einer maximalen AusnÃ¼tzung des BaugrundstÃ¼cks unterworfen ist. ZusÃ¤tzlich ist hier zu beachten, dass eine AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung nicht zu einer § 238 Abs. 1 PBG verletzenden Konzentration der Bausubstanz fÃ¼hren darf (VGr, 31. Mai 1994, BEZ 1994 Nr. 15; Fritzsche/BÃ¶sch, S. 11-11 f.), wobei im jeweiligen Einzelfall zu prÃ¼fen ist, ob die AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung zu BaukÃ¶rpern fÃ¼hrt, welche den Rahmen der zonengemÃ¤ssen, durch Bauvorschriften und Parzellenanordnung geprÃ¤gten Ãberbauungsstruktur sprengen und sich deshalb nicht mehr befriedigend in die bauliche Umgebung einordnen (VGr, 25. Oktober 2006, BEZ 2006 Nr. 54).</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission hat die sich auf die vorstehenden GrundsÃ¤tze stÃ¼tzende Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin am streitbetroffenen Projekt damit zu entkrÃ¤ften versucht, dass sich das Volumen des geplanten GebÃ¤udes nur in untergeordnetem Masse aus der AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung ergebe. FÃ¼r dessen GrÃ¶sse sei neben den Abstands-, GebÃ¤udehÃ¶hen- und Geschosszahlvorschriften in erster Linie ursÃ¤chlich, dass in der Wohnzone W3 die GebÃ¤udelÃ¤nge nicht beschrÃ¤nkt sei, was zur Folge habe, dass auf dem relativ langgezogenen BaugrundstÃ¼ck ein GebÃ¤ude mit einer â diejenige der umliegenden Bauten deutlich Ã¼bersteigenden â GebÃ¤udelÃ¤nge mÃ¶glich sei. Wenn darin ein stÃ¤dtebaulicher Mangel zu erblicken sei, sei er nicht durch das Projekt bzw. die AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung begrÃ¼ndet, sondern durch die Nutzungsordnung. Der Verzicht auf die AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung hÃ¤tte nur zur Folge, dass die beiden von der D-Strasse abgewandten, bergseitigen FlÃ¼gel des ansatzweise U-fÃ¶rmigen GebÃ¤udes geringfÃ¼gig zu verkÃ¼rzen wÃ¤ren, was fÃ¼r das stÃ¤dtebaulich relevante Erscheinungsbild des BaukÃ¶rpers nicht entscheidend sei.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen greifen zu kurz. § 238 Abs. 1 PBG verlangt, dass Bauten "im ganzen und in ihren einzelnen Teilen" so zu gestalten sind, dass sie sich befriedigend in ihre bauliche und landschaftliche Umgebung einordnen. Entscheidend ist deshalb nicht in erster Linie, wie sich die VolumenvergrÃ¶sserung beim geplanten GebÃ¤ude auswirkt, sondern es ist zu fragen, ob insgesamt die Aufgabe bewÃ¤ltigt wurde, ein im Vergleich mit den umliegenden Bauten ohnehin schon grosses und durch die AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung noch gesteigertes Volumen so in die bauliche und landschaftliche Umgebung einzupassen, dass trotz dieses volumetrischen SpannungsverhÃ¤ltnisses und des vergleichsweise geringeren Umschwungs eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Dass die Umsetzung dieser Aufgabe gelungen ist, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung und sachlich vertretbaren Ã¤sthetischen Ãberlegungen verneint. Das gilt insbesondere fÃ¼r die WÃ¼rdigung, dass der geplante BaukÃ¶rper mit seinen Vor- und RÃ¼cksprÃ¼ngen sowie den Balkonverglasungen und dem Attikageschoss unruhig wirkt und sich damit zu stark abhebt von den schlichten, mit klassischen Fassaden versehenen Altbauten der Umgebung. Ebenso lÃ¤sst sich mit guten GrÃ¼nden die Auffassung vertreten, dass mit der gewÃ¤hlten Gliederung keine AnnÃ¤herung an die MassstÃ¤blichkeit der angrenzenden HÃ¤user erreicht wird. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht geltend macht, lÃ¤uft diese Kritik nicht darauf hinaus, dass kein neuzeitlich ausgebildetes GebÃ¤ude erstellt werden kann oder dass die stilistischen, zeittypischen Merkmale der NachbarhÃ¤user zu kopieren wÃ¤ren. Die Volumetrie des Neubaus mit ihren Vor- und RÃ¼cksprÃ¼ngen sowie abgeschrÃ¤gten und verzogenen Ecken erscheint â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Rekursantwort vom 29. September 2009 zutreffend ausgefÃ¼hrt hat â im vorgegebenen baulichen Kontext als unverstÃ¤ndlich; dieser Eindruck wird â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter zutreffend ausfÃ¼hrt â verstÃ¤rkt durch die Ãberformung mit weit ausladenden und teilweise verglasten Balkonen. Dass diese als wuchtig erscheinen, durch ihre einseitige Ausrichtung zur SÃ¼dwestseite hin ein Ungleichgewicht der Fassaden untereinander bewirken, welches schon fÃ¼r sich einen Gestaltungsmangel darstellt, und wegen des fehlenden Bezugs zum Strassenraum der C-Strasse sowie zum seitlich benachbarten GebÃ¤ude dem stÃ¤dtischen Umfeld keine Rechnung tragen, ist eine sachlich vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung. </p> <p class="Urteilstext">Die ErwÃ¤gungen der Baurekurskommission, dass grosszÃ¼gig bemessene Balkone heute schon zur fast unabdingbaren Ausstattung moderner Wohnbauten gehÃ¶rten, sind unter Ã¤sthetischen Gesichtspunkten unbehelflich; die BeschwerdefÃ¼hrerin weist sodann zutreffend darauf hin, dass grosszÃ¼gig dimensionierte Balkone nicht von vornherein ausgeschlossen seien, sondern dass hier ihre Proportionen zum gesamten GebÃ¤ude sowie die Anordnung und konkrete Ausgestaltung zu einem Einordnungsmangel fÃ¼hrten. Sodann liegt es ohne Weiteres innerhalb des Beurteilungsspielraums der BeschwerdefÃ¼hrerin, wenn sie in der fehlenden Bezugnahme der sÃ¼dÃ¶stlichen GebÃ¤udeseite zur dortigen C-Strasse einen Gestaltungsmangel sieht. Ihre Ãberlegungen, dass hinter dieser Fassade KÃ¼chen situiert seien, die keine grÃ¶sseren Fenster brÃ¤uchten, sowie SchlafrÃ¤ume, deren MÃ¶blierung durch zusÃ¤tzliche Fenster erschwert wÃ¼rde, vermÃ¶gen gegen die gestalterische Kritik am Bauvorhaben nicht aufzukommen, welche im gegebenen stÃ¤dtebaulichen Kontext zulÃ¤ssigerweise eine Bezugnahme des Neubaus auch zur C-Strasse hin verlangt. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin stellt das NachbargebÃ¤ude C-Strasse 07 mit seiner gut gegliederten Fassade und den Garagentoren im Erdgeschoss einen solchen Bezug her.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelte Ausrichtung des Neubaus entspricht mit der SchrÃ¤gstellung zur D-Strasse derjenigen des bestehenden, zum Abbruch bestimmten Mehrfamilienhauses. Wie die bei den Akten liegende Luftaufnahme zeigt, erscheint bereits die Anordnung des bestehenden GebÃ¤udes im baulichen Umfeld als wenig einleuchtend; mit der Ausrichtung seiner reprÃ¤sentativen LÃ¤ngsseite schrÃ¤g zur D-Strasse steht es buchstÃ¤blich quer in der Landschaft. Ein gestalterischer Grund, beim Neubau diese verfehlte Ausrichtung zu Ã¼bernehmen, ist nicht ersichtlich. Wie das Modell deutlich zeigt, wÃ¼rde wegen des grÃ¶sseren Volumens und des erwÃ¤hnten Ãbergewichts der zur D-Strasse orientierten GebÃ¤udeseite beim Neubau die SchrÃ¤gstellung noch deutlicher als gestalterische Fehlleistung wahrgenommen. Den von der Bauherrschaft erhobenen Anspruch, mit dem Neubau "dem bisher quartierfremden Tor zum F-Berg ein neues modernes und reprÃ¤sentatives Gesicht zu geben", kann das Projekt aufgrund seiner GestaltungsmÃ¤ngel nicht einlÃ¶sen. Die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich auch hinsichtlich der Ausrichtung des Neubaus als nachvollziehbar und sachlich vertretbar. Auf die Kritik an der Gestaltung des Umschwungs, die bei einer anderen Ausrichtung der Baute ohnehin grundlegend Ã¼berarbeitet werden muss, braucht unter diesen UmstÃ¤nden nicht weiter eingegangen zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Bauverweigerung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf einer zutreffenden Sachverhaltsfeststellung und richtigen Anwendung von § 238 Abs. 1 PBG sowie auf einer vertretbaren und nachvollziehbaren Ã¤sthetischen WÃ¼rdigung beruht. Mit ihrer abweichenden Beurteilung der gestalterischen QualitÃ¤ten des geplanten Bauvorhabens hat deshalb die Baurekurskommission in rechtsverletzender Weise in den Beurteilungsspielraum der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegriffen und ist der Rekursentscheid in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Diesem Ausgang entsprechend sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Angesichts der von der Bauherrschaft erhobenen grundsÃ¤tzlichen EinwÃ¤nde gegen die Bauverweigerung und des deshalb qualitativ und quantitativ erhÃ¶hten Rechtsverfolgungsaufwands rechtfertigt es sich, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Verfahren vor beiden Instanzen eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid vom 12. Februar 2010 wird aufgehoben und die Bauverweigerung der Stadt ZÃ¼rich vom 7. Juli 2009 wieder hergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtkraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>