<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00075</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220630&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00075</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2017</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verneinung einer Transponierung / Bejahung einer Steuerumgehung [Der Pflichtige schuldete seiner Exfrau aus der güterrechtlichen Auseinandersetzung Fr. .... Da er den Anspruch nicht mit flüssigen Mitteln begleichen konnte, wurden der Exfrau 50 % der Aktien an der Gesellschaft des Pflichtigen, welche Bestandteil der Errungenschaft waren, zugewiesen. Gleichzeitig verpflichtete sich diese, die Aktien einer vom Pflichtigen beherrschten Gesellschaft zum Kauf anzubieten. Dieses Kaufrecht wurde von der Holdinggesellschaft des Pflichtigen ausgeübt.] Der Pflichtige rügt zu Recht, dass das Bundesgericht eine wirtschaftliche Betrachtungsweise des Transponierungstatbestands ablehnt. Dies hat es in BGr, 26. Oktober 2017, 2C_168/2017, E. 3.2 klar zum Ausdruck gebracht. Das Vorgehen erfüllt damit den Transponierungstatbestand gemäss § 20a Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 20a Abs. 1 lit. b DBG nicht (E. 3.2.4). Das Bundesgericht hat sich zum Verhältnis zwischen Transponierung und Steuerumgehung dahingehend geäussert, dass trotz Einführung des Transponierungstatbestands mögliche Umgehungstatbestände nicht von vornherein ausgeschlossen bleiben würden (E. 4.1.2). Das Steuerrekursgericht ist zu Recht zum Schluss gekommen, dass das Vorgehen als Versuch zur Umgehung des Transponierungstatbestands zu beurteilen ist und es damit wie eine solche der (privilegierten) Besteuerung unterliegt (E. 4.4.3). Abweisung der (vereinigten) Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKQUISITIONSHOLDING">AKQUISITIONSHOLDING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃTERRECHTLICHE AUSEINANDERSETZUNG">GÃTERRECHTLICHE AUSEINANDERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUFRECHT">KAUFRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RULINGANFRAGE">RULINGANFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERUMGEHUNG">STEUERUMGEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPONIERUNG">TRANSPONIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE AUSLEGUNG">WIRTSCHAFTLICHE AUSLEGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20a Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 20a Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49251" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00075<br/> SB.2020.00076</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017 sowie </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2017,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend: der Pflichtige) hielt 50 der 100 Aktien (nominal Ã Fr. â¦) der C AG mit Sitz in H. Die anderen 50 % an der C AG sind im Eigentum des GeschÃ¤ftspartners D. Der Pflichtige lebt seit 2015 von seiner Ehefrau, E, getrennt. Im Hinblick auf ihre Scheidung reichten der Pflichtige und E beim kantonalen Steueramt (Division Bau sowie Dienstabteilung Inventarkontrolle/Erbschaftssteuer) und der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung am 28. Juni 2016 eine Rulinganfrage ein. Daraus geht hervor, dass der Pflichtige und E beabsichtigten, die der Errungenschaft zugehÃ¶rigen 50 Aktien an der C AG im Rahmen der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung je hÃ¤lftig zu teilen. Es sei jedoch geplant, dass der Pflichtige den Anteil von E (25 Aktien) Ã¼ber eine neu zu grÃ¼ndende Akquisitionsholding zurÃ¼ckerwerben werde. Sie beantragten diesbezÃ¼glich unter anderem, es sei zu bestÃ¤tigen, dass der daraus erzielte Kapitalgewinn von E bei den direkten Steuern steuerfrei sei. WÃ¤hrend die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und die Dienstabteilung Inventarkontrolle/Erbschaftssteuer die Rulinganfrage fÃ¼r die Emissions- und Umsatzabgabe und Erhebung Verrechnungssteuer bzw. die Schenkungssteuer bestÃ¤tigten, verweigerte die Division Bau die Zustimmung mit E-Mail vom 15. Juli 2016. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie an, der wertmÃ¤ssige Ausgleich der Errungenschaft kÃ¶nne auch anders erfolgen, beispielsweise indem ein Ehegatte die Wertschriften Ã¼bernehme und den anderen mit einer Barzahlung abgelte. Da E bislang nie AktionÃ¤rin gewesen sei, dÃ¼rfte diese LÃ¶sung auch hier sachgerecht sein. Im Ergebnis erscheine das geplante Vorgehen als konstruiert und deshalb nicht durchfÃ¼hrbar. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GemÃ¤ss Scheidungsurteil vom 1. Dezember 2016 des Bezirkgerichts F erhielt E im Rahmen der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung 25 Aktien der C AG und verpflichtete sich gleichzeitig zum Abschluss einer Vereinbarung betreffend Kaufrecht an diesen Aktien zugunsten einer vom Pflichtigen gehaltenen Gesellschaft, so wie es im Ruling vom 28. Juni 2016 ausgefÃ¼hrt wurde. Die ModalitÃ¤ten wÃ¼rden sich nach der separaten Vereinbarung vom 14. September 2016 betreffend Call Option richten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Ã¶ffentlich beurkundetem Vertrag vom 4. Januar 2017 grÃ¼ndete der Pflichtige die G AG mit Sitz in H. Zur Liberierung des Aktienkapitals von Fr. â¦ brachte der Pflichtige die in seinem Eigentum verbliebenen 25 Aktien an der C AG (mit einem nominellen Aktienkapital von Fr. â¦) zu einem Wert von Fr. â¦ pro Aktie als Sacheinlage ein. GemÃ¤ss Sacheinlagevertrag vom 4. Januar 2017 wurde die Sacheinlage im Wert von gesamthaft Fr. â¦ im Umfang von Fr. â¦ gegen Aktienkapital und im Umfang von Fr. â¦ gegen Ã¼brige Reserven/Agio gebucht. Mit Vereinbarung vom 10. Januar 2017 rÃ¤umte E der in GrÃ¼ndung befindlichen G AG ein Kaufrecht bezÃ¼glich der in ihrem Eigentum stehenden 25 Aktien an der C AG ein. Die AusÃ¼bung des Kaufrechts war auf sechs Monate nach erfolgter rechtskrÃ¤ftiger Scheidung befristet. Gleichzeitig verpflichtete sich E, bis zur AusÃ¼bung des Kaufrechts in keiner Weise Ã¼ber die Aktien zu verfÃ¼gen. Der Kaufpreis wurde auf Fr. â¦. pro Aktie festgelegt, d.<span> </span>h. gesamthaft Fr. â¦. Mit Schreiben vom 20. Januar 2017 Ã¼bte die G AG das Kaufrecht aus. Zur Finanzierung nahm diese mit Vertrag vom 27. Januar 2017 bei der I-Bank einen Kredit von Fr. â¦ auf. Dieser Betrag wurde E ausbezahlt. Die restlichen Fr. . wurden vorerst als VerkÃ¤uferdarlehen stehengelassen. Die ModalitÃ¤ten der Verzinsung und Amortisation regelten die Parteien im Darlehensvertrag vom 27. Januar 2017. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Um die VorgÃ¤nge der Beteiligungsverschiebung steuerlich beurteilen zu kÃ¶nnen, bat das kantonale Steueramt den Pflichtigen mit Aktenauflage vom 31. Mai 2019 um Zustellung verschiedener Unterlagen. Der Pflichtige kam dieser Aufforderung am 14. Juni 2019 nach. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 25. Juni 2019 setzte das kantonale Steueramt das steuerbare Einkommen bei den Staats- und Gemeindesteuern auf Fr. â¦ (davon Fr. â¦ Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen) und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦. Das bei der direkten Bundessteuer steuerbare Einkommen veranlagte es mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2019 auf Fr. â¦. Dabei rechnete das kantonale Steueramt beim Einkommen insgesamt Fr. â¦ als VermÃ¶gensertrag aus Transponierung auf. Dieser Betrag setzte sich aus einem Nennwertzuwachs von Fr. â¦ in Bezug auf die vom Pflichtigen eingebrachte Sacheinlage und Fr. â¦ resultierend aus dem von E an die G AG verkauften Aktien. Den VermÃ¶genssteuerwert der Aktien der G AG setzte es auf Fr. â¦ fest. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. die VeranlagungsverfÃ¼gung vom 25. Juni 2019 liess der Pflichtige am 11. Juli 2019 Einsprache erheben und beantragen, auf die Aufrechnungen sei abgesehen vom Nennwertzuwachs von Fr. â¦ zu verzichten und der VermÃ¶genssteuerwert der Aktien der G AG sei auf Fr. â¦ herabzusetzen. Mit E-Mail vom 10. September 2019 liess der Pflichtige dem kantonalen Steueramt weitere Unterlagen einreichen. Daraufhin ersuchte das kantonale Steueramt den Pflichtigen mit Schreiben vom 12. September 2019 zu verschiedenen Punkten Stellung zu nehmen, was der Pflichtige am 26. September 2019 tat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit Entscheid vom 6. Dezember 2019 hiess das kantonale Steueramt die Einsprache teilweise gut und reduzierte den VermÃ¶genssteuerwert der G AG von Fr. â¦ auf Fr. â¦. Dadurch resultierte ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦. Im Ãbrigen wies es die Einsprache ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte der Pflichtige an das Steuerrekursgericht. Dieses wies Beschwerde und Rekurs mit Entscheid vom 29. Juni 2020 vollumfÃ¤nglich ab. Es korrigierte die vom kantonalen Steueramt eingeschÃ¤tzten Faktoren dahingehend, dass die vom Pflichtigen eingebrachte Sacheinlage zu einem steuerbaren Nennwertzuwachs von Fr. â¦ (anstatt Fr. â¦ und der Verkauf der 25 Aktien von E an die G AG zu einem Transponierungsertrag von Fr. â¦ (anstatt Fr. â¦) fÃ¼hrten. In der Summe blieb das steuerbare Einkommen jedoch gleich. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. Juli 2020 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 29. Juni 2020 sei aufzuheben und das steuerbare Einkommen bei den Staats- und Gemeindesteuern sei von Fr. â¦ auf Fr. â¦ und das steuerbare VermÃ¶gen von Fr. â¦ auf Fr. â¦ (unter GewÃ¤hrung des pauschalen Minderheitsabzugs) herabzusetzen. Bei der direkten Bundessteuer sei das steuerbare Einkommen von Fr. â¦ auf Fr. â¦ herabzusetzen. Die Verfahrenskosten seien der Staatskasse aufzuerlegen, unter EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Juli 2020 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahren SB.2020.00075 (Staats- und Gemeindesteuern 2017) und SB.2020.00076 (direkte Bundessteuer 2017). </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 26. August 2020 beantragt das kantonale Steueramt die Beschwerde unter Kostenfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, liessen sich die Gemeinde J und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2017 (SB.2020.00075) und direkter Bundessteuer 2017 (SB.2020.00076) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Juli 2020 zu Recht vereinigt wurden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob der Verkauf der 25 Aktien an der C AG, welche E im Rahmen der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung zugeteilt wurden, an die G AG eine Transponierung oder eine Steuerumgehung (vgl. E. 4). darstellt, die dem Pflichtigen zuzurechnen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b><span>GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c StG bzw. </span>Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG<span> sind die ErtrÃ¤ge aus beweglichem VermÃ¶gen steuerbar, insbesondere Dividenden, Gewinnanteile, LiquidationsÃ¼berschÃ¼sse und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art. Unter dem Titel "Besondere FÃ¤lle" enthÃ¤lt § 20a Abs. 1 StG bzw. </span>Art. 20a Abs. 1 DBG<span> sodann die folgende Regelung (sog. Transponierungstatbestand):</span> <span>"Als Ertrag aus beweglichem VermÃ¶gen im Sinne von § 20 Abs. 1 lit. c bzw. Art. 20 Abs. 1 Buchstabe c gilt auch: lit. b): der ErlÃ¶s aus der Ãbertragung einer Beteiligung von mindestens 5 Prozent am Grund- oder Stammkapital einer Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft aus dem PrivatvermÃ¶gen in das GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen einer Personenunternehmung oder einer juristischen Person, an welcher der VerÃ¤usserer oder Einbringer nach der Ãbertragung zu mindestens 50 Prozent am Kapital beteiligt ist, soweit die gesamthaft erhaltene Gegenleistung den Nennwert der Ã¼bertragenen Beteiligung Ã¼bersteigt; dies gilt sinngemÃ¤ss auch, wenn mehrere Beteiligte die Ãbertragung gemeinsam vornehmen."</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span>Sinn und Zweck des Transponierungstatbestands ist die steuerliche Erfassung der latenten Steuerlast auf den noch nicht ausgeschÃ¼tteten Reserven der Gesellschaft, deren Beteiligungsrechte verÃ¤ussert werden, da diese mit der VerÃ¤usserung untergehen (Markus Reich/Andreas Helbing/Fabian Duss in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 20a DBG N. 3; Botschaft vom 22. Juni 2005 zum Bundesgesetz Ã¼ber die Verbesserung der steuerlichen Rahmenbedingungen fÃ¼r unternehmerische TÃ¤tigkeiten und Investitionen [Unternehmenssteuerreformgesetz II], BBl 2005 4733, 4803; VGr, 31. Mai 2017, SB.2016.00077, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Vorliegend ist einzig das Tatbestandsmerkmal der Ãbertragung an ein selbstbeherrschtes Unternehmen umstritten. Dieses setzt voraus, dass der VerÃ¤usserer der Beteiligung zu mindestens 50 % am Kapital des aufnehmenden Unternehmens beteiligt ist (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 20a N. 73).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Das Steuerrekursgericht bejahte auch das vorliegend umstrittene Tatbestandsmerkmal. Es erwog, E habe aufgrund der Verpflichtung zum Abschluss der Kaufrechtsvereinbarung weder rechtlich noch wirtschaftlich je Ã¼ber die Aktien verfÃ¼gen kÃ¶nnen. Bei dieser Sachlage werde eine blosse formalistische Beurteilung, die einzig auf die EigentÃ¼merstellung von E abstelle, dem Sachverhalt nicht gerecht. Ausschlaggebend sei vielmehr, dass die VerfÃ¼gungsfreiheit von E Ã¼ber die Aktien so weit wie mÃ¶glich eingeschrÃ¤nkt worden sei, damit die vom Pflichtigen von Anfang an geplante Transaktionskette nicht gefÃ¤hrdet worden sei. Bei dieser Gestaltung der VerhÃ¤ltnisse sei die Einbringung der Aktien durch E dem Pflichtigen selbst zuzurechnen. Somit seien sÃ¤mtliche Voraussetzungen der Transponierung erfÃ¼llt und entsprechend der daraus resultierende VermÃ¶gensertrag gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c StG bzw. Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG steuerbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der Pflichtige wendet dagegen unter anderem ein, das Steuerrekursgericht verkenne, dass er nie eine Gegenleistung erhalten habe, welche den Nennwert der 25 Aktien Ã¼berstiegen habe. Die aus der Transaktion resultierenden Darlehensschulden der G AG bestÃ¼nden ausschliesslich gegenÃ¼ber der I-Bank und E und nicht gegenÃ¼ber ihm. Solange diese Darlehen nicht auf ihn Ã¼bertragen wÃ¼rden, habe er keinen Steuervorteil aus Transponierung erlangt. Diese Argumentation vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Aus dem Sachverhalt geht klar hervor, dass der Pflichtige beabsichtigte, die 50 Aktien an der C AG in eine Holding einzubringen. So macht er geltend, mit der G AG eine Struktur geschaffen zu haben, die es ihm ermÃ¶gliche, in naher Zukunft auch noch die restlichen 50 % der Anteile an der C AG zu erwerben. Durch das vorliegende Vorgehen hat der Pflichtige die 25 Namenaktien, welche in der Scheidung E zugewiesen wurden, in seine Holding eingebracht, ohne der Einkommenssteuer unterliegende Reserven zu schaffen. HÃ¤tte er die besagten 25 Namenaktien selbst in die G AG eingebracht oder verkauft, hÃ¤tte er entweder den Transponierungstatbestand erfÃ¼llt und wie dies nun vorliegend der Fall ist, einen steuerbaren Transponierungsertrag von Fr. â¦ erzielt oder die Einbringung gegen Ã¼brige Reserven/Agio verbucht und auf diesen Reserven die Einkommenssteuer im Zeitpunkt der AusschÃ¼ttung bezahlt. Dass der Pflichtige aus dieser Transaktion keinen Steuervorteil erlangt hat, trifft nicht zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Der Pflichtige rÃ¼gt jedoch zu Recht, dass das Bundesgericht eine wirtschaftliche Betrachtungsweise des Transponierungstatbestands ablehnt. Dies hat es in BGr, 26. Oktober 2017, 2C_168/2017, E. 3.2 klar zum Ausdruck gebracht. Da E durch das rechtskrÃ¤ftige Scheidungsurteil vom 1. Dezember 2016 zivilrechtliche EigentÃ¼merin der 25 Aktien wurde, sie diese spÃ¤ter an die G AG, an welcher sie zu keinem Zeitpunkt beteiligt war, verkaufte, fehlt es an der Ãbertragung an eine selbstbeherrschte Unternehmung. Das Vorgehen erfÃ¼llt damit den Transponierungstatbestand gemÃ¤ss <span>§ 20a Abs. 1 lit. b StG bzw. </span>Art. 20a Abs. 1 lit. b DBG nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weiter ist zu prÃ¼fen, ob das Vorgehen eine Steuerumgehung darstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt eine Steuerumgehung vor, wenn (a) eine von den Beteiligten gewÃ¤hlte Rechtsgestaltung als ungewÃ¶hnlich ("insolite"), sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Gegebenheiten vÃ¶llig unangemessen erscheint (sog. objektives Element), wenn zudem (b) anzunehmen ist, dass die gewÃ¤hlte Rechtsgestaltung missbrÃ¤uchlich lediglich deshalb getroffen wurde, um Steuern einzusparen, die bei sachgemÃ¤sser Ordnung der VerhÃ¤ltnisse geschuldet wÃ¤ren (sog. subjektives Element), und wenn (c) das gewÃ¤hlte Vorgehen tatsÃ¤chlich zu einer erheblichen Steuerersparnis fÃ¼hren wÃ¼rde, sofern es von der SteuerbehÃ¶rde hingenommen wÃ¼rde (sog. effektives Element; BGE 138 II 239 E. 4.1 mit Hinweisen; BGr, 14. Mai 2020, 2C_652/2018, E. 4.2.1). Eine Steuerumgehung kommt nur in ganz ausserordentlichen Situationen infrage, namentlich wenn die gewÃ¤hlte Rechtsgestaltung (objektives Element) â abgesehen von den steuerlichen Aspekten â jenseits des wirtschaftlich VernÃ¼nftigen liegt. Das subjektive Element erweist sich insofern als entscheidend, als die Annahme einer Steuerumgehung ausgeschlossen bleibt, wenn andere als blosse SteuerersparnisgrÃ¼nde bei der Rechtsgestaltung eine relevante Rolle spielen (vgl. BGE 142 II 399 E. 4.2; BGE 138 II 239 E. 4.1; BGr, 14. Mai 2020, 2C_652/2018, E. 4.2.1; BGr, 5. Oktober 2018, 2C_119/2017, E. 3.1). <span>Das Vorliegen der Voraussetzungen ist im konkreten Einzelfall zu prÃ¼fen, wobei die Beweislast nach der im Steuerrecht herrschenden Normentheorie der SteuerbehÃ¶rde obliegt (BGr, 11. Oktober 2019, 2C_171/2019, E. 5.2.3). </span>Liegt tatsÃ¤chlich eine Steuerumgehung vor, so ist im konkreten Einzelfall der Besteuerung jene Rechtsgestaltung zugrunde zu legen, die sachgemÃ¤ss gewesen wÃ¤re, um den erstrebten wirtschaftlichen Zweck zu erreichen (BGr, 26. Oktober 2017, 2C_168/2017, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Das Bundesgericht hat sich zum VerhÃ¤ltnis zwischen Transponierung und Steuerumgehung dahingehend geÃ¤ussert, dass trotz EinfÃ¼hrung des Transponierungstatbestands mÃ¶gliche UmgehungstatbestÃ¤nde nicht von vornherein ausgeschlossen bleiben wÃ¼rden. <span>Mit einer Gesetzesnorm werde der Gehalt eines Steuertatbestands zwar konkretisiert, ohne dass damit aber alle denkbaren FÃ¤lle einer Steuerumgehung abgedeckt werden. Nach Inkrafttreten der Gesetzesnovelle kÃ¶nnten Sachverhalte weiterhin zu Steuerfolgen fÃ¼hren, wenn die Voraussetzungen einer Steuerumgehung erfÃ¼llt seien (</span>BGr, 26. Oktober 2017, 2C_168/2017, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das Steuerrekursgericht bejahte die Steuerumgehung. Zur BegrÃ¼ndung des objektiven Elements fÃ¼hrte es aus, das Vorgehen des Pflichtigen und E sei als ungewÃ¶hnlich zu bezeichnen. Es sei nicht einzusehen, weshalb E die Aktien an der C AG selbst habe halten mÃ¼ssen. Die Pflichtige hÃ¤tte sich die nÃ¶tigen finanziellen Mittel zur Abgeltung der Forderung aus der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung ohne Weiteres dadurch beschaffen kÃ¶nnen, in dem er die Aktien entweder selbst der Bank zur Sicherheit fÃ¼r einen Kredit hinterlegt hÃ¤tte oder sie der G AG verkauft und diese ihrerseits den Kaufpreis auf diese Weise finanziert hÃ¤tte. Die Ãbertragung der Aktien an E unter gleichzeitiger BegrÃ¼ndung eines Kaufrechts zugunsten der G AG zeige bereits, dass dieser Umweg unnÃ¶tig gewesen sei und der Pflichtige diese Aktien von Anfang an selbst in die G AG hÃ¤tte einbringen kÃ¶nnen. Die Verwendung der G AG als Akquisitionsgesellschaft setze in keiner Weise voraus, dass die Aktien zunÃ¤chst an die geschiedene Ehefrau Ã¼bertragen werden mussten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Was der Pflichtige dagegen vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. So macht er geltend, die Transaktion sei nicht ungewÃ¶hnlich. Es sei ihm aufgrund seiner damaligen VermÃ¶genssituation nicht mÃ¶glich gewesen war, E's Anspruch auf die hÃ¤lftige Errungenschaft mit liquiden Mitteln abzugelten. Die fehlenden liquiden Mittel sind zwar durch seine SteuererklÃ¤rung 2017 ausgewiesen, diese erklÃ¤ren jedoch nicht, weshalb der Pflichtige die 25 Aktien nicht selbst an die G AG verkauft hatte. Die G AG hÃ¤tte diesen Kauf â wie beim Verkauf durch E â Ã¼ber ein Darlehen der I-Bank sowie ein VerkÃ¤uferdarlehen durch den Pflichtigen finanzieren kÃ¶nnen. Auf diese Weise hÃ¤tte der Pflichtige ebenso von einer Finanzierung der I-Bank Ã¼ber die Holding profitieren kÃ¶nnen und hÃ¤tte das Fremdkapital nicht privat aufnehmen mÃ¼ssen. Auch hÃ¤tten die Dividenden der C AG vom Beteiligungsabzug und bis am 31. Dezember 2019 vom Holdingprivileg profitieren kÃ¶nnen und diese hÃ¤tten â ohne steuerliche Belastung â zur Amortisation und Verzinsung der Darlehen eingesetzt werden kÃ¶nnen. Zum Vorbringen des Steuerrekursgerichts, der Pflichtige hÃ¤tte die Aktien auch selbst an die G AG verkaufen kÃ¶nnen, nimmt der Pflichtige vor Verwaltungsgericht nicht Stellung. Als weiteren Grund, weshalb die Aktien zuerst E Ã¼bertragen worden seien, bringt der Pflichtige vor, er habe mit der G AG eine Struktur schaffen wollen, welche ihm zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt die Ãbernahme der 50 % Anteile von D ermÃ¶glichte. Doch auch dieses Argument erklÃ¤rt den "Umweg" Ã¼ber E nicht. Eine solche Struktur hÃ¤tte er auch geschaffen, wenn er die Anteile selbst an die Holding verkauft hÃ¤tte. Weiter macht der Pflichtige geltend, ein erhÃ¶hter Dividendenbezug aus der C AG, der die direkte Barabgeltung von E ermÃ¶glicht hÃ¤tte, sei aus betrieblichen GrÃ¼nden nicht infrage gekommen. Ferner habe er auf privater Ebene u.<span> </span>a. aus haftungsrechtlichen VermÃ¶gensÃ¼berlegungen im Zusammenhang mit der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung kein Fremdfinanzierungsrisiko tragen wollen. Zudem habe die G AG durch die FinanzierungslÃ¶sung Ã¼ber die I-Bank ermÃ¶glicht, dass E zeitnah an die gewÃ¼nschten Mittel, welche sie fÃ¼r einen Hauskauf benÃ¶tigte, gekommen sei. Aus den Akten geht hervor, dass die I-Bank die indirekte Ãbernahme des Aktienpakets von E Ã¼ber eine Holdinggesellschaft im Vergleich zum direkten privaten Erwerb bevorzugte. </p> <p class="Erwgung3">SÃ¤mtliche dieser vorgebrachten Punkte beziehen sich auf die Frage, weshalb der Pflichtige die Aktien nicht selbst von E zurÃ¼ckkaufte, sondern indirekt Ã¼ber eine Holdinggesellschaft. Sie vermÃ¶gen jedoch nicht zu erklÃ¤ren, weshalb der Pflichtige die Aktien nicht direkt an die G AG verkauft hat und mit den erhaltenen Mitteln die Schuld gegenÃ¼ber E beglich. Damit ist zu bestÃ¤tigen, dass die vorliegend gewÃ¤hlte Rechtsgestaltung <span>-</span> die vorgÃ¤ngige Ãbertragung der 25 Aktien an E mit gleichzeitiger Verpflichtung von E zur EinrÃ¤umung eines Kaufrechts an eine vom Pflichtigen beherrschte Gesellschaft <span>-</span> absonderlich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus der Tatsache, dass kein sachlicher Grund fÃ¼r das gewÃ¤hlte Vorgehen ersichtlich sei, schloss das Steuerrekursgericht sodann auch auf das subjektive Element der Steuerumgehungsabsicht. Weiter fÃ¼hrte es aus, dass in diese Richtung auch der Versuch, das Vorgehen mittels Ruling absichern zu wollen, weise. Der Pflichtige entgegnet hierzu zu Recht, das Einholen eines Rulings bei einem solchen Verkauf sei Ã¼blich und deute nicht auf eine rein steuerliche Motivation hin. Mit dem Steuerrekursgericht ist jedoch davon auszugehen, dass fÃ¼r das gewÃ¤hlte Vorgehen keine wesentlichen sachlichen GrÃ¼nde bestehen. Der Pflichtige verweist auf die im Rahmen des objektiven Elements aufgefÃ¼hrten nichtsteuerlichen GrÃ¼nde, weshalb das Vorgehen nicht gewÃ¤hlt worden sei, um Steuern zu sparen. Wie in E. 4.2.2 erlÃ¤utert, erklÃ¤ren diese GrÃ¼nde die vorgÃ¤ngige Ãbertragung der Aktien an E nicht, zumal diese lediglich an den finanziellen Mitteln interessiert war, welche sie fÃ¼r einen Liegenschaftserwerb benÃ¶tigte. An einer AktionÃ¤rsstellung in Bezug auf die C AG war E offensichtlich nie interessiert. Damit liegen abgesehen von der Steuerersparnis keine anderen GrÃ¼nde vor, welche die vorliegende Rechtsgestaltung erklÃ¤ren kÃ¶nnten. Das Steuerrekursgericht hat das subjektive Element der Steuerumgehung demnach zu Recht bejaht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Zum effektiven Element â der eingetretenen Steuerersparnis â Ã¤usserte sich das Steuerrekursgericht wie vom Pflichtigen zu Recht bemÃ¤ngelt, Ã¤usserst knapp. Es fÃ¼hrte dazu lediglich aus, die Steuerersparnis entspreche dem Streitwert im vorliegenden Verfahren. Der Pflichtige macht geltend, er kÃ¶nne aufgrund der Transaktion mit Ausnahme der Fr. â¦ Nennwertzuwachs eben gerade nicht in erweitertem Umfang einkommenssteuerfrei â worin die Steuerersparnis liegen wÃ¼rde â Darlehen oder NennwertrÃ¼ckzahlungen/RÃ¼ckzahlungen von Kapitaleinlagereserven beziehen. Die G AG habe bloss ermÃ¶glicht, dass die Dividenden der C AG vom Beteiligungsabzug und bis am 31. Dezember 2019 vom Holdingprivileg hÃ¤tten profitieren kÃ¶nnen. Dadurch werde eine finanziell attraktive RÃ¼ckzahlung von Fremdkapital ermÃ¶glicht, weil die Einkommenssteuerlast auf den Zinszahlungen und den Amortisationen aufgeschoben werde. Die Einkommenssteuerlast falle erst an, wenn der Pflichtige die Substanz aus der G AG entnehme. Auch das Bundesgericht habe in BGr, 26. Oktober 2017, 2C_168/2017, E. 4.1 festgehalten, dass der Kauf einer Beteiligung mittels Akquisitionsgesellschaft durchaus Sinn mache. Das Erwerbsholdingkonzept fÃ¼hre im Vergleich zu einem direkten Kauf aus dem PrivatvermÃ¶gen eben gerade zu keiner Steuerersparnis, sondern vielmehr zu einem Steueraufschub. WÃ¼rde man der Argumentation des Steuerrekursgerichts folgen und die Strukturierung Ã¼ber eine Erwerbsholding faktisch per se als Steuerumgehung qualifizieren, wÃ¤re das Konzept der Erwerbsholding infrage gestellt. Dies kÃ¤me einer eigentlichen PraxisÃ¤nderung gleich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Liegt tatsÃ¤chlich eine Steuerumgehung vor, so ist im konkreten Einzelfall der Besteuerung jene Rechtsgestaltung zugrunde zu legen, die sachgemÃ¤ss gewesen wÃ¤re, um den erstrebten wirtschaftlichen Zweck zu erreichen (vgl. E. 4.1.1). Der Pflichtige schuldete E aus der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung Fr. â¦, wollte aber zugleich die Anteile an der C AG in eine Holdinggesellschaft einbringen. Durch sein gewÃ¤hltes Vorgehen konnte er beide Ziele erreichen. Folglich ist die vorliegende Situation mit derjenigen zu vergleichen, in welcher der Pflichtige seine Schuld gegenÃ¼ber E begleicht und die 25 Aktien in die G AG einbringt. Eine solche Situation hÃ¤tte auch vorgelegen, wenn der Pflichtige die 25 Aktien an der C AG an die G AG verkauft und mit den erhaltenen Mitteln die Schuld gegenÃ¼ber ABD beglichen hÃ¤tte. Ausgehend von einem Verkehrswert des Aktienpakets von Fr. â¦ und einem Nennwert von Fr. â¦ wÃ¤re ein Ertrag aus Transponierung in HÃ¶he von Fr. â¦ angefallen. Der "Umweg" Ã¼ber E hat dazu gefÃ¼hrt, dass E als VerÃ¤usserin auftreten konnte, weshalb der Transponierungstatbestand nicht gegeben ist (vgl. E. 3). Im Vergleich zum Verkauf der Aktien liegt demnach eine effektive Steuerersparnis in HÃ¶he des privilegiert steuerbaren Einkommens von Fr. â¦ vor. Der Pflichtige hÃ¤tte die beiden Ziele auch dadurch erreichen kÃ¶nnen, indem er persÃ¶nlich Fremdkapital aufgenommen hÃ¤tte, die Schuld gegenÃ¼ber E damit beglichen und die 25 Aktien zusammen mit den anderen in seinem Eigentum verbliebenen 25 Aktien in die G AG eingebracht hÃ¤tte. In diesem Fall hÃ¤tte er die Sacheinlage der Aktien als Ã¼brige Reserve/Agio verbuchen kÃ¶nnen â wie er dies in Bezug auf die in seinem Eigentum verbliebenen 25 Aktien getan hat â und hÃ¤tte somit keinen Transponierungsertrag erzielt. Er hÃ¤tte auf diese Weise jedoch steuerbare Reserven in HÃ¶he von Fr. â¦ geschaffen, welche im Zeitpunkt der AusschÃ¼ttung der Einkommenssteuer unterliegen werden. Auch bei dieser Variante belÃ¤uft sich die effektive Steuerersparnis auf das privilegiert steuerbare Einkommen von Fr. â¦. Anders als bei der ersten Variante wÃ¤re die Steuerlast jedoch nicht sofort eingetreten, sondern erst im Zeitpunkt der AusschÃ¼ttung. Entgegen der Ansicht des Pflichtigen hat das gewÃ¤hlte Vorgehen zu einer Steuerersparnis gefÃ¼hrt, auch wenn diese im Fall der Einlage der Aktien erst zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt anfÃ¤llt. Es ist folglich auch das effektive Element der Steuerumgehung erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Auch mit dem Einwand, das Steuerrekursgericht habe mit seinem Entscheid das Konzept der Erwerbsholding zu Unrecht infrage gestellt, vermag der Pflichtige nicht durchzudringen. Er verkennt dabei, dass das Steuerrekursgericht nicht die Strukturierung Ã¼ber eine Erwerbsholding an sich als Steuerumgehung betrachtete, sondern die vorangehende Ãbertragung der Anteile an E mit Verpflichtung ihrerseits, die Aktien an die Holdinggesellschaft weiterzuverkaufen. Von einer PraxisÃ¤nderung kann folglich keine Rede sein. </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht ist zu Recht zum Schluss gekommen, dass das Vorgehen als Versuch zur Umgehung des Transponierungstatbestands zu beurteilen ist und es damit wie eine solche der (privilegierten) Besteuerung unterliegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ferner ist umstritten, ob der Pflichtige fÃ¼r seinen indirekt gehaltenen 50 %-Anteil an der C AG in Bezug auf die VermÃ¶genssteuerbewertung den Pauschalabzug fÃ¼r Minderheitsbeteiligungen beanspruchen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 39 Abs. 1 StG wird das VermÃ¶gen zum Verkehrswert bewertet. Der Verkehrswert nicht kotierter Wertpapiere ist gemÃ¤ss Weisung der Finanzdirektion vom 1. November 2016 (ZStB I Nr. 22/202) nach der Wegleitung der Schweizerischen Steuerkonferenz (SSK) zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer (Kreisschreiben Nr. 28 vom 28. August 2008, nachfolgend KS Nr. 28) zu ermitteln. Die SSK verÃ¶ffentlich zudem jÃ¤hrlich eine aktualisierte Version des Kommentars zum KS Nr. 28. Weder das KS Nr. 28 noch der dazugehÃ¶rige Kommentar bilden Bundes- oder interkantonales Recht. Vielmehr handelt es sich um Verwaltungsverordnung, die bloss verwaltungsinterne Regeln fÃ¼r das Verhalten der Steuerbeamten enthalten und keine Rechte und Pflichten begrÃ¼nden (BGr, 6. Mai 2019, 2C_277/2018, E. 4.2; VGr, 21. August 2019, SB.2019.00006, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>GemÃ¤ss Rz. 61 des KS Nr. 28 wird dem beschrÃ¤nkten Einfluss des Inhabers einer Minderheitsbeteiligung auf die GeschÃ¤ftsleitung und auf die BeschlÃ¼sse der Generalversammlung sowie der eingeschrÃ¤nkten Ãbertragbarkeit von Gesellschaftsanteilen pauschal Rechnung getragen. Wird der Verkehrswert nach Rz. 2 Abs. 4 (nicht kotierte Wertpapiere) berechnet, kann der Titelinhaber â unter Vorbehalt nachfolgender Randziffern â einen Pauschalabzug von 30 % geltend machen. So wird der Abzug zufolge Rz. 63 nicht gewÃ¤hrt, wenn der Steuerpflichtige eine angemessene Dividende erhÃ¤lt. Eine solche ist dann angemessen, wenn die im VerhÃ¤ltnis zum Verkehrswert errechnete Rendite mindestens dem um einen Prozentpunkt erhÃ¶hten, auf 1/10 Prozent aufgerundeten, durchschnittlichen auf Quartalsbasis berechneten (ungerundeten) 5-Jahres-Swapsatz entspricht. FÃ¼r die Berechnung der Rendite zum Bewertungsstichtag (n) wird auf den Durchschnitt der in den Kalenderjahren (n) und (n-1) bezahlten Dividenden abgestellt. GemÃ¤ss der Kommentierung zu Rz. 63 im Kommentar der SSK (Version 2017) betrug die angemessene Rendite im Jahr 2017 ein Prozent. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss der in den Akten liegenden Bewertungsmitteilung der C AG per 31. Dezember 2017 betrug die Rendite 3,93 %. Das Steuerrekursgericht hat den vom kantonalen Steueramt fÃ¼r die Anteile an der G AG eingeschÃ¤tzten Wert von Fr. â¦ bzw. den Betrag des gesamten steuerbaren VermÃ¶gens von Fr. â¦ geschÃ¼tzt und damit den Pauschalabzug fÃ¼r Minderheitsbeteiligungen verweigert. Die vom Pflichtigen erzielte Dividende Ã¼bersteige die angemessene Dividende bei Weitem, weshalb die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung des Pauschalabzugs bereits aus diesem Grund nicht erfÃ¼llt seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Pflichtige beantragt, das steuerbare VermÃ¶gen sei unter GewÃ¤hrung des pauschalen Minderheitsabzugs von Fr. â¦ auf Fr. â¦ herabzusetzen. Er fÃ¼hrt dazu lediglich aus, es wÃ¼rden keine sachlichen GrÃ¼nde vorliegen, weshalb der Pauschalabzug nur bei direkt gehaltenen Beteiligungen zur Anwendung kommen solle. Er halte Ã¼ber die G AG indirekt 50 % an der C AG. Entsprechend sei fÃ¼r VermÃ¶genssteuerzwecke der Nettosteuerwert von Fr. â¦ anstatt Fr. â¦ massgebend. Zur BegrÃ¼ndung des Steuerrekursgerichts, wonach der Pauschalabzug aufgrund der ausgerichteten Dividende zu verweigern sei, nimmt der Pflichtige keine Stellung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die 50 % Beteiligung an der C AG wies per 31. Dezember 2017 einen VermÃ¶genssteuerwert von Fr. â¦ (50 Aktien Ã Fr. â¦) auf. Aus dem Gewinn des GeschÃ¤ftsjahrs 2016 richtete die C AG eine Dividende von gesamthaft Fr. 340'000.- aus, wovon Fr. â¦ an den Pflichtigen bzw. die G AG gingen. Zudem wurde im September 2017 eine ausserordentliche gesamthafte Dividende von Fr. â¦ beschlossen, wovon Fr. â¦ an die G AG flossen. In der SteuererklÃ¤rung 2016 deklarierte der Pflichtige keine DividendeneinkÃ¼nfte von der C AG, weshalb davon auszugehen ist, dass aus dem Gewinn des GeschÃ¤ftsjahrs 2015 keine Dividende ausgeschÃ¼ttet wurde. Gesamthaft vereinnahmte der Pflichtige bzw. die G AG aus den Gewinnen der GeschÃ¤ftsjahre 2015 und 2016 einen Beteiligungsertrag von Fr. â¦ bzw. durchschnittlich Fr. â¦. Damit erzielte der Pflichtige eine Rendite von 3,93 %. Das Steuerrekursgericht hat die GewÃ¤hrung des Pauschalabzugs folglich zu Recht verneint.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der (vereinigten) Beschwerden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017 (SB.2020.00075) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2017 (SB.2020.00076) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2020.00075 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'387.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2020.00076 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>