<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00698</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215184&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00698</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: umstrittene Höhe der vorinstanzlich zugesprochenen Parteientschädigung an die Beschwerdeführerin. <br/><br/>Aufgrund einer Unklarheit des Rechtsbegehrens ist vorliegend nicht zum Vornherein klar, ob der Streitwert den Betrag von Fr. 20'000.- überschreitet. Die sich daraus ergebende Frage, wie mit unklaren Beschwerdeanträgen, namentlich solchen von Rechtsanwälten, umzugehen ist, hat grundsätzliche Bedeutung, weshalb in jedem Fall die Kammer zuständig ist (E. 1.2). Es erschiene als überspitzt formalistisch, wenn bei anwaltlich vertretenen Personen aufgrund der blossen Tatsache der anwaltlichen Vertretung nicht auf die Begründung zur Klärung der gestellten Anträge zurückgegriffen werden dürfte, selbst wenn die Anforderungen an klare Anträge bei rechtskundigen Personen höher sind als bei Laien (E. 1.4). Unter Beizug der Beschwerdebegründung ist davon auszugehen, dass sich das erste Beschwerdebegehren nicht auf die Gutheissung des zweiten Rekursantrags bezieht und die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde Entsprechendes daher nicht anstrebt (E. 1.6). Die Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege kann gemäss Art. 93 Abs. 3 BGG auch noch durch Beschwerde gegen den Endentscheid angefochten werden, was vorliegend geschah (E. 2.2). Die Vorinstanz untersteht einer reduzierten Begründungspflicht, da die Entschädigungsfolgen nach dem gesetzlichen Regelfall (Unterliegerprinzip) verlegt werden und die Höhe der Parteientschädigung im Rahmen des behördlichen Ermessensspielraums liegt (E. 3.3). Die Vorinstanz ist zu Recht von einer teilweisen Gutheissung des Rekurses ausgegangen (E. 4.3). Entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift obsiegte die Beschwerdeführerin mit der teilweisen Gutheissung des Rekurses nicht vollständig. Damit sprach ihr die Vorinstanz zu Recht eine nur nach dem Umfang des Obsiegens reduzierte, anteilsmässige Entschädigung zu (E. 5.1.2). Der geltend gemachte Aufwand des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin erscheint fürdie schliesslich zur Entscheidfindung nötige Sachverhaltsklärung als zu hoch (E. 5.2.2). Im Übrigen wird die verwaltungsprozessuale Parteientschädigung nicht nach generell-abstrakten festgelegten Tarifen bemessen (E. 5.2.4). Unter diesen Umständen und in Berücksichtigung der dem Verwaltungsgericht zukommenden Kognition erweist sich die vorinstanzlich festgesetzte Parteientschädigung in Höhe von Fr. 500.- gerade noch als rechtmässig (E. 5.3). Im Bereich des Sozialhilferechts ging die Rechtsprechung bislang nur mit Zurückhaltung von der sachlichen Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung aus, da es in solchen Verfahren regelmässig vorab um die Darlegung der persönlichen Umstände geht, die keine tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten bereiten, denen die gesuchstellende Person nicht gewachsen wäre (E. 6.2). Gutheissung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung im Rekursverfahren (E. 6.3). Gutheissung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Beschwerdeverfahren (E. 7.2). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEANTRAG">BESCHWERDEANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26621" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00698</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch Rechtsanwalt B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinde C, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, 8124 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde seit 1. Juli 2013 von der Gemeinde C wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Am 11. MÃ¤rz 2014 stellte die SozialbehÃ¶rde C (nachfolgend SozialbehÃ¶rde) die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r A per 31. MÃ¤rz 2014 aufgrund der ErlÃ¤uterung in den ErwÃ¤gungen gemÃ¤ss Beschluss des Bezirksrats [D] vom 13. Januar 2014 ein (Disp.-Ziff. 1). A wurde verpflichtet, das Sozialamt C wÃ¤hrend den nÃ¤chsten 15 Jahren Ã¼ber den Erhalt von Leistungen gemÃ¤ss [§]§ 26 und 27 [des] Sozialhilfegesetz[es] des Kantons ZÃ¼rich vom 14. Juni 1981 (SHG) zu informieren (Disp.-Ziff. 2). Vom 1. Juli 2013 bis 31. MÃ¤rz 2014 sei sie mit Fr. 14'758.40 finanziell unterstÃ¼tzt worden (Disp.-Ziff. 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 1. April 2014 Rekurs beim Bezirksrat D (nachfolgend Bezirksrat) und beantragte, (1.) die VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde vom 11. MÃ¤rz 2014 sei aufzuheben. (2.) Die SozialbehÃ¶rde sei anzuweisen, sie bis zum Ende der Erstausbildung mit wirtschaftlicher Sozialhilfe zu unterstÃ¼tzen. (3.) Eventualiter seien ihr angemessene Auflagen betreffend Stellensuche aufzuerlegen. (4.) Eventualiter sei das Verfahren an sie [recte die SozialbehÃ¶rde C] zurÃ¼ckzuweisen, damit diese mit Beizug einer qualifizierten Fachperson zusammen mit ihr einen Ausbildungsplan erstelle. (5.) FÃ¼r das Rekursverfahren ersuchte A um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person ihres Anwalts. (6.) Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu ihren Gunsten. Mit Beschluss vom 17. Juni 2014 wies der Bezirksrat die Gesuche von A um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ab, soweit er darauf eintrat. Am 4. November 2014 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut und hob Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 11. MÃ¤rz 2014 auf. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. Die SozialbehÃ¶rde wurde verpflichtet, A eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A reichte am 4. Dezember 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext"><span>" 1. Der Beschluss der Vorinstanz 01 vom 4. November 2014 sei insofern abzuÃ¤ndern, als dass der Rekurs der Beschwerdegegnerin [recte BeschwerdefÃ¼hrerin] von der Vorinstanz vollumfÃ¤nglich gutzuheissen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren eine hÃ¶here und kostendeckende ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, nÃ¤mlich in der HÃ¶he von CHF 4'106.70.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Eventualiter sei die Vorinstanz zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen. Die Vorinstanz sei zu verpflichten, den Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin in dem Betrag, in welchem sein Aufwand die von der Vorinstanz zugesprochene ParteientschÃ¤digung Ã¼bersteigt, als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Urteilstext">4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei auch fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche Rechtspflege und die unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin."</span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verwies am 15. Dezember 2014 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde reichte am 23. Januar 2015 die Beschwerdeantwort mit dem Antrag ein, die Beschwerde sei abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss §</span> <span>41 Abs.</span> <span>1 in Verbindung mit §</span> <span>19 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>GrundsÃ¤tzlich werden Streitsachen am Verwaltungsgericht durch die Kammer (Dreierbesetzung) entschieden. Ein voll- oder teilamtliches Mitglied entscheidet als Einzelrichterin bzw. als Einzelrichter unter anderem Ã¼ber Rechtsmittel, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt. In FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann die Entscheidung allerdings einer Kammer Ã¼bertragen werden (§§</span> <span>38 und 38a VRG). Auf</span>g<span>rund einer Unklarheit des Rechtsbegehrens ist vorliegend nicht zum Vornherein klar, ob der Streitwert den Betrag von Fr.</span> <span>20'000.- Ã¼berschreitet. Die sich daraus ergebende Frage, wie mit unklaren BeschwerdeantrÃ¤gen, namentlich solchen von RechtsanwÃ¤lten, umzugehen ist, hat grundsÃ¤tzliche Bedeutung, weshalb in jedem Fall die Kammer zustÃ¤ndig ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Als formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung des Rechtsmittels muss aus dem Antrag ersichtlich sein, inwiefern nach Meinung der das Rechtsmittel ergreifenden Partei das Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht deren gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. Ein professionell formulierter Antrag kann bei Gutheissung des Rechtsmittels ins Dispositiv des Entscheids Ã¼bernommen werden. Es genÃ¼gt indessen auch, wenn aus dem Zusammenhang und unter Beizug der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was die das Rechtsmittel ergreifende Partei will (VGr, 10.</span> <span>September 2012, VB.2012.00383, E.</span> <span>2.2; 20.</span> <span>Juli 2012, VB.2012.00055, E. 2.1; Alain Griffel in: </span>ebendieser [<span>Hrsg.</span>]<span>, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich </span>[<span>VRG</span>]<span>, 3.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], §</span> <span>23 N.</span> <span>12 und §</span> <span>54 N.</span> <span>1; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§</span> <span>19â28a N.</span> <span>47). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Die Anforderungen an den Antrag und die BegrÃ¼ndung sind allerdings nicht immer gleich hoch. Sie sind weniger streng, wenn es sich um die Eingabe eines juristischen Laien handelt. DemgegenÃ¼ber darf von RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lten grundsÃ¤tzlich erwartet werden, dass sie klare AntrÃ¤ge stellen und diese auch hinreichend begrÃ¼nden (Griffel, §</span> <span>23 N.</span> <span>6; VGr, 25.</span> <span>Oktober 2011, VB.2011.00483, E.</span> <span>5.2).</span><span> </span><span>Es fragt sich aber, ob auch bei von einer rechtskundigen Person verfassten unklaren oder mehrdeutigen AntrÃ¤gen auf die BegrÃ¼ndung zurÃ¼ckgegriffen werden darf, um Klarheit Ã¼ber den Willen der (vertretenen) Partei zu erhalten. Sowohl beim klaren Antrag wie bei der hinreichenden BegrÃ¼ndung handelt es sich um formelle Anforderungen an eine genÃ¼gende Rechtsschrift, deren Fehlen einen formellen Mangel bedeutet (§</span> <span>54 Abs.</span> <span>1; Griffel, § 54 N.</span> <span>1 in Verbindung mit §</span> <span>23 N.</span> <span>5; </span>Marco <span>Donatsch, Kommentar VRG, §</span> <span>56 N.</span> <span>15 und 17). Bei anwaltlicher Vertretung darf erwartet werden, dass diese formellen Anforderungen eingehalten werden. Der Hinweis auf die hinreichende BegrÃ¼ndung, welche AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zu liefern haben, lÃ¤sst es dabei aber nicht als ausgeschlossen erscheinen, zur Verdeutlichung unklarer oder mehrdeutiger AntrÃ¤ge auf die BegrÃ¼ndung zurÃ¼ckzugreifen. Jedenfalls erschiene es als Ã¼berspitzt formalistisch, wenn bei anwaltlich vertretenen Personen aufgrund der blossen Tatsache der anwaltlichen Vertretung nicht auf die BegrÃ¼ndung zur KlÃ¤rung der gestellten AntrÃ¤ge zurÃ¼ckgegriffen werden dÃ¼rfte, selbst wenn die Anforderungen an klare AntrÃ¤ge bei rechtskundigen Personen hÃ¶her sind als bei Laien. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Davon klar zu trennen ist dagegen das Vorgehen des Gerichts nach § 56 Abs. 1 VRG, wonach der Vorsitzende die eingehenden Beschwerden prÃ¼ft und zur Verbesserung allfÃ¤lliger MÃ¤ngel das Notwendige anordnet. Bei einer anwaltlichen Vertretung muss in aller Regel davon ausgegangen werden, dass eine Beschwerdeeingabe nicht an formellen MÃ¤ngeln leidet, die eine Nachfrist zur Verbesserung erforderlich mach</span>en<span>. Insbesondere darf erwartet werden, dass allenfalls unklare oder mehrdeutige AntrÃ¤ge zumindest durch die BegrÃ¼ndung die vorausgesetzte Eindeutigkeit erhalten. Eine bloss summarisch gehaltene BegrÃ¼ndung vermÃ¶chte bei einer anwaltlich vertretenen Partei dagegen kaum eine Frist zur Verbesserung zu bewirken (vgl. dazu Donatsch, § 56 N. 17 f., 20).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span>In ihrem ersten Begehren beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin, der Rekursentscheid sei insofern abzuÃ¤ndern, als ihr Rekurs vollumfÃ¤nglich gutzuheissen sei. Dieser Antrag lÃ¤sst mehrere Interpretationen offen: Einerseits bleibt unklar, ob sie damit ebenfalls die Gutheissung des zweiten, von der Vorinstanz abgewiesenen Rekursantrags verlangt, wonach die SozialbehÃ¶rde anzuweisen sei, sie bis zum Ende der Erstausbildung mit wirtschaftlicher Sozialhilfe zu unterstÃ¼tzen. In dieser Situation wÃ¼rde dem Wesen nach eine Streitigkeit Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen vorliegen, womit der Streitwert in der Regel mit der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen wÃ¤re (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, §</span> <span>65a N.</span> <span>17; VRG, 6.</span> <span>Oktober 2014, VB.2014.00450, E.</span> <span>1.2). Demnach wÃ¤re ein Streitwert von Ã¼ber Fr.</span> <span>20'000.- anzunehmen, da der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit wirtschaftliche Hilfe in HÃ¶he von Fr. 1'923.55 pro Monat gewÃ¤hrt wurde. Damit wÃ¼rde die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fallen (§</span> <span>38b Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>c VRG e contrario).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Anderseits lÃ¤sst sich der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auch so auslegen, dass sie der Vorinstanz nur eine unzutreffende WÃ¼rdigung des VerhÃ¤ltnisses von Obsiegen und Unterliegen mit Bezug auf ihre AntrÃ¤ge im Rekursverfahren vorwirft, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich davon ausgeht, dass die Gutheissung ihres </span>ersten <span>Hauptantrags (Aufhebung der Einstellung der Sozialhilfe) als vollstÃ¤ndiges Obsiegen im Rekursverfahren gewertet werden mÃ¼sste. Dies wÃ¼rde erklÃ¤ren, weshalb sie sich in der Beschwerde nicht zum vor Rekursinstanz gestellten zweiten Hauptantrag Ã¤ussert (WeiterfÃ¼hrung der wirtschaftlichen Hilfe bis zum Ende der Erstausbildung). Es fragt sich daher, wie das erste Beschwerdebegehren zu verstehen ist</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.6 </span></b><span>Da sich das erste Beschwerdebegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin als unklar erweist, ist zu dessen Inhaltsbestimmung nach dem oben Gesagten die BeschwerdebegrÃ¼ndung beizuziehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezweckt mit ihrer Beschwerde im Wesentlichen die Zusprechung einer hÃ¶heren ParteientschÃ¤digung, was sie denn auch ausdrÃ¼cklich in ihrem zweiten Beschwerdebegehren beantragt. Wie aus der BegrÃ¼ndung hervorgeht, wirft sie<i> </i>der Vorinstanz im Wesentlichen eine unzutreffende WÃ¼rdigung des VerhÃ¤ltnisses von Obsiegen und Unterliegen vor. Im Hauptantrag betreffend Aufhebung der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin habe sie obsiegt. Ihrer Meinung nach hÃ¤tte der Rekurs daher vollumfÃ¤nglich gutgeheissen werden mÃ¼ssen, was zu einer hÃ¶heren und kostendeckenden ParteientschÃ¤digung fÃ¼hre. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezeichnet den zweiten Rekursantrag dagegen nur als "Nebenantrag" und legt im Ãbrigen die GrÃ¼nde fÃ¼r dessen Gutheissung nicht dar. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass sich das erste Beschwerdebegehren nicht auf die Gutheissung des zweiten Rekursantrags bezieht und die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Beschwerde Entsprechendes daher nicht anstrebt (vgl. E.</span> <span>1.</span>5<span> Abs.</span> <span>2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.7 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt in ihrem zweiten Begehren die Zusprechung einer hÃ¶heren und kostendeckenden ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren in HÃ¶he von Fr. 4'106.70 (vgl. vorn III.). Damit beansprucht sie vom Beschwerdegegner zusÃ¤tzlich zur vorinstanzlich zugesprochenen ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- einen Betrag in HÃ¶he von Fr. 3'606.70, was dem Streitwert dieses Beschwerdebegehrens entspricht. Angesichts des bisher AusgefÃ¼hrten bleibt dennoch die Kammer zustÃ¤ndig (§</span> <span>38b Abs. 1 lit.</span> <span>c und Abs.</span> <span>2 VRG; vorn E.</span> <span>1.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.8 </span></b><span>Der VollstÃ¤ndigkeit halber zu erwÃ¤hnen bleibt, dass sich in Bezug auf die Gutheissung des zweiten Rekursantrags â wie erwÃ¤hnt â in der Beschwerde keine BegrÃ¼ndung finden lÃ¤sst. Da die blosse Behauptung, der angefochtene Entscheid sei fehlerhaft, ungenÃ¼gend ist und sich die BegrÃ¼ndung vielmehr â jedenfalls in minimaler Weise â mit den ErwÃ¤gungen der Vorinstanzen auseinandersetzen muss, wÃ¼rde es diesbezÃ¼glich an einer formellen GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung der Beschwerde fehlen (BGE 131 II 449 E.</span> <span>1.3; 131 II 470 E. 1.3; VGr, 8. August 2012, VB.2011.00800, E. 2.3; 9.</span> <span>MÃ¤rz 2011, VB.2010.00682, E.</span> <span>2.2; 27. Mai 2009, VB.2009.00205, E</span>. <span>6.1; Griffel, § 54 N.</span> <span>1 und §</span> <span>23 N.</span> <span>17). Folglich wÃ¤re insofern<i> </i>darauf nicht einzutreten (Griffel, §</span> <span>54 N.</span> <span>1 und § 23 N.</span> <span>8). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfecht­barkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundes­gesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG ist eine Beschwerde zulÃ¤ssig, wenn der selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit.</span> <span>a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit.</span> <span>b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der vorinstanzliche Zwischenentscheid vom 17.</span> <span>Juni 2014, worin das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren abgewiesen wurde, wÃ¤re â entgegen der Vorbringen in der Beschwerde â nach Massgabe von Art.</span> <span>93 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a BGG selbstÃ¤ndig anfechtbar gewesen; dies, zumal die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil </span>bewirkte<span> (VGr, 19.</span> <span>Dezember 2012, VB.2012.00514, E.</span> <span>1.2 [nicht publiziert]; 26.</span> <span>April 2011, VB.2011.00012, E.</span> <span>1.1 [nicht publiziert]; 5.</span> <span>Oktober 2010, VB.2010.00432, E.</span> <span>1.2 [nicht publiziert]; Bertschi, § 19a N.</span> <span>48). Die Abweisung dieses Gesuchs kann gemÃ¤ss Art.</span> <span>93 Abs.</span> <span>3 BGG aber jedenfalls auch noch durch Beschwerde gegen den Endentscheid angefochten werden (vgl. Bertschi, § 19a N.</span> <span>31 und 60), was vorliegend geschah.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil die Vorinstanz die ParteientschÃ¤digung pauschal und ohne BegrÃ¼ndung sehr tief und unmÃ¶glich kostendeckend festgesetzt habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht einer betroffenen Person, Einsicht in die Akten zu nehmen, und den Anspruch auf PrÃ¼fung der AntrÃ¤ge und Stellungnahmen durch die urteilenden BehÃ¶rden sowie auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid (Art. 6 Ziff.</span> <span>1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention</span> [EMRK]<span>; Art.</span> <span>29 Abs.</span> <span>2 der Bundesverfassung vom 18.</span> <span>April 1999 [BV]; Art. 18 Abs.</span> <span>2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27.</span> <span>Februar 2005 [KV]; §§</span> <span>10 Abs.</span> <span>1, 28 Abs.</span> <span>1 VRG; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 835 ff., 838; Griffel, §</span> <span>8 N.</span> <span>30, 32, 35 und §</span> <span>28 N. 5; PlÃ¼ss, §</span> <span>10 N. 34). Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene einen Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann (Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 17 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Entscheidungsinstanz untersteht einer reduzierten BegrÃ¼ndungspflicht, soweit die EntschÃ¤digungsfolgen nach dem gesetzlichen Regelfall (Unterliegerprinzip) verlegt werden und die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung im Rahmen des behÃ¶rdlichen Ermessensspielraums liegt (BGr, 12.</span> <span>Oktober 2012, 1C_156/2012, E.</span> <span>8.1.1; BGE 111 Ia 1 E.</span> <span>2a; PlÃ¼ss, §</span> <span>17 N. 87). Dies ist vorliegend der Fall: Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die anteilsmÃ¤ssige ParteientschÃ¤digung zwar kurz, aber nachvollziehbar und stÃ¼tzt sich dabei auf das vorliegend anwendbare Unterliegerprinzip (vgl. E.</span> <span>5.1). Wie noch zu sehen sein wird, ist bei der Festsetzung der HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung Ã¼berdies keine vorinstanzliche Ermessensverletzung ersichtlich (E.</span> <span>5.2). Die behÃ¶rdliche Pflicht zur Einholung einer Kostennote fÃ¼r die Festsetzung des Honorarbetrags gemÃ¤ss §</span> <span>23 Abs.</span> <span>2 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; vgl. VGr, 20. November 2014, VB.2014.00522, E.</span> <span>2.1) betrifft </span>entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nur <span>eine bewilligte unentgeltliche Rechtsvertretung und gilt im Rahmen der Festlegung der </span>blossen <span>ParteientschÃ¤digung nicht gleichermassen. Schliesslich beziehen sich die in der Beschwerde erwÃ¤hnten Entscheide auf die EntschÃ¤digung als amtlicher Verteidiger bzw. als unentgeltlicher Rechtsvertreter in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren (vgl. BGr, 12</span>. <span>Mai 2009, 6B_136/2009; 8. Mai 2013, 8C_54/2013), weshalb die darin geforderte BegrÃ¼ndungsdichte bei EntschÃ¤digungskÃ¼rzungen nicht auf die vorliegend im Streit liegende Festsetzung einer ParteientschÃ¤digung Anwendung finden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine GehÃ¶rsverletzung ist demnach nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Zu beurteilen ist im Folgenden, ob </span>die Gutheissung des ersten Rekursantrags unter Abweisung der Ã¼brigen Rekursbegehren als vollumfÃ¤ngliche Gutheissung hÃ¤tte gewertet werden<span> mÃ¼ssen, was eine hÃ¶here und mÃ¶glicherweise fÃ¼r </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>kostendeckende ParteientschÃ¤digung zur Folge gehabt hÃ¤tte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Ein Rekurs wird ganz oder teilweise gutgeheissen, wenn sich der angefochtene Akt als mangelhaft erweist. Rekursentscheide kÃ¶nnen reformatorischer oder kassatorischer Natur sein. Wird ein Rekurs gutgeheissen, besteht die MÃ¶glichkeit, die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eine RÃ¼ckweisung kommt nur in besonders gelagerten FÃ¤llen in Betracht, nÃ¤mlich wenn ein Ermessensentscheid zu treffen ist; wenn wesentliche SachverhaltsabklÃ¤rungen nicht vorgenommen wurden und die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde aufgrund ihrer Sachkunde oder besonderer Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse besser in der Lage ist, den Mangel zu beheben; wenn zwecks Feststellung weiterer Tatsachen ein umfassendes Beweisverfahren durchgefÃ¼hrt werden muss; wenn eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorliegt und eine Heilung durch die Rekursinstanz nicht mÃ¶glich oder nicht gerechtfertigt ist; oder wenn es sich bei der Vorinstanz um eine Gemeinde handelt und diese im fraglichen Bereich Ã¼ber Autonomie verfÃ¼gt (VGr, 1.</span> <span>Juli 2009, VB.2009.00252, E.</span> <span>4.2; Griffel, §</span> <span>28 N.</span> <span>36 und 38).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Beschwerde wurde teilweise gutgeheissen und Disp.-Ziff.</span> <span>1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 11.</span> <span>MÃ¤rz 2014 aufgehoben. Dieser Entscheid ist somit kassatorischer Natur. Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die besagte Aufhebung mit der sofortigen Leistungseinstellung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne vorgÃ¤ngige, formell beschlossene und anfechtbare LeistungskÃ¼rzung und ohne entsprechende schriftliche Androhung (und Verwarnung) durch die Beschwerdegegnerin. Genau genommen entsprach die Vorinstanz nur teilweise dem ersten Hauptantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin. Insbesondere wurde nicht â wie von der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin formell beantragt â die ganze VerfÃ¼gung [recte Beschluss] der SozialbehÃ¶rde vom 11. MÃ¤rz 2014 aufgehoben, sondern einzig die Leistungseinstellung gemÃ¤ss Disp.-Ziff.</span> <span>1 dieses Entscheids. De</span>n<span> Hinweis auf die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs fÃ¼gte die Vorinstanz als ergÃ¤nzende BegrÃ¼ndung hinzu</span>,<span> und sie kam dabei erneut zum Schluss, dass der Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2014 ebenfalls aus diesem Grund aufzuheben und der Rekurs gegen die Leistungseinstellung gutzuheissen wÃ¤re. Sodann wies die Vorinstanz die SozialbehÃ¶rde nicht an, die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zum Ende der Erstausbildung mit wirtschaftlicher Hilfe zu unterstÃ¼tzen, was zur Abweisung des zweiten, in Anbetracht des Inhalts klarerweise als Hauptbegehren zu wertendenden Antrags fÃ¼hrte. Ebenso wurden die beiden EventualantrÃ¤ge abgewiesen. Folglich gab es â entgegen der Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin â auch keine Gutheissung des eventualiter gestellten RÃ¼ckweisungsantrags, weshalb die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung im RÃ¼ckweisungsfall vorliegend auch nicht zur Anwendung gelangen kann.</span></p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Vorinstanz zu Recht von einer teilweisen Gutheissung des Rekurses ausgegangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren grundsÃ¤tzlich eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen war. Streitpunkt bildet indessen die HÃ¶he dieser EntschÃ¤digung, was es nachfolgend zu prÃ¼fen gilt. ZunÃ¤chst fragt es sich, in welchem Umfang der EntschÃ¤digungsanspruch besteht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer <i>angemessenen</i> EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Die ParteientschÃ¤digung ist im Rekursverfahren in der Regel nach dem Unterliegerprinzip, ausnahmsweise nach dem Verursacherprinzip oder nach Billigkeit aufzuerlegen (PlÃ¼ss, § 17 N. 29). Das Obsiegen wird grundsÃ¤tzlich daran gemessen, mit welchen AntrÃ¤gen der Verfahrensbeteiligte durchdringt (BGE 132 II 47 E. 3.3). Im Rechtsmittelverfahren ist massgebend, ob und in welchem Umfang die anfechtende Partei â zum Nachteil der Gegenpartei â eine Ãnderung des vorinstanzlichen Entscheids bewirkt (PlÃ¼ss, § 13 N. 51).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift obsiegte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der teilweisen Gutheissung des Rekurses nicht vollstÃ¤ndig. Auch ist mit der Aufhebung von Disp.-Ziff. 1 des erstinstanzlichen Beschlusses vom 11. MÃ¤rz 2014 nicht von einem "grossmehrheitlichen" Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen, wie in der Beschwerde ergÃ¤nzend vorgebracht, zumal ihr erster Hauptantrag die Aufhebung des Entscheids der SozialbehÃ¶rde vom 11. MÃ¤rz 2014 verlangte und ihr zweiter Hauptantrag sowie ihre EventualantrÃ¤ge abgewiesen wurden (vgl. vorn E. 4.3). Damit sprach ihr die Vorinstanz zu Recht eine nur nach dem Umfang des Obsiegens reduzierte, anteilsmÃ¤ssige EntschÃ¤digung zu. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Des Weiteren ist die vorinstanzlich festgesetzte HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung zu beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Wie hoch eine angemessene ParteientschÃ¤digung ist, hat die Entscheidinstanz im Einzelfall nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden (VGr, 18. November 2010, VB.2010.00450, E. 4.1; RB 2008 Nr. 18, E. 2.3.1; RB 2007 Nr. 5, E. 2.2.2; PlÃ¼ss, § 17 N. 63). Die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG hÃ¤ngt massgeblich davon ab, wie hoch der notwendige Verfahrensaufwand der Partei war. Jene Kosten einer Partei gelten als notwendig, die zur sachgerechten und wirksamen Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung aufgrund der besonderen UmstÃ¤nde des Einzelfalls objektiv unerlÃ¤sslich waren (RB 2005 Nr. 93; vgl. BGE 131 II 200 E. 7.2; PlÃ¼ss, § 17 N. 67 und 69). Relevant sind mithin jene Kosten, die unmittelbar durch das Verfahren bedingt und aus Vorkehren entstanden sind, die sich bei sorgfÃ¤ltiger Interessenwahrung als geboten erweisen oder doch in guten Treuen verantworten lassen (vgl. BGE 111 Ib 97 E. 3; PlÃ¼ss, § 17 N. 69). Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der notwendigen Kosten sind in erster Linie die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit des Prozesses, der geltend gemachte Zeitaufwand und die HÃ¶he der Barauslagen (vgl. auch § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]; PlÃ¼ss, § 17 N. 71). Im Einzelfall kann insbesondere Folgendes relevant sein: Umfang des Verfahrens, Arbeitsaufwand fÃ¼r die Partei, Anzahl Rechtsschriften, Umfang und Inhalt der Rechtsschriften, Umstrittenheit und KomplexitÃ¤t von Rechts- oder Sachverhaltsfragen, Umfang von neuen Rechtsfragen, Einarbeitungsaufwand bzw. prozessuale Erfahrung der Partei im betreffenden Sachbereich, Umfang der Untersuchungs- und der Mitwirkungspflicht (§ 7 Abs. 1 und 2 VRG), Schwierigkeiten bei der Sammlung des Beweismaterials, Streitwert, BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids sowie persÃ¶nliche Bedeutung der Streitsache (VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.1; RB 2008 Nr. 18, E. 2.3.1; PlÃ¼ss, § 17 N. 71). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht einen Aufwand von 18 Stunden und 15 Minuten geltend. Das Rekursverfahren erscheint indessen nicht derart komplex und aufwÃ¤ndig, wie in der Beschwerde und mit der Aufwandzusammenstellung dargestellt. Bei Durchsicht der vorinstanzlichen Eingaben ihres Rechtsvertreters fÃ¤llt auf, dass es darin mehrheitlich um die Darlegung des Sachverhalts geht. Ãberdies sind in den besagten Eingaben viele Wiederholungen zu finden, so beispielsweise die Darstellung des Bildungsstands der BeschwerdefÃ¼hrerin und die ihrer Meinung nach nÃ¶tigen weiteren Ausbildungsschritte, das Treu und Glauben widersprechende Verhalten der SozialbehÃ¶rde oder der Vorschlag einer dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip besser entsprechenden KÃ¼rzung statt Einstellung der Sozialhilfeleistungen. Wie in der Beschwerdeantwort festgehalten, erscheint der geltend gemachte Aufwand von 18 Stunden und 15 Minuten fÃ¼r die schliesslich zur Entscheidfindung nÃ¶tige SachverhaltsklÃ¤rung jedenfalls als zu hoch. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Das vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgefÃ¼hrte Urteil 9C_338/2010 des Bundesgerichts vom 26. August 2010 ist nicht einschlÃ¤gig, da es sich um eine sozialversicherungsrechtliche Angelegenheit handelt. Im Vergleich zu § 17 Abs. 2 VRG ist vor Versicherungsgericht der obsiegenden Partei nicht eine <i>angemessene</i> ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, sondern diese hat im kantonalen Verfahren Anspruch auf<i> Ersatz der Parteikosten</i>, wobei dieser Ersatz vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne RÃ¼cksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses bemessen wird (Art. 61 lit. g des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] und § 34 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht vom 7. MÃ¤rz 1993 [GSVGer]). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>In der Praxis liegt die ParteientschÃ¤digung in der Regel deutlich unter den tatsÃ¤chlichen Honorarkosten des (notwendigerweise) beigezogenen Rechtsvertreters und selten Ã¼ber deren HÃ¤lfte (VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.4; PlÃ¼ss, § 17 N. 81). Aufgrund des nur teilweisen Obsiegens der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren und der Praxis, dass die entschÃ¤digungsberechtigte Partei in der Regel einen Teil ihrer Kosten selber zu tragen hat, liegen sodann ReduktionsgrÃ¼nde vor. Im Ãbrigen wird die verwaltungsprozessuale ParteientschÃ¤digung nicht nach generell-abstrakten festgelegten Tarifen bemessen (PlÃ¼ss, § 17 N. 64 f. und 80). Die Vorinstanz handelte demnach nicht willkÃ¼rlich, wenn sie den von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Stundenansatz von Fr. 200.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer nicht beachtete. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Unter diesen UmstÃ¤nden und <span>in BerÃ¼cksichtigung der dem Verwaltungsgericht zukommenden Kognition im Sinn von §</span> <span>50 in Verbindung mit §</span> <span>20 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a und b VRG erweist sich die vorinstanzlich festgesetzte ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr.</span> <span>500.- </span>gerade noch <span>als rechtmÃ¤ssig. Entsprechend ist der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ErhÃ¶hung der ParteientschÃ¤digung im Rekursverfahren um Fr.</span> <span>3'606.70 auf Fr.</span> <span>4'106.70 abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Im Eventualantrag bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin â im Gegensatz zur Vorinstanz â vor, dass der Beizug eines Rechtsvertreters im Rahmen des Rekursverfahrens notwendig gewesen sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (Abs. 1). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Die vorliegend infrage stehende sachliche Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung setzt voraus, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen (BGE 130 I 180 E.</span> <span>2.2; RB 2001 Nr.</span> <span>6 E.</span> <span>2c; PlÃ¼ss, §</span> <span>16 N. 81). </span>Im Bereich des<span> Sozialhilferechts</span><span> </span>ging die Rechtsprechung bislang<span> nur mit ZurÃ¼ckhaltung von der sachlichen Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung aus, da es in solchen Verfahren regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, die keine tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten bereiten, denen die gesuchstellende Person nicht gewachsen wÃ¤re (BGr, 16.</span> <span>April 2013, 8C_140/2013, E.</span> <span>3.2.2; 19.</span> <span>Juli 2012, 8C_292/2012, E. 8.2; 11.</span> <span>April 2011, 8C_224/2011, E.</span> <span>4.5; 14.</span> <span>Dezember 2006, 2P.234/2006, E.</span> <span>5.1; VGr, 15.</span> <span>November 2007, VB.2007.00423, E.</span> <span>5.4; PlÃ¼ss, §</span> <span>16 N.</span> <span>83). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Die BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren steht ausser Frage, da sie im damaligen Zeitpunkt von der Beschwerdegegnerin jedenfalls wirtschaftlich unterstÃ¼tzt wurde. Mit der erstinstanzlich angeordneten Einstellung der Sozialhilfe waren die finanziellen Interessen der bedÃ¼rftigen BeschwerdefÃ¼hrerin sodann in schwerer Weise betroffen, was im Rahmen der PrÃ¼fung der Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung vorausgesetzt wird (BGE 130 I 180 E.</span> <span>2.2; RB 2001 Nr.</span> <span>6 E.</span> <span>2c; PlÃ¼ss, §</span> <span>16 N.</span> <span>80). Angesichts der </span>dabei aufgeworfenen<span> Rechtsfragen sowie des im erstinstanzlichen Beschluss vom 11.</span> <span>MÃ¤rz 2014 </span>erfolgten<span> Bezugs zu den ErwÃ¤gungen des vorinstanzlichen, bereits in Rechtskraft erwachsenen Beschlusses vom 13.</span> <span>Januar 2014 war der Beizug eines Rechtsvertreters angezeigt. Unter diesen UmstÃ¤nden ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung </span>fÃ¼r das Rekursverfahren <span>gutzuheissen und Disp.-Ziff.</span> <span>IV. des Beschlusses des Bezirksrats vom 4.</span> <span>November 2014 entsprechend aufzuheben. Es rechtfertigt sich, dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung </span>zu bezahlen, deren HÃ¶he unter BerÃ¼cksichtigung der in E. 5.2.2 dargelegten Ãberschreitung des notwendigen Aufwands auf <span>insgesamt Fr.</span> <span>2'207.50 (Barauslagen und Mehrwertsteuer inbegriffen) </span>festzusetzen ist<span>. </span>Daran ist die ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 500.- gemÃ¤ss Disp.-Ziff. IV des Beschlusses der Vorinstanz vom 4. November 2014 anzurechnen (vgl. E. 5.3). <span>Die BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss §</span> <span>16 Abs.</span> <span>4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Dies fÃ¼hrt </span>zur teilweisen Gutheissung der <span>Beschwerde. </span>AusgangsgemÃ¤ss werden die<span> Gerichtskosten zu 2/3 der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt (§</span> <span>65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit § 13 Abs.</span> <span>2 VRG) und im Ãbrigen auf die Gerichtskasse </span>genommen<span> (PlÃ¼ss, §</span> <span>13 N.</span> <span>48</span> <span>f.). Eine ParteientschÃ¤digung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts ihres </span>nur teilweisen Obsiegens <span>nicht zuzusprechen (§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>BezÃ¼glich der </span>beantragten<span> GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege</span> (zu den Voraussetzungen, siehe E. 6.2)<span> im Beschwerdeverfahren ist festzuhalten, dass</span> nach wie vor von der Mittellosigkeit der wirtschaftlich unterstÃ¼tzten BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen ist. Ãberdies ist die Beschwerde angesichts ihrer teilweisen Gutheissung nicht<span> als offensichtlich aussichtslos anzusehen</span>. Die <span>sachliche Notwendigkeit </span>fÃ¼r den Beizug eines Rechtsvertreters erscheint in der vorliegenden Angelegenheit sodann ohne Weiteres <span>als gegeben. Damit ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege im Beschwerdeverfahren </span>gutzuheissen<span>.</span><span> </span><span>§</span> <span>16 Abs.</span> <span>4 VRG</span> ist wiederum zu berÃ¼cksichtigen (vgl. E. 6.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Disp.-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats D vom 17. Juni 2014 insofern aufgehoben, als der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung nicht gewÃ¤hrt wurde. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin wird als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren mit insgesamt Fr. 2'207.50 (Barauslagen und Mehrwertsteuer inbegriffen) entschÃ¤digt, woran die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Disp.-Ziff. IV des Beschlusses des Bezirksrats D vom 4. November 2014 anzurechnen ist. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt und zu 1/3 auf die Gerichtskasse genommen, wobei der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrerin einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt. Dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin wird eine Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils angesetzt, um dem Gericht die Aufstellung Ã¼ber seinen Aufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen des Gerichts festgesetzt wÃ¼rde. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>