<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18825" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18826" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO"><span>15.2000.00066</span></a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>17 agosto 2000</span></a><span> /LG/fc/fb</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti <br/> del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cometta, presidente <br/> Pellegrini e Zali</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Baur Martinelli, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>statuendo sul ricorso 9 maggio 2000 di</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> __________</span></b><span> </span></p> <p class="R1"><span> contro</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>l’operato dell’amministrazione speciale del fallimento __________, lic. oec. __________, </span></b><span>e meglio contro la decisione 5 gennaio 2000,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>procedura concernente anche</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> __________</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>viste le osservazioni 13 giugno del lic. oec. __________ </span></p> <p class="R1"><span>esaminati gli atti e i documenti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> <b>A.</b> Il 22 maggio 1999 __________ ha rivendicato un tavolo di cristallo con inserto noce, 2 poltroncine Delta e 2 sedie in noce inventariate nel fallimento __________ in liquidazione (di seguito: __________).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Il 3 febbraio 2000 il lic. oec. __________ ha ritenuto insufficienti le prove a sostegno della rivendicazione e ha invitato __________ ad un sopralluogo, esperito l'11 febbraio 2000. In quest'occasione la rivendicante ha rinunciato alle sue pretese sulle sedie e sulle poltroncine, confermando però quella sul tavolo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Il 2 marzo 2000 il lic. oec. __________ ha comunicato a __________ di ritenere il silenzio di quest'ultima quale rinuncia alla rivendicazione di tutti gli oggetti, e di essere quindi legittimato a venderli in occasione dell'asta prevista il 7 marzo 2000.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D. </b>Il 7 marzo 2000 si è tenuta l'asta e tutti gli oggetti sono stati venduti. In particolare il tavolo rivendicato da __________ è stato aggiudicato a __________, __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E.</b> L'8 marzo 2000 la ricorrente ha telefonato al lic. oec. __________ per informarsi sui motivi della vendita del tavolo, nonostante la sua rivendicazione. È seguito uno scambio di corrispondenza tra le parti, al termine del quale, il 5 maggio 2000, il lic. oec. __________ ha comunicato che "le ricerche effettuate presso l'acquirente del tavolo ceduto al pubblico incanto del 7 marzo u.s. sono risultate, come prevedibile vane".</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>F.</b> Con ricorso 9 maggio 2000 __________ chiede in via principale che il tavolo le venga consegnato, in via subordinata che l'amministrazione speciale del fallimento __________ sia condannata a versarle CHF 4'612.50 (prezzo d'acquisto), e in via ancor più subordinata che l'amministrazione speciale sia condannata a versarle il ricavato della vendita del tavolo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>G.</b> Con osservazioni 13 giugno 2000 il lic. oec. __________ chiede in via principale la reiezione del gravame e in via subordinata che l'amministrazione del fallimento speciale __________ sia condannata a versare alla ricorrente il ricavato della vendita del tavolo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>considerando </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> Giusta l'art. 232 cpv. 2 cifra 2 LEF la pubblicazione da parte dell'Ufficio dei fallimenti della dichiarazione del fallimento e del modo di liquidazione dello stesso, indica l'ingiunzione ai creditori del fallito e a tutti coloro che vantano pretese sui beni che sono in suo possesso d'insinuare all'ufficio dei fallimenti, entro un mese dalla pubblicazione, i loro crediti o le loro pretese insieme con i mezzi di prova. Le insinuazioni di credito tardive, ma anche le rivendicazioni tardive (cfr. in particolare l'art. 45 cpv. 1 RUF), sono ammesse fino alla chiusura del fallimento con obbligo di rifusione delle spese supplementari a carico del terzo ritardatario (art. 251 LEF; <span>Urs Lustenberger</span>, in: <i>Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs</i>, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 10 ad art. 232).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> In virtù dell'art. 225 LEF, le cose indicate come proprietà di terzi o rivendicate da terzi devono ciò non ostante essere inventariate, con menzione di tale circostanza e della dichiarazione del fallito, nonché iscrizione di un valore stimato (<span>Urs Lustenberger</span>, in: <i>op. cit.</i>, n. 3 ss. ad art. 225); dopo che il giudice del fallimento ha ordinato la liquidazione secondo la procedura sommaria (art. 230 LEF) o quella ordinaria (art. 235 ss. LEF), l'amministrazione del fallimento decide se le cose inventariate e rivendicate da un terzo gli debbano essere restituite (art. 242 cpv. 1 LEF; <span>Marc Russenberger</span>, in: <i>Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs</i>, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n° 35 ss. ad art. 242); se essa ritiene infondata la pretesa del terzo, gli impartisce un termine di 20 giorni per promuovere l'azione davanti al giudice del luogo del fallimento; se il terzo non osserva questo termine, il diritto è perento (art. 242 cpv. 2 LEF; <span>Marc Russenberger, </span>in: <i>op. cit.</i>, n° 41 s. ad art. 242).</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> In virtù dei combinati art. 229 cpv. 1 e 235 cpv. 1 CO (che si rifà all'art.132a LEF), nell'esecuzione forzata l'aggiudicatario di un oggetto mobile ne diventa proprietario all'atto dell'aggiudicazione, in deroga a quanto disposto dall'art. 714 cpv. 1 CC, che prevede la trasmissione della proprietà con il trasferimento del possesso all'acquirente. L'incanto nella procedura forzata può essere contestato con ricorso ex art. 17 LEF all'autorità di vigilanza e in caso di suo accoglimento viene annullata l'aggiudicazione (<span>Reto Thomas Ruoss</span>, in: <i>Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht</i>, Basilea/Francoforte 1996, n. 13 ad art. 230; <span>Urs Bürgi</span>, in:<i> Kommentar zum Bundesgetz über Schuldbetreibung und Konkurs</i>, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 10 ad art. 258 e <span>Magdalena Rutz</span>, n. 6 ad art. 132a). Il principio dell'annullamento dell'aggiudicazione è tuttavia attenuato da quanto disposto dai combinati art. 714 cpv. 2 e 933 CC, che tutelano il diritto di proprietà di colui che riceve in buona fede (presunta secondo l'art. 3 CC) una cosa mobile in proprietà, anche se l'alienante non aveva diritto di trasmettere la proprietà e purché il possesso della cosa sia garantito all'acquirente secondo le regole del possesso (<span>Magdalena Rutz</span>, in: <i>op. cit.</i>, n. 13 ad art. 132a).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Alla luce di quanto esposto, il ricorso qui in esame andava proposto entro dieci giorni dall'asta del 7 marzo 2000 o dal giorno in cui la ricorrente è venuta a conoscenza dell'avvenuta aggiudicazione (art. 17 LEF)</span></p> <p class="R1"><span> Dagli atti risulta che l'amministrazione speciale ha comunicato in data 2 marzo 2000 che il 7 marzo avrebbe venduto il tavolo rivendicato dalla ricorrente. Il 9 marzo la ricorrente ha confermato di avere preso nota di tale scritto e di essere a conoscenza della data dell'incanto tramite lettura del foglio ufficiale (doc. D).</span></p> <p class="R1"><span> Il ricorso doveva pertanto essere presentato (al più tardi) il 20 marzo 2000 (dal momento che il 19 era una domenica). Occorre pertanto costatare che il ricorso è intempestivo, e va dunque dichiarato irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> A futura memoria, l'amministrazione fallimentare dovrà evitare di creare problemi andando furoi procedura. La via per risolvere questa vicenda nel rispetto del diritto esecutivo federale è infatti chiaramente tracciata dall'art. 242 LEF. Detto altrimenti, l'amministrazione fallimentare speciale non avrebbe dovuto mettere all'asta il noto tavolo prima di aver promosso la procedura di rivendicazione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6. </b>Sulle tasse occorre ricordare a futura memoria che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l’art. 17 LEF (<span>Jean-François Poudret / Suzette Poudret-Sandoz </span><i>, Commentaire de la loi fédérale d’organisation judiciaire</i>, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all’art. 81, pag. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv.2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (Art. 62 cpv. 2 OTLEF);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>richiamati gli art. 17, 20a, 22, 132a, 225, 230, 232, 235 ss., 242, 251 LEF, art. 3, 714 e 933 CC, art. 229 e 235 CO, art. 45 ss. RUF, art. 61 e 62 OTLEF,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: 1.</span></b><span> Il ricorso 9 maggio 2000 __________, __________, è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> 4.</span></b><span> Intimazione a:</span></p> <p class="R1"><span> ____________________ __________ </span></p> <p class="R1"><span> __________</span></p> <p class="R1"><span> __________</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La segretaria</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>