<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="63439030" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-05-23T06:29Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-53" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-53" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-53" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2022 Nr. 53" name="title"/> <meta content="Verletzung des Konfrontationsanspruchs" name="description"/> <meta content="Verletzung des Konfrontationsanspruchs" property="og:description"/> <meta content="Verletzung des Konfrontationsanspruchs" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-53" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 53" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 53" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2022 Nr. 53</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="63439030"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2022" rel="prev">RBOG 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2022 Nr. 53</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Verletzung des Konfrontationsanspruchs</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="45187297" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-6-ziff-3-lit-d-emrk">Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK</a> <a data-linked-resource-id="44697312" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-32-abs-2-bv">Art. 32 Abs. 2 BV</a> <a data-linked-resource-id="60129397" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-60-abs-1-stpo">Art. 60 Abs. 1 StPO</a> <a data-linked-resource-id="61374508" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-60-abs-2-stpo">Art. 60 Abs. 2 StPO</a> <a data-linked-resource-id="45222603" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-147-abs-1-stpo">Art. 147 Abs. 1 StPO</a> <a data-linked-resource-id="61374530" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-147-abs-4-stpo">Art. 147 Abs. 4 StPO</a> <a data-linked-resource-id="61374560" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-148-abs-1-stpo">Art. 148 Abs. 1 StPO</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p>In einem Strafverfahren mit mehreren Mitbeschuldigten und diversen Sachverhalten stellte sich in Bezug auf verschiedene BerufungsklÃ¤ger die Frage, ob deren Konfrontationsrecht gewahrt wurde.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Der in Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK garantierte Anspruch der beschuldigten Person, den Belastungszeugen und Belastungszeuginnen Fragen zu stellen und die Zeugnisse in Zweifel zu ziehen, ist ein besonderer Aspekt des Rechts auf ein faires Verfahren. Er wird als Konkretisierung des rechtlichen GehÃ¶rs[1] auch durch Art. 32 Abs. 2 BV gewÃ¤hrleistet. Eine belastende Zeugenaussage ist grundsÃ¤tzlich nur verwertbar, wenn die beschuldigte Person wenigstens einmal wÃ¤hrend des Verfahrens angemessene und hinreichende Gelegenheit hatte, das Zeugnis in Zweifel zu ziehen und Fragen an den Belastungszeugen zu stellen[2]. Eine Einvernahme, die lediglich im Beisein der beschuldigten Person, aber ohne die MÃ¶glichkeit zur Stellung von ErgÃ¤nzungsfragen stattfindet, genÃ¼gt diesen Anforderungen nicht[3]. Der Begriff des Zeugen oder der Zeugin im Sinn von Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK ist autonom und ohne formelle Bindung an das nationale Recht auszulegen. Als Aussagen von Zeugen und Zeuginnen gelten all jene, die formell zugelassen sind, dem Gericht zur Kenntnis kommen und von ihm verwendet werden kÃ¶nnen[4]. Das Konfrontationsrecht gilt namentlich auch betreffend die Einvernahme von Auskunftspersonen[5]. Damit die Verteidigungsrechte gewahrt sind, muss die beschuldigte Person in der Lage sein, die Glaubhaftigkeit einer Aussage prÃ¼fen und den Beweiswert in kontradiktorischer Weise auf die Probe und infrage stellen zu kÃ¶nnen[6]. Das kann entweder zum Zeitpunkt erfolgen, zu dem der Belastungszeuge oder die Belastungszeugin die (erste) Aussage macht, oder auch in einem spÃ¤teren Verfahrensstadium[7].<br clear="none"/><br clear="none"/>b) aa) Die (genÃ¼gende) Konfrontation setzt in aller Regel voraus, dass sich die einvernommene Person in Anwesenheit der beschuldigten Person (nochmals) zur Sache Ã¤ussert[8]. Die Frage, ob bei widersprÃ¼chlichen Aussagen oder spÃ¤teren ErinnerungslÃ¼cken auf die ersten, in Abwesenheit der beschuldigten Person erfolgten Aussagen abgestellt werden kann, betrifft nicht die Verwertbarkeit, sondern die WÃ¼rdigung der Beweise[9]. BeschrÃ¤nkt sich die Wiederholung der Einvernahme aber im Wesentlichen auf eine formale BestÃ¤tigung der frÃ¼heren Aussagen, wird der beschuldigten Person verunmÃ¶glicht, ihre Verteidigungsrechte wirksam wahrzunehmen[10]. Verweist die befragte Person in Anwesenheit der beschuldigten Person lediglich auf die in einem frÃ¼heren Zeitpunkt gemachten Aussagen und bestÃ¤tigt diese pauschal als richtig, ist das Konfrontationsrecht ebenso verletzt, wie wenn die befragte Person sich weigert, in Gegenwart der beschuldigten Person ihre Belastungen zu wiederholen und deren Zusatzfragen zu beantworten oder sich anlÃ¤sslich der (erstmaligen) Konfrontation nicht mehr an die Ereignisse erinnert oder nach Vorhalt lediglich ihre frÃ¼heren belastenden Aussagen bestÃ¤tigt. Umso mehr ist von einer Nichtverwertbarkeit der ersten Einvernahme auszugehen, wenn eine (Auskunfts-) Person in einer spÃ¤teren Konfrontationseinvernahme von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch macht[11]. Die MÃ¶glichkeit zur Stellung von ErgÃ¤nzungsfragen durch die Verteidigung darf nicht aufgrund einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung als Ã¼berflÃ¼ssig angesehen werden[12].<br clear="none"/> bb) Werden Einvernahmen rechtshilfeweise durchgefÃ¼hrt, ist das Konfrontationsrecht grundsÃ¤tzlich dann gewahrt, wenn der beschuldigten Person analog Art. 148 Abs. 1 StPO (mindestens einmal) die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wurde, vorab Fragen einzureichen und nach Erhalt des Protokolls ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen[13]. Im Einzelfall kann - sofern die beschuldigte Person vorab Kenntnis der bisherigen Einvernahme hatte - auch die einmalige Gelegenheit zum Stellen von ergÃ¤nzenden Fragen genÃ¼gen.<br clear="none"/><br clear="none"/>c) Aussagen von Zeugen, Zeuginnen und Auskunftspersonen dÃ¼rfen in der Regel nur nach erfolgter Konfrontation zum Nachteil einer beschuldigten Person verwertet werden[14], auch wenn diese ohne Verletzung von Art. 147 Abs. 1 StPO in Abwesenheit der beschuldigten Person erfolgten, etwa bei polizeilichen Einvernahmen vor ErÃ¶ffnung eines Untersuchungsverfahrens oder wenn Akten eines getrennt gefÃ¼hrten Verfahrens beigezogen wurden[15]. Dem Anspruch, bei einer Einvernahme anwesend zu sein und den Belastungszeugen und Belastungszeuginnen Fragen zu stellen, kommt insofern grundsÃ¤tzlich ein absoluter Charakter zu. Er erfÃ¤hrt in der Praxis aber eine gewisse Relativierung, da er nur dann uneingeschrÃ¤nkt gilt, wenn dem Zeugnis alleinige oder ausschlaggebende Bedeutung zukommt, dieses also den einzigen oder einen wesentlichen Beweis darstellt[16]. Nach neuerer Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte kann unter UmstÃ¤nden sogar ein streitiges Zeugnis mit ausschlaggebender Bedeutung ohne Konfrontation verwertbar sein, wenn ausreichend kompensierende Faktoren gegeben sind, um den Anspruch der beschuldigten Person auf ein faires Verfahren und die ÃberprÃ¼fung der VerlÃ¤sslichkeit des Beweismittels zu gewÃ¤hrleisten[17].<br clear="none"/><br clear="none"/>d) Auf das konventionsrechtliche Konfrontationsrecht kann zudem verzichtet werden. Die beschuldigte Person kann den BehÃ¶rden aber grundsÃ¤tzlich nicht vorwerfen, gewisse Personen zwecks Konfrontation nicht vorgeladen zu haben, wenn sie es unterlÃ¤sst, rechtzeitig und formgerecht entsprechende AntrÃ¤ge zu stellen[18]. Diese Rechtsprechung gilt insbesondere fÃ¼r die Konstellation einer die beschuldigte Person belastenden polizeilichen Befragung. Auf eine solche Einvernahme darf jedenfalls dann abgestellt werden, wenn die beschuldigte Person nicht die erneute Befragung beantragte und die polizeiliche Einvernahme nicht das einzige Beweismittel darstellt[19]. Die beschuldigte Person verwirkt ihr Recht auf die Stellung von ErgÃ¤nzungsfragen nicht dadurch, dass sie es erst im Rahmen der Berufung geltend macht[20].<br clear="none"/><br clear="none"/>e) Nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte und des Bundesgerichts kann auf eine Konfrontation der beschuldigten Person mit dem Belastungszeugen beziehungsweise der Belastungszeugin oder auf die EinrÃ¤umung der Gelegenheit zu ergÃ¤nzender Befragung zudem unter besonderen UmstÃ¤nden auch verzichtet werden, beispielsweise wenn die befragte Person berechtigterweise das Zeugnis verweigert, trotz angemessener Nachforschungen unauffindbar bleibt, dauernd oder lange Zeit einvernahmeunfÃ¤hig ist oder verstorben ist[21]. Es ist aber auch in solchen FÃ¤llen erforderlich, dass die beschuldigte Person zum Zeugnis hinreichend Stellung nehmen kann, die Aussagen sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden und ein Schuldspruch nicht allein darauf abgestÃ¼tzt wird[22]. Liegt allerdings der Umstand, dass die beschuldigte Person ihre Konfrontationsrechte nicht (rechtzeitig) wahrnehmen konnte, in der Verantwortung der BehÃ¶rden, ist die unkonfrontierte Aussage gemÃ¤ss Bundesgericht gÃ¤nzlich unverwertbar - selbst wenn das strittige Zeugnis nicht den einzigen beziehungsweise wesentlichen Beweis darstellt[23].<br clear="none"/></p></li><li><p>a) aa) Nach dem Gesagten ist demnach im Einzelnen zu prÃ¼fen, ob die beschuldigten Personen die Konfrontation mit einer einvernommenen Person im Verlauf des Verfahrens mindestens einmal verlangt haben[24], andernfalls von einem Verzicht auszugehen ist. Dieser Grundsatz ist allerdings zu relativieren, was die Konfrontation mit Mitbeschuldigten und anderen von der Vor­instanz einvernommenen Personen anbelangt. SÃ¤mtliche Mitbeschuldigte waren im vorinstanzlichen Verfahren bei den sie betreffenden VerhandlungsblÃ¶cken anwesend. Wie von der Vorinstanz jeweils vorab angekÃ¼ndigt, wurden alle Mitbeschuldigten im Rahmen dieser Verhandlungen nochmals befragt. Unter diesen UmstÃ¤nden war ein Antrag auf Konfrontation mit den Mitbeschuldigten obsolet, da diese bereits von der Vorinstanz vorgesehen war. Dasselbe gilt fÃ¼r andere von der Vorinstanz einvernommene Personen. Bei der PrÃ¼fung der Konfrontation mit den Mitbeschuldigten und anderen vorinstanzlich befragten Personen ist daher davon auszugehen, dass die Beschuldigten diese nicht verlangen mussten, um sich hernach auf eine Verletzung des Konfrontationsrechts berufen zu kÃ¶nnen. Weiter ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass es den Parteien unbenommen ist, die Konfrontation mit befragten Personen auch noch im Berufungsverfahren vor den jeweiligen VerhandlungsblÃ¶cken zu verlangen.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Wurde die Konfrontation mit einer einvernommenen Person verlangt, ist weiter zu prÃ¼fen, ob mindestens einmal eine (genÃ¼gende) Konfrontation stattfand. Eine genÃ¼gende Konfrontation setzt nach dem Gesagten voraus, dass die einvernommene Person sich mindestens einmal in Gegenwart der beschuldigten Person zur Sache Ã¤ussert, wobei ein Verweis auf bisherige Aussagen beziehungsweise die BestÃ¤tigung vorheriger Aussagen ohne deren Wiederholung grundsÃ¤tzlich nicht genÃ¼gt. Weiter ist vorausgesetzt, dass die beschuldigte Person die Aussage in Zweifel ziehen kann, weshalb der beschuldigten Person beziehungsweise deren Verteidigung die Gelegenheit gegeben werden musste, in angemessenem Umfang ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen[25] und diese von der einvernommenen Person mindestens teilweise beantwortet werden mussten. Verweigerte eine einvernommene Person kategorisch und durchgehend sÃ¤mtliche ErgÃ¤nzungsfragen einer beschuldigten Person, ist das Konfrontationsrecht daher verletzt.<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Stellt die Verteidigung trotz eingerÃ¤umter MÃ¶glichkeit keine ErgÃ¤nzungsfragen, ist grundsÃ¤tzlich von einem Verzicht auf das Recht auf Konfrontation auszugehen. Allerdings gilt es zu differenzieren: Macht die befragte Person (auch nur wenige) inhaltliche Angaben zur Sache, ist die Verteidigung zum Stellen von ErgÃ¤nzungsfragen gehalten, andernfalls sie sich den Verzicht auf das Konfrontationsrecht entgegenhalten lassen muss. Verweigert die befragte Person jedoch die Aussage oder macht sie konsequent keine Angaben zur Sache, kann von der Verteidigung nicht verlangt werden, trotzdem ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen. Das Gleiche gilt, wenn sich die befragte Person zwar zur Sache Ã¤ussert, allerdings klar zu erkennen gibt, pauschal keine Fragen der Verteidigung beantworten zu wollen. Es wÃ¤re Ã¼berspitzt formalistisch, in dieser Konstellation von der Verteidigung zu verlangen, dass sie trotzdem ihre Fragen stellt.<br clear="none"/><br clear="none"/> dd) Die beiden Voraussetzungen zur ErfÃ¼llung des Konfrontationsrechts mÃ¼ssen indes nicht an derselben Einvernahme erfÃ¼llt werden: Beantwortet die befragte Person zwar die Fragen der Verteidigung, machte aber keine (fÃ¼r das Konfrontationsrecht genÃ¼gende) Aussagen zur Sache, ist von einer genÃ¼genden Konfrontation auszugehen, sofern die beschuldigte Person vorgÃ¤ngig bereits einmal einer Befragung beiwohnte, in der sich die befragte Person zur Sache Ã¤usserte. Dass die beschuldigte Person Einsicht in alle Befragungsprotokolle hatte, reicht hingegen nicht aus, geht es doch gerade auch darum, dass sie sich einen persÃ¶nlichen Eindruck der befragten Person verschaffen kann[26].<br clear="none"/><br clear="none"/>b) Wurde das Konfrontationsrecht gewahrt, sind sÃ¤mtliche Einvernahmen der befragten Person gegen die beschuldigte Person verwertbar[27]. Wurde das Konfrontationsrecht verletzt, sind die Aussagen gemÃ¤ss der oben zitierten Rechtsprechung[28] trotzdem ausnahmsweise verwertbar, sofern (1) es sich nicht um den einzigen beziehungsweise um einen wesentlichen Beweis handelt, (2) der Grund fÃ¼r die nicht mehr mÃ¶gliche Konfrontation nicht von den BehÃ¶rden zu verantworten ist, (3) die Parteien die MÃ¶glichkeit hatten, sich zu den Aussagen zu Ã¤ussern und (4) die Aussagen sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft wurden. Die Parteien hatten im vorinstanzlichen Verfahren die MÃ¶glichkeit, sich zu den Aussagen von nicht konfrontierten Personen (und anderen Beweismitteln) ausfÃ¼hrlich zu Ã¤ussern. Auch im Berufungsverfahren konnten sie sich dazu Ã¤ussern. Damit hatten und haben die beschuldigten Personen hinreichend Gelegenheit, zu den unkonfrontierten Einvernahmen Stellung zu nehmen. Im Weiteren hat die Vorinstanz die Zeugnisse sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft; auch das Obergericht wird die verwendeten Einvernahmen bei den einzelnen Sachverhaltskomplexen nochmals prÃ¼fen und eine allfÃ¤llige unterbliebene Konfrontation bei der WÃ¼rdigung des Beweises berÃ¼cksichtigen. Es ist daher davon auszugehen, dass die Kriterien drei und vier fÃ¼r eine ausnahmsweise Verwertbarkeit unkonfrontierter Aussagen gegeben sind. Aus diesem Grund werden im Weiteren nur die Voraussetzungen eins und zwei geprÃ¼ft. Handelt es sich bei der Einvernahme um den einzigen oder einen wesentlichen Beweis und/oder haben die StrafverfolgungsbehÃ¶rden den Grund fÃ¼r die nicht rechtzeitige Konfrontation zu vertreten, sind daher sÃ¤mtliche Aussagen der einvernommenen Person gegen die beschuldigte Person, deren Recht verletzt wurde, grundsÃ¤tzlich nicht verwertbar.<br clear="none"/></p></li><li><p>Im Folgenden wird im Einzelnen festgehalten, wo das Obergericht das Konfrontationsrecht einzelner Beschuldigter verletzt sieht.</p></li></ol><p> 4.1 Sachverhalt 1</p><p> a) Konfrontationsrecht von C</p><p> aa) Zwischen C und D fand im Oktober 2012 eine Konfrontationseinvernahme zum TÃ¶tungsdelikt statt. D machte Aussagen zur Sache und beantwortete mit wenigen Ausnahmen alle Fragen der befragenden Person. Die Verteidigung von C verzichtete darauf, ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen. Gleichzeitig wies sie aber darauf hin, dass sie nicht in der Lage sei die Teilnahmerechte auszuÃ¼ben, weil sie keine vollstÃ¤ndige Akteneinsicht habe. Sobald dies der Fall sei, wÃ¼rde sie gerne Fragen an D stellen. Bereits am Anfang der Befragung machte die Verteidigung von C dieselben EinwÃ¤nde geltend. Die Staatsanwaltschaft erwiderte darauf, der Verteidigung von C sei "die vollstÃ¤ndige Aussage von D" bereits im Zuge des HaftverlÃ¤ngerungsgesuchs erÃ¶ffnet worden, weshalb sie sich auf die Konfrontation mit D habe vorbereiten kÃ¶nnen. Zwischen Februar 2012 und Ende August 2012 fanden jedoch insgesamt 17 weitere Befragungen von D statt, bei denen jeweils der Sachverhalt 1 Thema war. Deren Protokolle waren der Verteidigung von C im Zeitpunkt der Konfrontationseinvernahme nicht bekannt. GemÃ¤ss den bisherigen Feststellungen durfte die Staatsanwaltschaft die Einsicht in sÃ¤mtliche Akten grundsÃ¤tzlich bis Ende 2012 beschrÃ¤nken. Die Frage der ZulÃ¤ssigkeit der BeschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrechts ist jedoch von der Frage zu unterscheiden, ob unter diesen UmstÃ¤nden der Konfrontationsanspruch gewahrt werden konnte. Eine genÃ¼gende Konfrontation setzt voraus, dass die einvernommene Person sich mindestens einmal in Gegenwart der beschuldigten Person zur Sache Ã¤ussert. Diese formelle Voraussetzung war hier gegeben. Allerdings ist es Fakt, dass die Verteidigung von C mit einer Ausnahme keine Kenntnis der frÃ¼heren Aussagen von D hatte, obwohl dieser in 18 Einvernahmen umfangreich befragt wurde. C hatte daher ein ausserordentlich grosses Wissensdefizit aufgrund der verweigerten Akteneinsicht. In dieser besonderen Konstellation war es ihm nicht mÃ¶glich, die Aussagen von D in Zweifel zu ziehen und auf die Probe zu stellen. Daran Ã¤ndert nichts, dass sich D (auch) im Rahmen der Konfrontationseinvernahme selbst zur Sache Ã¤usserte, was im Regelfall genÃ¼gen wÃ¼rde. Die an sich zulÃ¤ssige BeschrÃ¤nkung der Akteneinsicht war im hier zu beurteilenden Fall mit einem konkreten Nachteil fÃ¼r C verbunden. Der Konfrontationsanspruch von C ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht gewahrt. Die (erneute) Konfrontation nach vollstÃ¤ndiger Akteneinsicht hat die Verteidigung von C bereits an der Konfrontationseinvernahme verlangt. Diesen Antrag hat sie auch an anderer Stelle erneuert, spÃ¤testens mit der BerufungserklÃ¤rung. An der gerichtlichen Befragung vor Vorinstanz - somit nach vollstÃ¤ndiger Akteneinsicht - machte D zwar Aussagen zum Sachverhalt und beantwortete die Fragen des Vorsitzenden, nicht aber die ErgÃ¤nzungsfragen der Verteidigung von C. An allen Ã¼brigen Befragungen von D hatte C keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme. Eine genÃ¼gende Konfrontation fand somit nicht statt.</p><p> bb) An der rechtshilfeweise durchgefÃ¼hrten Befragung von G Anfang 2017 beantwortete G die vorab schriftlich gestellten Fragen der Verteidigung von C. G machte schon zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt Aussagen zur Sache. Die entsprechenden Protokolle waren den Parteien bekannt. Zudem verlangte keine Partei nach der Zustellung des Einvernahmeprotokolls das Stellen weiterer ErgÃ¤nzungsfragen, womit ein Verzicht vorliegt. Somit ist das Konfrontationsrecht gewahrt. Unter dem Gesichtspunkt des Konfrontationsanspruchs sind die Aussagen von G gegenÃ¼ber C verwertbar.</p><p> b) Konfrontationsrecht von D</p><p> Zwischen C und D fand im Oktober 2012 eine Konfrontationseinvernahme statt, wobei C jegliche Aussagen verweigerte und auch die ErgÃ¤nzungsfragen der Verteidigung von D nicht beantwortete. Auch an der Schlusseinvernahme machte C keine Aussagen zum Sachverhalt 1 und beantwortete die Fragen der Verteidigung von B und von E nicht. Unter diesen UmstÃ¤nden kann der Verteidigung von D nicht vorgeworfen werden, dass sie auf das Stellen von ErgÃ¤nzungsfragen verzichtete. An der gerichtlichen Befragung vor Vorinstanz machte C fast keine Aussagen zur Sache und beantwortete die ErgÃ¤nzungsfragen der Verteidigung von D nicht. Eine genÃ¼gende Konfrontation fand nicht statt.</p><p> 4.2 Sachverhalt 2</p><p> a) Konfrontationsrecht von B</p><p> aa) L verweigerte an der rechtshilfeweisen Befragung wie auch an der gerichtlichen Befragung im Jahr 2017 die Aussage. Beide Male stellten die Verteidiger keine ErgÃ¤nzungsfragen, so auch nicht die Verteidigung von B. Hingegen machte L an der (vorgÃ¤ngigen) gerichtlichen Befragung im Jahr 2016 teils Aussagen zur Sache, allerdings beschrÃ¤nkte er sich grundsÃ¤tzlich auf ein Bestreiten der VorwÃ¼rfe ("das stimmt nicht") und wollte nichts Ã¼ber die VorfÃ¤lle wissen ("Das weiss ich nicht"). Verschiedene Fragen beantwortete er pauschal mit "nein" und teilweise verweigerte er auch die Aussage ("Dazu mÃ¶chte ich nichts sagen"). Auf die eine ErgÃ¤nzungsfrage der Staatsanwaltschaft, ob er sich zur Tatzeit in der Schweiz aufgehalten habe, antwortete er, er wisse das nicht mehr. Die darauffolgende Frage des Vorsitzenden, ob er sich im ungefÃ¤hren Zeitraum der Tat jemals in der Schweiz aufgehalten habe, beantwortete er mit "nein". L machte bis zu diesem Zeitpunkt in der Einvernahme somit zwar gewisse Aussagen, allerdings beliess er es weitestgehend bei einem pauschalen Bestreiten und wollte sich an die damaligen Vorkommnisse nicht erinnern. Er Ã¤usserte sich damit nicht genÃ¼gend zur Sache. Die Verteidigung von B war vor diesem Hintergrund nicht gehalten, ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen. Eine genÃ¼gende Konfrontation fand somit nicht statt. L ist zwischenzeitlich verstorben, weshalb eine erneute Konfrontation nicht mehr mÃ¶glich ist. Dass B sein Konfrontationsrecht nicht (rechtzeitig) wahrnehmen konnte, liegt nach dem Gesagten aber nicht in der Verantwortung der BehÃ¶rden.</p><p> bb) Mit O und P wurde B unstrittig nicht konfrontiert. Beide berichteten im MÃ¤rz 2011 gegenÃ¼ber der Polizei, dass sie von ihnen unbekannten Leuten bedroht worden seien. Dabei gab O eine Personenbeschreibung ab, die auf B passt, welcher damals bereits wegen anderer Delikte im Fokus der StrafverfolgungsbehÃ¶rden stand. Auch wenn die Staatsanwaltschaft ihn damals nicht schon als TatverdÃ¤chtigten ausfindig machte, so hatte sie gemÃ¤ss ihren eigenen Darstellungen im Februar 2012 die mutmassliche TÃ¤terschaft ermittelt. Trotzdem schrieb sie erst im April 2013, mithin Ã¼ber ein Jahr spÃ¤ter, O und P zur Aufenthaltsnachforschung aus. Zuvor hatte sie sich offenbar nicht darum bemÃ¼ht, deren Aufenthalt zu eruieren und weitere Befragungen zur Wahrung des Konfrontationsrechts von B durchzufÃ¼hren. Der Umstand, dass B seine Konfrontationsrechte gegenÃ¼ber O oder P nicht (rechtzeitig) wahrnehmen konnte, liegt daher in der Verantwortung der BehÃ¶rden. Soweit die Staatsanwaltschaft argumentiert, O habe die Schweiz ohnehin zuvor schon verlassen, verfÃ¤llt sie - so die Verteidigung von B zutreffend - in Spekulation. Dass O sich lediglich als Tourist in der Schweiz aufhielt, Ã¤ndert daran nichts.</p><p> P hingegen hat nachweislich im Herbst 2011 - etwa ein halbes Jahr nach Anzeigeerstattung - die Schweiz verlassen. Wird davon ausgegangen, dass der Tatverdacht erst im Februar 2012 auf B fiel, war eine Befragung von P in Anwesenheit von B - zumindest in der Schweiz - nicht mehr mÃ¶glich. Der Staatsanwaltschaft ist aber wie erwÃ¤hnt vorzuwerfen, dass sie erst verspÃ¤tet die Aufenthaltsnachforschung veranlasst hat. Daher liegt auch die nicht (mehr) mÃ¶gliche Konfrontation mit P in ihrer Verantwortung. Zudem dÃ¼rfte die erst im Jahr 2012 festgestellte mutmassliche MittÃ¤terschaft von B auch wesentlich darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass die StrafverfolgungsbehÃ¶rden das Verfahren nach Anzeigeerstattung vorerst sistierten. Dies, obwohl O in seiner Aussage als VerdÃ¤chtiger sowohl I als auch H und einen Dritten namentlich nannte und die weiteren TÃ¤ter beschrieb. HÃ¤tten die StrafverfolgungsbehÃ¶rden die Ermittlungen aufgenommen, statt das Verfahren zu sistieren, erscheint es naheliegend, dass sie noch rechtzeitig auf die MittÃ¤terschaft von B gestossen wÃ¤ren und ihm das Teilnahmerecht vor der Ausreise von P hÃ¤tten gewÃ¤hren kÃ¶nnen.</p><p> Nachdem die BehÃ¶rden die Verantwortung fÃ¼r die nicht erfolgten Konfrontationen tragen, wÃ¤ren die Aussagen beider Zeugen grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob es sich dabei um ausschlaggebende Beweismittel handelt (was hier zweifellos der Fall ist), nicht gegen B verwertbar. Das Konfrontationsrecht gegenÃ¼ber O und P ist jedoch â mangels Antrag auf Konfrontation seitens B - nicht verletzt.</p><p> b) Konfrontationsrecht von I</p><p> aa) An die rechtshilfeweise Befragung von L vom Februar 2014 wurde I respektive seine Verteidigung nicht eingeladen.</p><p> bb) Hingegen erhielt die ehemalige Verteidigung von I mit (fakultativer) Vorladung die Gelegenheit, an der Befragung von L vom November 2016 teilzunehmen. Sie verzichtete jedoch sowohl auf eine Teilnahme und stellte auch keinen Antrag auf Teilnahme oder Konfrontation fÃ¼r ihren Klienten; stattdessen stellte sie dem Gericht einen Fragenkatalog zu und verlangte die Zustellung des Protokolls. Insofern ist hier von einem Verzicht auf das Recht auf Konfrontation mit L auszugehen. Eine andere Beurteilung wÃ¤re allenfalls dann denkbar, wenn I selbst von der (vorgÃ¤ngigen) Beweisabnahme explizit ausgeschlossen worden wÃ¤re. Dies war hier indes nicht der Fall: Der vorsitzende Bezirksrichter wies im Schreiben an die ehemalige Verteidigung von I einzig darauf hin, dass er die persÃ¶nliche Teilnahme der beschuldigten Personen - und damit auch von I - als nicht erforderlich erachte, weshalb diese nicht eingeladen wÃ¼rden, und dass die Teilnahme der Parteivertreter fakultativ sei. Bereits aufgrund dieser Formulierung ist davon auszugehen, dass die Beschuldigten durchaus zur Beweisaufnahme zugelassen worden wÃ¤ren, wÃ¤re dies von Seiten ihrer Parteivertreter gewÃ¼nscht worden. Indem die ehemalige Verteidigung von I im Wissen darum, dass (noch) keine Konfrontation mit L stattgefunden hat, ebendies nicht verlangte, verzichtete sie auf das Konfrontationsrecht ihres Mandanten. Daran Ã¤ndert nichts, dass L spÃ¤ter an der Hauptverhandlung erneut zum Sachverhalt 2 befragt wurde, diesmal im Beisein von I und dessen Verteidigung. Im Zeitpunkt des Erhalts der Vorladung fÃ¼r die vorgÃ¤ngige Beweisabnahme - das heisst im Oktober 2016 - konnte die Verteidigung von I (noch) nicht wissen, dass von Amtes wegen eine erneute Befragung von L vor Schranken durchgefÃ¼hrt wird, an der I als Mitbeschuldigter von Gesetzes wegen teilzunehmen hat. Vielmehr vereinigte das Bezirksgericht das Verfahren gegen L erst im November 2016 - am Tag der vorgÃ¤ngigen Beweisabnahme - mit dem Verfahren gegen die Ã¼brigen Beschuldigten, nachdem das Obergericht im FrÃ¼hling 2016 eine Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die Verfahrensabtrennung und -einstellung schÃ¼tzte und die Sache zur neuen Beurteilung an das Bezirksgericht zurÃ¼ckwies. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht ab. Dieser Entscheid ging Ende Oktober 2016 beim Bezirksgericht ein.</p><p> An der gerichtlichen Befragung im Juni 2017 verweigerte L sodann die Aussage. Nachdem I indes bereits zuvor auf seinen Konfrontationsanspruch verzichtete, ist dies irrelevant. Der Konfrontationsanspruch ist gewahrt.</p><p> cc) Auch I wurde nicht mit O und P konfrontiert. Im Unterschied zu B war I den StrafverfolgungsbehÃ¶rden aber bereits im Anschluss an die ersten polizeilichen Befragungen als TatverdÃ¤chtiger bekannt. Sowohl O als auch P Ã¤usserten den konkreten Verdacht, dass die angeblichen Drohungen von I ausgegangen sein sollen. Zudem identifizierte O zwei der drei drohenden Personen als Angestellte eines Clubs, dessen Besitzer I war. Somit bestand bereits in diesem Zeitpunkt ein Tatverdacht gegen I. Ebenso war bekannt, dass P nur Ã¼ber eine befristete Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gte und O sich gar ohne Aufenthaltstitel als Tourist in der Schweiz aufhielt[29]. Die Staatsanwaltschaft unterliess es trotz alledem, weitere Befragungen zur Wahrung des Konfrontationsrechts durchzufÃ¼hren, sondern sistierte das Verfahren. Erst im April 2013 schrieb sie O und P zur Aufenthaltsnachforschung aus. Der Umstand, dass I seine Konfrontationsrechte nicht (rechtzeitig) wahrnehmen konnte, liegt damit in der alleinigen Verantwortung der BehÃ¶rden.</p><p> Die Aussagen von O und P sind somit unabhÃ¤ngig davon, ob es sich dabei um ausschlaggebende Beweismittel handelt (was hier zweifellos der Fall ist), nicht gegen I verwertbar. Im Gegensatz zu B[30] hat I im bisherigen Verfahren bereits mehrfach die Konfrontation mit O und P verlangt. Die Einvernahmen der Beiden sind daher nicht zu Lasten von I verwertbar.</p><p> 4.3 Sachverhalt 3</p><p> Konfrontationsrecht von C</p><p> a) Im Jahr 2014 wurde U im Beisein der Verteidigung von C von der Staatsanwaltschaft als Auskunftsperson zu verschiedenen Sachverhaltskomplexen befragt, nachdem ihm freies Geleit gewÃ¤hrt worden war. Die Vorinstanz erklÃ¤rte die Befragung aufgrund falscher Parteirolle fÃ¼r nicht verwertbar, soweit der Sachverhalt "U" thematisiert wurde. Allerdings kann auf diese Einvernahme aufgrund des Ausstands des befragenden Staatsanwalts ohnehin ganzheitlich nicht abgestellt werden; mit verfahrensleitender VerfÃ¼gung entfernte der vorsitzende Bezirksrichter diese Einvernahme als Folge der Ausstandspflicht gestÃ¼tzt auf den Antrag der Verteidigung von C aus den Akten respektive hob die Amtshandlung auf. Gleichzeitig hielt er fest, diese Einvernahme sei bei Bedarf zu wiederholen, wobei die Akten weiterhin verwendet werden dÃ¼rften, falls eine allfÃ¤llige erneute Einvernahme nicht mÃ¶glich sei. Letzteres war hier indes gerade nicht der Fall. GemÃ¤ss den Feststellungen im angefochtenen Urteil reiste U im Herbst 2015 wieder in die Schweiz ein, worauf er umgehend festgenommen wurde. Kurz darauf ersuchte der vorsitzende Bezirksrichter bei der Staatsanwaltschaft A um Einsicht in die Strafuntersuchungsakten, mit dem Hinweis, dass U nach seinem Kenntnisstand derzeit in Untersuchungshaft sei. In der Folge sandte ihm die Staatsanwaltschaft A die Protokolle zweier Einvernahmen von U, unter anderem von dessen FestnahmeerÃ¶ffnung mit AusfÃ¼hrungen zur Fluchtgefahr mangels festem Wohnsitz. Die damalige Verfahrensleitung wusste somit, dass U im Kanton A in Haft war und im Fall der Freilassung kaum mehr zu befragen sein dÃ¼rfte. Trotzdem liess sie U nicht erneut befragen, was zu dem Zeitpunkt ohne weiteres mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Die Befragung aus dem Jahr 2014 ist folglich nur schon deshalb nicht verwertbar, weil sie trotz MÃ¶glichkeit nicht wiederholt wurde, womit die Voraussetzungen von Art. 60 Abs. 2 StPO nicht erfÃ¼llt sind.</p><p> Nach seiner Inhaftierung wurde U im Herbst 2015 im Kanton A staatsanwaltschaftlich befragt. Die Vorinstanz erklÃ¤rte die dortigen Aussagen von U fÃ¼r verwertbar. Sie erwog, C habe spÃ¤testens ab November 2015 gewusst, dass sich U erneut in A in Untersuchungshaft befunden habe und die Staatsanwaltschaft A eine Strafuntersuchung gegen ihn fÃ¼hre. Aufgrund des Aktenbeizugs habe C auch gewusst, dass die Staatsanwaltschaft A wegen des BetÃ¤ubungsmitteldelikts ermittle, in das sowohl C als auch U involviert gewesen sein sollen. Trotz dieses Umstands habe er auf eine Konfrontationseinvernahme mit U verzichtet. Somit habe er verhindert, dass allfÃ¤llige WidersprÃ¼che in den Aussagen geklÃ¤rt und ausgerÃ¤umt werden konnten. Er habe auch darauf verzichtet, dass U belastende Aussagen in seiner Gegenwart habe wiederholen kÃ¶nnen. Dies fÃ¼hre ohne weiteres dazu, dass die Aussagen von U auch zu Lasten von C verwertet werden dÃ¼rfen, da er mit seinem Verzicht auf eine Konfrontationseinvernahme sinngemÃ¤ss auch auf sein Teilnahmerecht verzichtet habe.</p><p> b) Der Auffassung der Vorinstanz kann nicht gefolgt werden. Zwar ist es zutreffend, dass C an der Befragung von U hÃ¤tte teilnehmen kÃ¶nnen. Allerdings sollte diese Befragung in dem im Kanton A gegen U gefÃ¼hrten Strafverfahren stattfinden. Der Inhalt der von der Vorinstanz zitierten Aktennotiz, erstellt von der StaatsanwÃ¤ltin der Staatsanwaltschaft A, mit dem Betreff "Telefon mit [dem] Verteidiger von C" lautet wie folgt:</p><p>"[Der Verteidiger von C] wird betreffend Terminvereinbarung fÃ¼r die Konfrontationseinvernahme zwischen [U] und [C] kontaktiert. AnlÃ¤sslich dieses Telefonates erklÃ¤rt er, dass eine Konfrontationseinvernahme keinen Sinn machen wÃ¼rde, da er seinem Mandanten bereits vor der polizeilichen Einvernahme geraten habe, nichts zu sagen und dies ihm auch weiterhin empfehlen werde. [C] werde sich mit Sicherheit an diese Empfehlung halten. [Der Verteidiger von C] wird diese Haltung in einem Brief noch schriftlich bestÃ¤tigen."</p><p> Augenscheinlich ging es der Staatsanwaltschaft A somit darum, das Konfrontationsrecht von U im gegen ihn gefÃ¼hrten Strafverfahren zu wahren. FÃ¼r die Beurteilung, ob das Konfrontationsrecht von C gewahrt ist, kann hingegen einzig das im Kanton Thurgau gefÃ¼hrte Strafverfahren gegen C entscheidend sein. In diesem Verfahren aber fand einzig die erwÃ¤hnte Befragung im Jahr 2014 im Beisein von C statt, die nicht verwertbar ist. Weitere Konfrontationseinvernahmen finden sich in den Akten nicht. Der Konfrontationsanspruch von C ist damit verletzt. Nicht angehen kann es - wie die Vorinstanz argumentierte -, dass C sein Schweigen in einem anderen Verfahren als ein Verzicht seines eigenen Rechts in seinem eigenen Strafverfahren auf Konfrontation mit U ausgelegt wird. Sein Recht auf Anwesenheit bei Aussagen von U im (Thurgauer) Verfahren gegen ihn hat keinen Zusammenhang mit der Tatsache, dass er im (im Kanton A gefÃ¼hrten) Verfahren gegen U keine Aussagen machte. Dass die Staatsanwaltschaft A unter diesen UmstÃ¤nden auf eine (erneute) Vorladung und Konfrontation von C mit U verzichtete, kann C nicht zum Nachteil im vorliegenden Verfahren gereichen.</p><p> c) Eine Konfrontation scheint derzeit kaum (mehr) mÃ¶glich, da U keinen Wohnsitz in der Schweiz hat. Somit bleibt zu prÃ¼fen, ob der Grund, dass C sein Konfrontationsrecht nicht (rechtzeitig) wahrnehmen konnte, in der Verantwortung der BehÃ¶rden liegt. Davon ist hier ohne weiteres auszugehen. Wie dargelegt, waren der damaligen Verfahrensleitung spÃ¤testens ab Herbst 2015 die UmstÃ¤nde bekannt. Sie wusste, dass die Befragung aus dem Jahr 2014 nur unter dem Vorbehalt der Wiederholung oder deren UnmÃ¶glichkeit verwertbar ist. Gleichzeitig wusste sie, dass U im Kanton A inhaftiert war (womit eine erneute Befragung ohne weiteres mÃ¶glich gewesen wÃ¤re) und er im Fall seiner Freilassung aufgrund seines Wohnsitzes im Ausland kaum mehr zu befragen sein dÃ¼rfte. Da sie trotz alledem die erneute Befragung von U im Thurgauer Strafverfahren nicht in die Wege leitete, nachdem sie seine vorherige Einvernahme als unverwertbar deklarierte, ist die Verantwortung fÃ¼r die unterlassene Konfrontation bei den BehÃ¶rden zu sehen. Dass die Vorinstanz fÃ¤lschlicherweise davon ausging, C habe durch Nichtteilnahme an der Befragung im Herbst 2015 gÃ¼ltig auf sein Konfrontationsrecht verzichtet, Ã¤ndert daran nichts. Ein rechtzeitiger Antrag von C auf Konfrontation mit U liegt im Ãbrigen vor, er hat ihn (spÃ¤testens) mit der BerufungserklÃ¤rung gestellt.</p><p> d) Zusammenfassend erfolgte keine genÃ¼gende Konfrontation. Die Aussagen von U vom Herbst 2015 sind daher nicht zu Lasten von C verwertbar. Gleich verhÃ¤lt es sich mit den Aussagen von U aus dem Jahr 2014: Nach Art. 60 Abs. 2 StPO dÃ¼rfen die StrafbehÃ¶rden Beweise, die in Verletzung von Art. 60 Abs. 1 StPO erhoben worden sind, nur dann berÃ¼cksichtigen, wenn diese nicht wieder erhoben werden kÃ¶nnen. Dies war hier indes nicht der Fall: U war im Herbst 2015 im Kanton A inhaftiert, was den Thurgauer BehÃ¶rden bekannt war, weshalb sie ihn erneut hÃ¤tten befragen kÃ¶nnen. Es kommt hinzu, dass die Verwertung eines Beweismittels gestÃ¼tzt auf Art. 60 Abs. 2 StPO einzig dann mÃ¶glich wÃ¤re, wenn alle weiteren Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, so auch der Konfrontationsanspruch, was hier aber - wie dargelegt - gerade nicht der Fall ist.</p><p>Obergericht, 1. Abteilung, 10. Februar 2022, SBR.2019.43 </p><hr/><p>[1] Art. 29 Abs. 2 BV</p><p>[2] BGE 133 I 41; BGE 131 I 480; BGE vom 28. Juli 2021, 6B_14/2021, Erw. 1.3.4</p><p>[3] BGE vom 13. Dezember 2021, 6B_1394/2020, Erw. 1.3.1</p><p>[4] BGE 131 I 480 f.; BGE 129 I 153 f.</p><p>[5] BGE vom 28. Juli 2021, 6B_14/2021, Erw. 1.3.4; BGE vom 24. MÃ¤rz 2015, 6B_1039/2014, Erw. 3.3.1</p><p>[6] BGE 140 IV 176; BGE 133 I 41; BGE 131 I 480; BGE 129 I 153 und 157; BGE vom 28. Juli 2021, 6B_14/2021, Erw. 1.3.4; BGE vom 8. November 2019, 6B_383/2019, Erw. 8.1.2 (nicht publiziert in BGE 145 IV 470)</p><p>[7] BGE 131 I 480 f.; BGE 129 I 153 f.</p><p>[8] BGE vom 28. Juli 2021, 6B_14/2021, Erw. 1.3.4; BGE vom 21. April 2021, 6B_1003/2020, Erw. 2.2; BGE vom 26. MÃ¤rz 2018, 6B_886/2017, Erw. 2.3.2; BGE vom 5. Mai 2017, 6B_542/2016, Erw. 2.3 f.; BGE vom 6. Januar 2016, 6B_764/2015, Erw. 1.7.3; BGE vom 28. Oktober 2014, 6B_839/2013, Erw. 1.4.2; BGE vom 31. Oktober 2013, 6B_369/2013, Erw. 2.3.3</p><p>[9] BGE vom 28. Juli 2021, 6B_14/2021, Erw. 1.3.4; BGE vom 21. April 2021, 6B_1003/2020, Erw. 2.2; BGE vom 18. Dezember 2019, 6B_1133/2019, Erw. 1.3.2; BGE vom 5. Mai 2017, 6B_542/2016, Erw. 2.4; BGE vom 31. Oktober 2013, 6B_369/2013, Erw. 2.3.3</p><p>[10] BGE vom 28. Juli 2021, 6B_14/2021, Erw. 1.3.4; BGE vom 5. Mai 2017, 6B_542/2016, Erw. 2.4; BGE vom 28. Oktober 2014, 6B_839/2013, Erw. 1.4.2; BGE vom 31. Oktober 2013, 6B_369/2013, Erw. 2.3.3</p><p>[11] BGE vom 28. Juli 2021, 6B_14/2021, Erw. 1.3.4; Summers/Scheiwiller/Studer, Das Recht auf Konfrontation in der Praxis, in: ZStrR 2016 S. 379 f</p><p>[12] BGE vom 1. April 2021, 6B_1028/2020, Erw. 1.2.1</p><p>[13] BGE vom 10. April 2017, 6B_961/2016, Erw. 3.4 mit Verweis auf Wohlers, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers), 3.A., Art. 148 N. 3</p><p>[14] BGE 131 I 481</p><p>[15] BGE vom 17. September 2019, 6B_120/2019, 6B_122/2019, Erw. 2.2.1 f. mit Hinweis auf BGE 141 IV 230 und BGE 140 IV 176</p><p>[16] Urteil EGMR in Sachen Delta gegen Frankreich vom 19. Dezember 1990, Serie A Bd. 191-A § 37; BGE 131 I 481; BGE 129 I 154</p><p>[17] Urteil EGMR in Sachen Al-Khawaja und Tahery gegen Grossbritannien vom 15. Dezember 2011, Recueil Cour EDH 2011-VI S. 191 ff. § 147; BGE vom 15. Juli 2013, 6B_670/2012, Erw. 4.3; BGE vom 10. Mai 2013, 6B_75/2013, E. 3.3.1; BGE vom 28. Juni 2012, 6B_125/2012, Erw. 3.3.1</p><p>[18] BGE vom 13. Dezember 2021, 6B_1394/2020, Erw. 1.2.2; RBOG 2019 Nr. 16 Erw. 3.b</p><p>[19] BGE vom 6. MÃ¤rz 2019, 6B_1196/2018, Erw. 3.1</p><p>[20] BGE vom 30. MÃ¤rz 2017, 6B_1023/2016, Erw. 1.2.3; BGE vom 10. Dezember 2014, 6B_529/2014, Erw. 5.2 (nicht publiziert in <a class="external-link" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-IV-196%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page196" rel="nofollow" shape="rect">BGE 140 IV 196</a>)</p><p>[21] BGE 131 I 481; BGE 124 I 285; BGE 105 Ia 397; BGE vom 1. April 2021, 6B_1028/2020, Erw. 1.2.1; Schmid/Jositsch, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 3.A., N. 829</p><p>[22] BGE 131 I 482; BGE 124 I 286; BGE vom 31. Oktober 2013, 6B_369/2013, Erw. 2.3.1</p><p>[23] BGE 131 I 483; BGE 129 I 158; BGE vom 28. Juni 2012, 6B_125/2012, Erw. 3.3.1; Mettler, Basler Kommentar, 2.A., Art. 147 StPO N. 33h</p><p>[24] Wobei es grundsÃ¤tzlich genÃ¼gt, wenn die beschuldigte Person die Konfrontation gegenÃ¼ber der Staatsanwaltschaft vor Vorinstanz oder im Berufungsverfahren verlangt hat.</p><p>[25] BGE vom 13. Dezember 2021, 6B_1394/2020, Erw. 1.3.1</p><p>[26] Die Rechtsprechung verlangt, dass sich die befragte Person in Anwesenheit der beschuldigten Person zur Sache Ã¤ussert, vgl. Erw. 2.a vorne.</p><p>[27] Jedenfalls soweit sie nicht aus anderen GrÃ¼nden unverwertbar sind.</p><p>[28] Vgl. Erw. 2.e vorne</p><p>[29] Vgl. Erw. 4.2.a.aa vorne</p><p>[30] Vgl. Erw. 4.2.a.aa vorne</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>