<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00010</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Casanova</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1977, arbeitet seit Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Hilfsköchin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH und war in dieser Eigenschaft bei der SWICA Versicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen AG (folgend: SWICA) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Mit Unfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der SWICA mitgeteilt, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2019 beim Überqueren eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fussgängerstreifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem Polizeifahrzeug angefahren worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/7/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Erstbehandlung fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt (vgl. Urk. 7/7/4). Am 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 erfolgte eine Untersuchung durch Dr. me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Innere Medizin, bei welc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her der Supra- und Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Test der rechten Schulter positiv ausgefallen sei, woraufhin weitere bildgebende Untersuchungen angeordnet wurden (Urk. 7/17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die SWICA trat auf den Schaden ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 7/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Unfallmeldung vom 14. März 2020 wurde der SWICA mitgeteilt, dass die Versicherte aufgrund der Schulterschmerzen vom Unfall am 6. März 2020 eine Cortison-Infiltration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe, wobei ihr so übel geworden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie hohen Blutdruck gehabt habe und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwei Tage nicht hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e arbeiten können (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/13). N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach Einholen einer medizinischen Aktenbeurteilung durch Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, vom 26. April 2020 (Urk. 7/25) wurde der Versicherten am 4. Mai 2020 mitgeteilt, dass sie die Leistungen rückwirkend per 18. September 2019 einstellten und eine Leistungspfl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht für den Rückfall ablehnten. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf die Rückforderung von bereits erbrachten Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verstanden erklärt hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die SWICA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktenbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 7/49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schreiben vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 teilte die SWICA die L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungseinstellung per 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 mit (Urk. 7/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie auf eine Rückforderung erbrachter Leistungen verzichte. Nachdem neue Arztberichte eingegangen waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Rückfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SWICA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch zweimal Stellung (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/70). Mit Verfügung vom 2. Februar 2021 stellte die SWICA ihre Leistungen per 22. November 2019 ein, wobei sie auf eine Rückforderung bereits erbrachter Leistungen verzichtete (Urk. 7/72). Die hierg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen erhobene Einsprache vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 (Urk. 7/77; ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachebegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Juni 2021, Urk. 7/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die SWICA mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2021 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Januar 2022 erhob die Versicherte hiergegen Beschwerde und beantragte, es sei der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollumfänglich aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2022 schloss die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beilage ihrer Akten, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1-91), worüber die Beschwerdeführerin am 11. Februar 2022 in Kenntnis gesetzt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beweiskräftig seien. Angesichts der bildgebenden Befunde, des Primärbefunds, des medizinisch ausgewiesenen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes des rechten Schultergelenkes sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür nicht adäquaten Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisses vom 21. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 20. August 2019) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht mit dem erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass die Schulterbeschwerden rechts, insbeso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndere die Operation vom 27. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 auf das Ereignis vom 21. August 2019 zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründe schlüssig, dass der Status quo sine per 22. November 2019 erreicht gewesen sei, womit sich die Leistungseinstellung per 22. November 2019 als rechtens erweise. Die Ausführungen der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine geringen Zweifel an den Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu wecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin liess demgegenüber vorbringen (Urk. 1), dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der im Bericht vom 19. Mai 2020 diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Teilkausalität habe einräumen müssen. Eine Begründung, warum der Stat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s quo sine 3 Monate nach Ereignis hätte erreicht werden sollen, fehle. Die behandelnden Ärzte legten darüber hinaus dar, dass weiterhin unfallkausale Schulterbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den vorlägen, womit die Kausalität auch über den 21. November 2019 hinaus zu bejahen sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Beschwerdeführerin nie selbst untersucht und der Unfallhergang sei nie genau erfragt worden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stützte sich aber darauf, dass der Unfall ungeeignet gewesen sei, die fraglichen Verletzungen hervorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringen. Damit bestünden zumindest geringe Zweifel an seinen Ausführungen. Es hätte ein externes Gutachten veranlasst werden müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2022 (Urk. 6) hielt die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin im Wesentlichen an den Ausführungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest und ergänzte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - wie vom Bundesgericht gefordert - unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung des Unfallherganges, des Primärbefundes, der bildgebenden Befunde und der Vorgeschichte zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Schluss gekommen sei, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass der Status quo sine per 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 erreicht gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zusammenfassend zeigten sich eher dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerative Veränderungen im Bereich der Supraspinatussehne und keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akuten traumatischen Schäden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere auf die vom Bundesgericht verworfene Meinung der Expertengruppe der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter- und Ellbogenchirurgie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie auf die unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässige Argumentation «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc, ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc» gestützt, womit seine Stellungahmen keine geringen Zweifel hervorzurufen vermöchten. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Ausführungen seien nicht zielführend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Stellungnahme vom 17. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 lediglich begründe, dass die Beschwerden nicht als Rückfall, sondern als Grundfall zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen seien - was von der Beschwerdegegnerin ohnehin entsprechend vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men worden sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht </span><span>wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis</span><span>tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgeric</span><span>hts 8C_589/2017 vom 21. Februar </span><span>2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen folgendermassen dar: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, notierte im Bericht über die MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter vom 28. August 2019, dass am Ansatz der Supraspinatussehne im mittleren und dorsalen Abschnitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmale gelenksseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtotale (möglicherweise diskret transmurale) Ruptur bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Supraspinatussehne. Eine Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelatrophie liege nicht vor (Urk. 7/20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwies die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund andauernder Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstatierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 27. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bei der Beschwerdeführerin aktuell vor allem eine schmerzhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit begleitenden muskulären Beschwerden im Schultergürtelbereich zu sehen sei. MR-tomographisch zeige sich eine gelenksseitige Partialläsion der Sup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raspinatussehne. Aktuell würden sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um den Reiz-/Schmerzzustand zu durchbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine glenohumerale Infiltration in der Rheumatologie durchführen lassen und die Physiotherapie weiterführen. In wie weit nach gebessertem Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfang und gebesserter Schmerzsituation die umschriebene Läsion im Bereich der Supraspinatussehne symptomatisch bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei abzuwarten. Eine Kontrolle sei in zwei Monaten vorgesehen (Urk. 7/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notierte in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 8. April 2020 (Urk. 7/17), dass bei der Erstuntersuchung am 23. August 2019 der Supra- und Infraspinatus-Test der rechten Schulter positiv gewesen sei. Die Armelevation rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei aktiv nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gewesen. Am 27. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine Ultraschalluntersuchung durchgeführt worden, welche eine unregelmässig strukturierte Supraspinatussehne rechts gezeigt habe mit Flüssigkeit in der Umgebung und Verdacht auf Ruptur. In der nachfolgenden MRI-Untersuchung am 28. August 2019 habe sich eine subtotale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leren und dorsalen Abschnitt gezeigt und ein leichtes Übergreifen der Ruptur auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach intensiver Physiotherapie und aktuell drei Wochen ohne Arbeit wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coronapandemie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden noch verminderte Schmerzen in der Nacht in der rechten Schulter, Ruheschmerzen bestünden nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 21. August bis zum 16. September 2019 sei sie voll arbeitsunfähig gewesen. Danach habe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastung der rechten Schulter bestanden. Trotzdem hätten die starken Schmerzen in der rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter persistiert. Während dieser ganzen nachfolgenden Zeit sei intensive Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie durchgeführt worden. Eine weitere volle Arbeitsunfähigkeit habe vom 7.-8. März 2020 nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortisoninjektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 6. März 2020 bestanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf ein volles Arbeitspensum von 42 Stunden pro Woche bestehe aktuell eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bis auf Weiteres. Die Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Erreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schmerzfreiheit sei ungünstig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden Einschränkungen für Heben über Kopf und vor dem Körper und Tragen von Gewichten über 2 kg in wiederholter Bewegung während der Arbeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % mit einer Leistungsmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung von 20 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm erstmals am 26. April 2020 Stellung zuhanden der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin. Dabei hielt er fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin wahrscheinlich eine Prellung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hres Schultergelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten habe. Diese Prellung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht heftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weder bei den klinischen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch im MRI hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen für eine Weichteilschädigung im Sinne von Hautabschürfungen, Prellmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken, Hämatome oder Ödeme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch ein Knochenmarksignal (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bonebruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im MRI nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen. Eine Luxation im Bereich des Schultergelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können, ebenso erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich keinerlei Anhalt für eine knö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erne Verletzung. Auch das AC-Gelenk zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine traumatisch bedingten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von einer leichteren Prellung sei der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus quo ante spätestens nach 4 Wochen wieder erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die darüber hinaus anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden seien Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veränderten Sehne wie oben beschrieben. Die fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliche Ruptur der Supraspinatussehne sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerativ bedingt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Unfallereignis, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der direkte Sturz auf die Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter, nicht geeignet, eine Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natussehne zu verletzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rellung für 2 Wochen keine Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsfähigkeit und für weitere 2 Wochen eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der berufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Tätigkeit als Hilfsköchin bestanden (Urk. 7/25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sah die Beschwerdeführerin erneut am 8. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihn vorab über die aktuelle Anamnese in Kenntnis setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/33/2 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Bericht vom 19. Mai 2020 notierte er, dass die ultraschallgesteuerte Glenohumeral-Infiltration am 6. März 2020 eine deutliche Schmerzbesserung für ein bis zwei Wochen zur Folge gehabt habe, danach hätten die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merzen wieder bestanden. Der Bewegungsumfang habe sich bezüglich der Blockaden etwas gebessert, in Abduktion sei er jedoch noch deutlich eingeschränkt. Sie entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sich bei bestehender, deutlich schmerzhafter, symptomatischer PASTA-Läsion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredientem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kapselmuster zur arthroskopischen PASTA-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Repair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sollte die Läsion intraoperativ doch knapp transmural sein, dann erfolge eine komplette Rekonstruktion der Supraspinatussehne. Die Operation werde für Ende Mai 2020 geplant (Urk. 7/32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 17. Juli 2020 nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zur in Aussicht genommenen Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin (Urk. 7/45). Er führte bezüglich aus, dass die Beschwerden in der rechten Schulter unfallkausal seien. Die Schmerzen seien erst nach dem Unfall aufgetreten und im MRI der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Schulter vom 28. August 2019 habe eine subtotale Ruptur der Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natussehne und angedeutet auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden. Die Musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latur sei normal gewesen und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrophisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie bei einem chronischen Leiden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es handle sich vorliegend entsprechend nicht um einen Rückfall, sondern um weiterbestehende nicht ausgeheilte Folgen des Unfalles. Entsprechend seien die Behandlungen und die Operation von der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zu übernehmen (Urk. 7/45). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Juli 2020 liess sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmen zur Unfallkausalität (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/56). Er konstatierte, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem rückwärts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Auto angefahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden und gestürzt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorhergehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerlei Beschwerden im Bereich der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass ebenfalls ein Zusammenhang zwischen erlittenem Sturz und Beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inn der Beschwerden klar bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bildgebend best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinerlei Hinweise auf einen vorbestehenden chronischen Schaden im Bereich der rechten Schulter. Eine gewisse subacromiale Reizung mit Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ein kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromionsporn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten diese Befunde sicherli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch nicht als Grund für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine höhergradige, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikularseiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ansonsten guter Sehnenqualitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t gesehen werden. Laut der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Expertengruppe für Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terchi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei konventionell radiologisch einzig eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acetabulisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sprich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlicher Hochstand des Humeruskopfes, mit einer degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschettenlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> assoziiert. Die Morphologie des Acromions, ein abfallender Acromion-Verlauf sowie die later</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale Extension des Acromions seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutig mit der Läsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> assoziiert. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikularseiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ansatznahe Po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rtion der Supraspinatussehne sei deg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enerativen Phänomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt, dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edoch vor a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llem bei Patienten ab ca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40-45 Jahren (Brunner). Des Weiteren b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MR-tomographisch ein exzellenter Status der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utliche fettige Infiltration oder Atrophi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatusmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Literatur wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden die meisten degenerativen Rotatorenmanschettenrupturen im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-superioren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fokalisiert (Kim et a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.). Asymptomatische Läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u 80% im Bereich der Supraspinat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ussehne lokalisiert. Eine Schadensanlage, im Sinne einer bereits bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ikularseitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Parti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ptur der Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne, sei möglich. Diese stumme asympt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Degeneration der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Alter ab etw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a 40-45 Jahren häufig vor und kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beweisführend berücksichtigt werden, um eine degenerative von einer trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu unterscheiden. Die Beschwerdeführerin habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h dem Trauma eine sofortige Beeinträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtigung der aktiven Mobilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem vorher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplett beschwerdefreiem rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hten Schultergelenk. Dies stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch das typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Bild einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 7. August 2020 erneut Stellung. Er führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies bedeute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass zumindest teilweise die Ursache i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Schulterprellung liegen kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und deshalb der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus quo sine verschoben wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den mü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Andererseits we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e die PASTA-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsion als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursache der Beschwerden bezeichnet. Diese Läsion sei keines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls unfallkausal. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei es aufgrund der jetzigen Befundlage schwierig, die Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen für die eingeschränkte Schulterbeweglichkeit eindeutig zu differenzieren. Da es sich bei der Kontusion der Schulter jedoch sicher um eine geringe Prellung gehandelt habe, hierfür sprächen fehlende Weichteilveränderungen sowie ein fehlendes Knochenmarksignal im MRI, müsse spätestens nach drei Monaten die Ursache für die weiter anhaltenden Beschwerden im Sinne einer eingeschränkten Beweglichkeit (Schultersteife) mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit in der PASTA-Läsion gesehen werden. Dies werde auch von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend beurteilt und damit sei die geplante Schulterope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration zur Rekonstruktion der Supraspinatussehne keinesfalls unfallkausal. Der Status quo sine sei nach drei Monaten wieder erreicht gewesen (Urk. 7/49). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. August 2020 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Schmerzprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik persistiere. Sie empfählen weiterhin die Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Irfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie solle nur dosiert durchgeführt werden, bei leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kapsulitischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf. Hinsichtlich des Bewegungsumfanges bestehe eine Verbesserung, es liege kein deutlich harter Anschlag im Sinne einer hartnäckigen Schultersteife vor, es bestehe eine deutliche Schmerzüberlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Arbeit im schwer körperlichen Beruf sei sicherlich noch nicht möglich (Urk. 7/56). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 19. September 2020 erneut Stellung. Dabei nahm er insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere Stellung zum Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Juli 2020 (vgl. E. 3.7) und führte aus, dass bei einer traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend starke Schmerzen aufträten und fast immer eine Pseudoparalyse im Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergelenk bestehe, dass heisse der Arm könne schmerzbedingt im Schultergelenk nicht mehr bewegt werden. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spornbildung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinopathi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen der Supraspinatussehne sprächen darüber hinaus sehr wohl für einen vorbestehenden chronischen Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - die Ausführungen der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exptertengruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien darüber hinaus vom Bundesgericht verworfen worden. Die Beschwerdeführerin sei 43 Jahre alt, womit sie durchaus in die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannte Altersgruppe falle. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einer Verfettung des Muskels sei des Weiteren erst nach mindestens einem Jahr zu rechnen. Vorliegend bestehe eine subtotale Ruptur der Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne, so dass nicht mit einer Verfettung des Muskels zu rechnen sei. Damit halte er an seinen früheren Ausführungen fest (Urk. 7/58). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. November 2020 erneut Stellung zuhanden von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/61). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte ergänzend aus, dass bei der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikularseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion bestehe, welche, wenn sie von degenerativen Prozessen sprächen, pathomorphologisch nicht durch einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mionkonflikt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zustande komme, sondern wenn schon eher mit einer Minderdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blutung in dieser Region zu tun habe. Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung» werde von ihm behauptet und mit keinerlei MR-tomographischen Zeichen belegt. Zeichen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie eine deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich diffuse Hyperintensität in der T1 Wichtung, bestünden nicht. Es zeige sich keine eindeutige Volumenzunahme und in der T2 Wichtung eine mit Kontrast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel eher isolierte Signalveränderung am Ansatz im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rupturbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was eher für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupturbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontrastmittelansammlung in diesem Bereich spreche. Von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine «leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinopathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne» behauptet und eine «Volumenzunahme» der Sehne beschrieben worden, jedoch nicht genauer auf sichere MR-tomographische Signalveränderungen der Sehne eingegangen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Auf der anderen Seite sei der Riss als tiefgreifend und «möglicherweise an einer Stelle transmural» beschrieben worden. Dies decke sich mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraoper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunden, eine sehr tiefgreifende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikularseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingebluten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewebe habe detektiert werden können. Die Läsion sei überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich unfallbedingt und eine Beweislage, dass eine überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich degenerative Veränderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege, fehle. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht über die Verlaufskontrolle vom 4. Dezember 2020 notierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infitration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt werde um den Schmerz-/Reizzustand zu durchbrechen und dann mit Physiotherapie weitere Verbesserungen der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion zu erzielen. Aufgrund der Kapsulitis sei die Rekonvaleszenz verlangsamt und eine Arbeit im Beruf aktuell nicht möglich (Urk. 7/67). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 3. Januar 2021 erneut Stellung (Urk. 7/70). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zend aus, dass wichtiger als die medizintheoret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Überlegungen die Analyse des Unfalls sei. Die Beschwerdeführerin gebe an, sie sei auf die Schulter gestürzt, was kein geeigneter Unfallhergang für die Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle. Darüber hinaus seien im MRI keine Verletzungen im Bereich der Weichteile, die das Schultergelenk umgeben, gesehen worden und seien auch nicht von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Erstbehandlung umschrieben worden. In der Schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzeige für Dienstfahrzeuge stehe darüber hinaus folgendes: «Nach der Kollision stiegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir aus und halfen der Frau auf. Wir fragten nach Verletzungen, sie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte. Nur die Hose sei nass, aber keine Schmerzen oder Schürfungen. Heute meldete sie, dass der Arm geschwollen sei und sie in das Spital gehe.»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der akuten Phase (0-3 Tage) nach einer frischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien sofortige Schmerzen sowie ein unmittelbar nach dem Unfallereignis eingetretener Kraft- und Funktionsverlust zu fordern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob die weiterhin bestehenden Beschwerden an der rechten Schulter unfallkausal sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aktenbeurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April, 7. August, 19. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 und 3. Januar 2021 (E. 3.4, E. 3.8, E. 3.10, E. 3.13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruhen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf fund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierter Aktenkenntnis, so lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm insbesondere die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bildgebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Berichte der behandelnden Ärzte vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig und die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Situation leuchtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemängelte, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine reine Aktenbeurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng vornahm und keine eigene Untersuchung durchführte. Dies ist in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden, da es vorliegend lediglich um die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs zwischen dem in Frage stehenden Ereignisses vom 20. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 und einem im Wesentlichen feststehenden medizinischen Sachverhalt geht, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktengutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erörtert werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 27. März 2008 E. 3.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllen daher die rechtsprechungsgemässen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an beweistaugliche ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Juli 2020 (E. 3.6) vermag keine Zweifel an der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wecken. Er führte im Wesentlichen aus, dass die Beschwerdeführerin seit dem Unfall vom 20. August 2019 nicht mehr beschwerdefrei gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er konstatierte des Weiteren, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m MRI sei die Muskulatur normal und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrophisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen wie bei einem chronischen Leiden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/56/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdeführerin nach dem Ereignis nicht mehr beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdefrei geworden ist, wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seitens der Beschwerdegegnerin nicht in Zweifel gezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag allerdings die Unfallkausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(subtotalen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur nicht überwiegend wahrscheinlich zu belegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Des Weiteren argumentierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10, Urk. 7/58/5), dass es für die Ausbildung einer fettigen Degeneration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latur mindestens ein Jahr bedürfe. Da hier eine subtotale Ruptur der Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natussehne vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht mit einer schnellen Verfettung des Muskels zu rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Dem ist nichts hinzuzufügen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfallmeldung vom 26. August 2019 ist die Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführerin am 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 beim Überqueren eines Fussgängerstreifens angefahren worden und auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechte Schulter gestürzt, wodurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie eine Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellung erlitten habe. Am darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Abend in der Nacht sei sie zum Notfall gegangen (Urk. 7/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Arztzeugnis vom Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. August 2019, Urk. 7/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermerkte in seinem Bericht vom 8. April 2020 ebenfalls, dass die Beschwerdeführerin von einem rückwärtsfahrenden Auto angefahren und zu Boden geworfen worden sei. Eine notfallm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ässige Konsultation habe am 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden (Urk. 7/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund eines Traumas setzt voraus, dass das Schultergelenk unter Einsatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unmittelbar vor der Einwirkung muskulär fixiert gewesen ist und eine plötzliche passive Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung hinzukommt, die überfallartig eine Zugbelastung der Sehnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewirkt. Die direkte Krafteinwirkung auf die Schulter ist ein ungeeigneter Hergang zur Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da diese durch den knöchernen Schutz der Schulterhöhe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und den Delta-Muskel gut abgeschirmt ist (vgl. Urteil des Bundesgeric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hts 8C_446/2019 vom 22. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 E. 5.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das Unfallereignis vom 20. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend festgehalten -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überwiegend wahrscheinlich geeignet, eine Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschettenruptur nach sich zu ziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt insbesondere dafür, dass die Beschwerdeführerin nach dem Ereignis vom 21. August 2019 (richtig: 20. August 2019) eine sofortige Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der aktiven Mobilität, bei einem vorher komplett beschwerdefreien rechten Schultergelenk, erlitten habe, was klar für eine traumatische Genese spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che (Urk. 7/56, vgl. E. 3.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtig ist, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akute Zusammenhangstrennung einer Sehne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu stärksten Schmerzen und zu einer sofortige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Funktionseinbusse des Gelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 8C_43/2022 vom 24.05.2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der «Schadenanzeige für Dienstfahrzeuge» wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, dass die Polizisten nach der Kollision aus dem Fahrzeug ausgestiegen und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeholfen hätten. Sie hätten nach Verletzungen gefragt, sie habe verneint. Nur die Hose sei nass, aber keine Schmerzen oder Schürfungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am Tag nach dem Unfall habe sie gemeldet, dass der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m geschwollen sei und sie ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spital gehe (Urk. 7/6/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist nicht erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin unmittelbar starke Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen verspürte. Eine Bewegungseinschränkung ist darüber hinaus erstmalig doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. April 2020 ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber die Erstkonsultation bei ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. August 2019 - mithin drei Tage später (vgl. Urk. 7/17, E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brachte des Weiteren vor, dass keine degenerativen Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vorbestehend gewesen seien (Urk. 7/61, E. 3.11). Dem ist entgegenzuhalten, dass bereits Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 eine leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Supraspinatussehne mit Volu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menzunahme festhielt (Urk. 7/20), was von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren ist festzuhalten, dass weder Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete, objektiv fassbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aspekte namhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgangen sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 2. August 2006 U 58/06 E. 2.2) oder die zu einer anderen rechtlichen Beurteilung Anlass geben würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechend sind keine Zweifel an der medizinischen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n antizipierter Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf weitere medizinische Abklärungen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichten (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit darüber zu befinden hat, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung gegeben ist und die blosse Möglichkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Zusammenhangs für die Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung eines Leistungsanspruches nicht genügt, ist mit der Beschwerdegegnerin gestützt auf die Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfall vom 20. August 2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keinen zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen strukturellen Läsionen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern lediglich zu einer vorübergehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlimmerung eines degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Vorzustandes.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der degenerativen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass die in Frage stehende Prellung spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Monaten folgenlos abgeheilt war und die anhaltenden Beschwerden im Sinne einer eingeschränkten Beweglichkeit mit dem Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit in der PAST</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Läsion bzw. dem degenerativen Vorzustand gesehen werden muss (vgl. Urk. 7/49/4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stehen UVG-Versicherern in der Regel keine Parteientschädigungen zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCasanova</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>