<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00443</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214566&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00443</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stellenantritt AuG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>(Die Beschwerdeführerin ersuchte den Beschwerdegegner darum, ihr den Stellenantritt einer Ausländerin als Assistentin im Umfang von 20 % zu bewilligen, die derzeit den Bachelorstudiengang der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Zürich absolviert.) Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. g AuG in Verbindung mit Art. 38 VZAE lässt sich Personen, die an einer (Fach-)Hochschule in der Schweiz eine Aus- oder Weiterbildung absolvieren, die Aufnahme einer Nebenerwerbstätigkeit frühestens nach sechs Monaten bewilligen. Erforderlich hierfür ist unter anderem eine Bestätigung der Schulleitung, dass diese Tätigkeit im Rahmen der Ausbildung verantwortbar ist und den Ausbildungsabschluss nicht verzögert (Art. 38 lit. a VZAE; E. 2.2). Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz haben das Gesuch abgewiesen, weil die Bestätigung(en) der Universität Zürich nicht genug individualisiert seien und damit dem Erfordernis von Art. 38 lit. a VZAE nicht entsprächen. Es kann davon ausgegangen werden, dass die Bestätigungen der Universität Zürich oder doch von deren Rechtswissenschaftlichen Fakultät wohl allgemein den Anforderungen von Art. 38 lit. a VZAE nicht genügen. Wenn der Beschwerdegegner unvermindert hohe Anforderungn an Bestätigungen stellt, welche von einzlnen (Fach-)Hochschulleitungen eingehalten werden (können) und von anderen nicht, führt dies zu einem stossenden, die Rechtsgleichheit verletzenden Ergebnis, indem Studierenden gewisser Bildungseinrichtungen bzw. bestimmter Studienrichtungen die Nebenerwerbstätigkeit generell verunmöglicht wird. Es geht nicht an, in Fällen, in denen es zwar an einer individualisierten Bestätigung der Schulleitung mangelt, das Gesuch einfach ohne weitere Prüfung abzuweisen. Vielmehr hat der Beschwerdegegner bei Zweifel an der Kompatitilität der Nebenerwerbstätigkeit weitere Nachweise wie namentlich Leistungsausweise der betroffenen Studierenden einzufordern und das Gesuch in der Sache selbst zu behandeln (E. 3.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an den Beschwerdegegner. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTÃTIGUNG">BESTÃTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUCH">GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENERWERBSTÃTIGKEIT">NEBENERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULLEITUNG">SCHULLEITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23801" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00443</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Tanja KÃ¼nzle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b><br/> vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit, <br/> </span></b><span>Arbeitsbewilligungen,<br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stellenantritt AuG,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ersuchte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) am 26. November 2013 darum, ihr den Stellenantritt der AuslÃ¤nderin X als Assistentin im Umfang von 20 % zu bewilligen. X absolviert derzeit den Bachelorstudiengang der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2014 wies das AWA das Gesuch ab, weil eine Voraussetzung fÃ¼r die Bewilligung einer NebenbeschÃ¤ftigung, nÃ¤mlich eine den Anforderungen entsprechende BestÃ¤tigung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (vgl. dazu unten 2 f.), nicht vorliege.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A. am 13. Februar 2014 Rekurs, welchen die Volkswirtschaftsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2014 abwies (Dispositiv-Ziff. I), wobei die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 710.- in Dispositiv-Ziff. II A auferlegt wurden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. August 2014 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 11. Juli 2014 sei aufzuheben und es sei X die BerufsausÃ¼bungsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 26. August 2014 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das AWA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. September 2014 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von A.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit vom Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 1 lit. b Ziff. 1 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach Art. 27 des AuslÃ¤ndergesetzes (AuG, SR 142.20) kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder fÃ¼r eine Aus- oder Weiterbildung zugelassen werden, wenn die Schulleitung bestÃ¤tigt, dass die Aus- oder Weiterbildung aufgenommen werden kann (lit. a), eine bedarfs</span>­<span>gerechte Unterkunft zur VerfÃ¼gung steht (lit. b), die notwendigen finanziellen Mittel vorhanden sind (lit. c) und sie die persÃ¶nlichen und bildungsmÃ¤ssigen Voraus</span>­<span>setzungen fÃ¼r die vorgesehene Aus- oder Weiterbildung erfÃ¼llen (lit. d).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Bewilligung nach Art. 27 AuG setzt somit voraus, dass der Aufenthaltszweck tatsÃ¤chlich in der Absolvierung einer Aus- oder Weiterbildung liegt; die allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen dÃ¼rfen mit einer Bewilligung zu Studienzwecken nicht umgangen werden, indem etwa neben einer HaupterwerbstÃ¤tigkeit eine Aus- oder Weiterbildung in bescheidenem Umfang absolviert wird (vgl. Art. 23 Abs. 2 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). DemgemÃ¤ss ist die Aus- oder Weiterbildung grundsÃ¤tzlich als Vollzeitstudium zu absolvieren und kann eine NebenerwerbstÃ¤tigkeit nur in engem Umfang bewilligt werden (vgl. Art. 38 in Verbindung mit Art. 23 Abs. 4 VZAE). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 30</span> Abs. 1<span> lit. g AuG in Verbindung mit Art. 38 VZAE kann Personen, die an einer </span>(<span>Fach-</span>)<span>Hochschule in der Schweiz eine Aus- oder Weiterbildung absolvieren, die Aufnahme einer NebenerwerbstÃ¤tigkeit frÃ¼hestens nach sechs Monaten bewilligt werden, wenn die folgenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: (a) die Schulleitung bestÃ¤tigt, dass diese TÃ¤tigkeit im Rahmen der Ausbildung verantwortbar ist und den Ausbildungsabschluss nicht verzÃ¶gert, (b) die wÃ¶chentliche Arbeitszeit ausserhalb der Ferien 15 Stunden nicht Ã¼berschreit</span>et<span>, (c) das Gesuch eines Arbeitgebers nach Art. 18 lit. b AuG vorliegt und (d) die Lohn- und Arbeitsbedingungen nach Art. 22 AuG eingehalten werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Vorliegend ist einzig strittig, ob die BestÃ¤tigung(en) der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich den Anforderungen von Art. 38 lit. a VZAE genÃ¼gen. Mit Schreiben vom 6. Februar 2014 bestÃ¤tigte das Dekanat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t, dass </span>X<span> im Studiengang Bachelor of Law der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich immatrikuliert sei</span>,<span> und hielt gleichzeitig fest, </span>dass <span>die Studierenden ihren Zeitaufwand fÃ¼r ihre PrÃ¼fungsvorbereitung frei planen dÃ¼rften und keine PrÃ¤senzpflicht fÃ¼r die Vorlesungen bestehe; der Ã¼berwiegende Teil der Bachelorstudierenden gehe einer NebenerwerbstÃ¤tigkeit nach; bei guter Lerneffizienz, Studienplanung und -organisation wirke sich eine NebenerwerbstÃ¤tigkeit nicht negativ auf die Studiendauer aus. </span>Vor Verwaltungsgericht<span> legte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein weiteres BestÃ¤tigungsschreiben der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ins Recht, worin das Dekanat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t den wesentlichen Inhalt der ersten BestÃ¤tigung wiederholte und zusÃ¤tzlich darauf hinwies, dass eine weitergehende BestÃ¤tigung zu diesem Themenbereich von der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich nicht ausgestellt werden kÃ¶nne. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner stellt gemÃ¤ss Beschwerdeantwort an eine BestÃ¤tigung der Schulleitung folgende kumulative Anforderungen: (1) das BestÃ¤tigungsschreiben mÃ¼sse von der </span>(<span>Fach-</span>)<span>Hochschule ausgestellt worden sein, an welcher der betreffende SchÃ¼ler/Student immatrikuliert sei; (2) die BestÃ¤tigung mÃ¼sse sich auf den betreffenden SchÃ¼ler/Studenten beziehen und (3) die Schulleitung mÃ¼sse ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigen, dass die aufzunehmende TÃ¤tigkeit im Rahmen der Ausbildung des SchÃ¼lers/Studenten verantwortbar </span>sei<span> und seinen Ausbildungsausschluss nicht verzÃ¶ger</span>e<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Anforderungen sind in solch strengem Ausmass weder normiert noch in den Weisungen des Bundesamts fÃ¼r Migration (AuslÃ¤nderbereich [Version vom 25. Oktober 2013], Ziff. 4.4.4, www.bfm.admin &gt; Publikationen&amp;Service) oder sonstiger Literatur oder Rechtsprechung zu finden. Es ist dem Beschwerdegegner zwar darin beizupflichten, dass Art. 38 lit. a VZAE von der betroffenen Schulleitung verlange, sich individuell und konkret zum Studierenden zu Ã¤usseren, statt einfach allgemeingÃ¼ltig fÃ¼r jeden Studierenden bei guter Lerneffizienz, Studienplanung und -organisation eine NebenerwerbstÃ¤tigkeit als vertretbar zu bezeichnen. Dabei wird jedoch ausser Acht gelassen, dass gewisse Schulleitungen nicht bereit oder in der Lage sind, dieses Erfordernis zu erfÃ¼llen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Dekanat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t gab vorliegend an, dass die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich eine weitergehende BestÃ¤tigung zu diesem Themenbereich nicht ausstellen kÃ¶nne. Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dieser Behauptung ein BestÃ¤tigungsschreiben der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich entgegen, worin die von ihm genannten Anforderungen erfÃ¼llt werden. Dieses Schreiben stammt von Prof. D als Inhaber eines Lehrstuhls fÃ¼r Ãffentliches Recht, mithin nicht von der Schulleitung; es wurde mit Bezug auf eine dem Dozenten persÃ¶nlich bekannte Studentin verfasst und wiederspiegelt insofern nicht einen allgemeingÃ¼ltigen Standard von der betreffenden FakultÃ¤t bzw. dem Dekanat selber ausgefertigter BestÃ¤tigungsschreiben. Folglich kann davon ausgegangen werden, dass die allgemein gehaltenen BestÃ¤tigungen der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, wie sie Studierenden der Rechtswissenschaft seitens der FakultÃ¤t offenbar gemeinhin abgegeben werden, den Anforderungen von Art. 38 lit. a VZAE generell nicht zu genÃ¼gen vermÃ¶gen. Das lÃ¤sst sich indes nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin anlasten, nachdem sie bzw. die betroffene Studentin sich ernsthaft, jedoch erfolgslos darum bemÃ¼ht hat, seitens der FakultÃ¤t ein BestÃ¤tigungsschreiben erhÃ¤ltlich zu machen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wenn der Beschwerdegegner unbesehen derartige UmstÃ¤nde unvermindert hohe Anforderungen an BestÃ¤tigungsschreiben stellt, welche von einzelnen (Fach-)Hochschulleitungen aus welchen GrÃ¼nden auch immer (hohe Anzahl Studierender und dadurch fehlende MÃ¶glichkeit einer individuellen Beurteilung, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hoher Aufwand etc.) nicht eingehalten werden (kÃ¶nnen), fÃ¼hrt dies zu einem stossenden, die Rechtsgleichheit verletzenden Ergebnis, indem Studierenden gewisser Bildungseinrichtungen bzw. bestimmter Studienrichtungen die NebenerwerbstÃ¤tigkeit generell verunmÃ¶glicht wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Folglich hat der Beschwerdegegner in FÃ¤llen, in denen die zustÃ¤ndige Schulleitung (auch) auf entsprechende Nachfrage hin nicht in der Lage oder nicht bereit ist, eine individualisierte BestÃ¤tigung auszustellen, bei Zweifeln an der KompatibilitÃ¤t der NebenerwerbstÃ¤tigkeit Nachweise Ã¼ber die Situation der betroffenen Studierenden wie namentlich Leistungsausweise und anderes einzufordern. Es geht nicht an, das Gesuch in derartigen Konstellationen ohne weitere PrÃ¼fung einfach abzuweisen. Dies hat der Beschwerdegegner im vorliegenden Fall jedoch gerade getan und es damit unterlassen, das Gesuch in der Sache selbst zu behandeln. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten sind die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 24. Januar 2014 und Dispositiv-Ziff. I in der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 11. Juli 2014 mangels vollstÃ¤ndiger Erstellung des entscheidrelevanten Sachverhalts in teilweise Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und ist die Sache zu vertiefter PrÃ¼fung und allfÃ¤lliger SachverhaltsergÃ¤nzung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II in der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 11. Juli 2014 sind die Rekurskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i><span> </span></i></p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 5). Demnach hat die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Entsprechend hat der Beschwerdegegner der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auszurichten, wobei sich ein Betrag in der HÃ¶he von Fr. 500.- als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext">Soweit hinsichtlich ErwerbstÃ¤tigkeit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; ablehnend BGr, 21. Mai 2013, 2C_468/2013, E. 2, auch zum Folgenden). Ansonsten bleibt bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG (einschrÃ¤nkend BGr, 18. September 2009, 2C_583/2009, E. 2). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, muss dies laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 24. Januar 2014 und Dispositiv-Ziff. I in der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 11. Juli 2014 werden aufgehoben. Die Sache wird an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II in der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 11. Juli 2014 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>