<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00253</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219529&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00253</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses (Entschädigung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer war seit dem 1. August 2014 als Ingenieur bzw. Projektleiter Tiefbau für die Beschwerdegegnerin tätig; mit Beschluss vom 8. Mai 2018 wurde dieses Anstellungsverhältnis per 31. August 2018 wegen "fehlender Eignung und Tauglichkeit" aufgelöst.]<br/><br/>Der Beschwerdeführer erhielt, was seine Kernkompetenzen (Überwachung und Begleitung bei der Erarbeitung von Tiefbauprojekten, Bauleitung) anbelangt, über die gesamte Dauer des Anstellungsverhältnisses gesehen keine einzige negative Rückmeldung bzw. Beurteilung seitens der Beschwerdegegnerin. (Aktenkundig) Anlass für Beanstandungen boten lediglich die (Neben-)Punkte Zahlungsverkehr, Terminverlässlichkeit, Projektmanagement und die Formulierung von Anträgen zuhanden der Exekutive. Mit der ungenügenden Leistung des Beschwerdeführers in diesen Bereichen wird letztlich auch die Kündigung vom 8. Mai 2018 begründet. In den Akten belegt finden sich jedoch einzig der Vorwurf der ungenügenden Qualität der vom Beschwerdeführer verfassten Schriftstücke und (jedenfalls in Teilen) ein solcher â ebenfalls als Kündigungsgrund angeführter â sein Verhalten betreffend, womit bereits zweifelhaft erscheint, ob überhaupt ein genügender Grund für eine Kündigung gegeben wäre, reichen geringfügige Beanstandungen hierfür doch regelmässig nicht aus, sondern wird ein sachlicher Grund von einem gewissen Gewicht bzw. wiederholte oder andauernde Schlecht- oder Nichterfüllung von Aufgaben verlangt. In jedem Fall erweist sich hier die Kündigung des Beschwerdeführers jedoch als unverhältnismässig (zum Ganzen E. 5). Der Beschwerdeführer war zum Kündigungszeitpunkt bereits 61 Jahre alt und â was vertrauensärztlich bestätigt ist â seit Monaten arbeitsunfähig, weshalb es gerechtfertigt erscheint, ihm eine Entschädigung von fünf Monatslöhnen zuzusprechen (E. 6).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELEGE">BELEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNG">BEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMAHNUNG">ERMAHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDE EIGNUNG UND TAUGLICHKEIT">FEHLENDE EIGNUNG UND TAUGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG">MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBJEKTIVER ABFALLBEGRIFF">OBJEKTIVER ABFALLBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGENÃGENDE LEISTUNG">UNGENÃGENDE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 lit. a PG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 lit. a PV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43461" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00253</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (EntschÃ¤digung)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit dem 1. August 2014 als Ingenieur bzw. Projektleiter Tiefbau fÃ¼r die Stadt C tÃ¤tig. Mit (unbegrÃ¼ndetem) Beschluss vom 8. Mai 2018 lÃ¶ste der Stadtrat C dieses AnstellungsverhÃ¤ltnis per 31. August 2018 auf. Am 18. Juli 2018 wurde A â auf entsprechendes Ersuchen hin â die schriftliche BegrÃ¼ndung des KÃ¼ndigungsbeschlusses nachgeliefert.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Hiergegen liess A am 20. August 2018 beim Bezirksrat E rekurrieren, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 20. MÃ¤rz 2019 abwies (Dispositiv-Ziff. I); Verfahrenskosten wurden nicht erhoben (Dispositiv-Ziff. II) und in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 16. April 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zzgl. MwSt" sei der Rekursentscheid vom 20. MÃ¤rz 2019 aufzuheben, festzustellen, dass die von der Stadt C mit Beschluss vom 8. Mai 2018 ausgesprochene KÃ¼ndigung unrechtmÃ¤ssig erfolgt sei, und jene zu verpflichten, ihm eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen zu bezahlen; er brachte zudem ausdrÃ¼cklich einen "Nachklagevorbehalt aufgrund vereitelter AnsprÃ¼che auf Aufwertung des BVK-Sparguthabens" an. Der Bezirksrat E verzichtete am 25. April 2019 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids auf eine Vernehmlassung. Die Stadt C liess mit Beschwerdeantwort vom 28. Mai 2019 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer" schliessen. Hierzu Ã¤usserte sich A mit Eingabe vom 11. Juni 2019, worauf die Stadt C am 17. Juni 2019 Verzicht auf weitere Bemerkungen erklÃ¤rte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Zusprechung einer EntschÃ¤digung wegen ungerechtfertigter KÃ¼ndigung im Umfang von sechs MonatslÃ¶hnen. Bei einem Jahreslohn von (zuletzt) Fr. 136'346.- pro Monat belÃ¤uft sich der Streitwert somit auf mehr als Fr. 20'000.-, weshalb die Angelegenheit nach § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie sich noch zeigen wird (unten 5), ergibt sich der entscheidrelevante Sachverhalt hinreichend klar aus den Akten, weshalb sich weitere Beweiserhebungen wie die offerierte Parteibefragung, die Befragung ehemaliger Kolleginnen und Kollegen des BeschwerdefÃ¼hrers als Zeugen sowie der Beizug von deren Personaldossiers erÃ¼brigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts sinngemÃ¤ss anzuwenden sind, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat von dieser Kompetenz mit Erlass des Personalrechts der Stadt C vom 7. November 2011 (PR) und der AusfÃ¼hrungsbestimmungen hierzu vom 26. Juni 2012 (ABPR) Gebrauch gemacht. Nach der PrÃ¤ambel des Personalrechts der Stadt C regelt dieses "lediglich die Abweichungen vom kantonalen Personalrecht". Soweit das kommunale Recht nichts Abweichendes bestimmt, gelten "sinngemÃ¤ss die Bestimmungen des Personalgesetzes (kantonales Personalgesetz vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]) und dessen AusfÃ¼hrungserlasse" (Art. 2 Abs. 1 f. PR).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 16 lit. a PG, welche Bestimmung â wie auch die nachfolgend genannte â hier mangels einer abweichenden Regelung im Personalrecht der Beschwerdegegnerin allein zur Anwendung gelangt, kann ein ArbeitsverhÃ¤ltnis seitens der Ã¶ffentlichen Hand durch KÃ¼ndigung beendet werden. Diese setzt gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG einen sachlich zureichenden Grund voraus und darf nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein. Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt bei den Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden, weshalb VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, dem beschwerdegegnerischen Personalrecht zufolge auch durch eine objektive Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt sein mÃ¼ssen (Art. 5 Abs. 2 und Art. 6 Abs. 1 PR; ferner fÃ¼r KÃ¼ndigungen im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person § 19 Abs. 2 PG; vgl. Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 24; ferner § 19 Abs. 2 PG; VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2">Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann namentlich der Fall sein, wenn mangelhafte Leistungen oder unbefriedigendes Verhalten vorliegen (§ 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]). Das Personalrecht der Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt als "[z]usÃ¤tzliche KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde" zudem insbesondere die "mangelnde Eignung, Tauglichkeit oder Bereitschaft der angestellten Person an, die in der AnstellungsverfÃ¼gung angeordnete Arbeit zu verrichten" (Art. 5 Abs. 1 Ziff. 3 PR), sowie die nachhaltige StÃ¶rung des Arbeitsklimas wÃ¤hrend der Arbeitszeit (Art. 5 Abs. 1 Ziff. 5 PR).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Angesichts der inhaltlichen Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung ein Beurteilungsspielraum zu. Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, der Grundsatz von Treu und Glauben sowie das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip. Letzteres gebietet dabei einerseits die PrÃ¼fung einer milderen Massnahme sowie die Vornahme einer InteressenabwÃ¤gung (vgl. Marco Donatsch, Gerichtspraxis zum Lehrpersonalrecht, in: derselbe/Thomas GÃ¤chter [Hrsg.], ZÃ¼rcher Lehrpersonalrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, S. 5 ff., S. 24, auch zum Folgenden; Matthias Michel, Beamtenstatus im Wandel, ZÃ¼rich 1998, S. 301 f.). Anderseits lÃ¤sst sich ebenso unmittelbar aus dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ableiten, dass bei einer beabsichtigten KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person in der Regel zunÃ¤chst eine BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen ist (vgl. BGr, 15. Januar 2014, 8C_500/2013, E. 7.5). </p> <p class="Erwgung2">In diesem Sinn hÃ¤lt das kantonale Personalrecht die AnstellungsbehÃ¶rden denn auch explizit dazu an, dem oder der betroffenen Angestellten vor einer KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von bis zu sechs Monaten einzurÃ¤umen (§ 19 Abs. 1 Satz 1 PG und § 18 Abs. 1 f. VVO), und darf a<span class="SC2633"><span>uf das Ansetzen einer solchen Frist nur ausnahmsweise im Einvernehmen mit der Direktion oder dem zustÃ¤ndigen obersten kantonalen Gericht verzichtet werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann </span></span>(§ 19 Abs. 1 Satz 2 PG und § 18 Abs. 3 VVO). Das beschwerdegegnerische Personalrecht geht im Vergleich weniger weit. So wird in Art. 6 Abs. 2 PR â in Abweichung von § 19 Abs. 1 PG â lediglich statuiert, dass dem bzw. der betroffenen Angestellten eine BewÃ¤hrungsfrist eingerÃ¤umt werden "kann". Der Entscheid Ã¼ber die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist wird mithin ins Entschliessungsermessen der Anstellungsinstanz gestellt, welche freilich die verfassungsmÃ¤ssigen GrundsÃ¤tze und damit auch das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu berÃ¼cksichtigen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit dem BeschwerdefÃ¼hrer mit dessen fehlender "Eignung und Tauglichkeit [â¦] als Ingenieur/Projektleiter Tiefbau" in der Abteilung Bau und Infrastruktur der Stadt. So sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer vor allem im Bereich Projektmanagement bis zuletzt nicht gelungen, die gesetzten Termine einzuhalten, und habe er von seinem Vorgesetzten immer wieder auf noch nicht bearbeitete Projekte hingewiesen werden mÃ¼ssen. Generell sei seine Arbeitsorganisation und die QualitÃ¤t seiner Arbeiten "(z.B. FlÃ¼chtigkeitsfehler)" ungenÃ¼gend gewesen und habe er fÃ¼r die von ihm ausgeÃ¼bte Position und die Dauer seiner Anstellung zu wenig SelbstÃ¤ndigkeit und Eigenverantwortung gezeigt. Im zwischenmenschlichen Bereich â im Umgang mit Kunden und externen Ansprechpartnern sowie dem eigenen Team â habe er schliesslich ebenfalls SchwÃ¤chen gezeigt. Vor der KÃ¼ndigung sei der BeschwerdefÃ¼hrer dabei "diverse Male mit seinen Defiziten konfrontiert" worden, ohne dass sich seine Leistung und sein Verhalten nachhaltig verbessert hÃ¤tten, weshalb auf die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist verzichtet worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus den Akten ergibt sich hierzu Folgendes: </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer trat die zuvor wÃ¤hrend fÃ¼nf Monaten vakant gewesene Stelle als Ingenieur bzw. Projektleiter Tiefbau in der Abteilung Bau und Infrastruktur der Beschwerdegegnerin am 1. August 2014 an. Seine EinfÃ¼hrung ins Amt erfolgte durch seinen direkten Vorgesetzten F, dem Abteilungsleiter Bau und Infrastruktur, und die Leiterin der Abteilung Administration der Beschwerdegegnerin. Ein erstes (offizielles) MitarbeitergesprÃ¤ch fand â nach bestandener Probezeit â am 28. November 2014 statt, wobei Ziel des GesprÃ¤chs zwischen F und dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht die Beurteilung von dessen bislang gezeigter Leistung und seinem Verhalten, sondern die Vereinbarung von Leistungs- und Verhaltenszielen fÃ¼r das kommende Jahr war. Durch Unterzeichnung einer ihm im Rahmen dieses GesprÃ¤chs vorgelegten "Puls-Vereinbarung" verpflichtete sich der BeschwerdefÃ¼hrer dazu, sich kÃ¼nftig auf eigene Projekte zu konzentrieren und die eigenen Ressourcen optimal zu planen, einen allfÃ¤lligen Bedarf an UnterstÃ¼tzung durch die Abteilung Administration frÃ¼hzeitig anzumelden, Rechnungen "in Zeit" zu bearbeiten und die eigenen Arbeitsprozesse kritisch auf Effizienz und EffektivitÃ¤t hin zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine erste (eigentliche) Mitarbeiterbeurteilung wurde in der Folge am 1. Oktober 2015 durchgefÃ¼hrt (vgl. zur Form der Beurteilung Art. 11 ABPR). Darin stuft der Vorgesetzte des BeschwerdefÃ¼hrers die Zusammenarbeit mit diesem insgesamt als gut ein und hebt dessen Sozialkompetenz und seine freundliche und zuvorkommende Art positiv hervor. Was die Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers anbelangt, gelangt F jedoch zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der aufgabenspezifischen TÃ¤tigkeit einen Ã¼berforderten Eindruck mache "(Termine werden teilweise nicht eingehalten, kann die ihm Ã¼bertragenen Aufgaben nicht genÃ¼gend schnell erfassen)". In einigen FÃ¤llen habe er "SachgeschÃ¤fte im Aufgabenbereich der Kernaufgaben (Projektmanagement von Tiefbauprojekten Investitionsrechnung) zeitlich nicht wie vereinbart oder geplant umgesetzt" und seine schriftlichen Vorlagen an den Stadtrat teilweise flÃ¼chtig ausgearbeitet ("Z.B. stimmen StadtratsgeschÃ¤fte im Layout und Inhalt nicht"). Der Beurteilungsbogen schliesst daher mit dem Kommentar von F, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den geforderten Leistungsausweis nicht vollumfÃ¤nglich erfÃ¼lle und er sich deshalb im nÃ¤chsten halben Jahr "in der Funktion behaupten" mÃ¼sse.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Am 19. April 2016 fand eine nÃ¤chste Besprechung zwischen F und dem BeschwerdefÃ¼hrer statt. Der im Anschluss an das GesprÃ¤ch vom Erstgenannten verfassten "Vereinbarung Arbeitsleistung 2016 / Mitarbeiterbeurteilung" zufolge vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm gegenÃ¼ber im Oktober 2015 geÃ¤usserte Kritik konstruktiv umzusetzen und sich wÃ¤hrend des vorangegangenen halben Jahrs in einigen Punkten wie etwa der "Debitorenbewirtschaftung" (recte: Kreditorenbewirtschaftung) und der Einhaltung interner Termine wesentlich zu verbessern. Anfang MÃ¤rz habe sich jedoch ein "[g]erade zu irritierender" Sachverhalt ereignet. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer vier GeschÃ¤fte fÃ¼r die Sitzung des Stadtrats am 8. MÃ¤rz 2016 vorbereiten mÃ¼ssen; dies habe er auch getan, jedoch nicht in der zu erwartenden QualitÃ¤t und ohne seinen AntrÃ¤gen die erforderlichen Beilagen beizufÃ¼gen, weshalb zwei der vier GeschÃ¤fte dem Stadtrat nicht zur Behandlung hÃ¤tten unterbreitet werden kÃ¶nnen. Trotz der gezeigten Verbesserungen wird die Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers deshalb insgesamt als ungenÃ¼gend qualifiziert und diesem eine BewÃ¤hrungsfrist von vier Monaten angesetzt, um seine ArbeitsausfÃ¼hrung in den bereits im Oktober 2015 kritisierten Bereichen ("Zahlungsverkehr [Debitoren]", "TerminverlÃ¤sslichkeit", "Projektmanagement" und "Schriftgut/Berichte verfassen") so weit zu verbessern, dass sie kÃ¼nftig den "internen QualitÃ¤tsnormen" der Beschwerdegegnerin entspreche. Konkret wurde er dazu angehalten, im Zahlungsverkehr mit Kunden die Kreditoren innert der geforderten Frist zu begleichen, die durch den Leiter Bau und Infrastruktur gesetzten Termine sowie diejenigen der laufend nachgefÃ¼hrten Projektliste einzuhalten und sein Schriftgut auf ein wesentlich hÃ¶heres Niveau zu fÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Noch am gleichen Tag teilte der BeschwerdefÃ¼hrer seinem Vorgesetzten schriftlich mit, mit dessen EinschÃ¤tzung seiner Leistung nicht einverstanden zu sein und "[e]ine Probezeit und die Androhung der KÃ¼ndigung [â¦] als unangemessen" zu empfinden. Es sei enttÃ¤uschend, dass in der Zielvereinbarung bzw. Mitarbeiterbeurteilung kaum positive Beurteilungen enthalten seien, obschon er "das GefÃ¼hl einer guten Zusammenarbeit" habe. Bei dem geschilderten Vorfall von Anfang MÃ¤rz 2016 handle es sich denn auch um ein einmaliges VersÃ¤umnis. Auch sei es lediglich kurz nach seinem Stellenantritt "aufgrund von Ressourcenproblemen" zu VerzÃ¶gerungen bei der Bearbeitung der Kreditoren gekommen und habe er bislang nur wenige interne Termine nicht einhalten kÃ¶nnen, weil er aufgrund der "FÃ¼lle der Aufgaben z. T. Ã¼berlastet" gewesen sei. Die Vorbereitung der StadtratsbeschlÃ¼sse stelle sodann nur einen kleinen Teil seines Aufgabengebiets dar; inhaltlich hÃ¤tten jene zudem kaum je beanstandet werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ungeachtet dieser EinwÃ¤nde bemÃ¼hte sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Folgenden aber erkennbar darum, den Zielvorgaben seines Vorgesetzten nachzukommen. Anlass zu Beanstandungen gaben â soweit ersichtlich â einzig der von ihm verfasste Entwurf fÃ¼r den Beschluss des beschwerdegegnerischen Stadtrats vom 17. Mai 2016 zum Projekt "Dorf-, Oberdorfstrasse [â¦]"sowie die â als nicht ausreichend eingestufte â BegrÃ¼ndung der Abweichungen im Budget 2016. An eine Sitzung mit seinem Vorgesetzten, dem Versicherungsbroker der Beschwerdegegnerin und dem Leiter der Abteilung Finanzen und Liegenschaften Anfang August 2016 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies eigenmÃ¤chtig bzw. ohne vorgÃ¤ngige Information der Ã¼brigen Sitzungsteilnehmer einen ihm bekannten weiteren Versicherungsbroker mit, um der Beschwerdegegnerin â so die Beschwerde â aufzuzeigen, dass die von ihr bisher bezogenen VersicherungslÃ¶sungen "weder punkto PrÃ¤mien noch betreffend den Umfang der Versicherungsdeckung das Optimum" darstellten und wirtschaftlichere LÃ¶sungen existierten. Der Abteilungsleiter Finanzen und Liegenschaften und F zeigten jedoch kein Interesse an der Beendigung der langjÃ¤hrigen Zusammenarbeit mit dem bisherigen Versicherungsbroker der Beschwerdegegnerin, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit E-Mail vom 5. August 2016 bei diesem fÃ¼r die unerwartete Konfrontation entschuldigte und erklÃ¤rte, sich weiterhin auf eine gute Zusammenarbeit zu freuen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Am 29. November 2016 fand ein weiteres MitarbeitergesprÃ¤ch statt, bei dem der Vorgesetzte des BeschwerdefÃ¼hrers im Wesentlichen festhielt, dass dessen TerminverlÃ¤sslichkeit im Bereich Zahlungsverkehr inzwischen "richtig gut" sei und er auch im Bereich Projektmanagement entscheidende Fortschritte gemacht habe. "Die Verfahren (Kreditrecht, SR-BeschlÃ¼sse, Budget, usw.)" seien ihm ebenfalls bekannt. Nun gelte es das Bekannte umzusetzen. Erst bei der Umsetzung der Projekte 2017 werde sich mithin "die FÃ¤higkeit" des BeschwerdefÃ¼hrers zeigen, wobei dieser selbstÃ¤ndiger und eigenverantwortlicher als bisher agieren mÃ¼sse. Weiterhin grosse Anstrengungen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers erfordere sodann das Formulieren der StadtratsbeschlÃ¼sse bzw. -antrÃ¤ge, wiesen diese doch nach wie vor nicht die gewÃ¼nschte QualitÃ¤t auf. Als Ziele der folgenden Bewertungsperiode vereinbarten die GesprÃ¤chsparteien entsprechend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Ausarbeitung der StadtratsbeschlÃ¼sse hohe Beachtung schenken mÃ¼sse "(QualitÃ¤t, Eigenverantwortung)" und er â als eine seiner Hauptaufgaben â die Sanierungsprojekte 2017 nach den Budgetvorgaben umzusetzen und bei der Projektorganisation die internen Richtlinien einzuhalten habe.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im FrÃ¼hjahr 2017 kam es zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Vorgesetzten bzw. dem Abteilungsleiter Finanzen und Liegenschaften erneut zu Unstimmigkeiten im Zusammenhang mit dem Versicherungsschutz der Beschwerdegegnerin. AnlÃ¤sslich einer Sitzung der Genannten am 23. Mai 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb explizit angewiesen, kÃ¼nftig bei der Realisierung jedes seiner Bauvorhaben mit dem bisherigen Versicherungsbroker der Beschwerdegegnerin zusammenzuarbeiten und jeweils zehn Tage vor Baubeginn dessen Fragebogen auszufÃ¼llen. Dieser Weisung leistete der BeschwerdefÃ¼hrer im Anschluss offenbar nicht diskussionslos Folge. Mit im Personaldossier liegender, mit dem Betreff "Versicherung" versehener E-Mail vom 1. Juni 2017 entschuldigt er sich jedenfalls beim Leiter der Abteilung Finanzen und Liegenschaften fÃ¼r eine "falsche" Reaktion ihm gegenÃ¼ber. Er habe gerade ziemlich viel um die Ohren gehabt, das Thema "Versicherungen" habe ihn genervt, und ihm sei nicht klar gewesen, wie er beim AusfÃ¼llen (des Diskussionspunkt bildenden) Versicherungsantrags fÃ¼r ein Bauprojekt vorgehen mÃ¼sse. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer Anfang Juni 2017 verlangte BegrÃ¼ndung der Abweichungen im Budget 2017 sowie zwei weitere von ihm formulierte StadtratsbeschlÃ¼sse bzw. -protokolle nicht zur Zufriedenheit seines Vorgesetzten ausgefallen waren und bei diesem Anfang September 2017 die Beschwerde eines von einem stÃ¤dtischen Tiefbauprojekt betroffenen Gemeindemitglieds Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer eingegangen war, wurde Letzterem anlÃ¤sslich des nÃ¤chsten MitarbeitergesprÃ¤chs am 31. Oktober 2017 mitgeteilt, dass die AuflÃ¶sung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses erwogen und ihm Gelegenheit zur Stellungnahme hierzu eingerÃ¤umt werde. BegrÃ¼ndet wurde dieser Schritt zur Hauptsache damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit oft mit Nachdruck auf die ausstehenden und noch nicht eingeleiteten Projekte habe hingewiesen werden mÃ¼ssen und die QualitÃ¤t der verwaltungsinternen administrativen Projektabwicklung nach wie vor ungenÃ¼gend sei. DarÃ¼ber hinaus sei die Zusammenarbeit mit der Abteilung Finanzen und Liegenschaften in den Bereichen Versicherungswesen, Kreditrecht, Vergaberecht, Bauabrechnungen, Budgetierung, Finanzplanung Abwasser, Faktura Abwasser Gemeinde G, GrundstÃ¼cksverkÃ¤ufe und Benutzung des Ã¶ffentlichen Grunds unbefriedigend. Bei den Tiefbauarbeiten im Quartier H sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem nicht gelungen, auch bei anspruchsvollen Anwohnern angemessen aufzutreten. Generell bemerkten "Mitarbeitende" immer wieder die fehlende VerlÃ¤sslichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers; in einem Fall etwa habe sie dieser damit Ã¼berrumpelt, dass er an eine offizielle Sitzung einen auswÃ¤rtigen Sitzungsteilnehmer mitgebracht habe, ohne dies anzukÃ¼ndigen. Schliesslich seien seine EntwÃ¼rfe an den Stadtrat unverÃ¤ndert mit vielen Fehlern â namentlich FlÃ¼chtigkeitsfehlern â behaftet und gelinge es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, die ihm bekannten Formulierungsregeln einzuhalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ab dem 1. November 2017 war der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner angestammten TÃ¤tigkeit zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Am 27. November 2017 nahm er â innert erstreckter Frist â zur KÃ¼ndigungsabsicht der Beschwerdegegnerin und den in diesem Zusammenhang geÃ¤usserten VorwÃ¼rfen Stellung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, die Beschwerdegegnerin habe die KÃ¼ndigung nicht ausreichend begrÃ¼ndet und dadurch seinen GehÃ¶rsanspruch verletzt. Diese RÃ¼ge erweist sich als unbegrÃ¼ndet, geht aus der Mitarbeiterbeurteilung vom 31. Oktober 2017 und der detaillierten KÃ¼ndigungsbegrÃ¼ndung vom 18. Juli 2018, welche im Ãbrigen auf jedes einzelne der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Stellungnahme vom 27. November 2017 eingeht, doch klar hervor, welche GrÃ¼nde die Beschwerdegegnerin zur AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit ihm bewogen haben. Ob die KÃ¼ndigungsbegrÃ¼ndung inhaltlich Ã¼berzeugt, ist sodann nicht eine Frage des rechtlichen GehÃ¶rs, sondern eine solche der BegrÃ¼ndetheit der KÃ¼ndigung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht gefolgt werden kann dem BeschwerdefÃ¼hrer ferner, wenn er beanstandet, die Beschwerdegegnerin habe sein Personaldossier gezielt mit Unterlagen und Fakten alimentiert, um einer KÃ¼ndigung den Weg zu ebnen, und ihn in Tat und Wahrheit aus "Rache" wegen seiner Kritik an der von der Beschwerdegegnerin fÃ¼r Tiefbauprojekte gewÃ¤hlten VersicherungslÃ¶sung bzw. aus einer ungelÃ¶sten Konfliktsituation hinaus entlassen. So fielen die Kern des beschwerdefÃ¼hrerischen Personaldossiers bildenden Mitarbeiterbeurteilungen jeweils differenziert aus; neben der Kritik an der Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers und (zuletzt) an seinem Verhalten wurden auch seine positiven Eigenschaften, gute Leistungen sowie Leistungssteigerungen in einzelnen Bereichen hervorgehoben. Daneben enthÃ¤lt das Personaldossier des BeschwerdefÃ¼hrers im Wesentlichen Kopien der von diesem verfassten und von F handschriftlich korrigierten EntwÃ¼rfe bzw. Protokolle von StadtratsbeschlÃ¼ssen zu Tiefbauprojekten, welche Anlass fÃ¼r die im April 2016 erfolgte Ermahnung zur sorgfÃ¤ltigeren SchriftenfÃ¼hrung gebildet hatten bzw. im Anschluss daran vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereicht wurden. Die SchriftstÃ¼cke dienen insofern der Objektivierung der von F gerÃ¼gten MÃ¤ngel, weshalb ihre Aufnahme ins Personaldossier ebenso wenig zu beanstanden ist wie jene weiterer Anlass fÃ¼r Beanstandungen bildender SchriftstÃ¼cke des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieser war in der "Vereinbarung Arbeitsleistung 2016 / Mitarbeiterbeurteilung" denn auch ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen worden, dass kÃ¼nftig "[v]on ungenÃ¼genden Vorlagen [Schriftgut] aus Sicht des Leiters B+I [â¦] eine Kopie als Beweis erstellt" werde. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wie er sagt â gemobbt worden wÃ¤re, ergeben sich aus den Akten sodann nicht. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selber betont, wurde er von seinem Vorgesetzten wÃ¤hrend der Anstellungsdauer immer wieder auch gelobt und sind keine VorfÃ¤lle aktenkundig oder auch nur dargetan.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Betrachtet man die wÃ¤hrend der Anstellungsdauer gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer gemachten Vorhalte bezÃ¼glich seiner Leistung und seines Verhaltens, entsteht insgesamt der Eindruck, dass dieser den AnsprÃ¼chen seines Vorgesetzten trotz erkennbaren BemÃ¼hungen einfach nicht zu genÃ¼gen vermochte. Es fragt sich allerdings, ob F die PrioritÃ¤ten bzw. den Fokus bei der Beurteilung der Arbeit des BeschwerdefÃ¼hrers in Anbetracht von dessen Stellenprofil nicht falsch gesetzt hat und den beanstandeten "Defiziten", soweit Ã¼berhaupt aktenmÃ¤ssig erstellt, ausreichend Gewicht zukommt, um die Entlassung des im KÃ¼ndigungszeitpunkts Ã¼ber 60-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers zu rechtfertigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war vor dem Antritt der Stelle bei der Beschwerdegegnerin in der Privatwirtschaft tÃ¤tig, weshalb er sich zunÃ¤chst mit den AblÃ¤ufen in der Verwaltung vertraut machen musste. Hierbei konnte er nicht auf das Wissen und die Erfahrung seines AmtsvorgÃ¤ngers zurÃ¼ckgreifen, da dieser bereits eine Stelle in einer anderen Gemeinde angetreten hatte. Zu den Hauptaufgaben des BeschwerdefÃ¼hrers zÃ¤hlten gemÃ¤ss Funktionsbeschreibung vom 27. April 2015 die Sicherstellung des baulichen Unterhalts von Strassen und Kanalanlagen und â in diesem Zusammenhang â die selbstÃ¤ndige Vorbereitung, Begleitung und Ãberwachung der externen IngenieurbÃ¼ros bei der Projekterarbeitung und die Wahrnehmung der Oberbauleitung und Bauleitung, die Koordination mit Bauvorhaben von Bund, Kanton und Privaten, die Information der Verwaltung und der BevÃ¶lkerung, die selbstÃ¤ndige Erarbeitung von Studien und EntwÃ¼rfen inklusive KostenschÃ¤tzungen und Berichten, die Beratung der Verwaltung, die Koordination und Kontrolle der Geometer, das NachfÃ¼hren verschiedener Kataster und ÃbersichtsplÃ¤ne, die Betreuung des Archivs, "Arbeiten" in den Bereichen Finanzplanung, Budgetierung, Kreditkontrolle und Abrechnungen sowie die Zusammenarbeit und Koordination mit dem Unterhaltsdienst und den Belangen des Hochbaus.</p> <p class="Urteilstext"><span>Einen Grossteil dieser Aufgaben erledigte der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar zur Zufriedenheit der Beschwerdegegnerin bzw. seines Vorgesetzten; was seine Kernkompetenzen (Ãberwachung und Begleitung bei der Projekterarbeitung, Bauleitung) anbelangt, erhielt er jedenfalls â Ã¼ber die gesamte Dauer des AnstellungsverhÃ¤ltnisses gesehen â keine einzige negative RÃ¼ckmeldung bzw. Beurteilung seitens der Beschwerdegegnerin. (Aktenkundig) Anlass fÃ¼r Beanstandungen boten lediglich die (Neben-)Punkte Zahlungsverkehr, TerminverlÃ¤sslichkeit, Projektmanagement und die Formulierung von AntrÃ¤gen zu HÃ¤nden des Stadtrats. Mit der ungenÃ¼genden Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers in diesen Bereichen wird letztlich auch die KÃ¼ndigung vom 8. Mai 2018 (zur Hauptsache) begrÃ¼ndet. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht einwendet, wurde ihm jedoch bereits im Rahmen des MitarbeitergesprÃ¤chs vom 19. April 2016 attestiert, sich in den beiden erstgenannten Punkten wesentlich verbessert zu haben. Ein halbes Jahr spÃ¤ter â nach Ablauf der dem BeschwerdefÃ¼hrer angesetzten BewÃ¤hrungsfrist â hat sich an dieser EinschÃ¤tzung nichts geÃ¤ndert. <br/> Im Gegenteil fÃ¼gt der Vorgesetzte in der Ende November 2016 durchgefÃ¼hrten Mitarbeiterbeurteilung sogar an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus auch im Bereich Projektmanagement entscheidende Fortschritte gemacht habe. Was sich seither zugetragen haben kÃ¶nnte, dass sich die EinschÃ¤tzung von F ein knappes Jahr spÃ¤ter wieder Ã¤nderte und er dem BeschwerdefÃ¼hrer in der â der KÃ¼ndigung vorangegangenen â Mitarbeiterbeurteilung vom 31. Oktober 2017 erneut anlastete, im Bereich Projektmanagement wiederholt intern gesetzte Termine nicht eingehalten zu haben und Projekte trotz Ermahnung nicht rechtzeitig bearbeitet zu haben, geht aus den Akten nicht hervor. Belege dafÃ¼r, dass F den BeschwerdefÃ¼hrer mit "Nachdruck" auf ausstehende und noch nicht ausgefÃ¼hrte Projekte hingewiesen hÃ¤tte (entsprechende Aktennotizen, E-Mails usw.), finden sich im beschwerdefÃ¼hrerischen Personaldossier nicht. Diesem lÃ¤sst sich in diesem Zusammenhang vielmehr bloss entnehmen, dass sich F Anfang September 2017 per E-Mail beim BeschwerdefÃ¼hrer erkundigt haben muss, wie viele Tiefbauprojekte noch durch den Stadtrat bewilligt werden mÃ¼ssten. Aus der â allein zu den Akten gereichten â Antwort des BeschwerdefÃ¼hrers vom 7. September 2017, wonach noch fÃ¼nf Projekte gemÃ¤ss Budgetplanung vom Stadtrat bewilligt werden mÃ¼ssten, lÃ¤sst sich nun nicht schliessen, dass jener trotz vorgÃ¤ngiger Ermahnung mit seiner Arbeit im Verzug gewesen wÃ¤re. Dass F den BeschwerdefÃ¼hrer daraufhin zur Eile angetrieben hÃ¤tte, ist ebenfalls nicht dargetan. GÃ¤nzlich unbelegt blieben sodann die â vom BeschwerdefÃ¼hrer bestrittenen â VorwÃ¼rfe seitens des Leiters der Abteilung Finanzen und Liegenschaften, die Zusammenarbeit mit dem BeschwerdefÃ¼hrer sei (seit dessen Verwarnung) in den Bereichen Vergaberecht, Bauabrechnungen, Budgetierung und Finanzplanung Abwasser, Faktura Abwasser Gemeinde G, GrundstÃ¼cksverkÃ¤ufe und Benutzung des Ã¶ffentlichen Grunds unbefriedigend gewesen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Es bleiben somit die VorwÃ¼rfe der ungenÃ¼genden QualitÃ¤t der vom BeschwerdefÃ¼hrer verfassten SchriftstÃ¼cke und die RÃ¼gen sein Verhalten betreffend. Was letzteren Punkt anbelangt, fÃ¤llt auf, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in frÃ¼heren Mitarbeiterbeurteilungen (vor dem 31. Oktober 2017) jeweils ausschliesslich gut bis sehr gut bewertet worden war. Dass sich die Kolleginnen und Kollegen des BeschwerdefÃ¼hrers je Ã¼ber ihn beschwert hÃ¤tten, ist sodann nicht dokumentiert. Aktenkundig ist einzig der weiter vorn geschilderte Vorfall mit dem Leiter der Abteilung Finanzen und Liegenschaften Anfang Juni 2017, fÃ¼r welchen sich der BeschwerdefÃ¼hrer indes umgehend bei diesem entschuldigte. Die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers an der von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlten Ver­-<br/> sicherungslÃ¶sung scheint im Ãbrigen auch nicht komplett aus der Luft gegriffen, wirft die langjÃ¤hrige (als "loyal" bezeichnete) Zusammenarbeit der Beschwerdegegnerin mit einem Versicherungsbroker unter submissionsrechtlichen Gesichtspunkten doch tatsÃ¤chlich er­-hebliche Fragen auf (vgl. https://bd.zh.ch/internet/baudirektion/de/themen/oeffentliche_<br/> beschaffung/hilfsmittel_vorlagen/kriterium/_jcr_content/contentPar/downloadlist_2/downloaditems/kriterium_nr_41.spooler.download.1482397618829.pdf/Kriterium+Nr.+41.pdf). In der einzigen im Personaldossier liegenden Beschwerde aus der BevÃ¶lkerung wiederum, welche Anfang September 2017 vom Anwohner einer wÃ¤hrend mehrerer Wochen sanierten kommunalen Strasse gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhoben worden war, wird dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht etwa ungebÃ¼hrliches Verhalten vorgeworfen, sondern im Wesent­-<br/> lichen nur, bei der KlÃ¤rung eines Schadenfalls (Risse im Mauerwerk einer Privatliegenschaft) einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand betrieben und einen Augenscheintermin ohne vorgÃ¤ngige BestÃ¤tigung des betroffenen GrundstÃ¼ckeigentÃ¼mers angesetzt zu haben. Dabei sei angemerkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom Abteilungsleiter Finanzen im Vorfeld zu einem besonders entgegenkommenden Umgang mit dem "betroffenen" GrundeigentÃ¼mer angehalten worden war und dessen Beschwerde zudem zahlreiche â vom BeschwerdefÃ¼hrer ins Recht gelegte â positive RÃ¼ckmeldungen aus der BevÃ¶lkerung gegenÃ¼berstehen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich eine ungenÃ¼gende und unsorgfÃ¤ltige SchriftenfÃ¼hrung vorgeworfen wird, ist festzustellen, dass seinem Personaldossier seit seiner (einschlÃ¤gigen) Verwarnung im April 2016 insgesamt drei bzw. vier von ihm erstellte Protokolle von Stadtratssitzungen und zwei schriftliche BegrÃ¼ndungen fÃ¼r die Abweichungen von den Budgets 2016 und 2017 beigefÃ¼gt wurden, welche Korrekturvermerke seines Vorgesetzten enthalten. Dabei fÃ¤llt bei Betrachtung der korrigierten Protokolle auf, dass â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht vorbringt â darin inhaltlich kaum etwas beanstandet wurde, sondern in erster Linie Rechtschreib- und Formatierungsfehler berichtigt und andere, prÃ¤zisere Formulierungen eingefÃ¼gt wurden ("instand gestellt" statt "saniert", "ein bis zwei" statt "1 bis 2", "gebeten" statt "aufgefordert" usw.); auch finden sich in frÃ¼heren Texten noch beanstandete formelle Fehler (Nennung zweier Nullen hinter dem Komma bei geraden FrankenbetrÃ¤gen und die AbkÃ¼rzung MWST statt MWST.) entgegen der Beschwerdegegnerin jedenfalls in den beiden jÃ¼ngsten Protokollen nicht wiederholt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu den Abweichungen von den Budgets 2016 und 2017 boten dagegen auch inhaltlich Anlass fÃ¼r berechtigte Kritik seines Vorgesetzten. So blieben einzelne Budgetabweichungen darin gÃ¤nzlich unbegrÃ¼ndet, wÃ¤hrend die BegrÃ¼ndungen andernorts zu wenig detailliert ausfielen oder einzelne GeschÃ¤fte mit einer falschen Nummer versehen waren ("Die Arbeiten konnten nicht wie geplant im 2016, sondern im 2017 abgeschlossen werden" statt "Die Arbeiten sind abgeschlossen. Die Schlussrechnung ist noch offen", "Der Testbetrieb zur Ermittlung des Sanierungsbedarfs ist im Gange. Die bauliche Sanierung verzÃ¶gert sich" statt "Der Testbetrieb zur Ermittlung des Sanierungsbedarfs ist beauftragt" usw.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Damit finden sich einzig die VorwÃ¼rfe bezÃ¼glich des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers (teilweise) und jene bezÃ¼glich seiner unsorgfÃ¤ltigen SchriftenfÃ¼hrung belegt (vgl. Art. 6 Abs. 1 PR), womit bereits zweifelhaft erscheint, ob Ã¼berhaupt ein genÃ¼gender Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung gegeben wÃ¤re, reichen geringfÃ¼gige Beanstandungen hierfÃ¼r doch regelmÃ¤ssig nicht aus, sondern wird ein sachlicher Grund von einem gewissen Gewicht bzw. wiederholte oder andauernde Schlecht- oder NichterfÃ¼llung von Aufgaben verlangt (zum Ganzen VGr, 11. April 2018, VB.2017.00769, E. 2.1 mit Hinweisen). In jedem Fall erweist sich die KÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig: </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in Bezug auf sein Verhalten vorgÃ¤ngig nie ermahnt, sondern hatte im Gegenteil in diesem Punkt in all den Jahren stets gute Beurteilungen erfahren; dies auch noch im November 2016, das heisst nach dem ersten "Vorfall" mit dem Versicherungsbroker der Beschwerdegegnerin. Bei der Formulierung von StadtratsbeschlÃ¼ssen und -protokollen handelt es sich sodann nur um eine von vielen untergeordneten Aufgaben des BeschwerdefÃ¼hrers, wobei dieser sein Hauptaugenmerk zu Recht auf die inhaltliche und fachliche Korrektheit der betreffenden SchriftstÃ¼cke richtete und die BerÃ¼cksichtigung der Formalien in Anbetracht der â unstreitig â eher knappen zeitlichen Ressourcen hintanstellte. Die Aufgabe der ÃberprÃ¼fung der Protokolle und BeschlÃ¼sse auf die Einhaltung der formellen Vorgaben hin hÃ¤tte denn auch ohne Weiteres dem Sekretariat Ã¼bertragen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Bei der BegrÃ¼ndung der Budgetabweichungen durfte vom BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber durchaus ein hÃ¶heres Mass an Sorgfalt verlangt werden als das gezeigte; es ist allerdings zu bemerken, dass die fragliche â nicht zu seiner HaupttÃ¤tigkeit zÃ¤hlende â Aufgabe vom BeschwerdefÃ¼hrer jeweils nur einmal im Jahr zu erledigen war und selbst F offenbar im Jahr 2016 noch davon ausging, den BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang bislang nur ungenÃ¼gend eingearbeitet zu haben, weshalb er ihm Anfang Juni 2016 das Vorgehen (nochmals) erlÃ¤uterte. Eine eingehende Besprechung der vom BeschwerdefÃ¼hrer im Folgenden eingereichten (angepassten) BegrÃ¼ndung 2016 fand â soweit ersichtlich â nicht statt, weshalb nicht erstaunt, wenn die im Folgejahr eingereichte BegrÃ¼ndung Ã¤hnliche Fehler aufwies. Auch hier wÃ¤re insofern â mit Blick insbesondere auf den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht durch seinen AmtsvorgÃ¤nger mit den VerfahrensablÃ¤ufen hatte bekannt gemacht werden kÃ¶nnen, sowie darauf, dass ihm trotz fehlerhafter BegrÃ¼ndung der Budgetabweichungen 2016 in der Mitarbeiterbeurteilung vom 29. November 2016 attestiert worden war, das Verfahren "(Kreditrecht, SR-BeschlÃ¼sse, Budget, usw.)" nun zu beherrschen â vor der KÃ¼ndigung (nochmals) eine ausdrÃ¼ckliche Ermahnung angezeigt gewesen mit dem Hinweis auf die gemachten Fehler.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (Art. 22 Abs. 3 Satz 1 VVO). Nach Art. 336a Abs. 2 OR ist die EntschÃ¤digung in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf sie den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen behÃ¶rdlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c). </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers sowie seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen VGr, 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war zum KÃ¼ndigungszeitpunkt bereits 61 Jahre alt und â was vertrauensÃ¤rztlich bestÃ¤tigt ist â seit Monaten arbeitsunfÃ¤hig, sodass ihn die AuflÃ¶sung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses bereits aus diesem Grund Ã¤usserst hart traf. Kommt hinzu, dass er bei der Beschwerdegegnerin zuvor wÃ¤hrend bald vier Jahren eine verantwortungsvolle Position innegehabt hatte und sich im KÃ¼ndigungszeitpunkt mit weitestgehend unbelegten VorwÃ¼rfen konfrontiert sah. </span></p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund erscheint es gerechtfertigt, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (zum Ganzen VGr, 20. September 2017, VB.2017.00280, E. 6.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und III im Rekursentscheid sowie Dispositiv-Ziff. 1 in der AusgangsverfÃ¼gung sind aufzuheben. Es ist festzustellen, dass die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gerechtfertigt war, und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, diesem eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorn 1), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (vgl. dazu VGr, 29. August 2019, VB.2018.00588, E. 8.4) und ist diese zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III im Beschluss des Bezirksrats E vom 20. MÃ¤rz 2019 und Dispositiv-Ziff. 1 in der VerfÃ¼gung des Stadtrats C vom 8. Mai 2018 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Es wird festgestellt, dass die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gerechtfertigt war, und die Beschwerdegegnerin verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 7'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>