<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217403&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.09.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berufskosten: Abzug von ÖV-Abo neben der Fahrradpauschale<br/>(Beschwerde des Steueramts)<br/>Vereinigung der Verfahren SB.2017.00009 und SB.2017.00010 (E. 1).<br/>Bei unselbständiger Erwerbstätigkeit werden als Berufskosten die notwendigen Kosten für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte abgezogen (E. 2.1).<br/>Fahrradkosten können grundsätzlich auch kumulativ zu den Kosten für den öffentlichen Verkehr als Berufskosten in Abzug gebracht werden (E. 4.1 f.).<br/>Der Pflichtige verwendet für seinen Arbeitsweg das Fahrrad und die öffentlichen Verkehrsmittel. Die Benutzung des Fahrrads erweist sich vorliegend aus Zeitersparnisgründen als begründet und die Unzumutbarkeit der Benutzung der öffentlichen Verkehrsmittel für den Weg bis zum Bahnhof erscheint gerechtfertigt. Die Fahrradpauschale ist neben den Kosten für das ÖV-Abo zum Abzug zuzulassen.<br/>Abweisung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABONNEMENT (ÃV)">ABONNEMENT (ÃV)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTEN">BERUFSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTENVERORDNUNG">BERUFSKOSTENVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRRADKOSTENABZUG">FAHRRADKOSTENABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUMULATION">KUMULATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERKEHRSMITTEL">ÃFFENTLICHE VERKEHRSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALABZUG">PAUSCHALABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITERSPARNIS">ZEITERSPARNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 Abs. II Berufskosten-VO</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34654" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00009</p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 Direkte Bundessteuer 2014,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">FÃ¼r die Steuerperiode 2014 machte A (nachfolgend der Pflichtige) unter anderem einen pauschalen Abzug fÃ¼r die Benutzung des Fahrrads in der HÃ¶he von Fr. 700.- geltend. Das Gemeindesteueramt rechnete mit VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. EinschÃ¤tzungsentscheid vom 4. Februar 2016 den geltend gemachten Fahrradkostenabzug auf und berÃ¼cksichtigte nur die Kosten fÃ¼r das ZVV-Abonnement steuermindernd als Arbeitswegkosten. Hieraus resultierte fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2014 ein steuerbares Einkommen von Fr. 98'600.- und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 ein steuerbares Einkommen von Fr. 97'700.-, bei einem VermÃ¶gen von Fr. 79'000.-. </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 7. April 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel hiess das Steuerrekursgericht am 19. Dezember 2016 gut und veranlagte den Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2014 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 97'900.-. Das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 setzte es auf Fr. 97'000.-, bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. 79'000.- fest. Hierbei gestand es dem Pflichtigen einen Abzug fÃ¼r die Benutzung seines Fahrrads in der HÃ¶he von Fr. 700.- neben dem Abzug fÃ¼r das ZVV-Abonnement zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. Februar 2017 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 19. Dezember 2016 sei unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdegegners aufzuheben und die Einspracheentscheide vom 7. April 2016 seien zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung. Der Pflichtige reichte am 14. MÃ¤rz 2017 die Beschwerdeantwort ein und beantragte, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 19. Dezember 2016 sei zu bestÃ¤tigen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich die Staats- und Gemeindesteuern 2014 (SB.2017.00009) und die direkte Bundessteuer 2014 (SB.2017.00010) betreffen denselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt bei den Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 26 Abs. 1 lit. c DBG und § 26 Abs. 1 lit. c StG (beide in der Fassung gÃ¼ltig im Jahr 2014) werden bei unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit als Berufskosten die notwendigen Kosten fÃ¼r Fahrten zwischen Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte abgezogen. Das EidgenÃ¶ssische Finanzdepartement bzw. die kantonale Finanzdirektion legt dafÃ¼r PauschalansÃ¤tze fest, wobei dem Steuerpflichtigen der Nachweis hÃ¶herer Kosten offensteht (Art. 26 Abs. 2 DBG und § 26 Abs. 2 StG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss dem in der Steuerperiode 2014 noch massgeblichen Art. 5 Abs. 2 der Verordnung des EidgenÃ¶ssischen Finanzdepartements Ã¼ber den Abzug von Berufskosten der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bei der direkten Bundessteuer vom 10. Februar 1993 (Berufskostenverordnung, Stand 1. Januar 2009) kÃ¶nnen als notwendige Kosten fÃ¼r Fahrten zwischen Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte bei Benutzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel die tatsÃ¤chlich entstehenden Auslagen abgezogen werden (Abs. 1). Bei Benutzung privater Fahrzeuge sind als notwendige Kosten die Auslagen abziehbar, die bei Benutzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel anfallen wÃ¼rden (Abs. 2). Steht kein Ã¶ffentliches Verkehrsmittel zur VerfÃ¼gung oder ist dessen Benutzung objektiv nicht zumutbar, so kÃ¶nnen die Kosten des privaten Fahrzeugs gemÃ¤ss den Pauschalen abgezogen werden, wobei der Nachweis hÃ¶herer berufsnotwendiger Kosten vorbehalten bleibt (Abs. 3). GemÃ¤ss Anhang der Berufskostenverordnung betragen die PauschalansÃ¤tze fÃ¼r FahrrÃ¤der, MotorfahrrÃ¤der und MotorrÃ¤der mit gelbem Kontrollschild im Jahr Fr. 700.-, fÃ¼r MotorrÃ¤der mit weissem Kontrollschild pro Fahrkilometer Fr. -.40 und fÃ¼r Autos pro Fahrkilometer Fr. -.70. Ab Steuerperiode 2016 ist der Abzug fÃ¼r Fahrkosten ferner gemÃ¤ss Neufassung von Art. 5 Abs. 1 der Berufskostenverordnung auf Fr. 3'000.- limitiert, wobei diese EinschrÃ¤nkung fÃ¼r die vorliegend zur Beurteilung stehende Steuerperiode irrelevant ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber die Pauschalierung von Berufsauslagen UnselbstÃ¤ndigerwerbender bei der SteuereinschÃ¤tzung (ZÃ¼rcher Steuerbuch [ZStB] Teil I Nr. 17/202, Ziff. I) kÃ¶nnen als notwendige Berufsauslagen im Sinn von § 26 StG ohne besonderen Nachweis fÃ¼r Fahrten zwischen Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte folgende notwendige Berufsauslagen geltend gemacht werden: die notwendigen Abonnementskosten bei stÃ¤ndiger Benutzung Ã¶ffentlicher Verkehrsmittel (lit. a); jÃ¤hrlich Fr. 700.- bei stÃ¤ndiger Benutzung eines Fahrrades, Motorfahrrades oder Motorrades mit gelbem Kontrollschild (lit. b); die Abonnementskosten des Ã¶ffentlichen Verkehrsmittels bei stÃ¤ndiger Benutzung eines Motorrades oder Autos (lit. c). Weiter ist der VerfÃ¼gung der Finanzdirektion zu entnehmen, dass die Kosten fÃ¼r das private Motorfahrzeug nur ausnahmsweise geltend gemacht werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Vorliegend ist umstritten, ob der Pflichtige neben den Kosten fÃ¼r das ZVV-Abonnement auch die Pauschale fÃ¼r die Nutzung des Fahrrads als notwendige Berufsauslage abziehen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt im Wesentlichen vor, dass nach Art. 26 Abs. 1 lit. a DBG nur die notwendigen Kosten abziehbar seien und nicht die tatsÃ¤chlich getÃ¤tigten. Aus der per 1. Januar 2016 angepassten Berufskostenverordnung (Berufskostenverordnung 2016) ergebe sich bereits aus dem Wortlaut von Art. 5 Abs. 2 der Berufskostenverordnung 2016, dass die Kosten fÃ¼r die Benutzung Ã¶ffentlicher Verkehrsmittel oder alternativ die Kosten fÃ¼r die Benutzung privater Fahrzeuge abziehbar seien. Eine Kumulation sei nicht vorgesehen. Aus der Berufskostenverordnung 2009 ergebe sich weiter, dass, wer aus persÃ¶nlichen GrÃ¼nden ein privates Verkehrsmittel fÃ¼r den Arbeitsweg nutze, grundsÃ¤tzlich nur Anspruch auf Abzug derjenigen Kosten habe, die ihm bei Benutzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel anfallen wÃ¼rden, ausser es stehe ihm kein Ã¶ffentliches Verkehrsmittel zur VerfÃ¼gung oder dessen Benutzung sei objektiv nicht zumutbar. </p> <p class="Urteilstext">Auch gemÃ¤ss § 26 Abs. 1 lit. a StG und der VerfÃ¼gung der Finanzdirektion stehe fest, dass nur notwendige Kosten fÃ¼r Fahrten zwischen Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte steuerlich abziehbar seien. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kÃ¶nne aus der Auflistung in der VerfÃ¼gung der Finanzdirektion nicht geschlossen werden, die AbzÃ¼ge seien kumulativ zulÃ¤ssig. DarÃ¼ber hinaus seien fÃ¼r die Auslegung des Begriffs der notwendigen Berufskosten keine ausserfiskalischen Ãberlegungen ausschlaggebend, wie dies die Vorinstanz vertrete. Vorliegend erweise sich die Benutzung des Fahrrads fÃ¼r den Pflichtigen auch nicht aus ZeitersparnisgrÃ¼nden als notwendig, da er lediglich maximal fÃ¼nf Minuten an Zeit einsparen kÃ¶nnte. Sodann lasse sich eine tatsÃ¤chliche Nutzung des Fahrrads kaum Ã¼berprÃ¼fen bzw. nachweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In seiner Beschwerdeantwort wendet der Pflichtige im Wesentlichen ein, dass im Gesetz ein Kumulationsverbot nicht geregelt sei, es sich dabei um ein qualifiziertes Schweigen handeln dÃ¼rfte und es zumindest fraglich sei, ob eine solche EinschrÃ¤nkung auf Stufe der Verordnung Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung2">Weiter fÃ¼hrt der Pflichtige an, dass er von seiner alten Wohnadresse bis zum Bahnhof B mit dem Bus 11 bzw. 12 Minuten benÃ¶tige. Es habe sich jedoch gezeigt, dass er jeweils um 20 Minuten nach voller Stunde am Bahnhof ankomme, der Zug jedoch um 18 oder 48 Minuten nach voller Stunde abfahre. Daher sei es unbestrittenermassen zweckmÃ¤ssig und notwendig gewesen das Fahrrad zu benutzen. Von seiner neuen Wohnadresse hat der Pflichtige 11 Minuten mit dem Bus bis zum Bahnhof B. Allerdings mÃ¼sse er aufgrund der Fahrzeiten des Busses und des Zuges am Bahnhof jeweils noch fÃ¼nf Minuten warten. Mit dem Fahrrad benÃ¶tige er fÃ¼r die Strecke bis zum Bahnhof, inklusive Abschliessen des Fahrrads und Erreichen des Perrons, sechs Minuten. Insgesamt kÃ¶nne der Pflichtige durch Benutzung des Fahrrads ca. 20 Minuten pro Tag an Zeit einsparen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 26 Abs. 1 lit. a DBG hÃ¤lt fest, dass als Berufskosten die notwendigen Kosten fÃ¼r Fahrten zwischen Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte abgezogen werden. Dass eine Kumulation von Kosten fÃ¼r die Benutzung von Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln sowie privater Fahrzeuge nicht erlaubt sein soll, lÃ¤sst sich aus dem Gesetzestext jedenfalls nicht entnehmen. Verlangt ist einzig, dass die zum Abzug zuzulassende Fahrkosten notwendig sind. Das Element der Notwendigkeit, das auch in Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) in Erscheinung tritt, ist in einem weiten Sinn zu verstehen. Nach der Rechtsprechung genÃ¼gt es, dass die Aufwendungen nach wirtschaftlichem Ermessen als der Erzielung des Einkommens fÃ¶rderlich erachtet werden kÃ¶nnen und dass die Vermeidung dem Steuerpflichtigen nicht zumutbar ist (BGr, 30. Juli 2015, 2C_374/2014, E. 2.4.2; BGr, 24. MÃ¤rz 2014, 2C_692/2013, E. 4.3; BGr, 1. Mai 2013, 2C_1001/2012, E. 2.1.2; BGE 113 Ib 114 E. 2c; 100 Ib 480 E. 3a). </p> <p class="Erwgung2">Aus der Berufskostenverordnung 2009 lÃ¤sst sich entnehmen, dass als notwendige Kosten bei Benutzung von Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln die tatsÃ¤chlich entstehenden Auslagen abgezogen werden. Wird ein privates Fahrzeug genutzt, sind als notwendige Kosten die Auslagen abziehbar, die bei Benutzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel anfallen wÃ¼rden. Nur wenn kein Ã¶ffentliches Verkehrsmittel zur VerfÃ¼gung steht oder dessen Benutzung objektiv nicht zumutbar ist, kÃ¶nnen die Kosten des privaten Fahrzeugs gemÃ¤ss den PauschalansÃ¤tzen abgezogen werden. Die Benutzung eines Ã¶ffentlichen Verkehrsmittels ist nach der Rechtsprechung insbesondere dann nicht zumutbar, wenn der Steuerpflichtige gebrechlich oder krÃ¤nklich ist, die nÃ¤chste Haltestelle eines Ã¶ffentlichen Verkehrsmittels weit von der Wohn- oder ArbeitsstÃ¤tte entfernt ist, Arbeitsbeginn und Arbeitsschluss zu nicht fahrplanmÃ¤ssigen Zeiten erfolgen oder der Pflichtige fÃ¼r seine BerufsausÃ¼bung auf ein Motorfahrzeug angewiesen ist (statt vieler BGr, 9. Juli 2012, 2C_807/2011, E. 2.3.1). Die angesprochene Rechtsprechung setzt sich dabei mit FÃ¤llen auseinander, bei welchen es um AbzÃ¼ge fÃ¼r die Benutzung eines privaten Motorfahrzeuges geht (vgl. BGr, 12. Mai 2003, 2P.254/2002; BGr 2A.389/1994, E. 2; BGr, 21. Mai 1997, 2A.502/1995, E. 2 a/cc, je mit Hinweisen) und ist deshalb vorliegend nur beschrÃ¤nkt einschlÃ¤gig. </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass Fahrradkosten grundsÃ¤tzlich auch kumulativ zu den Kosten fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr als Berufskosten in Abzug gebracht werden kÃ¶nnen. Dies unter den Voraussetzungen, dass es sich um notwendige Kosten handelt, sich die Benutzung des Ã¶ffentlichen Verkehrsmittels im Vergleich zur Nutzung des Fahrrads als nicht zumutbar erweist oder Ã¼berhaupt kein Ã¶ffentliches Verkehrsmittel zur VerfÃ¼gung steht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auf kantonaler Ebene verhÃ¤lt es sich Ã¤hnlich wie auf Bundesebene: Weder aus § 26 Abs. 1 lit. a StG noch aus der VerfÃ¼gung der Finanzdirektion (ZÃ¼rcher Steuerbuch [ZStB] Teil I Nr. 17/202, Ziff. I) geht hervor, dass ein kumulativer Abzug von der Fahrradpauschale und Kosten fÃ¼r die Nutzung von Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln ausgeschlossen ist. Die Voraussetzungen fÃ¼r einen Abzug der Kosten fÃ¼r Fahren vom Wohnort zur ArbeitsstÃ¤tte sind auf kantonaler Ebene, dass es sich um notwendige Kosten handelt und sowohl die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel und oder das Fahrrad stÃ¤ndig benutzt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass der Pflichtige fÃ¼r seinen Arbeitsweg das Fahrrad und die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel benutzt. Ein kumulativer Abzug der Kosten fÃ¼r die Nutzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel und des Fahrrades ist grundsÃ¤tzlich und bei ErfÃ¼llung der genannten Voraussetzungen mÃ¶glich (vgl. BGr, 25. April 2017, 2C_1131/2016, E. 6). Dass die stÃ¤ndige Nutzung eines Fahrrades nur schwer zu beweisen ist, leuchtet ein. Allerdings wird diesem Umstand dadurch Rechnung getragen, dass fÃ¼r die stÃ¤ndige Nutzung des Fahrrads ein beschrÃ¤nkter Betrag in Form von einer Pauschale abgezogen werden kann. Das kantonale Steueramt ist der Ansicht, dass der Pflichtige durch Benutzung des Fahrrads lediglich maximal 5 Minuten Zeit sparen kann und somit nicht aus ZeitersparnisgrÃ¼nden, sondern aufgrund persÃ¶nlicher PrÃ¤ferenz das Fahrrad benutzt werde. Dabei unterlÃ¤sst es das kantonale Steueramt den gesamten Arbeitsweg des Pflichtigen nÃ¤her zu betrachten. Betreffend die erste Wohnadresse an der E-Strasse 01 ist Folgendes festzuhalten: Die nÃ¤chste Bushaltestelle ist nicht weit entfernt und der Fussweg dauert rund 9â10 Minuten. Der Bus fÃ¤hrt zu regelmÃ¤ssigen Zeiten und benÃ¶tigt ca. 2 Minuten bis zum Bahnhof B. Es entspricht aber auch der Tatsache, dass der Zug, welcher nach C fÃ¤hrt, jeweils um 18 oder 48 Minuten nach voller Stunde abfÃ¤hrt und somit Wartezeiten von mindestens 5 Minuten am Bahnhof B miteinzuberechnen sind. Somit ergibt sich eine Reisezeit von der Wohnadresse bis zur Abfahrt des Zuges am Bahnhof B nach C von mindestens 16 Minuten. Betreffend die aktuelle Wohnadresse des Pflichtigen an der D-Strasse 02 zeichnet sich ein Ã¤hnliches Bild ab: Auch hier ist die nÃ¤chste Bushaltestelle nicht weit entfernt, der Fussweg dauert rund 7 Minuten, der Bus fÃ¤hrt zu regelmÃ¤ssigen Zeiten und benÃ¶tigt bis zum Bahnhof B 3â4 Minuten. Die Wartezeiten am Bahnhof B bis der Zug nach C abfÃ¤hrt betrÃ¤gt mindestens 6 Minuten. Die Reisezeit von der Wohnadresse bis zum Bahnhof B und der entsprechende Zug abfÃ¤hrt betrÃ¤gt somit mindestens 16 Minuten. Geht man von den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz und des kantonalen Steueramts aus, wonach der Pflichtige mit dem Fahrrad rund 8 Minuten benÃ¶tigt um von seiner Wohnadresse zum Perron am Bahnhof B zu gelangen, resultiert eine Zeitersparnis von mindestens 8 Minuten pro Reiseweg. Mit anderen Worten benÃ¶tigt der Pflichtige nur halb so viel Zeit um den Zug zu erreichen, wenn er sein Fahrrad benutzt. Die Benutzung des Fahrrads erweist sich unter diesen UmstÃ¤nden aus ZeitersparnisgrÃ¼nden als begrÃ¼ndet und die Unzumutbarkeit der Benutzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel fÃ¼r den Weg bis zum Bahnhof B erscheint gerechtfertigt. Damit sind auch die Kosten fÃ¼r die Benutzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel sowie diejenigen fÃ¼r die Nutzung des Fahrrads als notwendig im Sinn der in ErwÃ¤gung 4.1 angesprochenen Rechtsprechung zu erachten. Nach dem Gesagten und mit der Vorinstanz einhergehend ist die Fahrradpauschale neben den Kosten fÃ¼r das Abonnement fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel als Berufskosten zum Abzug zuzulassen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen <span>(§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu. Mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht dem obsiegenden Pflichtigen mangels besonderen Aufwands keine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2017.00009 und SB.2017.00010 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2017.00009 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2017.00010 betreffend direkte Bundessteuer 2014 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00009 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00010 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>