<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00342</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224135&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00342</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ersuchte um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zwecks Geltendmachung einer strittigen (ergänzenden) Honorarforderung für die Tätigkeit als amtlicher Verteidiger.] Es bestehen ernsthafte Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer gestützt auf den (inzwischen aufgehobenen) Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO eine ergänzende Honorarforderung bzw. zumindest einen entsprechenden nachträglichen Kostenentscheid beanspruchen könnte. Aufgrund der Bestreitung dieser Forderung und Verweigerung der Entbindung durch seinen vormaligen Klienten ist ein Interesse des Beschwerdeführers, im zur Verfolgung des behaupteten Anspruchs erforderlichen Umfang vom Berufsgeheimnis entbunden zu werden, eindeutig zu bejahen. Dies gilt selbst dann, wenn zur Durchsetzung des behaupteten Honoraranspruchs zunächst ein ergänzender Kostenentscheid des Strafgerichts notwendig sein sollte (E. 3.1-3.3). Nachdem hingegen kein überwiegendes institutionelles oder privates Geheimhaltungsinteresse ersichtlich ist, hätte die Beschwerdegegnerin 2 dem Entbindungsgesuch des Beschwerdeführers stattgeben müssen (E. 3.4 f.). Gutheissung und Ermächtigung zur Offenlegung des Berufsgeheimnisses im zur Durchsetzung der behaupteten Forderung erforderlichen Umfang. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 33 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. III AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 321 Ziff. 1 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. IV lit. b StPO</span><br/><span class="gerade">§ 363 StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67130" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00342</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Rechtsanwalt A ersuchte am 21. Dezember 2022 bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Aufsichtskommission) um Entbindung vom Berufsgeheimnis gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden und einem allfÃ¤lligen Rechtsvertreter, soweit dies zur Durchsetzung seiner Honorarforderung gegen C erforderlich sei. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach diversen prozessualen Weiterungen wies die Aufsichtskommission dieses Gesuch mit Beschluss vom 4. Mai 2023 kostenpflichtig ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A am 16. Juni 2023 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben. Er beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und er sei zu ermÃ¤chtigen, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf C gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden und einem allfÃ¤lligen Rechtsvertreter zu offenbaren, soweit dies zur Durchsetzung seiner Honorarforderung erforderlich sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>C liess mit Beschwerdeantwort vom 21. August 2023 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde beantragen. Eine weitere Stellungnahme von A folgte mit Eingabe vom 4. September 2023. Die Aufsichtskommission verzichtete auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort und sonstiger Stellungnahmen. Die Akten des Verfahrens vor der Aufsichtskommission wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 38 </span><span>des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG; LS 215.1) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ist die Streitsache durch den Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG und § 38b Abs. 2 e contrario VRG). Nachdem auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis (im Folgenden auch: Anwaltsgeheimnis) Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist (Art. 13 Abs. 1 Satz 1 des [eidgenÃ¶ssischen] Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 [BGFA, SR 935.61]; vgl. auch Art. 321 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB, SR 311.0]). Zu den Tatsachen, die unter den Schutz des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehÃ¶rt bereits der Bestand eines MandatsverhÃ¤ltnisses, weshalb die klageweise Geltendmachung einer Honorarforderung praxisgemÃ¤ss eine vorgÃ¤ngige Entbindung vom Berufsgeheimnis erfordert (zum Ganzen BGr, 5. April 2024, 2C_257/2023, E. 5.2 mit Hinweisen; 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.1; vgl. VGr, 13. Mai 2022, VB.2022.00028, E. 2.1). </span>Verweigert die Mandantschaft die Entbindung, so hat sich die RechtsanwÃ¤ltin oder der Rechtsanwalt mit einem entsprechenden Begehren an die AufsichtsbehÃ¶rde zu wenden (BGr, 2. Juni 2022, 2C_151/2022, E. 3.1 mit Hinweisen; Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 616; § 33 AnwG; vgl. Art. 13 Abs. 1 Satz 2 BGFA; Art. 321 Ziff. 2 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob einem Ersuchen um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zu entsprechen ist, beurteilt sich aufgrund einer AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher auf dem Spiel stehender Interessen, wobei angesichts der institutionellen und individualrechtlichen Bedeutung des anwaltlichen Berufsgeheimnisses nur ein deutlich Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse an der Offenbarung eine Entbindung als zulÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst (BGr, 2. Juni 2022, 2C_151/2022, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 142 II 307 E. 4.3.3; VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00735, E. 2.2 mit Hinweisen; § 34 Abs. 3 AnwG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>WÃ¤hrend RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte regelmÃ¤ssig Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Entbindung vom Berufsgeheimnis zwecks Eintreibung offener Honorarforderungen verfÃ¼gen, steht diesem das institutionell begrÃ¼ndete und je nach Situation auch ein individualrechtliches Interesse der Klientschaft auf Geheimhaltung der Mandatsbeziehung gegenÃ¼ber. Nach der Rechtsprechung ist bei Entbindungsgesuchen im Zusammenhang mit dem Inkasso von Honorarforderungen dem Umstand Rechnung zu tragen, dass RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte von ihrer Klientschaft auch einen Kostenvorschuss verlangen kÃ¶nnten, der die voraussichtlichen Kosten ihrer TÃ¤tigkeit deckt (BGE 142 II 307 E. 4.3.3; BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.2; BGr, 16. Juni 2016, 2C_215/2015, E. 5.2; vgl. zur Kritik der Lehre VGr, 1. Juni 2017, VB.2016.00626, E. 4.2.2 mit zahlreichen Hinweisen; siehe weiterfÃ¼hrend VGr, 7. Juni 2023, VB.2023.00181, E. 2.3; 28. Juni 2022, VB.2021.00455, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis prÃ¤judiziert einen spÃ¤teren Zivilprozess Ã¼ber den Bestand einer behaupteten Honorarforderung in keiner Weise, sondern ermÃ¶glicht es dem gesuchstellenden Anwalt bloss, seine solche ohne Verletzung des disziplinar- und strafrechtlich geschÃ¼tzten Berufsgeheimnisses auf dem Klageweg geltend zu machen. Die einzige unmittelbare Rechtswirkung, welche der Entbindungsentscheid fÃ¼r den betroffenen Mandanten hat, liegt darin, dass dieser im Umfang, in dem es fÃ¼r die Geltendmachung der Honorarforderung notwendig ist, des ihm ansonsten zustehenden Schutzes durch das Anwaltsgeheimnis verlustig geht (vgl. BGr, 16. Mai 2018, 2C_439/2017, E. 3.3 mit Hinweisen; <span>VGr, 13. Mai 2022, VB.2022.00028, E. 2.3</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Entbindungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte vor dem Hintergrund einer strittigen Honorarforderung im Sinn des damaligen Art. 135 Abs. 4 lit. b der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0). Nach dieser Bestimmung â die mit der per 1. Januar 2024 in Kraft getretenen Teilrevision vom 17. Juni 2022 ersatzlos aufgehoben wurde (vgl. AS 2023 468; BBl 2019 6733 f.) â ist bzw. war eine beschuldigte Person, die zu den Verfahrenskosten verurteilt wird, verpflichtet, der Verteidigung die Differenz zwischen der amtlichen EntschÃ¤digung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es ihre wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse erlauben. Der BeschwerdefÃ¼hrer war als amtlicher Verteidiger des Beschwerdegegners 1 in einem Berufungsverfahren vor dem Obergericht des Kantons ZÃ¼rich eingesetzt. Mit dessen Urteil vom 27. September 2021 wurden dem Beschwerdegegner 1 die Verfahrenskosten zur HÃ¤lfte auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung der PrivatklÃ¤gerschaft wurden zur HÃ¤lfte einstweilen und zur HÃ¤lfte definitiv auf die Gerichtskasse genommen, unter Vorbehalt der RÃ¼ckzahlungspflicht des Beschuldigten gemÃ¤ss Art. 135 Abs. 4 StPO fÃ¼r den hÃ¤lftigen Betrag. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Abweisung des Entbindungsgesuchs damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Bestand einer (vom Beschwerdegegner 1 bestrittenen) Honorarforderung im Sinn von Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO nicht glaubhaft gemacht habe. Zwar kÃ¶nne die beschuldigte Person gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung unter UmstÃ¤nden verpflichtet sein, der amtlichen Verteidigung die Differenz zwischen der amtlichen EntschÃ¤digung und dem vollen Honorar zu erstatten. Wo wie vorliegend die Kosten der amtlichen Verteidigung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wurden, sei hierfÃ¼r ein "nachtrÃ¤glicher Entscheid" nÃ¶tig. Der Gesuchsteller habe einen solchen weder eingereicht noch die Existenz eines solchen behauptet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer nachweislich als amtlicher Verteidiger des Beschwerdegegners 1 agierte und letzterer im Berufungsverfahren zur hÃ¤lftigen Tragung der Verfahrenskosten verurteilt wurde, bestehen angesichts des damals noch in Kraft stehenden Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO ernsthafte Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung eine ergÃ¤nzende Honorarforderung gegen den Beschwerdegegner 1 oder â nachdem die vom Beschwerdegegner 1 zu tragende HÃ¤lfte der amtlichen EntschÃ¤digung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wurde â zumindest Anspruch auf einen entsprechenden nachtrÃ¤glichen Kostenentscheid des zustÃ¤ndigen Gerichts haben kÃ¶nnte (vgl. zu letzterem Art. 363 ff. StPO sowie Niklaus Schmid/Daniel Jositsch, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2018, Art. 135 N. 10 ff.). Die grundsÃ¤tzliche MÃ¶glichkeit einer solchen Forderung wird auch von der Beschwerdegegnerin 2 nicht in Abrede gestellt. Angesichts der aktenkundigen Bestreitung und Weigerung des Beschwerdegegners 1, den BeschwerdefÃ¼hrer zwecks gerichtlicher Durchsetzung seines behaupteten Anspruchs vom Anwaltsgeheimnis zu entbinden ist ein Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, im erforderlichen Umfang vom Berufsgeheimnis entbunden zu werden, somit eindeutig zu bejahen. Ein solches Interesse bestÃ¼nde insbesondere auch bei Notwendigkeit zur vorgÃ¤ngigen Erwirkung eines nachtrÃ¤glichen Kostenentscheids beim Strafgericht, nachdem nicht auszuschliessen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hierfÃ¼r geheimnisgeschÃ¼tzte Informationen offenlegen mÃ¼sste, die sich nicht bereits den Akten des betreffenden Strafverfahrens entnehmen lassen. Die Einholung eines Kostenvorschusses fiel vor dem Hintergrund, dass die strittige Honorarforderung aus der TÃ¤tigkeit als amtlicher Verteidiger herrÃ¼hrt, ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>DemgegenÃ¼ber ergibt sich weder aus der BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses noch aus den Akten, dass dem Entbindungsinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers ein Ã¼berwiegendes institutionelles oder privates Geheimhaltungsinteresse des Beschwerdegegners 1 entgegenstÃ¼nde. Ein solches vermag der Beschwerdegegner 1 denn auch nicht darzutun. Zum einen sind seine diversen Einwendungen gegen den Bestand der behaupteten Forderung â ebenso wie die Wirkungen der zwischenzeitlich erfolgten Ausserkraftsetzung von Art. 135 Abs. 4 lit. b StPO â nicht im Verfahren betreffend Entbindung, sondern in einem allfÃ¤lligen nachgelagerten Verfahren betreffend Festsetzung bzw. Durchsetzung des behaupteten Honoraranspruchs zu behandeln. Zum anderen fÃ¼hrt auch der Vorwurf des Beschwerdegegners 1, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer das Berufsgeheimnis verletzt haben soll, indem er bereits vor Ersuchen um Entbindung eine Betreibung gegen ihn anhob, zu keinem anderen Ergebnis. Selbst wenn darin eine Verletzung der Berufspflichten zu erblicken wÃ¤re, so fÃ¼hrte dies entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners 1 nicht zur Verwirkung jeglichen Anspruchs auf spÃ¤tere behÃ¶rdliche Entbindung vom Berufsgeheimnis zur Durchsetzung einer strittigen Honorarforderung, sondern wÃ¤re gegebenenfalls Gegenstand eines separaten Disziplinarverfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Auch unter BerÃ¼cksichtigung des institutionellen Interesses an der Wahrung des Anwaltsgeheimnisses Ã¼berwiegt bei dieser Ausgangslage das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer Entbindung deutlich. Der angefochtene Beschluss erweist sich damit als rechtsverletzend und ist in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zu ermÃ¤chtigen, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf den Beschwerdegegner 1 gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden und einem allfÃ¤lligen Rechtsvertreter zu offenbaren, soweit dies zur Durchsetzung seiner (behaupteten) Honorarforderung erforderlich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner 1 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner 1 hat dem â vor Verwaltungsgericht seinerseits anwaltlich vertretenen â BeschwerdefÃ¼hrer zudem gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 VRG eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Beschluss der Beschwerdegegnerin 2 vom 4. Mai 2023 wird aufgehoben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer wird ermÃ¤chtigt, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf den Beschwerdegegner 1 gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden und einem allfÃ¤lligen Rechtsvertreter zu offenbaren, soweit dies zur Durchsetzung seiner Honorarforderung erforderlich ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'405.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>