<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00072</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223095&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00072</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.10.2023 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bei der Kaufpreisfestsetzung für einen Liegenschaftsverkauf lag kein Grundlagenirrtum vor. Aufgrund eines offensichtlichen Missverhältnisses wurde beim Erlös für die Berechnung der Grundstückgewinnsteuer zu Recht auf den Verkehrswert abgestellt]. Eine nachträgliche Vertragsänderung im gegenseitigen Einvernehmen zeitigt keine steuerrechtlichen Auswirkungen, ausser das ursprüngliche steuerauslösende Rechtsgeschäft ist ungültig. Nur die zivilrechtliche Ungültigkeit eines Vertrags, z.B. wenn er erfolgreich wegen Willensmängeln angefochten wird, hat auch steuerrechtliche Folgen: Fällt ein Vertrag rückwirkend dahin, stellt sich die Situation zivilrechtlich betrachtet so dar, wie wenn die Vertragsparteien nie einen Vertrag geschlossen hätten. Diesfalls hat auch aus steuerrechtlicher Sicht keine Veräusserung stattgefunden und der steuerauslösende Tatbestand hat sich nie verwirklicht (E. 3.3.2). Keinen Grundlagenirrtum darstellen kann der Irrtum über den Preis der Kaufsache, im Gegensatz zu dessen Wert, der bei irriger Fehleinschätzung eine Irrtumsanfechtung erlaubt. Ein unbeachtlicher Motivirrtum ist grundsätzlich der Rechtsirrtum, der sich auf gesetzliche Nebenfolgen des Vertrags bezieht (E. 3.3.3). Vorliegend basierte der (zu) tief festgesetzte Kaufpreis letztlich auf einem Rechtsirrtum des Pflichtigen im Hinblick auf die geschuldete Grundstückgewinnsteuer. Als blosser Motivirrtum ist dieser Rechtsirrtum für die Gültigkeit des Kaufvertrages unbeachtlich (E. 3.3.4). Ein Steueraufschub der ermittelten Grundstückgewinnsteuer kommt gestützt auf § 216 Abs. 3 Bst. a StG nicht in Betracht (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEKOSTEN">ANLAGEKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDLICHE AUSKUNFT">BEHÃRDLICHE AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDLAGENIRRTUM">GRUNDLAGENIRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUFPREIS">KAUFPREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHES MISSVERHÃLTNIS">OFFENSICHTLICHES MISSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSIRRTUM">RECHTSIRRTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TELEFONISCHE AUSKUNFT">TELEFONISCHE AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. II ESchG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 216 Abs. III Ziff. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 219 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 222 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 656 Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 971 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 971 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66000" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00072</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Erben des A, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>E,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>F,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>G,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch H AG, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt O, vertreten durch die Kommission fÃ¼r Grundsteuern, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer.</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> A sel. (verstorben 2019; nachfolgend: der Pflichtige) erwarb am 31. MÃ¤rz 2010 eine 3,5-Zimmer-Eigentumswohnung in I (Wertquote Miteigentum 119.2/1000 an der Liegenschaft J-Strasse 01/K-Weg 02/03; GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04) inkl. Autoabstellplatz fÃ¼r Fr. .... ZusÃ¤tzlich zum vereinbarten Kaufpreis fielen Mehrkosten von Fr. â¦ an. Am 22. Dezember 2016 verÃ¤usserte er die Eigentumswohnung samt Autoabstellplatz (nachfolgend: die Liegenschaft) fÃ¼r Fr. â¦ an die von ihm und seiner Ehefrau via Holdinggesellschaft beherrschte L AG mit Sitz in M. </p> <p class="Sachverhalt2">In der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer vom 16. Januar 2017 deklarierte der Pflichtige einen GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. 0.-, wobei er sowohl den Erwerbspreis der Liegenschaft wie auch den VerkaufserlÃ¶s mit Fr. â¦ bezifferte. </p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 15. November 2018 stellte das Steueramt der Stadt O dem Pflichtigen die Erhebung einer GrundstÃ¼ckgewinnsteuer in HÃ¶he von Fr. â¦ in Aussicht und gab ihm bekannt, fÃ¼r die Berechnung auf den errechneten Verkehrswert der Liegenschaft von Fr. â¦ abzustellen. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Pflichtige antwortete dem Steueramt daraufhin, sich bei der Kaufpreisfindung in einem Irrtum befunden zu haben, da er Mehrkosten von Fr. â¦ versehentlich nicht berÃ¼cksichtigt habe. Der Kaufpreis mÃ¼sse daher nachtrÃ¤glich auf Fr. â¦ korrigiert werden. Da der Verkehrswert maximal bei Fr. â¦ liegen kÃ¶nne, unterschreite der korrigierte Kaufpreis diesen um weniger als 25%, weshalb keine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zu erheben sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 26. Februar 2019 veranlagte die Grundsteuerkommission der Stadt O die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Die hiergegen erhobene Einsprache hiess die Grundsteuerkommission der Stadt O am 27. August 2020 teilweise gut und setzte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer neu auf Fr. â¦ fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht wies den hiergegen erhobenen Rekurs am 22. Juni 2022 ab und veranlagte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer mit Fr. â¦</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 15. September 2022 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden als Erben des Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und auf die Erhebung einer GrundstÃ¼ckgewinnsteuer sei zu verzichten. Eventualiter sei die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf einem GrundstÃ¼ckgewinn von mindestens Fr. â¦ aufzuschieben. Weiter wurde eine ParteientschÃ¤digung beantragt. </p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, beantragte die Grundsteuerkommission der Stadt O mit Beschwerdeantwort vom 16. Dezember 2022 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird erhoben von den Gewinnen, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben (§ 216 Abs. 1 StG). Steuerobjekt ist der GrundstÃ¼ckgewinn, d.h. der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten Ã¼bersteigt (vgl. § 219 Abs. 1 StG). Als ErlÃ¶s gilt der Kaufpreis mit Einschluss aller weiteren Leistungen des Erwerbers (§ 222 StG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Ã¶ffentlich beurkundete Kaufpreis bildet in der Regel den grundstÃ¼ck-gewinnsteuerlich massgebenden Erwerbspreis. Denn das Gesetz knÃ¼pft seinem Wortlaut nach in erster Linie an den von den Parteien vereinbarten Kaufpreis an, indem es davon ausgeht, dass sich darin â mit marktbedingten SpielrÃ¤umen nach unten oder oben â regelmÃ¤ssig der Verkehrswert des GrundstÃ¼cks niederschlÃ¤gt. Bei einem "normalen" KaufgeschÃ¤ft wird der vereinbarte Preis, da er im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr zustande gekommen ist, den Verkehrswert ausdrÃ¼cken. Dabei handelt es sich aber nicht um eine eindeutig bestimmte, genau errechenbare GrÃ¶sse; denn je nach Marktlage, Art des Handelsobjekts und geschÃ¤ftlich-finanziellen VerhÃ¤ltnissen der Parteien vollzieht sich die Preisbildung auch im "gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr" innerhalb eines mehr oder minder weiten Spielraums. Dabei wird fÃ¼r die Besteuerung grundsÃ¤tzlich hingenommen, dass die einen Vertragsparteien ihr GrundstÃ¼ckgeschÃ¤ft preislich wohlfeil gestalten, die andern jedoch zu einem teuren Preis handeln (<span>Felix </span>Richner<span> et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 220 StG N. 16 und N. 101</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soll ausnahmsweise abweichend von der gesetzlichen Regel statt auf den vereinbarten Kaufpreis auf den nach anerkannten Methoden geschÃ¤tzten Verkehrswert des GrundstÃ¼cks abgestellt werden, so muss sich dieser Schluss aus der Erkenntnis aufdrÃ¤ngen, dass zwischen "objektivem" GrundstÃ¼ckwert und Vertragspreis ein offensichtliches, in die Augen springendes MissverhÃ¤ltnis bestehe. Dies ist namentlich bei (Ver-)KaufgeschÃ¤ften unter nahestehenden Personen oder Gesellschaften der Fall, wo die MÃ¶glichkeit eines "echten" Preisvergleichs an sich fehlt. Das offensichtliche MissverhÃ¤ltnis zwischen vereinbarter Leistung und Verkehrswert des GrundstÃ¼cks im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses stellt (nur, aber immerhin) ein Indiz fÃ¼r die fehlende rechtsgeschÃ¤ftliche Bedeutung der Preisvereinbarung dar. Die Praxis nimmt aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit ein solches offensichtliches MissverhÃ¤ltnis erst dort an, wo der Unterschiedsbetrag zwischen Verkehrswert und vereinbartem Kaufpreis mindestens 25% (vom Verkehrswert) ausmacht. Erreicht der vertraglich vereinbarte Kaufpreis somit weniger als 75% des Verkehrswerts, ist anstelle dieses vereinbarten Kaufpreises der Verkehrswert als Erwerbspreis einzusetzen (<span>Felix </span>Richner<span> et al., </span>§ 220 N. 101 ff.; BGr, 18. MÃ¤rz 2021, 2C_785/2020, E. 2.5.4; BGr, 29. Januar 2020, 2C_1081/2018, E. 2.2; BGr, 21. Februar 2005, 2A.9./2004, E. 4.2). Indessen lÃ¤sst sich hinsichtlich der Quantifizierung des erforderlichen Unterschieds zwischen Verkaufspreis und Markt- bzw. Verkehrswert keine allgemein gÃ¼ltige Aussage machen. Vielmehr muss das Vorliegen eines offensichtlichen MissverhÃ¤ltnisses jeweils im konkreten Fall unter BerÃ¼cksichtigung aller UmstÃ¤nde geprÃ¼ft werden, ohne dass allein auf pauschale AnsÃ¤tze oder auf eine starre Prozentregel abzustellen ist (VGr, 2. Oktober 2013, SB.2013.00088, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend verÃ¤usserte der Pflichtige die in seinem Alleineigentum stehende Liegenschaft am 22. Dezember 2016 fÃ¼r Fr. â¦ an die durch ihn indirekt beherrschte L AG. NachtrÃ¤glich berief er sich darauf, den Kaufpreis irrtÃ¼mlich um Fr. â¦ zu tief festgesetzt zu haben, woraufhin die Vertragsparteien den Kaufpreis mit Nachtrag vom 28. November 2019 auf Fr. â¦ erhÃ¶hten. Ein von der Vorinstanz in Auftrag gegebenes Gutachten ermittelte einen Verkehrswert der Liegenschaft von Fr. â¦, womit sich die Parteien einverstanden erklÃ¤rten. Umstritten ist, ob die nachtrÃ¤gliche ErhÃ¶hung des Kaufpreises fÃ¼r die Festsetzung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zu berÃ¼cksichtigen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Wie bereits vor der Vorinstanz berufen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden vor dem Verwaltungsgericht auf den Vertrauensgrundsatz. Sie lassen diesbezÃ¼glich ausfÃ¼hren, das Steueramt habe ihrer Vertreterin im Rahmen eines TelefongesprÃ¤chs vom 8. Januar 2019 mitgeteilt, nach Anpassung des Kaufpreises auf Fr. â¦ falle keine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer mehr an, weil der massgebende ErlÃ¶s den Verkehrswert dann nicht lÃ¤nger um mehr als 25% unterschreite. Fehlende Entscheidbefugnisse und intern nicht klar abgegrenzte ZustÃ¤ndigkeiten des Steueramts stÃ¼nden ihrem Vertrauensschutz nicht entgegen, da die BehÃ¶rde mit der notwendigen Sachkompetenz ausgestattet sei. FÃ¼r die Kaufpreisanpassung sei ihnen im Einspracheverfahren Frist gesetzt worden, was nur dahingehend verstanden werden kÃ¶nne, dass die Anpassung des Kaufvertrages grundstÃ¼ckgewinnsteuerlich nachvollzogen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 Bundesverfassung verankerte Grundsatz von Treu und Glauben statuiert ein Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens und verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden. Voraussetzung fÃ¼r eine Berufung auf den Vertrauensschutz ist indes, dass die betroffene Person sich berechtigterweise auf die Vertrauensgrundlage verlassen durfte und gestÃ¼tzt darauf nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann; die Berufung auf Treu und Glauben scheitert sodann, wenn ihr Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen. Im Steuerrecht hat der Grundsatz von Treu und Glauben nur eine beschrÃ¤nkte Tragweite, vor allem, wenn er im Widerspruch zum LegalitÃ¤tsprinzip steht (BGr, 12. Juni 2018, 2C_199/2017, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Nach der Rechtsprechung kann eine (selbst unrichtige) Auskunft, welche eine BehÃ¶rde erteilt, unter gewissen UmstÃ¤nden Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung dafÃ¼r ist, dass: es sich um eine vorbehaltlose Auskunft handelt (1); die Auskunft sich auf eine konkrete, Private berÃ¼hrende Angelegenheit bezieht (2); die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, hierfÃ¼r zustÃ¤ndig war oder Private sie aus zureichenden GrÃ¼nden als zustÃ¤ndig betrachten durften (3); Private die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne weiteres haben erkennen kÃ¶nnen (4); Private im Vertrauen hierauf Dispositionen getroffen haben, die nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen (5); die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung (6); das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige des Vertrauensschutzes nicht Ã¼berwiegt (7) (vgl. BGr, 12. Juni 2018, 2C_199/2017, E. 3.3; vgl. auch BGE 115 IA 12 E. 4 mit Hinweisen). E<span>ine vom Gesetz abweichende Behandlung eines Rechtsuchenden als Folge des Vertrauensschutzes kann nur in Betracht fallen, wenn die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes klar und eindeutig erfÃ¼llt sind. In Bezug auf mÃ¼ndliche und telefonische Zusicherungen und AuskÃ¼nfte hat die Rechtsprechung erkannt, dass eine nicht schriftlich belegte telefonische Auskunft zum Beweis praxisgemÃ¤ss von vornherein kaum geeignet ist (BGE 143 V 341 E. 5.3.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die den BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. ihrer Vertreterin erteilte telefonische Auskunft ist vorliegend nicht schriftlich dokumentiert. Der genaue Wortlaut des TelefongesprÃ¤chs ist nicht bekannt, was eine Beurteilung eines allfÃ¤llig begrÃ¼ndeten schÃ¼tzenswerten Vertrauens verunmÃ¶glicht. Die aktenkundige Dokumentation lÃ¤sst nicht auf ein solches schliessen. In einer E-Mail vom 9. Januar 2019 hÃ¤lt das Steueramt fest: "Es ist richtig, dass ein Verkaufspreis von Fr. â¦ in der Marge von 25% liegen wÃ¼rde, die wir bei einem Verkauf an nahestehende Personen akzeptieren. Der Verkaufspreis liegt gemÃ¤ss Kaufvertrag vom 22. Dezember 2016 aber bei Fr. â¦, was wesentlich unter dem Verkehrswert liegt". Aus dem zweiten Satz der E-Mail kann gefolgert werden, dass das Steueramt fÃ¼r die Festsetzung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer trotz allfÃ¤lliger Preisanpassung auf den ursprÃ¼nglich vereinbarten Kaufpreis abstellt und diesen als massgeblich fÃ¼r die Festsetzung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer erachtet. In der SistierungsverfÃ¼gung vom 4. Juli 2019 wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden zwar eine Frist zur Anpassung des Verkaufspreises infolge des geltend gemachten Irrtums gewÃ¤hrt, doch enthielt die VerfÃ¼gung keine Hinweise darauf, wie sich die Preiskorrektur auf die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auswirken wÃ¼rde. Den behÃ¶rdlichen AuskÃ¼nften mangelte es somit an der nÃ¶tigen Bestimmtheit, um ein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen der BeschwerdefÃ¼hrenden hinsichtlich einer nicht lÃ¤nger geschuldeten GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zu begrÃ¼nden. Unter diesen UmstÃ¤nden kann offengelassen werden, ob Ã¼berhaupt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die fraglichen AuskÃ¼nfte erteilt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, beim Pflichtigen habe bei Abschluss des Kaufvertrages am 22. Dezember 2016 ein Grundlagenirrtum vorgelegen. Er habe den GrundstÃ¼ckverkauf zu den Anlagekosten vornehmen wollen, die Mehrkosten jedoch nicht mehr prÃ¤sent gehabt. Es sei nicht ersichtlich, weshalb er diese trotz Kenntnis nicht deklariert haben soll. Auch der beurkundende Notar habe keine Kenntnis von den Zusatzkosten gehabt. Erst durch das Schreiben des Steueramts vom 15. November 2018 sei der Irrtum dem Pflichtigen bekanntgeworden. Da er zugleich VerkÃ¤ufer und VerwaltungsratsprÃ¤sident der KÃ¤uferin gewesen sei, sei der Irrtum Letzteren ebenfalls am 15. November 2018 bekanntgeworden. Die Vertragsparteien seien in der Folge konkludent Ã¼bereingekommen den Kaufpreis um die Anlagekosten ergÃ¤nzt auf Fr. â¦ zu erhÃ¶hen. Mit der Ã¶ffentlichen Beurkundung des Nachtrags sei der neue Kaufpreis rechtswirksam geworden. Die Differenz zwischen dem vereinbarten Verkaufspreis und dem Verkehrswert habe dadurch nur noch rund 20,32 % betragen, was im zulÃ¤ssigen Rahmen liege. Somit komme dem Verkaufspreis von Fr. â¦ rechtsgeschÃ¤ftliche Bedeutung zu. Da sich der Verkaufspreis mit den Anlagekosten decke, liege ein steuerbarer GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. 0.- vor, weshalb keine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer geschuldet sei. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b>Die Steuerforderung entsteht mit der Verwirklichung des gesetzlichen Steuertatbestands (Markus Reich, Steuerrecht, 3. A., 2020, § 5 N. 60). Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer knÃ¼pft an die HandÃ¤nderung und die damit verbundene VerÃ¤usserung bzw. Ãbertragung von GrundstÃ¼cken an (vgl. § 216 StG). <span>Der Ãbergang von Grundeigentum wird von Zivilrechts wegen, abgesehen von Ausnahmen, durch den Grundbucheintrag bewirkt (Art. 656 Abs. 1 und Art. 971 Abs. 1 </span>Zivilgesetzbuch)<span>. Ihm kommt konstitutive Wirkung zu, was Ausdruck des ab</span>soluten Eintragungsprinzips ist<span>. Von Bundesrechts wegen setzen die Rechtswirkungen des Grundbucheintrags rÃ¼ckwirkend mit dem Tagebucheintrag ein (Art. 972 Abs. 2 ZGB). Im selben Zeitpunkt entsteht die GrundstÃ¼ckgewinnsteuerforderung, soweit kein Steueraufschub Platz greift (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-III-293%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page293"><span>BGE</span></a><span> 137 III 293 E. 5.3</span>; BGr, 19. Dezember 2012, 2C_337/2012, E. 3.3). In Lehre und Rechtsprechung ist anerkannt, dass die RÃ¼ckabwicklung eines Sachverhalts, der die Steuer ausgelÃ¶st hat, nicht zur Beseitigung der entstandenen Steuerschuld fÃ¼hrt. Die nachtrÃ¤glich einverstÃ¤ndliche Aufhebung eines RechtsgeschÃ¤fts fÃ¼hrt somit nicht dazu, dass Steuerfolgen vermieden bzw. rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen. Entsprechend zeitigt eine nachtrÃ¤gliche VertragsÃ¤nderung im gegenseitigen Einvernehmen keine steuerrechtlichen Auswirkungen, ausser das ursprÃ¼ngliche steuerauslÃ¶sende RechtsgeschÃ¤ft ist ungÃ¼ltig. Nur die zivilrechtliche UngÃ¼ltigkeit eines Vertrags, z.<span> </span>B. wenn er erfolgreich wegen WillensmÃ¤ngeln angefochten wird, hat auch steuerrechtliche Folgen: FÃ¤llt ein Vertrag rÃ¼ckwirkend dahin, stellt sich die Situation zivilrechtlich betrachtet so dar, wie wenn die Vertragsparteien nie einen Vertrag geschlossen hÃ¤tten. Diesfalls hat auch aus steuerrechtlicher Sicht keine VerÃ¤usserung stattgefunden und der steuerauslÃ¶sende Tatbestand hat sich nie verwirklicht (BGr, 7. August 2018, 2C_557/2017, E. 2.4 f. mit Hinweisen; Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, 1. Dezember 2021, 810 21 131, E. 2.4; Markus Reich, § 5 N. 60).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Das Gesetz nennt verschiedene MÃ¤ngel, welche die Nichtigkeit, Anfechtbarkeit oder UngÃ¼ltigkeit eines abgeschlossenen Vertrags zur Folge haben kÃ¶nnen. GemÃ¤ss Art. 23 Obligationenrecht (OR) ist der Vertrag fÃ¼r denjenigen unverbindlich, der sich beim Abschluss in einem wesentlichen Irrtum befunden hat. Der Irrtum ist namentlich ein wesentlicher, wenn er einen bestimmten Sachverhalt betraf, der vom Irrenden nach Treu und Glauben im GeschÃ¤ftsverkehr als eine notwendige Grundlage des Vertrages betrachtet wurde (Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR; sog. Grundlagenirrtum).</p> <p class="Erwgung3">Der Irrtum kann sich auf innerhalb oder ausserhalb des Vertragsliegende UmstÃ¤nde beziehen. Um von einem Grundlagenirrtum sprechen zu kÃ¶nnen, sind subjektive und objektive Wesentlichkeit sowie deren Erkennbarkeit fÃ¼r den ErklÃ¤rungsgegner erforderlich. FÃ¼r die subjektive Wesentlichkeit muss der Sachverhalt, auf den sich die irrige Vorstellung bezieht, fÃ¼r den ErklÃ¤renden eine conditio sine qua non fÃ¼r seine Willensbildung gewesen sein. Der Umstand muss fÃ¼r die Willensbildung der konkreten Partei wesentlich gewesen sein. Zur subjektiven Wesentlichkeit muss hinzukommen, dass auch vom Standpunkt oder nach den Anforderungen des loyalen GeschÃ¤ftsverkehrs der zugrunde gelegte Sachverhalt sich als notwendige Grundlage des Vertrags darstellt (objektive Wesentlichkeit). Objektive Wesentlichkeit liegt vor allem vor, wenn von dem irrtÃ¼mlich vorgestellten Sachverhalt der Wert der Vertragsleistungen abhÃ¤ngt. Schliesslich muss die Bedeutung des irrtÃ¼mlich vorgestellten Sachverhalts fÃ¼r den Vertragspartner des Irrenden erkennbar sein (Ingeborg Schwenzer/Christiana Fountoulakis in: Corinne Widmer LÃ¼chinger/David Oser [Hrsg.], Basler Kommentar Obligationenrecht I, 7. A., Basel 2020, Art. 24 N. 16 ff.). Keinen Grundlagenirrtum darstellen kann der Irrtum Ã¼ber den Preis der Kaufsache, im Gegensatz zu dessen Wert, der bei irriger FehleinschÃ¤tzung eine Irrtumsanfechtung erlaubt. Ein unbeachtlicher Motivirrtum ist grundsÃ¤tzlich der Rechtsirrtum, der sich auf gesetzliche Nebenfolgen des Vertrags bezieht (Schwenzer/Fountoulakis, BSK OR I, Art. 24 N. 24 und N. 29; BGr, 4A_87/2018, E. 5.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Zu klÃ¤ren ist zunÃ¤chst, ob auf Seiten des Pflichtigen im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses ein Grundlagenirrtum vorgelegen hat. Unbestritten ist diesbezÃ¼glich, dass es sich bei den Vertragsparteien offenkundig um Nahestehende handelt. Anlass fÃ¼r das VerkaufsgeschÃ¤ft war die Nachlassplanung des Pflichtigen. Der Pflichtige (als Vertreter beider Vertragsparteien) legte den Kaufpreis der Liegenschaft bzw. den ErlÃ¶s aus der HandÃ¤nderung auf Fr. â¦ fest, was dem ursprÃ¼nglich durch ihn bezahlten Erwerbspreis entsprach. Hierdurch resultierte nach Ansicht des Pflichtigen wie auch der BeschwerdefÃ¼hrenden ein grundstÃ¼ckgewinnsteuerlich nicht relevanter Gewinn von Fr. 0.-. Zu demselben Resultat hÃ¤tte eine BerÃ¼cksichtigung der Anlagekosten von Fr. â¦ im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses gefÃ¼hrt, wenn sowohl der Verkaufspreis wie auch die gesamten Anlagekosten auf Fr. â¦ festgesetzt worden wÃ¤ren. Weshalb der Pflichtige die Mehrkosten ursprÃ¼nglich nicht deklariert hat, ist nicht bekannt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren dies auf ein â nicht zuletzt altersbedingtes â Vergessen seinerseits sowie auf die Unkenntnis des beurkundenden Notars zurÃ¼ck. Die Vorinstanz geht hingegen davon aus, dass gesellschaftsbezogene Interessen im Vordergrund standen, da durch die Einbringung der Liegenschaft in die L AG stille Reserven in Form einer verdeckten Kapitaleinlage begrÃ¼ndet wurden. Schlussendlich kann die Frage des Motivs der Kaufpreisfestsetzung jedoch offenbleiben, da ein Irrtum Ã¼ber den Preis der Kaufsache allgemein keinen Grundlagenirrtum begrÃ¼nden kann, sondern einen unbeachtlichen Motivirrtum darstellt (vgl. E. 3.3.3). Vorliegend machte der Pflichtige erst rund zwei Jahre nach Vertragsabschluss einen Irrtum bei der Kaufpreisfindung geltend, nachdem ihn das Steueramt der Stadt O auf die grundstÃ¼ckgewinnsteuerlichen Folgen des GeschÃ¤fts aufmerksam gemacht hatte. Die nachtrÃ¤gliche Kaufpreisanpassung war somit eindeutig steuerlich motiviert. Durch die ErhÃ¶hung des Kaufpreises bzw. des ErlÃ¶ses sollte die Differenz zum Verkehrswert der Liegenschaft auf weniger als 25% verringert werden, wodurch nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden kein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis mehr vorlag, was letztlich die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer entfallen lassen sollte. Das Vorgehen des Pflichtigen respektive der BeschwerdefÃ¼hrenden zielte einzig auf die Vermeidung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer ab. Ein Irrtum Ã¼ber steuerliche Nebenfolgen eines Vertrags ist allerdings kein Grundlagenirrtum. Vorliegend basierte der (zu) tief festgesetzte Kaufpreis letztlich auf einem Rechtsirrtum des Pflichtigen im Hinblick auf die geschuldete GrundstÃ¼ckgewinnsteuer. Als blosser Motivirrtum ist dieser Rechtsirrtum fÃ¼r die GÃ¼ltigkeit des abgeschlossenen Kaufvertrages unbeachtlich. Der ursprÃ¼nglich abgeschlossene Kaufvertrag vom 22. Dezember 2019 ist somit weiterhin gÃ¼ltig. Die mit Nachtrag vom 28. November 2019 vorgenommene KaufpreiserhÃ¶hung ist fÃ¼r die Festsetzung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer unbeachtlich. Stattdessen ist fÃ¼r die Ermittlung des aus der HandÃ¤nderung resultierten Gewinns von einem Verkaufspreis von Fr. â¦ auszugehen, welcher 29,18 % unter dem Verkehrswert von Fr. â¦ liegt. Aufgrund des offensichtlichen MissverhÃ¤ltnisses ist fÃ¼r die Ermittlung des Gewinns auf den Verkehrswert der Liegenschaft abzustellen. Der durch die Vorinstanz ermittelte Gewinn von Fr. â¦ (Fr. â¦ â Fr. â¦ â Fr. â¦) erweist sich als korrekt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden gegen die vorinstanzliche Berechnung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer ein, fÃ¼r deren Ermittlung kÃ¶nne nicht auf einen ErlÃ¶s von Fr. â¦ abgestellt werden. Der Pflichtige selbst sei im Zeitpunkt der VerÃ¤usserung der Liegenschaft bloss zu 25% an der N AG und damit indirekt an der L AG beteiligt gewesen. Eine allfÃ¤llig aus der GrundstÃ¼ckÃ¼bertragung vom 22. Dezember 2016 resultierte Wertsteigerung der Aktien der L AG entfalle somit nur im Umfang von 25% auf ihn, wÃ¤hrend die restlichen 75% auf die BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. auf die Kinder des Pflichtigen und seiner Ehefrau entfielen. In diesem Umfang liege eine Schenkung vor, da sich der Schenkungstatbestand auch auf das GrundstÃ¼ckgewinnsteuerrecht erstrecke. Der von der Vorinstanz ermittelte GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦ sei daher um 75% zu kÃ¼rzen und betrage maximal Fr. ... FÃ¼r den Restumfang sei die Besteuerung gemÃ¤ss § 216 Abs. 3 Bst. a StG aufzuschieben. Da ein bloss teilweiser Aufschub der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer jedoch nicht mÃ¶glich sei, sei ein vollstÃ¤ndiger Steueraufschub nach § 216 Abs. 3 Bst. a StG zu gewÃ¤hren, weshalb gar kein steuerbarer GrundstÃ¼ckgewinn vorliege. </p> <p class="Erwgung2">In der Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2023 gehen die BeschwerdefÃ¼hrenden mit der Beschwerdegegnerin einher, dass Kapitalgesellschaften grundsÃ¤tzlich nicht beschenkt werden kÃ¶nnten. Eine Schenkung an die L AG sei zudem bereits aufgrund des fehlenden Schenkungswillens des Pflichtigen ausgeschlossen. Die Gesellschaft zÃ¤hle auch nicht zu dessen Rechtsnachfolger. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird gemÃ¤ss § 216 Abs. 3 Bst. a StG aufgeschoben bei Eigentumswechsel durch Erbgang (Erbfolge, Erbteilung, VermÃ¤chtnis), Erbvorbezug oder Schenkung. Im Kanton ZÃ¼rich und auch in der Mehrzahl der Ã¼brigen Kantone werden ErbvorbezÃ¼ge als VorempfÃ¤nge in Anrechnung an die kÃ¼nftige Erbschaft mittels Schenkungssteuer besteuert (§ 4 Abs. 2 des Erbschafts- und Schenkungssteuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 28. September 1986 [ESchG]; Roman Sieber/Markus Oehrli in: Zweifel/Beusch/Hunziker [Hrsg.], Kommentar zum Erbschafts- und Schenkungssteuer-recht [nachfolgend zitiert: Komm. ESchStR], Basel 2020, § 14 N. 3). Bei ErbvorbezÃ¼gen handelt es sich bei einer steuerrechtlichen Betrachtungsweise somit um eine besondere Form der Schenkung. Bei Unternehmen kommen Schenkungen gemeinhin Ã¤usserst selten vor. Freiwillige Zuwendungen von Anteilsinhabern an Kapitalgesellschaften oder Genossenschaften erfolgen zudem nur scheinbar unentgeltlich, da sich der innere Wert der Beteiligung erhÃ¶ht (vgl. Andrea Opel, Komm. ESchStR, § 7 N. 18). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen vorliegend geltend, es sei eine Schenkung bzw. ein Erbvorbezug an die Gesellschafter bzw. die AktionÃ¤re der </span>L AG erfolgt, nicht an die Gesellschaft selbst. Dies begrÃ¼nde einen Steueraufschub nach <span>§ 216 Abs. 3 Bst. a StG. Dieser Ansicht ist zu widersprechen. Der Kaufvertrag vom 22. Dezember 2016 wurde mit der </span>L AG abgeschlossen. Die Gesellschaft selbst war Adressatin des Ã¶ffentlich beurkundeten Kaufvertrags, unabhÃ¤ngig von der damaligen Zusammensetzung ihres Aktionariats. Entsprechend wurde auch bloss die Gesellschaft durch den Vertrag zur Kaufpreiszahlung verpflichtet. Ihre AktionÃ¤re waren bis auf den Pflichtigen und dessen Ehefrau als Vertretende der L AG am Vertragsabschluss nicht beteiligt. Sie hatten daher im Einzelnen weder die MÃ¶glichkeit, auf die ModalitÃ¤ten des Vertragsabschlusses Einfluss zu nehmen noch eine Schenkung anzunehmen oder auszuschlagen. Die Gesellschafter waren somit weder Beschenkte noch ErbvorbezÃ¼ger der fraglichen Kapitalleistung. Sie profitierten einzig indirekt von der Kapitaleinlage, da sich der Wert ihrer Beteiligungen in entsprechendem Umfang erhÃ¶hte. <span>Die </span>L AG konnte als Kapitalgesellschaft <span>nicht Beschenkte des Pflichtigen sein. Unbestritten war die Gesellschaft auch nicht Rechtsnachfolgerin des Pflichtigen, weshalb ein Erbvorbezug ebenfalls ausschied. </span>Unter diesen UmstÃ¤nden kommt ein Steueraufschub der ermittelten GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ gestÃ¼tzt auf <span>§ 216 Abs. 3 Bst. a StG nicht in Betracht. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten <span>den BeschwerdefÃ¼hrenden anteilsmÃ¤ssig je zu gleichen Teilen und somit je im Umfang von 1/6 aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG) und eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen </span>(§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG <span>und § 213 StG</span>)<span>. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2022.00072 betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'820.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Sechstel auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) <span>die Dienstabteilung Recht des kantonalen Steueramts;</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung</span><span>.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>