<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2020.00007</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin und Widerbeklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Martin Schmid</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hartbertstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, Postfach 611, 7001 Chur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser substituiert durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Philipp</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hartbertstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, Postfach 611, 7001 Chur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagter und Widerkläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Elda </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bugada</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Aebli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bugada</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, war vom 19. Juli 2017 bis zum 31. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2018 als Florist bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Zürich angestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 31. Dezember 2017 bei der AXA Versicherungen AG sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2018 bei der ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG (ÖKK) durch Kollektivvertrag gegen Erwerbsausfall versichert (Urk. 2/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Januar 2018 meldete die Arbeitgeberin der ÖKK, der Versicherte sei am 24. November 2017 erkrankt und habe die Arbeit ab 25. November 2017 ausgesetzt (Urk. 2/3 Ziff. 4 f.). Das bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegte ärztliche Zeugnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Januar 2018 (Urk. 2/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ÖKK richtete für den Zeitraum vom 1. Januar bis zum 30. Juni 2018 gestützt auf die eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bescheinigenden ärztlichen Zeugnisse (Urk. 2/16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an den Versicherten 181 Taggelder à Fr. 118.35 im Gesamtbetrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 21'421.35 aus (Urk. 2/10-16). Der Versicherte teilte der ÖKK am 12. April 2018 auf entsprechende Nachfrage mit, dass er im Herbst 2015 eine Anmeldung bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(IV) vorgenommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die ÖKK stellte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürichs, IV-Stelle, am 7. Mai 2018 ein Akteneinsichtsgesuch, worauf ihr diese am 23. Mai 2018 die Akten zustellte (Urk. 2/18). Am 4. Juli 2018 bat die ÖKK den Versicherten, ihr sämtliche Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherer ab dem 1. Januar 2015 bekanntzugeben und alle Leistungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnungen zur Verfügung zu stellen (Urk. 2/19). Am 25. Juli 2018 (Urk. 2/20) stellte der Versicherte der ÖKK unter anderem Taggeldabrechnungen der Zürich-Versicherung für die Zeit vom 4. Juni 2015 bis zum 23. April 2017 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 27. Juli 2018 teilte die ÖKK dem Versicherten mit, sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen seien zu Unrecht bezogen worden und müssten folglich zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fordert werden (Urk. 2/20). Am 23. Mai 2019 erklärte der Versicherte einen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zicht auf die Einrede der Verjährung bis zum 31. Dezember 2020 (Urk. 2/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Februar 2020 erhob die ÖKK Klage gegen den Versicherten und beantragte, dieser sei zu verpflichten, ihr Fr. 21'141.35 zuzüglich 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zins seit dem 12. September 2018 zu bezahlen (Urk. 1 S. 2). Mit Klageantwort vom 2. Juli 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9) beantragte der Beklagte, die Klage sei abzuweisen, eventuell sei die Klage wegen Verjährung bis auf den Betrag an Taggeld für den Zeitraum vom 24. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 30. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 3'550.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuweisen. Zugleich erhob er Widerklage mit dem Antrag, die Klägerin sei zu verpflichten, ihm die Summe der Taggelder für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Monate Juli bis August 2018 im Betrag von Fr. 7'337.70 zuzüglich Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zins wie rechtens zu bezahlen (S. 1). Mit Replik vom 20. August 2020 hielt die Klägerin an ihrem Rechtsbegehren fest und beantragte die Abweisung der Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage (Urk.14 S. 2). Dies wurde dem Beklagten unter Fristansetzung für die Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Gerichtsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung vom 20. August 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 15). Innert der angesetzten Frist ging keine Dupli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k ein, worauf den Parteien mit Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung vom 19. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitgeteilt wurde, dass die Durchführung einer Gerichtsverhandlung nicht als erforderlich erachtet werde (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Satz 2 des Bundesgesetzes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrag (Versicherungsvertragsgesetz, VVG). Sie sind privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1). Kollektive Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen werden vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht wie alle weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) zuständig (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Sozialversicherungsgericht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 138 III 2 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 VVG steht demjenigen, zu dessen Gunsten eine kollektive Unfall- oder Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht gegen den Versicherer zu (Urteil des Bundesgerichts 4A_10/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 - in BGE 142 III 671 nicht publizierte - E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach Art. 243 ff. ZPO beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Untersuchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Feststellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalts aktiv mitzuwirken. Das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt ist im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungsmaxime zurückhalten (BGE 141 III 569 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltung hat sich das Gericht vorliegend aufzuerlegen, nachdem beide Parteien anwaltlich vertreten sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der Anspruchsberechtigte die Tatsachen zur «Begründung des Versicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches» (Marginalie zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (BGE 130 III 321 E. 3.1). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im Privatversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht die anspruchsbegründenden Tatsachen lediglich mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen, für welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weislast aufgrund von Art. 8 ZGB beim Versicherer liegt (Praxis 80/1991, Nr. 230, S. 964 f. E. 3b [Urteil des Bundesgerichts vom 22. November 1990]). Gelingt es dem Versicherer im Rahmen des ihm zustehenden Gegenbeweises, an der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darstellung des Anspruchsberechtigten erhebliche Zweifel zu wecken, so ist der Hauptbeweis des Anspruchsberechtigten gescheitert (BGE 130 III 321 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">168 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a), Urkunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b), Augenschein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c), Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d), schriftliche Auskunft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e) sowie Parteibefragung und Beweisaussage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f). Diese Aufzählung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">numerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> clausus der Beweismittel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">168 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Beweismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteibehauptungen (BGE 141 III 433 E. 2.5.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts als Privatgutachten (BGE 140 III 24 E. 3.3.3; 140 III 16 E. 2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch Berichte von Fachärzten, welche die Taggeldversicherer beraten, sind als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blosse Parteibehauptungen zu qualifizieren (Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. März 2017, E. 3.2 am Ende). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind die Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) für die Erwerbsausfallversicherung nach VVG der Beklagten, Ausgabe 2017 (Urk. 2/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die von der Arbeitgeberin des Beklagten abgeschlossene Police, gültig ab 1. Januar 2018 (Urk. 2/1). Mit letzterer wurde für das Risiko Krankheit eine Leistungsdauer von 730 Tagen und eine Volldeckung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer Wartefrist von 30 Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vereinbart (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Als Krankheit gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 8.1.1 AVB jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 4.1.2 AVB werden bei Volldeckung Leistungen auch für Krankheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Folgen von Unfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbracht, die bereits bei Beginn des Versicherungsschutzes bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 8.4.3 AV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B gilt das erneute Auftreten einer Krankheit oder von Unfallfolgen (Rückfall) dann als neuer Versicherungsfall, wenn der Versicherte seit dem letzten Auftreten der gleichen Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder der gleichen Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während 360 Tagen ununterbrochen arbeitsfähig war. Bei einem Rückfall inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb von 360 Tagen werden die absolvierte Wartefrist und erbrachte Leistungen angerechnet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Offengelassen werden kann, ob und inwiefern vorliegend auch die AVB Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kentaggeldversicherung des Vorversicherers AXA Versicherungen AG (Urk. 2/29) zur Anwendung gelangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. BGE 142 III 767</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B5 Abs. 1 denselben Sinngehalt aufweist und wie folgt lautet: „Krankheiten, die mit frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren von der AXA oder anderen Versicherern entschädigten Versicherungsfällen zusammenhängen, gelten als Rückfälle. Sie werden nur dann als neue Krankheit behandelt, wenn die versicherte Person vor der neuen Arbeitsunfähigkeit unun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terbrochen während mindestens 365 Tagen wieder voll arbeitsfähig war.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin begründete ihre Klage (Urk. 1) damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass es sich gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem beratenden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den Beschwerden Ende 2017/Anfang 2018 zweifellos um einen Rückfall handle. Sowohl die Persönlichkeitsstörung als auch die rezidivierende Depression seien seit langem bekannt, wobei die behandelnden Ärzte im November 2017 von einer erheblichen Rückfallgefahr gesprochen hätten (Ziff. 26). Der Beklagte habe für dieselbe Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am 23. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits während 720 Tagen von der Zürich-Versicherung Taggelder bezogen. Am 19. Juli 2017 habe er eine Anstellung gefunden, ab dem 25. November 2017 sei er wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig gewesen. Er habe somit gemäss AVB keinen Anspruch mehr auf die Ausrichtung weiterer Taggelder (Ziff. 27). Dies sei ihm bereits im Januar 2018 bekannt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder er hätte dies zumindest mit der gebotenen Vorsicht erkennen können. Der Bezug der Krankentaggelder 2018 sei daher nicht gutgläubig erfolgt (Ziff. 28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrerseits habe die Taggelder im Unwissen über die früheren Bezüge geleistet (Ziff. 29). Deren Ausrichtung sei somit ohne An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsgrundlage erfolgt, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich in einem Irrtum über ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht befunden habe. Sie fordere die zu Unrecht bezogenen Taggelder gestützt auf die bereicherungsrechtlichen Regeln zurück (Ziff. 33). Es handle sich um eine Ersparnisbereicherung, welche auf jeden Fall zu erstatten sei (Ziff. 35). Nachdem der Beklagte am 23. Mai 2019 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verjährungseinredeverzicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterzeichnet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> frühestens am 25. Juli 2018 Kenntnis von der ungerechtfertigten Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung des Beklagten gehabt habe, sei die Rückforderung nicht verjährt (Ziff. 34). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beklagte stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 9), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er habe weder bei Stellenantritt noch anlässlich des Wechsels des Versicherers noch auf seine entsprechende Nachfrage im Januar 2018 hin eine Kopie der Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld-Police oder der anwendbaren AVB erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit keine Kenntnis von deren Inhalt gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als juristischer Laie sei er über Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen irgendwelcher Art nicht informiert gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittels Schreiben vom 12. April 2018 habe er der Klägerin mitgeteilt, die IV-Anmeldung sei bereits im Herbst 2015 erfolgt, wobei gegen die ablehnende IV-Verfügung vom 2. Juni 2017 immer noch eine Beschwerde hängig sei. Mit Erhalt dieses Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hreibens habe der Klägerin klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden müssen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon in den zurückliegenden Jahren während zahlreichen Monaten arbeitsunfähig gewesen sei und mit grosser Wahrscheinlichkeit auch Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entaggelder bezogen haben müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Klägerin diesbezüglich nicht spätestens zu diesem Zeitpunkt bei ihm nachfragt habe (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Zürich-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Taggelder gestützt auf die Diagnosen der schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3) sowie der kombinierten Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dependenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und selbstunsicheren Anteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ICD-10 F61.0) ausgerichtet (S. 7 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine reine Parteibehauptung, wobei völlig unklar sei, was ihm überhaupt an Akten zur Verfügung gestellt worden sei (S. 7 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Diagnose habe sich geändert zu «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizoaffektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenwärtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression (F25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Klägerin bringe zum Ausdruck, dass die entsprechenden Krankheiten ein ähnliches Krankheitsbild aufwiesen. «Ähnlich» heisse aber nicht «gleich». Auch bei psychischen Erkrankungen würde eine Vielzahl von Diagnosen unterschieden. Ein Rückfall liege nicht vor (S. 8 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Januar und vom 30. Mai 2018 stehe vermerkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Behandlung stehe wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines chronisch rezidivierenden und tiefgreifenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störungsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei erneute Rezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dive nicht ausgeschlossen werden könnten. Schon der Inhalt des Berichts vom Januar 2018 hätte die Klägerin veranlassen müssen, nachzuforschen, ob die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussetzungen für die Deckungseinschränkungen vorlägen (S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ihm wiederum die Gutgläubigkeit abzusprechen, weil er sich bei der Klägerin um die Zustellung der Police und der anwendbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– und zwar die längste Zeit vergeblich – bemüht habe, sei befremdlich. Die Taggelder habe er sodann für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen Unterhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines eingetragenen Partners verwendet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne nicht als bereichert bezeichnet werden (S. 14 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sofern dennoch von einer ungerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigten Bereicherung ausgegangen werde, so seien die Zahlungen angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verjährungsunterbrechenden Erklärung vom 23. Mai 2019 bis 23. Mai 2018 als verjährt zu qualifizieren (S. 17 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seine Widerklage begründete der Beklagte damit, dass er wegen der seit Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 diagnostizierten Depression über den 30. Juni 2018 hinaus bis Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 voll arbeitsunfähig gewesen sei, weshalb er die entsprechende Summe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an Taggeldern geltend mache (S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Replik (Urk. 14) führte die Klägerin aus, es sei Sache der Arbeitgeberin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Arbeitnehmer das Taggeldversicherungsverhältnis offen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu legen. Es sei nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sache der Versicherung, die Arbeitnehmer ihrer Vertragspartner über den Inhalt des Vertragsverhältnisses zu informieren (Ziff. 3.2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagtische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptung, wonach die Klägerin bereits ab dem 12. April 2018 vom vorhergehenden Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldbezug hätte wissen müssen, sei falsch. Dies sei erst nach Eingang der ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Unterlagen der Zürich-Versicherung am 25. Juli 2018 der Fall gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (Ziff. 3.4). Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Januar 2018 sei sodann von einem Behandlungsbeginn am 3. November 2016 gesprochen, eine Arbeitsunfähigkeit jedoch erst ab dem 27. November 2017 attestiert worden. Damit wäre die Karenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frist von 360 Tagen gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8.4.3 AVB abgelaufen gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> falschen Darstellung der Arbeitsunfähigkeit habe die Klägerin nicht auf Zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen weiterer Versicherungen in di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esem Zeitraum schliessen können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beklagten und seiner Rechtsvertreterin, die ihn bereits im IV-Verfahren vertreten habe, seien die Policen umgehend zugestellt worden. Der Beklagte habe sich das Wissen seiner Rechtsvertreterin anzurechnen, welche unschwer hätte feststellen können, dass kein Anspruch auf Taggeldzahlungen bestanden habe (Ziff. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unumstritten ist vorliegend, dass beim Beklagten für den von der Klägerin bereits entschädigten Zeitraum vom 1. Januar bis zum 30. Juni 2018 eine Krankheit im Sinne von Ziff. 8.1.1 AVB vorlag, welche eine vollständige Arbeitsunfähigkeit zur Folge hatte. Ebenfalls unumstritten ist, dass der Beklagte bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belegten Krankheitseintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 24. November 2017 und dem Beginn der entsprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit ab 25. November 2017 nicht 360 Tage lang ununterbrochen arbeitsfähig war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9 S. 12 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob es sich dabei um das erneute Auftreten einer Krankheit im Sinne von Ziff. 8.4.3 AVB handelt. Dies würde den Taggeldanspruch des Beklagten gegenüber der Klägerin vereiteln, da ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierten Wartefrist von 30 Tagen (vgl. Urk. 2/28) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vom 4. Juni 2015 bis zum 23. April 2017 unbestrittenermassen (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9 S. 12) bereits geleisteten 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 Taggelder der Zürich-Versicherung (Urk. 2/21) angerechnet würden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin trifft hierfür die Beweislast, da sie die Tatsachen zu beweisen hat, die sie zur Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (vorstehend E. 1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei genauerem Hinsehen trifft die Klägerin die Beweislast jedoch (auch) aus einem anderen Grund, nachdem sie ihren Rückforderungsanspruch richtigerweise auf die bereicherungsrechtlichen Regeln des Obligationenrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s (OR) stützt (E. 2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie E.5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_197/2018 vom 13. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wer in ungerechtfertigter Weise aus dem Vermögen eines anderen bereichert worden ist, hat die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bereicherung nach Art. 62 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 OR zurückzuerstatten. Wer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Art. 63 Abs. 1 OR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Geleistete nur dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Bestimmung ist als Beweislastregel zu sehen. Der Leistende hat demnach sowohl das Nichtbestehen der Schuld zu beweisen als auch, dass er sich über seine Schuldpflicht geirrt hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 5C.51/2004 vom 28. Mai 2005 E. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 64 II 121 S. 125, Hahn in Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Aufl. 2016, N 2 zu Art. 63 OR). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Anwendung der Regeln de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bereicherungsrechts ändert nichts an den die Klägerin treffenden grundsätzlichen Beweisschwierigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchshindernden Tatsachen, weshalb es beim erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bleibt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1. Juli bis 7. September 2015 absolvierte der Beklagte einen stationären Aufenthalt auf der Depressions- und Angststation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, über welchen deren Ärzte am 21. September 2015 berichteten (Urk. 2/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dependenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und selbstunsicheren Anteilen (F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdebild habe sich im Frühjahr 2015 mit zunehmenden Ängsten, Insuffizien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühlen, Schlafstörungen, sozialem Rückzug und depressiver Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik entwickelt (Ziff. 3.a). Als objektive Einschränkungen bei der gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Tätigkeit bestünden bei Austritt eine reduzierte psychische und emotionale Belastbarkeit, Reduktion des Konzentrationsvermögens, schnelle Ermüdbarkeit und leichtgradige depressive Symptomatik (Ziff. 5). Bei Austritt habe noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden, bescheinigt bis 21. September 2015 (Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Akut-Tagesklinik für Erwachsene der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Bericht vom 24. März 2016 (Urk. 2/18/18) nach ambulanter Behandlung vom 12. November 2015 bis zum 12. Februar 2016 folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dependenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und selbstunsicheren Zügen (F61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf letzterer, testpsychologisch bestätigter Diagnose hätten sich bei aktueller psychosozialer Belastungssituation nach Jobverlust massive Ängste und Insuffi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zienzgefühle entwickelt (S. 1 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2) nannten im Bericht vom 3. November 2016 (Urk. 2/31) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Symptomen (F33.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erstmanifestation einer depressiven Episode sei im Jahr 2001 nach dem Tod des Vaters erfolgt, welche über längere Zeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">balta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt worden sei. Depressive Symptome mit Schlaflosigkeit und Angst seien aufgrund der Kündigung der Arbeitsstelle als Florist im April 2015 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten, kombiniert mit Einsamkeitsgefühlen als alleinstehender Mann (Ziff. 3). Seit Mai 2015 sei es nebst den bereits genannten (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) zu folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen: Vom 5. Mai bis 16. Juni 2015, vom 14. Juni bis 24. Juli 2016 und vom 25. Juli bis 5. August 2016 in der Erwachsenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vom 16. August bis 22. September 2016 sei der Beklagte nach einer Zuweisung via Fürsorgerische Unterbringung (FU) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund eines psychotischen Zustandsbildes behandelt worden (Ziff. 3.c). Er sei zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig und in den meisten beruflichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fähigkeiten in Anlehnung an das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mini-ICF </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">App </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich beeinträchtigt (Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrer Stellungnahme vom 6. November 2017 (Urk. 2/18/77/7-8) aus, sie sähen die Kriterien einer kombinierten Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung nach ICD-10 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt an, wobei betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pekte die ängstlich-unsicheren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dependenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteile deutlich vorherrschend gesehen würden (S. 2 Ziff. 2 unten). Aktuell habe der Beklagte auf dem ersten Arbeitsmarkt in seinem angestammten Beruf Fuss fassen können, dies jedoch unter enormen Anstrengungen mit Anzeichen für Überforderung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginnende depressive Entwicklung. Prognostisch müsse mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit mittel- bis längerfristig mit erneuten Dekompensationen und depressiven Zustandsbildern gerechnet werden (S. 2 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem Bericht vom 24. Januar 2018 zuhanden der Klägerin (Urk. 10/15) folgende Diagnosen (Ziff. 3):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung (F61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beginn der Behandlung sei am 3. November 2016 gewesen (Ziff. 4). Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 27. November 2017 (Ziff. 5). Bejaht wurde die Frage, ob der Beklagte schon für die gleiche Krankheit behandelt worden sei. Diese sei in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Juni 2015 bekannt bei chronisch rezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rendem und tiefgreifendem Störungsbild (Ziff. 8). Erneute Rezidive von versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinischer Relevanz könnten nicht ausgeschlossen werden (Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 30. Mai 2018 zuhanden der Klägerin (Urk. 10/16) nannten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schizoaffektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Störung, gegenwärtig depressiv (F25.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bekannte kombinierte Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">denten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, ängstlich vermeidenden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histronischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anteilen (F61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fände eine regelmässige psychiatrische/psychotherapeutische Behandlung mit deutlich stabilisierender Wirkung statt, die vor allem in Krisensituationen zum Tragen komme und meist mit interpersonellen Konflikten assoziiert sei, in denen der Beklagte aufgrund der zugrundeliegenden kombinierten Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Copingstrategien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und natürliche Ressourcen besitze. Motiviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und engagierte Arbeitsbemühungen scheiterten meist an intermittierenden Krisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein stabiles Leistungsniveau könne hier nicht aufrechterhalten werden, mit meist depressiven Einbrüchen wie aktuell (Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, beratender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt der Klägerin, führt in seiner Einschätzung vom 6. September 2018 (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/24) aus, die Persönlichkeitsstörung sei bereits in einem Bericht aus dem Jahr 2016 als Diagnose erwähnt. Auch die Diagnose einer rezidivierenden Depression sei seit langem bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den behandelnden Ärzten zuhanden der Parteien erstattete medizinische Berichte gelten im Zivilprozess grundsätzlich lediglich als Parteigutachten und somit als Parteibehauptungen (vorstehend E. 1.8). Dies gilt dann nicht, wenn von Ärzten verfasste Dokumente Informationen zu Tatsachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie beispielsweise über die durchgeführten Behandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalten, die das Gericht nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleicher Weise von einem gerichtlichen Gutachter erhältlich machen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 4A_9/2018 vom 31. Oktober 2018 E. 5.3). Zu beachten ist zudem, dass nur Tatsachenbehauptungen bewiesen werden müssen, die ausdrücklich bestritten sind (BGE 141 III 433 E. 2.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorstehend (E. 3) wiedergegebenen Arztberichte wurden entweder von der Klägerin oder vom Beklagten oder von beiden ins Recht gelegt, wobei ihre wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlichsten Aussagen auch in den Rechtsschriften zitiert wurden. Bestritten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise hinterfragt wurde dabei seitens der Klägerin einzig die von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 24. Januar 2018 gemachte Angabe, dass eine Arbeitsunfähigkeit bei Behandlungsbeginn am 3. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 ab dem 27. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 attestiert worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.5; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 2.3). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte bestritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig die Richtigkeit der Einschätzung durch den beratenden Arzt der Klägerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 6. September 2018 (E. 3.7, vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 2.2). Alle übrigen in den vorstehend wiedergegebenen Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten enthaltenen Diagnosen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beobachtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind somit unbestritten und gelten entsprechend als bewiesen. Der medizinische Sachverhalt ist demnach erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und präsentiert sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend dargestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2001 erfolgte beim Beklagten die Erstmanifestation einer depressiven Episode nach dem Tod seines Vaters (vorstehend E. 3.3). Nachdem ihm im April 2015 seine Arbeitsstelle gekündigt worden war, entwickelte er erneut depressive Symptome bei zunehmenden Ängsten, Insuffizienzgefühlen und Schlafstörungen (vorstehend E. 3.1) und musste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich mehrere Male in stationäre oder teilstationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Behandlung begeben (vorstehend E. 3.1-3). Bereits im September 2015 wurden von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schwere depressive Episode mit psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotischen Symptomen (ICD-10 F32.3) sowie eine kombinierte Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit zwanghaften, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dependenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und selbstunsicheren Anteilen (F61.0) diagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ostiziert (vorstehend E. 3.1). Diese Diagnosen zogen sich auch durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren wiedergegebenen Berichte der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch (vorstehend E. 3.2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wobei die depressive Störung im Jahr 2017 offenbar zwischenzeitlich remittierte. In ihrer Stellungnahme vom 6. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 führten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings explizit aus, der Beklagte habe zwar beruflich Fuss fassen können, dies jedoch nur unter enormen Anstrengungen, weshalb mittel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis längerfristig mit erneuten Dekompensationen und depressiven Zustandsbildern gerechnet werden müsse (vorstehend E. 3.4). Mit dieser E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschätzung sollten sie richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, mussten sie doch im Januar 2018 nebst der kombinierten Persönlichkeitsstörung erneut eine gegenwärtig mittelgradige Episode der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierenden depressiven Störung diagnostizieren, dies bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 27. November 2017 (vorstehend E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist angesichts dieses Verlaufs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und insbesondere bei – abgesehen vom natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss volatilen Schweregrad der rezidivierenden depressiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> identi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Diagnosen augenscheinlich, dass Ende November 2017 erneut die gleiche Krankheit auftrat, für welche der Beklagte b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is zum 23. April 2017 bereits 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelder der Zürich-Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalten hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch die Verdachtsdiagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizoaffektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (F25.1) durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. Mai 2018 (vorstehend E. 3.6) nichts. Zunächst einmal handelte es sich dabei lediglich um einen Verdacht und um keine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Diagnose. Einen Verdacht, den die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht weiter begründeten. Entscheidend ist jedoch, dass der Beklagte bereits ab Ende November 2017 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ende Januar 2018 weiterhin die vorbekannte rezidivierende depressive Störung, gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig mittelgradige Episode, und eine kombinierte Persönlichkeitsstörung diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten (vorstehend E. 3.5). Dabei handelte es sich um die gleiche bekannte Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit wie vorher, unabhängig davon, dass mehr als ein halbes Jahr später eine neue Verdachtsdiagnose gestellt wurde. Das versicherte Ereignis ist der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Krankheit am 24. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. Januar 2018 endete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den auf diesen Zeitpunkt von seiner Arbeitgeberin gekün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digten Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Ziff. 6.2.1 AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sollte danach eine neue Krankheit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten sein, ist dies für die Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit irrelevant. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage ist es ausgeschlossen, dass das von beiden Parteien beantragte gerichtliche Gutachten neue Erkenntnisse liefern könnte. Der betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende Gutachter müsste gezwungenermassen eine retrospektive Beurteilung des Krankheitsverlaufs vornehmen. Es ist nicht vorstellbar, dass er in nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise auf den Eintritt einer neuen Krankheit vor Ende des Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutzes am 31. Januar 2018 schliessen könnte, nachdem die behandelnden Ärzte am 24. Januar 2018 noch die vorbekannten Diagnosen gestellt und erst am 30. Mai 2018 eine neue Diagnose – diese zudem nur als Verdachtsdiagnose – formuliert hatten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies umso weniger, als der Bericht vom 24. Januar 2018 sehr knapp gehalten ist und daher einem potentiellen Gutachter zum Vornherein keinerlei Anhaltspunkte für eine schon dannzumal bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizoaffektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung bieten kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_66/2018 vom 15. Mai 2019 E. 2.6.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Einholung eines Gerichtsgutachtens ist deshalb in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten (BGE 122 V 157 E. 1d). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Klägerin gelingt somit der Beweis der anspruchshindernden T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atsache im Sinne eines Rückfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innerhalb von 360 Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem letzten Auftreten der gleichen Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Massgabe von Ziff. 8.4.3 AVB (vorstehend E. 1.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits entschieden ist damit, dass die vom Beklagten erhobene Widerklage auf Ausrichtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggelder für den Zeitraum Juli bis August 2018 abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Näher z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u prüfen bleibt, ob die Klägerin einen Anspruch auf Rückerstattung der bereits ausgerichteten Tagge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lder in Höhe von Fr. 21'141.35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Zins hat und ob dieser gegebenenfalls verjährt ist oder nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind nicht alle Rückerstattungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansprüche betreffend Leistungen, die im Umfeld eines Vertrages erbracht wurden, vertraglicher Natur. Wer ohne jeglichen Vorbehalt in (vermeintlicher) Erfüllung eines Vertrags mehr leistet als das vertraglich Geschuldete, kann die Differenz bloss auf der Grundlage des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicherungsrechts zurückfordern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 4A_197/2018 vom 13. Dezember 2018 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten (vorstehend E. 4) hat der Beklagte von der Klägerin die Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelder in der Höhe von Fr. 21'141.35 ohne jeden gültigen Grund erhalten. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend ist er grundsätzlich bereichert und es trifft ihn die Pflicht der Rücker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattung (Art. 62 Abs. 2 OR, vorstehend E. 2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Art. 63 Abs. 1 OR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Geleistete nur dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist der Leistende für seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Irrtum beweislastpflichtig (vgl. vorstehend E. 2.5). Allerdings muss sich der Irrtum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bloss auf die Leistung als solche beziehen und nicht zugleich die Wirksamkeit des der Leistung zugrundeliegenden Geschäfts berühren; insbesondere muss der Irr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tum daher nicht wesentlich im Sinne von Art. 23 ff. OR sein. Ob der Irrtum ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuldbar ist, spielt ebenfalls keine Rolle. Auch wenn bei sorgfältigem Vorgehen feststellbar gewesen wäre, dass der Leistende eine Nichtschuld erfüllt, besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich ein Rückforderungsanspruch (BGE 129 III 646 E 3; Hahn, a.a.O., N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten, dass sich die Klägerin bei Leistung der Krankentaggelder an den Beklagten über ihre entsprechende Schuldpflicht im Irrtum befand. Ob sie - wie vom Beklagten geltend gemacht (vorstehend E. 2.2) - aufgrund des Berichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Januar 2018 Nachforschungen betreffend allfällige Deckungsbeschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlassen müssen, spielt keine Rolle, da der Rückforderungsanspruch nach dem soeben ausgeführten verschuldensunabhängig besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückerstattung kann insoweit nicht gefordert werden, als der Empfänger nachweisbar zur Zeit der Rückforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entäusserte und hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei nicht in gutem Glauben war oder doch mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Rückerstattung rechnen musste (Art. 64 OR).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz Gutgläu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bigkeit tritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Haftungsbefreiung ein, wenn der Schuldner anstelle des ursprünglich erworbenen Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteils ein Surrogat erlangt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Berufung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 64 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OR scheidet daneben auch dann aus, wenn der erlangte Vorteil zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streitung notwendiger Ausgaben verwendet wurde (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">?</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SJ 1994, 269 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">?</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5; BGE 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II 12 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">?</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hahn, a.a.O., N 9 zu Art. 64 OR mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ein Schuldner, der das rechtsgrundlos erlangte Geld f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r seinen regul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhalt ausgegeben hat, bleibt daher im Umfang der dadurch realisierten Ersparnis erstattungspflichtig, obwohl sich der ursprüngliche Vorteil nicht mehr in seinem Vermögen befindet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestrittenermassen hat der Beklagte die von der Klägerin bezogenen Taggelder für seinen und seines eingetragenen Partner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lebensunterhalt verwendet (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit kann er sich nicht auf Art. 64 OR berufen und bleibt rücker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattungspflichtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagte erhebt sodann den Einwand der Verjährung (vorstehend E. 2.2). Rechtsgrundlage ist der per 1. Januar 2020 revidierte Art. 67 OR in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fassung vom 1. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bereicherungsanspruch verjährt demnach m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Ablauf eines Jahres, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verletzte von seinem Ans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pruch Kenntnis erhalten hat, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedem Fall aber mit Ablauf von zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren seit der Entstehung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Abs. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die relative Verjährungsfrist von einem Jahr beginnt zu laufen, sobald der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicherungsgläubiger Kenntnis von seinem Anspruch hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Gläubiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss hierfür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügende Unterlagen und genügenden Anlass z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur gerichtlichen Geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Forderung haben (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">?</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">127 III 421 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Dies setzt voraus, dass er Kenntnis aller von ihm darzulegenden Anspruchsvoraussetzungen hat (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">?</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63 II 252 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3), und zwar mit einer so weitgehenden Gewissheit, dass weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nach Treu und Glauben nicht erforderlich sind und eine Klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eeinleitung zumutbar scheint. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die tatsächliche Kenntnis ausschlaggebend, auch wenn entsprechende Abklärungen schon zu einem früheren Zeitpunkt möglich gewesen wären (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">?</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 III 503 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">?</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist entgegen dem Beklagten auch hier nicht von Bedeutung, dass die Klägerin bereits nach Erhalt des Berichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärzte v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om Januar 2018 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hätte weitere Abklärungen betreffend bereits bezogene Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggelder tätigen können. Hinzu kommt, dass hierzu mit der Klägerin (vorstehend E. 2.3) keine Veranlassung bestand, nachdem sie aus dem genannten Bericht schliessen durfte, der Beklagte sei zwischen dem Behandlungsbegi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn am 3. November 2016 und dem Startz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitpunkt der attestierten vollständigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit am 27. November 2017 mehr als 360 Tage lang arbeitsfähig gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den Verlauf der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom Januar 2018 bereits seit 2015 durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärzte behandelten Krankheit brachte auch die Information vom 12. April 2018 keinen Mehrwert, wonach sich der Beklagte bereits im Herbst 2015 bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV angemeldet habe (Urk. 2/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h aus dieser Information lässt sich keineswegs der zwingende Schluss auf den Bezug von Krankentaggeldern schliessen, setzt ein solcher doch das Bestehen einer Deckung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch eine Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung voraus, deren Abschluss freiwillig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine solche Deckung bestand und bis zu welchem Zeitpunkt gestützt auf welche Diagnosen welche Leistungen ausgerichtet wurden, konnte die Klägerin mangels entsprechender Dokumentation auch nach Erhalt der IV-Akten Ende Mai 2018 (Urk. 2/18) nicht genügend zuverlässig beurteilen, dass ihr eine Klageein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitung hätte zugemutet werden können. Dies war erst am 25. Juli 2018 der Fall, als der Beklagte die Klägerin mit den Taggeldabrechnungen der Zürich-Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung von Juni 2015 bis April 2017 bediente (Urk. 2/20 f.). Zu diesem Zeitpunkt hatte die Klägerin Kenntnis von ihrem Rückforderungsanspruch und begann so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit die einjährige Verjährungsfrist zu laufen, welche mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einredeverzichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beklagten vom 23. Mai 2019 (Urk. 2/27) bis zum 31. Dezember 2020 verlängert wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Einwand, wonach periodische Leistungen Monat für Monat verjähren würden (Urk. 9 S. 13), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch vorliegend nicht die Verjährung von periodischen Leistungsansprüchen aus Versicherungsvertrag (vgl. BGE 139 III 418 E. 3 f.), sondern von Rückerstattungsansprüchen aus ungerechtfertigter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicherung, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren eigenen Regeln folgt, zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin hat demnach die vorliegende Klage am 7. Februar 2020 rechtzeitig beim hiesigen Gericht angehoben. Ihr Anspruch ist nicht verjährt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten liegt eine ungerechtfertigte Bereicherung des Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Widerklägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ein Rückforderungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Widerkläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verpflichten, der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Widerbeklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21'141.35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Widerbeklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragt sodann die Entrichtung eines Zinses von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 12. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Schuldner einer Geldschuld hat, soweit nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbart worden ist, von Gesetzes wegen Verzugszins zu zahlen, sobald er mit der Zahlung der Schuld in Verzug gerät (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">104 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR). Die Verzugszinspflicht setzt einerseits die Fälligkeit der Forderung und andererseits die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inverzugsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Schuldners voraus. Fälligkeit bedeutet, dass der Gläubiger die Leistung fordern kann und der Schuldner erfüllen muss. Die Forderung aus ungerechtfertigter Bereicherung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand mit Eintritt der Bereicherung des Beklagten. Gleichzeitig wurde die For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung fällig. In Verzug gesetzt wurde die Forderung indes erst mit der im E-Mail vom 12. September 2018 erhobenen Mahnung (Urk. 2/23). Die Verzugszinspflicht beginnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab diesem Datum zu laufen. Der Zinssatz beträgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 104 Abs. 1 OR).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Art. 114 ZPO betrifft in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des nur die Gerichtskosten, nicht die Prozessentschädigung an die Gegenpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei (nicht in BGE 137 III 47 publizierte E. 2.1 des Urteils des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010). Gemäss Art. 96 ZPO sind d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Tarife für die Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten durch die Kantone festzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, enthält keine für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. 7. Titel des GOG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS 215.3). Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vor den Schlichtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behörden, den Zivilgerichten und den Strafbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörden. Die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung richtet sich somit nach § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie den §§ 1, 6 und 7 der Verordnung über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn eine Partei, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Parteientschädigung bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprucht, dem Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine detaillierte Zusammenstellung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gericht die Entschädigung nach Ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (§ 7 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss hat die vertretene Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Widerbeklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, welche in Berücksichtigung der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache und der Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses sowie eines gerichtsüblichen Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’800.-- (inklusive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer) festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Klage wird der Beklagte und Widerkläger verpflichtet, der Klägerin und Widerbeklagten den Betrag von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">21'141.35 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zuzüglich Zins von 5 % ab dem 12. September 2018 zu bezahlen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Widerklage wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagte und Widerkläger wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin und Widerbeklagte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Peter Philipp</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Elda </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bugada</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Aebli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>