<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00201</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223935&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00201</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Berufsausübungsverbot (Gutachtensanordnung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berufsausübungsverbot (Gutachtensanordnung): Ausstandsbegehren gegen Gutachter. Die vom Beschwerdeführer gegen den im Disziplinarverfahren mit Zwischenentscheid eingesetzten Gutachter erst im Rekursverfahren vorgebrachte Rüge der Voreingenommenheit ist verspätet: Der vorgesehene Gutachter wurde ihm bereits zuvor auf einer Liste von fünf möglichen Gutachtern unterbreitet. Die Rüge der Befangenheit wäre ihm schon zu diesem Zeitpunkt objektiv zumutbar gewesen. Die Obliegenheit, Ausstandsgründe umgehend geltend zu machen, dient dazu, einer ungebührlichen Verfahrensverzögerung entgegenzuwirken. Eine pauschale Ablehnung aller vorgeschlagenen Gutachter genügt nicht. Auf das Ausstandsbegehren wäre insofern von der Vorinstanz nicht einzutreten gewesen, weil der Anspruch auf Geltendmachung des Ablehnungsgrunds verwirkt war (E. 4.2). Darin, dass ein Gutachterkandidat schriftlich angefragt wird, ob er einen Gutachtensauftrag annehmen würde, liegt kein Befangenheitsgrund (E. 4.3). In Bezug auf die Rüge der fehlenden fachlichen Eignung des Gutachters ist die Eintretensvoraussetzung des drohenden nicht wiedergutzumachenden Nachteils nicht erfüllt. Dass in der Anordnung einer Einschränkung wie dem bis zum Abschluss des Disziplinarverfahrens geltenden zeitlich unbestimmten teilweisen Berufsausübungsverbot für die Dauer des Verfahrens ein nicht wiedergutzumachender Nachteil zu erblicken ist, bedeutet jedoch nicht, dass in der Folge alle weiteren prozessleitenden Entscheide, die möglicherweise einen Einfluss auf die Verfahrensdauer haben, ebenfalls anfechtbar wären. Da die Gutachtereinsetzung selber zu keinem nicht wiedergutzumachenden Nachteil führt, ist sie - abgesehen von einer allfälligen (rechtzeitigen) Geltendmachung von Befangenheitsgründen - nach Massgabe von Art. 93 Abs. 1 BGG nicht anfechtbar. Die Vorinstanz hätte auch diesbezüglich auf den Rekurs nicht eintreten dürfen (E. 5). Abweisung im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT">BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN">EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHLICHE VORAUSSETZUNGEN">FACHLICHE VORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPFLICHT">RÃGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOREINGENOMMENHEIT">UNVOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREINGENOMMENHEIT">VOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 92 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. III BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65507" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00201</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dr. med. A<b>, </b>vertreten durch RA B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Gesundheit, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend BerufsausÃ¼bungsverbot (Gutachtensanordnung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dr. med. A verfÃ¼gte seit dem 4. MÃ¤rz 2011 Ã¼ber eine bis zum 3. MÃ¤rz 2021 befristete Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Zahnarzt im Kanton ZÃ¼rich. Er war in seinen PraxisrÃ¤umlichkeiten an der D-Strasse in ZÃ¼rich im Bereich der ganzheitlichen Zahnmedizin tÃ¤tig und kÃ¼ndete seine TÃ¤tigkeit auf der Webseite â¦ aus.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Dezember 2020 erÃ¶ffnete der damalige KantonszahnÃ¤rztliche Dienst (fortan: KZD) aufgrund der als gravierend betrachteten Ergebnisse einer stichprobeweisen ÃberprÃ¼fung von 14 Patientendossiers ein Disziplinarverfahren gegen A und ordnete gestÃ¼tzt auf die eigene Beurteilung der Ã¼berprÃ¼ften Patientendokumentationen (einschliesslich eines weiteren durch den Kantonszahnarzt gesichteten Falles) und die eingeholte Zweitmeinung der beigezogenen BezirkszahnÃ¤rzte sowie unter Begleitmassnahmen bezÃ¼glich Praxispersonal und Praxiswebseite per sofort ein superprovisorisches Verbot der BerufsausÃ¼bung als Zahnarzt in eigener fachlicher Verantwortung an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2021 verbot der KZD A vorsorglich, fÃ¼r die Dauer des Disziplinarverfahrens im Kanton ZÃ¼rich fachlich eigenverantwortlich tÃ¤tig zu sein. Zugleich untersagte er einstweilen und unter weiteren ModalitÃ¤ten die TÃ¤tigkeit des Assistenzzahnarztes und der Dentalhygienikerinnen. Auch der Betrieb der bisherigen oder einer neuen Praxiswebseite sowie Werbung fÃ¼r sich und seine Praxis wurde A einstweilen verboten. Der KZD hielt A in der VerfÃ¼gung im Wesentlichen vor, in zahlreichen FÃ¤llen nicht lege artis gehandelt, gegen die Regeln der zahnÃ¤rztlichen Kunst und damit wiederholt und grob gegen die zahnÃ¤rztliche Sorgfaltspflicht im Sinn von Art. 40 lit. a des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (Medizinalberufegesetz, MedBG; SR 811.11) verstossen und Patientenrechte im Sinn von Art. 40 lit. c MedBG missachtet zu haben. In der VerfÃ¼gung wurde zudem erwogen, in einem weiteren Schritt werde es Aufgabe eines Gutachters oder einer Gutachterin sein, welcher oder welche sowohl in der Schulzahnmedizin als auch in der ganzheitlichen Zahnmedizin tÃ¤tig sei, die 14 FÃ¤lle im Hinblick auf einen Endentscheid abschliessend zu beurteilen. Mit VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2021 verweigerte der KZD fÃ¼r die Dauer des vorsorglichen BerufsausÃ¼bungsverbots die Erneuerung der am 3. MÃ¤rz 2021 ablaufenden BerufsausÃ¼bungsbewilligung von A. Gegen die VerfÃ¼gungen vom 27. Januar 2021 und vom 2. MÃ¤rz 2021 erhob A in der Folge je Rekurs an die Gesundheitsdirektion (Verfahren 01 und 02). Diese vereinigte die beiden Verfahren und wies beide Rekurse mit Entscheid vom 26. Juli 2021 ab (Verfahren 01). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 25. August 2022 in Sinn der ErwÃ¤gungen kostenfÃ¤llig zulasten von A ab (VB.2021.00632). Die dagegen von A erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten hat das Bundesgericht mit Urteil vom 8. Januar 2024 abgewiesen (2C_910/2022). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>A verkaufte derweil seine Zahnarztpraxis bereits per 1. September 2021.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Der KZD teilte A mit Schreiben vom 5. Oktober 2021 mit, als Gutachter stelle sich Dr. med. dent. F zur VerfÃ¼gung. Den Akten zufolge war dieser zuvor telefonisch angefragt worden. Im genannten Schreiben unterbreitete der KZD A zugleich den vorgesehenen Fragenkatalog an den Gutachter sowie die Auswahl der zu begutachtenden Patientendossiers. Dem Gutachtervorschlag des KZD hielt A innert erstreckter Frist zur Ãusserung entgegen, aufgrund wiederholter Behandlungen von Patientinnen und Patienten (nachfolgend: Patienten) des jeweils anderen Zahnarztes stÃ¼nde er mit F in einem MitbewerberverhÃ¤ltnis. Gleichzeitig schlug er als Gutachter Dr. med. dent. G vor. Mit Schreiben vom 11. November 2021 hielt der KZD fest, wegen dessen TÃ¤tigkeit ebenfalls an der D-Strasse in ZÃ¼rich und damit der rÃ¤umlichen NÃ¤he erscheine der vorgeschlagene Zahnarzt als befangen und komme nicht in Betracht. Mit Eingabe vom 15. Dezember 2021 unterbreitete A mit Dr. med. dent. H (Land X), I (Land Y) und Prim. Dr. P (Land Y) weitere GutachtervorschlÃ¤ge und reichte einen eigenen Fragenkatalog ein. Dazu legte das Amt fÃ¼r Gesundheit (in das der KZD zwischenzeitlich Ã¼berfÃ¼hrt worden war) mit Schreiben vom 17. Januar 2022 dar, dem Antrag auf Beizug eines im Ausland tÃ¤tigen Gutachters kÃ¶nne nicht entsprochen werden, zumal bei allen drei ZahnÃ¤rzten BerÃ¼hrungspunkte zu A bestehen wÃ¼rden oder nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nnten. Gleichzeitig unterbreitete es A mit Dr. med. und med. dent. I, Prof. Dr. med. dent. K, Dr. med. dent. L, Prof. Dr. med. dent. M sowie Dr. med. dent. N fÃ¼nf weitere GutachtervorschlÃ¤ge, wobei es bezÃ¼glich aller Personen spezifische Qualifikationen anfÃ¼hrte. Zugleich hielt es unter weiterer BegrÃ¼ndung an seinem Fragenkatalog fest. Mit Eingabe vom 3. Februar 2022 lehnte A die VorschlÃ¤ge, mit Ausnahme von I, wegen unzureichender fachlicher Qualifikationen ab und hielt im Weiteren an seinem Fragenkatalog fest. Daraufhin unterbreitete das Amt fÃ¼r Gesundheit I eine Gutachteranfrage. Nach dessen negativer RÃ¼ckmeldung gelangte das Amt fÃ¼r Gesundheit an K, welcher ebenfalls absagte. Mit Eingabe vom 21. MÃ¤rz 2022 Ã¤usserte sich A zu diesen ihm zur Kenntnis gebrachten Weiterungen. Mit Schreiben vom 29. MÃ¤rz 2022 fragte das Amt fÃ¼r Gesundheit sodann N, L und M an. Letzterer sagte ab; die anderen beiden ZahnÃ¤rzte erklÃ¤rten je schriftlich, sich als Gutachter zur VerfÃ¼gung zu stellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 19. April 2022 ordnete das Amt fÃ¼r Gesundheit an, Dr. med. dent. N werde als Gutachter eingesetzt, legte den dem Gutachter zu unterbreitenden Fragenkatalog fest und bezeichnete die ihm zuzustellenden Patientenakten. Ferner wurde verfÃ¼gt, eine klinische Begutachtung sei nicht vorgesehen; und Ã¼ber die Kosten der VerfÃ¼gung werde im Endentscheid befunden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A am 10. Mai 2022 Rekurs an die Gesundheitsdirektion erheben und unter EntschÃ¤digungsfolge die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung beantragen und im Weiteren sei ein unabhÃ¤ngiger Gutachter zu bestimmen, der sich im Rahmen seiner Ausbildung und mehrjÃ¤hrigen Berufserfahrung auf dem Gebiet der ganzheitlichen Zahnmedizin Ã¼ber verschiedene (einzeln aufgefÃ¼hrte) Elemente kumulativ ausweise und nachzuweisen imstande sei. Eventualiter sei Dr. E (Land X) bzw. subeventualiter Prim. Dr. P (Land Y) als Gutachter einzusetzen. Zudem seien die ErgÃ¤nzungsfragen gemÃ¤ss seiner Eingabe vom 3. Februar 2022 vollumfÃ¤nglich und ungekÃ¼rzt zuzulassen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2023 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs von A ab, soweit sie darauf eintrat und auferlegte ihm die Verfahrenskosten. ParteientschÃ¤digungen wurden keine ausgerichtet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A am 17. April 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen, der Zwischenentscheid der Gesundheitsdirektion vom 15. MÃ¤rz 2023 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei ein unabhÃ¤ngiger Gutachter zu bestimmen, der im Rahmen seiner Ausbildung und mehrjÃ¤hriger Berufserfahrung auf dem Gebiet der ganzheitlichen Zahnmedizin sich Ã¼ber folgende Elemente kumulativ ausweist und nachzuweisen imstande ist:</p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk157067176">-<span> </span>der Diagnosestellung und chirurgischen Entfernung von NICOs;</a></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Ausbildung und Berufserfahrung als Keramikimplantologe;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Nachweis erbringen kann, dass er die ZusammenhÃ¤nge zwischen Materialien und EntzÃ¼ndungen im Mundraum und deren Auswirkung auf die Gesundheit des Patienten/in kennt;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mitglied der SGZM oder gleichwertiger und gleich ausgerichteter, auslÃ¤ndischer Organisationen ist und zwingend auch Ã¼ber die dazugehÃ¶rigen Fachdiplome A und B oder entsprechende gleichwertige Zertifikate solcher gleichwertigen auslÃ¤ndischen Organisationen verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">Eventualiter sei der Zwischenentscheid vom 15. MÃ¤rz 2023 vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei Prim. Dr. P (Land Y) als Gutachter einzusetzen. Subeventualiter sei der Zwischenentscheid der Gesundheitsdirektion vom 15. MÃ¤rz 2023 vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Sache sei an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gesundheitsdirektion schloss mit Eingabe vom 12. Mai 2023 auf Abweisung der Beschwerde und reichte die Akten des Rekursverfahrens ein. Das Amt fÃ¼r Gesundheit beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. Mai 2023 die Abweisung der Beschwerde und reichte seine Akten ein. A liess sich hierzu nicht mehr vernehmen, reichte jedoch mit Eingabe vom 21. Oktober 2023 eine als "persÃ¶nliches Schreiben" betitelte Stellungnahme ein. Das Amt fÃ¼r Gesundheit verzichtete am 30. Oktober 2023 auf eine Stellungnahme hierzu. A liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist zulÃ¤ssig gegen Anordnungen, die das Verfahren abschliessen (§ 19a Abs. 1 in Verbindung mit § 41 Abs. 3 VRG). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind nur unter den in Art. 91â93 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) genannten, sinngemÃ¤ss anzuwendenden Voraussetzungen anfechtbar (§ 19a Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 3 VRG). <span>Nach Art. 93 Abs. 1 lit. a </span></span>BGG <span>ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche </span>nicht <span>die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffen (Art. </span>92 BGG<span>), zulÃ¤ssig, sofern diese einen </span>nicht <span>wiedergutzumachenden </span>Nachteil <span>bewirken kÃ¶nnen. Unter einem </span>nicht <span>wiedergutzumachenden </span>Nachteil <span>versteht das Bundesgericht einen solchen rechtlicher Natur (BGE 137 III 380 E. 1.2.1). Ist eine Beschwerde gegen einen </span>Zwischenentscheid nicht <span>zulÃ¤ssig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, so sind die betreffenden Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, sofern sie sich auf dessen Inhalt auswirken (Art. 93 Abs. 3 </span>BGG<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet den Beschwerdegegner als VerwaltungsbehÃ¶rde, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Dabei ist er in der Wahl der Beweismittel frei (vgl. Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [</span>Kommentar VRG<span>]</span>, § 7 N. 10, 39, 43). Es ist ihm daher unbenommen, zur AbklÃ¤rung der im Raum stehenden Vorhaltungen ein Gutachten einzuholen (zum Begriff des Gutachtens vgl. BGr, 19. Mai 2020, 8C_767/2019, E. 3.3.2). Bei der SachverhaltsabklÃ¤rung trifft die am Verfahren Beteiligten eine Mitwirkungspflicht nach Massgabe von § 7 Abs. 2 VRG. Sind sich die Parteien Ã¼ber die Einholung oder die ModalitÃ¤ten eines Gutachtens oder Ã¼ber die sachverstÃ¤ndige Person nicht einig, so hat die EntscheidbehÃ¶rde die Einholung des Gutachtens grundsÃ¤tzlich im Rahmen einer ZwischenverfÃ¼gung anzuordnen (PlÃ¼ss, § 7 N. 76; BGE 137 V 210 E. 4.3.2.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mit der angefochtenen erstinstanzlichen Anordnung der Benennung und Einsetzung eines Gutachters zur Einholung eines Gutachtens im Disziplinarverfahren liegt ein Zwischenentscheid vor. Dieser kann nur mit Beschwerde angefochten werden, wenn er die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betrifft (Art. 92 BGG), einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Rechtsmittelentscheide gegen Zwischenentscheide sind ihrerseits Zwischenentscheide, ausser wenn sie den Abschluss des Hauptverfahrens bilden. Dies gilt auch, wenn mit dem angefochtenen Entscheid auf ein Rechtsmittel gegen einen Zwischenentscheid nicht eingetreten wurde (BGr, 27. April 2010, 4A_542/2009, E. 3; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 32). Es handelt sich somit beim angefochtenen Rekursentscheid der Vorinstanz wiederum um einen Zwischenentscheid. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht bezÃ¼glich des Eintretens auf die Beschwerde geltend, einerseits liege ein Ausstandsbegehren vor, weshalb die Anfechtbarkeit des Zwischenentscheids nach Massgabe von Art. 92 Abs. 1 BGG ohne Weiteres zu bejahen sei. Wenn der Zwischenentscheid, der die Einsetzung eines Gutachters zum Thema habe, anfechtbar sei, unterlÃ¤gen alle in diesem Zwischenentscheid in diesem Zusammenhang gemachten Anordnungen der ÃberprÃ¼fung im Rahmen der vorliegenden Beschwerde. Der Zwischenentscheid vom 15. MÃ¤rz 2023 lege durch Festlegung der Person des Gutachters die Basis fÃ¼r die anstehende Beurteilung der TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des gegen ihn erÃ¶ffneten Disziplinarverfahrens und sÃ¤mtlicher daraus erfolgten Massnahmen (BerufsausÃ¼bungsverbot, Praxisschliessung etc.) dar. Es sei damit auch Bestandteil eines andauernden (ungerechtfertigten) Verbotes der BerufsausÃ¼bung in eigener fachlicher Verantwortung bis zum zeitlich unbestimmten Abschluss des laufenden Disziplinarverfahrens. Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung stelle ein solches BerufsausÃ¼bungsverbot eine schwere EinschrÃ¤nkung der verfassungsrechtlich garantierten Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) und damit einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG dar. Der Zwischenentscheid vom 15. MÃ¤rz 2023 bewirke somit nach dem Gesagten einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Soweit die RÃ¼gen der fehlenden Unvoreingenommenheit des Gutachters als formelle Ausstandsbegehren aufzufassen sind, fallen diese unter Art. 92 Abs. 1 BGG und ist die Anfechtbarkeit zu bejahen (BGr, 23. April 2018, 8C_862/2017, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.8 </b>In Bezug auf die Anordnung der Beweismassnahme und des vom Beschwerdegegner festgelegten Beweisthemas hielt die Vorinstanz fest, auf den ersten Blick scheine diese nicht mit einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil verbunden zu sein, was dafÃ¼r spreche, dass es sich in diesem Umfang nicht um eine anfechtbare Anordnung handle, was indes einer vertieften und differenzierten PrÃ¼fung bedÃ¼rfe. Allerdings wies sie in der Folge den Rekurs ab, soweit darauf einzutreten sei â jedoch ohne dass aus den ErwÃ¤gungen klar wird, worauf die Vorinstanz nicht eintrat. Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide der Vorinstanz hindert die von dieser als fehlend beurteilte Sachurteilsvoraussetzung das Eintreten des Verwaltungsgerichts auf die Beschwerde nicht. Deshalb ist insofern auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.9 </b>Die Vorinstanz trat zudem auf den Rekurs insofern nicht ein, als dem BeschwerdefÃ¼hrer aus der NichtberÃ¼cksichtigung der Zusatzfragen kein nicht wiedergutzumachender Nachteil resultiere und er seine ErgÃ¤nzungsfragen nach Vorlage des Gutachtens erneut einbringen kÃ¶nne. In seiner Beschwerde rÃ¤umt der BeschwerdefÃ¼hrer sodann zutreffend ein, die vor Vorinstanz noch angefochtene Verweigerung des Beschwerdegegners, seine Fragestellungen in den Fragekatalog aufzunehmen, sei mit dem Endentscheid anfechtbar (vgl. BGE 141 V 330 E. 5 ff.). Daran Ã¤ndert auch nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu bedenken gab, der Beschwerdegegner gehe fehl in der Annahme, dass die Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers gewahrt blieben, wenn er im Rahmen von ErgÃ¤nzungsfragen den ganzheitlichen Ansatz mittels Fragestellungen gegebenenfalls noch einbringen kÃ¶nne, da ein Gutachter durch auf schulmedizinischer Basis gestellten Fragen in seinen Antworten vorgespurt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.10 </b>Auf die Beschwerde ist nach dem Gesagten einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aufgrund der RekursantrÃ¤ge und deren BegrÃ¼ndung hat sich fÃ¼r die Vorinstanz ergeben, dass der in der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 19. April 2022 bezeichnete Umfang der dem Gutachter zuzustellenden Patientenakten (Dispositivziffer III) wie auch die Anordnung, eine klinische Untersuchung sei nicht vorgesehen (Dispositivziffer IV), vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht angefochten wÃ¼rden, was vorzumerken sei. Im entsprechenden Umfang trat sie daher von vornherein auf den Rekurs nicht ein, soweit damit die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung beantragt wurde. Mit Bezug auf die Feststellung in der streitbetroffenen VerfÃ¼gung, Ã¼ber die Kosten der VerfÃ¼gung werde im Endentscheid befunden (Dispositivziffer V), ergebe sich â so die Vorinstanz weiter â, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer damit noch keine Zahlungspflicht auferlegt worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei deshalb formell auch noch nicht beschwert, weshalb in diesem Umfang auf den Rekurs ebenfalls nicht eingetreten wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Nichteintreten der Vorinstanz in diesen Punkten, durch welche der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beschwert ist bzw. welche er auch nicht substanziiert rÃ¼gt, ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist deshalb, soweit damit die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragt wird, bezÃ¼glich des von der Vorinstanz zu Recht erfolgten Nichteintretens in diesen Punkten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung treffen, dabei mitwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a), mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grad verwandt oder verschwÃ¤gert oder durch Ehe, Verlobung usw. verbunden (lit. b) oder Vertreter einer Partei sind oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig waren (lit. c). SachverstÃ¤ndige, welche erforderlichenfalls ihrer besonderen Fachkenntnisse wegen zur AbklÃ¤rung des relevanten Sachverhalts beigezogen werden, wirken im Sinn von § 5a Abs. 1 VRG an einer Anordnung mit, weshalb die gesetzlichen Ausstandsbestimmungen auf sie Anwendung finden (VGr, 15. April 2021, VB.2020.00714, E. 4.1.1, unter Hinweis auf Regina Kiener sowie PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5a N. 11 und § 7 N. 66 ff., N. 72 f.). Von Voreingenommenheit und Befangenheit in diesem Sinn wird nach der Rechtsprechung ausgegangen, wenn sich im Einzelfall anhand aller tatsÃ¤chlichen und verfahrensrechtlichen UmstÃ¤nde etwas ergibt, das sich eignet, Misstrauen in die Unparteilichkeit der betreffenden Person zu erwecken. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen. Es genÃ¼gt, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken. Dass eine tatsÃ¤chliche Befangenheit vorliegt, wird fÃ¼r die Ablehnung nicht verlangt (VGr, 15. April 2021, VB.2020.00714, E. 4.1.1 Abs. 2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Parteien sind nach Massgabe von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV) gehalten, AusstandsgrÃ¼nde unverzÃ¼glich vorzubringen, das heisst sobald bekannt oder absehbar ist, dass eine mÃ¶glicherweise befangene Person an der Behandlung der Angelegenheit mitwirkt. ErhÃ¤lt eine Partei trotz aller Sorgfalt erst anlÃ¤sslich der ErÃ¶ffnung einer Anordnung Kenntnis von UmstÃ¤nden, die ein Ausstandsbegehren als begrÃ¼ndet erscheinen lassen, darf sie die Verletzung von § 5a VRG â gleich wie alle anderen VerfahrensrÃ¼gen â ohne Rechtsnachteil auch noch im anschliessenden Rechtsmittelverfahren geltend machen (Kiener, § 5a N. 43). BezÃ¼glich Beweismass genÃ¼gt, dass die den Ausstand begrÃ¼ndenden Tatsachen glaubhaft gemacht werden (Kiener, § 5a N. 42).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren â wie nunmehr auch aufgrund der BeschwerdeantrÃ¤ge â nicht die ersatzlose Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, sondern vielmehr die Einsetzung eines anderen Gutachters sowie die AbÃ¤nderung und ErgÃ¤nzung der Gutachtensanordnung anstrebte, blieb demnach aus Sicht der Vorinstanz die Einsetzung von N als Gutachter (sowie der hier nicht weiter zu beurteilende Fragenkatalog [vgl. oben E. 1.9]) strittig. Dabei stellte sich fÃ¼r die Vorinstanz zunÃ¤chst die Frage, ob die RÃ¼ge der Voreingenommenheit nicht zu spÃ¤t erhoben worden sei. Hierzu erwog sie, der Name von N sei bereits in der Gutachterliste vom 17. Januar 2022 aufgefÃ¼hrt gewesen. GrundsÃ¤tzlich sei es bereits in jenem Zeitpunkt mÃ¶glich gewesen, den Werdegang von N anhand von dessen auf der Praxiswebseite aufgeschalteten AusbildungsÃ¼bersicht zu sichten und in der Folge AusstandsgrÃ¼nde vorzutragen. Mit dieser Liste unter Nennung von fÃ¼nf Fachpersonen sei vom Beschwerdegegner ein "grÃ¶sseres Kandidatenfeld" zur Kenntnis gebracht worden, verbunden mit dem Hinweis, alle mÃ¶glichen Gutachter noch nicht kontaktiert zu haben, weshalb mit Wohlwollen noch dafÃ¼rgehalten werden kÃ¶nne, es habe dem BeschwerdefÃ¼hrer damals noch nicht zugemutet werden kÃ¶nnen, sÃ¤mtliche inhaltlichen und formellen Einwendungen bezÃ¼glich aller mÃ¶glichen Kandidaten abzuklÃ¤ren und vorzubringen. Nur unter diesen Vorzeichen lasse sich die Annahme gerade noch vertreten, der BeschwerdefÃ¼hrer sei mit den erst im Rekurs angefÃ¼hrten Ausstandsvorbringen noch zu hÃ¶ren. Daraufhin prÃ¼fte die Vorinstanz die Einsetzung des Gutachters in materieller Hinsicht, worauf sie zum Schluss kam, dass dieser geeignet und fachlich qualifiziert sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung ist die erst im Rekursverfahren gegen die ZwischenverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 19. April 2022 erhobene RÃ¼ge der Voreingenommenheit gegen den damit eingesetzten Gutachter N als verspÃ¤tet zu beurteilen: Der vorgesehene Gutachter wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 17. Januar 2022 auf einer Liste von fÃ¼nf mÃ¶glichen Gutachtern (mit kurzen Hinweisen zu den Ausbildungstiteln, Mitgliedschaften etc.) namentlich unterbreitet. In seiner Stellungnahme vom 3. Februar 2022 rÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar, dass keiner der vorgeschlagenen Gutachterpersonen den fachlichen Anforderungen entspreche. Eine konkrete Befangenheit von N machte er hingegen nicht geltend. Die RÃ¼ge der Befangenheit wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch schon zu diesem Zeitpunkt objektiv zumutbar gewesen. Angesichts der geringen Anzahl von fÃ¼nf genannten Gutachtern wÃ¤re es ihm mÃ¶glich gewesen, deren LebenslÃ¤ufe, Praxiswebsites etc. zu konsultieren, ein allfÃ¤lliges KonkurrenzverhÃ¤ltnis abzuklÃ¤ren und/oder weitere BefangenheitsgrÃ¼nde zu eruieren. Ãberdies hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¶tigenfalls beim Beschwerdegegner um Fristerstreckung zur Stellungnahme ersuchen kÃ¶nnen, hÃ¤tte die ÃberprÃ¼fung der Gutachterkandidaten noch mehr Zeit beansprucht. Angesichts der Erfordernisse einer speditiven VerfahrensfÃ¼hrung bestand kein Raum unter dem Titel einer "wohlwollenden PrÃ¼fung", die klar verspÃ¤teten BefangenheitsrÃ¼gen noch nachtrÃ¤glich zuzulassen. Die Obliegenheit, AusstandsgrÃ¼nde umgehend geltend zu machen, dient dazu, einer ungebÃ¼hrlichen VerfahrensverzÃ¶gerung entgegenzuwirken, was gerade im vorliegenden Fall angesichts des Verbots der eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung wesentlich ist. Der zeitgleiche Vorschlag fÃ¼nf potenzieller Gutachter diente der Verfahrensbeschleunigung, weil auf diese Weise vermieden wird, dass nacheinander Ã¼ber jeden einzelnen Gutachter die PrÃ¼fung allfÃ¤lliger Ausstandsbegehren, gegebenenfalls samt Rechtsmittelverfahren, je in einem neuen Verfahrensablauf stattfindet. Auch bei Ablehnung einer (Kollegial-)BehÃ¶rde oder in anderen FÃ¤llen, in welchen mehr als eine Person am Entscheid beteiligt und/oder in dessen Vorbereitung involviert ist, mÃ¼ssen die BefangenheitsgrÃ¼nde gegen mehrere Personen in Form einer individuellen Ablehnung jeder an der Anordnung mitwirkenden Person vorgebracht werden (vgl. Kiener, § 5a N. 42). Eine pauschale Ablehnung aller vorgeschlagenen Gutachter, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer vornahm, genÃ¼gt nicht. Insbesondere ist auch die RÃ¼ge einer angeblichen Konkurrenzsituation, welche der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber N vorbringt, ebenfalls verspÃ¤tet, wÃ¤re eine solche doch bei Bestehen einer solchen Konkurrenz bereits vorgÃ¤ngig ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen. Auf das gestellte Ausstandsbegehren wÃ¤re somit insofern nicht einzutreten gewesen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer den Anspruch auf Geltendmachung des Ablehnungsgrunds verwirkt hat. WÃ¤re die Vorinstanz richtigerweise nicht darauf eingetreten, wÃ¤re ihr Nichteintreten im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu bestÃ¤tigen und die Beschwerde insofern abzuweisen gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weiter will der BeschwerdefÃ¼hrer die fehlende Unvoreingenommenheit des Gutachters aus einer Formulierung des Beschwerdegegners in dessen VerfÃ¼gung vom 19. April 2022 ableiten, wonach am 29. MÃ¤rz 2022 "erstmals schriftlich" die weiteren Gutachterkandidaten, darunter N, kontaktiert worden seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, diese Formulierung falle auf, zumal vorstehend bezÃ¼glich I die Rede von "erstmals Kontakt aufgenommen" sei. Daraus schlussfolgert der BeschwerdefÃ¼hrer eine vorgÃ¤ngige mÃ¼ndliche Kontaktaufnahme des Beschwerdegegners mit u.<span> </span>a. N. Es bestehen jedoch keine Anhaltspunkte, dass weitere nicht in den Akten dokumentierte Kontaktaufnahmen seitens des Beschwerdegegners stattgefunden hÃ¤tten, was dieser auch bestreitet. Es ist deshalb nachvollziehbar, dass N (nebst L und M) ohne vorgÃ¤ngige telefonische Kontaktaufnahme nur schriftlich kontaktiert wurde, selbst wenn zuvor bezÃ¼glich F zuerst eine telefonische Anfrage Ã¼ber dessen mÃ¶gliche VerfÃ¼gbarkeit als Gutachter stattfand. Ungeachtet dessen und auch wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, diese Vorbringen wÃ¤ren dem BeschwerdefÃ¼hrer erst im Rekursverfahren mÃ¶glich gewesen, liegt darin, dass ein potenzieller Gutachterkandidat schriftlich angefragt wird, ob er einen Gutachtensauftrag betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer annehmen wÃ¼rde, offensichtlich kein Befangenheitsgrund. Auch insofern ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Soweit der angefochtene Zwischenentscheid der Vorinstanz die Ã¼brigen EinwÃ¤nde gegen die Gutachtereinsetzung als auch den Fragenkatalog betrifft, ist dieser auch im Beschwerdeverfahren nur nach den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG anfechtbar. In Bezug auf die RÃ¼ge der fehlenden fachlichen Eignung des Gutachters ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Eintretensvoraussetzung des drohenden nicht wiedergutzumachenden Nachteils nicht erfÃ¼llt (BGr, 4. Februar 2009, 8C_509/2008, E. 5.3). Wie erwÃ¤hnt (vgl. oben E. 1.8) hielt bereits die Vorinstanz in Bezug auf ihr Eintreten auf den Rekurs fest, dass die vorliegende Anordnung der Beweismassnahme und des vom Beschwerdegegner festgelegten Beweisthemas auf den ersten Blick nicht mit einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil verbunden zu sein scheine, was dafÃ¼r spreche, dass es sich in diesem Umfang nicht um eine anfechtbare Anordnung handle, was indes einer vertieften und differenzierten PrÃ¼fung bedÃ¼rfe. Allerdings wies sie in der Folge den Rekurs ab, soweit darauf einzutreten sei â jedoch ohne dass aus den ErwÃ¤gungen klar wird, worauf die Vorinstanz nicht eintrat. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend macht, trifft ihn wÃ¤hrend der durch die Begutachtung beanspruchten Dauer das bis zum Abschluss des Disziplinarverfahrens geltende zeitlich unbestimmte teilweise BerufsausÃ¼bungsverbot, was ihn in seiner Wirtschaftsfreiheit einschrÃ¤nkt. Auch kann diese berufliche EinschrÃ¤nkung bei einem fÃ¼r ihn gÃ¼nstigen Ausgang des Verfahrens spÃ¤ter weder zur ÃberprÃ¼fung gebracht noch rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer diese EinschrÃ¤nkung wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens tragen muss, war bereits Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens (vorn Sachverhalt I. C. und I. D.). Dass in der Anordnung einer solchen EinschrÃ¤nkung fÃ¼r die Dauer des Verfahrens ein nicht wiedergutzumachender Nachteil zu erblicken ist (vgl. BGr, 25. April 2015, 2C_177/2015, E. 1), bedeutet jedoch nicht, dass in der Folge alle weiteren prozessleitenden Entscheide, die mÃ¶glicherweise einen Einfluss auf die Verfahrensdauer haben, ebenfalls anfechtbar wÃ¤ren. Da die Gutachtereinsetzung selber zu keinem nicht wiedergutzumachenden Nachteil fÃ¼hrt, ist sie â abgesehen von einer allfÃ¤lligen (rechtzeitigen) Geltendmachung von BefangenheitsgrÃ¼nden â nach Massgabe des hier sinngemÃ¤ss anzuwendenden Art. 93 Abs. 1 BGG nicht anfechtbar. Die Vorinstanz hÃ¤tte auch diesbezÃ¼glich auf den Rekurs nicht eintreten dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen. Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).<span> Der Beschwerdegegner hat keine solche verlangt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil Ã¼ber einen Zwischenentscheid handelt es sich seinerseits ebenfalls um einen Zwischenentscheid (vgl. Bertschi, § 19a N. 32), gegen den, soweit er <span>Ausstandsbegehren im Sinn von </span>Art<span>. </span>92<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223338&amp;W10_KEY=11004220&amp;nTrefferzeile=6&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx14"></a> <span>Abs. 1 </span>BGG <span>betrifft, die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unmittelbar zulÃ¤ssig ist (</span>Art<span>. </span>92<span> Abs. 2 </span>BGG<span>). Im Weiteren ist ein Zwischenentscheid</span> gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'345.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Gesundheitsdirektion;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das EidgenÃ¶ssische Departement des Innern (EDI).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>