<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00133</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Januar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk130396972"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, meldete sich am 15. April 2014 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf Rücken- und Kopfschmerzen erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). Die IV-Stelle tätigte berufliche (Urk. 6/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen (Urk. 6/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 18) und verneinte m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. November 2014 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 6/23). Diese Verfügung erwuchs unan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Dezember 2019 (Eingangsdatum) meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Versicherte, welche in der Zwischenzeit den Lehrgang des Schweizerischen Roten Kreuzes zur Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">helferin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte (Urk. 6/30/9) und seit dem 1. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(gekündigt per 31. März 2020) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Pensum von 80 % als Pflegehelferin bei der </span><span id="_Hlk130397016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG, Zweigniederlassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, tätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inweis auf Bewegungseinschränkungen im Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie einen Tumor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Dünndarm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 6/36, 48, 49, 64, 65) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Akten der Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/45, 69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Durchführung einer medizinischen Abklärung (Rheumatologie inkl. Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit) in Aussicht (Urk. 6/75), stornierte diesen Auftrag allerdings wieder, da die Krankentaggeldversicherung bereits eine Begutachtung bei einem Facharzt für Orthopädie und Physikalische Medizin/Rehabilitation in Auftrag gegeben hatte (Urk. 6/77, 78). Nach Eingang weiterer Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 6/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-85, 88-90) sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Krankentaggeldversicherung erstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konsiliarische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 6. Januar 2021 (Urk. 6/95)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 6. April 2021 die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/109). Dagegen erhob die Versicherte am 30. April 2021 Einwand (Urk. 6/114). Nach Eingang weiterer medizinischer Berichte (Urk. 6/129, 131, 135-138, 145), verfügte die IV-Stelle am 31. Januar 2022 wie vorbeschieden (Urk. 6/151).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. März 2022 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 31. Januar 2022 sei aufzuheben und ihr seien Leistungen gemäss IVG, namentlich eine IV-Rente, zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zwecks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einholung eines medizinischen Gutachtens und anschliessender Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 28. April 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3. Mai 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Mai 2022 legte die Beschwerdeführerin einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztbericht auf (Urk. 8 und 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischer Einschätzung bestehe für angepasste Tätigkeiten (leichte, wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Tätigkeiten ohne mittelschweres bis schweres Heben und Tragen) seit spätestens Januar 2021 keine gesundheitliche Einschränkung mehr, wobei auch wahrscheinlich sei, dass in derartigen Tätigkeiten seit jeher keine wesentlichen gesundheitlichen Einschränkungen vorhanden gewesen seien. Bis anhin sei die Beschwerdeführerin in einem Pensum von 80 % tätig gewesen, wobei sie zu 50 % Aktivierungstraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt und zu 50 % als Pflegehelferin gearbeitet habe. Erstere Tätigkeit entspreche dem Belastungsprofil, weshalb dafür keine gesundheitliche Einschränkung bestehe. Für den Bereich als Pflegehelferin habe ab August 2019 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Allerdings könne davon ausgegangen werden, dass durch ein Weiterführen der therapeutischen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, insbesondere durch weiteres Training und Übungen zum Muskelaufbau, eine zunehmende Verbesserung erreicht werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Arbeit als Pflegehelferin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis circa Juni 2021 eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 75 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sollten auch achsenbelastende Tätigkeiten wieder zu einem entsprechenden Pensum möglich sein. Damit bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prognostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch für die Arbeit als Pflegehelferin in dem von der Beschwerdeführerin wahrgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menen Pensum keine Einschränkung mehr. Insgesamt liege somit keine gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingte, langanhaltende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vor, weshalb kein Anspruch auf eine Rentenleistung bestehe. Daran würden auch die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereichten medizinischen Unterlagen nichts ändern, ergäbe sich daraus doch weder aus neurologischer noch aus rheumatologischer oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischer Sicht eine wesentliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung basiere insbesondere auf der konsiliarischen Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie den Stellungnahmen des RAD-Arztes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darauf könne allerdings nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese den Beurteilungen des behandelnden Arztes Dr. </span><span id="_Hlk130397198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widersprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Auseinandersetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die prognostizierte Steigerung der Arbeitsfähigkeit per Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abgestellt werden, zumal die Schmerzen weiterhin persistierten und im November 2021 gar ein stationärer Aufenthalt zur multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">modalen Schmerztherapie erfolgt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legten Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichten sei aus neurologischer Sicht neu die Diagnose eines chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzsyndroms gestellt worden, wobei die Beschwerdegegnerin keine Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung bezüglich der Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men habe. Im Austrittsbericht des </span><span id="_Hlk130397221"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. Dezember 2021 sei sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausdrücklich auf die Erforderlichkeit weiterer psychiatrischer Abklärungen hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen worden. Insgesamt liege kein feststehender medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sachverhalt vor. Die Beschwerdegegnerin habe verfrüht entschieden und damit den Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsgrundsatz verletzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem erfülle die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen von Art. 28 IVG seit August 2020, weshalb die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen wäre, einen befristeten Rentenanspruch zu prüfen (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 20. Dezember 2019 aus, die Versicherte leide schon seit längerer Zeit unter starken Rückenschmerzen mit pseudoradikulärer Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlung in die rechte Leiste bei nachgewiesener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 linksbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tont. Im August 2019 seien starke Unterbauchschmerzen aufgetreten, wobei ein neuroendokriner Tumor habe festgestellt werden können. Zu den objektiven Befunden hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Versicherte habe immer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im rechten Unterbauch und in der rechten Flanke. Ansonsten sei das Abdomen weich. Im Rücken bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem auf Höhe L5/S1 linksbetont. Die Beweglichkeit, insbesondere die Seitenneigung, sei entsprechend eingeschränkt (Anteflexion sowie Retroflexion jeweils um einen Drittel). Zudem bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudolas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">è</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Die bisherige Tätigkeit im Pflegebereich, in welcher die Versicherte viel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben und sich bücken müsse, sei aktuell nicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei ihr zu 2-3 Stunden pro Tag zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar (Urk. 6/36/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 21. Februar 2020 zugegangenen undatierten Verlaufsbericht hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund stünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rückenschmerzen, welche aufgrund einer Instabilität im lumbalen Bereich zwischen L2-S1 bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Trotz Aufbautraining, aktuell auch unter MTT-Therapie, seien die Schmerzen so stark, dass die Versicherte ihre Arbeit nicht aufnehmen könne. Daneben habe sie chronische Bauchschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche auch nach Entfernung des neuroendo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krinen Tumors persistieren würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bisherigen Tätigkeit als Pflegerin, in welcher die Versicherte auch Patienten hochheben müsse, könne diese nicht arbeiten. In einer angepassten Tätigkeit könne die Versicherte maximal 30-40 % arbeiten, wobei durch das Aufbautraining ein gewisser Spielraum nach oben möglich sei (Urk. 6/48/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 7. Februar 2020 hielt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin sowie für Gastroenterologie, fest, die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich zur Besprechung der Histopathologie nach Resektion eines kleinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroendokrinen Tumors im terminalen Ileum vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser habe endoskopisch mit der Schlinge komplett entfernt werden können. Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich bestünden keine Schmerzen in den Flanken respektive im Bereich des Unterbauches und auch kein Brechreiz mehr. Zur Behandlung der milden, chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Diarrhoe sei versuchsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Normacol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rezeptiert worden (Urk. 6/49/10 f.). Gegenüber der IV-Stelle führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 23. Februar 2020 sodann aus, aus gastroenterologischer Sicht bestünden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Es sei der Versicherten bisher auch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Urk. 6/49/2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem der IV-Stelle am 20. Juli 2020 zugegangenen Verlaufsbericht berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerden bestünden unverändert. Die Rückenschmerzen würden trotz Physiotherapie und Infiltrationen eher schlechter, dies möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auch durch die langanhaltende, erfolglose Behandlung. Die Diarrhoe sei vorübergehend etwas besser gewesen, habe allerdings wieder angefangen. Die Versicherte müsse zum Teil 6-8 Mal täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Toilette, wobei der Stuhlgang sehr wässrig sei. In der bisherigen Tätigkeit sei die Versicherte nicht einsetzbar. In einer angepassten Tätigkeit, welche den Rücken schone und unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von möglichen Stuhlabgängen und Toilettenbesuchen, sei sie demgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über sicher zu 50 % belastbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Kardiologie, führte in ihrem Bericht vom 4. Januar 2021 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Versicherten sei im Dezember 2020 eine isolierte Non-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Compaction</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kardiomyopathie bei normaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linksventrikulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktion diagnostiziert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein kardiologischer Sicht bestehe jedoch keine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/82/1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner konsiliarischen Beurteilung vom 6. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen der Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Haupt-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen (Urk. 6/95/9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als weitere Diagnosen nannte er sodann (Urk. 6/95/9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Isolierte Non-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Compaction</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kardiomyopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ventrikelseptumdefekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, chirurgischer Verschluss am 26.10.1970</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestisch Asthma bronchiale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dyslipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kleine axiale Hiatushernie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kolondivertikulose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kleiner neuroendokriner Tumor des terminalen Ileums, ED 10/2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">V. a. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diarrhoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-prädominantes Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">irritabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, ED 11/2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kleiner Gallenblasenpolyp, Zufallsbefund Sonographie 11/2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er führte aus, die Versicherte leide seit mindestens 2009 unter Rückenschmerzen ohne sensomotorische Ausfälle. Im Laufe der Jahre sei es eher zu einer Zunahme der Beschwerden gekommen. Der Grund für die Arbeitsunfähigkeit seit August 2019 seien auch abdominelle Beschwerden gewesen. Diese bestünden fort und die Versicherte befinde sich in weiteren gastroenterologischen Kontrollen. Die Rücken- und Nackenbeschwerden würden sich durch nicht-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">opioide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medikamente und physiotherapeutische Massnahmen sowie Trainingstherapie positiv beeinflussen lassen. Eine lokale Infiltration im September 2019 habe sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jektiv eher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine Symptomverschlechterung bewirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Radiologisch hätten sich degenerative Veränderungen der kaudalen Lendenwirbelsäule und insbesondere des lumbosakralen Übergangs, aber keine Hinweise auf eine Nervenkompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">finden lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was sich mit dem klinischen Befund (keine sensomotorischen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fälle) decke. In ihrer bis August 2019 ausgeübten Tätigkeit als Pflegehelferin in einem Pflegeheim sei die Versicherte in einem Pensum von 80 % angestellt gewesen. Die Hälfte der Tätigkeit habe die Pflege von Pflegeheimbewohnern, inklusive Transfers, Waschen, etc. umfasst. Die andere Hälfte habe ein sogenann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tes «Aktivierungstraining» für die Bewohner (Gedächtnistraining, Spaziergänge, Backen) im Sinne einer leichten Tätigkeit umfasst (Urk. 6/95/10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der aktuellen Untersuchung hätten sich wenig Hinweise auf eine schwerwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gende Funktionsstörung finden lassen. Die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule in die Inklination sei deutlich eingeschränkt gewesen. Zudem habe sich eine leichte Tendenz zu weichteilrheumatischen Befunden (leicht positive Tender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">points) finden lassen. Im Alltag sei die Versicherte recht aktiv. Sie übernehme teils auch Tätigkeiten des Ehemannes, welcher als Hauswart arbeite. Konsequent und konsistent vermeide sie auch im Alltag vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">übergebeugte Tätigkeiten und mittelschweres bis schweres Heben (Urk. 6/95/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit könne die Versicherte zur Hälfte (Teil Aktivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungstraining für Pflegeheimbewohner) ausführen, was auch ihrer Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schätzung entspreche. Im Übrigen sei eine leichte Wechseltätigkeit ohne mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schweres bis schweres Heben und Tragen ganztägig zumutbar (Urk. 6/95/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Prognose betreffend Nacken- und Rückenschmerzen sei bei Fortführung der Medizinischen Trainingstherapie (MTT) recht gut, sodass spätestens ab Anfang Juni 2021 wieder eine Teilarbeitsfähigkeit (25 % bezogen auf ein 100%-Pensum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch für die Pflegetätigkeit mit achsenbelastenden Aktivitäten möglich werden sollte. Insgesamt sollte die Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten wie in der zuletzt ausgeübten Arbeit als Pflegehelferin mit hälftig leichteren Tätigkeiten (Aktivierungstraining) und hälftig auch das Achsenskelett belastenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiten (z.B. wiederholte Transfers von Pflegeheimbewohnern) ab Anfang Juni 2021 also zu 75 % (bezogen auf ein 100 % Pensum) betragen (ca. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h Aktivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungstraining und ca. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h Pflege; Urk. 6/95/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 21. September 2021 führte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, aus, in der klinisch-neurologischen Untersuchung habe sich kein fokalneurologisches Defizit feststellen lassen. Der Hirnnerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status sei regelrecht. Es bestünden keine Paresen oder sensiblen Ausfälle.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ergänzend durchgeführten Duplexsonografie der hirnversorgenden Arterien hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sich sodann keine Hinweise für eine relevante Stenosierung ergeben, dies bei einer alterskorreliert grenzwertigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Artherosklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bekanntermassen liege ein chronisches Schmerzsyndrom mit Kopfschmerzen aber auch muskulären und Gelenkschmerzen unterschiedlicher Lokalisation vor. Diesbezüglich sei eine weitere rheumatologische Abklärung am </span><span id="_Hlk130397413"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geplant, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon der Verdacht auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäussert worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/136).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, hielt in seinem Bericht vom 21. Oktober 2021 fest, die Versicherte berichte über weitgehend unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte Kopfschmerzen. Die frontal bzw. den ganzen Kopf betreffenden Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen von dumpf drückender Qualität seien undulierend aufgetreten und zumeist vom Wetter bzw. anderen Umweltfaktoren beeinflusst worden. Die zurückliegende Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Duloxetin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keinen Einfluss auf die Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen gezeigt. Daraufhin sei bei der letzten Konsultation ein Wechsel auf Venlafaxin geplant worden, was von der Versicherten aber nicht umgesetzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei. Da die Versicherte Anfang November für 14 Tage stationär auf der Rheumatologie des Universitätsspitals zur Abklärung aufgenommen werde, werde auf eine zusätzliche Anpassung der Therapie verzichtet (Urk. 6/135).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht vom 7. Dezember 2021 über die vom 16. bis 30. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 erfolgte stationäre multimodale Schmerztherapie hielten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Rheumatologie, fest, dass als somatische Befunde ausgeprägte myofasziale Befunde durch eine allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Adipositas bestünden. Zusätzlich bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entlang der Wirbelsäule, welche zu den diagnostizierten degenerativen Veränderungen pas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen würden. Aufgrund der chronisch persistierenden HWS-Schmerzen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlung in den rechten Arm sei ein MRI dieser Region erstellt worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Befunde sowohl der HWS als auch der Schultern im Rahmen leichtgradiger, am ehesten altersentsprechender degenerativer Befunde zu werten seien und die empfundene Schmerzintensität nicht erklären würden. Es liege das klinische Bild eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibromyalgischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms bei hochgradig druckdolenten positiven Tender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">points</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unerholsamem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlaf, Tagesmüdigkeit und verminderter Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sowie einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widespread</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pain-Index von 19 Punkten und einer Symptom-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Severity</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 21 Punkten vor. Bei berichteter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik sei auch ein Schirmer Test durchgeführt worden, welcher normwertig ausgefallen sei. Laborchemisch hätten sich negative ANA bei fehlender humoraler Aktivität gezeigt, sodass kein Anhalt für eine zugrundeliegende Kollageno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/145/8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich sei auch eine psychologisch-psychiatrische Beurteilung erfolgt. Anhand von Anamnese, psyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hopathologischem Befund und psychomotorischer Erhebung würden sich psychische Faktoren mit wesentlicher Bedeutung für Schweregrad, Exazerbation und Aufrechterhaltung beschreiben lassen. Im Vordergrund stünden spezifische körper- und schmerzbezogene Ängste, teilweise auch mit phobischem Cha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rakter, und damit verbunden eine erhöhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Nervosität, psychomotorischer Unruhe, Gereiztheit und Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problemen. Auf der Handlungsebene zeige sich in der Folge ein Angs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Vermeidungsverhalten. Ätiologisch sei dabei an eine komplexe Pathogenese im Rahmen der somatischen Krankheitsgeschichte der Patientin (angeborener Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehler mit Deprivationserfahrungen in der Kindheit, Tumorerkrankung) und anderer lebensgeschichtlicher Aspekte zu denken. Eher geringe Selbstwirksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitserwartungen und damit einhergehend wenig funktionale Copingstrategien sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzelne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenige depressive Symptome lägen ebenfalls vor. In der Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schau seien die Kriterien einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) erfüllt (Urk. 6/145/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verlauf der Schmerztherapie sei teilweise erfreulich. Die Schmerzen hätten etwas abgenommen (von NRS 6/10 auf 4/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektiv habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch keine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Verbesserung der Belastbarkeit beobachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden können. Auch aus physiotherapeutischer Sicht hätten psychosoziale Aspekte im Vordergrund der Schmerzproblematik gestanden (Urk. 6/145/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die weitere Arbeitsfähigkeit sei mit der Patientin besprochen worden. Sie präfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riere aktuell eine IV-Rente gegenüber einem Arbeitsversuch, wobei der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheumatologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon abgeraten worden sei. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierung der Schmerzen im Sinne vor allem einer Fibromyalgie sei eine zumindest teilweise Arbeitstätigkeit wichtig. Somatische Befunde, welche eine langfristige, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige Arbeitsunfähigkeit begründen würden, bestünden aus rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht nicht. Inwiefern psychiatrische Diagnosen bestünden, welche eine solche begründen würden, müsse evaluiert werden (Urk. 6/145/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen auf die von der Krankentaggeldversicherung eingeholte konsiliarische Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Januar 2021 (Urk. 6/95).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die Herkunft eines Arztberichts für dessen Beweiswert nicht entscheidend ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_397/2021 vom 3. August 2021 E. 3.2.1). Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt die an eine beweiskräftige ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Beurteilung gestellten Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.5) vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. So legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Einbezug der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/95/2 f.), sowie insbesondere unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (Urk. 6/95/5 f.),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehend unauffälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/95/7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie des von der Beschwerdeführerin geschilderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/95/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass der Beschwerdeführerin eine leichte, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeit ohne mittelschweres bis schweres Heben und Tragen ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tägig zumutbar sei (Urk. 6/95/10-14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung überzeugt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar äusserte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zum bisherigen Verlauf der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, allerdings lässt sich aus den vorliegenden früheren Arztberichten entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin keine höhere Arbeitsunfähigkeit ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So erachtete auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leidensangepasste Tätigkeit als zumutbar, dies zunächst für lediglich 2-3 Stunden täglich (E. 3.1) und schliesslich zu 50 % (E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seinen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine objektiven Befunde entnehmen, welche den Schluss auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derart hohe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Leistungsfähigkeit zuliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang gilt es denn auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, wonach behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3b/cc). Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnde Wirbelsäulenchirurg, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurochirurgie, der Beschwerdeführerin zu keinem Zeitpunkt eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/65/7). Vor diesem Hintergrund ist die vom RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Arbeitsmedizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 25. Januar 2021 abgegebene Beurteilung, wonach bei der Beschwerdeführerin bereits seit jeher keine wesentlichen Einschränkungen in einer angepassten Tätigkeit bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/107/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachvollziehbar und daher nicht zu beanstanden. Darauf durfte die Beschwerdegegnerin abstellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch der Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht über die stationäre multimodale Schmerztherapie nichts zu ändern, lassen sich diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine medizinischen Erkenntnisse entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, die unberücksichtigt geblieben wären. Im Gegenteil hielten auch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Rheumatologie, fest, dass aus rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischer Sicht keine somatischen Befunde vorlägen, welche eine langfristige, vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründeten. Dementsprechend rieten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr die Ärzte denn auch zu mindestens einer Teilarbeitstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/145/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen ihrer Ansicht vermag die Beschwerdeführerin alsdann auch aus den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Soweit sie diesbezüglich auf die neu gestellte Diagnose des chronischen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzsyndroms verweist, ist daran zu erinnern, dass eine Diagnose alleine noch keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermag, sondern dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer funktionellen Einschränkung bedarf (Urteil des Bundesgerichts 8C_803/2021 vom 20. April 2022 E. 5.3.1). Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der genannten Diagnose in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt wäre, lassen sich den genannten Berichten jedenfalls nicht entnehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin vermag sodann auch mit ihrem Einwand, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten den Sachverhalt in psychiatrischer Hinsicht zu wenig abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durchzudringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass im Sozialversicherungsverfahren zwar der Untersuchungsgrundsatz gilt, wonach der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen haben (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG). Allerdings liegt es grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich im Ermessen des Versicherungsträgers und im Beschwerdefall des Gerichts, darüber zu befinden, mit welchen Mitteln dies zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrensleitung besteht ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen. Was zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 27. Mai 2020 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und psychischen Faktoren erstmals im Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Dezember 2021 genannt (Urk. 6/145/9), wobei es diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich anzumerken gilt, dass die für den genannten Bericht verantwortlich zeichnenden Ärztinnen nicht über die notwendige Qualifikation verfügen, um psychiatrische Diagnosen zu stellen. Mithin fehlt es an einer fachpsychiatrischen, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Diagnose, welche indes unabdingbare Voraussetzung für die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne des Gesetzes bildet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn die vorgenannte Diagnose fachärztlich ausgewiesen wäre, ergäbe sich allein daraus noch keine rentenbegründende Invalidität. Die Anerkennung einer anspruchsrelevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Bei der Beschwerdeführerin sind jedoch anhand der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage keine funktionellen Auswirkungen ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fehlt denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer Inanspruchnahme psychotherapeutischer Behandlung (vgl. Urk. 6/145/11, wonach sich die Versicherte um eine wohnortsnahe ambulante psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Behandlung kümmern wolle). Zwar teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit E-Mail vom 10. Januar 2022 mit, um psychologische Hilfe ersucht zu haben (Urk. 6/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), allerdings ergeben sich auch aus dem im Beschwerdeverfahren aufgelegten Bericht der </span><span id="_Hlk130397800"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG vom 4. Mai 2022 (Urk. 9) keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin eine psychotherapeutische Behandlung in Anspruch nimmt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschlaggebend für die Anmeldung bei der Invalidenversicherung waren sodann eindeutig somatische Beschwerden. Psychische Beschwerden wurden von ihr hingegen keine geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/31/6), was ebenfalls gegen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Erwerbsfähigkeit aufgrund psychischer B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden spricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund liegt im Verzicht auf weitere Abklärungen in psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer Hinsicht jedenfalls keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes durch die Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich vermag die Beschwerdeführerin auch aus dem erst im laufenden Beschwerdeverfahren aufgelegten Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 4. Mai 2022 (Urk. 9) nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist diesbezüglich zunächst festzuhalten, dass nach ständiger Rechtsprechung der Zeitraum bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens – vorliegend somit bis zum Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen Verfügung am 31. Januar 2022 – Bezugsgrösse für den ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungsrelevanten Sachverhalt ist. Spätere Arztberichte sind dann in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebene Situation erlauben (Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2020 vom 26. Februar 2021 E. 3.3). Der vorgenannte Bericht bezieht sich ausschliesslich auf nach dem vorliegend massgebenden Beurteilungszeitraum durchgeführte Konsultationen und lässt keine Rückschlüsse auf den im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebenen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt umso mehr, als im Bericht weder die Diagnosen noch die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne mittelschweres bis schweres Heben und Tragen vollumfänglich zumutbar sind. Von weiteren Abklärungen ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufschluss zu erwarten. Entsprechend ist im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung davon abzusehen (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in erwerblicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 27 IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 146 E. 2c, 117 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">194 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2, 129 V 472 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit richtet sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt als Pflegehelferin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Pensum von 80 % tätig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei das Arbeitsverhältnis aus gesundheitlichen Gründen per 31. März 2020 aufgelöst wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/40). Es ist daher davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall nach wie vor die gleiche Tätigkeit in einem 80 %-Pensum ausüben würde. Damit kommt zur Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung des Invaliditätsgrades die gemischte Methode zur Anwendung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Angaben der früheren Arbeitgeberin erzielte die Beschwerdeführerin zuletzt ein monatliches Bruttoeinkommen (13x) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 3'590.-- (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/40). Hochgerechnet auf eine hypothetische Vollerwerbstätigkeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (vgl. Bundesamt für Statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik [BFS], Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, Frauen) ergibt sich für das Jahr 2020 (Art. 28 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 IVG) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von gerundet Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58'866.-- (Fr. 3'590.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 80 x 100 : 2759 [2019] x 2784 [2020]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Aktenlage schöpft die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Restarbeitsfähigkeit nicht aus, weshalb für die Bemessung des Invalideneinkommens Tabellenlöhne heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuziehen sind. Gemäss gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. etwa Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_458/2017 vom 6. August 2018 E. 6.2.3) sowie unter Berücksichtigung des Belastbarkeitsprofils, ist vorliegend auf die Monatslöhne gemäss LSE 2018, Tabelle TA1, Zeile «Total Privater Sektor», </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen, Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 1, abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Unter Angleichung an die betriebsüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Arbeitszeit von 41.7 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BFS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> T </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TOTAL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie unter B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erücksichtigung der Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung (vgl. BFS, Tabelle T 39, Entwicklung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Nominallöhne, der Konsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentenpreise und der Reallöhne, Frauen) ergibt sich für eine 100%ige Tätigkeit per 2020 ein Invalideneinkommen von gerundet Fr. 55’722.-- (Fr. 4'371.-- : 40 x 41.7 x 12 : 2732 [2018] x 2784 [2020]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend sind keine Umstände ersichtlich, welche einen Abzug vom Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn zu rechtfertigen vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 58'866.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 55’722.-- ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 3'144.--, was einer Einschränkung von 5.3 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 3'144.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 58'866.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht. Unter Berücksichtigung des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftigungsgrads (vgl. E. 5.2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im erwerblichen Bereich ein Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.2 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (5.3 % x 0.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst unter Annahme einer Einschränkung im Haushaltsbereich von 100 %, wofür in den Akten keinerlei Anhaltspunkte bestehen, resultierte vorliegend ein rentenausschliessender Gesamtinvaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24.2 % (100 % x 0.2 = 20 % [plus 4.2 % Erwerbsbereich]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend resultiert in Anwendung der gemischten Methode kein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründender Invaliditätsgrad von 40 %. Die angefochtene Verfügung erweist sich damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto</span><span>nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver</span><span>fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unterliegen</span><span>den Beschwerde</span><span>führerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span id="_Hlk126669194"></span><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">je einer Kopie</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> von Urk. 8 und 9</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>