<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00439</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211118&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00439</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.06.2012 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Beschwerde gegen die Kürzung der Wohnkosten im Sozialhilfebudget.<br/><br/>Auf die von der Beschwerdeführerin erst mit der Beschwerdeschrift vorgebrachten Feststellungsbegehren ist nicht näher einzugehen und auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten (E. 1.3). Der Beschwerdeführerin wäre es möglich gewesen, in ihrer Person begründete und gegen einen Umzug sprechende Umstände bereits im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens gegen denjenigen Beschluss geltend zu machen, mit welchem ihr die Auflage erteilt worden war, intensiv nach einer günstigeren Wohnung zu suchen (E. 4.1). Die Beschwerdegegnerin hat sich mit den gesundheitlichen Problemen der Beschwerdeführerin vor dem in Rechtskraft erwachsenen Beschluss, mit welchem die Auflage erteilt worden war, auseinandergesetzt. Der Beschluss, womit die Kürzung der Wohnkosten verfügt wurde, setzte sich richtigerweise nur noch damit auseinander, ob die Beschwerdeführerin der Auflage nachgekommen war. Eine (weitere) Abklärung der Angemessenheit oder Rechtmässigkeit der Auflage bzw. der gesundheitlichen Probleme der Beschwerdeführerin konnte an dieser Stelle unterbleiben (E. 4.2). Von einer intensiven Suche nach einer günstigeren Wohnung kann vorliegend nicht gesprochen werden, weshalb die Umsetzung der angedrohten Reduktion der Wohnkosten gerechtfertigt war (E. 4.3). <br/><br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgetlichen Rechtsverbeiständung. <br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSTHEMA">PROZESSTHEMA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNG">WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSMIETE">WOHNUNGSMIETE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 9 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13864" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00439</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A lebt in C in einer 3½-Zimmer-Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von Fr. 1'750.-. Nachdem sie bereits zwischen Januar und Mai 2009 wirtschaftliche Hilfe bezogen hatte, wird sie seit 1. April 2010 erneut von ihrer Wohngemeinde finanziell unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 23. Februar 2009 wies die SozialbehÃ¶rde C (fortan: SozialbehÃ¶rde) A unter anderem an, sich um eine Wohnung mit einem maximalen Mietzins von Fr. 1'200.- zu bemÃ¼hen, da die derzeitige Wohnungsmiete den festgelegten HÃ¶chstbetrag fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt Ã¼bersteige. Diese BemÃ¼hungen habe sie schriftlich nachzuweisen. Im Fall der Nichtbefolgung dieser Auflage wÃ¼rden ihr im Sozialhilfebudget ab 1. Mai 2009 nur noch Wohnkosten von Fr. 1'200.- angerechnet. A focht diesen Beschluss daraufhin beim <span>Bezirksrat D (nachfolgend: Bezirksrat) an, welcher den Rekurs mit Beschluss vom 14. Oktober 2009 hinsichtlich der auferlegten Weisung abwies</span>. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 11. Mai 2010 beschloss die SozialbehÃ¶rde, die Wohnungsmiete von Fr. 1'750.- vorerst zu Ã¼bernehmen und nach Vorliegen der AbklÃ¤rungsresultate der Pro Infirmis Ã¼ber das weitere Vorgehen zu befinden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 31. August 2010 wies die SozialbehÃ¶rde A abermals an, sich intensiv um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem Mietzins von hÃ¶chstens Fr. 1'200.- zu bemÃ¼hen und diese BemÃ¼hungen bis 1. Februar 2011 schriftlich nachzuweisen; bei Missachtung dieser Anordnung wÃ¼rden im Sozialhilfebudget ab 1. April 2011 nur noch Wohnkosten von Fr. 1'200.- angerechnet. Dieser Beschluss blieb unangefochten. A<span>m 1. MÃ¤rz 2011 entschied die SozialbehÃ¶rde neben anderem, </span>A im Sozialhilfebudget ab 1. April 2011 nur noch Wohnkosten von Fr. 1'200.- anzurechnen. In ihren ErwÃ¤gungen fÃ¼hrte sie diesbezÃ¼glich aus, die Vorlage von zehn Bewerbungen bzw. Absagen Ã¼ber einen Zeitraum von mehr als sechs Monaten weise auf eine lediglich bescheidene AktivitÃ¤t bei der Wohnungssuche hin. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin erhob </span>A <span>Rekurs beim Bezirksrat und beantragte die Aufhebung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 1. MÃ¤rz 2011 und die Anrechnung bzw. Ãbernahme des vollen Mietzinses durch die SozialbehÃ¶rde. Ferner sei auf eine KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen zu verzichten und ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Am 8. Juni 2011 wies der Bezirksrat den Rekurs ohne Kostenfolge ab, soweit er darauf eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7. Juli 2011 gelangte </span>A<span> mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 8. Juni 2011 sei aufzuheben und es sei ihr im Sozialhilfebudget der volle Mietzins von Fr. </span>1'750.-<span> anzurechnen. Ferner sei festzustellen, dass die jeweilige Androhung in den BeschlÃ¼ssen der SozialbehÃ¶rde vom 23. Februar 2009 und 31. August 2010, wonach bei Missachtung der Auflage betreffend Wohnungssuche im Sozialhilfebudget nur noch Wohnkosten von Fr. </span>1'200.- angerechnet wÃ¼rden, keine VerfÃ¼gung im Rechtssinn darstelle und deshalb nicht justiziabel sei. Mindestens sei festzustellen, dass fÃ¼r die Umsetzung des Beschlusses vom 31. August 2010 zusÃ¤tzlich noch eine gesonderte LeistungsverfÃ¼gung notwendig sei, in welcher Ã¼ber ihre, As, Rechte zu entscheiden sei. Ãberdies ersuchte sie um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, es seien ihr wÃ¤hrend der Dauer des vorliegenden Verfahrens die Sozialhilfeleistungen ungekÃ¼rzt auszurichten und allfÃ¤llig gekÃ¼rzte Leistungen nachzuzahlen.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juli 2011 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. In ihrer Beschwerdeantwort vom 23. August 2011 beantragte die SozialbehÃ¶rde, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Ferner sei derselben die aufschiebende Wirkung zu entziehen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. August 2011 wurde das Gesuch der SozialbehÃ¶rde um Entzug der aufschiebenden Wirkung abgewiesen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Vorliegend streitig ist eine Mietkostenreduktion in der HÃ¶he von Fr. 550.- pro Monat bzw. Fr. 6'600.- pro Jahr. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Das vor der ersten Rekursinstanz gestellte Sachbegehren darf daher grundsÃ¤tzlich nicht abgeÃ¤ndert werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3; vgl. auch § 20 N. 35). Auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erst mit der Beschwerdeschrift vorgebrachten Feststellungsbegehren ist dementsprechend nicht nÃ¤her einzugehen und insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit Bestimmungen Ã¼ber die Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe, die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltensmassregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen, verbunden werden (§ 23 lit. d SHV). Wenn der Hilfesuchende Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Auflagen und Weisungen missachtet, und er zudem schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist, kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien (Kapitel B.3) ist zur Finanzierung der Wohnkosten der aktuelle Wohnungsmietzins anzurechnen, soweit dieser im ortsÃ¼blichen Rahmen liegt. ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Die Sozialhilfeorgane haben die Aufgabe, die SozialhilfebezÃ¼gerinnen und -bezÃ¼ger bei der Suche nach gÃ¼nstigem Wohnraum aktiv zu unterstÃ¼tzen. Ãbliche KÃ¼ndigungsbedingungen sind in der Regel zu berÃ¼cksichtigen. Bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird, ist die Situation im Einzelfall genau zu prÃ¼fen. Insbesondere sind folgende Punkte bei einem Entscheid zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration. Weigern sich unterstÃ¼tzte Personen, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re. Dies bedeutet unter UmstÃ¤nden, dass die unterstÃ¼tzte Person den teureren Mietzins nicht mehr bezahlen kann und die KÃ¼ndigung erhÃ¤lt. In diesem Fall ist das Gemeinwesen verpflichtet, eine Notunterkunft zur VerfÃ¼gung zu stellen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, herausgegeben von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Kantonalen Sozialamts ZÃ¼rich, Fassung vom Dezember 2010, Kap. 2.1.3 Ziff. 23.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog in ihrem Beschluss vom 8. Juni 2011, dass die am 23. Februar 2009 erteilte Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, mit dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 11. Mai 2010 zwar keine Geltung mehr gehabt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte sich jedoch bewusst sein mÃ¼ssen, dass damit noch nicht festgestanden habe, dass sie ihre grundsÃ¤tzlich zu teure Wohnung wÃ¼rde behalten kÃ¶nnen. Der Beschluss vom 31. August 2010 sei in Rechtskraft erwachsen und die BeschwerdefÃ¼hrerin daher verpflichtet gewesen, die ihr auferlegte Weisung zu befolgen. Die von ihr vorgebrachten Argumente, weshalb sie keine neue Wohnung suchen mÃ¼sse oder kÃ¶nne, hÃ¤tte sie in einem Rechtsmittelverfahren gegen den Beschluss vom 31. August 2010 geltend machen mÃ¼ssen. Im vorliegenden Verfahren kÃ¶nne darauf nicht mehr eingegangen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe weder genÃ¼gende SuchbemÃ¼hungen vorlegen noch in anderer Weise ihre grundsÃ¤tzliche Bereitschaft zu einem Umzug unter Beweis stellen kÃ¶nnen. Sie sei der erteilten Weisung nur ungenÃ¼gend nachgekommen und die Beschwerdegegnerin folglich berechtigt gewesen, die angedrohte Reduktion der Wohnkosten vorzunehmen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere KÃ¼rzungen der Sozialhilfeleistungen anfechte, kÃ¶nne auf den Rekurs nicht eingetreten werden, da solche im angefochtenen Beschluss vom 1. MÃ¤rz 2011 nicht vorgenommen worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess in der Beschwerdeschrift vom 7. Juli 2011 geltend machen, die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz hÃ¤tten die Untersuchungsmaxime und ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt, da sie den medizinischen Sachverhalt nicht richtig abgeklÃ¤rt hÃ¤tten und auf die AusfÃ¼hrungen hinsichtlich ihrer gesundheitlichen Probleme nicht eingegangen seien. Sie leide an einer Bindegewebeerkrankung, welche sie im Alltag und im Wohnbereich behindere. Aus Ã¤rztlicher Sicht werde daher dringend geraten, dass sie in ihrer gegenwÃ¤rtigen Wohnung bleiben solle. Seit dem SpÃ¤tsommer 2010 habe sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert. Das Argument, solche EinwÃ¤nde hÃ¤tten bereits mit einem Rechtsmittel gegen den Beschluss vom 31. August 2010 geltend gemacht werden mÃ¼ssen, sei unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde, dass sie keine Juristin und im Alltag aus gesundheitlichen GrÃ¼nden eingeschrÃ¤nkt sei, âformaljuristischâ und âunmenschlichâ. Es sei falsch, wenn die Vorinstanz ausfÃ¼hre, der Beschluss vom 31. August 2010 sei unangefochten geblieben und in Rechtskraft erwachsen, weshalb nun nicht mehr auf ihre (der BeschwerdefÃ¼hrerin) Darlegungen eingegangen werden kÃ¶nne. Aufgrund von E. 3.3.2.c<span> des Beschlusses vom 14. Oktober 2009 sei sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, davon ausgegangen, dass der erneuten Weisung vom </span>31. August 2010 <span>kein VerfÃ¼gungscharakter zukomme und diese nicht angefochten werden kÃ¶nne. FÃ¼r einen juristischen Laien dÃ¼rfe sich nach Treu und Glauben kein Nachteil aus der sich aus den beiden Entscheiden ergebenden widersprÃ¼chlichen bzw. mindestens sehr unklaren Situation ergeben. Bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt werde, sei die Situation im Einzelfall zu prÃ¼fen und der Gesundheit der betroffenen Person hÃ¶chste Aufmerksamkeit zu schenken. Der Beschluss vom 31. August 2010 stelle lediglich KÃ¼rzungen von Sozialleistungen bzw. eine Anpassung der Wohnkosten in Aussicht. Ein Rechtsmittel gegen eine solche verfahrensleitende Anordnung wÃ¤re unter UmstÃ¤nden nicht erfolgreich gewesen. Zur Umsetzung der KÃ¼rzungen benÃ¶tige es eine gesonderte VerfÃ¼gung, in welcher Ã¼ber die Rechte des SozialhilfebezÃ¼gers materiell zu entscheiden sei. Ferner sei sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, nicht mit einer gesunden SozialhilfebezÃ¼gerin vergleichbar. Aufgrund ihres Leidens bedÃ¼rfe sie einer grÃ¶sseren und ihren Beschwerden angepassten bzw. ergonomisch eingerichteten Wohnung wie die derzeitige. Eine solche sei dementsprechend teurer. Sie sei auf ein regelmÃ¤ssiges Training ihrer Muskulatur angewiesen, wofÃ¼r sie diverse SpezialgerÃ¤te brauche, welche ein ganzes Zimmer in Anspruch nehmen wÃ¼rden. Die Sozialhilfeorgane hÃ¤tten sie bei der Wohnungssuche nicht unterstÃ¼tzt, obwohl sie dies ‑ insbesondere vor dem Hintergrund ihrer Krankheit ‑ hÃ¤tte tun mÃ¼ssen. Ihr,</span> der BeschwerdefÃ¼hrerin, kÃ¶nne keine Missachtung der Auflage zur Suche nach einer Wohnung vorgeworfen werden. Eine Wohnung mit einem Mietzins von Fr. 1'200.- sei auf dem Wohnmarkt von C und Umgebung nur sehr schwer erhÃ¤ltlich. Eine 3-Zimmer-Wohnung sei nicht in jedem Fall zu gross. Gesundheitliche Ãberlegungen seien bei der Beurteilung der Wohnsituation hÃ¶her zu gewichten als wirtschaftliche Kriterien. KÃ¼rzungen seien nur gestattet, wenn der Umzug in eine gÃ¼nstigere, verfÃ¼g- und zumutbare Wohnung ohne sachliche GrÃ¼nde verweigert werde, was vorliegend aber nicht der Fall sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In ihrer Beschwerdeantwort vom 23. August 2011 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin, nachdem sie bereits mit Beschluss vom 23. Februar 2009 bzw. provisorischer VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2009 zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung angewiesen worden sei, in den letzten zweieinhalb Jahren mÃ¶glich und zumutbar gewesen sei, eine preiswertere Wohnung zu finden und zu beziehen. Aus dem Umstand, dass sie, die Beschwerdegegnerin, am 11. Mai 2010 auf die Weisung vom 23. Februar 2009 zurÃ¼ckgekommen sei, kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten herleiten. Entscheidend sei, dass der Beschluss vom 31. August 2010 in Rechtskraft erwachsen sei und die BeschwerdefÃ¼hrerin nun keine Argumente mehr vorbringen dÃ¼rfe, welche sich gegen die darin enthaltene Weisung richten wÃ¼rden. Zu prÃ¼fen sei nur noch, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gend um eine gÃ¼nstigere Wohnung bemÃ¼ht habe. Dies sei nicht der Fall. Es liege keine Verletzung der Untersuchungspflicht oder des rechtlichen GehÃ¶rs vor, weil ihre Vorbringen hinsichtlich der gesundheitlichen Probleme nicht mehr haben abgeklÃ¤rt werden mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte diese mit Rekurs gegen den Beschluss vom 31. August 2010 geltend machen mÃ¼ssen. Am 11. MÃ¤rz 2011 sei die LeistungskÃ¼rzung beschlossen worden. Dabei habe es aber nur noch um die Frage gehen kÃ¶nnen, ob die Weisung erfÃ¼llt worden sei. Bei dem Beschluss vom 31. August 2010 handle es sich zweifellos um eine VerfÃ¼gung, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte anfechten kÃ¶nnen. Die Auflage zur Suche einer neuen Wohnung sei eine rekursfÃ¤hige Anordnung, lediglich die blosse Androhung einer allenfalls spÃ¤ter noch zu verfÃ¼genden LeistungskÃ¼rzung stelle noch keinen anfechtbaren Entscheid dar. Dies habe der BeschwerdefÃ¼hrerin auch klar sein mÃ¼ssen, habe sie doch bereits den Beschluss vom 23. Februar 2009 angefochten. Selbst wenn man den gesundheitlichen Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin, der sich seit dem 31. August 2010 nicht massgebend verschlechtert habe, noch berÃ¼cksichtigen mÃ¼sste, wÃ¤re es nicht zwingend erforderlich, dass diese in ihrer gegenwÃ¤rtigen Wohnung bleiben mÃ¼sse. Auch die Arztzeugnisse, welche keine unabhÃ¤ngigen Gutachten seien, wÃ¼rden an der Zumutbarkeit eines Wohnungswechsels nichts Ã¤ndern. In C und Umgebung seien ausreichende und zumutbare Wohnungen mit einem Mietzins von Fr. 1'200.- verfÃ¼gbar. Sie, die Beschwerdegegnerin, sei aufgrund der klaren Auflage nicht verpflichtet gewesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine andere Wohnung zu vermitteln bzw. zu organisieren. Trotz ihrer Krankheit sei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Wohnungswechsel mÃ¶glich und zumutbar, zumal sie ausreichend Zeit zur Suche gehabt habe. Eine zeitlich unbeschrÃ¤nkte Ãbernahme eines zu hohen Mietzinses verbiete sich schon aus GrÃ¼nden der Gleichbehandlung mit anderen Sozialhilfeempfangenden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach gefestigter Praxis des Verwaltungsgerichts sind Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 SHG, die auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers abzielen, anfechtbare Anordnungen, die in VerfÃ¼gungsform erlassen werden mÃ¼ssen. Da Verhaltensanweisungen die durch Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierte persÃ¶nliche Freiheit der unterstÃ¼tzten Personen tangieren, haben diese ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, die RechtmÃ¤ssigkeit einer derartigen Weisung schon im Anschluss an deren Erlass auf dem Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen zu lassen und nicht erst mittels Rekurs gegen die KÃ¼rzungsverfÃ¼gung, die in der Folge wegen Missachtung der Auflage ergeht (VGr, 18. August 2011, VB.2011.00331, E. 2.4; 18. November 2009, VB.2009.00569, E. 2 und 4.1; 18. Juni 2009, VB.2009.00262, E. 4; RB 2001 Nr. 51; 1998 Nr. 34). </p> <p class="Erwgung2">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin die Weisung bezÃ¼glich der Wohnungssuche am 31. August 2010 auferlegt worden war, beschloss die Beschwerdegegnerin am 1. MÃ¤rz 2011 die Umsetzung der Auflage bzw. die KÃ¼rzung der Wohnkosten. Beide Entscheide wurden zweifellos in VerfÃ¼gungsform erlassen, weshalb die formellen Voraussetzungen einer Reduktion der Ã¼bernommenen Wohnkosten erfÃ¼llt waren und am Vorgehen der Beschwerdegegnerin insofern nichts zu beanstanden ist. Zwar ist E. 3.3.2.c<span> des Beschlusses vom 14. Oktober 2009 fÃ¼r einen juristischen Laien mÃ¶glicherweise nicht leicht verstÃ¤ndlich. </span>Davon, dass der Beschluss vom 31. August 2010 bzw. die ihr darin auferlegte Weisung nicht anfechtbar gewesen wÃ¤re, konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der angefÃ¼hrten Rechtsmittelbelehrung dennoch nicht ausgehen. Die Weisung selbst und die Konsequenzen bei einer allfÃ¤lligen Missachtung derselben wurden sodann konkret und auch fÃ¼r eine Person ohne juristische Ausbildung verstÃ¤ndlich festgehalten. Der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche bereits zum damaligen Zeitpunkt einen Wohnungswechsel aufgrund ihre Krankheit als unzumutbar erachtet haben dÃ¼rfte, wÃ¤re es somit ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, in ihrer Person begrÃ¼ndete und gegen einen Umzug sprechende UmstÃ¤nde schon im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens gegen den Beschluss vom 31. August 2010<span> geltend zu machen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Dass sich die Beschwerdegegnerin vor ihrem Beschluss vom 31. August 2010 mit den gesundheitlichen Problemen der Beschwerdegegnerin auseinandergesetzt hatte, ergibt sich insbesondere aus dem Beschluss vom 11. Mai 2010, womit sie auf ihren Entscheid vom 23. Februar 2009 zurÃ¼ckkam und welcher sich eingehender mit den verschiedenen kÃ¶rperlichen BeeintrÃ¤chtigungen der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandersetzt. Der Bezug wirtschaftlicher Hilfe und ein allfÃ¤llig damit verbundener Wohnungswechsel sind fÃ¼r die Mehrheit der Sozialhilfeempfangenden belastend. Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin wird diese Belastung durch ihre Krankheit verstÃ¤rkt. Gerade deshalb dÃ¼rfte es die Beschwerdegegnerin denn auch als gerechtfertigt angesehen haben, den an sich zu hohen Mietzins weiter zu Ã¼bernehmen und ihr eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssig lange Frist zur Wohnungssuche einzurÃ¤umen. Gleichzeitig wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch auch angetragen, sich bei der Pro Infirmis fÃ¼r eine Beratung und AbklÃ¤rung, auch hinsichtlich allfÃ¤lliger Hilfe bei der Suche nach einer gÃ¼nstigeren, behindertengerechten Wohnung, anzumelden. Erst nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin âlediglichâ ein GesprÃ¤ch mit der Pro Infirmis gefÃ¼hrt und der Beschwerdegegnerin bis 31. August 2010 offenbar keine AbklÃ¤rungsergebnisse vorgelegt hatte, beschloss diese, der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihrer Krankheit (erneut) die mehrfach erwÃ¤hnte Weisung aufzuerlegen. Dass sie dabei angesichts der grundsÃ¤tzlich unverÃ¤nderten Situation nicht mehr detailliert auf die gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin einging, ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 1. MÃ¤rz 2011 setzte sich daher auch richtigerweise nur noch damit auseinander, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin der Weisung nachgekommen war. Eine (weitere) AbklÃ¤rung der Angemessenheit oder RechtmÃ¤ssigkeit derselben bzw. der gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin konnte an dieser Stelle unterbleiben. Da sich das Prozessthema somit auf die Frage der ErfÃ¼llung der Auflage beschrÃ¤nkt, ist es auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ebenfalls nicht nÃ¤her auf die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ein Umzug sei ihr aufgrund ihrer Krankheit nicht zumutbar, einging.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Auch das Verwaltungsgericht hat folglich nur zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin bzw. die Vorinstanz zu Recht annahmen, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei der Weisung nicht oder nur ungenÃ¼gend nachgekommen. Den Akten kann entnommen werden, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit September 2010 ‑ grÃ¶sstenteils im Jahr 2011 ‑ bezÃ¼glich rund zehn Wohnungen nÃ¤her erkundigt hat. Zudem sind rund fÃ¼nf weitere, jedoch aus der Zeit nach dem Erlass des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 1. MÃ¤rz 2011 stammende SuchbemÃ¼hungen dokumentiert. Soweit ersichtlich, lagen die Mietzinse der nachgefragten Wohnungen mehrheitlich auch deutlich Ã¼ber dem Ziel von Fr. </span>1'200.- pro Monat. <span>Aus dem BestÃ¤tigungsschreiben der Pro Infirmis ergibt sich sodann, dass zwar bereits am 31. Mai 2010 ein erstes GesprÃ¤ch stattgefunden hatte, die BeschwerdefÃ¼hrerin aber nach dem Beschluss vom </span>31. August 2010 entgegen der darin enthaltenen Empfehlung keinen<span> Termin mehr wahrnahm. Erst am 5. April 2011 ‑ und somit nach dem angefochtenen Entscheid vom 1. MÃ¤rz 2011 ‑ </span>suchte die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut die Beratungsstelle auf.</p> <p class="Urteilstext">Dass die Vorinstanz zum Schluss kam, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich seit September 2010 nur ungenÃ¼gend um eine gÃ¼nstigere Wohnung bemÃ¼ht und auch nicht in anderer Weise ihre grundsÃ¤tzliche Bereitschaft zu einem Umzug unter Beweis gestellt, ist angesichts der wenigen eingereichten Unterlagen und der mangelhaften Kontaktsuche mit der Pro Infirmis nicht zu beanstanden. Von einer <i>intensiven</i> Suche nach einer Wohnung von maximal Fr. 1'200.- monatlich kann vorliegend nicht gesprochen werden. Die Umsetzung der angedrohten Reduktion der Wohnkosten war daher gerechtfertigt. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig, und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG, § 17 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte jedoch die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, sie sei seit lÃ¤ngerem sozialhilfebedÃ¼rftig und aufgrund der sich im vorliegenden Verfahren stellenden komplexen Fragen nicht in der Lage, dieses selbst zu fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26 und 32). Die bedÃ¼rftige Partei hat Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 128 I 225 E. 2.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aufgrund der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Die Aussichten auf Gutheissung konnten sodann nicht als kaum ernsthaft und das Rechtsmittelverfahren somit auch nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Aus diesem Grund ist der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen, der persÃ¶nlichen Auswirkungen und ihrer Gesundheitssituation erscheint auch die Annahme vertretbar, dass sie zur Durchsetzung ihrer AnsprÃ¼che auf einen Rechtsvertreter angewiesen ist. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher ebenfalls gutzuheissen. Rechtsanwalt RA B hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 GebV VGr);</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 780.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>