<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="last-modified"> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="date"> <meta content="AGVE 2018 - Band 15" name="description"/> <title>AGVE 2018 - Band 15</title> </meta></meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">181</span> </div> <div class="page" id="S181"> <span class="text"><b>IV. Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht </b></span><br/> <span class="text"></span><br/> <span class="text"><b>15 </b> <b>Nichtlandwirtschaftlicher Nebenbetrieb ausserhalb der Bauzonen</b></span><br/> <span class="text">Anwendungsfall eines im Sinne von Art. 24b Abs. 1bis RPG zulässigen</span><br/> <span class="text">nichtlandwirtschaftlichen Nebenbetriebs ausserhalb der Bauzonen (Um-</span><br/> <span class="text">nutzung bestehender Räumlichkeiten zu Schulungs-, Seminar-, Degusta-</span><br/> <span class="text">tions- und Eventraum). </span><br/> <span class="text">Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 25. Januar</span><br/> <span class="text">2018, in Sachen A. und B. gegen C. sowie Gemeinderat X. und Regierungsrat</span><br/> <span class="text">(WBE.2017.211).</span><br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <span class="text">1.</span><br/> <span class="text">1.1.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdegegnerin bewirtschaftet einen Landwirtschafts-</span><br/> <span class="text">betrieb mit rund 47 ha landwirtschaftlicher Nutzfläche (davon rund</span><br/> <span class="text">13 ha Ackerbau), Milchviehhaltung (39 Kühe mit 9 Stück Jungvieh)</span><br/> <span class="text">sowie 7 Pferden und Ponys (Betriebsdatenerhebung 2015); der Be-</span><br/> <span class="text">trieb - bzw. die von der vorliegenden Umnutzung betroffene Parzelle</span><br/> <span class="text">Nr. yyy - liegt in der Landwirtschaftszone.</span><br/> <span class="text">1.2.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdegegnerin beabsichtigt, das Obergeschoss einer</span><br/> <span class="text">im Jahr 2003 bewilligten Baute auf der Parzelle Nr. yyy umzunutzen.</span><br/> <span class="text">Das Gebäude wurde im Untergeschoss als Backstube, als Verarbei-</span><br/> <span class="text">tungsraum und für technische Installationen, im Obergeschoss als</span><br/> <span class="text">Degustationsraum und Büro geprüft und bewilligt. Das Obergeschoss</span><br/> <span class="text">besteht heute aus einem Raum (sog. D.-Stübli) für rund 40 Personen,</span><br/> <span class="text">mit Toilette und einer Einbauküche. Nach Angaben der Beschwerde-</span><br/> <span class="text">gegnerin wurde das D.-Stübli in den letzten Jahren vor allem als be-</span><br/> <span class="text">triebseigener Sitzungs- und Verpflegungsraum genutzt. Gelegentlich</span><br/> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">182</span> </div> <div class="page" id="S182"> <div role="main"> <span class="text">wurden darin auch Feste gefeiert. Grundsätzlich sei der Raum nur an</span><br/> <span class="text">Familienangehörige oder Mitarbeiter des Landwirtschaftsbetriebs</span><br/> <span class="text">vermietet worden.</span><br/> <span class="text">Mit Baugesuch vom 21. Oktober 2014 ersuchte die</span><br/> <span class="text">Beschwerdeführerin um eine Bewilligung für einen nichtlandwirt-</span><br/> <span class="text">schaftlichen Nebenbetrieb (Besenbeiz). Bauliche Veränderungen</span><br/> <span class="text">seien nicht vorgesehen. Als vorwiegende Verwendungszwecke wur-</span><br/> <span class="text">den damals genannt:</span><br/> <span class="text">- Betriebseigener Sitzungs- und Verpflegungsraum</span><br/> <span class="text">- Vortrags- und Verpflegungsraum bei Betriebsführungen</span><br/> <span class="text">- Schulzimmer für SchuB (Schule auf dem Bauernhof)</span><br/> <span class="text">- Privater Partyraum für Angehörige des Betriebs</span><br/> <span class="text">- Vermietung an Vereine und Gäste als Festraum</span><br/> <span class="text">- Bewirtung von Gesellschaften</span><br/> <span class="text">Im März 2015 reichte die Bauherrschaft ein Umnutzungs-</span><br/> <span class="text">konzept des D.-Stübli nach. Darin wurde die Umnutzung konkreter</span><br/> <span class="text">umschrieben bzw. teilweise präzisiert. Der Raum solle als Schu-</span><br/> <span class="text">lungs-, Seminar-, Degustations- und Eventraum genutzt werden. Auf</span><br/> <span class="text">dem Betrieb fänden regelmässig SchuB-Anlässe und Führungen zur</span><br/> <span class="text">Biogasanlage statt, weshalb man einen geeigneten Raum benötige,</span><br/> <span class="text">um den Schülern bzw. den Teilnehmern der Führungen weitere</span><br/> <span class="text">Erläuterungen abgeben und/oder ihnen einen Apéro, Zmittag, Zvieri</span><br/> <span class="text">o.ä. anbieten zu können. Immer mehr Gäste und Firmenanlässe such-</span><br/> <span class="text">ten zwecks Weiterbildung den Bezug zur Natur/Landwirtschaft.</span><br/> <span class="text">Auch bestehe der Bedarf nach einem Ort, an dem Grup-</span><br/> <span class="text">pen/Gesellschaften in lockerer Atmosphäre hofeigene Produkte ge-</span><br/> <span class="text">niessen könnten. Als Zielgruppen werden Schulklassen aus der Re-</span><br/> <span class="text">gion, Personen, die an der Schweizer Landwirtschaft und deren Pro-</span><br/> <span class="text">dukten interessiert seien und all jene, die sich in einem authentischen</span><br/> <span class="text">Umfeld mit hofeigenen Produkten zu einem speziellen Anlass</span><br/> <span class="text">verwöhnen lassen wollten, genannt. Es würden hofeigene Produkte</span><br/> <span class="text">(z.B. pasteurisierter Süssmost, Bauernbrot, eigenes Natura-Beef und</span><br/> <span class="text">dazu Kartoffelgerichte aus dem eigenen Anbau) angeboten.</span><br/> <span class="text">2.-3. (...)</span><br/> <span class="text">4.</span><br/> <span class="text">4.1.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">183</span> </div> <div class="page" id="S183"> <div role="main"> <span class="text">Die Vorinstanzen erachteten die Umnutzung gestützt auf</span><br/> <span class="text">Art. 24b RPG als zulässig. Von den Beschwerdeführern nicht bestrit-</span><br/> <span class="text">ten ist die Zulässigkeit der Nutzung als betriebseigener Sitzungs- und</span><br/> <span class="text">Verpflegungsraum, als Vortrags- und Verpflegungsraum bei Betriebs-</span><br/> <span class="text">führungen, als Schulzimmer für SchuB, als privater Partyraum für</span><br/> <span class="text">Angehörige des Landwirtschaftsbetriebs bzw. gemäss Umnutzungs-</span><br/> <span class="text">konzept, als Schulungs- und Seminarraum sowie als Degustations-</span><br/> <span class="text">raum. Bestritten wird von ihnen hingegen die Zulässigkeit einer Um-</span><br/> <span class="text">nutzung als Eventraum im Sinne einer Partylokalität.</span><br/> <span class="text">4.2.</span><br/> <span class="text">Art. 24b RPG und Art. 40 RPV regeln die Voraussetzungen für</span><br/> <span class="text">nichtlandwirtschaftliche Nebenbetriebe ausserhalb der Bauzonen.</span><br/> <span class="text">Art. 24b Abs. 1 und Abs. 1bis RPG lautet:</span><br/> <span class="text">1 Können landwirtschaftliche Gewerbe im Sinne des Bundesgesetzes</span><br/> <span class="text">vom 4. Oktober 1991 über das bäuerliche Bodenrecht ohne ein Zusatz-</span><br/> <span class="text">einkommen nicht weiter bestehen, so können bauliche Massnahmen</span><br/> <span class="text">zur Einrichtung eines betriebsnahen nichtlandwirtschaftlichen</span><br/> <span class="text">Nebenbetriebs in bestehenden Bauten und Anlagen bewilligt werden.</span><br/> <span class="text">Die Anforderung nach Artikel 24 Buchstabe a muss nicht erfüllt sein.</span><br/> <span class="text">1bis Unabhängig vom Erfordernis eines Zusatzeinkommens können Ne-</span><br/> <span class="text">benbetriebe mit einem engen sachlichen Bezug zum landwirtschaftli-</span><br/> <span class="text">chen Gewerbe bewilligt werden; dafür können massvolle Erweiterun-</span><br/> <span class="text">gen zugelassen werden, sofern in den bestehenden Bauten und Anla-</span><br/> <span class="text">gen kein oder zu wenig Raum zur Verfügung steht.</span><br/> <span class="text">Die Bestimmung von Art. 24b RPG wird in Art. 40 RPV</span><br/> <span class="text">konkretisiert:</span><br/> <span class="text">1 Die Bewilligung eines nichtlandwirtschaftlichen Nebenbetriebs setzt</span><br/> <span class="text">voraus, dass:</span><br/> <span class="text">a. dieser innerhalb des Hofbereichs des landwirtschaftlichen Gewer-</span><br/> <span class="text">bes liegt;</span><br/> <span class="text">b. dieser so beschaffen ist, dass die Bewirtschaftung des landwirt-</span><br/> <span class="text">schaftlichen Gewerbes gewährleistet bleibt;</span><br/> <span class="text">c. der Hofcharakter im Wesentlichen unverändert bleibt;</span><br/> <span class="text">d. es sich um ein Gewerbe im Sinne von Artikel 5 oder 7 des Bundes-</span><br/> <span class="text">gesetzes vom 4. Oktober 1991 über das bäuerliche Bodenrecht han-</span><br/> <span class="text">delt.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">184</span> </div> <div class="page" id="S184"> <div role="main"> <span class="text">2 Der Nachweis, dass ein Betrieb auf ein Zusatzeinkommen angewie-</span><br/> <span class="text">sen ist (Art. 24b Abs. 1 RPG), ist mit einem Betriebskonzept zu er-</span><br/> <span class="text">bringen.</span><br/> <span class="text">3 Als Nebenbetrieb mit einem engen sachlichen Bezug zum landwirt-</span><br/> <span class="text">schaftlichen Gewerbe gelten insbesondere:</span><br/> <span class="text">a. Angebote des Agrotourismus wie Besenwirtschaften, Schlafen im</span><br/> <span class="text">Stroh, Gästezimmer auf dem Bauernhof, Heubäder;</span><br/> <span class="text">b. sozialtherapeutische und pädagogische Angebote, bei denen das</span><br/> <span class="text">Leben und soweit möglich die Arbeit auf dem Bauernhof einen we-</span><br/> <span class="text">sentlichen Bestandteil der Betreuung ausmachen.</span><br/> <span class="text">4 Steht für die Einrichtung eines nichtlandwirtschaftlichen Nebenbe-</span><br/> <span class="text">triebs nach Artikel 24b Absatz 1bis RPG in den bestehenden Bauten</span><br/> <span class="text">und Anlagen kein oder zu wenig Raum zur Verfügung, so dürfen An-</span><br/> <span class="text">bauten oder Fahrnisbauten bis zu einer Fläche von 100 m2 zugelassen</span><br/> <span class="text">werden.</span><br/> <span class="text">5 Sind die Voraussetzungen für eine Bewilligung nach Artikel 24b</span><br/> <span class="text">RPG nicht mehr erfüllt, so fällt die Bewilligung dahin. Die zuständige</span><br/> <span class="text">Behörde stellt dies durch Verfügung fest. Auf Gesuch hin ist in einem</span><br/> <span class="text">neuen Bewilligungsverfahren zu entscheiden, ob der nichtlandwirt-</span><br/> <span class="text">schaftliche Nebenbetrieb gestützt auf eine andere Bestimmung bewil-</span><br/> <span class="text">ligt werden kann.</span><br/> <span class="text">Die gesetzliche Konzeption unterscheidet zwischen</span><br/> <span class="text">Nebenbetrieben, die einen engen sachlichen Bezug zu einem</span><br/> <span class="text">landwirtschaftlichen Gewerbe (im Sinne des Bundesgesetzes über</span><br/> <span class="text">das bäuerliche Bodenrecht vom 4. Oktober 1991 [BGBB;</span><br/> <span class="text">SR 211.412.11]) haben und solchen, bei denen ein derartiger Zusam-</span><br/> <span class="text">menhang fehlt. Nebenbetriebe mit engem sachlichen Bezug zum</span><br/> <span class="text">Hauptbetrieb sind jene, die sich auf besondere Eigenschaften und</span><br/> <span class="text">Ressourcen des Hauptbetriebs abstützen (RUDOLF MUGGLI, in:</span><br/> <span class="text">HEINZ AEMISEGGER/PIERRE MOOR/ALEXANDER RUCH/PIERRE</span><br/> <span class="text">TSCHANNEN [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der</span><br/> <span class="text">Bauzone, Zürich/Basel/Genf 2017, Art. 24b N 9). In der Botschaft</span><br/> <span class="text">zum revidierten Art. 24b RPG wurde dazu festgehalten: Der</span><br/> <span class="text">notwendige enge Konnex soll dann gegeben sein, wenn eine Aktivi-</span><br/> <span class="text">tät oder Dienstleistung nur von einem landwirtschaftlichen Gewerbe</span><br/> <span class="text">angeboten werden kann, dieses mit anderen Worten einen inte-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 5 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">185</span> </div> <div class="page" id="S185"> <div role="main"> <span class="text">grierenden Bestandteil des nebenbetrieblichen Angebots bildet. Dies</span><br/> <span class="text">ist beispielsweise bei Besenwirtschaften, Schlafen im Stroh, Gäste-</span><br/> <span class="text">zimmern auf dem Bauernhof oder Heubädern oder ähnlichen Well-</span><br/> <span class="text">ness-Angeboten der Fall, aber auch etwa bei sozialtherapeutischen</span><br/> <span class="text">Angeboten, bei denen das Leben auf dem Bauernhof einen we-</span><br/> <span class="text">sentlichen Teil der Betreuung ausmacht. Keinen engen sachlichen</span><br/> <span class="text">Zusammenhang mit dem landwirtschaftlichen Gewerbe als solchem</span><br/> <span class="text">weisen demgegenüber jene Nebenbetriebe auf, die zwar einen direk-</span><br/> <span class="text">ten oder indirekten Bezug zur Landwirtschaft haben, jedoch nicht</span><br/> <span class="text">zwingend an das Vorhandensein eines landwirtschaftlichen Gewerbes</span><br/> <span class="text">anknüpfen. Dies gilt etwa für Landmaschinenwerkstätten oder land-</span><br/> <span class="text">wirtschaftliche Lohnunternehmen. Solche Aktivitäten sind nicht</span><br/> <span class="text">notwendigerweise an die Existenz eines landwirtschaftlichen Gewer-</span><br/> <span class="text">bes gebunden. (Botschaft zu einer Teilrevision des Raumplanungs-</span><br/> <span class="text">gesetzes vom 2. Dezember 2005 [05.084], BBl 2005 [nachfolgend:</span><br/> <span class="text">Botschaft Revision RPG 2007], S. 7112 f.). Art. 40 Abs. 3 RPV</span><br/> <span class="text">nennt als Beispiele für einen Nebenbetrieb mit einem engen sach-</span><br/> <span class="text">lichen Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe - wie oben aufge-</span><br/> <span class="text">zeigt - explizit Angebote des Agrotourismus wie Besenwirtschaf-</span><br/> <span class="text">ten .</span><br/> <span class="text">Der Gesetzgeber wollte die Aktivitäten mit einem engen sach-</span><br/> <span class="text">lichen Bezug besonders fördern und hat sie in dreifacher Hinsicht</span><br/> <span class="text">privilegiert: In den Fällen, in denen der enge sachliche Konnex gege-</span><br/> <span class="text">ben ist, entfällt das Erfordernis, dass das in Frage stehende landwirt-</span><br/> <span class="text">schaftliche Gewerbe nur mit einer zusätzlichen Einkommensquelle</span><br/> <span class="text">weiter bestehen kann. Zusätzlich sind bei derartigen Nebenbetrieben</span><br/> <span class="text">massvolle Erweiterungen möglich, sofern in den bestehenden Bauten</span><br/> <span class="text">und Anlagen kein oder zu wenig Raum vorhanden ist. Es darf über-</span><br/> <span class="text">dies auch Personal angestellt werden, das ausschliesslich oder über-</span><br/> <span class="text">wiegend für den Nebenbetrieb tätig ist. Dies jedoch nur insofern, als</span><br/> <span class="text">die im Nebenbetrieb anfallende Arbeit zum überwiegenden Teil</span><br/> <span class="text">durch die Bewirtschafterfamilie geleistet wird (siehe Art. 24b Abs. 1,</span><br/> <span class="text">Abs. 1bis und Abs. 2 RPG; Eidgenössisches Departement für Umwelt,</span><br/> <span class="text">Verkehr, Energie und Kommunikation UVEK, Bundesamt für Raum-</span><br/> <span class="text">entwicklung ARE, Erläuterungen zur Revision der Raumplanungs-</span><br/> <span class="text">verordnung vom 4. Juli 2007, Version 1.1 vom 9. Juli 2007 [nachfol-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 6 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">186</span> </div> <div class="page" id="S186"> <div role="main"> <span class="text">gend: Erläuterungen Revision RPV 2007], S. 4; Botschaft Revision</span><br/> <span class="text">RPG 2007, S. 7112; Muggli, a.a.O., Art. 24b N 9).</span><br/> <span class="text">4.3. (...)</span><br/> <span class="text">4.3.1.</span><br/> <span class="text">Für die Beurteilung, ob gemäss Art. 24b Abs. 1bis RPG ein enger</span><br/> <span class="text">sachlicher Bezug besteht, sind vorab das Baugesuch inkl. des</span><br/> <span class="text">nachgereichten Umnutzungskonzepts (siehe dazu oben Erw. 1.2) so-</span><br/> <span class="text">wie die erläuternden Angaben der Bauherrschaft von Bedeutung. In</span><br/> <span class="text">der Beschwerdeantwort vor Vorinstanz legte die Beschwerdegeg-</span><br/> <span class="text">nerin das Umnutzungsgesuch nochmals eingehend dar: Der Raum</span><br/> <span class="text">solle als Schulungsraum, Seminarraum, Degustations- und Event-</span><br/> <span class="text">raum für Gruppen sowie für SchuB-Veranstaltungen genutzt werden.</span><br/> <span class="text">Im fraglichen Raum solle einerseits die theoretische Einführung bzw.</span><br/> <span class="text">der theoretische Unterricht zu den fraglichen Themen möglich sein</span><br/> <span class="text">und andererseits im Anschluss an die Führung die Möglichkeit be-</span><br/> <span class="text">stehen, dort noch einen Apéro bzw. einen Zvieri anbieten zu können.</span><br/> <span class="text">Mit andern Worten: Die Beschwerdegegnerin wolle nur Gruppen in</span><br/> <span class="text">ihrem Lokal verköstigen, wenn der Besuch der Gruppe in einem Zu-</span><br/> <span class="text">sammenhang mit der betrieblichen Tätigkeit stehe. Die Vermietung</span><br/> <span class="text">an Gruppen, welche nicht vorgängig oder nachfolgend noch durch</span><br/> <span class="text">den Betrieb geführt oder zu betrieblichen Belangen geschult würden,</span><br/> <span class="text">solle nur soweit erfolgen, als die Beschwerdegegnerin im Rahmen</span><br/> <span class="text">der Bewirtung konkret auch ihre Produkte vorstellen und anbieten</span><br/> <span class="text">sowie die Besucher auch mit eigenen Produkten bewirten könne. Da-</span><br/> <span class="text">mit sei auch gesagt, dass jegliche Vermietung an Dritte, die sich</span><br/> <span class="text">selbst verköstigten, ausgeschlossen sei. Die Beschwerdegegnerin</span><br/> <span class="text">lasse sich dabei ausdrücklich behaften. Es sei für sie auch selbstver-</span><br/> <span class="text">ständlich, dass sie sich beim Umnutzungskonzept, welches Bestand-</span><br/> <span class="text">teil der Bewilligung sei, zu behaften lassen habe. Auch vor Verwal-</span><br/> <span class="text">tungsgericht erläutert die Beschwerdegegnerin, dass im Rahmen von</span><br/> <span class="text">gesellschaftlichen Anlässen bzw. Events soweit als möglich hof-</span><br/> <span class="text">eigene Produkte vermarktet werden sollen. Daran habe sie ein In-</span><br/> <span class="text">teresse, könne sie doch aus eigener Produktion Fleisch, Gemüse,</span><br/> <span class="text">Eier, Früchte, Brot, aber auch Getränke wie Süssmost anbieten.</span><br/> <span class="text">Wesentliche Teile der Speisekarte könnten aus der hofeigenen</span><br/> <span class="text">Produktion bestritten werden. Es sei ihr klar, dass eine Vermietung an</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 7 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">187</span> </div> <div class="page" id="S187"> <div role="main"> <span class="text">Dritte, die das Lokal nur mieten wollten, ohne dass ein enger Zusam-</span><br/> <span class="text">menhang zum Landwirtschaftsbetrieb bestehe, nicht in Frage kom-</span><br/> <span class="text">men könne. An einer solchen Nutzung habe sie auch kein Interesse.</span><br/> <span class="text">Ihr Interesse bestehe vielmehr darin, im Zusammenhang mit der</span><br/> <span class="text">Nutzung des D.-Stübli ihre hofeigenen Produkte möglichst weit-</span><br/> <span class="text">gehend zu vermarkten. Das Nutzungskonzept sehe denn auch keine</span><br/> <span class="text">solche Vermietung an jedwelche Dritte vor. Die Beschwerdegegnerin</span><br/> <span class="text">lasse sich bei ihrem Konzept, das Teil der Bewilligung sei, behaften.</span><br/> <span class="text">Aus den Angaben der Beschwerdegegnerin ergibt sich somit,</span><br/> <span class="text">dass das D.-Stübli - soweit es als Event-/Party- oder Festraum an</span><br/> <span class="text">Dritte vermietet werden soll - mit dem Anbieten von hofeigenen Pro-</span><br/> <span class="text">dukten verbunden ist. An den Anlässen sollen, soweit möglich, hof-</span><br/> <span class="text">eigene Produkte vermarktet werden. Als Nebenbetrieb mit einem</span><br/> <span class="text">engen sachlichen Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe gelten</span><br/> <span class="text">u.a. Besenwirtschaften (siehe Erw. 4.2; § 40 Abs. 3 lit. a RPV). Was</span><br/> <span class="text">den engen sachlichen Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe</span><br/> <span class="text">anbelangt, besteht zwischen der Führung einer Besenwirtschaft und</span><br/> <span class="text">der Vermietung eines Lokals an Dritte zur Durchführung eines ge-</span><br/> <span class="text">schlossenen Anlasses, wenn dabei (soweit möglich) hofeigene Pro-</span><br/> <span class="text">dukte vermarktet werden, kein relevanter Unterschied. Insoweit ist</span><br/> <span class="text">auch in der vorliegenden Konstellation der enge sachliche Bezug</span><br/> <span class="text">zum landwirtschaftlichen Gewerbe (vgl. Art. 24b Abs. 1bis RPG;</span><br/> <span class="text">Art. 40 Abs. 3 lit. a RPV) zu bejahen (vgl. etwa SAMUEL KISSLING,</span><br/> <span class="text">Stichworte zum Bauen ausserhalb der Bauzonen, Schweizerische</span><br/> <span class="text">Vereinigung für Landesplanung VLP-ASPAN, Raum &amp; Umwelt</span><br/> <span class="text">6/2013, S. 28).</span><br/> <span class="text">4.3.2.</span><br/> <span class="text">Nicht weiter einzugehen ist auf die vorgebrachten Anlässe, an-</span><br/> <span class="text">lässlich welcher das D.-Stübli in der Vergangenheit angeblich wald-</span><br/> <span class="text">hüttenähnlich bzw. ohne engen sachlichen Bezug zum Landwirt-</span><br/> <span class="text">schaftsbetrieb genutzt, vermietet oder angeboten worden sei. Abgese-</span><br/> <span class="text">hen davon, dass die Beschwerdegegnerin diese Vorwürfe bestreitet</span><br/> <span class="text">bzw. widerlegt, sind nicht retrospektiv Anlässe und Aktivitäten aus</span><br/> <span class="text">der Vergangenheit zu beurteilen, sondern einzig die beabsichtigte zu-</span><br/> <span class="text">künftige Nutzung des D.-Stübli.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 8 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">188</span> </div> <div class="page" id="S188"> <div role="main"> <span class="text">4.4.</span><br/> <span class="text">Weiter bringen die Beschwerdeführer vor, die Nutzung als</span><br/> <span class="text">Eventraum für Dritte führe zu einer wesentlichen Veränderung des</span><br/> <span class="text">Hofcharakters (Mehraufkommen und Abstellen vieler Fahrzeuge auf</span><br/> <span class="text">dem Hofgelände, Verschiebung des Nutzungsschwerpunkts auf die</span><br/> <span class="text">Abend- und Nachtzeit sowie auf Sonn- und Feiertage). Damit schei-</span><br/> <span class="text">nen sie auf Art. 40 Abs. 1 lit. c RPV abzuzielen. Die Bewilligung</span><br/> <span class="text">eines nichtlandwirtschaftlichen Nebenbetriebs setzt gemäss dieser</span><br/> <span class="text">Bestimmung u.a. voraus, dass der Hofcharakter im Wesentlichen un-</span><br/> <span class="text">verändert bleibt (vgl. Erw. 4.2).</span><br/> <span class="text">Den Beschwerdeführern ist zwar beizupflichten, dass auf dem</span><br/> <span class="text">Hofgelände bei Anlässen auch Fahrzeuge parkiert und das D.-Stübli</span><br/> <span class="text">teilweise an Abenden und am Wochenende genutzt werden soll. Des-</span><br/> <span class="text">wegen wird das Erscheinungsbild des landwirtschaftlichen Hofgelän-</span><br/> <span class="text">des jedoch nicht geprägt . Es entsteht deswegen auch nicht der Ein-</span><br/> <span class="text">druck, dass hier kein Landwirtschaftsbetrieb (mehr) vorliegen würde</span><br/> <span class="text">(vgl. MUGGLI, a.a.O., Art. 24b N 19). Ebenso wenig kann davon ge-</span><br/> <span class="text">sprochen werden, dass der Nutzungsschwerpunkt des Betriebs ver-</span><br/> <span class="text">schoben würde. Die Nutzung des D.-Stübli ist ein Nebenbetrieb und</span><br/> <span class="text">die Vermietung des Raums an Dritte ist lediglich ein Aspekt unter</span><br/> <span class="text">vielen, wie der Raum genutzt werden soll. Bei Besenwirtschaften,</span><br/> <span class="text">welche der Gesetzgeber ausdrücklich als zulässig bezeichnet (Art. 40</span><br/> <span class="text">Abs. 3 lit. a RPV), gehört es im Übrigen genauso dazu, dass Be-</span><br/> <span class="text">sucher und Gäste ihr Fahrzeug regelmässig auf dem Hofgelände par-</span><br/> <span class="text">kieren und die Besenwirtschaft z.B. abends und/oder am Wochen-</span><br/> <span class="text">ende besucht wird. Die Einwände der Beschwerdeführer sind auch in</span><br/> <span class="text">diesem Punkt unbegründet.</span><br/> <span class="text">4.5.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdeführer bringen vor, es bestehe Rechtsunsicher-</span><br/> <span class="text">heit darüber, was nun zugelassen sei. In der Baubewilligung (betref-</span><br/> <span class="text">fend die Umnutzung) müsse präzis umschrieben werden, für welche</span><br/> <span class="text">Verwendungszwecke und für welche Nutzungsintensität die Bewilli-</span><br/> <span class="text">gung erteilt werde, was hier nicht der Fall sei. Dem kann so nicht ge-</span><br/> <span class="text">folgt werden. Aus dem Baugesuch inkl. Umnutzungskonzept sowie</span><br/> <span class="text">den erläuternden weiteren Angaben der Beschwerdegegnerin geht</span><br/> <span class="text">hinreichend klar hervor, wie das D.-Stübli genutzt werden soll. Die</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 9 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">189</span> </div> <div class="page" id="S189"> <div role="main"> <span class="text">Vorinstanzen haben das Umnutzungsgesuch bewilligt, d.h. die</span><br/> <span class="text">projektierten Nutzungen wurden als zulässig erachtet. Insoweit be-</span><br/> <span class="text">steht keine Rechtsunsicherheit. Es ist auch nicht notwendig, dass in</span><br/> <span class="text">der Baubewilligung bzw. im Dispositiv konkreter festgehalten oder</span><br/> <span class="text">aufgelistet werden müsste, was nun wie bewilligt wurde.</span><br/> <span class="text">Abgesehen davon wurde in der Baubewilligung ausdrücklich</span><br/> <span class="text">festgehalten, dass bei Veränderung der Bewilligungsvoraussetzungen</span><br/> <span class="text">die Baubewilligung für den nichtlandwirtschaftlichen Nebenbetrieb</span><br/> <span class="text">dahinfällt und die Bewilligung als aufgelöst gilt, was namentlich bei</span><br/> <span class="text"><i>Nutzungsänderungen </i> <i>des </i> <i>Nebenbetriebs </i> <i>gegenüber </i> <i>dem </i></span><br/> <span class="text"><i>Betriebskonzept</i> der Fall sei.</span><br/> <span class="text">4.6.</span><br/> <span class="text">Schliesslich verlangen die Beschwerdeführer, bezüglich des Im-</span><br/> <span class="text">missionsschutzes seien Massnahmen anzuordnen. Der Zu- und Weg-</span><br/> <span class="text">fahrverkehr sei zu regeln und die maximale Anzahl von</span><br/> <span class="text">Besucherfahrzeugen sei zu limitieren, mit gleichzeitiger Einschrän-</span><br/> <span class="text">kung der Parkflächen. Ebenso seien Betriebszeiten im Sinne von</span><br/> <span class="text">Öffnungszeiten festzulegen. Auf welche gesetzlichen Grundlagen die</span><br/> <span class="text">Beschwerdeführer ihre Forderungen stützen, begründen sie indes</span><br/> <span class="text">nicht weiter. Tatsache ist, dass das D.-Stübli Platz für maximal ca.</span><br/> <span class="text">40 Personen bietet, wobei auf dem Hofgelände genügend Platz zur</span><br/> <span class="text">Verfügung steht, damit Gäste ihre Fahrzeuge abstellen können. Es</span><br/> <span class="text">bestehen auch keine Anhaltspunkte, dass z.B. aus Verkehrssicher-</span><br/> <span class="text">heitsgründen Massnahmen ergriffen werden müssten. Die Anordnung</span><br/> <span class="text">spezifischer Betriebs- bzw. Öffnungszeiten erscheint aktuell eben-</span><br/> <span class="text">falls nicht erforderlich. Auch anderweitige Anordnungen (wie z.B.</span><br/> <span class="text">Abspielen von Musik und Musizieren in Zimmerlautstärke)</span><br/> <span class="text">erscheinen nicht notwendig. Sollte sich inskünftig wider Erwarten er-</span><br/> <span class="text">geben, dass die Nutzung dennoch mit übermässigen Immissionen</span><br/> <span class="text">verbunden ist, so steht es den Beschwerdeführern frei, dannzumal ein</span><br/> <span class="text">Immissionsklageverfahren einzuleiten (vgl. § 30 Abs. 4 EG UWR).</span><br/> <span class="text">Im heutigen Zeitpunkt besteht indes kein Anlass, z.B. gestützt auf</span><br/> <span class="text">das Bundesumweltschutzrecht weitergehende Massnahmen anzuord-</span><br/> <span class="text">nen.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 10 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">190</span> </div> <div class="page" id="S190"> <div role="main"> <span class="text">5.</span><br/> <span class="text">Zusammenfassend ist die Beurteilung der Vorinstanzen, wonach</span><br/> <span class="text">die beabsichtigte Umnutzung des D.-Stübli zulässig sei, nicht zu</span><br/> <span class="text">beanstanden. Die Voraussetzungen von Art. 24b Abs. 1bis RPG sind</span><br/> <span class="text">erfüllt, namentlich auch was die Vermietung des D.-Stübli an Dritte</span><br/> <span class="text">anbelangt, zumal an diesen Anlässen soweit möglich hofeigene Pro-</span><br/> <span class="text">dukte angeboten bzw. vermarktet werden und/oder die Anlässe ohne-</span><br/> <span class="text">hin z.B. im Zusammenhang mit Betriebsführungen stehen. Es ist im</span><br/> <span class="text">Übrigen auch nicht erforderlich, die Baubewilligung mit weiteren</span><br/> <span class="text">Nebenbestimmungen (Bedingungen, Auflagen) zu versehen.</span><br/> <span class="text">(...)</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>