<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00689</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223958&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00689</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.06.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung: Legitimation. [Das Baurekursgericht trat auf einen Rekurs des Beschwerdeführers gegen die nachträgliche baurechtliche Bewilligung für eine bereits ausgeführte Umgebungsgestaltung auf einem in der Landwirtschaftszone gelegenen Grundstück mangels Legitimation nicht ein.] Aus den vom Beschwerdeführer zur Begründung seiner Legitimation angegebenen Grundstücken, welche alle in über 100 m Entfernung vom Baugrundstück liegen, kann keine legitimationsbegründende enge Raumbeziehung abgeleitet werden. Auch wenn der Beschwerdeführer von verschiedenen Grundstücken aus eine Sichtverbindung zum Streitobjekt geltend macht, kann er damit keine besondere Betroffenheit belegen (E. 3.3). Aus einem naheliegenden, sich in Dritteigentum befindenden und vom Beschwerdeführer bewirtschafteten Grundstück lässt sich ebenfalls keine Legitimation ableiten, da der Beschwerdeführer keinen Nachweis des behaupteten Pachtverhältnisses erbrachte und auch nicht geltend machte, in seiner Arbeit darauf beeinträchtigt zu werden (E. 3.4). Das (öffentliche) Interesse an der richtigen (materiellen) Rechtsanwendung vermag ebenso wenig eine Legitimation zu begründen (E. 3.6). Nichteintreten auf den Antrag zur Rückweisung des Baugesuchsverfahrens wegen Eröffnungsmängeln (E. 3.7). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDEND">LEGITIMATIONSBEGRÃNDEND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG">LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN">LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARGRUNDSTÃCK">NACHBARGRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAU">RÃCKBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSGESTALTUNG">UMGEBUNGSGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65808" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00689</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle <br/> SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. Mai 2023 erteilte der Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach B die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die bereits ausgefÃ¼hrte Umgebungsgestaltung, soweit diese eine Wildhecke und Wegplatten betraf. Betreffend drei Garagenboxen, eine Thuja- und Lorbeerhecke, das Gartenhaus Nr. 01, zwei AbstellplÃ¤tze, einen Sitzplatz mit CheminÃ©e und ein Schwimmbecken auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 02 und 03 an der D-Strasse 04, 05 und 06 in BÃ¼lach wurde die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung hingegen gestÃ¼tzt auf die im koordinierten Verfahren ergangene GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 18. April 2023 verweigert und es wurde, bis auf die Garagenboxen, auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verzichtet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A am 4. Juni 2023 an das Baurekursgericht und stellte die folgenden AntrÃ¤ge:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"1. Die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes soll auch Ã¼ber die Thuja- und Lorbeerhecke, das Gartenhaus Nr. 01, die zwei ParkplÃ¤tze westlich des Gartenhauses, den Sitzplatz mit CheminÃ©e und das Schwimmbecken verfÃ¼gt werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Die weiteren Ãkonomiebauten auf Kat. 02 sollen ebenfalls auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit und Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes Ã¼berprÃ¼ft werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Die AufschÃ¼ttungen hinter den ÃkonomiegebÃ¤uden sollen auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit und Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes Ã¼berprÃ¼ft werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>4. Die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes sÃ¤mtlicher nicht-bewilligungsfÃ¤higen Objekte soll klar definiert werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>5. Der Belagersatz von Wegen und Strassen und der Ersatz von Randsteinen ist nicht zu bewilligen, sondern das ursprÃ¼ngliche Terrain wieder herzustellen und die Wege einzukiesen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Die Verkehrssicherheit der Ausfahrten in die F-Strasse soll geprÃ¼ft werden und der Vorplatz durch bauliche Massnahmen von der Strasse abgegrenzt werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>7. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Rekursgegnerschaft." </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht trat mit Entscheid vom 2. November 2023 mangels Legitimation von A auf den Rekurs nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 17. November 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte:</p> <p class="Urteilstext">"1. Das Baugesuchverfahren soll wegen groben ErÃ¶ffnungsmÃ¤ngel an die Vorinstanzen zurÃ¼ckgewiesen werden.</p> <p class="Urteilstext">2. Der Entscheid vom 02.11.2023 soll aufgehoben und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Legitimation zum Rekurrieren erteilt werden.</p> <p class="Urteilstext">3. Es soll auf den Rekurs vom 4. Juni 2023 eingetreten werden.</p> <p class="Urteilstext">4. Die Angelegenheit ist zur Neubeurteilung in der Sache im Sinne der nachstehenden ErwÃ¤gungen an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen. (Art. 107 Abs. 2 BGG).</p> <p class="Urteilstext">5. Die Vorinstanz soll Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Verfahrens neu entscheiden. (vgl. Art. 67 und 69 Abs. 5 BGG)</p> <p class="Urteilstext">6. Die Verfahrenskosten (Entscheid des Einzelrichters vom 2. November 2023, CHF 1'265.-) sind den verursachenden Parteien (Beschwerdegegnerschaft 1.+2.) aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">7. Die UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r die Gegenpartei ist den verursachenden Parteien (Beschwerdegegnerschaft 1.+2.) aufzuerlegen (Entscheid des Einzelrichters vom 2. November 2023, CHF 1'300.-).</p> <p class="Urteilstext">8. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">9. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt ein[e] UmtriebsentschÃ¤digung."</p> <p class="Urteilstext">Der Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach beantragte mit Eingabe vom 1. Dezember 2023 die Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei. B liess unter EntschÃ¤digungsfolge denselben Antrag stellen. Das Baurekursgericht beantragte am 12. Dezember 2023 und die Baudirektion am 20. Dezember 2023 die Abweisung der Beschwerde. A liess sich hierzu unter Festhalten an seinen AntrÃ¤gen am 6. Januar 2024 vernehmen. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Nimmt die Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ist folglich zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Vorinstanz trat mangels Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auf dessen Rekurs ein. Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet deshalb einzig die Frage, ob die Vorinstanz die Rekurslegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht verneint hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt aber nicht schon vor, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind, sondern nur dann, wenn die Einwirkungen so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit der betroffenen Person verdient keinen Rechtsschutz (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00310, E. 3.1; vgl. Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 20; RB 1995 Nr. 9). Wird eine ideelle BeeintrÃ¤chtigung wie die VerÃ¤nderung des Landschaftsbilds gerÃ¼gt, so muss der damit verbundene Eingriff in der Regel ein ungleich stÃ¤rkeres Ausmass annehmen als sogenannte materielle BeeintrÃ¤chtigungen wie LÃ¤rm oder GerÃ¼che, damit die Legitimation<b> </b>bejaht werden kann (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2015.00595, E. 1.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis die rÃ¤umliche Distanz. Das Beschwerderecht wird in der Regel bejaht, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt oder allenfalls nur durch einen VerkehrstrÃ¤ger davon getrennt wird (BGr, 16. Juli 2010, 1C_236/2010, E. 1.4 mit Hinweisen). </span>Die Einsprachelegitimation ergibt sich jedoch nicht schon aus der blossen rÃ¤umlichen NÃ¤he, sondern erst aus einer daraus herrÃ¼hrenden besonderen Betroffenheit (BGr, 17. Juni 2004, 1P.164/2004, E. 2.5).<span> Die </span>Legitimation<b> </b><span>wird innerhalb eines Umkreises von bis ca. 100 Meter um ein streitbetroffenes GrundstÃ¼ck regelmÃ¤ssig bejaht (BGE 140 II 214 E. 2.3; vgl. BGr, 1. Februar 2012, 1C_346/2011, E. 2.3 ff.; VGr, 13. Juni 2019, VB.2019.00069, E. 3.4.1). Erst bei grÃ¶sseren Distanzen muss die besondere Betroffenheit nÃ¤her erÃ¶rtert werden (Bertschi, § 21 N. 56; VGr, </span>19. Januar 2023<span>, VB.2022.00485, E. 2.2). Allerdings wird betont, dass nicht schematisch auf einzelne Kriterien (insbesondere Distanzwerte) abgestellt werden dÃ¼rfe, sondern eine GesamtwÃ¼rdigung anhand der konkreten VerhÃ¤ltnisse erforderlich sei (BGE 136 II 281 E. 2.3.2; BGr, 15. Dezember 2021, 1C_11/2021, E. 1.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen und damit der </span>Legitimation <span>ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen, was die Rechtsuchenden jedoch nicht davon entbindet, ihre </span>Legitimation<span> zu substanziieren. Wenn die legitimationsbegrÃ¼ndenden SachverhaltsumstÃ¤nde nicht offensichtlich sind, sind sie so weit darzutun, dass die Rechtsmittelinstanzen nicht danach zu forschen haben. Die Anforderungen an den Grad des Legitimationsnachweises sind unterschiedlich; in der Regel wird Glaubhaftmachen verlangt (Bertschi, § 21 N. 38 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck (altKat.-Nr. 07, neu Kat.-Nrn. 02 und 03), auf welchem die diversen ohne Baubewilligung errichteten Bauten und Anlagen gelegen sind, befindet sich in der kantonalen Landwirtschaftszone.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne keine legitimationsbegrÃ¼ndende Verbindung zum Bauvorhaben und keinen rechtserheblichen bzw. baurechtlich relevanten sowie persÃ¶nlichen Nachteil vorweisen, den er mit Rekurs abwenden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der von ihm zur LegitimationsbegrÃ¼ndung geltend gemachten GrundstÃ¼cke, welche sich gemÃ¤ss seinen Angaben "in seinem Besitz oder in Pacht" befÃ¤nden, von der Vorinstanz keine Legitimation zugesprochen wurde, ist nicht zu beanstanden. Zu den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, dass sich aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer angegebenen GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 08, 09, 010, 011 und 012, welche alle in Ã¼ber 100 m Entfernung vom BaugrundstÃ¼ck liegen, keine legitimationsbegrÃ¼ndende enge Raumbeziehung abgeleitet werden kÃ¶nne, Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht.<span> </span>Das Verwaltungsgericht hat sich bereits mit Urteil vom 7. Dezember 2023 im Verfahren VB.2023.00235, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligung einer Luft-/Wasser-WÃ¤rmepumpe auf demselben GrundstÃ¼ck wie im vorliegenden Verfahren rÃ¼gte, mit den von ihm zur BegrÃ¼ndung seiner Legitimation vorgebrachten "GrundstÃ¼cken im Besitz oder in Pacht" und der dazu eingereichten Foto-Dokumentation zu den Sichtverbindungen und rÃ¤umlichen Distanzen zum streitbetroffenen GrundstÃ¼ck eingehend auseinandergesetzt (vgl. VB.2023.00235, E. 4.2, 4.5 f.) und dargelegt, dass der <span>BeschwerdefÃ¼hrer, auch wenn er von verschiedenen GrundstÃ¼cken (Kat.-Nrn. 011, 012, 010, 013, 09, 014, 08) aus eine Sichtverbindung zum Streitobjekt geltend macht, damit keine besondere Betroffenheit zu belegen vermag. Nichts anderes gilt fÃ¼r das vorliegende Verfahren, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren ebenfalls mittels (gleicher) Foto-Dokumentation</span> <span>eine legitimationsbegrÃ¼ndende NÃ¤he darzulegen versuchte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz erwog weiter, dass das explizit als Legitimationsgrund angegebene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 014 (Dauerwiese mit Hochstamm-Feldobstbaum), mit einer Distanz von rund 70 bis 110 m zu den strittigen Bauten und Anlagen zwar nahe liege. Daraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese sich im Dritteigentum befindliche Parzelle aufgrund einer mÃ¼ndlichen Vereinbarung bewirtschafte, kÃ¶nne jedoch ebenfalls keine legitimationsbegrÃ¼ndende, enge Raumbeziehung abgeleitet werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend mache, in seiner Arbeit auf der besagten Parzelle durch das Bauvorhaben beeintrÃ¤chtigt zu werden. Wie das Verwaltungsgericht im Urteil vom 7. Dezember 2023 erwog, kann auch ein Mieter oder PÃ¤chter grundsÃ¤tzlich zur Anfechtung legitimiert sein. Soll daraus jedoch eine legitimationsbegrÃ¼ndende rÃ¤umliche NÃ¤he zum Streitobjekt abgeleitet werden, muss das jeweilige rechtliche VerhÃ¤ltnis zumindest glaubhaft dargelegt und/oder belegt werden (VB.2023.00235, E. 4.3, 4.6). Der BeschwerdefÃ¼hrer erbrachte keinen weiteren Nachweis des behaupteten PachtverhÃ¤ltnisses, welches seiner Ansicht nach legitimationsbegrÃ¼ndend ist. Er brachte auch nichts vor, was auf eine BeeintrÃ¤chtigung seiner Bewirtschaftung hindeutet. Schliesslich ist, s<span>elbst wenn von seinem Wohnort her mit der von West nach Ost durch den Weiler verlaufenden E-Strasse eine direkte Verbindung zum Streitobjekt existiert, mit Bezug auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen festzuhalten, dass damit keine hinreichend enge Raumbeziehung besteht und der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr betroffen ist als jeder andere Benutzer der D-Strasse und der E-Strasse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legte somit in keiner Weise dar, inwiefern er mit der Gutheissung seiner Rechtsmittel, sei es Rekurs und/oder Beschwerde, einen Nutzen fÃ¼r sich erlange oder einen Nachteil fÃ¼r sich abzuwenden vermÃ¶chte. Er beschrÃ¤nkt sich in seiner Beschwerde vielmehr darauf, infrage zu stellen, ob Ã¼berhaupt eine Legitimation notwendig sei, wenn das Baugesuch â worauf er bereits mit seiner "Klage" vom 10. Oktober 2022 hingewiesen habe â MÃ¤ngel aufweise. <span>Er kann mit seinen AusfÃ¼hrungen bezÃ¼glich keiner der vorliegend betroffenen Bauten und Anlagen auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck, fÃ¼r welche auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verzichtet wurde, eine besondere Betroffenheit glaubhaft machen. </span>Ein notwendiges schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse ist nicht erkennbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im Ãbrigen ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den vom BeschwerdefÃ¼hrer weiter geltend gemachten MÃ¤ngeln, welche nicht vom angefochtenen Entscheid umfasste Sachverhalte betreffen, die Streitgegenstandseigenschaft absprach. Der Vorinstanz ist ebenfalls beizupflichten, dass sich aus der "Klage" des BeschwerdefÃ¼hrers vom 10. Oktober 2022 im vorliegenden Verfahren keine Legitimation ableiten lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2">Das (Ã¶ffentliche) Interesse an der richtigen (materiellen) Rechtsanwendung, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde darzulegen versucht, vermag ebenso wenig seine Legitimation zu begrÃ¼nden (vgl. statt vieler VGr, 28. April 2022, VB.2021.00601, E. 2.3). Wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwog, betrifft ihn die rechtsgleiche Durchsetzung des materiellen Baurechts und des Vollzugs nicht mehr als andere Dritte. Dasselbe gilt fÃ¼r die verkehrssichere Ausfahrt aus dem BaugrundstÃ¼ck, bezÃ¼glich welcher sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr Ã¤usserte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren insbesondere auf grobe ErÃ¶ffnungsmÃ¤ngel des Baugesuchsverfahrens hinweist<span>, stellt im vorliegenden Verfahren ebenfalls nicht Streitgegenstand dar (vgl. oben E. 2.1; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 45 ff.). Auf den Beschwerdeantrag der RÃ¼ckweisung des Baugesuchsverfahrens an die Vorinstanzen wegen grober ErÃ¶ffnungsmÃ¤ngel ist folglich nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Nach dem Gesagten verneinte die Vorinstanz zu Recht die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers zur Rekurserhebung. Damit sind auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gten Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (Kostenauflage und Verpflichtung zu einer UmtriebsentschÃ¤digung) des vorinstanzlichen Entscheids vom 2. November 2023 zu bestÃ¤tigen. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG)<span>. Hingegen ist er </span>zu <span>verpflichten, dem privaten Beschwerdegegner 3 eine angemessene </span>ParteientschÃ¤digung <span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren </span>zu<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223621&amp;W10_KEY=11253554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx22"></a> bezahlen (<span>§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 315.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'515.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, d<span>em privaten Beschwerdegegner 3 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine </span>ParteientschÃ¤digung <span>von Fr. 800.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>