<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00264</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222628&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00264</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung des Anstellungsverhältnisses einer seit über dreissig Jahren für die Beschwerdegegnerin tätigen Angestellten (geb. 1962) wegen lange Zeit andauernder Arbeitsunfähigkeit] Die lange Zeit andauernde Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin stellt einen sachlichen Kündigungsgrund dar (E. 4.4). Das kommunale Personalrecht darf vorsehen, dass nur bei Härtefällen eine Abfindung ausgerichtet wird. Der Schluss des Gemeindevorstands, allein das Alter und die lange Dienstätigkeit der Beschwerdeführerin begründeten keinen Härtefall, liegt noch innerhalb des ihm zustehenden Ermessensspielraums (E. 5). Abweisung. Abweichende Meinung des Gerichtsschreibers.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES">AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG KRANKHEITSHALBER">KÃNDIGUNG KRANKHEITSHALBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 336 Abs. 1 OR</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 lit. c VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58818" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00264</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Gemeinderat C, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, geboren 1962, war seit dem 1. Juli 1990 als Mitarbeiterin Hausdienst im Alters- und Pflegeheim E der Gemeinde C mit einem Arbeitspensum von 50 % angestellt. Ab dem 19. Oktober 2020 war sie als Folge eines Unfalls zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig, ab dem 6. April 2021 noch zu 50 %. Mit Beschluss vom 23. Juli 2021 entliess der Gemeinderat A per 31. Oktober 2019 und stellte sie per sofort frei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 26. August 2021 Rekurs an den Bezirksrat Dielsdorf. Dieser stellte mit Entscheid vom 17. MÃ¤rz 2022 fest, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis von A mit der Gemeinde C per 30. November 2021 endete (Dispositiv-Ziff. I Satz 1), und wies den Rekurs im Ãbrigen ab (Satz 2). Der Bezirksrat erhob keine Verfahrenskosten (Disp.-Ziff. II) und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Disp.-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Mai 2021 erhob A Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Disp.-Ziff. I Satz 2 des vorinstanzlichen Beschlusses vom 17. MÃ¤rz 2022 aufzuheben und die Gemeinde C zu verpflichten, ihr eine Abfindung in HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen sowie eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Dielsdorf verzichtete am 11. Mai 2022 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 1. Juni 2022 beantragte die Gemeinde C die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde in personalrechtlichen Angelegenheiten nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt acht MonatslÃ¶hne als EntschÃ¤digung und Abfindung. Bei einem Bruttolohn von rund Fr. 2'500.- (inkl. Anteil 13. Monatslohn) belÃ¤uft sich der Streitwert auf knapp Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt <span>(§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) wegen ungenÃ¼gender BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids geltend macht, kann ihr nicht gefolgt werden. Der Rekursentscheid der Vorinstanz ist ausreichend begrÃ¼ndet. Nach der Rechtsprechung ist es nicht erforderlich, dass sich eine BehÃ¶rde mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (BGE 146 II 335 E. 5.1 mit Hinweisen). Diesen Anforderungen genÃ¼gt der vorinstanzliche Entscheid.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts sinngemÃ¤ss anzuwenden sind, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin hat von dieser Kompetenz mit Erlass der am 1. Januar 2021 in Kraft getretenen Personalverordnung (PVO) Gebrauch gemacht. Soweit die Personalverordnung nichts Abweichendes regelt, gelten gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 PVO sinngemÃ¤ss die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts, wozu insbesondere das Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und die Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) gehÃ¶ren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 18 lit. c PVO endet das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter anderem durch KÃ¼ndigung. Die KÃ¼ndigungsfrist <span>betrÃ¤gt nach der Probezeit ab dem dritten Dienstjahr drei Monate (Art. 20 lit. c PVO). GemÃ¤ss Art. 21 Abs. 2 PVO darf die KÃ¼ndigung durch die Gemeinde nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts sein und setzt einen sachlichen Grund voraus. Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts. </span>GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann<span> sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann nach § 16 Abs. 1 lit. c VVO unter anderem dann der Fall sein, wenn die oder der Angestellte aus gesundheitlichen GrÃ¼nden wÃ¤hrend langer Zeit wiederholt oder dauernd an der ErfÃ¼llung der Aufgaben verhindert ist (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00562, E. 2.2 mit Hinweisen). </span>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt bei den Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die KÃ¼ndigung darf nach Art. 23 Abs. 1 PVO auch nicht zur Unzeit im Sinn von Art. 336c des Obligationenrechts (OR, SR 220) erfolgen.</span><span> <span>Und selbst nach Ablauf der Sperrfrist (Art. 23 Abs. 1 PVO in Verbindung mit Art. 336c Abs. 1 lit. b OR) darf das Ã¶ffentlich-rechtliche ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht in jedem Fall unabhÃ¤ngig von den konkreten UmstÃ¤nden gekÃ¼ndigt werden; vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben. Es ist anhand der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu prÃ¼fen, ob die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses wegen Krankheit gerechtfertigt war (zum Ganzen VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00562, E. 2.2 mit Hinweisen).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist unbestritten, dass die KÃ¼ndigung nach Ablauf der Sperrfrist erfolgte. Umstritten und im Folgenden zu klÃ¤ren ist jedoch, ob der KÃ¼ndigung ein sachlicher Grund zugrunde liegt und ob sie missbrÃ¤uchlich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit der BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass diese seit dem 19. Oktober 2020 ununterbrochen wegen Krankheit und Unfall arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei und es nicht absehbar sei, wann die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr vorgesehenes Pensum von 50 % wiederaufnehmen kÃ¶nne<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hinsichtlich der SachumstÃ¤nde der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung ergibt sich aus den Akten Folgendes:</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Oktober 2020 erlitt die BeschwerdefÃ¼hrerin zuhause beim Verschieben eines Steinsockels eines Sonnenschirms eine RÃ¼ckenblockade. In der Folge war sie zunÃ¤chst zu 100 % und ab dem 6. April 2021 noch zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig. </p> <p class="Urteilstext">Im April 2021 trat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Arbeit mehrmals ohne Absprache mit ihrer Vorgesetzten mit einer halben Stunde VerspÃ¤tung an. Sie begrÃ¼ndete dies gegenÃ¼ber der Leiterin des Hausdienstes damit, dass sie am Morgen viel Zeit brauche und sie sonst schon um 5.00 Uhr aufstehen mÃ¼sse. Unter anderem aufgrund dieser VerspÃ¤tungen wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin am 9. Juni 2021 schriftlich verwarnt. Die Verwarnung wurde zudem damit begrÃ¼ndet, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Vorgesetzten das Andauern ihrer ArbeitsunfÃ¤higkeit jeweils zu spÃ¤t gemeldet habe. </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Juni 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin die unverschuldete AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses wegen langandauernder Krankheit in Aussicht gestellt und das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. Die KÃ¼ndigung wurde damit begrÃ¼ndet, dass die langandauernde Abwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r alle Teammitglieder eine grosse Belastung darstelle. Ihre bereits in der Verwarnung vom 9. Juni 2021 thematisierte vorschriftenwidrige Handhabung ihrer ArbeitsunfÃ¤higkeit wÃ¼rde trotz allem VerstÃ¤ndnis fÃ¼r ihre Situation zu einer nicht mehr tragbaren Belastung des Teams fÃ¼hren. Zudem erfahre das Team bereits ohnehin eine gewisse Mehrbelastung, da von der BeschwerdefÃ¼hrerin keinerlei Nachmittagsdienste geleistet wÃ¼rden. Hinzu komme, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin angekÃ¼ndigt habe, dass ihr Arzt ihr einen Reha-Aufenthalt in den Raum gestellt habe und sie wahrscheinlich einen solchen bald antreten werde. Eine RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Arbeitsplatz zu einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 50 % und somit eine Normalisierung der ArbeitseinsÃ¤tze sei in der derzeitigen Situation nach wie vor nicht absehbar. Am 9. Juli 2021 nahm der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin Stellung zur angedrohten KÃ¼ndigung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 23. Juli 2021 entliess die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin per 31. Oktober 2019 und stellte sie per sofort frei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im KÃ¼ndigungszeitpunkt seit neun Monaten zu mindestens der HÃ¤lfte ihres 50 %-Pensums krankgeschrieben. Seit rund dreieinhalb Monaten betrug ihre ArbeitsfÃ¤higkeit unverÃ¤ndert 50 %. Eine Besserung der ArbeitsfÃ¤higkeit und die damit verbundene Normalisierung ihrer ArbeitseinsÃ¤tze war nicht absehbar. Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung zur beabsichtigten KÃ¼ndigung zwar, sie befinde sich auf dem Weg der Genesung, legte indes nicht dar, inwiefern bald mit einer ErhÃ¶hung des Arbeitspensums gerechnet werden kÃ¶nne; zwei Anfragen beim VersicherungstrÃ¤ger der Krankentaggeldversicherung ergaben zudem, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen verlangten Arztbericht noch nicht eingereicht habe, weshalb auch noch keine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung stattgefunden habe. Unter diesen UmstÃ¤nden kann der Beschwerdegegnerin nicht vorgeworfen werden, sie habe die voraussichtliche Dauer der ArbeitsunfÃ¤higkeit nicht hinreichend abgeklÃ¤rt; vielmehr hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin dartun mÃ¼ssen, weshalb trotz der ausgebliebenen Steigerung des Arbeitspensums mit ihrer baldigen RÃ¼ckkehr zu rechnen sei. Es ist sodann nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem verbliebenen Kleinstpensum von rund zwei Stunden pro Tag â insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung der BetriebsgrÃ¶sse des Alters- und Pflegeheims â nicht mehr sinnvoll eingesetzt werden konnte und die anderen Teammitglieder deshalb Ã¼bermÃ¤ssig belastet wurden. Eine WeiterbeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r zwei Stunden pro Tag hÃ¤tte die FunktionsfÃ¤higkeit des Teams, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre ArbeitseinsÃ¤tze leistete, weiterhin beeintrÃ¤chtigt. Es kommt hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich schon vor ihrem Unfall geweigert hatte, Nachmittagsdienste zu Ã¼bernehmen, und nach der teilweisen RÃ¼ckkehr an den Arbeitsplatz wiederholt verspÃ¤tet zur Arbeit erschien und sich den Weisungen der Vorgesetzten widersetzte, was den Arbeitsbetrieb zusÃ¤tzlich belastete. Damit stellt die lange Zeit andauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin einen sachlichen KÃ¼ndigungsgrund dar und erweist sich die KÃ¼ndigung als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ist die KÃ¼ndigung sachlich begrÃ¼ndet, liegt auch keine MissbrÃ¤uchlichkeit im Sinn von Art. 336 Abs. 1 OR vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 31 Abs. 1 PVO kann Mitarbeitenden mit wenigstens zehn Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung der Gemeinde und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, in HÃ¤rtefÃ¤llen eine Abfindung von hÃ¶chstens sechs MonatslÃ¶hnen (zuzÃ¼glich Anteil am 13. Monatslohn) zugesprochen werden, sofern sie mindestens 50-jÃ¤hrig sind. Der Gemeinderat legt die HÃ¶he der Abfindung nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls fest (Art. 31 Abs. 2 PVO). </p> <p class="Urteilstext">Der Weisung vom 15. September 2020 zur Revision der PVO kann entnommen werden, dass die Beschwerdegegnerin mit der aktuell geltenden Abfindungsregelung die direkten und indirekten Kosten im Zusammenhang mit der AuflÃ¶sung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen senken und insbesondere die Privilegierung ihrer Angestellten aufgrund der Abfindungsregelung gegenÃ¼ber den Angestellten in der Privatwirtschaft abschaffen wollte, weshalb nur noch in HÃ¤rtefÃ¤llen eine Abfindung zugesprochen werden soll. <span>Art. 31 Abs. 1 PVO stellt es somit ins Ermessen des Gemeindevorstands, ob und in welcher HÃ¶he eine Abfindung zuzusprechen ist. Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff. und 66 ff., auch zum Folgenden). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zudem Ã¶ffnet sich fÃ¼r den Gemeinderat bei der Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs "HÃ¤rtefall", welcher als Voraussetzung fÃ¼r eine Abfindung festgelegt wurde, ein Beurteilungsspielraum, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreifen darf (vgl. VGr, 24. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00745, E. 4.4.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete den Verzicht auf eine Abfindung in ihrer VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2021 wie folgt: <span>Bei ArbeitsunfÃ¤higkeit wegen Krankheit bestehe gemÃ¤ss Art. 24 der Vollzugsverordnung zur Personalverordnung vom 3. November 2020 (VVO) ein Anspruch auf Lohnfortzahlung von 100 %, solange das ArbeitsverhÃ¤ltnis andauere. Nach AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erbringe die Krankentaggeldversicherung ihre Leistungen weiterhin. Aus Sicht des Gemeindevorstands liege deshalb kein HÃ¤rtefall vor. Das Lebensalter und das Dienstalter wÃ¼rden in der Gemeinde C nicht per se als BegrÃ¼ndung eines HÃ¤rtefalls gelten. </span></p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des der Beschwerdegegnerin zukommenden Gestaltungsspielraums bei der Regelung des kommunalen Personalrechts ist es zulÃ¤ssig, nur in HÃ¤rtefÃ¤llen eine Abfindung zuzusprechen, zumal eine Abfindung auch gÃ¤nzlich ausgeschlossen werden kann. Der Schluss des Gemeindevorstands der Beschwerdegegnerin, dass allein das Alter und die lange DiensttÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden und ihr dementsprechend keine Abfindung zusteht, liegt noch innerhalb des ihm zustehenden Ermessensspielraums. Der Gemeindevorstand der Beschwerdegegnerin durfte bei der PrÃ¼fung, ob ein HÃ¤rtefall vorliegt, zudem berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Krankentaggeldversicherung bereits von einer grosszÃ¼gigen LohnfortzahlungslÃ¶sung profitiert. Insgesamt Ã¼bte die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen nicht in rechtsverletzender Weise aus, indem sie der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Abfindung verweigerte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, werden keine Gerichtskosten erhoben (§ 65a Abs. 3 VRG). Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG). Der in ihrem amtlichen Wirkungsbereich tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegnerin ist ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. VGr, 1. April 2021, VB.2020.00259, E. 5 â 18. Februar 2021, VB.2020.00334, E. 8.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'295.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dielsdorf;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung des Gerichtsschreibers:</u></p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung des Gerichtsschreibers ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. </p> <p class="Urteilstext">Die KÃ¼ndigung wurde bereits neun Monate nach dem Unfall ausgesprochen, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin schon nach sechs Monaten nur noch zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig war. Aus den Akten ergeht nicht, ob sich der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin danach weiter verbesserte oder ob er stagnierte. Die Beschwerdegegnerin hat zudem nicht belegt, dass es im KÃ¼ndigungszeitpunkt nicht absehbar war, wann die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr angestammtes Pensum wiederaufnehmen wird. Aufgrund ihrer weitreichenden FÃ¼rsorgepflicht gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re die Beschwerdegegnerin in dieser Situation gehalten gewesen, die Dauer der ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin genauer abzuklÃ¤ren. Sodann vermag die von der Beschwerdegegnerin lediglich behauptete betriebliche Belastung durch die ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin die KÃ¼ndigung nicht zu rechtfertigen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die KÃ¼ndigung sachlich nicht begrÃ¼ndet und erweist sie sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist antragsgemÃ¤ss eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoHeader"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,<br/> Der Gerichtsschreiber:</span></p> <p class="MsoHeader"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><span> Christoph Raess</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>