<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2020.00022</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221381&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2020.00022</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.01.2022 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2001-2009)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Pflichtige geht im Gegensatz zur Steuerbehörde nicht vom Geschäftsmodell 'Marge' sondern der Kommission aus und bestreitet insoweit das Vorliegen eines Nachsteuergrunds.] Kognition des Verwaltungsgerichts und die Novenregelung bei Ermessenseinschätzungen (E. 1.1). Abweisung des Antrags auf eine mündliche Verhandlung (E. 1.2). Feststellung eines verjährten Steuerjahres (E. 1.3). Erläuterung des der Ermessenseinschätzung bzw. der Nachsteuererhebung zugrundeliegenden Geschäftsmodells der Pflichtigen (E. 3). Feststellung des Vorliegens einer nicht ordnungsgemäss geführten Buchhaltung (E. 4). Prüfung des Vorliegens eines Nachsteuergrunds (E. 5). Erörterung der Voraussetzungen der Ermessenseinschätzung und Bestätigung derselben (E. 6). Verneinung des Vorliegens der Nichtigkeit und Abweisung der Beweisanträge (E. 7). Teilweise Gutheissung (zufolge Verjährung einer Steuerjahres) der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPERSON">AUSKUNFTSPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEIS">BEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISANTRAG">BEWEISANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOKUMENTATIONSPFLICHT">DOKUMENTATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSTAXATION">ERMESSENSTAXATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL">FORMELL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMVORSCHRIFTEN">FORMVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTAKTIONÃR">HAUPTAKTIONÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNG">MAHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MODELL">MODELL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERGRUND">NACHSTEUERGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEISPFLICHT">NACHWEISPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATÃRLICHE VERMUTUNG">NATÃRLICHE VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSGEMÃSS">ORDNUNGSGEMÃSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSGEMÃSSE BUCHHALTUNG">ORDNUNGSGEMÃSSE BUCHHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSS">PFLICHTGEMÃSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWARZKONTO">SCHWARZKONTO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUSFALL">STEUERAUSFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERMINDERNDE TATSACHEN">STEUERMINDERNDE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUHANDVERHÃLTNIS">TREUHANDVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUHANDVERTRAG">TREUHANDVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEIT">UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBESTEUERUNG">UNTERBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG">UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGKEIT">UNVOLLSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSPFLICHTEN">VERFAHRENSPFLICHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGE/ZEUGIN">ZEUGE/ZEUGIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHT">ZIVILRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICH">ZIVILRECHTLICH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Zus. 130 Ziff. 2 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 124 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 125 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 152 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 153 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 153 Abs. 3 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 425 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 957a OR</span><br/><span class="ungerade">§ 133 Abs. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 134 Abs. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. 3 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 148 Abs. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 161 StG</span><br/><span class="gerade">§ 162 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 162 Abs. 3 StG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53532" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2020.00022<br/> SR.2020.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(Staats- und Gemeindesteuern 2005â2009 und<br/> Direkte Bundessteuer 2005â2009),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C (nachfolgend: der AlleinaktionÃ¤r) war einziger Verwaltungsrat und AlleinaktionÃ¤r der A AG (nachfolgend: die Pflichtige) mit Sitz in D, ehemals Firma E. <span>Bei der Pflichtigen handelt es sich um ein Unternehmen, welches im An- und Verkauf von Edelmetallen bzw. deren Wiederverwertung tÃ¤tig ist, wobei sie in Europa von GeschÃ¤fts- und Privatkunden Gold und andere Edelmetalle ankauft und an die Firma F mit Sitz in G (Kanton H), verkauft. </span>Nach dem Ableben des AlleinaktionÃ¤rs erbten dessen drei TÃ¶chter als Alleinerbinnen das Unternehmen. Mit Schreiben vom 27. September 2011 reichte die Pflichtige, welche sich mittlerweile in Liquidation befindet, bei der Dienstabteilung des kantonalen Steueramts eine straflose Selbstanzeige bezÃ¼glich unvollstÃ¤ndiger Verbuchung und Deklarierung von Einnahmen, Ausgaben und VermÃ¶gen ein. Weiter teilte sie mit, dass hÃ¶chstwahrscheinlich geldwerte Leistungen an den verstorbenen AlleinaktionÃ¤r geflossen seien. In der Folge wurde am 11. Oktober 2011 ein Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperioden 2001â2009 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Von 2012â2014 fanden diverse Besprechungen zur Bestimmung der massgeblichen Steuerfaktoren zwischen dem kantonalen Steueramt und der Pflichtigen statt. Da die Nachsteuergrundlagen strittig blieben, nahm das kantonale Steueramt am 20. Januar 2014 eine steuerliche BuchprÃ¼fung bei der Pflichtigen vor. Parallel dazu fand ein Arrestverfahren gegenÃ¼ber der Pflichtigen statt. GestÃ¼tzt auf die Ergebnisse der BuchprÃ¼fung bestÃ¤tigte der Revisor den mit der Selbstanzeige dargelegten Sachverhalt der nicht ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrten und nicht vollstÃ¤ndigen Buchhaltung. Demnach waren mehrere Bank- und diverse Edelmetallkonten nicht in den Buchhaltungen abgebildet sowie grosse BargeldbezÃ¼ge durch den verstorbenen AlleinaktionÃ¤r nicht lÃ¼ckenlos belegt. </p> <p class="Urteilstext">Den anhand des BuchprÃ¼fungsberichts vom 21. Februar 2014 erstellten Nachsteuergrundlagen stimmte die Pflichtige nicht zu. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2014 erliess das kantonale Steueramt jedoch gestÃ¼tzt auf die Erkenntnisse des BuchprÃ¼fungsberichts NachsteuerverfÃ¼gungen in Form von Ermessenstaxationen. Dagegen erhob die Pflichtige fristgerecht Einsprache. </p> <p class="Urteilstext">Indem das kantonale Steueramt die vorangehende Androhung einer EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen unterlassen hatte und die NachsteuerverfÃ¼gung vom 15. Juli 2014 dadurch an einem schwerwiegenden formellen Mangel litt, hiess das kantonale Steueramt die Einsprache am 19. August 2015 teilweise gut und wies die Sache in das erstinstanzliche Verfahren zurÃ¼ck. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 9. Dezember 2015 sowie am 18. Mai 2016 forderte das kantonale Steueramt die Pflichtige zur Einreichung einer ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrten und vollstÃ¤ndigen Buchhaltung (unter anderem sÃ¤mtliche Post-, Bank- und Konten der Firma F und ein ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrtes Kassabuch) fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2001â2009 (samt chronologisch geordneten Belegsammlungen) auf, unter Androhung einer Ermessenstaxation im SÃ¤umnisfall. Mit Schreiben vom 9. November 2016 teilte die Pflichtige dem kantonalen Steueramt mit, dass der Sachverhalt anders sei als bei der Selbstanzeige angenommen. Sie weise, gestÃ¼tzt auf ihre Rechercheergebnisse, das GeschÃ¤ftsmodell der Kommission auf und sei somit nie EigentÃ¼merin noch anderweitig wirtschaftlich Berechtigte der nicht deklarierten Bankkonten gewesen. Ausserdem vertrat sie die Auffassung, dass ihre Buchhaltung immer schon ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrt und vollstÃ¤ndig gewesen sei, weshalb gar keine Unterbesteuerung vorliege. Hierauf forderte das kantonale Steueramt die Pflichtige mit Mahnung vom 22. November 2016 erneut zur Einreichung der vollstÃ¤ndigen und ordnungsgemÃ¤ssen Buchhaltung auf, ansonsten es die Nachsteuern nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen festsetze.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. Dezember 2016 Ã¼berbrachte der Liquidator der Pflichtigen dem kantonalen Steueramt die Buchhaltungen und Belegsammlungen fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2001â2009. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge nahm der Revisor des kantonalen Steueramts am 30. MÃ¤rz 2017 erneut eine BuchprÃ¼fung vor und stellte fest, dass die Pflichtige die Auflage vom 18. Mai 2016 nicht gehÃ¶rig erfÃ¼llt hÃ¤tte und eine ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrte Buchhaltung selbst unter BerÃ¼cksichtigung einer KommissionÃ¤rsstruktur nicht vorliege. </p> <p class="Urteilstext">Mangels einer ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrten und vollstÃ¤ndigen Buchhaltung wurde die Pflichtige mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2017 androhungsgemÃ¤ss nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt und ihr betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2001â2009 eine Nachsteuer samt Zins von Fr. â¦ und betreffend die direkte Bundessteuer 2001â2009 eine Nachsteuer samt Zins von Fr. â¦ auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die hiergegen erhobene Einsprache vom 29. Januar 2018 hiess das kantonale Steueramt am 11. August 2020 teilweise gut und setzte die Nachsteuer bei der Staats- und Gemeindesteuer auf Fr. â¦ und bei der Direkten Bundessteuer auf Fr. â¦ herab. Zeitgleich stellte es das Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperioden 2001â2004 infolge VerjÃ¤hrung ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 30. September 2020 liess die Pflichtige beim Verwaltungsgericht Rekurs und Beschwerde gegen den Einspracheentscheid erheben und verlangte, dass dieser wegen Nichtigkeit aufzuheben sei. Eventualiter sei der Einspracheentscheid mangels Nachsteuergrund aufzuheben und das entsprechende Verfahren einzustellen. Subeventualiter seien die Einspracheentscheide aufzuheben und die betreffenden Steuerjahre im Sinne ihrer Einwendungen neu zu veranlagen. In prozessualer Hinsicht liess die Pflichtige beantragen, dass ihr der Revisionsbericht des kantonalen Steueramts vom 30. MÃ¤rz 2017 zur allfÃ¤lligen ErgÃ¤nzung ihrer Rechtsmitteleingaben zuzustellen sei. Weiter wurde die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung und die Einvernahme von I und J als Auskunftsperson bzw. als Zeuge beantragt. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Oktober 2020 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SR.2020.00022 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2001â2009) und SR.2020.00023 betreffend Nachsteuern (Direkte Bundessteuer 2001â2009). Zugleich zog es die vorinstanzlichen Akten bei, inklusive dem in den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen erwÃ¤hnten Bericht des steueramtlichen Revisors vom 30. MÃ¤rz 2017. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 30. Oktober 2020 ergÃ¤nzte die Pflichtige ihre Rekurs- und Beschwerdeschrift. Zudem bat sie darum, das Beweisverfahren fÃ¼r weitere Nachforschungen offenzuhalten. </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort vom 20. November 2020 stellte das kantonale Steueramt den Antrag auf Abweisung der Rechtsmittel, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Am 24. November 2020 setzte das Verwaltungsgericht der Pflichtigen eine Frist bis 24. Dezember 2020 fÃ¼r eine freigestellte Vernehmlassung zur Rekurs- und Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts und dem Revisionsbericht vom 30. MÃ¤rz 2017 an. AnlÃ¤sslich eines Fristerstreckungsgesuchs wurde die Frist zur Vernehmlassung bis zum 31. MÃ¤rz 2021 erstreckt. Die Eingabe der Pflichtigen vom 6. April 2021 (Datum Poststempel) erfolgte verspÃ¤tet. </p> <p class="Urteilstext">Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juni 2021 reichte das kantonale Steueramt aufgrund der zwischenzeitlich eingetretenen VerjÃ¤hrung der Steuerperiode 2005 eine Neuberechnung der Nachsteuern (samt Zinsen) fÃ¼r die Steuerperioden 2006â2009 nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Dem Verwaltungsgericht kommt als erste gerichtliche Instanz im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gegen Nachsteuerentscheide grundsÃ¤tzlich eine umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu und im Nachsteuerverfahren sind die Vorschriften Ã¼ber die VerfahrensgrundsÃ¤tze, das EinschÃ¤tzungs- und das Rekursverfahren sinngemÃ¤ss anwendbar, weshalb auch Noven und neue Beweismittel zulÃ¤ssig sind (§ 147 Abs. 3 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 Satz 2 des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG]; Felix Richner et al., <span>Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, </span>§ 162 StG N. 40; Art. 153 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]; <span>§ 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] e contrario</span>). Sofern es sich hingegen um ein Rekursverfahren gegen eine Ermessenstaxation handelt, kommt dem Verwaltungsgericht bloss eine eingeschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu und sind nur jene im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung vorhandenen SchriftstÃ¼cke, welche ordnungsgemÃ¤ss in den Prozess eingeflossen sind, zu berÃ¼cksichtigen. Erst nach Ablauf der Rechtsmittelfrist nachgereichte AktenstÃ¼cke sind diesfalls aus dem Recht zu weisen und bei der EntscheidfÃ¤llung nicht zu berÃ¼cksichtigen (<span>Richner et al., § </span>140 StG N. 79 und § 147 StG N. 35; <span>Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, </span>Art. 132 DBG N. 67). </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 140 Abs. 2 StG kann eine Ermessenstaxation nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden und hat die steuerpflichtige Person hierfÃ¼r innerhalb der Rechtsmittelfrist ihre versÃ¤umten Verfahrenspflichten nachzuholen, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung zu geben und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beizubringen oder zumindest anzubieten (RB 1994 Nr. 45; VGr, 31. Januar 2018, SB.2017.00122, E. 2.1.2).</span></p> <p class="Erwgung2">Sofern die Pflichtige vor Verwaltungsgericht Beweise eingereicht hat, ist dazu festzuhalten, dass sie diese bereits im Einspracheverfahren hÃ¤tte vorlegen mÃ¼ssen, zumal der Aktenstand bei Ablauf der Einsprachefrist entscheidend ist. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass das Verwaltungsgericht mit VerfÃ¼gung vom 24. November 2020 der Pflichtigen eine Frist bis 24. Dezember 2020 fÃ¼r eine freigestellte Vernehmlassung zur Rekurs- und Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts ansetzte, welche ihr bis zum 31. MÃ¤rz 2021 erstreckt wurde (vgl. vorn III.). Die auf den 31. MÃ¤rz 2021 datierende Replik der Pflichtigen wurde erst am 6. April 2021 der Post Ã¼bergeben (Datum Poststempel). Damit erfolgte die Vernehmlassung der Pflichtigen auch im Hinblick des Konzentrationsgrundsatzes verspÃ¤tet (vgl. § 12 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 [VO StG]; vgl. auch § 11 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da die verspÃ¤tet eingereichte Stellungnahme im Sinne der nachfolgenden ErwÃ¤gungen ohnehin nichts am Verfahrensausgang zu Ã¤ndern vermag, kann offengelassen werden, inwieweit diese zu berÃ¼cksichtigen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In prozessualer Hinsicht beantragt die Pflichtige die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht kann auf Antrag der Parteien oder von Amtes wegen eine mÃ¼ndliche Verhandlung anordnen (§ 148 Abs. 2 i.V.m. § 162 StG). Daraus folgt, dass das Verfahren im Regelfall schriftlich ist. Sodann ergibt sich indessen w<span>eder aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) noch aus Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) im Rechtsmittelverfahren ein Anspruch auf </span><span>mÃ¼ndliche Verhandlung</span><span> bzw. persÃ¶nliche AnhÃ¶rung (Richner et al., § 148 StG N. 9; Richner et al., Art. 142 DBG N. 10).</span> Im vorliegenden Fall ergeben sich die Fakten, die fÃ¼r die Beurteilung der Rechtsmittel wesentlich sind, hinreichend aus den beigezogenen Akten und eingereichten Stellungnahmen, weshalb der entsprechende Antrag abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 StG; Art. 151 Abs. 1 DBG). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.3.1 </span></b>Das Recht auf die Einleitung eines Nachsteuerverfahrens erlischt zehn Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, fÃ¼r die eine Taxation zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Taxation unvollstÃ¤ndig geblieben ist. Das Recht auf die Festsetzung einer Nachsteuer erlischt 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, auf die sie sich bezieht (§ 161 StG; Art. 152 Abs. 1 und 3 DBG). Bei der fÃ¼nfzehnjÃ¤hrigen Frist handelt es sich um eine Verwirkungsfrist, die durch keine UnterbrechungsgrÃ¼nde hinausgeschoben werden kann und von Amtes wegen zu beachten ist (Richner et al., § 161 StG N. 4 und 6; Richner et al., Art. 152 DBG N. 4 und 7).<span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Die Pflichtige wurde fÃ¼r die Steuerperioden 2001â2009 rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt. Sodann wurden die Nachsteuerverfahren rechtzeitig eingeleitet. Infolge VerjÃ¤hrung stellte das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 11. August 2020 die Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperioden 2001â2004 ein. </p> <p class="Erwgung2">Obwohl sich die Beschwerde- bzw. Rekurseingabe der Pflichtigen und der angefochtene Entscheid auf die Steuerjahre 2001 bis 2009 beziehen, sind vor Verwaltungsgericht somit lediglich noch die Steuerperioden 2005â2009 strittig, wÃ¤hrend fÃ¼r die Steuerperioden 2001â2004 bereits vorinstanzlich die VerjÃ¤hrung festgestellt wurde. Der Betreff dieses Entscheids ist entsprechend auf die noch strittigen Steuerperioden 2005â2009 zu beschrÃ¤nken und im Rubrum entsprechend zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Steuerperiode 2005 ist am 31. Dezember 2020 ebenfalls die absolute VerjÃ¤hrung eingetreten, weshalb das Nachsteuerverfahren betreffend diese Steuerperiode von Amtes wegen einzustellen ist. Dies ist im Dispositiv des Entscheids festzustellen.</p> <p class="Erwgung2">Materiell zu prÃ¼fen sind damit noch die Steuerperioden 2006â2009.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit Blick auf den Aufbau des Urteils wird in den nachstehenden ErwÃ¤gungen zuerst das der ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. Nachsteuererhebung zugrundeliegende GeschÃ¤ftsmodell der Pflichtigen erlÃ¤utert. Danach wird das Vorliegen des Nachsteuergrunds Ã¼berprÃ¼ft. Weiter werden die GrÃ¼nde einer ErmessenseinschÃ¤tzung erÃ¶rtert. Abschliessend wird auf das Rechtsbegehren der Feststellung der Nichtigkeit sowie die BeweisantrÃ¤ge eingegangen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Pflichtige bestreitet zunÃ¤chst das Vorliegen des GeschÃ¤ftsmodells ''Marge'', welches steueramtlich der angefochtenen ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. Nachbesteuerung zugrundegelegt wurde: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Es ist zumindest im Grundsatz unbestritten, dass beide Parteien anfÃ¤nglich davon ausgingen, dass die Pflichtige ihr GeschÃ¤ft in den massgebenden Steuerperioden in eigenem Namen und auf eigene Rechnung betrieb, weshalb sie vom GeschÃ¤ftsmodell "Marge" ausgingen. Ebenfalls unbestritten ist, dass beide anfÃ¤nglich der Auffassung waren, dass die </span>Einnahmen, Ausgaben und VermÃ¶gen (u.a. diverse Konten) der Pflichtigen nicht vollstÃ¤ndig in der Buchhaltung verbucht und entsprechend deklariert wurden sowie verrechnungssteuerpflichtige geldwerte Leistungen an den AlleinaktionÃ¤r geflossen waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtige macht nun neu im Wesentlichen geltend, dass sie, anders als bei der Selbstanzeige vom 27. September 2011 angenommen, ihr GeschÃ¤ft nicht im eigenen Namen und auf eigene Rechnung, sondern im eigenen Namen und auf fremde Rechnung betrieben habe und damit das GeschÃ¤ftsmodell der Kommission aufweise. So sei sie als KommissionÃ¤rin der Firma K in L (an welcher der AlleinaktionÃ¤r mit 40 % Teilinhaber gewesen sei) bzw. bis 30. Juni 2006 fÃ¼r den AlleinaktionÃ¤r tÃ¤tig gewesen, indem sie auf deren Rechnung Altgold und andere Edelmetalle eingekauft und diese bei der Firma F eingeschmolzen und verkauft habe. Als der AlleinaktionÃ¤r im Juni 2006 in die Schweiz zog, habe er die Kommissionsstruktur anpassen mÃ¼ssen, da er als Kommittent in der Schweiz ansonsten einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen wÃ¤re, welche ihm den Status der Pauschalbesteuerung verunmÃ¶glicht hÃ¤tte. DarÃ¼ber hinaus habe die Pflichtige bei den KommissionsgeschÃ¤ften kein Risiko getragen, da die Edelmetalle bis zu ihrem Verkauf bei der Firma F im Eigentum der Firma K bzw. davor im Eigentum des AlleinaktionÃ¤rs als Kommittenten geblieben seien. Zwar wÃ¼rden die Schwarzkonten auf ihren Namen lauten, doch wÃ¼rden sie dem jeweiligen Kommittenten als wirtschaftlich Berechtigten gehÃ¶ren. Insoweit seien die in der Buchhaltung nicht erfassten Konten nicht ihr zuzuordnen, weshalb die Buchhaltung der Pflichtigen immer schon ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrt und vollstÃ¤ndig gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob das kantonale Steueramt zu Recht davon ausgegangen ist, die Pflichtige habe den Nachweis des Vorliegens des Kommissionsmodells nicht erbracht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Kommission stellt einen qualifizierten fiduziarischen Rechtshandlungsauftrag dar und ist insoweit ein gesetzlich ausgeformter Fall der Treuhand (Georg Gautschi, Berner Kommentar, Band VI/2. Abteilung, 6. Teilband, Bern 1962, Vorbemerkungen zu Art. 425 OR N. 1). Der KommissionÃ¤r als TreuhÃ¤nder tritt gegen aussen als RechtstrÃ¤ger auf, wÃ¤hrend das RechtsgeschÃ¤ft dem Kommittenten als Treugeber zugutekommen soll, was ein RechtsgeschÃ¤ft in eigenem Namen, aber auf fremde Rechnung darstellt (Art. 425 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR]). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss langjÃ¤hriger bundesgerichtlicher <span>Rechtsprechung besteht die natÃ¼rliche Vermutung, dass nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge RechtsgeschÃ¤fte, welche in eigenem Namen abgeschlossen werden, auch auf eigene Rechnung getÃ¤tigt werden. Aufgrund dessen sind die SteuerbehÃ¶rden berechtigt, RechtsverhÃ¤ltnisse und deren Rechtsfolgen vorbehaltlich des Widerlegungsbeweises demjenigen anzurechnen, auf dessen Namen sie lauten. Von diesem Grundsatz kann ausnahmsweise abgewichen werden, sofern ein TreuhandverhÃ¤ltnis besteht, dessen Nachweis nach </span><span>der im Steuerrecht herrschenden Normentheorie </span><span>der Steuerpflichtige zu verantworten hat. Die Behauptung, ein im eigenen Namen abgeschlossenes RechtsgeschÃ¤ft sei treuhÃ¤nderisch fÃ¼r einen Dritten abgeschlossen worden, darf nach der Praxis unberÃ¼cksichtigt gelassen werden, wenn das TreuhandverhÃ¤ltnis nicht einwandfrei nachgewiesen ist. Das gilt besonders dann, wenn internationale RechtsverhÃ¤ltnisse infrage stehen. Diese entziehen sich weitgehend der Kontrolle der inlÃ¤ndischen SteuerbehÃ¶rden, weshalb an den Nachweis strenge Anforderung zu stellen sind (BGr, 30. Januar 2019, 2C_631/2017, E. 2.1; BGr, 25. August 2017, 2C_148/2016, E. 8.1; BGr, 29. Januar 2015, 2C_24/2014, E. 4.3.1; BGr, 1. Mai 2013, 2C_1120/2012, E. 3.2.2; BGr, 4. MÃ¤rz 2008, 2C_387/2007, E. 4; BGr, 12. April 2001, 2A.524/2000, E. 4b). Das Merkblatt "TreuhandverhÃ¤ltnisse" der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung vom Oktober 1967 (Nachdruck 1993) gilt als administrative Weisung. Die ErfÃ¼llung der darin aufgestellten formellen Erfordernisse ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht unabdingbare Voraussetzung, doch ist in jedem Fall ein eindeutiger Nachweis erforderlich (ASA 68, 746 E. 3a; s. auch ASA 65, 397 E. 2b; 60, 558 E. 2b). Folgende Bedingungen mÃ¼ssen erfÃ¼llt sein: 1) Es mÃ¼ssen schriftliche Abmachungen aus der Zeit der BegrÃ¼ndung der Treuhand vorliegen; 2) Das Treugut muss im Vertrag genau umschrieben sein; 3) Dem TreuhÃ¤nder dÃ¼rfen aus der Anlage, Verwaltung und VerÃ¤usserung des Treuguts keine Risiken erwachsen; 4) Der TreuhÃ¤nder soll vom Treugeber eine EntschÃ¤digung (Treuhandkommission) erhalten, die den fÃ¼r derartige Dienstleistungen handelsÃ¼blichen AnsÃ¤tzen entspricht und im Vertrag genau festzuhalten ist; 5) Das Treugut muss in der Bilanz des TreuhÃ¤nders klar als solches ersichtlich sein; 6) Ãber das Treugut sowie die AnsprÃ¼che und Verpflichtungen des Treugebers sind in der Buchhaltung des TreuhÃ¤nders besondere Konti zu erÃ¶ffnen und zu fÃ¼hren. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b> Beim von der Pflichtigen behaupteten GeschÃ¤ftsmodell der Kommission liegt ein TreuhandverhÃ¤ltnis vor, weshalb die Vorinstanz zu Recht die ErfÃ¼llung der Bedingungen an ein TreuhandverhÃ¤ltnis geprÃ¼ft hat. Auch hat die Vorinstanz die Voraussetzungen und damit die oben erwÃ¤hnte Praxis fÃ¼r die steuerrechtliche Anerkennung eines TreuhandverhÃ¤ltnisses richtig wiedergegeben und dazu alles Wesentliche dargelegt. Zwar fÃ¼hrt die Pflichtige einzelne Indizien auf, welche fÃ¼r ein Kommissionsmodell sprechen kÃ¶nnten, an einem einwandfreien Nachweis fÃ¼r das Vorliegen eines TreuhandverhÃ¤ltnisses fehlt es hingegen offensichtlich. Die Pflichtige konnte das von ihr behauptete TreuhandverhÃ¤ltnis weder durch die Vorlage eines schriftlichen Treuhandvertrags noch durch eine entsprechende BuchfÃ¼hrung nachweisen: </p> <p class="Erwgung4">So verweist die Pflichtige unter anderem auf das Formular A vom 5. Oktober 2006, welches fÃ¼r die M-Bank-Konten der Stammnummer 01 gilt und den AlleinaktionÃ¤r als wirtschaftlich berechtigte Person aufweist, weshalb sie die Zuordnung der Konten an den AlleinaktionÃ¤r geltend macht. Zwar kann die Angabe eines wirtschaftlich Berechtigten die Folge eines Treuhandvertrags sein, dennoch erfÃ¼llt das Formular A nicht die formellen Anforderungen an einen Treuhandvertrag, in dem es namentlich den Ausschluss allfÃ¤lliger Risiken und eine EntschÃ¤digung festhÃ¤lt. Zudem handelt es sich hierbei lediglich um einen Vertrag mit der Bank und gerade nicht um eine schriftliche Abmachung aus der Zeit der BegrÃ¼ndung der Treuhand zwischen dem Treugeber und dem Treunehmer. </p> <p class="Erwgung4">DarÃ¼ber hinaus erscheint die Behauptung der Pflichtigen, wonach der AlleinaktionÃ¤r bis zu seinem Zuzug in die Schweiz am 28. August 2006 ihr Kommittent gewesen sei bzw. seit 1. Juli 2006 die Firma K die Rolle des Kommittenten Ã¼bernommen habe, ebenfalls widersprÃ¼chlich sowie unglaubhaft. Denn bis zum 9. November 2016 vertrat sie in Eingaben wie vom 3. Mai 2013 und 13. Mai 2015 an die SteuerbehÃ¶rde die Auffassung, dass der AlleinaktionÃ¤r fÃ¼r sie arbeitstÃ¤tig gewesen sei. Nach dem 9. November 2016 machte sie stattdessen geltend, dass der AlleinaktionÃ¤r aufgrund des privilegierten Steuerstatus der Pauschalbesteuerung nach dem Zuzug in die Schweiz keiner ErwerbstÃ¤tigkeit habe nachgehen dÃ¼rfen, weshalb die Firma K die Rolle des Kommittenten Ã¼bernommen habe. Dem Formular A vom 5. Oktober, welches die Pflichtige zum Beweis der Zuordnung der Schwarzkonten an den AlleinaktionÃ¤r vorbrachte, ist hingegen zu entnehmen, dass dieses erst nach dem Zuzug des AlleinaktionÃ¤rs vom 28. August 2006 vom damaligen GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer unterzeichnet wurde sowie den AlleinaktionÃ¤r als wirtschaftlich berechtigte Person aufweist. Folgt man jedoch der Behauptung der Pflichtigen, wonach die Firma K seit dem 1. Juli 2006 die Rolle des Kommittenten Ã¼bernommen habe, so hÃ¤tte diese als wirtschaftlich berechtigte Person aufgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Auch kann den Akten keine allenfalls spÃ¤tere AbÃ¤nderung der wirtschaftlich berechtigten Person bei den hier betroffenen Konten entnommen werden. </p> <p class="Erwgung4">Weiter verkennt die Pflichtige, dass<span> steuermindernde Tatsachen unabhÃ¤ngig von zivilrechtlichen Formvorschriften durch die steuerpflichtige Person nachzuweisen sind. Die Einhaltung zivilrechtlicher Formerfordernisse oder eine zivilrechtlich fehlende Dokumentationspflicht entbindet die beweisbelastete steuerpflichtige Person nicht von ihrer steuerrechtlichen Nachweispflicht (vgl. hierzu auch die Vorgaben des Kreisschreibens der Finanzdirektion an die InventarbehÃ¶rden Ã¼ber die Inventarisation in TodesfÃ¤llen vom 24. Oktober 2008, ZStB-Nr. 163.1, Rz. 76). Ãberdies ist der Nachweis eines behaupteten VertragsverhÃ¤ltnisses auch im Zivilrecht unabhÃ¤ngig von den konkreten Formerfordernissen zu erbringen, wenn hieraus Rechte abgeleitet werden (VGr, 15. Juli 2020, SB.2020.00036, E. 3.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung4">Vorliegend konnte die Pflichtige keine derartige schriftliche Abmachung vorlegen. Bei dem ohnehin verspÃ¤tet eingereichten "Agent agreement" vom 20. Juli 1997 handelt es sich nicht um eine schriftliche Kommissionsvereinbarung, sondern lediglich um ein (trotz entsprechender Aufforderung) nicht gegengezeichnetes BestÃ¤tigungsschreiben Ã¼ber hierÃ¼ber gefÃ¼hrte GesprÃ¤che, welches lediglich die Unterschrift des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der Pflichtigen, I, trÃ¤gt. Der Umstand, dass bis heute kein vom Kommittenten gegengezeichnetes Exemplar vorgelegt werden konnte, lÃ¤sst gerade darauf schliessen, dass ein entsprechendes TreuhandverhÃ¤ltnis nicht zustande gekommen ist. </p> <p class="Erwgung4">Sodann ist dem Bericht der BuchprÃ¼fung vom 30. MÃ¤rz 2017 zu entnehmen, dass die Pflichtige die von ihr behaupteten TreugÃ¼ter (Bankkonten) in keiner Weise vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu in der Bilanz abgebildet hat und diese auch nicht klar als Treugut ersichtlich sind. Zwar hat die Pflichtige das M-Bank-Konto Nr. 01 in der Buchhaltung aufgefÃ¼hrt, dies hingegen bei den anderen auf sie lautenden Konten der M-Bank und N-Bank unterlassen. So ist auch den eingereichten Bilanzen weder zu entnehmen, dass die Pflichtige VermÃ¶genswerte treuhÃ¤nderisch besass, noch, dass sie besondere Konten gefÃ¼hrt hat oder ein Ertragskonto fÃ¼r Treuhandkommissionen aufwies. Die ins Recht gelegten Sales-Commission-Abrechnungen vermÃ¶gen ebenfalls nicht das Vorliegen von allfÃ¤lligen EntschÃ¤digungen aus dem TreuhandverhÃ¤ltnis nachzuweisen, zumal die Buchhaltung weder ein Kommissionsertragskonto aufweist, noch die Datierung aller Abrechnungen mit den entsprechenden Buchungen Ã¼bereinstimmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts dieser Ungereimtheiten konnte die beweisbelastete Pflichtige keinen einwandfreien Nachweis des TreuhandverhÃ¤ltnisses erbringen. Die Vorinstanz hat dem behaupteten TreuhandverhÃ¤ltnis zu Recht die steuerrechtliche Anerkennung versagt, weshalb die Schwarzkonten der Pflichtigen zuzurechnen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Veranlagungsverfahren findet die Feststellung der Steuerforderung durch ein gesetzmÃ¤ssig geordnetes Zusammenwirken der SteuerbehÃ¶rde und des Pflichtigen statt (Richner et al., § 132 StG N. 4; Richner et al., Art. 123 DBG N. 9). <span>GemÃ¤ss § 134 Abs. 2 StG bzw. Art. 125 Abs. 2 DBG haben juristische Personen zudem die unterzeichneten Jahresrechnungen (Erfolgsrechnungen und Bilanzen) der Steuerperiode beizulegen. Weil die Jahresrechnung auf formell und materiell ordnungsgemÃ¤ssen GeschÃ¤ftsbÃ¼chern beruhen muss (Art. 957a OR), ist die Verletzung der obligationenrechtlichen BuchfÃ¼hrungsgrundsÃ¤tze zugleich als nicht gehÃ¶rige ErfÃ¼llung der Pflicht zur Beilage der Jahresrechnung zu wÃ¼rdigen. Die der steuerpflichtigen juristischen Person Ã¼berbundene Pflicht zur ordnungsgemÃ¤ssen BuchfÃ¼hrung obliegt ihr somit zugleich auch als steuerrechtliche Verfahrenspflicht (RB 1963 Nr. 71; 1977 Nr. 72; 1988 Nr. 33). </span> Der bundesgerichtlichen Praxis zufolge gilt eine formell richtige Buchhaltung vermutungsweise auch materiell richtig (BGr, 8. Januar 2019, 2C_1113/2018, E. 2.2.2). Umgekehrt ist bei einer formell mangelhaften Buchhaltung deren materielle Unrichtigkeit zu vermuten.</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der BuchprÃ¼fung vom 21. Februar 2014 wurde festgestellt, dass die Buchhaltung der Pflichtigen schwerwiegende formelle MÃ¤ngel aufwies, zumal sie nicht ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrt wurde sowie unvollstÃ¤ndig war, indem sie diverse auf ihren Namen lautende Konten nicht auffÃ¼hrte und damit gegen die Vorschriften von Art. 957a OR verstiess. So fehlten zudem wesentliche Buchungsbelege sowie ein lÃ¼ckenlos gefÃ¼hrtes Kassabuch des Bargeldflusses fÃ¼r die hohen Bargeldentnahmen von den Schwarzkonten inklusive deren Buchungen sowie Belege. Insoweit verstiess die Buchhaltung der Pflichtigen gegen die formelle Regel der BuchfÃ¼hrung, weshalb sie vermutungsweise auch materiell nicht richtig erscheint. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die Pflichtige wurde fÃ¼r die Steuerperioden 2006â2009 rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt. Mit Schreiben vom 11. Oktober 2011 betreffend ErÃ¶ffnung des Nachsteuerverfahrens wurden die Nachsteuerverfahren fÃ¼r die betreffenden Steuerjahre rechtzeitig eingeleitet. Nachfolgend gilt es zu prÃ¼fen, ob neue Tatsachen oder Beweismittel sowie eine Unterbesteuerung vorliegen, die zu einer Nachbesteuerung berechtigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.1 </span></b>Die Pflichtige macht sinngemÃ¤ss geltend, dass es an der Voraussetzung der neuen Tatsachen oder Beweismittel mangeln wÃ¼rde. So hÃ¤tte der SteuerbehÃ¶rde auffallen sollen, dass die Pflichtige ihre Jahresrechnungen Ã¼ber mehrere Jahre hinweg mit einer sog. schwarzen Null eingereicht habe. Weiter hÃ¤tte die SteuerbehÃ¶rde nach dem Zuzug und der Pauschalbesteuerung nach Aufwand des AlleinaktionÃ¤rs davon Kenntnis gehabt, dass dieser keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben durfte, diese Voraussetzungen hingegen mÃ¶glicherweise nicht <br/> erfÃ¼lle. Zudem sei es fÃ¼r das Steueramt offensichtlich gewesen, dass der AlleinaktionÃ¤r sein VermÃ¶gen von Jahr zu Jahr stark vermehrt habe, dennoch hÃ¤tte es trotz der genannten UmstÃ¤nde weder RÃ¼ckfragen bei der Gesellschaft vorgenommen noch eine Steuerkontrolle angeordnet, weshalb eine Untersuchungspflichtverletzung vorliege. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.2 </span></b>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der gesetzeswidrige Steuerausfall aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden sei, ist der Aktenstand im Zeitpunkt der EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung (BGr, 26. MÃ¤r 2015, 2C_458/2014 und 2C_459/2014, E. 2.1). Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Untersuchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderer Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, darf es aber in der Regel ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht tun. <span>GemÃ¤ss § 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 DBG muss die steuerpflichtige Person alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen. Insbesondere muss sie das Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (§ 133 Abs. 2 StG; Art. 124 Abs. 2 DBG). Der Steuerpflichtige trÃ¤gt dabei die Verantwortung fÃ¼r die Richtigkeit und VollstÃ¤ndigkeit der SteuererklÃ¤rung (BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3; BGr, 8. August 2012, 2C_123/2012, E. 5.1; BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011, E. 2.1.1, in: StE 2012 B 72.25 Nr. 2). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die VeranlagungsbehÃ¶rde hat die eingereichte</span> SteuererklÃ¤rung zu prÃ¼fen <span>und nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor (</span><span>§ 138 Abs. 1 StG bzw. Art. 130 Abs. 1 DBG<span>). Dabei darf sie sich grundsÃ¤tzlich darauf verlassen, dass der Steuerpflichtige die</span></span> SteuererklÃ¤rung <span>richtig und vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llt hat und die BÃ¼cher ordentlich gefÃ¼hrt werden (BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011, E. 2.1.2 und 2.1.3 = StE 2012 B 72.25 Nr. 2). Sie ist zur Vornahme ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen verpflichtet, wenn die SteuererklÃ¤rung Fehler enthÃ¤lt, die klar ersichtlich bzw. offensichtlich sind. Nur solche augenfÃ¤lligen MÃ¤ngel begrÃ¼nden eine Verletzung der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht und bewirken, dass keine "neuen Tatsachen" im Sinn von Art. 151 Abs. 1 DBG vorliegen (BGr, 3. Juni 2019, 2C_440/2018, E. 2.2; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3; BGr, 7. Juni 2013, 2C_1225/2012, E. 3.1; BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011, E. 2.1.3 = StE 2012 B 72.25 Nr. 2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b><span>Der RÃ¼ge der Pflichtigen, wonach sie Ã¼ber mehrere Jahre hinweg ihre Jahresrechnungen mit einer sog. schwarzen Null eingereicht habe, ohne dass es der SteuerbehÃ¶rde aufgefallen sei, ist nicht zu folgen. Wie die Vorinstanz korrekt aufzeigt, wiesen die Jahresrechnungen nie eine schwarze Null, sondern durchwegs Jahresgewinne in einem fÃ¼nfstelligen Bereich auf, welche keine Anhaltspunkte einer allfÃ¤lligen UnvollstÃ¤ndigkeit der Jahresrechnung boten. Auch geht die Pflichtige damit fehl, wonach die SteuerbehÃ¶rde vom jÃ¤hrlichen VermÃ¶gensanstieg beim AlleinaktionÃ¤r trotz dessen Pauschalbesteuerung nach Aufwand offensichtlich hÃ¤tte Kenntnis haben mÃ¼ssen, jedoch pflichtwidrig von weiteren AbklÃ¤rungen bei der Pflichtigen abgesehen habe. So trifft die SteuerbehÃ¶rde ohne besonderen Anlass auch keine Pflicht, fÃ¼r die Veranlagung des HauptaktionÃ¤rs die Akten der Gesellschaft zu konsultieren (BGr, 1. MÃ¤rz 2007, 2A.706/2006, E. 2.3; VGr, 2. Juli 2008, SR.2007.00012; VGr, 30. September 2009, SR.2009.00003, E. 2.3; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 26 N. 28). Ausserdem existiert auch keine generelle Pflicht, die SteuererklÃ¤rungen einer Gesellschaft mit denjenigen ihrer hauptsÃ¤chlichen oder alleinigen Beteiligungsinhabern abzugleichen (VGr, 6. April 2018, SR.2017.00023, E. 4.2, mit weiteren Hinweisen). Innerhalb der SteuerbehÃ¶rde darf der Kenntnisstand eines SteuerkommissÃ¤rs auch nicht unmittelbar einem anderen zugeordnet werden (VGr Glarus, 27. Juni 2019, VG.2019.00047, E. 2.4). Vorliegend wurden die Pflichtige und der AlleinaktionÃ¤r weder vom selben SteuerkommissÃ¤r eingeschÃ¤tzt, noch kann dem SteuerkommissÃ¤r der Pflichtigen bei deren EinschÃ¤tzung das Wissen um die SteuerverhÃ¤ltnisse des AlleinaktionÃ¤rs zugerechnet werden. Sodann erweckte die SteuererklÃ¤rung der Pflichtigen keinerlei Anschein einer Falschdeklaration oder von UnvollstÃ¤ndigkeit, die einen allfÃ¤lligen Aktenquervergleich geboten hÃ¤tte, zumal die Konten, von welchen der AlleinaktionÃ¤r hohe BargeldbezÃ¼ge getÃ¤tigt hatte, gar nicht in der Buchhaltung der Pflichtigen aufgenommen wurden. Insoweit musste die SteuerbehÃ¶rde die vorgenommenen Bewertungen nicht weiter hinterfragen und durfte sie sich auf diese verlassen. Auch ist die vorinstanzliche Feststellung zu bestÃ¤tigen, wonach selbst ein Aktenquervergleich keinerlei Anzeichen fÃ¼r eine zu tiefe Besteuerung der Pflichtigen gebracht hÃ¤tte. Wie sie korrekt aufzeigt, wurde der AlleinaktionÃ¤r in der SteuererklÃ¤rung 2008 mit einem steuerbaren Einkommen im Kanton ZÃ¼rich von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen im Kanton ZÃ¼rich von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) besteuert, wÃ¤hrend die Pflichtige in ihrer SteuererklÃ¤rung 2008 einen Gewinn von Fr. â¦ aufwies und damit nicht weiter auffÃ¤llig erschien. </span></p> <p class="Erwgung4">Sofern die Pflichtige darauf abstellt, dass die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) bereits im Jahr 2005 eine BuchprÃ¼fung bei ihr vorgenommen habe und dabei keine verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen habe feststellen kÃ¶nnen und keinerlei Beanstandungen erhoben habe, verkennt sie, dass die ESTV lediglich Ã¼ber das M-Bank-Konto 01 Bescheid wusste und keine Hinweise auf weitere Konten bestanden. DarÃ¼ber hinaus bestÃ¤tigte auch der Revisor in seiner BuchprÃ¼fung im Nachsteuerverfahren, dass zum besagten M-Bank-Konto 01 nach wie vor sÃ¤mtliche Bank-Zahlungsbelege vorhanden waren, weshalb die ESTV keinen Anlass zu Beanstandungen oder allfÃ¤lligen Nachforschungen hatte.<span> </span>Selbst auf Nachfrage der ESTV bei der Pflichtigen, gab der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer in der nachgereichten Eingabe ans Gericht im Schreiben vom 29. April 2006 an, dass jegliche Zahlungen Ã¼ber das besagte Konto abgewickelt worden seien und die Pflichtige weder weitere Konten auf ihren Namen besitze, noch Ã¼ber solche verfÃ¼gen kÃ¶nne. Da sich die ESTV auf die Angaben des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers verlassen durfte, blieben anderweitige auf den Namen der Pflichtigen lautende Konten unentdeckt, was ebenfalls fÃ¼r das Vorhandensein einer neuen Tatsache spricht. Da auch dieser Einwand der Pflichtigen nichts am Gesagten zu Ã¤ndern vermag, kann offengelassen werden, inwieweit die nachgereichte Eingabe vom 30. Oktober 2020 weiter zu berÃ¼cksichtigen ist, zumal sie ohnehin im Widerspruch zum geltend gemachten Kommissionsmodell steht.</p> <p class="Erwgung4"><span>Sodann erscheint es widersprÃ¼chlich, dem Steueramt eine Verletzung der Untersuchungspflicht vorzuwerfen, wenn die mit den tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten weitaus besser vertraute Pflichtige die Nicht-Deklarierung diverser auf ihren Namen lautende Konten verschwiegen hatte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Vor diesem Hintergrund durfte sich der SteuerkommissÃ¤r ohne Weiteres auf die Angaben der Pflichtigen verlassen. Daraus ergibt sich in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz, dass die SteuerbehÃ¶rde nicht verpflichtet war, weitere Nachforschungen anzustellen, da hier keine klar ersichtlichen bzw. offensichtlichen Anzeichen einer UnvollstÃ¤ndigkeit der massgebenden Steuerakten vorlagen. Die SteuerbehÃ¶rde hat erst im Rahmen der Selbstanzeige sowie der steueramtlichen BuchprÃ¼fung vom 21. Februar 2014 davon erfahren, weshalb das Vorliegen einer neuen Tatsache zu bejahen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Die Pflichtige stellt sich auf den Standpunkt, dass weder bezÃ¼glich des Ertrags noch des Eigenkapitals von einer Unterbesteuerung auszugehen sei.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.1 </span></b><span>Die Erhebung einer Nachsteuer setzt voraus, dass eine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder unvollstÃ¤ndig ist. Dem Gemeinwesen muss dabei ein Steuerausfall entstanden sein (Richner et al., § 160 StG N. 12; Richner et al., Art. 151 DBG N. 7). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.2 </span></b>Unbestritten ist, dass <span>in der Buchhaltung der Pflichtigen unter anderem diverse auf ihren Namen lautende Konten wie drei M-Bank-Konten, zwei N-Bank-Konten sowie diverse Edelmetallkonten nicht aufgefÃ¼hrt waren, was</span> auch die Berichte der BuchprÃ¼fungen vom 21. Februar 2014 und 30. MÃ¤rz 2017 bestÃ¤tigen<span>. </span>Wie in der ErwÃ¤gung 3.3.2 festgestellt wurde, konnte die Pflichtige den eindeutigen Nachweis eines TreuhandverhÃ¤ltnisses und insoweit die geltend gemachte Kommissionsstruktur nicht erbringen, weshalb ihr die hier infrage stehenden Konten vollstÃ¤ndig zuzurechnen sind. Indem die Pflichtige es unterlassen hatte, die aufgefÃ¼hrten Konten in ihrer Bilanz aufzufÃ¼hren, wurde eine unvollstÃ¤ndige Besteuerung vorgenommen und damit die BuchfÃ¼hrungspflicht verletzt, was dem Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz zuwiderlÃ¤uft (<span>Richner et al., § 18 StG N. 4; Richner et al., Art. 18 DBG N. 3). </span></p> <p class="Erwgung4">Insofern ist dem Gemeinwesen durch die zu tiefe Besteuerung ein Steuerausfall entstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass sowohl neue Tatsachen als auch eine Unterbesteuerung vorliegen, womit die Voraussetzungen fÃ¼r die Erhebung von Nachsteuern erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Pflichtige macht weiter geltend, dass sie mit den Eingaben vom 9. November 2016 sowie vom 21. Dezember 2016 eine ordnungsgemÃ¤sse und vollstÃ¤ndige Buchhaltung eingereicht und damit die Auflage der SteuerbehÃ¶rde erfÃ¼llt habe, weshalb es an den Voraussetzungen fÃ¼r eine ErmessenseinschÃ¤tzung durch diese fehlen wÃ¼rde. DarÃ¼ber hinaus rÃ¼gt sie, dass die SteuerbehÃ¶rde die GrundsÃ¤tze und die Vorgaben fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Ermessensveranlagungen nicht eingehalten habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Steuerpflichtige mÃ¼ssen auch im Nachsteuerverfahren alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen (§ 135 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Sie mÃ¼ssen auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft erteilen und GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vorlegen (§ 135 Abs. 2 StG bzw. Art. 126 Abs. 2 DBG). Kommen sie ihrer diesbezÃ¼glichen Mitwirkungspflicht nicht nach, ist die AuflageerfÃ¼llung unter GewÃ¤hrung einer letztmaligen Nachfrist zu mahnen (§ 139 Abs. 2 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Ist der Auflage nur unzureichend nachgekommen worden, hat das Steueramt der steuerpflichtigen Person mit der Mahnung mitzuteilen, inwiefern es die Auflage als nicht erfÃ¼llt betrachtet, um ihr so Gelegenheit zur SÃ¤umnisbehebung zu geben (VGr, 3. Oktober 2012, SB.2011.00175, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3">Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor. Sie kann dabei Erfahrungszahlen und VermÃ¶gensentwicklung des Steuerpflichtigen berÃ¼cksichtigen (§ 139 Abs. 2 StG; Art. 130 Abs. 2 DBG). Eine Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann der Steuerpflichtige nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 140 Abs. 2 StG; Art. 132 Abs. 3 DBG). <span>Der Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung wird im Ãbrigen dem Steuerpflichtigen Ã¼berbunden, was nicht mit der "Umkehr der Beweislast" gleichzusetzen ist (</span><span>Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden StHG, 3. A., Basel 2017</span><span>, Art. 48 StHG N. 44; Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 20 Rz. 22). </span></p> <p class="Urteilstext">Der Unrichtigkeitsnachweis hat dabei unter Beachtung von § 140 Abs. 2 StG bzw. Art 132 Abs. 3 DBG zu erfolgen. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessenstaxation als solche bestehen bleibt und einzig hinsichtlich ihrer HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (VGr, 16. April 2014, SB.2013.00159, E. 4.1, mit Hinweisen auf RB 1994 Nr. 45 und RB 1963 Nr. 62).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Wie in der ErwÃ¤gung 4. festgehalten, wurde bei der Pflichtigen anlÃ¤sslich der BuchprÃ¼fung vom 20. Januar 2014 eine formell nicht ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrte und unvollstÃ¤ndige Buchhaltung festgestellt.</p> <p class="Erwgung2">Mit Auflage vom 18. Mai 2016 und Mahnung vom 22. November 2016 verlangte das kantonale Steueramt um Einreichung einer ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrten und vollstÃ¤ndigen Buchhaltung (unter anderem sÃ¤mtliche Post-, Bank- und Konten der Firma F und ein ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrtes Kassabuch) fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2001â2009 samt chronologisch geordneten Belegsammlungen 2001â2009. </p> <p class="Urteilstext">Am 9. November 2016 machte die Pflichtige geltend, dass sie dem GeschÃ¤ftsmodell der Kommission unterliegen wÃ¼rde, worauf der Liquidator der Pflichtigen dem kantonalen Steueramt die Buchhaltungen und Belegsammlungen fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2001â2009 Ã¼berbrachte. AnlÃ¤sslich der eingereichten Unterlagen liess die SteuerbehÃ¶rde den Revisor schliesslich erneut eine BuchprÃ¼fung unter BerÃ¼cksichtigung der neu eingereichten Unterlagen vom 9. November 2016 und 21. Dezember 2016 durch die Pflichtige vornehmen. Die BuchprÃ¼fung brachte dabei zu Tage, dass die GeldflÃ¼sse in der Buchhaltung nach wie vor nicht lÃ¼ckenlos abgebildet waren und auch Bank-Zahlungsbelege nicht vollstÃ¤ndig vorlagen. Insoweit war die Buchhaltung formell immer noch nicht ordnungsgemÃ¤ss, was auch deren materielle Unrichtigkeit vermuten liess und damit ein Untersuchungsnotstand vorlag. Darauf beruhend nahm die SteuerbehÃ¶rde schliesslich gestÃ¼tzt auf die vorliegende Jahresrechnung eine TeilermessenseinschÃ¤tzung vor. </p> <p class="Urteilstext">Sofern sich die Pflichtige darauf beruft, dass eine allfÃ¤llige ErmessenseinschÃ¤tzung unter BerÃ¼cksichtigung des Kommissionsmodells erfolgen mÃ¼sste, verkennt sie, dass sie, wie in E. 3.3.2 dargelegt, den Nachweis einer KommissionÃ¤rsstruktur nicht erbringen konnte, weshalb die SteuerbehÃ¶rde zutreffend auf das GeschÃ¤ftsmodell ''Marge'' abgestellt hat. Das kantonale Steueramt ging damit zu Recht davon aus, dass die Auflage nicht erfÃ¼llt wurde, weshalb sie aufgrund eines Untersuchungsnotstands eine ErmessenseinschÃ¤tzung durchfÃ¼hren musste. Inwiefern die Vornahme der ErmessenseinschÃ¤tzung pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert gewesen sein sollte, ist nicht nachvollziehbar und wird von der Pflichtigen auch nicht rechtsgenÃ¼gend substanziiert. Ebenfalls nicht hinreichend substanziiert ist der Vorwurf der Pflichtigen, wonach das kantonale Steueramt gestÃ¼tzt auf den Bundesgerichtsentscheid vom 11. Juli 2017, 2C_679/2016, E. 4.2, die GrundsÃ¤tze und Vorgaben fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Ermessensveranlagungen nicht eingehalten hÃ¤tte. Vielmehr liess die SteuerbehÃ¶rde doch gerade aufgrund der neuen Sachverhaltsdarstellung und Unterlagen der Pflichtigen vom 9. November 2016 eine ergÃ¤nzende BuchprÃ¼fung durch den Revisor vornehmen und stÃ¼tzte sie sich bei der pflichtgemÃ¤ssen EinschÃ¤tzung auf die Angaben aus der unvollstÃ¤ndigen Buchhaltung, soweit diese trotz der mangelhaften BuchfÃ¼hrung noch genÃ¼gend verlÃ¤sslich erschien. Insofern hat sich das kantonale Steueramt an das gesetzliche Verfahren gehalten und die Pflichtige, nachdem diese trotz entsprechender Mahnung die Auflage zur Einreichung einer ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrten und vollstÃ¤ndigen Buchhaltung nicht erfÃ¼llt hatte, nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt (vgl. § 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Urteilstext">Inwieweit die Ermessenstaxation hinsichtlich ihrer HÃ¶he willkÃ¼rlich erscheint, macht die Pflichtige vor Verwaltungsgericht nicht substanziiert geltend. VollstÃ¤ndigkeitshalber ist festzuhalten, dass die SteuerbehÃ¶rde bei ihrer SchÃ¤tzung der Gewinnmarge auf den in der Jahresrechnung ausgewiesenen Ertrag als Ausgangspunkt fÃ¼r die zu schÃ¤tzende Bruttomarge abgestellt hatte. Infolgedessen erscheint die entsprechende Berechnung nachvollziehbar, jedenfalls nicht offensichtlich unrichtig oder gar willkÃ¼rlich. Ausserdem stellen die AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen die Darstellung des kantonalen Steueramts im Hinblick auf die hohen Barentnahmen durch den AlleinaktionÃ¤r nicht ernsthaft infrage, zumal die Pflichtige auch nicht substanziiert nachweisen konnte, dass es sich hierbei nicht um eine Privatentnahme handelte. DarÃ¼ber hinaus hat das kantonale Steueramt gestÃ¼tzt auf die im Revisionsbericht vom 21. Februar 2014 festgestellten ZahlungsflÃ¼sse die Privatentnahmen durch den AlleinaktionÃ¤r in nachvollziehbarer Weise geschÃ¤tzt, womit eine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorgenommen wurde. Im Ãbrigen kann auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung3">Damit sind die seitens des Steueramts festgesetzten Nachsteuern fÃ¼r die Steuerperioden 2006â2009 auch der HÃ¶he nach zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Pflichtige macht vorliegend â wie bereits vor der Vorinstanz â geltend, dass die NachsteuerverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2017 sowie der Einspracheentscheid vom 11. August 2020 ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt hÃ¤tten, weshalb diese nichtig seien. Die Pflichtige leitet die Nichtigkeit daraus ab, dass die NachsteuerverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2017 keinen einzigen direkten oder indirekten Hinweis auf ihre Eingaben vom 9. November 2016 und 21. Dezember 2016 enthalte. Sodann habe sich die Vorinstanz mit ihren Vorbringen im Einspracheverfahren nicht auseinandergesetzt, indem sie die zur Auflage-ErfÃ¼llung Ã¼berbrachte Beweisofferte im Einspracheentscheid vom 11. August 2020 nicht gewÃ¼rdigt habe. Dadurch habe das kantonale Steueramt die gesetzlich und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Verfahrensrechte der Pflichtigen mehrfach und in ausserordentlich gravierender Weise verletzt sowie bezÃ¼glich dem Untersuchungsgrundsatz, dem Beweisabnahmegebot, der BeweiswÃ¼rdigungsregel und der BegrÃ¼ndungspflicht gegen die verfahrensmÃ¤ssigen Garantien der Pflichtigen verstossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur anfechtbar und sie werden durch Nichtanfechtung rechtsgÃ¼ltig. Handelt es sich jedoch um einen besonders schwerwiegenden Verstoss gegen grundlegende Parteirechte, so haben auch Verletzungen des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r Nichtigkeit zur Folge (<a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-I-361%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page361"><span>BGE</span></a> 129 I 361 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Bei der BegrÃ¼ndung von ErmessenseinschÃ¤tzung besteht keine weiterreichende BegrÃ¼ndungspflicht (BGr, 7. Juni 2016, 2C_938/2016, E. 3.3.1). Vielmehr genÃ¼gt im Rahmen einer ErmessenseinschÃ¤tzung <span>im Sinn von § 126 Abs. 1 StG bzw. Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung ( </span><a href="https://www.swisslex.ch/doc/lawdoc/4930fef0-f31a-4a5f-abe6-d8da09fd437a/source/document-link"><span>BV</span></a><span>) als BegrÃ¼ndung der Hinweis darauf, dass und weshalb die ErmessenseinschÃ¤tzung vorgenommen worden ist</span> (<span>vgl. VGr, 9. Mai 2018, SR.2018.00001, E. 5.2 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; </span>VGr, 19. Januar 2011, SB.2010.00089, E. 2.3.1; VGr, 2. Februar 2011, SB.2010.00137, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>Die Vorinstanz hat in ihrer NachsteuerverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2017 zwar nicht ausdrÃ¼cklich zu den Eingaben der Pflichtigen vom 9. November 2016 Stellung genommen, hingegen wurde anlÃ¤sslich dieser Eingaben zur nÃ¤heren Untersuchung am 30. MÃ¤rz 2017 eine erneute BuchprÃ¼fung angeordnet, welche keine neuen Erkenntnisse hervorbrachte. Aufgrund dessen verblieb das kantonale Steueramt beim angenommenen Margenmodell und nahm gestÃ¼tzt auf den Revisionsbericht vom 21. Februar 2014 die ErmessenseinschÃ¤tzung vor. Dabei legte sie in E. 2.1 ff. rechtsgenÃ¼gend dar, dass keine ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrte und vollstÃ¤ndige Buchhaltung vorliegt und sie aufgrund eines Untersuchungsnotstandes eine ErmessenseinschÃ¤tzung vornehmen musste. Wohl behauptet die Pflichtige, die unterbliebene WÃ¼rdigung ihrer Eingaben seien fiskalisch und pÃ¶nal motiviert gewesen. Diese Behauptungen kÃ¶nnen mit Blick auf die weiteren AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen und die Akten jedoch nicht als erstellt gelten, hat sich die Vorinstanz im Einspracheentscheid schliesslich eingehend mit den Vorbringen der Pflichtigen auseinandergesetzt und dargelegt, inwieweit der Nachweis eines Kommissionsmodells nicht erbracht wurde und die BuchfÃ¼hrung nach wie vor ordnungswidrig ist. Weiter kann der BegrÃ¼ndung auch entnommen werden, gestÃ¼tzt auf welche tatsÃ¤chlichen Feststellungen und aus welchen rechtlichen ErwÃ¤gungen das kantonale Steueramt seinen Entscheid getroffen hat. Zudem macht die Pflichtige nicht substanziiert geltend, inwiefern die Vorinstanz die ErmessenseinschÃ¤tzung nicht als ultima ratio vorgenommen hat, hatte sie der Pflichtigen doch wiederholt Frist zur Einreichung der notwendigen Unterlagen zur Darlegung einer vollstÃ¤ndigen Buchhaltung gesetzt. </span>Nach dem Gesagten liegt kein ausserordentlich schwerwiegender inhaltlicher Mangel vor, der die Nichtigkeit des Einspracheentscheids nach sich ziehen mÃ¼sste (<a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-I-273%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page273"><span>BGE</span></a> 137 I 273 E. 3.1 S. 275). Materiell erfÃ¼llt er die Anforderungen an einen Einspracheentscheid, weshalb keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ersichtlich ist. <span>Insoweit kam das kantonale Steueramt seiner BegrÃ¼ndungspflicht hinreichend nach. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die RÃ¼ge der Pflichtigen erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der Beizug weiterer Akten erÃ¼brigt sich: Prozessgegenstand ist vor allem die Frage, ob die Jahresrechnungen und SteuereinschÃ¤tzungen unvollstÃ¤ndig waren. Hierzu hat die Pflichtige bereits mehrfach Beweise eingereicht und hatte sie die MÃ¶glichkeit, sich im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zu Ã¤ussern. Inwiefern weitere Akten betreffend das Nachsteuerverfahren hierzu weitere Erkenntnisse bringen kÃ¶nnten, ist nicht ersichtlich und kann die Pflichtige auch nicht substanziiert dartun. </p> <p class="MsoNormal"><span>Ebenso wenig sind im vorliegenden Verfahren weitere Zeugen sowie Auskunftspersonen einzuvernehmen: Der Sachverhalt ist bereits rechtsgenÃ¼gend erstellt und es ist nicht ersichtlich, welche neuen Erkenntnisse weitere Befragungen dieser Personen bringen kÃ¶nnten. DarÃ¼ber hinaus steht die Auskunftsperson in einem besonderen NÃ¤heverhÃ¤ltnis zur Pflichtigen, weshalb nicht davon auszugehen ist, dass sie etwas zur Erhellung des Sachverhalts beitragen wird und daher bereits die Vorinstanz in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung davon absehen durfte. </span></p> <p class="Erwgung1">Da bei der Anfechtung einer Ermessenstaxation allfÃ¤llige Beweismittel bereits im Einspracheverfahren zu bezeichnen sind, erscheinen die BeweisantrÃ¤ge der Pflichtigen Ã¼berdies verspÃ¤tet, soweit sie diese nicht bereits im Einspracheverfahren gestellt hatte. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde bzw. der Rekurs ist damit insoweit gutzuheissen, als dass das Recht zur Festsetzung einer Nachsteuer fÃ¼r die Steuerperiode 2005 erloschen und die Steuerforderung betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2005 und die direkte Bundessteuer 2005 untergegangen ist. Im Ãbrigen sind die Rechtsmittel der Pflichtigen in Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten anteilsmÃ¤ssig aufzuteilen: Nach dem Grundsatz von Obsiegen und Unterliegen sind die Gerichtskosten zu 1/5 dem Rekursgegner (betreffend das Verfahren SR.2020.00022) bzw. zu 1/5 der Beschwerdegegnerin (betreffend das Verfahren SR.2020.00023) sowie zu 4/5 der Pflichtigen (fÃ¼r beide Verfahren) aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG). Von der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Ã¼berwiegend unterliegende Pflichtige ist ausgangsgemÃ¤ss abzusehen, zumal ihr Antrag auf ParteientschÃ¤digung ohnehin verspÃ¤tet erfolgt ist (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG sowie Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG). Dem kantonalen Steueramt sind keine besonderen Umtriebe entstanden, die die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung rechtfertigen wÃ¼rden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs im Verfahren SR.2020.00022 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2005â2009) wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass das Recht zur Festsetzung einer Nachsteuer fÃ¼r die Steuerperiode 2005 erloschen und die Steuerforderung betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2005 untergegangen ist. Im Ãbrigen wird die Nachsteuer (samt Zins) fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006â2009 neu auf Fr. â¦ festgesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SR.2020.00023 betreffend Nachsteuern (Direkte Bundessteuer 2005â2009) wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass das Recht zur Festsetzung einer Nachsteuer fÃ¼r die Steuerperiode 2005 erloschen und die Steuerforderung betreffend die direkte Bundessteuer 2005 untergegangen ist. Im Ãbrigen wird die Nachsteuer (samt Zins) neu auf Fr. â¦ festgesetzt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2020.00022 wird festgesetzt auf <br/> Fr. <u> 24'000.00</u>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50 </u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 24'087.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2020.00023 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 17'000.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 17'052.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des Rekursverfahrens (SR.2020.00022) werden zu 4/5 der Rekurrentin und zu 1/5 dem Rekursgegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens (SR.2020.00023) werden zu 4/5 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/5 der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>