B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-6006/2016 U r t e i l v o m 2 1 . F e b r u a r 2 0 1 9 Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz), Richterin Caroline Gehring, Richterin Viktoria Helfenstein, Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger. Parteien A._______, (Deutschland), Beschwerdeführerin, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Vorinstanz. Gegenstand IV, berufliche Massnahmen / Invalidenrente; Verfügung IVSTA vom 25. August 2016. C-6006/2016 Seite 2 Sachverhalt: A. A._______, geboren am (…) 1969 ( nachfolgend: Versicherte oder Be- schwerdeführerin), ist deutsche Staatsangehörige mit rumänischen Wur- zeln und wohnt in Deutschland. Sie ist verheiratet und hat zwei Söhne (geb. 2001 und 2006). Sie arbeitete von 1. Februar 2010 bis 31. Mai 2014 als Grenzgängerin bei der B._______ GmbH in (…) als Haartransplantations- technikerin und leistete Beiträge an die Schweizerische Alters -, Hinterlas- senen- und Invalidenversicherung (Vorakten der IV-Stelle [IV] 58.1-6, 61, 63-65). B. B.a Am 23. Mai 2014 stellte sie via die Krankentaggeldversicherung (nach- folgend: KTGV) bei der Sozialversicherungsanstalt C._______, IV -Stelle (nachfolgend: IV-C._______), wegen einer seit 16. Dezember 2013 beste- henden vollen Arbeitsunfähigkeit einen Leistungsantrag für Berufliche In- tegration/Rente. Sie machte als gesundheitliche Beeinträchtigungen im Wesentlichen starke Schmerzen und Kraftlosigkeit in beiden Händen und Fingern geltend (IV 63-65). B.b Die IV-C._______ holte bei den behandelnden Ärzten und der früheren Arbeitgeberin Unterlagen ein (IV 46, 55, 58 -60) und nahm mit der Versi- cherten telefonisch Kontakt auf (IV 57). Mit Vorbescheid vom 18. August 2015 teilte sie der Versicherten mit, gestützt auf die Abklärungen ihres re- gionalärztlichen Dienstes ( nachfolgend: RAD) bestünden symptomatisch gut behandelbare Beschwerden ohne gravierende Arbeitsunfähigkeit. Eine langdauernde Arbeitsunfähigkeit in der letzten Tätigkeit sei nicht nachvoll- ziehbar. Es liege somit kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor, weshalb die Kriterien für einen Leistungsanspruch nicht e rfüllt seien. Das Leistungsbegehren werde deshalb abgewiesen (IV 43). B.c Am 15. September 2015 reichte die Versicherte bei der IV-Stelle ihren Einwand und eine weitere medizinische Dokumentation ein (IV 37, 39). Sie verwies darauf, dass sie in ihrer letzten Tätigkeit, in welcher sie intensiv mit ihren Händen habe arbeiten müssen, weiter zu 100 % arbeitsunfähig sei. Sie beantragte die Gewährung einer Umschulung, bei welcher die Hände nicht belastet würden. B.d Die IV-C._______ holte in der Folge bei der Versicherten einen Frage- bogen „Ergänzende Fragen im Hinblick auf eine mögliche Eingliederung“ C-6006/2016 Seite 3 vom 22. Oktober 2015 (IV 34) und auf Veranlassung von Dr. D._______, Facharzt für Allgemeine innere Medizin, vom RAD (IV 4.6) ein bidisziplinä- res Gutachten in den Diszipline n Rheumatologie und Psychiatrie ein. Die Begutachtungen fanden am 22. März 2016 (Psychiatrie) und am 29. März 2016 (Rheumatologie) statt. Mit Vorbescheid vom 27. Juli 2016 stellte die IV-C._______ der Versicherten in Aussicht, das Leistungsbegehren abzu- weisen. Sie begründete dies damit, dass kein invalidisierender Gesund- heitsschaden vorliege, bei verminderter Belastbarkeit und Beschwerden der Lendenwirbelsäule. Für die letzte Tätigkeit als Haartransplantations- technikerin und alle angepassten Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (Belastungsprofil: Alle LWS-scho- nenden Tätigkeiten mit einer Gewichtslast von 12,5 kg für das Hantieren von Lasten). Es habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestan- den. In der Haushaltstätigkeit bestehe gemäss Gutachten keine Einschrän- kung (IV 19). B.e Die Versicherte erhob gegen diesen Bescheid am 5. August 2016 einen Einwand und beantragte wiederum die Gewährung von Umschu- lungsmassnahmen. Sie verwies darauf, dass sie aufgrund ihrer Erkran- kung der Hände ihre letzte Tätigkeit als Haartransplantationstechnikerin und ihren Beruf als Kosmetikerin nicht mehr ausüben könne, ohne Ausbil- dung für eine andere Tätigkeit keine Stelle erhalte und auch im Haushalt erhebliche gesundheitliche Einschr änkungen bestünden. Gleichzeitig be- antragte sie Akteneinsicht bezüglich der eingeholten Gutachten (IV 12). B.f Die IV-C._______ übermittelte der Versicherten am 10. August 2016 aufforderungsgemäss die eingeholten Gutachten (IV 11). Am 17. August 2016 nahm Dr. D._______ vom RAD nochmals Stellung (IV 4.8). Mit Ver- fügung vom 25. August 2016 wies die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: Vorinstanz oder IVSTA) das Leistungsbegehren mit im We- sentlichen derselben Begründung wie im Vorbescheid ab und führ te aus, im Einwand seien keine neuen medizinischen Tatsachen vorgebracht wor- den, die eine Änderung der bisherigen Leistungsbeurteilung, welche sich auf die aktuellen eingeholten Gutachten stützten, erforderlich machen wür- den (IV 8). C. C.a Mit Eingabe vom 28. Se ptember 2016 (Poststempel) erhob die Be- schwerdeführerin beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und bean- tragte sinngemäss die Prüfung ihres Leistungsanspruchs, insbesondere C-6006/2016 Seite 4 die Durchführung von Umschulungsmassnahmen. Zur Begründung be- schrieb sie ihre frühere Tätigkeit und die Erkrankung ihrer Hände, und führ- te aus, weshalb sie diese Tätigkeit nicht mehr ausüben könne. Sie gab weiter an, dass die bisherige Tätigkeit wegen des stundenlangen Sitzens auch wegen der Rückenbeschwerden nicht mehr möglich sei. Si e rügte zudem sinngemäss, eine angiologische Untersuchung habe bei der Begut- achtung nicht stattgefunden und eine Auseinandersetzung mit den Beurtei- lungen des Gefässzentrums der Universitätsklinik E._______, wonach die behandelnden Ärzte die weitere Tätigke it als Haartransplantationstechni- kerin oder Kosmetikerin ausschlössen, fehle im rheumatologischen Gut- achten. Es werde auch nicht klar, inwiefern die Schmerzsituation gemäss der Gutachterin behandelt werden sollte. Sie äusserte sich weiter zu den Ausführungen im Gutachten zur Haushaltstätigkeit und der Mithilfemöglich- keit ihrer Kinder. Ergänzend verwies sie darauf, dass sie vor der psychiat- rischen Begutachtung ausnahmsweise ein vermeintlich pflanzliches Beru- higungsmittel (mit einem darin offenbar enthaltenen Barbiturat) eingenom- men habe, was die Ergebnisse der Laboruntersuchungen erkläre (Be- schwerdeakten [B-act.] 1). C.b Am 24. Oktober 2016 ging beim Bundesverwaltungsgericht der aufer- legte Kostenvorschuss von Fr. 800.– ein (B-act. 3). C.c In ihrer Vernehmlassung vom 23. November 2016 verwies die Vor - instanz auf die eingeholte Stellungnahme der IV -C._______ und bean- tragte, die Beschwerde sei abzuweisen. Die IV -C._______ zitierte am 18. November 2016 die Ausführungen von Dr. D._______ des RAD vom 16. November 2016 (IV 0.4-6) und führte aus, die Beschwerde und die ein- gereichten medizinischen Unterlagen seien nicht geeignet, die bisherige versicherungsmedizinische Leistungsbeurteilung in Frage zu stellen (B-act. 5, 5.1). C.d Da die Beschwerdeführerin sich zur am 1. Dezember 2016 übermittel- ten Vernehmlassung der Vorinstanz (B -act. 6) nicht vernehmen liess, schloss der Instruktionsrichter den Schriftenwechsel mit Verfügung vom 31. Januar 2017 ab (B-act. 8). D. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien sowie auf die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die Entscheidfindung erforderlich – in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. C-6006/2016 Seite 5 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG (SR 831.20) sowie Art. 5 VwVG beurteilt das Bundesver- waltungsgericht Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verfügun- gen der IVSTA. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. 1.2 Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwal- tungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt. Indes findet das VwVG aufgrund von Art. 3 Bst. d bis VwVG keine Anwen- dung in Sozialversicherungssachen, soweit das ATSG (SR 830.1) anwend- bar ist. 1.3 Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenom- men; sie ist durch die sie betreffende Verfügung berührt und hat ein schutz- würdiges Interesse an deren Anfechtung (Art. 59 ATSG). 1.4 Da die Beschwerde im Übrigen frist - und formgerecht eingereicht und auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleist et wurde, ist auf die Be- schwerde einzutreten (Art. 60 ATSG, Art. 52 und 63 Abs. 4 VwVG). 2. 2.1 Gemäss Art. 40 Abs. 2 IVV (SR 831.201) ist bei Grenzgängern die IV-Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet diese eine Erwerbstätigkeit ausüben, zur Entgegennahme und Prüfu ng der Anmeldungen zuständig. Dies gilt auch für ehemalige Grenzgänger, sofern sie bei der Anmeldung ihren or - dentlichen Wohnsitz noch in der benachbarten Grenzzone haben und der Gesundheitsschaden auf die Zeit ihrer Tätigkeit als Grenzgänger zurück- geht. Die Verfügungen werden von der IVSTA erlassen. 2.2 Da die Beschwerdeführerin bei Eintritt des geltend gemachten Gesund- heitsschadens als Grenzgängerin mit Wohnsitz in Deutschland im Kanton C._______ einer Arbeit nachging und zum Anmeldungszeitpunkt in (…), Deutschland, Wohnsitz hatte, war die IV-C._______ für die Entgegen- nahme und Prüfung der Anmeldung zuständig und wurde die angefochtene Verfügung vom 25. August 2016 zu Recht von der IVSTA erlassen. 3. 3.1 Nachfolgend ist das anwendbare Recht zu prüfen: C-6006/2016 Seite 6 3.1.1 Die Beschwerdeführerin ist deutsche Staatsangehörige mit Wohnsitz in Deutschland, weshalb das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen Freizügigkeitsabkommen (FZA, SR 0.142.112.681) zu beachten ist. Nach Art. 1 Abs. 1 des auf der Grundlage des Art. 8 FZ A ausgearbeiteten und Bestandteil des Abkommens bildenden (Art. 15 FZA) Anhangs II ("Koordi- nierung der Systeme der sozialen Sicherheit") des FZA in Verbindung mit Abschnitt A dieses Anhangs wenden die Vertragsparteien untereinander insbesondere die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitneh- mer und Selbstständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (SR 0.831.109.268.1; nachfolgend: Ver- ordnung Nr. 1408/71), und die Verordnung Nr. 574/72 oder gleichwertige Vorschriften an. Diese sind am 1. April 2012 durch die Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozial en Sicherheit sowie (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Sep- tember 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Ver- ordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozi- alen Sicherheit abgelöst worden. 3.1.2 Nach Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004, haben Personen, für die diese Verordnung gilt, die gleichen Rechte und Pflichten aufgrund der Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats wie die Staatsangehörigen dieses Staates. Dabei ist im Rahmen des FZ A auch die Schweiz als "Mitglied- staat" im Sinne dieser Koordinierungsverordnungen zu betrachten (Art. 1 Abs. 2 Anhang II des FZA). 3.1.3 Laut Art. 46 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 ist eine vom Träger eines Mitgliedstaats getroffene Entscheidung über den Grad der In- validität eines Antragstellers für den Träger jedes anderen in Betracht kom- menden Mitgliedstaats verbindlich, wenn die in den Rechtsvorschriften die- ser Mitgliedstaaten festgelegten Definitionen des Grads der Invalidität in Anhang VII dieser Verordnung als übereinstimmend anerkannt sind. Letz- teres ist mit Bezug auf das Verhältnis zwischen Deutschland und der Schweiz nicht der Fall. Eine entsprechende Regelung sah bereits Art. 40 Abs. 4 und Anhang V der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 vor. Soweit das FZA beziehungsweise die auf dieser Grundlage anwendbaren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte demnach keine abweichenden Be - stimmungen vorsehen, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens – un-C-6006/2016 Seite 7 ter Vorbehalt der beiden Grundsätze der Gleichwertigkeit sowie der Effek- tivität – sowie die Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen einer schweize- rischen Invalidenrente grundsätzlich nach der innerstaatlichen Rechtsord- nung (BGE 130 V 257 E. 2.4). Entsprechend bestimmt sich vorliegend der Anspruch der Beschwerdeführ erin auf eine Rente der Invalidenversiche- rung ausschliesslich nach dem innerstaatlichen schweizerischen Recht, insbesondere nach dem IVG, der IVV (SR 831.201), dem ATSG sowie der ATSV (SR 830.11). 3.2 In materiell-rechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejen igen Rechts- sätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben, wobei nach ständiger Praxis auf den im Zeit- punkt des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes (hier: 25. August 2016) eingetretenen Sachverhalt abgestellt wird (BGE 130 V 329 E. 6, 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwal- tungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). Bei den materiellen Bestimmungen d es IVG und der IVV ist auf die Fas- sung gemäss den am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Änderungen (5. IV-Revision; AS 2007 5129 und AS 2007 5155) abzustellen. Weiter die mit dem ersten Massnahmenpaket der 6. IV -Revision am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Gesetzesänderungen zu beachten (IVG in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659], IVV in der Fassung vom 16. November 2011 [AS 2011 5679]). Sofern sich die einschlägigen Bestimmungen ma- teriell nicht verändert haben, werden im Folgenden – falls nichts Gegentei- liges vermerkt – die Bestimmungen in der ab 1. Januar 2008 gültig gewe- senen Fassung zitiert. 4. 4.1 Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdever- fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollstän- dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Unange- messenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG). 4.2 Die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes hat nach dem Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen zu erfolgen (Art. 12 VwVG). Auch das sozialversicherungsrechtliche Verfahren ist vom Untersuchungs- grundsatz beherrscht (Art. 43 ATSG). Danach hat die Verwaltung und im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und C-6006/2016 Seite 8 vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen (vgl. BGE 136 V 376 E. 4.1.1). Der Untersuchungsgrundsatz gilt indessen nicht un- beschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 195 E. 2, BGE 122 V 158 E. 1a, je mit weiteren Hinweisen). 4.3 Im Sozialversicherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, so - fern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sac hverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste wür - digt (BGE 126 V 360 E. 5b, 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen). Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwal - tung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeu- gung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem fest - stehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung; UELI KIESER, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, 1999, S. 212, Rz. 450; vgl. auch BGE 122 V 157 E. 1d, 122 II 464 E. 4a, 120 Ib 224 E. 2b). 4.4 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde, ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit oder Unmöglichkeit, sich im bis - herigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 8 Abs. 1 und 3 AT SG). Nach Art. 4 IVG kann die Invalidität Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Abs. 1); sie gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begrün - dung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Abs. 2). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträch- tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach- te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende gan- ze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Eine Er- werbsunfähigkeit liegt nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über - windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft getretene Abs. 2 hat den Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht modifiziert [BGE 135 V 215 E. 7.3]). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der kör- perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil- weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zum utbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). C-6006/2016 Seite 9 4.5 4.5.1 Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte Anspruch auf Ein gliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähig- keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhal- ten oder zu verbessern; und soweit die Voraussetzungen für den Anspruch auf die ein zelnen Massnahmen erfüllt sind. Der Anspruch auf Eingliede- rungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbs- tätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Dabei ist die gesamte noch zu erwarten- de Arbeitsdauer zu berücksichtigen. Die Eingliederungs massnahmen be- stehen unter anderem gemäss Art. 8 Abs. 3 Bst. b IVG in Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Um- schulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe). 4.5.2 Nach Ziff. 9 Bst. o) Ziff. 1 Abschnitt A Anhang II FZA gilt e in Arbeit- nehmer oder Selbstständiger, der den schweizerischen Rechtsvorschriften über die Invalidenversicherung nicht mehr unterliegt, weil er seine existenz- sichernde Erwerbstätigkeit in der Schweiz infolge Unfalls oder Krankheit aufgeben musste, als in dieser Versicherung versichert für den Erwerb des Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen und während der Durchfüh- rung dieser Massnahmen, sofern er keine anderweitige Erwerbstätigkeit ausserhalb der Schweiz aufnimmt. Gemäss höchstrichterlicher Rechtspre- chung ist der Bezug von Arbeitslosengeldern im Wohnland der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ausserhalb der Schweiz gleichgestellt (BGE 132 V 53 E. 6.6). Die im Anhang II FZA hinsichtlich Eingliederungsmassnahmen vorgesehene Verlängerung der Versicherung endet insbesondere spätes- tens in dem Zeitpunkt, in welchem der Fall durch Zusprechung einer Rente definitiv abgeschlossen wird, die Eingliederung erfolgreich durchgeführt wurde, eine Erwerbstätigkeit ausserhalb der Schweiz aufgenommen wird oder Arbeitslosengelder im Wohnland bezogen werden (BGE 132 V 244 E. 6.4.1; vgl. auch Urteile des BVGer C-2800/2011 vom 4. November 2014 E. 3.4.4 und C-196/2010 vom 19. Juli 2011 E. 4.3 f.). 4.6 4.6.1 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, welche ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben- bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), und die zu - sätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnitt- lich zu mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und C-6006/2016 Seite 10 auch nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. b und c). Als weitere Anspruchsbedingung muss eine versicherte Person beim Eintritt der Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Mindestbeitragsdauer von drei (vollen) Jahren (vgl. Art. 36 Abs. 1 IVG) Bei- träge an die schweizerische Alters -, Hinterlassenen - und Invalidenver - sicherung (AHV/IV) geleistet haben. Ist in der Schweiz eine Beitragsdauer von mindestens einem Jahr erfüllt, jedoch nicht die dreijährige Beitrags - dauer, so sind allfällige Versicherungszeiten in einem EU- oder EFTA-Staat anzurechnen (vgl. Rz. 2023.1 des Kreisschreibens über das Verfahren in der Invalidenversicherung vom 1. Januar 2010 [KSVI, Fassung gültig ab 1. Januar 2014]). Diese Bedingungen müssen kumulativ gegeben sein; fehlt eine, so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist. 4.6.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali - ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. Laut Art. 29 Abs. 4 IVG werden jedoch Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen, nur an Versicherte aus- gerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz h aben, was laut Rechtsprechung eine besondere An - spruchsvoraussetzung darstellt (vgl. BGE 121 V 264 E. 6c). Eine Ausnah- me von diesem Prinzip gilt seit dem 1. Juni 2002 für Schweizer Bürger und Staatsangehörige der EU, denen bereits ab einem Invaliditätsgra d von 40 % eine Rente ausgerichtet wird, wenn sie – wie die Beschwerdeführerin – in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben (Art. 4 und 7 der Verord - nung [EG] Nr. 883/2004). 4.6.3 Vor der Berechnung des Invaliditätsgrades muss jeweils beurteilt werden, ob die versicherte Person als (teil -)erwerbstätig oder nichter - werbstätig einzustufen ist (Statusfrage), was entsprechenden Einfluss auf die anzuwendende Methode der Invaliditätsgradbemessung hat (vgl. Art. 28a IVG: siehe hiernach auch 4.7.4). Zu prüfen ist, was die versicherte Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine ge - sundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 97 V 241; 125 V 146 E. 2c). Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad C-6006/2016 Seite 11 der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausreicht (BGE 141 V 15 E. 3.1; 137 V 334 E. 3.2 m.w.H.). 4.7 4.7.1 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärzt- liche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es dabei, den Gesundheits- zustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlag e für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zu- gemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen). Die – ar- beitsmedizinische – Aufgabe der Ärzte und Ärztinnen besteht darin, sich dazu zu äussern, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen oder geistigen Funktionen leidensbedingt eingeschränkt ist. Im Vorder- grund stehen dabei vor allem jene Funktionen, welche für die nach der Le- benserfahrung im Vordergrund stehenden Arbeitsmöglichkeiten der versi- cherten Person wesentlich sind (so etwa, ob diese sitzend oder stehend, im Freien oder in geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, ob sie Las- ten heben und tragen kann). Die Frage, welche konkreten beruflichen Tätigkeiten auf Grund der medizinischen Angaben und unter Berücksichti- gung der übrigen Fähigkeiten der versicherten Person in Frage kommen, ist demgegenüber nicht von der Ärztin oder dem Arzt, sondern von der Ver- waltung beziehungsweise von der Berufsberatung zu beantworten (vgl. Urteil des EVG I 457/04 vom 26. Oktober 2004, in: SVR 2006 IV Nr. 10, E. 4.1 mit Verweis auf BGE 107 V 20 E. 2b). 4.7.2 Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Beschwerdeverfah- ren gilt der Grundsatz der freien Beweiswü rdigung. Danach haben Versi- cherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, das heisst ohne förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Berichte (vgl. dazu das Urteil des EVG I 268/2005 vom 26. Januar 2006 E. 1.2, mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3.a). C-6006/2016 Seite 12 4.7.3 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un- tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle- gung der Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ- ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertinnen und Ex- perten begründet sind (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a und E. 3b/cc mit Hinwei- sen). Die Rechtsprechung erachtet es als mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung vereinbar, Richtlinien für die Beweiswürdigung in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten aufzustellen (vgl. hierzu BGE 125 V 352 E. 3b; AHI 2001 S. 114 E. 3b; Urteil des EVG I 128/98 vom 24. Januar 2000 E. 3b). So ist den im Rahmen des Verwal- tungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärzte, welche auf- grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Ein- sicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Be- weiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuver- lässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb, m.w.H.). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll der Richter der Erfah- rungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Guns- ten ihrer Patienten aussagen. Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis- wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet so- wie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs- sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An- stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, l ässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (RKUV 1999 U 332 S. 193 E. 2a bb; SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Um- stände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung ob- jektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Be- deutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen. Dies gilt insbesondere bei der Beweiswürdigung bei Entschei- den, die sich ausschliesslich auf versicherungsinterne ärztliche Beurteilun- gen stützen, die im Wesentlichen oder ausschliesslich aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger stammen: Bestehen auch nur geringe C-6006/2016 Seite 13 Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellun- gen, ist eine versicherungsexterne medizinische Begutachtung im Verfah- ren nach Art. 44 ATSG oder ein Gerichtsgutachten anzuordnen (vgl. Urteil des BGer 8C_800/2011 vom 31. Januar 2012 E. 2 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 und BGE 122 V 157 E. 1d; vgl. auch BGE 125 V 351 E. 3b/ee sowie UELI KIESER, ATSG -Kommentar, 3. Aufl. 2015, Art. 43 Rz. 55). 4.7.4 Um feststellen zu können, in welchem Masse eine versicherte Person im Haushalt zufolge ihrer gesundheitlichen Beschwerden eingeschränkt ist, bedarf es in der Regel einer Abklärung vor Ort (vgl. Art. 69 Abs. 2 IVV; BGE 130 V 97 E. 3.3.1, sowie Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2011 E. 3.1.1, 8C_671/2007 vom 13. Juni 2008 E. 3.2.1). Eine Abklärung der gesundheitlichen Einschränkungen im Haushalt ist von einer qualifizierten Person zu verfassen und hat in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Ver- hältnisse sowie der sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen zu erfolgen. Ebenso muss der Be- richt plausibel und begründet und angemessen detailliert bezüglich der ein- zelnen Einschränkungen se in (statt vieler: Urteil des EVG I 568/04 vom 16. Februar 2005 E. 4.2.1 mit Hinweisen, BGE 130 V 97; vgl. für im Ausland wohnende Versicherte: Urteil des BVGer C-4121/2017 E. 3.7.4). 5. Angefochten ist eine Verfügung der IVSTA, in welcher der Antrag der Be- schwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere ihr Antrag auf Umschulung, abgewiesen wurde. 5.1 Die Vorinstanz begründet die Abweisung des Leistungsanspruchs da- mit, dass “kein invalidisierender Gesundheitsschaden bei verminderter Be- lastbarkeit und Beschwerden der LWS“ vorliege. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer letzten Tätigkeit als Haartransplantationstechnikerin und in „al- len angepassten Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt“ zu 100 % ar- beitsfähig (bei einem Belastungsprofil von allen LWS-schonenden Tätigkei- ten mit einem Gewichtslimit von 12.5 kg für das Hantieren mit Lasten). Es habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden. In der Haus- haltstätigkeit bestehe keine Einschränkung (IV 8). 5.2 Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe den Sachverhalt un- genügend abgeklärt. Insbesondere könne sie ihre bisherige Tätigkeit als Haartransplantationstechnikerin und auch ihren erlernten Beruf als Kosme- tikerin wegen ihrer von den Händen ausgehenden Beschwerden, aber C-6006/2016 Seite 14 auch der Rückenprobleme, die Zwangshaltungen (stundenlanges Sitzen) verunmöglichten, nicht mehr ausüben. Sie verwies dabei auf die Beurtei- lung der behandelnden Spezialisten der Universitätsklinik E._______, ins- besondere des Gefässzentrums. Sie rügte, eine angiologisch e Untersu- chung (mit den spezifischen Untersuchungen zum Raynaud-Syndrom) sei durch die Gutachterin nicht erfolgt und die beurteilenden Ärzte hätten sich nicht genügend mit den spezialärztlichen Bescheiden zur Situation ihrer Hände auseinandergesetzt. Auch was die Beurteilung zur Haushaltführung betreffe, sei diese nicht nachvollziehbar, sie habe allein ein Haus zu ver- sorgen, ihr Ehemann sei ausgezogen und ihre Kinder seien 10 und 15 Jahre alt, weshalb weder ihr Ehemann noch ihre Kinder sie durch Heben schwerer Lasten entlasten könnten (B-act. 1). 5.3 Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin mehr als 36 Monate in der Schweiz bei der B._______ GmbH (IV 58.1, 58.6) und zuvor in Rumänien und in Deutschland gearbeitet hat (vgl. IV 25.2 -3), weshalb sie grundsätzlich die versicherungsmässigen Voraussetzungen für Leistun- gen der Schweizerischen Invalidenversicherung erfüllt (siehe zu einem all- fälligen IV-Rentenanspruch hinten E. 7.2). Im Hinblick auf die Prüfung, ob die Beschwerdeführerin einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen hat, geht aus den Akten nicht hervor, dass die Beschwerdeführerin im Be- urteilungszeitraum bis zum 25. August 2016 (Verfügungsdatum, oben E. 3.2) in Deutschland eine (Teilzeit-)Arbeitsstelle angetreten oder sich bei der deutschen Arbeitslosenversicherung angemeldet hätte; sie hat einzig gegenüber der IV-C._______ angegeben, sie habe sich erfolglos bewor- ben (vgl. IV 12). In einer Telefonnotiz vom 4. Juli 2014 hat die IV-C._______ festhalten, eine Frühinterventions-Unterstützung sei nicht angezeigt, ohne dies jedoch weiter zu begründen (vgl. IV 4.2 und 57). Im Oktober 2014 teilte die Versicherte der IV-C._______ mit, sie habe sich nicht beim Amt für Ar- beit in Deutschland angemeldet (Eingang bei der IV -C._______ am 28.10.2014; IV 49.2). Hinweise auf durchgeführte niederschwellige Mass- nahmen nach IVG – wie beispielsweise ein Erstgespräch bei der IV-Stelle oder der Beizug der Berufsberatung – finden sich in den Akten nicht, ob- wohl die Beschwerdeführerin mehrfach Umschulungsmassnahmen bean- tragte und auch die Gutachterin Dr. F._______ zu Handen der IV-C._______ ausführte, die Eingliederung könne ab sofort auf die übliche Art erfolgen (IV 23.58 Ziff. 12.2). Die Frage, ob die IV -C._______ vorlie- gend für Eingliederungsmassnahmen, insbesondere Berufsberatung oder allfällige Umschulungsmassnahmen zuständig ist/war (oder die Zuständig- keit an Deutschland übergegangen ist; vgl. hierzu oben E. 4.5.2), kann C-6006/2016 Seite 15 aber – im Hinblick auf den Ausgang des Verfahrens – vorliegend offen blei- ben. Zu prüfen ist demn ach, ob die Beschwerdeführerin im Beurteilungszeit- raum bis zum Entscheid der IVSTA vom 25. August 2016 in einem Mass in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war, dass ein Leistungsanspruch der Invalidenversicherung resultierte. 5.4 Es liegen für das vorliegende Verfahren im Wesentlichen folgende me- dizinischen Beurteilungen der behandelnden Ärzte vor. 5.4.1 Der Hausarzt Dr. G._______ berichtete der KTGV am 13. März 2014, die Patientin klage über Schmerzen der Hände, der Finger und verschie- dener Gelenke bei Bewegung un d speziell in Kälte. Es bestehe der Ver- dacht auf eine rheumatische Erkrankung, Kollagenose oder ein Morbus Raynaud. Eine Wiederaufnahme der Arbeit sei noch nicht absehbar, eine Arbeitsplatzberatung sei sicher nicht von Nachteil (IV 55.18). Am 8. Juli 2014 führte Dr. G._______ zu Handen der IV-C._______ aus, er behandle die Patientin zusammen mit dem Internisten Dr. H._______ (vgl. Sonographie des Abdomens vom 4. 7.2014 [IV 55.19]) und hielt als Diag- nosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein Raynaud-Syndrom un- klarer Genese unter Ausschluss einer rheumatologischen Systemerkran- kung, Schmerzen Hand/Oberarme/Schultern, ein degeneratives LWS-Syn- drom, Erschöpfung, psychosoziale schmerzverstärkende Funktionen und Faktoren fest und verwies auf die fachärztlichen Berichte der Universitäts- klinik E._______ (Rheumatologie und interdisziplinäres Schmerzzentrum, unten E. 5.4.5 f.) und der Klinik I._______ (E. 5.4.4). Es bestehe für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Haartransplantologin eine Arbeitsunfähig- keit von 100 % seit Dezember 2012 (recte wohl: 2013, vgl. IV 58.11-7) we- gen einer schmerzhaften Bewegungsstörung der Finger mit Einschränkung der Beweglichkeit. Diese Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Betreffend Wiederaufnahme einer behinderungsangepassten Tätigkeit verwies er auf noch offene Ergebnisse der Behandlung der Schmerzambulanz (IV 55.1- 4). In seinem Bericht vom 20. April 2015 führte Dr. G._______ ausser den be- kannten Diagnosen ergänzend Flankenschmerzen, ein abdominales Ner- vensyndrom, einen invasiven Ausschluss einer koronaren Herzkrankheit (KHK), eine Hypothyreose, einen Zustand nach Cholezystektomie (Gallen-C-6006/2016 Seite 16 blasenentfernung) und einen Verdacht auf beginnendes Karpaltunnelsyn- drom auf. Gegenwärtig werde eine Substitutionsbehandlung der Hypothy- reose und Morbus Raynaud sowie Vitamin D-Mangelzustand durchgeführt. Er verwies auf den Bericht zum stationären Aufenthalt für gastroenterolo- gische Abklärungen vom Januar 2015 (E. 5.4.7). Die zuletzt ausgeübte Tä- tigkeit (Arbeit in der Kälte) könne die Patientin wege n des Raynaud-Syn- droms nicht mehr ausüben (IV 46.1-4). 5.4.2 Der Orthopäde Dr. J._______ führte am 12. Juni 2014 zu Handen der IV-C._______ aus, die Patientin habe seit Jahren Schmerzen in der Len- denwirbelsäule (LWS) und den Fingergelenken bei deutlichen Funktio ns- störungen in der LWS und einer Rekli-/Inklinationsstörung ohne neurologi- sche Ausfälle (chronisches LWS -Syndrom, Bandscheibenprotrusion L5/S1), eher zunehmend. An beiden Händen bestehe eine endgradige Be- wegungseinschränkung der Finger bei einer Heberdenarthrose in den Fin- gerendgelenken beidseits, alles seit 30. September 2013. Weiter stellte er die Nebendiagnose Morbus Raynaud mit Funktionsstörungen in der Fin- gerbeweglichkeit. Es bestehe eine reduzierte Arbeitsfähigkeit im Berufsfeld der Patientin wegen der Funktionsstörung der Finger und der Lendenwir- belsäule (IV 60.3). 5.4.3 In seinem Bericht vom 14. März 2014 schloss der Neurologe Dr. K._______ nach Durchführung einer Elektroneurographie ein Karpal- tunnel- und ein Sulcus-ulnaris-Syndrom aus (IV 55.14). 5.4.4 Dr. L._______, Facharzt für Hämatologie und internistische Onkolo- gie, Chefarzt der Klinik I._______, berichtete am 1. April 2014 über die Un- tersuchung vom 26. März 2014. Er diagnostizierte ein Raynaud -Syndrom unklarer Genese (ED 2013, progredient) bei Verdacht auf Rheumaerkran- kung aus dem rheumatologischen Formenkreis (bei aktuell negativen Käl- teagglutininen). Die Patientin sei im Bereich der Haartransplantation in kal- ten Räumen arbeitstätig. Es bestehe eine ungünstige Position bei der Ar- beit. Sie leide seit zwei Jahren unter Kribbeln in den Fingern und eingefro- renen Händen bei der Arbeit. Es sei eine neurologische Abklärung und im Februar 2014 eine angiologische Untersuchung in der Universitätsklinik E._______ erfolgt. Der Allen-Test (Test zur Prüfung der Durchblutung der Handarterien) sei beidseits deutlich verzögert. Die Bestimmung der Kälte- agglutinine bei der durchgeführten Laboruntersuchung habe einen unauf- fälligen Befund ergeben (IV 55.15-17). C-6006/2016 Seite 17 5.4.5 Am 2. Juni 2014 stellten Prof. Dr. M._______, Dr. N._______ und Dr. O._______, Rheumatologie und Klinische Immunologie der Universi- tätsklinik E._______, die Diagnosen Verdacht auf Raynaud-Syndrom (Erst- diagnose 02/2014), Hypovitaminose D, Hashimoto -Thyreoiditis, Zustand nach Cholezystektomie 2012, Zustand nach Hepatitis A in der Kindheit, Tu- berkulosestatus: Pleurakuppenschwielen im Röntgenthorax und unauffälli- ger Immunoglobulinstatus. Aufgrund der aktuell erhobenen Befunde er- gebe sich kein Hinweis auf eine rheumatologische Grunderkrankung. Ge- gebenenfalls könne noch eine Best immung der Kälteagglutinine erfolgen, allerdings habe sich aktuell keine Anämie beziehungsweise Hämolyse ge- zeigt. Die Ärzte empfahlen weitere Abklärungen in somatischer Hinsicht. Symptomatisch könne Nitrosalbe (Applikation auf die Fingerspitzen) ver- sucht w erden, zudem gegebenenfalls eine niedrigdosierte Therapie mit Amlodipin. Generell sollten Raynaud-Attacken mit Kleidung bis zum Hand- gelenk, Taschenwärmern und beheizbaren Handschuhen zu vermeiden versucht werden (IV 55.9-11). Im Bericht der Ärzte der Klinik für Rheumatologie und Klinische Immunolo- gie vom 17. November 2015 finden sich weiterhin die aktuellen Hauptdiag- nosen  primäres Raynaud -Syndrom (Differenzialdiagnose: sekundär; Erstdiag- nose 02/2014, Erstmanifestation ca. 2012 [als] ICD -10 I73.0 [Raynaud - Syndrom]) o bei ANA neg, ENA neg, Kälteagglutinine neg, RF neg, antiCCP neg., ANCA neg; o bei Kapillarmikroskopie: rechte und linke Hand: Kapillardichte normal bis gering reduziert, keine Kaliberschwankungen, keine verzweigte Kapillaren, keine Megakapillaren , jedoch multiple Ektatische, keine Mikroblutungen; o bei Lichtreflexrheografie nach Kälte: 1,20 min 20 in Eiswasser beid- seits, an allen Fingern reduzierte Amplituden, > bereits nach 10 sec starke Schmerzen; nach 1 min 20 Abbruch bei intolerablen Schmer- zen in den Händen mit Ausdehnung über die ganzen Arme sowie ab- dominelle Schmerzen; o bei Arthralgien der kleinen Gelenke;  Hypovitaminose D;  Hashimoto-Thyreoiditis. C-6006/2016 Seite 18 Der Konsultationstermin sei notfallmässig wegen Raynaud -Beschwerden an Händen und Füssen vorver schoben worden. Die Finger würden nicht weiss, aber livide (bläulich verfärbt, blass); bei Stress oder Aufregung schmerzten die Finger. Gelenkschwellungen träten nicht auf. Die livide Ver- färbung trete auch beim Fassen in den Kühlschrank auf, die Patientin trage dann Handschuhe. In Ruhe und Wärme schmerzten die Finger nicht. Die Schmerzen in den Fingern träten auch bei Hausarbeiten auf, viele Dinge würden ihr aus den Händen fallen, sie spüre nicht genau, was sie in der Hand habe, die Kraft fehle. Die Schmerz en kämen periodisch, der letzte Schub sei am letzten Sonntag gekommen. An den Fingerkuppen gab es keine offenen Stellen, die Fingerkuppen seien “wie betäubt“. Die Finger würden auch kribbeln wie tausend Ameisen. Im Bereich der Füsse habe die Patientin Beschwerden wie an den Händen. Sie bewege sich viel, beim Laufen träten auch Fussschmerzen auf, vor allem bei Kälte. Manchmal er- trage sie die Bettdecke kaum. Wärme und Entspannung linderten die Schmerzen. Nitro-Anwendung lindere nicht. Schmerztabletten (Ibuprofen) würden nicht helfen. Cortison habe sie nie genommen, möchte sie auch nicht. Weiter wurde auf den bekannten Bandscheibenvorfall sowie die bis- herigen Behandlungen und Abklärungen verwiesen. In der Beurteilung wird ausgeführt, anamnestisch und klinisch s owie serologisch gebe es keine Hinweise auf eine Kollagenose oder Arthritis. Auch die fehlenden Megaka- pillaren sprächen gegen ein sekundäres Raynaud -Syndrom. Die Ärzte empfahlen konsequentes Warmhalten der Finger und Zehen und Kohlen- säurebäder sowie – bei persistierenden Arthralgien – ein Prednisolon-Ver- such. Der Bericht enthält weiter eine ausführliche Labor- und Bilddiagnostik der Hände und Füsse. Dabei ergab sich kein signifikanter Befundwandel und kein Nachweis erosiver Läsionen (IV 23.109-113 inkl. Laboranalysen vom 7.9.2015 [23.97-99]). Die Akten enthalten weiter die erste Seite des Berichts der Rheumaambu- lanz, Klinik für Rheumatologie und Klinische Immunologie, zum Vorstel- lungstermin der Patientin vom 7. Juni 2016 mit einer ausführlichen Diag- nostik zum primären Raynaud-Syndrom und zu humangenetischen Unter- suchungen „IPG-Peine“ vom November 2015 (IV 13). 5.4.6 Dr. P ._______, Fachärztin für Neurochirurgie/Spezielle Schmerzthe- rapie vom interdisziplinären Schmerzzentrum der Universitätsklinik E._______, stellte am 24. Juni 2014 die Diagnosen Raynaud-Syndrom un- klarer Genese (EM 2013), mit progredienter Symptomatik (I73.0) bei Aus- schluss einer rheumatologischen Systemerkrankung, Schmerzen im Be- reich der Handgelenke rechts mehr als links (M25.53), Schulterschmerzen C-6006/2016 Seite 19 beidseits mit dermatom-unspezifischer Ausstrahlung in die lateralen Ober- arme und nach interskapulär, degeneratives LWS-Syndrom mit Spondylar- throse und Osteochondrose sowie Bandscheibendegeneration lumbosak- ral, Erschöpfungssyndrom sowie psychosoziale un d verhaltensbedingte schmerzverstärkende Faktoren hinsichtlich der familiären und beruflichen Situation und Überforderungstendenzen (F54). Im Gespräch werde die stark angespannte Situation deutlich, in der die Patientin stehe. Sie betone, sie könne sich gu t entspannen, sie habe dies professionell erlernt. Den- noch bestünden die zahlreichen (im Bericht erwähnten) Belastungsfakto- ren und ein stark leistungsorientiertes Denken mit Überforderungstenden- zen sowie ganz offensichtlich ausgeprägten Erschöpfungszeiche n. Auf- grund der lang andauernden Schmerzanamnese mit fehlender Verbesse- rung durch unimodale diagnostische und therapeutische Ansätze, gravie- render somatischer Erkrankungen und Hinweisen auf psychische Komor- biditäten sowie einer manifesten Beeinträchtigung von Lebensqualität und Arbeitsfähigkeit werde eine Durchführung einer interdisziplinären algesio- logischen (schmerzmedizinischen) Diagnostik dringend erforderlich (IV 55.5-8 = 39.4-7). Im Bericht vom 16. September 2014 führten Dr. med. P ._______, dipl. Q._______, Dr. med. R._______, Dipl. psych. S._______ und dipl. psych. T._______ zur Notwendigkeit der durchgeführten tagesstationären algesi- ologischen Diagnostik (Assessment) vom 8. September 2014 aus, diese sei in der langjährigen Schmerzanamnese und der Schwere des Krank- heitsbildes mit umfangreicher Aktenlage und fehlendem anhaltendem Er- folg der bisherigen unimodalen, schmerztherapeutischen Verfahren inklu- sive Rehabilitationsverfahren begründet. Daneben bestünden gravierende somatische und psychische Begl eiterkrankungen sowie deutliche Beein- trächtigung der Lebensqualität und Arbeitsfähigkeit. Die Patientin habe zu- letzt eine anstrengende Tätigkeit als Transplantationstechnikerin ausgeübt, teils über viele Stunden im kühlen Raum und mit vielfach durchgeführt en Überstunden. Gemäss den Angaben der Patientin sei es während eines Aufenthalts in Rumänien im Mai 2013 zum Auftreten schwerer Schmerzen beider Hände, zugleich zu einer Verschlechterung der Lumbalgien gekom- men. Im Verlauf sei es zu einer Kraftlosigkeit b eider Hände gekommen, und seit Dezember 2013 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit. Aktuell bestehe eine eingeschränkte Kraft bei Faustschluss beidseits, ein prominenter cra- niothorakaler Übergang sowie eine depressive Episode im Sinne eines Burn-outs, eine Schmerzbeeinflussung durch Stress und eine schmerzbe- dingte Veränderung der Lebensgestaltung (IV 39.8). Die interdisziplinär zu- sammengesetzten Experten empfahlen der Patientin die Durchführung C-6006/2016 Seite 20 einer regelmässigen körperlichen Aktivität als Ausdauertraining, die Auf- nahme einer psychosomatischen REHA, der Versuch einer medikamentö- sen Therapie sowie eine ambulante Biofeedback-Behandlung (IV 39.8-11). 5.4.7 In seinem vorläufigen Entlassungsbrief zum stationären Aufenthalt vom 20.-22. Januar 2015 (zur Abklärung anhaltender täglicher Schmerzen in der Magengegend, aber auch besonders in beiden Flanken) diagnosti- zierte Dr. U._______, Fachärztin für innere Medizin, Klinikum V._______, Innere Medizin I, Gastroenterologie, aktuell 1. Flankenschmerzen mit Ver- dacht auf somatoforme Schmerzstörung, 2. Erschöpfungszustand und 3. Verdacht auf Abdominal nerve entrapment paraumbilikal. In ihrer Beur- teilung führte sie zusammenfassend aus, klinisch und anamnestisch habe sich keine eindeutige Zuordnung der Beschwerden finden lassen. Labor- chemisch und sonographisch (Abdomen, Unterbauch, Darm und sonstige Bauchsonographie) habe es keine Auffälligkeiten gegeben. Bei der Öso- phago-Gastro-Duodenoskopie (ÖGD) sei der Verdacht auf eine leichte Gastritis geäussert worden, die Gastritis erkläre aber si cherlich nicht die Flankenschmerzen. Im Rahmen der Gespräche (Psychiatrisches Konsil) habe der starke Verdacht auf eine wesentliche psychosomatische Kompo- nente bestanden. Empfohlen werde entweder ein stationärer Aufenthalt oder eine ambulante Psychotherapie (IV 46.7-10). 5.4.8 Dr. W._______, Arzt für Psychosomatische Medizin/Psychotherapie, und Psychiatrie/Psychotherapie, berichtete am 18. April 2015 über das Erstgespräch bei der Diagnose chronische Schmerzstörung mit somati- schen und psychischen Faktoren (F45.41 ). Die Indikation für eine ambu- lante Verhaltenstherapie liege vor; die Therapiemotivation sei vorhanden. Aufgrund der Schwere bestehe eigentlich eine Indikation für eine stationäre psychotherapeutische Behandlung, diese sei aber zur Zeit wegen der Kin- der, die zuhause betreut werden müssten, nicht möglich (IV 39.12-13). 5.4.9 Dr. X._______, ärztlicher Leiter, und Dr. Y ._______, Internistin, vom Herzzentrum der Universitätsklinik E._______, Interdisziplinäres Gefäss- zentrum, diagnostizierten am 23. Juni 2015 aktuell ein Raynaud Syndrom unklarer Genese EM 2013, ED 02/2014 mit weiterhin ausgeprägter Symp- tomatik, Zustand nach Ulcera an Fingern bei mittelgradiger Minderperfu- sion der Finger bei Raumluft und hochgradiger Minderperfusion der Zehen bei Raumluft, je nitrosens ibel, ohne Nachweis von Megakapillaren in der Kapillarmikroskopie sowie einen dringenden Verdacht auf rheumatische Erkrankung (IV 39.1-3). Die Patientin sei seit Dezember 2013 krankge-C-6006/2016 Seite 21 schrieben, als Kosmetikerin könne sie nicht mehr arbeiten (Haartransplan- tation, bei vermehrter Kälteexposition). Das Raynaud Syndrom habe wei- terhin eine ausgeprägte Symptomatik mit Minderperfusion, auch in der war- men Jahreszeit. Die Patientin habe bereits bei Temperaturwechseln Schmerzen in den Händen, bei Raumluft finde sich eine nitrosensible Min- derperfusion. In der Kapillarmikroskopie seien weiterhin keine Megakapil- laren und somit kein diagnoseweisender Befund nachzuweisen. Wegen der progredienten Klinik mit ausgeprägter Symptomatik und hohem Lei- densdruck seien weitere Abklärungen in der rheumatologischen Ambulanz (Bestimmung der Kälteagglutinine; siehe oben E. 5.4.5: Konsultation vom 17.11.2015) und im Gefässzentrum zur Kälteprovokation durchzuführen. In ihrem Bericht vom 18. September 2015 führten Prof. Dr. Z._______, und Dr. Y ._______, Klinik für Gefäss - und Herzchirurgie, aus, anhand der durchgeführten Untersuchungen (Dopplerdrucke in Ruhe [06/2015], Kapil- larmikroskopie 06/2015], Lichtreflexrheographie Hände in Ruhe, Lichtre- flexrheographie nach Kälte: 1,20 min. in Eiswasser, Lichtreflexrheographie 10 min später nach Nitrogabe) bestehe weiterhin ein Raynaud Syndrom mit ausgeprägter Symptomatik, vor allem eine Allgemeinreaktion auf Käl- teprovokation. Die Untersuchung der Kälteagglutinine und Kryoglobuline sei nicht diagnoseweisend gewesen (IV 34.10-11). 5.4.10 Im Spitalbericht vom 8. Februar 2016 (stationärer Aufenthalt vom 29.12.2015 – 25.1.2016) stellten Dr. Aa._______, Fr. Bb._______, Cc._______, Psychologin, Dr. Dd._______, Dr. Ee._______, Facharzt Neurologie/Psychiatrie, Klinik F f._______, die Diagnosen anhaltende so- matoforme Schmerzstörung (F45.40), Verdacht auf beginnende Heberden- und Bouchard-Arthrose (M19.04), degeneratives LWS-Syndrom mit Spon- dylarthrose und Osteochondrose sowie Bandscheibendegeneration lum- bosakral (M54.86), Hashimoto-Thyreoiditis (medikamentös eingestellt; E06.9) und Morbus Raynaud (I73.0). Sie stellten eine bei Entlassung rele- vante Besserung der Gelenkbeschwerden, der chronischen Bauchschmer- zen, der ausgeprägten Kälteempfindlichkeit und der chronischen LWS - Schmerzen fest. Es bestehe ein leichter allgemeiner Energiezuwachs und eine deutliche Besserung bei Entlassung aus psychotherapeutischer Sicht (IV 23.76-89, vgl. hierzu auch Kurzarztbrief vom 25.1.2016 [IV 14]). 5.4.11 In der Gemeinschaftspraxis für Radiologie der Dres. Gg._______, Hh._______ und Ii._______ wurden Kernspintomographien der LWS und des Hirnschädels (nativ mit Kontrastmittel) durchgeführt (Datum der Be-C-6006/2016 Seite 22 richte: je 29.3.2016). Im Segment L5/S1 ergab sich eine deutliche degene- rative Signalminderung und Verschmälerung der Bandscheibe ohne Beein- trächtigung der benachbarten Nervenwurzel. Beim Gehirn ergab sich kein Anhalt für einen tumorösen Prozess, umschriebene Herdbefunde oder eine vasculäre Malformation, auch kein Anhalt für ein Prolaktinom ( gutartiger Tumor; IV 23.114-115). 5.4.12 In ihrem Verlaufsbericht hielt Dr. Y ._______, Innere Medizin/Kardio- logie/Angiologie der Universitätsklinik E._______ am 9. September 2016 im Wesentlichen an der Diagnose Raynaud-Syndrom mit weiterhin ausge- prägter Symptomatik fest. Wie bereits in den Vorbriefen erwähnt, bestehe eine Arbeitsunfähigkeit bezüglich der bisherigen und der angepassten be- ruflichen Tätigkeiten, da bei Kälte/Nässe -Exposition (Haartransplantation/ Kosmetik) eine deutliche Verschlechterung der Perfusion (gemäss Vorbe- funden Lichtrheographie) und somit der Raynaud-Symptomatik festzustel- len sei (B-act. 1 Beil. 1). 5.5 Die von der Vorinstanz eingeholten Gutachten ergeben folgende Beur- teilungen. 5.5.1 In seinem psychiatrischen Gutachten vom 26. März 2016 bezieht sich PD Dr. Jj._______, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, auf seine Untersuchung der Explorandin vom 22. März 2016 sowie die von der IV-Stelle zugestellten Unterlagen und verweist bezüglich des bidiszip- linären Gutachtensteils auf die von der Rheumatolog in Dr. F._______ zu- sammengefassten Vorberichte. Das Gutachten enthält eine ausführliche Anamnese zu Ursprungsfamilie, Schul-, Berufsbildungs- und Berufsanamnese der Explorandin in Rumä- nien und ab 1999 in Deutschland und zur aktuellen sozialen und familiären Situation, sowie ihren subjektiven Angaben zu ihrem Gesundheitszustand und ihrer psychischen Verfassung (IV 25.2 ff.). Der Gutachter stellt keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä- higkeit. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4) sowie eine Neurasthenie (F48.0). In seiner Beurteilung finden sich keine pathologischen Befunde im objektiven Psychostatus, mit Ausnahme einer diskreten Einengung auf körperliche Schmerzen. Eine Störung der innerpsychischen Vitalität lasse sich nicht objektivieren, was die fehlende Affektpathologie untermauere. In hoher C-6006/2016 Seite 23 Kongruenz hierzu teile die Explorandin mit, dass sie sich weder niederge- schlagen noch depressiv fühle, dass sie sich in ihrem Alltag über zahlreiche Situationen und Menschen freuen könne. Sie habe eine Freud -, Interes- sen- und Lustlosigkeit verneint, während sie allerdings über eine Müdigkeit, Erschöpftheit und Antriebsminderung berichte, die nicht am Morgen nach dem Aufstehen vorliegen, sonder n nach ein paar Stunden auftreten wür- den. Insgesamt seien die Kardinalkriterien gemäss ICD für eine depressive Episode oder Störung nicht erfüllt. Die Explorandin teile auch mit, dass sie keinen Bedarf für eine Psychotherapie habe, sie habe während fünf Sitzun- gen bei einem Psychiater schnell erkannt, dass sie einer solchen Behand- lung nicht bedürfe, sie nehme ebenfalls keine Psychopharmaka. Auch ihre zahlreichen Tagesaktivitäten würden untermauern, dass eine Einbusse der innerpsychischen Vitalität, die aus einer Affektpathologie resultieren würde, nicht bestehe. Gemäss der Explorandin sei sie einzig zu Beginn des Win- ters 2014/2015 aufgrund einer deutlichen Schmerzzunahme in den Fingern und den Zehen in ihrer Grundstimmung etwas belastet gewesen. Eine re- levante neurotische innerpsychische Struktur oder eine depressiv-neuroti- sche Grundstruktur sei – im Zusammenhang mit der Entwicklung der Kör- perschmerzen – nicht erkennbar. Die Explorandin habe nie depressiv de- kompensiert. Es könne auch keine eigentliche Persönli chkeitsstörung diagnostiziert werden. Eine auffällige innerpsychische Struktur der Explo- randin könne ausgeschlossen werden. Es liege jedoch eine anhaltende so- matoforme Schmerzstörung vor: Einzelne organische Korrelate könnten zugeordnet werden, es habe sich eine Schmerzausweitung in den letzten Jahren auf verschiedene Körperpartien ergeben. Es bestünden zahlreiche emotionale und psychosoziale Konflikte und Belastungsfaktoren. Es seien eindeutig keine Verdeutlichungstendenzen oder gar bewusste Mechanis- men wie Aggravation oder Begehrlichkeit ersichtlich. Sie scheine ganz in ihren Konflikten gefangen, verfüge aber über sehr gute kognitive Ressour- cen und auch genügend innerpsychische Ressourcen, um diese Konflikte besser lösen zu können, sodass diese Konfliktsituationen für sie überwind- bar seien. Krankheitsgewinne seien nicht erkennbar, weder bewusste noch unbewusste. Es sei der grösste Wunsch der Explorandin, wieder arbeiten zu können. Aufgrund dieser Gesamtschau seien die Eingangskriterien für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung gegeben. Der Gutachter diagnostizierte weiter eine Neurasthenie, da sich die Explorandin in den letzten Jahren zunehmend erschöpft fühle. Die Erschöpfung trete erst im Laufe des Tages auf. Es bestehe aber keine erhebliche Erschö pfungs- symptomatik, wenn berücksichtigt werde, welchen Tagesaktivitäten sie nachgehen könne, und dass im objektiven Psychostatus keine Auffälligkei- ten in denjenigen objektiven Parametern nachweisbar gewesen seien, die C-6006/2016 Seite 24 sehr gut die innerpsychische Vitalität objektiv abzubilden vermöchten. Aus psychiatrischer Sicht beständen keinerlei qualitativen Funktionseinbussen. Zusammenfassend gibt er aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in der bisherigen Tätigkeit und in einer Verweistätigkeit an. Die Arbeitsfähigkeit sei (aus psychiatrischer Sicht) nie eingeschränkt gewesen. Zum Bericht des interdisziplinären Schmerzzentrums der Universitätsklinik E._______ vom 16. September 2014 (oben E. 5.4.6) führt er aus, die dort diagnostizierte leichte depressiven Episode sei nicht genügend begründet. Die Diagnose der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung bestätigt er, es lasse sich jedoch keine „deutliche Beeinträchtigung der Lebensqualität und Arbeitsfähigkeit“ nach der aktuellen Begutachtung nachvollzieh en, auch wenn nachvollziehbar sei, dass die Explorandin unter ihren anhalten- den Schmerzen leide. Er bestätigt weiter die Diagnostik von Dr. W._______ vom 18. April 2015 (E. 5.4.8) und im Wesentlichen die Beurteilung im Aus- trittsbericht der Klinik Ff.______ _ vom 8. Februar 2016 zur anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (oben E. 5.4.10). 5.5.2 Das rheumatologisches Gutachten von Dr. F._______ vom 8. Juni 2016 (Begutachtung vom 29.3.2016; IV 23.2 ff.) äussert sich einleitend zur Sozial-, Familien- und Arbeitsanamnese der Explorandin und zu den von der Vorinstanz zur Verfügung gestellten und von der Beschwerdeführerin mitgebrachten (im Wesentlichen medizinischen) Vorakten. Gemäss der Explorandin gehe es ihr am Untersuchungstag schlechter als sonst, da sie am Nachmittag des Vortages mit dem jüngeren Sohn in einem kalten Kino gewesen sei. Sie habe Schmerzen in beiden Händen, die in die Arme bis zu den Schultern ausstrahlten, mehr rechts als links. Oft habe sie auch Schmerzen in beiden Füssen, die bis zu den Knien ausst rahlten, jedoch nicht am Untersuchungstag. Sie habe keine Kraft in den Händen. Sie ma- che die Hausarbeit, bei der sie keine Hilfe habe. Sie sei immer schon käl- teempfindlich gewesen und friere immer. Ausserdem sei sie müde und er- schöpft. Die Beschwerden hätt en Mitte 2013 am Kleinfinger der rechten Hand begonnen und sich dann auf beide Hände und dann auf die beiden Füsse ausgeweitet. In Wärme, Ruhe und Entspannung habe sie keine Schmerzen. Sie habe auch lumbale Schmerzen. Alle zwei bis drei Stunden müsse sie sich eine halbe Stunde lang liegend ausruhen, es sei, wie wenn jemand den Stecker bei ihr herausziehen würde. Wenn das Wetter wechs- le, sei es eine Katastrophe. Sogar die Bettdecke sei manchmal zu viel für ihre Füsse. Sie trage zu grosse Schuhe, um ihre Füs se zu schonen. Zum Einkaufen begleite sie ihr Ehemann oder eine Freundin. Die Gutachterin C-6006/2016 Seite 25 führt weiter aus, die Explorandin mache täglich lange Spaziergänge, we- gen den Rückenbeschwerden müsse sie sich bewegen. Im Januar 2015 sei sie mit den Kindern Ski gefahren. Leider habe sie dabei ihre Beine nicht mehr gespürt und sei umgefallen. Sie fahre deshalb seither nicht mehr Ski. Seit sie die Beschwerden habe, lenke sie auch ihr Auto nicht mehr selbst. Als Diagnose mit Einschränkung auf die Arbeitsfähigkeit stel lte Dr. F._______ eine verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der Len- denwirbelsäule bei leichter rechtskonvexer Skoliose und degenerativen Veränderungen mit ausgeprägten Facettengelenksarthrosen L5/S1 beid- seits und medialer Diskushernie L5/S1, ohne Kont akte zu neurogenen Strukturen bei normaler autochthoner Rückenmuskulatur (MRI 05/2013), ohne radikuläre Zeichen, fest. Als Diagnosen ohne Einschränkung der Ar- beitsfähigkeit führte sie eine Hypothyreose mit adäquater Substitution, Kälte-, Stress - und belast ungsabhängige Schmerzen seit zirka anfangs 2012 in den oberen Extremitäten rechts mehr als links (Hand-betont), und geringer auch der unteren Extremitäten beidseits (Fuss -betont) mit inter- mittierendem Raynaud-Syndrom mit geringer Minderperfusion der Finger bei Raumluft und hochgradiger Minderperfusion der Zehen bei Raumluft (je nitrosensibel) mit unauffälliger Kapillarmikroskopie der Finger (06/2015), mit unauffälligen neurologischen und elektro-neurographischen Befunden der oberen Extremitäten (03/2014) un d unauffälligen Laborbe- funden (normale Werte für Kälteagglutinine, Krypoglobuline, Rheumafak- tor, Anti-Citrullin-Antikörper, ANCA, ANA und ENA -Screen) mit altersent- sprechenden bildgebenden Befunden beider Hände und Füsse (Röntgen 11/2015), sowie einen Nachweis von Barbituraten (in der Blutanalyse und einer von zwei Urin-Analysen, nicht jedoch in der Haaranalyse) und Pleur- akuppenschwielen im Röntgenthorax (ED 06/2014) auf. In ihrer rheumatologischen Beurteilung beschrieb die Gutachterin einen unauffälligen Gang bei möglichem Zehen - und Fersengang. Es bestehe eine leichte S-förmige, lumbal rechtskonvexe Skoliose. Alle drei Wirbelsäu- len-Abschnitte seien normal beweglich, radikuläre Zeichen nicht vorhan- den, der Lasègue sei beidseits normal. Alle grossen periph eren Gelenke seien normal beweglich, ohne Gelenksergüsse, Synovitiden, druckdolente oder überwärmte Gelenke. Die vier Gaenslen -Zeichen der Hände und Füsse seien unauffällig. Auch Temperatur und Farbe seien normal. Die Bioimpedanz-Analyse (Bestimmung der K örperzusammensetzung) zeige keine andauernde Muskelschonung. Dem entspreche, dass die Fingerkup- pen des Daumens und Zeigefingers rechts Gebrauchsspuren aufweisen würden. Diese würden gemäss der Explorandin vom Arbeiten im Haushalt C-6006/2016 Seite 26 stammen, was plausibel sei. Die Gebrauchsspuren zeigten eine andauern- den kraftvollen Einsatz der rechten Hand. Diskrepant sei die gezeigte ma- ximale Handkraft von rechts 36 % der Norm und links 43 % (von 100 % der Norm) Diese variiere jedoch bei der direkten Prüfung und bei Ablenkun g bei beiden Händen. Die Gutachterin vermutete diesbezüglich eine Selbst- limitierung bei der Messung der maximalen Handkraft. Sie äusserte sich weiter zu der MRI -Untersuchung des Schädels (07/2013, datiert am 29.3.2016 [=Tag der rheumatologischen Begutachtung]), den beiden Ultra- schalluntersuchungen des Abdomens (03/2014 [nicht aktenkundig] und 07/2014 [IV 55.19]) sowie der Ganzkörper -Szyntigraphie (09/2013 [nicht aktenkundig], vgl. IV 39.5), welche altersentsprechende Befunde ohne ent- zündliche Veränderungen ergeben hätten. Die Röntgenuntersuchungen beider Hände und Füsse (11/2015 [nicht aktenkundig, vgl. IV 23.112 f.]) hätten auch altersentsprechende Befunde ergeben, ohne Hinweise auf entzündliche Veränderungen. Auch die Röntgenuntersuchung der HWS (undatiert, vgl. IV 39.5]) sei altersentsprechend. Die MRI-Untersuchung der LWS (05/2013, datiert am 29.3.2016, IV 23.114) zeige als wesentlichste Befunde eine leichte rechtskonvexe Skoliose sowie degenerative Verände- rungen mit ausgeprägten Facettengelenksarthrosen beidseits sowie eine mediale Diskushernie L5/S1 ohne Kontakte zu neurogenen Strukturen mit normaler autochthoner Rückenmuskulatur. Die bildgebenden Befunde der LWS seien nicht gravierend, da keine Kompressionen der Nervenwurzeln sichtbar seien. Die ausgede hnte Blutuntersuchung habe – bis auf den Nachweis von Barbituraten – keine nennenswerten Befunde ergeben. Ins- besondere seien die Entzündungszeichen normal gewesen. Der Vitamin - D-Mangel sei weitgehend behoben. Die Substitution mit dem Schilddrüsen- hormon sei gut eingestellt. Die Haar -Analyse habe keinen Konsum von Alkohol oder Drogen ergeben. Zusammenfassend gebe es bei der Explo- randin keinen klinischen, bildgebenden oder rheuma -immunologischen Hinweis für eine entzündlich -rheumatische Erkrankung oder Kollag enose (Bindegewebserkrankung). Es bestünden nicht -gravierende, strukturelle erworbene Befunde im Bereich LWS. Im routinemässig durchgeführten Urintest seien Barbiturate (in der Schweiz und Deutschland nur noch als Kurznarkotikum, selten noch als Reserve -Antiepileptikum eingesetzt) an- gezeigt worden. Die angegebene Müdigkeit und Erschöpfung sowie der übermässige Ruhebedarf könne durch Barbiturate hervorgerufen werden. Die Explorandin habe jedoch nichts von einer Einnahme eines solchen Me- dikaments gewusst. In der extern eingeholten Blutuntersuchung seien ebenfalls Barbiturate gefunden worden, in der zweiten Urin -Analyse aber keine mehr nachweisbar, auch nicht in der Haaranalyse. Es bleibe unklar, ob der Nachweis von Barbituraten einem Artefakt entspreche. Denkbar sei C-6006/2016 Seite 27 eine Einnahme eines Barbiturats durch eine unbekannte Substanz, z. B. im Rahmen der chinesischen Arzneimittel-Therapie. Falls die Explorandin eine Barbiturat-haltige Substanz einnehme, sei sie zu sistieren. Zur Arbeitsfähigkeit führte die Gutacht erin aus, die Explorandin sei durch die eingeschränkte Funktion der Lendenwirbelsäule limitiert. Das längere Verharren in vornüber geneigter Haltung – ob stehend oder sitzend – sei zu vermeiden. Ebenso seien unerwartete, asymmetrische Lasteneinwir- kungen auszuschliessen. Eher günstig seien wechselbelastende Tätigkei- ten. Konkret könne die Explorandin mit Lasten bis 12.5 kg hantieren. Eine dergestalt angepasste Tätigkeit sei zu 100 % ausübbar, bezogen auf ein Pensum von 100 %. Die angestammte Tätigkeit bei B._______ GmbH sei eine solche Tätigkeit; dasselbe gelte auch für ihre übrigen angestammten Tätigkeiten. Auch im Haushalt bestehe keine Einschränkung, bei beson- ders LWS-belastenden Tätigkeiten würden der Ehemann und die beiden Söhne helfen. In der bisherigen oder in anderen angepassten Tätigkeiten wie im Haushalt habe nie eine andauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden. Die Explorandin habe bei der Untersuchung kein Schmerzmittel verwen- det. Es bestehe ein grosses Optimierungspotenzial für eine medikamen- töse Schmerztherapie. Die berufliche Eingliederung könne ab sofort auf die übliche Art erfolgen. Die Prognose sei gut. Im Rahmen der Beantwortung des Fragekatalogs der IV äusserte die Gutachterin sich – soweit sich so- matische Fragen stellten – nur zur LWS-Problematik und führte weiter aus, sie habe kein Suchtleiden festgestellt. Wechselwirkungen zwischen den verschiedenen erhobenen Diagnosen würden keine bestehen. Im Rahmen der Frage zur Konsistenz verwies Dr. F._______ auf ihre Ausführungen zu den Gebrauchsspuren der rechten Hand und der gemessenen Handkraft. Ausserdem erstaune, dass die Explorandin über Müdigkeit und Erschöp- fung klage, aber im Universitäts -Masterstudium Bestnoten in den Zwi- schenprüfungen erreiche. Es überrasche auch, dass sie trotz ihrer Kälte- empfindlichkeit im Januar 2015 noch mit den Kindern Ski gefahren sei. 5.5.3 In der von beiden Gutachtern unterzeichneten bidisziplinären Zusam- menfassung vom 8. Juni 2016 (IV 20, 23.67) findet sich als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine verminderte Belastbarkeit und Be- schwerden der LWS bei leichter, rechtskonvexer Skoliose und degenerati- ven Veränderungen mit ausgeprägten Facettengelenksarthrosen L5/S1 beidseits und medialer Diskushernie L5/S1, ohne Kontakte zu neurogenen Strukturen bei normaler autoch thoner Rückenmuskulatur (MRI 03/2013), C-6006/2016 Seite 28 ohne radikuläre Zeichen. Die zusammenfassenden Ausführungen zur Ar- beitsfähigkeit sind mit den Beurteilungen von Dr. F._______ in deren Gut- achten identisch (vgl. IV 23.57-58). 5.6 5.6.1 Dr. D._______, Facharzt für Allgemeine In nere Medizin, vom RAD, führte am 13. August 2015 zu Handen der IV -C._______ aus, wegen der erhöhten Kompetenz sei auf den Bericht der Inneren Abteilung und Rheu- matologie der Universitätsklinik E._______ abzustellen. Bei der letzten Tä- tigkeit handle es sich betriebs- und arbeitsmedizinisch nicht um einen Käl- tearbeitsplatz mit körperlicher Belastung. Es bestünden symptomatisch gut behandelbare Beschwerden ohne gravierende Schwere der Erkrankungen und der Funktionseinschränkungen. Die vom Hausarzt bescheinigte Ar- beitsunfähigkeit als Haartransplantationstechnikerin sei deshalb nicht nachvollziehbar. Auch bestünden keine Hinweise für eine schwere psychi- atrische Störung (IV 4.5). Auf Nachfrage ergänzte Dr. D._______ am 12. Oktober 2015, gemäss dem Bericht der Universitätsklinik vom 23. Juni 2015 bestehe weiterhin ein unklares Raynaud-Syndrom. Ein diagnosewei- sender Befund sei nicht gefunden worden. In seiner Stellungnahme vom 23. November 2015 blieb er bei seiner Beurteilung, ein invalidisierender Gesundheitsschaden sei unwahrscheinlich, da laut den Beurteilungen der Rheumatologie und Innere Medizin der Uniklinik vom 2. Juni 2014 bei der Verdachtsdiagnose Raynaud -Syndrom eine rheumatologische Grunder- krankung mit Befall der Gelenke ausgeschlossen worden sei. Auch würden sich keine Hinweise für Gerinnungsstörungen zeigen. Neben Vermeidung von ausgeprägter Kälte werde nur eine symptomatische Therapie mit Salbe, Taschenwärmer und Handschuhen für den Winter empfohlen. Er empfahl jedoch, zur vertieften Abklärung ein rheumat ologisch-psychiatri- sches Gutachten einzuholen (IV 4.6). 5.6.2 Am 7. Juli 2016 führte Dr. D._______ aus, das eingeholte bidiszipli- näre Gutachten sei umfassend, beruhe auf einer vollständigen Aktenlage und erfülle die praxisgemässen Kriterien vollumfänglich, wesha lb darauf abgestellt werden könne. Gleichzeitig verwies er auf die Schlussfolgerun- gen des Gutachtens (siehe oben E. 5.5.2 in fine und 5.5.3). Er führte weiter aus, als medizinische Massnahmen werde die Verordnung von medizini- schen Schmerzmitteln vorgeschla gen. Weitere Massnahmen seien nicht erforderlich (IV 4.7). Daran hielt er im Rahmen des Vorbescheidverfahrens am 17. August 2016 fest (IV 4.8). C-6006/2016 Seite 29 5.6.3 Zu Handen der Vernehmlassung der IV -C._______ ergänzte Dr. D._______ am 16. November 2016, bei der als die Arbeitsfähigkeit ein- schränkend geltend gemachten Diagnose Raynaud -Syndrom handle es sich um eine internistische Diagnose. Die Gutachterin Dr. F._______ sei (auch) Internistin und teile die Meinung der behandelnden Ärztin der Uni- klinik nicht, dass die gelegentliche geringe Minderperfusion der Finger und Zehen zu einer Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten führe. Im Gegensatz zur Auffassung der Universitätsklinik sei ein relevanter Einfluss auf die Ar- beitsfähigkeit aus zwei Gründen nicht nachvollziehbar. Auch di e Universi- tätsklinik empfehle als Therapie nur die Vermeidung von ausgeprägter Käl- te und nur symptomatische Therapie (Salbe, Taschenwärmer und Hand- schuhe im Winter). Zudem sei der Arbeitsplatz der Beschwerdeführerin aus betriebsmedizinischer Sicht kein Kältearbeitsplatz. Zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin zur Einnahme eines Beruhigungsmittels vor der Be- gutachtung führte er aus, der Gutachter habe keine Erkrankungen mit lang- fristiger Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt. Diskrepanzen zu den Behandlern würden sich wohl durch den unzulässigen Einbezug psy - cho-sozialer Gründe ergeben. Insgesamt seien die eingeholten Gutachten plausibel und nachvollziehbar, weshalb sich aus der Beschwerde keine neuen Aspekte ergeben würden (IV 0.4-6). 6. 6.1 Streitig im vorliegenden Verfahren ist der Anspruch der Beschwerde- führerin auf Leistungen der Schweizerischen Invalidenversicherung, insbe- sondere Eingliederungsmassnahmen. Die Vorinstanz wies jeglichen An- spruch mit der Begründung ab, bei der Beschwerdeführerin lie ge kein in- validisierender Gesundheitsschaden vor und ein solcher habe nie vorgele- gen. 6.2 Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin gemäss den Beurteilungen und den Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen der Hausarzt- praxis bis zur Beendigung ihres Arb eitsverhältnisses per 31. Mai 2014 in ihrer letzten Arbeitstätigkeit seit 16. Dezember 2013 (vgl. IV 58.1, 58.7 ff., 63.4) voll arbeitsunfähig war. Die Tätigkeiten als Haartransplantationstech- nikerin und in ihrem Beruf als Kosmetikerin wurden ausser vom Ha usarzt auch von den behandelnden Spezialisten der Universitätsklinik E._______, Herzzentrum/Interdisziplinäres Gefässzentrum, über den Beurteilungszeit- punkt vom 25. August 2016 hinaus noch am 9. September 2016 für nicht mehr zumutbar befunden (oben E. 5.4.9 und 5.4.12). C-6006/2016 Seite 30 6.3 Zu den vorliegenden Berichten der behandelnden Ärzte ist einleitend festzuhalten, dass die Abklärungen und Beurteilungen der Fachärzte im Universitätsspital E._______ im Wesentlichen ausführlich und sorgfältig ausfallen und sich mit den Vor bringen der Patientin auseinandersetzen (oben E. 5.4.5, 5.4.6 und 5.4.9). Sie sind ohne Weiteres nachvollziehbar und von hoher Beweiskraft. Dies gilt auch für die verschiedenen anderen Spitalberichte (Hämatologie und internistische Onkologie [E. 5.4.4], Ga st- roenterologie [E. 5.4.7] und Klinik Ff._______ [E. 5.4.10]). Geringe Beweis- kraft besteht bei den hausärztlichen Beurteilungen (E. 5.4.1), zumal diese kaum begründet und in den zeitlichen Angaben und Diagnosen wider- sprüchlich sind (vgl. z.B. Beginn der Ha ndprobleme 2012 u/o 2013, Diag- nose V. a. Karpaltunnelsyndrom am 20.4.2015, nach Ausschluss dieser Diagnose durch den Neurologen am 14.3.2014 [vgl. IV 46.1 55.14]). Weiter zeitlich nicht einzuordnen und daher – jedenfalls im zeitlichen Verlauf – nicht verwertbar sind die im Anhang des rheumatologischen Gutachtens befindlichen Kernspintomographien der LWS und des Hirnschädels vom 29. März 2016, welche mit dem Datum der rheumatologischen Begutach- tung zusammenfallen, die Aufträge dazu aber drei Jahre zuvor erteilt wur- den (s. E. 5.4.11). Zudem finden sich die im rheumatologischen Gutachten zitierte Szintigraphie vom September 2013 und Kernspintomographie HWS vom März 2013 (s. IV 39.5) nicht in den Akten (oben E. 5.5.2), weshalb darauf nicht abgestellt werden kann. 6.4 Was das eingeholte bidisziplinäre Gutachten betrifft, auf welches sich die Vorinstanz im Wesentlichen stützt, ist übereinstimmend mit der Be- schwerdeführerin festzuhalten, dass dieses, insbesondere dessen rheu- matologischer Teil, die Anforderungen an ein beweiskräftiges Gutachten im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht erfüllt. 6.4.1 Beim nota bene 119-seitigen rheumatologischen Gutachten von Dr. F._______ fällt primär auf, dass dieses hauptsächlich aus der wörtli- chen Übernahme des bereits aktenkundigen Dossiers (aufgeführt in chro- nologischer Reihenfolge), den von der Beschwerdeführerin mitgebrachten Akten und eingeholten Laborberichten (S. 5-41, S. 50-52) sowie Beilagen (S. 67-119) besteht. Dazu kommen die eigenen Untersuchungen und Be- urteilungen der Gutachterin in rheumatologischer Hinsicht (S. 42 ff., inkl. 5 Seiten Befunde in Tabellenform [S. 45-49] und die Beantwortung des Stan- dard-Fragenkatalogs der IV-Stelle [S. 59-65]), ohne Ausführungen zu den allgemein-internistischen oder neurologisch festgestellten Befunden. C-6006/2016 Seite 31 6.4.2 Soweit die Gutachterin ausführt, es lägen keine Hinweise für ent- zündlich-rheumatologische Erkrankungen vor, erweisen sich diese Er- kenntnisse insofern als nachvollziehbar, als auch die behandelnden Ärzte der rheumatologischen Abteilung der Universitätsklinik E._______ eine rheumatologische Ursache für die – als massgebend beklagten – von den Händen und Füssen ausgehenden und aufsteigenden Beschwerden der Patientin ausgeschlossen haben. Auch die Rückenproblematik deckt sich im Wesentlichen mit den vorliegenden weiteren Akten. Soweit indessen die behandelnden Spezialisten dreier Abteilungen der Universitätsklinik die Beschwerden als massgeblich beurteilen, in Schmerz - und allenfalls ge- fässmedizinischer Hinsicht orten und eine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ausschliessen, findet sich im Gutachten weder eine Auseinander- setzung mit den Beurteilungen dieser Fachärzte, noch eine Auseinander- setzung mit den Gegebenheiten der früheren Tätigkeit der Beschwerdefüh- rerin (langdauerndes Si tzen in Zwangsposition in einem kühlen Operati- onssaal, die Hände in kaltem Eiswasser, intensive feinmotorische Tätigkeit mit Mikroskopunterstützung [einzelne Haare von einem Haarstreifen mit der Pinzette zur Transplantation abteilen]; vgl. IV 23.4 -5, 23.56, 39.9). Im Hinblick auf die übereinstimmenden und ohne weiteres nachvollziehbaren Beurteilungen der Fachärzte in der Universitätsklinik, beispielsweise der Erkenntnisse der Kälteexposition vom 18. September 2015 (IV 34.11) und den Ausführungen der Rheumat ologen, die Fingerkuppen seien wie be- täubt und die Patientin könne in den Anfalls- respektive Schubphasen kei- ne Dinge greifen oder halten und müsse, zum Dinge aus dem Kühlschrank zu nehmen, Handschuhe tragen (IV 23.110), werden diese Beurteilungen von der Gutachterin nicht ansatzweise kommentiert oder mit ihren eigenen Untersuchungsergebnissen in einen Zusammenhang gestellt. Ihre Be- hauptung, die für sie nicht nachvollziehbare reduziert gemessene Hand- kraft beruhe auf einer Selbstlimitierung, erweist sich im Vergleich zu den Einschätzungen der behandelnden Fachärzte deshalb weder als begrün- det noch als nachvollziehbar. Die Gutachterin macht im Übrigen auch keine Aussagen zur 4 -wöchigen Kur vom 29. Dezember 2015 bis 29. Januar 2016 in der Klinik Ff._______, bei welcher die behandelnden Ärzte eine bei Entlassung deutliche Besserung feststellten (oben E. 5.4.10). Soweit die Gutachterin im Übrigen unbesehen auf nicht aktenkundige oder zeitlich nicht zuordnungsbare Untersuchungen anderer Ärzte abstellt (s. oben E. 5.5.2 S. 25), erweisen sich auch diese Erkenntnisse nicht als nachvoll- ziehbar. 6.4.3 Weiter begründet die Gutachterin nicht, auf welche Kriterien sie das im Hinblick auf die festgestellten Rückenbeschwerden angegebene leichte C-6006/2016 Seite 32 bis knapp mittelschwere Belastungsniveau von 12.5 kg stützt. Zudem fehlt auch eine Auseinandersetzung der Gutachterin mit den gesundheitlichen Einschränkungen in der Haushaltstätigkeit, bei welcher die Beschwerde- führerin ein Haus in Ordnung zu halten und die Kinder zu betreuen hat. Soweit die Gutachterin – ohne weitere Begründung oder Angaben der Be- schwerdeführerin hierzu – behauptet, der Ehemann und die Kinder würden der Explorandin bei schweren Haushaltsarbeiten helfen, bleibt festzuhal- ten, dass der seit 2011 von der Beschwerdeführerin getr ennte Ehemann bereits im Gutachtenszeitpunkt nicht mehr mit der Familie (aber in einer eigenen Wohnung im selben Haus) wohnte und allenfalls noch beim Ein- kaufen half (IV 23.42, 23.57, 25.5). Zudem entspricht es nicht der üblichen Lebenserfahrung, dass die beiden zu diesem Zeitpunkt 10 und 15 Jahre alten Söhne anstelle der Mutter mit (gemäss der Gutachterin) über 12.5 kg schweren Lasten im Haushalt hantieren würden. Im Übrigen fehlen im Gut- achten Angaben dazu, worin eine „optimierte medikamentöse Schmerzthe- rapie“ (vgl. IV 23.58) – im Hinblick auf die in den Akten dargelegten bereits durchgeführten umfangreichen Behandlungsmethoden und -ansätze – ge- mäss der Gutachterin bestehen sollte, wie die Beschwerdeführerin zu Recht vorbringt. 6.4.4 Ergänzend bleibt festzuhalten, dass nicht ersichtlich und auch nicht begründet wird, weshalb die Gutachterin hier – neben den rheumaspezifi- schen Laboruntersuchungen, aber ohne Hinweise in den Vorakten zu massgebendem Suchtmittelgebrauch – derart umfangreiche Laboruntersu- chungen zu Alkohol- und Drogenabhängigkeit eingeholt hat. Bei der Beur- teilung nimmt das im Labor gefundene Barbiturat eine (unnötig) hohe Ge- wichtung ein, zumal die Erklärung der Beschwerdeführerin sich als nach- vollziehbar erweist, dass es sich um ein unbewusst einmalig eingenomme- nes Beruhigungsmittel handle (vgl. B -act. 1 Bst. I), da in der zweiten Un- tersuchung keine Barbiturate mehr gefunden wurden. 6.4.5 Zusammenfassend erweist sich das rheumatologische Gutachten weder als vollständig noch als nachvollziehbar. Dasselbe gilt für die – so- weit erkennbar ebenfalls durch Dr. F._______ verfasste – bidisziplinäre Zu- sammenfassung des Gutachtens (IV 23.67 und IV 20). 6.5 Das psychiatrische Gutachten PD Dr. Jj._______ ist im Gegensatz zum Gutachten von Dr. F._______ begründet, setzt sich mit den Vorbringen der Explorandin und den Beurteilungen der behandelnden Ärzte in den Vorak- ten auseinander und enthält plausible und nachvollziehbare Schlussfolge- rungen. Die Indikatoren wurden ebenfalls nachvollziehbar geprüft, weshalb C-6006/2016 Seite 33 dem psychiatrischen Teil des Gutachtens voller Beweiswert zukommt. Es ist deshalb darauf abzustellen. Demnach ist vorliegend festzuhalten, dass bei der Beschwerdeführerin in rein-psychischer Hinsicht keine Einschrän- kung in ihrer Arbeitsfähigkeit festgestellt wurde, bei gleichzeitiger Diagno- sestellung einer somatoformen Schmerzstörung (mit zumindest teilweise zuzuordnenden organischen Korrelaten) und einer Neurasthenie. 6.6 Soweit der Internist Dr. D._______ vom RAD seine Ausführungen voll- umfänglich auf die Beurteilungen von Dr. F._______ stützt, ist auf das zum rheumatologischen Gutachten Gesagte zu verweisen. Darüber hinaus bleibt zu ergänzen, dass im Allgemeinen eine nachvollziehbare Auseinan- dersetzung des Arztes mit den ihm zur Verfügung gestellten Akten und den Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht erkennbar scheint (siehe hierzu E. 6.7). 6.7 Es ist ohne Weiteres nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin ge- stützt auf die Beurteilungen der behandelnden Fachärzte der Gefässmedi- zin und der Rheumatologie des Universitätsspitals E._______ nicht mehr in der Lage ist, eine feinmotorische Tätigkeit, bei der die Finger sich in kalt- nasser Umgebung befinden, auszuüben, zumal sich auch das stundenlan- ge Verharren in derselben Sitzposition in einem kühlen Raum wegen der Wirbelsäulenbeschwerden nicht als günstig erweist, wie auch im rheuma- tologischen Gutachten ausgeführt wird (IV 23.57), und deshalb die Anga- ben der Gutachterin und des RAD, es handle sich um einen ange passten Arbeitsplatz, dem widersprechen. Daran ändert nichts, dass der letzte Ar- beitsplatz der Beschwerdeführerin nicht ein expliziter Kältearbeitsplatz (wie in einer Kühlkammer eines Engros-Händlers oder eines Metz gers) war. Diesbezüglich erweisen sich (b eispielsweise) die Kälteprovokationen der Gefässmediziner der Universitätsklinik (IV 34.11) als genügend aussage- kräftig, zumal weder Dr. F._______ noch der RAD sich mit diesen Tests auseinandersetzen. Die wiederholte Behauptung von Dr. D._______, der Beschwerdeführerin seien lediglich niederschwellige Massnahmen emp- fohlen worden, wie im Winter Handschuhe zu tragen, erweist sich zudem als aktenwidrig, da explizit in den Berichten steht, dass die Patientin Hand- schuhe tragen müsse, um etwas aus dem Kühlschrank zu nehmen, da die Gegenstände ihr andernfalls aus der Hand fallen könnten, da mehrfach die Taubheit der Hände und Ameisenlaufen beschrieben werden und die Massnahmen zur Vermeidung von Raynaud-Attacken explizit im Sommer empfohlen wurden (Bericht vom 6.6.2014, IV 55.10, auch IV 39.3). Ausser- dem wird das erste Auftreten starker Schmerzen in Rumänien im Mai 2013 C-6006/2016 Seite 34 (IV 39.9) beschrieben, in einer Jahreszeit, in welcher ebenfalls (üblicher- weise) nicht Wintertemperaturen herrschen. 6.8 Im Dossier fehlen – abgesehen von unkommentierten Befunden von Dr. F._______ (IV 23.49) und einem Ausschluss eines Karpaltunnelsyn- droms im März 2014 (IV 55.14) – fachmedizinische Beurteilungen in neu- rologischer Hinsicht, trotz der langjährigen Schmerzsituation, einerseits ausgehend von Händen und Füssen mit Ameisenlaufen, Sensibilitätsstö- rungen (periodisch, schubweise, unabhängig von der Jahreszeit) und ein- geschränkter Kraft in den Händen (vgl. bspw. 39.8 -11), andererseits aus- gehend von der Lendenwirbelsäule bei einer gutachterlich diagnostizierten „medialen Diskushernie L5/S1, ohne Kontakte zu neurogenen Strukturen bei normaler autochthoner Rückenmuskulatur, ohne radikuläre Zeichen“ (IV 23.53). Das Fehlen einer neurologischen Abklärung oder Beurteilung erstaunt auch deshalb, weil der be gutachtende Psychiater PD Dr. Jj._______ unter anderem eine Neurasthenie aufgrund der zuneh- menden Erschöpfung diagnostiziert hat. Die Diagnose einer Erschöpfung findet sich auch beim Schmerzzentrum in (…) (IV 55.5) sowie in den Be- richten des Hausarztes und der stationären gastrointestinalen Abklärung (IV 46.7-10). Eine Abklärung, ob die festgestellte Erschöpfung somatisch begründet sein könnte, findet sich in den Akten indessen nicht. Es fehlt ausserdem – wie die Beschwerdeführerin zu Recht geltend macht – eine gutachterliche Beurteilung des Sachverhalts in angiologischer Hinsicht. 6.9 Zusammenfassend erweist sich in medizinischer Hinsicht, dass das rheumatologische Gutachten (inkl. die „Bidisziplinäre Zusammenfassung“) nicht über eine rechtsgenügliche Beweiskraft verfügt, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann (oben E. 6.4.5). Es fehlen weiter eine gesamtme- dizinische Beurteilung und Ausführungen in neurologischer und gefässme- dizinischer Hinsicht. Was das psychiatrische Gutachten betrifft, ist dieses in rein psychiatrischer Hinsicht voll beweiskräftig (oben E. 6.5). Auf die Be- urteilungen des RAD, welche im Wesentlichen auf das rheumatologische Gutachten gestützt sind, kann nicht abgestellt werden (oben E. 6.6). Dem- nach wurde der medizinische Sachverhalt nich t im Sinne des Untersu- chungsgrundsatzes genügend abgeklärt, weshalb die Sache zu weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. 6.10 Im Hinblick auf eine allfällige Berechnung des IV -Grades der Be- schwerdeführerin ist Folgendes anzumerken. Gemäss den Akten arbeitete sie vor ihrer Arbeitsunfähigkeit zu 60 % als Haartransplantationstechnikerin und zu 40 % im Aufgabenbereich (IV 4/1). In medizinischer Hinsicht stützt C-6006/2016 Seite 35 die IV-C._______ unbesehen auf die Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit im Gutachten ab, ohne sich mit den Vorbringen der Beschwerdeführerin zum Aufgabenbereich (Grösse des Hauses, Einkaufen mit Hilfe, da sie nicht Auto fahren und keine schweren Lasten tragen kann) auseinanderzuset- zen. Zudem wurde keine Abklärung in IV-rechtlicher Hinsicht durchgeführt (siehe dazu oben E. 4.6.3 und 4.7.4) wie beispielsweise ein „Fragebogen für Versicherte im Haushalt“ eingeholt oder eine – aufgrund der örtlichen Gegebenheiten ohne Weiteres mögliche – Haushaltabklärung durchge- führt. Auch in dieser Hinsicht erweist sich der Sachverhalt als unvollständig und ist von der Vorinstanz weiter zu abzuklären. 7. 7.1 Zusammenfassend ergibt sich, dass der rechtserhebliche medizinische Sachverhalt insbesondere in internistisch -neurologisch und allenfalls ge- fässmedizinischer Hinsicht ungenügend abgeklärt wurde (vgl. Art. 43 ff. ATSG und Art. 12 VwVG) und ungeklärt bleibt, weshalb die begutachtende Rheumatologin und Dr. D._______ vom RAD, welcher die Beschwerdefüh- rerin nie persönlich untersucht hat, die verbleibende Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin derart abweichend zu den untersuchenden und be- handelnden Fachärzten einschätzen. Es fehlt insbesondere in somatischer Hinsicht eine verwertbare Auseinandersetzung mit den bereits vor der Be- gutachtung aktenkundigen und von der Beschwerdeführerin vorgelegten medizinischen Akten. Aus diesem Grund ist auch die erneute Begutach- tung in rheumatologischer Hinsicht angezeigt. Zudem fehlt eine nachvoll- ziehbare Beurteilung, ob und wenn ja, inwiefern die physischen und psy- chischen Beeinträchtigungen, die bei der Beschwerdeführerin festgestellt wurden, zusammenwirken (vgl. Urteil des BGer 8C_168/2008 vom 11. August 2008 E. 6.2.2 mit Hi nweisen). Unter diesen Umständen steht einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu weiteren Abklärungen nichts entgegen (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1, E. 4.4.1.4). Die Vorinstanz hat über die ungenügende Sachverhaltsabklärung in ge- sundheitlicher Hins icht hinaus auch keine Abklärungen zur beruflichen Situation der Beschwerdeführerin getätigt, insbesondere trotz einer ange- gebenen Beschäftigung im Aufgabenbereich von 40 % keinerlei Abklärun- gen zur Situation im Haushalt und ihre Einschränkung hieraus (ob en E. 6.10) und auch einen allfälligen Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche Massnahmen nicht ansatzweise geprüft, obwohl die Beschwer- deführerin mehrfach eine Umschulung beantragte (s. oben E. 5.3). Ent- sprechend erweist sich die Sache auch in erwerblicher Hinsicht als unklar, weshalb die Einholung eines Gerichtsgutachtens ausser Betracht fällt. C-6006/2016 Seite 36 7.2 Ergänzend bleibt festzuhalten, dass gemäss IK -Auszug vom 10. Juni 2014 die AHV-Beiträge der Beschwerdeführerin für den Zeitraum von Feb- ruar 2010 bis Dezember 2011 wieder vollständig ausgebucht wurden und gemäss ergänzendem IK-Auszug vom 31. Oktober 2018 nur Einträge für den Zeitraum von Januar 2012 bis Mai 2014 vermerkt sind (vgl. B-act. 9.1a- b). Die fehlenden Einträge für den Zeitraum von Februar 2010 – Dezember 2011 stehen im Widerspruch zu den Angaben der ehemaligen Arbeitgebe- rin der Beschwerdeführerin, wonach letztere von Februar 2010 – Mai 2014 für sie tätig gewesen sei (vgl. IV 58.1 und 51.6; oben E. 5.3). Im Hinblick auf die Prüfung eines Rentenanspruch s und der Voraussetzung von min- destens 36 geleisteten Monatsbeiträgen bleibt durch die Vorinstanz zu prü- fen, ob der Beschwerdeführerin entweder in der Schweiz mehr als die ein- getragenen 29 Beitragsmonate (01/2012 – 05/2014) angerechnet werden können, zumal sie unbestritten auch von Februar 2010 – Dezember 2011 in der Schweiz arbeitete und gemäss den Akten nach Mai 2014 noch Kran- kentaggelder bezog (vgl. IV 58.6 und 52, 33, 25.11), oder ob ihr gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Rz. 2023.1 KSVI (oben E. 4.6.1) wei- tere Beitragszeiten aus Deutschland und/oder Rumänien angerechnet wer- den können. 7.3 Die Beschwerdeführerin dringt demnach mit ihrer Beschwerde, ihr IV-Leistungsanspruch sei nicht genügend abgeklärt worden, durch. Die an- gefochtene Verfügung ist deshalb aufzuheben und die Sache zur Klärung des Sachverhalts an die Vorinstanz zur ergänzenden polydisziplinären Be- gutachtung (Allgemeine innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie, Psy- chiatrie und ev. Angiologie), unter Beachtung der in BGE 137 V 210 fest- gehaltenen Parteirechte und der in BGE 141 V 281 für Schmerzstörungen festgehaltenen Vorgehensweise zurückzuweisen. Darin wird auch die Fra- ge der Medikation/Schmerzlinderung zu erörtern sein, zumal – soweit er- sichtlich – die Schmerzspezialisten in der Universitätsklinik E._______ zu keiner abschliessenden Beurteilung kamen. Weiter hat die Vorinstanz die berufliche Situation (inkl. Haushaltstätigkeit [s.o . E. 6.10]) der Beschwer- deführerin mit Statusfrage und Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen gemäss Art. 8 IVG zu prüfen und die Akten im Hinblick auf die Beitragszeit zu vervollständigen. Anschliessend hat sie über den Leistungsanspruch neu zu verfügen. 8. Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient- schädigung. C-6006/2016 Seite 37 8.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Eine Rück- weisung gilt praxisgemäss als Obsiegen der beschwerdeführenden Partei (BGE 132 V 215 E. 6), sodass dieser keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind. Der am 24. Oktober 2016 geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.– ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf ein von ihr anzugebendes Konto zurückzuerstatten. Der Vorinstanz werden keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 8.2 Der nicht -anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin sind keine not - wendigen und verhältnismässig hohen Kosten im Sinne von Art. 64 Abs 1 VwVG entstanden, weshalb ihr keine Parteientschädigung zuzusprechen ist. Die Vorinstanz hat kein en Anspruch auf Ausrichtung einer Parteient - schädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). (Dispositiv: siehe nächste Seite) C-6006/2016 Seite 38 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Verfügung vom 25. August 2016 aufgehoben un d die Sache an die Vorinstanz zurückge- wiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägung 7 den Sachverhalt ab- kläre, den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin prüfe und an- schliessend neu darüber verfüge. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der Kosten vorschuss von Fr. 800.– wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 3. Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Beat Weber Susanne Flückiger C-6006/2016 Seite 39 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6 004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un- terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: