<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00304</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220827&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00304</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Funktionale Zonenkonformität; Anwendung der Berner Praxis. Wohnzonen sind gemäss § 52 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) in erster Linie für die Wohnnutzung und damit für Wohnbauten bestimmt. Enthält die kommunale Bauordnung keine nähere Umschreibung der zulässigen gewerblichen Nutzungen, ist Gewerbe grundsätzlich nur dann zulässig, wenn es sich um nicht störende Betriebe handelt. Die kommunale Bau- und Zonenordnung kann gemäss § 52 Abs. 1 PBG auch gemischte Nutzungen zulassen und in Wohnzonen mässig störende Betriebe erlauben. Die Zulässigkeit anderer Nutzweisen als zu Wohnzwecken steht in Wohnzonen unter dem grundsätzlichen Vorbehalt, dass der Zonenzweck, nämlich ein gesundes und angenehmes Wohnen zu gewährleisten, nicht infrage gestellt wird. Dabei sind insbesondere die zu erwartenden Immissionen, aber auch der funktionelle Zusammenhang mit dem Hauptzweck der Zone zu prüfen (E. 4.1). Bezüglich der Haltung von Hunden und den damit verbundenen Immissionen hat das Bundesgericht in einem Entscheid vom 25. Juni 2012 die als sog. "Berner Praxis" bezeichnete Rechtsprechung der Berner Behörden, wonach in einer (reinen) Wohnzone das Halten von maximal drei bis vier ausgewachsenen Tieren und allfälligen Welpen (solange diese beim Muttertier bleiben müssen) erlaubt sei, als zulässig beurteilt (E. 4.2). Die vorliegend streitbetroffene Hundehaltung ist offensichtlich nicht gewerblicher Natur. Sie dient vielmehr unbestrittenermassen der privaten Freizeitbeschäftigung der Beschwerdeführerin. Die Berner Praxis unterscheidet nicht zwischen gewerblicher und hobbymässiger Hundehaltung, was das Bundesgericht im Verfahren 1C_538/2011 schützte. Es führte aus, dass die zurzeit noch hobbymässige Hundehaltung den gleichen Umfang, die gleiche Intensität und die gleichen Auswirkungen auf die Umgebung wie die (geplante) gewerbliche Hundehaltung habe. Das Verwaltungsgericht orientiert sich im Grundsatz an der Berner Praxis, womit in (reinen) Wohnzonen das Halten von maximal drei bis vier ausgewachsenen Hunden samt Welpen als zonenkonform zu betrachten ist. Zu folgen ist der Feststellung der Rekursinstanz, dass im vorliegenden Fall nicht von besonderen Umständen ausgegangen werden könne, welche die Anwendung dieses Grundsatzes als ungerechtfertigt erscheinen liessen (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALE BETRACHTUNGSWEISE">FUNKTIONALE BETRACHTUNGSWEISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOBBY">HOBBY</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOBBYTIERHALTUNG">HOBBYTIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNZONE">WOHNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 52 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50489" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00304</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Urdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 26. August 2019 erteilte der Gemeinderat Urdorf A unter Auflagen und Bedingungen die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erweiterung des Wetterschutzes ihrer Hundezwinger, fÃ¼r einen neuen Wetterschutz fÃ¼r den Garten sowie fÃ¼r den Neubau eines Hasenstalls mit Gehege auf dem GrundstÃ¼ck Kat.‑Nr. 01, F-Strasse 02 in Urdorf. Gleichzeitig verweigerte sie die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r die Hundehaltung teilweise und verpflichtete die Bauherrschaft, die Zahl der gehaltenen Hunde innert einem Jahr ab Rechtskraft des Entscheides auf maximal acht zu reduzieren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen wandten sich C und D mit Rekurseingabe vom 26. September 2019 an das Baurekursgericht und beantragten, den angefochtenen Bauentscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben, A zu verpflichten, die Erweiterung Wetterschutz Zwinger sowie den Neubau Wetterschutz Garten innert zwei Monaten nach Rechtskraft des Entscheids des Baurekursgerichts rÃ¼ckzubauen bzw. den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen und A zu verpflichten, die Anzahl zu haltender Hunde innert sechs Monaten nach Rechtskraft des Entscheides des Baurekursgerichts auf maximal drei Tiere zu reduzieren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gemeinderats Urdorf oder zulasten von A.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 13. MÃ¤rz 2020 wurde der Rekurs teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wurde Dispositiv-Ziff. 2 Abs. 2 des angefochtenen Beschlusses vom 26. August 2019 angepasst und A verpflichtet, innert einem Jahr ab Rechtskraft des Urteils des Baurekursgerichts die Zahl der gehaltenen Hunde auf maximal vier zu reduzieren und diese Zahl in der Folge stÃ¤ndig zu respektieren. Die erfolgte Reduktion auf vier Hunde sei der Bauabteilung unaufgefordert schriftlich anzuzeigen. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob A mit Eingabe vom 14. Mai 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den vorinstanzlichen Entscheid aufzuheben und die Baubewilligung des Gemeinderats Urdorf vom 26. August 2019 zu bestÃ¤tigen, eventualiter, den Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und die Baubewilligung des Gemeinderats Urdorf vom 26. August 2019 um folgende Auflage zu erweitern:</p> <p class="Urteilstext"> "Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, die Hunde an Werktagen (Montag bis Freitag) bis 07.00 Uhr, von 12.00 Uhr bis 13.00 Uhr sowie ab 20.00 Uhr, an Samstagen bis 08.00 Uhr, von 12.00 Uhr bis 14.00 Uhr sowie ab 19.00 Uhr und an den Sonntagen bis 09.00 Uhr, von 12.00 bis 14.00 Uhr sowie ab 19.00 Uhr nicht im Freien auf ihrem GrundstÃ¼ck zu halten."</p> <p class="Urteilstext">Subeventualiter beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin, den Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen mit der Anweisung, einen Augenschein vorzunehmen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten des Gemeinderats Urdorf.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 2. Juni 2020 verzichtete der Gemeinderat Urdorf auf Vernehmlassung. Das Baurekursgericht beantragte mit Schreiben vom 5. Juni 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 12. Juni 2020 beantragten C und D die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 25. Juni 2020 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest. C und D liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung (BZO) der Gemeinde Urdorf in der Wohnzone W2/25%. Es umfasst knapp 835 m<sup>2</sup> und ist mit dem Wohnhaus der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berstellt. Zudem wurden auf dem BaugrundstÃ¼ck diverse Kleinbauten und Anlagen zur Tierhaltung errichtet. Diese dienen neben der vom Rekurs- und Beschwerdeverfahren nicht betroffenen Hasenhaltung insbesondere der Unterbringung von Schlittenhunden. Die Bauherrin hÃ¤lt gemÃ¤ss den Rechnungen zur Hundeverabgabung der letzten Jahre (2012 bis 2018) zwischen zehn und dreizehn registrierte Hunde, fÃ¼r die im Garten ein Zwinger und diverse HundehÃ¼tten mit Wetterschutz aufgestellt wurden.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 26. August 2019 erteilte der Gemeinderat Urdorf A unter Auflagen und Bedingungen die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung, verweigerte die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r die Hundehaltung teilweise und verpflichtete die Bauherrschaft, die Zahl der gehaltenen Hunde innert einem Jahr ab Rechtskraft des Entscheids auf maximal acht zu reduzieren. A erhob gegen diesen Entscheid keinen Rekurs. Hingegen erhob die Nachbarschaft (im Verfahren vor Verwaltungsgericht die Beschwerdegegner) Rekurs und beantragte unter anderem die Reduktion der Hunde auf maximal drei. Diesem Antrag kam das Baurekursgericht in teilweiser Gutheissung des Rekurses mit Entscheid vom 13. MÃ¤rz 2020 nach.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass der angefochtene Entscheid diverse Grundrechte verletze (insbesondere Art. 10 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV], Art. 26 BV und das Rechtsgleichheitsgebot nach Art. 8 BV) und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Insbesondere hÃ¤tte die Vorinstanz mildere Mittel ergreifen kÃ¶nnen, um die Ã¶ffentlichen Interessen durchzusetzen. Der Entscheid sei auch nicht zumutbar, da die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebliche Interessen an der Haltung der acht Huskys (zwei Rudel) vorbringen kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann betrieben seit Jahrzehnten Schlittenhundefahren als FreizeitbeschÃ¤ftigung und hielten hierfÃ¼r seit rund 16 Jahren mehrere Hunde (Rudel) auf der streitbetroffenen Liegenschaft, seit 2012 regelmÃ¤ssig zwischen zehn und zwÃ¶lf Hunde. Bis dato seien nie LÃ¤rmklagen eingegangen. Die Hunde seien gut erzogen und hoch ausgebildete Sporthunde, von denen nur sporadisch LÃ¤rmimmissionen ausgingen. Die Hunde beider Rudel hÃ¤tten die wilden und lauten Monate im Welpenalter bereits hinter sich. Allgemein seien Huskys keine bellfreudigen Hunde, sondern verspielt und aggressionsfrei.</p> <p class="Erwgung2">Die beiden Hundeteams hÃ¤tten untereinander eine starke soziale Hierarchie ausgebildet und eine Durchbrechung dieser Hierarchie wÃ¼rde das Wohl der Hunde erheblich beeintrÃ¤chtigen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe beide Rudel Ã¼ber eineinhalb Jahrzehnte aufgezogen und ausgebildet; mit dem Entscheid der Vorinstanz wÃ¼rde ihr langjÃ¤hriges Lebensziel entzogen werden, sich nach ihrer baldigen Pensionierung auf das Schlittenhundefahren zu konzentrieren. Der Affektions- und Beziehungswert sei sehr hoch.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Insgesamt liege eine mangelhafte SachverhaltsabklÃ¤rung und fehlende Einzelfallbeurteilung vor. Es sei zum Beispiel kein Augenschein durchgefÃ¼hrt worden, um sich ein eigenes Bild Ã¼ber die LÃ¤rmimmissionen zu machen. Zudem stÃ¼tze sich die Vorinstanz zu schematisch auf die von ihr zitierte Berner Praxis ab. Diese sei jedoch hier nicht einschlÃ¤gig, weil es im zitierten Bundesgerichtsentscheid um einen Hundeplausch und in der darÃ¼ber hinaus zitierten Rechtsprechung um gewerbliche Sachverhalte ging. Ein Hundeplausch bringe zwangslÃ¤ufig mehr LÃ¤rm mit sich, weil die Zusammensetzung der Hunde stÃ¤ndig wechsle, erheblich Hol- und Bringverkehr verursacht werde und Hunde in einer neuen Umgebung sowie wenn sie von ihrem Besitzer abgeholt und gebracht wÃ¼rden, bekanntlich aufgeregt seien und laut bellten. Im konkret vorliegenden Fall handle es sich mit den Husky-Rudeln nicht um einen vergleichbaren Sachverhalt. Eine Betriebsschliessung eines Hundeplauschs wiege nicht gleich schwer, da sÃ¤mtliche Hunde ein eigenes Daheim hÃ¤tten und fÃ¼r den Betreiber einer Hundepension kein vergleichbarer Affektionswert der Hunde vorliege. </p> <p class="Urteilstext">Das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin befinde sich zudem an einem Ort, der von hohen LÃ¤rmquellen umgeben sei. Unmittelbar in der NÃ¤he befÃ¤nden sich die doppelgleisige Bahnlinie und der Bahnhof Urdorf samt Strassenbarriere, BahnhofparkplÃ¤tzen, Restaurant G und einem neu erÃ¶ffnenden Gastrobetrieb. Es seien nie LÃ¤rmklagen eingegangen und die Beschwerdegegner hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrerin sogar das NÃ¤herbaurecht zugesprochen, weshalb ihr Verhalten rechtsmissbrÃ¤uchlich sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wohnzonen sind gemÃ¤ss § 52 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) in erster Linie fÃ¼r die Wohnnutzung und damit fÃ¼r Wohnbauten bestimmt.<span> EnthÃ¤lt die kommunale Bauordnung keine nÃ¤here Umschreibung der zulÃ¤ssigen gewerblichen Nutzungen, ist Gewerbe grundsÃ¤tzlich nur dann zulÃ¤ssig, wenn es sich um nicht stÃ¶rende Betriebe handelt. Die kommunale Bau- und Zonenordnung kann gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 PBG auch gemischte Nutzungen zulassen und in Wohnzonen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe erlauben. </span>Die ZulÃ¤ssigkeit anderer Nutzweisen als zu Wohnzwecken steht in Wohnzonen unter dem grundsÃ¤tzlichen Vorbehalt, dass der Zonenzweck, nÃ¤mlich ein gesundes und angenehmes Wohnen zu gewÃ¤hrleisten, nicht infrage gestellt wird. Dabei sind insbesondere die zu erwartenden Immissionen, aber auch der funktionelle Zusammenhang mit dem Hauptzweck der Zone zu prÃ¼fen (RB 1984 Nr. 75). Zonenkonform sind somit ohne Weiteres Bauten, die Wohnraum enthalten, aber auch diejenigen, die zum Wohnen zusÃ¤tzlich nÃ¶tig sind, wie Garagen oder GartenhÃ¤user. Ebenso fÃ¤llt die Hobbynutzung unter den Begriff der Wohnnutzung im Sinn von § 52 Abs. 1 PBG (vgl. BEZ 1988 Nr. 32; BEZ 2007 Nr. 36).</p> <p class="Urteilstext">Hobbynutzung ist somit grundsÃ¤tzlich als Teil der Wohnnutzung anzusehen. Das Wohnen in einer dafÃ¼r bestimmten Zone wird unter anderem gerade dadurch charakterisiert, dass deren Bewohner im allgemeinen die MÃ¶glichkeit haben, in ihren GÃ¤rten verschiedenen FreizeitbeschÃ¤ftigungen nachgehen zu kÃ¶nnen. Dies verhÃ¤lt sich auch dann nicht anders, wenn (Nutz-)Tiere Gegenstand der hobbymÃ¤ssigen BeschÃ¤ftigung bilden. Die hobbymÃ¤ssige Hundehaltung fÃ¤llt daher im Grundsatz unter den Begriff der Wohnnutzung im Sinn von § 52 Abs. 1 PBG und erweist sich damit grundsÃ¤tzlich als zonenkonform (BEZ 2007 Nr. 36). Wann eine Tierhaltung noch als hobbymÃ¤ssig bezeichnet werden kann, hÃ¤ngt von der Zweckbestimmung der Tiere ab. Nur diejenige Tierhaltung ist zonenkonform, die rein privaten Zwecken, also der eigenen FreizeitbetÃ¤tigung dient. Jedoch darf sie im Interesse der Nachbarschaft kein beliebiges Ausmass annehmen (BEZ 2007 Nr. 36 E. 7.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>BezÃ¼glich der Haltung von Hunden und den damit verbundenen Immissionen hat das Bundesgericht in einem Entscheid vom 25. Juni 2012 die als sog. "Berner Praxis" bezeichnete Rechtsprechung der Berner BehÃ¶rden, wonach in einer (reinen) Wohnzone das Halten von maximal drei bis vier ausgewachsenen Tieren und allfÃ¤lligen Welpen (solange diese beim Muttertier bleiben mÃ¼ssen) erlaubt sei, als zulÃ¤ssig beurteilt (BGr, 25. Juni 2012, 1C_538/2011). <span>ErwÃ¤hnung fand die Berner Praxis auch im Urteil des Bundesgerichts vom 18. April 2012, wo in einem Hausteil eines Doppelwohnhauses ein Heim fÃ¼r vernachlÃ¤ssigte Hunde mit insgesamt 19 Hunden betrieben wurde und die nÃ¤chsten Liegenschaften nur 60 m entfernt lagen (Verfahren 1C_510/2011 E. 5.1). Im Urteil vom 29. August 2019 verneinte das Bundesgericht die ZonenkonformitÃ¤t einer Tierpension fÃ¼r 20 Hunde in einer dreigeschossigen Wohnzone (ES III) und bestÃ¤tigte dabei das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 30. August 2018 im Verfahren VB.2018.00277, wobei es wiederum Bezug auf die Berner Praxis nahm (Verfahren 1C_555/2018 E. 4.2, 6.2 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die vorliegend streitbetroffene Hundehaltung ist offensichtlich nicht gewerblicher Natur. Sie dient vielmehr unbestrittenermassen der privaten FreizeitbeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Berner Praxis unterscheidet nicht zwischen gewerblicher und hobbymÃ¤ssiger Hundehaltung, was das Bundesgericht im Verfahren 1C_538/2011 schÃ¼tzte. Es fÃ¼hrte aus, dass die zurzeit noch hobbymÃ¤ssige Hundehaltung den gleichen Umfang, die gleiche IntensitÃ¤t und die gleichen Auswirkungen auf die Umgebung wie die (geplante) gewerbliche Hundehaltung habe (vgl. BGr, 25. Juni 2012, 1C_538/2011 E. 5.1.2). <span>Das Verwaltungsgericht orientiert sich im Grundsatz an der Berner Praxis, womit in (reinen) Wohnzonen das Halten von maximal drei bis vier ausgewachsenen Hunden samt Welpen als zonenkonform zu betrachten ist.</span></p> <p class="Erwgung2">Zu folgen ist der Feststellung der Rekursinstanz, dass im vorliegenden Fall nicht von besonderen UmstÃ¤nden ausgegangen werden kÃ¶nne, welche die Anwendung dieses Grundsatzes als ungerechtfertigt erscheinen liessen. Weder Lage und GrÃ¶sse des GrundstÃ¼cks noch Charakter der Siedlungsstruktur oder die konkrete Haltung der Tiere stellen dies im vorliegenden Fall infrage. Dass sich in der Umgebung des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Bahnlinie, der Bahnhof Urdorf und eine Strassenbarriere befinden, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, Ã¤ndert nichts am Umstand, dass das GrundstÃ¼ck in einem einer reinen Wohnzone mit Empfindlichkeitsstufe II zugewiesenen Wohngebiet mit verschiedenen benachbarten Wohnbauten liegt, in welchem aufgrund der Zonierung entsprechende MassstÃ¤be anzulegen sind. Abgesehen von LÃ¤rmimmissionen werden auch Geruchsimmissionen geltend gemacht, welche grundsÃ¤tzlich unbestritten sind, wobei offenbleiben kann, ob diese als geringfÃ¼gig wahrgenommen werden (wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht) oder â besonders in der wÃ¤rmeren Jahreszeit â in unzumutbarer IntensitÃ¤t wahrnehmbar seien, was die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde indirekt bestÃ¤tigt. Es mag zwar zutreffen, dass die hobbymÃ¤ssige Hundehaltung im Gegensatz zu gewerblicher keinen Bring- und Holverkehr auslÃ¶st. Des Weiteren erscheint es sachlich auch nachvollziehbar, dass ein Ã¼ber Jahrzehnte zusammenlebendes Hunderudel, das sich kennt und aneinander gewohnt ist, vermutlich weniger LÃ¤rm verursacht als stÃ¤ndig neu aufeinandertreffende, fremde Hunde. Umgekehrt fÃ¤llt aber ins Gewicht, dass die Hunde vorliegend das ganze Jahr hindurch im Umschwung des Einfamilienhauses leben, wÃ¤hrend fremdbetreute Hunde in der Regel nur tagsÃ¼ber unter der Woche stundenweise im Garten freigelassen werden.</p> <p class="Erwgung2">Wenn das Baurekursgericht im vorliegenden Fall die Haltung von lediglich vier ausgewachsenen Hunden als zonenkonform beurteilt hat, so ist dies nicht zu beanstanden. Auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter beantragte Reduktion des Aufenthalts der acht Hunde im Garten nachts und Ã¼ber Mittag, vermÃ¶chte im Licht der zitierten Rechtsprechung an der mangelnden ZonenkonformitÃ¤t nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Fehlt es bereits an der ZonenkonformitÃ¤t der streitbetroffenen Hundehaltung, so brauchen die konkret geltend gemachten, fÃ¼r die Umgebung resultierenden LÃ¤rm- und Geruchimmissionen im Einzelnen nicht mehr geprÃ¼ft zu werden. Es erÃ¼brigt sich demzufolge auch die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich sind die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten persÃ¶nlichen Interessen wie die emotionale Beziehung zu ihren Hunden sowie das BedÃ¼rfnis nach mindestens acht Hunden zur Bildung von zwei Gespannen Ã vier Hunde im Zusammenhang mit der immissionrechtlichen Beurteilung der Hundehaltung nicht von Bedeutung. Zu berÃ¼cksichtigen sind diese privaten Interessen hingegen im Rahmen der Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. In Ãbereinstimmung mit der Rekursinstanz ist dem Umstand, dass es keine leichte Aufgabe ist, fÃ¼r einen Teil der Hunde eine geeignete Unterkunft zu finden, angemessen Rechnung zu tragen. Die von der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde angesetzte und vom Baurekursgericht bestÃ¤tigte Jahresfrist ab Rechtskraft des Entscheids erscheint als angemessen und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist die Beschwerde daher abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie ist vielmehr zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von Fr. 2'000.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 150.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'150.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>