<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00800</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212087&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00800</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baurechtliche und lufthygienerechtliche Bewilligung für den Ausbau einer Baustoffrecyclinganlage. Nach dem zweistufigen Konzept des Umweltschutzgesetzes sind Emissionen zunächst im Rahmen der Vorsorge soweit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (E. 5.1). Es ist davon auszugehen, dass die vorgesehenen Massnahmen zum Schutz vor Staub ausreichen werden, weshalb eine weiter gehende Einhausung der Anlage bzw. von Teilen derselben zum jetzigen Zeitpunkt unverhältnismässig wäre (E. 5.4 f.). Von dieser Beurteilung auszunehmen ist das Förderband zum Magnetabscheider. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb dieses nicht mit vertretbarem Aufwand wirksam eingehaust werden können soll (E. 5.5.3). Es erscheint nicht sachgerecht, bereits heute verbindliche und vollziehbare Konsequenzen anzuordnen für den Fall, dass die gemäss Art. 13 Abs. 1 LRV vorzunehmenden Messungen übermässige Immissionen ergeben. Die zu ergreifenden Massnahmen hängen von der Art und dem Ausmass allfälliger Grenzwertüberschreitungen ab und müssen verhältnismässig sein (E. 6.2). Die Höhe der von der Vorinstanz festgesetzten Gerichtsgebühr erscheint angesichts der weitreichenden Rekursanträge noch vertretbar (E. 8.1). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHAUSUNG">EINHAUSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONEN">EMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LUFTREINHALTUNG">LUFTREINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENTENAUDIENZ">REFERENTENAUDIENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRINKLERANLAGE">SPRINKLERANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAUB">STAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINVERÃNDERUNG">TERRAINVERÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTSCHUTZ">UMWELTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTVERTRÃGLICHKEITSBERICHT">UMWELTVERTRÃGLICHKEITSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 LRV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 LRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I LRV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 LRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. III USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. III USG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 USG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14801" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00800</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C AG, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat RÃ¼mlang, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat RÃ¼mlang erteilte der C AG mit Beschluss vom 30. November 2010 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Ausbau der Baustoffrecyclinganlage E auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der F-Strasse 03 in RÃ¼mlang. Das Ausbauvorhaben beinhaltet einen neuen Lagerplatz, die Umfassung der Anlage mit ElementstellwÃ¤nden, eine neue mobile Mischanlage, ein neues EntwÃ¤sserungskonzept mit Absetzbecken und eine Neutralisationsanlage.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erteilte am 2. Dezember 2010 unter Auflagen und Bedingungen die strassenpolizeiliche, abfallrechtliche, gewÃ¤sserschutzrechtliche und lufthygienerechtliche Bewilligung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG, RÃ¼mlang, erhob gegen die beiden Entscheide, die gemeinsam mit der arbeitsgesetzlichen Plangenehmigung des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit vom 17. Dezember 2010 erÃ¶ffnet worden waren, Rekurs an das Baurekursgericht mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei die im Gemeinderatsbeschluss Nr. 04 der Gemeinde RÃ¼mlang erteilte Ausnahmebewilligung hinsichtlich des gewachsenen Terrains aufzuheben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. es sei die Gesuchstellerin zu verpflichten, die gemÃ¤ss kommunaler Parkplatzverordnung vorgeschriebene Anzahl ParkplÃ¤tze auszuweisen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. es sei die Kontrolle der Einhaltung der LRV der privaten Kontrolle zu entziehen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. es sei die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zu beauftragen, die Emissionsbegrenzungen fÃ¼r die E soweit zu verschÃ¤rfen, dass keine Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen verursacht werden;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. es sei der Gesuchstellerin die Auflage zu machen, die E-Anlage vorab zu sanieren, bevor ein Ausbau derselben bewilligt wird;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6. es sei die Gesuchstellerin zu verpflichten, die Entstaubung der Brech- und Siebanlage bis zum 30. April 2011 zu revidieren;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>7. es sei die Gesuchstellerin zu verpflichten, das gesamte staubemittierende Areal einzuhausen, um die bereits bestehenden und die zusÃ¤tzlich zu erwartenden Staubemissionen an der Quelle maximal zu reduzieren;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>8. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerinnen."</span></p> <p class="Urteilstext">Nach DurchfÃ¼hrung eines Delegationsaugenscheins hiess das Baurekursgericht den Rekurs am 10. November 2011 teilweise gut. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. Dezember 2011 erhob die A AG Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 10. November 2011 sei aufzuheben, eventualiter sei die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vor­instanzen zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 3. Januar 2012 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Baudirektion am 30. Januar 2012. Die C AG stellte am 17. Februar 2012 den Antrag, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Der Gemeinderat RÃ¼mlang liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 30. April 2012 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest und beantragte, es sei auf dem streitbetroffenen E-Areal und auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend einer Trockenperiode mit starker Bise ein unangemeldeter Augenschein durch das Gericht durchzufÃ¼hren. Nach dem Augenschein sei vom Gericht zur Referentenaudienz/Vergleichsverhandlung vorzuladen. Die Baudirektion verzichtete am 14. Mai 2012 auf eine weitere Stellungnahme. Die C AG hielt mit Eingabe vom 29. Mai 2012 an ihren AntrÃ¤gen fest. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm dazu am 22. Juni 2012 erneut Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die private Beschwerdegegnerin betreibt auf dem BaugrundstÃ¼ck die Baustoffrecyclinganlage E mit einer Brech- und Siebanlage, Boxen- und Siloanlagen, Dosiervorrichtungen und einer Betonanlage. </span>Das Ausbauvorhaben sieht eine Neugestaltung des Areals sÃ¼dlich der bestehenden Silo- und Dosieranlage mit einem versiegelten Lagerplatz und einer mobilen Betonmischanlage vor. Die bestehende Betonanlage soll erweitert, ein Ersatzteillager mit darÃ¼ber liegender Containeranlage erstellt, die Fahrmischer-Waschanlage den neuen Anforderungen angepasst und die Boxen fÃ¼r Recyclingbaustoffe erweitert werden. Schliesslich soll das Areal im Norden mit einer Wand gegen die G-Strasse und im sÃ¼dlichen Bereich mit ElementstellwÃ¤nden entlang der F-Strasse und der H-Strasse abgeschlossen werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde RÃ¼mlang (BZO) der Industrie- und Gewerbezone IG III A (Empfindlichkeitsstufe III) zugewiesen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins "bei trockenen VerhÃ¤ltnissen und Nordostwindlage" und Zeugenbefragungen "zur Erwahrung der Immissionslage auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin".</p> <p class="Urteilstext">Abgesehen von der Schwierigkeit der DurchfÃ¼hrung eines solchen Augenscheins ist nicht zu erwarten, dass ein solcher massgebliche neue Erkenntnisse zu Tage bringen wÃ¼rde. Es ist unbestritten, dass das beschwerdefÃ¼hrerische GrundstÃ¼ck von Staubniederschlag betroffen ist. Entscheidend ist aber, ob Grenzwerte Ã¼berschritten werden, woher der Staub kommt und ob der zu beurteilende Ausbau der Anlage eine Verbesserung mit sich bringen wird. DiesbezÃ¼glich sind die bei den Akten liegenden Berichte und Messresultate aufschlussreicher als ein einmaliger Augenschein. Gleiches gilt fÃ¼r die beantragten Zeugenbefragungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die DurchfÃ¼hrung einer â von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Replik beantragten â Referentenaudienz bzw. Vergleichsverhandlung steht im Ermessen des Gerichts (§ 59 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; VGr, 25. Januar 2012, VB.2010.00500, E. 4.3.1). Es sind vorliegend keine GrÃ¼nde ersichtlich, eine solche Verhandlung durchzufÃ¼hren, zumal der Antrag unbegrÃ¼ndet blieb. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerde einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Beides ist GÃ¼ltigkeitserfordernis der Beschwerde. In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers Recht verletzt (§ 50 VRG). Die BeschwerdebegrÃ¼ndung erfordert daher eine Auseinandersetzung mit den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids. Der Hinweis auf Eingaben in vorinstanzlichen Verfahren bzw. deren Wiederholung kann die BeschwerdebegrÃ¼ndung nicht ersetzen, soweit der angefochtene Entscheid â und sei es auch nur in den ErwÃ¤gungen â anders lautet als der vorangegangene Entscheid, gegen den sich jene frÃ¼heren Eingaben gerichtet haben (VGr, 3. November 2010, VB.2010.00312, E. 1 mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 7). <span>Insoweit ist der allgemeine Verweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihre Eingaben im vorinstanzlichen Verfahren unbeachtlich. </span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref332279979"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist vorliegend zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die RekursantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht abgewiesen hat. Nicht mehr strittig sind dabei die Anzahl vorgesehener ParkplÃ¤tze (Rekursantrag Nr. 2; Beschwerdeschrift, S. 32 und 8) sowie die Kontrolle der Einhaltung der LRV durch die BehÃ¶rden (Rekursantrag Nr. 3; Beschwerdeschrift, S. 30). Ferner ist der Rekursantrag Nr. 6 gegenstandslos geworden. Die entsprechende Revision hat zwischenzeitlich stattgefunden. Sie war Voraussetzung fÃ¼r den mit Disp.-Ziff. III lit. d der Bewilligung der Baudirektion vom 2. Dezember 2010 geforderten Nachweis, dass bei der Brech- und Siebanlage der Emissionsgrenzwert fÃ¼r Staub eingehalten sei (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 4.5.5). Welchen Erfolg die fragliche Sanierung zeitigt, ist nicht im Rahmen des Antrags zu prÃ¼fen, die Gesuchstellerin sei zu einer solchen zu verpflichten. Dieser Aspekt ist vielmehr bei der Beurteilung von Bedeutung, ob verschÃ¤rfte Emissionsbegrenzungsmassnahmen (Rekursantrag Nr. 4) bzw. eine Einhausung des staubemittierenden Areals (Rekursantrag Nr. 7) anzuordnen sind. Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht nicht mehr geltend, die E-Anlage mÃ¼sse vorgÃ¤ngig saniert werden, bevor ein Ausbau derselben bewilligt werden kÃ¶nne (Rekursantrag Nr. 5). </span>Die Vorinstanz hat diesbezÃ¼glich denn auch zutreffend festgestellt, die Sanierung gehe mit der Erweiterung einher, indem die erweiterte Anlage insgesamt die Emissionsbegrenzungen einhalten mÃ¼sse (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.5.2). <span>Unbestritten ist zudem die ZonenkonformitÃ¤t der zu beurteilenden Anlage (Beschwerdeschrift, S. 8).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen bleiben somit die beanstandete Ausnahmebewilligung hinsichtlich des gewachsenen Terrains (Rekursantrag 1; dazu sogleich E. 4) und die Frage, ob die Bewilligung nur bei gleichzeitiger Anordnung weiter gehender Emissionsbegrenzungsmassnahmen hÃ¤tte erteilt werden dÃ¼rfen (RekursantrÃ¤ge 4 und 7; unten E. 5). Schliesslich ist der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu prÃ¼fen, die durch die Vorinstanz neu gefasste Disp.-Ziff. III lit. f der Bewilligung der Baudirektion vom 2. Dezember 2010 sei durch verbindliche und vollziehbare Konsequenzen zu ergÃ¤nzen, sollte die Ermittlung der Gesamtstaubimmissionen auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen ergeben; die Ermittlung der Gesamtstaubimmissionen sei zudem sofort vorzunehmen (E. 6).</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref323830024"><b>4. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, TerrainverÃ¤nderungen dÃ¼rften nur in der Weise bewilligt werden, dass Ã¼bermÃ¤ssige Staub- und Feinstaubimmissionen auf das NachbargrundstÃ¼ck ausgeschlossen werden kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz trat auf die entsprechende RÃ¼ge nicht ein, da es der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Punkt an einem schÃ¼tzenswerten Interesse fehle. Eine rechtserhebliche BeeintrÃ¤chtigung des beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cks kÃ¶nne ausgeschlossen werden. Ein allfÃ¤lliger Mangel in Bezug auf die AufschÃ¼ttung als solche fÃ¼hre zudem nicht zur Gutheissung der RekursantrÃ¤ge, sondern hÃ¶chstens zu einer fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bedeutungslosen Auflage, indem etwa fÃ¼r die Rampe eine andere Konstruktionsart zu wÃ¤hlen wÃ¤re (Entscheid der Vorinstanz, E. 7.4). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich mit diesen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht auseinander </span>und bringt nichts vor, was geeignet sein kÃ¶nnte, diese zu entkrÃ¤ften<span>. </span>Soweit sich die Beschwerde gegen die erteilte Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Rampe auf dem SÃ¼dareal wendet, ist sie deshalb ohne Weiteres als unbegrÃ¼ndet abzuweisen (vgl. VGr, 3. November 2010, VB.2010.00312, E. 1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref323830036"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die E-Anlage verursache zumindest teilweise Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen im Sinn von Art. 11 Abs. 3 </span>des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) <span>und Art. 9 Abs. 1 </span>der Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 (LRV)<span>. Aufgrund des UVB, insbesondere dessen Anhang A9, und des Gutachtens I vom 22. Mai 2011 sei davon auszugehen, dass das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin im Durchschnitt an jedem zweiten Tag von Staubemissionen des E-Areals betroffen sei. Die PM10-Imissionen hÃ¤tten im Jahr 2009 den Grenzwert bei Ostwind um beinahe das Vierfache Ã¼berschritten. Eine KapazitÃ¤tssteigerung habe unweigerlich eine weitere Zunahme der mengenmÃ¤ssigen Gesamtstaubeinwirkung auf das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Folge. Es seien daher hinsichtlich der "diffusen" bzw. "temporÃ¤ren" Staubquellen bereits anlÃ¤sslich des Erweiterungsgesuchs der privaten Beschwerdegegnerin vollziehbare Auflagen zu erlassen. Diese Auflagen mÃ¼ssten die partielle Einhausung der staubemittierenden Anlageteile umfassen, um die Emissionen unmittelbar an deren Entstehungsort wirksam zu bekÃ¤mpfen. Eine Einhausung aller staubemittierenden Anlageteile sei technisch mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar. Die Emissionsquellen seien, wie aus dem Bericht der J von November 2010 hervorgehe, prÃ¤zise lokalisierbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref324147599"><b>5.1 </b>Bei der Anlage der privaten Beschwerdegegnerschaft handelt es sich um eine ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 lit. a LRV. Sie erzeugt â insbesondere durch Staub â Luftverunreinigungen im Sinn von Art. 7 Abs. 3 USG. Dabei handelt es sich um Einwirkungen im Sinn von Art. 7 Abs. 1 USG.</a></p> <p class="Urteilstext">Einwirkungen, die schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden kÃ¶nnten, sind im Sinn der Vorsorge frÃ¼hzeitig zu begrenzen (Art. 1 Abs. 2 USG). Luftverunreinigungen sind grundsÃ¤tzlich durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen (Art. 11 Abs. 1 USG). Nach dem zweistufigen Konzept des Umweltschutzgesetzes sind Emissionen zunÃ¤chst unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG, Art. 4 LRV). Die Emissionsbegrenzungen werden verschÃ¤rft, wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden (Art. 11 Abs. 3 USG, Art. 5 LRV), was namentlich dann der Fall ist, wenn die gemÃ¤ss Art. 14 USG festgelegten Immissionsgrenzwerte fÃ¼r Luftverunreinigungen Ã¼berschritten werden (BGr, 5. September 2001, Pra 91/2002 Nr. 20 = URP 2001, S. 1061; VGr, 26. Januar 2005, VB.2004.00361, E. 4.1; FranÃ§ois Bellanger, Das schweizerische Umweltschutzgesetz â Rechtsprechung von 1995 bis 1999, in: URP 2001, S. 619 ff., 622 f.). Die Massnahmen zur Emissionsbegrenzung werden in Art. 12 USG aufgezÃ¤hlt. Diese AufzÃ¤hlung ist abschliessend fÃ¼r die direkt auf das Umweltschutzgesetz gestÃ¼tzten Massnahmen; sie schliesst aber weitere, auf andere Bestimmungen gestÃ¼tzte Vorkehren nicht aus.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r Staub gelten gemÃ¤ss Ziff. 31 Abs. 1 lit. a Anhang 1 LRV die Emissionsbegrenzungen gemÃ¤ss Ziff. 4. Demnach dÃ¼rfen die staubfÃ¶rmigen Emissionen gesamthaft 20 mg/m<sup>3</sup> nicht Ã¼berschreiten, wenn der Massenstrom an Staub 0,20 kg/h oder mehr betrÃ¤gt (Ziff. 41 Anhang 1 LRV). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ziff. 43 Abs. 1 des Anhangs 1 zur LRV mÃ¼ssen die staubhaltigen Abgase erfasst und einer Entstaubungsanlage zugefÃ¼hrt werden, wenn in gewerblichen oder industriellen Betrieben durch VorgÃ¤nge wie FÃ¶rdern, Zerkleinern, Klassieren oder AbfÃ¼llen staubender GÃ¼ter erhebliche Staubemissionen entstehen kÃ¶nnen. Bei der Lagerung und beim Umschlag staubender GÃ¼ter im Freien mÃ¼ssen Massnahmen zur Verhinderung von erheblichen Staubemissionen getroffen werden (Ziffer 43 Abs. 2 Anhang 1 LRV). KÃ¶nnen durch den Werkverkehr auf Fahrwegen erhebliche Staubemissionen entstehen, so mÃ¼ssen die Fahrwege staubfrei gehalten werden (Ziffer 43 Abs. 4 Anhang 1 LRV).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Anhang 7 LRV gelten folgende Immissionsgrenzwerte: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Schwebestaub (PM10): 20 μg/m<sup>3</sup> Jahresmittelwert</p> <p class="Urteilstext">50 μg/m<sup>3</sup> 24-h-Mittelwert, der hÃ¶chstens einmal pro Jahr Ã¼berschritten werden darf</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Staubniederschlag insgesamt: 200 mg/m<sup>2</sup> x Tag Jahresmittelwert</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz erachtete die vorgesehenen Massnahmen zum Schutz vor Staub als ausreichend, weshalb sie es fÃ¼r unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hielt, zusÃ¤tzliche eine vollstÃ¤ndige Einhausung zu verlangen (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.5.6). Gesamthaft sei die im Rahmen der UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung vorgenommene lufthygienerechtliche Beurteilung der Baudirektion nachvollziehbar, und es bestÃ¼nden keinerlei GrÃ¼nde, diese Beurteilung infrage zu stellen (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.5.7). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.4.5), kommt der durch die kantonale Fachstelle vorgenommenen PrÃ¼fung des UVB als vom Bundesrecht obligatorisch verlangter amtlicher Expertise grosses Gewicht zu. Auch wenn der entscheidenden BehÃ¶rde eine freie BeweiswÃ¼rdigung zusteht, ist vom Ergebnis der Begutachtung nur aus triftigen GrÃ¼nden abzuweichen. Dies trifft namentlich auch fÃ¼r die ihr zugrunde liegenden tatsÃ¤chlichen Feststellungen zu (vgl. BGE 124 II 460 E. 4b; 119 Ib 254 E. 8a mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die Beurteilung des UmweltvertrÃ¤glichkeitsberichts durch die KofU vom 12. Oktober 2010 bzw. die dieser in lufthygienerechtlicher Sicht zugrunde liegende Stellungnahme des AWEL vom 14. September 2010 (Anhang 1) nimmt auf die bestehenden Immissionen im Umfeld der streitbetroffenen Anlage keinen Bezug. Das AWEL beschrÃ¤nkte sich vielmehr darauf, die Einhaltung der in Anhang 1 LRV festgelegten Emissionsbegrenzungen zu prÃ¼fen und â insbesondere mit Hinweis auf die BUWAL-Mitteilung Nr. 14 "Kieswerke, SteinbrÃ¼che und Ã¤hnliche Anlagen", 2003 â (weitere) vorsorgliche Emissionsbegrenzungsmassnahmen anzuordnen. Auf weitere (verschÃ¤rfte) Massnahmen verzichtete das AWEL. Es beantragte jedoch die Anordnung, wonach zusÃ¤tzliche Massnahmen zur Staubminderung zu ergreifen seien, sofern die geplanten Massnahmen zur vorsorglichen Emissionsbegrenzung nicht ausreichen sollten oder Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen gemÃ¤ss Art. 2 LRV vermutet wÃ¼rden. Andernfalls sei mittels Staubniederschlagsmessungen nach Bergerhoff und auf Kosten des Anlagebetreibers der Nachweis zu erbringen, dass die Immissionsgrenzwerte nach Anhang 7 LRV eingehalten wÃ¼rden. Dieser Antrag fand Eingang in die lufthygienerechtliche Bewilligung der Baudirektion vom 2. Dezember 2010 (Disp.-Ziff. III lit. eâg). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt zu Unrecht, es mÃ¼sse bereits jetzt mittels verschÃ¤rfter Emissionsbegrenzungsmassnahmen sichergestellt werden, dass keine Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen verursacht werden (Rekursantrag Nr. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Mit Blick auf das zweistufige Konzept der Emissionsbegrenzung (vgl. oben, E. 5.1) ist es zulÃ¤ssig, vorsorgliche Emissionsbegrenzungsmassnahmen anzuordnen und fÃ¼r den Fall, dass diese nicht genÃ¼gen, die Anordnung verschÃ¤rfter Massnahmen vorzusehen. Die angefochtene lufthygienerechtliche Bewilligung der Baudirektion vom 2. Dezember 2010 ist daher nicht zu beanstanden. Es erscheint sachgerecht, im jetzigen Zeitpunkt, als noch offen ist, welche Auswirkungen die angeordneten Massnahmen zeitigen werden, auf die Anordnung weiterer konkreter Massnahmen zu verzichten, solche aber fÃ¼r den Fall in Aussicht zu stellen, dass sie sich nach der Umsetzung der angeordneten Massnahmen als notwendig erweisen sollten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht denn auch nicht geltend, es sei gar nicht mÃ¶glich, die Emissionen der (erweiterten) Anlage derart zu begrenzen, dass sie in der Umgebung keine Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen verursache. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Im Ãbrigen spricht wenig dafÃ¼r, dass nach der Umsetzung der angeordneten Massnahmen Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen zu erwarten wÃ¤ren. Messungen des Staubniederschlags nach dem Bergerhoff-Verfahren von November 2010 bis Oktober 2011 haben ergeben, dass der Jahresmittelgrenzwert fÃ¼r Gesamtstaubniederschlag eingehalten wird. Aus den Auswertungen der Staub- und Meteomessungen Januar bis Dezember 2011 ergibt sich sodann, dass die Mittelwerte der PM10-Konzentrationen im Jahr 2011 deutlich tiefer lagen als in den Vorjahren. Es erscheint naheliegend, dass dies seine Ursache zumindest zum Teil in der neuen Abluftanlage hat, die im Juni 2011 installiert worden ist. Die PM10-Messungen mit einem High Volume Sampler auf dem Betriebsareal, ca. 5 m von der Grenze zum beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck entfernt, haben schliesslich Mittelwerte von 17 μg/m<sup>3</sup> ergeben. Alle Messungen zeigen, dass der Witterung eine massgebliche Rolle zukommt. Daraus darf der Schluss gezogen werden, dass Massnahmen im Bereich der Berieselung wirkungsvoll sein kÃ¶nnen, weshalb â auch aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit â im jetzigen Zeitpunkt auf weiter reichende und fÃ¼r die private Beschwerdegegnerin mit erheblichen Kosten und betrieblichen EinschrÃ¤nkungen verbundene Massnahmen zu verzichten ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Die Zweifel der BeschwerdefÃ¼hrerin an den erwÃ¤hnten Messberichten (Replik, S. 7 f.) fÃ¼hren zu keinem anderen Ergebnis. Zum einen ist die Behauptung, die Anlage sei im fraglichen Zeitraum nicht voll ausgelastet gewesen, unsubstanziiert geblieben. Zum anderen wird die private Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss den angefochtenen Entscheiden ohnehin nachzuweisen haben, dass die Grenzwerte auch nach der Erweiterung der Anlage, die ohnehin eine weitere Steigerung der mÃ¶glichen Auslastung mit sich bringen wird, eingehalten sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>In Bezug auf die Sprinkleranlage ist zudem davon auszugehen, dass sie â anders als die modifizierte Schneekanone â nicht manuell gesteuert wird. Dies wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings bestritten (Replik, S. 11). Sie macht geltend, die Berieselung erfolge willkÃ¼rlich und sporadisch, immer dann, wenn bemerkt werde, dass der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin die ZustÃ¤nde fotografisch festhalten wolle. Die eingereichten Fotos kÃ¶nnen jedoch nicht den Nachweis erbringen, dass diese Behauptung zutrifft, kann sich aus ihnen doch nicht ergeben, ob die entsprechenden Parameter, aufgrund derer die automatische Berieselung ausgelÃ¶st werden soll, im fraglichen Zeitpunkt erfÃ¼llt waren oder nicht. </p> <p class="Erwgung3">Da die private Beschwerdegegnerin aufgrund der erteilten Bewilligungen nicht verpflichtet ist, die Berieselung auch wÃ¤hrend der Betriebszeiten automatisch vorzunehmen, ist die Bewilligung der Baudirektion vom 2. Dezember 2010 (Disp.-Ziff. III lit. c) mit einer solchen Anordnung zu ergÃ¤nzen. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Automatik abgeschaltet werden kann, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin einwendet, ist klar. Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass â nach dem Erlass einer entsprechenden Anordnung â zunÃ¤chst davon auszugehen ist, die Anlagebetreiberin werde sich daran halten. Es wird Aufgabe der BehÃ¶rden sein, dies periodisch oder bei entsprechenden Verdachtsmeldungen zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">Die Berieselungsanlagen kÃ¶nnen bei Frost allerdings nicht eingesetzt werden. Es ist jedoch naheliegend, dass der Betrieb der E bei Frost reduziert ist (vgl. auch Augenscheinprotokoll der Vorinstanz, S. 9). Der entsprechende Hinweis der privaten Beschwerdegegnerin blieb von der BeschwerdefÃ¼hrerin unwidersprochen (Replik, S. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die vorsorgliche Emissionsbegrenzung durch Einhausung der Anlage bzw. einzelner Teile derselben (Rekursantrag Nr. 7).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Als vorsorgliche Emissionsbegrenzungsmassnahme wÃ¤re die Einhausung des Areals bzw. einzelner Anlageteile nur zulÃ¤ssig, wenn sie technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar wÃ¤re (Art. 11 Abs. 2 USG, Art. 4 LRV). Als technisch und betrieblich mÃ¶glich gelten dabei Massnahmen, die bei vergleichbaren Anlagen erfolgreich erprobt oder bei Versuchen erfolgreich eingesetzt wurden und nach den Regeln der Technik auf andere Anlagen Ã¼bertragen werden kÃ¶nnen (Art. 4 Abs. 2 lit. a und b LRV). Die wirtschaftliche Tragbarkeit von Emissionsbegrenzungen ist anhand eines mittleren und wirtschaftlich gesunden Betriebs der betreffenden Branche zu beurteilen (Art. 4 Abs. 3 LRV).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref324410257"><b>5.5.2 </b>Die private Beschwerdegegnerin vertritt die Ansicht, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe im Rekursverfahren auf eine Einhausung des Betriebsareals verzichtet. Diese Frage sei daher nicht mehr strittig gewesen, weshalb sie nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bilden kÃ¶nne.</a></p> <p class="Urteilstext">Es trifft zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Rekursantrag in Bezug auf die geforderte Einhausung mit ihrer Rekursreplik insofern einengte, als sie diesen nicht dahingehend verstanden haben wollte, dass das gesamte streitbetroffene Betriebsareal, sondern lediglich "alle staubemittierenden Anlageteile" einzuhausen seien. Ob darin ein teilweiser Verzicht oder lediglich eine PrÃ¤zisierung des Rekursantrags zu erblicken ist, ist vorliegend unerheblich. Jedenfalls bildete der prÃ¤zisierte Rekursantrag Gegenstand des Rekursverfahrens, weshalb er auch im Beschwerdeverfahren zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommene PrÃ¤zisierung ihres Rekursantrags lÃ¤sst allerdings Zweifel an dessen genÃ¼gender Bestimmtheit aufkommen. Aus dem Antrag soll ersichtlich werden, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist. Dabei soll das Rechtsbegehren so gefasst sein, dass es unverÃ¤ndert ins Dispositiv Ã¼bernommen werden kÃ¶nnte (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 12 und 14 mit Hinweisen). Eine Anordnung, die private Beschwerdegegnerin mÃ¼sse "alle staubemittierenden Anlageteile" einhausen, wÃ¤re nur dann hinreichend bestimmt, wenn sich aus dem Entscheid ergÃ¤be, welche Anlageteile als staubemittierend qualifiziert werden. DiesbezÃ¼gliche AusfÃ¼hrungen lassen sich den Rechtsschriften der BeschwerdefÃ¼hrerin nur im Ansatz entnehmen.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref324420748"><b>5.5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die Filteranlage der Brech- und Siebanlage, das FÃ¶rderband zum Magnetabscheider sowie den EinfÃ¼lltrichter, deren Staubemissionen durch Windverfrachtungen in die unmittelbare Umgebung des E-Areals gelangen wÃ¼rden (Beschwerdeschrift, S. 19). Ferner erachtet die BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich die Abkippstelle als gravierendes Problem. Zudem bezeichnet sie die im Freien lagernden Materialhaufen als grosse Staubemittenten (Beschwerdeschrift, S. 22). Die BeschwerdefÃ¼hrerin substanziiert aber nicht, welche Anlageteile in welcher Form eingehaust werden sollen.</a> </p> <p class="Urteilstext">Insbesondere bei der Abkippstelle ist nicht ersichtlich, wie sie in betrieblich mÃ¶glicher und wirtschaftlich tragbarer Weise (wirksam) eingehaust werden kÃ¶nnte. Die Stelle, an welcher abgekippt wird, ist nicht immer dieselbe, und es bedarf eines angemessenen ManÃ¶vrierraums. </p> <p class="Urteilstext">Dasselbe gilt fÃ¼r die Materialhaufen und den EinfÃ¼lltrichter. Anders stellt sich die Situation nur beim FÃ¶rderband zum Magnetabscheider dar. Hier erscheint der nicht nÃ¤her ausgefÃ¼hrte oder belegte Hinweis, eine Einhausung sei nicht mÃ¶glich, da die Armierungseisen die Einhausung beschÃ¤digen wÃ¼rden, nicht nachvollziehbar. Entgegen der â diesbezÃ¼glich unbegrÃ¼ndet gebliebenen â Ansicht der Vorinstanz, die einzelnen Anlageteile seien eingehaust, soweit dies von ihrer Art her mÃ¶glich sei (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.5.6), ist nicht ersichtlich, weshalb solche BeschÃ¤digungen nicht durch eine an das FÃ¶rdermaterial angepasste Konstruktionsweise oder Beladung des FÃ¶rderbands vermieden werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Disp.-Ziff. III lit. c der Bewilligung der Baudirektion vom 2. Dezember 2010 ist daher durch eine Anordnung zu ergÃ¤nzen, wonach das FÃ¶rderband zum Magnetabscheider einzuhausen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Die Anordnung einer weiter gehenden Einhausung der Anlage erschiene demgegenÃ¼ber â wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.5.6) â unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zwar mag eine vollstÃ¤ndige Einhausung technisch mÃ¶glich sein. Sie hÃ¤tte aber betriebliche EinschrÃ¤nkungen zur Folge und wÃ¤re mit einem erheblichen finanziellen Aufwand verbunden. Angesichts fehlender Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Anlage Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen verursachen wird, wÃ¤re es nicht zu rechtfertigen, eine derart einschneidende Anordnung zu treffen, bevor die Wirkung der angeordneten Massnahmen beurteilt werden kann. Aus dem Vergleich mit der Anlage der privaten Beschwerdegegnerin in K, welche vollstÃ¤ndig eingehaust ist, ergibt sich nichts anderes. Dort war eine Einhausung wegen der verarbeiteten Materialen bzw. der dabei verwendeten Zusatzstoffe unverzichtbar. In wirtschaftlicher Hinsicht fallen insbesondere die sich stark unterscheidenden AnnahmegebÃ¼hren bei den beiden Anlagen ins Gewicht. Dies wirkt sich auf die Amortisation notwendiger Investitionen aus, was bei der vorliegend zu beurteilenden Anlage von umso grÃ¶sserer Bedeutung ist, als wegen des mÃ¶glichen Pistenausbaus ein kÃ¼rzerer Planungshorizont besteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.5 </b>Der Verzicht auf die Anordnung einer weiter gehenden Einhausung der Anlage bzw. einzelner Teile derselben lag nach dem Gesagten â abgesehen von der Einhausung des FÃ¶rderbands zum Magnetabscheider (vgl. E. 5.5.3) â im Ermessen der Baudirektion. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref323903718"><b>6. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt die Ansicht, die durch die Vorinstanz neu gefasste Disp.-Ziff. III lit. f der Bewilligung der Baudirektion vom 2. Dezember 2010 mÃ¼sse durch verbindliche und vollziehbare Konsequenzen ergÃ¤nzt werden, sollte die Ermittlung der Gesamtstaubimmissionen auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen ergeben. Die Ermittlung der Gesamtstaubimmissionen sei zudem sofort vorzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 LRV Ã¼berwacht die BehÃ¶rde die Einhaltung der Emissionsbegrenzungen. Zu diesem Zweck fÃ¼hrt sie selber Emissionsmessungen oder -kontrollen durch bzw. lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren. Dabei soll die erste Messung oder Kontrolle gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 2 LRV wenn mÃ¶glich innert drei, spÃ¤testens jedoch innert zwÃ¶lf Monaten nach Inbetriebnahme der neuen oder sanierten Anlage erfolgen. Die von der Vorinstanz festgelegten Fristen orientieren sich an diesen gesetzlichen Vorgaben und sind nach dem Gesagten nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bereits heute fÃ¼r den Fall, dass die Messungen Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen ergeben, verbindliche und vollziehbare Konsequenzen anzuordnen, die bezÃ¼glich ihrer Bestimmtheit Ã¼ber Disp.-Ziff. III lit. g der lufthygienerechtlichen Bewilligung vom 2. Dezember 2010 hinausgehen, erscheint â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht sachgerecht. Die zu ergreifenden Massnahmen hÃ¤ngen von der Art und dem Ausmass allfÃ¤lliger GrenzwertÃ¼berschreitungen ab. Sie mÃ¼ssen zudem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Der Ermittlung konkreter notwendiger Massnahmen kann daher nicht vorgegriffen werden. Die Bauherrschaft wird solchen Massnahmen nicht den Grundsatz von Treu und Glauben entgegenhalten kÃ¶nnen (vgl. BGE 131 II 470 E. 7.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend das Institut der Rechtsverweigerungsbeschwerde vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern. Es ist nicht ersichtlich, weshalb der Umstand, dass Kontrollen bei mÃ¶glicher Nichteinhaltung des Umweltrechts primÃ¤r von Amtes wegen erfolgen sollen, gegen die von der Vorinstanz erwÃ¤hnte MÃ¶glichkeit von betroffenen Anwohnern sprechen soll, von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde den Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung zu verlangen und allenfalls Rechtsverweigerungsbeschwerde zu erheben (vgl. auch die bereits von der Vorinstanz in E. 6.3 zitierten Entscheide sowie Thomas GÃ¤chter, Durchsetzung von Sanierungspflichten mittels Rechtsverweigerungsbeschwerde, URP 2005, S. 775 ff. mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht zu beanstanden sind im Ãbrigen die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz im Zusammenhang mit dem Massnahmenplan Lufthygiene und der Mitteilung Nr. 14 des BUWAL zur LRV (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.5.7). Aus dem Massnahmenplan und der erwÃ¤hnten Mitteilung Nr. 14 ergibt sich keine Verpflichtung, im jetzigen Zeitpunkt weiter gehende Massnahmen der Emissionsbegrenzung anzuordnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet schliesslich die von der Vorinstanz festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr sowie die Verteilung der Verfahrenskosten. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Hinsichtlich der <i>HÃ¶he</i> der vorinstanzlichen GerichtsgebÃ¼hr macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, es kÃ¶nne nicht von einem Streitwert von Fr. 500'000.- ausgegangen werden, da die Erstellung eines Carports auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin nur Kosten von Fr. 140'000.- verursachen wÃ¼rde. Hinzu komme, dass die ausfÃ¼hrlichen ErÃ¶rterungen der Vorinstanz zur ZonenkonformitÃ¤t unnÃ¶tig und nicht durch den Rekurs veranlasst gewesen seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.1.1 </b>Das Kriterium des Streit<i>werts</i> kommt bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr vorliegend nicht zur Anwendung, weil kein solcher bestimmbar ist. Die GebÃ¼hr richtet sich vielmehr nach dem tatsÃ¤chlichen Streit<i>interesse</i> (vgl. § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). Auch bei FÃ¤llen ohne bestimmbaren Streitwert ist fÃ¼r die Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr vor allem die Tragweite eines Entscheids bzw. einer Streitsache von Bedeutung. Diese Tragweite ist in erster Linie vom Streitgegenstand abhÃ¤ngig. Dieser richtet sich nach der angefochtenen Anordnung und dem Rechtsmittelantrag. Die Vorinstanz hat daher zu Recht auf die Tragweite abgestellt, die eine vollstÃ¤ndige Gutheissung des Rekurses fÃ¼r die private Beschwerdegegnerin gehabt hÃ¤tte. DiesbezÃ¼glich muss sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre weitgehenden RekursantrÃ¤ge entgegenhalten lassen (BGE 135 III 578 E. 6.5). Dabei fÃ¤llt insbesondere ins Gewicht, dass mit dem Rekurs u. a. verlangt worden war, die Beschwerdegegnerin 1 zur Einhausung des gesamten staubemittierenden Areals zu verpflichten. Nicht ankommen kann es auf die Kosten fÃ¼r die Erstellung eines Carports auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.1.2 </b>Unzutreffend ist auch die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zur ZonenkonformitÃ¤t seien unnÃ¶tig und nicht durch den Rekurs veranlasst gewesen. Zwar hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Rekurs keine gÃ¤nzliche Aufhebung der Baubewilligung beantragt. In ihrer Rekursschrift fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch unter Ziff. 6 aus, der Gemeinderatsbeschluss vom 30. November entbehre in mehreren im Folgenden dargelegten Punkten der RechtmÃ¤ssigkeit. Unter dem Titel "6.4 ZonenkonformitÃ¤t" fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann Folgendes aus: "Im Zusammenhang mit der vorliegenden, permanenten Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte durch die E ist zudem fraglich, ob der Betrieb dieser Anlage noch als 'mÃ¤ssig stÃ¶rend' im Sinne von Art. 6.2 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde RÃ¼mlang gelten darf und ob die ZonenkonformitÃ¤t der projektierten Anlage somit noch gegeben ist." Unter diesen UmstÃ¤nden war die Vorinstanz gehalten, die ZonenkonformitÃ¤t der Anlage zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">Die HÃ¶he der von der Vorinstanz festgesetzten GerichtsgebÃ¼hr liegt nach dem Gesagten noch innerhalb des der Vorinstanz bei der GebÃ¼hrenfestsetzung zustehenden weiten Ermessensspielraums.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die <i>Verteilung </i>der von der Vorinstanz festgesetzten Gerichtskosten ist infolge des teilweisen Obsiegens der BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen anzupassen. Diese hat im Rechtsmittelverfahren nicht unwesentliche weiter gehende Anordnungen zur Emissionsbegrenzung erreicht. Angesichts ihrer weitreichenden RekursantrÃ¤ge (vgl. insbesondere RekursantrÃ¤ge Nr. 1, 2 und 7) unterliegt die BeschwerdefÃ¼hrerin dennoch mehrheitlich. Es erscheint daher angemessen, die Kosten des Rekursverfahrens zu drei Vierteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je einem Achtel der privaten Beschwerdegegnerin und der Baudirektion aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz. 1 VRG). Entsprechend ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine (reduzierte) ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Angemessen erscheint eine solche in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 2'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und Disp.-Ziff. III lit. c der Bewilligung der Baudirektion vom 2. Dezember 2010 um folgende zusÃ¤tzliche Massnahmen zu ergÃ¤nzen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Das FÃ¶rderband zum Magnetabscheider ist einzuhausen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Sprinkleranlagen sind auch wÃ¤hrend der Betriebszeiten automatisch zu betreiben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass es bei der bereits von der Vorinstanz vorgenommenen Neufassung von Disp.-Ziff. III lit. f der Bewilligung der Baudirektion vom 2. Dezember 2010 bleibt, weshalb </span>Disp.-Ziff. I des Entscheids der Vorinstanz nicht aufzuheben ist.</p> <p class="Urteilstext">Anzupassen sind mit dem vorliegenden Entscheid hingegen die Kosten<i>verteilung</i> sowie die EntschÃ¤digungsregelung des vorinstanzlichen Entscheids.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Da im Beschwerdeverfahren nicht mehr alle im Rekursverfahren noch zu prÃ¼fenden Streitpunkte zu beurteilen waren (vgl. oben, E. 3) und bezÃ¼glich der beantragten Einhausung von einem reduzierten Antrag auszugehen war (vgl. E. 5.5.2), ist angesichts der erwÃ¤hnten im Beschwerdeverfahren erwirkten weiter gehenden Anordnungen zur Emissionsbegrenzung, von einem je hÃ¤lftigen Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerschaft auszugehen. Die Kosten sind daher im Ergebnis je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind fÃ¼r das Beschwerdeverfahren dementsprechend keine zuzusprechen (§ 17 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </p> <p class="Einzug2"><span>Disp.-Ziff. III lit. c des angefochtenen Beschlusses der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 2. Dezember 2010 wird durch folgende Anordnungen ergÃ¤nzt:</span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Das FÃ¶rderband zum Magnetabscheider ist einzuhausen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Sprinkleranlagen sind auch wÃ¤hrend der Betriebszeiten automatisch zu betreiben.</p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids werden die Rekurskosten von Fr. 15'280.- zu drei Vierteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je einem Achtel den Beschwerdegegnerinnen 1 und 3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. III des Rekursentscheids wird die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je einem Viertel den Beschwerdegegnerinnen 1 und 3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>