<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00084</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223745&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00084</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.02.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 1.1.2018)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdegegnerin ist eine Schweizer GmbH und hat ihren Sitz im Kanton Zug. Der Hauptinhaber und Geschäftsführer lebt im Kanton Zürich. Der Kanton Zürich beansprucht die Steuerhoheit.] Es deuten einige Indizien auf das Vorliegen eines Briefkastendomizils hin. Aufgrund der Verletzung der Mitwirkungspflicht ergab sich nur ein unvollständiges Bild über die tatsächlichen Verhältnisse. Durch die im Beschwerdeverfahren neu ins Recht gelegten Beweismittel ist der Beschwerdegegnerin der Gegenbeweis gelungen, weshalb nicht von einem Steuerdomizil im Kanton Zürich auszugehen ist (E. 3). Abweisung der Beschwerde des kantonalen Steueramts. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64571" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00084</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit (ab 1.1.2018),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><a id="_Hlk153176388"><b>A. </b>Die A GmbH mit statutarischem Sitz in B (Kt. C) bezweckt die Erbringung von ... Hauptinhaber und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer ist D, der in E (ZH) wohnhaft ist. </a></p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 4. Januar 2021 zeigte das kantonale Steueramt der <a id="_Hlk153284665">A GmbH </a>an, dass es davon ausgehe, dass sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung, zumindest aber eine BetriebsstÃ¤tte, im Kanton ZÃ¼rich befinde. Anhaltspunkte dafÃ¼r seien der Wohnsitz von D in E (ZH) sowie der Umstand, dass die A GmbH keine namhaften Mietaufwendungen verbucht habe. Die A GmbH hielt mit Schreiben vom 3. Februar 2021 an ihrem Sitz im Kanton C fest. Mit Auflage vom 19. Februar 2021 stellte das kantonale Steueramt in Aussicht, Ã¼ber die Frage einen Vorentscheid zu fÃ¤llen, und ersuchte um Einreichung diverser Unterlagen zur AbklÃ¤rung. Die A GmbH widersetzte sich dem mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2021. Das kantonale Steueramt wiederholte darauf am 31. MÃ¤rz 2021 die Auflage, worauf die A GmbH nicht mehr reagierte. </p> <p class="Urteilstext">Mit Vorentscheid vom 17. Dezember 2021 beanspruchte das kantonale Steueramt die Steuerhoheit Ã¼ber die A GmbH ab 1. Januar 2018.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hiergegen erhob die A GmbH am 10. Januar 2022 Einsprache, ohne sich inhaltlich weiter zur Sache zu Ã¤ussern. Zudem ersuchte sie um Auskunft Ã¼ber die BehÃ¶rden und Personen, welche dem kantonalen Steueramt Informationen Ã¼ber sie offengelegt hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt wiederholte darauf am 17. Januar 2022 im Wesentlichen dieselbe Auflage wie zuvor. Die A GmbH verlangte am 12. Februar 2022 Akteneinsicht. Der SteuerkommissÃ¤r lud sie am 18. Februar 2022 ein, Termine zur Akteneinsicht vorzuschlagen, worauf die A GmbH am 14. MÃ¤rz 2022 und am 13. April 2022 die Zustellung der Akten verlangte. Mit Schreiben vom 23. MÃ¤rz 2022 teilte der SteuerkommissÃ¤r der A GmbH mit, dass das Steuerhoheitsverfahren aufgrund der privaten SteuererklÃ¤rung des Inhabers erÃ¶ffnet worden sei und keine weiteren Akten vorlÃ¤gen. Gleichzeitig mahnte er die ErfÃ¼llung der Auflage. </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juni 2022 erhob die A GmbH eine Aufsichtsbeschwerde bei der Finanzdirektion, bei der sie eine RechtsverzÃ¶gerung durch das kantonale Steueramt rÃ¼gte. Die Finanzdirektion wies diese am 9. September 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 17. November 2022 wies das kantonale Steueramt die Einsprache ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den Rekurs der A GmbH hiess das Steuerrekursgericht am 18. Juli 2023 gut, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. August 2023 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 18. Juli 2023, unter Kostenfolge. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht am 28. August 2023 auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk153178593"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk153178609"><b>1.2 </b>Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderen Kantonen zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit die Beschwerdegegnerin beantragt, es sei das Urteil des Verwaltungsgerichts in anonymisierter Form und unter Wahrung der PersÃ¶nlichkeitsrechte zu verÃ¶ffentlichen, ist sie darauf hinzuweisen, dass fÃ¼r das Verwaltungsgericht nach Art. 78 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV ZÃ¼rich) der Grundsatz der Ãffentlichkeit der Rechtspflegeentscheide gilt. Entscheide sind danach auf angemessene Weise und unter GewÃ¤hrleistung des PersÃ¶nlichkeitsschutzes der Ãffentlichkeit zugÃ¤nglich zu machen. Dies erfordert jedoch keine Publizierung sÃ¤mtlicher Urteile. ZugÃ¤nglich zu machen sind in erster Linie Leitentscheide, die eine Praxis begrÃ¼nden, prÃ¤gen, weiterentwickeln, umgestalten oder aufgeben (vgl. Stefan Vogel in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [Kommentar KV], Art. 78 N. 33). Die Beschwerdegegnerin zeigt nicht auf, dass und inwiefern es sich bei den im vorliegenden Fall zu beurteilenden Rechtsfragen um einen Leitentscheid handeln soll. Solches ist â wie sich nachfolgend ergeben wird â auch nicht ersichtlich. Der Antrag auf VerÃ¶ffentlichung des vorliegenden Entscheids ist somit abzuweisen. Die Beschwerdegegnerin ist indes darauf hinzuweisen, dass das Verwaltungsgericht praxisgemÃ¤ss seine Entscheide auf seiner Homepage in anonymisierter Form verÃ¶ffentlicht, soweit keine GrÃ¼nde gegen eine VerÃ¶ffentlichung sprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 Obligationenrecht [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Rechtsprechung befindet sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1 auch zum Folgenden). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2, mit Hinweisen). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Zweifel/Hunziker, § 8 N. 14 mit Hinweisen; vgl. auch StE 1999 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 64 mit Hinweisen). Dies gilt insbesondere in Konstellationen, wo die zentrale GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im dezentralen Networking des ausschliesslich geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden AlleinaktionÃ¤rs liegt und geografisch damit demjenigen Ort zuzuschlagen ist, von welchem aus dieser Ã¼berwiegend tÃ¤tig wurde (Stefan G. Widmer/Andrea Moser, Schweizer Aussensteuerrecht, ST 6-7/2005, S. 499).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Auch wenn im Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Ãberzeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Gewissheit. Es genÃ¼gt, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstands Ã¼berzeugt ist (BGr, 12. Mai 2020, 2C_926/2019, E. 2.3). Gelangt die BehÃ¶rde zu keiner derart gewichtigen Ãberzeugung, kommen die Beweislastregeln von Art. 8 ZGB zur Anwendung. Im Steuerrecht gilt demnach, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen trÃ¤gt, wÃ¤hrend die steuerpflichtige Person fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (Normentheorie; BGE 144 II 427 E. 8.3.1; BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.3.1). </span>Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 StHG N. 22â23a). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Es ist zulÃ¤ssig und oft notwendig, dass sich die BehÃ¶rden in ihrer BeweiswÃ¼rdigung auf Indizien stÃ¼tzen und daraus SchlÃ¼sse auf relevante Tatsachen ziehen (sog. natÃ¼rliche Vermutungen). Wenn die SteuerbehÃ¶rde eine relevante Tatsache nicht mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand direkt feststellen kann, aber ein oder mehrere Indizien ihre Verwirklichung mit hinreichender Gewissheit vermuten lassen, steht es dem Steuerpflichtigen frei, diese natÃ¼rliche Vermutung zu entkrÃ¤ften, indem er das oder die Indizien (Vermutungsbasis), die relevante Tatsache (Vermutungsfolge) oder allenfalls auch den Erfahrungssatz, der Vermutungsbasis und Vermutungsfolge verbindet, widerlegt (sog. Gegenbeweis). Verletzt der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflichten, kann dieses Verhalten ein Indiz fÃ¼r oder gegen die Verwirklichung einer steuerrelevanten Tatsache bilden (BGE 148 II 285 E. 3.1.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk153184393"><b>2.4 </b>Der Steuerpflichtige ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zur Mitwirkung im Verfahren verpflichtet, wenn die Steuerhoheit des Kantons zur Diskussion steht und die SteuerbehÃ¶rde deshalb vorab einen Steuerdomizilentscheid trifft. Diesfalls ist der Streitgegenstand jedoch vorlÃ¤ufig auf die Frage der VeranlagungszustÃ¤ndigkeit beschrÃ¤nkt. Folglich muss der Steuerpflichtige auch nur in Bezug auf die dafÃ¼r relevanten Tatsachen und Indizien AuskÃ¼nfte erteilen und kann von ihm in diesem Verfahrensstadium nicht erwartet werden, dass er eine SteuererklÃ¤rung ausfÃ¼llt oder anderweitig Ã¼ber seine Steuerfaktoren Rechenschaft ablegt (BGr, 8. Juni 2021, 2C_211/2021, E. 5.1.1). Den Entscheid darÃ¼ber, welcher Sachverhalt durch Beweiserhebung abzuklÃ¤ren ist und welche Beweismittel dabei durch die Steuerpflichtigen vorzulegen sind, trifft die VeranlagungsbehÃ¶rde im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht nach ihrem pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen (<span>Zweifel/Hunziker</span>, Kommentar StHG, Art. 42 N. 3b, N. 4 und N. 38a). </a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 2 StHG muss die Steuerpflichtige auf Verlangen der VeranlagungsbehÃ¶rde insbesondere mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft erteilen, GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vorlegen. Die betreffenden Mitwirkungspflichten sind umfassend; die Steuerpflichtige hat der VeranlagungsbehÃ¶rde auf Verlangen Auskunft zu geben Ã¼ber alles, was fÃ¼r die Veranlagung von Bedeutung sein kann. Begrenzt werden die Mitwirkungspflichten durch den verfassungsmÃ¤ssigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz (vgl. Art. 36 Abs. 3 BV), wonach die geforderten Mitwirkungshandlungen nicht nur geeignet sein mÃ¼ssen, den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklÃ¤ren, sondern auch notwendig und der Steuerpflichtigen zumutbar. Den Entscheid darÃ¼ber, welcher Sachverhalt durch Beweiserhebung abzuklÃ¤ren ist und welche Beweismittel dabei von der Steuerpflichtigen vorzulegen sind, trifft die VeranlagungsbehÃ¶rde im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht nach ihrem pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen (<span>Zweifel/ Hunziker</span>, Kommentar StHG, <span>Art. 42 StHG N. 3b, N. 4 und N. 38a</span>). Die von der Steuerpflichtigen geforderte Handlung muss zur Sachverhaltsermittlung unumgÃ¤nglich sein und nicht durch ein anderes, weniger weitgehendes, "schonenderes" Untersuchungsmittel zu ersetzen sein. Es geht dabei um die Frage, ob sich die verlangte Mitwirkungshandlung im Hinblick auf die Wirkung des Eingriffs in die SphÃ¤re der Steuerpflichtigen durch ein hinreichend gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse rechtfertigen lÃ¤sst. Das ist der Fall, wenn das Interesse des Staates an der AbklÃ¤rung des Sachverhalts und damit an der richtigen Veranlagung gewichtiger ist als das fÃ¼r eine Unterlassung der Mitwirkungshandlung und damit fÃ¼r den Schutz der Steuerpflichtigen sprechende Interesse (<span>Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der PrÃ¼fung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs ["dealing at arm's length''], ASA 77 [2008/2009], 664 f. mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Ist der Hauptbeweis fÃ¼r die Steuerpflicht von der SteuerbehÃ¶rde geleistet worden, so obliegt es der prÃ¤sumtiv Steuerpflichtigen im Rahmen des Gegenbeweises, das von ihr verfochtene Fehlen der subjektiven Steuerpflicht von sich aus durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r <i>beweiskrÃ¤ftige</i> Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten. </span>Unter Gegenbeweis wird der Beweis von UmstÃ¤nden verstanden, die beim Richter Zweifel an der Richtigkeit der Gegenstand des Hauptbeweises bildenden Sachbehauptungen wachhalten und diesen dadurch vereiteln sollen. FÃ¼r das Gelingen des Gegenbeweises ist somit bloss erforderlich, dass der Hauptbeweis erschÃ¼ttert wird, nicht aber auch, dass der Richter von der SchlÃ¼ssigkeit der Gegendarstellung Ã¼berzeugt wird; eine Verpflichtung, den Gegenbeweis fÃ¼hren zu mÃ¼ssen, besteht nicht, und deshalb ist damit auch keine ÃberwÃ¤lzung der Beweislast verbunden (<span>Richner et al., § 132 N. 97; BVGr, 29. Mai 2019, A-4939/2018, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin <a id="_Hlk155165875">ist eine Schweizer GmbH </a>mit D als <a id="_Hlk155165885">Hauptinhaber und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer</a>, der in E (ZH) wohnhaft ist. Die Gesellschaft hat ihren Sitz in B (Kt. C) und bezweckt die Erbringung von ... </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das kantonale Steueramt begrÃ¼ndete die Beanspruchung der Steuerhoheit damit, dass die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit durch den im Kanton ZÃ¼rich lebenden D vorgenommen werde und fÃ¼r das ausserkantonale Domizil eine Jahresmiete von Fr. â¦ geleistet werde, was auf ein Briefkastendomizil hindeute. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz gelangte im angefochtenen Entscheid hingegen zum Schluss, dass sich aus den Akten nur ein sehr unvollstÃ¤ndiges Bild Ã¼ber die VerhÃ¤ltnisse der Beschwerdegegnerin ergebe und die WÃ¼rdigung der Indizien zu keinem eindeutigen Ergebnis bezÃ¼glich der beiden in Frage stehende Orte fÃ¼hre, weshalb nach der allgemeinen Beweislast der BeschwerdefÃ¼hrer die Beweislast trage. An dieser Feststellung Ã¤ndere auch die Verweigerung der Mitwirkung durch die Beschwerdegegnerin nichts. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, dass selbst wenn sich die Beschwerdegegnerin nur deshalb so verhalten habe, weil die Offenlegung der nachgefragten Tatsachen zu einem fÃ¼r sie ungÃ¼nstigen Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde, sei diese Annahme nicht ausreichend, um als ausschlaggebendes Indiz fÃ¼r einen GeschÃ¤ftsort im Kanton ZÃ¼rich zu dienen. Anders als in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen sei hier die geographische NÃ¤he zwischen Wohnort des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers und dem statutarischen Sitz sowie der Umstand, dass es sich bei der Vermieterin nicht um ein TreuhandbÃ¼ro handle, welche als GeschÃ¤ftszweig typischerweise ihre GeschÃ¤ftsadresse sowie ein BÃ¼roraum zur MitbenÃ¼tzung zur VerfÃ¼gung stelle. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, dass der tiefe Mietzins von Fr. â¦ pro Jahr auf ein reines Briefkastendomizil hindeute. FÃ¼r diese Vermutung spreche auch, dass die Dienstleistungen in der â¦ von Ã¼berall erbracht werden kÃ¶nnten und nicht an einen festen Ort gebunden seien. Im Weiteren wÃ¼rden in der Erfolgsrechnung keine Stromkosten geltend gemacht. Solche seien auch in dem erst bei der Vorinstanz eingereichten Mietvertrag nicht ausgewiesen worden. Weiter sei zu beachten, dass in der persÃ¶nlichen SteuererklÃ¤rung des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers keine Fahrtkosten fÃ¼r den Weg zwischen Wohn- und Arbeitsort sowie keine Mehrkosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung geltend gemacht worden seien. Zudem stehe ihm gemÃ¤ss dem von der Beschwerdegegnerin ausgestelltem Lohnausweis kein GeschÃ¤ftsauto zur VerfÃ¼gung. Es sei weder in der Bilanz noch in der privaten SteuererklÃ¤rung des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers ein Auto deklariert. Einziger Hinweis auf das mÃ¶gliche Vorhandensein eines Fahrzeugs seien die Kosten in der Position "Betriebsstoffe" in der Erfolgsrechnung der Gesellschaft. Der Arbeitsweg mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln wÃ¼rde knapp eine Stunde in Anspruch nehmen, aber auch hier sei unklar, ob die Beschwerdegegnerin die Kosten fÃ¼r die Fahrten trage. </p> <p class="Erwgung2">Im Verlauf der AbklÃ¤rung der Steuerhoheit habe die <a id="_Hlk150782597">Beschwerdegegnerin</a> trotz mehrmaliger â zum Teil mit eingeschriebener Post an ihren statutarischen Sitz zugestellter â Einforderungen von Aktenunterlagen keinerlei Unterlagen eingereicht. Sie habe sich geweigert, am Verfahren in irgendeiner Form mitzuwirken. In ihren Auflageantworten vom 3. und 19. Februar 2021 habe die Beschwerdegegnerin einzig mitgeteilt, dass sie ihren Sitz im Kanton C habe und im Kanton ZÃ¼rich nicht steuerpflichtig sei bzw. dass die Steuerhoheit im Kanton C feststehe und es deshalb keine AbklÃ¤rungen brauche. Die eingeschriebene Mahnung vom 31. MÃ¤rz 2021 sei gar nicht erst abgeholt worden. Erst im Verfahren vor Steuerrekursgericht seien Ã¼berhaupt irgendwelche, wenn auch nur wenige Unterlagen eingereicht worden (Kopie des Mietvertrags und der Mietzinsanpassung, Kopie der MietzinsÃ¼berweisung, Kopien von Telefonrechnungen in der HÃ¶he von weniger als Fr. 100.-). Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt habe, ergebe sich aufgrund der fehlenden Mitwirkung eine unklare Sachlage. Es sei jedoch unerklÃ¤rlich, weshalb die Vorinstanz trotz der offensichtlichen Verweigerung der Beschwerdegegnerin zur Mitwirkung zum Schluss gelange, dass die daraus resultierende Beweislosigkeit dem BeschwerdefÃ¼hrer anzulasten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Beschwerdegegnerin wendet in ihrer Beschwerdeantwort dagegen ein, dass eingeschriebene Sendungen entgegengenommen oder gleichentags abgeholt wÃ¼rden. Es sei in der privaten SteuererklÃ¤rung des Gesellschafters und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers kein privates Arbeitszimmer aufgefÃ¼hrt. Die Steuerverwaltung des Kantons ZÃ¼rich sei angewiesen worden, alle Unternehmen mit Bezug zum Kanton ZÃ¼rich zu Ã¼berprÃ¼fen. Die Steuerverwaltung des Kantons C nenne diese SchnÃ¤ppchenjagd "fishing expeditions". Die Steuerverwaltung des Kantons ZÃ¼rich habe sich zu diesem Zweck Unterlagen beschafft, wobei noch offen sei, ob die Beschaffung der Unterlagen rechtmÃ¤ssig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Viele der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingeforderten Unterlagen seien irrelevant. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne alleine und willkÃ¼rlich Ã¼ber die Steuerhoheit entscheiden. Die Mitwirkung sei ihr unter diesen UmstÃ¤nden nicht zumutbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tze sich zwar auf zutreffende Sachverhalte, habe daraus jedoch die falschen SchlÃ¼sse gezogen. Die Rechnung fÃ¼r das Festnetz und den Fax wÃ¼rden die GeschÃ¤ftsnutzung am Sitz der Gesellschaft beweisen. Das Mobiliar und die Einrichtung seien bereits abgeschrieben worden. Die Verpflegung und Fahrkosten wÃ¼rden zu Lasten des Unternehmens gehen, weshalb ein erneuter Abzug in der privaten SteuererklÃ¤rung des Gesellschafters und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers nicht zulÃ¤ssig sei. FÃ¼r den aktuellen Mietzins kÃ¶nne im Kanton ZÃ¼rich kein Raum gemietet werden und die Steuertarife im Kanton C seien tiefer. Die Beschwerdegegnerin schliesse mit ihren Kunden eine Vertraulichkeitsvereinbarung (NDA) ab. Damit werde sichergestellt, dass vertrauliche Informationen nicht offengelegt wÃ¼rden. Zur GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit gehÃ¶re die Entwicklung von â¦ Als weiterer Beleg fÃ¼r die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit am Firmensitz wÃ¼rden eine BestÃ¤tigung von mehreren Auskunftspersonen sowie Fotos (Arbeitszimmer am Wohnsitz, Fotos des Studios am Sitz der Gesellschaft) eingereicht. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b><span>Vorliegend deuten namentlich der ungewÃ¶hnlich tiefe Mietzins, der Umstand, dass die Dienstleistungen der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich von Ã¼berall erbracht werden kÃ¶nnen, der fehlende Bezug zum Ort, die fehlenden Stromkosten sowie die fehlende Deklaration von Kosten fÃ¼r den Arbeitsweg oder fÃ¼r ein Privat- bzw. GeschÃ¤ftsauto auf ein reines Briefkastendomizil der Beschwerdegegnerin in B (Kt. C) hin. Wie die Vorinstanz jedoch zutreffend festgestellt hat, ergibt sich aufgrund der Akten nur ein sehr <a id="_Hlk155166136">unvollstÃ¤ndiges </a>Bild Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse der Beschwerdegegnerin. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzustimmen, dass im </span>Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung die Verletzung der Mitwirkungspflichten im Verfahren durch die Beschwerdegegnerin zu berÃ¼cksichtigen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Beschwerdegegnerin mit Auflage vom 19. Februar 2021 zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2018 inkl. den notwendigen Unterlagen (Jahresabschluss, etc.) Unterlagen zur AbklÃ¤rung der Steuerhoheit aufgefordert. Die Beschwerdegegnerin widersetzte sich mit Schreiben vom 3. Februar 2021 und teilte mit, dass sie ihren Sitz im Kanton C habe und dort steuerpflichtig sei. Am 19. Februar 2021 forderte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin erneut zur ErfÃ¼llung der Auflagen auf. Mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2021 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass die Steuerhoheit feststehe und keine AbklÃ¤rungen benÃ¶tigt wÃ¼rden. In der Folge mahnte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin zur ErfÃ¼llung der Auflagen mit Schreiben vom 31. MÃ¤rz 2021. Die eingeschriebene Sendung wurde von der Beschwerdegegnerin nicht abgeholt. Indem die Beschwerdegegnerin den Aufforderungen nicht nachkam, verletzte sie die ihr obliegenden umfassenden Mitwirkungspflichten. Vor diesem Hintergrund erscheint die RÃ¼ge der Beschwerdegegnerin hinsichtlich einer willkÃ¼rlichen Feststellung der Steuerhoheit widersprÃ¼chlich, hat sie selbst hierzu doch nicht in gebotenem Umfang beigetragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer war angesichts der nicht eindeutigen Sachlage gehalten, weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen und es lag in seinem Ermessen, die hierfÃ¼r notwendigen, beweistauglichen Unterlagen und Angaben einzufordern. Die Einreichung weiterer Unterlagen lehnte die Beschwerdegegnerin jedoch ausdrÃ¼cklich ab, obschon diese zweckdienlich schienen und die betreffende Auflage verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war. Durch ihre verweigerte Mitwirkung hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer die AbklÃ¤rung Ã¼ber den Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung verunmÃ¶glicht. Die zu Unrecht verweigerte Mitwirkung der Beschwerdegegnerin hat zur Folge, dass sie die steuererhÃ¶henden UmstÃ¤nde, welche Gegenstand weiterer AbklÃ¤rung sein sollten, zu ihren Ungunsten zu berÃ¼cksichtigen sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat diesen Umstand deshalb zu Recht als weiteres Indiz fÃ¼r das Vorliegen eines Briefkastendomizils im B (Kt. C) gewertet. In Verbindung mit den Ã¼brigen vorgenannten Indizien muss vorliegend entgegen der Feststellung der Vorinstanz davon ausgegangen werden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der Hauptbeweis Ã¼ber eine nicht in B (Kt. C), sondern in E (ZH) gelegene tatsÃ¤chliche Verwaltung gelungen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Ist der Hauptbeweis fÃ¼r die Steuerpflicht von der SteuerbehÃ¶rde geleistet worden, so obliegt es der prÃ¤sumtiv Steuerpflichtigen, den Gegenbeweis zu erbringen (vgl. E. 2.6). Ob ihr dies gelungen ist, ist im Folgenden zu prÃ¼fen: Aus den von der Beschwerdegegnerin neu eingereichten Fotos des Studios in B (Kt. C) <span>ist ein zweckmÃ¤ssig eingerichtetes BÃ¼ro mit Fax, Telefon und das von der Beschwerdegegnerin beschriebene offene spannungfÃ¼hrende GerÃ¤t zu sehen. Das BÃ¼ro befindet sich in einem Studio, welches Ã¼ber eine kleine KÃ¼che verfÃ¼gt. Weiter hat die Beschwerdegegnerin Fotos eingereicht, worauf die mit der Firma angeschriebene TÃ¼rklingel und Briefkasten erkennbar ist. Sodann hat sie ein Foto eines Zimmers, welche das </span>Arbeitszimmer in E (ZH) zeigen soll, eingereicht. Auf diesem Foto lÃ¤sst sich kein eingerichtetes BÃ¼ro erkennen. <span>Es liegen keine Hinweise vor, die darauf schliessen lassen wÃ¼rden, dass diese Fotos nicht der Wahrheit entsprechen. Es ist somit davon auszugehen, dass am behaupteten Hauptsteuerdomizil RÃ¤umlichkeiten bestehen, die auf eine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit vor Ort hinweisen. </span>Weiter hat die Beschwerdegegnerin als Nachweis fÃ¼r <span>die regelmÃ¤ssige Anwesenheit ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers am behaupteten Hauptsteuerdomizil ein von der Vermieterin und Mitbewohnern unterzeichnetes Schreiben, worin diese bestÃ¤tigen, dass sich der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer mehrmals pro Woche dort aufhalte. Ebenfalls liegt eine Rechnung fÃ¼r die Internet- und Telefonnutzung vor. Sodann hat die Beschwerdegegnerin nachvollziehbare GrÃ¼nde (Sicherheit, Vertraulichkeit, Kosten) aufgefÃ¼hrt, weshalb die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit nicht am Wohnsitz des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers stattfinden kann. Die Beschwerdegegnerin ist damit ihrer Mitwirkungspflicht zumindest teilweise nachgekommen. Es ergibt sich im Nachhinein ein vollstÃ¤ndigeres Bild Ã¼ber die VerhÃ¤ltnisse. <a id="_Hlk155166458">Unter BerÃ¼cksichtigung der neu ins Recht gelegten Beweismittel und Angaben der Beschwerdegegnerin bestehen Zweifel am Hauptsteuersitz im Kanton ZÃ¼rich, weshalb ihr der Gegenbeweis gelungen und nicht von einem Steuerdomizil im Kanton ZÃ¼rich auszugehen ist. </a></span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Hlk155166931"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></a></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Verlegung der Verfahrenskosten (§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG) folgt grundsÃ¤tzlich dem Unterliegerprinzip. Nach diesem Prinzip wird die unterliegende Partei verpflichtet, die Kosten des Verfahrens vor dem Steuerrekursgericht zu entrichten. Vom Unterliegerprinzip kann ausnahmsweise abgewichen werden, namentlich dann, wenn die obsiegende Partei ein unnÃ¶tiges Verfahren oder in unnÃ¶tiger Weise Parteikosten verursacht hat (zum sog. Verursacherprinzip: vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz [Kommentar Steuergesetz], 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 151 N. 14). </p> <p class="Erwgung1">Die Kostenauferlegung nach dem Verursacherprinzip stellt demgegenÃ¼ber die Ausnahme dar. Sinn und Zweck der Kostentragung nach dem Verursacherprinzip ist es, unerwÃ¼nschtes Prozessverhalten zu sanktionieren, indem die Partei, die unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand verursacht, die Kosten zu tragen hat. Der obsiegenden Partei sind gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip in der Regel die Kosten ganz oder teilweise aufzuerlegen, wenn sie bei pflichtgemÃ¤ssem Verhalten schon in den vorinstanzlichen Verfahren zu ihrem Recht gekommen wÃ¤re und somit unnÃ¶tige Kosten verursacht hat. Dies ist dann der Fall, wenn die obsiegende Partei durch NichterfÃ¼llen von Verfahrenspflichten schuldhaft dazu beigetragen hat, dass im frÃ¼heren Verfahren zu seinen Ungunsten entschieden wurde (Kommentar Steuergesetz, § 151 N. 16). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte die Beweismittel bereits im Einspracheverfahren einreichen und substanziierte Angaben zu den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen machen kÃ¶nnen. Sie hat <span>die relevanten Tatsachen im notwendigen Umfang jedoch erst im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingereicht und damit das Beschwerdeverfahren verursacht. Damit sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen</span>) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 und § 152 StG, je in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <a id="_Hlk153191816">Die Beschwerde wird abgewiesen. </a>Es wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin ab 1. Januar 2018 nicht der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich unterliegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <a id="_Hlk153191864">Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</a></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <a id="_Hlk153191889">Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</a></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <a id="_Hlk153191937">Mitteilung an:</a><br/> <a id="_Hlk153191927">a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde E (ZH);</a></span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>