TPF 2005 172 172 TPF 2005172 46.AuszugausdemEntscheidderStrafkammerinSachenA.gegenBun- desanwaltschaft vom 19. Oktober 2005(SK.2005.2) Feststellung der absoluten Nichtigkeit eines Strafurteils. DieabsoluteNichtigkeiteinesStrafurteilsbleibtaufkrasse Ausnahmefälle beschränkt(E.3.1).EinUrteildesBundesstrafgerichtsistabsolutnichtig,wenn esinmateriellerHinsichteinenschwerenMangelaufweist,dieserMangeldas FundamentdesUrteilsbetrifftundohneZweifelvorliegt.InformellerHinsicht darfkeinRechtsbehelfimweiterenSinnezurunmittelbarenBehebungdes Mangelsvorhandensein(E.3.2).DieFeststellungdesnichtigenUrteilsineinem gerichtlichenVerfahrenistauchohneentsprechendegesetzlicheGrundlage zulässig; derAntragstellermussaberbeschwertsein.Die für dieRevisiongel- tendenZust ändigkeitsbestimmungen sind analog anzuwenden (E. 3.3). Constatation de la nullité absolue d'un jugement pénal. La nullité absolue d’un jugement pénal estrestreinte à descasexceptionnelle- mentgraves(consid.3.1).UnjugementduTribunal pénalfédé ralest frappé de nullité absolue s’ilprésente ungrave défautmatériel, sice défaut affectele fondementdujugementet s’iln’y aaucundoutequant à sonexistence.Surle planformel,aucunevoiededroitausenslargenedoitpermettrede guérir le défaut (consid.3.2).La nullité dujugementpeut être constatée dansune procé- durejudiciaire même sansbase légalecorrespondante;ilestn éanmoins néces- sairequele requérant soit lésé. Lesdispositionssurla compétenceenmati ère de révision s’appliquent par analogie (consid. 3.3). Accertamento della nullità assoluta di una sentenza penale. La nullità assolutadiunasentenzapenalerimanelimitataagravicasieccezio- nali(consid.3.1).UnasentenzadelTribunalepenalefederale è assolutamente nullasepresentaungravedifettodalpuntodivistamateriale,setaledifetto concerneilfondamentodellasentenzaesenonvisonodubbicircalasuasussi- stenza.Dalpuntodivistaformalenondeveesservialcunrimediogiuridicoin sensolatovolto all’eliminazioneimmediatadeldifetto(consid.3.2). L’accerta- mentodellasentenzanullainunprocedimentogiudiziario è ammissibileanche senzabaselegalecorrispondente; l’istante deve però essereaggravato.Ledi- sposizionisullacompetenzaperlarevisionevannoapplicateperanalogia(con- sid. 3.3). TPF 2005 172 173 Zusammenfassung des Sachverhalts: GegenmehrereMitgliederdesDivineLightZentrum(DLZ)inWinterthur wurdeeinBundesstrafverfahrengef ührt.DasVerfahrenwurdemitUrteil desBundesstrafgerichtsvom22.Mai1979abgeschlossen.A.wurdeauf- grundschwerwiegenderDeliktezueinerZuchthausstrafevonsiebenJahren verurteilt.AuchdieweiterenMitangeklagtenwurdenzuteilslang jährigen Freiheitsstrafenverurteilt.DasUrteilwurdeinderFolgevollzogen.Bereits imVerfahrenwieauchnachdessenAbschlusswurdeseitensdesDLZder Verdachtge äussert,dassdemStrafverfahrengegendieMitgliederdesDLZ einbeh ördlichesKomplottzuGrundegelegenhabe.Diedeswegenerfolgte AdministrativuntersuchungkamzumErgebnis,dassdieB ehördenimbe- sagtenBundesstrafverfahrenzwarverschiedene(Verfahrens-)Fehlerbegan- gen hätten. HinweiseaufdasVorliegeneines behördlichenKomplottszu LastenvonA.unddesDLZentdecktendieUntersuchungsbeauftragten jedoch nicht. DasGesuchvonA.umAufhebungdesBundesstrafgerichtsurteilsvom 22. Mai1979wegenabsoluterNichtigkeitwurdeabgewiesen,soweitdarauf einzutretenwar. Aus den Erwägungen: 3. 3.1 NachderbundesgerichtlichenRechtsprechungisteinEntscheidabsolut nichtig,wennderihmanhaftendeMangelbesondersschwerist,wenner offensichtlichoderzumindestleichterkennbaristundwennzudemdurch dieAnnahmederNichtigkeitdieRechtssicherheitnichternsthaftgef ährdet wird(BGE129I361E.2.1S.363f.mitHinweisen).DasBundesgericht hatdiesesogenannteEvidenztheorieimVerwaltungsrechtentwickeltund auchaufUrteileangewendet(vgl.UrteildesBundesgerichts4P.250/1998 vom22.Januar1999).DieabsoluteNichtigkeiteinesUrteilsist – ausserin denvomGesetzvorgesehenen Fällen – erstanzunehmen,wennaufgrund derUm stände die MöglichkeitseinerAnfechtungaufdemRechtsmittelwe- gedenParteienoffensichtlichnichtden nötigenRechtsschutzverschaffen würde(UrteildesBundesgerichts4P.250/1998vom22.Januar1999E.2a). DiesergibtsichausdemallgemeinenGrundsatz,wonacheineGesetzesver- letzungnurdannzurabsolutenNichtigkeiteinerProzesshandlung führt, wenn diese Rechtsfolge imGesetz ausdr ücklichvorgesehenist oder sichausTPF 2005 172 174 SinnundZweckderverletztenNormergibt(BGE122I97E.3a/aa S. 98 f.; 119 II 147 E. 4a S. 155). DieStrafprozessrechtslehre äussertsichnursehrvereinzeltzurabsoluten NichtigkeitvonUrteilen(eingehendeinzig A CKERMANN,AbsoluteNichtig- keitvonamtlichenProzesshandlungenim ZürcherStrafprozess – eineSkiz- ze,in:Festschrift125JahreKassationsgerichtdesKantons Zürich, Zürich 2000,S.315ff.).DieLehrmeinungvon A CKERMANN stütztsichbeider UmschreibungderVoraussetzungenderabsolutenNichtigkeitvonstraf- rechtlichenEndentscheidenaufdiebundesgerichtlicheEvidenztheorie (ACKERMANN,a.a.O.,S.325).SiewilldieabsoluteNichtigkeiteinesEnd- entscheidsdahernurunterderVoraussetzungannehmen,dasszumeinen NichtigkeitimSinnederEvidenztheorievorliegtundzumanderenkein ausserordentliches,fristungebundenesRechtsmittel – imKanton Zürichdie Wiederaufnahme – zurBehebungdesFehlerszurVerf ügung steht.Mitder zweitenVoraussetzungsolldemAspektderRechtssicherheitRechnung getragenwerden.AllerdingssollderVerurteiltebeikrassfehlerhaftenEnt- scheidennichtverpflichtetwerden,denEintrittderRechtskraftdurchein ordentliches,fristgerechterhobenesRechtsmittelabzuwenden(A CKER- MANN,a.a.O., S. 325 ff.). DieabsoluteNichtigkeiteinesStrafurteilsbleibtsomitaufkrasseAusnah- mefälle beschränkt (ACKERMANN,a.a.O.,S.325).DieseAuffassungent- sprichtauchderherrschendenLehreundRechtsprechunginDeutschland (vgl. PETERS,Strafprozess,4.Aufl.,Heidelberg1985,S.519; R OXIN,Straf- verfahrensrecht,25.Aufl., München1998, § 50N.28,jemitHinweisen). DieabsoluteNichtigkeit wäresomitbeispielsweisegegeben,wenneinevi- denterVerstossgegendenGrundsatznebisinidemvorliegt,wennein UrteilgegeneinePersonergeht,dieanStelledesAngeklagteninder Hauptverhandlungerscheint,wenneinenichtstrafm ündige Personverurteilt wirdoderwenneineimgesamtenStrafensystembzw.injenemdesJugend- strafrechtsnichtvorgeseheneStrafeoderMassnahmever hängt wird (ACKERMANN,a.a.O., S. 328 ff.). 3.2 Gestütztaufdieobenaufgef ührteRechtsprechungundLehreistein UrteildesBundesstrafgerichtssomitunterdenfolgendenVoraussetzungen als absolutnichtig anzusehen: 3.2.1 InmateriellerHinsichtmusserstensdasUrteileinenschwerenMangel aufweisen,zweitensdieserMangeldasFundamentdesUrteilsbetreffenundTPF 2005 172 175 drittensderMangelohneZweifelvorliegen.Letzteresbedeutet,dassder MangeleklatantunddamitohnegrosseRechts-undSachverhaltsabkl ärun- generkennbarseinmuss.DerMangelmusssichausdemUrteilselberoder ausBeweismittelnmithoher Überzeugungskraftergeben,welchedemGe- richtvorgelegtwerdenm üssen odervondiesemmitgeringemAufwand beschafft werden können. 3.2.2 InformellerHinsichtisterforderlich,dasskeinRechtsbehelfim weite- renSinne(alsoauchkeinRechtsmittel)zurunmittelbarenBehebungdes behauptetenMangels(mehr)vorhandenist.DamitgiltderGrundsatzder SubsidiaritätderabsolutenNichtigkeit.InderRegelwirdnurnochdiefrist- ungebundeneRevisionzurDiskussionstehen.DiesesRechtsmittelerlaubt es,dasPrinzipderRechtskrafteinesStrafurteilszuGunstenseinermateriel- lenWahrheitzudurchbrechen(S CHMID,Strafprozessrecht,4.Aufl., Zürich 2004,N.1134).DieRevisioneinesrechtskr äftigenBundesstrafgerichtsur- teils ist unter anderenindenf olgenden Fällen zulässig: a)Gem äss Art.229Ziff.1lit.aBStPkannumRevisionzugunstendes Verurteiltenjederzeitnachgesuchtwerden,wennentscheidende,demer- kennendenGerichtnichtunterbreiteteTatsachenoderBeweismittelgegen dieSchulddesVerurteiltensprechenodereinleichteresVergehenbegr ün- denalsdasjenige,wegendessenerverurteiltwurde.Zumeinenm üssen somitneueTatsachenoderBeweismittel(Nova)vorliegen.Zumanderen müssen dieseNovaimfr üherenVerfahrenbeiderBeurteilungdesStraf- punktesoderbeiderStrafzumessungnichtber ücksichtigtwordensein (BGE120IV246E.2bS.248;S CHMID,Strafprozessrecht,a.a.O.,N.1150 ff.).DieNovam üssen schliesslichgeeignetsein,einf ürdenBeurteilten milderesUrteilherbeizuf ühren,seiesinFormeinesFreispruchsodereiner wesentlichniedrigerenBestrafung(BGE117IV40E.2aS.42;H AUSER/ SCHWERI/HARTMANN,SchweizerischesStrafprozessrecht,6.Aufl.,Basel 2005, § 102N.24).EineRevisionistauchm öglich,wennbeiErlassdes fraglichenEntscheidseineProzessvoraussetzungnichterf ülltbzw.ein(un- überwindbares)Prozesshindernisvorhandenwar(S CHMID in:Donatsch/ Schmid,KommentarzurStrafprozessordnungdesKantons Zürich, Zürich 1996, § 449StPON.12; P ETERS,a.a.O,S.674).Verfahrensfehler können danneinenRevisionsgrundbilden,wennderUmstand,derallenfallsals Verfahrensfehlerzubewertenist,eineneueHilfstatsacheist(Urteildes Bundesgerichts6P.181/2001vom6.Februar2002E.2bund2d/aa;vgl. auchUrteildesBundesgerichts1P.331/2003vom14.August2003E.4; GASS, Basler Kommentar, Basel 2003, Art. 397 StGB N. 51).TPF 2005 172 176 b)NachArt.229Ziff.3BStPisteineRevisionsodann zulässig,wenndurch einestrafbareHandlungaufdasUrteileingewirktwordenist.Damitsind auchEinwirkungenaufdasStrafverfahrenerfasst,welchef üreinung ünsti- geresUrteilverantwortlichsind.DerRevisionsrichterpr üftdieEinwirkung derstrafbarenHandlungenanhandallergeltendgemachtenTatsachen.Die FeststellungderstrafbarenHandlungdurcheinUrteilistnichterforderlich (BBl1929II629; H AUSER/SCHWERI/HARTMANN,a.a.O., § 102N.27).Die strafbareHandlungkannauchaufandereWeisefestgestelltwerden(vgl. Art. 137 lit.a OG). 3.3 3.3.1 EinabsolutnichtigesUrteilistunwirksam.EsentfaltetkeineRechts- wirkungen(BGE129I361E.2.3S.364; A CKERMANN,a.a.O.,S.316mit Hinweisen).FallsdieFehlerhaftigkeitnureinevonmehrerenAnordnungen desUrteilsbetrifftunddasUrteilauchbeimWegfalldiesernichtigenBe- stimmungihrenZweckerreichenkann,istallerdingsaufblosseTeilnichtig- keitdesUrteilszuschliessen(vgl. H ÄFELIN/MÜLLER,AllgemeinesVerwal- tungs-recht,4. Auf l., Zürich 2002, N. 988 f.). 3.3.2 DieabsoluteNichtigkeiteinesUrteilsistjederzeitundvon sämtlichen staatlichenInstanzenvonAmteswegenzubeachten(BGE129I361E.2 S. 363;122I97E.3aS.98;115Ia1E.3S.4mitHinweisen).Dasbedeu- tet zunächst,dassdasnichtigeUrteilvonGerichtenundVollstreckungsbe- hördenzuignorierenist.Esbrauchtnichtbeseitigtzuwerden.Dadasnich- tigeUrteilabereinefaktischeWirkunghat,bedrohtesdieRechtssicherheit undRechtsklarheit.DieFeststellungdesnichtigenUrteilsineinemgericht- lichenVerfahrenistdaherauchohneentsprechendegesetzlicheGrundlage zuzulassen(vgl.auch P ETERS,a.a.O.,S.524).Allerdingsistbeieinement- sprechendenAntragdasVorhandenseineinesRechtssch utzbedürfnisses bzw.einerBeschwererforderlich.Diesentsprichteinemallgemeinaner- kanntenGrundsatzimRechtsmittelverfahren(vgl. H AUSER/SCHWERI/HART- MANN,a.a.O., § 96N.18ff.; S CHMID,Strafprozessrecht,a.a.O.,N.75ff.). EinBegehrenumFeststellungderabsolutenNichtigkeiteinesStrafurteils kanndeshalbnurstellen,werdurchdasbesagteUrteilzumindestteilweise beschwertundanderFeststellungvondessenNichtigkeitinteressiertist. Wirdjemandverurteilt,ister – soweitdasUrteilihnselbstbetrifft – be- schwert(vgl. S CHWERI, EidgenössicheNichtigkeitsbeschwerdeinStrafsa- chen, Bern1993, N. 226 f.).TPF 2005 177 177 3.3.3 Die Zuständigkeitf ürdieFeststellungderabsolutenNichtigkeiteines Bundesstrafgerichtsurteilsistgesetzlichnichtgeregelt.Eserscheintjedoch sachgemäss, dief ürdieRevisiongeltenden Zuständigkeitsbestimmungen analoganzuwenden. FürRevisionsgesuchegegenStrafurteiledesheutigen BundesstrafgerichtsistdessenStrafkammer zuständig (Art.232BStP).Wie essichmitdenUrteilendesbisherigenBundesstrafgerichtsver hält,ist übergangsrechtlichnichtgeregelt(vgl.Art.33SGG).Biszum31. März 2004warhierf ürdera.o.KassationshofdesBundesgerichtszus tändig (Art. 12Abs.2OGa.F.;Art.232BStPa.F.).DaderGesetzgeberdena.o. Kassationshofper1.April2004aufgehobenundkeineandereRevisionsin- stanzbestimmthat,mussinAusf üllung dergesetzlichen Lücke vonder ZuständigkeitderStrafkammerdesheutigenBundesstrafgerichtsauchf ür dieBeurteilungvonRevisionsgesuchengegenUrteiledesfr üherenBundes- strafgerichtsausgegangenwerden(UrteildesBundesgerichts6S.239/2004 vom7.Juli2004E.2).Gleichesmussf ürdieBehandlungvonBegehrenum FeststellungderabsolutenNichtigkeiteinesUrteilsdesfr üherenBundes- strafgerichts gelten. TPF 2005177 47.AuszugausdemEntscheidderBeschwerdekammerinSachenA.gegen Bundesanwaltschaft,E idgenössischesUntersuchungsrichteramtvom 19. Oktober2005(BB.2005.49) Begründung des Entscheids; Heilung des Gehörsmangels im Rahmen des Be- schwerdeverfahrens. Art. 29 Abs. 2 BV Ausflussdesrechtlichen Gehörs bildetdiePflichtder Behörde, ihre Überlegun- gendemBetroffenen gegenüber namhaftzumachenundsich ausdrücklichmit denentscheidrelevantenEinw änden auseinanderzusetzenoderaberzumindest die Gründe anzugeben,weshalbsiegewisseGesichtspunktenicht berücksichti- genkann (E.2.3). DieHeilungeinerVerletzungdesrechtlichen Gehörs vorderBeschwerdein- stanz ist nur möglich, wenn diese in freier Kognition entscheidet (E. 2.3).