<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00361</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222553&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00361</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulpsychologische Abklärung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdegegnerin ist verpflichtet, den Sohn der Beschwerdeführenden im Hinblick auf dessen künftige Schulung schulpsychologisch abklären zu lassen. Dass sie den Beschwerdeführenden im Sommer 2021 â im Sinn eines Entgegenkommens â auf ihren Vorschlag hin gestattete, ihren Sohn beim KJPP psychologisch abklären zu lassen, befreite die Beschwerdegegnerin nicht von ihrer Verpflichtung, den aktuellen individuellen Bedarf des Knaben und die Massnahmen, mit denen diesem Bedarf am besten begegnet werden kann, in Erfahrung zu bringen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, ja war im Interesse des Kindes vielmehr dringend geboten, dass die Beschwerdegegnerin Ende November 2021 aktiv wurde und selbst das Erforderliche für eine schulpsychologische Abklärung des Sohns der Beschwerdeführenden in die Wege leitete, nachdem diese ihren Sohn bis dahin nicht beim KJPP angemeldet hatten (zum Ganzen E. 3.2). In der betreffenden Anordnung ist kein Verstoss gegen das Prinzip des Vertrauensschutzes zu erblicken, vielmehr verhielten sich die Beschwerdeführenden selbst treuwidrig (E. 3.3). Kostenauflage infolge Mutwilligkeit der Beschwerde (E. 5). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTENGLEICHSTELLUNG">BEHINDERTENGLEICHSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGKEIT">MUTWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG">SCHULPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN">SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUWIDRIGKEIT">TREUWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. 2 BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 VSM</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58286" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00361</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>KreisschulbehÃ¶rde Schwamendingen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend schulpsychologische AbklÃ¤rung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 2013 geborene C besuchte im Schuljahr 2021/2022 im Rahmen einer integrierten Sonderschulung in der Verantwortung der HeilpÃ¤dagogischen Schule der Stadt ZÃ¼rich eine 2. Primarklasse im Schulhaus E.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 22. November 2021 beauftragte die PrÃ¤sidentin der KreisschulbehÃ¶rde Schwamendingen den schulpsychologischen Dienst der Stadt ZÃ¼rich mit der AbklÃ¤rung des schulischen FÃ¶rderbedarfs von C per Beginn des Schuljahrs 2022/2023, so "insbesondere der Frage, mit welchen sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen bzw. mit welcher Form der Sonderschulung (integriert / separiert) er in seiner schulischen Entwicklung ab Beginn des Schuljahrs 2022/23 bestmÃ¶glich unterstÃ¼tzt werden kann".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liessen die Eltern von C, A und B, am 27. Dezember 2021 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich erheben, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 12. Mai 2022 abwies (Dispositiv-Ziff. I), keine Verfahrenskosten erhob (Dispositiv-Ziff. III) und in Dispositiv-Ziff. IV auch keine ParteientschÃ¤digungen zusprach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. Juni 2022 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 12. Mai 2022 und die VerfÃ¼gung der PrÃ¤sidentin der KreisschulbehÃ¶rde Schwamendingen vom 22. November 2021 ersatzlos aufzuheben. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies mit Eingabe vom 16. Juni 2022 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die KreisschulbehÃ¶rde Schwamendingen schloss mit Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A und B. Letztere Ã¤usserten sich hierzu am 7. Juli 2022 und teilten dem Gericht ausserdem mit, dass ihr Sohn inzwischen durch die Klinik fÃ¼r Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie (KJPP) abgeklÃ¤rt worden sei und der AbklÃ¤rungsbericht "in ca. zwei Wochen schriftlich vorliegen" sollte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen der Beschwerdegegnerin zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die sorgeberechtigten Eltern eines schulpflichtigen Kindes sind bei Entscheiden in Schulsachen grundsÃ¤tzlich (auch) zur Beschwerdeerhebung im eigenem Namen legitimiert (vgl. statt vieler VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00339, E. 1.2, und 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 1.2 [jeweils mit Hinweisen]), wobei sich hier mit der Vorinstanz fragen lÃ¤sst, ob bzw. inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrenden durch die AusgangsverfÃ¼gung einen Nachteil erleiden bzw. ein schÃ¼tzenswertes Interesse an deren Aufhebung haben (vgl. § 21 Abs. 1 VRG), zumal sie eine schulpsychologische AbklÃ¤rung ihres Sohns nicht per se ablehnen. </p> <p class="Erwgung2">Die Frage kann allerdings offenbleiben, <span>da die Beschwerde â wie sich nachfolgend zeigt â ohnehin abzuweisen ist.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="erwgung2char0"><b>2.1 </b></span>FÃ¼r das Schulwesen sind die Kantone zustÃ¤ndig (Art. 62 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Sie sorgen fÃ¼r einen ausreichenden, an Ã¶ffentlichen Schulen unentgeltlichen Grundschulunterricht, der obligatorisch ist und allen Kindern *offensteht (Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 BV). FÃ¼r behinderte Kinder ist es im Rahmen des ausreichenden Grundschulunterrichts regelmÃ¤ssig erforderlich, einen hÃ¶heren Aufwand zu betreiben, <span class="erwgung2char0">um die ihrer Behinderung bzw. BeeintrÃ¤chtigung geschuldeten Nachteile auszugleichen und eine mÃ¶glichst weitgehende gesellschaftliche Chancengleichheit herzustellen (BGE 141 I 9 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Die Kantone sind vor diesem Hintergrund gehalten, Bestimmungen Ã¼ber sonderpÃ¤dagogische Massnahmen und Sonderschulen aufzustellen (Art. 62 Abs. 3 BV und Art. 20 Abs. 2 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 [BehiG, SR 151.3]).</span></p> <p class="Erwgung2">Der Kanton ZÃ¼rich konkretisiert diesen Auftrag mit den §§ 33 ff. VSG. GemÃ¤ss § 33 Abs. 1 Satz 1 VSG unterstÃ¼tzen sonderpÃ¤dagogische Massnahmen schulpflichtige SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen. Derartige BedÃ¼rfnisse bestehen, sofern die schulische FÃ¶rderung in der Regelklasse allein nicht erbracht werden kann (§ 2 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]). Dies ist nicht nur dann der Fall, wenn bei der betroffenen SchÃ¼lerin bzw. dem betroffenen SchÃ¼ler eine Behinderung vorliegt, sondern auch bei LeistungsschwÃ¤chen, Fremdsprachigkeit ("des Erlernens von Deutsch als Zweitsprache" [DaZ]) oder auffÃ¤lligen Verhaltensweisen (§ 2 Abs. 2 VSM).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>SonderpÃ¤dagogische Massnahmen sind Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen und Sonderschulung (§ 34 Abs. 1 VSG). Namentlich die Integrative FÃ¶rderung, das heisst die UnterstÃ¼tzung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler durch die FÃ¶rder- und Regellehrpersonen in der Regelklasse (§ 34 Abs. 2 VSG; §§ 6 ff. VSM), und die Therapie (zum Beispiel LogopÃ¤die [§ 34 Abs. 3 VSG; §§ 9 ff. VSM]) kÃ¶nnen dabei â anders als die Sonderschulung â auch ohne vorgÃ¤ngige schulpsychologische AbklÃ¤rung angeordnet werden, sofern sich Schule und Eltern einig sind und keine Unklarheiten bestehen (§ 38 Abs. 1 VSG in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VSM).</p> <p class="Erwgung2">FÃ¤llt eine Sonderschulung in Betracht, kann keine Einigung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogische Massnahme erzielt werden oder bestehen Unklarheiten, wird dagegen eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt. Diese kann und muss gegebenenfalls von der Schulpflege auch gegen den Willen der Eltern angeordnet werden (§ 38 Abs. 1 VSG), da der Anspruch auf angemessenen Grundschulunterricht dem Kind zusteht und die persÃ¶nliche Freiheit der Eltern durch die Schulpflicht und das Ã¶ffentliche Interesse einerseits und die Verfolgung des Kindeswohls andererseits eingeschrÃ¤nkt wird (Art. 11 Abs. 1 BV; vgl. Gabriela Riemer-Kafka, Juristische Handreichung fÃ¼r die SonderpÃ¤dagogik, Bern 2012, S. 182). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit der AbklÃ¤rung wird in der Regel der zustÃ¤ndige schulpsychologische Dienst betraut. Dieser kann weitere Unterlagen beiziehen (§ 25 Abs. 2 VSM) und hat eine AbklÃ¤rung durch Fachleute zu veranlassen, wenn besondere, vor allem medizinische, logopÃ¤dische oder psychomotorische Kenntnisse notwendig sind (§ 38 Abs. 3 VSG in Verbindung mit § 25 Abs. 3 VSM). Abschliessend verfasst der schulpsychologische Dienst einen Bericht mit einer Empfehlung Ã¼ber Art und Umfang einer allfÃ¤lligen Massnahme (§ 25 Abs. 4 VSM). Besteht auch nach der schulpsychologischen AbklÃ¤rung und dem Vorliegen des Berichts nach § 25 Abs. 4 VSM keine Einigkeit hinsichtlich der anzuordnenden sonderpÃ¤dagogischen Massnahme(n), entscheidet die Schulpflege darÃ¼ber (§ 39 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 26 Abs. 2 Satz 1 VSM). Sie berÃ¼cksichtigt bei ihrem Entscheid das Kindeswohl und die Auswirkungen der Massnahme auf den Schulbetrieb (§ 39 Satz 2 VSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hier ist unbestritten, dass der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden besondere pÃ¤dagogische BedÃ¼rfnisse im Sinn von § 33 Abs. 1 Satz 1 VSG hat. Die PrÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin ordnete vor diesem Hintergrund am 14. Juli 2021 die Zuweisung des Knaben zur integrierten Sonderschulung in Verantwortung der HeilpÃ¤dagogischen Schule der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r das Schuljahr 2021/2022 an, wobei gleichzeitig festgehalten wurde, dass "[s]pÃ¤testens bis April 2022" ein schulisches StandortgesprÃ¤ch stattzufinden habe. Der VerfÃ¼gung war ein GesprÃ¤ch unter anderem zwischen der VizeprÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin, der Schulleitung der Schule E, einer Fachbereichsleiterin der HeilpÃ¤dagogischen Schule ZÃ¼rich sowie den BeschwerdefÃ¼hrenden und ihrem Rechtsvertreter vorangegangen. Dem Protokoll des betreffenden GesprÃ¤chs vom 6. Juli 2021 zufolge wurde Letzteren in dessen Rahmen erÃ¶ffnet, dass die Schulung in einem separativen Setting denBedÃ¼rfnissen von C aus BehÃ¶rdensicht besser entsprÃ¤che. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼nschten dagegen, dass ihr Sohn weiterhin integrativ in der Regelklasse beschult werde, jedoch mit einer optimierten FÃ¶rderung. Die VizeprÃ¤sidentin der Beschwerdegegnerin habe deshalb vorgeschlagen, bis zum Vorliegen einer neuen AbklÃ¤rung des Knaben "die Schulung von C in der Integration" zu verfÃ¼gen und die Situation danach neu zu beurteilen. Der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden habe daraufhin versichert, dass seine Mandanten "die AbklÃ¤rung beim KJPP in Auftrag geben, wobei die aktuellen Wartezeiten 5 bis 6 Monate betragen" wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Am 2. November 2021 fand ein StandortgesprÃ¤ch zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden, der Klassenlehrperson von C, dem Leiter des schulpsychologischen Dienstes der Stadt ZÃ¼rich und einer Fachbereichsleiterin der HeilpÃ¤dagogischen Schule ZÃ¼rich statt, in dessen Rahmen Letztere die Schulung des Knaben am separierten Standort der HeilpÃ¤dagogischen Schule auf das Schuljahr 2022/2023 empfahl sowie â "angesichts der Ablehnung der Eltern" â eine PrÃ¼fung und Beurteilung dieser Empfehlung durch den schulpsychologischen Dienst der Stadt ZÃ¼rich. Darauf erging am 22. November 2021 die AusgangsverfÃ¼gung, welche im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet wird, dass aufgrund des Dissenses zwischen den Eltern und den Fachpersonen Ã¼ber die weitere Schulung von C dessen schulpsychologische AbklÃ¤rung erforderlich sei, das von den Eltern im Juli 2021 in Aussicht gestellte psychiatrische Gutachten des KJPP jedoch bis jetzt nicht vorliege.</p> <p class="Urteilstext">Aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrenden verstÃ¶sst die Beschwerdegegnerin damit gegen die am 6. Juli 2021 getroffene "verbindliche Vereinbarung", wonach sie (die Eltern) eine AbklÃ¤rung beim KJPP (statt dem schulpsychologischen Dienst) veranlassten. Mit Eingabe vom 7. Juli 2022 gaben sie dann bekannt, dass die AbklÃ¤rung beim KJPP mittlerweile stattgefunden und ergeben habe, dass C einen EntwicklungsrÃ¼ckstand aufweise, "[d]ie Separierung" seitens des KJPP aber "nicht ins Spiel gebracht" worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden wurde diesen anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 6. Juli 2021 Ã¼ber die kÃ¼nftige Schulung ihres Sohns nicht versprochen oder gar mit ihnen vereinbart, dass in seinem Fall keine schulpsychologische AbklÃ¤rung im Sinn von § 25 VSM durchgefÃ¼hrt werde. Solches wÃ¤re auch gar nicht zulÃ¤ssig, stellt die Volksschulgesetzgebung doch â wie aufgezeigt â klare Kriterien auf, bei deren ErfÃ¼llen zwingend eine solche AbklÃ¤rung zu erfolgen hat. Von diesen Kriterien waren in C's Fall schon im Sommer 2021 gleich mehrere gegeben (vgl. § 38 und § 40 VSG in Verbindung mit § 25 Abs. 1 lit. b und lit. c und § 28 VSM). So wurde der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden bereits wÃ¤hrend des Schuljahrs 2020/2021 integriert in der Regelschule unterrichtet unter der Verantwortung der HeilpÃ¤dagogischen Schule der Stadt ZÃ¼rich und empfahl Letztere im Juli 2021 fÃ¼r das Schuljahr 2021/2022 seine separative Schulung, was die BeschwerdefÃ¼hrenden ablehnten. Sie verlangten stattdessen eine verstÃ¤rkte FÃ¶rderung ihres Sohns innerhalb der Regelstrukturen, wobei unklar war, wie diese auszusehen hÃ¤tte. Die letzte schulpsychologische AbklÃ¤rung von C liegt sodann â den insofern unbestritten gebliebenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden zufolge â schon "einige Jahre" zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden vor diesem Hintergrund im Rahmen des GesprÃ¤chs vom 6. Juli 2021 denn auch explizit darauf hingewiesen, dass der Entscheid Ã¼ber die weitere Schulung von C dessen erneute schulpsychologische AbklÃ¤rung im Sinn von § 25 VSM erfordere. Dass ihnen dabei â im Sinn eines Entgegenkommens â auf ihren Vorschlag hin gestattet wurde, C beim KJPP psychologisch abklÃ¤ren zu lassen, befreite die Beschwerdegegnerin nicht von ihrer Verpflichtung, den aktuellen individuellen Bedarf von C und die Massnahmen, mit denen diesem Bedarf am besten begegnet werden kann, in Erfahrung zu bringen und zwar â mit Blick auf das Kindeswohl (Art. 11 Abs. 1 BV) â so rasch als mÃ¶glich. Wohl kann in solchen FÃ¤llen unter UmstÃ¤nden auf die zusÃ¤tzliche psychologische AbklÃ¤rung des betroffenen Kindes durch den schulpsychologischen Dienst verzichtet werden (vgl. § 25 Abs. 2 und Abs. 3 VSM); das Vorliegen eines AbklÃ¤rungsberichts einer anderen fachkundigen Stelle entbindet die verantwortliche BehÃ¶rde in der Regel jedoch nicht davon, vor ihrem Entscheid Ã¼ber Art und Umfang der anzuordnenden sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen einen Bericht des schulpsychologischen Diensts mit einer sich hierzu Ã¤ussernden Empfehlung einzuholen (vgl. § 25 Abs. 4 VSM). Das heisst, der schulpsychologische Dienst der Stadt ZÃ¼rich wÃ¤re hier so oder anders in den Entscheid Ã¼ber die weitere Schulung von C zu involvieren (gewesen). Das Vorliegen eines AbklÃ¤rungsberichts des KJPP wirkte bzw. wirkt sich einzig auf den Umfang der (weiteren) fÃ¼r die Berichterstattung erforderlichen AbklÃ¤rungen aus, wobei dem schulpsychologischen Dienst diesbezÃ¼glich ein gewisser Beurteilungsspielraum zukommt.</p> <p class="Urteilstext">Trotz entsprechender Versicherung und in Kenntnis des Umstands, dass zwischen einer Anmeldung zur AbklÃ¤rung eines Kindes beim KJPP und der AbklÃ¤rung selbst bis zu sechs Monate vergehen kÃ¶nnen, blieben die BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegend allerdings im Anschluss an das GesprÃ¤ch mit der Schule vom 6. Juli 2021 untÃ¤tig und meldeten ihren Sohn bis Anfang November 2021 nicht beim KJPP fÃ¼r eine AbklÃ¤rung an. Die Beschwerdegegnerin lief deshalb Gefahr, bis zum Ende des Schuljahrs 2021/2022 keinen aktuellen AbklÃ¤rungsbericht vorliegen zu haben und entsprechend (erneut) keinen fundierten Entscheid Ã¼ber die kÃ¼nftige Schulung von C treffen zu kÃ¶nnen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, ja war im Interesse des Kindes vielmehr dringend geboten, dass die Beschwerdegegnerin Ende November 2021 aktiv wurde und selbst das Erforderliche fÃ¼r eine schulpsychologische AbklÃ¤rung des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrenden in die Wege leitete. Dies gilt umso eher, als C laut der seine Schulung in der Regelklasse begleitenden HeilpÃ¤dagogin zu Beginn des Schuljahrs 2021/2022 vermehrt durch Handgreiflichkeiten gegenÃ¼ber anderen Kindern, aber auch Lehrpersonen aufgefallen ist und eine 1:1-Betreuung benÃ¶tigte, welche nicht immer gewÃ¤hrleistet war. Ein weiteres Zuwarten wÃ¤re mit dem Kindeswohl mithin nicht zu vereinbaren gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit erweist sich die AusgangsverfÃ¼gung vom 22. November 2021, womit der schulpsychologische Dienst der Stadt ZÃ¼rich mit der AbklÃ¤rung des schulischen FÃ¶rderbedarfs von C per Beginn des Schuljahrs 2022/2023 betraut wird, als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Namentlich lÃ¤sst sich in der betreffenden Anordnung auch kein Verstoss gegen das Prinzip des Vertrauensschutzes erblicken. Vielmehr verhielten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst treuwidrig, indem sie ihrer am 6. Juli 2021 abgegebenen Versicherung nicht nachkamen, um dann zu beanstanden, dass die damit in Zugzwang gebrachte Beschwerdegegnerin an ihrer statt handelte. Es ist im Ãbrigen ohnehin nicht ersichtlich, welche nachteiligen Dispositionen die BeschwerdefÃ¼hrenden bis am 22. November 2021 getroffen haben sollten, die sie danach nicht mehr hÃ¤tten rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kÃ¶nnen, womit es auch an einer weiteren Voraussetzung fÃ¼r die Anrufung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes mangelte (vgl. BGE 137 I 69 E. 2.5; BGr, 20. Mai 2021, 1C_392/2020 und 1C_393/2020, E. 6.2, und 12. Juni 2018, 2C_199/2017, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ist in einem Verwaltungs(gerichts)verfahren zu prÃ¼fen, ob eine behinderte Person bei Aus- und Weiterbildungen benachteiligt wird, dÃ¼rfen den Parteien keine Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 10 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 und Art. 2 Abs. 5 BehiG). Davon kann indes nach Art. 10 Abs. 2 BehiG abgewichen werden, wenn eine Partei sich mutwillig oder leichtsinnig verhÃ¤lt. Das trifft hier auf die BeschwerdefÃ¼hrenden zu, deren ProzessfÃ¼hrung einzig der VerzÃ¶gerung der sonderpÃ¤dagogischen AbklÃ¤rung ihres Sohns dient, obschon unbestritten ist, dass dieser sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen bedarf. Entsprechend sind die Gerichtskosten gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrenden angesichts des Verfahrensausgangs nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegnerin steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00275, E. 10.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, <span>§ 17 N. 51 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, die Beschwerdegegnerin;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>