<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: GB.2016.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216648&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>GB.2016.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.12.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhinterziehung (Staats- und Gemeindesteuern 2006 und direkte Bundessteuer 2006)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhinterziehung. (vereinigte Verfahren GB.2016.00004 und GB.2016.00005) Nachdem der Beschuldigte anlässlich der mündlichen Verhandlung erstmals einen vollumfänglichen Freispruch verlangt hat, fällt lediglich das Hinterziehungsverfahren für die Steuerperiode 2006 in einzelrichterliche Zuständigkeit (E. 1). Der Beschuldigte hat einen Teil seiner Einkünfte aus selbständiger Erwerbstätigkeit nicht deklariert und damit eine unvollständige Einschätzung bewirkt. Der objektive Tatbestand der Steuerhinterziehung ist daher erfüllt (E. 2.1). Weil sich der Beschuldigte schlicht nicht um eine vollständige Deklaration gekümmert hat, hat er die Steuerverkürzung billigend in Kauf genommen und mindestens eventualvorsätzlich gehandelt (E. 2.2). Eine Selbstanzeige liegt nicht vor, weil der Beschuldigte erst nach Eröffnung des Nachsteuer- und Hinterziehungsverfahren mit den Behörden kooperiert hat (E. 2.3). Die ausgesprochene Busse von 2/5 der hinterzogenen Steuer liegt am unteren Rand des Strafrahmens und wird dem Einzelfall gerecht (E. 3). Auch bei der direkten Bundessteuer ist die ausgesprochene Busse zu bestätigen (E. 4). Schuldspruch.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTER">EINZELRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVENTUALVORSATZ">EVENTUALVORSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTLICHE BEURTEILUNG">GERICHTLICHE BEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTANZEIGE">SELBSTANZEIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHINTERZIEHUNG">STEUERHINTERZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFZUMESSUNG">STRAFZUMESSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 175 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 175 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 235 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 235 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 235 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 47 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31698" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">GB.2016.00004</p> <p class="MsoNormal">GB.2016.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Staat ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b>AnklÃ¤ger und</b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschuldigter und</b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerhinterziehung<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2006 <br/> Direkte Bundessteuer 2006),</b></p> <p class="Einzug1">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1941, betrieb als selbstÃ¤ndig Erwerbender eine Arztpraxis. AnlÃ¤sslich einer BÃ¼cherrevision betreffend die Steuerperioden 2010 und 2011 stellte sich heraus, dass A seine EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit nicht vollstÃ¤ndig erfasst hatte. Honorareinnahmen, welche er Ã¼ber ein Bankkonto vereinnahmt hatte, sind nicht in der Aufstellung erfasst worden, mit welcher er gegenÃ¼ber dem Steueramt seine EinkÃ¼nfte deklarierte. GestÃ¼tzt auf diese Erkenntnisse erÃ¶ffnete die Dienstabteilung Spezialdienste gegenÃ¼ber A und seiner Ehefrau am 22. Mai 2014 ein Nachsteuer- und Bussenverfahren fÃ¼r die Steuerperioden 2004 bis 2009.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach DurchfÃ¼hrung des Verfahrens und persÃ¶nlicher AnhÃ¶rung am 29. Oktober 2015 wurde A am 24. MÃ¤rz 2016 eine Nachsteuer (inkl. Zins) von Fr. â¦ betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2004 und 2005 auferlegt. In der nÃ¤mlichen VerfÃ¼gung wurde A sinngemÃ¤ss der vorsÃ¤tzlichen Steuerhinterziehung schuldig gesprochen und mit einer Busse von 2/5 der hinterzogenen Steuer (entsprechend Fr. â¦) bestraft. BezÃ¼glich der direkten Bundesteuer 2004 und 2005 wurde A in der angefÃ¼hrten VerfÃ¼gung eine Nachsteuer von Fr. â¦ (samt Zins) auferlegt. Die Busse wegen vorsÃ¤tzlicher Hinterziehung der direkten Bundessteuer 2004 und 2005 wurde auf Fr. â¦ festgesetzt (2/5 der hinterzogenen Steuer).</p> <p class="Sachverhalt2">Ebenfalls am 24. MÃ¤rz 2016 auferlegte das kantonale Steueramt A und seiner seit 30. Dezember 2005 mit ihm verheirateten Ehefrau fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦. Zudem wurde A sinngemÃ¤ss der vorsÃ¤tzlichen Steuerhinterziehung schuldig gesprochen und mit einer mit einer Busse von 2/5 der hinterzogenen Steuer (entsprechend Fr. â¦) bestraft. BezÃ¼glich der direkten Bundesteuer 2006 wurden A und seine Frau in der angefÃ¼hrten VerfÃ¼gung eine Nachsteuer von Fr. â¦ (samt Zins) auferlegt. A wurde wegen vorsÃ¤tzlicher Steuerhinterziehung mit einer Busse von Fr. â¦ bestraft (2/5 der hinterzogenen Steuer). FÃ¼r die Steuerperioden 2007 bis 2009 wurden die Nachsteuer- und Bussenverfahren mangels Unterbesteuerung eingestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die hiergegen erhobene Einsprachen wies </span>das kantonale Steueramt <span>m</span>it VerfÃ¼gungen vom 15. Juni 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 12. Juli 2016 wandte sich A an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Entscheide des kantonalen Steueramts "sollen Ã¼berprÃ¼ft â¦ und korrigiert werden" und die auferlegten BetrÃ¤ge seien zu stunden. Nachdem A trotz entsprechender Aufforderung seine Eingabe nicht verbessert hatte, trat das Verwaltungsgericht am 9. August 2016 hinsichtlich der Nachsteuern auf das Rechtsmittel nicht ein (Verfahren SR.2016.00017â20). Auf ein von A hiergegen erhobenes Rechtsmittel trat das Bundesgericht am 12. September 2016 ebenfalls nicht ein (Verfahren 2C_789/2016, 2C_790/2016, 2C_798/2016 und 2C_799/2016).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Hinterziehungsverfahren nahm das Verwaltungsgericht die Eingabe von A als Begehren um gerichtliche Beurteilung im Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern bzw. als Beschwerde im Verfahren betreffend direkte Bundessteuer gegen die StrafverfÃ¼gung des kantonalen Steueramts entgegen. Nachdem ursprÃ¼nglich lediglich eine "ÃberprÃ¼fung" der vorinstanzlichen Entscheide verlangt wurde, beantragte A in seiner Eingabe vom 26. Juni 2016 (Poststempel) eine "Steuerreduktion", ohne einen festen Betrag zu nennen. Das Verwaltungsgericht vereinigte die Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Juli 2016 und lud am 22. September 2016 zu einer mÃ¼ndlichen Verhandlung vor den Einzelrichter auf den 6. Oktober 2016 vor. AnlÃ¤sslich der Verhandlung wurde der Beschuldigte zur Person und zur Sache befragt.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die im Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2004 und 2005 festgesetzte Busse Ã¼bersteigt mit Fr. â¦ die Streitwertgrenze der einzelrichterlichen ZustÃ¤ndigkeit von Fr. 20'000.- nach § 38b Abs. 1 lit. c des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Nachdem der Beschuldigte in seiner Eingabe an das Gericht keinen Antrag auf vollstÃ¤ndige Aufhebung der entsprechenden Busse gestellt hat, ist das Gericht â insbesondere auch im Lichte des Schreibens vom 19. Februar 2016 des vormaligen Vertreters des Beschuldigten â davon ausgegangen, der Beschuldigte beantrage lediglich eine Reduktion der Busse innerhalb des gesetzlichen Strafrahmens. In diesem Fall hÃ¤tte der Streitwert auch bezÃ¼glich dieser Busse unter Fr. </span>20'000.-<span> gelegen. AnlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen Hauptverhandlung hat der Beschuldigte indessen eine vollstÃ¤ndige Aufhebung der StrafverfÃ¼gung beantragt. Damit ist fÃ¼r die Beurteilung der Hinterziehung der Staats- und Gemeindesteuern 2004 und 2005 nicht mehr der Einzelrichter, sondern die Kammer in Dreierbesetzung zustÃ¤ndig (§ 38 Abs. 1 VRG). Die Verfahren betreffend Hinterziehung der Staats- und Gemeindesteuern 2004 und 2005 sowie der direkten Bundesteuer 2004 und 2005 sind daher von diesem Verfahren abzutrennen und unter den Verfahrensnummern GB.2016.00007 und GB.2016.00008 in KammerzustÃ¤ndigkeit weiterzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bewirkt ein Steuerpflichtiger vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterbleibt oder dass eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, so wird er nach § 235 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) mit Busse bestraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der objektive Tatbestand der vollendeten Steuerhinterziehung setzt voraus, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterbleibt oder dass eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 StG sind alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar. Vom Beschuldigten wurde weder anlÃ¤sslich seiner Einvernahme vor dem kantonalen Steueramt noch in seiner Eingabe an das Verwaltungsgericht oder an der Hauptverhandlung bestritten, dass die EinschÃ¤tzung 2006 unvollstÃ¤ndig erfolgt sei. TatsÃ¤chlich ist aktenmÃ¤ssig erstellt, dass Einnahmen, welche der Beschuldigte Ã¼ber das Konto Nr. xxx vereinnahmt hat, nicht in seine Aufstellungen eingeflossen sind, welche seiner Deklaration zugrunde gelegen hat. Das Ausmass der Aufrechnungen (2006: Fr. â¦) will der Beschuldigte nicht nachvollziehen kÃ¶nnen, bestÃ¤tigt jedoch, dass sein frÃ¼herer Vertreter die Unterlagen "angeschaut" habe. Zudem habe er alles verdrÃ¤ngt. Durch die BankauszÃ¼ge des entsprechenden Kontos sind die vorgenommenen Aufrechnungen indessen ausgewiesen. Korrekterweise ist 2006 die ermessensweise Aufrechnung von Fr. â¦ zur Bestimmung des steuerbaren Einkommens in Abzug gebracht worden. Ebenso sind GeschÃ¤ftsaufwendungen, soweit sie diesem Konto belastet wurden (2006: Fr. â¦), steuermindernd berÃ¼cksichtigt worden. Nachdem der Beschuldigte im Resultat keine substanziierten Einwendungen gegen das Ausmass der Aufwendungen vorbringt und diese aktenmÃ¤ssig belegt sind, ist die Aufrechnung mit Fr. â¦ zu bestÃ¤tigen. Damit ist der objektive Tatbestand der vollendeten Steuerhinterziehung im Ausmass der dem Einspracheentscheid angehÃ¤ngten Berechnung erstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand der Steuerhinterziehung, dass der Steuerpflichtige vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig eine VerkÃ¼rzung des gesetzlichen Steuer­anspruchs bewirkt hat (§ 235 Abs. 1 StG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>VorsÃ¤tzlich begeht der Steuerpflichtige die Steuerhinterziehung, wenn er sie mit Wissen und Willen bewirkt. Dabei genÃ¼gt es, wenn er die Verwirklichung der Tat fÃ¼r mÃ¶glich hÃ¤lt und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB]). FahrlÃ¤ssig handelt der Steuerpflichtige, wenn er die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht RÃ¼cksicht genommen hat. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Steuerpflichtige die Vorsicht nicht beobachtet, zu der er nach den UmstÃ¤nden und nach seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Der Nachweis des Vorsatzes gilt als erbracht, wenn mit hinreichender Sicherheit feststeht, dass sich der Beschuldigte der Unrichtigkeit oder UnvollstÃ¤ndigkeit der gemachten Angaben bewusst war. Ist dieses Wissen erwiesen, so muss angenommen werden, dass er auch mit Willen handelte, das heisst eine TÃ¤uschung der <span>SteuerbehÃ¶rden</span> beabsichtigt und eine zu niedrige Veranlagung bezweckt (direkter Vorsatz) oder zumindest in Kauf genommen hat (Eventualvorsatz). Diese Vermutung lÃ¤sst sich nicht leicht entkrÃ¤ften, weil in der Regel ein anderer Beweggrund fÃ¼r die Unrichtigkeit oder UnvollstÃ¤ndigkeit der gemachten Angaben nur schwer vorstellbar ist (BGE 114 Ib 27 E. 3a; BGr, 19. Oktober 2005, 2A.258/2005, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Ãber die GrÃ¼nde, welche zur SteuerverkÃ¼rzung gefÃ¼hrt haben, liegen unterschiedliche Aussagen des Beschuldigten vor: So stehe die SteuerverkÃ¼rzung eng mit gesundheitlichen Problemen (schwere Arthrose) im Zusammenhang, welche zu EinschrÃ¤nkungen gefÃ¼hrt hÃ¤tten, aufgrund derer auch die Deklaration versehentlich unvollstÃ¤ndig erfolgt sei. In seiner mÃ¼ndlichen Einvernahme vor Steueramt hat der Beschuldigte demgegenÃ¼ber ausgefÃ¼hrt, dass sein Anlageberater Fr. â¦ "in den Sand gesetzt" habe und er infolgedessen in finanzielle Schwierigkeiten geraten sei. Er habe "irgendwie das Geld wieder reinbringen" wollen und habe "es nicht anders lÃ¶sen" kÃ¶nnen. Kontrolliert habe er die SteuererklÃ¤rungen, welche Dritte erstellt hÃ¤tten, nicht. AnlÃ¤sslich der Hauptverhandlung hat der Beschuldigte ausgefÃ¼hrt, er habe so handeln mÃ¼ssen und habe es getan, um die Existenz seiner Familie zu sichern. Er sei sich bewusst, dass man dies nicht mache.</p> <p class="Urteilstext">Dass ein reines Versehen zur Falschdeklaration gefÃ¼hrt hat, ist bei diesen Aussagen des Beschuldigten nicht anzunehmen. Vielmehr hat sich der Beschuldigte schlicht nicht darum gekÃ¼mmert, ob seine Steuerdeklaration vollstÃ¤ndig war. Da er zudem um den Umstand wusste, dass er ab 2004 Honorareinnahmen teilweise auf ein separates Konto vereinnahmt hatte, nahm er mit dieser Handlungsweise den Deliktserfolg billigend in Kauf und handelte damit jedenfalls eventualvorsÃ¤tzlich (vgl. BGr, 13. November 2001, ASA 72 [2003/2004] 213 ff., E. 2c/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Entgegen der Auffassung des Beschuldigten liegt im vorliegenden Fall keine Selbstanzeige im Sinn von § 235 Abs. 3 StG vor: GemÃ¤ss dieser Bestimmung wird von einer Strafverfolgung abgesehen, wenn "die Hinterziehung keiner SteuerbehÃ¶rde bekannt ist" (§ 235 Abs. 3 lit. a StG). Dabei muss die Selbstanzeige bei den SteuerbehÃ¶rden eintreffen, bevor diese von der Steuerhinterziehung Kenntnis haben (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 235 N. 132 mit weiteren Hinweisen). Es ist unbestritten, dass das vorliegende Hinterziehungsverfahren durch die telefonische und schriftliche Meldung des steueramtlichen Revisors vom 15. Januar 2014 an den zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤r und dessen Ãberweisung an die Abteilung Spezialdienste vom 25. April 2014 ausgelÃ¶st wurde. Die Mitwirkungshandlungen des Beschuldigten im Strafverfahren (durch Offenlegung der Kontounterlagen des betroffenen Kontos) erfolgten zeitlich erst nach ErÃ¶ffnung des Hinterziehungsverfahrens und kÃ¶nnen deshalb entgegen der Auffassung des Beschuldigten nicht als Selbstanzeige gewÃ¼rdigt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Busse als Strafe fÃ¼r die Steuerhinterziehung entspricht in der Regel dem einfachen Betrag der hinterzogenen Steuer. Bei leichtem Verschulden kann sie bis auf einen Drittel ermÃ¤ssigt und bei schwerem Verschulden bis auf das Dreifache erhÃ¶ht werden (§ 235 Abs. 2 StG). Bei einer Nachsteuer von Fr. â¦ erstreckt sich der gesetzliche Strafrahmen somit von Fr. â¦ bis zu Fr. â¦.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 106 Abs. 3 StGB, der aufgrund von Art. 333 Abs. 1 StGB auch im Bereich des <span>Steuerstrafrechts</span> zu beachten ist, sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der beschuldigten Person zu beachten. Dabei kann der detaillierter gehaltene Art. 47 StGB analog herangezogen werden. HauptsÃ¤chliche StrafzumessungsgrÃ¼nde â neben dem <span>Verschulden â </span>bilden im <span>Steuerstrafrecht</span> namentlich die HÃ¶he der hinterzogenen <span>Steuer</span> (Taterfolg), die Art und Weise der HerbeifÃ¼hrung des Taterfolges, die BeweggrÃ¼nde, die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und insbesondere die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse (vgl. BGr, 15. August 2012, 2C_851/2011, E. 3.3). Der Strafrahmen von § 235 Abs. 2 StG darf im Grundsatz weder Ã¼ber- noch unterschritten werden, es sei denn, es lÃ¤gen gesetzlich geregelte Strafmilderungs- oder -schÃ¤rfungsgrÃ¼nde vor (BGr, 7. Juli 2009, 2C_188/2009, E. 2.2). Solche GrÃ¼nde ergeben sich in analoger Anwendung aus Art. 48 StGB.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend sind weder StrafschÃ¤rfungs- noch StrafminderungsgrÃ¼nde ersichtlich, weshalb der Betrag der Busse innerhalb des Strafrahmens unter BerÃ¼cksichtigung der BeweggrÃ¼nde, des Vorlebens und der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des Beschuldigten so zu bestimmen ist, dass dieser durch die VermÃ¶genseinbusse die Strafe erleidet, die seinem Verschulden angemessen ist (Art. 47 Abs. 1 StGB).</p> <p class="Erwgung2">Der Beschuldigte hat Ã¼ber drei Jahre hinweg EinkÃ¼nfte in erheblichem Ausmass verschwiegen, wobei ihm ein gesetzmÃ¤ssiges Verhalten ohne Weiteres mÃ¶glich und zumutbar gewesen wÃ¤re. Das eigentliche Tatverschulden wiegt daher grundsÃ¤tzlich schwer. Die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse (schwierige gesundheitliche Situation; aufgrund des fortgeschrittenen Alters kaum eine MÃ¶glichkeit, den an der BÃ¶rse erlittenen Verlust durch Erwerbseinkommen wieder auszugleichen) sind leicht strafmindernd zu berÃ¼cksichtigen wie auch die vollstÃ¤ndige Offenlegung der Bankunterlagen und damit die Mitwirkung bei der TataufklÃ¤rung. Der Beschuldigte ist heute nicht mehr erwerbstÃ¤tig, muss aber dennoch mindestens teilweise fÃ¼r die Ausbildung seiner Kinder aufkommen. Er steht gemÃ¤ss eigener Aussage vor der Scheidung und erachtet seine finanzielle Situation als derart verzweifelt, dass er eine InsolvenzerklÃ¤rung abgeben will. Indessen hat er 2014 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von rund Fr. â¦ deklariert. FÃ¼r 2015 liegt eine handschriftliche SteuererklÃ¤rung des Beschuldigten vor, welche ein Einkommen von noch Fr. â¦ bei einem VermÃ¶gen von noch Fr. â¦ ausweist. Diese Deklaration weist indessen im Bereich des VermÃ¶gens Additionsfehler auf: Das Total der VermÃ¶genswerte ergibt mit den vom Beschuldigten eingesetzten Werten einen Betrag von Fr. â¦ anstelle der vom Beschuldigten errechneten Fr. â¦. Inwieweit der Beschuldigte heute tatsÃ¤chlich insolvent ist, erschliesst sich dem Gericht bei dieser Sachlage auch mit dem Hinweis, dass gewisse VermÃ¶genswerte auf seine Ehefrau lauten wÃ¼rden, nicht. Damit erscheint die auf 2/5 des hinterzogenen Betrags angesetzte Strafe dem Verschulden und den weiteren TatumstÃ¤nden gerecht zu werden und bewegt sich annÃ¤hernd am unteren Rand des mÃ¶glichen Strafrahmens. FÃ¼r eine weitere Reduktion sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, womit auch das Strafmass zu bestÃ¤tigen ist.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 175 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) wird der Steuerpflichtige wegen Steuerhinterziehung mit einer Busse bestraft, wenn er vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig bewirkt, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterbleibt oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> Was den Sachverhalt und dessen rechtliche Einordnung sowie die ErfÃ¼llung des objektiven und subjektiven Tatbestands der Steuerhinterziehung sowie die Regelung der Selbstanzeige betrifft, ist vollumfÃ¤nglich auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen zu verweisen. Der Beschuldigte hat demnach eine unvollstÃ¤ndige Deklaration im Sinn von Art. 175 Abs. 1 DBG begangen und ist der eventualvorsÃ¤tzlichen Steuerhinterziehung entsprechend der Berechnung im Anhang der angefochtenen VerfÃ¼gungen schuldig zu sprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auch im Recht der direkten Bundessteuer entspricht die Busse fÃ¼r die Steuerhinterzie-hung in der Regel dem einfachen Betrag der hinterzogenen Steuer. Bei leichtem Verschulden kann die Busse ebenfalls bis auf einen Drittel ermÃ¤ssigt oder bei schwerem Verschulden bis auf das Dreifache erhÃ¶ht werden (Art. 175 Abs. 2 DBG). Bei einer Nachsteuer von Fr. â¦ erstreckt sich der auf den Angeklagten anwendbare Strafrahmen folglich von Fr. â¦ bis Fr. â¦. FÃ¼r die konkrete Strafzumessung ist wiederum auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen zu verweisen. Die Strafe ist auch im Bereich der direkten Bundessteuer mit 2/5 des hinterzogenen Betrags zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschuldigten aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 257 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 182 Abs. 3 DBG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. Eine solche ist mangels erheblicher Umtriebe auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 257 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 182 Abs. 3 DBG). Zudem ist die Kostenauflage des kantonalen Steueramts zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemmÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Verfahren betreffend Hinterziehung der Staats- und Gemeindesteuern 2004 und 2005 wird abgetrennt und unter der Nummer GB.2016.00007 weitergefÃ¼hrt.</p> <p class="Einzug2">2. Das Verfahren betreffend Hinterziehung der direkten Bundessteuer 2004 und 2005 wird abgetrennt und unter der Nummer GB.2016.00008 weitergefÃ¼hrt.</p> <p class="Einzug2">3. A wird im Verfahren GB.2016.00004 der Hinterziehung von Fr. â¦ Staats- und Gemeindesteuern 2006 im Sinn von § 235 Abs. 1 StG schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. â¦ bestraft.</p> <p class="Einzug2">4. A wird im Verfahren GB.2016.00005 der Hinterziehung von Fr. â¦ direkter Bundessteuer 2006 im Sinn von Art. 175 Abs. 1 DBG schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. â¦ bestraft.</p> <p class="Einzug2">5. Die Kostenauflage des kantonalen Steueramts wird bestÃ¤tigt.</p> <p class="Einzug2">6. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren GB.2016.00004 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 810.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">7. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren GB.2016.00005 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">8. Die Gerichtskosten werden dem Beschuldigten auferlegt.</p> <p class="Einzug2">9. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">10. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">11. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>