<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00262</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222410&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00262</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auffahrunfall. Ein Lenker muss seine Aufmerksamkeit der Strasse und dem Verkehr zuwenden. Er hat gegenüber allen Strassenbenützern einen ausreichenden Abstand zu wahren. Ausreichend ist jener Abstand, der es dem nachfahrenden Fahrzeugführer erlaubt, sein Fahrzeug auch bei überraschendem Bremsen des voranfahrenden Fahrzeugs ohne Kollision und Gefährdung anderer rechtzeitig anzuhalten (E. 3.2). Als der Motorradfahrer stark vor dem Beschwerdeführer bremste, kollidierte dieser von hinten mit dem Motorradfahrer. Aufgrund dieser Kollision muss davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer nicht genügend aufmerksam fuhr und/oder nicht den erforderlichen Abstand zum Motorradfahrer einhielt. Auffahrunfälle können insbesondere bei den Insassen des voranfahrenden Fahrzeugs zu schweren Verletzungen führen. Angesichts dessen kann die vom Beschwerdeführer geschaffenen Gefahr für die Sicherheit anderer nicht mehr als leicht eingestuft werden. Ein eventuelles Mitverschulden des Motorradfahrers mindert das Verschulden des Beschwerdeführers nicht (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTAND">ABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFFAHRUNFALL">AUFFAHRUNFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFMERKSAMKEIT">AUFMERKSAMKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDENSKOMPENSATION">VERSCHULDENSKOMPENSATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. IV SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I VRV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58438" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00262</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bereich Administrativmassnahmen,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 2. September 2021 aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r die Dauer von einem Monat vom 9. Januar 2022 bis und mit 8. Februar 2022 den FÃ¼hrerausweis und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F wÃ¤hrend dieser Zeit. Sodann verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis sowie allfÃ¤llig vorhandene weitere Ausweise bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 11. Oktober 2021 Rekurs an die Sicherheitsdirektion und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung, eventualiter sei lediglich eine Verwarnung auszusprechen. Mit Entscheid vom 30. MÃ¤rz 2022 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 4. Mai 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Feststellung, dass er eine leichte Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz im Sinn von Art. 16a Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) begangen habe; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Strassenverkehrsamt beantragte am 13. Mai 2022 die Abweisung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion teilte gleichentags mit, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer um selbstÃ¤ndige Feststellung ersucht, dass er lediglich eine leichte Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz begangen habe, ist Folgendes festzuhalten: Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (VGr, 28. Mai 2020, VB.2019.00280, E. 1.4).</p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid Ã¼ber den Antrag, wonach der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben sei, bedingt bereits die Auseinandersetzung mit der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich eine leichte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften begangen hat. Der mit der Beschwerdeerhebung verfolgten Absicht ist damit GenÃ¼ge getan. Auf das Feststellungsbegehren ist daher mangels eines schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 19. Juli 2019, um ca. 16.30 Uhr, lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Personenwagen mit dem Kennzeichen ZH 01 von der Ausfahrt â¦ her Richtung â¦ und sodann hinter einem Motorrad mit dem Kennzeichen ZH 02 her. Dabei realisierte er auf der C-Strasse in D ca. 30 Meter vor der Kreuzung E-Strasse zu spÃ¤t, dass der vor ihm fahrende Motorradfahrer stark abbremste. Dadurch wurde er Ã¼berrascht und fuhr schliesslich ins Heck des Motorrads. Durch den Aufprall zog sich der Motorradlenker leichte Verletzungen zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt darauf wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 4. November 2020 wegen einer fahrlÃ¤ssigen Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 100 Ziff. 1 SVG und in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 SVG sowie Art. 3 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) schuldig befunden und mit einer Busse von Fr. 500.- bestraft. GestÃ¼tzt auf diese Grundlage entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 2. September 2021 aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a und Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG fÃ¼r die Dauer von einem Monat den FÃ¼hrerausweis.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 18. MÃ¤rz 2016 (OBG) â wie vorliegend â ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlungen (Art. 16aâc SVG). Wird durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorgerufen und trifft die fehlbare Person dabei nur ein leichtes Verschulden, begeht sie eine leichte Widerhandlung (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). Eine </span>mittelschwere<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221385&amp;W10_KEY=6085341&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a> <span>Widerhandlung begeht demgegenÃ¼ber, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine </span>mittelschwere<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221385&amp;W10_KEY=6085341&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a> <span>Widerhandlung vor (BGr, 7. September 2017, 1C_250/2017, E. 2.2; 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3). Eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer im Sinn von Art. 16aâc SVG ist bei einer konkreten oder auch bei einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung zu bejahen. Eine erhÃ¶hte abstrakte Gefahr besteht, wenn die MÃ¶glichkeit einer konkreten GefÃ¤hrdung oder Verletzung naheliegt. Ob eine solche GefÃ¤hrdung vorliegt, ist anhand der jeweiligen VerhÃ¤ltnisse im Einzelfall zu beurteilen (BGr, 28. MÃ¤rz 2018, 1C_650/2017, E. 2.1). Zusammen mit den leichten werden die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Art. 31 Abs. 1 SVG besagt, dass der Lenker sein Fahrzeug stÃ¤ndig so zu beherrschen hat, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann. Er muss jederzeit in der Lage sein, auf die jeweils erforderliche Weise auf das Fahrzeug einzuwirken und auf jede Gefahr ohne Zeitverlust zweckmÃ¤ssig zu reagieren. Er muss seine </span>Aufmerksamkeit<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217999&amp;W10_KEY=6085770&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx6"></a> <span>der Strasse und dem Verkehr zuwenden (Art. 3 Abs. 1 VRV). Das Mass der </span>Aufmerksamkeit<span>, das vom Fahrzeuglenker verlangt wird, richtet sich nach den gesamten UmstÃ¤nden, namentlich der Verkehrsdichte, den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, der Zeit, der Sicht und den voraussehbaren Gefahrenquellen. Wenn er sein Augenmerk im Wesentlichen auf bestimmte Stellen zu richten hat, kann ihm fÃ¼r andere eine geringere </span>Aufmerksamkeit<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217999&amp;W10_KEY=6085770&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a> <span>zugebilligt werden (BGr, 7. Juni 2001, 6A.1/2001, E. 3c; BGE 122 IV 225 E. 2b). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ergibt sich aus Art. 3 Abs. 1 VRV die Pflicht eines Motorfahrzeugfahrers, seinen Blick unmittelbar seiner Fahrbahn zuzuwenden bzw. sein Augenmerk auf den unmittelbar vor ihm liegenden Bereich auf der Strasse zu richten (BGr, 7. Juni 2001, 6A.1/2001, E. 3d).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach Art. 34 Abs. 4 SVG ist gegenÃ¼ber allen StrassenbenÃ¼tzern ein ausreichender Abstand zu wahren, namentlich beim Kreuzen und Ãberholen sowie beim Neben- und Hintereinanderfahren. Ausreichend ist jener Abstand, der es dem nachfahrenden FahrzeugfÃ¼hrer erlaubt, sein Fahrzeug auch bei Ã¼berraschendem Bremsen des voranfahrenden Fahrzeugs ohne Kollision und GefÃ¤hrdung anderer rechtzeitig anzuhalten (Art. 12 Abs. 1 VRV). Das Ã¼berraschende Bremsen schliesst auch ein brÃ¼skes Bremsen mit ein. Letzteres ist, auch wenn ein Fahrzeug folgt, im Notfall gestattet (Art. 12 Abs. 2 VRV) (BGr, 13. September 2016, 6B_502/2016, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als der Motorradfahrer stark vor dem BeschwerdefÃ¼hrer bremste, kollidierte dieser von hinten mit dem Motorradfahrer. Aufgrund dieser Kollision muss davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht genÃ¼gend aufmerksam fuhr und/oder nicht den erforderlichen Abstand zum Motorradfahrer einhielt. So hielt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner polizeilichen Vernehmung fest, dass er zwar auch sofort gebremst habe, der restliche Weg jedoch nicht mehr ausreichte und dass er zwar aufmerksam gewesen sei, aber anscheinend zu wenig. Mit der ungenÃ¼genden Aufmerksamkeit und/oder dem fehlenden Abstand hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine Gefahr geschaffen, welche sich schliesslich in einem Sach- und Personenschaden manifestierte. AuffahrunfÃ¤lle kÃ¶nnen insbesondere bei den Insassen des voranfahrenden Fahrzeugs zu schweren Verletzungen fÃ¼hren. Angesichts dessen kann die vom BeschwerdefÃ¼hrer geschaffenen Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer nicht mehr als leicht eingestuft werden (BGE 135 II 138 E. 2.3). Die Annahme einer leichten Widerhandlung gemÃ¤ss Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG ist deshalb ausgeschlossen. Ob dabei das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers noch leicht war, spielt fÃ¼r die Annahme einer mittelscheren Verkehrsregelverletzung keine Rolle mehr, da bereits die konkret geschaffene Gefahr zur Qualifikation als mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼hrt. </p> <p class="Urteilstext">Aus welchen BeweggrÃ¼nden der Motorradfahrer abrupt bremste, ist fÃ¼r die Kategorisierung der Widerhandlung als leicht oder mittelschwer ebenfalls nicht von Belang, da das Administrativmassnahmenrecht ebenso wie das Strafrecht keine Verschuldenskompensation kennt (vgl. VGr, 8. September 2010, VB.2010.00325, E. 4.4; BGr, 6. Februar 2008, 6B_377/2007, E. 2.3). Ein eventuelles Mitverschulden des Motorradfahrers mindert das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers nicht.</p> <p class="Urteilstext">Sodann handelt es sich vorliegend auch nicht um ein Zusammenspiel unglÃ¼cklicher ZufÃ¤lle, wie der BeschwerdefÃ¼hrer mit Verweis auf den Bundesgerichtsentscheid 1C_3/2008 vom 18. Juli 2008 vorbringt. Ein solches Zusammenspiel hat das Bundesgericht angenommen, wenn schlechte WetterverhÃ¤ltnisse vorlagen, die FahrzeugfÃ¼hrer ihre Fahrweise und ihr Tempo bereits stark an diese angepasst hatten, aber die Situation trotzdem noch leicht falsch einschÃ¤tzten (vgl. BGr, 18. Juli 2008, 1C_3/2008, E. 5.3). Eine solche Situation liegt hier nicht vor. Im Gegenteil ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer besondere Vorsicht hÃ¤tte walten lassen mÃ¼ssen, nachdem er dem Motorradfahrer beim vorgÃ¤ngigen Aufeinandertreffen den Mittelfinger gezeigt hatte und Ã¼berdies ein "L" am Motorrad befestigt war. GegenÃ¼ber der Polizei fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer zudem aus, der Motorradfahrer habe die ganze Zeit die Richtungsanzeige nach rechts gestellt, um ihm zu zeigen, dass er rechts anhalten solle. Der Motorradfahrer habe auch immer nach hinten geschaut und ihm mit der Hand mitgeteilt, dass er abbremsen und anhalten solle. Bei einem solchen Fahrverhalten hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer umso mehr aufmerksam fahren und den Abstand zum Motorrad erhÃ¶hen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ging zu Recht von einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach einer mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der FÃ¼hrerausweis entzogen (Art. 16b Abs. 2 SVG). Damit besteht fÃ¼r die Anwendung von Art. 16a Abs. 3 SVG (Verwarnung) kein Raum. Der Ausweisentzug fÃ¼r die Dauer von einem Monat ist nicht zu beanstanden, da dieser der gesetzlichen Mindestentzugsdauer entspricht (Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG), welche nicht unterschritten werden darf (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Strassen; Sekretariat Administrativmassnahmen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>