<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00347</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206958&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00347</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Baubewilligung für einen Laufhof in der Landwirtschaftszone (Auslauf für Rinder; Boden mit sandgefülltem Kunststoffgitter; Rohrzaun) (Der Landwirt führt Beschwerde gegen die Aufhebung der Bewilligung durch die Rekursinstanz.) Anforderungen an einen Augenschein. Die nachträgliche Erstellung von Fotos (weil Fotos am Augenscheintermin nicht ausreichend) verletzt vorliegend den Anspruch auf Gewährung des rechtlichen Gehörs nicht, weil die nachträgliche Erstellung im Protokoll vermerkt sowie den Parteien angezeigt wurde und diese sich damit einverstanden erklärt haben bzw. zu diesen Fotos Stellung nehmen konnten. Ein Augenschein des Verwaltungsgerichts ist nicht notwendig (E. 3.1). Die lange Dauer des Rekursverfahrens vor Regierungsrat (über vier Jahre) hat den Beschwerdeführer nicht benachteiligt, weil er während der ganzen Dauer des Verfahrens den Laufhof nutzen konnte (E. 3.2). Aus dem Umstand, dass der Rekursantrag der Nachbarn nur die kommunale Bewilligung betraf, folgt nicht zwingend, dass die kantonalen Bewilligungen nun rechtskräftig sind, weil alle Bewilligungen inhaltlich voneinander abhängig sind (E. 3.3). Rechtsgrundlagen zur Emissionsbegrenzung (E. 4.1, 4.3). Der Laufhof ist angesichts der im Gegensatz zu früher intensiveren Nutzung umweltschutzrechtlich als Neuanlage zu qualifizieren (E. 4.2). Massnahmen zum Schutz gegen Geruchsimmissionen von Tierhaltungsanlagen leiten sich in der Landwirtschaftszone aus dem allgemeinen Vorsorgeprinzip ab (E. 4.4). Ein umweltschutzrechtlicher Bagatellfall, bei dem noch keine vorsorglichen Vorkehrungen zu treffen sind, liegt nicht vor, weil Geruchsimmissionen bei der Tierhaltung notorisch sind und der Abstand zwischen Laufhof und Wohnung der Nachbarn gering ist (E. 4.5.1-4). Als e i n e mögliche Vorsorgemassnahme kommt eine Umplatzierung des Laufhofs in Frage. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kann eine Verlegung aufgrund der örtlichen Verhältnisse nicht ohne Weiteres bejaht werden. Die Sache ist an die Baudirektion zurückzuweisen (E. 4.6). Kommt kein anderer Standort für den Laufhof in Frage, sind vorsorgliche Vorkehrungen am jetzigen Standort zu prüfen wie etwa zeitliche Beschränkungen der Benützung des Laufhofs (E. 4.7). Einordnung: Das Wohnhaus hinter dem Laufhof, in dem unter anderen die Nachbarn wohnen, ist im kommunalen Inventar der Schutzobjekte aufgeführt; bauliche Änderungen am Haus dürfen einer speziellen Bewilligung der Baudirektion (E. 5.2). Rechtsgrundlagen zur Einordnung; Kognitionsfragen (E. 5.3). Der Laufhof in der j e t z i g e n Ausgestaltung ordnet sich in unmittelbarer Nachbarschaft zum Wohnhaus nicht befriedigend ein. Die diesbezügliche Beurteilung der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden (E. 5.4). In dieser Hinsicht ist die Sache an die kommunale Baubehörde zurückzuweisen, die je nach Ausgang der neuen Beurteilung der umweltschutzrechtlichen Aspekte (dazu E. 4) die Frage der Einordnung nochmals zu prüfen hat (E. 5.5). Teilweise Gutheissung der Beschwerde (E. 6.1).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAUF (FÃR RINDER)">AUSLAUF (FÃR RINDER)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAGATELLFALL">BAGATELLFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAT-RICHTLINIE">FAT-RICHTLINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERUCHSIMMISSION">GERUCHSIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAUFHOF (FÃR RINDER)">LAUFHOF (FÃR RINDER)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LUFTREINHALTUNG">LUFTREINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 LRV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. III USG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8118" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00347</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Ersatzrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_18">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_23">D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_5_31">RA E,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_33">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_7_38">Gemeinde X,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 25. MÃ¤rz 2002 erteilte der Gemeinderat X A nachtrÃ¤glich die Baubewilligung fÃ¼r einen eigenmÃ¤chtig erstellten Laufhof bei der Scheune Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 im Weiler L, M. Gleichzeitig mit diesem Beschluss wurden dem Bauherrn die VerfÃ¼gungen der Baudirektion vom 13. MÃ¤rz 2002 (raumplanungsrechtliche Bewilligung) bzw. vom 1. Februar 2002 (gewÃ¤sserschutz- und lufthygienerechtliche Bewilligung) erÃ¶ffnet.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhoben D und C mit Eingabe vom 29. April 2002 Rekurs an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, es sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde anzuweisen, die nÃ¶tigen Vorkehrungen fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes zu treffen. Eventuell seien die angefochtenen VerfÃ¼gungen im Sinne der ErwÃ¤gungen mit den fehlenden Auflagen in Bezug auf den Betrieb zu ergÃ¤nzen bzw. zur entsprechenden ErgÃ¤nzung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des privaten Rekursgegners.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 14. Juni 2006 hiess der Regierungsrat den Rekurs gut und hob die angefochtenen Baubewilligungen auf. Ausserdem wurde der private Rekursgegner unter Androhung der Ersatzvornahme aufgefordert, innert zweier Monate ab Rechtskraft des Rekursentscheides den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 29. August 2006 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Entscheid des Regierungsrates des Kantons ZÃ¼rich vom 14. Juni 2006 aufzuheben und es seien die Baubewilligung des Gemeinderates X vom 25. MÃ¤rz 2002 sowie die VerfÃ¼gungen der Baudirektion vom 13. MÃ¤rz 2002 und 1. Februar 2002 zu be­stÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner. In formeller Hinsicht wurde die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Gericht beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 18. September 2006 beantragte der Regierungsrat die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 2. Oktober 2006 stellten auch die Beschwerdegegner den Antrag, es sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Mitbeteiligte Nr. 2, die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde, verzichtete mit Eingabe vom 28. September 2006 ausdrÃ¼cklich auf die Erstattung einer Vernehmlassung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde sachlich und funktional zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als Bauherr und Adressat des Wiederherstellungsbefehls zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> Dem vorliegenden Beschwerdeverfahren liegt folgender unbestrittener und aktenmÃ¤ssig belegter Sachverhalt zugrunde: Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt im Weiler L einen landwirtschaftlichen Betrieb. Dieser weist zur Zeit einen Tierbestand von 20 KÃ¼hen, 8 Rindern, 2 KÃ¤lbern, 2 Pferden und 200 Legehennen auf. Der die beiden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02 und 03 erfassende Betrieb besteht aus einem grossen StallgebÃ¤ude Assek.-Nr. 01, dem Wohnhaus Assek.-Nr. 04 sowie verschiedenen kleineren Remisen und Schopfbauten. Das Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers ist Bestandteil des Doppelwohnhauses N. Dieses zweigeschossige Riegelhaus ist im Inventar der Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung verzeichnet. Ausserdem besteht zugunsten des Kantons ZÃ¼rich eine Personaldienstbarkeit, wonach am Haus keine baulichen Ãnderungen ohne Zustimmung der kantonalen Baudirektion vorgenommen werden dÃ¼rfen. WÃ¤hrend der westliche Hausteil dem BeschwerdefÃ¼hrer gehÃ¶rt, sind die Beschwerdegegner EigentÃ¼mer des Ã¶stlichen, strassenseitigen Hausteils Assek.-Nr. 05 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06. SÃ¤mtliche beteiligten Parzellen liegen in der Landwirtschaftszone.</p> <p class="Urteilstext">Zwischen dem grossen StallgebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 und dem Doppelwohnhaus N befand sich ursprÃ¼nglich eine etwa 160 m2 grosse Wiese mit einer HolzumzÃ¤unung. Diese wurde unbestrittenermassen bereits seit jeher gelegentlich als Weide benutzt. Dieses mit einem Holzzaun eingezÃ¤unte Wiesland ersetzte der BeschwerdefÃ¼hrer eigenmÃ¤chtig durch ein auf einem Kieskoffer und einer Deckschicht aus Split verlegten und mit Sand aufgefÃ¼llten Kunststoffgitter (Ecoraster Grip). Anstelle des Holzzauns erstellte der BeschwerdefÃ¼hrer einen fÃ¼nflagigen Rohrzaun mit einer HÃ¶he von 1.40 m (Querrohre) bzw. 1.65 m (Pfosten). Dieses Bauwerk, das fÃ¼r den gelegentlichen Aufenthalt von Rindvieh und Pferden genutzt wird, soll im Folgenden mit "Laufhof" bezeichnet werden. Es handelt sich dabei lediglich um einen Auslauf und nicht etwa um den Aussenbereich eines Laufstalls, da kein direkter, permanenter Zugang vom Stall her besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> Die Beschwerdegegner machten im Rekursverfahren geltend, der Laufhof erzeuge unzumutbare Immissionen. Der zumutbare Mindestabstand zu ihrer Wohnung sei klar unterschritten. Hinsichtlich der Einordnung gelange § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Anwendung. Die Voraussetzungen der RÃ¼cksichtnahme auf Schutzobjekte seien insbesondere aufgrund des geringen Abstandes zum inventarisierten Wohnhaus nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">Was den umweltrechtlichen Aspekt anbelangt, so gelangte der Regierungsrat zum Schluss, die Situierung des Laufhofs stelle eine Verletzung des Vorsorgeprinzips dar, da funktionell gleichwertige Alternativstandorte bestÃ¼nden, die diesem Prinzip Rechnung tragen wÃ¼rden. In gestalterischer Hinsicht bewirke der Laufhof eine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjektes und widerspreche damit der Vorschrift von § 238 Abs. 1 und 2 PBG. Die kommunale BaubehÃ¶rde habe das ihr zustehende Ermessen Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt vorab die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Gericht. Zur BegrÃ¼ndung macht er geltend, der vorinstanzliche Augenschein sei in fragwÃ¼rdiger Weise durchgefÃ¼hrt worden. So habe der Sachbearbeiter am Tag nach dem Augenschein ohne Mitteilung an die Parteien einen zweiten Augenschein durchgefÃ¼hrt mit der BegrÃ¼ndung, die Fotos seien nicht ausreichend. Es seien Fotos ohne Mitwirkung der Parteien aufgenommen worden. Der Sachbearbeiter habe bei dieser Gelegenheit ausserdem mit den Parteien einzeln GesprÃ¤che gefÃ¼hrt, was unzulÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2">Alle Verfahrensbeteiligten haben grundsÃ¤tzlich das Recht, an einem Augenschein teilzunehmen. Fehlt die TeilnahmemÃ¶glichkeit, so liegt ein Verstoss gegen den bundesverfassungsmÃ¤ssigen Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs vor (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 46). Der vorinstanzliche Augenschein vom 28. Oktober 2005 wurde unbestrittenermassen sÃ¤mtlichen Verfahrensbeteiligten ordnungsgemÃ¤ss angekÃ¼ndigt und in Anwesenheit derselben durchgefÃ¼hrt. Der Umstand, dass der zustÃ¤ndige Sachbearbeiter am darauf folgenden Tag zusÃ¤tzliche Fotos vor Ort aufgenommen hat, wurde im Protokoll vermerkt und die Fotos zu den Akten genommen. Ebenfalls protokolliert wurden die Begegnungen des Sachbearbeiters mit den Parteien am Tag nach dem offiziellen Augenschein. Der Inhalt der GesprÃ¤che wurde summarisch festgehalten. Das Augenscheinprotokoll wurde den Verfahrensbeteiligten daraufhin zugestellt. Abgesehen davon, dass die Parteien â allerdings in Abwesenheit ihrer Rechtsvertreter â in die nachtrÃ¤gliche Aufnahme von Fotos eingewilligt hatten, wurde ihnen dieser Umstand durch die Zustellung des Augenscheinprotokolls mitgeteilt. Damit wurde dem rechtlichen GehÃ¶rsanspruch der Parteien, welche jederzeit berechtigt sind, die Akten einzusehen, GenÃ¼ge getan. Sowohl die Rekurrenten als auch der Rekursgegner bzw. deren Rechtsvertreter liessen sich denn auch schriftlich zum Protokoll vernehmen. EinwÃ¤nde gegen die nachtrÃ¤glich aufgenommenen Fotos wurden keine erhoben. Es wurde auch nicht geltend gemacht, es seien noch zusÃ¤tzliche Aufnahmen aus anderen Blickwinkeln erforderlich. Ein weiterer Augenschein des Gerichts erweist sich damit als nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt im Weiteren die lange Verfahrensdauer und bringt vor, das Verfahren habe nahezu vier Jahre gedauert. Zutreffend ist, dass der Rekurs beim Regierungsrat bereits im April 2002 erhoben worden war, der Entscheid jedoch erst im Juni 2006 gefÃ¤llt wurde. Unklar ist allerdings und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargelegt, inwiefern dieser von der langen Verfahrensdauer nachteilig betroffen sein sollte bzw. inwiefern sich diese nun zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken sollte. Der PrÃ¤sident des Regierungsrates hatte bereits zu Beginn des Rekursverfahrens am 20. Juni 2002 ein Gesuch der Rekurrenten und heutigen Beschwerdegegner um Erlass eines vorlÃ¤ufigen Nutzungsverbotes fÃ¼r den in formell baurechtswidriger Weise erstellten Laufhof abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte den strittigen Laufhof daher wÃ¤hrend dieser Zeit trotz Fehlen einer rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung ungehindert nutzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> In formeller Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich geltend, der Rekursantrag habe sich gar nicht ausdrÃ¼cklich auf die VerfÃ¼gungen der Baudirektion erstreckt, so dass diese in Rechtskraft erwachsen seien. Damit sei rechtskrÃ¤ftig entschieden, dass die Vorschriften betreffend MindestabstÃ¤nde von Tierhaltungsanlagen (hrsg. von der Eidg. Forschungsanstalt fÃ¼r Agrarwirtschaft und Landtechnik [FAT], FAT-Vorschriften) vorliegend eingehalten seien.</p> <p class="Erwgung2">Unbestritten ist, dass die Regelungsbereiche der beiden VerfÃ¼gungen der Baudirektion (raumplanungsrechtliche sowie gewÃ¤sserschutzrechtliche und lufthygienische Bewilligung) fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit des strittigen Laufhofs von massgeblicher Bedeutung sind. Demzufolge wurden die beiden kantonalen VerfÃ¼gungen gemÃ¤ss § 8 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) zu Recht mit dem Entscheid der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde koordiniert und dem Gesuchsteller gemÃ¤ss § 12 BVV zusammen mit der Baubewilligung erÃ¶ffnet (vgl. 8/11/3 und 8/11/4). Ob im koordinierten Verfahren ergangene Bewilligungen unabhÃ¤ngig voneinander in Rechtskraft erwachsen kÃ¶nnen, kann offen bleiben. Fest steht, dass diese Bewilligungen nicht nur formell, sondern auch inhaltlich voneinander abhÃ¤ngig sind und daher keinen selbstÃ¤ndigen Bestand haben. Wie im Folgenden noch gezeigt werden wird, gelangen die sog. FAT-Richtlinien im vorliegenden Fall nicht zur Anwendung. Die Frage, ob die Bewilligung der Baudirektion in diesem Punkte rechtskrÃ¤ftig sei oder nicht, stellt sich daher fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, sind Emissionen gemÃ¤ss dem zweistufigen Immissionsschutzkonzept des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) zunÃ¤chst unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung â also auch dann, wenn die Grenze zur SchÃ¤dlichkeit oder LÃ¤stigkeit noch nicht erreicht ist â im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Steht fest oder ist zu erwarten, dass die Massnahmen der ersten Stufe nicht verhindern, dass die Einwirkungen schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden kÃ¶nnen, sind die Emissionsbegrenzungen in einer zweiten Massnahmestufe so weit zu verschÃ¤rfen, bis die drohende Gesamtbelastung nicht mehr schÃ¤dlich oder lÃ¤stig ist (Art. 11 Abs. 3 USG).</p> <p class="Urteilstext">Die vorsorgliche Emissionsbegrenzung fÃ¼r den Bereich der Luftreinhaltung hat der Bundesrat durch Verordnung konkretisiert. Die Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 (LRV) enthÃ¤lt in den AnhÃ¤ngen 1 bis 4 Emissionsgrenzwerte und Emissionsbegrenzungsvorschriften, welche gemÃ¤ss Art. 3 LRV von neuen stationÃ¤ren Anlagen eingehalten werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet vorab, dass es sich bei dem streitbetroffenen Laufhof um eine <i>Neuanlage</i> im Sinne der LRV handle. Er macht geltend, er habe lediglich einen Holzzaun durch einen Metallzaun ersetzt und anstelle einer Wiese einen sickerfÃ¤higen Belag angebracht. An der Nutzung habe sich nichts geÃ¤ndert. Die eingezÃ¤unte Wiese sei seit Jahren als Auslauf fÃ¼r KÃ¼he genutzt worden. Weder habe der BeschwerdefÃ¼hrer mehr KÃ¼he als frÃ¼her, noch werde der Auslauf anders genutzt als frÃ¼her. DemgegenÃ¼ber machen die Beschwerdegegner geltend, auf der Wiese hÃ¤tten sich frÃ¼her lediglich selten einige KÃ¤lber aufgehalten.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist zwar unbestritten, dass auch die eingezÃ¤unte Wiese gelegentlich als Weide fÃ¼r Rindvieh genutzt worden war. Strittig ist allerdings das Ausmass der bisherigen Nutzung und damit das Vorliegen einer intensivierten Nutzung. Dem Regierungsrat ist darin beizupflichten, dass es sich beim streitbetroffenen Laufhof um ein Tierhaltungssystem handelt, welches in den letzten Jahren als Folge der geÃ¤nderten Tierschutzbestimmungen aufgekommen ist. Die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher eine Intensivierung der Nutzung bestreitet, erscheint wenig glaubwÃ¼rdig. Der Umstand, dass sich eine Befestigung des Bodens als erforderlich erwies, deutet vielmehr darauf hin, dass der Auslauf neuerdings in intensiverer Art und Weise genutzt werden soll oder bereits genutzt wird als bisher. WÃ¤hrend frÃ¼her wohl einige KÃ¤lber oder ein paar Rinder ab und zu einen Tag auf der Wiese verbrachten, sollen sich heute tÃ¤glich eine grÃ¶ssere Anzahl Tiere gleichzeitig im Auslauf aufhalten kÃ¶nnen. Es ist notorisch, dass diese starke Belegung des Auslaufs auf einer Wiese gar nicht mÃ¶glich ist, da sich die niedergetretene Wiese innert kurzer Zeit in schlammige Erde verwandeln wÃ¼rde. Dass dies durch die intensivere Nutzung offenbar bereits geschehen ist, bestÃ¤tigt der BeschwerdefÃ¼hrer selber, indem er geltend macht, er wolle lediglich erreichen, dass seine Tiere weniger schmutzig werden. Mit der Vorinstanz ist daher von einer gegenÃ¼ber frÃ¼heren VerhÃ¤ltnissen verÃ¤nderten, deutlich intensivierten Nutzung auszugehen, so dass das Bauvorhaben nach den fÃ¼r Neuanlagen geltenden Vorschriften zu beurteilen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> In Bezug auf Geruchsimmissionen von Tierhaltungsanlagen enthalten die Luftreinhalteverordnung bzw. ihre AnhÃ¤nge keine Emissionsgrenzwerte. Anhang 2 Ziff. 512 Abs. 1 LRV bestimmt indessen, dass fÃ¼r die Errichtung von Anlagen der bÃ¤uerlichen Tierhaltung und der Intensivtierhaltung die nach den anerkennten Regeln der Tierhaltung erforderlichen MindestabstÃ¤nde zu bewohnten Zonen eingehalten werden mÃ¼ssen. Als "anerkannte Regeln" gelten insbesondere die Empfehlungen der Eidg. Forschungsanstalt fÃ¼r Agrarwirtschaft und Landtechnik (FAT). GemÃ¤ss diesen Empfehlungen gelten die einzuhaltenden MindestabstÃ¤nde indessen nur gegenÃ¼ber bewohnten Zonen. Darunter sind Bauzonen nach Art. 15 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) zu verstehen, welche vorwiegend der Wohnnutzung dienen. Dazu zÃ¤hlen etwa Wohn-, Kern- und Mischzonen, nicht aber Gewerbe-, Industrie- und Landwirtschaftszonen (vgl. FAT-Richtlinie Nr. 476, S. 16, "Begriffe und AbkÃ¼rzungen"). Da sich das Wohnhaus der Beschwerdegegner in der Landwirtschaftszone befindet, gelangen die MindestabstÃ¤nde der FAT demzufolge nicht zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, haben indessen auch Nachbarn in der Landwirtschaftszone Anspruch auf Schutz vor lÃ¤stigen Immissionen und insbesondere auf die Einhaltung von MindestabstÃ¤nden (BGE 126 II 43). Abgesehen vom Vorliegen eines umweltschutzrechtlichen Bagatellfalles leiten sich die entsprechenden Schutzmassnahmen diesfalls aus dem allgemeinen Vorsorgeprinzip gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 USG ab, wonach Emissionen so weit zu begrenzen sind, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist. Es kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (E. 7c) verwiesen werden. Beizupflichten ist insbesondere der Auffassung, dass bei offenen Tierhaltungsanlagen wie LaufstÃ¤llen, LaufhÃ¶fen etc. wohl in erster Linie eine gÃ¼nstige Platzierung derselben als vorsorgliche Emissionsbegrenzung in Frage kommt. Erst in zweiter Linie fallen Auflagen bezÃ¼glich Nutzungsdauer, Anzahl Tieren, Reinigung und Unterhalt in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt die Auffassung, dass es sich vorliegend um einen sog. <i>umweltschutzrechtlichen Bagatellfall</i> handle. Er macht geltend, die Nutzung des Auslaufs fÃ¼r zwei bis drei Stunden pro Woche kÃ¶nne gar keine umweltrechtlich relevanten Einwirkungen auf ein NachbargrundstÃ¼ck nach sich ziehen. Ausserdem wÃ¼rden Einwirkungen lediglich vermutet, aber weder detailliert geltend gemacht, noch nachgewiesen. Es bestehe daher keine Veranlassung, verschÃ¤rfte Emissionsbegrenzungen anzuordnen oder die Anlage zu verbieten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b> Ein umweltschutzrechtlicher Bagatellfall liegt dann vor, wenn die in einem konkreten Fall zu erwartenden Immissionen zum vornherein als derart unerheblich einzustufen sind, dass kein Anlass zu weitergehenden Anordnungen im Sinne der Vorsorge besteht. Wann von einem Bagatellfall zu sprechen ist, ist rechtsatzmÃ¤ssig nicht bestimmt und stark von den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls abhÃ¤ngig. Im Zweifelsfall ist die Schwelle zum Vorsorgebereich, in welchem vorsorgliche Vorkehrungen zur Emissionsbegrenzung zu treffen sind, jedoch eher tief anzusetzen (vgl. Alain Griffel, Die Grundprinzipien des schweizerischen Umweltschutzrechts, ZÃ¼rich 2001, S. 73 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b> Die Vorinstanz ist davon ausgegangen, dass sich gleichzeitig maximal 10 bis 14 Tiere im Laufhof aufhalten dÃ¼rfen. Diese Annahme basiert auf den Richtlinien der FAT, wonach pro Tier eine FlÃ¤che von 10 bis 12 m2 zur VerfÃ¼gung stehen muss. Im Weiteren hat der Regierungsrat die vom Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) in seiner gewÃ¤sserschutz- und lufthygienerechtlichen Bewilligung vom 1. Februar 2002 statuierte Auflage, wonach der tÃ¤gliche Auslauf fÃ¼r die Tiere nicht wesentlich mehr als eine Stunde betragen dÃ¼rfe, dahingehend interpretiert, dass der Laufhof <br/> â angesichts der Anzahl Tiere des BeschwerdefÃ¼hrers (2 KÃ¤lber, 8 Rinder, 20 KÃ¼he und 2 Pferde) â tÃ¤glich wÃ¤hrend vier bis fÃ¼nf Stunden genutzt werden dÃ¼rfe. Diese Annahme ist willkÃ¼rlich und lÃ¤sst sich weder aus dem Wortlaut der kantonalen VerfÃ¼gung noch aus den Akten ableiten. Vielmehr hatte ein Vertreter des AWEL anlÃ¤sslich eines (aussergerichtlichen) Besichtigungstermins vor Ort darauf hingewiesen, dass der Laufhof tÃ¤glich einmal wÃ¤hrend einer Stunde genutzt werden dÃ¼rfe. Davon geht offenbar auch der BeschwerdefÃ¼hrer selber aus. AnlÃ¤sslich des durch die Vorinstanz durchgefÃ¼hrten Augenscheins erklÃ¤rte er nÃ¤mlich, dass der Laufhof 2- bis 3-mal pro Woche wÃ¤hrend etwa einer Stunde tÃ¤glich benutzt werde. Die Auflage des AWEL kann nur dahingehend verstanden werden, dass sich <i>tÃ¤glich wÃ¤hrend maximal einer Stunde Tiere im Auslauf aufhalten dÃ¼rfen</i>. Andernfalls wÃ¤re die zeitliche BeschrÃ¤nkung der Nutzungsdauer gar nicht klar definiert, da sich die kantonale VerfÃ¼gung nicht zur Anzahl der vom BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt gehaltenen Tiere Ã¤ussert und insbesondere auch keine diesbezÃ¼glichen BeschrÃ¤nkungen enthÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b> Zutreffend ist, dass die Beschwerdegegner die ihrer Auffassung nach zu erwartenden Immissionen des streitbetroffenen Laufhofs bisher nicht sehr detailliert geltend gemacht haben. In der Rekursschrift war lediglich von Gestank bzw. Geruchsimmissionen die Rede. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet zwar, dass seine Tiere Immissionen verursachen. Er macht geltend, diese seien gepflegt und sauber und verursachten keinerlei GerÃ¼che. Dass von Tierhaltungsanlagen der vorliegenden Art regelmÃ¤ssig gewisse Immissionen ausgehen, ist indessen notorisch. Neben Geruchsimmissionen, welche, wenn nicht von den Tieren, so doch von deren Kot ausgehen, ist mit der Haltung von KÃ¼hen, Schafen und Pferden regelmÃ¤ssig auch eine deutliche Zunahme der Anzahl Fliegen verbunden. Die von Tierhaltungsanlagen ausgehenden Geruchsimmissionen sind denn auch der Hintergrund, vor welchem die FAT die genannten Empfehlungen fÃ¼r MindestabstÃ¤nde von Tierhaltungsanlagen zu bewohnten Zonen erlassen hat. Die in diesen Richtlinien statuierten MindestabstÃ¤nde kÃ¶nnen daher in der Tat ein Indiz fÃ¼r die Erheblichkeit der zu erwartenden Immissionen darstellen, auch wenn die Richtlinien aus den vorgÃ¤ngig dargelegten GrÃ¼nden nicht direkt zur Anwendung gelangen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b> Selbst wenn sich also entgegen der vorinstanzlichen Annahme die Tiere des BeschwerdefÃ¼hrers nur wÃ¤hrend ungefÃ¤hr einer Stunde tÃ¤glich im Auslauf aufhalten dÃ¼rfen, kann aufgrund des geringen Abstandes zwischen dem Laufhof und dem Hausteil der Beschwerdegegner sowie der Anzahl Tiere (maximal 14) nicht zum vornherein von unerheblichen Immissionen ausgegangen werden. Vielmehr ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass <i>kein</i> umweltschutzrechtlicher Bagatellfall vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, dass sich nun die Frage stellt, ob fÃ¼r den streitbetroffenen Laufhof andere, gleichwertige Standorte bestÃ¼nden, welche betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar wÃ¤ren. Ist diese Frage zu bejahen, so mÃ¼sste der Laufhof unabhÃ¤ngig davon, ob die zu erwartenden Emissionen als Ã¼bermÃ¤ssig beurteilt werden mÃ¼ssten oder nicht, im Sinne der Vorsorge verlegt werden. Der Regierungsrat hat diese Frage ohne Weiteres bejaht und im angefochtenen Entscheid ausgefÃ¼hrt, es sei aufgrund der PlÃ¤ne und der Fotodokumentation offenkundig, dass sich unmittelbar an der SÃ¼d- und Westseite des StallgebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 sowie (in einer betrieblich zumutbaren Entfernung) auch an der Nordwestseite geeignete und tragbare Alternativstandorte fÃ¼r einen Laufhof finden liessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies. Strassenseitig sei ein Laufhof nicht mÃ¶glich, da dort eine VerkehrsflÃ¤che fÃ¼r landwirtschaftliche Zwecke sowie fÃ¼r die Kunden des kleinen landwirtschaftlichen Ladens bestehe. Eine Platzierung im SÃ¼den des StallgebÃ¤udes komme ebenfalls nicht in Frage, da das breite Scheunentor fÃ¼r Verkehrsbewegungen benutzt werde. Ausserdem bestehe in diesem Bereich ein Wegrecht zugunsten des Nachbarn. Die VerkehrsflÃ¤che auf der Westseite werde als Durchfahrt zur Garage und zum Schopf genutzt. Eine Verlegung des Laufhofs ins LandwirtschaftsgelÃ¤nde wÃ¼rde dagegen einen erheblich grÃ¶sseren Aufwand bei der Betreuung der Tiere und hÃ¶here Personalkosten bedeuten.</p> <p class="Urteilstext">Wie aus den Planunterlagen erkennbar ist, ist Ã¶stlich der Scheune Assek.-Nr. 01, d.h. zwischen der Scheune und der O-Strasse zu wenig Platz fÃ¼r einen Laufhof. Ausserdem bestÃ¤tigen die Fotos die Zufahrt zum landwirtschaftlichen Laden fÃ¼r Passanten in diesem Bereich. Unbestritten und in den PlÃ¤nen der amtlichen Vermessung verzeichnet ist das zugunsten des benachbarten GrundeigentÃ¼mers bestehende Wegrecht, welches das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers im SÃ¼dosten der Scheune Assek.-Nr. 01 beschlÃ¤gt. Aus den Fotounterlagen deutlich erkennbar ist ausserdem das Scheunentor an der SÃ¼dfassade der Scheune, welches â wie die Fotos ebenfalls bestÃ¤tigen â offensichtlich als Zufahrt fÃ¼r Traktoren und andere landwirtschaftliche Fahrzeuge dient. Aufgrund der Dienstbarkeit zugunsten des Nachbarn sowie der Zufahrt zur Scheune kann ein Laufhof demzufolge auch nicht im SÃ¼dosten der Scheune realisiert werden. Andernfalls wÃ¼rde entweder das Wegrecht oder die eigene Scheunenzufahrt vereitelt. Der Regierungsrat scheint denn auch eher an einen Laufhof im SÃ¼dwesten des GrundstÃ¼cks zu denken. Da sich dort die Zufahrt zur Remise befindet, kÃ¤me nur noch der Bereich entlang der Westfassade der grossen Scheune in Frage, nÃ¤mlich dort, wo sich heute fÃ¼nf KÃ¤lberboxen befinden. Wie sich aus den PlÃ¤nen ergibt, ist an dieser Stelle wenig Platz. Ausserdem wÃ¼rde ein Laufhof in diesem Bereich den heute bestehenden Zugang zur Remise versperren. UngeklÃ¤rt ist, ob die Tiere aufgrund der inneren Organisation des Stalles diesen durch die an der Westfassade neben den KÃ¤lberboxen bestehende TÃ¼re verlassen kÃ¶nnten oder ob sie Ã¼ber die Strasse um die Scheune herumgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssten. Ob ein Laufhof an dieser Stelle realisierbar wÃ¤re, ist demzufolge unklar. Bliebe also noch ein Standort im freien Wiesland sÃ¼dwestlich der GebÃ¤ulichkeiten. Es liegt auf der Hand, dass ein Laufstall in dieser Entfernung vom Stall mit grÃ¶sserem betrieblichem Aufwand verbunden wÃ¤re, da die Tiere jedes Mal hinausbegleitet und wieder hineingeholt werden mÃ¼ssten. Es ist davon auszugehen, dass dafÃ¼r bei einer Anzahl von 14 Tieren mindestens 2 Personen erforderlich wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Wie diese AusfÃ¼hrungen zeigen, lÃ¤sst sich die Frage, ob fÃ¼r den streitbetroffenen Laufhof ein betrieblich mÃ¶glicher und wirtschaftlich tragbarer gleichwertiger Standort bestÃ¼nde, aufgrund der vorliegenden Fakten nicht schlÃ¼ssig beantworten. Die Auffassung des Regierungsrates, der Laufhof lasse sich ohne weiteres an anderer Stelle platzieren, lÃ¤sst sich unter diesen UmstÃ¤nden nicht halten. Bevor die Frage abschliessend beurteilt werden kann, sind noch einige SachverhaltsabklÃ¤rungen erforderlich. So sind hinsichtlich eines Standortes im Bereich der KÃ¤lberboxen entlang der Westfassade der grossen Scheune die mÃ¶gliche GrÃ¶sse des Laufhofs, die betrieblichen AblÃ¤ufe im Stall sowie insbesondere der Ausgang fÃ¼r die Tiere in den Laufhof, die PersoneneingÃ¤nge zur Remise etc. zu klÃ¤ren. Ausserdem ist der Personalbestand des Hofes zu berÃ¼cksichtigen, um die Frage zu beantworten, ob ein Laufhof im offenen Wiesland personell bewÃ¤ltigt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Die Sache ist aus diesem Grund zur KlÃ¤rung der offenen Sachverhaltspunkte an die Baudirektion (AWEL) zurÃ¼ckzuweisen, in deren erstinstanzliche ZustÃ¤ndigkeit diese vor Ort zu klÃ¤renden Fragen fallen. In einem ersten Schritt werden diese weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen ergeben, ob ein anderer betrieblich zumutbarer Standort fÃ¼r den Laufhof in Frage kommt. Ist dies der Fall, so ist der Laufhof an diesen anderen Standort zu verlegen. Unter dem umweltrechtlichen Aspekt genÃ¼gt dabei der ersatzlose Abbruch des bestehenden Laufhofs. Die Wiederherstellung der ursprÃ¼nglichen, eingezÃ¤unten Wiese ist nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b> Ergeben die genaueren SachverhaltsabklÃ¤rungen hingegen, dass fÃ¼r den streitbetroffenen Laufhof kein anderer betrieblich zumutbarer Standort mÃ¶glich ist, so wird die erstinstanzlich zustÃ¤ndige BehÃ¶rde <i>weitere Massnahmen zur vorsorglichen Emissionsbegrenzung am heutigen Standort des Laufhofs</i> zu prÃ¼fen und anzuordnen haben. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selber anfÃ¼hrt, besteht lediglich im Winterhalbjahr Bedarf an einem Laufhof, da die Tiere im Sommer ohnehin auf der Weide sind. Aus betrieblicher Sicht ohne weiteres mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar wÃ¤re daher eine BeschrÃ¤nkung der Benutzung des Laufhofs auf das Winterhalbjahr, etwa von September bis Mai. Diese Massnahme ist geeignet, die zu erwartenden Emissionen einzudÃ¤mmen, da in der kÃ¤lteren Jahreszeit notorischerweise ohnehin mit weniger Fliegen zu rechnen ist als im Sommer. Ausserdem sind auch Geruchsimmissionen bei kÃ¼hleren Temperaturen deutlich weniger stark. Denkbar ist unter diesem Aspekt ausserdem eine zusÃ¤tzliche Fixierung der BenÃ¼tzungszeit auf eine Morgenstunde, beispielsweise von 08.30 bis 09.30 Uhr. Schliesslich dÃ¼rften die Beschwerdegegner ihren Sitzplatz frÃ¼hmorgens im Herbst, Winter und frÃ¼hen FrÃ¼hling wohl kaum oder nur selten benutzen.</p> <p class="Erwgung2">Es kann daher davon ausgegangen werden, dass sich die zu erwartenden Emissionen mit Hilfe dieser Massnahmen (Benutzung nur im Winterhalbjahr in den Morgenstunden wÃ¤hrend maximal einer Stunde tÃ¤glich im Zusammenhang mit einem sickerfÃ¤higen Bodenbelag sowie regelmÃ¤ssiger Reinigung des Auslaufs) auf das in einer Landwirtschaftszone Zumutbare beschrÃ¤nken lassen und weder lÃ¤stig noch schÃ¤dlich werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b> Zusammenfassend ist die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> Strittig ist im Weiteren die <i>Einordnung</i> des Laufhofs. Die Vorinstanz, welche sich auf einen Amtsbericht der kantonalen Denkmalpflege stÃ¼tzt, vertritt die Auffassung, der von der O-Strasse aus gut sichtbare Laufhof trete aufgrund seiner unattraktiven funktionalen Ausgestaltung (fÃ¼nflagiger, massiver Rohrzaun) ausserordentlich unschÃ¶n in Erscheinung und bedrÃ¤nge in optischer Hinsicht das Schutzobjekt. Er wirke derart stÃ¶rend, dass von einer befriedigenden Gesamtwirkung bzw. von einem gewissen Mindestmass an Harmonie und Ausgewogenheit nicht gesprochen werden kÃ¶nne. Der Laufhof bewirke vielmehr eine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjektes, verletze daher die Bestimmungen von § 238 Abs. 1 und 2 PBG und sei damit auch unter dem Aspekt der Einordnung nicht bewilligungsfÃ¤hig. Hinsichtlich der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes hat der Regierungsrat den Abbruch des Laufhofs angeordnet und erwÃ¤gungsweise darauf hingewiesen, dass die Erreichung eines rechtmÃ¤ssigen Zustandes nicht zwingend die Rekonstruktion des frÃ¼her bestehenden Holzzaunes und die WiederbegrÃ¼nung bedeute. Er empfiehlt dem Bauherrn, sich diesbezÃ¼glich mit der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde und der kantonalen Denkmalpflege abzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber macht geltend, es sei vorliegend zu berÃ¼cksichtigen, dass auch die Beschwerdegegner einen zugepflÃ¤sterten Gartensitzplatz samt massiver Sonnenstorenanlage bewilligt erhalten hÃ¤tten. Die EinordnungsrÃ¼ge sei bereits im Rekursverfahren nur sehr dÃ¼rftig begrÃ¼ndet worden. Es sei nicht Aufgabe der Rekursinstanz, die Rekursschrift mit Hilfe eines Amtsberichts zu ergÃ¤nzen. Es sei letztlich nur ein Holzzaun durch einen Metallzaun ersetzt worden, was keine erheblich anderen Einwirkungen auf das schutzwÃ¼rdige GebÃ¤ude habe. Der kommunalen BaubehÃ¶rde stehe ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, welchen die Rechtsmittelinstanzen zu respektieren hÃ¤tten. Der Regierungsrat habe vÃ¶llig willkÃ¼rlich ins Ermessen der kommunalen BaubehÃ¶rde eingegriffen und damit deren Gemeindeautonomie verletzt. Ausserdem habe die Vorinstanz offen gelassen, welche Massnahmen zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes zu treffen seien.</p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextZchn"><b>5.2 </b></span><span class="UrteilstextZchn"> Das Doppelwohnhaus N (Assek.-Nrn. 04 und 05) wurde im 18. Jahrhundert erbaut. Es ist unbestritten, dass das zweigeschossige Riegelhaus in seinem ursprÃ¼nglichen Erscheinungsbild weitgehend erhalten ist und als baulichen Abschluss des Weilers L eine gewisse Bedeutung geniesst. Wie die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zutreffend ausfÃ¼hrt, ist das GebÃ¤ude einerseits im kommunalen Inventar potenzieller Schutzobjekte aufgefÃ¼hrt, dessen Schutzziel mit </span>"<span class="UrteilstextZchn">Erhaltung des gepflegten Hauses</span>"<span class="UrteilstextZchn"> umschrieben wird. Anderseits wurde zugunsten des Kantons ZÃ¼rich eine Personaldienstbarkeit errichtet, wonach der jeweilige EigentÃ¼mer am Haus ohne vorgÃ¤ngige Zustimmung der Baudirektion keine baulichen Ãnderungen vornehmen darf. Die AusfÃ¼hrung von Unterhaltsarbeiten, welche die Ã¤ussere Wirkung des GebÃ¤udes berÃ¼hren, mÃ¼ssen der Baudirektion und der Gemeinde schriftlich angezeigt werden. Die gestalterische Beurteilung des streitbetroffenen Laufhofs fÃ¤llt, worauf der Regierungsrat zu Recht hinweist, in die ZustÃ¤ndigkeit der kommunalen BaubehÃ¶rde. Eine kantonale Bewilligung ist diesbezÃ¼glich daher nicht erforderlich, da keinerlei VerÃ¤nderungen oder Unterhaltsarbeiten am GebÃ¤ude selber vorgenommen werden sollen. Der Vorinstanz diente der Amtsbericht der kantonalen Denkmalpflege denn auch lediglich zur eigenen Meinungsbildung. Da den Parteien der Bericht zur Stellungnahme zugestellt wurde und damit deren Anspruch auf Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs GenÃ¼ge getan wurde, ist dieses Vorgehen nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. GemÃ¤ss Absatz 2 von § 238 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Wie der Regierungsrat zutreffend wiedergibt, kommt der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde bei der Anwendung dieser Bestimmung ein erheblicher Ermessenspielraum zu. Trotz umfassender Kognition (§ 20 VRG) hat sich der Regierungsrat als Rekursinstanz bei der <br/> ÃberprÃ¼fung eines Einordnungsentscheids der kommunalen BaubehÃ¶rde daher ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Beruht dieser auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde, so hat die Rechtsmittelinstanz ihn zu respektieren und darf ihr eigenes Ermessen nicht an die Stelle desjenigen der kommunalen BehÃ¶rde setzen. Die Rekursinstanz darf erst dann eingreifen, wenn sich die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung als offensichtlich unvertretbar erweist (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen im Sinne von § 50 Abs. 1 und 2 VRG sowie eine fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 51 VRG). Das Verwaltungsgericht kann daher im vorliegenden Fall nur prÃ¼fen, ob sich der erstinstanzliche Entscheid im Rahmen des der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde zustehenden Ermessensspielraums bewegt bzw. ob die Vorinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde zu Recht als nicht mehr vertretbar hat beurteilen dÃ¼rfen; nimmt es eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschreitet das Gericht in willkÃ¼rlicher Weise seine eigene Kognition und verletzt damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> Sowohl in den ErwÃ¤gungen der Baubewilligung als auch in der Rekursvernehmlassung hÃ¤lt die BaubehÃ¶rde lediglich fest, dass das Bauvorhaben ihrer Auffassung nach die Anforderungen an § 238 PBG erfÃ¼lle. Dass dies keine detaillierte BegrÃ¼ndung darstellt, ist zutreffend. Dies vermag indessen die erstinstanzliche Anordnung nicht grundsÃ¤tzlich in Frage zu stellen. Da die BaubehÃ¶rde dem Bauherrn die nachgesuchte Baubewilligung erteilte, war sie nicht gehalten, den zustimmenden Bescheid in jedem Detail zu begrÃ¼nden. Ausserdem sind die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung erstinstanzlicher Anordnungen im Allgemeinen nicht allzu hoch anzusetzen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 43).</p> <p class="Erwgung2">Wie die Fotodokumentation des Augenscheins deutlich macht, ist dem Regierungsrat indessen darin beizupflichten, dass der Laufhof Ã¤usserst unschÃ¶n in Erscheinung tritt. Die Materialwahl sowie insbesondere die geringe Distanz der Baute zum Riegelhaus fÃ¼hren dazu, dass der Laufhof das inventarisierte GebÃ¤ude optisch stark bedrÃ¤ngt und damit die Erscheinung der SÃ¼dostfassade beeintrÃ¤chtigt. Es kann unter diesen UmstÃ¤nden in der Tat nicht von "befriedigender Gesamtwirkung" oder gar von RÃ¼cksichtnahme auf das Schutzobjekt gesprochen werden. Daran nichts zu Ã¤ndern vermag der Umstand, dass die Gestaltung des Sitzplatzes der Beschwerdegegner und dabei insbesondere die Sonnenschutzinstallation auch nicht vollumfÃ¤nglich zu Ã¼berzeugen vermÃ¶gen. Diese Frage ist indessen nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und daher auch nicht zu beurteilen. Die gestalterische Beurteilung des strittigen Laufhofs durch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde erscheint auf jeden Fall nicht mehr nachvollziehbar, so dass der Regierungsrat die ErmessensausÃ¼bung zu Recht als nicht vertretbar hat beurteilen dÃ¼rfen. Argumente der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde, welche ihre ErmessensausÃ¼bung in einem anderen Licht erscheinen lassen wÃ¼rden, liegen keine vor. Die Vorinstanz hat das Bauvorhaben daher zu Recht als unter gestalterischen Gesichtspunkten nicht bewilligungsfÃ¤hig erklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> Damit stellt sich nun die Frage nach der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht beanstandet, hat die Vorinstanz die Frage offen gelassen und den Bauherrn lediglich erwÃ¤gungsweise an die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde bzw. die kantonale Denkmalpflege verwiesen, obwohl die Anordnung von Massnahmen zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes im Rekursverfahren ausdrÃ¼cklich beantragt worden war.</p> <p class="Urteilstext">Die sich in gestalterischer Hinsicht stellenden Fragen hÃ¤ngen davon ab, was die in umweltrechtlicher Hinsicht erforderlichen zusÃ¤tzlichen Erhebungen ergeben werden. Wenn sich herausstellen sollte, dass der Laufhof an einen anderen Standort verlegt werden kann, so stellt sich die Frage, ob ein Abbruch des Laufhofs am heutigen Standort zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes in gestalterischer Hinsicht ausreichend ist. Kann der Laufhof unter zusÃ¤tzlichen immissionsrechtlichen Auflagen bestehen bleiben, so sind Massnahmen zur Erreichung einer unter gestalterischen Aspekten genÃ¼genden Erscheinung der EinzÃ¤unung zu prÃ¼fen. Denkbar ist etwa der Ersatz des Metallzaunes oder von Teilen desselben durch eine Holzkonstruktion. In Frage kÃ¤me eventuell auch eine BegrÃ¼nung der Metallkonstruktion. Diese Fragen wird die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde zu prÃ¼fen haben, nachdem die umweltschutzrechtlichen Aspekte geklÃ¤rt sind. Die Sache ist daher auch hinsichtlich einer den gesetzlichen Anforderungen genÃ¼genden Gestaltung des Laufhofs an die erste Instanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b> Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. DemgemÃ¤ss ist der angefochtene Entscheid aufzuheben. Die Sache ist zur weiteren KlÃ¤rung des Sachverhalts in immissionsrechtlicher Hinsicht an die Baudirektion (AWEL) zurÃ¼ckzuweisen. Ebenfalls zurÃ¼ckzuweisen ist die Angelegenheit an die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde, welche in einem zweiten Schritt die zur Erreichung eines rechtmÃ¤ssigen Zustandes in gestalterischer Hinsicht erforderlichen Massnahmen anzuordnen haben wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und des Rekursverfahrens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer zur HÃ¤lfte und den Beschwerdegegnern Nrn. 1 und 2 zu je einem Vierteil, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte, aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Es werden weder fÃ¼r das Beschwerdeverfahren noch fÃ¼r das Rekursverfahren ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird der Entscheid des Regierungsrates vom 14. Juni 2006 (Beschluss Nr. 827) aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren KlÃ¤rung des Sachverhalts im Sinne der ErwÃ¤gungen an die kantonale Baudirektion (AWEL) sowie an den Gemeinderat X zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zur HÃ¤lfte und den Beschwerdegegnern Nrn. 1 und 2 zu je einem Viertel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zur HÃ¤lfte und den Beschwerdegegnern Nrn. 1 und 2 zu je einem Viertel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>