<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: EG.2019.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219254&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>EG.2019.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erläuterungsgesuch zum Entscheid des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2018.00370. Formelle Anforderungen an ein Erläuterungsgesuch (E. 1.2). Die Erläuterung ändert den zu erläuternden Entscheid nicht, weshalb kein Anspruch auf Wahrung des rechtlichen Gehörs besteht (E. 1.3). Ein Urteil des Verwaltungsgerichts kann für nicht am Beschwerdeverfahren beteiligte Personen keine Wirkung entfalten, weshalb der aufgehobene Entscheid des Baurekursgerichts in Bezug auf die Kostenauflage an die Rekurrenten, die den Entscheid nicht angefochten hatten, rechtskräftig geworden ist. Für eine Erläuterung des Dispositivs besteht kein Raum (E. 2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNG">ERLÃUTERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNGSGESUCH">ERLÃUTERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFOLGE">KOSTENFOLGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORINSTANZ">VORINSTANZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42589" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">EG.2019.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsteller, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.1.1<b> </b>A,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.1.2<b> </b>B,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.2.<b> </b>C, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.3.<b> </b>D,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.4.<b> </b>E,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.5.<b> </b>F,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II.1.<b> </b>Gemeinderat der Stadt L,<b><br/> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II.2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>III.<b> </b>Immobilienstiftung der Schule H,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA I, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsgegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>J,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>K,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die Festsetzung der Baubereiche und Wohnanteile auf bestimmten Parzellen, die mit der Teilrevision der Bau- und Zonenordnung der Stadt L vom 30. November 2016 erfolgt war, erhoben D, E und F einerseits, A und B, J, C sowie K anderseits Rekurs an das Baurekursgericht. Mit Entscheid vom 18. Mai 2018 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Rekurse und wies sie ab (BRGE I Nrn. 0052/2018 und 0053/2018), unter Kostenauflage an die einzelnen Parteien.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen diesen Entscheid erhoben A und B, C sowie D, E und F gemeinsam Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Dieses hiess die Beschwerde mit Entscheid vom 27. MÃ¤rz 2019 (VB.2018.00370) teilweise gut, soweit es darauf eintrat. Es hob den Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. Mai 2018 auf und wies die Sache zur GewÃ¤hrung der Akteneinsicht, zur DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung und zum anschliessenden Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 3. Mai 2019 ersuchte das Baurekursgericht, 1. Abteilung, darum, es sei Dispositiv-Ziffer 1 des Verwaltungsgerichtsurteils VB.2018.00370 ohne Kostenfolgen fÃ¼r den Gesuchsteller bzw. unter Belastung der Staatskasse mit allfÃ¤lligen Kosten dahingehend zu erlÃ¤utern, eventualiter zu berichtigen, dass der Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. Mai 2018 (lediglich) in Bezug auf die Rekurrierenden A und B, C sowie D, E und F (im Folgenden: Gesuchsgegnerschaft I) aufgehoben werde. Das Gesuch wurde wie folgt begrÃ¼ndet: Weil der Verwaltungsgerichtsentscheid denjenigen des Baurekursgerichts ohne weitere Differenzierungen aufhebe, sei unklar, ob die Aufhebung auch die Anteile an den Rekurskosten betreffe, die J und K (im Folgenden: Mitbeteiligte) auferlegt worden waren.</p> <p class="Urteilstext">Es wurden keine Stellungnahmen zum ErlÃ¤uterungsgesuch eingeholt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>VerfÃ¼gungen und Rechtsmittelentscheide unterstehen der ErlÃ¤uterung und Berichtigung. Die ZustÃ¤ndigkeit hierfÃ¼r liegt bei der BehÃ¶rde, die den zu erlÃ¤uternden Entscheid gefÃ¤llt hat, im vorliegenden Fall also bei der 3. Kammer des Verwaltungsgerichts (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 25). Das Verwaltungsgericht stÃ¼tzt sich auf die bundesgerichtliche Praxis zur ErlÃ¤uterung als verfassungsrechtlichem Anspruch und wendet Art. 334 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 analog an (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 71 N. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Jede Person oder BehÃ¶rde, die ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der ErlÃ¤uterung hat, ist zur Einreichung eines ErlÃ¤uterungsgesuchs befugt; nach der Praxis des Verwaltungsgerichts und der wohl vorherrschenden Lehre zÃ¤hlt bei RÃ¼ckweisungsentscheiden auch die Vorinstanz zu den Berechtigten (vgl. etwa Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 25 mit Hinweisen). GemÃ¤ss dem Bundesgericht ist das Eintreten auf ein Gesuch der Vorinstanz jedenfalls im Ergebnis statthaft, weil die ErlÃ¤uterung auch von Amts wegen erfolgen kann (BGr, 5. Februar 2016, 1C_254/2015, E. 3.1). Die weiteren formellen Anforderungen an ein ErlÃ¤uterungsgesuch (Schriftlichkeit, Einreichung innerhalb eines nach Treu und Glauben zu bestimmenden Zeitraums, Bezeichnung der beanstandeten Stelle des Entscheids und der verlangten Neufassung im Wortlaut) sind vorliegend erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die ErlÃ¤uterung Ã¤ndert den zu erlÃ¤uternden Entscheid nicht, weshalb kein Anspruch auf Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs besteht und grundsÃ¤tzlich keine Stellungnahmen einzuholen sind (VGr, 6. Juli 2017, EG.2017.00001, E. 1.2; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 25 mit Hinweis; vgl. auch Karin Scherrer Reber in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 69 N. 4 mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die einen Schriftenwechsel nahelegen wÃ¼rden, wie etwa die Erwartung einer KlÃ¤rung oder die MÃ¶glichkeit, dass eine Beschwer erst durch die ErlÃ¤uterung offengelegt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die ErlÃ¤uterung setzt voraus, dass das Dispositiv unklar, unvollstÃ¤ndig oder zweideutig ist oder WidersprÃ¼che in sich bzw. zu den EntscheidgrÃ¼nden aufweist. Sie steht nicht offen, wenn sich Sinn und Inhalt des Dispositivs eindeutig aus den ErwÃ¤gungen ergeben (VGr, 17. September 2012, EG.2012.00006, E. 2 mit Hinweisen; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 24). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Mitbeteiligten hatten keine Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. Mai 2018 erhoben. GegenÃ¼ber diesen beiden Rekurrierenden erwuchs dieser Entscheid daher in Rechtskraft. Das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 27. MÃ¤rz 2019 regelt nur RechtsverhÃ¤ltnisse zwischen den Verfahrensbeteiligten und entfaltet keine Rechtswirkungen fÃ¼r nicht am Beschwerdeverfahren beteiligte Personen. Etwas anderes gÃ¤lte hÃ¶chstens bei Nichtigkeit des Entscheids des Baurekursgerichts, von der allerdings nicht die Rede sein kann und die im Urteil vom 27. MÃ¤rz 2019 denn auch nicht in Betracht gezogen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Demnach trifft die Auffassung des Gesuchstellers ohne Weiteres zu, dass sein Entscheid vom 18. Mai 2018 nur in Bezug auf die Gesuchsgegnerschaft I, nicht aber in Bezug auf die Mitbeteiligten aufgehoben wurde. Die Belastung der Mitbeteiligten mit Anteilen an den Rekurskosten ist folglich rechtskrÃ¤ftig geworden. Dies braucht jedoch nicht durch ErlÃ¤uterung des Verwaltungsgerichtsurteils vom 27. MÃ¤rz 2019 festgestellt zu werden, weil es sich eindeutig aus dessen Dispositiv in Verbindung mit dem Rubrum ergibt (ebenso: BVGr, 17. Dezember 2013, C-6994/2013, E. 3). Demnach ist das ErlÃ¤uterungsgesuch abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Berichtigung dient der Korrektur von Kanzleifehlern, worunter im Wesentlichen Schreib- oder Rechenfehler zu verstehen sind (VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00402, E. 3.3). Sie kommt hier nicht in Betracht, weil der Verzicht auf die ErwÃ¤hnung der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Dispositiv-Ziffer, mit welcher der vorinstanzliche Entscheid aufgehoben wurde, keinen Kanzleifehler darstellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kostenverteilung richtet sich nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG. Die Kosten sind aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 63 f.). Eine ParteientschÃ¤digung hat der Gesuchsteller nicht beantragt und stÃ¼nde ihm auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten ist kein Aufwand entstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Abweisung des ErlÃ¤uterungsgesuchs ist dasselbe Rechtsmittel gegeben wie gegen den Entscheid, dessen ErlÃ¤uterung verlangt wurde, allerdings nur mit der RÃ¼ge, es sei zu Unrecht auf ErlÃ¤uterung verzichtet worden (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 26).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das ErlÃ¤uterungsgesuch wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>