<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00651</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211313&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00651</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einstellung und Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe Rechtsgrundlagen zur Auskunftspflicht und Verwertung von Liegenschaften sowie zur Kürzung bzw. Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe (E. 2). Der Ermittlungsbericht der Sozialbehörde zur Liegenschaft des Beschwerdeführers im Ausland enthält zwar gewisse Fehler, doch kann darauf grundsätzlich abstellt werden (E. 3). Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die ausländische Liegenschaft im Wert von Fr. 16'000.- während laufender Unterstützung erworben hat. Für weiteres unbewegliches Vermögen des Beschwerdeführers bestehen keine Anhaltspunkte (E. 4.6). Der Beschwerdeführer kaufte die Liegenschaft während laufender Unterstützung, weshalb § 20 Abs. 1 SHG betreffend Rückerstattungsverpflichtung nicht zur Anwendung kommt (E. 5.1). Der Beschwerdeführer verschwieg die Liegenschaft bewusst und bezog wenigstens im Umfang deren Werts unrechtmässig Sozialhilfe (E. 5.3). Der Beschwerdeführer kam seiner Auskunftspflicht nicht nach und ist im Umfang des Liegenschaftswerts rückerstattungspflichtig (E. 5.5). Ein Vermögensfreibetrag ist nicht abzuziehen (E. 5.6). Der Beschwerdeführer kam der Weisung, die Liegenschaft zu verkaufen, nicht nach, weshalb die wirtschaftliche Hilfe gekürzt werden könnte; die Voraussetzungen zur Einstellung derselben sind jedoch nicht erfüllt (E. 6.2, 6.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (E. 7.3). Teilweise Gutheissung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT">LIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSFREIBETRAG">VERMÃGENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13703" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00651</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch den Support Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1961, und seine seit dem Jahr 2000 mit ihm verheiratete Ehefrau B, geboren 1953, werden seit dem Jahr 2002 von der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Neben den Kindern As aus erster Ehe, Tochter D (geboren 1986) und Sohn E (geboren 1987), scheint im Dorf F (G), woher die Familie A kommt, eine weitere Tochter, H, geboren 1984, zu leben.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juli 2005 erlitt A einen Arbeitsunfall; sein damaliger Arbeitgeber weigerte sich allerdings, die Unfallmeldung zu unterzeichnen, weil A nicht in seinem Auftrag gearbeitet haben soll. Weder die SUVA noch die Invalidenversicherung (IV) bezahlten Leistungen; die SUVA, weil medizinisch keine Unfallfolgen nachgewiesen seien, die IV, weil ein InvaliditÃ¤tsgrad von 40 % nicht erreicht worden war. Nach dem Hinweis eines Dritten, wonach A nebenbei als Gipser arbeite, wurde ein Auftrag an das Inspektorat zur AbklÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse der Eheleute A unter Einschluss derjenigen im Heimatland erteilt. Der Ermittlungsbericht stammt vom 27. MÃ¤rz 2009 und stellte neben anderem fest, dass A in der Stadt F Ã¼ber Grundeigentum verfÃ¼ge.</p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde verlangte in der Folge verschiedentlich aussagekrÃ¤ftige Unterlagen Ã¼ber die VerhÃ¤ltnisse an Besitz und Eigentum der Liegenschaften, ohne dass A dieser Pflicht genÃ¼gend nachgekommen wÃ¤re. In der Folge verfÃ¼gte die BehÃ¶rde am 10. Mai 2010, dass A die Liegenschaft auf Parzelle 01 mit dazugehÃ¶rendem Schopf bis 31. Oktober 2010 zu verkaufen habe. A schenkte die erwÃ¤hnte Liegenschaft indessen im Juli 2010 seiner Tochter H, worauf die Leistungen mit VerfÃ¼gung vom 2. September 2010 per 31. Oktober 2010 eingestellt wurden; zudem verlangte die SozialbehÃ¶rde die RÃ¼ckerstattung von ausgerichteten Sozialhilfeleistungen im Umfang von Fr. 107'000.- (bei gesamten Leistungen bis Ende August 2010 von rund Fr. 261'000.-. Die Sonderfall- und Einsprachekommission hiess mit Entscheid vom 9. Dezember 2010 die von A und B dagegen erhobene Einsprache insofern gut, als sie den RÃ¼ckerstattungsbetrag auf Fr. 99'000.- reduzierte; im Ãbrigen wies die Kommission die Einsprache ab und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen A und B am 17. Januar 2011 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich einlegen und beantragen, der Entscheid vom 9. Dezember 2010 sei aufzuheben und es seien ihnen weiterhin die unverÃ¤nderten FÃ¼rsorgeleistungen auszurichten. Zudem verlangten sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Nachdem der Bezirksrat ZÃ¼rich am 7. Februar 2011 die aufschiebende Wirkung des Rekurses wieder hergestellt hatte, wies er im ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeten Beschluss vom 8. September 2011 den Rekurs ab, ebenso das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen A und B am 13. Oktober 2011 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und verlangen, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben, es seien die ihnen zustehenden FÃ¼rsorgeleistungen weiterhin auszurichten sowie, es sei ihnen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. Der Bezirksrat ZÃ¼rich sowie die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, verzichteten auf eine einlÃ¤ssliche Vernehmlassung zur Beschwerde und verwiesen auf den Rekursentscheid. Mit Eingabe vom 2. November 2011 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine bereits in der Beschwerdeschrift angekÃ¼ndigte Beilage ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des Streitwerts von weit Ã¼ber Fr. 20'000.- ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Klarheit halber ist festzuhalten, dass es vorliegend sowohl um die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per Ende Oktober 2010 als auch um die RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe im Umfang von Fr. 99'000.- geht. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Dabei trifft den Hilfesuchenden die Pflicht, Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu erteilen, Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in seinen VerhÃ¤ltnissen zu melden (§ 19 Abs. 1 SHG; § 28 Abs. 1 SHV). Die wirtschaftliche Hilfe darf sodann mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 SHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person und ihres Ehegatten (§ 16 Abs. 2 SHV). Zum VermÃ¶gen zÃ¤hlt auch Grundeigentum (insbesondere Liegenschaften und Miteigentumsanteile). Es besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch darauf, Grundeigentum zu erhalten, weder im In- noch im Ausland. Von einer Verwertung bestehenden Grundeigentums ist abzusehen, sofern jemand nur kurz- oder mittelfristig oder nur in geringem Umfang unterstÃ¼tzt werden muss oder wenn wegen ungenÃ¼gender Nachfrage mit einem zu tiefen ErlÃ¶s zu rechnen ist (Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, herausgegeben von der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Ausgabe 12/08 mit NachtrÃ¤gen [SKOS-Richtlinien], Kap. E. 2.2, die nach § 17 Abs. 1 SHV bei der Bemessung der Unterhaltsleistungen zur Anwendung gelangen). Bei der Bemessung von finanziellen Leistungen der Sozialhilfe wird prinzipiell das ganze verfÃ¼gbare Einkommen einberechnet. Auf Erwerbseinkommen wird ein Freibetrag nicht angerechnet. Daneben bildet die Verwertung von VermÃ¶genswerten wie Bankguthaben, Wertpapiere, WertgegenstÃ¤nde oder Liegenschaften Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrung materieller Hilfe. Zur StÃ¤rkung der Eigenverantwortung und zur FÃ¶rderung des Willens zur Selbsthilfe kann aber der gesuchstellenden oder unterstÃ¼tzten Person ein VermÃ¶gensfreibetrag zugestanden werden, der fÃ¼r Einzelpersonen Fr. 4'000.-, fÃ¼r Ehepaare Fr. 8'000.- betrÃ¤gt (SKOS Kap. E. 1.1., E. 2.-1, 2-3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Sozialhilfeleistungen sind angemessen zu <i>kÃ¼rzen</i>, wenn der Hilfesuchende beispielsweise gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert. Er muss vorgÃ¤ngig schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1â3 und lit. b SHG, in Kraft seit 1. Januar 2008). Daneben sind nach der neuen Fassung des Sozialhilfegesetzes die Leistungen ganz oder teilweise <i>einzustellen</i>, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert, ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind und ihm schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit bzw. zur Geltendmachung eines Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (§ 24a Abs. 1 SHG). </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat in diesem Zusammenhang festgehalten, auch ohne ausdrÃ¼ckliche ErwÃ¤hnung in § 24a SHG kÃ¶nne sich die Leistungseinstellung dann rechtfertigen, wenn sich die ein Gesuch stellende bzw. Hilfe empfangende Person weigere, bei der AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken (VGr, 22. Januar 2009, VB.2008.00474 mit Hinweis auf VGr, 7. Februar 2008, VB.2007.00465, E. 4.2; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Kantonalen Sozialamtes ZÃ¼rich, Ziff. 2.5.2/§ 24a SHG/S. 2, Fassung vom August 2008, mit Hinweisen). PrÃ¤zisierend ist zu ergÃ¤nzen, dass es sich dabei nicht um eine eigentliche Sanktion handeln muss, auch wenn sich die Leistungseinstellung fÃ¼r den Hilfesuchenden wie eine solche auswirkt. Die Einstellung kann namentlich Folge des nicht erstellten Sachverhalts, konkret der nicht erstellten BedÃ¼rftigkeit sein. Entsprechend hat das Verwaltungsgericht schon in einem frÃ¼heren Entscheid ausgefÃ¼hrt, die Verweigerung oder die Einstellung von Sozialhilfe kÃ¶nne sich rechtfertigen, wenn wegen der Missachtung verfahrensleitender Anordnungen, welche auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfe massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielten, erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit nicht beseitigt werden kÃ¶nnten (VGr, 2. Dezember 2004, VB.2004.00412, E. 3.2 mit Hinweisen, Leitsatz in RB 2004 Nr. 50; siehe auch SKOS-Richtlinien, Kap. A.8.4). Die Einstellung bzw. Verweigerung von UnterstÃ¼tzungsleistungen wegen erheblicher Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit steht somit nicht in Widerspruch zu § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 SHG, der die Verletzung der Mitwirkungspflicht des Hilfesuchenden, der keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt, mittels angemessener KÃ¼rzung von Sozialhilfeleistungen sanktionieren will, ohne dass aber die BedÃ¼rftigkeit als solche infrage gestellt wÃ¤re (vgl. VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00244, E. 2.2; ferner VGr, 20. Mai 2009, VB.2009.00115, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Ermittlungsbericht vom 27. MÃ¤rz 2009 umfasste aufgrund der ReisetÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden auch Nachforschungen in deren Heimatland. Dabei wurde festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer MiteigentÃ¼mer einer familiÃ¤ren Liegenschaft in seinem Heimatdorf F in G sei. Er habe zwei BrÃ¼der, der Vater sei vor ca. 2 ½ Jahren verstorben. Alles Eigentum sei auf dessen Namen registriert, im Grundbuch sei auch der Todesfall des EigentÃ¼mers vermerkt. BezÃ¼glich Erbschaftsregelung oder Erbteilung mÃ¼sste ein Gerichtsurteil vorhanden sein, das aufgrund von Datenschutzbestimmungen nicht habe beigebracht werden kÃ¶nnen. Die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers besitze zwei HÃ¤user mit Hinterhof auf einem GrundstÃ¼ck von 500 bis 700 m<sup>2</sup>. Das kleinere "alte" Haus des Vaters sei ca. 8 x 10 m gross und zweigeschossig, das "neue" Haus sei vom BeschwerdefÃ¼hrer und seinen BrÃ¼dern vor ca. 15 Jahren erbaut worden. Der Wert des Anwesens betrage ca. â¬ 210'000.-. Die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers sei alteingesessen und geniesse einen guten Ruf in der Gemeinde. Seit einigen Jahren erscheine der BeschwerdefÃ¼hrer nur noch einmal pro Jahr in der Gemeinde fÃ¼r jeweils sieben bis zehn Tage. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem halten die BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen, die Behauptungen im Ermittlungsbericht seien ungenÃ¼gend belegt. Zudem seien mehrere wichtige AusfÃ¼hrungen im Ermittlungsbericht falsch. So heisse der jÃ¼ngste Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers nicht I, sondern J. Die zur Diskussion stehende Parzelle sei sodann lediglich auf diese zwei BrÃ¼der und den BeschwerdefÃ¼hrer aufgeteilt worden, sodass jeder einen Drittel erhalten habe. Es frage sich deshalb, ob es sich beim erwÃ¤hnten unbeweglichen VermÃ¶gen im Ausland um Eigentum des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers oder einer anderen Person handle. Ein begrÃ¼ndeter Verdacht lasse sich jedenfalls aufgrund von Angaben, die auf einer Fotoserie beruhten, nicht herleiten. Mindestens wÃ¤re ein Grundbuchauszug der Gemeinde F beizuziehen gewesen. Zudem treffe es nicht zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Mitwirkungspflicht nur ungenÃ¼gend nachgekommen sei und die nÃ¶tigen Belege hinsichtlich der GrundstÃ¼cke nicht beigebracht habe. Schliesslich sei es in G nicht Ã¼blich, Erbschaftsregelungen bzw. Erbteilungen gerichtlich oder schriftlich festzulegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer besitze aber ohnehin kein Grundeigentum mehr in der Gemeinde F.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden vorerst den Ermittlungsbericht vom 27. MÃ¤rz 2009. Richtig ist, dass darin der Vorname des jÃ¼ngsten Bruders des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zutreffend wiedergegeben wurde (I statt J). Indessen macht dieser wenig gewichtige Fehler den Bericht als Ganzes nicht unglaubwÃ¼rdig oder gar unbrauchbar. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stimmen sodann insofern mit dem Ermittlungsbericht Ã¼berein, als es offenkundig um dieselben Liegenschaften in F geht. Der Grundbesitz mindestens eines Bruders des BeschwerdefÃ¼hrers als solcher wird nicht bestritten, sodass die entsprechenden Informationen der Ermittler mehr als blosse Behauptungen sind und offenkundig auf der Einsicht in das Grundbuch und andere Register beruhen. Nach Angaben der Ermittler sei es aber aufgrund von Datenschutzbestimmungen nicht mÃ¶glich gewesen, weitere Unterlagen beizubringen. Das findet insofern seine BestÃ¤tigung, als der BeschwerdefÃ¼hrer selber geltend machte, nur er kÃ¶nne entsprechende Unterlagen â nÃ¤mlich Unterlagen betreffend den Hausbesitz und dessen Aufteilung â im Heimatland beschaffen, nicht aber seine Mutter und seine BrÃ¼der. Inwieweit es der Beschwerdegegnerin hÃ¤tte mÃ¶glich sein kÃ¶nnen, die verlangten Unterlagen beizuziehen, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten zwar, dass der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vor etwa 2 ½ Jahren gestorben sei. Der dazu eingelegte Auszug aus dem Todesregister vom 3. August 2010 nennt als Todesdatum von K den XX. XX.86, dasselbe Datum aber auch als Geburtsdatum bzw. Lebensalter. Der Widerspruch wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht aufgeklÃ¤rt. Inwiefern aufgrund der Angaben im Ermittlungsbericht verfahrensmÃ¤ssige Rechte der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt worden sein sollen, ist zudem nicht ersichtlich, nachdem sich diese dazu Ã¤ussern konnten. Auf den Ermittlungsbericht lÃ¤sst sich daher grundsÃ¤tzlich abstellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein Vater habe vor 60 Jahren ein StÃ¼ck Land gegen ein solches von L getauscht. Darauf habe er 1972 ein Haus gebaut ("altes Haus"). Er (der BeschwerdefÃ¼hrer) habe erst im Jahr 2004 davon erfahren. Zum damaligen Zeitpunkt habe die letzte Parzelle in der besitzrechtlichen Liste Nr. 02 der Katastergemeinde F auf den Namen des â inzwischen verstorbenen â L gelautet, der daran das Eigentumsrecht ausgeÃ¼bt habe. Mit dessen Sohn, M, habe der BeschwerdefÃ¼hrer dann die Ãbertragung des Eigentums an der damals von seinem Vater eingetauschten Parzelle auf sich und seine beiden BrÃ¼der durchsetzen kÃ¶nnen. Jeder der drei habe nach der Eintragung im Grundbuch einen Drittel der erwÃ¤hnten Parzelle erhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Bruder J hÃ¤tten das "alte Haus" erhalten, der Bruder N die RestflÃ¤che der damals eingetauschten Parzelle. DarÃ¼ber gebe es keinen Erbteilungsvertrag, weil solche VertrÃ¤ge in G nicht Ã¼blich seien. N habe vor mehreren Jahren auf seinem GrundstÃ¼ck das "neue Haus" gebaut. DemgegenÃ¼ber soll gemÃ¤ss dem Ermittlungsbericht alles Eigentum auf den Vater des BeschwerdefÃ¼hrers registriert sein. Der Bericht spricht von einem Anwesen im Wert von â¬ 210'000.-, was die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten. Sie machen weiter geltend, J habe seinen Anteil am GesamtgrundstÃ¼ck dem BeschwerdefÃ¼hrer geschenkt. Diesem gehÃ¶rten nun zwei Drittel davon. Das Urteil des Amtsgerichts O vom 7. September 2005 beziehe sich auf die Katasterparzelle 01 mit einer FlÃ¤che von 268 m<sup>2</sup> und 61 m<sup>2</sup>, was gerade den zwei Dritteln der vom Vater ererbten Parzelle entspreche. Am 27. Juli 2011 habe der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich seine zwei Drittel Eigentum an der Katasterparzelle 01 mit einer FlÃ¤che von total 329 m<sup>2</sup> seiner Tochter verschenkt. Der Wert des Hauses sei weit geringer als Fr. 16'000.-. Zudem handle es sich nicht um eine Schenkung, sondern um eine EntschÃ¤digung, denn die Tochter habe die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers finanziell unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden findet in den Akten keine StÃ¼tze. GemÃ¤ss Beschluss des BÃ¼rgermeisters von F vom 24. Oktober 2005 wurde die Immobilienverkehrssteuer fÃ¼r M aus dem Verkauf einer Liegenschaft festgelegt. Bei dieser Liegenschaft handelt es sich um das GebÃ¤ude mit einer FlÃ¤che von 61 m<sup>2</sup> sowie den Hof mit einer FlÃ¤che von 268 m<sup>2</sup>, total 329 m<sup>2</sup>, demnach die vorliegend infrage stehende Liegenschaft, mit einem Marktwert von 664'500 P (LandeswÃ¤hrung von G), was umgerechnet (Wechselkurs 1. Oktober 2011) Fr. 13'474.- entspricht (100 P = Fr. 2.0277; der Kurs des P wich im Jahr 2005 nur unwesentlich davon ab). Vertragspartner der Vereinbarung mit M Ã¼ber den <i>Verkauf</i> der Liegenschaft, fÃ¼r welchen die Immobilienverkehrssteuer erhoben wurde, war A, demnach der BeschwerdefÃ¼hrer. Dieser macht einen spÃ¤ter erfolgten Erbgang nicht geltend und erwÃ¤hnt wiederum einzig die Geschichte mit dem Landabtausch (vorn E. 4.1), obwohl schon die Vorinstanz davon ausgegangen war, dass er die erwÃ¤hnten GrundstÃ¼cke von M <i>gekauft</i> habe und es sich nicht um die von seinem Vater ererbten handle. Es ist zudem nicht ersichtlich, weshalb M fÃ¼r die erwÃ¤hnte, dem BeschwerdefÃ¼hrer verkaufte Liegenschaft eine Immobilienverkehrssteuer leisten musste, wenn dieselbe Liegenschaft vom BeschwerdefÃ¼hrer und seinen BrÃ¼dern lÃ¤ngst ererbt worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers findet auch keine StÃ¼tze im Urteil des Amtsgerichts O vom 7. September 2005. Darin wird festgestellt, dass der Antragsteller A aus F bezÃ¼glich der Rechtshandlung das Eigentumsrecht fÃ¼r die ganze Katasterparzelle Nr. 01 mit einer FlÃ¤che von 268 m<sup>2</sup> und fÃ¼r die ganze Katasterparzelle Nr. 01 beziehungsweise fÃ¼r die ganze FlÃ¤che, die insgesamt 329 m<sup>2</sup> betrÃ¤gt, welche nach der besitzrechtlichen Liste Nr. 02 der Katastergemeinde F eingetragen ist, "erworben" hat. Im Entscheid geht es offenkundig einzig um die Ãbertragung des Eigentumsrechts an den erwÃ¤hnten Parzellen von M auf den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der mit jenem abgeschlossenen Rechtshandlung. Diese besteht unmissverstÃ¤ndlich darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das unbewegliche VermÃ¶gen "persÃ¶nlich" vom Antragsgegner (M) "gekauft" hat und dass er das gleiche VermÃ¶gen bis anhin unbehindert von niemandem benutzt, wobei der Kauf zuvor, jedenfalls vor dem 7. September 2005, stattgefunden hat. Der Antragsgegner M bestÃ¤tigte sodann, dass der Kaufpreis des gegenstÃ¤ndlichen VermÃ¶gens mit dem schriftlichen Kaufvertrag gÃ¤nzlich bezahlt und dieses dem KÃ¤ufer in dauernden Besitz und Nutzung Ã¼bergeben worden sei. Das Gericht gab damit dem Klageantrag des BeschwerdefÃ¼hrers statt (Ãbertragung des Eigentumsrechts an den beschriebenen Liegenschaften). Es besteht daher nicht der geringste Anhaltspunkt dafÃ¼r, dass diese GrundstÃ¼cke ererbt worden wÃ¤ren â dafÃ¼r wÃ¤re ein Kaufvertrag mit M nicht nÃ¶tig gewesen â noch dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Namen seiner BrÃ¼der gehandelt hÃ¤tte. Dazu kann auch auf die BestÃ¤tigung der Agentur fÃ¼r Kataster des unbeweglichen Besitztums in O verwiesen werden, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer als AlleineigentÃ¼mer der Parzelle im Halte von insgesamt 329 m<sup>2</sup> bezeichnet wird. Die Vorbringen in der Beschwerdeschrift sind aktenwidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dennoch geltend, bei diesem Alleineigentum handle es sich um zwei Drittel des vom Vater ererbten GrundstÃ¼cks. Dies kann schon nach dem erwÃ¤hnten Kaufvertrag nicht zutreffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer legte denn auch keinen entsprechenden Grundbuchauszug Ã¼ber das GesamtgrundstÃ¼ck ein. Zwar lÃ¤ge bei dieser Berechnung (2/3 = 329 m<sup>2</sup>) die FlÃ¤che des gesamten GrundstÃ¼cks mit rund 495 m<sup>2</sup> an der unteren Grenze des im Ermittlungsbericht erwÃ¤hnten GrundstÃ¼cks von 500−700 m<sup>2</sup> im Miteigentum der drei BrÃ¼der. Es wÃ¤re dann davon auszugehen, dass der Bruder N den unÃ¼berbauten Drittel der erwÃ¤hnten Parzelle erhalten hÃ¤tte, die anderen zwei BrÃ¼der dagegen die mit dem "alten Haus" Ã¼berbauten zwei Drittel. Allerdings wird die angebliche Schenkung, wonach J dem BeschwerdefÃ¼hrer seinen Drittel an der Katasterparzelle 01 vermacht haben soll, nicht belegt, obwohl darauf wohl ebenfalls VermÃ¶genssteuern hÃ¤tten bezahlt werden mÃ¼ssen (vgl. dazu hinten zur Schenkung des Hauses an die Tochter H, E. 6.1 in fine). Eine Einvernahme der BrÃ¼der des BeschwerdefÃ¼hrers als Zeugen kommt angesichts ihrer NÃ¤he zu diesen VorgÃ¤ngen von vornherein nicht infrage. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Wenn kein Testament vorliegt, tritt nach dem Gs Erbrecht, in Kraft seit 20. September 1996, die gesetzliche Erbfolge ein. Gesetzliche Erben sind die Kinder und der Ehegatte des Verstorbenen, die zu gleichen Teilen erben (Art. 13 ErbG). Die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berlebte seinen Vater offenkundig (vgl. vorn E. 3.3). Zwar ist der Erbvertrag verboten (Art. 7 ErbG). Dessen ungeachtet und auch unabhÃ¤ngig vom Vorliegen eines Testaments ist davon auszugehen, dass auch in G eine ErÃ¶ffnung des Erbgangs erfolgt, die mindestens die amtliche Feststellung der gesetzlichen Erben, die Ausstellung von Erbbescheinigungen sowie die Feststellung des Nachlasses unter BerÃ¼cksichtigung der Schulden und die Ausscheidung der einzelnen Erbteile umfasst. Der BeschwerdefÃ¼hrer legte indessen nichts Derartiges vor. Dabei kennt das Erbrecht von G durchaus einen Pflichtteilsschutz fÃ¼r Ehegatten und Kinder in HÃ¶he der HÃ¤lfte der gesetzlichen Erbquote. Wenn demnach das infrage stehende GrundstÃ¼ck allein vom BeschwerdefÃ¼hrer und seinen zwei BrÃ¼dern geerbt worden wÃ¤re, kÃ¶nnte allenfalls der Pflichtteil seiner Mutter verletzt worden sein, es sei denn, es hÃ¤tten noch andere VermÃ¶genswerte bestanden, was der BeschwerdefÃ¼hrer aber verneint. Schliesslich will er erst im Jahr 2004 auf sein ererbtes Haus aufmerksam geworden sein, obwohl er dieses schon weit frÃ¼her nach dem behaupteten Tod seines Vaters von 1986 geerbt haben dÃ¼rfte. All dies spricht zusÃ¤tzlich gegen seine Darstellung. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte im Ãbrigen als AlleineigentÃ¼mer Ã¼ber diese Liegenschaft verfÃ¼gen; so schenkte er sie am 27. Juli 2010 seiner Tochter H. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Demnach ist entgegen der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der Akten davon auszugehen, dass er die infrage stehende Liegenschaft im Jahr 2005 wÃ¤hrend laufender UnterstÃ¼tzung von M erworben hat. Dieser Liegenschaft ist ein Wert von Fr. 16'000.- beizumessen, was der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt. Dagegen bestehen entgegen dem Ermittlungsbericht keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass weiteres unbewegliches VermÃ¶gen, allenfalls im Miteigentum des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner BrÃ¼der oder im Alleineigentum des Vaters, besteht, geht doch auch der Ermittlungsbericht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie mit Ausnahme der erwÃ¤hnten Ã¼ber keine weiteren Liegenschaften verfÃ¼gen. Zudem ist der BestÃ¤tigung der Gemeinde F vom 12. Oktober 2011 zu entnehmen, dass der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers kein unbewegliches VermÃ¶gen in der Gemeinde hat. Weiter geht aus dem Ermittlungsbericht nicht hervor, weshalb der Wert der infrage stehenden Liegenschaften entgegen dem Entscheid Ã¼ber die Immobilienverkehrssteuer (vorn E. 4.2) den Betrag von â¬ 210'000.- erreichen soll. Bei der doch erheblichen Differenz von â¬ 210'000.- (entsprechend etwa Fr. 318'000.- im Herbst 2005) zu Fr. 16'000.- reicht der blosse Hinweis auf deutlich hÃ¶here Liegenschaftenpreise in F gegenÃ¼ber anderen DÃ¶rfern in G oder Q nicht aus. Zwar scheinen die Ermittler ins Grundbuch Einblick genommen zu haben, doch fehlen dazu nÃ¤here Angaben und Belege. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Ist aus dem Inhalt eines Ermittlungsberichts nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger etwa Ã¼ber nicht deklarierte VermÃ¶genswerte verfÃ¼gt, obliegt es diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (vgl. BGE 130 II 482 E. 3.1; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.2 f.). Demnach oblÃ¤ge es den BeschwerdefÃ¼hrenden, den Verdacht auf Liegenschaftenbesitz im Fr. 16'000.- Ã¼bersteigenden Umfang mittels substanziierter Vorbringen zu widerlegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 1), <i>wenn</i> der Ermittlungsbericht einen solchen Verdacht zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Das ist indessen nicht der Fall, weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrenden einen solchen Verdacht nicht entgegenhalten lassen mÃ¼ssen. Sollte die Beschwerdegegnerin daran festhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Liegenschaftenbesitz im Umfang von â¬ 210'000.- verfÃ¼gt, so wÃ¤ren weitere AbklÃ¤rungen dazu zwingend vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Hat ein Hilfesuchender Grundeigentum oder andere VermÃ¶genswerte in erheblichem Umfang, deren Realisierung ihm nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, wird in der Regel die Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verlangt. Darin verpflichtet sich der Hilfesuchende, die Leistungen ganz oder teilweise zurÃ¼ckzuerstatten, wenn diese VermÃ¶genswerte realisierbar werden (§ 20 Abs. 1 SHG). Die Vorinstanz stÃ¼tzte die RÃ¼ckerstattungsforderung wie schon die Beschwerdegegnerin auf diese Bestimmung (E. 5.5). Indessen wird damit ausser Acht gelassen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die infrage stehende Liegenschaft wÃ¤hrend andauernder UnterstÃ¼tzung kaufte. Auch wenn schlussendlich mit der Liegenschaft ein VermÃ¶genswert in Form von Grundeigentum vorlag, ist<br/> massgebend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zuvor Ã¼ber die Mittel verfÃ¼gen musste, dieses Grundeigentum zu erwerben. Diese Mittel wÃ¤ren aber sofort, schon vor dem Kauf der Liegenschaft, verfÃ¼gbar gewesen. § 20 Abs. 1 SHG bezieht sich dagegen auf VermÃ¶genswerte, die im Zeitpunkt der UnterstÃ¼tzung einer hilfebedÃ¼rftigen Person bereits vorhanden sind, aber nicht oder noch nicht realisiert werden kÃ¶nnen. Eine solche Situation liegt hier nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der unrechtmÃ¤ssige Bezug von Sozialhilfe nach § 26 lit. a SHG setzt voraus, dass wirtschaftliche Hilfe unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt worden ist. Erwirken deutet auf ein unlauteres Verhalten hin, durch das der Hilfesuchende direkt bewirkt, dass ihm geleistet wird, ohne dass die Voraussetzungen dazu bestehen. Dabei erschÃ¶pft sich die Mitwirkungspflicht unterstÃ¼tzter Personen nach § 18 SHG nicht darin, Fragen zu beantworten und unvollstÃ¤ndige Unterlagen Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse vorzuweisen. Notwendig sind genaue Angaben Ã¼ber Einkommen und VermÃ¶gen sowohl im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung als auch bei spÃ¤ter eintretenden und festzustellenden Ãnderungen. Soweit Ãnderungen in den finanziellen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, mÃ¼ssen sie sofort und unaufgefordert gemeldet werden (VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 4.1 mit Hinweis). Eine RÃ¼ckerstattung kann aber nur insoweit verlangt werden, als die Verletzung von Verfahrenspflichten in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug wirtschaftlicher Hilfe gefÃ¼hrt hat (VGr, 2. Mai 2000, VB.2000.00097, E. 2a).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erwÃ¤hnten zwar bereits im Jahr 2002 Liegenschaftenbesitz, ohne diesen jedoch nÃ¤her auszufÃ¼hren. Ausserdem wies der BeschwerdefÃ¼hrer damals das Haus dem Eigentum seiner Mutter zu. GemÃ¤ss den vorliegenden Akten erfuhr die Beschwerdegegnerin vom Liegenschaftenkauf im Jahr 2005 nichts; AufklÃ¤rung brachte erst der Ermittlungsbericht von MÃ¤rz 2009. Dabei hatte die Beschwerdegegnerin nach Vorlage des Ermittlungsberichts die BeschwerdefÃ¼hrenden mehrfach auf die Unterlagen hingewiesen, welche sie benÃ¶tige, und sie sogar verwarnt, weil die verlangten Unterlagen nicht beigebracht wurden. Das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden war demnach klar darauf ausgerichtet, das Haus trotz jahrelanger und wÃ¤hrend laufender UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin als VermÃ¶genswert zu verschweigen und damit fÃ¼r sich zu erhalten. Damit erwirkten sie einen unrechtmÃ¤ssigen Bezug von Sozialhilfe wenigstens im Umfang des Wertes der Liegenschaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 29. Dezember 2010 vom lokalen Gemeinschaftsrat bescheinigt, dass er Ã¼ber keinerlei unbewegliche Liegenschaften in F verfÃ¼ge; dasselbe bestÃ¤tigte die Gemeinde F am 12. Oktober 2011, dazu noch, dass auch sein Vater Ã¼ber keinen Liegenschaftenbesitz verfÃ¼ge. Das deckt sich zwar insofern mit der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, als er das von ihm erworbene Haus in der Zwischenzeit seiner Tochter verschenkt hat, nicht aber mit seiner Darstellung zum Erwerb dieses Hauses. Auch wenn diese Dokumente als BestÃ¤tigungen fÃ¼r BehÃ¶rden hinhalten kÃ¶nnten, woran gewisse Zweifel bestehen, nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer attestiert wird, dass er in F lebt (vorn E. 3.1 in fine), kommt ihnen nicht derselbe Wert zu wie einem Grundbuchauszug. Der BeschwerdefÃ¼hrer selber verlangte ja von den Ermittlern verschiedentlich, dass sie einen Grundbuchauszug aus der Gemeinde F hÃ¤tten beiziehen sollen. Er selber jedoch legte die verlangten AuszÃ¼ge bis heute nicht vor, um die nÃ¶tigen AufschlÃ¼sse zu erteilen, obwohl ihm dies ein Leichtes gewesen wÃ¤re. Die dafÃ¼r vorgebrachte BegrÃ¼ndung, solches sei ihm aus finanziellen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich gewesen, ist nicht zu hÃ¶ren, nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend laufender UnterstÃ¼tzung Ã¼ber eine rege ReisetÃ¤tigkeit auszeichneten, es angesichts der zahlreichen Stempel im Pass des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mÃ¶glich war festzustellen, wann er zwischen den Jahren 2005 und 2007 wie lange landesabwesend gewesen war und sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2007 fÃ¼r zwei Monate und der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r vier Wochen in der Heimat aufgehalten hatten. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er habe aus finanziellen GrÃ¼nden keine BestÃ¤tigung der Gemeinde F beibringen kÃ¶nnen, dass auf seinen Vater kein unbewegliches VermÃ¶gen eingetragen sei, beweist die Aktenlage gerade das Gegenteil. Anscheinend legte der BeschwerdefÃ¼hrer aber dort selber keinen Grundbuchauszug vor, wo seine Darstellung dadurch hÃ¤tte infrage gestellt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Unter den beschriebenen UmstÃ¤nden kann weder gesagt werden, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten ihrer Auskunftspflicht genÃ¼gt, noch, sie hÃ¤tten die von ihnen verlangten Unterlagen â etwa solche betreffend Hausbesitz (auch des Vaters) im Heimatland, GrundbuchauszÃ¼ge oder Erbbescheinigungen â wie verlangt eingelegt und damit Klarheit Ã¼ber die VerhÃ¤ltnisse geschaffen. Die eingelegten Unterlagen waren zudem nicht geeignet, die Darstellung der angeblich vererbten Katasterparzelle 01 zu belegen. Diese Vorbringen erwiesen sich vielmehr als aktenwidrig. Damit legten es die BeschwerdefÃ¼hrenden darauf an, die VerhÃ¤ltnisse zu verschleiern, was zur uneingeschrÃ¤nkten weiteren UnterstÃ¼tzung mit wirtschaftlicher Hilfe fÃ¼hrte. Entsprechend sind sie grundsÃ¤tzlich rÃ¼ckerstattungspflichtig fÃ¼r die ihnen geleistete wirtschaftliche Hilfe, mindestens im Umfang des Werts der Liegenschaft in F. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob davon ein VermÃ¶gensfreibetrag in Abzug zu bringen ist (dazu vorn E. 2.2). Es ist nicht ersichtlich, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden den Kauf der Liegenschaft in F finanziert haben. Aus ihrem VermÃ¶gen oder durch VerÃ¤usserung von anderen VermÃ¶genswerten kann es nicht gewesen sein, da sie solche nie deklarierten (vorn E. 4.5). Indessen scheint der BeschwerdefÃ¼hrer bis zu seinem Unfall im Juli 2005 ab Herbst 2004 recht gut verdient zu haben. Seit dem Unfall sollen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden sich allerdings mit BeitrÃ¤gen von Verwandten durchgeschlagen haben. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann indessen dahingestellt bleiben. Tatsache bleibt, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich war, ohne vorhandene VermÃ¶genswerte im Jahr 2005 eine Liegenschaft in F zu kaufen (vorn E. 4.2). HÃ¤tte er im Umfang des Wertes der Liegenschaft Einkommen erzielt, so wÃ¤re dieses voll angerechnet worden und hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Umfang keine Sozialhilfe erhalten. Ein VermÃ¶gensfreibetrag ist bei der RÃ¼ckerstattungsforderung daher nicht zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Demnach sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin den Betrag von Fr. 16'000.- gemÃ¤ss § 26 SHG zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer, am 10. Mai 2010 dazu aufgefordert, die Liegenschaft auf Parzelle 01 zu verkaufen, kam dem zuvor, indem er sie am 27. Juli 2010 seiner Tochter H schenkte. Dabei anerkennt er einen Wert des "alten Hauses" von Fr. 16'000.- (vorn E. 4.6). Die Schenkung an die Tochter H wird damit begrÃ¼ndet, dass diese lÃ¤ngere Zeit die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers finanziell unterstÃ¼tzt habe; es handle sich deshalb bei der Ãbergabe des Hauses nicht um eine Schenkung, sondern um die Begleichung einer Schuld, ohne dass diese aber belegt wurde. Nach den Ãusserungen des damaligen Vertreters des BeschwerdefÃ¼hrers dem Sozialzentrum ZÃ¼rich gegenÃ¼ber soll dagegen der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren bei seiner Tochter Schulden gemacht haben, weshalb er ihr das Haus im Heimatland, das ohnehin "keinen Wert" habe, Ã¼bergeben habe, um die Schulden zu begleichen. Es sei deshalb keine Schenkung. Allerdings kann eine Schuld, wie hoch sie auch immer sei, mit einem "wertlosen" Haus nicht beglichen werden, was eben den Charakter der Schenkung bestÃ¤tigt. Dies umso mehr, als die Tochter H dafÃ¼r Schenkungssteuer bezahlen musste und der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich als "Schenkungsgeber" bezeichnet worden war. Das Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers deutet jedenfalls darauf hin, dass er sich nach der Auflage, sein Haus zu verkaufen, mÃ¶glichst rasch des Hauses entledigen wollte, ohne dadurch einen Nachteil zu erleiden, indem das Haus in der Familie blieb, damit die Beschwerdegegnerin nicht darauf zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnte, wofÃ¼r auch die zeitlichen UmstÃ¤nde sprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist eine klare Missachtung der ihm auferlegten Weisung und grenzt an Rechtsmissbrauch, umso mehr, als er selber das Haus nicht als wertlos anerkennt. Entsprechend wÃ¤re die Beschwerdegegnerin berechtigt gewesen, die Leistungen zu kÃ¼rzen (vgl. § 24 Abs. 1 lit. a SHG), und kann dies im Anschluss an dieses Verfahren immer noch tun.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Hingegen sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Einstellung der Leistungen nicht erfÃ¼llt. Die Sonderfall- und Einsprachekommission begrÃ¼ndete im Beschluss vom 9. Dezember 2010 die Einstellung der Leistungen im Wesentlichen damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden wiederholt Anordnungen missachtet und den Auflagen zur Einreichung von Unterlagen nicht oder nicht vollstÃ¤ndig nachgekommen seien. Sie hÃ¤tten zudem die Deklarationspflicht mehrfach verletzt. Auch wenn im Grundsatz diese VorwÃ¼rfe zutreffen (dazu vorn E. 5.2−5.4), sind sie anderseits insofern zu relativieren, als aufgrund der dÃ¼rftigen Angaben im Ermittlungsbericht ein Anwesen der BeschwerdefÃ¼hrenden in F im Wert von etwa â¬ 210'000.- nicht dargetan ist und die entsprechenden Auflagen, darÃ¼ber Auskunft zu erteilen, von den BeschwerdefÃ¼hrenden kaum erfÃ¼llt werden konnten. Hingegen trifft es zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend die Liegenschaften in F die Auflagen kaum erfÃ¼llten und sich mit weniger aussagekrÃ¤ftigen Belegen etwa der Gemeindevorsteherschaft begnÃ¼gten. Dennoch brachten sie gewisse Nachweise bei, die es erlaubten, die UmstÃ¤nde um den Liegenschaftenbesitz zu klÃ¤ren. Sie verweigerten damit ihre Mitwirkung nicht kategorisch, auch wenn sie sich zeitweise schwer damit taten. Es ginge daher mindestens bei der bestehenden Aktenlage zu weit, den BeschwerdefÃ¼hrenden wegen ihres Verhaltens eine nicht erstellte BedÃ¼rftigkeit zu unterschieben (dazu E. 2.3). Zudem hÃ¤tten sie, selbst wenn sie die Liegenschaft verkauft hÃ¤tten, aus den daraus erzielten Mitteln wohl nur fÃ¼r wenige Monate ihren Unterhalt selber zu bestreiten vermocht. Demnach ist die wirtschaftliche Hilfe nicht einzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind zur RÃ¼ckzahlung von Fr. 16'000.- statt Fr. 99'000.- verpflichtet; die wirtschaftliche Hilfe darf dagegen nicht eingestellt â aber immerhin gekÃ¼rzt â werden. Eine RÃ¼ckweisung des Verfahrens bloss zur Vornahme der mÃ¶glichen KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe rechtfertigt sich nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben im Hauptantrag verlangt, es sei auf eine RÃ¼ckerstattung zu verzichten; in dieser Frage unterliegen sie vollumfÃ¤nglich. Eventualiter beantragen sie eine RÃ¼ckerstattung von maximal Fr. 8'000.- anstelle von Fr. 99'000.-. Der RÃ¼ckerstattungsbetrag belÃ¤uft sich auf Fr. 16'000.-, womit sie in dieser Frage zu etwa neun Zehnteln obsiegen. Weiter obsiegen sie darin, dass die wirtschaftliche Hilfe nicht eingestellt werden darf, doch ist dies insofern etwas zu relativieren, als die Beschwerdegegnerin die wirtschaftliche Hilfe angemessen zu kÃ¼rzen haben wird. Schliesslich liess sich die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die Liegenschaft in F ererbt worden sei, aufgrund der eingelegten Unterlagen nicht bestÃ¤tigen und verursachte dies unnÃ¶tigerweise Mehraufwand, umso mehr, als bereits die Vorinstanz von einem Kauf der Liegenschaft ausgegangen war. Bei dieser Sachlage rechtfertigt es sich, die Kosten je hÃ¤lftig auf die Parteien aufzuteilen (§ 65 a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Entsprechend kann keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Nach dem AusgefÃ¼hrten erweist sich die Beschwerde nicht als aussichtslos. Aufgrund der vorliegenden Akten und nach ErfÃ¼llung der ihnen auferlegten RÃ¼ckerstattungspflicht ist an der BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu zweifeln. Angesichts der doch recht komplexen Angelegenheit mit Bezug auf die infrage stehende Liegenschaft erscheint zudem zweifelhaft, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Lage gewesen wÃ¤ren, ihren Standpunkt angemessen zu vertreten. Damit sind die Voraussetzungen zur GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung erfÃ¼llt (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Dies gilt auch fÃ¼r das Rekursverfahren. Nachdem die Vorinstanz fÃ¼r ihr Verfahren keine Kosten erhoben hat, wird es genÃ¼gen, wenn sie den Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r seinen Aufwand im Rekursverfahren entschÃ¤digt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und ihnen in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr); </span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer II des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 8. September 2011 aufgehoben. Zudem werden dessen Dispositiv-Ziffer I sowie Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 9. Dezember 2010 soweit aufgehoben, als die BeschwerdefÃ¼hrenden verpflichtet werden, der Beschwerdegegnerin den Betrag von Fr. 16'000.- zurÃ¼ckzuerstatten, und die wirtschaftliche Hilfe nicht eingestellt werden darf. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, wobei die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r ihren Anteil daran untereinander solidarisch haften. Der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrenden wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen; § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>