<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00240</span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Dezember 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Holbeinstrasse 34, Postfach, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Place de Milan, Case postale 120, 1001 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, war seit dem 1. September 2018 als Mitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und dadurch bei der Vaudoise Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Vau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doise) obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss Schadenmeldung vom 26. März 2019 wurde er am 2. März 2019 in einem Menschengedränge in einem Zimmer des Übergangszentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Türe geschleudert, wodurch er sich eine Verletzung an der rechten Schulter zuzog. Nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magnetresonanztomogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(MRI) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie des Bewegungsapparates, Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 die Diagnose einer posttraumatischen bursaseitigen Partialläsion der Supraspinatussehne mit deutlicher Bursitis subacromialis. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 teilte die Vaudoise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, die Spitalkosten einer Rekonstruktion der Supraspinatussehne zu übernehmen, woraufhin der Eingriff am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 durchgeführt wurde. Gestützt auf eine Beurteilung ihres beratenden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte die Vaudoise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 23. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungen rückwirkend per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 ein, weil die Partialruptur der Rotatorenmanschette nicht auf das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt sie mit Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 fest (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_355/2021 vom 25. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 1/2] Sachverhalt A). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die hiergegen gerichtete Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2020.00068</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Februar 2021 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses Urteil hob das Bundesgericht in teilweiser Gutheissung der hiergegen erhobenen Beschwerde mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_355/2021 vom 25. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie den Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid der Vaudoise vom 12. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wies die Sache zu neuer Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung an das hiesige Gericht zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschluss vom 25. Januar 2022 stellte das hiesige Gericht den Parteien die Einholung eines monodisziplinären orthopädischen Gerichtsgutachtens bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Versicherungsmedizin Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Aussicht (Urk. 4). Am 11. Februar 2022 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit, sie beantrage keine Änderungen oder Ergänzungen zur geplanten Begutachtung (Urk. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschluss vom 11. April 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde das Gutachten angeordnet und den Parteien mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. September 2022 Gelegenheit eingeräumt, um gegen den vorgesehenen Gutachter Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Einwände zu erheben (Urk. 14). Nachdem Einwände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 9. Januar 2023 mit der Erstellung des Gerichtsgutachtens beauftragt (Urk. 18), welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 25. Juli 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin nahm am 29. August 2023 gestützt auf eine Rückmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung ihres Versicherungsmediziners Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. August 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 25) Stellung zum Gutachten (Urk. 24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erklärte am 14. September 2023 unter Beilage der Honorarnote seines Rechtsvertreters (Urk. 27) den Verzicht auf eine Stellungnahme (Urk. 26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschluss vom 23. Januar 2024 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzung des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 30), welche diese am 7. August 2024 erstatteten (Urk. 36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin nahm am 12. September 2024 gestützt auf eine Rückmeldung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. September 2024 Stellung zur Ergänzung des Gutachtens (Urk. 40), was dem Beschwerdeführer mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 25. Oktober 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 41). Dieser liess sich nicht mehr vernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des Referenzalters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2023: ordentlichen Rentenalters)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Vorzustand erst dann, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die entsprechende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2, 146 V 51 E. 5.1, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung (und allenfalls Taggeld) anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung oder der prozessualen Revision einzustellen, etwa mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Argument, bei richtiger Betrachtung liege kein versichertes Ereignis vor (BGE 130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 380 E. 2.3.1), oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen. Eine solche Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine Leistungen zurückfordern will (nicht publ. E. 3 des Urteils BGE 146 V 51; Urteile des Bundesgerichts 8C_17/2024 vom 9. Juli 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.3 und 8C_62/2023 vom 16. August 2023 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/aa; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten vom 25. Juli 2023 (Urk. 20) hielten Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Anamnese betreffend den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mechanismus sei widersprüchlich. Gemäss Bundesgerichtsurteil vom 25. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 sei es zu einem direkten Schultertrauma durch Anprall an eine Türe gekommen, die Schilderung des Beschwerdeführers vom 27. März 2023 lege hingegen eher eine indirekte Traumatisierung durch das Festhalten des Gegners nahe. Passiv erzwungene forcierte Aussen- oder Innenrotation bei anliegendem oder abgespreiztem Arm gelte als eine der anerkannten Ursachen für eine trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matische Rotatorenmanschettenläsion. Allerdings gehe die Schweizer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gruppe der Schulter- und Ellbogenchirurgie davon aus, dass bei einem Direkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma der Schulter ohne explizit ausgestreckten Arm ebenfalls eine Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manschettenläsion entstehen könne. Angesichts dieser Widersprüche sei es kaum möglich, auf Basis des Unfallmechanismus eine Entscheidung darüber zu fällen, ob die vorliegende Rotatorenmanschettenläsion degenerativer oder traumatischer Ruptur (gemeint: Genese) sei. Deshalb müsse auch in diesem Fall auf andere indirekte Hinweise zurückgegriffen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 20 S. 12 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu gehöre nach der aktuellen Lehrmeinung auch der Verlauf nach dem inkri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minierten Trauma. Gemäss der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Literatur gehe der Verlauf einer traumatischen Schädigung der Rotatorenmanschette mit einer sofort eintretenden schmerzhaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Bewegungseinschränkung und anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sender Decrescendosymptomatik einher. Aufgrund der Schmerzen begebe sich der Explorand üblicherweise zeitnah in ärztliche Behandlung, anlässlich derer die schmerzhafte Bewegungseinschränkung dokumentiert werde. Dieses Kriterium sei in diesem Fall sicher gegeben. Der Beschwerdeführer habe sich sieben Tage nach dem Trauma in ärztliche Behandlung begeben. Er habe den Unfall ebenfalls zeitnah gemeldet, das heisst drei Wochen nach dem inkriminierten Trauma, trotz seiner offenkundigen Sprachbarriere und trotz seiner herkunftsbedingt einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkten Kenntnis über die administrativen Abläufe im Schweizer Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen. Leider liege kein detaillierter Untersuchungsbefund der Erstkonsultation bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vor. Aufgrund des Decrescendocharakters der Symptomatik wäre eine weitgehende Erholung der Schulterbeweglichkeit zu diesem Zeitpunkt kein valides Indiz dafür, dass keine Läsion der Rotatorenmanschette durch das Trauma erfolgt sei. Ferner müsse auch festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer vor dem inkrimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nierten Trauma vollständig beschwerdefrei gewesen sei und mitunter körperlich belastenden Tätigkeiten habe nachgehen können (Pflegehelfer etc.). Dies sei als weiteres Indiz dafür zu werten, dass das Trauma vom 2. März 2019 zu einer struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turellen Alteration der Rotatorenmanschette geführt habe (Urk. 20 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe den Beschwerdeführer einen Monat nach dem Trauma aufgrund ausbleibender Besserung der Symptomatik an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiesen, wo sich klinisch der Verdacht auf eine Rotatorenmanschettenläsion ergeben habe. Das MRI habe eine ausgedehnte bursaseitige Partialruptur der Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schette gezeigt, welche von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Konsultation vom 7. April 2019 als Hauptursache der Beschwerden beurteilt worden sei, weshalb die Indikation zur operativen Versorgung gestellt worden sei (Urk. 20 S. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst spreche der lückenlose und schlüssige Verlauf nach dem Ereignis vom 2. März 2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dafür, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inkriminierte Trauma zu einer Rotatorenmanschettenläsion geführt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 13 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Zeitpunkt des Unfalls sei der Beschwerdeführer 49 Jahre alt gewesen. Leider existiere nur eine Studie zu Partialläsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss der Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage die Wahrscheinlichkeit, dass bei einem zufällig ausgesuchten Individuum zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 60 Jahren eine asymptomatische ausgedehnte Partialruptur gefunden werden könne, maximal 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Critical Shoulder Angle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A) des Beschwerdeführers betrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr als 35°, nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48°, somit weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er diesbezüglich ein erhöhtes Risiko für eine degenerative Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manschettenläsion auf. Seine internistischen Vorerkrankungen (arterielle Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tonie und Diabetes mellitus) und der inzwischen sistierte Nikotinkonsum von circa 30 py gingen ebenfalls mit einem erhöhten Risiko einer degenerativen Rotatorenmanschettenläsion einher. Des Weiteren bestehe die Vermutung, dass die Prävalenz asymptomatischer Rotatorenmanschettenläsionen bei Individuen höher sei, die ihre Schulter beruflich vermehrt belasteten. Die Datenlage hierzu sei kontrovers. Der Beschwerdeführer sei zumindest in jüngeren Jahren auf dem Bau tätig gewesen, zudem habe er bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet, beides seien wie die Tätigkeit als Pflegehelfer sicherlich körperliche Tätigkeiten. Betrachte man die genannten Risikofaktoren, so wäre eine vorbestehende Schädigung der Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torenmanschette als durchaus möglich zu erachten. Ob eine überwiegende Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit für einen degenerativen Vorzustand effektiv vorliege, sei aufgrund der vorliegenden Daten kaum zu beantworten (Urk. 20 S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst sei ein degenerativer Vorzustand vor dem Trauma vom 2. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 auf Basis der epidemiologischen Daten als plausibel zu erachten (Urk. 20 S. 15 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die Bildgebung und die intraoperativen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien die Zysten am Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopf ein indirekter Hinweis, dass eine degenerative Vorschädigung durchaus vorbestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hingegen sei die Akromionmorphologie Typ III nach Bigliani kein klares Indiz für eine degenerative Ursache der bursaseitigen Läsion. Dennoch sei festzuhalten, dass bursaseitige Partialrupturen durchaus als mögliche Folge einer Impingementsituation gegen das Akromion gesehen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alternativ wäre eine bursaseitige Partialruptur auch als Folge einer forcierten Flexionsbewegung denkbar, ebenfalls könne eine exzentrische Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung zu einer Partialruptur der Rotatorenmanschette führen, weil gerade hier die schwächsten Elemente den grössten Teil der Längenausdehnung absorbierten und deshalb am ehesten einrissen. Somit wären gerade bei vorbestehender Impinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentkonstellation die bursaseitigen Fasern am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnerabelsten gewesen und wären deshalb am ehesten eingerissen. Es sei also nicht statthaft, Teilrisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette direkt mit einem degenerativen Prozess in Verbindung zu bringen. Wie erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleibe der genaue Unfallmechanismus ungeklärt. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Zeichen eines direkten Traumas, da keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">one </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">br</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uise am Akro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mion oder an anderen exponierten Stellen des Schultergürtels sichtbar seien. Dies erlaube im Umkehrschluss auch nicht, ein direktes Trauma als Unfallmecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nismus auszuschliessen. Angesichts dieser Unklarheiten sei der Zusammenhang zwischen dem inkriminierten Trauma und den im MRI sowie intraoperativ erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Befunden unsicher. Die intraoperative Morphologie der Läsion helfe in diesem Fall auch nicht weiter. Da die Operation mehr als sechs Monate nach dem inkriminierten Trauma stattgefunden habe, seien die akuten Schädigungszeichen (Hämatom am Sehnenstumpf etc.) nicht mehr nachzuweisen (Urk. 20 S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst sei eine traumatische Schädigung auf Basis der MRI- und der intraoperativen Befunde anzunehmen. Ebenso sei eine degenerative Vorschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am plausibelsten erscheine im Gesamtkontext eine degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rative Vorschädigung, die durch das Trauma richtunggebend verschlimmert worden sei. Diese Hypothese werde durch die Tatsache unterstützt, dass der Beschwerdeführer vor dem Ereignis vom 2. März 2019 komplett beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei und über keine Impingementproblematik geklagt habe (Urk. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreieinhalb Jahre nach der Operation finde sich aktuell weiterhin eine einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte Schulterfunktion. Die Schulterbeweglichkeit sei sowohl aktiv wie auch passiv eingeschränkt. Die Ultraschallnachkontrollen vom 11. Dez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019, 3. März 2020 und 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 hätten eine eingeheilte Sehne ergeben, so dass eine Reruptur der Rotatorenmanschette unwahrscheinlich sei. Die weiterhin vorhandene passive Bewegungseinschränkung scheine schmerzbedingt zu sein. Auch wenn nach Partialrupturen postoperative Schultersteifen prolongiert vorhanden sein könnten, so seien diese in 95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Fälle nach zwei Jahren abgeklungen. In den genannten Ultraschalluntersuchungen werde auch nicht von einer postoperativen Kapsulitis berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insgesamt schienen die jetzigen Beschwerden mit einer chronischen Schmerzsymptomatik zusammenzuhängen. Diese könne als Folge einer Verletzung der Rotatorenmanschette auch nach erfolgreicher Rekonstruktion auftreten, insbesondere, wenn sich der postoperative Verlauf protrahiere und das präoperative und unmittelbar postoperative Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">level sehr hoch gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie dies im vorliegenden Fall dokumentiert sei. Die begleitende Depression des Beschwerdeführers möge ebenfalls zu den Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden beitragen. Immerhin gebe der Beschwerdeführer an, dass die Beschwerden sich insgesamt um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebessert hätten. Eine überproportionale Schmerzverschlimmerung erscheine deshalb nicht wahrscheinlich (Urk. 20 S. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit sei der Zusammenhang zwischen der arthroskopischen Rekonstruktion der Rotatorenmanschette und der jetzigen Gesundheitseinschränkung gegeben. Die begleitende Depression sei ein begünstigender, aber nicht hauptsächlich verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortlicher Faktor (Urk. 20 S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während der jetzige Gesundheitszustand überwiegend wahrscheinlich mit der Rekonstruktion der Rotatorenmanschette in Zusammenhang gebracht werden könne, bleibe die Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalität zwischen dem inkriminierten Trauma und der Rotatorenmanschettenrekonstruktion auch nach Analyse aller Faktoren äusserst anspruchsvoll. Wie erwähnt, sei der Traumamechanismus in der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung wenig hilfreich. Die epidemiologischen Daten und morphologischen Befunde seien nur mögliche, aber nicht überwiegend wahrscheinliche Hinweise dafür, dass die Rotatorenmanschettenläsion auf einen rein degenerativen Prozess zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen sei. Allein der Verlauf nach dem inkriminierten Trauma sei ein unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">streitbares und überwiegend wahrscheinliches Indiz dafür, dass das Trauma vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. März 2019 zu einer Verletzung der Rotatorenmanschette geführt habe (Urk. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 16 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Zusammenschau aller Befunde erscheine deshalb eine richtunggebende Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes als plausibelste pathophysi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ologische Erklärung überwiegend wahrscheinlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h (Urk. 20 S. 17 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin sei das Unfallereignis eine Teilursache für die aktuell vorhandenen Gesundheitsbeeinträchtigungen. Der Kausalzusammenhang sei überwiegend wahrscheinlich. Das Ereignis habe nicht zu einer vorübergehenden Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eines degenerativen Vorzustandes, sondern zu einer strukturellen Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung geführt (Urk. 20 S. 17 Fragen 1-5). Von einem Endzustand könne ab dem 23. Dezember 2020 ausgegangen werden. Zu diesem Zeitpunkt, 15 Monate nach der Rotatorenmanschettenrekonstruktion, sei die letzte Kontrolle in der Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunde der Operateurin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt (Urk. 20 S. 18 Frage 7). Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei seit dem Sommer 2022 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-berentet wegen kardialer und psychiatrischer Nebendiagnosen. Unabhängig hiervon wäre er aufgrund der persistierenden Schulterschmerzen für die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiter Sicherheit einer Asylorganisation nicht arbeitsfähig, aus rein unfallkausaler Sicht aber wohl in einer angepassten Tätigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seiner Rückmeldung vom 28. Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2023 zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (Urk. 25) aus, korrekterweise werde im Gutachten vermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telt, dass man sich auf den genauen Unfallhergang nicht abstützen könne. Betreffend den gemäss Gutachtern «lückenlosen und schlüssigen Verlauf nach dem Ereignis vom 2. März 2019» könne auch eine erkrankungsbedingte Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion die Beschwerden hervorrufen. Der Beweis, dass die Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis zurückzuführen sei, sei rein aufgrund der Beschwerden nach Erachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulässig. Die dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativen Veränderungen würden sehr detailliert wiedergegeben, jedoch werde nicht näher auf die vorhandene Schwächung der Sehnenfasern durch den dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativen Umbau im Sinne der Tendinose eingegangen. Diese führe zu einer verminderten Reissfestigkeit (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Argumentation der Gutachter mit der Beschwerdefreiheit des Beschwerdeführers und des Fehlens einer Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik vor dem Ereignis entspreche nach Erachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Fehlschluss «post hoc ergo propter hoc». Nur weil keine Beschwerden vor dem Ereignis bestanden hätten, müsse nicht das Ereignis schuld an den jetzigen Beschwerden sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe nach wie vor ein degeneratives Geschehen für die Zusammenhangstrennung der Sehne der Rotatorenmanschette im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund. Hierfür spreche, dass der erste Arztbesuch 10 Tage nach dem Ereignis stattgefunden habe, aber initial keine Abklärungen wie Röntgen etc. nach sich gezogen habe. Dieses Vorgehen sei bei einer akuten Verletzung eines Gelenks nicht üblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Normalerweise würden diese Abklärungen bei einer Verletzung notfallmässig erfolgen und nicht erst nach einem Monat nach Zuweisung in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik. Weiter spreche dafür, dass als initiale Therapie in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik in Kenntnis der durchgeführten MRI-Untersuchung vom 16. April 2019 eine Steroidinjektion vorgeschlagen worden sei. Normalerweise werde eine solche Therapie bei einem degenerativen Leiden und nicht bei einer akuten traumatischen Verletzung vorgeschlagen. Schliesslich würden degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Veränderungen und Risikofaktoren als Ursache für eine Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangstrennung der Sehne der Rotatorenmanschette auch im Gutachten nicht verneint. Zusammenfassend sei die Läsion, welche zur Operation vom 5. September 2019 geführt habe, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 2. März 2019 zurückzuführen (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. September 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatten am 7. August 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Ergänzung zum orthopädischen Gutachten (Urk. 36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Rückmeldung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. August 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, beim vorliegenden Unfall, der im Rahmen eines Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemenges geschehen sei, sei es nachvollziehbar, dass der exakte Ablauf schwierig nachzuvollziehen sei. Deshalb hätten die Gutachter für ihre Beurteilung nicht den Unfallhergang, sondern den Verlauf nach dem Unfall herangezogen. Sie blieben bei ihrer initialen Beurteilung, wonach der lückenlose und schlüssige Verlauf nach dem Ereignis vom 2. März 2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür spreche, dass das inkriminierte Trauma zu einer Läsion der Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schette geführt habe (S. 5 Punkt 1). In ihrem Gutachten bezweifelten sie nicht die degenerative Vorschädigung sowie die vorhandene Tendinopathie im MRI, sondern gingen sogar explizit darauf ein. Allerdings bleibe die Prävalenz von asymptomatischen Rotatorenmanschettenrupturen in der Altersgruppe zwischen 40 und 60 Jahren selten (24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Partialrupturen, 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für transmurale Rupturen). Deswegen lehnten die Gutachter den von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Vorwurf eines Fehlschlusses «post hoc ergo propter hoc» entschieden ab, da im Umkehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss im vorliegenden Fall die Wahrscheinlichkeit, dass vor dem Unfall keine Ruptur vorgelegen habe, mehr als 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage (S. 5 f. Punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 und 3). Betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Steroidinjektion habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Konsultation vom 17. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 die Infiltration nur als eine der möglichen Therapieoptionen erwähnt, habe dies aber sehr zurückhaltend formuliert und grundsätzlich die Operation empfohlen (S. 6 Punkt 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten folgende unfallkausale Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische bursaseitige Partialläsion der Supraspinatussehne rechts mit deutlicher Bursitis subacromialis nach Trauma im Rahmen einer Schlägerei bei der Arbeit (Asylzentrum) am 2. März 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Operation 5. September 2019 rechte Schulter: Arthroskopie, bursasei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tiges Partialrepair der Supraspinatussehne in Suture Bridge Technik (Y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Knot-RC medial, 2 Pushlock Anker lateral), Akromioplastik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Klinik)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als unfallfremde Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine Akromionmorphologie Typ III nach Bigliani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein unfallkausaler Sicht – so die Gutachter weiter - wäre der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in einer angepassten Tätigkeit einsatzfähig. Die aktuellen Befunde zeigten im Seitenvergleich eine leichte Einschränkung der rechten Seite (S. 2 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe postoperativ insgesamt eine gute allgemeine Funktion der rechten Schulter mit einigen spezifischen Einschränkungen, leichtgradig der Flexion und Abduktion, etwas ausgeprägter der Aussenrotation. Die Schmerzen bei spezifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Tests deuteten auf verbleibende Reizungen hin, ohne Hinweis auf weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende Schädigungen (kein Kraftdefizit). Als Profil könne deshalb definiert werden:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Heben von Lasten nicht über 5-10 kg mit dem rechten Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Keine Tätigkeiten, die eine volle oder forcierte Flexion, Abduktion oder Aussenrotation erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (kurzzeitig möglich, aber nicht repetitiv oder langanhaltend), d.h. keine Tätigkeiten mit Überkopfbewegungen oder seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lichem Anheben / Aussenrotation des Arms unter Kraftanwendung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neingeschränkt möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">alle Tätigkeiten bis und unterhalb der Horizontalen. Auf einer Unterlage liegend könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">en auch grössere Gewichte verschoben werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer so definierten angepassten Tätigkeit bestehe rein unfallkausal (rechte Schulter) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab Datum des Endzustandes mit Abschluss der Behandlung per Ende Dezember 2020 (S. 4 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind zur Beurteilung der Kausali-tätsfrage die Interpretation der Bildgebung, die Vorgeschichte, der Unfallhergang, der Primärbefund und der Verlauf zu berücksichtigen und in einem Gesamtbild medizinisch zu bewerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Tatsache, dass in vielen Fällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- der genaue Unfallmechanismus nicht genau rekonstruiert werden kann,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kriterium des Unfallmechanismus zur Beurteilung der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergeordnete Bedeutung mehr beigemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des Bunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_167/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_59/2020 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Interpretation der MRI-Diagnostik zur Beurteilung der Kausalitätsfrage hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich lediglich um ein Beurteilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterium unter vielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Beurteilung der Unfallkausalität indirekte Indizien genügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_258/2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. Oktober 2023 E. 4.4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die dargelegte Rechtsprechung (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die diesbezüglich über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstimmende Haltung des beschwerdegegnerischen Versicherungsmediziners Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2) ist nicht zu beanstanden, dass die Gutachter ihre Beurteilung der Unfallkausalität nicht auf den widersprüchlich geschilderten Unfallsachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt abstützten (E. 2.1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den im MRI sowie intraoperativ erhobenen Befunden setzten sie sich detailliert auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2) gingen sie dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– explizit (vgl. E. 2.3.1) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch auf die mögliche Schwächung der Sehnenfasern durch die Tendinose und die entsprechend verminderte Reiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festigkeit ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indem sie ausführten, gerade bei vorbestehender Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstellation wären die bursaseitigen Fasern am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnerabelsten gewesen und wären deshalb am ehesten eingerissen; Teilrisse dürften jedoch nicht direkt mit einem degenerativen Prozess in Verbindung gebracht werden. Stimmiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eise schlossen die Gutachter aus den objektiven Befunden, es sei ebenso eine trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Schädigung wie auch eine degenerative Vorschädigung anzunehmen, am plausibelsten erscheine im Gesamtkontext eine degenerative Vorschädigung, die durch das Trauma richtunggebend verschlimmert worden sei (E. 2.1.4). Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstrichterlich gefordert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betteten die Gutachter diese Beurteilung in den Gesamtkontext ein und sicherten sie so ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewicht massen die Gutachter dabei dem lückenlosen und schlüssigen Verlauf nach dem Trauma vom 2. März 2019 zu (E. 2.1.6; vgl. im Einzelnen E. 2.1.2). Ihren überzeugenden diesbezüglichen Ausführungen vermag Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas entgegenzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachvollziehbar führten die Gutachter aus, aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Descrescendocharakters der Symptomat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k wäre eine weitgehende Erholung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schulterbeweglichkeit zum Zeitpunkt der Erstkonsultation beim Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sieben Tage nach dem Trauma kein valides Indiz gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumabedingte Läsion gewesen (E. 2.1.2). Eine gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Rotatorenmanschettenläsionen «übliche» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notfallmässige Abklärung wie Röntgen bereits in diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint daher im Rückblick nicht als zwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwies den Beschwerdeführer zeitnah zu weiteren Abklärungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Orthopädin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche bereits vier Wochen später stattfand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwach bleibt sodann das Argument von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der MRI-Untersuchung vom 16. April 2019 eine Steroidinjektion vorgeschlagen habe, welche indes normalerweise bei einem degenerativen Leiden angezeigt sei (E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegt auf der Hand, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich zu diesem Zeitpunkt noch nicht detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert mit der Genese der Rotatorenmanschettenläsion auseinandersetzte. Selbst mit Blick auf die Steroidinjektion war dies nicht zwingend notwendig, nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin die operative Rekonstruktion der Ruptur empfahl, und betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend die Steroidinfiltration bereits wegen des vorbestehenden Diabetes Typ 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Einnahme von Plavix </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr zurückhaltend war (vgl. E. 2.3.1 sowie Urk. 2/8/12). Nach dem Gesagten konnte der beschwerdegegnerische Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmediziner keine Zweifel an der Feststellung der Gerichtsgutachter wecken, wonach der Verlauf nach dem inkriminierten Tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein starkes Indiz dafür sei, dass das Trauma vom 2. März 2019 zu einer Verletzung der Rotatorenmanschette geführt habe (E. 2.1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorgeschichte des Beschwerdeführers beleuchteten die Gutachter ausführlich, indem sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detailliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den bei ihm bestehenden Risikofaktoren für eine degenerative Rotatorenmanschettenläsion auseinandersetzten (E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Zur Vorgeschichte gehört auch die Beschwerdefreiheit des Beschwerdeführers vor dem Ereignis vom 2. März 2019 (E. 2.1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die Gutachter zu Recht mitberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigten. Einen Fehlschluss «post hoc ergo propter hoc» begründet dies entgegen der Kritik durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht (E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Argumentation nach der Formel «post hoc ergo propter hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/bb, vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2023 vom 19. Oktober 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Unfallkausalität durch die Gerichtsgutachter erfolgte wie höchstrichterlich gefordert (E. 3.1) durch eine medizinische Bewertung des Gesamtbilds. Im Rahmen der Vorgeschichte gehört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu auch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiheit vor dem Unfall (E. 3.4.1). Die Schlussfolgerungen der Gutachter erfolgten somit keineswegs allein gestützt darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerden erst nach dem Unfall auftraten. Dies stellt lediglich ein Indiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von mehreren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar, welches die Gutachter zulässigerweise in ihre Argumentation einfliessen liessen. Stimmiger Weise lehnten sie den erhobenen Vorwurf eines Fehlschlusses «post hoc ergo propter hoc» in ihrer Ergänzung zum Gutachten vom 7. August 2024 entschieden ab und stellten nochmals (vgl. bereits E. 2.1.3) klar, dass die Prävalenz von asymptomatischen Partialrupturen der Rotatorenmanschette in der Altersgruppe des Beschwerdeführers bei 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege und damit selten sei (E. 2.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das orthopädische Gerichtsgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. Juli 2023 (E. 2.1) einschliesslich der Ergänzung vom 7. August 2024 (E. 2.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiswertig. Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die streitigen Belange umfassend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf allseitigen Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Schlussfolgerungen der Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend, E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überzeugungskraft gewinnt das Gutachten insbesondere durch die einlässliche Auseinandersetzung mit den degenerativen Vorschädigungen. Dass solche durchaus bestanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Bundesgericht in seinem Urteil vom 16. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dennoch zweifelte es an der Zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit und Schlüssigkeit der Verneinung eines Kausalzusammenhangs durch den versicherungsinternen Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1/2 E. 6.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solcherlei Zweifel bestehen am Gerichtgutachten nicht und geringe Zweifel würden auch nicht genügen, um dieses zu erschüttern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kausalitätsfrage wird in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung anhand des Gesamtbilds </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantwortet (vgl. E. 3.1). Die gegensätzlichen Meinungsäusserungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des beschwerdegegnerischen Versicherungsmediziners erscheinen nicht als triftig genug, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen. Zwingende Gründe, vom Gerichtsgutachten abzuweichen, sind daher nicht ersichtlich (vgl. E. 1.6). Auf dieses ist abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfall vom 2. März 2019 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer strukturellen Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Form einer bursaseitigen Partialläsion der Supraspinatussehne rechts mit deutlicher Bursitis subacromialis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtunggebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes geführt hat. Der Eingriff vom 5. September 2019 mit Rekonstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der Supraspinatussehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auf das Ereignis vom 2. März 2019 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, ebenso der heutige Gesundheitszustand mit weiterhin eingeschränkter Schulterfunktion infolge einer chronischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik. Unbestritten wurde der Endzustand am 23. Dezember 2020 mit dem Abschluss der Behandlung bei der Operateurin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht (E. 2.1.7; vgl. Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beschwerde vom 23. März 2020 beantragte der Beschwerdeführer, der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 12. Februar 2020 sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben; es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung und Taggeld; unter Entschädigungsfolge (Urk. 2/1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 12. Februar 2020 wurde vom Bundesgericht mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_355/2021 vom 25. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Sachverhalt 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin hatte die Beschwerdegegnerin den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 und den Schulterbeschwerden nach dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 verneint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Art und der Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der zuzusprechenden gesetzlichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann vom Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht evaluiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache zur neuen Verfügung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache der gesetzlichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne der Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gilt umso mehr, wenn die Sache wie vorliegend lediglich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genauen Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung von Art und Umfang der Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Honorarnote vom 14. September 2023 machte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufwand von 26 Stunden 10 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis April 2021 und von Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 bis September 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend (Urk. 27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies erscheint als noch angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen ist die Honorarnote </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermessensweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um weitere 2 Stunden für Aufwand im Zusammenhang mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzung des Gerichtsgutachtens, was insgesamt 28 Stunden und 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der geltend gemachte Stundenansatz von Fr. 300.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht der Praxis des Sozialversicherungsgerichts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stundenansatz von Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8’749</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die geltend gemachten 3%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span id="_Hlk161752217"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besteht ein Zusammenhang zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsmangel seitens der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kosten eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist der Fall, wenn ein manifester Widerspruch zwischen den verschiedenen, akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig belegten ärztlichen Auffassungen besteht, ohne dass die Verwaltung diesen durch objektiv begründete Argumente entkräftet hat, und wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen an eine medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 140 V 70 E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hat in seinem Rückweisungsurteil festgehalten, dass die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren nicht ausreichend beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Blick auf die diametral voneinander abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden medizinischen Beurteilungen relevante Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen. Nicht nur hinsichtlich der intraoperativen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">existierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebliche Divergenzen, auch in Bezug auf den Einfluss der durchaus bestehenden degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen auf die zur Diskussion stehenden Verletzungen gingen die fachärztlichen Ansichten weit auseinander (Urk. 1/2 E. 6.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit sind die Voraussetzungen für eine Kostenüberbindung an die Beschwerdegegnerin gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2021.00121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. März 2024 E. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese ist demnach zu verpflichten, dem Gericht die Kosten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘500.-- (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu ersetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass die Sache zur neuen Verfügung über die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Festsetzung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der gesetzlichen Leistungen ab dem 16. April 2019 im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen wird.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8’749</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des Gerichts-gutachtens von Fr. 5‘500.-- zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Wyss</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p></p></div> </div></body></html>