<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00472</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217072&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00472</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.01.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Dem Beschwerdeführer wurde die baupolizeiliche Bewilligung zur Umnutzung eines Teils seines Grundstücks in eine Parkierungsanlage mit 150 Plätzen für die Motorfahrzeuge von Flugreisenden mit Abflughafen Zürich (sogenannte Off-Airport-Valet-Parkierungsanlage) verweigert.] <br/>Der Aufsichtsanzeige des Beschwerdeführers ist keine Folge zu geben (E. 1). Off-Airport-Parkierungsanlagen bedürfen keiner Plangenehmigung nach Luftfahrtrecht; ihre Bewilligungsfähigkeit bestimmt sich nach kantonalem Recht (E. 3). Aus dem kantonalen Planungs- und Baugesetz (PBG), insbesondere den §§ 242 PBG unter dem Titel "Fahrzeugabstellplätze", bzw. den Bestimmungen des gestützt hierauf erlassenen Parkplatzreglements der Stadt Kloten lässt sich keine genügende Rechtsgrundlage für eine Beschränkung der Zahl von Off-Airport(-Valet)-Parkplätzen auf Privatgrund ableiten, geschweige denn für ein generelles Verbot solcher Parkplätze (E. 4.1 f.). Der Betrieb einer Off-Airport-Parkierungsanlage auf dem beschwerdeführerischen Grundstück in der Industriezone I mit Empfindlichkeitsstufe IV ist als zonenkonform zu qualifizieren (E. 4.3) und kann auch nicht mit der Begründung verweigert werden, er widerspreche dem kantonalen Richtplan (E. 4.4). Die geplante Anlage erreicht im Übrigen für sich betrachtet den für die Pflicht zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung massgeblichen Schwellenwert von 500 Parkplätzen nicht. Wie jedoch aus den Akten hervorgeht, werden allein auf dem Gebiet der Stadt Kloten bereits heute diverse Off-Airport-Parkierungsanlagen mit insgesamt weit mehr als 500 Parkplätzen angeboten. Das Angebot der Off-Airport-Parkierungsanlagenbetreiberinnen und -betreiber im Raum Kloten richtet sich dabei bei identischer Zwecksetzung an den gleichen Kreis von Benützenden. Sofern diese ihre Fahrzeuge dem jeweiligen Anbieter respektive der jeweiligen Anbieterin direkt auf dem Flughafengelände überlassen können, führt der Betrieb von Parkierungsanlagen der genannten Art unmittelbar zu einerkonzentrierten Erhöhung des Verkehrsaufkommens und damit der Umweltbelastungen auf den Zu- und Wegfahrten innerhalb des Flughafenperimeters. Ob sich die Einwirkungen der einzelnen Anlagen derart kumulieren, als dass im vorliegenden Verfahren eine gemeinsame umweltrechtliche Betrachtung und allenfalls die Behandlung der verschiedenen Einzelanlangen als Gesamtanlage angezeigt erschiene, lässt sich anhand der Akten nicht beurteilen. Der Sachverhalt erweist sich insofern als ungenügend erstellt und ist zu ergänzen (E.5). Teilweise Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGE">ANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSANZEIGE">AUFSICHTSANZEIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEB">BETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGHAFEN">FLUGHAFEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGHAFENPERIMETER">FLUGHAFENPERIMETER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTBETRACHTUNG">GESAMTBETRACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKIERUNGSANLAGE">PARKIERUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZBESCHRÃNKUNG">PARKPLATZBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZVERORDNUNG">PARKPLATZVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLAN">RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWELLENWERT">SCHWELLENWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTBEEINTRÃCHTIGUNG">UMWELTBEEINTRÃCHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTBELASTUNG">UMWELTBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)">UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 242 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 243 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 244 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 309 Abs. 1 lit. i PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 336 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. 1 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10a USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33567" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00472</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Kloten,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><a id="_GoBack"></a><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 15. Dezember 2015 verweigerte der Stadtrat Kloten A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die NutzungsÃ¤nderung eines bestehenden Lager- bzw. Umschlagplatzes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in Kloten in eine AbstellflÃ¤che fÃ¼r 150 Personenwagen bietende Parkierungsanlage.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 18. Januar 2016 ans Baurekursgericht rekurrieren, welches das Rechtsmittel mit Entscheid vom 7. Juli 2016 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 19. August 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei in Aufhebung des Rekursentscheids die "vom Stadtrat Kloten mit Beschluss vom 15. Dezember 2015 ausgesprochene Bauverweigerung aufzuheben und die nachgesuchte Baubewilligung zu erteilen", eventualiter die Angelegenheit zur weiteren Behandlung ans Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Letzteres beantragte am 1. September 2016 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Ebensolches beantragte unter EntschÃ¤digungsfolgen der Stadtrat Kloten mit begrÃ¼ndeter Beschwerdeantwort vom 23. September 2016. Hierzu liess sich A am 6. Oktober 2016 vernehmen und gleichzeitig seine BeschwerdeantrÃ¤ge um ein Feststellungsbegehren ergÃ¤nzen. Der Stadtrat Kloten verzichtete am 11. Oktober 2016 ausdrÃ¼cklich auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt mit Eingabe vom 6. Oktober 2016, "[e]s sei aufsichtsrechtlich festzustellen, dass die Rekursinstanz nicht befugt war, die eine der beiden im Streit liegenden RÃ¼gen (Richtplanwidrigkeit als Bauverweigerungsgrund [â¦]) offen zu lassen".</p> <p class="Erwgung2">DiesbezÃ¼glich ist zunÃ¤chst zu bemerken, dass die Vorinstanz der Aufsicht des Verwaltungsgerichts untersteht und dieses insofern zur aufsichtsrechtlichen ÃberprÃ¼fung des Handelns der unteren BehÃ¶rde zustÃ¤ndig ist <span>(vgl. Martin Bertschi </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; § 336 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG, LS 700.1]). Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint mit seinem Begehren jedoch nichts Anderes als die verspÃ¤tete (</span>§ 53 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]) ÃberprÃ¼fung des Rekursentscheids vom 7. Juli 2016 auf die Einhaltung seines GehÃ¶rsanspruchs hin zu beabsichtigen, weshalb die Voraussetzungen eines aufsichtsrechtlichen Einschreitens vorliegend nicht gegeben sind (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 65). Der Anzeige ist keine Folge zu geben. Von einer Kostenauflage ist abzusehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Beschwerdegegenstand bildet die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die baupolizeiliche Bewilligung zur Umnutzung eines Teils seines GrundstÃ¼cks an der C-Strasse 02 in Kloten (Kat.-Nr. 01) von einem Lager- bzw. GÃ¼terumschlagsplatz in eine Parkierungsanlage mit 150 PlÃ¤tzen fÃ¼r die Motorfahrzeuge von Flugreisenden mit Abflughafen ZÃ¼rich zu Recht verweigert wurde. Konkret geplant ist die Inbetriebnahme einer sogenannten Off-Airport-Valet-Parkierungsanlage. Der Nutzer bzw. die Nutzerin solcher Anlagen stellt sein respektive ihr Auto in einem der FlughafenparkhÃ¤user auf einen Umschlagparkplatz ab und gibt den AutoschlÃ¼ssel am Schalter der Anlagebetreiberin ab. Danach wird das Fahrzeug auf einen der ParkplÃ¤tze ausserhalb des Flughafenareals gefÃ¼hrt ("off airport") und zum gewÃ¼nschten Zeitpunkt auf einen Umschlagparkplatz im Flughafenareal zurÃ¼ckgebracht.</p> <p class="Erwgung2">Die umzunutzende Parzelle liegt rund 4,0 km vom Flughafen ZÃ¼rich-Kloten entfernt in der Industriezone I mit Empfindlichkeitsstufe IV (vgl. Zonenplan der Stadt Kloten vom 15. Juni 2013 [Zonenplan], abrufbar unter www.kloten.ch &gt; Dienstleistungen + Online-Schalter &gt; Gesetzessammlung &gt; Zonenplan). In dieser Zone sind nach Art. 25 Abs. 2 Satz 2 der Bau-und Zonenordnung der Stadt Kloten vom 15. Juni 2013 (BZO, abrufbar unter www.kloten.ch &gt; Dienstleistungen + Online-Schalter &gt; Gesetzessammlung &gt; Bau- und Zonenordnung) stark stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz begrÃ¼nden die Bewilligungsverweigerung im Wesentlichen damit, dass die Erstellung von ParkplÃ¤tzen ohne zugehÃ¶rige Grundnutzung auf dem BaugrundstÃ¼ck selbst oder zumindest in nÃ¼tzlicher Distanz auf fremdem Grund im Parkplatzreglement der Stadt Kloten vom 1. Oktober 2010 (PPR, abrufbar unter www.kloten.ch &gt; Dienstleistungen + Online-Schalter &gt; Gesetzes­sammlung &gt; Parkplatzreglement) nicht vorgesehen sei. Im Ãbrigen â so der Beschwerdegegner â widerspreche das Bauvorhaben dem kantonalen und regionalen Richtplan bzw. ist es nach Ansicht der Vorinstanz bereits mangels ZonenkonformitÃ¤t nicht bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 37 Abs. 1 Satz 1 des Luftfahrtgesetzes vom 21. Dezember 1948 (LFG, SR 748.0) dÃ¼rfen Bauten oder Anlagen, die ganz oder Ã¼berwiegend dem Betrieb eines Flugplatzes dienen (Flugplatzanlagen) nur mit einer Plangenehmigung erstellt oder geÃ¤ndert werden. Gleiches gilt fÃ¼r die mit der Anlage und dem Betrieb zusammenhÃ¤ngenden Erschliessungslangen und InstallationsplÃ¤tze (Art. 37 Abs. 1 Satz 2 LFG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei den sogenannten Off-Airport-ParkplÃ¤tzen, das heisst, nicht von der Flughafenhalterin betriebenen ParkplÃ¤tzen fÃ¼r Flugpassagiere ausserhalb des Flughafenperimeters, handelt es sich um Anlagen, welche zwar funktionell mit dem Betrieb des Flughafens zusammenhÃ¤ngen bzw. einen flugbetriebsbezogenen Nutzungszweck haben, nicht aber die erforderliche Ã¶rtliche NÃ¤he zum Flughafen aufweisen, um als Flugplatzanlage zu gelten (vgl. Art. 2 lit. e der Verordnung vom 23. November 1994 Ã¼ber die Infrastruktur der Luftfahrt [SR 748.131.1]; Bundesamt fÃ¼r Zivilluftfahrt [BAZL], Sachplan Infrastruktur der Luftfahrt, Teil IIIC Objektblatt Flughafen ZÃ¼rich, 26. Juni 2013 [SIL-Objektblatt], abrufbar unter www.bazl.admin.ch &gt; Sicherheit &gt; Infrastruktur &gt; FlugplÃ¤tze &gt; LandesflughÃ¤fen &gt; Flughafen ZÃ¼rich, S. 26; ferner EidgenÃ¶ssisches Departement fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation [UVEK], Flughafen ZÃ¼rich, Plangenehmigung Ausbau der Parkierungsanlagen, 30. Juli 2012 [Plangenehmigung Ausbau], abrufbar unter www.admin.ch &gt; Dokumentation &gt; Medienmitteilungen, S. 67 f.). Auch kommt Parkierungsanlagen dieser Art â anders als etwa einem Parkhaus der Flughafenhalterin â keine eigentliche dem Flughafenbetrieb dienende Funktion zu (vgl. Art. 37m LFG). Entsprechend sind von Dritten ausserhalb des Flughafenperimeters angebotene ParkplÃ¤tze fÃ¼r Flugreisende auch nicht an das Parkplatzbewirtschaftungskontingent des Flughafens anzurechnen.</p> <p class="Erwgung2">Somit bedÃ¼rfen Off-Airport-Parkierungsanlagen keiner Plangenehmigung nach Luftfahrtrecht und bestimmt sich ihre BewilligungsfÃ¤higkeit nach kantonalem Recht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="Erwgung2Char"><b><span>4.1 </span></b></span>Nach § 309 Abs. 1 lit. i PBG bedÃ¼rfen FahrzeugabstellplÃ¤tze einer baurechtlichen Bewilligung (vgl. ferner § 1 Abs. 2 <span>der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 [LS 700.2]). </span>Ein einzelner Abstellplatz, wie auch eine ganze Parkierungsanlage, erfÃ¼llt dabei in aller Regel keinen Selbstzweck, sondern hat eine dienende Funktion (<span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. </span>776). Insofern dienen AbstellplÃ¤tze in der Ã¼berwiegenden Zahl der FÃ¤lle der Erschliessung bestehender bzw. neu zu errichtender Bauten oder Anlagen, indem sie mittels Bereitstellung der notwendigen AbstellflÃ¤chen fÃ¼r Motorfahrzeuge und ZweirÃ¤der das ParkierungsbedÃ¼rfnis der GebÃ¤ude- bzw. Anlagennutzer und -nutzerinnen sicherstellen. Um mÃ¶glichst zu vermeiden, dass dieses BedÃ¼rfnis durch Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grunds, insbesondere der fÃ¼r den rollenden Verkehr vorgesehenen Strassen, gestillt wird, statuiert § 243 PBG gar die Pflicht, bei der Neuerstellung von Bauten oder Anlagen sowie â unter gewissen Voraussetzungen â deren baulicher VerÃ¤nderung bzw. NutzungsÃ¤nderung auf dem BaugrundstÃ¼ck oder in nÃ¼tzlicher Entfernung davon (§ 244 Abs. 1 PBG) neue AbstellflÃ¤chen zu schaffen (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 707; ferner zum Ganzen Fritz Frey, Die Erstellungspflicht von AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Motorfahrzeuge nach zÃ¼rcherischem Recht, ZÃ¼rich 1987, S. 4 ff. und 57). Die Zahl der konkret zu erstellenden PflichtabstellplÃ¤tze richtet sich <span class="Erwgung2Char">nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, nach dem Angebot des Ã¶ffentlichen Verkehrs sowie nach AusnÃ¼tzung und Nutzweise des GrundstÃ¼cks; die Gemeinden haben konkrete Bestimmungen Ã¼ber die Anzahl der erforderlichen AbstellplÃ¤tze in ihre Bauordnungen oder in besondere Abstellplatzverordnungen aufzunehmen (§ 242 Abs. 1 PBG; </span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 703).<span class="Erwgung2Char"><span> </span></span></p> <p class="Erwgung2">Von dieser ErmÃ¤chtigung Gebrauch machend, erliess die Stadt Kloten das Parkplatzreglement. GemÃ¤ss Art. 1 PPR soll mit diesem Reglement die Bereitstellung der notwendigen AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Motorfahrzeuge und ZweirÃ¤der gesichert werden, wobei sich der notwendige Bedarf bzw. der "Normbedarf" an MotorfahrzeugabstellplÃ¤tzen nach Massgabe der Wohn- bzw. ArbeitsflÃ¤che der Hauptbaute bzw. -anlage bestimmt (vgl. Art. 9 f. PPR).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der ParkflÃ¤che, um deren Bewilligung vorliegend nachgesucht wird, fehlt es an einer Hauptnutzung im genannten Sinn. Vielmehr muss von einem selbstÃ¤ndigen "Betrieb" gesprochen werden. So richtet sich die auf dem BaugrundstÃ¼ck anzubietende Dienstleistung zwar unstreitig ausschliesslich an Passagiere des Flughafen ZÃ¼richs, die fÃ¼r die Flughafennutzung notwendigen AbstellplÃ¤tze sind jedoch von der Flughafenhalterin bereitzustellen und nach den Bestimmungen des Luftfahrtgesetzes durch den Bund zu genehmigen. Bei ihrer Realisierung und Bewirtschaftung sind dabei neben dem Parkplatzbedarf auch verkehrslenkende bzw. -beschrÃ¤nkende Zielvorgaben (sogenannte Modal-Split-Ziele; vgl. zum Begriff BGE 124 II 293 E. 27<span>) zu berÃ¼cksichtigen, weshalb im Rahmen der Verbesserung der Erreichbarkeit des Flughafens primÃ¤r der Ã¶ffentliche Verkehr â nicht aber das Parkplatzangebot â auszubauen ist und die ParkierungsgebÃ¼hren einen gewissen Lenkungsanteil zu enthalten haben (vgl. Art. 39 Abs. 2 LFG; ferner zum Ganzen Plangenehmigung Ausbau S. 67 f.; ferner Ziff. 4.5.2 und 4.7.2 des kantonalen Richtplans vom 18. September 2015 [kantonaler Richtplan, abrufbar unter www.are.zh.ch &gt; Raumplanung &gt; kantonaler Richtplan &gt; Text &amp; Karte]; BGE 124 II 293 E. 25 ff.). Hier knÃ¼pft das GeschÃ¤ftsmodell der Off-Airport-Valet-Parking-Betreiberinnen und -Betreiber an, welche gÃ¼nstigeren Parkraum auf Privatgrund ausserhalb des Flughafenperimeters anbieten, um Flugreisende zu "motivieren", ihre Dienstleistung anstelle des Parkierungsangebots der Flughafenhalterin in Anspruch zu nehmen. Letzterer ist damit nicht gedient, weshalb die solcherart gewerbsmÃ¤ssig angebotenen ParkplÃ¤tze weder in ihrem Nachweis zum Parkplatzbedarf noch in jenem zum Fahrtenaufkommen bei der Ermittlung des Erreichungsgrads der Modal-Split-Ziele zu berÃ¼cksichtigen. Nachdem die Flughafenhalterin de</span>n Betrieb solcher ParkplÃ¤tze kaum beeinflussen kann (vgl. BVGr, 3. Oktober 2007, B-2157/2006), wird es mithin als unhaltbar angesehen, schlÃ¼ge das von diesen PlÃ¤tzen erzeugte Verkehrsaufkommen im Modal-Split am Flughafen mit vier Wegen des motorisierten Individualverkehrs zu Buche.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz lÃ¤sst sich demnach aus dem kantonalen Planungs- und Baugesetz, insbesondere den §§ 242 PBG unter dem Titel "FahrzeugabstellplÃ¤tze", bzw. den Bestimmungen des gestÃ¼tzt hierauf erlassenen Parkplatzreglements der Stadt Kloten keine genÃ¼gende Rechtsgrundlage fÃ¼r eine BeschrÃ¤nkung der Zahl von Off-Airport(-Valet)-ParkplÃ¤tzen auf Privatgrund ableiten, geschweige denn fÃ¼r ein generelles Verbot solcher ParkplÃ¤tze (vgl. zur ZulÃ¤ssigkeit eines Erstellungsverbots generell Frey, S. 52 ff.). Wie oben dargelegt (4.1), regeln die genannten Bestimmungen ausdrÃ¼cklich die Erstellung der im Zusammenhang mit einer Bau- oder Anlagennutzung erforderlichen respektive notwendigen AbstellplÃ¤tze, enthalten dagegen keine Regelungen bezÃ¼glich der Begrenzung gewerbsmÃ¤ssiger Parkierungsanlagen wie der vorliegend zur Beurteilung stehenden. Es liegen auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass es sich um ein qualifiziertes Schweigen des Gesetz- bzw. Verordnunggebers handelte, womit <span>Off-Airport-Parking-Anlagen grundsÃ¤tzlich hÃ¤tten verboten werden sollen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Betrieb einer Off-Airport-Parkierungsanlage auf dem beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck in der Industriezone I mit Empfindlichkeitsstufe IV ist sodann auch als zonenkonform zu qualifizieren (Art. 25 BZO), dies selbst dann, wenn das damit verbundene Fahrtenaufkommen in gewissem Umfang Ã¼ber die behaupteten "rund 44 Fahrten pro Tag" hinausginge.</p> <p class="Erwgung2">Von vornherein nicht gefolgt werden kann der Vorinstanz in diesem Zusammenhang, wenn sie unter Verweis auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung (VGr, 23. November 2011, VB.2011.00432 E. 3.2, und 3. September 2008, VB.2008.00188, E. 2) erwÃ¤gt, <span>die vom BeschwerdefÃ¼hrer projektierte Parkierungsanlage</span> kÃ¶nne lediglich in einer Zone bewilligt werden, in welcher auch der Betrieb eines Landesflughafens zulÃ¤ssig wÃ¤re. So lÃ¤sst sich die mit den vorzitierten Entscheiden begrÃ¼ndete Rechtsprechung, wonach die Beurteilung<span> der ZonenkonformitÃ¤t eines Parkplatzes grundsÃ¤tzlich an derjenigen der zugehÃ¶rigen Baute oder Anlage anknÃ¼pft, nicht auf Off-Airport(-Valet)-ParkplÃ¤tze Ã¼bertragen. Mangels unmittelbar dienendem Charakter sind Parkierungsanlagen dieser Art vielmehr einer selbstÃ¤ndigen Beurteilung zu unterziehen und </span>je nach den konkreten VerhÃ¤ltnissen als "nicht stÃ¶rend" (vgl. Art. 18 Abs. 2 BZO), "mÃ¤ssig stÃ¶rend" (Art. 5, 16 und 25 je Abs. 2 sowie Art. 18 Abs. 3 BZO) oder "stark stÃ¶rend" (Art. 25 Abs. 2 Satz 2 BZO) einzustufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ein nutzungskonformes Bauvorhaben kann schliesslich auch nicht mit der BegrÃ¼ndung verweigert werden, es widerspreche dem kantonalen Richtplan. RichtplÃ¤ne sind nicht rechtsetzend; weder rÃ¤umen sie natÃ¼rlichen oder juristischen Privatpersonen Rechte ein noch auferlegen sie ihnen Pflichten, die ihre Grundlage nicht schon in Vorschriften des Gesetzes- oder Verfassungsrechts finden. Sie sind nach Art. 9 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (SR 700) lediglich fÃ¼r die BehÃ¶rden und Gemeinden und diesbezÃ¼glich vor allem fÃ¼r die Nutzungsplanung verbindlich (zum Ganzen RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 2793 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner bzw. die Stadt Kloten hat der Zielvorgabe in Ziff. 4.5.1 des kantonalen Richtplans, den Verkehr von Motorwagen und den FlÃ¤chenbedarf durch den ruhenden Verkehr zur Minimierung der Emissionen sowie zur Schonung der Ressource Boden mÃ¶glichst gering zu halten, somit vorab bei der Nutzungsplanung Nachachtung zu verschaffen. In diesem Sinn legt denn auch Ziff. 4.5.3 c des kantonalen Richtplans fest, die Gemeinden hÃ¤tten ihre Bau- und Zonenordnungen, die ErschliessungsplÃ¤ne, die SondernutzungsplÃ¤ne sowie ihre Parkierungsverordnungen zu Ã¼berprÃ¼fen und nÃ¶tigenfalls den Zielsetzungen gemÃ¤ss Ziff. 4.5.1, den â allenfalls nach Ziff. 4.5.3 b des kantonalen Richtplans abzuÃ¤ndernden â regionalen RichtplÃ¤nen und den Erkenntnissen aus den regionalen Gesamtverkehrskonzepten anzupassen. Selbst wenn die Gemeinden in Ziff. 4.5.3 c des kantonalen Richtplans im Weiteren explizit verpflichtet werden, Parkierungsanlagen fÃ¼r ParkplÃ¤tze ausserhalb des Flughafenperimeters fÃ¼r Passagiere des Flughafens ZÃ¼rich ausschliesslich an den gemÃ¤ss Ziff. 4.5.3 b des kantonalen Richtplans in den regionalen RichtplÃ¤nen festgelegten Standorten zu bewilligen sowie die Betreiberinnen und Betreiber zur Berichterstattung Ã¼ber das mit den Anlagen verbundene Verkehrsaufkommen zu verpflichten, kann dies dem strittigen Baupr<span class="Erwgung2Char">ojekt nicht entgegengehalten werden. Die direkte Anwendbarkeit des kantonalen Richtplans im Baubewilligungsverfahren fÃ¤llt â wie gesagt â ausser Betracht (</span><span>vgl. BGr, 24. August 2016, 1C_488/2015, E. 4.5.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nicht ernsthaft bestreiten lÃ¤sst sich freilich, dass die Errichtung einer Parkierungsanlage wie der streitgegenstÃ¤ndlichen mit 150 Off-Airport-Valet-ParkplÃ¤tzen ein Anwachsen des allgemeinen Verkehrsaufkommens nach sich zieht und damit Mehremissionen verursacht, dies nicht nur auf dem Flughafenareal und dem BaugrundstÃ¼ck selbst, sondern auch auf der dazwischenliegenden Wegstrecke (D-Strasse/C-Strasse). FÃ¼r sich betrachtet dÃ¼rften die mit Inbetriebnahme der projektierten Parkierungsanlage auf dem beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck verbundenen Mehremissionen dabei selbst bei einem tÃ¤glichen Fahrtenaufkommen (Zu- und Wegfahrten) von durchschnittlich 90 Fahrten nicht Ã¼bermÃ¤ssig ins Gewicht fallen. GemÃ¤ss Nr. 11.4 des Anhangs zur Verordnung vom 19. Oktober 1988 Ã¼ber die UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung (UVPV, SR 814.011) werden ParkhÃ¤user bzw. Parkierungsanlagen denn auch erst ab Erreichen eines Schwellenwerts von 500 ParkplÃ¤tzen fÃ¼r Motorfahrzeuge als potenziell erheblich umweltbelastende Anlagetypen qualifiziert und einer UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung (UVP) im Sinn von Art. 10a des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) unterstellt. </p> <p class="Erwgung2">Wie jedoch aus den Akten hervorgeht, werden allein auf dem Gebiet der Stadt Kloten bereits heute diverse Off-Airport-Parkierungsanlagen mit insgesamt weit mehr als 500 ParkplÃ¤tzen angeboten. Es fragt sich, inwieweit die Einwirkungen der einzelnen Anlagen auf die Umwelt gesamthaft beurteilt werden kÃ¶nnen respektive beurteilt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Nach Art. 8 USG sind einzelne Umweltbelastungen grundsÃ¤tzlich sowohl fÃ¼r sich als auch gesamthaft und nach ihrem Zusammenwirken zu beurteilen. Das aus dieser Bestimmung fliessende Prinzip der gesamtheitlichen Betrachtungsweise verlangt unter anderem, dass sÃ¤mtliche Einwirkungen, die mit einem UVP-pflichtigen Vorhaben verbunden sind, in der UVP berÃ¼cksichtigt werden. Art. 8 USG beeinflusst damit gleichzeitig die Bestimmung der UVP-pflichtigen Anlagen: FÃ¼r alle eng zusammengehÃ¶renden Anlagen ist die Frage nach der UVP-Pflicht gesamthaft zu beurteilen. Vorausgesetzt ist, dass sich die<span> einzelnen Teile derart ergÃ¤nzen, dass sie gemeinsam eine betriebliche Einheit bilden oder bilden kÃ¶nnten (zum Ganzen BGE 142 II 20 E. 3.1 f., mit Hinweisen). Handelt es sich nicht um die gleiche Bauherrschaft, muss zumindest eine gemeinsame Organisation oder Zwecksetzung der verschiedenen Bauherrschaften existieren (BGr, 19. April 2007, 1A.110/2006, E. 2.7.2).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2">So unterliegen etwa ein Parkhaus mit 450 Feldern und ein angrenzender Parkplatz im Freien mit 100 Feldern, die dem gleichen Kreis von BenÃ¼tzenden dienen, als Gesamtanlage der UVP, weil sie den massgebenden Schwellenwert von 500 PlÃ¤tzen gesamthaft Ã¼berschreiten (Bundesamt fÃ¼r Umwelt [BAFU], UVP-Handbuch Modul 2, 11. Dezember 2009 [UVP-Handbuch], abrufbar unter www.bafu.admin.ch &gt; Themen &gt; UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung [UVP] &gt; Publikationen &gt; UVP-Handbuch, Ziff. 2.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Angebot der Off-Airport-Parkierungsanlagenbetreiberinnen und -betreiber im Raum Kloten richtet sich bei identischer Zwecksetzung an den gleichen Kreis von BenÃ¼tzenden. Sofern diese ihre Fahrzeuge dem jeweiligen Anbieter respektive der jeweiligen Anbieterin direkt auf dem FlughafengelÃ¤nde Ã¼berlassen kÃ¶nnen (Off-Airport-Valet-Parking im Gegensatz etwa zum Off-Airport-Park-and-Ride), fÃ¼hrt der Betrieb von Parkierungsanlagen der genannten Art sodann unmittelbar zu einer konzentrierten ErhÃ¶hung des Verkehrsaufkommens und damit der Umweltbelastungen auf den Zu- und Wegfahrten innerhalb des Flughafenperimeters. Entsprechend fanden die solcherart ausgelÃ¶sten Mehrfahrten auf dem FlughafengelÃ¤nde bereits in der Vergangenheit Eingang in die bei umfangreicheren Bauvorhaben der Flughafenbetreiberin im Rahmen des Plangenehmigungsverfahrens durchzufÃ¼hrende UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung (bzw. den dieser zugrunde liegenden UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht nach Art. 10b USG) und werden sie dies mit Blick auf den Grundsatz der ganzheitlichen Betrachtungsweise (Art. 8 USG) wohl auch zukÃ¼nftig tun mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Ob sich die Einwirkungen der einzelnen Anlagen dagegen auch andernorts â etwa entlang der D-Strasse bzw., in diese einmÃ¼ndend, der C-Strasse â derart kumulieren, dass im vorliegenden Verfahren eine gemeinsame umweltrechtliche Betrachtung und allenfalls die Behandlung der verschiedenen Einzelanlangen als Gesamtanlage nach Art. 10a Abs. 2 in Verbindung mit Art. 7 Abs. 7 USG angezeigt erschiene, lÃ¤sst sich anhand der Akten nicht beurteilen. Jedenfalls lÃ¤ge es aufgrund der Ã¶rtlichen Gegebenheiten nahe, wÃ¼rden gerade grÃ¶ssere Off-Airport-Parkierungsanlagen in der Industriezone I entlang der C-Strasse errichtet (vgl. Zonenplan sowie <span>Google Maps/Street View, abrufbar unter www.maps.google.ch, besucht am 13. MÃ¤rz 2017</span>). Aktenkundig ist in diesem Zusammenhang, dass beim Beschwerdegegner im September 2015 ein Gesuch der E AG, einer Off-Airport-Valet-Parkplatz-Betreiberin, um Bewilligung des Neubaus eines Parkhauses mit 270 ParkplÃ¤tzen "fÃ¼r Valetparking" auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 03 und 04 an der C-Strasse 05 und 06 eingereicht wurde; das Verfahren wurde bis zum Abschluss des vorliegenden Verfahrens sistiert. Wie viele Anbietende aber insgesamt Off-Airport-Valet-Parking-Dienstleistungen anbieten sowie welche GrÃ¶sse die jeweiligen Anlagen aufweisen und wo genau sie sich befinden, ist nicht bekannt. Der Sachverhalt erweist sich insofern als ungenÃ¼gend erstellt und ist zu ergÃ¤nzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es rechtfertigt sich vorliegend eine RÃ¼ckweisung an den ortskundigen Beschwerdegegner, welcher den Sachverhalt unter Vornahme der erforderlichen AbklÃ¤rungen ergÃ¤nzend zu untersuchen hat (vgl. § 64 Abs. 1 VRG; Marco <span>Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4</span>). </p> <p class="Erwgung2">Sollten die AbklÃ¤rungen des Beschwerdegegners ergeben, dass in der Umgebung des beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cks bereits heute Off-Airport-ParkplÃ¤tze in dem Umfang bestehen, dass deren Gesamtzahl nach Verwirklichung der Projekte des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der E AG (vgl. Ziff. 2.3.3 UVP-Handbuch) den Schwellenwert nach Nr. 11.4 des Anhangs UVPV Ã¼berschritte, ist eine UVP nach Art. 10a USG durchzufÃ¼hren und sind â soweit angezeigt â die erforderlichen Massnahmen zur Emissionsbegrenzung vorzukehren. Wird der Schwellenwert demgegenÃ¼ber nicht erreicht, entbindet dies den Beschwerdegegner nicht davon, das beschwerdefÃ¼hrerische Projekt als solches auf seine UmweltrechtskonformitÃ¤t (vgl. Art. 11 f. USG) hin zu Ã¼berprÃ¼fen, was bisher unterblieben ist. Erforderlichenfalls wird die nachgesuchte Bewilligung unter Auflagen oder Bedingungen zu erteilen sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 7. Juli 2016 sowie der Beschluss des Beschwerdegegners vom 15. Dezember 2015 sind aufzuheben und die Angelegenheit ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Weil die Angelegenheit direkt an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen wird, gilt der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Rekursverfahren als obsiegend. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids sind die Rekurskosten deshalb dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Aufsichtsanzeige vom 6. Oktober 2016 wird keine Folge gegeben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 7. Juli 2016 sowie der Beschluss des Beschwerdegegners vom 15. Dezember 2015 werden aufgehoben und die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 7. Juli 2016 werden die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 5'100.- dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>