<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2009.00759</span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Engler als Einzelrichter</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 21. Januar 2011</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, geb. 1995</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span> </span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Erbin des </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, gestorben am 23. September 2008</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">wohnhaft gewesen:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">nämlich:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gesetzlich vertreten durch die Mutter </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Leimbacher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro Leimbacher und </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sadeg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1974 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 29. Juni 2004 aufgrund einer psychischen Krankheit bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und beantragte die Ausrichtung einer Rente (Urk. 7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen mit Verfügung vom 3. November 2004 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % mit Wirkung ab 1. Oktober 2004 eine ganze Invalidenrente samt Zusatzrente für die Tochter zu (Urk. 7/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen eines im Dezember 2005 eingeleiteten amtlichen Revisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens holte die IV-Stelle den Arztbericht des Psychiatrie-Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Februar 2006 (Urk. 7/25) ein und teilte dem Versicherten am 24. März 2006 mit, dass bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Änderung habe fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werden können, weshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Invalidenrente (Invaliditätsgrad 100 %) bestehe (Urk. 7/27). Nachdem die Ehe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 23. Februar 2007 geschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den worden war (Urk. 7/32), wurde die Invalidenrente mit Wirkung ab 1. April 2007 unter Anrechnung der Erziehungsgutschriften neu berechnet (Verfügung vom 6. Juni 2007, Urk. 7/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Juni 2008 liess sich der Versicherte unter Hinweis, dass er dauernd und regelmässig auf lebenspraktische Begleitung angewiesen sei, zum Bezug einer Hilflosenentschädigung anmelden (Urk. 7/40). Die IV-Stelle holte in der Folge den Arztbericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medizin FMH, Psychosomatische und Psychosoziale Medizin APPM, vom 5. Juli 2008 (Urk. 7/43/1-5 unter Beilage des Berichts des Psychiatrie-Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Mai 2008, Urk. 7/43/6-8) ein. Bevor eine Abklärung vor Ort durch die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle hatte stattfinden können, verstarb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. September 2008 (Urk. 7/52). Am 8. Dezember 2008 fand im Haushalt der Eltern des Verstorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, wo dieser vor seinem Tod wohnte, die Abklärung vor Ort statt (Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbericht vom 22. Januar 2009, Urk. 7/55). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/56-60) sprach die IV-Stelle dem Verstorbenen rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kend ab 1. Juni 2007 bis 30. September 2008 eine Hilflosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung mittleren Grades zu (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob die Tochter des Verstorbenen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Erbin durch ihre Mutter, diese vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Leimbacher, mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. August 2009 Beschwerde und beantragte die Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung für ihren Vater bereits ab 1. September 2006 (Urk. 1). In der der Beschwerdeführerin am 22. September 2009 (Urk. 8) zur Kenntnis gebrachten Beschwerdeantwort vom 9. September 2009 schloss die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.1</span><span> </span><span id="IV183"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, haben gemäss Art. 42 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Anspruch auf eine Hilflosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Abs. 1). Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung bedarf (Art. 9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Praxisgemäss (BGE 121 V 90 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3a mit Hinweisen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ankleiden, Auskleiden; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufstehen, Absitzen, Abliegen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Essen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperpflege;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verrichtung der Notdurft; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme (BGE 127 V 97 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3c, 125 V 303 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span id="IV184"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1.2</span><span> </span><span id="IV187"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktische Begleitung im Sinne von Artikel 38 angewiesen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung setzt Hilflosigkeit mittelschweren Grades nach Art. 36 (seit 1. Januar 2004: Art. 37) Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a IVV eine Hilfsbedürftigkeit in min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens vier alltäglichen Lebensverrichtungen voraus (BGE 121 V 90 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3b, 107 V 151 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung entsteht am ersten Tag des Monats, in dem sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 35 Abs. 1 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung zu Art. 46 IVG, welcher bis zur Einführung des ATSG per 1. Januar 2003 Gültigkeit hatte, wahrt die versicherte Person mit der Anmeldung bei der Invalidenversicherung grundsätzlich alle ihre zu diesem Zeitpunkt gegenüber der Versicherung bestehenden Leistungsansprüche, auch wenn sie diese im Anmeldeformular nicht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzelnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angibt. Dieser Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz findet indessen keine Anwendung auf Leistungen, die in keinem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang mit den sich aus den Angaben der versicherten Person ausdrücklich oder sinngemäss ergebenden Begehren stehen und für die auch keinerlei akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässige Anhaltspunkte die Annahme erlauben, sie könnten ebenfalls in Betracht fallen. Denn die Abklärungspflicht der Invalidenversicherung erstreckt sich nicht auf alle überhaupt möglichen Leistungsansprüche, sondern nur auf die vernünftigerweise mit dem vorgetragenen Sachverhalt und allfälligen bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen oder neuen Akten im Zusammenhang stehenden Leistungen. Macht die versicherte Person später geltend, sie habe auf eine weitere Leistung Anspruch als bloss auf die verfügungsmässig zugesprochene (oder verweigerte) und er habe sich hierfür bereits angemeldet, so ist nach den gesamten Umständen des Einzelfalls im Lichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Grundsatzes von Treu und Glauben zu prüfen, ob bereits jene frühere - ungenaue - Anmeldung den später substantiierten Anspruch umfasst. Ist dies zu verneinen, so können auf Grund der neuen Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung die Leistungen nur im Rahmen des (bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen) Art. 48 Abs. 2 IVG rückwirkend zugesprochen werden. Erscheint dagegen die frühere Anmeldung als hinreichend substantiiert, so ist die fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährige Verwirkungsfrist seit dieser Anmeldung massgebend (BGE 101 V 111).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 46 IVG ist durch Art. 29 Abs. 1 ATSG abgelöst worden, wonach sich, wer eine Versicherungsleistung beansprucht, beim zuständigen Versicherungsträger in der für die jeweilige Sozialversicherung gültigen Form anzumelden hat. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Ähnlichkeit des Inhalts der beiden Bestimmungen ist die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung zu Art. 46 IVG sinngemäss auch auf Art. 29 Abs. 1 ATSG anwendbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Im Anpassungsverfahren, das von Amtes wegen oder auf Gesuch hin eingeleitet wird, gelten die Verfahrensbestimmungen von Art. 27 ff. ATSG ohne Einschränkung (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, N 38 zu Art. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen den Parteien ist nicht streitig, dass der Verstorbene (im Folgenden: der Versicherte) Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung aufgrund einer Hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit mittleren Grades hatte. Die Beschwerdegegnerin erachtete die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung für mittlere Hilflosigkeit als seit dem 1. September 2005 ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen und setzte demzufolge den Anspruchsbeginn auf den 1. September 2006 fest (vgl. Abklärungsbericht vom 22. Januar 2009, Urk. 7/55). Aufgrund ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">späteter Anmeldung sprach sie dem Versicherten die Hilflosenentschädigung mit Wirkung ab 1. Juni 2007 zu (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht dagegen geltend, es habe schon in den Akten, welche im Rahmen des amtlichen Revisionsverfahrens von der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin beigezogen worden sind, eindeutige Hinweise dafür gegeben, dass der Versicherte zumindest auf lebenspraktische Begleitung angewiesen gewesen sei. Die Beschwerdegegnerin hätte im Rahmen des Revisionsverfahrens den Anspruch auf Hilflosenentschädigung prüfen müssen und hätte dabei fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt, dass die Voraussetzungen einer mittleren Hilflosigkeit seit September 2005 erfüllt waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hob im Dezember 2005 ein amtliches Revisionsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren an. In dem von der Ehefrau des Versicherten ausgefüllten Fragebogen für Revision der Invalidenrente/Hilflosenentschädigung vom 1. Januar 2006 (Urk. 7/22) gab diese an, der Gesundheitszustand des Versicherten sei gleich geblieben. Der Versicherte befinde sich zur Zeit in stationärer Behandlung im Psychiatrie-Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Hilflosigkeit in den alltäglichen Lebensberei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen sowie die Notwendigkeit der andauernden Pflege und der persönlichen Überwachung verneinte die Ehefrau.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem von der Beschwerdegegnerin anlässlich des amtlichen Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens eingeholten Arztbericht vom 28. Februar 2006 des Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrie-Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/28), wo der Versicherte vom 23. November bis 7. März 2006 in stationärer Behandlung stand, wurden eine paranoide Schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phrenie (ICD-10: F20.0) sowie eine Opiatabhängigkeit (ICD-10: F11.22) diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostiziert. Der Versicherte habe sich nach der Einweisung in die Klinik auf der Station vorerst angepasst präsentiert, so dass die bereits vorbestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leptische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medikamentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Zyprexa erneut aufdosiert worden sei. Zusätzlich sei ihm Valium abgegeben worden. Innerhalb der nächsten Tage sei es zu einem psychotisch motivierten fremdaggressiven Zwischenfall gekommen, in welchem der Versicherte in seinem Wahnerleben verschiedene Personen des Pflegeperso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nals angegriffen und einen von ihnen verletzt habe. Später habe er angegeben, das Böse in der Welt deutlich gespürt zu haben, und dagegen habe er aus Panik etwas tun wollen. Der Versicherte sei daraufhin im Isolierzimmer aufdosiert worden. Unter dieser Medikation sei es nur langsam zu einer Teilremission des Zustandsbildes gekommen. Der Schlaf habe sich verbessert, und das fremdag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gressive Verhalten sei in den Hintergrund getreten. Das Wahnerleben sei jedoch nur diskret rückläufig gewesen. Unter Berücksichtigung möglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">extrapyrami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dalmotorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nebenwirkungen, insbesondere der Gefahr von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spätdyskinesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe man sich für die Abgabe von Abilify und die langsame Reduktion von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haldol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entschieden. Über mehrere Wochen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haldol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei gleichbleibenden und sich langsam verbesserndem Zustandsbild ausgeschlichen werden können. Da der Versicherte unter starkem Appetit und einer deutlichen Gewichtszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme von ca. 8 kg gelitten habe, sei Zyprexa ebenfalls ausgeschlichen und zeitgleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seroquel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufdosiert worden. Unter dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuroleptischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medikation habe sich der Versicherte gut stabilisiert, und sein Wahnerleben sei zunehmend in den Hintergrund getreten. Aggressives Verhalten sei nicht mehr beobachtet worden. Das Valium habe daraufhin ebenfalls ausgeschlichen werden können. In den letzten Wochen des Aufenthalts habe der Versicherte zunehmend über eine ca. 1 Stunde nach Einnahme von Abilify auftretende Müdigkeit sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefühl der inneren Unruhe, welches ihn zu ständiger Aktivität gedrängt hab, geklagt. Das Abilify sei langsam abgebaut worden, worunter das Zustandsbild weiterhin stabil geblieben sei und sich die innere Unruhe deutlich verbessert habe. Eine weitere Reduktion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seroquel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen subjektiv empfundener Müdigkeit habe der Versicherte ebenfalls ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustandverschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tole</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riert. Während des gesamten Aufenthalts sei er mit Methadon substituiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Es müsse eine Tagesstruktur etabliert werden. Im Verlauf sei ein zunehmendes schizophrenes Residuum deutlich gewesen, welches sich vor allem in einer verminderten Aktivität, Passivität und Affektverflachung sowie einer deutlichen Kritikminderung gezeigt habe, so dass die Prognose bei fehlender Krankheitseinsicht und nur bedingter Therapiemotivation eher zurückhaltend zu stellen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin erkannte gemäss Abklärungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt (Urk. 7/55) eine Hilflosigkeit in den Bereichen "Essen" und "Fortbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung/Pflege gesellschaftlicher" Kontakte. Der Versicherte habe jeglichen Bezug zum Essen verloren, er habe mit den Händen gegessen aus Angst, das Besteck könnte giftig sein. Es sei ihm auch nicht möglich gewesen, in Gesellschaft zu essen, da er sich gestört gefühlt habe. Da der Versicherte sich selbst nicht mehr wahrgenommen habe, habe er auch mit niemandem in Kontakt treten können. Zudem habe er die Medikamente von sich aus nicht eingenommen, und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund seines Zustandes habe er nicht alleine gelassen werden können, da eine grosse Selbstgefährdung bestanden habe. Er habe somit der dauernden medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch-pflegerischen Hilfe und der persönlichen Überwachung bedurft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Arztbericht des Psychiatrie-Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben sich keinerlei Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise, dass der Versicherte Unterstützung im Bereich "Essen" benötigen könnte. Es werden darin keine Ängste vor Vergiftungen erwähnt, welche gemäss Abklärungsperson dazu geführt hatten, dass der Versicherte nur noch Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel aus verschlossenen Originalpackungen konsumierte und fast alles von Hand ass. Aber auch die Unfähigkeit des Versicherten mit anderen Menschen in Kontakt zu treten, wird im Bericht nicht beschrieben. Wohl war es zu Beginn des stationären Aufenthaltes zu einem fremdaggressiven Zwischenfall gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, während der Behandlung trat aber das fremdaggressive Verhalten und das Wahnerleben zunehmend in den Hintergrund, so dass auch die anfänglich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dosierten Medikamente ohne Zustandsverschlechterung wieder ausgeschlichen werden konnten. Aus dem Hinweis, dass eine Tagesstruktur etabliert werden müsse, kann jedenfalls nicht gefolgert werden, dass der Versicherte möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise nicht mehr in der Lage sein könnte, Aussenkontakte wahrzunehmen oder selbständig zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohnen. Immerhin war er bis zum Eintritt in die Klinik in einer geschützten Werkstatt tätig (vgl. Urk. 7/25/Zwischenanamnese). Auch dass sich der Versicherte selber nicht mehr wahrgenommen hat, kann dem Bericht nicht entnommen werden, fanden die Ärzte doch keine Ich-Störung. Im Gespräch zeigte der Versicherte laut Bericht keine Selbst- oder Fremdgefährdung, so dass keine Hinweise auf das Erfordernis auf persönliche Überwachung erkennbar waren. Allein aus der Feststellung der Ärzte, dass die Prognose bei fehlender Krankheitseinsicht und nur bedingter Therapiemotivation eher zurückhaltend zu stellen sei, kann nicht gefolgert werden, dass der Versicherte im Zeitpunkt des amtlichen Revisionsverfahrens dauernder medizinischer Pflege bedurfte. Zu erwähnen bleibt insgesamt, dass die Ärzte des Psychiatrie-Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Frage, ob der Versicherte bei den alltäglichen Lebensverrichtungen auf Hilfe von Drittpersonen angewiesen sei, verneint und den Gesundheitszustand als stationär eingeschätzt haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weder aus dem Fragebogen für Revision der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente/Hilflosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung noch aus dem Arztbericht des Psychiatrie-Zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergaben sich für die Beschwerdegegnerin Anhaltspunkte dafür, dass der Versicherte im Zeitpunkt des amtlichen Revisionsverfahrens Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung haben könnte. Auch der Rechtsvertreter des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten und der Beschwerdeführerin, welcher am 14. August 2007 bei der Beschwerdegegnerin um Akteneinsicht ersucht hatte (Urk. 7/36) und welchem die Akten mit Schreiben vom 17. August 2007 (Urk. 7/38) zugestellt worden waren, ersuchte erst am 24. Juni 2008 um Ausrichtung einer Hilflosenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung für seinen Mandanten. Hätten sich aus den Akten der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin Hinweise auf einen Anspruch auf Hilflosenentschädigung ergeben, müsste sich auch der Rechtsvertreter die Frage entgegenhalten lassen, weshalb er nicht bereits im August 2007 den entsprechenden Antrag für seinen Mandanten gestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Dargelegten bestanden im Zeitpunkt des amtlichen Revisionsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens keine Hinweise auf einen Anspruch des Versicherten auf eine Hilflosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung. Die Beschwerdegegnerin hat damit den Beginn der Auszahlung wegen verspäteter Anmeldung zu Recht auf den 1. Juni 2007 gelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzufügen bleibt, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Arztbericht vom 5. Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/43) in keinem der täglichen Lebensverrichtungen eine Hilflosigkeit des Versicherten annahm, sondern lediglich die dauernde Pflege und die dauernde persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Überwachung als notwendig erachtete. Die Beschwerdegegnerin sprach die Hilflosenentschädigung aufgrund einer mittleren Hilflosigkeit allein gestützt auf die Aussagen der Angehörigen anlässlich der Abklärung vor Ort (vgl. Urk. 7/55) zu. Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine solche tatsächlich ausgewiesen ist, erscheint zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest fraglich. Da der Versicherte nicht mehr lebt und weitergehende Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen nicht mehr möglich sind, ist mit der Beschwerdegegnerin zugunsten des Versicherten von einer mittleren Hilflosigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 500.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jürg Leimbacher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>EnglerTiefenbacher </p></div> </div></body></html>