<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00255</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214358&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00255</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG bei längerer Trennungsphase und kurzer Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens.<br/><br/>[Der Beschwerdeführer wohnte über längere Zeit getrennt von seiner Ehegattin, bevor das Paar im Frühjahr 2010 den Entschluss fasste, die Haushaltsgemeinschaft wieder aufzunehmen, ab 1. Juli 2010 konkrete Bemühungen für die Suche nach einer gemeinsamen ehelichen Wohnung belegte und von Oktober 2010 bis zum 3. Januar 2011 wieder kurz zusammenwohnte.]<br/> <br/>Zumindest in der vorliegenden Konstellation rechtfertigt es sich, die spätestens ab Beginn der belegten Suchbemühungen wieder aufgenommene eheliche Gemeinschaft zur zuvor gelebten Ehe- und Wohngemeinschaft hinzuzurechnen. Da der Beschwerdeführer damit zumindest vom 8. August 2005 bis 1. April 2008 sowie vom 1. Juli 2010 bis zum 3. Januar 2011 - und somit insgesamt mehr als drei Jahre - in ehelicher Gemeinschaft mit einer EU-Bürgerin lebte und sich erfolgreich integriert hat, hat er Anspruch auf die Verlängerung seine Aufenthaltsbewilligung.<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIVING APART TOGETHER">LIVING APART TOGETHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNGEMEINSCHAFT">WOHNGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. a FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 76 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. IV VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23717" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00255</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1985, tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 8. August 2005 in die Schweiz ein und heiratete gleichentags die hier niedergelassene deutsche StaatsangehÃ¶rige C. Daraufhin erhielt er eine bis zum 31. Januar 2009 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA zum Verbleib bei der Ehefrau. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25. August 2009 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤n</span>­<span>gerung der Aufenthaltsbewilligung ab, da die eheliche Gemeinschaft per 21. April 2008 aufgegeben worden sei. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 19. MÃ¤rz 2014 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 2</span>2<span>. April 2014 </span>(Datum Poststempel) <span>erhob A Beschwerde beim Ver</span>­<span>waltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei die Sache zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die aufschiebende Wirkung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung </span>sowie<span> die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 </span><span>des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (</span><span>AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen </span><span>Gemeinschaft</span><span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und deren FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA hat der Ehegatte eines EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesem Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. </span><span>Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des </span><span>Zusa</span>m<span>men</span>­<span>lebens</span><span> abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund des Ehebands mit einer deutschen StaatsangehÃ¶rigen steht dem Beschwerde</span><span>­</span><span>fÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA grundsÃ¤tzlich ein Aufenthaltsrecht zu.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Indessen steht der Aufenthaltsanspruch des auslÃ¤ndischen Ehepartners nach Art. 3 Anhang I FZA unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (BGE 139 II 393 E. 2.1). Ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten ist unter anderem in der Berufung auf eine nur noch formell bestehende Ehe zu erblicken (BGE 130 II 113 E. 9.5).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer seit Januar 2011 unbestritten von seiner Ehefrau getrennt lebt und diese mit einem neuen Partner zusammenlebt, ist die Ehe heute als gescheitert einzustufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat demnach gestÃ¼tzt auf die nur noch auf dem Papier existierende Ehe keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss </span><span>Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA</span><span> mehr. Ebenso wenig besteht bei nicht mehr intakter Beziehung ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (<span>EMRK</span>)<span>. Somit kommt das AuslÃ¤ndergesetz zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG rÃ¤umt nach AuflÃ¶sung der Ehe- oder Familiengemeinschaft einen Bewilligungsanspruch ein, wenn die Gemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert und sich der betroffene AuslÃ¤nder zudem hier erfolgreich integriert hat. Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn dieser Bestimmung ist gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3).</span></p> <p class="Erwgung1">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei der Berechnung des erforderlichen Bestands der Ehegemeinschaft wÃ¤hrend dreier Jahre nur die Zeit der ehelichen Haushaltsgemeinschaft und nicht die Dauer der formellen GÃ¼ltigkeit der Ehe massgebend (BGr, 30. April 2010, 2C_711/2009, E. 2.3.1 mit Hinweisen). Dies gilt jedenfalls so lange, als nicht im Sinn von Art. 49 AuG ein wichtiger Grund fÃ¼r eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens gegeben ist (BGr, 17. Januar 2011, 2C_682/2010, E. 3.1). Als wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r das Getrenntleben gelten nach Art. 76 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) namentlich berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, dass die eheliche Gemeinschaft vom 8. August 2005 bis zum 1. April 2008 sowie vom 20. Oktober 2010 bis zum 3. Januar 2011 gedauert habe. Die Dreijahresfrist sei damit um zwei Monate nicht erfÃ¼llt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, dass die eheliche Gemeinschaft vom 8. August 2005 bis am 3. Januar 2011 gedauert habe. Das Paar habe vom 1. April 2008 bis zum 19. Mai 2010 zwar wegen der Betreuung des Sohnes der Ehefrau </span>sowie der Arbeitsstelle des BeschwerdefÃ¼hrers nicht im gleichen Haushalt <span>gelebt, jedoch sei die eheliche Beziehung </span>in diesem Zeitraum <span>nie aufgegeben worden. </span>Die Ehefrau habe wÃ¤hrend dieser Zeit bei ihren Eltern im Kanton D, bei denen ihr Sohn seit 2005 lebte, oder bei ihrem Bruder in E gewohnt, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer in F wohnte. <span>Die Beziehung sei an den Wochenenden gepflegt worden. Am 19. Mai 2010 habe eine Wiederaufnahme der ehelichen Haushalt</span>s­<span>gemeinschaft, zunÃ¤chst an der G-Strasse </span>01<span>, ab 20. Oktober 2010 </span>an der H-Strasse<span> in F, stattgefunden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft</span> I <span>ist die Wieder</span>­<span>aufnahme der ehelichen Gemeinschaft im Mai 2010 zumindest geplant und versucht worden. In der Wohnung an der G-Strasse </span>in F <span>sei die Ehefrau bei den Kontrollen zwar nie angetroffen worden, jedoch seien dort persÃ¶nliche Effekte der Ehefrau, neben WÃ¤sche auch Lohnabrechnungen sowie der Reisepass, gefunden worden. FÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe bzw. einer rechtsmissbrÃ¤uchlich aufrechterhaltenen ehelichen Gemeinschaft fehle es an Beweisen. Diese Erkenntnisse decken sich mit den Aussagen der Eheleute, wonach sie an der G-Strasse die Haushaltsgemeinschaft wieder aufnehmen wollten, dann aber erst eine neue eigene Wohnung gesucht hÃ¤tten, weil </span>sie die (Angestellten-)Wohnung nicht alleine fÃ¼r sich haben konnten. <span>Die Vorinstanz kam </span>deshalb <span>zum Schluss, die eheliche Gemeinschaft sei nicht im Mai 2010, sondern erst mit Bezug der Wohnung </span>an der H-Strasse<span> am 20. Oktober </span>2010 <span>wiederaufgenommen worden. Die Zeitspanne zwischen Mai 2010 und Oktober 2010 sei </span>damit <span>nicht an die Dreijahresfrist anzurechnen. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Nachdem die Eheleute im FrÃ¼hjahr 2010 den Willen hatten, die Haushaltgemeinschaft wieder aufzunehmen, ihnen dies jedoch in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz erst ab 20. Oktober 2010 wieder gelang, lagen mindestens ab FrÃ¼hling 2010 wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r das </span>G<span>etrenntleben vor. Bei der Wohnung an der G-Strasse </span>01<span> handelte es sich um eine Angestelltenwohnung </span>eines Cousins <span>des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher diese </span>in Untermiete <span>mit </span>Angestellten seines Cousins <span>teilte. Das Paar hatte wegen Betreibungen gegen die Ehefrau und mangels </span>gÃ¼ltigen AuslÃ¤ndera<span>usweises des BeschwerdefÃ¼hrers </span>nachvollziehbar <span>MÃ¼he, eine eigene</span><span> </span><span>Wohnung zu finden. Der BeschwerdefÃ¼hrer belegte gegenÃ¼ber der Staatsanwaltschaft </span>ab Juli 2010 <span>seine WohnungssuchbemÃ¼hungen. Die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers sowie seiner Ehefrau im Zuge der Ermittlungen der Staatsanwaltschaft ergeben zudem das Bild einer </span>Lebens<span>gemeinschaft. Die Ehepartner wissen </span>reichlich <span>voneinander</span> und die Aussagen stimmen im Wesentlichen Ã¼berein<span>. Zwar bestehen Indizien fÃ¼r eine Scheinehe bzw. eine rechtsmissbrÃ¤uchlich aufrechterhaltene Ehe, indem d</span>as<span> Ehepa</span>ar<span> lange getrennt lebte, sich vor der Heirat erst kurz kannte, die Ehefrau Schulden hatte, jedoch </span>konnte ihnen eine Scheinehe nicht nachgewiesen werden. Sodann <span>geht auch die Vorinstanz davon aus, dass die eheliche Gemeinschaft von Oktober 2010 bis Januar 2011 wieder aufgenommen worden sei. Die Anordnung weiterer AbklÃ¤rungen â wie etwa das Befragen der damaligen </span>Mitbewohner an der G-Strasse oder der AngehÃ¶rigen der Ehefrau <span>â ist im heutigen Zeitpunkt angesichts dessen, dass rÃ¼ckwirkend auf </span>das Jahr 2010 <span>das Vorliegen einer ehelichen Beziehung nachzuweisen wÃ¤re, nicht mehr sinnvoll.</span> Es rechtfertigt sich <span>bei dieser Sachlage davon auszugehen, dass zumindest im Jahr 2010 </span>(wieder) <span>ein gegenseitiger Ehewille sowie wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r das Getrenntleben </span>spÃ¤testens von Juli bis Oktober 2010 <span>bestanden, sodass </span>vorliegend <span>die Zeitspanne vom </span>1. Juli<span> 2010 bis 3. Januar 2011 </span>an die <span>Ehezeit vom 8. August 2005 bis 1. April 2008 </span>hinzu<span>zurechnen ist. Damit ist vorliegend die Dreijahresfrist erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden und weil die Erteilung der Niederlassungsbewilligung im Beschwerdeverfahren nicht beantragt wurde, kann offenbleiben, ob die eheliche Gemeinschaft auch von <span>1. April 2008 </span>bis Juli 2010 gelebt worden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Eine erfolgreiche Integration im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG und Art. 77 Abs. 4 VZAE liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts regelmÃ¤ssig schon vor, wenn die auslÃ¤ndische Person eine feste Arbeitsstelle hat, die wirtschaftliche Sozialhilfe nicht in Anspruch nimmt, die Ã¶ffentliche Ordnung achtet und die am Wohnort gesprochene Landessprache spricht (vgl. BGr, 30. November 2011, 2C_426/2011, E. 3.3 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer erwerbstÃ¤tig ist, keine Schulden oder Vorstrafen hat sowie Ã¼ber Deutschkenntnisse verfÃ¼gt, gilt er als erfolgreich integriert. Er hat da</span>mit <span>Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 13 Abs. 2 VRG). Zudem hat sie den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine Aufwendungen im Rekurs- und Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (Art. 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Migrationsamt wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>7. Mitteilung an</span>â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>