Obergericht des Kantons Zürich II. Zivilkammer Geschäfts-Nr.: LF210002-O/U damit vereinigt Geschäfts-Nr. LF210003-O Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichte- rin lic. iur. R. Bantli Keller und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie Ge- richtsschreiberin MLaw R. Schneebeli Beschluss vom 3. März 2021 in Sachen A._____, Berufungsklägerin 1 sowie B._____, Berufungsklägerin 2 betreffend Testamentseröffnung im Nachlass von C._____, geboren am tt. Dezember 1934, von D._____ ZH, gestorben am tt.mm.2020, wohnhaft gewesen E._____-str. …, … Zürich, Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Erbschaftssachen des Bezirksge- richtes Zürich vom 22. Dezember 2020 (EL201105) - 2 - Erwägungen: I. (Sachverhalt und Prozessgeschichte) 1. Am tt.mm.2020 verstarb C._____ (nachfolgend Erblasser), geboren am tt. Dezember 1934, von D._____ ZH, mit letztem Wohnsitz an der E._____-str. …, … Zürich, in Zürich (act. 3). Er hinterliess als gesetzliche Erben seine Ehefrau, A._____, sowie seine beiden Kinder B._____, geboren tt. Dezember 1959, und F._____, geboren tt. April 1961 (vgl. act. 7 E. II = act. 9 = act. 11 E. II, nachfol- gend zit. als act. 9). 2. Am 1. Dezember 2020 reichte B._____ dem Bezirksgericht Zürich, Einzelge- richt Erbschaftssachen (nachfolgend Vorinstanz) eine eigenhändige letztwillige Verfügung des Erblassers vom 11. April 2008 verschlossen zur amtlichen Eröff- nung ein (act. 1 und act. 9 [angeheftet]). Mit Testament vom 11. April 2008 verfüg- te der Erblasser das Folgende: "Ich, C._____, geboren am tt. Dezember 1934, wohnhaft in Zürich E._____- str. … treffe die folgenden letztwilligen Verfügungen: I. Meinen Sohn F._____ tt. April 1961 setze ich auf den Pflichtteil. II. Den Rest meines Nachlasses wende ich meiner Tochter B._____ tt. Dezember 1959 zu. Zürich den 11. April 2008 [Unterschrift]" 3. Mit Urteil vom 22. Dezember 2020 eröffnete die Vorinstanz das Testament vom 11. April 2008. Darin hielt die Vorinstanz zusammengefasst fest, es sei da- von auszugehen, dass es der wirkliche Wille des Erblassers gewesen sei, mit sei- nem Testament vom 11. April 2008 über sein ganzes Vermögen zugunsten seiner Kinder zu verfügen. Demzufolge verbleibe keine Quote des Nachlasses zuguns- ten der Ehefrau, weshalb einstweilen von einem Ausschluss der Ehefrau vom Nachlass auszugehen sei (act. 9 E. IV). Dementsprechend stellte die Vorinstanz - 3 - nur den Kindern des Erblassers – nicht aber dessen Ehefrau – einen auf sie lau- tenden Erbschein auf Verlangen in Aussicht (act. 9, Dispositiv-Ziffer 2), sofern die Ehefrau dagegen nicht innert Monatsfrist von der Zustellung des Urteils an Ein- sprache erhebe (act. 9, Dispositiv-Ziffer 3). 4. Mit an die Vorinstanz adressierter Eingabe vom 13. Januar 2021 (Datum Poststempel) hat A._____ (Ehefrau des Erblassers, fortan Berufungsklägerin 1) Berufung gegen das vorinstanzliche Urteil erhoben (act. 10). Gleichentags hat auch B._____ (gemeinsame Tochter des Erblassers und der Berufungsklägerin 1; fortan Berufungsklägerin 2) Berufung gegen das vorinstanzliche Urteil erhoben (vgl. act. 10 Im Verfahren LF210003-O). 5. Mit Verfügung vom 2. März 2021 wurden die Berufungsverfahren LF210002- O und LF210003-O vereinigt und gemeinsam unter der erstgenannten Geschäfts- nummer weitergeführt (vgl. act. 12 und act. 12 im Geschäft-Nr. LF210003-O). Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 1–7). 6. Auf weitere prozessleitende Schritte im Berufungsverfahren kann verzichtet werden (vgl. Art. 312 Abs. 1 ZPO). Das Verfahren erweist sich als spruchreif. II. (Zur Berufung im Einzelnen) 1. 1.1 Die Berufung ist innert der Rechtsmittelfrist schriftlich und begründet einzu- reichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO). Sie muss konkrete Rechtsbegehren, d.h. Beru- fungsanträge bzw. Abänderungsbegehren hinsichtlich des erstinstanzlichen Ent- scheids, und die Begründung dieser Rechtsbegehren enthalten. Mit den Beru- fungsanträgen soll (präzise) zum Ausdruck gebracht werden, wie genau die Beru- fungsinstanz entscheiden soll bzw. welche Punkte des erstinstanzlichen Ent- scheids (bzw. dessen Dispositivs) angefochten werden und inwiefern der erstin- stanzliche Entscheid abzuändern ist. Allerdings wird von Laien zur Erfüllung des Erfordernisses, einen Antrag zu stellen und zu begründen, sehr wenig verlangt. - 4 - Als Antrag genügt eine allenfalls in der Begründung enthaltene Formulierung, aus der sich mit gutem Willen herauslesen lässt, wie das Obergericht entscheiden soll. Als Begründung reicht es aus, wenn (auch nur rudimentär) zum Ausdruck kommt, weshalb der angefochtene Entscheid nach Auffassung des Berufungsklä- gers unrichtig sein soll (vgl. etwa OGer ZH PF110034 vom 22. August 2011, E. 3.2). 1.2 Die bis auf wenige Worte identischen Berufungsschriften der Berufungsklä- gerinnen 1 und 2 wurden der Post am 13. Januar 2021 übergeben und sind am 14. Januar 2021 bei der Vorinstanz eingegangen, welche die Berufungsschriften noch gleichentags an das Obergericht weitergeleitet hat (vgl. act. 10 und act. 10 im Geschäft-Nr. LF210003-O). Die Rechtsmittelfrist gilt damit als gewahrt (vgl. BGer 4A_476/2014 vom 9. Dezember 2014, E. 3.7; vgl. dazu auch act. 4). 1.3 Die Testamentseröffnung und das Ausstellen von Erbbescheinigungen ge- hören zu den Sicherungsmassregeln des Erbganges (Titel vor Art. 551 ZGB). Sie sind Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, welche der Kanton Zürich dem Einzelgericht im summarischen Verfahren zugewiesen hat (Art. 556 i.V.m. Art. 551 Abs. 1 ZGB und Art. 54 Abs. 3 SchlT ZGB, § 24 lit. c und § 137 lit. c GOG i.V.m. Art. 248 lit. e ZPO). Gegen erstinstanzliche Entscheide im summarischen Verfahren ist in vermögensrechtlichen Angelegenheiten die Berufung nur zuläs- sig, sofern der Streitwert mindestens Fr. 10'000.– beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Das Erbrecht regelt die Nachfolge in das Vermögen einer verstorbenen Person und beschränkt sich auf deren Vermögenswerte. Ein erbrechtliches Verfahren ist demnach stets eine vermögensrechtliche Angelegenheit im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZPO. Der erforderliche Mindeststreitwert von Fr. 10'000.– ist hier erreicht (Steuerwert Nachlass = Fr. 112'000.– gemäss Vermerk auf dem Deckblatt der vorinstanzlichen Akten; davon sinngemäss geltend gemachtes Betreffnis [pflicht- teilsgeschützte Erbquote für den überlebenden Ehegatten gemäss Art. 462 Ziff. 1 ZGB i.V.m. Art. 471 Ziff. 3 ZGB] für die Berufungsklägerin 1 von einem Viertel = Fr. 28'000.–). 1.4 Die Berufungsschriften der Berufungsklägerinnen enthalten keine Anträge. Nachdem aus den Berufungsbegründungen jedoch klar hervorgeht, dass die Be-- 5 - rufungsklägerinnen die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides und die "Neuauslegung" des Testamentes vom 11. April 2008 in dem Sinne verlangen, dass auch A._____ als Ehefrau des Erblassers eine Quote am Nachlass zukom- men soll, genügen die Berufungsschriften den (bei Laien herabgesetzten) formel- len Anforderungen an eine Berufungsschrift. 1.5 Zulässigkeitsvoraussetzung eines jeden Rechtsmittels ist die Beschwer; sie ist für das Rechtsmittelverfahren das von Amtes wegen zu beachtende Pendant zum Rechtsschutzinteresse im erstinstanzlichen Verfahren, welches eine Pro- zessvoraussetzung darstellt (vgl. Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO). Das Erfordernis der Beschwer hat die Wirkung, dass nur derjenige zur Erhebung eines Rechtsmittels befugt ist, der ein von der Rechtsordnung geschütztes, d.h. ein schutzwürdiges Interesse (tatsächlicher oder rechtlicher Natur) an der Abänderung des erstin- stanzlichen Entscheides besitzt (vgl. BGE 120 II 5 E. 2a; ZK ZPO-R EETZ, 3. Aufl. 2016, Zürich/Basel/Genf, Vor Art. 308-318 N 30). Indem die Berufungsklägerin 2 in ihrer Berufung die Ansicht vertritt, die Be- rufungsklägerin 1 (ihre Mutter und Ehefrau des Erblassers) solle ebenfalls einen Anteil am Erbe, namentlich den für den überlebenden Ehegatten gesetzlich vor- gesehenen Pflichtteil, bekommen (vgl. act. 10 im Verfahren LF210003-O), verfolgt sie nicht eigene Interessen, sondern diejenigen der Berufungsklägerin 1. Die Be- rufungsklägerin 2 selbst ist vom vorinstanzlichen Entscheid denn auch nicht derart betroffen, dass sie ein eigenes schutzwürdiges Interesse an dessen Abänderung hätte, zumal ihr gemäss einstweiliger Auslegung der Vorinstanz nach Abzug des Pflichtteils des Bruders der gesamte restliche Nachlass zuzuteilen wäre und sie berechtigt erklärt wurde, die Ausstellung des auf sie lautenden Erbscheins zu ver- langen. Entsprechend fehlt es hinsichtlich der Berufung der Beschwerdeführerin 2 an der Voraussetzung der Beschwer und auf die Berufung der Berufungsklägerin 2 ist (bereits) aus diesem Grund nicht einzutreten. 2. 2.1 Die Testamentseröffnung nach Art. 556 ff. ZGB dient der Bekanntgabe des Verfügungsinhaltes und der Einräumung einer Kontrollmöglichkeit an die betroffe-- 6 - nen Personen. Diese sollen sich vom Inhalt und Zustand der Urkunde selbst ein Bild machen können (vgl. BSK ZGB II-KARRER/VOGT/LEU, 6. Aufl. 2019, Art. 557 N 1 f. und Art. 558 N 1). Einerseits hat das Gericht somit die Erben zu ermitteln, um diesen den Inhalt der letztwilligen Verfügung bekannt zu geben, damit sie ihre Rechte wahren können (vgl. BSK ZGB II-KARRER/VOGT/LEU, a.a.O., Art. 557 N 7 f.). Mit der Eröffnung beginnt unter anderem die Verjährungsfrist für die Un- gültigkeitsklage (Art. 521 ZGB), die Herabsetzungsklage (Art. 533 ZGB) und die Erbschaftsklage (Art. 600 ZGB) zu laufen (vgl. BSK ZGB II-KARRER/VOGT/LEU, a.a.O., Art. 557 N 22). Andererseits hat das Eröffnungsgericht eine vorläufige Prü- fung und Auslegung des Testaments vorzunehmen und im Hinblick auf die nach Art. 559 ZGB an die eingesetzten Erben auszustellende Erbbescheinigung insbe- sondere zu bestimmen, wer nach dem Wortlaut des Testaments prima facie, das heisst auf den ersten Blick als Berechtigter zu gelten hat. Diese Auslegung hat aber immer nur provisorischen Charakter; für das materielle Recht ist sie unpräju- diziell, d.h. sie hat keine materiell-rechtliche Wirkung (vgl. BSK ZGB II- KARRER/VOGT/LEU, a.a.O., Art. 557 N 11). Über die formelle und materielle Rechtsgültigkeit einer letztwilligen Verfügung und die definitive Ordnung der mate- riellen Rechtsverhältnisse befindet das Eröffnungsgericht somit nicht; dies bleibt im Streitfall dem anzurufenden ordentlichen Zivilgericht vorbehalten (vgl. ZR 77/1978 Nr. 131, ZR 82/1983 Nr. 66 und ZR 84/1985 Nr. 90, je mit weite- ren Hinweisen). Da im Testamentseröffnungsverfahren somit grundsätzlich kein materielles Recht entschieden wird und das Urteil dem ordentlichen Gericht vor- behalten bleibt (vgl. BSK ZGB II-K ARRER/VOGT/LEU, a.a.O., Vor Art. 551-559 N 10), prüft die Kammer nach ständiger Praxis im Rechtsmittelverfahren auch le- diglich, ob das Einzelgericht bei der Testamentseröffnung in diesem beschränkten Rahmen zutreffend vorgegangen ist (vgl. etwa OGer ZH LF160054 vom 29. September 2016, E. 2). 2.2 Im Urteil vom 22. Dezember 2020 hielt die Vorinstanz unter anderem fest, der Erblasser hinterlasse als pflichtteilsgeschützte Erben gemäss Art. 470 ZGB seine Ehefrau und seine beiden Kinder. In seinem Testament vom 11. April 2008 habe der Erblasser seinen Sohn auf den Pflichtteil gesetzt und den Rest seines Nachlasses seiner Tochter zugewandt. Anderweitige Erbteile gingen aus dem - 7 - Testament selber nicht hervor, weshalb durch Auslegung des Testamentes nach objektivem Sinn und Wortlaut zu ermitteln sei, ob es der Wille des Erblassers ge- wesen sei, im betreffenden Testament über sein gesamtes Vermögen gemäss obiger Aufteilung zu verfügen und seine Ehefrau sinngemäss von der Erbfolge auszuschliessen (act. 9 E. III). In vorläufiger Auslegung der letztwilligen Verfü- gung gelangte die Vorinstanz zum Schluss, aufgrund des vom Erblasser gewähl- ten Wortlauts "Rest meines Nachlasses" sowie aufgrund einer Gesamtbetrach- tung des Testamentes bzw. dessen Ziffer I und II erscheine es naheliegend, dass es der Wille des Erblassers gewesen sein müsse, über sein gesamtes Vermögen letztwillig zugunsten seiner Kinder zu verfügen. Hinweise darauf, dass der Erblas- ser eine weitere Aufteilung bzw. anderweitige Erbteile seines Nachlasses vorbe- halten haben könnte (insbesondere zugunsten seiner pflichtteilsgeschützten Ehe- frau) liessen sich dem Testament nicht entnehmen. Überdies gebe es auch kei- nerlei Anhaltspunkte, um vom objektiv verstandenen Sinn und Wortlaut des Tes- tamentes abzuweichen. Deshalb sei davon auszugehen, dass es der wirkliche Wille des Erblassers gewesen sei, mit seinem Testament vom 11. April 2008 über sein ganzes Vermögen zugunsten seiner Kinder zu verfügen. Demzufolge ver- bleibe keine Quote des Nachlasses zugunsten der Ehefrau, weshalb einstweilen von einem Ausschluss der Ehefrau auszugehen sei (act. 9 E. IV). 2.3 In ihren Rechtsmittelschriften monieren die Berufungsklägerinnen, die Vor- instanz habe den letzten Willen des Erblassers völlig falsch interpretiert. In erster Linie sei es dem Erblasser sehr wichtig gewesen, dass seine Ehefrau (Berufungs- klägerin 1) nach seinem Tod gut versorgt sei. Selbstverständlich habe er deshalb – entgegen der unrichtigen Interpretation seines letzten Willens durch die Vor- instanz – gewollt, dass der pflichtteilsgeschützte Erbteil an die Berufungskläge- rin 1 gehe. Dies sei für ihn aber derart selbstverständlich gewesen, dass er dies in seinem Testament vom 11. April 2008 nicht mehr separat erwähnt habe. Von ei- ner Enterbung könne hier also keine Rede sein. Richtigerweise sei das Testament vom 11. April 2008 so zu verstehen, dass F._____ (Sohn des Erblassers und der Berufungsklägerin 1) sowie die Berufungsklägerin 1 ihre gesetzlichen Pflichtteile erhalten sollen und die Berufungsklägerin 2 den Rest des Nachlasses. Zum Be- weis dieser Interpretation des Testamentes bzw. des letzten Willens des Erblas-- 8 - sers offerieren die Berufungsklägerinnen sodann eine Zeugin (vgl. zum Ganzen act. 10 und act. 10 im Verfahren Nr. LF210003-O). 2.4 Mit Ihren Vorbringen richten sich die Berufungsklägerinnen nicht gegen die Eröffnung der letztwilligen Verfügung an sich. Sie machen insbesondere nicht gel- tend, das Testament des Erblassers vom 11. April 2008 sei ihnen nicht gehörig eröffnet und mitgeteilt worden oder die Vorinstanz habe im Rahmen ihrer vorläufi- gen Prüfung eine offensichtlich falsche Auslegung des Testaments vorgenom- men. Sie anerkennen vielmehr, dass der Erblasser seine Ehefrau (Berufungsklä- gerin 1) im Testament vom 11. April 2008 nicht erwähnt hat, stellen sich aber auf den Standpunkt, für ihn (den Erblasser) sei derart selbstverständlich gewesen, dass der pflichtteilsgeschützte Erbteil an seine Ehefrau gehen soll, dass er dies in seinem Testament nicht mehr separat erwähnt habe. Damit verlangen sie faktisch eine andere (einstweilige) Auslegung des Testaments bzw. gerichtliche Ergän- zung des Testamentes bzw. die Feststellung der im Testament fehlenden Erbquo- te (Pflichtteil) für die Berufungsbeklagte 1 gemäss dem von ihnen geschilderten tatsächlichen letzten Willen des Erblassers. Sie zeigen aber nicht auf, weshalb die Auslegung der Vorinstanz falsch sein soll bzw. aus welchen, sich aus dem Tes- tament ergebenden Umständen sich die von ihnen verlangte vorläufige Auslegung ergeben soll. Eine gerichtliche Feststellung und inhaltliche Ergänzung des Testa- ments in Bezug auf die Erbquoten kann zudem nicht Gegenstand des vorliegen- den Berufungsverfahrens sein. Wie bereits erwähnt, stellt die Eröffnungsbehörde einzig fest, was der Erblasser inhaltlich in der letztwilligen Verfügung angeordnet hat und zwar im Rahmen einer einstweiligen Auslegung des Testaments und oh- ne zu prüfen, ob damit die zwingenden Bestimmungen des Zivilgesetzbuches (wie etwa die Bestimmungen betr. Pflichtteil gemäss Art. 470 ff. ZGB) eingehalten wurden, worauf auch bereits die Vorinstanz hingewiesen hat (vgl. act. 9 E. IV, S. 4). Die einstweilige Auslegung des Testaments hat grundsätzlich anhand des Wortlauts zu erfolgen. Ist dieser eindeutig, so hat es bei dieser Aussage zu blei- ben (vgl. z.B. BGE 120 II 182, E. 2a, m.w.H.). Im Testament vom 11. April 2008 hat der Erblasser seinen Sohn, F._____, auf den Pflichtteil gesetzt und den Rest seines Nachlasses seiner Tochter, - 9 - B._____ (Berufungsklägerin 2), zugewandt (act. 9 [angeheftet]). Seine Ehefrau (Berufungsklägerin 1) hat er in seinem Testament demgegenüber mit keinem Wort erwähnt. Es ist damit nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz annimmt, nach dem Wortlaut des Testaments habe der Erblasser folglich über sein ganzes Vermögen zugunsten seiner beiden Kinder verfügt, unter Ausschluss seiner Ehe- frau als Erbin. Der Wortlaut des Testamentes vom 11. April 2008 erscheint klar und bietet wenig Interpretationsspielraum. Unter diesen Umständen ist sachge- recht, wenn die Vorinstanz in einstweiliger Auslegung des Testamentes nur die Kinder des Erblassers als Erben qualifizierte und dementsprechend auch nur die- sen einen Erbschein in Aussicht stellte. Die vorläufige Prüfung des Testaments durch die Vorinstanz (vgl. oben, Ziff. 2.1) ist demnach nicht zu bemängeln. Soweit die Berufungsklägerinnen eine Auslegung des Testaments mit bindender (materiell-rechtlicher) Wirkung anstre- ben, kann dies nicht im vorliegenden Verfahren erfolgen, sondern müsste beim ordentlichen Zivilgericht geltend gemacht werden. Auf die Berufungen der Beru- fungsklägerinnen 1 und 2 ist aus diesem Grund mangels sachlicher Zuständigkeit nicht einzutreten. 2.5 Abschliessend sind die Berufungsklägerinnen noch auf das Folgende hin- zuweisen: Sind sie sich darüber einig, dass die Berufungsklägerin 1 – entgegen dem durch einstweilige Auslegung eruierten Willen des Erblassers und den Erwä- gungen der Vorinstanz – ihren Pflichtteil resp. gesetzlichen Erbteil erhalten soll, steht es ihnen frei, den Rest des Nachlasses (nach Abzug des Pflichtteils von F._____) entsprechend unter sich aufzuteilen. Selbstverständlich unter der Vo- raussetzung, dass F._____ das Testament des Erblassers vom 11. April 2008, mit welchem er auf den Pflichtteil gesetzt wurde, nicht anficht. Sollte keine einver- nehmliche Teilung des Nachlasses möglich sein, hätte die Anfechtung des Tes- tamentes selber auf dem Wege der gerichtlichen Klage – beispielsweise der Her- absetzungsklage – zu erfolgen, die binnen Jahresfrist beim Friedensrichteramt des letzten Wohnsitzes des Erblassers anhängig zu machen ist (vgl. dazu auch die vorinstanzliche Rechtsmittelbelehrung, act. 9 Dispositivziffer 8). - 10 - III. (Kosten- und Entschädigungsfolgen) 1. Die nicht streitige Eröffnung der letztwilligen Verfügung vor erster Instanz wandelt sich in zweiter Instanz in eine streitige vermögensrechtliche Angelegen- heit (OGer ZH LF140076 vom 13. Oktober 2014, E. 7; OGer ZH LF130039 vom 27. Juni 2013, E. 5). Ausgangsgemäss sind die Kosten des Berufungsverfahrens den Berufungsklägerinnen je zur Hälfte aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO), je un- ter solidarischer Haftbarkeit für die gesamten Kosten des Berufungsverfahrens. 2. In Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2, § 8 Abs. 1 und § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG ist die Entscheidgebühr auf Fr. 300.– festzusetzen. Damit wird insbesondere dem geringen Zeitaufwand im Rechtsmittelverfahren Rechnung getragen. Um- triebsentschädigungen sind keine zuzusprechen, weil die Beschwerdeführerinnen unterliegen und dem Beschwerdegegner keine zu entschädigenden Aufwände entstanden sind. Es wird beschlossen: 1. Auf die Berufungen der Berufungsklägerinnen 1 und 2 wird nicht eingetreten. 2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt. 3. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden den Berufungsklägerinnen 1 und 2 je zur Hälfte auferlegt, je unter solidarischer Haftbarkeit für die gesam- te Entscheidgebühr. 4. Es werden keine Umtriebsentschädigungen zugesprochen. 5. Schriftliche Mitteilung an die Berufungsklägerinnen 1 und 2 sowie an F._____, … [Adresse] (gesetzlicher Erbe), das Bezirksgericht Zürich, Ein- zelgericht Erbschaftssachen, je gegen Empfangsschein, und an die Obergerichtskasse. - 11 - Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechts- mittelfrist an die Vorinstanz zurück. 6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG und ein Entscheid über eine vor- sorgliche Massnahme im Sinne von Art. 98 BGG. Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 28'000.–. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Obergericht des Kantons Zürich II. Zivilkammer Die Gerichtsschreiberin: MLaw R. Schneebeli versandt am: