<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00281</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220526&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00281</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit eines seit über 30 Jahren in der Schweiz lebenden Staatsangehörigen der Türkei: Der Beschwerdeführer wurde zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten wegen Betrugs (u.a. missbräuchlicher Bezug von Leistungen der Sozialhilfe und Sozialversicherungen) verurteilt.] Der Beschwerdeführer ist zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten verurteilt worden. Er erfüllt damit einen Widerrufsgrund (E. 2.). Das migrationsrechtliche Verschulden ist aufgrund des Strafmasses, der Anzahl und Art der Delikte (Anlassdelikt) sowie der nicht auszuschliessenden Rückfallgefahr als sehr gross zu bezeichnen (E. 4). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich auch unter Berücksichtigung seiner gesundheitlichen Probleme als verhältnismässig und als konventions- und bundesrechtskonform (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEMISSBRAUCH">SOZIALHILFEMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSBETRUG">SOZIALVERSICHERUNGSBETRUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III lit. b BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50222" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00281</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1973, StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste am 1. Juni 1990 im Rahmen des Familiennachzugs zu seiner Mutter in die Schweiz ein. Am 14. August 1990 wurde A eine Niederlassungsbewilligung erteilt. Am 22. August 1994 heiratete er die ebenfalls aus der TÃ¼rkei stammende C, welche am 6. Mai 1995 in die Schweiz einreiste. C ist im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. Aus der Ehe sind die Kinder D, geboren 1996, E, geboren 1999, und F, geboren 2002, hervorgegangen. Alle drei sind mittlerweile volljÃ¤hrig und Schweizer BÃ¼rger. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz strafrechtlich in Erscheinung getreten:</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Juni 2017 wurde er wegen mehrfachen, teilweise gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs schuldig gesprochen und mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten (Aufschub der Strafe im Umfang von 18 Monaten; Probezeit zwei Jahre) bestraft. Das Bundesgericht wies mit Urteil vom 4. Juni 2018 die gegen das Urteil des Obergerichts erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt2">Vom 1. Oktober 2918 bis 2. Dezember 2019 befand sich A im ordentlichen Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt G.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 22. November 2019 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und hielt fest, er habe das schweizerische Staatsgebiet unmittelbar nach Entlassung aus dem Vollzug zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen am 24. Dezember 2019 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 6. April 2020 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 8. Juni 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 7. Mai 2020 beantragte A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Entscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 6. April 2020 und es sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Rechtspflege und die Bestellung von Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuG) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. <span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit Urteil des Obergerichts ZÃ¼rich vom 19. Juni 2017 (bestÃ¤tigt mit Urteil des Bundesgerichts vom 4. Juni 2018) zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten verurteilt worden und hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AIG). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; 135 II 377 E. 4.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die weitere Anwesenheit der TÃ¤terin oder des TÃ¤ters zu beenden, da und soweit sie hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht haben bzw. sich von straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lassen und damit zeigen, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheinen, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a und b der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verlieren AuslÃ¤nder unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels, eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig oder wegen missbrÃ¤uchlichen Bezugs von Leistungen der Sozialversicherungen oder der Sozialhilfe verurteilt worden sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK bzw. der Anwendung von Art. 96 AIG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31 E. 2; BGE 139 I 16 E. 5.3; BGr, 2. Dezember 2016, 2C_860/2016, E. 2.2 ).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausgangspunkt<span> </span>des Ã¶ffentlichen Interesses bildet die Tat. Dabei indiziert das Strafmass von 36 Monaten ein grosses migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs bzw. die NichtverlÃ¤ngerung massgeblich ist (BGE 134 II 10 E. 4.2; 129 II 215 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interesses an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil, das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Der das vorliegende Verfahren auslÃ¶senden Verurteilung lagen gemÃ¤ss dem Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Juni 2017 folgende erstellte Sachverhalte zugrunde: </span></p> <p class="Erwgung3"><span>-<span> </span></span><u><span>Betrug zum Nachteil der Sozialen Dienste:</span></u><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie seien von Januar 2009 bis Februar 2010 von den Sozialen Diensten â¦ finanziell unterstÃ¼tzt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei von Mai 2006 bis ca. August 2009 Mitinhaber und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer des Clubs "V" gewesen. Er habe im Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis zum 9. April 2010 einen in bar erhaltenen VerkaufserlÃ¶s von Fr. 42'348.50 aus dem Inventar des Clubs "V" gegenÃ¼ber den Sozialen Diensten nicht angegeben, was zu ungerechtfertigten BezÃ¼gen in der HÃ¶he von Fr. 49'0001.05 gefÃ¼hrt habe. Das Obergericht erachtete das Tatverschulden des BeschwerdefÃ¼hrers noch als leicht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><u><span>Betrug zum Nachteil der IV-Stelle:</span></u><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer sei vom 1. Januar 1999 bis zum 31. August 2008 bei der H AG in der dortigen â¦ angestellt gewesen. Nach zwei Operationen am Kopf sei der BeschwerdefÃ¼hrer ab MÃ¤rz 2007 arbeitsunfÃ¤hig gewesen, weshalb ihm die Sozialversicherungsanstalt ZÃ¼rich rÃ¼ckwirkend eine Dreiviertels-Invalidenrente zugesprochen habe. In der Folge habe der BeschwerdefÃ¼hrer direkt oder indirekt Ã¼ber seine Ãrzte bzw. Psychologen gegenÃ¼ber den Organen der IV unwahre oder unvollstÃ¤ndige Angaben zu seinem Gesundheitszustand gemacht und einen massiv schlechteren als den tatsÃ¤chlichen Gesundheitszustand vorgetÃ¤uscht. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei spÃ¤testens ab September 2009 in der Lage gewesen ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. So sei er ab September 2009 als stellvertretender GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer des Restaurants "J" tÃ¤tig gewesen und habe dort Arbeiten verrichtet, die sich mit dem Bild eines schwerkranken, an Schwindel und Gangunsicherheit leidenden, allseits schmerzgeplagten, depressiven und sozial zurÃ¼ckgezogenen Mannes nicht ansatzweise in Ãbereinstimmung bringen liessen. Daneben sei er auch in der Lage gewesen, an lÃ¤ngeren Pokerspielrunden teilzunehmen und Auto zu fahren. Nach der Schliessung des Restaurants "J" im September 2011 sei er spÃ¤testens ab MÃ¤rz 2012 wieder im Club "V" als stellvertretender GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer tÃ¤tig gewesen, bis zu seiner Verhaftung im Juli 2012. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die SVA ZÃ¼rich im Umfang von mindestens Fr. 120'444.- geschÃ¤digt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich nicht nur mit den ansehnlichen Zahlungen der IV begnÃ¼gt, sondern sei diversen BeschÃ¤ftigungen mit dem Ziel der Erlangung weiterer EinkÃ¼nfte nachgegangen und habe sich GlÃ¼ckspiel, ein teures Auto und eine Freundin geleistet. Er habe es geschafft, seine LÃ¼ge Ã¼ber Jahre hinweg aufrechtzuerhalten, auch gegenÃ¼ber seiner Ehefrau, was von einer erheblichen kriminellen Energie zeuge. Das Obergericht ging von einem keinesfalls als leicht einzustufenden Tatverschulden aus.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><u><span>Betrug zum Nachteil der Versicherung K AG:</span></u><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im September 2007 bei der Versicherung K AG Versicherungsleistungen aus einem am 8. April 2003 abgeschlossen Lebensversicherungsvertrag angemeldet. Aufgrund der unwahren Angaben und der dadurch geschaffenen irrtumsbehafteten Unterlagen habe ihm die Versicherung K AG ab September 2009 bis Dezember 2014 zu Unrecht Versicherungsleistungen im Umfang von Fr. 27'022.55 ausbezahlt. Zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit Wirkung ab 28. MÃ¤rz 2007 bis 31. MÃ¤rz 2014 zu Unrecht von der PrÃ¤mienpflicht entbunden worden, womit er sich infolge Nichbezahlens im Umfang von Fr. 9'079.- bereichert habe. Das Obergericht erachtete das Tatverschulden des BeschwerdefÃ¼hrers noch als leicht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><u><span>Betrug zum Nachteil der Bank L:</span></u><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer habe mittels gefÃ¤lschtem Lohnausweis seiner Ehefrau und wahrheitswidrig ausgefÃ¼lltem Formular am 16. Mai 2011 bei der Bank L einen Kredit in der HÃ¶he von Fr. 20'000.- beantragt und erhalten. Das Obergericht erachtete das Tatverschulden des BeschwerdefÃ¼hrers noch als leicht.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat </span>missbrÃ¤uchlich Leistungen der Sozialversicherungen und Sozialhilfe bezogen und <span>sich des mehrfachen, teilweise gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs schuldig gemacht, Anlassdelikte, welche nach dem Willen des Gesetzgebers unabhÃ¤ngig von der Anwesenheitsdauer zum Verlust des Aufenthaltsrechts fÃ¼hren sollen (vgl. Art. 121 Abs. 3 lit. b BV und die AusfÃ¼hrungsbestimmungen dazu in Art. 66a Abs. 1 lit. e und f StGB). </span>Auch wenn die Bestimmungen in Art. 66a Abs. 1 lit. e und f StGB erst am 1. Oktober 2016 (nach Begehung der Straftaten) in Kraft getreten und nicht direkt anwendbar sind, zeigen sie doch den Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers und ist diesen Wertungen gleichwohl Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Der Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer ein Anlassdelikt zu Schulden hat kommen lassen, ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dergestalt zu berÃ¼cksichtigen, dass von einem erheblichen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist (vgl. VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00635, E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>VerschuldenserhÃ¶hend ist zu wÃ¼rdigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von 2007 bis zu seiner Verhaftung im Juli 2012 Ã¼ber Jahre hinweg immer wieder delinquiert hat. </span>Die Anzahl und Frequenz der Delikte <span>wirken sich erschwerend auf das migrationsrechtliche Verschulden aus. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span> </span>Betreffend RÃ¼ckfallgefahr ist festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Berufungsverhandlung nur in Bezug auf den Betrug zum Nachteil der Sozialen Dienste und der Bank L punktuell einsichtig war. Er hat immer noch geltend gemacht, aufgrund seines Gesundheitszustandes keiner Arbeit nachgehen zu kÃ¶nnen. Das Obergericht sah darin kein positives Nachtatverhalten. Die Ã¼berwiegend fehlende Tateinsicht und Reue, die lange Deliktsdauer und die gezeigte kriminelle Energie sprechen gegen eine gute Legalprognose. An dieser EinschÃ¤tzung vermag auch der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, das Obergericht sei von einer gÃ¼nstigen Legalprognose ausgegangen, nichts zu Ã¤ndern. <span>Die AuslÃ¤nderbehÃ¶rden sind nicht an die EinschÃ¤tzung der StrafbehÃ¶rden hinsichtlich der RÃ¼ckfallgefahr gebunden â auch wenn sie diese sinnvollerweise in ihre Beurteilung miteinbeziehen werden â, da das AuslÃ¤nderrecht zum Schutz der Gesellschaft hinsichtlich des noch hinzunehmenden Risikos strengere Anforderungen stellt als das Strafrecht (BGE 140 I 145 E. 4.3; 137 II 233 E. 5.2.2). </span>Die auslÃ¤nderrechtliche RÃ¼ckfallgefahr muss bereits wegen der wiederholten und schweren Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers bejaht werden. Schliesslich kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus dem Umstand, dass er seit der Tatbegehung im August 2012 nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten ist, nichts zu seinen Gunsten ableiten. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich danach in Haft und im Strafvollzug. Zudem stand er unter dem Druck </span><span>des hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens. Der zeitliche Abstand zur Tat lÃ¤sst daher keine verlÃ¤ssliche Aussage Ã¼ber die RÃ¼ckfallgefahr zu. </span>Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr zwar nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte, zum Zwecke der Abschreckung anderer AuslÃ¤nder, berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGE 136 II 5 E. 4.2; 130 II 176 E. 3.4.1 und 4.2; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/201, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2; BGr, 21. Februar 2012, 2C_679/2011, E. 3.1). <span>Eine bestehende RÃ¼ckfallgefahr wirkt sich jedoch zusÃ¤tzlich erschwerend auf das migrationsrechtliche Verschulden aus.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 36 Monaten ein grosses migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch<span> die Art (Anlassdelikt), Anzahl und Frequenz der Delikte und die nicht auszuschliessende RÃ¼ckfallgefahr noch erhÃ¶ht wird. Das migrationsrechtliche Verschulden ist insgesamt als sehr gross zu bezeichnen. Dementsprechend besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Diesem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Juni 1990 im Alter von 17 Jahren in die Schweiz eingereist und hÃ¤lt sich seit Ã¼ber 30 Jahren hier auf, dennoch ist eine tiefgreifende Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nicht ersichtlich. Es ist ihm in wirtschaftlicher Hinsicht keine erfolgreiche Integration gelungen. So konnte er, wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, beruflich nur beschrÃ¤nkt Fuss fassen. Er hat keine Berufsausbildung absolviert. Von 1991 bis 1998 arbeitete er im â¦ bei der Firma T als .... Ab Januar 1999 war er in derselben Firma T als â¦, â¦ und â¦ tÃ¤tig. Im Jahr 2007 musste er sich zwei Operationen am Kopf unterziehen und erhielt danach infolge ArbeitsunfÃ¤higkeit zunÃ¤chst Taggelder und alsdann eine IV-Rente. Der BeschwerdefÃ¼hrer galt indes spÃ¤testens ab September 2009 wieder als arbeitsfÃ¤hig und hat wie erwÃ¤hnt in diversen Clubs gearbeitet. Ab Februar 2018 arbeitete er bis zu seinem Strafantritt bei der Firma M als .... Im Februar 2020 war er als â¦ bei der U GmbHtÃ¤tig und seit MÃ¤rz arbeitet er wieder fÃ¼r die Firma M mit einem Arbeitspensum von ca. 60 % (Einkommen ca. Fr. 2'420.-). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat Ã¼berdies Schulden; GemÃ¤ss dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts ZÃ¼rich 9 vom 28. Mai 2020 liegt gegen ihn eine Betreibung der Versicherung K AG in der HÃ¶he von Fr. 22'451.10 vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer schuldet dem Kanton ZÃ¼rich zudem Fr. 79'595.45 aus erledigten Verfahren. DarÃ¼ber hinaus musste er zweitweise von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden: Von MÃ¤rz 2009 bis MÃ¤rz 2014 bezogen er und seine Familie insgesamt Fr. 31'444.85 an Sozialhilfeleistungen. Es kann nach dem Gesagten nicht von einer erfolgreichen wirtschaftlichen Integration in der Schweiz die Rede sein. BezÃ¼glich seiner sprachlichen Integration ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 2. November 2018 keinen Dolmetscher benÃ¶tigte. Es ist daher davon auszugehen, dass er gut Deutsch spricht. Seinen Kenntnissen der deutschen Sprache ist <span>im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung indes keine nennenswerte Bedeutung beizumessen, kÃ¶nnen diese doch erwartet werden, nachdem </span>der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ã¼ber 30 Jahren in der Schweiz lebt<span>. In sozialer Hinsicht </span></span>kann bereits aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit nicht von einer guten Integration die Rede sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, viele Freundschaften mit Portugiesen, Spaniern, Italienern, Albanern und auch Schweizern zu unterhalten. Er sei auch in einem Verein N und habe einen Garten, wo ihn seine Freunde besuchen kÃ¤men. Auch wenn <span>der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber gewisse soziale Bindungen in der Schweiz verfÃ¼gt, ist insgesamt jedoch â trotz der langen Anwesenheitsdauer â keine besonders enge Beziehung zur Schweiz erkennbar. Es kann nach dem Gesagten nicht von einer gelungenen Integration und einer Verwurzelung in der Schweiz die Rede sein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt damit auch nicht sein Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV). Das Bundesgericht hat zwar in einem neueren Urteil festgehalten, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kÃ¶nne es sich freilich anders verhalten, wenn die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglasse (BGE 144 I 266 E. 3.9). Angesichts der genannten UmstÃ¤nde drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass die LÃ¤nge der Aufenthaltsdauer nicht mit der wirtschaftlichen und sozialen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers korreliert. Somit liegen besondere GrÃ¼nde vor, um den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zu beenden (vgl. BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, welche Nachteile dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Familie entstehen, sollte er in sein Heimatland zurÃ¼ckkehren mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung der Frage, welche ZustÃ¤nde der Betroffene im Heimatstaat oder einem Drittstaat antreffen wÃ¼rde, und ob ihm im Hinblick hierauf eine RÃ¼ckkehr zumutbar erscheint. Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass dem Betroffenen aus der RÃ¼ckkehrpflicht in der Regel kein ernstlicher Nachteil erwÃ¤chst, soweit ihn mit der Heimat nicht ausschliesslich noch allein die StaatsbÃ¼rgerschaft verbindet. </p> <p class="Erwgung4"><b><span>5.3.1.1 </span></b>Der Heimatstaat kann in kurz- oder lÃ¤ngerfristiger Hinsicht mit wirtschaftlichen, sozialpolitischen oder umweltrelevanten Problemen konfrontiert sein, die sich, je nach Ausmass, unterschiedlich stark auf die LebensumstÃ¤nde der Betroffenen auswirken kÃ¶nnen. Diese Auswirkungen sind nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen. Bestehen aufgrund eines (BÃ¼rger-)Kriegs, einer Situation allgemeiner Gewalt oder einer medizinischen Notlage im Heimatstaat Anzeichen fÃ¼r eine konkrete GefÃ¤hrdung der Betroffenen und ihrer Familie im Fall einer RÃ¼ckreise, so enthalten die bei der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigenden Kriterien Elemente, welche auch bei der PrÃ¼fung der Unzumutbarkeit eines Vollzugs einer Wegweisung zur Anwendung gelangen kÃ¶nnen (Art. 83 Abs. 4 AIG; BGE 137 II 305 E. 3.2; BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2 f. mit weiteren Hinweisen). <span>Die Formulierung des Gesetzestexts macht deutlich, dass nur gravierende medizinische FÃ¤lle unter die Bestimmung zu subsumieren sind. Es geht dabei um lebensnotwendige medizinische Hilfe, ohne die eine erhebliche Verschlechterung der Gesundheitslage eintreten wÃ¼rde (VGr, 18. August 2016, VB.2016.00190, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.1.2 </b>Der Wegweisungsvollzug in die TÃ¼rkei ist generell zumutbar (vgl. BVGr, 28. Mai 2020, D-1943/2020, E. 8.3). Es sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in der TÃ¼rkei ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der TÃ¼rkei aufgewachsen, hat die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre dort verbracht und ist im Alter von 17 Jahren in die Schweiz gekommen. Er hat dort die Primar- und Sekundarschule besucht, das Gymnasium hat er nach einem Jahr abgebrochen, weil er in die Schweiz Ã¼bergesiedelt ist. Er hat sein Heimatland immer wieder ferienhalber besucht. Er ist somit mit den soziokulturellen Gegebenheiten wie auch mit der Sprache seiner Heimat bestens vertraut. In seiner Heimat leben seine Mutter, seine Schwester und ein Bruder. Wie die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid bereits zutreffend festgehalten hat, liegt gemÃ¤ss IV-Stelle beim BeschwerdefÃ¼hrer keine ArbeitsunfÃ¤higkeit vor. Er arbeitet denn aktuell auch als â¦. Es sollte ihm daher mÃ¶glich sein, auch in seinem Heimatland einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Soweit er geltend macht, dass die TÃ¼rkei in einer Rezession stecke und die Arbeitslosenquote steige, ist ihm entgegenzuhalten, dass die wirtschaftlichen Schwierigkeiten die ansÃ¤ssige BevÃ¶lkerung im Allgemeinen betreffen und sich sein Schicksal nicht von demjenigen seiner Landsleute abhebt. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt zudem Ã¼ber ein gutes familiÃ¤res Netz, welches ihn unterstÃ¼tzen kann. Dass er im Falle einer RÃ¼ckkehr in sein Heimat- bzw. Herkunftsstaat konkret in seiner Existenz gefÃ¤hrdet wÃ¤re, ist somit nicht ersichtlich. Auch wenn eine RÃ¼ckkehr nach Ã¼ber 30 Jahren Aufenthalt in der Schweiz den BeschwerdefÃ¼hrer zweifelsohne hart treffen wÃ¼rde, ist davon auszugehen, dass er sich erneut in die dortigen VerhÃ¤ltnisse integrieren kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht gesundheitliche GrÃ¼nde geltend, welche einer Wegweisung entgegenstÃ¼nden. Er leide unter anderem an psychischen und verschiedenen neurologischen Problemen. Er habe sich im Jahr 2007 aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme zwei neurochirurgischen Operationen unterziehen mÃ¼ssen. Die Behandlung von AV-Malformationen, welche bei ihm diagnostiziert worden seien, gestalte sich tendenziell als schwierig und risikoreich. Da er an einem Hydrocephalus leide, sei bei ihm ferner ein Shunt angelegt worden. Ein Hydrocephalus kÃ¶nne, je nach dem wie sich dieser entwickle, schnell lebensbedrohlich werden. Es sei daher notwendig, dass er stets innert nÃ¼tzlicher Frist Zugang zu neurochirurgischer medizinischer Versorgung habe. Dies sei in seinem Herkunftsdorf in der TÃ¼rkei nicht gewÃ¤hrleistet. Die Fahrt in ein Krankenhaus wÃ¼rde dort ca. fÃ¼nf bis sechs Stunden dauern. </p> <p class="Erwgung3">Wie die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid jedoch bereits zutreffend festgehalten hat, ist der Zugang zu medizinischer Versorgung fÃ¼r die Behandlung von VP-Shunt in der TÃ¼rkei gewÃ¤hrleistet. Im ganzen Land bieten Ã¼ber 30 Kliniken die notwendigen Eingriffe und Behandlungen an. Eine solche Klinik befindet sich auch in O, nur eine Autostunde von P entfernt, wo seine Mutter und seine Schwester leben. Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt dem nichts bzw. nichts Substanziiertes entgegen und zeigt insbesondere nicht auf, dass und inwiefern die vorinstanzliche Feststellung auf einer falschen Sachverhaltsfeststellung beruht oder gegen Recht verstossen soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼nde in der TÃ¼rkei zudem nicht anders da als die Landsleute, die an den gleichen Beschwerden leiden und dennoch kein Anwesenheitsrecht in der Schweiz verlangen kÃ¶nnen. Die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers sind auch nicht derart, dass bei einer RÃ¼ckkehr ins Heimatland mit einer raschen und lebensgefÃ¤hrdenden BeeintrÃ¤chtigung des Gesundheitszustands zu rechnen ist und vermÃ¶gen damit keine Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinn der obgenannten Rechtsprechung zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2015, 2C_396/2014, E. 4.5; BGr, 15. Mai 2008, 2C_187/2008, E. 2.3). Nach dem Gesagten ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch aufgrund seiner gesundheitlichen Problematik zumutbar ist, die Schweiz zu verlassen und ihm auch in seiner Heimat eine adÃ¤quate Behandlung zur VerfÃ¼gung steht. Es kann im Ãbrigen auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung4">Den Akten lassen sich nach dem Gesagten keine Anhaltspunkte dafÃ¼r entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus individuellen GrÃ¼nden wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur bei einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei in eine existenzbedrohende Situation geraten wÃ¼rde. Somit ist nicht davon auszugehen, der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde bei einer RÃ¼ckkehr gefÃ¤hrdet. Dem 47-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer ist eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland, in welchem er 17 Jahre verbracht hat, zuzumuten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Betroffen vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der damit verbundenen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sind insbesondere seine Ehefrau und die drei gemeinsamen volljÃ¤hrigen Kinder. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.2.1 </b>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ist ebenfalls tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige und stammt aus demselben Dorf wie der BeschwerdefÃ¼hrer. Die beiden fÃ¼hren unbestrittenermassen eine intakte Ehe. Sie ist im Alter von 22 Jahren in die Schweiz eingereist und im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Sie hat somit ihre Kindheit und Jugend sowie einen Teil ihres Erwachsenenalters dort verbracht. In der TÃ¼rkei leben ihre Eltern und zwei BrÃ¼der, mit welchen sie Kontakt pflegt und sich gut versteht. Auch war sie immer wieder ferienhalber in ihrem Heimatland zu Besuch. Sie hat in ihrem Heimatland eine Ausbildung als â¦ absolviert. Sie ist somit mit der Sprache und den Gepflogenheiten ihres Heimatlandes vertraut. DemgegenÃ¼ber spricht sie nur gebrochen Deutsch. In der Schweiz geht sie seit 2014 einer VollzeitbeschÃ¤ftigung nach. Sie war zunÃ¤chst in der â¦ der Q AG als â¦ und Aushilfsweise in der â¦ tÃ¤tig und arbeitet seit 2016 in der Firma R. Von 2010 bis 2016 war sie zudem im Stundenlohn bei der Firma M angestellt. Auch wenn eine RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei fÃ¼r die Ehefrau nach Ã¼ber 25 Jahren Aufenthalt in der Schweiz sicherlich mit Nachteilen verbunden wÃ¤re, erscheint ihr eine RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland grundsÃ¤tzlich zumutbar. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.2.2 </b>Die drei Kinder verfÃ¼gen alle Ã¼ber die Schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft und sind volljÃ¤hrig. Ein Anspruch aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK kann daher nur abgeleitet werden, wenn zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Kindern ein Ã¼ber die Ã¼blichen familiÃ¤ren Beziehungen hinausgehendes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (vgl. BGE 139 II 393 E. 5.1). Die AbhÃ¤ngigkeit eines Menschen von einem anderen steht im Gegensatz zu seiner erlangten SelbstÃ¤ndigkeit. Sie kann sich unabhÃ¤ngig vom Alter namentlich aus besonderen Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen wie bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (vgl. BGE 120 Ib 257; BGE 115 Ib 1). </p> <p class="Erwgung4">Solches macht der BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf seine zwei SÃ¶hne geltend. Die beide seien aus gesundheitlichen GrÃ¼nden auf ihn angewiesen. Sein inzwischen knapp volljÃ¤hriger Sohn F leide an einer tiefgreifenden und schwerwiegenden sozialen BeeintrÃ¤chtigung, wobei die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik (PUK) im Untersuchungsbericht vom 25. Juni 2019 bestÃ¤tige, dass das Engagement des familiÃ¤ren Systems als Ressource positiv zu werten sei. Der GefÃ¤ngnisaufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers habe negative Auswirkungen auf die Entwicklung von F gehabt. Dieser sei aufgrund seiner AnpassungsstÃ¶rung mit autistischen ZÃ¼gen nicht in der Lage gewesen, die Tragweite seines Handelns zu verstehen und sei mehrfach der Schule ferngeblieben. Insbesondere in seiner sozialen Entwicklung sei F stark auf den BeschwerdefÃ¼hrer angewiesen. Es sei trotz VolljÃ¤hrigkeit nicht absehbar, wann F in der Lage sein werde, selbstÃ¤ndig einen Haushalt zu fÃ¼hren. Auch der 21-jÃ¤hrige E leide an schwerwiegenden gesundheitlichen und sozialen Defiziten und sei daher ebenfalls auf besondere UnterstÃ¼tzung durch den BeschwerdefÃ¼hrer angewiesen. E lebe noch bei seinen Eltern und sei nicht in der Lage einen eigenen Haushalt zu fÃ¼hren. GemÃ¤ss Vorbescheid der IV-Stelle vom 17. Juni 2019 sei er zu 92 % invalid. Er sei selbst bei Kleinigkeiten auf die UnterstÃ¼tzung durch seine Eltern angewiesen. Die Ehefrau sei nicht in der Lage, in einem Vollzeitpensum zu arbeiten und nebenbei noch beiden SÃ¶hnen die nÃ¶tige intensive Betreuung und UnterstÃ¼tzung zu bieten. Sie sei zusÃ¤tzlich auf die Hilfe und Betreuung durch den BeschwerdefÃ¼hrer angewiesen.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.2.3 </b>Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gekommen, dass kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vorliege. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, dass die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers nicht den Akten entsprechen wÃ¼rde. Das Obergericht habe bei der Strafempfindlichkeit ausgefÃ¼hrt: "der Beschuldigte macht fÃ¼r die Familie â gemÃ¤ss eigenen Schilderungen â praktisch nichts. Abgesehen vom Versuch, fÃ¼r die Kinder Essen zuzubereiten, leistet er keinen Beitrag fÃ¼r die Familie. Seine Ehefrau arbeitet zu 100 %, fÃ¼hrt offensichtlich den Haushalt und erledigt die sonst anfallenden Arbeiten." Die Ehefrau habe anlÃ¤sslich ihrer Einvernahme vom 2. November 2018 entsprechend auch deponiert, dass sie diejenige sei, die die Kinder betreue. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe an seiner Befragung vom 7. November 2018 angegeben: "Jetzt sind die Kinder schon bald erwachsen und brauchen keine Betreuung". Aus dem Untersuchungsbericht der PUK vom 25. Juni 2019 gehe hervor, dass F eher auf seine Mutter fixiert sei und trotz seiner Behinderung selbstÃ¤ndig sei. Dass sich die GesundheitszustÃ¤nde von F und E durch den Freiheitsentzug des BeschwerdefÃ¼hrers massiv verschlechtert hÃ¤tte, gehe aus den Akten nicht hervor. </p> <p class="Urteilstext">Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt ist nicht geeignet die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung und BeweiswÃ¼rdigung in einem anderen Licht erscheinen zu lassen. So mag die EinschÃ¤tzung des Obergerichts aus dem Jahre 2017 zwar nicht mehr ganz aktuell sein. Dennoch kann aus den Akten geschlossen werden, dass zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen SÃ¶hnen zumindest bis zum Ende des Strafvollzugs im Dezember 2019 kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis bestand. Dass er heute eine sehr zentrale, geradezu elementare Rolle im Leben seiner SÃ¶hne spielen soll, geht aus den Akten nicht hervor. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigt denn auch nicht substanziiert auf, inwiefern sich die Situation seit seiner Entlassung aus dem Strafvollzug vor wenigen Monaten geÃ¤ndert haben soll, waren doch die SÃ¶hne bislang nicht auf die Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers angewiesen. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, konnten die BedÃ¼rfnisse der beiden SÃ¶hne bislang offensichtlich durch die gelebte innige Beziehung zur Mutter und die UnterstÃ¼tzung von Ã¶ffentlichen Einrichtungen gedeckt werden. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ging bereits vorher einer VollzeiterwerbstÃ¤tigkeit nach und kÃ¼mmerte sich nebenbei um den Haushalt und die Kinder. Der blosse Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit einigen Monaten mehr um seine SÃ¶hne kÃ¼mmert und ein engeres VerhÃ¤ltnis zu ihnen pflegt, stellt noch keine AbhÃ¤ngigkeit dar, welche eine dauernde Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers gebieten wÃ¼rde (BGr, 26. MÃ¤rz 2019, 2C_846/2018, E. 7.3). </p> <p class="Urteilstext">Ein Eingriff in das Recht auf Familienleben wÃ¤re im Ãbrigen auch gerechtfertigt: Die Interessen der Ehefrau und der Kinder vermÃ¶gen das grosse Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht aufzuwiegen, zumal ein RÃ¼ckfall nicht ausgeschlossen werden kann. Elektronische Kommunikationsmittel erlauben zudem einen immer intensiveren Austausch Ã¼ber grosse Entfernungen hinweg und die TÃ¼rkei liegt nur wenige Flugstunden von der Schweiz entfernt. Damit erscheint es durchaus mÃ¶glich, die familiÃ¤re Beziehung auch persÃ¶nlich zu pflegen. Hinzu kommt, dass die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zwingend ein fÃ¼r allemal ausgeschlossen ist. Vielmehr kann der BeschwerdefÃ¼hrer um Neuerteilung einer Bewilligung nachsuchen, sofern sein grundsÃ¤tzlicher Bewilligungsanspruch (Art. 43 Abs. 1 AIG bzw. Art. 13 BV und Art. 8 EMRK) fortbesteht, er sich in der Heimat bewÃ¤hrt hat und er keine Gefahr fÃ¼r die hiesige Sicherheit und Ordnung darstellt. Unter diesen Voraussetzungen kann nach einer angemessenen BewÃ¤hrungsdauer im Heimatland eine Neubeurteilung durch die zustÃ¤ndigen MigrationsbehÃ¶rden angezeigt sein (vgl. BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich im Ergebnis als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit als konventions- und bundesrechtskonform. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen <span>(Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Lohn des BeschwerdefÃ¼hrers wird bis auf sein betreibungsrechtliches Existenzminimum gepfÃ¤ndet, weshalb von seiner Mittellosigkeit auszugehen ist. Die vorliegende Beschwerde erweist sich aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde nicht als offensichtlich aussichtslos und der BeschwerdefÃ¼hrer ist offensichtlich nicht in der Lage, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren, weshalb dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu entsprechen ist. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist damit Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf aufmerksam gemacht, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Rechtsanwalt B weist in seiner Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 7,3 Stunden aus, was einer EntschÃ¤digung von Fr. 1'771.25 (inkl. Barauslagen von Fr. 38.60 und Mehrwertsteuer) entspricht. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen (Stundenansatz von Fr. 220.- gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr] i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 3 Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="erwgung10"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="erwgung10"><span>2.</span><span> </span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt,<span> jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span>Fr. 1'771.25<span> (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>