<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00148</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210075&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00148</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan (Revision)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Teilrevision eines Quartierplans<br/><br/>Frage offen gelassen, ob es sich beim rechtskräftigen Rekursentscheid der Baudirektion betreffend Einleitung des Quartierplanverfahrens um einen (gestützt auf die Rechtsweggarantie bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK) im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens gegen die Quartierplanrevision anfechtbaren Zwischenentscheid handelt und die Voraussetzungen für dessen Anfechtbarkeit gemäss Art. 93 Abs. 3 BGG erfüllt sind (E. 2.3).<br/>Die vom revidierten Quartierplan vorgesehene Verschiebung des öffentlichen Wegs drängte sich auf, da sonst ein Grundstück infolge Verschiebung der Parzellengrenze durch den Weg zerschnitten würde. Zudem ermöglicht sie eine bessere Abgrenzung des Wegs vom angrenzenden privaten Grundstück (E. 4.1). Durch die Wegverschiebung wird dem Beschwerdeführer weder der Anblick des Schutzobjekts genommen (E. 4.2) noch entstehen ihm Mehrkosten (E. 4.3). Der geringfügige Umweg durch den etwas längeren Weg stellt im Vergleich zu den Vorteilen einen untergeordneten Nachteil dar (E. 4.4). Die Befürchtung des Beschwerdeführers, ihm fehle ein Anspruch auf Eintragung eines Durchleitungsrechts für seine bereits realisierte Abwasserleitung durch das Grundstück des Mitbeteiligten ist unbegründet (E. 4.5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLEITUNG QUARTIERPLANVERFAHREN">EINLEITUNG QUARTIERPLANVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER WEG">ÃFFENTLICHER WEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANVERFAHREN">QUARTIERPLANVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNG">VERSCHIEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEG">WEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. III BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 123 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 148 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 331 lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11986" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00148</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C<a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_25">,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_31">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quartierplan (Revision),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Stadtrat von ZÃ¼rich leitete am 27. Mai 1981 das Quartierplanverfahren E ein, das die Erschliessung des zwischen der F- und der G-Strasse in ZÃ¼rich gelegenen Lands bezweckte. Mit Beschluss vom 20. Dezember 2000 setzte er den Quartierplan E fest. C, EigentÃ¼mer der auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 stehenden GebÃ¤udegruppe mit Wohnhaus, Waschhaus und Scheune, welche 1991 unter Denkmalschutz gestellt wurde, erhob dagegen Rekurs bei der Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich. Er beantragte die Aufhebung des im Eigentum der Stadt ZÃ¼rich stehenden H-Wegs (Kat.-Nr. 03), eines 0,6 m breiten Flurwegs, der zwischen dem Wohnhaus und dem Waschhaus durchfÃ¼hrt und im Ãbrigen weitgehend entlang der GrundstÃ¼cksgrenze von Kat.-Nr. 02 und dem angrenzenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 von A verlÃ¤uft. Die Baurekurskommission I trat auf den Rekurs mit Beschluss vom 7. Dezember 2001 nicht ein, da C weder in seiner Stellungnahme zum Quartierplanentwurf noch an der zweiten GrundeigentÃ¼merversammlung je ein Begehren zum H-Weg gestellt habe, weshalb der im Rekurs gestellte Antrag auf Aufhebung desselben zu spÃ¤t erfolgt sei. Das Verwaltungsgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde von C am 11. April 2002 ab (VB.2002.00003). Aufgrund der teilweisen Gutheissung zweier weiterer Rekurse gegen den Festsetzungsbeschluss vom 20. Dezember 2000 durch die Baurekurskommission I setzte der Stadtrat den Quartierplan E am 26. Februar 2003 zum zweiten Mal fest, wobei sich bezÃ¼glich des vorliegend strittigen H-Wegs keine Ãnderungen ergaben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das AusfÃ¼hrungsprojekt fÃ¼r den nÃ¶rdlichen Teil des Quartierplans, das unter anderem die Erstellung des H-Wegs umfasste, wurde von der Vorsteherin des Hochbaudepartements am 8. Dezember 2005 genehmigt. Es wich in zweierlei Hinsicht vom rechtskrÃ¤ftigen Quartierplan ab. Einerseits sah es die Verlegung des sÃ¼dlichen Teils des H-Wegs vor, der statt zwischen dem Wohnhaus und dem Waschhaus neu 4 m Ã¶stlich der Ostfassade der Scheune auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 zu liegen kommen sollte. Anderseits sollte der Weg von 0,6 m auf 1 m verbreitert werden. Ein von A dagegen erhobener Rekurs wurde von der Baurekurskommission I am 8. September 2006 gutgeheissen, da die vorgesehenen Ãnderungen eine Revision des Quartierplans erforderten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Darauf leitete der Stadtrat mit Beschluss vom 9. Mai 2007 die Teilrevision des Quartierplans E betreffend den H-Weg ein. Gegen den Einleitungsbeschluss rekurrierte A am 6. Juli 2007 bei der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich. Er machte geltend, es lÃ¤gen keine fÃ¼r eine Revision des rechtskrÃ¤ftig festgesetzten Quartierplans genÃ¼genden GrÃ¼nde vor. Die Baudirektion wies den Rekurs am 4. Dezember 2007 ab. Sie nannte in der Rechtsmittelbelehrung die Beschwerde an das Bundesgericht, es wurde jedoch kein Rechtsmittel ergriffen. Nach der Genehmigung der Verfahrenseinleitung durch die Baudirektion und der DurchfÃ¼hrung des Quartierplanverfahrens setzte der Stadtrat mit Beschluss vom 29. April 2009 die Teilrevision H-Weg des Quartierplans E fest, welche insbesondere die Verbreiterung des H-Wegs auf 1 m und die Verlegung des sÃ¼dlichen Teils des Wegs beinhaltete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Stadtratsbeschluss vom 29. April 2009 rekurrierte A bei der Baurekurskommission I und beantragte dessen Aufhebung. Die Baurekurskommission I wies den Rekurs mit Entscheid vom 19. Februar 2010 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 25. MÃ¤rz 2010 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie des Stadtratsbeschlusses vom 29. April 2009; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Auf Einladung des Verwaltungsgerichts genehmigte die Baudirektion die Teilrevision H-Weg des Quartierplans E mit VerfÃ¼gung vom 4. Juni 2010. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Baurekurskommission I am 24. Juni 2010 auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich namens des Stadtrats am 9. August 2010 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. C beantragte am 18. August 2010 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners (recte: BeschwerdefÃ¼hrers).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Baurekurskommission I erwog, der Rekurrent (und heutige BeschwerdefÃ¼hrer) habe mit seinem Argument, es fehlten objektive GrÃ¼nde, die eine Verlegung des H-Wegs zuliessen, sinngemÃ¤ss seine EinwÃ¤nde gegen den Einleitungsbeschluss erneuert, welche die Baudirektion im Rekursverfahren gegen den Einleitungsbeschluss bereits geprÃ¼ft und zurÃ¼ckgewiesen habe. Mit diesem Rechtsmittelentscheid habe die Baudirektion verbindlich entschieden, dass eine Verlegung des H-Wegs Thema des Quartierplanrevisionsverfahrens sein kÃ¶nne. Darauf sei nicht mehr einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, er habe gestÃ¼tzt auf die durch Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrleistete Rechtsweggarantie Anspruch darauf, dass im Rahmen der Festsetzung des Quartierplans auch die Voraussetzungen der Einleitung des Quartierplanverfahrens geprÃ¼ft wÃ¼rden. Auch wenn im Kanton ZÃ¼rich die Rechtsweggarantie erst seit 1. Januar 2009 sichergestellt werden mÃ¼sse, seien frÃ¼here Entscheide Ã¼ber die Einleitung im Rahmen der Festsetzung des Quartierplans zu prÃ¼fen. Eine Revision des Quartierplans aus GrÃ¼nden, welche schon vor dessen Festsetzung hÃ¤tten erkannt werden kÃ¶nnen oder mÃ¼ssen, komme nur bei Vorliegen echter RevisionsgrÃ¼nde im Sinn von § 86a VRG infrage. Solche RevisionsgrÃ¼nde seien indessen nicht erkennbar. Die NichtberÃ¼cksichtigung der Heimschlagsverhandlungen mit dem Mitbeteiligten und die falsche Annahme des Beschwerdegegners, der H-Weg sei 1 m breit, seien der NachlÃ¤ssigkeit der BehÃ¶rde zuzuschreiben und kÃ¶nnten keinen Revisionsgrund bilden. Im Ãbrigen sei das fiskalisch motivierte Anliegen des Beschwerdegegners nicht geeignet, den nach einer derart langen Planungszeit festgesetzten Quartierplan kurze Zeit spÃ¤ter wieder infrage zu stellen. Die Revision des Quartierplans und die Abweisung des Rekurses gegen den Festsetzungsbeschluss stÃ¼nden im Widerspruch zu den Aussagen des Beschwerdegegners in frÃ¼heren BeschlÃ¼ssen und Rechtsmittelverfahren sowie zu den frÃ¼heren Entscheiden der Baurekurskommission und des Verwaltungsgerichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Indem der BeschwerdefÃ¼hrer das Fehlen eines Grunds fÃ¼r die Teilrevision des Quartierplans geltend macht, stellt er erneut die RechtmÃ¤ssigkeit des Einleitungsbeschlusses des Stadtrats vom 9. Mai 2007 betreffend die vorliegend strittige Teilrevision des Quartierplans infrage. Die entsprechenden RÃ¼gen brachte er bereits in seinem Rekurs gegen den Einleitungsbeschluss vor der Baudirektion vor, welche das Rechtsmittel am 4. Dezember 2007 abwies. Darauf erhob er keine in der Rechtsmittelbelehrung genannte Beschwerde an das Bundesgericht, sodass der Entscheid der Baudirektion in Rechtskraft erwuchs. Es ist daher fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Argumente gegen den Einleitungsbeschluss vor Verwaltungsgericht erneut vorbringen kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss § 331 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) entscheidet die Baudirektion Streitigkeiten Ã¼ber die Einleitung von Quartierplanverfahren als einzige kantonale Instanz. Entgegen dieser Regelung trat das Verwaltungsgericht gestÃ¼tzt auf die Rechtsweggarantie (Art. 29a BV) bzw. die Verfahrensgarantien von Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bereits auf zwei Beschwerden gegen Rekursentscheide der Baudirektion betreffend die Einleitung von Quartierplanverfahren ein (VGr, 17. Dezember 2009, VB.2009.00350, E. 1; VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00520, E. 1.3; beide unter www.vgrzh.ch). Dabei wurde das Verwaltungsgericht indessen jeweils direkt im Anschluss an den Entscheid der Baudirektion innert der Rechtsmittelfrist angerufen. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens gegen die Festsetzung des Quartierplans kann das Verwaltungsgericht den Inhalt des Einleitungsbeschlusses nur dann Ã¼berprÃ¼fen, wenn dieser als Zwischenentscheid nach der Terminologie des Bundesgerichtsgesetzes zu qualifizieren ist und die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zur Anfechtung durch Beschwerde gegen den Endentscheid erfÃ¼llt sind. § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG verweisen bezÃ¼glich der Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden auf Art. 91â93 BGG.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Das Bundesgericht qualifizierte den Einleitungsbeschluss des Quartierplanverfahrens nach ZÃ¼rcher Recht als Endentscheid im Sinn von Art. 87 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 (OG; BGE 117 Ia 412 E. 1a). Es nahm dabei Bezug auf § 148 Abs. 2 PBG, nach welchem mit einem Rekurs gegen die Einleitung oder deren Verweigerung nur geltend gemacht werden kann, die Voraussetzungen zur DurchfÃ¼hrung des Verfahrens fehlten oder sie seien gegeben; Einwendungen dieser Art kÃ¶nnen spÃ¤ter nicht mehr erhoben werden. Das Verwaltungsgericht leitete aus dieser Bestimmung ab, die Verwirkungsfolge trete nicht nur dann ein, wenn entsprechende Einwendungen Ã¼berhaupt nicht erhoben worden seien, sondern auch dann, wenn sie zwar erhoben, aber im Rechtsmittelverfahren gegen den Festsetzungsbeschluss verworfen worden seien (RB 2000 Nr. 91). Nach den AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts zeige die Regelung von § 148 Abs. 2 PBG, dass der Einleitungsbeschluss ein in sich geschlossenes, selbstÃ¤ndiges Verfahren bilde, weshalb er als Endentscheid im Sinn von Art. 87 OG zu betrachten sei (BGE 117 Ia 412 E. 1a). Ob er im Licht der Art. 90 ff. BGG weiterhin den Endentscheiden gleichzustellen sei, hatte das Bundesgericht noch nicht zu beurteilen; es liess die Frage in einem Entscheid vom 27. Februar 2008 ausdrÃ¼cklich offen (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Das Verwaltungsgericht bezeichnete den Einleitungsbeschluss des Quartierplanverfahrens im ersten Entscheid, in dem es auf eine direkt gegen einen Rekursentscheid der Baudirektion gerichtete Beschwerde eintrat, als Zwischenentscheid, ohne dies nÃ¤her zu erlÃ¤utern (VB.2008.00520, E. 1.3). Im zweiten Entscheid Ã¤usserte es sich nicht zu dieser Frage (VB.2009.00350, E. 1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>FÃ¼r die ÃberprÃ¼fbarkeit des Einleitungsbeschlusses im Rahmen der Beschwerde gegen die Planfestsetzung spricht, dass sich die ÃberprÃ¼fung des Festsetzungsbeschlusses inhaltlich oft nur schwer von derjenigen des Einleitungsbeschlusses trennen lÃ¤sst. Hingegen entsteht dadurch die Gefahr, dass Quartierplangenossen versucht sein kÃ¶nnten, auf eine Anfechtung des Einleitungsbeschlusses zu verzichten und erst die Festsetzung anzufechten mit Argumenten, die bereits gegen die Einleitung hÃ¤tten vorgebracht werden kÃ¶nnen. Dies wÃ¼rde jedoch dem Zweck von § 148 Abs. 2 PBG widersprechen, welcher Einwendungen gegen die Einleitung nach dem Rekursverfahren ausschliesst.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Wie im Folgenden (vgl. E. 4) zu zeigen sein wird, lagen genÃ¼gende GrÃ¼nde fÃ¼r die Teilrevision des Quartierplans bzw. fÃ¼r deren Einleitung vor, weshalb dahingestellt bleiben kann, ob es sich beim Einleitungsbeschluss um einen Zwischenentscheid handelt und die Voraussetzungen fÃ¼r dessen Anfechtbarkeit (Art. 93 Abs. 3 BGG) erfÃ¼llt sind. Bereits an dieser Stelle sei jedoch erwÃ¤hnt, dass fÃ¼r die Revision eines Quartierplans entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers keine RevisionsgrÃ¼nde nach § 86a VRG vorliegen mÃ¼ssen, handelt es sich doch bei der Revision nach § 86a VRG um einen Rechtsbehelf, der nicht im Zusammenhang mit dem Quartierplanverfahren steht. WÃ¤hrend die mit der vorliegenden Beschwerde angefochtene Wegverschiebung spÃ¤ter noch eingehend zu prÃ¼fen sein wird (vgl. E. 4.1), ist an dieser Stelle bereits festzuhalten, dass die Wegverbreiterung unbestrittenermassen aufgrund eines planerischen Versehens der PlanungsbehÃ¶rde nÃ¶tig wurde, da diese bei der ersten Quartierplanfestsetzung fÃ¤lschlicherweise von einer bestehenden Wegbreite von 1 m ausgegangen war. Dieses Versehen der BehÃ¶rde lÃ¤sst die Quartierplanrevision und dessen Einleitung nicht rechtswidrig erscheinen, war doch das Revisionsverfahren aufgrund der Wegverschiebung sowieso nÃ¶tig, wie sich noch zeigen wird. Im Ãbrigen wehrt sich der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren ohnehin nicht gegen die Wegverbreiterung.</p> <p class="Erwgung3">Selbst wenn die ÃberprÃ¼fbarkeit des Einleitungsbeschlusses bejaht wÃ¼rde und folglich die Baurekurskommission I zu Unrecht nicht auf die entsprechenden RÃ¼gen eingetreten wÃ¤re, wÃ¤re die Beschwerde auch in Bezug auf das Nichteintreten abzuweisen, da die Baurekurskommission I die gegen die Einleitung erhobenen RÃ¼gen implizit mitprÃ¼fte und diese im Ergebnis ohnehin nicht zu einer anderen Gesamtbeurteilung der Beschwerde gegen den Festsetzungsbeschluss fÃ¼hren wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 123 Abs. 1 PBG ermÃ¶glicht der Quartierplan im erfassten Gebiet eine der planungs- und baurechtlichen Ordnung entsprechende Nutzung und enthÃ¤lt die dafÃ¼r notwendigen Anordnungen. Er bezweckt, eingezontes Land Ã¼berbaubar zu machen, was durch eine Verbindung von Massnahmen der Landumlegung und der Erschliessung erreicht wird. Insbesondere sind mittels Quartierplan â soweit nÃ¶tig durch GrenzverÃ¤nderungen sowie Zusammenlegung und Neuteinteilung der GrundstÃ¼cke â zur Ãberbauung geeignete Parzellen zu schaffen. Dabei sind die verschiedenen privaten Interessen und die Ã¶ffentlichen Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen (vgl. Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 364 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Baurekurskommission I erwog, die beabsichtigte Wegverlegung stehe gemÃ¤ss dem Technischen Bericht im Zusammenhang mit dem Heimschlag der Scheune auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 und der damit verbundenen Verschiebung der Parzellengrenze. Mit der Verlegung des H-Wegs auf die neue Parzellengrenze werde vermieden, dass das vergrÃ¶sserte GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 durch die Ã¶ffentliche Wegparzelle zerschnitten werde. Dank dieser Massnahme kÃ¶nne der Ã¶ffentliche Weg besser vom privaten Aussenraum des Bauern- und des Waschhauses abgegrenzt werden, was sowohl der Orientierung der FussgÃ¤nger als auch dem Schutz der PrivatsphÃ¤re der Bewohner fÃ¶rderlich sein werde. Diese Abgrenzung zwischen Ã¶ffentlichem Raum und PrivatsphÃ¤re entspreche der neuen Funktion des ausgebauten Fusswegs, der nun einer grossen Zahl von Bewohnern im neu zu Ã¼berbauenden nÃ¶rdlichen Teil des Quartierplangebiets als regelmÃ¤ssige Verbindung zu den Stationen des Ã¶ffentlichen Verkehrs dienen werde. </p> <p class="Urteilstext">Die genannten Vorteile Ã¼berwÃ¶gen den Nachteil einer VerlÃ¤ngerung des rund 200 m langen Wegs um lediglich 17 m deutlich. Den Quartierplangenossen entstÃ¼nden dadurch keine zusÃ¤tzlichen Aufwendungen, da der EigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 02 den grÃ¶sseren Landbedarf und die hÃ¶heren Erstellungskosten Ã¼bernehmen werde. Eine allenfalls verschlechterte Auffindbarkeit des Wegs kÃ¶nne durch eine entsprechende bauliche Ausgestaltung oder sonstige Bezeichnung leicht wettgemacht werden. Eine Dienstbarkeit fÃ¼r die Errichtung eines Durchleitungsrechts durch das private GrundstÃ¼ck zur EntwÃ¤sserung des rekurrentischen GrundstÃ¼cks sei im ursprÃ¼nglichen Quartierplan bereits vorgesehen und ausformuliert worden. Es fehle nur noch der grundbuchliche Vollzug. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der heutige Verlauf des H-Wegs passe stimmig zum Ensemble und entspreche der SchutzverfÃ¼gung. Dieser Flurweg solle entsprechend der wiederholt geÃ¤usserten Ansicht des Stadtrats an dieser Stelle erhalten bleiben. Diese Meinung habe der Stadtrat wÃ¤hrend des ganzen Quartierplanverfahrens vertreten, nachdem lÃ¤ngst bekannt gewesen sei, dass der Fussweg wegen nie bewilligter baulicher Massnahmen des EigentÃ¼mers des Schutzobjekts nicht habe benÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. TatsÃ¤chlich liege der Grund der Verlegung des Wegs einzig darin, dass sich der Beschwerdegegner daraus im noch nicht abgeschlossenen Heimschlagverfahren betreffend die Scheune auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 einen finanziellen Vorteil verschaffen wolle. Der Heimschlag der Scheune und die geplante Grenzverlegung stÃ¼nden in keinem Zusammenhang mit dem erst kÃ¼rzlich rechtskrÃ¤ftig festgesetzten Quartierplan. Es sei daher rechtswidrig, die Wegverlegung mit der Grenzverlegung zu begrÃ¼nden, zumal damit schon lÃ¤ngst vor der Festsetzung des Quartierplans zu rechnen gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2">Die Argumentation des Beschwerdegegners, mit der Verlegung werde der Weg besser vom privaten Aussenraum des Bauern- und Waschhauses abgegrenzt, vermÃ¶ge nicht zu Ã¼berzeugen, da die Wegbenutzer keinen Schutz vom privaten Aussenraum benÃ¶tigten. Indem die Baurekurskommission I einerseits ausfÃ¼hre, die Verlegung kÃ¶nne der Orientierung der FussgÃ¤nger fÃ¶rderlich sein, und anderseits argumentiere, eine verschlechterte Auffindbarkeit der neuen WegfÃ¼hrung kÃ¶nne durch eine bauliche Ausgestaltung oder sonstige Bezeichnung wettgemacht werden, verstricke sie sich in WidersprÃ¼che. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, er bzw. seine Mieter seien durch die Wegverlegung gezwungen, einen Umweg hinzunehmen, anstatt in den Genuss eines Fussmarsches durch ein liebliches, unter Denkmalschutz stehendes Ensemble zu kommen. Damit werde ihnen der direkte Anblick auf ein von ihren Steuergeldern mitfinanziertes Schutzobjekt verwehrt. Zudem wÃ¼rden ihm erhebliche Kosten auferlegt, zumindest Administrativkosten im Rahmen des Quartierplans. Mit der Wegverlegung wÃ¼rden die Interessen Privater gegenÃ¼ber den Interessen der Ãffentlichkeit zu Unrecht als gewichtiger eingestuft. Schliesslich fÃ¼hre die Wegverschiebung dazu, dass die unter der bisherigen Wegparzelle verlaufende Kanalisationsleitung zur EntwÃ¤sserung seines GrundstÃ¼cks ohne gesichertes Durchleitungsrecht Ã¼ber Privatgrund verlaufe. Ihm fehle jeglicher Anspruch auf Eintragung der Dienstbarkeit, nachdem die Parzellen des Mitbeteiligten neu aufgeteilt worden seien. Die QuartierplanbehÃ¶rde wÃ¤re daher verpflichtet gewesen, fÃ¼r die bestehende Leitung eine Dienstbarkeit einzutragen; mangels entsprechender Regelung sei der Entscheid der Baurekurskommission I aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Ã¼bereinstimmender Darstellung des Beschwerdegegners und des Mitbeteiligten hatte die Stadt ZÃ¼rich den Heimschlag der Scheune zunÃ¤chst jahrelang bestritten und anerkannte das Vorliegen einer materiellen Enteignung erst zu Beginn des Jahres 2005, mithin rund zwei Jahre nach der zweiten Festsetzung des Quartierplans E. Daraus erklÃ¤rt sich, dass der Beschwerdegegner anlÃ¤sslich der ersten und zweiten Quartierplanfestsetzung in den Jahren 2000 und 2003 am bisherigen Verlauf des H-Wegs festhielt. Da der Heimschlag lediglich die Scheune betrifft, fÃ¼hrt er zu einer Verschiebung der Parzellengrenze zwischen den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02, sodass sie statt zwischen Wohnhaus und Waschhaus neu zwischen Scheune und Waschhaus zu liegen kommt. Bei dieser Ausgangslage drÃ¤ngte sich die Verschiebung des H-Wegs im sÃ¼dlichen Abschnitt auf die neue GrundstÃ¼cksgrenze auf, wÃ¤re doch andernfalls das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr.02 durch den Weg zerschnitten worden, und der GrundstÃ¼cksteil des Waschhauses wÃ¤re winzig. Dies wÃ¼rde dem Zweck des Quartierplans, fÃ¼r die Ãberbauung geeignete Parzellen zu gewinnen, widersprechen. Wie bereits die Baurekurskommission I erwog, werden dadurch der Ã¶ffentliche Weg und der private Aussenraum der Parzelle Kat.-Nr. 02 besser voneinander abgegrenzt. Dies liegt im Interesse sowohl des GrundeigentÃ¼mers der betroffenen Parzelle als auch der FussgÃ¤nger, welche es dadurch vermeiden kÃ¶nnen, ein privates GrundstÃ¼ck Ã¼berqueren zu mÃ¼ssen. Dass die FussgÃ¤nger den verschobenen â und bisher ohnehin nicht begehbaren â Weg wesentlich schlechter auffinden wÃ¼rden oder sich weniger gut orientieren kÃ¶nnten, ist angesichts der geringen Verschiebung um wenige Meter nicht zu erwarten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seinen Mietern der Anblick des Schutzobjekts durch die Wegverschiebung genommen werden soll, ist nicht ersichtlich, fÃ¼hrt dieser doch nach wie vor an zwei Seiten des Wohnhauses vorbei, welches im Ãbrigen von der F-Strasse aus gut sichtbar ist. Zudem kommt der Weg auch kÃ¼nftig direkt neben das Waschhaus zu liegen und ermÃ¶glicht neu gar noch den Blick auf die ebenfalls unter Denkmalschutz stehende Scheune. Dadurch wird das Schutzobjekt nicht beeintrÃ¤chtigt. Die UnterschutzstellungsverfÃ¼gung erwÃ¤hnt denn auch den H-Weg nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Falsch ist auch die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, ihm entstÃ¼nden durch die geÃ¤nderte WegfÃ¼hrung im sÃ¼dlichen Teil mehr Kosten, insbesondere Administrativkosten. Dem Kostenverleger der Teilrevision lÃ¤sst sich ohne Weiteres entnehmen, dass nicht nur die Baukosten, sondern auch die Verfahrenskosten fÃ¼r den sÃ¼dlichen Wegabschnitt â welcher allein von der Verschiebung betroffen ist â vollumfÃ¤nglich dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 auferlegt werden. Ein finanzieller Vorteil fÃ¼r den Beschwerdegegner im Heimschlagverfahren wurde weder substanziiert dargelegt noch ist ein solcher ersichtlich, denn der Verzicht auf die Wegverschiebung wÃ¼rde nicht ohne Weiteres zur Beibehaltung der GrundstÃ¼cksgrenze zwischen den Kat.-Nrn. 01 und 02 und dadurch zu einer kleineren zu entschÃ¤digenden Liegenschaft fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unbestrittenermassen ergibt sich aus der Wegverlegung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seine Mieter ein Umweg von 17 m. Dieser erweist sich indessen im VerhÃ¤ltnis zum rund 200 m langen Weg vom GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers bis zur Bushaltestelle I als gering und damit vertretbar. Im Vergleich zur heutigen Situation, in der es gar keinen begehbaren Weg gibt und folglich ein viel lÃ¤ngerer Umweg in Kauf zu nehmen ist, bedeutet der geplante H-Weg ohnehin eine markante Verbesserung. Die eingangs erwÃ¤hnten Vorteile der besseren Abgrenzung zwischen dem Ã¶ffentlichen Weg und der privaten Parzelle sowie der Vermeidung der ZerstÃ¼ckelung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 Ã¼berwiegen den untergeordneten Nachteil des geringfÃ¼gigen Umwegs deutlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich ist die BefÃ¼rchtung des BeschwerdefÃ¼hrers, ihm fehle jeglicher Anspruch auf Eintragung eines Durchleitungsrechts fÃ¼r seine bereits realisierte Abwasserleitung durch das GrundstÃ¼ck des Mitbeteiligten, unbegrÃ¼ndet. Wie die Baurekurskommission I ausfÃ¼hrte, wurde fÃ¼r diesen Fall bereits im rechtskrÃ¤ftigen ursprÃ¼nglichen Quartierplan eine entsprechende Dienstbarkeit vorgesehen und ausformuliert. Dass die bereits erstellte Abwasserleitung angesichts der Verschiebung der GrundstÃ¼cksgrenze zwischen Kat.-Nrn. 02 und 01 durch das erstere statt das letztere GrundstÃ¼ck fÃ¼hrt, Ã¤ndert nichts an der vorgesehenen Regelung, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer die EntwÃ¤sserung entlang des bisherigen H-Wegs grundbuchlich zusichert. Der Mitbeteiligte wies in seiner Stellungnahme ebenfalls darauf hin, dass er den BeschwerdefÃ¼hrer beim Bau der Abwasserleitung durch sein kÃ¼nftiges eigenes GrundstÃ¼ck ohne Weiteres habe gewÃ¤hren lassen und nie bestritten habe, dass er dafÃ¼r eine Dienstbarkeit benÃ¶tige. Da die Abwasserleitung nach geltendem Quartierplan durch Ã¶ffentlichen Grund fÃ¼hrt, war ein Eintrag einer Dienstbarkeit im Grundbuch bisher weder nÃ¶tig noch mÃ¶glich, solange noch nicht rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber die Teilrevision des Quartierplans entschieden ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG, § 17 Abs. 2 VRG). Auch dem Beschwerdegegner ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, denn die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zum angestammten Aufgabenbereich eines Gemeinwesens, was eine ParteientschÃ¤digung zu seinen Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdeantwort mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19). Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfÃ¼llt. Hingegen ist dem Mitbeteiligten eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 500.- zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>