<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00539</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224481&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00539</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung; Nichteintreten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rekurslegitimation. Nichteintretensentscheide können mit Beschwerde angefochten werden; insofern ist nicht von einem offensichtlich unzulässigen Rechtsmittel auszugehen, weshalb die Kammer und nicht der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (E. 2). Die Vorinstanz war auf den Rekurs der Beschwerdeführerinnen mangels Legitimation nicht eingetreten. Dies zu Recht: Die Distanzen zwischen den Wohnorten der Beschwerdeführerinnen und der Grundstücksgrenze des Baugrundstücks betragen rund 400 m, 900 m und 1'200 m Luftlinie. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdeführerinnen mehr als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit von dem Bauvorhaben nachteilig betroffen sein sollten. Vorbringen grundsätzlicher Natur und allgemeine Sicherheitsbedenken vermögen die erforderliche spezifische Beziehungsnähe nicht zu begründen. Die Beschwerdeführerinnen verfügen über kein schutzwürdiges Interesse an der Rechtsmittelerhebung (E. 5.3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLUNTERKUNFT">ASYLUNTERKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN">LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 339 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68899" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00539</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yann Aders. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Kanton ZÃ¼rich, Sicherheitsdirektion, Sozialamt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Kilchberg, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA I und/oder RA J, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung; Nichteintreten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission der Gemeinde Kilchberg erteilte dem Kanton ZÃ¼rich, Sicherheitsdirektion, Sozialamt, mit Beschluss vom 13.<span> </span>Mai 2024 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die temporÃ¤re Umnutzung des Spitals E zur Asylunterkunft mit untergeordneten Umbauten auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr.<span> </span>02 an der D-Strasse 01 in Kilchberg und erÃ¶ffnete die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 26.<span> </span>April 2024, mit welcher das Bauvorhaben aus stÃ¶rfallrechtlicher Sicht zur Kenntnis genommen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A, B sowie C mit gemeinsamer Eingabe am 10.<span> </span>Juni 2024 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten die Aufhebung der Baubewilligung vom 13.<span> </span>Mai 2024. Eventualiter sei die Baubewilligung so anzupassen, dass bis Januar 2026 maximal 50 Asylsuchende an der D-Strasse 01 untergebracht werden dÃ¼rften.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid des Einzelrichters vom 13. August 2024 trat das Baurekursgericht auf den Rekurs nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangten A, B und C mit gemeinsamer Beschwerde vom 11. September 2024 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten, der Beschluss der Baukommission vom 13. Mai 2024 zur Erteilung der Baubewilligung fÃ¼r die temporÃ¤re Umnutzung des Spitals E zur Asylunterkunft sei aufzuheben, auf den Rekurs der Rekurrentinnen sei einzutreten und die Auferlegung der Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 1'750.- sei aufzuheben. Zudem stellten sie den verfahrensrechtlichen Antrag, der Beschwerde an das Verwaltungsgericht sei die aufschiebende Wirkung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 25. September 2024 beantragte der Kanton ZÃ¼rich, Sicherheitsdirektion, Sozialamt, die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Zum Verfahren beantragte er, dass Ã¼ber die offensichtlich unzulÃ¤ssige Beschwerde in Einzelbesetzung mittels summarisch begrÃ¼ndeten Entscheids und ohne Ansetzung eines zweiten Schriftenwechsels zu entscheiden sei; eventualiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission Kilchberg beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2024, die Beschwerde sei abzuweisen, eventualiter sei auf die Beschwerde nicht einzutreten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 15. Oktober 2024 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">A, B und C liessen sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht ein, da sie diese fÃ¼r nicht rechtsmittellegitimiert erachtete. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen diesen Nichteintretensentscheid zu wehren (VGr, 16. November 2023, VB.2023.00344, E. 1.2 mit Hinweis auf: Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die GeschÃ¤ftserledigung des Verwaltungsgerichts erfolgt grundsÃ¤tzlich in Dreierbesetzung (§ 38 Abs. 1 VRG). Offensichtlich unbegrÃ¼ndete oder offensichtlich begrÃ¼ndete Rechtsmittel kÃ¶nnen bei Einstimmigkeit auf dem Zirkulationsweg entschieden werden (§ 38 Abs. 2 VRG). Offensichtlich unzulÃ¤ssige Rechtsmittel kÃ¶nnen durch den Einzelrichter entschieden werden (§ 38b Abs. 1 lit. a VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 1 beantragt einen summarisch begrÃ¼ndeten Entscheid durch den Einzelrichter. Das vorliegende Verfahren ist indessen nicht offensichtlich unzulÃ¤ssig; die Eintretensvoraussetzungen fÃ¼r die vorliegende Beschwerde sind erfÃ¼llt (vgl. E. 1). Daher ist die Kammer in Dreierbesetzung zum vorliegenden Entscheid berufen. Angesichts der offensichtlichen UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde (sogleich E. 5.3.2) und der Einstimmigkeit im SpruchkÃ¶rper kann jedoch auf dem Zirkulationsweg entschieden werden (Bertschi, § 38 N. 16). Entscheide Ã¼ber offensichtlich unbegrÃ¼ndete Rechtsmittel sind summarisch zu begrÃ¼nden (§ 65 Abs. 1 VRG; vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 65 N. 18). Damit wird auch die vom Beschwerdegegner beabsichtigte Verfahrensbeschleunigung erreicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen, der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Der Beschwerdegegner 1 beantragt fÃ¼r den Fall, dass nicht durch den Einzelrichter mit summarischer EntscheidbegrÃ¼ndung und ohne weiteren Schriftenwechsel entschieden werde, sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 339 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PGB) hindern Rechtsmittel gegen eine baurechtliche Bewilligung den Baubeginn und den Baufortgang nur so weit, als der Ausgang des Verfahrens die BauausfÃ¼hrung beeinflussen kann (hierzu und zum Folgenden: VGr, 16. November 2023, VB.2023.00347, E. 2). Diese Bestimmung umschreibt fÃ¼r das Baurecht im Sinn einer lex specialis den Grundsatz der aufschiebenden Wirkung des Rekurses gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG nÃ¤her. Die aufschiebende Wirkung eines Rechtsmittels soll verhindern, dass der Streitgegenstand wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens verÃ¤ndert oder zerstÃ¶rt und damit ein Zustand geschaffen wird, der das Wirksamwerden des rechtskrÃ¤ftigen Rechtsmittelentscheids erschwert oder gar verunmÃ¶glicht. Beschwerden kommt grundsÃ¤tzlich aufschiebende Wirkung zu (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VRG). Die anordnende Instanz, die Rekursinstanz und der Vorsitzende der Rekursinstanz kÃ¶nnen jedoch gegenteilige Anordnungen treffen (§ 25 Abs. 3 VRG). Dies gilt sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r die Beschwerdeinstanz (§ 55 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner 1 macht geltend, er sei aufgrund der konstant hohen Zahlen an Asyl- und Schutzsuchenden dringend auf die Inbetriebnahme der temporÃ¤ren Asylunterkunft im Spital E angewiesen, um die gesetzlichen Aufgaben des Kantons im Asylbereich erfÃ¼llen zu kÃ¶nnen. Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache ohne weiteren Schriftenwechsel wird der verfahrensrechtliche Eventualantrag auf Entzug der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des streitigen Bauentscheids bildet die temporÃ¤re Umnutzung des Spitals E zur Asylunterkunft auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der D-Strasse 01 in Kilchberg. Dieses befindet sich in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung (BZO) der Gemeinde Kilchberg. Die Bauherrschaft beabsichtigt, das Spital E nach untergeordneten Umbauten als temporÃ¤re Asylunterkunft mit einer Normalbelegung von 264 Personen â bei einer MaximalkapazitÃ¤t von 366 Personen â zu nutzen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind nach der Feststellung der Vorinstanz und den Rechtsschriften an der F-Strasse 03, F-Strasse 04 und G-Strasse 05 in Kilchberg wohnhaft. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die Frage strittig, ob die Vorinstanz zu Recht mangels Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen auf deren Rekurs nicht eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a PBG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Rechtsmittelbefugnis eines Nachbarn gegeben, wenn einerseits eine hinreichend enge rÃ¤umliche Beziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendeine Drittperson oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 27. Juli 2017, VB.2017.00352, E. 3.1; 24. November 2015, VB.2015.00464, E. 3.3; 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt damit nicht schon vor, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind, sondern nur, wenn die Einwirkungen so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit der betroffenen Person verdient keinen Rechtsschutz (vgl. zum Ganzen VGr, 25. Juli 2019, VB.2019.00421, E. 2.1; 27. Juli 2017, VB.2017.00352, E. 3.1; RB 1995 Nr. 9; Bertschi,</span><span> </span><span>§ 21 N. 55 f., 59, 68, sowie Laura Diener/Thomas Wipf in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. Aufl., WÃ¤denswil 2024, S. 752 ff.; sowie etwa BGr, 1C_236/2010, 16. Juli 2010, E. 1.3 f., auch zum Folgenden).</span></p> <p class="Urteilstext">Als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis die rÃ¤umliche Distanz. Die <a id="juris3">Legitimation</a> wird innerhalb eines Umkreises von bis ca. <a id="juris4">100</a> Meter um ein streitbetroffenes GrundstÃ¼ck regelmÃ¤ssig bejaht (BGE 140 II 214 E. 2.3; vgl. BGr, 1. Februar 2012, 1C_346/2011, E. 2.3 ff.; VGr, 13. Juni 2019, VB.2019.00069, E. 3.4.1). Bei grÃ¶sseren Distanzen muss die besondere Betroffenheit nÃ¤her erÃ¶rtert werden (Bertschi, § 21 N. 56; VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00180, E. 1.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Das Vorhandensein der Eintretensvoraussetzungen ist zwar grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen zu prÃ¼fen. Als Voraussetzung fÃ¼r diese PrÃ¼fung besteht jedoch insbesondere hinsichtlich der <a id="juris15">Legitimation</a> eine Substanziierungspflicht der rekurrierenden bzw. beschwerdefÃ¼hrenden Partei, soweit dazu tatsÃ¤chliche Gegebenheiten massgeblich sind, die der BehÃ¶rde nicht bekannt sind (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19<span>â</span>28a N. 53). Wenn die <a id="juris16">legitimationsbegrÃ¼ndenden</a> SachverhaltsumstÃ¤nde nicht offensichtlich sind, gehÃ¶rt es zu einer gehÃ¶rigen Substanziierung, diese so weit darzutun, dass die Rechtsmittelinstanzen nicht danach zu forschen haben. Dabei hat die Substanziierung bereits im ersten Rechtsmittelverfahren zu erfolgen (Bertschi, § 21 N. 38). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog im Rekursentscheid vom 13. August 2024 nach der zutreffenden Wiedergabe der rechtlichen Grundlagen zur Rechtsmittellegitimation in E. 4.1, dass aufgrund der Distanz bei objektiver Betrachtungsweise keine hinreichend enge Raumbeziehung und kein rechtserheblicher bzw. baurechtlich relevanter sowie persÃ¶nlicher Nachteil durch das bewilligte Vorhaben auszumachen sei. Eine rekurslegitimierende Sichtverbindung bestehe nicht. Weiter sei die persÃ¶nliche Betroffenheit der Rekurrentinnen klar nicht gegeben. Die gerÃ¼gte allfÃ¤llige Emissionszunahme sei aufgrund der erwÃ¤hnten Distanz nicht wahrnehmbar und fÃ¼hre somit nicht zu einer legitimationsbegrÃ¼ndenden Betroffenheit. Bei der Unterbringung von Asylsuchenden handle es sich im Ãbrigen um eine regulÃ¤re Wohnnutzung, die in einer Wohnzone grundsÃ¤tzlich hinzunehmen sei. Die Rekurrentinnen seien durch das Bauvorhaben nicht mehr berÃ¼hrt als Dritte oder die Allgemeinheit. Ihre Vorbringen liefen auf eine verpÃ¶nte Popularbeschwerde hinaus.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.1 </span></b><span>Nach zutreffender Feststellung der Vorinstanz sind die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rund 400 Meter (F-Strasse 04, BeschwerdefÃ¼hrerin 2), rund 900 Meter (F-Strasse 03, BeschwerdefÃ¼hrerin 1) sowie rund 1,2 Kilometer (G-Strasse 05, BeschwerdefÃ¼hrerin 3) von der Grenze des BaugrundstÃ¼cks (</span>Kat.-Nr. 02) <span>entfernt wohnhaft. Angesichts dieser Distanzen kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine besondere Betroffenheit und damit ihre Legitimation klarerweise nicht mit ihrer NÃ¤he zum Bauprojekt begrÃ¼nden. In ihrer Beschwerde rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen denn auch zu Recht nicht, dass eine rekurslegitimierende NÃ¤he zum BaugrundstÃ¼ck bestehe. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen in der Hauptsache geltend, in Anlehnung an den Entscheid des Bundesgerichts 1C_11/2021 vom 15. Dezember 2021 sei zur Beurteilung der Rekurslegitimation auf eine GesamtwÃ¼rdigung abzustellen. Die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit sei als polizeiliches Schutzgut "objektiv nachvollziehbar und entspreche einem praktischen, schutzwÃ¼rdigen Rechtsschutzinteresse".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen legen damit nicht nÃ¤her dar, inwiefern sie durch das Bauvorhaben mehr als beliebige Dritte nachteilig betroffen sein sollten. Sie beschrÃ¤nken sich auf Vorbringen grundsÃ¤tzlicher Natur und allgemeine Sicherheitsbedenken. Es wird aus der Beschwerdeschrift nicht ersichtlich, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Ã¼ber die erforderliche <i>spezifische</i> BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gen und mehr als die Allgemeinheit oder jedenfalls eine grosse Anzahl Dritter berÃ¼hrt sein sollten. Eine <i>spezifische</i> BeziehungsnÃ¤he lÃ¤sst sich aus den "Einwirkungen des geplanten Betriebs" auch aus "GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit" gerade nicht herleiten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend machen, dass "ein schutzwÃ¼rdiges Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit, welches der Allgemeinheit zusteht" bestehe, hilft ihnen dies nicht weiter. Vielmehr erhellt daraus, dass sie nicht mehr als die Allgemeinheit von den geltend gemachten Auswirkungen der geplanten Nutzung betroffen sind. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen auf angeblich widersprÃ¼chliche AuskÃ¼nfte hinsichtlich des Betreuungs- und Sicherheitskonzepts bei Begehungen vor Ort berufen, vermag dies ebenfalls kein schutzwÃ¼rdiges Interesse zu begrÃ¼nden. In Bezug auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz begnÃ¼gen sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in ihren AusfÃ¼hrungen mit appellatorischer Kritik.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Vorinstanz ist folglich auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Mangels erheblicher AufwÃ¤nde ist auch der Beschwerdegegnerin 2 keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 250.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'250.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung je zu einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>