<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00124</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218896&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00124</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.10.2019 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2012 und 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Subjektive Zuordnung von Einkünften bzw. Erträgen; Ermessenstaxation] Das Steuerrekursgericht hat zu Recht keinen (separaten) Steuerdomizilentscheid gefällt. Da die Pflichtigen in den streitbetroffenen Steuerperioden im Kanton Zürich beschränkt steuerpflichtig waren, oblagen ihnen die steuerrechtlichen Mitwirkungspflichten (E. 2). Die vom Pflichtigen gegründete AG verfügte in den streitbetroffenen Steuerperioden unbestrittenermassen nicht über die erforderliche Betriebsbewilligung gemäss Gesundheitsgesetz. Damit war sie nicht befugt, in eigenem Namen und auf eigene Rechnung Leistungen zu erbringen. Die streitbetroffenen Einkünfte sind dem Pflichtigen als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit zuzuordnen (E. 4). Die Pflichtigen reichten keine Unterlagen ein, die es den Steuerbehörden erlaubt hätte, das Einkommen aus der selbständigen Erwerbstätigkeit des Pflichtigen zu ermitteln. Die Einschätzung nach pflichtgemässem Ermessen war daher rechtens. Dass die Schätzungen in Bezug auf ihre Höhe willkürlich wären, rügen die Pflichtigen nicht substanziiert. Die Schätzungen sind daher zu bestätigen (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERDOMIZILENTSCHEID">STEUERDOMIZILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBJEKTIVE ZUORDNUNG">SUBJEKTIVE ZUORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41438" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00124</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 und 2013,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A und B hatten in den Steuerperioden 2012 und 2013 Wohnsitz im Kanton D. B war im Kanton ZÃ¼rich selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig. A fÃ¼hrte im Kanton ZÃ¼rich ein Einzelunternehmen im Bereich der Zahnmedizin. Im Jahr 2010 grÃ¼ndete er im Kanton D eine Aktiengesellschaft (AG) mit dem Zweck "FÃ¼hrung und Betrieb einer Zahnarztpraxis", an welcher er zu 100 % beteiligt war. Den Sitz dieser AG verlegte er in der Folge in den Kanton ZÃ¼rich; die Gesellschaft wurde per 8. Juli 2011 in das Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen. Das bis anhin aus selbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit erzielte und im Kanton ZÃ¼rich versteuerte Einkommen deklarierte A in den Steuerperioden 2012 und 2013 im Kanton D als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit. Aufgrund dieser VerÃ¤nderungen fÃ¼hrte das kantonale Steueramt betreffend die GeschÃ¤ftsjahre 2011 und 2012 eine BuchprÃ¼fung durch. In seinem Bericht kam der hierfÃ¼r eingesetzte Revisor zum Schluss, dass die AG steuerlich nicht anerkannt werden kÃ¶nne. Daraufhin wurden die Veranlagungen 2011 und 2012 der AG korrigiert. Die dagegen erhobenen Einsprachen sind in der Zwischenzeit entschieden worden. Nachdem A in den Steuerperioden 2012 und 2013 kein Einkommen aus selbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit mehr deklarierte, hielt ihn die SteuerkommissÃ¤rin an, fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2012 und 2013 eine ordnungsgemÃ¤sse Buchhaltung fÃ¼r die Einzelfirma A sowie weitere, konkret bezeichnete Unterlagen einzureichen. Nachdem A die verlangten Unterlagen weder auf diese Auflage noch auf die darauffolgende Mahnung hin eingereicht hatte, wurden mit Entscheiden vom 3. Januar 2017 insbesondere EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit von A aufgerechnet, wobei diese nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf Fr. â¦ (2012) bzw. Fr. â¦ (2013) geschÃ¤tzt wurden. Ferner wurden auch beim VermÃ¶gen Korrekturen vorgenommen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die gegen diese EinschÃ¤tzungen am 2. Februar 2017 erhobenen Einsprachen wurden mit Entscheiden vom 31. MÃ¤rz 2017 abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen die Einspracheentscheide erhoben A und B am 3. Mai 2017 Rekurs. Diesen hiess das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 25. September 2018 teilweise gut und schÃ¤tzte A und B wie folgt ein:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2012</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2013</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares Einkommen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes Einkommen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares VermÃ¶gen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes VermÃ¶gen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 6. November 2018 erhoben A und B gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 25. September 2018 Beschwerde. Sie beantragen, der Entscheid sei aufzuheben und von der Aufrechnung von selbstÃ¤ndigem Erwerbseinkommen im Betrag von Fr. â¦ (2012) bzw. Fr. â¦ (2013) sei abzusehen, ebenso von der Aufrechnung von Aktiven der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bei der VermÃ¶genssteuer (Fr. â¦ [2012] bzw. Fr. â¦ [2013]). Die interkantonale Steuerausscheidung sei gemÃ¤ss den vorgenannten Faktoren vorzunehmen. Ferner beantragten sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt in seiner Beschwerdeantwort vom 14. November 2018 auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde in Steuersachen an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). In der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Dies ist von vornherein nicht mÃ¶glich, wenn die vor der Vorinstanz vorgebrachten RÃ¼gen in der Beschwerde wÃ¶rtlich wiederholt werden. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2; VGr, 17. Dezember 2014, SR.2014.00010/11, E. 2.1). Das muss es erst recht nicht, wenn BeschwerdefÃ¼hrende anwaltlich vertreten sind: Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht mÃ¼ssen einem im Anwaltsregister eingetragenen Rechtsanwalt bekannt sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Rechtsmitteleingabe der Pflichtigen vom 6. November 2018 entspricht Ã¼ber weite Strecken wÃ¶rtlich der beim Steuerrekursgericht eingereichten Rekursschrift vom 3. Mai 2017. Zwar ist die Beschwerdeschrift im Vergleich zur Rekursschrift teilweise anders aufgebaut (die AusfÃ¼hrungen zum Thema "Interkantonales Steuerrecht" erfolgen in der Beschwerdeschrift unter dem Titel "III./A." [Rz. 21 ff.], wÃ¤hrend es in der Rekursschrift unter dem Titel "III./D." [Rz. 120 ff.] abgehandelt wurde). Diese formelle Ãnderung ist jedoch geringfÃ¼gig. Inhaltlich sind die AusfÃ¼hrungen Ã¼berwiegend identisch. Einzig die Beweis­offerten wurden nicht mehr als solche aufgefÃ¼hrt, sondern unter Hinweis auf die Akten dem jeweiligen Fliesstext angehÃ¤ngt, die Verfahrensbeteiligten wurden entsprechend dem Verfahrensstadium anders bezeichnet und teilweise wurden einzelne Zitate oder (unbedeutende) Begriffe weggelassen bzw. hinzugefÃ¼gt. Auf die Beschwerde ist vor diesem Hintergrund nur insoweit einzugehen, als die angefÃ¼hrten Argumente zumindest AnsÃ¤tze einer substanziierten Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid erkennen lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Pflichtigen machen in formeller Hinsicht zunÃ¤chst geltend, dass vorab in einem Feststellungsverfahren hÃ¤tte geklÃ¤rt werden mÃ¼ssen, ob eine weitere beschrÃ¤nkte Steuerpflicht besteht. Da kein solches Verfahren durchgefÃ¼hrt worden sei, obliege den Pflichtigen auch nicht die steuerrechtliche Mitwirkungspflicht. Eine solche bestehe schon deshalb nicht, weil sie sich bei der beschrÃ¤nkten Steuerpflicht ausschliesslich auf das betreffende Steuerobjekt beziehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die GrundsÃ¤tze zur Pflicht, ein Domizilverfahren durchzufÃ¼hren, sind im Zusammenhang mit FÃ¤llen erarbeitet worden, in denen ein Kanton seine Steuerhoheit gegenÃ¼ber jemandem in Anspruch nimmt, der dort zuvor Ã¼berhaupt nicht steuerpflichtig war (BGr, 26. April 2012, 2C_396/2011, E. 3.2). Ist wie vorliegend nicht der Bestand, sondern nur der Umfang der subjektiven Steuerpflicht betroffen, kann kein Vorentscheid Ã¼ber die subjektive Steuerpflicht (sog. Steuerdomizilentscheid) verlangt werden (BGr, 18. September 2018, 2C_799/2017, 2C_800/2017, E. 4.1.5 in Verbindung mit E. 9). Die Pflichtigen waren â aufgrund der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit der Pflichtigen und des Grundeigentums â im Kanton ZÃ¼rich in vorangehenden wie auch in den streitbetroffenen Steuerperioden unbestrittenermassen beschrÃ¤nkt steuerpflichtig, weshalb kein Steuerdomizilentscheid ergehen musste.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aufgrund der beschrÃ¤nkten Steuerpflicht unterlagen die Pflichtigen in den streitbetroffenen Steuerperioden einer umfassenden Auskunfts- und Mitwirkungspflicht (vgl. BGE 141 II 318 E. 2.3.4). Daran wÃ¼rde sich entgegen der Auffassung der Pflichtigen selbst dann nichts Ã¤ndern, wenn die beschrÃ¤nkte Steuerpflicht ausschliesslich am Eigentum an im Kanton liegenden GrundstÃ¼cken (vgl. BGr, 26. April 2012, 2C_396/2011, E. 3.2, mit Hinweisen) oder aber ausschliesslich an der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit der Pflichtigen (vgl. BGE 141 II 318 E. 2.2.1; 128 I 317 E. 2.2.4) anknÃ¼pfte. Soweit sie vorbringen, der Kanton ZÃ¼rich habe sein Besteuerungsrecht verwirkt, kann ihnen ebenfalls nicht gefolgt werden. Die Pflichtigen bringen zu Recht selber vor, dass diese Einrede nur dem Kanton D zusteht, in welchem die Pflichtigen in den streitbetroffenen Steuerperioden ihr Hauptsteuerdomizil hatten (BGE 137 I 273 E. 3.3.4). Dieser ist im vorliegenden Verfahren jedoch nicht Partei. Zudem ist aufgrund der Akten davon auszugehen, dass die Pflichtigen sich die Frist zur Einreichung der SteuererklÃ¤rungen bis zum 31. August 2014 (SteuererklÃ¤rung 2012) bzw. bis zum 30. September 2014 (SteuererklÃ¤rung 2013) erstrecken liessen, die SteuererklÃ¤rungen bis dahin jedoch nicht eingereicht hatten. Somit liegen sachliche GrÃ¼nde vor, die es rechtfertigen, dass die EinschÃ¤tzungen erst nach dem der Steuerperiode folgenden Jahr ergingen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Umstritten und zu prÃ¼fen ist sodann, ob der Pflichtige in den streitbetroffenen Steuerperioden 2012 und 2013 im Kanton ZÃ¼rich eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bte und fÃ¼r die entsprechenden EinkÃ¼nfte beschrÃ¤nkt steuerpflichtig war. Von der Antwort auf diese Frage hÃ¤ngt vorliegend ab, ob die streitbetroffenen EinkÃ¼nfte nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt und in der Folge aufgerechnet werden durften.</p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtigen bringen dazu hauptsÃ¤chlich sinngemÃ¤ss vor, die Voraussetzungen einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit seien in den streitbetroffenen Steuerperioden nicht (kumulativ) erfÃ¼llt gewesen. So sei einzig die vom Pflichtigen gegrÃ¼ndete AG nach aussen als Leistungserbringerin aufgetreten, nicht aber der Pflichtige als natÃ¼rliche Person. Er sei vielmehr bei der von ihm im Jahr 2010 gegrÃ¼ndeten AG angestellt gewesen und habe von dieser ein Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit erhalten. FÃ¼r dieses sei er im Wohnsitzkanton D unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig gewesen. Das Steuerrekursgericht ging demgegenÃ¼ber von einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen aus. Dies begrÃ¼ndete es im Wesentlichen damit, dass sich die Sachlage in den streitbetroffenen Steuerperioden gleich wie in den Steuerperioden 2010 und 2011 prÃ¤sentierte, in welchen der Pflichtige noch eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt hatte. Da es der vom Pflichtigen gegrÃ¼ndeten Aktiengesellschaft an der erforderlichen Betriebsbewilligung fehlte, durfte sie gegenÃ¼ber Patienten und Patientinnen nicht als Leistungserbringerin auftreten, weshalb weiterhin von einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen auszugehen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In welchem Kanton die EinkÃ¼nfte aus der TÃ¤tigkeit des Pflichtigen als Zahnarzt zu besteuern sind, ist vorliegend (auch) eine Frage der subjektiven Zuordnung von geldwerten Leistungen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die subjektive Zuordnung von ErtrÃ¤gen und AufwÃ¤nden bzw. EinkÃ¼nften und AbzÃ¼gen ist ein ungeschriebenes Element des Steuertatbestands. Sie bildet ebenso Voraussetzung wie Schranke einer allgemeinen, auf Generalklauseln beruhenden Besteuerung des ReinvermÃ¶genszugangs (vgl. BGr, 13. Mai 2015, 2C_978/2014, 2C_979/2014, E. 2.1, mit Hinweisen). Direkt- wie mehrwertsteuerrechtlich gilt, dass sich die subjektive Zuordnung grundsÃ¤tzlich aus dem Zivilrecht herleitet. Anders kann es sich nur verhalten, soweit das Steuerrecht eine eigenstÃ¤ndige steuerrechtliche Zurechnungsregel vorsieht oder klarerweise eine wirtschaftliche Betrachtungsweise verfolgt (statt vieler: BGr, 26. September 2016, 2C_770/2016, 2C_771/2016, E. 2.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Ist weder eine eigenstÃ¤ndige steuerrechtliche Zurechnungsregel vorhanden noch eine wirtschaftliche Betrachtungsweise angezeigt, fliesst die steuerrechtliche Gestaltungsfreiheit bzw. Organisationshoheit der Unternehmung aus der zivilrechtlichen Vertragsfreiheit. Auch Personen- bzw. Kapitalgesellschafter und unterliegende Gesellschaften kÃ¶nnen sich auf diese Gestaltungsfreiheit berufen. Werden die Schranken der Gestaltungsfreiheit jedoch Ã¼berschritten, hat die SteuerbehÃ¶rde zwingend einzuschreiten. Bleiben sie gewahrt, ist es der SteuerbehÃ¶rde benommen, ihr eigenes Ermessen an die Stelle jenes der verantwortlichen Organe zu setzen. Infolgedessen dÃ¼rfen auch die Steuergerichte nur zurÃ¼ckhaltend in den gestalterischen Spielraum eingreifen, der dem Unternehmen zukommt. Im Umkehrschluss muss die steuerpflichtige Person sich aber auf die von ihr gewÃ¤hlten VerhÃ¤ltnisse behaften lassen (vgl. zum Ganzen: BGr, 20. Februar 2015, 2C_711/2014, E. 2.3.2, mit Hinweis auf BGE 139 II 78 E. 3.2.1 sowie weitere bundesgerichtliche Urteile).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>In Konkretisierung des allgemeinen Grundsatzes von Art. 8 ZGB, der auch im Ã¶ffentlichen Recht gilt, herrscht im Steuerrecht die Normentheorie. Danach trÃ¤gt die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen, wogegen die steuerpflichtige Person fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist. Mit Blick auf die Gesamteinkommensbesteuerung ist weiter zu folgern, dass die (von der SteuerbehÃ¶rde zu beweisenden) EinkÃ¼nfte, die als Entgelt fÃ¼r die Arbeit oder die Dienste einer Person anfallen, vermutungsweise derselben Person zuzuordnen sind (BGr, 9. November 2013, 2C_941/2012, 2C_942/2012, E. 2.2, mit Hinweisen). Macht die steuerpflichtige natÃ¼rliche Person geltend, das Entgelt stehe nicht ihr, sondern einer anderen natÃ¼rlichen oder juristischen Person zu, behauptet sie eine aus ihrer Optik steuermindernde Tatsache. Ihr obliegt es, die gesetzliche Vermutung anhand des Beweises des Gegenteils zu entkrÃ¤ften, solange sich dies nicht bereits aus einer anderslautenden gesetzlichen Anordnung ergibt (vgl. zum Ganzen auch: BGr, 21. August 2013, 2C_95/2013, 2C_96/2013, E. 2.2, mit Hinweisen). Die Frage der BeweisfÃ¼hrungs- und Beweislast stellt sich nur dann nicht, wenn ein Sachverhalt bereits rechtsgenÃ¼glich bewiesen ist (BGr, 20. Februar 2015, 2C_711/2014, E. 3.3, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtigen bringen sinngemÃ¤ss vor, der vom Pflichtigen beherrschten AG hÃ¤tte zwar die Institutsbewilligung gefehlt, doch habe die Gesundheitsdirektion â wegen der fehlenden gesetzlichen Grundlage â nicht geltend machen kÃ¶nnen, die AG hÃ¤tte rechtswidrig gehandelt. Die Gesundheitsdirektion hÃ¤tte die AG vielmehr auffordern mÃ¼ssen, die Institutsbewilligung einzuholen, wÃ¤re deren Fehlen aufgefallen. Die umstrittenen EinkÃ¼nfte hÃ¤tten hÃ¶chstens dann dem Pflichtigen zugeordnet werden kÃ¶nnen, wenn die Gesundheitsdirektion der von ihm beherrschten AG die Behandlung von Patienten verboten hÃ¤tte. Ein derartiges Verbot sei jedoch nie erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Verwaltungsgericht kam in dem von den Pflichtigen zitierten Entscheid vom 22. September 2011 (VB.2011.00413) in Auslegung der a§§ 35 Abs. 3 und 36 GesG zum Schluss, dass fÃ¼r die in a§ 17 der Verordnung Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBV) normierte EinschrÃ¤nkung eine gesetzliche Grundlage fehlte. Es erwog, dass der Gesetzgeber bei der Zulassung ambulanter Ã¤rztlicher Institutionen keine Ã¼ber die Gesetzesbestimmungen hinausgehende EinschrÃ¤nkung â wie sie etwa in a§ 17 Abs. 1 MedBV vorgesehen war â legiferieren wollte. Vielmehr sollte diese Bestimmung generell den Zusammenschluss von Ãrztinnen und Ãrzten zu einer gewinnorientierten juristischen Person als Betreiberin einer ambulanten Ã¤rztlichen Institution ermÃ¶glichen (vgl. VGr, 22. September 2011, VB.2011.00413, E. 4.6). </p> <p class="Erwgung2">Mit diesem Entscheid legte das Verwaltungsgericht geltendes Recht aus und korrigierte die damalige Bewilligungspraxis der Gesundheitsdirektion, soweit sie auf a§ 17 MedBV fusste. Entgegen der Auffassung der Pflichtigen bestand in den streitbetroffenen Steuerperioden mit den a§§ 35 Abs. 3 und 36 GesG eine gesetzliche Grundlage, die bestimmte, dass fÃ¼r eine Institution nach der vom Pflichtigen gegrÃ¼ndeten Art eine Bewilligungspflicht galt. Ungeachtet seiner behaupteten Zweifel an der â vom Verwaltungsgericht prÃ¤zisierten â Rechtslage durfte der Pflichtige jedenfalls nicht davon ausgehen, die von ihm gegrÃ¼ndete AG sei befugt, bewilligungsfrei in eigenem Namen und auf eigene Rechnung Leistungen anzubieten, die selbstÃ¤ndig und eigenverantwortlich TÃ¤tige nur mit Bewilligung erbringen durften. Weshalb die Gesundheitsdirektion der vom Pflichtigen beherrschten AG eine TÃ¤tigkeit â die zahnÃ¤rztliche Behandlung von Patienten, die zweifellos einer Bewilligungspflicht unterlag â aktiv hÃ¤tte verbieten mÃ¼ssen, erschliesst sich dem Gericht nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die vom Pflichtigen beherrschte AG verfÃ¼gte in den streitbetroffenen Steuerperioden jedoch unbestrittenermassen nicht Ã¼ber die erforderliche Betriebsbewilligung. Wie die Vorinstanzen zutreffend erkannten, war der Pflichtige aus gesundheitsrechtlicher Sicht somit nicht berechtigt, im Namen und auf Rechnung der von ihm beherrschten AG Leistungen zu erbringen. Weshalb die (steuerrechtliche) Frage, wem die EinkÃ¼nfte aus der TÃ¤tigkeit des Pflichtigen als Zahnarzt zuzuordnen sind, zwingend anders beantwortet werden mÃ¼sste als die (gesundheitsrechtliche) Frage, in wessen Namen und auf wessen Rechnung zahnÃ¤rztliche Leistungen erbracht werden dÃ¼rfen, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2">Zu keinem anderen Ergebnis fÃ¼hrt der Hinweis der Pflichtigen auf den BGE 138 II 440. Ob die Pflicht zur Einholung einer Betriebsbewilligung die Wirtschaftsfreiheit verletzte, wÃ¤re durch die zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rden im Rahmen eines entsprechenden Bewilligungsverfahrens zu prÃ¼fen gewesen, nicht aber von den SteuerbehÃ¶rden im Rahmen des Veranlagungsverfahrens. Soweit die Vorinstanz erwog, der Pflichtige hÃ¤tte sich eine Betriebsbewilligung erstreiten kÃ¶nnen, hat sie dies zutreffend erkannt. Auch was die Pflichtigen aus der steuer- und AHV-rechtlichen ParallelitÃ¤t ableiten, Ã¼berzeugt nicht. Aus den Akten geht hervor, dass sich die medisuisse im Anschluss an die erste Arbeitgeberkontrolle betreffend das Jahr 2012 ausdrÃ¼cklich Sachverhalte vorbehielt, die bei spÃ¤terer PrÃ¼fung allenfalls entdeckt wÃ¼rden. Ob ihr der Umstand bekannt war, dass die vom Pflichtigen beherrschte AG nicht Ã¼ber die erforderliche Betriebsbewilligung verfÃ¼gte, ist nicht ersichtlich. Entsprechendes wird von den Pflichtigen auch nicht vorgebracht. Somit kann nicht ausgeschlossen werden, dass die AHV-rechtliche Qualifikation der streitbetroffenen EinkÃ¼nfte allenfalls anders ausgefallen wÃ¤re, wenn dieser Umstand bekannt gewesen wÃ¤re. Sie wurden dem Pflichtigen im Ãbrigen nicht als EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit zugeordnet, indem zivilrechtliche VertrÃ¤ge umgedeutet werden. Die Vertragsfreiheit war vielmehr von Beginn weg eingeschrÃ¤nkt, was sich auch auf die steuerliche Gestaltungsfreiheit auswirken musste.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die streitbetroffenen EinkÃ¼nfte sind im Ergebnis dem Pflichtigen als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zuzuordnen. Das Steuerrekursgericht ging zu Recht von einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen aus. Dies begrÃ¼ndete es damit, dass der Pflichtige wie schon seit Jahren auch in den hier streitigen Steuerperioden Ã¼ber die notwendigen RÃ¤umlichkeiten in X und medizinaltechnischen GerÃ¤te verfÃ¼gte, um zahnÃ¤rztliche Leistungen auf seinem Fachgebiet zu erbringen. Dabei habe er anhaltend neben Kapital seine speziellen Fachkenntnisse und mithin seine Arbeit in frei und von ihm selbst bestimmter Organisation eingesetzt. Weiter erwog die Vorinstanz zutreffend, es sei davon auszugehen, dass der Pflichtige auch per 2012 und 2013 planmÃ¤ssig und auf Gewinnerzielung ausgerichtet am wirtschaftlichen Verkehr teilgenommen habe. Entscheidend sei in diesem Zusammenhang, dass er auch ab dem 1. Januar 2012 im eigenen Namen am (Gesundheits-)Markt aufgetreten sei. Im Rahmen dieses Aussenauftritts setzte sich das Steuerrekursgericht ausfÃ¼hrlich mit der fÃ¼r die AusÃ¼bung einer zahnÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit erforderlichen Bewilligung und der Auswirkung deren Fehlens (insbesondere auf die Abrechnungen) auseinander und kam zum Schluss, dass der Pflichtige weiterhin auf eigene Rechnung tÃ¤tig gewesen und die Zahnarztpraxis von ihm im Rahmen seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit betrieben worden sei. Mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen setzen sich die Pflichtigen einzig im Zusammenhang mit dem Aussenauftritt bzw. der gesundheitsrechtlichen Bewilligungspflicht substanziiert auseinander, nicht jedoch hinsichtlich der Ã¼brigen fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit massgeblichen Kriterien. Ob eine Betriebsbewilligung hÃ¤tte erteilt werden mÃ¼ssen, ist im Ãbrigen unerheblich, da sie jedenfalls nicht rÃ¼ckwirkend erteilt werden kann. Sie ist â als Polizeibewilligung â keine blosse FeststellungsverfÃ¼gung, sondern ein mit rechtsgestaltender Wirkung versehenes Zulassungsinstrument, welches einen Gesuchsteller erst ermÃ¤chtigt, die unter Bewilligungsvorbehalt gestellte TÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben (vgl. VGr, 12. Juni 2014, VB.2013.00829, E. 5). Der Sachverhalt ist nach all dem Gesagten erstellt, weshalb sich die Frage der BeweisfÃ¼hrungs- und Beweislast vorliegend nicht stellt (vgl. vorne E. 3.2.3 a. E.). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das kantonale Steueramt durfte somit von einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ausgehen und von den Pflichtigen verlangen, dass sie (auch) Ã¼ber die vom Pflichtigen erzielten EinkÃ¼nfte Auskunft erteilen. Dies haben die Pflichtigen trotz mehrfacher Mahnung nicht getan.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Haben die Steuerpflichtigen trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor (§ 139 Abs. 2 StG). Die Steuerpflichtigen kÃ¶nnen eine Ermessensveranlagung nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten. Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (§ 140 Abs. 2 StG). Die Erfordernisse der BegrÃ¼ndung und der Nennung der Beweismittel stellen bei Einsprachen, die gegen eine ErmessenseinschÃ¤tzung erhoben werden, Prozessvoraussetzungen dar (BGE 131 II 548 E. 2.3; 123 II 552 E. 4c). Der Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung umfassend zu fÃ¼hren und kann nicht nur einzelne Positionen der Ermessensveranlagung betreffen. Vielmehr wird der Steuerpflichtige, der seine Mitwirkungspflichten im Veranlagungsverfahren nicht erfÃ¼llt und dadurch eine Ermessensveranlagung bewirkt hat, in der Regel die versÃ¤umten Mitwirkungshandlungen nachholen â also eine nicht eingereichte SteuererklÃ¤rung bzw. fehlende Belege nachtrÃ¤glich vorlegen â mÃ¼ssen, um die Einsprache genÃ¼gend zu begrÃ¼nden. Der Unrichtigkeitsnachweis muss zudem mit der BegrÃ¼ndung der Einsprache und damit innert der Einsprachefrist angeboten werden. Offensichtlich unrichtig ist eine SchÃ¤tzung, die einen wesentlichen Gesichtspunkt Ã¼bergangen oder falsch gewÃ¼rdigt hat (vgl. zum Ganzen: BGr, 18. September 2018, 2C_799/2017, 2C_800/2017, E. 3 [mit Hinweisen] in Verbindung mit E. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Pflichtigen bringen sinngemÃ¤ss vor, sie hÃ¤tten sÃ¤mtliche fÃ¼r die SteuereinschÃ¤tzung notwendigen Unterlagen eingereicht, insbesondere die Jahresrechnungen der vom Pflichtigen im Jahr 2010 gegrÃ¼ndeten AG, sodass keine nicht zu beseitigende Ungewissheit im Sachverhalt bestanden habe. Damit hÃ¤tten sie ihre Mitwirkungspflichten erfÃ¼llt; das kantonale Steueramt habe jedenfalls Ã¼ber alle notwendigen Informationen verfÃ¼gt, auch um ein allfÃ¤lliges selbstÃ¤ndiges Erwerbseinkommen herauszudestillieren. </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen Ã¼bersehen, dass eine Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen bereits vorgenommen werden kann, wenn die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden kÃ¶nnen. Unerheblich ist dabei, aus welchen GrÃ¼nden die Pflichtigen â trotz mehrfacher Mahnungen â die verlangten Unterlagen nicht einreichen konnten oder wollten (vgl. BGr, 18. September 2018, 2C_799/2017, 2C_800/2017, E. 3 [mit Hinweisen] in Verbindung mit E. 9). Es ist erstellt, dass die Pflichtigen â abgesehen von den Jahresrechnungen der AG und den im Kanton D eingereichten SteuererklÃ¤rungen â nichts einreichten, aufgrund dessen das selbstÃ¤ndige Erwerbseinkommen des Pflichtigen einwandfrei hÃ¤tte ermittelt werden kÃ¶nnen. Die Pflichtigen verkennen, dass die eingereichten Unterlagen hierzu gerade nicht taugten, worauf sie das Steueramt zu Recht mehrmals ausdrÃ¼cklich und unmissverstÃ¤ndlich aufmerksam gemacht hatte. Die nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorgenommenen EinschÃ¤tzungen waren somit rechtens und der in der BeschwerdebegrÃ¼ndung gestellte RÃ¼ckweisungsantrag erweist sich als unbegrÃ¼ndet. GemÃ¤ss dem im angefochtenen Entscheid Festgestellten (vgl. E. 4.c) orientierte sich die SteuerbehÃ¶rde an den JahresabschlÃ¼ssen 2012 und 2013 der AG bzw. den darin ausgewiesenen Gewinnen. Die Pflichtigen substanziieren nicht, inwiefern die SchÃ¤tzungen offensichtlich unrichtig sein sollen. Soweit sie sich auf den Standpunkt stellen, die SteuerbehÃ¶rde habe mit den Jahresrechnungen Ã¼ber alle erforderlichen Informationen verfÃ¼gt, auch um ein allfÃ¤lliges selbstÃ¤ndiges Erwerbseinkommen herauszudestillieren, liefen entsprechende RÃ¼gen aber ohnehin ins Leere. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Misslingt der Unrichtigkeitsnachweis, kann das Verwaltungsgericht die ErmessenseinschÃ¤tzung nur in Bezug auf ihre HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼fen (RB 1994 Nr. 45 E. a). WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie nach den Akten sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, namentlich weil sie pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, -methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann und damit als geradezu unmÃ¶glich erscheint (RB 1983 Nr. 57 E. 3b = ZBl 84 [1983] 547 ff. = ZR 82 [1983] Nr. 123; RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65 [1964] 384 ff. = ZR 65 [1966] Nr. 13; vgl. auch BGr, 16. Mai 2011, 2C_6/2011, E. 3.3.1 und E. 3.3.3). Dem angefochtenen Entscheid lÃ¤sst sich entnehmen, dass die Pflichten die EinkommensschÃ¤tzung im Rekursverfahren in quantitativer Hinsicht nicht infrage stellten (vgl. E. 4.c). Anders als sie im vorliegenden Verfahren behaupten, rÃ¼gten sie die Bemessung des Steueramts im Rekursverfahren somit nicht detailliert. Mangels genÃ¼gender BegrÃ¼ndung konnten die SchÃ¤tzungen des Steueramts folglich schon im vorinstanzlichen Verfahren nicht Ã¼berprÃ¼ft werden. Nicht anders verhÃ¤lt es sich vorliegend. Auch in ihrer Beschwerde bringen die Pflichtigen nicht substanziiert vor, inwiefern die EinkommensschÃ¤tzungen der HÃ¶he nach willkÃ¼rlich sein sollen. Die streitbetroffenen SchÃ¤tzungen sind daher zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2018.00124 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 und 2013 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 17'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 17'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>