<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00273</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222296&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00273</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.06.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe.] Ist aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass eine hilfeempfangende Person beispielsweise nicht deklarierte Einkünfte erzielte oder eine nicht deklarierte Liegenschaft besitzt, obliegt es dieser, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustürzen (Beweislastumkehr). Gelingt es der hilfeempfangenden Person nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begründeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurückgefordert werden (E. 2.3). Die Beschwerdeführenden vermögen die vorinstanzlichen Erwägungen zu den einzelnen Positionen der Rückerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin, insbesondere im Zusammenhang mit dem Miteigentum des Beschwerdeführers 2 an im Ausland gelegenen Grundstücken, nicht infrage zu stellen (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAND">AUSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKE">GRUNDSTÃCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITEIGENTUM">MITEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57232" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00273</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B werden von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich seit dem 1. Februar 2011 zusammen mit ihren drei Kindern ergÃ¤nzend zu ihren Erwerbseinnahmen mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2018 verpflichtete die Leitung des Sozialzentrums C A und B gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), in der Zeit vom 1. Februar 2011 bis 31. Dezember 2016 unrechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfeleistungen von Fr. 115'486.70 zurÃ¼ckzuerstatten. Die Schuld werde vorerst von Mai 2018 bis und mit April 2019 mit 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt und mit allfÃ¤lligen Integrationszulagen und EinkommensfreibetrÃ¤gen von A und B verrechnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das daraufhin von A und B gestellte Begehren um Neubeurteilung vom 19. April 2018 hiess die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Entscheid vom 12. September 2019 teilweise gut, indem sie die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 108'774.05 reduzierte. Zudem wies sie die Sozialen Dienste an, gegenÃ¼ber A und B den Erlass einer Weisung zum Verkauf von zwei Liegenschaften im Land L zu prÃ¼fen. Verfahrenskosten erhob die SozialbehÃ¶rde keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge erhoben A und B mit Eingabe vom 13. Oktober 2019 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragten sinngemÃ¤ss, die RÃ¼ckerstattungsforderung der Stadt ZÃ¼rich sei aufzuheben, mindestens aber zu reduzieren. Mit Beschluss vom 25. MÃ¤rz 2021 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B gelangten daraufhin mit Beschwerde vom 21. April 2021 (Poststempel vom 22. April 2021) an das Verwaltungsgericht und beantragten, unter Kosten-und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats sei der Beschluss des Bezirksrats vom 25. MÃ¤rz 2021 aufzuheben und der Fall zu erneuter PrÃ¼fung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Mit Eingabe vom 28. April 2021 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Mai 2021 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndungen des Entscheids vom 12. September 2019 und des Beschlusses vom 25. MÃ¤rz 2021 die Abweisung der Beschwerde. Weitere Stellungnahmen erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (statt vieler VGr, 16. September 2021, VB.2021.00191, E. 2.1). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt. Eine RÃ¼ckerstattung kann nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung dieser Pflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Steht fest, dass die hilfeempfangende Person ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verletzt hat, wird im den verschwiegenen Tatsachen entsprechenden Umfang die materielle UnrechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vermutet (vgl. statt vieler VGr, 16. September 2021, VB.2021.00191, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass eine hilfeempfangende Person beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte oder eine nicht deklarierte Liegenschaft besitzt, obliegt es dieser, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (Beweislastumkehr). Gelingt es der hilfeempfangenden Person nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden. Der Grundsatz in dubio pro reo kommt im Verwaltungsrecht nicht zur Anwendung. Somit hat die hilfeempfangende Person bei hinreichender Vermutungsbasis mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihr die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen finanziellen Mitteln rechtmÃ¤ssig gewesen war (VGr, 16. September 2021, VB.2021.00191, E. 2.3; 9. Juli 2020, VB.2020.00114, E. 2.4, mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.1 </span></b><span>Mit Entscheid vom 12. September 2019 erwog die Beschwerdegegnerin, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten die RÃ¼ckerstattungsforderung mit ihrem Neubeurteilungsbegehren lediglich in Bezug auf vier Positionen bestritten. So wÃ¼rden sie einerseits beantragen, die ZahlungseingÃ¤nge vom 16. MÃ¤rz 2015 von Fr. 3'576.60 und vom 19. Dezember 2015 von Fr. 1'624.70 seien ihnen nicht als Einkommen anzurechnen. Andererseits wÃ¼rden sie geltend machen, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 sei nicht MiteigentÃ¼mer bzw. AlleineigentÃ¼mer zweier GrundstÃ¼cke in D in L. Die Ã¼brigen Positionen der RÃ¼ckerstattungsforderung (Fr. 198.40 aufgrund einer nicht deklarierten Gutschrift vom 22. Mai 2015, Fr. 1'453.70 aufgrund von Ãberweisungen mittels Western Union und Fr. 7'600.- aufgrund von AutoverkÃ¤ufen) seien demgegenÃ¼ber unbestritten geblieben. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span>Sodann erwog die Beschwerdegegnerin, die Einzahlung vom 16. MÃ¤rz 2015 auf das Privatkonto Nr. 01 des BeschwerdefÃ¼hrers 2 be</span>i der Bank E im Umfang von Fr. 3'576.60 sei den BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht als Einnahme angerechnet worden. Ihre Behauptung, es habe sich dabei um eine zurÃ¼ckbezahlte Mietkaution gehandelt und sie hÃ¤tten damit mit dem EinverstÃ¤ndnis der Sozialen Dienste neue MÃ¶bel gekauft, werde von den Akten nicht gestÃ¼tzt. Die VergÃ¼tung vom 19. Dezember 2016 von Fr. 1'624.70 hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen rechtzeitig den Sozialen Diensten mitgeteilt; eine RÃ¼ckerstattung hierfÃ¼r sei nicht statthaft. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>In Bezug auf die von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht deklarierten GrundstÃ¼cke in D erwog die Beschwerdegegnerin, die GrundbuchauszÃ¼ge wiesen den BeschwerdefÃ¼hrer 2 spÃ¤testens seit dem 10. Mai 2016 als MiteigentÃ¼mer zu 1/5 am GrundstÃ¼ck inklusive Liegenschaft mit der Parzellen-Nr. 02 sowie als AlleineigentÃ¼mer des unbebauten GrundstÃ¼cks auf der Parzelle Nr. 03 aus. Der Marktwert des Miteigentumsanteils betrage Fr. 24'835.-, der Marktwert des Baulands auf der Parzelle Nr. 03 belaufe sich auf Fr. 76'198.30. Im Zeitraum vom 10. Mai 2016 bis 28. MÃ¤rz 2018 hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden Sozialhilfe in der HÃ¶he von total Fr. 96'143.75 (ohne Ã¼bernommene KrankenkassenprÃ¤mien) erhalten. Die von ihnen nicht deklarierte Gutschrift von Fr. 198.40 falle in die gleiche Periode. Nach Abzug dieses Betrags verblieben demnach Fr. 95'945.35, welche aufgrund des Grundeigentums in L zurÃ¼ckzuerstatten seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Insgesamt â so die Beschwerdegegnerin abschliessend â hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden damit Fr. 108'774.05 zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 25. MÃ¤rz 2021, am 16. MÃ¤rz 2015 seien auf dem <span>Privatkonto Nr. 01 </span>des BeschwerdefÃ¼hrers 2 bei der Bank E Fr. 3'576.60 gutgeschrieben worden. Dass die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrenden erlaubt haben soll, mit diesem Betrag neue MÃ¶bel zu kaufen, sei nicht aktenkundig. Ãberdies sei diese Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden unglaubhaft, nachdem â wie im Entscheid vom 12. September 2019 festgehalten werde â die Beschwerdegegnerin ihnen schon Ende Januar 2015 Fr. 3'000.- fÃ¼r den Kauf von MÃ¶beln zugesprochen habe.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden setzen sich mit diesen auf die Akten gestÃ¼tzten und ohne Weiteres nachvollziehbaren ErwÃ¤gungen nicht auseinander. Damit bleiben sie aber weiterhin den Nachweis fÃ¼r ihre erwÃ¤hnte Behauptung bzw. dafÃ¼r schuldig, dass ihnen der fragliche Betrag nicht anderweitig zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden bzw. der FÃ¼rsorgebezug insofern rechtmÃ¤ssig gewesen sein soll (vorn E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Weiter erwog die Vorinstanz, hinsichtlich der GeldÃ¼berweisungen sei unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihrem Bruder, F, am 12. September 2013 Fr. 388.70 sowie am 17. September 2013 Fr. 1'065.- (total Fr. 1'453.70) per Western Union nach L bzw. isn Land M Ã¼berwiesen habe. Mit dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Schreiben vom 10. Oktober 2019 bestÃ¤tige F, im September 2013 bei seiner Schwester Fr. 1'500.- "gelassen" zu haben, weil er in dieser Zeit in L Ferien gemacht habe. Weil er das Geld In L doch noch benÃ¶tigt habe, habe sie es ihm nachgeschickt. Ebenso sei er nach M gegangen, wohin ihm seine Schwester Geld nachgeschickt habe. Neu â so die Vorinstanz â wÃ¼rden die BeschwerdefÃ¼hrenden dazu in ihrer Eingabe vom 3. MÃ¤rz 2021 ausfÃ¼hren, F habe damals Alkoholprobleme gehabt und ihnen das Geld Ã¼bergeben, damit er es nicht fÃ¼r Alkohol ausgebe. Damit wÃ¼rden sie sich aber in Widerspruch zu F setzen, der ihnen das Geld aufgrund der (unmittelbar bevorstehenden) Ferien Ã¼berlassen haben wolle. Insofern seien die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden unglaubhaft. Diese hÃ¤tten ferner trotz Aufforderung im Rekursverfahren keine BankkontoauszÃ¼ge oder andere Belege eingereicht, aus denen hervorgehe, dass die Ã¼berwiesenen Fr. 1'453.70 ursprÃ¼nglich F gehÃ¶rt hÃ¤tten. TatsÃ¤chlich sei es eher ungewÃ¶hnlich, Geld auf Abruf bei einer Drittperson zu hinterlegen, anstatt es auf ein Bankkonto einzubezahlen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden gelinge daher der Nachweis nicht, dass die fragliche Summe nicht aus undeklariert gebliebenen EinkÃ¼nften herrÃ¼hre. Auch in diesem Punkt sei der Rekurs somit unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden setzen sich mit diesen aktengestÃ¼tzten und zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz ebenfalls nicht auseinander. Es kann auf das unter E. 3.2.1 vorstehend Gesagte verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Sodann erwog die Vorinstanz, gemÃ¤ss dem Ermittlungsbericht vom 23. November 2016 sei der BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu 1/5 MiteigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks mit der Parzellen-Nr. 02 in D. Auf dem GrundstÃ¼ck, das eine FlÃ¤che von 328 m<sup>2</sup> aufweise, befinde sich ein Haus mit einer WohnflÃ¤che von 390 m<sup>2</sup>. Der Wert des GrundstÃ¼cks (einschliesslich des GebÃ¤udes) betrage â¬ 105'600.-. Diese glaubhaften und nachvollziehbaren Angaben beruhten auf dem Evaluation Report der Firma G, welchen die Schweizerische Botschaft in L eingeholt habe. Dem Report liege eine ausfÃ¼hrliche, umfassende Feststellung von Juli 2016 Ã¼ber Lage, Masse, Zustand, Anschluss und Verkehrswert des GrundstÃ¼cks sowie der EigentumsverhÃ¤ltnisse daran zugrunde. Insbesondere weise ein Zertifikat der L Cadastral Agency vom 10. Mai 2016 den BeschwerdefÃ¼hrer 2 als MiteigentÃ¼mer zum Anteil von 1/5 am GrundstÃ¼ck mit der Parzellen-Nr. 02 aus. Dem Report sei auch zu entnehmen, gestÃ¼tzt worauf der Verkehrswert ermittelt worden sei. Diese Feststellungen begrÃ¼ndeten die Vermutung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu 1/5 MiteigentÃ¼mer am besagten GrundstÃ¼ck sei. Der auf ihn entfallende Anteil des geschÃ¤tzten Verkehrswerts betrÃ¤gt daher â¬ 21'120.-, was gemÃ¤ss dem Wechselkurs vom 18. Juli 2016 Fr. 24'835.- entspreche. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestritten zwar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 MiteigentÃ¼mer am besagten GrundstÃ¼ck gewesen sei. Damit setzten sie sich aber in Widerspruch zu dessen Aussage vom 8. MÃ¤rz 2018, wonach er â offensichtlich auf Vorhalt des im Report enthaltenen Luftbilds â angegeben habe, dass er "im Nummer 3 (siehe Luftbild) aufgewachsen" sei und damit anscheinend das mit "04" gekennzeichnete GrundstÃ¼ck gemeint habe. Weiter habe der BeschwerdefÃ¼hrer 2 angegeben, dass er grosse Probleme mit der Familie bekomme, wenn er im Formular "Liegenschaften" bestÃ¤tige, zu 1/5 im "Besitz" des Hauses zu sein. Als er in den 90er-Jahren weggegangen sei, habe er seinem Bruder gesagt, es gehÃ¶re alles ihm und er wolle nicht zurÃ¼ck. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 habe folglich zugegeben, zum damaligen Zeitpunkt MiteigentÃ¼mer des fraglichen GrundstÃ¼cks gewesen zu sein. Seinen Anspruch habe er lediglich nicht durchsetzen wollen, um Streitigkeiten in der Familie vorzubeugen. Das Ã¤ndere aber nichts daran, dass er MiteigentÃ¼mer gewesen sei, diesen Umstand gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin verschwiegen und in der Folge mit seiner Frau Sozialhilfe erhalten habe, die ihm sonst nicht ausbezahlt worden wÃ¤re. Die neue Behauptung, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 sei gar nicht am GrundstÃ¼ck berechtigt, sei unter diesen UmstÃ¤nden unglaubhaft.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 sei nicht EigentÃ¼mer des besagten GrundstÃ¼cks, ihm gehÃ¶re nur 1/6 des Ackers, welchen er aber weder benutzen noch verwerten kÃ¶nne, weil er nicht "der Steuerzahler" desselben sei. Sie hÃ¤tten der Vorinstanz eine BestÃ¤tigung eingereicht, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer 2 "dort nichts besitze". Damit vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, auf die verwiesen werden kann, aber nicht infrage zu stellen. ZunÃ¤chst verhalten sie sich widersprÃ¼chlich, wenn sie einrÃ¤umen, MiteigentÃ¼mer (des Ackers) zu sein, gleichzeitig aber den Nachweis erbracht haben wollen, am fraglichen Ort nichts zu besitzen. Sodann ist das Miteigentum des BeschwerdefÃ¼hrers 2 am besagten GrundstÃ¼ck â zu 1/5 â im massgeblichen Zeitraum, das heisst ab 10. Mai 2016, in den Akten ausgewiesen. Die eingereichte BestÃ¤tigung der L Cadastral Agency stammt vom 19. Juli 2018, was â sofern seiner Behauptung zu folgen wÃ¤re, wonach er "dort nichts besitze" â auch ohne Weiteres die Vermutung zuliesse, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 seinen Miteigentumsanteil in der Zwischenzeit verÃ¤ussert hatte (vgl. auch unten E. 3.2.4<span>). Im Ãbrigen ist festzuhalten, dass Grundeigentum (insbesondere Liegenschaften und entsprechende Miteigentumsanteile) zu den eigenen Mitteln im Sinn von § 14 SHG und § 16 Abs. 2 SHV gehÃ¶rt. Handelt es sich um erhebliches VermÃ¶gen und ist es realisierbar, muss zunÃ¤chst daraus der Lebensunterhalt bestritten werden, bevor wirtschaftliche Hilfe beansprucht werden kann. GrundsÃ¤tzlich ist Grundeigentum im Ausland gleich zu behandeln wie in der Schweiz gelegenes (VGr, 20. Mai 2021, VB.2020.00472, E. 2.3). Zumindest nach Schweizerischem Recht hat jeder MiteigentÃ¼mer fÃ¼r seinen Anteil die Rechte und Pflichten eines EigentÃ¼mers, und dieser Anteil kann von ihm verÃ¤ussert, verpfÃ¤ndet und von seinen GlÃ¤ubigern gepfÃ¤ndet werden (Art. 646 Abs. 3 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB]). Dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 nicht mÃ¶glich sein soll bzw. gewesen wÃ¤re, seinen Miteigentumsanteil zu verkaufen, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden jedenfalls nicht substanziiert geltend.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Weiter erwog die Vorinstanz, auch fÃ¼r das zweite fragliche, unbebaute GrundstÃ¼ck mit der Parzellen-Nr. 03 in D habe die Schweizerische Botschaft einen Evaluation Report durch die Firma G eingeholt. DemgemÃ¤ss sei der BeschwerdefÃ¼hrer 2 AlleineigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks, dessen Verkehrswert â¬ 64'800.- betrage. Das Eigentumsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers 2 sei wiederum durch ein Zertifikat der L Cadastral Agency vom 10. Mai 2016 ausgewiesen. Der Report sei ebenfalls detailliert und schlÃ¼ssig, weshalb er mit dem sich darauf abstÃ¼tzenden Ermittlungsbericht die Vermutung begrÃ¼nde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 AlleineigentÃ¼mer dieses GrundstÃ¼cks gewesen sei. Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichte Dokument der L Cadastral Agency vom 19. Juli 2018 bestÃ¤tige Folgendes: "This ist the evidence that the applicant do [sic!] not possess any property in KCLIS system (possession oder ownership)". Dies beziehe sich auf B, offenbar also auf den BeschwerdefÃ¼hrer 2. In der Rubrik "Residence" nenne das Dokument die "Strasse H Nr. 05". Es sei aber nicht ersichtlich, worum es sich beim "KCLIS-System" genau handle. Namentlich stehe nicht fest, ob es die EigentumsverhÃ¤ltnisse an den GrundstÃ¼cken in D vollstÃ¤ndig erfasse. Unklar bleibe auch, was das Dokument genau belegen sollte. Wollten die BeschwerdefÃ¼hrenden daraus <img alt="" height="4" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57233" width="9"/>ableiten, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 verfÃ¼ge Ã¼ber gar kein Grundeigentum in D, so widersprÃ¤che das der eigenen Behauptung, wonach sie EigentÃ¼mer der Parzelle Nr. 06 seien. Sollte das Dokument lediglich beweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 nicht EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks an der im Dokument erwÃ¤hnten Strasse H Nr. 05 sei, so wÃ¤re dies unerheblich, denn nach dem Evaluation Report befinde sich die Parzelle Nr. 03 an einer anderen Strasse, nÃ¤mlich an der Strasse I. Im Ãbrigen vermÃ¶chte die BestÃ¤tigung vom 19. Juli 2018 die durch den Ermittlungsbericht begrÃ¼ndete Vermutung auch deshalb nicht zu zerstÃ¶ren, weil sie nichts darÃ¼ber aussage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 2 zum massgeblichen Zeitpunkt â wÃ¤hrend des Sozialhilfebezugs ab Mai 2016 â EigentÃ¼mer der Parzelle gewesen sei. Es sei nicht auszuschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 sein Eigentum verÃ¤ussert habe, bevor er sich die BestÃ¤tigung am 19. Juli 2018 habe ausstellen lassen. Unglaubhaft sei die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden auch insofern, als ihre Kinder im Schulhort gesagt haben sollen, in L werde gebaut, weshalb man immer dorthin gehe. Das kÃ¶nne kaum anders verstanden werden, als dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in L GrundstÃ¼cke Ã¼berbauen liessen, deren EigentÃ¼mer sie seien. Die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung sei in diesem Punkt ebenfalls nicht zu beanstanden. Dem Betrag von â¬ 64'800.- habe bei dem von der Beschwerdegegnerin festgestellten Wechselkurs am 18. Juli 2016 ein Gegenwert von Fr. 76'198.30 entsprochen.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang machen die BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 sei nicht EigentÃ¼mer des fraglichen GrundstÃ¼cks, vielmehr eine andere Person, welche denselben Namen habe. Das GrundstÃ¼ck sei von den Besitzern am 3. August 2020 verkauft worden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen indes die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, auf die verwiesen werden kann, insofern ebenso wenig infrage zu stellen. Auch die von ihnen mit Beschwerde eingereichten Unterlagen, welche allesamt von Juli bzw. August 2018 datieren, schliessen nicht aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 zum massgeblichen Zeitpunkt â wÃ¤hrend des Sozialhilfebezugs ab Mai 2016 â EigentÃ¼mer der fraglichen Parzelle war und er diese in der Zwischenzeit verÃ¤usserte. Die gemÃ¤ss ihren eigenen Angaben auf eigenen Wunsch ausgestellte BestÃ¤tigung vom 19. Juli 2018 scheint das (einstige) Alleineigentum des BeschwerdefÃ¼hrers 2 gemÃ¤ss dem Zertifikat der L Cadastral Agency vom 10. Mai 2016 sogar zu bestÃ¤tigen. So lautet der Name des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss beiden Dokumenten "J". GemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden soll der Name des Vaters des Namensvetters des BeschwerdefÃ¼hrers 2 und vermeintlichen EigentÃ¼mers des fraglichen GrundstÃ¼cks aber "K" lauten. Im Ãbrigen kann auf das unter E. 3.2.3 vorstehend Gesagte verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Die weiteren Positionen der RÃ¼ckerstattungsforderung, bestehend aus einer Gutschrift vom 22. Mai 2015 Ã¼ber Fr. 198.40 und aus AutoverkÃ¤ufen (Einnahmen von total Fr. 7'600.-), seien â so die Vorinstanz â von den BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht unbeanstandet geblieben. Hinsichtlich der Verkehrswerte der GrundstÃ¼cke von zusammen Fr. 101'033.30 habe die Beschwerdegegnerin zutreffend berÃ¼cksichtigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im Zeitraum vom 10. Mai 2016 â dem Datum, an dem die GrundbuchauszÃ¼ge ausgestellt worden seien â bis zum 28. MÃ¤rz 2018 â dem Datum des Neubeurteilungsentscheids â nach Abzug der Einnahmen und ohne Ã¼bernommene KrankenkassenprÃ¤mien lediglich in HÃ¶he von Fr. 96'143.75 Sozialhilfe bezogen hÃ¤tten. Von der RÃ¼ckerstattung ausgenommen habe die Beschwerdegegnerin ausserdem den Betrag von Fr. 198.40. FÃ¼r den Zeitraum vom 10. Mai 2016 bis 28. MÃ¤rz 2018 seien somit Fr. 95'945.35 (Fr. 96'143.75 abzÃ¼glich Fr. 198.40) zurÃ¼ckzufordern. Zusammenfassend belaufe sich die zurÃ¼ckzuerstattende Sozialhilfe auf Fr. 108'774.05 (Fr. 3'576.60 + Fr. 1'453.70 + Fr. 7'600.- + Fr. 198.40 + Fr. 95'945.35), wie die Beschwerdegegnerin korrekt dargelegt habe.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden nehmen zu diesen zutreffenden ErwÃ¤gungen keine Stellung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG), die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'120.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>