<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="134414385" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2024-05-23T15:01Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2023-nr-25" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2023-nr-25" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2023-nr-25" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2023 Nr. 25" name="title"/> <meta content="Durchschnittliche ArbeitsunfÃ¤higkeit wÃ¤hrend des Wartejahrs; HaushaltsabklÃ¤rung und medizinische EinschÃ¤tzung." name="description"/> <meta content="Durchschnittliche ArbeitsunfÃ¤higkeit wÃ¤hrend des Wartejahrs; HaushaltsabklÃ¤rung und medizinische EinschÃ¤tzung." property="og:description"/> <meta content="Durchschnittliche ArbeitsunfÃ¤higkeit wÃ¤hrend des Wartejahrs; HaushaltsabklÃ¤rung und medizinische EinschÃ¤tzung." property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2023-nr-25" property="og:url"/> <meta content="TVR 2023 Nr. 25" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2023 Nr. 25" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2023 Nr. 25</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="134414385"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2023" rel="prev">TVR 2023</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2023 Nr. 25</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Durchschnittliche ArbeitsunfÃ¤higkeit wÃ¤hrend des Wartejahrs; HaushaltsabklÃ¤rung und medizinische EinschÃ¤tzung.</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="131596323" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../vg/art-28-abs-1-lit-b-ivg">Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG</a> </p><hr/><p><em>FÃ¼r die Beurteilung der Einbusse an funktionellem LeistungsvermÃ¶gen (ArbeitsunfÃ¤higkeit) im bisherigen Aufgabenbereich kann nicht von den Ergebnissen der HaushaltsabklÃ¤rung ausgegangen werden. Diese Einbusse ist stattdessen - analog zur ArbeitsunfÃ¤higkeit bei ErwerbstÃ¤tigen - auf der Basis medizinischer Stellungnahmen zu beurteilen. Die Schadenminderungspflicht spielt bei der ArbeitsunfÃ¤higkeit eine geringe Rolle. Sie ist erst bei der Beurteilung der ErwerbsunfÃ¤higkeit und der Bemessung der InvaliditÃ¤t von Bedeutung (E. 4.6.2). </em></p><hr/><p>Mit VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2023 verneinte die IV-Stelle (Beschwerdegegnerin) einen Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine Invalidenrente. Sie ging nach Einholung eines polydisziplinÃ¤ren Gutachtens und einer HaushaltsabklÃ¤rung davon aus, dass wÃ¤hrend des Wartejahrs eine durchschnittliche ArbeitsunfÃ¤higkeit von (lediglich) 34% vorgelegen habe, weshalb kein Rentenanspruch bestehe. Das Verwaltungsgericht als Versicherungsgericht heisst eine dagegen erhobene Beschwerde in dem Sinne gut, als es die angefochtene VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2023 aufhebt und die Sache zu weiteren AbklÃ¤rungen im Sinne der ErwÃ¤gungen und zum anschliessenden neuen Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckweist.</p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p>4.</p><p>4.1 Strittig und zu prÃ¼fen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht verneint, weil sie wÃ¤hrend des Wartejahres nur 34% arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei und damit nicht durchschnittlich mindestens 40%, wie in Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG fÃ¼r den Anspruch auf eine IV-Rente vorausgesetzt wird.</p><p>4.2 - 4.3.2 (â¦) </p><p>4.3.3 Das polydisziplinÃ¤re Gutachten von Dr. H und Prof. Dr. M vom 15./25. Juli 2022 beruht auf einer umfassenden Untersuchung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen der Experten werden von den RAD-Ãrzten befÃ¼rwortet und von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten. In Bezug auf den Erwerb ist somit von einer ArbeitsunfÃ¤higkeit in angestammter TÃ¤tigkeit von 40% seit 1. September 2014 bis 9. Dezember 2018 und seit 10. Dezember 2018 von 45% auszugehen. In adaptierter TÃ¤tigkeit ist von einer ArbeitsunfÃ¤higkeit von 40% seit 1. September 2014 auszugehen. </p><p>4.4<br clear="none"/>4.4.1 Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt sich bei der von ihr festgestellten durchschnittlichen ArbeitsunfÃ¤higkeit von 34% ferner auf den Bericht der HaushaltsabklÃ¤rung vom 19. Januar 2023. Darin kam die zustÃ¤ndige AbklÃ¤rungsperson zum Schluss, die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re bei voller Gesundheit zu 70% erwerblich und zu 30% im Haushalt tÃ¤tig. Die EinschrÃ¤nkung im Haushalt betrage 20%. Im Wesentlichen wurde dies damit begrÃ¼ndet, im Rahmen der Schadenminderungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin sei zu berÃ¼cksichtigen, dass ihre Tochter und ihr im selben Haushalt lebender Sohn sie unterstÃ¼tzen kÃ¶nnten und mÃ¼ssten. </p><p>4.4.2 Im Gutachten wird davon ausgegangen, dass im Haushalt gesamtmedizinisch eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 60% bestehe. Es wird somit - wie in adaptierter TÃ¤tigkeit - von einer ArbeitsunfÃ¤higkeit im Haushalt von 40% ausgegangen.</p><p>4.4.3 Der RAD-OrthopÃ¤de hielt zur funktionellen EinschrÃ¤nkung im Haushalt fest, sofern das schon sehr restriktive orthopÃ¤dische Zumutbarkeitsprofil erfÃ¼llt werde, bestehe grundsÃ¤tzlich keine EinschrÃ¤nkung. Anhand der Angaben zum Tagesablauf, aber auch der HilfsbedÃ¼rftigkeit sei damit zu rechnen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer allfÃ¤lligen ÃberprÃ¼fung multiple Beschwerden im Bereich des Bewegungsapparates als Grund fÃ¼r nicht mÃ¶gliche TÃ¤tigkeitsanteile Fraktionierung oder Verlangsamung angeben wÃ¼rde. Jedoch sei darauf zu verweisen, dass bis auf die WirbelsÃ¤ule im Ãbergang BrustwirbelsÃ¤ule und LendenwirbelsÃ¤ule die Beschwerden nicht objektivierbar gewesen seien. Nachvollziehbar seien eingeschrÃ¤nkte Hebe- und Tragbelastungen Ã¼ber 5 kg bis vielleicht kurzzeitig und symmetrisch getragen maximal 10 kg, Probleme bei Zwangshaltungen des Rumpfes, lÃ¤ngerdauerndem VornÃ¼berneigen, mehr als gelegentliche, vor allen Dingen ausgeprÃ¤gtere Rotationen des Rumpfes, aber auch TÃ¤tigkeiten Ã¼ber KopfhÃ¶he. Zu den Fragen der AbklÃ¤rungsperson im Zusammenhang mit der HaushaltsabklÃ¤rung vom 9. Januar 2023 hielt der RAD-OrthopÃ¤de am 17. Januar 2023 fest, es sei objektiv nicht adÃ¤quat begrÃ¼ndbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur noch 1-2 Minuten laufen und an Ort stehen kÃ¶nne, deshalb nicht mehr einkaufen gehen kÃ¶nne und MÃ¼he habe, zu kochen, wie sie geltend mache. Selbst unter Einbeziehung der hochgradig intensiv geschilderten Schmerzsymptomatik seien die zu diesem Punkt durch die BeschwerdefÃ¼hrerin genannten EinschrÃ¤nkungen nicht plausibel. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend mache, Toilette, Badewanne, Dusche und die Fenster nicht mehr putzen und das Bett nicht mehr selber frisch beziehen zu kÃ¶nnen, gelte das bereits Gesagte: GrundsÃ¤tzlich seien diese TÃ¤tigkeiten objektiv und funktionell betrachtet sehr wohl mÃ¶glich. Es werde hier erneut die subjektive Schmerzsymptomatik als Limitierung in den Vordergrund gerÃ¼ckt. Das Putzen von Toilette, Badewanne und Dusche sei in Zeitabschnitten, mit Pausen, selbst unter der beklagten Schmerzsymptomatik mÃ¶glich. GrundsÃ¤tzlich sei fÃ¼r die Beantwortung beider Fragen nochmals auf die durch RAD und die Gutachter beschriebenen Diskrepanzen zwischen subjektiven Limitierungen in TÃ¤tigkeiten oder bezÃ¼glich gewisser Gelenke und den objektiven Feststellungen, erklÃ¤rend hinzuweisen. Gerade bei wie auch hier erschwerter Symptom- und Schmerzverarbeitung sei von einem Schon- und Vermeidungsverhalten mit resultierender Limitierung auszugehen. Die RAD-Psychiaterin hielt fest, dass EinschrÃ¤nkungen im Haushalt nicht psychiatrisch begrÃ¼ndet seien.</p><p>4.5 <br clear="none"/>4.5.1 Die Beschwerdegegnerin weist das Gesuch um IV-Leistungen mit der BegrÃ¼ndung ab, wÃ¤hrend der Wartezeit resultiere eine durchschnittliche ArbeitsunfÃ¤higkeit von 34% (28% im Erwerb [40% von 70%] und 6% im Haushalt [20% von 30%]). Sie stÃ¼tzt sich dabei im Erwerb (70% Pensum) auf die ArbeitsunfÃ¤higkeitseinschÃ¤tzung gemÃ¤ss Gutachten in adaptierter TÃ¤tigkeit von 40%. Die ArbeitsunfÃ¤higkeit in angestammter TÃ¤tigkeit sei nicht massgebend. Im Haushalt stÃ¼tzt sich die Beschwerdegegnerin auf die HaushaltsabklÃ¤rung und geht damit von einer EinschrÃ¤nkung von 20% aus. Im angefochtenen Entscheid wurde ausgefÃ¼hrt, die Mithilfe des Sohnes werde nur in geringem Mass angerechnet. Die EinschrÃ¤nkung im Haushalt falle nicht so hoch aus, wie im Einwand gefordert (40%), weil die BeschwerdefÃ¼hrerin aus medizinsicher Sicht mehr Arbeiten erledigen kÃ¶nnte, als dies der Fall sei. Die gutachterlich genannte EinschrÃ¤nkung berÃ¼cksichtige nicht die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse vor Ort, die Schadenminderungspflicht der FamilienangehÃ¶rigen und die Anforderung an die BeschwerdefÃ¼hrerin, Verhaltensweisen zu entwickeln, welche die Auswirkungen der Behinderung reduzieren und ihr eine mÃ¶glichst vollstÃ¤ndige und unabhÃ¤ngige Erledigung der Haushaltsverrichtungen ermÃ¶gliche. </p><p>4.5.2 Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die festgestellte EinschrÃ¤nkung von 20% im Haushalt und rÃ¼gt, es sei zu Unrecht kein Leidensabzug berÃ¼cksichtigt worden. Nicht strittig ist die Statusfrage, das heisst dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Gesundheitsfall zu 70% im Erwerb und zu 30% im Haushalt tÃ¤tig wÃ¤re. </p><p>4.6 <br clear="none"/>4.6.1 Materielle Anspruchsvoraussetzung fÃ¼r den Rentenanspruch ist gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG, dass die versicherte Person wÃ¤hrend eines Jahres (sogenanntes Wartejahr oder Wartezeit) durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfÃ¤hig (Art. 6 ATSG) gewesen ist. ArbeitsunfÃ¤higkeit ist die durch eine BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise UnfÃ¤higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare TÃ¤tigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berÃ¼cksichtigt (Art. 6 ATSG). </p><p>4.6.2 FÃ¼r die Beurteilung der Einbusse an funktionellem LeistungsvermÃ¶gen im bisherigen Aufgabenbereich kann nicht von den Ergebnissen der HaushaltsabklÃ¤rung ausgegangen werden. Diese Einbusse ist stattdessen - analog zur ArbeitsunfÃ¤higkeit bei ErwerbstÃ¤tigen - auf der Basis medizinischer Stellungnahmen zu beurteilen. Daraus sollte hervorgehen, ab wann und inwieweit die versicherte Person in ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit (definiert als funktionelles LeistungsvermÃ¶gen) im Haushaltsbereich eingeschrÃ¤nkt war (BGE 130 V 97 E. 3.3.3). Diese LÃ¶sung entspricht auch der Verwaltungspraxis gemÃ¤ss Rz. 2019 des vom BSV herausgegebenen Kreisschreibens Ã¼ber InvaliditÃ¤t und Hilflosigkeit (KSIH, in der Fassung vom 1. Januar 2021) bzw. Rz. 2218 des Kreisschreibens Ã¼ber InvaliditÃ¤t und Rente in der Invalidenversicherung (KSIR, in der Fassung ab 1. Januar 2022). Mit anderen Worten ist die ArbeitsunfÃ¤higkeit im Haushalt von den Ãrzten festzustellen und vom RAD zu verifizieren (vgl. Gerber, Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, IVG, Die Renten [Art. 28-41], 2022, Art. 28 N. 125 und 136 sowie Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz Ã¼ber die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, Art. 28 N. 28). Die Schadenminderungspflicht spielt bei der ArbeitsunfÃ¤higkeit eine geringe Rolle. Sie ist erst bei der Beurteilung der ErwerbsunfÃ¤higkeit und der Bemessung der InvaliditÃ¤t von Bedeutung (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.3.3; vgl. zum Ganzen auch Gerber, a.a.O., Art. 28 N. 261). Diese bzw. der InvaliditÃ¤tsgrad wird somit im Rahmen einer AbklÃ¤rung vor Ort von der AbklÃ¤rungsperson in einem zweiten Schritt ermittelt. </p><p>4.7<br clear="none"/>4.7.1 Die Beschwerdegegnerin hat zwar im Rahmen der Wartezeitberechnung zu Recht die gemischte Methode angewandt und dementsprechend die ArbeitsunfÃ¤higkeit beider Teilbereiche (Erwerb und Haushalt) separat ermittelt und zusammen-gezÃ¤hlt (vgl. hierzu Rz. 2019.1 KSIH bzw. Rz. 2219 KSIR sowie BGE 130 V 97 E. 3.4). In Bezug auf die ArbeitsunfÃ¤higkeit im Haushalt hat sie jedoch zu Unrecht auf das Ergebnis der HaushaltsabklÃ¤rung, die erst bei der PrÃ¼fung des Rentenanspruchs relevant ist, abgestellt, anstatt auf die medizinisch beurteilte ArbeitsunfÃ¤higkeit. </p><p>4.7.2 Medizinisch wird der BeschwerdefÃ¼hrerin im Gutachten eine ArbeitsunfÃ¤higkeit im Haushalt von 40% attestiert. Der RAD-OrthopÃ¤de Ã¤ussert sich ziffernmÃ¤ssig zur ArbeitsunfÃ¤higkeit im Haushalt nicht. Er hÃ¤lt fest, sofern das (schon sehr restriktive) orthopÃ¤dische Zumutbarkeitsprofil erfÃ¼llt werde, bestehe grundsÃ¤tzlich keine EinschrÃ¤nkung. Daraus kann nicht geschlossen werden, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin im Haushalt voll oder nur zu 20% arbeitsunfÃ¤hig erachtet, wovon die Beschwerdegegnerin auszugehen scheint. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist adaptiert zu 40% arbeitsunfÃ¤hig. Entsprechend wurde das Zumutbarkeitsprofil definiert. Nachdem der RAD-OrthopÃ¤de das Zumutbarkeitsprofil des Gutachters befÃ¼rwortet, ist da-von auszugehen, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls als zu 40% im Haushalt arbeitsunfÃ¤hig erachtet. In seiner Stellungnahme vom 17. Januar 2023 zur HaushaltsabklÃ¤rung Ã¤ussert sich der RAD-OrthopÃ¤de lediglich zur Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin nur noch 1-2 Minuten laufen und an Ort stehen kÃ¶nne und erachtete dies als nicht plausibel. Zur Reinigung von Toilette, Badewanne, Dusche und Fenster sowie zum BettwÃ¤schewechsel hielt er fest, grundsÃ¤tzlich seien diese TÃ¤tigkeiten objektiv und funktionell betrachtet sehr wohl mit Pausen mÃ¶glich. Auch aus dieser Stellungnahme ergibt sich nicht, dass der RAD-Arzt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Haushalt als nicht oder nur zu 20% arbeitsunfÃ¤hig erachtet. Auf Basis der medizinischen Stellungnahmen ist mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit von einer ArbeitsunfÃ¤higkeit im Haushalt von 40% auszugehen.</p><p>4.7.3 Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Berechnung einer durchschnittlichen ArbeitsunfÃ¤higkeit von 34% (28% im Erwerb und 6% im Haushalt) wÃ¤hrend des Wartejahrs vom 1. September 2014 bis 31. August 2015 erweist sich somit als falsch. Die (durchschnittliche) ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Wartejahr betrÃ¤gt korrekterweise 40% (28% im Erwerb [40% von 70%] und 12% im Haushalt [40% von 30%]). Die Anspruchsvoraussetzung nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG ist somit erfÃ¼llt. </p><p>4.8 Die angefochtene VerfÃ¼gung ist somit aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur PrÃ¼fung des Rentenanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuweisen. Insoweit ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Beschwerdegegnerin wird bezÃ¼glich der InvaliditÃ¤tsbemessung im Zusammenhang mit den EinschrÃ¤nkungen im Haushalt die Akten der Invalidenversicherung betreffend den Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin beizuziehen und zu prÃ¼fen haben, ob und wenn ja, in welchem Umfang eine UnterstÃ¼tzung seinerseits im Haushalt mÃ¶glich und zumutbar ist. </p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts als Versicherungsgericht VV.2023.90/E vom 20. September 2023 </p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>