<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215109&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.07.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Alimentenbevorschussung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Alimentenbevorschussung: Wohnsitz des Kindes.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin wechselte ihren Wohnsitz in eine andere Gemeinde, ihr Kind blieb jedoch in der bisherigen Wohnsitzgemeinde bei den Grosseltern wohnen. Als Wohnsitzgemeinde im Sinn des Kinder- und Jugendehilfegesetzes (KJHG) gilt die Gemeinde, in welcher die im Gesetz genannte Person gemäss Art. 23-26 ZGB ihren Wohnsitz hat. Da die Beschwerdeführerin alleinige Inhaberin der elterlichen Sorge ist, bestimmt sich der Wohnsitz des Kindes nach dem Ihrigen. Kein anderer Wohnsitz im Sinn der übrigen Fälle gemäss Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ZGB. Die Ausstellung eines Schriftenempfangsscheins begründet überdies keinen zivilrechtlichen Wohnsitz. Da die Beschwerdeführerin die für die Alimentenbevorschussung zuständige Behörde nicht über ihren Umzug informierte, ist die Rückerstattungsforderung von zu viel bevorschussten Alimenten rechtmässig (E. 4 und 5).<br/>Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz, da diese eine Aktennotiz, welche Eingang in die Erwägungen fand, der Beschwerdeführerin nicht vorgängig zustellte (E. 2).<br/>Kostenauflage je zu einem Drittel an die Parteien sowie die Vorinstanz (E. 6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENNOTIZ">AKTENNOTIZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTE">ALIMENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHME">AUSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERLICHE SORGE">ELTERLICHE SORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERN">ELTERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERNTEIL">ELTERNTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUT">OBHUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUTS- UND SORGERECHT">OBHUTS- UND SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGERECHT">SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRÃGE">UNTERHALTSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILGESETZBUCH">ZIVILGESETZBUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 32 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 4 KJHG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 23 Abs. 1 KJHG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 27 Abs. 1 KJHG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 27 Abs. 2 KJHG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 23 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 1 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26108" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Alimentenbevorschussung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die SozialbehÃ¶rde D gewÃ¤hrte A mit Entscheiden vom 29. Januar 2013 und 5. Mai 2014 Alimentenbevorschussung fÃ¼r den Sohn C (geboren 2007) in HÃ¶he von Fr. 936.- bzw. ab 1. Februar 2014 Fr. 429.95 monatlich. Mit Beschluss der Sozial- und GesundheitsbehÃ¶rde D vom 14. Juli 2014 (bzw. entsprechendem Entscheid der SozialbehÃ¶rde D vom 23. Juli 2014) wurde die Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge ab 1. Dezember 2013 eingestellt und A zur RÃ¼ckerstattung der von Dezember 2013 bis Juni 2014 zu viel bevorschusster Alimente in HÃ¶he von total Fr. 609.95 verpflichtet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 7. August 2014 beim Bezirksrat C und beantragte die Aufhebung des Beschlusses der Sozial- und GesundheitsbehÃ¶rde D vom 14. Juli 2014. Mit Beschluss vom 12. Dezember 2014 wies der Bezirksrat C den Rekurs ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 6. Januar 2015 ans Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats C vom 12. Dezember 2014 und der Entscheid der Gemeinde D vom 23. Juli 2014 (entsprechend dem Beschluss der Sozial- und GesundheitsbehÃ¶rde D vom 14. Juli 2014) seien aufzuheben, da kein Grund fÃ¼r eine Einstellung der Unterhaltsbevorschussung bestehe und damit eine RÃ¼ckerstattung zu viel bevorschusster Alimente gegenstandslos sei.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat C beantragte am 14. Januar 2015 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies im Ãbrigen auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid. Die Gemeinde D liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span><span>Angesichts des Streitwerts in HÃ¶he von Fr. 609.95 ist die Beschwerde durch den Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 38b Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, die Vorinstanz verwende als Grundlage fÃ¼r den Beschluss eine tatsachenwidrige Aktennotiz, welche ihr nicht zur VerfÃ¼gung gestellt worden sei, macht sie sinngemÃ¤ss eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Akteneinsichtsrecht stellt einen Teilgehalt des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r dar (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Akteneinsicht wird grundsÃ¤tzlich nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt. Die BehÃ¶rden sind nicht verpflichtet, die Akten den Einsichtsberechtigten von Amtes wegen auszuhÃ¤ndigen oder zuzustellen. Gegebenenfalls mÃ¼ssen sie sie jedoch Ã¼ber das Vorhandensein bestimmter AktenstÃ¼cke informieren. Um das Akteneinsichtsrecht faktisch nicht zu vereiteln, besteht insofern eine Orientierungspflicht der BehÃ¶rden, als die Verfahrensbeteiligten nicht mit dem Beizug bzw. Vorhandensein bestimmter AktenstÃ¼cke rechnen mussten (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 2, 8, 16). Holt ein Mitglied einer BehÃ¶rde bei einem SachverstÃ¤ndigen telefonisch eine Auskunft ein, so kommt dieser Beweischarakter zu. Die auf einer Aktennotiz festzuhaltende Auskunft muss den Parteien zur Wahrung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r zugestellt werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 75).</p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs jedoch ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus den vorinstanzlichen Akten geht nicht hervor, dass die am 17. November 2014 verfasste Aktennotiz der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Kenntnis- oder Stellungnahme zugestellt worden wÃ¤re. Die Vorinstanz hatte sich aufgrund der Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. September 2014 zu einem Telefonat mit der Gemeindeschreiberin der Beschwerdegegnerin veranlasst gesehen. Diese telefonische AbklÃ¤rung ist in die ErwÃ¤gungen bezÃ¼glich der Mitteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend ihren Umzug eingeflossen und fÃ¼hrte die Vorinstanz zur Schlussfolgerung, es stehe Aussage gegen Aussage, weswegen die Beweislast die BeschwerdefÃ¼hrerin treffe. Da die im Rekursverfahren unterlegene BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch keine Gelegenheit hatte, vor der EntscheidfÃ¤llung dazu Stellung zu nehmen, noch Ã¼berhaupt mit einer solchen Aktennotiz rechnen musste, wurde ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte sich im vorliegenden Verfahren jedoch diesbezÃ¼glich frei Ã¤ussern und hÃ¤tte auch ihr Recht auf Akteneinsicht wahrnehmen kÃ¶nnen. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz aufgrund der GehÃ¶rsverletzung wÃ¼rde zudem aller Voraussicht nach einen formalistischen Leerlauf bedeuten und damit im Widerspruch zum Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer raschen Erledigung der Sache selbst stehen (vgl. Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 38). Letztere ersuchte denn auch nicht um Aufhebung des vor­instanzlichen Entscheids und RÃ¼ckweisung wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Aus ihren BeschwerdeantrÃ¤gen geht vielmehr hervor, dass ihr an einem materiellen Entscheid bezÃ¼glich der Frage des Wohnsitzes ihres Kindes gelegen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Kinder und Jugendliche, deren Eltern ihrer Unterhaltspflicht nicht oder nicht rechtzeitig nachkommen, haben Anspruch auf die Bevorschussung der im massgebenden Rechts­titel festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge durch die Wohnsitzgemeinde (§ 23 Abs. 1 des Kinder- und Jugendhilfegesetzes vom 14. MÃ¤rz 2011 [KJHG]). Die gesuchstellende Person hat die nÃ¶tigen AuskÃ¼nfte zu erteilen und die erforderlichen Unterlagen einzureichen, ansonsten auf das Gesuch nicht eingetreten wird bzw. die Leistungen eingestellt werden. Auch hat sie der Jugendhilfestelle VerÃ¤nderungen, die sich auf die Leistungen auswirken kÃ¶nnen, unverzÃ¼glich mitzuteilen (§§ 2 und 3 der Verordnung Ã¼ber die Alimentenhilfe und die KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge vom 21. November 2012 [AKV]). Der unterhaltspflichtige Elternteil ist zur RÃ¼ckerstattung bevorschusster UnterhaltsbeitrÃ¤ge verpflichtet. Zu Unrecht ausgerichtete Leistungen werden von der gesuchstellenden Person zurÃ¼ckgefordert (§ 27 Abs. 1 und 2 KJHG).</p> <p class="Urteilstext">Da die Bevorschussung durch die Wohnsitzgemeinde erfolgt, ist der Wohnsitz des Kindes zu bestimmen. Als Wohnsitzgemeinde gilt diejenige Gemeinde, in der die in diesem Gesetz genannte Person gemÃ¤ss Art. 23â26 des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) ihren Wohnsitz hat (§ 4 KJHG). Nach dem Wortlaut von Art. 25 Abs. 1 ZGB gilt als Wohnsitz des Kindes unter elterlicher Sorge der Wohnsitz der Eltern oder, wenn die Eltern keinen gemeinsamen Wohnsitz haben, der Wohnsitz des Elternteils, unter dessen Obhut das Kind steht; in den Ã¼brigen FÃ¤llen gilt sein Aufenthaltsort als Wohnsitz. Das subsidiÃ¤re Kriterium des Aufenthaltsorts kommt zur Anwendung, wenn beide Eltern Inhaber der elterlichen Sorge und des Obhutsrechts sind, jedoch keinen gemeinsamen Wohnsitz haben. Andere Ã¼brige FÃ¤lle im Sinn dieser Bestimmung liegen vor, wenn beiden Eltern als Inhaber der elterlichen Sorge ohne gemeinsamen Wohnsitz die Obhutsberechtigung entzogen wurde; wenn die elterliche Sorge durch Entzug, Tod etc. dahinfÃ¤llt; wenn dem Kind noch kein Beistand gegeben wurde; oder wenn der Inhaber der elterlichen Sorge unbekannten Wohnsitzes ist (Daniel Staehelin in: Honsell/Vogt/Geiser, Basler Kommentar ZGB I, 5. A, Basel 2014, Art. 25 N. 9). Befindet sich das Kind Ã¼bereinstimmend mit Art. 25 Abs. 1 Satz 1 ZGB unter der elterlichen Sorge nur eines Elternteils, gilt als Wohnsitz des Kindes der Wohnsitz des Elternteils, der die elterliche Sorge innehat, ungeachtet dessen, ob dieser das Obhutsrecht ausÃ¼bt oder nicht (BGE 133 III 305 E. 3.3.2 = Pra 96 (2007) Nr. 116).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vom zivilrechtlichen Wohnsitz ist das polizeiliche Domizil abzugrenzen, gemÃ¤ss welchem entweder Niederlassung oder Aufenthalt vorliegen (vgl. § 32 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GG]). <span>Von diesem zu unterscheiden sind nicht nur der zivilrechtliche Wohnsitz, sondern auch Spezialwohnsitze wie beispielsweise das Steuerdomizil, der politische Wohnsitz, Sozialleistungswohnsitz und andere mit eigenstÃ¤ndigen AnknÃ¼pfungspunkten (vgl. Karl SpÃ¼hler, Die Rechtsprechung zur polizeilichen Meldepflicht bei Niederlassung und Aufenthalt, ZBl 93/1992, S. 337 ff.). Der Entscheid Ã¼ber das polizeiliche Domizil bedeutet nur, dass der Niederlassung kein administratives Hindernis entgegensteht, und die Bejahung der Niederlassung prÃ¤judiziert die Frage nach der Bestimmung der Spezialwohnsitze nicht (SpÃ¼hler, S. 341). </span>Der Schriftenempfangsschein dient als MeldebestÃ¤tigung.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Im Falle der Beweislosigkeit fÃ¤llt ein Entscheid zulasten derjenigen Partei aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten will. Dieser in Art. 8 ZGB statuierte allgemeine Rechtsgrundsatz gilt auch im Ã¶ffentlichen Recht (BGr, 10. Mai 2006, 2A.669/2005, E. 3.5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Der Grundsatz von Treu und Glauben ist in Art. 5 Abs. 3 BV als allgemeiner Verfassungsgrundsatz verankert, der sich an BehÃ¶rden wie an Private richtet. Der Vertrauensschutz als Teilbereich bildet nach Art. 9 BV ein verfassungsmÃ¤ssiges Recht.<span> Der Vertrauensschutz bedarf zunÃ¤chst eines AnknÃ¼pfungspunktes. Es muss eine Vertrauensgrundlage vorhanden sein, von welcher der Adressat Kenntnis hat, und es wird das Fehlen der Kenntnis der Fehlerhaftigkeit der Vertrauensgrundlage vorausgesetzt. In der Regel kann Vertrauensschutz nur geltend machen, wer gestÃ¼tzt auf sein Vertrauen eine Disposition getÃ¤tigt hat, die ohne Nachteil nicht wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kann. Zuletzt hat eine InteressensabwÃ¤gung zwischen dem Interesse am Vertrauensschutz und entgegenstehenden Ã¶ffentlichen Interessen zu erfolgen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, N. 627 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestrittenermassen verlegte die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche alleinige Inhaberin der elterlichen Sorge Ã¼ber ihr Kind ist, ihren Wohnsitz am 13. November 2013 von D nach C. Unbestritten ist weiter auch der materielle Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Alimentenbevorschussung im Sinn von § 23 Abs. 1 KJHG. Streitig ist vorliegend einzig die Wohnsitzgemeinde als AnknÃ¼pfungspunkt fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass der Wohnsitz des Kindes mit dem Wechsel des Wohnsitzes durch die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls geÃ¤ndert habe. Die Obhut der Grosseltern Ã¼ber das Kind vermÃ¶ge gemÃ¤ss Praxis keinen Ausnahmefall von Art. 25 Abs. 1 ZGB zu begrÃ¼nden, wonach am Aufenthalt anzuknÃ¼pfen wÃ¤re. Da es fÃ¼r die Bestimmung des zivilrechtlichen Wohnsitzes zudem unerheblich sei, wo die Person angemeldet oder wo die Schriften hinterlegt seien, sei festzustellen, dass per 13. November 2013 C als Wohnsitzgemeinde im Sinn von § 23 Abs. 1 KJHG gegolten habe. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin die Kenntnis der Beschwerdegegnerin betreffend des Umzugs nicht rechtsgenÃ¼gend nachzuweisen vermocht habe, sei davon auszugehen, dieser sei nicht angezeigt worden. Demzufolge sei die Pflicht zur Erteilung von Auskunft Ã¼ber VerÃ¤nderungen der VerhÃ¤ltnisse (§ 3 AKV) verletzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Einwohnerkontrolle D habe am 13. November 2013 einen auf ihr Kind lautenden Schriftenempfangsschein ausgestellt, auf welchem "fÃ¼r schweizerische StaatsangehÃ¶rige mit Wohnsitz in D" stehe, weshalb vom Wohnsitz des Kindes beim Grossvater in D auszugehen sei. Da die Gemeinde einen Wohnsitz in D bestÃ¤tigt habe, erÃ¼brigten sich rechtliche ErwÃ¤gungen darÃ¼ber, ob es richtig gewesen wÃ¤re, einen eigenen Wohnsitz des Kindes anzunehmen. Die Beschwerdegegnerin verstosse damit gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Da zudem der Wohnsitz des Kindes nicht geÃ¤ndert habe, sei auch keine Meldung Ã¼ber VerÃ¤nderungen der VerhÃ¤ltnisse notwendig gewesen, womit auch keine Pflicht habe verletzt werden kÃ¶nnen. Die Beschwerdegegnerin habe zudem von ihrem Umzug gewusst, da ihr der Schriftenempfangsschein fÃ¼r ihren Sohn an ihre neue Adresse zugestellt worden sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist beizupflichten, dass der Schriftenempfangsschein, der mit "Wohnsitz in D" bezeichnet ist, vermuten lÃ¤sst, der Wohnsitz des Kindes befinde sich in D. Da jedoch die BeschwerdefÃ¼hrerin die alleinige elterliche Sorge innehat und ihr Wohnsitz in C war, bleibt kein Raum fÃ¼r die BegrÃ¼ndung eines anderen Wohnsitzes des Kindes im Sinn der "Ã¼brigen FÃ¤lle" gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ZGB. Dies gilt im vorliegenden Fall auch ungeachtet dessen, dass das Kind sich seit dem 13. November 2013 in der Obhut der Grosseltern befindet. Nur mit der Ausstellung eines Schriftenempfangsscheins wird zudem ohnehin kein zivilrechtlicher Wohnsitz begrÃ¼ndet. Dessen Ausstellung erfolgte mit Hinblick auf die AdressÃ¤nderung des Kindes innerhalb von D. </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn die Ausstellung des Schriftenempfangsscheines einen Wohnsitz des Kindes begrÃ¼ndet hÃ¤tte bzw. dieser unverÃ¤ndert in D geblieben wÃ¤re, wÃ¤re der Wegzug der BeschwerdefÃ¼hrerin als Inhaberin der elterlichen Sorge eine Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse gewesen, welche der SozialbehÃ¶rde mitzuteilen gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin dargelegte Auffassung, wonach am Aufenthaltsort des Kindes anzuknÃ¼pfen wÃ¤re, entspricht zwar auch einer Minderheitsmeinung in der Lehre (Martin Stettler in: Schweizerisches Privatrecht, Band III/2, Das Kindesrecht, Basel/Frankfurt a.<span> </span>M. 1992, S. 491 f.). Diese Auffassung bezieht sich jedoch nur auf behÃ¶rdlich beschlossene Fremdplatzierungen und wird vom Bundesgericht ohnehin nicht geteilt, da sie dem ausdrÃ¼cklichen Entscheid des Gesetzgebers widerspreche und weder im Gesetz noch in den Materialen eine StÃ¼tze finde (BGE 133 III 305 E. 3.3.5 = Pra 96 (2007) Nr. 116).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Gemeinde habe Ã¼ber ihren Umzug Bescheid gewusst, lÃ¤sst sich gemÃ¤ss den Akten nur darauf stÃ¼tzen, dass die Gemeindeverwaltung, konkret die Einwohnerkontrolle, ihr das Schreiben vom 13. November 2013, mit welchem der Schriftenempfangsschein fÃ¼r das Kind Ã¼bermittelt wurde, an deren neue Adresse in C zustellte. Somit musste die neue Adresse zumindest der Sachbearbeiterin der Einwohnerkontrolle zu diesem Zeitpunkt bekannt gewesen sein. Dass sich die Gemeindeschreiberin bei der telefonischen Nachfrage durch die Vorinstanz nicht an einen mitgeteilten Umzug zu erinnern vermochte, spricht dafÃ¼r, dass die BehÃ¶rde hiervon keine schriftliche Notiz vorgenommen hatte. Da auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts dergleichen vorlegen kann, trÃ¤gt sie die Folgen der Beweislosigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Des Weiteren ist die Gemeindeorganisation zu berÃ¼cksichtigen, sodass die SozialbehÃ¶rde nicht Ã¼ber jeden der Einwohnerkontrolle gemeldeten Vorgang auch automatisch Kenntnis erlangt. Zudem fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe "die Alimentenhilfe" nicht Ã¼ber den Umzug informiert. Des Weiteren schrieb die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung, der BeschwerdefÃ¼hrerin am 12. Juni 2014 auf deren schriftliche Nachfrage nach dem Verbleib der Alimentenbevorschussung, dass sie soeben erfahren habe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr in D, sondern seit 13. November 2013 in C wohne. Dies spricht ebenfalls dafÃ¼r, dass die Information Ã¼ber den Umzug nicht â bzw. zumindest nicht schriftlich â bis zur zustÃ¤ndigen Stelle fÃ¼r die Alimentenbevorschussung gelangt ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht denn auch gar nicht geltend, die SozialbehÃ¶rde Ã¼ber diese VerÃ¤nderung in ihren VerhÃ¤ltnissen informiert zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde zudem von der SozialbehÃ¶rde erstmals mit Entscheid betreffend der Bevorschussung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen vom 23. September 2013 und sodann mit dem Entscheid Ã¼ber deren Anpassung vom 5. Mai 2014 auf ihre Pflicht, jede Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse zu melden, aufmerksam gemacht. Sie wurde weiter darauf hingewiesen, dass die verspÃ¤tete Meldung von Ãnderungen zur Folge hat, dass zu viel bezogene Leistungen zurÃ¼ckerstattet werden mÃ¼ssen. Somit konnte es nicht genÃ¼gen, den Wohnsitzwechsel nur der Einwohnerkontrolle, nicht aber auch der SozialbehÃ¶rde, wenn auch der gleichen Gemeinde, mitzuteilen. Ein widersprÃ¼chliches Verhalten der Gemeinde lÃ¤sst sich folglich nicht erkennen.</p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Umzug der Einwohnerkontrolle mitteilte, ist anzunehmen, dass sie davon ausging, der ihr angezeigten Meldepflicht Ã¼ber verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse GenÃ¼ge getan zu haben, weshalb ihr in dieser Hinsicht nichts vorzuwerfen ist, zumal sich bei der Beschwerdegegnerin als eher kleinere Gemeinde sowohl die Gemeindeverwaltung als auch die SozialbehÃ¶rde im gleichen GebÃ¤ude befinden und somit fÃ¼r einen BÃ¼rger die Kompetenzaufteilung zwischen den BehÃ¶rden nicht sofort augenfÃ¤llig sein muss. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin somit kein Verschulden zur Last gelegt werden kÃ¶nnte, so erfolgte die strittige Alimentenbevorschussung dennoch zu Unrecht (§ 27 Abs. 2 KJHG). Anders als das Sozialhilfegesetz vom 14. Juni 1981 (SHG) unterscheidet das KJHG ausserdem nicht zwischen unrechtmÃ¤ssigen oder rechtmÃ¤ssigen Bezug.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Selbst wenn die Voraussetzungen fÃ¼r einen Vertrauensschutz erfÃ¼llt wÃ¤ren, kÃ¶nnen sich Private nicht darauf berufen, falls ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse entgegensteht (<span>HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 665). </span>Bei der InteressenabwÃ¤gung im Einzelfall ist zudem <span>zwischen dem Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts einerseits und dem Interesse an der Rechtssicherheit bzw. dem Vertrauensschutz andererseits abzuwÃ¤gen. Da die Meldepflicht verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin explizit mitgeteilt worden war und mit Blick auf die Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV), lÃ¤ge ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der richtigen Rechtsanwendung vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>DemgemÃ¤ss ist die Alimentenbevorschussung im Zeitraum von Dezember 2013 bis Juni 2014 von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Unrecht bezogen worden und untersteht der RÃ¼ckerstattungspflicht gemÃ¤ss § 27 Abs. 2 KJHG. Der vorinstanzliche Entscheid hÃ¤lt einer Rechtskontrolle stand (vgl. § 50 VRG), und die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wÃ¤ren die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Wenn die Kostenverteilung nach dem Unterliegerprinzip unbillig erscheint, besteht fÃ¼r die EntscheidbehÃ¶rde ein gewisser Spielraum, um bei besonderen UmstÃ¤nden die Prozesskosten nach Ermessen, d.</span><span> </span><span>h. nach BilligkeitserwÃ¤gungen, zu verlegen. Dabei besteht auch die MÃ¶glichkeit der Kostenauflage an die Vorinstanz (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 63 f.). Aufgrund der rechtlichen GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz sowie der von der Beschwerdegegnerin verursachten, fÃ¼r einen Laien zur falschen Annahme fÃ¼hrenden Situation betreffend den Schriftenempfangsschein, rechtfertigt es sich vorliegend, die Gerichtskosten der Vorinstanz und den Parteien zu je einem Drittel aufzuerlegen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine ParteientschÃ¤digung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz zu je einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>