<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00557</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223575&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00557</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung Durchsetzungshaft (G.-Nr. GI230084-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung der Durchsetzungshaft. Der Beschwerdeführer weigert sich weiterhin freiwillig in sein Heimatland auszureisen und hierfür mit den Behörden zu kooperieren (E. 3.4 f.). Das öffentliche Interesse an der Ausreise des Beschwerdeführers erweist sich als nicht unerheblich. Die Durchsetzungshaft erweist sich noch als verhältnismässig (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE AUSREISE">FREIWILLIGE AUSREISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOOPERATION">KOOPERATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAISSEZ-PASSER">LAISSEZ-PASSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER DURCHSETZUNGSHAFT">VERLÃNGERUNG DER DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 78 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64464" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00557</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<br/> Zentrum fÃ¼r auslÃ¤nderrechtl. </span><span>Administrativhaft ZAA, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, <br/> diese substituiert durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung Durchsetzungshaft (G.-Nr. GI230084-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt ordnete am 26. Juni 2023 an, dass A in Durchsetzungshaft genommen werde. Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich bestÃ¤tigte die Anordnung der Durchsetzungshaft mit Urteil vom 28. Juni 2023 und verlÃ¤ngerte sie mit Urteil vom 21. Juli 2023. Am 14. September 2023 stellte das Migrationsamt erneut einen Antrag auf VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft, welchen das Zwangsmassnahmengericht mit Urteil vom 19. September 2023 bewilligte und die Haft bis 21. November 2023 verlÃ¤ngerte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese zuletzt bewilligte VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft erhob A mit Eingabe vom 22. September 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung von Disp.-Ziff. 1 (Bewilligung der VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft) des angefochtenen Urteils. Er sei unverzÃ¼glich aus der Durchsetzungshaft zu entlassen. Eventualiter, im Fall seiner zwischenzeitlichen Haftentlassung, sei festzustellen, dass die angeordnete Haft unrechtmÃ¤ssig war. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung und vertieften AbklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Es sei ihm sodann die unentgeltliche Rechtspflege sowie RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu mandatieren. Schliesslich sei auf einen allfÃ¤lligen Kostenvorschuss zu verzichten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Zwangsmassnahmengericht nahm am 28. September 2023 Stellung. Das Migrationsamt beantragte am 2. Oktober 2023 die Beschwerdeabweisung. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich am 8. Oktober 2023 nochmals vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder von der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung oder die rechtskrÃ¤ftige Landesverweisung aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. 78 Abs. 1 AIG). Die Durchsetzungshaft kann fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde â bis zu einer Maximaldauer von 18 Monaten â jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 78 Abs. 2 i.V.m. Art. 79 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der Vollzug der rechtskrÃ¤ftig gegen sie angeordneten Weg- oder Ausweisung â trotz entsprechender behÃ¶rdlicher BemÃ¼hungen â ohne ihre Kooperation nicht (mehr) mÃ¶glich erscheint. Die Durchsetzungshaft bildet das letzte Mittel, wenn und soweit keine andere Massnahme (mehr) zum Ziel fÃ¼hrt, den illegal anwesenden AuslÃ¤nder auch gegen seinen Willen in seine Heimat verbringen zu kÃ¶nnen. Sie muss aber in jedem Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Innerhalb der HÃ¶chstdauer ist daher jeweils aufgrund der UmstÃ¤nde im Einzelfall zu prÃ¼fen, ob die auslÃ¤nderrechtliche Festhaltung insgesamt (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot verstÃ¶sst (BGE 140 II 409 E. 2.1 mit weiteren Verweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die Festhaltung hat, weil unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dann als unzulÃ¤ssig zu gelten, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r VerzÃ¶gerungen beim Vollzug der Wegweisung â bzw. hier der Landesverweisung â sprechen oder praktisch feststeht, dass sich dieser im Einzelfall kaum innert nÃ¼tzlicher Frist wird realisieren lassen. Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft zu beenden, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 147 II 49 E. 2.2.3; BGr, 10. Februar 2021, 2C_35/2021, E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Durchsetzungshaft sind typischerweise dann gegeben, wenn ein AuslÃ¤nder trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich RÃ¼ckfÃ¼hrungen in das betreffende Land ohne EinverstÃ¤ndnis des Betroffenen nicht durchfÃ¼hren lassen. Bei diesen UmstÃ¤nden soll sie den AuslÃ¤nder zur freiwilligen Ausreise bewegen. Die Durchsetzungshaft kann aber auch dazu dienen, einen ausreisepflichtigen AuslÃ¤nder zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung seiner IdentitÃ¤t zu zwingen (BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dabei muss der Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persÃ¶nlichen Verhalten der auslÃ¤ndischen Person liegen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 199). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt unbestrittenermassen eine (rechtskrÃ¤ftige) Landesverweisung gestÃ¼tzt auf Art. 66a StGB vor. Damit liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor, was auch unbestritten ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>Strittig ist hingegen, ob die Durchsetzungshaft weiterhin rechtmÃ¤ssig ist. So macht der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst geltend, der Wegweisungsvollzug sei nicht absehbar und das Vollzugshindernis auch nicht in seinem Verhalten begrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber kein heimatliches Reisepapier, wurde jedoch durch das algerische Generalkonsulat anerkannt. Das SEM bemÃ¼ht sich seit LÃ¤ngerem um Ausstellung eines Laissez-Passer fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer. Im aktuellsten aktenkundigen Dokument zum Stand der Papierbeschaffung vom 12. September 2023 Ã¤usserte sich das SEM gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner in Bezug auf eine freiwillige Ausreise nach Algerien dahingehend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diesfalls selbstÃ¤ndig, also ohne polizeiliche ZufÃ¼hrung, zum algerischen Generalkonsulat in Genf gehen mÃ¼sse. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem freigestellt, aus der Haft mit seiner heimatlichen Vertretung telefonisch in Kontakt zu treten und dort um konsularische UnterstÃ¼tzung zu bitten. Auch kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer vom SEM fÃ¼r ein "Counselling" vorgeladen werden, wo er dann vor dem Vertreter des algerischen Generalkonsulats erklÃ¤ren kÃ¶nne, dass er unbedingt so rasch wie mÃ¶glich ausreisen mÃ¶chte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In weiteren AktenstÃ¼cken ist gleichermassen ausgefÃ¼hrt, dass die Bereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers zur freiwilligen Ausreise Voraussetzung ist fÃ¼r das Anberaumen eines AusreisegesprÃ¤chs beim algerischen Konsulat (Counselling fÃ¼r Freiwillige). Dies liegt insbesondere im Umstand begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an der vorbereiteten konsularischen AnhÃ¶rung vom 28. Juli 2021 nicht erschienen ist, weshalb es gelte, so das SEM, das Risiko einer erneuten Abkehr von der Teilnahme an einer terminierten AnhÃ¶rung mÃ¶glichst zu vermeiden. Die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers am Counselling wiederum ist notwendig fÃ¼r die Erlangung eines Reisedokuments.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Bereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers zur selbstÃ¤ndigen Ausreise nach Algerien ist insgesamt zu verneinen. Mehrmals Ã¤usserte er den Wunsch, nach Frankreich auszureisen. Zeitweise erklÃ¤rte sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwar bereit, nach Algerien auszureisen und bei der Papierbeschaffung mitzuhelfen, unter der Voraussetzung, dass er finanzielle UnterstÃ¼tzung erhalten wÃ¼rde. So unterzeichnete er am 16. Juni 2023 auch eine ErklÃ¤rung betreffend freiwilliger Ausreise. Am 23. Juni 2023 gab er jedoch an, diese Unterzeichnung zu bereuen. Am 14. Juli 2023 erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er die algerische Botschaft bislang nicht erreicht habe und nach Frankreich wolle, nicht aber zurÃ¼ck nach Algerien. Im AusreisegesprÃ¤ch vom 8. September 2023 gab der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich an, er habe die algerische Botschaft angerufen und dort mitgeteilt, dass er lieber nach Frankreich als nach Algerien ausreisen mÃ¶chte, worauf ihm die Botschaft das Reisepapier verweigerte. Darauf wiederholte er, dass er nicht nach Algerien ausreisen mÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Mit Blick auf die obigen AusfÃ¼hrungen fordert die Ausstellung eines Laissez-Passer fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, dass dieser gegenÃ¼ber der algerischen Vertretung in der Schweiz angibt, freiwillig nach Algerien zurÃ¼ckreisen zu wollen. DemgemÃ¤ss ist zur Erlangung der Reisepapiere als nÃ¤chster Schritt eine Willenskundgabe des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der algerischen Vertretung in der Schweiz notwendig, welche auch aus der Haft mittels Telefon erfolgen kann. Dieser Mitwirkung an der Organisation von Reisepapieren hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer bisher konsequent verweigert. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem entgegen, dass selbst seine Mitwirkung bei der Beschaffung von Reisepapieren (in Form eines Telefonanrufs) diese nicht erhÃ¤ltlich machen wÃ¼rde. Dem ist nicht zu folgen. Den Akten sind allein Hinweise zu entnehmen, dass die algerischen BehÃ¶rden dem zwangsweise rÃ¼ckzufÃ¼hrenden BeschwerdefÃ¼hrer kein Laissez-Passer ausstellen werden. Sobald der BeschwerdefÃ¼hrer indessen bereit zur freiwilligen Ausreise nach Algerien ist (welche mit der angeordneten Haft erzwungen werden soll), ist fÃ¼r ihn die Beschaffung von Reisepapieren mÃ¶glich. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat es somit tatsÃ¤chlich in der Hand hat, die Festhaltung zu beenden, indem er seiner Mitwirkungspflicht nachkommt. Bei einer VerhaltensÃ¤nderung seinerseits besteht mithin eine ernsthafte Aussicht auf den Vollzug der Wegweisung nach Algerien, insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Zusammenarbeit mit Algerien im RÃ¼ckkehrbereich nach Ansicht des Bundesrates grundsÃ¤tzlich funktioniert (vgl. die bundesrÃ¤tliche Stellungnahme vom 10. Mai 2023 zur von Damian MÃ¼ller eingereichten Motion 23.3032 "RÃ¼ckfÃ¼hrungen nach Algerien").</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich moniert der BeschwerdefÃ¼hrer, dass erst wieder im Januar 2024 AnhÃ¶rungstermine offenstehen wÃ¼rden. In der Tat sind zurzeit gemÃ¤ss den Angaben des SEM vom 12. September 2023 die Counsellings bei den algerischen BehÃ¶rden bis in den Januar 2024 ausgebucht. Zugleich steht es dem Beschwerdegegner offen, den BeschwerdefÃ¼hrer prioritÃ¤r zu behandeln und ihn frÃ¼her einem Counselling zuzufÃ¼hren, indem er anstelle eines anderen Kandidaten aus dem Kanton ZÃ¼rich von den algerischen BehÃ¶rden angehÃ¶rt wird. Begreiflicherweise organisiert der Beschwerdegegner einen solchen Abtausch erst nach erfolgter Willenskundgabe des BeschwerdefÃ¼hrers, was aber nichts daran Ã¤ndert, dass sich die Ausreise innert nÃ¼tzlicher Frist realisieren lÃ¤sst. Das Vorantreiben des Vollzugs scheitert somit im Moment (allein) an der fehlenden Bereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers, gegenÃ¼ber der algerischen Vertretung seinen Willen zur RÃ¼ckkehr in sein Heimatland zu erklÃ¤ren. Eine VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft erscheint somit nach wie vor grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der HaftverlÃ¤ngerung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 13. Mai 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen mehrfachen Diebstahls sowie Raubs â wofÃ¼r gemÃ¤ss Art. 139 resp. Art. 140 StGB Freiheitsstrafen von bis zu fÃ¼nf resp. zehn Jahren vorgesehen sind â zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten verurteilt. Danach beging der BeschwerdefÃ¼hrer diverse weitere Straftaten, darunter insbesondere einfache KÃ¶rperverletzungen sowie Diebstahl und Hausfriedensbruch. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich insofern als nicht unerheblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Es kann im jetzigen Zeitpunkt nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der verbleibenden mÃ¶glichen Haftdauer doch noch eines anderen besinnen wird und gegenÃ¼ber der algerischen Vertretung angibt, freiwillig in sein Heimatland zurÃ¼ckkehren zu wollen (vgl. BGr, 7. August 2015, 2C_630/2015, E. 2.2 mit Hinweis; VGr, 10. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00084, E. 4.4.2). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich bisher konsequent geweigert hat, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren, kann nicht dazu fÃ¼hren, dass die </span>Durchsetzungshaft <span>nicht mehr </span>geeignet <span>wÃ¤re, dieses Ziel zu erreichen; die Haft kÃ¶nnte sonst umso weniger angeordnet werden, je renitenter sich die betroffene Person verhÃ¤lt und je stÃ¤rker sie versucht, ihre Ausschaffung zu hintertreiben (BGE 134 I 92 E. 2.3.2). DemgemÃ¤ss erweist sich die Durchsetzungshaft weiterhin als geeignet. </span>Die Dauer der Durchsetzungshaft erweist sich dabei insbesondere angesichts der anhaltenden BemÃ¼hungen des Beschwerdegegners noch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Schliesslich wendet der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Qualifizierung der Durchsetzungshaft als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ein, dass er nie gegen die am 1. MÃ¤rz 2023 angeordnete Eingrenzung verstossen habe. Dem ist nicht zu folgen, da die Eingrenzung, welche als milderes Mittel zur Durchsetzungshaft eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten darf (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.), nicht dazu fÃ¼hrte, dass er seiner Ausreisepflicht nachgekommen wÃ¤re (vgl. VGr, 11. Dezember 2018, <span>VB.2018.00738, E. 3.6)</span>. Weitere UmstÃ¤nde, welche die Durchsetzungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 17 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. </span><span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span><span>§ 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung ihre Honorarnote ein und ergÃ¤nzte diese in ihrer Replik. Der geltend gemachte Zeitaufwand von 12,25 Stunden (wovon 9,25 Stunden Ã Fr. 110.- durch die juristische Mitarbeiterin geleistet wurden) erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Die Rechtsvertreterin ist demgemÃ¤ss mit insgesamt Fr. 1'677.50 zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird schliesslich auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. </span><span>1'677.50 </span><span>aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Abteilung RÃ¼ckkehr;<br/> d) die Kantonspolizei ZÃ¼rich, Flughafenpolizei Spezialabteilung AuslÃ¤nderrechtliche </span></p> <p class="Einzug2"><span> Massnahmen Koordination;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die Gerichtskasse.</span></p> <p class="Einzug2"><u><span><span> </span></span></u></p> <p class="Einzug2"><u><span><span> </span></span></u></p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGr GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>StGB <span>Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (SR 311.0)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>