<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00742</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219848&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00742</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe (Rechtsverweigerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe (Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung) Der Beschwerdegegner muss sich in zwei Verfahren Rechtsverzögerungen vorwerfen lassen, zumal innert 60 Tagen nach Abschluss der Sachverhaltsermittlungen weder ein Entscheid noch eine Mitteilung erfolgte, wann mit diesem zu rechnen sei. Im Hinblick auf die von der Beschwerdeführerin beantragte vorsorgliche Massnahme wiegt die Rechtsverzögerung schwer (E. 3). Teilweise Gutheissung. Feststellung der Verletzung des Rechtsverzögerungsgebots. Anweisung des Beschwerdegegners, umgehend über das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen zu entscheiden und die Verfahren beförderlich weiterzuführen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT">RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 27c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27c Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45246" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00742</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksrat B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe (Rechtsverweigerung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2019 stimmte die SozialbehÃ¶rde C dem Antrag von A um finanzielle UnterstÃ¼tzung unter Vorbehalt der Dispositivziffern 2 bis 5 zu. A werde ab 1. Februar 2019 bis vorerst lÃ¤ngstens 31. Januar 2020 im notwendigen Umfang gemÃ¤ss besonderer Bedarfsrechnung abzÃ¼glich aller Einnahmen subsidiÃ¤r im Sinn von § 20 SHG finanziell unterstÃ¼tzt. Die Auszahlung der Hilfeleistung werde an verschiedene Bedingungen geknÃ¼pft. So mÃ¼sse sich A mittels Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verpflichten, die ihr ausgerichteten Leistungen ohne Zinsen vollumfÃ¤nglich zurÃ¼ckzuerstatten, wenn das angebaute 4 1/2-Zimmer-Einfamilienhaus am D-Weg 01 in C mit der Kat.-Nr. 02 und der Miteigentumsanteil an Kat.-Nr. 03 realisiert wÃ¼rden. Die RÃ¼ckerstattungsforderung werde spÃ¤testens beim Verkauf der Liegenschaft oder beim Ableben von A fÃ¤llig (Dispositivziffer 2a). Zur Sicherstellung der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung habe A innert eines Monats nach deren Unterzeichnung zugunsten der Gemeinde C auf ihre Kosten ein Grundpfandrecht in Form einer Maximal-Grundpfandverschreibung zu errichten (Dispositivziffer 2b). Sollte A per 1. Dezember 2019 nicht von der wirtschaftlichen Sozialhilfe abgelÃ¶st sein, sei sie verpflichtet, ihre Liegenschaft zu verwerten (Dispositivziffer 2d). Es werde festgehalten, dass die Wohnkosten zur Zeit Fr. 704.80 (inkl. Nebenkosten) betragen (Dispositivziffer 4a). WÃ¼rden die Auflagen und Weisungen im Laufe der UnterstÃ¼tzungszeit behindert oder nicht nach besten KrÃ¤ften unterstÃ¼tzt und angestrebt, wÃ¼rden ohne weitere VorankÃ¼ndigungen LeistungskÃ¼rzungen vorgenommen. Insofern gelte der vorliegende Beschluss als vorsorgliche Verwarnung gemÃ¤ss § 24 SHG (Dispositivziffer 13).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde C vom 11. MÃ¤rz 2019 reichte A am 2. April 2019 Rekurs beim Bezirksrat B ein (Verfahrensnummer 04) und beantragte, (1.) Ziffer 2b des angefochtenen Beschlusses sei dahingehend abzuÃ¤ndern, als die Kosten der Grundpfandverschreibung von der Gemeinde zu tragen seien und die HÃ¶he des Grundpfands von Fr. 140'000.- auf Fr. 25'000.- reduziert werde. (2.) Das Rahmenbudget sei bezÃ¼glich des Grundbedarfs und bezÃ¼glich der Zuwendungen des Sohnes zu korrigieren. (3.) Ziffer 2d sei aufzuheben. (4.) Ziffer 4a sei bezÃ¼glich der Wohnkosten zu korrigieren, wobei die Nebenkosten zu berÃ¼cksichtigen seien. (5.) Ziffer 13 sei aufzuheben. (6.) Auf die Erhebung von Verfahrenskosten sei aufgrund der ausgewiesenen BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verzichten. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekursantwort vom 10. April 2019 beantragte die SozialbehÃ¶rde C, der Rekurs sei in den Ziffern 1, 2, 3 und 5 vollumfÃ¤nglich abzuweisen und der Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2019 mit Ausnahme von Dispositivziffer 4a zu bestÃ¤tigen. Hinsichtlich der Wohnkosten sei die Sache zur Neubeurteilung an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A, sofern und soweit die Kosten nicht auf die Staatskasse genommen wÃ¼rden. Am 15. April 2019 stellte der Bezirksrat B A die Rekursantwort der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C zur Stellungnahme zu und wies darauf hin, dass der Bezirksrat bei Verzicht auf Stellungnahme vorbehÃ¤ltlich anderer Anordnungen zur Beurteilung des Falles Ã¼bergehen werde. Auf entsprechende telefonische Nachfrage von A teilte die Ratsschreiberin des Bezirksrats B ihr am 5. September 2019 mit, das Verfahren sei in Bearbeitung und werde sobald als mÃ¶glich weiterbearbeitet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 20. Mai 2019 machte A beim Bezirksrat B eine Rechtsverweigerung durch die SozialbehÃ¶rde C geltend (Verfahrensnummer 05) und beantragte, es sei eine vorsorgliche Massnahme betreffend die monatliche UnterstÃ¼tzung durch die SozialbehÃ¶rde C anzuordnen und die SozialbehÃ¶rde sei anzuweisen, fÃ¼r die Dauer des Verfahrens Sozialhilfeleistungen auszurichten. Auf die Erhebung von Verfahrenskosten sei aufgrund ihrer ausgewiesenen BedÃ¼rftigkeit zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. Mai 2019 forderte der Bezirksrat B die SozialbehÃ¶rde C auf, innert 30 Tagen eine Rekursantwort einzureichen. In AbÃ¤nderung dieser Fristansetzung wurde die SozialbehÃ¶rde C am 28. Mai 2019 angewiesen, innert einer verkÃ¼rzten Frist von 10 Tagen darzulegen, mit welcher rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung die SozialbehÃ¶rde sich nicht an die gesetzlich vorgeschriebene aufschiebende Wirkung des Rekurses halten wolle. Mit Eingabe vom 29. Mai 2019 beantragte die SozialbehÃ¶rde C, die Rechtsverweigerungsbeschwerde von A sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A, sofern und soweit die Kosten nicht auf die Staatskasse genommen wÃ¼rden. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2019 stellte der Bezirksrat B A die Vernehmlassung der SozialbehÃ¶rde C zur Stellungnahme zu und wies darauf hin, dass der Bezirksrat bei Verzicht auf Stellungnahme vorbehÃ¤ltlich anderer Anordnungen zur Beurteilung des Falles Ã¼bergehen werde. In der Folge erkundigte sich A mehrfach telefonisch sowie einmal per E-Mail beim Bezirksrat B Ã¼ber den Stand des Verfahrens. Mit Schreiben vom 27. Oktober 2019 forderte A den Bezirksrat B auf, umgehend Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen zu entscheiden. Sie erwarte den Entscheid Ã¼ber die vorsorglichen Massnahmen in den kommenden Tagen. Andernfalls sehe sie sich gezwungen, Rechtsverweigerungsbeschwerde beim Verwaltungsgericht zu erheben. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. November 2019 stellte der Bezirksrat B A die Vernehmlassung der SozialbehÃ¶rde vom 29. Mai 2019 erneut zur Stellungnahme zu, weil sie telefonisch mitgeteilt habe, dass sie die Vernehmlassung nicht erhalten habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. November 2019 gelangte A mit einer Rechtsverweigerungsbeschwerde an das Verwaltungsgericht und machte geltend, sie habe am 2. April 2019 Rekurs beim Bezirksrat B gegen den Entscheid der SozialbehÃ¶rde erhoben und am 16. Mai 2019 einen Antrag auf vorsorgliche Massnahme gestellt, weil die SozialbehÃ¶rde sich weigere, die Sozialhilfeleistungen auszurichten. Der Bezirksrat habe bislang weder Ã¼ber den Rekurs noch Ã¼ber den Antrag auf vorsorgliche Massnahmen entschieden. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerdeantwort vom 26. November 2019 beantragte der Bezirksrat B unter Einreichung der Akten des Verfahrens 04 die Abweisung der Beschwerde. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen. Am 13. Dezember 2019 forderte das Verwaltungsgericht den Bezirksrat B telefonisch auf, die Akten des Verfahrens 05 einzureichen. Dieser Aufforderung kam der Bezirksrat B gleichentags nach. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt jenem, der auch gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (statt vieler VGr, 24. Mai 2018, VB.2017.00751, E. 1.4, mit Hinweis auf RB 2005 Nr. 13). In sozialhilferechtlichen Angelegenheiten steht gegen bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen. Dieses ist demzufolge auch fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerden ist der Streitwert der Hauptsache massgeblich (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 12). Sofern Ã¼berhaupt bestimmbar, ist vorliegend aufgrund der AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Beschwerdegegner â insbesondere aufgrund des Antrags betreffend die HÃ¶he der Grundpfandverschreibung (vorn II.A) â von einem Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert auszugehen, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Anfechtungsobjekt einer Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde bildet einzig das gerÃ¼gte Verweigern oder VerzÃ¶gern einer Anordnung. Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich deshalb auf die Frage, ob bzw. wann die entsprechende BehÃ¶rde eine Anordnung hÃ¤tte treffen mÃ¼ssen. Der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde kommt zudem insofern keine devolutive Wirkung zu, als allein die Instanz, deren SÃ¤umigkeit geltend gemacht wird, zum Erlass der angeblich verweigerten oder verzÃ¶gerten Anordnung befugt bleibt (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 44). Dem Verwaltungsgericht ist es deshalb verwehrt, anstelle des Beschwerdegegners in der Hauptsache zu entscheiden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragt, "gleich selbst zu entscheiden", ist auf ihre Beschwerde deshalb nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; vgl. auch § 4a VRG). <span>Die angemessene Verfahrensdauer bestimmt sich zunÃ¤chst anhand der im Einzelfall anwendbaren Verfahrensordnung</span>. <span>Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen.</span> Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falles, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt. <span>Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zur Vornahme verpflichtet wÃ¤re </span>(statt vieler VGr, 31. August 2017, VB.2016.00511, E. 3.1, mit Hinweis auf BGE 135 I 265 E. 4.4 und BGE 130 I 312 = Pra 95 [2006] Nr. 37 E. 5.2; Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 29 N. 22 ff.; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 19 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r das Rekursverfahren vor den BezirksrÃ¤ten konkretisiert § 27c VRG die Angemessenheit der Verfahrensdauer. GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden; dieser Abschluss wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27c N. 19). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Kommt die RechtsmittelbehÃ¶rde bei der materiellen Beurteilung zum Schluss, dass die Vorinstanz in der fraglichen Angelegenheit rechtswidrig Ã¼berhaupt nicht oder nur verzÃ¶gert tÃ¤tig geworden ist, stellt sie dies fest und heisst gestÃ¼tzt auf diese Feststellung die Beschwerde gut; wenn der vorinstanzliche Entscheid noch aussteht, weist sie die Vor­instanz an, die Angelegenheit zu behandeln und mittels Anordnung zu erledigen bzw. das Verfahren befÃ¶rderlich weiterzufÃ¼hren (PlÃ¼ss, § 4a N. 25; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 53).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht sich in ihrer Rechtsverweigerungsbeschwerde sowohl auf den Rekurs vom 2. April 2019 im beschwerdegegnerischen Verfahren 04 als auch auf ihr Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen im Verfahren 05. Sodann reichte sie mit der Beschwerde Unterlagen zu beiden Rekursverfahren zu den Akten. Da sie ausserdem geltend macht, der Beschwerdegegner habe bislang weder Ã¼ber den Rekurs noch Ã¼ber den Antrag auf vorsorgliche Massnahmen entschieden, ist davon auszugehen, dass sich die Rechtsverweigerungsbeschwerde auf beide beim Beschwerdegegner hÃ¤ngigen Rekursverfahren bezieht. Soweit der Beschwerdegegner geltend macht, die Rechtsverweigerungsbeschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin beziehe sich (nur) auf das Verfahren 04, ist ihm deshalb nicht zuzustimmen. Nachfolgend ist fÃ¼r beide Verfahren zu prÃ¼fen, ob eine RechtsverzÃ¶gerung bzw. eine Rechtsverweigerung durch den Beschwerdegegner vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Im Rekursverfahren 04 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. April 2019 den Rekurs ein. Nach § 26b Abs. 1 Satz 1 VRG erhalten die am vorinstanzlichen Verfahren Beteiligten Gelegenheit zur schriftlichen Vernehmlassung. Die Frist hierfÃ¼r betrÃ¤gt 30 Tage (§ 26b Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Rekursinstanz kann einen weiteren Schriftenwechsel anordnen (§ 26b Abs. 2 VRG, 1. Halbsatz). Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner der Mitbeteiligten am 2. April 2019 eine 30-tÃ¤gige Frist zur Erstattung einer Rekursantwort ansetzte und nach deren Eingang am 11. April 2019 mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2019 der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Wahrung ihres rechtlichen GehÃ¶rs die MÃ¶glichkeit zur Einreichung einer Replik einrÃ¤umte. Gleichzeitig wies der Beschwerdegegner darauf hin, dass er bei Verzicht auf Stellungnahme vorbehÃ¤ltlich anderer Anordnungen zur Beurteilung des Falls Ã¼bergehen werde. Nachdem eine Replik der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeblieben war und keine weiteren Anordnungen des Beschwerdegegners ergingen, ist davon auszugehen, dass die Sachverhaltsermittlungen damit etwa Mitte Mai 2019 abgeschlossen waren. In der Folge erging jedoch weder innert 60 Tagen ein (End-)Entscheid noch teilte der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, wann mit diesem zu rechnen sei. Am 5. September 2019 â mithin knapp vier Monate nach Abschluss der Sachverhaltsermittlung â teilte der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin auf deren telefonische Nachfrage hin mit, das Verfahren sei in Bearbeitung und werde so schnell wie mÃ¶glich weiterbearbeitet. Indes erging â soweit aus den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten ersichtlich â bis dato noch immer kein Entscheid in der Sache. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Bei der Beurteilung der Verfahrensdauer sind speziell die Art des Verfahrens bzw. die Natur der Sache, das heisst der Streitgegenstand und die allgemeine Interessenlage, der Umfang und die KomplexitÃ¤t der aufgeworfenen Sachverhalts- und Rechtsfragen, die Bedeutung der Streitsache fÃ¼r die Betroffenen und das Verhalten von Parteien und BehÃ¶rden zu berÃ¼cksichtigen (vorn E. 2.1). Kein relevantes Kriterium sind dagegen die GrÃ¼nde einer von den BehÃ¶rden zu verantwortenden Ã¼bermÃ¤ssigen VerzÃ¶gerung. Insbesondere rechtfertigen strukturelle oder organisatorische MÃ¤ngel sowie chronische Ãberlastung keine VerfahrensverzÃ¶gerungen (PlÃ¼ss, § 4a N. 19, 22; BGE 144 II 486 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Angesichts des nicht besonders komplexen Streitgegenstands und der beschrÃ¤nkten Anzahl an Akten erscheint die Behandlungsdauer des Rekursverfahrens 04 als zu lange. Auch wenn das Ãberschreiten der 60-tÃ¤gigen Behandlungsfrist von § 27c Abs. 1 VRG als solches wie erwÃ¤hnt (vorn E. 2.2) nicht zwingend auf eine RechtsverzÃ¶gerung schliessen lÃ¤sst, wurde diese Frist vorliegend Ã¼berschritten, ohne dass der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin die Nichteinhaltung oder die GrÃ¼nde fÃ¼r die VerzÃ¶gerung angezeigt hÃ¤tte. Auch wann der Entscheid voraussichtlich ergehen werde, wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mitgeteilt. Soweit der Beschwerdegegner die lange Verfahrensdauer mit personellen EngpÃ¤ssen begrÃ¼ndet, vermÃ¶gen diese die VerzÃ¶gerung zwar zu erklÃ¤ren, jedoch nicht zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Nach dem Gesagten liegt im Verfahren 04 eine noch geringfÃ¼gige Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsgebots vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Im Rekursverfahren 05 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 20. Mai 2019 den Rekurs betreffend Rechtsverweigerung durch die Mitbeteiligte ein und beantragte gleichzeitig die Anordnung vorsorglicher Massnahmen. Konkret beantragte sie, die Mitbeteiligte sei anzuweisen, fÃ¼r die Dauer des Verfahrens Sozialhilfeleistungen auszurichten. Ãber vorsorgliche Massnahmen ist angesichts ihrer Dringlichkeit und ihres vorlÃ¤ufigen Charakters in einem einfachen und raschen Verfahren zu entscheiden. Die Anordnung beruht auf einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage und ergeht in der Regel gestÃ¼tzt auf die aktuelle Aktenlage und allenfalls auf die AntrÃ¤ge der gesuchstellenden Person; weitere Beweismassnahmen werden nicht ergriffen. Die BehÃ¶rde entscheidet unverzÃ¼glich (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 31). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin die vorsorglichen Massnahmen nicht superprovisorisch beantragte, ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner der Mitbeteiligten mit VerfÃ¼gung vom 23. bzw. 28. Mai 2019 Gelegenheit zur Stellungnahme einrÃ¤umte. Indes wÃ¤re es nicht notwendig gewesen, die Vernehmlassung der Mitbeteiligten vom 29. Mai 2019 der BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem (Zwischen-)Entscheid Ã¼ber die vorsorglichen Massnahmen erneut zur Stellungnahme zuzustellen, da ihr rechtliches GehÃ¶r bereits durch ihr Gesuch selber gewahrt war (vgl. Kiener, § 6 N. 30). Der Beschwerdegegner hÃ¤tte damit bereits nach Eingang der Vernehmlassung der Mitbeteiligten am 31. Mai 2019 Ã¼ber die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten vorsorglichen Massnahmen entscheiden kÃ¶nnen und â angesichts der Dringlichkeit â mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>AnlÃ¤sslich eines Telefonats der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Ratsschreiberin des Beschwerdegegners am 29. August 2019 stellte sich heraus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2019 mit der Vernehmlassung der Mitbeteiligten vom 29. Mai 2019 nicht erhalten hatte. Die Ratsschreiberin stellte der BeschwerdefÃ¼hrerin in Aussicht, dass ihr die Vernehmlassung der Mitbeteiligten vom 29. Mai 2019 erneut zugestellt werde. Eine entsprechende PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Beschwerdegegners erging aber trotz weiterer Nachfragen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber den Stand des Verfahrens erst am 11. November 2019, wobei der BeschwerdefÃ¼hrerin 10 Tage Frist zu Vernehmlassung angesetzt wurde. Dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die Vernehmlassung der Mitbeteiligten vom 29. Mai 2019 erneut zugestellt wurde, ist zwar grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, zumal sich in den Akten kein Empfangsschein zur PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juni 2019 befindet und daher unklar ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Vernehmlassung bereits erhalten hat oder nicht. Nicht nachvollziehbar ist jedoch, weshalb der Beschwerdegegner nach dem Telefonat mit der BeschwerdefÃ¼hrerin am 29. August 2019 â trotz mehrfachen Nachfragens der BeschwerdefÃ¼hrerin â rund 2,5 Monate zuwartete, bis er ihr die Vernehmlassung zur Stellungnahme zustellte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Bis dato liegt soweit ersichtlich weder ein Zwischenentscheid betreffend vorsorgliche Massnahmen noch ein Endentscheid des Beschwerdegegners im Verfahren 05 vor. Im Hinblick auf das Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen rechtfertigen weder der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 7. Juni 2019 mit der Vernehmlassung der Mitbeteiligten vom 29. Mai 2019 offenbar zunÃ¤chst nicht erhalten hat, noch personelle EngpÃ¤sse beim Beschwerdegegner die lange Verfahrensdauer (vorn E. 3.2.2). Angesichts der Dringlichkeit der beantragten vorsorglichen Massnahmen sowie der Bedeutung eines befÃ¶rderlichen Entscheids fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, die gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner eine GefÃ¤hrdung ihrer Existenz geltend machte, erscheint die Verfahrensdauer in Bezug auf das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen als massiv zu lange. Damit liegt im Verfahren 05 hinsichtlich des Gesuchs um vorsorgliche Massnahme eine gravierende und im Ãbrigen eine noch leichte Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsgebots vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerde ist demzufolge gutzuheissen, und es ist festzustellen, dass der Beschwerdegegner in den Verfahren 04 und 05 das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verletzt hat. Der Beschwerdegegner ist anzuweisen, im Verfahren 05 umgehend Ã¼ber das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen zu entscheiden und die Verfahren 04 und 05 befÃ¶rderlich weiterzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt lediglich im Hinblick auf ihren Antrag, das Verwaltungsgericht habe einen Entscheid in der Sache zu fÃ¤llen (vorn E. 1.3). Dies fÃ¤llt angesichts ihres Obsiegens im Hauptpunkt (vorn E. 3) nicht ins Gewicht. Es rechtfertigt sich deshalb, die Gerichtskosten vollumfÃ¤nglich dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass der Beschwerdegegner in den Verfahren 04 und 05 das RechtsverzÃ¶gerungsverbot im Sinn der ErwÃ¤gungen verletzt hat. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, im Verfahren 05 umgehend Ã¼ber das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen zu entscheiden und die Verfahren 04 und 05 befÃ¶rderlich weiterzufÃ¼hren. Im Ãbrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>