<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00813</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221398&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00813</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ortsbildschutz; Anordnung von Fenstern bei Ersatzneubau. Die Parzelle ist im Inventar der schutzwürdigen Ortsbilder von überkommunaler Bedeutung und im Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) aufgeführt (E. 2). In der angefochtenen Gesamtverfügung legte die Baudirektion fest, dass bei der Westseite des projektierten Gebäudes entweder der Dachfirst oder die Fensteröffnungen so zu verschieben seien, dass Giebel und Öffnungen axial zueinander zu liegen kommen (E. 3.1). In der Ortsbildschutzzone ist gestützt auf § 238 Abs. 2 PBG nicht nur eine befriedigende, sondern eine gute Gesamtwirkung zu verlangen (E. 4.1). Mittig unter dem Giebel angeordnete Fassadenöffnungen sind für das vorliegende Ortsbild charakteristisch (E. 5.1). Die projektierte Abweichung von 32 cm gegenüber einer axialen Anordnung der Öffnungen würde aufgrund der sehr geringfügigen Fassadenbreite deutlich in Erscheinung treten und die Fassade ist von mehreren Standorten aus gut sichtbar, da sie den westlichen Abschluss des Ortsbildschutzperimeters bildet (E. 5.2). Die Vorgabe einer axialen Anordnung der Fensteröffnungen, um ein ruhiges und mit dem Charakter des geschützten Ortsbilds in Einklang stehendes Fassadenbild zu erreichen, ist nicht zu beanstanden (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHFIRST">DACHFIRST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADENGESTALTUNG">FASSADENGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FENSTER">FENSTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GIEBEL">GIEBEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52558" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00813</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. BaubehÃ¶rde Meilen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 14. April 2020 erteilte die BaubehÃ¶rde Meilen A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein Mehrfamilienhaus (Ersatzneubau) auf dem GrundstÃ¼ck am C-Weg 01 in Meilen (Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig mit der kommunalen Baubewilligung wurde auch die im koordinierten Verfahren erteilte Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 20. April 2020 erÃ¶ffnet, mit welcher das Vorhaben in Bezug auf den Ã¼berkommunalen Ortsbildschutz unter Nebenbestimmungen bewilligt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die kantonale VerfÃ¼gung erhob A am 25. Mai 2020 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Urteil vom 20. Oktober 2020 hiess dieses das Rechts­mittel teilweise gut. Es hob eine Nebenbestimmung des angefochtenen Entscheids betreffend Balkone auf (Dispositiv-Ziff. I lit. c) und Ã¤nderte eine weitere Nebenbestimmung insofern ab, als bei der sÃ¼dlichen Ansicht des Bauprojekts die Anzahl der geplanten DachflÃ¤chenfenster auf ein mittig zur Ã¤ussersten Fensterreihe angeordnetes Fenster zu reduzieren sei (Dispositiv-Ziff. I lit. a). Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob A am 23. November 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen die AbÃ¤nderung des baurekursgerichtlichen Entscheids insofern, als auch Dispositiv-Ziff. I lit. b der angefochtenen VerfÃ¼gung der Baudirektion aufzuheben sei. Gleichzeitig ersuchte er unter Hinweis auf laufende GesprÃ¤che zur gÃ¼tlichen Beilegung um Sistierung des Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Dezember 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 11. Januar 2021 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und verwies auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Januar 2021, worin die Abweisung der Beschwerde beantragt wird, soweit darauf einzutreten sei. Gegen die Sistierung opponierte sie nicht. Die BaubehÃ¶rde Meilen liess sich nicht vernehmen. In der Folge wurde das Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Januar 2021 sistiert. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. MÃ¤rz 2021 ersuchte A infolge des Scheiterns der VergleichsgesprÃ¤che um Fortsetzung des Beschwerdeverfahrens. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2021 wurde die Sistierung aufgehoben und Frist zur Replik angesetzt. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig und der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss § 338b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitgegenstÃ¤ndliche BaugrundstÃ¼ck befindet sich gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen (BZO) in der Wohnzone W 1.8. Im Norden grenzt es an die Bahnlinie und im SÃ¼den an den C-Weg. Wenige Meter Ã¶stlich der Bauparzelle beginnt die Kernzone.</p> <p class="Urteilstext">Die Parzelle ist im Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung und im Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) aufgefÃ¼hrt. GemÃ¤ss dem kantonalen Ortsbildinventar ist die auf dem BaugrundstÃ¼ck bestehende Liegenschaft nicht als prÃ¤gendes oder strukturbildendes GebÃ¤ude vermerkt. Auf kommunaler Stufe wurden die Anliegen des Ortsbildschutzes bezogen auf die Bauparzelle bisher nicht konkretisierend umgesetzt; im Zuge der gegenwÃ¤rtigen BZO-Revisionsplanung ist indes vorgesehen, die Parzelle der Kernzone zuzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In ihrer GesamtverfÃ¼gung legte die Baudirektion in der angefochtenen Dispositiv-Ziff. I lit. b fest, dass bei der Westseite des projektierten GebÃ¤udes entweder der Dachfirst oder die FensterÃ¶ffnungen so zu verschieben seien, dass Giebel und Ãffnungen axial zueinander zu liegen kommen. Dies sei notwendig, da sich die Symmetrieachse der Fassade durch die Setzung des Giebels optisch verschiebe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Fenster- bzw. FassadenÃ¶ffnungen zwar tatsÃ¤chlich nicht axial zum Giebel geplant seien, die Abweichung aber lediglich 32 cm betrage und diverse umliegende GebÃ¤ude ebenfalls keine mittig zum First angeordneten FassadenÃ¶ffnungen aufwiesen (so die Liegenschaften C-Weg 03, 04, 05 und 06 oder auch J-Strasse 016, D-Strasse 07, E-Strasse 08â09 sowie 010, F-Gasse 11, K-Gasse 012, G-Gasse 013, H-Strasse 014 und 015). Auch wenn Liegenschaften mit axial zum Giebel angeordneten FassadenÃ¶ffnungen im Perimeter des Ortsbildschutzes in der Mehrzahl sein mÃ¶gen, so dÃ¼rften die angefÃ¼hrten, sich ebenfalls in diesem Perimeter befindlichen GebÃ¤ude nicht vernachlÃ¤ssigt werden, zumal fÃ¼r das schÃ¼tzenswerte Ortsbild auch eine sich am Bestand orientierende DiversitÃ¤t in der Gestaltung massgebend sei. Bei einer Abweichung von lediglich 32 cm sei die verlangte Verschiebung des Firsts oder der FassadenÃ¶ffnungen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal eine frontale Sicht auf die Westfassade erst aus einer Entfernung von rund 50 m und nur von wenigen Standorten aus mÃ¶glich sei; hinzukomme, dass die geringe Abweichung aus dieser Distanz kaum erkennbar sei.</p> <p class="Erwgung2">Ohnehin komme eine Verschiebung des Firstes nicht infrage, da dies zu unterschiedlichen und von den NachbargebÃ¤uden abweichenden Neigungswinkeln der DachflÃ¤chen fÃ¼hren wÃ¼rde. Auch ein Verschieben der Balkonfenster falle aus (innen)architektonischer Sicht ausser Betracht, da hierfÃ¼r die Balkone ebenfalls verschoben werden mÃ¼ssten und nicht mehr fassadenmittig angeordnet wÃ¤ren, was aus gestalterischer Sicht weniger vorteilhaft wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erzielt wird. Nach § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. In der Ortsbildschutzzone ist gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung nicht nur eine befriedigende, sondern eine gute Gesamtwirkung zu verlangen (vgl. VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00343, E. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanzen verfÃ¼gen aufgrund der offenen Formulierung von § 238 Abs. 2 PBG Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihnen selbst obliegt. Dieses Ermessen beurteilt das Baurekursgericht kraft § 20 Abs. 1 VRG mit voller Kognition, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht den angefochtenen Rekursentscheid nur noch auf Rechtsverletzungen Ã¼berprÃ¼ft (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In der Beschwerdeschrift finden sich Fotografien von ca. zehn GebÃ¤uden bzw. Fassadenansichten im Umkreis der streitgegenstÃ¤ndlichen Parzelle, bei denen die FassadenÃ¶ffnungen nicht mittig unter dem Giebel angeordnet sind. Allerdings enthÃ¤lt das Protokoll des vorinstanzlichen Augenscheins Bilder von mehreren Dutzend Objekten im nahen Umfeld der Bauparzelle, welche im kantonalen Ortsbildinventar als prÃ¤gend oder strukturbildend vermerkt sind und axial zum Giebel befindliche FassadenÃ¶ffnungen aufweisen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass das Baurekursgericht derartig gestaltete Giebelfassaden als fÃ¼r das Ortsbild charakteristisch bezeichnete; dass einige Fassaden in der Umgebung anders gestaltet sind, vermag dies nicht zu widerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weiter verfÃ¼gt das Bauprojekt â anders als die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Vergleichsobjekte â Ã¼ber eine einzige, senkrecht verlaufende FassadenÃ¶ffnungsachse. Es ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass die Abweichung von 32 cm gegenÃ¼ber einer axialen Anordnung der Ãffnungen aufgrund der sehr geringfÃ¼gigen Fassadenbreite deutlich in Erscheinung tritt. Zwar verdeckt die aktuell bestehende Bepflanzung die direkte Sicht auf die Westfassade teilweise; die Fassade bildet jedoch den westlichen Abschluss des Ortsbildschutzperimeters und ist von der gegenÃ¼berliegenden I-Strasse aus zwar nicht von Ã¼berall, aber doch von einem lÃ¤ngeren Strassenabschnitt her sowie auch vom C-Weg aus gut sichtbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Schliesslich ist festzuhalten, dass die angefochtene Anordnung nicht zu einer schlechteren Gestaltung des Bauprojekts fÃ¼hren wÃ¼rde oder aus innenarchitektonischer Sicht unmÃ¶glich wÃ¤re. Eine Verschiebung der BalkonzugÃ¤nge und die damit einhergehende Verschiebung der Balkone wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, dass auch die Balkone axial zum Giebel angeordnet wÃ¤ren, was die Gestaltung des Projekts nicht zu verschlechtern vermÃ¶chte. Weiter ergibt sich aus den BauplÃ¤nen, dass der Verschiebung der fraglichen FassadenÃ¶ffnungen aus innenarchitektonischer Sicht nichts entgegensteht: Die geplante Raumeinteilung des ersten Ober- wie auch des Dachgeschosses lÃ¤sst eine Verschiebung ohne Weiteres zu. Ferner wÃ¤re allenfalls auch eine Verschiebung des Giebels denkbar, zumal dessen Versetzung um 32 cm bloss zu einer geringfÃ¼gigen VerÃ¤nderung der Dachneigung fÃ¼hren wÃ¼rde. Die angefochtene Nebenbestimmung hÃ¤lt mithin auch unter diesem Aspekt einer ÃberprÃ¼fung auf Rechtsverletzungen stand.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammengefasst kann die WÃ¼rdigung der Vorinstanzen als rechtmÃ¤ssig bezeichnet werden. Mit Blick auf die ortstypische Gestaltung der Fassaden ist die Vorgabe einer axialen Anordnung der FensterÃ¶ffnungen, um ein ruhiges und mit dem Charakter des geschÃ¼tzten Ortsbilds in Einklang stehendes Fassadenbild zu erreichen, nicht zu beanstanden. Der angefochtene Entscheid erweist sich als rechtskonform.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Verfahrensausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm eine ParteientschÃ¤digung nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Den Beschwerdegegnerinnen steht in dieser Konstellation praxisgemÃ¤ss keine EntschÃ¤digung zu (vgl. VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3, PlÃ¼ss, Kommentar zum VRG, § 17 N. 51); sie haben denn auch keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'680.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>