<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00143</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213367&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00143</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachweis des (rechtzeitigen) Versands einer Rekursschrift.<br/>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der Beschwerdeführerin androhungsgemäss nicht ein, nachdem bei ihr innert Rekursfrist keine verbesserte Rekursschrift eingegangen war. Aufgrund der Aussagen einer Auskunftsperson, die vom Verwaltungsgericht schriftlich befragt wurde, erscheint indessen glaubhaft, dass die Beschwerdeführerin fristgerecht eine verbesserte Rekursschrift (uneingeschrieben) der schweizerischen Post übergeben hat (E. 2.4). <br/>Die Gerichtsgebühr ist aus Gründen der Billigkeit (Fehler der Post) auf die Gerichtskasse zu nehmen (E. 3.1). Die Beschwerdeführerin hat Anspruch auf eine Parteientschädigung sowie auf unentgeltliche Rechtsvertretung (E. 3.2 und 3.3).<br/>Gutheissung / Rückweisung an die Vorinstanz mit der Auflage, materiell über den Rekurs zu entscheiden.<br/><br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPERSON">AUSKUNFTSPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEIS">BEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEIT">BILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTAUFGABE">POSTAUFGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20217" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00143</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wohnt zusammen mit D in einer 4½-Zimmer-Wohnung in C. Seit April 2012 wird sie von der Stadt C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 12. September 2012 hielt der Sozialvorstand der Stadt C im Rahmen einer VerfÃ¼gung fest, dass A und D ab dem 19. November 2012 als festes Konkubinat gelten wÃ¼rden, weshalb die HÃ¶he des Sozialhilfeanspruchs im November 2012 neu abgeklÃ¤rt werden mÃ¼sse. Am 16. November 2012 verfÃ¼gte der Sozialvorstand unter anderem, aufgrund des stabilen Zusammenlebens von A mit D werde in ihrem UnterstÃ¼tzungsbudget ab dem 1. Dezember 2012 ein Konkubinatsbeitrag in der HÃ¶he von Fr. 500.- einberechnet. Diese VerfÃ¼gung retournierte A am 4. Dezember 2012 an den Sozialvorstand, versehen mit folgender â am 3. Dezember 2012 verfasster â handschriftlichen ErklÃ¤rung: "Gegen diese VerfÃ¼gung erhebe ich Einspruch." Am 12. Dezember 2012 Ã¼berwies der Sozialvorstand die mit dem "Einspruch" versehene VerfÃ¼gung zur Behandlung als Rekurs an den Bezirksrat C. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. Dezember 2012 wies der Bezirksrat C A darauf hin, dass ihr "Einspruch" vom 3. Dezember 2012 den formellen Rekursanforderungen nicht genÃ¼ge. Um die VerfÃ¼gung des Sozialvorstands vom 16. November 2012 anzufechten, mÃ¼sse sie innert der noch laufenden Rechtsmittelfrist eine Rekursschrift mit Antrag und BegrÃ¼ndung einreichen. Andernfalls wÃ¼rde auf den als "Einspruch" bezeichneten Rekurs voraussichtlich nicht eingetreten. In der Folge ging beim Bezirksrat keine Rekursschrift von A ein. Am 6. Februar 2013 beschloss der Bezirksrat, auf den Rekurs werde (ohne Kostenerhebung) nicht eingetreten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 5. MÃ¤rz 2013 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, (1.) der Beschluss des Bezirksrats vom 6. Februar 2013 sei aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen mit der Weisung, auf den Rekurs einzutreten; (2.) A sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und es sei ihr ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; (3.) es sei eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren; (4.) unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. Zur BegrÃ¼ndung machte sie geltend, sie habe der schweizerischen Post rechtzeitig (am 24. Dezember 2012) und in Anwesenheit einer Zeugin (ihrer Psychiaterin E) eine an den Bezirksrat adressierte Rekursschrift Ã¼bergeben. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 11. MÃ¤rz 2013 beantragte der Bezirksrat C die Abweisung der Beschwerde, wobei er ausfÃ¼hrte, dass die angeblich am 24. Dezember 2012 versendete Rekursschrift von A beim Bezirksrat nie eingegangen sei. Die Stadt C reichte innert der vom Verwaltungsgericht angesetzten Frist keine Beschwerdeantwort ein. Mit Eingabe vom 14. Mai 2013 beantragte sie die Abweisung der Beschwerde. A nahm zur Eingabe der Stadt C am 14. Mai 2013 und zu jener des Bezirksrats am 17. Mai 2013 Stellung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ersuchte A am 19. August 2013, die von ihr als Zeugin angerufene E von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht zu entbinden. Am 27. August 2013 unterzeichnete A eine entsprechende ErklÃ¤rung. Mit Brief vom 3. September 2013 ersuchte das Verwaltungsgericht E, in einem Schreiben mÃ¶glichst genau darzulegen, was sich am 24. Dezember 2012 nach ihrer Wahrnehmung abgespielt habe. Mit Schreiben vom 5. September 2013 â unterzeichnet am 23. September 2013 â Ã¤usserte sich E zur Frage, was sich am 24. Dezember 2012 ereignet hatte. ErgÃ¤nzend hielt sie fest, dass sie nicht Psychiaterin sei, sondern </span>als Pflegefachfrau in der Psychiatrie arbeite und <span>A </span>in dieser Funktion ambulant unterstÃ¼tze<span>. Am 11. und 25. September 2013 Ã¤usserte sich der Bezirksrat C zum Schreiben von E vom 5. September 2013. Die Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten nahmen zu diesem Schreiben keine Stellung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich auf die Frage, ob die Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht oder zu Unrecht nicht eingetreten ist. Kein Verfahrensthema ist hingegen die materiellrechtliche Frage, ob es zulÃ¤ssig war, im Sozialhilfebudget der BeschwerdefÃ¼hrerin ab Dezember 2012 einen Abzug in Form eines Konkubinatsbeitrags festzusetzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz macht geltend, dass die Sendung, die die BeschwerdefÃ¼hrerin angeblich am 24. Dezember 2012 mit uneingeschriebener Post verschickt habe, auf der Bezirksratskanzlei nie eingetroffen sei. Da der "Einspruch" vom 3. Dezember 2012 den Rekursantrags- und BegrÃ¼ndungsanforderungen gemÃ¤ss § 23 Abs. 1 VRG nicht genÃ¼ge und die BeschwerdefÃ¼hrerin innert Rekursfrist keine verbesserte Rekursschrift eingereicht habe, habe der Bezirksrat das Rekursverfahren androhungegemÃ¤ss â gestÃ¼tzt auf § 23 Abs. 2 VRG â mit einem Nichteintretensbeschluss erledigen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wird eine Sendung mit uneingeschriebener Post verschickt, so obliegt es dem Absender, den Beweis zu erbringen, dass und an welchem Tag der Versand erfolgt ist (vgl. BGr, 20. MÃ¤rz 2013, 1C_45/2013, E. 2.3). FÃ¼r die<span> Fristwahrung gemÃ¤ss § 11 Abs. 2 Satz 1 VRG genÃ¼gt der rechtzeitige Einwurf in einen Briefkasten der schweizerischen Post, sofern im Bestreitungsfall der Beweis der Rechtzeitigkeit durch Zeugen oder andere Beweismittel erbracht werden kann (</span><span>BGE 127 I 133 E. 7b; VGr, 5. Mai 2009, VB.2008.00577, E. </span><span>1.2.1</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die vom Verwaltungsgericht als Auskunftsperson schriftlich befragte E hielt in ihrer Eingabe vom 5. September 2013 Folgendes fest: Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sie darÃ¼ber informiert, dass der Bezirksrat den "Einspruch" vom 3. Dezember 2012 nicht als Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 16. November 2012 akzeptiere. Am 21. Dezember 2012 habe sie in Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin mit F vom Bezirksrat C telefoniert um zu erfahren, wie ein formell korrekter Rekurs ausgestaltet sein mÃ¼sse und ob die Rekursfrist noch laufe. F habe ihr die Formerfordernisse des Rekurses erklÃ¤rt und versichert, dass die Frist gewahrt sei, wenn der Rekurs Ã¼ber die Festtage abgeschickt werde. Daraufhin habe sie, E, den Rekurs ausformuliert und am 24. Dezember 2012 der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Unterschrift gebracht. Am gleichen Tag habe sie die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Bahnhof C begleitet, wo diese den Brief in ihrem Beisein bei der Poststelle eingeworfen habe. Der Einwurf der Sendung mÃ¼sse am 24. Dezember 2012 zwischen 9.00 und 9.30 Uhr erfolgt sein, denn sie erinnere sich noch daran, dass sie anschliessend zur Arbeit gegangen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>E schildert den Sachverhalt in ihrem Schreiben vom 5. September 2013 auf detaillierte Weise (E. 2.3) und im Wesentlichen Ã¼bereinstimmend mit den Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Das von E erwÃ¤hnte Telefonat mit F findet in den Akten des Bezirksrats zwar keine BestÃ¤tigung. Doch es ist davon auszugehen, dass der Bezirksrat diesen Anruf in seinen Stellungnahmen vom 11. bzw. 25. September 2013 in Abrede gestellt hÃ¤tte, wenn nicht zutreffen wÃ¼rde, dass sich E am 21. Dezember 2012 bei F telefonisch nach den Form- und Fristerfordernissen des Rekurses erkundigt hat. Da der Bezirksrat keine entsprechenden Einwendungen vorbrachte, erscheint die telefonische Auskunftserteilung glaubhaft. Vor diesem Hintergrund erweisen sich auch die weiteren Sachverhaltsdarstellungen als plausibel: Es ist nachvollziehbar, dass E die Rekursschrift im Bestreben, die Rechtsmittelfrist zu wahren, noch vor Beginn der Weihnachtsfeiertage verfasste und dass sie die BeschwerdefÃ¼hrerin am Morgen des 24. Dezembers 2012 zur Post beim Bahnhof C begleitete, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin die Sendung im Beisein von E zwischen 9.00 und 9.30 Uhr einwarf. Hinweise, die Zweifel an dieser Sachverhaltsdarstellung aufkommen lassen kÃ¶nnten, sind weder ersichtlich noch werden sie von den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten geltend gemacht. Unter diesen UmstÃ¤nden ist im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Behauptung, sie habe am 24. Dezember 2012 der Post eine (uneingeschriebene) verbesserte Rekursschrift Ã¼bergeben, auf hinreichende Weise belegt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin die Rekursschrift am 24. Dezember 2012 der schweizerischen Post Ã¼bergab, wahrte sie die 30-tÃ¤gige Frist, um gegen die von der Beschwerdegegnerin am 26. November 2012 versendete VerfÃ¼gung Rekurs zu erheben (§ 22 Abs. 1 und 2 VRG). Die formellen Rekursanforderungen gemÃ¤ss § 23 Abs. 1 VRG sind ebenfalls erfÃ¼llt: Trotz der KÃ¼rze des Schreibens vom 24. Dezember 2012 geht daraus mit hinreichender Klarheit hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss die Aufhebung von Auflage a/3 der VerfÃ¼gung vom 16. November 2012 beantragt und zur BegrÃ¼ndung anfÃ¼hrt, dass sie mit ihrem Mitbewohner keine eheÃ¤hnliche Beziehung pflege, weshalb sich der Abzug eines Konkubinatsbeitrags in ihrem UnterstÃ¼tzungsbudget nicht rechtfertige. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und der Beschluss der Vorinstanz vom 6. Februar 2013 aufzuheben. Die Angelegenheit ist an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen, der auf den Rekurs vom 24. Dezember 2012 einzutreten und materiell darÃ¼ber zu entscheiden haben wird. Angesichts der Gutheissung der Beschwerde erÃ¼brigt die PrÃ¼fung des Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin, vor Verwaltungsgericht eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser des vorliegenden Verfahrens war der Umstand, dass die Rekursschrift, die die BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. Dezember 2012 der Post Ã¼bergab, beim Bezirksrat nicht angekommen ist. Da weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz den Postversand beeinflussen konnten, erschiene es unbillig, ihnen fÃ¼r das vorliegende Verfahren GerichtsgebÃ¼hren aufzuerlegen. Von der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnen ebenfalls keine Verfahrenskosten verlangt werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die GerichtsgebÃ¼hren sind somit aus GrÃ¼nden der Billigkeit auf die Kasse des Verwaltungsgerichts zu nehmen. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird damit gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Darlegung des Sachverhalts vor Verwaltungsgericht einen Rechtsvertreter beizog, nachdem die Vorinstanz auf ihren Rekurs nicht eingetreten war, erscheint unter den konkreten UmstÃ¤nden als gerechtfertigt. Die unterliegende Beschwerdegegnerin ist deshalb zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Da ihr die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren ist (E. 3.3), hat die Beschwerdegegnerin die ParteientschÃ¤digung direkt dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin auszurichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG): Da sie Sozialhilfe bezieht, ist von ihrer Mittellosigkeit auszugehen. Angesichts der Beschwerdegutheissung kÃ¶nnen ihre Begehren nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Aus den Akten geht hervor, dass sie sich in einer schwierigen und instabilen Lebenslage befindet (vgl. den Austrittsbericht der psychiatrischen Klinik vom 27. MÃ¤rz 2013), weshalb anzunehmen ist, dass sie nicht in der Lage war, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Demnach ist Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als unentgeltlicher Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin einzusetzen. Bis zur jÃ¼ngsten Eingabe vom 31. Mai 2013 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar von Rechtsanwalt H vertreten. Dieser hat das Verwaltungsgericht indessen ausdrÃ¼cklich darum gebeten, Rechtsanwalt B, der die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 1. Juni 2013 vertritt, als unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen. <span>Die ParteientschÃ¤digung,</span> die die Beschwerdegegnerin dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin auszurichten hat (E. 3.2), <span>wird an die EntschÃ¤digung anzurechnen sein, die dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren zusteht.</span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Im Verfahren vor Verwaltungsgericht wird der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt. Ihr wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare </span><span>Frist von 30 Tagen</span><span> ab Zustellung dieses Beschlusses, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber den Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]);</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats C vom 6. Februar 2013 wird aufgehoben und die Angelegenheit zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 740.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 500.- zu bezahlen (Mehrwertsteuer inbegriffen), zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>