<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00711</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220964&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00711</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Gitterzaun; Fristversäumnis bez. Zustellbegehren für baurechtlichen Entscheid; Aussteckung. Die Beschwerdeführenden sind dazu legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid zu wehren (E. 1.1). Bei der Errichtung eines Grenzzauns handelt es sich nicht um die Wahrnehmung einer konsularischen Aufgabe, sondern um eine Tätigkeit nichthoheitlicher Art, weshalb das Land X in der vorliegenden Streitsache sowohl der schweizerischen Gerichtsbarkeit wie auch dem schweizerischen Recht untersteht (E. 1.2). Wer Ansprüche aus dem PBG wahrnehmen will, hat innert 20 Tagen seit der öffentlichen Bekanntmachung bei der örtlichen Baubehörde die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen (E. 3.1). Dies steht nicht im Widerspruch zu übergeordnetem Recht (E. 3.2 f.). Die Aussteckung beinhaltet die vereinfachte, massstabsgetreue Darstellung des Umrisses eines Bauvorhabens im Gelände. Hat eine mangelhafte Aussteckung einen Nachbarn oder eine Nachbarin an seiner bzw. ihrer Interessenwahrnehmung gehindert, liegt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. ein Eröffnungsmangel vor (E. 4.1). Dass die Aussteckung von den beschwerdeführerischen Grundstücken aus nicht gut sichtbar war, vermag keine fehlerhafte Aussteckung zu begründen. Ein rechtzeitiges Ersuchen um Zustellung des baurechtlichen Entscheids wäre den Beschwerdeführenden zumutbar gewesen (E. 4.2). Die Frage, ob nicht legitimierten Personen die Geltendmachung von Nichtigkeitsgründen offensteht, braucht nicht entschieden zu werden (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTECKUNG">AUSSTECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMUNITÃT">IMMUNITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAUN">ZAUN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLBEGEHREN">ZUSTELLBEGEHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">§ 311 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 315 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 316 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. III RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50819" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00711</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Land X, Generalkonsulat,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. PrÃ¤sident der BaubehÃ¶rde Zollikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2020 erteilte der PrÃ¤sident der BaubehÃ¶rde Zollikon dem Land X, vertreten durch das Generalkonsulat in ZÃ¼rich, die Baubewilligung fÃ¼r die UmzÃ¤unung des GrundstÃ¼cks F-Strasse 01 in Zollikon (Kat.-Nr. 02) mit einem Gitterzaun.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhoben A und die C AG mit Eingabe vom 24. Februar 2020 Nachbarrekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung. Das Baurekursgericht trat mit Entscheid vom 8. September 2020 auf den Rekurs nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangten A und die C AG mit Beschwerde vom 12. Oktober 2020 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der Baubewilligung, eventualiter die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zum Entscheid in der Sache, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. In prozessualer Hinsicht sei zudem ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Oktober 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Das Generalkonsulat des Landes X beantragte am 11. November 2020 die Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten werden kÃ¶nne, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit Eingabe vom gleichen Datum beantragte auch die BaubehÃ¶rde Zollikon die Abweisung der Beschwerde sowie den Verzicht auf einen Augenschein, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Ferner reichte das Generalkonsulat des Landes X am 27. November 2020 eine Honorarnote Ã¼ber Fr. 2'955.20 ein. Mit Replik vom 30. November 2020 hielten A und die C AG an ihren AntrÃ¤gen fest</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Vorinstanz trat auf den Rekurs nicht ein, weil die BeschwerdefÃ¼hrenden die Frist fÃ¼r die Zustellung des Bauentscheids gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG)</span> verpasst hatten und sie diese folglich als nicht als legitimiert erachtete. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Art. 43 Ziff. 1 des Wiener Ãbereinkommens vom 24. April 1963 Ã¼ber konsularische Beziehungen legt fest, dass Konsularbeamte und Konsularangestellte fÃ¼r Handlungen, die sie in Wahrnehmung konsularischer Aufgaben vorgenommen haben, nicht der Gerichtsbarkeit der Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rden des Empfangsstaates unterworfen sind. Bei der Errichtung eines Grenzzauns handelt es sich nicht um die Wahrnehmung konsularischer Aufgaben, sondern um eine TÃ¤tigkeit nichthoheitlicher Art (s. Alexander Markus, Internationales Zivilprozessrecht, 2.A., Bern 2020, N. 121 ff.; s. hier auch den Hinweis, dass der Erwerb eines BotschaftsgebÃ¤udes keine hoheitliche TÃ¤tigkeit darstellt). Daher untersteht die Beschwerdegegnerin 1 entgegen ihren Vorbringen in der Beschwerdeantwort in der vorliegenden Streitsache sowohl der schweizerischen Gerichtsbarkeit wie auch dem schweizerischen Recht. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die vorliegende Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen zunÃ¤chst in prozessualer Hinsicht einen Augenschein vor Ort.</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Fotografien â namentlich aus den Fotografien zur Vollzugsmeldung Baugespannkontrolle â mÃ¶glich, welche die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse anschaulich wiedergeben. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt; auf einen Augenschein ist zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 315 Abs. 1 <span>PBG</span> hat, wer AnsprÃ¼che aus dem PBG wahrnehmen will, innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des oder der baurechtlichen Entscheide zu verlangen. Die Bestimmung erfuhr ihre heutige Fassung in der Gesetzesrevision vom 1. September 1992. Deren Sinn war offenkundig die Verfahrensbeschleunigung. Die Verwirkung des Rekursrechts gemÃ¤ss § 316 PBG muss sodann im Zusammenhang mit der neu geschaffenen MÃ¶glichkeit gesehen werden, Einwendungen gegen das Bauvorhaben bereits im schriftlichen Zustellungsbegehren vorzubringen. Die Einwendungen sind der Bauherrschaft von Amtes wegen mitzuteilen. Diese soll mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfahren, ob sie mit Rekursen zu rechnen hat und was die Nachbarschaft gegen das Bauvorhaben einzuwenden hat. Nur dann ist es mÃ¶glich, das Projekt entsprechend zu Ã¤ndern, um so allenfalls ein Rechtsmittelverfahren zu vermeiden. Das aber liegt auch im Interesse der Nachbarschaft. Einem derartigen Interessenausgleich stand die altrechtliche Regelung entgegen, weil einerseits die MÃ¶glichkeit der Erhebung von Einwendungen im Zustellungsbegehren nicht bestand und anderseits dieses Begehren noch bis zum Ablauf der der Bauherrschaft laufenden Rekursfrist gestellt werden konnte. In diesem Zeitpunkt aber kÃ¶nnten Einwendungen jedenfalls nichts mehr zur Vermeidung eines Rechtsmittelverfahrens beitragen. Ist einmal ein solches Verfahren hÃ¤ngig, so erschwert das erfahrungsgemÃ¤ss den gegenseitigen Interessenausgleich. Sodann ist das Ã¶ffentliche Baurecht vergleichsweisen VerstÃ¤ndigungen nur beschrÃ¤nkt zugÃ¤nglich. Ferner ist es grundsÃ¤tzlich nicht Aufgabe einer Rechtsmittelinstanz, Ã¼ber geÃ¤nderte Bauvorhaben zu entscheiden, zu der sich die BewilligungsbehÃ¶rde noch nicht geÃ¤ussert hat. Die angestrebte, mÃ¶glichst frÃ¼hzeitige KlÃ¤rung wird erreicht einerseits durch die Pflicht des Nachbarn, den baurechtlichen Entscheid unter Androhung der Verwirkung des Rekursrechts innert 20 Tagen ab Ã¶ffentlicher Ausschreibung zu verlangen, anderseits durch die MÃ¶glichkeit, Einwendungen gegen das Bauvorhaben im Zustellungsbegehren vorzubringen (RB 1993 Nr. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen nicht in Abrede, dass sie die Zustellung des baurechtlichen Entscheids nicht rechtzeitig verlangt haben. Vielmehr bringen sie zunÃ¤chst vor, die strenge SÃ¤umnisfolge von § 316 PBG verstosse ganz allgemein gegen verfassungsmÃ¤ssige Rechte und sei unter dem Aspekt von Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) unzulÃ¤ssig. Auch seien diverse Verfahrensgrundrechte wie namentlich die Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 29a BV verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden steht die Rechtsschutzregelung von § 315 f. PBG, wonach die Wahrung nachbarlicher AnsprÃ¼che das vorgÃ¤ngige Ersuchen um Zustellung des oder der baurechtlichen Entscheide innert 20-tÃ¤giger Frist bedingt und andernfalls das Rekursrecht als verwirkt gilt, nicht im Widerspruch zum Ã¼bergeordneten Recht: Wer als Nachbar im baurechtlichen Sinn rechtzeitig ein Zustellungsbegehren stellt, wird mit sÃ¤mtlichen RÃ¼gen zum Verfahren zugelassen, welche zur Ãnderung oder Aufhebung der Baubewilligungen fÃ¼hren kÃ¶nnen. Das Rekursrecht ist mithin inhaltlich nicht eingeschrÃ¤nkt und die Vorgabe von Art. 33 Abs. 3 RPG, wonach das kantonale Recht die Legitimation mindestens im gleichen Umfang wie fÃ¼r die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht zu gewÃ¤hrleisten hat und Anspruch auf volle ÃberprÃ¼fung durch wenigstens eine BeschwerdebehÃ¶rde besteht, ist gewahrt. Das Erfordernis, den baurechtlichen Entscheid anzufordern, fÃ¼hrt denn auch fÃ¼r sich allein nicht zu einer Rechtsverweigerung im Sinne von Art. 29 Abs. 1 BV (vgl. BGr, 12. April 2019, 1C_266/2018, E. 2.4). Der vom zÃ¼rcherischen Recht vorgesehene kantonale Instanzenzug im Planungs- und Baurecht steht als Ganzes zudem im Einklang mit der verfassungsrechtlichen Rechtsweggarantie (Art. 29a BV) sowie den Vorgaben von Art. 6 Ziff. 1 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (Rekurs an das unabhÃ¤ngige Baurekursgericht) als auch jenen von Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (Beschwerdeverfahren ans Verwaltungsgericht als bundesgerichtliche Vorinstanz; zum Ganzen Heinz Aemisegger/Stephan Haag, in Heinz Aemisegger et al., Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich etc. 2020, Art. 33 N. 46 ff.; vgl. auch vorn E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Dem allgemeinen, aus Treu und Glauben abgeleiteten Grundsatz folgend, darf den Parteien aus einer mangelhaften ErÃ¶ffnung kein Nachteil erwachsen. Dieser Grundsatz ist auch hinsichtlich der amtlichen Publikation des Bauvorhabens bzw. der Aussteckung im Hinblick auf die Verwirkung des Rekursrechts bei unterlassener fristgerechter Anforderung des baurechtlichen Entscheids von Bedeutung (vgl. BGr, 30. November 2015, 1C_448/2015, E. 2.4.1). Entsprechend gilt es nachfolgend zu prÃ¼fen, ob vorliegend ein entsprechender ErÃ¶ffnungsmangel vorliegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die Aussteckung des Bauvorhabens sei von ihren GrundstÃ¼cken aus nicht genÃ¼gend sichtbar bzw. durch die bestehende Bepflanzung verdeckt und damit mangelhaft gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Die Aussteckung gemÃ¤ss § 311 Abs. 1 PBG beinhaltet die vereinfachte Darstellung des Umrisses eines Bauvorhabens im GelÃ¤nde. Das Bauvorhaben ist massstabsgetreu auszustecken. Als Hilfsmittel dienen regelmÃ¤ssig Holz- oder Metallstangen. Mit der Aussteckung werden Private auf das hÃ¤ngige Baugesuch hingewiesen; das Anzeigen des Bauvorhabens im GelÃ¤nde trÃ¤gt dem Umstand Rechnung, dass auch dem aufmerksamsten BÃ¼rger die amtliche Publikation entgehen kann. Weiter sollen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden und Nachbarn mithilfe der Aussteckung eine rÃ¤umliche Vorstellung vom Bauvorhaben und insbesondere seiner Stellung und Gestaltung in der baulichen und landschaftlichen Umgebung erhalten, was fÃ¼r dessen Beurteilung und baurechtliche PrÃ¼fung unerlÃ¤sslich ist. Die Nachbarn kÃ¶nnen nach der Erteilung der Baubewilligung im Rechtsmittelverfahren geltend machen, dass die Aussteckung mangelhaft gewesen und deswegen das rechtliche GehÃ¶r verletzt worden sei. Die RÃ¼ge schlÃ¤gt dann durch, wenn die Nachbarn den Nachweis erbringen, dass sie die mangelhafte Aussteckung daran gehindert hat, ihre Interessen wahrzunehmen. Dies trifft namentlich dann zu, wenn eine qualifiziert fehlerhafte Aussteckung einen durchschnittlich aufmerksamen Nachbarn davon abgehalten hat, den baurechtlichen Entscheid zu verlangen (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 278 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Bauherrschaft plant die Errichtung eines drei bis fÃ¼nf Meter hohen Zauns, der das gesamte BaugrundstÃ¼ck einfasst. Eine fehlerhafte Aussteckung nach dem in E. 4.1 AusgefÃ¼hrten machen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich: Der projektierte Zaun wurde mit rot markierten Holzstangen im GelÃ¤nde ausgesteckt. Dabei wurden sein Umriss und seine HÃ¶he korrekt abgebildet. Aus den Fotografien in der Vollzugsmeldung Baugespannkontrolle wird ersichtlich, dass die Profilstangen zwar teilweise von Laubwerk verdeckt waren, aber namentlich von der Zufahrtsstrasse zum GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 aus gut sichtbar waren. Es mag zutreffen, dass die Aussteckung von den beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cken aus nicht gut erkennbar war, dies vermag jedoch keine fehlerhafte Aussteckung zu begrÃ¼nden: Allgemein kann es einem Bauprojekt inhÃ¤rent sein, dass es selbst und damit auch seine Aussteckung von einem auf der abgewandten Seite liegenden benachbarten GrundstÃ¼ck aus nicht sichtbar ist. Entgegen den beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen ist die "Visualisierung (spezifisch) fÃ¼r Nachbarn" nicht Zweck der Aussteckung. Wie die BaubehÃ¶rde richtigerweise ausfÃ¼hrt, ist eine Aussteckung massstabsgetreu vorzunehmen, auch wenn dadurch die Profile je nach Standort nicht sichtbar sind. Nur wenn eine Aussteckung gar nicht mÃ¶glich ist, wie beispielsweise bei der blossen LeistungserhÃ¶hung einer Mobilfunkantenne, muss zu Ersatzmassnahmen wie einem Plakataushang gegriffen werden. Dies ist vorliegend nicht der Fall und die vorgenommene Aussteckung ist nicht zu beanstanden. Namentlich auch mit Blick auf die oben erwÃ¤hnten Fotografien in der Vollzugsmeldung Baugespannkontrolle wird ersichtlich, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden ein rechtzeitiges Ersuchen um Zustellung des baurechtlichen Entscheids mÃ¶glich gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>AnzufÃ¼gen bleibt, dass das Baurekursgericht die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend die Aussteckung ausfÃ¼hrlich geprÃ¼ft hat Es ist nicht dazu verpflichtet,<span> sich mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel zu befassen. Vielmehr kann es sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 33). Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist entgegen den diesbezÃ¼glichen beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen sodann darauf hin, dass der erstinstanzliche Entscheid durch den PrÃ¤sidenten der BaubehÃ¶rde Zollikon anstatt durch die zustÃ¤ndige Baukommission Zollikon gefÃ¤llt worden sei. Auf die entsprechende RÃ¼ge werde im angefochtenen Urteil nicht eingegangen, wiewohl damit nicht bloss ein Anfechtungs-, sondern ein Nichtigkeitsgrund zur Debatte gestanden. </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Es erscheint als fraglich, ob nicht legitimierten Personen die Geltendmachung von NichtigkeitsgrÃ¼nden offensteht (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, N. 1101 mit weiteren Hinweisen). Die Frage braucht jedoch vorliegend nicht entschieden zu werden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben im Rekursverfahren keinen Nichtigkeitsgrund angerufen. Es widerspricht dem Grundsatz von Treu und Glauben, solches â ohne neue Erkenntnisse â erst im Beschwerdeverfahren anzusprechen. Abgesehen davon fÃ¼hrte die BaubehÃ¶rde Zollikon bereits in der Rekursantwort vor Baurekursgericht aus, dass sie den PrÃ¤sidialentscheid genehmigt habe, was rechtskonform sei. Mit dieser zusÃ¤tzlichen BegrÃ¼ndung, die fÃ¼r sich allein tragender Natur ist, haben sich die BeschwerdefÃ¼hrenden weder im weiteren Verlauf des Rekursverfahrens noch im Beschwerdeverfahren auseinandergesetzt. Damit erweisen sich die Hinweise der BeschwerdefÃ¼hrenden auf die AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift als ungenÃ¼gend substanziiert bzw. als unbehelflich zur Annahme einer Nichtigkeit. Mit der Replik des Beschwerdeverfahrens widersprechen die BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch nicht den AusfÃ¼hrungen der BaubehÃ¶rde in der Beschwerdeantwort, wonach die ZustÃ¤ndigkeitsfrage nicht mehr umstritten sei.</span></p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerschaft zu Recht verneint hat. Der baurekursgerichtliche Nichteintretensentscheid ist zu schÃ¼tzen und die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie sind vielmehr zu verpflichten, der Bauherrin eine mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und den entstandenen Aufwand angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner 2 steht in dieser Konstellation keine EntschÃ¤digung zu. Obsiegenden grÃ¶sseren Gemeinwesen wird bloss ausnahmsweise eine solche zugesprochen, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen nÃ¶tig waren, welche Ã¼ber das hinausgehen, wofÃ¼r das betreffende Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist, was vorliegend nicht der Fall ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 54).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'630.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden solidarisch verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (je Fr. 1'000.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>