<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00610</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213509&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00610</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung: Sozialhilfeabhängigkeit. Aus dem neu eingereichten Arbeitsvertrag ergibt sich, dass ab dem 1. Juni 2013 von einem monatlichen Einkommen des Beschwerdeführers von rund Fr. 4'000.- auszugehen ist. Damit besteht keine konkrete Gefahr einer Fürsorgeabhängigkeit (E. 3.4). Keine Neuregelung der vorinstanzlichen Kostenregelung, da der erwähnte Arbeitsvertrag ohne Weiteres bereits im Rekursverfahren hätte eingereicht werden können (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTELLUNGSVERTRAG">ANSTELLUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20606" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00610</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> zzt. in Ãthiopien, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2012 das Gesuch von B, geboren 1989, ab, mit dem diese die Bewilligung des Nachzugs zum Verbleib bei ihrem Ehemann, A, beantragt hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierten A und B an die Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 30. August 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 5. September 2013 erhoben A und B Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss, den Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 30. August 2013 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. Dezember 2012 aufzuheben und die nachgesuchte Bewilligung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 26. September 2013 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die fristgerecht erhobene Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zwischen der Schweiz und Somalia besteht kein Staatsvertrag, welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Aufenthaltsanspruch einrÃ¤umen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Migrationsamt verweigerte die nachgesuchte Bewilligung im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel, um den Lebensunterhalt fÃ¼r sich und seine Ehefrau zu finanzieren. Er mÃ¼sse seit dem 10. MÃ¤rz 2011 von der Sozialhilfe dauerhaft und erheblich unterstÃ¼tzt werden. Eine nachhaltige berufliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz sei nicht erfolgt. Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼lle damit den in Art. 63 Abs. 1 lit. c bzw. Art. 62 lit. e <span>des Bundesgesetzes vom 16.</span> <span>Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuslÃ¤ndergesetz, AuG)</span> aufgefÃ¼hrten Widerrufsgrund, sodass die Zulassungsvoraussetzungen fÃ¼r seine Ehefrau nicht erfÃ¼llt seien. Das fiskalische Interesse Ã¼berwiege die privaten Interessen an der FamilienzusammenfÃ¼hrung. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nne offengelassen werden, ob die WohnverhÃ¤ltnisse an der C-Strasse 01 in D, wo der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein mÃ¶bliertes Zimmer fÃ¼r eine Person verfÃ¼ge, bedarfsgerecht wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte den Entscheid des Migrationsamts. Zum einen stehe den BeschwerdefÃ¼hrenden keine bedarfsgerechte Wohnung zur VerfÃ¼gung. Zum anderen sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch in naher Zukunft kaum in der Lage sein werde, den Lebensunterhalt fÃ¼r sich und seine Ehefrau (BeschwerdefÃ¼hrerin) aus eigenen Mitteln zu bestreiten (Entscheid der Vorinstanz, E. 5c). Das Ã¶ffentliche Interesse an der Entlastung der Sozialhilfe Ã¼berwiege das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Aufnahme des Familienlebens in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die <span>BeschwerdefÃ¼hrenden</span> beanstanden den vorinstanzlichen Entscheid nicht. Sie bringen jedoch vor, der BeschwerdefÃ¼hrer habe mittlerweile eine Arbeitsstelle gefunden. Er arbeite seit dem 1. Juni 2013 im Heim E. Dies wird durch den der Beschwerde beigelegten Anstellungsvertrag vom 6. Juni 2013 zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Heim E bestÃ¤tigt. Demnach betrÃ¤gt der Monatslohn des BeschwerdefÃ¼hrers Fr. 4'045.85.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Vorbringen neuer Tatsachenbehauptungen und Beweismittel im Beschwerdeverfahren ist vorliegend zulÃ¤ssig, da es sich bei der Vorinstanz nicht um eine gerichtliche Instanz im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG handelt (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG). Der neue eingereichte Anstellungsvertrag ist somit zu berÃ¼cksichtigen. Aus ihm ergibt sich, dass kÃ¼nftig â seit 1. Juni 2013 â mit einem monatlichen Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers von rund Fr. 4'000.- auszugehen ist. Damit ist im jetzigen Zeitpunkt davon auszugehen, der BeschwerdefÃ¼hrer werde in der Lage sein, den Lebensunterhalt fÃ¼r sich und seine Ehefrau (BeschwerdefÃ¼hrerin) aus eigenen Mitteln zu bestreiten. Eine konkrete Gefahr der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit, wie sie gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung fÃ¼r die Verweigerung des Familiennachzugs erforderlich ist (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1 mit Hinweisen), liegt unter diesen UmstÃ¤nden nicht mehr vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Bei dieser Sachlage ist auch nicht daran zu zweifeln, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich sein wird, eine bedarfsgerechte Wohnung fÃ¼r sich und seine Ehefrau zu finden. Ob die Vorinstanz das Vorliegen einer bedarfsgerechten Wohnung zu Recht verneinte, wÃ¤hrend das Migrationsamt diese Frage in seiner VerfÃ¼gung noch offengelassen hatte, braucht daher vorliegend nicht geprÃ¼ft zu werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Einzug2"><span>Die Beschwerde erweist sich als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Hingegen ist die vorinstanzliche Kostenregelung nicht zu korrigieren. Die BeschwerdefÃ¼hrenden, die den Entscheid der Vorinstanz nicht beanstanden, hÃ¤tten den vom 6. Juni 2013 datierenden Anstellungsvertrag, der zur Gutheissung der Beschwerde fÃ¼hrt, bereits im Rekursverfahren einreichen kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. DemgemÃ¤ss werden Disp.-Ziff. 1 des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 30. August 2013 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. Dezember 2012 aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beschwerdegegnerin wird eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>