<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA 3] </div> <div class="para">4P.172/1999/rnd </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i> I. Z I V I L A B T E I L U N G</i> </div> <div class="para"> ******************************* </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>17. Februar 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Es wirken mit: Bundesrichterin und Bundesrichter Walter, </div> <div class="para">Präsident, Leu, Corboz, Klett, Nyffeler und Gerichts- </div> <div class="para">schreiber Gelzer. </div> <div class="para">--------- </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Rhône-Poulenc Rorer Pharmaceuticals Inc.</u>, 500 Arcola Road, </div> <div class="para">USA-19426-0107 Collegeville PA, Beschwerdeführerin, vertre- </div> <div class="para">ten durch Rechtsanwalt Dr. Heinz Schärer und Dr. René Bösch, </div> <div class="para">Weinbergstrasse 56/58, Postfach 338, 8035 Zürich, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Roche Diagnostic Corporation</u>, 101 Orchard Ridge Drive, </div> <div class="para">Gaithersburg, USA-20878 Maryland, Beschwerdegegnerin, </div> <div class="para">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Jürg Plattner, Mühlebach- </div> <div class="para">strasse 20, Postfach, 8024 Zürich, </div> <div class="para"> <u>Schiedsgericht der Zürcher Handelskammer</u>, p.A. Dr. Robert </div> <div class="para">P. Umbricht, Bahnhofstrasse 22, Postfach 4174, 8022 Zürich, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">betreffend </div> <div class="para"> Art. 190 Abs. 2 lit. a, d und e IPRG </div> <div class="para"> (Internationale Schiedsgerichtsbarkeit; </div> <div class="para"> Ablehnung eines Schiedsrichters) </div> <div class="para"> <u>A.- </u> </div> <div class="para"> Die Corange Ltd. war Muttergesellschaft der Boeh- </div> <div class="para">ringer Mannheim-GmbH, Mannheim, D, (nachstehend: BMG) und </div> <div class="para">der Boehringer Mannheim Pharmaceuticals Corporation, </div> <div class="para">Gaithersburg, USA, (nachstehend: BMC). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Am 13. Januar 1992 schlossen die BMG und die BMC </div> <div class="para">mit der Rhône-Poulenc Rorer Pharmaceuticals Inc., College- </div> <div class="para">ville, USA, (nachstehend: RPRP) verschiedene Verträge. Zum </div> <div class="para">einen vereinbarten die BMG mit RPRP eine gemeinsame Entwick- </div> <div class="para">lung des von der BMG entdeckten Medikaments "Bisphosphonate" </div> <div class="para">gegen Osteoporose, welches auch mit "BM 21" oder "Ibandro- </div> <div class="para">nate" bezeichnet wurde. Diese Vereinbarungen wurden "Bispho- </div> <div class="para">sphonate"-Verträge" genannt. Zudem anderen gewährte die RPRP </div> <div class="para">an ihrem etablierten Medikament "Lozol" gegen kardiovaskulä- </div> <div class="para">re Erkrankungen der BMC für den amerikanischen Markt ein </div> <div class="para">Vertriebsrecht. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Nachdem sich gezeigt hatte, dass das Medikament </div> <div class="para">"Bisphosphonate" in Kapselform schwerwiegende Nebenwirkungen </div> <div class="para">zeigte, musste ein neuer Plan zur Entwicklung dieses Medika- </div> <div class="para">ments in Tablettenform erstellt werden. Die BMG legte dazu </div> <div class="para">einen sogenannten "fast-track" Plan vor, den die RPRP jedoch </div> <div class="para">ablehnte. Sie stellte sich auf den Standpunkt, die Fortfüh- </div> <div class="para">rung der "Bisphosphonate"-Verträge sei nicht mehr zumutbar </div> <div class="para">und kündigte diese und den nach ihrer Auffassung damit ver- </div> <div class="para">bundenen "Lozol"-Vertrag auf den 31. März 1993. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Die BMG und die BMC erachteten diese Kündigungen </div> <div class="para">als ungerechtfertigt und erhoben gegenüber der RPRP Ansprü- </div> <div class="para">che wegen Vertragsverletzung. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>B.- </u> </div> <div class="para"> Am 3. Mai 1993 klagte die BMC vor einem Gericht in </div> <div class="para">Maryland, USA, gegen die RPRP auf Schadenersatz. Am 7. März </div> <div class="para">1995 vereinbarten die Parteien, diesen Prozess abzubrechen </div> <div class="para">und das in Zürich im Parallelverfahren (ZHK Nr. 240/93) zwi- </div> <div class="para">schen der BMG und der RPRP eingesetzte Schiedsgericht für </div> <div class="para">zuständig zu erklären. Diesem gehörten Dr. Anton Pestalozzi </div> <div class="para">als vorsitzender und Dr. Robert P. Umbricht und DDr. Werner </div> <div class="para">Melis als weitere Schiedsrichter an. Nachdem Dr. Pestalozzi </div> <div class="para">zurückgetreten war, ernannte der Präsident der Zürcher Han- </div> <div class="para">delskammer am 23. Mai 1995 Dr. Robert Umbricht als vorsit- </div> <div class="para">zenden und Dr. Pierre A. Karrer als neuen Schiedsrichter. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> In der Folge verhandelten die Aktionäre der Corange </div> <div class="para">Ltd. über einen Verkauf der Gesellschaft an den Basler Phar- </div> <div class="para">makonzern Roche. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Am 3. Juni 1997 informierte Dr. Karrer die Parteien </div> <div class="para">per Telefax darüber, dass im Zusammenhang mit dem Kauf der </div> <div class="para">Corange Ltd. durch die Roche seine Anwaltskanzlei angefragt </div> <div class="para">worden war, ob sie die Verkäufer bezüglich kartellrechtli- </div> <div class="para">cher Fragen nach schweizerischem Recht beraten könne. Zudem </div> <div class="para">bat Dr. Karrer die Parteien, ihm mitzuteilen, ob sie mit der </div> <div class="para">Übernahme dieses Mandats einverstanden seien. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Mit Fax-Schreiben vom 6. Juni 1996 verlangte die </div> <div class="para">RPRP von Dr. Karrer, dass er in beiden Schiedsgerichtsver- </div> <div class="para">fahren in Ausstand trete. Zur Begründung führte sie sinnge- </div> <div class="para">mäss an, dass sie den Antrag auf Genehmigung der Übernahme </div> <div class="para">des Mandats ablehnen müsste und damit riskieren würde, Dr. </div> <div class="para">Karrer zu missfallen, weil sein Anwaltsbüro ein Mandat mit </div> <div class="para">einem wichtigen Klienten verlieren würde. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Mit Telefax vom 9. Juni 1997 teilte Dr. Karrer den </div> <div class="para">Parteien mit, dass seine Anwaltskanzlei die Verkäufer von </div> <div class="para">Corange Ltd. nicht beraten werde und damit ein potentieller </div> <div class="para">Interessenkonflikt ausgeschlossen sei. Die RPRP hielt jedoch </div> <div class="para">an ihrem Ausstandsbegehren fest, welchem sich Dr. Karrer </div> <div class="para">widersetzte. </div> <div class="para"> Am 16. Juni 1997 reichte die RPRP bei der Zürcher </div> <div class="para">Handelskammer ein Ablehnungsgesuch gegen Dr. Karrer ein, </div> <div class="para">welches am 15. Juli 1997 abgelehnt wurde. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Nach der Übernahme der Corange Ldt. durch die Roche </div> <div class="para">firmierte die BMG mit Roche Diagnostics GmbH und die BMC mit </div> <div class="para">Roche Diagnostics Corporation. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Am 18. Mai 1998 fällte das Schiedsgericht einen </div> <div class="para">Teilschiedsspruch (Partial Award), in dem es die RPRP verur- </div> <div class="para">teilte, den von ihr anerkannten Betrag von US$ 696'690.-- an </div> <div class="para">die BMC zu bezahlen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Mit Schiedsspruch (Final Award) vom 23. April 1999 </div> <div class="para">wurde die RPRP zur Zahlung von US$ 32'786'174 an die BMC </div> <div class="para">verpflichtet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>C.- </u> </div> <div class="para"> Die RPRP erhebt staatsrechtliche Beschwerde wegen </div> <div class="para">Verletzung von Art. 190 Abs. 2 lit. a, d und e IPRG mit dem </div> <div class="para">Begehren, den Schiedsspruch vom 23. April 1999 aufzuheben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Die BMC beantragt, die Beschwerde abzuweisen, so- </div> <div class="para">weit darauf einzutreten sei. Das Schiedsgericht verzichtet </div> <div class="para">auf eine Vernehmlassung. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Das Bundesgericht zieht in Erwägung: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>1.- </u> </div> <div class="para">a) Das Bundesgericht prüft die Zulässigkeit der bei </div> <div class="para">ihm eingereichten Beschwerden von Amtes wegen und mit freier </div> <div class="para">Kognition (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-I-11%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page11">BGE 124 I 11</a> E. 1 S. 13). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Das angefochtene Schiedsgerichtsurteil betrifft </div> <div class="para">eine internationale privatrechtliche Streitigkeit und kann </div> <div class="para">daher gemäss <span class="artref">Art. 190 IPRG</span> angefochten werden. Diese Mög- </div> <div class="para">lichkeit wurde nicht ausdrücklich ausgeschlossen, weshalb </div> <div class="para">kein gültiger Rechtsmittelausschluss gemäss <span class="artref">Art. 192 IPRG</span> </div> <div class="para">vorliegt (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F116-II-639%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page639">BGE 116 II 639</a>, E. 3b). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>2.- </u> </div> <div class="para"> a) Die Beschwerdeführerin rügt, das Schiedsgericht </div> <div class="para">sei auf Grund der Befangenheit des Schiedsrichters Dr. </div> <div class="para">Karrer nicht vorschriftsgemäss zusammengesetzt, weshalb eine </div> <div class="para">Verletzung von <span class="artref">Art. 190 Abs. 2 lit. a IPRG</span> vorliege. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Die Beschwerdegegnerin macht geltend, diese Rüge </div> <div class="para">sei verspätet, zumal die Beschwerdeführerin nicht versucht </div> <div class="para">habe, die Abweisung ihres Rekusationsbegehrens durch die </div> <div class="para">Zürcher Handelskammer anzufechten und sich danach vorbehalt- </div> <div class="para">los in das Verfahren vor dem Schiedsgericht eingelassen </div> <div class="para">habe. Die Beschwerdegegnerin verkennt dabei, dass die direk- </div> <div class="para">te Anfechtung von Ausstandsentscheiden privater Gremien nach </div> <div class="para">der Rechtsprechung des Bundesgerichts ausgeschlossen ist </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-II-359%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page359">BGE 118 II 359</a> E. 3b). Die Beschwerdegegnerin macht zudem </div> <div class="para">geltend, die Beschwerdeführerin habe den Teilentscheid des </div> <div class="para">Schiedsgerichts vom 18. Mai 1998 mit der Rüge anfechten kön- </div> <div class="para">nen, das Schiedsgericht sei vorschriftswidrig zusammenge- </div> <div class="para">setzt. Ob dies zutrifft, kann offen bleiben, weil die Rüge </div> <div class="para">ohnehin unbegründet ist. Sie wurde nämlich in gleicher Weise </div> <div class="para">auch im Parallelverfahren 4P.168/1999 der Beschwerdeführerin </div> <div class="para">gegen die Roche Diagnostic GmBH erhoben und vom Bundesge- </div> <div class="para">richt abgewiesen. Zur Begründung sei zusammenfassend ange- </div> <div class="para">führt, dass der Vorwurf, Dr. Karrer habe wahrheitswidrig an- </div> <div class="para">gegeben, dass der Rückzug des Mandatsantrags und nicht die </div> <div class="para">Ablehnungsanträge der Beschwerdeführerin Anlass für den Fax- </div> <div class="para">Brief vom 9. Juni 1997 gewesen sei, nicht erwiesen ist, weil </div> <div class="para">seine Sachverhaltsdarstellung nicht widerlegt wurde. Weiter </div> <div class="para">ist die Befürchtung der Beschwerdeführerin, Dr. Karrer würde </div> <div class="para">ihr die Ablehnung der Zustimmung zur fraglichen Mandatsüber- </div> <div class="para">nahme bewusst oder unbewusst nachtragen, objektiv nicht ge- </div> <div class="para">rechtfertigt, weil er den Parteien die Möglichkeit der Ab- </div> <div class="para">lehnung ausdrücklich offeriert und damit sein Verständnis </div> <div class="para">zum Ausdruck gebracht hat, dass die Beschwerdeführerin bei </div> <div class="para">der Übernahme des Mandats die Möglichkeit eines Interessen- </div> <div class="para">konflikts hätte erblicken können, und zudem die Ablehnung </div> <div class="para">keine praktische Auswirkung hatte, weil der Mandatsantrag </div> <div class="para">zurückgezogen wurde. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>3.- </u> </div> <div class="para"> Als weitere formelle Rüge macht die Beschwerdefüh- </div> <div class="para">rerin sinngemäss geltend, das Schiedsgericht habe ihren An- </div> <div class="para">spruch auf rechtliches Gehör bzw. die daraus abgeleitete Be- </div> <div class="para">gründungspflicht verletzt. Der angefochtene Entscheid be- </div> <div class="para">gründe nicht, weshalb der Anspruch der Beschwerdegegnerin </div> <div class="para">gutgeheissen worden sei. Es fehle jeder Hinweis auf die tat- </div> <div class="para">sächlichen und rechtlichen Anspruchsgrundlagen. Das Gericht </div> <div class="para">führe lediglich aus, weshalb seiner Ansicht nach die Argu- </div> <div class="para">mente der Beschwerdeführerin nicht zutreffen würden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Die Beschwerdeführerin lässt dabei ausser Acht, </div> <div class="para">dass der Gehörsanspruch gemäss <span class="artref">Art. 190 Abs. 2 lit. d IPRG</span> </div> <div class="para">die Begründungspflicht nicht einschliesst (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F116-II-373%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page373">BGE 116 II 373</a>, </div> <div class="para">E. 7). Im Übrigen hat das Schiedsgericht seinen Entscheid </div> <div class="para">durchaus begründet. Das Schiedsgericht gab als Anspruchs- </div> <div class="para">grundlage an, dass die Beschwerdeführerin einen Vertrags- </div> <div class="para">bruch begangen habe, indem sie den "Lozol"-Vertrag vorzeitig </div> <div class="para">gekündigt habe (Final Award, E. R). Zudem setzte sich das </div> <div class="para">Schiedsgericht mit den Argumenten der Beschwerdeführerin </div> <div class="para">auseinander, mit denen sie den gültigen Bestand des "Lozol"- </div> <div class="para">Vertrages in Frage stellte und die Berechtigung der Beendi- </div> <div class="para">gung geltend machte (Final Award, E. M - Q). Diese eingehen- </div> <div class="para">de Auseinandersetzung mit den Vorbringen der Beschwerdefüh- </div> <div class="para">rerin kann - entgegen ihrer Auffassung - nicht als Verlet- </div> <div class="para">zung des Gleichbehandlungsgrundsatzes gewertet werden, weil </div> <div class="para">das Gericht - soweit es seinen Entscheid begründet - bei </div> <div class="para">Gutheissung einer Klage angeben muss, weshalb es die Einwän- </div> <div class="para">de der beklagten Partei als nicht stichhaltig erachtet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>4.- </u> </div> <div class="para"> In materieller Hinsicht macht die Beschwerdeführe- </div> <div class="para">rin geltend, die Kündigung des "Lozol"-Vertrages sei zuläs- </div> <div class="para">sig gewesen, weil bezüglich der am 13. Januar 1992 unter- </div> <div class="para">zeichneten Verträge eine Täuschung vorliege. Die BMG habe </div> <div class="para">bereits vor Vertragsschluss gewusst, dass bei zwei Patien- </div> <div class="para">ten, die "Bisphosphonate" testeten, schwerwiegende uner- </div> <div class="para">wünschte Ereignisse aufgetreten seien und habe die entspre- </div> <div class="para">chenden Unterlagen der Beschwerdeführerin erst zwei Wochen </div> <div class="para">nach Unterzeichnung der Verträge vorgelegt. Darin hätte das </div> <div class="para">Schiedsgericht einen Verstoss gegen die aus dem Vertrauens- </div> <div class="para">prinzip fliessende Aufklärungs- und Informationspflicht er- </div> <div class="para">blicken müssen, weil die Beschwerdeführerin bei Kenntnis </div> <div class="para">dieser ihr nicht bekannten Unterlagen die Verträge nicht </div> <div class="para">abgeschlossen hätte. Das Schiedsgericht habe daher den Ordre </div> <div class="para">public im Sinne <span class="artref">Art. 190 Abs. 2 lit. e IPRG</span> verletzt, indem </div> <div class="para">es verneint habe, dass diese Verträge unter einem Willens- </div> <div class="para">mangel litten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Nach der Rechtsprechung verstösst die materielle </div> <div class="para">Beurteilung eines streitigen Anspruchs gegen den Ordre pub- </div> <div class="para">lic, wenn sie im Ergebnis mit fundamentalen Rechtsgrundsät- </div> <div class="para">zen unvereinbar ist, welche nach schweizerischer Auffassung </div> <div class="para">unabhängig vom anwendbaren Recht und damit überstaatlich </div> <div class="para">Geltung beanspruchen (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-II-155%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page155">BGE 120 II 155</a> E. 6a S. 166 f. mit </div> <div class="para">Hinweisen). Zu diesen Rechtsgrundsätzen gehört insbesondere </div> <div class="para">das Vertrauensprinzip (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-II-155%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page155">BGE 120 II 155</a> E. 6a S. 166; 117 II </div> <div class="para">646 E. 3 S. 606 mit Hinweisen). Ein Verstoss gegen dieses </div> <div class="para">Prinzip bzw. eine sogenannte culpa in contrahendo kann vor- </div> <div class="para">liegen, wenn in Vertragsverhandlungen ein Verhandlungspart- </div> <div class="para">ner dem anderen für dessen Willensbildung erkennbar wesent- </div> <div class="para">liche Tatsachen verschweigt, die dieser weder kannte noch </div> <div class="para">kennen konnte (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-III-350%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page350">BGE 121 III 350</a> E. 6c S. 354 f. mit Hin- </div> <div class="para">weisen und <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F105-II-75%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page75">BGE 105 II 75</a> E. 2a S. 79 f.). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Im vorliegenden Fall führte das Schiedsgericht </div> <div class="para">zum Vorwurf, die BMG habe gegen das Vertrauensprinzip ver- </div> <div class="para">stossen, auf Seite 27 des Entscheides sinngemäss aus, sie </div> <div class="para">habe nie versucht, absichtlich Informationen zurückzuhalten. </div> <div class="para">Tatsächlich habe Dr. VandePol verschiedene Informationen, </div> <div class="para">darunter auch solche über unerwünschte Ereignisse verlangt, </div> <div class="para">um die IND Anwendung vorzubereiten. Dr. Schmidt habe Dr. </div> <div class="para">Schuster über die unerwünschten Ereignisse informiert. Es </div> <div class="para">seien jedoch nur zwei von etwa hundert Patienten gewesen, </div> <div class="para">wie Dr. Gaich gesagt habe. Dies habe keine Reaktion ausge- </div> <div class="para">löst. Auch nach dem Abschluss der "Bisphosphonate"-Verträge </div> <div class="para">sei nicht versucht worden, schwere unerwünschte Ereignisse </div> <div class="para">vor der Beschwerdeführerin geheimzuhalten. Unter diesen Um- </div> <div class="para">ständen kann nicht gesagt werden, dass die fehlende Übergabe </div> <div class="para">von schriftlichen Dokumenten zu den beiden unerwünschten </div> <div class="para">Ereignissen, deren Ursache vor Vertragsabschluss noch nicht </div> <div class="para">bekannt war, mit dem Vertrauensprinzip schlechthin unverein- </div> <div class="para">bar sei und daher ein Verstoss gegen den Ordre public vor- </div> <div class="para">liege. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>5.- </u> </div> <div class="para"> a) Alsdann macht die Beschwerdeführerin geltend, </div> <div class="para">das Schiedsgericht habe den Ordre public verletzt, indem es </div> <div class="para">nach dem Scheitern des ursprünglichen Plans zur Entwicklung </div> <div class="para">des "Bisphosphonate"-Medikaments ein Recht der Beschwerde- </div> <div class="para">führerin zur Aufhebung der am 13. Januar 1992 unterzeichne- </div> <div class="para">ten Verträge verneint habe. Ein solches Recht ergebe sich </div> <div class="para">aus Art. 3.01 des Lizenzvertrages vom 13. Januar 1992, der </div> <div class="para">vorsehe, dass alle wesentlichen Abweichungen vom Entwick- </div> <div class="para">lungsplan hinsichtlich des Zeitrahmens, Budgets und Indi- </div> <div class="para">kationen der vorherigen Zustimmung durch das "Steering </div> <div class="para">Commitee" bedürften. Diese Bestimmung überlasse jeder Par- </div> <div class="para">tei den freien Entscheid, ob sie einer solchen Abänderung </div> <div class="para">des Entwicklungsplans und damit des Vertrags zustimme oder </div> <div class="para">eben nicht. Das Schiedsgericht habe der Beschwerdeführerin </div> <div class="para">diese Wahlfreiheit abgesprochen und angenommen, es sei nicht </div> <div class="para">die Meinung der Parteien gewesen, einer Partei die Möglich- </div> <div class="para">keit zu geben, (jederzeit) die Zustimmung zu verweigern. Zu- </div> <div class="para">dem habe das Gericht ohne Grundlage angenommen, die Parteien </div> <div class="para">seien verpflichtet gewesen, in einer vernünftigen Weise zu </div> <div class="para">kooperieren, um vernünftige Anpassungen eines Entwicklungs- </div> <div class="para">plans zu ermöglichen. Damit sei der Grundsatz der Vertrags- </div> <div class="para">freiheit verletzt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Mit diesen Ausführungen wird die Interpretation </div> <div class="para">des Art. 3.01 des Lizenzvertrags vom 13. Januar 1992 durch </div> <div class="para">das Schiedsgericht kritisiert. Die Beschwerdeführerin lässt </div> <div class="para">dabei ausser Acht, dass eine unzutreffende Auslegung eines </div> <div class="para">Vertrages für sich alleine noch keinen Verstoss gegen den </div> <div class="para">Ordre public darstellt. Dem Bundesgericht steht es im vor- </div> <div class="para">liegenden Verfahren nicht zu, das Auslegungsergebnis, zu </div> <div class="para">welchem das Schiedsgericht gelangt ist, auf seine Recht- </div> <div class="para">oder Verfassungsmässigkeit (Willkürverbot) zu überprüfen. </div> <div class="para">Damit bleibt allein zu beurteilen, ob das Auslegungsergeb- </div> <div class="para">nis, d.h. der vom Schiedsgericht festgestellte Vertragsin- </div> <div class="para">halt mit dem materiellen Ordre public vereinbar ist (BGE 117 </div> <div class="para">II 604 E. 4 S. 607). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Diesbezüglich macht die Beschwerdeführerin gel- </div> <div class="para">tend, das Schiedsgericht habe sie dazu verpflichtet, das </div> <div class="para">Dauerschuldverhältnis unter vollkommen veränderten Bedingun- </div> <div class="para">gen fortzuführen, was mit der schweizerischen Rechts- und </div> <div class="para">Werteordnung schlechthin nicht vereinbar sei. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> d) Die Beschwerdeführerin rügt damit sinngemäss </div> <div class="para">eine Verletzung des allgemeinen Grundsatzes, dass Dauer- </div> <div class="para">schuldverhältnisse aus wichtigen Gründen vorzeitig beendet </div> <div class="para">werden dürfen, wenn deren Fortsetzung für eine Partei nicht </div> <div class="para">mehr zumutbar ist (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-III-262%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page262">BGE 122 III 262</a>, E. 2a/aa mit Hinweisen). </div> <div class="para">Dieser Grundsatz entspricht dem Gebot des Handelns nach Treu </div> <div class="para">und Glauben bzw. dem Verbot des Rechtsmissbrauchs und ist </div> <div class="para">daher dem Ordre public zuzurechnen (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-II-155%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page155">BGE 120 II 155</a> </div> <div class="para">E. 6a S. 166; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-II-604%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page604">117 II 604</a> E. 3 S. 606 mit Hinweisen). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> e) Der grundsätzliche Anspruch auf Vertragsaufhe- </div> <div class="para">bung aus wichtigem Grund wurde jedoch vom Schiedsgericht in </div> <div class="para">ausdrücklicher Übereinstimmung mit einem Parteigutachten von </div> <div class="para">Prof. Gauch anerkannt. Bei der Prüfung, ob unter den gegebe- </div> <div class="para">nen Umständen ein wichtiger Grund vorlag, nahm das Schieds- </div> <div class="para">gericht an, dass die Beschwerdeführerin gegen Treu und Glau- </div> <div class="para">ben verstossen habe, indem sie zum vornherein nicht bereit </div> <div class="para">war, Vorschläge zur Anpassung des Entwicklungsplanes an die </div> <div class="para">veränderten Umstände zuzustimmen und der Verpflichtung nicht </div> <div class="para">nachgekommen sei, vernünftig zusammenzuarbeiten, um eine </div> <div class="para">vernünftige Anpassung des Entwicklungsplans zu ermöglichen. </div> <div class="para">Damit ist das Schiedsgericht implizit davon ausgegangen, </div> <div class="para">dass eine "vernünftige" Anpassung möglich und für die Be- </div> <div class="para">schwerdeführerin zumutbar gewesen wäre. Es ist daher kein </div> <div class="para">Verstoss gegen den Grundsatz der Vertragsaufhebung aus wich- </div> <div class="para">tigem Grund erkennbar, zumal die Beschwerdeführerin nicht </div> <div class="para">substanziiert darlegt, inwiefern die Weiterführung der "Bis- </div> <div class="para">phosphonate"-Verträge für sie unzumutbar gewesen sei. Viel- </div> <div class="para">mehr gibt sie bloss an, sie habe den sogenannten "fast- </div> <div class="para">track" Plan aus ethischen, rechtlichen und wirtschaftlichen </div> <div class="para">Gründen nach genauer Prüfung abgelehnt und später habe auch </div> <div class="para">die Beschwerdegegnerin eingestanden, dass dieser Plan nicht </div> <div class="para">durchführbar gewesen sei. Inwiefern damit die Zumutbarkeit </div> <div class="para">einer anderweitigen Anpassung ausgeschlossen wurde, wird </div> <div class="para">jedoch nicht dargetan. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>6.- </u> </div> <div class="para"> Gemäss den vorstehenden Erwägungen hält die Annahme </div> <div class="para">des Schiedsgerichts, dass die Kündigung der "Bisphosphonate"- </div> <div class="para">Verträge unzulässig war, im Lichte der gegen sie erhobenen </div> <div class="para">Rügen vor dem Ordre public stand. Die Kündigung des "Lozol"- </div> <div class="para">Vertrages wäre daher auch dann nicht gerechtfertigt gewesen, </div> <div class="para">wenn dessen Fortbestand mit demjenigen der "Bisphosphonate"- </div> <div class="para">Verträge verknüpft gewesen wäre. Die Erwägung des Schiedsge- </div> <div class="para">richts, dass keine solche Verknüpfung bestanden habe, ist </div> <div class="para">daher nicht rechtserheblich. Auf die Rügen der Beschwerde- </div> <div class="para">führerin, welche sich auf diese Erwägung beziehen, ist daher </div> <div class="para">mangels Rechtsschutzinteresses (<span class="artref">Art. 88 OG</span>) nicht einzutre- </div> <div class="para">ten. Daran vermag auch die sogenannte formelle Natur des </div> <div class="para">rechtlichen Gehörs nichts zu ändern, welches die Beschwerde- </div> <div class="para">führerin im Zusammenhang mit der Beurteilung der Verknüpfung </div> <div class="para">der Verträge als verletzt betrachtet, weil sich der Gehörs- </div> <div class="para">anspruch nur auf rechtserhebliche Parteiaussagen und Beweis- </div> <div class="para">mittel bezieht (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=15&amp;from_date=11.02.2000&amp;to_date=01.03.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-III-331%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page331">BGE 121 III 331</a> E. 3b S. 333). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>7.- </u> </div> <div class="para"> Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, </div> <div class="para">soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang </div> <div class="para">wird die Beschwerdeführerin kosten- und entschädigungs- </div> <div class="para">pflichtig (<span class="artref">Art. 156 Abs. 1 und <artref id="CH/173.110/159/2" type="start"></artref>Art. 159 Abs. 2 OG</span><artref id="CH/173.110/156/1" type="end"></artref>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Demnach erkennt das Bundesgericht: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>1. </u> </div> <div class="para"> Die staatsrechtliche Beschwerde wird abgewiesen, so- </div> <div class="para">weit darauf einzutreten ist. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>2. </u> </div> <div class="para"> Die Gerichtsgebühr von Fr. 60'000.-- wird der Be- </div> <div class="para">schwerdeführerin auferlegt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>3. </u> </div> <div class="para"> Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerdegegnerin </div> <div class="para">für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 90'000.-- zu </div> <div class="para">entschädigen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>4. </u> </div> <div class="para"> Dieses Urteil wird den Parteien und dem Schieds- </div> <div class="para">gericht der Zürcher Handelskammer schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">______________ </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, 17. Februar 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der I. Zivilabteilung </div> <div class="para"> </div> <div class="para">des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS </div> <div class="para">Der Präsident: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: </div> </div></body></html>