<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00014</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220652&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00014</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Kontrolle</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeiliche Kontrolle: Rechtmässigkeit einer Personenkontrolle. <br/><br/>Der Beschwerdeführer wurde von der Polizei im Hauptbahnhof einer Personenkontrolle unterzogen, worauf er die Feststellung von deren Widerrechtlichkeit verlangte. Der Beschwerdeführer macht geltend, er werde regelmässig polizeilich kontrolliert, obwohl er Schweizer Bürger sei. Diese Kontrollen seien diskriminierend, weil sie allein aufgrund seiner Hautfarbe erfolgten. <br/>Das Diskriminierungsverbot schliesst die Anknüpfung an ein verpöntes Merkmal (Herkunft, Rasse, Geschlecht etc.) nicht absolut aus. Eine solche begründet zunächst lediglich den blossen Verdacht auf eine unzulässige Differenzierung. Dieser kann durch eine qualifizierte Rechtfertigung umgestossen werden (E. 2.6). <br/><br/>Die rechtliche Grundlage für die Personenkontrolle ist in § 21 PolG zu sehen. § 21 PolG vermag nicht jegliche Identitätskontrolle zu rechtfertigen. <br/><br/>Dem Rapport der Polizeikontrolle war zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seinen Blick vom Polizisten abgewandt habe, als er ihn als Polizeibeamten erkannt habe und an ihm habe vorbeigehen wollen. Es habe sich der Verdacht auf ein mögliches Ausländerdelikt aufgedrängt, weshalb der Beschwerdeführer einer Personenkontrolle unterzogen worden sei (E. 3.1). Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass nicht die Hautfarbe ausschlaggebend gewesen sei, weshalb keine Diskriminierung vorgelegen habe (E. 4.1). Die Hautfarbe wird im Polizeirapport nur einmal erwähnt, was vorab der Information diente und als objektives Merkmal erwähnt wird. Die Aussagen des Zeugen (Polizist) und des Beschwerdeführers stimmen nicht überein; in welchem Zeitpunkt Letzterer den Blick abgewandt haben soll, lässt sich nicht mehr eruieren (E. 5.6). An die Verdachtslage darf kein allzu strenger Massstab gestellt werden. Allein der Aufenthalt im Hauptbahnhof als ein latent deliktträchtiger Ort genügt jedoch auch nicht, um jede Polizeikontrolle zu rechtfertigen, würden dessen Nutzende doch damit geradezu einemGeneralverdacht ausgesetzt. Andere Umstände wie z.B. Nähe zu einem Tatort fallen vorliegend weg. Es ist fraglich, ob aus dem Niederschlagen des Blickes des Beschwerdeführers bereits auf ein gezieltes Verhalten, sich einer Kontrolle zu entziehen, geschlossen werden kann (E. 5.7.1). Die Angaben im Polizeirapport und des Zeugen (Polizist) sind teilweise im Widerspruch zur Darstellung des Beschwerdeführers und vor allem zu unbestimmt, um daraus eine Personenkontrolle als zur Erfüllung der polizeilichen Aufgaben notwendig zu erachten. In der hier beschriebenen Form vermochte jedenfalls das Abwenden des Blicks selbst in einer allenfalls deliktträchtigeren Umgebung als dem Hauptbahnhof als alleiniger Auslöser eine Personenkontrolle nicht zu rechtfertigen (E. 5.7.2). Ob in der Vornahme der Personenkontrolle beim Beschwerdeführer eine Diskriminierung aufgrund der Hautfarbe vorliegt, kann dagegen offenbleiben, nachdem die Kontrolle bereits aus den dargelegten Gründen als rechtswidrig zu beurteilen ist (E. 5.7.3). Rechtliche Grundlagen zur Personenkontrolle (E. 2.1â3). Racial Profiling (E. 2.4). Diskriminierungsverbot (E. 2.5â6). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HERKUNFT">HERKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLE">KONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENKONTROLLE">PERSONENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEI">POLIZEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIKONTROLLE">POLIZEIKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTFERTIGUNGSGRÃNDE">RECHTFERTIGUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDACHT">VERDACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 21 POLG</span><br/><span class="ungerade">§ 10c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48448" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00014</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch das Sicherheitsdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeiliche Kontrolle,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1974, der in C, Kanton X, wohnt und an der Hochschule E arbeitet, wurde am 5. Februar 2015 um ca. 7.05 Uhr durch die Stadtpolizei in der Bahnhofshalle des Hauptbahnhofs ZÃ¼rich einer Personenkontrolle unterzogen. Da er den Grund fÃ¼r die Personenkontrolle allein seiner dunklen Hautfarbe zuschrieb, hielt er die Kontrolle fÃ¼r ungerechtfertigt und weigerte sich, sich Ã¼ber seine IdentitÃ¤t auszuweisen. Bei der Durchsuchung seiner Effekten stiess die Stadtpolizei auf Papiere, welche auf seine IdentitÃ¤t schliessen liessen. In der Folge wurde A mittels Strafbefehl des Stadtrichters von ZÃ¼rich vom 16. MÃ¤rz 2015 mit einer Busse von Fr. 100.- wegen Nichtbefolgens polizeilicher Anordnungen bestraft, wogegen er am 23. MÃ¤rz 2015 Einsprache beim Stadtrichteramt erhob. Nach durchgefÃ¼hrtem Beweisverfahren mit der Einvernahme des beteiligten Polizisten als Zeuge und nach AnhÃ¶rung von A stellte das Stadtrichteramt am 30. MÃ¤rz 2016 die Weisung an das Bezirksgericht ZÃ¼rich aus mit dem Ersuchen, den Strafbefehl vom 16. MÃ¤rz 2015 zu bestÃ¤tigen. Mit Urteil vom 7. November 2016 sprach das Bezirksgericht ZÃ¼rich A schuldig des Nichtbefolgens polizeilicher Anordnungen und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 100.-, unter Auflage der Gerichtskosten. Dabei verneinte das Gericht die Nichtigkeit der polizeilichen Anordnung (Personenkontrolle) und verwies darauf, dass die Frage, ob die Personenkontrolle (nur) rechtswidrig gewesen sei, auf dem Verwaltungsrechtsweg nachtrÃ¤glich geklÃ¤rt werden kÃ¶nnte. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Schon mit Eingabe vom 22. MÃ¤rz 2016 hatte A bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich verlangt, es sei die Widerrechtlichkeit der am 5. Februar 2015, um 7.05 Uhr durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich bei ihm durchgefÃ¼hrten polizeilichen Kontrolle festzustellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Eventualiter sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person seiner Vertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Wegen des noch laufenden Strafverfahrens sistierte die Stadtpolizei das Feststellungsverfahren mit VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2016. Den von A dagegen erhobenen stadtinternen Rekurs (Einsprache) wies der Stadtrat von ZÃ¼rich mit Beschluss vom 26. Oktober 2016 ab. Mit Eingabe vom 19. Januar 2017 liess A bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich die FortfÃ¼hrung des Feststellungsverfahrens verlangen, nachdem das (Straf-)Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 7. November 2016 ergangen war. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>C. </span></b><span>Gegen das Strafurteil vom 7. November 2016 hatte A mit Eingabe vom 12. Dezember 2016 Berufung an das Obergericht erhoben und die Aufhebung des erstinstanzlichen Strafurteils und seinen Freispruch vom Vorwurf des Nichtbefolgens polizeilicher Anordnungen verlangt. Mit Urteil vom 25. August 2017 sprach das Obergericht A des Nichtbefolgens polizeilicher Anordnungen schuldig und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 100.-, indem es von einer nicht offensichtlich unrechtmÃ¤ssigen IdentitÃ¤tskontrolle ausging. Dagegen liess A am 10. Oktober 2017 Beschwerde beim Bundesgericht erheben und beantragen, es sei das Urteil des Obergerichts vom 25. August 2017 vollumfÃ¤nglich aufzuheben und er vom Vorwurf des Nichtbefolgens polizeilicher Anordnungen freizusprechen. Mit Urteil vom 7. MÃ¤rz 2018 wies das Bundesgericht die Beschwerde von A gegen seine Bestrafung ab (Verfahren 6B_1174/2017).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>D. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 26. April 2017 hatte die Stadtpolizei ZÃ¼rich das Feststellungsverfahren erneut sistiert. Die dagegen von A erhobene Einsprache wies der Stadtrat von ZÃ¼rich mit Beschluss vom 28. Juni 2017 ab. Nachdem das Obergericht in der Strafsache mit Urteil vom 25. August 2017 entschieden hatte und das Strafverfahren vor Bundesgericht gezogen worden war, stellte sich fÃ¼r die Stadtpolizei ZÃ¼rich erneut die Frage der Sistierung des Feststellungsverfahrens. Noch vor einem Entscheid darÃ¼ber erging das Urteil des Bundesgerichts (vorn I.C.). In der Folge fÃ¼hrte die Stadtpolizei ZÃ¼rich das Feststellungsverfahren weiter. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2018 wies sie das Gesuch um Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung ab, ebenso das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege; Kosten erhob sie keine. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>E. </span></b><span>Mit Eingabe vom 25. Januar 2019 erhob A Einsprache beim Stadtrat von ZÃ¼rich gegen die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 20. Dezember 2018 und verlangte, die Sache sei neu zu beurteilen und die Widerrechtlichkeit der am 5. Februar 2015 um 7.05 Uhr durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich durchgefÃ¼hrten Kontrolle festzustellen. Mit Beschluss vom 10. April 2019 wies der Stadtrat von ZÃ¼rich das Begehren um Neubeurteilung und die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ab und auferlegte die Kosten des Entscheids A. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen liess A mit Eingabe vom 27. Mai 2019 Rekurs beim Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich einlegen und beantragen, der Beschluss vom 10. April 2019 und die diesem zugrunde liegende VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2018 seien aufzuheben. Es sei die Widerrechtlichkeit der am 5. Februar 2015, um 7.05 Uhr durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich bei ihm durchgefÃ¼hrten polizeilichen Kontrolle festzustellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Eventualiter sei ihm fÃ¼r das Rekurs- und das bisherige Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und ihm in der Person seiner Vertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu ernenne. In der Rekursantwort vom 21. Juni 2019 beantragte der Stadtrat von ZÃ¼rich die Abweisung des Rekurses. In den weiteren Rechtsschriften hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest. Mit VerfÃ¼gung vom 20. November 2019 wies der Statthalter den Rekurs sowie die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ab und auferlegte die Kosten des Verfahrens A. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen liess A mit Eingabe vom 13. Januar 2020 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und beantragen, (1.) die VerfÃ¼gung des Statthalters vom 20. November 2019 sowie der dieser zugrunde liegende Beschluss des Stadtrates vom 10. April 2019 und die VerfÃ¼gung [der Stadtpolizei ZÃ¼rich] vom 20. Dezember 2018 seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben. (2.) Es sei die Widerrechtlichkeit der am 5. Februar 2015, um 7.05 Uhr durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich durchgefÃ¼hrten polizeilichen Kontrolle des BeschwerdefÃ¼hrers festzustellen. (3.) Eventualiter sei die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. (4.) Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. (5.) Eventualiter sei ihm fÃ¼r das vorliegende und das gesamte bisherige Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und in der Person seiner Vertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu ernennen. Das Statthalteramt verzichtete auf eine Stellungnahme zur Beschwerde und verwies auf seine angefochtene VerfÃ¼gung. In der Beschwerdeant­wort vom 3. Februar 2020 verlangte die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sicherheitsdepartement, die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. In den weiteren Rechtsschriften hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 19b Abs. 2 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Statthalteramt Rekursinstanz bei Anordnungen der politischen Gemeinden unter anderem im Bereich der Ortspolizei und des Feuerwehrwesens (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19b N. 28). Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG in der vorliegenden Sache zustÃ¤ndig. Angesichts eines fehlenden Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 und § 38 Abs. 1 e contrario). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2 </span></b><span>Nach § 10c Abs. 1 lit. c VRG kann, wer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat, von der BehÃ¶rde, die fÃ¼r Handlungen zustÃ¤ndig ist, welche sich auf Ã¶ffentliches Recht stÃ¼tzen und Rechte oder Pflichten berÃ¼hren, verlangen, dass sie die Widerrechtlichkeit von Handlungen feststellt. § 10c VRG betrifft Realakte, worunter etwa polizeiliche Kontrollen fallen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10c N. 1). Abgesehen von der Widerrechtlichkeit des Handelns, das im Rahmen der materiellen PrÃ¼fung zu beurteilen ist, umfassen die Eintretensvoraussetzungen fÃ¼r ein Feststellungsbegehren das Vorliegen einer behÃ¶rdlichen Handlung, eine Handlungsgrundlage im Ã¶ffentlichen Recht, das BerÃ¼hrtsein von Rechten oder Pflichten und das Vorliegen eines schÃ¼tzenswerten Interesses. Unbestritten ist das Vorliegen einer behÃ¶rdlichen Handlung (Personenkontrolle), die auf Ã¶ffentlichem Recht basiert (dazu sogleich hinten E. 2.1, 2.2). Solange der Realakt oder seine Wirkungen andauern, aber auch nach deren Beendigung bleibt ein Begehren nach § 10c VRG mÃ¶glich, sofern ein schutzwÃ¼rdiges Interesse vorhanden ist und der Gesuchsteller mit seinem Begehren nicht ungebÃ¼hrlich lange zugewartet hat (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10 c N. 1, 9â11). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer sein Feststellungsbegehren bereits am 22. MÃ¤rz 2016 gestellt hatte und das Verfahren gegen seinen Willen bis zum Abschluss des Strafverfahrens immer wieder formell oder faktisch sistiert war, kann ihm der Zeitablauf vorliegend nicht vorgeworfen werden (vorn I.A., D.). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er werde regelmÃ¤ssig polizeilich kontrolliert, obwohl er Schweizer BÃ¼rger sei, wobei die Kontrollen diskriminierend seien, weil sie allein aufgrund seiner Hautfarbe erfolgten. Sie beeintrÃ¤chtigten ihn in verschiedenen Grundrechten. Das Feststellungsbegehren bezweckt eine Wiedergutmachungsfunktion und unter UmstÃ¤nden auch eine gewisse PrÃ¤ventivwirkung (Griffel, § 10c N. 29). Insofern liegt durchaus ein schÃ¼tzenswertes und auch noch aktuelles Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers vor. Es ist Ã¼berdies nicht zu erkennen, inwiefern er Rechtsschutz zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt hÃ¤tte beanspruchen kÃ¶nnen (vorn E. 1.2). Zwar war auch im ihn betreffenden Strafverfahren die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der Personenkontrolle von Bedeutung, doch prÃ¼ften die strafrechtlichen Instanzen den infrage stehenden Vorgang lediglich auf Nichtigkeit und nicht auf Rechtswidrigkeit hin (so ausdrÃ¼cklich das Bezirksgericht ZÃ¼rich im Urteil vom 7. November 2016; Urteil des Obergerichts vom 25. August 2017. Das Feststellungsbegehren kann daher weder als verspÃ¤tet gestellt noch als subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber einem Leistungsanspruch betrachtet werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.4 </span></b><span>Entsprechend ist auf die Beschwerde einzutreten. Gegenstand der Anordnung, auf die der BeschwerdefÃ¼hrer nach § 10c Abs. 1 VRG Anspruch hat, ist nicht der Realakt selber, sondern der auf diesem basierende Rechtsschutzanspruch vorliegend nach § 10c Abs. 1 lit. c VRG, Ã¼ber dessen Bestand sich die Anordnung verbindlich zu Ã¤ussern hat. Im Rechtsmittelverfahren bleibt zu prÃ¼fen, ob diese Anordnung Bestand hat bzw. ob die erstinstanzliche BehÃ¶rde § 10c VRG richtig angewandt hat (Griffel, § 10c N. 30 f.). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.5 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht verschiedentlich geltend, es kÃ¶nne auf den im strafrechtlichen Verfahren festgestellten Sachverhalt nicht abgestellt werden, ohne dass jedoch substanziiert dargetan wÃ¼rde, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung zu ergÃ¤nzen wÃ¤re. Dass nach nunmehr bald fÃ¼nfeinhalb Jahren nach dem Vorfall eine erneute Einvernahme des Zeugen (Polizist D) nicht mehr zweckdienlich wÃ¤re und auf die Einvernahmeprotokolle abgestellt wurde (und wird), ist jedenfalls nicht zu beanstanden (dazu BGr, 26. Oktober 2018, 6B_52/2018, E. 2.3.1). Auch soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Meinung vertritt, er habe eine Diskriminierung durch die Personenkontrolle glaubhaft gemacht, was zu einer Umkehr der Beweislast zulasten des Staates fÃ¼hre, ist nicht erkennbar, inwiefern dies zu einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts fÃ¼hren kÃ¶nnte. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass die von ihm beantragten Beweise nicht abgenommen worden seien, Ã¤nderte auch dies nichts am massgebenden Sachverhalt. Im Verfahren vor dem Stadtrichter hatte der BeschwerdefÃ¼hrer am 2. Februar 2016 verlangt, es seien die Schulungsunterlagen der Stadtpolizei ZÃ¼rich zur Frage der in der Grund- bzw. Weiterbildung der Stadtpolizei gelehrten Kriterien fÃ¼r Personenkontrollen zu edieren, ferner die Weisungen, Richtlinien und Ã¤hnlichen schriftlichen Unterlagen zur Frage der im Rahmen von polizeilichen EinsÃ¤tzen kommunizierten Kriterien fÃ¼r Personenkontrollen, schliesslich die statistischen Daten sowie die Erfahrungswerte der Stadtpolizei ZÃ¼rich zu Lebensalter, Geschlecht, Hautfarbe, Herkunftsland usw. der durch die Stadtpolizei kontrollierten Personen. Eingelegt wurde lediglich die Dienstanweisung DA 6105 vom 5. Januar 2009, welche im Wesentlichen erklÃ¤rt, wann und wozu eine Personenkontrolle vorgenommen werden darf, wÃ¤hrend eine Statistik im verlangten Rahmen nicht gefÃ¼hrt wird. Nachdem aufgrund des bereits abgeklÃ¤rten Sachverhalts nunmehr die Frage zu prÃ¼fen ist, ob die Personenkontrolle des BeschwerdefÃ¼hrers am 7. Februar 2015 â und nur diese â rechtswidrig gewesen war oder nicht und dazu vor allem das Verhalten des beteiligten Polizisten zu beurteilen ist, besteht vorliegend kein Anlass, die erwÃ¤hnten weiteren Unterlagen beizuziehen, soweit solche Ã¼berhaupt bestehen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach Art. 215 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) kann die Polizei im Interesse der AufklÃ¤rung einer Straftat eine Person anhalten und wenn nÃ¶tig auf den Polizeiposten bringen, um (a) ihre IdentitÃ¤t festzustellen, (b) sie kurz zu befragen, (c) abzuklÃ¤ren, ob sie eine Straftat begangen hat und (d) abzuklÃ¤ren, ob nach ihr oder nach GegenstÃ¤nden, die sich in ihrem Gewahrsam befinden, gefahndet wird. Nach Abs. 2 derselben Bestimmung kann die Polizei die angehaltene Person verpflichten, (a) ihre Personalien anzugeben, (b) Ausweispapiere vorzulegen, (c) mitgefÃ¼hrte Sachen vorzuzeigen und (d) BehÃ¤ltnisse oder Fahrzeuge zu Ã¶ffnen. Die polizeiliche Anhaltung nach Art. 215 StPO dient der Ermittlung einer allfÃ¤lligen Verbindung zwischen der angehaltenen Person und einer Straftat, ohne dass ein konkreter Tatverdacht erforderlich wÃ¤re; ein vager Verdacht genÃ¼gt bereits. Weiter genÃ¼gt, dass in der konkreten Situation objektiv betrachtet ein Zusammenhang zwischen der angehaltenen Person und einem Delikt als mÃ¶glich erscheint. Ziel der Anhaltung ist es, die IdentitÃ¤t zu Ã¼berprÃ¼fen und festzustellen, ob nach den UmstÃ¤nden der konkreten Situation ein Zusammenhang der betreffenden Person mit Delikten als mÃ¶glich erscheint. Personenkontrollen durch die Polizei mÃ¼ssen, selbst wenn sie sich auf eine IdentitÃ¤tsfeststellung beschrÃ¤nken, zur polizeilichen AufgabenerfÃ¼llung notwendig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Polizeikontrollen dÃ¼rfen nicht anlassfrei erfolgen, sondern es mÃ¼ssen spezifische UmstÃ¤nde vorliegen, etwa AuffÃ¤lligkeiten hinsichtlich von Personen, Ãrtlichkeiten oder UmstÃ¤nden, die ein entsprechendes polizeiliches Handeln gebieten (BGr, 14. August 2019, 6B_1070/2018, E. 1.3.1, 1.4.1; BGE 139 IV 128 E. 1.2). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach § 3 Abs. 1 des Polizeigesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 23. April 2007 (PolG) trÃ¤gt die Polizei durch Information, Beratung, sichtbare PrÃ¤senz und andere geeignete Massnahmen zur Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung bei. Nach Abs. 2 derselben Bestimmung trifft sie insbesondere Massnahmen unter anderem zur (a) VerhÃ¼tung strafbarer Handlungen. § 3 konkretisiert damit die in § 7 des Polizeiorganisationsgesetzes vom 29. November 2004 in allgemeiner Weise formulierten Aufgaben. Die Ã¶ffentliche Sicherheit umfasst die Unverletzlichkeit der objektiven Rechtsordnung (also aller Rechtsnormen des Staates), der RechtsgÃ¼ter des Einzelnen (Leib, Leben, Gesundheit, Freiheit, Eigentum, Besitz, Ehre und Sittlichkeit) sowie die Institutionen des Staates. Im Kern sind darunter jene SchutzgÃ¼ter zu verstehen, die auch durch das Strafrecht geschÃ¼tzt werden. Die Ã¶ffentliche Ordnung umfasst alle Regeln, die nach allgemeiner Ansicht fÃ¼r das reibungslose Zusammenleben in der Gesellschaft notwendig sind. Allerdings lassen sich unter Berufung auf die Ã¶ffentliche Ordnung allein kaum polizeiliche Eingriffe rechtfertigen (Benjamin Schindler/Raphael Widmer in: Andreas Donatsch/Tobias Jaag/Sven Zimmerlin [Hrsg.], Kommentar zum Polizeigesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2018, § 3 N. 10 f.). GemÃ¤ss § 3 Abs. 2 lit. a PolG soll die Polizei Straftaten verhindern, aber auch erkennen bzw. feststellen, was primÃ¤r im Rahmen der polizeilichen Vorermittlung stattfindet (§ 4 PolG). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.3 </span></b><span>Wenn es zur ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben notwendig ist, darf die Polizei eine Person anhalten, deren IdentitÃ¤t feststellen und abklÃ¤ren, ob nach ihr oder nach Fahrzeugen, anderen GegenstÃ¤nden oder Tieren, die sie bei sich hat, gefahndet wird. Die angehaltene Person ist sodann verpflichtet, Angaben zu ihrer Person zu machen, mitgefÃ¼hrte Ausweis- und Bewilligungspapiere vorzuzeigen und zu diesem Zweck BehÃ¤ltnisse und Fahrzeuge zu Ã¶ffnen (§ 21 Abs. 1 und 2 PolG). Das Handeln der Polizei muss zur ErfÃ¼llung ihrer Aufgabe notwendig und geeignet und darf nicht anlassfrei sein (vorn E. 2.1). Im Rahmen einer Personenkontrolle kÃ¶nnen etwa eine verworrene Situation, die Anwesenheit in der NÃ¤he eines Tatorts, eine Ãhnlichkeit mit einer gesuchten Person, die ZugehÃ¶rigkeit zu einer verdÃ¤chtigen Gruppe oder Ãhnliches entsprechende Indikatoren sein (BGr, 14. August 2019, 6B_1070/2018, E. 1.4.1; BGE 136 I 87, E. 5.1 f.; BGE 109 Ib 146 E. 4b = Pra 72/1983, Nr. 281; dazu Markus H.</span><span> </span><span>F. Mohler, Diskriminierende Personenkontrollen: Verfassungs- und verwaltungsrechtliche Vorgaben â Rechtslage und Praxis, Jusletter vom 6. MÃ¤rz 2017 [zit. Mohler, Personenkontrollen], Rz. 42, 44, 46). Die Feststellung solcher UmstÃ¤nde aufgrund von polizeilichen Erfahrungswerten kann genÃ¼gen, wenn diese objektiv nachvollziehbar sind. Im frÃ¼hen Stadium des polizeilichen Handelns darf an die Verdachtslage ohnehin kein allzu strenger Massstab gestellt werden (Cornel BorbÃ©ly, Kommentar PolG, § 21 N. 2 f.). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.4 </span></b><span>Polizeiliche Kontrollen insbesondere von Personen (vermeintlich) auslÃ¤ndischer Herkunft oder dunkler Hautfarbe werden kritisch beobachtet. Vom sogenannten Racial Profiling als rassistisch diskriminierende und nicht zu rechtfertigende Polizeikontrolle wird gesprochen, wenn eine Person ohne konkretes Verdachtsmoment einzig aufgrund von physiognomischen Merkmalen, ethnischer Herkunft, kulturellen Merkmalen (Sprache, Name) und/oder religiÃ¶ser ZugehÃ¶rigkeit von Polizei-, Sicherheits- oder Zollbeamten kontrolliert wird (Tarek Naguib, "Racial Profiling" â Definitionen und Einordnung, Jusletter, 18. September 2017, S. 2; Ã¤hnlich Daniel MÃ¶ckli, VÃ¶lkerrechtliche Grenzen des racial profiling, Jusletter, 18. September 2017, S. 2; Tarek Naguib, in: derselbe/Kurt PÃ¤rli/Eylem Copur/Melanie Studer [Hrsg.], Diskriminierungsrecht, Bern 2014, Rz. 750; Jan Grunder, Fluggast- und HandgepÃ¤ckkontrollen am Flughafen, Diss. ZÃ¼rich 2017, S. 217, 220). Die Polizei soll fÃ¼r ihre Ermittlungen nur dann auf die Kriterien "Rasse" oder ethnische Herkunft abstÃ¼tzen, wenn es dafÃ¼r eine sachliche und vernÃ¼nftige Rechtfertigung gebe. Die blosse Tatsache, dass darÃ¼ber hinaus weitere Suchkriterien â wie etwa ein (angebliches) bestimmtes Verhalten â verwendet werden, stelle noch keine genÃ¼gende Rechtfertigung dar (MÃ¶ckli, S. 3 f.; weniger absolut Mohler, Personenkontrollen, Rz. 46). Der Vorwurf richtet sich dahingehend, dass Personenkontrollen einzig aufgrund Ã¤usserlicher Merkmale wie Hautfarbe, ethnischer Herkunft oder Religion vorgenommen wÃ¼rden, ohne dass spezifische GrÃ¼nde vorlÃ¤gen, welche ein polizeiliches Einschreiten rechtfertigten (vorn E. 2.3). In diesem Zusammenhang wird auch den Gerichten vorgeworfen, eine allenfalls rassistische Diskriminierung durch die Polizei nicht zu erfassen und Aussagen von "People of Colour" systematisch als weniger glaubwÃ¼rdig als diejenigen weisser PolizeiangehÃ¶riger zu bewerten (Christopher Young, Rassismus vor Gericht, Jusletter 18. September 2017, Rz. 6 ff.). Es stellt sich daher die Frage, unter welchen UmstÃ¤nden eine Personenkontrolle durch die Polizei bei Personen, gestÃ¼tzt auf Ã¤usserliche Merkmale, Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.5 </span></b><span>Nach Art. 8 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) darf niemand diskriminiert werden, namentlich nicht wegen der Herkunft, der Rasse, des Geschlechts, des Alters, der Sprache, der sozialen Stellung, der Lebensform, der religiÃ¶sen, weltanschaulichen oder politischen Ãberzeugung oder wegen einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung. Das Diskriminierungsverbot untersagt eine qualifizierte, d.</span><span> </span><span>h. ungerechtfertigte Form der Ungleichbehandlung in (nahezu) absoluter Weise (Markus H.</span><span> </span><span>F. Mohler, GrundzÃ¼ge des Polizeirechts in der Schweiz, Basel 2012 [zit. Mohler, Polizeirecht], N. 343 f.). Eine Diskriminierung liegt vor, wenn eine Person ungleich behandelt wird allein aufgrund ihrer ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten Gruppe, welche historisch oder in der gegenwÃ¤rtigen sozialen Wirklichkeit tendenziell ausgegrenzt oder als minderwertig angesehen wird. Die Diskriminierung stellt eine qualifizierte Ungleichbehandlung von Personen in vergleichbaren Situationen dar, indem sie eine Benachteiligung von Menschen bewirkt, die als HerabwÃ¼rdigung oder Ausgrenzung einzustufen ist, weil sie an Unterscheidungsmerkmalen anknÃ¼pft, die einen wesentlichen und nicht oder nur schwer aufgebbaren Bestandteil der IdentitÃ¤t der betroffenen Personen ausmachen. Eine Regelung kann sich <i>direkt</i> diskriminierend auswirken, indem sie die unzulÃ¤ssige Unterscheidung selbst vornimmt. Eine Diskriminierungsabsicht ist nicht vorausgesetzt. Hingegen muss zwischen der Ungleichbehandlung und dem Unterscheidungskriterium ein Kausalzusammenhang bestehen (Mohler, Polizeirecht, Rz. 343 f.).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.6 </span></b><span>Das Diskriminierungsverbot schliesst indessen die AnknÃ¼pfung an ein verpÃ¶ntes Merk­mal (Herkunft, Rasse, Geschlecht, religiÃ¶se Ãberzeugung) nicht absolut aus. Eine solche begrÃ¼ndet zunÃ¤chst lediglich den blossen Verdacht auf eine unzulÃ¤ssige Differenzierung. Dieser kann durch eine qualifizierte Rechtfertigung umgestossen werden (BGE 139 I 292, E. 8.2.1 f. mit weiteren Hinweisen; BGE 135 I 49 E. 4.1; BGE 129 I 217 E. 2.1). Als solche RechtfertigungsgrÃ¼nde erachtete das Bundesgericht etwa eine mangelnde lokale Integration bei einer EinbÃ¼rgerung (BGE 138 I 305 E. 3.4) oder den Umstand, dass sich die randstÃ¤ndigen BeschwerdefÃ¼hrer [am Bahnhof Bern] in Gruppen zusammengefunden und dem Alkohol erheblich zugesprochen hÃ¤tten, mit Abfall und Unrat grosse Unordnung hinterlassen, grossen LÃ¤rm verursacht, zahlreiche Passanten gestÃ¶rt und damit die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung gestÃ¶rt hÃ¤tten (BGE 132 I 49 E. 7.1 [betreffend eine Wegweisung]). Mit Bezug auf Personenkontrollen liess das Bundesgericht als Rechtfertigungsgrund genÃ¼gen, dass die vorgenommene Personenkontrolle an der Besucherin einer Gerichtsverhandlung der GewÃ¤hrleistung von Ruhe und Ordnung bzw. der Sicherheit einer Gerichtsverhandlung diene, was zu den klassischen polizeilichen Aufgaben gehÃ¶re (BGr, 15. November 2016, 1C_323/2016, E. 5.2, 5.4 mit Verweis auf BGr, 15. Dezember 2008, 1C_332/2008, E. 3.6), dass die Kontrolle zweier Asylanten im Rahmen des der Polizei zuzugestehenden Handlungsspielraums keine Anzeichen erkennen lasse, wonach das Vorgehen der Polizei ungerechtfertigt gewesen wÃ¤re (ohne weitere BegrÃ¼ndung; BGr, 3. August 2016, 1C_206/2016, E. 2.2.2), dass die Personenkontrolle gestÃ¼tzt auf die Meldung vorgenommen worden sei, wonach sich im betroffenen Quartier eine bewaffnete Person aufhalte, deren Signalement auf den damals Betroffenen zutraf (BGr, 26. Oktober 2018, 6B_52/2018, E. 2.3.3), oder â ein Fall des ZÃ¼rcher Obergerichts â dass der betroffene Beschuldigte schwarzer Hautfarbe den Polizeibeamten einen verwirrten Eindruck gemacht, sich von ihnen abgewandt habe, als sie ihm ihre Hilfe anboten, und er sie aufgefordert habe, ihn in Ruhe zu lassen (Obergericht, 1. Februar 2017, SB160406, E. 2.4.2). Die Ãrtlichkeit als solche kann zur Rechtfertigung einer Personenkontrolle mindestens beitragen; so schien es in einem Fall vor Bundesgericht gar zu genÃ¼gen, dass sich der Betroffene an einem stadtbekannten Drogenumschlagplatz, d.</span><span> </span><span>h. an einem Tatort fÃ¼r BetÃ¤ubungsmitteldelikte, aufhielt (BGr, 14. August 2019, 6B_1070/2018, mit Bezug auf Art. 215 Abs. 1 StPO; dazu Mohler, Personenkontrollen, Rz. 46). Im Rahmen des den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Strafverfahrens hielt das Bundesgericht diesbezÃ¼glich fest, die situativen Faktoren, insbesondere die Gegebenheiten am Hauptbahnhof ZÃ¼rich als einem von verschiedensten Personen stark frequentierten Ort sowie Knotenpunkt des Nah- und Fernverkehrs, an dem vermehrt mit Delinquenz zu rechnen sei, mÃ¼ssten ebenfalls berÃ¼cksichtigt werden (BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 6B_1174/2018, E. 1.3, 1.5). VerhÃ¤lt sich jemand beim Gewahrwerden von PolizeiangehÃ¶rigen in dem Sinn auffÃ¤llig, sich einer Kontrolle entziehen zu wollen, fÃ¼hrt ein solches Verhalten ohne Ansehen der Person oft zu einer Kontrolle. Die Personenkontrolle wird in einer solchen Situation nicht "allein auf Grund ihrer ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten Gruppe" durchgefÃ¼hrt, sondern mit einem sachlichen Kriterium verknÃ¼pft, weshalb es sich nicht um Diskriminierung handeln muss (Mohler, Personenkontrollen, Rz. 50e; dazu auch vorn E. 2.4). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.7 </span></b><span>In einem vom UNO Menschenrechtsausschuss gefÃ¤llten Entscheid vom 27. Juli 2009 (No. 1493/2006, Williams Lecraft vs. Spain) hatte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf einem Bahnsteig in Madrid als einzige der anwesenden Personen wegen ihrer Hautfarbe ausweisen mÃ¼ssen; der Ausschuss hielt darin fest, dass IdentitÃ¤tskontrollen zur BekÃ¤mpfung der illegalen Einwanderung einer legitimen Zielsetzung dienten (PÃ¤rli, Diskriminierungsrecht, Rz. 130). Allerdings dÃ¼rften dabei physische oder ethnische Charakteristika fÃ¼r sich allein genommen nicht ausschlaggebend sein. FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Kontrollen ohne Ver­stÃ¶sse gegen das Diskriminierungsverbot bildet die Judikatur des Bundesgerichts in der Praxis eine taugliche Grundlage zur BekÃ¤mpfung der Diskriminierung durch staatliche Organe (Mohler, Personenkontrollen, Rz. 43, 50a, 64). Auch wenn eine Polizeikontrolle zur Feststellung der IdentitÃ¤t ohne Weiterungen als geringste Form einer FreiheitsbeschrÃ¤nkung im Sinn von Art. 10 Abs. 2 BV (Bewegungsfreiheit) zu verstehen ist (JÃ¼rg Marcel Tiefenthal, Kantonales Polizeirecht der Schweiz, ZÃ¼rich etc. 2018, § 7 Rz. 6; Mohler, Polizeirecht, N. 386), muss sie im Einzelfall notwendig, im Ã¶ffentlichen Interesse und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Tiefenthal, § 7 Rz. 4; § 21 Abs. 1 PolG; vorn E. 2.3). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.8 </span></b><span>Kontrollen von Personen, die sich durch Ã¤usserlich erkennbare Merkmale (Hautfarbe, Physiognomie etc.) unterscheiden, sind demnach <i>rechtlich zulÃ¤ssig</i>, sofern die PolizeiangehÃ¶rigen die zu kontrollierenden Personen von ihrer inneren Haltung her oder aus (auch un-)bewusster Voreingenommenheit wegen ihrer (vermeintlichen) Andersartigkeit nicht als minderwertig betrachten, sie in ihrer WÃ¼rde also nicht herabsetzen, sondern ihre IdentitÃ¤t ohne Ansehen der Person gestÃ¼tzt auf einen plausiblen, d.</span><span> </span><span>h. durch objektive Dritte nachvollziehbaren vernÃ¼nftigen Anfangsverdacht fÃ¼r eine Rechtswidrigkeit Ã¼berprÃ¼fen und die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llen (vorn E. 2.6). <i>Diskriminierend</i> sind umgekehrt Personenkontrollen, wenn die Kontrollierenden durch ihre innere Haltung oder auch unbewusste Vorurteile eine Person allein aus GrÃ¼nden ihrer (vermeintlichen) Andersartigkeit als minderwertig betrachten oder ausgrenzen wollen, mithin die negative Haltung Kontrollmotiv ist, die polizeilichen GrÃ¼nde nur vorgeschoben sind oder es dem Anfangsverdacht an PlausibilitÃ¤t mangelt. Personenkontrollen, die offenkundig oder leicht erkennbar ausschliesslich auf Ã¤usserlich erkennbare Merkmale gestÃ¼tzt werden, sind als nichtige Realakte zu beurteilen. Ist diese Offenkundigkeit oder leichte Erkennbarkeit nicht gegeben, ist eine Personenkontrolle bloss anfechtbar (Mohler, Personenkontrollen, Rz. 53â55). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>Dem Rapport des die Kontrolle des BeschwerdefÃ¼hrers ausfÃ¼hrenden Polizisten vom 1. MÃ¤rz 2015 ist zu entnehmen, dass ihm anlÃ¤sslich der PatrouillentÃ¤tigkeit im Hauptbahnhof ZÃ¼rich am 7. Februar 2015, ca. 7.05 Uhr, eine dunkelhÃ¤utige, mÃ¤nnliche Person verdÃ¤chtig aufgefallen sei (spÃ¤ter bekannt als der BeschwerdefÃ¼hrer). Das aufgrund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers: Dieser habe seinen Blick vom Polizisten abgewandt, als er ihn als Polizeibeamten erkannt habe und an ihm habe vorbeigehen wollen. Es habe sich der Verdacht auf ein AuG-Delikt (seit 1. Januar 2019 Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration AIG) aufgedrÃ¤ngt, weshalb er sich entschlossen habe, den BeschwerdefÃ¼hrer einer Personenkontrolle zu unterziehen. Als er diesen angesprochen und ihm die Kontrolle erÃ¶ffnet habe, habe dieser sehr nervÃ¶s gewirkt und lediglich gesagt, er habe keinen Ausweis. Das habe den Anfangsverdacht des Polizisten auf eine Widerhandlung gegen das AuslÃ¤ndergesetz erhÃ¤rtet. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span>Am 30. November 2015 wurde Polizist D auf dem Stadtrichteramt als Zeuge einvernommen. Er hatte die Akten nicht mehr gelesen und wegen unfallbedingter Abwesenheit auch mit niemandem mehr Ã¼ber die Sache gesprochen (ob dies seinen Angaben zusÃ¤tzlich eine besondere GlaubwÃ¼rdigkeit verleiht, kann offenbleiben; vgl. dazu BGr, 26. Oktober 2018, 6B_52/2018, E. 2.3.3). Als Zeuge sagte er aus, anlÃ¤sslich der PatrouillentÃ¤tigkeit am Hauptbahnhof ZÃ¼rich hÃ¤tten sie [zu Dritt] etwas auseinander gestanden, um einen grÃ¶sseren Bereich zu sehen. Er habe aus einer Distanz von etwa 5 m in der NÃ¤he des "Treffpunkts" in der Bahnhofhalle eine mÃ¤nnliche Person dunkler Hautfarbe gesehen, welche ihnen [den zwei Polizisten und einer Polizistin] gegenÃ¼ber den Eindruck gemacht habe, sie wolle aufgrund ihrer PrÃ¤senz einen Bogen um sie machen. Darum hÃ¤tten sie sich entschlossen, eine Kontrolle vorzunehmen. Auf Nachfrage fÃ¼hrte der Zeuge aus, er habe den Eindruck gehabt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihn als Polizisten wahrgenommen habe. Er habe den Eindruck erhalten, als wÃ¼rde er einen Bogen um ihn machen. Dieses Verhalten habe er so gedeutet, dass allenfalls etwas gegen den BeschwerdefÃ¼hrer vorliege, weshalb er sich zur Kontrolle entschlossen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich aufgrund der ersten Situation verdÃ¤chtig verhalten (S. 2 f. Fragen 5, 9, 10, 11, 13). Auf die VorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers hin habe er ihm erklÃ¤rt, warum er die Kontrolle vornehme und dass es keine Rolle spiele, welcher Hautfarbe er sei (S. 4 Frage 20). Auf Vorhalt der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er mit seinem Verhalten keinen Anlass fÃ¼r eine Personenkontrolle gegeben habe, erklÃ¤rte der Zeuge, er habe die Person zum ersten Mal gesehen und der Eindruck habe sich ergeben. Zudem habe auch die Ãrtlichkeit eine Rolle gespielt, der Hauptbahnhof mit viel Fernverkehr, wo viele Personen rechtswidrig ins Land einreisen wÃ¼rden. Das den "Blick abwenden" sei ein Detail, das er heute nicht mehr so genau sagen kÃ¶nne. Wenn er es aber im Rapport vermerkt habe, werde es so sein (S. 5 Frage 23). Auf ErgÃ¤nzungsfrage des BeschwerdefÃ¼hrers antwortete der Zeuge, dass sie sehr viele Personen kontrollierten und auch an jenem Tag hÃ¤tten sie diverse andere Personen Ã¼berprÃ¼ft. Seine Wahrnehmung sei gewesen, dass der Blick mÃ¶glicherweise abgewandt worden sei, weil die Person vielleicht etwas zu verbergen gehabt habe oder es ihr unangenehm gewesen sei. Das sei fÃ¼r ihn ausschlaggebend fÃ¼r eine Kontrolle gewesen. Eine Kontrolle werde nur gemacht, soweit dies nÃ¶tig sei, und unabhÃ¤ngig davon, ob eine Person weisser oder schwarzer Hautfarbe sei. Wenn sich eine Person in seinen Augen verdÃ¤chtig verhalte, dann wÃ¼rde er die Kontrolle jederzeit wieder machen. Sie kontrollierten auch viele Personen, welche eine weisse Hautfarbe hÃ¤tten (S. 6 f., Fragen 27â29). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.3 </span></b><span>Hingegen war der BeschwerdefÃ¼hrer der Meinung, dass er eine Busse nicht akzeptieren mÃ¼sse, nur weil er den Blick abgewendet haben soll. Er sei mit dem Zug in ZÃ¼rich angekommen, ausgestiegen, er sei ca. 100 m gegangen, an der Anzeigetafel vorbei, danach seien die Polizisten gekommen. Er habe sie angeschaut, dann den Blick abgewandt und sei weitergegangen. In dem Moment seien sie schon bei ihm gewesen. Er hÃ¤tte gar keinen Bogen machen kÃ¶nnen. Es hÃ¤tte ohnehin zu viele Leute gehabt. Seine Wahrnehmung sei gewesen, dass die Polizisten bereits auf ihn zugekommen seien, als er sie angeschaut habe. Er habe sie ganz normal angesehen und wieder nach vorne geschaut, wie er es auch mit allen anderen ihm unbekannten Personen mache, zu denen er keine Beziehung aufbauen mÃ¶chte. Dann hÃ¤tten sie ihn gestoppt, seien um ihn herumgestanden und hÃ¤tten nach einem Ausweis gefragt. Der BeschwerdefÃ¼hrer will die Polizisten wahrgenommen haben, als sie ihn aufgefordert hÃ¤tten, sich auszuweisen. Das sei direkt nach seinem ersten Blick gewesen. Er nehme an, sie hÃ¤tten ihn schon von Weitem gesehen und seien ihm entgegengekommen. Sie seien von der rechten Seite gekommen. Er habe sich nicht speziell anders verhalten als sonst. Die Polizisten hÃ¤tten PrÃ¤senz gezeigt und ihm gesagt, er solle sich ausweisen. Er sei normal unterwegs gewesen, als plÃ¶tzlich diese drei Polizisten vor ihm gestanden hÃ¤tten (S. 2 f. Fragen 3â5). Er finde das sehr wichtig, ob er die einzige Person gewesen sei, welche den Blick abgewendet habe, oder ob die anderen das auch gemacht hÃ¤tten (S. 4 Frage 14). Er sei sehr Ã¼berrascht gewesen wegen des Bogens, den er gemacht haben solle. Das hÃ¤tte er gar nicht tun kÃ¶nnen, inmitten all dieser Leute, die einfach marschierten. Der Zeuge habe auch nicht mehr genau gewusst, wo "es" war. Es sei noch nicht ganz zu Beginn der Halle, aber nach dem Kiosk gewesen. Die Polizisten seien von rechts gekommen, so hÃ¤tten sie sich getroffen. Er nehme an, sie hÃ¤tten ihn bereits gesehen, er hingegen habe sie erst direkt vor sich bemerkt. Als er den Blick gemacht habe, seien sie schon am Kommen gewesen bzw. bei ihm gewesen, alle drei und nicht nur einer (S. 5 Frage 15). Er frage sich, welches die Kriterien gewesen seien, um ihn herauszupicken und zu kontrollieren. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.4 </span></b><span>Die am Vorfall beteiligte Polizistin und ein weiterer Polizist vermochten sich nicht mehr daran erinnern, weshalb sie nicht als Zeugen befragt wurden.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Vorinstanz stellte auf den im Strafverfahren festgestellten Sachverhalt und die Feststellung im (Straf-)Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 7. November 2016 ab, wonach der Polizist glaubhaft ausgesagt habe, dass nicht die Hautfarbe des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Kontrolle ausschlaggebend gewesen sei. Das Gegenteil lasse sich jedenfalls nicht erstellen, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer anders empfunden habe. Mit Bezug auf die AusfÃ¼hrungen in den (Straf-)Urteilen von Ober- und Bundesgericht kam die Vorinstanz zum Schluss, dass aufgrund der als glaubhaft beurteilten Aussagen des Polizisten die Hautfarbe des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ausschlaggebend gewesen sei fÃ¼r die Personenkontrolle, weshalb nicht nur keine offensichtliche, sondern gar keine Diskriminierung vorgelegen habe. Zudem sei die Kontrolle im Hauptbahnhof erfolgt, einem Knotenpunkt fÃ¼r Nah- und Fernverkehr, wo vermehrt mit Delinquenz und damit auch mit PolizeiprÃ¤senz und entsprechenden Kontrollen zu rechnen sei, auch weil dort mangels Grenzkontrollen im Schengenraum mit Widerhandlungen gegen das AuslÃ¤ndergesetz zu rechnen sei. Objektive Anhaltspunkte fÃ¼r eine Diskriminierung lÃ¤gen nicht vor, weshalb sich eine Umkehr der Beweislast zulasten des Staates nicht ergebe. Zudem mÃ¼ssten Polizeiorgane IdentitÃ¤tskontrollen vornehmen kÃ¶nnen, ohne durch extrem formalistische Vorschriften gehemmt zu werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst in der Beschwerde ausfÃ¼hren, die Rechtswidrigkeit der Personenkontrolle sei im Strafverfahren nicht geprÃ¼ft worden. Selbst gemÃ¤ss dem Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich sei fraglich, ob die Kontrolle gerechtfertigt gewesen sei. Bei einer direkten Diskriminierung mÃ¼sse der Staat beweisen, dass die Ungleichbehandlung gerechtfertigt gewesen sei. Es genÃ¼ge, wenn er (der BeschwerdefÃ¼hrer) eine diskriminierende Personenkontrolle glaubhaft gemacht habe. So sei die Kontrolle vor Ort nicht begrÃ¼ndet worden. Zudem habe der Polizist nicht ausgesagt, dass zahlreiche weisse Schweizer (oder weisse AuslÃ¤nder) auch kontrolliert worden seien, weil sie den Blick abgewandt hÃ¤tten. Es genÃ¼ge, wenn der PhÃ¤notyp fÃ¼r den Entscheid des Polizisten, eine Kontrolle durchzufÃ¼hren, mitentscheidend gewesen sei. Die blosse Glaubhaftigkeit der Aussagen des Polizisten genÃ¼ge nicht, das Gegenteil zu beweisen, denn er kÃ¶nnte auch unbewusst diskriminierend gehandelt haben. Indizien fÃ¼r eine Diskriminierung seien, dass die Hautfarbe des BeschwerdefÃ¼hrers im Polizeirapport mehrfach erwÃ¤hnt werde, dass das blosse Abwenden des Blicks keinen Grund fÃ¼r eine Kontrolle darstellen kÃ¶nne, dass der Polizist nicht habe angeben kÃ¶nnen, was am Blick des BeschwerdefÃ¼hrers verdÃ¤chtig gewesen sei und keine weiteren Personen aus demselben Grund kontrolliert worden seien. § 21 PolG stelle sodann keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Personenkontrolle dar, weil er zu unbestimmt formuliert sei. Der Sachverhalt sei zudem im Strafverfahren mit Bezug auf blosse UnrechtmÃ¤ssigkeitskriterien nicht vollstÃ¤ndig geklÃ¤rt worden. Beispielsweise sei nicht rechtsverbindlich festgestellt worden, ob am 5. Februar 2015 weitere Personen kontrolliert worden seien, aus welchem Grund und welcher Hautfarbe diese gewesen seien. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.3 </span></b><span>In der Beschwerdeantwort liess der Beschwerdegegner ausfÃ¼hren, bereits das Bundesgericht habe sich zur RechtmÃ¤ssigkeit der Kontrolle geÃ¤ussert. Danach sei die am BeschwerdefÃ¼hrer vorgenommene Kontrolle nicht schwerwiegend oder offensichtlich rechtswidrig. Der massgebende Sachverhalt sei ebenso beurteilt worden wie die RechtmÃ¤ssigkeit der Personenkontrolle, woran die VerwaltungsbehÃ¶rden gebunden seien. So sei die Hautfarbe des BeschwerdefÃ¼hrers gerade nicht ausschlaggebend fÃ¼r die Kontrolle gewesen, entgegen dessen Behauptungen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Blick vom Polizisten abgewandt und gewirkt, als ob er etwas zu verbergen hÃ¤tte. Er habe zudem nervÃ¶s gewirkt, als ihn der Polizeibeamte angesprochen habe. Er sei somit verdÃ¤chtig aufgefallen, weshalb die Kontrolle zu Recht erfolgt sei. Eine Umkehr der Beweislast ergebe sich nur in FÃ¤llen indirekter Diskriminierung. Zudem genÃ¼ge § 21 PolG als gesetzliche Grundlage. An eine Polizeikontrolle dÃ¼rften sodann keine Ã¼berhÃ¶hten Anforderungen gestellt werden. Gerade zur Vermeidung von Widerhandlungen gegen das AuslÃ¤ndergesetz im Schengenraum seien solche Kontrollen angebracht. Es bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine Kontrolle aus sachfremden GrÃ¼nden oder wegen Racial Profiling. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.1 </span></b><span>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich beurteilte die beim BeschwerdefÃ¼hrer vorgenommene Personenkontrolle nach Art. 215 Abs. 1 StPO. Das Obergericht mass der Personenkontrolle in seinem Urteil vom 25. August 2017 eher strafprozessuale Natur zu, doch sei nicht von ausschlaggebender Bedeutung, ob die Grundlage der Personenkontrolle in § 215 StPO oder in § 21 PolG liege, da die beiden Bestimmungen dem Wesen nach Ã¼bereinstimmten. Das Bundesgericht kam im Urteil vom 7. MÃ¤rz 2018 (Verfahren 6B_1147/2017, E. 4.3) zum Schluss, dass die Personenkontrolle des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund eines Verdachts auf eine Widerhandlung gegen das AuslÃ¤ndergesetz vorgenommen worden sei. AuslÃ¤nderrecht sei primÃ¤r Polizeirecht, d.</span><span> </span><span>h. Teil der staatlichen TÃ¤tigkeit zum Schutz der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung sowie der Ã¶ffentlichen Sicherheit. Demnach habe die Personenkontrolle weniger auf einem strafprozessualen Anfangsverdacht als auf einer sicherheitspolizeilichen Grundlage beruht, womit kantonales Polizeirecht zur Anwendung gelange. Dieses Urteil wurde kritisiert (Diego R. Gfeller, Urteilsbesprechung 6B_1174/2017, forumpoenale 3/2019, S. 174 ff.), indem die Basis der Personenkontrolle vorliegend in Art. 215 Abs. 1 StPO liege und im anderslautenden Entscheid des Bundesgerichts die hÃ¶chstrichterliche Weisswaschung von subtilem Alltagsrassismus zu sehen sei (Gfeller, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O, S. 179). DemgegenÃ¼ber ergibt sich die Anwendung von § 21 Abs. 1 PolG daraus, dass vorliegend die Anhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn der VerhÃ¼tung strafbarer Handlungen bzw. der VerbrechensbekÃ¤mpfung diente, weshalb sich diese nach dem entsprechenden kantonalen Polizeigesetz richtet (Tiefenthal, § 7 N. 9 f.; vorn E. 2.2, 2.3). Mit dem Bundesgericht ist daher die rechtliche Grundlage fÃ¼r die Personenkontrolle in § 21 PolG zu sehen und vorab zu prÃ¼fen, ob diese Bestimmung als gesetzliche Grundlage genÃ¼ge, was der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.1.1 </span></b><span>Polizeiorgane mÃ¼ssen zur Vornahme von IdentitÃ¤tskontrollen Ã¼ber eine spezielle gesetzliche Grundlage verfÃ¼gen (BGE 109 Ia 146 E. 3b; BGE 124 I 85 E. 2b). Das LegalitÃ¤tsprinzip im Sinn von Art. 36 Abs. 1 BV verlangt u.</span><span> </span><span>a. eine hinreichende und angemessene Bestimmtheit der anzuwendenden RechtssÃ¤tze. </span><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts (sowie des EuropÃ¤ischen Gerichtshofes fÃ¼r Menschenrechte) darf das Gebot nach Bestimmtheit rechtlicher Normen indes nicht in absoluter Weise verstanden werden. Der Gesetzgeber kann nicht darauf verzichten, allgemeine und mehr oder minder vage Begriffe zu verwenden, deren Auslegung und Anwendung der Praxis Ã¼berlassen werden muss. Der Grad der erforderlichen Bestimmtheit lÃ¤sst sich nicht abstrakt festlegen. Er hÃ¤ngt unter anderem von der Vielfalt der zu ordnenden Sachverhalte, von der KomplexitÃ¤t und der Vorhersehbarkeit der im Einzelfall erforderlichen Entscheidung, von den Normadressaten, von der Schwere des Eingriffs in Verfassungsrechte und von der erst bei der Konkretisierung im Einzelfall mÃ¶glichen und sachgerechten Entscheidung ab. In gewissem Ausmass kann die Unbestimmtheit von Normen durch verfahrensrechtliche Garantien gleichsam kompensiert werden, und es kommt dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit besondere Bedeutung zu (zum Ganzen </span><span>BGE 128 I 327</span><span> E. 4.2 S. 339 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.1.2 </span></b><span>FÃ¼r das Polizeirecht stÃ¶sst das Bestimmtheitserfordernis wegen der Besonderheit des Regelungsbereichs auf besondere Schwierigkeiten. Die Aufgabe der Polizei und die Begriffe der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung lassen sich kaum abstrakt umschreiben (dazu vorn E. 2.2). Die PolizeitÃ¤tigkeit richtet sich gegen nicht im Einzelnen bestimmbare GefÃ¤hrdungsarten und GefÃ¤hrdungsformen in vielgestaltigen und wandelbaren VerhÃ¤ltnissen und ist demnach situativ den konkreten UmstÃ¤nden anzupassen. Die Schwierigkeit der Regelung der polizeilichen TÃ¤tigkeit ist denn auch der Grund, weshalb Art. 36 Abs. 1 Satz 3 BV die polizeiliche Generalklausel anerkennt (zum Ganzen<a id="page59"></a> BGE 136 I 87 E. 3.1; </span><span>BGE 128 I 327</span><span> E. 4.2 S. 340, mit Hinweisen auf Rechtsprechung und Doktrin). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.1.3 </span></b><span>§ 21 PolG vermag nicht jegliche IdentitÃ¤tskontrolle zu rechtfertigen. Die Personenidentifikation muss zur polizeilichen AufgabenerfÃ¼llung vielmehr notwendig sein (vorn E. 2.3). Im Rahmen der ÃberprÃ¼fung von § 21 PolG nach dessen Erlass hielt das Bundesgericht fest, dass angesichts der Vielfalt mÃ¶glicher konkreter Situationen eine bestimmtere, etwa Fallbeispiele aufzÃ¤hlende Formulierung kaum hilfreich wÃ¤re und letztlich nicht zu grÃ¶sserer Bestimmtheit fÃ¼hrte. Entscheidend sei gesamthaft, dass Personenidentifikationen nicht Ã¼ber das Notwendige hinausreichten (BGE 136 I 87 E. 5.2, 5.3). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers wurde § 21 PolG vom Bundesgericht somit als genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r Personenkontrollen bestÃ¤tigt. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.2 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in der <i>mehrfachen</i> ErwÃ¤hnung seiner Hautfarbe im Polizeirapport und anlÃ¤sslich der Zeugenbefragung ein Indiz fÃ¼r eine Diskriminierung erkennen will, ist ihm nicht zu folgen. Im Polizeirapport wird lediglich <i>ein</i> Mal erwÃ¤hnt, dass dem Polizisten "eine dunkelhÃ¤utige, mÃ¤nnliche Person" verdÃ¤chtig aufgefallen sei. Es habe sich der Verdacht auf ein AuG-Delikt ergeben. Die ErwÃ¤hnung der Hautfarbe diente demnach vorab der Information und ist als objektives Merkmal erwÃ¤hnt. Der Polizist kam damit seiner Dokumentationspflicht nach (BGr, 14. August 2019, 6B_1070/2018, E. 1.6). Im Rahmen der Zeugenbefragung erwÃ¤hnte der Zeuge bei der Beschreibung der Situation ein Mal "eine mÃ¤nnliche Person (â¦) mit dunkler Hautfarbe". Danach sprach der Zeuge nur von der "Person". Soweit er deren Hautfarbe erwÃ¤hnte, nahm er Bezug auf konkrete Fragen (Fragen 19, 20, 27, 33). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann daraus nichts zugunsten seines Standpunkts ableiten.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.3 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine Ungleichbehandlung darin erkennen will, dass gemÃ¤ss dem Zeugen andere Personen nicht aus demselben Grund â Abwenden des Blicks â kontrolliert worden seien, ist ihm ebenfalls nicht zu folgen. Als Zeuge sagte der Polizist aus, dass am selben Tag viele weitere Personen kontrolliert worden seien. Wie dargetan, darf fÃ¼r eine Personenkontrolle an ein verpÃ¶ntes Merkmal (etwa Herkunft, Hautfarbe) angeknÃ¼pft werden, sofern dafÃ¼r eine qualifizierte Rechtfertigung vorliegt (vorn E. 2.6, 2.8). Dass dieses Kriterium fÃ¼r jede Kontrolle dasselbe sein muss, wird indessen nicht vorausgesetzt. Gerade angesichts der Vielfalt der Situationen, in denen Polizisten handeln mÃ¼ssen, wÃ¼rde ein solches Kriterium der RealitÃ¤t nicht gerecht (vgl. vorn E. 5.1.2 f.). Es muss daher genÃ¼gen, dass die weiteren am selben Tag vorgenommenen Personenkontrollen bei Personen von welcher Hautfarbe auch immer auf einem davon unabhÃ¤ngigen Kriterium beruhten, das eine Kontrolle zuliess. Ob sich dieses in einem Niederschlagen der Augen oder einem anderen denkbaren verdÃ¤chtigen Verhalten manifestierte, spielt keine Rolle, sofern es nur die Personenkontrolle zu rechtfertigen vermochte. Entsprechend braucht aus diesem Grund der Sachverhalt nicht ergÃ¤nzt zu werden (vorn E. 4.2). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt sich darauf, dass eine Diskriminierung bloss glaubhaft gemacht werden mÃ¼sse und folgert daraus eine anschliessende Umkehr der Beweislast. Im dazu angefÃ¼hrten Entscheid (BGE 129 I 217) war anlÃ¤sslich einer kommunalen Abstimmung das EinbÃ¼rgerungsrecht einer grÃ¶sseren Gruppe von Personen pauschal von deren Herkunft bzw. ethnisch-kulturellem Hintergrund abhÃ¤ngig gemacht worden. Das Bundesgericht prÃ¼fte zwar, ob in einem solchen Fall unter dem Blickwinkel von Art. 8 ZGB ein hÃ¶herer Grad an Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Diskriminierung mit anschliessender Umkehr der Beweislast mÃ¶glich wÃ¤re, aber auch, ob nichtdiskriminierende GrÃ¼nde den Entscheid ungeachtet der Herkunft der Bewerbenden hÃ¤tten erklÃ¤ren kÃ¶nnen, wobei es beide Fragen offenliess (BGE 129 I 217 E. 2.2.3 f., 2.3). Ein anderer Fall betraf einen Entscheid des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz (OVG) Koblenz vom 21. April 2016, wo ein junges Ehepaar von dunklem PhÃ¤notyp als einziges in einem fahrenden Zug einer Personenkontrolle unterzogen worden war (vgl. Doris Liebscher, Urteilsbesprechungen, "Racial Profiling" im Lichte des verfassungsrechtlichen Diskriminierungsverbots, Jusletter 18. September 2017, Rz. 1). Das Gericht hielt fest, wenn phÃ¤notypische AnlassgrÃ¼nde fÃ¼r eine Kontrolle bestritten seien, komme dann eine Beweislastumkehr nicht infrage, wenn es um eine sogenannte "Jedermann-Kontrolle" gehe, also eine Kontrolle mehrerer Personen nach dem Zufallsprinzip. Das war nicht der Fall, wurde das Paar von dunklem PhÃ¤notyp aus einem vorÃ¼bergehend abgeschlossenen Personenkreis (Zugpassagiere zwischen zwei Haltestellen) als <i>einziges</i> einer Kontrolle unterzogen. Anders sei es bei FÃ¤llen einer zielgerichteten Vorauswahl von zu kontrollierenden Personen, bei denen noch unterhalb einer konkreten Verdachtsschwelle eine gesteigerte NÃ¤he zum Normzweck (Verhinderung der unerlaubten Einreise) angenommen werde. In einer solchen Situation habe die BehÃ¶rde zu beweisen, dass die Auswahlentscheidung nicht auf einem geschÃ¼tzten Merkmal beruhe (Liebscher, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., Rz. 13 f.). In erster Linie stellt sich wie dargetan die Frage, ob eine Personenkontrolle, sollte sie am PhÃ¤notyp einer Person anknÃ¼pfen, mit einem qualifizierten Rechtfertigungsgrund zusÃ¤tzlich begrÃ¼ndet werden kann. Erst wenn dies ungewiss sein sollte, kÃ¶nnte sich allenfalls die Frage einer Beweislastumkehr stellen, was vorliegend nicht weiter abzuhandeln ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.5 </span></b><span>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich </span><span>hielt in seinem Urteil vom 7. November 2016 zwar fÃ¼r fraglich, ob es eine Personenkontrolle zu rechtfertigen vermÃ¶ge, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Blick vom Polizisten abgewandt habe und einen Bogen um ihn habe machen wollen. Jedoch habe der Polizist innert weniger Augenblicke Ã¼ber die Notwendigkeit einer Personenkontrolle entscheiden mÃ¼ssen. Auch kÃ¶nne ihm nicht widerlegt werden, dass er etwas wahrgenommen habe, was die Personenkontrolle des BeschwerdefÃ¼hrers aus seiner Sicht im nÃ¤mlichen Zeitpunkt als gerechtfertigt habe erscheinen lassen. Mohler hielt dazu fest, wÃ¤hrend nach der Bundesgerichtspraxis eine AuffÃ¤lligkeit nach Ãrtlichkeit (HB ZÃ¼rich) und UmstÃ¤nden wie das versuchte Ausweichen, um einer Kontrolle zu entgehen, aus Sicht der PolizeiangehÃ¶rigen, sofern sie von ihrer inneren Haltung her unbelastet seien, als rechtmÃ¤ssig angesehen werden kÃ¶nne, vermÃ¶chte das Abwen­den des Blicks allein nicht zu genÃ¼gen (Mohler, Personenkontrollen, Rz. 57). Das Obergericht hielt im Urteil vom 25. August 2017 fest, zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers sei davon auszugehen, dass sein als ausweichend wahrgenommenes Verhalten nicht darin bestanden habe, dass er einen Bogen um den Polizisten gemacht habe, sondern darin, dass er seinen Blick von diesem abgewandt habe. Damit habe der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich geringe Anhaltspunkte fÃ¼r eine Straftat und mithin fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer IdentitÃ¤tskontrolle geboten, wobei angesichts der Umgebung, in der die Kontrolle stattgefunden habe, eine offensichtliche UnrechtmÃ¤ssigkeit nicht vorliege. Dazu hielt das Bundesgericht in seinem Urteil vom 7. MÃ¤rz 2018 fest, es sei nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz [das Obergericht] unter BerÃ¼cksichtigung des als ausweichend wahrgenommenen Verhaltens und der situativen Gegebenheiten am Hauptbahnhof ZÃ¼rich in willkÃ¼rlicher Art und Weise davon ausgegangen wÃ¤re, dass fÃ¼r die Personenkontrolle minime objektive Anhaltspunkte vorgelegen hÃ¤tten. Die Vorinstanz habe, ohne in WillkÃ¼r zu verfallen, die Nichtigkeit der durchgefÃ¼hrten Personenkontrolle verneint (BGr, 6B_1174/2017, E. 4.8). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.6 </span></b><span>Die Aussagen des Zeugen (Polizist) und des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber den Vorfall stimmen nicht Ã¼berein. WÃ¤hrend der Zeuge angab, dass das Niederschlagen des Blicks des BeschwerdefÃ¼hrers den Anlass fÃ¼r die Personenkontrolle gegeben habe (vorn E. 3.2), macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe den Blick von den Polizisten abgewandt, als diese schon auf ihn zugekommen seien. Sie seien von rechts gekommen (vorn E. 3.3). Demnach lag nicht eine Situation vor wie bei Pendlern, die den Blickkontakt mit entgegenkommenden Dritten nur kurz aufrechterhalten, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer erkannte die Polizisten, die von rechts auf ihn zukamen. In welchem Zeitpunkt er den Blick abwandte â dass er es tat, ist grundsÃ¤tzlich unbestritten â lÃ¤sst sich nicht genau eruieren. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.7 </span></b><span>Wird im fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nachteiligsten Fall diesbezÃ¼glich auf den Polizeirapport vom 1. MÃ¤rz 2015 abgestellt, hat sein Abwenden des Blicks die Kontrolle ausgelÃ¶st, nicht aber ein Ausweichen â einen Bogen machen â des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Zeuge fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Blick mÃ¶glicherweise abgewendet, weil er etwas zu verbergen gehabt habe oder es ihm unangenehm gewesen sei. Das sei fÃ¼r die Kontrolle ausschlaggebend gewesen (vorn E. 3.2). Es bleibt zu prÃ¼fen, ob das allein â sollte die Hautfarbe des BeschwerdefÃ¼hrers keine Rolle gespielt haben â fÃ¼r eine Personenkontrolle nach § 21 Abs. 1 Pol G ausreicht oder ob darin, sollte die Kontrolle an der Hautfarbe des BeschwerdefÃ¼hrers angeknÃ¼pft haben (vorn E. 2.6), ein qualifizierter Rechtfertigungsgrund liegt. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.7.1 </span></b><span>FÃ¼r eine Personenkontrolle mÃ¼ssen spezifische UmstÃ¤nde vorliegen, die eine Aktion erforderlich machen (vorn E. 2.3). Die Feststellung solcher UmstÃ¤nde aufgrund von polizeilichen Erfahrungswerten kann genÃ¼gen, wenn diese objektiv nachvollziehbar sind (Tiefenthal, § 7 N. 4 f.). Ein allzu strenger Massstab darf an die Verdachtslage ohnehin nicht gestellt werden (BorbÃ©ly, § 21 Rz. 3). Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann der Hauptbahnhof als Einfallsort fÃ¼r Publikum aus den verschiedensten Richtungen, wo vermehrt mit Delinquenz zu rechnen ist (vorn E. 2.6). Auch bei einem nicht zu strengen Massstab an die Verdachtslage ginge es aber wohl zu weit, gegenÃ¼ber den Nutzenden des Hauptbahnhofs allein wegen ihres Aufenthalts â und sei es nur auf dem Arbeitsweg â an einem latent delikttrÃ¤chtigen Ort jede Personenkontrolle bereits als zur ErfÃ¼llung der polizeilichen Aufgaben notwendig zu erachten, wÃ¼rden diese doch damit geradezu einem Generalverdacht ausgesetzt (anders das Bundesgericht im Entscheid 6B_1070/2018 E. 1.5; vorn E. 2.6). Andere UmstÃ¤nde wie etwa eine verworrene Situation oder die Anwesenheit in der NÃ¤he eines Tatorts fallen vorliegend weg. Ebenso spielte die vermeintliche ZugehÃ¶rigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer verdÃ¤chtigen Gruppe offenkundig keine Rolle. Es bleibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Blick einmal niedergeschlagen habe und nervÃ¶s gewesen sei. Es ist fraglich, ob daraus bereits auf ein gezieltes Verhalten, sich einer Kontrolle zu entziehen oder vor einer solchen zu flÃ¼chten, geschlossen werden kann, oder auf ein sonstiges Verdacht erregendes Verhalten, das fÃ¼r eine Personenkontrolle ausreichte (vorn E. 2.6 in fine).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.7.2 </span></b><span>In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aussicht auf eine mÃ¶glicherweise bevorstehende Kontrolle, nachdem er die Polizisten gesehen hatte, wohl unangenehm gewesen war. Wenn er sich deshalb etwas nervÃ¶s oder auffÃ¤llig verhalten hatte, um einer zu erwartenden Kontrolle zu entgehen, hÃ¤tte ihn dieses Verhalten in den Augen des Polizisten, der innert kurzer Zeit darÃ¼ber zu entscheiden hatte, ob er eine Kontrolle vornehme oder nicht, wohl gerade verdÃ¤chtig erscheinen lassen. Allerdings sind vorliegend mit Bezug auf das ausschlaggebende Niederschlagen des Blicks die Angaben im Polizeirapport und des Zeugen teilweise im Widerspruch zur Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers und vor allem zu unbestimmt, um daraus eine Personenkontrolle als zur ErfÃ¼llung der polizeilichen Aufgaben notwendig zu erachten. Die NervositÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnte sich vielmehr daraus ergeben haben, dass er angesichts der sich nÃ¤hernden Polizeipatrouille erahnen konnte, was geschehen wÃ¼rde, da er dazu neigt, jede Kontrolle seiner Person als ungerechtfertigt und rassistisch motiviert (Racial Profiling) zu betrachten und nicht daraus, dass er etwas zu verbergen hatte. Allerdings sind auch vielen anderen Personen polizeiliche Kontrollen unangenehm und kÃ¶nnen sie eine gewisse NervositÃ¤t auslÃ¶sen. Das schliesst nicht aus, dass verdÃ¤chtige Verhaltensweisen â denkbar wÃ¤ren etwa das ein- oder mehrmalige bewusste Wegschauen (gegenÃ¼ber der Polizei), das Beschleunigen der Schritte oder eine abrupte Umkehr der Gehrichtung nach Entdecken der Polizei und weitere (vgl. vorn E. 2.2, 5.1.2) â Anlass zu einer Kontrolle geben kÃ¶nnten. Solche lagen jedoch hier im konkreten Fall nicht vor. In der hier beschriebenen Form, soweit sie sich erstellen liess, vermÃ¶chte jedenfalls das Abwenden des Blicks des BeschwerdefÃ¼hrers selbst in einer allenfalls delikttrÃ¤chtigeren Umgebung wie dem Hauptbahnhof als alleiniger AuslÃ¶ser eine Personenkontrolle nicht zu rechtfertigen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.7.3 </span></b><span>Ob in der Vornahme der Personenkontrolle beim BeschwerdefÃ¼hrer eine Diskriminierung aufgrund der Hautfarbe vorliegt, kann dagegen offenbleiben, nachdem die Kontrolle bereits aus den dargelegten GrÃ¼nden als rechtswidrig zu beurteilen ist. Die Beschwerde ist damit antragsgemÃ¤ss gutzuheissen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.8 </span></b><span>Demnach ist in Gutheissung der Beschwerde festzustellen, dass die Personenkontrolle vom 5. Februar 2015 betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer rechtswidrig war. Entsprechend ist die angefochtene VerfÃ¼gung des Statthalters vom 20. November 2019 aufzuheben, soweit der Rekurs abgewiesen wurde, desgleichen der Beschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 10. April 2019, wonach das Begehren um Neubeurteilung abgewiesen wurde, und ebenso die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 20. Dezember 2018. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird damit gegenstandslos. Der Beschwerdegegner ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das erstinstanzliche, das Rekurs- und das vorliegende Verfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Entsprechend wird auch das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung gegenstandslos, nachdem dieses nur eventualiter fÃ¼r den Fall des Unterliegens gestellt worden war.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.2 </span></b><span>Demnach sind in Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 3 der VerfÃ¼gung des Statthalters von ZÃ¼rich deren Verfahrenskosten von Fr. 2'042.00 dem Beschwerdegegner zu auferlegen. Desgleichen sind die Kosten des Entscheids des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 10. April 2019 von Fr. 486.60 vom Beschwerdegegner zu tragen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden die VerfÃ¼gung des Statthalters von ZÃ¼rich vom 20. November 2019, der Beschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 10. April 2019 und die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 20. Dezember 2018 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die am 5. Februar 2015 am BeschwerdefÃ¼hrer vorgenommene Personenkontrolle rechtswidrig war.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Kosten des Beschlusses des Stadtrates von ZÃ¼rich vom 10. April 2019 von Fr. 468.60 und der VerfÃ¼gung des Statthalters vom 20. November 2019 von Fr. 2'042.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das erstinstanzliche und das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (Mehrwertsteuer 7,7 % Fr. 231.- inbegriffen) auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 195.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'495.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5 Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (Mehrwertsteuer 7,7 % Fr. 192.50 inbegriffen) auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>