<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00541</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217777&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00541</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung aufgrund von Sozialhilfeabhängigkeit.<br/><br/>[Die Aufenthaltsbewilligung des aus dem Kosovo stammenden Beschwerdeführers wurde aufgrund von dessen jahrelanger Fürsorgeabhängigkeit nicht mehr verlängert. Der Beschwerdeführer bezieht seit April 2016 keine Sozialhilfe mehr und verrichtet entgeltlich Gelegenheitsarbeiten für nahestehende Personen, muss aber von seinen Brüdern und weiteren Personen finanziell unterstützt werden.]<br/><br/>Dauer und Umfang des bisherigen Sozialhilfebezugs rechtfertigen grundsätzlich eine Bewilligungsverweigerung. Zudem geht der Beschwerdeführer weiterhin keinem existenzsichernden Erwerb nach, weshalb auch weiterhin die erhebliche Gefahr erneuter Fürsorgeabhängigkeit besteht. Jedoch ist aktenkundig, dass der Beschwerdeführer wegen psychischer Probleme immer wieder krankgeschrieben und hospitalisiert war. Dass die gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers in einem IV-Verfahren als überwindbar qualifiziert wurden, stellt primär eine Zukunftsprognose dar, ohne dass hieraus bereits auf ein Verschulden an der bisherigen Sozialhilfeabhängigkeit geschlossen werden kann. Damit ist nicht auszuschliessen, dass der Beschwerdeführer bislang durch seinen Gesundheitszustand an der Ausübung eines existenzsichernden Erwerbs gehindert wurde. Jedoch lässt die vorhandene Aktenlage auch noch nicht den Schluss zu, dass der bisherige Sozialhilfebezug grösstenteils unverschuldet gewesen sein könnte. Die Sache ist deshalb zur weiteren Sachverhaltsabklärung und zur Vermeidung eines Instanzenverlusts an die Vorinstanz zurückzuweisen.<br/><br/>Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser zur Entrichtung einer Parteientschädigung zu verpflichten. Das Gesuch um uP ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Sodann ist dem Beschwerdeführer ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen und dieser aus der Gerichtskasse zu entschädigen, soweitdessen Aufwand nicht bereits durch die zugesprochene Parteientschädigung gedeckt scheint. Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHES ZEUGNIS">ÃRZTLICHES ZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPRESSION">DEPRESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPRESSIVE STÃRUNG">DEPRESSIVE STÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃLLIGKEIT">GEFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSARZT">HAUSARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV">IV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENSMINDERUNGSPFLICHT">SCHADENSMINDERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSBEGEHREN">SISTIERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGESUCH">SISTIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWINDBARKEITSVERMUTUNG">ÃBERWINDBARKEITSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERUFSGRÃNDE">WIDERUFSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 Abs. II ATSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36691" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00541</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1964 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 6. November 2003 in seinem Heimatland die im Kanton D niedergelassene Landsfrau C. Am 21. MÃ¤rz 2005 reiste er in die Schweiz ein und erhielt hier eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton D zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Nachdem sich die Eheleute im April 2009 getrennt hatten, liess sich A im Kanton ZÃ¼rich nieder. Am 27. Mai 2010 liess er sich von seiner Ehefrau scheiden. Ab 4. April 2011 bezog er (ergÃ¤nzend zu Sozialversicherungsleistungen) Sozialhilfe. Aufgrund seiner FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit wurde ihm zunÃ¤chst mit Schreiben vom 19. MÃ¤rz 2013 der Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt, am 5. August 2014 folgte eine formelle Verwarnung. Von April 2011 bis Ende MÃ¤rz 2016 musste A mit rund Fr. 103'000.- Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Seither bezieht er keine Sozialhilfe mehr, muss aber von seinen BrÃ¼dern und weiteren Personen finanziell unterstÃ¼tzt werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 24. Februar 2015 ersuchte </span>A um Erteilung der Niederlassungsbewilligung und eventualiter um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Beide Gesuche wurden am 28. Oktober 2015 vom Migrationsamt aufgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit von A abgewiesen, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 28. Dezember 2015.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 22. Juni 2017 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. August 2017. Zugleich gewÃ¤hrte die Sicherheitsdirektion </span>A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und bestellte dessen Rechtsvertreter als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 28. August 2017 liess </span>A <span>dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Weiter ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege, die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2017 merkte das Verwaltungsgericht an, dass sich </span>A <span>wÃ¤hrend des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens in der Schweiz aufhalten darf. Weiter wurden der Sicherheitsdirektion und dem Migrationsamt Frist zur Einreichung ihrer Akten â und zur freigestellten Vernehmlassung bzw. Einreichung einer Beschwerdeant­wort â angesetzt. Nach Eingang der vorinstanzlichen Akten zog das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. September 2017 auch die IV-Akten von </span>A bei. Mit Eingabe vom 6. November 2017 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Unterlagen ein, welche dessen Arbeitssuche dokumentieren sollten.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 10. November 2017 ersuchte </span>A <span>um die Sistierung des Verfahrens bis zum Abschluss von weiteren AbklÃ¤rungen im Rahmen eines IV-Verfahrens bzw. bis zu Vorliegen eines Entscheids der IV-Stelle.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ãber die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Verfahrenssistierung bis zum Vorliegen eines Entscheids der IV-Stelle hat im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen die Vorinstanz zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Als Widerrufsgrund kommt unter anderem SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit in Betracht (Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG). Anders als im Falle des Widerrufs einer Niederlassungsbewilligung wird dabei nicht vorausgesetzt, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit dauerhaft und in erheblichem Masse besteht. Allerdings ist auch hier die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration, Bern [Oktober] 2013 [Stand 3. Juli 2017], Ziff. 8.3.1 lit. d). PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (vgl. Weisungen AuG, Ziff. 8.3.2 lit. d; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4 und BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). Bei sozialhilfeabhÃ¤ngigen Personen ohne Niederlassungsbewilligung ist die Grenze entsprechend tiefer anzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dauer und Umfang des bisherigen Sozialhilfebezugs des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden grundsÃ¤tzlich den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung rechtfertigen und reichen deshalb diesbezÃ¼glich erst recht zur Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht zwar seit April 2016 keine Sozialhilfe mehr, was jedoch nur dank der finanziellen UnterstÃ¼tzung seiner beiden BrÃ¼der und weiterer Personen mÃ¶glich ist. Die offenbar vor allem unter Druck der drohenden Wegweisung gewÃ¤hrten UnterstÃ¼tzungszahlungen seiner BrÃ¼der sowie weiterer Bekannter stellen weder eine baldige Arbeitsintegration des BeschwerdefÃ¼hrers sicher noch garantieren sie auf Dauer dessen wirtschaftliche UnabhÃ¤ngigkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auch die eingereichten ArbeitsvertrÃ¤ge bzw. Lohnabrechnungen lassen nicht auf eine dauerhafte Arbeitsintegration schliessen: So arbeitet der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den eingereichten Unterlagen offenbar zu einem Pensum von insgesamt 50 % bei drei Privatpersonen, wobei seine TÃ¤tigkeit in den eingereichten ArbeitsvertrÃ¤gen vom 25. Januar 2016 und vom 13. Juli 2017 mit Hauswartsdiensten bzw. "Hilfe fÃ¼r Haus und Garten" bzw. "Gelegenheitsarbeiten" angegeben ist. Aus den ebenfalls eingereichten ReferenzauskÃ¼nften ergibt sich, dass zumindest zwei der Arbeitgeber mit dem BeschwerdefÃ¼hrer auch persÃ¶nlich befreundet sind. Da die vom BeschwerdefÃ¼hrer angegebenen Nettoeinnahmen von Fr. 1'643.- zur Existenzsicherung nicht ausreichen, kann offenbleiben, ob die dargelegten ArbeitsverhÃ¤ltnisse tatsÃ¤chlich auf eine dauerhafte BeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers abzielen oder primÃ¤r dazu dienen sollen, dessen Wegweisung zu verhindern. Es besteht damit auch weiterhin eine erhebliche Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zukÃ¼nftig wieder fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Damit ist zentral, inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer seine mangelhafte wirtschaftliche Integration und die hieraus resultierende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vorzuwerfen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht fÃ¼r seine bisherigen Misserfolge auf dem Arbeitsmarkt einerseits seinen Gesundheitszustand und andererseits seine unklare Bewilligungssituation verantwortlich. Diese zentralen Punkte gilt es nÃ¤her zu Ã¼berprÃ¼fen und in die daraufhin vorzunehmende GesamtwÃ¼rdigung einzubeziehen. MitzuberÃ¼cksichtigen sind auch die zur SachverhaltsklÃ¤rung beigezogenen IV-Akten. Gegebenenfalls sind weitere Entscheide der IV-Stelle abzuwarten bzw. einzuholen (vgl. E. 1.2 vorstehend). Immerhin kÃ¶nnen aber folgende Ãberlegungen festgehalten werden:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorgibt, aufgrund seiner unklaren Bewilligungssituation keine adÃ¤quate Arbeitsstelle zu finden, ist dem entgegenzuhalten, dass er wÃ¤hrend eines Grossteils seines Aufenthalts Ã¼ber eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt hat und aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihm eingelegten Rechtsmittel bis heute einem Erwerb nachgehen darf. Sodann ist auch keineswegs zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu wÃ¼rdigen, wenn sich dieser gemÃ¤ss Beschwerdeschrift zunÃ¤chst darauf verlassen haben soll, dass das Sozialversicherungssystem in seinem Fall greifen werde und der Druck des drohenden Bewilligungsentzugs ein "etwas verspÃ¤tete[r] â¦ Weckruf" fÃ¼r ihn gewesen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die medizinischen Akten des BeschwerdefÃ¼hrers lassen hingegen keine eindeutigen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf dessen Verschulden an seiner bisherigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zu: So kam die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2012 â gestÃ¼tzt auf ein von ihr in Auftrag gegebenes medizinisches Gutachten vom 10. Mai 2012 â zunÃ¤chst zum Schluss, dass eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 100 % fÃ¼r kÃ¶rperlich leichte und mittelschwere Arbeiten gegeben sei. In einer weiteren, rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung vom 14. November 2014 schlussfolgerte die IV-Stelle, dass die gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwindbar seien und er mit zumutbarer Willensanstrengung die angestammte TÃ¤tigkeit zu 100 % ausÃ¼ben kÃ¶nne. Ein Revisionsgesuch bezÃ¼glich dem IV-Entscheid ist zurzeit hÃ¤ngig. </p> <p class="Erwgung3">Zugleich geht aus den umfangreichen Krankenakten des BeschwerdefÃ¼hrers aber auch hervor, dass dieser wiederholt sowie Ã¼ber grÃ¶ssere ZeitrÃ¤ume krankgeschrieben bzw. hospitalisiert war und sich weiterhin in psychiatrischer sowie psychotherapeutischer Behandlung befindet. GemÃ¤ss einem Verlaufsbericht vom 27. MÃ¤rz 2014 von E, FachÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie &amp; Psychotherapie FMH, und lic. phil. F, Psychologin FSP und Fachpsychologin fÃ¼r Psychotherapie FSP, leidet der BeschwerdefÃ¼hrer an einer rezidivierenden depressiven StÃ¶rung, einer PanikstÃ¶rung, chronischen Schmerzen und Problemen in Verbindung mit seiner sozialen Umgebung. Die Klinik G stellte dem BeschwerdefÃ¼hrer in ihrem Kurzbericht vom 10. Februar 2014 und ihrem Versicherungsbericht vom 7. Mai 2014 eine weitgehend deckungsgleiche Diagnose, wobei sie dessen berufliche Reintegration aufgrund von dessen "ausgeprÃ¤gten depressiven Symptomatik" kurz- und mittelfristig als unwahrscheinlich einschÃ¤tzte. Auch ein vorangegangener Bericht der Psychiatrischen Klinik H vom 15. Januar 2014 schÃ¤tzte eine Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers auf dem ersten Arbeitsmarkt aufgrund von dessen Krankheitsverlauf als unwahrscheinlich ein. GemÃ¤ss Ã¤rztlichem Bericht von Dr. med. I vom 4. April 2014 besteht seit dem 3. Juni 2010 eine anamnestische ArbeitsunfÃ¤higkeit aus psychischen GrÃ¼nden, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer ansonsten trotz chronischer RÃ¼ckenbeschwerden fÃ¼r eine angepasste TÃ¤tigkeit arbeitsfÃ¤hig sein soll. In zwei weiteren Berichten vom 21. Januar 2015 bzw. 15. Mai 2015 der Ãrzte Dr. med. J und med. pract. K wird dem BeschwerdefÃ¼hrer eine schwere posttraumatische BelastungsstÃ¶rung und eine rezidivierende depressive StÃ¶rung attestiert, welche zu einer vollstÃ¤ndigen ArbeitsunfÃ¤higkeit gefÃ¼hrt haben sollen. Mit Arztzeugnis vom 30. Mai 2017 bescheinigt med. pract. K dem BeschwerdefÃ¼hrer noch eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 70 %.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Die grÃ¶sstenteils von behandelnden Ãrzten und Therapeuten des BeschwerdefÃ¼hrers stammenden Diagnosen kommen keiner unabhÃ¤ngigen Begutachtung gleich, zumal sie Ã¼berwiegend im Zusammenhang mit den sozialversicherungs- und migrationsrechtlichen Verfahren des BeschwerdefÃ¼hrers erstellt wurden (vgl. BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; vgl. auch BGr, 3. Juni 2015, 9C_492/2014, E. 3.7.1). Im Vergleich dazu kommt der durch die IV-Stelle in Auftrag gegebenen Begutachtung vom 10. Mai 2012 und deren eigener EinschÃ¤tzung eine erhÃ¶hte GlaubwÃ¼rdigkeit zu (BGE 136 V 376 E. 4.1.2). Jedoch liegt die Begutachtung vom 10. Mai 2012 bereits siebeneinhalb Jahre zurÃ¼ck und ist damit nicht mehr aktuell. Der dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfene Sozialhilfebezug fÃ¤llt Ã¼berwiegend in eine spÃ¤tere Phase. Sodann hat auch die IV-Stelle in ihrer VerfÃ¼gung vom 14. November 2014 dem BeschwerdefÃ¼hrer (subjektive) gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen zugestanden und lediglich festgehalten, dass diese mittels zumutbarer Willensanstrengung Ã¼berwunden werden kÃ¶nnten bzw. die diesbezÃ¼glichen BehandlungsmÃ¶glichkeiten noch nicht vollstÃ¤ndig ausgeschÃ¶pft seien. Dieser Befund kann im migrationsrechtlichen Verfahren nicht ohne Weiteres mit einem Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner mangelnden wirtschaftlichen Integration â und der daraus resultierenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit â gleichgesetzt werden (vgl. auch VGr, 16. Dezem­ber 2015, VB.2015.00685, E. 5.4). Dass die gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen des BeschwerdefÃ¼hrers nach EinschÃ¤tzung der IV-Stelle bei AusschÃ¶pfung der BehandlungsmÃ¶glichkeiten "Ã¼berwindbar" sind, bedeutet auch nicht unbedingt, dass diese zum Entscheidzeitpunkt bereits Ã¼berwunden waren. Die sozialversicherungsrechtliche Beurteilung enthÃ¤lt im hier interessierenden Kontext primÃ¤r eine Zukunftsprognose, wonach bei entsprechenden Willensanstrengungen des BeschwerdefÃ¼hrers und bei AusschÃ¶pfung der BehandlungsmÃ¶glichkeiten keine dauerhafte (IV-relevante) ArbeitsunfÃ¤higkeit zu erwarten ist. Zudem bezweckt der in Art. 7 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) festgehaltene Begriff der (objektiven) Ãberwindbarkeit den Ausschluss nicht invalidisierender subjektiver Belastungsfaktoren und soll sicherstellen, dass eine Rente erst zugesprochen wird, wenn die versicherte Person alle zumutbaren Schritte zur Vermeidung oder Verringerung der InvaliditÃ¤t vorgenommen hat (vgl. BGE 130 V 352; Botschaft zur Ãnderung des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung [5. Revision] vom 22. Juni 2005, BBl 2005, 4530 f.). Objektiv Ã¼berwindbare GesundheitsbeeintrÃ¤chtigungen sind damit als nicht invalidisierend zu qualifizieren, jedoch im migrationsrechtlichen Verfahren nicht zwangslÃ¤ufig auch persÃ¶nlich vorwerfbar. An einer Vorwerfbarkeit im migrationsrechtlichen Verfahren dÃ¼rfte es insbesondere mangeln, solange die zur Ãberwindung der gesundheitlichen Defizite zumutbaren Eingliederungs- und BehandlungsmÃ¶glichkeiten wahrgenommen werden. Da der rechtskrÃ¤ftig gewordene IV-Entscheid damit inhaltlich nur bedingt geeignet ist, im migrationsamtlichen Verfahren die Schuldhaftigkeit des Sozialhilfebezugs nachzuweisen, kann auch offenbleiben, inwieweit die jÃ¼ngst im sozialversicherungsrechtlichen Bereich erfolgte PraxisÃ¤nderung des Bundesgerichts zur sogenannten "Ãberwindbarkeitsvermutung" eine Neubeurteilung aufdrÃ¤ngen wÃ¼rde (vgl. BGE 141 V 281 und die dazugehÃ¶rige Pressemitteilung des Bundesgerichts vom 17. Juni 2015). Hingegen weisen die umfangreichen medizinischen Berichte darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund psychischer Probleme wÃ¤hrend seines Sozialhilfebezugs grÃ¶sstenteils arbeitsunfÃ¤hig gewesen sein kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sodann Anstrengungen zur Ãberwindung seiner gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen unternommen: So steht er weiterhin in Ã¤rztlicher, psychologischer und ergotherapeutischer Behandlung. Wenngleich er in der Vergangenheit nicht immer fÃ¼r die ihm offerierten Therapieangebote zu motivieren war, nahm er gemÃ¤ss dem bereits erwÃ¤hnten Bericht vom 21. Januar 2015 die ihm zur VerfÃ¼gung stehenden BehandlungsmÃ¶glichkeiten doch weitgehend wahr. Dass es hierbei gleichwohl zu einzelnen TherapieabbrÃ¼chen gekommen ist, lÃ¤sst sich allenfalls auch mit den psychischen BeeintrÃ¤chtigungen des BeschwerdefÃ¼hrers erklÃ¤ren und ist ihm deshalb nicht unbedingt im vollen Mass anzulasten. Auch hat er im Rahmen seiner gesundheitlichen MÃ¶glichkeiten versucht, wieder Fuss im Arbeitsleben zu fassen: Ab September 2013 nahm er am Programm "L" teil und leistete dort zwei Stunden pro Woche EinsÃ¤tze. GemÃ¤ss zweier Berichte des Sozialzentrums M vom 5. Mai 2014 und 21. April 2015 kommt er seiner Schadensminderungspflicht vollumfÃ¤nglich nach. Mit Schreiben vom 25. No­vember 2015 bestÃ¤tigte der fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndige Sozialarbeiter, dass dessen krankheitsbedingte ErwerbsunfÃ¤higkeit vom Sozialzentrum M bislang "voll und ganz anerkannt" worden sei. Sodann zeigen seine jÃ¼ngsten Erfolge bei der Arbeitssuche und die Intensivierung seiner SuchbemÃ¼hungen, dass ihm die Arbeitsintegration immer besser gelingt, wenngleich er noch keinem existenzsichernden Erwerb nachzugehen vermag. GemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers haben sich seine Erfolge bei der Arbeitssuche auch positiv auf seinen psychischen Gesundheitszustand ausgewirkt, womit mit weiteren Fortschritten zu rechnen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.6 </b>Damit ist nicht auszuschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bislang durch seinen Gesundheitszustand an der AusÃ¼bung eines existenzsichernden Erwerbs gehindert wurde und bei zumutbaren Anstrengungen mittelfristig wieder die volle ArbeitsfÃ¤higkeit in seiner angestammten TÃ¤tigkeit erreichen kÃ¶nnte. Umgekehrt lÃ¤sst die vorhandene Aktenlage aber auch noch nicht den Schluss zu, dass der bisherige Sozialhilfebezug grÃ¶sstenteils unverschuldet gewesen sein kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3">Die Sache ist deshalb zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zur Vermeidung eines Instanzenverlusts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird hierbei insbesondere auch darÃ¼ber zu befinden haben, inwieweit das laufende IV-Verfahren des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die dort allenfalls zu treffenden medizinischen AbklÃ¤rungen weitere Klarheit versprechen und sich deshalb die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Verfahrenssistierung bis zum Entscheid der IV-Stelle aufdrÃ¤ngen kÃ¶nnte. Sodann wird die Vorinstanz auch die bereits vorgenommenen medizinischen AbklÃ¤rungen â insbesondere diejenigen des IV-Verfahrens â umfassend zu wÃ¼rdigen haben. Auch wird die Vorinstanz die aktuellen VerhÃ¤ltnisse neu abzuklÃ¤ren haben, insbesondere auch, ob der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Schritte zur Erreichung seiner wirtschaftlichen SelbstÃ¤ndigkeit unternommen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser ist zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer damit keine Gerichtskosten erwachsen, ist sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos geworden und abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt Ã¼berdies die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Nach § 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Aufgrund des nicht existenzsichernden Erwerbseinkommens ist im verwaltungs­gerichtlichen Beschwerdeverfahren von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann ist sein Begehren nicht aussichtslos und es stellen sich kompliziertere Rechtsfragen, weshalb sein Rechtsvertreter vor Verwaltungsgericht als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren weist der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 6 Stunden 50 Minuten aus, was zu einer EntschÃ¤digung von Fr. 1'651.60 (Stundenansatz von Fr. 220.- inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) fÃ¼hrt. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen. Die ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) ist an diese EntschÃ¤digung anzurechnen und der Mehrbetrag von Fr. 151.60.- durch die Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag ist der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass er Nachzahlung leisten muss, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt lic.</span><span> </span><span>iur. B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt lic. iur. B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 151.60 (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>