Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht vom 16. Oktober 2013 (810 12 354) ___________________________________________________________________ Raumplanung, Bauwesen Wiederherstellung der Parzelle II Besetzung Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsri chter Beat Walther, Christian Haidlauf, Niklaus Ruckstuhl, Jgnaz Jermann , Gerichtsschrei- ber Samuel Baader Parteien A.____ und B.____ , Beschwerd eführer , vertreten durch Roman Zeller , Advokat gegen Regierungsrat des Kantons Basel -Landschaft , Beschwerdegegner C.____, Beschwerdegegner, vertreten durch Erik Wassmer, Advokat Betreff Wiederherstellung Parzelle Nr. xxx, Grundbuch D. ____ (RRB Nr. 1943 vom 27. November 2012) A. A.____ und B.____, in D.____, machten mit Schreibe n vom 7. Mai 2010 das Bauin- spektorat des Kantons Basel-Landschaft (Bauinspektorat) auf einen allfällig schleichenden Ausbau von Anlagen auf ihrem Nachbarsgrundstück Nr. xxx, Gr undbuch (GB) D.____, auf- merksam. Seit 2005 ist C.____, in D.____, Eigentümer d ieser Nachbarsparzelle. Im Rahmen des erstinstanzlichen Verwaltungsverfahrens erliess die Bau - und Umweltschutzdirektion des Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht Kantons Basel-Landschaft (BUD) am 26. Januar 2011 die V erfügung Nr. 12/2011 und ordnete darin Nachfolgendes an: ://: 1. Die Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG wird ver weigert. 2. Auf der Parzelle xxx, GB D.____, ist der offene Kel ler bis zum 15. Februar 2011 mit einer provisorischen Abschrankung oder einer anderen geeigne ten Massnahme zu sichern, sofern dies nicht bereits erfolgt ist. 3. Der offene Keller ist entweder vollständig oder teilweise gemäss Ziffer 14 der Erwägun- gen bis zum 31. August 2011 abzubrechen und aufzufüllen. 4. Die Abbruch- und Rückbaumassnahmen sind laufend zu dokumentieren und dem Bauin- spektorat vor Abschluss der Arbeiten zur Abnahme vorzuleg en oder in Begleitung der Abteilung Bodenschutz des Amtes für Umweltschutz und Energie durchzuführen. 5. Die Versuchsanlage zur Klärung des Drainagewassers ist bis zum 31. August 2011 zu entfernen. Innerhalb dieser Frist ist der ursprüngl iche Zustand des Geländes wiederher- zustellen. 6. Bis zum 31. August 2011 ist das Dachziegellager ab zubauen, zu entfernen oder in den unmittelbaren Bereich des Wohnhauses zu verlagern. Im Rahmen der Wiederherstellung des natürlichen Zustandes ist innert gleicher Frist d as Areal von den übrigen Kleinteilen, Kunststoffbehältern und Blechplatten/-abdeckungen zu be freien. Die Abfälle sind geset- zeskonform zu entsorgen. 7. Die Trockenmauer kann im bestehenden Zustand belass en werden. 8. Für den Weigerungsfall wird der Pflichtige hierm it auf Art. 292 des Schweiz. Strafgesetz- buches aufmerksam gemacht. Die Bestimmung lautet: "Wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständigen Beamten unter Hin- weis auf die Strafdrohung dieses Artikels an ihn erlassenen Verfügungen nicht Folge leis- tet, wird mit Haft oder Busse bestraft." 9. Sofern dieser Verfügung gemäss Ziffern 2 bis 7 nicht Folge geleistet wird, ordnet der Kanton die Ersatzvornahme auf Kosten des Pflichtigen an. Die entstehenden Aufwen- dungen sind durch ein gesetzliches Pfandrecht abgesicher t, das allen anderen Pfand- rechten ohne Eintrag ins Grundbuch vorangeht. Dagegen erhob C.____, vertreten durch Erik Wassmer, Advo kat in Liestal, mit Schreiben vom 14. Februar 2011 Beschwerde beim Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft (Regierungs- rat). Im Juli 2011 schlossen der Regierungsrat und C.____ einen (Teil-)Vergleich (unterzeichnet am 29. Juli 2011 bzw. 11. November 2011) bezüglich der Sich erung des offenen Kellers, der Redi- mensionierung der Schilfgrastränke sowie der teilweise n Räumung der Umgebung von losem Kleinmaterial. Am 31. Oktober 2011 reichten A.____ und B.____, vertr eten durch Roman Zeller, Advokat in Basel, beim Rechtsdienst des Regierungsrates ein Schreiben mit dem Titel "Beschwer- de/Vernehmlassung eventuell Revision" ein. Sie beantrag ten unter anderem, die Ziff. 1, 4, 5, 6, 8 und 9 der Verfügung Nr. 12/2011 der BUD seien zu be stätigen (Ziff. 4). Dagegen seien die Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht Ziff. 2, 3 und 7 dieser Verfügung aufzuheben resp. z u revidieren und sämtliche bauliche Anla- gen, insbesondere Keller, Stützmauern, Aufschüttungen und Abgrabungen, Biotope vollständig entfernen zu lassen und der ursprüngliche Zustand wieder herzustellen (Ziff. 5). Betreffend den (Teil-)Vergleich zwischen dem Regierungsrat und dem Bau herrn sei dessen Nichtigkeit festzu- stellen (Ziff. 6), eventualiter sei derselbe aufzuheben und das ursprünglich gewachsene Terrain wieder herzustellen bzw. rückzubauen (Ziff. 7). Schliesslic h sei das Gerätehaus wieder voll- ständig abzubauen (Ziff. 8), alles unter o/e Kostenfolge (Ziff. 9). Mit seinem Beschluss (RRB) Nr. 1943 vom 27. November 201 2 vereinigte der Regierungsrat die Beschwerdeverfahren, welche durch die Beschwerde von C.____ vom 14. Februar 2011 und durch die Beschwerde vom 31. Oktober 2011 durch A. ____ und B.____ ausgelöst wurden. In der Sache wies der Regierungsrat die Beschwerde von C .____ ab, soweit darauf eingetreten wurde (Ziff. 1). Zudem habe C.____ die ihm mit der Verfügung vom 26. Januar 2011 auferleg- ten Wiederherstellungsmassnahmen zuzüglich der Entfernun g des Gartenhauses bis am 31. März 2013 auszuführen (Ziff. 2). Die Beschwerde der beigeladenen A.____ und B.____ wies der Regierungsrat ab, soweit darauf eingetreten w urde (Ziff. 3). Schliesslich wurden die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 600.-- C.____ (Zif f. 4) bzw. Fr. 400.-- A.____ und B.____ (Ziff. 5) auferlegt. B. Gegen den RRB Nr. 1943 erheben A.____ und B.____ (Beschwerdeführer) mit Schrei- ben vom 10. Dezember 2012 beim Kantonsgericht des Kanton s Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), Beschw erde. Sie beantragen dabei die Aufhebung der Ziff. 3 und 5 und die Bestätigung der Ziff. 4, 6, 7 und 8 der Verfügung Nr. 12/2011 der BUD. Eventualiter sei festzustellen, dass der Regierungsrat dieselben Ziff. 4, 6, 7 und 8 der Verfügung Nr. 12/2011 der BUD gutgeheissen habe. Aufschüttungen, Abgrabungen und das Biotop seien vollständig zu entfernen und der ur sprüngliche Zustand wiederherzustel- len. Es seien die Verfahrens- und die Parteikosten des Verfahrens vor dem Regierungsrat dem Bauherrn aufzuerlegen, eventualiter sei der Fall zum Er lass eines neuen Kostenentscheides an den Regierungsrat zurückzuweisen. Alles unter o/e Kosten folge. Mit Beschwerdebegründung vom 13. Februar 2013 wiederholen die Beschwerdeführer ihre Begehren. C. C.____ (Beschwerdegegner 2), erneut vertreten durc h Erik Wassmer, nimmt mit Schreiben vom 18. April 2013 zur Beschwerde vom 10. Dezem ber 2012 Stellung. Er beantragt unter o/e Kostenfolge die vollumfängliche Abweisung de r Beschwerde. Er führt aus, die Be- schwerdeführer hätten erst 2006, d.h. nach der Erstellu ng des Fundaments des Gartenhäus- chens im Jahre 2005, ihre Nachbarsparzelle erworben. Fo lglich hätten die geringfügigen Ver- änderungen, die er seither vorgenommen habe, keine E inwirkungen auf ihre Nachbarsparzelle. Zudem würde er auf seinem Grundstück auch keine "Mottha ufen" entzünden. Das Recht zur Fertigstellung des Gartenhäuschens sei nicht verwirkt, indem die Bauarbeiten im Frühjahr 2011 geruht hätten. Ferner sei korrekt, dass der Grundriss app roximativ 3 x 3 Meter betrage, aller- dings sei dies kein Keller. Es habe sich auch niemals eine Abfalldeponie auf seinem Grund- stück befunden. Die von den Nachbarn behaupteten Terrai nveränderungen würden in Abrede gestellt und die — sehr bescheidenen — Abgrabungen und Auffüllungen seien ökologisch wert- voll, weshalb nicht einzusehen ist, was gegen Letztere sprechen würde. Auf jeden Fall könne in Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht diesem Zusammenhang nicht mit Willkür argumentiert we rden. Schliesslich habe der (Teil-) Vergleich weiterhin Gültigkeit. Da die Beteiligung de r Nachbarn bisher nur zur Aufblähung des Verfahrens aber keineswegs zur Lösung beigetragen habe , seien ihnen die Kosten des vorlie- genden Beschwerdeverfahrens vollumfänglich zu überbinden und sie zu verurteilen, ihm eine angemessene Parteientschädigung zu entrichten. D. Der Regierungsrat (Beschwerdegegner 1), wiederum ver treten durch die Rechtsabtei- lung der BUD, beantragt in seiner Vernehmlassung vom 1 8. April 2013 unter o/e Kostenfolge die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. Es sei name ntlich nicht erkennbar, inwiefern die Nachbarn durch den angefochtenen Beschluss in Bezug auf die geltend gemachten Rechtsbegehren beschwert und von Willkür betroffen sein sollen. Er habe die künstlich vorge- nommenen Terrainveränderungen nicht bewilligt, sondern angeordnet, dass das gelagerte und abgegrabene Material zur Aufschüttung des Kellergeschosse s und zur Wiederherstellung des ursprünglichen Geländeverlaufs zu verwenden sei. Da dies von den Beschwerdeführern in ihrer Beschwerde vom 10. Dezember 2012 so nochmals explizit bea ntragt worden sei, sei nicht er- kennbar, inwiefern in dieser Hinsicht auf die Beschwerde einzutreten sei. Schliesslich sei — da von den Nachbarn bloss behauptet aber nicht substantiiert — nicht nachzuvollziehen, ob und inwieweit der (Teil-)Vergleich gegen bestehende geset zliche Grundlagen verstossen haben solle. Da sich der Beschwerdegegner 2 nicht an die Abmach ungen des (Teil-)Vergleichs gehal- ten habe, sei sein Anspruch auf Fertigstellung des Gartenhauses verwirkt. Schliesslich habe der Regierungsrat seinen Kostenentscheid korrekt, entsprechen d dem Unterliegen der Beschwer- deführer, gefällt. E. Mit Verfügung der Präsidentin des Kantonsgerichts vom 3. Mai 2013 wird der Fall der Kammer zur Beurteilung überwiesen. Ausserdem wird angeordnet, dass die Beschwerdeverfah- ren Nr. 810 12 353 und Nr. 810 12 354 zusammen zu behandeln seien. F. Erik Wassmer reicht mit Eingabe vom 3. Juni 2013 seine Honorarnote in der Höhe von Fr. 5'479.40 ein. G. Mit Schreiben vom 3. Juni 2013 reicht Roman Zelle r seine Honorarnoten Nr. 1175 in der Höhe von Fr. 3'340.45, Nr. 1545 in der Höhe von Fr. 5'085.70 und Nr. 1546 in der Höhe von Fr. 6'190.55 ein. H. Die Präsidentin des Kantonsgerichts fordert mit Verfü gung vom 7. Oktober 2013 Erik Wassmer auf die eingereichte Honorarnote dem Aufwand der beiden Verfahren entsprechend aufzugliedern. Diesem Ersuchen kommt Erik Wassmer mit Ein gabe vom 10. Oktober 2013 nach. I. Anlässlich der heutigen Gerichtsverhandlung nimmt da s Kantonsgericht im Beisein der Parteien einen Augenschein an Ort und Stelle in D.__ __ vor. An der anschliessenden Partei- verhandlung halten die Parteien vollumfänglich an ihren bereits gestellten Anträgen fest. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien wird — soweit erf orderlich — in den nachstehenden Ur- teilserwägungen eingegangen. Schliesslich reicht Erik Wassmer eine weitere Honorarnote ein. Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess- ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist gegen Verfügu ngen und Entscheide des Regie- rungsrates die verwaltungsgerichtliche Beschwerde beim K antonsgericht zulässig. Da weder ein Ausschlusstatbestand nach § 44 VPO noch ein spezialgeset zlicher Ausschlusstatbestand vorliegen, ist die Zuständigkeit des Kantonsgerichts zur Beurteilung der Beschwerde vom 10. Dezember 2012 gegen den RRB Nr. 1943 vom 27. No vember 2012 gegeben. Gemäss § 47 Abs. 1 lit. a VPO ist zur Beschwerde befugt, wer durch die angefochtene Verfügung oder den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdige s Interesse an dessen Änderung oder Aufhebung hat. Hinsichtlich des Rechtsschutzinteresses ist festzuhalten, dass der Be- schwerdeführer ein aktuelles praktisches Interesse an der Behandlung seiner Beschwerde be- sitzen muss (Bundesgerichtsentscheid [BGE] 131 I 157 E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Fraglich ist demnach, inwiefern ein Schutzwürdiges Interesse der Beschwerdeführenden vorliegt. 1.2 Die Beschwerdeführer beantragen sinngemäss den Rückba u sämtlicher durch den privaten Beschwerdegegner erstellen Bauten und Anlagen auf der Parzelle Nr. xxx, GB D.____. Mit anderen Worten die komplette Wiederherstellung de s natürlichen Zustandes der Parzelle. Somit entsprechen diese materiellen Begehren der Besc hwerdeführer grundsätzlich den Verfü- gungen der BUD in ihrem Entscheid Nr. 12/2011 vom 26. Januar 2011. Einzige Ausnahme stellt Ziff. 7 des Entscheides dar. Dabei verfügte die BUD, di e Trockenmauer könne im bestehenden Zustand belassen werden. Auf Beschwerde des privaten Besch werdegegners 2 hin bestätigte der Beschwerdegegner 1 in seinem RRB Nr. 1943 die Ve rfügungen der BUD: Es ist demnach davon auszugehen, dass die Beschwerdeführer einzig und al lein hinsichtlich der Bewilligung der Trockenmauer beschwert sind, d.h. betreffend Ziff. 7 des Entscheides der BUD. 1.3 Auf das Erfordernis des Vorliegens eines aktuellen p raktischen Interesses der Be- schwerdeführer an der Beurteilung des Streitgegenstande s verzichtet das Bundesgericht aus- nahmsweise, wenn sich die aufgeworfenen grundsätzlichen F ragen jeweils unter gleichen oder ähnlichen Umständen wieder stellen könnten, ohne dass im Einzelfall rechtzeitig eine richterli- che Prüfung stattfinden könnte (vgl. R ENÉ RHINOW /H EINRICH KOLLER /C HRISTINA KISS / DANIELA TURNHERR /D ENISE BRUEHL -MOSER , a.a.O., Rz. 1931 mit weiteren Hinweisen; Urteil de s Bun- desgerichts 4A_636/2011 [BGer] vom 18. Juni 2012 E. 2. 3.1). Vorliegend handelt es sich um einen Einzelfallentscheid. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich dieselbe oder eine ähnliche Situati- on unter ähnlichen Umständen wieder stellen könnte, ist als relativ gering einzuschätzen. Dies gilt umso mehr, zumal die von den Beschwerdeführern gelt end gemachten Begehren im Paral- lelverfahren (810 12 353) zu beurteilen sind. Aus diesem Grund kann in casu auf das Vorliegen des aktuellen schutzwürdigen Interesses nicht verzichtet werden. 1.4 Ein schutzwürdiges Interesse der Beschwerdeführer lieg t jedoch insofern vor, als die Aufhebung der vorinstanzlichen Kostenverlegung beantragt wird. Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht 1.5 Zusammenfassend ist auf die Beschwerde hinsichtlich d er Begehren um Abbruch der Trockenmauer und im Kostenpunkt einzutreten. Auf die weiteren Anträge ist nicht einzutreten. 2. Bei der Beurteilung der vorliegenden verwaltungsg erichtlichen Beschwerde ist die Kognition des Kantonsgerichts gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO darauf beschränkt, den angefochtenen Entscheid hinsichtlich allfälliger Rechtsver letzungen zu überprüfen bzw. zu prü- fen, ob der Beschwerdegegner ein allfälliges Ermessen re chtsfehlerhaft ausgeübt hat. Im Wei- teren kann beurteilt werden, ob dieser den Sachverhalt unrichtig oder unvollständig festgestellt hat. Die Überprüfung der Angemessenheit dagegen ist de m Kantonsgericht verwehrt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO e contrario). 3. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob der Regierungsrat die mit Verfügung der BUD vom 26. Januar 2011 geduldete Trockensteinmauer auf der Parzelle Nr. xxx, GB D.____, zu Recht bestätigte. Ferner ist zu b eurteilen, ob in diesem RRB die Kosten gesetzeskonform verlegt wurden. 4. Der Beschwerdegegner 1 führt im angefochtenen RRB aus, die Trockensteinmauer trete nicht dergestalt in Erscheinung, dass dafür eine Baubewilligung eingeholt werden müsse. Trockensteinmauern würden im Gebiet des Juras ein Landsch aft bildendes Element darstellen, so dass es gerechtfertigt sei, die Mauer von der Wiederhe rstellung des ursprünglichen Zustan- des auszuklammern. In ihrer begründeten Beschwerde vom 13. Februar 2013 bringen die Be- schwerdeführer zum Ausdruck, dass alle Bauten und Anlagen auf der Parzelle des privaten Beschwerdegegners, welche sich in der Nähe ihres Grundstücke s befinden, komplett zu entfer- nen seien. In Bezug auf die Trockenmauer bringen sie ke ine sachlichen Gründe vor, weshalb auch diese Anlage zurückzubauen sei. Anlässlich der heut igen Parteiverhandlung führten die Beschwerdeführer konkret aus, die Trockensteinmauer kö nne wie alle anderen Anlagen nicht nachträglich bewilligt werden. Hierbei verkennen sie, dass der Regierungsrat die Trockenstein- mauer von der Bewilligungspflicht gemäss Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Raum- planung (RPG) vom 22. Juni 1979 ausgenommen und stattde ssen unter den bewilligungsfreien Tatbestand im Sinne von § 120 Abs. 4 des basellandschaft lichen Raumplanungs- und Bauge- setzes (RBG) vom 8. Januar 1998 i.V.m § 94 der Verordnun g zum basellandschaftlichen Raumplanungs- und Baugesetz (RBV) vom 27. Oktober 1998 subsumiert hat. Demzufolge ist eine (nachträgliche) Baubewilligung nicht mehr nötig. 5.1 Hinsichtlich der vorinstanzlichen Kostenverlegung ist fes tzuhalten, dass den Be- schwerdeführern Verfahrenskosten in der Höhe von Fr 400.-- auferlegt wurden. Die Verfahrens- kosten werden im Sinne von § 20a Abs. 2 des Verwaltungsve rfahrensgesetzes Basel- Landschaft (VwVG BL) vom 13. Juni 1988 in der Regel d er unterliegenden Partei auferlegt, so- weit es sich nicht um einen — hier nicht vorliegenden — F all von § 20a Abs. 5 VwVG BL han- delt. Die mit den Verfahrenskosten belasteten Beschwerde führer führen dagegen aus, der an- gefochtene RRB sei zu ihren Gunsten ausgefallen, den n sie seien einzig mit der Forderung nach dem vollständigen Rückbau des Kellers und der Trockensteinmauer unterlegen. Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.2 Der angefochtene RRB umfasst zwei unterschiedliche Be schwerdeverfahren vor der Vorinstanz. Es handelt sich um dasjenige, welches vom vorliegenden privaten Beschwerdegeg- ner durch dessen Rechtsmittel vom 14. Februar 2011 bzw. 4. April 2011 ausgelöst wurde und dasjenige, welches durch das Schreiben „Beschwerde/Verne hmlassung eventuell Revision“ vom 31. Oktober 2011 der vorliegenden Beschwerdeführer initiert wurde. Soweit die Beschwer- deführer die vollständige Abweisung des vom privaten Besch werdegegner 2 erhobenen Rechtsmittels beantragen, haben sie vollständig obsiegt. 5.3 Soweit die Beschwerdeführer, neben der blossen Be stätigung der Ziff. 1, 4, 5, 6, 8 und 9 des Dispositivs des BUD-Entscheids, eigene Anträge stellt en, so ist zu differenzieren. Die angefochtene Ziff. 2 des Dispositivs des BUD-Entscheids verlan gte die Sicherung des offenen Kellers mit einer provisorischen Massnahme bis zum 15. Febru ar 2011. Die ferner angefochte- ne Ziff. 3 des Dispositivs des BUD-Entscheids beinhaltete de n vollständigen oder teilweisen Abbruch des offenen Kellers und dessen Auffüllung bis zu m 31. August 2011. Diese beiden Verfügungen bestätigte der Beschwerdegegner 1 im RRB, weshalb die Beschwerdeführer auch hiermit unterlagen. Bezüglich dem Antrag, die Trockensteinmauer sei nicht zurückzubauen, sind sie ebenfalls unterlegen. 5.4 Festzuhalten ist hierzu, dass der private Beschwerdegegn er gegen die Bedingungen des Vergleiches verstossen hat, sodass dieser Vergleich hinf ällig und die Auflagen des BUD- Entscheides wieder massgebend wurden. Es kann somit offen bleiben, ob sich die Beschwerde vom 31. Oktober 2011 auch gegen den Teil(Vergleich) ri chtete, denn dieser betraf nur Punkte, welche auch vom BUD-Entscheid umfasst werden. 5.5 Demzufolge ist zusammenzufassen, dass beide Parteien im zusammengelegten vo- rinstanzlichen Verfahren mit den eigenen Anträgen unte rlegen sind und lediglich mit den Be- gehren um Abweisung der Anträge der anderen Partei obsiegten. Insofern ist die Verlegung von Verfahrenskosten zu Lasten von beiden Parteien, mithin a uch der vorliegenden Beschwerde- führer, grundsätzlich zulässig. Was die Höhe der Verfahre nskosten anbelangt, so umschreibt § 20 Abs. 4 VwVG BL, dass diese maximal Fr. 5‘000.-- zu b etragen haben. In § 6 Abs. 1 lit. c der Verordnung zum basellandschaftlichen Verwaltungsver fahrensgesetz (Vo VwVG BL) vom 30. November 2004 ist festgehalten, dass die Entscheidge bühr für einen Beschwerdeentscheid zwischen Fr. 300.-- und Fr. 600.-- beträgt. Indem den heutigen Beschwerdeführern eine Gebühr in der Höhe von Fr. 400.-- auferlegt wurde, hat der Beschwerdegegner 1 den gesetzlich vorge- gebenen finanziellen Rahmen eingehalten. Demnach ist d ie angefochtene Verlegung der Ver- fahrenskosten nicht zu beanstanden, zumal die vom heut igen privaten Beschwerdegegner zu tragenden Verfahrenskosten im Vergleich um einen Drittel höher ausfielen. 5.6 Der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass im RRB keine Parteientschädigungen zugesprochen wurden und eine solche im vorliegenden Besch werdeverfahren entsprechend dem Rechtsbegehren Ziff. 5 der Beschwerde vom 10. Deze mber 2012 bzw. Ziff. 5 der Be- schwerdebegründung vom 13. Februar 2013 auch nicht beantragt wurden. Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht 6.1 Abschliessend bleibt über die Kosten im vorliegenden Verfahren zu befinden. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor Kantonsgericht ko stenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der Regel in angemesse- nem Ausmass der ganz oder teilweise unterliegenden Par tei auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). An- gesichts des Ausgangs des Verfahrens sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 2'200.-- den Beschwerdeführern aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Hö- he zu verrechnen. 6.2 Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei kann gest ützt auf § 21 Abs. 1 VPO für den Beizug einer Anwältin oder eines Anwalts eine angemesse ne Parteientschädigung zu Lasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Dem Kanton, mit hin dem Regierungsrat als Beschwer- degegner 1, wird keine Parteientschädigung zugesprochen (§ 21 Abs. 2 VPO). Als vollumfäng- lich unterliegende Partei haben die Beschwerdeführer dem (privaten) Beschwerdegegner 2 je- doch eine Parteientschädigung zu bezahlen. Der Rechtsvertr eter des Beschwerdegegners 2 macht in seiner nachgereichten Honorarnote vom 10. Oktober 2013 für das Beschwerdeverfah- ren 10 12 354 während der Zeit vom 25. Februar 2013 bis zum 18. April 2013 einen Aufwand von 7 Stunden und 15 Minuten sowie Auslagen in der Höh e von Fr. 122.50 (exkl. MwSt.) gel- tend. Für die heutige Parteiverhandlung inkl. Augensc hein kommen hinsichtlich dieses Verfah- rens (810 12 354) weitere 2 Stunden und für die Fahr t nach D.____ und nach Liestal eine Pau- schalvergüten von Fr. 25.-- hinzu. Mithin beträgt der G esamtaufwand 9 Stunden und 15 Minuten à Fr. 250.--, d.h. Fr. 2‘312.50, zuzüglich Gesamtauslagen von Fr. 147.50, insgesamt Fr. 2‘460.-- (exkl. MwSt.). Daraus ergibt sich ein von den Beschwerdeführern an den Be- schwerdegegner 2 auszurichtendes Gesamthonorar von Fr. 2‘657.-- (inkl. 8% MwSt.). Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 2'200.-- gehen zulasten der Beschwerdeführer und werden mit dem Kostenvorschuss in de r Höhe von Fr. 2'200.-- verrechnet. 3. Der private Beschwerdegegner hat den Beschwerdeführ ern eine Par- teientschädigung in der Höhe von Fr. 2'657.-- (inkl. A uslagen und 8% Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Im Übrigen werden die auss erordentli- chen Kosten wettgeschlagen. Präsidentin Gerichtsschreiber