<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00186</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Oktober 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1986 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> absolvierte vom 1. Oktober 2010 bis 30. November 2011 ein Praktikum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG und war damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch versichert (Urk. 11/2). Am 10. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geriet er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er mit seinem Motorrad in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterwegs war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf nasser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrbahn ins Rutschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stürzte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prallte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen eine Leitplanke (Urk. 11/2, Urk. 11/12, Urk. 11/22 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik für Orthopädie, Unfall- und Wirbelsäulenchirurgie, von denen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte in der Folge vom 10. September bis 3. Oktober 2011 stationär behandeln liess, diagnostizierten eine traumatische Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Brustwirbelkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8, 9, 11 und 12 sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwirbelkörper (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1, eine Lungenkontusion beidseits dorsal, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Metatarsaleköpfchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-IV-Fraktur links sowie eine Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erprellung rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; im Rahmen eines operativen Eingriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 22. September 2011 eine dorsale Stabilisierung beziehungsweise Instrumentierung perkutan von Th7 auf L2 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Oktober 2011, Urk. 11/35 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA anerkannte ihre Leistungspflicht für das fragliche Ereignis mit Schreiben vom 3. November 2011 (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und erbrachte Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte die Arbeit am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder vollzeitlich aufgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG eine neue Anstellung als Ingenieur angetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/38 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 8. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entfernt (Urk. 11/72). Im Zusammenhang mit diesem operativen Eingriff erbrachte die SUVA erneut vorübergehende Leistungen (Urk. 11/68-70).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach sehr gutem postope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativem Verlauf (Urk. 11/81) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererlangen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 25. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/78-80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) war der Beschwerdeführer ab 2. April 2013 wieder unei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngeschränkt arbeitsfähig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge teilte die SUVA dem Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom 24. Juli 2013 (Urk. 11/93) mit, dass ab 31. Juli 2013 keine Kostengutsprache für weitere Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siotherapien mehr geleistet werde, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Durchführung eines Heimtrainings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss der Einschätzung ihres Kreisarztes (vgl. Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">92)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausreiche.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem der behandelnde Physiotherapeut und die Hausärztin des Versicherten die SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf eine Schmerzzunahme im Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch für die weitere Physiotherapie ersucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/95 f.), liess die SUVA letzteren am 31. Oktober 2013 von ihrer Kreisärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Chirurgie, untersuchen (vgl. Bericht vom 31. Oktober 2013, Urk. 11/105). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte sich die SUVA bereit, weiterhin für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zwei Serien Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (zur Kontrolle des Eigentrainings; vgl. Urk. 11/103) aufzukommen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/108). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Stellungnahme ihres Kreisarztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Mai 2014 (Urk. 11/142) lehnte sie es – auf entsprechendes Gesuch des Versicherten hin (Urk. 11/141 S. 2) – am 20. Mai 2014 ab, für die Kosten eines Fitnessabonnements aufzukommen (Urk. 11/145). Mit Schreiben vom 27. Mai 2014 (Urk. 11/146) teilte sie ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter Hinweis auf die Beurteilung ihres Kreisarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Mai 2014 (Urk. 11/143 S. 1) – mit, dass die rechtsseitigen Schulterbeschwerden nicht unfallkausal seien und daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Leistungen erbracht werden könnten (Urk. 11/146). Nachdem die SUVA den Versicherten am 21. Juli 2014 von ihrem Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparats, hatte untersuchen lassen (vgl. Bericht vom 23. Juli 2014, Urk. 11/153)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, anerkannte sie mit Verfügung vom 30. Juli 2014 (Urk. 11/155) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Verneinung der Indikation von weiteren Behandlungen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungspflicht für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis dahin im Zusammenhang mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulterbeschwerden recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefallenen Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verneinte den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung und erteilte Kostengutsprache für ein Halbjahresabonnement für Fitnesstraining. Auf vom Versicherten am 26. August 2014 – betreffend den Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen diesen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Einsprache hin (Urk. 11/157) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. August 2015 an der Verweigerung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, welche die SUVA am 14. November 2013 um Frühinterventionsmassnahmen (Anpassung des Arbeitsplatzes) ersucht hatte (Urk. 11/114; vgl. auch Gesuch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers vom 12. November 2013 um Leistungen der Eidgenössischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung [IV; Urk. 11/113 S. 2 ff.]), erteilte am 31. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 Kostengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache für ein h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öhenverstellbares Sitz-/Stehpult und einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kyBounder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (weicher Federboden; Urk. 11/127).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA vom 21. August 2015 (Urk. 2) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. September 2015 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und es sei dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer nach Durchführung einer gerichtlich angeordneten Expertise eine vom Gericht festzusetzende Integritätsentschädigung zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzüglich MWST.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA schloss, nachdem ihr mit Verfügung vom 28. September 2015 (Urk. 8) das vom Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. September 2015 eingereichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Oktober 2014 (Urk. 6 f.) zugestellt worden war, am 9. Oktober 2015 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 10). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 13. Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re des Integritätsschadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schwere des Integritätsschadens beurteilt sich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens aufstellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsschäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Die völlige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gebrauchsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weniger als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung festgesetzt (Art. 36 Abs. 3 Satz 1 UVV). Dabei wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den die einzelnen Prozentzahlen zusammengezählt, selbst wenn keine Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung den Grenzwert von 5 % erreicht. Die Entschädigung ist geschuldet, sobald die Summe der addierten Prozentzahlen den Wert von 5 % oder mehr ergibt (RKUV 1989 Nr. U 78 S. 361). Die Bestimmung regelt grundsätzlich nur das Zusammentreffen von Integritätsschäden, die nach dem UVG als solche versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chert sind (BGE 113 V 54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA begründete den angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Beurteilung ihres Kreisarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig: Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">153) – damit, dass die verbleibenden Unfallfolgen, namentlich die nur geringfügigen Bewegungseinschränkungen und die erst dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krete Kyphose, die sich bis anhin nicht verschlimmert hätten, keine entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungspflichtige Integritätseinbusse darstellten (Urk. 2 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die SUVA habe den medizinischen Sachverhalt ungenügend abgeklärt und die dauerhafte Schädigung der Wirbelkörper ausser Acht gelassen. Im Bericht des Kreisarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Januar 2014 (Urk. 11/153), auf den sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen stütze, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden die initialen Verletzungen und die darauffolgenden Behandlungen gar nicht gewürdigt (Urk. 1 S. 2 f.). Er sei kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neswegs beschwerdefrei (Urk. 1 S. 3) und weise – wie sich aus dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Oktober 2014 (Urk. 7) ergebe – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend die Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbleibende funktionelle Einschränkung von 30 % auf (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die im Zeitpunkt des Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 (vgl. dazu etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_836/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 E. 4.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch vorhandenen Folgen des Motorradunfalls vom 10. September 2011 geht aus den medizinischen Berichten im Wesentlichen Folgendes hervor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die erstbehandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, Klinik für Orthopädie, Unfall- und Wirbelsäulenchirurgie, stellten im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Oktober 2011 folgende Diagnosen (Urk. 11/21 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Traumatische Fraktur BWK 8, 9, 11, 12 und LWK 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lungenkontusion beidseits dorsal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metatarsaleköpfchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">IV-Fraktur links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulterprellung rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. September 2011 sei im Rahmen eines operativen Eingriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine dorsale Stabilisierung beziehungsweise I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nstrumentierung perkutan von Th7 auf L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 durchgeführt worden; betreffend den linken Fuss sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfussentlastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verordnet worden (S. 1). Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei reizlosen Wundverhältnissen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredienter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsymptomatik im Operationsbereich und in auf Station</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sebene mobilem Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ambulante Weiterbehandlung entlassen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die MRI-Untersuchung der BWS und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> LWS vom 16. Juli 2012 ergab einen Zustand nach Kompressionsfraktur von zirka sechs Wirbelkörpern (BWK 7-9, 11 und 12, LWK 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der unteren BWS und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang, teilweise mit Beteiligung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterkante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aktuell bestünden reizlose Markraumverhältnisse unter den Abschlussplatten ohne Hinweis auf aktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sinterungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die im Rahmen der dorsalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen Th6 und L1 angebrachte linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pedikelschraube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Th6 komme der Aorta mit ihrer Spitze recht nahe und liege leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf Höhe Th7/8 bestehe eine leichte spinale Enge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Bericht Zentrum für medizinische Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. Juli 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/52 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das CT der BWS und der LWS vom 23. August 2012 zeigte Deformierungen der Wirbelkörper BWK 6-9, 11 und 12 sowie LWK 1; die stärkste Deformation weise BWK 8 auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 16. Juli 2012 sei es zu keiner progredienten Sinterung gekommen. Die ehemaligen Frakturen imponierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rekonsolidiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kanal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht eingeengt, lediglich ventral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei er aufgrund einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stärkten dorsalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandscheibenprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Höhe BWK 7/8 leicht verschmä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lert. Die dorsale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei intakt; es seien keine Lockerungszeichen feststellbar. Auffällig sei die linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pedikelschraube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BWK 6, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege, mit ihrer Spitze die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kortikalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Wirbelkörpers überrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit der thorakalen Aorta recht nahe komme (vgl. Bericht Zentrum für medizinische Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 23. August 2012, Urk. 11/53 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. Januar 2013 entfernt worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Operationsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/72)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezeichnete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin, den Verlauf am 25. März 2013 als sehr gut. Ärztliche Konsultationen fänden keine mehr statt, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (seit 4. März 2013 wieder zu 75 % arbeitsfähige [vgl. Urk. 11/78 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/80])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer unterziehe sich lediglich noch einer Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraussichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 2. April 2013 wieder zu 100 % arbeiten. Ein bleibender Nachteil sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu erwarten (Urk. 11/81).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Ergebnisse ihrer kreisärztlichen Untersuchung vom 31. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem gleichentags verfassten Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachstehende Diagnosen (Urk. 11/105 S. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restbeschwerden im Bereich der thorakalen Wirbelsäule bei Status nach BWK 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> LWK 1-Fraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restbeschwerden mit positivem Lift-off-Test nach Schulterprellung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metatarsaleköpfchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> IV-Fraktur links und Lungenkontusion beidseits dorsal keine Beschwerden mehr</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der wieder zu 100 % als Maschinenbauingenieur tätig sei (Urk. 11/105 S. 6),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebe noch leichte Beschwerden im Bereich der rechten Schulter an. Insgesamt zeige sich ein noch mässiges Rehabilitationsdefizit, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere eine muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der stabilisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Rückenmuskulatur (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zur Beurteilung des Integritätsschadens seien einerseits die nach der Metallentfernung angefertigten Röntgenbilder einzuholen und andererseits der Bericht der geplanten Jahreskontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuwarten (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Dezember 2013 wurde der Beschwerdeführer von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chirurgische Klinik, untersucht. In ihrem Bericht vom nämlichen Datum stellten diese folgende Diagnosen (Urk. 11/125 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte Schulterschmerzen rechts und globale Schwäche Schulter rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Verkehrsunfall im September 2011 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nstabiler BWK-Fraktur und s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eriellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Deckplattenimpressionsfrakturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">BWK 9, 11, 12 und LWK 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach perkutaner dorsaler Stabilisierung Th7 bis L2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach kompletter Materialentfernung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer gebe eine leichte Bewegungseinschränkung an der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Schulter sowie ab und zu stechende Schmerzen an. Grundsätzlich verspüre er etwas weniger Kraft in der rechten Schulter. Seine sportlichen Aktivitäten bestünden in Schwimmen und Joggen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die konventionell-radiologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung im Schwedenstatus habe eine Tendinitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">calcarea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein etwas unregelmässiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben (S. 1). Es seien noch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI der Schulter und eine konsiliarische Untersuchung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, vorgesehen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte aufgrund der im Rahmen der am 15. Januar 2014 durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten neurologischen und elektrodiagnostischen Untersuchung erhobenen Befunde in seinem gleichentags verfassten Bericht folgende Diagnosen (Urk. 11/132 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Belastungsabhängige, differentialdiagnostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthrogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Polytrauma im September 2011 mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">instabiler BWK-Fraktur, seriellen Deckplatten-Impressionsfrakturen BWK 9, 11, 12, LWK 1, perkutaner dorsaler Stabilisierung Th12-L2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach kompletter Materialentfernung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem Unfall habe der Beschwerdeführer den Eindruck einer Kraftminderung im Bereich der rechten Schulter. Beim Hochhalten des rechten Arms träten Schmerzen auf und anschliessend eine vermindert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kraft; dies könne auch bei Drehung des Arms nach aussen geschehen. Betreffend den linken Arm und die Beine bestünden keine Beschwerden. Eine Fühl- oder Kraf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tminderung im Arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe nicht (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Untersuchung habe keine Anhaltspunkte für eine trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matische Läsion des Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder der Schulternerven ergeben (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Kenntnisnahme des Befundes des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI der rechten Schulter vom 6. Januar 2014 (Urk. 11/129) sowie des Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Januar 2014 (Urk. 11/132) stellten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chirurgische Klinik, am 27. Januar 2014 nachstehende Diagnosen (Urk. 11/128 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Antero-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">superiore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts nach Polytrauma im September 2011 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subtotaler, partiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatusruptur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subscapularisruptur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">minimer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">artikularseitiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Infraspinatusruptur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne neurologische Ausfälle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerden relativ gering seien und es sich bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um einen grösseren Eingriff mit komplexer Nachbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung handle, werde damit jedenfalls einmal zugewartet. Die Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei damit abgeschlossen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Juli 2014 wurde der Beschwerdeführer vom Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> orthopädisch untersucht. Dieser stellte in seinem Bericht vom 23. Juli 2014 fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnosen (Urk. 11/153 S. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fraktur BWK 8, 9, 11, 12 und LWK 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">percutaner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> dorsaler Instrumentierung von Th7 auf L2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lungenkontusion beidseits dorsal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metatarsaleköpfchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">IV-Fraktur links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulterprellung rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Antero-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">superiore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer klage noch über eine Kraftminderung des rechten Arms und ziehende Schmerzen im Rücken. Die klinische Untersuchung habe eine seitengleiche Beweglichkeit der beiden Schultergelenke, eine seitengleiche Kraftentwicklung der beiden Hände und eine uneingeschränkte Funktion des rechten Arms ergeben. Betreffend die Wirbelsäule lasse sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kypho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> feststellen; eine paravertebrale Muskelverspannung beziehungsweise Schmerzen entlang der BWS und LWS seien nicht vorhanden (S. 4 f.). Die Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsbewegungen der Wirbelsäule seien frei möglich; der Fingerspitzen-Boden-Abstand betrage 15 cm. Bezüglich des linken Fusses, der subjektiv keine Beschwerden verursache, liessen sich keine pathologischen Befunde erheben. Aufgrund der andauernden Verspannungen im Bereich der Wirbelsäule sei die Übernahme der Kosten eines Halbjahresabonnements für das Fitnesscenter indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einer unterstützenden medikamentösen Behandlung bedürfe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer nicht. Die Veränderungen im Bereich der rechten Schulter seien als unfallkausal zu werten. Der Endzustand sei nun erreicht; ein entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digungspflichtiger Integritätsschaden liege nicht vor (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. Juli 2014 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">privaten (vgl. Urk. 1 S. 4) deutschen Versicherers von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht. Diese stellten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfallchirurgischen Gutachten vom 10. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen (Urk. 7 S. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Frakturen BWK 8, 9, 11, 12, LWK 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dorsale Stabilisierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Postoperative Infektion, Revision, Metallentfernung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reinstrumentierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vollständige Metallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fernung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Köpfchenfraktur 4. Mittelfussknochen links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer neige nach eigenen Angaben zu Verspannungen im Rücken, leide an Schmerzen im unteren Bereich der Wirbelsäule, könne wegen dabei auftretender Rückenschmerzen nicht schwer tragen und klage schliesslich über eine eingeschränkte Beweglichkeit der Wirbelsäule (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Röntgenuntersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der BWS und der LWS habe in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Aufnahme eine Geradehaltung und in der Seitenaufnahme eine vermehrte Krümmung der oberen BWS ergeben. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich eine knöcherne Konsoli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dierung der Fraktur BWK 8 in Keilwirbelform mit Absinken der oberen D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platte und mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Höhenminderung der Vorderkante von BWK 8 um zirka ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Drittel sowie eine nicht höh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngeminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terkante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von BWK und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine knö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherne Konsolidierung der Frakturen BWK 9, 11 und 12 mit Einsinken der obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Deckplatten gezeigt; die Vorder- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterkanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiesen keine Minderung auf. Betreffend die LWS sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Aufnahme eine leichte rechtskonvexe Skoliose und in der Seitenaufnahme eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Steilstellung der LWS sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übergangs ersichtlich. Die Vorder- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterkante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von LWK 1 seien nicht höhengemindert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nebst diesen radiologischen Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachstehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (S. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verhärtung der paravertebralen Rückenmuskulatur mittlere BWS/LWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einschränkung der Beweglichkeit der Wirbelsäule beim Bücke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach vorne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einschränkung der körperlichen Belastbarkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Köpfchenfraktur des 4. Mittelfussknochens links habe keine verbleibenden Folgen gezeitigt (S. 7). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigung der körperlichen Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (Invalidität)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belaufe sich – voraussichtlich auf Dauer – auf 30 % (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten steht fest und ist unbestritten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer beim Unfall vom 10. September 2011 erhebliche Verletzungen im Bereich der BWK und LWK, der rechten Schulter, des linken Fus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses und der Lunge zuzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. insbesondere Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Massgebend für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung des Integritätsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Zeitpunkt des Fallabschlusses noch verbleibenden Gesundheitsschäden. W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elchen Behandlungen sich der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Laufe de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Zeit unterzogen und welche zwischenzeitlich wieder g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änzlich abgeheilten Läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er erlitten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruchsrelevanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Berichten ist zu schliessen, dass die beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon bald nach dem fraglichen Unfall wieder folgenlos abheilte und dass auch die Fraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metatars</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lköpfchens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV keine bleibenden Schäden zeitigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/105 S. 6, Urk. 11/153 S. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7 S. 5 und S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 27. Januar 2014 diagnostizierte (Urk. 11/128 S. 1) und von der SUVA in der Folge als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anerkannte (Urk. 11/155) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenerma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsschaden dar. So sind die aus der fraglichen -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (derzeit nicht vorhandene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Wunsch des Beschwerdeführers noch behandelbaren (Urk. 11/128 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädigung resultierenden Beschwerden (beim Hochhalten und gelegentlich auch bei Aussenrotation des Arms auftretende leichte Schulterschmerzen und leichte Kraftminderung [Urk. 11/105 S. 6, Urk. 11/125 S. 1, Urk. 11/132 S. 1, Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/128 S. 2]) nur wenig erheblich. Dies ist auch aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Oktober 2014 (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu schliessen, in dem sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einmal Erwähnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was schliesslich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Wirbelkörperfrakturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbleibenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte der Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – gestützt auf die Ergebnisse der fundierten Untersuchung vom 21. Juli 2014 und in Kenntnis der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – am 23. Juli 2014 zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schäden an der Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule und die daraus resultierenden Beeinträchtigungen keine entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungspflichtige Integritätseinbusse darstellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/153 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der erhobenen Befunde (leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im thorakalen Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und – mit 15 cm – lediglich geringfügig über dem Normwert liegender Finger-Boden-Abstand, im aufrechten Stand parallel zum Körper hängende Arme, keine sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Deviation und/oder Fehlstellung, unauffälliges Narbengewebe, im Lot </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende Wirbelsäule ohne paravertebrale Muskelverspannung und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfindlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/153 S. 3) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringfügigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht sämtliche radiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde im Bereich der Wirbelsäule im Detail auflistete (Urk. 1 S. 3), tut der Beweistauglichkeit seiner Beurteilung insofern keinen Abbruch, als eine Schädigung der Integrität nach Art. 36 Abs. 1 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur dann zu bejahen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bildgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellte Veränderung augenfällig oder stark beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ürde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.1 Abs. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen, die weder offensichtliche Auswirkungen (wie bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise ein Hinken oder eine augenfällige Fehlhaltung) zeitigen noch Beschwerden respektive Funktionseinschränkungen verursachen, sind d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu berücksichtigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am Fehlen einer anspruchserheblichen (mindestens 5%igen) Integritätseinbusse vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellte – nur leichte – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konvexe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skoliose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS und die Steilstellung der LWS beziehungsweise des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergangs in der Seitenaufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den einschlägigen Ausführungen des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Urk. 6) gingen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht etwa von einer 30%igen funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Wirbelsäule, sondern von einer 30%igen „Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Leistungsfähigkeit (Invalidität)“ aus (Urk. 7 S. 8). Abgesehen davon, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der im fraglichen Gutachten verwendete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begriff der Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit der im schweizerischen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebenden Legaldefinition </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) übereinstimmt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Auswirkungen eines Gesundheitsschadens auf die Erwerbsfähigkeit für die Beurteilung des Integritätsschadens nach Art. 36 Abs. 1 UVV gerade nicht von Bedeutung ist (E. 1.1), lässt sich diese (unbegründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und teilweise auch auf im Widerspruch zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren Akten stehenden Angaben des Beschwerdeführers anlässlich der Exploration beruhende) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch mit dem vom Beschwerdeführer effektiv gezeigten Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbaren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser ist im Alltag aktenkundig kaum eingeschränkt durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schäden an der Wirbelsäule. Namentlich kann er seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitunter erheblich belastenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sportlichen Aktivitäten (Schwimmen, Lauftraining, Radfahren [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/125 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/132 S. 1, Urk. 11/141 S. 1, Urk. 11/153 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) weiterhin uneingeschränkt ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und es ist ihm, wie er gegenüber med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (anders als später gegenüber den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [vgl. Urk. 7 S. 4]) klar angab, auch problemlos möglich, schwere Gegenstände zu tragen (Urk. 11/153 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Gesundheitszustand bezeichnete er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 8. Januar 2013 entfernt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/72) und ihm ab Anfang April 2013 wieder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (in der Folge auch effektiv realisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle Arbeitsfähigkeit bescheinigt worden war (Urk. 11/81),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 8. November 2013 explizit als gut (Urk. 11/110).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit im Einklang stehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab seine Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. Januar 2014 an, aus ihrer Sicht sei “alles soweit gut“ (Urk. 11/121).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einer medikamentösen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analgetischen) Behandlung unterzieht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Lage der Akten schon lange nicht mehr (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/81, Urk. 11/153 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem operativen Eingriff Anfang 2013 überhaupt noch über – leichte – Beschwerden klagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, betrafen diese, wenn nicht gar ausschliesslich, so zumindest vordergründig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rechte Schulter und nicht die Wirbelsäule beziehungsweise den Rücken (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 11/105 S. 5, Urk. 11/125 S. 1, Urk. 11/132 S. 1, Urk. 11/128 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/147 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Angaben des Beschwerdeführers gegen</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, betreffend den Rücken noch an Verspannungen und gelegentlich an Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (und damit an keinen stark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 36 Abs. 1 UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu leiden (Urk. 11/153 S. 3; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 1 S. 3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einklang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich aus den Berichten der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte ergebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umständen kann keine Rede sein von mässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beanspruchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die SUVA-Tabelle 7 „Integritätsschaden bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">affektionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ für eine Integritätsentschädigung bei Frakturen wenigstens vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ging die SUVA zu Recht von einer den Schwellenwert von 5 % für einen Entschädigungsanspruch nicht erreichenden Integritätseinbusse aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass für weitere medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2; antizipierte Beweiswürdigung [BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p><p></p></div> </div></body></html>