<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00599</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218815&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00599</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.04.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsrechts. [Dem serbischen Beschwerdeführer wurde eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau erteilt. Die Bewilligung wurde jedoch widerrufen, nachdem der Beschwerdeführer aus der ehelichen Wohnung ausgezogen war und seine Ehefrau Gewalt- und Eheschutzmassnahmen gegen ihn einleiten liess. Ein wegen ehelicher Gewalt gegen ihn eingeleitetes Strafverfahren endete in einem Freispruch.] Nach Auflösung der Ehegemeinschaft besteht ein nacheheliches Aufenthaltsrecht, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht sowie keine Erlöschensgründe, insbesondere keine Widerrufsgründe gegeben sind. Vorliegend hat die relevante Ehegemeinschaft nur rund 2 1/4 Jahre gedauert, weshalb ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch unabhängig vom Integrationserfolg des Beschwerdeführers entfällt (E. 2). Verneinung eines nachehelichen Härtefalls, da die vom Beschwerdeführer erhobenen Gewaltvorwürfe widersprüchlich sowie in der Schilderung oberflächlich und unbelegt geblieben sind. Insbesondere hat der Beschwerdeführer seine Ehefrau erst beschuldigt, nachdem diese ihn ihrerseits wegen häuslicher Gewalt angezeigt hatte. Sodann ist der Beschwerdeführer noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und heimatentfremdet, als dass ihn die Wiedereingliederung in seiner Heimat nicht mehr zuzumuten wäre (E. 3). Die ethnische Zugehörigkeit des Beschwerdeführers und die hohe Arbeitslosigkeit in seiner Heimat stehen dessen Wiedereingliederung nicht entgegen und vermögen keinen allgemeinen Härtefall zu begründen, betreffen diese Umstände doch die dort lebenden Personen in gleicher Weise. Auch der Bedarf an Pflegekräften in der Schweiz steht der Wegweisung des im Pflegebereich erwerbstätigen Beschwerdeführers nicht entgegen, zumal der von ihm absolvierte Lehrgang als Pflegehelfer in relativ kurzer Zeit zu absolvieren ist und keine besonders qualifizierende Stelle im Gesundheitswesen darstellt (E. 3.2.7 f.). Verneinung von Vollzugshindernissen (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREISPRUCH">FREISPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBERUFE">PFLEGEBERUFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEPERSONAL">PFLEGEPERSONAL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. V VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. VIbis VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. vi VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40901" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00599</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1985 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 4. MÃ¤rz 2015 in die Schweiz ein und heiratete am 7. MÃ¤rz 2015 die 1986 geborene Schweizerin C. Hierauf wurde ihm am 10. April 2015 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt, welche letztmals bis zum 6. MÃ¤rz 2018 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Juni 2017 zog A aus der ehelichen Wohnung aus. Seine Ehefrau zeigte ihn am 18. Juni 2017 wegen Drohung, einfacher KÃ¶rperverletzung und wiederholten TÃ¤tlichkeiten an. Daraufhin ordnete die Stadtpolizei D am 21. Juni 2017 Gewaltschutzmassnahmen in Form eines Kontakt- und Rayonverbots an. Mit eheschutzrichterlichem Entscheid des Bezirksgerichts D vom 27. Juli 2017 wurde den Ehegatten das Getrenntleben bewilligt und davon Vormerk genommen, dass A per 6. Juni 2017 die eheliche Wohnung verlassen hatte. Zudem wurde mit Wirkung per 17. Juli 2017 GÃ¼tertrennung angeordnet.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Trennung der Ehegatten und in Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruches widerrief das Migrationsamt am 30. Oktober 2017 die Aufenthaltsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 31. Dezember 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 15. MÃ¤rz 2018 wurde A von den von seiner Ehefrau gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen wegen Drohung, versuchter NÃ¶tigung, mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung sowie mehrfachen TÃ¤tlichkeiten freigesprochen. </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die Bewilligungsverweigerung erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 17. August 2018 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. Zudem setzte sie A eine neue Ausreisefrist bis zum 22. Oktober 2018 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. September 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei seine Aufenthaltsbewilligung nicht zu widerrufen bzw. diese sei zu verlÃ¤ngern. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Eine A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. September 2018 auferlegte Kaution wurde nach der GewÃ¤hrung von Ratenzahlungen fristgerecht geleistet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht, sofern keine ErlÃ¶schens­grÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AuG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG gegeben sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 136 II 113 E. 3.3; BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). Ein im Ausland oder im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben wird nicht berÃ¼cksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2, mit Hinweisen). Da die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG in Zusammenhang mit dem kumulativen Erfordernis einer erfolgreichen Integration zu sehen ist, sind Auslandaufenthalte des auslÃ¤ndischen Ehegatten â auch solche aus wichtigen GrÃ¼nden im Sinn von Art. 49 AuG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) â nicht geeignet, die Integration in der Schweiz zu verstÃ¤rken (BGE 136 II 113 E. 3.3.3; VGr, 18. April 2018, VB.2018.00063, E. 3.4; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2 mit Hinweisen). Dementsprechend kann die Dauer der vor dem Eheschluss gelebten vorehelichen (Konkubinats-)Be­ziehung nicht an die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG angerechnet werden, insbesondere falls diese auch noch im oder vom Ausland aus gepflegt wurde und entsprechend nichts zur hiesigen Integration beitragen konnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilli­gungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; BGr, 16. Fe­bruar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3; VGr, 27. Ja­nuar 2016, VB.2015.00769, E. 2.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG gilt zudem gemÃ¤ss konstanter und gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (vgl. z.B. BGr, 16. Febru­ar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht gestÃ¼tzt auf seine Integration und die Dauer seiner Beziehung zu seiner Ehefrau einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch geltend. Wenngleich das eheliche Zusammenleben nur ca. zwei Jahre und drei Monate gedauert habe, sei bei der Berechnung der Dreijahresfrist auch die bereits vor dem Eheschluss im "Konkubinat" zusammen verbrachte Zeit anzurechnen. Zudem sei der gegenseitige Ehewille nicht bereits mit seinem Auszug aus der ehelichen Wohnung tatsÃ¤chlich erloschen und die Dreijahresfrist selbst dann "nur knapp nicht erfÃ¼llt", wenn auf die Zeit des Zusammenlebens als verheiratetes Paar abgestellt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit dem 7. MÃ¤rz 2015 mit einer Schweizerin verheiratet und lebte unbestrittenermassen lediglich bis zu seinem Auszug aus der ehelichen Wohnung am 6. Juni 2017 mit dieser zusammen. SpÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt muss die Ehe als definitiv gescheitert betrachtet werden, ist doch der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge aus der ehelichen Wohnung "hinausgeworfen" worden, ohne dass sich die Eheleute danach je wieder einander angenÃ¤hert hatten. Zumindest die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers hat zudem mit ihrer nachfolgenden Strafanzeige, den von ihr initiierten Gewalt- und Eheschutzmassnahmen sowie mehreren Stellungnahmen gegenÃ¼ber dem Migrationsamt (E-Mail vom 14. Juni 2017, Beantwortung der Trennungsfragen vom 13. Juli 2017, Schreiben an Migrationsamt vom 1. MÃ¤rz 2018) klar zum Ausdruck gebracht, an einem ehelichen Zusammenleben nicht mehr interessiert zu sein. Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer die eheliche Gemeinschaft danach noch fortsetzen wollte, erscheint hingegen irrelevant, setzt doch die Fortsetzung des ehelichen Zusammenlebens den Fortsetzungswillen beider Ehegatten voraus.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aufgrund der zitierten bundesgerichtlichen Praxis gibt es keinen Grund, die Dauer der vorehelichen und Ã¼berdies teilweise aus dem Ausland gepflegten Konkubinatsbeziehung bei der Berechnung der Dreijahresfrist miteinzubeziehen. Zum selben Ergebnis fÃ¼hrt auch eine grammatikalische, teleologische, historische und systematische Auslegung des nachehelichen Aufenthaltsrechts (ausfÃ¼hrlich hierzu auch BGE 136 II 113 E. 3.3): So sprechen sowohl der Wortlaut von Art. 42 AuG als auch der Wortlaut von Art. 50 AuG klar von Ehegatten bzw. Ehegemeinschaft, wÃ¤hrend eine blosse Konkubinatsbeziehung und weitere Formen des partnerschaftlichen Zusammenlebens vom Wortlaut nicht erfasst werden. Wie sich aus den Gesetzesmaterialien ergibt, wurden Konkubinatspaare bewusst nicht in die gesetzliche Regelung miteinbezogen, da diesen grundsÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit einer Heirat (bzw. einer eingetragenen Partnerschaft bei homosexuellen Paaren) offensteht und bei einem weiterhin gelebten, gefestigten Konkubinat allenfalls direkt ein Anspruch gestÃ¼tzt auf das in Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben zu prÃ¼fen wÃ¤re (vgl. Botschaft zum AuG, BBl 2002, 3739 f.). Das Konkubinat ist der Ehe nicht nur im AuslÃ¤nderrecht, sondern auch im Zivil- und Sozialversicherungsrecht nicht gleichgestellt, erst recht nicht, wenn dieses (noch nicht) gefestigt erscheint. WÃ¤hrend der Beginn und die Dauer einer Konkubinatsbeziehung kaum exakt zu eruieren ist, sind der Eheschluss, die Einreise in die Schweiz und die Aufgabe des ehelichen Zusammenlebens meist leicht festzustellen, z.<span> </span>B. mittels AuszÃ¼gen aus dem Zivilstandsregister, An- und AbmeldebestÃ¤tigungen, Einreisestempel etc. Die vom Gesetzgeber und der bereits zitierten bundesgerichtlichen Praxis vorgegebenen Grenzen dienen damit auch der Rechtssicherheit, wÃ¤hrend der Miteinbezug einer vorehelichen Beziehung erhebliche Rechtsunsicherheiten sowie Beweisschwierigkeiten zur Folge hÃ¤tte und kaum praktikabel wÃ¤re (zur Bedeutung von PraktikabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen vgl. auch BGE 136 II 113 E. 3.3.4; VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2). Bei einer im Ausland gelebten (vor-)ehelichen Beziehung kommt hinzu, dass keine Integrationsleistungen in der Schweiz erbracht werden, welche die hiesige Integration verstÃ¤rken und ein nacheheliches Bleiberecht rechtfertigen kÃ¶nnten (vgl. VGr, 18. April 2018, VB.2018.00063, E. 3.4; vgl. auch BGE 136 II 113 E. 3.3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Damit hat die fÃ¼r die Dreijahresfrist relevante Ehegemeinschaft vorliegend hÃ¶chstens vom 7. MÃ¤rz 2015 bis zum 6. Juni 2017, mithin nur rund 2 ¼ Jahre, gedauert. Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG entfÃ¤llt somit bereits mangels dreijÃ¤hrigem ehelichen Zusammenlebens in der Schweiz, unabhÃ¤ngig davon, inwieweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer hierbei erfolgreich integrieren konnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Trennung von seiner Ehefrau nicht mehr in einer intakten Ehegemeinschaft lebt und hier Ã¼ber keine engen Verwandten mit einem gefestigten, hiesigen Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt, kann er auch keinen Aufenthaltsanspruch aus dem nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben ableiten, zumal diese Bestimmungen kein nacheheliches Bleiberecht vermitteln (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Eine besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindung zur hiesigen BevÃ¶lkerung ist aus den Akten nicht ersichtlich und beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines noch relativ kurzen Aufenthalts in der Schweiz auch nicht zu erwarten. Entsprechend besteht auch kein Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Privatleben im Sinn genannter Bestimmungen (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGE 120 Ib 16 E. 3.b).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat, kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich bei starker GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland und bei Opfern ehelicher Gewalt vor, ferner bei zwangsverheirateten Personen (Art. 50 Abs. 2 AuG, vgl. auch Art. 31 VZAE). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Eheliche bzw. hÃ¤usliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG ist als physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung bzw. als systematische Misshandlung zwecks AusÃ¼bung von Macht und Kontrolle zu verstehen, nicht aber eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2; BGE 136 II 1 E. 5; VGr, 20. September 2017, VB.2017.00513, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Trotz Untersuchungsgrundsatz im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AuG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression muss in geeigneter Weise glaubhaft gemacht werden. Nach Art. 77 Abs. 5 f. VZAE kÃ¶nnen Nachweise fÃ¼r das Vorliegen ehelicher Gewalt â insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen, verfÃ¼gte Gewaltschutzmassnahmen und entsprechende strafrechtliche Verurteilungen â verlangt werden. GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 6<sup><span>bis </span></sup>VZAE kÃ¶nnen auch die Hinweise und AuskÃ¼nfte von spezialisierten Fachstellen mitberÃ¼cksichtigt werden. Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; es muss die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden. Nur in diesem Fall und beim Bestehen entsprechender BeweisantrÃ¤ge, die nicht in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgewiesen werden kÃ¶nnen, wobei aber allfÃ¤lligen sachinhÃ¤renten besonderen Beweisschwierigkeiten Rechnung zu tragen ist, rechtfertigt es sich, ein auslÃ¤nderrechtliches Beweisverfahren durchzufÃ¼hren (BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.3, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG allenfalls von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, wÃ¤hrend des ehelichen Zusammenlebens Opfer physischer und psychischer hÃ¤uslicher Gewalt geworden zu sein. So habe ihn seine Ehefrau unter Druck gesetzt und fÃ¤lschlicherweise bei der Polizei angezeigt, als sie seiner Ã¼berdrÃ¼ssig geworden sei und er nicht in eine Scheidung eingewilligt habe. Zudem habe sie ihn immer wieder angegriffen und Sachen zerschlagen oder zerrissen. Weiter macht er eine GefÃ¤hrdung seiner Wiedereingliederung in der Heimat geltend, da er in Serbien als ethnischer Albaner einer Minderheit angehÃ¶re und im Kosovo von Arbeitslosigkeit bedroht sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Aus dem unbegrÃ¼ndet ergangenen Strafurteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 15. MÃ¤rz 2018 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen hÃ¤uslicher Gewalt freigesprochen worden ist. Aufgrund der strafrechtlichen Unschuldsvermutung lÃ¤sst sich hieraus lediglich schliessen, dass ihm die vorgeworfenen Straftaten nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen wurden. Eine falsche Anschuldigung seitens seiner Ehefrau ist hierdurch aber keineswegs erstellt, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine entsprechende Anzeige verzichtet hatte und trotz Offizialdelikt auch nicht von Amtes wegen eine entsprechende Strafuntersuchung gegen seine Ehefrau eingeleitet worden ist. Somit sind die diesbezÃ¼glichen VorwÃ¼rfe gegen seine Ehefrau durch das freisprechende Strafurteil weder erwiesen noch glaubhaft gemacht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich widersprÃ¼chlich zu der von ihm angeblich selbst erlittenen hÃ¤uslichen Gewalt geÃ¤ussert. So bestritt er anlÃ¤sslich seiner Befragung durch die Stadtpolizei vom 21. Juni 2017 zunÃ¤chst Beziehungsprobleme mit seiner Ehefrau gehabt zu haben, sie kÃ¶nnten sich lediglich nicht gut verstehen, am Tag seines Auszugs sei "absolut nichts passiert". In derselben Einvernahme gab er weiter zu Protokoll, dass seine Ehefrau "sehr temperamentvoll" sei, ihn "immer wieder angegriffen" sowie Sachen zerschlagen und zerrissen habe. Im Gegensatz zu diesen VorwÃ¼rfen liess er in einer Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 30. August 2017 die gemeinsam mit seiner Ehefrau verbrachte Zeit als "schÃ¶nste Zeit seines Lebens" umschreiben und warf seiner Ehefrau lediglich vor, ihn zu Unrecht beschuldigt und zum Verlassen der ehelichen Wohnung aufgefordert zu haben. Zudem behauptet er weiterhin, die eheliche Beziehung fortsetzen zu wollen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen GewaltvorwÃ¼rfe sind sodann nicht nur widersprÃ¼chlich, sondern auch in der Schilderung oberflÃ¤chlich und unbelegt geblieben. So hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau erst beschuldigt, nachdem diese ihn bereits ihrerseits wegen hÃ¤uslicher Gewalt angezeigt hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich weder hilfesuchend an eine Opferhilfestelle gewandt, noch Strafanzeige gegen seine Ehefrau erstattet. Ausser einer Narbe, deren Ursprung unklar ist, wies der BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Verletzungen auf, die auf eine physische Misshandlung durch seine Ehefrau hinweisen. Wie bereits dargelegt wurde, beweisen auch die Anschuldigungen seiner Ehefrau nicht, dass er Opfer psychischer Oppression geworden ist. Dies zumal die entsprechenden Anschuldigungen seiner Frau erst nach der Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft zur Anzeige gebracht worden sind und damit nicht kausal fÃ¼r die Trennung erscheinen (vgl. BGr, 15. Juni 2018, 2C_1017/2017, E. 3.2; BGr, 15. Juni 2018, 2C_972/2017, E. 4.2). Selbiges gilt auch fÃ¼r die angeblichen Druckversuche seiner Ehefrau, nachdem er sich einer Scheidung verweigert hatte.</p> <p class="Erwgung3">Mangels substanziierter, widerspruchsfreier und beweismÃ¤ssig unterlegter Sachdarstellung erscheinen die gegen die Ehefrau erhobenen GewaltvorwÃ¼rfe nicht glaubhaft und konnten die Vorinstanzen ohne weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen einen entsprechenden nachehelichen HÃ¤rtefall verneinen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich noch nicht derart lange in der Schweiz auf, als dass von einer tiefgreifenden Verwurzelung auszugehen ist. Zudem musste er nach der Trennung und erst recht nach dem erstinstanzlichen Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung fortwÃ¤hrend mit einer Wegweisung in sein Heimatland rechnen. Einem derart prekÃ¤ren Aufenthalt kann praxisgemÃ¤ss nur noch beschrÃ¤nkt integrierende Wirkung zuerkannt werden (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3). Selbst wenn er sich vor seiner Einreise in die Schweiz vornehmlich in Ãsterreich aufgehalten und durch seinen ehebedingten Aufenthalt in der Schweiz sein dortiges Aufenthaltsrecht verloren haben sollte, ist er noch nicht derart heimatentfremdet, als dass ihm die Wiedereingliederung in seinem Heimatland nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Weil eine erfolgreiche Integration nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG kumulative Voraussetzung zu einer mindestens dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft bildet, vermag auch seine bisherige Integration keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Darin, dass die Vorinstanzen die UmstÃ¤nde gleichermassen wÃ¼rdigten, liegt weder eine falsche Feststellung des Sachverhalts noch eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (freie BeweiswÃ¼rdigung).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Die Praxis des Migrationsamts, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre bestanden hat, in der Regel nur dann im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, hÃ¤lt vor dem Gesetz stand (VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 3.2). Es finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AuG in qualifizierter Form unangemessen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Mangels Heimatentfremdung und Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehender Eingliederung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ist auch ein allgemeiner HÃ¤rtefall in Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu verneinen. Weder die ethnische ZugehÃ¶rigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, noch die hohe Arbeitslosigkeit in seiner Heimat stehen seiner Wiedereingliederung in massgeblicher Weise entgegen, betrifft dieser Umstand doch die dort lebenden Personen (bzw. die in Serbien lebenden Landsleute albanischer Abstammung) in gleicher Weise. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.8 </b>Ferner stehen seiner Wegweisung auch keine wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen entgegen: Zwar ist der BeschwerdefÃ¼hrer in Pflegebereich erwerbstÃ¤tig und besteht ein Bedarf an PflegekrÃ¤ften in der Schweiz (vgl. auch Art. 3 AuG sowie VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00855, E. 4). Dies allein vermag aber noch keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer erst wenige Jahre in der Schweiz lebt und im Pflegebereich tÃ¤tig ist. Der von ihm absolvierte Lehrgang als Pflegehelfer SRK ist zudem in relativ kurzer Zeit zu absolvieren und stellt keine besonders qualifizierende Stelle im Gesundheitswesen dar. Auch in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Spitex-Bereich werden vornehmlich diplomierte Pflegefachpersonen oder Fachpersonen Gesundheit gesucht, was eine wesentlich lÃ¤ngere und umfassendere Ausbildung voraussetzt. Ãber eine solche Qualifikation verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit nicht und seine AbsichtserklÃ¤rung, sich zum diplomierten Pflegefachmann weiterbilden zu wollen, vermag derzeit ebenfalls kein wichtiges Ã¶ffentliches Interesse zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist weder ein ehelicher noch ein allgemeiner HÃ¤rtefall ersichtlich und erscheint der Bewilligungswiderruf verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Namentlich durfte dem BeschwerdefÃ¼hrer auch unter BerÃ¼cksichtigung des PflegekrÃ¤ftemangels in der Schweiz, der von ihm behaupteten Integrationsleistungen und der Dauer seines hiesigen Aufenthalts eine Aufenthaltsbewilligung versagt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche geltend gemacht.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>