<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00780</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223318&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00780</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.09.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[(Nacheheliche) Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an einen 36-jährigen Kubaner aufgrund seiner Beziehung zu seinem 12-jährigen Schweizer Sohn] Nachdem sich der Beschwerdeführer nach weniger als drei Jahren von seiner (zweiten) Schweizer Ehefrau trennte, kommt ihm gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kein Aufenthaltsanspruch zu. Die behauptete Gefährdung bei einer Rückkehr nach Kuba ist nicht erstellt (E. 2.2 ff.). Der Beschwerdeführer hat zwar in affektiver Hinsicht eine enge Beziehung zu seinem 12-jährigen Sohn aus erster Ehe (E. 3.3.1). In wirtschaftlicher Hinsicht fehlt diese Beziehung jedoch (E. 3.3.2). Ausserdem hat sich der Beschwerdeführer nicht tadellos verhalten, da er mehrere Straferkenntnisse erwirkte und migrationsrechtliche Anordnungen missachtete (E. 3.3.3). Die Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Sohn kann über die modernen Kommunikationsmittel und gegenseitige Besuche weiterhin gepflegt werden (E. 3.3.4). Insgesamt sind die Voraussetzungen der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 8 EMRK nicht erfüllt (E. 3.4). Gutheissung UP/Abweisung URB (mangels Rechtsvertretung). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG">ENGE AFFEKTIVE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSINTERESSE">KINDSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUBA">KUBA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62341" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00780</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist ein 1986 geborener kubanischer StaatsangehÃ¶riger. Am 11. MÃ¤rz 2011 schlossen er und die Schweizerin B (geboren 1977, ledig C) in D die Ehe</span>, woraufhin <span>er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton St. Gallen erhielt. Aus der Ehe ging am 21. November 2011 Sohn E hervor, der wie seine Mutter Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt. Die Ehegemeinschaft wurde Anfang 2014 aufgegeben und die Ehe am 21. September 2016 geschieden. Mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2014 wies das Migrationsamt des Kantons St. Gallen ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A</span>b Mai 2016 hielt sich A offenbar zunÃ¤chst in Italien und danach in Spanien auf. Am 8. September 2016 reiste er von Barcelona her in die Schweiz ein. Am 14. September 2016 wurde er anlÃ¤sslich einer Verkehrskontrolle verhaftet und aus der Schweiz weggewiesen. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) erliess am 1. Dezember 2016 ein bis am 21. September 2019 gÃ¼ltiges Einreiseverbot. Die Kantonspolizei Bern hielt A am 7. April 2017 an und fÃ¼hrte ihn dem Migrationsamt des Kantons St. Gallen zu, das ihn in Ausschaffungshaft versetzte. Am 10. Juli 2017 liess er sich<span> in die psychiatrische Klinik F einweisen, wo er tags darauf aus der Haft </span>entwich<span>. Die Polizei Basel-Landschaft hielt A am 30. September 2017 an und versetzte ihn in den Strafvollzug. Daraus wurde er am 8. April 2018 entlassen. Am 29. Juli 2018 nahm ihn die Kantonspolizei am Flughafen ZÃ¼rich fest. Zwischen dem 6. Februar und dem 3. Mai 2019 befand sich A erneut im Strafvollzug. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 21. Februar 2019 heiratete A in ZÃ¼rich die Schweizerin G (geboren 1996); in der Folge erhielt </span>er <span>im Familiennachzug eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Seit November 2021 wohnen A und seine Ehefrau nicht mehr zusammen. Mit VerfÃ¼gung vom 19. August 2022 wies das Migrationsamt ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und wies ihn aus der Schweiz weg. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 23. November 2022 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 23. Dezember 2022 beantragte A dem Verwaltungsgericht, seine Aufenthaltsbewilligung sei zu verlÃ¤ngern, und brachte vor, er lebe unter dem Existenzminimum, weshalb "eine kostenlose Rechtsvertretung beantragt wird". Mit Schreiben vom 27. Dezember 2022 wies das Verwaltungsgericht A darauf hin, dass das Gericht einer Partei grundsÃ¤tzlich keinen Rechtsvertreter sucht; ebenso wies es ihn auf Internetportale zur Anwaltssuche hin und legte die Voraussetzungen fÃ¼r die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands dar.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 4. Januar 2023 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein, liess dem Verwaltungsgericht jedoch am 10. Februar und am 21. Juni 2023 weitere Akten zukommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </span>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Vorliegend ist unbestritten, dass die Ehegemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit G keine drei Jahre gedauert hat. Ein </span>Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer somit nicht zu. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen sich etwa aus einer schÃ¼tzenswerten Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind ergeben </span>(vgl. BGE 140 II 289 E. 3.4.1, 138 II 229 E. 3.1). <span>Diese Bestimmung </span>kommt hier jedoch nicht zum Tragen, da sich aus deren Auslegung ergibt, dass damit grundsÃ¤tzlich und in erster Linie die gemeinsamen Kinder der Eheleute gemeint sind, deren Beziehung gescheitert ist (BGE 143 I 21 E. 4.2.1; BGr, 10. Juni 2011, 2C_830/2010, E. 3.1.3) und jedenfalls nicht Kinder aus einer frÃ¼heren Beziehung. Der BeschwerdefÃ¼hrer und <span>G haben jedoch kein gemeinsames Kind. Die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Sohn aus frÃ¼herer Ehe fÃ¤llt nicht unter Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref137567518"><b><span>2.4 </span></b><span>Im Weiteren kÃ¶nnen wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vorliegen, wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG).</span></a><span> </span>Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall in diesem Sinn setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus (BGE 137 II 345 E. 3.2.3). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er habe sich in der Vergangenheit Ã¶ffentlich gegen die kubanische Regierung geÃ¤ussert und MissstÃ¤nde in Kuba angeprangert. Er wÃ¤re deshalb bei einer RÃ¼ckkehr gefÃ¤hrdet. Wie die Vorinstanz jedoch zu Recht festhielt, ist diese behauptete GefÃ¤hrdung durch nichts belegt. Im Gegenteil reiste der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten Jahren mehrmals nach Kuba; erst vor rund einem Jahr hielt er sich Ã¼ber einen Monat dort auf. Im MÃ¤rz 2023 reiste er erneut in seine Heimat, wo er sich bis heute aufhÃ¤lt. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 36 Jahre alt und arbeitsfÃ¤hig ist. Er ist in Kuba geboren und verbrachte seine Kindheit und Jugend dort, bevor er als 24-JÃ¤hriger in die Schweiz einreiste. Mit der Sprache und Kultur seiner Heimat ist er noch immer vertraut. Die soziale Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers in Kuba ist demnach nicht gefÃ¤hrdet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Zusammenfassend kann der BeschwerdefÃ¼hrer keinen nachehelichen Aufenthaltsanspruch aus Art. 50 AIG ableiten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich â gestÃ¼tzt auf die Beziehung zu seinem Sohn E â auf das in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Recht auf Achtung des Familienlebens. <span>Dieses kann berÃ¼hrt sein, wenn einer auslÃ¤ndischen Person mit in der Schweiz aufenthaltsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen das Zusammenleben mit diesen verunmÃ¶glicht wird (BGE 143 I 21 E. 5.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ob das durch Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Familienleben tangiert ist und welche Interessen in Anwendung von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 Abs. 3 BV gegeneinander abzuwÃ¤gen sind, ist jeweils im Einzelfall zu bestimmen. Das private Interesse eines auslÃ¤ndischen Elternteils am Verbleib im Land vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer einschrÃ¤nkenden Migrationspolitik regelmÃ¤ssig dann zu Ã¼berwiegen, wenn zwischen dem auslÃ¤ndischen Elternteil und seinem im Inland lebenden Kind eine enge Beziehung (1) in affektiver wie (2) wirtschaftlicher Hinsicht besteht, (3) sich der um die Bewilligung nachsuchende Elternteil in der Schweiz tadellos verhalten hat und (4) die Beziehung wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen er ausreisen mÃ¼sste, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnte (BGE 144 I 91 [= Pra. 108/2019 Nr. 11] E. 5.2, 143 I 21 E. 5.2; BGr, 15. Februar 2022, 2C_934/2021, E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes Rechnung zu tragen, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen. Das heisst, der Leitgedanke von Art. 3 <span>des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (</span>Kinderrechtskonvention<span>, SR 0.107) </span>bzw. Art. 11 Abs. 1 BV, wonach das Kindesinteresse bei allen Entscheiden vorrangig berÃ¼cksichtigt werden soll, wird auslÃ¤nderrechtlich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 BV berÃ¼cksichtigt. Dabei verschaffen die Kinderrechtskonvention und der Anspruch auf Schutz der Kinder und Jugendlichen gemÃ¤ss Art. 11 BV nach der Praxis des Bundesgerichts keine Ã¼ber die Garantien von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV hinausgehenden eigenstÃ¤ndigen BewilligungsansprÃ¼che (BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Bei nicht sorge- bzw. obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteilen eines hier aufenthaltsberechtigten Kindes ist das Erfordernis einer engen affektiven Beziehung zwischen dem auslÃ¤ndischen Elternteil und dem hier anwesenheitsberechtigten Kind bereits dann erfÃ¼llt, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts gepflegt wird. Das Besuchsrecht muss allerdings kontinuierlich und reibungslos ausgeÃ¼bt werden. Das formelle Ausmass des Besuchsrechts ist mit anderen Worten nur insoweit massgeblich, als dieses auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen wird (zum Ganzen BGE 139 I 315 E. 2.5; BGr, 15. Februar 2022, 2C_934/2021, E. 4.4, und 14. Mai 2020, 2C_57/2020, E. 4.2 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext">Im Scheidungsurteil vom 21. September 2016 wurde die elterliche Sorge allein der Kindsmutter zugeteilt. Seit dem 1. Juni 2022 verfÃ¼gen sie und der BeschwerdefÃ¼hrer (wieder) Ã¼ber die gemeinsame elterliche Sorge, wobei E bei seiner Mutter wohnt. Diese gab im April 2022 an, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit rund drei Jahren regelmÃ¤ssig um seinen Sohn kÃ¼mmere. Anfangs sei E einmal pro Monat zu seinem Vater nach H gegangen, dann alle drei Wochen, und seit fast einem Jahr gehe er alle zwei Wochen von Freitagabend bis Sonntagabend zu diesem. Ãber die Feiertage verbringe E "auch mal 3 oder 4 NÃ¤chte" beim BeschwerdefÃ¼hrer und in den kommenden Sommerferien eine Woche. Im Rekursverfahren bestÃ¤tigte die Kindsmutter diese positive Entwicklung der Vater-Sohn-Beziehung in den letzten Jahren. Der persÃ¶nliche Kontakt des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Sohn wird damit im Rahmen eines Ã¼blichen Besuchsrechts gepflegt und das Erfordernis einer engen affektiven Beziehung ist erfÃ¼llt (vgl. zum Ganzen VGr, 27. Mai 2021, VB.2020.00528, E. 3.6 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Nach der Rechtsprechung hat die wirtschaftliche Bindung ohne Weiteres dann als eng zu gelten, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person die im Zivilverfahren festgelegten Zahlungen vollumfÃ¤nglich leistet. Zu unterscheiden ist zudem, ob die auslÃ¤ndische Person ihren Pflichten nicht nachkommt, weil sie nicht arbeiten darf oder aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht arbeiten kann, oder ob sie sich aus GleichgÃ¼ltigkeit nicht um eine Stelle bemÃ¼ht, welche ihr erlauben wÃ¼rde, an den Unterhalt des Kindes beizutragen. Ins Gewicht fÃ¤llt mithin, ob die bzw. der Pflichtige sich in einer ihr bzw. ihm vorwerfbaren Weise nicht um ein Einkommen bemÃ¼ht, das das Erbringen von Unterhaltsleistungen erlaubt (BGE 144 I 91 [= Pra. 108/2019 Nr. 11] E. 5.2.2 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><span>In der am 15. Januar 2014 vom Kreisgericht Werdenberg-Sarganserland genehmigten Vereinbarung betreffend Eheschutzmassnahmen verpflichtete sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu monatlichen Unterhaltszahlungen von Fr. 500.- fÃ¼r E. Diese hat er in der Folge jedoch nie geleistet. Die im Scheidungsurteil </span>vom 21. September 2016 <span>festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. 250.- pro Monat bezahlte der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nicht. Bereits im Mai 2014 war deshalb eine Alimentenbevorschussung eingerichtet worden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Januar 2016 </span>und Juli 2019 Ã¼ber keine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gte, kÃ¶nnen<span> ihm die ausbleibenden finanziellen Leistungen fÃ¼r diese Periode nur teilweise vorgeworfen werden; er hÃ¤tte sich aber auch im Ausland um eine (feste) ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼hen kÃ¶nnen, um Unterhaltszahlungen leisten zu kÃ¶nnen</span>.<span> Doch auch nach der erneuten Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Jahr 2019 leistete der BeschwerdefÃ¼hrer die zivilrechtlich festgelegten Alimente nicht. Er bemÃ¼hte sich jedoch, die bevorschussten Alimente (teilweise) zurÃ¼ckzubezahlen: GemÃ¤ss Angaben der Gemeinde I bezahlte er im November 2019 Fr. 80.- und zwischen Januar 2020 und Juni 2021 monatlich jeweils Fr. 90.- an Alimentenschulden zurÃ¼ck. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis im Juli 2021 eine zweijÃ¤hrige Lehre als â¦ absolvierte und deshalb nur Ã¼ber ein beschrÃ¤nktes Erwerbseinkommen verfÃ¼gte. Dass er seit Abschluss seiner Lehre Unterhaltszahlungen (im zivilrechtlich festgelegten Umfang) geleistet hÃ¤tte, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. Er bringt jedoch vor, er habe seiner Ex-Frau "wann immer mÃ¶glich kleinere GeldbetrÃ¤ge" gegeben; ebenso kaufe er E â wenn er diesen bei sich habe â etwa Kleider oder Spielzeuge, soweit es sein beschrÃ¤nktes Budget zulasse. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt ist das Erfordernis der </span>wirtschaftlichen Bindung nicht erfÃ¼llt, da der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend Ã¼ber neun Jahren die im Eheschutz- bzw. Scheidungsurteil festgelegten Zahlungen nicht geleistet hat. Dabei ist ihm insbesondere vorzuwerfen, dass er sich Ã¼ber Jahre hinweg wenig bemÃ¼ht zeigte, seinen Unterhaltspflichten auch nur teilweise nachzukommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b><span>Das Kriterium des tadellosen Verhaltens wird vom Bundesgericht streng gehandhabt. </span>Es wird abgeschwÃ¤cht, sofern eine aufenthaltsbeendende Massnahme gegenÃ¼ber dem auslÃ¤ndischen, die Obhut ausÃ¼benden Elternteil zur Folge hat, dass das Schweizer Kind mit diesem ausreisen mÃ¼sste, was hier gerade nicht der Fall ist. Im Ãbrigen kann das Gewicht des Kriteriums nur in spezifischen FÃ¤llen bzw. bei besonderen UmstÃ¤nden relativiert werden, die es ausnahmsweise rechtfertigen, untergeordnete VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Ordnung nicht so stark zu gewichten, dass sie zum Vornherein die anderen Kriterien aufwiegen (BGr, 9. Dezember 2019, 2C_493/2018, E. 3.2, und 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 5.1 f., je mit Hinweisen). Bei der Beurteilung, ob ein tadelloses Verhalten im Sinn der erwÃ¤hnten Praxis vorliegt, ist nicht nur das strafrechtlich relevante Verhalten, sondern auch die Respektierung des Migrationsrechts zu beachten. Die migrationsrechtliche Bewertung kann daher hÃ¤rter ausfallen als die strafrechtliche (BGE 144 I 91 [= Pra. 108/2019 Nr. 11] E. 5.2.4, 140 I 145 [= Pra. 103/2014 Nr. 90] E. 4.3; BGr, 16. Mai 2019, 2C_340/2019, E. 6.2.4). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte zwischen Dezember 2013 und Februar 2022 mindestens sieben Straferkenntnisse; mit diesen wurde er mit Freiheitsstrafen von insgesamt 295 Tagen, Geldstrafen von total 60 TagessÃ¤tzen, 148 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit und Bussen von gesamthaft Fr. 1'500.- belegt. Aufgrund der gegen ihn verhÃ¤ngen Freiheitsstrafen befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach im Strafvollzug, zuletzt zwischen dem 9. und dem 23. Februar 2023. Die von ihm begangenen Delikte kÃ¶nnen sodann nicht als Bagatellen bezeichnet werden, zumal er sich unter anderem (mehrfach) der FÃ¤lschung von Ausweisen schuldig machte und ausserdem mehrfach gegen das Strassenverkehrsgesetz sowie das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz verstiess. Im Zusammenhang mit den (mehrfachen) Verurteilungen wegen rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts kommt hinzu, dass er gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich im Juli 2018 angab, er sei nie aus der Schweiz ausgereist, obwohl er sich bewusst gewesen sei, dass sein Aufenthalt rechtswidrig war. Gleichzeitig ist relativierend zu berÃ¼cksichtigen, dass er wohl mehrfach (rechtswidrig) in die Schweiz einreiste, um seinen Sohn zu sehen. Des Weiteren entzog sich der BeschwerdefÃ¼hrer der gegen ihn angeordneten Ausschaffungshaft, indem er sich freiwillig in eine psychiatrische Klinik einweisen liess, um von dort aus der Haft zu entweichen. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend stehen auch die strafrechtlichen Verurteilungen und die Missachtung migrationsrechtlicher Anordnungen der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung entgegen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.4 </span></b>An diesem Ergebnis Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Aufenthaltsbewilligung die derzeit bestehende Beziehung zu seinem Sohn nicht im gleichen Mass wird aufrechterhalten kÃ¶nnen. Da dieser heute rund zwÃ¶lf Jahre alt ist, kann die Beziehung aber Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel weiterhin gepflegt werden. Zu diesem Zweck mÃ¼ssen das Mobilfunknetz und die Internetabdeckung nicht dem Standard in der Schweiz entsprechen. Ausserdem ist nicht ausgeschlossen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Sohn im Rahmen von Ferienaufhalten in der Schweiz besuchen kann. Sollte dies aufgrund seiner finanziellen Lage (auch mittelfristig) nicht mÃ¶glich sein, so kÃ¶nnte <span>B gemeinsam mit E nach Kuba zum BeschwerdefÃ¼hrer reisen. Aufgrund der Akten ist denn auch davon auszugehen, dass die Kindsmutter zu einer aktiven UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Hinsicht bereits ist: So reiste sie in den vergangenen Jahren zwei Mal nach Spanien, um ihrem Sohn den persÃ¶nlichen Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer zu ermÃ¶glichen. Ãberdies hatte sie sich bereits in der Scheidungskonvention vom 21. September 2016 bereit erklÃ¤rt, nach MÃ¶glichkeit mit E nach Kuba zum BeschwerdefÃ¼hrer zu reisen. Aufgrund seines Alters sollte es E bald auch mÃ¶glich sein, allein nach Kuba zu seinem Vater zu reisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das hier zu berÃ¼cksichtigende (gewichtige) Kindsinteresse an einem weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz geht schliesslich klar aus den Akten hervor, weshalb hier von einer AnhÃ¶rung Es abgesehen werden kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Insgesamt sind die Voraussetzungen der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK nicht erfÃ¼llt. Der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Kontakt mit seinem Sohn und derjenige seines Sohns, mit beiden Elternteilen (in der Schweiz) aufzuwachsen, Ã¼berwiegen hier das Interesse an der Kontrolle und Steuerung der Einwanderung nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat davon abgesehen, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, und auch einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG verneint. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere, wenn sich der Entscheid von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar in sprachlicher Hinsicht gut integriert. Er erwirkte jedoch mehrere Straferkenntnisse und vermochte auch in wirtschaftlicher Hinsicht nicht Fuss zu fassen. Positiv zu wÃ¼rdigen ist, dass er sich um eine Ausbildung bemÃ¼hte und eine Lehre zum â¦ erfolgreich abschloss. Eine vertiefte Integration in gesellschaftlicher Hinsicht wird nicht geltend gemacht ist auch nicht ersichtlich. Schliesslich ist ihm eine RÃ¼ckkehr nach Kuba zumutbar (vgl. vorn, E. 2.4). <span>Vor diesem Hintergrund </span>erweist sich die Weigerung der Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens bzw. in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, als nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichts- und Anwaltskosten aus seinem Einkommen innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist anzunehmen. Weil er eine affektive Beziehung zu seinem heute 12-jÃ¤hrigen Schweizer Sohn hat und diese insbesondere in den letzten drei Jahren intensivierte, waren seine Begehren nicht offenkundig aussichtslos. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist damit gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b>Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ist dagegen abzuweisen: Der BeschwerdefÃ¼hrer t<span>rat ohne Rechtsvertretung auf, weshalb ihn das Verwaltungsgericht mit Schreiben vom 27. Dezember 2022 darauf hinwies, dass das Gericht einer Partei grundsÃ¤tzlich keinen Rechtsvertreter sucht. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezeichnete in der Folge keinen Rechtsvertreter und wandte sich auch nicht mehr an das Verwaltungsgericht. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass er nicht in der Lage wÃ¤re, selbst einen Rechtsvertreter oder eine Rechtsvertreterin zu finden, liegen nicht vor, zumal er sich in der Vergangenheit in mehreren Verfahren vertreten liess (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 106 und 114; ferner VGr, </span>30. Juni 2022, <span>VB.2021.00819, E. 6.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen, dasjenige um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das SEM.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>