<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00649</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Klemmt</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">. Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Anna </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Härry</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügt über keine abgeschlossene Berufsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung und reiste 2002 in die Schweiz ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/1 und 7/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 2011 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. Juni 2016 als Hilfsarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bodenleger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der «Kunstharz-Equipe» bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/20, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach zwei Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nierenversagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/7 und 7/8/3-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte in der Folge die medizinische und erwerbliche Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zog die Akten der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeldversicherung SWICA bei (Urk. 7/8 und 7/24 sowie 7/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gab ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 19. März 2018 durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk. 7/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer Rückfrage bei den Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ern und der Einholung einer Stellungnahme beim Regionalen Ärztlichen Dienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/79 sowie 7/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 7/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 6. August 2019 die Ausr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Juni 2017 (Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16. September 2019 Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung vom 6. August 2019 sei aufzuheben und es sei ihm ab dem 1. Juni 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">017 mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gewähren. In pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessualer Hinsicht ersuchte der Versicherte um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Androhung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne, dass ein Rentenanspruch zu verneinen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eventu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aliter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Am 6. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10). Mit Replik vom 12. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer an seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11), ebenso die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Duplik vom 30. Dezember 2019 (Urk. 13),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was dem Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdeführer mit Verfügung vom 6. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span>kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung vom 6. August 2019 erwog die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, der Beschwerdeführer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Hilfsarbeiter/Bodenleger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr arbeitsfähig. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne hingegen eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit in einem Pensum von 75 % weiter ausüben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich der in den Jahren 2013 bis 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielten Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem statistischen Einkommenswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe einen Invaliditätsgrad von 42 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 4). Weiter führte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie von der gutachterlichen Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil deren Konsensbeurteilung widersprüchlich und nicht nachvollziehbar begründet worden sei. Auf das gesamte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten könne jedoch weiterhin abgestellt werden. Insbesondere sei die Kumulation der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeiten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend werde abweichend auf die niedrigste Arbeitsfähigkeit von 75 % aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht abgestellt. Ferner komme die Dreimonateregel beziehungsweise Art. 88a Abs. 1 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zur Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein über 10 % hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehender leidensbedingter Abzug könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gewährt werden, da die reduzierte Leistungsfähigkeit bereits im reduzierten Pensum angemessen berücksichtigt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen brachte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2019 vor, dass der Beweiswert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens unbestritten sei, dass aber die Beschwerdegegnerin willkürlich von der Arbeitsfähigkeitseinschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter abgewichen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese seien interdisziplinär von einer 60%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer körperlich leichten bis intermittierend mittelschweren Tätigkeit ausgegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei nicht ersichtlich, inwiefern die interdisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeitseinschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überdies fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ärzte hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plausible</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begründung über die gutachterlichen Feststellungen und den teiladditiven Effekt der aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschäden resultierenden Teil-Arbeitsunfähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinweggesehen (Urk. 1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter erklärte der Beschwerdeführer, das von der Beschwerdeführerin zugrunde g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">78'714.15 sei nicht zu beanstanden. Als Invalideneinkommen resultiere ein leicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weichender Tabellenlohn von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67'406.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der Dreimonatsregel sei die gesundheitliche Verbesserung mit einer Arbeitsfähigkeit von 60 % ab Mai 2017 ab August 2018 (richtig: 2017) zu berücksichtigen, so dass von Juni bis Juli 2017 ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 10). Darüber hinaus sei ihm der lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te Maximalabzug zu gewähren, der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stark eingeschränkten Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitsprofil im Teilzeitpensum als Mann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fortgeschrittenen Alter, seiner Aufenthaltsbewilligung C und mangelnden Deutschkenntnissen gründe (Urk. 1 S. 11-13). Damit resultiere bei einem Invaliditätsgrad von 61 % auch ab August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Oktober 2019 beantragte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Androhung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reforma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine teiladditive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei unzulässig; vielmehr sei der Grad in einer Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung zu bestimmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein invalidisierender Gesundheitsschaden in Bezug auf die psychiatrischen Beschwerden sei klar zu verneinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit resultiere eine Arbeitsfähigkeit von 80 % aus rheumatologischer Sicht und eine solche von 75 % aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nephrologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht, womit nicht zu beanstanden sei, dass der RAD eine 75%ige Restarbeitsfähigkeit festgelegt habe. An den berechneten Einkommen könne festgehalten werden. Hingegen sei ein leidensbedingter Abzug nicht geschuldet. Gesundheitliche Einschränkungen, die bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthalten seien, dürften nicht zusätzlich in die Bemessung eines leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunktes führen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere Gründe, welche einen Abzug rechtfertigen würden, seien nicht ersichtlich. Damit resultiere ein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliessender Invaliditätsgrad von 36 % (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer ergänzte in seiner Replik vom 12. Dezember 2019, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gutachten - wie von der Rechtsprechung verlangt - die Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sämtliche Behinderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfassenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmt worden sei, indem die psychiatrische Diagnose in den Hintergrund gerückt worden, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rheumatologisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nephro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wenn die Beschwerdegegnerin los</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelöst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nephrologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 75 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abstelle, übergehe sie gerade die rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prechungsgemäss geforderte umfassende Gesamtbeurteilung. Hinsichtlich des leidensbedingten Abzugs machte der Beschwerdeführer geltend, dass das Alter immer unter Berücksichtigung sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher konkreten Umstände des Einzelfalles geprüft werden müsse. Es könne nicht ignoriert werden, dass dem Alter von 59 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfügungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der bisherigen Tätigkeit mit seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r schmalem beruflichen Rüstzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine abzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevante Bedeutung zugemessen werden müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11 S. 3). Dem in qualita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiver Hinsicht stark eingeschränkten Zumutbarkeitsprofil, aufgrund dessen die Auswahl an Verweisungstätigkeiten begrenzt sei, komme keine Doppelberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung zu (Urk. 11 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Duplik vom 30. Dezember 2019 betonte die Beschwerdegegnerin noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals, dass sich weder das Alter, noch die Schulbildung oder die Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenntnisse lohnmindernd auswirken würden, da gerade solche Faktoren durch die Verwendung der Tabellenlöhne des Komp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzniveaus 1 bereits abgegolten seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Belastungsprofil zeige sich nicht stark einschränkend. Grundsätzlich seien keine ausserordentlichen Umstände erkennbar, welche einen leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Abzug rechtfertigen würden (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitt im Juni 2016 eine wahrscheinlich akute, im Verlauf dialysebedürftige Nierenschädigung (Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt vom Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. September 2017, Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 7/43/1-6). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fasste zusammen, dass zwischen Juni und August 2016 eine inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämodialyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, MPO-ANCA-assoziierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pauciimune</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rasch progrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glomerulonephritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig gewesen sei. Daneben seien schubförmige Gelenkschwellungen der Sprunggelenke, Handgelenke und PIP-Gelenke beidseits aufgetreten – dies im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkrankung. Daneben bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine depressive Episode. Eine Insulintherapie aufgrund eines steroidinduzierten Diabetes mellitus sei bis Juni 2017 notwendig gewesen. Ab Juni 2016 habe der Beschwerdeführer zudem wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend neun Monaten medikamentös aufgrund einer latenten Tuberkulose behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt werden müssen (Urk. 7/43/1). Als Komplikation während der Dialyse sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Katheter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> assoziierte Thrombose aufgetreten, welche ab August 2016 während dreier Monate habe behandelt werden müssen. Im November 2016 sei ferner ein Rezidiv der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glomerulonephritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetreten (Urk. 7/43/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde mit einer immunsuppressiven Therapie behandelt und es bestehe ein kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch stabiler Verlauf der Grunderkrankung. Die rezidivierenden Arthralgien würden wohl nicht im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung stehen; eine rheumatologische Abklärung habe keinen wegweisenden Befund ergeben. Stark einschränkend sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie depressive Symptomatik (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/43/2). Eine Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deraufnahme der schweren körperlichen Tätigkeit als Boden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leger sei gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf absehbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit nicht zumutbar. Es bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine verminderte Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Krankheitsausfälle durch ein erhöhtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektrisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien möglich. Hingegen sei eine optimal angepasste Tätigkeit aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht grundsätzlich möglich. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ofern keine schweren körperlichen Tätigkeiten vorlägen, bestehe keine Beschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung des Belastungsprofils (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/43/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Zuweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer rheumatologisch abgeklärt (Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Juli 2017, Urk. 7/46/3-7). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte Arthral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gien/Arthritiden unklarer Ätiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Differentialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/CPPD im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkrankung. Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass seit drei bis vier Monaten rezidivierend Schwellungen der Sprunggelenke, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenke und PIP-Gelenke aufträten. Die Beschwerden seien belastungsabhängig und würden nicht in Ruhe und während der Nacht auftreten. Die Situation habe sich seit etwa sechs Wochen stabilisiert. Gegen Abend nähmen die Schwellungen eher zu (Urk. 7/46/4). Die Fachärzte kamen zum Schluss, dass bei aktuell klinisch nicht nachweisbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Genese weiterhin unklar bleibe. Eine Harnsäure-senkende Therapie sei b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits eingeleitet worden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/46/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund einer depressiven Symptomatik suchte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Zuweisung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine psychiatrische Praxis auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 10. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer sei stark deprimiert, ratlos, ängstlich, affektstarr und affektarm. Der Antrieb sei stark reduziert, ferner liege ein starker sozialer Rückzug vor. Es bestehe aktuell und kurzfristig eine vollständige Arbeitsunfähigkeit; eine neue Beurteilung werde in etwa zwei Monaten vorgenommen (Urk. 7/46/23-24).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Anamneseerhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Innere Medizin und Nephrologie, von Klagen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me mit den Nieren, ferner leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er unter einer allgemeinen Kraftlosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kraftverlust im Bereich der Arme und Hände sowie der Beine. Bei körperlicher Anstrengung sei er schnell ausser Atem und habe Luftnot, eine eigentliche Lungenkrankheit habe er nicht, ebenso verneinte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer Husten und Asthma. Er sei müde, vergesslich und fühle sich verloren, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen er einen Psychiater aufgesucht habe. Die Schlafstörungen hätten sich unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Olanzapin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebessert, dennoch könne er nicht durchschlafen. Seit etwa 2014 leide er unter Bluthochdruck. Als er akut an der Niere erkrankt sei, habe er Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamente erhalten, welche in der Folge zu einer Zuckerkrankheit geführt hätten. Diese sei später wieder verschwunden und aktuell kontrolliere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wert einmal pro Woche. Weiter klagte der Beschwerdeführer über Schmerzen in den Finger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenken sowie im Bereich der Fersen beidseits (Urk. 7/64/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus internistischer Sicht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine längerfristige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen. Aufgrund der geklagten generellen Müdigkeit sei die latente Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thyreose zu substituieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/64/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der psychiatrischen Exploration bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, schilderte der Beschwerdeführer, er leide darun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter, dass er nicht arbeiten könne. Er sitze den ganzen Tag zu Hause, es sei ihm langweilig, er sei nervös und alles störe ihn. Er fühle sich auch depressiv, lustlos, die Konzentration sei schwierig und er sei vergesslich (Urk. 7/64/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete, der Beschwerdeführer habe vor allem über körperliche Beschwerden geklagt. Es hätten sich einzig eine leichte depressive Verstimmung mit Dysphorie und Lustlosigkeit gezeigt, und es seien Klagen über einen mässigen Appetit und Schlafstörungen geäussert worden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie depressive Verstimmung sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es bestehe kein Einbruch im Antrieb. Insgesamt könne die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven Anpassungsstörung (ICD-10 F43.12) gestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese stelle eine Folge der Nierenerkrankung dar, womit eine Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung bestehe und sie sei überdies leichtgradig und vorübergehend. Seit Mai 2017 bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung von 15 % in der Tätigkeit als Bodenleger; ebenso in einer angepassten, körperlich leichten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Das Profil der angepassten Tätigkeit sei vor allem somatisch festzulegen (Urk. 7/64/13).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rheumatologe Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine rheumatologische Erhebung decke sich mit derjenigen im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Juli 2017. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Frühling 2017 klage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Gelenkschmerzen an den Handgelenken und in den Händen und im Bereich der Sprunggelenke. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizieren seien rezidivierende Arthralgien, eventuelle Arthritiden unklarer Ätiologie. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund seiner Erhebungen könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathoanatomischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde objektiviert werden, welche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit nach sich z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sowohl im angestammten Beruf wie auch für sonstige körperlich leicht bis mittelschwer belastende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weistätigkeiten bestehe eine Leistungsfähigkeit von 80 %, wobei eine um 20 % reduzierte Leistungsfähigkeit zur Gewährung von regelmässigen Pausen bereits berücksichtigt worden sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemerkte ergänzend, dass sich theoretisch entzündlich-rheumatische Erkrankungen vom Typ einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kristallarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus wellenförmig präsentieren könnten, so dass eine langfristige Aussage bei einer theoretisch möglichen entzündlichen rheumatischen Systemerkrankung in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit nicht möglich sei (Urk. 7/64/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erläuterte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich eine stabile mittelschwere Niereninsuffizienz Stadium G3b A3 nach KDIGO mit insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere renaler Hypertonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bestehe eine wahrscheinlich medikamentös bedingte leichte Anämie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht könne dem Beschwerdeführer auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Angabe einer allgemeinen Schwäche und Müdigkeit, welche doch zumindest teilweise auf die Nierenproblematik und die immunsuppressive Behandlung zurückzuführen sei, eine körperlich schwere und anhaltend mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Tätigkeit nicht mehr zugemutet werden. In einer körperlich leichten bis intermittierend mittelschwer belastenden Tätigkeit bestehe aus allgemeininternis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Sicht jedoch eine Leistungsfähigkeit von 80 %, welche vollschichtig realisierbar sei. Die Einschränkung von 20 % sei bedingt durch den erhöhten Pausenbedarf sowie die Polymedikation (Urk. 7/64/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im zeitlichen Verlauf habe aufgrund des akuten Nierenversagens und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Grunderkrankung zwischen dem 15. Juni 2016 und Ende Januar 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab Februar 2017 könne aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht in einer körperlich leichten bis intermittierend mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren belastenden Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % ausgegangen werden, spätestens ab Mai 2017 sei eine Leistungsfähigkeit von 75 % erreicht worden. Es bestehe in einer adaptierten Tätigkeit eine maximale Einschränkung von 25 %, bedingt durch die vom Beschwerdeführer angegebene erhöhte Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeine Schwäche sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Pausenbedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/64/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er stellten in ihrer Konsensbeurteilung folgende Diagnosen mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/64/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressive Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende Arthralgien, eventuell Arthritiden unklarer Ätiologie (ICD-10 M25.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Rahmen einer Arthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">urica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei rezidivierender Hyperurikämie; im Rahmen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kristallarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondrokalzinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">; im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">men der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nephrologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Grunderkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch am 26.02.2018 keine eindeutig fassbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Synov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">itiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tenosynovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keine Daktylitis im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Hände und der Füsse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktenanamnestisch radiologisch am 26.07.2017 Darstellung von mehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ren kleinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verkalkungen an den Händen, eventuell einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondrokalzinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> entsprechend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sonographischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Befund der Hände o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hne entzündliche Veränderungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sonographischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Befund der Sprunggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">enke rechtsseitig mit minimaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Flüssigkeitsansammlung im Bereich des dorsalen Gelenkspaltes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf funktionelle Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">berlagerung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MPO-ANCA-assoziierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">paud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-immune, rasch prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rediente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Glomerulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nephritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, ED </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">06/2016 (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">77.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach dialysepflichtiger Niereninsuffizienz mit intermittierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hämodialyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">06/2016 bis 08/2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">immunsuppressive Therapie:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">23.06.2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rituximab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 1'000 mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i.v.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">05.07.2016 Wechsel auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cyclophosphamid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Pulstherapie nach EUVAS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">08.11.2016-13.01.2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Azathioprin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 150 mg/d</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rezidiv der Grundkrankheit 11/2016; Aufnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rituximab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 11/2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">renale Folgeerkrankungen, renale Anämie, renale Hypertonie (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">64.8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">12.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell stabile mittelschwere Niereninsuffizienz St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">adium G3b A3 nach KDIGO (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">N18.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers massen die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter folgenden Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/64/24):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Steroid-induziertem Diabetes mellitus, ED 08/2016 (ICD-10 E11.9Z)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">temporär insulinpflichtig 08/2016 bis 06/2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell ohne Therapie HbA1c: 5,7% (Norm &lt;6,3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">%)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Latente Tuberkulose, ED 06/2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Isoniazid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> für 9 Monate</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Katheter-assoziierter Thrombose der V. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">jugularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 08/2017 sowie Status nach Thrombose der V. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subclavia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">externa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts 06.08.2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Latente Hypothyreose (ICD-10 E03.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Konsensbeurteilung führten die Gutachter zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Explorand keinen Beruf erlernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er zunächst auf Bauernhöfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">später als LKW-Chauffeur und zuletzt als Hilfsarbeiter Bodenleger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolge aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinisch-theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/64/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und mittelschwere Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit auch die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Bodenlege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r bleibend nicht mehr zugemutet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. In einer körperlich leichten bis intermittierend mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r belastenden Tätigkeit bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Einschränkungen aus psychiatrischer,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und rheumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nur teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzen und seien somit teiladdit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iv. Das Pensum könnte über fünf bis sechs St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unden pro Tag umgesetzt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stundenweise oder mit erhöhtem Pausenbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/64/25-26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der anamnestischen Angaben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsbefunde, der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass ab Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 bis Ende Januar 2017 eine volle Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bestand. Ab Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer 50%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Arbeitsfähigkeit in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich leichten bis intermi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ttierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschweren Tätigkeit ausgegangen werden, mit Erreichen einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten ferner aus, dass sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer als nicht mehr arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was in deutlichem Gegensatz zur Beurteilung stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach eine körperlich leichte bis intermittierend mittelschwer belastende Tätigkeit zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre. Diese Diskrepanz begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich wohl dadurch, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausgehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich vollständig gesund fühlen zu müssen und zu keiner Zeit Beschwerden verspüren zu dürfen, um einer beruflichen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit nachgehen zu kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Im Weiteren konnte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verordnete Antide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressivum im Blut nicht nachgewiesen werden; der Leidensdruck seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der depressiven Störung scheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demnach nicht genügend ausgeprägt, als dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine regelmässige Medikation befolgen würde. Gewisse Zweifel an der Selbsteinschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher angebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/64/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als taugliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein; hingegen konnte er die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/7). Am 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 erläuterten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Nachfrage des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch eine Präsenz von sechs Stunden möglich wäre mit gering erhöhtem Pausenbedarf. Die Leistungseinbusse aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht sei vor allem auch durch ein dauerhaft reduziertes Rendement begründet und weniger durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf. Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergäbe sich, dass auch in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechsstündigen Präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit die Leistung deutlich reduziert wäre, wodurch sich rein rechnerisch bezogen auf die 80%ige Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht eine um einen Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tel eingeschränkte Leistungseinbusse aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht ergäbe. Die geringe Leistungseinbuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrischer Sicht stehe dabei eher im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund, insbesondere, da sie gemäss Prognose wieder remittieren sollte. Die Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit sei seit Juni 2016 bleibend aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. In einer angepassten Tätigkeit werde ab Mai 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 60 % erreicht (Urk. 7/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemängelte in seiner Stellungnahme vom 5. Juni 2018, dass das Antwortschreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Widersprüche in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit kaum eingehe. Eine Arbeitsfähigkeit von 60 % erschliesse sich weiterhin in wenig nachvollziehbarer Weise. Eine dialysebedingte Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitseinschränkung nach einer ANCA-assoziierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glomerulonephritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nur passager. Es würden die Leistungsfähigkeit aus rheumatologischer von 80 % und aus psychiatrischer Sicht von 85 % bestehen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Sicht werde abweichend empfohlen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die niedrigste Arbeitsfähigkeit von 75 % (gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung) zugrunde zu legen; diese sei ganztags umsetzbar mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/77/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiskraft des polydisziplinären Gutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten und gibt zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Gründe für ein Abweichen von den medizinischen Erkenntnissen der Begutachtung ergeben sich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal sich die Berichte der behandelnden Ärzte nicht zur massgebenden Frage der langfristigen Arbeitsfähigkeit insbesondere in einer leidensangepassten Tätigkeit äusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter haben den Gesundheitszustand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers umfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit sämtlichen tangierten Fachbereichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/64/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seine geklagten Beschwerden berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/64/7 und 7/64/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/64/3 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich im Konsens mit den Ergebnissen der Teil-Gutachten au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/64/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ihre Einschätzungen und Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter begründeten ihre anhand der Untersuchungsergebnisse und Wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mithin erweisen sich die Nierenkrankheit und die rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befunde als im Vordergrund stehend und hinsichtlich der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit als relevant. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin nahm in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der diagnostizierten Anpassungsstörung eine kurze Ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung vor und kam zum Schluss, dass die aus psychiatrischer Sicht attestierte Leistungseinbusse von 15 % aufgrund genügender Ressourcen in der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung unbeachtlich sei (Urk. 6). Zu diesem Schluss waren bereits die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter gelangt, indem sie ausdrücklich festhielten, dass die Diagnose und ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Leistungseinbusse als vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu klassifizieren und als Folge der somatischen Erkrankung entstanden sei. Die festgelegte Arbeitsfähigkeit basierte denn auch nicht auf der psychiatrischen Diagnose, sondern beruhte in erster Linie auf der Einschätzung aus rheumatologischer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht; die 15%ige Reduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trat in den Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Gutachter stuften die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse als gering ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da somit dieser psychiatrischen Diagnose kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Relevanz für die gesamthafte Arbeitsunfähigkeit beigemessen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies auch seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beanstandet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigt sich eine weitergehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ressourcen- beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Festlegung der Arbeitsfähigkeit im Zusammenspiel der verschiedenen somatischen und auch psychischen Krankheitsbilder, die – wie vorliegend - in einem interdisziplinären Konsens erfolgt, steht den Gutachtern ein medizinischer Ermessensspielraum zu, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wenn nachvollziehbar begründet - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ohne Not einzugreifen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Präzisierung der Arbeitsfähigkeitsbemessung im Sinne einer Teiladdition im Rahmen der Gutachtensergänzung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt. So leuchtet ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die jeweiligen Leistungseinbussen aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht von 25 % und aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer Sicht von 20 %,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierend auf einem erhöhten Rendement beziehungsweise Pausenbedürfnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich teilweise ergänzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise überlagern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die teiladditive Berechnung ist rechnerisch plausibel; ausgehend von einer Leistungsfähigkeit von 80 % aus rheumatologischer Sicht und anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Subtraktion von 25 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Viertel von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 % als einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l von den au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsgemässen, rheumatologisch bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 % -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich eine gesamthafte Leistungseinbusse von 40 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit eine Restarbeitsfähigkeit bzw. Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 60 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die abweichende Arbeitsunfähigkeit begründete der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit, dass er die Ausführungen der Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nach gestellter Rückfrage nicht nachvollziehen könne. Er führte insbesondere aus, dass sich ihm die Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">addition nicht erschliesse und die aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehaltene Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinbusse nicht nachvollziehbar sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Empfehlung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamthaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die einzig im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden gründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderen Gesundheitsschäden einschliessen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag indes nicht zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Begründung fällt denn auch vage aus und basiert nicht auf medizinischen Grundlagen, sondern einer Empfehlung eines überdies fachfremden Arztes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinischen Erkenntnisse und insbesondere Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner nicht in Frage gestellt; mithin ordnete er auch keine weiteren Abklärungen an. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durch die Gutachter vorgenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">additive Berechnung der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar nicht in jedem Fall üblich; die Rechtsprechung schliesst dieses Vorgehen aber auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie dies aus dem vom Beschwerdeführer zitierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_425/2013 vom 16. September 2013 (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1) hervorgeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zitierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_948/2012 vom 22. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überschneiden sich beim Zusammentreffen verschiedener Gesundheitsbeeinträchtigungen in aller Regel die erwerblichen Auswirkungen, so dass der Grad der Arbeitsunfähigkeit in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sämtliche Einschränkungen umfassenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung zu bestimmen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie der Beschwerdeführer zutreffend ausführte, ist entscheidend, dass die Einstufung der Arbeitsfähigkeit auf einer Konsensbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht und in eine Gesamtbeurteilung mündet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was vorliegend der Fall ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweichende medizinische Erkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die erhebliche Zweifel an der gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung wecken würden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte der RAD ferner nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst sind die Erkenntnisse des Gutachtens nicht zu beanstanden und es ist von einer Restarbeitsfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 % ab Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bei einem zumutbaren Tagespensum von fünf bis sechs Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vollschichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. Dabei ist das Belastungsprofil zu berücksichtigen, dass dem Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich leichte bis inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittierend mittelschwer belastende Tätigkeiten zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und schwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten hingegen ungeeignet sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich am 23. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Leistungsbezug angemeldet. Er war dabei bereits seit dem 15. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Datum der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/8/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des erlittenen Nierenversagens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andauernd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vollständig arbeitsunfähig; eine Arbeitsfähigkeit in diesem angestammten schweren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich wurde nicht mehr für zumutbar erachtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat demzufolge korrekterweise das Wartejahr am genannten Datum eröffnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch per frühestmöglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 29 Abs. 3 IVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. Juni 2017 geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Urk. 7/68 zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An die durchwegs 100%ige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Bereich wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend eines Jahres schloss sich ab Mai 2017 eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in einem angepassten Tätigkeitsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an. Es ist mithin der Erwerbsausfall nach Ende der Wartezeit, ab Juni 2017 zu ermitteln. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin bere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">78'714.15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Durchschnittswert der in den Jahren 2013 bis 2015 erzielten jährlichen Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer anerkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; allerdings ist es aufzurechnen bis zum Jahr des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginns 2017 (Bundesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Statistik, Nominallohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Männer,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Index </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basis 1939=100, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2226</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2249</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was Fr. 79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'527.46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnstrukturerhebung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) 2016, TA1_tirage_skill_level, Zentralwert nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesamtes für Statistik abzustellen. Aufgrund der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruflichen Erfahrungen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, was für das Jahr des Rentenbeginns 2017 ein Invalideneinkommen bei einem Pensum vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60 % von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40'2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61.06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 5'340.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41,7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betriebsübliche Arbeitszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Nominallohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [2016], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2249</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [2017]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist die Höhe des zu gewährenden, leidensbedingten Abzugs vom Tabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der angefochtenen Verfügung nahm die Beschwerdegegnerin einen Abzug von 10 % vor; im vorliegenden Beschwerdeverfahren hingegen machte sie geltend, es sei kein Abzug geschuldet. Der Beschwerdeführer verlangt die Gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Maximalabzugs von 25 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). </span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span>chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin notierte in der Berechnung des Einkommensvergleichs, dass zusätzlich schwere Tätigkeiten als lohnmindernder Faktor zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen seien und sich somit das Invalideneinkommen um 10 % verringere (Urk. 7/76). Vermutungsweise fasste sie darunter den sogenannten «Schwerarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzug» auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p><span> </span><span>Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, führt nicht automatisch zu einer V</span><span>erminderung</span><span> des hypothetischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungs</span><span>fähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) </span><span>bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich bedingt das dem Beschwerdeführer noch zumutbare Belastungsprofil, welches lediglich dauerhaft schwere Tätigkeiten wie die bisherige Arbeit als Bodenleger ausschliesst, keinen leidensbedingten Abzug. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer steht eine Vielzahl an leichten bis intermittierend mittelschweren Tätigkeiten offen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Arbeit einen höheren Pausenbedarf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein dauerhaft reduziertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rendement aufweist, wurde im Rahmen der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und deren Festsetzung auf 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosszügig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doppelte Anrechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung somit zu Unrecht einen Schwerarbeiterabzug von 10 % vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies in ihrer Vernehmlassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist folglich zu prüfen, ob andere Abzugsgründe vorliegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der neueren Praxis des Bundesgerichts ist ein Abzug bei Männern wegen Teilzeitbeschäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen. Ob sich eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_561</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stündige Präsenz täglich zumutbar, mit einer zusätzlichen Leistungseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/68/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte aber auch eine vollschichtige Tätigkeit ausgeübt werden mit erhöhtem Pausenbedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einer zusätzlichen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/64/20, 7/68/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer vollschichtig zumutbaren Tätigkeit scheidet ein Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner würde unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung der gestützt auf die LSE 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellten Tabelle (T18) zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht differenzierten monatl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Durchschnittsbruttolöhnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies bei einem Pensum von 60 % eine statistische Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbseinbusse von 6 % entstehen. Diese führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> se zu einem Teilzeitabzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie dies etwa das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Pensum zwischen 50 und 74 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Männern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehend von den Tabellenlöhnen der LSE 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Lohneinbusse von knapp 6 % fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten hatte. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht erheblich genug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um einen Abzug vom Invalideneinkommen zu recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_699/2017 vom 26. April 2018 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob das Merkmal «Alter» einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt, ist jeweils unter Berücksichtigung aller konkreter Umstände des Einzelfalls zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015 vom 22. September 2015 E. 4.3.2 unter Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2). Dies gilt insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG), wo sich ein fortgeschrittenes Alter nicht zwingend lohnsenkend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirken muss. Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenmarkt altersunabhängig nachgefragt (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Alter des Beschwerdeführers von 59 Jahren im Verfügungszeitpunkt bedingt nicht automatisch eine Lohnsenkung. Ein Abzug scheidet damit aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangelnde Sprachkenntnisse oder ungenügende Ausbildung sind nicht abzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einfache und repetitive Tätigkeiten erfordern gemäss Bundesgericht weder gute Sprachkenntnisse noch ein besonderes Bildungsniveau (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 9C_808/2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.4.2 sowie hinsichtlich der nicht notwendigen Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse der deutschen Sprache bei Hilfsarbeitertätigkeiten: Urteile 9C_7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77/2015 vom 12. Mai 2016 E. 5.3 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_426/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 vom 18. August 2014 E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aspekte wurden ferner bereits bei der Wahl des Kompetenzniveaus berücksichtigt, so dass kein zusätzlicher Abzug angezeigt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist damit kein Abzug vom tabellarischen Invalideneinkommen geschuldet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Erwerbseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39'266.40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer ab 1. Juni 2017 Anspruch auf Ausrichtung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zum Rundungsverbot: BGE 127 V 129)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e angefochtene Verfügung vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist demnach im Ergebnis zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.–– bis Fr. 1‘000.–– festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und vorliegend auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Verfahrens sind die Kosten dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen, zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bemühungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Auslagen als unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (Urk. 15). Darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen zeitlichen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden geltend, was in Anbetracht des Umfan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gs der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deschrift und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren Bemühungen im vorliegenden Verfahren als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen erscheint. Entsprechend ergibt sich unter Berücksichtigung eines Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denansatzes von Fr. 220.--, der geltend gem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten Spesen im Umfang von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79.19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d der Mehrwertsteuer von 7.7 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'928.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtskasse auszurichten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hingewiesen, wonach er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Nachzahlung der einstweilen zulasten der Gerichtskasse genommenen Kosten verp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flichtet werden kann, sofern er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> unentgeltliche Rechtsvertreter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Anna </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Härry</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich, wird mit Fr. 2'928.5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5 (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Anna </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Härry</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrKlemmt <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>