<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00650</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221902&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00650</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführenden erhielten gestützt auf die Heirat der Beschwerdeführerin 1 mit einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten österreichischen Staatsangehörigen eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA.] Die Verfahren werden vereinigt (E. 2). Die Ehe der Beschwerdeführerin 1 ist gescheitert, weshalb das daraus abgeleitete Aufenthaltsrecht der Beschwerdeführenden dahingefallen ist (E. 3.3). Da die Ehe weniger als drei Jahre dauerte und keine wichtigen persönlichen Gründe vorliegen, haben die Beschwerdeführenden gestützt auf Art. 50 AIG keinen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz (E. 2.4). Auch wenn die Rückkehr der Beschwerdeführenden in den Kosovo mit Schwierigkeiten verbunden sein mag, liegt kein persönlicher Härtefall vor (E. 2.5). Die Beschwerdeführerin 1 heiratete während des Beschwerdeverfahrens einen österreichischen Staatsangehörigen, weshalb die Sache an den Beschwerdegegner zurückzuweisen ist (E. 3). Abweisung URB. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG">SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54748" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00650, VB.2021.00651, VB.2021.00652</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrer 2 vertreten durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1,</span></p> <p class="MsoBodyText"><span>BeschwerdefÃ¼hrende 1, 3 und 4 </span>vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1981 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 30. Dezember 2018 zusammen mit ihrem Sohn B (geb. 2009; Verfahren VB.2021.00650) sowie den inzwischen volljÃ¤hrigen Kindern C (geb. 2000; Verfahren VB.2021.00651) und D (geb. 2002; Verfahren VB.2021.00652) in die Schweiz ein, wo sie am 15. MÃ¤rz 2019 den in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Ã¶sterreichischen StaatsangehÃ¶rigen F (geb. 1989) heiratete. Am 22. MÃ¤rz 2019 erhielten A und B sowie C und D eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Die Ehe zwischen A und F wurde am 21. Oktober 2020 geschieden. Mit VerfÃ¼gungen vom 9. April 2021 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA von A und B sowie C und D und wies sie aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies die dagegen erhobenen Rekurse mit Entscheiden vom 14. Juli 2021 ab und setzte A und B sowie C und D Frist zum Verlassen der Schweiz. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B sowie C und D erhoben am 14. September 2021 einzeln Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern. Sie ersuchten zudem um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassungen, das Migrationsamt stillschweigend auf Beantwortung der Beschwerden. Das Migrationsamt bzw. A und B sowie C und D reichten am 24. September und 15. Oktober bzw. am 12. und 15. Oktober 2021 jeweils weitere Unterlagen ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) kann das Gericht aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden selbstÃ¤ndig eingereichte Rechtsvorkehren vereinigen. Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn zwei oder mehrere Personen gleiche oder Ã¤hnliche, dieselben tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde und Rechtsfragen betreffende Begehren stellen oder die gleiche VerfÃ¼gung oder praktisch identische Ã¼bereinstimmende VerfÃ¼gungen anfechten, die identische Rechtsfragen aufwerfen (VGr, 8. Juli 2021, AN.2020.0007, E. 2 mit Hinweis). Da sich die BeschwerdefÃ¼hrenden mit weitgehend identischen Rechtsschriften gegen inhaltlich Ã¤hnliche VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners wenden, rechtfertigt es sich, die Verfahren zu vereinigen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt nach dessen Art. 2 Abs. 2 fÃ¼r AngehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EU nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr der EU) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben FamilienangehÃ¶rige einer Person, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen. Die freizÃ¼gigkeitsberechtigte Person muss fÃ¼r ihre Familie Ã¼ber eine Wohnung verfÃ¼gen, die den fÃ¼r InlÃ¤nder geltenden normalen Anforderungen entspricht. Als FamilienangehÃ¶rige gelten nach Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA unter anderem der Ehegatte und die Verwandten in absteigender Linie, die noch nicht 21 Jahre alt sind oder denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird. Nach der Rechtsprechung fallen auch drittstaatsangehÃ¶rige Stiefkinder eines EU-AngehÃ¶rigen unter den Begriff der FamilienangehÃ¶rigen im Sinn von Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Anhang I FZA (BGE 144 II 1 E. 3.3.2; BGE 136 II 65 E. 3 f.).</p> <p class="Urteilstext"><span>SpÃ¤testens mit der Scheidung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 von F ist das aus dieser Ehe abgeleitete freizÃ¼gigkeitsrechtliche Aufenthaltsrecht der BeschwerdefÃ¼hrenden dahingefallen (vgl. VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00470, E. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen den nachehelichen Aufenthalt nicht regelt, ist ein solcher gemÃ¤ss AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz zu prÃ¼fen. Art. 50 AIG knÃ¼pft gemÃ¤ss klarem Wortlaut des Gesetzes an die AufenthaltsansprÃ¼che von Art. 42 und 43 AIG an, welche voraussetzen, dass der Ehegatte, von dem die Bewilligung abgeleitet wurde, das Schweizer BÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung in der Schweiz besass. Da F lediglich im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ist, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch nach Art. 50 AIG geltend machen (BGE 144 II 1 E. 4, auch zum Folgenden). Indessen hielt das Bundesgericht gestÃ¼tzt auf das Diskriminierungsverbot von Art. 2 FZA fest, dass EU-AngehÃ¶rige in Bezug auf den Nachzug ihres Ehegatten nicht schlechtergestellt werden dÃ¼rften als Schweizer BÃ¼rger. Art. 50 AIG wird demzufolge auch dann angewandt, wenn der Ehegatte bzw. Ex-Ehegatte nur eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und nicht eine Niederlassungsbewilligung besass.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 50 Abs. 1 AIG besteht der Anspruch des Ehegatten und der Kinder auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach der AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich vor, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Urteilstext">Die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 dauerte nur rund eineinhalb Jahre, weshalb die Voraussetzung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht erfÃ¼llt ist. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen sodann vor, ihre soziale Wiedereingliederung im Kosovo sei gefÃ¤hrdet, da ihnen bei einer RÃ¼ckkehr in den Kosovo Gewalt durch G, den Vater der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4, mit welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 offenbar bis 2012/2013 eine Beziehung fÃ¼hrte, drohe. Dem damit behaupteten HÃ¤rtefall fehlt es an einem hinreichenden Bezug zur in der Schweiz gelebten und inzwischen aufgelÃ¶sten Ehe (vgl. BGE 137 II 345 E. 3.2.3), weshalb kein wichtiger persÃ¶nlicher Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 AIG Ã¼ber die Erteilung beziehungsweise VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00475, E. 3.1). Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner das ihm zustehende Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrenden leben erst seit bald drei Jahren in der Schweiz. Auch wenn ihre RÃ¼ckkehr in den Kosovo aufgrund des Verhaltens von G mit Schwierigkeiten verbunden sein mag, liegt kein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Auszug aus dem schweizerischen Eheregister ein, aus welchem hervorgeht, dass </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 <span>am 8. Oktober 2021 H, einen 1987 geborenen Ã¶sterreichischen StaatsangehÃ¶rigen, heiratete. Aus einer Einzugsanzeige zuhanden der Einwohnerkontrolle I geht zudem hervor, dass H kurz nach der Hochzeit in die Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrenden einzog. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich bei den Rechtsgrundlagen und Sachverhaltselementen, aufgrund derer eine Aufenthaltsbewilligung beantragt wird, um BegrÃ¼ndungselemente, die am Streitgegenstand (der Aufenthaltsbewilligung) nichts Ã¤ndern (BGr, 2. Juni 2021, 2C_163/2021, E. 6.2 mit Hinweisen [auch zum Folgenden]). Da gemÃ¤ss Art. 110 </span><span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) </span><span>mindestens ein kantonales Gericht das Recht von Amtes wegen anwenden und den Sachverhalt frei prÃ¼fen muss, hat das Verwaltungsgericht den Sachverhalt und dessen Entwicklung bis zum Entscheidzeitpunkt zu berÃ¼cksichtigen (vgl. § 52 VRG in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG; BGE 135 II 369 E. 3.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus den von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Unterlagen ergibt sich weder der Aufenthaltsstatus von H in der Schweiz noch dessen berufliche und finanzielle Situation. Es ist zudem unklar, ob H mit dem Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4</span> <span>Ã¼berhaupt einverstanden ist (vgl. BGE 136 II 65 E. 5.2) und ob und inwiefern er den BeschwerdefÃ¼hrenden Unterhalt gewÃ¤hrt. Damit ist der rechtserhebliche Sachverhalt vorliegend nicht genÃ¼gend erstellt, um den BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Es rechtfertigt sich deshalb, die Sache zur Vornahme der neu erforderlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen, zur PrÃ¼fung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung und zu neuem Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Der Beschwerdegegner ist darauf hinzuweisen, dass der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft J vom 6. Juli 2021 wegen einer eventualvorsÃ¤tzlichen groben Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 300.- bestraft wurde, keine EinschrÃ¤nkung ihres FreizÃ¼gigkeitsrechts nach Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit rechtfertigt (vgl. BGE 136 II 5 E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die Beschwerden teilweise gutzuheissen. Jeweils Dispositiv-Ziff. I und II des vorinstanzlichen Entscheids vom 14. Juli 2021 und die VerfÃ¼gung vom 9. April 2021 sind aufzuheben; die Sache ist zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zu neuem Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen grundsÃ¤tzlich als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 5). Nach § 13 Abs. 2 (teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2) VRG werden die Kosten des Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahrens regelmÃ¤ssig nach Massgabe des Unterliegens und ausnahmsweise nach dem Verursacherprinzip auferlegt; mÃ¶glich ist sodann die Kostenauferlegung ohne AnknÃ¼pfung an die gesetzlichen Kriterien und unter BerÃ¼cksichtigung von BilligkeitserwÃ¤gungen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 41). Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht zudem zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung verpflichtet werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdeerhebung war vorliegend unbegrÃ¼ndet. Allein die Heirat der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens ist fÃ¼r den Ausgang des vorliegenden Verfahrens entscheidend. Dementsprechend wies die Vorinstanz die Rekurse der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht ab, auferlegte ihnen die Rekurskosten und verweigerte ihnen eine ParteientschÃ¤digung. Vorliegend rechtfertigt es sich auch, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da der mit der unbegrÃ¼ndeten Beschwerdeerhebung verbundene Aufwand nicht zu entschÃ¤digen ist und die Einreichung der Heiratsurkunde wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens keinen besonderen Aufwand erforderte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nach dem Unterliegerprinzip dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung. GemÃ¤ss <span>§ 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen, deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen und die nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung. Die Prozessaussichten sind bezogen auf den Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs zu beurteilen (PlÃ¼ss, § 16 N. 54).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als die BeschwerdefÃ¼hrenden am 14. September 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben, waren ihre Aussichten zu obsiegen nach dem Gesagten deutlich geringer als die Aussichten zu unterliegen (vgl. E. 6.1). Dementsprechend ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren aufgrund offenkundiger Aussichtslosigkeit abzuweisen. Aus demselben Grund wies die Vorinstanz das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren zu Recht ab.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu ergÃ¤nzen bleibt, dass es sich beim vorliegenden Urteil um einen RÃ¼ckweisungsentscheid handelt. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 117 in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 BGG weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2021.00650, VB.2021.00651 und VB.2021.00652 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden teilweise gutgeheissen. Jeweils Dispositiv-Ziff. I und II der vorinstanzlichen Entscheide vom 14. Juli 2021 sowie die VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 9. April 2021 werden aufgehoben. Die Sache wird zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zu neuem Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2ꞌ000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 210.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2ꞌ210.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. <span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>