<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00664</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216929&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00664</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflage, die Franchise der Krankenkasse auf den Mindestbetrag herabzusetzen.<br/><br/>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenüber Verwaltungsbehörden zu (E. 1.3). Es kann nicht mit Sicherheit gesagt werden, ob sich die Lage der Beschwerdeführerin im Fall der Herabsetzung der Franchise tatsächlich verbessern würde, zumal unklar ist, ob die hohe Franchise bis anhin tatsächlich zu Kosteneinsparungen geführt hat, die bei einer niedrigeren Franchise ausgeblieben wären, und mangels Unterlagen auch keine Prognosen zu künftigen Gesundheitskosten der Beschwerdeführerin abgegeben werden können, sofern dies überhaupt möglich wäre. Allerdings erscheint die Auflage im Lichte des Gleichbehandlungsgebots als gerechtfertigt, besteht doch in der Wohngemeinde der Beschwerdeführerin für sämtliche mit Sozialhilfe unterstützten Personen die Pflicht, die Franchise auf den Minimalbetrag herabzusetzen. Eine solche Regelung läuft wiederum zwar grundsätzlich dem in der Sozialhilfe zu beachtenden Prinzip der Individualisierung entgegen. In Anbetracht des Umstands, dass sich in der Regel nur schwerlich verlässliche Prognosen in Bezug auf den Gesundheitszustand bzw. die künftig anfallenden Gesundheitskosten stellen lassen und möglicherweise jedes Jahr von Neuem eine Herauf- oder Herabsetzung der Franchise angezeigt sein könnte, ist eine solche Schematisierung jedoch auch aus Praktikabilitätsgründen und zur Vereinfachung der Kostenrechnung der Gemeinden sowie im Hinblick auf die Rechtssicherheit durchaus nachvollziehbar und statthaft. Dies gilt wenigstens für die Fälle wie den vorliegenden, in denen eine tiefe Franchise nicht offensichtlich unzweckmässig ist, zumal die Beschwerdeführerin in psychiatrischer Behandlung ist. Vor diesem Hintergrund kann das idealistische Ziel der Beschwerdeführerin â die Eindämmung der Gesundheitskosten â keine Rolle spielen. Von untergeordneter Bedeutung ist die von der Vorinstanz angeführte Begründung, dass der Nutzen an einer niedrigenFranchise für die Beschwerdeführerin und im Allgemeinen darin liegen kann, dass damit die Schwelle für die Inanspruchnahme ärztlicher Dienstleistungen gesenkt wird. Gleichwohl spricht auch dies für die Rechtmässigkeit der angefochtenen Auflage (E. 4.1). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSBESCHWERDE">ANSCHLUSSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRANCHISE">FRANCHISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIVIDUALISIERUNGSPRINZIP">INDIVIDUALISIERUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENRECHNUNG">KOSTENRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSE">KRANKENKASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSENPRÃMIEN">KRANKENKASSENPRÃMIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSANDROHUNG">KÃRZUNGSANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTIKABILITÃT">PRAKTIKABILITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEMATISIERUNG">SCHEMATISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. II lit. a KVG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32736" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00664</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 27. April 2016 beschloss die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B, A weiterhin mit wirtschaftlicher Hilfe zu unterstÃ¼tzen. Dabei erteilte sie ihr neben anderem die Auflage, die Franchise ihrer Krankenversicherung fÃ¼r das Jahr 2017 von Fr. 1'500.- auf Fr. 300.- herabzusetzen. Der Bezirksrat C habe eine solche Auflage an A bereits mit Rekursentscheid vom 25. November 2015 als rechtmÃ¤ssig beurteilt. Bei NichterfÃ¼llung drohe A eine LeistungskÃ¼rzung von 25 % des Grundbedarfs fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 9. Mai 2016 Rekurs beim Bezirksrat C und beantragte die Aufhebung der Auflage, die Franchise herabzusetzen. Zudem ersuchte Sie um Aufhebung der Auflage der Gemeinde, wonach sie unverzÃ¼glich einen neuen Psychiater/Arzt zu suchen habe, ansonsten ihr die Leistungen gekÃ¼rzt wÃ¼rden. Des Weiteren beantragte A, es sei ihr aufzuzeigen, wie sie ihre Rechte geltend machen kÃ¶nne, die ihr von der Gemeinde verwehrt worden seien (EntschÃ¤digungen fÃ¼r nicht bezahlte Nebenkosten und RÃ¤um- und Putzarbeiten), wie sie das Geld fÃ¼r die Reduktion der KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r das Jahr 2014 erhÃ¤ltlich machen und die Gemeinde die in der Vergangenheit unrechtmÃ¤ssig "eingestrichene" Reduktion der KrankenkassenprÃ¤mien zurÃ¼ckerstatten kÃ¶nne. Mit Beschluss vom 29. September 2016 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat (Dispositivziffer I). Daneben wies er die Gemeinde B aufsichtsrechtlich an, A Fr. 50.80 fÃ¼r den PrÃ¤mienausgleich der Jahre 1996 bis 2013 zu erstatten. Im Ãbrigen gab er der Aufsichtsbeschwerde keine Folge (Dispositivziffer II). Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine (Dispositivziffer III). In der Rechtsmittelbelehrung wies der Bezirksrat darauf hin, dass gegen Dispositivziffer I des Beschlusses Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden kÃ¶nne. Gegen Dispositivziffer II kÃ¶nne die Gemeinde B "Rekurs" beim Regierungsrat einreichen (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Oktober 2016 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. SinngemÃ¤ss beantragte sie, Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats vom 29. September 2016 sei aufzuheben; die Franchise der Krankenversicherung sei auf Fr. 1'500.- zu belassen. Daneben ersuchte sie das Verwaltungsgericht um PrÃ¼fung der "merkwÃ¼rdigen Vorkommnisse im Zusammenhang mit meiner Krankenkasse und dem Gesundheitswesen" und ob bzw. inwiefern die Gemeinde in diese "Sonderbarkeiten" verwickelt sei.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verwies am 3. November 2016 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Am 23. November 2016 stellte die SozialbehÃ¶rde B ein Gesuch um Erstreckung der Frist zur Einreichung der Beschwerdeantwort, welches das Verwaltungsgericht mit VerfÃ¼gung vom 24. November 2016 indes abwies. Mit Eingabe vom 29. November 2016 beantragte die SozialbehÃ¶rde, die Beschwerde sei grundsÃ¤tzlich abzuweisen. In aufsichtsrechtlicher Hinsicht sei indes festzustellen, dass Dispositivziffer II des Beschlusses vom 29. September 2016 gegen Bundesrecht verstosse. Die PrÃ¤mienrÃ¼ckerstattung 2015 und der PrÃ¤mienabschlag 2015 im Totalbetrag von Fr. 50.80 seien zur Reduktion der laufenden KrankenkassenprÃ¤mien zu verwenden. Ferner seien der BeschwerdefÃ¼hrerin die Verfahrenskosten aufzuerlegen, und sie sei zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung zu verpflichten. A liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich gegen die Auflage, die Franchise ihrer Krankenversicherung fÃ¼r das Jahr 2017 von Fr. 1'500.- auf Fr. 300.- herabzusetzen, wobei ihr fÃ¼r den Weigerungsfall eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs in der HÃ¶he von maximal Fr. 1'479.- angedroht wurde (25 % von Fr. 986.- wÃ¤hrend sechs Monaten; § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV] in Verbindung mit Kap. B.2.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien]). Da der Streitwert somit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die Auflage, die Franchise der Krankenkasse herabzusetzen, stellt eine Verhaltensanweisung dar und tangiert die durch Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierte persÃ¶nliche Freiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese hat daher ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, die RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage, die prozessual einen Zwischenentscheid darstellt, schon im Anschluss an deren Erlass auf dem Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen zu lassen und nicht erst mittels Rekurs gegen die KÃ¼rzungsverfÃ¼gung, die in der Folge wegen Missachtung der Auflage ergehen kÃ¶nnte. Es liegt somit ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Wie schon die Vorinstanz zutreffend festhielt, kann Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (vgl. RB 1983 Nr. 5). Andernfalls mÃ¼sste sich die Rechtsmittelinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Vorinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Letzteres wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 9 ff. und § 52 N. 11). Vorliegend ergibt sich der Streitgegenstand aus dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 27. April 2016. Zu Recht ist die Vorinstanz daher nur insofern auf den Rekurs eingetreten, als die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung der Auflage beantragt hatte, die Franchise der Krankenkasse herabzusetzen (vgl. vorn E. 1.2). DarÃ¼ber, wie sie die anderen, ausserhalb des Streitgegenstands liegenden AntrÃ¤ge bzw. "Anliegen" der BeschwerdefÃ¼hrerin beurteilte, die sie im Sinn einer Aufsichtsbeschwerde entgegennahm, ist hier nicht zu befinden. Zum einen erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerde diesbezÃ¼glich keine RÃ¼gen. Zum anderen kommen dem Verwaltungsgericht â anders als den BezirksrÃ¤ten â keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Richtigerweise wies die Vorinstanz denn auch in der Rechtsmittelbelehrung ihres Beschlusses vom 29. September 2016 darauf hin, dass gegen ihre aufsichtsrechtliche Anordnung gemÃ¤ss Dispositivziffer II an die ihr Ã¼bergeordnete AufsichtsbehÃ¶rde â den Regierungsrat â gelangt werden kÃ¶nne (vorn II.). Die fehlende Aufsichtsfunktion des Verwaltungsgerichts hat ebenso zur Folge, dass auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Verwaltungsgericht habe die "merkwÃ¼rdigen Vorkommnisse im Zusammenhang mit meiner Krankenkasse und dem Gesundheitswesen" und die Verwicklung der Gemeinde in diese "Sonderbarkeiten" zu prÃ¼fen, mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht einzutreten ist. Das Gleiche gilt fÃ¼r den Antrag der Beschwerdegegnerin, dass aufsichtsrechtlich festzustellen und anzuordnen sei, dass Dispositivziffer II des Beschlusses vom 29. September 2016 gegen Bundesrecht verstosse und die PrÃ¤mienrÃ¼ckerstattung 2015 und der PrÃ¤mienabschlag 2015 zur Reduktion der laufenden KrankenkassenprÃ¤mien zu verwenden sei. Auf diesen Antrag der Beschwerdegegnerin ist auch deshalb nicht weiter einzugehen, da sie selber nicht innert Frist Beschwerde gegen den Rekursentscheid erhoben hat und das Beschwerdeverfahren das Instrument der Anschlussbeschwerde nicht kennt, </span><span>sodass in der Beschwerdeantwort keine AntrÃ¤ge gestellt werden kÃ¶nnen, die Ã¼ber den durch die Beschwerdeschrift abgesteckten Rahmen hinausgehen</span><span> (Donatsch, § 63 N. 22).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>FÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Weiterleitung ihrer aufsichtsrechtlichen Anliegen durch das Verwaltungsgericht im Sinn von § 5 Abs. 2 VRG besteht mangels Fristgebundenheit derselben kein Anlass (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 SHV). GemÃ¤ss § 21 SHG kann diese mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Bei einem Verstoss dagegen sind die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen zu kÃ¼rzen. Voraussetzung hierfÃ¼r ist, dass die hilfesuchende Person zuvor auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen wurde, wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung verbunden werden kann (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Kap. A.6 der SKOS-Richtlinien setzt sich das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget aus der materiellen Grundsicherung und allfÃ¤lligen situationsbedingten Leistungen, Integrationszulagen und EinkommensfreibetrÃ¤gen zusammen. Zur materiellen Grundsicherung gehÃ¶rt insbesondere die medizinische Grundversorgung. Diese wird grundsÃ¤tzlich durch die obligatorische Krankenversicherung gemÃ¤ss Bundesgesetz Ã¼ber die Krankenversicherung vom 18. MÃ¤rz 1994 (KVG) abgedeckt. </span>Nach Art. 65 Abs. 1 KVG gewÃ¤hren die Kantone den Versicherten in bescheidenen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen PrÃ¤mienverbilligungen. Nach § 18 Abs. 1 des (kantonalen) EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz vom 13. Juni 1999 (EG KVG) Ã¼bernimmt die Gemeinde die durch die PrÃ¤mienverbilligung nicht gedeckten PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenpflegeversicherung von versicherten Personen mit steuerrechtlichem Aufenthalt oder Wohnsitz und zivilrechtlichem Wohnsitz in der Gemeinde, soweit das nach dem Sozialhilferecht berechnete soziale Existenzminimum nicht gewÃ¤hrleistet ist. Personen, die ErgÃ¤nzungsleistungen oder Beihilfen zur AHV/IV beziehen, haben dieses Recht nicht (§ 8 der Verordnung EG KVG vom 28. November 2007). Ãbernimmt die Gemeinde die PrÃ¤mien gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 EG KVG, gehen die Forderungen des Versicherers fÃ¼r diese PrÃ¤mien auf sie Ã¼ber (§ 22 Abs. 1 der Verordnung zum EG KVG). <span>Damit gelten die Kosten fÃ¼r die obligatorische Krankenversicherung prinzipiell nicht als Sozialhilfe, sondern stellen ein Leistungsfeld des Sozialversicherungsrechts dar. Jener Teil der PrÃ¤mien, den bedÃ¼rftige Personen allenfalls selbst bezahlen mÃ¼ssen, ist aber als Aufwandposition im UnterstÃ¼tzungsbudget zu berÃ¼cksichtigen, ebenso sind es die Kosten fÃ¼r Selbstbehalte und Franchisen (VGr, 12. Juli 2012, VB.2012.00273, E. 2.3 f.; SKOS-Richtlinien, Kap. B.5.1; Art. 3 Abs. 2 lit. b des ZustÃ¤ndigkeitsgesetzes vom 24. Juni 1977; Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli et al. [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 125 f.; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.3.02, 1. Juni 2016, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Franchise ist ein fester Jahresbeitrag (Art. 64 Abs. 2 lit. a KVG). Sie betrÃ¤gt fÃ¼r Erwachsene mindestens Fr. 300.- pro Kalenderjahr (Art. 103 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Krankenversicherung vom 27. Juni 1995 [KVV]). Erwachsene kÃ¶nnen eine hÃ¶here Franchise von Fr. 500.-, Fr. 1'000.-, Fr. 1'500.-, Fr. 2'000.- oder Fr. 2'500.- wÃ¤hlen (Art. 93 Abs. 1 KVV). Eine hÃ¶here Franchise als die gesetzliche Mindestfranchise hat eine PrÃ¤mienreduktion zur Folge (Art. 95 KVV). Der Wechsel zu einer tieferen Franchise ist auf das Ende eines Kalenderjahrs mÃ¶glich (Art. 94 Abs. 2 KVV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss Buchstabe C der Richtlinien der Beschwerdegegnerin betreffend Krankheits- und Behinderungskosten vom 3. November 2010 ist, falls eine hÃ¶here Franchise vereinbart wurde und die UnterstÃ¼tzung mehr als sechs Monate dauert, die Franchise auf den nÃ¤chstmÃ¶glichen KÃ¼ndigungstermin auf die Minimalfranchise herabzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog mit Verweis auf ihren Beschluss vom 25. November 2015, Menschen mit geringen finanziellen Mitteln und insbesondere die BeschwerdefÃ¼hrerin seien tendenziell hÃ¶heren gesundheitlichen Risiken ausgesetzt. Die nicht rechtzeitige Inanspruchnahme Ã¤rztlicher Hilfe wirke sich negativ auf die Gesundheit der betroffenen Personen aus, was zumindest lÃ¤ngerfristig zu erhÃ¶hten Gesundheitskosten fÃ¼hre. Es liege daher im Interesse der Sozialhilfebeziehenden, einen mÃ¶glichst einfachen Zugang zu Ã¤rztlichen Dienstleistungen zu haben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche die KrankenkassenprÃ¤mien wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzungsdauer nicht selber zu bezahlen habe, hÃ¤tte bei einer AblÃ¶sung von der Sozialhilfe zwar bis zum Jahresende hÃ¶here PrÃ¤mien zu leisten, gleichzeitig jedoch auch einen geringeren Selbstbehalt, was sich auch zu ihren Gunsten auswirken kÃ¶nnte. Ferner habe auch die Gemeinde ein Interesse an einer geringen Franchise, weil sie das Risiko eines erhÃ¶hten Selbstbehalts zu tragen hÃ¤tte. Schliesslich sei unklar, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin demnÃ¤chst von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden kÃ¶nne; aktuell zeichne sich jedenfalls eine lÃ¤ngerfristige HilfsbedÃ¼rftigkeit ab. Die streitbetroffene Auflage der Beschwerdegegnerin sei somit recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie schon mit Rekurs stellt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch mit Beschwerde auf den Standpunkt, dass ihre Gesundheitskosten mit der Franchise von Fr. 1'500.- insgesamt tiefer ausfielen. Gleichzeitig leiste sie damit einen Beitrag, um die hohen Kosten im Gesundheitswesen einzudÃ¤mmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu Recht erwog die Vorinstanz schon in ihrem Beschluss vom 25. November 2015, dass nicht mit Sicherheit gesagt werden kann, ob sich die Lage der BeschwerdefÃ¼hrerin im Fall der Herabsetzung der Franchise â namentlich im Anschluss an eine allfÃ¤llige AblÃ¶sung von der Sozialhilfe â tatsÃ¤chlich verbessern wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedenfalls der Auffassung, dass ihre Gesundheitskosten mit der bisherigen, hÃ¶chsten Franchise minimal ausfallen wÃ¼rden, und will dies mit einer (abstrakten) Berechnung belegen (vorn E. 3.2). Konkrete Angaben zu den in der Vergangenheit effektiv angefallenen Gesundheitskosten kÃ¶nnen ihren AusfÃ¼hrungen â ebenso wenig wie den Akten â indes nicht entnommen werden. Bekannt ist lediglich, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zurzeit um eine IV-Rente bemÃ¼ht. Unklar bleibt somit zum einen, ob die hohe Franchise bis anhin tatsÃ¤chlich zu Kosteneinsparungen gefÃ¼hrt hat, die bei einer niedrigeren Franchise ausgeblieben wÃ¤ren. Zum anderen kÃ¶nnen mangels Unterlagen auch keine Prognosen zu kÃ¼nftigen Gesundheitskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin abgegeben werden, sofern dies Ã¼berhaupt mÃ¶glich wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Allerdings erscheint die Auflage im Lichte des Gleichbehandlungsgebots als gerechtfertigt, besteht doch in der Gemeinde B â wie auch in anderen Gemeinden im Kanton ZÃ¼rich â fÃ¼r sÃ¤mtliche mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzten Personen die Pflicht, die Franchise auf die Minimalfranchise herabzusetzen (vorn E. 2.4; vgl. SKOS-Richtlinien, Kap.A.8.1). Eine solche Regelung lÃ¤uft wiederum zwar grundsÃ¤tzlich dem in der Sozialhilfe zu beachtenden Prinzip der Individualisierung entgegen, wonach Hilfeleistungen jedem einzelnen Fall angepasst sein und sowohl den Zielen der Sozialhilfe im Allgemeinen als auch den BedÃ¼rfnissen der betroffenen Person im Besonderen entsprechen mÃ¼ssen (SKOS-Richtlinien, Kap.A.4). In Anbetracht des Umstands, dass sich in der Regel nur schwerlich verlÃ¤ssliche Prognosen in Bezug auf den Gesundheitszustand bzw. die kÃ¼nftig anfallenden Gesundheitskosten stellen lassen und mÃ¶glicherweise jedes Jahr von Neuem eine Herauf- oder Herabsetzung der Franchise angezeigt sein kÃ¶nnte, ist eine solche Schematisierung jedoch auch aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden und zur Vereinfachung der Kostenrechnung der Gemeinden sowie im Hinblick auf die Rechtssicherheit durchaus nachvollziehbar und statthaft (vgl. Iris Schaller Schenk, Das Individualisierungsprinzip, Dike Verlag AG, ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, S. 356 ff.). Dies gilt wenigstens fÃ¼r die FÃ¤lle wie den vorliegenden, in denen eine tiefe Franchise nicht offensichtlich unzweckmÃ¤ssig ist, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin in psychiatrischer Behandlung ist. Vor diesem Hintergrund kann das idealistische Ziel der BeschwerdefÃ¼hrerin â die EindÃ¤mmung der Gesundheitskosten â keine Rolle spielen.</p> <p class="Erwgung2">Von untergeordneter Bedeutung ist die von der Vorinstanz angefÃ¼hrte BegrÃ¼ndung, <br/> dass der Nutzen an einer niedrigen Franchise fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und im Allgemeinen darin liegen kann, dass damit die Schwelle fÃ¼r die Inanspruchnahme Ã¤rztlicher Dienstleistungen gesenkt wird. Gleichwohl spricht auch dies fÃ¼r die RechtmÃ¤ssigkeit der angefochtenen Auflage. So besteht gerade bei wirtschaftlich schlechter gestellten Personen die Gefahr, dass auf eigentlich notwendige Pflegeleistungen aus finanziellen GrÃ¼nden <br/> verzichtet wird, was sich wiederum auf den Gesundheitszustand auswirken kann (vgl. Bundesamt fÃ¼r Statistik BFS, Gesundheitszustand, Armut und Verzicht auf Pflegeleistungen â Erhebung Ã¼ber die Einkommen und Lebensbedingungen (SILC) 2011, Neuenburg Juli 2013, S. 6 f., zu finden unter www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/nachhaltige-entwicklung/cockpit/gesundheit/verzicht-pflegeleistungen-finanzielle-gruende.assetdetail.<br/> 350805.html). Einerseits kann dies lÃ¤ngerfristig tatsÃ¤chlich zu erhÃ¶hten Gesundheitskosten fÃ¼hren. Andererseits ist eine gute Gesundheit zweifellos jeder fÃ¼rsorgebedÃ¼rftigen Person zutrÃ¤glich, um zwei der Hauptziele der Sozialhilfe zu erreichen, nÃ¤mlich die FÃ¶rderung der wirtschaftlichen und persÃ¶nlichen SelbstÃ¤ndigkeit und die GewÃ¤hrleistung der sozialen und beruflichen Integration (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap.A.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der angefochtene Entscheid hÃ¤lt einer Rechtskontrolle stand (§ 50 VRG). Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund ihrer zweifellos angespannten finanziellen Situation sind die GerichtsgebÃ¼hren massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). Im Gegensatz zur BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte die Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung. Darauf hat sie indes keinen Anspruch, weil der vor Verwaltungsgericht geleistete Aufwand nicht als aussergewÃ¶hnlich erscheint und die Erhebung bzw. Beantwortung von Rechtsmitteln grundsÃ¤tzlich zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (PlÃ¼ss, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 520.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>