<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00083</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207951&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00083</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Logistik- und Speditionsgebäudes mit Büroräumen innerhalb des Flughafenperimeters des Flughafens Zürich: Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts; Bindungswirkung der Stellungnahmen des BAZL; Bauten Dritter innerhalb des Flughafenperimeters; Vorliegen eines Luftfahrthindernisses.<br/><br/>Für Nebenanlagen ist die Konzentration des Verfahrens bei der nach kantonalem Recht zuständigen Behörde vorgesehen. Das Gesetz sieht nicht das Zustimmungs-, sondern das Anhörungsmodell vor, laut dem die Fachbehörde keine Entscheidkompetenzen hat (E. 2.1). <br/><br/>Sofern Äusserungen zum Sachverhalt auf der besonderen Sachkunde der Fachbehörde beruhen, kommen sie inhaltlich einem Gutachten nahe. Insoweit ist eine zurückhaltende Prüfung angezeigt und darf die Leitbehörde nur aus triftigen Gründen von der Ansicht der fachkompetenten Behörde abweichen (E. 2.2). <br/><br/>Aus den anwendbaren Rechtsgrundlagen lassen sich die von den Beschwerdeführern behaupteten formellen und materiellen Anforderungen an das Bauprojekt, aus deren Nichterfüllen die Verweigerung der Bewilligung abzuleiten wäre, nicht entnehmen (E. 3 ff.).<br/><br/>Wenn eine Hindernisbegrenzungsfläche nur erreicht wird, liegt noch kein Luftfahrthindernis vor (E. 6.1.3). Es bestehen somit triftige Gründe, der Ansicht des BAZL nicht zu folgen, wobei solche besonderen Gründe hierfür nicht einmal erforderlich wären, da nicht die eigentliche, mit speziellen Fachkenntnissen vorgenommene luftfahrtspezifische Prüfung in Frage steht, sondern die Rechtsauslegung (E. 6.1.2). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE FACHKENNTNIS">BESONDERE FACHKENNTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGHAFEN">FLUGHAFEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGHAFENPERIMETER">FLUGHAFENPERIMETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGSICHERHEIT">FLUGSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINDERNISBEGRENZUNGSFLÃCHE">HINDERNISBEGRENZUNGSFLÃCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUFTFAHRT">LUFTFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUFTFAHRTHINDERNIS">LUFTFAHRTHINDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENANLAGE">NEBENANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAHMENKONZESSION">RAHMENKONZESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 36a Abs. II LFG</span><br/><span class="gerade">§ 37m LFG</span><br/><span class="ungerade">§ 56 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 lit. n VIL</span><br/><span class="gerade">Art. 3 VIL</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 VIL</span><br/><span class="gerade">Art. 29 VIL</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 VIL</span><br/><span class="gerade">Art. 73 Abs. II VIL</span><br/><span class="ungerade">§ 48 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9277" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00083<br/> VB.2008.00087</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>1. Flughafen ZÃ¼rich AG</span></a><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den FÃ¼rsprecher A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bundesamt fÃ¼r Zivilluftfahrt (BAZL),</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>B AG, </span></a><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_25">Baukommission der Stadt Kloten,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_6_28">Bundesamt fÃ¼r Zivilluftfahrt (BAZL),</a><b> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_6_29"></a></b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_4_18">Flughafen ZÃ¼rich AG,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch den FÃ¼rsprecher A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Februar 2005 reichte die B AG ein Baugesuch fÃ¼r den Neubau eines Logistik- und SpeditionsgebÃ¤udes mit BÃ¼rorÃ¤umen an der L-Strasse 01 in Kloten (Kat.-Nr. 02) ein. Das GrundstÃ¼ck befindet sich innerhalb des Flughafenperimeters des Flughafens ZÃ¼rich. Die Baukommission der Stadt Kloten sistierte das Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2005 im Zusammenhang mit einer das betreffende GrundstÃ¼ck mit erfassenden Projektierungszone, welche die Flughafen ZÃ¼rich AG am 13. Januar 2005 beantragt hatte und die das Bundesamt fÃ¼r Zivilluftfahrt (BAZL) mit VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2006 festlegte. Nachdem die Projektierungszone im Rechtsmittelverfahren aufgehoben worden war (vgl. BGr, 12. Dezember 2006, 1A.260/2006, www.bger.ch), wurde das Verfahren am 8. Januar 2007 wieder aufgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Stellungnahmen vom 29. Juli 2005, vom 8. September 2005 und vom 23. Januar 2007 teilte das Bundesamt fÃ¼r Zivilluftfahrt (BAZL) mit, dass die luftfahrtspezifischen Anforderungen nicht eingehalten wÃ¼rden. Mit Beschluss vom 26. Februar 2007 verweigerte die Baukommission der Stadt Kloten deswegen die Baubewilligung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 26. MÃ¤rz 2007 focht die B AG diesen Beschluss bei der Baurekurskommission IV an. Sie beantragte, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen mit der Anordnung, die baupolizeiliche Bewilligung unter Festsetzung der nÃ¶tigen Nebenbestimmungen zu erteilen. Am 17. April 2007 verfÃ¼gte die Baurekurskommission IV die Beiladung der Flughafen ZÃ¼rich AG in das Rekursverfahren. Mit Entscheid vom 24. Januar 2008 hiess sie den Rekurs teilweise gut, hob den Beschluss der Baukommission der Stadt Kloten vom 26. Februar 2007 auf und wies die Sache zur WeiterfÃ¼hrung des Bewilligungsverfahrens und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baukommission der Stadt Kloten zurÃ¼ck. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass die luftfahrtspezifischen Anforderungen gegeben seien und die ZonenkonformitÃ¤t des Bauvorhabens zu bejahen sei; die Baukommission der Stadt Kloten habe jedoch abzuklÃ¤ren, ob das Bauprojekt die weiteren anwendbaren Bestimmungen des kantonalen und des kommunalen Rechts einhalte; namentlich seien noch die Baureife, die Erschliessung, die Zahl der AbstellplÃ¤tze und die Einordnung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben am 27. Februar 2008 die Flughafen ZÃ¼rich AG und am 28. Februar 2008 das BAZL Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Beide BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten in materieller Hinsicht die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die BestÃ¤tigung der Bauverweigerung gemÃ¤ss dem Beschluss der Baukommission der Stadt Kloten vom 26. Februar 2007. In prozessualer Hinsicht beantragte die Flughafen ZÃ¼rich AG die Sistierung des Verfahrens bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber ihr am 12. Februar 2008 beim BAZL eingereichtes Gesuch auf Erlass einer Projektierungszone, die das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 mit erfasse, mindestens aber bis zur Festsetzung dieser Projektierungszone durch das BAZL. Das BAZL machte eine (teilweise) ZustÃ¤ndigkeit des Bundesverwaltungsgerichts geltend und beantragte "[e]ventualiter" Sistierung des Verfahrens und Ãberweisung an das Bundesverwaltungsgericht. Beide BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten, die Kosten der B AG aufzuerlegen; die Flughafen ZÃ¼rich AG ersuchte zudem um eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Flughafen ZÃ¼rich AG auf eine Stellungnahme zum Sistierungs- und Ãberweisungsantrag des BAZL â unter Hinweis auf ihren eigenen Sistierungsantrag â verzichtete, beantragte das BAZL aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden die Abweisung des Sistierungsantrags der Flughafen ZÃ¼rich AG. Die B AG beantragte die Abweisung beider AntrÃ¤ge. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. April 2008 wurden die beiden Beschwerdeverfahren vereinigt und die Sistierungsbegehren abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Die B AG beantragte in ihrer Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerden unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. In der Mitbeantwortung beantragte das BAZL die Gutheissung der Beschwerde der Flughafen ZÃ¼rich AG, wÃ¤hrend diese auf eine Stellungnahme zur Beschwerde des BAZL verzichtete. Die Baurekurskommission IV beantragte in ihrer Vernehmlassung ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerden. Die Baukommission der Stadt Kloten liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Auf die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid und die Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen eingegangen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Gegen Entscheide der Baurekurskommissionen ist nach § 41 Abs. 1 VRG die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegeben, soweit kein Gesetz eine abweichende ZustÃ¤ndigkeit vorsieht oder eine Anordnung als endgÃ¼ltig bezeichnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Das fragliche BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss Ziff. 2.1 und 2.2 der Rahmenkonzession vom 5. Februar 1997 fÃ¼r den Ausbau des Flughafens ZÃ¼rich-Kloten (5. Bauetappe) in Verbindung mit dem Baubereichsplan Nr. 13.12.1.1.1 A innerhalb des Flughafenperimeters und hier im Bereich fÃ¼r Flughafenbetriebe; die Bau- und Zonenordnung der Stadt Kloten vom 20. Juni 1995 in der Fassung der Teilrevision vom 4. Juni 2002 (BZO Kloten) ordnet es der Industriezone Flughafen zu. Bei der projektierten Baute handelt es sich um eine Flughafen-Nebenanlage im Sinn von Art. 37m des Luftfahrtgesetzes vom 21. Dezember 1948 (LFG; SR 748.0) und Art. 2 lit. n der Verordnung vom 23. November 1994 Ã¼ber die Infrastruktur der Luftfahrt (VIL; SR 748.131.1). Nebenanlagen sind Bauten und Anlagen auf FlugplÃ¤tzen, die nicht Flugplatzanlagen im Sinn von Art. 2 lit. e VIL sind, also nicht Ã¶rtlich und funktionell zum Flugplatz gehÃ¶ren und dessen ordnungsgemÃ¤ssem und reibungslosem Betrieb dienen. Laut den Angaben im erstinstanzlichen Beschluss wurde das Gesuch von der Flughafen-VerfahrensprÃ¼fungskommission am 10. Dezember 2004 ins kantonale Verfahren verwiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Nach Art. 37m Abs. 1 LFG unterstehen die Errichtung und die Ãnderung von Bauten und Anlagen, die nicht ganz oder Ã¼berwiegend dem Flugplatzbetrieb dienen (Nebenanlagen), dem kantonalen Recht. Vor dem Entscheid Ã¼ber die Baubewilligung hÃ¶rt die kantonale BehÃ¶rde das Bundesamt an (Art. 37m Abs. 2 LFG; vgl. auch Art. 29 VIL). Das Bundesamt nimmt eine luftfahrtspezifische PrÃ¼fung vor (Art. 29 in Verbindung mit Art. 9 und 3 VIL).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Das BAZL stellt sich in seiner Beschwerde auf den Standpunkt, dass seine Stellungnahmen vom 29. Juli 2005, 8. September 2005 und 23. Januar 2007 zuhanden der ersten Instanz VerfÃ¼gungen im Sinn von Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. De­zember 1968 (SR 172.021) darstellten, gegen die nach Art. 31 und Art. 33 lit. d des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.32) die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht gegeben sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Die genannten Stellungnahmen des BAZL erfolgten im Rahmen der AnhÃ¶rung gemÃ¤ss Art. 37m Abs. 2 LFG und Art. 29 VIL. Wie sich aus dem Wortlaut von Art. 37m Abs. 2 LFG und den Materialien klar ergibt, sieht diese Bestimmung vor, dass die nach kantonalem Recht zustÃ¤ndige BewilligungsbehÃ¶rde im Sinn des Konzentrationsmodells allein zum Entscheid befugt ist (vgl. Botschaft vom 25. Februar 1998 zu einem Bundesgesetz Ã¼ber die Koordination und Vereinfachung der Plangenehmigungsverfahren [Botschaft Koordinationsgesetz], BBl 1998, 2644, 2647). Laut der Zielsetzung des Gesetzes soll die Entscheidkompetenz stets bei einer einzigen BehÃ¶rde konzentriert sein. Daran Ã¤ndert Ã¼brigens auch Art. 66 VIL nichts, der die Kompetenz des BAZL zum Entscheid Ã¼ber Luftfahrthindernisse regelt. Bei den Stellungnahmen des BAZL handelt es sich demnach nicht um VerfÃ¼gungen. Die formellen Anforderungen an die ErÃ¶ffnung von VerfÃ¼gungen wurden denn auch nicht eingehalten. Im Ãbrigen hat das BAZL selber in einem E-Mail vom 12. Februar 2007 dem Leiter der Baupolizei der Stadt Kloten bestÃ¤tigt, dass seine Stellungnahmen keine VerfÃ¼gungen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.5 </b>Demnach ist Gegenstand des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens einzig die VerfÃ¼gung der nach kantonalem Recht zustÃ¤ndigen kommunalen BehÃ¶rde bzw. der Rekursentscheid, mit dem diese aufgehoben wurde. Der Anfechtungsweg richtet sich somit nach kantonalem Recht (vgl. Art. 37m Abs. 1 und 4 LFG). Da sich weder im eidgenÃ¶ssischen noch im kantonalen Recht eine anders lautende Bestimmung findet, ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 VRG in der vorliegenden Streitsache zustÃ¤ndig. Der Antrag auf Ãberweisung des Falles an das Bundesverwaltungsgericht findet keine StÃ¼tze im Gesetz und ist abzuweisen. Auf die Frage, ob und inwieweit die kantonalen BehÃ¶rden materiell an die Stellungnahmen des BAZL gebunden sind, wird zurÃ¼ckzukommen sein.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Nach § 48 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die eine Sache materiell oder durch Nichteintreten erledigen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (Abs. 1). Zwischenentscheide sind weiterziehbar, wenn sie fÃ¼r die Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (Abs. 2). Vorentscheide, durch die eine Rechtsfrage beurteilt wird, kÃ¶nnen weitergezogen werden, wenn dadurch sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt und ein erhebliches Beweisverfahren erspart werden kann (Abs. 3). RÃ¼ckweisungsentscheide werden in § 48 VRG nicht als anfechtbare Anordnungen eigener Art erwÃ¤hnt. Das Verwaltungsgericht stellt nach seiner neueren Rechtsprechung die RÃ¼ckweisungsentscheide nicht mehr vorbehaltlos den Endentscheiden gleich, sondern nur, wenn verfahrensÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen. Dies ist unter anderem der Fall, wenn durch die Anfechtung einer im RÃ¼ckweisungsentscheid enthaltenen materiellen Entscheidung verhindert werden kann, dass die untere Instanz zu vermeidbarem Arbeitsaufwand veranlasst wird. In Anlehnung an die in § 48 Abs. 3 VRG fÃ¼r die Anfechtung von Vorentscheiden formulierten Voraussetzungen wird verlangt, dass durch die Zulassung der Beschwerde gegen einen RÃ¼ckweisungsentscheid eine erhebliche VerfahrensverkÃ¼rzung ermÃ¶glicht wird (VGr, 8. November 2006, VB.2006.00279, E. 1.1 f. mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch). Dies ist hier der Fall, kÃ¶nnte doch bei einer Gutheissung der Beschwerden sofort ein Endentscheid gefÃ¤llt werden, womit sich die weitere PrÃ¼fung des Baugesuchs durch die erste Instanz erÃ¼brigen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Beschwerdelegitimation des BAZL ergibt sich aus Art. 37m Abs. 4 LFG. Die Beschwerdebefugnis der Flughafen ZÃ¼rich AG richtet sich nach § 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG bzw. § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1), wonach zur Beschwerde berechtigt ist, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt wird und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Vorliegend verfÃ¼gt die Flughafen ZÃ¼rich AG Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, da das streitige Projekt innerhalb des Flughafenperimeters verwirklicht werden soll und sie geltend macht, dass es weder mit den Festlegungen der Rahmenkonzession noch mit der von ihr am 12. Februar 2008 beantragten Projektierungszone fÃ¼r das fragliche Gebiet vereinbar ist. Damit sind die von der Flughafen ZÃ¼rich AG angefÃ¼hrten Interessen â die Sicherung der "flughafenstrategischen Planung" und des Flughafenbetriebs â genÃ¼gend konkretisiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen der Vorinstanz vor, diese habe in ihrem Entscheid ihr eigenes Ermessen an die Stelle desjenigen des fachkompetenten BAZL gesetzt und damit die bundesrechtliche ZustÃ¤ndigkeitsordnung verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 37m LFG sieht fÃ¼r Nebenanlagen die Konzentration des Verfahrens bei der nach kantonalem Recht zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde vor; diese hÃ¶rt vor ihrem Entscheid das BAZL an (Abs. 2), das eine luftfahrtspezifische PrÃ¼fung vornimmt (Art. 29 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 9 und Art. 3 VIL). Gegen die VerfÃ¼gungen der kantonalen BehÃ¶rde kann das BAZL die Rechtsmittel des eidgenÃ¶ssischen und des kantonalen Rechts ergreifen (Art. 37m Abs. 4 LFG). Das Gesetz sieht demnach kein Zustimmungsmodell vor, bei dem die kantonale LeitbehÃ¶rde eine Bewilligung nur erteilen darf, wenn die FachbehÃ¶rde zustimmt, sondern das AnhÃ¶rungsmodell, laut dem die FachbehÃ¶rde keine Entscheidkompetenzen hat (vgl. vorn E. 1.2; Botschaft Koordinationsgesetz, BBl 1998, 2598 ff., 2647). Ein Bereinigungsverfahren kennt das Bundesrecht fÃ¼r Differenzen zwischen BundesbehÃ¶rden einerseits sowie kantonalen und kommunalen BehÃ¶rden anderseits nicht (vgl. fÃ¼r Differenzen zwischen BundesbehÃ¶rden Art. 36d Abs. 3 und Art. 37g LFG in Verbindung mit Art. 62b des Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes vom 21. MÃ¤rz 1997 [SR 172.010]). Zu prÃ¼fen ist, inwieweit die allein entscheidbefugte kantonale LeitbehÃ¶rde und die kantonalen Rechtsmittelinstanzen bei der Beurteilung der Voraussetzungen von Art. 37m Abs. 3 LFG die Ansicht des fachkompetenten BAZL zu beachten haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die LeitbehÃ¶rde hat sich jedenfalls mit den Stellungnahmen der FachbehÃ¶rden auseinanderzusetzen, wenn sie von ihnen abweichen will (vgl. Botschaft Koordinationsgesetz, BBl 1998, 2600). Sofern Ãusserungen zum Sachverhalt auf der besonderen Sachkunde der jeweiligen BehÃ¶rde beruhen, kommen sie inhaltlich einem Gutachten nahe. Insoweit ist eine zurÃ¼ckhaltende ÃberprÃ¼fung angezeigt und darf die LeitbehÃ¶rde nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Ansicht der fachkompetenten BehÃ¶rde abweichen (vgl. BGer, 5. MÃ¤rz 2007, 1A.185/2006, E. 6.1, www.bger.ch, betreffend das gesetzlich vorgeschriebene Gutachten einer beratenden Kommission des Bundes; BGer, 10. November 2005, 1A.123/2005, E. 2.3, www.bger.ch [je mit weiteren Hinweisen]; vgl. auch BVGer, 14. Februar 2008, A-1985/2006, E. 17.4.1, www.bundesverwaltungsgericht.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>EingeschrÃ¤nkte Bindungswirkung im genannten Sinn kÃ¶nnen die Stellungnahmen des BAZL demnach nur insofern beanspruchen, als sie sich mit besonderer Fachkenntnis zum Sachverhalt Ã¤ussern. Dies trifft zu, soweit die eigentliche luftfahrtspezifische PrÃ¼fung im Sinn von Art. 29 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 9 und Art. 3 VIL betroffen ist. Nach Art. 9 Abs. 2 VIL umfasst die luftfahrtspezifische PrÃ¼fung die Untersuchung, ob <span>die luftfahrtspezifischen Anforderungen im Sinne von Art. 3 VIL erfÃ¼llt werden und geordnete BetriebsablÃ¤ufe sichergestellt sind; es werden namentlich die geltenden SicherheitsabstÃ¤nde zu Pisten, Rollwegen und AbstellflÃ¤chen sowie die Hindernisfreiheit, die Auswirkungen bezÃ¼glich Sicherheitsmassnahmen im Luftverkehr und die Notwendigkeit zur VerÃ¶ffentlichung im Luftfahrthandbuch geprÃ¼ft. Art. 3 Abs. 1 VIL nennt den geordneten Betrieb und die Sicherheit fÃ¼r Personen und Sachen bei den verschiedenen AblÃ¤ufen als Anforderungen an Ausgestaltung, Organisation und FÃ¼hrung von FlugplÃ¤tzen; Abs. 1<sup>bis</sup>â5 der Bestimmung verweisen auf die Normen und Empfehlungen internationaler Organisationen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Das BAZL hat in seinen Stellungnahmen nicht nur das Ergebnis der luftfahrtspezifischen PrÃ¼fung und die Schlussfolgerung betreffend die Vereinbarkeit der geplanten Baute mit dem Sicherheitszonenplan mitgeteilt, sondern sich auch zu den planerischen Vorgaben geÃ¤ussert. In Bezug auf die Anwendung der raumplanungsrechtlichen Grundlagen kann sich das BAZL gegenÃ¼ber der LeitbehÃ¶rde im Sinn von Art. 37m LFG und den Rechtsmittelinstanzen von vornherein nicht Ã¼ber eine erhÃ¶hte Sachkenntnis ausweisen. GrundsÃ¤tzlich sind die zustÃ¤ndigen Instanzen auch frei bei der Anwendung des Luftfahrtrechts. Ob sie bei der Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe der Luftfahrtgesetzgebung nur mit einer gewissen ZurÃ¼ckhaltung von der Ansicht des fachkundigen BAZL abweichen sollten, wenn spezielle, namentlich technische Gegebenheiten zu berÃ¼cksichtigen sind, kann offen bleiben, da ein solcher Fall hier nicht gegeben ist (vgl. BGE 133 II 35 E. 3 zur entsprechenden ZurÃ¼ckhaltung von Rechtsmittelinstanzen). Auf die Frage der Bindung an die Stellungnahme des BAZL, soweit diese die SicherheitsabstÃ¤nde betrifft, ist zurÃ¼ckzukommen (hinten E. 6.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verweigerung der Baubewilligung fÃ¼r das fragliche Logistik- und SpeditionsgebÃ¤ude, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, wÃ¼rde als NutzungsbeschrÃ¤nkung in die Eigentumsgarantie und die Wirtschaftsfreiheit eingreifen und mÃ¼sste sich daher auf entsprechende gesetzliche Grundlagen stÃ¼tzen kÃ¶nnen (Art. 26 f. in Verbindung mit Art. 36 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; vgl. VGr, 11. Juli 2002, VB.2001.00278, E. 4 mit Hinweis, www.vgrzh.ch). Wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt, lassen sich den anwendbaren Rechtsgrundlagen die von den BeschwerdefÃ¼hrenden behaupteten formellen und materiellen Anforderungen an das Bauprojekt, aus deren NichterfÃ¼llen die Verweigerung der Bewilligung abzuleiten wÃ¤re, nicht entnehmen. Die Beschwerden erweisen sich deshalb als materiell unbegrÃ¼ndet und sind abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich darauf, dass die Rahmenkonzession vom 5. Februar 1997 fÃ¼r den Ausbau des Flughafens ZÃ¼rich-Kloten (5. Ausbauetappe) die streitige Baute ausschliesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Laut Anhang Ziff. 2.2 der Rahmenkonzession in Verbindung mit dem Baubereichsplan Nr. 13.12.1.1.1 A ist das fragliche GrundstÃ¼ck dem "Bereich fÃ¼r Flughafenbetriebe" zugewiesen. In diesem Bereich kÃ¶nnen laut Ziff. 2.2 der Rahmenkonzession "Bauten erstellt werden, welche dem Flugverkehr dienen (Fracht, Werft, Catering usw.)". Konkrete Bauvorhaben auf der streitbetroffenen Parzelle weist die Rahmenkonzession nicht aus (Ziff. 2.3 der Rahmenkonzession; vgl. auch BGE 124 II 293 E. 29). Zu prÃ¼fen sind die Rechtsnatur und die Rechtswirkungen dieser Rahmenkonzession.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Rahmenkonzession war vom damaligen EidgenÃ¶ssischen Verkehrs- und Energiewirtschaftsdepartement (EVED; heute: EidgenÃ¶ssisches Departement fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation [UVEK]) ursprÃ¼nglich dem Kanton ZÃ¼rich erteilt worden; mit der Erteilung der Betriebskonzession vom 31. Mai 2001 Ã¼bertrug das UVEK sie auf die Flughafen ZÃ¼rich AG (Dispositiv-Ziffer 4, www.bazl.admin.ch). Die Rahmenkonzession stÃ¼tzte sich auf die Rechtslage, wie sie zwischen dem 1. Januar 1995 und dem 1. Januar bzw. 1. MÃ¤rz 2000 bestand (vgl. Art. 37 und 37a LFG in der Fassung vom 18. Juni 1993 [AS 1948, 471; 1994, 3010; 1999, 3071, 3112 ff., 3124; im Folgenden: aLFG]; Art. 14 ff. VIL in der ursprÃ¼nglichen Fassung [AS 1994, 3050; 2000, 703, 709 ff., 731; im Folgenden: aVIL]). Danach waren fÃ¼r den Bau und Betrieb eines Flughafens sowohl eine Bau- und eine Betriebskonzession als auch eine Bau- und eine Betriebsbewilligung erforderlich. Die gesetzliche Regelung und insbesondere die Abgrenzungen zwischen den verschiedenen Konzessionen und Bewilligungen galten als unklar (vgl. BGE 124 II 293 E. 9 f., mit einer Ãbersicht Ã¼ber die Entstehungsgeschichte). Die Baukonzession enthielt nach Art. 17 aVIL "die Rahmenbedingungen hinsichtlich der technischen Mindestanforderungen sowie der wesentlichen Anforderungen der Flugsicherheit, der Raumplanung und des Umwelt-, Natur- und Heimatschutzes" (lit. a) sowie die zulÃ¤ssigen Auflagen (lit. bâd). Die MÃ¶glichkeit einer Rahmenkonzession war in Art. 14 f. aVIL vorgesehen. Demnach konnte das Departement "fÃ¼r grÃ¶ssere Bauprogramme auf FlughÃ¤fen eine Rahmenkonzession im Sinne eines baurechtlichen Vorentscheides erteilen" (Art. 14 Abs. 1 aVIL), die "namentlich die vorgesehene Nutzung, die Erschliessung der BaugrundstÃ¼cke, die Lage und Ã¤ussere Gestaltung der einzelnen Projekte und deren Einordnung in die Umgebung zum Gegenstand haben" konnte (Art. 14 Abs. 2 aVIL). BezÃ¼glich des Verfahrens verwies Art. 15 aVIL auf die Bestimmungen Ã¼ber die Baukonzession.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Die Rahmenkonzession ist weiterhin gÃ¼ltig, obwohl das geltende Recht dieses Institut nicht mehr vorsieht (vgl. BGE 125 II 643 E. 5d S. 656 f.). Unter dem Titel "Inhalt und Wirkung" legt ihre Ziff. 1 fest, dass sie dem KonzessionÃ¤r das Recht verleihe, unter Einhaltung der aufgefÃ¼hrten Auflagen die Erweiterung des Flughafens ZÃ¼rich (5. Ausbauetappe) zu realisieren. Zur Rechtsnatur der Rahmenkonzession fÃ¼hrte das damalige EVED in der BegrÃ¼ndung zu deren Erteilung einerseits aus, innerhalb des Flughafenperimeters seien im Sinn von Art. 14 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) Nutzungszonen festzusetzen (Ziff. 2.2.3). Die Nutzungsbereiche auf einem Flughafen wÃ¼rden im Sinn von Art. 15 RPG â also als Bauzonen â festgesetzt (Ziff. 2.2.4). Anderseits vermerkte das EVED, dass die EntwicklungsmÃ¶glichkeiten der verschiedenen Teile des Flughafenareals festgelegt werden sollten, um eine Selbstbindung der "Flughafenpartner" und die Abstimmung der kommunalen Planungen zu ermÃ¶glichen. Konkrete kÃ¼nftige Nutzungen kÃ¶nnten nur erfolgen, wenn "ein Verfahren nach LFG und VIL" durchgefÃ¼hrt werde. VollstÃ¤ndige ÃberprÃ¼fungen â auch bezÃ¼glich UmweltvertrÃ¤glichkeit â blieben also vorbehalten und die Mitwirkungsrechte allfÃ¤llig Betroffener gewahrt. DiesbezÃ¼gliche Vorentscheidungen wÃ¼rden mit der vorliegenden Rahmenkonzession somit nicht getroffen (Ziff. 2.2.4). In der Bekanntmachung im Bundesblatt (BBl 1997 I 1014) hielt das EVED fest: "<span>Bei der Rahmenkonzession handelt es sich um einen baurechtlichen Vorentscheid, welcher sich mit grundsÃ¤tzlichen Fragen der Realisierbarkeit befasst. DarÃ¼ber hinaus sind fÃ¼r die einzelnen Bauvorhaben noch spezielle Baubewilligungen notwendig. Abschliessend beurteilt hat das EVED hingegen grundsÃ¤tzliche Fragen wie u. a. die Auswirkungen des Ausbaus auf die LÃ¤rm- und Luftbelastung, die Verkehrserschliessung und die raumplanerische Abstimmung. Dabei hat das EVED im Hinblick auf die Baubewilligungsverfahren Auflagen verfÃ¼gt." (Vgl. auch die Ã¤hnlich lautende Zusammenfassung der ErwÃ¤gungen des Konzessionsentscheids in </span>BGE 124 II 293 E. 8a S. 310 f.)<span> Das EVED wies also einerseits auf die Ãhnlichkeit der Festlegungen mit Bauzonen hin, machte aber anderseits keine konkreten Aussagen zur Bindung Dritter. Das Bundesgericht Ã¤usserte sich in seinem Entscheid Ã¼ber die Rahmenkonzession nicht abschliessend zu deren Rechtsnatur und Rechtswirkungen; es hob allerdings Ziff. 1.2 der Rahmenkonzession auf, die den folgenden Wortlaut hatte: "Belange, Ã¼ber welche bereits in der vorliegenden Rahmenkonzession endgÃ¼ltig entschieden wird, sind fÃ¼r BehÃ¶rden und Dritte verbindlich und werden in den noch folgenden Baukonzessionsverfahren nicht mehr geprÃ¼ft." Damit wollte das Bundesgericht im Wesentlichen Wiederholungen der UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung auf der Stufe der Baukonzession ermÃ¶glichen, wobei es festhielt, dass die Tragweite der aufgehobenen Dispositiv-Ziffer ohnehin unklar sei (BGE 124 II 293 E. 15 und Dispositiv-Ziffer 1.1 lit. a; vgl. auch E. 8â10 und 14).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Angesichts der Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1.2 der Rahmenkonzession verlieren die QuerbezÃ¼ge zur Nutzungsplanung, die das Bundesgericht an anderer Stelle aufstellt, im vorliegenden Fall an Bedeutung (vgl. BGE 125 II 643 E. 5d S. 656 f.; vgl. auch Adrian Walpen, Bau und Betrieb von zivilen FlughÃ¤fen, ZÃ¼rich etc. 2005, S. 15 Fn. 18). Sie sind in den ErwÃ¤gungen eines Entscheids enthalten, der anscheinend eine Bestimmung unangetastet liess, die wohl Dispositiv-Ziffer 1.2 der hier interessierenden Rahmenkonzession entsprach. Dies kÃ¶nnte damit zusammenhÃ¤ngen, dass in jenem Fall Rahmen- und Betriebskonzession gleichzeitig und koordiniert erteilt worden waren (vgl. BGE 125 II 643 Sachverhalt C). Zwar scheint das Bundesgericht in jenem Entscheid die Rahmenkonzession nicht nur in Bezug auf ihren Inhalt, sondern auch in Bezug auf ihre Rechtswirkungen den NutzungsplÃ¤nen nach Art. 14 ff. RPG gleichzustellen. Der Gehalt dieser Bemerkungen dÃ¼rfte sich jedoch erst aus dem Zusammenhang ergeben: Das Bundesgericht wollte anscheinend festhalten, dass die Rahmenkonzession durch das damals bevorstehende Inkrafttreten der geÃ¤nderten Luftfahrtgesetzgebung, die dieses Institut nicht mehr vorsah, nicht obsolet wÃ¼rde (BGE 125 II 643 E. 5d S. 656 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Einer vÃ¶lligen Angleichung der Rechtswirkungen der Rahmenkonzession an jene des Nutzungsplans stÃ¼nde jedenfalls das Fehlen einer diesbezÃ¼glichen gesetzlichen Grundlage â mit der sich das Bundesgericht im genannten Entscheid nicht auseinandersetzt â entgegen. Denn weder im alten noch im neuen Luftfahrtrecht noch im Raumplanungsrecht findet sich eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Erlass grundeigentÃ¼merverbindlicher, parzellenscharfer Nutzungsplanung durch den Bund. So sind denn auch die SachplÃ¤ne des Bundes nur behÃ¶rden-, nicht grundeigentÃ¼merverbindlich (vgl. Art. 22 der Raumplanungs­verordnung vom 28. Juni 2000 [SR 700.1] und insbesondere Art. 3a Abs. 1 VIL betreffend den Sachplan Infrastruktur der Luftfahrt [SIL]; Alain Griffel, Bau und Betrieb eines Flughafens: Raumplanungsrechtliche Aspekte, in: Tobias Jaag [Hrsg.], Rechtsfragen rund um den Flughafen, ZÃ¼rich etc. 2004, S. 97 ff., 101 f.; Walpen, S. 106, 113). Aus der Verwandtschaft der Rahmenkonzession mit der Baukonzession kann von vornherein keine Verbindlichkeit gegenÃ¼ber anderen GrundeigentÃ¼mern abgeleitet werden, musste doch zur Durchsetzung der Baukonzession gegebenenfalls das Enteignungsrecht in Anspruch genommen werden (Art. 50 aLFG; vgl. heute Art. 36a Abs. 4 und Art. 37d Abs. 3 LFG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Aufgrund des Fehlens einer entsprechenden gesetzlichen Grundlage, aufgrund der Aufhebung von Ziff. 1.2 der Rahmenkonzession vom 5. Februar 1997 durch das Bundesgericht, aber auch aufgrund der AusfÃ¼hrungen des EVED im Konzessionsentscheid ist zu verneinen, dass die Festlegungen der Rahmenkonzession anderen GrundeigentÃ¼mern gegenÃ¼ber die Verbindlichkeit eines Nutzungsplans in dem Sinn haben, dass innerhalb des Flughafenperimeters nur noch die in der Rahmenkonzession erwÃ¤hnten Flugplatzanlagen erbaut werden dÃ¼rften. Wenn Ziff. 2.2 der Rahmenkonzession in Verbindung mit dem Baubereichsplan den einzelnen Bereichen innerhalb des Flughafenperimeters verschiedene flughafenspezifische Nutzungen zuordnet, so kann somit hieraus nicht abgeleitet werden, dass die Erstellung von Nebenanlagen durch Dritte ausgeschlossen werden sollte (gl.M. BAZL, Flughafen ZÃ¼rich, SIL-Prozess: Bericht Betriebsvarianten, 8. Dezember 2006, Ziff. 4.5.2 S. 55 f., www.bazl.admin.ch). Ebenso wenig ist der Rahmenkonzession zu ent­nehmen, dass der Flughafen ZÃ¼rich AG oder dem BAZL ein Zustimmungsrecht fÃ¼r Bauten Drit­ter innerhalb des Flughafenperimeters zustehe (a.M. BAZL, Bericht Betriebs­varianten, Ziff. 4.5.2 S. 56). Eine entsprechende Rechtsgrundlage besteht nicht; im Gegen­teil sieht Art. 37m Abs. 2 LFG â wie erwÃ¤hnt â einzig ein AnhÃ¶rungsrecht des BAZL vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck befindet sich in der Industriezone Flughafen gemÃ¤ss Ziff. 2.8.3 BZO Kloten und § 56 PBG. Die kommunalen Festlegungen sollen ermÃ¶glichen, in Anwendung von Art. 37m LFG und Art. 29 VIL Nebenanlagen innerhalb des Flughafenperimeters zu beurteilen (vgl. Planungsbericht vom 14. November 2001 zur Teilrevision der Nutzungsplanung Kloten, Teil Flughafen [Planungsbericht], Ziff. 1; GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 18. Oktober 2002); sie gelten fÃ¼r Flughafen-Nebenanlagen (Ziff. 2.8.3 Ingress BZO Kloten). Jenes Gebiet des Flughafenperimeters, das durch die Rahmenkonzession als Baubereich ausgeschieden wird, soll ganz von der kommunalen Industriezone Ã¼berlagert werden (Planungsbericht, Ziff. 2). GemÃ¤ss der Definition des Zonenzwecks in Ziff. 2.8.3 Abs. 1 BZO Kloten kÃ¶nnen in der Industriezone Flughafen "Dienstleistungs-, Handels- und Produktionsbetriebe sowie Anlagen erstellt werden, welche der Versorgung des Flughafens dienen oder aufgrund ihrer Zweckbestimmung sinnvoll die vorhandene Infrastruktur des Flughafens nutzen oder ergÃ¤nzen". Nach Ziff. 2.8.3 Abs. 4 BZO Kloten wird kein maximales Nutzungsmass definiert; die in der Rahmenkonzession ausgeschiedenen Baubereiche und GebÃ¤udehÃ¶hen sind zu beachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Flughafen ZÃ¼rich AG â der sich das BAZL in seiner Mitbeantwortung anschliesst â macht geltend, dass der BZO Kloten nur eine nachrangige Bedeutung im VerhÃ¤ltnis zur Festlegung der Baubereiche gemÃ¤ss der Rahmenkonzession zukomme. Selbst wenn jedoch die BZO Kloten anwendbar wÃ¤re, mÃ¼sste ihre Ziff. 2.8.3 im Sinn der Rahmenkonzession ausgelegt werden. Weil nicht nachgewiesen sei, dass das streitige Vorhaben eine sinnvolle ErgÃ¤nzung der Flughafeninfrastruktur darstelle, habe die Vorinstanz zu Unrecht die ZonenkonformitÃ¤t des Bauvorhabens bejaht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie sich den ErwÃ¤gungen zu den Rechtswirkungen der Rahmenkonzession (vorn E. 4.6) entnehmen lÃ¤sst, ist nicht deren Ziff. 2.2, sondern Ziff. 2.8.3 BZO Kloten die anwendbare Rechtsgrundlage zur Beurteilung von Nebenanlagen innerhalb des Flughafenperimeters. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Bei der BZO Kloten handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, dessen Auslegung durch die kommunalen BehÃ¶rden nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung zu schÃ¼tzen ist, wenn sie vertretbar und nicht rechtsverletzend ist. Die kantonalen Rechtsmittelinstanzen haben sich bei der ÃberprÃ¼fung entsprechender Entscheide zurÃ¼ckzuhalten (VGr, 16. Juli 2008, VB.2008.00103, E. 2.1, www.vgrzh.ch; RB 1981 Nr. 20). Da sich die Baukommission der Stadt Kloten an die Stellungnahmen des BAZL gebunden glaubte, Ã¤usserte sie sich in ihrem Entscheid vom 26. Februar 2007 nicht nÃ¤her zur Auslegung von Ziff. 2.8.3 BZO Kloten. Immerhin fÃ¼hrte sie in diesem Entscheid aus, dass die Bewilligungserteilung aus kommunaler Sicht unter Bedingungen und Auflagen mÃ¶glich sei (lit. B.4). In ihren Stellungnahmen zuhanden der Baurekurskommission vom 10. April und vom 13. August 2007 bemerkte sie, dass sie die Auffassung der damaligen Rekurrentin und heutigen Beschwerdegegnerin weitgehend teile. Da die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur ZonenkonformitÃ¤t mit den AusfÃ¼hrungen der damaligen Rekurrentin in Rekurs und Replik Ã¼bereinstimmen, kann davon ausgegangen werden, dass sie der kommunalen Auslegung entsprechen. Die Stadt Kloten hat sich denn auch vor Verwaltungsgericht nicht gegen den Sinn gewehrt, den die Vorinstanz dem kommunalen Recht gegeben hat. Eine teilweise Gutheissung der Beschwerden in dem Sinn, dass die Baukommission der Stadt Kloten im zweiten Rechtsgang nochmals Ã¼ber die ZonenkonformitÃ¤t zu befinden hÃ¤tte, kÃ¤me unter diesen UmstÃ¤nden einem prozessualen Leerlauf gleich. Wie sich aus den folgenden Ãberlegungen ergibt, erweist sich die Ansicht der Vorinstanz auch ohne weiteres als zutreffend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>WÃ¤re der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden zu folgen, dass Ziff. 2.8.3 BZO Kloten die Festlegungen der Rahmenkonzession fÃ¼r massgeblich erklÃ¤re, so wÃ¤re diese Bestimmung widersinnig: Obwohl sie erlassen wurde, um die Beurteilung und Bewilligung von Nebenanlagen im Sinn von Art. 37m LFG und Art. 2 lit. n VIL innerhalb des Flughafenperimeters zu ermÃ¶glichen, wÃ¼rde sie demnach auf Festlegungen verweisen, welche die Errichtung von Nebenanlagen gerade nicht vorsehen. Auch der Verweisung in Ziff. 2.8.3 Abs. 4 BZO Kloten, wonach die in der Rahmenkonzession ausgeschiedenen Baubereiche und GebÃ¤udehÃ¶hen zu beachten seien, kann nicht dieser Sinn zukommen. Die Verweisung wurde vielmehr eingefÃ¼gt, weil die kommunalen Festlegungen nur eine minimale Regelungsdichte enthalten sollten (Planungsbericht, Ziff. 2). Sie ist vor dem Hintergrund zu interpretieren, dass die Industriezone Flughafen verschiedene Baubereiche â inklusive die Bereiche fÃ¼r publikumsintensive Nutzungen, welche die Docks umfassen, die Projektierungszone "Flughafenkopf" mit den Terminals und die Bereiche fÃ¼r ParkierungsflÃ¤chen â gemÃ¤ss Rahmenkonzession Ã¼berlagert, und will sicherstellen, dass allfÃ¤llige Nebenanlagen auf die im jeweiligen Bereich vorgesehene Nutzung abgestimmt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zu Recht hat sodann die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt (E. 4.2), es kÃ¶nne "nicht im Ernst bezweifelt werden", dass der in Ziff. 2.8.3 Abs. 1 BZO Kloten genannte Zonenzweck eingehalten werde bzw. dass das Logistik- und SpeditionsgebÃ¤ude fÃ¼r Dienstleistungs- bzw. Handelsbetriebe errichtet wird, die aufgrund ihrer Zweckbestimmung die vorhandene In­fra­struktur des Flughafens sinnvoll nutzen oder ergÃ¤nzen. Wie sich aus dem Wortlaut der Bestimmung ergibt, stellt diese keine sonderlich restriktiven Anforderungen auf. Das Projekt ist auch vereinbar mit der Definition des Bereichs fÃ¼r Flughafenbetriebe gemÃ¤ss Ziff. 2.2 der Rahmenkonzession (in Verbindung mit Ziff. 2.8.3 Abs. 4 BZO Kloten), wonach in diesem Bereich zu erstellende Flugplatzanlagen dem Flugverkehr zu dienen haben, wobei als Beispiele Bauten fÃ¼r "Fracht, Werft, Catering usw." genannt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen denn auch nicht in Frage, dass das streitige Bauvorhaben grundsÃ¤tzlich dem Zonenzweck entspreche. Die Flughafen ZÃ¼rich AG â der das BAZL zustimmt â begrÃ¼ndet ihre Ansicht vielmehr damit, dass ein mÃ¶glicher Zusammenhang zum Flughafenbetrieb nicht genÃ¼ge; es mÃ¼sse zusÃ¤tzlich detailliert nachgewiesen werden, dass das Projekt auf einen Standort innerhalb des Flughafenperimeters angewiesen sei, dass es dem Flugverkehr massgeblich diene und dass die sinnvolle Nutzung oder ErgÃ¤nzung der Flughafeninfrastruktur ernsthaft geplant sei und auch tatsÃ¤chlich erfolgen werde. Diese von den BeschwerdefÃ¼hrenden postulierten Voraussetzungen finden jedoch keine Grundlage im kantonalen oder kommunalen Recht. Ebenso wenig fordert oder impliziert das kommunale Recht ein Zustimmungsrecht der Flughafen ZÃ¼rich AG zum Bau von Nebenanlagen.</p> <p class="Urteilstext">Somit ist nicht nÃ¤her auf die einzelnen TÃ¤tigkeiten der mutmasslichen Mieterin des geplanten GebÃ¤udes einzugehen, die im Ãbrigen bereits jetzt Ã¼ber einen Standort auf dem Flughafenareal in der NÃ¤he des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks verfÃ¼gt. Soweit Fragen der Baureife und der Erschliessung angesprochen sind, hat die Baukommission der Stadt Kloten darauf gemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid im zweiten Rechtsgang zurÃ¼ckzukommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Laut den BeschwerdefÃ¼hrenden ist die Ansicht der Vorinstanz, wonach das streitige Bauprojekt die Flugsicherheit nicht gefÃ¤hrde und den Flugplatzbetrieb nicht beeintrÃ¤chtige <br/> â und damit die Voraussetzungen von Art. 37m Abs. 3 LFG erfÃ¼lle â, nicht ausreichend begrÃ¼ndet und materiell unzutreffend.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Soweit die Stellungnahmen des BAZL die GefÃ¤hrdung der Flugsicherheit betreffen, handelt es sich grundsÃ¤tzlich um sachkundige AusfÃ¼hrungen im Rahmen der luftfahrtspezifischen PrÃ¼fung, von denen nur aus triftigen GrÃ¼nden abgewichen werden darf (vgl. vorn E. 2). Mit Bezug auf die Flugsicherheit hatte das BAZL in der Stellungnahme vom 29. Juli 2005 ausgefÃ¼hrt, die projektierte Baute durchstosse die im gÃ¼ltigen Sicherheitszonenplan des Flughafens ZÃ¼rich rechtskrÃ¤ftig festgelegte HindernisfreihalteflÃ¤che. In der Stellungnahme vom 8. September 2005 korrigierte es diese Ansicht und hielt fest, das geplante GebÃ¤ude durchstosse die HindernisfreihalteflÃ¤che nicht, sondern erreiche sie nur. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis stelle das Vorhaben damit dennoch ein Luftfahrthindernis dar, das nach Art. 43 Abs. 1 Satz 2 LFG und Art. 73 Abs. 2 VIL mangels Zustimmung des Auflegers des Zonenplans â hier der Flughafen ZÃ¼rich AG â nicht verwirklicht werden dÃ¼rfe. Die Vorinstanz hat diese Schlussfolgerung im angefochtenen Entscheid als nicht nachvollziehbar bezeichnet.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Die Vorinstanz ist nicht bei der Beurteilung der technischen Frage, ob bzw. inwieweit die geplante Baute die HindernisbegrenzungsflÃ¤che erreicht bzw. durchstÃ¶sst, von der Stellungnahme des fachkundigen BAZL abgewichen. Sie ist vielmehr dessen Ansicht, welche Rechtsfolgen an das Erreichen der HindernisbegrenzungsflÃ¤che zu knÃ¼pfen sind, nicht gefolgt. Dabei handelt es sich um eine Rechtsfrage, bei deren Beantwortung das BAZL gegenÃ¼ber der LeitbehÃ¶rde und den Rechtsmittelinstanzen grundsÃ¤tzlich keine besondere Fachkompetenz fÃ¼r sich in Anspruch nehmen kann. Immerhin ist davon auszugehen, dass das BAZL bei der Auslegung von Bestimmungen des Luftfahrtrechts auf fachspezifische Kenntnisse zurÃ¼ckgreifen kann, sodass seine Ansicht jedenfalls zu berÃ¼cksichtigen ist. Ob nur mit ZurÃ¼ckhaltung von ihr abgewichen werden sollte, kann offen bleiben, wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt (vgl. auch vorn E. 2.4). <span>Anzumerken ist, dass die Rechtsgleichheit nach Art. 8 Abs. 1 BV die nach Art. 37m LFG zum Entscheid befugten BehÃ¶rden nicht an eine stÃ¤ndige Praxis des BAZL â die hier ohnehin nur behauptet wird â bindet (vgl. dazu BGE 115 Ia 81 E. 3c; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, N. 766).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Wie das BAZL feststellt und im Ãbrigen unbestritten ist, erreicht die geplante Baute eine HindernisbegrenzungsflÃ¤che gemÃ¤ss dem derzeit gÃ¼ltigen Sicherheitszonenplan (genehmigt mit VerfÃ¼gung des BAZL vom 4. Juli 1983, verbindlich geworden mit der Publikation einer entsprechenden Mitteilung im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich vom 30. Sep­tem­ber 1983 (Nr. 77 S. 425 [Inserateteil]). Sie durchstÃ¶sst diese FlÃ¤che jedoch nicht. Fraglich ist, ob mit dem BAZL gleichwohl von einer Verletzung des Sicherheitszonenplans bzw. vom Vorliegen eines Luftfahrthindernisses auszugehen ist. Die erwÃ¤hnte Mitteilung verweist bezÃ¼glich der Wirkungen der Sicherheitszone auf Art. 58 der Verordnung vom 14. November 1973 Ã¼ber die Luftfahrt, der auf den 1. Januar 1995 ausser Kraft getreten ist (SR 748.01; AS 1973, 1856, 1874; 1994, 3028). Laut dieser Norm durften neue Bauten und Anlagen in den Sicherheitszonen die zulÃ¤ssige HÃ¶he grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berschreiten. Heute definiert Art. 2 lit. i VIL die HindernisbegrenzungsflÃ¤chen als "<span>FlÃ¤chen, welche den fÃ¼r die Flugsicherheit in der Regel erforderlichen hindernisfreien Luftraum nach unten abgrenzen". WÃ¤hrend den geltenden Bestimmungen Ã¼ber die Sicherheitszonen keine Angaben zur hier interessierenden Frage zu entnehmen sind (vgl. Art. 42 ff. LFG; Art. 71 ff. VIL), ist </span>von den Normen Ã¼ber die Luftfahrthindernisse (Art. 58a ff. VIL) im vorliegenden Zusammenhang namentlich Art. 63 VIL von Bedeutung. Darin wird unter dem Sachtitel "Erstellung und Ãnderung von Luftfahrthindernissen durch den EigentÃ¼mer" festgelegt, dass die Erstellung oder Ãnderung eines Objekts unter anderem dann meldepflichtig ist, wenn dieses eine massgebliche FlÃ¤che eines HindernisbegrenzungsflÃ¤chenkatasters "durchstÃ¶sst" (Abs. 1 lit. c; im franzÃ¶sischen Text: "perce"; in der italienischen Fassung: "attraversa"). Auch in den vorliegenden Unterlagen zum Objektblatt Flughafen ZÃ¼rich des SIL, das derzeit erarbeitet wird, wird von "hineinragen", "durchstossen" und "Ã¼berschreiten" bzw. von einer BaubeschrÃ¤nkung "auf die Begrenzungskoten/GrenzhÃ¶hen" gesprochen (BAZL, Bericht Betriebsvarianten, Ziff. 4.5.6 S. 59; BAZL, Flughafen ZÃ¼rich, SIL-Prozess: Infrastruktur, Flughafenperimeter und Auswirkungen auf die Umgebung, Anhang E.11 [zum Bericht Betriebsvarianten], 8. Dezember 2006, Ziff. 3.2 S. 12 f., www.bazl.admin.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Nach dem klaren Wortlaut der frÃ¼heren und der heutigen Verordnungsbestimmung liegt folglich noch kein Luftfahrthindernis vor, wenn eine HindernisbegrenzungsflÃ¤che nur erreicht wird. Die Wortwahl erscheint bewusst, wie sich auch aus dem Gegensatz zu Art. 63 Abs. 1 lit. a und b VIL ergibt, wo der Begriff "erreicht" verwendet wird. Es erscheint zudem plausibel, dass der Wortlaut auch den Sinn der Bestimmung wiedergibt: Es gehÃ¶rt zum Wesen einer Grenze, dass die Trennung zwischen den unterschiedlich zu behandelnden Bereichen genau auf der (fiktiven) Grenzlinie oder ‑flÃ¤che erfolgt â und nicht davor oder dahinter. Die Ansicht des BAZL liefe dagegen darauf hinaus, dass vor der eigentlich massgeblichen FlÃ¤che ein Pufferbereich unbestimmten Ausmasses geschaffen wÃ¼rde. Da diese Ansicht weder dem Wortlaut noch dem wahrscheinlichen Sinn der gesetzlichen Regelung entspricht, ist sie jedenfalls begrÃ¼ndungsbedÃ¼rftig. Eine materielle BegrÃ¼ndung findet sich jedoch in den Stellungnahmen des BAZL nicht, das sich mit einem <br/> â unbelegten â Hinweis auf seine stÃ¤ndige Praxis begnÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.4 </b>In der Literatur findet die Haltung des BAZL, soweit ersichtlich, ebenfalls keine StÃ¼tze (vgl. Hermann Roduner, GrundeigentumsbeschrÃ¤nkungen zugunsten von FlughÃ¤fen, ZÃ¼rich 1984, S. 22 und 27, der die Begriffe "hineinragen" und "eine bestimmte HÃ¶he Ã¼berschreiten" bzw. "Ã¼berragen" verwendet). Zwar findet sich in der Doktrin vereinzelt die Bemerkung, ein meldepflichtiges Luftfahrthindernis liege bereits dann vor, wenn eine projektierte Baute die HindernisbegrenzungsflÃ¤che tangiere (Walpen, S. 13). Auch diese Ansicht wird jedoch nicht begrÃ¼ndet; im Ãbrigen bezieht sie sich auf die Meldepflicht, sodass nicht gefolgert werden darf, dass nach der Meinung des betreffenden Autors in solchen FÃ¤llen die Baubewilligung zu verweigern sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.5 </b>Schliesslich ist nicht ersichtlich, weshalb der vom BAZL angenommene Mangel der Baute, der jedenfalls geringfÃ¼gig wÃ¤re, zur Verweigerung der Baubewilligung fÃ¼hren mÃ¼sste und nicht durch eine Auflage beseitigt werden kÃ¶nnte (vgl. sinngemÃ¤ss Art. 66 Abs. 1 lit. d VIL). Dass die Baute aus anderen GrÃ¼nden ein Luftfahrthindernis darstellen wÃ¼rde, wird nicht geltend gemacht und ergibt sich auch nicht aus den Akten (vgl. zur kumulativen Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber Luftfahrthindernisse in Sicherheitszonen: Rekurskommission UVEK, 29. MÃ¤rz 2004, B-2003-124, E. 7.1, www.reko-inum.ch; Roduner, S. 26 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Meinung des BAZL dem klaren Wortlaut und dem wahrscheinlichen Sinn der anwendbaren Bestimmung widerspricht, ohne dass sich eine materielle BegrÃ¼ndung hierfÃ¼r den Stellungnahmen des BAZL entnehmen liesse oder sonst erkennbar wÃ¤re. Es wird auch nicht ersichtlich, inwiefern die Auslegung des BAZL auf Fachkenntnissen beruhen kÃ¶nnte. Die Verweigerung der Baubewilligung erschiene zudem selbst dann als krass unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Norminterpretation des BAZL zutreffen wÃ¼rde. Die Vorinstanz hat dessen Haltung demnach zu Recht als nicht nachvollziehbar bezeichnet. Es liegen somit triftige GrÃ¼nde vor, der Ansicht des BAZL nicht zu folgen, wobei solche besonderen GrÃ¼nde hierfÃ¼r nicht einmal erforderlich wÃ¤ren, da nicht die eigentliche, mit speziellen Fachkenntnissen vorgenommene luftfahrtspezifische PrÃ¼fung in Frage steht, sondern die Rechtsauslegung. FÃ¼r dieses Fazit bedarf es entgegen der Ansicht der Flughafen ZÃ¼rich AG keines Gutachtens.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen ferner geltend, dass das streitige Bauvorhaben den Flugplatzbetrieb beeintrÃ¤chtige. Sie berufen sich auf die Verpflichtung der KonzessionÃ¤rin, einen ordnungsgemÃ¤ssen, sicheren Flughafenbetrieb zu gewÃ¤hrleisten und fÃ¼r die dafÃ¼r notwendige Infrastruktur zu sorgen (Art. 36a Abs. 2 LFG). Laut der Flughafen ZÃ¼rich AG bedeutet dies, dass im Flughafenperimeter "ein sinnvoller Gesamtmix von Liegenschaften entstehen" mÃ¼sse, wozu das Bauprojekt der Beschwerdegegnerin nichts beitrage. Das BAZL legt Art. 37m Abs. 3 LFG dahingehend aus, dass nicht nur die aktuelle Flughafennutzung, sondern auch die kÃ¼nftigen Nutzungsabsichten der Flugplatzhalterin zu berÃ¼cksichtigen seien; eine Nebenanlage kÃ¶nne nur bewilligt werden, wenn "jegliche BeeintrÃ¤chtigung des Flugplatzbetriebs â sowohl des aktuellen wie auch des absehbaren, zukÃ¼nftigen â ausgeschlossen werden" kÃ¶nne. Um die Ordnung auf dem Flughafen durchsetzen zu kÃ¶nnen, mÃ¼sse der Flughafenhalterin zugestanden werden, ihre Zustimmung zu Nebenanlagen im Sinn von Art. 37m Abs. 3 LFG zu verweigern, wobei von ihr nicht verlangt werden kÃ¶nne, zur BegrÃ¼ndung der Verweigerung ein eingabereifes Plangenehmigungsprojekt auszuarbeiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden sind zur Beantwortung der Frage, ob der Flughafenbetrieb im Sinn von Art. 37m Abs. 3 LFG beeintrÃ¤chtigt werde, allein die LeitbehÃ¶rde bzw. die Rechtsmittelinstanzen zustÃ¤ndig. Vorbehalten bleibt die eingeschrÃ¤nkte Bindung an die Stellungnahme des BAZL, soweit sich dieses im Rahmen der luftfahrtspezifischen PrÃ¼fung nach Art. 3 und 9 Abs. 2 VIL zum ordnungsgemÃ¤ssen Ablauf des Flughafenbetriebs geÃ¤ussert hat. Letzteres ist vorliegend nicht der Fall. Insbesondere rÃ¤umen die gesetzlichen Bestimmungen weder der Flughafen ZÃ¼rich AG noch dem BAZL ein Zustimmungsrecht ein (vgl. dagegen Art. 18m Abs. 1 des Eisenbahngesetzes vom 20. Dezember 1957 [SR 742.101]).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Was die zukÃ¼nftige Flughafennutzung betrifft, so sieht das Luftfahrtgesetz verschiedene Mittel der Landsicherung fÃ¼r die Anlage und den Betrieb von FlughÃ¤fen vor, nÃ¤mlich die Projektierungszone (Art. 37n ff. LFG), die Baulinie (Art. 37q ff. LFG) und die Enteignung (Art. 36a Abs. 4 LFG; vgl. auch Art. 37d Abs. 3 LFG). Solche Massnahmen wurden mit Bezug auf das hier streitige GrundstÃ¼ck bisher nicht angeordnet. Es ginge nicht an, auf dem Weg der Auslegung von Art. 36a Abs. 2 und Art. 37m Abs. 3 LFG EigentumsbeschrÃ¤nkungen einzufÃ¼hren, die einer Umgehung der materiellen und formellen Voraussetzungen dieser Rechtsinstitute gleichkÃ¤men.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die Flughafen ZÃ¼rich AG hat denn auch am 12. Februar 2008 ein Gesuch um Erlass einer Projektierungszone eingereicht, um die Erweiterung ihrer Frachtanlagen sicherzustellen. Diese beantragte Projektierungszone umfasst auch das streitbetroffene GrundstÃ¼ck. Entgegen der Ansicht des BAZL belegt allerdings das blosse Einreichen dieses Gesuchs noch nicht, dass das streitige Bauprojekt nicht mit der zukÃ¼nftigen Flughafennutzung vereinbar ist. Das Ergebnis der GesuchsprÃ¼fung kann im vorliegenden Verfahren nicht vorweggenommen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Mit Blick auf die derzeitige Flughafennutzung ist festzuhalten: Wenn Nebenanlagen nach Art. 37m Abs. 3 LFG den Flughafenbetrieb nicht beeintrÃ¤chtigen dÃ¼rfen, so lÃ¤sst sich hieraus nicht ableiten, dass sie einem Gesamtkonzept der Flughafenhalterin betreffend die wirtschaftlichen Nutzungen innerhalb des Flughafenperimeters entsprechen mÃ¼ssten. Dies ergibt sich auch nicht aus der Verpflichtung der KonzessionÃ¤rin nach Art. 36a Abs. 2 LFG, den ordnungsgemÃ¤ssen, sicheren Flughafenbetrieb zu gewÃ¤hrleisten und fÃ¼r die dafÃ¼r notwendige Infrastruktur zu sorgen. Hinweise, welche AblÃ¤ufe unter den Flughafenbetrieb zu subsumieren sind, gibt die Betriebskonzession des UVEK vom 31. Mai 2001 (www.bazl.admin.ch): Nach deren E. 2.3 lit. c gehÃ¶ren zu den flughafenspezifischen Aufgaben <span>"insbesondere die AbfertigungstÃ¤tigkeiten (Passagier‑, GepÃ¤ck‑, Post‑ und Frachtabfertigung, Treibstoff‑ und Energieversorgung), CateringtÃ¤tigkeiten sowie Nutzungen im Zusammenhang mit dem Passagier‑ und Frachtverkehr", nicht aber die "kommerziellen TÃ¤tigkeiten auf der Luftseite des Flughafens (Airside), so z.B. Zollfreihandel und Gastronomie". </span>Die flughafenspezifischen BetriebsablÃ¤ufe werden durch das geplante Logistik- und SpeditionsgebÃ¤ude erkennbar nicht tangiert. Vorbehalten bleiben Fragen der Erschliessung, die im zweiten Rechtsgang zu klÃ¤ren sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt die Beanstandung des BAZL, dass ihm im vorinstanzlichen Verfahren ein Viertel der Verfahrenskosten und der ParteientschÃ¤digung auferlegt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die jetzige Beschwerdegegnerin verlangte in ihrem Rekurs die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die RÃ¼ckweisung des Verfahrens an die Baukommission der Stadt Kloten zur Erteilung der baupolizeilichen Bewilligung unter Festsetzung der nÃ¶tigen Nebenbestimmun­gen. Die Vorinstanz hiess den Rekurs teilweise gut, hob den angefochtenen Entscheid auf und wies die Sache zur WeiterfÃ¼hrung des Bewilligungs­verfahrens und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baukommission der Stadt Kloten zurÃ¼ck. Mit den Kosten und einer ParteientschÃ¤digung belastete sie zur HÃ¤lfte die Baukommission der Stadt Kloten und zu je einem Viertel die jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden. Diese Regelung der Nebenfolgen wird im angefochtenen Entscheid ausreichend begrÃ¼ndet und ist jedenfalls im Ergebnis haltbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach § 13 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Vorbehalten bleiben Kosten, die eine beteiligte Partei durch fehlerhafte ProzessfÃ¼hrung verursacht hat. Die Vorinstanz hat die Vorbringen der heu­tigen BeschwerdefÃ¼hrenden materiell geprÃ¼ft und verworfen, wenn sie auch â aus anderen GrÃ¼nden â keinen Endentscheid gefÃ¤llt hat, sondern die Sache zur WeiterfÃ¼hrung des Bewilligungsverfahrens und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die erste Instanz zurÃ¼ckgewiesen hat. Bereits aufgrund des Unterliegerprinzips durfte die Vorinstanz daher dem BAZL, das sich mit eigenen AntrÃ¤gen am Rekursverfahren beteiligt hatte, einen Kos­tenanteil auferlegen; insbesondere lÃ¤sst das kantonale Verfahrensrecht â unter dem Vor­behalt anders lautender Bestimmungen des Bundesrechts â zu, dass auch der Bund bzw. eine BundesbehÃ¶rde Kosten zu tragen hat (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 25). Eine Vereitelung der bundesrechtlichen Rechtsmittelbefugnis des BAZL kann hierin nicht gesehen werden. Sodann hat die Vorinstanz mit der gewÃ¤hlten Aufteilung der Kosten den Rahmen ihres Ermessens jedenfalls nicht Ã¼berschritten. Die vom BAZL bemÃ¤ngelte Bezugnahme auf das Verursacherprinzip in den ErwÃ¤gungen des vorinstanzlichen Entscheids sollte wohl die hÃ¤lftige Kostenauflage an die Vorinstanz begrÃ¼nden und ist nicht zu beanstanden (vgl. etwa VGr, 23. Juni 2005, VB.2005.00134, E. 5, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Auferlegung einer ParteientschÃ¤digung begrÃ¼ndete die Vorinstanz zutreffend damit, dass die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte, womit die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a VRG erfÃ¼llt waren. Ist dies der Fall, besteht ungeachtet der Formulierung von § 17 Abs. 2 VRG ein bedingter Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 17 N. 5). Dass die Beteiligten nach Massgabe des Kostenverteilers mit der ParteientschÃ¤digung belastet wurden und dass einer BundesbehÃ¶rde ein Anteil daran auferlegt wurde, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beide Beschwerden sind nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Verfahrensausgangs sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens je zur HÃ¤lfte von den BeschwerdefÃ¼hrenden zu tragen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; zur KostenhÃ¶he vgl. §§ 2 und 4 f. der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 [LS 175.252]). Diesen ist zudem je zur HÃ¤lfte eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zugunsten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wÃ¤hrend der Flughafen ZÃ¼rich AG aufgrund ihres Unterliegens keine EntschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das vorliegende Urteil bestÃ¤tigt einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Nach der Regelung von Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 133 II 409 E. 1.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 280.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'280.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>