Seite 1 http://www.bl.ch/kantonsgericht Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 16. Juni 2015 (460 14 283) ____________________________________________________________________ Strafprozessrecht Ungültigkeit des Strafbefehls / Anklagegrundsatz / Aufhebung eines erstinstanzlichen Urteils gemäss Art. 409 StPO Besetzung Präsident Enrico Rosa, Richter Edgar Schürmann (Ref.), Richter Peter Tobler; Gerichtsschreiberin i.V. Marina Piolino Parteien Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Strafbefeh- le (SB), Rheinstrasse 12, 4410 Liestal, Anklagebehörde gegen A.___ vertreten durch Advokatin Natalie Matiaska, Fischmarkt 12, 4410 Liestal, Beschuldigter und Berufungskläger Gegenstand einfache Verletzung von Verkehrsregeln Berufung gegen das Urteil des Strafgerichtspräsidenten Basel- Landschaft vom 22. Oktober 2014 Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht A. Mit Urteil vom 22. Oktober 2014 erklärte der Strafgerichtspräsident Basel -Landschaft A.___ in Bestätigung des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Arlesheim (heute: Hauptabteilung Strafbefehle), vom 12. März 2013 der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln schuldig und verurteilte ihn zu einer Busse von Fr. 400. -- und im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Busse an deren Stelle zu einer Ersatzfreiheitstr afe von vier Tagen; dies in Anwendung von Art. 90 Abs. 1 SVG (in Verbindung mit Art. 47 Abs. 2 SVG) so- wie Art. 106 StGB. Die Verfahrenskosten, bestehend aus den Kosten des Vorverfa hrens in der Höhe von Fr. 1‘492.40 und der Gerichtsgebühr von Fr. 1‘000.--, wurden dem B eschuldigten auferlegt. Auf die Begründung dieses Urteils sowie der nachfolgenden Parteianträge wird, s o- weit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen. B. Gegen dieses Urteil meldete der Beschuldigte, vertreten durch Advokatin Natalie Matia s- ka, Berufung an. In seiner Berufungserklärung vom 19. Dezember 2014 stellte er die fo lgenden Rechtsbegehren: Es sei das Urteil des Strafgerichtspräsidenten vom 22. Oktober 2014 vol l- ständig aufzuheben und der Beschuldigte wegen einfacher Verletzung der Verkehrsregeln fre i- zusprechen (Ziff. 1), eventualiter sei die Busse auf Fr. 60. -- festzusetzen (Ziff. 2); dies alles un- ter o/e-Kostenfolge (Ziff. 3). C. Mit Verfügung vom 7. Januar 2015 stellte der Präsident der Abteilung Strafrecht des Ka n- tonsgerichts Basel-Landschaft (nachfolgend: Kantonsger icht) fest, dass die Staatsa nwaltschaft Basel-Landschaft (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) weder einen begründeten Antrag auf Nichteintreten noch Anschlussberufung erklärt hat. D. Der Beschuldigte wiederholte mit Berufungsbegründung vom 9. Februar 2015 se ine mit Berufungserklärung vom 19. Dezember 2014 gestellten Rechtsbegehren. E. Die Staatsanwaltschaft stellte mit Berufungsantwort vom 12. Februar 2015 den Antrag, es sei die Berufung des Beschuldigten vollumfänglich abzuweisen und das Urteil des Strafg e- richtspräsidenten vom 22. Oktober 2014 zu bestätigen. F. Mit Verfügung des Kantonsgerichts vom 16. März 2015 wurde die Durchführung des mündlichen Verfahrens angeordnet und zur Kenntnis genommen, dass die Staatsanwal tschaft an der Berufungsverhandlung nicht teilnehmen wird. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht G. Mit Verfügung des Kantonsgerichts vom 10. Juni 2015 wurde darauf hingewiesen, dass sich die Vorfrage allfälliger inhaltlicher Mängel (Darstellung des vorgeworfenen Lebenssachve r- halts im Strafbefehl vom 12. März 2013 und im Überweisun gsschreiben vom 11. Februar 2014) und formeller Mängel (Aussteller des Strafbefehls sowie Verantwortung für die Strafunters u- chung in casu) stelle, welche die Ungültigkeit oder gar Nichtigkeit des betreffenden Strafbefehls zur Folge haben könnte. H. Mit Eingabe vom 12. Juni 2015 liess sich die Staatsanwaltschaft im Wesentlichen d a- hingehend vernehmen, dass für den Strafgerichtspräsidenten der Sachverhalt gemäss Strafb e- fehl vom 12. März 2013 und nicht der ergänzende Sachverhalt im Überweisung sschreiben vom 11. Februar 2014 massgebend gewesen sei. Weiter hielt die Staatsanwaltschaft fest, der Unter- suchungsbeauftragte B.___ habe die Untersuchung unter der Verantwortung des zustä ndigen Staatsanwaltes geführt und tatsächlich in dessen Vertretung den Strafbefehl un terzeichnet, auch wenn dies aufgrund seiner alleinigen Unterschrift auf dem Strafbefehl nicht erkennbar sei. I. Obwohl mit besagter Verfügung vom 10. Juni 2015 unter anderem die Vorfrage der allfälligen Ungültigkeit oder gar Nichtigkeit des Strafbefehls v om 12. März 2013 aufgeworfen wurde mit der damit verbundenen möglichen Konsequenz der Wiederaufnahme zahlreicher Verfahren, welche längst erledigt sind , hat die Staatsanwaltschaft verzichtet, persönlich an der heutigen Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht zu erscheinen. Der Beschuldigte erscheint mit seiner Verteidigerin, Advokatin Natalie Matiaska, und stellt die folgenden rektifizierten A n- träge: Das Urteil des Strafgerichtspräsidenten vom 22. Oktober 2014 sei zufolge Nichtigkeit des Strafbefehls aufzuheben (Ziff. 1), eventualiter sei das Urteil aufzuheben und der Beschuldigte von der Anklage der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln frei zu sprechen (Ziff. 2), sub e- ventualiter sei von einer Bestrafung wegen besonderer Betroffenheit abzusehen (Ziff. 3), sub- subeventualiter sei die Busse auf Fr. 60. -- festzusetzen (Ziff. 4), die Kosten des erstinstanzl i- chen Verfahrens seien in Abänderung von Ziffer 2 des vorinstanzl ichen Urteils zu Lasten des Staates neu zu verlegen (Ziff. 5); dies alles unter o/e-Kostenfolge (Ziff. 6). Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht Erwägungen I. Formelles 1. Berufungsformalien / Gegenstand des Verfahrens 1.1 Die Zuständigkeit der Dreierkammer des Kantonsgerichts als Berufungsgericht zur Beu r- teilung der vorliegenden Berufung ergibt sich aus Art. 21 Abs. 1 lit. a StPO sowie aus § 15 Abs. 1 lit. a EG StPO. Gemäss Art. 398 Abs. 1 StPO ist die Berufung zulässig gegen Urteile ersti n- stanzlicher Gerichte, mit denen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlo ssen worden ist. Gemäss Abs. 3 von Art. 398 StPO können mit der Berufung gerügt werden: Rechtsverletzu n- gen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder unrichtige Fes tstellung des Sachverhaltes (lit. b) sowie Unangemessenheit (l it. c), wobei das Berufungsgericht das Urteil in allen ang e- fochtenen Punkten umfassend überprüfen kann (Art. 398 Abs. 2 StPO). Nach Art. 399 Abs. 1 und Abs. 3 StPO ist zunächst die Berufung dem erstinstanzl ichen Gericht innert zehn Tagen seit Eröffnung des Urteils schriftlich oder mündlich anzumelden und danach dem Berufungsg e- richt innert 20 Tagen seit der Zustellung des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungse r- klärung einzureichen. Die Legitimation des Beschuldigten zur Ergreifung der Berufung schl iess- lich wird in Art. 382 Abs. 1 StPO normiert. Nachdem das angefochtene Urteil ein taugliches A n- fechtungsobjekt darstellt, der Beschuldigte berufungslegitimiert ist, zulässige Rügen erhebt und der Erklärungspflicht nachgekommen ist sowie die jeweiligen Rechtsmittelfristen gewahrt hat, ist auf die Berufung einzutreten. 1.2 Wie in der Verfügung des Präsidenten des Kantonsgerichts, Abteilung Strafrecht, vom 10. Juni 2015 angekündigt, gilt es vorab die Frage zu klären, ob die Tatsache, dass der Strafbefehl vom 12. März 2013 ausschliesslich vom Untersuchungsbeauftragten B.___ unterzeichnet wu r- de, einen formellen Mangel darstellt, und ob dieser Mangel die Ungültigkeit oder gar Nic htigkeit des fraglichen Strafbefehls zur Folge hat. Des Weiteren ist zu prüfen, ob der besagte Strafb e- fehl den vorgeworfenen Sachverhalt genügend umschreibt und damit dem Anklageprinzip g e- nügt. Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2. Erlass des Strafbefehls durch den Untersuchungsbeauftragten 2.1 Der Strafgerichtspräsident hat sich im vorinstanzlichen Urteil nicht zur Frage geäussert, inwieweit Untersuchungsbeauftragte zum selbständigen Erlass von Strafbefehlen befugt sind, sondern den fraglichen Strafbefehl vielmehr bestätigt und den Beschuldigten der einfachen Ver- letzung der Verkehrsregeln schuldig gesprochen. Die Staatsanwaltschaft lässt sich diesbezüglich dahingehend vernehmen, dass der Unters u- chungsbeauftragte B.___ seit September 2012 gestützt auf Verfügungen der Ersten Staat san- wältin vom 25. September 2012 bzw. vom 11. Februar 2015 mit dem Titel „Unte rschriftsberech- tigung bei Übertretungs-Strafbefehlen“ die Berechtigung habe, in Vertretung und unter der Ve r- antwortung des zuständigen Staatsanwaltes Strafbefehle zu verfassen und zu u nterschreiben. Über einen gewissen Zeitraum im Jahr 2013 habe B.___ dabei auf den Übertr etungsstrafbefeh- len seine Unterschrift unter den eigenen Namen gesetzt, wobei so nicht erken nbar gewesen sei, dass er den Strafbefehl in Vertretung und unter der Verantwortung des z uständigen Staats- anwaltes unterzeichnet habe. Die Staatsanwaltschaft habe di esen Mangel e rkannt und seither stehe der Name des zuständigen Staatsanwaltes auf den Übertretungsstra fbefehlen und B.___ unterzeichne mit dem Vermerk „i.V.“ mit seinem Namen. In casu h abe B.___ die Untersuchung unter der Verantwortung des zuständigen Staatsanwaltes geführt und tatsächlich in dessen Ver- tretung den Strafbefehl unterzeichnet. Aus dem Aktenzi rkulationsblatt, welches sich ebenfalls bei den Akten befinde, werde ersichtlich, dass der zustä ndige Staatsanwalt den Strafbefehl vor dem Versand geprüft habe (vgl. S. 2 der Stellungnahme vom 12. Juni 2015). Demgegenüber macht der Beschuldigte in der Hauptverhandlung geltend, gemäss Art. 318 StPO sei die Staatsanwaltschaft für die Strafuntersuchung und den Erlass von Strafbefehlen verantwortlich bzw. zust ändig, womit der vom Untersuchungsbeauftragen B.___ alleine unte r- zeichnete Strafbefehl vom 12. März 2013 nicht von der zuständigen Behörde ausgestellt wo r- den sei. Im Weiteren werde in der Verfügung der Ersten Staatsanwältin vom 25. September 2012 weder in der Begründung noch im Dispositiv erwähnt, dass der fragliche Untersuchung s- beauftragte Übertretungsstrafbefehle in Vertretung und unter der Verantwortung des zuständ i- gen Staatsanwaltes erlassen dürfe, weshalb die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft in di e- sem Punkt unzutreffend sei. Diese räume zudem selber ein, dass aus dem fraglichen Strafb e- fehl die behauptete - jedoch nicht erstellte - Vertretung und Ve rantwortung des zuständigen Staatsanwaltes nicht hervorgehe, womit dies für den Beschu ldigten aufgrund der Unterschrift Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht nicht erkennbar sei. Demzufolge sei der Strafbefehl mit e inem wesentlichen Mangel behaftet. Der Hinweis, aus dem Aktenzirkulationsblatt werde ersichtlich, dass der zuständige Staatsa n- walt den Strafbefehl vor Versand geprüft habe, ve rmöge diesen Mangel nicht zu beseitigen. So dürfe vom Erfordernis, dass die zuständige B ehörde aus dem Strafbefehl selbst ersichtlich sein muss, nicht abgewichen werden. Nach Ansicht des Beschuldigten habe dieser Mangel die Nich- tigkeit des angefochtenen Strafbefehls zur Folge, da das Bundesgericht die funktionelle und die sachliche Unzuständigkeit einer Behörde explizit als Nichtigkeitsgrund erwähne. Eine Heilung im Berufungsverfahren sei demnach nicht möglich (vgl. S. 1 f. des Parteivortrages vom 16. Juni 2015). 2.2 Laut Art. 318 StPO kann die Staatsanwaltschaft das Verfahren durch Strafbefehl, Anklage oder Verfahrenseinstellung abschliessen, wenn sie die Untersuchung als vollständig erachtet (SILVIA STEINER, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 318 N 2). Sind Übertretungen zu verfolgen und zu beurteilen, so können Bund und Kantone gestützt auf Art. 17 Abs. 1 StPO eine Übertragung an Verwaltungsbehörden vornehmen. Im Kanton Basel - Landschaft wurde von dieser Möglichkeit nicht Gebrauch gemacht, womit die Kom petenz zur Verfolgung und Beurteilung von Übertretungen der Staatsanwaltschaft belassen bleibt. Laut Art. 311 Abs. 1 StPO führen die Staatsanwältinnen und Staatsanwälte die Beweiserh e- bungen selber durch (Satz 1). Bund und Kantone bestimmen, in welchem Umf ang sie einzelne Untersuchungshandlungen ihren Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern übertragen können (Satz 2). Mit Art. 311 Abs. 1 Satz 1 StPO bringt der Gesetzgeber seine Intention zum Ausdruck, dass die Staatsanwälte die Beweiserhebungen, welche für den Entscheid über die Erledigung des Ve r- fahrens notwendig sind, im Grundsatze selbst durchzuführen haben. Der Staatsanwalt soll en t- sprechend nicht nur der Leiter des Verfahrens sein, sondern auch über eine weitgehend au s- schliessliche Beweiserhebungskompetenz verfügen. Damit korreliert eine erhöhte Verantwor t- lichkeit. Nur wer die wesentlichen Beweise selbst erhoben hat, soll auch darüber befinden dü r- fen, ob ein bestimmter Fall eingestellt oder angeklagt wird. Zwar besteht die Möglichkeit, ei n- zelne Beweiserhebun gen anderen Funktionären der Staatsanwaltschaft zu delegieren, alle r- dings darf es sich hier jeweils um keine generelle Delegation handeln. Vielmehr hat die jeweil i- ge Delegation bloss für den Einzelfall zu geschehen (vgl. ESTHER OMLIN, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 311 StPO N 6, m.w.H.). In den Materialien werden lediglich die einf a- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht cheren Einvernahmen von Verfahrensbeteiligten, insb. mit Blick auf einen nachfolgend zu erlas- senden Strafbefehl, erwähnt. Weitere delegationsfähige Beweiserhebungen werden nicht ange- sprochen. Indes haben wesentliche Untersuchungshandlungen (z.B. Haftanträge an das Zwangsmassnahmengericht; Anklagen) nach wie vor durch die Staatsanwälte selbst zu erfo l- gen (ESTHER OMLIN, a.a.O., N 7, m.w.H.). Ein Teil der Lehre postuliert , diverse Untersuchungs- handlungen wie bspw. den Erlass von Vorladungen, den Aktenbeizug, die Einholung von B e- richten, die Durchführung von einfacheren Durchsuchu ngen sowie die Sistierung zu delegieren (ESTHER OMLIN, a.a.O., N 8, m.w.H.). Auch gemäss NIKLAUS SCHMID (Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2. Aufl. 2013, Art. 311 StPO N 3 und Art. 17 StPO N 1, sowie Handbuch des schweizer ischen Strafprozessrechts, 2. Aufl. 2013, N 1232, m.w.H.) lässt Satz 2 von Art. 311 Abs. 1 StPO den Kantonen zwar offensichtlich einen erheblichen Spielraum, in welchem Umfang die Staatsan- wältinnen und Staatsanwälte einzelne Untersuchungshandlungen Mitarbeiterinnen und Mita r- beitern innerhalb der Staatsanwaltschaft übertragen können. Hingegen bleibt für die Unter su- chungseröffnung, weitere Zwangsmassnahmen und Erledigungen i.S.v. Anklagen, Strafbefe h- len und Einstellungen stets der Staatsanwalt zuständig. In diesem Bereich ist eine Delegation ausgeschlossen und auch sonst nur mit Zurückhaltung auszunützen (NIKLAUS SCHMID, a.a.O.). Deutlich geht der Wille des Gesetzgebers aus den Materialien hervor: So ist es in einigen Ka n- tonen bewährte Praxis, dass zur Entlastung der Staatsanwältinnen und Staatsanwälte gewisse Untersuchungshandlungen von Mitarbeiterinnen und Mitarb eitern der Staatsanwaltschaft vo r- genommen werden können. Es geht hier um einfachere Einvernahmen von Verfahrensbeteili g- ten, insb. mit Blick auf einen nachfolgend zu erlassenden Strafbefehl. Bund und Kantonen so l- len diese Entlastungsmöglichkeiten nach wie vor zur Verfügung stehen, wobei darauf zu achten ist, dass wesentliche Untersuchungshandlungen (z.B. Haftanträge an das Zwangsmassna h- mengericht; Strafbefehle; Anklagen) nach wie vor nur durch die Staatsanwältinnen und Staat s- anwälte selbst erfolgen (vgl. Bot schaft zur Vereinheitlichung des Stra fprozessrechts vom 21. Dezember 2005 [Botschaft], S. 1265; Begleitbericht zum Vorentwurf für eine Schweizerische Strafprozessordnung, Juni 2001 [BeB], S. 203 f.). 2.3 § 13 des kantonalen Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung vom 12. März 2009 (SGS 250; EG StPO) sieht vor, dass der Regierungsrat die Dienstor dnung der Staatsanwaltschaft erlässt. Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht Die Dienstordnung der Sicherheitsdirektion vom 23. Oktober 1974 (SGS 145.11; Dienstor d- nung), welche in de n §§ 19 ff. Bestimmungen betreffend die Staatsanwaltschaft enthält, ist als eine gestützt auf § 13 EG StPO erlassene Exekutivordnung anzusehen. In § 19d Abs. 4 lit. c der Dienstordnung ist normiert, dass die Hauptabteilung Strafbefehle der Staatsanwaltschaft für die Verfolgung bzw. Beurteilung von Übertretungen zuständig ist. § 19i Abs. 1 der Dienstor d- nung präzisiert, dass der Erlass eines Strafbefehls den Staatsanwältinnen und Staatsanwälten obliegt. Dem kantonalen EG StPO kann keine Bestimmung im Sinne v on Art. 311 Abs. 1 StPO en t- nommen werden, wonach das Verwaltungspersonal der Staatsanwaltschaft vollständig für die Untersuchung von Übertretungen zuständig ist. Vielmehr hält § 12 EG StPO betreffend die Z u- ständigkeiten bzw. den Kompetenzrahmen der Untersuchungsbeauftragten als Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Staatsanwaltschaft in Absatz 1 abschliessend deren Befugnis fest, unter der Leitung oder im Auftrag von Staatsanwältinnen und Staatsanwälten Unters uchungshandlungen vorzunehmen. Als eng umschriebene Ausnahme sieht Absatz 2 derselben Bestimmung die B e- fugnis von Untersuchungsbeauftragten vor, im Pikettdienst ausserhalb der Bürozeiten Zwang s- massnahmen anzuordnen bzw. dem Zwangsmassnahmengericht Haft zu beantragen und die Pikettfälle vor diesem zu vertreten. § 12 EG StPO ist somit zu entnehmen, dass die Verfahrens- leitung grundsätzlich den Staatsanwältinnen und Staatsanwälten vorbehalten ist. Die zuständi- ge Staatsanwältin oder der zuständige Staatsanwalt kann zwar für die Vornahme einzelner U n- tersuchungshandlungen Untersuchungsbeauftragte unter ihrer bzw. seiner Verantwortung ei n- setzen. Die Staatsanwältin oder der Staatsanwalt bleibt dabei jedoch stets für die Verfahrenslei- tung verantwortlich. Dementsprechend hat die Staatsanwältin oder der Staatsanwalt auch in Übertretungsstrafverfahren zumindest die wesentlichen Verfahrenshandlungen selber vorz u- nehmen und darf Untersuchungsbeauftragte nicht mit der selbständigen, weisungsungebunde- nen Fallbearbeitung beauftragen. Hätte der Gesetzgeber Übertretungsstraf sachen von dieser Regel ausnehmen und deren Verfolgung und Beurteilung im Sinne von Art. 311 Abs. 1 StPO vollständig den Untersuchungsbeauftragten übertragen wollen, hätte er dies entsprechend der in § 12 Abs. 2 EG StPO festgehaltenen Ausnahme gesetzlich vorgesehen. Eine ausfüllungsbe- dürftige Lücke des kantonalen Gesetzes ist somit nicht erkennbar. Folglich liegt diesbezüglich ein qualifiziertes Schweigen des Gesetzgebers vor. Daraus folgt, dass § 12 EG StPO nicht als gesetzliche Grundlage für die Übertragung der Verfolgung und Beurteilung von Übertretungen an die Untersuchung sbeauftragten im Sinne von Art. 311 Abs. 1 StPO herangezogen werden kann. Dementsprechend kann die Verfolgung und die Beurteilung von Übertretungen auch nicht Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht via Dienstordnung und erst recht nicht mittels einer Generalverfügung der Ersten Staatsanwältin an Untersuchungsbeauftragte delegiert werden. Ebenso wenig überträgt § 12 EG StPO i.V.m. Art. 17 StPO die Verfolgung und die Beurteilung von Übertretungen den Untersuchungsbeau f- tragten, sei dies als eigene Behörde in der Behörde oder als externe Verwaltungsbehörde. In diesem Sinne sieht § 19a Abs. 1 der Dienstordnung vor, dass sich die Aufgaben der Staat s- anwaltschaft nach der StPO sowie dem EG StPO zu richten haben. Der in § 19i Abs. 2 der Dienstordnung enthaltene Passus, wonach der Erlass von Übertretungsstrafbefehlen durch Un- tersuchungsbeauftragte unter der Verantwortung des zuständigen Staatsanwaltes zu erfolgen hat, ist dementsprechend zwingend im Lichte von § 12 EG StPO auszulegen, and ernfalls der damit gesetzte gesetzliche Rahmen überschritten wird. Somit hat in Übertr etungsstrafsachen der Erlass von Strafbefehlen durch die Untersuchungsbeauftragten unter der Verantwortung einer Staatsanwältin oder eines Staatsanwalts zu erfolgen. Aus den Akten muss die effektive (und nicht nur die pro forma) Verfahrensleitung durch eine Staatsanwältin oder einen Staatsa n- walt eindeutig hervorgehen. Mit anderen Worten muss den Akten entnommen werden können, wie die zuständige Staatsanwältin oder der zuständige Staatsanwalt seine Gesamtverantwo r- tung wahrgenommen hat. Damit geht einher, dass die Vornahme wesentlicher Verfahrensschrit- te in die alleinige Zuständigkeit de r die Verfahrensle itung innehabenden Staatsanw älte fällt. Dazu gehört auch der Erlass von Strafbefehlen als verfahrensabschliessende Verfügungen im Sinne von Art. 318 StPO. Soweit § 19i Abs. 2 der Dienstordnung den selbständigen Erlass von Strafbefehlen durch Untersuchungsbeauftragte zulässt, und sei dies „unter der Verantwortung einer Staatsan wältin oder eines Staatsanwa ltes“, verletzt diese Bestimmung übergeordnetes Recht und ist dementsprechend nicht anwendbar. 2.4 Im vorliegenden Fall vermag allein der von der Staatsanwaltschaft geltend gemachte Vermerk auf einem Aktenverlaufsblatt, welches in der Regel nicht Bestandteil der Akten bi ldet und somit auch nicht im Aktenverzeichnis aufgenommen wird, keineswegs den Nachweis zu erbringen, dass der zuständige verfahrensleitende Staatsanwalt im Rahmen der vom Unters u- chungsbeauftragten B.___ vorgenom menen Untersuchungshandlungen seine Gesamtveran t- wortung überhaupt wahrnehmen konnte bzw. auch wahrgenommen hat. Vielmehr legt die allei- nige Unterschrift von B.___ auf dem Strafbefehl vom 12. März 2013 den Schluss n ahe, dass dieser nicht unter der Leitung o der im Auftrag des zuständigen verfahrensleitenden Staatsa n- walts einzelne Untersuchungshandlungen vorgenommen, sondern das Verfahren durchgehend selbständig geführt hat und zwar derart, dass er durch den eigenst ändigen Erlass des Strafb e- Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht fehls auch betreffe nd Schuld und Strafe autonom geurteilt hat. Dieser Eindruck wird verstärkt durch die Verfügung der Ersten Staatsanwältin vom 25. September 2012, wonach B.___ die Berechtigung erteilt w urde, per sofort und bis auf Widerruf sämtliche Übertr etungsstrafbefehle der Hauptabteilung Arlesheim selbständig - und damit entgegen § 12 EG StPO gerade nicht unter der Leitung oder im Auftrag des verfahrensleitenden zuständigen Staatsanwaltes - zu kontrollieren und zu unterschreiben. Diese Verfügung verletzt offenkundig - wie oben dargelegt - Art. 311 StPO, § 12 EG StPO und teilweise auch § 19i Abs. 2 der Dienstordnung . Art und In- halt der behaupteten Leitung resp. Auftragserteilung des verfahrensleite nden Staatsanwalts bzw. seine konkreten Beiträge im vorliegenden Fall sind nicht ersichtlich. Dasselbe gilt für die angepasste Verfügung der Er sten Staatsanwältin vom 11. Februar 2015, welche die Befugnis von B.___ vorsieht, Übertretungsstrafbefehle der Hauptabteilung Strafbefehle, Abteilung 1, zu verfassen, zu kontrollieren sowi e in Vertretung und unter der Ve rantwortung des zuständigen Staatsanwaltes zu unterschreiben. An dieser Stelle ist auch fes tzuhalten, dass die Unterschrift eines Untersuchungsbeauftragten in Vertretung einer Staatsanwältin oder eines Staatsanwaltes nicht ausreicht, um die Gesamtverantwortung bzw. die Leitung des zuständigen Staatsanwaltes über das betreffende Verfahren zu bezeugen. Bezweckt die Staatsanwaltschaft, die Unters u- chung von Übertretungsstrafverfahren im Sinne von Art. 311 StPO vollständig den Unt ersu- chungsbeauftragten zu übertragen, müsste hierfür eine geeignete gesetzliche Grundlage g e- schaffen und § 12 EG StPO entsprechend angepasst werden. Die aktenkundige Wahrnehmung dieser gesetzlich vorgeschriebenen Gesamtverantwortung bzw. Verfahrensleitung des zuständigen Staatsanwalts ist vorliegend jedoch lediglich hinsich t- lich des gegen die Unfallgegnerin eröffneten Verfahrens wegen fahrlässiger einfacher Körpe r- verletzung mehr oder weniger ersichtlich (s. Nichtanhandnahmeverfügung vom 7. März 2013, die ebenfalls vom zuständigen Staatsanwalt unterschrieben wurde). Demgegenüber erhellt b e- züglich des Übertretungsverfahrens gegen den Beschuldigten weder aus den Akten noch aus dem Strafbefehl, dass der Untersuchungsbeauftragte B.___ die Untersuchung unter der Ver- antwortung bzw. Verfahrensleitung eines Staatsanwalts geführt hat. Ganz im Gegenteil wu rde er mittels Verfügung der Ersten Staatsanwältin vom 25. September 2012 ermächtigt, völlig a u- tonom die Untersuchung zu führen und den Strafbefehl zu erlassen. 2.5 In einem weiteren Punkt ist auf die allgemeine Dokumentationspflicht gemäss Art. 76 bis 79 StPO hinzuweisen. Diese besagt, dass alle verfahrensrelevanten Vorgänge schriftlich fes t- zuhalten und entsprechende Protokolle in geordneter Form aufzubewahren sind ( NIKLAUS Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht SCHMID, Praxiskommentar StPO, 2. Aufl. 2013, Vor Art. 76 -79 N 1; näher BGer 6B_719/2012 vom 12. November 2012, E. 4.5). Die in Art. 76 ff. StPO verankerte Dokumentationspflicht der Behörde ist das Gegenstück zum Akteneinsichts- und Beweisführungsrecht der Partei. Gestützt auf die Dokumentationspflicht hat die Behörde im Rahmen des Strafverfahrens sämtliche pr o- zessualen Vorgänge bzw. Verfahrenshandlungen aktenkundig zu machen. Dabei muss aus den Akten ersichtlich sein, wer die Akten erstellt hat und wie sie zustande g ekommen sind. Hierzu gehören allfällige konkrete verfahrensleitende Anordnungen der Staatsanwälte an die Unters u- chungsbeauftragten (vgl. PHILIPP NÄPFLI, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 76 StPO N 8). Die Verfahrensprotokolle die nen allgemein der Dokumentation des gesamten Verfahre n- sablaufs und haben alle wesentlichen Verfahrensvorgänge zu dokumentieren. Die Bezeichnung der Namen sind für die Überprüfung der Zuständigkeit und der ordnungsgemässen Zusamme n- setzung notwendig (PHILIPP NÄPFLI, a.a.O., N 1, 6). Fehlende Unterschriften (wie in casu), aber auch blosse pro forma -Unterschriften in den Stra f- akten sind als gesetzeswidrig anzusehen, soweit sich nicht transparent aus den Akten ergibt, wer tatsächlich den Fall geleitet hat und ob und wieweit der Fall durch den zuständigen Staat s- anwalt geführt worden ist oder nicht. Ohne aktenmässig erkennbare Leitung und ohne dok u- mentierte verfahrensleitende Aufträge durch eine Staatsanwältin oder einen Staatsanwalt, durch den Untersuchungsbeauftragten selbständig geführte Strafverfahren und von diesem u n- terzeichnete Strafbefehle verletzen die gesetzliche Dokumentationspflicht in klarer Weise. Nur bei einer transparenten und vollständigen Dokumentation wird sicherg estellt, dass diejenigen Mitarbeiter, die auch dazu legitimiert sind, bestimmte Handlungen durchführen und in umfa s- sender Kenntnis der Akten entscheiden. Die für den Erlass von Strafbefehlen zuständigen Staatsanwälte dürfen sich nicht mit einer reinen Plausibilitätsprüfung der durch die Untersu- chungsbeauftragten „entworfenen“ Strafbefehle begnügen. 2.6 Als Nächstes ist die Frage zu klären, ob der in Verletzung von Art. 311 StPO und § 12 EG StPO verfügte Strafbefehl, an welchem die Staatsanwaltschaft im Sinne von Art. 355 Abs. 3 lit. a StPO festgehalten hat, an einem Mangel leidet, welcher die Ungültigkeit oder gar die Nichtig- keit des Strafbefehls zur Folge hat. Gemäss der Evidenztheorie des Bundesgerichts sind Verfügungen nichtig, wenn der ihr anha f- tende Mangel besonders schwer ist, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erken nbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft g e- Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht fährdet ist (BGE 118 Ia 336 , E. 2a , mit Hinweis ). Dabei muss die Wertung des verletzten Rechtsgutes besonders hoc h sein und der Verstoss dagegen aussergewöhnlich schwer (MAX IMBODEN/RENÉ A. RHINOW, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Band I, Al lgemeiner Teil, 5. Aufl. 1976, S. 241 , mit Hinweisen ). Offenkundig ist der schwere Fehler der Verfügung, wenn er schon dem juristisch nicht geschulten Durchschnittsbürger auffällt ( RENÉ A. RHINOW/BEAT KRÄHENMANN, Schweizerische Verwaltungsrec htsprechung, Ergänzung sband, 5. Aufl. 1990, S. 119). Schliesslich tritt Nichtigkeit erst dann ein, wenn die Verletzung der in Fra- ge stehenden Vorschrift schwerer wiegt als die sich aus der Unwirksamkeit der Anordnung e r- gebende Beeinträchtigung der Rechtssicherheit und des handlungsökonom ischen staatlichen Interesses (RENÉ A. RHINOW/BEAT KRÄHENMANN, a.a.O., mit Hinweisen). Wie in den vo rhergehenden Erwägungen dargelegt, widerspricht vorliegend der alleine vom Untersuchungsbeauftragten B.___ unterzeichnete Strafbefehl Art. 311 Abs. 1 StPO und § 12 EG StPO. Dieser Mangel wird dadurch erschwert, dass dieses Vorgehen auf eine Verfügung und damit eine Generalermächtigung der Ersten Staatsanwältin gründet, die B.___ berechtigt, sämtliche Übertretungsstrafbefehle selbständig zu kontrollieren und zu u nterschreiben. Damit wird die von § 12 Abs. 1 EG StPO vorgeschriebene Verantwortung der Staatsanwälti nnen und Staatsanwälte für die Untersuchungshandlungen bzw. die Verfahrensleitung in Übertretungs- strafsachen geradezu wegbedingt. Inwieweit dieser Mangel auch offenkundig im Sinne der bundesgerichtlichen Evidenztheorie ist, kann vorliegend offen bleiben, da jedenfalls die Rechts- sicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit des fraglichen Strafbefehls ernsthaft g efährdet würde: So müssten dadurch sämtliche Übertretungsstrafverfahren, die gestützt auf die Verf ü- gungen der Ersten Staatsanwältin vom 25. September 2012 bzw. 11. Februar 2015 mit alleine durch B.___ unterzeichneten Strafbefehlen abgeschlossen worden sind , wieder neu au fge- nommen werden, was nicht im handlungsökonom ischen staatlichen Interesse liegen kann. Die Nichtigkeit des fraglichen Strafbefehls ist deshalb nicht anzunehmen. Anders wäre zu entschei- den, wenn die Staatsanwaltschaft inskünftig und trotz Kenntnis der Proble matik weiterhin Über- tretungsstrafverfahren auf diese Art führt und abschliesst. Hinsichtlich des vom Beschuldigten ins Feld geführte n Bundesgerichtsentscheides, in welchem die funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der verfügenden Behörde als Nichti gkeitsgrund genannt wird (vgl. BGer 6B_339/2012 vom 11. Oktober 2012, E. 1.2.1), ist festz uhalten, dass der fragliche Strafbefehl vom 1 2. März 2013 tatsächlich von der Staatsanwaltschaft als zustä n- dige Behörde erlassen wurde. Die dabei verletzten Bestimmungen des Art. 311 Abs. 1 StPO Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht und § 12 EG StPO betreffen einen Delegationsmangel innerhalb der zur Durchführung von Übertretungsstrafverfahren an sich zuständigen Staatsanwaltschaft. Auch die Frage, inwieweit dieser Fehler einen Zuständigkeitsmangel im Sinne der erwähnten bundesgerichtlichen Rech t- sprechung darstellt, kann vorliegend offen bleiben, da die Rechtssicherheit wie oben beschri e- ben durch die Annahme der Nichtigkeit des besagten Strafbefehls ernsthaft gefährdet würde. Die fehlende aktenkundige Verfahrensleitung und Verantwortung sowie die fehlende Unte r- zeichnung des Strafbefehls vom 12. März 2013 durch den verantwortlichen Staatsanwalt führen hingegen zur Ungültigkeit des Strafbefehls . Denn nur die Unterzeichnung des zuständigen Staatsanwalts vermag in authentischer Weise dessen tatsächliche Verantwortung bzw. Leitung über das fragliche Verfahren zu bezeugen (vgl. ähnliche Argument ation in BGE 131 I 483 Erw. 2.3.2 betr. die fehlende Unterschrift des Einzelrichters auf Zwischenverfügungen). 2.7 Gemäss Art. 356 Abs. 2 StPO entscheidet das erstinstanzliche Gericht über die Gülti gkeit des Strafbefehls und der Einsprache. Dabei handelt es sich um Prozessvoraussetzu ngen im Sinne von Art. 329 Abs. 1 lit. b StPO bzw. Art. 339 Abs. 2 lit. b StPO, welche von Amtes wegen zu prüfen sind (vgl. KGer 470 14 287 vom 24. Februar 2015). Ist der Strafbefehl ungültig, so hebt das Gericht ihn gemäss Art . 356 Abs. 5 StPO auf und weist den Fall zur Durchführung e i- nes neuen Vorverfahrens an die Staatsanwaltschaft zurück (BGer 6B_56/2014 vom 16. Dezember 2014 Erw. 1.5). Laut Art. 409 Abs. 1 StPO hebt das Berufungsgericht das angefochtene Urteil auf und wei st die Sache zur Durchführung einer neuen Hauptverhandlung und zur Fällung eines neuen Urteils an das erstinstanzliche Gericht zurück, wenn das erstinstanzliche Verfahren wesentl iche Mängel aufweist. Dabei rechtfertigen nur Mängel des vorinstanzlichen Verf ahrens eine Rückweisung, durch die in schwerwiegender Weise in die Rechte der beschuldigten Person eingegriffen wird und die im Berufungsverfahren ohne den Verlust einer Instanz nicht mehr behoben werden können (LUZIUS EUGSTER, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 409 N 1, mit Hinweisen). Gemäss Art. 409 Abs. 2 StPO bestimmt das Berufungsgericht, welche Verfahrenshandlungen zu wiederholen oder nachzuholen sind. Dabei ist das erstinstanzliche Gericht an die vom Ber u- fungsgericht im Rückweisungsbeschluss vertretenen Rechtsauffassungen und an die Weisu n- gen nach Absatz 2 gebunden (Art. 409 Abs. 3 StPO). Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht Vorliegend ist festzustellen, dass die Überprüfung der Gültigkeit des Strafbefehls im Sinne von Art. 329 Abs. 1 lit. b StPO sowie die allfällige Rückweisu ng an die Staatsanwaltschaft im Sinne von Art. 356 Abs. 5 StPO von der Vorinstanz zwingend vorzunehmen gewesen wäre, weshalb eine Verletzung dieser Vorgaben durch die Vorinstanz einen wesentlichen Mangel im Sinne von Art. 409 Abs. 1 StPO darstellt, der im Berufungsverfahren nicht geheilt werden kann. Folglich ist in casu entsprechend Art. 409 Abs. 1 StPO das angefochtene Urteil des Strafgerichtspräs iden- ten vom 22. Oktober 2014 aufzuheben und die Sache an das erstinstanzliche Gericht z urück- zuweisen, wobei d ieses gemäss Art. 356 Abs. 5 StPO zu verfahren hat (vgl. dazu auch KGer 460 14 175 vom 17. März 2015, E. 4). Bei der von der Staatsanwaltschaft neu durchzuführenden Untersuchung wird sicherzuste llen sein, dass sich die Leitung bzw. Gesamtverantwortung des zuständigen Staatsanwaltes eindeu- tig aus den Akten ergibt. So ist zum einen der Strafbefehl als wesentliche Verfahren shandlung durch den verantwortlichen Staatsanwalt selbst zu unterzeichnen. Zum anderen muss sich im Lichte der allgemeinen Dokumentationsp flicht (vgl. oben, Erw. 2.5) aus den Akten zweifelsfrei ergeben, dass jede durch einen Untersuchungsbeauftragten vorgenommene Verfahrenshan d- lung im Einklang mit Art. 311 Abs. 1 StPO und § 12 Abs. 1 EG StPO unter der Leitung oder im Auftrag des zuständigen Staatsanwaltes durchgeführt wurde. Es muss sich damit eindeutig aus den Akten ergeben, dass die Verfahrensleitung nicht in der autonomen Zuständigkeit eines U n- tersuchungsbeauftragten liegt, sondern dass eine Staatsanwältin oder ein Staatsanwalt in vol l- ständiger Aktenkenntnis die Untersuchung führt und die wesentlichen Entscheidungen trifft. 2.8 Zusammenfassend ist somit festzustellen, dass der Strafbefehl der Staatsanwal tschaft vom 12. März 2013 ungültig ist. Die Vorinstanz hätte diesen Strafbefehl in Anwe ndung von Art. 356 Abs. 5 StPO aufheben und den Fall zur Durchführung eines neuen Vorverfa hrens an die Staatsanwaltschaft zurückweisen müssen. Indem der Strafgerichtspräsident dies vorliegend unterlassen hat, leidet das vorinstanzliche Urteil an einem wese ntlichen Mangel, der im Rechtsmittelverfahren nicht geheilt werden kann. Als Folge davon ist das Urteil des Strafge- richtspräsidenten vom 22. Oktober 2014 gestützt auf Art. 409 Abs. 1 StPO auf zuheben und zur neuen Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen, wobei die Vorinstanz dabei gemäss Art. 356 Abs. 5 StPO zu verfahren hat. Seite 15 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3. Wahrung bzw. Verletzung des Anklageprinzips 3.1 Das Urteil des Strafgerichtspräsidenten vom 22. Oktober 2014 ist gestützt auf die Erw ä- gungen in Ziff. 2 ohne materielle Prüfung aufzuheben. Aus prozessökonomischen Gründen drängt sich jedoch zusätzlich auf, auf die seitens des Beschuldigten geltend gemachte Verle t- zung des Akkusationsprinzips einzugehen. Es wird bereits an dieser Stelle festgehalten, dass in casu das Anklageprinzip nicht gewahrt worden ist, und zwar aus den nachfolgend unter Ziff. 3.2 ff. genannten Gründen. 3.2 In seinem Urteil vom 22. Oktober 2014 führte der Strafgerichtspräsident aus, für das Strafgericht sei in Anbetracht der Tatsache, dass die Staatsanwaltschaft gemäss Art. 355 Abs. 2 lit. a StPO am Strafbefehl festgehalten habe, ausschliesslich der Sachverhalt gemäss Strafbe- fehl vom 12. März 2013 massgebend (vgl. S. 3 des angefochtenen Urteils). In materieller Hi n- sicht ging die Vorinst anz unter Berücksichtigung aller Aussagen der Beteiligten von einer st o- ckenden Fahrzeugkolonne aus, deren Ende - einschliesslich des sich in der Kolonne befinde n- den, vollständig angehaltenen Fahrzeugs von C.___ - vom Beschuldigten überholt wo rden sei. Die Distanz von der Bushaltestelle bis zum Unfallort sei diesbezüglich nicht von Bede utung, da sich das Stauende nicht zwingend direkt nach der Haltestelle befunden haben müsse. Somit sei der inkriminierte Sachverhalt erstellt und die Behauptung des Beschuldig ten, es habe von der Bushaltestelle bis zur Unfallstelle kein Kolonnenverkehr geherrscht, durch die Zeuge naussagen widerlegt. Art. 47 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 26 SVG und Art. 35 SVG gebiete, dass der sich in einer Fahrzeugkolonne befindende Motorradfahrer anhalten müsse, wenn das Fahrzeug vor ihm oder jenes, das er gerade überhole, anhalte. Dieselbe Pflicht treffe den Motorradfahrer, wenn die Fahrzeugkolonne sich langsam und stockend fortbewege und ein Fahrzeuglenker innerhalb der Kolonne aus Hö flichkeit einen anderen Verkehrsteilnehmer sich einfügen lasse. Da der Beschuldigte als Motorradfahrer einen Personenwagen überholt habe, der im stocke n- den Kolonnenverkehr fünf bis zehn Minuten angehalten habe, um einem anderen Personenw a- gen die Einfahrt auf die Strasse zu ermöglichen, habe er sich der einfachen Verkehrsverletzung nach Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 47 Abs. 2 SVG strafbar gemacht (vgl. S. 3-5 des angefochtenen Urteils). Der Beschuldigte macht vor Kantonsgericht geltend, der Strafbe fehl vom 12. März 2013 leide an weiteren Mängeln. Er enthalte eine ungenügende Umschreibung des vorgeworfenen Sac h- verhalts, wodurch das Anklageprinzip verletzt sei. So entspreche der im Strafbefehl enthaltene Seite 16 http://www.bl.ch/kantonsgericht Sachverhalt über weite Strecken nicht dem sich aus den Akten ergebenden Sachverhalt und es sei darin auch nicht ersichtlich, wie sich der Beschuldigte in der konkreten Situation hätte ve r- halten sollen und müssen (vgl. S. 2 f. des Plädoyers). In materieller Hinsicht macht der B e- schuldigte geltend, er habe auf einer Distanz von 82 Metern zwischen dem Ende der Bushalt e- stelle und dem Kollisionsort drei bis vier Autos überholt, den Personenwagen von C.___ mitei n- geschlossen, welche mit mässiger Geschwindigkeit unterwegs gewesen seien. Bei dieser g e- ringen Verk ehrsdichte sei das Vorliegen stockenden Kolonnenverkehrs nicht rechtsgenüglich nachgewiesen. Deshalb könne dem Beschuldigten nicht vorgeworfen werden, Art. 35 Abs. 2 SVG verletzt zu haben, da diese Bestimmung das Vorliegen von Kolonnenverkehr als Tatb e- standsmerkmal voraussetze (vgl. S. 2-6 der Berufungsbegründung vom 9. Februar 2015). Auch vor Kantonsgericht führt der Beschuldigte aus, er sei weder aus einer stehenden Kolonne au s- geschert noch an einer stehenden Kolonne vorbeigefahren. So seien die Fah rzeuge, die der Beschuldigte nach dem Bus überholt habe, alle noch am Fahren gewesen, we shalb von einem rechtmässig eingeleiteten Überholmanöver auszugehen sei (vgl. Parteivortrag vor Kantonsg e- richt, a.a.O.). Demgegenüber weist die Staatsanwaltschaft darauf hin, der Strafgerichtspräsident habe im U r- teil vom 22. Oktober 2014 nur den Sachverhalt gemäss Strafbefehl vom 12. März 2013 und nicht den ergänzenden Sachverhalt im Überweisungsschreiben vom 11. Februar 2014 als ma s- sgebend erachtet. Der Strafbefehl umschreibe ausreichend die dem Beschuldigten vorgeworf e- ne Tat mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung. So werde dem Beschuldigten vorgehalten, dass er an der stehenden Kolonne vorbeigefa hren sei, obwohl er hätte anhalten müssen, womi t dem Beschuldigten klar ersichtlich gewesen sei, was ihm g e- nau vorgeworfen werde. Das Strafgericht sei in Übereinstimmung mit der Staatsanwaltschaft zum Schluss gekommen, dass der Beschuldigte verbotenerweise zumi ndest einen vollständig angehaltenen Perso nenwagen, der Teil einer Fahrzeugkolonne gew esen sei, überholt habe, was eine einfache Verletzung von Verkehrsregeln darstelle (vgl. S. 1 f. der Stellungnahme vom 12. Juni 2015). In materieller Hinsicht macht die Staatsanwaltschaft zudem geltend, dass in Übereinstimmung mit dem Strafgericht durchaus stockender Kolonnenverkehr angenommen werden könne. Der Verkehr unmittelbar vor dem Linienbus habe sich zunächst offensichtlich nur langsam und stockend fortbewegt. Der Beschuldigte habe damit eine stockende Kol onne überholt, wobei im Weiteren auf die Ausführungen im Überweisungsschreiben vom 11. Februar 2014 zu verweisen sei (vgl. S. 2 f. der Berufungsantwort vom 12. Februar 2015). Seite 17 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3.3 Gemäss dem in Art. 9 Abs. 1 StPO statuierten Anklagegrundsatz kann eine Str aftat nur gerichtlich beurteilt werden, wenn die Staatsanwaltschaft gegen eine bestimmte Person w egen eines genau umschriebenen Sachverhalts beim zuständigen Gericht Anklage erhoben hat. Das Gericht ist an den in der Anklage umschriebenen Sachverhalt, nich t aber an die darin vorg e- nommene rechtliche Würdigung gebunden (Art. 350 Abs. 1 StPO). Dem Anklagegrundsatz kommen mehrfache Funktionen zu. Zunächst soll er sicherstellen, dass diejenige Person, die den Vorwurf erhebt, nicht dieselbe ist, die ihn beurtei lt (Rollentrennung). Überdies soll die Anklageschrift das Thema des Strafprozesses klar umschreiben (Umgre n- zung), so dass die beschuldigte Person weiss, was ihr vorgeworfen wird, damit sie sich verte i- digen kann (Information). Schliesslich leistet das Akkus ationsprinzip Gewähr, dass sich der e r- hobene Vorwurf im Verlauf des Prozesses nicht beliebig ändern kann (Fixierung, Immutabilität; MARCEL ALEXANDER NIGGLI/STEFAN HEIMGARTNER, Basler Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 9 N 16 ff.; WOLFGANG WOHLERS, Zürcher Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, Art. 9 N 8 ff.). Nach der Umgrenzungsfunktion können Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens nur Sac h- verhalte sein, die dem Angeklagten in der Anklageschrift vorgeworfen werden. Mithin bestimmt die Anklageschrift bzw. deren Inhalt den Prozessgegenstand. Die Anklage muss die zur Last gelegten Delikte in ihrem Sachverhalt so präzise umschreiben, dass die Vorwürfe im objektiven und subjektiven Bereich genügend konkretisiert sind ( MARCEL ALEXANDER NIGGLI/STEFAN HEIMGARTNER, a.a.O., N 36 f.; WOLFGANG WOHLERS, a.a.O., N 11 ff.; BGer 6B_984/2009 vom 25. Februar 2010, E rw. 2.3). Dementsprechend wird verlangt, dass die Tat einerseits ausre i- chend individualisiert ist, d.h. ihre tatsächlichen Verumständu ngen oder Tatbestandsmerkmale – Zeit, Ort, Art der Begehung und Form der Mitwirkung s owie angestrebter oder verwirklichter Erfolg (einschliesslich Kausalzusammenhang) – angegeben sind; andererseits sind die einze l- nen rechtlichen Elemente des Delikts hervorzuheben (Art. 325 Abs. 1 lit. f St PO; BGE 120 IV 348, Erw. 3c). Der Inhalt des Strafbefehls wird durch seine Doppelfunktion als Anklageersatz im Falle einer Einsprache und als rechtskräftiges Urteil beim Verzicht auf Einsprache bestimmt. Nach Art. 353 Abs. 1 lit. c StPO enthält der Strafb efehl insb. den Sachverhalt, welcher der beschuldigten Pe r- son zur Last gelegt wird. Aus der Doppelfunktion des Strafbefehls ergibt sich, dass die Sac h- verhaltsumschreibung im Strafbefehl den an eine Anklageschrift gestellten Ansprüchen vollu m- fänglich genügen muss. Dies gilt unbesehen der Komplexität des Sac hverhalts oder der Art der zur Diskussion stehenden Delikte (BGE 140 IV 188, Erw. 1.4 f.; MARCEL ALEXANDER Seite 18 http://www.bl.ch/kantonsgericht NIGGLI/STEFAN HEIMGARTNER, a.a.O., N 61a). Die massgeblichen Elemente der Anklage mü s- sen im Strafb efehl selbst enthalten sein. Eine Umschreibung des vorgeworfenen Sachverhalts anlässlich der Überweisung an das erstinstanzliche Gericht kann demgegenüber nicht genügen, zumal die beschuldigte Person, die es unterlässt, eine gültige Einsprache zu erheben, auf ele- mentarste Verfahrensrechte verzichtet, was sie nur in Kenntnis der Sach - und Rechtslage tun kann. Ebenso ist nicht ausreichend, dass sich der Sachverhalt aus den Akten ergibt ( MARCEL ALEXANDER NIGGLI/STEFAN HEIMGARTNER, a.a.O., BGer 6B_262/2014 vom 16. Dezember 2014, Erw. 1.5; BGE 140 IV 188, E. 1.6). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts lässt eine ungenügende Umschreibung des vorg eworfenen Sachverhalts den Strafbefehl als ungültig im Sinne von Art. 356 Abs. 5 StPO erscheinen (BGer 6B_848/2013 vom 3. April 2014, E. 1.4; MARCEL ALEXANDER NIGGLI/STEFAN HEIMGARTNER, a.a.O., N 61b). 3.4 Entsprechend den vorstehenden rechtlichen Ausführungen ist zur Beurteilung, ob der Anklagegrundsatz im vorliegenden Fall gewahrt oder verletzt worden ist, einzig der mit Strafbe- fehl der Staatsanwaltschaft vom 12. März 2013 geschilderte Sachverhalt zu berücksicht igen. Mithin sind die im Überweisungsschreiben der Staatsanwaltschaft an das Strafgericht vom 11. Februar 2014 gemachten Darstellungen des Sachverhalts unbeachtlich. Der im Strafbefehl vom 12. März 2013 festgehaltenen Sachverhaltsdarstellung ist folgender Vorwurf zu entnehmen: „Am 22. Dezember 2012, ca. 12:05 Uhr, fuhr der Beschuldigte als Le n- ker des Motorrades D.___ (BL xyz) in E.___ auf dem F.___weg bei regem Verkehrsaufkommen in Fahrtrichtung E.___. Als sich aufgrund der Lichtsignalanlage bei der Ve rzweigung F.___weg/G.___ring eine stehende Fahrzeugkolonne bildete, sche rte der Beschuldigte aus der Kolonne aus und fuhr verbotenerweise links an den stehenden Fahrzeugen vorbei. Zum selben Zeitpunkt bog der Lenker des Lieferwagens H.___ (abc/F) aus dem, aus der Sicht des Beschul- digten rechtsseitig gelegenen Parkplatz der Liegenschaft F.___weg nach links in den F.___weg ein, wobei ihm dies ein st ehendes Fahrzeug in der K olonne ermöglichte. Da der Beschuldi gte verbotenerweise an der stehenden Fahrzeugkolonne vorbeifuhr, war er für den Lenker des Li e- ferwagens verdeckt, so dass es in der Folge zu einer Koll ision zwischen den be iden Fahrzeu- gen kam“. Demnach geht der inkriminierte Sachverhalt ausdrücklich von einer stehenden Fahr- zeugkolonne aus, aus welcher der B eschuldigte ausgeschert und links an den st ehenden Fahr- zeugen vorbeigefahren sein soll. Seite 19 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgegenüber schliesst der Strafgerichtspräsident in seinem Urteil vom 22. Oktober 2014 aus den Aussagen der Beteiligten explizit auf einen zumindest stockenden Kolonnenverkehr (vgl. S. 4 f. des Urteils des Strafgerichtspräsidenten vom 22. Oktober 2014). Die Umschre ibung des stockenden Kolonnenverkehrs ergibt sich jedoch lediglich aus dem Überweisung sschreiben vom 11. Februar 2014, wonach der Beschuldigte nach Überholen des Linienbu sses zu Beginn noch an leicht fahrenden Fahrzeugen vorbei gefahren sei, ehe er zuminde st zwei stehende Fahrzeuge überholt habe. Sowohl der Strafgerichtspräsident als auch die Staatsanwaltschaft gehen folglich fehl in ihrer Feststellung, für das Gericht sei lediglich der Sachverhalt gemäss Strafbefehl vom 12. März 2013 massgebend gewesen, da dieser ausschliesslich einen stehen- den Kolonnenverkehr umschreibt. 3.5 Aus den gemachten Ausführungen erhellt, dass sich der im Strafbefehl vom 12. März 2013 erhobene Vorwurf des Ausscherens aus und Vorbeifahrens an einer stehenden Fahr- zeugkolonne im Verlauf des vorinstanzlichen Gerichtsverfahrens geändert hat. Denn die mas s- geblichen Sachverhaltselemente der Anklage, auf die sich das vorinstanzliche Urteil stützt, e r- geben sich nicht bereits aus dem Strafbefehl selbst, sondern erst aus dem obgenannten Übe r- weisungsschreiben und den dem Strafgerichtspräsidenten vorliegenden Akten. Unter Beac h- tung des Anklagegrundsatzes hätte die Vorinstanz jedoch nicht gestützt auf die Akten von einer stockenden Kolonne ausgehen dürfen, sondern in Beachtung des Anklag egrundsatzes allein auf den im Strafbefehl vom 12. März 2013 (der als Anklage gilt) u mschriebenen Sachverhalt abstellen dürfen. II. Kosten 1. Infolge vollumfänglicher Gutheissung der Berufung des Beschuldigten gehen gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO die ordentlichen K osten des Berufungsverfahrens in der Höhe von Fr. 2‘364.60 (beinhaltend eine Gebühr von Fr. 2‘250.-- sowie Auslagen von Fr. 114.60) zu Las- ten des Staates. 2. (…) Seite 20 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demnach wird erkannt: ://: I. Das Urteil des Strafgerichts Basel -Landschaft vom 22. Oktober 2014, auszugsweise lautend: „1. A.___ wird in Bestätigung des Strafb efehls der Staat san- waltschaft Basel -Landschaft, Hauptabte ilung Arl esheim, vom 12. März 2013 der einfachen Verle tzung der Verkehrs- regeln schuldig erklärt und verurteilt, zu einer Busse von Fr. 400.--, im Falle schuldhafter Nichtbezahlung der Bu sse tritt an d e- ren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Tagen, in Anwendung von Art. 90 Abs. 1 SVG (i.V.m. Art. 47 Abs. 2 SVG) sowie Art. 106 StGB. 2. Die Verfahrenskosten bestehen aus den Kosten des Vorver- fahrens in Höhe von Fr. 1‘492.40 und der Ger ichtsgebühr von Fr. 1‘000.--. Der Beurteilte trägt die Verfahrenskosten in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO.“ wird in Anwendung von Art. 409 Abs. 1 StPO aufgehoben und zur neuen Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen, wobei die Vorinstanz dabei gemäss Art. 356 Abs. 5 StPO zu verfahren hat. II. Die ordentlichen Kosten des vorliegenden Berufungsverfahrens in der Höhe von Fr 2‘364.60 (beinhaltend eine Gebühr von Fr. 2‘250.-- sowie Auslagen von Fr. 114.60) gehen zu Lasten des Staates. Seite 21 http://www.bl.ch/kantonsgericht Der Rechtsvertreterin des Beschuldigten, Advokatin Natalie Matiaska, wird für ihre Bemühungen im Rechtsmittelverfahren eine reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 3‘623.60 (15.5 Stunden à Fr. 230.-- inklusive Auslagen) zuzüg lich 8% MWST von Fr. 289.90, insgesamt somit Fr. 3‘913.50, aus der Gerichtskasse entrichtet. III. Dieser Beschluss wird den Parteien sowie dem Strafgericht schriftlich mitgeteilt bzw. eröffnet. Präsident Enrico Rosa Gerichtsschreiberin i.V. Marina Piolino