<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00802</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217130&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00802</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rechtmässigkeit einer Entlassung invaliditätshalber nach dem beschwerdegegnerischen Personalrecht]<br/><br/>Die Beschwerdegegnerin beendete das Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführers gestützt auf ihre Bestimmungen über die Auflösung invaliditätshalber (§ 25 des Personalstatuts, § 12 der Vollzugsverordnung zum Personalstatut). Dies setzt voraus, dass bei der betroffenen Person eine dauernde Arbeitsunfähigkeit bzw. eine Berufsinvalidität im Sinn von Art. 21 des Vorsorgereglements der Pensionskasse der Stadt Winterthur vorliegt (E. 3.2 f.). <br/>Vertrauensärztlich war dem Beschwerdeführer eine invalidisierende gesundheitliche Beeinträchtigung hinsichtlich seiner angestammten Tätigkeit als Polizist im Schichtbetrieb bzw. eine 100%-ige Berufsunfähigkeit attestiert worden war (E. 2 und 4.1). Der Umstand, dass er aus medizinischer Sicht auf unabsehbare Zeit weder Schicht- noch Nacht- oder Wochenendarbeit leisten kann bzw. auf regelmässige Arbeitszeiten angewiesen ist, schränkt in grundlegender Weise seine Einsatzfähigkeit als Polizist im Schichtbetrieb ein; dies gälte auch bei anderen Polizeikorps (E. 4.2).<br/>Die Beschwerdegegnerin durfte damit das Anstellungsverhältnis invaliditätshalber auflösen (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPLATZBEZOGENE ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSPLATZBEZOGENE ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSINVALIDITÃT">BERUFSINVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSUNFÃHIGKEIT">BERUFSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG INVALIDITÃTSHALBER">ENTLASSUNG INVALIDITÃTSHALBER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZIST">POLIZIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHICHTARBEIT">SCHICHTARBEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33362" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00802</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur, <br/> vertreten durch den Stadtrat Winterthur,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A (geboren 1967) war seit 1. September 1988 als Polizist bei der Stadtpolizei Winterthur angestellt. Er leidet an einer Darmerkrankung, aufgrund deren er seit mehreren Jahren auf die Einhaltung regelmÃ¤ssiger Arbeitszeiten angewiesen ist. Seit (mindestens) Februar 2011 kann er keinen Nachtdienst mehr leisten, seit MÃ¤rz 2012 ist er ausserdem Ã¤rztlich von Schicht- und seit November 2012 auch von Wochenendarbeit dispensiert.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2016 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis "<span>wegen ErschÃ¶pfung der Lohnfortzahlung und Ablauf der befristeten WeiterbeschÃ¤ftigung zur Neuorientierung" </span>unter Einhaltung der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist per Ende Juli 2016 invaliditÃ¤tshalber aufgelÃ¶st. <span>Eine dagegen erhobene Einsprache wies der Stadtrat Winterthur mit Beschluss vom 8. Juni 2016 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A am 8. Juli 2016 beim Bezirksrat Winterthur rekurrieren, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 25. November 2016 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 21. Dezember 2016 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der bezirksrÃ¤tliche Beschluss vom 25. November 2016 aufzuheben und er weiterhin im Umfang einer Vollzeitanstellung bei der Stadtpolizei â als Polizist, eventualiter als Zivilangestellter im Innendienst â zu beschÃ¤ftigen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Winterthur schloss mit Vernehmlassung vom 4. Januar 2017 â unter Verweis im Ãbrigen auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids â auf Abweisung der Beschwerde. Die Stadt Winterthur beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2017 die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von A.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde etwa in personalrechtlichen Angelegenheiten nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt sowohl im Haupt- als auch im Eventualantrag die WeiterbeschÃ¤ftigung bei der Stadtpolizei, entweder in seiner angestammten TÃ¤tigkeit als Polizist oder aber in einer anderen Funktion, als "polizeilicher Sachbearbeiter" bzw. Zivilangestellter im Innendienst. In solchen FÃ¤llen gelten als Streitwert grundsÃ¤tzlich die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (VGr, 8. Februar 2017, VB.2016.00476, E. 2.1 mit Hinweis). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ist eine politische Gemeinde im Sinn von Art. 83 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) und als solche berechtigt, ein eigenes Personalrecht zu erlassen (§ 72 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [LS 131.1]). FÃ¼r die Angestellten der Beschwerdegegnerin gelten daher das Personalstatut vom 12. April 1999<span> (PST)</span> sowie die dazugehÃ¶rige Vollzugsverordnung vom 9. Juni 1999 <span>(VVPST; beides abrufbar unter www.stadt.winterthur.ch &gt; Themen &gt; Die Stadt &gt; Erlass-Sammlung &gt; Band 2: Dept. Kulturelles &amp; Dienste).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 lit. d und Abs. 4 Satz 1 PST hÃ¤tte das AnstellungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers bei Eingang der Beschwerde frÃ¼hestens per Ende Juni 2017 aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen. </span><span>Dies ergibt fÃ¼r den massgeblichen Zeitraum von Anfang August 2016 bis Ende Juni 2017 einen Streitwert von elf BruttomonatsgehÃ¤ltern des BeschwerdefÃ¼hrers. Angaben betreffend die HÃ¶he des zuletzt von ihm bezogenen Lohns lassen sich den Akten nicht entnehmen. Angesichts seines BeschÃ¤ftigungsgrads von 100 %, der Dauer des AnstellungsverhÃ¤ltnisses sowie des Umstands, dass es wie dargelegt um elf MonatslÃ¶hne geht, dÃ¼rfte sich der Streitwert jedoch auf weit mehr als Fr. 20'000.- belaufen </span><span>(vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 65a N. 14).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die </span><span>Angelegenheit fÃ¤llt mithin in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer</span><span> (</span><span>§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer war aufgrund einer Darmerkrankung seit (mindestens) Februar 2011 Ã¤rztlich von der Leistung von Nachtdienst dispensiert. Per 1. MÃ¤rz 2011 wechselte er deshalb auf eine (auf drei Jahre befristete) Rotationsstelle als Sachbearbeiter beim Spezialdienst, die er sodann bis zum 31. MÃ¤rz 2014 innehatte. Mit weiteren Arztzeugnissen vom 7. MÃ¤rz und 22. November 2012 wurde er ausserdem von der Leistung von Schichtarbeit respektive Wochenenddienst dispensiert. Die Beschwerdegegnerin veranlasste deshalb im April 2013 bei der Pensionskasse der Stadt Winterthur eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers. Der vertrauensÃ¤rztliche Bericht von Dr. C vom 19. August 2013 hÃ¤lt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner chronischen Darmerkrankung fÃ¼r seine damalige Arbeitsstelle als Sachbearbeiter ohne Schichtarbeit zu 100 % arbeitsfÃ¤hig, fÃ¼r seine ursprÃ¼ngliche Arbeit als "Frontpolizist" mit Schichtarbeit und unregelmÃ¤ssigen Arbeitszeiten jedoch zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig sei. Eine solche TÃ¤tigkeit werde in der nÃ¤chsten Zeit bzw. die Arbeit im Schichtdienst und Nachtarbeit wÃ¼rden auf lÃ¤ngere Zeit nicht mÃ¶glich sein.</p> <p class="Urteilstext">Nach Auslaufen der Rotationsstelle (und ErschÃ¶pfung der Lohnfortzahlung gemÃ¤ss § 41 Abs. 4 VVPST) bzw. ab 1. Mai 2014 wurde als ÃbergangslÃ¶sung â um dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Neuorientierung bzw. Umschulung zu ermÃ¶glichen â im Rahmen einer ErgÃ¤nzung des Stellenplans eine zunÃ¤chst auf ein Jahr befristete Stelle als Sachbearbeiter zu je 50 % bei der Verkehrspolizei und beim Spezialdienst bewilligt und im Anschluss um ein weiteres Jahr verlÃ¤ngert. </p> <p class="Urteilstext">Im Juni 2015 wurde bei der Pensionskasse der Stadt Winterthur eine Verlaufskontrolle eingeleitet. GemÃ¤ss vertrauensÃ¤rztlichem Bericht von Dr. D vom 14. September 2015 kann der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner chronischen Darmerkrankung fÃ¼r unbestimmte Zeit nicht mehr als Polizist mit unregelmÃ¤ssigen Diensten in der Nacht und am Wochenende arbeiten. FÃ¼r unregelmÃ¤ssige Arbeitszeiten, Schicht- und Nachtdienst kÃ¶nne er bis auf Weiteres nicht mehr eingesetzt werden; eine Besserung sei nicht absehbar.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin stellte dem BeschwerdefÃ¼hrer daraufhin am 17. November 2015 anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses in Aussicht und lÃ¶ste dieses dann mit VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2016 gestÃ¼tzt auf § 25 PST und § 12 VVPST invaliditÃ¤tshalber per Ende Juli 2016 auf. Sie verwies auf die erwÃ¤hnten vertrauensÃ¤rztlichen Berichte und hielt fest, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne demnach in seiner ursprÃ¼nglichen Funktion nicht mehr eingesetzt werden. Sie erklÃ¤rte, es gebe bei der Stadtpolizei keine Stelle, bei der nicht unregelmÃ¤ssige Arbeitszeiten bzw. regelmÃ¤ssig Schicht- bzw. Nachtdienst geleistet werden mÃ¼ssten. Es sei nicht mÃ¶glich, eine Polizeistelle mit normalen BÃ¼rozeiten einzurichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses fÃ¼r unrechtmÃ¤ssig. Er vertritt die Auffassung, es liege keine eigentliche ArbeitsunfÃ¤higkeit im Sinn von § 12 VVPST vor. Denn gemÃ¤ss den vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchungen sei er nach wie vor in der Lage, die gesamte Bandbreite der kernpolizeilichen Aufgaben (wie Aussen- und Ordnungsdienst usw.) zu verrichten. Sein Gesundheitszustand erfordere (seit Februar 2011) lediglich die Einhaltung regelmÃ¤ssiger Arbeitszeiten. Es sei nicht nachvollziehbar, dass eine ÃberfÃ¼hrung des aktuellen Provisoriums (die beiden von ihm im Rahmen des ergÃ¤nzenden Stellenplans bekleideten 50%-Stellen) in eine definitive LÃ¶sung unmÃ¶glich sein solle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 19 Abs. 2 PST darf die KÃ¼ndigung durch die Stadt nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt, ist der betroffenen Person nach MÃ¶glichkeit eine andere zumutbare Stelle anzubieten; wird der oder die Angestellte nicht wiedereingestellt, so bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (§ 19 Abs. 3 SÃ¤tze 1 f. PST). </p> <p class="Urteilstext">Nach § 17 PST ist bei der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses namentlich zwischen der AuflÃ¶sung durch KÃ¼ndigung (lit. a) und der AuflÃ¶sung invaliditÃ¤tshalber (lit. e) zu unterscheiden. War eine Entlassung invaliditÃ¤tshalber gerechtfertigt, liegt zugleich ein sachlicher Grund fÃ¼r die Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses vor, was einen Anspruch sowohl auf WeiterbeschÃ¤ftigung als auch auf EntschÃ¤digung ausschliesst (vgl. auch VGr, 31. Juli 2013, VB.2012.00463, E. 2.1 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses gestÃ¼tzt auf § 25 PST setzt nach dem Wortlaut dieser Bestimmung voraus, dass bei der davon betroffenen Person eine InvaliditÃ¤t vorliegt. Der Stadtrat darf nach § 25 Abs. 1 PST (nur) das Verfahren (und damit <i>nicht</i> die Voraussetzungen der InvaliditÃ¤t) nÃ¤her regeln. </p> <p class="Urteilstext">Die Anstellungsinstanz muss eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung durch die Pensionskasse anordnen, falls eine ArbeitsunfÃ¤higkeit lÃ¤nger als acht Monate (ununterbrochen) angedauert hat (§ 12 Abs. 1<sup>bis</sup> VVPST). Ergibt sich aus dem entsprechenden vertrauensÃ¤rztlichen Bericht, dass die betroffene Person voraussichtlich die volle ArbeitsfÃ¤higkeit in absehbarer Zeit nicht wiedererlangt, stellt die Anstellungsinstanz in Absprache mit der Pensionskasse die ganze oder teilweise AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses je nach dem festgestellten Grad der InvaliditÃ¤t fest (§ 12 Abs. 2 VVPST) â bzw. hat sie dieses ent­sprechend ganz oder teilweise aufzulÃ¶sen.</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Leistungen bei InvaliditÃ¤t verweist § 25 Abs. 2 Satz 1 PST auf die Bestimmungen Ã¼ber die Pensionskasse der Stadt Winterthur. Deren Vorsorgereglement vom 6. Januar 2014 (Vorsorgereglement; abrufbar unter www.stadt.winterthur.ch &gt; Themen &gt; Die Stadt &gt; Pensionskasse Stadt Winterthur &gt; Grundlagen und MerkblÃ¤tter) unterscheidet zwischen BerufsinvaliditÃ¤t und ErwerbsinvaliditÃ¤t (Art. 21 Vorsorgereglement). Eine <i>Berufs</i>invaliditÃ¤t liegt nach Art. 21 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 Satz 1 Vorsorgereglement vor, wenn eine versicherte Person infolge Krankheit oder Unfall ihre bisherigen Aufgaben wÃ¤hrend mindestens eines Jahres nicht mehr oder nicht mehr voll erfÃ¼llen kann (Hervorhebung nicht im Original). Die Pensionskasse beschliesst die BerufsinvaliditÃ¤t aufgrund eines vertrauensÃ¤rztlichen Zeugnisses und setzt den InvaliditÃ¤tsgrad fest (Art. 21 Abs. 5 Satz 1 Vorsorgereglement). Ein Rentenanspruch setzt allerdings nebst einer vertrauensÃ¤rztlich festgestellten BerufsinvaliditÃ¤t weiter voraus, dass die versicherte Person bei Anspruchsbeginn eine Karenzfrist von mindestens vier Jahren bei der Pensionskasse aufweist und das 53. Altersjahr vollendet hat (Art. 21 Abs. 2 Satz 1 Vorsorgereglement). Im Bereich der <i>Erwerbs</i>invaliditÃ¤t demgegenÃ¼ber wird grundsÃ¤tzlich der Entscheid der Invalidenversicherung Ã¼bernommen (Art. 21 Abs. 5 Satz 2 Vorsorgereglement). </p> <p class="Urteilstext">§ 12 Abs. 2 VVPST knÃ¼pft nach dem Wortlaut an die ArbeitsfÃ¤higkeit einer Person an. ArbeitsunfÃ¤higkeit ist nach der Legaldefinition von Art. 6 Satz 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) die durch eine BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte volle oder teilweise UnfÃ¤higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Die BerufsunfÃ¤higkeit nach Art. 21 Abs. 2 Vorsorgereglement knÃ¼pft an den Begriff der ArbeitsunfÃ¤higkeit an, ergÃ¤nzt um das Kriterium der Dauerhaftigkeit (Art. 21 Abs. 1 Satz 1 Vorsorgereglement; vgl. Gabriela Riemer-Kafka, ArbeitsunfÃ¤higkeit â Hat man nun den Begriff im Griff?, SZS 2004, S. 108 ff. [im Folgenden ArbeitsunfÃ¤higkeit], 108 f.).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r eine Entlassung invaliditÃ¤tshalber genÃ¼gt nach dem Wortlaut von § 12 Abs. 2 VVPST demnach, dass eine dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit respektive eben eine BerufsinvaliditÃ¤t vorliegt (vgl. betreffend den â praktisch gleichlautenden â § 19 Abs. 2 Satz 1 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111] VGr, 31. Juli 2013, VB.2012.00463, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Damit erfolgt eine Koordination zwischen den personalrechtlichen Bestimmungen zur AuflÃ¶sung invaliditÃ¤tshalber und den Bestimmungen zu den Leistungen bei InvaliditÃ¤t, wie es dem Regelungszweck von § 25 PST entspricht. <span>Besteht trotz Vorliegens einer BerufsinvaliditÃ¤t kein Rentenanspruch (vgl. Art. 21 Abs. 2 Satz 1 Vorsorgereglement), ist nach § 12 Abs. 3 Satz 3 VVPST immerhin die KÃ¼ndigungsfrist einzuhalten (vgl. â zum Ganzen âVGr, 8. Februar 2017, VB.2016.00476, E. 4.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Arbeitgeber hat aber den Entscheid Ã¼ber eine Entlassung invaliditÃ¤tshalber allein auf der Grundlage des vertrauensÃ¤rztlichen Gutachtens (und nicht eines Rentenentscheids der Pensionskasse) zu treffen, wobei ihm die rechtliche WÃ¼rdigung der im Gutachten getroffenen medizinischen Feststellungen obliegt. Er hat selbstÃ¤ndig zu prÃ¼fen, ob aufgrund dieser Feststellungen tatsÃ¤chlich eine ArbeitsunfÃ¤higkeit vorliegt, die eine Entlassung invaliditÃ¤tshalber rechtfertigt, was sich allein nach personalrechtlichen Gesichtspunkten beurteilt (VGr, 31. Juli 2013, VB.2012.00463, E.</span>3.2 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine BerufsunfÃ¤higkeit im Sinn von § 12 Abs. 2 VVPST liegt nur vor, wenn <i>gesundheitliche GrÃ¼nde</i> zu einem (teilweisen) Verlust der ArbeitsfÃ¤higkeit im<i> bisherigen</i> Beruf oder Aufgabenbereich fÃ¼hren (vgl. soeben 3.2; Gabriela Riemer-Kafka, Schweizerisches Sozialversicherungsrecht, 4. A., Bern 2014, Rz. 2.27; ferner Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2015, Art. 6 N. 3 ff.). Unter dem bisherigen Beruf ist derjenige Beruf zu verstehen, der vor Eintritt der zu beurteilenden Krankheit zuletzt ausgeÃ¼bt wurde. Dem liegt ein enger, auf die<i> bis dahin ausgeÃ¼bte </i>bzw.<i> </i>die<i> angestammte </i>TÃ¤tigkeit beschrÃ¤nkter Berufsbegriff zugrunde; ob beim Arbeitgeber zumutbare EinsatzmÃ¶glichkeiten in <i>anderen</i> TÃ¤tigkeitsbereichen bestehen, ist insoweit irrelevant und dementsprechend nicht zu prÃ¼fen (vgl. Riemer-Kafka, ArbeitsunfÃ¤higkeit S. 112; Kieser, Art. 6 N. 5, 33; wiederum im Zusammenhang mit § 19 Abs. 2 Satz 1 VVO auch VGr, 31. Juli 2013, VB.2012.00463, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie erwÃ¤hnt, kam der von der Pensionskasse mit der vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers betraute Vertrauensarzt im Gutachten vom 19. August 2013 zum Schluss, jener sei in Bezug auf eine Arbeit als "Frontpolizist" mit Schichtarbeit und unregelmÃ¤ssiger Arbeitszeit zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Eine TÃ¤tigkeit als Frontpolizist mit Schicht- und Nachtarbeit werde in der nÃ¤chsten Zeit bzw. die Arbeit im Schichtdienst und Nachtarbeit wÃ¼rden auf lÃ¤ngere Zeit nicht mÃ¶glich sein.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der Verlaufskontrolle kam ein anderer Vertrauensarzt im Gutachten vom 14. September 2015 zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne fÃ¼r unbestimmte Zeit nicht mehr als Polizist mit unregelmÃ¤ssigen Diensten in der Nacht und am Wochenende arbeiten. UnregelmÃ¤ssiger Dienst sowie Nachtarbeit wÃ¼rden bis auf Weiteres nicht mÃ¶glich sein. Eine Besserung des Zustands sei nicht absehbar.</p> <p class="Urteilstext">Aus medizinscher Sicht weist der BeschwerdefÃ¼hrer damit eine invalidisierende gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung hinsichtlich seiner angestammten TÃ¤tigkeit als Polizist im Schichtbetrieb â um die es vor dem Hintergrund des dargelegten engen Begriffs der BerufsinvaliditÃ¤t vorliegend einzig geht â auf bzw. ist er zu 100 % berufsunfÃ¤hig (vgl. in diesem Zusammenhang auch den in der Aktennotiz betreffend das GesprÃ¤ch vom 17. November 2015 erwÃ¤hnten Rentenentscheid der Pensionskasse vom 14. September 2015). Die Ergebnisse der vertrauensÃ¤rztlichen Gutachten wurden seitens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht wie erwÃ¤hnt (dennoch) geltend, es liege keine eigentliche ArbeitsunfÃ¤higkeit im Sinn von § 12 VVPST vor, weil er nach wie vor in der Lage sei, die gesamte Bandbreite der kernpolizeilichen Aufgaben (wie Aussen- und Ordnungsdienst usw.) zu verrichten, und sein Gesundheitszustand einzig die Einhaltung regelmÃ¤ssiger Arbeitszeiten erfordere. </p> <p class="Urteilstext">Wie eben erwÃ¤hnt, kommen die vertrauensÃ¤rztlichen Berichte zum Schluss, es bestehe aus medizinischer Sicht eine 100%-ArbeitsunfÃ¤higkeit im Hinblick auf die angestammte TÃ¤tigkeit als Frontpolizist. Die Beschwerdegegnerin prÃ¼fte aufgrund dieser medizinischen Feststellungen die weitere EinsatzfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und erwog in der AusgangsverfÃ¼gung, alle ihre Polizeistellen beinhalteten die Leistung von Ordnungs- und Wochenenddienst mit Nachtschicht und sonstige unregelmÃ¤ssige EinsÃ¤tze. Das Korps sei auf vollumfÃ¤nglich einsetzbare Polizistinnen und Polizisten angewiesen. </p> <p class="Urteilstext">§ 63 VVPST regelt unter der Marginalie "Ausnahmen von der FÃ¼nftagewoche", dass die dort erwÃ¤hnten Bereiche bzw. Personalgruppen eben keine betriebliche FÃ¼nftagewoche haben, sondern in der Regel nach § 64 Abs. 1 lit. c VVPST arbeiten; explizit erwÃ¤hnt werden in § 63 VVPST lit. e Mitarbeitende im Schichtbetrieb der Stadtpolizei, zu welchen offenkundig auch der BeschwerdefÃ¼hrer gehÃ¶rte. § 64 VVPST regelt die Arbeitszeitmodelle, und Abs. 1 lit. c VVPST sieht als ein solches die feste oder besondere Arbeitszeit gemÃ¤ss Dienstplan, Schichteinteilung, Arbeitsordnung und Stellenbeschreibung (mit oder ohne flexible Anteile) vor. Nach § 64 Abs. 3 VVPST kann die Departementsleitung oder die ihr direkt unterstellte Organisationseinheit, soweit dies betrieblich begrÃ¼ndet ist, fÃ¼r einzelne Bereiche oder Personalgruppen eine feste oder besondere Arbeitszeit gemÃ¤ss Abs. 1 lit. c fÃ¼r obligatorisch erklÃ¤ren. Hinsichtlich des Arbeitszeitrahmens sieht § 64<sup>bis</sup> Abs. 2 Satz 1 VVPST vor, dass die Arbeit in der Regel zwischen 06.00 Uhr und 20.00 Uhr geleistet wird, <i>soweit</i> <i>keine</i> feste oder besondere Arbeitszeit gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 lit. c VVPST gilt (Hervorhebung nicht im Original). </p> <p class="Urteilstext">Es gehÃ¶rt auch zum Berufsbild betreffender Polizistinnen und Polizisten, dass sie im Hinblick auf die von ihnen zu erfÃ¼llenden Aufgaben Nacht-, Schicht- und Wochenenddienst leisten (mÃ¼ssen) bzw. unregelmÃ¤ssige Arbeitszeiten haben. Es ist notorisch, dass fÃ¼r diesen Beruf nicht nur die <i>Bereitschaft</i>, sondern auch die <i>FÃ¤higkeit</i> vorausgesetzt wird, Dienst in diesem Rahmen zu leisten (vgl. in diesem Zusammenhang auch die beschwerdegegnerische Stellenbeschreibung betreffend die Funktion der Polizistin bzw. des Polizisten, wo unter dem Titel "Besondere Beanspruchungen" insbesondere "[u]nregelmÃ¤ssige Nacht- und Schichtarbeit" erwÃ¤hnt werden).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin machte fÃ¼r die Entlassung allein GrÃ¼nde geltend, die mit dem Beruf des Polizisten bzw. der Polizistin im Allgemeinen verbunden sind. Die Entlassung erfolgte als Folge der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung des BeschwerdefÃ¼hrers, die eine solche unregelmÃ¤ssige Arbeit bzw. Arbeit nachts und/oder im Schichtdienst unmÃ¶glich macht, und nicht etwa aus bei der Beschwerdegegnerin liegenden organisatorischen GrÃ¼nden (wie beispielsweise in VGr, 31. Juli 2013, VB.2012.00463, E. 4.2 ff.). Dass es (auch) nicht etwa grundsÃ¤tzlich am Willen der Beschwerdegegnerin fehlt, den BeschwerdefÃ¼hrer weiterzubeschÃ¤ftigen, erweist sich angesichts des von ihr bisher an den Tag gelegten Verhaltens als offenkundig. Es ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass sich aufgrund der gesundheitlichen Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers und der sich aus diesen ergebenden EinschrÃ¤nkungen hinsichtlich EinsatzfÃ¤higkeit in anderen Polizeikorps genau die gleichen Schwierigkeiten ergeben hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Dargelegten durfte die Beschwerdegegnerin beim BeschwerdefÃ¼hrer vom Vorliegen einer BerufsinvaliditÃ¤t ausgehen und erweist sich die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses invaliditÃ¤tshalber im Januar 2016 als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert auch Fr. 30'000.- Ã¼bersteigt (vgl. oben 1.3 Abs. 3), besteht fÃ¼r die Parteien keine Kostenfreiheit (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen </span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der EntschÃ¤digungsantrag der Beschwerdegegnerin ist abzuweisen, da das Gemeinwesen in der vorliegenden Konstellation an sich grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung besitzt und die ProzessfÃ¼hrung vorliegend auch keinen besonderen Aufwand verursachte (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 51 ff.)</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>