<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00489</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224546&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00489</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulzuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin wies die 2011 geborene Tochter der Beschwerdegegnerschaft Anfang Juni 2024 dem Schulhaus F zu. Dagegen rekurrierten die Eltern bei der Vorinstanz, welche das Rechtsmittel guthiess und das Mädchen â antragsgemäss â dem Schulhaus G zuwies, da mehrere Rekurse in anderen Verfahren gutgeheissen und insgesamt 6 Jugendliche nachträglich der Schule F zugeteilt worden seien, sodass dort die Höchstzahl von 18 Schülerinnen und Schülern überschritten werde.] Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin (E. 1.2). Der betrachtete Schulweg ist einer Oberstufenschülerin bzw. einem Oberstufenschüler sowohl in Bezug auf seine Länge wie auch seine Gefährlichkeit ohne Weiteres zumutbar. Die Beschwerdegegnerschaft macht(e) zudem auch keine Interessen geltend, die die Zuteilung ihrer Tochter in ein anderes Schulhaus gerechtfertigt hätten (E. 4.1). Bei dieser Ausgangslage bestand für die Vorinstanz kein Anlass, in den Ermessensentscheid der Beschwerdeführerin einzugreifen. In jedem Fall durfte sie aber nach der Feststellung einer Überschreitung der zulässigen Höchstzahlen in den Klassen 1. Sek BC im Schulhaus F infolge Gutheissung mehrerer Rekurse Dritter nicht einfach selbst eine Neuzuteilung der Tochter der Beschwerdegegnerschaft vornehmen, deren Zuteilungsentscheid nicht zu beanstanden war (E. 4.2). Bei diesem Ausgang wäre die Beschwerde an und für sich gutzuheissen und D in Bestätigung der Ausgangsverfügung wieder dem Schulhaus F zuzuteilen. Eine Umteilung erwiese sich jedoch zum gegenwärtigen Zeitpunkt als unverhältnismässig (E. 4.3). Korrektur der Nebenfolgenregelung im Rekursentscheid (E. 5). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEITSPRÃFUNG">ANGEMESSENHEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREICHENDER GRUNDSCHULUNTERRICHT">AUSREICHENDER GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLASSENGRÃSSE">KLASSENGRÃSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLASSENZUTEILUNG">KLASSENZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULZUTEILUNG">SCHULZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARER SCHULWEG">ZUMUTBARER SCHULWEG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68810" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00489</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Schulpflege Winterthur, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch lic.<span> </span>iur. A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schulzuteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 7. Juni 2024 teilte der Ausschuss SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Schulpflege der Stadt Winterthur C und B mit, dass ihre im April 2011 geborene Tochter <a id="_Hlk183614664">D </a>fÃ¼r das Schuljahr 2024/2025 der Schule F zugeteilt werde. Gleichentags informierte die Schulleitung der Sekundarschule F die Eltern Ã¼ber die Schul- und Klassenzuteilung der Jugendlichen in die <a id="_Hlk183588768">Klasse 1. Sek BC Bx von E im Schulhaus F</a>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten C und B beim Bezirksrat Winterthur, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 8. August 2024 guthiess und D der <a id="_Hlk183588781">Klasse 1. Sek BC Bx im Schulhaus </a>G zuteilte (Dispositiv-Ziff. I); die Verfahrenskosten auferlegte der Bezirksrat der Stadt Winterthur (Dispositiv-Ziff. II) und entzog einer Beschwerde in Dispositiv-Ziff. III die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. August 2024 erhob die Stadt Winterthur Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats Winterthur vom 8. August 2024 aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Winterthur schloss mit Vernehmlassung vom 6. September 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Hierzu Ã¤usserte sich die Stadt Winterthur am 7. Oktober 2024. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Schulpflege nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c; zum Ganzen Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 102 ff. und 116 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Beschluss stuft die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommene Zuteilung von D in die Klasse 1. Sek BC Bx im Sekundarschulhaus F fÃ¼r das Schuljahr 2024/2025 zwar als rechtmÃ¤ssig ein, heisst den Rekurs von deren Eltern jedoch dennoch gut und teilt die Jugendliche antragsgemÃ¤ss einer 1. Klasse im Sekundarschulhaus G zu, um so fÃ¼r vier andere von Rekursverfahren betroffene Jugendliche, die sie wegen eines als unzumutbar eingestuften Schulwegs dem Schulhaus F zuwies, Platz zu schaffen. Wie sich sogleich zeigt, fÃ¤llt die Festlegung der Einzugsgebiete ihrer Schulen und die Schulhaus- und Klassenzuteilung grundsÃ¤tzlich in den Autonomiebereich der BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie ist damit im Sinn von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b und lit. c VRG in ihrer Stellung als HoheitstrÃ¤gerin in schulrechtlichen Dingen in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt und zur Beschwerde legitimiert (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Februar 2023, VB.2022.00545, E. 1.2 â 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00768, E. 1.1 â 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 1 Abs. 2 mit Hinweisen; BGr, 29. Juli 2014, 2C_274/2014, E. 1.2; einschrÃ¤nkend bzw. kritisch VGr, 5. Januar 2022, VB.2021.00559, E. 1.2.1 mit weiteren Hinweisen, namentlich auf BGr, 19. Juni 2014, 2C_1123/2013, E. 1.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) sorgen die Kantone fÃ¼r einen ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht.</p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch gilt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 Satz 1 VSG am Wohnort. Aus dem kantonalrechtlichen Grundsatz der Schulung am schulrechtlichen Wohnort folgt allerdings nicht das Recht, innerhalb des Wohnorts das Schulhaus oder die Klasse frei zu wÃ¤hlen (Herbert Plotke, Schulort, Schulgeld, SchÃ¼lertransport, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 99 ff., 102). Die Zuteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler an die Schulen obliegt vielmehr der Schulpflege (§ 42 Abs. 3 Ziff. 6 VSG) bzw. die Zuteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu den Klassen der Schulleitung (§ 44 Abs. 2 lit. a Ziff. 3 VSG). Ihnen kommt in diesem Zusammenhang ein gewisser Ermessensspielraum zu, wobei das Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben ist und sich an den in § 25 Abs. 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101) statuierten Kriterien zu orientieren hat (vgl. statt vieler VGr, 13. September 2023, VB.2023.00457, E. 3.1, und 5. Januar 2022, VB.2021.00559, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als massgebliche Zuteilungskriterien nennt § 25 Abs. 1 VSV die LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs sowie eine ausgewogene Zusammensetzung der Klassen (Satz 1) namentlich hinsichtlich LeistungsfÃ¤higkeit, sozialer und sprachlicher Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler und der Verteilung der Geschlechter (Satz 2). Zudem ist die jeweils zulÃ¤ssige KlassengrÃ¶sse zu beachten, die auf der Sekundarstufe in der Abteilung B 23 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler betrÃ¤gt bzw. bei einer Klasse mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Abteilungen B und C (kombinierte Klasse) 18 Kinder respektive Jugendliche (§ 21 Abs. 1 lit. c Ziff. 2 und Ziff. 3 und Abs. 2 VSV).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Anwendung dieser Regelung haben Schulpflege und Schulleitung entsprechend dem Rechtsgleichheitsgebot ein ausgewogenes VerhÃ¤ltnis zwischen den Kriterien und allen betroffenen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern herzustellen, was Ã¤usserst komplex ist. Insofern heisst Ausgewogenheit nicht, dass beispielsweise alle SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler einer Stufe einen gleich langen Schulweg aufweisen mÃ¼ssen; dies ist angesichts der in Ausgleich zu bringenden Kriterien gar nicht mÃ¶glich. Massgebend ist, dass das Ausgleichsergebnis der fÃ¼nf Kriterien fÃ¼r alle SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler rechtsgleich und nicht willkÃ¼rlich ist (zum Ganzen VGr, 5. Januar 2022, VB.2021.00698, E. 3.5 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin informierte die Erziehungsberechtigten der zukÃ¼nftigen SekundarschÃ¼lerinnen und -schÃ¼ler der Anforderungsstufe B der Stadt Winterthur Anfang Juni 2024 darÃ¼ber, dass es im neuen Schuljahr aufgrund der hohen Anzahl an "Sek B SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern" zu grÃ¶sseren Verschiebungen innerhalb des gesamten Stadtgebiets â so insbesondere den Gebieten Seen, Mattenbach, Gutschick und Altstadt â komme. Statt dem nÃ¤her gelegenen Sekundarschulhaus G (Distanz rund 1,0 km) wurde die Tochter der Beschwerdegegnerin und des Beschwerdegegners, die im Stadtteil Seen wohnen, daher mit der AusgangsverfÃ¼gung dem weiter entfernten Schulhaus F (Distanz rund 2,5 km) zugeteilt. Im Rekursverfahren fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu nÃ¤her aus, auf ausgewogene KlassenbestÃ¤nde in den Sekundarstufenklassen Ã¼ber die verschiedenen stÃ¤dtischen Schulen geachtet zu haben sowie darauf, dass die betroffenen SekundarschÃ¼lerinnen und -schÃ¼ler ihren â in allen FÃ¤llen noch als zumutbar eingestuften â Schulweg gemeinsam mit anderen Kindern aus der Nachbarschaft zurÃ¼cklegen kÃ¶nnten. So seien denn auch sechs weitere Kinder in der nÃ¤heren Umgebung von D ebenfalls der Klasse 1. Sek BC im Schulhaus F zugeteilt worden.</p> <p class="Urteilstext">Dem hielt die Beschwerdegegnerschaft im Rekursverfahren entgegen, dass der Schulweg ins Schulhaus F fÃ¼r ihre Tochter erheblich lÃ¤nger sei als jener ins Schulhaus G. Aufgrund des langen Wegs und der kurzen Mittagspausen sei es ihr zudem gerade im Winter bei schlechten Wetterbedingungen nicht mÃ¶glich, Ã¼ber Mittag nach Hause zu gehen und mit der Familie zu essen. Ein weiterer wichtiger Punkt sei, dass sie die Lehrpersonen im Schulhaus G bereits kannten, da ihre Ã¤ltere Tochter dort zur Schule gegangen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz schliesst sich der EinschÃ¤tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin an und gelangt nach einer PrÃ¼fung der Einwendungen der Beschwerdegegnerschaft zum (Zwischen-)Fazit, dass sich eine Umteilung der Jugendlichen grundsÃ¤tzlich nicht rechtfertige.</p> <p class="Urteilstext">Im Anschluss nimmt die Vorinstanz dann allerdings nichtsdestotrotz in Gutheissung des Rekurses der Beschwerdegegnerschaft genau eine solche Umteilung vor. BegrÃ¼ndet wird dieser Schritt damit, dass mehrere Rekurse in anderen Verfahren hÃ¤tten gutgeheissen werden mÃ¼ssen und insgesamt sechs Jugendliche nachtrÃ¤glich der Schule F zugeteilt worden seien (vgl. die Verfahren VB.2024.00483, VB.2024.00484, VB.2024.00485, VB.2024.00487). Die besagten Jugendlichen seien allesamt auf der Sekundarstufe B. Bei ihrer Umteilung zum Schulhaus F werde dort die HÃ¶chstanzahl von 18 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern pro (kombinierte) Klasse Ã¼berschritten. In einer Gesamtbetrachtung sei D daher trotz fehlendem Anspruch der Schule G zuzuteilen, damit fÃ¼r die Jugendlichen, welche dem Schulhaus F zuzuteilen seien, Platz geschaffen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nachvollziehbar dar, bei der auf Beginn des Schuljahrs 2024/2025 vorgenommenen Schul- und Klassenzuteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, die neu in die Abteilung B der Sekundarstufe eintraten, darauf geachtet zu haben, dass <a id="_Hlk183761809">trotz der notwendig gewordenen Verschiebungen der Einzugsgebiete </a>alle betroffenen Kinder einen von der Distanz her zumutbaren Schulweg haben und mÃ¶glichst ausgewogen auf die einzelnen Klassen verteilt sind. Dieses Vorgehen entspricht den gesetzlichen Vorgaben (§ 25 VSV) und ist nicht zu beanstanden, zumal es deutliche Abweichungen zwischen den einzelnen Klassen einer Stufe sowie Abteilung sowohl aus pÃ¤dagogischen GrÃ¼nden als auch im Hinblick auf eine optimale rÃ¤umliche Auslastung der Schulstandorte zu vermeiden gilt (VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 4.2 Abs. 2; ferner BGr, 3. Juli 2020, 2C_982/2019, E. 5.2; VGr, 29. April 2015, VB.2015.00103, E. 3.2.4, und 21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 4.2.3; Plotke, S. 103).</p> <p class="Urteilstext">Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im konkreten Fall dem Wunsch der Beschwerdegegnerschaft bzw. von D, dem nÃ¤her gelegenen Schulhaus G zugeteilt zu werden, welches schon ihre Schwester besuchte, nicht entsprach, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Zu Recht weist die Vorinstanz darauf hin, dass die WÃ¼nsche der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler oder ihrer Eltern im Hinblick auf die Zuteilung kein massgebliches Kriterium bzw. jedenfalls nicht ausschlaggebend sind. Es besteht, wie bereits erwÃ¤hnt, im vorliegenden Kontext keine freie Wahl des Schulhauses und der Klasse und kein Anspruch auf eine bestimmte bzw. wunschgemÃ¤sse Zuteilung. Der Schulweg vom und zum Schulhaus F ist der dreizehnjÃ¤hrigen<span> Tochter der Beschwerdegegnerschaft sodann </span>sowohl in Bezug auf seine LÃ¤nge wie auch seine GefÃ¤hrlichkeit ohne Weiteres zumutbar. Nutzt die Tochter der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r die betrachtete Strecke von 2,5 km LÃ¤nge das Fahrrad, was von einer OberstufenschÃ¼lerin bzw. einem OberstufenschÃ¼ler erwartet werden darf, benÃ¶tigt sie fÃ¼r den Weg vom und zum Schulhaus F lediglich 8 Minuten. Entgegen ihren Eltern ist es D daher auch an Tagen, an denen ihr bloss 65 Minuten fÃ¼r die Mittagspause zur VerfÃ¼gung stehen, mÃ¶glich, Ã¼ber Mittag zu Hause zu essen (siehe zum Ganzen VGr, 21. November 2024, VB.2024.00474, E. 6.2 mit Hinweisen). Gelegentlich auftretende witterungsbedingte Erschwernisse machen den Schulweg ebenfalls nicht unzumutbar (VGr, 11. November 2015, VB.2015.00551, E. 3.5.4 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk183778833"><b>4.2 </b>Bei dieser Ausgangslage bestand fÃ¼r die Vorinstanz kein Anlass, in den Ermessensentscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugreifen.</a></p> <p class="Urteilstext">Zwar gehÃ¶rt es zur besonderen Eigenschaft des Rekurses, dass damit sÃ¤mtliche MÃ¤ngel des vorinstanzlichen Verfahrens gerÃ¼gt werden kÃ¶nnen. Die Ermessenskontrolle ist damit nicht auf die PrÃ¼fung einer rechtsfehlerhaften ErmessensausÃ¼bung durch die VerwaltungsbehÃ¶rde beschrÃ¤nkt, sondern die Rekursinstanz kann auch prÃ¼fen, ob das Ermessen unzweckmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt wurde (zum Ganzen Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 49). Dies heisst aber nicht, dass sie ohne hinreichenden Grund ihr eigenes GutdÃ¼nken an die Stelle des Ermessens der erstinstanzlichen VerwaltungsbehÃ¶rde setzen darf. Auch erscheint zumindest fraglich, ob die Rekursinstanz den Grund fÃ¼r ein Eingreifen â wie hier geschehen â selbst setzen bzw. in diesem Zusammenhang auf gleichentags in einem anderen Verfahren gefÃ¤llte (nicht rechtskrÃ¤ftige) Entscheide verweisen darf, welche die zuvor als angemessen eingestufte ErmessensausÃ¼bung der VerwaltungsbehÃ¶rde nunmehr infrage stellen. In jedem Fall durfte die Vorinstanz vorliegend aber nach der Feststellung einer Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstzahlen in den Klassen 1. Sek BC im Schulhaus F infolge Gutheissung mehrerer Rekurse Dritter nicht einfach selbst eine Neuzuteilung der Tochter der Beschwerdegegnerschaft vornehmen, deren Zuteilungsentscheid nicht zu beanstanden war, kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin doch auch dahingehend ein (grosses) Auswahlermessen zu, ob und wie sie einem neu eingetretenen Ungleichgewicht der Kriterien nach § 25 VSV begegnen will. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die Vorinstanz diesbezÃ¼glich einwendet, die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte keine Zeit mehr gehabt, nach EntscheidfÃ¤llung rechtzeitig vor Beginn des neuen Schuljahrs neue Schulhaus- und Klassenzuteilungen vorzunehmen, sodass sie in ihrer Funktion als Aufsichtsinstanz habe tÃ¤tig werden mÃ¼ssen, ist ihr nicht zu folgen. Zum einen nimmt die Vorinstanz die streitgegenstÃ¤ndliche Umteilung direkt im â einen konkreten Fall betreffenden â Rekursentscheid vor und wÃ¤ren die Voraussetzungen fÃ¼r ein aufsichtsrechtliches Eingreifen gegenÃ¼ber dem Zuteilungsentscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin auch gar nicht gegeben gewesen (vgl. dazu Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 81). Namentlich ist die seitens der Vorinstanz beanstandete Regelung im beschwerdefÃ¼hrerischen Organisationsstatut betreffend die Zweiteilung der ZustÃ¤ndigkeit bei der Zuteilung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu den verschiedenen Schulen und zu den Klassen vom Gesetzgeber vorgeschrieben und verstÃ¶sst sie jedenfalls nicht gegen das Verfassungsrecht. Zum anderen ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie sie betont â innert wenigen Tagen selbst geeignete Massnahmen hÃ¤tte ergreifen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerde ist somit offensichtlich begrÃ¼ndet und wÃ¤re gutzuheissen mit der Folge, dass D in BestÃ¤tigung der AusgangsverfÃ¼gung wieder dem Schulhaus F zuzuteilen wÃ¤re. In diesem Zusammenhang gilt es allerdings zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht um Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht hat. D besucht folglich seit bald einem halben Jahr das Schulhaus G. Gleiches gilt fÃ¼r zwei weitere SchÃ¼lerinnen der Abteilung B der Sekundarstufe in der Stadt Winterthur, die ebenfalls auf erhobenen Rekurs hin mit gleicher BegrÃ¼ndung von der Vorinstanz anstelle des Schulhauses F dem Schulhaus G zugeteilt wurden. </p> <p class="Urteilstext">Die erneute Umteilung aller betroffenen Kinder bzw. Jugendlichen nach bald einem Semester und nach der damit verbundenen EingewÃ¶hnung in der neuen Stufe wie auch Klasse wÃ¼rde indes nicht nur dem Kindeswohl zuwiderlaufen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst betont, musste sie die Stellenplanung auch bereits anpassen bzw. Lehrpersonen anderen Klassen zuteilen. Als Interesse an der Gutheissung ihres Rechtsmittels fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch primÃ¤r die Vermeidung der Schaffung eines PrÃ¤judizes bzw. von PrÃ¤zedenzfÃ¤llen an. An der Korrektur des Einzelfalls bzw. der genannten EinzelfÃ¤lle besteht nur ein untergeordnetes Ã¶ffentliches Interesse. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen besonderen UmstÃ¤nden erwiese sich die Aufhebung des vorinstanzlichen Zuteilungsentscheids als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und ist es der Tochter der Beschwerdegegnerschaft ausnahmsweise zu gestatten, weiterhin die Klasse 1. Sek BC Bx im Schulhaus G zu besuchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Abweisung der Beschwerde ist einzig auf den Zeitablauf seit dem Rekursentscheid bzw. die verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Der vorinstanzliche Entscheid erweist sich als fehlerhaft. Es rechtfertigt sich deshalb, die vorinstanzliche Nebenfolgenregelung zu korrigieren und die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen unter solidarischer Haftung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die <a id="_Hlk184365926">â in Anbetracht der vergleichbaren Sach- und Rechtslage im vorliegenden und den Parallelverfahren VB.2024.00486 und VB.2024.00488 â angemessen </a>zu reduzierenden Gerichtskosten sind nach dem Verursacherprinzip der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Schon deshalb ist dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung einer ParteientschÃ¤digung nicht zu entsprechen (vgl. VGr, 23. Juni 2022, VB.2022.00280, E. 2.3 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien grundsÃ¤tzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 8. August 2024 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerschaft auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat Winterthur auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Winterthur.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>