<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2013.00082</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. November 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensi</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">onskasse der X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">René Schwarzmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwarzmann </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Brändli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 2, Postfach 163, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">beide vertreten durch Re</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">chtsanwalt Y.___</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sel. war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zusätzlich (im Sinne einer Kaderversicherung) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungsversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert. Ab 1. Januar 1988 richteten die beiden genannten Vorsorgeeinrichtungen dem Versicherten Altersrenten aus. Am 2. November 2009 verstarb der Versicherte. Am 9. November 2009 erfuhr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Tode des Versicherten und stoppte die Ausrichtung der Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente per Ende November 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ergänzungsversicherung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtete demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiter aus, und zwar bis Ende Dezember 2012 im Umfang von monatlich Fr. 4'762.-- (Altersrente) und monatlich Fr. 703.-- (freiwillige Zulage zur Altersrente). Mit Schreiben vom 10. Januar 2013 (Urk. 2/11) ersuchte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Erben des Versicherten um Rückzahlung der nach dessen Tode ausbezahlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem sie sich des Ablebens des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten gewahr worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schreiben vom 18. Januar 2013 (Urk. 2/12) lehnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rückerstattung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten Leistungen ab (vgl. zum Ganzen Urk. 1 S. 3 f. und Urk. 19 S. 5 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits per 1. Oktober 2011 waren die Aktiven und Passiven der Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übertragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 2/7 und Urk. 26/1; vgl. im Übrigen auch Urk. 26/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge entwickelte sich zwischen den Parteien ein kontrovers geführter Briefwechsel über die Rückerstattungspflicht der genannten Leistungen, der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebnislos verlief (vgl. etwa Urk. 1 S. 5 ff. sowie auch die Zahlungsbefehle vom 14. August 2013 [Urk. 2/25-26]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 21. Oktober 2013 (Urk. 1) liess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben mit folgendem Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien die Beklagten 1 und 2 solidarisch zu verpflichten, der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin CHF 202'205.00 zuzüglich Verzugszins zu 5 % p.a. ab 13. August 2013 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsvorschläge in den Betreibungen Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Zahlungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehl vom 14. August 2013) des Betreibungsamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Zahlungsbefehl vom 14. August 2013) des Betrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungsamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien aufzuheben und der Klägerin sei defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitive Rechtsöffnung zu erteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Klägerin sei eine angemessene Parteientschädigung zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 (Urk. 10) bestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragten, es sei auf die Klage nicht einzutreten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm hierzu am 5. März 2014 Stellung (Urk. 13). Mit Beschluss vom 7. November 2014 (Urk. 15) trat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Klage ein. In ihrer Klageantwort vom 18. Februar 2015 (Urk. 19) schlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Klage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 25 und 32), wovon ihnen jeweils wechselseitig Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben wurde (vgl. Urk. 27 und 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. April 2004 beziehungsweise am 1. Januar 2005 sind die Normen der ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Revision des Bundesgesetzes über die berufliche Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG; Änderung vom 3. Oktober 2003) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 126 V 136 E. 4b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der hier zu beurteilende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt (die zwischen dem 1. Dezember 2009 bis 31. Dezember 2012 erfolgte Auszahlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin zurückgeforderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Inkrafttreten der ersten BVG-Revision verwirklich hat, kommen uneingeschränkt die revidierten Normen zur Anwendung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis zum Inkrafttreten der ersten BVG-Revision bestand im BVG selbst keine Rechtsgrundlage für die Rückforderung von zu Unrecht ausgerichteten Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Bei Fehlen von spezifischen statutarischen oder reglementarischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmungen kamen dazumal grundsätzlich die allgemeinen Normen über die Rückforderung (wie etwa Art. 62 ff. des Obligationenrechts [OR]) zur Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung. Seit Inkrafttreten der ersten BVG-Revision spielt allerdings das allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine schuldrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kondiktionenrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgerechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückerstattungsforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Rolle mehr; es wurde durch die Spezialbestimmung von Art. 35a BVG abgelöst, die sowohl für die obligatorische als auch für die überobligatorische Vorsorge Geltung bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprucht (Isabelle Vetter-Schreiber, Kommentar BVG/FZG 2013, N 1 f. zu Art. 35a BVG mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 35a Abs. 1 Satz 1 BVG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuerstatten. Von der Rückforderung kann gemäss Satz 2 der genannten Bestimmung abgesehen werden, wenn der Leistungsempfänger gutgläubig war und die Rückforderung zu einer grossen Härte führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rückforderungsanspruch verjährt mit Ablauf eines Jahres, nachdem die Vorsorgeeinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit Ablauf von fünf Jahren seit der Auszahlung der Leistung. Wird der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus einer strafrechtlichen Handlung hergeleitet, für welche das Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht eine längere Verjährungsfrist festsetzt, so ist diese Frist massgebend (Art. 35a Abs. 2 BVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin liess zur Begründung der Klage im Wesentlichen vortragen, dass sie nach dem Tode des Versicherten am 2. November 2009 weiterhin versehent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Rentenleistungen der Ergänzungsversicherung von monatlich Fr. 4'762.-- und Fr. 703.-- (Zulage) ausgerichtet habe, und zwar auf das bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführte Konto des Verstorbenen. Auf diese Zahlungen, die an die Beklagten, die einzigen Erben des Versicherten, geflossen seien, habe kein Rechtsanspruch bestanden. Gemäss Art. 32 Ziff. 2 des Reglements der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungsversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlösche der Anspruch auf eine Altersrente am auf den Tod des Anspruchsberechtigten folgenden Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende. Mithin sei der Anspruch Ende November 2009 erloschen. Die ab 1. Dezember 2009 bis 31. Dezember 2012 versehentlich erfolgten Zahlungen seien im Sinne von Art. 35a Abs. 1 BVG unrechtmässig erfolgt und demzufolge zurückzuerstatten. Die Unrechtmässigkeit der erfolgten Zahlungen sei für die Beklagten erkennbar gewesen; sie seien deshalb als nicht gutgläubig zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trachten. Vom Tag der Anhebung der Betreibungen an (13. August 2013) sei ein Verzugszins von 5 % p.a. geschuldet. Angesichts des Ablaufs der Geschehnisse, insbesondere des Verhaltens der rückzahlungspflichtigen Beklagten, erscheine deren Prozessführung als mutwillig, weshalb die Klägerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung habe (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 25) liess die Klägerin im Wesentlichen an den Ausführungen in der Klageschrift festhalten und ergänzen, dass die klägerische Forderung - entgegen den Ausführungen der Beklagten - nicht verjährt sei. Ab 1. Dezember 2009 seien die Zahlungen fälschlicherweise erfolgt. Ende Dezember 2012 habe sie dieses Versehen entdeckt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit ihren Betreibungsbegehren vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 13. August 2013 und der Klageeinleitung am 21. Oktober 2013 habe sie die laufende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährung unterbrochen. Zudem sei die Verjährungseinrede angesichts der Verzö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerungstaktik der Beklagten auch rechtsmissbräuchlich (S. 3). Die Zahlungen seien versehentlich erfolgt. Die Klägerin habe auch nicht gese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, dass die Zahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ein Konto, lautend auf die Erben des Verstorbenen, einbezahlt worden seien. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stelle der Klägerin, die ihr monatlich ein DTA-File mit allen Zahlungsaufträgen zusende, keine Belastungsanzeige für die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelnen Zahlungen zu, sondern lediglich eine Gesamtbelastungsanzeige (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">melbuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Es habe sich - entgegen den Ausführungen der Beklagten - ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rade nicht so verhalten, dass die Klägerin „in voller Kenntnis des Todes des Vorsorgenehmers“ jeden Monat weiter reduzierte Beträge bezahlt habe. Die Zahlungen seien erfolgt, weil die Ergänzungsversicherung fälschlicherweise den Tod des Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherten nicht registriert gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber führten die Beklagten in der Klageantwort vom 18. Februar 2015 (Urk. 19) im Wesentlichen aus, dass die Klägerin in voller Kenntnis des Todes des Vorsorgeneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mers reduzierte Beträge auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konto der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezahlt habe, welches ausdrücklich auf „Erben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ gelautet habe. Die Klägerin sei sich des Todes des Versicherten bewusst gewesen. Diese Zahlungen hätten nicht ungewollt erfolgen können. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verstorbenen Versicherten um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien unbestritten. Deshalb habe es durchaus gute und achtenswerte Gründe für diese Zahlungen der Klägerin gegeben. Die Zahlungen seien freiwillig und irrtumsfrei erfolgt (S. 3 f.). Die Klägerin wisse bereits sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 9. November 2009 vom Tod des Versicherten. Es werde die Einrede der Verjährung erhoben (S. 4). Zudem werde die Aktivlegitimation der Klägerin bestritten. Es werde geltend gemacht, dass die behaupteten Forderungen im Übernahmeinventar nicht verzeichnet seien (S. 5). Es werde ausdrücklich behauptet, dass die Klägerin eine rechtliche Verpflichtung zur Zahlung der geleisteten Beträge gehabt habe. Zudem habe eine moralische Verpflichtung bestanden, die sie stellvertretend für die ehema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lige Arbeitgeberin des Versicherten erfüllt habe. Der Verstorbene habe sich bis zum Alter von 85 Jahren weit überdurchschnittlich für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingesetzt. Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutreffend sei der Vorwurf, die Beklagten hätten eine Verzögerungstaktik be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trieben (S. 7 ff.). Die Klägerin schreibe selbst, dass ein Teil der geleisteten Zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen, nämlich Fr. 703.-- pro Monat, einer freiwilligen Leistung entsprochen hätten. Das Reglement betreffe also nicht sämtliche Zahlungen (S. 14). Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten seien stets gutgläubig gewesen. Ansonsten hätten sie die Zahlungen auch nicht versteuert. Im Übrigen sei der gute Glaube nach Art. 3 des Zivilge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzbuches (ZGB) zu vermuten. Schliesslich hätten sie durch die Zahlungen der Klägerin auch Auslagen gehabt, die die Beklagten ansonsten nicht gehabt hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bereicherungsschaden). Dieser Schaden betrage Fr. 221'000.-- und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steige damit die Forderung der Klägerin (S. 15 f.). Zwischen den Beklagten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe keine Solidarität. Verzugszinsen von 5 % seien nicht gerechtfertigt. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechendes gelte für die Zusprechung einer Prozessentschädigung (S. 17 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Duplik vom 13. Oktober 2015 (Urk. 32) hielten die Beklagten an ihren Ausführungen fest. Sie ergänzten, dass die Klägerin nicht erklärt habe, wie es denn zu dem von ihr behaupteten Versehen habe kommen können. Sie müsse entsprechende Quittung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bekommen haben und nicht nur Sammelbuchungen (S. 3 ff.). Zudem substantiierten die Beklagten den von ihnen geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Bereicherungsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 18 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beklagten solidarisch zu verpflichten sind, die von der Klägerin nach dem Tode des Versicherten im Zeitraum vom 1. Dezember 2009 bis 31. Dezember 2012 ausbezahlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von insgesamt Fr. 202'205.-- (zuzüglich Verzugszins von 5 % p.a. ab 13. August 2013) zurückzuerstatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagten bestritten die Aktivlegitimation der Klägerin. Angesichts des bei den Akten liegenden Übernahmevertrages zwischen der Ergänzungsstiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Klägerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dezember 2011 (Urk. 26/1) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verfügung der BVG- und Stiftungsaufsicht des Kantons Zürich (BVS) vom 25. Mai 2012 (Urk. 26/3), mit welcher die bereits vollzogene Übernahme sämtlicher Rechte und Pflichten der Versicherten und Rentner der Ergänzungsstiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2011 durch die Klägerin genehmigt wurde, besteht kein Zweifel daran, dass die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin auch Rückerstattungsansprüche, die durch ungerechtfertigte Leistungen der übernommenen Vorsorgeeinrichtung entstanden sind, geltend machen kann. Die Aktivlegitimation der Klägerin ist zu bejahen. Subsidiär würde ihre Aktivle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gitimation auch durch die Zessionserklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Juni 2015 (Urk. 26/2) her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beklagten die Einrede erhoben, die streitgegenständliche Forderung sei verjährt, ist ihnen entgegenzuhalten, dass das Verhalten der Klägerin (Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlung der Leistungen bis Dezember 2012 und - nach dem geltend gemachten Bewusstwerden des Versehens im Dezember 2012 - sofortiger Stopp der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlungen und Rückforderungsschreiben vom 10. Januar 2013 [Urk. 2/11]) tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich darauf hindeutet, dass die Klägerin erst im Dezember 2012 ihres Verse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hens gewahr wurde. Eine andere Interpretation dieses zeitlichen Ablaufes ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar theoretisch möglich, aber nicht wahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Meinung der Beklagten reicht der Umstand, dass die Klägerin bereits ursprünglich Kenntnis vom Tode des Versicherten hätte haben müssen, zur Auslösung der Verjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsfrist nicht aus, denn aufgrund dieses Versehens kam es erst zur irrtümli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Leistungsausrichtung. Rechtsprechungsgemäss ist erst der Zeitpunkt der (zumutbaren) Kenntnis über den ursprünglichen Irrtum relevant (Urteil des Bundesgerichts 8C_777/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 E. 5.3 mit Hinweisen). Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts der automatisierten Zahlungsauslösung ist eine frühere Kenntnisnahme nicht wahrscheinlich, auch nicht im Zusammenhang mit der Übertragung der Aktiven und Passiven von der Ergänzungsversicherung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Klägerin per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 (vgl. hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32 S. 17 f.). Es ist nicht davon auszugehen, dass anlässlich dieser Übertragung sämtliche Desti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natäre überprüft wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist deshalb er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt, dass die Klägerin erst im Dezember 2012 von der (ihres Erachtens un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtmässigen) Auszahlung der Rentenleistungen Kenntnis erhielt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit unterbrach d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Klägerin die seit Dezember 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">012 laufende einjährige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährungsfrist von Art. 35a Abs. 2 Satz 1 BVG durch die im August 2013 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Schuldbetreibungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Betreibungsbegehren vom 13. August 2013 [Urk. 2/23-24] und Zahlungsbefehle vom 14. August 2013 [Urk. 2/25-26]) sowie durch Einreichung der Klageschrift am 21. Oktober 2013 (Urk. 1). Die streitgegenständliche Forderung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit nicht verjährt (und zwar unabhängig von der Gültigkeit der Betreibungen [vgl. dazu E. 3.7], da in jedem Fall die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geeinreichung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für sich allein schon verjährungsunterbrechend wirkte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob vorliegend auch Art. 35a Abs. 2 Satz 2 BVG zur Anwendung kommen könnte (etwa in Verbindung mit Art. 141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Strafgesetzbuches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [StGB]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), kann offenbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 32 Abs. 2 des anwendbaren Reglements der Ergänzungsversicherung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ausgabe Januar 2009 (Urk. 2/2) erlischt der Anspruch auf eine Altersrente am auf den Tod des Anspruchsberechtigten fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Monatsende. Im genannten Reglement findet sich keine Bestimmung betreffend die ebenfalls ausgerichteten freiwilligen Zulagen. In Analogie zur genannten Bestimmung über das Erlöschen der eigentlichen Altersrente ist je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch davon auszugehen, dass auch diese Zulagen im Sinne von akzessorischen Leistungen gleichzeitig mit der Hauptleistung enden. Mithin ist festzuhalten, dass der Altersrentenanspruch (inklusive Zulage) Ende November 2009 erlosch. Dass Verstorbene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise deren Erben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terausrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Altersrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer verstorbenen Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben, ist so offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich, dass der Bundesgesetzgeber es nicht einmal für notwendig erachtet hatte, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">explizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestimmung über die Beendigung der Altersrenten ins BVG aufzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Implizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der genannte Zeitpunkt immerhin aus Art. 13 Abs. 1 BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit ergibt sich, dass die von der Klägerin vom 1. Dezember 2009 bis 31. Dezember 2012 ausgerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Zulagen) un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtmässig im Sinne von Art. 35a Abs. 1 BVG ausgerichtet wurden und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb zurückzuerstatten sind. Da die fraglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbestritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Beklagten, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erben des Versicherten, ausgerichtet wurden, sind sie von ihnen zurückzuerstatten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unerheblich ist, ob noch eine Bereicherung besteht oder nicht. Art. 35a Abs. 1 BVG trifft diesbezüglich - im Gegensatz zum schuldrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kondiktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des OR - keine Unterscheidung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vetter-Schreiber, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.a.O., N 4 zu Art. 35a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Rückforderungsanspruch an sich ist ebenfalls nicht von Belang, ob die Beklagten gutgläubig gewesen sind oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vetter-Schreiber, a.a.O., N 5 zu Art. 35a). Auch ein Erlass der Rückforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommt nicht in Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da nicht geltend gemacht wurde, die Rückforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer grossen Härte. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr geht aus dem Schreiben vom 9. Juli 2013 hervor, dass die Beklagten „selbstverständlich“ in der Lage seien, den Betrag nach einem rechtskräftigen Urteil oder einem auf Augenhöhe geschlossenen Vergleich ganz o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der teilweise zu ersetzen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/19 S. 3). Das für einen Erlass erforderliche Kriterium der grossen Härte ist somit offensichtlich nicht erfüllt. Aber auch der gute Glaube ist nach Lage der Dinge nicht gegeben: Jedermann muss wissen, dass Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten nach dem Hinschied des Anspruchsberechtigten erlöschen. Dies gilt nicht nur, aber in besonderem Masse für den Beklagten 1, der Rechtsanwalt ist. Und falls die Beklagten doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutgläubig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abwegigen Ansicht gewesen sein sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie hätten nach dem Tode ihres Vaters Anspruch auf dessen Altersrente, dann könnten sie sich nicht auf diesen angeblichen guten Glauben berufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Denn w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er bei der Aufmerksamkeit, wie sie nach den Umständen von ihm ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langt werden darf, nicht gutgläubig sein konnte, ist nicht berechtigt, sich auf den guten Glauben zu berufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 3 Abs. 2 ZGB). Die Beklagten haben somit in jedem Fall als bösgläubig zu gelten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen ist auch der Einwand der Beklagten, sie hätten geglaubt, die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin habe wohl aus moralischem Pflichtbewusstsein die Altersrente nach dem Tod des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter ausgerichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht stichhaltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beklagten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennen, dass die Klägerin eine von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu unterscheidende juris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Person ist mit eigenem Vermögen und eigenen Rechten und Pflichten. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Klägerin beziehungsweise das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versichertenkol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beklagten Leistungen ausrichten sollte, auf die sie keinen rechtlichen Anspruch hatten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gründe für derartige Schenkungen hatte die Klägerin offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beklagten einen Bereicherungsschaden geltend machten, ist ihnen entgegenzuhalten, dass ein solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaden (etwa bezahlte und nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückforderbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Steuern) – selbst wenn er wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im allgemeinen schuldrechtlichen Bereicherungsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. etwa Peter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Walter R. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schluep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Heinz Rey/Jörg Schmid/Susan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Emmenegger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 10. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1521) auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Geltungsbereich von Art. 35a Abs. 1 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(wenigstens in gewissen Fällen) zu berücksichtigen wäre – nur bei Gutgläubigkeit von der Bereicherungsforderung abgezogen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könnte. Da die Beklagten – wie ausgeführt – als bösgläubig anzusehen sind (vgl. E. 3.3.2), kann die Frage, ob bei Gutgläubigkeit grundsätzlich auch unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 35a BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise Rückforderungsschaden gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend gemacht werden könnte oder ob stets und unter allen Umständen (sofern kein Erlass in Frage kommt) der ganze unrechtmässig erhaltene Betrag zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuerstatten ist, offengelassen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin liess beantragen, die Beklagten seien solidarisch zu Rückerstattung der unrechtmässig erhaltenen Leistungen zu verpflichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solidarität unter mehreren Schuldnern entsteht nach Art. 143 Abs. 2 OR (ohne entsprechende Willenserklärung der Schuldner) nur in den vom Gesetz vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henen Fällen. Zwar bestimmt Art. 603 Abs. 1 ZGB, dass für Schulden des Erb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassers die Erben solidarisch haften. Diese Bestimmung ist aber vorliegend nicht anwendbar, weil es sich bei der streitgegenständlichen Forderung nicht um eine Schuld des Erblassers handelt, die durch Universalsukzession auf die Beklagten übergegangen ist, sondern vielmehr um eine Schuld, die durch u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngerechtfertigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und versehentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zahlung der Klägerin an die Beklagten beziehungsweise ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nauer an die von diesen beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en geformte „Erbengemeinschaft“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entstanden ist. Dabei handelt es sich jedoch insoweit nicht um eine Erbengemeinschaft im Sinne des Erbrechts, sondern vielmehr um eine - lediglich als „Erbengemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft“ bezeichnete - einfache Gesellschaft im Sinne von Art. 530 ff. OR, die offensichtlich (auch) den Zweck hatte, die Zahlungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klägerin entgegenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Qualifikation dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweckgemeinschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als einfache Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgt die sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">idarische Haftung der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die zurückzuerstattenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 544 Abs. 3 OR).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls nicht stichhaltig ist der Vortrag der Beklagten bezüglich Höhe des geschuldeten Verzugszinses. Dieser beträgt von Gesetzes wegen 5 % p.a. (Art. 104 Abs. 1 OR). Daran ändert der Umstand nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass gegenwärtig die auf dem Kapitalmarkt erhältlichen Zinsen tief sind. Die Beklagten schulden so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit ab 13. August 2013 (Stellung der Betreibungsbegehren [Urk. 2/23-24]) Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugszinsen von 5 % p.a. auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuerstattenden Betrag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die nachfolgend zu erörternde Frage der Gültigkeit der Zahlungsbefehle (vgl. E. 3.7) ist für den Beginn des Zinsenlaufes nicht von Belang, denn die Betreibungsbegehren sind in jeden Fall als fristauslösend im Sinne von Art. 102 Abs. 1 OR in Verbindung mit Art. 104 Abs. 1 OR zu betrachten, hätte doch dazu auch eine einfache formlose Mahnung gereicht (vgl. etwa das Schreiben vom 4. Juli 2013 [Urk. 2/18]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die eingeklagte Forderung in der Höhe von Fr. 202'205.-- wurde von den Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in quantitativer Hinsicht nicht bestritten. Angesichts dessen, dass die Klägerin im Zeitraum vom 1. Dezember 2009 bis Ende Dezember 2012 unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittenermassen insgesamt je 37 monatliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 4'762.-- beziehungsweise Fr. 703.-- ausbezahlte, erscheint die eingeklagte Summe als korrekt (Fr. 202'205.-- = 37 x [Fr. 4'763 + Fr. 703.--]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die von den Beklagten als „Erbengemeinschaft“ bezeichnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zahlungsempfän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der nunmehr zurückzuerstattenden Beträge - wie ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt - als einfache Gesellschaft zu qualifizieren ist, kann sie nicht als solche betrieben werden. Betreibungen sind vielmehr gegen die einzelnen Gesellschaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter zu richten. Verstösst eine Betreibung gegen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iese Regel, so ist sie nichtig (Theo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Guhl, Das Schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izerische Obligationenrecht, 8. Auflage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich 1991, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 592 mit Hinweisen auf BGE 43 III 177, 51 III 59 und 98, 72 III 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jent-Sørensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Daniel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Kurzkommentar SchK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G, Basel 2009, N 7 zu Art. 39 SchKG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies hat zur Folge, dass die Betreibung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Betreibungsamts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sich gegen die Erbschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtet, beziehungsweise der entsprechende Zahlungsbefehl vom 14. August 2013 (Urk. 2/26) als nichtig zu qualifizieren ist, weshalb eine Rechtsöffnung insoweit nicht in Frage kommt. Hingegen ist der Rechtsvorschlag in der korrekt gegen den Beklagten 2 gerichteten Betreibung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Betreibungsamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Zahlungsbefehl vom 14. August 2013 [Urk. 2/25]) aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge sind die Beklagten in teilweiser Gutheissung der Klage in solidari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Haftung zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von Fr. 202'205.-- zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich Verzugszins von 5 % p.a. ab 13. August 2013 zu bezahlen, und es ist der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Betreibungsamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Zahlungsbefehl vom 14. August 2013 [Urk. 2/25]) aufzuheben. Im Übrigen (Aufhebung des Rechtsvorschlags in der Betreibung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreibungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ist die Klage abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der (teilweise) obsiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsträgerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegegesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Klägerin - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6). Namentlich ist das Verhalten der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(noch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als mutwillig im Sinne von § 33 Abs. 2 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) anzusehen. Dass sich die Beklagten gegen eine Forderung der Klägerin zur Wehr setzten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht dazu, dass ihr Verhalten als mutwillig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne des Gesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu qualifizieren wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Klägerin ist demzufolge keine Prozessentschädigung zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Beklagten steht eine Prozessentschädigung ausgangsgemäss nicht zu. Die Verweigerung der Rechtsöffnung hinsichtlich eines Betreibungsverfahrens stellt im vorliegenden Kontext keinen wesentlichen Teilerfolg dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">I</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n teilweiser Gutheissung der Klage </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden die Beklagten in solidarischer Haftung verpflichtet</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin den Betrag von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">202</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">'205.-- zuzüglich Verzugszins von 5 % p.a. ab 13. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August 2013 zu bezahlen, und es </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vorschlag in der Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">treibung Nr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">D.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Betreibungsamtes </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">E.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (Za</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hlungsbefehl vom 14. August 2013</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Im Übrigen (Aufhebung des Rechtsv</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">orschlags in der Betreibung Nr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">B.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betreibungsamts </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">C.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) wird die Klage abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">keine Prozessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">René Schwarzmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>