<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00228</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212066&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00228</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Jahresjagdpass</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Dem Beschwerdeführer wurde während dreier Jahre ein Jahresjagdpass ausgehändigt. Dann wurde die erneute Ausstellung eines solchen verweigert, da man festgestellt hatte, dass sich nur der baden-württembergische Jagdpass, nicht aber die Bestätigung einer in Baden-Württemberg bestandenen Jägerprüfung in den Akten befand. Der Beschwerdeführer hatte die Jägerprüfung in Mecklenburg-Vorpommern abgelegt.]<br/><br/>Zuständigkeit (E. 1.1). Beschwerdelegitimation trotz Fehlens eines aktuellen Interesses (E. 1.2). Wer jagen will, braucht eine kantonale Jagdberechtigung (E. 2.1). Der Ausweis über die erforderlichen jagdlichen Fähigkeiten gemäss § 11 Abs. 1 lit. g JagdG wird durch das Bestehen einer Jägerprüfung erbracht (E. 2.3). Der Regierungsrat hatte die Baudirektion ermächtigt, mit anderen Kantonen und Nachbarländern Gegenrechtserklärungen über die Anerkennung von Fähigkeitsausweisen auszutauschen (E. 2.4.1). Auslegung der Gegenrechtserklärung an Baden-Württemberg (E. 2.5). Sinn und Zweck der Gegenrechtserklärung war die Anerkennung der Jägerprüfung als Fähigkeitsausweis. Der Besitz des baden-württembergischen Jagdscheins, der auf einer in einem andern Bundesland Deutschlands absolvierten Jägerprüfung beruht, berechtigt nicht zur Erlangung eines zürcherischen Jahresjagdpasses (E. 2.5.7). Ob sich in der Ausstellung des Jahresjagdpasses während dreier Jahre ein vertrauensbegründendes Verhalten erblicken lasse, kann dahinstehen. Jedenfalls ist kein Vertrauensschutz zu gewähren, da der Beschwerdeführer keine irreversiblen Dispositionen getätigt hat und vorliegend ohnehin die öffentlichen Interessen die privaten überwiegen (E. 3.4.3 ff.). <br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENRECHTSVEREINBARUNG">GEGENRECHTSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: JAGD- UND FISCHEREIRECHT">JAGD- UND FISCHEREIRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAGDPASS">JAGDPASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JÃGERPRÃFUNG">JÃGERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 11 Abs. I lit. g JagdG</span><br/><span class="gerade">§ 14bis Abs. V JagdG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14736" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00228</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch RA B, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Amt fÃ¼r Landschaft und Natur des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Jahresjagdpass,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A legte im Oktober 2006 in Q (Bundesland Mecklenburg-Vorpommern) die JÃ¤gerprÃ¼fung ab. GestÃ¼tzt auf diese PrÃ¼fung wurde ihm vom Landratsamt R (Bundesland Baden-WÃ¼rttemberg) am 30. Oktober 2006 ein zuletzt bis 31. MÃ¤rz 2013 geltender deutscher Jagdschein ausgestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. Januar 2008 ersuchte A beim Amt fÃ¼r Landschaft und Natur des Kantons ZÃ¼rich um Ausstellung eines Jahresjagdpasses, woraufhin ihm am 2. April 2008 ein solcher fÃ¼r den Zeitraum von April 2008 bis MÃ¤rz 2009 ausgestellt wurde. Auch fÃ¼r den Zeitraum von April 2009 bis MÃ¤rz 2011 wurde ihm ein Jagdpass ausgehÃ¤ndigt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2011 wies das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur dann das Gesuch von A vom 31. MÃ¤rz 2011 um erneute Ausstellung eines Jahresjagdpasses ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 4. Juli 2011 an die Baudirektion rekurrieren, welche den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2012 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 12. April 2002 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 13. MÃ¤rz 2012 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) vom 6. Juni 2011 sei ebenfalls aufzuheben, und es sei festzustellen, dass A berechtigt gewesen sei, fÃ¼r die AusÃ¼bung der Jagd im Kanton ZÃ¼rich einen JahresgÃ¤stepass fÃ¼r das Jagdjahr 2011 und 2012 zu beantragen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Es sei festzustellen, dass A aufgrund des Zeugnisses Ã¼ber die JÃ¤gerprÃ¼fung vom 20. Oktober 2006 sowie aufgrund des Baden-WÃ¼rttembergischen Jagdscheins [â¦] eine im Kanton ZÃ¼rich zu anerkennende JagdfÃ¤higkeit hat.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin [recte: Beschwerdegegnerin]."</span></p> <p class="Urteilstext">Das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur mit Beschwerdeantwort vom 15. und die Baudirektion mit Vernehmlassung vom 16. Mai 2012 schlossen auf Abweisung des Rechtsmittels. Am 24. Mai 2012 Ã¤usserte sich A zur Beschwerdeantwort, wozu das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur am 30./31. Mai 2012 Stellung nahm. Mit Eingabe vom 6. Juni 2012 nahm A hierzu erneut Stellung.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) von Amtes wegen. In Angelegenheiten des Jagdwesens steht die verwaltungsgerichtliche Beschwerde gegen Rekursentscheide der Baudirektion offen (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a sowie 19 b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 und §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den das erfolgreiche Rechtsmittel den BeschwerdefÃ¼hrenden eintragen wÃ¼rde, oder in der Abwendung eines Nachteils, den der Entscheid fÃ¼r sie zur Folge hÃ¤tte (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21). Es braucht kein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse zu sein; ein tatsÃ¤chliches genÃ¼gt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden mÃ¼ssen stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen sein und in einer besonderen, beachtenswert nahen Beziehung zur Streitsache stehen; ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse berechtigt nicht zur Beschwerde (vgl. BGE 135 II 172 E. 2.1, 130 II 514 E. 1, 136 II 281 E. 2.2; VGr, 20. Mai 2009, VB.2008.00576, E. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 21). Ferner mÃ¼ssen die BeschwerdefÃ¼hrenden durch den angefochtenen Entscheid formell beschwert sein, das heisst, sie mÃ¼ssen am bisherigen Verfahren teilgenommen oder ohne eigenes Verschulden keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme gehabt haben, etwa weil ihnen zu Unrecht die Parteistellung versagt wurde oder erst der angefochtene Entscheid die Parteistellung begrÃ¼ndet hat (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 89 BGG N. 9; vgl. auch BGE 135 II 172 E. 2.2.1). Das schutzwÃ¼rdige Interesse muss schliesslich aktuell sein. Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfene Frage jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen Bedingungen wieder stellen kÃ¶nnte und eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re </span>(BGE 126 I 250 E. 1b).</p> <p class="Urteilstext">Als VerfÃ¼gungsadressat ist der BeschwerdefÃ¼hrer direkt betroffen und nahm am vor­instanzlichen Verfahren teil. Der streitbetroffene Jahresjagdpass betraf die Jahre 2011/12 und wÃ¤re nur bis zum 31. MÃ¤rz 2012 gÃ¼ltig gewesen. Trotz des Verstreichens dieser Frist ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerde legitimiert, da sich dieselben Fragen bei einem erneuten Gesuch um Ausstellung eines Jagdpasses wieder ergeben wÃ¼rden und der Rechtsmittelweg allenfalls wiederum zu lange dauern wÃ¼rde, um die Frage rechtzeitig zu klÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer jagen will, braucht gemÃ¤ss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1986 Ã¼ber die Jagd und den Schutz wildlebender SÃ¤ugetiere und VÃ¶gel (Jagdgesetz, JSG; SR 922.0) eine kantonale Jagdberechtigung (Abs. 1); diese wird Bewerbern erteilt, die in einer vom Kanton festgelegten PrÃ¼fung nachweisen, dass sie Ã¼ber die erforderlichen Kenntnisse verfÃ¼gen (Abs. 2). Nach Art. 25 Abs. 1 JSG vollziehen die Kantone das Jagdgesetz unter der Aufsicht des Bundes; sie erteilen alle Bewilligungen, fÃ¼r die nach diesem Gesetz nicht eine BundesbehÃ¶rde zustÃ¤ndig ist. Der Kanton ZÃ¼rich als Inhaber des Jagdregals legt die Voraussetzungen fÃ¼r die Jagdberechtigung im Kanton fest (vgl. Art. 3 Abs. 2 JSG sowie § 1 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber Jagd und Vogelschutz vom 12. Mai 1929 [JagdG, LS 922.1]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 1 Abs. 1 der (kantonalen) Jagdverordnung vom 5. November 1975 (JagdV, LS 922.11) hÃ¤lt â entsprechend Art. 4 Abs. 1 JSG â fest, dass zur AusÃ¼bung der Jagd nur der Inhaber eines kantonalen Jagdpasses berechtigt ist. So sind denn auch gemÃ¤ss § 14 Abs. 1 JagdG PÃ¤chter, JagdgÃ¤ste und Jagdaufseher verpflichtet, einen Jagdpass zu lÃ¶sen. Von der Pacht eines Jagdreviers und vom Besitz eines Jagdpasses sind Personen ausgeschlossen, die sich nicht Ã¼ber die erforderlichen jagdlichen FÃ¤higkeiten ausweisen kÃ¶nnen (§ 11 Abs. 1 lit. g JagdG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Unter einem Jagdpass ist die vom Staate gegen die Entrichtung einer Abgabe in der Form einer Urkunde erteilte polizeiliche Erlaubnis zur AusÃ¼bung der Jagd zu verstehen (Willi HÃ¤mmerli, Das zÃ¼rcherische Jagdrecht unter besonderer BerÃ¼cksichtigung der Jagdgesetzgebung des Bundes und der Ã¼brigen Kantone, ZÃ¼rich 1940, S. 129). Durch die Ausgabe des Jagdpasses bestÃ¤tigt die BehÃ¶rde, dass vom polizeilichen Standpunkt aus der AusÃ¼bung der Jagd durch den Inhaber nichts im Wege steht (Ernst Baur, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gesetz Ã¼ber Jagd und Vogelschutz, 2. A., ZÃ¼rich 1967, § 14 N. 2). Da JagdpÃ¤sse nur an jagdfÃ¤hige Personen verabreicht werden, sind sÃ¤mtliche den BehÃ¶rden unbekannte (erstmalige) Jagdpassbewerber verpflichtet, das Fehlen der gesetzlichen JagdausschlussgrÃ¼nde durch Vorlegen eines entsprechenden Zeugnisses der BehÃ¶rden ihres Wohn­ortes zu beweisen (HÃ¤mmerli, S. 130). Sodann haben die Jagdpassbewerber auf dem entsprechend Antragsformular zu bestÃ¤tigen, dass keine AusschlussgrÃ¼nde im Sinne von § 11 JagdG gegen sie vorliegen (§ 3 JagdV). Der Jagdpass darf erst nach dem Vorliegen aller gesetzlichen und vertraglichen Erfordernisse ausgehÃ¤ndigt werden (§ 2 JagdV). </p> <p class="Urteilstext">Der Ausweis Ã¼ber die erforderlichen jagdlichen FÃ¤higkeiten gemÃ¤ss § 11 Abs. 1 lit. g JagdG wird durch das Bestehen einer JÃ¤gerprÃ¼fung erbracht (vgl. § 14<sup>bis</sup> Abs. 1 JagdG sowie § 2 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die JÃ¤gerprÃ¼fung vom 10. September 2003 [LS 922.3]). Der Regierungsrat erlÃ¤sst die PrÃ¼fungsvorschriften und bestellt eine PrÃ¼fungskommission (§ 14<sup>bis</sup> Abs. 4 JagdG; vgl. Verordnung Ã¼ber die JÃ¤gerprÃ¼fung). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Der Regierungsrat kann mit andern Kantonen und NachbarlÃ¤ndern ausserdem GegenrechtserklÃ¤rungen Ã¼ber die Anerkennung von FÃ¤higkeitsausweisen austauschen (§ 14<sup>bis </sup>Abs. 5 JagdG). Mit Beschluss des Regierungsrates vom 19. Juni 2007 (RRB 905/2007) wurde die Baudirektion ermÃ¤chtigt, mit den interessierten Kantonen bzw. NachbarlÃ¤ndern GegenrechtserklÃ¤rungen Ã¼ber die Anerkennung von jagdlichen FÃ¤higkeitsausweisen abzuschliessen (vgl. hinsichtlich der ZustÃ¤ndigkeit der Baudirektion auch § 58 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang 1 lit. G Ziff. 25 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]). Dabei sei mit Bedingungen sicherzustellen, dass ein reibungsloser Jagdbetrieb gewÃ¤hrleistet bleibe. Der Klarheit halber wurde im besagten Beschluss festgehalten, dass sich die GegenrechtserklÃ¤rung ausschliesslich auf den FÃ¤higkeitsausweis der JÃ¤gerprÃ¼fung beziehe, nicht auf den Jagdpass nach § 14 Abs. 1 JagdG.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Solche GegenrechterklÃ¤rungen bestehen zurzeit mit den Kantonen Aargau, Bern<span>, </span>Basel-Landschaft, Glarus, Luzern, St. Gallen, Schaffhausen, Solothurn, Schwyz, Thurgau, Zug sowie dem deutschen Bundesland Baden-WÃ¼rttemberg (vgl. Wegleitung zur JÃ¤gerprÃ¼fung im Kanton ZÃ¼rich, Ziff. 3.2.2, zu finden unter www.aln.zh.ch/internet/baudirektion/aln/de/fjv/Jagd/jaeger_werden.html). In einem Gegenrechtskanton oder in Baden-WÃ¼rttemberg abgelegte PrÃ¼fungen und damit die Erlangung des JagdfÃ¤higkeitsausweises werden im Kanton ZÃ¼rich anerkannt und die betreffenden Personen prÃ¼fungsfrei im Kanton zur Jagd zugelassen (vgl. VGr, 5. Mai 2010, VB.2009.00576, E. 2.3; Baur, § 14<sup>bis </sup>N. 4). Baur hÃ¤lt entsprechend fest, dass Bewerber, die bereits einen Jagdpass besessen hÃ¤tten und denen dieser nicht habe entzogen werden mÃ¼ssen, lediglich nachweisen mÃ¼ssten, dass sie mit der Bezahlung der Steuern nicht im Verzuge seien (§ 14 N. 4), um einen Jagdpass zu erlangen â eine erneute PrÃ¼fung ist nicht notwendig. GemÃ¤ss der Wegleitung des Beschwerdegegners zur JÃ¤gerprÃ¼fung kÃ¶nnen Personen, die bereits in einem anderen Kanton die JÃ¤gerprÃ¼fung absolviert haben, gegebenenfalls von GegenrechtserklÃ¤rungen profitieren. Dabei gelte das Wohnsitzprinzip. JÃ¤gerprÃ¼fungen, die unter Umgehung des Wohnsitzprinzips abgelegt worden seien, wÃ¼rden nicht anerkannt. Wenn eine im Kanton ZÃ¼rich wohnhafte Person die JÃ¤gerprÃ¼fung in einem Gegenrechtskanton oder im Ausland absolvieren wolle, mÃ¼sse sie vor der PrÃ¼fung von der Fischerei- und Jagdverwaltung des Kantons ZÃ¼rich eine entsprechende Zustimmung einholen. Eine solche Zustimmung kÃ¶nne nur erteilt werden, wenn wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht wÃ¼rden, die eine Abweichung vom Wohnortsprinzip zu begrÃ¼nden vermÃ¶chten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Das Land Baden-WÃ¼rttemberg anerkannte bereits am 1. Juni 2006 einseitig die ZÃ¼rcher JÃ¤gerprÃ¼fungen. Am 25. MÃ¤rz 2008 erklÃ¤rte dann die Baudirektion gegenÃ¼ber Baden-WÃ¼rttemberg, dass sie durch RRB 905/2007 ermÃ¤chtigt worden sei, mit deutschen BundeslÃ¤ndern jagdliche GegenrechtserklÃ¤rungen abzuschliessen. Weiter heisst es in dem Schreiben: "Es freut uns, Ihnen mitteilen zu kÃ¶nnen, dass wir Baden-WÃ¼rttemberg ab sofort in der Liste der im Kanton ZÃ¼rich anerkannten auslÃ¤ndischen JÃ¤gerprÃ¼fungen aufnehmen. Inhaber des baden-wÃ¼rttembergischen Jagdscheines kÃ¶nnen somit ab sofort auch im Kanton ZÃ¼rich JahresjagdpÃ¤sse lÃ¶sen." </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Strittig ist nun, wie die GegenrechtserklÃ¤rung vom 25. MÃ¤rz 2008 zu verstehen ist, insbesondere, ob es fÃ¼r die prÃ¼fungsfreie Erlangung eines zÃ¼rcherischen Jagdpasses erforderlich ist, dass die JÃ¤gerprÃ¼fung in Baden-WÃ¼rttemberg (oder einem Gegenrechtskanton) absolviert wurde oder ob die Ausstellung des Jagdscheines durch die BehÃ¶rden Baden-WÃ¼rttembergs ausreichend sein soll. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Grundlage der Auslegung bildet der Wortlaut einer Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (sogenannter Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, die dem Gesetz zugrundeliegenden Wertungen sowie auf den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht. Im Verwaltungsrecht kommt der InteressenabwÃ¤gung zwischen staatlichen und privaten Interessen zudem eine wichtige Rolle zu (vgl. zum Ganzen BGE 137 III 217 E. 2.4.1, 134 II 249 E. 2.3; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 25 N. 3 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 214 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Der Wortlaut der GegenrechtserklÃ¤rung vom 25. MÃ¤rz 2008 ist nicht eindeutig. Einerseits wird darin festgehalten, dass Baden-WÃ¼rttemberg ab sofort in der Liste der im Kanton ZÃ¼rich anerkannten auslÃ¤ndischen <i>JÃ¤gerprÃ¼fungen</i> aufgenommen sei â also JÃ¤gerprÃ¼fungen, welche in Baden-WÃ¼rttemberg abgelegt worden seien, als FÃ¤higkeitsausweis im Kanton ZÃ¼rich anerkannt wÃ¼rden. Andererseits heisst es in dem Schreiben, Inhaber des baden-wÃ¼rttembergischen <i>Jagdscheines</i> â welcher auch von Absolventen der JÃ¤gerprÃ¼fung eines anderen Bundeslandes gelÃ¶st werden kÃ¶nnen â kÃ¶nnten auch im Kanton ZÃ¼rich JahresjagdpÃ¤sse lÃ¶sen. Da jedoch JagdprÃ¼fungsabsolventen aus ganz Deutschland in Baden-WÃ¼rttemberg einen Jagdschein lÃ¶sen kÃ¶nnen, wÃ¼rde dies einem weiteren Feld von Personen als nur den PrÃ¼fungsabsolventen in Baden-WÃ¼rttemberg ermÃ¶glichen, einen Jagdschein im Kanton ZÃ¼rich zu lÃ¶sen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, der Wortlaut der Gegenrechtsvereinbarung sei klar und sei damit keiner weiteren Auslegung mehr zugÃ¤nglich, ist dem entgegenzuhalten, dass dies nur zutrifft, wenn man den letzten Satz des Schreibens gesondert betrachtet. Die GegenrechtserklÃ¤rung ist jedoch als Ganzes zu betrachten. Wie aufgezeigt, kann die Frage, ob es ausreicht, Inhaber des baden-wÃ¼rttembergischen Jagdscheins zu sein, ohne dass man die JÃ¤gerprÃ¼fung in Baden-WÃ¼rttemberg abgelegt hat, gestÃ¼tzt auf den Wortlaut der GegenrechtserklÃ¤rung nicht abschliessend beantwortet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>In RRB 905/2007, wo die Baudirektion ermÃ¤chtigt wird, GegenrechtserklÃ¤rungen gegenÃ¼ber Interessierten auszusprechen, wurde ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass sich die GegenrechtserklÃ¤rung ausschliesslich auf den FÃ¤higkeitsausweis der JÃ¤gerprÃ¼fung beziehen dÃ¼rfe â nicht auf den Jagdpass. Dies entspricht denn auch der gesetzlichen ErmÃ¤chtigung in § 14<sup>bis</sup> Abs. 5 JagdG, wonach der Regierungsrat GegenrechtserklÃ¤rungen Ã¼ber die Anerkennung von FÃ¤higkeitsausweisen austauschen kann. Entsprechend hielt das Verwaltungsgericht in einem Entscheid vom 5. Mai 2010 â wenn auch ohne vertiefte PrÃ¼fung â fest, dass allein entscheidend sei, ob die <i>JÃ¤gerprÃ¼fung</i> in einem der Gegenrechtskantone oder in Baden-WÃ¼rttemberg absolviert worden sei (VB.2009.00576, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Als Anhaltspunkt dafÃ¼r, wie die GegenrechtserklÃ¤rung zu verstehen ist, kann auch die einseitige AnerkennungserklÃ¤rung Baden-WÃ¼rttembergs vom 1. Juni 2006 herangezogen werden, auf welche sich die ErklÃ¤rung vom 25. MÃ¤rz 2008 bezieht. Die Formulierung lautet Ã¤hnlich wie jene im Schreiben der Baudirektion vom 25. MÃ¤rz 2008. Mit sofortiger Wirkung werde man den Kanton ZÃ¼rich in die Liste der in Baden-WÃ¼rttemberg anerkannten auslÃ¤ndischen JÃ¤gerprÃ¼fungen aufnehmen, so dass kÃ¼nftig Jagdscheinabsolventen des Kantons ZÃ¼rich auch in Baden-WÃ¼rttemberg einen Jahresjagdschein lÃ¶sen kÃ¶nnten. Der ErklÃ¤rung vom 1. Juni 2006 ist weiter zu entnehmen, dass die Anerkennung der zÃ¼rcherischen JagdprÃ¼fung beschlossen worden sei, nachdem der Kanton ZÃ¼rich die Anforderungen der JÃ¤gerprÃ¼fung dargelegt habe und festgestellt worden sei, dass die geschilderten hohen AnsprÃ¼che an die Jagdscheinabsolventen mit jenen Baden-WÃ¼rttembergs Ã¼bereinstimmten. AusdrÃ¼cklich festgehalten wurde sodann, dass lediglich die JÃ¤gerprÃ¼fung und nicht bereits die AnwÃ¤rterprÃ¼fung, welche man im Kanton ZÃ¼rich kenne, anerkannt wÃ¼rden. Des Weiteren wird darin um Anerkennung der baden-wÃ¼rttembergischen <i>JÃ¤gerprÃ¼fung</i> im Kanton ZÃ¼rich ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Es ist naheliegend, dass der Kanton ZÃ¼rich Baden-WÃ¼rttemberg in der GegenrechtserklÃ¤rung vom 25. MÃ¤rz 2008 nicht mehr Rechte zuerkennen wollte, als jener dem Kanton ZÃ¼rich gewÃ¤hrt hatte. Baden-WÃ¼rttemberg anerkennt die zÃ¼rcherische JÃ¤gerprÃ¼fung als FÃ¤higkeitsbescheinigung. Die ErklÃ¤rung Baden-WÃ¼rttembergs bezieht sich nur auf die Anerkennung der zÃ¼rcherischen JÃ¤gerprÃ¼fung, da nur hinsichtlich dieser Ã¼ber den Ablauf informiert wurde und festgestellt werden konnte, dass die Anforderungen mit jenen Baden-WÃ¼rttembergs Ã¼bereinstimmten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b>Aus dem Umstand, dass innerhalb Deutschlands die JÃ¤gerprÃ¼fungen gegenseitig anerkannt werden und sich der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb, ohne erneut eine PrÃ¼fung ablegen zu mÃ¼ssen, einen baden-wÃ¼rttembergischen Jagdschein ausstellen lassen konnte, kann mit Blick auf die GegenrechtserklÃ¤rung zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und Baden-WÃ¼rttemberg nichts abgeleitet werden. Auch greift das Argument des Ã¼berspitzten Formalismus hier nicht. Nur der Kanton ZÃ¼rich und das Bundesland Baden-WÃ¼rttemberg sind Parteien der GegenrechtserklÃ¤rung. Damit besteht nur fÃ¼r die Anerkennung baden-wÃ¼rttembergischer JÃ¤gerprÃ¼fung eine Rechtsgrundlage. Dies ist ein sachlicher Grund fÃ¼r die unterschiedliche Behandlung der verschiedenen deutschen BundeslÃ¤nder. Dass der Kanton ZÃ¼rich mit dem an ihn angrenzenden Bundesland Baden-WÃ¼rttemberg eine GegenrechtserklÃ¤rung getroffen hat, ist wiederum sachlich begrÃ¼ndet. Wie in RRB 905/2007 festgehalten wurde, soll der grenzÃ¼berschreitende jagdliche Betrieb, die jagdliche Zusammenarbeit und die gegenseitigen Einladungen zur Jagd mit den GegenrechtserklÃ¤rungen erleichtert werden. Das deutsche Jagdrecht ist fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich nicht bindend. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst hÃ¤lt denn auch fest, dass natÃ¼rlich davon auszugehen sei, dass die getroffene GegenrechtserklÃ¤rung nur mit dem konkreten deutschen Bundesland getroffen worden sei; er schliesst dann aber fÃ¤lschlicherweise daraus, dass aufgrund der gegenseitigen Anerkennung der JagdprÃ¼fungen innerhalb Deutschlands alle Absolventen einer deutschen JÃ¤gerprÃ¼fung â sofern sie den baden-wÃ¼rttembergischen Jagdschein innehÃ¤tten â in den Genuss der GegenrechtserklÃ¤rung mit dem Kanton ZÃ¼rich kÃ¤men. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.6 </b>Die JÃ¤gerprÃ¼fung wird nach der vorgenannten Wegleitung gewÃ¶hnlich am Wohnsitz des PrÃ¼fungskandidaten abgelegt. Ausnahmsweise â bei Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde â kann das Absolvieren der PrÃ¼fung in einem Gegenrechtskanton oder Baden-WÃ¼rttemberg bewilligt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte im Kanton ZÃ¼rich, als er im Jahre 2006 die JÃ¤gerprÃ¼fung in Mecklenburg-Vorpommern absolvierte. Er ersuchte vorgÃ¤ngig nicht um Bewilligung, die PrÃ¼fung in Deutschland ablegen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Ob die AnknÃ¼pfung an den Wohnsitz indessen auf einer genÃ¼genden Rechtsgrundlage basiert, kann vorliegend offen gelassen werden, da die Anerkennung der in Mecklenburg-Vorpommern abgelegten JÃ¤gerprÃ¼fung ohnehin scheitert.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.7 </b>Nach dem Gesagten kann festgehalten werden, dass Sinn und Zweck der Gegen­rechtserklÃ¤rung vom 25. MÃ¤rz 2008 die Anerkennung der JÃ¤gerprÃ¼fung als FÃ¤higkeitsausweis war und der Besitz des baden-wÃ¼rttembergischen Jagdscheines, der auf einer in einem andern Bundesland Deutschlands absolvierten JÃ¤gerprÃ¼fung beruht, nicht zur Erlangung eines zÃ¼rcherischen Jahresjagdpasses berechtigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde dennoch wÃ¤hrend dreier Jahre â fÃ¼r die Jahre 2008/09, 2009/10 und 2010/11 â ein zÃ¼rcherischer Jagdpass ausgehÃ¤ndigt. Es stellt sich daher die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Vertrauen, dass ihm weiterhin der zÃ¼rcherische Jahresjagdpass ausgestellt werde, zu schÃ¼tzen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde stellt den Sachverhalt grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen fest (§ 7 Abs. 1 VRG). Dieser Grundsatz wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten relativiert (§ 7 Abs. 2 VRG). Beteiligte haben unter anderem am Verfahren mitzuwirken, soweit sie â wie vorliegend â ein Begehren gestellt haben (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG). Aus der Mitwirkungspflicht ergibt sich, dass die Beteiligten gehalten sind, sich in einem Verfahren nach Treu und Glauben zu verhalten. Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn entscheidwesentliche Tatsachen fÃ¼r die BehÃ¶rden nur schwer zugÃ¤nglich sind (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 59). Art und Umfang der Mitwirkungspflicht richten sich grundsÃ¤tzlich nach der Zumutbarkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Kann von den Privaten nach den UmstÃ¤nden eine Ãusserung oder eine Handlung erwartet werden und bleibt eine solche aus, so haben die BehÃ¶rden nicht nach Tatsachen zu forschen, die nicht aktenkundig sind. Eine Mitwirkungspflicht besteht insbesondere fÃ¼r die Beschaffung von Unterlagen, welche nur die Parteien liefern kÃ¶nnen, und fÃ¼r die AbklÃ¤rung von Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden (BGE 130 II 449 E. 6.6.1, 128 II 139 E. 2; VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00555 [= ZBl 106/2005], E. 3.1; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1630).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der in Art. 5 Abs. 3 sowie Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101] verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden (sogenannter Vertrauensschutz). Private dÃ¼rfen sich demnach auf behÃ¶rdliche Handlungen, welche berechtigterweise bestimmte verhaltenswirksame Erwartungen wecken, auch dann verlassen, wenn diese Handlungen unrichtig waren oder gar nicht hÃ¤tten vorgenommen werden dÃ¼rfen. Die BÃ¼rger sollen in ihrem Glauben an die VerlÃ¤sslichkeit des Staats nicht betrogen werden (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 22 N. 2 f.). Vorausgesetzt ist, dass die Person, die sich auf Vertrauensschutz beruft, auf diese Grundlage vertrauen durfte und gestÃ¼tzt darauf nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann. Der BÃ¼rger musste annehmen dÃ¼rfen, dass die Vertrauensgrundlage frei von RechtsmÃ¤ngeln sei. Schliesslich scheitert die Berufung auf Treu und Glauben dann, wenn ihr Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen gegenÃ¼berstehen (BGE 129 I 161 E. 4.1 mit Hinweisen). Gegebenenfalls ist schliesslich eine AbwÃ¤gung zwischen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen vorzunehmen (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 22 N. 11â13).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte am 7. Januar 2008 auf einem Formular des Beschwerdegegners um Ausstellung eines GÃ¤ste-Jagdpasses fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich und gab dabei an, dass er die JÃ¤gerprÃ¼fung im Jahre 2006 abgelegt habe. Die Formularfelder, wann er die AnwÃ¤rterprÃ¼fung abgelegt habe und in welchem Kanton dies geschehen sei, liess er offen. Da er die JÃ¤gerprÃ¼fung in Deutschland abgelegt hatte, konnte er die entsprechenden Felder nicht genau ausfÃ¼llen. Dass er nicht den entsprechenden deutschen PrÃ¼fungsort angab, kann nicht als treuwidriges Verhalten gewertet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Dem Gesuchsformular des Beschwerdegegners ist zu entnehmen, dass bei erstmaliger Bestellung des Gast-Jagdpasses eine Kopie des Jagd-FÃ¤higkeitsausweises beigelegt werden mÃ¼sse. Dieser Aufforderung kam der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bzw. erst auf entsprechende telefonische Anfrage des Beschwerdegegners hin nach. Er reichte am 10. MÃ¤rz 2008 den baden-wÃ¼rttembergischen Jagdschein ein, welcher von ihm als Zeugnis der JÃ¤gerprÃ¼fung bezeichnet wurde. Angesichts der geltenden Untersuchungsmaxime wÃ¤re es am Beschwerdegegner gewesen, den BeschwerdefÃ¼hrer darauf aufmerksam zu machen, dass man die BestÃ¤tigung der JÃ¤gerprÃ¼fung, nicht den Jagdpass benÃ¶tige. Der Beschwerdegegner tat dies nicht. Vielmehr schloss er aufgrund des Jagdscheines fÃ¤lschlicherweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die JagdprÃ¼fung in Baden-WÃ¼rttemberg abgelegt habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Nachdem der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend dreier Jahre einen Jahresjagdpass ausgehÃ¤ndigt hatte, verweigerte er die erneute Ausstellung eines solchen fÃ¼r das Jagdjahr 2011/12, da man festgestellt hatte, dass die BestÃ¤tigung Ã¼ber die bestandene JÃ¤gerprÃ¼fung in Baden-WÃ¼rttemberg fehle. Um im Vertrauen geschÃ¼tzt zu werden, ist vorausgesetzt, dass die Person, die sich darauf beruft, auf diese Grundlage vertrauen durfte und gestÃ¼tzt darauf nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann. Ob in der Ausstellung des Jahresjagdpasses wÃ¤hrend dreier Jahre ein vertrauensbegrÃ¼ndendes Verhalten gesehen werden kann, kann offen gelassen werden (vgl. hierzu BGE 126 II 377 E. 3b, der die Frage betreffend Aufenthaltsbewilligungen verneint). Jedenfalls ist kein Vertrauensschutz zu gewÃ¤hren, da der BeschwerdefÃ¼hrer keine irreversiblen Dispositionen getÃ¤tigt hat und vorliegend ohnehin die Ã¶ffentlichen Interessen die privaten Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er habe sich im Vertrauen darauf, dass ihm weiterhin JagdpÃ¤sse fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich ausgehÃ¤ndigt wÃ¼rden, Waffen und einen Jagdhund angeschafft. </p> <p class="Urteilstext">Die im Vertrauen auf ein behÃ¶rdliches Verhalten getÃ¤tigten Dispositionen mÃ¼ssen irreversibel sein, um einen Anspruch auf Vertrauensschutz geltend machen zu kÃ¶nnen. Dies trifft hier nicht zu. So ist der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin Inhaber des baden-wÃ¼rttembergischen Jagdpasses und kann seiner FreizeitbeschÃ¤ftigung dort nachgehen. Die angeschafften Waffen erwarb er bereits im November 2008, kurz nach Erteilung des ersten zÃ¼rcherischen Jagdpasses. Er konnte sie folglich wÃ¤hrend einer gewissen Zeit gebrauchen und kÃ¶nnte sie nun wieder verkaufen. Seinen Jagdhund erwarb der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Jahre 2007, weshalb jener nicht im Vertrauen auf das behÃ¶rdliche Verhalten des Beschwerdegegners angeschafft worden sein kann. Sodann bleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer der Hund als (Haus-)Tier erhalten und er kann diesen anderweitig fÃ¶rdern und beschÃ¤ftigen. Selbst wenn man die TÃ¤tigung von nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machenden Dispositionen bejahen wÃ¼rde, kÃ¶nnte dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der AbwÃ¤gung der privaten und Ã¶ffentlichen Interessen kein Vertrauensschutz gewÃ¤hrt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers besteht darin, die Jagd weiterhin ausÃ¼ben zu kÃ¶nnen. Weitere Interessen sind nicht ersichtlich. Sein Interesse, die Jagd weiterhin ausÃ¼ben zu kÃ¶nnen, wÃ¼rde ihm auch bei Abweisung der vorliegenden Beschwerden nicht gÃ¤nzlich verwehrt â steht es ihm doch frei, die JÃ¤gerprÃ¼fung im Kanton ZÃ¼rich abzulegen. </p> <p class="Urteilstext">Das Ã¶ffentliche Interesse liegt demgegenÃ¼ber einerseits in der Durchsetzung des objektiven Rechts und andererseits im Wildschutz. Weitere SicherheitsÃ¼berlegungen, wonach nur entsprechend geschulte Personen auf Tiere schiessen sollen, die das Risiko fÃ¼r das weitere Umfeld, insbesondere fÃ¼r Menschen, auf ein Minimum zu beschrÃ¤nken wissen, begrÃ¼nden, weshalb auf das Ablegen einer JÃ¤gerprÃ¼fung bestanden wird. Ob jemand jagdfÃ¤hig ist und sich mit den Ã¶rtliche Gegebenheiten und Besonderheiten auskennt, soll mit der JÃ¤gerprÃ¼fung getestet werden. Es handelt sich dabei um hoch zu gewichtende Ã¶ffentliche Interessen. Das Ã¶ffentliche Interesse an der richtigen Rechtsanwendung ist hÃ¶her zu gewichten als die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ging, wie man den AuszÃ¼gen des Wildbuches entnehmen kann, in den Jahren, in welchen er Inhaber des zÃ¼rcherischen Jagdpasses war, nicht besonders hÃ¤ufig jagen â vor allem wenn man bedenkt, dass fÃ¼r sechs Tage auch ein Gastjagdpass beantragt werden kÃ¶nnte. Im Jagdjahr 2008/09 erfolgten durch den BeschwerdefÃ¼hrer lediglich vier AbschÃ¼sse von Wildtieren, im Jahr 2009/10 gar nur drei solche. Allein im Jahr 2010/11 war der BeschwerdefÃ¼hrer mit zwÃ¶lf AbschÃ¼ssen aktiver am Jagen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.7 </b>Vorliegend geht es â wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt â nicht um die Ãnderung einer in formelle Rechtskraft erwachsenen VerfÃ¼gung wie im vom Verwaltungsgericht des Kantons Aargau am 13. September 2006 beurteilten Fall (AVGE 2006 Nr. 50 S. 251). Vielmehr ist vorliegend der Jahresjagdpass nach Ablauf der Frist nicht erneuert worden. Hinsichtlich der einander gegenÃ¼berstehenden privaten und Ã¶ffentlichen Interessen kommen zwar Ã¤hnliche Ãberlegungen zum Zuge. Anders als im vorliegenden Fall war der BeschwerdefÃ¼hrerin im aargauischen Fall nach drei Jahren jedoch gestÃ¼tzt auf ihre franzÃ¶sische und nicht anerkannte JagdprÃ¼fung gar die Pacht eines Jagdreviers bewilligt worden, woraufhin sie einen entsprechenden Pachtvertrag fÃ¼r ein Jagdrevier abgeschlossen hatte. Insbesondere die finanziellen und gesellschaftlichen Verpflichtungen, die bei vorzeitiger VertragsauflÃ¶sung auf die BeschwerdefÃ¼hrerin zugekommen wÃ¤ren, gaben den Ausschlag dazu, dass die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¶her gewichtet wurden als die Ã¶ffentlichen Interessen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bewÃ¤hrte sich zudem wÃ¤hrend nahezu fÃ¼nf Jahren als aktive JÃ¤gerin, was auch aus Fachkreisen bestÃ¤tigt wurde. Ein weiterer Unterschied zum vorliegenden Fall liegt darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft war, als er die JÃ¤gerprÃ¼fung in Mecklenburg-Vorpommern absolvierte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.8 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf Vertrauensschutz berufen kann, da er aufgrund des behÃ¶rdlichen Verhaltens keine nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machenden Dispositionen getroffen hat und ohnehin das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der weiteren AusÃ¼bung der Jagd â ohne vorgÃ¤ngig die zÃ¼rcherische JÃ¤gerprÃ¼fung abzulegen â leichter zu gewichten ist als die Ã¶ffentlichen Interessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Als unterliegende Partei hat er sodann keinen Anspruch auf eine EntschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>