<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00055</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stefan </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mattmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Egli </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mattmann</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hehli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Murbacherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 3, 6003 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war bei der Arbeitslosenversicherung angemeldet und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Suva)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von Unfällen versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert, als sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bar in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo sie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zwischenverdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit nachging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stolperte, rückwärts auf den Boden fiel und sich mit der rechten Hand auf Altglas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abstützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei zog sie sich einen Schnitt an der Mittelhand rechts zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In der Folge erbrachte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva die gesetzlichen Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente sowie auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">187)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten gegen diese Verfügung der Suva erhobene Einsprache (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7/194</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/206</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihr weiterhin UVG-Leistungen zuzusprechen (Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ihrer Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 auf Abweisung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeantwort wurde der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 zugestellt (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so hat sie gemäss Art. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva stellte sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der ärztlichen Berichte sei durch eine Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Behandlung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine namhafte Besserung zu erwarten, sondern der Endzustand sei im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erreicht gewesen (Urk. 2 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Service</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Beschwerdeführerin zwar aufgrund der Folgen des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 im Bereich der rechten Hand nicht mehr vollumfänglich zumutbar, jedoch seien ihr leichte Tätigkeiten ohne längere Haltearbeiten für die rechte Hand sowie ohne festes Zupacken mit der rechten Hand vollzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 5). Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das zuletzt erzielte Einkommen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ermittelte die Suva einen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenbegründenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 3,9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 5-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner führte sie aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Integrität sei nicht erheblich geschädigt, weswegen die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin auch keinen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung habe (Urk. 2 S. 2 und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin wandte dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts des Ausmasses der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bliebenen Beschwerden an der rechten Hand seien ihr manuelle Tätigkeiten - und andere kämen mangels entsprechender Ausbildung nicht in Frage - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht vollschichtig oder zumindest nur mit zusätzlichen Pausen zumutbar (Urk. 1 S. 4-5). Aufgrund des gemäss der kreisärztlichen Beurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 zumutbaren Profils sei sie für eine manuelle Arbeit zudem nicht voll leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähig, sondern um mindestens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt. Die beigezogenen DAP-Arbeitsplätze entsprächen nicht dem Zumutbarkeitsprofil (Urk. 1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner sei sie nicht wie von der Suva angenommen Linkshänderin, sondern beidhändig, weshalb die von der Suva vorgenommene Beurteilung bezüglich ihrer Leistungsfähigkeit falsch sei (Urk. 1 S. 5-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Werde dennoch von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen, so sei wegen der aufgrund des einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkten Zumutbarkeitsprofi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkten Leistungsfähigkeit ein Leidensabzug von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen (Urk. 1 S. 6). Betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> brachte die Beschwerdeführerin sodann vor, deren Prüfung unter dem Aspekt der massiven Vernarbung der Schnittverletzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng beziehungsweise nach Tabelle 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu Unrecht unterblieben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Sturz vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Scherben zog sich die Beschwerdeführerin eine zwei Zentimeter lange oberflächliche Rissquetschwunde über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thenar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Hand zu. Die Wundversorgung erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichentags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ision von Glasfremdkörpern sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Narben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24, Urk. 7/31, Urk. 7/49, Urk. 7/55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, zum Schluss, es bestehe zurzeit noch keine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Urk. 7/83 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, hielt die Arbeitsunfähigkeit gestützt auf seine Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die rechte, nicht dominante Hand nicht adäquat zum Einsatz kommen könne. Weiter führte er aus, selbst wenn in einer angepassten Tätigkeit eine Teilarbeitsfähigkeit mit verminderter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsgeschwindigkeit erreicht werden könne, gelte das Arbeitsfeld als Hotelfachassistentin nicht als angepasste Tätigkeit, da dabei viele Tätigkeiten den Einsatz beider Hände erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Steigerung der Arbeitsfähigkeit in einem anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei denkbar, allerdings seien zum aktuellen Zeitpunkt aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht die therapeutischen Optionen nicht ausgeschöpft, sodass das Potential einer Beschwerdelinderung mit Steigerung der Arbeitsfähigkeit mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer adäquaten symptomatischen Therapie zu nutzen sei (Bericht vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 und S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend dem Vorschlag der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädischen Abteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 (vgl. Urk. 7/139)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Karpaltunnelsyndroms rechts eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endoskopische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Karpaltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/147).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Verlaufskontrolle sechs Wochen post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativ hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Handchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv liege für ihn keine wirklich verbesserte Situation vor. Subjektiv gebe die Beschwerdeführerin jedoch an, vom Eingriff profitiert zu haben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/154</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 gab die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin an, während rund vier bis sechs Wochen nach der Operation sei es ihr besser gegangen. Leider seien aber seither wieder die vorhergehenden stark stechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pochenden Schmerzen vorhanden, wie vor der Operation. Die Schmerzen verspüre sie von der rechten Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehend über den Unter- sowie Oberarm bis in die rechte Schulte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den rechten Brustbereich über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per bis in den linken Lendenbereich ausstrahlend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/166)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 wurde die Beschwerdeführerin durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht, welcher ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom links und ein chronisches Schmerzsyndrom an der rechten Hand nach Glassplitterverletzung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thenar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte sowie das Vorliegen eines Grenzbefunds eines möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Karpaltunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (CTS) festhielt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin klagte hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">splitterverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Hand mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Neuropathie weiterhin über eine Kraftminderung der rechten Hand. Häufig würden ihr Gegenstände aus der Hand fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 über das neurologische Konsilium vom Vortag ist zu entnehmen, beide Nervi </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arpaltunnel hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurosonologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Nachweis eines CTS dargestellt (Urk. 7/170 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 wurde die Beschwerdeführerin durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/178). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es seien mehrere Narben ersichtlich an der rechten Hand. Im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thenars</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auslösbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypothenars</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein sehr geringer Schmerz. Ein deutlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Druckschmerz sei im Bereich des Karpaldachs auslösbar gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Faustschluss sei seitengleich komplett erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Einkrallen sei ebenfalls </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tengleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> problemlos möglich gewesen. Auch sei bei der Streckung der Finger keine Behinderung zu erkennen gewesen. Die grobe Kraft habe rechts 14 kp und links 22 kp ergeben. Die Motorik sei seitengleich ohne Befund. Beim Bestreichen des gesamten rechten Unterarms habe die Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyposen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben, hingegen eine normale Sensibilität seitengleich beim Bestreichen des Handrückens. Eine Hypersensibilität habe sie volar an der gesamten Hand rechts, einschliesslich der Finger, angegeben (Urk. 7/178 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei ab dem Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungstag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig für leichte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten ohne längere Haltearbeiten für die rechte Hand sowie ohne festes Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">packen mit der rechten Hand. Ferner hielt er fest, die jetzt noch vorhandenen Beschwerden im Bereich der rechten Hand seien unfallkausal, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen nicht (Urk. 7/178 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei ein Endzustand erreicht und weitere Behandlungen an der rechten Hand seien weder notwendig noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe der Beschwerdeführerin dringend geraten, die Narben zu desensibilisieren (Urk. 7/178 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 merkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend an, die Erheblichkeit einer Integritätsentschädigung sei nicht erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/184)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 führte er zudem aus, die Desensibilisierung der Narben müsse von der Beschwerdeführerin selbst vorgenommen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie sei einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend dahingehend instruiert worden, zuerst mit einem weichen Tuch und dann steigernd bis zu einer Bürste die Narben zu behandeln, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Desensibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zu erreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/204).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verwendung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begriffes „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namhaft" in Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie etwa einer Badekur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39/2014 vom 2. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür, dass im Zeitpunkt des Fallabschlusses noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin zu erwarten gewesen wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Steigerung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitergehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederherstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen keinerlei Anhaltspunkte vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wird auch nicht geltend gemacht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 ein Endzustand erreicht (Urk. 7/178 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach erfolgte der Fallabschluss nicht verfrüht, sondern war zulässig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Fallabschlusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich die Beschwerdegegnerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die kreisärztliche Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte für seine Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die geklagten Beschwerden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Befunde (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und er erhob die Anamnese (S. 4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte ebenfalls auf die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezogenen Schlussfolgerungen ab (Urk. 1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese sind unbestritten und angesichts der erhobenen Befunde, welche abgesehen von Sensibilitätsstörungen, Druckschmerzhaftigkeit und einer Verminderung der groben Kraft unauffällig sind (vgl. Urk. 7/178 S. 5-6), nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner sind keine abweichenden ärztlichen Beurteilungen vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin für leichte Tätigkeiten ohne längere Haltearbeiten für die rechte Hand sowie ohne festes Zupacken mit der rechten Hand zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist (Urk. 7/178 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für den Einkommensvergleich massgebenden rechtlichen Grundlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darauf wird verwiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ermittelte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben der ehemaligen Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt, das Arbeitsverhältnis sei einem Gesamtarbeitsvertrag unterstellt und der Lohn somit nicht unterdurchschnittlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/182 S. 2, Urk. 7/188 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das auf diese Weise ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 53‘404</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2014 wurde zu Recht nicht in Frage gestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ist unbestritten, dass bei der Beschwerdeführerin, welche keine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr ausübt, zur Ermittlung des hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Zahlen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva herangezogen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2 S. 5 Ziff. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses Vorgehen steht im Einklang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 592</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Den Akten sind fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">DAP-Arbeitsstellen zu entnehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">189). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin wandte dagegen ein, angesichts des Ausmasses der verblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">benen Beschwerden an der rechten Hand seien ihr manuelle Tätigkeiten - und andere kämen mangels entsprechender Ausbildung nicht in Frage - nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder zumindest nur mit zusätzlichen Pausen zumutbar (Urk. 1 S. 4-5). Aufgrund des gemäss der kreisärztlichen Beurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2014 zumutbaren Profils sei sie für eine manuelle Arbeit zudem nicht voll leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig, sondern um mindestens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eingeschränkt. Die beigezogenen DAP-Arbeitsplätze entsprächen nicht dem Zumutbarkeitsprofil (Urk. 1 S. 5). Ferner sei sie nicht wie von der Suva angenommen Linkshänderin, sondern beidhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dig, weshalb die von der Suva vorgenommene Beurteilung bezüglich ihrer Leistungsfähigkeit falsch sei (Urk. 1 S. 5-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013, als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenem von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Linkshänderin (Urk. 7/90 S. 2, Urk. 7/178 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erst am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 liess sie sich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin, bestätigen, dass sie zwar mit der linken Hand schreibe, jedoch beidhändig und nicht linksdominant sei (Urk. 7/195 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die von der Suva ausgewählten DAP-Tätigkeiten nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beidhändigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfordern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">189 S. 5, S. 9, S. 13, S. 17 und S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerdeführerin dieser Anforderung genügen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist gegen die ausgewählten Profile nichts einzuwenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Tatsache ist, dass ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar sind, sofern sie mit der rechten Hand weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> längere Haltearbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verrichten noch fest zupacken muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.2 vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wandte im Einzelnen ein, die aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewählten Tätigkeiten, namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Verpacken eines Mixers mit Einzelteilen in Kartonschachteln sowie das Bestücken von Elektronikbauteilen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Print</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden zwingend Haltearbeiten der rechten Hand voraussetzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5). Haltearbeiten mit der rechten Hand sind tatsächlich notwendig. Jedoch setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ausgewählten Tätigkeiten maximal das Heben und Tragen von sehr leichten Lasten voraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feinmotorisches und eine Handrotation erforderndes Hantieren mit Gegensätzen erforderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">189 S. 5, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 13, S. 17 und S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dass längere Haltearbeiten erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich wären, ergibt sich nicht aus den beschriebenen körperlichen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind beim Verpacken des Mixers einzelne Teile in eine Schachtel zu packen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">189 S. 11), sodass mehrmaliges, aber nicht andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erndes Halten notwendig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kürzere Haltearbeiten sind der Beschwerdeführerin zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beim Bestücken von Elektronikbauteilen auf Printplatten mit Werk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugen ist einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viel feinmotorisches Hantieren notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">189 S. 17) und andererseits beschränkt sich ein Teil der Arbeit auch auf das Kontrollieren von Lötstellen und Bauteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">189 S. 19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch bei dieser Tätigkeit ist nicht ersichtlich, inwiefern sie nicht dem Anforderungsprofil entsprechen sollte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweisen sich die Tätigkeiten als mit dem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegten Anforderungsprofil übereinstimmend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine zeitlich oder leistungsmässig reduzierte Arbeitsfähigkeit ergibt sich nicht aus der beweiskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern er hielt eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit fest für dem Profil entsprechende Tätigkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte vor, wenn von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werde, so sei wegen der aufgrund des einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumutbarkeitsprofils erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkten Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ein Leidensabzug von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen (Urk. 1 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basiert das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Lohndaten der ausgewählten DAP-Tätigkeiten, ist kein Abzug analog dem sogenannten Leidensabzug beim Abstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len auf Tabellenlöhn zulässig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V 592 E. 7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diesbezüglich kann de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deshalb nicht gefolgt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit erweisen sich sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung des Invalideneinkommens durch die Beschwerdegegnerin als nicht stichhaltig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch die übrigen formellen Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend die Verwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der DAP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V 592 E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind erfüllt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu beanstanden ist (vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsbemessung insgesamt zutre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ffend, das heisst es resultiert kein Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer allfälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, entsprechend der schlüssi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 liege keine erhebliche Integritätseinbusse vor, weshalb kein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben sei (Urk. 2 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin brachte diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Anspruchs auf Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem Aspekt der massiven Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rnarbung der Schnittverletzung beziehungsweise nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zu Unrecht unterblieben (Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wies in der Beschwerdeantwort darauf hin, dass der Kreisarzt die Narben beschri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und deren Ausmass somit gekannt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichtsdestotrotz die Erheblichkeit für die Zusprechung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint habe (Urk. 6 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Tat hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Beurteilung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19. August 2014 je eine zwei, eine vier sowie eine drei Zentimeter lange Narbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben (Urk. 7/178 S. 5). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraufhin erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, es liege keine erhebliche Integritätseinbusse vor (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">184</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung einer Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Erheblichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorausgesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Anhangs 3 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Unfallversicherung; UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die untere Grenze eines zu entschädigenden Hautschadens müsste im Schweregrad dem Verlust eines Fingers oder einer Grosszehe entsprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle 18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass in den drei Narben kein solcher Schweregrad erblickt wurde, ist ohne Weiteres nachvollziehbar und bedarf keiner weiteren Abklärungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angefochtene Entscheid, mit welchem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Rentenanspruch und einen solchen auf Integritätsentschädigung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint hat, zu bestätigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stefan </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Mattmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>