<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00494</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215808&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00494</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fremdplatzierungskosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fremdplatzierungskosten: Tariffestlegung nach den kantonalen Pflegegeld-Richtlinien für eine sozialpädagogische Institution ohne kantonale Heimbewilligung. Die Beschwerdeführenden zogen mit ihrer sozialpädagogischen Kleininstitution, welche maximal vier Pflegeplätze für Kinder und Jugendliche anbietet, aus einem anderen Kanton in den Kanton Zürich. Bisher verfügten sie über eine Bewilligung als heimähnliche Institution und beabsichtigten, auch im Kanton Zürich um eine entsprechende Heimbewilligung zu ersuchen. Diese konnte ihnen jedoch mangels Erfüllung der kantonalen Voraussetzungen nicht erteilt werden. Demzufolge können sie nicht nach dem für Jugendheime geltenden Tarif entschädigt werden. Die Vorinstanz bestätigte die von der Sozialbehörde, welche für die nicht gedeckten Fremdplatzierungskosten aufzukommen hat, vorgenommene Festlegung des Tarifs nach den Pflegegeld-Richtlinien. Sie hielt jedoch fest, dass es sich bei den Beschwerdeführenden aufgrund von deren Ausbildungen nicht um eine gewöhnliche Pflegefamilie handle. Unter Berücksichtigung der besonderen Verhältnisse legte die Vorinstanz einen angemessenen Mittelwert fest, was nicht zu beanstanden ist (E. 4.7-9). Die Rechtsgleichheit ist nicht verletzt, wenn der gleiche Tatbestand in verschiedenen Gemeinden oder Kantonen unterschiedlich geregelt wird. Dies ist Konsequenz der Eigenständigkeit der Kantone bzw. der Gemeindeautonomie (E. 4.10). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILDUNGSDIREKTION">BILDUNGSDIREKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNG">FREMDPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN">FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMTAXEN">HEIMTAXEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTITUT">INSTITUT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDHEIM">JUGENDHEIM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERHEIM">KINDERHEIM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEELTERN">PFLEGEELTERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEGELD (KIND)">PFLEGEGELD (KIND)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TARIF">TARIF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSORGERTAXE">VERSORGERTAXE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)">ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 1 lit. d JugendheimeG</span><br/><span class="gerade">§ 2 JugendheimeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 276 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 327a ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28693" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00494</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fremdplatzierungskosten,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind die Betreiber der sozialpÃ¤dagogischen Kleininstitution C in D. Vor ihrem Zuzug im Januar 2014 in den Kanton ZÃ¼rich betrieben sie ihre Institution in E (AG). A verfÃ¼gte im Kanton F Ã¼ber eine kantonale Betriebsbewilligung zur FÃ¼hrung der Institution C als sozialpÃ¤dagogische Pflegefamilie mit maximal vier PlÃ¤tzen fÃ¼r Kinder und Jugendliche ab Geburt bis zum Abschluss einer Erstausbildung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Seit dem 1. September 2007 ist G (geboren 1998), deren beide Elternteile verstorben sind, bei der Pflegefamilie von A und B platziert. Am 22. September 2011 schloss das Sozialzentrum H, vertreten durch die aktuelle Vormundin von G, eine Aufenthaltsvereinbarung mit A und B ab und erteilte am 17. Oktober 2012 Kostengutsprache fÃ¼r die ausserkantonale Platzierung in E (AG) Ã¼ber Fr. 195.- pro Tag zzgl. Fr. 145.- pro Monat.</p> <p class="Urteilstext">Der Aufenthalt von G bei A und B wurde durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich finanziert, soweit die Kosten nicht durch anderweitige Staats­beitrÃ¤ge gedeckt wurden. G erhÃ¤lt eine Waisenrente und Zusatzleistungen zur AHV/IV ausgerichtet. Das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV berechnete im Januar 2014 Heimkosten von Fr. 79'200.- pro Jahr (entspricht einer Tagespauschale von Fr. 220.-), womit die Unterbringungskosten bei A und B in E (AG) durch die Zusatzleistungen zur AHV/IV gedeckt waren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach dem Umzug nach D im Januar 2014 erhielten A und B am 25. MÃ¤rz 2014 eine Pflegekindbewilligung fÃ¼r G. Eine Heimbewilligung des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r die Institution C liegt bis heute nicht vor. Demzufolge kÃ¼rzte das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV die Zusatzleistungen fÃ¼r G per Februar 2014, indem nur noch der fÃ¼r private Pflegefamilien geltende Ansatz gemÃ¤ss den kantonalen Pflegegeld-Richtlinien des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung (AJB) berÃ¼cksichtigt wurde. Es wurden Heimkosten in HÃ¶he von Fr. 22'980.- (entspricht einer Tagespauschale von Fr. 64.-) berechnet. Seit Februar 2014 bezahlten die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich ergÃ¤nzend zur Waisenrente und den Zusatzleistungen mit wirtschaftlicher Hilfe die anfallenden nicht gedeckten Unterbringungskosten von G.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 27. Januar 2014 erteilte das Sozialzentrum H fÃ¼r die Fremdplatzierung von G bei A und B eine Kostengutsprache im Umfang von Fr. 220.- pro Tag zzgl. Fr. 362.- Grundbedarf pro Monat ab 1. Februar 2014 bis lÃ¤ngstens 31. Juli 2014. Ab 1. August 2014 wÃ¼rden nur noch die Kosten einer privaten Pflegefamilie gemÃ¤ss den Pflegegeld-Richtlinien des AJB Ã¼bernommen, sollte die Institution bis dahin Ã¼ber keine Bewilligung des AJB als heimÃ¤hnliche Institution oder als Kinder- und Jugendheim verfÃ¼gen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 4. August 2014 verlÃ¤ngerte die Zentrumsleitung des Sozialzentrums H die Kostengutsprache in oben genanntem Umfang bis am 31. Dezember 2014, da das Bewilligungsverfahren gemÃ¤ss Mitteilung von A noch nicht abgeschlossen sei. Sollte ab 1. Januar 2015 weiterhin keine Bewilligung des AJB fÃ¼r eine heimÃ¤hnliche Institution oder fÃ¼r ein Kinder- und Jugendheim vorliegen, so wÃ¼rden nur noch die Kosten einer privaten Pflegefamilie gemÃ¤ss den Pflegegeld-Richtlinien des AJB vergÃ¼tet.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 25. August 2014 Einsprache an die Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) und beantragten die unbefristete GewÃ¤hrung der Kostengutsprache im Umfang von Fr. 220.- pro Tag zuzÃ¼glich Fr. 362.- pro Monat.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 15. Januar 2014 wies die SEK die Einsprache ab. Sie beschloss, dass die Heimkosten von Fr. 220.- pro Tag zzgl. Fr. 362.- pro Monat bis zur Neubeurteilung der Sachlage am 1. September 2015 durch die Sozialen Dienste Ã¼bernommen wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B am 19. Februar 2015 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragten, es sei die Kostengutsprache im Umfang von Fr. 220.- pro Tag zzgl. Fr. 362.- pro Monat unbefristet zu genehmigen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 25. Juni 2015 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekus ab und bestÃ¤tigte den angefochtenen Entscheid. Er wies aber die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich an, in ihrem Entscheid Ã¼ber die weitere Kostengutsprache im September 2015 eine Ã¼ber dem gemÃ¤ss Pflegegeld-Richtlinien anwendbaren Tarif liegende EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 155.- pro Tag festzulegen, falls A und B dann noch keine Heimbewilligung vorweisen kÃ¶nnten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 26. August 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss, G sei bis zur Beendigung ihrer Erstausbildung mit Fr. 195.- (Wohn- und Betreuungskosten) pro Tag und Nebenkosten (Grundbedarf) gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien zu unterstÃ¼tzen. Des Weiteren sei G in ihrer IntegritÃ¤t zu schÃ¼tzen; die Rechtssicherheit sowie Rechtsgleichheit (unterschiedliche Tarifpraxis im Kanton ZÃ¼rich) seien zu klÃ¤ren, und das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sei zu berÃ¼cksichtigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 1. September 2015 unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 17. September 2015 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den Entscheid der SEK vom 15. Januar 2015 und den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 25. Juni 2015.</p> <p class="Urteilstext">A und B nahmen am 2. Oktober 2015 Stellung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich verzichtete auf weitere Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind durch den angefochtenen Entscheid zudem in schutzwÃ¼rdigen finan­ziellen Interessen betroffen, weshalb ihre Legitimation gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG zu bejahen ist. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen die Ãbernahme der Fremdplatzierungskosten von tÃ¤glich Fr. 195.- sowie Nebenkosten bis zur Beendigung der Erstausbildung des Pflegekinds G. Vorliegend ist nicht klar, wie lange die Erstausbildung von G noch dauert. Aufgrund ihres Alters ist jedoch von einer Dauer von noch (mindestens) zwei bis drei Jahren auszugehen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Damit Ã¼bersteigt der Streitwert des vorliegenden Verfahrens folglich Fr. 20'000.-, womit die Streitigkeit in die KammerzustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Steht ein Kind nicht unter elterlicher Sorge, so ernennt ihm die KindesschutzbehÃ¶rde einen Vormund (Art. 327a des Zivilgesetzbuchs [ZGB]). Der Vormund wird gesetzlicher Vertreter des Kindes und nimmt dessen Interessen wahr. Er hat dafÃ¼r zu sorgen, dass das Kind an einem geeigneten Ort untergebracht ist. Es handelt sich bei der MinderjÃ¤hrigenvormundschaft um eine Kindesschutzmassnahme (Bettina Lienhard/Kurt Affolter in: Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 5. A., Basel 2014 [BSK ZGB], Art. 327a N. 2, 34 ff.). Die Kosten der Kindesschutzmassnahme gehÃ¶ren zum Unterhalt und sind grundsÃ¤tzlich von den Eltern zu tragen (Art. 276 Abs. 1 ZGB; <span>Peter Breitschmid, BSK ZGB, Art. 276 N. 22).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Ã¶ffentliche Recht bestimmt, unter Vorbehalt der UnterstÃ¼tzungspflicht der Ver­wandten, wer die Kosten des Unterhaltes zu tragen hat, wenn weder die Eltern noch das Kind sie bestreiten kÃ¶nnen (Art. 293 Abs. 1 ZGB). Hiermit wird in erster Linie auf die kantonalen Sozialhilfegesetze verwiesen (vgl. <span>Breitschmid, Art. </span>293 ZGB N. 1). Kann die Kindesschutzmassnahme nicht durch die Eltern oder StaatsbeitrÃ¤ge finanziert werden, muss die SozialbehÃ¶rde am UnterstÃ¼tzungswohnsitz Kostengutsprache leisten und die Kosten der Massnahme als situationsbedingte Leistung Ã¼bernehmen (VGr, VB.2014.00054, E. 6.7; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 8.1.10, Fassung vom 14. August 2014). <span>Zu beachten ist, dass die SozialbehÃ¶rde an den rechtskrÃ¤ftigen Entscheid der KindesschutzbehÃ¶rde, mit welchem die Kindesschutzmassnahme angeordnet wurde, gebunden ist (vgl. BGE 135 V 134 E. 3â4).</span> Falls das Gemeinwesen fÃ¼r den Unterhalt aufkommt, geht der Unterhaltsanspruch mit allen Rechten auf dieses Ã¼ber (Art. 289 Abs. 2 ZGB; vgl. Breitschmid, Art. 289 N. 10; vgl. ferner § 27 Abs. 3 SHG, der die RÃ¼ckerstattungspflicht von Jugendlichen fÃ¼r Kosten des Aufenthaltes in einem Jugendheim bis zum 22. Altersjahr ausschliesst). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihren Entscheid, vorlÃ¤ufig die Fremdplatzierungskosten von Fr. 220.- pro Tag zzgl. Fr. 362.- monatlich Grundbedarf zu bezahlen, mit der Annahme, die BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gten weiterhin Ã¼ber eine Bewilligung bzw. bemÃ¼hten sich innert nÃ¼tzlicher Frist um eine solche. Wenn die Institution der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber keine Bewilligung des AJB verfÃ¼ge, kÃ¶nnten nur Kosten einer privaten Pflegefamilie gemÃ¤ss den kantonalen Pflegegeld-Richtlinien berÃ¼cksichtigt werden. In Institutionen, welche Ã¼ber keine Bewilligung verfÃ¼gten, dÃ¼rfe zudem keine Platzierung durch die SozialbehÃ¶rde erfolgen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe sie jedoch informiert, dass das Bewilligungsverfahren beim AJB noch nicht abgeschlossen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die SEK, welche die befristete Ãbernahme der Fremdplatzierungskosten prÃ¼fte, hielt fest, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten sich schon vor und auch nach dem Kantonswechsel um die nÃ¶tigen Bewilligungen fÃ¼r ihre Institution bemÃ¼ht. Die Institution sei aufgrund ihrer heimÃ¤hnlichen Strukturierung sowie der Ausbildungen der Leiter und des Personals nicht als eine herkÃ¶mmliche Pflegefamilie zu qualifizieren. Dies auch deshalb, weil die Leiter aus der Institution ihren Lebensunterhalt bestritten. Eine Umplatzierung von G erscheine vor dem Hintergrund ihrer Lebensgeschichte und der Tatsache, dass sie bereits sieben Jahre in der Institution lebe sowie nach dem kÃ¼rzlich erfolgten Kantonswechsel unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Vor dem Hintergrund des SubsidiaritÃ¤tsprinzips sei den BeschwerdefÃ¼hrenden zu empfehlen, sich weiterhin um eine Heimbewilligung zu bemÃ¼hen, wonach ihnen dann die vollen Heimkosten durch das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV vergÃ¼tet wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erwog, es sei lediglich zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden zum fÃ¼r Jugendheime geltenden Tarif zu entschÃ¤digen seien, bis sie eine entsprechende Bewilligung erlangt hÃ¤tten, oder ob trotz Fehlens einer Bewilligung die Heimtarife fÃ¼r sie massgebend seien. Da die HÃ¶he der EntschÃ¤digung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bereits von einer BehÃ¶rde festgelegt worden sei, kÃ¶nne die Beschwerdegegnerin die HÃ¶he der Tagespauschalen in der Aufenthaltsvereinbarung bestimmen und auch auf die vom AJB aufgestellten Pflegegeld-Richtlinien abstellen. Es gebe keine Hinweise darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in absehbarer Zeit eine Umstrukturierung vornehmen wÃ¼rden, und es sei nicht glaubhaft gemacht, dass sie sich Ã¼berhaupt zu einer heimÃ¤hnlichen Institution umgestalten wollten. Der Entscheid, die bisherige Kostengutsprache im Umfang von Fr. 220.- nur befristet zu gewÃ¤hren und ab 1. September 2015 einen tieferen Tarif zu entschÃ¤digen, sei nicht zu beanstanden. Es sei jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden als private Pflegefamilie mit erhÃ¶hten fachlichen Qualifikationen und Mehraufwand zu qualifizieren seien. Eine Tagespauschale von Fr. 155.-, welche einen Mittelwert zwischen den Tagespauschalen der Pflegegeld-Richtlinien von Fr. 64.- in der Dauerpflege fÃ¼r ein 13â15 Jahre altes Kind und derjenigen von Fr. 245.- fÃ¼r ein anerkanntes Jugendheim gemÃ¤ss Versorgertaxen der Bildungsdirektion darstelle, erscheine angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Aufenthaltsvereinbarung bzw. der Vertrag mit der Beschwerdegegnerin setze nicht voraus, dass fÃ¼r den Aufenthalt von G eine kantonale Betriebsbewilligung nÃ¶tig sei. Mit dem Tarif von Fr. 220.- sei der Betrieb gesichert. Dieser Tarif sei nicht Ã¼berhÃ¶ht und im Vergleich mit anderen Betrieben Ã¼blich. Es sei ihnen vom AJB mitgeteilt worden, dass eine Heimbewilligung nicht notwendig sei, wenn sie nicht mehr als fÃ¼nf Kinder aufnÃ¤hmen. Es sei ihnen zudem vom AJB versichert worden, dass sie ihren bisherigen Tarif auch im Kanton ZÃ¼rich zur Anwendung bringen kÃ¶nnten. BezÃ¼glich einer kantonalen Betriebsbewilligung seien sie vom AJB dahingehend orientiert worden, dass die Erteilung einer solchen mit dem aktuellen Wohn- und Betriebssitz nicht mÃ¶glich sei, da sie verschiedene Anpassungen vorzunehmen hÃ¤tten. Sie stÃ¼nden jedoch mit zwei Institutionen in Kontakt, da es mÃ¶glich sei, sich einem bestehenden Heim anzuschliessen. Zudem wÃ¼rde der Grundsatz der Rechtsgleichheit missachtet, wenn die Tagespauschale nur bei ihnen von Fr. 220.- auf Fr. 155.- reduziert wÃ¼rde. Dieser Eingriff sei zudem kaum im Ã¶ffentlichen Interesse und nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Es bestehe keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r das Pflegegeld bzw. dessen Berechnung, sodass die Tarifierung den Institutionen oblÃ¤ge.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Streitig ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Leistungen fÃ¼r die Unterbringung von G in ihrer Institution gemÃ¤ss dem fÃ¼r Jugendheime geltenden Tarif, gemÃ¤ss den fÃ¼r private Pflegefamilien massgebenden Pflegegeld-Richtlinien oder nach einem von ihnen selbst festzulegenden Tarif entschÃ¤digen lassen kÃ¶nnen. Die Erteilung der Kostengutsprache an sich ist nicht strittig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gesetz Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge des Kantons ZÃ¼rich vom 1. April 1962 (Jugendheimegesetz) sieht vor, dass ein Heim dann ein Jugendheim im Sinn des Gesetzes sei, wenn es dazu bestimmt sei, mehr als fÃ¼nf Kinder zur Erziehung und Betreuung aufzunehmen (§ 2). Um als Jugendheim zu gelten, ist zudem eine Bewilligung notwendig (Art. 13 der Verordnung Ã¼ber die Aufnahme von Pflegekindern vom 19. Okto­ber 1977 [Pflegekinderverordnung, PAVO]).</p> <p class="Erwgung2">Im Kanton F verfÃ¼gten die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber eine Betriebsbewilligung als sozialpÃ¤dagogische Pflegefamilie. Diese kantonale Betriebsbewilligung wird im Kanton F gemÃ¤ss § 5 des Gesetzes Ã¼ber die Einrichtungen fÃ¼r Menschen mit besonderen BetreuungsbedÃ¼rfnissen (Betreuungsgesetz) vom 2. Mai 2006 erteilt, wenn a) die fachkundige Leitung sichergestellt ist, b) die fachlich angemessene, dem Zweck entsprechende Leistungserbringung gewÃ¤hrleistet ist und c) die baulichen und betrieblichen VerhÃ¤ltnisse der vorgesehenen Verwendung entsprechen. Die Betriebsbewilligung erlosch jedoch bei Schliessung der Einrichtung.</p> <p class="Urteilstext">Im Kanton ZÃ¼rich ist eine entsprechende Betriebsbewilligung nicht vorgesehen. Es wird vielmehr zwischen einer Heimbewilligung fÃ¼r ein Jugendheim im Sinn des Jugendheimegesetzes oder zwischen Pflegekindbewilligungen im Sinn der Verordnung Ã¼ber die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 11. September 1969 unterschieden. FÃ¼r heimÃ¤hnliche Einrichtungen verweist § 1 lit. d ZLV auf § 2 der Verordnung Ã¼ber die Jugendheime vom 4. Oktober 1962, worunter alle Einrichtungen fallen, welche dazu bestimmt sind, mehr als fÃ¼nf Kinder zu betreuen, insbesondere auch Pflegekindergrossfamilien und Ã¤hnliche Einrichtungen.</p> <p class="Urteilstext">Das Konzept der Institution der BeschwerdefÃ¼hrenden ist darauf ausgerichtet, maximal vier bis fÃ¼nf Kinder zu betreuen, weshalb sie definitionsgemÃ¤ss nicht unter das Jugendheimegesetz fÃ¤llt. Nach dem Umzug der BeschwerdefÃ¼hrenden in den Kanton ZÃ¼rich konnte zunÃ¤chst aufgrund von ihrem Verhalten und ihren Ãusserungen davon ausgegangen werden, dass sie die Erlangung einer solchen Heimbewilligung anstrebten, weshalb die Beschwerdegegnerin ihnen zunÃ¤chst den entsprechenden Tarif vorlÃ¤ufig gutsprach. Aufgrund der letzten Mitteilungen der BeschwerdefÃ¼hrenden ist jedoch davon auszugehen, dass diese derzeit nicht weiter das Ziel verfolgen, eine Heimbewilligung zu erlangen, da sie dafÃ¼r diverse organisatorische und strukturelle Ãnderungen vorzunehmen hÃ¤tten. Auch aus den Angaben im vorliegenden Beschwerdeverfahren geht nicht hervor, dass weiterhin eine Heimbewilligung angestrebt wÃ¼rde. Die AusfÃ¼hrungen, dass sie sich einem bestehenden Heim anschliessen kÃ¶nnten, sind zudem eher vage, und es liegen noch keine konkreten Hinweise auf solch eine Umstrukturierung vor. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten zudem fest, keinen nahtlosen Betrieb mit Vollbesetzung garantieren zu kÃ¶nnen, was ebenfalls gegen den Heimcharakter spricht. Es ist demzufolge â wie von der Vorinstanz festgehalten â nicht zu beanstanden, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden von der Beschwerdegegnerin nach Ablauf der Ãbergangsfrist zur KlÃ¤rung der Rechtslage als Pflegefamilie und nicht als Jugendheim betrachtet wurden. Da aufgrund der Aktenlage davon auszugehen ist, dass sie derzeit keine Heimbewilligung mehr anstreben bzw. die Erteilung einer solchen in KÃ¼rze nicht absehbar ist, ist bei ihrer Institution tatsÃ¤chlich nicht von einem Jugendheim auszugehen. Dem Schreiben des AJB vom 7. Juli 2015 ist zudem nicht zu entnehmen, dass dieses die Einrichtung der BeschwerdefÃ¼hrenden â wie diese geltend machen â als heimÃ¤hnliche Institution anerkannt hÃ¤tte. Sie machen auch im Beschwerdeverfahren nicht geltend, sich nun tatsÃ¤chlich zu einer heimÃ¤hnlichen Institution umgestaltet zu haben. Folglich bleibt nur zu prÃ¼fen, ob sie dennoch nach den fÃ¼r Jugendheime massgebenden Versorgertaxen oder eben nach den Pflegegeld-Richtlinien des AJB zu entschÃ¤digen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im Kanton F fÃ¼r ihre Institution Ã¼ber eine Heimbewilligung verfÃ¼gten, kÃ¶nnen sie aufgrund des Kantonswechsels nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es ist auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu verweisen <span>(§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG)</span>, wonach es den Beschwerde­fÃ¼hrenden frei gestanden wÃ¤re, im Kanton F zu bleiben. Die unterschiedliche EntschÃ¤digung verschiedener Institutionen hÃ¤nge von deren Angebot, QualitÃ¤tssicherung und anfallenden Kosten ab, wobei ein Jugendheim selbstredend mehr Kosten verursache als eine Pflegefamilie ohne externe Angestellte und mit maximal fÃ¼nf BetreuungsplÃ¤tzen. Eine heimÃ¤hnliche Struktur bestehe jedoch darin, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden als Leiter mit dem Betrieb der Institution ihren Lebensunterhalt verdienten.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden liegt auch keine Verletzung der Rechtsgleichheit vor, wenn das kantonale Recht von Kanton zu Kanton verschieden ist und selbst gleich oder Ã¤hnlich lautende Bestimmungen verschieden gehandhabt werden (<span>BGE 91 I 480 E. 3; </span>vgl. <span>Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 767</span><span>).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In der Kostennote der Aufenhaltsvereinbarung betreffend G wurden zwischen dem Sozialzentrum und den BeschwerdefÃ¼hrenden ein Betrag von Fr. 195.- fÃ¼r die Kosten pro Tag pauschal sowie monatliche Nebenauslagen von pauschal Fr. 145.- vereinbart. Die Kostengutsprache in dieser HÃ¶he galt jedoch fÃ¼r den Standort im Kanton F. Dass die Heimbewilligung darin zudem nicht als Vertragsbestimmung aufgefÃ¼hrt ist, kann nicht dazu fÃ¼hren, dass dieses Kriterium im Kanton ZÃ¼rich nicht von Belang wÃ¤re. Das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV stellte gerade deshalb seine Leistungen ein, da das leistungsempfangende Kind nicht mehr in einem Kinder- und Jugendheim mit Bewilligung untergebracht war, womit nur noch der Ansatz fÃ¼r private Pflegefamilien gemÃ¤ss den Pflegegeld-Richtlinien berÃ¼cksichtigt wÃ¼rde. Dies entspricht der Zusatzleistungsverordnung vom 5. MÃ¤rz 2008, welche vorsieht, dass gemÃ¤ss § 2 der Jugendheimeverordnung anerkannte Heime Jugendheime in diesem Sinn sind (§ 1 lit. d), worunter die Institution der BeschwerdefÃ¼hrenden wie gezeigt nicht fallen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin bei der Erteilung von Kostengutsprachen im Zusammenhang mit Kindesschutzmassnahmen wurde von der Direktorin der Sozialen Dienste in einer Handlungsanweisung betreffend "Finanzierung von ambulanten und stationÃ¤ren erzieherischen Hilfen" vom 1. Mai 2012 konkretisiert. Danach ist eine Kostengutsprache zu erteilen, wenn die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde eine Kindesschutzmassnahme angeordnet hat (E. 2 der Handlungsanweisung). FÃ¼r Platzierungen in Pflegefamilien sind die kantonalen Pflegegeld-Richtlinien des AJB massgebend (E. 5.2 der Handlungsanweisung). FÃ¼r Platzierungen in Heimen wird auf die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion betreffend Versorgertaxen in Kinder- und Jugendheimen etc. vom 26. Juli 2013 verwiesen. Die Handlungsanweisung steht in keinem Widerspruch zum geltenden kantonalen Recht, und ihr Zweck liegt gerade eben in der Gleichberechtigung der Institutionen im Rahmen der Kostengutsprachen, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch als nicht gegeben rÃ¼gen. Das danach gerichtete Vorgehen ist demzufolge nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>GemÃ¤ss den Pflegegeld-Richtlinien fÃ¼r Dauer- und WochenpflegeplÃ¤tze in Pflegefamilien des AJB in der ab 1. Januar 2008 gÃ¼ltigen Fassung betrÃ¤gt die Tagespauschale fÃ¼r die Dauerpflege vom 13.â15. Altersjahr Fr. 64.-. Es wird ausdrÃ¼cklich vorgesehen, dass die EntschÃ¤digung in besonderen FÃ¤llen hÃ¶her oder tiefer angesetzt werden kÃ¶nne, z.<span> </span>B. bei ausgewiesenem erheblichem Mehraufwand oder bei besonderer Qualifikation der Pflege­eltern, z.<span> </span>B. dank einschlÃ¤giger Fortbildung. FÃ¼r Kinder- und Jugendheime (ohne internes Schulangebot) hingegen hat die Bildungsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2013 betreffend Versorgertaxen eine solche von Fr. 245.- pro Tag festgelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln die VergÃ¼tung gemÃ¤ss Pflegegeld-Richtlinien als ungenÃ¼gend. Es ist unbestritten, dass bei den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund von deren Ausbildung und dem Konzept ihrer Institution nicht von einer gewÃ¶hnlichen Pflegefamilie ausgegangen werden kann und dass die MinimalbetrÃ¤ge nicht ausreichen kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gen Ã¼ber fachliche Qualifikationen und beschÃ¤ftigen teilweise eine Angestellte in Ausbildung. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist dipl. SozialpÃ¤dagoge FH und hat nach eigenen Angaben langjÃ¤hrige Erfahrung in Bereich der Betreuung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gibt an, eine Weiterbildung zur qualifizierten Begleiterin von Pflegekindern absolviert zu haben und ebenfalls Ã¼ber Erfahrung in Heimen zu verfÃ¼gen. Es liegen unbestritten besondere VerhÃ¤ltnisse vor. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat deshalb zutreffend erwogen, dass eine hÃ¶here Tagespauschale als fÃ¼r eine regulÃ¤re private Pflegefamilie auszurichten sei. Demzufolge legte sie einen Mittelwert zwischen den Pflegegeld-Richtlinien und den Versorgertaxen fest, welchen die Beschwerdegegnerin bei der nÃ¤chsten Kostengutsprache nach KlÃ¤rung der Situation auszurichten habe. Der festgelegte Mittelwert von Fr. 155.- liegt Fr. 40.- unter dem den BeschwerdefÃ¼hrenden bisher gemÃ¤ss vereinbarter Kostennote vom 17. Oktober 2012 fÃ¼r ein Jugendheim im Kanton F zugestandenen Tarif von Fr. 195.-. Angesichts der infrastrukturellen und organisatorischen Beschaffenheit der Institution ist die EinschÃ¤tzung, dass die Kosten geringer sind als in einem Jugendheim, welches zudem mehrere externe Angestellte beschÃ¤ftigt und mehr Auflagen zu erfÃ¼llen hat, im Lichte der kantonalen Gesetzgebung nicht zu beanstanden. Die Berechnung der Vorinstanz ist nachvollziehbar und Ã¼berdies nicht vÃ¶llig fern von einer angemessenen Tagespauschale. Mit ihrer Anweisung an die Beschwerdegegnerin, diesen Betrag als angemessene Tagespauschale auszurichten, hat die Vorinstanz von ihrem Ermessen in zulÃ¤ssiger Weise Gebrauch gemacht. Die kantonalen Pflegegeld-Richtlinien sehen "besondere FÃ¤lle" vor, was einem unbestimmten Rechtsbegriff gleichkommt und dazu fÃ¼hrt, dass der BehÃ¶rde damit Ermessen eingerÃ¤umt wird (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, N. 445 ff.). Die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz erweist sich als nicht rechtverletzend und ist demzufolge nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich weiter auf einen allfÃ¤lligen Vertrauensschutz, da sie ein berechtigtes Vertrauen in behÃ¶rdliche Zusicherungen haben dÃ¼rften. <span>Das in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte Recht auf Vertrauensschutz bewirkt unter anderem, dass eine (selbst unrichtige) Zusicherung einer BehÃ¶rde unter bestimmten UmstÃ¤nden eine vom materiellen Recht abweichende Behandlung des Rechtsuchenden gebietet. Zu den Voraussetzungen gehÃ¶rt unter anderem, dass die Amtsstelle fÃ¼r die Erteilung der Zusicherung zustÃ¤ndig war oder sie aus zureichenden GrÃ¼nden als zustÃ¤ndig betrachtet werden durfte und dass die anfragende Person die Unrichtigkeit bei pflichtgemÃ¤sser Aufmerksamkeit nicht ohne Weiteres erkennen konnte (vgl. statt vieler BGE 127 I 31 E. 3a mit Hinweisen). Der Schutz des Vertrauens in eine behÃ¶rdliche Zusicherung oder Auskunft setzt zudem voraus, dass sich die Angabe auf eine konkrete, den betreffenden BÃ¼rger berÃ¼hrende Angelegenheit bezieht. Weiter muss der BÃ¼rger gestÃ¼tzt auf sein Vertrauen eine Disposition getroffen haben, die ohne Nachteil nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kann (vgl. Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Basel/Frankfurt am Main 1983, S. 204 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden standen vor dem Umzug mit dem AJB bezÃ¼glich der BewilligungsformalitÃ¤ten in Kontakt. Das AJB teilte ihnen denn auch mit Schreiben vom 30. Oktober 2014 mit, dass im Kanton ZÃ¼rich keine Heimbewilligung benÃ¶tigt werde und sie den Status als Pflegefamilie hÃ¤tten, wenn sie nicht mehr als fÃ¼nf MinderjÃ¤hrige aufnÃ¤hmen. Entsprechend konnten sie nicht davon ausgehen, Versorgertaxen wie ein Heim erheben zu kÃ¶nnen. Als private sozialpÃ¤dagogische Pflegefamilie seien die BeschwerdefÃ¼hrenden frei in der Preisgestaltung, und es gebe keine kantonalen HÃ¶chstansÃ¤tze fÃ¼r ein Angebot wie das ihre. Es verstehe sich von selbst, dass die MinimalansÃ¤tze, wie sie fÃ¼r normale Pflegefamilien im Kanton ZÃ¼rich vorgesehen seien, ihre Kosten nicht deckten. Dass ihnen unverÃ¤ndert die gleichen Leistungen zustÃ¼nden, wurde hingegen nicht mitgeteilt und lÃ¤sst sich daraus auch nicht herleiten, zumal explizit auf die AnsÃ¤tze fÃ¼r Pflegefamilien Bezug genommen wurde. AnsprÃ¼che aus Vertrauensschutz kÃ¶nnen daraus nicht abgeleitet werden. Die Vereinbarung Ã¼ber die Tagespauschale wurde zudem auch nicht willkÃ¼rlich und gegen Treu und Glauben verstossend abgeÃ¤ndert, sondern galt vielmehr fÃ¼r die Gegebenheiten des Heims im Kanton F. </p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 7. Juli 2015 teilte das AJB den BeschwerdefÃ¼hrenden sodann mit, dass â insbesondere auch professionelle â Pflegefamilien im Kanton ZÃ¼rich ihren Ansatz fÃ¼r das Pflegegeld frei bestimmen kÃ¶nnten. Selbst wenn jedoch keine gesetzlichen HÃ¶chstbetrÃ¤ge festgelegt sind, bedeutet dies nicht, dass jeder frei festgesetzte Betrag auch entsprechend von den SozialbehÃ¶rden vollstÃ¤ndig getragen werden muss, wenn Ã¼berdies eine Finanzierung durch das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV mangels Heimbewilligung ausgeschlossen ist. </p> <p class="Erwgung2">Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden, sie seien einem Grundlagenirrtum unterlegen, ist schliesslich ebenfalls nicht zielfÃ¼hrend, zumal es sich um kantonale gesetzliche Gegebenheiten handelte, welche insofern nicht Gegenstand einer Vereinbarung mit der Beschwerdegegnerin sein konnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt sich gemÃ¤ss ihrer internen Handlungsanweisung â auch im Sinn der Gleichberechtigung â an die Pflegegeld-Richtlinien. Da wie oben ausgefÃ¼hrt die Versorgertaxen in diesem Fall nicht zur Anwendung gelangen, ist dieses Vorgehen ebenfalls als rechtmÃ¤ssig zu bezeichnen. Zudem wurde berÃ¼cksichtigt, dass vorliegend nicht von einer "gewÃ¶hnlichen" Pflegefamilie ausgegangen werden kann. Demzufolge liegt auch keine Ungleichbehandlung mit anderen vergleichbaren Institutionen vor, zumal die Beschwerdegegnerin auch diese gemÃ¤ss ihrer Handlungsanweisung und unter BerÃ¼cksichtigung der Besonderheiten des Einzelfalls vergÃ¼ten wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Die kantonalen Pflegegeld-Richtlinien lassen eine innerkantonal mÃ¶gliche unterschiedliche Finanzierung gerade eben zu, sodass Besonderheiten entsprechend berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen. FlÃ¤chendeckende Anpassungen der VergÃ¼tungen, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, kÃ¶nnten jedoch vorliegend nicht vorgenommen werden und sind Ã¼berdies nicht Prozessgegenstand. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter vor, die Rechtsgleichheit sei verletzt, wenn die Stadt ZÃ¼rich und die Gemeinden des Kantons ZÃ¼rich unterschiedliche Kostengutsprachen sprÃ¤chen. Eine unterschiedliche Regelung des gleichen Tatbestandes in verschiedenen Kantonen oder Gemeinden verletzt in der Regel das Rechtsgleichheitsgebot nicht. Dies ist eine Konsequenz der EigenstÃ¤ndigkeit der Kantone bzw. der Gemeindeautonomie. Eine Verletzung dieses Grundsatzes lÃ¤ge vor, wenn Gleiches ohne ernsthafte und sachliche GrÃ¼nde ungleich behandelt wÃ¼rde (vgl. <span>HÃ¤felin</span><span>/Haller/Keller, N. 752, 767</span>). Von einer rechtsungleichen Behandlung kann vorliegend jedoch nicht die Rede sein, zumal â wie von der Vorinstanz ausgefÃ¼hrt â die jeweiligen Gegebenheiten der unterschiedlichen Institutionen zu berÃ¼cksichtigen sind. Eine Ungleichbehandlung der fremdplatzierten Kinder und Jugendlichen ist darin ebenfalls nicht zu erblicken. </p> <p class="Erwgung2">Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, G sei in ihrer IntegritÃ¤t zu schÃ¼tzen. Hierzu ist zu erwÃ¤hnen, dass sie die Pflegekindbewilligung fÃ¼r G erhalten haben und deshalb aus rechtlicher Sicht das PflegeverhÃ¤ltnis weiterhin besteht. Im Ãbrigen zielt dieses Begehren auf keine konkrete Anordnung ab, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.11 </b>Abstellend auf den von der Vorinstanz festgelegten Mindestbetrag fÃ¼r den Tagestarif wird die Beschwerdegegnerin gehalten sein, diesen mit ihren zukÃ¼nftigen Kostengutsprachen zuzusprechen. Die Anordnung der Beschwerdegegnerin als auch die Konkretisierung durch die Vorinstanz erweisen sich somit jedenfalls als zulÃ¤ssig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Weitere Beweiserhebungen, wie die von den BeschwerdefÃ¼hrenden offerierten Befragungen von Auskunftspersonen, erweisen sich demzufolge als nicht nÃ¶tig.</p> <p class="Erwgung2">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden <span>je zur HÃ¤lfte auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>