<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00039</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224410&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00039</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.06.2025 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.10.2018-30.09.2019</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bestätigung der Zulässigkeit einer Verlustverrechnung eines Anlagefonds mit direktem Grundbesitz im Folgejahr nach Vornahme einer ausserordentlichen Abschreibung auf einer Liegenschaft infolge unrealisierter Wertverluste.] Für den vorliegenden Fall folgt, dass die Jahresrechnung nach OR für das Geschäftsjahr 2016/2017 nicht als Fortsetzung der Jahresrechnung nach KAG der Vorperiode betrachtet werden kann. Wenn es in der Praxis bei Wechseln von einem anderen Rechnungslegungsstandard auf eine Rechnungslegung nach OR vorkommt oder sogar üblich ist, dass Werte aus dem vorherigen Standard übernommen werden, dürfte dies primär aus pragmatischen Überlegungen geschehen. Rein handelsrechtlich betrachtet ist die Situation der buchführenden Person â und war die Situation des Fonds zu Beginn des Geschäftsjahrs 2016/2017 â jedoch durchaus vergleichbar mit derjenigen einer Person, die erstmals in die Buchführungspflicht nach OR eintritt (E. 4.4). Entgegen der Vorinstanz lässt sich nicht sagen, die Ersterfassung des Grundstücks zu den Anschaffungskosten verstosse gegen das Handelsrecht, selbst wenn es handelsrechtlich möglicherweise ebenfalls zulässig gewesen wäre, das Grundstück direkt zum tieferen Verkehrswert einzusetzen. Folglich ist auch die Wertberichtigung, die der Fonds anschliessend im Geschäftsjahr 2016/2017 verbuchte und zu der er gemäss Art. 960a Abs. 2 OR verpflichtet war, handelsrechtlich nicht zu beanstanden (E. 4.4). Wenn in keiner der betroffenen Perioden gegen das Handelsrecht verstossen worden ist, geht es von vornherein â und auch im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung â nicht an, im Namen des Periodizitätsprinzips steuerlich in die nach den handelsrechtlichen Regeln ermittelten (Netto-)Erträge des Fonds gemäss § 69 Abs 3 StG einzugreifen (E. 5.2.3) Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEFONDS">ANLAGEFONDS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTER GRUNDBESITZ">DIREKTER GRUNDBESITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALGEWINN">KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOLLEKTIVE KAPITALANLAGEN">KOLLEKTIVE KAPITALANLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHKEIT DER HANDELSBILANZ">MASSGEBLICHKEIT DER HANDELSBILANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERIODIZITÃTSPRINZIP">PERIODIZITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNGSLEGUNGSSTANDARDS">RECHNUNGSLEGUNGSSTANDARDS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORJAHRESVERLUST">VORJAHRESVERLUST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 25 Abs. I lit. b KAG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 90 Abs. II KAG</span><br/><span class="gerade">Art. 725c OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 960 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 960a OR</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 56 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 57 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 69 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 70 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 54 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68191" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00039</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Moritz Seiler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG (als Fondsleitung des Anlagefonds A), </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Anlagefonds A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.10.2018â30.09.2019,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Anlagefonds A (nachfolgend: der Fonds) ist als vertraglicher Anlagefonds mit direktem Grundbesitz fÃ¼r qualifizierte Anleger dem Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die kollektiven Kapitalanlagen (KAG) unterstellt. Der Fonds verfÃ¼gt Ã¼ber mehrere Liegenschaften in verschiedenen Kantonen, unter anderem in den Kantonen Bern und ZÃ¼rich. Die Fondsleitung des Fonds wird durch die D AG (nachfolgend: die Fondsleitungsgesellschaft) mit Sitz in E ausgeÃ¼bt. Im Immobilienportfolio des Fonds befindet sich unter anderem ein kommerziell genutztes GrundstÃ¼ck (Stockwerkeigentum im Baurecht) in der Gemeinde F/BE. In den streitbetroffenen Jahren lief das GeschÃ¤ftsjahr des Fonds jeweils vom 1. Oktober bis zum 30. September des Folgejahres.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Fonds (bzw. die Fondsleitungsgesellschaft) reichte mit den jeweiligen SteuererklÃ¤rungen bis und mit Steuerperiode 2015/2016 eine geprÃ¼fte Jahresrechnung nach den Bestimmungen des KAG ein. In der Jahresrechnung fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2014/2015 wurde auf dem GrundstÃ¼ck in F eine unrealisierte Werteinbusse von Fr. â¦ und in der Jahresrechnung fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2015/2016 eine solche von Fr. â¦ erfolgswirksam erfasst. Diese Werteinbussen wurden jeweils in der Erfolgsrechnung in der Position "Nicht realisierte Kapitalgewinne/-verluste einschliesslich Liquidationssteuern" ausgewiesen. Diese Werteinbussen ergaben sich aus dem Vergleich des Marktwerts, den ein unabhÃ¤ngiger Immobilienexperte ermittelt hatte, mit dem Buchwert des Vorjahrs. Ab der Steuerperiode 2016/2017 reichte der Fonds Jahresrechnungen gemÃ¤ss Obligationenrecht (OR) ein. Die erstmals nach OR erstellte und ungeprÃ¼fte Jahresrechnung fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2016/2017 wies unter anderem eine "ausserordentliche Abschreibung" auf dem GrundstÃ¼ck in F von Fr. â¦ infolge unrealisierter Werteinbussen aus. Diese Werteinbussen waren im Umfang von Fr. â¦ im GeschÃ¤ftsjahr 2014/2015, im Umfang von Fr. â¦ im GeschÃ¤ftsjahr 2015/2016 und im Umfang von Fr. â¦ im GeschÃ¤ftsjahr 2016/2017 eingetreten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperioden 2014/2015 und 2015/2016 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt den Fonds deklarationsgemÃ¤ss und basierend auf der interkantonalen Steuerausscheidung, welche die Steuerverwaltung des Kantons Bern vorgenommen hatte, mit einem im Kanton steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (gesamter Reingewinn: Fr. â¦) und Fr. â¦ (gesamter Reingewinn: Fr. â¦) ein. Diese EinschÃ¤tzungen wurden rechtskrÃ¤ftig. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>FÃ¼r die Steuerperioden 2016/2017 und 2017/2018 schÃ¤tzte das Steueramt den Fonds mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ ein. FÃ¼r die Steuerperiode 2016/2017 hatte der Fonds â neben anderen Abschreibungen bzw. Wertberichtigungen auf Liegenschaften â auch die "ausserordentliche Abschreibung" auf dem GrundstÃ¼ck in F von Fr. â¦ steuerlich geltend gemacht. Da der Fonds im Kanton ZÃ¼rich im GeschÃ¤ftsjahr 2016/2017 jedoch ohnehin keinen Reingewinn erzielt hatte, brauchte die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit dieses Abzugs nicht geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>FÃ¼r die Steuerperiode 2018/2019 machte der Fonds in seiner Deklaration die Verrechnung der bisher ungeprÃ¼ften steuerlichen Verluste der Steuerperioden 2016/2017 und 2017/2018 geltend. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 1. MÃ¤rz 2023 anerkannte das kantonale Steueramt den Verlust aus der "ausserordentlichen Abschreibung" im GeschÃ¤ftsjahr 2016/2017 jedoch nur im Umfang von Fr. â¦, entsprechend der Werteinbusse, die im GeschÃ¤ftsjahr 2016/2017 auf dem GrundstÃ¼ck in F eingetreten war. Im Umfang von Fr. â¦ verweigerte das kantonale Steueramt die VerlustÃ¼bernahme. Den steuerbaren Reingewinn im Kanton ZÃ¼rich setzte das kantonale Steueramt auf Fr. â¦ fest (Reingewinn gesamt: Fr. â¦).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Eine Einsprache des Fonds (bzw. der Fondsleitungsgesellschaft) wies das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 12. Mai 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Fondsleitungsgesellschaft gelangte mit Rekurs vom 12. Juni 2023 an das Steuerrekursgericht. Dieses hiess den Rekurs mit Entscheid vom 27. Februar 2024 gut und schÃ¤tzte den Fonds fÃ¼r die Steuerperiode 2018/2019 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (Eigenkapital gesamt Fr. â¦; Kapitalsteuersatz 0,75 â°) ein (Dispositivziffer 1).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 12. April 2024 beantragte der Kanton ZÃ¼rich (vertreten durch das kantonale Steueramt) dem Verwaltungsgericht, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 27. Februar 2024 sei unter Kostenfolge zulasten des Fonds aufzuheben und der Einspracheentscheid vom 12. Mai 2023 sei zu bestÃ¤tigen. Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung. Der Fonds (bzw. seine Fondsleitung) beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons. Der Kanton ZÃ¼rich nahm erneut Stellung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der beim Verwaltungsgericht angefochtene Entscheid des Steuerrekursgerichts nannte als Parteien den Kanton ZÃ¼rich (vertreten durch das kantonale Steueramt) und die Fondsleitungsgesellschaft "betreffend" den Fonds, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer den Fonds als Beschwerdegegner auffÃ¼hrte. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. April 2024 fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht den Fonds vorlÃ¤ufig als Beschwerdegegner auf und bezog die Fondsleitungsgesellschaft als Mitbeteiligte in das Beschwerdeverfahren ein. Es behielt sich dabei aber ausdrÃ¼cklich vor, auf diese Beurteilung zurÃ¼ckzukommen, namentlich weil sich die Frage stellte, ob nicht bereits vorinstanzlich der Fonds als Gegenpartei hÃ¤tte gefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Das Verwaltungsgericht gab dem kantonalen Steueramt, dem Fonds und der Fondsleitungsgesellschaft Gelegenheit, zur Parteistellung des Fonds und der Fondsleitungsgesellschaft im verwaltungs- und steuerrekursgerichtlichen Verfahren Stellung zu nehmen. Das kantonale Steueramt nahm mit Eingabe vom 24. Mai 2024 Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Wie das Verwaltungsgericht bereits in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. April 2024 erwogen hat, unterliegen kollektive Kapitalanlagen mit direktem Grundbesitz nach § 69 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) der Gewinnsteuer fÃ¼r die ErtrÃ¤ge aus direktem Grundbesitz. Ob dies bedeutet, dass vertragliche Anlagefonds, die nicht Ã¼ber RechtspersÃ¶nlichkeit verfÃ¼gen, selbstÃ¤ndige Steuer- und vor allem Steuerverfahrenssubjekte sind oder ob im Einklang mit Art. 25 Abs. 1 lit. b KAG die Fondsleitung auch steuerrechtlich in eigenem Namen fÃ¼r den Anlagefonds als SondervermÃ¶gen handelt, wird in der Literatur unterschiedlich beurteilt (vgl. Toni Hess, Steuern kollektiver Kapitalanlagen, 2. A., Basel 2015, § 12 Rz. 17; Oesterhelt/Schreiber, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 4. A., Basel 2022 [KSS StHG], Art. 20 StHG N. 66; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A. 2021, § 54 StG N. 30). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Bundesgericht erkennt in steuerrechtlichen Angelegenheiten die Parteistellung manchmal der Fondsleitungsgesellschaft zu (vgl. BGer, 7. Dezember 2023, 9C_312/2023; BGer, 28. MÃ¤rz 2022, 2C_624/2021 [beide zu kantonalen HandÃ¤nderungssteuern]; BGer, 28. Januar 2020, 2C_216/2019), zuweilen aber auch dem vertraglichen Anlagefonds mit direktem Grundbesitz (vgl. BGer, 13. MÃ¤rz 2023, 9C_603/2022). Es scheint dabei jeweils die Qualifikation der kantonalen Instanzen zu Ã¼bernehmen, ohne sie zu hinterfragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Aus dieser Rechtsprechung des Bundesgerichts ist zu schliessen, dass die Fondsleitung einen Steuerprozess als Prozessstandschafterin in eigenem Namen fÃ¼r den vertraglichen Anlagefonds fÃ¼hren kann, wobei nicht ausgeschlossen ist, dass auch im Namen des vertraglichen Anlagefonds prozessiert werden kann. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz der Fondsleitungsgesellschaft die Parteistellung zuerkannt hat. Die Fondsleitungsgesellschaft kÃ¶nnte im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht nur dann als Partei durch den Fonds ersetzt werden, wenn fÃ¼r einen solchen Parteiwechsel schutzwÃ¼rdige Interessen sprÃ¤chen (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 19). Solche Interessen sind hier nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren ist demnach die Fondsleitungsgesellschaft und nicht der Fonds. Es schadet dem BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht, dass er die Beschwerdegegnerschaft falsch identifiziert hat, zumal dies nach dem Gesagten entschuldbar ist und die Beschwerdeschrift im Ãbrigen den gesetzlichen Formanforderungen gemÃ¤ss § 54 VRG offensichtlich genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist die Frage, in welchem Umfang die im GeschÃ¤ftsjahr 2016/2017 vorgenommene "ausserordentliche Abschreibung" auf dem GrundstÃ¼ck in F dazu fÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Steuerperiode 2018/2019 den Verlust Ã¼bernehmen muss, der aus dieser Buchung in der Steuerperiode 2016/2017 im Kanton Bern angefallen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>DemgegenÃ¼ber sind sich die Parteien einig Ã¼ber die Bemessung des Reingewinns, den der Fonds nach § 57 Abs. 2 StG aufgrund seiner beschrÃ¤nkten Steuerpflicht kraft Liegenschaftsbesitz (§ 56 Abs. 1 lit. c StG) im Kanton ZÃ¼rich â unter Vorbehalt der Ãbernahme von ausserkantonalen Verlusten â zu versteuern hat. Zudem bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer im Grundsatz nicht, dass er als Neben- bzw. Spezialsteuerdomizil den Verlust aus dem Kanton Bern zu Ã¼bernehmen hat (vgl. dazu BGr, 28. Januar 2020, 2C_216/2019, E. 7.1â7.4; vgl. ferner auch BGr, 6. Oktober 2021, 2C_1039/2020, E. 5.2). Er wehrt sich einzig dagegen, Verluste in der Steuerperiode 2018/2019 Ã¼bernehmen zu mÃ¼ssen, die der Fonds nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers bereits frÃ¼her â nÃ¤mlich in den Steuerperioden 2014/2015 und 2015/2016 â hÃ¤tte steuerlich geltend machen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hielt dafÃ¼r, dass die "ausserordentliche Abschreibung" in der Steuerperiode 2016/2017 handelsrechtlich nicht zulÃ¤ssig gewesen sei. Da der Fonds fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2015/2016 Ã¼ber keine Jahresrechnung nach OR verfÃ¼gt habe, mÃ¼sse eine solche gedanklich erstellt werden, um die ErÃ¶ffnungsbilanz fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2016/2017 zu ermitteln. In dieser fiktiven Bilanz hÃ¤tten die Werteinbussen nach den Bewertungsvorschriften von Art. 960 und 960a OR (Einzelbewertung, hÃ¶chstens zu den Anschaffungs- oder Herstellungskosten unter Beachtung von Wertverlusten) bereits berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen und das GrundstÃ¼ck nur zum Verkehrswert von Fr. â¦ ausgewiesen werden dÃ¼rfen. Ungeachtet dieser handelsrechtlichen UnzulÃ¤ssigkeit kam die Vorinstanz zum Schluss, dass in Anlehnung an eine Praxis des kantonalen Steueramts dem sogenannten Totalgewinnprinzip ausnahmsweise der Vorrang vor dem PeriodizitÃ¤tsprinzip eingerÃ¤umt und die "ausserordentliche Abschreibung" ausnahmsweise periodenfremd zum Abzug zugelassen werden mÃ¼sse, zumal die Werteinbussen in den Steuerperioden 2014/2015 und 2015/2016 fÃ¼r das kantonale Steueramt erkennbar gewesen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zusammengefasst geltend, es sei alleine dem Fonds anzulasten, dass die Werteinbussen auf dem GrundstÃ¼ck in F in den Steuerperioden 2014/2015 und 2015/2016 nicht berÃ¼cksichtigt worden seien; das Steueramt habe seine Untersuchungspflicht nicht verletzt. Dementsprechend gebe es auch keinen Anlass, das PeriodizitÃ¤tsprinzip zugunsten des Fonds zu durchbrechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Fondsleitungsgesellschaft schliesst sich weitgehend der WÃ¼rdigung der Vorinstanz an, macht aber geltend, dass die "ausserordentliche Abschreibung" entgegen der Darstellung der Vorinstanz nicht handelsrechtswidrig gewesen sei. Sie weist unter anderem darauf hin, dass der Kanton Bern als Hauptsteuerdomizil die "ausserordentliche Abschreibung" in der Steuerperiode 2016/2017 nicht als handelsrechtswidrig qualifiziert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nachfolgend ist zuerst zu prÃ¼fen, ob die "ausserordentliche Abschreibung" auf dem GrundstÃ¼ck in F handelsrechtswidrig war. Falls die WÃ¼rdigung der Vorinstanz zutrifft, wÃ¼rde sich anschliessend die Frage stellen, ob sie den Abzug entgegen dem PeriodizitÃ¤tsprinzip zulassen durfte. Falls sich die "ausserordentliche Abschreibung" dagegen als handelsrechtskonform erweist, wÃ¤re zu prÃ¼fen, ob der Abzug steuerrechtlich korrigiert werden muss.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Massgeblichkeit der handelsrechtlichen Erfolgsrechnung fÃ¼r die Bemessung der Gewinnsteuer ergibt sich aus § 64 Abs. 1 Ziff. 1 StG ("Der steuerbare Reingewinn setzt sich zusammen aus: dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahres [â¦]"). FÃ¼r kollektive Kapitalanlagen mit direktem Grundbesitz, die nach § 54 Abs. 2 StG wie Ã¼brige juristische Personen subjektiv steuerpflichtig sind, bezeichnet § 69 Abs. 3 StG den Ertrag aus direktem Grundbesitz als Bemessungsgrundlage. Nach der Lehre ist damit nicht etwa der Bruttoertrag gemeint, sondern der Reingewinn bzw. Nettoertrag nach Abzug der objektmÃ¤ssig oder proportional zurechenbaren Aufwendungen (vgl. Lutz/Scherer, in: KSS StHG, Art. 26 N. 35). Inwiefern Kapitalgewinne als Ertrag aus direktem Grundbesitz der Gewinnsteuer unterliegen, ist in der Lehre umstritten (vgl. Hess, § 12 Rz. 30 ff.; Stefan Oesterhelt, in: RenÃ© BÃ¶sch et al. [Hrsg.], Basler Kommentar, KAG, 2. A., Basel 2016, Vor Art. 1 N. 10h ff.). Das gilt insbesondere fÃ¼r die nicht realisierten Kapitalgewinne (vgl. zu den kantonalen Praxen [Stand 2015] Hess, § 12 Rz. 50 ff.; vgl. auch ESTV, Kreisschreiben Nr. 25 vom 23. Februar 2018, Besteuerung kollektiver Kapitalanlagen und ihrer Anleger [ESTV-KS Nr. 25], Ziff. 3.3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat die Handelsrechtswidrigkeit mit einem Verstoss gegen die Bewertungsvorschriften begrÃ¼ndet. Die Bewertung von Aktiven ist im Allgemeinen in Art. 960a OR geregelt. Nach Abs. 1 dieser Bestimmung mÃ¼ssen Aktiven bei ihrer Ersterfassung hÃ¶chstens zu Anschaffungs- oder Herstellungskosten bewertet werden. FÃ¼r die Folgebewertung schreibt Abs. 2 vor, dass Aktiven nicht hÃ¶her bewertet werden dÃ¼rfen als zu den Anschaffungs- oder Herstellungskosten, wobei Bestimmungen fÃ¼r einzelne Arten von Aktiven vorbehalten bleiben. Abs. 3 schreibt vor, dass der nutzungs- und altersbedingte Wertverlust durch Abschreibungen, anderweitige Wertverluste durch Wertberichtigungen berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Abschreibungen und Wertberichtigungen mÃ¼ssen nach den allgemein anerkannten kaufmÃ¤nnischen GrundsÃ¤tzen vorgenommen werden. Sie sind direkt oder indirekt bei den betreffenden Aktiven zulasten der Erfolgsrechnung abzusetzen und dÃ¼rfen nicht unter den Passiven ausgewiesen werden. Das Zusammenspiel von Abs. 2 und 3 bildet das Niederstwertprinzip ab, wonach Aktiven grundsÃ¤tzlich zum tieferen Wert aus Anschaffungskosten ("Kostenwert") und Marktwert zu bewerten sind (vgl. dazu nÃ¤her Peter BÃ¶ckli, Schweizer Aktienrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2022, § 6 Rz. 772 ff., wonach bei GegenstÃ¤nden des AnlagevermÃ¶gens die Anschaffungskosten primÃ¤r mit dem Nutzwert und nicht mit dem Nettomarktwert zu vergleichen seien). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz hat aus diesen GrundsÃ¤tzen geschlossen, dass die "ausserordentliche Abschreibung" (so die steuerrechtliche Terminologie; handelsrechtlich betrachtet handelte es sich um eine unplanmÃ¤ssige Wertberichtigung und nicht um eine planmÃ¤ssige Abschreibung; vgl. Reich/ZÃ¼ger/Betschart, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 4. A., Basel 2022 [KSS DBG], Art. 28 DBG N. 40) im GeschÃ¤ftsjahr 2016/2017 unzulÃ¤ssig gewesen sei, weil sie fÃ¼r das Ende des GeschÃ¤ftsjahrs 2015/2016 bzw. den Beginn des GeschÃ¤ftsjahrs 2016/2017 einen Buchwert des GrundstÃ¼cks unterstellte, der Ã¼ber seinem damaligen Marktwert lag. Damit berÃ¼cksichtigt die Vorinstanz jedoch zu wenig, dass der Fonds fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2015/2016 gerade keine Jahresrechnung nach OR abgelegt hatte. Die Jahresrechnung eines Immobilienfonds nach KAG lÃ¤sst sich entgegen der Darstellung der Vorinstanz nicht ohne Weiteres mit der Jahresrechnung nach OR vergleichen. Diese AbschlÃ¼sse unterscheiden sich nÃ¤mlich in einem wesentlichen Punkt fundamental voneinander: WÃ¤hrend die GrundstÃ¼cke von Immobilienfonds in der VermÃ¶gensrechnung nach Art. 90 Abs. 2 KAG (vgl. auch Art. 84 Abs. 1 und Art. 86 der Verordnung der EidgenÃ¶ssischen Finanzmarktaufsicht vom 27. August 2014 Ã¼ber die kollektiven Kapitalanlagen [KKV-FINMA]) im Interesse der "true and fair view" zu Verkehrswerten einzustellen sind, dÃ¼rfen GrundstÃ¼cke in nach OR gefÃ¼hrten BÃ¼chern aufgrund des Vorsichtsprinzips bloss ganz ausnahmsweise und nur unter strengen Voraussetzungen Ã¼ber ihre Anschaffungskosten bewertet bzw. aufgewertet werden, wobei eine solche Aufwertung erfolgsneutral direkt in die Reserven zu verbuchen ist (vgl. Art. 725c OR bzw. Art. 670 aOR). Dieser Unterschied wirkt sich auf die Erfolgsrechnung des Immobilienfonds aus, auf der die unrealisierten Kapitalgewinne als Ertrag ausgewiesen werden (vgl. Art. 95 und Anhang 3 KKV-FINMA). Sollen kollektive Kapitalanlagen mit direktem Grundbesitz in der Besteuerung den juristischen Personen gleichgestellt werden, wie dies § 54 Abs. 2 StG verlangt, kann der Saldo der grundstÃ¼cksbezogenen ErtrÃ¤ge und Aufwendungen aus der Erfolgsrechnung nach KAG fÃ¼r die Besteuerung nicht massgeblich sein (vgl. Hess, § 12 Rz. 60 f.). Dies schliesst nicht aus, dass der Jahresbericht nach KAG fÃ¼r die Ermittlung der Bemessungsgrundlage herangezogen werden kann, soweit darin ErtrÃ¤ge und Aufwendungen abgebildet werden, die auch in einer Erfolgsrechnung nach OR enthalten wÃ¤ren. Ausserdem ist es im Licht der besonderen Deklarationspflicht (§ 135 Abs. 4 StG) nicht von vornherein unzulÃ¤ssig, wenn das Steueramt von den Anlagefonds mit direktem Grundbesitz verlangt, einen Abschluss nach OR einzureichen, wenn sie nicht auf den unrealisierten Kapitalgewinnen besteuert werden wollen (vgl. auch ESTV-KS Nr. 25, Ziff. 3.3.3 und 3.3.4). Von einer eigentlichen Massgeblichkeit, wie sie das Gewinnsteuerrecht dem Saldo der Erfolgsrechnung gemÃ¤ss OR zuspricht (vgl. § 64 Abs. 1 Ziff. 1 StG), kann jedoch in Bezug auf den Abschluss nach KAG nicht gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Daraus folgt fÃ¼r den vorliegenden Fall, dass die Jahresrechnung nach OR fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2016/2017 nicht als Fortsetzung der Jahresrechnung nach KAG der Vorperiode betrachtet werden kann. Wenn es in der Praxis bei Wechseln von einem anderen Rechnungslegungsstandard auf eine Rechnungslegung nach OR vorkommt oder sogar Ã¼blich ist, dass Werte aus dem vorherigen Standard Ã¼bernommen werden (vgl. zu internationalen Sitzverlegungen Helbing/Felber, in: Martin Zweifel et al. [Hrsg.], Umstrukturierungen, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 2. A., Basel 2022, § 10 Rz. 103 ff.), dÃ¼rfte dies primÃ¤r aus pragmatischen Ãberlegungen geschehen. Rein handelsrechtlich betrachtet ist die Situation der buchfÃ¼hrenden Person â und war die Situation des Fonds zu Beginn des GeschÃ¤ftsjahrs 2016/2017 â jedoch durchaus vergleichbar mit derjenigen einer Person, die erstmals in die BuchfÃ¼hrungspflicht nach OR eintritt. Es ist nicht einzusehen, inwiefern das Handelsrecht einer solchen Person verbieten soll, fÃ¼r die erstmalige Bewertung ihrer Aktiven nicht nach Art. 960a Abs. 2 OR Ã¼ber die Folgebewertung, sondern nach Art. 960a Abs. 1 OR Ã¼ber die Ersterfassung vorzugehen. Nach ihrem klaren Wortlaut lÃ¤sst diese Bestimmung eine Bewertung zu den Anschaffungskosten â wenigstens fÃ¼r eine logische Sekunde â auch dann zu, wenn der Marktwert des Aktivums bereits unter seine Anschaffungskosten gefallen ist. Auch die Entstehungsgeschichte der Norm bestÃ¤tigt die handelsrechtliche ZulÃ¤ssigkeit der Ersterfassung zu den Anschaffungskosten: Der Bundesrat hatte ursprÃ¼nglich vorgeschlagen, die Ersterfassung zu den Anschaffungskosten in Art. 960a Abs. 1 E-OR zwingend vorzuschreiben (Botschaft zur Ãnderung des Obligationenrechts vom 21. Dezember 2007, BBl 2008 1589, 1711). Der Nationalrat fÃ¼gte auf Antrag eines Ratsmitglieds das Wort "hÃ¶chstens" ein, was der Antragsteller damit begrÃ¼ndete, Unternehmen kÃ¶nnten nicht dazu gezwungen werden, "ihre Aktiven nach den Anschaffungs- oder Herstellungskosten zu bewerten, wenn dieser Wert nicht den vorsichtigen Bilanzkriterien entspricht" (AB 2010 N 1379). Der Kommissionssprecher im StÃ¤nderat ging davon aus, dass sich aufgrund dieser ErgÃ¤nzung materiell nichts Ã¤ndere (AB 2011 S 259). Nach der Lehre sind Aktiven in der Ersterfassung zumindest grundsÃ¤tzlich zum Kostenwert zu bewerten (vgl. EXPERTsuisse, Schweizer Handbuch der WirtschaftsprÃ¼fung, Band "BuchfÃ¼hrung und Rechnungslegung", ZÃ¼rich 2023 [HWP 2023], S. 67); eine Ersterfassung von Aktiven unter ihren Anschaffungskosten wird â trotz des Worts "hÃ¶chstens" in Art. 960a Abs. 1 OR â jedenfalls nicht ohne Weiteres fÃ¼r zulÃ¤ssig gehalten (vgl. BÃ¶ckli, § 6 Rz. 729). Vor diesem Hintergrund lÃ¤sst sich entgegen der Vorinstanz nicht sagen, die Ersterfassung des GrundstÃ¼cks zu den Anschaffungskosten verstosse gegen das Handelsrecht, selbst wenn es handelsrechtlich mÃ¶glicherweise ebenfalls zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re, das GrundstÃ¼ck direkt zum tieferen Verkehrswert einzusetzen. Folglich ist auch die Wertberichtigung, die der Fonds anschliessend im GeschÃ¤ftsjahr 2016/2017 verbuchte und zu der er gemÃ¤ss Art. 960a Abs. 2 OR verpflichtet war, handelsrechtlich nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob eine steuerrechtliche Korrekturnorm dem Abzug der Wertberichtigung bzw. ausserordentlichen Abschreibung vom steuerbaren Gewinn entgegensteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind ErtrÃ¤ge und Aufwendungen aufgrund des PeriodizitÃ¤tsprinzips (im ZÃ¼rcher Steuerrecht: § 84 Abs. 1 StG) derjenigen Periode zuzuweisen, in der sie anfallen (BGE 137 II 353 E. 6.4.4; BGr, 11. MÃ¤rz 2022, 2C_667/2021, E. 4.1, in: StE 2023 B 72.11 Nr. 27, StR 77/2022 S. 411). Wenn ein Ertrag oder eine Aufwendung in der Erfolgsrechnung der betreffenden Periode nicht berÃ¼cksichtigt werde, stelle dies zudem eine Verletzung des Handelsrechts dar, was eine Korrektur durch die SteuerbehÃ¶rden rechtfertige (BGE 137 II 353 E. 6.4.4; BGr, 11. MÃ¤rz 2022, 2C_667/2021, E. 4.2, in: StE 2023 B 72.11 Nr. 27, StR 77/2022 S. 411). Vorbehalten hat das Bundesgericht aufgrund des Prinzips der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 BV) Konstellationen, in denen der Steuerpflichtige Ã¼ber einen gewissen Spielraum in der Bewertung von Verlustrisiken verfÃ¼gt. Konkret ging es um uneinbringliche Forderungen, deren Wert mÃ¶glicherweise schon in einer frÃ¼heren Periode hÃ¤tte berichtigt werden mÃ¼ssen (BGE 137 II 353 E. 6.4.5; vgl. auch BGr, 27. November 2020, 2C_536/2020, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Jedenfalls soweit Wertberichtigungen bzw. ausserordentliche Abschreibungen auf VermÃ¶genswerten betroffen sind, deren Wert sich auch in der oder den Folgeperioden nicht erholt hat, lehnt die ganz herrschende Lehre diese Rechtsprechung ab. Kritisiert wird insbesondere, dass bei verspÃ¤teten Wertberichtigungen zwar die Erfolgsrechnung derjenigen Periode fehlerhaft und handelsrechtswidrig sei, in der die Werteinbusse stattgefunden habe, nicht aber die Erfolgsrechnung der Folgeperiode, in der dieser Fehler korrigiert wird. Im Gegenteil gebiete das Handelsrecht gerade, dass die Wertberichtigung erfolgswirksam nachgeholt werde. Das PeriodizitÃ¤tsprinzip habe hinter das Totalgewinnprinzip zurÃ¼ckzutreten und rechtfertige auf jeden Fall keine steuerliche Korrektur eines handelsrechtlich korrekten Abschlusses (vgl. statt vieler Altorfer/Duss/Felber, Periodengerechte und periodenfremde Korrekturen der Jahresrechnung, StR 70/2015 S. 732 f. und 734 ff.; Walter Frei, NachtrÃ¤gliche Aufwandverbuchung, ZStP 2014 S. 199 und 203 ff.; Reich/ZÃ¼ger/Betschart, Art. 28 DBG N. 40; Zweifel/Beusch, AusgewÃ¤hlte Fragen zur Bedeutung der Handelsbilanz fÃ¼r die steuerliche Gewinnermittlung, in: Kramer/Nobel/Waldburger [Hrsg.], Festschrift fÃ¼r Peter BÃ¶ckli, ZÃ¼rich etc. 2006, S. 69 ff.; teilweise abweichend Locher/Giger/Pedroli, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 2. A., Basel 2022, Art. 58 DBG N. 89).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Nach der Praxis des kantonalen Steueramts kann die Bildung einer RÃ¼ckstellung oder die Vornahme einer Abschreibung, die offenkundig handelsrechtswidrig unterlassen wurde, in einer spÃ¤teren Periode steuerwirksam nachgeholt werden, wenn die RÃ¼ckstellung bzw. Abschreibung in der Handelsrechnung der spÃ¤teren Periode verbucht wird, der Grund fÃ¼r die RÃ¼ckstellung bzw. Abschreibung noch besteht, die Unterlassung nicht missbrÃ¤uchlich erfolgt ist und die Nachholung innert der Verlustverrechnungsperiode von § 70 Abs. 1 StG erfolgt (Kantonales Steueramt, PeriodizitÃ¤tsprinzip, Nachholung von Aufwandbuchungen [Abschreibungen, RÃ¼ckstellungen, SteuerrÃ¼ckstellungen], 6. MÃ¤rz 2019, ZStB Nr. 84.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Diese Praxisfestlegung des kantonalen Steueramts trÃ¤gt den von der Lehre geÃ¤usserten Bedenken Rechnung und Ã¼berzeugt eher als die Praxis des Bundesgerichts. Welchem Ansatz das Verwaltungsgericht in der Rechtsanwendung den Vorzug zu geben hat, kann hier jedoch offengelassen werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist nÃ¤mlich zuzustimmen, dass die Praxisfestlegung nicht in allen Teilen auf den vorliegenden Fall passt. Das liegt primÃ¤r daran, dass hier gar nicht erst gegen das Handelsrecht verstossen wurde: Der Fonds hat fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2014/2015 und 2015/2016 keine Jahresrechnung nach OR abgelegt und demgemÃ¤ss auch nicht gegen die Regeln des OR verstossen. Abgesehen davon, dass die Jahresrechnung nach KAG nicht dieselbe Massgeblichkeit wie jene nach OR beanspruchen kann (vgl. oben E. 4.3), ist nicht ersichtlich, dass die Jahresrechnungen des Fonds gegen das Recht der kollektiven Kapitalanlagen verstossen hÃ¤tten. Die Jahresrechnung 2016/2017, im Rahmen derer die Wertberichtigung schliesslich vorgenommen wurde, steht derweil im Einklang mit den BuchfÃ¼hrungs- und insbesondere den Bewertungsregeln des OR (vgl. oben E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Wenn in keiner der betroffenen Perioden gegen das Handelsrecht verstossen worden ist, geht es von vornherein â und auch im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung â nicht an, im Namen des PeriodizitÃ¤tsprinzips steuerlich in die nach den handelsrechtlichen Regeln ermittelten (Netto-)ErtrÃ¤ge des Fonds gemÃ¤ss § 69 Abs 3 StG einzugreifen. Von diesem handelsrechtlichen Ausweis wÃ¤re analog zur Praxisfestlegung des kantonalen Steueramts gewinnsteuerlich vielmehr nur dann abzuweichen, wenn ein Rechtsmissbrauch vorlÃ¤ge, namentlich wenn die fragliche Werteinbusse effektiv bereits in einer frÃ¼heren Steuerperiode steuerlich berÃ¼cksichtigt wurde, die steuerpflichtige Person also einen doppelten Abzug anstrebt, oder allenfalls dann, wenn die Werteinbusse zu einem Zeitpunkt eintrat, in welchem die steuerpflichtige Person fÃ¼r den betroffenen VermÃ¶genswert noch gar nicht der schweizerischen Steuerhoheit unterlag (was bei hiesigen GrundstÃ¼cken freilich ausgeschlossen ist). Ein solcher Rechtsmissbrauch liegt hier offensichtlich nicht vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Irrelevant ist dagegen, ob der Umstand, dass die Werteinbusse steuerlich nicht schon in frÃ¼heren Perioden berÃ¼cksichtigt wurde, auf ein VersÃ¤umnis des kantonalen Steueramts zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist oder ob dafÃ¼r alleine die Mitbeteiligte verantwortlich war. Weiterungen hierzu erÃ¼brigen sich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der angefochtene Entscheid ist zwar nicht in der BegrÃ¼ndung, aber doch im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 des angefochtenen Entscheids ist zu bestÃ¤tigen. Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG). Er ist angesichts der KomplexitÃ¤t des Verfahrens zu verpflichten, die Beschwerdegegnerin (als Fondsleitung des Fonds) fÃ¼r ihre Umtriebe zu entschÃ¤digen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'140.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) die SteuerÃ¤mter der StÃ¤dte G, H und I;<br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>