<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00985</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elisabeth Glättli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">glättli partner Anwaltskanzlei</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sammelstiftung Vita</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1956 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 21. April 2010 unter Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Juni 2009 erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dislozierte, distale, mehrfragmentäre intraartikuläre Humerusfraktur links sowie eine Partialruptur der Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schette links bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Rentenbezug sowie für Massnahmen der beruflichen Eingliederung an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5). Das Leiden geht auf einen am 30. Juni 2009 erlittenen Unfall zurück (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/16/87). Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische sowie erwerbliche Abklärungen, wobei sie insbesondere eine Evaluation der funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nellen Leistungsfähigkeit (EFL) durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vornehmen liess (Bericht vom 11. April 2011, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/41; Ergänzung vom 14. Juni 2011, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/53) und im Rahmen der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherer beim Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlassten Begutachtung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/60) Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen stellte (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/48). Gestützt darauf (vgl. das Feststellungsblatt, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/63) stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 20. Juli 2012 die Abweisung ihres Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/65). Hiergegen erhob die Versicherte am 6. September 2012, korrigiert am 7. September 2012 und ergänzt am 16. Oktober 2012, am 23. Mai 2013 und am 11. Juni 2013, Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/66, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/67, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/69, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/112, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/119). Daraufhin nahm die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ergänzende Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter vom 29. August 2012 zu den Akten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/79/4-5). Am 19. Juli 2013 verfügte sie im angekündigten Sinne (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/124).</span></p><p><span> </span><span>Bezüglich der beantragten Massnahmen der beruflichen Eingliederung stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 12. August 2013 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. </span><span>10</span><span>/145) und erliess am 25. September 2013 die angekündigte Verfügung (Urk. </span><span>10</span><span>/162). Letztere hob sie mit Verfügung vom 3. Oktober 2013 wiedererwägungsweise auf (Urk. </span><span>10</span><span>/164) und erteilte der Versicherten mit Mitteilu</span><span>ng vom 17. Dezember 2013 Kosten</span><span>gutsprache für die bereits absolvierte Umschulung zur Mediatorin (Urk. </span><span>10</span><span>/174).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die einen Rentenanspruch verneinende Verfügung vom 19. Juli 2013 erhob die Versicherte am 16. September 2013 Beschwerde (Urk. 10/183/11-32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil IV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014.00204 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf und wies die Sache an die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück, damit diese nach erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">204/25). Auf die dagegen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 erhobene Beschwerde (Urk. 10/205/2-36) trat das Bundesgericht mit Urteil 8C_701/2015 vom 27. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 nicht ein (Urk. 10/206).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf holte die IV-Stelle Berichte von behandelnden Ärzten ein und zog Akten des Unfallversicherers bei. Namentlich nahm sie das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 zu den Akten (Urk. 10/226 = Urk. 10/232/10-49). Sodann liess sie die Versicherte psychiatrisch und neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch begutachten, wobei das entsprechende bidisziplinäre Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/255). Es folgten eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes vom 28. Dezember 2016 und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 (Urk. 10/274/6-7) sowie erwerbliche Abklärungen (Urk. 10/256, Urk. 10/259 ff.), insbesondere eine Abklärung für Selbständigerwerbende (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017, Urk. 10/272). Mit Schreiben vom 9. Mai 2017 auferlegte die IV-Stelle der Versicherten eine Schadenminderungspflicht (Durchführung einer psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Behandlung, Urk. 10/273). Mit gleichentags ergangenem Vorbescheid stellte sie ihr die Zusprache einer befristeten ganzen Invalidenrente für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 bis 31. Dezember 2015 in Aussicht (Urk. 10/276). Dagegen erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 unter Beilage von Lohnunterlagen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand (Urk. 10/281-285), wozu Abklärungsdienst und Kundenberatung am 14./1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 Stellung nahmen (Urk. 10/286/2). Am 3. August 2017 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 10/302 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei hinsichtlich der Befristung der Zusprechung der ganzen Invalidenrente aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr die zugesprochene ganze Invalidenrente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 weiterhin auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Januar 2018 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Im Rahmen ihrer Replik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (Urk. 14 S. 2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 22. März 2018 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 17), was der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 18). Mit Beschluss vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Beschwerdeführerin Gelegenheit gegeben, zu einer möglichen Schlechterstellung im Vergleich zur angefochtenen Verfügung Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung zu nehmen (Urk. 19). Dies tat die Beschwerdeführerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018, wobei sie an ihren Anträgen festhielt (Urk. 25). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 auf eine Stellungnahme dazu (Urk. 28), was der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 29). Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 wurde die Pensionskasse der Beschwerdeführerin beigeladen (Urk. 30). Sie äusserte sich am 1. November 2018 mit dem Hauptan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 31). Dies wurde den Parteien am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 32). Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Vorbringen fest (Urk. 34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, die angestammte Tätigkeit als Immobilienspezialistin sei der Beschwerdeführerin seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 nicht mehr zumutbar, weshalb ihr nach Ablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der sechsmonatigen Karenzfrist mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 eine ganze Invalidenrente zustehe. Gemäss dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 (richtig: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016, wobei der letzte Begutachtungstermin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 stattfand, Urk. 10/226/1) sei ihr eine angepasste Tätigkeit in einem Pensum von 80 % zumutbar. Angepasst seien körperlich leichte, wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbelastende, vorwiegend kommunikative und geistig anspruchsvolle Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, wobei die Beschwerdeführerin allenfalls mit einem Sprachsystem oder einer PC-Hilfe auszurüsten sei. Aufgrund der Ausbildung zur Mediatorin sowie ihrer Erfahrung im Bereich Liegenschaften und Immobilien sei beim Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich das Kompetenzniveau 4 anzuwenden. Ihre selbständige Tätigkeit im Bereich Mediation habe sie nach Beendigung der Ausbildung im März 2012 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen und einige Fortbildungen erst im Februar 2017 abgeschlossen. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach könne nicht auf die mit der jetzigen selbständigen Tätigkeit tatsächlich erzielten Einkünfte abgestellt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insgesamt sei von einem Valideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">138'315.-- und einem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">91'614.95 auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, was einen Invaliditätsgrad von 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort korrigierte sie das Valideneinkommen anhand des gemäss IK-Auszug in den Jahren 2004 bis 2008 durchschnittlich erzielten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienstes auf Fr. 114'841.-- hinunter. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in angepasster Tätigkeit sei die Invalidität anhand eines gewöhnlichen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensvergleichs zu bemessen, wobei ein rentenausschliessendes Einkommen resultiere (Urk. 9 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beanstandete in ihrer Beschwerde in materieller Hinsicht einzig die Höhe des ab Dezember 2015 angenommenen Invalideneinkommens. Dabei rügte sie, die Beschwerdegegnerin sei in ihrer Verfügung nicht auf ihre Einwände eingegangen, insbesondere nicht hinsichtlich des Befristungsendes, der tatsächlich ausgeübten Tätigkeit, des unzutreffenden Abstellens auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hinsichtlich der Massgeblichkeit des tatsächlich erzielten Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens. Angesichts der entscheidenden Gehörsverletzung sei die angefochtene Verfügung bereits aus diesem Grund aufzuheben und an die Vorinstanz zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen (Urk. 1 S. 7). In der Sache machte die Beschwerdeführerin mit näherer Begründung geltend, das effektiv erzielte Einkommen sei massgebend, da sie ihre Restarbeitsfähigkeit damit vollumfänglich verwerte (Urk. 1 S. 8-10). Dabei ergebe sich ein Invaliditätsgrad von über 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 12). Im Übrigen sei das Abstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len auf die LSE auch deshalb unzutreffend, weil diese Erwerbseinkommen aus unselbständiger Tätigkeit abbildeten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie indes unstreitig als Selbständigerwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende tätig sei (Urk. 1 S. 10). Ferner habe sich die Beschwerdegegnerin auf eine nicht veröffentlichte Tabelle der LSE 2014 gestützt. Sodann seien die Wahl des Bereichs respektive der Tätigkeit sowie des Kompetenzniveaus unzutreffend (Urk. 1 S. 11). Am ehesten sei die Mediation dem Bereich «Sozialwesen» zuzuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, jedoch sei der mit der selbständigen Tätigkeit verbundene Aufwand abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen. Auch so resultiere ein Invaliditätsgrad von über 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie fügte an, nur bei diesem Ergebnis lasse sich die medizinische Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigen, welche die Beschwerdegegnerin ihr auferlegt habe (Urk. 1 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Replik betonte sie, dass es ihr trotz erheblichem Akquisitionsaufwand nicht möglich gewesen sei, mediativ im Bereich Immobilen tätig zu sein. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da praktisch ausschliesslich Mandate im Bereich Erbschaft und Scheidung erhältlich gewesen seien, habe sie in diesem Bereich weitere Ausbildungen absolvieren müssen (Urk. 14 S. 2). Sie hielt am von der Beschwerdegegnerin mit Fr. 138'315.-- bezifferten Valideneinkommen fest und brachte eventualiter vor, es sei zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest vom jährlich konstant ausbezahlten Lohn von Fr. 120'000.-- auszugehen (Urk. 14 S. 3). Weiter machte sie geltend, es sei nicht zulässig, wegen der «Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bauphase» auf die Tabellenlöhne abzustellen. Hinzu komme, dass sie seit längerer Zeit als Mediatorin tätig sei (Urk. 14 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 führte sie zusammengefasst aus, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 genüge in verschiedener Hinsicht nicht, weshalb sie hernach in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachtet worden sei (Urk. 25 S. 2). Die neueren Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Dres. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien überzeugend. Es sei indes keine Zustandsverschlechterung seit dem Jahr 2010 eingetreten. Vielmehr hätten sich sämtliche Beschwerden und Funktionseinschränkungen unmittelbar nach den Operationen gezeigt, weshalb die Zusprechung der ganzen Rente zutreffend sei (Urk. 25 S. 3-5). Die Resultate der EFL vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 beanstandete sie mit näherer Begründung (Urk. 25 S. 5-6) ebenso wie jene des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens (Urk. 25 S. 7-11). Bezüglich ihres Invalideneinkommens hielt sie fest, sie bemühe sich nach wie vor sehr. Dass sie bis jetzt kein höheres Einkommen erziele, könne ihr nicht rückwirkend zur Last gelegt werden (Urk. 25 S. 12-13). Die Aufnahme einer unselbständigen Tätigkeit sei nicht realistisch. Hinzu komme, dass eine solche erst jetzt, wo sie kurz vor der Pensionierung stehe, verlangt werden könnte. Selbst wenn auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit abgestellt würde, läge diese erst im Dezember 2016 vor, als sie schon fast 61 Jahre alt gewesen sei (Urk. 25 S. 13-14). Sodann erbringe sie keine Finanz- und Versicherungsdienstleistungen und verfüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder über die Ausbildung noch die Praxis dafür (Urk. 25 S. 14). Auch andere unselb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Tätigkeiten kämen nicht in Frage (Urk. 25 S. 15). Eine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit sei abgesehen vom tatsächlich erzielten Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen nicht gegeben. Darauf habe sie auch vertrauen dürfen (Urk. 25 S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beigeladene führte in ihrer Stellungnahme aus, das Valideneinkommen von selbständig Erwerbstätigen könne grundsätzlich auf der Basis der Einträge im individuellen Konto (IK) bestimmt werden, wobei angesichts der Schwankungen auf den Durchschnittsverdienst von Fr. 114'841.-- abzustellen sei (Urk. 31 S. 2). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten überzeuge. Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe immerhin von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Zusprache der ganzen Rente unhaltbar sei (Urk. 31 S. 2-3). Auf dem aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichenen Arbeitsmarkt könne sie zum Beispiel eine Stelle als Bürokraft, bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise als Fachspezialistin, Assistentin oder Projektleiterin finden. Eine solche Tätigkeit hätte sie bereits im Juli 2010 aufnehmen können. Ihr rechter Arm sei voll funktionsfähig und es existierten viele Hilfsutensilien (Urk. 31 S. 3). Sodann könne sie in einem Anstellungsverhältnis Unterstützung durch andere Mitarbeiter in Anspruch nehmen. Sie habe sich aber nicht einmal im Ansatz um eine Anstellung bemüht, obwohl ihr Geschäft jahrelang zu wenig Ertrag generiert habe. Bezüglich des Invalideneinkommens sei der Beschwerdegegnerin zu folgen. Es resultiere ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad (Urk. 31 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In formeller Hinsicht rügte die Beschwerdeführerin eine Verletzung des recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Gehörs in Form einer Verletzung der Begründungspflicht (Urk. 1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span id="VV060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sern, wenn dieses geeignet ist, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1 mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV067"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Satz 2 ATSG). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Satz 2 ATSG werden Einspracheentscheide begründet. Die Begründung eines Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/dd mit H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inweis, 118 V 56 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b).</span></p><p><span>Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entscheiden</span><span>den Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den beschwerdeführenden Par</span><span>teien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 Ia 1). Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst beförder</span><span>lichen Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V 357 </span><br/><span>E. 2b, 116 V 182 E. 3c und d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hatte bereits in ihrem Einwand ausgeführt, ihr st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe eine unbefristete Rente zu. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei auf ihr effektiv erzieltes Erwerbseinkommen und nicht auf die nur auf Angestelltenverhältnisse zugeschnitten LSE abzustellen (Urk. 10/ 285). Bezüglich der Befristung geht aus der angefochtenen Verfügung hinreichend klar hervor, dass diese erfolgte, weil die Beschwerdegegnerin eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ab dem Zeitpunkt der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Betreffend das Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen weist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abstellen auf die effektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediatorin (Urk. 2 S. 2 des Begründungsteils) darauf hin, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin von einer selbständigen Erwerbstätigkeit ausging. Handkehrum k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Abstellen auf die LSE als implizite Begründung der Zumutbarkeit der Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit und Aufnahme einer unselbständigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit verstanden werden. Soweit die Beschwerdegegnerin in diesem Punkt ihrer Begründungspflicht nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgekommen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt eine Gehörsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung zwar vor, indessen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus Gründen der Verfahrensökonomie sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der vollen Kognition der Beschwerdeinstanz (Art. 61 lit. c und d ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen. Eine Heilung des Mangels ist auch angesichts dessen möglich, dass die Beschwerdegegnerin in ihrer Vernehmlassung nähere Ausführungen dazu machte (Urk. 9 S. 2), wozu die Beschwerdeführerin Stellung nehmen konnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat im Rückweisungsurteil IV.2014.00204 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 in Sachen der Parteien festgehalten, anhand der vorhandenen Angaben lasse sich nicht feststellen, was für ein Einkommen die Beschwerdeführerin mit den ihr noch zumutbaren Anteilen ihrer bisherigen Arbeit noch erzielen könnte. Es sei mittels eines Betätigungsvergleichs zu prüfen, wie sich die Einschränkungen erwerblich auswirkten. Falls dabei ein rentenrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanter Invaliditätsgrad resultiere oder falls der Betrieb der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bereits stillgelegt sei, sei weiter zu prüfen, ob der Beschwerdeführerin zwecks voller Ausschöpfung ihrer Erwerbsfähigkeit die Aufgabe ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit und die Aufnahme einer unselbständigen leidensangepassten Tätigkeit zuzumuten sei und was für ein hypothetisches Einkommen sie damit erzielen könnte. Ferner blieb zu prüfen, worum es sich beim im IK-Auszug - zusätzlich zum Einkommen von Fr. 120'000.-- aus der Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - aufgeführten Einkommen von Fr. 8'698.-- aus selbständiger Erwerbstätigkeit handelt und ob diese Tätigkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht weiterhin ausübbar sei. Zusammenfassend wurde die Sache zu weiteren Abklärungen im erwerblichen Bereich sowie zur Durchführung eines Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs- und/oder Einkommensvergleichs und zum anschliessenden erneuten Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid an die IV-Stelle zurückgewiesen (Urk. 10/204/23 f. E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen des auf die Rückweisung folgenden Beizugs der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten des Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherers nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 zu den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/226 = Urk. 10/232/10-49). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging sie von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, welche vor allem Denk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, Zuhören und Sprechen umfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/226/34). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess sie die Versicherte psychiatrisch und neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch begutachten, wobei das entsprechende bidisziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Dres.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 erstattet wurde (Urk. 10/255). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter gelangten zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei aus neurologischer Sicht nicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Hinsichtlich der Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit sei die psychiatrische Beurteilung massgebend. Danach sei die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit nicht beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Namentlich sei die Tätigkeit als Mediatorin angepasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/255/28 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann tätigte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Abklärung für Selbständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Betätigungsvergleich ergab laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/272</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei wurde von der effektiven Invalidentätigkeit als Mediatorin ausgegangen, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich die Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Geschäftsabschlüsse abgestützt, da sich der Betrieb noch in der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bauphase befand. Gestützt auf die LSE sowie unter Berücksichtigung der wegen der 30%igen Einschränkung erforderlichen Lohnzahlungen an eine Drittperson resultierte ein Invaliditätsgrad von 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/272/8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der zu klärenden Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob der Beschwerdeführerin zwecks voller Ausschöpfung ihrer Erwerbsfähigkeit die Aufgabe ihrer selbständigen Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit und die Aufnahme einer unselbständigen leidensangepassten Tätigkeit zuzumuten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gelangte die Beschwerdegegnerin zum Schluss, der Wechsel in eine unselbständige Tätigkeit sei ihr zumutbar (vgl. E. 3.3 vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das damit erzielbare Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Invalideneinkommen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezifferte sie im nun angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Fr. 91'614.95 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim von der Beschwerdegegnerin ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen von Fr. 114'841.-- (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 2) wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im IK-Auszug aufgeführten Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men berücksichtigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/220/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin auch die Beträge, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgerechnet wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht war d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Gericht im genannten Rückweisungsurteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführerin sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit ganztägig zumutbar (Urk. 10/204 E. 5.11). Diese Beurteilung galt ab Juli 2010 (Urk. 10/60/60-62). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien erklärten beide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzend eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. März 2016 abgestellt werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und dass gestützt darauf davon auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bei der Beschwerdeführerin eine Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4, Urk. 2 S. 4, Urk. 10/226/34, Urk. 10/274/4-7). Dies gibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die nachvollziehbaren Ausführungen im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung, welche am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 begann (Urk. 10/226/1), zu keinen Bemerkungen Anlass.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem neurologisch-psychiatrischen Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 ist zu entnehmen, dass aus neurologischer Sicht keine Einschränkung besteht (Urk. 10/255/17) beziehungsweise keine Diagnose zu stellen war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/255/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus psychiatrischer Sicht liegt eine dissoziative Bewegungs- und Sensibilitätsstörung (ICD-10: F44.4/6) vor. Diese hat zur Folge, dass die Beschwerdeführerin funktionell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einhändig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (Urk. 10/255/23, Urk. 10/255/29). Hingegen besteht in einer angepassten Tätigkeit keine Beeinträchtigung von Arbeits- oder Leistungsfähigkeit (Urk. 10/255/29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Jahr 2010 in einer angepassten Tätigkeit noch zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig war und ab der Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nurmehr zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt sich damit erklären, dass im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens lediglich eine schmerzhafte Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung des linken Ellenbogengelenkes sowie Restbeschwerden einer Peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthritis humeroscapularis links vorlagen (Urk. 10/60/54). Diese Diagnosen wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sich im Wesentlichen so aus, dass eine starke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastung des linken Armes nicht mehr durchgehend und andauernd zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war (Urk. 10/60/58). Im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag hingegen eine unklare motorische Funktionseinschränkung und Schmerzstörung der linken oberen Ext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">remität vor (Urk. 10/226/29), welche zur Folge hat, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur noch eine Hand benützen kann (Urk. 10/226/34, Urk. 10/255/23, Urk. 10/255/29). Hinzu kam ein beginnender Morbus Dupuytren (Urk. 10/226/29). Angesichts dieser Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da sich die Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung zu einer funktionellen Einarmigkeit verschlechterte, liegt eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin vor. Eine funktionelle Einarmigkeit war anlässlich der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht gegeben. So erreichte die Beschwerdeführerin damals in der zu beobachtenden spontanen Beweglichkeit des linken Ellenbogens, zum Beispiel beim An- und Auskleiden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungsausmasse, bei welchen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Finger-Nase-Versuch eindeutig möglich gewesen wäre (Urk. 10/60/45). Der Einwand der Beschwerdeführerin, sämtliche Beeinträchtigungen bestünden seit den Operatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (Urk. 25 S. 3-5), trifft demnach nicht zu. Die Verschlechterung ist ab der Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen. Da nicht von einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung während der Begutachtung die Rede ist, ist der Eintritt der Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung mit dem Beginn der Begutachtung im Juli 2015 anzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten steht fest, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit bis Juli 2015 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hernach nur noch zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie mit den qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litativen Einschränkungen einer funktionellen Einarmigkeit arbeitsfähig war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen sind sodann die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerblichen Auswirkungen dieser Einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Spätestens mit dem Vorliegen der im Jahr 2016 erstatteten Gutachten stand das Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Februar 1956 geborene Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin war damals zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2000 bis zum Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 als Immobilienspezialistin selbständig erwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/5/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220/3). Nachdem sie diese Tätigkeit nicht mehr sinnvoll und profitabel ausüben kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">226/33-34), gilt es zu prüfen, ob ihr die Aufgabe der selbständigen Tätigkeit zumutbar gewesen wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit sind die gesamten subjektiven und objektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zu berücksichtigen. Im Vordergrund stehen bei den subjektiven Umständen die verbliebene Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sowie die weiteren persönlichen Verhältnisse, wie Alter, berufliche Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, Verwurzelung am Wohnort etc. Bei den objektiven Umständen sind insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere der ausgeglichene Arbeitsmarkt und die noch zu erwartende Aktivitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer massgeblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_460/2011 vom 22. September 2011 E. 2 mit Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss ist eine Betriebsaufgabe nur unter strenger Voraussetzung unzumutbar und es kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invalidenversicherung aufrechterhalten werden, wenn die versicherte Person darin Arbeit von einer gewissen erwerblichen Bedeutung leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_771/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 E. 3.3.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin wenige Jahre vor der Pensionierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, steht der Zumutbarkeit eines Berufswechsels nicht per se entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_313/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie nachfolgend zu zeigen ist, ist es der Beschwerdeführerin – im Gegensatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Mediatorin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– in einer behinderungsangepassten Tätigkeit möglich, ein rentenverminderndes respektive ein Einkommen zu erzielen, welches nicht zum Anspruch auf eine ganze Invalidenrente führt. In Anbetracht des Gesagten und unter Berücksichtigung der der Beschwerdeführerin obliegenden Schadenminderungspflicht war es ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz der noch kurzen verbleibenden Erwerbsdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar, einen Berufs- und Statuswechsel vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span id="XX211"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des Valideneinkommens von selbständig erwerbstätig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IK-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszug ersichtlichen Löhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle ging in der angefochtenen Verfügung von einem Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. 138'315.-- aus (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 2 S. 4). Dabei hatte sie zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Jahren 2006 bis 2008 ausbezahlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Loh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n von jährlich Fr. 120'000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 10/220/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen durchschnittlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betriebsgewinn von jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18'315</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- hinzugerechnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/272/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">06 hatte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes gemäss IK-Auszug nicht einen Jahreslohn von Fr. 120'000.--, sondern nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 42'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einen Betriebsgewinn von Fr. 8'307.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/220/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.), sodass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berechnungsweise nicht überzeugt. Der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt der Jahre 2006 bis 2008 inklusive Betriebsgewinn ergäbe jährlich Fr. 120'201.65 (Urk. 10/220/3-4). In ihrer Beschwerdeantwort hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin den Durchschnitt der Jahre 2004 bis 2008 mit Fr. 114'841.-- korrekt berechnet (Urk. 9, Urk. 10/220/3-4). Angesichts der erheblichen Schwankungen ist ein Zeitraum von fünf Jahren als Berechnungsgrundlage angemessen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_576/2008 E. 6.2). Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, es sei zumindest auf den jährlichen Lohn von Fr. 120'000.-- abzustellen, welchen sie sich konstant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausbezahlen lassen (Urk. 14 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Jahreslohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">120'000.-- bildete zwar die Basis für den versicherten Lohn bei der Unfallversicherung als auch bei der beruflichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge (Urk. 10/16/87, Urk. 15/7). Die effektiven Bezüge (Lohn und Gewinnanteil) in den fünf Jahren vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens fielen im Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt jedoch mit Fr. 114'841.-- tiefer aus (Urk. 10/220/3 f.), so dass auf den Standpunkt der Beschwerdeführerin nicht abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 295 E. 4.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; zur Verwendung der aktuellsten statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Daten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenrevisionen vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 295 E. 4.2.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 142 V 178 E. 2.5.8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 133 V 545 E. 7.1). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl., </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin lässt sich seit dem Jahr 2013 ein effektives Einkommen von Fr. 2'000.-- pro Monat ausbezahlen (Urk. 14 S. 4). Auf den nach Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Verdienst ist abzustellen, wenn kumulativ beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders stabile Arbeitsverh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ltnisse eine Bezugnahme auf den allgemeinen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt praktisch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brigen; die versicherte Person eine T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bt, bei der anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in zumutbarer Weise voll aussch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pft; und das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn erscheint. Sind diese Voraussetzungen nicht beziehungsweise teilweise nicht erfüllt, können Tabellenlöhne beigezogen werden (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 592</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesichts der bis Februar 2017 andauernden Weiterbildungen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 9) und der starken Schwankungen der Auslastun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und demnach auch der Einkünfte (Urk. 1 S. 9, Urk. 10/272/6-7) kann nicht von einer besonderen Stabilität ausgegangen werden (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_796/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 E. 3.1). Hinzu kommt, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin mit ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit als Mediatorin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein substan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tielles Einkommen zu erzielen vermag (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 12 f.). Die Erwerbsaussichten in einer unselbstständigen Tätigkeit sind dagegen höher (vgl. E. 7.3.3 nachstehend). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann war ihr im massgeblichen Zeitpunkt (vgl. E. 5.1 vorstehend) im Alter von gut 60 Jahren und bei sehr guter Bildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Dass die Beschwerdeführerin sich weiter fortzubilden vermochte und effektiv eine neue Tätigkeit ausübt, zeugt von kognitiven Ressourcen und Flexibilität. Dementsprechend ist - entgegen ihrem Einwand (Urk. 25 S. 16) - auch ausserhalb der effektiv ausgeübten Tätigkeit nicht von einer altershalben Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auszugehen, für welche das Bundesgericht die Hürden sehr hoch angesetzt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 4.4 und 8C_28/2017 vom 19. Juni 2017 E. 5.2, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei funktioneller Einhändigkeit bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar beim Zusammenfallen mit der Zumutbarkeit nur noch leichter Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realistische Betätigungsmöglichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht 8C_37/2016 vom 8. Juli 2016 E. 5.1.2 mit Hinweisen; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_628/2017 vom 12. Januar 2018 E. 6.4 und 8C_622/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 5.2.2 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dadurch, dass die Beschwerdeführerin viel in ihre neue selbständige Tätigkeit investiert hat (zum Beispiel in Form von Werbung, vgl. Urk. 14 S. 5), vermag sie den Entscheid über die Zumutbarkeit eines Wechsels in eine unselbständige Erwerbstätigkeit nicht zu antizipieren. Ferner können ihr die Ausbildung zur Mediatorin und die Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung im Familienrecht auch in einer unselbständigen Tätigkeit von Nutzen sein. Des Weiteren sind strenge Anforderungen an die Schadenminderungspflicht zu stellen, wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslösen würde (Urteil des Bundesgerichts I 708/03 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2005 E. 4.3). Die Beschwerdeführerin rechnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerfristig nicht mit einem rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessenden Einkommen aus der zurzeit ausgeübten Tätigkeit (Urk. 1 S. 9-10). Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen nicht gestützt auf die effektiven Einkommenszahlen, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern gestützt auf die LSE ermittelt hat. Unter diesen Umständen geht auch der Einwand der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 10) fehl, die LSE dürften auf sie als selbständig Erwerbstätige nicht angewandt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_796/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging von der Tabelle TA1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64-66 (Finanz- und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsdienstleistungen) auf dem Kompetenzniveau 4 respektive von einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 8'651.-- aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE 2014)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nahm gestützt auf den durchgeführten Betätigungsvergleich einen Abzug von Fr. 17'150.20 pro Jahr vor (Urk. 2 S. 4, Urk. 10/272/8, Urk. 9 S. 2). Die Beschwerdeführerin brachte zunächst vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie habe die von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdegegnerin verwendete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabelle der LSE nicht gefunden, sondern einzig die Tabelle TA1_b (Urk. 1 S. 11). Welche Recherchen die Beschwerdeführerin unternommen hat, legte sie nicht näher dar. Festzuhalten ist, dass in der Tabelle TA1_tirage_skill_level die monatlichen Brut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tolöhne (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht im privaten Sektor dargestellt werden, während die Tabelle TA1_b die monatlichen Bruttolöhne (Zentralwert) nach Wirtschaftsabteilungen, beruflicher Stellung und Geschlecht im privaten Sektor wiedergibt. Für die Ermittlung des Invalideneinkommens zweckmässiger sind die Lohnangaben bezogen auf das Kompetenzniveau und nicht bezogen auf die berufliche Stellung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren beanstandet die Beschwerdeführerin die gewählten Ziffern 64-66 für Finanz- und Versicherungsdienstleistungen und postuliert, die Mediation sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Sozialwesen zuzuordnen (Urk. 1 S. 11-12). Da die Beschwerdeführerin sich indes auch juris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisches Fachwissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aneignete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Mediatorin auch in anderen als typischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise dem Sozialwesen zuzuordnenden Bereichen ihre Dienste anbot (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 S. 25 f.), kommt in erster Linie eine Anstellung im Bereich der Erbringung sons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Dienstleistungen in Betracht (LSE 2014 Tabelle TA1_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">94-96). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist aufgrund ihrer langjährigen Erfahrung als selbständig Erwerbende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit eigenem Unternehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/272/2) selbständiges Arbeiten gewohnt und weist auch Führungserfahrung auf (Urk. 10/4, Urk. 26/11). Sie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügt über fundierte fachliche Kenntnisse in verschiedenen Bereichen</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was ihr die Ausübung qualifizierter Arbeiten ermöglicht. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ist der Mittelwert zwischen Kompetenzniveau 3 und Kompetenzniveau 4 für Frauen anzuwenden (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_796/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 E. 3.2). Es resultiert ein monatliches Bruttoeinkommen von Fr. 7'075.-- respektive ein jährliches von Fr. 84'900.--. Angepasst an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (BFS, betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total) sowie an die Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnentwicklung (BFS, Schweizerischer Lohnindex nach Branche [2010 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex Frauen [T1.2.10], Total; 2014: 103.6; 2015: 104.1) ergibt sich ein jährliches Bruttoeinkommen von Fr. 88'935.-- (Fr. 84'900.-- : 40 x 41,7 : 103.6 x 104.1) respektive bei einem Beschäftigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 80 % eines von Fr. 71'148.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.1</span><span> </span><span id="XX086"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 124 V 321 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/aa). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 126 V 75 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/aa). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2; 134 V 322 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/bb-cc). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seit Juli 2015 ausgewiesene funktionelle Einarmigkeit wirkt sich im Vergleich zu gesunden Mitbewerbern lohnsenkend aus. Bei der den nicht dominanten Arm betreffenden Einschränkung ist ein Leidensabzug von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_726/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 E. 4, 8C_744/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 E. 5.2 mit Hinweisen). Für die Zeit ab Juli 2015 ergibt sich demnach ein Invalideneinkommen von Fr. 56'918.-- (0,8 x Fr. 71'148.--).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit der 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit beträgt das Invalideneinkommen nach dem Gesagten Fr. 88'935.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verglichen mit dem Valideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14’841</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- ergibt sich ein invaliditätsbedingter Min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derverdienst von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25’906</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- und somit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht rentenbegründender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit der 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit mit Einarmig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit beträgt das Invalideneinkommen nach dem Gesagten Fr. 56’918.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichen mit dem Valideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">841</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- ergibt sich ein invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbedingter Minderverdienst von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57’923</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- und somit ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welcher den Anspruch auf eine hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be Invalidenrente zur Folge hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die Beschwerdeführerin im Juli 2015 bereits seit mehr als einem Jahr in einem hohen Grad arbeitsunfähig war, entsteht der Rentenanspruch ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten resultiert für den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Rentenanspruch und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verschlechterung für die Beschwerdeführerin im Vergleich zur angefochtenen Verfügung, für die Zeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerde demgegenüber teilweise gutzuheissen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab dann besteht Anspruch auf eine halbe Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar hat das Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin, soweit es über die zuzusprechende halbe Rente ab Juli 2015 hinausgeht (sog. Überklage; vgl. nachfolgend E. 8.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu keinem erhöhten Prozessaufwand geführt, indessen kann die mit der angefochtenen Verfügung zugesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganze Rente ab Januar 2010 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Dezember 2015 nicht bestätigt werden (reformatio in peius), was eine Kostenaufteilung rechtfertigt. Die Gerichtkosten sind von den Parteien je zur Hälfte zu tragen. </span></p><p><span>8.2</span><span> </span><span>Wie bereits erwähnt hat das Rechtsbegehren, soweit über die zuzusprechende unbefristete halbe Rente ab Juli 2015 hinausgehend, den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst (BGE 117 V 401 E. 2c S. 407; Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2015 vom </span><span>2. </span><span>März 2016 E. 3). Überdies ergab die gerichtliche Prüfung der angefochtenen Verfügung, dass die ab Januar 2010 bis Ende Dezember 2015 zugesprochene ganze Rente nicht zu bestätigen ist. Dieser Umstand rechtfertigt es, der Beschwerdeführerin analog zur Kostenfolge eine reduzierte Entschädigung zuzusprechen. </span></p><p><span> </span><span>Mit Kostennote vom 2</span><span>9. </span><span>November 2018 machte die Beschwerdeführerin respek</span><span>tive deren Rechtsvertreterin einen Aufwand von 39,5 Stunden</span><span> geltend (Urk. </span><span>35). Dieser zeitliche Aufwand ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit</span><span>sache, der Schwierigkeit des Prozesses sowie des bei vergleichbaren Verfahren anerkannten Aufwands überhöht. Dies gilt umso mehr, als dieselbe Rechtsanwäl</span><span>tin bereits im vorangehenden Verfahren IV.2014.00204 die Rechtsvertretung innehatte, es dabei um denselben Sachverhalt ging und die Beschwerdeführerin in jenem Verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 3'400.-- erhalten hatte (Urk. 10/204/25). Die volle Prozessentschädigung ist unter Berücksichtigung der genannten massgebenden Kriterien auf Fr. 3’600.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangsgemäss um die Hälfte zu reduzieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Sozial</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. August 2017</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und es wird festgestellt, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Juli 2015 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente und für die Zeit davor keinen Rentenanspruch hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin und der Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">degegnerin je zur Hälfte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Pro</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Elisabeth Glättli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">34</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sammelstiftung Vita, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">34</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>