<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr><tr><td><p class="Normal Heading1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00825</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Hübscher</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 28. November 2016</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Milosav Milovanovic</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beratungsstelle für Ausländer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Frohaldenstrasse 76, 8180 Bülach</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1955, reiste im Jahre 1982 aus dem ehemaligen Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Schweiz ein, wo er als Bauarbeiter, Verkäufer bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gebäudereiniger tätig war (Urk. 15/3/2-4). Am 6. März 1996 liess er sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf ein Bandscheibenleiden bei der Sozialversicherungsanstalt des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ka</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug anmelden (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Aktenver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnis zu Urk. 15/1-268</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten Abklärungen lehnte die </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle den Antrag des Versicherten auf Ausrichtung einer Invalidenrente am 20. November 1997 mit der Begründung ab, dass diesem angepasste Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten körperlich leichter bis mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerer Art zumutbar seien (Urk. 15/27-28). Auf das erneute Rentenbegehren von X.___ vom 11. Juli 1998 (Urk. 15/31-32) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. Juli 1998 nicht ein, da vom Versicherten eine erhebliche Verschlechterung des Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes nicht glaubhaft gemacht worden sei (Urk. 15/32).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 22. Juni 2004 bis 30. September 2007 (letzter effektiver Arbeitstag: 9. März</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2007) war der Versicherte bei der B.___ AG als Reiniger tätig (Urk. 15/43/5, Urk. 15/70). Am 28. August 2007 liess er sich durch Milosav Milovanovic unter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis auf eine zweimalige Knieoperation nach Unfall </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte stol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perte am 12. März 2007 beim Reinigen über einen Absatz („Schadenmeldung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG“ vom 27. März 2007, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72/85) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rückenbeschwerden, Schmerzen am</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganzen linken Bein, Gleichgewichtsstörungen, Kopfschmerzen, Depression, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rosis, Schlafstörungen und Konzentrations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwäche (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43/6) erneut bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle zum Leistungsbezug anmelden (Urk. 15/42, Aktenverzeichnis zu Urk.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/1-268). Im Zuge ihrer Abklärungen holte die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namentlich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des C.___ vo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 15. Juli 2010 (nachfolgend: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">115)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hernach verfügte sie am 13. Januar 2012 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausrichtung einer ganzen Rente vom 1. März 2008 bis 31. Oktober 2010</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15/158). Dagegen liess der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 14. Februar 2012 Beschwerde erheben (Urk.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/159/3-7), welche das hiesige Gericht mit Urteil IV.2012.00208 vom 2. September 2013 (Urk. 15/185) abwies. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Versicherten am 21. Oktober 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/188/2-7)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat das Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgericht mit Urteil </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_761/2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 (Urk. 15/189)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ein.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge meldete sich der Versicherte am 3. März 2014 (Urk. 15/197) bei der IV-Stelle zum Bezug einer Invalidenrente und am 11. Juni 2014 zum Be-</span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug einer Hilflosenentschädigung an (Urk.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/205, Aktenverzeichnis zu Urk.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/1-268). Mit Schreiben vom 8. Juli 2014 teilte die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass zur Klärung der Leistungsansprüche eine polydisziplinäre (internistische, rheu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologische, neurologische und psychia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trische) Abklärung notwendig sei (Urk. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/210).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Begutachtung fand am 6./7. Januar 2015 im D.___ AG, statt. Am 15. März 2015 erstattete das D.___ sein Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Urk. 15/248). Her</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach kündigte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 20. Mai 2015 die Abweisung seines Gesuchs um Ausrichtung einer Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente an (Urk. 15/258), wogegen dieser am 22. Juni 2015 Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wände erheben liess (Urk. 15/260). Nach deren Prü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung verfügte die IV-Stelle am 1. Juli 2015 wie vorbeschieden die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess X.___ am 20. August 2015 Beschwerde erheben und beantragen, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 1. Juli 2015 sei ihm eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 1). Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe vom 4. Oktober 2015 (Urk. 11) zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Arztberichte (Urk. 12/1-3) einreichen, wovon die Beschwerdegegnerin in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 13).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 7. Oktober 2015 beantragte die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 14, unter Beilage der IV-Akten [Urk.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/1-268]), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 12. Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 16).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer liess mit Eingaben vom 9. September und 2. Oktober 2016 (Urk. 19, Urk. 22) jeweils weitere Arztberichte (Urk. 20, Urk. 23) auflegen. Die Beschwerdegegnerin erhielt jeweils Kopien dieser Eingaben (Urk. 21, Urk. 24).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ergänzen ist, dass die Beschwerdegegnerin das Gesuch des Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers um Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung mit Verfügung vom 17. Juli 2015 abgewiesen hat (Urk. 15/266). Die dagegen vom Beschwerdeführer am 5.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 erhobene Beschwerde ist Gegenstand des Prozesses IV.2015.00892. Das hiesige Gericht hat diese Beschwerde mit Urteil heutigen Datums in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 17. Juli 2015 aufge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hoben und die Sache an die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin zur weite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Abklärung und Neuverfügung zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen wurde.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit angefochtener Verfügung vom 1. Juli 2015 erwog die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen, dass der Beschwerdeführer angebe, vollständig pflegebedürftig zu sein. Bereits seit März 2012 werde seitens des E.___ ausgeführt, dass der Beschwerdeführer nicht mehr gehfähig sei. Für Arztbesuche könne er jedoch regelmässig seine Wohnung im 1. Stock eines Mehrfamilienhauses ohne Lift verlassen. So</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann habe er im Januar 2014 nach F.___ verreisen kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Es bestünden zahlreiche grobe Diskrepanzen, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb eine Aggrava</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion oder Simulation in Betracht gezogen werden müsse. Durch sein Verhalten habe der Beschwerdeführer - wie bereits im Jahr 2010 - eine Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung durch die D.___-Gutachter nahezu verunmöglicht. Er habe selber praktisch keine An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben über seinen Gesundheitszustand gemacht. Die Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter hätten sich auf die Vorakten und die Auskünfte seiner Ehefrau stüt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen müssen. Der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer sei daher seiner Mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungspflicht im Rah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men der Begutachtung nicht nachgekommen. Da nicht davon auszugehen sei, dass er sein Verhalten ändere, sei eine erneute Begutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung nicht zweck</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig (Urk. 2 S. 4). Bevor die Diagnose Demenz und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht zweifelsfrei festgestellt worden seien, könne keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes angenommen werden. Es sei daher von einer anderen Beurteilung des gleichen Sachverhaltes auszugehen. Demzufolge bestehe weiterhin kein Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer lässt demgegenüber im Wesentlichen vorbringen, im D.___-Gutachten vom 15. März 2015 sei festgehalten worden, dass sich sein Gesundheitszustand seit der Begutachtung im C.___ im Jahre 2010 deutlich verschlechtert habe. Dem D.___-Gutachten vom 15. März 2015 könne ferner entnommen werden, dass er wegen „zahlreichen soma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen und psychischen Krankheiten“, insbesondere Demenz, nicht mehr arbeitsfähig sei. Es sei sodann darauf hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen, dass sich der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer nur noch mit Hilfe eines Rollstuhles fortbewegen könne und bei einer Operation sein Magen dermassen beschädigt worden sei, dass er kaum noch essen könne (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheit verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades verweigert, so wird nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewissern, ob die von der ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Person glaubhaft ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte Verän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung des Invaliditätsgrades auch tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kennt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Ex</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">perten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer]).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil IV.2012.00208 vom 2. September 2013 fasste das hiesigen Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt das C.___-Gutachten vom 15. Juli 2010 (Urk. 15/115) wie folgt zusammen (Urk. 15/185/6-8):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 15. Juli 2010 (Urk. 11/115) waren die Dres. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin FMH, Zertifizierter Medizinischer Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter SIM, Chefarzt, H.___, Fachärztin für Physikalische Medizin und Re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">habi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tation FMH, Zertifizierte Medizinische Gutachterin SIM, Stellvertretende Chef</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin, und I.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teiligt (Urk. 11/115/60, Urk. 11/115/63). Gestützt auf die bei den Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. und 20. April 2010 erhobene Anamnese und festgestellten Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">funde, die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">internistische, rheumatologische und psychiatrische Beurteilung sowie die Akten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/115/1) stellten die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achter die folgen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: medial und femoro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">patellar betonte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Gonarthrose links mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/bei Status nach Arthroskopie des linken Kniegelenks mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vollständiger In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nenmeniskus-Hinterhornresektion</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> we</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen medialer Meniskus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">on mit Fragmentdislokation und mässiggradiger Go</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">narthrose medial am 16. März 2007, intraoperativ imponierender Chondro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pathie Grad III bis teilweise IV retro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tellär, trochleär und im Bereich des medialen Femurkon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dylus sowie Chondro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pathie Grad II bis stellenweise III des medialen Tibiapla</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teaus sowie Status nach diagnostischer Arthroskopie links mit Infiltra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion eines Kenacort-/Naropin-Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">misches am 16. Mai 2007 mit intaktem vorde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rem und hinterem Kreuzband und ohne Hinweis auf freie Gelenkkörper im Sinne von Meniskus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">resten (Urk. 11/115/50).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bezeichneten sie ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(1)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nisches generalisiertes Schmerzsyndrom unter Betonung einer Panverte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bral</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gie sowie einer Omarthralgie rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit/bei Fehlhaltung und diskreter Fehl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sta</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tik, ausgeprägter muskulärer Dekonditionierung mit myostatischer In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fizienz und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">muskulärer Dysbalance, multisegmentalen degenerativen Verän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derungen ohne Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine radikuläre Symptomatik, diskreten Zei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen einer initia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len Gon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose rechts und Verdacht auf Tendinosis calcarea links, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(2) morbide Adiposi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tas (BMI von 46.1 kg/m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">), (3) arterielle Hypertonie sowie (4) Hypercho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sterin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/115/50-51).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern liess sich aus internistischer Sicht keine Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit begründen, weder in der zuletzt ausgeübten Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit noch in einer dem Alter und dem Habitus angepassten Verwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit (Urk. 11/115/56). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der rheumatolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Untersuchung stellten die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter laut </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Angaben eine auffallende Diskrepanz zwischen den ob</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">jek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tivier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">baren kli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen und ra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">diologischen Befunden im Vergleich zu den vom Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trierten Beschwerden und Schmerzen fest. Bedingt durch die ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kte Belast</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit des linken Kniegelenks bzw. unter Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung aller Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebenheiten und Befunde sei dem Beschwerdeführer die zuletzt aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">übte Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Rei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nigungsmitarbeiter/Allrounder mit regelhaft an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den kniege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lenks</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">belasten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Bewegungsmustern rheumatologisch nicht mehr zumut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar (Urk. 11/115/57-59). In einer optimal dem Leiden ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten, wechsel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">las</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den, primär im Sitzen auszuübenden Tätigkeit ohne das Arbei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten in knien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hockender Stellung, ohne das mehr als gelegentliche Bewältigen von Treppen und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">petitive, stereotype Bewegungsabläufe im Bereich der un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teren Ex</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">täten, ohne das mehr als seltene Gehen in ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schüs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sigem be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise une</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gelände, sei bezogen auf ein Voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pensum aus rheumatolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scher und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> internistischer Sicht eine unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100 % zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">attestieren (Urk. 11/115/58 und 59). Aufgrund der Inkonsistenzen in den ärztli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Attes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten sei die Festlegung des Beginns der Arbeitsunfähigkeit auf dem rheumatolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fachgebiet nicht sicher möglich. Internistischerseits be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehe auch im re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spektiven Längsschnitt zu keiner Zeit eine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t (Urk. 11/115/59).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht könne auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der absolut fehlenden Kooperations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereitschaft des Beschwerdeführers keine Aussage zur Arbeitsfähigkeit gemacht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden. Er sei seiner Mitwirkungspflicht im Rahmen der Begutachtung nicht nachgekommen und habe durch sein Verhalten eine psychiatrische Exploration verunmöglicht. Eine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit könne somit nicht gestellt werden (Urk. 11/115/58).“</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am D.___-Gutachten vom 15. März 2015 wirkten die Dres. med. G.___, Facharzt für Innere Medizin FMH, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, Chefarzt, J.___, Facharzt für Rheumatologie FMH, K.___, Facharzt für Neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologie FMH, sowie I.___, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie FMH, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, mit (Urk. 15/248/73). Die Untersuchungen des Beschwerdeführers fanden am 6. und 7. Januar 2015 statt (Urk. 15/248/1). Die D.___-Gutachter stützten ihr Gutachten auf die Anamnese, die von ihnen erhobenen Befunde, ihre internistische, rheumatologische und psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Beurteilungen sowie die von der Beschwerdegegnerin zur Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung gestellten Akten (vgl. Urk. 15/248/1). Sie führten die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an (Urk. 15/248/59):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dementielle Entwicklung unklarer Ätiologie (ICD-10: F03) mit/bei:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">progredienter Regression mit Pflegebedürftigkeit </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pathologischer PDG-SPECT-Untersuchung des Gehirns am 15.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dezem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ber 2014 mit bitemporalem zerebralem Hypometabolismus</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Medial und femoropatellar betonte Gonathrose links mit/bei:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach arthroskopischer Innenmensikushinterhornresektion am 16.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">März 2007</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Re-Arthroskopie am 16. Mai 2007 mit Nachweis einer fort</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">geschrittenen Chondropathie retropatellär und des medialen Tibia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">plateaus</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonarthrose und Retropatellärarthrose recht mit/bei:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach arthroskopischer Meniskektomie 2012</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beginnende Coxarthrose beidseits</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia humeroscapularis tendinotica beidseits</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom unter Betonung einer Pan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vertebralgie mit/bei:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlform und Fehlhaltung der Wirbelsäule</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägter muskulärer Dekonditionierung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myostatischer Insuffizienz und muskulärer Dysbalance</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multisegemental degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem stellten die D.___-Gutachter folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 15/248/60):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schweres obstruktives Schlafapnoe-Syndrom, aktuell wieder unter CPAP-Therapie</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Massive Dysphagie mit/bei:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">postbrandialem Erbrechen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach laparoskopischen Gastric Sleeve-Operation am 22.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Okto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ber 2014</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell Nachweis einer Stenose im proximalen Drittel des Magen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumes (Gastrografinpassage vom 16. Januar 2015)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metabolisches Syndrom mit/bei:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">abdomineller Adipositas Grad II nach WHO (BMI von 35 kg/m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">; initia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ler BMI von 41.3 kg/m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arterieller Hypertonie, schlecht eingestellt</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diabetes mellitus Typ 2, unter oralen Antidiabetika</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypercholesterinämie, behandelt</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypertensive Kardiopathie mit/bei:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Paroxysmalem Vorhofflimmern, aktuell unter Xarelto</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach dekompensierter Herzinsuffizienz im Januar 2014</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multiplen kardiovaskulären Risikofaktoren</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende Sigmadivertikulitis mit/bei:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bekannter Sigmadivertikulose</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der „versicherungsmedizinischen Beurteilung und Synthese“ der D.___-Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter kann entnommen werden, dass bei der Untersuchung des Beschwerdeführers eine eigentliche Anamneseerhebung nicht möglich gewesen sei. Auf die gestell</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen habe der Beschwerdeführer entweder gar nicht oder mit „ich weiss nicht“ geantwortet. Auf die gezielten Fragen nach Schmerzen habe er berichtet, dass ihm alles weh tue, überall, es sei ganz schlimm, vor allem im Rücken und in den Beinen. Er könne deshalb nicht mehr laufen und verbringe den ganzen Tag im Bett. Vor allem seit seiner letzten Operation gehe es ihm schlecht, da er nicht mehr essen könne und die ganze Zeit am Würgen und Erbrechen sei. Nach der Magenverkleinerung habe er inzwischen auch 25 kg an Gewicht abgenom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men, sei aber völlig verzweifelt. Mehr sei anamnestisch nicht zu eruieren gewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen (Urk. 15/248/67).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die allgemein-internistische Untersuchung habe ein eindrückliches Bild eines inzwischen 59-jährigen, immer noch deutlich adipösen und dekonditio-</span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nierten Beschwerdeführers in stark reduziertem Allgemeinzustand ergeben (Urk. 15/248/67). Im Vordergrund stehe jedoch das neuropsychiatrische Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">standsbild im Sinne einer schwe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Demenz, welche auch jetzt bildgebend ihr Korrelat finde. Insofern seien die internistischen Diagnosen aktuell irrelevant für die Beurteilung der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, diese sei vor allem aus neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">psychia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht nicht mehr ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geben (Urk.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">15/248/67).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich hielt der neurologische D.___-Gutachter fest, dass in neurolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht eine Störung des Antriebs und der Sprache sowie eine Gang</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Mittelpunkt stünden. Hinzu komme ein intermittierender Ruhe- und Haltetremor der rechten Hand. Die fachneurologische neuropsychologische Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung im Spital M.___ vom 27. November 2014 beschreibe ähnliche Defizite, welche zum damaligen Zeitpunkt nicht sicher organisch hätten einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ordnet werden können und mit der Fragestellung nach einer organischen Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nese Anlass für eine nuklearmedizinische Untersuchung (PET) gegeben hätten. In Kenntnis des signifikant auffälligen Hypometabolismus, welcher in dieser Untersuchung zur Darstellung gekommen sei, sei mit überwiegender Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit von einer organischen Genese des Symptomkomplexes aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hen, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu 100 % aufhebe, auch wenn eine gewisse funktionelle Überlagerung nicht ausgeschlossen werden könne (Urk. 15/248/69).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische D.___-Gutachter führte aus, dass der Beschwerdeführer bei seiner Untersuchung die Fragen nicht oder nur mit Schulterzucken beant</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wortet habe, dies auch bei einfachsten Fragen wie beispielsweise „Verstehen Sie mich?“. Es sei sehr unwahrscheinlich, dass dieses Verhalten bewusst gesteuert werde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">15/248/69)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe während des ganzen Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprächs sehr teilnahmslos, teils apathisch gewirkt. Aufgrund der fremd</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anamnes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Angaben durch die Ehefrau müsse davon ausgegangen werden, dass das Zustandsbild, welches der Beschwerdeführer im Gespräch gezeigt habe, dem entspreche, wie er sich auch zuhause in gewohnter Umgebung zeige. Die Ehe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">frau habe berichtet, dass sich der Gesundheitszustand des Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers seit der letzten Begutachtung im Jahr 2010 sukzessive verschlechtert habe. Es gehe ihm mittlerweile deutlich schlechter als noch vor vier Jahren. Sie erkläre sich die Verschlechterung mit den häufigen Klinikaufenthalten und den ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen Operationen. Insbesondere die Magenoperation im Oktober 2014 habe nochmal eine deutliche Verschlechterung bewirkt. Der psychiatrische D.___-Gutachter hielt weiter fest, dass es inzwischen in der Bildgebung deut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che Hinweise für das Vorliegen einer Demenz gebe. Aufgrund dieses Befundes und des aktuellen Untersuchungsgespräches sei mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer unter einem de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len Prozess leide, obwohl eine Demenz bisher noch nicht diagnostiziert worden sei. Differentialdiagnostisch sei noch an eine schwere depressive Symp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik mit einer Pseudodemenz zu denken. Es sei allerdings wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">licher, dass auch aufgrund der somatischen Befunde diese Differentialdiagnose nicht zutreffe. Aktuell und auf Dauer bestehe aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Einsch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">15/248/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen ist, dass laut den D.___-Gutachtern dem Beschwerdeführer aus rheu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer Sicht eine dem Leiden adaptierte Tätigkeit, durchge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führt in Wechselposition, ohne knie- und nicht schulterbelastend, vollumfänglich zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar wäre (Urk. 15/248/69).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielten die D.___-Gutachter in ihrer Gesamtbeurteilung fest, dass dieser aufgrund seiner schweren demen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len Entwicklung, welche am ehesten organischer Genese sei, für alle Tätigkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reiche zu 100 % arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig sei (Urk. 15/248/71-72). Seit wann genau die 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, könne retrospektiv nicht genau eruiert wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den. Sie gelte spätestens ab dem Zeitpunkt der Begutachtung im D.___ vom 6. und 7. Januar 2015 (Urk. 15/248/72). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und/oder dessen erwerbliche Auswirkung seit der Verfügung vom 13. Januar 2012, mit welcher dem Beschwerdeführer mit Wirkung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. März 2008 bis 31. Oktober 2010</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine befristete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ganze Rente </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochen wurde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/158), derart we</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sentlich verändert haben, dass er nunmehr erneut Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente hat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische D.___-Gutachter Dr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">I.___, der den Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer bereits am 20. April 2010 im C.___ untersucht hatte (Urk. 15/115/61), hielt nach seiner erneuten Untersuchung des Beschwerdeführers vom 7. Januar 2015 fest, dass sich dessen Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stand seither deutlich ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert habe (Urk. 15/248/57). Zur Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dung verwies Dr. I.___ insbesondere darauf, dass es gemäss den D.___-Gutachtern Dr. G.___ (Innere Medizin) und Dr. K.___ (Neurologie) in der Bild</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebung deutliche Hinweise für das Vorliegen einer De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">menz gebe. Aufgrund dieses Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fundes und seines Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsgesprächs sei davon ausgehen, dass der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer unter einem demenziellen Prozess leide, obwohl eine De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">menz bisher noch nie diagnostiziert worden sei (Urk. 15/248/57). Was die an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochenen Befunde in den bildge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benden Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen betrifft, so ist dem D.___-Gutachten vom 15. März 2015 zu ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass sich bei der PET/CT-Hirn-Untersuchung in der Klinik für Nuklear</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dizin des N.___ vom 15. Dezember 2014 im Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleich mit der Normaldatenbank eine Signifikanz ergeben habe. Der Hirnmeta</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bolismus sei nicht nor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mal. Das Muster passe aber nicht klar zu einer Demenz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">form (Urk. 15/248/53). Auf Rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">frage des neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logischen D.___-Gutachters Dr. K.___ erklärte Dr. med. O.___, welcher die PET/CT-Hirn-Untersuchung im N.___ befundet hatte, dass der Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbefund sicher patho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logisch und die Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">än</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derungen als „sicher dege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nerativ“ einzuord</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen seien und am ehesten mit einer frontotemporalen Demenz vereinbar seien, wenngleich das Muster hierfür zum Akquisitions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt nicht typisch aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prägt gewesen sei (Urk. 15/248/53-54). Zum Befund der PET/CT-Hirn-Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 15. De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2014 hielten Dr. med. P.___, leitender Arzt, spez. Neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gie/Verhaltensneurologie und lic. phil. Q.___, Neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">psychologie, Spital M.___, im Bericht vom 14. Januar 2015 allerdings fest, dass dieser Befund zwar auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fällig sei, jedoch das für eine frontotemporale Demenz oder eine Alzheimer-Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krankung typi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche Muster des Hypometabolismus nicht auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise. Sie führten weiter aus, dass die Ätio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logie der kognitiven Störung und Verhaltensauffälligkeiten des Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führers somit weiterhin unklar blieben (Urk. 15/246/1). Dr. K.___ gab sodann zu bedenken, dass eine gewisse funktio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nelle Überlagerung nicht ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden könne (Urk. 15/248/69). Gegen die Beurteilung der D.___-Gutachter spricht im Weiteren, dass nach Lage der Akten beim Beschwerdeführer vor der D.___-Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung nie eine demenzielle Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krankung diagnostiziert worden ist. Zu berücksichtigen ist sodann, dass der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer sich kurze Zeit vor der D.___-Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung am 22. Okto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 im Spital M.___ einer Gastric-Sleeve (Schlauch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">magen)-Opera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion unterzogen hatte (vgl. Urk. 15/232) und auch für die Zeit nach der D.___-Begut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achtung Operationen do</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kumentiert sind (vgl. Urk. 12/1, Urk. 23 S. 2). Der Beschwerdeführer müsste daher geistig in der Lage gewesen sein, seine Zustim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mung zu diesen Eingriffen zu erteilen. Sodann müsste es ihm mög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich gewesen sein, den behandelnden Ärzten seine Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den zu schildern, wofür sich in deren Berichten auch Hinweise finden lassen (vgl. Urk. 12/3 S. 2). Hinzuweisen ist in diesem Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">menhang auch auf den Bericht zur Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchung im Spital M.___ vom 27. November 2014, wo der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer „inter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittierend in der Interak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion mit der Ehefrau … zu schnellen Ant</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">worten fähig“ gewesen sei und das in der Kurzabklärung und im kursorisch durchgeführten MMS eruier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bare Ausfallsmuster formal einer schweren kognitiven Störung entsprochen habe, das Ausfallsmuster aber eigenartig gewesen sei und nicht auf eine primär hirnorganische Störung hingewiesen habe (Urk. 15/246/4-5). Schliesslich konnte der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer nach dem Aufenthalt im Spital M.___ vom 21. bis 27. Oktober 2014 „im guten Allgemeinzustand“ (Urk. 15/232/2) und nach der Hospita</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lisation in der Klinik R.___ vom 7. und 15. September 2015 „in guten Allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zustand, mobil mit noch leicht eingeschränkter Geh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">strecke“ (Urk. 12 S. 1) nach Hause entlassen werden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf diese Gegebenheiten ist die von den D.___-Gutachtern gestellte Diagnose einer dementiellen Entwicklung nicht gesichert. Auf ihre Beurteilung, wonach der Beschwerdeführer aufgrund seiner schweren dementiellen Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung für alle Tätigkeitsbereiche zu 100 % arbeitsunfähig sei (Urk. 15/248/71-72), kann daher nicht abgestellt werden. Ob - wie die Gutachter des D.___ dafürhielten - eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">standes des Beschwerdeführers seit der Verfügung vom 13. Januar 2012 ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen ist, lässt sich bei dieser Aktenlage nicht abschliessend beurteilen. Damit erweist sich der medizinische Sachverhalt als nicht genügend abgeklärt, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie weitere Abklärungen tätigt. Dabei ist namentlich bei den behandelnden Ärzten des Beschwerdeführers nachzufragen, ob ihnen eine Kommunikation mit dem Beschwerdeführer möglich war und ist. Sodann sind allenfalls Unterlagen zu weiterführenden Demenzabklärungen, wie sie Dr. P.___ und lic. phil. Q.___ mit Bericht vom 14. Januar 2015 in Aussicht gestellt hatten (Urk. 15/246/1), erhältlich zu machen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1. Juli 2015 (Urk. 2) aufgehoben und die Sache an die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, über den Anspruch des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führers auf eine Invalidenrente neu verfüge.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gerichtskosten in der Höhe von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sind der unterliegenden Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb dervertretene Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">welche auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(inkl. Barauslagen und MWSt) festzusetzen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Damit wird das Gesuch des Beschwerdeführers vom 20. August 2015 (Urk. 1 S. 1) um Gewährung der unent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Prozessführung gegenstandslos.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1. Juli 2015 aufgehoben und die Sache an die Be</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">schwerdegegnerin zurück</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gen, über den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invaliden</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">rente neu verfüge.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 600</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">eine Prozessent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Milosav Milovanovic</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHübscher</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>