<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00865</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2">vom</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">24. Oktober 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1965 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezog ab dem 1. März 2002 eine ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/18 und Urk. 10/20/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2006 revisionsweise bestätigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen eines im Jahr 2009 von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 10/32) liess die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Versicherte polydisziplinär begutachten (Urk. 10/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete das Gutachten am 27. Oktober 2009 (Urk. 10/42) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ergänzte es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 24. Februar 2010 (Urk. 10/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie am 27. Mai 2011 (Urk. 10/93)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge hob die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle die bisherige ganze Rente mit Verfügung vom 6. Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (Urk. 10/95). Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde beim hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Prozess-Nr. IV.2011.00734) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde mit Urteil vom 27. August 2012 abgewiesen (Urk. 10/102). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht bestätigte diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_862/2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. März 2013 (Urk. 10/107). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. April 2015 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte bei der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle unter Hinweis auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es (Rückenschmerzen, Depressionen, Asthma) erneut zum Bezug von Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Invalidenversicherung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Mai 2015 [Urk. 10/122]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand vom 11. Juni 2015 [Urk. 10/123]) trat die IV-Stelle mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das neue Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istungsbegehren nicht ein (Urk. 2 [= Urk. 10/126]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 31. August 2015 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu verpflichten, auf das Neuanmeldungsgesuch einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten (Urk. 1). Mit Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 14. Oktober 2015 (Urk. 9) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t Verfügung vom 16. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angezeigt wurde (Urk. 11). Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 29. März 2016 reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Februar 2016 zu den Akten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 und Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach vorangegangener Verweigerung einer Rente der Invalidenversicherung wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neue Anmeldung zum Leistungsbezug nur geprüft, wenn glaubhaft ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden ist, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Dies gilt auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer rückwirkend befristet zugesprochenen Rente (BGE 133 V 263) oder nach einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor ausgerichteten unbefristeten Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. etwa Urteile des Sozialversicherungsgerichts des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tons Zürich IV.2004.00234</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Juni 2005 E. 2 und IV.2006.00491 vom 18. Dezember 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4). Damit soll verhindert werden, dass sich die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung nach vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der mit gleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lautenden und nicht näher begründeten, das heisst keine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 114 E. 2a, 109 V 264 E. 3). Die Verwaltung entscheidet somit zunächst nur, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so kann sie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Dabei wird sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 67 ff. E. 5.2, 130 V 72 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Da der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung insofern ein gewisser Beurteilungsspielraum zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht, der grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu respektieren ist, überprüft das Gericht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur dann, wenn das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde führt; hingegen unterbleibt eine rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Verwaltung auf die Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung eingetreten ist (BGE 109 V 114 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die versicherte Person muss die massgebliche Tatsachenänderung mit der Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1a, je mit Hinweisen), spielt insoweit nicht. Wird in der Neuanmeldung kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretenstatbestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel, insbesondere Arztberichte, hingewiesen, die noch beigebracht wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen. Diese Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei (BGE 130 V 68 E. 5.2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtet sich die Beschwerde gegen einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt ausschliesslich zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Recht nicht auf das Leistungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Sache hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situation al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lein den for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mellen Gesichtspunkt des vorinstanzlichen Nichteintretens zum Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genstand. Mit den materiellen Anträgen hat sich das Gericht dagegen nicht zu befassen (BGE 121 V 159 E. 2b, 116 V 266 E. 2a, SVR 1997 UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin habe nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen wandte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 31. August 2015 ein, sie habe einen Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. März 2015 eingereicht, in welchem ihr eine massive Verschlechterung des psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheitszustandes attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie leide an einer schweren Depression, welche eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit zur Folge habe. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie der Beschwerdegegnerin durch ihre Rechtsvertreterin mitteilen lassen, dass sie sich seit dem 5. Juni 2015 stationär für mindestens einen Monat in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufhalte, was die Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätige. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin sei jedoch ergangen, bevor es ihr möglich gewesen sei, den Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzureichen (Urk. 1 S. 3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hätte ihr in Anwendung von Art. 43 Abs. 3 ATSG eine angemessene Frist zur Einreichung des Austrittsberichts ansetzen müssen. Zudem habe die Beschwerdegegnerin auch im Hinblick auf die neue Rechtsprechung des Bundesgerichts (Urteil vom 3. Juni 2015; 9C_492/2014) auf die Neuanmeldung einzutreten, da gemäss der neuen Rechtsprechung das tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächliche individuelle Leistungsvermögen jeder Person „ergebnisoffen“ bewertet werden müsse (Urk. 1 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht stützte sich in seinem Urteil vom 27. August 2012 auf die Beurteilung der Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/102/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im orthopädischen Teil des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe der begutachtende Orthopäde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en mit Relevanz für die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er ein subjektiv anhaltendes schmerzhaftes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbosp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dyloge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei/mit einem Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> L5/S1 bei vorbestehender instabiler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Meyerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> I (Operation am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2002) sowie einer rumpfmuskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu Lasten der defizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tären Bauchmuskulatur und einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verkürzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Iliopsoasmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus rein orthopädisch-morphologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in der Lage, rückenadaptierte leichte bis mittelschwere Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu 100 % auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">üben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 10/102/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im neurologischen Teil des Gutachtens vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2009 habe der begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achtende Neurologie ebenfalls lediglich Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert, namentlich ein oberes Halswirbelsäulen(HWS)-Syndrom links mit rezidivierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zervikozephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links, eine episodische Migräne (teilweise mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ophtalmischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aura), eine chronische Lumbalgie ohne neurologische Defizite, eine zeitweilig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">myofaszial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> induzierte Parästhesie der Hände (klinisch kein Hinw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s für ein Carpaltunnelsyndrom, CTS) und eine Stressinkontinenz Grad II. Zusammengefasst biete sich – ohne konkrete neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logische, für die Arbeitsfähigkeit relevante Diagnose – eine vollumfänglich zumutbare Arbeitsfähigkeit sowohl im früheren Tätigkeitsbereich wie auch für Verweistätigkeiten (Urk. 10/102/12 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im psychiatrischen Hauptgutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Gutachter als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (ICD-10: F 33.0) und eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Beschwerdeführerin habe zuletzt als Zimmermädchen und Raumpflegerin in einem Hotel gearbeitet. Sofern es sich dabei um leichte bis mittelschwere, rückenadaptierte Tätigkeiten handle, könne sie diese aus ihrer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vollschich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, d.h. 8,5 Stunden arbeitstäglich verrichten. Mit der depressiven Episode und der anhaltenden Schmerzsymptomatik gehe jedoch eine Minderung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsfähigkeit um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einher. Somit bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der zusammenfassenden Beurteilung zur Arbeitsfähigkeit hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass die Beschwerdeführerin jede rückenadaptierte leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis mittelschwere Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verrichten könne. Zu meiden seien Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten in Zwangshaltungen, d.h. solche, die langfristig nur sitzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d verrichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Limit ca. 30 Minuten). Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei mit 15 kg limitiert. Auch seien Tätigkeiten mit repetitiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gungsanforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an die Lendenwirbelsäule und an den Rumpf zu meiden. Die Beschwerdeführerin könne lediglich Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en mit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fachen geistigen und psychischen Anforderungen verrichten; Nachtarbeitsbedingungen und beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derer Zeitdruck seien zu vermeiden. Solche adaptierten Tätigkeiten könne sie 8,5 Stunden arbeitstägli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch verrichten, wobei eine Minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung der Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgrund der psychischen Erkrankung und der anhaltenden Schmerzsymptomatik zu ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ücksichtigen sei. In einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">passten Tätigkeit bestehe somit eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dnung von 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf Nachfrage hin erläut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachter am 24. Februar 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass sich eine EFL erübrigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, da aus orthopädischer und neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rologischer Sicht keine Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit in den bisherigen Tätigkeiten zu stellen seien; das Belastungsprofil sei anhand der klinischen Untersuchung zur Präzisierung für all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fällige Verweistätigkeiten fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehalten. Die Reduktion der Arbeitsfähigkeit auf das Ausmass von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% sei alleinig durch das psychiatrische Fachgebiet begründet. Insgesamt könne die 80%ige Arbeitsfähigkeit erst ab Gutachteners</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tellung verlässlich benannt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, rückblickend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dies nicht möglich (Urk. 10/102/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht gelangte in seinem Urteil 8C_862/2012 vom 6. März 2013 zum Schluss, das hiesige Gericht habe sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ermess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en nicht überschritten, wenn es auf den Sachverhalt abgestellt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie er sich aus dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In Anbetracht der hohen Anforderungen der Rechtsprechung an die invalidisierende Wirkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzverarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 137 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64 E. 4.3 S. 69 mit Hinweis) sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen, wenn Verwaltung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insgesamt von verbesserten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verhältnissen und einer 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%igen Arbeitsfähigkeit in jeglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adaptierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis mittleren Tätigkeit ausgegangen seien (Urk. 10/107/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse seit Renteneinstellung liess die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Januar 2015 (Urk. 10/114/5-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. März 2015 (Urk. 10/114/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auflegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Januar 2015 wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den die folgenden Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgeführt (Urk. 10/114/6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) bei anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">der psychosozialer Belastung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne (ICD-10 G43)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas (ICD-10 E66.0 BMI= 34)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Emesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> unbekannter Genese täglich mehrmals</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach 2 Suizidversuchen 1999, 2009 (ICD-10 X79 und X61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf AC-Gelenksdysfunktion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 23.05.10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">WS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Schmerzen mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transpedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dorso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 14.02.02 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 19.12.02)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Faszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">itis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plantaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits linksbetont (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 23.05.10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzen Knie links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 23.05.10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 11.04.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Stressinkontinenz II. Grades und Nykturie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. 2004), Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adnexektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts ca. 1993 KWS (wohl KSW) (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 25.03.09)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attestierten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seit 2001 bis aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ohl aus somatischer als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> psychiatrischer Sicht und sowohl für die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">herige als auch eine angepasste Tätigkeit (Urk. 10/114/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Hauptsitz;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] handelt es sich um die Filiale in Zürich) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden die berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ts bekannten Diagnosen (E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holt (Urk. 10/114/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/114/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Situation habe sich seit dem 27. Oktober 2009 verschlechtert. Im Rahmen der stationären Behandlung über 5 Wochen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahre 2011 habe sich der Zustand verbessert; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingegen habe sich bei der Rückkehr nach Hause mit Gedankenkreisen um den kranken Ehemann ein deutliches Rezidiv ergeben, was die Depression heute auf ein erneut schweres Niveau verstärke. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Symptome der Beschwerdeführerin im Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sähen wie folgt aus: Sie beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, seit 2000 unter Schmerzen an der LWS zu leiden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine LWS-Operation sei circa im Jahr 2002 erfolgt, seither sei keine Verbesserung des Zustandes eingetreten. Sie habe Schmerzen in beiden Schultern, sei vergesslich, ziehe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück, sei antriebslos, habe Gedankenkreisen und Sinnlosigkeitsgedanken, Schlafstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (medikamentös besser) und eine Appetitzunahme (Gewichtszunahme von 20 kg auf heute 88 kg bei 160 cm). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierten der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem 1. Januar 2001 bis heute. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Neuanmeldungsverfahren aufgelegten medizinischen Unterlagen enthal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten keine Hinweise auf eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenaufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In psychiatrischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen nach wie vor (vgl. das psychiatrische Hauptgutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Oktober 2009 Urk. 10/42/16 [„Es gelingt der Versicherten offenkundig nicht, die vielfältigen psychosozialen Belastungsfaktoren adäquat zu verarbeiten, …“]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch immer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chosoziale Faktoren im Vordergrund, was sich bereits aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den neu aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legten Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten (E. 3.2.2 und E. 3.2.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung bei anhaltender psychosozialer Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt. Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 20. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Stellung zum von ihnen selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentenspiegel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei sämtlichen Medikamenten – mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme des Schmerzmedikaments </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – eine unterhalb des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Referenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegende Blutkonzentration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Metamizol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">&lt; 0.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mcg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ml (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1.0-12.0), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duloxetin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cymbalta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) 9.26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nmol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/l (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 50-500), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zodon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trittico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) 0.39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mcmol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/l (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1.88-2.69), m-CPP 0.01 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mcmol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/l (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 0.02-0.25), Paracetamol (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) 73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mcmol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/l (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 33-166). In diesem Sinne erweist sich die Diagnose einer schweren depressiven Episode als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da nicht davon ausgegangen werden kann, diese sei bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einnahme der Antidepres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siva nicht behandelbar. Was die geltend gemachte Verschlechterung aus orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">discher Sicht (vgl. Urk. 10/115/1) anbelangt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so ergibt sich aus den neu aufgeleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Berichten ebenfalls keine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse. Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Januar 2015 wurde festgehalten, die frühere Arbeit als Zimmermädchen könne der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin bereits aufgrund der Rückenoperation nicht mehr zugemutet werden. Da das fraglich operierte Segment eindeutig stabil sei und das Nachbarsegment 13 Jahre nach der Operation klinisch Überlastungserscheinungen zeige, komme auch eine gut angepasste Arbeit in der Integrationsphase aus rein orthopädischer Sicht nur halbtags in Frage (Urk. 10/114/10). Die besagte Rückenoperation wurde allerdings bereits im Jahr 2002 durchgeführt und von den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihre Beurteilung miteinbezogen. So führte der orthopädische Gutachter aus, weder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umfang noch die Intensität der geklagten Rückenschmerzen seien hinreichend nachvollziehbar. Die am 14. Februar 2002 durchgeführte operative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe der Beseitigung einer instabilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Listhesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 und damit morphologisch nachvollziehbarer Beschwerden gedient. Eine hinreichende somatische Erklärung für das nach erfolgreicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dennoch langwierig persistierende Schmerzsyndrom sei rein orthopädisch derzeit nicht auszumachen (Urk. 10/42/31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Januar 2015 fehlt aus orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine nachvollziehbare Beurteilung des Befunds. Es liegt daher lediglich eine andere Beurteilung dessel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben Sachverhalts vor. Ferner ist h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung der Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den genannten Berichten darauf hinzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie sich hauptsächlich auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin abstützten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich kann vor dem Hintergrund, dass die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer seit 2001 andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernden vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgingen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohnehin nicht glaubhaft dargetan werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits ausgeführt (E. 1.2) spielt der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Verwaltung von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, im Neuanmeldungsverfahren nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entsprechend erweist sich der Einwand der Vertreterin der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin hätte ihr in Anwendung von Art. 43 Abs. 3 ATSG eine angemessene Frist zur Einreichung des Austrittsberichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ansetzen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als unbegründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Neuanmeldung vom 16. April 2015 erfolgte kein Hinweis auf noch ausstehende Arztberichte. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin begab sich denn auch erst nach Erlass des Vorbescheids (13. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ab 5. Juni 2015). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der entsprechende Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Klinikeintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte somit erst im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Einwand vom 11. Juni 2015, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0/123)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erwies sich damit als zur Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haftmachung einer Veränderung des Gesundheitszustandes als untauglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Davon abgesehen würde sich am Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbst dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nichts ändern, wenn der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 1. Juli (2015) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch eingeholt worden wäre (Urk. 3/5): Zum einen wurde von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kein neuer Medikamentenspiegel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">obgenannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Psychopharmaka erhoben, womit unklar blieb, ob die Beschwerdeführerin diese in der Zwischenzeit regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mässig in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er erforderlichen Dosierung eingenommen hatte. Zum anderen stand weiterhin eine psychosoziale Bela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stungssituation im Vordergrund. Der Beschwerdeführerin war es sogar möglich einzusehen, dass ohne Veränderung ihrer häuslichen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine wesentliche Verbesserung der psychischen Verfassung zu erwarten sei. Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem Aufenthaltsende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dann aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Verbesserung des depressiven Erlebens beobachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin zeigte sich hocherfreut über das Angebot des älteren Sohnes, der gesamten Familie per 9. Juli 2015 einen circa 4-wöchigen Ferienaufenthalt im Heimatdorf der Beschwerdeführerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu finanzieren (Urk. 3/5 S. 2). Der Beschwerdeführerin wurde von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für die Dauer des Klinikaufenthaltes eine 100%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit attestiert (Urk. 3/5 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der erst im Beschwerdeverfahren eingereichte Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Spezialarzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, vom 5. Februar 2016 (Urk. 13) erweist sich ebenfalls als verspätet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingereicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und damit zur Glaubhaftmachung einer Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">untauglich; im Übrigen wurde im besagten Bericht weder von einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlechterung des Gesundheitszustandes berichtet, noch enthält er Angaben über die Arbeitsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielt das Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin hätte nach der mit Urteil vom 3. Juni 2015 neu ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 281 [9C_492/2014]) ohne Weiteres auf die Neuanmeldung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten müssen (Urk. 1 S. 5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Leere. Das besagte Urteil bietet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass, auf rechtskräftig gewo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdene Entscheide zurückzukommen, noch führt es zu einer Herabsetzung der Anforderungen an die Glaubhaftmachung einer Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung der tatsächlichen Verhältnisse im Neuanmeldungsverfahren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist es nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse auf die Neuanmeldung nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 12 und einer Kopie von Urk. 13</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p></div> </div></body></html>