<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00436</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe &amp; Isler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1980, meldete sich am 14. November 2005 unter Hinweis auf Schulter- und Nackenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügungen vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 20. November 2007 (Urk. 10/46; Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/53) bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab Januar 2006 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Verfügungsteil 2, Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer im September 2008 eingeleite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Rentenrevision (vgl. Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/57) holte die IV-Stelle unter anderem ein rheumatologisch-psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Gutachten ein, das am 1. Septemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2009 erstattet wurde (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/68/19-54). Mit Verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung vom 5. Februar 2010 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 10/192/11-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hob die IV-Stelle die bisher ausgerichtete ganze Rente auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich am 4. November 2015 unter Hinweis auf Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden und eine Diskushernie erneut bei der Invalidenversicherung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/119). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung vom 30. Januar 2018 (Urk. 10/190 = Urk. 10/192/6-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten dagegen am 2. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Beschwerde (Urk. 10/192/3-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 12. Juli 2019 (Prozess-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2018.00224</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/195) ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die dagegen am 9. September 2019 erhobene Beschwerde (Urk. 10/196/2-7) trat das Bundesgericht mit Urteil vom 19. September 2019 (Urk. 10/197) nicht ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Juni 2020 meldete sich der Versicherte unter Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Rücken-, Nacken- und Kopfbeschwerden sowie einer psychischen Erkrankung erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/206).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab. Mit Vorbescheid vom 11. August 2020 (Urk. 10/209) stellte die IV-Stelle dem Versicherten in Aussicht, auf sein Leistungsbegehren nicht einzutreten. Dagegen erhob der Versicherte Einwände (Urk. 10/216). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Prüfung des Einwands trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle auf das Gesuch ein und verneinte nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/221</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/224)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 2. Juni 2021 (Urk. 10/227 = Urk. 2) einen Rentenanspruch. </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte erhob am 2. Juli 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Juni 2021 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen und zum Neuentscheid über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Invalidenrente an die IV-Stelle zurückzuweisen. Zudem ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1, Ziff. 3). Mit Beschwerdeantwort vom 8. September 2021 (Urk. 9) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 9. September 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_351</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p><span>1.6</span><span> </span><span>Gemäss Art. </span><span>54a</span><span> IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV</span><span>Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs</span><span>anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Auf</span><span>gabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizi</span><span>nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. </span><span>54a</span><span> Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätig</span><span>keiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span>). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).</span></p><p><span> </span><span>Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span>–</span><span> gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal</span><span>tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei</span><span>den haben </span><span>–</span><span> den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi</span><span>gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes</span><span>gerichts </span><span>9C_406</span><span>/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span>ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra</span><span>xis</span><span>gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span>BGE 134 V 231</span><span> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika</span><span>tionen verfügt (</span><span>BGE 137 V 210</span><span> E. 1.2.1). </span><span>Soll ein Versicherungsfall ohne Ein</span><span>holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis</span><span>würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver</span><span>lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest</span><span>stel</span><span>lungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142</span><span> </span><span>V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers im Wesentlichen damit, dass keine wesentlichen Befundänderungen vorlägen. Eine Verschlechterung sei nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen und eine erhebliche Einschränkung sei nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer geschilderten D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epersonali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sations- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erealisationser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle es sich um einzelne Symptome und um keine Erkrankung, so werde kein Depersonalisations- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisationssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F48.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert. Aus dem vom Beschwerdeführer geschilderten Depersonalisations- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisationserleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei keine dauerhafte Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands abzuleiten (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es sich bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Depersonalisationserleben nicht um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehende Verschlechterung, sondern um eine anhaltende, seit 2018 invalidisierende neu hinzugekommene Symptomatik handle. Es liege ein neuer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischer Gesundheitsschaden vor, der voraussichtlich die Arbeitsfähigkeit zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich beeinträchtige. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich das psychische Zustandsbild wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ihrer Abklärungspflicht nicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie blosse Aktenbeurteilung durch den RAD vermöge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugen. Es dränge sich somit eine psychiatrische Begutachtung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 ff. Ziff. 4 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 9) hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der angefochtenen Verfügung fest und führte ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die RAD-Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme die rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orderungen erfülle, um vollen Beweiswert zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchen. Der RAD habe sich mit dem neuen Arztbericht und den Vorakten auseinandergesetzt und die Beurteilung der gesundheitlichen Einschränkungen und der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar begründet. Dementsprechend bestehe aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht keine Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in seiner bisherigen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jeglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung könne auf weitere Abklärungen beziehungsweise von einem psychiatrischen Gutachten abgesehen werden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich zu prüfen ist, ob sich sein Gesundheitszustand seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der letzten mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riellen Prüfung wesentlich verändert hat (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4-1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Rechtskraft erwachsene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 30. Januar 2018 (Urk. 10/190 = Urk. 10/192/6-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da keine wesentliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung seit der Rentenaufhebung mittels Verfügung vom 5. Februar 2010 (Urk. 10/86 = Urk. 10/192/11-14) eingetreten war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu vergleichen ist deshalb der Sachverhalt im Zeitpunkt der Rentenaufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfügung vom 2. Juni 2021 (Urk. 2) zugrunde lag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zusprache einer ganzen Rente ab Januar 2006 mit Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. und 20. November 2007 (Urk. 10/46; Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/53) bei einem Invaliditätsgrad von 100 % erfolgte aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen einer schweren depressiven Episode (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F32.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), einer Agoraphobie mit Panikstörung und sozialer Phobie (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F40.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F45.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervico-thorakospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom rechts sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondyloge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom rechts bei Fehlhaltung und degenerativen Veränderungen mit Status nach Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wurde seit dem Jahr 2005 als zu 100 % arbeitsunfähig sowohl in der angestammten als auch in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtet (vgl. Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/43).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ügung vom 5. Februar 2010 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 10/192/11-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung der bisher ausgerichteten ganzen Rente lag im Wesentlichen das rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologisch-psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, und von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/68/19-54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde (vgl. Urk. 10/71 S. 4; Urk. 10/85 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 29 Ziff. 5.1). Zudem nannten sie die folgenden Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 29 Ziff. 5.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F40.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angaben von thorakalen und lumbalen Schmerzen mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rundrücken mit entsprechender leichter Einschränkung der Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keit, aber sonst fehlenden klinischen Befunden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiomorphologisch Dehydratation der untersten zwei Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sicheren Zeichen für Ausgestaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht würden Beschwerden thorakal und lumbal geschildert, dies bestehend seit Jahren (S. 29 Ziff. 6.1.2). Der rheumatologische Gutachter führte in seinem Teilgutachten diesbezüglich aus, dass es zusammenfassend möglich sei, die Beschwerden als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und lumbovertebrales Syndrom zu bezeichnen, wie vom Hausarzt getätigt. Viel treffender sei jedoch die Bezeichnung «Angaben von Beschwerden thorakal und lumbal bei klinisch normalen Befunden», das heisse, es bestünden keine wesentlichen Bewegungseinschränkungen mit auch deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Hinweisen für eine psychogene Ausgestaltung. Erwähnenswert sei, dass ein MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 31. August 2007 vorliege, das leichte Dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerationen zweier Bandscheibenräume zeige, hingegen keine wesentliche Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kushernie, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einem alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend normalen Befund entspreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien etwas All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kämen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei 30 % bis 50 % der gesunden Normalbevölkerung auch in diesem Alter vor. Es sei nicht von einem Krankheitswert dieser Befunde aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. Deutlich auffällig sei ein sogenanntes «pain </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behaviour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">», der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer manifestiere hier und heute seine Beschwerden in erheblichem Ausmass, dies klar diskrepant zu den Befunden. Auch wirke er uninteressiert, die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung scheine ihn hier doch erheblich zu langweilen. Er präsentiere sich hier zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedeckt (S. 14 f. Ziff. 3.5). Der Beschwerdeführer sei Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter und Lagerist sowie im Kundenservice tätig gewesen. Für diese Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe aus rheumatologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 15 Ziff. 3.6). Er sei in jeglicher Männerarbeit voll arbeitsfähig, auch körperliche Schwerarbeiten seien ihm zumutbar (S. 15 Ziff. 3.7). Die heutige Beurteilung habe seit Jahren Gültigkeit (S. 15 Ziff. 3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht könne lediglich eine Verdachtsdiagnose gestellt werden (S. 30 Ziff. 6.1.2). Der psychiatrische Gutachter führte in seinem Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten diesbezüglich aus, dass die objektive Beurteilung nicht erlaube, eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Diagnose zu stellen. Weder gebe es genügend objektive Hinweise für eine Angststörung, womit auch die phobischen Störungen impliziert seien, noch gebe es genügend objektive Hinweise für eine depressive Störung. Vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des auffälligen Verhaltens des Beschwerdeführers in der hiesigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung könne auch keine somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden, da eine solche vollumfänglich bewusstseinsfernen Mechanismen unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worfen sein müsse, was beim Beschwerdeführer nicht der Fall sei. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dachtsdiagnose ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F40.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergebe sich einzig aus den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers und müsse daher als Verdachtsdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnose aufgeführt werden (S. 27 Ziff. 4.5). Zu den Funktionsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht sei zu sagen, dass diese nicht beeinträchtigt seien. Es sei noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer sich durchwegs von einer höchst dysfunktionalen Seite beschrieben habe. Das äussere Erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungsbild des Beschwerdeführers aber zeige keinerlei dieser zu erwartenden Beeinträchtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Auch sämtliche anderen objektiven Parameter, die sehr gut herangezogen werden könnten, um die innerpsychische Vitalität aus objektiver Sicht zu vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieren, zeigten vollständige Normalbefunde: Psychomotorik, Aspekte der Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorik, formales Denken, kognitive Leistungen und Affektivität seien in der Bandbreite der Norm ausgefallen. So ergebe sich auch betreffend die Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeiten ein höchst diskrepantes Bild zwischen den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers und den objektiven Untersuchungsbefunden (S. 28 Ziff. 4.5). Aus psychiatrischer Sicht bestehe in der bisherigen Tätigkeit sowie in einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weistätigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit (S. 28 Ziff. 4.6-4.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter kamen daher zum Schluss, dass aus gesamtmedizinischer Sicht in der angestammten Tätigkeit sowie in einer Verweistätigkeit eine volle Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit bestehe (S. 30 Ziff. 6.2.3, S. 31 Ziff. 6.3.3). Zudem führten sie aus, dass sich aus rheumatologischer Sicht erhebliche Diskrepanzen zwischen den subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Angaben und den diskreten Befunden fänden. Es finde eine klare Verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichung durch den Beschwerdeführer statt, die auf somatischer Basis nicht zu sehen sei. Auch aus psychiatrischer Sicht bestünden ganz erhebliche Diskrepan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen (S. 35 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff.6.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der rechtskräftigen Verfügung vom 5. Februar 2010 (Urk. 13/86 = Urk. 3/1) ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass keine Diagnosen vorlägen, welche die Arbeitsfähigkeit einschränkten. Der Beschwerdeführer sei sowohl in der angestammten Tätigkeit als Betriebsangestellter als auch in jeder anderen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu 100 % arbeitsfähig. Nach durchgeführtem Einkommensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 0 %, weshalb die bisher ausgerichtete ganze Rente auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoben werde (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenverneinenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 30. Januar 2018 (Urk. 10/190 = Urk. 10/192/6-8) lagen im Wesentlichen die nachfolgenden Berichte zugrunde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chiropraktor, führte in seinem Beric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht vom 25. Februar 2016 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/134/1-5) aus, dass er den Beschwerdeführer seit Mai 2015 behandle (Ziff. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wurzelreizung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Ziff. 1.1). In der angestammten Tätigkeit als Portier bestehe seit Mai 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). Momentan sei ihm kaum eine andere Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit zumutbar (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Rheumatologie, nannten in ihrem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht vom 5. Juli 2016 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/136/11-14) folgende Diagnose mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes Schmerzsyndrom, intermittierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reiz- und sensibles Ausfallsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links, Erstdiagnose April 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">April 2016: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/5 medial mehr nach links mit Reizung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links möglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> paramedian rechts mit Kontakt zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits, keine Kompression, keine zentrale Spinalkanalstenose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juni 2015: mediane, nach paramedian links aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">laufende Diskushernie mit Tangierung der Nervenwurzel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links, mittelgradige Spinalkanalstenose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">durch die Diskushernie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Paketbote sei von ihnen bislang nie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, obwohl diese gegeben sei (Ziff. 1.6). Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen am Arbeitsplatz beträfen die körperliche Belastungsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Diskushernie. Bis zur Genesung der Grunderkrankung bestehe eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Traglast auf 5 kg. Weiter sollte die ausgeübte Tätigkeit eine wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selseitige Belastung erlauben und Zwangshaltungen sollten vermieden werden. Längeres Sitze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ausgeschlossen. Nach nun längerer Arbeitsabstinenz sei es sinnvoll, initial ein reduziertes Pensum von 50 % anzustreben, das im Verlauf nach Massgabe der Beschwerden gesteigert werden sollte (Ziff. 1.7). Ein Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstieg ins Arbeitsleben müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden in einer nächsten Konsultation beurteilt werden (Ziff. 1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Rheumatologie, berichteten in ihrem Austrittsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. September 2016 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/150/7-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/155/2-6) über den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 29. September 2016 in der Klinik und nannten folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier verkürzt aufgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reiz-/sensible</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ausfallsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Elektroneuromyographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ENMG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">September 2016: in der Zusammenschau seien die neurografischen Befunde formal vereinbar mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Läsion links, Untersuchung vorzeitig auf Wunsch des Beschwerdeführers abgebrochen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf eine entzündliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ZNS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Erkrankung (Erstmanifestation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">August 2016) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei zur stationären Aufnahme aus dem Ambulatorium zur stationären Schmerztherapie bei persistierendem Reizsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und sekundärer Ausdehnung der Schmerzen zugewiesen worden. Zudem sei seit August 2016 eine unklare, entzündliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZNS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Erkrankung beschrieben worden, welche in neurologischer Abklärung sei (S. 2 oben). Ein psychiatrisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe am 22. September 2016 stattgefunden. Bei Agoraphobie mit Panikstörung und re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zidivierenden depressiven Störungen sei vom Beschwerdeführer eine ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lante Nachbehandlung oder eine medikamentöse Einstellung abgelehnt worden. Im Verlauf der Hospitalisation habe der Beschwerdeführer jedoch die schlaffördernde und schmerzdistanzierende Therapie mit Trittico akzeptiert, die am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 begonnen worden sei (S. 2 unten). Bis zur neurologischen Verlaufskontrolle am 25. Oktober 2016 bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, berichtete am 2. November 2016 über die am 28. Oktober 2016 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführte vertrauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">särztliche Untersuchung (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/148/6-9) und führte aus, dass ein komplexes neurologisches Ausfallmuster und Schmerzsyndrom bestehe, dass vorläufig nicht geklärt sei, mit konstanten und reproduzierbaren Befunden. Es seien weitere Abklärungen notwendig. Vorläufig sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit für die belastende Tätigkeit in der Paketpostzustellung ausgewiesen (S. 3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie, berichteten am 19. Januar 2017 über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euroimmunologie-Sprechstunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/156) und nannten folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– hier verkürzt aufgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauptdiagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multiple </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">T2-hyperintense</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Marklagerläsionen (Erstmanifestation August 2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ätiologie: offen, differentialdiagnostisch vaskulär</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dezember 2016: Verdacht auf eine chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sche entzündliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ZNS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Erkrankung, differentialdiagnostisch auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vaskulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Kollagenose </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reiz-/sensibles Ausfallsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das am 30. Dezember 2016 durchgeführte MRI des Schädels habe mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventrikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Marklagerläsionen gezeigt. Die Progredienz sei jedoch bei einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkter Vergleichbarkeit als fraglich bewertet worden. In Zusammenschau der vorliegenden Untersuchungen könne aktuell eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZNS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Erkrankung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden, sodass von weiteren diagnostischen und therapeutischen Massnahmen abgesehen worden sei. Differentialdiagnostisch komme eine vasku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läre Genese der vorhandenen Läsionen in Frage. Weitere Kontrollen im Rahmen der neuroimmunologischen Sprechstunde seien derzeit nicht geplant (S. 4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Ärztin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie, nannte in ihrem Bericht vom 15. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2017 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/153/1-5) multiple </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T2-hyperintense</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Marklagerläsionen (unkla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Genese, differentialdiagnostisch vaskulär) sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz-/sensibles Ausfallsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inks als Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit (Ziff. 1.1). Die Arbeitsfähigkeit könne sie nicht beurteilen (Ziff. 1.6-1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom 3. März 2017 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/155/9-10) berichteten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Rheumatologie, über die ambulanten Verlaufskontrollen und nannten folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– verkürzt aufgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen (S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reiz-/sensibles Ausfallsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neu MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dezember 2016: regelhafter Befund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myelon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, geringe degenerative Veränderungen an HWS und LWS, bei Nachweis einer medio-links-lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bandscheibenprotru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LWK4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/5 sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kompromittierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Wurzel möglich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multiple </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">T2-hyperintense</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Marklagerläsionen (Erstmanifestation August 2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie mit Panikstörung und rezidivierende depressive Störungen (Erstdiagnose September 2016) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Dezember 2016 sei ein MRI der spinalen Achse erfolgt, wo sich keine neuen Aspekte gezeigt hätten, insbesondere keine entzündlichen Veränderungen, eine andere neuronale Reizung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demyelinisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen. Im Dezember 2016 sei ein MRI des Schädels erfolgt. Die multiplen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T2-hyperintensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Marklagerläsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen seien in der Neuroimmunologie-Sprechstunde am 20. Januar 2017 mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer besprochen und als nicht verdächtig für eine entzünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che/immunologische Ätiologie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus rheumatologischer Sicht seien diesbezüglich weitere laborchemische Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen durchgeführt worden, wo sich weiterhin keine Entzündungsaktivität und ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gative Antikörper sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Komplementverbrauch gezeigt habe. Zusammenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasst sei aktuell eine rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologische Ursache im Sinne einer Kollagenose oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaskulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlossen (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien keine weiteren rheumatologischen Verlaufskontrollen vorgesehen. Die Möglichkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epiduralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mehrmals mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besprochen und bisher immer abgelehnt worden. Zudem bestehe der Verdacht auf eine Somatisierungsstörung. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige für diesen Erklärungsansatz der Problematik wenig Einsicht, die schmerzdistanzierende Behandlung mit Trittico sei selbständig gestoppt worden und es bestehe aktuell keine Bereitschaft für eine weitere schmerzdistanzierende Behandlung (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, führte in seiner Stellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnahme vom 8. Juni 2017 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/161/5-6) aus, dass sämtliche aufgrund der Klagen seit dem Jahr 2010 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten elaborierten medizinischen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen keine neue länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde Erkrankung habe zutage fördern können. Es sei die lumbale Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benproblematik mit sensibler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigt worden (MRI April 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ENMG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2016). Im Rahmen einer transienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faciobrachiocruralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypertensive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Markla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geläsionen im Hirn gefunden worden (August 2016), ein länger dauerndes klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Korrelat sei nicht gesehen worden. Auch eine entzündliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZNS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Erkrankung sei ausgeschlossen worden. Zudem sei die psychische Situation seit dem Jahr 2010 unverändert. Somit liege keine längerdauernde Änderung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustands und der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit seit dem Jahr 2010 vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Beric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht vom 19. Oktober 2017 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, dass der Beschwerdeführer für zwei Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespräche am 23. September und am 19. Oktober 2017 bei ihnen gewesen sei und dass er aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Informationen des Beschwerdeführers berichte. Dabei nannte er folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F32.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spezifische isolierte Phobie (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F40.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Zwangsstörung, differentialdiagnostisch zwanghafte Anteile</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Panikstörung 2008-2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multiple </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">T2-hyperintense</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Marklagerläsionen (Erstmanifestation August 2016) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beklage, seit 2015 unter LWS-Schmerzen ausstrahlend ins linke Bein zu leiden (S. 2 oben). Als Behandlungsziel form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iere der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer, die Depression zu reduzieren. Seit dem 1. April 2015 bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit (S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 20. November 2017 über die interdisziplinäre Schmerzbehandlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/185</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und nannten dabei folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier verkürzt aufgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F32.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spezifische isolierte Phobie (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F40.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F41.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Status nach Schädel-Hirntrauma bei Motorradunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 18. September 2004 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf entzündliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ZNS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Erkrankung (Erstmanifestation August 2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei seit 2005 aufgrund von zunehmenden LWS-Schmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein und einer Panikstörung infolge eines Motorrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfalls eingeschränkt und seit April 2015 zu 100 % arbeitsunfähig. Aufgrund der körperlichen Beschwerden seien ihm körperlich schwere Tätigkeiten oder Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten mit Zwangshaltungen (auch rein sitzend) nicht mehr zuzumuten. Des Weiteren leide der Beschwerdeführer seit dem Motor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adunfall unter Panikatta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cken sowie einer depressiven Störung. Aufgrund der chronischen Schmerzen, der de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Störung und Angststörungen sei der Beschwerdeführer auch in einer leichten, angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig (S. 7 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, führte in seinem Schreibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n vom 18. Dezember 2017 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, dass der Beschwerdeführer seit April 2015 an Rückenschmerzen mit Schmerzausstrahlungen ins linke Bein leide. Diese Beschwerden hätten eine Reduktion der Arbeitsfähigkeit zur Folge, da die Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen und auch die Schmerzausstrahlungen ins linke Bein unter Belastung zunehmen würden. Es seien somit nur leichtere Arbeiten möglich und unter diesen Bedingungen sei die vorhandene Arbeitsfähigkeit auf 50 % zu schätzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hme vom 11. Januar 2018 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">189/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, in den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Oktober 2017 (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Novemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2017 (vgl. vorstehend E. 4.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seien keine neuen Aspekte dargelegt worden. Es würden seit über einem Jahr widerlegte Diagnosen (z.B. entzündliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZNS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Erkrankung) nochmals aufgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit seien die Schlussfolgerungen nicht haltbar. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe am 18. Dezemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2017 (vgl. vorstehend E. 4.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die lange bekannte Rückenprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigt und dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. Bei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändertem medizinischen Sachverhalt handle es sich hier um eine differente Bewertung der Arbeitsfähigkeit. Insgesamt lägen keine wesentlichen neuen me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Sachverhalte vor, die eine Änderung seiner Stellungnahme vom 8. Juni 2017 erforderlich machen würden (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil vom 12. Juli 2019 (Prozess-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2018.00224</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/195) zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Rentenaufhebung im Jahr 2010 nicht wesentlich verändert hat. So sei weder in Bezug auf die Rückenprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik noch in neurologischer Hinsicht eine Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ausgewiesen (E. 5.1). Auch in psychiatrischer Hinsicht sei seit der Rentenaufhebung im Jahr 2010 keine Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers ausgewiesen (E. 5.2). Das Gericht kam folglich zum Schluss, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers seit der Rentenaufhebung im Jahr 2010 nicht wesentlich verändert hat, weshalb weiterhin von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit für alle Tätigkeiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen sei (E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Juli 2020 (Urk. 10/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">04) über die seit 2018 laufende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustandsverschlechterung des Beschwerdeführers und nannte dabei folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Formen (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F54.41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cervicospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und lumbospondylogenes Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F62.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schädlicher Gebrauch von Opioiden Tramadol und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oxycodon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bezodi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">azepine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F10.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schädlicher Gebrauch von nichtabhängigkeitserzeugenden Substanzen, Anal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">getikum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F55.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F33.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F40.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spezifische isolierte Phobie (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F40.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf Klaustrophobie aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mysophobie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Hundephobie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeit mit än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lich-vermeidenden und narziss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tischen Zügen (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z73.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einem Motorrad-Unfall im Juni 2005 habe der Beschwerdeführer aufgrund bio-psycho-sozial erklärbaren maladaptiven Bewältigungsstrategien unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem ängstlich-vermeidende und narzisstische Persönlichkeitszüge, eine anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende somatoforme Schmerzstörung mit Komorbiditäten von erheblicher Schwere und Ausprägung, namentlich einer klinisch relevanten Depression, Angststörung, Panikstörung, spezifisch isolierte Phobien, Zwangshandlungen und Störung des Sozialverhaltens entwickelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden Korrelationen zwischen den Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen und die Symptome liessen sich verschiedenen Erkrankungen zuordnen. Das Erkrankungsbild bestehe unverändert seit 15 Jahren trotz regelmässiger Teilnahme des Beschwerdeführers an ambulanten Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapiesitzungen. Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts dieser Rigidität könne aus therapeutischer Sicht von einer Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsänderung gesprochen werden (S. 1 unten f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit 2018 nehme der psychische Zustand des Beschwerdeführers einen negativen Verlauf. Die hypochondrische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperliche Selbstbeobachtung, Haltung und Klagen sowie das dazugehörige gestörte Schmerzempfinden des Beschwerdeführers hätten derart zugenommen, dass im November 2019 medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentös habe interveniert werden müssen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oxycodon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeführt worden sei. Zwischen November 2019 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 (korrekt wohl 2020) sei es zu einem medikamentösen schädlichen Gebrauch von Opioiden und Benzodiazepinen sowie nicht abhängigkeitserzeugenden Analgetika, das heisst übermässige, teils unkontrollierte Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tramal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oxycodon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit somatischen (Verschlechterung der Leberwerte) und psychiatrischen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Desrealisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Depersonalisationserleben) Folgeschäden gekommen. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onserleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibe der Beschwerdeführer, wie sich seine Umgebung anders, unwirklich und enger fühle, wie er das Zeitgefühl v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erliere oder das Gefühl bekomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Boden oder das Bett seien nicht mehr flach und er müsse sich irgendwo festhalten, um nicht umzufallen. Als Depersonalisationserleben beschreibe er wie er das Gefühl habe, sein Körper gehöre nicht mehr zu ihm und er sich selbst fremd und unwirklich vorkomme. Die Funktionsfähigkeit des Beschwerdeführers sei aktuell in allen Lebensbereichen massiv beeinträchtigt und eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sollen kaum noch soziale Kontakte ausserhalb des engeren Familienkreises bestehen und es sei vorgekommen, dass er bis zu drei Tage in Folge am Boden liegend in der Wohnung verbracht habe. Der Beschwerdeführer beklage deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter gehemmten Antrieb, extremer Reizbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Aggressivität zu leiden und fühle sich stets am Rande eines Kontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlustes. Das Erkrankungsbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden für eine Persönlichkeitsänderung beziehungsweise Störung sprechen und würden auf eine negative Prognose schliessen (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie, RAD, nahm in ihrer Stellungnahme vom 8. März 2021 (Urk. 10/220/3-5) Bezug auf den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Juli 2020 (vgl. vorstehend E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und äusserte sich zu den gestellten Diagnosen. In Bezug auf die diagnostizierte chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Formen (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F45.41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom führte sie aus, dass eine anhaltende somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F45.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seit 2006 unter anderem bereits in den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. April 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychotherpie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 10/60) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervico-thorakospondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Diagnose sei im rheumatologisch-psychiatrischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iert und ausgeschlossen worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. Urk. 10/68/19-54 S. 24 ff. Ziff. 4.5). Es liege demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Änderung des Gesundheitszustandes vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der diagnostizierten Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F62.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche Diagnose nach schwerem Verlauf psychiatrischer Krankheiten diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostiziert werde und nur dann gestellt werden sollte, wenn Hinweise auf eine eindeutige und andauernde Veränderung in der Wahrnehmung sowie im Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und Denken bezüglich der Umwelt und der eigenen P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erson vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Persönlichkeitsänderung sollte deutlich ausgeprägt sein und mit einem unfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xiblen und fehlangepassten Verhalten verbunden sein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor der pathogenen Erfahrung nicht bestanden habe. Aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rheumatologisch-psychiatrischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. September 2009 (vorstehend E. 3.2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe jedoch deutlich hervor, dass das unflexible und fehlangepasste Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu jenem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vorgelegen habe. Die Anspruchs- und Erwartungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung, labile St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immung, Passivität, verminderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Interesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Vernachlässigung von Freizeitaktivitäten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysphorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stimmung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypochondrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klagen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kränkelnde Verhalten hätten bereits bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/68/19-54 S. 20 ff. Ziff. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei ein fehlendes Einlassen auf Psychotherapie kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Merkmal einer Persönlichkeitsänderung. Demnach liege diesbezüglich ebenfalls keine Änderung des Gesundheitszustandes vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den schädlichen Gebrauch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opioide Tramadol und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oxycodon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F10.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut ICD-10 ein schädlicher Gebrauch von Opioiden unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F11.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein schädlicher Gebrauch von Benzodiazepinen unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F13.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüsselt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F10.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Gebrauch von Alkohol könne nicht gefolgt werden. Da es zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 und Mai 2020 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m schädlichen Gebrauch von Opioiden und Benzo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diazepinen gekommen sei, habe es sich um eine vorübergehende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustandes gehandelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> völlig unverständlich, weshalb dem Beschwerdeführer, der von seinen Behandlern als hypochondrisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben werde und der ein gestörtes Schmerzempfinden habe, ausserhalb der dafür vorgesehen Indikation Benzodiazepine und Opioide verabreicht worden sei. Ihm sei zudem derart Zugang zu den Medikamenten gewährt worden, dass eine übermässige und teils unkontrollierte Einnahme habe erfolgen können. Die beschriebene Symptomatik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Deper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonalisation als Folge der unkontrollierten Einnahmen dieser Medikamente als vorübergehende Reaktion auf die Überdosierung sei nicht verwunderlich. Der Gebrauch von Benzodiazepinen sei lange bekannt und habe bereits zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/68/19-54 S. 19 Ziff. 4.2, S. 23 Ziff. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von November 2019 bis Mai 2020 habe somit eine vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustands vorgelegen, insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt liege keine Änderung des Gesundheitszustands vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 unten f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich des schädlichen Gebrauchs von nicht abhängigkeitserzeugenden Substanzen, Analgetikum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F55.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass für die Diagnose eines schädlichen Gebrauchs nach ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 ein deutlicher Nachweis vorliegen sollte, dass der Substanzgebrauch für die körperlichen oder psychischen Schäden verantwortlich sei. Eine «Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Leberwerte» sei nicht ausreichend, da nicht klar sei, wodurch und inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern sich die Leberwerte verschlechtert hätten. Der Diagnose könne daher nicht gefolgt werden. Der Gebrauch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zudem lange bekannt und habe zum Zeitpunkt der Begutachtung im 2009 bereits vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 10/68/19-54 S. 11 Ziff. 3.1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Demnach liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls keine Änderung des Gesundheitszustands vor (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die diagnostizierte rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F33.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), führte RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass diese Diagnose im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. Juli 2020 (vgl. vorstehend E. 5.1) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter dem Absatz «Verschlechterung seit 2018» aufgeführt worden sei. Unter anderem sei bereits im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 (vgl. Urk. 10/60) eine seit Oktober 2007 bestehende rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F33.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgeführt worden. Diese Diagnose sei ebenfalls im rheumatologisch-psychiatrischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. September 2009 (vorstehend E. 3.2.1) diskutiert und ausgeschlossen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 10/68/19-54 S. 24 ff. Ziff. 4.5). Es liege demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Änderung des Gesundheitszustands vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 unten f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hielt RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte Agorapho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bie mit Panikstörung (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F40.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Juli 2020 (vgl. vorstehend E. 5.1) ebenfalls nicht unter dem Absatz «Verschlechterung seit 2018» aufgeführt worden sei. Die Panikstörung sei vom Beschwerdeführer bereits seit 2008 vorgebracht worden und sei im rheumatologisch-psychiatrischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. September 2009 als Verdachtsdiagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgeführt worden (vorstehend E. 3.2.1). Auch hier liege keine Änderung des Gesundheitszustands vor (S. 3 oben)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die diagnostizierte spezifische isolierte Phobie (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F40.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Verdacht auf Klaustrophobie aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mysophobie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Hundephobie hielt RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass diese Ängste im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Juli 2020 (vgl. vorstehend E. 5.1) ebenfalls nicht unter dem Absatz «Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung seit 2018» aufgeführt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe ebenfalls bereits vor 2018 über verschiedene Ängste berichtet. Zudem seien diese für die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht relevant. Demnach liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Änderung des Gesundheitszustands vor (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich führte RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der diagnostizierten akzentuierten Persönlichkeit mit ängstlich-vermeidenden und narzisstischen Zügen (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z73.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich hierbei um eine Z-Diagnose handle, die keine Krankheit oder Schädigung verschlüssle. Die akzentuierte Persönlichkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 (vgl. Urk. 10/60) aufgeführt und im rheumatologisch-psychiatrischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. September 2009 (vorstehend E. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskutiert worden (vgl. Urk. 10/68/19-54 S. 24 ff. Ziff. 4.5). Es liege daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Änderung des Gesundheitszustands vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass aus medizinischer Sicht keine Verschlechterung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in ihrer Stellungnahme vom 28. Mai 2021 (Urk. 10/226/2) an ihrer Beurteilung vom 8. März 2021 (vorstehend E. 5.2) fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juni 2020 (vorstehend E. 5.1) gestellten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzeln und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detailliert Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte in ihrer Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 (vorstehend E. 5.2) in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden kann, beziehungsweise weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einzelnen und in der Gesamtheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine relevante Verschlechterung ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend in überzeugender Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rentenaufhebung im Jahr 2010 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die RAD-Stellungnahme erfüllt die praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten und die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt über die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendige fachliche Qualifikation,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert zukommt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herangezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere ergeben sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der detaillierten Auseinandersetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der RAD-Ärztin weder aus dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderen ärztlichen Berichten auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinternen ärztlichen Feststellungen, weshalb keine ergänzenden Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vorzunehmen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es sich bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Depersonalisationserleben nicht um eine vorübergehende Verschlechterung, sondern um eine anhaltende, voraussichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2018 neu hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugekommene Symptomatik handle (vorstehend E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 kann diesbezüglich entnommen werden, dass es zwischen Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 und Mai 2020 zu einem medikamentösen schädlichen Gebrauch von Opioiden und Benzodiazepinen sowie nicht abhängigkeitserzeugenden Anal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tika mit somatischen (Verschlechterung der Leberwerte) und psychiatrischen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Depersonalisationserleben) Folgeschäden gekommen ist (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 5.1). Der schädliche Gebrauch war daher zeitlich limitiert und damit auch die beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Depersonalisationserleben, wurde doch keine Abhängigkeitserkrankung diagnostiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich ist kein Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehen ausgewiesen, sondern lediglich ein vorübergehender zeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränkter Medikamentenkonsum von rund sechs Monaten. Mangels ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechender Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Medikamente wieder abgesetzt worden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenteiliges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entnom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men werden. Die genannten Folgeschäden waren auf die zeitlich beschränkte Into</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xikation zurückzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein zeitlich limitierter und vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehender schädlicher Gebrauch von Opioiden und Benzodiazepinen und damit eine vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustands, insgesamt liegt jedoch im Vergleich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 keine wesentliche Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der diesbezügliche Einwand des Beschwerdeführers erweist sich daher als unbegründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem machte der Beschwerdeführer geltend, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das psychische Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild wesentlich verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe (vorstehend E. 2.2). Dies ergebe sich bereits aus der unterschiedlichen Diagnosestellung. Neu würden im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juli 2020 (vgl. vorstehend E. 5.1) eine Persönlichkeitsänderung, der schäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Gebrauch von Medikamenten und eine spezifische isolierte Phobie diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert. Zudem werde nicht mehr von einer bloss mittelgradigen depressiven Episode ausgegangen, sondern von einer rezidivierenden depressiven Störung (Urk. 1 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in ihrer Stellungnahme vom März 2021 in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich gestützt auf die Befunde des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Persönlichkeitsänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So ist nicht ersichtlich, inwiefern das vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschilderte gestörte Sozialverhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit unter anderem Abhängigkeit, Anspruchs- und Erwartungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung, sozialer Isolation, labiler Stimmung, Passivität, vermindertem Interesse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">204/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Voraussetzungen für die Diagnose einer andauernden Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsänderung erfüllt, zumal die Persönlichkeitsänderung deutlich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägt sein soll mit unflexiblem und fehlangepasstem Verhalten (vgl. Horst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Werner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Martin H. Schmidt [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), 10., überarbeitete Auflage, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">285).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren geht a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us dem rheumatologisch-psychiatrischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. September 2009 (vorstehend E. 3.2.1) hervor, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits zu jenem Zeitpunkt über wenig Antrieb, Interessensverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenig Lebenslust, Rückzug und Isolation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was von den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als inkonsistent, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erhebliche Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">panzen ausweisend eingeschätzt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 10/68/19-54 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18 f.; vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 ff. Ziff. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 24 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wurde bereits im Gutachten von 2009 eine Angstproblematik sowie die Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Xanax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche beide zu den Benzodiazepinen gehören, thematisiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 18, S. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 23 und S. 26 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine spezifische isolierte Phobie, eine Panikstörung und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige depressive Erkrankung wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls bereits im Jahr 2017 diagnostiziert (vgl. vorstehend E. 4.10-4.11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist auch diesbezüglich nicht von einer wesentlichen Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem würde die Annahme einer wesentlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustands der Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen, wonach seit 15 Jahren ein unverändertes Krankheitsbild bestehe (vorstehend E. 5.1). Die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weise zum Schluss, dass aus medizinischer Sicht seit 2010 keine Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustands ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 5.2). Der diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügliche Einwand des Beschwerdeführers erweist sich demnach ebenfalls als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten folgt, dass sich der Gesundheitszustand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s seit der Rentenaufhebung im 2010 nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t wesentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat, weshalb weiterhin von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit für alle Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juli 2020 (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung zu erwecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es drängen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich in antizipierter Beweiswürdigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 124 V 94 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine weiteren medizinischen Abklärungen auf, da nicht davon auszugehen ist, dass weitere medizinische Abklärungen mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit zu einem anderen Ergebnis führen würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersuchte am 2. Juli 2021 um Bewilligung der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und zur Bestellung einer unentgeltlichen Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtsvertretung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) sind erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung aber einst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 GSVGer.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (GebV SVGer) nach dem Zeitauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand und den Barauslagen bemessen. Die unentgeltliche Rechtsvertretung reicht dem Gericht hierzu vor dem Endentscheid eine detaillierte Zusammenstellung über ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen ein. Im Unterlassungsfall setzt das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Daniel Christe trotz des Hinweises durch das Gericht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11) keine Kostennote eingereicht hat, ist die Entschädigung beim praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) nach Ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen auf Fr. 2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2021 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm Rechtsanwalt Daniel Christe, Winterthur, als unent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geltlichen Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt. </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">u</span><span class="Standard berschrift3">nd erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Daniel Christe, Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>