<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2012.00091</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. September 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sicherheitsfonds BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o ATAG Wirtschaftsorganisationen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Eigerplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 2, Postfach 1023, 3000 Bern 14</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">in</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">3.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">4.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">A.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">5.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">B.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">6.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">C.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Treuhand AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagter 4 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Ueli </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 5 vertreten durch Rechtsanwalt Raphael Brunner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Benz Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 179, Postfach 170, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 6 vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Franziska Buob</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ruoss Vögele Partner, Rechtsanwälte </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Attorneys</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> at Law</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreuzstrasse 54, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___ BVG-Sammelstiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannt) wurde am 3. März 1994 zum Zweck der beruflichen Personalvorsorge und insbesondere der Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obligatoriums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des BVG für die angeschlossenen Firmen errichtet und am 21. Juli 1994 ins Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delsregister eingetragen (Art. 4 der [revidierten] Stiftungsurkunde vom 23. März 1998 [Urk. 2/9 S. 1] sowie Handelsregisterauszug [Urk. 2/11]). Mit Verfügung des Volkswirtschaftsdepartements des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Mai 1996 wurde sie ins Register für berufliche Vorsorge eingetragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab April 1996 amtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Präsident des Stiftungsrats (Urk. 51 S. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden per 1. Juli 1997 in den Stiftungsrat gewählt (Urk. 51 S. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 39 und 40). Das Kontrollstellenmandat wurde von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG ausgeübt (Urk. 51 S. 11 f., 2/20, 2/21, 2/22, 2/24, 2/25, 2/26, 2/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die finanzielle Lage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits bei Aufnahme ihrer Tätigkeit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spannt war, veranlasste die kantonale Aufsichtsbehörde ein Gutachten zur Ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungsmässigkeit der Geschäftsführung, zur Angemessenheit des ausgewiesenen Aufwands und zur Frage, ob die getroffenen oder vorgesehenen Massnahmen genügen, um den Weiterbestand zu gewährleisten. Im daraufhin von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten Gutachten vom 24. März 1999 (Urk. 2/36) wurde festgehalten, dass sich eine relativ konservative Anlagestrategie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dränge, da nicht genügend Schwankungsreserven vorhanden seien und somit eine tiefe Risikofähigkeit vorliege. Auf mittlere Sicht hänge die Fortführung stark von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renditeentwicklung der Anlagen ab; sie sei solange gewährleistet, als mit den Anlagen eine Rendite von über 7 % erzielt werden könne (Urk. 2/36 S. 4 und 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge beendete der Stiftungsrat das Mandat des damaligen Vermögens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwalters und betraute die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (heute: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG) per 1. Juli 1999 mit der Verwaltung des Wertschriftenvermögens, wobei die Durchführung des Auftrags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oblag (Urk. 2/39 S. 4 f. [Traktandum 5]; 2/42 S. 3 ff. [Traktanden 5 und 7a]; 2/41). Anlässlich der Sitzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsrats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. August 1999 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die Geschäftsleitung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufen (Urk. 2/42 S. 5; formeller Zirkularbeschluss vom 23. September 1999 [Urk. 2/43]). Schliesslich wurde er am 25. Mai 2000 per 1. Juli 2000 in den Stiftungsrat gewählt (vgl. Urk. 2/48 S. 4 f., 2/44 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spätestens nach den im Jahr 2000 erfolgten Neuanschlüssen wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Sammelstiftung einen gesamtschweizerischen Charakter auf. Die Aufsicht wurde deswegen vom Bundesamt für Sozialversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BSV) mit Verfügung vom 22. Januar 2001 ab Eintritt der Rechtskraft der Verfügung übernommen (Urk. 2/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem bereits ein auf eine ungenügende Anlageperformance zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rendes Verlustergebnis im Rechnungsjahr 2000 eine Teilauflösung der für sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Zwecke gebildeten Kursschwankungsrückstellung erforderlich machte (Urk. 2/26), verschlechterte sich die finanzielle Lage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der anhaltenden Börsenbaisse im Jahr 2001 weiter, sodass der Deckungsgrad per 31. Mai 2001 noch 97,66 % betrug (Urk. 2/53 S. 3). Vor dem Hintergrund, dass gewisse Aktienfonds eine überdurchschnittliche Performance erzielten, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss der Stiftungsrat, künftig auf direkte Anlagen am Aktienmarkt zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichten und stattdessen Anteile von spezifisch verwalteten Aktienfonds zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werben, um von deren Performance zu profitieren (Urk. 2/53 S. 4 f.). Sodann beschloss der Stiftungsrat, einen Anlageaudit durchführen zu lassen (Urk. 2/53 S. 5). Da sich die finanzielle Situation in der Folge nochmals verschlechterte und der Deckungsgrad per 31. Juli 2001 bloss noch 92,1 % betrug, wurde das Beratungsunternehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG am 10. August 2001 mit der Erstellung einer Expertise zur Gesamtsituation der Stiftung beauftragt (Urk. 2/55 S. 3 f.). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG erstattete ihr Gutachten am 3. September 2001 (Urk. 2/58). Am 17. September 2001 präsentierten Vertreter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG die Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse des Gutachtens dem Stiftungsrat und der Kontrollstelle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mündlich, worauf beschlossen wurde, die bisher gehaltenen Aktienanlagen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzüglich in indexnahe Kollektivanlagen umzuschichten und weitere Sanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen zu prüfen (Urk. 2/57 S. 2 ff.). Am 24. September 2001 fand eine Sitzung mit Vertretern des BSV, des Sicherheitsfonds BVG sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt (Urk. 2/81 Anhang). Anlässlich der Sitzung vom 16. November 2001 verabschiedete der Stiftungsrat ein Sanierungskonzept; dieses sah die Erhebung von zusätzlichen Verwaltungskostenbeiträgen, eine Verzinsung nur noch zum gesetzlichen Mindestzinssatz sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - ab Dezember 2001 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verwaltung der Aktienanlagen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, welcher eine hohe Rendite in Aussicht stellte (Urk. 2/86). Zur Frage der Durchführbarkeit der vorgesehenen Sanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen aus rechtlicher Sicht erstattete Rechtsanwalt Martin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hubatka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 6. Dezember 2001 ein Gutachten (Urk. 2/89). Das BSV nahm als Aufsichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behörde von den vorgesehenen Sanierungsmassnahmen Kenntnis und verlangte ein vierteljährliches Reporting (Urk. 2/97, 2/99 und 52/57). Im ersten Halbjahr 2002 verschlechterte sich die finanzielle Lage trotz den getroffenen Sanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen weiter (Urk. 2/108, 2/119 und 2/120). Am 27. Juni 2002 fand deswegen wieder eine Sitzung mit der Aufsichtsbehörde und einem Vertreter des Sicherheitsfonds BVG statt, wobei vor dem Hintergrund, dass weder die de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finitive Jahresrechnung 2001 noch eine Beurteilung des Experten für berufliche Vorsorge vorlagen, die weitere Sanierungsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offenblieb (Urk. 2/119 und 2/120). Am 13. August 2002 erstattete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beratungsgesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG ihren Expertenbericht (Urk. 52/75). Daraus ging hervor, dass der Deckungsgrad per 30. Juni 2002 noch 71 % betragen hatte (Urk. 52/75 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Sitzung des Stiftungsrats am 16. August 2002 trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Mitglied des Stiftungsrates und der Geschäftsleitung zurück (Urk. 2/77 S. 2 und 7 [Traktanden 1 und 6]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da dem Expertenbericht vom 13. August 2002 keine schlüssige Aussage zur Frage der Sanierungsfähigkeit der Sammelstiftung entnommen werden konnte, errichtete das BSV über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 21. November 2002 eine Beistandschaft im Sinne von Artikel 393 ZGB und bestimmte Advokat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Advokatin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Beistände. Diesen wurde aufgegeben, die aktuelle Lage der Stiftung zu prüfen und eine Empfehlung für das weitere Vorgehen abzugeben. Die Stiftungsorgane wurden ausserdem verpflichtet, die Beistände vor allen Entscheidungen anzuhören (Urk. 2/135).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem Berichtsentwurf vom 24. Dezember 2002 hielten die Beistände sinnge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr aus eigener Kraft sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niert werden könne und empfahlen, im Interesse der Versicherten solle, bevor die Stiftung liquidiert würde, unter Sicherstellung der Unterdeckung durch die Klägerin versucht werden, eine solide Vorsorgeeinrichtung als Fusionspartnerin zu finden. In der Folge kam eine Fusion nicht zustande (vgl. Urk. 2/147 S. 1 f. [Sachverhalt]). Mit Verfügung der Aufsichtsbehörde vom 10. April 2003 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgehoben und aus dem Register für die berufliche Vorsorge des BSV gestrichen. Die Aufsichtsbehörde nahm Kenntnis von der Demission der Stiftungsräte und setzte die bisherigen Beistände als Liquidatoren ein (Urk. 2/147).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Destinatäre der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Liquidation leistete der Sicherheitsfonds BVG als Sicherstellung gesetzlicher Leistungen zwischen November 2003 und Ende August 2004 Vorschüsse in Höhe von insgesamt Fr. 49'439'312.20 (Urk. 2/2). Aus dem Liquidationserlös erfolgten bis zum 7. Januar 2010 Rückzahlungen in Höhe von Fr. 8'010'426.45 (Urk. 2/149), der bis dato ungedeckt gebliebene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag beläuft sich mithin auf rund Fr. 41,4 Mio. (vgl. Urk. 1 S. 42 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 124).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Sicherheitsfonds BVG erhob mit Eingabe vom 25. Oktober 2012 (zur Post gegeben am 26. Oktober 2012) Klage gegen die ehemaligen Stiftungsräte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beklagter 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beklagter 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beklagter 3) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beklagter 4), die ehemalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vermögensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">walterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, welche heute als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG firmiert (Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte 5), sowie die ehemalige Kontrollstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Beklagte 6) und stellte folgendes Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagten 1 - 4 und 6 seien unter solidarischer Haftung mit allen übrigen Beklagten je einzeln zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von CHF 8'389'187 nebst Zins zu 5% seit dem 1.10.2001 auf dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag von CHF 6'180'000 und seit dem 1.4.2003 auf dem Betrag von CHF 2'209'187 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 5 sei unter solidarischer Haftung mit allen übrigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten bis zum Gesamtschaden von CHF 8'389'187 zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von CHF 6'180'000 nebst Zins zu 5% seit dem 1.10.2001 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten."</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort vom 14. Juni 2013 beantragte der Beklagte 1 sinngemäss die Abweisung der Klage, soweit darauf überhaupt einzutreten sei; unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Lasten der Klägerin (Urk. 53 S. 2). Der Beklagte 3 wies die in der Klage enthaltenen Vorwürfe mit Klageantwort vom 16. Juni 2013 zurück und beantragte damit sinngemäss die Abweisung der Klage (Urk. 47). Der Beklagte 4 beantragte mit Klageantwort vom 13. Juni 2013, die Klage sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin vollumfänglich abzuweisen (Urk. 45 S. 2). Die Beklagte 5 liess mit Klageantwort vom 17. Juni 2013 bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen, das gegen sie gerichtete Klagebegehren sei abzuweisen; eventuell sei sie von einer Ersatzpflicht gemäss Art. 44 OR zu entbinden; die Gerichtskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien der Klägerin aufzuerlegen und diese sei zu verpflichten, ihr eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messene Prozessentschädigung auszurichten (Urk. 48 S. 3). Schliesslich bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte auch die Beklagte 6 mit Klageantwort vom 17. Juni 2013 die Abweisung der Klage unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin (Urk. 51 S. 2). Der Beklagte 2 erstattete keine Klageantwort.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 9. Dezember 2013 hielt die Klägerin an ihrem Rechtsbegehren fest (Urk. 60). Die Beklagten hielten ebenfalls an ihren Anträgen fest; der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte 1 mit Duplik vom 31. März 2014 (Urk. 80), der Beklagte 3 mit duplizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">render Eingabe vom 30. März 2014 (Urk. 78), der Beklagte 4 mit Duplik vom 24. April 2014 (Urk. 81), die Beklagte 5 mit Duplik vom 29. April 2014 (Urk. 84) und die Beklagte 6 mit Duplik vom 31. März 2014 (Urk. 79). Der Beklagte 2 reichte keine Duplik ein. Mit Begleitschreiben vom 6. Mai 2014 wurden die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben der Beklagten samt Beilagen den anderen Parteien zugestellt und darauf hingewiesen, dass allfällige weitere Verfahrensschritte sowie der Endentscheid den Verfahrensbeteiligten zu gegebener Zeit schriftlich mitgeteilt werden (Urk. 86/1-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin begründete ihre Klage mit ihr abgetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verantwortlichkeitsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Art. 52 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) sowie mit ihrem eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückgriffs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Personen, welche für die Zahlungsunfähigkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Verschulden trifft (Art. 56a BVG in der bis 31. Dezember 2004 gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fassung). Zur Beurteilung solcher Klagen sind die Gerichte gemäss Art. 73 BVG zuständig (Art. 73 Abs. 1 Satz 2 BVG in der bis Ende 2004 geltenden Fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung; Art. 73 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c und d BVG in der ab 1. Januar 2005 geltenden Fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung). Die sachliche Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts ist daher ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 73 Abs. 3 BVG bestimmt sich der Gerichtsstand nach dem schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerischen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder dem Ort des Betriebes, bei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte angestellt worden war, wobei die klagende Partei den Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand wählen kann (SVR 2006 BVG Nr. 17 S. 61 E. 2.3, B 93/04, mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen). Der Beklagte 3 hat Wohnsitz im Kanton Zürich. Soweit sich die Klage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ihn richtet, ist das hiesige Gericht grundsätzlich zuständig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die passive subjektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klagenhäufung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 15 der Schweizerischen Zivilpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessordnung [ZPO]) mit der Folge eines einheitlichen Gerichtsstands ist nach Rechtsprechung und Lehre im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsstandsregelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Art. 73 Abs. 3 BVG zulässig (Urteile des Bundesgerichts 9C_41/2012 vom 12. März 2012 E. 3.4, 9C_546/2011 vom 31. Oktober 2011 E. 2.4; BGE 133 V 488 E. 4; Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uttinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Schneider/Geiser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Handkommentar zum BVG und FZG, Bern 2010, Art. 73 N 99; Stauffer, Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts zur beruflichen Vorsorge, 3. Auflage, Zürich, Basel und Genf 2013, S. 286). Richtet sich die Schadenersatzklage gegen mehrere Personen, ist dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach das für eine beklagte Partei nach Art. 73 Abs. 3 BVG örtlich zuständige Gericht für alle Beklagten zuständig. Die Zuständigkeit des hiesigen Gerichts ist entsprechend auch für die Beklagten 1 und 2 sowie 4 - 6 trotz fehlendem Wohnsitz respektive Sitz im Kanton Zürich gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin brachte zur Begründung ihrer Klage einleitend vor, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung habe ein aggressives Wachstum angestrebt, indem sie eine um 25 % über dem BVG Mindestzins garantierte Verzinsung des Altersguthabens versprochen und auf die Erhebung von Verwaltungskostenbeiträgen verzichtet habe. Die entsprechend hohe Sollrendite von jährlich 7 % habe der Stiftungsrat mit einer riskanten Anlagestrategie im Wertschriftenbereich gewährleisten wol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, obwohl die Stiftung weder über genügend Wertschwankungsreserven noch über ein Finanzierungskonzept verfügt habe, welches die Erfüllung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stungsansprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Fälligkeit im Sinne von Art. 65 Abs. 2 BVG sichergestellt hätte. Bereits im März 1999 sei von der damaligen Aufsichtsbehörde gestützt auf ein Gutachten festgestellt worden, dass die hohe Sollrendite aufgrund der damit verbundenen Anlagerisiken für eine Sammelstiftung mit nur geringen Wertschwankungsreserven problematisch sei. Die Verantwortlichen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich jedoch darum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foutiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; statt Massnahmen zur Wiederherstellung des finanziellen Gleichgewichts zu ergreifen, hätten sie bloss eine Erhöhung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlageerträge auf den Wertschriften angestrebt. Dazu sei ab Mitte 1999 ein neuer Wertschriftenverwalter engagiert worden, welcher über keine Erfahrung im Bereich der Wertschriftenverwaltung von institutionellen Anlegern verfügt, jedoch eine hohe Rendite versprochen habe. Er sei seiner Aufgabe nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachsen gewesen, habe das Wertschriftenportfolio einem hohen aktiven Risiko ausgesetzt, zum Teil mit Wissen des Stiftungsrats Anlagevorschriften verletzt und auch elementare Sorgfaltspflichten nicht beachtet. Daraus sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Schaden von Fr. 6'180'000.-- entstanden, worauf sie eine massive Unterdec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung habe ausweisen müssen. Von einem Experten sei in der Folge eine Sanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung aus eigener Kraft praktisch ausgeschlossen worden. Nichtsdestotrotz habe der Stiftungsrat ohne hinreichende Abklärungen, geblendet von hochtrabenden Renditeversprechen im November 2001 für die Wertschriftenverwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> engagiert und seinem Sanierungsplan als tragendes Element eine jähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Rendite von 15 % auf den Aktienanlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrundegelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei habe der Stiftungsrat die grundlegendsten Sorgfaltspflichten bei der Vermögensanlage ausser Acht gelassen und zugelassen, dass ein weiterer Schaden von Fr. 2'209'187.-- entstanden sei (Urk. 1 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagten bestreiten sämtliche Vorwürfe und sind der Auffassung, dass die ungünstigen Umstände, namentlich die negative Entwicklung an den Aktien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">märkten, zur Zahlungsunfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt hätten (Urk. 45, 47, 48, 51, 53, 78, 79, 80, 81 und 84).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 52 BVG in der bis Ende Dezember 2004 gültigen Fassung sind alle mit der Verwaltung, Geschäftsführung oder Kontrolle der Vorsorgeeinrichtung betrauten Personen für den Schaden verantwortlich, den sie ihr absichtlich oder fahrlässig zufügen. Diese Bestimmung findet sich auch heute noch im Gesetz, allerdings wurde sie per 1. Januar 2005 durch zwei Absätze beziehungsweise per 1. Januar 2012 um einen vierten Absatz erweitert (heute entsprechend Art. 52 Abs. 1 BVG sowie Art. 52 Abs. 4 BVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 52 BVG (in der bis Ende Dezember 2004 gültigen Fassung), dessen Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsbereich sich auch auf die weitergehende Vorsorge erstreckt (Art. 49 Abs. 2 BVG in der bis 31. März 2004 gültigen Fassung, Art. 49 Abs. 2 Ziff. 8 BVG in der ab 1. April 2004 gültigen Fassung; Art. 89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 6 Ziff. 6 ZGB in der bis 31. Dezember 2012 gültigen Fassung), kommt unabhängig von der Rechtsform der Vorsorgeeinrichtung zum Tragen. Er räumt der geschädigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen direkten Anspruch gegenüber dem näher umschriebenen Kreis der haftpflichtigen Personen ein. Darunter fallen insbesondere die Organe der Vorsorgeeinrichtung, wobei die Organeigenschaft wie im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortlichkeitsvorschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Art. 52 des Bundesgesetzes über die Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (AHVG) auch eine bloss faktische sein kann. Neben der Zugehörigkeit zum Kreis der in Art. 52 BVG erwähnten Personen setzt die vermögensrechtliche Verantwortlichkeit als weitere kumulative Erfordernisse den Eintritt eines Schadens, die Missachtung einer einschlägigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsvorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorschrift, ein Verschulden sowie einen Kausalzusammenhang zwischen Schaden und haftungsbegründendem Verhalten voraus (BGE 141 V 51 E. 3.1; 128 V 124 E. 4a; SVR 2010 BVG Nr. 5 S. 17 [9C_421/2009 E. 5.2]). Es genügt jedes Verschulden, also auch leichte Fahrlässigkeit (BGE 128 V 124 E. 4e).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 56a Abs. 1 BVG, ebenfalls in der bis Ende 2004 gültig gewesenen Fassung, hat der Sicherheitsfonds gegenüber Personen, die für die Zahlungsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit der Vorsorgeeinrichtung oder des Versichertenkollektivs ein Verschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den trifft, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückgriffsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Umfang der sichergestellten Leistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dieser Regelung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subrogiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sicherheitsfonds nicht in die Ansprüche, die der Vorsorgeeinrichtung nach Art. 52 BVG zustehen, sondern hat einen eigenen Anspruch, der sich im Unterschied zur Haftung nach Art. 52 BVG nicht nur gegen Organe der Stiftung richtet, sondern auch gegen andere Personen, die an der Zahlungsunfähigkeit der Stiftung ein Verschulden trifft. Dass Art. 56a BVG nicht von Haftung im engeren Sinn, sondern von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückgriffsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht, hängt nicht mit der fehlenden Verantwortlichkeit dieses Personenkreises für die eingetretene Zahlungsunfähigkeit der Vorsorgeeinrichtung und den daraus dem Sicherheitsfonds entstandenen Reflexschaden zusammen. Diese Terminologie ist vielmehr Ausdruck des gesetzlichen Aufgabenbereichs des Sicherheitsfonds, der im Schadenfall zunächst die Leistungen, welche die zahlungsunfähige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr erbringen kann, im Aussenverhältnis sicherstellen muss und alsdann als Haftender für den ihm durch die Sicherstellung entstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Schaden die Verantwortlichen direkt regressweise belangen kann, ohne dass vorgängig ein separater verwaltungs- oder zivilrechtlicher Prozess zwecks Feststellung der Haftung der Verantwortlichen angestrengt werden müsste. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit ist Art. 56a BVG für die vom Sicherheitsfonds belangten, nicht schon von Art. 52 BVG erfassten Verantwortlichen als massgebliche Haftungsnorm zu verstehen. Obwohl im Wortlaut nicht erwähnt, setzt die Haftung nach Art. 56a BVG nebst dem Verschulden auch das Vorhandensein der anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haftungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elemente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Schaden, Widerrechtlichkeit beziehungsweise Pflichtwidrigkeit, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlicher und adäquater Kausalzusammenhang zwischen Pflichtverletzung und Schaden) voraus (BGE 141 V 51 E. 3.2.1, 135 V 373 E. 2.2 und 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_754/2011 vom 5. März 2012 E. 1.2 mit Hinweis auf BGE 130 V 277 E. 2.1 und SVR 2008 BVG Nr. 33 S. 135 [9C_92/2007 E. 1.3]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der 1. BVG-Revision erfuhr Art. 56a Abs. 1 BVG auf Antrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nationalrätlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kommission eine Änderung. Seit 1. Januar 2005 ist vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass der Sicherheitsfonds gegenüber Personen, die für die Zahlungsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit der Vorsorgeeinrichtung oder des Versichertenkollektivs ein Verschulden trifft, im Zeitpunkt der Sicherstellung im Umfang der sichergestellten Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in die Ansprüche der Vorsorgeeinrichtung eintreten kann. Mit dieser An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passung wurde eine schnellere Geltendmachung von Ansprüchen durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherheitsfonds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Erweiterung von dessen Handlungsspielraum bezweckt. Die Umschreibung des persönlichen und sachlichen Geltungsbereichs wurde nicht thematisiert (Protokoll der Sitzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nationalrätlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit vom 21./22. Februar 2002 S. 44; Protokoll der Sitzung der ständerätlichen Kommission für soziale Sicherheit und Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit vom 4./5. November 2002 S. 22). Diesbezüglich kann somit weiterhin auf die zur früheren Regelung ergangene Rechtsprechung (vgl. E. 3.2.1) abgestellt werden (BGE 141 V 51 E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Neuregelung von Art. 56a BVG auf das Jahr 2005 wurde kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlassen. Nach den allgemeinen Grundsätzen fällt ein Sachverhalt nur unter eine neue Bestimmung, wenn er sich nach dem Inkrafttreten verwirklicht hat. Bezogen auf die Sicherstellungsleistungen des Sicherheitsfonds heisst dies, dass die neue Bestimmung erst für Fälle zur Anwendung kommt, in denen die Sicherstellung nach dem 1. Januar 2005 erfolgte (BGE 141 V 51 E. 3.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend hat die Klägerin sämtliche Sicherstellungsleistungen für die Desti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natäre der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung vor September 2004 erbracht. Entsprechend ist die alte, bis Ende 2004 gültig gewesene Fassung von Art. 56a Abs. 1 BVG anzuwenden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 52 Abs. 1 und Art. 56a Abs. 1 BVG haben zwar zwei verschiedene "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" zum Inhalt, einerseits den Schaden, der bei der Stiftung eingetreten ist (Art. 52 BVG), anderseits denjenigen, der beim Sicherheitsfonds selber an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen ist (Art. 56a BVG). Dessen ungeachtet ist indes insofern grundsätzlich ein Schaden gegeben, als beiden Anspruchsnormen derselbe Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundeliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus dem in Wechselwirkung der zitierten Gesetzesbestimmungen - Sicherstellung des bei der Vorsorgeeinrichtung entstandenen Schadens durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Sicherheitsfonds - eine kongruente Geldforderung resultiert (Urteil des Bundesgerichts 9C_322/2012 vom 29. November 2012 E. 2.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung hat alle Ansprüche, die sie gegen die Beklagten 1 bis 6 zu haben glaubt, darunter die aus Art. 52 BVG fliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsansprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit Erklärungen vom 14. Januar 2009 formell korrekt an die Klägerin abgetreten (Urk. 3, 4, 5, 6, 7 und 8). Dies ist - entgegen den von den Beklagten 4 und 5 erhobenen Einwänden (Urk. 45 S. 54 f., 48 S. 42) - grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich zulässig (vgl. BGE 141 V 51 E. 3.3 und 4, 141 V 71 E. 3.3 und 4, 141 V 93 E. 3.3 und 4 sowie Urteil des Bundesgerichts 9C_322/2012 vom 29. November 2012 E. 2.1.1), eine Umgehung der gesetzlichen Haftungsordnung ist in diesem Zusammenhang nicht auszumachen (dazu insbesondere BGE 141 V 51 E. 3, 141 V 71 E. 3, 141 V 93 E. 3 sowie oben, E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der materiellen Organstellung der Beklagten 1 bis 4 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stiftungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Rolle der Beklagten 6 als Kontrollstelle steht Art. 52 BVG (in der bis Ende 2004 geltenden Fassung) als Anspruchsgrundlage im Vordergrund. Die genannten Beklagten werden aber auch gestützt auf Art. 56a Abs. 1 BVG (in der bis Ende 2004 geltenden Fassung) ins Recht gefasst. Da es dabei um ein und denselben Schaden geht (vgl. E. 3.3 oben), sind mit der Erfüllung der Haftungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzungen von Art. 52 BVG (Schaden, Pflichtwidrigkeit, Verschulden, adäquater Kausalzusammenhang) selbstredend auch diejenigen von Art. 56a Abs. 1 BVG erfüllt (vgl. E. 3.2.1 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bevor der Beklagte 4 am 25. Mai 2000 per 1. Juli 2000 in den Stiftungsrat ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wählt worden war (Urk. 2/48 S. 4 f., 2/44 S. 2), wurde er anlässlich der Sitzung des Stiftungsrates vom 20. August 1999 in die Geschäftsleitung berufen (Urk. 2/42 S. 5; formeller Zirkularbeschluss vom 23. September 1999 [Urk. 2/43]). Zwischen den beiden Gremien bestand indes - wie die Klägerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend moniert - keine klare Abgrenzung der Aufgaben und Funktionen. Dies schlug sich auch in den Sitzungsprotokollen nieder; so wurde beispielsweise anlässlich der Geschäftsleitungssitzung vom 5. Oktober 1999 unter Trak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tandum 1 festgestellt, dass der Stiftungsrat mit drei von vier Mitgliedern ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten und damit beschlussfähig sei und unter Traktandum 2 wurde das Proto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koll der Stiftungsratssitzung vom 20. August 1999 genehmigt (Urk. 2/46 S. 1 f.). Bei dieser Sachlage ist der Beklagte 4 ab dem Zeitpunkt seiner Berufung in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschäftsleitung am 20. August 1999 als Person mit Organstellung zu betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung beauftragte die Beklagte 5 per 1. Juli 1999 mit der Verwaltung des Wertschriftenvermögens. Da die Beklagte 5 indes weder für die Festlegung der Anlagestrategie zuständig war und auch sonst nicht ersichtlich ist, inwiefern sie Organfunktionen ausgeübt hätte, entfallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verantwortlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsansprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 52 BVG. Die von der Klägerin behaupteten Schadenersatzansprüche lassen sich daher bloss mit von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgetretenen Ansprüchen aus Schlechterfüllung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermögensverwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsauftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder mit ihrem eigenen Anspruch aus Art. 56a Abs. 1 BVG (in der bis Ende 2004 geltenden Fassung) begründen. Dasselbe gilt für den Beklagten 4, bevor dieser am 20. August 1999 in die Geschäftsleitung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufen worden war. Was zunächst die vertraglichen Schadenersatzansprüche wegen der Schlechterfüllung des Vermögensverwaltungsauftrags betrifft, waren diese be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits Gegenstand einer Vereinbarung zwischen den Vertragsparteien; sie sind daher als abgegolten und untergegangen zu betrachten (Urk. 2/73 S. 6, 2/74, 2/76, 2/78, 2/79). Die Klägerin kann demnach nur noch ihre eigenen Ansprüche aus Art. 56a Abs. 1 BVG geltend machen. Bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haftungsvoraussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Schaden, Pflichtwidrigkeit, Verschulden, adäquater Kausalzusammenhang) ist diesbezüglich insbesondere darauf hinzuweisen, dass die aufgrund eines Auftragsverhältnisses mit Finanzdienstleistungen betrauten Personen eine Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe im Bereich der beruflichen Vorsorge wahrnehmen und sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfonds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Begründung des pflichtwidrigen Verhaltens auf die Verletzung des zwischen der Vorsorgeeinrichtung und dem Finanzdienstleister geschlosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Vertrags berufen kann (BGE 141 V 112 E. 5.1, 135 V 373 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagten 1, 4 und 5 sind der Ansicht, dass die geltend gemachten Ansprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che verjährt und die gegen sie gerichteten Klagen aus diesem Grund abzuweisen seien. Der Beklagte 1 brachte in diesem Zusammenhang vor, die der Klage zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundeliegenden Ereignisse hätten sich vor mehr als 10 Jahren ereignet, weshalb bezüglich der daraus abgeleiteten Ansprüche die absolute Verjährung eingetreten sei (Urk. 53 S. 3, 80 S. 11). Der Beklagte 4 führte aus, dass sowohl die Verantwortlichkeitsansprüche aus Art. 52 BVG (in der bis Ende 2004 gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fassung) als auch die Ansprüche aus Art. 56a BVG (in der bis Ende 2004 geltenden Fassung) einer absoluten Verjährungsfrist von 10 Jahren unterliegen würden, welche vor Einreichung der gegen ihn gerichteten Klage abgelaufen sei (Urk. 45 S. 53 ff.). Die abgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verjährungseinredeverzichtserklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 61/9) hätten sich bloss auf die relative Verjährung bezogen und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritt der absoluten Verjährung nicht gehemmt (Urk. 81 S. 48 f.). Auch die Beklagte 5 liess in ihrer Klageantwort ausführen, dass die geltend gemachten Ansprüche einer absoluten Verjährungsfrist von 10 Jahren unterliegen würden; diese sei im Zeitpunkt der Klageeinleitung bereits verstrichen gewesen (Urk. 48 S. 39 ff.). Die von der Beklagten 5 unterzeichneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verjährungseinredever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtserklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 61/19) hätten sich ausschliesslich auf die fünfjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige relative Verjährungsfrist bezogen und seien daher nach Eintritt der absolu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verjährung wirkungslos (Urk. 84 S. 7 f. und 49 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Frage der Verjährung der aus Art. 52 BVG fliessenden Ansprüche im Gesetz bis Ende 2004 nicht geregelt war, wurde in Analogie zu Art. 127 OR von der Rechtsprechung lückenfüllend eine zehnjährige Verjährungsfrist angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 131 V 55 E. 3.1), beginnend mit der tatsächlichen Aufgabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 131 V 55 E. 3.2.2). Wer die auf Art. 52 BVG gestützten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche zessionsweise erwirbt, kann sich auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verjährungsverzichtserklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die der Schuldner gegenüber dem ursprünglichen Gläubiger abgegeben hat, berufen (BGE 135 V 163 E. 4.4). Auch für die Ansprüche des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicherheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fonds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 56a Abs. 1 BVG in der bis Ende 2004 gültigen Fassung bestand keine gesetzliche Regelung der Verjährung; zur Lückenfüllung zog die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung Art. 52 Abs. 3 AHVG bei und setzte in Analogie dazu eine fünfjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Verjährungsfrist ab erbrachten Leistungen durch den Sicherheitsfonds fest (BGE 135 V 163 E. 5.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagte 1 erklärte am 5. August 2004 gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sammelstif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Liquidation und der Klägerin, er verzichte bis zum 31. Juli 2005 in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem allfälligen Verantwortlichkeits-/Forderungsverfahren auf die Erhebung der Einrede der Verjährung (Urk. 61/1 Blatt 1). Diese Verzichtserklärung wurde je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weils bis zum Zeitpunkt der Klageeinreichung ununterbrochen verlängert (Urk. 61/1 Blätter 3-8). Mit Zahlungsbefehl vom 29. Juli 2005, vom zuständigen Betreibungsamt am 8. August 2005 zugestellt, wurde er von der Klägerin ausserdem auf einen Betrag von Fr. 55 Mio. nebst Zins von 5 % seit 29. Juli 2005 betrieben (Urk. 61/1 Blatt 2). Der Beklagte 4 hat am 26. Juli 2004 gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung in Liquidation und der Klägerin eine Erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung unterzeichnet, wonach er bis zum 31. Juli 2005 auf die Erhebung der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rede der Verjährung in einem allfälligen Verantwortlichkeits-/Forderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren verzichte, soweit die Verjährung bis zum Unterzeichnungszeitpunkt nicht bereits eingetreten sei (Urk. 61/9 Blatt 1). Diese Verzichtserklärung wurde jeweils bis zum Zeitpunkt der Klageeinreichung ununterbrochen verlängert (Urk. 61/9 Blätter 2-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagte 4 trat anlässlich der Sitzung des Stiftungsrats am 16. August 2002 als Mitglied des Stiftungsrats und der Geschäftsleitung zurück (Urk. 2/77 S. 2 und 7 [Traktanden 1 und 6]). Damit begann die damals geltende Verjährungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frist für Verantwortlichkeitsansprüche gemäss Art. 52 BVG zu laufen. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte 1 seinerseits trat am 8. April 2003 - gleichzeitig mit den Beklagten 2 und 3 - als Stiftungsrat zurück (Urk. 2/147 S. 2). Die damals geltende zehnjährige Verjährungsfrist (für Verantwortlichkeitsansprüche gemäss Art. 52 BVG) begann daher am 9. April 2003 zu laufen. Am 1. Januar 2005 trat Art. 52 Abs. 2 BVG in Kraft, wonach der Anspruch auf Schadenersatz gegen die nach Art. 52 Abs. 1 BVG verantwortlichen Organe in fünf Jahren von dem Tage an verjährt, an dem der Geschädigte Kenntnis vom Schaden und der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat, auf jeden Fall aber in zehn Jahren ab dem Tag der schädigenden Handlungen. Was die auf Art. 56a Abs. 1 BVG (in der bis Ende 2004 geltenden Fassung) gestützten Ansprüche betrifft, begann die fünfjährige Verjährungsfrist spätestens nach der letzten erbrachten Leistung des Sicherheitsfonds Ende August 2004 zu laufen. Wenn die Beklagten 1 und 4 nun gegen die am 26. Oktober 2012 klageweise geltend gemachten Ersatzansprüche die Einrede der Verjährung erheben, ist dies vor dem Hintergrund, dass sie gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung und der Klägerin erklärt haben, bis 31. Dezember 2012 auf die Einrede der Verjährung zu verzichten, rechtsmissbräuchlich. Da sie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verjährungseinredeverzicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils bloss für eine Dauer von weniger als zehn Jahren erklärt hatten, ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die diesbezüglichen Schranken (gemäss BGE 132 III 226 [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2006 Nr. 146] E. 3.3.8 darf ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zicht auf die Einrede der Verjährung nicht für eine Dauer von mehr als zehn Jahren erklärt werden) verletzt sein sollten. Soweit sich der Beklagte 4 in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zusammenhang auf eine von der höchstrichterlichen Rechtsprechung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichende Meinung beruft (Urk. 81 S. 48 f.), ist er nicht zu hören; er übersieht sodann, dass es sich bei einer absoluten Verjährungsfrist nicht um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungsfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt. Dies bedeutet, dass nach einer verjährungsunterbrechenden Handlung auch diese neu zu laufen beginnt. Da der Beklagte 4 mit der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einredeverzichtserklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Vornahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verjährungsunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handlung, nämlich einer Betreibung, durch die Adressaten der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung verhindern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergibt sich selbstredend, dass er nicht bloss auf die Geltendmachung der Verjährungseinrede bezüglich der relativen Verjährung, sondern auch auf diejenige der absoluten Verjährung verzichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies durften auch die Adressaten der Erklärung so verstehen, andernfalls sie den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten 4 ohne Zweifel betrieben hätten. Gerade dies zu vermeiden war indes die Absicht des Beklagten 4, ansonsten seine Kreditwürdigkeit und sein ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftlicher Ruf beschädigt worden wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 5 hat am 27. Juli 2004 gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung in Liquidation und der Klägerin erklärt, auf die Erhebung der Einrede der Verjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung in einem allfälligen Verantwortlichkeits-/Forderungsverfahren zu verzich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, soweit die Verjährung bis zum Erklärungszeitpunkt noch nicht eingetreten sei (Urk. 61/19 Blatt 1). Diese Verzichtserklärung wurde jeweils bis zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Klageeinreichung ununterbrochen verlängert (Urk. 61/19 Blätter 2-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits ausgeführt (E. 4.2.3, oben) kann die Klägerin ihre gegen die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte 5 gerichtete Klage ausschliesslich mit den aus Art. 56a Abs. 1 BVG in der bis Ende 2004 geltenden Fassung fliessenden Ansprüchen begründen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend begann die fünfjährige Verjährungsfrist spätestens nach der letzten er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachten Leistung des Sicherheitsfonds Ende August 2004 zu laufen. Wenn die Beklagte 5 gegen die am 26. Oktober 2012 klageweise geltend gemachten Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzansprüche die Einrede der Verjährung erhebt, ist dies vor dem Hintergrund, dass sie gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung und der Klägerin erklärt hat, bis 31. Dezember 2012 auf die Einrede der Verjährung zu verzichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">missbräuchlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Soweit sie wie der Beklagte 4 argumentiert (Urk. 84 S. 49 ff.), wird auf die in jenem Zusammenhang stehenden Ausführungen verwiesen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auch mit Bezug auf den von der Beklagten 5 erklärten Verzicht auf die Einrede der Verjährung zutreffen (E. 4.3.3, oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beklagten 1, 4 und 5 mit der Einrede der Verjährung nicht durchdringen. Anzumerken bleibt, dass die Klägerin im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Fall gut beraten gewesen wäre, die Erklärungen der Beklagten, auf die Einrede der Verjährung zu verzichten, bereits mit der Klage aufzulegen; dies trotz der Regel, dass erwartete Einwendungen der Gegenpartei in der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrift grundsätzlich nicht vorwegzunehmen sind (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hafter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Strategie und Technik des Zivilprozesses, 2. Auflage, Zürich, Basel und Genf 2011, N 786).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von den Beklagten nicht bestritten wird, dass die Klägerin als Sicherstellung gesetzlicher Leistungen zwischen November 2003 und Ende August 2004 Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schüsse in Höhe von insgesamt Fr. 49'439'312.20 für die Destinatäre der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung in Liquidation leistete (Urk. 2/2). Bis zum 7. Januar 2010 erfolgten aus dem Liquidationserlös Rückzahlungen in Höhe von Fr. 8'010'426.45 (Urk. 2/149). Der bis dato ungedeckt gebliebene Betrag beläuft sich damit auf rund Fr. 41,4 Mio. (vgl. Urk. 1 S. 42 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 124). Der Umfang der sichergestellten Leistungen entspricht nicht dem Schaden, begrenzt aber den aus Art. 56a Abs. 1 BVG fliessenden Anspruch. Beim Schaden handelt es sich um die Differenz zwischen dem tatsächlichen Vermögensstand nach dem schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Ereignis und dem hypothetischen Vermögensstand ohne schädigendes Ereignis. Der Schaden kann durch eine Vermehrung der Passiven, durch Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung der Aktiven - beispielsweise durch Verluste auf Anlagen -, durch eine Nichtverminderung der Passiven oder durch eine Nichtvermehrung der Aktiven entstehen (Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2. Auflage, Zürich, Basel und Genf 2012, N 1658; Müller, Die Verantwortlichkeit der Stiftungsräte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeeinrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, AJP 2004 S. 131 ff., 133). Neben den genannten Vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gensschäden erstreckt sich die Haftung auch auf den Opportunitätsschaden, welcher in der Differenz zwischen der tatsächlich erzielten Rendite und der hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pothetischen Rendite besteht, die bei einer Anlagestrategie mit einem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Risi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kofähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Vorsorgeeinrichtung angemessenen Risiko erzielbar gewesen wäre. Eine allein durch den Kursverlauf an der Börse bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermögensein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann indes nicht als Schaden geltend gemacht werden, insbesondere dann nicht, wenn es um reine Buchverluste geht (Stauffer, a.a.O., N 1659). Vorliegend macht die Klägerin (realisierte) Verluste auf Aktienanlagen als Schaden geltend, wobei die Vermögenseinbusse nicht allein auf den Kursverlauf an der Börse, sondern auch auf Pflichtverletzungen der verantwortlichen Organe und der Vermögensverwalterin zurückzuführen sei. Vom 31. Dezember 2000 bis zum 10. Oktober 2001 - so die Klägerin - sei ein Verlust von rund Fr. 11,4 Mio. ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen, was einer Performance von -58,3 % des durchschnittlich investierten Kapitals entspreche. Auf den Vergleichsindizes (SPI und MSCI World Index) habe in derselben Zeitperiode lediglich eine Minderperformance von -25,94 % resultiert. Wenn die Vermögensverwalterin auf dem durchschnittlich investier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Betrag von rund Fr. 19,55 Mio. dieses Resultat erzielt hätte, wäre bloss ein Verlust in Höhe von rund Fr. 5,1 Mio. entstanden. Der Schaden, welcher der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung aus der Anlagetätigkeit der Beklagten 4 und 5 zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem 31. Dezember 2000 und dem 10. Oktober 2001 entstanden sei, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trage demnach rund Fr. 6,3 Mio. Zu berücksichtigen sei überdies, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Beklagten 4 und 5 vergleichsweise auf die Zahlung einer Schadenersatzsumme von Fr. 120'000.-- geeinigt habe; der ungedeckte Schaden belaufe sich daher noch auf Fr. 6'180'000.-- (Urk. 1 S. 43 f.). Zur Bemessung des Schadens, welcher aus der Anlagetätigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultierte, führte die Klägerin aus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Vermögensverwalter einen Betrag in Höhe von Fr. 15'704'067.30 zur Verfügung gestellt habe. Bei Beendigung des Mandates habe das Depot am 31. März 2003 noch einen Vermögensstand von Fr. 7'248'149.70 aufgewiesen; entsprechend sei auf den Wertschriftenanlagen ein Verlust von Fr. 8'455'917.60 entstanden. Wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung die vom Beratungsunternehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG im September 2001 empfohlene passive Anlagestrategie ohne das pflichtwidrige Engagement von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortgeführt hätte, hätte der hypothetische Vermögensstand Fr. 9'457'337.-- be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen; der auf das pflichtwidrige Engagement von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führende Schaden betrage daher Fr. 2'209'187.-- (Urk. 1 S. 44 ff.). Mit Bezug auf die Wertschriftenverwaltung sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt ein Schaden in Höhe von Fr. 8'389'187.-- entstanden, welcher letztlich durch die Klägerin habe ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckt werden müssen (Urk. 1 S. 46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Einwänden der Beklagten ist es durchaus zulässig, dass die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin ihre Klage auf den Ersatz für den aus der Wertschriftenverwaltung resultie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Schaden beschränkt hat und sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die spätere Geltendma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung weiteren Schadenersatzes vorbehält (Art. 86 ZPO in Verbindung mit § 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In letzterem Fall ist allerdings darauf hinzuweisen, dass das mit einer allfälligen weiteren Klage befasste Gericht besonders sorgfältig zu prüfen hat, ob und inwieweit im Lichte der Klagebegründung eine bereits abgeurteilte Sache vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin begründet die Höhe des von ihr geltend gemachten Schadens mit dem Vorbringen, dass eine pflichtgemässe Zusammensetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktienportfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lios</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im massgeblichen Zeitraum eine kleinere Vermögenseinbusse zur Folge ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habt hätte. Mit Bezug auf die Vermögensverwaltung durch die Beklagten 4 und 5 vergleicht sie den in der Zeit vom 31. Dezember 2000 bis 10. Oktober 2001 erzielten Verlust auf den getätigten Aktienanlagen mit demjenigen, welcher entstanden wäre, wenn das Aktienportfolio zu zwei Dreiteilen die im SPI ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltenen Aktien und zu einem Drittel die im MSCI World Index zusammenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassten Aktien abgebildet hätte (Urk. 1 S. 43 f. mit Verweis auf den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG zur Anlagetätigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Aktienbereich vom 31.12.2000 bis am 10.10.2001 vom 7. November 2001 [Urk. 2/34], S. 4 f.). Zur Ermittlung der Vergleichsperformance bildeten die Experten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG das arithmetische Mittel der gewichteten Performances der beiden Indizes (Urk. 2/34 S. 5), unterliessen aber die erforderliche Währungsbereinigung der Performance des in US-$ geführten MSCI World Index. Die Aussagekraft der Vergleichsperformance und infolgedessen des von der Klägerin behaupteten hypothetischen Vermögensstands wird daher entscheidend geschmälert; inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit stellt sich - wie die Beklagten zu Recht monieren - die Frage nach der hinreichenden Substantiierung des Schadens. Dem Vergleich liegt ausserdem die unausgesprochene Annahme zugrunde, dass ohne pflichtwidriges Verhalten ein Aktienportfolio zusammengestellt worden wäre, welches lediglich die den bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Indizes zugrundeliegenden Aktienkörbe ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie es sich damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhält, wird im Zusammenhang mit der Anspruchsvoraussetzung eines pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrigen Verhaltens zu prüfen sein (vgl. unten E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund, dass die Klägerin die Pflichtwidrigkeit im Wesentlichen mit einer der Risikofähigkeit der Vorsorgeeinrichtung nicht angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestrategie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Versäumnissen bei der Delegation der Wertschriftenverwaltung respektive einem Übernahmeverschulden der Wertschriftenverwalterin begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det, ist es sodann fragwürdig, bei der Berechnung der Schadenhöhe vom Buch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert der Wertschriften zu einem bestimmten Zeitpunkt, welcher dem Marktwert respektive dem Börsenwert entspricht, auszugehen; richtigerweise wären die bis zum entsprechenden Zeitpunkt nicht realisierten Gewinne auf den Anlagen vom Schaden abzuziehen; es kann nicht angehen, dass die mit derselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strategie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer früheren Zeitperiode erzielten Gewinne als selbstverständlich hingenommen und die späteren Verluste auf ebendiesen Gewinnen in einer Rückschau als Schaden betrachtet werden. Mit Bezug auf den Umstand, dass die Klägerin bei der behaupteten Schadenhöhe nicht die gesamte Dauer der Vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gensverwaltungstätigkeit der Beklagten 4 und 5 berücksichtigt und selektiv bloss einen Zeitraum von wenigen Monaten herangezogen hat, stellt sich daher ebenfalls die Frage nach der hinreichenden Substantiierung des Schadens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf die Vermögensverwaltung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergleicht die Klägerin den tatsächlichen Verlust mit demjenigen, welcher entstanden wäre, wenn die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG empfohlene passive Anlagestrategie fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden wäre. Die Aktienanlagen wären demnach in indexnahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kollek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivanlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt worden. Zur Ermittlung des hypothetischen Vermögens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands zog die Klägerin die Performance der vier massgeblichen Indizes (SMI, SPI Large &amp; Mid Cap, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stoxx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50, S&amp;P 500) in der entsprechenden Zeitperiode bei. Bei ihrer Berechnung berücksichtigte sie zwar die anfängliche Gewichtung der einzelnen Anlagen in Bezug auf das gesamte Anlagevolumen, unterliess aber die erforderliche Währungsbereinigung der Performances der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fremdwäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsanlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Aussagekraft des von der Klägerin behaupteten hypotheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Vermögensstandes ohne das Engagement von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird daher ebenfalls wesentlich geschmälert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Beklagten 1 bis 3 wird zunächst vorgeworfen, sie hätten als Reaktion auf die erstmals per 31. August 1998 eingetretene Unterdeckung anlässlich der Sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des Stiftungsrats vom 30. Oktober 1998 beschlossen, das Aktienportfolio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künftig marktbezogener zu verwalten, und damit auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterdeckungssitua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Erhöhung des Anlagerisikos reagiert. Da der bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriftenverwalter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge nicht bereit gewesen sei, eine aktivere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strategie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verfolgen, habe der Stiftungsrat den Beklagten 4 respektive dessen Unternehmen, die Beklagte 5, mit der Wertschriftenverwaltung betraut. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte 5 respektive der Beklagte 4 habe den Aktienanteil erhöht, hauptsächlich in Einzeltitel investiert und Kollektivanlagen nur am Rand eingesetzt, wobei Auswahl und Gewichtung der Titel stark von gängigen Marktindizes abgewi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen seien; das Portfolio habe daher ein sehr hohes aktives Risiko aufgewiesen, was im Jahr 2001 zu massiven Verlusten geführt habe. Nachdem sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lust auf den Wertschriften gemäss Reporting per Ende Mai 2001 auf Fr. 1,8 Mio. vergrössert gehabt habe, habe der Stiftungsrat beschlossen, Aktienanlagen in Höhe von Fr. 10 Mio. über einen hochspekulativen Anlagefonds nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steinischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Recht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plazieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 31. August 2001 seien für einen Betrag von Fr. 12 Mio. Fondsanteile erworben worden; dies obschon die vom Stiftungsrat an seiner Sitzung vom 10. August 2001 beschlossene Expertise zur finanziellen Situation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sammelstiftung noch nicht vorgelegen habe. Die Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 1 bis 4 hätten im Bewusstsein der geringen Risikofähigkeit eine riskante Anlagestrategie gewählt und damit berufsvorsorgerechtliche Pflichten verletzt (Urk. 1 S. 14-21, 49-53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 65 BVG müssen die Vorsorgeeinrichtungen jederzeit Sicherheit dafür bieten, dass sie die übernommenen Verpflichtungen erfüllen können (Abs. 1). Sie regeln das Beitragssystem und die Finanzierung so, dass die Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stungen im Rahmen des Gesetzes bei Fälligkeit erbracht werden können (Abs. 2 in der bis Ende 2011 gültigen Fassung; Abs. 2 Satz 1 in der ab 1. Januar 2012 geltenden Fassung). Sie weisen ihre Verwaltungskosten in der Betriebsrechnung aus (Abs. 3 in der bis Ende 2011 gültigen Fassung; Abs. 3 Satz 1 in der ab 1. Januar 2012 geltenden Fassung). Nach Art. 71 Abs. 1 BVG verwalten die Vorsorgeeinrichtungen ihr Vermögen so, dass Sicherheit und genügender Ertrag der Anlagen, eine angemessene Verteilung der Risiken sowie die Deckung des voraussehbaren Bedarfs an flüssigen Mitteln gewährleistet sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in Art. 71 Abs. 1 BVG statuierten allgemeinen Anlagegrundsätze werden in den Art. 49 - 60 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVV 2) konkretisiert. Unter dem Titel "Sicherheit und Risikoverteilung" sah Art. 50 BVV 2 in der bis 31. März 2000 geltenden Fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung vor, dass bei der Anlage des Vermögens einer Vorsorgeeinrichtung die Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherheit im Vordergrund zu stehen habe (Abs. 1). Die Vorsorgeeinrichtung müsse ihre Vermögensanlagen sorgfältig auswählen und dabei auch ihren Zweck und ihre Grösse beachten (Abs. 2). Sie müsse ihre Mittel auf die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen Anlagekategorien, auf bonitätsmässig einwandfreie Schuldner sowie auf verschiedene Regionen und Wirtschaftszweige verteilen (Abs. 3). In der ab 1. April 2000 geltenden Fassung lautete Art. 50 BVV 2 wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Vorsorgeeinrichtung muss ihre Vermögensanlagen sorgfältig auswählen, bewirtschaften und überwachen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie muss bei der Anlage des Vermögens in erster Linie darauf achten, dass die Sicherheit der Erfüllung der Vorsorgezwecke gewährleistet ist. Die Beurteilung der Sicherheit erfolgt insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere in Würdigung der gesamten Aktiven und Passiven nach Massgabe der tatsächlichen finanziellen Lage sowie der Struktur und der zur erwartenden Entwicklung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbestandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie muss bei der Anlage des Vermögens die Grundsätze der angemessenen Risikoverteilung einhalten; die Mittel müssen insbesondere auf verschiedene Anlagekategorien, Regionen und Wirtschaftszweige verteilt werden."</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 51 BVV 2 muss die Vorsorgeeinrichtung einen dem Geld-, Kapital- und Immobilienmarkt entsprechenden Ertrag anstreben. Mit Art. 52 BVV 2 wird sie sodann unter dem Titel "Liquidität" verpflichtet, darauf zu achten, dass sie die Versicherungs- und die Freizügigkeitsleistungen bei deren Fälligkeit erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen kann und hat deshalb für eine entsprechende Aufteilung des Vermögens in kurz-, mittel- und langfristige Anlagen zu sorgen. In Art. 53 BVV 2 werden die zulässigen Anlagen definiert; in der im vorliegenden Fall interessierenden Zeit wurden prozentuale Begrenzungen einzelner Anlagen und Anlagekategorien in den Art. 54 und 55 BVV 2 (in den bis Ende 2008 geltenden Fassungen) festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt. Art. 56 BVV 2 in der bis 31. März 2000 gültig gewesenen Fassung befas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste sich unter dem Titel "Indirekte Anlagen" mit Anteilen an schweizerischen Anlagefonds und Ansprüchen gegenüber Einrichtungen, die ausschliesslich Vermögen von Vorsorgeeinrichtungen anlegen. In der ab 1. April 2000 gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fassung regelt Art. 56 BVV 2 die Beteiligung an kollektiven Anlagen. In Art. 56a BVV 2 werden die Bedingungen genannt, unter denen derivative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanzinstrumente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingesetzt werden dürfen. Die Art. 57, 58 und 58a BVV 2 stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len besondere Vorschriften für Anlagen beim Arbeitgeber auf. Schliesslich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laubte Art. 59 BVV 2 in der bis Ende 2008 geltenden Fassung unter Einhaltung bestimmter Voraussetzungen Abweichungen von den Anlagerestriktionen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist darauf hinzuweisen, dass der Stiftungsrat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an seiner Sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung vom 5. Juni 1998 ein Anlagereglement (Urk. 2/30) samt zwei Anhängen (Urk. 2/31 und 2/32) verabschiedet hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/33 S. 4 [Traktandum 5])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang 1 wurden die prozentualen Anteile der verschiedenen Anlagekategorien am Gesamtvermögen festgelegt und die jeweiligen Bandbreiten definiert. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezug auf die Aktienanlagen wurde bestimmt, dass deren Anteil am Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen der Sammelstiftung 20 % nicht unter- und 40 % nicht überschreiten sollte; als Zielgrösse wurde ein Aktienanteil von 25 % bestimmt (Urk. 2/31). Anhang 2 enthielt sodann detaillierte Richtlinien für den Vermögensverwalter, die Performancemessung sowie die Finanzanlagen im allgemeinen (Urk. 2/32). Bezüglich Aktienanlagen wurde festgelegt, dass nicht nur eine passive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indexbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auch eine aktive Strategie zu verfolgen sei, indem unabhängig von einer Gewichtung im massgebenden Index in die besten Unternehmen in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestiert werden soll. Es sei zwischen drei Anlagekategorien zu unterscheiden: Erstens Anlagen in Blue Chips und Indexfonds, zweitens Anlagen in aufstre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Märkten und neuen Technologien, beispielsweise in speziellen Bran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen- und Länderfonds, und drittens Anlagen in Einzeltitel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hedge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funds zur Ausnützung von kurzfristigen Kursschwankungen (Urk. 2/32 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Stiftungsratssitzung vom 30. Oktober 1998 wurde für den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum vom 1. Januar bis 31. August 1998 ein Verlust von Fr. 265'705.38 prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentiert und festgehalten, dass dies zu einer Unterdeckung geführt habe. Der Deckungsgrad per 31. August 1998 habe noch 99,73 % betragen. Für den Rückschlag wurden vier Ursachen identif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert: Erstens seien die Börsenkurse gefallen, so dass auf den Sachwertpapieren keine Gewinne mehr resultierten, zweitens sei die Durchschnittsverzinsung der Obligationen unter den Erwartun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen geblieben, drittens wirke sich der Liegenschaftsertrag erst im zweiten Halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahr 1998 auf das Rechnungsergebnis aus und viertens seien in der aktuellen Aufbauphase unvermeidliche Organisationskosten angefallen. Zur Behebung der Unterdeckung wurde beschlossen, die Überpariwerte auf den Obligationen zu realisieren und damit ein Baurechtsengagement einzugehen, welches einen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag von ungefähr 5,75 % abwerfen sollte. Weiter wurde beschlossen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tienanlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> marktbezogener zu bewirtschaften, indem die Chancen des Kapi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talmarkts optimaler genutzt würden. Zu diesem Zweck wurden die Beklagten 1 und 3 beauftragt, ein Engagement der Bank </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des unabhängigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögensverwalters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu evaluieren (Urk. 2/38 S. 2). Im Zusammenhang mit dem Reporting über die Vermögensverwaltung per 30. September 1998 präsentierte der damals zuständige Beklagte 2 ein im Vergleich zum 31. August 1998 nochmals verschlechtertes Anlageergebnis. Es konnte in der Folge aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings festgestellt werden, dass der Tiefststand des SMI bei 5'100 Punkten er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht gewesen sei und dieser per Sitzungsdatum wieder einen Stand von 6'500 Punkten, bei Abfassung des Protokolls gar wieder einen Stand von 7'200 Punkten erreicht habe (Urk. 2/38 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn ein Vergleichsindex vorgegeben ist, kann das Vermögen entweder passiv oder aktiv bewirtschaftet werden. Passive Vermögensbewirtschaftung bedeutet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Rendite- und Risikoeigenschaften des Vergleichsindexes möglichst ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nau nachgebildet werden, mithin hat der Vermögensverwalter ausschliesslich darauf zu achten, dass die Zusammensetzung des verwalteten Portfolios in etwa der Titelgewichtung entspricht, die dem Vergleichsindex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrundeliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermögensbewirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedeutet dagegen, dass mit einer gezielten Titelauswahl versucht wird, die Performance des Vergleichsindexes zu übertreffen. Aufgrund von Analysen und Prognosen werden diejenigen Titel ausgewählt, die nach Überzeugung des Vermögensverwalters gegenüber dem Benchmark kurz- und mittelfristig eine höhere Performance erzielen könnten. Mit dem Aktivitätsgrad des Vermögensverwalters nimmt dabei die Chance respektive das Risiko zu, den Vergleichsindex zu übertreffen respektive zu verfehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Eisenring, Die Verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortlichkeit für Vermögensanlagen von Vorsorgeeinrichtungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich, Zürich 1999, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen der von der Klägerin wohl vertretenen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung, bedeutet dies indes nicht, dass mit der Wahl einer aktiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermögens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwaltungsstrategie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausnahmslos eine Erhöhung des Anlagerisikos verbunden wäre. Auch eine passive Anlagestrategie kann erhebliche Risiken in sich bergen, namentlich wenn die Performance der im Vergleichsindex vertretenen Titel stark divergiert. Zur Zeit der vorliegend zu beurteilenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stiftungsratsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde dafürgehalten, dass die Auswahl und Gewichtung der verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Anlagekategorien (Aktien, Obligationen, liquide Mittel, Hypotheken, Darlehen, etc.) einen wesentlich grösseren Einfluss auf die Rendite eines Portfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lios hat als die Auswahl und Gewichtung einzelner Titel innerhalb der Katego</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien (Eisenring, a.a.O., S. 75). Da der Stiftungsrat mit seinen Beschlüssen vom 30. Oktober 1998 am Anteil der Aktienanlagen im Verhältnis zum Gesamtver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen keine Änderung vornahm, ist nicht ersichtlich, inwiefern das Anlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risiko bezogen auf die Aktienanlagen durch eine aktivere Vermögensverwaltung in zu beanstandender Weise erhöht worden wäre. Jedenfalls ist nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise dargetan, inwiefern reglementarische oder gesetzliche Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften verletzt worden sein sollten; dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass eine aktive Vermögensverwaltung bereits im Anhang 2 zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlageregle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Juni 1998 vorgesehen war. Es trifft zwar zu, dass bei der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung der beruflichen Vorsorge die Sicherheit der Vermögensanlagen eine wichtige Rolle spielt (Art. 71 Abs. 1 BVG, Art. 50 BVV 2). Gleichwertig daneben steht jedoch der Grundsatz der genügenden Rentabilität; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat einen dem Geld-, Kapital- und Immobilienmarkt entsprechenden Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag anzustreben (Art. 71 Abs. 1 BVG, Art. 51 BVV 2), da die Altersguthaben zu verzinsen sind, wobei der Mindestzinssatz vom Bundesrat aufgrund der jeweils bestehenden Anlagemöglichkeiten festgesetzt wird (Art. 15 Abs. 2 BVG). Eine zu vorsichtige, mündelsichere Vermögensanlage, die sämtliche Chancen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Finanzmärkte bieten, ausser Acht lässt, ist somit unzulässig (Eisenring, a.a.O., S. 63). Entsprechend kann die anlässlich der Stiftungsratssitzung vom 30. Oktober 1998 beschlossene Massnahme, die Aktienanlagen künftig entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend den im Anhang 2 zum Anlagereglement vom 5. Juni 1998 enthaltenen Richtlinien marktbezogener zu bewirtschaften, weder als anrüchig noch als wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derrechtlich qualifiziert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist sodann legitim, dass der Stiftungsrat einen neuen Vermögensverwalter engagieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem der bisher Beauftragte nicht geneigt war, die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossene Anlagestrategie umzusetzen (Urk. 2/39 S. 4 f. [Traktandum 5]). Die von der Beklagten 5 respektive vom Beklagten 4 anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stiftungsratssit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. August 1999 vorgeschlagenen Änderungen an den Zielgrössen der verschiedenen Anlagekategorien (Urk. 2/42 S. 3 f. sowie Anhang) waren bloss marginaler Natur und bewegten sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug auf die Aktienanlagen, in den in Anhang 1 des Anlagereglements vom 5. Juni 1998 definierten Bandbreiten (vgl. Urk. 2/31). Bei dieser Sachlage und vor dem Hintergrund, dass die Ausgangsallokation der Anlagen per 30. Juni 1999 nicht der Zielallokation gemäss Anhang 1 zum Anlagereglement vom 5. Juni 1998 entsprochen hat und eine deutlich zu hohe Liquidität bestand (vgl. Anhang zum Protokoll der Stiftungsratssitzung vom 20. August 1999, Urk. 2/42), erweist sich der klägerische Vorwurf, trotz Wissen um die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Risikofähigkeit der Sammelstiftung sei das Anlagerisiko erhöht wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, aber als nicht stichhaltig. Der weitere Vorwurf, es sei hauptsächlich in Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeltitel investiert worden, geht ebenso fehl. Die damals geltenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der BVV 2 zur Vermögensanlage gingen vom Regelfall der Anlage in Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeltitel aus. Die der Klage zugrundeliegende Annahme, Investments in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">index</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kollektivanlagen seien grundsätzlich weniger riskant, trifft in dieser Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeinerung nicht zu, da Kollektivanlagen nicht nur den Marktrisiken, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern auch einem nur schwer kalkulierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Emittentenrisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgesetzt sind. Entsprechend ist es aus rechtlicher Sicht nicht zu beanstanden, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte 5 respektive der Beklagte 4 nach Feststellung der Anlageexperten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG hauptsächlich in Einzeltitel investiert und Kollektivanlagen nur am Rande eingesetzt hat (Urk. 2/34 S. 4). Wie bereits erwähnt, kann auch nicht gesagt werden, dass eine aktive Anlagestrategie gegenüber einer passiven ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerell mit einem höheren Anlagerisiko verbunden ist. Was die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG monierte Abweichung von gängigen Marktindizes betrifft, zeichnet sich eine aktive Anlagestrategie gerade dadurch aus, dass Titelauswahl und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von diesen abweichen. Die Beklagte 5 beziehungsweise der Beklagte 4 war mit dieser Strategie denn auch im zweiten Halbjahr 1999 recht erfolgreich, sodass die Wertschwankungsreserven per 31. Dezember 1999 um rund Fr. 1,2 Mio. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöht werden konnten (Urk. 2/25 S. 2). Unbestrittenermassen wurde im von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten Gutachten vom 24. März 1999 festgestellt, dass zufolge ungenügender Schwankungsreserven eine tiefe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Risi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kofähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt, weshalb sich eine relativ konservative Anlagestrategie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dränge, welche im Widerspruch zur benötigten hohen Rendite stehe (Urk. 2/36 S. 8). Dass die benötigte Rendite nicht erzielt werden könnte, hielten die Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten allerdings nicht fest; sie schlussfolgerten im Gegenteil, dass die Fortführung solange gewährleistet sei, als mit den Anlagen eine Rendite von 7 % erwirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftet werden könne (Urk. 2/36 S. 8). Damit ist dem Vorwurf der Klägerin, die Beklagten 1 bis 4 hätten mit dem Versprechen einer hohen Verzinsung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersguthaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein aggressives Wachstum angestrebt und die daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Sollrendite von 7 % mit einer riskanten Anlagestrategie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wertschrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährleisten wollen, aber der Boden entzogen. Die Klägerin ist daran zu erinnern, dass im fraglichen Zeitraum der Mindestzinssatz für die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinsung der Altersguthaben bei 4 % lag und eine Rendite von 7 % nur aus heu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Sicht eine ausserordentlich hohe Rendite darstellt. Unzulässig ist es schliesslich, wenn aus eingetretenen Verlusten auf eingegangene Risiken ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen wird, wie dies in der Klage getan wird; ob eine der Risikofähigkeit angemessene Anlagestrategie eingeschlagen wurde, kann nicht rückwirkend mit dem Wissen über die danach eingetretene Kursentwicklung beurteilt werden. Angesichts der höheren Wertschwankungsreserven wäre zu Beginn des Jahres 2000 gar eine Erhöhung des Aktienengagements zulässig gewesen, zumal der durchschnittliche Aktienanteil an den Vermögen der Pensionskassen in den Jahren 2005 bis 2014 zwischen 26 und 29,4 % schwankte (NZZ vom 20. Mai 2015 S. 27). Es stellt sich nun bloss noch die Frage, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sammel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Anlagestrategie nach den im Jahr 2000 eingetretenen Verlusten auf dem Anlagevermögen und der Auflösung eines Teils der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wertschwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungsreserven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Umfang von Fr. 979'200.-- (Urk. 2/26 S. 2) hätte anpassen müssen. Vor dem Hintergrund, dass die Wertschwankungsreserve per 31. Dezember 2000 immer noch Fr. 674'160.-- betrug (Urk. 2/26 S. 2) und somit in etwa noch dieselbe Situation wie zu Beginn des Jahres 1999 bestand, auf welche sich das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. März 1999 bezog, kann indes nicht gesagt werden, dass die Anlagestrategie hätte an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasst werden müssen. Kurzfristige Änderungen der Anlagestrategie sind dem langfristigen Ziel, einen marktgerechten Ertrag zu erwirtschaften, um die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzlichen und reglementarischen Leistungen bei deren Fälligkeit erbringen zu können, ohnehin nicht förderlich. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blieben die Verantwortlichen nicht untätig. Anlässlich der Sitzung vom 19. März 2001 nahm der Stiftungsrat zur Kenntnis, dass sich der Abwärtstrend der Börsen im 1. Quartal 2001 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleunigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortgesetzt hatte und zufolge der eingetretenen Verluste auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Unterdeckung eingetreten war. In der Diskussion wurde festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, dass gewisse Blue-Chips fundamental unterbewertet seien und deshalb eine Markterholung zu erwarten sei. Im Grundsatz sei daher an der Allokation der Anlagen festzuhalten; um mit zu tief bewerteten Titeln rascher in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winnzone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gelangen, wurde beschlossen, dem Vermögensverwalter die Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenz zu erteilen, bis zu Fr. 2 Mio. zusätzlich in Aktien zu investieren (Urk. 2/52 S. 2 f.). Dass damit die im Anhang 1 zum Anlagereglement vom 5. Juni 1998 definierte Bandbreite überschritten worden wäre, wird von der Klägerin nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich; entsprechend kann keine Erhöhung des Anlagerisikos gegenüber der ursprünglichen Strategie ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge vergrösserte sich der Verlust und der Deckungsgrad verringerte sich weiter. Anlässlich der Sitzung vom 15. Juni 2001 stellte der Stiftungsrat fest, dass allein auf den inländischen Nebenwerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zur Diversifikation des gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktienportfeuilles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgenommen worden seien, gegenüber den Einstandswerten ein Verlust von Fr. 1'074'000.-- resultierte. Nach einer nicht im Detail protokollierten Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion beschloss der Stiftungsrat eine Änderung der Anlagestrategie in dem Sinne, dass für die Aktienverwaltung künftig indirekt die Hilfe von Spezialisten in Anspruch genommen werde, indem Anteile von spezialisierten Aktienfonds erworben würden. Zunächst sollten gewinntragende Positionen im Wert von rund Fr. 8 Mio. liquidiert und für rund Fr. 10 Mio. sollten Anteile am Classic Global Equity Fund erworben werden (Urk. 2/53 S. 3 ff.). Gleichzeitig wurde beschlossen, einen Anlageaudit durchführen zu lassen (Urk. 2/53 S. 5). Entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Auffassung der Klägerin kann nicht davon gesprochen werden, dass es sich bei diesem Anlagefonds um eine hochspekulative Anlage handelt. Klar ist lediglich, dass der Fonds aktiv gemanagt wurde, indem unterbewertete Wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften gekauft und gehalten wurden, bis deren innerer Wert erreicht war. Aus dem Umstand, dass bei einer solchen Anlagephilosophie die Wertentwicklung spürbar von der Wertentwicklung des Gesamtmarktes abweichen kann, kann selbstredend nicht einfach auf einen "spekulativen" Charakter der Anlage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden. Aus dem Quartalsbericht der Fondsverwaltung über den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. März 2001 ergibt sich vielmehr, dass das per 31. März 2001 vorhandene Fondsvermögen in Höhe von Fr. 346,1 Mio. breit diversifiziert angelegt war, sowohl hinsichtlich Regionen, Branchen und Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">titel (vgl. Urk. 2/53 Anhang). Daran vermag der im Anlageprospekt enthaltene Hinweis auf besondere Risiken nichts zu ändern (Urk. 2/54 S. 1); massgebend ist die tatsächliche Diversifikation der Anlagen, solange die Anteile von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sammelstiftung gehalten worden waren. Da die direkten Anlagen dieser kollektiven Anlage somit gemäss Art. 56 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a BVV 2 (in der ab 1. April 2000 geltenden Fassung) angemessen diversifiziert waren und die Klägerin nicht konkret dartut, dass die übrigen in Art. 56 BVV 2 genannten Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen nicht gegeben gewesen wären, ist nicht ersichtlich, inwiefern die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten 1 bis 4 mit dem Beschluss, die entsprechenden Fondsanteile zu erwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klumpenrisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegangen sein sollten. Der Grundsatz der Diversifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation wurde somit nicht verletzt, von einer riskanten Anlagestrategie kann - auch vor dem Hintergrund, wie sich der Kurs der Fondsanteile später entwic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelte (vgl. Urk. 49/20) - keine Rede sein. Anlässlich der Sitzung vom 10. August 2001 rapportierte der Beklagte 4 zur Entwicklung der Anlagen im 2. Quartal 2001. Er hielt in seinem Report fest, dass die Situation an den Märkten nicht besser, sondern eher schlechter geworden sei. Aufgrund der Beschlüsse der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftsleitung sei Liquidität in Höhe von ungefähr Fr. 12 Mio. geschaffen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, die in einen gut diversifizierten Equity Fund investiert werden sollten. Dazu seien vorwiegend Aktien verkauft worden, die sich noch nicht in der Verlustzone befunden hätten. Titel mit stärkeren Einbussen würden im Sinne einer langfristigen Strategie noch gehalten (Urk. 2/55 Anhang Bereichs-Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">porting "Anlagen" 2. Quartal 2001). Im Sitzungsprotokoll wird dazu ausgeführt, der verbleibende Aktienbestand belaufe sich auf ungefähr Fr. 9,6 Mio. Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der ständigen Abwärtsbewegung an den Aktienmärkten habe der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte 4 mit dem Einstieg in den Classic Global Equity Fund zu Recht noch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewartet. Die Geschäftsleitung erteile ihm freie Hand, bei deutlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stabilitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzusteigen (Urk. 2/55 S. 2). Damit hat der Stiftungsrat ein Engage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment in Höhe von rund Fr. 12 Mio. aber genehmigt. Der Vorwurf, der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte 4 respektive die Beklagte 5 habe eigenmächtig das zuvor beschlossene Investitionsvolumen erhöht, trifft daher nicht zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. August 2001 wurden 54'349 Anteile am Classic Global Equity Fund zu einem Preis von Fr. 11'948'627.65 erworben (Urk. 2/56). Die Klägerin wirft den Beklagten in diesem Zusammenhang vor, der Erwerb habe zur Unzeit stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden, weil die Ergebnisse der vom Stiftungsrat anlässlich seiner Sitzung vom 10. August 2001 beschlossenen Expertise noch nicht vorgelegen hätten. Diese Argumentation geht indes fehl; vielmehr wäre das Nichtanlegen von liquiden Mitteln in der entsprechenden Höhe trotz Anzeichen einer Stabilisierung der Märkte als Pflichtwidrigkeit zu werten gewesen. Dass in der Folge wegen den Ereignissen vom 11. September 2001 weitere Kursverluste eintraten, war nicht vorhersehbar. Damit kann den Verantwortlichen im Zusammenhang mit dem Kauf der Fondsanteile am 31. August 2001 aber kein pflichtwidriges Verhalten vorgeworfen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin stützt sich bei ihrem Vorwurf, die Beklagten 1 bis 4 hätten eine der Risikofähigkeit nicht angepasste Anlagestrategie gewählt, hauptsächlich auf den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 7. November 2001 zur Anlagetätigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Aktienbereich vom 31.12.2000 bis am 10.10.2001 (Urk. 2/34). Wie die Beklagten zutreffend monieren, handelt es sich bei diesem Bericht nicht um eine unabhängige Expertise, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als externe Beraterin in die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänge im Zusammenhang mit der anlässlich der Stiftungsratssitzung vom 17. September 2001 beschlossenen Änderung der Anlagestrategie massgeblich involviert war (Urk. 2/57). Es fällt denn auch auf, dass die Experten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG ihre Kritik an der früheren Anlagetätigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">melstiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen bloss mit der von ihnen - offenbar noch heute (vgl. Ferber, Pensionskassen auf der Suche nach "Narrengold" in: NZZ vom 9. Juni 2015) - bevorzugten passiven Anlagestrategie begründen. Dass die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzlichen Anlagevorschriften keine passive Anlagestrategie erfordern und eine dahingehende Kritik zu kurz greift, wurde bereits dargetan (vgl. oben E. 6.1.4 und 6.1.5). Sodann behaupteten die Experten kühn, das verwaltete Vermögen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuwenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diversifiziert gewesen; dabei unterschlugen sie geflissentlich den Umstand, dass ein Anlagevolumen von bloss Fr. 20 Mio. sinnvollerweise nur beschränkt diversifiziert werden kann. Jedenfalls konnten die Experten keinen konkreten Verstoss gegen gesetzliche Anlagevorschriften benennen, namentlich zeigten sie auch im Zusammenhang mit den Schweizer Nebenwerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf, dass die in den Art. 53 bis 55 BVV 2 statuierten Anlagebegrenzungen, die den Grundsatz der angemessenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Risiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 50 Abs. 3 BVV 2) umsetzen, verletzt worden wären. In diesem Zusammenhang ist die Klägerin daran zu erinnern, dass sich Beteiligungen an einzelnen Unternehmen bezogen auf das Gesamtvermögen auch heute noch auf bis zu 5 % belaufen dürfen (Art. 54a BVV 2 in der ab 1. Januar 2009 geltenden Fassung; Art. 54 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d BVV 2 in der bis 31. Dezember 2008 geltenden Fassung erlaubte für Anteile an Gesellschaften mit Sitz in der Schweiz gar einen Anteil von 10 % am Gesamtvermögen je Gesellschaft). Vor diesem Hintergrund kann nicht gesagt werden, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktienportfeuille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung sei im massgeblichen Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuwenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diversifiziert gewesen. Dass die Verantwortli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen im Bewusstsein der geringen Risikofähigkeit eine riskante Anlagestrategie gewählt haben sollten, lässt sich daher auch mit dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 7. November 2001 nicht belegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich erhellt aus dem Strategievorschlag der Bank </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. März 2000, dass die vom Stiftungsrat eingeschlagene Anlagestrategie durchaus ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretbar war. Die Anlagespezialisten der Bank </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten damals dafür, dass die Wertschriftenanlagen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung die Kriterien Sicherheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rendite und Wertzuwachs erfüllten. Zur Optimierung der Anlagestruktur schlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sie gar eine Erhöhung des Aktienanteils vor. Dabei sollten die schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Titel zugunsten von Titeln in verschiedenen Fremdwährungen reduziert werden (Urk. 52/33). Entgegen dem Einwand der Klägerin handelt es sich dabei um einen ernstzunehmenden Anlagevorschlag von anerkannten Anlagespezia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">listen, welche mit den Anforderungen an die institutionelle Vermögensverwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung vertraut waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Frage der Angemessenheit der Anlagestrategie ist ausserdem darauf hinzuweisen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG in ihrem Gutachten zur finanziellen Situation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. September 2001 (Urk. 2/58) selbst ausgeführt hat, dass Wertschwankungen langfristig gesehen in der Regel kein zentrales Problem seien, da Personalvorsorgeeinrichtungen über einen sehr lan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Zeithorizont verfügten. Temporär höhere Volatilitäten respektive über- oder unterdurchschnittliche Renditen würden sich im Zeitablauf meist wieder aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen, insbesondere wenn die Anlagetätigkeit auf einer stetigen Basis erfolge und Brüche vermieden würden (Urk. 2/58 S. 9). Nur schon deshalb hätte sich eine Relativierung der Vorwürfe bezüglich der Festlegung der Anlagestrategie aufgedrängt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Verfügung vom 27. Mai 1999 verlangte die (kantonale) Aufsichtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörde als Reaktion auf die Feststellungen im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne eines Frühwarnsystems die Zustellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quartalsre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ports</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und forderte die Entwicklung von Notfallszenarien (Urk. 2/37). Entgegen den klägerischen Vorbringen (Urk. 1 S. 50 f.) ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beklagten 1 bis 4 mit der Festlegung der Anlagestrategie gegen diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufsichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen hätten verstossen können. Es trifft denn auch nicht zu, dass die Aufsichtsbehörde der Meinung gewesen wäre, dass Aktienanlagen nur dann zulässig seien, wenn hohe Schwankungsreserven vorhanden seien. Ein Verstoss gegen die Auflagen der Aufsichtsbehörde liegt daher nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf die Erteilung des Vermögensverwaltungsmandats an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte 5 respektive den Beklagten 4 wird den Beklagten 1 bis 3 sodann vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worfen, sie hätten es versäumt, Konkurrenzofferten einzuholen, und den Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag vergeben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagte 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über keine Erfahrung im Bereich der in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stitutionellen Vermögensanlage und sein Unternehmen auch nicht über die er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderliche Infrastruktur verfügt habe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mithin habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Pflicht zur sorgfältigen Auswahl des Vermögensverwalters ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beklagte 5 respektive der Beklagte 4 habe bei der Verwaltung des Wertschriftenvermögens gesetzliche und reglementarische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagevorschriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verletzt und es unterlassen, korrekt Rechenschaft abzulegen; bereits mit der Annahme des Mandats hätten sie ihre auftragsrechtlichen Pflichten verletzt (Urk. 1 S. 17-27, 51-53, 64-67). Der Stiftungsrat habe es zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem versäumt, die Beklagte 5 und den Beklagten 4 hinreichend zu instruieren und zu überwachen (Urk. 1 S. 55-59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Protokoll über die Sitzung des Stiftungsrates vom 30. Oktober 1998 ist zu entnehmen, dass die Beklagten 1 und 3 beauftragt worden waren, ein Engage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment der Bank </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des unabhängigen Vermögensverwalters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu evaluieren (Urk. 2/38 S. 2). Gespräche mit weiteren möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktienport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feuillemanagern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden vom Beklagten 2 in der Woche 50/1998 geführt (Urk. 49/23 [= 2/154] S. 5: Protokoll der Stiftungsratssitzung vom 3. Dezember 1998 [Traktandum 5]). Der klägerische Vorwurf, die Beklagten 1 bis 3 hätten im Zusammenhang mit der Erteilung des Vermögensverwaltungsauftrags an die Beklagte 5 respektive an den Beklagten 4 keine Konkurrenzangebote geprüft, erweist sich daher als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der abgelegten Prüfungen nach dem anwendbaren Reglement verlieh die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beklagten 4 am 12. März 1993 das Diplom als Betriebs- und Produktionsingenieur (Urk. 46/4). Am 7. April 1998 erlangte er sodann nach Bestehen der höheren Fachprüfung ein Diplom, welches ihn zur Führung des gesetzlich geschützten Titels Diplomierter Finanzanalytiker und Vermögensverwalter berechtigte (Urk. 46/5). Am 29. April 1998 wurde ihm ausserdem von der EFFAS (The European </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Federation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analysts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Societes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) der Titel "Certified EFFAS Financial Analyst" verliehen (Urk. 46/6). Schliesslich erwarb der Beklagte 4 am 7. April 2000 aufgrund einer weiteren höheren Fachprüfung ein Diplom, welches ihn zur Führung des eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls gesetzlich geschützten Titels Diplomierter Finanz- und Anlageexperte be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtigte (Urk. 46/7). Erstellt ist sodann, dass der Beklagte 4 bereits während seines Studiums an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Teilzeitmitarbeiter in der Finanzbranche tätig war (Urk. 82/1). Damit war er aber grundsätzlich in der Lage, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wertschriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">portfolio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Höhe von rund Fr. 30 bis 40 Mio. zu verwalten. Bei solchen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidenen Anlagevolumina unterscheiden sich die Bedürfnisse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Privatanle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und institutionellen Anlegern nicht grundlegend; die Klägerin wirft dem Beklagten 4 denn auch zu Recht nicht vor, er habe die für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrichtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebenden gesetzlichen Rahmenbedingungen nicht gekannt. Vor diesem Hintergrund schadet es nicht, dass der Beklagte 4 im Zeitpunkt der Auftragser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung wenig Erfahrung im Bereich der institutionellen Vermögensverwaltung hatte. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tut die Klägerin nicht substantiiert dar, inwiefern die Infra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur der Beklagten 5 ungenügend gewesen wäre; fehlende Funktionalitäten in Portfoliomanagement-Software stellen für sich allein keinen Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungenügende Infrastruktur dar. Es versteht sich von selbst, dass nicht jeder Vermögensverwalter eine eigene Analyse- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Researchabteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterhalten muss, ansonsten nur noch grosse Unternehmen oder Banken mit der Vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gensverwaltung von Vorsorgeeinrichtungen beauftragt werden dürften. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspunkte, dass der Gesetzgeber solches beabsichtigt hätte, bestehen indes keine. Damit hat der Stiftungsrat seine Sorgfaltspflicht im Zusammenhang mit der Wahl des Vermögensverwalters aber nicht verletzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin begründet ihren Vorwurf der Unfähigkeit gegenüber dem Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 4 im Wesentlichen mit den eingetretenen Verlusten und übergeht die Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che, dass er im zweiten Halbjahr 1999 mit derselben Taktik einen Gewinn er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielte, sodass die Wertschwankungsreserven per 31. Dezember 1999 um rund Fr. 1,2 Mio. erhöht werden konnten (Urk. 2/25 S. 2). Von einer Pflichtwidrigkeit des Beklagten 4 und der Beklagten 5 im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mandatsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann daher von vornherein nicht gesprochen werden. Unerheblich ist sodann, wenn ein Vertreter der Kontrollstelle unter dem Eindruck der erlittenen Verluste in einer emotionalen E-Mail-Nachricht dafür hielt, dass der Vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gensverwalter mit der Aufgabe "restlos überfordert" gewesen sei und diesen als "Guru" bezeichnete, der "von der Materie nun wirklich keine, aber auch gar keine Ahnung" habe (Urk. 2/63). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schiesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt auch die rhetorische Frage im Anlage-Report über das dritte Quartal 2000, "Soll so eine Markteinschätzung möglich sein?" kein Hinweis auf eine Überforderung der Beklagten 5 respektive des Beklagten 4 dar; sie erfolgte, nachdem der Beklagte 4 die Turbulenzen an den Märkten und die unklaren Tendenzen zutreffend geschildert hatte und diente lediglich der Illustration, dass in jenem Zeitpunkt keine einigermassen verlässliche Prognose gestellt werden konnte (vgl. Urk. 2/50 Beilage Bereichs-Reporting "Wertschriften-Anlagen" 3. Quartal 2000).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist weiter, ob der Vorwurf, die Beklagte 5 respektive der Beklagte 4 habe bei der Verwaltung des Wertschriftenvermögens gesetzliche und regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentarische Anlagevorschriften verletzt, berechtigt ist. Die Klägerin macht in diesem Zusammenhang geltend, aus einem Schreiben des Beklagten 4 an die Kontrollstelle gehe hervor, dass ein Investment in den Plenum Alternative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strategies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fund die gesetzliche Anlagebegrenzung von 5 % kurzfristig über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schritten habe. Dabei habe es sich um eine hochriskante Anlage gehandelt, dies könne aus der Renditeaussicht von 20 % p.a. geschlossen werden (Urk. 1 S. 52). Bei ihrer Argumentation übersieht die Klägerin, dass es sich bei der fraglichen Anlage nicht um eine Sach-, sondern um eine Nominalwertanlage mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">garantie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch ein renommiertes Finanzinstitut und einer festen Laufzeit han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delte; wie die Klägerin bei dieser Sachlage trotz der akzessorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renditeaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer hochriskanten Anlage sprechen kann, bleibt schleierhaft. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende Anlage wurde denn auch korrekterweise unter den "Forderungen in Fremdwährung" ausgewiesen (vgl. nur Urk. 2/50 Beilage Portfolioauszug S. 3). Im Zeitpunkt des Erwerbs der Wertschriften durfte sodann von den in den Artikeln 53 - 55, 56a Abs. 1 und 5 sowie 57 BVV 2 statuierten Anlagebegren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen im Einzelfall abgewichen werden, wenn besondere Verhältnisse eine Abweichung rechtfertigten und die Erfüllung des Vorsorgezweckes nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fährdet war (Art. 59 Abs. 1 BVV 2 in der bis 31. März 2000 geltenden Fassung). Wie der Beklagte 4 in seinem Schreiben vom 28. Januar 2000 an die Kontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle zu Recht festhielt, lagen aufgrund des rasanten Wachstums besondere Verhältnisse vor, welche ein kurzfristiges Überschreiten der Anlagebegrenzung für Forderungen gegenüber Schuldnern mit Sitz im Ausland auf 5 % (Art. 54 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e BVV 2) rechtfertigten (Urk. 2/155). Die Klägerin macht diesbezüglich nicht geltend, dass die Anlagebegrenzung auch per 31. Dezember 2000 nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten worden wäre; mithin musste im Rahmen der jährlichen Berichterstattung an die Aufsichtsbehörde auch keine Abweichung begründet werden (vgl. Art. 59 Abs. 2 BVV 2 in der bis 31. März 2000 geltenden Fassung). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tut die Klägerin nicht einmal ansatzweise dar, dass die fragliche Anlage in der Folge an Wert eingebüsst und bei der Vorsorgeeinrichtung zu einem Schaden geführt hätte. Vor dem Hintergrund, dass es sich um eine Nominalwertanlage handelt, ist dies auch nicht zu erwarten. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass der im Rahmen der beruflichen Vorsorge geltende Untersuchungsgrundsatz durch die Mitwirkungspflichten der Parteien beschränkt ist. Da die Klage nach Art. 73 BVG nicht auf ein Verfahren der ursprünglichen Verwaltungsrechtspflege folgt, sind von der Klägerin alle rechtserheblichen Tatsachen und Beweismittel zu sämtlichen anspruchsbegründenden Voraussetzungen im einzelnen darzulegen (Substantiierungspflicht, BGE 138 V 86 E. 5.2.3). Da im vorliegenden Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang weder ein Schaden noch ein hinreichender Kausalzusammenhang zur behaupteten Pflichtverletzung substantiiert worden ist, kann letztlich offenblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, ob das kurzfristige Überschreiten der in Art. 54 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e BVV 2 festgesetzten Anlagebegrenzung im Zusammenhang mit dem Erwerb der fraglichen Wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften eine Pflichtverletzung darstellt oder ob die Abweichung im Sinne von Art. 59 BVV 2 in der im Erwerbszeitpunkt geltenden Fassung gerechtfertigt war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin wirft der Beklagten 5 und dem Beklagten 4 weiter vor, er habe entgegen den reglementarischen Vorschriften, wonach Optionen nur zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Absi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungszwecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingesetzt werden dürfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Putoptionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verkauft, was nicht als Absicherung gewertet werden könne. Er habe es sodann unterlassen, über die eingesetzten Optionen korrekt Rechenschaft abzulegen. Aus dem unzulässigen Verkauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Putoptionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein Schaden in Höhe von Fr. 250'000.-- entstanden (Urk. 1 S. 66). Aus den im Anhang 2 zum Anlagereglement enthaltenen Richtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nien für Finanzanlagen geht hervor, dass Devisentermingeschäfte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Futures</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Optionsgeschäfte zu Absicherungszwecken erlaubt sind (Urk. 32 S. 3). Bereits vor dem Engagement der Beklagten 5 als Vermögensverwalterin hat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich einer Sitzung vom 21. Dezember 1998 beschlossen, zur Op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">timierung des Wertschriftenertrags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Put</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calloptionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu schreiben, um Prämieneinnahmen zu erzielen (vgl. Protokoll der Stiftungsratssitzung vom 4. Juni 1999, Urk. 2/39 S. 4 [Traktandum 5]). Der Beklagte 4 führte zu dieser Praxis aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Putoptionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht zu Spekulationszwecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern im Sinne eines limitierten Kaufauftrages eingesetzt worden, um den Erwerbspreis durch die Erzielung einer Prämie zu senken. Wäre man nicht so vorgegangen, hätte man die entsprechenden Titel bereits im Zeitpunkt des Schreibens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Putoption</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem höheren als dem Ausübungspreis erworben (Urk. 2/72 S. 5). Ob es sich dabei um einen reglementarisch erlaubten Absicherungszweck han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt, kann vor diesem Hintergrund offenbleiben. Wenn die entsprechenden Titel ohne den von der Klägerin beanstandeten Verkauf von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Putoptionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Kurs erworben worden wären, steht nämlich fest, dass der allenfalls zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrige Einsatz von Optionen für den Eintritt des geltend gemachten Schadens von vornherein nicht ursächlich war. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde in der Klage übersehen, dass auch der für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätige Experte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Einsatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Putoptionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Absicherungszwecken in bestimmten Situationen nicht ausgeschlossen hat, wie aus seinen Aussagen gegenüber den Liquidatoren der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung anlässlich einer Besprechung am 18. März 2004 her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgeht (Urk. 2/83 S. 3). Was die mangelhafte Dokumentation betrifft, räumt der Beklagte 4 ein, dass er es unabsichtlich unterlassen habe, diese im Depot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszug nachzuführen (Urk. 2/72 S. 5 f.). Dass offene Optionspositionen jeweils auch per Ende Jahr bestanden haben und es unterlassen worden wäre, diese in der Jahresrechnung zu erwähnen, wird in der Klage weder behauptet noch dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getan. Entsprechend kann davon ausgegangen werden, dass diesbezüglich die einschlägigen Vorschriften nicht verletzt worden waren. Damit kann aber nicht gesagt werden, dass die Beklagte 5 respektive der Beklagte 4 generell unprofes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionell gehandelt hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unsubstantiiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt denn auch der Vorwurf, die abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lieferten Quartalsreporte seien ungenügend und die angewandte Methode der Performance-Messung sei unzulässig, zumal die massgebende Verordnung dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich keine bestimmte Methode vorgeschrieben hat. Soweit die Klägerin moniert, der Performance-Messung sei nicht durchwegs derselbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bank </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pictet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrundegelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden, unterschlägt sie, dass zunächst bloss ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pictet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVG-Index existierte; erst im September 2000 wurde eine Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie von drei Indizes eingeführt, welche nach ihrem Aktienanteil benannt wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pictet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVG-25 weist daher einen Aktienanteil von 25 %, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pictet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG-40 von 40 % und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pictet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVG-60 einen solchen von 60 % auf. Gestützt auf die unterschiedlichen Zusammensetzungen wurden daraufhin auch die hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">storischen Werte der Indizes berechnet (Urk. 51 S. 17 f.). Wenn der Aktienanteil am Vermögen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung zwischen 25 und 40 % lag, ist es nicht falsch, wenn die Performance sowohl am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pictet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVG-25 als auch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVG-40 gemessen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenig substantiiert ist schliesslich, wenn die Klägerin vorbringt, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stiftungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe es versäumt, die Beklagte 5 und den Beklagten 4 hinreichend zu in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struieren und überwachen. Dem Beklagten 4 und damit auch der Beklagten 5 war das Anlagereglement der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung vom 5. Juni 1998 (Urk. 2/30) bekannt. In dessen Anhang 1 wurden die prozentualen Anteile der verschiedenen Anlagekategorien am Gesamtvermögen festgelegt und die jewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Bandbreiten bestimmt (Urk. 2/31). Anhang 2 enthielt sodann detaillierte Richtlinien für den Vermögensverwalter, die Performancemessung sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanzanlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im allgemeinen (Urk. 2/32). Dass der Beklagten 5 respektive dem Beklagten 4 "einfach freie Hand gelassen" wurde, trifft somit nicht zu. Nicht entscheidend ist weiter, dass im schriftlichen Vermögensverwaltungsauftrag (Urk. 2/41, 2/45) die Einhaltung der gesetzlichen und reglementarischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gevorschriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht explizit erwähnt wurde. Die Beklagte 5 respektive der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte 4 war sich so oder so bewusst, dass die entsprechenden Vorschriften ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten sind (vgl. auch das Schreiben des Beklagten 4 an die Kontrollstelle vom 28. Januar 2000, Urk. 2/155). Wenn die Klägerin sodann meint, das Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">porting der Beklagten 5 respektive des Beklagten 4 sei ungenügend gewesen, und habe nicht den Standards im Vermögensverwaltungsgeschäft entsprochen, stellt sie überspannte Anforderungen an die Rechenschaftspflicht für die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung eines Vermögens von bloss Fr. 20 - 30 Mio. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tut sie nicht dar, dass die Performance-Berechnung nicht den im Anhang 2 zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlagere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthaltenen Richtlinien entsprochen hätte, und begründet die behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete Unvollständigkeit allein mit den vergessenen offenen Optionspositionen. Dass solches für den pauschalen Vorwurf des unprofessionellen Handelns nicht genügt, wurde bereits ausgeführt. Damit lässt sich der klägerische Vorwurf, der Stiftungsrat habe den beauftragten Vermögensverwalter ungenügend über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wacht, aber nicht erhärten. Aus den aktenkundigen Protokollen der Sitzungen des Stiftungsrats respektive der Geschäftsleitung geht vielmehr hervor, dass sich der Stiftungsrat mit der Anlagetätigkeit des beauftragten Vermögensverwalters vierteljährlich detailliert auseinandersetzte und somit seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwachungsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ernst nahm. Der Stiftungsrat hat seine Führungsaufgabe im Sinne von Art. 49a BVV 2 in der bis 31. Dezember 2001 geltenden Fassung (entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 49a Abs. 1 BVV 2 in der bis 31. Dezember 2008 geltenden Fassung) daher wahrgenommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter wird den Beklagten 1 bis 4 vorgeworfen, auf die Ergebnisse der im Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2001 erstatteten Expertise nicht adäquat reagiert zu haben und bei der Umsetzung der Neuausrichtung der Anlagestrategie nicht mit der gebotenen Sorgfalt vorgegangen zu sein; den Beklagten 1 bis 3 wird in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang ausserdem vorgeworfen, sie hätten sich leichtfertig mit dem Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 4 und der Beklagten 5 auf eine für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachteilige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenregulie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geeinigt (Urk. 1 S. 21-28, 66 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. September 2001 präsentierten die Vertreter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnisse ihres Gutachtens vom 3. September 2001 mündlich. Nach geführter Diskussion wurde beschlossen, die Aktienanlage-Strategie sofort zu ändern und eine Strategie mit minimalen Risiken einzuschlagen. Dabei wurde der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliche Aktienanteil auf 20 % und der maximale auf 25 % festgesetzt, wobei ausschliesslich indexnahe Kollektivanlagen getätigt werden sollten. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann wurde der Beklagte 4 beauftragt, in Zusammenarbeit mit dem Vertreter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Transaktionsplan zur Realisierung der neuen Anlagestrategie zu erstellen (Urk. 2/57). Die Beklagte 5 respektive der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte 4 legte in der Folge am 19. September 2001 einen Transaktionsplan vor; dieser sah vor, dass in einer ersten Phase sämtliche noch vorhandenen inländi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und ausländischen Aktien sowie die Anteile am Global Classic Equity Fund verkauft werden, um mit dem Erlös indexnahe Anteile an sechs im einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen bezeichneten Kollektivanlagen zu kaufen, wobei die zu investierende Summe als Anteil am Gesamterlös definiert wurde (Urk. 2/59). Am 20. September 2001 erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er habe den Transaktionsplan erhalten und sich über die vorgeschlagenen Produkte informiert. Es handle sich durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegs um passive indexnahe Produkte, welche sich für eine breit diversifizierte Anlagestrategie in Aktien eigneten. Die Aufteilung der in Aktien zu investieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gelder auf die einzelnen Produkte sei sinnvoll, er befürworte deshalb die vorgeschlagene Vorgehensweise und den Transaktionsplan (Urk. 2/60). Dass der Verkauf der bisher gehaltenen Aktienanlagen und der Kauf der neu beschlosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Anlageprodukte nach dem Transaktionsplan nicht zeitgleich geplant war, war dem Experten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG somit bekannt. Angesichts des Umstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des, dass die betroffenen Produkte an verschiedenen Märkten gehandelt werden, wäre es auch nicht möglich gewesen, den Verkauf der bisherigen Anlagen und den Kauf der neuen Produkte gleichzeitig durchzuführen; zudem hätte ein sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches Vorgehen einen grösseren Bestand an liquiden Mitteln vorausgesetzt. Es trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher zu, dass die Experten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG anlässlich der Sitzung vom 17. September 2001 darauf hingewiesen haben, dass der Verkauf der bisher ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltenen Titel zu tiefen Kursen nicht negativ sein müsse, so lange auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dexprodukte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tiefen Kursen gekauft werden könnten (Urk. 2/34 S. 10). In tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bulenten Zeiten, wie nach den Anschlägen vom 11. September 2001, können die Kurse selbst im Tagesverlauf stark schwanken. Da die Märkte damals zum Teil illiquid waren, konnte auch nicht erwartet werden, dass jeder Auftrag zum gewünschten Zeitpunkt ausgeführt werden konnte. Vor dem Hintergrund der genannten Umstände erstaunt der Vorwurf an den Portfoliomanager, er sei im Zusammenhang mit der Umschichtung der Anlagen Marktwetten eingegangen. Die Beklagte 5 respektive der Beklagte 4 hat am Freitag, 21. September 2001 die Aufträge zum sofortigen Verkauf sämtlicher Aktienanlagen erteilt. Diese Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träge wurden am selben Tag und am nächsten Börsentag, am Montag, 24. September 2001, ausgeführt. Fonds werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usanzgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der ausgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bank zurückgegeben. Gemäss Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden die Anteile am Classic Global Equity Fund nur einmal pro Woche, nämlich am Mittwoch, zurückgenommen, wobei die Anmeldung zur Rückgabe jeweils bis Dienstag zu erfolgen hatte (Urk. 2/69). Dementsprechend wurden die Aufträge betreffend Anteile am Classic Global Equity Fund von der Bank </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Mittwoch, 26. September 2001 zum offiziellen Kurs von Fr. 170.55 pro Anteil ausgeführt (Urk. 2/34 S. 11, 2/68, 2/69). Entgegen dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Usanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verkaufte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die in ihrem Depot lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Fondsanteile bereits am Freitag, 21. September 2001 auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">därmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem Preis von Fr. 145.66 pro Anteil (Urk. 2/34 S. 11). Dass die Fondsanteile auf dem Sekundärmarkt über einen Broker verkauft und nicht bei der ausgebenden Bank zurückgegeben wurden, begründeten die Verantwortli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der unvorhersehbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Marktent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen dem Tag der Auftragserteilung und dem Tag der Fixierung des offiziellen Kurses sowie dem damit verbundenen Risiko weiterer Kursverlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste und dem vom Beklagten 4 formulierten Auftrag, die Anlagen sofort und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens zu veräussern (Urk. 2/70). Am 25. September 2001 erteilte der Beklagte 4 schliesslich die Aufträge zum Kauf der Indexprodukte gemäss Transaktionsplan. Da die Aktienmärkte am 21. September 2001 einen Jahrestiefststand erreicht hatten und sich bis am 25. September 2001 um 5 - 10 % nach oben bewegt hatten, mussten die Indexprodukte zu höheren Preisen erworben werden (Urk. 2/34 S. 10). Entgegen der Auffassung der Klägerin ist das Vorgehen der Beklagten 5 respektive des Beklagten 4 im Zusammenhang mit der Umschich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Aktienanlagen nicht zu beanstanden. Wie bereits erwähnt, hielt er sich an den von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für gut befundenen Transaktionsplan. Dass die Aufträge zum Kauf der Indexprodukte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst nach Ausführung der Verkaufsaufträge erteilt wurden, entsprach dem im Transaktionsplan beschriebenen Vorgehen. Da die Kaufaufträge unmittelbar nach Bekanntwerden des Erlöses der Verkäufe erteilt worden waren, ist eine Absicht, auf weiter sinkende Märkte zu spekulieren, nicht erkennbar. Dass die Verkaufsaufträge just in dem Moment ausgeführt worden sind, als die Börse ihren Jahrestiefststand erreichte und sich diese bis zur Ausführung der Aufträge für den Kauf der Indexprodukte bereits wieder um 5 - 10 % erholt hatte, stellt einen unglücklichen Zufall dar und ist nicht auf eine Pflichtwidrigkeit der Beklagten 5 respektive des Beklagten 4 in seiner Funktion als Vermögensverwalter zurückzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn die Experten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG dafürhalten, dass "Bestens"-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sie der Beklagte 4 nach Angabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erteilt haben sollte, der Situation nicht angemessen gewesen waren, übersehen sie, dass dieselben Aufträge auch den anderen involvierten Banken erteilt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sind. Obwohl letztere über dieselben Informationen wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügten, haben sie die Fondsanteile nicht zu einem unvorteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Preis auf dem Sekundärmarkt verkauft; von einem dahingehenden Zwang - wie von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben (Urk. 2/70) - kann keine Rede sein. Wie der Stiftungsrat an seiner Sitzung vom 14. Dezember 2001 allerdings erwogen hatte, hätte der Beklagte 4 die Abwicklung dieser Transak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion besser planen können, womit sein Verhalten zumindest als nicht optimal einzustufen ist und als Teilursache des durch den Verkauf der Fondsanteile auf dem Sekundärmarkt verursachten Schadens in Frage kommt (Urk. 2/73 S. 4 ff. [Traktandum 9]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da dem Beklagten 4 respektive der Beklagten 5 bloss untergeordnete Pflichtver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen nachgewiesen werden konnten und ein nicht unwesentlicher Teil des Schadens zudem auf das nicht optimale Handeln der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen war, war die von den Beklagten 1 bis 3 angestrebte ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichsweise Einigung zur Schadenregulierung vernünftig. Indem sich der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte 4 verpflichtete, einen Betrag in Höhe von Fr. 120'000.-- zu leisten, wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung zumindest derjenige Teil des Schadens ersetzt, der auf das Verhalten der Beklagten 5 respektive des Beklagten 4 zurückgeführt werden konnte. Entsprechend handelten die Beklagten 1 bis 3 im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit der vergleichsweisen Einigung im wohlverstandenen Interesse der Vorsorgeeinrichtung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin wirft den Beklagten 1 bis 4 weiter vor, obwohl die im September 2001 erstattete Expertise ergeben habe, dass eine Sanierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gener Kraft nicht mehr möglich gewesen sei, hätten sie im November 2001 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sanierungskonzept beschlossen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive ein von ihm kontrolliertes Unternehmen mit der Vermögensverwaltung betraut, welcher be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise welches eine Rendite von 15 % auf Aktienanlagen versprochen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe mit hochriskanten volatilen Titel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehandelt, deren Bonität fraglich sei. Derartige Anlagen hätten im Portefeuille einer finanziell angeschlagenen Pensionskasse, die über keine Wertschwankungsreserven mehr verfüge, nichts zu suchen. Damit habe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klumpenrisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden, womit ein Verstoss gegen Art. 71 BVG v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orliege. Beim System von I.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Sicherheit nicht an erster Stelle gestanden, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine hochriskante und spekulative Aktienanlagestrategie verfolgt worden. Dies werde vom Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand, dass im Monat Juni 98,9 % des Depots im Geldmarkt investiert gewesen sei, exemplarisch belegt. Anstatt griffige Sanierungsmassnahmen unverzüglich umzusetzen, habe sich der Stiftungsrat einfach auf die unrealistischen Rendite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versprechen verlassen und somit seine Sorgfaltspflicht verletzt. Angesichts der desolaten finanziellen Lage sei auch die Vereinbarung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermögensverwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsgebühr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 2 % der verwalteten Werte unzulässig, zumal dem vormaligen Vermögensverwalter bloss eine solche von 0,4 % ausgerichtet worden sei. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem der Stiftungsrat I.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Betrag von Fr. 15,7 Mio., mithin über 27 % der gesamten Aktiven zur Verfügung gestellt habe, habe er die Empfeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Experten missachtet, den Aktienanteil aufgrund der geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Risikofä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu reduzieren (Urk. 1 S. 53-55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Experten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG führten in ihrem Gutachten zur finanziellen Situation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. September 2001 (Urk. 2/58) aus, die durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Simulationen hätten gezeigt, dass bei einer Reduktion der Zielrendite auf 5 % p.a. und einem Wachstum der Sammelstiftung von 30 % pro Jahr nach 10 Jahren wieder ein Deckungsgrad von 100 % erreicht werden könne. Dabei müsste jedoch die aktuelle Anlagestrategie beibehalten werden, was entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Risiken einer noch grösseren Unterdeckung in der Zukunft mit sich bringe. Durch das Wachstum der Stiftung könnten diese Risiken jedoch abgefe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert werden. Wenn diese Variante verfolgt werden sollte, müssten die aktuell angeschlossenen Vorsorgewerke, die neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazustossenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorsorgewerke und die Aufsichtsbehörde über die finanzielle Situation informiert werden. Sobald ein Deckungsgrad von 100 % erreicht sei, müsse grundsätzlich überlegt werden, ob der Fortbestand einer Sammelstiftung mit relativ geringem Anlagevermögen und ohne Schwankungsreserven sinnvoll sei (Urk. 2/58 S. 23 Abschnitt 6.1.1). Unter dem Titel "Realistisches Szenario" hielten die Experten fest, bei einer Weiterführung der Sammelstiftung müsste die Verzinsung der Alterskapitalien auf das BVG-Minimum von 4 % reduziert und vollumfänglich über die derzeit bestehende Unterdeckung informiert werden. Das für eine Sanierung aus eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Kraft benötigte Wachstum sei bei dieser Ausgangslage kaum realisierbar. Es sei eher davon auszugehen, dass einige Vorsorgewerke kündigen würden. Als Folge dieser Austritte werde der Deckungsgrad der Sammelstiftung weiter sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken. Damit könne ein Teufelskreis mit weiteren Austritten und sinkendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstehen. Sie seien - so die Experten weiter - deshalb der Ansicht, dass die in Abschnitt 6.1.1 vorgeschlagenen Massnahmen zwar theoretisch wirksam seien, praktisch jedoch nicht realisiert werden könnten (Urk. 2/58 S. 23). Als Alternative zur Weiterführung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kämen der Anschluss an eine grössere Sammelstiftung oder die Sanierung in Frage. Grundsätzlich sei jede Sammelstiftung an einem weiteren Wachstum interessiert. Die überneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Sammelstiftung könne sich bei einem Anschluss die Kosten der Akquisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion einsparen. Deshalb werde es Sammelstiftungen geben, die bereit wären, eine andere Sammelstiftung auch im Falle einer Unterdeckung zu übernehmen. Selbstverständlich hänge das Interesse anderer Sammelstiftungen von der Höhe der Unterdeckung und den vertraglich vereinbarten Konditionen der Übernahme ab. Je grösser die Unterdeckung, desto tiefer werde die garantierte Rendite sein und desto länger müssten sich die einzelnen Vorsorgewerke an die überneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende Sammelstiftung binden. Ob und unter welchen Bedingungen ein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss an eine andere Sammelstiftung möglich sei, müsse im Rahmen konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Verhandlungen ausgelotet werden (Urk. 2/58 S. 24). Weiter wurde im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 3. September 2001 ausgeführt, die Sanierung einer Pensionskasse könne nur durch höhere Beiträge oder eine Reduktion der Leistungen erfolgen. Im Falle einer Pensionskasse im Beitragsprimat ohne Rentner seien nur freiwil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lige zusätzliche Leistungen des Arbeitgebers oder eine Reduktion der Verzin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung des Alterskapitals auf das BVG-Minimum von 4 % möglich. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne die Verzinsung des Alterskapitals auf 4 % senken. Dazu müssten jedoch voraussichtlich die Verträge mit den einzelnen Vorsorgewerken gekündigt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, wobei die Gef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr bestehe, dass einzelne Vorsorgewerke definitiv austreten würden. Der Austritt einzelner Vorsorgewerke verschlechtere allerdings die Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuation für die verbleibenden Vorsorgewerke. Die Arbeitgeber der an einer Sammelstiftung angeschlossenen Vorsorgewerke könnten nicht zum Einschuss von Kapital zwecks Sanierung der Stiftung verpflichtet werden. Damit sei eine Sanierung aus eigener Kraft nicht möglich. Aufgrund dieser Ausgangslage werde empfohlen, die Aufsichtsbehörde und eventuell in einer späteren Phase den Sicherheitsfonds in die Sanierung zu involvieren. Es könne jedoch nicht erwartet werden, dass der Sicherheitsfonds den Deckungsfehlbetrag begleichen werde. Vielmehr solle das weitere Vorgehen unter Einbezug aller potentiell be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troffenen Instanzen und Organisationen festgelegt werden. Dies stärke auch das Vertrauen bei den angeschlossenen Vorsorgewerken und senke die Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der Austritte (Urk. 2/58 S. 24). Als Sofortmassnahmen schlugen die Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vor, den Anteil der schweizerischen Aktien auf 10 % und denjenigen der ausländischen Aktien auf 5 % zu beschränken, wobei zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzliche Investitionen in Aktien bis zur Klärung der weiteren Vorgehensweise zu vermeiden seien. Sodann wurde empfohlen, das für Aktien reservierte Kapital entweder in Anlagefonds oder Anleihen von Anlagestiftungen, welche die schweizerischen und ausländischen Aktien breit diversifiziert abdecken, zu in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestieren und ein oder mehrere gemischte BVG-Vermögensverwaltungsmandate mit Benchmark- und Tracking Error-Vorgabe zu vergeben. Die Experten emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahlen weiter, neu anzuschliessende Vorsorgewerke vollumfänglich über die fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanzielle Situation der Sammelstiftung aufzuklären und auf einen garantierten Mindestzins über 4 % zu verzichten. Abschliessend wurde ausgeführt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solle einerseits mit potentiell interessierten übernehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sammelstif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontakt aufnehmen und anderseits die Aufsichtsbehörde benachrichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und gemeinsam mit den Vorsorgewerken eine Sanierungslösung ausarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Urk. 2/58 S. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft zwar zu, dass die Experten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG an einer Stelle im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten ausführten, eine Sanierung aus eigener Kraft sei nicht möglich (Urk. 2/58 S. 24); sie begründeten dies hauptsächlich mit dem Umstand, dass die Reduktion der Verzinsung des Alterskapitals auf 4 % zum Austritt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen würde, was die Situation für die verbleibenden Vorsorgewerke weiter verschlechtere (Urk. 2/58 S. 24). Dass eine Sanierung ohne Anschluss an eine übernehmende Sammelstiftung unter Einbezug der Vorsorgewerke ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen wäre, hielten sie hingegen nicht fest; entsprechend kann dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vorgeworfen werden, er habe die Sanierungsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung zu Unrecht bejaht und ein Sanierungskonzept beschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, obwohl eine Sanierung bei richtiger und von den beigezogenen Experten bestätigter Betrachtung aussichtslos gewesen sei. Die Klägerin verkennt, dass sich das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 3. September 2001 zur entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Frage der Sanierungsfähigkeit nicht eindeutig ausspricht und überdies auf der unzutreffenden Annahme beruht, dass der Austritt einzelner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stets zu einer Verschlechterung des Deckungsgrades führen würde. Letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres ist indes nicht der Fall, da die Aufsichtsbehörde in Aussicht stellte, bei der Auflösung einzelner Anschlüsse eine Teilliquidation zu verfügen, mit der Folge, dass nur die tatsächlich vorhandenen Mittel mitzugeben sind und sich die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terdeckung für die verbleibenden Vorsorgewerke somit nicht vergrössert (vgl. Schreiben des Bundesamtes für Sozialversicherung vom 7. Dezember 2001, Urk. 2/73 Anhang zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Protokoll der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschäftsleitungssitzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Dezember 2001). Entgegen der klägerischen Darstellung wurde beim Sanierungskonzept </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Stiftungsrates nicht allein auf eine höhere Rendite bei den Aktienanlagen gesetzt. Das an der Sitzung vom 16. November 2001 beschlossene Konzept sah ausserdem vor, dass ab 1. Januar 2002 auf den Risikoprämien ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kostenzuschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20 % erhoben wird und dass die garantierte Verzinsung der Altersguthaben per jeweiligem Vertragsende auf den gesetzlichen Mindestzins beschränkt wird (Urk. 2/86 S. 3). Bei dieser Sachlage kann dem Stiftungsrat aber nicht vorgeworfen werden, er habe allein auf unrealistische Renditeversprechen gesetzt und in eigennütziger Absicht die unabwendbare Liquidation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">melstiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinausgezögert. Vor dem Hintergrund der widersprüchlichen Aussa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG wäre es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unverständlich gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, wenn der Stiftungsrat keine weiteren Alternativen geprüft hätte, zumal in jener Zeit auch andere Vorsorgeeinrichtungen mit Verlusten auf Aktienanlagen konfrontiert gewesen waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch Rechtsanwalt Martin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hubatka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> standen der Annahme einer 15%igen Aktienperformance skeptisch gegenüber (Urk. 2/83 S. 2 und 4, 2/109, 2/89 S. 5). Auch die Aufsichtsbehörde hielt dafür, dass der Stiftungsrat bei seinem Sanierungsbudget von äusserst optimistischen Rahmenbedingungen bezüglich der Entwicklung im Aktienbereich ausgehe (Urk. 2/97 S. 1). Hingegen hielten sie nicht fest, dass die Erzielung einer Rendite von 15 % geradezu un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich respektive nur unter Inkaufnahme gänzlich unvertretbarer Risiken möglich wäre; zu jener Zeit waren solche Renditen zwar nicht üblich, aber auch nicht derart aussergewöhnlich, dass der Schluss auf eine höchst spekulative Anlage zwingend gewesen wäre. Die Klägerin legte zur Untermauerung ihrer Ansicht, dass es sich bei den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erworbenen Titeln um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hochris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlagen gehandelt habe, die Kursverläufe einzelner an der Nasdaq ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelter Titel für die Zeit vom 3. Dezember 2001 bis 31. März 2003 auf (Urk. 2/158, 2/159, 2/260, 2/261, 2/262, 2/263). Daraus geht hervor, dass diese Titel im fraglichen Zeitraum - wie die Klägerin richtig bemerkt - eine sehr hohe Volatilität aufwiesen. Da die Frage, ob ein bestimmtes Investment ein zu hohes Risiko darstellt, indes nicht rückwirkend beurteilt werden darf, wäre auf die Volatilität der fraglichen Titel in einem Zeitraum vor Ende 2001 abzustellen gewesen. Diesbezüglich ist nicht auszuschliessen, dass der Kursverlauf derselben Aktien vor dem Platzen der Technologieblase ein ganz anderes Bild ergeben hätte. Da im Klageverfahren nach Art. 73 BVG alle rechtserheblichen Tatsachen und Beweismittel zu sämtlichen anspruchsbegründenden Tatsachen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzelnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darzulegen sind (vgl. oben E. 6.2.4), hätte die Klägerin belegen müssen, dass die beanstandeten Titel bereits vor Ende 2001 eine hohe Volatilität auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. Da sie dies nicht getan hat, kann nicht erstellt werden, dass es sich bei diesen Aktien um hochspekulative Anlagen gehandelt hat, die mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwankungsreserven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht hätten erworben werden dürfen. Weshalb die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin sodann aus dem Umstand, dass im Monat Juni 2002 bloss 1,1 % im Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enmarkt und 98,9 % im Geldmarkt investiert war (vgl. Urk. 2/164 S. 4 und 8), auf eine spekulative Anlagestrategie schliesst, wird nicht klar. Den Vorwurf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klumpenrisikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> will die Klägerin schliesslich mit Aufstellungen belegen, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach von einem insgesamt investierten Betrag von rund Fr. 118 Mio. im Jahr 2002 (beziehungsweise von Fr. 16,8 Mio. im Jahr 2003) ein solcher von Fr. 111,9 Mio. (beziehungsweise von Fr. 16,8 Mio. im Jahr 2003) in US-$ getä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt worden sei (Urk. 2/156). Da das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwaltete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wertschrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenportfeuille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Betrag von Fr. 15,7 Mio. nie überschritten hat, sind derartige Aufstellungen nicht geeignet, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klumpenrisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darzutun.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziel eines jeden regelbasierten Anlagesystems ist es, Verluste in schlechten Pha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen zu begrenzen und höhere Renditen in Hausse-Phasen zu erzielen (Urk. 52/81). Damit steht das Prinzip der Sicherheit aber grundsätzlich im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergrund und der Einsatz eines derartigen Systems kann nicht ohne Weiteres als mit grossem Risiko behaftete Spekulation betrachtet werden. Dass das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betriebene System nicht funktioniert, wusste man im Jahr 2001 noch nicht; der von der Klägerin aufgelegte kritische Presseartikel erschien erst am 1. August 2004 (Urk. 61/7). Bei dieser Sachlage ist es aber nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen, wenn der Stiftungsrat den Aktienanteil nicht weiter reduzierte und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Betrag von rund Fr. 15,7 Mio. durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwalten liess. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daran zu erinnern, dass im Gutachten vom 3. September 2001 eine Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierung unter Beibehaltung der bisherigen Anlagestrategie trotz fehlenden Wertschwankungsreserven als theoretisch möglich bezeichnet wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die Vereinbarung einer Vermögensverwaltungsgebühr von 2 % der verwalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Werte unzulässig gewesen war, kann offen bleiben, da die Klägerin nicht dartut, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung eine entsprechende Gebühr auch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlt hat. Insofern mangelt es von vornherein an der Substantiierung eines auf die behauptete Pflichtwidrigkeit zurückzuführenden Schadens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann wird den Beklagten 1 bis 4 vorgeworfen, sie seien bei der Vergabe des Vermögensverwaltungsauftrags an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive eine von ihm be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herrschte Strohfirma unsorgfältig vorgegangen und hätten über keine genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Entscheidungsgrundlagen verfügt. Es sei ihnen bekannt gewesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über keine Erfahrung mit institutionellen Anlegern verfügt und kein spezifisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Know</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">How</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der für Pensionskassen geltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gevorschriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt habe. Da keine Unterlagen über das Anlagesystem abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben worden seien, hätte der Stiftungsrat trotz der mündlichen Erläuterungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gewusst, worauf er sich eingelassen habe. Die beigezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Experten, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hubatka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hätten das Funktionie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren des Systems in Frage gestellt und Vorbehalte gegenüber den überhöhten Renditeerwartungen geäussert. Gleichwohl habe der Stiftungsrat überstürzt und ohne gründliche Evaluation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Vermögensverwaltung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftragt. Obwohl der Stiftungsrat davon ausgegangen sei, dass es sich bei der Vertragspartnerin um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AA.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG handeln sollte, sei eine Verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barung mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BB.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Gründung mit Sitz auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CC.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterzeichnet worden. Eine Offshore-Firma biete wenig Gewähr für eine recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige und adäquate Wertschriftenverwaltung einer Pensionskasse, dies gelte umso mehr, wenn sich diese noch im Gründungsstadium befinde. Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsvereinbarung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserdem keine Vorgaben bezüglich Inhalt und Ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staltung des Vermögensverwaltungsmandates enthalten habe, namentlich sei das Anlagereglement nicht zum Vertragsbestandteil ernannt worden, hätte der Stiftungsrat - so die Klägerin weiter - diese nicht unterzeichnen dürfen. Der Stiftungsrat habe es versäumt, den Vermögensverwalter genügend zu instruie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Es sei ihm gar bewusst gewesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gesetzlichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften als lästig und hinderlich empfunden und keine Instruktionen akzep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert habe. Entsprechend habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Vermögensverwalter von vornherein als ungeeignet erwiesen, weshalb die Beklagten 1-4 mit der Ertei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Auftrags ihre Pflicht zur sorgfältigen Instruktion bei der Delegation der Vermögensverwaltung verletzten. Da es der Stiftungsrat unterlassen habe, das Anlagereglement in das Vertragsverhältnis aufzunehmen, sei es unberücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt geblieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ohne Einschränkung bezüglich Sektoren, Regionen und Grössen in alle Aktien investieren können. Auch die Vorgaben, dass nicht mehr als 5 % in die Aktien ein und derselben Gesellschaft investiert werden durften und dass generell branchenmässig diversifiziert investiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sollte, seien nicht beachtet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im Gespräch mit den Liquidatoren erklärt, dass ihm das Anlagereglement nicht bekannt gewesen sei und ihn auch nicht interessiert habe. Der Stiftungsrat habe offenbar nicht einmal versucht, den Vermögensverwalter über die geltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlagevorschrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu instruieren und auf deren Einhaltung zu bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ensprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstaune es nicht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserhalb der Bandbreiten des bestehenden Anla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereglements agiert habe und beispielsweise einen zu hohen Anteil an auslän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dischen Aktien ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Portfeuille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgenommen habe. Der Vermögensverwalter habe sodann keine aussagekräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reportings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt, der jederzeitige Zugriff über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E-Banking auf das Depot bei der Bank </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DD.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genüge für die Wahrnehmung der Überwachungspflicht nicht. Der Stiftungsrat habe ausserdem seinen eigenen Beschluss, jeweils vierteljährliche Anlageaudits er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen zu lassen, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umgesetzt. Wenn der Stiftungsrat feststelle, dass die Vermögensverwaltung unsorgfältig und nicht rechtskonform ausgeführt werde, hätte er Weisungen und Instruktionen zu erteilen. Vorliegend sei sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bald über die Transaktionen und die Titelauswahl im Klaren gewesen und habe erkennen können, dass der Vermögensverwalter ausserhalb der Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breiten der bestehenden Anlagerichtlinien gehandelt und diese daher verletzt habe. Dem Stiftungsrat sei sodann spätestens seit seinem Schreiben an den Vermögensverwalter vom 7. Mai 2002 bekannt gewesen, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">system</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht die Sicherheit im Vordergrund gestanden habe, sondern dass dieser eine hochriskante und spekulative Anlagestrategie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte. Trotzdem sei er untätig geblieben. Der Stiftungsrat habe mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Vermögensverwalter keine Möglichkeit gehabt, seinen Führungs-, Instruktions- und Überwachungsaufgaben nachzukommen. Er habe sowohl bei der Mandatsvergabe als auch im späteren Verlauf akzeptiert, dass er keinen Einfluss auf die Anlagetätigkeit nehmen und weder Weisungen noch Instruktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen erteilen konnte. Zudem habe er die Leistungen des Vermögensverwalters nicht genügend überwacht. Die Delegation der Vermögensverwaltung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die von ihm beherrschten Firmen sei daher in pflichtwidriger Weise erfolgt (Urk. 1 S. 59-64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Begleitschreiben vom 8. Februar 2002 (Urk. 2/100 S. 3 f.) reichte der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte 1 der Aufsichtsbehörde eine Kreditauskunft der Dun &amp; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bradstreet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AA.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 21. November 2001 (Urk. 2/101 = 54/36), einen Foliensatz Präsentationsunterlagen und ein 25 Seiten umfassendes Due Dili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gence-Dokument über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BB.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/102) sowie einen am 30. Oktober 2001 erstellten Ausdruck eines im August 2001 im Online-Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gazin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EE.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Artikels über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/103 = 54/37) ein. Ob die Präsentationsunterlagen anlässlich der Präsentation vom 15. November 2001 oder erst später abgegeben worden sind, spielt entgegen der von der Klägerin vertretenen Auffassung (Urk. 60 S. 35) keine Rolle. Jedenfalls ist der Vorwurf, der Stiftungsrat habe seinen Entscheid, ohne im Besitz von ausreichenden Entscheidungsgrundlagen zu sein, überstürzt gefällt, verfehlt, zumal auch der Vertreter der Depotbank ein Engagement von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für unbedenklich hielt (Urk. 2/91). In diesem Zusammenhang ist zu betonen, dass es beim gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführten Strafverfahren um den Vorwurf geht, er habe Anleger um mehrere hundert Millionen Franken betrogen, indem deren Gelder in eine Art Schneeballsystem gefloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en seien (NZZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">); solches ist im vorliegenden Fall weder ersichtlich noch dargetan. Entsprechend kann daraus auch nicht geschlossen werden, dass die Verantwortlichen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung bei der Auftragsvergabe unsorgfältig gehandelt hätten. Daran ändert nichts, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die in Aussicht gestellte Rendite für unrea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">listisch hielt und von einem Engagement abgeraten hat (Urk. 2/83). Auch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hubatka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stand der Annahme einer 15%igen Aktienperformance sehr skeptisch gegenüber, hielt aber fest, dass dem Stiftungsrat wohl keine we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentlich besseren Alternativen zur Verfügung stehen würden (Urk. 2/89 S. 5). Da der Vertreter der Depotbank die Verwaltung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktienportfeuilles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch einer Stiftung in schlechter Finanzlage empfehlen konnte (Urk. 2/83 S. 3), ist nicht ersichtlich, inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine hinreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kenntnisse der für eine Vorsorgeeinrichtung geltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlagebeschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte haben sollen; allein dessen Aussage, diese Vorschriften seien hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich - in diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Leerverkäufen von fallenden Kursen hätte profitieren können -, lässt nicht auf fehlende Kenntnisse der für institutionelle Anleger geltenden Vorschriften schliessen. Damit kann dem Stiftungsrat im Zusammenhang mit der Wahl von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Vermögensverwalter aber keine relevante Pflichtwidrigkeit vorgeworfen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit dem weiteren Vorwurf, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermögensverwaltungsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei einer Vertragspartnerin erteilt worden, welche keine Gewähr für eine rechtmässige und adäquate Wertschriftenverwaltung einer Pensionskasse biete, da es sich um eine in Gründung befindende Offshore-Firma gehandelt habe, zeigt die Klägerin nicht auf, inwiefern diese Umstände zu einem Schaden ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt haben sollten. Soweit sie dafürhält, dass die gerichtliche Durchsetzung von vertraglichen Pflichten gegenüber Unternehmen mit Sitz im Ausland er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwert gewesen wäre, unterlässt sie es darzutun, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertragsverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungsklage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Vertragspartnerin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sammelstiftung an diesem Umstand gescheitert oder deswegen gar nicht angehoben worden wäre. Unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive die Angestellten der von ihm kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trollierten Unternehmen in der Schweiz handelten; insoweit gehen die Vorwürfe der Klägerin ins Leere. Nicht entscheidend ist sodann, dass die schriftliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsvereinbarung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bloss rudimentäre Angaben zum Inhalt des Mandates enthielt (Urk. 2/93). Aufgrund der Besprechung anlässlich der Präsentation war zum einen klar, in welchen Märkten der Vermögensverwalter investieren sollte, zum andern wurde dem Vermögensverwalter nur eine beschränkte Vollmacht zum Wertpapierhandel erteilt (Urk. 2/95). Damit trifft der undifferenzierte Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurf, die Beklagten 1 bis 4 hätten dem Vermögensverwalter keine Instruktionen erteilt, aber nicht zu. Wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber den Liquidatoren erklärt hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe grösstmögliche Freiheit verlangt und gesagt, er wolle "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shorten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">", worauf die Stiftungsräte auf die gesetzlichen Vorschriften verwiesen und ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnet hätten, dies gehe bei einer Pensionskasse nicht, erstaunt es, wenn er daraufhin ausführt, der Stiftungsrat habe an dieser Sitzung keine Instruktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Vermögensverwaltungsmandat erteilt (Urk. 2/83 S. 3 f.). Seiner Aussage lässt sich vielmehr entnehmen, dass die Beklagten 1 bis 4 auf die für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltenden Vorschriften hingewiesen haben und diese dem später erteilten Vermögensverwaltungsmandat somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrundelagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Bericht der Bank </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Juli 2002 über die Analyse der Aktienstrategie im Zeitraum vom 31. Dezember 2001 bis 30. Juni 2002 wurde denn auch unwidersprochen festgehalten, dass die Anlagerichtlinien jeweils per Stichtag Ende Monat einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten worden seien (Urk. 2/164 S. 1). Wie dies ohne hinreichende Instruktion zu bewerkstelligen gewesen wäre, tut die Klägerin nicht dar; der Umstand, dass nur sehr wenige Vorgaben gemacht worden seien, schadet im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, zumal das Vermögensverwaltungsmandat gerade wegen des Einsatzes eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelbasierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlagesystems erteilt worden war. Ihre Behauptung, es seien mehr als 5 % des Gesamtvermögens in die Aktien ein und derselben Gesellschaft in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestiert worden, konkretisiert die Klägerin nicht. Es ist nicht Aufgabe des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts, aus mehreren hundert Seiten Transaktionsbelegen eine angeblich unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Anlage in einen Einzeltitel herauszusuchen (vgl. Urk. 2/157-163). So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann trifft es zwar zu, dass per Ende Februar 2002 rund 19 % und per Ende November 2002 rund 18,6 % des Gesamtvermögens in ausländischen Aktien angelegt war (Urk. 2/106: Protokoll der Sitzung vom 15. März 2002 Beilage Asset </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allocation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 2/169: Protokoll der Sitzung vom 12. Dezember 2002 Beilage Asset </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allocation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit wurde von der im Anhang 1 zum Anlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reglement vom 5. Juni 1998 definierten Bandbreite für ausländische Aktien von 5 - 15 % (Urk. 2/31) abgewichen. In der mit "Asset </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" betitelten Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenstellung wurde allerdings als Zielgrösse des Anteils ausländischer Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tien am Gesamtvermögen ein Wert von 20 % bezeichnet; entsprechend muss es sich um eine vom Stiftungsrat beschlossene Änderung der anwendbaren Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breite handeln. Dass eine formelle Nachführung des Anhangs 1 zum Anlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reglement offenbar unterblieben ist, schadet nicht. Es kann daher nicht gesagt werden, dass das Reglement in diesem Zusammenhang verletzt worden wäre. Gleiches gilt für den Vorwurf, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuwenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> branchenmässig diversifiziert worden, was vom Reglement ebenfalls verlangt werde. Dazu ist zu bemerken, dass auch die an der Nasdaq gehandelten Titel von Technologiefirmen verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Branchen angehören, beispielsweise der Pharma-, der Medien- oder der Informationstechnologiebranche. Die von der Klägerin erhobenen Vorwürfe greifen daher zu kurz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft sodann nicht zu, dass es der Stiftungsrat versäumt hat, die Vermögens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwaltungstätigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu überwachen. Dem Protokoll der Sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung vom 15. März 2002 kann entnommen werden, dass die Geschäftsleitung die Vermögensverwalter täglich überwacht hat (Urk. 2/106 S. 3 [Traktandum 6]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Beilagen zum Protokoll der Sitzung vom 3. Mai 2002 geht ausserdem hervor, dass der Beklagte 1 eine detaillierte monatliche Vermögens- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragskontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte (Urk. 2/108). Der Stiftungsrat hat denn auch bei den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortlichen frühzeitig interveniert und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einem Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partner von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit Schreiben vom 4. März 2002 auch eine Antwort erhalten (Urk. 2/107). Als sich weitere Verluste einstellten, verlangte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 7. Mai 2002 zusätzliche Erklärungen und wies dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf hin, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Portfeuille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> risikogerechter zu selektieren sei (Urk. 2/113). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit erweist sich der Vorwurf, der Stiftungsrat habe seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwachungspflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vernachlässigt, aber als unhaltbar. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG den Auftrag, einen Anlageaudit per 31. März 2002 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen, nicht angenommen und die ihnen zugestellten Unterlagen retourniert hat (Urk. 2/109, 2/110). Wenn in der Folge der erste Anlageaudit erst per 30. Juni 2002 durchgeführt werden konnte (vgl. Urk. 2/164), vermag dies keine relevante Pflichtwidrigkeit zu begründen. Es ergibt sich somit, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Vermögensverwaltungstätigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinreichend überwacht und rechtzeitig interveniert hat. Der unterschwellige Vorwurf, der Stiftungsrat hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Mandat früher entziehen müssen, vermag nicht durchzudringen. Die Klägerin verkennt diesbezüglich, dass sie selbst da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ausgeht, dass bei einer ihrer Meinung nach zulässigen Anlagestrategie im fraglichen Zeitraum Vermögenseinbussen in Höhe von Fr. 6'012'613.-- entstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wären (Urk. 1 S. 45). Es ist daher erstellt, dass im fraglichen Zeitraum in je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Fall massive Verluste auf den Aktienanlagen eingetreten wären. Ob beim ursprünglichen Investitionsvolumen von rund Fr. 15,7 Mio. Verluste in Höhe von Fr. 6,3 Mio. oder Fr. 8,5 Mio. entstehen, spielt keine entscheidende Rolle. Langfristig orientierte Anleger - wie Vorsorgeeinrichtungen - sollten bei einer derartigen Lage an den Aktienmärkten ihre Strategie ohnehin nicht überstürzt ändern. Im vorliegenden Zusammenhang kann dem Stiftungsrat somit kein pflichtwidriges Verhalten vorgeworfen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert nichts, dass die Kontrollstelle in ihrem Bericht vom 22. August 2002 zur Jahresrechnung 2001 festhielt, aus objektiver Sicht habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht über die für die ab Januar 2002 verfolgte Strategie im Aktienbereich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderliche Risikofähigkeit verfügt (Urk. 2/27 S. 4). Bei dieser Beurteilung han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt es sich um eine rückwirkende Beurteilung unter dem Eindruck der nach dem Bilanzstichtag im Jahr 2002 eingetretenen Verluste. Gleiches gilt für die Ausführungen der Kontrollstelle im Bericht vom 27. Mai 2003 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahresrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2002, wonach die Sammelstiftung eine aggressive Anlagestrategie ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wählt habe, ohne über eine genügende Risikofähigkeit zu verfügen (Urk. 2/28 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich wirft die Klägerin den Beklagten 1 bis 4 vor, sie hätten ihre Treue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verletzt, indem sie diese als ihr "Eigentum" be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trachtet und als "Selbstbedienungsladen" für die von ihnen beherrschten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerfirmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> benutzt hätten. Da die Sammelstiftung keine Arbeitnehmer beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt und über keine Infrastruktur verfügt habe, sei die operative Durchführung und die Akquisition von Neuanschlüssen den vier Trägerfirmen übertragen worden. Entsprechend seien Verwaltungskosten in Rechnung gestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlungsprovisionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgerichtet worden, weshalb die Trägerfirmen in eine wirtschaftliche Abhängigkeit zur Sammelstiftung geraten seien, was von den Beklagten 1 bis 4 gewollt und gefördert worden sei. Da die Stiftungsräte an den Trägerfirmen beteiligt gewesen seien, hätten sich Interessenkonflikte ergeben, die sie stets zu Ungunsten der Stiftung gelöst hätten. Damit hätten sie ihre Treuepflicht gegenüber der Stiftung verletzt (Urk. 1 S. 47-49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. März 1999 wurde aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, dass die Aufgabenverteilung im Stiftungsrat auf dem vorhandenen Fachwissen der einzelnen Stiftungsräte und den dahinterstehenden Unterneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen basiere. Die Stiftung beschäftige keine Festangestellten. Die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen würden auf Provisionsbasis und nach Stundenverrechnung erfolgen. Der administrative Aufwand sei aufgrund von notwendigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Doppelspurigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Papierführung und der noch nicht eingeführten Branchen-Software als hoch zu bezeichnen. Bei weiterem Wachstum seien Optimierungsvarianten im administrativen Bereich zu suchen. Aufgrund der möglichen Interessenkonflikte aus der Doppelfunktion "Stiftungsrat" und "Auftragnehmer" seien Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen an Nahestehende, zumindest wie bisher als Beilage zur Jahresrechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Kontrollstelle zu beurteilen und gegenüber der Aufsichtsbehörde in die Berichterstattung zu integrieren (Urk. 2/36 S. 6). Weiter wurde im Gutachten festgehalten, die bisherigen Verwaltungskosten seien hoch; da die Reorganisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, die Zwischenabschlüsse und der Aufbau des internen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reportings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> viel Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand und Kosten verursacht hätten, seien diese jedoch schwierig zu beurteilen. In den Jahren 1995 bis 1998 sei teilweise mit pauschalen Entschädigungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitet worden. Aufgrund der vorliegenden Angaben hätten die Gutachter je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch nicht den Eindruck, dass eine persönliche Bereicherung vorliege. Diese Praxis sei jedoch nicht zeitgemäss und für Dritte schwer nachvollziehbar. Bei den auf vertraglicher Basis jährlich an die Vermittler ausbezahlten Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen sei sicherzustellen, dass diese Leistungen erbr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ächten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für die grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die Stiftung aufkommen müsste. Damit stünden diesen Aufwendungen ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ministrative Einsparungen bei der Stiftung gegenüber, die sich in etwa ausglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen würden. In Fällen, wo dies nicht der Fall sei, sei die Provisionsregelung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzupassen. Die budgetierten Verwaltungskosten auf der Basis der Verrechnung nach Aufwand von rund Fr. 80.-- pro Monat und Destinatär seien relativ hoch. Die Finanzierung erfolge über Wertschriftenerträge und Überschussanteile aus der Versicherung. Eine diesbezügliche Handhabung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungskostenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei gegenüber den paritätischen Vorsorgekommissionen offenzulegen, da diesen aufgrund Art. 51 BVG ein grundsätzliches Mitbestimmungsrecht bei der Finanzierung zustehe, dies insbesondere in Bezug auf die Verrechnung mit den Überschussanteilen der Versicherung. Falls die paritätischen Organe mit dem Konzept der gewählten Überwälzung einverstanden seien, sei diese Praxis vertretbar (Urk. 2/36 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Ergebnisse des Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ordnete das Wirtschaftsamt des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 27. Mai 1999 an, dass die Verwaltungsentschädigungen an Nahestehende und Provisionen für Verwaltungstätigkeiten von der Kontrollstelle jährlich auf ihre Angemessenheit zu überprüfen seien und letztere darüber der Aufsichtsbehörde im Kontrollstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufschluss zu geben habe; dies wurde mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konflikten aus der Doppelfunktion "Stiftungsrat" und "Auftragnehmer" begründet (Urk. 2/37 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagten 1 bis 4 haben nicht verheimlicht, dass die operative Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den hinter ihnen stehenden Trägerfirmen besorgt wurde. Die möglichen Interessenkonflikte waren bekannt; die zuständige Aufsichtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörde ordnete deshalb an, dass die Kontrollstelle die Angemessenheit der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen zu überprüfen habe. Dass die Trägerfirmen respektive die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten 1 bis 4 unangemessene Vergütungen bezogen hätten, behauptet die Klägerin nicht. Stattdessen beschränkt sie sich auf pauschale Anwürfe, welche sich in Stimmungsmache und im Nennen eines Motivs für die weiteren Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würfe erschöpfen. Da sich die den Beklagten 1 bis 4 vorgeworfenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pflichtwid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erhärten liessen (vgl. oben E. 6.1-6.5), erweist sich auch der auf das System der Trägerfirmen gestützte Vorwurf der Verletzung der Treuepflicht als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagten 6 wirft die Klägerin zunächst vor, ihr habe die für die Ausübung des Kontrollstellenmandates erforderliche Unabhängigkeit gefehlt. Sie habe ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen die einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen in mehrfacher Hinsicht verstossen. So sei zum einen der Bruder des Stiftungsratspräsidenten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GG.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von 1997 bis 2000 als leitender Revisor tätig gewesen und habe auch später auf die Mandatsführung Einfluss genommen. Dabei habe ein reger Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tausch zwischen den beiden Brüdern stattgefunden und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stiftungsratspräsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bei wesentlichen Entscheiden stets seinen Bruder konsultiert. Zum andern sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HH.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, eine mit der Beklagten 6 wirtschaftlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundene Gesellschaft, als Versicherungsbrokerin für die Stiftung tätig gewesen und habe dafür Provisionen bezogen. Die leitenden Revisoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GG.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">JJ.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten alle als zeichnungsberechtigte Verwaltungsräte dieser Gesellschaft geamtet. Schliesslich sei die Beklagte 6 für die Durchführung der beruflichen Vorsorge ihres Personals der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen gewesen. Es erstaune daher nicht, dass die Beklagte 6 in einem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 20. April 2000 die hohen Verwaltungskosten für plausibel und die Stundenansätze sowie die Provisionssätze für markt- und situationsgerecht so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie als branchenüblich bezeichnet habe. Unter diesen Umständen habe die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte 6 ihren Prüfungsauftrag nicht in objektiver Weise wahrnehmen können und hätte daher das Kontrollstellenmandat nicht annehmen dürfen. Eine unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängige Kontrollstelle - so die Klägerin weiter - hätte "das Konstrukt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der problematischen Verflechtung der wirtschaftlichen Interessen der Trägerfirmen bzw. der Stiftungsräte und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" gerügt. Die Interessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konflikte aus der Doppelfunktion "Stiftungsrat" und "Auftragnehmer" seien of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fensichtlich gewesen und hätten wirkungsvolle Massnahmen zur finanziellen Stabilisierung, nämlich die Reduktion der Verwaltungskosten und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Garantie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzinsung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verhindert. Diese Zusammenhänge seien von der Kontrollstelle nicht erwähnt worden, obwohl sie um die problematische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interessenverflech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewusst habe. Die Klägerin wirft der Beklagten 6 weiter vor, durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsitznahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Task Force im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sanierungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von November 2001 sei eine unabhängige Prüfung der Jahresrechnung 2001 nicht mehr möglich gewesen. Die widerrechtliche Vergabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gensverwaltungsmandates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die mutmasslich von ihm be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herrschten Firmen habe die Beklagte 6 ebenfalls nicht monieren können, da sie am Auswahlverfahren beteiligt gewesen und am Sanierungsbeschluss mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt habe (Urk. 1 S. 68-71).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 34 BVV 2 (in der bis Ende 2011 geltenden Fassung) darf die Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trollstelle gegenüber Personen, die für die Geschäftsführung oder Verwaltung der Vorsorgeeinrichtung verantwortlich sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), gegenüber dem Arbeitgeber, wenn die Vorsorgeeinrichtung betriebseigen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), gegenüber den leitenden Organen des Verbandes, wenn die Vorsorgeeinrichtung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbandseinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), oder gegenüber dem Stifter, wenn die Vorsorgeeinrichtung eine Stiftung ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), nicht weisungsgebunden sein. Die damit festgeschriebene Unabhängigkeit muss in personeller, rechtlicher und wirtschaftlicher Hinsicht gegeben sein (Stauffer, Berufliche Vorsorge, 1. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2005, N 1409 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 187 mit Verweis auf die BSV-Mitteilungen über die berufliche Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge Nr. 7 vom 5. Februar 1988 Ziff. 41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. März 1999 geht hervor, dass die Gutachter die Qualität der Prüfung und Ausführlichkeit der Bemerkungen als in Ordnung erachtet haben. Es wurde sodann darauf hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, dass die Unabhängigkeit in Bezug auf den Bruder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stiftungsratsprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sidenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Usanzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gewährleistet sei, weshalb zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindest ein zusätzlicher leitender Revisor notwendig sei (Urk. 2/36 S. 9). Aus den Kontrollstellenberichten ergibt sich, dass die jährlichen Prüfungen jeweils von zwei leitenden Revisoren vorgenommen worden sind (Urk. 2/20 [1994/1995: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GG.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], 2/21 [1996: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KK.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], 2/22 [1997: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GG.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], 2/24 [1998: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GG.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], 2/25 [1999: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GG.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], 2/26 [2000: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GG.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">JJ.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">], 2/27 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">JJ.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LL.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]). Damit wurde der damals geltenden beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Usanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber hinreichend Rechnung getragen. Entsprechend ist nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich, inwiefern der Umstand, dass es sich bei einem der leitenden Revisoren um den Bruder des Stiftungsratspräsidenten gehandelt hat, die Unabhängigkeit der Kontrollstelle beeinträchtigt haben sollte. Mit der Änderung des Zivilgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">buches vom 8. Oktober 2004 (AS 2005 4545) wurde zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legiferiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die mit der Revision einer Stiftung befassten Personen keine engen verwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beziehungen zu Mitgliedern von Stiftungsorganen haben dürfen (Art. 83a Abs. 2 Ziff. 3 ZGB in der vom 1. Januar 2006 bis 31. Dezember 2007 geltenden Fassung). Diese Regelung galt im vorliegend zu beurteilenden Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum indes noch nicht. Stattdessen entsprach es damals der beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Usanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass in derartigen Fällen zur Gewährleistung der Unabhängigkeit ein zweiter leitender Revisor zugezogen werden sollte, welcher keine verwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlichen Bande zu Mitgliedern von Stiftungsorganen haben durfte. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Usanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde im vorliegend zu beurteilenden Fall nachgelebt. Dass die Beklagte 6 aufgrund der verwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlichen Beziehung eines leitenden Revisors mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsratspräsidenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen schonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies die Klägerin in ihrer Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschrift blumig ausführte, trifft nicht zu; aus der spärlichen Korrespondenz geht vielmehr hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GG.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine zuweilen unbequeme Meinung mit Nachdruck und Engagement auch gegen die Auffassung seines Bruders vertreten hat (vgl. Urk. 2/171 sowie Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 2. November 2000 [Beilage zum Protokoll der Sitzung der Geschäftsleitung vom 13. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000, Urk. 2/50]). Der Vorwurf fehlender Unabhängigkeit aufgrund verwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlicher Beziehungen eines eingesetzten Revisors zu einem Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glied des Stiftungsrats erweist sich daher als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbegründet sind auch die weiteren in diesem Zusammenhang erhobenen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würfe an die Beklagte 6. Zutreffend ist, dass jeweils ein Vertreter der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 6 an den Sitzungen der Task Force anwesend war (Urk. 2/57, 2/81, 2/86, 2/73), welche nach der mündlichen Präsentation der Ergebnisse des Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 3. September 2001 durch die Experten am 17. September 2001 gebildet worden war (Urk. 2/57 S. 3). Entgegen der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung der Klägerin kann mit diesem Umstand allein aber nicht dargetan wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dass die Entscheide des Stiftungsrats der Kontrollstelle zuzurechnen wären. Aus den vom Vertreter der Beklagten 6 unterzeichneten Protokollen der Sitzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vom 8. November 2001 und 16. November 2001 geht klar hervor, dass der Sanierungsbeschluss allein vom Stiftungsrat gefällt worden war (Urk. 2/81 und 2/86). Für allfällige damit in Zusammenhang stehende Pflichtverletzungen, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentlich mit Bezug auf die Wahl des Anlagesystems, wäre vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund aber ausschliesslich der Stiftungsrat verantwortlich. Entsprechend ist nicht zu sehen, inwiefern die Kontrollstelle durch die Teilnahme jeweils eines Vertreters an Sitzungen des Stiftungsrates ihre Unabhängigkeit eingebüsst ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sollte. Gleiches gilt für den Umstand, dass eine Schwestergesellschaft ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelne Anschlüsse an die Sammelstiftung vermittelte und ihr dafür Provisionen ausbezahlt worden sind. Gelegentliche wirtschaftliche Beziehungen vermögen die Unabhängigkeit nicht zu beeinträchtigen; wirtschaftliche Abhängigkeiten von grösserer Tragweite ergeben sich in der Regel erst aufgrund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dauerauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsverhältnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BSV-Mitteilungen über die berufliche Vorsorge Nr. 7 vom 5. Februar 1988 Ziff. 41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c). Ein solches liegt gerade nicht vor; jedenfalls tut die Klägerin nicht dar, dass der Schwestergesellschaft der Beklagten 6 der dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kutierte Status als A-Vermittlerin verliehen worden wäre, welcher zu einem Dauerauftragsverhältnis und einer möglichen wirtschaftlichen Abhängigkeit geführt hätte. Wie bereits im Zusammenhang mit den gegen die Beklagten 1 bis 4 erhobenen Vorwürfen war es im vorliegend zu beurteilenden Zeitraum nicht zu beanstanden, wenn die operativen Geschäfte einer Sammelstiftung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsräten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahestehenden Drittunternehmen geführt wurden (oben E. 6.6); die einschränkenden Bestimmungen über die Integrität und Loyalität der Verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortlichen der BVV 2 (Art. 48f - 48l) traten erst am 1. August 2011 in Kraft (AS 2011 3435). Entsprechend ist nicht zu sehen, weshalb die Kontrollstelle die - im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. März 1999 ohnehin bekannten - Interessenkollisionen mit Bezug auf Entschädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an Nahestehende spezifisch hätte monieren müssen. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Destinatäre einer Stiftung erst mit der Änderung des Zivil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzbuches vom 8. Oktober 2004 (AS 2005 4545) vom Kreis der möglichen Revisoren ausgeschlossen worden sind (Art. 83a Abs. 2 Ziff. 4 ZGB in der vom 1. Januar 2006 bis 31. Dezember 2007 geltenden Fassung). Im fraglichen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt war es ohne weiteres zulässig, dass die mit der Kontrolle betrauten Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen bei der entsprechenden Vorsorgeeinrichtung versichert waren. Da der Schutz der Destinatäre bei der Tätigkeit der Kontrollstelle einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vordergrund steht, mithin im Wesentlichen eine gleichgerichtete Interessenlage vorliegt, hätten entsprechende Konflikte für die mit der Kontrolle betrauten Personen ohnehin nur in speziellen Situationen entstehen können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagten 6 wird sodann vorgeworfen, trotz Kenntnis der eingeschränkten Risikofähigkeit habe sie nicht gegen die im Protokoll über die Sitzung vom 4. Juni 1999 erklärte Absicht des Stiftungsrates, das Anlagerisiko zu erhöhen, opponiert. Dass die Erhöhung des Anlagerisikos zu einem Zeitpunkt, in dem die finanzielle Lage einer Stiftung bereits angeschlagen sei, mit einer existentiellen Gefährdung dieser Stiftung einhergehe, liege auf der Hand. Dennoch habe es die Beklagte 6 unterlassen, dagegen zu opponieren und habe der Aufsichtsbehörde diesen Sachverhalt auch nicht angezeigt. In Umsetzung der Empfehlung im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich die Beklagte 6 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. April 2000 zur Anlagestrategie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäussert. Statt die Erhöhung des Anlagerisikos und eine Verletzung der Vorgabe von Art. 71 Abs. 1 BVG offenzulegen und eine klare Warnung auszusprechen, habe sie schwammige Ausführungen gemacht und bloss ein "gewisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspotential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" erkannt. Damit habe sie verhindert, dass die Aufsichtsbehörde habe erkennen können, in welcher akuten Gefahr sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befunden habe (Urk. 1 S. 71 f.). Die Klägerin führte weiter aus, spätestens Ende 2000 habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr über die für die gewählte Anlagestrategie erforderliche Risikofähigkeit verfügt. Die Schwankungsreserve für Aktien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fondsanteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe per 31. Dezember 2000 Fr. 674'160.-- betragen. Dazu habe die Beklagte 6 im Bericht zur Jahresrechnung 2000 bemerkt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Risikodec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> knapp bemessen sei. Diese Aussage sei unrichtig gewesen und habe die desolate tatsächliche Situation zur Zeit der Abfassung des Berichts vernebelt. Im selben Bericht habe sie sodann dem Stiftungsrat empfohlen, die notwendigen Massnahmen zur Sicherstellung einer Minimalrendite einzuleiten, ohne diese indes zu spezifizieren. Als Kontrollstelle wäre die Beklagte 6 im Jahr 2001 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des sinkenden Deckungsgrades sowie der ungenügenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renditeent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - so die Klägerin weiter - verpflichtet gewesen, unmittelbar und selbst einzugreifen, namentlich mit einer Benachrichtigung der Aufsichtsbehörde. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich jedoch passiv verhalten und sich auf den erwähnten Hinweis be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Dem Umstand, dass ausweisungspflichtige Ereignisse nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lanzstichtag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Jahresrechnung nicht oder ungenügend berücksichtigt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seien, sei bei der Berichterstattung mit einer Einschränkung oder allenfalls mit einer Rückweisungsempfehlung Rechnung zu tragen. In den ersten drei Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naten des Jahres 2001 sei ein Verlust von rund Fr. 2 Mio. entstanden, weshalb eine Unterdeckung von Fr. 1,4 Mio. entstanden sei. Dabei handle es sich um ein ausweisungspflichtiges Ereignis nach Bilanzstichtag. Obwohl die Kontrollstelle, da ihr das Protokoll der Stiftungsratssitzung vom 16. März 2001 zugestellt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei, von diesem Umstand Kenntnis gehabt habe, habe sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrollstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Jahresrechnung 2000 vom 7. Juni 2001 nicht erwähnt, dass die Stiftung zwischenzeitlich in eine Unterdeckung gefallen und damit in eine exi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenzbedrohende Situation geraten sei. Durch diese grobe Unterlassung sei die Aufsichtsbehörde davon abgehalten worden, mit Nachdruck die notwendigen Massnahmen von der Stiftung zu verlangen (Urk. 1 S. 72 f.). Sodann habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils unterlassen, die Rechts- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglementskonformität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriftenanlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beanstanden, namentlich hätte sie - so die Klägerin - an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merken müssen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht tragbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klumpenrisiken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegangen sei, der Stiftungsrat aufgrund mangelhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reportings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht korrekter Performancemessung seine Überwachungspflicht nicht habe wahrnehmen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und es zu gesetzes- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reglementswidrigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsatz von derivativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanzinstrumenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen sei. Zudem habe die Beklagte 6 im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit dem Investment in den Plenum Alternative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strategies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fund eine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzwidrige Anlage bewusst toleriert und dies im Bericht zur Jahresrechnung 2000 nicht einmal erwähnt. Da die Beklagte 6 in den Kontrollstellenberichten zu den Jahresrechnungen 1999 und 2000 die Gesetzes- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglementskonfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Vermögensanlagen ohne Einschränkung bestätigt habe, sei die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtsbehörde davon abgehalten worden, rechtzeitig Massnahmen zu ergreifen (Urk. 1 S. 73 f.). Bei der Prüfung der Vermögensanlagen habe die Beklagte 6 ihre Kontrollpflichten sodann im Zusammenhang mit der Delegation der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögensverwaltung an die Beklagte 5 verletzt. Diesbezüglich habe sie es unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen, die mangelhafte Instruktion und Überwachung durch den Stiftungsrat zu monieren und diesen anzuhalten, seinen Pflichten nachzukommen (Urk. 1 S. 74 f.). Im Herbst 2001 habe sich die Beklagte 6 an der Evaluation des neuen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögensverwalters beteiligt und habe mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsitznahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Vertreters in die Task Force am Sanierungsbeschluss mitgewirkt, obwohl ihr die fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sikofähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine derart riskante Anlagestrategie bekannt gewesen sei. Vor dem Hintergrund, dass sich der Vertreter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG gegen ein Enga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gement bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgesprochen und auch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hubatka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Rendite gezweifelt habe, hätte die Beklagte 6 die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenarbeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie befürworten dürfen. Angesichts ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Task Force stehe ausser Frage, dass sie ihre Abmahnungs- und Sorgfaltspflicht verletzt habe. Bei korrekter Pflichterfüllung hätte die Beklagte 6 - so die Klägerin - von einem Engagement bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AA.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abraten und - falls der Stiftungsrat dennoch daran hätte festhalten wollen - die Aufsichtsbehörde von der geplanten gesetz- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reglementswidri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vermögensanlage in Kenntnis setzen müssen. Indem die Beklagte 6 weder in ihrem Schreiben zur vorläufigen Prüfung vom 24. Juni 2002 noch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trollstellenbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Jahresrechnung 2001 vom 22. August 2002 eine klare und eindeutige Einschränkung hinsichtlich der widerrechtlichen Vermögens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwaltung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AA.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muliert habe, habe sie pflichtwidrig gehandelt und verhindert, dass die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtsbehörde rechtzeitig eingeschritten sei (Urk. 1 S. 75 f.). Schliesslich wirft die Klägerin der Beklagten 6 vor, gegenüber der Aufsichtsbehörde wahrheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig bestätigt zu haben, dass die Wahl von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Vermögensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">walter sorgfältig erfolgt sei. Sie habe es ausserdem unterlassen, die Aufsichtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörde über die Unrechtmässigkeit der Delegation de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Vermögensverwaltung an I.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kenntnis zu setzen, obwohl ihr die entsprechenden Umstände bekannt gewesen seien, namentlich die Tatsache, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungsverein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Offshore-Gesellschaft in Gründung abgeschlossen worden sei (Urk. 1 S. 76 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorsorgeeinrichtung bestimmt eine Kontrollstelle für die jährliche Prüfung der Geschäftsführung, des Rechnungswesens und der Vermögensanlage (Art. 53 Abs. 1 BVG in der bis Ende 2011 gültigen Fassung). In Art. 35 BVV 2 (in der vorliegend massgebenden, bis Ende 2004 gültigen Fassung) werden deren Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben wie folgt umschrieben:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Kontrollstelle muss jährlich die Gesetzes-, Verordnungs-, Weisungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglementskonformität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Rechtmässigkeit) der Jahresrechnung und der Alterskonten prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie muss ebenso jährlich die Rechtmässigkeit der Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung, insbesondere die Beitragserhebung und die Ausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Leistungen sowie die Rechtmässigkeit der Anlage des Vermögens prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Kontrollstelle muss dem obersten Organ der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schriftlich über das Ergebnis ihrer Prüfung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten. Sie empfiehlt Genehmigung, mit oder ohne Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung, oder Rückweisung der Jahresrechnung. Stellt die Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trollstelle bei der Durchführung ihrer Prüfung Verstösse gegen Gesetz, Verordnung, Weisungen oder Reglemente fest, so hält sie dies in ihrem Bericht fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überträgt die Vorsorgeeinrichtung die Geschäftsführung oder Verwaltung ganz oder teilweise einem Dritten, so ist auch die Tätigkeit dieses Dritten ordnungsgemäss zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Bundesamt für Sozialversicherung kann gegenüber den Aufsichtsbehörden Weisungen über den Inhalt und die Form der Kontrollen erlassen."</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 36 BVV 2 (Absätze 1 und 2 in der bis Ende 2011 gültigen Fassung, Abs. 3 in der bis Ende 2007 gültigen Fassung) befasst sich mit dem Verhältnis zur Aufsichtsbehörde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Kontrollstelle muss die jährliche Prüfung der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftsführung, des Rechnungswesens und der Vermögensan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlassenen Weisungen durchführen. Sie übermittelt der Aufsichtsbehörde ein Doppel des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrollbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellt die Kontrollstelle bei ihrer Prüfung Mängel fest, so muss sie der Vorsorgeeinrichtung eine angemessene Frist zur Herstellung des ordnungsgemässen Zustandes ansetzen. Wird die Frist nicht eingehalten, so muss sie die Aufsichtsbehörde benachrichtigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Kontrollstelle muss die Aufsichtsbehörde unverzüglich benachrichtigen, wenn die Lage der Vorsorgeeinrichtung ein rasches Einschreiten erfordert oder wenn ihr Mandat abläuft."</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits im Zusammenhang mit den gegen den Stiftungsrat gerichteten Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würfen der Klägerin ausgeführt (oben E. 6.1.2) hat die Vorsorgeeinrichtung bei der Anlage von Stiftungsvermögen die Grundsätze der Sicherheit, der Rendite, der Risikoverteilung und der Liquidität zu beachten (Art. 71 Abs. 1 BVG). Im Gegensatz zu klassischen Stiftungen finden die Vermögensanlagen in einem stark regulierten Umfeld statt. Die Art. 49 - 60 BVV 2 (jeweils in den im massgebenden Zeitpunkt gültigen Fassungen; vgl. im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzelnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben, E. 6.1.2) stecken den Rahmen sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht ab, wobei die Gesamtheit der Vermögensanlage stets die Grundsätze gemäss Art. 71 Abs. 1 BVG zu beachten hat. Auf der anderen Seite steht den Organen, die mit der Anlagestrategie betraut sind, ein gewisses Ermessen zu. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend muss die Kontrollstelle die Anlageentscheide prinzipiell nicht im Detail hinterfragen, andernfalls der Kerngedanke der Anlagevorschriften überspannt würde und die primäre Verantwortlichkeit des Stiftungsrates durch jene der Kontrollstelle ersetzt und seines Gehalts entleert würde (BGE 137 V 446 E. 6.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 53 Abs. 1 BVG verlangt keine laufende Kontrolle und Überwachung, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern es geht grundsätzlich um eine jährliche, nachträgliche Prüfung der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftsführung, des Rechnungswesens und der Vermögensanlage. Rechtmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bedeutet Übereinstimmung mit den Gesetzen, den dazugehörenden Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen und Weisungen der Aufsichtsbehörden sowie die Konformität der Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit der Stiftung mit Stiftungsurkunde und Reglementen. Der Wortlaut von Art. 35 Abs. 1 und 2 BVV 2 ist dabei klar. die Kontrollstelle hat nur eine Rechtmässigkeitsprüfung und nicht auch eine Zweckmässigkeitsprüfung vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 137 V 446 E. 6.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die jährliche Prüfung durch die Kontrollstelle hat zum Ziel, rechtliche Unregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigkeiten bei der Vorsorgeeinrichtung zu verhindern beziehungsweise offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen. Es ist ein Soll-Ist-Vergleich, dessen Zweck die Feststellung ist, ob und inwieweit die Bestimmungen in Gesetz und Verordnung, aber auch Anlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlinien der Vorsorgeeinrichtung eingehalten wurden und ob die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigkeit der Rechnungsführung, der Vermögensanlage und der Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung bestätigt werden kann. Weiter ist die Kontrollstelle verpflichtet, die Gesetzmässigkeit des Handelns der Organe, das interne Kontrollsystem sowie die Rechtmässigkeit der Vermögensanlagen zu prüfen. Bei der Prüfung der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigkeit der Vermögensanlagen wird sowohl eine Bestandes- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch eine Analyse der Vermögenszusammensetzung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen (BGE 141 V 93 E. 6.1). Das Anlagekonzept ist dagegen ausschliesslich vom BVG-Experten zu überprüfen (BGE 141 V 71 E. 6.1.4 Abs. 2 sowie 6.2.3.2 Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund erweist sich ein wesentlicher Teil der Vorwürfe der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin an die Adresse der Beklagten 6 als unbeachtlich, da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Zweckmässigkeit der Geschäftsführung oder der Vermögensanlage zum Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand haben. Ebenso unbeachtlich sind die klägerischen Vorbringen, soweit sie eine laufende Prüfung und Kontrolle voraussetzen oder eine Prüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekonzeptes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Kontrollstelle verlangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit den dem Stiftungsrat vorgeworfenen Pflichtverletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen wurde bereits ausgeführt, dass die an der Sitzung vom 30. Oktober 1998 beschlossene Massnahme, die Aktienanlagen künftig marktbezogener zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirtschaften, nicht als widerrechtlich qualifiziert werden kann und das Enga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gement der Beklagten 5 als Vermögensverwalterin legitim gewesen war (oben, E. 6.1.4 und 6.1.5). Entsprechend erweist sich auch der gegenüber der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 6 erhobene Vorwurf als unbegründet. Entgegen der von der Klägerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen Auffassung kann sodann nicht gesagt werden, dass Aktienanlagen im Falle einer Unterdeckung generell unzulässig wären (vgl. dazu auch vorne, E. 6.1.4-6.1.8); die Ausführungen der Beklagten 6 in ihrem Ergänzungsbericht vom 20. April 2000 (Urk. 2/170 S. 3) sind vor diesem Hintergrund nicht zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstanden und widersprechen auch nicht den Feststellungen im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. März 1999. Die Klägerin blendet bei ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem Vorbringen aus, dass die Wertschwankungsreserven aufgrund des Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses des Rechnungsjahres 1999 um rund Fr. 1,2 Mio. erhöht werden konnten und anfangs des Jahres 2000 rund Fr. 1,65 Mio. betrugen (Urk. 2/25). Der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurf, die Beklagte 6 habe mit ihrem Ergänzungsbericht vom 27. April 2000 verhindert, dass die Aufsichtsbehörde die akute Gefahr habe erkennen können, in welcher sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befunden habe, erweist sich daher als faktenwidrig. In diesem Zusammenhang unterschlägt die Klägerin auch, dass per Ende 1998 Schwankungsreserven in Höhe von Fr. 460'000.-- vorhanden waren (Urk. 2/24); wenn die Schwankungsreserven per Ende 2000 Fr. 674'160.-- betrugen (Urk. 2/26 S. 2), stellt dies eine Verbesserung gegenüber der von den Experten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilten Situation dar. Damit kann der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten 6, welche in ihrem Kontrollstellenbericht zum Rechnungsjahr 2000 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend darauf hingewiesen hat, dass die Risikodeckung der Anlagen knapp bemessen sei und die notwendigen Massnahmen zur Sicherstellung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malrendite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzuleiten seien (Urk. 2/26 S. 2), aber kein Vorwurf gemacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Zwar enthielten weder die Jahresrechnung 2000 noch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrollstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Hinweis auf die nach dem Bilanzstichtag eingetretenen erneuten Verluste an den Aktienmärkten; indes wurde diese Tatsache gegenüber der Aufsichtsbehörde auch nicht verheimlicht und im Begleitfragebogen ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (Urk. 2/26, insbesondere Fragebogen zum Bericht der Kontrollstelle S. 4). Damit ist nicht zu sehen, inwiefern die Aufsichtsbehörde abgehalten worden wäre, mit Nachdruck die notwendigen Massnahmen von der Stiftung zu verlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits festgehalten, trifft es nicht zu, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht tragbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">penrisiken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegangen ist (oben E. 6.1.6 und E. 6.4.4), die Stiftungsräte ihre Instruktions- und Überwachungspflichten nicht wahrgenommen haben (oben E. 6.2.5) und derivative Finanzinstrumente pflichtwidrig eingesetzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sind (oben E. 6.2.4). Bezüglich letzterem Vorwurf unterlässt es die Klägerin darzutun, dass offene Optionspositionen jeweils auch per Ende Jahr bestanden hätten und es unterlassen worden wäre, diese in der Jahresrechnung zu erwäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Entsprechend geht der Vorwurf an die Kontrollstelle in diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang fehl. Unbegründet ist sodann das Vorbringen, die Beklagte 6 habe mit dem Investment in den Plenum Alternative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strategies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fund eine gesetzwidrige An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage bewusst toleriert und dies im Bericht zur Jahresrechnung 2000 nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal erwähnt. Die Klägerin übersieht, dass es sich bei dieser Anlage nicht um eine Sach-, sondern um eine Nominalwertanlage mit Kapitalgarantie durch ein renommiertes Finanzinstitut und einer festen Laufzeit handelte. Die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Anlage wurde denn auch korrekterweise unter den "Forderungen in Fremdwährung" ausgewiesen (vgl. nur Urk. 2/50 Beilage Portfolioauszug S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des Erwerbs der Wertschriften durfte sodann von den in den Arti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keln 53 - 55, 56a Abs. 1 und 5 sowie 57 BVV 2 statuierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlagebegrenzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelfall abgewichen werden, wenn besondere Verhältnisse eine Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichung rechtfertigten und die Erfüllung des Vorsorgezweckes nicht gefährdet war (Art. 59 Abs. 1 BVV 2 in der bis 31. März 2000 geltenden Fassung). Wie bereits ausgeführt, lagen aufgrund des rasanten Wachstums besondere Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse vor, welche ein kurzfristiges Überschreiten der Anlagebegrenzung für For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen gegenüber Schuldnern mit Sitz im Ausland auf 5 % (Art. 54 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e BVV 2) rechtfertigten (oben E. 6.2.4). Da die Klägerin nicht geltend macht, dass die Anlagebegrenzung auch per 31. Dezember 2000 nicht eingehalten worden wäre - und solches auch nicht aus den Akten hervorgeht -, ist nicht ersichtlich, weshalb im Rahmen der jährlichen Berichterstattung an die Aufsichtsbehörde eine Abweichung hätte begründet werden müssen (vgl. Art. 59 Abs. 2 BVV 2 in der bis 31. März 2000 geltenden Fassung). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tut die Klägerin nicht einmal ansatzweise dar, dass die fragliche Anlage in der Folge an Wert einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">büsst und bei der Vorsorgeeinrichtung zu einem Schaden geführt hätte. Vor dem Hintergrund, dass es sich um eine Nominalwertanlage handelt, ist dies auch nicht zu erwarten. Entsprechend erweist sich der in diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang gegen die Beklagte 6 erhobene Vorwurf als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den klägerischen Ausführungen kann nicht gesagt werden, dass die Erzielung einer Rendite von 15 % p.a. geradezu unmöglich respektive nur unter Inkaufnahme gänzlich unvertretbarer Risiken möglich gewesen wäre (oben E. 6.4.4). Ziel eines regelbasierten Anlagesystems ist es gerade, Verluste in schlechten Phasen zu begrenzen und höhere Renditen in Hausse-Phasen zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielen (Urk. 52/81). Damit steht das Prinzip der Sicherheit aber grundsätzlich im Vordergrund und der Einsatz eines derartigen Systems kann nicht ohne Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res als mit grossem Risiko behaftete Spekulation betrachtet werden. Dass das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betriebene System nicht funktioniert, wusste man im Jahr 2001 noch nicht. Eine Pflicht der Beklagten 6, von einem Engagement von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuraten, bestand bei dieser Sachlage nicht (vgl. auch oben, E. 6.4.5). Wie bereits festgehalten, hat die Klägerin nicht hinreichend substanti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iert dargetan, dass die gesetzlichen und reglementarischen Anlagerichtlinien während der Vermögensverwaltung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eingehalten worden wären (oben E. 6.5.3). Ein pflichtwidriges Verhalten der Beklagten 6 liegt somit ebenfalls nicht vor. Da dem Stiftungsrat im Zusammenhang mit der Wahl von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Vermögensverwalter keine relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pflichtwidrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzuwerfen ist (oben E. 6.5.2), durfte die Beklagte 6 ohne weiteres fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass der Stiftungsrat den Vermögensverwalter sorgfältig ausgewählt habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweisen sich sämtliche gegen die Beklagten erhobenen Vorwürfe als unbegründet, weshalb die gegen sie gerichteten Klagen auf Zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung von Schadenersatz abzuweisen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird die unterliegende Partei zum Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teikosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflichtet, wenn die obsiegende Partei einen entsprechenden Antrag stellt. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (Art. 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt keine anwaltliche Vertretung vor, besteht der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur, wenn die Vertretung für das in Frage stehende Rechtsgebiet besonders qualifiziert ist und wenn nicht anzunehmen ist, dass sie kostenlos erfolgt (BGE 108 V 270 E. 2; ZAK 1991 S. 421 E. 2). Auch hat die in eigener Sache prozessierende Partei nach der Rechtsprechung nur in Ausnahmefällen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Vorausgesetzt wird, dass es sich um eine komplexe Sache mit hohem Streitwert handelt, die Interessenwahrung ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen hohen Arbeitsaufwand notwendig machte, der den Rahmen dessen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreitet, was der einzelne üblicher- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nebenbei zur Besor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat, und dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem betriebenen Aufwand und dem Ergebnis der Interessenwahrung ein vernünftiges Verhältnis besteht (BGE 110 V 132 E. 4d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Partei, die eine Parteientschädigung beansprucht, hat dem Gericht vor dem Endentscheid eine detaillierte Zusammenstellung über ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen einzureichen; im Unterlassungsfall setzt das Gericht die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nach Ermessen fest (§ 7 Abs. 2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht vom 12. April 2011). Mit Begleitschreiben vom 6. Mai 2014 wurde den Parteien je eine Kopie der Eingaben (Dupliken) der Beklagten zugestellt und darauf hingewiesen, dass allfällige weitere Verfahrensschritte sowie der Endentscheid zu gegebener Zeit schriftlich mitgeteilt würden (Urk. 86/1-7). Da die Beklagten 1, 4, 5 und 6 in der Folge keine detaillierte Zusammenstellung über ihren Aufwand respektive den Aufwand ihrer Rechtsvertretungen einreichten, ist die Entschädigung vom Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt ermessensweise festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorliegende Streitsache ist für die Beklagten von wesentlicher Bedeutung. Der Schwierigkeitsgrad des Prozesses ist angesichts der vielschichtigen und teilweise redundanten Vorbringen der Klägerin und der unsystematisch, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thematischen Gesichtspunkten aufgelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten als hoch zu bezeichnen. Insbesondere waren die Beklagten gehalten, zu den einzelnen Vorbringen, selbst wenn sie nur zum Teil substantiiert und relevant waren, Stellung zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Umstände ist die Klägerin zu verpflichten, dem Beklagten 1 eine Prozessentschädigung von Fr. 5'000.--, dem Beklagten 4 von Fr. 64'000.--, der Beklagten 5 von Fr. 64'000.-- und der Beklagten 6 von Fr. 72'000.-- (jeweils inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> w</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">erden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">a) Die Klägerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beklagten 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">)</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">b) Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten 4 eine Prozessentschädigung von Fr. 64'000.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">c) Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten 5 eine Prozessentschädigung von Fr. 64'000.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">d) Die Klägerin wird verpflichtet, der Beklagten 6 eine Prozessentschädigung von Fr. 72'000.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sicherheitsfonds BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">MM.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> AG (für </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Z.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Ueli </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kieser</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Raphael Brunner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dr. Franziska Buob</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p></p></div> </div></body></html>