<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00671</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220967&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00671</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Betriebsbewilligung für eine Kinderkrippe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichterteilung einer (definitiven) Betriebsbewilligung für eine Kinderkrippe]<br/><br/>Die Beschwerdegegnerin schwieg sich in ihrem Beschluss über das Ausstandsgesuch gegen den Sozialvorsteher der Gemeinde aus; da keine stichhaltigen Ausstandsgründe ersichtlich sind, führt dies nicht zur Aufhebung des streitgegenständlichen Beschlusses (zum Ganzen E.4). Die Auflagen gemäss Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 20. August 2018 sind nicht nichtig (zum Ganzen E. 5). Indem die Beschwerdegegnerin im streitgegenständlichen Beschluss vom 6. Mai 2019 die Auflagen gemäss demjenigen vom 20. August 2018 prüfte, handelte sie im Ergebnis rechtmässig, ist die Nichteinhaltung dieser Auflagen doch mit dem Nichterfüllen der gesetzlichen Bewilligungsvoraussetzungen von Art. 15 PAVO gleichzusetzen (zum Ganzen E. 7.2). Da sich die Nichterteilung einer (weiteren) Betriebsbewilligung auch als verhältnismässig erweist (E. 7.2.4), ist mit Blick auf das Kindswohl und unter Berücksichtigung der Verhältnismässigkeit eine Schliessung des Krippenbetriebs per 30. April 2021 angezeigt (E. 7.3 f.). Dispositiv-Ziff. III des angefochtenen Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 19. August 2020 ist nichtig, da die Vorinstanz mit der damit erteilten aufsichtsrechtlichen Bewilligung in schwerwiegender Weise gegen die gesetzliche Zuständigkeitsordnung verstossen hat (zum Ganzen E. 8). <br/><br/>Abweisung im Sinn der Erwägungen, soweit darauf eingetreten wird. <br/>Feststellung der Nichtigeit von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 19. August 2020.<br/>Schliessung des Krippenbetriebs per 30.04.2021.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERKRIPPE">KINDERKRIPPE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERTAGESSTÃTTE">KINDERTAGESSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 15 PAVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. 1 PAVO</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. 2 PAVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 PAVO</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49545" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00671</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch den Gemeinderat C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Betriebsbewilligung fÃ¼r eine Kinderkrippe</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A betreibt in C unter der Bezeichnung D mit jeweils befristeten Bewilligungen unter anderem eine Kinderkrippe. Nachdem im Herbst 2014 mehrere Schreiben von Mitarbeitenden und Eltern beim Gemeinderat eingegangen waren, worin VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber A erhoben worden waren, liess der Gemeinderat den Krippenbetrieb durch eine externe Expertin prÃ¼fen. Diese kam in ihrem Bericht zum Schluss, dass die geÃ¤usserte Kritik gerechtfertigt sei, und empfahl verschiedene Massnahmen. Im Rahmen der Umsetzung derselben wurde A verpflichtet, sich einer "AbklÃ¤rung Ã¼ber die persÃ¶nlichen, pÃ¤dagogischen und fÃ¼hrungsbezogenen Voraussetzungen" zu unterziehen. Das Verwaltungsgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde von A mit Urteil vom 22. MÃ¤rz 2017 ab (VB.2016.00751). Die AbklÃ¤rung fand in der Folge zwischen dem 4. Mai 2018 und dem 29. Juni 2018 durch zwei externe Gutachterinnen statt; diese erstatteten dem Gemeinderat am 4. Juli 2018 Bericht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 20. August 2018 erteilte der Gemeinderat C A eine "provisorische Betriebsbewilligung lÃ¤ngstens bis zum 31. Dezember 2018 [â¦] unter den Auflagen gemÃ¤ss Ziffer 3" (Dispositiv-Ziff. 1). Dispositiv-Ziff. 3 des gemeinderÃ¤tlichen Beschlusses lautet wie folgt: </p> <p class="Urteilstext">"Damit eine neue Betriebsbewilligung beantragt werden kann, mÃ¼ssen folgende Auflagen erfÃ¼llt und zwingend umgesetzt werden: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Einstellung einer Krippenleitung/Gruppenleitung, welche in keinem verwandtschaftlichen VerhÃ¤ltnis zu A steht und welche Ã¼ber ausreichend Erfahrung und fachlich aktuelles Wissen im Bereich der Betreuung von Babies und kleinen Kinder verfÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Klare Aufgaben- und Kompetenztrennung zwischen der Gesamtleiterin und der Krippen-/Gruppenleitung. Erarbeitung eines Pflichtenhefts fÃ¼r beide Stellen. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Anhebung des PersonalschlÃ¼ssels im Krippenbereich auf mindestens 12 % [richtig: 120 %] ausgebildetes und 100 % nicht ausgebildetes Personal, sowie 20 % fÃ¼r die pÃ¤dagogische Leitung. Sollte der PersonalschlÃ¼ssel nicht angehoben werden, sind die Mitarbeitenden dazu angehalten, am Freitag nicht zu arbeiten (Krippe ist geschlossen) und ihre Stunden fÃ¼r die Zeit mit den Kindern aufzuwenden. Die 20 % fÃ¼r die Krippenleitung mÃ¼ssen in jedem Fall erhÃ¶ht werden. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Ãberarbeitung des pÃ¤dagogischen Konzeptes mit Aussagen zu Umgang mit SÃ¤uglingen, pÃ¤dagogischen Werten und Haltungen, Bild vom Kleinkind sowie der FÃ¶rderung der sozial-emotionalen Entwicklung. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Anpassung der ArbeitsablÃ¤ufe und der Vorgaben zum pÃ¤dagogischen Handeln in den Bereichen NÃ¤he und Distanz, Hygiene, feinfÃ¼hlige und wertschÃ¤tzende Kommunikation, Zeit in der Natur."</p> <p class="Urteilstext">Der Beschluss des Gemeinderats C vom 20. August 2018 blieb unangefochten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 19. November 2018 liess A beim Gemeinderat C um eine unbefristete Betriebsbewilligung ab dem 1. Januar 2019 ersuchen und ausserdem beantragen, ihr sei "im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme" eine Betriebsbewilligung zu erteilen; sodann habe der Abteilungsleiter Soziales der Gemeinde C, E, in den Ausstand zu treten. Am 10. Dezember 2018 liess A beim Bezirksrat F ein Ausstandsbegehren gegen den gesamten Gemeinderat der Gemeinde C stellen. Am 12. Dezember 2018 liess sie ebendort ausserdem RechtsverzÃ¶gerungsrekurs betreffend der von ihr im Gesuch vom 19. November 2018 beantragten vorsorglichen Massnahme erheben. Mit Beschluss vom 26. MÃ¤rz 2019 vereinigte der Bezirksrat F die beiden Verfahren, wies das Ausstandsbegehren ab, hiess den RechtsverzÃ¶gerungsrekurs gut und stellte fest, dass der Gemeinderat C Ã¼ber das Gesuch von A um Erlass vorsorglicher Massnahmen einen Zwischenentscheid hÃ¤tte erlassen mÃ¼ssen. Ausserdem bewilligte er die WeiterfÃ¼hrung der Kinderkrippe aufsichtsrechtlich bis am 26. Juni 2019 (Verfahren GE.2018.76). </p> <p class="Urteilstext">Am 26. April 2019 liess A gegen den Beschluss des Bezirksrats F vom 26. MÃ¤rz 2019 Rekurs beim Regierungsrat erheben und im Wesentlichen beantragen, sÃ¤mtliche Mitglieder des Gemeinderats C seien in den Ausstand zu versetzen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 6. Mai 2019 wies der Gemeinderat C das Gesuch von A um Erteilung einer unbefristeten Betriebsbewilligung ab dem 1. Januar 2019 ab. Damit sei der Bereich Kinderkrippe von D ab dem 27. Juni 2019 geschlossen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangten A und zahlreiche Mitrekurrierende am 11. Juni 2019 an den Bezirksrat F. Mit PrÃ¤sdialverfÃ¼gung vom 19. Juni 2019 sistierte dieser das Rekursverfahren, bis rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber das Ausstandsbegehren vom 10. Dezember 2018 gegen die Mitglieder des Gemeinderats C entschieden sei, und erteilte A "fÃ¼r die Zeit ab 27. Juni 2019" aufsichtsrechtlich eine Bewilligung zum Betrieb der Kinderkrippe. </p> <p class="Urteilstext">Am 11. September 2019 wies der Regierungsrat den Rekurs von A vom 26. April 2019 ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 19. August 2020 wies der Bezirksrat F den Rekurs vom 11. Juni 2019 im Sinne der ErwÃ¤gungen ab (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte A Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 170.- (Dispositiv-Ziff. IV) und sprach in Dispositiv-Ziff. V keine ParteientschÃ¤digungen zu. In Dispositiv-Ziff. III ordnete der Bezirksrat F ausserdem Folgendes an: </p> <p class="Urteilstext">"Die mit VerfÃ¼gung des BezirksratsprÃ¤sidenten vom 19. Juni 2019 erteilte aufsichtsrechtliche Bewilligung zum Betrieb der Kinderkrippe von D gilt weiter: </p> <p class="Urteilstext">a) bis zur Rechtskraft einer allfÃ¤lligen neuen Betriebsbewilligung des Gemeinderats C; oder</p> <p class="Urteilstext">b) bis zum Ende des dritten Monats, welcher einer allfÃ¤lligen Ablehnung des Gesuches vom 6. November 2019 um eine neue Betriebsbewilligung folgt, mindestens jedoch bis 31. Dezember 2020. </p> <p class="Urteilstext">Bei RÃ¼ckzug des Gesuchs vom 6. November 2019 gilt die aufsichtsrechtliche Bewilligung fÃ¼r den Betrieb der Kinderkrippe bis am 31. Dezember 2020."</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. September 2020 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei Dispositiv Ziff. II., IV. und V. des Beschlusses vom 19. August 2020 des Bezirksrats F aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Es sei die Sache zur weiteren Behandlung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Eventualiter zu Rechtsbegehren Ziff. 1 sei der BeschwerdefÃ¼hrerin die unbefristete Bewilligung zur FÃ¼hrung und Betrieb einer Kinderkrippe in der Gemeinde C zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext"> 4. Es sei die Nichtigkeit des Dispositiv Ziff. 3 des Beschlusses 268 vom 20. August 2018 der Beschwerdegegnerin festzustellen.</p> <p class="Urteilstext"> 5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. 7.7% MWST) zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat F beantragte am 9. Oktober 2020 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete auf materielle Vernehmlassung; die Gemeinde C erstattete keine Beschwerdeantwort. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. November 2020 wurden die Gemeinde C und der Bezirksrat F aufgefordert, dem Verwaltungsgericht die Akten aus dem bezirksrÃ¤tlichen Verfahren GE.2018.76 einzureichen. Dieser Aufforderung kam der Bezirksrat F am 1. Dezember 2020 nach. Die Gemeinde C teilte dem Verwaltungsgericht am 4. Dezember 2020 mit, dass sie noch keine Akten aus dem genannten Verfahren vom Bezirksrat zurÃ¼ckerhalten habe.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde im Zusammenhang mit einer Betriebsbewilligung fÃ¼r eine Kinderkrippe gegeben (§§ 41 ff. VRG; vgl. auch Art. 27 Abs. 2 der Pflegekinderverordnung vom 19. Oktober 1977 [PAVO, SR 211.222.338]; VGr, 3. November 2020, VB.2020.00282, E. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt unter anderem die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. IV des vorinstanzlichen Beschlusses. Darauf ist nur insofern einzutreten, als damit der BeschwerdefÃ¼hrerin Kosten auferlegt wurden; durch die Kostenauflage auf die weiteren Rekurrentinnen und Rekurrenten des vorinstanzlichen Verfahrens ist die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen nicht beschwert (vgl. Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 21 N. 14 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie sich im Folgenden zeigen wird, ist der Sachverhalt hinreichend erstellt. Auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten Zeugenbefragungen sowie die Edition des Gemeinderatsbeschlusses 197 vom 30. Juni 2014 kann demnach verzichtet werden. Gleich verhÃ¤lt es sich mit der Einholung eines Gutachtens zur AbklÃ¤rung der persÃ¶nlichen und fachlichen FÃ¤higkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin, eine Kinderkrippe zu fÃ¼hren (vgl. dazu auch hinten, E. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref51138940"><b>3.1 </b>Wer Pflegekinder aufnimmt, bedarf gemÃ¤ss Art. 316 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) einer Bewilligung der KindesschutzbehÃ¶rde oder einer anderen vom kantonalen Recht bezeichneten Stelle seines Wohnsitzes und steht unter deren Aufsicht. Nach Art. 316 Abs. 2 ZGB erlÃ¤sst der Bundesrat AusfÃ¼hrungsbestimmungen, was er mit der Pflegekinderverordnung getan hat.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Kinderkrippen unterstehen gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 lit. b PAVO der Bewilligungspflicht, wobei die Bewilligung unter anderem nur erteilt werden darf, wenn der Leiter und seine Mitarbeiter nach PersÃ¶nlichkeit, Gesundheit, erzieherischer BefÃ¤higung und Ausbildung fÃ¼r ihre Aufgabe geeignet sind (Art. 15 Abs. 1 lit. b PAVO). Die Bewilligung hÃ¤lt fest, wie viele und was fÃ¼r Personen aufgenommen werden dÃ¼rfen; sie kann auf Probe erteilt oder befristet und mit Auflagen und Bedingungen verbunden werden (Art. 16 Abs. 2 PAVO). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 3 Abs. 1 PAVO sind die Kantone befugt, zum Schutz MinderjÃ¤hriger, die ausserhalb des Elternhauses aufwachsen, Bestimmungen zu erlassen, die Ã¼ber diejenigen der Pflegekinderverordnung hinausgehen (vgl. BGE 116 II 238 E. 2). Des Weiteren dÃ¼rfen die Kantone die Pflegekinderverordnung konkretisieren, sofern sie sich an den bundesrechtlichen Rahmen halten (BGr, 14. Juli 2003, 5A.3/2003, E. 5.2 f.). GemÃ¤ss § 10 Abs. 2 Satz 1 der Verordnung Ã¼ber die Bewilligungen im Bereich der ausserfamiliÃ¤ren Betreuung vom 25. Januar 2012 (V BAB, LS 852.23, in der hier anwendbaren, bis am 31. Juli 2020 geltenden Fassung [dazu sogleich, E. 3.3]) muss eine Kinderkrippe zusÃ¤tzlich zu den bundesrechtlichen Vorgaben die sozialpÃ¤dagogischen GrundsÃ¤tze und die rÃ¤umlichen Anforderungen erfÃ¼llen. <a id="_Ref54680840"></a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Am 1. August 2020 wurde das Kinder- und Jugendheimgesetz vom 27. November 2017 (KJG, LS 852.2) teilweise in Kraft gesetzt und das bisherige Recht gemÃ¤ss dessen Anhang geÃ¤ndert (§ 31 KJG; vgl. zum Ganzen ABl 2015-08-28 [Nr. 34]; RRB Nr. 546/2020). So wurden unter anderem das Kinder- und Jugendhilfegesetz vom 14. MÃ¤rz 2011 (KJHG, LS 852.1) mit den neuen §§ 18a ff. ergÃ¤nzt und die entsprechenden Bestimmungen in der Verordnung Ã¼ber die Bewilligungen im Bereich der ausserfamiliÃ¤ren Betreuung, insbesondere die §§ 9 f. V BAB, aufgehoben. GestÃ¼tzt auf die neuen Bestimmungen des Kinder- und Jugendhilfegesetzes erliess der Regierungsrat ausserdem die Verordnung vom 27. Mai 2020 Ã¼ber die Tagesfamilien und KindertagesstÃ¤tten (V TaK, LS 852.14). Letztere regelt den Vollzug des Kinder- und Jugendhilfegesetzes betreffend die Tagesfamilien und die KindertagesstÃ¤tten (Kitas) sowie der diesbezÃ¼glichen Bestimmungen der Pflegekinderverordnung und insbesondere die Einzelheiten fÃ¼r die Erteilung der Bewilligung fÃ¼r eine KindertagesstÃ¤tte (§ 1 V TaK; § 18c KJHG) (zum Ganzen VGr, 3. November 2020, VB.2020.00282, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">VorbehÃ¤ltlich besonderer Ã¼bergangsrechtlicher Regelungen sind in zeitlicher Hinsicht grundsÃ¤tzlich diejenigen RechtssÃ¤tze massgeblich, die bei der ErfÃ¼llung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen fÃ¼hrenden Tatbestands Geltung haben (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1). Da das Gesuch um die streitgegenstÃ¤ndliche Betriebsbewilligung am 19. November 2018 gestellt wurde, ist vorliegend das bis am 31. Juli 2020 geltende Recht anwendbar (vgl. auch § 33 KJG; Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 27. November 2017 KJHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, die Beschwerdegegnerin habe sich im streitgegenstÃ¤ndlichen Beschluss Ã¼ber das gegen E, den Abteilungsleiter Soziales der Gemeinde C, gestellte Ausstandsgesuch ausgeschwiegen. Dieser Mangel habe im vorinstanzlichen Verfahren nicht geheilt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Nach § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten<span> </span>haben,<span> </span>in<span> </span>den<span> </span>Ausstand,<span> </span>wenn<span> </span>sie<span> </span>in<span> </span>der<span> </span>Sache<span> </span>persÃ¶nlich befangen erscheinen. Diese Bestimmung konkretisiert den grundrechtlichen Anspruch der Verfahrensbeteiligten auf unparteiische Beurteilung, wie er in Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) in allgemeiner Weise und in Art. 30 Abs. 1 BV fÃ¼r gerichtliche Verfahren verankert ist und als dessen Teilgehalt die Ausstandspflicht bei Befangenheit verfassungsrechtlich garantiert wird (Regina Kiener, <span>Kommentar VRG,</span> § 5a N. 4; vgl. BGE 140 I 326 E. 5.2; VGr, 28. Juni 2017, VB.2017.00076, E. 3.1 Abs. 1 â 20. April 2005, VB.2005.00014, E. 6.1 Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf Beurteilung durch eine unbefangene und unparteiische Entscheidinstanz ist formeller Natur<a id="footnotecall_fn6"></a>. Eine Verletzung der Ausstandsregeln stellt eine gravierende Verletzung von Verfahrensvorschriften dar, die somit grundsÃ¤tzlich ungeachtet der materiellen BegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels bzw. von dessen Erfolgsaussichten zu dessen Gutheissung und zur Aufhebung der unter Mitwirkung der befangenen Person ergangenen Anordnung fÃ¼hrt. Die bundesgerichtliche Praxis lÃ¤sst indes in FÃ¤llen einer Missachtung von Ausstandsvorschriften eine Heilung zu und sieht im Interesse der Verwaltungseffizienz von einer Aufhebung ausnahmsweise ab, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und ein Einfluss auf den Inhalt der Entscheidung praktisch ausgeschlossen werden kann (BGr, 19. Juni 2020, 2C_178/2020, E. 2.7 â 5. Mai 2014, 1C_96/2014, E. 2.5 â 24. MÃ¤rz 2009, 2C_732/2008, E. 2.2.2; VGr, 9. Januar 2020, VB.2019.00789, E. 5.2 â 28. Juni 2017, VB.2017.00076, E. 6.1; Kiener, § 5a N. 53; vgl. BGr, 7. Oktober 2011, 5A_357/2011, E. 3.3; VGr, 8. Mai 2013, VB.2012.00694, E. 4.2 und 4.5). Vorausgesetzt ist zudem, dass die RechtsmittelbehÃ¶rde hinsichtlich des Streitgegenstands Ã¼ber die gleiche PrÃ¼fungsbefugnis wie die Vorinstanz verfÃ¼gt (BGr, 19. Juni 2020, 2C_178/2020, E. 2.7; BGE 114 Ia 157 E. 3a/bb).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Voreingenommenheit oder Befangenheit sind anzunehmen, wenn im Einzelfall anhand aller tatsÃ¤chlichen oder verfahrensrechtlichen UmstÃ¤nde Gegebenheiten aufscheinen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit der betreffenden Person zu erwecken. Bei der Voreingenommenheit bzw. der Befangenheit handelt es sich um innere ZustÃ¤nde, die nur schwer zu beweisen sind. Es braucht daher nicht nachgewiesen zu werden, dass eine Person tatsÃ¤chlich befangen ist. Vielmehr genÃ¼gt das Vorhandensein von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Dabei kann allerdings nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen muss stattdessen in objektiver Weise als begrÃ¼ndet erscheinen (BGE 140 III 221 E. 4.1, 139 III 433 E. 2.1.2, 139 I 121 E. 5.1; VGr, 28. November 2019, VB.2019.00401, E. 2.3 â 20. April 2005, VB.2005.00014, E. 6.1 Abs. 2; Kiener, § 5a N. 15).</p> <p class="Urteilstext">Ein Anschein der Befangenheit bzw. die Gefahr der Voreingenommenheit kann sich aus sehr vielfÃ¤ltigen UmstÃ¤nden und VorgÃ¤ngen ergeben, so etwa aus dem persÃ¶nlichen Verhalten der betroffenen Person, wenn sich darin eine Haltung offenbart, welche einen unvoreingenommenen Umgang mit der Angelegenheit objektiv infrage stellt. Dies trifft namentlich dann zu, wenn eine Ãusserung oder eine Handlung vermuten lÃ¤sst, die betroffene Person habe sich schon eine feste Meinung zum Ausgang des Verfahrens gebildet (BGE 137 I 227 E. 2.1, 133 I 89 E. 3.3). Auch aus einem Zusammenspiel von verschiedenen UmstÃ¤nden, die fÃ¼r sich allein genommen keine Ausstandspflicht begrÃ¼nden wÃ¼rden, kann eine Befangenheit erwachsen (Kiener, § 5a N. 18). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>E ist als Abteilungsleiter Soziales der Beschwerdegegnerin zwar nicht Mitglied des Gemeinderats und somit nicht Teil derjenigen BehÃ¶rde, welche das streitgegenstÃ¤ndliche Gesuch abwies. Er war und ist jedoch in seiner Funktion grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig fÃ¼r die Bearbeitung von Bewilligungsgesuchen fÃ¼r Kinderkrippen und damit vom (persÃ¶nlichen) Anwendungsbereich von § 5a Abs. 1 VRG erfasst (vgl. Kiener, § 5a N. 10). Die Beschwerdegegnerin hat sich im streitgegenstÃ¤ndlichen Beschluss jedoch nicht mit dem im Gesuch vom 19. November 2018 gestellten Ausstandsbegehren auseinandergesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Der Vorinstanz kann in diesem Zusammenhang nicht gefolgt werden, wenn sie ausfÃ¼hrt, es ergebe sich nicht aus den Akten, dass E "nach dem 26. November 2018 noch am Verfahren beteiligt war". Damit mutmasst sie lediglich Ã¼ber seine etwaige Mitwirkung. Denn die Beschwerdegegnerin bringt in ihrer Rekursvernehmlassung vor, es werde bezÃ¼glich des Ausstandsbegehrens gegen E auf den Regierungsratsbeschluss vom 11. September 2019 verwiesen; "[d]ie darin aufgefÃ¼hrten Argumente sind hier analog anzuwenden". Somit ist davon auszugehen, dass der Abteilungsleiter Soziales auch nach dem 26. November 2018 bei der Bearbeitung des Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin mitwirkte. Dies fÃ¼hrt vorliegend jedoch nicht zur Aufhebung des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 6. Mai 2019. Denn weder vor Verwaltungsgericht noch vor der Vorinstanz legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nachvollziehbar dar, weshalb sie E als befangen erachtet. Aus der von ihr hervorgehobenen Aktennotiz vom 16. MÃ¤rz 2018 ergibt sich jedenfalls keine Befangenheit. Die dort verwendeten Formulierungen lassen nicht den Schluss zu, dass E sich bereits eine feste Meinung zum Ausgang des Verfahrens gebildet hÃ¤tte. Aus den Akten gehen sodann keine weiteren Ãusserungen oder Handlungen von E hervor, welche den Anschein einer Befangenheit in der vorliegenden Streitsache begrÃ¼ndet hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Beschwerdegegnerin das Ausstandsbegehren (stillschweigend) abwies, ist demnach in der Sache nicht zu beanstanden; aus der Rekursvernehmlassung geht denn auch klar hervor, dass die Beschwerdegegnerin die geltend gemachten AusstandsgrÃ¼nde fÃ¼r nicht stichhaltig hielt. Sie muss sich jedoch vorwerfen lassen, dass sie sich in ihrem Beschluss dazu ausschwieg. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde dadurch jedoch nicht davon abgehalten, vor der Vorinstanz wie auch vor Verwaltungsgericht den Ausstand von E zu thematisieren und damit (gerichtlich) Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Im Ergebnis hat die Vorinstanz demnach zu Recht von der Aufhebung des streitgegenstÃ¤ndlichen Beschlusses abgesehen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref58916614"><b>4.3 </b>Zusammenfassend sind keine AusstandsgrÃ¼nde gegen E ersichtlich und durfte dieser somit bei der Vorbereitung des Beschlusses vom 6. Mai 2019 mitwirken.</a> Der Verfahrensfehler der Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt sodann auch im vorliegenden Verfahren nicht zur Aufhebung des Beschlusses vom 6. Mai 2019. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref58845668"><b>5.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, es sei die Nichtigkeit von Dispositiv-Ziff. 3 des gemeinderÃ¤tlichen Beschlusses vom 20. August 2018 festzustellen. Die Nichtigkeit ist jederzeit und von sÃ¤mtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten </span>(BGE 133 II 366 E. 3.1).</a> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref59033763"><b>5.2 </b>Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur anfechtbar, und sie werden durch Nichtanfechtung rechtsgÃ¼ltig (vgl. BGE 139 II 243 E. 11.2). Nichtigkeit, das heisst absolute Unwirksamkeit, wird nur angenommen, wenn eine VerfÃ¼gung mit einem tiefgreifenden und wesentlichen Mangel behaftet ist, wenn dieser schwerwiegende Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen namentlich schwerwiegende ZustÃ¤ndigkeitsfehler und schwerwiegende Verfahrens- und Formfehler in Betracht. Inhaltliche MÃ¤ngel haben nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung zur Folge; erforderlich ist hierzu ein ausserordentlich schwerwiegender Mangel. Die Anordnung muss geradezu sinnlos, sittenwidrig oder willkÃ¼rlich sein oder den Kerngehalt der Grundrechte betreffen (BGE 137 I 273 E. 3.1, 132 II 21 E. 3.1 [je mit Hinweisen]; BGr, 9. September 2020, 8C_242/2020, E. 6.2 â 31. August 2010, 8C_1065/2009, E. 4.2.3; VGr, 11. Juni 2020, VB.2019.00443, E. 2.2).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, die "Nichtigkeit begrÃ¼ndet sich damit, dass die Beschwerdegegnerin keine Kompetenz hat, der BeschwerdefÃ¼hrerin rechtsverbindlich Voraussetzungen weder fÃ¼r die Antragsstellung eines Gesuchs um Bewilligung einer Kinderkrippe noch fÃ¼r die Gutheissung eines solchen Gesuchs vorzuschreiben".</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>In diesem Zusammenhang erkannte bereits die Vorinstanz zu Recht, dass <i>der Einleitungssatz</i> von Dispositiv-Ziff. 3 des gemeinderÃ¤tlichen Beschlusses vom 20. August 2018 keine rechtsverbindliche Anordnung darstellt; in diesem Sinne sei diese auch "unprÃ¤zis formuliert". Die NichterfÃ¼llung der Auflagen gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 3 des gemeinderÃ¤tlichen Beschlusses vom 20. August 2018 hat denn auch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht daran gehindert, ein neues Gesuch um Erteilung einer (unbefristeten) Betriebsbewilligung einzureichen, welches in der Folge materiell behandelt wurde. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Vorinstanz nicht festgehalten, dass Dispositiv-Ziff. 3 des gemeinderÃ¤tlichen Beschlusses vom 20. August 2018 <i>insgesamt</i> keine Rechtswirkung entfalte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Des Weiteren wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen gegen den Inhalt der Auflagen und bringt vor, dass sich die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Betriebsbewilligung aus der Pflegekinderverordnung ergÃ¤ben; "[d]ie Gemeinde verfÃ¼gt nicht Ã¼ber die Kompetenz, einzelnen Rechtssubjekten zusÃ¤tzliche oder abweichende Voraussetzungen aufzubÃ¼rden". Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint dabei zu verkennen, dass die Betriebsbewilligung einer Kinderkrippe mit Auflagen und Bedingungen verbunden werden kann. Dies ergibt sich ausdrÃ¼cklich aus Art. 16 Abs. 2 PAVO (VGr, 3. November 2020, VB.2020.00282, E. 6.1; vgl. VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00596, E. 6.2 Abs. 2 â 23. April 2018, VB.2017.00826, E. 2.1 ff.; Art. 18 Abs. 3 und Art. 19 Abs. 3 PAVO). </p> <p class="Urteilstext">Nebenbestimmungen wie Auflagen und Bedingungen regeln die ModalitÃ¤ten einer VerfÃ¼gung, indem sie die angeordneten Rechte und Pflichten entsprechend den konkreten UmstÃ¤nden ausgestalten bzw. die Art und Weise von deren Wahrnehmung verdeutlichen. Das in Art. 5 Abs. 1 BV festgehaltene LegalitÃ¤tsprinzip gilt auch fÃ¼r Nebenbestimmungen. Diese brauchen jedoch nicht in jedem Fall ausdrÃ¼cklich in einem Rechtssatz vorgesehen zu sein. Die ZulÃ¤ssigkeit von Auflagen und Bedingungen kann sich auch aus dem mit dem Gesetz verfolgten Zweck und dem mit der Hauptsache zusammenhÃ¤ngenden Ã¶ffentlichen Interesse ergeben (vgl. BGr, 28. April 2014, 1C_750/2013, E. 3.1 â 11. Dezember 2009, 2C_855/2008, E. 4; VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00751, E. 3.2). Zudem mÃ¼ssen sie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV; vgl. BGr, 31. Januar 2018, 1C_402/2016, E. 10.2 [am Ende] und E. 10.4; VGr, 23. April 2018, VB.2017.00826, E. 2.4). </p> <p class="Urteilstext">Inhaltlich weisen die Auflagen gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 3 des Beschlusses vom 20. August 2018 offensichtlich einen hinreichenden Zusammenhang mit dem in der Pflegekinderverordnung verankerten Ã¶ffentlichen Interesse einer am Kindeswohl orientierten Kinderbetreuung auf (Art. 1a Abs. 1 PAVO; vgl. Art. 1 Abs. 2 PAVO; VGr, 3. November 2020, VB.2020.00282, E. 6.3.1 â 6. Februar 2019, VB.2018.00596, E. 6.2 Abs. 2 und E. 7 â 6. November 2013, VB.2013.00489, E. 3.2). Sie sind ausserdem grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssige Konkretisierungen der Bewilligungsvoraussetzungen in Art. 15 Abs. 1 lit. a und b PAVO bzw. § 10a Abs. 2 lit. a V BAB zu qualifizieren (vgl. VGr, 3. November 2020, VB.2020.00282, E. 6.4 und 6.7 â 6. Februar 2019, VB.2018.00596, E. 6.2 Abs. 2 â 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00751, E. 4.3 Abs. 1). Es trifft zwar zu, dass gemÃ¤ss Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts die BewilligungsbehÃ¶rde einer Kinderkrippe nicht auf das Stellenprozent genau vorschreiben darf, wie viele Mitarbeitende sie bei voller Auslastung mindestens zu beschÃ¤ftigen hat (VGr, 3. November 2020, VB.2020.00282, E. 6.4.3 â 23. April 2018, VB.2017.00826, E. 2.4 Abs. 3). Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin dies in ihrem Beschluss vom 20. August 2020 dennoch getan hat, lÃ¤sst die entsprechende Auflage aber nicht als nichtig erscheinen; ein ausserordentlich schwerwiegender (inhaltlicher) Mangel ist darin nicht zu erblicken (vgl. BGE 136 II 415 E. 3.1 f.). Gleich verhÃ¤lt es sich mit der Auflage, es sei eine "Krippenleitung/Gruppenleitung, welche in keinem verwandtschaftlichen VerhÃ¤ltnis [zur BeschwerdefÃ¼hrerin] steht" einzustellen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt diesbezÃ¼glich vor, diese Auflage kÃ¤me einem "faktischen Berufsverbot" gleich. Dass dadurch der Kerngehalt der Wirtschaftsfreiheit gemÃ¤ss Art. 27 BV betroffen wÃ¤re, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch zu Recht nicht geltend (vgl. BGr, 9. September 2020, 8C_242/2020, E. 6.2; vgl. zum Kerngehalt der Wirtschaftsfreiheit Regina Kiener/Walter KÃ¤lin/Judith Wyttenbach, Grundrechte, 3. A., Bern 2018, § 31 N. 47 f.). Des Weiteren ist in diesem Zusammenhang zu berÃ¼cksichtigen, dass der Kindergartenbetrieb von D vom streitgegenstÃ¤ndlichen Beschluss der Beschwerdegegnerin nicht erfasst ist. Darauf weist auch die Beschwerdegegnerin im Beschluss vom 9. Mai 2019 ausdrÃ¼cklich hin. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass Dispositiv-Ziff. 3 des gemeinderÃ¤tlichen Beschlusses vom 20. August 2018 nicht nichtig ist. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref58913996"><b>6. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich sodann gegen das Gutachten bzw. den "Bericht Evaluation Kinderkrippe C" vom 4. Juli 2018 und bringt vor, dieses sei "wegen wesentlichen formellen und inhaltlichen MÃ¤ngeln nicht beweistauglich". Diese RÃ¼gen erweisen sich im vorliegenden Verfahren jedoch als verspÃ¤tet. Denn der Bericht wurde im Nachgang zum verwaltungsgerichtlichen Urteil vom 22. MÃ¤rz 2017 (VB.2016.00751) erstellt und floss in den Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 20. August 2018 ein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte sich im Rahmen eines Rekursverfahrens dagegen â und damit auch gegen das im Vorfeld desselben eingeholte Gutachten â zur Wehr setzen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen (§ 20 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 38 ff.). Dass sie dies nicht getan hat, gereicht ihr demnach zum Nachteil. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist anzufÃ¼gen, dass auch die gerÃ¼gten Verfahrensfehler und die geltend gemachten inhaltlichen MÃ¤ngel des Gutachtens keine Nichtigkeit der Auflagen gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 3 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 20. August 2018 zur Folge hÃ¤tten (vgl. vorn, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Des Weiteren erblickt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine falsche Rechtsanwendung darin, dass die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz bei der Beurteilung des Gesuchs vom 19. November 2018 prÃ¼ften, "ob die Voraussetzungen gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 3 des Beschlusses vom 20. August 2018 erfÃ¼llt seien, anstatt die Voraussetzungen der PAVO zu prÃ¼fen". </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Wie bereits ausgefÃ¼hrt, regeln Auflagen die ModalitÃ¤ten einer VerfÃ¼gung, indem sie die angeordneten Rechte und Pflichten entsprechend den konkreten UmstÃ¤nden ausgestalten. Im Rahmen der Pflegekinderverordnung dienen sie insbesondere dazu, die Bewilligungsvoraussetzungen gemÃ¤ss Art. 15 PAVO mit Blick auf die UmstÃ¤nde der einzelnen Kinderkrippe zu konkretisieren (vgl. VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00596, E. 6.2 Abs. 2 f.). Dabei ist hier zu berÃ¼cksichtigen, dass mit den jeweils befristeten Betriebsbewilligungen fÃ¼r die streitgegenstÃ¤ndliche Kinderkrippe ein Dauersachverhalt geregelt wurde. In diesem Sinn sind die Auflagen in Dispositiv-Ziff. 3 des gemeinderÃ¤tlichen Beschlusses vom 20. August 2018 nicht nur als zulÃ¤ssige und notwendige Konkretisierungen der Pflegekinderverordnung zu qualifizieren; vielmehr sind sie zugleich als Androhung zu verstehen, dass die NichtverlÃ¤ngerung bzw. Nichterteilung der Betriebsbewilligung beschlossen werden wÃ¼rde, sollten die Auflagen nicht erfÃ¼llt werden. Inhaltlich ist eine solche Androhung nicht zu beanstanden. Alternativ hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin auch eine Bewilligung unter Auflagen erteilen, gleichzeitig aber den Bewilligungsentzug fÃ¼r den Fall der NichterfÃ¼llung derselben androhen kÃ¶nnen (vgl. VGr, 3. November 2020, VB.2020.00282, E. 6.8). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zu Recht vor, dass das streitgegenstÃ¤ndliche Bewilligungsgesuch von der Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss den Vorgaben der Pflegekinderverordnung geprÃ¼ft werden musste. Davon konnte auch gestÃ¼tzt auf die Auflagen in Dispositiv-Ziff. 3 des Beschlusses vom 20. August 2018 nicht abgesehen werden. Die Nichteinhaltung der Auflagen ist dabei jedoch â wie aufgezeigt â mit dem NichterfÃ¼llen der gesetzlichen Bewilligungsvoraussetzungen gemÃ¤ss Art. 15 PAVO bzw. vorliegend insbesondere der fachlichen und persÃ¶nlichen Eignung der Krippenleitung gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1 lit. b PAVO gleichzusetzen. Demnach handelte die Beschwerdegegnerin im Ergebnis rechtmÃ¤ssig, indem sie im Rahmen des streitgegenstÃ¤ndlichen Beschlusses vom 6. Mai 2019 und damit anlÃ¤sslich des neuen Gesuchsverfahrens Ã¼berprÃ¼fte, ob die von ihr in einem frÃ¼heren Beschluss gemachten Auflagen eingehalten werden. Dass sie daneben nicht ausdrÃ¼cklich (auch) auf Art. 15 PAVO einging, ist demnach zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Es trifft zwar zu, dass im Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 6. Mai 2019 die Nichteinhaltung der Auflagen und damit die Nichterteilung der Bewilligung insbesondere mit Hinweis auf den Bericht der externen SachverstÃ¤ndigen begrÃ¼ndet wird. Dieses Vorgehen ist jedoch nicht zu beanstanden. Das Verwaltungsgericht hielt bereits in seinem Urteil vom 22. MÃ¤rz 2017 fest, dass die Zweifel der Beschwerdegegnerin an der ErfÃ¼llung der Bewilligungsvoraussetzungen durch die BeschwerdefÃ¼hrerin berechtigt gewesen seien (VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00751, E. 4.4.2 und 4.4.3 Abs. 1). Diese Zweifel wurden in der Folge von zwei Gutachterinnen bestÃ¤tigt. Des Weiteren zeigte auch das im Rahmen des hier strittigen Bewilligungsverfahrens erstattete Gutachten einer (anderen) externen Expertin auf, dass weiterhin MÃ¤ngel bestehen und diese trotz den seit den (erstmaligen) Beanstandungen im Jahr 2014 ergriffenen Massnahmen bisher nicht behoben worden seien. Vor diesem Hintergrund musste die Beschwerdegegnerin davon ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die fachliche und persÃ¶nliche Eignung im Sinn von Art. 15 Abs. 1 lit. b PAVO fÃ¼r die (weitere) Leitung der Kinderkrippe fehlt (vgl. Art. 1 Abs. 2 und Art. 16 Abs. 1 PAVO; BGr, 14. Mai 2012, 5A_337/2012, E. 4.3.2; VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00596, E. 6.2 Abs. 2 f.). Was die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren zu ihrer fachlichen und persÃ¶nlichen Eignung vorbringt, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Denn zum einen sind die von ihr eingereichten Diplome und BestÃ¤tigungen nicht geeignet, die von mehreren Expertinnen (auch anlÃ¤sslich von Krippenbesuchen) festgestellten MÃ¤ngel zu widerlegen; zum anderen beschrÃ¤nken sich ihre Vorbringen Ã¼ber weite Strecken darauf, den Inhalt der Gutachten als falsch zu rÃ¼gen. Die "Empfehlungsschreiben der Eltern" vermÃ¶gen schliesslich die fachliche und persÃ¶nliche Eignung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der Pflegekinderverordnung ebenfalls nicht zu belegen (vgl. bereits VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00751, E. 4.4.3 Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Im Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 19. November 2018 wird ausgefÃ¼hrt, dass G, der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Leitung der Kinderkrippe allein, eventualiter gemeinsam mit der BeschwerdefÃ¼hrerin, Ã¼bernehmen werde. Dass G Ã¼ber die notwendigen Qualifikationen fÃ¼r die Ãbernahme der Krippenleitung verfÃ¼gte, geht nicht aus den Akten hervor und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht (mehr) behauptet. Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass in der Vergangenheit bereits versucht wurde, die Aufgabe der Krippenleitung G zu Ã¼bertragen, was jedoch nicht funktionierte.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist demnach nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf das Gesuch vom 6. Mai 2019 zum Schluss kam, dass die Kinderkrippe Ã¼ber "keine bewilligungsfÃ¤hige Krippenleitung" verfÃ¼ge (vgl. BGr, 14. Mai 2012, 5A_904/2011, E. 3.3 und 3.4.2) und die Bewilligung deshalb verweigerte. Es musste mithin nicht auch noch geprÃ¼ft werden, ob die weiteren Bewilligungsvoraussetzungen der Pflegekinderverordnung erfÃ¼llt waren. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.4 </b>Mit Blick auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Nichterteilung der Betriebsbewilligung ist schliesslich Folgendes festzuhalten: Die Beschwerdegegnerin traf in der Vergangenheit jeweils mildere Massnahmen als der direkte Entzug der Bewilligung bzw. deren Verweigerung, indem sie ihre BewilligungsbeschlÃ¼sse mit verschiedenen Auflagen verband (vgl. Art. 18 Abs. 3 und Art. 20 Abs. 3 PAVO; VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00751, E. 4.4.3 Abs. 2; vgl. auch VGr, 3. November 2020, VB.2020.00282, E. 6.8). Des Weiteren wurde die Beschwerdegegnerin auch den Anforderungen von Art. 20 PAVO gerecht: Einerseits hat sie durch die mehrfache Evaluation der Kinderkrippe durch externe Expertinnen und den in diesem Zusammenhang gefÃ¼hrten GesprÃ¤chen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern unter anderem Beratung durch fachkundige Hilfe vermittelt. Ausserdem hat sie durch die Befristung der Bewilligung und der damit einhergehenden hÃ¤ufigeren Gesuchsverfahren Ã¼ber mehrere Jahre hinweg eine engere Ãberwachung des Krippenbetriebs der BeschwerdefÃ¼hrerin wahrgenommen (vgl. Art. 20 Abs. 1 f. PAVO; BGr, 14. Mai 2012, 5A_337/2012, E. 5.2 f.; VGr, 3. November 2020, VB.2020.00282, E. 6.2). Die Nichterteilung einer (weiteren) Betriebsbewilligung erweist sich somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Zusammenfassend erweist sich die Verweigerung der Betriebsbewilligung gemÃ¤ss Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 6. Mai 2019 als rechtmÃ¤ssig. Somit kann auch dem im vorliegenden Verfahren gestellten Eventualantrag auf Erteilung einer unbefristeten Betriebsbewilligung nicht entsprochen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Nach dem Gesagten fehlt es der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer Bewilligung fÃ¼r den Krippenbetrieb. Da Letzterer ausserdem seit mehreren Jahren lediglich mit provisorischen bzw. aufsichtsrechtlichen Bewilligungen und Ã¼berdies â wie sich nun gezeigt hat â ohne bewilligungsfÃ¤hige Krippenleitung aufrechterhalten worden war, gilt es diesen zeitnah zu schliessen. Mit Blick auf das Kindswohl und unter BerÃ¼cksichtigung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit erweist sich eine Schliessung per 30. April 2021 als angezeigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Schliesslich stellt sich die Frage, ob die vom Bezirksrat in Dispositiv-Ziff. III des angefochtenen Beschlusses angeordnete "aufsichtsrechtliche Bewilligung" (weiterhin) Geltung beanspruchen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Dispositiv-Ziff. III des vorinstanzlichen Beschlusses betrifft ein Bewilligungsverfahren, welches ausserhalb des Streitgegenstands liegt; dieses wurde mit Gesuch vom 6. November 2019, in welchem G als (alleiniger) Krippenleiter auftritt, eingeleitet (VGr, 24. September 2020, VB.2020.00479). Die Vorinstanz traf damit eine Ã¼ber das bei ihr hÃ¤ngige Gesuchsverfahren hinausgehende Anordnung und erteilte im Ergebnis eine vorsorgliche Betriebsbewilligung. DafÃ¼r ist bzw. war sie jedoch funktionell nicht zustÃ¤ndig, weder als Aufsichts- noch als RechtsmittelbehÃ¶rde (vgl. zur AufsichtstÃ¤tigkeit der BezirksrÃ¤te Ã¼ber Gemeinden §§ 163 f. und 166 ff. <span>des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [LS 131.1] sowie dazu Lorenzo Marazzotta/Mischa Morgenbesser, in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [Kommentar GG], ZÃ¼rich etc. 2017, § 163 N. 5 f., § 164 N. 3, § 166 N. 6 ff., § 167 N. 8 ff., § 168 N. 1 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext">Damit hat die Vorinstanz in schwerwiegender Weise gegen die gesetzliche ZustÃ¤ndigkeitsordnung verstossen (vgl. BGE 145 III 436 E. 4, 127 II 32 E. 3g, 111 Ib 213 E. 5b; VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011, E. 3b; <span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann [Hrsg.], Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1103 ff.; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 31 Rz. 15 f.; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 38).</span> Ãberdies erweist sich dieser Mangel auch als offensichtlich bzw. zumindest als leicht erkennbar, nimmt die Vor­instanz in Dispositiv-Ziff. III doch ausdrÃ¼cklich Bezug auf ein Verfahren, das bei ihr noch nicht hÃ¤ngig ist. Inwiefern die der Vorinstanz zukommenden Aufsichtskompetenzen Ã¼ber die Beschwerdegegnerin die Erteilung einer vorsorglichen Betriebsbewilligung zu rechtfertigen vermÃ¶chten, ist sodann in keiner Weise ersichtlich (vgl. § 167 und 168 Abs. 1 lit. b GG und dazu Marazzotta/Morgenbesser, § 167 N. 8 f., § 168 N. 6). Schliesslich ist die Annahme der Nichtigkeit auch mit der Rechtssicherheit vereinbar, zumal dem Kindswohl vorliegend eine zentrale Bedeutung zuzumessen ist (vgl. zu den Voraussetzungen der Nichtigkeit im Einzelnen vorn, E. 5.2 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Demnach erweist sich Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses des Bezirksrats F vom 19. August 2020 als nichtig. Die Nichtigkeit eines Rechtsakts ist jederzeit und von sÃ¤mtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten (BGE 139 II 243 E. 11.2, 136 II 145 E. 1.2). Die Nichtigkeit ist im Dispositiv dieses Entscheids festzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Zuhanden der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin ist festzuhalten, dass die Kinderkrippe der BeschwerdefÃ¼hrerin damit per 30. April 2021 wegen NichterfÃ¼llung der gesetzlichen Voraussetzungen geschlossen wird. Ein erneutes Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin und/oder von G bzw. das bei der Beschwerdegegnerin bereits hÃ¤ngige Gesuch kann unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht zu einer provisorischen Weitergeltung der bisherigen Bewilligung fÃ¼hren. Ein solches Gesuch kann nur die NeuerÃ¶ffnung einer Krippe zum Gegenstand haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Es wird festgestellt, dass Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses des Bezirksrats F vom 19. August 2020 nichtig ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Krippenbetrieb von D wird per 30. April 2021 geschlossen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>