<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2016.00006</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">13. April 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">zusätzlich vertreten durch Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Loher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Personenversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wuhrmattstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 19-23, 4103 Bottmingen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970, war vom 1. Oktober 2006 bis 31. Juli 2008 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Projektmanager angestellt (vgl. Urk. 11/K1, Urk. 11/K169) und damit bei der Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Helvetia) gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) versichert, als er sich am 18. Juli 2008 eine Verletzung am rechten Daumen zuzog (Urk. 10/M1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 20. Dezember 2012 verneinte die Helvetia die Adäquanz psychischer Beeinträchtigungen und sprach dem Versicherten eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ab Dezember 2012) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bestätigte den Anspruch auf Heilbehandlung im Rahmen von Art. 21 UVG und bei Rückfällen und Spätfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vom 1. April bis 30. November 2012 habe eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von 20 % bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/K75). Die am 31. Januar 2013 erhobene (Urk. 11/K79) und am 8. April 2013 ergänzte (Urk. 11/K86) Einsprache wies sie am 17. November 2015 ab (Urk. 11/K172 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. November 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 4. Januar 2016 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, dieser sei aufzuheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm Taggelder nach Massgabe der im Unfallschein festgehaltenen Arbeitsunfähigkeit (gegenwärtig 70 %) auszurichten (S. 2 Ziff. 1), eventuell sei sie zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente auf der Grundlage einer Arbeitsunfähigkeit von 70 % sowie eine Integritätsentschädigung von mindestens 50 % zuzusprechen (S. 2 Ziff. 2), subeventuell sei ein Gerichtsgutachten zu veranlassen (S. 2 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helvetia beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. April 2016 (Urk. 9) die Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 3. Oktober 2016 (Urk. 17) und Duplik vom 27. Februar 2017 (Urk. 28) - je der anderen Partei zur Kenntnis gebracht (Urk. 24, Urk. 30) - hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Unfall im eigentlich mittleren Bereich reichen für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kriterien aus, bei einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Fällen Bedarf es dafür des Nachweises von vier Kriterien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_897/2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. Januar 2010 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVR 2010 UV Nr. 25 E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verwendung des Begriffes „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namhaft" in Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie etwa einer Badekur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, für das mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall in natürlichem Kausalzusammenhang stehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropathische Schmerzsyndrom am Daumen rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">palmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien die Taggelder und Heilkosten zu Recht per 1. Dezember 2012 infolge Erreichens des medizinischen Endzustandes eingestellt worden (S. 29 Ziff. 24). Die weiteren Heilungskosten, namentlich die lokalen perkutanen Massnahmen, seien im Rahmen von Art. 21 UVG, sofern die Voraussetzungen dafür erfüllt seien, zu erbringen (Urk. 2 S. 29 Ziff. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich sämtlicher anderer geklagter Beschwerden, insbesondere der chronischen Schmerzstörung, sei das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs aufgrund der schlüssigen und nachvollziehbaren Angaben im Gutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verneinen. Selbst wenn ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen der chronischen Schmerzstörung und dem Unfall zu bejahen wäre, wäre diesbezüglich der adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen (S. 23 f.), da in Bezug auf das als mittelschwer zu qualifizierende Unfallereignis nur ein einziges Adäquanzkriterium als erfüllt zu betrachten sei und dies nicht in ausgeprägter Form (S. 27 Ziff. 15). Selbst wenn die Adäquanz zu bejahen wäre, wäre die Leistungspflicht für die psychischen Beschwerden aufgrund der neuen Rechtsprechung im Zusammenhang mit anhaltenden somatoformen Schmerzstörungen und psychosomatischen Leiden nicht gegeben (S. 27 Ziff. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder und die Übernahme der Heilungskosten geschuldet (S. 10 Ziff. 30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus näher dargelegten Gründen nicht abgestellt werden. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufteilung in ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">complex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> regional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine somatoforme Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der Aktenlage sei eine weitaus höhere Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzunehmen, als dies im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten und von der Beschwerdegegnerin veranschlagt werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 11 Ziff. 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen sind ein allfälliger weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Heilungskostenübernahme sowie auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhere Rente und höhere Integritätsentschädigung, wobei insbesondere strittig ist, ob ein CRPS vorliegt und die geklagten Beschwerden in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalzusammenhang zum Unfallereignis stehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärztinnen des Notfallzentrums der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 21. Juli 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/M1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Anamnese an (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Am 18. Juli 2008 beim Abstellen einer </span><span class="Standard Dispotext">Schweppes</span><span class="Standard Dispotext">-Flasche zersplitterte diese und der Patient rammte sich Glassplitter in die rechte Handfläche. Initial keine Beugung des Daumens mehr möglich. Der Patient stand unter Alkoholeinfluss.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose nannten sie eine Schnittverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beugeseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I Beugefalte Hand rechts mit Verdacht auf Beugesehnenbeteiligung / Gefässbeteiligung (S. 1). Sie führten aus, sie hätten den Patienten nach telefonischer Voranmeldung in die Handchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschickt (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Juli 2008 wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Departement Chirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die durchtrennte Beugesehne operiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Zeugnis vom 30. September 2008 (Urk. 10/M4) attestierte ein Arzt des Departements Chirurgie eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 19. Juli bis voraussichtlich 2. Oktober 2008 (Ziff. 8). Die Arbeitsaufnahme zu 100 % erfolge voraussichtlich ab 3. Oktober 2008 (Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. April 2009 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Departement Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurologischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit für Bürotätigkeiten 75-100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/M8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 9. April führte er aus, durch gezieltes Einsetzen von Hilfsmitteln und gewisse organisatorische Veränderungen im Arbeitsablauf sei aus neurologischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 90 und 100 % erreichbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/M9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für Handchirurgie, führte in seinem Bericht vom 12. Mai 2009 (Urk. 10/M11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 10/M12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie empfehle er eine Revision der Beugesehne. Betreffend Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Marketingdirektor müsste ein Arbeitsprofil erstellt werden; am Computer könnte der Beschwerdeführer voll arbeiten, insbesondere sei nach dem Sehneneingriff eine deutliche Verbesserung zu erwarten (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers, wonach zirka 50 % seiner Tätigkeit aus dem Anfertigen von Zeichnungen, Illustrationen und Konzepten bestehe, was von Hand ausgeführt werden müsse, attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. Mai 2009 für die Tätigkeit als Marketingdirektor eine Arbeitsunfähigkeit von zirka 50 % (Urk. 10/M15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Juli 2009 fand die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlene Operation statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/M18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Leitende Arzt der Klinik für Wiederherstellungschirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 20. September 2010 (Urk. 10/M35) folgende Diagnose:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS Typ II bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuromrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnopalmarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nerv Daumen rechts sowie Ringbanderweiterungsplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Beugesehnennaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom 19. Juli 2008 bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schnittverletzung mit einem Glassplitter vom 19. (richtig: 18.) Juli 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte unter anderem aus, der Verlauf sei in einer ersten Phase durch ein CRPS II kompliziert worden (S. 1 Ziff. 2a). Der Beschwerdeführer sei seit der Operation vom 1. Juli 2009 nie mehr als 20 % arbeitsfähig gewesen (S. 1 Ziff. 4a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. September 2010 erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und für Handchirurgie, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 10/M38). Er stellte folgende Diagnosen (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende neurogene Schmerzen bei Status nach Beugesehnennaht am 18. Juli 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tenolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Ringbanderweiterungsplastik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Neuromentfernung sowie Nervennaht am 1. Juli 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offenbar sei eine erneute Revisionsop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eration geplant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsfähigkeit könne erst im weiteren postoperativen Verlauf beurteilt werden (S. 5 Ziff. 6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. März 2011 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/M43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuropathische Schmerzen rechter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thenar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Daumen und Zeigefinger mit belastungsabhängigen Schmerzausstrahlungen in den rechten Arm, Nacken und Kopf</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach reaktiver Depression Oktober 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne den Unfall sei das aktuelle Beschwerdebild medizinisch nicht vernünftig erklärbar, insofern bestehe eine natürliche Kausalität zwischen Unfall und Beschwerden (S. 24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Neurologe führte aus, g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rundsätzlich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines Erachtens eine volle Arbeitsfähigkeit in einer beschwerdeadaptierten Tätigkeit zumutbar (S. 21 oben). Der Psychiater führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepassten Tätigkeiten mit minimalem Handgebrauch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bürobereich betrage die Arbeitsfähigkeit 20-100 % (S. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Dezember 2011 berichtete ein Oberarzt Rheumatologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über seine Untersuchung (Urk. 10/M63) und führte aus, seines Erachtens bestünden nebst einer CRPS-Problematik auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde und Beschwerden der oberen Extremität; er attestierte eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis auf weiteres (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Instituts für Anästhesiologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht vom 14. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/M68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über ihre am 2. Mai 2012 erfolgte Untersuchung in der Schmerzsprechstunde (S. 1 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls Diagnose ein CRPS Typ II Hand rechts mit unter anderem hochgradigem Verdacht auf depressive und ängstliche Anteile der Schmerzverarbeitung (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete am 30. Mai 2012 ein weiteres Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/M58)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als neurologische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropathische Schmerzen rechter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thenar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Daumen und Zeigefinger mit belastungsabhängigen Schmerzausstrahlungen in den rechten Arm, Nacken und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge Teilschädigung des N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palmaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und möglicher Neurombildung (S. 16 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde an der rechten Hand seien überwiegend wahrscheinlich Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso die Ausstrahlungen in den rechten Arm bis in den Kopf (S. 19 Ziff. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wechselbelastende Tätigkeiten im Rahmen des näher umschriebenen Zumutbarkeitsprofils (S. 20 unten) seien dem Beschwerdeführer zu 80 % zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 20 Ziff. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Endzustand sei noch nicht erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 23 Ziff. 8.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Juli 2012 berichtete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Invalidenversicherung, über seinem am 23. Juli 2012 erfolgte Untersuchung (Urk. 10/M73). Als psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 Ziff. 9) nannte er eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Instituts für Anästhesiologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrem Bericht vom 12. Juli 2012 (Urk. 10/M71) aus, die - einzeln genannten - Diagnosekriterien eines CRPS seien erfüllt (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 26. Juli 2012 auf Anfrage aus, ein CRPS II entspreche einem neuropathischen Schmerz nach Teilläsion eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> peripheren Nervs; die Diagnose und die von ihm im Gutachten gestellte seien identisch. Die Ausdehnung des Schmerzes sei neurophysiologisch nicht erklärbar; es stelle sich die Frage nach einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (Urk. 10/M72). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Dezember 2012 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen der Beschwerdegegnerin Stellung (Urk. 10/M75) und vereinte die Frage, ob das Ausmass der Schmerzen und die damit zusammenhängende Arbeitseinschränkung durch die unfallbedingten somatischen Befunde erklärt werden könne; der Heilungsverlauf sei gänzlich atypisch für die erlittene Verletzung (S. 1 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verletzung sei vor mehr als vier Jahren erfolgt. Praktisch ununterbrochene Therapien inklusive operativer Revisionen hätten eher eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zunehmende Einschränkung des Funktionsvermögens bewirkt als eine Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Juli 2012 sei eine schmerzspezifische fachpsychiatrische Psychotherapie empfohlen worden; der Beschwerdeführer habe aber schon im Mai 2012 eine Therapie im Schmerzambulatorium des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angetreten, die auch eine schmerzpsychotherapeutische Behandlung beinhalte. Vom Psychiater des RAD sei die Prognose als ungünstig beurteilt worden; bezüglich einer namhaften Verbesserung der Arbeitsfähigkeit könne dieser Meinung beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet werden (S. 2 Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, Institut für Anästhesiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 21. Februar 2014 (Urk. 10/M76) über die bei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichentags erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte Konsultation (S. 1 Mitte) die folgenden, hier leicht verkürzt angeführten Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">CRPS Hand rechts nach Unfall und chirurgischer Revision</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne ohne Aura (gewöhnliche Migräne)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach chirurgischen Eingriffen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall durch Exposition gegenüber mechanischen Kräften unbelebter Objekte (19. Juli 2008) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte unter anderem aus, es sei davon auszugehen, dass eine deutliche Verbesserung der Schmerzsymptomatologie und damit auch der Funktionsfähigkeit des Patienten nur schwer zu erreichen sei, solange der Rechtsstreit nicht beigelegt sei (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 21. März 2014 über eine Verlaufskontrolle (Urk. 10/M77) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gleichen Diagnosen, ebenso in seinem Bericht vom 17. Juli 2014 (Urk. 10/M80).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. März 2015 erstatteten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 10/M88). Sie stützten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- nach stationärem Aufenthalt des Versicherten vom 9. bis 13. Dezember 2015 (S. 1 unten) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die ihnen überlassenen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3 ff.), die Angaben des Versicherten (S. 22 ff.), fachärztliche Untersuchungen in den Bereichen Innere Medizin, Handchirurgie, Neurologie und Psychiatrie (S. 27 ff.) und die am 13. Februar 2015 abgehaltene Konsenskonferenz (S. 72). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hier gekürzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeführten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 88 f. Ziff. 7.4.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierendes neuropathisches Schmerzsyndrom am Daumen rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">palmar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schnittverletzung der rechten Daumenbasis am 19. (richtig: 18.) Juli 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Revision mit Sehnennaht und Adaptation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">adductor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pollicis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 19. Juli 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tenolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Flexor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pollicis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Sehne und Erweiterungsplastik des Ringbandes sowie Resektion eines Neuroms aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">palmar-ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kollateralnerven mit anschliessender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Koaptionsnaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 1. Juli 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mögliche Residuen nach durchgemachtem CRPS II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- und Hyperästhesie im Innervationsgebiet des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">digitalis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeitszüge mit leistungsorientiert-narzisstischen Anteilen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">DD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: anhaltende somatoforme Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierend depressive Störung, gegenwärtig remittiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie einen Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interkurrenter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsymptomatik C7 rechts Ende 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migräne ohne Aura; anamnestisch mit visuellen Auren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restless</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arterielle Hypertonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebersteatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefährliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch von Cannabis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsum von illegalen Substanzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 89 Ziff. 7.4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht wurde unter anderem ausgeführt, deskriptiv liege ein Schmerzsyndrom an der radialen rechten Hand vor: „Zum aktuellen Zeitpunkt kann kein sicheres resp. typisches CRPS (mehr?) diagnostiziert werden, der klinische Befund entspricht möglicherweise aber einem entsprechenden Endstadium nach durchgemachten CRPS II (mit atypischem Verlauf?)“ Eine neuropathische Schmerzkomponente liege aber auch aktuell noch vor, dies abgestützt auf den klinischen Befund mit Angabe einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- beziehungsweise Hyperästhesie im autonomen Innervationsgebiet des initial geschädigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palmaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e angegebene Sensibilitätsstörung gehe aber deutlich darüber hinaus, sie könne anatomisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- unter Mitbeteiligung auch der Dorsalseite - nicht mit der initialen Verletzung erklärt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 45 unten). Dies wäre noch mit einem CRPS begründbar, aber auch damit sei die Ausstrahlung nicht kompatibel, vom Daumen beziehungsweise der Hand in den ganzen Arm und bis in den Kopf, welche dann zu Kopfschmerzen führe (S. 45 f.). Hier sei von einer funktionellen Überlagerung auszugehen. Auffallend sei auch der Verlauf dieser objektiv gesehen nicht so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung mit anhaltenden massiven Schmerzen sowohl im Alltag als auch bei der Arbeit sieben Jahre später (S. 46 oben). Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mögliche Erklärung könne ein vorübergehend manifestes CRPS gewesen sein, wofür eine Diskrepanz zwischen Schwere der stattgehabten Verletzung und Schwere der nachfolgenden Beschwerden geradezu charakteristisch sei. Aber auch ein CRPS habe in der Mehrzahl der Fälle eine gewisse Dynamik im Verlauf und eine solche sei bei der Symptomatik des Exploranden nicht oder nicht mehr zu erkennen, und es stelle sich gerade auch unter Berücksichtigung der somatisch schwer zu erklärenden Ausweitung die Frage, ob nicht allenfalls andere Erklärungsmöglichkeiten vorlägen, beispielsweise auf nicht somatischem Gebiet; gemäss der Aktenzusammenfassung sei die psychiatrische Vorgeschichte des Exploranden nicht unauffällig (S. 46). Abgestützt auf die Umfangmessungen sei zudem davon auszugehen, dass der rechte Arm im Alltag mehr eingesetzt werde als vom Exploranden angegeben; dies spreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür, dass bei der Beurteilung (auch der Arbeitsfähigkeit) mehr auf die objektiven Befunde abgestützt werden müsse als auf die subjektiven Beschwerden (S. 46 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Kausalität führten sie aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sensibilitätsstörung und der Schmerz im Bereich des rechten Daumens - nicht des ganzen Arms - seien nach wie vor überwiegend wahrscheinlich in natürlichem Kausalzusammenhang zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Juli 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehend (S. 89 Ziff. 7.5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht sämtliche angegebenen somatischen Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit somatisch begründbar. Die chronische Schmerzstörung sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als unfallfremd einzustufen (S. 90 Ziff. 7.5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, in der bisherigen Tätigkeit (Verkauf / Marketing) sei der Anteil der Notwendigkeit von Greiffunktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter grösserer Krafteinwirkung gering; sie beurteilten die Einschränkung hier als bei 20 % liegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies seit ungefähr einem Jahr nach dem zweiten operativen Eingriff, also seit etwa Mitte 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Einschränkend sei ferner eine gewisse Verlangsamung sowohl beim Schreiben von Hand wie mit der Tastatur. Kurzzeitiges Anwenden des Kraftgriffes sei mit einem Trage- und Hebelimit von 5 kg gegeben (S. 90 f. Ziff. 7.6.1). Sie beurteilten die ausgeübte Tätigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit als angepasst (S. 91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach so vielen Jahren sei der Sinn der Weiterbehandlung in einer Schmerztherapie als fraglich beurteilt werden. Das gleiche gelte für eine operative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reintervention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insofern sei eine weitere Heilbehandlung nicht notwendig, zweckmässig und geeignet, um den Gesundheitszustand namhaft und effektiv zu verbessern (S. 91 f. Ziff. 7.7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Integritätsschaden beurteilten sie, mit entsprechender Begründung, als bei 5 % liegend (S. 93 Ziff. 7.8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte in seinem Bericht vom 23. Mai 2015 weiterhin die von ihm bisher genannten Diagnosen (Urk. 10/M90 = Urk. 17a/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Juli 2015 berichtete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie, über seine am Vortag erfolgte Untersuchung des Beschwerdeführers (Urk. 3/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, bestätigte am 7. Oktober 2015 eine Konsultation durch den Beschwerdeführer vom 13. Mai 2015 (Urk. 17a/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 22. Juli 2016 (Urk. 17a/3) als Diagnosen ein CRPS Typ 2 und eine Migräne ohne Aura (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Mai 2012 erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Endzustand als noch nicht erreicht (vorstehend E. 3.8). Im Dezember 2012 hingegen führte er - mit entsprechender Begründung - aus, eine Fortsetzung der Behandlung dürfte keine massgebende Verbesserung der Arbeitsfähigkeit mehr bewirken (vorstehend E. 3.11), mithin aus medizinischer Sicht ein Endzustand (vorstehend E. 1.5) erreicht sei. Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter erwarteten von einer weiteren Heilbehandlung keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands (vorstehend E. 3.13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss nachvollziehbar begründeter Einschätzung war im Zeitpunkt des Beginns der zugesprochenen Rente (Dezember 2012) von einer Fortsetzung der Behandlung keine massgebende Verbesserung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit mehr zu erwarten, mithin der Endzustand erreicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beschwerdeführer darüber hinaus weitere Behandlungen in Anspruch nahm (vorstehend E. 3.12) oder im Jahr 2015 jedenfalls in Aussicht nahm (vorstehend E. 3.14), ist zur Kenntnis zu nehmen. Es ändert nichts an der Plausibilität der per Dezember 2012 erfolgten medizinischen Beurteilung, sondern weist vielmehr darauf hin, dass in der Tat allfällige weitere Behandlungen auch subjektiv zu keiner Besserung geführt haben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behauptung des Beschwerdeführers unter Hinweis auf den Unfallschein (Urk. 3/5), Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 70 attestiert, ist aktenwidrig und muss als mehr als grenzwertig gerügt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie die Unterschrift von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aussieht, ergibt sich aus dem Bericht vom 11. November 2008 (Urk. 10/M5 S. 2 oben). Diese Unterschrift findet sich im Unfallschein ein letztes Mal mit Datum vom 9. November 2010. Die 2015 betreffenden Einträge im Unfallschein stammen von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Allgemeine Innere Medizin, wobei offensichtlich der in den Jahren 2010-2014 ausgefüllte Unfallschein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopiert wurde, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einträge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgedeckt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was - nebst der Fusszeile - durch den in der Seitenmitte im rechten Winkel angebrachten Stempel deutlich wird, der im alten Unfallschein ganz lesbar ist, im neueren hingegen nur abgeschnitten erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit bleibt es bei der Feststellung, dass per Dezember 2012 der medizinische Endzustand erreicht war. Bis zu diesem Zeitpunkt vermochte die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 20 % seit Mitte 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldanspruch auszulösen, danach war die Invalidität zu bemessen (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Dezember 2011 wurde von rheumatologischer Seite nebst einer CRPS-Problematik auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde und Beschwerden der oberen Extremität hingewiesen, und im Mai 2012 wurde nebst einem CRPS II unter anderem ein hochgradiger Verdacht auf depressive und ängstliche Anteile der Schmerzverarbeitung diagnostiziert (vorstehend E. 3.7). Im Juli 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 nannte der Psychiater des RAD als Diagnose eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (vorstehend E. 3.9). Der Neurologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Dezember 2012 unter anderem aus, das Ausmass der Schmerzen und der Arbeitsunfähigkeit könne nicht durch die unfallbedingten somatischen Befunde erklärt werden, der Heilungsverlauf sei gänzlich atypisch für die erlittene Verletzung (vorstehend E. 3.11). Der den Beschwerdeführer behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Februar 2014 unter anderem aus, eine deutliche Verbesserung dürfte nur schwer zu erreichen sei, solange der Rechtsstreit nicht beigelegt sei (vorstehend E. 3.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist es vollkommen einleuchtend, wenn im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten die Sensibilitätsstörung und der Schmerz im Bereich des rechten Daumens, nicht aber die - topografisch - darüber hinausreichenden somatischen Beschwerden, dies verbunden mit der Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (vorstehend 3.13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Unterscheidung ist wie dargelegt medizinisch gut begründet und nachvollziehbar, und es handelt sich keineswegs um eine unzulässige Aufteilung in neurologisch erklärbare und psychische Beschwerden („ein CRPS und eine somatoforme Schmerzstörung“), wie vom Beschwerdeführer gerügt (Urk. 1 S. 11 Ziff. 32). Diese Konstellation ist direkt vergleichbar mit dem vom Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Urteil 8C_390/2011 vom 10. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilten Fall einer Schnittverletzung an der Hand mit in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen, von denen nur ein kleiner Teil, nämlich eine neuropathische Schmerzkomponente an den betroffenen Fingern, auf organischer Grundlage erklärt werden konnte, nicht aber die Ausweitung der Schmerzen auf die ganze linke obere Extremität die sich aus neurologischer Sicht nicht zuordnen liess (E. 4.1). Bezüglich der organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden und zusätzlicher psychischer Beeinträchtigungen erfolgte eine gesonderte Prüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere adäquaten, Kausalzusammenhangs (E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b es sich bei den neurologisch fassbaren Beschwerden um ein noch immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">florides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CRPS II handelt oder um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein neuropathisches Schmerzsyndrom, wurde unterschiedlich beantwortet: Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch kein CRPS (vorstehend E. 3.3). Ein solches wurde erstmals im September 2010 diagnostiziert, wobei die Formulierung, der Verlauf sei „in einer ersten Phase“ durch ein CRPS II kompliziert worden (vorstehend E. 3.4), eher auf ein seitheriges Abklingen schliessen liesse. Der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte im September 2010 kein CRPS (vorstehend E. 3.5), Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2011 ebenfalls nicht (vorstehend E. 3.6), wobei er später präzisierte, die beiden eingangs genannten Diagnosen seien identisch (E. 3.11). Von behandelnder Seite wurde im Mai 2012 (vorstehend E. 3.7), im Juli 2012 (vorstehend E. 3.10), im Februar 2014 (vorstehend E. 3.12) sowie 2015 (vorstehend E. 3.14). Umgekehrt wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten mit doch eingehender Begründung postuliert, es seien höchstens Residuen eines durchgemachten CRPS II vorhanden (vorstehend E. 3.13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellt man in Rechnung, dass es sich beim CRPS definitionsgemäss um ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regional eingegrenzte Beeinträchtigung handelt, so muss sich diese Diagnose vorliegend auf die initial verletzte Daumenregion beziehen. Mithin geht es um den gleichen Körperteil wie bei der möglicherweise konkurrierenden, möglicherweise identischen Diagnose eines neuropathischen Schmerzsyndroms. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf die Anspruchsprüfung ist nicht die Diagnose ausschlaggebend, sondern massgebend sind die sich aus den damit bezeichneten Beeinträchtigungen ergebenden Einschränkungen. Diesbezüglich sind keine Unterschiede ersichtlich, weshalb die aufgeworfene diagnostische Frage offen gelassen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt zu prüfen, ob die psychischen Beschwerden in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang mit der erlittenen Unfall stehen, was nebst dem allfälligen natürlichen insbesondere einen adäquaten Kausalzusammenhang voraussetzt (vorstehend E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf die Adäquanzprüfung ist vorab die Schwere des Unfallereignisses zu bestimmen. Im Falle einer Versicherten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der die Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herben einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glasf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Flexor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pollicis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es linken Daumens und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as radiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gefässnervenbündel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchtrennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, hat das Bundesgericht die Einordnung durch die Vorinstanz als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall im Grenzbereich zu d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en leichten Unfällen nicht beanstandet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil U 368/06 vom 12. Januar 2007 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des nahezu identischen Sachverhalts ist auch vorliegend von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu einem leichten auszugehen. Dementsprechend müssen mindestens vier der massgebenden Kriterien erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des Unfallhergangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders dramatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begleitumstände oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eindrücklichkeit des Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat sich beim Unfall eine, wenn auch tiefe, Schnittwunde zugezogen, was weder eine schwere noch eine besonders geartete Verletzung darstellt, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrungsgemässe Eignung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, psychische Fehlentwicklungen auszulösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte, ist weder aus den Akten ersichtlich noch geltend gemacht worden (vgl. Urk. 1 S. 36 ff. Ziff. 92-97).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine unfallkausale und physisch bedingte Arbeitsunfähigkeit in erheblichem Umfang bestand bis Mitte 2010, ab diesem Zeitpunkt betrug sie noch 20 % (vorstehend E. 4.1). Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch das Kriterium von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist mithin nicht erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die vorstehend geprüften Kriterien aus den dargelegten Gründen nicht erfüllt sind, verbleiben lediglich drei weitere Kriterien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uer der ärztlichen Behandlung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperliche Dauerschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilungsverlauf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komplikationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), womit offen bleiben kann, wie es sich mit ihnen verhält, da die geforderte Mindestzahl von vier Kriterien ohnehin nicht erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zum Schluss, dass die Adäquanz der psychischen Beschwerden zu verneinen ist. Die aus ihr folgenden Beeinträchtigungen begründen keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von den Parteien aufgeworfene Frage der Massgeblichkeit von BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist doch gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 574 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorausgesetzt, dass das betreffende Beschwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlich und adäquat unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, was hier gerade nicht zutrifft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die gegenüber dem eingeholten Gutachten erhobenen Mängelrügen (Urk. 1 S. 11 ff. Ziff. 32-53) betrifft, kann auf die zutreffenden Ausführungen in der Beschwerdeantwort (Urk. 9 S. 7 ff.) verwiesen werden, denen nichts hinzuzufügen ist. Das Gutachten erfüllt alle praxisgemässen Kriterien (vorstehend E. 1.5) vollumfänglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anträge auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer höheren Invalidenrente und Integritätsentschädigung wurden nicht näher begründet. Sie basieren offensichtlich auf der Annahme, alle geltend gemachten Beeinträchtigungen seien unfallkausal. Nachdem diese Annahme unzutreffend ist, erübrigen sich Weiterungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Einwände gegen die bis Ende November 2012 befristete Taggeld-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anschliessend zugesprochene Invalidenrente und Integritätsentschädigung als nicht stichhaltig erwiesen haben. Dementsprechend ist der angefochtene Entscheid zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Loher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p></div> </div></body></html>