<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00162</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224216&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00162</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Videoaufnahmen belegen folgenden Vorfall im Aufenthaltsraum des Gefängnisses: Nach einem kurzen Wortwechsel stand der Beschwerdeführer unvermittelt auf, ging um den Tisch herum, packte einen Mitgefangenen und riss diesen vom offenen Fenster weg. Ein weiterer im Aufenthaltsraum anwesender Gefangener schaffte es, den Beschwerdeführer mit sofortigem körperlichem Einsatz vom Angegriffenen fernzuhalten, dies auch während des anschliessenden Wortgefechts (E. 3.2, E. 3.3.2). Die Videoaufnahmen belegen eindrücklich die aggressive und bedrohliche Körpersprache des Beschwerdeführers. Entgegen dessen Vorbringen erscheint es als naheliegend, dass die erheblichen Kratzspuren am Oberkörper des Angegriffenen von diesem Vorfall stammen (E. 3.4). Somit ist weder die vorinstanzliche Feststellung des Sachverhalts noch die rechtliche Würdigung oder die Strafhöhe von sechs Tagen Arrest zu beanstanden (E. 3.5). Abweisung der Beschwerde. Abweisung des UP-Gesuchs infolge Aussichtslosigkeit. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARREST">ARREST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSEINANDERSETZUNG">AUSEINANDERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃNGNIS">GEFÃNGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIDEOAUFZEICHNUNG">VIDEOAUFZEICHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 91 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. 2 lit. a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23c Abs. I lit. i StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67392" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00162</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1984, befindet sich seit dem 31. August 2023 in der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies (fortan: JVA PÃ¶schwies). Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 12. November 2023 bestrafte Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (JVA PÃ¶schwies; nachfolgend: das JuWe) A wegen tÃ¤tlichen Angriffs auf einen Mitgefangenen sowie StÃ¶rung der Ordnung und Sicherheit in der Vollzugseinrichtung mit sechs Tagen Arrest, welcher vom 12. bis 18. November 2023 vollzogen wurde. Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) mit VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2024 ab, soweit sie darauf eintrat. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil heutigen Datums ab (VGr, 17. Juli 2024, VB.2024.00163).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 28. Dezember 2023 bestrafte das JuWe A wegen tÃ¤tlichen Angriffs auf einen Mitgefangenen sowie bedrohlichen Verhaltens gegenÃ¼ber Mitgefangenen in der Vollzugseinrichtung mit sechs Tagen Arrest, welcher vom 25. bis 31. Dezember 2023 vollzogen wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 2. Januar 2024 erhob A Rekurs bei der Justizdirektion und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 28. Dezember 2023 sowie in verfahrensrechtlicher Hinsicht den Beizug der Videoaufnahmen der JVA PÃ¶schwies. Mit Vernehmlassung vom 19. Januar 2024 reichte das JuWe Videoaufnahmen sowie Verletzungsbilder vom 25. Dezember 2023 ein. Mit VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2024 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten von Fr. 250.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 31. MÃ¤rz 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 27. Februar 2024 sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Die Justizdirektion erklÃ¤rte am 10. April 2024 ihren Verzicht auf eine Vernehmlassung, das JuWe ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 25. April 2024 um Abweisung der Beschwerde. Am 4. Juli 2024 wurde das JuWe fernmÃ¼ndlich darÃ¼ber informiert, dass der Memorystick mit den Videoaufnahmen und Verletzungsbildern vom 25. Dezember 2024 beschÃ¤digt sei und nicht abgerufen werden kÃ¶nne, worauf das JuWe am 9. Juli 2024 einen unbeschÃ¤digten Memorystick einreichte. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 sowie Abs. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da es sich um eine Streitigkeit im Bereich des Justizvollzugs handelt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt (BGE 147 IV 433 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist gemÃ¤ss der Praxis auch dann auszugehen, wenn â wie hier â mit Beschwerde sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (BGr, 26. September 2018, 6B_729/2018, E. 1.2; statt vieler VGr, 4. Januar 2024, VB.2023.00451, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) kÃ¶nnen gegen Gefangene, die in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Im Kanton ZÃ¼rich ist das Disziplinarrecht fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug gestÃ¼tzt auf Art. 91 Abs. 3 StGB in den §§ 23b ff. des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) geregelt. Nach § 23b Abs. 1 lit. a und lit. b StJVG werden Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, mit Disziplinarmassnahmen belegt, wenn sie unter anderem gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften oder ihnen im Rahmen der Vollzugsplanung auferlegte Verpflichtungen verstossen. Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt namentlich, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft, (§ 23b Abs. 2 lit. a StJVG). Die Beteiligung an einem Disziplinarvergehen, die Anstiftung oder Aufwiegelung dazu und der Versuch eines Disziplinarvergehens werden wie das Vergehen selbst bestraft (§ 23b Abs. 3 StJVG). In Art. 91 Abs. 2 StGB und § 23c Abs. 1 StJVG sind die zulÃ¤ssigen Disziplinarmassnahmen aufgelistet. Als solche kommt unter anderem der Arrest bis zu 20 Tagen infrage (§ 23c Abs. 1 lit. i StJVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist. Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen<span> Grundprinzipien â namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip â zu orientieren (statt vieler VGr, 27. Januar 2023, VB.2022.00226, E. 3.3).</span> Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV; LS 311.1]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten auch Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die DisziplinarverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 28. Dezember 2023 basierte im Wesentlichen auf folgendem Sachverhalt: Es sei am 25. Dezember 2023 um 11:01 Uhr Ã¼ber die VideoÃ¼berwachungsanlage zeitgleich folgende Situation im Aufenthaltsraum der Abteilung Sicherheit 2 (Si 2) beobachtet worden: Der BeschwerdefÃ¼hrer sei am Tisch bei den Fenstern gesessen und habe mit dem Gefangenen B geredet, als dieser beim geÃ¶ffneten Fenster gestanden sei. Nach einem kurzen Wortwechsel sei der BeschwerdefÃ¼hrer unvermittelt aufgestanden, sei um den Tisch herumgegangen, habe B gepackt und diesen vom offenen Fenster weggerissen. Der im Aufenthaltsraum anwesende Gefangene C habe sofort versucht, den BeschwerdefÃ¼hrer mit kÃ¶rperlichem Einsatz von B fernzuhalten, indem er ihn umschlungen und auf Distanz zu B gehalten habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe dabei weiterhin wiederholt versucht, an B heranzukommen, was durch den Einsatz von C habe verhindert werden kÃ¶nnen. Daraufhin seien der BeschwerdefÃ¼hrer und B in den Arrest verbracht worden. Aufgrund der Ã¼bereinstimmenden Aussagen von B und C sowie der vom Arztdienst fotografisch festgehaltenen Beule an der Stirn sei es als erstellt zu betrachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer B gegen das Fenstergitter gestossen habe. Auch die festgestellten Kratzspuren auf der Brust stimmten mit den Aufzeichnungen des Vorfalls Ã¼berein. StraferhÃ¶hend wirke sich aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 13. November 2023 wegen eines tÃ¤tlichen Angriffs auf einen Mitgefangenen habe diszipliniert werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, es stehe zweifelsfrei fest, dass es am 25. Dezember 2023 um ca. 11:01 Uhr zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Gefangenen B zu einer verbalen und tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gekommen sei. Unbestritten und durch die Videoaufzeichnungen belegt sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Gefangenen B gepackt und vom Fenster weggerissen habe. Weiter sei durch die Videoaufnahmen erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgebracht versucht habe, auf B loszugehen, wobei er durch den Gefangenen C daran gehindert worden sei. Zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und B habe gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Angaben der beiden bereits ein angespanntes VerhÃ¤ltnis bestanden. Auf den Videoaufnahmen sei zu erkennen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer B zwischen Hals- und Brustbereich krÃ¤ftig zurÃ¼ckziehe und ihn folglich dort gepackt haben mÃ¼sse. Es erscheine nahe liegend, dass die Kratzverletzungen durch den BeschwerdefÃ¼hrer verursacht worden seien. Dessen Einwand, eine solche Verletzung sei nicht mÃ¶glich, weil B bekleidet gewesen sei, Ã¼berzeuge nicht. </p> <p class="Erwgung2">Die Entstehung der Kopfverletzung von B kÃ¶nne nicht anhand der Videoaufzeichnungen erstellt werden, zumal keine freie Sicht auf B bestehe. Zwar hÃ¤tten B und C unabhÃ¤ngig voneinander angegeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Kopf von B gegen das Fenstergitter geschlagen habe. Diese Aussagen seien aber mit Vorsicht zu wÃ¼rdigen, hÃ¤tten doch beide wahrheitswidrig ausgesagt, B sei zu Boden geworfen worden. Insgesamt sei es nicht unwahrscheinlich, dass die Kopfverletzung von B durch eine Handlung des BeschwerdefÃ¼hrers entstanden sei, dieser Vorwurf lasse sich aber bei der gegebenen Aktenlage nicht rechtsgenÃ¼gend erstellen. UnabhÃ¤ngig davon habe der BeschwerdefÃ¼hrer die DisziplinartatbestÃ¤nde des Angriffs und der Bedrohung erfÃ¼llt. Auseinandersetzungen zwischen Gefangenen seien disziplinarisch streng zu ahnden. Dies gelte umso mehr, wenn ein Gefangener wie vorliegend nicht zum ersten Mal Mitgefangene tÃ¤tlich angreife. Deshalb erscheine die Art und Dauer der vorliegend verhÃ¤ngten Disziplinarsanktion von sechs Tagen Arrest den Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers angemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die SachverhaltswÃ¼rdigung durch die Vorinstanz erscheint mit Blick auf die Beweislage als ausgewogen und durchwegs korrekt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat denn auch nicht dargetan, dass und inwiefern sich der Vorfall vom 25. Dezember 2023 anders abgespielt haben soll. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Stattdessen stÃ¶sst sich der BeschwerdefÃ¼hrer an der Angabe im Rapport vom 25. Dezember 2023, wonach beobachtet habe werden kÃ¶nnen, dass B kurz zu Boden gestÃ¼rzt sei, nachdem ihn der BeschwerdefÃ¼hrer vom offenen Fenster weggezogen habe. B bestÃ¤tigte in seiner AnhÃ¶rung vom 25. Dezember 2023 sodann die inhaltliche Richtigkeit des Rapports und auch der Mitgefangene C sagte gleichentags aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe B zu Boden geworfen, nachdem er diesen vom Fenster zurÃ¼ckgerissen habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Diese Aussagen widersprechen tatsÃ¤chlich den Videoaufnahmen des Vorfalls (Kamera 2.32 SSV Si2 2. Obergeschoss [OG] Essraum), deren Inhalt die Vorinstanz in zutreffender Weise wie folgt zusammenfasste: </p> <p class="Erwgung2">"(â¦) Um 11:01:30 Uhr spricht der Rekurrent den Gefangenen B an. Die Sicht auf B ist in diesem Zeitpunkt verdeckt, weshalb nicht ersichtlich ist, ob dieser reagiert oder nicht. Um 11:01:35 Uhr erhebt sich der Rekurrent energisch und begibt sich rasch zu B Was genau in den nÃ¤chsten zwei Sekunden passiert, ergibt sich aus diesen Videoaufnahmen nicht, weil die Sicht durch den TÃ¼rrahmen verdeckt ist. Um 11:01:38 Uhr reisst der Rekurrent den Mitgefangenen B vom Fenster weg Richtung Korridor. Es ist erkennbar, dass der Rekurrent den Gefangenen B an dessen Vorderseite zwischen Hals und Brustbereich gepackt hat. Es kommt zu einem Wortgefecht. Der sichtlich aufgebrachte Rekurrent zieht seine Jacke aus und versucht, auf B loszugehen. Dabei wird er von C, der sich zwischenzeitlich zwischen die Kontrahenten gestellt hat, mit KÃ¶rpereinsatz daran gehindert. Das Wortgefecht dauert an. Um 11:02:00 Uhr verlÃ¤sst B den Raum fÃ¼r wenige Sekunden, ehe er wieder zurÃ¼ckkehrt und die Diskussion weiterfÃ¼hrt. C stellt sich weiterhin zwischen die beiden Mitgefangen. In der Folge verlÃ¤sst B den Raum und der Rekurrent zieht seine Jacke wieder an. Um 11:02:25 Uhr trifft das Personal ein". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Somit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar dahingehend zuzustimmen, dass die Aussagen "des Opfers", "der Zeugin" (gemeint: C) und des Personals falsch seien, daraus kann er jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten. Denn die Vorinstanz hat die Wahrheitswidrigkeit der genannten Aussagen unter BerÃ¼cksichtigung der objektiven Videoaufnahmen erkannt und erachtete folgerichtig einen Sachverhalt als erstellt, welcher weder ein Zu-Boden-Werfen von B noch ein Schlagen von dessen Kopf gegen das Fenstergitter durch den BeschwerdefÃ¼hrer beinhaltete (oben, E. 3.2). Auch der Beschwerdegegner war nach Sichtung der Videoaufnahmen in seiner DisziplinarverfÃ¼gung vom 28. Dezember 2023 richtigerweise nicht (mehr) davon ausgegangen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe B zu Boden geworfen (oben, E. 3.1). Der Vorinstanz war es nicht verwehrt, die verhÃ¤ngte Disziplinarstrafe von sechs Tagen Arrest insbesondere mit Blick darauf, dass es sich nicht um die erste tÃ¤tliche Auseinandersetzung des BeschwerdefÃ¼hrers mit Mitgefangenen im Strafvollzug handelte, auch in ihrer HÃ¶he zu bestÃ¤tigen. Ein qualifizierter Ermessensfehler, der vom Verwaltungsgericht zu korrigieren wÃ¤re (oben, E. 2.3), lÃ¤sst sich jedenfalls nicht ausmachen und wurde auch nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich stellte sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt, er habe nur "den LÃ¤rmverursacher entfernt". Er sei gezwungen gewesen, das zu tun, was normalerweise das Personal tun sollte, doch dieses sei anscheinend nicht in der Lage und auch nicht gewillt gewesen, seinen Pflichten nachzukommen. Dabei habe er darauf geachtet, dass niemand verletzt werde. Dabei versteht sich von selbst, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zustand, seinem RuhebedÃ¼rfnis mittels Gewaltanwendung zum Durchbruch zu verhelfen. Gezwungen dazu war er keineswegs, nachdem er sich nicht hilfesuchend an das Personal gewandt, sondern sich stattdessen impulsiv auf den "LÃ¤rmverursacher" B gestÃ¼rzt hat. Die Videoaufnahmen belegen dies ebenso eindrÃ¼cklich wie die aggressive und bedrohliche KÃ¶rpersprache des BeschwerdefÃ¼hrers auch wÃ¤hrend des Wortgefechts im Anschluss an die Fensterszene. Zu widersprechen ist ihm weiterhin dahingehend, dass M.S. bei dem Vorfall eben nicht unverletzt blieb, sondern immerhin erhebliche Kratzspuren am OberkÃ¶rper davontrug (vgl. die Verletzungsbilder in â¦). Zu Recht hielt die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf das videodokumentierte Packen von B fest, es erscheine naheliegend, dass die Kratzverletzungen durch den BeschwerdefÃ¼hrer verursacht worden seien (oben, E. 3.2). TatsÃ¤chlich ist nicht einsichtig, weshalb eine solche Verletzung aufgrund der Bekleidung von M.S. unmÃ¶glich sein soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten ist weder die vorinstanzliche Feststellung des Sachverhalts noch die rechtliche WÃ¼rdigung oder die StrafhÃ¶he von sechs Tagen Arrest zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, wobei mangels Vertretung ohnehin nur die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG infrage kÃ¤me, ist aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen. Hinweise dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage (gewesen) wÃ¤re, selbstÃ¤ndig eine Rechtsvertretung zu mandatieren, gibt es keine, weshalb das Verwaltungsgericht insofern nicht von Amtes wegen tÃ¤tig zu werden brauchte (vgl. VGr, 2. Juni 2023, VB.2023.00262, E. 5 mit Hinweis; vgl. auch Prot. S. 2). Eine UmtriebsentschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht verlangt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 870.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>