TPF 2005 61 61 TPF 200561 17.Extraitdel ’arrêtdelaCourdesplaintesdanslacauseA.contreMinis- tère publicde la Conf édération du 19janvier 2005(BK_B 138/04) Interdiction d’informer des tiers du contenu du dossier. Défense d’office Art. 292 CP, art. 102 quater, 116 ss PPF Une autorité nepeutrecourir à l'art.292CPpourassurerlerespectd'une injonctionoud'uneinterdictionquesilaloi prévoit la faculté d'enjoindreou d'interdire(consid.2.2). L’art. 102quater PPFneconstituepasunebase légale suffisantepourinterdireauxparties, à leurs défenseursou à d'autrespartici- pants àl'enquête, telsles témoins, decommuniquer à destiersdesinformations résultant du dossier (consid. 2.3). En revanche, les art. 116 ss PPF pourraient constituer une base légale suffisante pourdetellesrestrictionsetleMinist èrepublicdela Confédération seraitfonc- tionnellement compétent pourlesimposersi l’inculpé estend étention préven- tive en raison du risque de collusion (consid. 3). Le Ministère publicdela Confédération nesauraitassortir l’octroidelad é- fense d’office deconditionssusceptiblesderestreindrelesdroitsdela défense (consid. 4). Informationssperre bezüglich des Akteninhalts. Amtliche Verteidigung Art. 292 StGB, Art. 102 quater, 116 ff. BStP Eine Behörde kanndenGehorsam gegenüber einerVerpflichtungodereinem Verbotnurinden FällenunterZuhilfenahmevonArt.292StGBabsichern,wo dasGesetzdie Möglichkeitzuverpflichtenoderzuverbietenvorsieht(E.2.2). Art.102 quater BStPbildetkeine genügendeGrundlage,denParteien,ihrenVer- teidigernoderanderenVerfahrensbeteiligtenwiebeispielsweiseZeugenzu verbieten,DrittenausdenAktenstammendeInformationenweiterzugeben (E. 2.3). ImFalleeinesinhaftiertenBeschuldigtenk önnen dieArt.116ff.BStPbeiKol- lusionsgefahreinegen ügendeBasis für solche Einschränkungendurchdie Bundesanwaltschaft bilden (E. 3). DieBundesanwaltschaftistnichtberechtigt,dieamtlicheVerteidigungunter Bedingungenzugew ähren, welchedieVerteidigungsrechte einschränkenk ön- nen (E. 4). TPF 2005 61 62 Divieto di comunicare informazioni contenute nell’incarto. Difesa d’ufficio Art. 292 CP, art. 102 quater, 116 e segg. PP Un'autoritàpuò ricorrereall'art.292CPpergarantireilrispettodiun'ingiun- zioneodiundivietounicamenteselaleggeprevedela facoltà d'ingiungereodi vietare(consid.2.2).L'art.102 quater PPnoncostituisceunabaselegalesufficien- tepervietarealleparti,ailorodifensorioadaltripartecipantiall'inchiesta, comeades.itestimoni,dicomunicareaterziinformazionirisultantidall'incar- to (consid. 2.3). Percontro,gliart.116esegg.PPpossonocostituireunabaselegalesufficiente pertalirestrizioniedilMinisteropubblicodellaConfederazione è funzional- mentecompetenteperimporlesel'imputatositrovaindetenzionepreventivaa causa del rischio di collusione (consid. 3). IlMinisteropubblicodellaConfederazionenondeveporredellecondizionialla concessionedelladifesad'ufficiosuscettibilidirestringereidirittidelladifesa (consid. 4). Résumé desfaits: B.a été arrêté le31ao ût 2004et,parordonnancedum êmejour,leMi- nistèrepublicdelaConf édération(MPC)a désigné A.,avocat àGenève, en qualité de défenseurd'officedeB.La décisiondenominationcontientle complémentsuivant:"Mitder ÜbertragungderamtlichenVerteidigung wirdzudemdiefolgendeAuflageverbunden:HerrRAA.wirdunterHin- weisaufArt.292StGB(UngehorsamgegeneineamtlicheVerf ügung)bis aufweiteresuntersagt,dieihm zugänglich gemachtenErmittlungsunterla- gen(namentlichPolizeiberichte,Einvernahmeprotokolle,etc.)anDrittper- sonenweiterzuleitenoderdenInhaltdieserUnterlagenDrittpersonenpreis- zugeben".Cetteordonna nce a été notifiée à l'avocat le 2 septembre 2004. LaCourdesplaintesaa nnulé l'injonctionr ésultantdel'ordonnanceentant qu’elle était liéeà la dé fense d’office. Extrait des considérants: 2.2 Pourquelacom pétence matériellesoitdonn ée, iln'estcertespasn éces- sairequelapossibilit é demenacerdespeinespr évuesà l'art.292CPsoit expressémentf ixée parlesdispositionsapplicables(C ORBOZ,Lesinfrac- tionsendroitsuisse,vol.II,Berne2002,ad292CPn.10; S TRATENWERTH,TPF 2005 61 63 SchweizerischesStrafrecht,BTII,Berne2000,p.291n.4).Ilfautenre- vanchequela décisiondontlerespectdoit êtregarantiparlamenaced'une sanction pénalereposesurunebase légale.End'autrestermes,uneautorit é nepeutrecourir à l'art.292CPpourassurerlerespectd'uneinjonctionou d'une interdiction que sila loi pr évoit la faculté d'enjoindre ou d'interdire. 2.3 Contrairement à certains codes de procédurecantonaux(art. 184 ss. CPP VD;84CPPFRparex.),laPPFnepr évoitpasexpress émentlafacult é d'interdireauxparties, à leurs défenseursou à d'autresparticipants à l'en- quête, telsles témoins,decommuniquer à destiersdesinformationsr ésul- tantdudossier(P IQUEREZ,Proc édure pénalesuisse,n.2879p.629; SCHMID,Strafprozessrecht,n.156p.55etnotedebasdepage169). L'avant-projetdecodedepr océdure pénale unifié seproposed'ailleursde comblercettelacune,dumoinsencequiconcerneles témoins(cf.art.175 APetrapportexplicatifp.129).Deplus,m êmesilesecretdel ’instruction s’imposeauxpersonnestenuesausecretdefonction(policiers,magistrats, greffiers,secr étaires)ouausecretprofessionnel(avocatsetleurpersonnel), ainsiqu ’auxexperts,traducteursouinterpr ètes,ilnes ’étendpasauxparties elles-mêmes(P IQUEREZ,op.cit.n.2879p.629).L'absencededisposition spécifiqueinstaureunr égimediff érententrelesintervenantssoumisau secretdefonctionausensdel'art.320CPetlesautresparticipants.Comme ler elève à justetitreleplaignant,l ’art.102 quater PPFnes ’adressequ ’aux autoritésdepoursuitep énaleetnesaurait être étendu à destiers.Saviola- tionconstitueuneinfractionausensdel ’art.320CP,alors quel ’art.292CP estunenormesubsidiairesusceptibledesanctionnerler écalcitrantqui n’entredanslecadred ’aucunedispositionsp écifique.L ’art.102 quater CPne constituedoncpasunebase légalesuffisantepourfonderl'injonctionque- rellée. 3. Onnesaurait néanmoinssuivreleplaignantlorsqu ’ilaffirmequ ’aucune base légalef édéraleneprescritl ’obligationpourunavocatdegarderle secret à l’égarddestierspourcequiatraitauxinformationsdontsonclient a été muni.Lasituationdoitnotamment êtreappr éciée différemmentselon quel ’inculpé estenliber té ouend étentionpr éventive.Danslepremiercas, rienneluiinterdit,ni,par conséquent à son défenseur,decommuniquerles informationsdontilaeuconnaissancedanslecadredel ’enquêteà destiers, voireauxm édias. Parcontre,silad étentionp réventivea été ordonnéepour éviterquelepr évenu necomprometteler ésultatdel ’enquête, notamment pardescontactsavecdes témoinsou coïnculpés,cederniern ’estpaslibre d’user à saguisedesinformationsquiluisontaccessibles.LacensuredesaTPF 2005 61 64 correspondanceetdesvisitesqu ’ilre çoit estnotammentdesti néeàév iterla transmissiond ’informationssusceptiblesdenuire à l’enquête.Deplus,pour limiterlerisquedecollusion,leMPCpeut,commelejuged'instruction, restreindrel' accès audossier,lacommunicationavecle défenseuretla participationauxinterrogatoireset à l’administrationdespreuves(art.116 à 118PPFapplicablesparrenvoidel'art.103al.2PPF).Enapplicationdu principe «inmajoremin us», illuiseraitdonc égalementpossible,afinde concilierlesexigences liées auxdroitsdela défenseetausecretde l’instruction,desubordonnerl ’accèsdu défenseuraudossier à descondi- tionsdontlaviolationentra îneraitl ’applicationdessanctionspr évues par l’art.292CP.Lesart.116ssPPFpourraientainsiconstituerunebase légale suffisantepourdetellesrestrictionsetleMPCseraitfonctionnellement compétent pour lesimposer. 4. Enl' espèce, danslelibel lé del ’ordonnancequerel lée, leMPCliecepen- dantl'injonctiondesetaire à laquali té de défenseurd'officeduplaignant ("Mitder ÜbertragungderamtlichenVerteidigungwirdzudemdiefolgende Auflagever bunden…" ).Or,ilnesauraitassortirl ’octroidela défense d’officedeconditionssusceptiblesderestreindrelesdroitsdela défense. Lesrelationsentrel ’Etatetl ’avocat désigné surlabasedel ’art.36PPF relèvent,certes,d ’unrapportdedroitpublic, néanmoins,cettesituation concerneessentiellementlaquestiondelapriseenchargedesfraisethono- rairesdu défenseur.Cederniern ’endevientpaspourautantunagentde l’Etatetl ’indépendance aveclaquelleildoitassurerla défensedesonclient nesaurait êtreaff ectée d’unequelconquemani èreparlanaturedumandat quiluiestconf ié. L'injonctionr ésultantdel'ordonnancedu31 août 2004 doit donc être annulée en tant qu’elleestl iée à la défense d’office.