<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00608</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221654&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00608</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsanordnung: Markierung von Längsparkfeldern. Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen 18 weisse Längsparkfelder, welche zur Unterbindung des "Wildparkierens" in seiner Wohnstrasse markiert werden sollen. Der Beschwerdeführer ist als direkter Anwohner zur Anfechtung der als Verkehrsberuhigungsmassnahme konzipierten Anordnung legitimiert (E. 2.2). Die geplante Markierung von Längsparkfeldern führt nicht zu einer erhöhten Gefährdungssituation für die weiteren Verkehrsteilnehmenden. Versetzte Parkfelder stellen zudem eine der wirksamsten Massnahmen zur Verkehrsberuhigung dar (E. 5.2). Das gegenüber der Liegenschaft des Beschwerdeführers geplante Parkfeld stellt aus Sicht der Feuerwehr kein Problem dar, der Hydrant bleibt erreichbar (E. 5.5). Das öffentliche Interesse an der Schaffung von markierten Parkfeldern ist aufgrund der bisherigen ungeregelten Situtation und der insofern erforderlichen Erhöhung der Verkehrssicherheit zu bejahen. Die Einfahrt zum Grundstück des Beschwerdeführers bleibt frei, womit keine unzumutbare Einschränkung entsteht (E. 5.7). Die streitige Verkehrsanordnung hält einer Rechtskontrolle stand (E. 5.8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKIERUNGSORDNUNG">PARKIERUNGSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKIERUNGSVERBOT">PARKIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROTTOIR">TROTTOIR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 4 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 37 Abs. 2 SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54566" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00608</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias <br/> Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner <br/> Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 16. Oktober 2019 auf Antrag der Gemeinde D die Markierung von 18 weissen LÃ¤ngsparkfeldern an der B-Strasse in D. Die Anordnung wurde am 1. November 2019 im kantonalen Amtsblatt publiziert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingaben vom 15. bzw. 24. November 2019 erhob A, wohnhaft an der B-Strasse 03 (Kat.-Nr. 02) in D, dagegen Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 16. Oktober 2019, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Antragsstellers.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekursentscheid vom 5. August 2020 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten, welche jedoch infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen von der Staatskasse getragen wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 3. September 2020 (Poststempel vom 7. September 2020) Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 16. Oktober 2019 bzw. sinngemÃ¤ss des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 5. August 2020; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Kantonspolizei bzw. der Gemeinde D. Zudem stellte er drei EventualantrÃ¤ge in Bezug auf das Parkverbot, so u.<span> </span>a. auch die Anordnung einer GeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkung in der betroffenen Strasse bzw. die Aufhebung sÃ¤mtlicher geplanter ParkplÃ¤tze in der NÃ¤he der B-Strasse 01-03. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mangels Originalunterschrift auf der Beschwerdeschrift wurde A hierzu mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. September 2020 Frist angesetzt. Dem kam A mit original unterzeichneter Beschwerdeschrift, eingegangen am 17. September 2020, nach.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 22. September 2020 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Die Kantonspolizei ZÃ¼rich beantragte am 20. Oktober 2020 die Abweisung der Beschwerde; unter Kostenfolge zulasten von A.</p> <p class="Urteilstext">Daraufhin liess sich niemand mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Markierung von ParkplÃ¤tzen stellt eine Verkehrsanordnung im Sinn von Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) dar. Verkehrsanordnungen bilden AllgemeinverfÃ¼gungen, woraus sich mit Bezug auf die Rechtsmittellegitimation gewisse Besonderheiten ergeben (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar<span> <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span></span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [</span>Kommentar<span> </span>VRG<span>], § 21 N. 37). Zum Rekurs und zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG; § 49 VRG). In Zusammenhang mit lokalen Verkehrsanordnungen auf Strassen (gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 SVG) als auch Massnahmen zur Verkehrsberuhigung (wie Tempo-30-Zonen) steht die Rechtsmittelbefugnis nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung allen Verkehrsteilnehmern zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt (BGE 136 II 539 E. 1.1; BGr, 2. MÃ¤rz 2018, 1C_11/2017, E. 1.1; jeweils mit weiteren Hinweisen). Aber auch regelmÃ¤ssige BenÃ¼tzer eines von einer </span>Verkehrsanordnung<span> <span>betroffenen Strassenabschnitts sind nur dann zu deren Anfechtung legitimiert, wenn diese fÃ¼r sie BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat, wie das Bundesgericht in einem spÃ¤teren Entscheid prÃ¤zisierte (BGr, 8. April 2011, 1C_43/2011, E. 7). Daraus erhellt, dass nicht jede Person zur Anfechtung einer </span></span>Verkehrsanordnung<span> <span>legitimiert ist, die in irgendeiner Weise einen Vorteil aus der Aufhebung der VerfÃ¼gung zieht. </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist direkter Anwohner der von der geplanten Markierung von 18 weissen LÃ¤ngsparkfeldern betroffenen B-Strasse, wobei auch Parkfelder auf der HÃ¶he seiner Liegenschaft geplant sind und seine Zufahrt betroffen ist. Da die vorliegend geplante Markierung von Parkfeldern zudem die Absicht der Verkehrsberuhigung der ganzen Strasse verfolgt, ist der BeschwerdefÃ¼hrer als direkter Anwohner in genÃ¼gender IntensitÃ¤t betroffen und deshalb zur Anfechtung legitimiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind VerkehrsbeschrÃ¤nkungen nach Art. 3 Abs. 4 SVG regelmÃ¤ssig mit komplexen InteressenabwÃ¤gungen verbunden. Entsprechend der Natur der Sache liegt die Verantwortung fÃ¼r die ZweckmÃ¤ssigkeit und Wirksamkeit solcher Massnahmen in erster Linie bei den anordnenden BehÃ¶rden. Dabei verfÃ¼gen die zustÃ¤ndigen Organe Ã¼ber einen erheblichen von den Gerichten zu respektierenden Gestaltungsspielraum (BGE 136 II 539). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die B-Strasse sei eine Ã¶ffentliche Strasse und stehe unter kantonaler Hoheit. Nach kantonalem Recht sei die betreffende Strasse eine Gemeindestrasse. Die Beschwerdegegnerin beabsichtige mit der Markierung von Parkfeldern die Schaffung klarer VerhÃ¤ltnisse und die ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit. Es solle damit den Problemen der Fremdparkierung in BahnhofsnÃ¤he, der Verkehrssicherheit und der Nachtparkierung von Anwohnern begegnet werden. Ohne die Markierung wÃ¼rde weiterhin "wild" parkiert werden. Ausserdem solle mit der Platzierung der Parkfelder eine Reduktion der gefahrenen Geschwindigkeit erzielt werden. Es sei notorisch, dass das Problem des "Wildparkierens" schweizweit verbreitet sei. Unter BerÃ¼cksichtigung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sei die EinfÃ¼hrung von Parkfeldern dabei regelmÃ¤ssig ein erster Schritt, dem oftmals weitere Schritte (z.<span> </span>B. GebÃ¼hrenerhebung etc.) folgten. Dies sei offenbar auch in der vorliegend betroffenen Gemeinde vorgesehen. Das "wilde Parkieren" fÃ¼hre nicht nur zu einem hÃ¶heren Verkehrsaufkommen, was wiederum mit LÃ¤rmimmissionen verbunden sei, sondern bringe regelmÃ¤ssig auch Sichtbehinderungen und andere unklare Verkehrssituationen mit sich. Dass dem vorliegend mit der EinfÃ¼hrung von Parkfeldern entgegengetreten werden wolle, sei nicht zu beanstanden. Das Ã¶ffentliche Interesse sei ohne Weiteres gegeben und die Massnahme geeignet, das "Wildparkieren" auf der B-Strasse kÃ¼nftig zu unterbinden. Mit der EinfÃ¼hrung von Parkfeldern gehe nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch ohne zusÃ¤tzliche Signalisation ein (beschrÃ¤nktes) Parkverbot einher. Soweit das Parkieren nicht gÃ¤nzlich verboten werden solle, was im Ermessen der Gemeinde liege, sei keine mildere Massnahme erkennbar. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selber ausfÃ¼hre, werde die B-Strasse von FussgÃ¤ngern und Schulkindern frequentiert. Wenn die Gemeinde temporeduzierende Massnahmen treffe, sei dies deshalb ebenfalls nicht zu beanstanden. Eine wechselseitige Anordnung von Parkfeldern sei hierfÃ¼r eine weit verbreitete Massnahme, die nicht zuletzt vom Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA) empfohlen werde. Die Fahrzeuglenker wÃ¼rden dadurch angesichts ihrer Verpflichtung, die Geschwindigkeit stets den konkreten UmstÃ¤nden anzupassen, zu besonderer Vorsicht gezwungen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe selbst ausgefÃ¼hrt, im Quartier herrsche WillkÃ¼r und eine wilde Parkordnung sowie die Verkehrslage sei prekÃ¤rer geworden. Mit dem Beschwerdegegner sei deshalb davon auszugehen, dass mit der Markierung von Parkfeldern eine klarere Verkehrssituation geschaffen werde, welche wiederum Kontrollen vereinfache. Entgegen den BefÃ¼rchtungen des BeschwerdefÃ¼hrers werde dies zu einer LÃ¤rmreduzierung fÃ¼hren. Mit einer Temporeduktion werde der Bremsweg reduziert und damit die Sicherheit fÃ¼r die Verkehrsteilnehmer erhÃ¶ht. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte Spielplatz werde durch eine Hecke abgegrenzt. Zwischen Hecke und Strasse befÃ¤nde sich ein durchgezogenes Trottoir. Es gÃ¤be fÃ¼r die Kinder im Quartier â soweit ersichtlich â keine Veranlassung, die B-Strasse regelmÃ¤ssig zu Ã¼berqueren. KÃ¼nftig werde das Parkieren nur noch auf den markierten Parkfeldern erlaubt sein.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine EinschrÃ¤nkung seiner eigenen Zu- und Wegfahrt geltend mache, sei ihm entgegenzuhalten, dass die auf der HÃ¶he seines GrundstÃ¼cks befindlichen Parkfelder auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite geplant seien, womit seine Sicht nicht beschrÃ¤nkt werde. Die mit den Parkfeldern einhergehende Verengung der an dieser Stelle rund 5,5 Metern breiten Strasse erlaube es auch den breitesten zugelassenen Fahrzeugen zu passieren. Die Zufahrt bleibe auch bei belegten ParkplÃ¤tzen ohne Weiteres mÃ¶glich. Eine unzumutbare EinschrÃ¤nkung sei nicht ersichtlich. Auf zwei Streckenabschnitten der B-Strasse bestehe zudem bereits ein gÃ¤nzliches Parkierverbot. Auf dem mittleren Abschnitt sei eine versetzte Parkierung geplant. Ein unterschiedliches "Parkregime" sei aufgrund der unterschiedlichen Situationen berechtigt und liege im Ermessen der Gemeinde. Es erscheine nicht nachvollziehbar, dass damit eine unklare Verkehrssituation geschaffen werde. Dasselbe gelte fÃ¼r die unterschiedlichen HÃ¶chstgeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkungen. Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden das Ã¶ffentliche Interesse nicht Ã¼berwiegen und es bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte, dass der Beschwerdegegner oder die Gemeinde ihr Ermessen Ã¼berschritten hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Einteilung der ParkplÃ¤tze behindere die Sicherheit entlang der Parzelle Kat.-Nr. 02, auf welcher sich die von ihm bewohnte Liegenschaft befindet. Die ParkplÃ¤tze lÃ¤gen in einer unÃ¼bersichtlichen Kurve und das Parkieren in einer solchen Kurve sei nach Art. 37 Abs. 2 SVG untersagt. Insbesondere werde durch die Markierungen der Abstand gegenÃ¼ber der Zufahrt zu seinem GrundstÃ¼ck sowie auf dem Feldweg in Richtung SÃ¼den nicht eingehalten. Ein einzelner Parkplatz sei auch vor einem Hydranten eingezeichnet worden, parkierte Fahrzeuge dÃ¼rften jedoch die Arbeit der Feuerwehr nicht beeintrÃ¤chtigen. Der Mindestabstand von zehn Metern sei nicht gegeben. Da die Strasse nicht gerade verlaufe, sei die Anbringung von ParkplÃ¤tzen nicht zulÃ¤ssig. Das StrassenstÃ¼ck entlang seines GrundstÃ¼cks mit einer LÃ¤nge von ca. 100 Metern solle sechs ParkplÃ¤tze beinhalten, womit das Parkieren 36 bis 40 Meter beanspruche, was nicht sicherheits- und gesetzeskonform sei. Zudem befinde sich am Ende der B-Strasse beim Schulhaus ein grosser Ã¶ffentlicher Parkplatz. Es wÃ¼rden keine klaren VerhÃ¤ltnisse geschaffen, sondern die Sicherheit gefÃ¤hrdet und eine willkÃ¼rliche Situation geschaffen. Die Anlieger seien nie von der Gemeinde gefragt worden, weshalb auch nicht von einem Ã¶ffentlichen Interesse gesprochen werden kÃ¶nne. Die Darstellung des Quartierlebens durch die Vorinstanz sei falsch. Die beantragten ParkplÃ¤tze wÃ¼rden seine Zu- und Abfahrt erheblich beschrÃ¤nken und die "Anschlussgefahr" an der B-Strasse erhÃ¶hen. Gleichzeitig kÃ¤men SpaziergÃ¤nger, welche dann aufgrund der zwei dort parkierten Fahrzeuge und der auf der anderen StrassenhÃ¤lfte herrschenden 50 km/h Gefahr liefen, Ã¼berfahren zu werden. Ausserdem sei es nicht akzeptabel, wenn die Problemsituation des "StÃ¤dtlis" durch Schaffung neuer ParkplÃ¤tze in anderen Quartieren beseitigt werden wolle. Ein Gesamtkonzept fÃ¼r die Parkierung sei noch nicht kommuniziert worden, so kÃ¶nne auch nicht von einem Ã¶ffentlichen Interesse gesprochen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Gemeinde machte geltend, es kÃ¶nne festgestellt werden, dass auf vier anderen Strassen in der Gemeinde ausserhalb der Kernzone, auf welchen Parkfelder eingezeichnet wurden, klare VerhÃ¤ltnisse geschaffen und die Verkehrssicherheit erhÃ¶ht wurden. Auch die vorliegend strittige Verkehrsanordnung wÃ¼rde zu einer klaren Verbesserung fÃ¼hren, zumal ohne die Markierungen weiterhin "wild" parkiert wÃ¼rde. Aufgrund des durchgehenden Trottoirs sei die Sicherheit der FussgÃ¤nger und Schulkinder gewÃ¤hrleistet, ebenso die Zufahrt zu den Liegenschaften. Der Hydrant befinde sich ebenfalls auf der Trottoirseite. FÃ¼r Speziallieferungen kÃ¶nne ein Parkfeld mit einem temporÃ¤ren Parkverbot belegt werden. AnlÃ¤sslich einer persÃ¶nlichen Besprechung der zustÃ¤ndigen GemeinderÃ¤tin mit dem BeschwerdefÃ¼hrer sei ihm das gesamte Parkierungskonzept erklÃ¤rt worden. Er habe sich beschwert, dass Falschparkierer nicht gebÃ¼sst worden seien. Er sei informiert worden, dass zusÃ¤tzlich zur Polizei ein privater Sicherheitsdienst engagiert worden sei und die Markierung der Parkfelder ein nÃ¶tiger Schritt fÃ¼r die Bewirtschaftung der ParkplÃ¤tze darstelle.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Gemeinderat D ist an der Erarbeitung eines neuen Parkierungskonzepts. Dieses soll in zwei Phasen aufgeteilt werden. Die erste â und vorliegend strittige â Phase soll die Markierung von Parkfeldern auf Ã¶ffentlichen Strassen betreffen, wo dies sinnvoll und gemÃ¤ss den rechtlichen Bestimmungen mÃ¶glich ist. Eine zweite Phase soll dann die EinfÃ¼hrung einer GebÃ¼hrenpflicht fÃ¼r die ParkplÃ¤tze im Ã¶ffentlichen Raum beinhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Notwendigkeit der neuen Verkehrsanordnung wurde insbesondere damit begrÃ¼ndet, dass nach Angaben der Gemeinde fast tÃ¤glich eine zweistellige Anzahl von Fahrzeugen auf der B-Strasse "wild" parkierten. Die Gemeinde sah den Anlass zu handeln in vielen Reklamationen von Anwohnern sowie Liegenschaftsverwaltungen und begrÃ¼ndet die Massnahme damit, dass es Probleme mit dem Fremdparkieren in BahnhofsnÃ¤he, der Verkehrssicherheit und dem Nachtparkieren gebe durch Anwohner, welche dies als unentgeltliche Alternative zu einem Garagenplatz betrachten wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt die unbefriedigende Situation mit Bezug auf das Parkieren an der B-Strasse nicht grundsÃ¤tzlich infrage, erachtet jedoch die vorgesehene Verkehrsanordnung fÃ¼r nicht angezeigt.</p> <p class="Urteilstext">Eine Markierung von Parkfeldern, welche das weitere "wilde" Parkieren ausserhalb derselben unterbindet (vgl. Art. 79 Abs. 6 Satz 1 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 [SSV, SR 741.21]), fÃ¼hrt entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu einer erhÃ¶hten GefÃ¤hrdungssituation fÃ¼r die weiteren Verkehrsteilnehmer. Auch die Vorinstanz zielt mit ihren AusfÃ¼hrungen auf die allgemein von der Gemeinde vorzunehmende Schaffung klarer VerhÃ¤ltnisse sowie die ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit ab. Die wechselseitige Platzierung der Parkfelder an sich soll zu einer Verminderung der Geschwindigkeit fÃ¼hren. Es ist nicht ersichtlich, dass damit eine Verschlechterung der Sicht und Verdeckung anderer Verkehrsteilnehmer einhergeht. GemÃ¤ss Art. 37 Abs. 2 SVG dÃ¼rfen Fahrzeuge gerade nicht dort angehalten oder aufgestellt werden, wo sie den Verkehr behindern oder gefÃ¤hrden kÃ¶nnten, und sie sind wo mÃ¶glich auf ParkplÃ¤tzen abfzustellen. Die Schaffung von LÃ¤ngsparkfeldern trÃ¤gt auch insofern zur Verkehrssicherheit auf der betroffenen Strasse bei, als mit EinparkmanÃ¶vern und entsprechend den Gegebenheiten angepassten tieferen Geschwindigkeiten zu rechnen ist. Der Beschwerdegegner â als diesbezÃ¼glich fachkundige Amtsstelle â betonte ebenfalls die aus der Markierung der Parkfelder resultierende Verbesserung der Verkehrssicherheit. Versetzte Parkfelder sind â wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrte â auch gemÃ¤ss dem Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA) als flankierende Massnahmen zur Geschwindigkeitsbegrenzung eine der einfachsten und wirksamsten Massnahmen zur Beruhigung des Verkehrs (vgl. ASTRA, Verkehrsberuhigung Innerorts, Bern 2003, S. 22, abgerufen unter: https://www.astra.admin.ch/astra/de/home/fachleute/vollzug-strassenverkehrsrecht/verkehrsberuhigung.html).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet zudem, dass die B-Strasse in BahnhofsnÃ¤he liege und deshalb die sich um den Bahnhof ergebenden Probleme des Fremdparkierens mittels LÃ¤ngsparkfelder in der B-Strasse zu lÃ¶sen seien. Die B-Strasse grenzt nicht unmittelbar an das Bahnhofsgebiet, befindet sich jedoch in Gehdistanz davon. Das Parkierungskonzept der Gemeinde umfasst das gesamte Gemeindegebiet und die LÃ¶sung der Parkierungsproblematik insgesamt, weshalb ein Einbezug der B-Strasse gerechtfertigt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Sicherheit von Schulkindern und FussgÃ¤ngern wird durch die aufgrund der neuen Parkfelder erzwungene Temporeduktion nicht stÃ¤rker gefÃ¤hrdet. Die B-Strasse verfÃ¼gt Ã¼ber ein durchgehendes Trottoir, auf welchem sich die FussgÃ¤nger aufzuhalten haben. BezÃ¼glich der Schulkinder, welche â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â mit dem Fahrrad auf der Strasse unterwegs seien und von welchen nur eine Minderheit das Trottoir benÃ¼tzten, ist auf die Gesamtbeurteilung der Verkehrssicherheit des Beschwerdegegners zu verweisen. Ãberdies dÃ¼rfen Kinder bis 12 Jahre auf Fusswegen und Trottoirs Rad fahren, sofern weder Radweg noch Radstreifen vorhanden sind (Art. 41 Abs. 4 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV, SR 741.11], in Kraft seit 1. Januar 2021). Die Markierung der Parkfelder kÃ¶nnte somit dazu fÃ¼hren, dass die Kinder wieder vermehrt auf dem Trottoir fahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 3 VRV ist nÃ¤her als zehn Meter vor und nach Haltestellentafeln Ã¶ffentlicher Verkehrsbetriebe sowie vor Feuerwehrlokalen und LÃ¶schgerÃ¤temagazinen das Halten nur zum Ein- und Aussteigenlassen von Personen erlaubt; Ã¶ffentliche Verkehrsmittel und Feuerwehr dÃ¼rfen nicht behindert werden. Vorliegend befindet sich der Hydrant, dessen Erreichbarkeit der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des davor geplanten Parkplatzes bemÃ¤ngelt, auf der Trottoirseite. Die Gemeinde fÃ¼hrte hierzu aus, das dort angeordnete Parkfeld sei aus Sicht der lokalen Feuerwehr kein Problem. Darauf ist vorliegend aufgrund deren Orts- und Sachkenntnis abzustellen. Aus den Planungsunterlagen ist zudem ersichtlich, dass die auf der HÃ¶he der Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers geplanten Parkfelder nicht auf der Trottoirseite, auf welcher sich der Hydrant befindet, mithin der Seite des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite markiert wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass in einer Kurve keine ParkplÃ¤tze platziert werden dÃ¼rften. Der Strassenverlauf der gesamten B-Strasse nimmt kurz nach ihrem Beginn von der C-Strasse aus eine leichte Rechtskurve, verlÃ¤uft jedoch danach Ã¼ber eine weite Strecke weitgehend gerade, bis dann schliesslich eine Linkskurve folgt. GemÃ¤ss dem Plan sind keine ParkplÃ¤tze in einer Kurve und somit an einer unÃ¼bersichtlichen Stelle geplant. Ein Verstoss gegen die gesetzlichen Parkierungsregelungen gemÃ¤ss Art. 37 Abs. 2 SVG bzw. Art. 19 VRV ist deshalb nicht ersichtlich. Vielmehr entspricht die geplante Parkfeldermarkierung damit dem gesetzgeberischen Anliegen, verkehrsbehinderndes oder -gefÃ¤hrdendes Parkieren (ausserhalb der Parkfelder) zu unterbinden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an der Schaffung von markierten Parkfeldern ist aufgrund der bisherigen ungeregelten Situation und der insofern erforderlichen ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit zu bejahen. Der im Rekursverfahren vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten EinschrÃ¤nkung seines Zu- und Wegfahrtsrechts wurde zu Recht entgegengehalten, dass die auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite geplanten Parkfelder den BeschwerdefÃ¼hrer insofern nicht beeintrÃ¤chtigten. Eine weitere oder andere spezifische EinschrÃ¤nkung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde von diesem weder substanziiert geltend gemacht noch wurden die AusfÃ¼hrungen der Gemeinde widerlegt, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer in der Benutzung seiner Liegenschaft nicht eingeschrÃ¤nkt wird. Die Zufahrt zu seinem GrundstÃ¼ck bleibt wie bis anhin frei. Eine unzumutbare EinschrÃ¤nkung besteht mithin nicht. Die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, keine ParkplÃ¤tze gegenÃ¼ber seiner Liegenschaft zu haben, Ã¼berwiegen somit die Ã¶ffentlichen Interessen an der Verkehrsordnung und ErhÃ¶hung der Sicherheit nicht. Entsprechend besteht auch kein Anlass, im Sinn des beschwerdefÃ¼hrerischen Eventualantrags einzig auf die Parkfelder in der NÃ¤he des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 zu verzichten. Die Ã¼brigen EventualantrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers, es seien ein Gesamtparkverbot bzw. eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf 30 km/h auf der B-Strasse zu verfÃ¼gen, zielen auf andere Verkehrsanordnungen ab, welche zunÃ¤chst erstinstanzlich zu verfÃ¼gen wÃ¤ren und das Verwaltungsgericht nicht ersatzweise anordnen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers handelt es sich somit nicht um eine nicht umsetzbare Park- und Verkehrsordnung und eine akute und stÃ¤ndige GefÃ¤hrdung der Personen- und Verkehrssicherheit auf dieser Strasse geht damit ebenso wenig einher. Die erzwungene Temporeduktion und eine klarere Parkierungsordnung tragen zur ErhÃ¶hung der Sicherheit bei. Die gesetzlichen Bestimmungen der Verkehrsregelnverordnung betreffend Halten (Art. 18 VRV), Parkieren im Allgemeinen (Art. 19 VRV) und in besonderen FÃ¤llen (Art. 20 VRV) sowie Fusswege und Trottoirs (Art. 41 VRV) wurden durch diese Verkehrsanordnung nicht verletzt. Die streitige Verkehrsanordnung hÃ¤lt somit einer Rechtskontrolle stand. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Bereits ohne die neu geplanten Parkfelder herrschen auf der B-Strasse je nach Abschnitt verschiedene Geschwindigkeitsregimes. Die generelle EinfÃ¼hrung einer Geschwindigkeitsbegrenzung auf 30 km/h, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer eventualiter beantragt, ist in diesem Verfahren nicht Prozessgegenstand. Die Vorinstanz regte lediglich an, die Gemeinde mÃ¶ge die EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone auf der gesamten B-Strasse prÃ¼fen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Fall der Anordnung einer Geschwindigkeitsbegrenzung auf 30 km/h Ã¼ber die ganze B-Strasse mit der Parkierungsordnung einverstanden wÃ¤re, Ã¤ndert nichts. Entscheidend ist vielmehr, dass die streitigen LÃ¤ngsparkfelder auch ohne generelle Tempobegrenzung auf 30 km/h rechtskonform sind. Aus demselben Grund besteht kein Anlass fÃ¼r ein generelles Parkverbot auf der gesamten B-Strasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b><span>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Es kann ihm von vornherein keine ProzessentschÃ¤digung zugesprochen werden (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung<span> </span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben Anspruch auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen </span>ProzessfÃ¼hrung<span> <span>(§ 16 Abs. 1 VRG). </span></span>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, <span>wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen </span>(PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher angibt, seit 25 Jahren EigentÃ¼mer der Liegenschaft an der B-Strasse zu sein, mittellos im genannten Sinn ist, kann vorliegend offenbleiben, zumal sich die Beschwerde nach dem Gesagten als offensichtlich aussichtslos erwies. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'345.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>