<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00106</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220326&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00106</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.08.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung eines jamaikanischen Staatsangehörigen, welcher bisher über eine Aufenthaltsbewilligung für den Kanton Aargau verfügte] Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf den Kantonswechsel gestützt auf Art. 37 Abs. 2 AIG, da er momentan nicht über eine gültige Aufenthaltsbewilligung verfügt und kein Fall einer routinemässigen Bewilligungsverlängerung vorliegt. Deshalb haben nicht die Zürcher Behörden, sondern der Kanton Aargau über seinen weiteren Aufenthalt zu befinden (E. 3.5). Da der Beschwerdeführer erst seit 1,5 Jahren in einem Konkubinat lebt, hat er auch gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung für den Kanton Zürich (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 37 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. 1 VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47439" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00106</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1973 geborener StaatsangehÃ¶riger Jamaikas, reiste am 3. Februar 2005 in die Schweiz ein und heiratete am 5. Oktober 2005 in ZÃ¼rich eine Schweizerin, woraufhin ihm eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde. Nach der Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft im MÃ¤rz 2008 und seiner Wegweisung verliess A im Sommer 2010 die Schweiz. </p> <p class="Urteilstext">Am 28. Juli 2011 heiratete A in Jamaika die 1973 geborene deutsche StaatsangehÃ¶rige B, welche im Kanton Aargau aufenthaltsberechtigt ist. Am 11. MÃ¤rz 2013 reiste A zu seiner Ehefrau in die Schweiz und erhielt eine letztmals bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA im Kanton Aargau. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Trennung von seiner Ehefrau zog A im November 2018 in den Kanton ZÃ¼rich und ersuchte am 17. Dezember 2018 um eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 9. Mai 2019 ab und setzte A eine Ausreisefrist bis 9. Juli 2019 zum Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Rekursentscheid vom 23. Januar 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Februar 2020 beantragte A dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde, der Rekursentscheid sei aufzuheben, ihm sei eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich zu erteilen; eventualiter sei ihm eine Ausreisefrist bis Ende 2020 zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 4. MÃ¤rz 2020 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zu­stÃ¤ndig (§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde â vorbehaltlich E. 4.5 â einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Erteilung bzw. der Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, <span>SR 142.20</span>]). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union und ihre FamilienangehÃ¶rigen hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als StaatsangehÃ¶rige Deutschlands fÃ¤llt die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers in den Geltungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens. Da die Ehe formell noch besteht, kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich â ungeachtet seiner eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit â in Anwendung von Art. 7 lit. d FZA und Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA ein (abgeleitetes) Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu (vgl. BGE 130 II 113 E. 8; BGr, 2. Juni 2013, 2C_494/2013, E. 3.1), welches ihm innerhalb der Schweiz ohne Bewilligung MobilitÃ¤t ermÃ¶glicht (Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 37 AIG N. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dieses Recht steht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (BGr, 22. MÃ¤rz 2013, 2C_65/2012, E. 2.1 mit Hinweisen); fehlt der Wille zur Gemeinschaft und dient das formelle Eheband ausschliesslich (noch) dazu, die auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungsvorschriften zu umgehen, fÃ¤llt der Anspruch dahin. Die vom originÃ¤r anwesenheitsberechtigten EU-BÃ¼rger abgeleitete Bewilligung des DrittstaatsangehÃ¶rigen kann in diesem Fall mangels Fortdauerns der Bewilligungsvoraussetzungen gestÃ¼tzt auf Art. 23 Abs. 1 VEP (SR 142.203) in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung) widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seit 2016 in Beziehung mit der Schweizerin C zu stehen, mit welcher er seit November 2018 zusammenwohne und seit Dezember 2019 verlobt sei. Damit ist das abgeleitete Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers dahingefallen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann demnach aus den Bestimmungen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens im Zusammenhang mit seiner Ehe keinen Anwesenheitsanspruch (mehr) ableiten (Art. 23 Abs. 1 VEP in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG). Dies rechtfertigt grundsÃ¤tzlich die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung, es sei denn, er kÃ¶nne ein Fortbestehen seines Aufenthaltsanspruchs gestÃ¼tzt auf das Landes- oder VÃ¶lkerrecht geltend machen (vgl. BGr, 7. Mai 2014, 2C_398/2014, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten. FÃ¼r die Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern besteht nach Art. 50 AIG ein solcher Anspruch, wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das FZA verloren hat, kommen die Regeln des AIG zur Anwendung, wonach es fÃ¼r einen Kantonswechsel eine Bewilligung braucht.</p> <p class="MsoNormal"><span>Nach Art. 37 Abs. 2 AIG haben Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung Anspruch auf den Kantonswechsel, wenn sie nicht arbeitslos sind und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Die drei Voraussetzungen von Art. 37 Abs. 2 AIG (Vorliegen einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung, keine Arbeitslosigkeit und kein Widerrufsgrund) mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (VGr, 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 2.1). Von einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung kann nur abgesehen werden, wenn von einer routinemÃ¤ssigen VerlÃ¤ngerung auszugehen ist (VGr, 21. September 2017, VB.2017.00605, E. 2.1 â 9. Januar 2020, VB.2019.00708, E. 2.2). Der Kantonswechsel ist "im Voraus" zu beantragen, was dem Gesuchsteller das Abwarten des Bewilligungsverfahrens im bisherigen Kanton vorschreibt (VGr, 14. Januar 2015, VB.2014.00573, E. 2.2). Ist kein Anspruch auf Kantonswechsel gegeben, kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 96 Abs. 1 AIG) dennoch die Bewilligung erteilen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b> Das Gesuch um Kantonswechsel wurde hier gestellt, bevor die Aufenthaltsbewilligung im Kanton Aargau am 31. Dezember 2018 abgelaufen war. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch eigenmÃ¤chtig in den Kanton ZÃ¼rich umgezogen. Da seit der definitiven Trennung des BeschwerdefÃ¼hrers von seiner Ehefrau kein Fall einer routinemÃ¤ssigen BewilligungsverlÃ¤ngerung vorliegt, haben nicht die ZÃ¼rcher BehÃ¶rden Ã¼ber den weiteren Aufenthalt des arbeitslosen bzw. nicht erwerbstÃ¤tigen BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 50 AIG in der Schweiz zu befinden (vgl. VGr, 9. Januar 2020, VB.2019.00708, E. 2.2). DiesbezÃ¼glich liegt die ZustÃ¤ndigkeit vielmehr weiterhin bei den BehÃ¶rden des Kantons Aargau. Der BeschwerdefÃ¼hrer muss im Kanton Aargau um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ersuchen, wobei ihm nicht deswegen FristversÃ¤umnis vorgehalten werden kann, weil er stattdessen ein Gesuch um Kantonswechsel im Kanton ZÃ¼rich gestellt und den Ausgang dieses Verfahrens abgewartet hat (BGr, 22. Januar 2016, 2C_906/2015, E. 3.2). Das Gesuch um Kantonswechsel wurde im Ergebnis zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf die Beziehung zu seiner neuen Freundin, C, welche Ã¼ber das SchweizerbÃ¼rgerrecht verfÃ¼ge, und beantragt aus diesem Grund eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 EMRK sowie Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) kann sich berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (etwa wie hier dem SchweizerbÃ¼rgerrecht) in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). GeschÃ¼tzt ist dabei in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern (BGE 135 I 143 E. 1.3.2). In den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben fallen auch nicht rechtlich begrÃ¼ndete familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse wie etwa das Konkubinat, sofern eine genÃ¼gend nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung besteht (BGE 135 I 143 E. 3.1). Diese partnerschaftliche Beziehung muss bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen, um in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK zu fallen (BGE 135 I 143 E. 3.1; BGr, 23. Februar 2012, 2C_702/2011, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt seit Ende 2018 bei seiner Freundin und behauptet, mit dieser seit 2016 eine Beziehung zu leben, ohne dies jedoch nÃ¤her zu konkretisieren oder zu belegen. Zwar wollen der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Freundin sich im Dezember 2019 verlobt haben, doch fehlen konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit. Damit mÃ¼sste die partnerschaftliche Beziehung nach der zitierten Rechtsprechung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt worden sein, um daraus einen Bewilligungsanspruch ableiten zu kÃ¶nnen. DafÃ¼r reicht eine Haushaltsgemeinschaft wÃ¤hrend rund 1,5 Jahren nicht aus. Ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Freundin ist damit gegenwÃ¤rtig zu verneinen. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer C heiraten, hÃ¤tte er ein neues Gesuch ans Migrationsamt zu richten (VGr, 3. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00385, E. 1.2 f.) bzw. nach der Einleitung des Ehevorbereitungsverfahrens ein Gesuch um eine Kurzaufenthaltsbewilligung zum Eheschluss bei demselben zu beantragen (VGr, 28. November 2019, VB.2019.00556, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In Anbetracht mangelhafter wirtschaftlicher und sprachlicher Integration, vorliegenden Verlustscheinen sowie der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist sodann nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich erteilt hat (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den Kanton ZÃ¼rich zu verlassen. Eine Ausreisefrist aus der Schweiz ist (noch) nicht anzusetzen, da der BeschwerdefÃ¼hrer im Kanton Aargau um VerlÃ¤ngerung seiner abgelaufenen Bewilligung ersuchen kann (vgl. E. 3.5.2). Auf den Antrag auf VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist aus der Schweiz ist damit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen Entscheide Ã¼ber den Kantonswechsel ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht selbst bei Behaupten eines diesbezÃ¼glichen Anspruchs nach Art. 37 Abs. 3 AIG unzulÃ¤ssig (Art. 83 lit. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Dagegen kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den Kanton ZÃ¼rich bis zum 15. Juli 2020 zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 5.2 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>