<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217813&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2012 </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Selbstbindung der rückweisenden Gerichtsinstanz an ihre Rechtsauffassung/Verletzung des rechtlichen Gehörs im ersten Rechtsgang/Aufrechnung eines Erfolgshonorars mangels geschäftsmässiger Begründetheit]<br/><br/>Es liegt mangels eines ausdrücklichen Antrags auf mündliche Anhörung im ersten Rechtsgang keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Die Vorinstanz ist im zweiten Rechtsgang zu Recht nicht auf die neuen Ausführungen eingetreten, die schon im ersten Rechtsgang inhaltlich behandelt worden waren (E. 3).<br/><br/>Das Verwaltungsgericht hat die materielle Frage der Aufrechnung des Erfolgshonorars als verdeckte Gewinnausschüttung zu überprüfen, auch wenn die Steuerpflichtige den ersten Entscheid bereits mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht hätte weiterziehen können. Die Leistung des Erfolgshonorars an die Muttergesellschaft erweist sich als geschäftsmässig nicht begründet, da der Hintergrund dieser Leistung im Dunkeln bleibt (E. 4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerden. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFRECHNUNG">AUFRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARMS LENGTH">DEALING AT ARMS LENGTH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGSHONORAR">ERFOLGSHONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTTERGESELLSCHAFT">MUTTERGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBINDUNG">SELBSTBINDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOCHTERGESELLSCHAFT">TOCHTERGESELLSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 115 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 StG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36340" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2017.00035</p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="BT_Z_PLZ_N"></a><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2012<br/> Direkte Bundessteuer 1.1â31.12.2012,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die 1982 gegrÃ¼ndete A AG (nachfolgend: die Steuerpflichtige) mit Sitz in C bezweckt die Entwicklung, Herstellung und den Vertrieb von elektrotechnischen sowie elektronischen Produkten. Sie wurde im Januar 2011 durch die D AG, Ã¼bernommen und ist seither deren Tochtergesellschaft. In den AbschlÃ¼ssen 2011 und 2012 wies sie im Warenaufwand ein der D AG ausgerichtetes Beratungs-/Er­folgshonorar von je Fr. â¦. aus. </p> <p class="Sachverhalt1">Im Veranlagungs-/EinschÃ¤tzungsverfahren der Steuerperiode 1.1.â31.12.2011 sowie 1.1.â31.12.2012 Ã¼berprÃ¼fte das kantonale Steueramt u.<span> </span>a. jeweils das Beratungs-/Erfolgshonorar auf seine geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit. In der vorliegend nunmehr einzig streitbetroffenen Steuerperiode 1.1.â31.12.2012 verlangte es von der Steuerpflichtigen mittels Auflage eine substanziierte Sachdarstellung und den belegmÃ¤ssigen Nachweis dieser Position bzw. von deren geschÃ¤ftsmÃ¤ssiger BegrÃ¼ndetheit. Die Antwort der Steuerpflichtigen wurde vom kantonalen Steueramt als ungenÃ¼gend erachtet, worauf es die Auflage mahnte und eine neuerliche Reaktion der Steuerpflichtigen erfolgte.</p> <p class="Sachverhalt1">Am 7. Mai 2015 erfolgte die Veranlagung direkte Bundessteuer sowie die EinschÃ¤tzung Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperiode 1.1.â31.12.2012. Darin rechnete es das an die D AG bezahlte Honorar im Umfang von Fr. â¦ als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung auf und liess die restlichen Fr. â¦ als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Anteil zum Abzug zu, indem es diesen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen schÃ¤tzte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> Die dagegen von der Steuerpflichtigen erhobenen Einsprachen, in welcher diese eine "Sistierung" der Aufrechnung der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung forderte, wies das kantonale Steueramt mit Entscheiden vom 7. September 2015 ab. Teilweise gutgeheissen wurde demgegenÃ¼ber am 29. Februar 2016 die gegen diese erhobene Beschwerde bzw. erhobenen Rekurs. Das Steuerrekursgericht bestÃ¤tigte die streitige Aufrechnung, wies die Sache aber an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck, auf dass dieses die HÃ¶he der damit verbundenen SteuerrÃ¼ckstellung untersuche. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> Das kantonale Steueramt fÃ¼hrte darauf im wiederaufgenommenen Einspracheverfahren eine Untersuchung Ã¼ber die SteuerrÃ¼ckstellung durch. In diesem Rahmen stellte die Steuerpflichtige ein WiedererwÃ¤gungsgesuch bezÃ¼glich der Aufrechnung. Einen daraufhin ergangenen Veranlagungs-/EinschÃ¤tzungsvorschlag im Einspracheverfahren, der beim Reingewinn und beim Kapital eine zusÃ¤tzliche SteuerrÃ¼ckstellung vorsah, an der Aufrechnung des Beratungs-/Erfolgshonorars im Umfang von Fr. â¦ als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung aber festhielt, lehnte die Steuerpflichtige ab. Das kantonale Steueramt hiess in der Folge die Einsprachen am 28. Juli 2016 infolge ErhÃ¶hung der SteuerrÃ¼ckstellung teilweise gut und veranlagte die Steuerpflichtige mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer und Staats- und Gemeindesteuern) und einem steuerbaren Eigenkapital (Staats- und Gemeindesteuern) von Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b><br/> Die gegen diese Einspracheentscheide erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 28. Februar 2017 ab, soweit es darauf eintrat. Es fÃ¼hrte aus, es sei in einem zweiten Rechtsgang an den eigenen RÃ¼ckweisungsentscheid gebunden. UnzulÃ¤ssig seien deshalb im zweiten Rechtsgang neue Tatsachenbehauptungen und BeweisantrÃ¤ge zu Streitfragen, die im RÃ¼ckweisungsentscheid abschliessend behandelt worden seien. Das heisse vorliegend, dass auf die Fragen nach der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit des Beratungs-/Erfolgshonorars nicht mehr einzugehen sei, weshalb die entsprechenden AusfÃ¼hrungen lediglich eine Wiederholung in aktualisierter Form dessen darstellten, was im Entscheid vom 29. Februar 2016 dargestellt worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b><br/> Mit Eingabe vom 3. April 2017 erhob die Steuerpflichtige (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 28. Februar 2017 und die RÃ¼ckweisung an diese zur Neubeurteilung. Eventualiter sei das verbuchte Erfolgshonorar in voller HÃ¶he von Fr. â¦ als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Aufwand zum Abzug zuzulassen und die BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r die Steuerperiode 1.1.â31.12.2012 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (Direkte Bundesssteuer 2012) zu veranlagen bzw. mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindessteuern 2012) und mit einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Subeventualiter sei das verbuchte Erfolgshonorar im Umfang von Fr. â¦ als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Aufwand zum Abzug zuzulassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>VI. </b><br/> WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht die Abweisung der Beschwerde beantragt, schliesst das kantonale Steueramt â in Vertretung des Staats ZÃ¼rich und der Schweizerischen Eidgenossenschaft â in seiner Beschwerdeantwort auf Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern (SB.2017.00035) und direkter Bundessteuer (SB.2017.00036) betreffen dieselbe Steuerpflichtige sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemein­desteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechts­verletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die un­richtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung1">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (<span>DBG)</span> die Vor­schriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Re­kurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Ge­meindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Beschwerde­verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (vgl. VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055, E. 1.2). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (Art. 147 bzw. Art. 151 DBG; <span>§ 155 bzw. § 160 StG</span>) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149). Das Novenverbot soll verhindern, dass im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht Unterlagen nachgereicht werden, die bereits in einem frÃ¼heren Verfahrensstadium hÃ¤tten eingebracht werden kÃ¶nnen. Denn angesichts der auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (§ 153 Abs. 3 StG) und der grundsÃ¤tzlich umfassenden Kognition des Steuerrekursgerichts (Art. 140 Abs. 3 DBG: § 147 Abs. 3 StG) ergibt es wenig Sinn, wenn der Prozessstoff vor Verwaltungsgericht trotz dessen eingeschrÃ¤nkter Kognition weiter ausgebaut werden kann. FÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit von nachgereichten Unterlagen stellt sich deshalb vorab die Frage, ob diese bereits im Rekursverfahren hÃ¤tten eingereicht werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>1.4 </b>Im erstinstanzlichen Beschwerde- und Rekursverfahren dagegen sind neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig, wie auch neue Begehren verfahrensrechtlicher Art gestellt werden kÃ¶nnen. Im Sinn eines geordneten Verfahrens kÃ¶nnen allerdings nach Ablauf der Rechtsmittelfrist gemÃ¤ss Art. 140 Abs. 1 DBG bzw. § 147 Abs. 1 StG keine Noven mehr vorgebracht werden. Vielmehr sind solche verspÃ¤teten Eingaben aus dem Recht zu weisen, zumal bereits im EinschÃ¤tzungs- und im Einspracheverfahren sowie wÃ¤hrend der Rechtsmittelfrist die MÃ¶glichkeit bestand, alles Entscheidrelevante vorzubringen (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 140 N. 39; <span>dieselben, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 147 StG N. 24 und 38</span>). Ausgenommen sind bloss Noven, die durch Eingaben von anderen Parteien im Verlauf des Verfahrens veranlasst wurden; solche Noven sind auch nach Ablauf der Frist zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>1.5 </b><span>Weist das Verwaltungsgericht die Streitsache zu neuer Untersuchung und zum Neu­entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ck, so ist diese an die rechtlichen ErwÃ¤gungen des RÃ¼ck­weisungsentscheids gebunden. Wegen der Bindungswirkung ist es den Parteien verwehrt, im Fall einer erneuten Anrufung des Verwaltungsgerichts der Beurteilung des Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prÃ¼fen, die im RÃ¼ckweisungsentscheid ausdrÃ¼cklich abgelehnt oder gar nicht in ErwÃ¤gung gezogen worden sind. Diese Selbstbindung der rÃ¼ckweisenden Gerichtsinstanz an ihre Rechtsauffassung entspricht im Ãbrigen auch der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Bundesgerichts im Hinblick auf seine eigenen RÃ¼ckweisungsentscheide (vgl. BGE 135 III 334 E. 2.1). Sie ist sachgerecht, weil die fehlende Bindung letztlich dazu fÃ¼hrt, dass der im ersten Rechtsgang unterliegenden Partei faktisch eine doppelte BeschwerdemÃ¶glichkeit und ein Recht auf WiedererwÃ¤gung eingerÃ¤umt werden. Immerhin steht die Selbstbindung des Verwaltungsgerichts unter dem Vorbehalt, dass die Entscheidgrundlagen dieselben geblieben sind. Liegt etwa aufgrund der durch den RÃ¼ckweisungsentscheid geforderten Erhebungen oder weil neue Tatsachen oder Beweismittel zulÃ¤ssigerweise in das Verfahren eingebracht worden sind, ein verÃ¤nderter Sachverhalt vor oder ist in der Zwischenzeit eine Rechts- oder PraxisÃ¤nderung erfolgt, so kann dies zu einer abweichenden Beurteilung fÃ¼hren (vgl. zum Ganzen VGr, 13. Juli 2016, SB.2015.00128, E. 1.3). Das eben AusgefÃ¼hrte gilt mutatis mutandis auch, wenn das Steuerrekursgericht einen Fall mit verbindlichen Weisungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckweist (vgl. VGr, 14. Januar 2015, SB.2014.00079, E. 2.1; </span>Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil I/Band 2, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2107 [nachfolgend: Kommentar-DBG], Art. 143 N. 21 f.<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1.6 </b>Was die Beweislastverteilung betrifft, so gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichtige Person fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt (BGE 121 II 257 E. 4c/aa). Bei geldwerten Leistungen ist es grundsÃ¤tzlich an der SteuerbehÃ¶rde, den Nachweis zu erbringen, dass einer Leistung der Gesellschaft keine oder keine angemessene Gegenleistung gegen­Ã¼bersteht. Gelingt ihr dies nicht, so trÃ¤gt sie die Folgen der Beweislosigkeit (vgl. [anstelle vieler] BGr, 1. September 2009, 2C_265/2009, E. 2.4; 23. Juli 2009, 2C_76/2009, E. 2.2 mit Hinweis). Bei einem von der steuerpflichtigen Gesellschaft erfolgswirksam verbuchten Aufwandposten liegt es demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich an dieser, den Nachweis zu erbringen, dass diese Erfolgsminderung geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist (BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013 und 2C_274/2013, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><br/> Zwischen den Parteien streitig sind zwei verschiedene Fragen. Vorab geht es in einem ersten Schritt darum, zu klÃ¤ren, ob die vorinstanzlichen Verfahren an einem formellen Fehler leiden, weil â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt â im ersten Rechtsgang ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt worden ist und damit das Steuerrekursgericht im zweiten Rechtsgang auf ihre neuen AusfÃ¼hrungen hÃ¤tte vollstÃ¤ndig eintreten mÃ¼ssen (E. 3). Wird diese Rechtsverletzung verneint, gilt es in einem zweiten Schritt zu beantworten, wie es sich mit der Aufrechnung mangels geschÃ¤ftsmÃ¤ssiger BegrÃ¼ndetheit des Beratungs-/Erfolgshonorars verhÃ¤lt (E. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>3.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs. <span>Das kantonale Steueramt ZÃ¼rich ha</span>be<span> die von der Steuerpflichtigen mehrmals gewÃ¼nschte und</span> <span>offerierte persÃ¶nliche Besprechung bis und mit dem Einspracheverfahren im ersten Rechtsgang</span> ohne jede BegrÃ¼ndung ignoriert, obwohl ihr durchaus bekannt gewesen sei, dass nicht alle der eingeforderten Unterlagen in schriftlicher Form vorhanden gewesen seien. Erst anlÃ¤sslich der RÃ¼ckweisung der Beschwerde bzw. des Rekurses durch das Steuerrekursgericht an die kantonale SteuerbehÃ¶rde (mit Entscheid vom 29. Februar 2016), habe Letztere im zweiten Rechtsgang eine mÃ¼ndliche Besprechung mit der Steuerpflichtigen zum streitigen Sachverhalt nachgeholt und zu sÃ¤mtlichen Vorbringen der Steuerpflichtigen betreffend geschÃ¤ftsmÃ¤ssiger BegrÃ¼ndung des Beratungs-/Erfolgshonorars im Rahmen des Einspracheentscheids (vom 28. Juli 2016) im zweiten Rechtsgang nochmals Stellung genommen. Das Steuerrekursgericht habe folglich im ersten Rechtsgang die Frage der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit des Verzichts auf Mietertrag sowie der Verwaltungskosten beurteilt, ohne dass der Steuerpflichtigen im EinschÃ¤tzungs- und Einspracheverfahren im ersten Rechtsgang das rechtliche GehÃ¶r vollstÃ¤ndig im Sinn der geltenden gesetzlichen Bestimmungen gewÃ¤hrt worden sei, womit der Entscheid des Steuerrekursgerichts aufgrund der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 BV, § 138 StG ZH und § 141 StG ZH auf der Basis eines nicht gesetzmÃ¤ssig festgestellten rechtserheblichen Sachverhalts erfolgt sei. Folgerichtig â so die BeschwerdefÃ¼hrerin â hÃ¤tte das Steuerrekursgericht die Sache im ersten Rechtsgang zur ordnungsgemÃ¤ssen GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vollstÃ¤ndig an das kantonale Steueramt ZÃ¼rich zurÃ¼ckweisen mÃ¼ssen und nicht lediglich zwecks Neuberechnung der SteuerrÃ¼ckstellung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.1.2 </b>Das kantonale Steueramt fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich aus, im ersten Rechtsgang sei von der Steuerpflichtigen zwar eine Besprechung vor Ort in E offeriert, nicht aber beantragt worden, weshalb auf eine solche verzichtet worden sei. Dies sei danach weder im Einsprache- noch im Beschwerde-/Rekursverfahren beanstandet worden. Im zweiten Rechtsgang sei danach im wiederaufgenommenen Einspracheverfahren die nunmehr ausdrÃ¼cklich anbegehrte mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung am 11. Juli 2016 durchgefÃ¼hrt worden. Dass darin auch noch einmal materiell Ã¼ber das Beratungs-/Erfolgshonorar diskutiert worden sei, sei auf das fordernde Auftreten der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Nie sei infrage gestanden, dass auf die Aufrechnung zurÃ¼ckgekommen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.1.3 </b>Das Steuerrekursgericht hÃ¤lt in seiner Vernehmlassung dafÃ¼r, mangels entsprechender RÃ¼ge habe im ersten Rechtsgang keine Veranlassung bestanden, sich zu Fragen der (Nicht-)GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zu Ã¤ussern. Auf solche nachgeschobenen RÃ¼gen sei im zweiten Rechtsgang nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>3.2.1 </b>Unter den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) fÃ¤llt das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheides zur Sache zu Ã¤ussern, sowie das Recht auf Ab­nahme der rechtzeitig und formrichtig angebotenen rechtserheblichen Beweismittel (BGE 127 I 54 E. 2b). Diese verfassungsmÃ¤ssige Minimalgarantie kann durch kantonales Ver­fahrensrecht ausgedehnt werden (BGE 135 I 279 E. 2.2; BGE 134 I 140 E. 5.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3.2.2 </b>Das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass des belastenden Entscheides zu Ã¤ussern, schliesst keinen Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung ein (BGE 134 I 140 E. 5.3; BGE 130 II 425 E. 2.1; BGE 125 I 209 E. 9b). Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann freilich darin liegen, dass der Anspruch auf (schriftliche) Ãusserung beeintrÃ¤chtigt wird. Dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) lÃ¤sst sich indes keine allgemeine Pflicht der BehÃ¶rde zur Abnahme aller angebotenen Beweise und zur WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher Argumente entnehmen. Die Abweisung eines Beweisantrags erweist sich namentlich als zulÃ¤ssig, falls die Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde sich ihre Meinung aufgrund zuvor erhobener Beweise bereits bilden konnte und sie ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener, antizipierter BeweiswÃ¼rdigung annehmen darf, die gewonnene Ãberzeugung werde durch weitere Beweiserhebungen nicht erschÃ¼ttert (BGE 136 I 229 E. 5.3; BGE 134 I 140 E. 5.3; BGE 131 I 153 E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3.2.3 </b>Im Bereich des harmonisierten Steuerrechts sind â Ã¼ber die verfassungsrechtlichen Vorgaben hinaus â die spezialgesetzlichen Verfahrensvorschriften zu beachten. GemÃ¤ss Art. 115 DBG bzw. § 125 StG hat die VeranlagungsbehÃ¶rde die von der steuerpflichtigen Person angebotenen Beweise abzunehmen, soweit sie geeignet sind, die fÃ¼r die Veranlagung erheblichen Tatsachen festzustellen (BGr, 21. Juni 2006, 2A.71/2006, E. 3.3.2). Diesem Recht steht im Verfahren der gemischten Veranlagung (Art. 123 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 126 Abs. 1 DBG; § 135 Abs. 1 StG) die Pflicht der steuerpflichtigen Person gegenÃ¼ber, auf Verlangen der VeranlagungsbehÃ¶rde mÃ¼ndliche oder schriftliche AuskÃ¼nfte zu erteilen (Art. 126 Abs. 2 DBG; § 135 Abs. 2 StG). PraxisgemÃ¤ss ergibt sich auch unter diesem Gesichtspunkt kein Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung im Veranlagungs- oder im Rechtsmittelverfahren (BGr, 2. November 2011, 2C_178/2011, E. 3.3, in: StE 2012 A 24.21 Nr. 23). Selbst bei drohender reformatio in peius im Einspracheverfahren (Art. 135 Abs. 1 Satz 2 DBG; § 142 Abs. 2 StG) sieht das Gesetz lediglich eine (nicht zwingend mÃ¼ndliche) "AnhÃ¶rung" vor (BGr, 27. September 2014, 2C_104/2013, E. 2.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3.2.4 </b>Das ZÃ¼rcher Recht kennt ein Ã¼ber die bundesrechtlichen Vorgaben hinausgehendes Recht auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung. So ist der Steuerpflichtige berechtigt, seine SteuererklÃ¤rung bzw. seine Einsprache vor dem kantonalen Steueramt mÃ¼ndlich zu vertreten (§ 138 Abs. 2 und § 141 Abs. 2 StG). Damit derlei geschieht, bedarf es freilich eines ausdrÃ¼cklichen entsprechenden Antrags (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., § 138 N. 6, 10 und § 141 N. 12). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>3.3.1 </b>Aus den Akten ergibt sich folgendes Bild: Im Rahmen des Veranlagungs-/Ein­schÃ¤tzungsverfahrens nahm die Steuerpflichtige fristgerecht am 23. April 2015 zur am 14. April 2015 erfolgten Mahnung der Auflage Stellung. In diesem Schreiben der Steuerpflichtigen findet sich folgende Passage: "Falls es Ihnen mÃ¶glich ist, laden wir Sie gerne zu einem Besuch in unserem Betrieb ein, um den Sachverhalt vor Ort besprechen zu kÃ¶nnen". Daneben findet sich ein handschriftlicher Vermerk "verzichtet". Keinerlei derartige oder gar weitergehende AusfÃ¼hrungen finden sich dagegen in der (gegen die am 7. Mai 2015 erfolgte Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung erhobenen) Einsprache vom 19. Mai 2015. Nicht thematisiert wird die nicht erfolgte mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung sodann in der Beschwerde/Rekurs an das Steuerrekursgericht (im ersten Rechtsgang) vom 7. Oktober 2015. </p> <p class="Erwgung1"><b>3.3.2 </b>Soll eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung stattfinden, so bedarf es â wie dargelegt â eines entsprechenden ausdrÃ¼cklichen Antrags (vgl. E. 3.2.4). Kein solcher kann in der eben wiedergegebenen Einladung erblickt werden, den Betrieb zu besuchen und den Sachverhalt zu besprechen. Davon, dass im ersten Rechtsgang vor dem kantonalen Steueramt zu Unrecht eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung unterblieben wÃ¤re, kann somit keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.3.3 </b>Unter keinem Titel zu beanstanden ist sodann in der Folge, dass sich das angerufene Steuerrekursgericht in seinem Entscheid vom 29. Februar 2016 nicht zur mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung geÃ¤ussert hat. Denn weder wurde in der Beschwerde/Rekurs vom 7. Oktober 2015 an dieses Entsprechendes geltend gemacht noch ergab sich nach dem Gesagten auch nur ansatzweise aus den Akten, dass eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung trotz ausdrÃ¼cklichen Antrags unterblieben wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.3.4 </b>Es fÃ¤llt auf, dass die Steuerpflichtige noch in ihrer Beschwerde/Rekurs an das Steuerrekursgericht vom 26. August 2016 im zweiten Rechtsgang die nunmehr vor dem Verwaltungsgericht erhobene RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung mangels gewÃ¤hrter mÃ¼ndlicher AnhÃ¶rung nicht erhoben hat. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr Ã¼ber diesen Weg versucht, das Steuerrekursgericht zu einer neuerlichen materiellen PrÃ¼fung der im ersten Rechtsgang schon behandelten inhaltlichen RÃ¼gen im zweiten Rechtsgang zu verhalten, so muss derlei erfolglos bleiben. Das Steuerrekursgericht war im zweiten Rechtsgang â ebenso wie das kantonale Steueramt im wiederaufgenommenen Einspracheverfahren â an seine ErwÃ¤gungen im Entscheid des ersten Rechtsgangs gebunden (E. 1.5). Nichts daran zu Ã¤ndern vermag, dass das kantonale Steueramt im zweiten Rechtsgang die in diesem mittlerweile ausdrÃ¼cklich anbegehrte mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung am 11. Juli 2016 durchgefÃ¼hrt hat und â so die BeschwerdefÃ¼hrerin â auch noch einmal materiell diskutiert habe. Richtigerweise ist denn auch das Steuerrekursgericht selber auf die neuen (materiellen) AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde/Rekurs vom 26. August 2016 nicht eingetreten. Folgerichtig erfolgten sodann auch keine AusfÃ¼hrungen zu den darin offerierten Beweismitteln. Dass sich schliesslich die <span>Entscheid­grundlagen geÃ¤ndert hÃ¤tten oder sich â aufgrund der durch den RÃ¼ckweisungsentscheid geforderten Erhebungen oder weil neue, also bei Erhebung der </span>Beschwerde/Rekurs noch nicht existierende <span>Tatsachen oder Beweismittel zulÃ¤ssigerweise in das Verfahren eingebracht worden wÃ¤ren â eine sonst wie zu beachtende neue Situation ergeben hÃ¤tte, bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht vor. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3.4 </b>Das Hauptbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin ist mithin abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>4.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verficht in ihrem Eventualstandpunkt, die Zahlung des Erfolgshonorars und die verbuchten Projektmanagement-, Beratungs- und UnterstÃ¼tzungsleistungen seien in der gesamten HÃ¶he geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet. Die Steuerpflichtige, habe dies rechtsgenÃ¼gend dargelegt. Nun sei es an der SteuerbehÃ¶rde, welche die unternehmerische Entscheidungsfreiheit zu respektieren habe, aufzuzeigen, dass ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zwischen Leistung und Gegenleistung bestanden habe, umso mehr, als auch das kantonale Steueramt zumindest einen Teil des erwÃ¤hnten Honorars als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet anerkannt habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4.1.2 </b>Das kantonale Steueramt fÃ¼hrt aus, es bestreite unter Verweis auf seine bisherigen AusfÃ¼hrungen die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit des Honorars im von ihm nicht anerkannten Umfang. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zur StÃ¼tzung ihrer Position gestellten AntrÃ¤ge und ins Recht gelegten Beweismittel fielen unter das Novenverbot und seien deshalb nicht zu hÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4.1.3 </b>Die materielle Frage, ob das kantonale Steueramt das von der BeschwerdefÃ¼hrerin verbuchte Erfolgshonorar im Umfang von 9/10 zu Recht als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung aufgerechnet hat, ist vom Verwaltungsgericht zu Ã¼berprÃ¼fen, hat sich doch dieses noch nicht hierzu geÃ¤ussert. Daran Ã¤ndert nichts, dass die Steuerpflichtige auch bereits den ersten Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 29. Februar 2016 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht hÃ¤tte weiterziehen kÃ¶nnen (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.<span> </span>a.<span> </span>O, § 149 N. 33). Dabei ist das Verwaltungsgericht dem Wesen der Beschwerde gemÃ¤ss in keiner Art durch die Rechtsauffassungen der Vorinstanzen gebunden. Zu beachten hat es bei seiner Entscheidfindung allerdings selbstredend die in seinem Verfahren geltenden Bestimmungen und EinschrÃ¤nkungen, insbesondere diejenigen des Novenverbots (E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>4.2.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer juristischen Person setzt sich gemÃ¤ss Art. 58 DBG sowie den inhaltlich weitgehend Ã¼bereinstimmenden Art. 24 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) bzw. § 64 StG zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldo­vortrages des Vorjahres (lit. a), allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausge­schiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼n­detem Aufwand verwendet werden (lit. b) sowie den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen ErtrÃ¤gen, mit Einschluss der Kapital-, Aufwertungs- und Liquidationsgewinne (lit. c). GemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 StG gelten "insbesondere" nicht als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Aufwand die Kosten fÃ¼r die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von GegenstÃ¤nden des AnlagevermÃ¶gens, geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen oder RÃ¼ckstellungen, Einlagen in die Reserven, Einzahlungen auf das Eigenkapital aus Mitteln der juristischen Person, soweit sie nicht aus als Gewinn versteuerten Reserven erfolgen, sowie offene und verdeckte Gewinn­ausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4.2.2 </b>GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind Aufwendungen, Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen, die objektiv im Zusammenhang mit der UnternehmenstÃ¤tigkeit und damit im Interesse des Unternehmensziels getÃ¤tigt werden. Die steuerrechtliche Gewinnermittlung bei juristischen Personen folgt dem Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz (Massgeb­lichkeitsprinzip). Die kaufmÃ¤nnische Bilanz und Erfolgsrechnung bilden Ausgangspunkt und Grundlage der steuerrechtlichen Gewinner­mittlung, sofern nicht steuerrechtliche Korrekturvorschriften ein Abweichen vom handels­rechtlichen Ergebnis erlauben. <span>Leistung und Gegenleistung zwischen Konzerngesellschaften mÃ¼ssen einem sogenannten Dritt- oder Fremdvergleich standhalten, unabhÃ¤ngig davon, ob die Parteien zueinander in einer Mutter-/Tochterbeziehung stehen oder ob sie Ã¼ber andere Beteiligungsstrukturen im Konzern als verbundene Gesellschaften zu qualifizieren sind (VGr, 14. Dezember 2011, SB.2011.00002, E. 4.3).</span> Nach dem Grundsatz der "geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit" (vgl. oben E. 4.2.2) gilt, dass eine Gesellschaft, welche mit einem AktionÃ¤r oder einer nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, dies zu den Konditionen tun muss, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (<span>VGr, 16. Dezember 2015, SB.2015.00005, E. 3.2; </span>Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der PrÃ¼fung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs ["dealing at arm's length"], ASA 77 [2009], S. 660). Wenn eine Gesellschaft gegenÃ¼ber Nahestehenden Leistungen erbringt, die sie unbeteiligten Dritten unter den gleichen UmstÃ¤nden nicht erbringen wÃ¼rde, lÃ¤sst sich diese Abweichung von den Dritt- bzw. Fremdvergleichskonditionen (Grundsatz des dealing at arm's length) nur mit dem fehlenden Interessengegensatz zwischen Gesellschaft und AktionÃ¤r erklÃ¤ren. Dergestalt nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Aufwendungen werden steuerlich nicht anerkannt (so schon RB 1985 Nr. 42; Zweifel/Hunziker, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 660; grundlegend schon Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unternehmen, ASA 54 [1985/86] S. 621 f.) bzw. fÃ¼hren zu Aufrechnungen (BGE 138 II 57 E. 4 und 6; zum Ganzen auch <span>VGr, 21. Dezember 2016, SB.2016.00018, E. 2.1 ff. sowie VGr, 20. April 2016, SB.2015.00073, E. 2.4</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>4.3.1 </b>Das Steuerrekursgericht hat in seinem Entscheid im ersten Rechtsgang von 29. Februar 2016 und dann â diesen in aktualisierter Form wiederholend â im Entscheid vom 28. Februar 2017 dargelegt, dass und weshalb es die Auffassung des kantonalen Steueramts gestÃ¼tzt hat, wonach das von der BeschwerdefÃ¼hrerin an die D AG bezahlte Erfolgshonorar im Umfang von 9/10 als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndeter Aufwand aufzurechnen ist. Es hat dabei insbesondere auch ausgefÃ¼hrt, dass und weshalb im Dunkeln bleibt, wie und wann die Erfolgsbeteiligung von der Steuerpflichtigen vereinbart wurde, ob, wie und wann das Honorar geschuldet ist, wie es sich bemisst und welche Leistungen die D AG dabei vorgÃ¤ngig zu erbringen hatte. Das Steuerrekursgericht hat sich sodann auch mit der Frage des vom kantonalen Steueramt als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet anerkannten, zum Abzug zugelassenen geschÃ¤tzten Betrags auseinandergesetzt. DiesbezÃ¼glich hat es festgehalten, dass dieser Betrag zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt worden sei, zumal auch eine Aufrechnung des gesamten Honorars gerechtfertigt gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>4.3.2 </b>Diese ErwÃ¤gungen des Steuerrekursgerichts sind â jedenfalls vor dem Hintergrund des vor Verwaltungsgericht geltenden Novenverbots (E. 1.4) â nicht zu beanstanden. Doch selbst ein Einbezug der aufgrund des erwÃ¤hnten Novenverbots nicht zu hÃ¶renden Belege wie der erstellten "Aktennotiz vom 6. September 2010 zur Besprechung vom 6. September 2010 bei A AG" Ã¤nderte daran nichts. Dieser vermag zur rechtlichen Beurteilung nichts beizutragen, was auch fÃ¼r den in der Beschwerde offerierten Zeugen gilt, auf dessen Einvernahme schon aus diesem Grund von Vornherein verzichtet werden kann. Im Ãbrigen setzt sich die Beschwerde betreffend Erfolgshonorar mit den AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid nicht wirklich auseinander, sondern beschrÃ¤nkt sich auf eine weitgehende wÃ¶rtliche Wiederholung des schon bei der Vorinstanz Vorgebrachten. Unter Hinweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen und die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid, denen das Verwaltungsgericht beitritt, ist Beschwerde deshalb auch im Eventualstandpunkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4.3.3 </b>Erweist sich damit der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 28. Februar 2017 als rechtmÃ¤ssig, so ist zugleich dem Subeventualbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Absage erteilt. Die Beschwerde ist deshalb auch diesbezÃ¼glich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang ist die BeschwerdefÃ¼hrerin vollstÃ¤ndig unterliegend. Nach § 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG sind ihr deshalb die Gerichtskosten aufzuerlegen. Deren HÃ¶he bestimmt sich in jedem Fall nach kantonalem Recht (Art. 144 Abs. 5 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). EinschlÃ¤gig ist die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts (GebV VGr) vom 23. August 2010 (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 150b Abs. 2 StG), deren § 3 fÃ¼r FÃ¤lle â wie vorliegend â mit einem Streitwert von insgesamt Ã¼ber Fr. 100'000.- eine GerichtsgebÃ¼hr von bis zu Fr. 10'000.- vorsieht.<i> </i></p> <p class="Erwgung1"><b>5.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht als unterliegender Partei keine Partei­entschÃ¤digung zu (§ 152 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und § 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] sowie Art. 64 Abs. 1â3 des Bundes­gesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Die Verfahren SB.2017.00035 und SB.2017.00036 werden vereinigt.</p> <p class="Erwgung1">2.<span> </span>Die Beschwerde in Sachen Staats- und Gemeindesteuern 2012 (SB.2017.00035) wird abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1">3.<span> </span>Die Beschwerde in Sachen direkte Bundessteuer 2012 (SB.2017.00036) wird abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1">4.<span> </span>Die GerichtsgebÃ¼hr <span>fÃ¼r das Verfahren </span>SB.2017.00035 wird festgesetzt auf </p> <p class="Erwgung1">Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'090.-- Total der Kosten.</p> <p class="Erwgung1">5.<span> </span>Die GerichtsgebÃ¼hr <span>fÃ¼r das Verfahren </span>SB.2017.00036 wird festgesetzt auf </p> <p class="Erwgung1">Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</p> <p class="Erwgung1">6.<span> </span><span>Die Gerichtskosten der Verfahren </span>SB.2017.00035 und SB.2017.00036 <span>werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Erwgung1">7.<span> </span><span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Erwgung1">8.<span> </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</p> <p class="Erwgung1">9.<span> </span><span>Mitteilung</span> an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>