<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00116</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223126&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00116</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.09.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Gesuch um Nachzug der Beschwerdeführerin zum Vater in die Schweiz erweist sich als verspätet (E. 3.3). Den Beschwerdeführenden gelingt der Nachweis nicht, dass keine alternativen Betreuungsmöglichkeiten für die Beschwerdeführerin im Heimatland oder keine Möglichkeiten ihrer (altersadäquaten) Betreuung durch Verwandte im benachbarten Kenia zur Verfügung stünden. Solche Nachweise hätten sie jedoch im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG erbringen müssen (E. 3.4-3.6). Abweisung des Gesuchs um UP mangels Substanziierung der Mittellosigkeit. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSALTERNATIVEN">BETREUUNGSALTERNATIVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG EINES KINDES">NACHZUG EINES KINDES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60943" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00116</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, wohnhaft in Kenia,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, 1979 in Somalia geboren, reiste im Dezember 2003 in die Schweiz, wo er zunÃ¤chst vorlÃ¤ufig aufgenommen und ihm im Januar 2009 eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">Im August 2010 ging A in Nairobi (Kenia) die Ehe mit der somalischen StaatsangehÃ¶rigen D ein, mit der er inzwischen vier gemeinsame Kinder (geboren 2011, 2012, 2014 und 2016) hat. Im November 2020 erwarben die Eheleute das SchweizerbÃ¼rgerrecht.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. MÃ¤rz 2022 ersuchte A das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Bewilligung des Nachzugs seiner 2009 in Mogadischu geborenen Tochter aus einer frÃ¼heren Beziehung, B, die sich aktuell in Nairobi aufhÃ¤lt. Am 23. Mai 2022 liess Letztere bei der dortigen Schweizer Botschaft durch eine Vertreterin ein entsprechendes Gesuch stellen. Mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2022 wies das Migrationsamt beide Gesuche ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs von A und B wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 30. Januar 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 24. Februar 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 30. Januar 2023 aufzuheben und B eine Einreisebewilligung zum Verbleib beim Vater zu erteilen; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie zudem um Bewilligung der vorlÃ¤ufigen Einreise von B und GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion erklÃ¤rte am 1. MÃ¤rz 2023 Verzicht auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Der Rechtsvertreter von A und B reichte am 20. MÃ¤rz 2023 eine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion betreffend Einreise und Aufenthalt nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um vorsorgliche Bewilligung der Einreise und des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin wird mit dem vorliegenden Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.</p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 47 Abs. 1 AIG muss der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden (Satz 1); Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre mÃ¼ssen innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nachgezogen werden (Satz 2). Die Fristen beginnen bei FamilienangehÃ¶rigen von Schweizerinnen und Schweizern mit deren Einreise oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen (Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG), bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses (Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG). Ein Statuswechsel lÃ¶st keine neue Frist aus, wenn zuvor kein fristgerechtes Gesuch gestellt worden ist. Anders verhÃ¤lt es sich, wenn dieses Gesuch gestellt, es aber abgelehnt worden ist. Diesfalls ist es den Betroffenen nicht verwehrt, erneut um Nachzug zu ersuchen, sobald sich ihr auslÃ¤nderrechtlicher Status Ã¤ndert und daraus bessere Nachzugsvoraussetzungen resultieren. Allerdings muss das erste Gesuch innerhalb der gesetzlichen Frist eingereicht worden sein (vgl. BGr, 12. November 2019, 2C_555/2019, E. 5.1 mit Hinweisen; ferner VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00117, E. 2.1 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen kommt ein Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG nur in Betracht, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Nachzugsfristen von Art. 47 AIG sind ein Element der Steuerung der Zuwanderung (Art. 121a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) bzw. der Erhaltung eines ausgewogenen VerhÃ¤ltnisses zwischen schweizerischer und auslÃ¤ndischer WohnbevÃ¶lkerung. Bezweckt wird damit eine verstÃ¤rkte FÃ¶rderung der Integration durch einen mÃ¶glichst frÃ¼hen Nachzug der Familienmitglieder (vgl. Bundesrat, Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2002 zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, BBl 2002 3754, Ziff. 1.3.7.7; BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1, und 5. April 2019, 2C_214/2019, E. 3.2). Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit der Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) vereinbar. So wird mit Art. 47 AIG einem unter dem Aspekt dieses Grundrechts legitimen Ã¶ffentlichen Interesse Ausdruck verliehen, das im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK) Eingriffe in den Schutzbereich des Rechts rechtfertigen kann (BGE 144 I 266 E. 3.7, 138 I 246 E. 3.2.2; BGr, 14. April 2022, 2C_970/2021, E. 4.1). Was die umfassende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK betrifft, ist sie deshalb regelmÃ¤ssig nicht dann (nochmals) vorzunehmen, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG verneint werden. Vielmehr erfolgt die InteressenabwÃ¤gung weitgehend im Rahmen der PrÃ¼fung der geltend gemachten wichtigen GrÃ¼nde, wobei Art. 47 Abs. 4 AIG so zu handhaben ist, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 7. Februar 2023, 2C_855/2022, E.6.1, und 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.2 mit Hinweisen; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 3.3 mit Hinweisen; ferner BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei dem streitgegenstÃ¤ndlichen Gesuch vom 7. MÃ¤rz 2022 handelt es sich um das erste dieser Art, das der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine Tochter, die BeschwerdefÃ¼hrerin, stellte. Die ordentliche fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist fÃ¼r den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin begann hier daher mit deren Geburt im Oktober 2009 zu laufen und war im Jahr 2022 lÃ¤ngst abgelaufen, was auch die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestreiten. Sie machen jedoch geltend, dass wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorlÃ¤gen bzw. es aus GrÃ¼nden des Kindeswohls geradezu angezeigt sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz zu ihrem Vater kommen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Bewilligung des Familiennachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben (vgl. Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG). Namentlich dort, wo die Familie die Trennung freiwillig herbeigefÃ¼hrt und dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck gebracht hat, bedarf es deshalb objektiver, nachvollziehbarer GrÃ¼nde, die zum Wohle der Familie eine andere LÃ¶sung erforderlich machen (BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.4 â 29. Mai 2017, 2C_1093/2016, E. 3.2 â 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 3.1). Besondere Beachtung ist dabei dem Kindeswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes â als einem (wesentlichen) Element unter anderen â zu schenken. Erforderlich ist eine WÃ¼rdigung bzw. Gewichtung der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (zum Ganzen VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00117, E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die Praxis nimmt bei der Beurteilung von Gesuchen um GewÃ¤hrung des nachtrÃ¤glichen Nachzugs von Kindern einen objektiven, nachvollziehbaren Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG dementsprechend insbesondere dann an, wenn deren notwendige Betreuung im Herkunftsland beispielsweise wegen des Todes oder einer Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist und keine sinnvolle andere Alternative in der Heimat gefunden werden kann (vgl. etwa BGr, 5. August 2020, 2C_347/2020, E. 3.5 und E. 3.6). FÃ¼r den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeit im Heimatland bestehen umso hÃ¶here Anforderungen, je Ã¤lter das nachzuziehende Kind ist und je grÃ¶sser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm in der Schweiz drohen (BGE 137 I 284 E. 2.3.1 und E. 2.2; BGr, 14. April 2022, 2C_970/2021, E. 4.2, und 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 5.1.2 [je mit Hinweisen]). Eine alternative Betreuung muss demgemÃ¤ss insbesondere dann ernsthaft in Betracht gezogen und sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden, wenn das Kind bereits Ã¤lter ist, sich seine Integration schwieriger gestalten dÃ¼rfte und die zum in der Schweiz lebenden Elternteil aufgenommene Beziehung (noch) nicht allzu eng erscheint (BGE 133 II 6 E. 3.1.2; BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.4). Es bedarf einer Gesamtsicht unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente. Dabei ist auch dem Sinn und Zweck der Fristenregelung Rechnung zu tragen, wonach die Integration der Kinder bzw. Jugendlichen mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfolgen soll (BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.3, und 15. Juni 2018, 2C_340/2017, E. 2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Es obliegt den nachzugswilligen Personen, die entsprechenden tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Art. 90 AIG; BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 3.2.2 und E. 5.1.2 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.1 â 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.4 â 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte in seinem Gesuch vom 7. MÃ¤rz 2022 zur BegrÃ¼ndung des beantragten Nachzugs der BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst vor, dass deren "Mutter [...] am 18.12.2021 verstorben" sei. Bis dahin habe das MÃ¤dchen in Somalia gelebt. Da sich dort nach dem Tod der Mutter niemand mehr um sie gekÃ¼mmert habe, halte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin "seit einem Monat in Kenia bei Verwandten auf". Dies sei aber keine dauerhafte LÃ¶sung, weshalb er die BeschwerdefÃ¼hrerin zu sich und seiner Familie in die Schweiz holen wolle. Mit Schreiben vom 13. Mai 2022 teilte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner auf Nachfrage hin ergÃ¤nzend mit, dass die leibliche Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin auf der Flucht von Somalia nach Jemen im Golf von Aden ertrunken sei, sodass er keinen Todesschein einreichen kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe allerdings ab ihrem zweiten Lebensjahr ohnehin keinen Kontakt mehr zur leiblichen Mutter gehabt und sei von seiner Mutter, E, aufgezogen worden. Letztere sei jedoch 2021 verstorben und ihr Ehemann, sein Vater, mit fast 80 Jahren nicht in der Lage, sich um das MÃ¤dchen zu kÃ¼mmern. Seine Geschwister in Somalia wiederum kÃ¼mmerten sich bereits um seinen betagten, schwer kranken Vater und kÃ¶nnten nicht auch noch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin sorgen. Ãber Verwandte mÃ¼tterlicherseits verfÃ¼ge Letztere nicht mehr. Aus diesem Grund habe sich eine ehemalige Nachbarin und Freundin der Familie bereit erklÃ¤rt, die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Nairobi mitzunehmen, bis sie zu ihm in die Schweiz reisen kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Unterlagen, die geeignet wÃ¤ren, seine Vorbringen zu belegen, reicht der BeschwerdefÃ¼hrer indes praktisch keine ein. So finden sich in den Akten nicht nur keine Belege zum behaupteten Versterben der Mutter und der Grossmutter der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2021, auch der "schlechte Gesundheitszustand" bzw. die Pflege- und BetreuungsbedÃ¼rftigkeit seines Vaters, des Grossvaters der BeschwerdefÃ¼hrerin, bleibt unbelegt. Zumutbare BemÃ¼hungen zur Beweisbeschaffung sind nicht dargetan; die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden beschrÃ¤nken sich diesbezÃ¼glich vielmehr auf den Einwand, keinen funktionierenden Kontakt mehr zur Familie in Somalia zu unterhalten. Der am 13. April 2022 ausgestellte Auszug aus dem heimatlichen Strafregister der BeschwerdefÃ¼hrerin gelangte aber jedenfalls umgehend in den Machtbereich des BeschwerdefÃ¼hrers, obschon sich die BeschwerdefÃ¼hrerin damals schon nicht mehr Somalia aufhielt.</p> <p class="Urteilstext"><span>DarÃ¼ber hinaus sind diverse weitere WidersprÃ¼che und Ungereimtheiten in den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers ersichtlich. ZunÃ¤chst fÃ¤llt auf, dass er in seinem </span>ersten Schreiben an den Beschwerdegegner nur den Tod der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin als Grund fÃ¼r deren Familiennachzug nannte. In seinem zweiten Schreiben brachte er dann neu vor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin schon seit Jahren keinen Kontakt zur inzwischen verstorbenen Mutter mehr gehabt und ab dem Alter von zwei Jahren bei den Grosseltern vÃ¤terlicherseits gelebt habe. Nicht schlÃ¼ssig erscheint sodann, warum sich nach dem Tod der Grossmutter im Heimatland niemand mehr um die BeschwerdefÃ¼hrerin sollte kÃ¼mmern kÃ¶nnen, obschon diese inzwischen bereits ein ihrem Alter entsprechendes Mass an SelbstÃ¤ndigkeit erreicht haben dÃ¼rfte. Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, war es dem Grossvater der BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden durchaus mÃ¶glich, die Betreuung der heute DreizehnjÃ¤hrigen wÃ¤hrend mehr als einem Jahr auch ohne die Hilfe der Grossmutter zu Ã¼bernehmen. Dabei gilt es denn auch zu berÃ¼cksichtigen, dass noch zwei BrÃ¼der des BeschwerdefÃ¼hrers (geboren 1990 und 1993) und zwei seiner Schwestern (geboren 1984 und 1988) mit ihren Familien am bzw. in der NÃ¤he des ehemaligen Wohnorts der BeschwerdefÃ¼hrerin in Somalia leben, sodass von diesen Verwandten mindestens punktuell UnterstÃ¼tzung zu erwarten ist, auch wenn es zutreffen sollte, dass sie sich heute (alle) intensiv um den Grossvater kÃ¼mmern. Was schliesslich die Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin aus Somalia und ihren Aufenthalt in Kenia anbelangt, gab der BeschwerdefÃ¼hrer am 7. MÃ¤rz 2022 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner an, seine Tochter halte sich "seit einem Monat in Kenia bei Verwandten" auf, dabei hatte das MÃ¤dchen das Land laut ihrem Reisepass erst wenige Tage zuvor, am 1. MÃ¤rz 2022, per Flugzeug in Richtung Uganda verlassen und hielt sich noch bis am 15. Mai 2022 dort auf. In seinem nÃ¤chsten Schreiben an den Beschwerdegegner vom 13. Mai 2022 wiederholte der BeschwerdefÃ¼hrer dennoch nochmals, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin, zu der er eigenen Angaben zufolge seit Jahren regelmÃ¤ssige Kontakte via Telefon und WhatsApp unterhÃ¤lt, seit Februar 2022 in Nairobi aufhalte. Neu betonte er dieses Mal jedoch, dass sich eine ehemalige Nachbarin und Freundin der Familie um das Kind kÃ¼mmere, keine Verwandte. Insofern kommen starke Zweifel daran auf, ob nicht einer ihrer Verwandten aus Somalia, die angeblich keinen Kontakt mehr zur BeschwerdefÃ¼hrerin haben wollen, diese auf ihre lange Reise nach Nairobi begleitete, und sie dort nicht Ã¼ber weitere nahe Verwandte verfÃ¼gt, die sie adÃ¤quat betreuen kÃ¶nnen, zumal sich aus den Akten ergibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau im August 2010 in Nairobi heirateten und ihr Ã¤ltestes Kind Ende MÃ¤rz 2011 dort geboren wurde</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Damit gelingt den BeschwerdefÃ¼hrenden der Nachweis nicht, dass keine alternativen BetreuungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin im Heimatland oder keine MÃ¶glichkeiten ihrer (altersadÃ¤quaten) Betreuung durch Verwandte im benachbarten Kenia zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Solche Nachweise hÃ¤tten sie jedoch im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht nach <span class="artref">Art. 90 AIG</span> erbringen mÃ¼ssen, zumal ihre Angaben dazu Ã¤usserst ungenau bzw. widersprÃ¼chlich sind und die BehÃ¶rden in diesem Punkt nicht oder jedenfalls nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand in der Lage sind, die relevanten SachumstÃ¤nde zu erheben (vgl. BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 3.2.2). </p> <p class="Erwgung2">Dies gilt vorliegend umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrerin bei Einreichung des Nachzugsgesuchs bereits Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre alt war und in der Schweiz erhebliche Integrationsschwierigkeiten zu erwarten hÃ¤tte. <span>Sie war noch nie in der Schweiz und ist mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen nicht vertraut. Auch</span> wÃ¤re sie hier nur noch wenige Jahre schulpflichtig und mÃ¼sste erst die deutsche Sprache erlernen. Ihr Vater und ihre Stiefmutter kÃ¶nnten ihr dabei bzw. bei der Integration an sich nur beschrÃ¤nkt behilflich sein, sind sie doch beide voll erwerbstÃ¤tig und haben sie sich daneben auch noch um ihre vier gemeinsamen Kinder im Alter von 6 bis 12 Jahren zu kÃ¼mmern. Mit keinem ihrer Familienmitglieder in der Schweiz hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem bisher zusammengelebt, ihre Stiefmutter und die Stiefgeschwister kennt sie kaum. Die Vorinstanz merkt deshalb zu Recht an, dass mit Konflikten zu rechnen wÃ¤re, wenn sich die sieben Personen von heute auf morgen eine 4,5-Zimmer-Wohnung teilen mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Insgesamt ist nicht davon auszugehen, dass das Wohl der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer Einreise in die Schweiz zum Vater, von dem sie seit ihrer Geburt getrennt lebt, besser gewahrt wÃ¤re als bei ihrem Verbleib in der Heimat bzw. in Nairobi, und liegt kein wichtiger Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vor. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanzen wiesen die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrenden um Erteilung einer Einreisebewilligung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin daher zu Recht ab. Der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV wurde dadurch nicht verletzt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde<span> </span>abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG). Ihm ist zudem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 20). Bei aufwendigen Prozessen wird die Bezahlung innerhalb von zwei Jahren, bei weniger aufwendigen Prozessen diejenige innerhalb eines Jahres als angemessen angesehen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2">Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der Gesuchstellenden, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. Ihnen obliegt es, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenshaltungskosten umfassend darzustellen und so weit mÃ¶glich auch zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38, auch zum Nachstehenden). An die Mitwirkungspflicht der Gesuchstellenden werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt. So mÃ¼ssen sie ihre finanzielle Situation detailliert aufzeigen und belegen. Aus den eingereichten Belegen muss auf jeden Fall der aktuelle Grundbedarf der gesuchstellenden Person hervorgehen; zudem mÃ¼ssen die Belege Ã¼ber sÃ¤mtliche ihrer finanziellen Verpflichtungen sowie Ã¼ber ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse Aufschluss geben (BGr, 23. Dezember 2022, 8C_495/2022, E. 5.2, auch zum Folgenden). Anwaltlich vertretenen Gesuchstellenden muss keine Nachfrist zur Verbesserung eines unvollstÃ¤ndigen oder unklaren Armenrechtsgesuchs eingerÃ¤umt werden. Vielmehr kann das Gesuch mangels BedÃ¼rftigkeitsnachweises abgewiesen werden, wenn die anwaltlich vertretene Person ihren Obliegenheiten nicht (genÃ¼gend) nachkommt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden lassen mit Bezug auf ihre wirtschaftliche Situation lediglich ausfÃ¼hren, "in finanziell sehr bescheidenen VerhÃ¤ltnissen" zu leben. Aktuelle AusfÃ¼hrungen zu ihren Einnahmen und zu effektiven Kosten fÃ¼r Miete, Krankenversicherungskosten oder dergleichen fehlen gÃ¤nzlich und aus den Akten ergibt sich diesbezÃ¼glich nur, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau im FrÃ¼hjahr 2022 zusammen im Durchschnitt Ã¼ber Fr. 9'000.- pro Monat (inklusive 13. Monatslohn) verdienten und ihre Miete Fr. 1'181.- betrug. </p> <p class="Erwgung3"><span class="UrteilstextChar">Die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerenden kommen somit ihrer Mitwirkungspflicht nicht (genÃ¼gend) nach, weshalb ihr Gesuch um </span>unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mangels Substanziierung der Mittellosigkeit abzuweisen ist. Im Ãbrigen wÃ¤re die Beschwerde mit Blick auf das Vorgesagte auch als aussichtslos zu bezeichnen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann <span>Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 </span>erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>