<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00511</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223235&amp;W10_KEY=13013457&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00511</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anrechnung einer Haushaltsführungsentschädigung Voraussetzungen für die Anrechnung einer Haushaltsführungsentschädigung (E. 2.2). Bei der Beurteilung, ob eine hilfesuchende Person den Haushalt für nicht mit wirtschaftlicher Hilfe unterstützte Personen führt, ist die Behörde auf eine Einschätzung der Rollenverteilung anhand äusserer Indizien angewiesen. Beim Vorliegen einer engen familiären oder partnerschaftlichen Bindung zwischen zwei im selben Haushalt lebenden Personen kann im Sinn einer natürlichen Tatsachenvermutung vom Vorliegen einer familienähnlichen Wohngemeinschaft mit gemeinsamer Haushaltsführung ausgegangen werden (E. 3.2.2). Sodann ist beim Bestehen einer solchen Beziehung grundsätzlich davon auszugehen, dass die unterstützte Person im Rahmen ihrer zeitlichen und persönlichen Möglichkeiten für die nicht unterstützte(n) Person(en) deren Anteil an der Haushaltführung übernimmt und dass die nicht unterstützte(n) Person(en) hiermit einverstanden ist bzw. sind (E. 3.2.3). Greift eine dieser Tatsachenvermutungen, so ist es Sache der unterstützten Person, durch geeignete Tatsachenvorbringen und Beweismittel eine andere Sachlage nachzuweisen oder zumindest ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Vermutungsfolgerung zu wecken (E. 3.2.4). Ist die unterstützte Person aus zeitlichen oder gesundheitlichen Gründen nicht dazu in der Lage, für die nicht unterstützte Person den Haushalt alleine oder mehrheitlich zu führen, so darf keine Haushaltsführungsentschädigung angerechnet werden (E. 3.4.5). Obwohl sich die vorinstanzliche Würdigung des Sachverhalts in Teilen als widersprüchlich erwies, gelang es der Beschwerdeführerin vorliegend nicht, die anwendbaren Tatsachenvermutungen durch geeignete Sachverhaltsvorbringen umzustossen (E. 3.4). Die Anrechnung einer Haushaltsführungsentschädigung ist auch dann gerechtfertigt, wenn der Lebenspartner nicht gewillt ist, eine solche zu leisten, und obwohl ein Konkubinat nicht zu rechtlichen Unterhalts- und Beistandspflichten zwischen den Partnern führt (E. 3.5). Teilweise fehlerhafte Berechnung der finanziellen Leistungsfähigkeit des nicht unterstützten Partners der Beschwerdeführerin (E. 4). Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 6.2). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE WOHN- UND LEBENSGEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE WOHN- UND LEBENSGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTSFÃHRUNGSENTSCHÃDIGUNG">HAUSHALTSFÃHRUNGSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSFÃHIGKEIT">LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61829" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00511</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic. iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch D, Pat.</span><span> </span><span>Rechtsagent, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wohnt gemeinsam mit ihrem Partner E in C, wo sie seit Mai 2018 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt wird. Am 30. September 2019 beschloss die SozialbehÃ¶rde C, dass A ab 1. April 2019 monatlich ein "Haushaltsbeitrag" (fortan: HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung) von Fr. 258.50 angerechnet werde (Dispositivziffer 1), welcher entfalle, wenn A mit einem vollen Pensum am Arbeitsintegrationsprogramm "F" teilnehme (Dispositivziffer 2). Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diesen Beschluss entzog die SozialbehÃ¶rde die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A mit Eingabe vom 28. Oktober 2019 an den Bezirksrat PfÃ¤ffikon und beantragte, die aufschiebende Wirkung des Rekurses sei wiederherzustellen und Dispositivziffer 1 des Beschlusses vom 30. September 2019 sei "anzupassen"; der HaushaltsfÃ¼hrungsbeitrag sei aufzuheben, gegebenenfalls sei er zu reduzieren. Sodann sei die Gemeinde C aufsichtsrechtlich zu ermahnen, dass die aufschiebende Wirkung eines Rechtsmittels nur aus besonderen GrÃ¼nden entzogen werden dÃ¼rfe. Daneben ersuchte A sinngemÃ¤ss um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit Beschluss vom 21. Februar 2020 stellte der Bezirksrat die aufschiebende Wirkung des Rekurses wieder her. Mit Stellungnahme (Replik) vom 18. MÃ¤rz 2020 liess A, nunmehr rechtskundig vertreten, um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ersuchen. Der Bezirksrat hiess dieses Gesuch mit Beschluss vom 6. April 2020 gut und bestellte A eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin in Person ihrer Rechtsvertreterin. In der Folge liess A mit als "Aufsichtsanzeige, Rechtsverweigerungsbeschwerde" bezeichneter Eingabe vom 9. April 2020 beantragen, die SozialbehÃ¶rde sei aufsichtsrechtlich anzuweisen, ihr die einbehaltenen und ausstehenden BetrÃ¤ge des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) auszurichten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Oktober 2020 forderte der Bezirksrat A zur Einreichung weiterer Unterlagen und die Gemeinde C zur Einreichung der vollstÃ¤ndigen Akten auf. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 21. Juni 2021 hiess der Bezirksrat den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut (Dispositivziffer I). FÃ¼r die Monate Februar und MÃ¤rz 2020 sowie ab 9. November 2020 bis zur Beendigung des stationÃ¤ren Aufenthalts sei A keine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung anzurechnen (Dispositivziffer II). FÃ¼r die restliche Zeit ab 1. April 2019 sei A monatlich eine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digungon Fr. 258.50 anzurechnen (Dispositivziffer III). Die Aufsichtsbeschwerde bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde schrieb der Bezirksrat als gegenstandslos geworden ab, nachdem die Gemeinde C die ausstehenden BetrÃ¤ge an A ausgerichtet hatte (Dispositivziffer IV). Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine (Dispositivziffer V), ParteientschÃ¤digungen sprach er nicht zu (Dispositivziffer VI). Schliesslich lud der Bezirksrat die Vertreterin von A ein, ihre Honorarnote einzureichen (Dispositivziffer VII).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. Juli 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, auf die Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung sei zu verzichten, eventualiter sei die HÃ¶he derselben zu reduzieren. Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Mit Eingabe vom 23. Juli 2021 verwies der Bezirksrat PfÃ¤ffikon auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Gemeinde C liess mit Beschwerdeantwort vom 23. August 2021 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. A liess dazu mit Eingabe vom 1. September 2021 replizieren. Weitere Stellungnahmen erfolgten nicht. Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin reichte die Vertreterin von A am 19. Juli 2022 ihre Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 157.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 10. Februar 2022, VB.2020.00682, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Streitgegenstand bildet vorliegend die Anrechnung einer monatlichen HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung von Fr. 258.50 an den GBL der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Streitwert betrÃ¤gt damit weniger als Fr. 20'000.-. Da sich Ã¼berdies keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV; LS 851.11) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼hrt eine hilfesuchende Person den Haushalt fÃ¼r nicht mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzte Personen, wird ihr dafÃ¼r eine angemessene EntschÃ¤digung als Einkommen angerechnet (§ 16 Abs. 4 Satz 1 SHV). <span>Infrage kommt dies bei familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaften, worunter Paare oder Gruppen zu verstehen sind, welche die Haushaltsfunktionen â Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen, Telefonieren etc. â gemeinsam ausÃ¼ben und finanzieren, ohne ein Ehepaar oder eine Familie zu bilden (zum Beispiel Geschwister, Kollegen, Freunde oder Konkubinatspaare). Davon abzugrenzen sind blosse Zweck-Wohngemeinschaften ohne gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung, bei denen die Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung ausgeschlossen ist.</span> <span>Dienstleistungen, fÃ¼r deren Erbringung sich die unterstÃ¼tzte Person eine EntschÃ¤digung anrechnen lassen muss, sind etwa das Einkaufen, Kochen, Waschen, BÃ¼geln und die Reinigung bzw. der Unterhalt der Wohnung sowie auch die Betreuung von Kindern der nicht unterstÃ¼tzten Person. Die HÃ¶he der anzurechnenden EntschÃ¤digung richtet sich einerseits nach der Zeit, die fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung aufgewendet wird, wobei unter BerÃ¼cksichtigung der zeitlichen VerfÃ¼gbarkeit und der ArbeitsleistungsfÃ¤higkeit der unterstÃ¼tzten Person, insbesondere ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit, Teilnahme an Ausbildungs- oder Integrationsmassnahmen sowie ihrer gesundheitlichen Situation, grundsÃ¤tzlich auf die effektive Aufgabenteilung abzustellen ist. Besorgt die unterstÃ¼tzte Person sÃ¤mtliche Hausarbeiten allein, so darf eine pauschale ArbeitszeitentschÃ¤digung verlangt werden. Der Betrag ist zu verringern, wenn nicht unterstÃ¼tzte Personen bei den Hausarbeiten massgeblich mithelfen. Andererseits ist die finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit der nicht unterstÃ¼tzten Person angemessen zu berÃ¼cksichtigen </span><span>(§ 16 Abs. 4 Satz 2 SHV)</span><span>. Der Maximalbetrag der HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung</span> <span>liegt bei Fr. 950.- (vgl. zum Ganzen VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00775, E. 2.2; 6. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00716, E. 3.2; SKOS-Richtlinien Kap. D.4.5, samt ErlÃ¤uterungen und Praxishilfen; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kap. 17.4.01, 1. MÃ¤rz 2021, [</span>www.zh.ch/de/soziales/sozialhilfe/sozialhilfehandbuch.html<span>]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorab kritisiert die BeschwerdefÃ¼hrerin in verschiedener Hinsicht die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen betreffend die ZulÃ¤ssigkeit der Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Konkubinat mit E lebe, welcher einer BerufstÃ¤tigkeit nachgehe. Es sei daher zu vermuten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen grossen Teil der Hausarbeit verrichte und E damit bei der HaushaltsfÃ¼hrung entlaste. Dem Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach E seinen Haushalt vor ihrem Einzug alleine bestritten habe und er auch bisher kein BedÃ¼rfnis gehabt habe, sich den Haushalt von jemand anderem fÃ¼hren zu lassen, was er gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin auch dargetan habe, hielt sie entgegen, dass der Verzicht auf Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung lediglich mÃ¶glich sei, wenn bspw. eine Putzkraft engagiert worden sei. Aus den Akten gehe weder hervor, dass E eine Putzfrau oder eine anderweitige UnterstÃ¼tzung fÃ¼r den Haushalt angestellt habe. Der Einwand des fehlenden EinverstÃ¤ndnisses von E sei als Schutzbehauptung zu qualifizieren. Das EinverstÃ¤ndnis von E zur HaushaltsfÃ¼hrung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne aufgrund der partnerschaftlichen Bindung angenommen werden. Auch seien in den Akten keine Angaben dazu vorhanden, ob und wie die BeschwerdefÃ¼hrerin und E die Hausarbeit im Detail aufteilen wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hre lediglich pauschal aus, die bisherige Verteilung der Hausarbeit spreche klar dafÃ¼r, dass sie nicht die Hauptarbeit im Haushalt mache. Damit gelinge es ihr nicht, eine ganz oder teilweise getrennte HaushaltsfÃ¼hrung nachzuweisen und so die Vermutung einer Wohngemeinschaft mit gemeinsamer HaushaltsfÃ¼hrung umzustossen. Demzufolge sei davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und E in einer Wohngemeinschaft mit gemeinsamer HaushaltsfÃ¼hrung leben und die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihrer zeitlichen und persÃ¶nlichen MÃ¶glichkeiten den Haushalt fÃ¼hre.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt hiergegen vor, dass die Vorinstanz in ihrer BegrÃ¼ndung nicht hinreichend differenziert habe zwischen dem Umstossen der Vermutung, wonach eine (familienÃ¤hnliche) Wohngemeinschaft mit gemeinsamer HaushaltsfÃ¼hrung vorliege, und der Vermutung, wonach innerhalb einer solchen Gemeinschaft die unterstÃ¼tzte Person fÃ¼r die nicht unterstÃ¼tzte Person die HaushaltsfÃ¼hrung Ã¼bernehme. Bezugnehmend auf die vorinstanzliche ErwÃ¤gung, wonach es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gelinge, die Vermutung einer Wohngemeinschaft mit gemeinsamer HaushaltsfÃ¼hrung umzustossen (E. 3.4.1.1 in fine), betont die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass zu keinem Zeitpunkt je umstritten gewesen sei, dass sie und ihr Partner in einer familienÃ¤hnlichen Wohngemeinschaft mit gemeinsamer HaushaltsfÃ¼hrung (in Abgrenzung zu einer blossen Zweck-Wohngemeinschaft) leben wÃ¼rden. FÃ¼r die Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit der Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung sei vorliegend jedoch die Frage massgeblich, inwiefern ihr Partner eine eigene Leistung an die HaushaltsfÃ¼hrung erbringe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin kritisierte Ungenauigkeit der vorinstanzlichen Subsumption fusst letztlich auf einer missverstÃ¤ndlichen Formulierung im Wortlaut der von der Vorinstanz wiedergegebenen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung: In seinen jÃ¼ngeren Urteilen betreffend die Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung hat das Verwaltungsgericht jeweils festgehalten<span>, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde in solchen FÃ¤llen aus naheliegenden GrÃ¼nden nicht feststellen kÃ¶nne, in welchem VerhÃ¤ltnis sich die unterstÃ¼tzte und die nicht unterstÃ¼tzte Person im konkreten Fall die Haushaltsarbeit aufteilen wÃ¼rden. Die sich aus § 7 VRG ergebende Pflicht der VerwaltungsbehÃ¶rden, den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren, stosse hier an enge Grenzen, weshalb die BehÃ¶rde darauf angewiesen sei, die Rollenverteilung aufgrund Ã¤usserer Indizien abzuschÃ¤tzen. B</span>eim Vorliegen einer engen familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Bindung zwischen zwei im selben Haushalt lebenden Personen sei von der Vermutung <span>einer <i>Wohngemeinschaft mit gemeinsamer HaushaltsfÃ¼hrung</i> auszugehen (VGr, 2. November 2021, VB.2021.00246, E. 2.3.3; 28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00775, E. 2.3; 6. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00716, E. 3.3; 3. Dezember 2014, VB.2014.00575, E. 2.3; 26. Juni 2014, VB.2014.00252, E. 2.3; 18. August 2011, VB.2011.00331, E. 3.4.2; je mit Hinweisen; vgl. Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kap. 17.4.01, 1. MÃ¤rz 2021). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b><span>Die Vermutungen, welche sich aus dem Bestehen einer engen partnerschaftlichen oder familiÃ¤ren Bindung zwischen der unterstÃ¼tzten Person und den Ã¼brigen Personen im selben Haushalt ergeben, beschrÃ¤nken sich allerdings nicht nur auf die Frage, ob ein gemeinsamer Haushalt gefÃ¼hrt wird, d.</span><span> </span><span>h. ob im Sinne einer familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft die Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen) gemeinsam ausgeÃ¼bt und finanziert werden. Vielmehr lassen sich </span>â <span>jeweils vorbehÃ¤ltlich entgegenstehender Indizien</span> â<span> aus dem Bestehen einer solchen Beziehung</span> natÃ¼rliche Vermutungen in Bezug auf weitere Tatsachen ableiten, die fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung gleichermassen von Bedeutung sind. So ist in einer solchen Situation Ã¼ber eine gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung hinaus davon auszugehen<span>, dass die unterstÃ¼tzte Person im Rahmen ihrer zeitlichen und persÃ¶nlichen MÃ¶glichkeiten fÃ¼r die nicht unterstÃ¼tzte(n) Person(en) deren Anteil an der HaushaltfÃ¼hrung Ã¼bernimmt, mithin im Sinne von § 16 Abs. 4 SHV den Haushalt fÃ¼r die nicht mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzte(n) Person(en) fÃ¼hrt (vgl. VGr, 18. August 2011, VB.2011.00331, E. 3.4.2 mit Hinweisen; Guido Wizent, Sozialhilferecht, ZÃ¼rich/St.</span><span> </span><span>Gallen 2020, Rz. 714; vgl. auch ZeSo 95/1998 S. 173 f.). </span>Dies ergibt sich mitunter aus Kap. D.4.5 Abs. 1 der SKOS-Richtlinien, wonach von unterstÃ¼tzten Personen in familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaften erwartet wird, dass sie im Rahmen ihrer zeitlichen und persÃ¶nlichen MÃ¶glichkeiten den Haushalt fÃ¼r nicht unterstÃ¼tzte berufstÃ¤tige Kinder, Eltern oder Partner im selben Haushalt fÃ¼hren. Schliesslich darf infolge einer engen familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Bindung regelmÃ¤ssig von einem stillschweigenden EinverstÃ¤ndnis der nicht unterstÃ¼tzten Person(en) ausgegangen werden, dass die unterstÃ¼tzte Person fÃ¼r sie die HaushaltsfÃ¼hrung Ã¼bernimmt (vgl. VGr, <span>28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00775, E. 2.3; 26. Juni 2014, VB.2014.00252, E. 2.3; 18. August 2011, VB.2011.00331, E. 3.4.2</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b><span>Greift eine der genannten Tatsachenvermutungen, so ist es Sache der Sozialhilfe empfangenden Person, durch geeignete Tatsachenvorbringen und Beweismittel eine andere Sachlage nachzuweisen oder zumindest ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Vermutungsfolgerung zu wecken (vgl. VGr, 2. November 2021, VB.2021.00246, E. 2.3.3 mit Hinweisen). </span><span>Wie sich aus E. 3.3 des angefochtenen Beschlusses ergibt, hat die Vorinstanz diese Rechtslage im Ergebnis auch richtig erkannt und wiedergegeben, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der missverstÃ¤ndlichen Formulierung in der vorinstanzlichen Subsumption nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert sodann, dass entgegen der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen eine Weigerung der nicht unterstÃ¼tzten Person, sich den Haushalt von der unterstÃ¼tzten Person fÃ¼hren zu lassen, der Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung nicht bloss dann entgegenstehe, wenn erstere hierfÃ¼r eine Putzkraft oder vergleichbare UnterstÃ¼tzung engagiert habe. Diese Folgerung basiere auf einer falschen Interpretation des kantonalen Sozialhilfehandbuchs und mÃ¼sse somit als falsch betrachtet werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt wie schon im vorinstanzlichen Verfahren vor, dass ihr Partner weder gewillt sei, sich von ihr den Haushalt machen zu lassen, noch bereit dazu sei, ihr eine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung zu entrichten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist insofern beizupflichten, als der Verzicht auf Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung infolge Weigerung der nicht unterstÃ¼tzten Person, eine entsprechende Dienstleistung vonseiten der unterstÃ¼tzten Person anzunehmen nicht "lediglich" dann mÃ¶glich ist, wenn erstere hierfÃ¼r bereits eine Putzkraft engagiert hat oder vergleichbare professionelle UnterstÃ¼tzung in Anspruch nimmt. Die von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang verwendete Formulierung "lediglich" in Kombination mit "bspw." erscheint zudem widersprÃ¼chlich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersieht jedoch, dass die Vorinstanz das von ihr vermutete EinverstÃ¤ndnis ihres Partners mit der hauptsÃ¤chlichen FÃ¼hrung des Haushalts durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht allein aus dem Umstand ableitete, dass dieser keine Putzkraft angestellt hat, sondern daraus, dass sie dessen entgegenstehende Beteuerungen in Anbetracht der Aktenlage als unglaubhaft bzw. als Schutzbehauptung wÃ¼rdigte. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, beschrÃ¤nken sich die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur effektiven Aufteilung der HaushaltsfÃ¼hrung auf die pauschale Angabe, wonach sie Mitte 2018 in einen vollstÃ¤ndigen Haushalt zugezogen sei und dass ihr Partner diesen zuvor wÃ¤hrend Jahren alleine gefÃ¼hrt habe. Sie unterlÃ¤sst dagegen jegliche Angaben dazu, wie die anfallende Haushaltsarbeit seit ihrem Zuzug bzw. seit Aufnahme des Zusammenlebens mit ihrem Partner konkret bewÃ¤ltigt wird. In Anbetracht der anwendbaren Tatsachenvermutung, dass die nicht unterstÃ¼tzte Person fÃ¼r einen arbeitstÃ¤tigen Konkubinatspartner dessen Anteil an der HaushaltsfÃ¼hrung Ã¼bernimmt, wÃ¤re es jedoch an der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen, diese Vermutung durch hinreichend detaillierte Tatsachenvorbringen zu entkrÃ¤ften. Die blosse Berufung auf eine in den Akten nicht nÃ¤her vermerkte Annahmeverweigerung reicht hierfÃ¼r nicht aus, weshalb die entsprechende SachverhaltswÃ¼rdigung durch die Vorinstanz im Ergebnis nicht zu beanstanden ist. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass der Partner der BeschwerdefÃ¼hrerin seit 1. Januar 2020 nur noch mit einem 90%-Pensum arbeitstÃ¤tig ist. Dies ist allenfalls im Rahmen der Bemessung der HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen, vermag jedoch angesichts der wesentlich geringeren ArbeitstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin die Vermutung, dass diese einen Grossteil der gemeinsamen HaushaltsfÃ¼hrung Ã¼bernimmt, nicht zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert sodann die SachverhaltswÃ¼rdigung der Vorinstanz, wonach diese trotz ihrer Ã¤rztlich bescheinigten ArbeitsunfÃ¤higkeit und ihrer (reduzierten) Teilnahme am Arbeitsintegrationsprogramm "F" â mit Ausnahme der Monate Februar und MÃ¤rz 2020 sowie der Zeit ab 9. November 2020 â zur FÃ¼hrung des gemeinsamen Haushalts in der Lage gewesen sei. Die Ansicht, wonach erst bei einer tÃ¤glichen ambulanten psychiatrischen Behandlung und einem stationÃ¤ren Klinikaufenthalt keine zeitlichen Ressourcen mehr vorhanden gewesen seien, um die gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung mehrheitlich zu Ã¼bernehmen, gehe zu weit. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, es sei zwar unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin psychisch angeschlagen sei. Fraglich sei indes, ob ihr die FÃ¼hrung des Haushalts dennoch zumutbar sei. FÃ¼r die Zeit vom 8. MÃ¤rz 2019 bis zum 22. Juli 2019 befÃ¤nden sich keine ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisse in den Akten; der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin habe es offenbar zugelassen, dass sie wÃ¤hrend etwas mehr als vier Monaten keine psychiatrische Behandlung habe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen. Vor diesem Hintergrund sei nicht ersichtlich, weshalb es ihr nicht mÃ¶glich gewesen sein soll, nach Beendigung des Arbeitsintegrationsprogramms "G" ab 1. April 2019 einen Teil der Haushaltsaufgaben â wie etwa AufrÃ¤umen, WÃ¤sche waschen, kleine Putzarbeiten, die Zubereitung von Mahlzeiten, Abwaschen oder die FÃ¼hrung der Haushaltskasse â zu Ã¼bernehmen. Immerhin sei die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit verschiedentlich als KÃ¼chen- sowie als Reinigungsmitarbeiterin tÃ¤tig gewesen, habe im Rahmen des Arbeitsintegrationsprogramms "G" bis Ende MÃ¤rz 2019 schwerpunktmÃ¤ssig im Bereich der Reinigung gearbeitet und dabei angegeben, im Bereich der Reinigung eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt anzustreben. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei es mÃ¶glich (gewesen), die Haushaltsarbeiten auf fÃ¼nf Tage zu verteilen und entsprechend ihrem Gesundheitszustand anzupassen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Beendigung des Arbeitsintegrationsprogramms "G" Ende MÃ¤rz 2019 bis zum Beginn des Taglohnprogramms "F" am 13. August 2019 keiner Arbeit nachgegangen sei und offensichtlich keine psychischen Behandlungen benÃ¶tigt habe, sei es ihr zumutbar gewesen, in dieser Zeit die HaushaltsfÃ¼hrung â jedenfalls das Verrichten einfacher Arbeiten â zumindest teilweise zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung2">An dieser Beurteilung Ã¤nderten auch die zahlreichen ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisse und Arztberichte des Psychiatriezentrums H sowie des Hausarztes der BeschwerdefÃ¼hrerin wie auch das von der Beschwerdegegnerin eingeholte vertrauensÃ¤rztliche Gutachten vom 13. Februar 2020 nichts. Daraus gehe nicht hervor, dass der physische oder psychische Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Arbeit in einem privaten Haushalt nicht zulassen wÃ¼rde. Vielmehr habe die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des vertrauensÃ¤rztlichen Gutachtens angegeben, keine RÃ¼ckenschmerzen mehr zu haben, am Wochenende fÃ¼r sich und ihren Partner zu kochen und das Essen fÃ¼r die kommende Woche vorzubereiten sowie die Hausarbeit â alles, was anfalle â zu erledigen. Zudem habe sie den Wunsch geÃ¤ussert, statt der Arbeit im Arbeitsintegrationsprogramm "F" einer TÃ¤tigkeit im Verkauf oder im Reinigungsbereich nachzugehen. Ãberdies bescheinige ihr das vertrauensÃ¤rztliche Gutachten eine volle ArbeitsfÃ¤higkeit. Die BeschwerdefÃ¼hrerin demgegenÃ¼ber bringe zu der von ihr geltend gemachten ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r Haushaltsarbeiten keinerlei medizinischen Belege bei.</p> <p class="Urteilstext"><span>Allerdings sei den Akten zu entnehmen, dass sich der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Beginn des Jahres 2020 derart verschlechtert habe, dass eine stationÃ¤re Behandlung eingeleitet worden und ihr die HaushaltsfÃ¼hrung in den Monaten Februar und MÃ¤rz 2020 nicht zumutbar gewesen sei. FÃ¼r diesen Zeitraum sei keine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung geschuldet. Ab dem 27. MÃ¤rz 2020 sei wiederum nicht mehr aktenkundig, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Gesundheitszustands nicht zumutbar gewesen wÃ¤re, gewisse leichtere Arbeiten im Haushalt zu verrichten, zumal es ihr gemÃ¤ss Ã¤rztlicher Bescheinigung wieder mÃ¶glich gewesen sei, zu 50 % einer Arbeit nachzugehen, was sie allerdings nicht getan habe. Mit dem erneuten stationÃ¤ren Aufenthalt im Rehazentrum I ab dem 9. November 2020 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin die HaushaltsfÃ¼hrung erneut nicht mehr Ã¼bernehmen kÃ¶nnen, sodass ihr die HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung ab November 2020 bis zur Beendigung des stationÃ¤ren Aufenthalts nicht anzurechnen sei.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Der vorinstanzlichen EinschÃ¤tzung, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin in Ermangelung einer ArbeitstÃ¤tigkeit oder Ã¤rztlichen Behandlung in der Periode zwischen 1. April und 12. August 2019 offenbar zur FÃ¼hrung des gemeinsamen Haushalts in der Lage gewesen sei, hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, dass es in jenem Zeitraum nur deshalb zu einem Behandlungsunterbruch gekommen sei, weil die Beschwerdegegnerin per Ende MÃ¤rz 2019 sÃ¤mtliche Zahlungen an sie eingestellt habe. Sie habe in dieser Zeit nicht gewusst, ob ihre psychiatrische Behandlung trotz ausstehender KrankenkassenprÃ¤mien noch durch die Krankenkasse gedeckt gewesen sei. Erst nach Gutheissung ihres entsprechenden Rekurses durch Beschluss der Vorinstanz vom 1. Juli 2019 habe sie die Behandlung ab dem 22. Juli 2019 wiederaufnehmen kÃ¶nnen. Sodann beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die Folgerichtigkeit der vorinstanzlichen Schlussfolgerung, wonach ihre Ã¤rztlich attestierte vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht unbedingt bedeute, dass ihr gewisse Arbeiten im gemeinsamen Haushalt nicht dennoch zugemutet werden kÃ¶nnten, und dass es ihr Gesundheitszustand angesichts ihrer fÃ¼nfzigprozentigen ArbeitsfÃ¤higkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt wohl zugelassen haben dÃ¼rfte, gewisse leichte Aufgaben im Haushalt zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdegegnerin ihre wirtschaftliche Hilfe per Ende MÃ¤rz 2019 tatsÃ¤chlich in unrechtmÃ¤ssiger Weise eingestellt hatte, erscheint die Sachdarstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach ihre psychiatrische Behandlung nur infolge der daraus resultierenden wirtschaftlichen Ungewissheit unterbrochen worden sei, grundsÃ¤tzlich glaubhaft. Allerdings vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin auch daraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Denn aus der blossen Wahrscheinlichkeit, dass ihr bei FortfÃ¼hrung der psychiatrischen Behandlung auch fÃ¼r diesen Zeitraum eine hundertprozentige ArbeitsunfÃ¤higkeit infolge psychischer Krankheit attestiert worden wÃ¤re, kann noch nicht notwendigerweise gefolgert werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur mehrheitlichen FÃ¼hrung des gemeinsamen Haushalts in der Lage war. Dies gilt umso mehr, als die Belastbarkeit der Arztzeugnisse des betreffenden Arztes, sowie derjenigen ihres Hausarztes, durch das vertrauensÃ¤rztliche Gutachten vom 13. Februar 2020 stark in Zweifel gezogen werden (vgl. dazu nachfolgend E. 3.4.7).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Einleuchtend ist auch die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin an der vorinstanzlichen BegrÃ¼ndung, wonach ihr trotz Ã¤rztlich attestierter ArbeitsunfÃ¤higkeit wenigstens die Ãbernahme gewisser leichter Aufgaben im Haushalt zuzumuten wÃ¤re. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend ausfÃ¼hrt, ist mit dieser Schlussfolgerung gerade nicht aufgezeigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin eine das Normmass an Eigenbeteiligung Ã¼bersteigende und somit von ihrem nicht unterstÃ¼tzten Partner zu bezahlende HaushaltsfÃ¼hrung mÃ¶glich war. Mit ihrer BegrÃ¼ndung verkennt die Vorinstanz, dass eine blosse MÃ¶glichkeit einer unterstÃ¼tzten Person, trotz bestehender gesundheitlicher BeeintrÃ¤chtigungen zumindest gewisse Arbeiten im gemeinsam Haushalt auszufÃ¼hren, d.<span> </span>h. sich in irgendeiner Weise an der HaushaltsfÃ¼hrung zu beteiligen, noch keine hinreichende Grundlage fÃ¼r die Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung darstellt. Denn ist die unterstÃ¼tzte Person aus zeitlichen oder gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht dazu in der Lage, im Sinne von § 16 Abs. 4 SHV fÃ¼r die nicht unterstÃ¼tzte Person (d.h. zu deren Vorteil) den Haushalt <i>alleine oder mehrheitlich</i> zu fÃ¼hren, so darf keine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung angerechnet werden (<span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kap. 17.4.01, 1. MÃ¤rz 2021</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersieht allerdings, dass es im Lichte der eingangs dargestellten tatsÃ¤chlichen Vermutungen in Bezug auf die Aufteilung der HaushaltsfÃ¼hrung nicht an der Vorinstanz bzw. der Beschwerdegegnerin gelegen wÃ¤re, im Detail darzulegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihrer gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung dazu in der Lage war, im streitrelevanten Zeitraum die HaushaltsfÃ¼hrung mehrheitlich zu Ã¼bernehmen. Vielmehr wÃ¤re es an der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, die natÃ¼rliche Tatsachenvermutung, wonach sie in Ermangelung einer ArbeitstÃ¤tigkeit die HaushaltsfÃ¼hrung fÃ¼r ihren voll bzw. annÃ¤hernd voll arbeitstÃ¤tigen Partner gÃ¤nzlich oder zumindest mehrheitlich Ã¼bernimmt, durch geeignete Tatsachenvorbringen und Beweismittel zu entkrÃ¤ften. Ungeachtet der widersprÃ¼chlichen BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids, wird diese Vermutung vorliegend weder durch die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, noch durch die vorhandenen Akten umgestossen. Denn wie bereits ausgefÃ¼hrt beschrÃ¤nkt sich die Sachdarstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich der tatsÃ¤chlichen BewÃ¤ltigung der HaushaltsfÃ¼hrung auf die Ãusserung, dass sie Mitte 2018 in einen vollstÃ¤ndigen Haushalt zugezogen sei, und dass ihr Partner diesen zuvor wÃ¤hrend Jahren alleine gefÃ¼hrt habe. Sie macht demgegenÃ¼ber keinerlei konkrete Angaben dazu, wie die anfallende Haushaltsarbeit seit ihrem Zuzug bzw. seit Aufnahme des Konkubinats bewÃ¤ltigt wird. In Bezug auf die geltend gemachte UnfÃ¤higkeit, den gemeinsamen Haushalt mehrheitlich zu fÃ¼hren, begnÃ¼gt sich die fachkundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Kritik, die vorinstanzliche Annahme, dass sie trotz eingeschrÃ¤nkter ArbeitsfÃ¤higkeit im zweiten Arbeitsmarkt einfach so nebenher noch die HaushaltsfÃ¼hrung Ã¼bernehmen kÃ¶nne, sei "durch nichts zu stÃ¼tzen", und es treffe "eher" das Gegenteil zu. Sie unterlÃ¤sst es hingegen, konkret darzulegen, inwiefern sie ihre gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen an der HaushaltsfÃ¼hrung behindern, und setzt sich mit den in dieser Hinsicht detaillierten vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kaum auseinander.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.7 </b>Auch aus der in diversen Ã¤rztlichen Zeugnissen und Berichten bescheinigten ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht ohne Weiteres gefolgert werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht dazu befÃ¤higt wÃ¤re, die HaushaltsfÃ¼hrung fÃ¼r sich und ihren arbeitstÃ¤tigen Partner mehrheitlich zu Ã¼bernehmen. Denn wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, Ã¤ussern sich die vorhandenen medizinischen Unterlagen in keiner Weise dazu, ob sich die ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auch auf die private HaushaltsfÃ¼hrung erstreckt. Aus den jeweils mit "Krankheit" begrÃ¼ndeten ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnissen allein kann jedenfalls nicht darauf geschlossen werden. Denn wie die Vorinstanz zutreffend darlegt, besteht bei der privaten HaushaltsfÃ¼hrung im Vergleich zu einem ArbeitsverhÃ¤ltnis eine weitaus grÃ¶ssere Autonomie hinsichtlich der Arbeitsorganisation, indem der Erledigungszeitpunkt der anfallenden Arbeiten vÃ¶llig frei gewÃ¤hlt, und umfangreichere Arbeiten nach freiem Ermessen der haushaltsfÃ¼hrenden Person in kleinere Schritte unterteilt und Ã¼ber die gesamte zur VerfÃ¼gung stehende Zeit verteilt werden kÃ¶nnen. Dies gilt zumindest in FÃ¤llen, in denen es sich wie vorliegend um einen kinderlosen Zweipersonenhaushalt handelt. An dieser WÃ¼rdigung der Sachlage vermÃ¶gen auch die etwas ausfÃ¼hrlicheren Schilderungen in den Ã¤rztlichen Berichten und dem Zuweisungsschreiben des Psychiatriezentrums H nichts zu Ã¤ndern, mit welchen der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Verdacht auf eine kombinierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung, eine ausgeprÃ¤gte MÃ¼digkeit und Antriebslosigkeit, ein gestÃ¶rter Schlaf-Wach-Rhythmus sowie eine sehr problematische bzw. katastrophale Tagesstruktur attestiert wurden. Wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, wird die Aussagekraft dieser Feststellungen durch das detaillierte vertrauensÃ¤rztliche Gutachten vom 13. Februar 2020, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrerin aus psychiatrischer Sicht eine hundertprozentige ArbeitsfÃ¤higkeit ohne wesentliche EinschrÃ¤nkungen attestiert wurde, stark in Zweifel gezogen. Auch hinsichtlich der gesundheitlichen BefÃ¤higung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur hauptsÃ¤chlichen FÃ¼hrung des gemeinsamen Haushalts vermag das Beweisergebnis die anwendbare Tatsachenvermutung somit grundsÃ¤tzlich nicht umzustossen. Ausgenommen hiervon sind die Zeitabschnitte unmittelbar vor und wÃ¤hrend der stationÃ¤ren psychosomatischen Rehabilitationsbehandlung, fÃ¼r welche auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.1 </span></b>Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Verweis auf das Sozialhilfehandbuch des Kantonalen Sozialamts geltend, dass die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach die Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung ungeachtet der Frage, ob diese effektiv ausgerichtet werde, nicht unbedingt willkÃ¼rlich sei (vgl. BGr, 26. Februar 2004, 2P.48/2004, E. 2.4; 1. September 2006, 2P.158/2006, E. 3.2 f.), im Kanton ZÃ¼rich keine Anwendung finden kÃ¶nne. Dies, weil das ZÃ¼rcher Recht im Gegensatz zu den in den einschlÃ¤gigen Bundesgerichtsentscheiden relevanten Rechtsgrundlagen der Kantone Aargau und Bern das TatsÃ¤chlichkeitsgebot und das Bedarfsdeckungsgebot berÃ¼cksichtigen wÃ¼rde, bzw. fÃ¼r die Anrechnung eines solchen fiktiven Einkommens keine hinreichende gesetzliche Grundlage enthalte. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.2 </span></b>Auch das Verwaltungsgericht hat in seiner bisherigen Rechtsprechung unter Verweis auf die genannten bundesgerichtlichen Entscheide festgehalten, dass die <span>Anrechnung einer </span>HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung<span> auch dann gerechtfertigt sei, wenn der fragliche Lebenspartner nicht gewillt sei, eine solche zu leisten, und obwohl ein Konkubinat nicht zu rechtlichen Unterhalts- und Beistandspflichten zwischen den Partnern fÃ¼hre (VGr, 6. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00716, E. 5.1). Was die BeschwerdefÃ¼hrerin hiergegen vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Nach dem einschlÃ¤gigen § 16 Abs. 4 Satz 1 SHV ist eine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung anzurechnen, sofern eine hilfesuchende Person den Haushalt fÃ¼r nicht mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzte Personen fÃ¼hrt. Dass die Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung Ã¼ber die HaushaltsfÃ¼hrung hinaus auch die effektive Leistung einer entsprechenden EntschÃ¤digung durch die nicht unterstÃ¼tzte Person voraussetzen wÃ¼rde, geht aus der Bestimmung nicht hervor. Vor dem mit dem Institut der HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung angestrebten Ziel der wirtschaftlichen Gleichbehandlung von verheirateten Paaren und Konkubinatspaaren wÃ¤re eine derartige Auslegung der Bestimmung auch nicht sinnvoll. WÃ¤re dies der Fall, kÃ¶nnte sich die nicht unterstÃ¼tzte Person, die infolge Ãbernahme der HaushaltsfÃ¼hrung durch die unterstÃ¼tzte Person vermutungsweise entlastet wird, durch blosse Verweigerung der Ausrichtung einer EntschÃ¤digung einen durch die Sozialhilfe finanzierten geldwerten Vorteil erzielen. Das Bundesgericht hat bezÃ¼glich der Anrechnung von KonkubinatsbeitrÃ¤gen im Bedarf der hilfesuchenden Person bereits bestÃ¤tigt, dass es vor dem Hintergrund des SubsidiaritÃ¤tsprinzips und der im Sozialhilferecht gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise auf die effektive Ausrichtung einer finanziellen UnterstÃ¼tzung durch den nicht unterstÃ¼tzten Konkubinatspartner nicht ankommen kann (vgl. BGE 141 I 153 E. 6.2.1). Es ist nicht ersichtlich, weshalb es sich bei der Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung anders verhalten sollte (vgl. BGr, 8. Juli 2016, 8C_114/2016, E. 2.1 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend ist festzustellen, dass die grundsÃ¤tzlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Anrechnung einer HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung vorliegend erfÃ¼llt sind. Insoweit ist der vorinstanzliche Beschluss â trotz stellenweise mangelhafter BegrÃ¼ndung â im Ergebnis nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eventualiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass die Vorinstanz die HÃ¶he der HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung falsch berechnet habe, bzw. dass ihrem Partner die Leistung einer solchen mangels hinreichender finanzieller LeistungsfÃ¤higkeit Ã¼berhaupt nicht zugemutet werden kÃ¶nne. Die Vorinstanz erwog in dieser Hinsicht, dass das von der Beschwerdegegnerin fÃ¼r E erstellte erweiterte SKOS-Budget den Vorgaben der SKOS-Richtlinien entspreche und nicht zu beanstanden sei. Die Beschwerdegegnerin habe der BeschwerdefÃ¼hrerin die HÃ¤lfte des EinnahmenÃ¼berschusses von Fr. 517.-, mithin Fr. 258.50, als HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung angerechnet. Dies erweise sich als korrekt, zumal die Rechtsprechung bei einem Zweipersonenhaushalt ohne Kinderbetreuung eine EntschÃ¤digung von Fr. 550.- bis Fr. 900.- empfehle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Berechnung einer allfÃ¤lligen HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung ist die finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit der nicht unterstÃ¼tzten Person angemessen zu berÃ¼cksichtigen (§ 16 Abs. 4 Satz 2 SHV). Die SKOS-Richtlinien gehen dabei von einem erweiterten SKOS-Budget der nicht unterstÃ¼tzten Person aus, welchem deren Einnahmen entgegenzustellen sind (vgl. VGr, 3. Dezember 2014, VB.2014.00575, E. 5.2; SKOS-Richtlinien Kap. D.4.5, samt ErlÃ¤uterungen und Praxishilfen; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kap. 17.4.01, 1. MÃ¤rz 2021). Die im VerhÃ¤ltnis zum ordentlichen Budget vorzunehmenden Erweiterungen umfassen namentlich den monatlichen Anteil der laufenden jÃ¤hrlichen Steuern sowie gemÃ¤ss rechtskrÃ¤ftigem Urteil oder vertraglicher Vereinbarung geschuldete BetrÃ¤ge fÃ¼r Schuldentilgung, sofern sie nachweislich geleistet werden (SKOS-Richtlinien Kap. D.4.5, Praxishilfe Erweitertes SKOS-Budget, September 2020).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert einerseits, dass die Beschwerdegegnerin im erweiterten SKOS-Budget ihres Partners die monatlichen Wohnkosten zu tief veranschlagt habe. Zwar seien Amortisationskosten fÃ¼r die auf dessen Wohneigentum lastende Hypothek berÃ¼cksichtigt worden, nicht aber weitere Kosten wie "obligatorische Zahlungen an die Siedlungsverwaltung" von Fr. 311.- pro Monat, RÃ¼ckstellungen fÃ¼r zwingend notwendige Reparaturen sowie "weitere Kosten im Zusammenhang mit einem Eigenheim". Die BeschwerdefÃ¼hrerin reicht hierzu eine auf den Namen der "â¦" bzw. als c/o Adressatin die J GmbH lautende Rechnung vom 8. Februar 2021 Ã¼ber einen Betrag von Fr. 1'005.-, sowie eine KontoÃ¼bersicht mit diversen Bankzahlungen an dieselbe ins Recht. Die genannten Unterlagen befanden sich zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids noch nicht bei den Akten. Da nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Verfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sind, und es sich beim Bezirksrat nicht um eine gerichtliche Instanz im Sinne von § 52 Abs. 2 VRG handelt, sind sie uneingeschrÃ¤nkt zu berÃ¼cksichtigen (<span>VGr, 8. November 2017, VB.2017.00300, E. 3</span> sowie 26. Oktober 2009, VB.2009.00307, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Beim Bewohnen von Wohneigentum sind im SKOS-Budget der Hypothekarzins anstelle der Miete und die Ã¼blichen Nebenkosten anzurechnen. Gleiches gilt fÃ¼r GebÃ¼hren sowie die nÃ¶tigsten Reparaturkosten (<span>SKOS-Richtlinien Kap. C.4.2; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kap. 17.2.05, 1. MÃ¤rz 2021</span>). Vorliegend kann allerdings weder den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, noch den eingereichten Urkunden entnommen werden, welchem Zweck die mit "Akonto-Rechnung 1. Quartal 2021" bezeichnete Forderung genau dienen soll, bzw. auf welchem Rechtsgrund diese basiert. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin errechnete Betrag von Fr. 311.- ergibt sich aus dem fÃ¼r das Jahr 2021 veranschlagten "Gesamte[n] Jahresbetrag" aufgeteilt auf zwÃ¶lf Monatsraten. Die im Jahr 2020 geleisteten Zahlungen, die im jeweiligen Zahlungsvermerk allesamt als "Akonto" bezeichnet wurden, beschrÃ¤nken sich demgegenÃ¼ber auf insgesamt Fr. 981.- bzw. monatlich Fr. 81.75. Zwar darf als gerichtsnotorisch gelten, dass im Zusammenhang mit Wohneigentum regelmÃ¤ssige Kosten fÃ¼r Unterhalts- und Erneuerungsarbeiten anfallen. Mit der blossen Angabe, dass es sich beim geltend gemachten Betrag von monatlich Fr. 311.- um "obligatorische Zahlungen an die Siedlungsverwaltung" handle, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin den ihr obliegenden BegrÃ¼ndungs- und Substanziierungspflichten in Bezug auf anrechenbare Ausgaben nicht nachgekommen. Insbesondere ist damit nicht schlÃ¼ssig dargetan, welchem Zweck diese Zahlungen dienten und ob es sich dabei um Kosten fÃ¼r effektiv anfallende Reparaturarbeiten oder um BeitrÃ¤ge an einen allfÃ¤llig bestehenden Erneuerungsfonds handelt. Ebensowenig ist aus den eingereichten Urkunden ersichtlich, welche BetrÃ¤ge in welcher Periode effektiv angefallen sind. Auch aus der SteuererklÃ¤rung des Jahres 2019 geht nicht hervor, welche effektiven Unterhaltskosten fÃ¼r die Liegenschaft angefallen sind, da diese kein Liegenschaftsverzeichnis umfasst und darin lediglich der Pauschalabzug von Fr. 5'188.- geltend gemacht wurde. Mangels hinreichender Substanziierung kann somit nicht eruiert werden, welche Unterhaltskosten in den massgebenden Zeitperioden effektiv anzurechnen gewesen wÃ¤ren, weshalb sich die Beschwerde in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Weiter kritisiert die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Vorinstanz in ihrer Berechnung den Umstand nicht berÃ¼cksichtigt habe, dass ihr Partner sein Arbeitspensum per 1. Januar 2020 von 100 % auf 90 % reduziert habe. Zwar wÃ¼rden sich dadurch seine Steuern, die Pauschale fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung sowie der Einkommensfreibetrag verringern, jedoch wÃ¼rden diese Bedarfsreduktionen die massive Lohneinbusse nicht aufwiegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Aus dem angefochtenen Beschluss ist tatsÃ¤chlich nicht ersichtlich, dass sich die Vorinstanz mit diesem Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandergesetzt hÃ¤tte. Dies obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mit Eingabe vom 11. November 2020 unter Einreichung eines entsprechenden Arbeitsvertrags und einer Lohnabrechnung auf die genannte Pensumsreduktion ihres Partners hingewiesen hatte, nachdem sie von der Vorinstanz mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Oktober 2020 zur Einreichung weiterer Belege sowie zur Stellungnahme zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen ihres Partners aufgefordert worden war. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihr Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (VGr, 11. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00087, E. 3.2; vgl. BGE 138 I 232 E. 5.1, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b><b> </b>Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung (statt vieler VGr, 11. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00087, E. 3.3). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2, BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 25. April 2019, VB.2018.00482, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. Angesichts dessen, dass sich die Verletzung auf einen Einzelaspekt bezieht, sowie in Anbetracht der langen Verfahrensdauer ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen und das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin unmittelbar zu behandeln. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>GemÃ¤ss dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Recht gereichten Anstellungsvertrag vom 1. Januar 2020 betrug das Arbeitspensum ihres Partners ab diesem Zeitpunkt 90 %, bzw. die wÃ¶chentliche Arbeitszeit 36.9 Stunden. Als jÃ¤hrliches "Zielgehalt" wurde ein Betrag von Fr. 79'800.- brutto vereinbart. Aus dem ebenfalls ins Recht gereichten Lohnausweis des Jahres 2020 ergibt sich, dass der Partner der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Jahr ein monatliches Nettogehalt (inkl. 13. Monatslohn) von Fr. 5'583.- erzielte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.7 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend ausfÃ¼hrt, fÃ¼hrt diese Pensumsreduktion im erweitertem SKOS-Budget ihres Partners nicht nur einnahmeseitig, sondern auch auf der Bedarfsseite zu einer Reduktion. So sind der Verpflegungszuschlag sowie der Einkommensfreibetrag um jeweils zehn Prozent zu reduzieren, was zu einer monatlichen Bedarfsreduktion um insgesamt Fr. 60.- fÃ¼hrt. Sodann geht mit der Einkommenssenkung auch eine reduzierte Steuerlast einher: Unter Beibehaltung der im Jahr 2019 jeweils deklarierten AbzÃ¼ge und unter Annahme eines unverÃ¤nderten VermÃ¶gens reduziert sich die im erweiterten SKOS-Budget einzukalkulierende Steuerlast ab 1. Januar 2020 auf Fr. 8'876.90 bzw. monatlich rund Fr. 740.- (davon Fr. 7'870.- Staats- und Gemeindesteuern und Fr. 1'006.90 direkte Bundessteuer [ausgehend von einem steuerbaren Einkommen von jeweils Fr. 87'748.-, einem VermÃ¶gen von Fr. 70'730.- sowie AbzÃ¼gen von insgesamt Fr. 21'144.- bzw. Fr. 18'244.-]).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.8 </b>Aus diesen VerÃ¤nderungen resultiert ab 1. Januar 2020 ein anrechenbarer Aufwand von insgesamt Fr. 5'012.75 (davon Fr. 1'843.20 fÃ¼r Wohnkosten &amp; medizinische Grundversorgung, Fr. 666.30 fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung, Verkehrsauslagen und Versicherung, Fr. 360.- als Einkommensfreibetrag und Fr. 2'143.25 fÃ¼r Steuern und Schuldentilgung). Dem stehen monatliche Einnahmen von Fr. 5'583.- gegenÃ¼ber, was einen Ãberschuss von Fr. 570.25 ergibt. Bei einer hÃ¤lftigen Anrechnung dieses Betrags als HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung wÃ¼rde sich diese im VerhÃ¤ltnis zum angefochtenen Beschluss sogar noch leicht erhÃ¶hen, womit sich der sinngemÃ¤sse Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach ihr mangels LeistungsfÃ¤higkeit ihres Partners ab Anfang 2020 keine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung mehr angerechnet werden kÃ¶nne, als unbegrÃ¼ndet erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b> Betreffend die finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit ihres Partners bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter vor, dass diesem in Ermangelung einer entsprechenden finanziellen RÃ¼cklage nur die MÃ¶glichkeit eines Abzahlungsvertrags geblieben sei, als sein Auto nicht mehr repariert werden konnte. Durch die Abzahlungsraten und die Kreditaufnahme fÃ¼r die Anzahlung werde das Budget des Partners noch stÃ¤rker belastet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reicht hierzu einen auf den Namen ihres Partners lautenden Kreditvertrag mit der K AG Ã¼ber einen Kreditbetrag von Fr. 20'000.- vom 12. Februar 2020, sowie einen nicht datierten Kaufvertrag mit Teilzahlung Ã¼ber einen neuen Personenwagen fÃ¼r einen Gesamtkaufpreis von Fr. 38'644.20 (inkl. 8.89 % Zins) ins Recht. Auch diesen Einwand hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Rekursverfahren mit Eingabe vom 11. November 2020 unter Einreichung des identischen Kaufvertrags mit Teilzahlung zumindest teilweise erhoben. Auch hinsichtlich dieses Einwands ist dem angefochtenen Beschluss nicht zu entnehmen, dass sich die Vorinstanz hiermit effektiv auseinandergesetzt hat, womit sie wiederum den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r verletzte. Zu den Konsequenzen dieser Verletzung kann auf das bereits Gesagte (E. 4.4.4 f.) verwiesen werden, da sich auch in diesem Fall eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz aus GrÃ¼nden der Verfahrenseffizienz nicht rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Aus den gemeinsam mit dem Kreditvertrag eingereichten KontoauszÃ¼gen geht hervor, dass der Partner der BeschwerdefÃ¼hrerin seit April 2020 monatliche Zahlungen von Fr. 901.35 an die K AG leistet. Zwar widerspricht die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach der genannte Kredit fÃ¼r die Leistung der Anzahlung fÃ¼r das neue Fahrzeug aufgenommen worden sei, dem Kaufvertrag mit Teilzahlung, in welchem festgehalten wurde, dass keine Anzahlung erfolgt sei. Dennoch ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Partner der BeschwerdefÃ¼hrerin ab April 2020 effektiv RÃ¼ckzahlungsraten an die K AG beglichen hat, weshalb diese mangels Hinweisen auf eine missbrÃ¤uchliche Kreditaufnahme in seinem Budget zu berÃ¼cksichtigen sind. Sodann leistete der Partner der BeschwerdefÃ¼hrerin ab September 2020 fÃ¼r den Kaufpreis des neuen Fahrzeugs monatliche Raten von Fr. 406.05 an die L-Bank AG, welche sein Budget weiter belasteten. In Anbetracht des Umstands, dass er zur Bestreitung seines tÃ¤glichen Arbeitswegs unbestrittenermassen auf ein Fahrzeug angewiesen war, sind auch diese Raten im erweiterten SKOS-Budget anzurechnen. Unter BerÃ¼cksichtigung der genannten BetrÃ¤ge fÃ¼r die Schuldentilgung resultiert im Budget des Partners der BeschwerdefÃ¼hrerin ab April 2020 ein Manko von Fr. 331.05 bzw. ab September 2020 von Fr. 791.10. Da es sich beim neuen Fahrzeug um eines mit elektrischem Antrieb handelt, ist zwar davon auszugehen, dass die unter "Verkehrsauslagen" eingerechneten Benzinkosten nicht mehr in dieser HÃ¶he anfallen. Doch auch wenn man auf die Anrechnung jeglicher Betriebskosten fÃ¼r das Fahrzeug verzichten wÃ¼rde â was angesichts der dennoch anfallenden Auslagen fÃ¼r Strom und Wartung zum Vornherein nicht realistisch wÃ¤re â kÃ¶nnte dadurch das aufgrund der Schuldentilgung ab April 2020 anfallende Manko nicht kompensiert werden. Mangels hinreichender finanzieller LeistungsfÃ¤higkeit ihres Partners erweist sich die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Anrechnung einer monatlichen HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung von Fr. 258.50 im SKOS-Budget der BeschwerdefÃ¼hrerin ab April 2020 somit als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als teilweise begrÃ¼ndet. Der angefochtene Beschluss der Vorinstanz und der Beschluss der SozialbehÃ¶rde C vom 30. September 2019 sind insoweit aufzuheben, als der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Zeitraum ab April 2020 noch eine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung angerechnet wurde. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Verfahren vor Verwaltungsgericht tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts des Verfahrensausgangs wÃ¤ren die Kosten den Parteien vorliegend somit je hÃ¤lftig zu auferlegen. Von einer Kostenverteilung nach Massgabe des Unterliegens kann indessen aus BilligkeitsgrÃ¼nden abgewichen werden, namentlich dann, wenn das Verfahren von Ã¼berlanger Dauer war (<span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § </span>13 N. 64). Zwischen dem Abschluss des Schriftenwechsels (freigestellte Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. September 2021) und der FÃ¤llung des vorliegenden Urteils vergingen rund eineinhalb Jahre. Vor dem Hintergrund, dass die Parteien fÃ¼r die entstandene VerzÃ¶gerung in keiner Weise verantwortlich sind, und dass die zu behandelnden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Streitfragen von Ã¼berschaubarer KomplexitÃ¤t waren, erscheint diese Verfahrensdauer ungebÃ¼hrlich lang. In Anbetracht dessen rechtfertigt es sich, die Kosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. Das sinngemÃ¤sse Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung erweist sich damit als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.2.1 </span></b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung in Person ihrer Vertreterin. Nach <span>§ 16 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 VRG</span> besteht hierauf ein Anspruch, sofern die gesuchstellende Partei mittellos ist, ihre Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, und sie nicht dazu in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, bzw. die Bestellung eines Rechtsbeistands als sachlich notwendig erscheint (vgl. <span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § </span>16 N. 77<span> ff.</span>)<span>. <span>Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). Im Bereich der Sozialhilfe, wo es regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen (Deutschkenntnisse, Schuldbildung etc.) und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten wird eine solche Notwendigkeit aber auch in diesem Bereich bejaht (VGr, 14. September 2022, VB.2021.00591, E. 6.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 83). Ist eine Gegenpartei rechtskundig oder anwaltlich vertreten, so ist die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsbeistands eher zu bejahen, wobei auch in solchen FÃ¤llen sÃ¤mtliche UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beachten sind (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 86).</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b><span>I</span>n Anbetracht ihrer wirtschaftlichen BedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Angesichts ihres teilweisen Obsiegens kÃ¶nnen ihre Rechtsbegehren sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Sodann hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren nicht nur ihre persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde darzulegen, sondern musste sich mit einer teils widersprÃ¼chlichen <span>BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids sowie verschiedenen Verletzungen des rechtlichen GehÃ¶rs auseinandersetzen. Zu berÃ¼cksichtigen ist schliesslich, dass sich auch die Beschwerdegegnerin rechtskundig vertreten liess. In Anbetracht dieser UmstÃ¤nde erweist sich der Beizug einer Rechtsvertreterin durch die BeschwerdefÃ¼hrerin als gerechtfertigt, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin in der Person ihrer Rechtsvertreterin zu bestellen ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) wird der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. Die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners ist zwar Juristin, aber keine RechtsanwÃ¤ltin, weshalb sie sich nicht auf diesen Stundenansatz berufen kann. In ihrer Honorarnote vom 19. Juli 2022 macht sie denn auch einen solchen von Fr. 180.- geltend, was der Praxis des Verwaltungsgerichts in Konstellationen wie der vorliegenden entspricht (VGr, 10. Februar 2022, VB.2021.00472, E. 5.4.3 mit weiteren Hinweisen). Der von der Rechtsvertreterin geltend gemachte Stundenaufwand von elf Stunden und zehn Minuten erscheint vertretbar und die Auslagen in HÃ¶he von Fr. 27.30 sind nicht zu beanstanden. Insgesamt ist die EntschÃ¤digung der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin somit auf Fr. 2'037.30 festzusetzen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b><span>Zu befinden ist sodann Ã¼ber die Zusprechung allfÃ¤lliger ParteientschÃ¤digungen. Nach § 17 Abs. 2 VRG kann im Rekurs- und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die gegnerischen Umtriebe verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder wenn das Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet war (lit. b). Die Auferlegung einer ParteientschÃ¤digung setzt ein Unterliegen einer Partei bzw. ein Obsiegen der Gegenpartei voraus. Obsiegt eine Partei weniger als zur HÃ¤lfte, so wird ihr keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (VGr, 14. MÃ¤rz</span> 2019,<span> VB.2018.00177, E. 12.3.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § </span>17 N. 21)<span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag mit ihren Begehren nicht mehrheitlich durchzudringen, weshalb ihr weder fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht noch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist. Der Beschwerdegegnerin steht bereits deshalb keine ParteientschÃ¤digung zu, weil die Beantwortung von Rechtsmitteln im Bereich der Sozialhilfe zu ihrer Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt und nicht ersichtlich ist, dass ihr im vorliegenden Beschwerdeverfahren ein erheblicher Aufwand entstanden wÃ¤re (vgl. VGr, 10. Mai 2022, VB.2021.00574, E. 4.2; <span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § </span>17 N. 51<span> ff.</span>).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die BeschlÃ¼sse des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 21. Juni 2021 und der SozialbehÃ¶rde C vom 30. September 2019 werden insoweit aufgehoben, als der BeschwerdefÃ¼hrerin ab April 2020 eine HaushaltsfÃ¼hrungsentschÃ¤digung angerechnet wurde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und ihr in der Person von lic. iur. B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Lic. iur. B wird fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit mit Fr. <span>2'037.30 </span>aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat PfÃ¤ffikon.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>