<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00144</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">25. November 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sautter &amp; Ammann Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1963</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem 22. Juni 1992 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Unterhaltsreiniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Dezember 2005 zog er sich bei einem Sturz von der Leiter eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzung der linken Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxtrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Rippenprellung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2; vgl. auch Urk. 10/1-3 und Urk. 10/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die SUVA erbrachte die gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Juli 2008 ab dem 1. April 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Einschränkungen der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 23 % sowie eine Integritätsentschädigung von 10 % zu (Urk. 10/71). Nach erhobener Einsprache vom 8. August 2008 (Urk. 10/80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die SUVA im Rahmen eines Vergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rente gestützt auf einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/93). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Mai 2011 eröffnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die SUVA ein Rentenrevisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/103)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der erwerblichen und medizinischen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse veranlasste sie eine kreisärztliche Untersuchung, welche am 18. April 2013 stattfand (Urk. 10/125). Mit Verfügung vom 7. Januar 2014 reduzierte sie die Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge einer wesentlichen erwerblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf 21 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zeit vom 1. August 2012 bis 31. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie zudem aufgrund einer Meldepflichtverletzung eine Rückers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tattung von ausgerichteten Rentenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Umfang von Fr. 7‘945.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/130).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Rentenherabsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Einsprache vom 4. Februar 2014 (Urk. 10/136) wies die SUVA mit Entscheid vom 12. Mai 2014 ab (Urk. 2 [= Urk. 10/140]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 12. Juni 2014 Beschwerde und beantragte, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben, und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm weiterhin die bisherige Invalidenrente auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basis eines Invaliditätsgrades von 30 % auszurichten. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 2). Nach ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malig erstreckter Frist (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. September 2014 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9 S. 2). Nach dreimalig erstreckter Frist (Urk. 13-15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Replik vom 12. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am bisherigen Antrag fest und stellte das zusätzliche Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die Kosten für das eingeholte Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 1‘800.-- zu erstatten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 S. 2). In der Duplik vom 23. Januar 2015 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung des neuen Rechtsbegehrens, sofern darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzutreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 22 S. 2). Die Duplik wurde dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer am 27. Januar 2015 zugestellt (Urk. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">1 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">sen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">chen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">Zeitlicher Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">gangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend ver">weisen; BGE 133 V 108 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglichen Rentenbeginns nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Soll bei der Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine berufliche Weiterent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wicklung, welche die versicherte Person normalerweise vollzogen hätte, mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rücksichtigt werden, so müssen praxisgemäss konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Sodann genügen blosse Absichtserklärungen der versicherten Person nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits im Zeitpunkt des Unfalls durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein (SVR 2010 UV Nr. 13 S. 51, 8C_550/2009 E. 4.1 mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Bei der Prüfung der mutmasslichen beruflichen Entwicklung können unter Umständen aus einer besonderen beruflichen Qualifizierung im Invaliditätsfall Rückschlüsse auf die hypothetische Entwicklung gezogen werden, zu der es ohne Eintritt des (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) Gesundheitsschadens gekommen wäre. Nach der Rechtsprechung ist eine solche Annahme unter anderem dann zulässig, wenn die angestammte Tätigkeit auch nach dem Unfall weitergeführt werden kann. Indessen darf aus einer erfolgreichen Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht (RKUV 2005 Nr. U 554 S. 315, U 340/04; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteile des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> U 183/02 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2003 E. 6.2; 8C_557/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2010 E. 3.3.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Situation auszugehen, in der die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der - kumula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst als Invalidenlohn. Ist kein solches Erwerbseinkommen gegeben, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der von der SUVA zusammengestellten Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) festgehaltenen Verdienste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer sei per 1. Dezember 2008 von der bisherigen Arbeitgeberin in der neuen Funktion als Kontrolleur eingestellt worden. Dieses neue Arbeitsverhältnis sei im Zeitpunkt des Vergleichs vom 25. Mai 2009 noch nicht aktenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive vom Beschwerdeführer verschwiegen worden. Das Gehalt sei erst im Monat nach dem Vergleichsabschluss per 1. Juni 2009 um Fr. 1‘000.-- auf den Betrag von Fr. 4‘500.-- angehoben worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gehe man davon aus, dass der Beschwerdeführer ohne den Unfall die aktuelle Tätigkeit als Kontrolleur ausüben würde, resultiere bei einem Einkommensvergleich keine Erwerbseinbusse, da diese Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei. Werde angenommen, der Beschwerdeführer würde ohne den Unfall weiterhin die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterhaltsreini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausüben, betrage d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 74‘235.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- und das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 58‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei einem Einkommensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwerbseinbusse von 21,2 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 4 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschwerdeweise im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine reine Tätigkeit als Kontrolleur könne bei der Arbeitgeberin nicht in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeübt werden. Es müssten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daneben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch Reinigungsarbeiten erledigt werden, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr zumutbar seien. Somit treffe nicht zu, dass k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Erwerbseinbusse resultiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte die Beschwerde nicht gutgeheissen werden, sei eine aktuelle medizinische Expertise anzuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt in der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 4. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihrer Begründung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sah keinen Anlass für die Anordnung einer ärztlichen Expertise (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte in der Replik vom 12. Januar 2015 neu vor, sein Gesundheitszustand habe sich in den letzten zwei Jahren deutlich verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tert, was sich aus der medizinischen Beurteilu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Privatgutachten vom 7. Januar 2015 ergebe. Dieser sei aufgrund der von ihm erhobenen Befunde der Auffassung, dass eine angepasste Tätigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern mit einer zeitlichen Einschränkung von circa 25 % zumutbar sei. Die Kosten für das Privatgutachten in der Höhe von Fr. 1‘800.--seien ihm von der Beschwerdegegnerin zu erstatten (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der Duplik vom 23. Januar 2015 zu den neuen Vorbringen aus, es sei auf die kreisärztliche Beurteilung abzustellen. Die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> datiere nach dem Einsprache-Entscheid und sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blosse Parteistellungnahme. Der Beschwerdeführer könne aus seiner verspätet vorgebrachten Behauptung einer gesundheitlichen Verschlechterung keine Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teile zu seinen Gunsten ableiten. Die Kosten für das Privatgutachten seien des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb auch nicht von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen (Urk. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Herabsetzung der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente aus gesundheitlichen Gründen nicht gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (Urk. 1 S. 3, Urk. 2 S. 3, Urk. 9 S. 4 und S. 6). G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss kreisärztlicher Untersuchung vom 18. April 2013 (Urk. 10/125) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich der Gesundheitszustand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob eine Herabsetzung der Invalidenrente aus erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Gründen zulässig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 durch Vergleich vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 in erwerblicher Hinsicht Änderungen eingetreten sind. Im Zeitpunkt der vergleichsweise aufgehobenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/71) war der Beschwerdeführer noch arbeitslos und bezog Taggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der bis Ende November 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/92). Dem entsprechend bemass die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen anhand eines durchschnittlichen Lohnes an fünf verschiedenen, dokumentierten Arbeitsplätzen (DAP; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/70). Während des anschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trat der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2008 bei seinem ehemaligen Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Teilzeitstelle als Chef-Kontrolleur (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Filialen) zu 12 Wochenstunden und einem Monatslohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.—</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (vgl. Arbeitsvertrag [unvollständig] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/107 S. 5; vgl. auch IK-Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/106). Per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2009 (ebenfalls unvollständig vorliegender, und daher undatierter Arbeitsvertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/107 S. 4, jedoch in der Ergänzung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 als vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2009 datierend erwähnt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/107 S. 3) nahm der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer beim gleichen Arbeitgeber die Stelle als Objektkontrolleur zu einem Monatslohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘500.— (x12) an. Die Arbeitszeit wurde mit 42 Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunden beziffert, wobei die Arbeitsleistung einem 50%igen Pensum gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt wurde. Mit Ergänzung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 vereinbarten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer und sein Arbeitgeber eine arbeitsvertragliche Änderung rückwirkend per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/107 S. 3). Danach betrug der Monatslohn neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘500.— und das Arbeitspensum 65%. Die Arbeitsaufnahme und diese – teils vor, teils nach Abschluss des Vergleiches vereinbarten - Arbeitsverträge hatte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin – was unwidersprochen blieb - nie gemeldet bzw. diese erfuhr erst mit der am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 eingeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von diesen Verhältnissen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/103). Einzig am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 teilte die damalige Rechtsvertreterin telefonisch mit, dass der Beschwerdeführer per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘500.— zuzüglich 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatslohn, also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58‘500.— im Jahr verdiene (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/113). Damit beging der Beschwerdeführer zweifellos eine Meldepflichtverletzung. Dies zeitigt indes nur dann Folgen, wenn durch die Änderung in den erwerblichen Verhältnissen auch der vergleichsweise festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte Invaliditätsgrad von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine massgebliche Änderung erfährt. Die Beschwerdegegnerin bemass den Invaliditätsgrad neu rückwirkend per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist zu prüfen, ob der Rentenanspruch auf diesen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt hin herabzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist zunächst das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestimmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darf grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus einer erfolgreichen Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres abgeleitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch im angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht (E. 1.3). Vorliegend drängt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch auf. Der Beschwerdeführer war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 22. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1992 bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unternehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Unterhaltsreiniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt (Urk. 2 S. 2; vgl. auch IK-Auszug vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 [Urk. 10/106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit im Zeitpunkt des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Dezember 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein langjähriger Mitarbeiter mit Berufserfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach dem Unfall, per 1. Dezember 2008, stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitgeberin den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein und zwar in einer neuen Funktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolleur (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/107 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit dem 1. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach Übernahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die neue Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. Mai 2012 – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieser Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion in einem 65%-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum tätig (Urk. 10/107 S. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 18/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer kann zwar nicht mehr die angestammte Tätigkeit ausü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, er profitiert jedoch als Kontrolleur von seiner bisherigen Berufserfahrung als Unterhaltsreiniger. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rückschluss, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner langjährigen Berufserfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim selben Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Stellenwechsel vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterhaltsreiniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Kontrolleur vollzo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hätte, liegt damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahe. Dafür spricht auch die Verantwortung, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit 90-100 untergeordneten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reinigungsmitarbeitenden in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa 15 zu betreuenden Objekten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übertragen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Demzufolge ist für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Salär als Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trolleur in einem 100%-Pensum massgebend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss Auskunft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 8. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/110) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eträgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">91‘000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 7‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">x 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hielt dafür, wenn das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des Verdienstes in der neuen Tätigkeit als Kontrolleur festgesetzt werde, ergebe sich keine Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse, da der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % ausüben könne (Urk. 2 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem ist entgegenzuhalten, dass die Arbeitgeberin des Beschwerdeführers mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fach zur Auskunft gab, die Tätigkeit als Kontrolleur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">könne dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Gründen nicht in einem 100%-Pensum ausüben (Urk. 10/110, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 3 und Urk. 18/2), da gemäss Anforderungsprofil bei einer Vollzeitanstellung auch Reinigungs- und Unterhaltsarbeiten zu circa 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anfielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Engpässe ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 3). Dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diesen Arbeiten befreit werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sei eine Sonderlösung aufgrund seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesundheitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en Einschränkungen (Urk. 18/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ausführungen erscheinen nachvollziehbar und plausibel. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei einer Vollzeitanstellung erforderliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Anteil an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reinigungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unterhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lässt sich dem Bericht vom 23. November 2006 von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Chirurgie, zur kreisärztlichen Untersuchung vom 22. November 2006 entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ührte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die bisherige Arbeitstätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu 100 % zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit den folgenden Einschränkungen in Bezug auf das linke Handgelenk: leichte Tätigkeiten, Zusatzbelastungen vereinzelt bis 5 kg (bei uneingeschränktem Bewegungsumfang des linken Armes), keine kraftvollen Stoss-, Zug- und Drehbewegungen, keine repetitiven Handgelenksbewegungen, keine Schläge oder Vibrationen, kein kraftvolles Zupacken, keine ausschliessli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che axiale Belastung des linken Vorderarmes. Der rechte dominante Arm sei vollumfänglich einsetzbar (Urk. 10/21 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass sich die Situation bezüglich Belastungs- und Einsatzfähigkeit seither nicht verändert hat, resümierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Bericht über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kreisärztliche Untersuchung vom 18. April 2013 (Urk. 10/125 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Sinne des Gesagten ist es nicht zulässig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den tatsächlich erzielten Verdienst auf ein 100%-Pensum hochzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem Beschwerdeführer sind Reinigungs- und Unterhaltsarbeiten nicht mehr zumutbar. Solche werden von der Arbeitgeberin jedoch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entlöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einem 100%-Pensum vorausgesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> tatsächlich erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in einem 65%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(E. 1.4) abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beträgt demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">500</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- (Fr. 4‘500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Da sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Salärrahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gemäss Arbeitgeberin des Beschwerdeführers mit und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesundheitliche Einschränkungen im gleichen Umfang bewegt, entspricht der Invaliditätsgrad der Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nschränkung im Arbeitspensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somit 35 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus ergibt sich, dass ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e erhebliche Veränderung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beweisgrad der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chkeit ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte erst in der Replik vom 12. Januar 2015 geltend, sein Gesundheitszustand habe sich verschlechtert. Er beantragte, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihm die Kosten für das von ihm veranlasste Privatgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von Fr. 1‘800.-- zu ersetzen (Urk. 17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Begutachtung drängte sich jedoch zu keiner Zeit auf. Die Beschwerdegegnerin begründete die Herabsetzung der Invalidenrente stets mit einer erwerblichen Veränderung und nicht mit einer gesundheitlichen. Wie sich den vorstehenden Erwägungen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen lässt, beschränkte sich denn auch die Überprüfung des angefochtenen Entscheids auf erwerbliche Aspekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und besteht keinerlei Anhalt für eine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Antrag ist somit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Der Antrag des Beschwerdeführers auf Erstattung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosten von Fr. 1‘800.-- für das Privatgutachten von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Parteientschädigung zu. Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und vorliegend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">I</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n Gutheissung der Beschwerde wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Schwei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zerischen Unfallversicherungsanstalt vom 12. Mai 2014 aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Antrag des Beschwerdeführers auf Erstattung der Kosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘800.-- für das Privatgutachten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Z.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">durch die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christina Ammann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>