<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00376</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211107&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00376</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bauvorhaben in der Innenstadt von Zürich: Aussergerichtliche Vereinbarung. Abschreibung des Verfahrens. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer: Sittenwidrigkeit der entgeltlichen Rückzugsvereinbarung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNGSBESCHLUSS">ABSCHREIBUNGSBESCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITTENWIDRIGKEIT">SITTENWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINBARUNG">VEREINBARUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 20 OR</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13719" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00376</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. E, vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 1. MÃ¤rz 2011 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich E die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau des GeschÃ¤ftshauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 an der F-Strasse 07, 08 und 09 in ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Auf den gegen diesen Beschluss von A eingelegten Rekurs trat das Baurekursgericht mit Entscheid vom 6. Mai 2011 wegen fehlender Rekurslegitimation nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Juni 2011 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Entscheid vom 6. Mai 2011 aufzuheben, eventuell die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen mit der Anweisung, auf den Rekurs einzutreten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von E. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte A die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. Juni 2011 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2011 beantragte E die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Juli 2011 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit auf die vorgebrachten RÃ¼gen einzutreten sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 26. August 2011 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 13. September 2011 schlossen der BeschwerdefÃ¼hrer und die private Beschwerdegegnerin aussergerichtlich eine Vereinbarung, worin sie Folgendes festhielten (act. 21):</span></p> <p class="EinzugZitat">"1. Der BeschwerdefÃ¼hrer zieht seine am Verwaltungsgericht hÃ¤ngige Beschwerde VB.2011.00376, resp. das von ihm eingeleitete Verfahren, zurÃ¼ck.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"> 2. Der Rekurrent zieht den von ihm eingereichten Baurekurs vor Baurekursgericht 1. Abteilung R1S.2011.05100 zurÃ¼ck.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"> 3. Die Beschwerdegegnerin und Rekursgegnerin Ã¼bernimmt die Abschreibungskosten.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"> 4. Die Beschwerdegegnerin und Rekursgegnerin bezahlt dem Rekurrenten binnen 10 Tagen seit Eingang der AbschreibungsbeschlÃ¼sse eine ProzessentschÃ¤digung von CHF 110'000.-- pauschal inkl. MwSt., zahlbar an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"> 5. Mit Vollzug dieser Vereinbarung sind die Parteien per Saldo aller gegenseitigen AnsprÃ¼che auseinandergesetzt."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Diese von beiden Parteien unterzeichnete Vereinbarung wurde von der privaten Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 13. September 2011 eingereicht. Aufgrund der vorbehaltlosen RÃ¼ckzugserklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 13. September 2011 ist das Verfahren VB.2011.00376 grundsÃ¤tzlich als durch RÃ¼ckzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Aufgrund der UmstÃ¤nde im vorliegenden Fall ist jedoch zu prÃ¼fen, ob die Vereinbarung nicht als sittenwidrig zu qualifizieren ist. GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 Obligationenrecht (OR) ist ein Vertrag nichtig, der einen unmÃ¶glichen oder widerrechtlichen Inhalt hat oder gegen die guten Sitten verstÃ¶sst. Sittenwidrig sind VertrÃ¤ge, die gegen das allgemeine AnstandsgefÃ¼hl oder gegen die der Gesamtrechtsordnung immanenten ethischen Prinzipien und WertmassstÃ¤be verstossen. Ein solcher Verstoss kann einerseits in der vereinbarten Leistung oder in dem damit angestrebten mittelbaren Zweck oder Erfolg liegen, sich andererseits aber auch daraus ergeben, dass eine notwendig unentgeltliche Leistung mit einer geldwerten Gegenleistung verknÃ¼pft wird (BGE 115 II 232 E. 4a; 123 III 101 E. 2, mit weiteren Hinweisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der entgeltliche Verzicht auf eine rechtliche Befugnis sittenwidrig, falls er auf einer verpÃ¶nten Kommerzialisierung der Rechtsposition der verzichtenden Partei beruht. Eine verpÃ¶nte Kommerzialisierung liegt erst vor, wenn mit der entgeltlichen Verzichtsvereinbarung allein der drohende VerzÃ¶gerungsschaden des Bauherrn vermindert werden soll. Das Interesse an blosser VerzÃ¶gerung eines Bauvorhabens ist nicht schutzwÃ¼rdig und kann daher ohne inneren Wertungswiderspruch auch nicht als VermÃ¶genswert entgolten werden (BGE 123 III 101 E. 2c).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann im vorliegenden Fall nicht unterstellt werden, er habe das ihm missliebige Bauvorhaben gar nicht verhindern wollen, sondern lediglich die Absicht gehabt, das Projekt zu verzÃ¶gern, um die private Beschwerdegegnerin zu einer entgeltlichen RÃ¼ckzugsvereinbarung zu nÃ¶tigen. Der angefochtene Entscheid, mit welchem das Baurekursgericht die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers verneint hat, ist zwar richtig. Dennoch lÃ¤sst sich nicht sagen, es habe fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer von vornherein keine Aussicht darauf bestanden, auf dem Rechtsmittelweg eine AbÃ¤nderung des Projekts zu erwirken und dadurch eine Verminderung seiner nachbarrechtlichen Inkonvenienzen herbeizufÃ¼hren. Die Vereinbarung ist daher im Lichte der dargelegten Bundesgerichtspraxis nicht als sittenwidrig und nichtig zu qualifizieren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde wurde vom Verwaltungsgericht am 30. August 2011 entschieden, jedoch noch nicht erÃ¶ffnet. Da ein BeschwerderÃ¼ckzug bis zur Zustellung des Entscheids zulÃ¤ssig ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 63 N. 2; RB 1965 Nr. 13), ist das Verfahren als durch RÃ¼ckzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Selbst wenn die Vereinbarung sittenwidrig wÃ¤re, wÃ¼rde sich an diesem Ergebnis nichts Ã¤ndern. </span><span>Der Antrag, das Beschwerdeverfahren sei gestÃ¼tzt auf die RÃ¼ckzugserklÃ¤rung gemÃ¤ss</span><span> Vereinbarung vom</span><span> 13. September 2011</span><span> abzuschreiben</span><span>,</span><span> wird</span><span> von den privaten Parteien gemeinsam gestellt. Die Vereinbarung entspricht dem Ã¼bereinstimmenden Willen und Interesse dieser Parteien; das von der Minderheit vorgeschlagene Vorgehen hÃ¤tte zur Folge, dass das Verfahren â voraussichtlich vor der nÃ¤chsten Instanz â fortzusetzen wÃ¤re, was auch den Interessen der privaten Beschwerdegegnerin zuwiderliefe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Abschreibung des Verfahrens lÃ¤sst sich auch mit dem Prozessrecht ohne Weiteres vereinbaren: Geht man nÃ¤mlich davon aus, dass die Vereinbarung sittenwidrig sei, unterstellt man dem BeschwerdefÃ¼hrer zugleich, dass er an der WeiterfÃ¼hrung des Verfahrens nur interessiert sei, um die Gegenseite zu ungerechtfertigten ZugestÃ¤ndnissen zu nÃ¶tigen. Das wÃ¤re jedoch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse und wÃ¼rde es nicht rechtfertigen, den RÃ¼ckzug der Beschwerde entgegen dem erklÃ¤rten Willen der Parteien zu missachten (vgl. dazu auch Thomas GÃ¤chter, Rechtsmissbrauch im Ã¶ffentlichen Recht, ZÃ¼rich 2005, N. 315 f.). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>GemÃ¤ss der Vereinbarung der privaten Beschwerdeparteien vom 13. September 2011 sind die Gerichtskosten der privaten Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Zudem ist davon Vormerk zu nehmen, dass sich die privaten Parteien aussergerichtlich Ã¼ber die ParteientschÃ¤digung geeinigt haben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Zeitpunkt des RÃ¼ckzugs lag bereits ein begrÃ¼ndetes Urteil der 1. Kammer des Verwaltungsgerichts vom 30. August 2011 vor, das zum Versand bereit war. Angesichts des entstandenen Aufwands ist ungeachtet des RÃ¼ckzugs die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 5'000.- anzusetzen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren wird als durch RÃ¼ckzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der privaten Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird davon Vormerk genommen, dass sich die privaten Parteien Ã¼ber die ParteientschÃ¤digung aussergerichtlich geeinigt haben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer</p> <p class="MsoNormal">(§ 71 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]</span> in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und <br/> Strafprozess vom 10. Mai 2010)</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Eine Minderheit der Kammer hat unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde beantragt, und zwar aus folgenden GrÃ¼nden:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die am 13. September 2011 abgeschlossene aussergerichtliche Vereinbarung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der privaten Beschwerdegegnerin ist als sittenwidrig zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Kann nach Treu und Glauben nicht damit gerechnet werden, das Projekt mit baurechtlichen Schritten erfolgreich zu verhindern, ist eine entgeltliche Verzichtsvereinbarung als sittenwidrig zu qualifizieren (vgl. OGr ZH, 7. September 2004, ZR 104/2005 Nr. 53 = Baurecht 2006 S. 177 ff., mit Bemerkungen von Peter Reetz). Die Kommerzialisierung des Verzichts ist somit sittenwidrig, wenn sich der wirtschaftliche Wert des Verzichts bloss aus dem mÃ¶glichen Schaden wegen der VerlÃ¤ngerung des Bewilligungsverfahrens und nicht aus schutzwÃ¼rdigen Interessen des Nachbarn ergibt. Massgebend ist, ob ein Nachbar EinwÃ¤nde gegen ein Bauvorhaben vorbringen kann, deren Gutheissung negative Auswirkungen auf sein GrundstÃ¼ck verhindert hÃ¤tte (BGE 115 II 232 E. 4; 123 III 101 E. 2; BGr, 11. MÃ¤rz 2009, 4A_21/2009, E. 5.1 = ZBGR 91/2010 S. 109 ff.; Erik Lustenberger, Die Verzichtsvereinbarung im Ã¶ffentlichen Bauverfahren, ZÃ¼rich etc. 2008, N. 82 ff.; derselbe, MissbrÃ¤uchliche Einsprachen â MÃ¶glichkeiten und Grenzen der Sanktionierung, in: BR 2006 S. 36 f., 38).</p> <p class="Urteilstext"><b>1.2</b> Das streitbetroffene Bauvorhaben zeitigt keine wahrnehmbaren Einwirkungen auf die ArbeitsrÃ¤umlichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers. Diese stossen an keine der Strassen an, welche als Zu- oder Wegfahrtsroute zum streitbetroffenen Bauvorhaben infrage kommen. Aufgrund der zentralen Lage in der Innenstadt von ZÃ¼rich sind unter diesen UmstÃ¤nden keine deutlich wahrnehmbaren zusÃ¤tzlichen LÃ¤rmimmissionen zu erwarten, welche eine Legitimation zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (vgl. dazu E. 2). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte somit mit dem gegen das streitbetroffene Bauvorhaben ergriffenen Rechtsmittel keine Verhinderung oder Ãnderung des Bauvorhabens, sondern hÃ¶chstens eine VerzÃ¶gerung erreichen kÃ¶nnen. Durch den Verzicht wurden keine vermÃ¶genswerten Chancen und Vorteile aufgegeben. Vielmehr hat die private Beschwerdegegnerin dem Beklagten eine rein formelle Rechtsposition abgekauft, um ihren VermÃ¶gensschaden zu vermindern. Dem Schaden, der die private Beschwerdegegnerin durch die VerzÃ¶gerung des Bauvorhabens erlitten hÃ¤tte, stehen somit keine schutzwÃ¼rdigen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber, welcher dieser durch den RÃ¼ckzug der Beschwerde aufgegeben hÃ¤tte. Die Vereinbarung des Entgelts ist somit als sittenwidrig und deshalb nichtig zu qualifizieren.</p> <p class="Urteilstext">Zwar betrifft der Mangel nur die Vereinbarung des Entgelts von Fr. 110'000.-. Es ist jedoch davon auszugehen, dass die Vereinbarung ohne den nichtigen Teil Ã¼berhaupt nicht abgeschlossen worden wÃ¤re. Daher ist die gesamte Vereinbarung als nichtig zu qualifizieren (Art. 20 Abs. 2 OR).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ist die entgeltliche RÃ¼ckzugsvereinbarung sittenwidrig und damit nichtig, ist sie nicht zu berÃ¼cksichtigen. Der RÃ¼ckzug ist als nicht erfolgt zu betrachten und der Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 30. August 2011 zu erÃ¶ffnen. Dieser schloss auf eine Abweisung der Beschwerde, im Wesentlichen mit folgender BegrÃ¼ndung:</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Wird die spezifische Betroffenheit Dritter in einem Rechtsmittelverfahren aus befÃ¼rchteten Immissionen abgeleitet, so ist auf Art und IntensitÃ¤t dieser Immissionen abzustellen. Die Legitimation ist zu bejahen, wenn die mutmasslichen Auswirkungen eines Bauvorhabens deutlich wahrnehmbar sind und ohne technisch aufwendige und kostspielige AbklÃ¤rungen festgestellt und von den allgemeinen Immissionen, wie sie z.<span> </span>B. der Strassenverkehr mit sich bringt, unterschieden werden kÃ¶nnen (BGE 136 II 281 E. 2.3.2, 113 Ib 225 E. 1c; 112 Ib 154 E. 3; BGr, 18. MÃ¤rz 2009, 1C_405/2008, E. 2.5). Als Richtwert fÃ¼r die Rekurs- bzw. Beschwerdelegitimation wird praxisgemÃ¤ss eine Zunahme des durchschnittlichen tÃ¤glichen Verkehrsaufkommens von 10 % angenommen (RB 1985 Nr. 9 = BEZ 1985 Nr. 47; RB 2003 Nr. 13; BGr, 20. Dezember 2005, 1A.148/2005, E. 3.5 f.; 9. November 2004, 1A.227/2003, E. 3). Sodann wird in der Praxis in Bezug auf die LÃ¤rmbelastung regelmÃ¤ssig darauf hingewiesen, dass erst eine ErhÃ¶hung des VerkehrslÃ¤rmpegels um 1 dB(A), was einer Verkehrszunahme um 25 % entspricht, wahrnehmbar stÃ¤rkere VerkehrslÃ¤rmimmissionen verursache (Robert Wolf, Auswirkungen des LÃ¤rmschutzrechts auf Nutzungsplanung und Baubewilligung, AJP 1999, S. 1067, mit Hinweisen; BGr, 20. Dezember 2005, 1A.148/2005, E. 3.5 f. = ZBl 107/2006 S. 609 ff. = URP 2006 S. 144 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie bereits von der Vorinstanz zutreffend festgehalten, sind die ArbeitsrÃ¤umlichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers rund 500 m vom strittigen Bauvorhaben entfernt, und die kÃ¼rzesten Fahrdistanzen zu seinen ArbeitsrÃ¤umlichkeiten betragen rund 800 m bzw. mehr als 900 m. Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet seine Legitimation zum Rekurs bzw. zur Beschwerde denn auch nicht aus der nahen rÃ¤umlichen Beziehung zum streitbetroffenen Bauvorhaben ab, sondern aus der befÃ¼rchteten Zunahme des Strassenverkehrs. Es ist somit zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer an einer innerstÃ¤dtischen Verkehrsachse wohnt, die durch das streitbetroffene Bauvorhaben stÃ¤rker belastet werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Der Zubringerverkehr ab dem L-Platz wird Ã¼ber den M-Platz direkt Ã¼ber die F-Strasse zum streitbetroffenen Bauvorhaben respektive zum Parkhaus gefÃ¼hrt. Beim unteren Teil der K-Strasse handelt es sich um eine Einbahnstrasse, die in dieser Richtung fÃ¼r den Fahrverkehr gesperrt ist. Der Zubringerverkehr aus der Zentralschweiz gelangt zudem von der N-Strasse via O-Strasse zur G-BrÃ¼cke und von dort zu einem Parkhaus. Auch dieser Verkehr fÃ¼hrt nicht an den ArbeitsrÃ¤umlichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers vorbei. Auch vom Besucherverkehr aus dem Ã¼brigen Einzugsgebiet des strittigen Bauvorhabens wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer nicht betroffen, da keine der Zu- oder Wegfahrtsrouten Ã¼ber die D-Strasse fÃ¼hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¶sst somit an keine der Strassen an, welche als Zu- oder Wegfahrtsroute zum streitbetroffenen Bauvorhaben infrage kommen. </p> <p class="Urteilstext">Von der F-Strasse und der K-Strasse, welche quer zur D-Strasse verlaufen, ist das BÃ¼ro des BeschwerdefÃ¼hrers rund 130 m bzw. 40 m entfernt, wobei die K-Strasse in diesem Abschnitt nur in Richtung L-Platz befahren werden kann und somit lediglich als Wegfahrtsroute infrage kommt. Die ArbeitsrÃ¤umlichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers sind zudem durch mehrere GebÃ¤ude von der K-Strasse und der F-Strasse getrennt, welche den VerkehrslÃ¤rm abschirmen. Aufgrund der zentralen Lage in der Innenstadt von ZÃ¼rich sind unter diesen UmstÃ¤nden keine deutlich wahrnehmbaren zusÃ¤tzlichen LÃ¤rmimmissionen zu erwarten, welche eine Legitimation zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, der dem streitbetroffenen Bauvorhaben zuzuordnende Mehrverkehr durch Parkplatzsuchende erreiche eine legitimationsbegrÃ¼ndende Verkehrszunahme.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die Vorinstanz ist zur Beurteilung dieser Frage von folgenden Beurteilungs- und Berechnungsfaktoren ausgegangen: </p> <p class="Urteilstext">Bei der Annahme der durchschnittlichen tÃ¤glichen Besucherzahl stÃ¼tzt sie sich wie der BeschwerdefÃ¼hrer auf die von der privaten Beschwerdegegnerin publizierte Zahl. Auch wenn der Hauptandrang erfahrungsgemÃ¤ss zwischen 22.00 und 24.00 Uhr sein wird bzw. â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht â an den Wochenenden von 20.00 bis 02.00 Uhr, ist es vertretbar, wenn die Vorinstanz von Durchschnittswerten bei den Besucherzahlen und damit auch bei den Zu- und Wegfahrten ausgeht. Auch das StrassenlÃ¤rm-Informationssystem stellt hinsichtlich der stÃ¼ndlichen Anzahl Fahrten auf Durchschnittswerte ab (vgl. dazu auch VGr, 2. Juli 2008, VB.2008.00001, E. 8.2.1).</p> <p class="Urteilstext">Die Prognose der Vorinstanz, dass aufgrund der guten Erschliessung des projektierten Bauvorhabens mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln von einem mit diesen anreisenden Besucheranteil von 20 % und einer entsprechenden Reduktion der zu erwartenden Fahrtenzahl ausgehen ist, erweist sich ebenfalls als plausibel. Der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die gleiche BaubehÃ¶rde damals das Baugesuch fÃ¼r ein Bauvorhaben in der Annahme verweigert habe, dass mindestens 80 % der Besucher mit dem Auto anreisen wÃ¼rden, vermag diese EinschÃ¤tzung nicht infrage zu stellen. Auch hier ist wieder auf Durchschnittswerte abzustellen. Zu den Zeiten des zu erwartenden Hauptandrangs â insbesondere an den Wochenenden â ist zudem das Angebot des Ã¶ffentlichen Verkehrs noch ausreichend vorhanden. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist beim Freizeitverkehr ein durchschnittlicher Besetzungsgrad von zwei Personen pro Auto die Regel (Statistik Stadt ZÃ¼rich [Hrsg.], MobilitÃ¤t und Verkehr, ZÃ¼rich 2007, S. 8, www.stadt-zuerich.ch/statistik). Daraus resultieren die von der Vorinstanz errechneten Hin- und RÃ¼ckfahrten, wobei nur durch die Hinfahrten allfÃ¤lliger Suchverkehr ausgelÃ¶st wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Nach der stÃ¤dtischen Parkplatzverordnung vom 11. Dezember 1996 (PPV) lÃ¶st das Bauvorhaben eine Pflicht zur Schaffung bzw. zum Nachweis von 24 AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Autos aus, davon 18 an leicht zugÃ¤nglicher Lage fÃ¼r Besuchende bzw. Kundschaft. Aus der Anzahl der nach der stÃ¤dtischen Parkplatzverordnung zu erstellenden PflichtabstellplÃ¤tze wird klar, dass der Parkplatzbedarf vor allem durch Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze zu decken ist. Die Vorinstanz hÃ¤lt zutreffend fest, dass sich in unmittelbarer NÃ¤he des geplanten Bauvorhabens das Parkhaus P und in Gehdistanz die ebenfalls durchgehend geÃ¶ffneten ParkhÃ¤user Q und R befinden. Unter BerÃ¼cksichtigung, dass die kÃ¼rzesten Fahrstrecken vom streitbetroffenen Bauvorhaben zu den ArbeitsrÃ¤umlichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers rund 800 bzw. 900 m betragen, erweist sich die Annahme der Vorinstanz als vertretbar, dass sich dessen ArbeitsrÃ¤umlichkeiten, wenn nicht ausserhalb, so doch ganz am Rande des Bereichs befÃ¤nden, in dem noch mit Suchverkehr zu rechnen sei. Die Prognose, dass vom geplanten Bauvorhaben kein legitimationsbegrÃ¼ndender Suchverkehr zu erwarten ist, erweist sich somit als plausibel, weshalb die Vorinstanz die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht verneint hat. </p> <p class="Urteilstext">Die Tatsache, dass die Einfahrt zum Parkhaus S Ã¼ber die K-Strasse erfolgt und sich gegenÃ¼ber der D-Strasse 03 und 02 befindet, vermag diese EinschÃ¤tzung nicht infrage zu stellen, betragen doch die kÃ¼rzesten Fahrstrecken vom streitbetroffenen Bauvorhaben zu diesem Parkhaus ebenfalls rund 800 bzw. 900 m. Zudem erfolgt die Einfahrt in das Parkhaus nicht ebenerdig, sondern mit einem solchen GefÃ¤lle, dass sie gegenÃ¼ber der Liegenschaft D-Strasse 02 unter dem Boden verschwindet. Es ist somit nicht mit deutlich wahrnehmbaren, zusÃ¤tzlichen LÃ¤rmimmissionen zu rechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt schliesslich in der Beschwerdeschrift aus, er leite seine Legitimation insbesondere aus der wegen des Deponieverkehrs zu erwartenden Zunahme des schweren Lastwagenverkehrs ab. Diese SachumstÃ¤nde hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rekursverfahren substanziieren mÃ¼ssen. Er kann dies vor Verwaltungsgericht nicht mehr nachholen. Diese AusfÃ¼hrungen wÃ¤ren jedoch â selbst wenn sie rechtzeitig vorgebracht worden wÃ¤ren â nicht geeignet, eine legitimationsbegrÃ¼ndende Verkehrszunahme zu begrÃ¼nden. Beim streitbetroffenen Bauvorhaben ist nicht davon auszugehen, dass dieses aufgrund von Deponieverkehr eine Zunahme des schweren Lastwagenverkehrs bewirkt. </p> <p class="Urteilstext">Auch die weiteren EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich allfÃ¤lliger VerkehrsregelverstÃ¶sse oder der geltend gemachten LÃ¤rmbelÃ¤stigung durch Besucher, namentlich in der D-Strasse, sind von vornherein nicht geeignet, dessen Legitimation zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zusammengefasst ergibt sich, dass das Baurekursgericht auf den Rekurs des heutigen BeschwerdefÃ¼hrers mangels Legitimation zu Recht nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, die Gerichtskosten sind dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und dieser zu einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext"> die Gerichtsschreiberin:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>