<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224708&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung Durchsetzungshaft (GI240198-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grund für Undurchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs; Anspruch auf anwaltliche Vertretung bei der Anordnung von Durchsetzungshaft. Die Durchsetzungshaft kann dazu dienen, einen ausreisepflichtigen Ausländer zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung seiner Identität zu bewegen (E. 3.4). Mit Blick auf die Aussagen des Beschwerdeführers, das Fehlen nachweisbarer Bemühungen, mit den algerischen Behörden in Kontakt zu treten, und die Lingua-Befragung erscheint es sehr wahrscheinlich, dass die Identifizierung des Beschwerdeführers bis anhin an seinen nicht korrekten Angaben zur eigenen Identität scheiterte. Es ist davon auszugehen, dass es der Beschwerdeführer in der Hand hat, die Festhaltung zu beenden, indem er seiner Mitwirkungspflicht nachkommt. Mögliche Zweifel stehen einer Durchsetzungshaft nicht entgegen, falls gewichtige Gründe dafür sprechen, dass der Betroffene seine wahre Identität zur Verhinderung der Ausschaffung bewusst verschweigt (E. 4.2.3). Bei der Durchsetzungshaft besteht â falls diese direkt an eine längere Ausschaffungshaft bzw. einen Strafvollzug anschliesst â bereits hinsichtlich des erstmaligen, mündlichen Haftprüfungsverfahrens (Art. 78 Abs. 4 AIG) die Pflicht der Behörden, die betroffene Person auf ihren Anspruch auf anwaltliche Vertretung hinzuweisen und ihr auf ihren Wunsch hin bzw. vorbehältlich eines gegenteiligen Wunsches eine Rechtsvertretung von Amtes wegen beizugeben (E. 5.2). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung führt die Verletzung von Verfahrensvorschriften nicht immer zur Haftentlassung. Nach der Rechtsprechung kommt es vielmehr einerseits darauf an, welche Bedeutung den verletzten Vorschriften für die Wahrung der Rechte des Betroffenen zukommt, andererseits kann das Anliegen einer reibungslosen Durchsetzung der Ausschaffung der Freilassung entgegenstehen, wenn der Ausländer die öffentliche Sicherheit oder Ordnung gefährdet (E. 5.3.1). Das im vorliegenden Fall sehr grosse öffentliche Interesse am Fortbestehen der Durchsetzungshaft überwiegt den Verfahrensmangel (E. 5.3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFKLÃRUNGSPFLICHT">AUFKLÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃT">IDENTITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERBEISTÃNDUNG">RECHTSVERBEISTÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 78 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 78 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69752" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 12. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>AX, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung Durchsetzungshaft (GI240198-L),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Migrationsamt ordnete am 27. MÃ¤rz 2024 an, dass AX in Durchsetzungshaft genommen werde.</span><span> </span><span>Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich bestÃ¤tigte die Anordnung der Durchsetzungshaft mit Urteil vom 9. April 2024 und verlÃ¤ngerte sie mit Urteilen vom 26. April, 27. Juni, 20. August und 23. Oktober 2024. Am 16. Dezember 2024 stellte das Migrationsamt erneut einen Antrag auf VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft um weitere zwei Monate, welchen das Zwangsmassnahmengericht mit Urteil vom 23. Dezember 2024 bewilligte und die Haft bis zum 25. Februar 2025 verlÃ¤ngerte.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Gegen diese zuletzt bewilligte VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft erhob <span>AX</span> mit Eingabe vom 9. Januar 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die unverzÃ¼gliche Haftentlassung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Staatskasse. In formeller Hinsicht beantragte er, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="MsoNormal">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 13. Januar 2025 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 22. Januar 2025 die Abweisung der Beschwerde. <span>AX</span> liess sich am 31. Januar 2025 noch einmal vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder von der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 6. MÃ¤rz 2002 ohne Reisepapiere in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Er gab an, algerischer StaatsbÃ¼rger â geboren 1971 â zu sein. Mit Entscheid des Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) vom 5. Juli 2002 wurde auf das Asylgesuch wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht nicht eingetreten und die Wegweisung aus der Schweiz, unter Aufforderung zur sofortigen Ausreise, angeordnet. Auf die gegen diesen Entscheid eingereichte Beschwerde trat die schweizerische Asylrekurskommission (heute: Bundesverwaltungsgericht) mit Urteil vom 17. September 2002 nicht ein. Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</span></p> <p class="MsoNormal">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wÃ¤hrend seines langjÃ¤hrigen illegalen Aufenthalts in der Schweiz wegen etlicher strafrechtlicher Delikte verurteilt; primÃ¤r immer wieder wegen Diebstahls, unter anderem aber auch wegen Hehlerei, Drohung, Hausfriedensbruchs und Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes.</p> <p class="MsoNormal">Mit VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2002 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen wiederholter Personenkontrollen im Umfeld der ZÃ¼rcher Drogenszene und wegen wiederholter DiebstÃ¤hle durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich mit einer Ausgrenzung aus dem zÃ¼rcherischen Stadtgebiet belegt. Am 14. Oktober 2014 verfÃ¼gte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Ausgrenzung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Stadt Winterthur sowie aus dem Bezirk BÃ¼lach. Diese beiden AusgrenzungsverfÃ¼gungen wurden mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 12. Oktober 2016 zugunsten einer Eingrenzung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer auf das Gemeindegebiet C, befristet auf die Dauer von zwei Jahren ab VerfÃ¼gungserÃ¶ffnung, aufgehoben. Gegen letztere verstiess der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt. Am 23. Juli 2019 verfÃ¼gte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich aufgrund seiner deliktischen TÃ¤tigkeit erneut eine auf zwei Jahre befristete Ausgrenzung aus dem Kanton ZÃ¼rich gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung oder die rechtskrÃ¤ftige Landesverweisung aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. 78 Abs. 1 AIG). Die Durchsetzungshaft kann fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde â bis zu einer Maximaldauer von 18 Monaten â jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 78 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 79 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der Vollzug der rechtskrÃ¤ftig gegen sie angeordneten Weg- oder Ausweisung â trotz entsprechender behÃ¶rdlicher BemÃ¼hungen â ohne ihre Kooperation nicht (mehr) mÃ¶glich erscheint. Die Durchsetzungshaft bildet das letzte Mittel, wenn und soweit keine andere Massnahme (mehr) zum Ziel fÃ¼hrt, den illegal anwesenden AuslÃ¤nder auch gegen seinen Willen in seine Heimat verbringen zu kÃ¶nnen. Sie muss aber in jedem Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Innerhalb der HÃ¶chstdauer ist daher jeweils aufgrund der UmstÃ¤nde im Einzelfall zu prÃ¼fen, ob die auslÃ¤nderrechtliche Festhaltung insgesamt (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot verstÃ¶sst (BGE 140 II 409 E. 2.1 mit weiteren Verweisen). Dabei ist dem Verhalten des Betroffenen, den die Papierbeschaffung allenfalls erschwerenden objektiven UmstÃ¤nden sowie dem Umfang der von den BehÃ¶rden bereits getroffenen AbklÃ¤rungen Rechnung zu tragen und zu berÃ¼cksichtigen, wieweit der AuslÃ¤nder es tatsÃ¤chlich in der Hand hat, die Festhaltung zu beenden, indem er seiner Mitwirkungs- bzw. Ausreisepflicht nachkommt (BGE 134 I 92 E. 2.3.2 [zu Art. 13g ANAG], 134 II 201 E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Festhaltung hat, weil unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dann als unzulÃ¤ssig zu gelten, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r VerzÃ¶gerungen beim Vollzug der Wegweisung sprechen oder praktisch feststeht, dass sich dieser im Einzelfall kaum innert nÃ¼tzlicher Frist wird realisieren lassen. Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft zu beenden, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 147 II 49 E. 2.2.3; BGr, 10. Februar 2021, 2C_35/2021, E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Durchsetzungshaft sind typischerweise dann gegeben, wenn ein AuslÃ¤nder trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich RÃ¼ckfÃ¼hrungen in das betreffende Land ohne EinverstÃ¤ndnis des Betroffenen nicht durchfÃ¼hren lassen. Unter diesen UmstÃ¤nden soll sie den AuslÃ¤nder zur freiwilligen Ausreise bewegen. Die Durchsetzungshaft kann aber auch dazu dienen, einen ausreisepflichtigen AuslÃ¤nder zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung seiner IdentitÃ¤t zu zwingen (BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dabei muss der Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persÃ¶nlichen Verhalten der auslÃ¤ndischen Person liegen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 199).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit Entscheid des BFF vom 5. Juli 2002 wurde auf das Asylgesuch wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht nicht eingetreten und die Wegweisung aus der Schweiz, unter Aufforderung zur sofortigen Ausreise, angeordnet. Auf die gegen diesen Entscheid eingereichte Beschwerde trat die schweizerische Asylrekurskommission mit Urteil vom 17. September 2002 nicht ein (vgl. E. 2). Mithin liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor, was auch unbestritten ist.</p> <p class="MsoNormal"><span>Strittig ist hingegen, ob die Durchsetzungshaft weiterhin rechtmÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs sei nicht in seinem Verhalten begrÃ¼ndet. Er kÃ¶nne nichts dafÃ¼r und auch nichts daran Ã¤ndern, dass er bei den BehÃ¶rden seines Heimatlandes nicht registriert sei. Es kÃ¶nne ihm keine fehlende Mitwirkung im Sinn von Art. 79 Abs. 2 lit. a AIG vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber kein heimatliches Reisepapier und seine IdentitÃ¤t steht nicht zweifelsfrei fest. Mit dem Antrag um Identifikation beim Generalkonsulat Algeriens im Jahr 2002 wurden gemÃ¤ss Angaben des SEM auch daktyloskopische Daten Ã¼bermittelt. Im Januar 2003 war der Identifikationsantrag abgelehnt worden. Eine Lingua-Analyse im Jahr 2003 ergab indes, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Person mit algerischer Herkunft sei. Im Jahr 2004 wurden verschiedene Interpol-Anfragen in diversen Staaten in Auftrag gegeben, welche ausnahmslos negativ beantwortet wurden. Mit Schreiben vom 17. Juni 2008 hielt das SEM fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe bis zu diesem Zeitpunkt nicht identifiziert werden kÃ¶nnen, weshalb die VollzugsunterstÃ¼tzung bis zum Vorliegen neuer Erkenntnisse ausgesetzt werde. In den Jahren 2016 und 2020 wurden je Effektenkontrollen durchgefÃ¼hrt, die jedoch zu keinen neuen Erkenntnissen fÃ¼hrten. Mit Schreiben vom 28. Juni 2022 hat das SEM schliesslich die tunesischen BehÃ¶rden wegen einer Identifikation des BeschwerdefÃ¼hrers angefragt, diesbezÃ¼glich aber ebenfalls eine abschlÃ¤gige Antwort erhalten. Auf ein erneutes Gesuch um Identifikation vom 22. September 2022 ging im Januar 2023 von den algerischen BehÃ¶rden erneut eine negative Antwort ein. Am 8. August 2024 fÃ¼hrte die Kantonspolizei ZÃ¼rich eine weitere Effektenkontrolle durch. Im November 2024 reichte das SEM nochmals ein neues Gesuch um Identifikation bei den algerischen BehÃ¶rden unter den in Italien vermerkten Personalien ein*.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>AnlÃ¤sslich des AusreisegesprÃ¤chs vom 29. Mai 2024 gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, er wÃ¼rde â wenn er aus der Haft entlassen wÃ¼rde â selbstÃ¤ndig Papiere beschaffen. Er weigerte sich aber, die Papierbeschaffung aus der Haft zu organisieren. Im AusreisegesprÃ¤ch vom 18. Juni 2024 behauptete der BeschwerdefÃ¼hrer, er habe mehrmals mit den algerischen BehÃ¶rden Kontakt gehabt; diese wÃ¼rden ihn aber nicht anerkennen. Da er dies nicht beweisen konnte, wurde er aufgefordert, auf schriftlichem Weg mit den algerischen BehÃ¶rden in Kontakt zu treten. Im Rahmen des AusreisegesprÃ¤chs vom 21. November 2024 brachte der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er habe die algerische Botschaft telefonisch kontaktiert. Die algerischen BehÃ¶rden hÃ¤tten ihm mitgeteilt, dass er einen Nachweis Ã¼ber seine algerische StaatsbÃ¼rgerschaft erbringen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Zwar kann dem BeschwerdefÃ¼hrer dadurch, dass er in Italien unter dem Namen XA statt AX registriert ist â insbesondere darum, weil es sich im Wesentlichen um dieselben drei Namenskomponenten handelt â nicht unzweifelhaft die willentliche Verwendung alternativer IdentitÃ¤ten nachgewiesen bzw. vorgeworfen werden.</p> <p class="MsoNormal">GemÃ¤ss seinen eigenen Aussagen hat der BeschwerdefÃ¼hrer aber eine algerische IdentitÃ¤tskarte besessen, die bereits 1992 oder 1993 abgelaufen war und die er zuhause liess. Schritte, diese IdentitÃ¤tskarte bzw. eine Kopie oder Fotografie davon erhÃ¤ltlich zu machen, hat er keine unternommen. Wie der Beschwerdegegner nachvollziehbar vorbringt, lÃ¤sst sich aus der Existenz eines solchen Dokuments darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei den algerischen BehÃ¶rden registriert ist. </p> <p class="MsoNormal">Entgegen der Vermutung des BeschwerdefÃ¼hrers hat das SEM den algerischen BehÃ¶rden bereits im Jahr 2002 die daktyloskopischen Daten des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bermittelt. Dass er dennoch nicht identifiziert werden konnte, deutet darauf hin, dass er bei den algerischen BehÃ¶rden daktyloskopisch (wohl) nicht erfasst ist, nicht aber, dass er (unter seiner wirklichen IdentitÃ¤t) bei den BehÃ¶rden gar nicht registriert ist.</p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Blick auf die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers, das Fehlen nachweisbarer BemÃ¼hungen, mit den algerischen BehÃ¶rden in Kontakt zu treten, und die Lingua-Befragung (vgl. E. 2) erscheint es sehr wahrscheinlich, dass die Identifizierung des BeschwerdefÃ¼hrers bis anhin an seinen nicht korrekten Angaben zur eigenen IdentitÃ¤t scheiterte. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Es ist davon auszugehen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrer in der Hand hat, die Festhaltung zu beenden, indem er seiner Mitwirkungspflicht nachkommt. MÃ¶gliche Zweifel stehen einer Durchsetzungshaft nicht entgegen, falls gewichtige GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, dass der Betroffene seine wahre IdentitÃ¤t zur Verhinderung der Ausschaffung bewusst verschweigt (vgl. BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 3.4). Mithin erscheint die Anordnung der Durchsetzungshaft somit grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig. Indes ist der Beweislage bei der Festsetzung der Dauer eines derartigen Freiheitsentzuges Rechnung zu tragen (BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Schliesslich bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der HaftverlÃ¤ngerung. Einerseits macht er geltend, es fehle die Eignung der Durchsetzungshaft. Andererseits bringt er vor, er habe gravierende gesundheitliche Beschwerden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Angesichts der in quantitativer Hinsicht massiven und langjÃ¤hrigen StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich das Ã¶ffentliche Interesse an der Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers als sehr gross (vgl. E. 2). Das Ã¶ffentliche Interesse an der angeordneten Beugehaft wird jedoch dadurch leicht relativiert, dass nicht restlos sicher ist, ob und inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt in der Lage ist, weitere Angaben zur Person oder BemÃ¼hungen zur Papierbeschaffung zu machen (vgl. VGr, 5. August 2019, VB.2019.00458, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Es kann im jetzigen Zeitpunkt jedoch auch nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der verbleibenden mÃ¶glichen Haftdauer doch noch eines anderen besinnt und hinsichtlich der Feststellung seiner IdentitÃ¤t kooperiert (vgl. BGr, 7. August 2015, 2C_630/2015, E. 2.2 mit Hinweis; VGr, 10. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00084, E. 4.4.2). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich bisher konsequent geweigert hat, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren, kann nicht dazu fÃ¼hren, dass die Durchsetzungshaft nicht mehr geeignet wÃ¤re, dieses Ziel zu erreichen; die Haft kÃ¶nnte sonst umso weniger angeordnet werden, je renitenter sich die betroffene Person verhÃ¤lt und je stÃ¤rker sie versucht, ihre Ausschaffung zu hintertreiben (BGE 134 I 92 E. 2.3.2). DemgemÃ¤ss erweist sich die Durchsetzungshaft weiterhin als geeignet. </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Dauer der Durchsetzungshaft erweist sich dabei insbesondere angesichts der anhaltenden BemÃ¼hungen des Beschwerdegegners auch unter BerÃ¼cksichtigung der Beweislage noch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zu erwÃ¤hnen sind insbesondere ein neuer Identifizierungsantrag an die algerischen BehÃ¶rden und eine neuerliche Effektenkontrolle (vgl. E. 4.2.1), was mehr ist als nur die vom BeschwerdefÃ¼hrer als "pro forma-Befragungen" disqualifizierten AusreisegesprÃ¤che.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, den Akten kÃ¶nne entnommen werden, dass er an schwerwiegenden gesundheitlichen Problemen leide. </p> <p class="MsoNormal">Aus den Akten ist ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter verschiedenen gesundheitlichen Problemen â beispielsweise Arthrose an Daumengelenk und Schulter, DrogenabhÃ¤ngigkeit und Tachykardie â leidet. Im Rahmen seiner AnhÃ¶rung vom 23. Dezember 2024 durch das Zwangsmassnahmengericht betonte er insbesondere seine Herzprobleme bzw. die Tachykardie.</p> <p class="MsoNormal">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird vom Gesundheitsdienst â auch hinsichtlich seiner Herzprobleme â betreut und erhÃ¤lt regelmÃ¤ssig Medikamente. Sein Gesundheitszustand lÃ¤sst die Haft nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er sei aufgrund einer gravierenden Verletzung von Verfahrensvorschriften aus der Haft zu entlassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde weder im ersten HaftprÃ¼fungsverfahren noch in den bisherigen VerlÃ¤ngerungsverfahren ein Rechtsvertreter beigeordnet; ebenso wenig wurde er auf seinen Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand hingewiesen. In der AnhÃ¶rung vor dem Zwangsmassnahmengericht vom 26. April 2024 erkundigte er sich, ob er das Recht auf Verteidigung habe, woraufhin ihm mitgeteilt wurde, dass er grundsÃ¤tzlich von sich aus einen Rechtsanwalt mandatieren kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 29 Abs. 3 BV hat die bedÃ¼rftige Partei einen Anspruch darauf, dass ihr ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt wird, soweit das zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Unter diesen Voraussetzungen gibt das Verfassungsrecht dem Rechtsuchenden einen Anspruch auf amtliche Vertretung (BGr, 24. Januar 2008, 2C_706/2007, E. 2.1; vgl. BGE 134 I 92 E. 3.2). </p> <p class="MsoNormal"><span>Aus der mit Art. 31 Abs. 2 BV gewÃ¤hrleisteten FÃ¼rsorge- und AufklÃ¤rungspflicht ergibt sich die Pflicht der BehÃ¶rden, fÃ¼r die Voraussetzungen eines fairen Verfahrens zu sorgen. Dementsprechend ist die inhaftierte Person auf ihr Recht hinzuweisen, einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu beantragen (Felix Baumann/Tarkan GÃ¶ksu, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2022, Rz. 210) und allenfalls auch ohne entsprechendes Zutun des Betroffenen fÃ¼r eine hinreichende Rechtsvertretung zu sorgen.</span> <span>Dies kann es gebieten, dass einem Beschuldigten aufgrund der Verfassung auch ohne entsprechendes Ersuchen von Amtes wegen eine Rechtsvertretung beigegeben wird (vgl. BGE 131 I 350 E. 4.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend generell im HaftverlÃ¤ngerungsverfahren nach drei Monaten einem bedÃ¼rftigen AdministrativhÃ¤ftling auf dessen Gesuch hin der unentgeltliche Rechtsbeistand nicht (mehr) verweigert werden darf (BGE 122 I 49 E. 2c/cc; BGE 134 I 92 E. 3.2.2), erweist sich spezifisch bei der Durchsetzungshaft "die Anordnung der Durchsetzungshaft als solche" als heikel (BGE 134 I 92 E. 4.1; </span>BGr, 24. Januar 2008, 2C_706/2007, E. 2.4.1)<span>. Es rechtfertigt sich â falls die Durchsetzungshaft direkt an eine lÃ¤ngere Ausschaffungshaft bzw. einen Strafvollzug anschliesst â, dem Gesuch des AuslÃ¤nders um unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung bereits im erstmaligen, mÃ¼ndlichen HaftprÃ¼fungsverfahren zu entsprechen, in der Folge aber nur noch bei besonderen Schwierigkeiten rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Natur (BGE 134 I 92 E. 4.1). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mithin besteht bei der Durchsetzungshaft â falls diese direkt an eine lÃ¤ngere Ausschaffungshaft bzw. einen Strafvollzug anschliesst â bereits hinsichtlich des erstmaligen, mÃ¼ndlichen HaftprÃ¼fungsverfahrens (Art. 78 Abs. 4 AIG) die Pflicht der BehÃ¶rden, die betroffene Person auf ihren Anspruch auf anwaltliche Vertretung hinzuweisen und ihr auf ihren Wunsch hin bzw. vorbehÃ¤ltlich eines gegenteiligen Wunsches eine Rechtsvertretung von Amtes wegen beizugeben (vgl. dazu Walter KÃ¤lin/Andreas Lienhard/Pierre Tschannen/Axel Tschentscher, Die staatsrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts in den Jahren 2008 und 2009, ZBJV 2009, S. 719 ff., S. 776).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde unmittelbar anschliessend an seinen Strafvollzug in Durchsetzungshaft genommen. Mit der Vorinstanz ist mithin von einer nicht unerheblichen Verletzung der Verfahrensvorschriften auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung fÃ¼hrt die Verletzung von Verfahrensvorschriften nicht immer zur Haftentlassung. Nach der Rechtsprechung kommt es vielmehr einerseits darauf an, welche Bedeutung den verletzten Vorschriften fÃ¼r die Wahrung der Rechte des Betroffenen zukommt, andererseits kann das Anliegen einer reibungslosen Durchsetzung der Ausschaffung der Freilassung entgegenstehen, wenn der AuslÃ¤nder die Ã¶ffentliche Sicherheit oder Ordnung gefÃ¤hrdet (BGr, 22. November 2012, 2C_1089/2012, E. 4 mit Hinweisen).</p> <p class="MsoNormal">Zu prÃ¼fen ist demnach, ob allfÃ¤llige Ã¶ffentliche Interessen (Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit) am Fortbestehen der Durchsetzungshaft den Verfahrensmangel vorliegend tatsÃ¤chlich aufzuwiegen vermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz etliche Delikte begangen (aktuell erscheinen 23 Urteile im Strafregister â mit Verurteilungen u.<span> </span>a. wegen einfachen Diebstahls, Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes, Hausfriedensbruchs, SachbeschÃ¤digung, Hehlerei, Drohung, NÃ¶tigung; vgl. E. 2), welche die Ã¶ffentliche Ordnung beeintrÃ¤chtigt haben, und ein entsprechendes Verhalten ist â auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er sei nun "clean" und die Straftaten hÃ¤tten nur mit seiner Sucht zusammengehangen â auch weiterhin nicht auszuschliessen. Das im vorliegenden Fall sehr grosse Ã¶ffentliche Interesse am Fortbestehen der Durchsetzungshaft Ã¼berwiegt den Verfahrensmangel. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Weitere UmstÃ¤nde, welche die Durchsetzungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder in anderer Weise rechtswidrig erscheinen liessen, sind nicht ersichtlich und werden vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht behauptet. Dies fÃ¼hrt insgesamt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 17 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss Rechtsanwalt B zu bestellen. Dem Rechtsvertreter ist Frist zur Einreichung der Honorarnote anzusetzen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird schliesslich auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="MsoNormal">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</p> <p class="MsoNormal">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird eingeladen, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr).</p> <p class="MsoNormal">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, den Beschwerdegegner;<br/> b) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM), Abteilung RÃ¼ckkehr;<br/> d) die Kantonspolizei ZÃ¼rich, Flughafenpolizei, Spezialabteilung AuslÃ¤nderrecht-<br/> liche Massnahmen Koordination.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>