<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00382</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">6. Februar 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Dextra Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Stefano </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Vivaldo</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 556, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser substituiert durch Dextra Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 556, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1967 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterhaltsreiniger und war zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH tätig (Urk. 7/3). Am 2. November 2020 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Myokardinfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kt bei der Eidgenössischen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte mit dem Versicherten ein Standortgespräch durch (Urk. 7/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 11. Januar 2021 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, aufgrund seines Gesundheitszustandes seien zurzeit keine Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen möglich, weshalb ein Anspruch auf eine Rente geprüft werde (Urk. 7/12). Nachdem die IV-Stelle medizinische Abklärungen getätigt hatte (Urk. 7/13 [= Urk. 7/15-17], 7/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28, 7/30, 7/33-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5, 7/44, 7/45-46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Vorbescheid vom 22. November 2021 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/49). Dagegen erhob der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dezember 2021 Einwand (Urk. 7/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 7/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 7/56-57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzende Begründung vom 3. Februar 2022, Urk. 7/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/75, 7/83-84, 7/86, 7/88, 7/91, 7/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und gewährte dem Versicherten das rechtliche Gehör (Urk. 7/70, 7/77, 7/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 20. Juni 2023 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne und wies das Leistungsbegehren des Versicherten ab (Urk. 2 [= Urk. 7/114]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 4. August 2023 Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlich zustehenden Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen aus IVG, insbesondere eine Invalidenrente, zuzusprechen; eventualiter sei die Streitsache zur weiteren Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ein umfassendes medizinisches Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 30. August 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), worüber der Beschwerdeführer mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 31. August 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span>2. </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an</span><span>wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span>stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepasste Tätigkeiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrem Entscheid, dem Beschwerdeführer sei seine bisherige Tätigkeit als Spezialreiniger nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine körperlich leichte Tätigkeit, sitzend oder wechselbelastend sei ihm hingegen zu 70 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar. Idealerweise sollte die Tätigkeit in wohltemperierten Innenräumen au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt werden mit der Möglichkeit, zusätzlich Kurzpausen einzulegen und ohne aussergewöhnliche Stressbelastung. Eine taktgebundene Arbeit sowie Tätigkeiten über Schulterhöhe seien jedoch zu vermeiden. Mit einer optimal angepassten Tätigkeit im Pensum von 70 % könne er ein rentenausschliessendes Einkommen erwirtschaften, weshalb die Voraussetzungen für eine Rente nicht erfüllt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen der Beschwerdegegnerin würden im Widerspruch zu den fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Berichten stehen. Entgegen der Beurteilung des RAD handle es sich nicht nur um ein kardiales Problem. Die psychiatrische Abklärung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ergeben, dass bei ihm eine Angststörung sowie eine mittelgradige depressive Episode, insbesondere ausgeprägte herzbezogene Ängste mit deutlichem Vermeidungs- und Sicherheitsverhalten, vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seine Hausärztin habe festgehalten, dass ihm auch eine angepasste Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut eine Herzoperation stattgefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung des RAD sei deshalb nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar und lasse Zweifel an deren Schlüssigkeit aufkommen. Der Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt worden (Urk. 1 S. 3 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Operationsbericht der Herzchirurgie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Mai 2020 geht hervor, dass der Beschwerdeführer in den frühen Morgenstunden über den Notfall aufgrund von Angina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pectoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden aufgenommen worden war. Im EKG hätten sich ST-Hebungen vor allem im Bereich der Vorder- und Seitenwand gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine notfallmässig durchgeführte Koronarangiographie habe den Befund einer schweren Dreigefässerkrankung mit Verschluss aller drei Hauptgefässe gezeigt. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der schweren Dreigefäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung und des jungen Alters des Beschwerdeführers habe bei akutem Infarkt die Indikation zur notfallmässigen chirurgischen Revaskularisation bestanden (Urk. 7/2/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Eingriff sei am 10. Mai 2020 über eine mediane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am schlagenden Herzen mit Einsatz der Herz-Lungen-Maschine durchgeführt worden. Der intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operative Verlauf sei regelrecht gewesen. Das postoperative EKG habe keine neu aufgetretenen Erregungsrückbildungsstörungen gezeigt. Die Entzündungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parameter und Herzenzyme seien vor Austritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, sodass der Beschwerdeführer am 22. Mai 2020 in noch leicht reduziertem Allgemeinzustand in die stationäre Rehabilitation nach B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe entlassen werden können (Urk. 7/45/4-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Juni 2020 berichteten die Behandler der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haklinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer sei vom 22. Mai 2020 bis 12. Juni 2020 zur kardialen Rehabilitation stationär in der Klink gewesen. Bei Eintritt habe sich der Beschwerdeführer in gutem Allgemein- und schlankem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sportlichem Ernährungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand gezeigt. Er sei kardiopulmonal kompensiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakopulmonal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen beschwerdefrei gewesen. Aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintrittsassessments</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er initial in die zweitschwächste Kardiorehabilitationsgruppe eingeteilt worden. Während des gesamten Rehabilitationsaufenthaltes sei er kardiopulmonal stabil und komplett asymptomatisch gewesen. In der Transthorakalen Echokardiographie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(TTE) habe sich weiterhin eine hochgradig eingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ejektionsfraktion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsbelastungsergometrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer 54 % des Solls erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie habe jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen Schmerzen im oberen Sprunggelenk (OSG) links abgebrochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es ein sehr erfreulicher Rehabilitationsaufenthalt gewesen und der Beschwerdeführer habe seine Leistungsfähigkeit rasch ausbauen können. Bei Austritt sei er in der stärksten Rehabilitationsgruppe eingeteilt gewesen. Er sei in der Lage gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserhalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eineinhalb Stunden auch mit Steigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sechs Stock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werke mit kurzen Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoch zu gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 12. Juni 2020 habe der Beschwerdeführer in kardiopulmonal kompensiertem Zustand mit erhöhter Leistungsfähigkeit in die gewohnte häusliche Umgebung entlassen werden können (Urk. 7/45/8-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. September 2020 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sei für eine Second Opinion zur kardiologischen Standortbestimmung und Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen implantierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kardioverter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Defibrillator (ICD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugewiesen worden. Der Beschwerdeführer habe am 10. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Erstmanifestation einer koronaren Herzkrankheit einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Myokardinfarkt erlitten. Aufgrund der Koronaranatomie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine fünffache Bypassoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chgeführt worden. Klinisch habe sich der Beschwerdeführer vom Eingriff gut erholt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell habe e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r über Schmerzen im Bereich des Nackens auf der linken Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Schmerzen nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Echokardiographisch habe sich nach wie vor eine mittelschwer bis schwer eingeschränkte linksventrikuläre Ejektionsfraktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LVEF) gezeigt. Die EF habe anlässlich der invasiven Abklärung 35 % betragen, nachfolgend sei sie in der Echokardiographie auf 27 % gesunken und habe in der Rehabilitation wieder 31 % betragen. Der Beschwerdeführer habe gewünscht, mit einer ICD-Implantation noch zuzuwarten. Die Echokardiographie habe eine leicht bessere EF wie in den Voruntersuchungen gezeigt, es sei daher möglich, dass der Beschwerdeführer sich tatsächlich erhole und im Verlauf eine ICD-Implantation verhindert werden könne. Im Sinne einer verbesserten medikamentösen Therapie sei eine Umstellung vom ACE-Hemmer auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entresto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen worden. In sechs bis acht Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine Kontrollechokardiographie vorgesehen, sollte die EF dann nach wie vor unter 35 % liegen, wäre die Indikation für eine ICD-Implantation gegeben (Urk. 7/27/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztbericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer sei wie vereinbart eine echokardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphische Verlaufsuntersuchung unter dem neu eingeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entresto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden. Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem subjektiv sehr guten All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinzustand berichtet. Seit der Dosissteigerung habe er eine deutlich bessere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit verspürt, die Dyspnoe habe abgenommen und er verspüre deutlich mehr Kraft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend dem sehr schönen klinischen Verlauf habe sich auch in der Echokardiographie eine Zunahme der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 35 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund des Alters des Beschwerdeführers sowie der aktuell gemessenen EF bestehe aber nach wie vor die Indikation für eine primärprophylaktische ICD-Implantation. Die Indikation für eine Umstellung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subkutanes System sei gegeben (Urk. 7/26/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht vom 16. November 2020 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten die Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ischämische Kardiomyopathie bei koronarer Dreigefäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung (ED 10. Mai 2020) sowie einen Verdacht auf ein COPD (ED Mai 2020).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei Eintritt habe sich der Beschwerdeführer hämodynamisch stabil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iopulmonal kompensiert und afebril präsentiert. Am Eintrittstag sei die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage eines S-ICDs erfolgt, die komplikationslos verlaufen sei. Die radiologische Kontrolle im Anschluss habe eine korrekte Lage der Installation gezeigt und es habe keine Hinweise auf einen Pneumothorax gegeben. Der postinterventionelle Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet, weshalb der Beschwerdeführer am 14. November 2020 in gutem Allgemeinzustand habe nach Hause entlassen werden können (Urk. 7/22/1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht des kardiologischen Konsiliums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer über Oberbauchschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell habe aber keine Ursache gefunden werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es hätten auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine kardiale Genese der Beschwerden bestanden (Urk. 7/13/2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete am 11. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontrolle nach der Implantation des Gerätes am 13. November 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Implantationsnarbe sei schön abgeheilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as subkutane System funktioniere einwandfrei. Alle Vektoren hätten eine gute Detektion aufgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/13/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 16. März 2021 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Hauptproblem des Beschwerdeführers sei aktuell ein unklarer Schmerz im Bereich des linken Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arms. Die Ursache hierfür sei unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Schmerzen seien aber im Herbst 2020 nach einer Injektion in den Musculus deltoideus links aufgetreten. Er habe empfohlen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dringend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter abklären und allenfalls auch therapieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da der Beschwerdeführer aufgrund der Schmerzen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmend invalidisiert werde (Urk. 7/21/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Juni 2021 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Herzkrankheiten (Kardiologie) und Allgemeine Innere Medizin, der Beschwerdeführer habe eine kardiologische Zweitmeinung gewünscht, weshalb die Zuweisung erfolgt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit der Bypassoperation klage er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhaltend belastungsunabhängige, manifeste Thoraxschmerzen sowohl im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sternotomienarbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des subkutanen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ICD’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusätzlich habe der Beschwerdeführer seit der Operation anhaltende linksseitige Schulterschmerzen. Die bereits erfolgte MRI-Untersuchung habe diesbezüglich keine entzündlichen Veränderungen gezeigt, es habe aber eine Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine koronare Herzkrankheit, muskuloskelettale Thoraxschmerzen, eine Hypercholesterinämie sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Status nach Nikotin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abusus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Mai 2020 nach kumulativ 30 pack </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">years</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In seiner Beurteilung hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, ein Jahr nach erfolgter fünffacher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aortokoronarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bypassoperation sei au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s kardialer Sicht ein sehr erfreuliches Verlaufsresultat ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Residuum des im Mai 2020 erlittenen akuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inferoposterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ST-Hebungsinfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktes sowie des sehr wahrscheinlich früher erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterosepto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apikalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Myokardinfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktes sei die linksventrikuläre systolische Funktion mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. Bei nicht aussagekräftig ausgefallenem Belastungstest auf dem Laufbander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gometer sei als bildgebender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ischämietest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Doputamin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stressechokardiograp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hie durchgeführt worden. Diese sei normal ausgefallen, aktuell würden daher keine objektivierbaren Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> koronare Perfusionsstörung bestehen. Der subkutane ICD funktioniere einwandfrei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die seit der Operation anhaltend beklagten Thoraxschmerzen würden muskuloskelettalen Beschwerden entsprechen. Dem Beschwerdeführer sei geraten worden, mit einem regelmässigen Ausdauertraining zu beginnen und die Belastungsintensität stufenweise zu steigern, was sich günstig auf sein subjektives Befinden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Modulation seiner Schmerzsymptomatik auswirken dürfte (Urk. 7/20/1-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Juni 2021 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Beschwerdeführer liege eine mittelschwer eingeschränkte Pumpfunktion des Herzens vor. Über seine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beruf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber keine Informationen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen. Er habe den Beschwerdeführer erstmalig postoperativ nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myokardinfarkt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bypassoperation zur Etablierung der kardialen Medikation und Evaluation eines ICD gesehen. Die Situation habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stabilisiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verlauf habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insuffizienzmedikation langsam ausgebaut werden können. Da die links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventrikuläre Pumpfunktion anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei circa 35 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geblieben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei im Verlauf ein ICD implantiert worden. Die letzte Untersuchung habe am 16. März 2021 stattgefunden und die EF habe bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypokinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inferoposterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basal bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">midventrikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 35 % betragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Formal sei die Pumpfunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittelschwer eingeschränkt. Als Nebenproblematik habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">starke Schmerzen im linken Oberarm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die nach einer intramuskulären Injektion im Herbst 2020 aufgetreten seien. Formal würden diese nicht im Zusammenhang mit der Herzkrankheit stehen. Die Beschwerden seien anhaltend und derart stark, dass sie den Beschwerdeführer zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> invalidisieren würden. Aktuell sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht möglich, eine Aussage betreffend die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers zu machen. Leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten sollten formal wieder möglich sein. Ob der Beschwerdeführer schwere Tätigkeiten wieder absolvieren könnte, könne noch nicht beurteilt werden (Urk. 7/30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnde Hausärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Allgemeine Innere Medizin, verwies in ihrem Bericht vom 9. Juli 2021 bezüglich der Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf die Berichte der Kardiologie und nannte zudem eine Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links. Als Diagnosen ohne Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte sie eine funktionelle Dysphonie bestehend seit Februar 2021 sowie einen Verdacht auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ventriculi seit Januar 2021 auf. Kardial sei keine Verbesserung zu erwarten. Die Prognose betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sehnenpartialrutpur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei noch nicht beurteilbar, diese sei wahrscheinlich chronisch. Der Beschwerdeführer sei seit dem 13. Juni 2020 zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig. Die eingeschränkte kardiovaskuläre Leistungsfähigkeit mit Dyspnoe und Erschöpfung sowie die Armschmerzen würden ihn funktionell einschränken (Urk. 7/33/2-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztbericht vom 13. September 2021 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leichte degenerative Veränderung mit Unterflächenläsionen im Bereich des Infraspinatus und Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Bizepssehne sei nicht konklusiv beurteilbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber keine Atrophie der Muskulatur und keine Bursitis subacromialis oder Degeneration des AC-Gelenks festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt hätten sich degenerative Anteile gezeigt, weshalb subacromial infiltriert und dem Beschwerdeführer geraten worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, physiotherapeutisch zentrierende Massnahmen in Anspruch zu nehmen (Urk. 7/46/22-23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. November 2021 nahm RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Arbeitsmedizin, eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor. Als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine ischämische Kardiomyopathie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oronarer Herzkrankheit (KHK) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteriorem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Myokard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infarkt am 10. Mai 2020 und Status nach AC-Bypass und fünffachem Bypass am 10. Mai 2020, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obstructive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monary</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Disease (COPD) bei lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährigem Nikotinabusus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroösophagealer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reflux und Oberarmschmerzen links. Dem Beschwerdeführer seien gemäss Belastungsprofil körperlich leichte Tätigkeiten, sitzend oder wechselbelastend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. Idealerweise sollten die Tätigkeiten in wohltemperierten Innenräumen ausgeführt werden und es sollte keine taktgebundene Arbeit sein. Des Weiteren sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Möglichkeit zu zusätzlichen Kurzpausen bestehen. Die Arbeit sollte ohne aussergewöhnliche Stressbelastung sein und keine Tätigkeit über Schulterhöhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen Tätigkeit als Spezialreiniger sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Mai 2020 dauerhaft zu 100 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus arbeitsmedizinischer Sicht nicht von einer wesentlichen dauerhaften Einschränkung ausgegangen werden. Spätestens ab Juni 2021 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dem Belastungsprofil zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erläuterte, angesichts der kardiologischen Einschätzung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabilen kardiologischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne die hausärztliche Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht plausibel nachvollzogen werden, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. Der Kardiologe habe die Befunde aus fachärztlicher Sicht beurteilt und sei zum Schluss gekommen, dass körperlich angepasste Tätigkeiten durchaus möglich seien. Dieser fachärztlichen Einschätzung könne gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem würden d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie funktionellen Einschränkungen der linken Schulter in einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit aufgrund der wenig pathologischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine höhere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit begründen. Am 18. November 2021 ergänzte RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich in seinem Arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 24. Juni 2021 auf seine letzte Untersuchung vom 16. März 2021 bezogen, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70%ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit bereits seit Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus den neu eingereichten Arztberichten seien keine neuen Erkenntnisse ersichtlich (Urk. 7/48/4-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Dezember 2021 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine kardiologische Verlaufskontrolle vor und berichtete, der Beschwerdeführer klage weiterhin über wiederkehrende belastungsabhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Thoraxschmerzen im Bereich des subkutanen ICD. In der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das ICD kontrolliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine transthorakale Echokardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine physikalische Stressechokardiographie durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Beurteilung aus, die vom Beschwerdeführer beklagte ausgeprägte Müdigkeit sowie die Leistungsintoleranz sei sehr wahrscheinlich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betablocker-Medikation zurückzuführen. Unter diesem Präparat habe sich un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Belastung ein sehr träges Frequenzverhalten des Sinusknotens mit reduzierter maximaler Herzfrequenz nachweisen lassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Deshalb sei i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einem ersten Schritt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bisoprolol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Medikation von 10 mg auf 2.5 mg täglich reduziert worden. Sollten die Beschwerden persistieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein komplettes Absetzen der Medikation empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er echokardiographische Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befund gegenüber der Voruntersuchung im Juni 2021 stationär gewesen. Die physikalische Stressechokardiographie sei hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ischämienachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffällig ausgefallen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koronare Perfusionsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der ICD funktioniere einwandfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nterventionsbedürftige Arrhythmien seien keine aufgetreten. Dem Beschwerdeführer sei aus kardialer Sicht die Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Spezialreiniger nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar, entsprechend sei er in seiner an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestammten beruflichen Tätigkeit arbeitsunfähig (Urk. 7/55/2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. März 2022 nahm RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut eine versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Beurteilung vor. Er hielt gestützt auf die neu eingereichten Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte fest, es seien keine neuen medizinischen Diagnosen gestellt oder zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche gesundheitliche Einschränkungen festgestellt worden. RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekräftigte, es stehe ausser Frage, dass der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als Spezialreiniger nicht mehr ausüben könne. In seiner bisherigen Tätigkeit sei seit Mai 2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesichts der fachärztlich kardiologischen Untersuchungsbefunde und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelten Leistungswerte sei die Beurteilung des Hausarztes, wonach der Beschwerdeführer in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht plausibel nachvollziehbar. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne an der bisherigen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten werden (Urk. 7/113/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. Mai 2022 berichtete die Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach leichter Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Müdigkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindel und reduzierter körperlicher Leistung. Zudem habe er chronische Schulterschmerzen links mit Einschränkungen bei Elevation und Abduktion. Die gesamte Situation habe eine psychische Überbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er in der Psychiatrie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine weitere orthopädische Kontrolle sei ebenfalls vorgesehen. Die Lebensqualität des Beschwerdeführers sei stark eingeschränkt (Urk. 7/75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztbericht vom 7. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Behandler der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer habe in der Untersuchung über atraumatische linksseitige Schulterschmerzen berichtet. Diese seien nach einer ICD-Implantation am 13. November 2020 aufgetreten. Die Beschwerden seien bei Belastung aber auch in der Nacht vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine subacromiale Infiltration sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit nur leichter Besserung der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits durchgeführt worden. Ein MRI sei im März 2021 durchgeführt worden und habe eine Partialläsion der Infra- und Supraspinatussehne gezeigt. Die Untersuchung sei so schmerzhaft gewesen, dass der Beschwerdeführer angefangen habe zu weinen. Angesprochen auf eine psychische Komponente sei dies von ihm bestätigt worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits in psychologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Um eine Progression der Ruptur nicht zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bildgebung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-CT und eine glenohumerale Infiltration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlasst worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/81). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Juli 2022 ergänzten die Behandler, der Beschwerdeführer sei nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihnen in der Sprechstunde in Behandlung gewesen. Ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis sei nicht ausgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden. In einer schultergelenkentlastenden Tätigkeit könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeit während acht bis zehn Stunden pro Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/84/6-7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oberärztin an der Klinik für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliarpsychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Psychosomatik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 31. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligen Termin vorstellig geworden. Für eine langfristige ambulante Therapie in seiner Muttersprache sei er zugewiesen worden. Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine sonstige spezifische Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F41.8) sowie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) auf (Urk. 7/83). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychologisch behandelnde Ärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem Arztbericht vom 3. August 2022 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sei seit dem 19. Juli 2022 bei ihr in Behandlung. Ein Arbeitsunfähigkeitsattest habe sie nicht ausgestellt, da der Beschwerdeführer keine finanzielle Unterstützung erhalte. Er leide an einem Schmerzsyndrom mit Einschränkungen im Bewegungsapparat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die zu einer depressiven Symptomatik geführt habe. Als Diagnose nannte sie eine mittelgradig depressive Episode nach Herzinfarkt im Jahr 2020 (ICD-10 F32.1). Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auch der Umfang in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ihrer Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einschätzbar. Der psychische Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei stark durch die somatischen Einschränkungen beeinflusst (Urk. 7/86). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. April 2023 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es gäbe ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang zwischen der depressiven Symptomatik und den somatischen Erkrankungen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine positive Prognose, soweit die somatischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit entscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/105).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Oktober 2022 ergänzte RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer befinde sich nun zusätzlich in fachpsychiatrischer und in orthopädischer Behandlung. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei neu ein psychischer Gesundheitsschaden ausgewiesen. Diesbezüglich habe aber noch keine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichende Behandlung stattgefunden und es sei von einem instabilen Gesundheitszustand auszugehen. Es sei deshalb angezeigt, dass die begonnene psychiatrisch-psychologische Behandlung für mindestens sechs Monate fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt und eine ergänzende psychopharmakologische Medikation nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der behandelnden Ärztin aufgenommen werde (Urk. 7/113/8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht zur regulären kardiologischen Verlaufskontrolle vom 14. Dezember 2022 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, im Vergleich zur Voruntersuchung vor einem Jahr habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei anamnestisch kardial beschwerdefreiem Zwischenverlauf echokardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphisch bei neu manifester lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypokinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Abnahme der links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventrikulären Auswurfsfraktion auf 30-35 % (zuvor 40 %) und eine Zunahme des linksventrikulären enddiastolischen Durchmessers von 48 auf 53 mm nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen werden können. Unter Maximalbelastung habe sich eine anteriore </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypokinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Der Untersuchungsbefund entspreche einer funktionellen Hauptstammstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass von einer Insuffizienz des LIMA-RIVA-Bypasses als auch des Venen-Jump-Bypasses ausgegangen werden müsse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Indikation für eine Koronarangiographie gegeben (Urk. 7/91/8-9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Dezember 2022 berichteten die Behandler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers. Als Ursache für die anteriore Ischämie und auch teilweise für die laterale Viabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein sehr grosser zweiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronisch verschlossener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagonalast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt worden, der sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den RIVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollateralisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer aufwendigen Prozedur sei es gelungen, den zweiten Diagonalast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu öffnen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der LIMA-Bypass sei nicht gefährdet gewesen (Urk. 7/91/1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 8. Mai 2023 kam RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, angesichts der durch die behandelnden Fachärzte auf ihrem jeweiligen Fachgebiet ausgewiesenen Arbeitsfähigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus versicherungsmedizinischer Sicht keine neue Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die hausärztliche Beurteilung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit könne nicht abgestellt werden. Er halte weiterhin an seiner Stellungnahme vom 22. November 2021 fest und es seien keine weiteren Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen angezeigt (Urk. 7/113/10-11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Juni 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgrund der neu vorliegenden Berichte würden sich keine neuen funktionellen Einschränkungen ergeben. Bei einem guten Ergebnis der kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Intervention durch die Behandler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aus arbeitsmedizinischer Sicht wieder von einer unveränderten Arbeits- und Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie vor dem Eingriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Arbeitsunfähigkeit könne lediglich für wenige Wochen nach dem Eingriff an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen werden. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei zudem kein eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiges psychiatrisches Leiden ausgewiesen. Für die Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit sei im Wesentlichen der somatische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand ausschlaggebend. In einer angepassten Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähig (Urk. 7/113/12-13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten und durch die Akten ausgewiesen, dass dem Beschwerdeführer seine bisherige, körperlich belastende Tätigkeit als Spezialreiniger nicht mehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar ist (vgl. E. 3 und Urk. 2). Strittig und zu prüfen ist die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leidet zum einen an einer koronaren Herzkrankheit und an linksseitigen Schulter- beziehungsweise Oberarmschmerzen, zum anderen traten im Verlauf der Behandlung der somatischen Leiden auch psychische Beschwerden auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte ausgehend von den fachärztlichen kardiologischen Untersuchungsbefunden und den vom Beschwerdeführer erreichten Leistungen im Rahmen der Stressechokardiographie nachvollziehbar dar, dass in einer körperlich leichten, sitzenden Tätigkeit in Bezug auf die Herzkrankheit keine wesentlichen Einschränkungen bestehen. Der RAD-Arzt stützte sich bei seiner Beurteilung insbesondere auf die erhobenen Befunde und die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der nach seiner Untersuchung im März 2021 festgehalten hatte, dass dem Beschwerdeführer bei formal mittelschwer eingeschränkter Pumpfunktion eine leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeit möglich sein sollte (vgl. E. 3.7). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob im Verlauf der Behandlung sodann die gleichen Befunde (vgl. E. 3.11), wobei sich auch die physikalische Stressechokardiographie unauffällig zeigte. Zwar wurde der Beschwerdeführer kurzzeitig noch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen eines Verschlusses des zweiten Diagonalastes behandelt, in einer aufwändigen Prozedur konnte dieser jedoch geöffnet werden und die Behandler stellten fest, dass der LIMA-Bypass nicht gefährdet war (E. 3.19). Bei im Wesentlichen gleichen erhobenen Befunden ist nicht nachvollziehbar, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiefern dem Beschwerdeführer aus kardiologischer Sicht eine angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht mehr beziehungsweise nur noch sehr eingeschränkt zumutbar sein sollte. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholte denn auch lediglich, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Spezialreiniger nicht mehr möglich sei (E. 3.11). Dies ist jedoch unbestritten. Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit äusserte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die vom Beschwerdeführer geklagten Schulter- beziehungsweise Oberarmschmerzen hielt RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass im Rahmen der noch zumutbaren körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten keine Arbeiten über Schulterhöhe auszuführen sein dürften (Urk. 7/48/5). Gleichzeitig legte er überzeugend dar, dass - gestützt auf die im Rahmen des MRI vom März 2021 erhobenen, wenig pathologischen Befunde der linken Schulter - keine weitere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit begründet werden könne (Urk. 7/48/6). Dies steht im Einklang mit der Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die den Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht in einer schultergelenkentlastenden Tätigkeit während acht bis zehn Stunden pro Tag als arbeitsfähig erachteten (E. 3.14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die geltend gemachten psychischen Beschwerden betrifft, kam RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht kein eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiges Leiden vorliege und für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen der somatische Gesundheitszustand ausschlaggebend sei (Urk. 7/113/13). Auch dies vermag zu überzeugen. Zwar hatte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. Juli 2022 eine sonstige spezifische Angststörung (ICD-10 F41.8) sowie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) diagnostiziert. Sie sprach jedoch von ausgeprägten herzbezogenen Ängsten und davon, dass sich die depressive Symptomatik auf dem Boden der psychosozialen Belastungssituation und der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklärten Zukunftsperspektive zeige. Weder attestierte sie dem Beschwerdeführer eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit noch vermochte sie Fragen zu allenfalls bestehenden Funktionseinschränkungen oder zur Zumutbarkeit einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit zu beantworten (Urk. 7/83). Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an die der Beschwerdeführer in der Folge zur Behandlung überwiesen wurde, attestierte keine Arbeitsunfähigkeit in psychischer Hinsicht und erkannte ebenfalls einen engen Zusammenhang zwischen den somatischen Einschränkungen und der fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten depressiven Symptomatik (Urk. 7/105/4). Gestützt auf diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen ist von direkten Auswirkungen (unter anderem) psychosozialer Faktoren auf die Leistungsfähigkeit auszugehen. Dies spricht gegen das Vorliegen eines eigenständigen invalidisierenden psychischen Gesundheitsschadens (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1). Nach dem Gesagten ist bezüglich der geltend gemachten psychischen Leiden des Beschwerdeführers, soweit überhaupt - wie von der Rechtsprechung verlangt (BGE 145 V 215 E. 5.1) - von einer lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützten Diagnose gesprochen werden kann, keine - über die aus somatischen Gründen bestehende Arbeitsunfähigkeit von höchstens 30 % hinausgehende - Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst steht gestützt auf die beweiskräftigen Aktenbeurteilungen von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.10, 3.12, 3.17 und 3.20) mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten körperlich leichten Tätigkeit zu mindestens 70% arbeitsfähig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers vermögen keine auch nur geringe Zweifel an dieser Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung zu wecken. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Aktenlage waren in diesem Zusammenhang von weiteren Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen keine neuen relevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin zu Recht - ohne Verletzung der Untersuchungspflicht - da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von abgesehen hat (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, jeweils mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die 70%ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt. </span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span>Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span>Valideneinkommen</span><span>). Der Einkommens</span><span>vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span>thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span>vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV).</span></p><p><span> </span><span>Ist</span><span> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span>Valideneinkommen</span><span> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls </span><span>relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden</span><span>versicherung, 4. Aufl. 2022, N. 56 f. zu Art.</span><span> 28a; vgl. auch Art. 26 Abs. 4 in Ver</span><span>bindung mit Art. 25 Abs. 3 IVV</span><span>). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs</span><span>zeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_592/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.3 mit Hinweisen). Die Wahl der massgeblichen Tabellenposition soll möglichst den überwiegend wahr</span><span>scheinlichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheitsschaden abbilden. Hierbei ist das </span><span>Valideneinkommen</span><span> keine vergangene, sondern eine hypothetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach Artikel 26 Absatz 6 IVV sind in Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichung von Artikel 25 Absatz 3 IVV geschlechtsunabhängige Werte zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenden (Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV; vgl. auch BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_339/2022 vom 9. November 2022 E. 6.1.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich des Standortgespräches gab der Beschwerdeführer an, seit Oktober 2019 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH in ungekündigtem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis zu arbeiten, der Inhaber sei jedoch verschwunden und er habe seit sechs Monaten keinen Lohn mehr erhalten (Urk. 7/8/2). In seiner Anmeldung zum Leistungsbezug gab er an, bis im März 2020 als Spezialreiniger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH tätig gewesen zu sein (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/4/6). Im Zeitpunkt seines Myokardinfarktes am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 war er demnach nicht mehr angestellt. Aus dem Auszug des individuellen Kontos (IK-Auszug) vom 10. November 2020 sowie der Anmeldung zum Leistungsbezug geht hervor, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer zuvor (bis im Juli 2019) als «Objektleiter/Leiter Spezialreinigung» bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH tätig war (Urk. 7/4/6, Urk. 7/9/2). Soweit in den Akten auf eine selbständige Tätigkeit des Beschwerdeführers hingewiesen wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/20/1), liegen diesbezüglich keine Unterlagen vor. Gestützt auf die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben des Beschwerdeführers im Anmeldeformular ist vorliegend mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass er bis am 31. März 2020 als Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmer tätig war, das Arbeitsverhältnis jedoch vor Eintritt seines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden aufgelöst wurde. Die Beschwerdegegnerin stellte daher zu Recht bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Angaben der LSE ab (LSE 2018, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Ziffern 77-82 [Sonstige wirtschaftliche Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen], Kompetenzniveau 1 [Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'767.--]). Hochgerechnet auf ein Jahr und angepasst an die Nominallohnentwicklung sowie die betriebsübliche wöchent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Arbeitszeit von 41.7 Stunden ergibt sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61'138.50 für das Jahr 2021 (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47). Dies wurde vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer zu Recht nicht beanstandet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Berechnung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls die Tabellenlöhne bei (LSE 2018, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Männer, Kompetenzniveau 1 [Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'417.--]; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/1). Unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Beschwerdeführer seit Mai 2020 nicht mehr in einem Anstellungsverhältnis steht (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/86/5, 7/88/3, 7/88/19), ist auch dieses Vorgehen korrekt. Wiederum hochgerechnet auf ein Jahr und angepasst an die Nominallohnentwicklung sowie die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden errechnete die Beschwerdegegnerin unter Berücksichtigung einer Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Invalideneinkommen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47'232.50 für das Jahr 2021 (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/47/1). Auch dagegen erhob der Beschwerdeführer zu Recht keine Einwände. Verglichen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert somit für das Jahr 2021 ein Invaliditätsgrad von 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dementsprechend hat der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (E. 1.3). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dextra Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>PhilippSherif</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>