<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00370</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224246&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00370</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>baurechtlicher Vorentscheid (Wiederaufnahme von VB.2021.00708)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederaufnahme; Rückweisung an die erste Instanz zur Abklärung des Sachverhalts; Neuverlegung der Kosten. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66679" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00370</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baukommission Wetzikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Pro Natura ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BirdLife ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend baurechtlicher Vorentscheid (Wiederaufnahme von VB.2021.00708),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Vorentscheid vom 9. Februar 2021 beantwortete die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die von der A AG gestellten Fragen in Bezug auf die NeuÃ¼berbauung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 an der C-Strasse 03 und 04 in Wetzikon. Der Vorentscheid wurde der A AG mit Beschluss der Baukommission Wetzikon vom 17. Februar 2021 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Entscheide erhob die A AG mit Eingabe vom 22. MÃ¤rz 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 8. September 2021 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. Oktober 2021 erhob die A AG Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen â, dass in Aufhebung des angefochtenen Urteils und in Gutheissung der RekursantrÃ¤ge die Entscheide der Baukommission Wetzikon und der Baudirektion ZÃ¼rich aufzuheben und die Fragen gemÃ¤ss dem Vorentscheidgesuch vom 15. Juli 2020 im positiven Sinne zu entscheiden:</p> <p class="Urteilstext"> "a. Es gilt auf den GrundstÃ¼cken kein Bauverbot aufgrund von noch festzusetzenden naturschutzrechtlichen "Pufferzonen". Das Fehlen von solchen kann einer Baueingabe (u.a. aufgrund von § 235 PBG) nicht (mehr) entgegengehalten werden.</p> <p class="Urteilstext">b. Es gilt auf den GrundstÃ¼cken auch aufgrund von Art. 4 der Flachmoorverordnung und Art. 4 der Hochmoorverordnung oder sonstigen Normen des Bundesrechts kein Bauverbot. Soweit die Vorgaben von Art. 8 der Verordnung zum Schutz des PfÃ¤ffikerseegebietes ("Weiler- und Siedlungsrandzone") eingehalten werden, gelten auch die Vorgaben von Art. 4 FMV und HMV als eingehalten.</p> <p class="Urteilstext">c. Es besteht unter Vorbehalt der Einhaltung der Bauvorschriften und einer 15 m‑Grenze zum Schutzgebiet sowie bei Beachtung von Art. 8 der Schutzverordnung Baufreiheit."</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 13. April 2022 wies das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich die Beschwerde ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte die A AG mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht. Dieses hiess das Rechtsmittel am 11. April 2024 teilweise gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 13. April 2022 auf und wies die Sache dem Verwaltungsgericht zur neuen Entscheidung zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge das vorliegende GeschÃ¤ft und zog die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Akten bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Im Anschluss an einen RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wiederaufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat. FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich. Dies gilt sowohl fÃ¼r Punkte, fÃ¼r die keine RÃ¼ckweisung erfolgt und die damit "definitiv" entschieden sind, als auch fÃ¼r die ErwÃ¤gungen, welche die RÃ¼ckweisung umschreiben (VGr, 7. Februar 2019, VR.2018.00001, E. 1.2; Johanna Dormann, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 3. A., 2018, Art. 107 N. 18).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verfahren VB.2021.00708 ist als GeschÃ¤ft VB.2024.00370 wiederaufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Bundesgericht hat erstens entschieden, dass Streitgegenstand des Verfahrens â wie vom Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang festgestellt â nur die folgende Frage bilde: "Sind angesichts der geltenden Moorschutzbestimmungen bzw. der noch nicht rechtskrÃ¤ftig festgesetzten Pufferzone auf den streitbetroffenen Parzellen (Hoch-)Bauten mit Dimensionen entsprechend der vorliegenden BauplÃ¤ne zulÃ¤ssig?" (E. 3.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zweitens entschied das Bundesgericht, dass mit Art. 4 und Art. 5 Abs. 3 der Verordnung vom 7. September 1994 Ã¼ber den Schutz der Flachmoore von nationaler Bedeutung (Flachmoorverordnung; FMV) eine Rechtsgrundlage besteht, um eine Baubewilligung fÃ¼r die geplante Baute in unmittelbarer NÃ¤he des Moorgebiets Robenhauserriet/PfÃ¤ffikersee zu verweigern, wenn diese das Schutzziel, d.h. die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung des Moorgebiets beeintrÃ¤chtigt (E. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Drittens erwog das Bundesgericht, die Anwendung von Art. 5 Abs. 3 FMV setze "eine vertiefte Auseinandersetzung zum einen mit dem in Art. 4 FMV festgelegten Schutzziel der 'ungeschmÃ¤lerten Erhaltung' und zum anderen mit den mÃ¶glichen zusÃ¤tzlichen BeeintrÃ¤chtigungen dieses Schutzziels auseinander [wohl: voraus], die vom konkreten Bauvorhaben ausgehen." Dieser Anforderung hÃ¤tten die ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts in verschiedener Hinsicht nicht genÃ¼gt (E. 8.4):</p> <p class="Einzug1"><span>-<span> </span></span><span>Das Verwaltungsgericht gehe in seinem Entscheid ohne nÃ¤here AusfÃ¼hrungen davon aus, dass sich der Schutz des Moorgebiets Robenhauserriet/PfÃ¤ffikersee einzig nach der Wiederansiedlung der Bekassine und des Kiebitzes zu richten habe. Es klÃ¤re nicht ab, ob eine zu starke Fokussierung auf diese eine Schutzmassnahme und insbesondere die damit verbundene Entfernung der GehÃ¶lze unter UmstÃ¤nden ein (zu) intensives Eingreifen in den Naturkreislauf darstellen kÃ¶nne, wie dies das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) in seiner (im bundesgerichtlichen Verfahren eingereichten) Stellungnahme befÃ¼rchte. Zwar sei eine Ausrichtung auf den Schutz dieser flachmoortypischen Vogelarten durchaus naheliegend; es kÃ¶nne aber ohne diesbezÃ¼gliche AusfÃ¼hrungen des Verwaltungsgerichts nicht ausgeschlossen werden, dass diese Schutzmassnahmen (allzu) negative Auswirkungen auf andere gefÃ¤hrdete Zielarten haben kÃ¶nnten. Das Verwaltungsgericht habe somit den rechtserheblichen Sachverhalt unvollstÃ¤ndig ermittelt (E 8.5). </span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Weiter setze sich das Verwaltungsgericht kaum mit den mÃ¶glichen zusÃ¤tzlichen BeeintrÃ¤chtigungen des nÃ¤her zu definierenden Schutzziels auseinander, die vom konkreten Bauvorhaben bzw. den beiden Bauvarianten ausgehen wÃ¼rden. Das BAFU habe dazu in seiner Stellungnahme dargelegt, dass insbesondere bei der "Variante nur mit Anbau", ausgehend von einer StÃ¶rwirkung der bestehenden GebÃ¤ude von je 100 m, keine zusÃ¤tzliche FlÃ¤che von der StÃ¶rung betroffen wÃ¤re. Wenn dies zutrÃ¤fe, wÃ¼rde diese Bauvariante mit anderen Worten keine zusÃ¤tzliche BeeintrÃ¤chtigung des Schutzziels mit sich bringen. Dagegen begnÃ¼ge sich das Verwaltungsgericht im angefochtenen Entscheid damit, ohne Unterscheidung beide Bauvarianten als beeintrÃ¤chtigend zu bezeichnen; dies obwohl sie in ihren AusfÃ¼hrungen zum Streitgegenstand zu Recht prÃ¤zisiert habe, dass die konkreten Bauvorhaben auf ihre ZulÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft werden mÃ¼ssten (E. 8.6).</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Schliesslich sei im Anschluss an eine genauere Auseinandersetzung und Festlegung der Schutzziele auch abzuklÃ¤ren, inwiefern der D-Weg und die bestehenden BÃ¼sche und BÃ¤ume entlang dieses Weges respektive entlang des Aabachs eine ungeschmÃ¤lerte Erhaltung des fraglichen Moorgebiets beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rden. Falls eine solche AbklÃ¤rung zum Schluss fÃ¼hre, der D-Weg sei zu sperren oder zu verlegen und das GehÃ¶lz zu entfernen, habe das Verwaltungsgericht auch dazulegen, ob und inwiefern diese Massnahmen in nÃ¤herer Zukunft realistischerweise umgesetzt werden kÃ¶nnten (E. 8.7).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Verfahren VB.2021.00708 war von der BeschwerdefÃ¼hrerin die Ausrichtung der Schutzmassnahme auf die Bekassine und den Kiebitz nicht kritisiert worden. Die BeeintrÃ¤chtigung des Schutzziels durch die geplanten Bauvorhaben hatte sie hÃ¶chstens sinngemÃ¤ss in Frage gestellt, indem sie die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Bauverweigerung bestritt. Hingegen hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin gerÃ¼gt, der von Wanderern und Velofahrern rege benutzte D-Weg und die bestehenden BÃ¼sche und BÃ¤ume entlang dieses Weges stÃ¼nden der im Hinblick auf die Nistoption erforderlichen Sichtfreiheit der gefÃ¤hrdeten VÃ¶gel entgegen, was der Eignung des Bauverbots entgegenstehe, zur Sichtfreiheit beizutragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist nicht die geeignete Instanz, um grundlegende neue AbklÃ¤rungen Ã¼ber die im vorliegenden Verfahren bis zum Entscheid des Bundesgerichts nicht umstrittene Frage vorzunehmen, auf welche Schutzmassnahmen bzw. Vogelarten beim Schutz des Moorgebiets Robenhauserriet/PfÃ¤ffikersee zu fokussieren ist. Diese Frage ist von den kantonalen Fachstellen zu prÃ¼fen und zu beantworten.</p> <p class="Erwgung2">Auch die Frage nach der BeeintrÃ¤chtigung des Moors durch den D-Weg bzw. das dortige GehÃ¶lz sowie nach der Art und dem Zeithorizont von diesbezÃ¼glich allenfalls zu wÃ¤hlenden Massnahmen muss von den zustÃ¤ndigen Verwaltungsinstanzen untersucht und beantwortet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist der rechtserhebliche Sachverhalt nicht liquide. Ãber den Wortlaut von § 64 Abs. 1 VRG hinaus ist es dem Verwaltungsgericht mÃ¶glich, die Angelegenheit zu neuer Entscheidung auch an die erstinstanzliche anordnende BehÃ¶rde zurÃ¼ckweisen (sogenannte SprungrÃ¼ckweisung; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 4), was es praxisgemÃ¤ss insbesondere dann tut, wenn â wie vorliegend â der Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><span>Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. </span>Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 8. September 2021, der Vorentscheid der <a id="_Hlk171067883">Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Februar 2021 sowie der Beschluss der Baukommission Wetzikon </a>vom 17. Februar 2021 sind deshalb aufzuheben. Die Sache ist an die Baukommission Wetzikon und die Baudirektion des Kantons ZÃ¼richs zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts im Sinne der ErwÃ¤gungen und zum anschliessenden Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; VGr, 1. Juni 2023, VB.2022.00627, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Die Kosten fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren sind je hÃ¤lftig der Beschwerdegegnerin 1 und der Beschwerdegegnerin 2 aufzuerlegen. Die Beschwerdegegnerin 1 und die Beschwerdegegnerin 2 sind zudem zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Beschwerdeverfahren VB.2021.00708 wird als GeschÃ¤ft VB.2024.00370 wiederaufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 8. September 2021, der Vorentscheid der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Februar 2021 sowie der Beschluss der Baukommission Wetzikon vom 17. Februar 2021 werden aufgehoben und die Sache wird an die Baukommission Wetzikon und die Baudirektion des Kantons ZÃ¼richs zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts im Sinne der ErwÃ¤gungen und zum anschliessenden Neuentscheid zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 4'825.- werden den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 425.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'925.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 werden je zur HÃ¤lfte verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren von insgesamt Fr. 5'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Vorinstanz;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>