<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00098</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213857&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00098</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gewaltschutzmassnahmen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufhebung eines gewaltschutzrechtlichen Kontaktverbots gegenüber Kindern. Die Haftrichterin hatte Mitte Dezember 2013 angeordnet, dass ein Vater, der gegenüber seiner Ex-Partnerin häusliche Gewalt ausgeübt hatte, bis Mitte März 2014 weder sie noch die beiden gemeinsamen Kinder kontaktieren dürfe. Im Februar 2014 hob die Haftrichterin das Kontaktverbot gegenüber den Kindern mit sofortiger Wirkung wieder auf, was die Ex-Partnerin vor Verwaltungsgericht zu Unrecht beanstandet: Der Konflikt, der zur Gewalteskalation geführt hatte, hat sich zwischen Dezember 2013 und Februar 2014 erheblich entschärft, weil der Streit um die ehemalige gemeinsame Wohnung weggefallen ist und sich der Gesundheitszustand des Vaters inzwischen stabilisiert hat (E. 4.2). Hinzu kommen weitere konfliktmildernde Faktoren - unter anderem das Vorhandensein von externen Strukturen (Familienbegleitung; Beiständin) -, die zusätzlich Gewähr dafür bieten, dass das Besuchsrecht auch ohne Begleitung einer Fachperson auf geordnete Weise ausgeübt werden kann (E. 4.3). Der Umstand, dass eine fachliche Begleitung der Besuche aus gewaltschutzrechtlicher Sicht nicht zwingend erforderlich erscheint, schliesst nicht aus, dass entsprechende Massnahmen auf zivilrechtlichem Weg angeordnet werden (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGLEITPERSON">BEGLEITPERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFLIKTENTSCHÃRFUNG">KONFLIKTENTSCHÃRFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21788" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00098</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich, Fachstelle Gewaltschutzgesetz, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufhebung von Schutzmassnahmen<br/> GS140014,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A <span>und C, beide wohnhaft in der Stadt ZÃ¼rich, sind die Eltern von D (geboren 2006) und E (geboren 2011). Im FrÃ¼hling 2013 trennten sie sich. C zog zu seiner Mutter, wÃ¤hrend </span>A <span>mit den beiden Kindern in der bisherigen, weiterhin von C bezahlten Wohnung blieb. Am 22. MÃ¤rz 2013 wurden gegenÃ¼ber C Gewaltschutzmassnahmen angeordnet. Seit Mai 2013 steht </span>A ein Familienbegleiter zur Seite; die Kinder sind verbeistÃ¤ndet<span>. Im Juli 2013 erhielt C das Recht, seine Kinder alle zwei Wochen am Wochenende zu besuchen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 2. Dezember 2013 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich erneut Gewaltschutzmassnahmen an. Sie verfÃ¼gte, C dÃ¼rfe wÃ¤hrend 14 Tagen die Ã¼brigen Familienmitglieder nicht kontaktieren und sich nicht in der (nÃ¤her bezeichneten) Umgebung ihrer Wohnung aufhalten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. Dezember 2013 verlÃ¤ngerte </span>die Haftrichterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich das am 2. Dezember 2013 angeordnete Kontakt- und Rayonverbot â letzteres in reduziertem Umfang â um drei Monate bzw. bis am 16. MÃ¤rz 2014. Diese Anordnung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. In der Folge hatten d<span>ie Kinder zu ihrem Vater keinen Kontakt mehr. Sie erhielten aber weiterhin regelmÃ¤ssig Besuch von ihrer Grossmutter, der Mutter von C. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. Februar 2014 stellte C bei der Haftrichterin das Gesuch, die bis am 16. MÃ¤rz 2014 geltenden Gewaltschutzmassnahmen seien mit sofortiger Wirkung aufzuheben. Diesem Gesuch gab die Haftrichterin am 7. Februar 2014 statt (Disp.-Ziff. 2), nachdem sie beide Elternteile angehÃ¶rt hatte. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber </span>A <span>sowie das Rayonverbot hob die Haftrichterin hingegen nicht auf; sie hielt fest, dass diese Massnahmen weiterhin (wie ursprÃ¼nglich vorgesehen) bis am 16. MÃ¤rz 2014 gelten wÃ¼rden (Disp.-Ziff. 3). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. Februar 2014 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung von Disp.-Ziff. 2 der haftrichterlichen VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2014. Die Haftrichterin reichte dem Verwaltungsgericht am 21. Februar 2014 einen Teil der Verfahrensakten ein und verzichtete darauf, sich zur Beschwerde zu Ã¤ussern. Am 24. Februar 2014 zog das Verwaltungsgericht die Vorakten der Polizei sowie die restlichen Akten der Haftrichterin bei. C nahm am gleichen Tag Stellung zur Beschwerde und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei (unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A).</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss<span> § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG ist der Einzelrichter oder die Einzelrichterin zum Entscheid Ã¼ber Beschwerden betreffend Massnahmen nach den §§ 3â14 GSG berufen. Die Ã¼brigen formellen Voraussetzungen â auch in Bezug auf die BeschwerdebegrÃ¼ndung (§ 54 Abs. 1 VRG) â sind erfÃ¼llt. Der Antrag des Beschwerdegegners, auf die Beschwerde sei mangels Substanziierung nicht einzutreten, ist abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 Satz 1 GSG verlÃ¤ngert der Haftrichter oder die Haftrichterin polizeilich angeordnete Gewaltschutzmassnahmen dann, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist. Ãndern sich die VerhÃ¤ltnisse, so kÃ¶nnen die Parteien (unter anderem) um Aufhebung der haftrichterlichen Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 2 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r den Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bedeutet diese gesetzliche Regelung Folgendes: Zu prÃ¼fen ist, ob sich die vom Beschwerdegegner ausgehende GefÃ¤hrdung im Zeitraum zwischen dem ersten haftrichterlichen Entscheid (vom 13. Dezember 2013) und dem zweiten haftrichterlichen Entscheid (vom 7. Februar 2014) derart verringert hat, dass die Haftrichterin das zunÃ¤chst bis am 16. MÃ¤rz 2014 angeordnete Kontaktverbot am 7. Februar 2014 in Bezug auf die Kinder mit sofortiger Wirkung aufheben durfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts hat der Haftrichter im Rahmen der gewaltschutzrechtlichen BeweiswÃ¼rdigung einen relativ weiten Ermessensspielraum. Dies wird damit begrÃ¼ndet, dass das Haftgericht die Parteien in der Regel persÃ¶nlich anhÃ¶rt und die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen, die bei der BeweiswÃ¼rdigung regelmÃ¤ssig eine wichtige Rolle spielt, am ehesten beurteilen kann. DemgegenÃ¼ber hÃ¤lt sich das Verwaltungsgericht praxisgemÃ¤ss zurÃ¼ck bei der Beurteilung der Frage, ob die Haftrichterin oder der Haftrichter zu Recht oder zu Unrecht von der Glaubhaftmachung bzw. von der fehlenden Glaubhaftmachung einer fortbestehenden GefÃ¤hrdung ausging. Diese ZurÃ¼ckhaltung rechtfertigt sich deshalb, weil das Verwaltungsgericht in der Regel im Rahmen eines schriftlichen Verfahrens aufgrund der Akten entscheidet und somit keinen persÃ¶nlichen Eindruck der Parteien bzw. von deren GlaubwÃ¼rdigkeit erhÃ¤lt (vgl. VGr, 3. September 2009, VB.2009.00422, E. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der VerlÃ¤ngerungsverfÃ¼gung vom 13. Dezember 2013 war die Haftrichterin zum Schluss gekommen, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe glaubhaft gemacht, dass die GefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber seinen Kindern fortbestehe. Vor dem Hintergrund des Aussageverhaltens der Parteien und der vorgebrachten Beweise ging die Haftrichterin davon aus, dass der Beschwerdegegner am 31. Oktober und 17. November 2013 eine Flasche gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Kinder geworfen habe (ohne sie zu treffen), dass er sie am 28. November 2013 telefonisch mit dem Tod bedroht habe, dass er sich gegenÃ¼ber dem Familienbegleiter (am 28. November 2013) und dem Arbeitgeber der BeschwerdefÃ¼hrerin (am 29. November 2013) auf bedrohliche Weise geÃ¤ussert und dass er dabei teilweise unter Einfluss von Antidepressiva und Alkohol gestanden habe. Aufgrund des bisherigen Verhaltens des Beschwerdegegners und des Umstands, dass gegen ihn bereits drei Mal Gewaltschutzmassnahmen angeordnet worden seien, sei zu befÃ¼rchten, dass er die Beschwerdegegnerin â mÃ¶glicherweise wieder unter Einfluss von Medikamenten und/oder Drogen â erneut belÃ¤stigen und mit dem Tod bedrohen werde. Ferner bestÃ¼nden konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner bereits mehrmals Gewalt in Anwesenheit der Kinder ausgeÃ¼bt habe, wodurch diese traumatisiert worden seien. FÃ¼r die Kinder wirke sich im Ãbrigen belastend aus, dass der Beschwerdegegner den Kontakt zu ihnen in der Vergangenheit mehrfach fÃ¼r Befragungen Ã¼ber seine Ex-Partnerin missbraucht habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Rahmen der VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2014 kam die Haftrichterin zum Schluss, dass sich die Konfliktlage seit dem 13. Dezember 2013 derart entschÃ¤rft habe, dass sich eine sofortige Aufhebung des Kontaktverbots des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber seinen Kindern rechtfertige. Zum einen sei davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner inzwischen keine Antidepressiva mehr zu sich nehme. Zum anderen hÃ¤tten beide Parteien bestÃ¤tigt, dass sich der Streit zwischen den Eltern entschÃ¤rft habe, nachdem der Vermieter die von beiden Parteien beanspruchte Wohnung per Ende April 2014 gekÃ¼ndigt habe. Hinzu komme, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin damit einverstanden sei, dass der Beschwerdegegner nach Ablauf der Schutzmassnahmen (ab 16. MÃ¤rz 2014) sein Besuchsrecht gegenÃ¼ber den Kindern â mit Begleitung â wieder ausÃ¼ben kÃ¶nne. Insgesamt bestÃ¼nden heute keine konkreten Anzeichen mehr, dass die Kinder im Fall der Aufhebung der Schutzmassnahmen gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnten. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertige es sich anzuordnen, dass der Beschwerdegegner das Besuchsrecht gegenÃ¼ber den Kindern sofort wieder ausÃ¼ben dÃ¼rfe, zumal dies ohne Direktkontakt zwischen den beiden Elternteilen â Ã¼ber die BeistÃ¤ndin oder den Familienbegleiter â mÃ¶glich sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Haftrichterin hÃ¤tte das Kontaktverbot des Beschwerdegegners zu den Kindern am 7. Februar 2014 nicht vollstÃ¤ndig aufheben dÃ¼rfen. Vielmehr hÃ¤tte sie anordnen mÃ¼ssen, dass die Besuche Ã¼ber die BeistÃ¤ndin organisiert werden mÃ¼ssten und nur in Begleitung einer Fachperson erfolgen dÃ¼rften. Das ergebe sich insbesondere auch aus Empfehlungen der Familienbegleitungsorganisation "F" vom 16. Dezember 2013. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BehÃ¶rden und Parteien â aber auch die Familienbegleitungsorganisation "F"â sind sich in vorliegenden Fall darin einig, dass die bisherige Wohnsituation stark zum immer wiederkehrenden Konflikt der BeschwerdefÃ¼hrerin und des Beschwerdegegners beigetragen hat. Dieser Konflikt ist aufgrund der am 28. Januar 2014 erfolgten WohnungskÃ¼ndigung entfallen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin an der haftrichterlichen AnhÃ¶rung vom 7. Februar 2014 selber einrÃ¤umte. Dass die Haftrichterin den nicht mehr bestehenden Wohnkonflikt als wesentliche Ãnderung der GefÃ¤hrdungssituation erachtet hat, erscheint ohne Weiteres nachvollziehbar. Ferner durfte die Haftrichterin davon ausgehen, der Gesundheitszustand des Beschwerdegegners habe sich inzwischen stabilisiert, nachdem der Beschwerdegegner an der AnhÃ¶rung vom 7. Februar 2014 versichert hatte, er nehme keine Antidepressiva mehr und trinke nicht Ã¼bermÃ¤ssig Alkohol. Insofern leuchtet der Schluss der Haftrichterin ein, dass sich das vom Beschwerdegegner ausgehende GefÃ¤hrdungspotenzial seit dem haftrichterlichen Entscheid vom 13. Dezember 2014 wesentlich reduziert habe. In Bezug auf die Kinder machte die BeschwerdefÃ¼hrerin an der AnhÃ¶rung vom 7. Februar 2014 selber nicht geltend, dass vom Beschwerdegegner die Gefahr der AusÃ¼bung hÃ¤uslicher Gewalt ausgehe. Sie befÃ¼rchtet vielmehr einzig, dass der Beschwerdegegner die Kinder Ã¼ber ihr Leben ausfragen und schlecht Ã¼ber sie reden werde. Vor dem Hintergrund dieser gewaltschutzrechtlich wenig relevanten BefÃ¼rchtung und der insgesamt entschÃ¤rften Konfliktsituation durfte die Haftrichterin es als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachten, das Kontaktverbot zwischen dem Beschwerdegegner und den Kindern mit sofortiger Wirkung aufzuheben. Dies gilt umso mehr, als ein dreimonatiges Kontaktverbot zwischen einem Elternteil und seinen minderjÃ¤hrigen Kindern gemÃ¤ss der Rechtsprechung einen schweren Eingriff in den verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf Achtung des Familienlebens und in das Recht auf Familie bedeutet (vgl. BGr, 19. Oktober 2007, 1C_2119/2007, E. 2.3 und 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann aus dem Protokoll des StandortgesprÃ¤chs der Familienbegleitungsorganisation "F" vom 16. Dezember 2013 nicht abgeleitet werden, dass die Besuche zwischen dem Beschwerdegegner und seinen Kindern zwingend in Begleitung einer Fachperson erfolgen mÃ¼ssen. Aus dem erwÃ¤hnten Protokoll geht zwar hervor, dass "F" ein fachlich begleitetes Besuchsrecht empfohlen hat. Doch das betreffende StandortgesprÃ¤ch fand am 16. Dezember 2013 statt und ist heute insofern nicht mehr aktuell, als sich die Konfliktsituation seither wesentlich entschÃ¤rft hat (vgl. E. 4.2). Hinzu kommen mehrere konfliktmildernde Faktoren, die fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit eines unbegleiteten Besuchsrechts des Beschwerdegegners sprechen: Erstens darf der Beschwerdegegner die Wohngegend der Kinder weiterhin (bis am 16. MÃ¤rz 2014) nicht betreten und die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht kontaktieren. Zweitens wohnt der Beschwerdegegner in der gleichen Wohnung wie seine Mutter, die fÃ¼r die Kinder unbestrittenerweise eine wichtige Bezugsperson ist. Drittens schliesslich ist zu beachten, dass im vorliegenden Fall externe Strukturen vorhanden sind â in Form des Familienbegleiters und der BeistÃ¤ndin â, die zusÃ¤tzlich GewÃ¤hr dafÃ¼r bieten, dass das Besuchsrecht auf geordnete Weise und ohne Direktbegegnungen der beiden Elternteile ausgeÃ¼bt werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vor dem Hintergrund der gebotenen ZurÃ¼ckhaltung der verwaltungsgerichtlichen ÃberprÃ¼fung (E. 2.3) ist insgesamt nicht zu beanstanden, dass die Haftrichterin es am 7. Februar 2014 als gewaltschutzrechtlich zulÃ¤ssig erachtete, das Kontaktverbot mit sofortiger Wirkung vollstÃ¤ndig aufzuheben und damit zu ermÃ¶glichen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Kinder ohne Begleitung einer Fachperson besuchen darf. Anzumerken ist, dass der Umstand, dass aus gewaltschutzrechtlicher Sicht eine fachliche Besuchsbegleitung nicht zwingend erforderlich erscheint, nicht ausschliesst, dass eine solche Massnahme auf <i>zivilrechtlichem</i> Weg angeordnet werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner ist eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>