<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00087</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223328&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00087</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Urlaub. Strafvollzug: Verweigerung von Beziehungsurlaub wegen Fluchtgefahr. Bei der Beurteilung der Fluchtgefahr durfte berücksichtigt werden, dass der Beschwerdeführer sich bereits einmal durch Flucht ins Ausland dem Strafvollzug entzogen hatte und erst nach internationaler Ausschreibung verhaftet werden konnte (E. 4. 2). Trotz der aktuell vom Beschwerdeführer als ausgeprägt beschriebenen Beziehungen zur Familie liegen keine Anhaltspunkte für eine derart veränderte und intensivierte Beziehung vor, welche seine letzte Flucht als nicht relevant darzustellen vermochten (E. 4.3). Obwohl es nur noch wenige Monate bis zur möglichen bedingten Entlassung sind und der Strafvollzug deshalb als fortgeschritten gelten kann, fällt die Auslandflucht des Beschwerdeführers gravierend ins Gewicht und relativiert die fortgeschrittene Strafvollzugsdauer. Die Vorinstanz durfte dem öffentlichen Interesse an der vollständigen Strafverbüssung hohes Gewicht beimessen (E. 4.4). Die Aussicht, zusätzlich zur Strafverbüssung aus der Schweiz ausgeschafft zu werden, erhöht zudem die Fluchtgefahr (E. 4.5). Von einer Begleitperson, welche den Urlaub begleitet, kann kein physischer Einsatz zur Verhinderung einer Flucht verlangt werden. Die ständige Begleitung durch die Polizei ist schliesslich weder vorgesehen noch verhältnismässig (E. 4.7). Abweisung. Gewährung UP/URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSURLAUB">BEZIEHUNGSURLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHT">FLUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERBÃSSUNG">STRAFVERBÃSSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUBSGESUCH">URLAUBSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 61 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62380" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00087</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <b> </b>zzt. JVA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1994, wurde vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 14. November 2018 des versuchten Diebstahls, der SachbeschÃ¤digung, des Hausfriedensbruchs, der einfachen KÃ¶rperverletzung, der FÃ¤lschung von Ausweisen, der unrechtmÃ¤ssigen Aneignung, der Hinderung einer Amtshandlung, des Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz etc. schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten, abzÃ¼glich 141 Tagen erstandenen Freiheitsentzugs, bestraft. Zudem wurde eine Landesverweisung fÃ¼r fÃ¼nf Jahre ausgesprochen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Vollzugsbefehl vom 20. Juni 2019 lud Justizvollzug und Wiedereingliederung Kanton ZÃ¼rich (fortan: JuWe), BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, A per 13. August 2019 zum Strafantritt vor. Auf ein Verschiebungsgesuch von A hin setzte JuWe den Strafantritt mit Vollzugsbefehl vom 8. Juli 2019 auf den 3. Dezember 2019 fest. Nachdem A dem Strafantritt am 3. Dezember 2019 unentschuldigt fernblieb, wurde er national und international zur Verhaftung ausgeschrieben. Am 20. MÃ¤rz 2021 wurde A in Serbien verhaftet und am 16. Juni 2021 erfolgte seine Auslieferung von Serbien an die Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A befindet sich derzeit in der Justizvollzugsanstalt E. Ein Drittel seiner Freiheitsstrafe war am 29. April 2022 erstanden. Am 29. Oktober 2023 wird er zwei Drittel der Strafe erstanden haben. Das Strafende fÃ¤llt auf den 29. April 2025.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 19. September 2022 ersuchte A um GewÃ¤hrung von Beziehungsurlaub fÃ¼r den 15. Oktober 2022, 15.00 Uhr, bis 16. Oktober 2022, 19.00 Uhr zwecks Besuchs seiner Familie. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Oktober 2022 wies JuWe das Gesuch um GewÃ¤hrung eines Beziehungsurlaubs ab. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 31. Oktober 2022 Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) erheben und unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) beantragen, die VerfÃ¼gung der JuWe vom 6. Oktober 2022 sei aufzuheben und es sei A der beantragte Beziehungsurlaub zu bewilligen, wobei ihm Gelegenheit einzurÃ¤umen sei, hierfÃ¼r ein neues Datum zu bezeichnen. Eventualiter sei ihm ein lediglich sechsstÃ¼ndiger, allenfalls begleiteter Beziehungsurlaub zu bewilligen. In prozessualer Hinsicht ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion wies den Rekurs von A mit VerfÃ¼gung vom 9. Januar 2023 ab. A wurde die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Februar 2023 gelangte A dagegen mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und liess unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) beantragen, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 9. Januar 2023 sei aufzuheben und es sei A der beantragte Beziehungsurlaub zu bewilligen, wobei ihm Gelegenheit einzurÃ¤umen sei, hierfÃ¼r ein neues Datum zu bezeichnen. Eventualiter sei ihm ein lediglich sechsstÃ¼ndiger, allenfalls begleiteter oder mittels Electronic Monitoring Ã¼berwachter Beziehungsurlaub zu bewilligen, wobei ihm wiederum Gelegenheit einzurÃ¤umen sei, hierfÃ¼r ein neues Datum zu bezeichnen. In prozessualer Hinsicht ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 21. Februar 2023 beantragte die Justizdirektion unter Verzicht auf eine Vernehmlassung und unter Verweis auf ihre BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid die Abweisung der Beschwerde. JuWe ersuchte am 9. MÃ¤rz 2023 unter Verweis auf die massgeblichen Vollzugsakten, auf die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie auf die Stellungnahme der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 8. MÃ¤rz 2023 um Abweisung der Beschwerde. Die Oberstaatsanwaltschaft beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. April 2023 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. A liess daraufhin am 20. April 2023 mitteilen, auf eine Stellungnahme zu den genannten Vernehmlassungen zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext">Die Vollzugsakten wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist vom Einzelrichter zu entscheiden, weil er den Justizvollzug betrifft (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG) und ihm keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung im Sinn von § 38b Abs. 2 VRG zukommt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dem Gefangenen ist gemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub<span> </span>zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. Urlaube sind in angemessenem Umfang zu gewÃ¤hren. Was darunter zu verstehen ist, lÃ¤sst sich nur in AbhÃ¤ngigkeit vom Urlaubszweck festlegen. Bewilligungen von Urlauben zur Vorbereitung der Entlassung und aus besonderen GrÃ¼nden sind so auszugestalten, dass die fÃ¼r eine Entlassungsvorbereitung notwendigen Kontakte gepflegt werden kÃ¶nnen bzw. das mit einem besonderen Urlaub<span> </span>angestrebte Ziel tatsÃ¤chlich erreicht wird (VGr, 22. September 2020, VB.2020.00429, E. 3.1 mit Hinweis auf Martino Imperatori in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019, Art. 84 N. 40). Die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung richten sich nach kantonalem Recht und den fÃ¼r den Kanton jeweils massgebenden Konkordatsrichtlinien (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Gesetz definiert die drei UrlaubsgrÃ¼nde in Art. 84 Abs. 6 StGB abschliessend. Die UrlaubsgewÃ¤hrung ist nur in diesem gesetzlichen Rahmen zulÃ¤ssig (BGr, 21. Januar 2020, 6B_1151/2019, E. 2.3.3). Nach § 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV; LS 331.1) werden Urlaub<span> </span>und Ausgang gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung bewilligt. Die damit als massgeblich erklÃ¤rten Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission vom 7. April 2006 Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung (fortan: Urlaubsrichtlinien; abrufbar unter https://www.osk-web.ch/rechtserlasse/) gelten fÃ¼r eingewiesene Personen im Normalvollzug (offener und geschlossener Strafvollzug) und werden auf eingewiesene Personen in der Halbgefangenschaft, im Arbeitsexternat sowie im Massnahmenvollzug und im der Verwahrung vorausgehenden Strafvollzug sinngemÃ¤ss angewendet (Ziff. 1.1 der Urlaubsrichtlinien). Die Urlaubsrichtlinien regeln gemÃ¤ss ihrer Ziff. 1.2 AusgÃ¤nge und Urlaube als bewilligte, zeitlich begrenzte Abwesenheiten von der Vollzugseinrichtung. Ausgang und Urlaub<b> </b>sind Bestandteil der individuellen Vollzugsplanung und dienen in erster Linie der Erreichung des gesetzlichen Vollzugsziels der kÃ¼nftigen Straffreiheit. Namentlich dienen sie der Aufrechterhaltung/Pflege oder dem Aufbau von Beziehungen mit Personen ausserhalb der Vollzugseinrichtung; der Besorgung unaufschiebbarer persÃ¶nlicher, existenzerhaltender und rechtlicher Angelegenheiten, fÃ¼r welche die Anwesenheit der eingewiesenen Person ausserhalb der Vollzugseinrichtung unerlÃ¤sslich ist; der Aufrechterhaltung des Bezugs zur Aussenwelt und zur Strukturierung eines langen Vollzugs; therapeutischen Zwecken und der Vorbereitung der Entlassung (Ziff. 4.1 der Urlaubsrichtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Einer eingewiesenen Person kÃ¶nnen Ausgang und Urlaub<span> </span>bewilligt werden, wenn aufgrund einer Analyse des konkreten Risikos die Gefahr einer Flucht oder der Begehung weiterer Straftaten hinreichend verneint oder einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen oder Auflagen ausreichend begegnet werden kann; sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Ausgangs oder Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; und sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen (Ziff. 4.1.2 der Urlaubsrichtlinien). Ausgang und Urlaub<span> </span>erfolgen in der Regel unbegleitet, jedoch kann die BewilligungsbehÃ¶rde in Absprache mit der Vollzugseinrichtung eine Begleitung der eingewiesenen Person anordnen, wenn dies notwendig erscheint, um den geregelten Ablauf der VollzugsÃ¶ffnung sicherzustellen (Ziff. 4.2 der Urlaubsrichtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Fluchtgefahr nach Art. 84 Abs. 6 StGB darf nicht bereits angenommen werden, wenn die MÃ¶glichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht. Vielmehr mÃ¼ssen die konkreten UmstÃ¤nde eine Flucht nicht nur als mÃ¶glich, sondern insgesamt als wahrscheinlich erscheinen lassen (vgl. BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.2 und 4.3). Sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine UrlaubsgewÃ¤hrung nicht vollstÃ¤ndig gegeben, ist nach der Rechtsprechung zu prÃ¼fen, ob sich ein Urlaubsrisiko â eine mÃ¶gliche Flucht â durch eine Urlaubsbegleitung oder technische GerÃ¤te hinreichend ausschalten lÃ¤sst (BGr, 3. April 2012, 6B_774/2011, E. 4.3). Eine Urlaubsbegleitung kann allerdings nur einem minimen, impulsiven Fluchtgedanken begegnen (VGr, 27. September 2018, VB.2018.00341, E. 4.10).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Flucht- und RÃ¼ckfallgefahr im Sinn von Art. 84 Abs. 6 StGB mÃ¼ssen im Einzelfall sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden. Die Nichtbewilligung von Vollzugslockerungen muss sich auf ernsthafte und objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen, wobei die BehÃ¶rden insofern Ã¼ber ein weites Ermessen verfÃ¼gen (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3; </span><span>BGr, 7. Juli 2020, 6B_577/2020, E. 1.3.4<span>). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 VRG).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss der Vorinstanz steht die Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers der GewÃ¤hrung von Beziehungsurlaub entgegen. Sie erwog, die Vermutung, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne versucht sein, sich bei nÃ¤chster Gelegenheit wieder ins Ausland abzusetzen, sei berechtigt. Seine familiÃ¤ren Beziehungen hÃ¤tten ihn auch in der Vergangenheit nicht davon abgehalten, sich fÃ¼r eine lÃ¤ngere Zeit ins Ausland abzusetzen, um sich der Strafe zu entziehen. Auch die ausgesprochene Landesverweisung stelle einen erheblichen Fluchtanreiz dar. Da der BeschwerdefÃ¼hrer erst am 29. Oktober 2023 zwei Drittel der Strafe erstanden haben und am 29. April 2025 endgÃ¼ltig entlassen werde, sei das Ã¶ffentliche Interesse an der vollstÃ¤ndigen VerbÃ¼ssung der Strafe vorliegend hÃ¶her zu gewichten als das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher seine familiÃ¤ren Beziehungen mit seiner Flucht ins Ausland ohnehin fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit vernachlÃ¤ssigt habe. Entgegen seiner Auffassung habe eine (unbewaffnete) Begleitperson weder die Aufgabe noch die MÃ¶glichkeit, eine Flucht zu verhindern. Eine stÃ¤ndige Begleitung durch die Polizei wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Aus dem Verhalten und den Arbeitsleistungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug, weswegen er mehrfach diszipliniert und verwarnt worden sei, erhelle, dass er sich nicht an die Regeln im Strafvollzug halten kÃ¶nne, weshalb Grund zur Annahme bestehe, dass er nicht rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehre.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, es bestehe entgegen der vorinstanzlichen Annahme keine der UrlaubsgewÃ¤hrung entgegenstehende Fluchtgefahr. Die Vorinstanz stelle den Nichtantritt der Freiheitsstrafe als einzigen Umstand Ã¼ber alle anderen konkreten VerhÃ¤ltnisse seinerseits und unterlasse insbesondere eine konkrete EinzelfallabwÃ¤gung. Zu beachten seien insbesondere seine starken und ausgeprÃ¤gten familiÃ¤ren Bindungen in der Schweiz, welche in die Beurteilung der Fluchtgefahr zu seinen Gunsten einfliessen mÃ¼ssten. Dies Ã¼berwiege schon fÃ¼r sich genommen den Umstand, dass er sich ins Ausland abgesetzt habe. Heute sei auch nicht mehr zu befÃ¼rchten, er setze sich erneut ins Ausland ab, zumal die Haftbedingungen in Serbien derart katastrophal gewesen seien, dass er dies selbstredend kein zweites Mal riskieren wÃ¼rde. Er rechne mit einer Entlassung im Oktober 2023, weshalb nun wirklich nicht davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass er wegen diesen wenigen Monaten noch ins Ausland fliehe. Die hÃ¶chstens noch geringfÃ¼gige Fluchtgefahr stehe der UrlaubsgewÃ¤hrung nicht entgegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Oberstaatsanwaltschaft hÃ¤lt hierzu fest, eine Fluchtwahrscheinlichkeit im Sinn der Rechtsprechung sei aufgrund der Akten zu bejahen. Die familiÃ¤ren Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten ihn nicht von der Absetzung ins Ausland abgehalten und es sei nicht ersichtlich und auch nicht dargetan worden, wieso ihn diese diesmal davon abhalten sollten. Die Haftbedingungen in Serbien liessen sich zudem problemlos durch Flucht in ein anderes Land vermeiden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Oktober 2023 zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst haben werde, lasse die Ablehnung des Urlaubs nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Es sei fraglich, ob angesichts seines bisherigen Verhaltens im Strafvollzug sowie seines Vorlebens mit teilweise einschlÃ¤gigen Vorstrafen die Voraussetzungen fÃ¼r die bedingte Entlassung erfÃ¼llt sein werden. Zudem mÃ¼sse der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz nach der StrafverbÃ¼ssung verlassen, wobei eine Ausreise in sein Heimatland fÃ¼r ihn offenbar keine Option darstelle. Schliesslich sei fraglich, ob der beantragte Urlaub tatsÃ¤chlich vor allem dem â im Antrag mit keinem Wort erwÃ¤hnten â Besuch seines Sohnes und dessen Mutter dienen soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz setzte sich mit dem Einzelfall des BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¼gend auseinander: sie prÃ¼fte die Fluchtgefahr, das Vollzugsverhalten, den Strafrest und die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der daraus resultierenden Verweigerung des Urlaubs.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Beurteilung der Fluchtgefahr durfte die Vorinstanz berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits einmal durch eine Flucht ins Ausland dem Strafvollzug entzogen hatte. Diese Flucht fÃ¤llt umso mehr ins Gewicht, als der BeschwerdefÃ¼hrer nicht freiwillig zum Strafantritt zurÃ¼ckkehrte oder sich der Polizei stellte, sondern erst nach internationaler Ausschreibung verhaftet werden konnte und in Ausschaffungshaft genommen werden musste. Negativ zu werten ist ausserdem das geplante Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers nach der bewilligten Verschiebung des Strafantritts, sich diesem nicht zu stellen, sondern im Ausland unterzutauchen. Es erfolgte keine einzige Kontaktaufnahme oder Mitteilung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers, ob und wann er sich dem Strafantritt zu stellen gedenke. Dass dies auch eine kÃ¼nftige Fluchtgefahr eher wahrscheinlich erscheinen lÃ¤sst, steht hier deshalb bei der WÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde im Vordergrund. Im Rahmen der zu beurteilenden GewÃ¤hrung eines Urlaubs ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass eine Flucht aus dem geschlossenen Vollzug regelmÃ¤ssig schwieriger zu bewerkstelligen ist als eine Flucht wÃ¤hrend eines (begleiteten oder unbegleiteten) Ausgangs.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die aktuell als ausgeprÃ¤gt beschriebenen Beziehungen zur Familie den Umstand, dass er sich mit Flucht ins Ausland dem Strafvollzug entziehe, Ã¼berwÃ¶gen, kann nicht gefolgt werden: Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssigen Kontakt mit seinen Geschwistern zu pflegen scheint und auch die Kontakte zu seinem Sohn und seiner Freundin, der Mutter seines Sohnes â auch ohne physische Besuche (Besuche seien aufgrund der Arbeitszeiten der Freundin und des Wegs in die JVA nicht mÃ¶glich) â aufrechterhalte, liegen keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine derart verÃ¤nderte und intensivierte Beziehung vor, welche seine letzte Flucht als nicht relevant darzustellen vermochten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich Ã¼ber ein Jahr im Ausland auf und konnte in dieser Zeit â soweit dies aus den Akten hervorgeht â seinen Sohn (und dessen Mutter) nicht sehen. FÃ¼r die Annahme einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr spricht ausserdem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar eine starke Bindung zur Schweiz, wo er aufgewachsen sei, geltend macht, ihn jedoch auch diese nicht von seiner letzten Flucht ins Ausland abhielt. Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, dass vor diesem Hintergrund nicht ersichtlich sei, weshalb seine Freundin und der Sohn bzw. die weitere Familie den BeschwerdefÃ¼hrer nun von einer weiteren Flucht abhalten wÃ¼rden. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer auch mit eigenen Worten zu versichern versucht, sich nicht durch Flucht zu entziehen und dass er sein Verhalten bereue, fÃ¼hrt dies zu keiner anderen Beurteilung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Insbesondere zu wÃ¼rdigen ist die Restdauer der Strafe. Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt sich in seiner Beschwerde auf das Argument, dass bei ihm aufgrund der wenigen Monate bis Oktober 2023 keine bzw. hÃ¶chstens noch eine geringfÃ¼gige Fluchtgefahr vorliege. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Interesse, sich dem Strafvollzug durch Flucht zu entziehen, ist mit zunehmender Strafdauer zwar geringer als zu Beginn der StrafverbÃ¼ssung. In der Rechtsprechung wird die Dauer, welche als eine relativ kurze Zeit vor einer mÃ¶glichen bedingten Entlassung bezeichnet wird, indes sehr restriktiv gehandhabt. Eine Reststrafe von etwas mehr als einem Jahr wurde vom Bundesgericht als die Fluchtgefahr nicht von vorneherein ausschliessend bezeichnet; noch ca. 16 Monate bis zum ordentlichen Strafende als ein nicht unerheblicher Zeitraum (BGr, 15. Oktober 2004, 1P.470/2004, E. 5.1 und 5.4). Erst eine Reststrafe von ca. einem Jahr vor einer mÃ¶glichen bedingten Entlassung wurde als relativ kurze Zeit bezeichnet (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 4.3). Das Verwaltungsgericht schÃ¼tzte die Abweisung eines Gesuchs um Beziehungsurlaub unter anderem mit der BegrÃ¼ndung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer damals erst gut die HÃ¤lfte (11 Monate) seiner 20-monatigen Freiheitsstrafe verbÃ¼sst hatte (VGr, 10. August 2010, VB.2010.00354, E. 4.4). Bei einer Restdauer von ca. drei Jahren wurde zudem eine zurÃ¼ckhaltende Beurteilung des Fluchtrisikos aus diesem Grund als nicht gerechtfertigt beurteilt (VGr, 28. August 2015, VB.2015.00420, E. 4.5). Als derart fortgeschritten, dass das Urlaubsgesuch nicht mehr wegen Fluchtgefahr aufgrund der Reststrafdauer abgewiesen werden kÃ¶nne, wurde vom Verwaltungsgericht ein Zeitraum von noch etwa zehn Monaten bis zum Termin der bedingten Entlassung bezeichnet (VGr, 23. Juli 2015, VB.2015.00228, E. 6.1 und 6.4).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend sind es nur noch wenige Monate bis zur mÃ¶glichen bedingten Entlassung, weshalb der Strafvollzug nach obigen AusfÃ¼hrungen zwar als fortgeschritten gelten kann. Bis zum ordentlichen Strafende sind es jedoch noch knapp zwei Jahre. <span>Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, sich dem Strafvollzug durch Flucht zu entziehen, ist deshalb heute grundsÃ¤tzlich geringer als zu Beginn der StrafverbÃ¼ssung, zumal er bei einer Flucht den Vollzug der ganzen Reststrafe bis 2025 riskierte. Das allein vermag jedoch die aufgrund der vorliegenden UmstÃ¤nde wahrscheinliche Fluchtgefahr nicht aufzuwiegen.</span> Die bereits einmal erfolgte Auslandsflucht des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¤llt gravierend ins Gewicht und relativiert deshalb die fortgeschrittene Strafvollzugsdauer. Es ist auch nicht ohne Weiteres davon auszugehen, dass die bedingte Entlassung, selbst wenn diese die Regel darstellt, auf den Zweidrittelstermin tatsÃ¤chlich erfolgen wird. Die PrÃ¼fung der Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers wird Gegenstand des Verfahrens betreffend bedingte Entlassung sein. Dass die Vorinstanz hier dem Ã¶ffentlichen Interesse an der vollstÃ¤ndigen StrafverbÃ¼ssung ein hohes Gewicht beimass<span> und die WeiterfÃ¼hrung des Strafvollzugs den spezialprÃ¤ventiven Zweck des Beziehungsurlaubs Ã¼berwiegend beurteilte,</span> ist nicht zu beanstanden und lÃ¤sst sich noch mit dem Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vereinbaren.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Hinzuweisen ist schliesslich darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz nach der StrafverbÃ¼ssung zu verlassen haben wird. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung erhÃ¶ht die Aussicht, zusÃ¤tzlich zur StrafverbÃ¼ssung aus der Schweiz ausgeschafft zu werden, die Fluchtgefahr regelmÃ¤ssig in nicht unbetrÃ¤chtlichem Umfang (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 4.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint nach eigenen Angaben nicht in sein Heimatland zurÃ¼ckkehren zu wollen, was â wie auch vom Beschwerdegegner 2 vorgebracht â das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem ordentlichen Abschluss des Strafvollzuges geringer einschÃ¤tzen lÃ¤sst, als das Interesse, sich einer an den Strafvollzug anschliessenden Landesverweisung zu entziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Im Urlaubsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 19. September 2022 ist schliesslich mit keinem Wort die Rede von seiner Freundin und seinem Sohn. Aus der pauschalen Angabe "Zeit mit der Familie verbringen" auf dem von ihm geschilderten Ausgangsablauf kann nicht darauf geschlossen werden, dass damit zwingend seine Freundin und sein Sohn gemeint waren, zumal die weiteren PlÃ¤ne wie "Spazieren am C-See" oder "Kebabessen in D" und "Grill beim Bruder" konkreter genannt werden, in ihrer Wichtigkeit betreffend den Anlass des Urlaubsgesuchs jedoch hinter die Freundin und insbesondere den Sohn zurÃ¼cktreten dÃ¼rften. Sollte der Urlaub tatsÃ¤chlich primÃ¤r des Besuchs seines Sohnes dienen, ist nicht ersichtlich, weshalb dies nicht explizit beantragt wurde. Dies spricht fÃ¼r sich allein zwar nicht gegen die GewÃ¤hrung des Urlaubs, ist jedoch in die GesamtwÃ¼rdigung miteinzubeziehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe die PrÃ¼fung der Urlaubsbegleitung praktisch unterlassen. GemÃ¤ss den Urlaubsrichtlinien erfolgen Ausgang und Urlaub in der Regel unbegleitet (Ziff. 4.2 Abs. 1). Erfolgt wegen der Notwendigkeit der Sicherstellung des geregelten Ablaufs der VollzugsÃ¶ffnung eine Begleitung durch Mitarbeitende der Vollzugseinrichtung, hat diese Begleitperson in erster Linie fÃ¼r die Einhaltung des Urlaubsprogramms zu sorgen. Sie hat jedoch die nach der konkreten Situation und den UmstÃ¤nden gebotenen und zumutbaren Massnahmen zur Verhinderung einer Flucht oder einer Straftat zu ergreifen (Ziff. 4.2 Abs. 2â3). Dass die Vorinstanz somit erwog, eine (unbewaffnete) Begleitperson habe keine MÃ¶glichkeit, eine Flucht zu verhindern, ist nicht zu beanstanden, da die potenzielle Verhinderung ihre Grenzen in der Zumutbarkeit fÃ¼r die Begleitperson hat. Von dieser kann kein physischer Einsatz zur Verhinderung einer Flucht verlangt werden (VGr, 27. September 2018, VB.2018.00341, E. 4.10). Der Sicherheit der Begleitperson, welche fÃ¼r die Einhaltung des Urlaubsprogramms besorgt wÃ¤re, darf PrioritÃ¤t eingerÃ¤umt werden. Auch wenn eine allfÃ¤llige Flucht, wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, durch die Begleitperson umgehend entdeckt wÃ¼rde, was eine vereinfachte Fahndung zur Folge hÃ¤tte, ist die Begleitperson einem solchen Risiko der wie vorliegend bestehenden Fluchtgefahr nicht auszusetzen. Die stÃ¤ndige Begleitung wÃ¤hrend 28 Stunden durch die Polizei ist schliesslich weder von den Urlaubsrichtlinien vorgesehen noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Mit dieser Feststellung stellte die Vorinstanz weder den eigenen Aufwand bzw. denjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 oder der Polizei Ã¼ber die Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext">Eine Ãberwachung des Urlaubs mittels â erstmals im Beschwerdeverfahren im Rahmen des Eventualantrags beantragten â Electronic Monitoring kÃ¶nnte, â sofern ein solches im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde â, hÃ¶chstens einem minimen, impulsiven Fluchtgedanken begegnen, nicht aber der vorliegend zu bejahenden Fluchtgefahr daselbst (vgl. VGr, 17. Juni 2019, <span>VB.2019.00120, E. 5.2;</span> VGr, 27. September 2018, <span>VB.2018.00341, </span>E. 4.10<span>). </span>Electronic Monitoring Massnahmen, welche tatsÃ¤chlich eine Flucht verhinderten, sind zudem derzeit fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Hafturlauben nicht verfÃ¼gbar (vgl. https://www.zh.ch/de/sicherheit-justiz/electronic-monitoring.html, besucht am 7. Juni 2023).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b><span>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung wÃ¼rdigte die Vorinstanz das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug eingehend: Da unbestrittenermassen mehrere Disziplinierungen und Verwarnungen wegen Arbeitsverweigerung, schlechten Arbeitsleistungen, TÃ¤tlichkeiten gegenÃ¼ber Mitgefangenen, Verstosses gegen den Betriebsablauf, unanstÃ¤ndigem Verhalten, Zellenunordnung etc. erfolgten, ist nachvollziehbar, dass die Vorinstanz zufolge dieses Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers einen Grund zur Annahme sah, dass er sich nicht an Bedingungen und/oder Auflagen halte bzw. nicht rechtzeitig aus dem Urlaub zurÃ¼ckkehren wÃ¼rde. Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe keinen einfachen Vollzugsverlauf gehabt und der Konflikt, welcher zu seiner Verlegung gefÃ¼hrt habe, sei nicht von ihm ausgegangen, sowie dass es nachvollziehbar sei, dass seine Arbeitsmoral gelitten habe, da ihm nach dem Wechsel der JVA keine Lehre habe angeboten werden kÃ¶nnen, fÃ¼hren zu keiner anderen Annahme. Wie die Vorinstanz zu Recht berÃ¼cksichtigte und im Einzelnen aufzeigte, wurde d</span>er Urlaub dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht allein zufolge seines Vollzugsverhaltens verweigert, sondern dieses â nur, aber immerhin â in die GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde miteinbezogen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b><span>Nach dem Gesagten erscheint die angefochtene VerfÃ¼gung, nicht zuletzt auch mit Blick auf das der VollzugsbehÃ¶rde zustehende Ermessen (vgl. oben E. 2.4), nicht als rechtsfehlerhaft im Sinn von § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Sie haben gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Daraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafvollzug nur einen sehr geringen Kontosaldo aufzuweisen scheint und auch keine anderen VermÃ¶gen vorhanden zu sein scheinen, darf auf seine Mittellosigkeit geschlossen werden. Die Beschwerde kann sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Angesichts der sich vorliegend stellenden (Rechts-)Fragen und der Bedeutsamkeit des Urlaubs fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erweist sich auch der Beizug eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Zudem ist ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (</span>GebV<span> </span>VGr<span>; LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Falls berÃ¼cksichtigt und Auslagen separat vergÃ¼tet werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt auch hier in der Regel Fr. 220.â pro Stunde fÃ¼r unentgeltliche</span><span> </span><span>Rechtsvertretungen (§ 3 AnwGebV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Rechtsanwalt B macht in seiner auf telefonische Aufforderung hin eingereichten Honorarnote vom 1. Juni 2023 einen Zeitaufwand von 9 Stunden geltend. <span>Dieser erscheint als gerechtfertigt. </span>Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 134.60 (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) sind nicht zu beanstanden. Ausgehend vom regulÃ¤ren Stundenansatz von Fr. 220.â ergibt dies einen Aufwand von Fr. 2'114.60 (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) respektive total Fr. 2'277.40 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer). Rechtsanwalt B ist demzufolge mit Fr. 2'277.40 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die </span>unentgeltliche<span> </span>ProzessfÃ¼hrung<span> <span>und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20">3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'277.40 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern.<br/> c) die Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>