<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00575</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209653&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00575</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Jagdpachtvergabe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessen der Gemeinde bei der Jagdpachtvergabe Der Zuschlag der Jagdpacht unterliegt den Rechtsmitteln der Verwaltungsrechtspflege (E. 1.2). Die Bestellung eines Bevollmächtigten im Sinn von § 9 Abs. 2 JagdG rechtfertigt nicht den Schluss, dass damit die Ermächtigung zur Rechtsmittelerhebung gegen den Zuschlag bzw. die entsprechende Verfügung umfasst sei. Es war eine spezielle Ermächtigung der Mitglieder der beschwerdeführenden Jagdgesellschaft zur Rechtsmittelerhebung durch den Bevollmächtigten notwendig, sofern der Rechtsweg im Namen der Jagdgesellschaft beschritten werden sollte (E. 1.4). Die Rechtsmittelbefugnis steht der im vorinstanzlichen Verfahren unterlegenen Beschwerdeführerin als erfolgloser Mitbewerberin um eine Jagdpacht zu (E. 1.5). Der Zuschlag erfolgt an denjenigen Bewerber, welcher nach dem Ermessen der Gemeinde die beste Gewähr für einen weidgerechten Jagdbetrieb bietet (E. 2). Zum Begriff der weidgerechten Jagd (E. 4.2). Es bestand für die Vorinstanz kein Anlass, den Zuschlag aufzuheben (E. 4.2.3). Das Misstrauen gegenüber der Unvoreingenommenheit eines Behördenmitglieds ist vorliegend nicht in objektiver Weise begründet (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEVOLLMÃCHTIGTER">BEVOLLMÃCHTIGTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFACHE GESELLSCHAFT">EINFACHE GESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: JAGD- UND FISCHEREIRECHT">JAGD- UND FISCHEREIRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAGDGESELLSCHAFT">JAGDGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAGDPACHT">JAGDPACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAG">ZUSCHLAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 Abs. III JagdG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV JagdG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. II JagdG</span><br/><span class="gerade">§ 56 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11249" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00575</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Jagdgesellschaft Revier 01,</span></b></a><b><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_3"><br/> </a>K,<br/> </span></b><span>vertreten durch<a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9"> Rechtsanwalt A</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Jagdgesellschaft Revier 01,</span></b></a><b><span> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15"><br/> </a>D,<br/> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_22">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_4_24">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_26"><b><span>Gemeinde Y,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Jagdpachtvergabe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 26. Mai 2009 versteigerte die Gemeinde Y fÃ¼r die Pachtperiode 2009 bis 2017 das Jagdrevier 01. Auf die Ausschreibung meldeten sich drei Jagdgesellschaften; alle drei boten je den SchÃ¤tzungswert des Reviers. Die mit Beschluss des Gemeinderats Y vom 20. Mai 2009 eingesetzte gemeinderÃ¤tliche Delegation (Ausschuss) schlug das Revier der Jagdgesellschaft bestehend aus den Mitgliedern D, E und F zu (im Folgenden: Jagdgesellschaft D). Die Jagdgesellschaft mit den Mitgliedern K (als BevollmÃ¤chtigtem), L, M und N (im Folgenden: Jagdgesellschaft K) sowie eine weitere Jagdgesellschaft unterlagen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss des Gemeinderats Y vom 26. Mai 2009 erhob die Jagdgesellschaft K Rekurs beim Bezirksrat Z. Mit Beschluss vom 18. August 2009 wies der Bezirksrat Z den Rekurs im Sinne der ErwÃ¤gungen ab. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess die Jagdgesellschaft K am 7. Oktober 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und beantragen, den vorinstanzlichen Beschluss aufzuheben und das Begehren der Jagdgesellschaft K um Zuweisung des Jagdreviers 01 fÃ¼r die Jagdperiode 2009 bis 2017 unter EntschÃ¤digungsfolge gutzuheissen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Jagdgesellschaft D liess mit Beschwerdeantwort vom 14. Dezember 2009 beantragen, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Der Gemeinderat Y beantragte mit Eingabe vom 9./10. Dezember 2009 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Der Bezirksrat Z verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2010 wurde Frist gesetzt, um die als er­forderlich betrachteten Vollmachten aller Mitglieder der beschwerdefÃ¼hrenden Jagdgesellschaft beizubringen. Der Aufforderung kamen die Mitglieder der Jagdgesellschaft K mit Eingabe vom 22. MÃ¤rz 2010 nach.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 12. April 2010 (Poststempel) erhielt das Verwaltungsgericht eine Kopie eines anonymen Schreibens an die Redaktion einer Zeitung. Am 14. April 2010 wurde das Schreiben den Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde funktionell und sachlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Streit liegt der von der Gemeinde Y vorgenommene Zuschlag der Jagdpacht. In analoger Anwendung der so genannten Zweistufentheorie, wonach der dem Abschluss eines privatrechtlichen Vertrages vorausgehende behÃ¶rdliche Entscheid eine VerfÃ¼gung darstellt, unterliegt auch der Zuschlag der Jagdpacht den Rechtsmitteln der Verwaltungsrechtspflege (VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00271, E. 1.2 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). ParteifÃ¤hig sind die natÃ¼rlichen und juristischen Personen des Privatrechts. GesamthandverhÃ¤ltnisse wie die einfache Gesellschaft nach Art. 530 ff. des Schweizerischen Obligationenrechts (OR) sind als solche nicht parteifÃ¤hig (Alfred KÃ¶lz/ JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 10). Unter den Personen, die sich gemeinsam um eine Jagdpacht bewerben, entsteht â sofern nichts anderes vereinbart wird â eine einfache Gesellschaft im Sinn von Art. 530 ff. OR (§ 9 Abs. 2 Satz 1 des Gesetzes Ã¼ber Jagd und Vogelschutz vom 12. Mai 1929 [JagdG, LS 922.1]). Die Gesellschafter haben einen im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen BevollmÃ¤chtigten zu bezeichnen, der sie gegenÃ¼ber BehÃ¶rden und Privaten vertritt (Satz 2). FÃ¼r den Pachtzins haften sie solidarisch (Satz 3). Auch wenn nur die Gesellschafter parteifÃ¤hig sind, wird im Folgenden der Einfachheit halber von den Jagdgesellschaften als BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. Beschwerdegegnerin gesprochen. Auf eine Korrektur des Rubrums ist zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mangels anderer Vereinbarung ist anzunehmen, dass sich die Mitglieder der beschwerdefÃ¼hrenden Jagdgesellschaft zu einer einfachen Gesellschaft zusammengeschlossen und K als ihren BevollmÃ¤chtigten bezeichnet haben. Der Anwalt, der die vorliegende Beschwerde eingereicht hat, vertrat ursprÃ¼nglich nur K. Aufgrund der im Rekurs und der Beschwerde verwendeten Bezeichnungen muss davon ausgegangen werden, dass K im Namen seiner Bewerbergruppe (Jagdgesellschaft K) Rekurs bzw. Beschwerde fÃ¼hrt. Die Mitglieder der einfachen Gesellschaft als eines GesamthandverhÃ¤ltnisses bilden grundsÃ¤tzlich eine notwendige Streitgenossenschaft. Die Voraussetzungen, unter denen einzelnen Gesamthandschaftern eine selbstÃ¤ndige Anfechtungsbefugnis hÃ¤tte zugestanden werden kÃ¶nnen, waren vorliegend nicht erfÃ¼llt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 10).</p> <p class="Erwgung2">Auch die Bestellung eines BevollmÃ¤chtigten im Sinn von § 9 Abs. 2 JagdG rechtfertigt allein nicht den Schluss, dass damit die ErmÃ¤chtigung zur Rechtsmittelerhebung gegen den Zuschlag bzw. die entsprechende VerfÃ¼gung umfasst sei. § 9 Abs. 2 JagdG lÃ¤sst sich nichts Derartiges entnehmen (vgl. auch Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 6. November 1974, ABl 1974, 2036 und 2045; Ernst Baur, ZÃ¼rcherisches Jagdrecht, 2. A., ZÃ¼rich 1967, § 9 N. 4). Nicht einmal die Berechtigung zur Beteiligung an der Steigerung fÃ¤llt den zukÃ¼nftigen BevollmÃ¤chtigten automatisch zu (Ziff. II Abs. 2 der Steigerungs- und Pachtbedingungen fÃ¼r die Jagdpachtperiode 2009/2017 [http://www.fjv.zh.ch/internet/bd/aln/fjv/de/jagd/bewertrevier.html]). Sodann scheinen die Lehre und Rechtsprechung davon auszugehen, dass ein GeneralbevollmÃ¤chtigter im Sinn von Art. 535 Abs. 3 OR in der Regel nicht zur ProzessfÃ¼hrung befugt ist (Walter Fellmann/Karin MÃ¼ller, Berner Kommentar, 2006, Art. 535 OR N. 88â91; VGr, 17. Juni 2002, VR.2002.00003, E. 2b/bb [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2">Damit war im vorliegenden Fall eine spezielle ErmÃ¤chtigung der Mitglieder der beschwerdefÃ¼hrenden Jagdgesellschaft zur Rechtsmittelerhebung durch K notwendig, sofern der Rechtsweg im Namen der Jagdgesellschaft K beschritten werden sollte. In Frage kam zwar grundsÃ¤tzlich auch eine stillschweigende Bevoll­mÃ¤chtigung, die sich im Verwaltungsprozess nach herrschender Ansicht aus den UmstÃ¤n­den ergeben kann, obschon die Vollmacht grundsÃ¤tzlich schriftlich vorliegen muss (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 22 N. 16, § 53 N. 11). Hier bestanden jedoch keinerlei Anzeichen fÃ¼r eine stillschwei­gende BevollmÃ¤chtigung.</p> <p class="Erwgung2">In Anwendung von § 56 Abs. 1 VRG wurden deshalb die fehlenden Vollmachten mit der erwÃ¤hnten PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2010 nachgefordert und fristgerecht eingereicht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 56 N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die Rechtsmittelbefugnis steht der im vorinstanzlichen Verfahren unterlegenen BeschwerdefÃ¼hrerin als erfolglose Mitbewerberin um eine Jagdpacht zu, obgleich sie auf deren Verleihung â da es sich um eine Konzession handelt (BGE 90 II 422, 96 I 554, 88 I 18 E. 6.) â keinen Rechtsanspruch hat (RB 1971 Nr. 10). Bereits unter der Herrschaft der frÃ¼heren Fassung von § 21 VRG, die eine Betroffenheit in den Rechten voraussetzte, hat das Verwaltungsgericht die Legitimation erfolgloser Bewerbender um eine Fischerei- oder Jagdpacht grundsÃ¤tzlich bejaht (vgl. RB 1977 Nr. 11 und Nr. 20). Vorauszusetzen ist ein eigener praktischer Nutzen am Verfahren, der bei der Beschwerde nicht berÃ¼cksichtigter Bewerbender darin liegt, dass die Gutheissung der Beschwerde ihnen eine realistische Chance verschaffen wÃ¼rde, mit ihrem eigenen Angebot zum Zuge zu kommen, oder zur Wiederholung des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde, in der sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnten (VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00271, E. 1.3 Abs. 3 mit Hinweis, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Vorab ist sodann festzuhalten, dass die Frage der Vereinigung der Jagdreviere 01 und 02 nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet, weshalb diesbezÃ¼gliche AusfÃ¼hrungen in den verschiedenen Eingaben unbeachtlich bleiben.</p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren ist klarzustellen, dass das anonyme Schreiben (vorn unter III) nicht verwertet wird (vgl. BGr, 14. November 2005, 1P.508/2005, E. 5.5, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 1 Abs. 2 JagdG erfolgt die Verleihung der Jagdberechtigung durch die politischen Gemeinden nach den GrundsÃ¤tzen der Revierpacht. Dabei geschieht die Verpachtung der Jagd auf dem Weg der Ã¶ffentlichen Versteigerung aufgrund einheitlicher, von der zustÃ¤ndigen Direktion festzusetzender Bedingungen. Die Gemeinde schlÃ¤gt die Pacht dem Bewerber mit dem hÃ¶chsten oder zweithÃ¶chsten Angebot zu (§ 7 Abs. 1 JagdG). Die Gemeinde kann ortsansÃ¤ssige Bewerber oder Bewerbergruppen, deren Mitglieder mehrheitlich in der Gemeinde niedergelassen sind, ohne RÃ¼cksicht auf hÃ¶here Angebote bevorzugen, wenn sie fÃ¼r einen weidgerechten Jagdbetrieb hinreichende GewÃ¤hr bieten und ihr Steigerungsangebot angemessen erscheint (§ 7 Abs. 3 JagdG). Unter den gleichen Bedingungen (GewÃ¤hr fÃ¼r einen weidgerechten Jagdbetrieb und angemessenes Steigerungsangebot) kann die Gemeinde die bisherige Jagdgesellschaft ohne RÃ¼cksicht auf hÃ¶here Angebote bevorzugen (§ 7 Abs. 4 JagdG).</p> <p class="Erwgung2">Als Regel gilt damit der Zuschlag an den Bewerber mit dem hÃ¶chsten oder zweithÃ¶chsten Angebot (§ 7 Abs. 1 JagdG). Zugunsten ortsansÃ¤ssiger Bewerber oder der bisherigen Jagdgesellschaft kÃ¶nnen unter bestimmten Voraussetzungen Ausnahmen von dieser Regel gemacht werden (vgl. § 7 Abs. 3 und 4 JagdG). Eine Reihenfolge der BerÃ¼cksichtigung lÃ¤sst sich daraus aber nicht ableiten. Die Gemeinde ist frei, innerhalb des gesetzlich abgesteckten Rahmens den geeignetsten Bewerber auszuwÃ¤hlen. Dabei wird der Zuschlag richtigerweise an denjenigen Bewerber erfolgen, welcher nach dem Ermessen der Gemeinde die beste GewÃ¤hr fÃ¼r einen weidgerechten Jagdbetrieb bietet. Ein Zusammentreffen mehrerer PrivilegierungsgrÃ¼nde verschafft einem Bietenden keinen Anspruch auf den Zuschlag. Sie geben der Gemeinde einzig die MÃ¶glichkeit, von der Regel des Zuschlags an einen der beiden HÃ¶chstbietenden abzuweichen (Baur, § 7 N. 4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Gesetzgeber hat mit § 7 Abs. 3 und 4 JagdG die Stellung OrtsansÃ¤ssiger und der bisherigen Jagdgesellschaft besonders hervorgehoben. Aus dem Wortlaut der Bestimmungen lÃ¤sst sich ebenso ableiten, dass sie nur privilegiert werden kÃ¶nnen, wenn sie fÃ¼r einen weidgerechten Jagdbetrieb GewÃ¤hr bieten. Was unter weidgerechtem Jagdbetrieb zu verstehen ist, sagt weder das kantonale Jagdgesetz noch das entsprechende Bundesgesetz. Immerhin lÃ¤sst sich aus zahlreichen gesetzlichen Verboten ableiten, welche Jagdmittel und -methoden nach allgemeiner Auffassung als nicht weidgerecht bewertet werden (z.B. §§ 29â33 oder § 36 JagdG; Baur, § 7 N. 6). Die Frage des weidgerechten Jagdbetriebs ist aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde zu beantworten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, wer fÃ¼r die Hege und Pflege eines Jagdreviers die beste GewÃ¤hr bietet, ist weitgehend ein von einer Prognose bestimmter Ermessensent­scheid, den das Verwaltungsgericht in Anwendung von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 lit. c VRG nur beschrÃ¤nkt Ã¼ber­prÃ¼fen kann (RB 1979 Nr. 21). Dass der Gemeinde bei der Reviervergabe ein erheblicher Ermessensspielraum zusteht, ergibt sich insbesondere auch aus der in § 7 Abs. 3 und 4 JagdG enthaltenen "Kann"-Formulierung. Der eingerÃ¤umte Ermessensspielraum bedeutet aber nicht, dass die Gemeinde in ihrer Entscheidung vÃ¶llig frei ist. Eine korrekte und gesetzeskonforme Ermessenshandhabung erfordert die Beurteilung und WÃ¼rdigung aller fÃ¼r den Entscheid sachlich massgebenden Gesichtspunkte. Die BehÃ¶rde muss insbesondere das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und die Pflicht zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen befolgen. Ausserdem sind Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung auch bei Ermessensentscheiden zu beachten. Das Ermessen muss mit anderen Worten stets pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt werden (<span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006</span>, Rz. 441; VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00271, E. 2.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erachtete den Zuschlag an die Beschwerdegegnerin als rechtmÃ¤ssig, weil der Gemeinderat Y berechtigterweise das Kriterium der weidgerechten Jagd hÃ¶her bewertet habe. Dieser habe eine Zusammenarbeit mit der Beschwerdegegnerin in persÃ¶nlicher Hinsicht als unbelasteter und fÃ¼r die Interessen der Jagd insgesamt als vorteilhafter betrachtet. Es seien keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine fehlerhafte ErmessensausÃ¼bung erkennbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerde bringt dagegen vor, das Kriterium des Umgangs mit den BehÃ¶rden, welches beim Zuschlag ausschlaggebend gewesen sein soll, liege ausserhalb des Ermessensbereichs, weshalb es willkÃ¼rlich sei, darauf abzustellen. Ausserdem gehe es nicht an, die positiven Ereignisse der letzten Pachtperiode der Beschwerdegegnerin zuzuordnen und die negativen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Wenn sich eine Jagdgesellschaft in zwei neue aufteile, mÃ¼ssten die Kriterien objektiv zugeordnet werden. Jedes andere Vorgehen sei Ermessensmissbrauch, bzw. Ermessensunterschreitung. Der Beschwerdegegnerin kÃ¶nne zudem kein weidgerechter Umgang zugeschrieben werden. Die Vorinstanz habe die geltend gemachten VorfÃ¤lle weder geprÃ¼ft noch nachvollziehbar kommentiert. Sodann definierten sowohl die Vorinstanz wie auch der Gemeinderat Y die BeschwerdefÃ¼hrerin als neue Jagdgesellschaft und die Beschwerdegegnerin als bisherige, was klar aktenwidrig und daher willkÃ¼rlich sei. Angesichts der WidersprÃ¼che und in Anbetracht der nahe beieinanderliegenden Wohnadressen von D und dem Vorsitzenden der Jagdkommission und GemeindeprÃ¤sidenten Q an der gleichen Strasse sei die Vorinstanz verpflichtet gewesen, den Zuschlag nÃ¤her zu Ã¼berprÃ¼fen. Der Verdacht der Vetternwirtschaft sei zumindest nicht unbesehen von der Hand zu weisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass alle Jagdgesellschaften gleich hohe Angebote gemacht haben. Der AngebotshÃ¶he kommt vorliegend somit keine Bedeutung zu. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit zwei ortsansÃ¤ssigen Mitgliedern gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin mit einem OrtsansÃ¤ssigen leicht im Vorteil. Dies allein rechtfertigt den Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin aber nicht (vorn 2.1 f.). Der Auszug aus dem Protokoll des Gemeinderats vom 20. Mai 2009 hÃ¤lt fest, dass sich zwei bisherige Jagdgesellschaften (neu formiert) und eine Mitbewerberin fÃ¼r das Jagdrevier 01 beworben haben. Beide bisherigen Jagdgesellschaften verfÃ¼gten Ã¼ber zwei bisherige Mitglieder. Auch aus einem eingereichten Protokoll vom 9. MÃ¤rz 2009 geht hervor, dass sich die bisherige Gesellschaft des Jagdreviers 01 aufgeteilt und zwei verschiedene Bewerbungen eingereicht habe. Von einer Definition der BeschwerdefÃ¼hrerin als neue Jagdgesellschaft kann keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Somit ist zu beurteilen, welche Jagdgesellschaft fÃ¼r eine weidgerechte Jagd am besten GewÃ¤hr bietet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der Begriff der weidgerechten Jagd ist auslegungsbedÃ¼rftig. Weidgerecht bedeutet zunÃ¤chst das fachgerechte Jagen unter Einhaltung der geschriebenen und ungeschriebenen jagdlichen Regeln und Pflichten. Anhaltspunkte bilden dabei die bereits genannten gesetzlichen Verbote (vorn 2.2). DiesbezÃ¼glich bescheinigte die Gemeinde Y sowohl der Beschwerdegegnerin wie auch der BeschwerdefÃ¼hrerin die notwendigen FÃ¤higkeiten. Die Behauptung, die Gemeinde Y habe die positiven Ereignisse der letzten Pachtperiode nur der Beschwerdegegnerin zugeordnet, lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nicht erhÃ¤rten. Die Gemeinde Y betont in ihrer Vernehmlassung vom 9. Dezember 2009, dass sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin wie auch die Beschwerdegegnerin in der letzten Pachtperiode im Revier 01 einwandfreie Hege und Pflege betrieben hÃ¤tten. Es ist deshalb nicht notwendig, zu dieser Frage eine Expertise einzuholen oder Zeugen zu befragen. Was die VorwÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrerin an die Beschwerdegegnerin anbelangt, sie habe keinen weidgerechten Umgang, bestand fÃ¼r den Bezirksrat kein Anlass, die geltend gemachten VorfÃ¤lle zu prÃ¼fen und untersuchen. Wie selbst die Beschwerde festhÃ¤lt, ist der anlÃ¤sslich einer Treibjagd zu verantwortende Wildunfall vom 4. Februar (recte: Januar) 2007 nach wie vor ungeklÃ¤rt. Es kann nicht Aufgabe der RechtsmittelbehÃ¶rde sein, diese Untersuchungen anlÃ¤sslich der ÃberprÃ¼fung der Jagdpachtvergabe nachzuholen. Die Gemeinde Y vermag aufgrund ihrer Erfahrungen die Leistungen der bisherigen JÃ¤ger im Revier besser zu beurteilen als die Vorinstanz. Obwohl der Bezirksrat seinen Entscheid Ã¤usserst knapp begrÃ¼ndet hat, ist seinem Schluss zuzustimmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Den JÃ¤gern kommt in der heutigen Zeit ein umfassender Leistungsauftrag der Ãffentlichkeit zu. Ãkologische und wirtschaftliche Aspekte aus Landwirtschaft und Forst gehÃ¶ren ebenso dazu wie der gesetzliche Auftrag, sich nachhaltig fÃ¼r LebensrÃ¤ume, Artenvielfalt und SchadensverhÃ¼tung einzusetzen. Die Natur wird von immer mehr Menschen und divergierenden Interessengruppen genutzt. Ein JÃ¤ger braucht demnach neben der FÃ¤higkeit, einen sicheren Schuss auf ein Wildtier anbringen zu kÃ¶nnen, auch die FÃ¤higkeit, die Jagd so auszuÃ¼ben, dass ein vernÃ¼nftiges Nebeneinander aller legitimen NutzungsansprÃ¼che des Lebensraumes der Wildtiere mÃ¶glich ist (vgl. Fischerei- und Jagdverwaltung des Kantons ZÃ¼rich, JÃ¤gerprÃ¼fungen im Kanton ZÃ¼rich, Version 1.03, Februar 2010, S. 3â5). Dies bedingt eine entsprechende Zusammenarbeit mit BehÃ¶rden, Landwirten, BevÃ¶lkerung usw. Dass die Gemeinde Y bei der Vergabe der Jagdpacht das Verhalten gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden mit in die Beurteilung einbezogen hat, ist demnach nicht zu beanstanden und liegt in ihrem Ermessen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b>Im Auszug aus dem Protokoll des Gemeinderats vom 20. Mai 2009 wird ausgefÃ¼hrt, dass es Aufgabe der Gemeinde sei, die unterschiedlichen Funktionen des Waldes und damit die teils gegensÃ¤tzlichen Interessen ausgewogen zu berÃ¼cksichtigen. Ein wichtiges Element hierbei sei eine auf gegenseitigem VerstÃ¤ndnis und RÃ¼cksichtnahme aufbauende Zusammenarbeit zwischen JÃ¤gerschaft und Gemeinde. Aufgrund bisheriger Erfahrungen stelle sich der Gemeinderat die Zusammenarbeit mit D einfacher und aufbauender vor als jene mit K. Die Ãberlegungen des Gemeinderats sind sachlich begrÃ¼ndet und orientieren sich â wie geboten â daran, welche der Jagdgesellschaften fÃ¼r einen weidgerechten Jagdbetrieb im umfassenden Sinn am besten GewÃ¤hr bietet.</p> <p class="Erwgung2">Laut § 50 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit Abs. 3 VRG beschrÃ¤nkt sich die verwaltungsgerichtliche PrÃ¼fungsbefugnis betreffend AusÃ¼bung von Ermessen regelmÃ¤ssig auf dessen Missbrauch, Ãber- oder Unterschreiten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70 ff. und 109 ff.). In solchem Sinn umschreibt auch der Bezirksrat seine Kognition, obwohl dies kraft § 20 Abs. 1 VRG fÃ¼r eine RekursbehÃ¶rde gerade nicht gilt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 17 ff.; VGr, 21. April 2010, VB.2010.00146, E. 4.1 Abs. 2, 28. April 2004, PB.2003.00041, E. 2, und 18. August 2004, PB.2004.00009, E. 2 je unter www.vgrzh.ch [alles ebenso zum Folgenden]). Letztere darf sich insoweit freilich ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, etwa wenn persÃ¶nliche oder Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind. <span>Dies trifft insbesondere dann zu, wenn die Gemeinde beim Vergabeentscheid Ã¼ber die Zuteilung eines Jagdreviers die persÃ¶nlichen, fÃ¼r die JagdausÃ¼bung wesentlichen Eigenschaften der einzelnen Mitglieder einer Bewerbergruppe besser zu beurteilen vermag (vgl. </span>VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00271, E. 3.7, www.vgrzh.ch<span>). </span>Wie nun die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Beschlusses zeigen, <span>bestand fÃ¼r die Vorinstanz kein Anlass, den Zuschlag aufzuheben</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sollte die Beschwerde mit dem Vorwurf der Vetternwirtschaft die Unbefangenheit des Vorsitzenden der Jagdkommission und GemeindeprÃ¤sidenten in Frage stellen, ist zu bemerken, dass ein Ausstandsbegehren wohl verspÃ¤tet ist. Das UntÃ¤tigbleiben oder die Einlassung in ein Verfahren im Wissen um das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden gilt als Verzicht und fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zum Verwirken des Anspruchs (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 5). Es ist anzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die Nachbarschaft des GemeindeprÃ¤sidenten und eines Mitglieds der Beschwerdegegnerin bereits beim Zuschlag bekannt war. Die Tatsache, dass der GemeindeprÃ¤sident und ein Mitglied der beschwerdegegnerischen Jagdgesellschaft benachbart wohnen, ist Ã¼berdies allein nicht geeignet, Misstrauen in die Unparteilichkeit des BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken (vgl. § 70 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 in Verbindung mit § 5a VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 10 ff.). Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit ist vorliegend nicht in objektiver Weise begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit erweist sich der Zuschlag der Gemeinde Y an die Beschwerdegegnerin als rechtmÃ¤ssig und je­denfalls im Rahmen des der Gemeinde zustehenden Er­messens­spielraums liegend, weshalb das Verwaltungsgericht nicht dazu berufen ist, dar­an etwas zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Kosten den Gesellschaftern der BeschwerdefÃ¼hrerin anteilsmÃ¤ssig aufzuerlegen. Aufgrund der zwischen ihnen bestehenden einfachen Gesellschaft haftet jeder Einzelne zudem solidarisch fÃ¼r die Anteile der andern (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). Sie sind ausserdem zur Leistung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden K, L, M und N je zu einem Viertel auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die andern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gesellschafter der BeschwerdefÃ¼hrerin werden solidarisch verpflichtet, den Gesellschaftern der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.‑ zuzÃ¼glich 7.6 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>