<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00188</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214119&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00188</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Gebäudesanierungsarbeiten: Legitimation; Berücksichtigung des Anfahrtswegs. Die Rügen der Beschwerdeführerin sind grundsätzlich geeignet, die Aufhebung des Vergabeentscheids zu bewirken (E. 2). Die Zuschlagskriterien und deren Gewichtung ergaben sich aus den Ausschreibungsunterlagen. Die Vergabestelle wäre nicht berechtigt gewesen, entgegen diesen Vorgaben weitere Kriterien, etwa ökologische Überlegungen, zu berücksichtigen (E. 4.1). Im Übrigen würde die Berücksichtigung des Anfahrtswegs eine Beschränkung des Marktzugangs auswärtiger Anbieter darstellen (E. 4.3). Es ist vorliegend nicht von entscheidender Bedeutung, dass die von der Vergabebehörde verwendete Skala bei der Preisbewertung nicht zu überzeugen vermag (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFAHRTSWEG">ANFAHRTSWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTZUGANG">MARKTZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃKOLOGIE">ÃKOLOGIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. I BGBM</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I BGBM</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21699" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00188</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">Firma A, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde Zollikon, Liegenschaftenabteilung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">Firma B</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Zollikon fÃ¼hrte im Rahmen der Sanierung der Liegenschaft C-Strasse 01 zur Vergabe der Ã¤usseren und inneren OberflÃ¤chenbehandlung eine Submission im Einladungsverfahren durch. Mit Schreiben vom 3. Dezember 2013 wurden fÃ¼nf Anbieter zur Offertstellung eingeladen. Innert Frist gingen drei Angebote ein. Die Eingabesummen lagen gemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 9. Januar 2014 zwischen Fr. 123'120.- und Fr. 194'909.65 (jeweils netto, inkl. MwSt.). Am 12. MÃ¤rz 2014 beschloss der Gemeinderat Zollikon, den Zuschlag fÃ¼r den Preis von Fr. 122'940.40 an die Firma B aus E zu vergeben. Die entsprechende VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2014 wurde den Anbietern individuell mit Schreiben vom 13. MÃ¤rz 2014 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Firma Firma A, D, erhob gegen die genannte Vergabe mit Eingabe vom 20. MÃ¤rz 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Vergabeentscheids. </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Zollikon verzichtete mit Eingabe vom 10. April 2014 auf eine Stellungnahme. Die Mitbeteiligte Firma B liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. April 2014 wurde die Beschwerdegegnerin aufgefordert, ihre noch nicht eingereichten Akten nachzureichen, worauf diese am 25. April 2014 das OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 9. Januar 2014 einreichte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 41 N. 10). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbieterinnen sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in dem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend liegt die BeschwerdefÃ¼hrerin hinter der Mitbeteiligten auf dem zweiten Rang, was allein auf eine relativ geringe Preisdifferenz zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebt implizit die RÃ¼ge der Befangenheit der Vergabestelle und macht zudem geltend, die Ã¶kologischen Vorteile einer Auftragserteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin seien zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt worden. Beide RÃ¼gen sind geeignet, eine Aufhebung des Vergabeentscheids zu erwirken, wodurch die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glicherweise den Zuschlag erhalten kÃ¶nnte. Ihre Legitimation ist somit zu bejahen. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin und/oder der Mitbeteiligten mit dem Hinweis, dass die Offerten der Mitbeteiligten in jÃ¼ngster Vergangenheit bei mehreren Vergaben nicht selten nur knapp unter jenen der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen hÃ¤tten, implizit unlautere Machenschaften unterstellt, kann ihr nicht gefolgt werden. Diese pauschale und in keinerlei Hinsicht substanziierte Behauptung vermag keine Zweifel an der Korrektheit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens zu begrÃ¼nden. Im Ãbrigen wÃ¤re eine PrÃ¼fung des Vorwurfs aufgrund der fehlenden Substanziierung gar nicht mÃ¶glich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Auch mit dem Argument, aufgrund des Anfahrtswegs sei es Ã¶kologisch absurd, den Zuschlag einer Firma aus E zu erteilen, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht durchzudringen:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Zuschlagskriterien ergaben sich aus den Ausschreibungsunterlagen. Es handelt sich um die Kriterien Preis, Referenzen und Termineinhaltung. Dabei wurde auch die Gewichtung der Kriterien bekanntgegeben. Die Beschwerdegegnerin war unter diesen UmstÃ¤nden nicht berechtigt, entgegen den Vorgaben der Ausschreibungsunterlagen weitere Kriterien, wie etwa Ã¶kologische Ãberlegungen zu berÃ¼cksichtigen. Der VergabebehÃ¶rde ist es verboten, die Zuschlagskriterien oder deren Gewichtung im Lauf des Submissionsverfahrens zu Ã¤ndern (BGE 125 II 86 E. 7c; <span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 859 f. sowie Rz. 972). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>HÃ¤tte die Beschwerdegegnerin den Anfahrtsweg bei der Mitbeteiligten zu deren Nachteil berÃ¼cksichtigt, hÃ¤tte sich diese dagegen nach dem Gesagten mit Erfolg zur Wehr setzen kÃ¶nnen. </span>War die BeschwerdefÃ¼hrerin der Auffassung, in die Bewertung mÃ¼ssten auch Ã¶kologische Ãberlegungen einfliessen, hÃ¤tte sie dies daher nach Erhalt der Ausschreibungsunterlagen sofort geltend machen mÃ¼ssen (vgl. zur entsprechenden, sich aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergebenden Obliegenheit, VGr, 3. April 2014, VB.2013.00758, E. 2.4.1 mit Hinweisen; Galli/Moser/Lang/Steiner, N. 667 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Ãbrigen steht die Rechtsprechung der Verwendung des Anfahrtswegs als Zuschlagskriterium kritisch gegenÃ¼ber. Sie stellt eine BeschrÃ¤nkung des Marktzugangs auswÃ¤rtiger Anbieter dar, die gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 3 des Binnenmarktgesetzes vom 6. Oktober 1995 (BGBM) nur zulÃ¤ssig ist, wenn sie zur Wahrung Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen unerlÃ¤sslich und zudem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 3 Abs. 1 lit. b und c BGBM; BGr, 31. Mai 2000, 2P.342/1999, E. 4; VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00568, E. 4.5.1; vgl. auch Galli/Moser/Lang/Steiner, Rz. 947 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es sind auch sonst keine MÃ¤ngel ersichtlich, die zu einer Gutheissung der Beschwerde fÃ¼hren kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>So ist die Bereinigung des von der Mitbeteiligten angebotenen Preises nicht zu beanstanden. Dabei wurde der offensichtliche Fehler bei der von der Mitbeteiligten angegebenen Brutto-Eingabesumme abzÃ¼glich des Rabatts von 10 % korrigiert. Diese betrÃ¤gt nicht Fr. 114'300.-, sondern Fr. 114'751.71. Zudem wurden die korrekten Werte fÃ¼r die allgemeinen AbzÃ¼ge und die Mehrwertsteuer eingesetzt. Dies fÃ¼hrt zum massgeblichen Gesamtbetrag inkl. MwSt. von Fr. 122'940.40. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin setzte die Beschwerdegegnerin zwar fÃ¤lschlicherweise eine um Fr. 6.- zu hohe Brutto-Eingabesumme ein. Die minimale Differenz wirkt sich jedoch auf das Ergebnis nicht aus, da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer entsprechenden Korrektur der Auswertung mit Fr. 124'649.60 Ã¼ber jenem der Mitbeteiligten bleibt.</p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass die Zwischentotale im von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgefÃ¼llten Leistungsverzeichnis nicht durchwegs nachvollziehbar sind. So ist etwa das Zwischentotal auf Seite 3 um Fr. 180.- zu hoch (Fr. 2'856.- statt Fr. 2'676.-). Durch den falschen Ãbertrag auf Seite 4 (Fr. 2'656.-) wird dieser Fehler um Fr. 20.- Ã¼berkorrigiert. Das Zwischentotal auf Seite 18 ist um Fr. 100.-, jenes auf Seite 19 (bei korrekter Multiplikation bei BKP 263.112 [Fr. 828.- statt Fr. 808.-]) um Fr. 200.- zu tief. Letzterer Fehler wird allerdings auf Seite 20, ungeachtet des nicht nachvollziehbaren Ãbertrags, ausgeglichen. Derartige Ungereimtheiten finden sich im von der Mitbeteiligten ausgefÃ¼llten Leistungsverzeichnis nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Da die Beschwerdegegnerin sowohl das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch jenes der Mitbeteiligten bei den beiden anderen Zuschlagskriterien mit dem Punktemaximum bewertete, hat sie den Zuschlag nach dem Gesagten zu Recht dem preislich gÃ¼nstigsten Angebot der Mitbeteiligten erteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist es fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht von Belang, dass die von der Beschwerdegegnerin bei der Preisbewertung verwendete Skala nicht zu Ã¼berzeugen vermag. ZunÃ¤chst gewÃ¤hrleistet sie nicht, dass das vorgegebene Gewicht des Kriteriums (rund 46 %, 30 von 65 Punkten) tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt (vgl. dazu VGr, 16. Januar 2013, VB.2012.00693, E. 3.1 mit Hinweisen). Beim von der Beschwerdegegnerin in den Angebotsbedingungen angekÃ¼ndigten Vorgehen, wonach fÃ¼r die niedrigste Offertsumme das Punktemaximum, fÃ¼r die hÃ¶chste 0 Punkte vergeben werde, kÃ¶nnen â gerade bei nur wenigen Anbieterinnen â selbst sehr kleine Preisdifferenzen zu sehr grossen Bewertungsunterschieden fÃ¼hren. Zudem bewertete die Beschwerdegegnerin das hÃ¶chste der drei eingereichten Angebote â entgegen der entsprechenden AnkÃ¼ndigung in den Angebotsbedingungen â nicht mit 0, sondern mit 15 Punkten. Dabei kann auch nicht von einer â ebenfalls angekÃ¼ndigten â linearen Bewertung gesprochen werden. So wurde der von der dritten, nicht am vorliegenden Verfahren beteiligten Anbieterin offerierte Preis, der jenen der Mitbeteiligten um Fr. 71'969.26 Ã¼berstieg, noch mit 15 Punkten bewertet (Abzug von 15 Punkten). Der Preis der BeschwerdefÃ¼hrerin, der jenen der Mitbeteiligten nur um Fr. 1'715.32 Ã¼berstieg, erhielt 25 Punkte (Abzug von 5 Punkten). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG)</span>. ParteientschÃ¤digungen sind mangels entsprechender AntrÃ¤ge von vornherein keine zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil <span>steht </span>daher nur <span>die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>