<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2024.00216</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Muraro<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. November 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1981 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche über keine Berufsausbildung verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/22/6 Ziff. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Sozialhilfebezügerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Jahr 2009 wiederholt erwerbstätig (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/28 und Urk. 6/29/3), zuletzt vom 1. Juli 2020 bis am 28. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2021 als Gastronomiemitarbeiterin (als Aushilfe im Stundenlohn) mit einem Arbeitspensum von circa 20 % bei einem Imbisslokal ihres damaligen Freundes (Urk. 6/22/7 Ziff. 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 6/27/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 2021 meldete sich die Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 30. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/22/5 Ziff. 4.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 6/22). Anlässlich des Erstgesprächs vom 20. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2021 führte die Versicherte aus, sie leide an einer Depression, an chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Entzündungen und Migränen und habe Hauttumore (Urk. 6/27/2 oben). Die IV-Stelle tätigte sowohl beruflich-erwerbliche als auch medizinische Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Da die Versicherte am 5. Januar 2022 berichtete, sie fühle sich nicht bereit für Eingliederungsmassnahmen (Urk. 6/34), wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleichentags mitgeteilt, Eingliederungsmassnahmen würden nicht durchgeführt und es werde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch geprüft (Urk. 6/35). Hierzu holte die IV-Stelle weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte ein (Urk. 6/36, Urk. 6/38) und legte die Akten dem regionalen ärztlichen Dienst (RAD), Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, sowie Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, zur Beurteilung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/45/5-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Erlass des Vorbescheids vom 8. November 2022 (Urk. 6/46) erhoben die Sozialen Dienste der Stadt Winterthur am 10. November 2022 Einwand (Urk. 6/47, mit ergänzender Begründung vom 9. Dezember 2022 [Urk. 6/49]). In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und veranlasste eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">atrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 6/59). Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete das Gutachten am 8. November 2023 (Urk. 6/67), unter Einbezug des neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chologischen Untersuchungsberichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fachpsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">loge für Neuropsychologie FSP, vom 2. November 2023 (Urk. 6/68). Den sozialen Diensten der Stadt Winterthur wurde am 12. Januar 2024 Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt (Urk. 6/72); diese liessen sich indes nicht vernehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die behandelnde Ärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, machte mit Eingabe vom 14. Februar 2024 eine Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung des Gesundheitszustandes der Versicherten geltend (Urk. 6/73). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verfügung vom 27. Februar 2024 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schieden ab (Urk. 2 = Urk. 6/75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 11. April 2024 (Urk. 1/1) legte Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kopie eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Rekurses» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21. März 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 27. Februar 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1/2) sowie diverse Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen (Urk. 3/1-5) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wies darauf hin, sie beide hätten die IV-Akten noch nicht erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 16. April 2024 (Urk. 4) holte das Gericht die Akten der IV-Stelle ein (Urk. 6/1-84)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darin fand sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derselbe, an das hiesige Gericht gerichtete «Rekurs» der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher bei der IV-Stelle am 22. März 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit noch innerhalb der Beschwerdefrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingegangen war (Urk. 6/0 Aktenverzeichnis und Urk. 6/84). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin beantragte in ihrer als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rekurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bezeichneten Beschwerde sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, da bei ihr ein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">begründender Gesundheitsschaden vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 1/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unter Hinweis darauf, dass die (als «Rekurs» bezeichnete) Beschwerdeschrift (zunächst) irrtümlicherweise an die Beschwerdegegnerin gesandt worden sei, setzte das Gericht letzterer eine Frist zur Erstattung der Beschwerdeantwort an (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2024 (Urk. 11) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 4. Juli 2024 ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeigt wurde (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und jener des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1008 des Kreisschreibens des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aren Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bei einer Anmeldung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2021 [Urk. 6/22])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p></p><p><span>Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1</span><span>bis</span><span> und 1</span><span>ter</span><span> nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenan</span><span>spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts</span><span>grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad </span><span>unter 50 % (beziehungsweise von 40-49</span><span> %</span><span>)</span><span> gelten</span><span> </span><span>prozentuale Anteile </span><span>von 25 bis 47.5 % (</span><span>Abs. 4</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 54a IVG stehen die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) den IV-Stellen für die Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs zur Verfügung (Abs. 2). Sie legen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der versicherten Person für die Ausübung einer zumutbaren Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich fest (Abs. 3). Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Abs. 4). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Bei der Festsetzung der funktionellen Leistungsfähigkeit (Art. 54a Abs. 3 IVG) ist die medizinisch attestierte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten unter Berücksichtigung sämtlicher physischen, psychischen und geistigen Ressourcen und Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu beurteilen und zu begründen (Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reine </span><span id="_Hlk182920964"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktengutachten sind beweiskräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_574/2023 vom 9. Januar 2024 E. 3.2 und 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Februar 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht Einschränkungen ausgewiesen seien, welche sich erheblich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Auch die Begutachtung in den Bereichen Psychiatrie und Neuropsychologie habe zu keinem anderen Ergebnis geführt (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Beschwerde vom 21. März 2024 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, es liege bei ihr ein grosser Gesundheitsschaden vor. Es bestünden eindeutige Diagnosen, die eine anhaltende Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit begründeten. Zusätzlich habe sie seit Oktober 2023 weitere Beschwerden mit starken Sprachstörungen. Die Untersuchungen sowie Behandlungen seien noch nicht abgeschlossen. Mit diesen Sprachstörungen bestünden keine oder nur eingeschränkte Möglichkeiten, berufstätig zu sein. Sie könne Worte nicht finden und auch nicht richtig aussprechen, es sei wie eine Lähmung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen der anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Sprachstörungen werde eine erneute neuropsychologische Untersuchung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntegrierten Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt. Die Wartezeiten dafür seien jedoch sehr lang (bis fünf Monate). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die relevante medizinische Aktenlage präsentiert sich wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Juni 2021 (Urk. 6/33/31-43) wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt (Urk. 6/33/31):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (ICD10: F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurofibromatose Typ 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylosen L2-L4 mit chronischen Rückenschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Refluxerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Laktoseintoleranz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Pankreatitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Allergien (Nüsse, Äpfel)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Bericht wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdeführerin sei zur multimodalen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chosomatischen Behandlung aufgenommen worden, wovon sie aber nur begrenzt profitiert habe. Es sei zu keiner relevanten Besserung der Schmerzsymptomatik gekommen (Urk. 6/33/33). Es werde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 25. Mai 2021 bis 4. Juli 2021 attestiert. Es werde eine berufliche Re-Integration mit einem reduzierten Arbeitspensum, z.B. maximal 20-30 %, empfohlen. Eine berufliche Tätigkeit ohne körperliche Belastung sei aus medizinischer und thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">peutischer Sicht anzuraten (Urk. 6/33/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumazentrums F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2020 die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emoropatelläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mehr als rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgusbeinachse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts 10° und links 2° sowie muskulärer Insuffizienz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadrizepsmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei allgemeiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/33/59 f.; vgl. auch Urk. 6/33/62 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Berichten vom 9. September 2021 (Urk. 6/33/23 f.) und 1. Oktober 2021 (Urk. 6/33/17 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rheumazentrums F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen (1) chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und (2) Neurofibromatose Typ 1. Die MR-Untersuchungen ergäben keine entzündlichen Veränderungen der BWS, LWS und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ISG, es zeigten sich keine Knochenmarksödeme und auch keine Kontrast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mittelanreicherungen. Es werde primär eine physikalische Therapie mit Aufbau der Rumpfmuskulatur im Rahmen einer medizinischen Trainingstherapie empfohlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rheumazentrums F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 2. März 2022 wurde unter Nennung der bekannten Diagnosen festgehalten, bei der Beschwerdeführerin bestehe in einer angepassten, wechselbelastenden Tätigkeit sitzend mit der Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit zum Positionswechsel keine Einschränkung aus rheumatologischer Sicht (Urk. 6/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin, nannte in seinem Bericht vom 1. Januar 2022 (Urk. 6/33/1-7) als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit die folgenden (Urk. 6/33/4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisches Panvertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende depressive Störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gigen Zügen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Suizidversuch mit Tabletten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychopharmakanebenwirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (siehe Bericht Frau Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 26.3.2021)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sychosoziale Belastungsfaktoren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurofibromatose Typ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erachtete eine angepasste Tätigkeit während mindestens 2-4 Stunden pro Tag unter Stabilisierung der Vorerkrankungen als zumutbar, unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigung einer Leistungsreduktion von 30 %. Die Prognose sei gut. Faktoren, welche einer Eingliederung im Wege stünden, seien die Psyche und die psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sozialen Belastungsfaktoren (Urk. 6/33/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 7. Oktober 2021 (Urk. 6/29) stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Diagnosen aus dem Fachbereich der Psychiatrie (Urk. 6/29/4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (ICD10: F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gigen Zügen, mehrfache Suizidversuche (ICD10: F61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Traumaerfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in der früheren Ehe und in Beziehungen mit Stalking</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie führte sodann aus, aufgrund der Chronifizierung der psychischen Erkrankung sowie der weiteren Erkrankungen müsse auch in Zukunft mit Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden. Wie weit eine regelmässige Teilarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit aufgebaut werden könne, zum Beispiel mit einem Arbeitspensum von 30-50 %, sollte im Verlauf abgeklärt werden (Urk. 6/29/5). Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rin habe leichte Beeinträchtigungen bei der Fähigkeit, sich an Regeln und Routi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen anzupassen. Sie könne nicht alle Termine wahrnehmen, müsse sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">krank melden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wenn es wegen ihrer psychischen oder körperlichen Beschwerden nicht gehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">könne auch nicht alle Termine mit ihren Kollegen wahrnehmen. Sie sei aufgrund der Antriebsstörungen mittelgradig beeinträchtigt bei der Fähigkeit zum Planen und Strukturieren von Aufgaben. Alltagstätigkeiten müssten in Etappen durchgeführt oder auf andere Tage verschoben werden. Zu ein oder zwei Kolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ginnen bestehe guter Kontakt, auch zur Ursprungsfamilie. Sonst sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin aber sehr isoliert, gehe zeitweise tagelang nicht aus dem Haus wegen Ängsten (Urk. 6/29/6; vgl. auch Urk. 6/33/19 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt in ihrem Bericht vom 19. Januar 2022 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin sei weiterhin wegen ihrer emotionalen Instabilität sowie der depressiven Symptomatik in Behandlung und in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (Urk. 6/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 4. Oktober 2022 gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, ein psychischer Gesundheitsschaden mit langanhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht ausgewiesen (Urk. 6/45/5-7). </span><span id="_Hlk182920592"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme vom 7. Oktober 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich wechselbelastende leichte bis nur gelegentlich mittelschwere Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/45/8-9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> informierte in ihrem Schreiben vom 5. Januar 2023 (Urk. 6/51/1) über die neuropsychologische Abklärung der Beschwerdeführerin im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und legte dessen Bericht vom 3. Januar 2023 über die neuropsychologische Abklärung vom 3. November 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei. Darin wurde eine leichte Intelligenzminderung (ICD-10: F70.0) diagnostiziert bei einem Gesamt-IQ von 59 (Urk. 6/51/2-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. November 2023 wurde das Vorliegen einer Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit verneint. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, es sei eine seit Jahren bestehende psychiatrische Behandlung bei rezidivierender depressiver Störung dokumentiert. Dabei falle auf, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Symptomatik oft im Zusammenhang mit psychosozialen Belastungsfaktoren beschrieben werde. Synthetische Psychopharmaka würden nicht eingenommen, auch keine Antidepressiva. Es würden lediglich pflanzliche Medikamente eingenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Redormin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Relaxane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Relaxane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der Beschwerdeführerin aber nur selten. Seit langer Zeit werde keine sehr intensive Therapie durchgeführt. Eine stationäre psychiatrische Behandlung habe bislang nicht stattgefunden. Es best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit durchaus noch ein deutliches Opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mierungspotenzial, wenn die Beschwerdeführerin tatsächlich unter einer relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten depressiven Episode/einer depressiven Verstimmung litte. Letzteres sei aber nicht der Fall (Urk. 6/67/66-67). Der Gutachter hielt ferner fest, im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung sei von einer gewissen Verdeutlichungstendenz auszugehen. Die Beschwerdeführerin habe Dinge berichtet, die sicherlich über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trieben seien, wie beispielsweise ihre Angabe, dass sie nicht schlafen würde. Von einer eindeutigen Aggravation sei im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht auszugehen. Allerdings habe die Beschwerdeführerin auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über gravierende Einschränkungen geklagt und sie habe auch keine gravie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Symptome demonstriert, wenn man einmal von ihren Angaben zu den neurologischen Einschränkungen (und deren Demonstration) absehe. Auch sei bei der psychiatrischen Untersuchung der Eindruck einer gewissen Ja-Sage-Tendenz entstanden, gelegentlich seien die Antworten auch nicht eindeutig gewesen, oder sie habe die Symptome in der Vergangenheit angesiedelt (sie habe letztes und vorletztes Jahr auch Geister gesehen, dieses Jahr aber nicht, sie habe letztes Jahr starke Halluzinationen gehabt, sie habe Bilder gesehen, dieses Jahr habe sie das aber nicht gehabt). Teilweise sei auch der Eindruck entstanden, dass die Beschwerdeführerin die Frage nicht richtig verstanden habe (Urk. 6/67/64). Gravierende Einschränkungen des Aktivitätsniveaus würden nicht beschrieben und zwar in keinem Bereich. Die Beschwerdeführerin berichte auch nicht konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tent über gravierende psychische Einschränkungen. Aktuell gehe es ihr nicht sehr gut. Es sei gemischt. Sie beklage permanent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychosoziale Belastungsfaktoren. Es sei alles zusammen, was sie belaste, der Ex-Mann, der Ex-Partner, der Sohn und so weiter. Sie habe für den Sohn so vieles machen müssen und dies ganz alleine. Man könne sich vorstellen, dass die Beschwerdeführerin bei gewissen organisatorischen und administrativen Aufgaben überfordert sei, dass vielleicht eine Lernbehinderung bestehe. Der Gesamt-IQ, der bei der aktuellen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Abklärung erreicht worden sei (unter 40), sei aber sicherlich nicht plausibel. So gehe auch der begutachtende Neuropsychologe von nicht validen Befunden aus und beschreibe zusammenfassend eine nicht authentische Symptomproduktion. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe Einschränkungen demons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triert, die so nicht bestehen könnten. Das Resultat der neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Testung deute darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Begutachtung Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen demonstriert/aggraviert habe, was die Zuverlässigkeit ihrer Angaben in Frage stelle. Das werde durch die weiteren, in der psychiatrischen Untersuchung beschriebenen Auffälligkeiten unterstrichen. In dieser Situation mit doch deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Hinweisen auf Aggravation, Inkonsistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkter Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung lasse sich aber eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht begründen (Urk. 6/67/68-69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer Stellungnahme vom 18. Dezember 2023 fest, aus versicherungsmedizinischer Sicht könne auf das Gutachten abgestellt werden (Urk. 6/74/5-7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben vom 14. Februar 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest, die Beschwerdeführerin habe am 28. Oktober 2023 plötz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich einen Zusammenbruch mit Lähmungen der Gesichtsmuskeln erlitten, was zu kompletten Sehstörungen und bis jetzt zu anhaltenden Lähmungen mit Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeiten beim Sprechen geführt habe. Sie sei mehrfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom Hausarzt und der Neurologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zentrum für Neurologie in der Privatklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt worden. Die Unterlagen lägen bisher noch nicht vor, würden aber angefordert. Es sei davon auszugehen, dass sich die Arbeitsfähigkeit weiter verschlechtert habe. Die Beschwerdeführerin leide unter Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen sowie den oben erwähnten Sprachstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. März 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 29. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diverse Abklärungsberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unklaren neurologischen Ausfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erklärte, es sei nicht auszuschliessen, dass es sich um eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Genese handle. Es habe jedoch keine zusätzlichen Belastungsfaktoren oder neue soziale Umstände gegeben, die zu einer Verschlechterung mit psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen neurologischen Ausfällen hätten führen können. Die Arbeitsfähigkeit sei mit dem Befund mit anhaltenden Sprachproblemen (Schwierigkeiten, die richti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Worte zu finden und richtig auszusprechen) weiter massiv reduziert (Urk. 6/77). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. Januar 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin vom 27. Dezember bis 30. Dezember 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die Hauptdiagnose «Symptomkomplex aus Dysphonie, psychomotorischer Verlangsamung, Kopfschmerzen und Kribbelparästhesien seit 10/2023 (Verdacht auf dissoziative Genese [F44.7])» aufgeführt und festgehalten, es sei eine mobile Langzeit-EEG-Ableitung über 72 Stunden erfolgt. Es habe kein Nachweis von epilepsietypischen Potentialen oder Anfallsmustern erbracht werden können. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin dokumentierten Episoden mit Kribbelparästhesien, Müdigkeit der Kaumuskulatur und Kopfschmerzen hätten kein EEG-Korrelat gezeigt. Es bestehe somit kein Hinweis auf eine epileptische Genese und kein Nachweis einer organischen Ursache der Beschwerden (Urk. 6/76/6-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">provisorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. November 2023 über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin vom 2. bis 4. November 2023 wurden fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen gestellt (Urk. 6/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5 + Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/76/10 + Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/76/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unklare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verlangsamung, Kopfschmerzen, Kribbelparästhesien EM 29. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tober 2023 (Ätiologie: am ehesten psychosomatisch bedingt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wortfindungsstörung mit begleitenden Kribbelparästhesien, EM 28. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ber 2023 (Ätiologie: unklar, DD funktionell)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bauchschmerzen, EM 05/2022 (DD funktionell, bekannte Lak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">toseintoleranz)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am ehesten funktioneller Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rde eine zeitnahe Selbstvorstellung bei der ambulanten Psychiaterin empfohlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenbeurteilung des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Oktober 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/45/8-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als schlüssi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g. Ihm wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine fachärztlichen Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchen der Beschwerdeführerin eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert worden w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht bekannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen als nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte zur überzeugenden Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden, der die Arbeitsfähigkeit dauerhaft quantitativ einschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Einschränkung bestehe allenfalls im Belastungsprofil. Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar seien körperlich wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte bis nur gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten unter Meidung gewisser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperhaltungen (langes Stehen am Ort oder repetitive Fehlhaltungen des Rumpfes, häufige Überkopfar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dauerhaft schlagende, stossende und vibrierende Krafteinwirkungen, feucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alte Arbeitsumgebung und Arbeitsumgebung mit Zugluft). Diese Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung erweist sich als beweiskräftig und wurde von der Beschwerdeführerin auch nicht in Frage gestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– unter anderem – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, sie sei aufgrund der im Oktober 2023 neu aufgetretenen Beschwerden mit starken Sprachstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (wie eine Lähmung) nicht arbeitsfähig (Urk. 1/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Schreiben vom 14. Februar 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2023 einen Zusammenbruch mit Lähmungen der Gesichtsmuskeln erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zu kompletten Sehstörungen und zu anhaltenden Lähmungen mit Schwierigkeiten beim Sprechen geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen jedoch teilweise im Widerspruch zu den eigenen Schilderungen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich der neuropsychologischen Untersuchung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Oktober 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dort gab sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, sie könne mittlerweile wieder sprechen, jedoch nur langsam und mit Wortfindungsschwierigkeiten (Urk. 6/68/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beobachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Denken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprachausdruck und in der Motorik zwar eine Verlangsamung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarke Sprachstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lähmung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesichtslähmung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte er indes nicht feststellen, sondern ein formal akzentfreies Schweizerdeutsch, langsam und manchmal mit Wortfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsschwierigkeiten (Urk. 6/68/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür sowie für die übrigen geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei den anschliessenden fachärztlichen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder eine epileptische noch eine neurologische Genese nachgewiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was selbst Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu veranlasste, eine psychische Genese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Betracht zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/77).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels Nachweises einer organischen Ursache der neu aufgetretenen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erstellt, dass die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Administrativgutachten ist allerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn behandelnde Ärzte zu einer anderslautenden Einschätzung gelangen; vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil sie wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler SVR 2017 IV Nr. 49 S. 148, 9C_338/2016 E. 5.5; Urteil des Bundesgerichts 9C_527/2020 vom 9. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1). Inwiefern solche Aspekte aus den medizinischen Akten hervorgehen, ist im Folgenden zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der neuropsychologischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergaben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutliche Hinweise auf eine nicht authentische Symptomproduktion (Urk. 6/68/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, die Beschwerdeführerin zeige auf grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legender neurokognitiver Informationsverarbeitungsebene im Vergleich mit einer hirngesunden Altersreferenzpopulation fast durchwegs – auch bei intelligenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängigen Testverfahren – Resultate, welche weit unter der Altersnorm lägen. Bei den durchgeführten Symptomvalidierungsverfahren habe sie mehrheitlich auffällige Resultate gezeigt. Sie habe zudem Resultate gezeigt, welche im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich mit der Trefferwahrscheinlichkeit, welche bei reinem Raten zu erreichen wäre, im Unter-Zufall-Bereich lägen. Ein Vergleich mit den neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Vorbefunden sei vor diesem Hintergrund nicht möglich. Es könne auch keine Aussage zu neuropsychologischen Funktionseinschränkungen, Ressourcen, allfälligen Auswirkungen oder zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden (Urk. 6/68/17 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der begutachtende Psychiater hielt unter Hinweis auf die Resultate der neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chologischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fest, diese würden auf eine gezielte und manipulative Antwortverzerrung hinweisen. Dies sei für die Beurteilung vor allem darum wesentlich, weil in den Akten mit einer leichten Intelligenzmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derung argumentiert werde und die Beschwerdeführerin selbst prominent über neuropsychologische Einschränkungen klage. Möglicherweise bestünden solche, möglicherweise bestehe auch eine Lernbehinderung, die gezeigten Testresultate seien aber nicht plausibel (Urk. 6/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/65). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies vermag zu überzeugen, zumal die Beschwerdeführerin am 31. Oktober 2023 – im Gegensatz zur ein Jahr zuvor erfolgten neuropsychologischen Untersuchung vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit dem Ergebnis einer leichten Intelligenzminderung bei einem Gesamt-IQ von 59 (Urk. 6/51/2-6) – Ergebnisse erzielte, welche im Bereich einer mittelgradigen Intelligenzminderung anzusiedeln wären (Gesamt-IQ unter 40). Eine derart drastische Intelligenzminderung innert so kurzer Zeit lässt sich ohne Nachweis einer organischen Ursache (wie bereits erwähnt liess sich eine solche nicht finden [E. 4.1.2]) kaum nachvollziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellung von Aggravation, Simulation oder Somatisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Sache des psychiatrischen Facharztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_658/2018 vom 11. Januar 2019 E. 4.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil der gutachterlichen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe, den erhobenen Befund anhand der Klinik kritisch zu überprüfen und dessen Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag detailliert darzulegen. So darf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der oder die medizinische Sachverständige die Angaben des Exploranden im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der klinischen Untersuchung nicht vorbehaltlos als richtig ansehen. Bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil einer stichhaltigen Begutachtung bilden unter anderem Angaben zum ärztlich beobachteten Verhalten, Feststellungen über die Konsistenz der gemachten Angaben wie auch Hinweise, welche zur Annahme von Aggravation führen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_149/2022 vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2023 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar überschritten sind, ohne dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_324/2015 vom 23. Dezember 2015 E. 3.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 127 V 294 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a ).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorliegend kann nicht so weit gegangen werden, einen Rentenanspruch aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aggravatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verhaltens von vornherein auszuschliessen. Der begutachtende Psychiater konnte bei der Beschwerdeführerin im Rahmen seiner eigenen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchungen keine Aggravation feststellen, was sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgrund der schwierigen Überprüfbarkeit subjektiver Schilderungen im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Begutachtung denn auch als schwierig erweist. Zu Recht wies er aber darauf hin, dass er über die Intelligenz der Beschwerdeführerin lediglich eine Vermutung anstellen könne. Sichere Angaben seien aber nicht möglich, weil einerseits nicht klar sei, ob die Beschwerdeführerin bei der neuropsychologischen Vorunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchung wirklich mitgewirkt habe, und weil bei der aktuellen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine nicht authentische neuropsychologische Symptomproduktion festgestellt worden sei. Es liessen sich damit auch keine anderen aus neuropsychologischer Sicht bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Einschränkungen begründen (Urk. 6/67/68 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Schlussfolgerung ist korrekt und auch aus beweisrechtlichen Gründen zulässig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss BGE 142 V 106 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.4 sind bei psychischen Leiden die geltend gemachten Funktionseinschränkungen anhand einer sorgfältigen Plausibilitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prüfung zu bestätigen oder zu verwerfen. Die materielle Beweislast für eine Invalidität liegt bei der versicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_491/2023 vom 25. März 2024 E. 4.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Nachweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für eine neuropsychologische Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als durch eine neuropsychologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchung besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Da die Beschwerdeführerin diesen Nachweis durch eine nicht authentische Symptomproduktion verunmöglicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, hat sie nun auch die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zwar stellte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde vom 21. März 2024 einen Bericht über eine erneute neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gische Untersuchung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ntegrierten Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Aussicht, wobei die Wartezeiten bis zu fünf Monate betrügen (Urk. 1/2). Bis dato wurde jedoch kein Bericht eingereicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit sind neuropsychologische Einschränkungen nicht erstellt, und es bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darüber hinaus auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anhaltspunkte für das Bestehen solcher Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen. Der Beschwerdeführerin gelang es jedenfalls, während dreier Jahre (vom 27. August 2001 bis 31. Oktober 2004) eine Tätigkeit im Pflegebereich mit einem Brutto-Jahreslohn von rund Fr. 47'600.-- auszuüben (Urk. 6/28/1, Urk. 6/67/41), wobei ihr ein gutes Arbeitszeugnis ausgestellt wurde (Urk. 6/54/5). Auch das Arbeitszeugnis vom 1. November 2011 betreffend eine Stelle als Verkäuferin in einem Tankstellenshop vom 16. Mai 2010 bis 31. Oktober 2011 lässt nicht erken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit wegen verminderter Intelli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genz eingeschränkt gewesen wäre. Im Arbeitszeugnis wurde unter anderem fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehalten, die Beschwerdeführerin erziele durch ihre überdurchschnittliche Einsatzbereitschaft qualitativ und quantitativ gute Leistungen. Sie verfüge über ein ausgesprochen hohes Qualitätsbewusstsein. Ihre Leistungsbereitschaft und ihre Verlässlichkeit hätten die Erwartungen bei Weitem übertroffen. Mit ihren Leistungen sei man voll und ganz zufrieden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 6/54/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der begutachtende Psychiater führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, zum Zeitpunkt der aktuellen Untersuchung sei die Grundstimmung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">euthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens diskret zum depressiven Pol hin verschoben gewesen, die affektive Modula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsfähigkeit sei höchstens diskret eingeschränkt gewesen. Teilweise habe kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig themenbezogen eine Neigung zum Weinen bestanden. Gelegentlich sei sie hoffnungslos, ab und zu deprimiert, «es sei einfach gemischt». Sie habe gute und schlechte Tage, sie könne auch Freude empfinden. Damit seien die Kriterien einer depressiven Episode nicht erfüllt, auch wenn die Beschwerdeführerin über eine gewisse diesbezügliche Symptomatik berichte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei zwar plausibel, dass im Verlauf mindestens zweimal mindestens die Kriterien einer leichten depressiven Episode erfüllt gewesen seien, sodass die Diagnose einer rezidivierenden depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven Störung gerechtfertigt sei. Aktuell sei diese aber remittiert, weil aktuell die Kriterien einer depressiven Episode nicht erfüllt seien. Es fänden sich auch keine Hinweise für das Vorliegen einer neurotischen, Belastungs- oder somatoformen Störung. Auch sei nicht vom Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung auszugehen (Urk. 6/67/66). Es falle auf, dass die langjährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuerst von einer Adoleszentenkrise und erst im Verlauf von einer rezidivierenden depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung ausgehe, plötzlich dann aber auch von einer kombinierten Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung, die aber nie begründet werde. Die Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Arbeitsfähigkeit sei letztlich nie ganz eindeutig, wesentlich werde jeweils auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit körperlichen Einschränkungen argumentiert und zuletzt werde die Diagnose einer leichten Intelligenzminderung in die Diagnoseliste aufgenommen, ohne dass differenzialdiagnostische Überlegungen angestellt würden. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruht auf einem sorgfältig erhobenen Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/67/50 ff.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behandelnden Psychiaterin der Eindruck entsteht, sie würde sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unkritisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin stützen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Angaben der behandelnden Psychiaterin kann nach Gesagtem nicht abgestellt werden. Es gilt auch zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte bzw. behandelnde Fachpersonen in einem auftragsrechtlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis zur versicherten Person stehen und sich zudem in erster Linie auf die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom 2. April 2007 E. 4.2) mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc mit weiteren Hinweisen), kommt im Streitfall ein direk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte auch nur selten in Frage (BGE 135 V 465 E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten ist gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. November 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von keiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden psychischen Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Damit ist auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_270/2019 vom 5. September 2019 E. 4.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführerin unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des somatischen sowie des psychischen Gesundheitszustandes eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte bis nur gelegentlich mittelschwere Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin verfügt über keine Berufsausbildung und war zuletzt als Gastronomiemitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Imbiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lokal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres damaligen Freundes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig, wo sie Fr. 17.79 pro Stunde verdiente (Urk. 6/27/2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Tren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung von ihrem Freund kündigte sie auch das Arbeitsverhältnis (Urk. 6/29/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Kündigung aus gesundheitlichen Gründen ist damit nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl die Beschwerdeführerin aufgrund der psychosozialen Belastungssituation im Zusammenhang mit der Trennung vom Freund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde. Zur Bestimmung sowohl des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch des Invalideneinkommens ist auf statistische Werte abzustellen. Dabei ist auf dieselben Parameter für eine Hilfsarbeitertätigkeit abzustellen, was bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer wechselbelastenden Tätigkeit zu keinem Invaliditätsgrad führt, denn e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten im Kompetenzniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 (einfache und repetitive Tätigkeiten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufs- und Fachkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfordern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit im Rahmen einer körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten Hilfsarbeitertätigkeit besteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 148 V 174 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den zuletzt erzielten Lohn abgestellt würde, ergäbe sich keine Einkommenseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit kein Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>7.</span><span> </span><span>Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei</span><span>len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver</span><span>fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span>der</span><span> unterliegenden </span><span>Beschwerdefüh</span><span>rer</span><span>in</span><span> aufzuerlegen.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>