Spezialverwaltungsgericht Kausalabgaben und Enteignungen 4-SV.2019.1 Urteil vom 2. Februar 2021 Besetzung Präsident E. Hauller Richter P. Hohn Richter B. Stöckli Gerichtsschreiberin R. Gehrig Beschwerde- führerin A._____ vertreten durch Emanuel Suter, Rechtsanwalt, Unterer Rainweg 33A, 5070 Frick Beschwerde- gegnerin Aargauische Gebäudeversicherung Gegenstand Schadensschätzung Gebäude Nr. 96 in Q._____ - 2 - Das Gericht entnimmt den Akten: A.1. Die Kirche C der A. in Q. ist bei der Aargauischen Gebäudeversicherung (AGV) gegen Feuer- und Elementarschäden versichert (Police Nr. 111640; Vorakten [VA] 10). Am 5. März 2019 teilte die Aktuarin und Gebäudever- antwortliche der Kirchenpflege der AGV telefonisch mit, infolge eines tech- nischen Defekts an der Heizanlage sei der Kirchenraum auf 38 ° aufgeheizt worden, was zu Schäden an den Holzteilen geführt habe (VA 2). A.2. Die AGV lehnte eine Schadenübernahme ab (Schreiben vom 7. März 2019 [VA 13]). Dagegen wehrte sich die A. mit Eingabe vom 20. März 2019 (VA 15 f.). Die AGV hielt mit Verfügung vom 25. März 2019 am Abweisungsbe- scheid fest (VA 18 ff.). Dagegen erhob die A. am 19. April 2019 Einsprache (VA 20 f.). Die AGV wies diese mit Entscheid vom 4. November 2019 ab (VA 24 ff.). B.1. Gegen den negativen Einspracheentscheid liess die A. mit Eingabe vom 6. Dezember 2019 beim Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Kausalabga- ben und Enteignungen (SKE), Beschwerde erheben. Die Anträge lauten: "1. Der Einspracheentscheid vom 4. November 2019 sei aufzuheben. 2, Die Beschwerdegegnerin sei zur Übernahme der durch das Schadens- ereignis Nr. 201902241 vom 26. Februar 2019 am Gebäude und an der versicherten Einrichtung gemäss Police Nr. 111640 verursachten Kos- ten zu verpflichten. Eventualiter sei die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und zum Neuentscheid im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde- gegnerin." B.2. Das SKE forderte die A. (nachfolgend: Beschwerdeführerin) vorab zur Be- zahlung des Kostenvorschusses auf (Schreiben von 9. Dezember 2019). Nach Eingang der Zahlung lud es die AGV (nachfolgend Beschwerdegeg- nerin) zur Vernehmlassung ein (Schreiben vom 6. Januar 2020). Dem kam diese mit Eingabe vom 29. Januar 2020 nach. Sie beantragt e, die Be- schwerde unter Kosten - und Entschädigungsfolge abzuweisen. Die Be- schwerdeführerin verzichtete auf eine weitere Stellungnahme (Schreiben SKE vom 30. Januar 2020; Schreiben Beschwerdeführerin vom 24. Feb- ruar 2020). - 3 - Damit war der Schriftenwechsel abgeschlossen. C.1. Nach der schwierigen Terminsuche für einen allseitig passenden Verhand- lungstermin lud das Gericht die Parteien am 10. Juli 2020 zu einer Ver- handlung auf den 11. November 2020 ein. Die Teilnahme wurde freigestellt. C.2. Die AGV antwortete mit Schreiben vom 13. Juli 2020, dass sie auf eine mündliche Verhandlung verz ichte, sofern die Gegenseite ebenfalls ver- zichte. Diese hielt mit Schreiben vom 17. August 2020 an der Verhandlung fest und stellte gleichzeitig Beweisanträge (Einholung von Gutachten, Be- fragung der vorgeschlagenen Gutachter). Das Schreiben wurde der AGV am 18. August 2020 zur Kenntnis gebracht. C.3. Ebenfalls am 18. August 2020 teilte der Präsident des SKE dem Vertreter der Beschwerdeführerin mit, dass die angebotenen Beweise für die Ver- handlung voraussichtlich nicht benötigt würden. Über Beweisanträg e und allfällige Beweisergänzungen könne an der Verhandlung noch entschieden werden. D. Am 21. September 2020 teilte das Gericht den Parteien mit, dass der aus gesundheitlichen Gründen zurückgetretene Fachrichter D. durch Bernhard Stöckli, Frick, ersetzt werde. E. Mit Schreiben vom 13. Oktober 2020 informierte das Gericht die Parteien über die an der Verhandlung einzuhaltenden Sicherheitsvorschriften betref- fend Covid-19. F.1. Das Gericht führte am 11. November 2020 eine Verhandlung durch (Prä- senz siehe Protokoll I S. 1). Die Rechts- und die Sachlage wurden bespro- chen (Protokoll I passim). Das Gericht sah sich noch nicht in der Lage, ein abschliessendes Urteil zu fällen. Es wurd e mit den Parteien vereinbart, dass ein Gutachten zu den technischen Fragen eingeholt werde (Protokoll I S. 11 ff.). Der Vertreter der Beschwerdeführerin reichte an der Verhandlung drei Fachberichte zu den Schäden in der Kirche ein. F.2. Mit E-Mail vom 16. November 2020 wurden die Parteien angefragt, ob sie mit Günter Grossmann, stv. Leiter des Zentrums für Industrieelektronik und - 4 - Zuverlässigkeitstechnik bei der Empa in Dübendorf als Gutachter einver- standen seien. Thema des Gutacht ens werde sein: Klärung der Ursache, die zum Defekt am Schützen geführt habe , sowie der Folgen, welche der defekte Schütz auf die Steuerung der Infrarotheizung gehabt habe. Weiter wurden Ausführungen zu den Kosten sowie zum weiteren Vorgehen gemacht. Beide Parteien stimmten dem Vorschlag wie auch dem skizzierten weiteren Vorgehen zu (je mit Eingaben vom 20. November 2020). F.3. Am 17. November 2020 wurden dem Gericht die an der Verhandlung vom 11. November 2020 verlangten Unterlagen und ausgebauten Schü tzen persönlich vorbeigebracht (gemäss Lieferschein). F.4. Am 2. Dezember 2020 reichte die Empa eine Offerte zum Gutachterauftrag unter Beilage des Merkblatts "Regelung gutachterliche Tätigkeit" ein. Das Gericht erteilte mit E-Mail vom 8. November 2020 den Auftrag, was von der Empa mit Schreiben vom 10. Dezember 2020 bestätigt wurde. Daraufhin wurden Parteien und Gutachter auf den 2. Februar 2021 zu einer Instrukti- onsverhandlung mit Augenschein und In pflichtnahme des Gutachters ein- geladen (Einschreiben vom 17. Dezember 2020). F.5. Am 2. Februar 2021 fand die Augenscheinverhandlung in der Kirche C in Q. statt (Präsenz siehe Protokoll II S. 1). Die Ursachenproblematik wurde diskutiert. Die Experten beantworteten Fragen des Gerichts und der Parteien, soweit sie dazu nach einem ersten Blick auf die Schützen und der Besichtigung des Schalttableaus in der Lage waren (Protokoll II S. 4 ff.). Da sie ein Hitzeereignis im Bereich de s Tab- leaus bzw. bei den Schützen mangels entsprechender Spuren ausschlies- sen konnten, wurde in Übereinstimmung mit den Parteien auf eine weitere Ursachenabklärung verzichtet (Protokoll II S. 7 ff.). Im Anschluss an die Verhandlung hat das Gericht den Fall abschliessend beraten und entschieden. Das Gericht zieht in Erwägung: - 5 - 1. 1.1. Gegen Verfügungen der Gebäudeversicherung kann innert 30 Tagen seit Zustellung Einsprache erhoben werden (§ 50 Abs. 1 des Gesetzes über die Gebäudeversicherung [GebVG; SAR 673.100] vom 19. September 2006). Der Einspracheentscheid kann, wiederum innert 30 Tagen nach Zustellung, beim Spezialverwaltungsgericht angefochten werden (§ 51 Abs. 1 GebVG). Für das Verfahren sind die für das Verwaltungsgericht geltenden Vorschrif- ten anwendbar (§ 51 Abs. 2 GebVG). 1.2. Der Einspracheentscheid der AGV vom 4. November 2019 fällt in die Zu- ständigkeit des SKE (Art. 51 Abs. 1 GebVG). 1.3. Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin des Einspracheentscheids ohne weiteres zur Beschwerdeführung legitimiert (§ 42 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007). Der Vertreter wurde ordnungsgemäss bevollmächtigt (Vollmacht vom 3. Dezember 2019 [Beschwerdebeilage 1]). 1.4. Auf die im Übrigen frist- und formgerechte Beschwerde ist einzutreten. 2. Strittig ist im vorliegenden Verfahren, ob die von der Beschwerdeführerin gemeldeten Schäden an den Holzteilen, der Decke und den Leinwandbil- dern der Kirche C von der Versicherung gedeckt sind. 3. 3.1. 3.1.1. Die Beschwerdeführerin führt aus (Beschwerde S. 5 f.), ein [nach Verständ- nis des Gerichts aufgrund von Hitzeeinwirkung] verklebter Schütz im Siche- rungskasten habe dazu geführt, dass die Hei zung den Kirchenraum auf 38°C aufgeheizt habe; das sei von der Elektrofirma B. AG bestätigt worden (vgl. Beschwerdebeilage 10). Die übermässige Hitze habe Schäden an den Holzteilen verursacht, insbesondere Risse im Holz des Hochaltars, der Sei- tenaltäre, der Kanzel, aber auch Schäden am Verputz und der Stuckatur des Gebäudes sowie an den Leinwandbildern. Alte Kirchen seien äusserst sensibel bezüglich rascher und starker Tempe- raturschwankungen. Sie enthielten grosse Ho lzelemente, welche einer starken thermischen Ausdehnung unterlägen. Deshalb dürften sie nicht über 16°C aufgeheizt werden. Ein Temperaturanstieg von 16°C auf 38°C innert kurzer Zeit führe zu Schäden an Holz- und Deckenelementen. - 6 - Die in der Kirche C angetroffenen Schäden seien nicht vorbestehend ge- wesen. Das werde von der Kantonalen Denkmalpflege bestätigt. Sie seien zweifellos auf die grosse Hitze mit anschliessendem Rückgang auf Normal- temperatur zurückzuführen. Die Denkmalpflege sei da ran, einen Bericht über die entstandenen Schäden zu verfassen. Dieser sei beizuziehen. Die Beschwerdegegnerin bezweifle die Kausalität zwischen Hitze und Schaden. Dennoch habe sie es unterlassen, eine Besichtigung des Gebäu- des vorzunehmen, wie vom Schätzu ngsreglement vorgesehen. Das dürfe jedenfalls nicht zu Lasten der Beschwerdeführerin gehen. Sollten Zweifel am Vorliegen eines Schadens oder an der Kausalität zwi- schen Hitze und Schaden bestehen, sei zunächst ein Augenschein durch- zuführen und, falls notwendig, ein Gutachten einzuholen. 3.1.2. Voraussetzung für eine Schadenübernahme durch die AGV sei, dass der Schaden auf einer technischen Ursache beruhe und als Unfall durch Hitze entstanden sei (Beschwerde S. 7 ff.). Die Schäden und die technische Ur- sache (verklebter Schütz im Sicherungskasten) seien gegeben. Es handle sich nicht etwa um Abnützungs - oder Betriebsschäden. Der Kirchenraum sei nicht bestimmungsgemäss grosser Hitze ausgesetzt worden. Nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebense rfahrung sei eine derart starke Beheizung der Kirche geeignet, insbesondere die gros- sen Holzelemente zu beschädigen. Empfohlen e Belegtemperatur sei en 12°C. Höhere Temperaturen führten zu thermischen Spannungen und Aus- trocknung von Bauteilen. Der angetroffene Schaden sei adäquat kausal zur Erhitzung des Kirchenraums auf 38°C. 3.1.3. Die Beschwerdegegnerin bestreite, dass der Schaden unfallmässig einge- treten sei (Beschwerde S. 8 ff.). Sie gehe fälschlicherweise vom sozialver- sicherungsrechtlichen Unfallbegriff aus. Dort gehe es jedoch um Personen, welche sich – anders als ein Gebäude – aus einer Gefahrensituation ent- fernen könnten. Es sei nicht sachgerecht, im Gebäudeversicherungsrecht denselben Unfallbegriff anzuwenden. Der Unfallbegriff gemäss § 11 Abs. 1 GebV sei nach den üblichen Methoden auszulegen. Gemäss Botschaft des Regierungsrats seien damit unerwartete, nicht dem normalen Ablauf ent- sprechende Ereignisse gemeint. Es werde, entgegen der Annahme der Be- schwerdegegnerin, kein Schadeneintritt innert weniger Minu ten verlangt, auch werde nicht auf den sozialversicherungsrechtlichen Unfallbegriff ver- wiesen. Sinn und Zweck der Norm sei es, die versicherten Schäden einzu- schränken. Es könnten damit aber nicht Schadenereignisse von der De- ckung ausgeschlossen werden, deren Entstehung etwas mehr Zeit in An- spruch nähmen als ein paar Minuten. Das Erfordernis der Plötzlichkeit im - 7 - Sinne von wenigen Minuten sei von Sinn und Zweck der Norm nicht ge- deckt. Der Begriff sei so auszulegen, wie er vom Rechtsunterworfenen ver- standen werden dürfe (Treu und Glauben). Dieser müsse nicht damit rech- nen, dass ein Schadenereignis von der Versicherungsdeckung ausge- schlossen werde, weil bis zum Schadeneintritt naturgemäss etwas mehr Zeit verstreiche. Auch die bekannten Hitzeschäden wie Schäden a n einer Wand durch Hitzeabstrahlung eines Ofens oder Überhitzung eines Heiz- strahlers oder die Beschädigung einer Küchenkombination durch eine überhitzte Herdplatte erfolgten nicht innert Minuten. Diese Fälle seien durchaus vergleichbar mit dem vorliegenden Schadenfall. Einzig daure es bei der Kirche länger, bis der Raum so aufgeheizt sei, dass Schäden ent- stehen könnten. In der Botschaft des Regierungsrats werde das Versagen eines Thermostats im Übrigen als Beispiel für einen technischen Defekt, der zu einem Hitzeschaden führen könne, aufgeführt. Es sei typisch für Hit- zeschäden, dass sie sich langsam manifestierten. Die Erhitzung des Kirchenraums auf 38°C sei nicht vorgesehen gewesen, sondern Folge eines technischen Defekts der Heizung. Damit habe nicht gerechnet werden müssen. Das Ereignis und die dadurch entstandenen Schäden seien als Unfall im Sinne von § 11 Abs. 1 GebVG zu verstehen. 3.1.4. Die Beschwerdeführerin argumentiert weiter, der Hitzebegriff sei im Gesetz nicht definiert. Hitze liege vor, wenn an der versicherten Sache durch über- mässige Erwärmung ein Schaden entstehe. Eine Temperaturschwelle sei nicht vorgegeben, eine thermische Zersetzung nicht verlangt. Hitze sei re- lativ. Es sei daher zu prüfen, ob die Erwärmung eines Kirchenraums auf 38°C in Bezug auf das versicherte Gebäude bereits Schäden verursache und daher als Hitze zu verstehen sei. Kirchen würden auf maximal 16°C aufgeheizt, weil höhere Temperaturen, insbesondere bei raschen Tempe- raturänderungen, an den versicherten Objekten Schäden, wie d ie vorge- fundenen, verursachen könnten. In Bezug auf Kirchenräume sei daher im vorliegenden Fall von Hitze im Sinne von § 11 Abs. 1 lit. a GebVG auszu- gehen. Schliesslich macht die Beschwerdeführerin geltend (Beschwerde S. 12), es bestehe auch ein öffentlic hes Interesse an der Behebung der Schäden. Das Gebäude stehe sei 1963 unter kantonalem Denkmalschutz. Die Be- schwerdeführerin könne sich eine Restaurierung nicht leisten. 3.2. Die Gesuchgegnerin hält dem entgegen (Vernehmlassung S. 1 ff.), es sei unklar, weshalb die Heizung auf 38°C aufgeheizt habe, da der Thermostat gemäss Schadenmeldung einwandfrei funktioniert habe. Die AGV habe keine Schadenaufnahme gemacht, weil 38°C keine Hitze im versicherungs- - 8 - rechtlichen Sinne darstelle und weil ein grosser, in der Regel kalter Kirchen- raum nicht unfallmässig auf diese Temperatur aufgeheizt werden könne. Es sei nicht möglich, dass die Kirche unbemerkt innert kürzester Zeit auf eine so hohe Temperatur komme, dass von Hitzeschaden gesprochen wer- den könne. Holz sei ein Naturprodukt, das sich Temperaturschwankungen anpasse. Es reagiere auch auf Feuchtigkeit und Trockenheit. Eine Temperatur von 38°C schädige Holz nicht (mit Verweis auf den Einspracheentscheid Ziff. 2.2.2. [VA 25/26]). Dort wird ausgeführt, dass das Schwinden und Quellen von Holz ein biologischer Prozess sei, bei welchem das Holz Feuchtigkeit an die Umgebung abgebe bzw. von dort aufnehme. Hohe Temperaturen, auch über längere Zeiträume, würden keine thermische Zersetzung bewirken. Chemische Veränderungsprozesse fänden erst bei über 60° -80°C statt, weshalb im vorliegenden Fall nicht von Hitze im Sinne des Gesetzes ge- sprochen werden könne. Gemäss Merkblatt zum richtigen Heizen und Lüften von Kirchenräumen (Beschwerdebeilage 11) seien nicht nur das geregelte Aufhe izen und Ab- kühlen, sondern es sei auch die Luftfeuchtigkeit zu kontrollieren. In Bezug auf Holzeinbauten werde ausdrücklich auf Rissbildung durch Trocknungs- schäden und auf Schimmelbildung durch Kondenswasser hingewiesen. Temperatur und Luftfeuchtigkeit seien zu überwachen; es werde ein Hyg- rostatschalter empfohlen. Problematisch seien für die Holzeinbauten eher Feuchtigkeit bzw. Trockenheit als die Temperatur. Feuchtigkeit und Tro- ckenheit seien keine versicherten Elemente. Langsam sich manifestierende Schadenseintritte seien grundsätzlich nicht versichert. Deshalb verlange das Gesetz, dass ein Hitzeschaden als Unfall entstehe. Es sei unverständlich, weshalb die Raumtemperatur nicht über- wacht bzw. weshalb eine überdimensionierte Heizung eingebaut worden sei. Temperaturschwankungen im geltend gemachten Umfang wären bei periodischen Kontrollen und Aufenthalten in der Kirche bemerkt worden. Eine elementare Sorgfaltspflicht im Sinne einer Kontrolle habe demnach nicht stattgefunden. Den von der Beschwerdeführerin zum Vergleich herangezogenen Hitze- schäden sei gemeinsam, dass sie direkt auf den beschädigten Gegenstand einwirkten. Vorliegend richte die Heizung keinen Schaden an, sie wärme lediglich zweckentsprechend und allmählich den Kirchenraum. Die Tempe- ratur von 38°C könne Holz nicht schädigen. Der Begriff Hitze sei unter der Marginalie Feuerschäden im Zusammen- hang mit Feuer und Rauch aufgeführt. Das impliziere eine aussergewöhn- lich hohe Erwärmung. Holz entflamme bei ca. 230°C, es brenne ab 260°C - 9 - auch ohne äussere Wärmequelle und ab 400°C entzündeten sich die Holz- gase selber etc. In diesem Kontext könne bei der behaupteten Temperatur von 38°C versicherungsrechtlich nicht von Hitze ausgegangen werden; das sei nicht sachgerecht. Auch Temperaturschwankungen seien kein e Hitze im versicherungsrechtlichen Sinn. 4. 4.1. Die Parteien sind sich uneins, ob der geltend gemachte Schaden durch ein von der AGV versichertes Ereignis (Hitze), verursacht worden ist (Erw. 3.). 4.2. Der Nachweis, dass ein versichertes Ereignis eingetreten i st, obliegt nach der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 des Schweizerischen Zivilge- setzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) der Beschwerdefüh- rerin. Die Beschwerdegegnerin hat demgegenüber Tatsachen zu bewei- sen, welche die Leistungspflicht ausschl iessen oder herabsetzen. Die all- gemeine Beweislastregel gilt auch im öffentlichen Gebäudeversicherungs- recht ( Flavio Lard elli/Meinrad Vetter in: Ba sler Kommentar, Zivilgesetz- buch I, Art. 1-456 ZGB, 6. Auflage, Basel 2018, N 27; Entscheid des Ver- waltungsgerichts des Kantons St. Gallen B 2010/222 vom 26. Januar 2011 Erw. 3.2. mit Hinweisen; Aargauische Gerichts - und Verwaltungsent- scheide [AGVE] 2008 S. 380 mit Hinweisen). 4.3. Das Beweismass bestimmt, ob der Richter für das Vorhandensein einer bestimmten Tatsache einen strikten Beweis verlangt, oder ob er sich mit einem minderen Grad an Sicherheit begnügt. In Versicherungsfällen kann oft nicht ein absoluter, strikter Beweis verlangt werden. Immer dann, wenn nach der Natur der Sache ein solcher n icht möglich ist, etwa beim Nach- weis eines bestimmten Kausalzusammenhangs, darf der Richter seine Überzeugung mit einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit oder, wo auch dies objektiv nicht möglich ist, mit einer auf der Lebenserfahrung beruhenden überwiegenden Wahrscheinlichkeit begründen (vgl. Alfred Maurer, Schweizerisches Privatversicherungsrecht, 3. Auflage, Bern 1995, S. 333 f.; Pierre Widmer, in: Peter Münch/Thomas Geiser [Hrsg.], Scha- den - Haftung - Versicherung, Basel 1999, S. 60). Überwieg end wahr- scheinlich ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn für die Verwirklichung an- derer Sachverhaltsversionen kein ernst zu nehmender Raum verbleibt und das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist (BGE 130 III 324) . Nach der Literatur hat der Beweisgrad der überwiegenden oder hohen Wahrscheinlichkeit in Zah- len ausgedrückt einen Schwellenwert von 75 % zu erreichen (Isabelle Ber- ger-Steiner, Beweismass und Privatrecht, in: Zeitschrift des Bernischen Ju- - 10 - ristenvereins [ZBJV] 2008, S. 293 ff.), woran sich das SKE auch schon ori- entiert hat (vgl. z.B. SKEE 6 -SV.2007.4 vom 16. September 2008, Erw. 3.2.). 4.4. 4.4.1. Die AGV ersetzt u.a. Schäden an versicherten Gebäuden, die als Unfall durch Feuer, Rauch und Hitze entstanden sind (§ 11 Abs. 1 lit. a GebVG). Nicht gedeckt sind Abnützungs- und Betriebsschäden sowie diejenigen Hit- zeschäden, die nicht auf einer technischen Ursache beruhen (§ 11 Abs. 2 GebVG). Die Ausrichtung einer Versicherungsleistung setzt demnach voraus (kumu- lativ): • Vorliegen eines versicherten Ereignisses – hier Hitze. • technische Ursache • unfallmässige Einwirkung 4.4.2. Gemäss Darstellung der Beschwerdeführerin führte ein technischer Defekt, eine "Schütz-Verbrennung", dazu, dass der Stromkreis der Heizu ng nicht mehr unterbrochen wurde und diese den Kirchenraum von C auf 38°C auf- heizte. Das wird von der B. AG mit Schreiben vom 5. Dezember 2019 be- stätigt (Beschwerdebeilage 10). Der Thermostat war nicht betroffen; er funktionierte gemäss Beschwerde- führerin einwandfrei (Schadenmeldung, VA 2). Hinterher wurden an den Holzteilen, dem Verputz, der Stuckdecke und den Leinwandbildern Risse festgestellt. Diese waren nicht vorbestehend, was von der Denkmalpflege, welche die Kirche letztmals am 18. April 2018 besichtigt hatte, bestätigt wurde (E-Mail der Stv. Denkmalpflegerin der Kantonalen Denkmalpflege vom 4. Dezember 2019 [Beschwerdebeilage 12]). Das Schadenereignis soll im Laufe des 25. und 26. Februar 201 9 stattgefunden haben. Am 25. Februar 2019 machte die Gebäudeverantwortliche den letzten Kontrollbe- such, bevor sie am 26. Februar 2019 die überheizte Kirche vorfand (Proto- koll I S. 8 und 10). Der Schaden wurde der Versicherung am 5. März 2019 gemeldet. 4.4.3. Nach Ansicht der Beschwerdegegnerin liegt kein Hitzeschaden vor, weil keine Hitze im versicherungsrechtlichen Sinn vorgelegen habe und der Schaden nicht unfallmässig eingetreten sei. - 11 - 4.4.4. Im Gesetz wird der Hitzeschaden nicht weiter umschrieben. Insbesondere ist auch keine Temperatur, ab welcher von einem Hitzeschaden auszuge- hen wäre, festgeschrieben (vgl. dagegen §§ 4 und 4a GebVV zu Sturm - und Hagelereignissen). Aus der systematischen Einordnung der Norm er- geben sich keine weiteren Erkenntnisse. Hitzeschäden können als Folge eines Feuers (Hauptereignis) auftreten, aber auch Folge eines selbstständigen Ere ignisses sein. Darunter fallen v.a. Sengschäden infolge eines technischen Defekts (Botschaft des Regie- rungsrats der Kantons Aargau zum GebVG vom 26. Okto ber 2005 [nach- folgend: Botschaft], S. 20). Hitze wird in allen kantonalen Gebäudeversicherungen als selbstständiges Ereignis versichert. Die meisten Kantone schränken die Deckung ein, in- dem sie Schäden als Folge der ordentlichen bzw. bestimmungsgemässen Hitzeeinwirkung ausschliessen. Andere Kantone, so auch der Kanton Aar- gau, schliessen stattdessen Abnützungs - und Betriebsschäden aus (§ 11 Abs. 2 GebVG). Das bedeutet, dass Hitzeschäden an allen dem Feuer bzw. der Hitze bestimmungsgemäss ausgesetzten Gebäudeteilen ausgeschlos- sen sind. Gedeckt ist hingegen grundsätzlich der Schaden an der versi- cherten Umgebung, sofern er auf einer technischen Ursache beruht (Bsp.: Beschädigt ein wegen eines [technischen] Betriebsschadens überhitzter Ofen die ihn umgebenden Wände, ist der Schaden versichert. Wird ein Heizstrahler zu nahe an die Wand gestellt und schädigt diese, ist der Scha- den nicht gedeckt. Beruht der Schaden aber auf einem technischen Defekt wie dem Versagen eines Thermostats, ist er gedeckt; Urs Glaus/Hei nrich Honsell [Hrsg.], Gebäudeversicherung, Systematischer Kommentar [nach- folgend: KommGeV], Basel 2009, S. 72 f. N 46, 48 und 50). Gedeckt sind Schäden aufgrund von Hitzeeinwirkung, die an und für sich gewollt ist, je- doch wegen eines technischen Defekts zu intensiv erfolgt (Kantonale Ge- bäudeversicherung Freiburg, Erläuterung zu den Begriffen Hitze, Rauch und Elektrizität vom 29. Juli 2019 [nachfolgend: Erläuterungen FR], S. 2). Betriebsschaden ist der Schaden am bestimmungsgemäss dem Nutzfeuer ausgesetzten Gebäudeteil infolge zu intensiver Hitzeeinwirkung , welche durch einen Bedienungsfehler oder einen technischen Defekt verursacht wurde (KommGebV, S. 73 N 49). Die Vertreter der AGV erklärten an der Verhandlung vom 11. November 2020, dass sie aus der Praxis, ausser den genannten Sengschäden, keine anderen Hitzeschäden kennen würden (Protokoll I S. 6). - 12 - 4.4.5. Der Begriff Hitze wird in den gesetzlichen Grundlagen – auch anderer Kan- tone – nicht definiert. Gemeint ist eine übermässige Erwärmung versicher- ter Sachen, so dass diese beschädigt werden. Unerheblich ist grundsätz- lich, worauf die starke Erwärmung zurückgeht (Verbrennungsvorgang, an- dere Umwandlung von Energie in Wärme; KommGebV, a.a.O., S. 72 N 46 f.; Gebäudeversicherung des Kantons St. Gallen, Versicherte Gefahren, Ausgabe 2016, S. 10 f.; Erläuterungen FR, S. 2). Nach dem aufgehobenen GebVG (aGebVG) vom 15. Januar 1934 (AGS Bd. 2 S. 509) waren u.a. Schäden an versicherten Gebäuden, die durch Brand oder Rauch entstanden waren, gedeckt (§ 2 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 und 2 aGebVG). Bei der Revision des GebVG wurde die Schadenursache Brand ersetzt durch Feuer und Hitze (§ 11 Abs. 1 lit. a GebVG). Unter Brand wird ein Schadenfeuer verstanden, das im Gegensatz zum Nutzfeuer den Herd verlassen hat (KommGebV, a.a.O., S. 69 N 33 und N 39). Versiche- rungen, die den Brand versichern, decken Hitzeschäden nur als direkte Wirkung eines Schadenfeuers (KommGebV, a.a.O, S. 73 N 51). Indem die Schadenursachen Feuer und Hitze separat aufgelistet werden, können auch Hitzeschäden, die nicht auf ein Feuer zurückgehen, gedeckt werden (vgl. Botschaft S. 20). In diesem Sinne wurde die Versicherungsdeckung bei der Revision also ausgedehnt. Dass damit auch eine Ausweitung der Deckung auf Fälle beabsichtigt war, bei denen keine vergleichbar hohe Temperatur wie bei einem Feuer zum Schaden geführt hat, lässt sich den Materialien aber nicht entnehmen. Als Beispiele für Hitzeschäden werden regelmässig sog. Sengschäden aufgeführt. Denkbar wäre wohl auch ein Verbiegen oder Schmelzen von Metallteilen. Die Gebäudeversicherung deckt, wie es der Name besagt, Schäden an Ge- bäuden sowie an dauernd und fest damit verbundenen Bestandteilen (vgl. § 1 der Verordnung über die Abgrenzung zwischen Gebäude- und Fahrha- beversicherung [AbgrenzungsVo; SA R 673.131] vom 15. Oktober 1997, insbesondere auch Abs. 3 lit. b AbgrenzungsVo). Für den Hausbau werden aus Sicherheitsgründen nur Materialien verwendet, die widerstandsfähig gegenüber äusseren Einflüssen (Hitze, Kälte Nässe, Trockenheit) sind. Nur gravierende Ereignisse vermögen an diesen überhaupt Schäden anzurich- ten und nur für solche bietet die Gebäudeversicherung Deckung. Es ist da- her davon auszugehen, dass unter dem Titel Feuerschäden Schäden ge- meint sind, die durch ein Ereignis mit einer gewissen Gewalt bzw. Intensität entstanden sind. Darauf lassen auch die weiteren Ursachen (Blitzschlag, Explosion, Sprengung; § 11 Abs. 1 lit. b-d GebVG) schliessen. 4.4.6. Der Begriff Hitze ist im Gesetz, wie gesagt (Erw. 4.4.5.), nicht umschrieben. Es gibt jedoch keine Hinweise, dass der Begriff im Versicherungsrecht ab- weichend von der umgangssprachlichen Bedeutung zu verstehen wäre. - 13 - Hitze ist daher im Rahmen des allgemeinen Sprachgebrauchs und im Hin- blick auf das gefährdete Gut – hier Gebäude – auszulegen. Ginge es um Personen, könnte bei dem knapp über der üblichen Körpertemperatur von 36°C liegenden Wert von 38°C allenfalls von Hitze gesprochen werden (Sommerhitze, Hautschutz etc.). Geht es bei m gefährdeten Gut aber um alle Arten von Gebäuden, die es vor Feuer - oder eben "Hitzeschäden" zu schützen gilt, ist von Temperaturen auszugehen, die an Baumaterialien Schäden anzurichten vermögen (verbrennen, versengen, verbiegen, schmelzen). Unter Hitze ist in diesem Zusammenhang daher eine wesent- lich höhere Temperatur als 38°C zu verstehen. 4.4.7. Holz wird seit jeher im Hausbau eingesetzt und zwar sowohl im Aussenbe- reich, dem Wetter ausgesetzt, wie im Innenausbau. Es eignet sich auch für "wärmelastige" Nutzungen wie die Innenauskleidung einer Sauna. Es hält einer Temperatur von 38°C ohne weiteres stand, sonst würde es beim Bau nicht so vielfältig eingesetzt. 4.4.8. Die Beschwerdeführerin argumentiert, unter Hitze sei jene Erwärmung zu verstehen, die bei einem bestimmten versichert en Gebäude zu Schäden führe; in Bezug auf die Inneneinrichtung einer Kirche sei bereits bei einer Temperatur von 38°C von Hitze auszugehen (Beschwerde S. 11). Diese Auslegung von Hitzeschaden findet im Gesetz keine Grundlage. Die Gebäudeversicherung gilt grundsätzlich für alle Bauten gleich. Es gibt we- der eine risikoabhängige Abstufung der Prämien, noch die Möglichkeit, für besonders empfindliche Einbauten, wie sie sich in der Kirche C finden, bei der AGV eine freiwillige Zusatzversicherung abzuschliessen (Protokoll I S. 7). Einzig bei der Elementarschadenversicherung kann der (nur) dort gel- tende Selbstbehalt bei erhöhter Schadengefahr angepasst werden (vgl. § 23 Abs. 2 und 3 GebVG). Die Gebäudeversicherung ist auf den Normal- fall ausgerichtet, Spezialfällen wird nicht Rechnung getragen (Protokoll I S. 9 f.). Es gibt keine automatische Ausdehnung des Versicherungsschutzes auf besondere Bedürfnisse einer Baute über den gesetzlichen Schutzum- fang hinaus. Hitze ist einheitlich und unabhängig von der Art einer Baute auszulegen. Empfindliche Gebäudeteile sind daher in erster Line beson- ders gut zu schützen – versicherungsmässig über den Rahmen der öffent- lichen Gebäudeversicherung hinaus oder dann technisch. Schutzvorkehren gab es auch in der Kir che C (Thermostate, Hygrostate), nur waren diese nicht mit einem Alarm verbunden. Das soll im Nachgang zum Schadenereignis geändert werden (Protokoll I S. 7 f.). Das Gebäude wurde zudem regelmässig kontrolliert, so auch am 25. und 26. Fe bruar - 14 - 2019. Da die festgestellte Störung der Heizung keine automatische Mel- dung auslöste, konnte es dennoch zu den angetroffenen Schäden kom- men. 4.4.9. Als Zwischenfazit kann festgehalten werden, dass eine Temperatur von 38°C nach Überzeugung des Gerichts keine Hitze im Sinne des GebVG ist; Ein Hitzeereignis im Sinne des GebVG liegt diesbezüglich nicht vor. 4.5. 4.5.1. Nach der Darstellung der Beschwerdeführerin hat ein "durchgebrannter Schütz" zum Versagen der Heizungssteuerung geführt (Erw. 4.4.2.). Dem Gericht stellte sich daher weitergehend die Frage, ob im Schalttableau ein "Hitzeereignis" stattgefunden haben könnte. Um darauf Antwort zu erhal- ten, hat das Gericht mit Zustimmung der Parteien (Sachverhalt F.2.) Günter Grossmann vom Zentrum für Industrieelektronik und Zuverlässigkeitstech- nik der Empa, Dübendorf, als Experte aufgeboten. 4.5.2. An der Augenscheinverhandlung vom 2. Februar 2021 erklärte dieser, dass die Heizung über sieben Schützen gesteuert werde. Diese würden von den Thermostaten Signale empfangen und den Stromfluss dann je nach Bedarf ein- oder ausschalten. Wenn ein Schütz "hänge", fliesse trotz Signal weiter Strom. Bei allen sieben ausgebauten Schützen seien die Kontakte jedoch offen. Es gebe auch keinen auf den ersten Blick erkennbaren Hinweis auf ein "Durchbrennen". Hinzu komme, dass von einem Schützen – vereinfacht gesagt – nur ein Siebtel der potentiellen Heizleistung hätte aktiviert werden können, was den festgestellten Temperaturanstieg von über 20°C in 24 Stunden faktisch ausschliesse. Brand- oder sonstige Hitzespure seien auch am Schalttableau insgesamt nicht festzustellen (Protokoll II S. 4 ff.). Was dazu geführt hatte, dass der Strom am Schadentag unkontrolliert floss, konnte der Experte ohne vertiefte Untersuchungen nicht sagen. Ein Hitzeereignis im Bereich des Schalttableaus oder ein Übersteuern der An- lage durch einen einzelnen Schützen schloss er als Ursache aber aus (Pro- tokoll II S. 7 f.). 4.5.3. Als Ergebnis der Augenscheinverhandlung vom 2. Februar 2021 steht fest, dass das Versagen der Heizungssteuerung im Februar 2019 auch nicht aus einem Hitzeereignis im Bereich des Schalttableaus, einschliesslich der Schützen, abzuleiten ist. Ein anderes versichertes Ereignis wird weder von der beweispflichtigen (Erw. 4.2.) Beschwerdeführerin geltend gemac ht, noch ist es für das Gericht, seine Fachrichter oder die beigezogenen Ex- perten ersichtlich. Es ist von einem nicht versicherten Betriebsschaden - 15 - auszugehen, dessen Ursache nicht geklärt ist (Erw. 4.5.2.). Die Beschwer- deführerin hat die Folgen der Beweislosigkeit und damit das Betriebsrisiko bzw. dessen Wirkungen auf das Gebäude selbst zu tragen. Die Versiche- rung hat mangels einer Grundlage nicht für die unstrittig entstandenen Schäden aufzukommen. 4.6. Unter den gegebenen Umständen erübrigt es sich, den wei teren Voraus- setzungen (technische Ursache, Unfallmässigkeit; Erw. 4.4.1.) für die Aus- richtung einer Versicherungsleistung weiter nachzugehen. 5. 5.1. Die Beschwerdeführerin argumentiert schliesslich, es bestehe ein öffentli- ches Interesse an der Instandstellung des denkmalgeschützten Innenaus- baus der Kirche C. Sie selber sei nicht in der Lage, die Restaurationskosten zu tragen. Auch aus diesem Grund habe die AGV den Schaden zu über- nehmen (Erw. 3.4.1.). 5.2. Die Einnahmen der AGV (Versicherungsprämien) sind zweckgebunden einzusetzen, d.h. für die Deckung von Schäden aus versicherten Ereignis- sen. Kulanzzahlungen sind bei einem Monopolisten und in einem Kanton mit Versicherungspflicht unerwünscht (§ 7 GebVG). Eine Übernahme der Restaurationskosten aus anderen als den im Gesetz genannten Gründen fällt daher ausser Betracht. 6. Zusammenfassend bleibt demnach festzuhalten, dass eine Raumtempera- tur von 38°C keine Hitze im Sinne des GebVG sind (Erw. 4.4.9), dass das Versagen der Heizungssteuerung im Februar 2019 nicht aus einem Hitze- ereignis im Bereich des Schalttableaus, einschliesslich der Schützen, ab- zuleiten und auch kein anderes versichertes Ereignis geltend gemacht oder ersichtlich ist (Erw. 4.5.3.), d ass keine Kulanzzahlungen zu leisten sind (Erw. 5.2.). Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 7. 7.1. Die Verfahrenskosten sind entsprechend dem Verfahrensausgang zu ver- legen (§ 31 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [Ver- waltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007). Die Beschwerdeführerin unterliegt, weshalb sie die Kosten, inklusive Expertenkosten, zu übernehmen hat. Der von ihr geleistete Kostenvor- schuss wird angerechnet. - 16 - Der Streitwert beträgt Fr. 157'000.00 (Protokoll I S. 3) , wofür eine Staats- gebühr von Fr. 8'500.00 zu erheben wäre. Ursprünglich ging die Beschwer- deführerin von einem Streitwert von rund Fr. 100'000.00 aus, der Kosten- vorschuss (voraussichtliche Staatsgebühr) wurde dementsprechend auf Fr. 6'000.00 festgelegt. Auf eine nachträgliche Erhöhung der Staatsgebühr wird mit Rücksicht auf die von der Beschwerdeführerin zu tragenden Kos- ten für den Gutachter von Fr. 4'308.00 (inkl. MWSt) ausnahmsweise ver- zichtet. 7.2. Die Parteikosten wären nach demselben Schlüssel zu verlegen (§ 32 Abs. 2 VRPG). Mangels anwaltlicher Vertretung der Beschwerdegegnerin sind aber keine Parteikosten zu ersetzen (vgl. § 29 VRPG). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 6'000.00, der Kanzleigebühr von Fr. 200.00 und den Auslagen (inklu- sive Expertenkosten) von Fr. 4'563.25, zusammen Fr. 10'763.25, sind von der Beschwerdeführerin zu bezahlen. Nach Anrechnung des Kostenvorschusses von Fr. 6'000.00 hat sie noch Fr. 4'763.25 zu bezahlen. 3. Es werden keine Parteikosten ersetzt. Zustellung - Vertreter der Beschwerdeführerin (2; für sich und seine Klientin) - Beschwerdegegnerin (1) Mitteilung - mitwirkende Fachrichter - Herr Günther Grossmann , Zentrum für Elektronik & Zuverlässigkeits- technik Empa, Überlandstrasse 129, 8600 Dübendorf (unter Beilage des Protokolls der Instruktionsverhandlung vom 2. Februar 2021) - Gerichtskasse (intern) - 17 - Rechtsmittelbelehrung Verwaltungsgerichtsbeschwerde Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau , obere Vorstadt 40, 5001 Aarau, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde- schrift muss einen Antrag, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Be- gründung enthalten. Beweismittel sind anzugeben. Der angefochtene Ent- scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; SAR 271.200] vom 4. Dezember 2007] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 272] vom 19. Dezem- ber 2008). Aarau, 2. Februar 2021 Spezialverwaltungsgericht Kausalabgaben und Enteignungen Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: E. Hauller R. Gehrig