<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00068</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213964&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00068</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.12.2014 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung / Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer wurde zu einer überjährigen Freiheitsstrafe verurteilt und erfüllt damit einen Widerrufsgrund (E. 2). Als in der Schweiz geborener und hier aufgewachsener Ausländer kann der Beschwerdeführer sich auf den Schutz des Privatlebens gemäss Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen (E. 3.3). Der Beschwerdeführer wurde mehrfach wegen Gewaltdelikten verurteilt; angesichts der Schwere seiner Delikte ist der Widerruf der Niederlassungsbewilligung verhältnismässig (E. 4). Abweisung. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und des Gerichtsschreibers.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITE GENERATION">ZWEITE GENERATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21077" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00068</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung / Wegweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist ein 1989 in der Schweiz geborener AuslÃ¤nder und im Besitz der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Die Jugendanwaltschaft Z bestrafte ihn mit StrafverfÃ¼gung vom 14. April 2008 wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung, Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und mehrfacher Ãbertretung desselben mit einer bedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.-. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verwarnte ihn deshalb mit VerfÃ¼gung vom 4. Juni 2008 und stellte ihm fÃ¼r den Fall, dass er erneut in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder sein Verhalten zu anderen berechtigten Klagen Anlass geben sollte, schwerer wiegende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen in Aussicht. Das Bezirksgericht X bestrafte A mit Urteil vom 6. Dezember 2012 wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung, Raufhandels und einfacher KÃ¶rperverletzung mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten, davon 18 Monate bedingt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2013 widerrief das Migrationsamt </span>die<span> Niederlassungsbe</span>­<span>willigung</span> von A<span> und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 13. November 2013.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 19. September 2013 liess </span>A<span> beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 13. August 2013 aufzuheben. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 18. Dezember 2013 ab</span> und<span> setzte </span>A<span> zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 18. MÃ¤rz 2014. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess am 3. Februar 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die VerfÃ¼gung des Migrations</span>­<span>amts vom 13. August 2013 aufzuheben, seine Niederlassungsbewilligung nicht zu widerru</span>­<span>fen und er nicht aus der Schweiz wegzuweisen. Am 6. Februar </span>2014 <span>liess </span>A<span> Arztbericht</span>e betreffend seine Mutter<span> einreichen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17./18. Februar 2014 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Urteilstext">A<span> leistete die ihm </span><span>infolge ausstehender Verfahrenskosten bei zÃ¼rcherischen Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Februar 2014 auferlegte Kaution fristgerecht. Am 11. MÃ¤rz 2014 reichte er ein Arbeitszeugnis zu den Akten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahres Ã¼berschreitet (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGr, 13. September 2011, 2C_665/2011, E. 2.1). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts </span>X <span>vom 6. Dezember 2012 zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt und erfÃ¼llt damit den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein Widerruf kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichti</span>­<span>gung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers als verhÃ¤ltnismÃ¤s</span>­<span>sig erscheint. Dabei sind insbesondere das Verschulden bei der Tatbegehung, die Dauer der (rechtmÃ¤ssigen) Anwesenheit in der Schweiz und der Grad der Integration sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE</span> <span>139</span> <span>I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2 [je mit weiteren Hinweisen]; Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 51 N. 31).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Aus dem Anspruch auf Schutz der Familie gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). Der Anspruch auf Familienleben ist indessen auf die Kernfamilie beschrÃ¤nkt, welche bei erwachsenen Personen deren Ehepartner und die eigenen Kinder umfasst (BGE 129 II 11 E. 2; vgl. auch EGMR, 9. Oktober 2003, Slivenko, 48321/99, § 94, www.echr.coe.int). Soweit sich der Anwesen</span>­<span>heitsanspruch auf eine Beziehung ausserhalb der Kernfamilie â insbesondere einer volljÃ¤hrigen Person zu ihren Eltern â stÃ¼tzt, ist ein Anspruch auf Aufenthalt nur gegeben, wenn </span>zwischen der um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchenden Person und den hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht<span> (BGE</span> <span>120 Ib 257 E. 1d</span>; BGr, 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist volljÃ¤hrig, weshalb er sich im VerhÃ¤ltnis zu seiner Mutter und seinen Geschwistern â mangels AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis</span> â<span> nicht auf Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen kann. Ebenso wenig verschafft ihm die angeblich bereits vierjÃ¤hrige Beziehung zu einer Schweizerin, bei welcher</span> und deren Eltern<span> der BeschwerdefÃ¼hrer seit MÃ¤rz 2013 mehrheitlich wohnen will</span>,<span> nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung einen Anspruch auf Aufenthalt gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK (vgl. BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Aus dem Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK</span> bzw. Art. 13 BV<span> steht einer Person ein Aufenthaltsrecht zu, wenn sie besonders intensive, Ã¼ber die normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur oder entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤usli</span>­<span>chen Bereich aufweist (BGE 130 II 281 E. 3.2.1, 120 Ib 16 E. 3b). Nach der Rechtsprechung des </span>EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (<span>EGMR</span>)<span> fallen die sozialen Bindungen eines AuslÃ¤nders im Aufenthaltsstaat und die Gemeinschaft, in der er lebt â insbesondere wenn er im Aufenthaltsstaat geboren wurde â, in den Schutzbereich des Privatlebens. UnabhÃ¤ngig vom Bestehen eines Familienlebens schliesst der EGMR daraus, dass die Wegweisung eines niedergelassenen AuslÃ¤nders dessen Anspruch auf Schutz des Privatlebens berÃ¼hrt (EGMR, 18. Oktober 2006, Ãner, 46410/99, § 59, www.echr.coe.int; vgl. auch Martin Bertschi/Thomas GÃ¤chter, Der Anwesenheitsanspruch aufgrund der Garantie des Privat- und Familienlebens, ZBl 104/2003, S. 225 ff., 261 f.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Schweiz geboren und hat sein ganzes bisheriges Leben hier verbracht. Nach der Rechtsprechung des EGMR berÃ¼hrt der Widerruf der Niederlas</span>­<span>sungsbewilligung und die damit verbundene Wegweisung damit </span>seinen<span> Anspruch auf Schutz des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. </span>1<span> EMRK.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Der Anspruch auf Aufenthalt gestÃ¼tzt auf den Schutz des Privatlebens gilt indessen auch fÃ¼r einen im Aufenthaltsstaat geborenen AuslÃ¤nder nicht absolut. Das Aufenthalts</span>­<span>recht kann entzogen werden, wenn dies gesetzlich vorgesehen ist und es sich in einer demokratischen Gesellschaft als notwendig erweist (Art. 8 Abs. 2 EMRK). Dabei ist eine GÃ¼terabwÃ¤gung zu treffen, in welcher namentlich die Schwere der begangenen Straftat, die Dauer der Anwesenheit des AuslÃ¤nders im Aufenthaltsstaat, die seit der Tat vergangene Zeit und das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend dieser Zeit, die familiÃ¤re Situation des AuslÃ¤nders sowie die StÃ¤rke der sozialen Bindungen im Aufenthaltsstaat und im Heimatstaat zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. EGMR, 18. Oktober 2006, Ãner, 46410/99, §§ 59 ff., sowie 2. August 2001, Boultif, 54273/00, §§ 46 ff., beides auf www.echr.coe.int). Je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz lebt, umso hÃ¶here Anforderungen sind an die Voraussetzung seiner Wegweisung zu stellen (BGE 122 II 433, E. 2c).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Somit ist sowohl unter Art. 63 AuG als auch unter Art. 8 Abs. 1 EMRK eine GÃ¼terabwÃ¤gung zu treffen, in welcher die Dauer der Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz und seine sozialen Bindungen hierzulande, die Schwere seiner Tat und die seither vergangene Zeit sowie sein Verhalten wÃ¤hrend dieser Zeit, die Bindungen zur TÃ¼rkei und die Schwierigkeiten, mit welchen er bei einer RÃ¼ckkehr </span>ins Heimatland<span> rechnen muss, zu berÃ¼cksichtigen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Im Rahmen der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschulden in erster Linie nach der HÃ¶he der vom Strafrichter verhÃ¤ngten Strafe (BGE</span> <span>129 II 215 E. 3.1; BGr, 25. September 2009, 2C_295/2009, E. 5.3). Bei schweren Straftaten wiegt dabei das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des AuslÃ¤nders regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei AuslÃ¤ndern, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Das Bezirksgericht </span>X <span>verurteilte den BeschwerdefÃ¼hrer im abgekÃ¼rzten Verfahren wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung, Raufhandels und einfacher KÃ¶rperverlet</span>­<span>zung zu einer </span>teilbedingten <span>Freiheitsstrafe von 24 Monaten. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer anerkannten Anklageschrift lÃ¤sst sich entnehmen, dass er im April 2009 im Rahmen einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung einen Beteiligten mit den FÃ¤usten ins Gesicht und gegen den OberkÃ¶rper schlug. Nachdem die Auseinandersetzung beendet war und einer der Beteiligten sich bÃ¼ckte, um seine auf den Boden gefallenen persÃ¶nlichen GegenstÃ¤nde aufzuheben, trat der BeschwerdefÃ¼hrer diesen so heftig mit dem Fuss gegen den Kopf, dass er zu Boden ging und das Bewusstsein verlor. Rund drei Jahre spÃ¤ter warf der BeschwerdefÃ¼hrer einem Bahnmitarbeiter durch die offene TÃ¼re des Zugs eine halb</span>­<span>volle Bierdose an den Kopf und fÃ¼gte diesem eine Rissquetschwunde zu. Im Jahr 2008 war der BeschwerdefÃ¼hrer zudem unter anderem wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte und mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung mit einer bedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- bestraft worden. </span>Er<span> hatte bei verschiedenen Gelegenheiten und jeweils aus nichtigem Anlass anderen Personen â teilweise mehrfach â die Faust ins Gesicht geschlagen und eines seiner Opfer auch noch mit dem Fuss ins Gesicht getreten. Aufgrund diese</span>r<span> Vorf</span>Ã¤lle<span> verwarnte ihn der Beschwerdegegner. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers wiegt insgesamt schwer. Er hat mehrfach aus nichtigem Anlass Gewalt gegenÃ¼ber anderen Menschen ausgeÃ¼bt und diese auch dann noch traktiert, als </span><span>sie</span><span> am Boden lagen. </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer fiel bereits als Jugendlicher durch Gewaltdelikte auf. Die der Verurteilung zu 24 Monaten Freiheitsstrafe zugrundeliegenden und auch das letzte der mit Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen geahndeten Gewaltdelikte beging er jedoch als Erwachsener, wobei er bei seiner jÃ¼ngsten Tat im Jahr 2012 bereits 22 Jahre alt war. Er hat damit eine kriminelle Grundhaltung manifestiert, die das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung sehr hoch erscheinen lÃ¤sst. Er wurde schliesslich Ã¼ber Jahre und wiederholt straffÃ¤llig, weshalb auch die RÃ¼ckfallgefahr erhÃ¶ht erscheint.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Schweiz aufgewachsen, wo auch seine engere Familie lebt. </span><span>Er hat hier ein Beziehungsnetz â auch zu schweizerischen StaatsangehÃ¶rigen â und</span><span> seit vier Jahren eine Freundin</span><span>, die Schweizerin ist und </span><span>mit der</span><span> und deren Eltern</span><span> er seit knapp einem Jahr</span><span> mehrheitlich</span><span> zusammenwohnen soll. </span><span>Er besuchte die Volksschule in der Schweiz, absolvierte anschliessend jedoch keine Berufsausbildung. Nach der Schule arbeitete er in verschiedenen Bereichen und war zeitweise arbeitslos. Er musste zeitweise durch die Ã¶ffentliche Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden und hat aus seinen Strafverfahren Schulden beim Kanton ZÃ¼rich</span><span>. </span><span>Insgesamt liegt damit nur eine beschrÃ¤nkte Integration in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse vor.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die </span><span>Heimat</span><span> hat </span><span>d</span><span>er</span><span> BeschwerdefÃ¼hrer</span><span> </span><span>zwei</span><span> Mal gemeinsam mit seiner Mutter besucht â zuletzt 2011.</span><span> Dort</span><span> lebt</span><span> auch </span><span>sein Vater</span><span>, mit dem er indes angeblich keinen Kontakt mehr hat</span><span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Wegweisung ins Heimatland mag fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine gewisse HÃ¤rte darstellen. Angesichts seiner massiven StraffÃ¤lligkeit und der BrutalitÃ¤t seines Vorgehens sowie der bestehenden RÃ¼ckfallgefahr Ã¼berwiegt jedoch das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde </span>abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem die dem BeschwerdefÃ¼hrer durch die Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist </span>ebenfalls abgelaufen ist<span>, gilt es eine angemessene neue Frist zum Verlassen der Schweiz anzu</span>­<span>setzen, und zwar bis </span>am 30. Juni <span>2014 (vgl. VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00686, E. 4.3; Art. 64d Abs. 1 AuG). Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und dieses dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich bei einem den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesge</span>­<span>richt­lichen Endentscheid binnen </span>dreier <span>Monate ab dessen Datum aus dem Land zu entfernen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerde</span>fÃ¼hrer<span> aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG)</span>; eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fort-bestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGE 135 II 1 E. 1.2.1; BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 1.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Richtet sich die Beschwerde gegen die Wegweisung, steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungs­beschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 113 in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 30. Juni 2014 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gungen angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und des Gerichtsschreibers:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Minderheit der Kammer und der Gerichtsschreiber sind der Auffassung, die Beschwerde sei</span><span> </span><span>gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In der Schweiz geborene und hier aufgewachsene auslÃ¤ndische Personen haben gestÃ¼tzt auf den Schutz des Privatlebens gemÃ¤ss</span> Art. 13 Abs. 1 BV bzw.<span> Art. 8 Abs. 1 EMRK grundsÃ¤tzlich Anspruch auf einen Aufenthalt in der Schweiz. In der Regel sind sie in einer Art und Weise mit der Schweiz verbunden, die sie kaum von Personen unterscheidet, welche Ã¼ber das schweizerische BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen. Entsprechend ist ein Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sowie des EGMR nur unter eingeschrÃ¤nkten Bedingungen zulÃ¤ssig â namentlich bei schweren Gewalt-, Sexual</span>-<span> oder BetÃ¤ubungsmitteldelikten oder bei wiederholter Delinquenz (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1 f., 139 I 31 E. 2.3.1, je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die meisten</span><span> seiner</span><span> Taten beging der BeschwerdefÃ¼hrer im Alter von 16 bis 19 Jahren. </span><span>Es</span><span> handelt sich damit in erster Linie um als Jugendlicher bzw. junger Erwachsener begangene Delikte</span><span>, </span><span>im </span><span>Wesentlichen im </span><span>Zusammenhang mit SchlÃ¤gereien </span><span>zwischen</span><span> Gleichaltrigen. Ohne das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zu verharmlosen, weist die Art der Deliktbegehung eher auf jugendliche Unreife als auf eine kriminelle Grundhaltung hin. An eine Wegweisung wegen solcher Delikte stellt der EGMR hohe Anforderungen (vgl. EGMR, 23. Juni 2008, 1638/03, Maslov, Rz. 82 ff. mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist hier geboren und grundsÃ¤tzlich gut in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse integriert. Zu seinem Heimatland hat er â mit Ausnahme, dass er deren StaatsangehÃ¶riger ist â keinen engeren Bezug. Eine Wegweisung ins Heimatland stellte fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer deshalb eine grosse HÃ¤rte dar. </span><span>Insgesamt erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung</span><span> deshalb</span><span> als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span><span>Im Sinne einer erneuten Verwarnung ist der BeschwerdefÃ¼hrer aber ausdrÃ¼cklich darauf hinzuweisen, dass der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung bei erneuter StraffÃ¤lligkeit oder anderweitig nicht tolerierbaren Verhaltens erneut zu prÃ¼fen wÃ¤re.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="urteilstext0"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,<br/> Der Gerichtsschreiber:</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>