<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00515</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222367&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00515</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverzögerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsverzögerung: Teilnahmerechte an Augenschein. Die Beschwerdeführenden monierten im Zusammenhang mit der Durchsetzung eines Gestaltungsplans, die Bepflanzung auf den Nachbarparzellen verstosse gegen diesen und beeinträchtige ihre Aussicht. Dem von der Behörde geplanten Augenschein brachten sie schriftlich entgegen, an diesem keine nachbarlichen Parteien zu dulden, deren rechtliches Gehör könne durch Akteneinsicht ins Augenscheinprotokoll gewahrt werden. Vier Monate nach diesem Schreiben beschwerten sie sich über die Untätigkeit der Gemeindebehörden. Das Baurekursgericht wies den Rechtsverzögerungsrekurs ab. Nicht nur die Gemeindebehörden, sondern auch die Beschwerdeführenden gehen davon aus, dass für die Beurteilung der derzeitigen Baumbepflanzung im Perimeter des betreffenden Gestaltungsplans die sinnliche Wahrnehmung auf dem Grundstück der Beschwerdeführenden erforderlich ist; entsprechend ist nicht davon auszugehen, dass die Angelegenheit ohne Durchführung eines Augenscheins entschieden werden könnte. Die Nachbarn haben einen gehörsrechtlichen Anspruch auf Teilnahme an diesem Augenschein. Einem solchen stehen keine schützenswerten Interessen der Beschwerdeführenden entgegen und sie machen auch keine solchen geltend. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn die Gemeindebehörde die weitere Behandlung des von den Beschwerdeführenden selbst angestossenen Verfahrens davon abhängig macht, dass Letztere einem Augenschein unter Teilnahme ihrer Nachbarn zustimmen, denn die Gemeindebehörden sind nicht nur für die materielle Entscheidung des Falls, sondern auch für die Abwicklung des Verfahrens an das Recht gebunden (E. 3.4.3). Da die Beschwerdeführenden den derzeitigen Stillstand des Verfahrens damit selbst zu verantworten haben und der Antrag auf Aussichtsschutz ausschliesslich in ihrem privaten Interesse liegt, ist nicht von einer Rechtsverzögerung auszugehen (E. 3.5). Grundlagen zum Anspruch der Beurteilung innert angemessener Frist (E. 3.3). Rechtliches Gehör betreffend Augenschein (E. 3.4.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEINPROTOKOLL">AUGENSCHEINPROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSVERWEIGERUNG">MITWIRKUNGSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. 1 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57377" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00515</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Arthur Brunner, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A,<b> </b><br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 G, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 H, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RechtsverzÃ¶gerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span dir="LTR"></span>Mit Eingabe vom 29. Januar 2020 verlangte A (EigentÃ¼merin der Parzelle Kat.-Nr. 01) vom Gemeinderat C die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands gemÃ¤ss Art. 9 des Gestaltungsplans ''I''; die Bepflanzung auf den Nachbarparzellen Kat.-Nr. 02 und 03 sei auf punktuelle BÃ¤ume zu reduzieren und die verbleibenden BÃ¤ume seien so zu schneiden, dass ihre Aussicht gewÃ¤hrleistet bleibe. Am 7. Februar 2020 bestÃ¤tigte der Gemeindeschreiber den Eingang der Eingabe und stellte in Aussicht, dass der Sachverhalt geprÃ¼ft werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span dir="LTR"></span>Am 7. April 2020 informierte der BausekretÃ¤r der Gemeinde C A darÃ¼ber, dass sich die Gemeinde vor Ort ein Bild der Lage gemacht habe. Dabei habe nicht eruiert werden kÃ¶nnen, welche BÃ¤ume ihre Aussicht stÃ¶rten. Die Fotos, die dem Schreiben vom 29. Januar 2020 beigelegt gewesen seien, gÃ¤ben zu wenig Aufschluss; namentlich habe aufgrund der Aufnahmen nicht ermittelt werden kÃ¶nnen, von welchem Standort und in welche Richtung fotografiert worden sei. Um die Sachlage klÃ¤ren und das ganze Panorama aufnehmen zu kÃ¶nnen, bat der BausekretÃ¤r A, in einem Plan des GrundstÃ¼cks die Richtung der Fotoaufnahmen anzugeben resp. einzutragen. Ausserdem ersuchte er darum, die Standorte der BÃ¤ume mit Zuweisung zu den entsprechenden Nachbarparzellen ebenfalls im Plan einzutragen. Nach Eingang der Unterlagen werde er die betroffenen GrundeigentÃ¼mer anschreiben und mit ihnen gemeinsam eine Begehung vor Ort vornehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span dir="LTR"></span>Am 3. Juni 2020 Ã¼bermittelte A dem Gemeinderat C einen Plan mit Standort und Richtung des Beobachters sowie der Bezeichnung der BÃ¤ume auf den Nachbarparzellen. Sodann begrÃ¼sste sie, dass die BehÃ¶rde einen Augenschein durchzufÃ¼hren gedenke, da es zur korrekten Sachverhaltsermittlung notwendig sei, die Ã¤usseren Gegebenheiten unmittelbar sinnlich wahrzunehmen. Allerdings dulde sie am Augenschein keine nachbarlichen Parteien; deren rechtliches GehÃ¶r kÃ¶nne durch Akteneinsicht ins Protokoll des Augenscheins gewahrt werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span dir="LTR"></span>Mit Eingabe vom 17. Oktober 2020 erhoben A und B beim Bezirksrat Affoltern "Aufsichtsbeschwerde betreffend Anhandnahme ordentliches Verwaltungsverfahren". Sie beschwerten sich Ã¼ber die UntÃ¤tigkeit der GemeindebehÃ¶rden, die seit dem Schreiben vom 3. Juni 2020 (vgl. I.C. hiervor) vier Monate ohne weitere RÃ¼ckmeldung hÃ¤tten verstreichen lassen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span dir="LTR"></span>Mit Beschluss vom 8. Dezember 2020 stellte der Bezirksrat Affoltern seine UnzustÃ¤ndigkeit fest und leitete die Angelegenheit gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) an das Baurekursgericht weiter. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span dir="LTR"></span>Das Baurekursgericht nahm die Eingabe vom 17. Oktober 2020 als RechtsverzÃ¶gerungsrekurs entgegen. Auf den Rekurs von B trat es mit Entscheid vom 22. Juni 2021 nicht ein; den Rekurs von A wies es ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b><span dir="LTR"></span><br/> Mit Eingabe vom 16. Juli 2021 (Poststempel 18. Juli 2021) erhoben A und B Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 22. Juni 2021; der Gemeinderat C sei anzuweisen, das eingeleitete Verwaltungsverfahren innert angemessener Frist fortzusetzen. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat C beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die Mitbeteiligten haben sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span dir="LTR"></span><br/> GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b VRG kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt jenem, der auch gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (statt vieler VGr, 24. Mai 2018, VB.2017.00751, E. 1.4, mit Hinweis auf RB 2005 Nr. 13). In bau- und planungsrechtlichen Angelegenheiten steht gegen Rekursentscheide des Baurekursgerichts die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen. Dieses ist demzufolge auch fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Rechtsverweigerungsbeschwerde zustÃ¤ndig</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span dir="LTR"></span>Die Vorinstanz trat auf den RechtsverzÃ¶gerungsrekurs des BeschwerdefÃ¼hrers mit der BegrÃ¼ndung nicht ein, dass dieser zuvor kein behÃ¶rdliches Handeln beantragt habe; entsprechend habe ihm ein solches auch nicht verweigert werden kÃ¶nnen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer fehle es zum Vornherein am erforderlichen Rechtsschutzinteresse (vgl. E. 3 des angefochtenen Entscheids). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span dir="LTR"></span>Es erscheint zweifelhaft, ob man dem BeschwerdefÃ¼hrer das erforderliche Rechtsschutzinteresse wirklich mit der BegrÃ¼ndung absprechen kann, dass er nicht selber an den Gemeinderat C gelangt sei. Als MiteigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 01 wird er durch den Sachentscheid des Gemeinderats in der vorliegenden Angelegenheit ohne Weiteres berÃ¼hrt sein und â je nach Ausgang â auch ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung haben (§ 21 Abs. 1 VRG). Insofern ist er im laufenden Verwaltungsverfahren als Partei zu behandeln (vgl. auch BGE 142 II 451 E. 3.4.1; BGr, 13. Juli 2020, 2C_417/2019, E. 4.1), weshalb ihm die Anrufung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots nicht grundsÃ¤tzlich verwehrt sein kann. Wenn im Ãbrigen mitunter erwogen wird, die Annahme einer RechtsverzÃ¶gerung von einer vorgÃ¤ngigen Abmahnung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde abhÃ¤ngig zu machen (vgl. VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00571, E. 4.1), betrifft dies nur die materielle WÃ¼rdigung der RÃ¼ge, das RechtsverzÃ¶gerungsverbot sei verletzt worden; das Argument kann nicht dafÃ¼r herangezogen werden, einer Partei, die bisher nicht aktiv geworden ist, ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse an einer befÃ¶rderlichen Abwicklung des Verwaltungsverfahrens abzusprechen. Wie es sich damit in letzter Konsequenz verhÃ¤lt, kann angesichts der nachfolgenden AusfÃ¼hrungen jedoch offenbleiben, zumal die Beschwerde in dieser Hinsicht â und namentlich zur vorinstanzlichen Kostenverlegung â keine RÃ¼gen enthÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span dir="LTR"></span>Das Baurekursgericht begrÃ¼ndete die Abweisung des RechtsverzÃ¶gerungsrekurses im Wesentlichen damit, dass die Gemeinde auf die Eingabe vom 29. Januar 2020 umgehend mit einer EingangsbestÃ¤tigung reagiert habe. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Fotografien seien von schlechter QualitÃ¤t, sodass daraus keinerlei Erkenntnisse gezogen werden kÃ¶nnten. Entsprechend habe sich die zustÃ¤ndige Stelle innert angemessener Frist selber ein Bild vor Ort gemacht; sie habe dabei aber nicht eruieren kÃ¶nnen, welche BÃ¤ume die Aussicht der BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¶rten. Sodann sei ein Augenschein unter Beteiligung der betroffenen GrundeigentÃ¼mer ins Auge gefasst worden, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin aber verweigert worden sei, weil sie keine nachbarlichen Parteien auf ihrem GrundstÃ¼ck dulde. Es sei vor diesem Hintergrund in erster Linie dem Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzuschreiben, dass der Sachverhalt durch die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde bis anhin nicht habe abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verstosse durch die Verweigerung des notwendigen und ihr zumutbaren Augenscheins unter Beteiligung der betroffenen GrundeigentÃ¼mer gegen ihre Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss § 7 Abs. 2 lit. a VRG. Die bisherige Dauer des Verwaltungsverfahrens erscheine vor diesem Hintergrund nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig; eine RechtsverzÃ¶gerung sei nicht ersichtlich (vgl. E. 4 des angefochtenen Entscheids).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span dir="LTR"></span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass das Baurekursgericht zu Unrecht nicht untersucht habe, wie lange sie noch auf eine Fortsetzung des Verwaltungsverfahrens hÃ¤tten warten mÃ¼ssen. Stattdessen habe es die Frage des rechtlichen GehÃ¶rs im Zusammenhang mit dem Augenschein behandelt, was eine Sachfrage des noch nicht mit VerfÃ¼gung abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens bilde und nicht zum Gegenstand des RechtsverzÃ¶gerungsrekursverfahrens gemacht werden dÃ¼rfe. Dass das Verwaltungsverfahren von der Gemeinde nach dem 3. Juni 2020 vier Monate lang liegengelassen worden sei, mÃ¼sse in Anbetracht der Einfachheit des Verfahrens als unangemessen bezeichnet werden. Im Ãbrigen sei ihnen auf Rekursebene (mit Rekursantwort des Gemeinderats C) mitgeteilt worden, dass der Gemeinderat zur Auffassung gelangt sei, dass kein Anspruch auf weitere AbklÃ¤rungen bestehe. Ein solcher Entscheid hÃ¤tte formell mitgeteilt werden mÃ¼ssen, zumal sie Anspruch darauf hÃ¤tten, dass das Verwaltungsverfahren rechtskonform abgeschlossen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span dir="LTR"></span>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]; vgl. auch § 4a VRG); das kantonale Verfassungsrecht schreibt eine "rasche" Behandlung vor (Art. 18 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005, LS 101), wobei die Praxis zur Auslegung dieser Bestimmung im Wesentlichen auf die Rechtsprechung abstellt, die zu Art. 29 Abs. 1 BV ergangen ist (vgl. VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00571, E. 2, m.w.H.). Die Angemessenheit der Verfahrensdauer bestimmt sich damit zunÃ¤chst anhand der im Einzelfall anwendbaren Verfahrensordnung. Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falles, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt. Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zur Vornahme verpflichtet wÃ¤re (statt vieler VGr, 31. August 2017, VB.2016.00511, E. 3.1, mit Hinweis auf BGE 135 I 265 E. 4.4 und BGE 130 I 312 = Pra 95 [2006] Nr. 37 E. 5.2; Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 29 N. 22 ff.; Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar<span> <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span></span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span> [Kommentar VRG], § 4a N. 19 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span dir="LTR"></span>Das Hauptargument der BeschwerdefÃ¼hrenden geht dahin, dass die Wahrung der Parteirechte ihrer Nachbarn im Zusammenhang mit der DurchfÃ¼hrung des Augenscheins eine Sachfrage darstelle, welche den fehlenden Fortschritt des Verfahrens nicht zu erklÃ¤ren vermÃ¶ge (vgl. E. 3.2 hiervor). Der Einwand verfÃ¤ngt nicht:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b><span dir="LTR"></span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise (§ 7 Abs. 1 VRG). Die Verfahrensbeteiligten haben jedoch mitzuwirken, soweit sie ein Begehren gestellt haben (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG). Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin das streitbetroffene Verwaltungsverfahren mit ihrem Antrag auf Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ausgelÃ¶st; entsprechend hat sie behÃ¶rdliche Untersuchungshandlungen nach § 7 Abs. 2 lit. a VRG zu dulden, soweit diese zur Beurteilung der vorliegenden Angelegenheit erforderlich sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b><span dir="LTR"></span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV verleiht den Verfahrensbeteiligten bzw. ihren Rechtsvertretern bei der DurchfÃ¼hrung von Augenscheinen grundsÃ¤tzlich ein Anwesenheitsrecht (vgl. VGr, 16. September 2021, VB.2021.00090, E. 3.2). Zur Besichtigung der Streitsache in Abwesenheit der Beteiligten ist die BehÃ¶rde lediglich dann befugt, wenn schÃ¼tzenswerte Interessen Dritter oder des Staates oder eine besondere Dringlichkeit es gebieten, oder wenn der Augenschein seinen Zweck Ã¼berhaupt nur dann erfÃ¼llen kann, wenn er unangemeldet erfolgt (BGE 121 V 150 E. 4b, m.w.H.). Wird ein Augenschein ohne Not in Abwesenheit der Parteien und unter Erstellung von entscheidrelevanten Protokollen durchgefÃ¼hrt, so liegt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor; es genÃ¼gt in diesem Fall nicht, das rechtliche GehÃ¶r durch die nachtrÃ¤gliche Einholung von Stellungnahmen der Beteiligten zu gewÃ¤hren (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 87, m.H.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b><span dir="LTR"></span>Nicht nur die GemeindebehÃ¶rden von C, sondern auch die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen davon aus, dass fÃ¼r die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der derzeitigen Baumbepflanzung im Perimeter des Gestaltungsplans "I" die sinnliche Wahrnehmung der VerhÃ¤ltnisse auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden erforderlich ist (vgl. I.B. und I.C. hiervor); entsprechend ist nicht davon auszugehen, dass die vorliegende Angelegenheit in der Sache ohne DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins entschieden werden kÃ¶nnte. Wie sich aus vorstehenden AusfÃ¼hrungen ergibt (vgl. E. 3.4.2 hiervor), haben die Nachbarn der BeschwerdefÃ¼hrenden aber einen gehÃ¶rsrechtlichen Anspruch auf Teilnahme an diesem Augenschein (Art. 29 Abs. 2 BV). Dass schÃ¼tzenswerte Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden einer solchen Teilnahme entgegenstÃ¼nden, ist nicht ersichtlich und wird in der Beschwerde auch nicht dargetan. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass die GemeindebehÃ¶rden von C die weitere Behandlung des von den BeschwerdefÃ¼hrenden selbst angestossenen Verfahrens davon abhÃ¤ngig machen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden einem Augenschein unter Teilnahme ihrer Nachbarn zustimmen, denn die GemeindebehÃ¶rden sind selbstredend nicht nur fÃ¼r die materielle Entscheidung des Falls, sondern auch fÃ¼r die Abwicklung des Verfahrens an das Recht gebunden (Art. 5 Abs. 1 BV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span dir="LTR"></span>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden den derzeitigen Stillstand des Verfahrens damit selbst zu verantworten haben (vgl. E. 3.4.3 hiervor) und der von ihnen gestellte Antrag auf Aussichtsschutz ausschliesslich in ihrem privaten Interesse liegt, ist nicht von einer RechtsverzÃ¶gerung auszugehen (vgl. zur BerÃ¼cksichtigung des Verhaltens der Parteien E. 3.3 hiervor). Daran Ã¤ndert nichts, dass die materielle Beurteilung des Falls â unter der Annahme, dass der Sachverhalt erstellt werden kann â prima vista tatsÃ¤chlich nicht besonders komplex erscheint. Nicht zutreffend ist im Ãbrigen das Argument der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass der Gemeinderat C das Verfahren formlos eingestellt habe. Wohl erschiene ein (formrichtig erÃ¶ffneter) Nichteintretensentscheid angesichts der Verweigerungshaltung der BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegend nicht ausgeschlossen (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 110 ff.), namentlich sofern der Fall nicht aufgrund der vorhandenen Akten und weiteren Sachverhaltsfeststellungen materiell entschieden werden kann. Ein fÃ¶rmlicher Entscheid steht noch aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span dir="LTR"></span><br/> Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG)</span>. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (<span>§ 17 Abs. 2 VRG)</span>. Die Beschwerdegegnerin obsiegt zwar vorliegend; die EntschÃ¤digung von Gemeinwesen bildet jedoch die Ausnahme <span>(PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff.). Da der Beschwerdegegnerin vorliegend kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand entstanden ist, ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span> Dasselbe gilt fÃ¼r die Mitbeteiligten, die sich im vorliegenden Verfahren nicht haben vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 240.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'440.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>