<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00545</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214898&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00545</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung / Rechtsverzögerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rechtsverzögerungsbeschwerde] Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsbehörden gemäss Art. 29 Abs. 1 BV Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist; aus Art. 18 Abs. 1 KV ergibt sich ein darüber hinausgehender Anspruch auf "rasche" Erledigung des Verfahrens (E. 2.1 Abs. 1). Was als angemessene Dauer bzw. rasche Erledigung des Verfahrens betrachtet werden kann, beurteilt sich nach den Umständen des Einzelfalls (E. 2.1 Abs. 2). Allein der Umstand, dass über ein Rechtsmittel in Stimmrechtssachen nicht vor der damit in Zusammenhang stehenden Abstimmung entschieden wurde, lässt nicht auf eine Verletzung des Beschleunigungsgebots gemäss Art. 18 Abs. 1 KV schliessen (E. 2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT">RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25330" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00545</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Kanzlei des Gemeinderats, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung/RechtsverzÃ¶gerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. Mai 2014 setzte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich die kantonale Volksabstimmung Ã¼ber den Beschluss des Kantonsrats betreffend Planungs- und Baugesetz (Ãnderung vom 28. Oktober 2013; Festsetzung Mindestanteil preisgÃ¼nstiger Wohnraum) auf den 28. September 2014 an (ABl 2014-22-25). </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich stimmte am 3. September 2014 einem Beschlussantrag der SP-, GrÃ¼ne-, GLP- und AL-Fraktion vom 20. August 2014 mit 73 gegen 46 Stimmen zu, mit welchem in der Form einer Resolution des Gemeinderats an die Stimmberechtigten der Stadt ZÃ¼rich appelliert wurde, "am 28. September 2014 bei der Ãnderung des Planungs- und Baugesetzes zur Festlegung eines Mindestanteils an preisgÃ¼nstigem Wohnraum ein Ja in die Urne zu legen". </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 8. September 2014 bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) Rekurs in Stimmrechtssachen erheben und beantragen, die Resolution des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich vom 3. September 2014 sei entschÃ¤digungspflichtig fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren. Die Eingabe ging der Justizdirektion am Folgetag zu. Am 11. September 2014 forderte die Justizdirektion den Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich zur Einreichung einer Stellungnahme und Aktenvorlage innert fÃ¼nf Tagen auf; gleichentags liess sie ihm eine Kopie der Rekursschrift vom 8. September 2014 samt Beilage vorab per Fax zukommen. Ebenfalls am 11. September 2014 ersuchte der Gemeinderat um Erstreckung der ihm angesetzten Frist. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt er an, infolge des "Knabenschiessens" am 15. September 2014 falle die nÃ¤chste Sitzung des fÃ¼r die Behandlung der Rechtsmittelverfahren zustÃ¤ndigen BÃ¼ros aus, weshalb eine fristgerechte Stellungnahme nicht erfolgen kÃ¶nne. Die Justizdirektion erstreckte die Frist am Folgetag bis zum 22. September 2014. Am 17./18. September 2014 reichte der Gemeinderat seine Stellungnahme ein; diese ging der Justizdirektion am 19. September 2014 zu. Mit Schreiben vom 25. September 2014 wies die Justizdirektion den Gemeinderat darauf hin, dass er zwar innert (erstreckter) Frist eine Stellungnahme, nicht jedoch die zugehÃ¶rigen Akten eingereicht habe, und forderte ihn auf, diese unverzÃ¼glich, spÃ¤testens jedoch bis am 30. September 2014 nachzureichen. Am 29. September 2014 reichte der Gemeinderat der Justizdirektion seine Akten ein. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2014 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. September 2014 hatte A beim Verwaltungsgericht Beschwerde wegen Rechtsverweigerung/RechtsverzÃ¶gerung erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen lassen:</p> <p class="Einzug1"><span>" 1. Es sei im Stimmrechtsrekurs [â¦] noch vor der Abstimmung vom 28. September 2014 ein Entscheid zu fÃ¤llen;</span></p> <p class="Einzug1"><span> 2. </span><span>Eventualiter sei festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin [gemeint: Justizdirektion] den Stimmrechtsrekurs [â¦] verzÃ¶gert hat und dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb eine ParteientschÃ¤digung zusteht;</span></p> <p class="Einzug1"><span> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zzgl. MWSt zu Lasten der Beschwerdegegnerin [gemeint: Justizdirektion]."</span></p> <p class="Urteilstext">Am 30. September 2014 reichte A eine als "Noveneingabe" bezeichnete Schrift sowie weitere Unterlagen ein und Ã¤nderte seine AntrÃ¤ge insofern, als er nur noch die (entschÃ¤digungspflichtige) Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung verlangte. Mit Eingabe vom 1./2. Oktober 2014 beantragte der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich, es seien ihm im vorliegenden Beschwerdeverfahren keine Kosten aufzuerlegen und er sei nicht zur Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung zu verpflichten. Am 6./7. Oktober 2014 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. A nahm zu den beiden letztgenannten Eingaben am 14. Oktober 2014 Stellung und ergÃ¤nzte seine AntrÃ¤ge insofern, als er eventualiter die Erledigung des Rechtsmittels "unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zzgl. MWSt. zu Lasten der Staatskasse" verlangte. Der Gemeinderat und die Justizdirektion hielten am 22./23. Oktober 2014 bzw. 30./31. Oktober 2014 an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde folgt nach der Rechtsprechung jenem, der auch gegen die aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers verzÃ¶gerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (VGr, 27. Juni 2013, VB.2012.00341, E. 1.1 mit Hinweis auf RB 2005 Nr. 13). FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Justizdirektion Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde in Stimmrechtssachen des Kantons ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 3 Satz 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 2 sowie §§ 42â44 e contrario und Anhang 1 lit. A Ziff. 20 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 (LS 172.11) zustÃ¤ndig. Folglich ist es dies auch fÃ¼r die vorliegende Rechtsverweigerungsbeschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung des in Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) statuierten Verbots der RechtsverzÃ¶gerung und verlangt eine entsprechende Feststellung. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergibt sich aus dem Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV auch dann ohne Weiteres die Legitimation zur Stellung eines solchen Feststellungsbegehrens, wenn die aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers sÃ¤umige Instanz inzwischen eine Anordnung getroffen hat (BGr, 25. Mai 2012, 1C_439/2011, in BGE 138 I 256 nicht publizierte E. 2.1; VGr, 27. Juni 2013, VB.2012.00341, E. 2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Nachdem auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV). Aus Art. 18 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) ergibt sich ein Anspruch auf "rasche" Erledigung des Verfahrens. Der kantonale Verfassungsgeber wollte mit dieser Wortwahl zum Ausdruck bringen, dass die Garantie der Kantonsverfassung weiter reicht, als dies die Minimalstandards des Bundesverfassungsrechts und der analogen Garantie in Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) tun (Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 18 N. 15, auch zum Folgenden; VGr, 27. Juni 2013, VB.2012.00341, E. 3.2). In welchem Ausmass das kantonale Verfassungsrecht Ã¼ber das bundesrechtlich gebotene Mindestmass hinausgeht, lÃ¤sst sich den Materialien nicht schlÃ¼ssig entnehmen. Dessen ungeachtet kann die Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 1 BV zur Auslegung des Beschleunigungsgebots der Kantonsverfassung herangezogen werden (Biaggini, Art. 18 N. 16; VGr, 27. Juni 2013, VB.2012.00341, E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Was als angemessene Dauer bzw. rasche Erledigung des Verfahrens betrachtet werden kann, beurteilt sich nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist dem Umfang, der Schwierigkeit und Dringlichkeit des Falls, der Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen und dem Verhalten der Parteien und der Rechtsmittelinstanz angemessen Rechnung zu tragen (BGr, 25. Juli 2014, 5A_383/2014, E. 4.1, und 25. Mai 2012, 1C_439/2011, in BGE 138 I 256 nicht publizierte E. 2.2; VGr, 28. Mai 2014, VB.2014.00008, E. 2.3). Vorliegend gilt es sodann die Ordnungsfrist des § 27c VRG zu beachten: Danach entscheiden verwaltungsinterne Rekursinstanzen und Rekurskommissionen innert 60 Tagen seit Abschluss der SachverhaltsabklÃ¤rungen (Abs. 1 Satz 1). Die genannte Frist gilt freilich nicht absolut. Gerade in komplizierteren Verfahren kann sie sich als zu kurz erweisen, weshalb Abs. 2 der genannten Bestimmung der RekursbehÃ¶rde die MÃ¶glichkeit einrÃ¤umt, den Parteien die Nichteinhaltung der Frist anzuzeigen (Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 27c N. 17, auch zum Nachstehenden). DemgegenÃ¼ber kann sich die sechzigtÃ¤tige Behandlungsfrist in einfachen FÃ¤llen als zu grosszÃ¼gig bemessen erweisen. Eine Grenze findet das Beschleunigungsgebot an den Mitwirkungsrechten der Parteien (Biaggini, Art. 18 N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer grÃ¼ndet seine RÃ¼ge der RechtsverzÃ¶gerung im Wesentlichen darauf, dass die Vorinstanz nach Erhalt der Stellungnahme des Beschwerdegegners am 19. September 2014 keinen Entscheid vor der Abstimmung vom 28. September 2014 getroffen habe. Ein Entscheid Ã¼ber einen Stimmrechtsrekurs nach einer Abstimmung sei obsolet, was der Vorinstanz bekannt sein sollte. Das Verhalten der Vorinstanz, welche ihm (bis Beschwerdeerhebung) weder das Fristerstreckungsgesuch des Beschwerdegegners noch dessen Stellungnahme zur Kenntnis gebracht habe, lasse einzig den Schluss zu, dass sie die EntscheidfÃ¤llung bewusst auf einen nach der Abstimmung liegenden Zeitpunkt hinausgezÃ¶gert habe, um mangels Rechtsschutzinteresse nicht mehr auf den Rekurs eintreten zu mÃ¼ssen. Weiter wirft er ihr vor, unzulÃ¤ssig lange damit zugewartet zu haben, den Beschwerdegegner zur Nachreichung der Akten aufzufordern bzw. dies Ã¼berhaupt getan zu haben, obwohl sÃ¤mtliche relevanten Akten und Beweismittel auch online verfÃ¼gbar gewesen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie sich aus dem Folgenden ergibt, erweist sich der Vorwurf der RechtsverzÃ¶gerung als unbegrÃ¼ndet: ZunÃ¤chst verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass das Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung eines gegen eine Vorbereitungshandlung fÃ¼r eine Wahl oder Abstimmung gerichteten Rechtsmittels mit DurchfÃ¼hrung des Urnengangs nicht entfÃ¤llt (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21a N. 10 mit Hinweisen) und dass die Rekursinstanz bei Vorliegen einer UnregelmÃ¤ssigkeit im Vorfeld einer Abstimmung deren Wiederholung unter gewissen Voraussetzungen nicht nur anordnen kann, sondern dies sogar muss (vgl. Griffel, § 27b N. 24 ff.). Sodann lÃ¤sst sich entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers allein aus dem Umstand, dass Ã¼ber ein Rechtsmittel in Stimmrechtssachen nicht vor der damit in Zusammenhang stehenden Abstimmung entschieden wurde, nicht auf eine Verletzung des Beschleunigungsgebots schliessen. Ebenso wenig durfte der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Rekurseinreichung am 8. September 2014 damit rechnen, die Vorinstanz werde noch vor der Abstimmung â mithin innert weniger als 14 Arbeitstagen â einen verfahrensabschliessenden Entscheid treffen. Auch kann eine bevorstehende Abstimmung der mit einem Stimmrechtsrekurs befassten BehÃ¶rde nicht gebieten, ihren Entscheid unter Missachtung der Mitwirkungsrechte der Parteien oder unter Verzicht auf den nach Massgabe von § 26a Abs. 1 Satz 1 VRG von Amtes wegen durchzufÃ¼hrenden Beizug der vollstÃ¤ndigen Akten der Vorinstanz (vgl. dazu Alain Griffel, § 26a N. 4 ff.) zu fÃ¤llen. Schliesslich gilt es zu beachten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst am Donnerstag, 25. September 2014 nach dem Stand des Verfahrens erkundigte und im Rekursverfahren darauf verzichtete, die Anordnung vorsorglicher Massnahmen zu verlangen. Die Vorinstanz fÃ¤llte bereits eine Woche spÃ¤ter â am Freitag, 3. Oktober 2014 â den Rekursentscheid. Damit wurde dem Gebot der raschen Verfahrenserledigung mit Blick auf die im Rekursverfahren zu beurteilenden Rechtsfragen entsprochen.</p> <p class="Erwgung2">ErgÃ¤nzend ist anzumerken, dass auch die Ã¼brige VerfahrensfÃ¼hrung durch die Vorinstanz nicht zu beanstanden ist: Angesichts der im Fristerstreckungsgesuch vorgetragenen, ohne Weiteres plausibel erscheinenden BegrÃ¼ndung und des weitreichenden Ermessensspielraums der verfahrensleitenden BehÃ¶rde macht der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte jenes nicht bewilligen dÃ¼rfen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. 17 f.). Entgegen seiner Kritik war die Vorinstanz sodann nicht verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber das Fristerstreckungsgesuch und die damit zusammenhÃ¤ngenden verfahrensleitenden Anordnungen von sich aus zu informieren. Die erstreckte Frist lief bis zum Montag, 22. September 2014. Die angeforderten Akten hÃ¤tten mithin spÃ¤testens dann bei der Vorinstanz eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben werden mÃ¼ssen (§ 11 Abs. 2 VRG), weshalb die SÃ¤umigkeit des Beschwerdegegners frÃ¼hestens ab dem 23. September 2014 fÃ¼r die Vorinstanz erkennbar war. Bereits zwei Tage spÃ¤ter â am Donnerstag, 25. September 2014 â forderte sie den Beschwerdegegner zur Nachreichung der Akten bis spÃ¤testens Dienstag, 30. September 2014, auf, was als befÃ¶rderlich zu gelten hat. Die angeforderten Akten wurden der Vorinstanz hernach am 29. September 2014 eingereicht und dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zusammen mit der Stellungnahme des Beschwerdegegners vom 17./18. September 2014 nach eigenen Angaben am 30. September 2014 zugestellt, was darauf schliessen lÃ¤sst, dass die Vorinstanz die Stellungnahme und die zugehÃ¶rigen Akten direkt nach Erhalt an den BeschwerdefÃ¼hrer weitergeleitet hat. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots ist folglich im Rekursverfahren generell nicht auszumachen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde, soweit sie aufrechterhalten wurde, abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hintergrund des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist eine Stimmrechtssache. Die Beschwerde erscheint sodann nicht offensichtlich aussichtslos, weshalb die Kosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird, soweit sie aufrechterhalten wurde, abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>