<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00078</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222344&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00078</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.12.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorsorglichen Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug; Drogenkonsum; Haaranalyse. Ein Sicherungsentzug verleiht einen Anspruch auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung nur, wenn der Führerausweis wie bei Berufschauffeuren unbedingt zur Berufsausübung notwendig ist und das Gericht damit über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK entscheidet (E. 1.3). Nach Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG wird der Führerausweis einer Person entzogen, wenn diese an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (E. 3.1). Bestehen ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person, so kann ihr der Führerausweis vorsorglich entzogen werden (E. 3.2). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung anerkennt die Haaranalyse als geeignetes Mittel sowohl zum Nachweis eines Betäubungsmittelkonsums als auch der Einhaltung einer Abstinenzverpflichtung. Der Nachweis psychotroper Substanzen im Urin ist in der Regel bloss wenige Tage nach dem letzten Konsum möglich, weshalb auch in kurzen Abständen wiederholte Tests nur eine Stichprobenkontrolle darstellen. Daher ist diese Massnahme nicht geeignet, die völlige Drogenabstinenz zu belegen. Die Haaranalyse der Beschwerdeführerin ergab einen Kokainkonsum (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTINENZ">ABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGEN">DROGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57303" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00078</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Bereich Administrativmassnahmen,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2021 in Anwendung von Art. 14, Art. 15d und Art. 16 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) sowie Art. 28a, Art. 30 und Art. 33 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) den FÃ¼hrerausweis vorsorglich, bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden, auf unbestimmte Dauer ab sofort. Es untersagte ihr das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie aller Unterkategorien und Spezialkategorien ab diesem Zeitpunkt. Gleichzeitig ordnete das Strassenverkehrsamt die AbklÃ¤rung der Fahreignung bei einem Arzt bzw. einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 an und machte das weitere administrativrechtliche Vorgehen vom Ergebnis dieser Begutachtung abhÃ¤ngig. Sodann formulierte es folgende von der Untersuchungsstelle zu beantwortende Fragen: </p> <p class="Urteilstext">a)<span> </span>Besteht eine BetÃ¤ubungsmittelabhÃ¤ngigkeit oder ein gewohnheitsmÃ¤ssiger Konsum von BetÃ¤ubungsmitteln, wodurch die betroffene Person mehr als jede andere Person gefÃ¤hrdet ist, ein Motorfahrzeug unter BetÃ¤ubungsmitteleinfluss zu fahren?</p> <p class="Urteilstext">b)<span> </span>Liegen andere verkehrsmedizinisch relevante Befunde vor?</p> <p class="Urteilstext">c)<span> </span>Kann die Fahreignung aus medizinischer Sich bejaht werden und welche Auflagen sind gegebenenfalls nÃ¶tig?</p> <p class="Urteilstext">d)<span> </span>Falls die Frage c mit "Nein" beantwortet wird: Welche Voraussetzungen mÃ¼ssen erfÃ¼llt sein, damit die Fahreignung wieder bejaht werden kann?</p> <p class="Urteilstext">Sodann entzog das Strassenverkehrsamt dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 10. Oktober 2021 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und der FÃ¼hrerausweis sei ihr wieder auszuhÃ¤ndigen. Zudem sei die Streitsache zurÃ¼ckzuweisen, damit die Fahreignung nach einer Untersuchung erneut beurteilt werden kÃ¶nne. Mit Entscheid vom 13. Januar 2022 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Februar 2022 reichte A gegen diesen Entscheid beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte sinngemÃ¤ss, diesen aufzuheben sowie ihr einen Schadenersatz von Fr. 500'000.- zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 28. Februar 2022 beantragte das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich teilte am 1. MÃ¤rz 2022 mit, auf eine Vernehmlassung zu verzichten. </p> <p class="Urteilstext">Am 2. MÃ¤rz 2022 beantragte A eine Ã¶ffentliche Verhandlung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 sind Begehren auf Feststellung, </span>Schadenersatz<span> und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat einzureichen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin also um Zusprechung von Ersatz der ihr aufgrund der FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge entstandenen SchÃ¤den ersucht, ist das Verwaltungsgericht hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig, weshalb insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung vor Verwaltungsgericht. Das kantonale Verfahrensrecht schreibt weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine mÃ¼ndliche Verhandlung zwingend vor. Anders als der Entzug des FÃ¼hrerausweises zu Warnzwecken stellt der Sicherungsentzug sodann keinen Entscheid Ã¼ber die Stichhaltigkeit einer strafrechtlichen Anklage dar, der dem Betroffenen gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) einen Anspruch auf eine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche Verhandlung gibt. Ein Sicherungsentzug verleiht einen solchen Anspruch nur, wenn der FÃ¼hrerausweis wie bei Berufschauffeuren unbedingt zur BerufsausÃ¼bung notwendig ist und das Gericht damit Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che und Verpflichtungen im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK entscheidet. Wer sein Fahrzeug jedoch lediglich benÃ¶tigt, um sich an seinen Arbeitsort zu begeben, kann sich nicht auf Art. 6 Abs. 1 EMRK berufen und hat deshalb keinen Anspruch auf die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung (BGE 122 II 464 E. 3b).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend, dass der FÃ¼hrerausweis direkt zu ihrer BerufsausÃ¼bung notwendig ist. Der vorsorgliche Entzug betrifft somit keinen zivilrechtlichen Anspruch im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK, sodass ein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung von vornherein nicht besteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 17. August 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin der FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit wegen fehlender Fahreignung aufgrund einer Drogenproblematik entzogen. Diese EntzugsverfÃ¼gung wurde mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2020 aufgehoben und eine BetÃ¤ubungsmittelabstinenz sowie die DurchfÃ¼hrung einer Kontrolluntersuchung im Dezember 2020 angeordnet. Das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) stellte am 15. Dezember 2020 im Rahmen einer Haaranalyse bei der BeschwerdefÃ¼hrerin erhÃ¶hte Werte von Kokain und Kokainabbauprodukten fest. Am 15. Juli 2021 unterzog sich die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Begutachtungszentrum Verkehrsmedizin ZÃ¼rich (bvzm) einer Verlaufskontrolle. Dabei ergab die chemisch-toxikologische Haaruntersuchung durch das IRMZ positive Befunde fÃ¼r Kokain mit 1300 pg/mg, fÃ¼r Benzoylecgonin (Kokain-Metabolit) mit 440 pg/mg, fÃ¼r Norcocain (Kokain-Metabolit) mit 16 pg/mg, fÃ¼r p-Hydroxycocain (Kokain-Metabolit) mit 0,9 pg/mg sowie fÃ¼r m-Hydroxycocain (Kokain-Metabolit) mit 1,5 pg/mg. GestÃ¼tzt auf diese Werte kam das bvzm zum Schluss, dass fÃ¼r den Zeitraum von etwa Anfang Februar bis Anfang Juli 2021 ein Kokainkonsum nachgewiesen werden kÃ¶nne. GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt entzog die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2021 den FÃ¼hrerausweis vorsorglich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, je Drogen genommen zu haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 SVG). Nach Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG wird der FÃ¼hrerausweis einer Person entzogen, wenn diese an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst. Eine die Fahreignung ausschliessende Sucht kann beispielsweise bei einer AbhÃ¤ngigkeit von Alkohol, BetÃ¤ubungsmitteln und Arzneimitteln gegeben sein (Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 16d N. 25). Der Entzug des FÃ¼hrerausweises wegen fehlender Fahreignung ist ein Entzug zu Sicherungszwecken (sogenannter Sicherungsentzug). Er bezweckt, die zu befÃ¼rchtende GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit in der Schweiz durch einen ungeeigneten FahrzeugfÃ¼hrer in der Zukunft zu verhindern. Dementsprechend setzt er keine schuldhafte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung voraus (Weissenberger, Art. 16d N. 8). Auf fehlende Fahreignung darf geschlossen werden, wenn der Betroffene nicht mehr in der Lage ist, Alkohol- bzw. Drogenkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass er im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (BGE 129 II 82 E. 4.1; BGE 127 II 122 E. 3c).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bestehen ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person, so kann ihr der FÃ¼hrerausweis vorsorglich entzogen werden (Art. 30 VZV). Angesichts des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, welches dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs eigen ist, erlauben schon Anhaltspunkte, die den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmende erscheinen lassen und ernsthafte Zweifel an seiner Fahreignung erwecken, den vorsorglichen Ausweisentzug. Der strikte Beweis fÃ¼r die Fahreignung ausschliessende UmstÃ¤nde ist nicht erforderlich. WÃ¤re dieser erbracht, mÃ¼sste nicht ein vorsorglicher Entzug, sondern unmittelbar der Sicherungsentzug selbst verfÃ¼gt werden. KÃ¶nnen die notwendigen AbklÃ¤rungen nicht rasch und abschliessend vorgenommen werden, soll der Ausweis schon vor dem Sachentscheid provisorisch entzogen werden kÃ¶nnen. In diesem Fall braucht eine umfassende Auseinandersetzung mit sÃ¤mtlichen Gesichtspunkten, die fÃ¼r oder gegen einen Sicherungsentzug sprechen, erst im anschliessenden Hauptverfahren zu erfolgen (BGr, 14. Februar 2011, 1C_423/2010, E. 3; BGE 125 II 492 E. 2b; VGr, 17. Juni 2014, VB.2014.00274, E. 4.2). Der vorsorgliche Entzug wÃ¤hrend eines Sicherungsentzugsverfahrens bildet sodann die Regel (BGE 127 II 122 E. 5; BGE 125 II 396 E. 3), von der nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde abgewichen werden darf (BGr, 26. November 2001, 6A.106/2001, E. 3c/dd).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zur ÃberprÃ¼fung der auflageweise einzuhaltenden BetÃ¤ubungsmittelabstinenz wurde bei der BeschwerdefÃ¼hrerin am 15. Juli 2021 eine forensisch-toxikologische Haaranalyse durchgefÃ¼hrt. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung anerkennt die Haaranalyse als geeignetes Mittel sowohl zum Nachweis eines BetÃ¤ubungsmittelkonsums als auch der Einhaltung einer Abstinenzverpflichtung. Die Vornahme der Haaranalyse ist dafÃ¼r qualifizierten Labors vorzubehalten. Die von ihnen gefundenen Ergebnisse sind Gutachten, von denen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen dÃ¼rfen. Ein Abweichen ist nur zulÃ¤ssig, wenn die GlaubwÃ¼rdigkeit des Gutachtens durch die UmstÃ¤nde ernsthaft erschÃ¼ttert ist (BGr, 28. Mai 2020, 1C_519/2019, E. 3.2; BGE 140 II 334 E. 3). Die Haaranalytik erlaubt eine ÃberprÃ¼fung des Drogenkonsums Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum und erschwert oder verunmÃ¶glicht damit die Umgehung der Kontrollen. Der Nachweis psychotroper Substanzen im Urin ist in der Regel bloss wenige Tage nach dem letzten Konsum mÃ¶glich, weshalb auch in kurzen AbstÃ¤nden wiederholte Tests nur eine Stichprobenkontrolle darstellen (Markus Baumgartner, Nachweis des Konsums von psychotropen Substanzen und Alkohol mittels Haaranalytik in: Therapeutische Umschau 2011, S. 269). Die Einnahme von Drogen kurz nach erfolgtem Urintest liesse sich demgegenÃ¼ber bereits einige Tage spÃ¤ter im Urin nicht mehr nachweisen. Daher ist diese Massnahme nicht geeignet, die vÃ¶llige Drogenabstinenz zu belegen (BGr, 28. Mai 2020, 1C_519/2019, E. 3.2). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Urinproben vermÃ¶gen daher keine Abstinenz nachzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Die Haaranalyse der BeschwerdefÃ¼hrerin ergab einen Kokainkonsum fÃ¼r den Zeitraum von etwa Anfang Februar bis Anfang Juli 2021. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin allein, dass sie keine Drogen genommen habe, vermag dieses Gutachten nicht als fehlerhaft erscheinen lassen. Auch die eingereichten Urintests, welche alle nach Juli 2021 datiert sind, vermÃ¶gen eine Drogenabstinenz wie bereits dargelegt nicht zu belegen. Sodann reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst Haaranalysetests von November 2021 und Januar 2022 des medizinischen Labors D ein, welches festhielt, dass die Befund-Konstellation fÃ¼r eine zurÃ¼ckliegende Kokainaufnahme in den letzten vier Monaten spreche bzw. eine Kokainaufnahme belege. Die Vorinstanz ging demgemÃ¤ss zu Recht von einem Kokainkonsum und damit von einem Verstoss gegen die Abstinenzauflage aus. Ein vorsorglicher FÃ¼hrerausweisentzug erweist sich daher als gerechtfertigt. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>