<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00628</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215870&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00628</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflage, die Arbeit in einem Restaurant wieder aufzunehmen. Die Vorinstanz hat das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht verletzt (E. 2.2). Der Beschwerdeführer macht geltend, die Tätigkeit im Restaurant sei für ihn unzumutbar gewesen, da er schwere Lasten habe tragen müssen. Gestützt auf die Aussagen des Vorgesetzten des Beschwerdeführers erwägt die Vorinstanz allerdings zu Recht, dass die Arbeit nicht zwingend das Tragen von schweren Gegenständen beinhalten muss bzw. auf den Beschwerdeführer abgestimmt werden kann. Ein Einsatz im Restaurant erscheint deswegen nicht unzumutbar. Die Auflage und die Androhung der Kürzung der Unterstützungsleistungen sind daher nicht zu beanstanden (E. 4.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM">ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSANDROHUNG">KÃRZUNGSANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSANWEISUNG">VERHALTENSANWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE ARBEIT">ZUMUTBARE ARBEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 3 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28712" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00628</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b><br/> vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit Juli 2006 zusammen mit seiner Ehefrau von der Asylorganisation ZÃ¼rich (AOZ) mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 9. Juni 2015 verpflichtete ihn die AOZ, die Arbeit im Restaurant "B" wieder aufzunehmen und sich dort zu diesem Zweck am 15. Juni 2015, 8.00 Uhr, zu melden. Am Arbeitsplatz habe er sich gemÃ¤ss den geltenden Vorschriften zu verhalten. Zugleich wies die AOZ A darauf hin, dass die UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r ihn und seine Familie bei nicht ordnungsgemÃ¤sser ErfÃ¼llung der Auflagen gekÃ¼rzt wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erhob dagegen Einsprache, welche die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) jedoch mit Entscheid vom 23. Juli 2015 abwies. Zudem verpflichtete sie ihn, die TÃ¤tigkeit im Restaurant am 17. August 2015 wieder aufzunehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A am 6. August 2015 mit Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, der Entscheid der SEK vom 23. Juli 2015 sei aufzuheben, und es sei die Zuteilung zu einem anderen Arbeitsintegrationsprogramm zu prÃ¼fen. Mit Beschluss vom 17. September 2015 wies der Bezirksrat den Rekurs ab und verpflichtete A, die TÃ¤tigkeit im Restaurant am 26. Oktober 2015 wieder aufzunehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge erhob A am 23. September 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 17. September 2015 sei aufzuheben, und es sei die Zuteilung zu einem anderen Arbeitsintegrationsprogramm zu prÃ¼fen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Oktober 2015 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 12. November 2015 die Abweisung der Beschwerde. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ficht sowohl die Auflage zur Wiederaufnahme der Arbeit im Restaurant als auch die angedrohte KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe im Fall der NichterfÃ¼llung an, weshalb es sich um eine streitwertbehaftete Streitigkeit handelt (vgl. VGr, 26. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00099, E. 1.1). Nach Kap. A.8.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), die nach § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Grundlage fÃ¼r die Bemessung der Sozialhilfeleistungen bilden, kann der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sanktionsweise fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um hÃ¶chstens 15 % gekÃ¼rzt werden. Daneben kÃ¶nnen auch Leistungen mit Anreizcharakter (etwa Integrationszulagen) gekÃ¼rzt oder gestrichen werden. Den Akten kann die HÃ¶he der UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zwar nicht entnommen werden, jedoch ist damit ohne Weiteres davon auszugehen, dass sich der Streitwert auf unter Fr. 20'000.- belÃ¤uft. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Auflage zur Teilnahme am Arbeitsintegrationsprogramm bzw. Wiederaufnahme der Arbeit im Restaurant stellt eine Verhaltensanweisung dar und tangiert die durch Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierte persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers. Er hat daher ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, die RechtmÃ¤ssigkeit dieser Auflage, die prozessual einen Zwischenentscheid darstellt, schon im Anschluss an deren Erlass auf dem Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen zu lassen und nicht erst mittels Einsprache und Rekurs gegen die KÃ¼rzungsverfÃ¼gung, die in der Folge wegen Missachtung der Auflage ergehen kÃ¶nnte. Es liegt somit ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe bei seinem Vorgesetzten im Restaurant, C, AuskÃ¼nfte bzw. Informationen eingeholt und gestÃ¼tzt darauf "einseitig" entschieden, wÃ¤hrend sie von ihm selbst nie eine Stellungnahme verlangt habe. SinngemÃ¤ss rÃ¼gt er damit eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV umfasst unter anderem das Recht einer betroffenen Person, Ã¼ber sÃ¤mtliche fÃ¼r den Entscheid relevanten VorgÃ¤nge und Grundlagen informiert zu werden und sich zu allen bedeutsamen Gesichtspunkten zu Ã¤ussern (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 30; RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss/Daniela Thurnherr/Denise BrÃ¼hl-Moser, Ãffentliches Prozessrecht, 2. A., Basel 2010, S. 318 f.; Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 19 f.). Der Anspruch ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren. FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber eine RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 21. Juli 2015, VB.2015.00274, E. 5.1, mit Hinweis auf BGE 137 I 195 E. 2.2 und BGE 133 I 201 E. 2.2; Griffel, § 8 N. 37 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers holte die Vorinstanz keine AuskÃ¼nfte bei C ein, sondern erkundigte sich lediglich bei der SEK nach einem Beleg fÃ¼r dessen Aussagen in den Akten. Dass C der Beschwerdegegnerin mitgeteilt hatte, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihm nie offenbart, dass er keine schweren GegenstÃ¤nde heben kÃ¶nne, und lediglich gesagt, er wolle nicht mehr im Restaurant arbeiten, es jedoch mÃ¶glich sei bzw. gewesen wÃ¤re, eine allfÃ¤llige Behinderung des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen, ergibt sich tatsÃ¤chlich bereits aus den Akten bzw. einem E-Mail und den GesprÃ¤chsnotizen der Beschwerdegegnerin. Dessen Aussagen werden zudem im Entscheid der SEK vom 23. Juli 2015 wiedergegeben. FÃ¼r die Vorinstanz bestand damit aber kein Anlass, den BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Stellungnahme einzuladen, zumal sich dieser schon in der Rekursschrift zu den Angaben Cs hatte Ã¤ussern kÃ¶nnen und er dies â wenigstens sinngemÃ¤ss â denn auch tat. Eine GehÃ¶rsverletzung seitens der Vorinstanz liegt folglich nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer â wie schon mit Rekurs und Einsprache â geltend macht, sein rechtliches GehÃ¶r sei dadurch verletzt worden, dass er vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2015 nicht angehÃ¶rt worden sei, kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz bzw. diejenigen der Beschwerdegegnerin verwiesen werden. Eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung wÃ¤re bereits im Einspracheverfahren geheilt worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 3 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) soll die DurchfÃ¼hrung der Hilfe in Zusammenarbeit mit dem Hilfesuchenden erfolgen und ist die Selbsthilfe zu fÃ¶rdern. Die SKOS-Richtlinien sehen kompensierende Angebote zum Arbeitsmarkt vor, die von der Sozialhilfe bereitgestellt werden sollen, um wirtschaftlichen und sozialen Ausschlussprozessen zu begegnen. Insbesondere sind Integrationsprogramme zu entwickeln, die auf dem Prinzip von Leistung und Gegenleistung basieren, und Anreize fÃ¶rdern, um aus der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit herauszukommen. Zugleich sind die Programme Ausdruck der dem HilfsbedÃ¼rftigen obliegenden Verpflichtung zur Minderung seiner UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit. Als Massnahme zur sozialen und beruflichen Integration gelten berufliche Orientierungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme, Angebote im zweiten Arbeitsmarkt sowie sozialpÃ¤dagogische und -therapeutische Angebote (SKOS-Richtlinien Kap. A.3, A.5.2, D.2 und D.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d SHV). Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann. Die Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist nach der arbeitslosenversicherungsrechtlichen Umschreibung vorzunehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (VGr, 26. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00099, E. 2.2; 13. Januar 2012, VB.2011.00763, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Sozialhilfeleistungen sind gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. a und b SHG neben anderem dann angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, eine ihm zugewiesene zumutbare Arbeit nicht annimmt oder die Teilnahme an einem zumutbaren Bildungs- und BeschÃ¤ftigungsprogramm verweigert und er schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie bereits mit Einsprache und Rekurs macht der BeschwerdefÃ¼hrer auch mit Beschwerde ausschliesslich geltend, die TÃ¤tigkeit im Restaurant sei fÃ¼r ihn unzumutbar gewesen, da er schwere Lasten habe tragen mÃ¼ssen, was ihm kÃ¶rperliche Schmerzen verursacht und zu ungenÃ¼gendem Schlaf gefÃ¼hrt habe. GestÃ¼tzt auf die Aussagen des Vorgesetzten des BeschwerdefÃ¼hrers erwÃ¤gt die Vorinstanz allerdings zu Recht, dass die Arbeit nicht zwingend das Tragen von schweren GegenstÃ¤nden beinhalten muss bzw. auf den BeschwerdefÃ¼hrer abgestimmt werden kann. Ein Einsatz im Restaurant erscheint deswegen nicht unzumutbar, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer seine ArbeitsfÃ¤higkeit selber grundsÃ¤tzlich nicht in Abrede stellt. Die Auflage und die Androhung der KÃ¼rzung der UnterstÃ¼tzungsleistungen bzw. die Anordnung der Wiederaufnahme der Arbeit im Restaurant sind daher nicht zu beanstanden. Eine PrÃ¼fung eines anderen Integrationsprogramms fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ist dementsprechend nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist, da der von der Vorinstanz festgelegte Termin vom 26. Oktober 2015 mittlerweile verstrichen ist, zu verpflichten, seine TÃ¤tigkeit im Restaurant ab sofort wieder aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da er sich offenkundig in einer wirtschaftlich bedrÃ¤ngten Lage befindet, ist die GerichtsgebÃ¼hr in angemessen reduziertem Umfang festzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, seine TÃ¤tigkeit im Restaurant "B" ab sofort wieder aufzunehmen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>