<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2010.00047</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211135&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2010.00047</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Überzeitentschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anrechnung erhaltener Honorare an die gemäss Arbeitsgesetz geschuldete Entschädigung für die im gleichen Zeitraum geleistete Überzeit und Entschädigung von nicht bezogenen Ruhetagen<br/><br/>Zuständigkeit und Eintreten (E. 1). Nach dem Willen des Gesetzgebers sollte gemäss Honorargesetz mit der Zusatzerwerbsmöglichkeit auch bei Anwendbarkeit des Arbeitsgesetzes ein gleichzeitiger Anspruch auf finanzielle oder zeitliche Kompensation zusätzlich geleisteter Arbeitszeit entfallen (E. 3.3). Es besteht ein dem Arbeitsgesetz gleichwertiger Schutz, sofern im Einzelfall die ausbezahlten Honorare die minimal geschuldete Überzeitentschädigung von 125 % decken oder, wenn die Überzeitentschädigung über den erhaltenen Honoraren liegt, der Mehrbetrag ausbezahlt wird (E. 4.4). Dass die in einem bestimmten Zeitraum ausbezahlten Leistungsprämien an die in demselben Zeitraum entstandenen Überzeitentschädigungen angerechnet werden, erscheint sachgerecht (E. 4.5). Da sich die Spitaldirektion für eine getrennte Abrechnung der Jahre 2008 und 2009 entschieden hat, ist sie darauf zu behaften. Die Honorarforderung deckt damit die geschuldete Überzeitentschädigung nicht (E. 4.6.2). Ruhetagsregelung für Oberärtzinnen und -ärzte (E. 5.2). Das Honorargesetz ist nicht auf die Entschädigung nicht bezogener Ruhetage anwendbar (E. 5.3). Das kantonale Personalrecht ist daher vorteilhafter als das Arbeitsgesetz, weshalb Ersteres zur Anwendung gelangt (E. 5.4). Aus den eingereichten Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer nicht alle Ruhe- bzw. Feiertage bezogen hat. Dafür steht ihm eine Entschädigung zu (E. 5.5). Verzugszins (E. 6). Teilweise Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSGESETZ">ARBEITSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERARZT">OBERARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATPATIENT">PRIVATPATIENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUHETAG">RUHETAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERZEITENTSCHÃDIGUNG">ÃBERZEITENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 ArG</span><br/><span class="gerade">Art. 71 lit. b ArG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13332" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2010.00047</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch RA <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">B,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_12"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><b><span>Kantonsspital Winterthur, </span></b><span>Spitaldirektion,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_4_21">RA </a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_23">C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ÃberzeitentschÃ¤digung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Kantonsspital Winterthur (KSW) ist seit dem 1. Januar 2007 eine Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit. Die Volkswirtschaftsdirektion bestÃ¤tigte entsprechend mit VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2008, dass das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich sowie das KSW seit der VerselbstÃ¤ndigung den Arbeits- und Ruhezeitvorschriften des Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11), unter Vorbehalt von Art. 71 lit. b ArG, unterworfen seien. Es setzte eine Ãbergangsfrist von zwÃ¶lf Monaten an, um die entsprechend notwendigen organisatorischen Anpassungen vorzunehmen (unter www.zhentscheide.zh.ch). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A hatte als Oberarzt am KSW gearbeitet. Mit Schreiben vom 17. Juni 2009 beantragte er dem KSW, ihm die 2008 und 2009 nicht bezogenen, insgesamt 29 Ruhetage (25 im Jahr 2008 und vier im Jahr 2009) und Ãberzeit von 540 Stunden im Jahr 2008 und von 85.5 Stunden im Jahr 2009 bis Ende Juni zu entschÃ¤digen. Mit Schreiben vom 13. Juli 2009 wiederholte er sein Begehren und korrigierte die Anzahl Ãberzeitstunden 2008 auf 546.45. Bei Verweigerung der Auszahlung sei eine begrÃ¼ndete VerfÃ¼gung zu erlassen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Spitaldirektion des KSW verfÃ¼gte am 1. September 2009, dass die von A geforderte Abgeltung von Ruhetagen fÃ¼r die Jahre 2008 und 2009 auf der Basis des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10), § 117 Abs. 4 des Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111) und RRB Nr. 2188/1999 (auszugsweise wiedergegeben im Handbuch Personalrecht, Kantonale Verwaltung ZÃ¼rich, herausgegeben vom Personalamt des Kantons ZÃ¼rich, Unterlage X.1.6 vom 1. Juli 2005; anzufordern unter www.rrb.zh.ch) abgewiesen werde. Sollte ein Anspruch gemÃ¤ss Arbeitsgesetz geltend gemacht werden, so sei ein Jahresplan mit detaillierter Auflistung der Ruhetage, zusÃ¤tzlichen freien Halbtagen, Feiertagen und Ferien vorzulegen, woraus ersichtlich werde, fÃ¼r welche Tage eine Abgeltung verlangt werde (Ziff. 1). Die von A geltend gemachte Forderung auf Bezahlung von Ãberzeitstunden fÃ¼r das Jahr 2008 werde abgewiesen und diejenige fÃ¼r das Jahr 2009 bis zum Entscheid des Spitalrats Ã¼ber die Abwicklung der Forderungen zurÃ¼ckgestellt (Ziff. 4). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A am 29. September 2009 an den Spitalrat des KSW rekurrieren. Dieser hiess den Rekurs mit Dispositiv-Ziff. 1 eines Entscheids vom 24. August 2010 teilweise gut und verpflichtete die Spitaldirektion, A fÃ¼r die Ãberzeit 2009 (85.5 Stunden) zu entschÃ¤digen, soweit er nicht bereits aus Poolgeldern entschÃ¤digt worden sei. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. November 2010 liess A an das Verwaltungsgericht gelangen und Folgendes beantragen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Beschluss des Spitalrates vom 24. August 2010 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu folgenden Leistungen zu verpflichten: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Bezahlung von Fr. 35'031.40 zuzÃ¼glich 5% Zins seit 1. Juli 2009 fÃ¼r Ãberzeit 2008</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Bezahlung von Fr. 5'481.60 zuzÃ¼glich 5% Zins seit 1. Juli 2009 fÃ¼r Ãberzeit 2009</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Fr. 14'874.10 zuzÃ¼glich 5% Zins seit 1. Juli 2009 fÃ¼r nichtgewÃ¤hrte Ruhe- und Feiertage. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. 7.6% Mwst. zu Lasten der Beschwerdegegnerin." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Spitaldirektion liess am 4. Februar 2011 die Beschwerdeantwort einreichen, in welcher sie beantragte, die Beschwerde "unter Kostenfolgen (zzgl. MwST)" zulasten von A vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Die Beschwerde richtet sich vorliegend gegen einen erstinstanzlichen Rekursentscheid des Spitalrats des KSW Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r deren Behandlung zustÃ¤ndig. Dasselbe ergibt sich aus § 29 des Gesetzes Ã¼ber das Kantonsspital Winterthur vom 19. September 2005 (KSWG, LS 813.16).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund des Streitwerts ist die Beschwerde durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht angerufen werden, wenn ein das Verfahren abschliessender Rekursentscheid angefochten ist. Die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden dagegen richtet sich laut § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110). </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 91 lit. a BGG kann ein Entscheid als Teilentscheid angefochten werden, wenn er nur einen Teil der gestellten Begehren behandelt und diese Begehren unabhÃ¤ngig von den anderen beurteilt werden kÃ¶nnen. Vor- und Zwischenentscheide sind alle Entscheide, die das Verfahren nicht abschliessen und daher weder End- noch Teilentscheide sind; sie kÃ¶nnen formell- oder materiellrechtlicher Natur sein. Materiellrechtliche Grundsatzentscheide, die einen Teilaspekt einer Streitsache beantworten, werden nach der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht mehr als (Teil-)Endentscheide betrachtet, sondern gelten nach der Systematik des Bundesgerichtsgesetzes als materiellrechtliche Zwischenentscheide. Auch RÃ¼ckweisungsentscheide werden grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide qualifiziert, welche nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG weitergezogen werden kÃ¶nnen (BGE 133 V 477 E. 4.2, 134 II 137 E. 1.3.2). Sie sind nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Hingegen liegt ein Endentscheid vor, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3).</p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz den Rekurs insofern gutgeheissen, als die Spitaldirektion verpflichtet wurde, Ã¼ber die ÃberzeitentschÃ¤digung fÃ¼r das Jahr 2009 zu entscheiden. Es handelt sich dabei um eine RÃ¼ckweisung, bei der sich die Spitaldirektion aber mit rein rechnerischen Fragen zu befassen hat, zu deren Beantwortung kein Beurteilungsspielraum verbleibt. BezÃ¼glich der ÃberzeitentschÃ¤digung fÃ¼r das Jahr 2008 sowie der RuhetagsentschÃ¤digung hat die Vorinstanz den Rekurs abgewiesen. Das angefochtene Urteil ist daher vollumgÃ¤nglich anfechtbar (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die ArbeitsverhÃ¤ltnisse zwischen dem KSW und seinen Angestellten sind grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur (§ 12 Abs. 1 KSWG). FÃ¼r das Ã¶ffentlich-rechtlich angestellte Personal gelten die auf das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen; das Personalreglement des Kantonsspitals kann von den fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Be­stimmungen abweichen, soweit dies aus betrieblichen GrÃ¼nden erforderlich ist (§ 12 Abs. 2 KSWG). Am 1. September 2010 ist das Personalreglement des Kantonsspitals Winterthur vom 14. Juni 2010 in Kraft getreten (LS 813.162). Dieses ist fÃ¼r die vorliegende Streitsache daher nicht weiter massgeblich; anwendbar sind im Wesentlichen das Personalgesetz und seine AusfÃ¼hrungserlasse. </p> <p class="Erwgung2">Seit seiner VerselbstÃ¤ndigung ist das KSW Ã¼berdies, unter Vorbehalt von Art. 71 lit. b ArG, den Vorschriften des Arbeitsgesetzes unterworfen. Das bedeutet, dass fÃ¼r das Personal des KSW die fÃ¼r das Personal des Kantons ZÃ¼rich geltenden Bestimmungen zur Anwendung gelangen, auch hinsichtlich des Gesundheitsschutzes und der Arbeits- und Ruhezeit. Die Vorschriften des Arbeitsgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsverordnungen gelangen nur dann subsidiÃ¤r zur Anwendung, wenn entweder das kantonale Ã¶ffentliche Dienstrecht eine bestimmte Frage nicht regelt oder wenn die kantonalen Regelungen Ã¼ber den Gesundheitsschutz und Ã¼ber die Arbeits- und Ruhezeit fÃ¼r die Arbeitnehmer weniger vorteilhaft sind als jene des Bundesrechts Ã¼ber den Arbeitnehmerschutz (VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 26. MÃ¤rz 2008, E. 11d; vgl. auch Pascal Mahon/Anne BenoÃ®t [MichÃ¨le Tiegermann] in: Thomas Geiser/Adrian von Kaenel/RÃ©my Wyler [Hrsg.], Arbeitsgesetz, Bern 2005, Art. 71 N. 10 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu den subsidiÃ¤r anwendbaren Arbeits- und Ruhezeitvorschriften gehÃ¶rt auch Art. 9 ArG, gemÃ¤ss welchem die wÃ¶chentliche HÃ¶chstarbeitszeit â ausser fÃ¼r bestimmte, hier nicht weiter interessierende Arbeitnehmer â grundsÃ¤tzlich 50 Stunden betrÃ¤gt. FÃ¼r die Ã¼ber der wÃ¶chentlichen HÃ¶chstarbeitszeit von 50 Stunden liegende Ãberzeit besteht gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 ArG ein EntschÃ¤digungsanspruch von wenigstens 125 % (Basislohn plus Lohnzuschlag; vgl. BGE 126 III 337 E. 6). Im EinverstÃ¤ndnis mit der Arbeitnehmerin bzw. dem Arbeitnehmer kann die Ãberzeit auch durch Freizeit von gleicher Dauer ausgeglichen werden, ohne dass ein Zuschlag auszurichten ist (Art. 13 Abs. 2 ArG; Jean-Philippe Du­nand [Corinne Mathieu] in: Geiser/von Kaenel/Wyler, Art. 13 N. 19 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>§ 52 PG sieht vor, dass die Angestellten auch ausserhalb der ordentlichen Dienstzeit und Ã¼ber die vereinbarte Arbeitszeit hinaus in Anspruch genommen werden kÃ¶nnen, wenn es der Dienst erfordert und soweit es zumutbar ist. Der Regierungsrat hat die Arbeitszeit, deren Einteilung und die Ruhetage sowie den Anspruch auf Kompensation oder die VergÃ¼tung von Ãberzeit, Nacht-, Sonntags- und Pikettdienst zu regeln. GemÃ¤ss § 116 Abs. 1 und 4 VVPG betrÃ¤gt die Arbeitszeit in der Regel 42 Stunden; der Regierungsrat regelt die Arbeitszeit in besonderen FÃ¤llen. Als Ãberzeit gilt diejenige Arbeitszeit, welche Ã¼ber die vereinbarte Regelarbeitszeit hinaus fÃ¼r bestimmte, klar abgegrenzte Zeiten und ausserordentliche Aufgaben geleistet wird. Sie muss durch den Vorgesetzten bzw. die Vorgesetzte angeordnet oder ausnahmsweise im Nachhinein als solche genehmigt werden (§ 125 Abs. 1 f. VVPG). Ãberzeit ist grundsÃ¤tzlich durch GewÃ¤hrung entsprechender Freizeit auszugleichen (§ 126 Abs. 1 VVPG). Ist ein Zeitausgleich aus betrieblichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich, wird die Ãberzeit ausnahmsweise vergÃ¼tet (§ 126 Abs. 2 VVPG). Dabei wird bei Zeitausgleich ein Zeitzuschlag, bei BarvergÃ¼tung ein Geldzuschlag von 25 % gewÃ¤hrt. Allerdings besteht dieser Anspruch nur fÃ¼r Angestellte bis Lohnklasse 16 (§ 127 Abs. 1 VVPG; OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte waren zur hier interessierenden Zeit in den Lohnklassen 20â23 eingereiht [vgl. Anhang 1 VVPG; OS 55, 307 ff.]). FÃ¼r Angestellte der Klassen 24â29 steht nur bei erheblichen angeordneten Ãberzeitleistungen, das heisst Leistungen von mehr als 120 Stunden im Jahr und soweit es der Dienst gestattet, ein Zeitausgleich ohne Zeitzuschlag zu. Ausnahmsweise kann Ãberzeit ohne Zuschlag vergÃ¼tet werden (§ 128 VVPG). Im Kalenderjahr werden jedoch grundsÃ¤tzlich hÃ¶chstens 120 Ãberzeitstunden vergÃ¼tet (§ 127 Abs. 3 Satz 1 VVPG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte besteht bezÃ¼glich Arbeitszeit eine davon abweichende Regelung. Denn diese haben die MÃ¶glichkeit, fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit â zusÃ¤tzlich zum Grundlohn gestÃ¼tzt auf das Personalgesetz und zu allfÃ¤lligen Zulagen â Zusatzhonorare zu erhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Nach langem Seilziehen Ã¼ber die Berechtigung und Verteilung Ã¤rztlicher Zusatzhonorare in den Ã¶ffentlichen SpitÃ¤lern trat am 1. Januar 2008 das Gesetz Ã¼ber die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare vom 12. Juni 2006 (Honorargesetz, LS 813.14) in Kraft, welches einen Systemwechsel mit sich brachte. Der zuvor geltende Direktbezug des Honorars durch die behandelnden Ãrztinnen und Ãrzte wurde abgeschafft und durch eine differenzierte PoollÃ¶sung ersetzt (vgl. RRB Nr. 4094/1990 vom 19. Dezember 1990 [anzufordern unter www.rrb.zh.ch]; Beleuchtenden Bericht des Regierungsrats [ABl 2007, 687 ff., 691]). </p> <p class="Erwgung3">Ãrztinnen und Ãrzte in leitender Funktion (darunter auch OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte, die den ChefÃ¤rztinnen und ChefÃ¤rzten sowie Leitenden Ãrztinnen und Ãrzten gleichgestellt sind) behandeln Patienten im Privatpatientenstatus stationÃ¤r auf Rechnung des Spitals. Gegen Beteiligung des Spitals behandeln sie zudem ambulant oder teilstationÃ¤r Patienten, die Ã¼ber eine Zusatzversicherung mit Anspruch auf persÃ¶nliche Betreuung durch Ãrztinnen und Ãrzte in leitender Funktion verfÃ¼gen sowie solche, die ihnen ausdrÃ¼cklich zur persÃ¶nlichen Behandlung oder Beurteilung auf ihren Namen Ã¼berwiesen werden (§ 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 Honorargesetz). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Der Honoraranteil der Ãrzteschaft liegt bei 50 %. Davon fliessen 90 % in die Honorarpools der Kliniken und Institute, in denen die betreffenden Honorare erwirtschaftet worden sind; die restlichen 10 % fliessen in einen zentralen Honorarpool des Spitals (§ 3 Honorargesetz). Die Gelder aus den Klinik- und Institutspools werden in Form von LeistungsprÃ¤mien insbesondere an Bewilligungsinhaberinnen und -inhaber ausgeschÃ¼ttet (§ 5 Abs. 1 Satz 1 Honorargesetz). Die Klinikdirektorin bzw. der Klinikdirektor entscheidet Ã¼ber die Verteilung und berÃ¼cksichtigt dabei nicht nur den Beitrag der einzelnen Ãrztinnen und Ãrzte an die Erzielung von Honoraren, sondern ganz allgemein die Einsatzbereitschaft, die Ãbernahme von Aufgaben im allgemeinen Klinik- bzw. Institutsinteresse sowie die ErfÃ¼llung von Leistungsvorgaben (§ 5 Abs. 2 Honorargesetz). Insoweit kÃ¶nnen LeistungsprÃ¤mien aus den Klinikpools auch in beschrÃ¤nktem Umfang an Ãrztinnen und Ãrzte ausgerichtet werden, die keine Honorare erzielt haben. Ebenso ist es zulÃ¤ssig, Poolgelder fÃ¼r die Aus-, Weiter- und Fortbildung oder allgemein zur Verbesserung des Leistungsangebots der Klinik bzw. des Instituts einzusetzen (§ 5 Abs. 1 Satz 2 Honorargesetz; zum Ganzen Weisung zum Gegenvorschlag von Stimmberechtigten zum Gesetz Ã¼ber die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare vom 12. Juni 2006 [ABl 2007, 69 ff., 84]). Zur Verteilung der Poolgelder hat die Klinikdirektorin oder der Klinikdirektor nach AnhÃ¶rung der Betroffenen ein Poolreglement zu erlassen (§ 5 Abs. 4 Honorargesetz).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Der zentrale Spitalpool wird sodann in erster Linie zur EntschÃ¤digung von KaderÃ¤rztinnen und KaderÃ¤rzten mit Honorarbewilligung verwendet, die aus betrieblichen GrÃ¼nden oder auf Grund von individuellen Vereinbarungen wenig oder keine Honorare erwirtschaften kÃ¶nnen (§ 6 Abs. 1 Honorargesetz). Die Spitaldirektion entscheidet auf Antrag der obersten Ã¤rztlichen Leitung Ã¼ber die Verteilung der Gelder des Spitalpools (§ 6 Abs. 2 Honorargesetz). Sie kann mit diesen Geldern einen gewissen Ausgleich zwischen verschiedenen Fachrichtungen bewirken oder Leistungen honorieren, die im allgemeinen Spitalinteresse erbracht wurden (zum Ganzen Beleuchtender Bericht des Regierungsrats [ABl 2007, 687 ff., 693]). Auch bezÃ¼glich des Spitalpools bedarf es eines Poolreglements, welches die Nachvollziehbarkeit des Entscheids Ã¼ber die Verteilung der Poolgelder und die Rechenschaftsablage sicherstellt (§ 6 Abs. 3 Honorargesetz). Schliesslich regelt das Honorargesetz in § 10 Folgendes:</p> <p class="EinzugZitat"> <span>"Die Arbeitszeit der Bewilligungsinhaberinnen und Bewilligungsinhaber und sonstiger BezÃ¼gerinnen und BezÃ¼ger von Poolgeldern richtet sich nach den betrieblichen BedÃ¼rfnissen und nach den Verpflichtungen aus der Behandlung von Patientinnen und Patienten [â¦]. Es besteht kein Anspruch auf finanziellen oder zeitlichen Ausgleich von Arbeitszeit, die Ã¼ber die Arbeitszeit gemÃ¤ss kantonalem Personalrecht hinausgeht."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2008 546.45 Ãberzeitstunden und im Jahr 2009 85.5 Ãberzeitstunden geleistet hat, welche nicht kompensiert werden konnten, und dass ihm dafÃ¼r eine EntschÃ¤digung von 125 % zusteht. Kontrovers ist hingegen, ob die ihm im gleichen Zeitraum ausbezahlten Zusatzhonorare an die ÃberzeitentschÃ¤digung angerechnet werden dÃ¼rfen. Um dies beurteilen zu kÃ¶nnen, ist das Honorargesetz auszulegen und dessen Tragweite zu ermitteln. Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob die kantonale Regelung weniger vorteilhaft ist als diejenige des Arbeitsgesetzes und damit der Mindestschutz von Art. 13 ArG zur Anwendung gelangt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>FÃ¼r die Auslegung Ã¶ffentlich-rechtlicher Bestimmungen gelten die allgemeinen Regeln Ã¼ber die Auslegung von Gesetzes- und Verordnungsrecht (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 216; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., </span>ZÃ¼rich etc. 2008, N. 75<span>). Danach muss der Rechtssatz in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Die Auslegung ist auf die Regelungsabsicht des <a id="page209"></a>Gesetzgebers auszurichten, welche mit Hilfe der herkÃ¶mmlichen Auslegungselemente ermittelt werden muss. Dabei ist ein pragmatischer Methodenpluralismus anzuwenden und sind die einzelnen Auslegungselemente keiner hierarchischen PrioritÃ¤tsordnung zu unterstellen (BGE 128 I 34 E. 3b, 127 III 318 E. 2b, 125 II 206 E. 4a, je mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 10 Satz 2 Honorargesetz besteht kein Anspruch auf finanziellen oder zeitlichen Ausgleich von Arbeitszeit, die Ã¼ber die Arbeitszeit gemÃ¤ss kantonalem Personalrecht hinausgeht. </p> <p class="Urteilstext">In der ursprÃ¼nglichen Version des Regierungsrats lautete Satz 2 der â damals als § 9 vorgesehenen â Bestimmung noch wie folgt (Antrag des Regierungsrats vom 18. August 2004 [ABl 2004, 871 ff.]): </p> <p class="EinzugZitat"><span> "Es besteht kein Anspruch auf finanziellen oder zeitlichen Ausgleich von Arbeitszeit, die Ã¼ber die Arbeitszeit gemÃ¤ss kantonalem Personalrecht oder nach Arbeitsgesetz hinausgeht."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 lit. c E-Honorargesetz sollte denjenigen Gesuchstellern eine Bewilligung zur privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit erteilt werden, die "nicht den Arbeitszeitvorschriften des Arbeitsgesetzes unterstellt und bereit sind, Arbeitszeit nach § 9 zu leisten". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie den ins Recht gelegten Protokollen der Kommission fÃ¼r soziale Sicherheit und Gesundheit sowie den Beratungen im Kantonsrat entnommen werden kann, wollte der Gesetzgeber mit § 10 Honorargesetz nicht nur den Ausgleich der Arbeitsstunden zwischen der 42. und der 50. Stunde regeln. Die oben genannten Ãnderungen hatten lediglich redaktionellen Charakter. Die Gesundheitsdirektion vertrat im damaligen Zeitpunkt die Meinung, das KSW werde auch nach der VerselbstÃ¤ndigung nicht den Bestimmungen des Arbeitsgesetzes unterstehen. Mit dem Verzicht auf die ErwÃ¤hnung des Arbeitsgesetzes in §§ 2 und 10 sollte diese Frage aber umgangen und der OberÃ¤rzteschaft entgegengekommen werden, die befÃ¼rchtete, dass sie im Fall einer Unterstellung unter das Arbeitsgesetz ihre Honorarberechtigung verlieren kÃ¶nnte (Prot. KR 2003â07, S. 11198 und 11201 Voten Christoph SchÃ¼rch). Wie schon die Vorinstanz mit Bezug auf die Entstehungsgeschichte des Honorargesetzes dargelegt hat, sollte nach dem Willen des Gesetzgebers mit der ZusatzerwerbsmÃ¶glichkeit auch bei Anwendbarkeit des Arbeitsgesetzes ein gleichzeitiger Anspruch auf finanzielle oder zeitliche Kompensation zusÃ¤tzlich geleisteter Arbeitszeit, das heisst auch Ãberzeit im Sinne des Arbeitsgesetzes, entfallen (vgl. Weisung zum Gesetz Ã¼ber die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare vom 18. August 2004 [ABl 2004, 871 ff., 884]). Insofern besteht zwischen den Honoraren und der ÃberzeitentschÃ¤digung eine KonnexitÃ¤t und kÃ¶nnen die EntschÃ¤digungen nicht unabhÃ¤ngig voneinander betrachtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch schon vor Inkrafttreten des Honorargesetzes regelte der Beschluss des Regierungsrats Nr. 4094/1990 vom 19. Dezember 1990 die Kompensation bzw. VergÃ¼tung von Ãberzeit in AbhÃ¤ngigkeit von der Honorarberechtigung der OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte. Sofern ein zeitlicher Ausgleich von Ãberzeit nicht mÃ¶glich war, bestand fÃ¼r OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte ohne Honorarberechtigung- oder GebÃ¼hrenberechtigung Anspruch auf VergÃ¼tung der Ã¼ber 55 (bzw. 65) Wochenstunden liegenden Ãberzeit. Die ÃberzeitentschÃ¤digung fÃ¼r honorar- und gebÃ¼hrenberechtigte OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte wurde hingegen als durch die ausbezahlten Honorare gedeckt betrachtet (VGr, 24. August 2011, PB.2010.00048, E. 2.4.1 und 3).</p> <p class="Erwgung3">Hinweise darauf, Ãberzeit wÃ¤re OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten mit Honorarberechtigung gestÃ¼tzt auf RRB Nr. 4094/1990 regelmÃ¤ssig zusÃ¤tzlich zu den generierten Honoraren ausbezahlt worden, sind keine vorhanden. Selbst wenn aber in begrÃ¼ndeten EinzelfÃ¤llen Auszahlungen von ÃberzeitentschÃ¤digungen gestÃ¼tzt auf RRB Nr. 4094/1990 erfolgt sein sollten, sprÃ¤che dies noch nicht fÃ¼r eine konstante Praxis des Beschwerdegegners. Insbesondere kÃ¶nnte aber eine solche Praxis keinen Einfluss auf die Regelung der EntschÃ¤digung nach Honorargesetz haben. Entsprechend kann von der Einholung eines Berichts zur Frage, in wie vielen FÃ¤llen der Beschwerdegegner zwischen 2003 und 2007 bei Austritten von OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten Ãberzeitstunden ausbezahlte, verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich stellt sich die Frage, ob die Regelungen im Honorargesetz einen dem Arbeitsgesetz mindestens gleichwertigen Schutz gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> Nach Erlass des Art. 71 lit. b ArG im Jahre 1964 stellte sich die Frage, ob der Vorbehalt von Arbeits- und Ruhezeitvorschriften des Bundes, der Kantone und der Gemeinden als absolut oder als relativ verstanden werden sollte (VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 26. MÃ¤rz 2008, E. 11b). Die Idee des absoluten Vorbehalts, das heisst die ausnahmslose Anwendbarkeit Ã¶ffentlichen Dienstrechts zum Vor- oder zum Nachteil der Arbeitnehmer, setzte sich in der Lehre durch (Christoph Senti, Arbeitsrechtliche Vorschriften fÃ¼r Pflegeberufe in Ã¶ffentlichen SpitÃ¤lern, ArbR 2005, S. 71. ff., 73). Die seit dem 1. Januar 2005 geltende Fassung von Art. 71 lit. b ArG sieht nunmehr lediglich einen relativen Vorbehalt bezÃ¼glich Ã¶ffentlicher Dienstvorschriften zum Gesundheitsschutz und zu Arbeits- und Ruhezeiten vor, das heisst, soweit sie mindestens gleichwertig fÃ¼r die Arbeitnehmer sind (Mahon/BenoÃ®t [Tiegermann], Art. 71 N. 15). Ist dies nicht der Fall, gelangen subsidiÃ¤r die arbeitsgesetzlichen Mindestschutzvorschriften zur Anwendung (vgl. Bericht der Kommission fÃ¼r soziale Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates vom 5. April 2001 zur parlamentarischen Initiative betreffend MenschenwÃ¼rdige Arbeitsbedingungen fÃ¼r AssistenzÃ¤rzte [BBl 2001, 3181 ff., 3186 f.])</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bis anhin nicht geklÃ¤rt ist jedoch die Frage, nach welcher Methode zu eruieren ist, ob das Ã¶ffentlich-rechtliche Dienstrecht dem arbeitsgesetzlichen Mindestschutz gleichwertig ist. Ein Teil der Lehre plÃ¤diert fÃ¼r einen Gruppenvergleich nach einer abstrakten Vergleichsmethode, entsprechend dem sogenannten GÃ¼nstigkeitsvergleich nach Art. 357 Abs. 2 des Obligationenrechts (OR), welcher im Rahmen von GesamtarbeitsvertrÃ¤gen bei der Frage, ob abweichende Abreden fÃ¼r die Arbeitnehmer vorteilhafter sind, zur Anwendung gelangt (VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 26. MÃ¤rz 2008, E. 11b; Senti, S. 79 ff.). Dabei werden nicht einzelne Bestimmungen einander gegenÃ¼bergestellt (sogenannte Rosinentheorie), sondern es wird ein Gruppenvergleich der jeweils rechtlich und sachlich eng zusammenhÃ¤ngenden Regelungen vorgenommen (Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2007, Art. 357 OR N. 41 mit zahlreichen Hinweisen). Ãberdies ist die GÃ¼nstigkeit nach objektiven Kriterien zu beurteilen. Nach der abstrakten Methode entscheidet sich auch, ob eine vertraglich vereinbarte Lohnfortzahlung der gesetzlich vorgesehenen LÃ¶sung gleichwertig ist (Art. 324a Abs. 4 OR; Ullin Streiff/Adrian von Kae­nel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 324a/b N. 24). </p> <p class="Erwgung2">Die Volkswirtschaftsdirektion Ã¤usserte sich in ihrer VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2008 kritisch gegenÃ¼ber dieser Methode. Die Zulassung einzelner Ã¶ffentlich-rechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse, bei welchen die Gleichwertigkeit mit den Arbeits- und Ruhezeitbestimmungen des Arbeitsgesetzes nur im Lichte eines Gruppenvergleichs nach der abstrakten Methode bejaht werden kÃ¶nne, stehe nicht im Einklang mit dem Willen des Gesetzgebers, der eine einheitliche, umfassende und abschliessende Ordnung des Arbeitnehmerschutzes habe schaffen wollen. Entsprechend sei jede einzelne der Arbeits- und Ruhezeitvorschriften des Arbeitsgesetzes durch das Ã¶ffentliche Dienstrecht einzuhalten (E. 11c). Ob dies tatsÃ¤chlich zutrifft, muss hier allerdings nicht abschliessend beantwortet werden, da auch bei isolierter Betrachtung die einzelnen, vorliegend relevanten Arbeitsschutzvorschriften des Arbeitsgesetzes eingehalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Arbeitsgesetz schrÃ¤nkt den kantonalen Gesetzgeber in seiner Regelungsbefugnis insofern ein, als es zwingend vorsieht, dass Arbeitszeit, die Ã¼ber der wÃ¶chentlichen HÃ¶chstarbeitszeit von 50 Stunden liegt, mit einem Lohnzuschlag von mindestens 25 % zu entschÃ¤digen oder alternativ mit Freizeit von gleicher Dauer zu kompensieren ist (Art. 13 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1 lit. b ArG). Auf welche Art und Weise die EntschÃ¤digung zu erfolgen hat, regelt das Arbeitsgesetz indes nicht. Erforderlich ist lediglich eine Zahlung, welche erkennbar der EntschÃ¤digung der geleisteten Ãberzeit dient. Der kantonale Gesetzgeber war deshalb frei zu bestimmen, ob mit den Honoraren â auf die von Bundesrechts wegen kein Rechtsanspruch besteht â die Ã¼ber der HÃ¶chstarbeitszeit liegende Arbeitsleistung abgegolten werden sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bewilligungsinhaberinnen und -inhaber haben indes nach dem klaren Wortlaut von § 10 Honorargesetz keinerlei Anspruch auf finanziellen oder zeitlichen Ausgleich von Ãberzeit. Das verstÃ¶sst insofern gegen Art. 13 ArG, als die Bestimmung nach ihrem Wortlaut auch finanzielle Kompensationen von Ãberzeit wegbedingt, die im Einzelfall nicht durch die HÃ¶he der erhaltenen Honorare gedeckt sind. In diesen FÃ¤llen besteht aufgrund der derogatorischen Kraft des Bundesrechts dennoch ein Anspruch auf den Mehrbetrag gestÃ¼tzt auf Art. 13 ArG. Dies hat der Beschwerdegegner erkannt und dementsprechend den allenfalls gestÃ¼tzt auf Art. 13 ArG geschuldeten Mehrbetrag berechnet. Die Regelung des Beschwerdegegners bietet einen dem Arbeitsgesetz gleichwertigen Schutz, sofern im Einzelfall die ausbezahlten Honorare die minimal geschuldete Ãberzeit­entschÃ¤digung von 125 % (auf einer Wochenstundenbasis von 50 Stunden) decken oder, wenn die Ãberzeit-ent­schÃ¤digung Ã¼ber den erhaltenen Honoraren liegt, der Mehrbetrag ausbezahlt wird. Dass die Honorare an die ÃberzeitentschÃ¤digung angerechnet werden, bedeutet damit aus Sicht des Arbeitsgesetzes keine Schlechterstellung des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2">Eine rechtsungleiche Behandlung lÃ¤sst sich darin ebenso wenig erkennen, sofern auf alle OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte die gleiche Anrechnungsmethode angewendet wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Dass die in einem bestimmten Zeitraum ausbezahlten LeistungsprÃ¤mien an die in demselben Zeitraum entstandenen ÃberzeitentschÃ¤digungen angerechnet werden, erscheint Ã¼berdies nicht als rechtsverletzend oder willkÃ¼rlich. Privathonorare werden oft erst Monate nach der Leistungserbringung abgerechnet und kÃ¶nnen sich auch aufgrund von Differenzen Ã¼ber Leistungsentgelte, Uneinbringlichkeit etc. noch verÃ¤ndern (vgl. VGr, 24. August 2011, PB.2010.00048, E. 6.1). Ein Grundsatz, der eine am Leistungszeitpunkt orientierte Anrechnung vorschreiben wÃ¼rde, ist nicht vorhanden. Die Anrechnung von Honoraren hat jedoch einheitlich und nach klaren Kriterien zu erfolgen. Eine jÃ¤hrliche Abrechnung der AnsprÃ¼che, wie sie die Spitaldirektion angestrebt hat, erscheint sachgerecht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob vorliegend die geschuldete ÃberzeitentschÃ¤digung durch die ausbezahlten Honorare gedeckt ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Die Spitaldirektion hat die ÃberzeitentschÃ¤digung fÃ¼r das Jahr 2008 und das Jahr 2009 getrennt behandelt. FÃ¼r das Jahr 2008 errechnete sie einen Ãberzeitanspruch von Fr. 35'031.40 (125 %). Bei einer Anrechnung erhaltener Honorare in der HÃ¶he von Fr. 36'121.13 kam sie auf einen Auszahlungsbetrag von Fr. 0.00. Entsprechend wies sie die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Forderung auf Bezahlung von Ãberzeitstunden fÃ¼r das Jahr 2008 ab. BezÃ¼glich der EntschÃ¤digung der Ãberzeit fÃ¼r das Jahr 2009 stellte die Spitaldirektion den Entscheid vorerst zurÃ¼ck. Die Vorinstanz hiess den Rekurs in diesem Punkt gut und verpflichtete die Spitaldirektion, Ã¼ber die Auszahlung einer allfÃ¤lligen ÃberzeitentschÃ¤digung fÃ¼r das Jahr 2009 eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung zu erlassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Entgegen der Abrechnung der Spitaldirektion ergibt sich aus einer sich in den Akten befindenden Aufstellung aller ausbezahlten Honorare, dass im Jahr 2008 Fr. 19'126.85 an Honoraren an den BeschwerdefÃ¼hrer ausbezahlt wurden. Zwar stimmt, dass die im Jahr 2008 und 2009 erhaltenen Honorare zusammen Fr. 47'453.40 betragen; da sich die Spitaldirektion indes fÃ¼r eine getrennte Abrechnung der Jahre 2008 und 2009 entschieden hat, ist sie darauf zu behaften. </p> <p class="Urteilstext">Die Honorarforderung deckt damit die geschuldete ÃberzeitentschÃ¤digung von Fr. 35'031.40 um Fr. 15'904.55 nicht. Dieser Betrag ist als EntschÃ¤digung fÃ¼r Ãberzeit des Jahres 2008 noch geschuldet. Davon in Abzug zu bringen sind die SozialversicherungsbeitrÃ¤ge. FÃ¼r das Jahr 2009 steht die Abrechnung der ÃberzeitentschÃ¤digung noch aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weiter ist zu prÃ¼fen, wie es sich mit der EntschÃ¤digung von nicht bezogenen Ruhetagen verhÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 117 Abs. 1 VVPG gelten als Ruhetage alle Samstage und Sonntage, sofern der Regierungsrat und die obersten kantonalen Gerichte nicht in besonderen FÃ¤llen eine abweichende Regelung treffen. Als zusÃ¤tzliche ganze Ruhe- bzw. Feiertage gelten der Neujahrstag, Berchtoldstag, Karfreitag, Ostermontag, 1. Mai, Auffahrtstag, Pfingstmontag, 1. August, Weihnachtstag und Stephanstag. In Winterthur gilt auch der Fasnachtsmontag als Ruhetag. Der 24. Dezember gilt als halber Ruhetag. Bei durchgehendem Betrieb wird gemÃ¤ss § 117 Abs. 4 VVPG den Angestellten im Durchschnitt wÃ¶chentlich mindestens ein arbeitsfreier Tag gewÃ¤hrt. Im Kalenderjahr sollen mindestens 20 arbeitsfreie Tage auf Sonn- und allgemeine Feiertage fallen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In Bezug auf die AssistenzÃ¤rzteschaft ist der Ruhezeitanspruch in einem Gesamtarbeitsvertrag geregelt (Gesamtarbeitsvertrag fÃ¼r AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte vom 10. Dezember 2004 / 19. Januar 2005, LS 811.12). Ein solcher wurde erstmals 1998/1999 ausgehandelt und mit Beschluss des Regierungsrats vom 8. Dezember 1999 genehmigt (RRB Nr. 2188/1999). Der Anspruch gemÃ¤ss Gesamtarbeitsvertrag vom 8. Dezember 1999 umfasste 24 Ruhetage, davon in der Regel sechs, mindestens aber vier volle Wochenenden pro Quartal sowie die auf die Wochentage fallenden Feiertage. Ein Gesamtarbeitsvertrag fÃ¼r OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte kam nicht zustande. Es wurde indes eine FortfÃ¼hrung der Verhandlungen vereinbart mit dem Ziel, auch fÃ¼r die OberÃ¤rzteschaft eine gesamtarbeitsvertragliche Regelung auf Mitte 2000 zu erreichen. Ãberdies wurde auf den 1. Januar 2000 als ÃbergangslÃ¶sung fÃ¼r die OberÃ¤rzteschaft die gleiche Ruhetagsregelung wie fÃ¼r die AssistenzÃ¤rzteschaft festgelegt, das heisst 24 Ruhetage pro Quartal respektive 96 Tage pro Jahr (RRB Nr. 2188/1999 E. D). Auch diese Zusatzvereinbarung wurde mit RRB Nr. 2188/1999 genehmigt (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Urteilstext">In der Folge wurde der Gesamtarbeitsvertrag fÃ¼r AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte revidiert und der Anspruch der AssistenzÃ¤rzteschaft reduziert. Neu besteht ein Anspruch auf mindestens drei freie Wochenenden (Ziff. 11.3.3 des Gesamtarbeitsvertrags fÃ¼r AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten vom 10. Dezember 2004 / 19. Januar 2005) sowie nach dem Arbeitsgesetz auf zehn ganze und sieben halbe Tage pro Quartal, insgesamt also 78 Tage pro Jahr (bzw. bei vier freien Wochenenden weitere neun ganze und fÃ¼nf halbe Tage pro Quartal; Art. 21 Abs. 1 ArG in Verbindung mit Art. 21 der Verordnung 1 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz [ArGV 1, SR 822.111] sowie Art. 21 Abs. 1 ArG im Verbindung mit Art. 20 ArGV1; vgl. GAV 2005 Detailprobleme, Information der Gesundheitsdirektion [unter www.vsao-zh.ch]; vgl. auch Handbuch Personalrecht, Kantonale Verwaltung ZÃ¼rich, herausgegeben vom Personalamt des Kantons ZÃ¼rich, Unterlage X.1.4 vom 1. Juli 2005, S. 2). </p> <p class="Urteilstext">Die Ruhezeitregelung fÃ¼r OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte wurde hingegen nicht geÃ¤ndert bzw. sind keine dahingehenden Hinweise ersichtlich; der Beschwerdegegner macht auch nicht geltend, nach der VerselbstÃ¤ndigung eine davon abweichende Regelung getroffen zu haben (vgl. § 12 Abs. 2 sowie die Ãbergangsbestimmung in § 32 KSWG). Die Regelung war daher zumindest im hier relevanten Zeitraum nach wie vor gÃ¼ltig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>KÃ¶nnen Ruhetage nicht bezogen werden und wird das ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st, so ist der Arbeitnehmer dafÃ¼r finanziell zu entschÃ¤digen (vgl. Ziff. 12.2 des Gesamtarbeitsvertrags fÃ¼r AssistenzÃ¤rztinnen- und -Ã¤rzte vom 8. Dezember 1999 [OS 56, 15], gemÃ¤ss welchem fÃ¼r einen nicht gewÃ¤hrten Ruhetag 1/5 der Wochenarbeitszeit eingesetzt wird).</p> <p class="Erwgung2">Dabei ist die finanzielle Kompensation getrennt von der EntschÃ¤digung von Ãberzeit zu betrachten. Als Ãberzeit gilt jede Ã¼ber der Arbeitszeit von 50 Wochenstunden liegende Arbeitsleistung. Wie gezeigt wurde, hat der Arbeitnehmer nach Art. 13 ArG fÃ¼r Ãberzeit einen Anspruch auf EntschÃ¤digung (oben 2.2 und 4.4). UnabhÃ¤ngig davon hat der Arbeitnehmer Anspruch auf eine bestimmte Anzahl Ruhetage. Diese bezwecken, dem Arbeitnehmer die ihm zustehende und notwendige Erholung zu gewÃ¤hren (vgl. Urteil des Kantonsgerichts GraubÃ¼nden vom 11. Oktober 2000). Die EntschÃ¤digung fÃ¼r nicht kompensierte Ruhetage ist daher als Ausgleich des Nachteils anzusehen, den der Arbeitnehmer durch den Verlust der Freizeit hinnehmen muss, die seiner Erholung dient (vgl. Urteil des Kantonsgerichts GraubÃ¼nden vom 11. Oktober 2000). Die EntschÃ¤digung ist auch dann geschuldet, wenn keine Ãberzeit geleistet wurde und unabhÃ¤ngig davon, ob der Ruhetag durch eine oder mehrere Arbeitsstunden unterbrochen oder angebrochen wurde (vgl. Ziff. 11.5 des Gesamtarbeitsvertrags fÃ¼r AssistenzÃ¤rztinnen- und -Ã¤rzte vom 8. Dezember 1999). Daher kann nicht davon gesprochen werden, es liege eine Doppelzahlung der geleisteten Arbeitsstunden vor, wenn sowohl eine RuhetagsentschÃ¤digung als auch eine ÃberzeitentschÃ¤digung anfÃ¤llt. Ruhezeit und Ãberzeit sind voneinander unabhÃ¤ngig zu betrachten (vgl. die Praxis des Verwaltungs­gerichts, wonach kumulativ EntschÃ¤digung fÃ¼r Ãberstunden und fÃ¼r entgangene Ruhetage geltend gemacht werden kann, wenn Ãberstunden an nicht kompen­sierten Ruhetagen geleistet wurden [26. Juni 2001, PB.2001.00005, E. 2c/aa, und 23. November 2001, PB.2001.00013, E. 2c/bb und ee, beides nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend ist § 10 Honorargesetz auch nicht auf die EntschÃ¤digung von nicht bezogenen Ruhetagen anwendbar. Der Paragraph regelt nach dessen Wortlaut lediglich den Anspruch auf finanziellen oder zeitlichen Ausgleich von Arbeitszeit, die Ã¼ber die Arbeitszeit gemÃ¤ss kantonalem Personalrecht hinausgeht, sprich die EntschÃ¤digung von Ãberzeit, nicht aber von Ruhetagen. Auch mit Blick auf die Materialien kann nicht davon ausgegangen werden, der Gesetzgeber habe AnsprÃ¼che auf EntschÃ¤digung von nicht bezogenen Ruhetagen als durch die ausbezahlten Honorare gedeckt betrachtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Da nach dem Gesagten das kantonale Personalrecht hier vorteilhafter fÃ¼r die OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte ist als das Arbeitsgesetz â welches einen Anspruch auf einen ganzen und einen halben Ruhetag pro Woche, insgesamt somit 78 Ruhetage pro Jahr vorsieht (Art. 21 Abs. 1 ArG in Verbindung mit Art. 21 ArGV 1 und Art. 21 Abs. 1 ArG im Verbindung mit Art. 20 ArGV1) â, gelangt Ersteres zur Anwendung (Art. 71 lit. b ArG; oben 4). Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte somit Anspruch auf 24 Ruhetage pro Quartal, respektive auf 96 Ruhetage pro Kalenderjahr und die nicht auf einen Wochentag fallenden Feiertage. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>In Bezug auf den Nachweis nicht bezogener Ruhetage richtet sich die objektive Beweislast in erster Linie nach dem materiellen Recht und subsidiÃ¤r nach dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs. So trÃ¤gt auch im Verwaltungsverfahren grundsÃ¤tzlich derjenige die objektive Beweislast, der aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 5 f., Vorbem. zu §§ 19â28 N. 69, § 60 N. 1 und 3; VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 4.1). Wohl untersucht nach § 7 Abs. 1 VRG die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen, doch wird der Untersuchungsgrundsatz durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten eingeschrÃ¤nkt (§ 7 Abs. 2 VRG). Insbesondere im Rechtsmittelverfahren hat der Betroffene die seine RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen substantiiert darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen. </p> <p class="Urteilstext">Als Regelbeweismass gilt, dass ein Beweis erbracht ist, sofern der Richter aufgrund objektiver Gesichtspunkte von der Verwirklichung einer Tatsache Ã¼berzeugt ist und zugleich allfÃ¤llig verbleibende Zweifel nicht als erheblich erscheinen. Das Regelbeweismass verlangt insofern deutlich mehr als eine bloss Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte schon im Rekursverfahren Kopien wÃ¶chentlicher Arbeitszeittabellen fÃ¼r die Jahre 2008 und 2009 ein. Aus den Arbeitszeittabellen ist ersichtlich, an welchen Tagen und wie viele Stunden der BeschwerdefÃ¼hrer Dienst hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte Ã¼berdies eine gestÃ¼tzt auf die Arbeitszeittabellen erstellte Aufstellung der gewÃ¤hrten Ruhe- bzw. Feiertage ein. Aus dieser Aufstellung ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2008 74 Ruhetage sowie 7 Feiertage und im Jahr 2009 21 Ruhetage sowie 2 Feiertage bezogen hat. Die Tabellen geben keine Auskunft Ã¼ber den Zeitpunkt von Arbeitsbeginn und -ende. Dies ist aber insofern nicht wesentlich, als durch ArbeitseinsÃ¤tze unterbrochene bzw. angebrochene Ruhetage als nicht gewÃ¤hrt gelten. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist somit â entgegen der Auffassung der Vorinstanz â seiner Substantiierungspflicht genÃ¼gend nachgekommen. Zu fragen ist aber, ob die ins Recht gelegten Arbeitszeittabellen einen rechtsgenÃ¼genden Beweis fÃ¼r die geltend gemachten, nicht gewÃ¤hrten Ruhetage erbringen. Denn nur ein Teil der Arbeitszeittabellen ist durch die Vorgesetzten visiert worden. Der Beschwerdegegner bestreitet die Richtigkeit der Arbeitszeittabellen indes in keiner Weise. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an den angegebenen Daten tatsÃ¤chlich keinen Dienst hatte, sind keine vorhanden. Es ist damit von der Richtigkeit der Aufstellung auszugehen. Weitere AbklÃ¤rungen des Sachverhalts sind nicht erforderlich. Aus den eingereichten Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2008 25 und im Jahr 2009 vier Ruhe- bzw. Feiertage nicht bezogen hat. DafÃ¼r steht ihm eine EntschÃ¤digung von Fr. 12'822.50 fÃ¼r das Jahr 2008 und von Fr. 2'051.60 zu. Auch hier sind die SozialversicherungsbeitrÃ¤ge in Abzug zu bringen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beansprucht einen Verzugszins von 5 % ab dem 1. Juli 2009 fÃ¼r die ihm nun zuzusprechenden BetrÃ¤ge. </p> <p class="Erwgung2">Der Schuldner einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Forderung schuldet ab dem Datum der Mahnung Verzugszins von 5 % (§ 29a Abs. 1 f. VRG). Als Mahnung gilt die gehÃ¶rige Geltendmachung eines Anspruchs (vgl. RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 31 B IV). Sie muss die klare WillensÃ¤usserung des GlÃ¤ubigers ausdrÃ¼cken, die geschul­dete Leistung zu bekommen (vgl. Rolf Weber, Berner Kommentar, 2000, Art. 102 OR N. 66 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Obwohl die vorliegenden Forderungen aus dem AnstellungsverhÃ¤ltnis bereits mit dem Ausscheiden des BeschwerdefÃ¼hrers am KSW fÃ¤llig geworden waren (vgl. Art. 102 Abs. 2 OR in Verbindung mit Art. 339 Abs. 1 OR analog), machte der BeschwerdefÃ¼hrer seine AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner erstmals am 17. Juni 2009 geltend. Mit diesem Schreiben forderte er, dass ihm der Beschwerdegegner die geleisteten Ãberzeitstunden 2008 und 2009 sowie die nicht gewÃ¤hrten Ruhetage bis Ende Juni 2009 ausbezahle. Der Beschwerdegegner befindet sich damit seit dem 1. Juli 2009 in Verzug. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist eine Ãberzeit­ent­schÃ¤­digung fÃ¼r das Jahr 2008 von Fr. 15'904.55 sowie eine RuhetagsentschÃ¤digung von Fr. 14'874.10 abzÃ¼glich SozialversicherungsbeitrÃ¤ge, zuzÃ¼glich Verzugszins von 5 % seit dem 1. Juli 2009 zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Da der Streitwert Ã¼ber 30'000 Franken liegt, besteht fÃ¼r die Parteien keine Kostenfreiheit (§ 65a Abs. 3 VRG). Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Kosten sind entsprechend dem Ausgang des Verfahrens den Parteien je hÃ¤lftig aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Dem nicht Ã¼berwiegend obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist keine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG zuzusprechen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). Gleiches gilt <br/> â unter dem Aspekt des vorliegenden Verfahrensausgangs â auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren, da der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich ebenfalls nicht als Ã¼berwiegend obsiegend zu betrachten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert 15'000 Franken Ã¼bersteigt, kann gegen den vorliegenden Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Ziff. 1 in der VerfÃ¼gung der Spitaldirektion vom 1. September 2009 wird ganz und Ziff. 4 daselbst sowie Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses des Spitalrats des KSW vom 24. August 2010 werden teilweise aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinne der ErwÃ¤gungen eine ÃberzeitentschÃ¤digung fÃ¼r das Jahr 2008 von Fr. 15'904.55 sowie eine RuhetagsentschÃ¤digung von Fr. 14'874.10 je zuzÃ¼glich Verzugszins von 5 % seit dem 1. Juli 2009 zu bezahlen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Urteilstext">3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>