<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00598</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218762&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00598</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.07.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung] Kein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, nachdem die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht eingehalten ist und auch keine persönlichen Gründe im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG vorliegen (E. 2.1 f.). Ein Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 8 EMRK (BGr, 2C_281/2017 [zur Publikation vorgesehen]) besteht nicht (E. 2.3). Hinweise auf eine rechtsfehlerhafte Ermessensausübung durch die Vorinstanz sind nicht ersichtlich (E. 2.4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64d Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40374" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00598</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die 1995 in der Schweiz geborene A, StaatsangehÃ¶rige des Kosovo, reiste 1999/2000 in ihr Heimatland aus. Am 14. Januar 2014 heiratete sie den hier niedergelassenen Landsmann C und reiste am 10. September 2014 in die Schweiz ein. Die zuletzt erteilte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann war bis zum 9. September 2017 befristet. Seit dem 2. August 2016 leben die Eheleute getrennt. Am 10. November 2017 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vom 8. August 2017 ab und setzte A Frist bis am 9. Februar 2018 zum Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Dezember 2017 gelangte A mit Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 10. November 2017 an die Sicherheitsdirektion und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die VerlÃ¤ngerung der Aufenhaltsbewilligung, eventualiter die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG), subeventualiter die RÃ¼ckweisung des Verfahrens zur Neubeurteilung an die Vorinstanz, subsubeventualiter die Ansetzung einer Frist von drei Monaten ab Zustellung des Rekursentscheids zur Ausreise aus der Schweiz, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Der Rekurs wurde am 16. August 2016 abgewiesen und A wurde eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 16. November 2018 angesetzt. Die Kosten wurden A auferlegt und es wurde keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 19. September 2018 gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 16. August 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte dessen vollumfÃ¤ngliche Aufhebung. Im Ãbrigen wiederholte sie die im Rekursverfahren gestellten AntrÃ¤ge, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 1. Oktober 2018 auf eine Vernehmlassung. Es folgte keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 AuG haben die auslÃ¤ndischen Ehegatten von in der Schweiz niedergelassenen AuslÃ¤ndern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten und der Kinder auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 und 43 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG). Das Erfordernis des Zusammenwohnens nach den Art. 42â44 AuG besteht nicht, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiterbesteht (Art. 49 AuG).</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Anrechnung der dreijÃ¤hrigen Frist ist grundsÃ¤tzlich auf die in der Schweiz gelebte Wohn- und Ehegemeinschaft abzustellen (BGE 140 II 345 E. 4.1; 140 II 289 E. 3.5.1; 136 II 113 E. 3.2). Die Frist nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG gilt absolut. Bereits das Fehlen weniger Wochen oder Tage schliesst den Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung aus (BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich im Beschwerdeverfahren auf den Standpunkt, fÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist sei die Zeit ab der Eheschliessung anzurechnen. Obgleich die Eheleute gerne sofort zusammengewohnt hÃ¤tten, sei ihre Einreise in die Schweiz wegen der Wohnungssituation aber erst im September 2014 mÃ¶glich gewesen. Es sei daher das Vorliegen eines wichtigen Grundes gemÃ¤ss Art. 49 AuG fÃ¼r das damalige Getrenntleben zu bejahen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>So oder so ist die Dreijahresfrist, die absolut gilt, vorliegend nicht eingehalten. Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, fÃ¼r das Paar sei nach der am 14. Januar 2014 erfolgten Eheschliessung das Zusammenleben in der damaligen Wohnung des Ehemannes unmÃ¶glich bzw. nicht zumutbar gewesen, steht fest, dass den Eheleuten die spÃ¤tere eheliche Wohnung in derselben Liegenschaft mit Mietbeginn per 30. Juni 2014 zur VerfÃ¼gung stand. SpÃ¤testens ab dann kann kein wichtiger Grund fÃ¼r das Getrenntleben zufolge der Wohnsituation im Sinn von Art. 49 AuG bejaht werden (vgl. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 3.1). Somit wÃ¤re, wenn Ã¼berhaupt, lediglich der Zeitraum zwischen dem 14. Januar 2014 bis zum 30. Juni 2014 fÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist miteinzubeziehen, nicht aber die dazwischenliegende Zeit bis am 10. September 2014, als die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich in die Schweiz einreiste. Somit ist die Dreijahresfrist nicht erreicht, woran auch das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin, die definitive Trennung sei erst im Januar 2017 erfolgt, nichts zu Ã¤ndern vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auch, wenn persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG). nach Art. 50 Abs. 2 AuG und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann dies namentlich der Fall sein, wenn die auslÃ¤ndische Person mit abgeleitetem Aufenthaltsrecht Opfer ehelicher Gewalt geworden ist oder wenn ihre soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (BGr, 24. April 2017, 2C_167/2017, E. 2.1 mit Hinweis u.a. auf BGE 138 II 229 E. 3.1). Dabei kÃ¶nnen Aspekte, die einer Wegweisung nach Art. 83 AuG entgegenstehen, ebenfalls geeignet sein, um einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zu begrÃ¼nden (BGE 137 II 345 E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich eventualiter auf einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG. Durch die UntreuevorwÃ¼rfe seitens ihres Ex-Ehemannes habe sie die Ehre ihrer Familie beschmutzt und werde in ihrem Heimatland geÃ¤chtet. Ihre Familie habe sich seither klar von ihr distanziert und meide jeglichen Kontakt zu ihr. Sie sei von ihrer eigenen Familie verstossen worden. Selbst die entfernten Familienmitglieder in der Schweiz wÃ¼rden sie nicht mehr als Familienmitglied betrachten und sie vollstÃ¤ndig vom Familienbund ausschliessen. Daran Ã¤ndere auch nichts, dass ihr der Vater im August 2016 bei der Aufnahme des Getrenntlebens behilflich gewesen sei. Die Ehe sei damals noch nicht gescheitert gewesen und es habe keine VorwÃ¼rfe der Untreue gegeben. Diese seien erst Ende des Jahres 2016 aufgekommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte familiÃ¤re Isolation ist ihren Angaben zufolge sowohl bezÃ¼glich der in der Schweiz als auch im Heimatland lebenden Familie RealitÃ¤t, weshalb sie insoweit ohnehin ein eigenstÃ¤ndiges Leben fÃ¼hren muss. Es erstaunt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die familiÃ¤re Isolation im am 22. August 2017 beim Migrationsamt eingegangenen Schreiben nicht erwÃ¤hnt hat. So oder so ist nicht davon auszugehen, dass die soziale Wiedereingliederung der kinderlosen 23-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin, die einen grossen Teil ihrer Kindheit im Kosovo verbracht und dort auch sÃ¤mtliche Schulen besucht hat, in ihrem Herkunftsland aufgrund der familiÃ¤ren Situation besonders gefÃ¤hrdet im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AuG wÃ¤re. Im genannten Schreiben hat sie denn auch darauf hingewiesen, bis im Januar 2017 darauf gehofft zu haben, sie und ihr Ehemann wÃ¼rden nochmals zusammenfinden. Aber dann hÃ¤tten ihr mehrere Leute aus ihrer Heimat berichtet, dass er schon wieder verlobt sei. Es kann daher angenommen werden, dass sie nach wie vor Ã¼ber Kontakte im Heimatland verfÃ¼gt. Gegebenenfalls hat sie sich in einer stÃ¤dtischen Umgebung niederzulassen (vgl. Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts [BVGr], 28. Dezember 2016, F-176/2016, E. 6.6.2). Der aktuellen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lÃ¤sst sich sodann entnehmen, dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden im Kosovo im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten konsequent gegen Bedrohungen und Ãbergriffe durch Privatpersonen vorgehen. Insofern ist von einem Schutzwillen und von der weitgehenden SchutzfÃ¤higkeit der SicherheitsbehÃ¶rden vor Ort auszugehen (BVGr, 28. Dezember 2016, F-176/2016, E. 6.6.3; vgl. auch BGr, 8. September 2017, 2C_80/2017, E. 3.2.5). Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin Ãbergriffe befÃ¼rchten, was sie allerdings nicht konkret behauptet, hÃ¤tte sie die MÃ¶glichkeit, sich den staatlichen BehÃ¶rden anzuvertrauen. Auch die im Vergleich zu den hiesigen VerhÃ¤ltnissen schwierige wirtschaftliche Situation im Kosovo genÃ¼gt nicht, um eine starke GefÃ¤hrdung der Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen (vgl. BGE 137 II 345 E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weder nach Art. 50 Abs. 1 lit. a noch lit. b AuG einen Anwesenheitsanspruch hat. </p> <p class="Erwgung2">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin schon aufgrund des kurzen Aufenthalts in der Schweiz auch keinen Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf den Schutz des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) herleiten kann (BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, E. 3.f [zur Publikation vorgesehen]). GemÃ¤ss dem soeben erwÃ¤hnten Bundesgerichtsentscheid kÃ¶nnte ein solcher Anspruch bei guter Integration ab einem Aufenthalt von zehn Jahren grundsÃ¤tzlich entstehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch erst im September 2014 in die Schweiz eingereist. Auch die Jahre, die sie im Vorschulalter hier verbracht hat, fÃ¼hren zu keinem anderen Resultat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Rekursentscheid ist festgehalten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin hier tadellos verhalten und die Sprache erlernt habe sowie als nicht besonders qualifizierte Arbeitskraft finanziell unabhÃ¤ngig sei. Daraus lasse sich aber nicht auf das Vorliegen individueller UmstÃ¤nde schliessen, die einer Wegweisung entgegenstÃ¼nden. Auch werde damit keine so enge Beziehung zur Schweiz begrÃ¼ndet, als dass von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verlangt werden kÃ¶nnte, in einem anderen Land, insbesondere im Heimatland, zu leben. Die Erteilung eines Aufenthaltstitels nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 3 in Verbindung mit Art. 96 Abs. 1 AuG) oder im Sinn eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls (Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG) komme daher nicht in Betracht. </p> <p class="Erwgung2">Hinweise fÃ¼r eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanz bestehen nicht. In der Beschwerdeschrift wird darauf auch nicht weiter eingegangen. Zwecks Untermauerung der geltend gemachten umfassenden und beispiellosen Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin wird jedoch auf die kÃ¼rzlich bei der Arbeitgeberin erfolgreich absolvierte interne Fortbildung zum Thema "Supply Chain Management Academy" sowie die erfolgreiche PrÃ¼fung fÃ¼r das Goethe-Zertifikat B2 und den Beginn des Kurses fÃ¼r das Goethe-Zertifikat C1 verwiesen. Diese UmstÃ¤nde sind in Bezug auf die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin zweifelsohne positiv zu vermerken, fÃ¼hren aber nicht zu einer anderen WÃ¼rdigung und Ã¤ndern daher nichts am Ergebnis.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten liegen auch keine Vollzugshindernisse nach Art. 83 AuG vor (vgl. E. 2.2/2.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Beschwerde ist daher vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Auch liegen keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung und weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Ausreisefrist bis am 16. November 2018 angesetzt. Das Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde fÃ¼r eine lÃ¤ngere als in Art. 64d Abs. 1 AuG vorgesehenen Ausreisefrist von sieben bis dreissig Tagen wurde verneint, wenn auch praxisgemÃ¤ss eine grosszÃ¼gigere Frist eingerÃ¤umt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt subsubeventualiter die Ansetzung einer Ausreisefrist von drei Monaten ab Zustellung des Beschwerdeentscheids, habe sie hier doch eine berufliche Existenz begrÃ¼ndet und sich ein soziales Netz aufgebaut, das sie fÃ¼r die weggefallene Familie entschÃ¤dige. Es mÃ¼sse ihr zugestanden werden, das ArbeitsverhÃ¤ltnis bei der Post innert vertraglicher Frist zu beenden und den Wegzug auch aus administrativer Sicht geordnet zu organisieren.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin muss seit dem erstinstanzlichen Entscheid mit der Wegweisung rechnen. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, stellen weder das ArbeitsverhÃ¤ltnis noch das soziale Netz besondere UmstÃ¤nde im Sinn des Gesetzes dar, welche die GewÃ¤hrung der beantragten langen Fristansetzung rechtfertigen. Es ist daher der BeschwerdefÃ¼hrerin eine neue Frist von zwei Monaten ab Zustellung dieses Entscheids zum Verlassen der Schweiz anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Sollte ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und dieses dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin sich binnen eines Monats ab der Zustellung eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist von 60 Tagen nach Zustellung dieses Urteils bzw. im Sinn von ErwÃ¤gung 3 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>