<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00690</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215906&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00690</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Im Rahmen des Akteneinsichtsrechts gemäss § 8 Abs. 1 VRG besteht kein Anspruch auf Einsicht in Dossiers von Drittpersonen, deren Inhalt nicht Grundlage der angefochtenen Anordnung bildete (E. 2.1). Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist auf eine Äusserung zur Sache beschränkt und vermittelt keinen Anspruch auf Stellungnahme zum vorgesehenen Entscheid und dessen Begründung (E. 2.2). Nicht mehr erwerbstätigen ausländischen Personen kann eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie unter anderem besondere persönliche Beziehungen zur Schweiz besitzen. Das setzt Beziehungen soziokultureller und persönlicher Art zur Schweiz wie beispielsweise Verbindungen zum örtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen Bevölkerung voraus (E. 3.1). Weder die - jeweils nur kurzen - Aufenthalte des Beschwerdeführers in der Schweiz noch der geltend gemachte grosse Freundeskreis hierzulande lassen auf eine enge Beziehung zur Schweiz schliessen (E. 3.3). Keine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ">BEZIEHUNG ZUR SCHWEIZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNER">RENTNER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 28 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28624" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00690</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1953 geborener StaatsangehÃ¶riger Russlands, ersuchte am 20. November/8. Dezem­ber 2014 um Bewilligung seiner Einreise zum erwerbslosen Aufenthalt sowie Bewilligung der Einreise seiner Ehefrau, der 1966 geborenen Landsfrau C, im Rahmen des Familiennachzugs. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2015 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 7. Oktober 2015 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 6. November 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Bewilligung zum erwerbslosen Aufenthalt zu erteilen, eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; zudem ersuchte er sinngemÃ¤ss um Beizug der Dossiers ZH </span>[â¦]<span> sowie ZH </span>[â¦]<span>. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12./16. November 2015 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. A leistete binnen ihm gesetzter Frist eine Kaution von Fr. 2'060.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt Einsicht in zwei Dossiers beim Beschwerdegegner, welche Drittpersonen betreffen</span>, bzw. den Beizug derselben<span>. Er begrÃ¼ndet seinen Antrag damit, dass anhand dieser Dossiers die Bewilligungspraxis des Beschwerdegegners aufgezeigt werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 8 Abs. 1 Satz 1 VRG haben Personen, die durch eine Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung haben, Anspruch auf Akteneinsicht. Dieser Anspruch ergibt sich als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r auch direkt aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101). Ein Einsichtsrecht besteht indes nur fÃ¼r diejenigen Akten, welche Grundlage einer Anordnung sein kÃ¶nnen (vgl. Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 12). Das trifft auf die Dossiers von Drittpersonen â selbst wenn es sich um vergleichbare Sachverhalte handelte â offenkundig nicht zu. Da diese Dossiers nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers abgeschlossene Verfahren betreffen, richtet sich ein entsprechendes Gesuch nicht nach den Bestimmungen des</span><span> </span><span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes, sondern nach denjenigen des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (LS 170.4). Ãber ein </span>einschlÃ¤giges<span> Gesuch hÃ¤tte indes zuerst der Beschwerdegegner im Rahmen einer anfechtbaren VerfÃ¼gung zu entscheiden. Weil ein solches Gesuch an keine Frist gebunden ist, kann auf eine Ãberweisung der Angelegenheit verzichtet werden.</span></p> <p class="Urteilstext">Wie sich sogleich zeigt, besteht auch keine Veranlassung, diese Dossiers zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts von Amtes wegen beizuziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil er zur beabsichtigten Gesuchsabweisung nicht noch einmal habe Stellung nehmen kÃ¶nnen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV verschafft den Verfahrensparteien ein Recht, vor Erlass einer sie belastenden VerfÃ¼gung angehÃ¶rt zu werden. Dieser Anspruch ist jedoch auf eine Ãusserung zur Sache beschrÃ¤nkt und vermittelt keinen Anspruch auf Stellungnahme zum vorgesehenen Entscheid und dessen BegrÃ¼ndung (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45; BGE 132 II 257 E. 4.2). Der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich bereits im Rahmen seines Gesuchs eingehend zur Sachlage; wo er dies mangelhaft tat, forderte der Beschwerdegegner ihn am 5. Januar 2015 zu ErgÃ¤nzungen und zur Einreichung weiterer Belege auf. Der Beschwerdegegner durfte</span> anschliessend<span> davon ausgehen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich umfassend geÃ¤ussert, und die AusgangsverfÃ¼gung ohne weitere AnhÃ¶rung erlassen. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt damit nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 28 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) kÃ¶nnen nicht mehr erwerbstÃ¤tige auslÃ¤ndische Personen</span> zum dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz<span> zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c). Das Mindestalter betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) 55 Jahre. Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 25 Abs. 2 VZAE insbesondere vor, wenn lÃ¤ngere frÃ¼here Aufenthalte in der Schweiz, namentlich Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden (lit. a) oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen (lit. b). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>PraxisgemÃ¤ss liegen besondere persÃ¶nliche Beziehungen im Sinn von Art. 28 lit. b AuG nur vor, wenn Beziehungen soziokultureller oder persÃ¶nlicher Art zur Schweiz vorhanden sind wie beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung. Hingegen genÃ¼gen allein Beziehungen zu hier lebenden Verwandten, wirtschaftliche Beziehungen oder Grundeigentum in der Schweiz nicht (vgl. BVGer, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2, und 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7; Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Weisungen AuG vom 25. Oktober 2013, Ziff. 5.3; BBl 2002, 3709 ff., 3785).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Art. 28 AuG vermittelt selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung. Der Entscheid darÃ¼ber steht vielmehr im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rden, welcher nach den Kriterien gemÃ¤ss Art. 96 AuG zu treffen ist (BVGer, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden; Ermessensentscheide der Vorinstanz kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§</span> <span>50 in Verbindung mit §</span> <span>20 Abs. 1 lit. a und</span><span> </span><span>b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, §</span> <span>50 N. 25 ff. und 66 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Werden Ankunfts- und Abreisetag als ein Tag gezÃ¤hlt, hielt der BeschwerdefÃ¼hrer sich in den vergangenen rund 22</span> <span>Jahren nach eigenen Angaben wÃ¤hrend 57</span> <span>Tagen in der Schweiz auf; an zusÃ¤tzlichen fÃ¼nf Tagen fallen An- und Abreise auf den gleichen Tag. In den vergangenen zehn Jahren war der BeschwerdefÃ¼hrer vier Mal fÃ¼r insgesamt 18</span> <span>Tage in der Schweiz. </span>Den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich sodann entnehmen, dass er sich zunÃ¤chst vor allem aus geschÃ¤ftlichen GrÃ¼nden in der Schweiz aufhielt; erst seit dem Jahr 2000 will er sich mit seiner Frau auch ferienhalber in der Schweiz aufgehalten haben. Die Aufenthalte des BeschwerdefÃ¼hrers dauerten in der Regel nur wenige Tage und nie lÃ¤nger als eine Woche. Unter diesen UmstÃ¤nden ist der<span> Schluss der Vorinstanz, die HÃ¤ufigkeit und die Dauer der Aufenthalte des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz liessen nicht auf eine enge Beziehung schliessen, nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, er habe einen grossen Freundeskreis in der Schweiz. Zum Beweis reichte er im Rekursverfahren Schreiben von vier in der Schweiz wohnhaften Personen ein. Nur eine dieser Personen gibt an, den BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz kennengelernt zu haben. Zwei geben an, man habe sich in Russland kennengelernt, die vierte Person erwÃ¤hnt den Ort des Kennenlernens nicht. Soweit in jÃ¼ngerer Zeit persÃ¶nliche Treffen mit diesen Personen stattgefunden haben, dÃ¼rfte dies mehrheitlich ausserhalb der Schweiz geschehen sein, da der BeschwerdefÃ¼hrer in den vergangenen fÃ¼nf Jahren einzig im Jahr 2014 fÃ¼r einige Tage in der Schweiz weilte. Aus zwei der Schreiben geht denn auch hervor, dass man sich meist in Russland treffe. Die dargelegten Kontakte zu Einwohnern der Schweiz vermÃ¶ge</span>n<span> damit </span>sowohl qualitativ wie auch quantitativ <span>noch keine enge Beziehung im Sinn von Art. 28 lit.</span> <span>b AuG zu begrÃ¼nden. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, Ã¼ber einen grÃ¶sseren Freundeskreis in der Schweiz zu verfÃ¼gen, unterlÃ¤sst es aber, diese Behauptung zu substanziieren und zu belegen (Art. 90 lit.</span> <span>b AuG).</span></p> <p class="Urteilstext">Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer<span> geltend, sich intensiv mit der Geschichte der Schweiz â namentlich mit Hans Waldmann â zu beschÃ¤ftigen. Auch dies vermag eine besondere Beziehung im Sinn von Art. 28 lit.</span> <span>b AuG indes nicht zu begrÃ¼nden. Weitere UmstÃ¤nde, welche auf eine enge Beziehung zur Schweiz schliessen liessen, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darzutun.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits an einer gesetzlichen Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 28 AuG. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>rÃ¼gt schliesslich<span> sinngemÃ¤ss eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots. Das Rechtsgleichheitsgebot gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV verschafft einen Anspruch auf gleiche Behandlung in gleich gelagerten FÃ¤llen (Waldmann, Art. 8 N. 40). Daraus lÃ¤sst sich indes kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht ableiten, es sei denn, die entscheidende BehÃ¶rde weiche in stÃ¤ndiger Praxis vom Gesetz ab und gebe zu erkennen, auch in Zukunft nicht gesetzeskonform entscheiden zu wollen (Waldmann, Art. 8 N. 42 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist auf zwei angeblich Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle, in welchen der Beschwerdegegner eine Aufenthaltsbewilligung erteilt habe. Er unterlÃ¤sst es aber, substanziiert darzutun, inwiefern es sich dabei um gleich gelagerte FÃ¤lle handelt â insbesondere gleich geringe Beziehungen zur Schweiz bestanden. Er macht einzig geltend, die damaligen Gesuchsteller hÃ¤tten hÃ¤ufige Besuche und einen grossen Freundeskreis in der Schweiz geltend gemacht. Ein gleich gelagerter Fall lÃ¤ge indes nur vor, wenn die damaligen Gesuchsteller sich mit Ã¤hnlicher HÃ¤ufigkeit wie der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz aufgehalten hÃ¤tten und einen Ã¤hnlich grossen Freundeskreis hierzulande aufweisen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst wenn dies zutreffen sollte und der Beschwerdegegner eine Aufenthaltsbewilligung erteilt hÃ¤tte, ohne dass die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art.</span> <span>28 AuG erfÃ¼llt gewesen wÃ¤ren, verschaffte dies dem BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Gleichbehandlung. Eine andere oder sogar falsche Rechtsanwendung in zwei gleich gelagerten FÃ¤llen liesse noch nicht darauf schliessen, es bestehe eine stÃ¤ndige andere oder sogar </span>rechtswidrige <span>Praxis</span> des Beschwerdegegners<span>, an der auch zukÃ¼nftig festgehalten </span>werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 14. Juni 2013, 2C_1252/2012, E. 2.1, und 12. Februar 2013, 2C_16/2013, E. 2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113</span> <span>ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art.</span> <span>119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>