<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00238</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218025&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00238</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.05.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt<br/><br/>Der bestehende Fussgängerstreifen auf der X-Strasse erfüllt die Sicherheitsanforderungen nicht mehr. Die Aufhebung des bestehenden Fussgängerstreifens bedeutet zwar einen kleinen Umweg für die Fussgänger von der bzw. in die Y-Strasse. Insgesamt wird die Verkehrssicherheit durch den projektierten Fussgängerstreifen mit Mittelinsel aber erheblich verbessert. Den Fussgängern ist deshalb der dadurch entstehende kurze Umweg zumutbar (E. 4.2). Der Fussgängerstreifen auf der Y-Strasse wird nach der Strassensanierung wieder markiert, weshalb es den Beschwerdeführerinnen diesbezüglich an einem Rechtsschutzinteresse fehlt (E. 4.3). <br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGERSTREIFEN">FUSSGÃNGERSTREIFEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELINSEL">MITTELINSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36990" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00238</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Erbengemeinschaft A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> nÃ¤mlich: <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich setzte am 8. MÃ¤rz 2017 das Projekt fÃ¼r die Fahrbahninstandsetzung, die Markierung einer Kernfahrbahn mit beidseitigen Fahrradstreifen, den behindertengerechten Ausbau der Bushaltestellen sowie den Neubau von zwei FussgÃ¤ngerÃ¼bergÃ¤ngen mit Schutzinseln an der 01 F-Strasse, Gemeinde E, fest (Dispositivziffer I). Gleichzeitig wurde die von der Erbengemeinschaft A, bestehend aus B und C, erhobene Einsprache abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden war (Dispositivziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. April 2017 (Poststempel vom 10. April 2017) erhob die Erbengemeinschaft A Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, auf die Verschiebung des FussgÃ¤ngerstreifens beim G-Shop sei zu verzichten; dieser FussgÃ¤ngerstreifen sei mangels Nutzung ersatzlos aufzuheben. Um das Ãberholen der Postautos an dieser Stelle zu verhindern, sei eine Mittelinsel ohne FussgÃ¤ngerstreifen zu erstellen. Sodann sei der FussgÃ¤ngerstreifen vor dem Restaurant H beizubehalten. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. April 2017 liess sich der Gemeinderat E vernehmen und beantragte, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Auch der Regierungsrat, vertreten durch das Tiefbauamt, beantragte am 21. April 2017 den Entzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r den von der Beschwerde nicht betroffenen Teil des Strassenprojekts. Nachdem die Erbengemeinschaft A am 2. Mai 2017 auf die aufschiebende Wirkung der Beschwerde verzichtet hatte, entzog das Verwaltungsgericht der Beschwerde am 3. Mai 2017 die aufschiebende Wirkung hinsichtlich der von der Beschwerde nicht betroffenen Bereiche des Strassenprojekts. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat reichte am 19. Mai 2017 die Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Dazu liess sich die Erbengemeinschaft A am 8. Juni 2017 vernehmen. Mit Eingabe vom 22. Juni 2017 hielt der Regierungsrat vollumfÃ¤nglich an seinen AntrÃ¤gen und AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort fest und verzichtete auf eine weitere Stellungnahme. Der Gemeinderat E holte die ihm zur freigestellten Vernehmlassung zugestellte Beschwerdeantwort nicht ab und liess sich nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 8. MÃ¤rz 2017 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. </p> <p class="Urteilstext">Als unmittelbare Anrainer der projektierten FussgÃ¤ngerÃ¼bergÃ¤nge sind die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn das strittige Strassenprojekt stellt einen Sondernutzungsplan dar mit einem derart hohen Konkretisierungsgrad, dass er materiell einer Baubewilligung entspricht (RB 2006 Nr. 60). Er untersteht damit sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG). Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b RPG von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 29. Juni 2017, VB.2017.00225, E. 3 mit Hinweis; vgl. auch BGE 114 Ia 233 E. 2b; Heinz Aemisegger/Stephan Haag, in: Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich 2010, Art. 33 Rz. 81). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 81 ff.; BGE 139 II 185 E. 9.3). Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. Insbesondere soll es nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (Aemisegger/Haag, Art. 33 Rz. 71 ff., 77).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beim konkreten Projekt sind die einzelnen ProjektierungsgrundsÃ¤tze und, da es sich bei einem Strassenprojekt um einen Sondernutzungsplan handelt, generell die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten. Nach § 14 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall ist ausserdem die Richtlinie "Sichere FussgÃ¤ngerstreifen auf den Staatsstrassen â GrundsÃ¤tze fÃ¼r die Projektierung" vom Mai 2014 des Kantons ZÃ¼richs zu beachten, welche Projektierungselemente und AusfÃ¼hrungsvorgaben fÃ¼r die Anordnung von FussgÃ¤ngerstreifen auf dem Netz der Staatsstrassen im Kanton ZÃ¼rich festlegt, ausgenommen die beiden StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, das Tiefbauamt habe nach RÃ¼cksprache mit den Vertretern der Gemeinde E sowie des Amts fÃ¼r Raumentwicklung beschlossen, dem Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, wonach auf den Abbruch des alten Veloabstellplatzes und der alten Buswartehalle, die Neuerstellung der Wartehalle vor dem alten Schulhaus und eines Veloabstellplatzes neben dem alten Schulhaus zu verzichten sei, stattgegeben. In der Folge hielten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nur noch bezÃ¼glich FussgÃ¤ngerstreifen an ihrer Einsprache fest. DiesbezÃ¼glich erwog die Vorinstanz, durch den Ausbau der Bushaltestelle I werde der vorhandene FussgÃ¤ngerstreifen ohne FussgÃ¤ngerschutzinsel auf der F-Strasse Ecke J-Weg um etwa 30 m in Richtung Westen verschoben und mit einer FussgÃ¤ngerschutzinsel ausgebildet. Durch die Lage des FussgÃ¤ngerstreifens mit Mittelschutzinsel werde das Ãberholen in diesem Bereich verhindert, wodurch die FussgÃ¤ngersicherheit massgeblich verbessert werde. DarÃ¼ber hinaus werde der abfahrende Bus nicht von FussgÃ¤ngern, die den FussgÃ¤ngerstreifen nutzen wollten, behindert. Die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen geforderte Beibehaltung des FussgÃ¤ngerstreifens an der bisherigen Stelle sei nicht mit den kantonalen GrundsÃ¤tzen vereinbar. Sodann biete der heutige Standort nicht den erforderlichen Raum, um den FussgÃ¤ngerstreifen mit einer Mittelinsel zu versehen, die fÃ¼r die Verkehrssicherheit erforderlich sei. Der FussgÃ¤ngerstreifen auf der K-Strasse befinde sich auf Gemeindegebiet und sei nicht Bestandteil dieses Projekts. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wenden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zusammengefasst ein, der geplante FussgÃ¤ngerstreifen vor dem G-Shop wÃ¤re neu nicht nur 30 m, sondern 50 m vom bisherigen FussgÃ¤ngerstreifen F-Strasse Ecke J-Weg entfernt. Der bisherige FussgÃ¤ngerstreifen beim G-Shop werde nicht oder nur selten genutzt. ÃberholmanÃ¶ver kÃ¶nnten auch durch einen Verkehrsteiler ohne FussgÃ¤ngerstreifen verhindert werden. Sodann sei die ErwÃ¤gung des Regierungsrats, wonach der FussgÃ¤ngerstreifen K-Strasse nicht Bestandteil des Strassenprojekts gewesen sein soll, falsch. Die Projektverantwortlichen hÃ¤tten nie in Betracht gezogen, mit einer zusÃ¤tzlichen Landabtretung durch die EigentÃ¼mer der F-Strasse 02 und 03 genÃ¼gend Raum zu schaffen, um an der bestehenden Ãrtlichkeit mit einer schmaleren FussgÃ¤ngerschutzinsel den FussgÃ¤ngerstreifen mit einer geringeren Verschiebung nach Westen beizubehalten. Gehbehinderte Personen wÃ¼rden durch das Projekt benachteiligt, weil sie tÃ¤glich einen Umweg von 100 m in Kauf nehmen mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, die Markierung des FussgÃ¤ngerstreifens Ecke J-Weg beim Restaurant H sei sowohl mit als auch ohne Mittelschutzinsel geprÃ¼ft worden. In beiden FÃ¤llen kÃ¶nnten die Anforderungen an die Sicherheit nicht eingehalten werden, weshalb der von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen verlangte FussgÃ¤ngerstreifen bei der Ecke J-Weg vor dem Restaurant H nicht mehr markiert werden dÃ¼rfe. Ausserdem sei die notwendige Erweiterung der Strasse wegen den knappen Ã¶rtlichen Gegebenheiten bei der Ecke J-Weg gar nicht mÃ¶glich. Der projektierte FussgÃ¤ngerÃ¼bergang mit Mittelschutzinsel entspreche den Anforderungen an die Richtlinie "Sichere FussgÃ¤ngerstreifen auf den Staatsstrassen". Der FussgÃ¤ngerÃ¼bergang vor dem G-Shop mÃ¼sse aufgehoben werden, weil dort eine behindertengerechte Fahrbahnhaltestelle erstellt werden soll. Zwar kÃ¶nne die Aufhebung des FussgÃ¤ngerstreifens Ecke J-Weg beim Restaurant H einen kleinen Umweg fÃ¼r die FussgÃ¤nger von der bzw. in die K-Strasse bedeuten. Aber gerade Menschen mit Behinderungen wÃ¼rden durch den neuen Standort des FussgÃ¤ngerstreifens mit Mittelinsel bedeutend besser geschÃ¼tzt. Aufgrund der erhÃ¶hten Sicherheit sei den FussgÃ¤ngern dieser Umweg zumutbar. Das Interesse an einer sicheren Querung sei hÃ¶her zu gewichten als die kurzmÃ¶glichste Distanz zur Querung der Strasse. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerinnen den Umweg als Nachteil fÃ¼r das Restaurant H empfinden wÃ¼rden, Ã¼berwiege auch hier das Ã¶ffentliche Interesse an einer sicheren Querung ein allfÃ¤lliges privates Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Die geplanten Massnahmen wÃ¼rden dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit genÃ¼gen. Der FussgÃ¤ngerstreifen auf der K-Strasse sei nicht Bestandteil des streitgegenstÃ¤ndlichen Strassenprojekts; allerdings werde dieser auf Wunsch der Gemeinde E nach Abschluss der Arbeiten wieder markiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss der offensichtlich nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossenden Richtlinie "Sichere FussgÃ¤ngerstreifen auf den Staatsstrassen â GrundsÃ¤tze fÃ¼r die Projektierung" vom Mai 2014 muss die minimale Erkennungsdistanz, d.<span> </span>h. die Sichtweite vom Fahrzeuglenker auf wartende FussgÃ¤nger, bei einer erlaubten Geschwindigkeit von 50 km/h mindestens 55 m betragen. Wenn immer mÃ¶glich sollte aber die ideale Erkennungsdistanz von 100 m eingehalten werden (S. 8). Sodann sind im Bereich des FussgÃ¤ngerstreifens ÃberholmanÃ¶ver mit geeigneten Massnahmen, bspw. Mittelinseln oder Sicherheitslinien, zu verhindern. Jeder FussgÃ¤ngerstreifen sollte eine Mittelinsel von 2 m Breite aufweisen. In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen kann die Mittelinsel schmaler, muss mindestens aber 1,50 m breit gebaut werden (S. 11 und 14 f.). Falls sich im Umkreis eines FussgÃ¤ngerstreifens eine Bushaltestelle befindet, sind die minimalen Erkennungsdistanzen in die WarterÃ¤ume vor dem FussgÃ¤ngerstreifen auf eine Tiefe von 1 m ab Fahrbahnrand auch bei haltenden Bussen einzuhalten. Die Bushaltestelle ist wenn immer mÃ¶glich nach dem FussgÃ¤ngerstreifen zu platzieren, da dadurch das Ãberholen im Bereich des FussgÃ¤ngerstreifens verhindert und der abfahrende Bus nicht von FussgÃ¤ngern, welche den FussgÃ¤ngerstreifen benÃ¼tzen wollen, behindert wird (S. 12). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Grund fÃ¼r die Verschiebung des FussgÃ¤ngerstreifens vor dem G-Shop und die Aufhebung des FussgÃ¤ngerstreifens vor dem Restaurant H ist der behindertengerechte Ausbau der Bushaltestelle I an der F-Strasse. Es ist festzuhalten, dass der behindertengerechte Ausbau sowie die damit einhergehende neue Lage der Bushaltestelle I vorliegend unbestritten blieb und nicht Gegenstand dieses Beschwerdeverfahrens ist. Aufgrund der projektierten Bushaltestelle erfÃ¼llt der bestehende FussgÃ¤ngerstreifen beim Restaurant H die Sicherheitsanforderungen nicht mehr. So wird die Sichtweite der Fahrzeuglenker auf FussgÃ¤nger, die vor dem bestehenden FussgÃ¤ngerstreifen vor dem Restaurant H warten, durch einen an der projektierten Bushaltestelle haltenden Bus massiv verkÃ¼rzt. Im Gegensatz dazu â und entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen in ihrer Replik â ist beim neu projektierten FussgÃ¤ngerstreifen mit Mittelinsel die Erkennungsdistanz eingehalten. Der Beschwerdegegner hat richtig festgehalten, dass die Sicht auf den neuen FussgÃ¤ngerstreifen nicht von einem haltenden Bus verdeckt wird und herannahende Fahrzeuge freie Sicht auf wartende bzw. querende FussgÃ¤nger haben. Dies ergibt sich aus den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten ohne Weiteres. Die geplante Mittelinsel verhindert ausserdem das Ãberholen im Bereich der Bushaltestelle. Insgesamt wird die Verkehrssicherheit durch den projektierten FussgÃ¤ngerÃ¼bergang erheblich verbessert.</p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass durch die Lage des neuen FussgÃ¤ngerstreifens hinter der Bushaltestelle der abfahrende Bus nicht von FussgÃ¤ngern, welche den FussgÃ¤ngerstreifen benutzen wollen, behindert wird. Dies kommt neben der erhÃ¶hten Verkehrssicherheit auch dem Verkehrsfluss zugute. Dem Beschwerdegegner ist ausserdem dahingehend zuzustimmen, dass der projektierte FussgÃ¤ngerstreifen mit Mittelinsel am geplanten Standort ohne Ã¼bermÃ¤ssigen Eingriff in die bestehenden VerhÃ¤ltnisse realisierbar ist, da auf beiden Strassenseiten genÃ¼gend Platz fÃ¼r die Aufweitung der Strasse vorhanden ist. Im Gegensatz dazu sind die PlatzverhÃ¤ltnisse im Bereich des bestehenden FussgÃ¤ngerstreifens vor dem Restaurant H zu eng, um ohne Weiteres, d.h. insbesondere ohne Landabtretung durch die AnstÃ¶sser, eine genÃ¼gend breite Mittelinsel erstellen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Aus der Behauptung, der bestehende FussgÃ¤ngerstreifen vor dem G-Shop werde nicht bzw. nur selten benutzt, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nichts zu ihren Gunsten ableiten. Der projektierte FussgÃ¤ngerÃ¼bergang lÃ¤sst sich aufgrund der neuen Bushaltestelle sowie der Aufhebung des FussgÃ¤ngerstreifens vor dem Restaurant H nicht mit der bestehenden Situation vergleichen. Der Beschwerdegegner rÃ¤umt zwar ein, dass die Aufhebung des FussgÃ¤ngerstreifens beim Restaurant H einen kleinen Umweg fÃ¼r die FussgÃ¤nger von der bzw. in die K-Strasse bedeutet. Dies gilt insbesondere fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, die im Haus des Restaurant H wohnen und bislang einen FussgÃ¤ngerÃ¼bergang vor ihrer HaustÃ¼re hatten. Der Umweg bis zum neuen FussgÃ¤ngerstreifen betrÃ¤gt rund 46 m, wobei sich dort gleich der G-Shop befindet. Insofern erwÃ¤chst den BeschwerdefÃ¼hrerinnen damit kein Nachteil beim Einkaufen. Wollen sie hingegen in die K-Strasse, betrÃ¤gt der Umweg dahin rund 90 m. Allerdings legen sie nicht dar, dass sie regelmÃ¤ssig zur K-Strasse gelangen mÃ¼ssten. Dem Beschwerdegegner ist zuzustimmen, dass der projektierte FussgÃ¤ngerstreifen mit Mittelinsel die Sicherheit fÃ¼r die FussgÃ¤nger massiv verbessert. Insbesondere fÃ¼r behinderte oder gebrechliche Menschen sowie Kinder stellt der projektierte FussgÃ¤ngerstreifen eine erhebliche Verbesserung zur bestehenden Situation dar, verkÃ¼rzt sich doch die zu bewÃ¤ltigende Distanz aufgrund der geplanten Mittelinsel und kÃ¶nnen sie sich dabei auf eine Fahrbahn konzentrieren. Dadurch wird die StrassenÃ¼berquerung einfacher und sicherer. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerinnen auf den Verein "Fussverkehr Schweiz" verweisen, ist festzuhalten, dass auch dieser FussgÃ¤ngerstreifen mit Mittel­insel als <i>signifikant</i> sicherer erachtet als FussgÃ¤ngerstreifen ohne Mittelinsel. Auch wenn Umwege von FussgÃ¤ngern tatsÃ¤chlich nur schlecht akzeptiert werden dÃ¼rften, erscheint es aufgrund der projektierten Bushaltestelle und der damit einhergehenden massiv geringeren Erkennungsdistanz â woran auch eine allfÃ¤llige Mittelinsel nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶chte â richtig, den FussgÃ¤ngerstreifen vor dem Restaurant H aufzuheben. Das Interesse einer sicheren StrassenÃ¼berquerung ist insgesamt hÃ¶her zu gewichten als das Interesse an einer mÃ¶glichst kurzen Distanz zur Querung der Strasse. Vor diesem Hintergrund ist den FussgÃ¤ngern der entstehende kurze Umweg zumutbar. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten entspricht der bestehende FussgÃ¤ngerstreifen vor dem Restaurant H insgesamt nicht mehr den Anforderungen an die Verkehrssicherheit. Der FussgÃ¤ngerstreifen an diesem Standort kann deshalb nicht beibehalten werden. Daran wÃ¼rde auch die Erstellung eines Verkehrsteilers ohne FussgÃ¤ngerstreifen im Bereich der Bushaltestelle â wie von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen vorgeschlagen â nichts Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Aufhebung des FussgÃ¤ngerstreifens auf der K-Strasse rÃ¼gen, ist festzuhalten, dass das streitgegenstÃ¤ndliche Strassenprojekt gemÃ¤ss den SituationsplÃ¤nen tatsÃ¤chlich â und entgegen den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners â auch den Einlenker der F-Strasse auf die K-Strasse zu umfassen scheint. Allerdings hielt der Mitbeteiligte ausdrÃ¼cklich fest, dass dieser FussgÃ¤ngerstreifen nach der Strassensanierung wieder markiert werde. Dies bestÃ¤tigte auch der Beschwerdegegner. Der FussgÃ¤ngerstreifen auf der K-Strasse ist denn auch im Situationsplan Teil 1 eingezeichnet. Dementsprechend fehlt es den BeschwerdefÃ¼hrerinnen diesbezÃ¼glich an einem Rechtsschutzinteresse, weshalb insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch der Beschwerdegegner ersuchte um eine ParteientschÃ¤digung. Die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln darf aber wie die Durchsetzung von Strassenprojekten zu den angestammten amtlichen Aufgaben des Beschwerdegegners gezÃ¤hlt werden. Eine ParteientschÃ¤digung zu seinen Gunsten ist damit zwar nicht von vornherein ausgeschlossen, jedoch nur dann gerechtfertigt, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (VGr, 29. Juni 2017, VB.2017.00225, E. 6; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt. Dementsprechend ist dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hren werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung einer jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>