<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00378</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220896&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00378</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Betäubungsmittelabgabe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verschreibung von Betäubungsmitteln (NaP): Feststellungsbegehren; Nichteintretensentscheid der Vorinstanz. Rechtsnatur des Schreibens der Beschwerdegegnerin bezüglich Aufforderung zu einem Gespräch mit dem Kantonsarzt offengelassen, da ein Rekurs ohnehin verspätet erfolgt wäre (E. 4). Soweit sich die Beschwerdegegnerin im Schreiben zu den ärztlichen Sorgfaltspflichten bei der Verschreibung von NaP äusserte, handelt es sich bei dem Schreiben um eine Rechtsauskunft, und es regelt kein konkretes verwaltungsrechtliches Rechtverhältnis. Deshalb handelt es sich nicht um eine mit Rekurs anfechtbare Anordnung (E. 5). Soweit es sich dabei um einen Realakt gehandelt hätte, hätte der Beschwerdeführer vorab eine anfechtbare Verfügung verlangen müssen; ein Realakt ist im zürcherischen Verwaltungsprozessrecht nicht direkt anfechtbar (E. 6.2). Wäre auf den Rekurs einzutreten gewesen, hätte es dem vom Beschwerdeführer gestellten Feststellungsbegehren - unter anderem - an einem hinreichend bestimmten Sachverhalt gefehlt (E. 6.5). Nur ein geringer Verstoss gegen das Rechtsverzögerungsgebot durch die Vorinstanz, indem sie den Parteien nicht anzeigte, weshalb sie die Frist von 60 Tagen nicht einhalten könne und wann mit einem Entscheid zu rechnen sei (E. 7). Abweisung und Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSGEGENSTAND">ANFECHTUNGSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDLUNGSFRIST">BEHANDLUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTEL">BETÃUBUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG">FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE BESCHWER">FORMELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSAUFFASSUNG">RECHTSAUFFASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STERBEHILFE">STERBEHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDHILFE">SUIZIDHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: ÃBRIGES ALLGEMEINES VERWALTUNGSPROZESSRECHT">ÃBRIGES ALLGEMEINES VERWALTUNGSPROZESSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27c Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50922" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00378</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Dr. med. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verschreibung von BetÃ¤ubungsmitteln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 26. Juli 2019 gelangte Dr. med. A an den frÃ¼heren Kantonsarzt, Dr. med. B, und ersuchte diesen darum, ihm zu versichern, dass er einer Patientin, C, geboren 1932, die gehbehindert, aber ansonsten einigermassen gesund sei, aus arztrechtlicher Sicht ein Rezept fÃ¼r die erforderliche letale Dosis Natrium-Pentobarbital (NaP) ausstellen dÃ¼rfe. Daraufhin antwortete der Bereich Medizin der Gesundheitsdirektion am 12. August 2019, Dr. med. A sei bereits mehrmals (mit Schreiben vom 29. August 2017 und vom 12. Februar 2018) darauf hingewiesen worden, dass als Voraussetzung fÃ¼r die Leistung zu Suizidhilfe ein schweres krankheitsbedingtes Leiden vorliegen mÃ¼sse, welches Ursache des Todeswunsches sei. Die Anfrage wÃ¼rde die Frage aufwerfen, ob Dr. med. A gewillt oder in der Lage sei, im Bereich der Leistung von Suizidhilfe die geltenden Ã¤rztlichen Sorgfaltspflichten einzuhalten, weshalb ihn Dr. med. B zu einem GesprÃ¤ch einladen mÃ¶chte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 26. August 2019 prÃ¤zisierte Dr. med. A, inzwischen vertreten durch Rechtsanwalt D, seine Anfrage dahingehend, dass es ihm im Sinn eines Leistungs- oder Gestaltungsbegehren um die arztrechtliche ZulÃ¤ssigkeit der Abgabe von NaP an eine sterbewillige Person, welche eine Suizidbegleitung mit dem Verein E durchfÃ¼hren mÃ¶chte, im von ihm konkret geschilderten Sachverhalt gehe. Eventualiter sei sein Gesuch als Feststellungsbegehren entgegenzunehmen und zu behandeln. Mit Brief vom 19. September 2019 teilte der Bereich Medizin der Gesundheitsdirektion Dr. med. A mit, an der mit Schreiben vom 23. Januar 2015 gemachten Feststellung werde festgehalten, wonach Dr. med. A mit der Rezeptierung von NaP fÃ¼r den Suizid einer gesunden, aber lebensmÃ¼den Person seine sich aus der Heil- und BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung ergebenden Ã¤rztlichen Sorgfaltspflichten verletzen wÃ¼rde und dies aufsichtsrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen wÃ¼rde. Ebenso werde an der Aufforderung zu einem GesprÃ¤ch festgehalten. Betreffend Bewilligung der Verschreibung von NaP bzw. Feststellung der RechtmÃ¤ssigkeit hielt der Bereich Medizin fest, dass ihm keine Bewilligungsbefugnis zukomme und auch eine Feststellung nicht in Betracht komme, da dies einer Bewilligung gleichkÃ¤me.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><a id="_Ref54949412"><b>A. </b>Daraufhin reichte Dr. med. A, vertreten durch Rechtsanwalt D, mit Eingabe vom 27. September 2019 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion ein und stellte folgende Begehren:</a> </p> <p class="Urteilstext"> "1. Die Auskunft des Beschwerdegegners in dessen Schreiben vom 19. September 2019 mit dem Wortlaut:</p> <p class="Urteilstext">"In diesem Sinne bleiben wir bei unserer Feststellung mit Schreiben vom 23. Januar 2015, dass Ihr Mandant mit der Rezeptierung von NaP fÃ¼r den Suizid einer gesunden, aber lebensmÃ¼den Person, seine sich aus der Heil- und BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung ergebenden Ã¤rztlichen Sorgfaltspflichten verletzen wÃ¼rde und dies aufsichtsrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen mÃ¼sste."</p> <p class="Urteilstext">und die darin enthaltene Drohung mit einem aufsichtsrechtlichen Verfahren fÃ¼r den Fall, dass der Rekurrent einer gesunden Person zum Zwecke eines assistierten Suizids eine letale Dosis Natrium-Pentobarbital (NaP) verschreibt,</p> <p class="Urteilstext">seien als rechtswidrig zu erklÃ¤ren und aufzuheben;</p> <p class="Urteilstext">2. a) Es sei festzustellen, dass das positive Recht einen Arzt nirgends mit Sanktionen bedroht, der einer gesunden Person eine letale Dosis Natrium-Pentobarbital (NaP) zum Zwecke eines assistierten Suizids verschreibt, sofern er sich vorher davon Ã¼berzeugt hat, dass</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die Person diesbezÃ¼glich im Sinne von Art. 16 ZGB keine Anzeichen mangelnder UrteilsfÃ¤higkeit zeigt;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>sie diesen Schritt sorgfÃ¤ltig erwogen hat;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die Dauerhaftigkeit ihres Wunsches nachgewiesen ist;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>er die Person Ã¤rztlich untersucht hat;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>und dass er dies in einer Krankengeschichte ordnungsgemÃ¤ss dokumentiert hat;</p> <p class="Urteilstext">b) eventualiter sei festzustellen, dass die rezeptpflichtige Verschreibung einer letalen Dosis Natrium-Pentobarbital (NaP) zum Zwecke eines assistierten Suizids erlaubt sei, wenn sich der Arzt oder die Ãrztin vorher Ã¼berzeugt hat, dass</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die Person diesbezÃ¼glich im Sinne von Art. 16 ZGB keine Anzeichen mangelnder UrteilsfÃ¤higkeit zeigt;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>sie diesen Schritt sorgfÃ¤ltig erwogen hat;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die Dauerhaftigkeit ihres Wunsches nachgewiesen ist;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>er die Person Ã¤rztlich untersucht hat;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>und dass er dies in einer Krankengeschichte ordnungsgemÃ¤ss dokumentiert hat;</p> <p class="Urteilstext">3. Die "Aufforderung zu einem GesprÃ¤ch" mit dem Kantonsarzt sei aufzuheben;</p> <p class="Urteilstext">unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu Lasten des Rekursgegners."</p> <p class="Sachverhalt2"><a id="_Ref52895817"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 28. November 2019 liess Dr. med. A Ziffer 2 seiner gestellten AntrÃ¤ge Ã¤ndern:</a></p> <p class="Urteilstext">"2. a) Es sei festzustellen, dass das positive Recht den Rekurrenten nirgends mit Sanktionen bedroht, wenn er der im 88. Lebensjahr stehenden Patientin, die ihr Leben aktuell beenden mÃ¶chte, eine letale Dosis Natrium-Pentobarbital (NaP) zum Zwecke eines assistierten Suizids verschreibt, sofern er sich vorher davon Ã¼berzeugt hat, dass</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>diese Patientin diesbezÃ¼glich im Sinne von Art. 16 ZGB keine Anzeichen mangelnder UrteilsfÃ¤higkeit zeigt;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>sie diesen Schritt sorgfÃ¤ltig erwogen hat;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die Dauerhaftigkeit ihres Wunsches nachgewiesen ist;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>er die Person Ã¤rztlich untersucht hat;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>und dass er dies in einer Krankengeschichte ordnungsgemÃ¤ss dokumentiert hat;</p> <p class="Urteilstext">b) eventualiter sei festzustellen, dass die rezeptpflichtige Verschreibung einer letalen Dosis Natrium-Pentobarbital (NaP) durch den Rekurrenten zugunsten der im 88. Lebensjahr stehenden Patientin, die ihr Leben aktuell beenden mÃ¶chte, erlaubt sei, sofern er sich vorher davon Ã¼berzeugt hat, dass</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>diese Patientin diesbezÃ¼glich im Sinne von Art. 16 ZGB keine Anzeichen mangelnder UrteilsfÃ¤higkeit zeigt;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>sie diesen Schritt sorgfÃ¤ltig erwogen hat;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>die Dauerhaftigkeit ihres Wunsches nachgewiesen ist;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>er die Person Ã¤rztlich untersucht hat;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>und dass er dies in einer Krankengeschichte ordnungsgemÃ¤ss dokumentiert hat;"</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Gesundheitsdirektion trat mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2020 nicht auf den Rekurs ein und auferlegte die Kosten des Verfahrens Dr. med. A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liessen Dr. med. A sowie C, beide vertreten durch Rechtsanwalt D, mit Eingabe vom 30. Mai 2020 Beschwerde ans Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen: </p> <p class="Urteilstext">"1. a) Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben;</p> <p class="Urteilstext">b) Eventualiter sei festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 befugt ist, der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ein Rezept fÃ¼r eine letale Dosis Natrium-Pentobarbital zum Zwecke der Vornahme eines begleiteten Suizids in der Schweiz auszustellen, sofern er sie vorher persÃ¶nlich untersucht hat und er sich davon Ã¼berzeugt hat, dass sie frei verantwortlich handelt und ihr Sterbewunsch konstant und unbeeinflusst von Drittpersonen besteht und er eine entsprechende Krankengeschichte fÃ¼hrt;</p> <p class="Urteilstext">2. Die Vorladung der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Abteilung Gesundheitsberufe &amp; Bewilligungen (GEB; vormals KantonsÃ¤rztlicher Dienst â KAD) an den BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu einem GesprÃ¤ch mit dem Kantonsarzt sei aufzuheben;</p> <p class="Urteilstext">3. Es sei festzustellen, dass die Dauer fÃ¼r die Behandlung dieser Sache innerhalb der Gesundheitsdirektion den Anspruch â insbesondere der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 â auf beschleunigte Behandlung verletzt hat;</p> <p class="Urteilstext">unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu Lasten der Staatskasse."</p> <p class="Sachverhalt2">Sodann stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden folgende prozessualen AntrÃ¤ge: </p> <p class="Urteilstext">"1. Es seien die Verfahrensakten der Vorinstanzen zu edieren;</p> <p class="Urteilstext">2. Bei Gutheissung der Beschwerde sei dem Unterzeichneten Frist zur Einreichung einer Kostennote anzusetzen;</p> <p class="Urteilstext">unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu Lasten der Staatskasse."</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Rechtsvertreter von Dr. med. A und C reichte am 2. Juni 2020 eine Anwaltsvollmacht, unterzeichnet von C, zu den Akten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juni 2020 holte das Verwaltungsgericht die Akten der Vorinstanz ein und setzte der Gesundheitsdirektion sowie der Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen der Gesundheitsdirektion Frist zur Vernehmlassung an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Gesundheitsdirektion beantragte am 25. Juni 2020, die Beschwerde sei unter Kostenfolgen abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen der Gesundheitsdirektion beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2020 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen, soweit darauf einzutreten sei. Daraufhin liessen Dr. med. A und C bekannt geben, dass sie auf eine weitere Stellungnahme verzichteten. Mit Eingabe vom 7. Oktober 2020 beanstandete der Rechtsvertreter von Dr. med. A und C die Verfahrensdauer vor Verwaltungsgericht, worauf das Gericht mit Schreiben vom 22. Oktober 2020 reagierte. Am 9. Dezember 2020 erhoben Dr. med. A und C Beschwerde an das Bundesgericht wegen RechtsverzÃ¶gerung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref57212372"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell zustÃ¤ndig.</span> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Diese Voraussetzungen sind der sogenannten materiellen Beschwer zuzuordnen. Die zur ErfÃ¼llung der Beschwerdelegitimation zudem vorausgesetzte formelle Beschwer, deren Erforderlichkeit sich nicht ausdrÃ¼cklich aus § 21 VRG ergibt, ist dann gegeben, wenn die rechtsuchende Person im Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen hat (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 10 und N. 29 ff.). GrundsÃ¤tzlich wird verlangt, dass im vorinstanzlichen Verfahren eigene AntrÃ¤ge gestellt wurden, mit denen die betreffende Person nicht oder nicht vollstÃ¤ndig durchgedrungen ist (Bertschi, § 21 N. 29). Auf das Erfordernis der formellen Beschwer kann verzichtet werden, wenn jemand zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht am Verfahren teilnehmen konnte (BGE 133 II 181 E. 3.2 m. w. H.).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nahm unbestrittenermassen nicht am vorinstanzlichen Rekursverfahren teil. Entgegen ihrer Ansicht reicht dabei ein allfÃ¤lliges schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids nicht aus, um auf das Erfordernis der formellen Beschwer zu verzichten. Dass sie zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht am Rekursverfahren teilnehmen konnte, macht sie nicht geltend. Deshalb ist mangels Legitimation auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref57207874"><b>1.3 </b>Der Streitgegenstand wird im Rechtsmittelverfahren durch zwei Elemente bestimmt: einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen Anordnung, andererseits durch die Parteibegehren. Zum einen kann nur Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die Vorinstanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der Rechtsmittelinstanzen. Zum anderen bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Rechtsmittelantrag verlangten Rechtsfolge (BGE 136 II 457 E. 4.2; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 f.). Da sich der Streitgegenstand im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, grundsÃ¤tzlich aber nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern kann, sind fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands des Beschwerdeverfahrens auch die im Rekursverfahren gestellten AntrÃ¤ge relevant (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 9 ff.; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.).</a></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref52954850">Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet damit die Frage, ob die Vorinstanz auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zu Recht nicht eingetreten ist. </a>Sollte die Vorinstanz zu Unrecht auf den Rekurs nicht eingetreten sein, und wÃ¼rde die Sache zur Beurteilung der materiellen RÃ¼gen an die Gesundheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen, wÃ¤re auf die inhaltlichen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vorliegend nicht einzugehen. Das Verwaltungsgericht ist indes nach § 63 Abs. 1 VRG berechtigt, reformatorisch zu entscheiden, d.<span> </span>h. bei Aufhebung eines Nichteintretensentscheids selber einen Sachentscheid zu fÃ¤llen (Donatsch, § 63 N. 18).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, dass das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 19. September 2019, auf welches der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in seinem Rekursantrag Nr. 1 Bezug nehme, betreffend Anordnung der persÃ¶nlichen Befragung lediglich eine BestÃ¤tigung des Schreibens vom 12. August 2019 dargestellt habe, weshalb er bereits die im Schreiben vom 12. August 2019 angekÃ¼ndigte VerfahrenserÃ¶ffnung entweder â je nach EinschÃ¤tzung der Rechtswirkungen â als ZwischenverfÃ¼gung mit Rekurs hÃ¤tte anfechten mÃ¼ssen oder nach Massgabe von § 10c VRG eine anfechtbare VerfÃ¼gung hÃ¤tte verlangen mÃ¼ssen, was er aber â innert Rekursfrist â nicht getan habe. Selbst wenn davon auszugehen wÃ¤re, dass das Schreiben vom 19. September 2019 einen WiedererwÃ¤gungsentscheid zum Schreiben vom 12. August 2019 dargestellt hÃ¤tte, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 entweder nach § 10c VRG eine anfechtbare VerfÃ¼gung verlangen mÃ¼ssen oder, falls es sich um einen Zwischenentscheid handeln wÃ¼rde, in seiner Rekursschrift substanziiert darlegen mÃ¼ssen, inwiefern ihn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil treffen kÃ¶nnte. Da er dies nicht getan habe und ein solcher Nachteil auch nicht ersichtlich sei, sei auf den Rekurs, soweit er sich sinngemÃ¤ss gegen die VerfahrenserÃ¶ffnung gerichtet habe, nicht einzutreten. Aber auch weil die vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 als Androhung bezeichnete Ãusserung keine direkten rechtlichen Folgen habe und damit keinen VerfÃ¼gungscharakter aufweise, sei nicht darauf einzutreten. Soweit die Beschwerdegegnerin es mit ihrem Schreiben vom 12. August 2019 abgelehnt habe, das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 um Bewilligung der Verschreibung von NaP zu beurteilen oder einen entsprechenden Feststellungsentscheid zu treffen, handle es sich sinngemÃ¤ss um einen Nichteintretensentscheid. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe es aber versÃ¤umt, diesen Nichteintretensentscheid mit Rekurs anzufechten; auch sei kein Vorwurf einer Rechtsverweigerung erhoben worden. Sodann hÃ¤tte es ohnehin an einem konkreten RechtsverhÃ¤ltnis bzw. an einem hinreichend bestimmten Sachverhalt gefehlt, mache der BeschwerdefÃ¼hrer 1 doch nicht geltend, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 eingehend Ã¤rztlich untersucht und die weiteren notwendigen AbklÃ¤rungen getroffen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bringt in seiner Beschwerde vor, dass die Beschwerdegegnerin ihm mit der Androhung eines aufsichtsrechtlichen Verfahrens fÃ¼r den Fall, dass er NaP verschreibe, implizit ein Verbot auferlegt habe. Die Beschwerdegegnerin sei der Ansicht, einem Arzt fehle die Befugnis, NaP an gesunde Patienten zu verschreiben; es sei notwendig, diesen Konflikt in einem Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren zu lÃ¶sen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist der Ansicht, dass eine Ã¤rztliche Untersuchung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bisher habe unterbleiben kÃ¶nnen, da es vorliegend nicht um die Frage einer regelkonformen Verschreibung von NaP gehe, sondern bloss um die Voraussetzung, ob er auch einer gesunden Person NaP verschreiben dÃ¼rfe. Insgesamt verletze der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz die Rechtsweggarantie. Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer 1, dass die Vorinstanz das Beschleunigungsgebot verletzt habe. Weiter bringt er vor, aus welchen GrÃ¼nden die Verschreibung von NaP an gesunde Personen aus seiner Sicht mÃ¶glich sein sollte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a VRG kÃ¶nnen mit Rekurs Anordnungen angefochten werden. Der Begriff der Anordnung entspricht grundsÃ¤tzlich dem VerfÃ¼gungsbegriff von Art. 5 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG). Im Einklang damit gilt als VerfÃ¼gung eine autoritative, einseitige, individuell-konkrete Anordnung einer BehÃ¶rde, die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbindlich und erzwingbar ist (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18). VerfÃ¼gungen werden in einer bestimmten Form erlassen. Sie mÃ¼ssen als solche bezeichnet werden und sind den Adressatinnen und Adressaten schriftlich, begrÃ¼ndet und mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen zu erÃ¶ffnen (Art. 34 f. VwVG; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 871). Indes kann auch eine den Formvorschriften widersprechende VerfÃ¼gung eine VerfÃ¼gung sein. Massgebend ist der tatsÃ¤chliche materielle Gehalt (Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 24; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 872).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Rechtsnatur des Schreibens der Beschwerdegegnerin vom 19. September 2019 ist unklar. Aus der Abfassung in Form eines Briefs kann nicht abgeleitet werden, dass keine VerfÃ¼gung vorliegt. Insofern ist vielmehr zu Ã¼berprÃ¼fen, ob das Schreiben oder Teile davon den materiellen VerfÃ¼gungsbegriff erfÃ¼llen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 stellte vor Vorinstanz die AntrÃ¤ge, dass das Schreiben (vom 19. September 2019) aufzuheben sei, soweit darin die Aufforderung an ihn enthalten sei, mit dem Kantonsarzt ein GesprÃ¤ch zu fÃ¼hren und soweit sich die Beschwerdegegnerin zu den Voraussetzungen betreffend die Verschreibung von NaP geÃ¤ussert habe. Insofern ist der Frage nachzugehen, ob das Schreiben vom 19. September 2019 den materiellen VerfÃ¼gungsbegriff erfÃ¼llt und damit als anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG zu qualifizieren ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zuerst ist auf die Aufforderung zum GesprÃ¤ch mit dem Kantonsarzt einzugehen. Dabei erfolgte die begrÃ¼ndete Aufforderung zu einem GesprÃ¤ch bereits mit Schreiben vom 12. August 2019. Daraus geht mit hinreichender Deutlichkeit hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 aus aufsichtsrechtlichen GrÃ¼nden (Einhaltung der Ã¤rztlichen Sorgfaltspflicht im Bereich der Leistung von Suizidhilfe) angehÃ¶rt werden sollte. Das Schreiben vom 19. September 2019 hielt diesbezÃ¼glich nichts Anderes und auch nichts Neues fest. Sofern diese Aufforderung Ã¼berhaupt als VerfÃ¼gung (allenfalls als verfahrensleitende ZwischenverfÃ¼gung) zu qualifizieren wÃ¤re (vgl. dazu BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_167/2016, E. 3.4 f.), wÃ¤re das Schreiben vom 12. August 2019 dafÃ¼r massgebend gewesen. Insofern wirft insbesondere die Rechtzeitigkeit des Rekurses Fragen auf. </p> <p class="Erwgung2"><span class="urteilstextchar"><b>4.2 </b></span>Der Rekurs ist innert 30 Tagen schriftlich bei der Rekursinstanz einzureichen (§ 22 Abs. 1 VRG). <span class="urteilstextchar"><span>Aus einer mangelhaften ErÃ¶ffnung darf der betroffenen Partei nach den von Lehre und Rechtsprechung zum Grundsatz von Treu und Glauben bzw. zum Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (heute Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 bzw. Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999) entwickelten GrundsÃ¤tzen kein Nachteil erwachsen. Das bedeutet, dass die Rekursfrist fÃ¼r die betreffende Partei nicht zu laufen beginnt. Nach Treu und Glauben darf die Partei aber mit der Geltendmachung ihrer AnsprÃ¼che nicht beliebig zuwarten. Sie ist gehalten, sich innert angemessener Frist ab Kenntnis des fÃ¼r sie nachteiligen Entscheids mit geeigneten Vorkehren dagegen zur Wehr zu setzen. Diese Frist beginnt dann zu laufen, wenn der Partei der Entscheid oder zumindest sein wesentlicher Inhalt bekannt war oder bei der nach den UmstÃ¤nden zu erwartenden Sorgfalt hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen.</span></span> Dabei wird â auch dies Ausfluss des Grundsatzes von Treu und Glauben â von AnwÃ¤lten und anderen berufsmÃ¤ssig vor den BehÃ¶rden auftretenden Rechtskundigen ein hÃ¶heres Mass an Sorgfalt erwartet als von rechtsunkundigen Privatpersonen; konkret bedeutet dies, dass von einer anwaltlich vertretenen Partei erwartet wird, dass sie den allfÃ¤lligen VerfÃ¼gungscharakter eines Schreibens grundsÃ¤tzlich erkennen und innert Rechtsmittelfrist handeln muss (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 51 ff.; BGE 129 II 125 E. 3.3; VGr, 9. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00553, E. 7.4; VGr, 5. Januar 2016, VB.2015.00614, E. 3.1.3 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der seit 16. August 2019 anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer 1 hÃ¤tte demnach nicht bis zum 27. September 2019 zuwarten dÃ¼rfen, um gegen die Aufforderung zu einem GesprÃ¤ch â soweit er davon ausging, es handle sich um eine VerfÃ¼gung â Rekurs zu erheben. Auch wenn zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 davon ausgegangen wÃ¼rde, dass das Schreiben vom 12. August 2019 erst am 26. August 2019 (Datum des sich darauf beziehenden Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers 1) bei diesem eingegangen ist, so wÃ¤re der Rekurs verspÃ¤tet erfolgt. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bringt sodann auch nicht vor, inwiefern der diesbezÃ¼glich gezogene Schluss der Vorinstanz unrichtig sein kÃ¶nnte oder inwiefern es ihm unzumutbar gewesen sein sollte, bereits gegen das Schreiben vom 12. August 2019 Rekurs zu erheben. Soweit er darauf hinweist, es lohne sich nicht, sich im Einzelnen mit den diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen, ist ohnehin fraglich, ob sich seine Beschwerde rechtsgenÃ¼glich mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzt. Aufgrund der VerspÃ¤tung trat die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ein, wobei offengelassen werden kann, ob diesbezÃ¼glich Ã¼berhaupt eine anfechtbare (Zwischen-)VerfÃ¼gung vorgelegen hÃ¤tte. Deshalb ist die Beschwerde bezÃ¼glich des Antrags des BeschwerdefÃ¼hrers 1, die Vorladung der Beschwerdegegnerin zu einem GesprÃ¤ch mit dem Kantonsarzt sei aufzuheben, abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Sodann ist zu prÃ¼fen, ob die Mitteilung der Rechtsauffassung der Beschwerdegegnerin zu den Voraussetzungen zur Verschreibung von NaP eine VerfÃ¼gung darstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus dem Inhalt einer VerfÃ¼gung hat sich ein verbindliches und erzwingbares RechtsverhÃ¤ltnis zu ergeben. Dazu zÃ¤hlt die Mitteilung einer Rechtsauffassung nicht; sie ist als blosse Auskunftserteilung kein Hoheitsakt mit VerfÃ¼gungscharakter (BGE 121 II 473 E. 3a; BGr, 9. September 2008, 2C_370/2008, E. 3.2). Ferner werden mit behÃ¶rdlichen Zusicherungen, AuskÃ¼nften, Empfehlungen oder Belehrungen keine Rechtsfolgen verbindlich festgelegt; zwar kÃ¶nnen Zusicherungen unter UmstÃ¤nden nach dem Grundsatz von Treu und Glauben Rechtswirkungen entfalten, sie stellen aber jedenfalls dann keine VerfÃ¼gungen dar, wenn sie nicht einen konkreten Sachverhalt regeln, und sind folglich nicht anfechtbar (BGE 130 V 388 E. 2.5; BGE 121 II 473 E. 3a). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist der Ansicht, das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 19. September 2019, worin unter anderem festgehalten wurde, dass er mit der Rezeptierung von NaP fÃ¼r den Suizid einer gesunden, aber lebensmÃ¼den Person seine sich aus der Heil- und BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung ergebenden Ã¤rztlichen Sorgfaltspflichten verletzen wÃ¼rde und dies aufsichtsrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen mÃ¼sste, ein Verbot impliziere, NaP zu rezeptieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Weder das Schreiben vom 12. August 2019 noch das Schreiben vom 19. September 2019 bezwecken, betreffend die Voraussetzung zur Verschreibung von NaP ein konkretes verwaltungsrechtliches RechtsverhÃ¤ltnis rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise zu regeln. Wohl kann die Frage, unter welchen UmstÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrer 1 dazu befugt ist, NaP zu verschreiben, ein Element des verwaltungsrechtlichen RechtsverhÃ¤ltnisses zwischen ihm als Arzt und der Beschwerdegegnerin als AufsichtsbehÃ¶rde betreffen. Doch hat das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 19. September 2019 weder eine konkret verbindliche und erzwingbare aufsichtsrechtliche Massnahme zur Folge, noch bezieht es sich auf einen konkreten Sachverhalt, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer 1 selber geltend macht, er habe die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 noch nicht eingehend untersucht. Vielmehr handelt es sich bei dem Schreiben der Beschwerdegegnerin lediglich um eine Rechtsauskunft. Insofern erfÃ¼llt das Schreiben den (materiellen) VerfÃ¼gungsbegriff nicht und handelt es sich nicht um ein Verbot, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer 1 geltend macht, und damit auch nicht um eine mit Rekurs anfechtbare Anordnung. Dass das Schreiben den gesetzlichen Formerfordernissen an eine VerwaltungsverfÃ¼gung nicht entspricht (§ 10 VRG), ist zudem unbestritten. Damit trat die Vorinstanz zu Recht auf das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht ein, soweit er die Feststellung der Rechtswidrigkeit und Aufhebung des Schreibens vom 19. September 2019 betreffend Ã¤rztliche Sorgfaltspflichten bei der Verschreibung von NaP beantragte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Als NÃ¤chstes ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz auf die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers 1 betreffend Feststellung der RechtmÃ¤ssigkeit der Verschreibung von NaP einzutreten gehabt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ersuchte die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 26. August 2019 â im Sinn eines Leistungs- oder Gestaltungsbegehren â um Bewilligung der Abgabe von NaP an die BeschwerdefÃ¼hrerin 2. Eventualiter sei sein Gesuch als Feststellungsbegehren entgegenzunehmen. Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrem Antwortschreiben vom 19. September 2019 fest, dass eine Bewilligung oder Genehmigung der Verschreibung von NaP fÃ¼r den konkreten Fall von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 seitens des Kantonsarztes schon deshalb nicht in Betracht kommen kÃ¶nne, weil Letzterem mangels gesetzlicher Grundlage keine entsprechende Befugnis zukomme. Der Kantonsarzt wÃ¼rde damit die Rolle der AufsichtsbehÃ¶rde mit der Rolle des Arztes tauschen, mÃ¼sste er doch im konkreten Fall die sorgfaltsgemÃ¤sse Ã¤rztliche AbklÃ¤rung vorwegnehmen, um Ã¼ber die Bewilligung respektive Genehmigung der Verschreibung entscheiden zu kÃ¶nnen. Ebenso wenig kÃ¶nne der Kantonsarzt im Rahmen einer FeststellungsverfÃ¼gung Ã¼ber die konkrete Rechtsfolge im Falle der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 entscheiden, da dies inhaltlich einer Bewilligung oder Genehmigung gleichkÃ¤me und gleichermassen eine Ã¤rztliche AbklÃ¤rung voraussetzen wÃ¼rde. Ohne diese Ã¤rztliche AbklÃ¤rung im Einzelfall wÃ¼rde sich die KlÃ¤rung aber wiederum auf eine allgemeine Rechtsfrage beschrÃ¤nken, die nicht Gegenstand eines Feststellungsbegehrens sein kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 schien im Rekursverfahren davon auszugehen, dass es sich bei dem Schreiben vom 19. September 2019 um einen Realakt handle und er diesen direkt mit Rekurs anfechten kÃ¶nnte; dies macht er auch in seiner Beschwerde geltend, indem er einwendet, dass eine Anordnung im Sinn eines VerfÃ¼gungssurrogats vorgelegen habe, welche mit Rekurs hÃ¤tte Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼ssen. Die Vorinstanz qualifizierte das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 19. September 2019, soweit diese es damit abgelehnt hatte, das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 um Bewilligung der Verschreibung von NaP zu beurteilen oder einen entsprechenden Feststellungsentscheid zu treffen, als sinngemÃ¤ssen Nichteintretensentscheid und kam in der Folge zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 es unterlassen habe, diesen Nichteintretensentscheid mit Rekurs anzufechten. Auch habe er nicht den Vorwurf einer Rechtsverweigerung erhoben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>In einigen kantonalen Rechtsordnungen ist der Realakt direkt mit einem Rechtsmittel anfechtbar (vgl. § 60 Abs. 1 lit. d des Gesetzes Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege des Kantons Aargau vom 4. Dezember 2007 sowie ausdrÃ¼cklich § 28 Abs. 4 des Gesetzes Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege des Kantons GraubÃ¼nden vom 31. August 2006). Das zÃ¼rcherische Verwaltungsprozessrecht sieht dieses System nicht vor, weshalb Realakte keine Anfechtungsobjekte des Rekurses darstellen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in seinem Rekurs und auch in seiner Beschwerde geltend macht (§ 19 Abs. 1 VRG <i>e contrario</i>). Vielmehr ist vorab im Verfahren nach § 10c VRG bei der BehÃ¶rde, die fÃ¼r die Handlung zustÃ¤ndig ist, der Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung Ã¼ber den Realakt zu verlangen; erst diese erÃ¶ffnet den Rechtsmittelweg (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10c N. 3 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Soweit die im Schreiben vom 19. September 2019 enthaltene Rechtsauskunft der Beschwerdegegnerin, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in seinem Rekurs geltend zu machen schien, einen Realakt darstellte, hÃ¤tte er demnach vorab bei der Beschwerdegegnerin eine anfechtbare VerfÃ¼gung darÃ¼ber verlangen mÃ¼ssen. Dass er dies getan hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich und wird von ihm auch nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zwar stÃ¼tzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Beschwerdeverfahren zu Recht darauf ab, dass die Beschwerdegegnerin in ihrem Schreiben vom 19. September 2019 in Aussicht gestellt habe, dass sie nicht gewillt sei, eine anfechtbare VerfÃ¼gung Ã¼ber das von ihm gestellte Gestaltungs- oder Feststellungsbegehren zu erlassen. Die Vorinstanz qualifizierte dies als sinngemÃ¤ssen Nichteintretensentscheid, machte aber auch AusfÃ¼hrungen zum Fehlen des Vorwurfs einer Rechtsverweigerung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers 1. </p> <p class="Erwgung3">Die Abgrenzung, ob einem formlosen Schreiben einer BehÃ¶rde, mit welchem diese den Erlass einer Anordnung ablehnt, VerfÃ¼gungscharakter zukommt und dieses als Nichteintretensentscheid zu behandeln ist, oder ob darin eine (formelle) Rechtsverweigerung liegt, die ebenfalls Anfechtungsobjekt eines Rekurses sein kann (§ 19 Abs. 1 lit. b VRG), ist zuweilen schwierig. Massgebend ist im Zweifelsfall, ob der Adressat trotz ErÃ¶ffnungsmÃ¤ngel ohne Weiteres erkennen konnte, dass die BehÃ¶rde eine verbindliche (negative) Anordnung treffen wollte (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 46; JÃ¼rg Bickel, Auslegung von Verwaltungsrechtsakten, Bern 2014, S. 288 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Allerdings kann es offenbleiben, ob die Beschwerdegegnerin damit einen sinngemÃ¤ssen Nichteintretensentscheid gefÃ¤llt hat oder dieses Vorgehen allenfalls als Rechtsverweigerung zu Ã¼berprÃ¼fen wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 stellte vor Vorinstanz weder ein Rechtsverweigerungsbegehren, noch focht er einen allfÃ¤lligen Nichteintretensentscheid an; vielmehr beschrÃ¤nkte er sich darauf, ein eigenstÃ¤ndiges Feststellungsbegehren zu stellen. Vom anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer 1 kann grundsÃ¤tzlich verlangt werden, dass er klare, nicht auslegungsbedÃ¼rftige AntrÃ¤ge stellt (Griffel, § 23 N. 6). Damit trat die Vorinstanz zu Recht nicht auf das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers 1 um Feststellung der RechtmÃ¤ssigkeit der Verschreibung von NaP ein, und es steht damit auch keine Verletzung der Rechtsweggarantie nach Art. 29a der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) im Raum. Ob der vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 nachtrÃ¤glich abgeÃ¤nderte Rekursantrag Nr. 2 noch im Rahmen des Streitgegenstandes lag oder nicht, kann folglich offengelassen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Damit ist auch der Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers 1, es sei festzustellen, dass er befugt sei, der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ein Rezept fÃ¼r eine letale Dosis NaP zum Zwecke der Vornahme eines begleiteten Suizids auszustellen, abzuweisen. Das Verwaltungsgericht wÃ¤re nur bei Gutheissung, d.<span> </span>h. wenn die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers 1 eingetreten wÃ¤re, berechtigt, reformatorisch Ã¼ber die vor Vorinstanz gestellten Begehren zu entscheiden (oben, E. 1.3). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit seinem Eventualantrag ein eigenstÃ¤ndiges, davon unabhÃ¤ngiges Feststellungsbegehren zu stellen beabsichtigte, lÃ¤ge dieses ausserhalb des Streitgegenstands (oben, E. 1.3), worauf nicht einzutreten wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Obwohl die Beschwerde bezÃ¼glich der vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 gestellten Begehren, soweit sie den Nichteintretensentscheid der Vorinstanz betreffen, abzuweisen ist, rechtfertigen sich noch einige Bemerkungen zum Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers 1:</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Anspruch auf eine FeststellungsverfÃ¼gung besteht, wenn die gesuchstellende Person ein schutzwÃ¼rdiges Interesse nachweist (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 2383, 2388 ff.; Bosshart/Bertschi, § 19 N. 23 f.). Dieses kann sich auch daraus ergeben, Klarheit Ã¼ber Bestand und Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten zu gewinnen, damit vermieden werden kann, dass nachteilige Massnahmen fÃ¤lschlicherweise getroffen oder gÃ¼nstige Massnahmen durch den Rechtssuchenden unterlassen werden. (BGE 137 V 105 E. 1.1 in Pra 100 [2011] Nr. 110; Wiederkehr/Richli, Rz. 2390; 2433; Bosshart/Bertschi, § 19 N. 24; BVGer, 26. Mai 2010, B-668-2010, E. 2.1). Gegenstand einer FeststellungsverfÃ¼gung kann dabei immer nur ein konkretes und individuelles RechtsverhÃ¤ltnis sein. Hingegen ist es nicht mÃ¶glich, eine abstrakte Rechtslage, wie sie sich aus einem Rechtssatz fÃ¼r eine unbestimmte Anzahl Personen und Sachverhalte ergibt, autoritativ festzustellen oder eine abstrakte, von einer konkreten Anwendung unabhÃ¤ngige Normenkontrolle herbeizufÃ¼hren (BGE 131 II 13 E. 2.2; BGr, 24. August 2018, 2C_608/2017). Zwar kÃ¶nnen sich FeststellungsverfÃ¼gungen auch auf einen erst in der Zukunft zu verwirklichenden Sachverhalt beziehen, sofern dieser bereits hinreichend bestimmt ist. Allerdings besteht an Gesuchen, die sich auf einen kÃ¼nftigen Sachverhalt beziehen und mit denen die verfÃ¼gende BehÃ¶rde und die Rechtsmittelinstanzen sich zu theoretischen Vorgehensvarianten Ã¤ussern mÃ¼ssten, um der gesuchstellenden Person eine optimale Gestaltung ihrer VerhÃ¤ltnisse zu ermÃ¶glichen, regelmÃ¤ssig kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse (BGE 135 II 60 E. 3.3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Dem vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 gestellten Feststellungsbegehren fehlte es schon an einem hinreichend bestimmten Sachverhalt, zumal unbestritten ist, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ã¼ber die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r eine allfÃ¤llige Rezeptierung von NaP, insbesondere Ã¼ber die Dauerhaftigkeit und Ernsthaftigkeit des Sterbewunsches der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sowie deren UrteilsfÃ¤higkeit, bisher nicht vergewissert hat, bzw. die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht persÃ¶nlich untersucht hat. Sodann erscheint es zum jetzigen Zeitpunkt fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ã¼berhaupt ein schutzwÃ¼rdiges Interesse geltend macht, zumal sich aus seiner Beschwerde ergibt, dass es ihm gerade darum ging, die <i>abstrakte</i> Befugnis des Arztes zur Verschreibung von NaP, unabhÃ¤ngig von einem konkreten RechtsverhÃ¤ltnis zu einer Patientin, festzustellen und nicht um die Beantwortung dieser Frage im konkreten Einzelfall. Damit warf er aber abstrakte Rechtsfragen theoretischer Natur auf, welche ohnehin nicht Gegenstand einer FeststellungsverfÃ¼gung sein kÃ¶nnen. Vielmehr wÃ¤re ein solches Anliegen, das darauf abzielt, die bestehenden Vorgaben des Heilmittel- und BetÃ¤ubungsmittelrechts zur Abgabe bzw. Verschreibung von NaP abstrakt abzuÃ¤ndern, und das damit auf eine bestimmte Gestaltung aktueller Politikbereiche hinwirken will, mittels demokratischen MitwirkungsmÃ¶glichkeiten durchzusetzen. Das Verwaltungsverfahren, welches den individuellen Rechtsschutz gewÃ¤hrleisten soll, wÃ¤re darauf, soweit nicht ein konkreter Einzelfall betroffen ist, nicht anwendbar (VGr, 11. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00559, E. 1.2; vgl. auch BGr, 5. Mai 2020, 1C_37/2019, E. 4.3). Nichtsdestotrotz ist dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 mindestens insoweit zuzustimmen, als dass unter UmstÃ¤nden, soweit die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer FeststellungsverfÃ¼gung besteht, wenn er nachweisen kann, dass er ohne die vorgÃ¤ngige Feststellung seiner Rechte und Pflichten in einer konkreten Situation Gefahr liefe, nachteilige Dispositionen treffen zu mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers 1 um Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung, indem die Dauer fÃ¼r die Behandlung dieser Sache innerhalb der Gesundheitsdirektion seinen Anspruch auf beschleunigte Behandlung verletze. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV; vgl. auch § 4a VRG). Der Zeitraum, der fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die angemessene Verfahrensdauer bestimmt sich zunÃ¤chst anhand der im Einzelfall anwendbaren Verfahrensordnung. Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falls, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt. Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zur Vornahme verpflichtet wÃ¤re (BGE 135 I 265 E. 4.4; BGE 130 I 312 E. 5.2; VGr, 17. Juni 2016, VB.2015.00654, E. 3.1; VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00022, E. 3.1; Gerold Steinmann, in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. Aufl., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 29 N 22 ff., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Kommt die RechtsmittelbehÃ¶rde bei der Beurteilung zum Schluss, dass die Vorinstanz in der fraglichen Angelegenheit rechtswidrig Ã¼berhaupt nicht oder nur verzÃ¶gert tÃ¤tig geworden ist, stellt sie dies fest und heisst gestÃ¼tzt auf diese Feststellung die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde gut; wenn der vorinstanzliche Entscheid noch aussteht, weist sie die Vorinstanz an, die Angelegenheit zu behandeln und mittels Anordnung zu erledigen bzw. das Verfahren befÃ¶rderlich weiterzufÃ¼hren (PlÃ¼ss, § 4a N. 25; Bosshart/Bertschi, § 19 N. 53). </p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r das Rekursverfahren vor der Gesundheitsdirektion konkretisiert § 27c VRG die Angemessenheit der Verfahrensdauer. GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne <br/> Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden; der Abschluss der Sachverhaltsermittlungen wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Griffel, § 27c N. 19). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Vorliegend ging die Rekursschrift des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vom 27. September 2019 am 3. Oktober 2019 bei der Vorinstanz ein. Gleichentags forderte die Gesundheitsdirektion die Beschwerdegegnerin zur Stellungnahme und Einreichung der Akten innert 30 Tagen auf. Innert Frist liess sich die Beschwerdegegnerin am 1. November 2019 vernehmen. Die Vorinstanz setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit Schreiben vom 6. November 2019 eine 30-tÃ¤gige Frist zur Stellungnahme an; die Stellungnahme erfolgte am 28. November 2019, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seine gestellten AntrÃ¤ge (Ziffer 2) abÃ¤nderte (siehe oben, Ziff. II.B). Nachdem die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend der ihr angesetzten Frist zur Vernehmlassung am 8. Januar 2020 mitgeteilt hatte, sie verzichte auf die Einreichung einer Duplik, kÃ¼ndigte die Gesundheitsdirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit Schreiben vom 14. Januar 2020 den Abschluss der Vernehmlassung an. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zeigte der Gesundheitsdirektion mit Schreiben vom 26. MÃ¤rz 2020 an, dass er, sollte ihm nicht bis zum 30. April 2020 ein begrÃ¼ndeter Entscheid der Gesundheitsdirektion zugestellt worden sein, eine RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. eine Rechtsverweigerungsbeschwerde erheben werde. Am 4. Mai 2020 erging sodann der Rekursentscheid der Vorinstanz, der dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers 1 am 6. Mai 2020 zugestellt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Zwischen dem Abschluss des Schriftenwechsels am 14. Januar 2020 und der Zustellung des Rekursentscheids an den BeschwerdefÃ¼hrer 1 am 6. Mai 2020 vergingen 113 Tage. Zwar ist der Abschluss der Sachverhaltsermittlungen nicht in jedem Fall mit dem Abschluss des Schriftenwechsels gleichzusetzen; vorliegend ist aber mangels weiterer Hinweise davon auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Die Behandlungsdauer von nicht ganz vier Monaten erscheint nicht als zu lang. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass es sich bei der in § 27c Abs. 1 VRG festgelegten Frist von 60 Tagen um eine Ordnungsfrist handelt und das Ãberschreiten dieser Frist nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung darstellt, sowie dass das Rekursverfahren vor allem aufgrund des Umfangs der gestellten RekursantrÃ¤ge eine gewisse KomplexitÃ¤t aufwies <span>und aufgrund der vorliegenden Akten als eher umfangreich bezeichnet werden konnte</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.6.1 </b>Zwar kann Verfahren, die im Zusammenhang mit der Beendigung des eigenen Lebens stehen und die damit eine hohe Bedeutung fÃ¼r die davon Betroffenen haben, eine gewisse Dringlichkeit nicht abgesprochen werden (vgl. BGr, 24. August 2018, 2C_608/2017). Dies scheint der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zur BegrÃ¼ndung seines Gesuchs um Feststellung der RechtsverzÃ¶gerung mindestens ansatzweise auch geltend zu machen. Allerdings war die BeschwerdefÃ¼hrerin 2, deren Grundrechte durch die Verletzung des Beschleunigungsgebots Ã¼berhaupt betroffen sein kÃ¶nnten, im vorinstanzlichen Verfahren nicht Partei, womit die Vorinstanz ihren Anspruch auf beschleunigte Behandlung nicht (direkt) verletzen konnte. Damit kann aber auf das Begehren auf Feststellung der RechtsverzÃ¶gerung, soweit es sich auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bezieht, nicht eingetreten werden (oben, E. 1.1).</p> <p class="Urteilstext">Kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren ein allgemeines Feststellungsbegehren, und nicht ein solches, welches sich auf die konkrete Patientin bezog, stellte. Zwar korrigierte er dies in seiner Eingabe vom 28. November 2019 an die Vorinstanz (oben, Ziff. II.B). Damit nahm er aber eine unzulÃ¤ssige Ãnderung bzw. ErgÃ¤nzung der RekursantrÃ¤ge vor, weil die Ãnderung, die sich auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bezog, keine Reduktion auf ein "Minus" im Sinn eines TeilrÃ¼ckzugs darstellte. Vielmehr handelte es sich um ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren, da dessen Beurteilung an einen anderen Sachverhalt und an einen anderen Streitgegenstand angeknÃ¼pft hÃ¤tte (Griffel, § 23 N. 16; VGr, 27. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00629, E. 1.2): WÃ¤hrend das abstrakte Feststellungsbegehren an einen offenen und unabhÃ¤ngig von konkreten Patienten zu ermittelnden Sachverhalt anknÃ¼pft und hauptsÃ¤chlich die generelle ZulÃ¤ssigkeit der Verschreibung zum Gegenstand hat, bringt die PrÃ¼fung eines konkreten, auf eine Patientin bezogenen Feststellungsbegehrens auch die PrÃ¼fung weiterer Sachverhaltselemente wie deren UrteilsfÃ¤higkeit oder die Ernsthaftigkeit deren Sterbewunsches mit sich. </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge wÃ¤re die Vorinstanz â auch wenn davon auszugehen wÃ¤re, dass bei Gesuchen von Ãrzten, die mit dem Sterbewunsch eines ihrer Patienten im Zusammenhang stehen, auf diese besondere Interessenlage RÃ¼cksicht zu nehmen wÃ¤re und solche Gesuche befÃ¶rderlich zu behandeln wÃ¤ren â vorliegend nicht verpflichtet gewesen, die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 entsprechend zu berÃ¼cksichtigen, da diese aufgrund des abstrakten Feststellungsbegehrens gerade nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahren bildeten.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.6.2 </b>Auch stellt der Umstand, dass die Vorinstanz nicht innert der vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 angesetzten Frist entschieden hat, keine RechtsverzÃ¶gerung dar, da es nicht am BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist, der Rekursinstanz Fristen zu setzen. Allerdings kann den Akten nicht entnommen werden, dass die Vorinstanz den Parteien im Sinn von § 27c Abs. 2 VRG mitgeteilt hÃ¤tte, weshalb sie die Frist von 60 Tagen nicht einhalten kann und wann mit einem Entscheid zu rechnen sei. Das Nichtanzeigen der GrÃ¼nde fÃ¼r die VerzÃ¶gerung stellt eine leichte Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsgebots dar. Eine solche kann zwar im Dispositiv des Entscheids festgestellt werden und/oder bei den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGE 129 V 411 = Pra 94 [2005] Nr. 13 E. 1.3). Darauf ist hier angesichts des geringfÃ¼gigen Verstosses gegen das Beschleunigungsgebot zu verzichten (vgl. Griffel, § 27c N. 19 f.). Dem Genugtuungsaspekt wird durch die vorliegende Feststellung in den ErwÃ¤gungen gebÃ¼hrend Rechnung getragen (vgl. VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00152, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 macht nicht nur geltend, dass die Vorinstanz bei der Behandlung seines Rekurses gegen das RechtsverzÃ¶gerungsverbot verstossen habe, sondern dass das gesamte Verfahren vor der Gesundheitsdirektion ungebÃ¼hrlich verzÃ¶gert worden sei. Damit nimmt er nicht nur auf das Rekursverfahren, sondern auch auf das Verfahren vor der Beschwerdegegnerin Bezug. DiesbezÃ¼glich ist einerseits anzumerken, dass auf Begehren auf Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsgebots in der Regel nicht einzutreten ist, wenn diese verspÃ¤tet, d.<span> </span>h. vorliegend nicht bereits im Rekursverfahren, gestellt wurden (PlÃ¼ss, § 4a N. 36). Andererseits gilt die Behandlungsfrist von 60 Tagen nach § 27c Abs. 1 VRG nur fÃ¼r (verwaltungsinterne) Rekursinstanzen und Rekurskommissionen, nicht aber fÃ¼r Verfahren vor anderen Verwaltungsinstanzen. FÃ¼r diese Verfahren gilt das allgemeine Beschleunigungsgebot (§ 4a VRG), wobei aber nicht ersichtlich ist, inwiefern dieses durch die Beschwerdegegnerin verletzt worden sein sollte. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ist damit abzuweisen und auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist nicht einzutreten. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen, wofÃ¼r sie solidarisch haften (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 9 ff.). Nachdem auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sogleich nicht eingetreten werden konnte, ist sie nur mit einem Drittel der Kosten zu belasten. Angesichts ihres Unterliegens ist den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr bemisst sich nach dem Zeitaufwand des Verwaltungsgerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert oder tatsÃ¤chlichem Streitinteresse (§ 65a Abs. 1 VRG). Im vorliegend eher aufwendigen und komplexen Verfahren ist neben den umfangreichen Rechtsschriften und Beschwerdebeilagen zwar auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die Richtigkeit des Nichteintretens der Vorinstanz und die Verletzung des Beschleunigungsgebots zu prÃ¼fen waren und somit keine materielle PrÃ¼fung erfolgte, was aufgrund des Ãquivalenzprinzips zu einer Herabsetzung der GebÃ¼hr fÃ¼hren kann (vgl. auch PlÃ¼ss, § 65a N. 11; § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018). Dem steht wiederum gegenÃ¼ber, dass komplexe prozessuale Fragen im konkreten Fall zu beurteilen waren. Insgesamt erweist sich daher eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 4'000.- als angebracht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu 2/3 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zu 1/3 auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>