<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00474</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Stadler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. August 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Evalotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Samuelsson</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Samuelsson Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2002 als Geschäftsführer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in einem 100%-Pensum angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 knickte der Versicherte beim Treppensteigen um und zog sich dabei einen Bruch des linken Sprunggelenks zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. Januar 2012 sowie am 20. Februar 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operativ versorgt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/7/71 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/7/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner angestammten Tätigkeit als Wirt zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 6/64/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den durch den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 beigezogenen Bruch des linken Fusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittels neu ausgefülltem Anmeldeformular vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 (Eingangsdatum) ergänzte er seine Anmeldung dahingehend, dass er neu auch an einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/22). Die IV-Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und zog wiederholt die Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/26, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/31, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/34, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/45-46 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/50) bei, holte Berichte der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ärzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/19, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/33, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/36 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie einen Auszug aus dem Individuellen Konto des Versicherten (IK Auszug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/11 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58) ein und ersuchte die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin um Auskünfte (Arbeitgeberbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/41). Die IV Stelle veranlasste in der Folge eine akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierte Einschätzung des Regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen Ärztlichen Dienstes (RAD). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Chirurgie und Traumatologie, nahm am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015, am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 sowie am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/59). Mit Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 stellte die IV-Stelle eine Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/60). Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/61) sowie ergänzend am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/65) Einwand, wobei er ein Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 ins Recht legte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/64). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 verneinte die IV-Stelle wie vorbeschieden einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren beruflichen, eventualiter medizinischen Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen, damit diese hernach nochmals über die Ansprüche des Versicherten entscheide. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7), worauf der Beschwerdeführer mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 eine Replik einreichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8), die der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis zugestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 hielt die Beschwerdegegnerin fest, die Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer aus versicherungsmedizinischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig beurteilt werden könne. Das im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereichte Gutachten enthalte keine neuen oder bislang unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannten medizinischen Befunde und Diagnosen. Es würde lediglich die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit anders beurteilt werden. Es sei davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, dass dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit in einem vollen Pensum zumutbar sei. Folglich bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Stellensuche betreffe, sei der Beschwerdeführer in der Stellenvermittlung nicht eingeschränkt, weshalb das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) dafür zuständig sei. Es seien keine weiteren beruflichen Massnahmen seitens der IV-Stelle notwendig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) zusammengefasst geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung zweite eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten stelle eine unzulässige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holung einer Second Opinion dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 15. April 2014 sowie vom 7. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch die durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Facharzt für Neurologie, durchgeführte Begutachtung vom 7. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mängel auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interessenbezogen erfolgt und stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unzulässige Tendenzgutachten zugunsten der involvierten Krankentaggeldversicherung dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Parteigutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei hingegen versicherungsmedizinisch fundiert und plausibel, weshalb darauf abzustellen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach sei eine medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch-theoretisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in einem 2/3-Pensum in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei diese Einschätzung nur für einen Behinderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfall vom 24. Januar 2012 war d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typ Weber B li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nks vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diabetes mellitus diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es seien eine elektive operative Versorgung (Reposition, Revision vordere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndesmose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Kapsel, 3.5er Zugschraube, 7-Loch Drittelrohrplatte) sowie physiotherapeutische und abschwellende Massnahmen erfolgt, wodurch der Beschwerdeführer rasch habe mobilisiert werden können, sodass er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 beschwerdefrei bei reizlosen Wundverhältnissen nach Hause habe entlassen werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7/93). Dem Beschwerdeführer wurde in der Folge eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 attestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7/94). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach verheilter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Plattenosteosynthese stellte sich der Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 erneut im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Entfernung des Metalls vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/19/16-17). Die Operation sei komplikationslos verlaufen und eine radiologische Verlaufskontrolle zeige eine vollständige Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer wurde bis zum 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 als vollständig arbeitsunfähig beurteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7/65), wobei dessen Hausarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin, die Arbeitsunfähigkeit bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 verlängerte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7/64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund persistierender Beschwerden wurde der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik vorstellig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7/48f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie MRI-Untersuchung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, welche am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 durchgeführt wurde, ergab keinen Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion im reizlosen OSG oder einer frischen Bandverletzung. Es zeige sich eine alte posttraumatische Verdickung und Vernarbung der vorderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndesmose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talofibulare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7/41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, die belastungsbetonten Fussschmerzen links seien phänomenologisch primär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Genese. Dafür spreche, dass die Schmerzen vorübergehend gut mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelindert werden könnten. Anamnestisch und im Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befund fänden sich zwar Hinweise für eine leichte Neuropathie des distalen sensiblen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, typische neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathische Schmerzen würden jedoch nicht vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seien auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elektrophysiologisch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/19/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zufällig wurde eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paraspastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit gesteigerten Muskeleigenreflexen und fraglich positivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Babinskizeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie pathologischen motorisch evozierten Potentialen zum Motoneuronen-Pool L4/5 entdeckt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nackenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikoradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine zervikale Myelopathie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich durch eine am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 durchgeführte MRI-Untersuchung der Hals- und Brustwirbelsäule (HWS und BWS; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7/12ff.) bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde würden die Kompression des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit erheblicher T2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hyperintenser Signalstörung im Segment C5/6 aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie zeigen. Ferner zeige sich neben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paraspastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich eine leichte Parese für die Armextension links und leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnarbetont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus therapeutischer Sicht sei die chirurgische Dekompression indiziert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Besprechung der wirbelsäulenchi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgischen Möglichkeiten am 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/10) in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik empfahlen die behandelnden Ärzte dem Beschwerdeführer eine ventrale Diskektomie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels Cage, Schrauben und Platte Implantation, wobei einer weiteren Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegengewirkt werden solle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7/25) eine spezialärztliche Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g durch, über welche sie am 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 berichtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/31/9-22). Sie hielt folgende Diagnosen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/31/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach Weber-B-Fraktur linkes OSG am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Januar 2012 mit operativer Versorgung und Status nach Metallentfernung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Endphasige Einschränkungen der Funktionen im oberen/unteren Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gelenk bei kernspintomographischem Ausschluss degenerativer Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">rungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Hyposensibilität am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> (narbenbedingt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Druckschmerzen im lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> und Wetterfühligkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem diagnostizierte sie eine ausgeprägte Fehlstatik und Haltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insuffizienz bei muskulärem Hartspann und nur mässig gut trainierter Rumpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulatur, wobei auf die Fehlstatik und die Haltungsinsuffizienz ein Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewicht von etwa 20 kg negativen Einfluss nehme. Ferner stellte sie erheblich verkürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ischiokruralmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Dehnungsschmerzen fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sicheres nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit bei klinischem Anhalt auf verstärkte Patellarsehnenreflexe (PSR) beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/31/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab an, die Restbeschwerden nach Sprunggelenksfraktur links am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 würden keine Arbeitsunfähigkeit begründen, auch nicht retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektiv ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der momentan bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arbeitsunfähigkeit hätten Abklärungen ergeben, dass eine Enge der unteren HWS für die Beschwerden ursächlich sei. Entsprechend empfehle man eine Operation (vgl. vorstehend E. 3.2). Diesbezüglich äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, anhand der erhobenen Untersuchungsbefunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst eine Ernährungsberatung in die Wege geleitet werden sowie eine erneute Verordnung von aktiver Physiotherapie mit medizinischer Trainingstherapie. Dringend notwendig sei eine deutliche Gewichtsreduktion, vornehmlich der stammbetonten Adipositas mit funktionell ungünstigen Auswirkungen auf die Wirbelsäule. Erst bei Restbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden solle eine Operation an der HWS erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/31/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Dezember 2004 ist der Beschwerdeführer bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin, in hausärztlicher Behandlung. Dieser stellte in seinem Arztbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/19) zu Händen der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, wegen Restbeschwerden bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik weiter abgeklärt worden, wobei man eine zervikale Myelopathie C4-C5 diagnostiziert habe (vgl. vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.2). Diese habe der Beschwerdeführer in der Türkei im April 2014 notfallmässig operieren müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Belastbarkeit des Achsenskeletts sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massiv einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte dem Beschwerdeführer in seiner zuletzt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geübten Tätigkeit als Kellner eine 80%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit seit dem 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose sei ungünstig. Der Beschwerdeführer sei für eine körperlich sehr leichte Tätigkeit (beispielsweise Organisation- oder Kontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten) zu maximal 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig, wobei er aktuell in einem 20%-Pensum arbeite. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/33) zu Händen der IV-Stelle verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hauptsächlich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztberichte von Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchen sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer im Rahmen einer erneuten Beurteilung seines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte in seinem Arztbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/33/5f.), der Beschwerdeführer sei beim Gehen spastisch und habe Krämpfe in den Beinen sowie auch Probleme beim Wasserlösen. Daran habe auch eine in der Türkei durchgeführte Operation (Dekompression des Spinalkanals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6 und C7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im April 2014 nichts geändert. Nach Angaben des Beschwerdeführers habe die Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik sogar zugenommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine neurologische und elektrophysiologische Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbarte eindeutige Zeichen einer rechtsbetonten zervikalen Myelo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie. Eine baldige Dekompression sei aufgrund der schnellen Progredienz der Symptome zu empfehlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/33/9f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 operiert (Stabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation C5 bis C7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazettenschrauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Stäben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von C4 bis C7, Teil-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4 bis C7, C5 bis C7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfrischen des Knochenbettes) und berichtete i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zuge einer postoperativen Verlaufskontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2. Dezember 2014 (Urk. 6/33/7f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe nach wie vor Beschwerden, zum Teil brennende Schmerzen in den Beinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Kraft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seinem Arztbericht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es zeige sich eine ausgeprägte Druckempfindlichkeit entlang dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6 rechts. Das Reflexbild habe sich zwischenzeitlich nicht verändert, insbesondere die Sensibilität und die Kraft in den Armen nicht. Auch die radiologischen Aufnahmen zeigten keine Veränderung gegenüber den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahmen, insbesondere keine Lockerung der Implantate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er gehe davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer an einer Nervenwurzelreizsymptomatik C6 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ursache dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine hochgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Enge C5/C6 beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte ihm weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies in seinem Verlaufsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/40) zu Händen der IV-Stelle auf die beiliegend eingereichten Arztberichte der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich drei Monate nach der durchgeführten Operation (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu einer weiteren Nachkontrolle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Dieser stellte in seinem Arztbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/40/11f.) fest, der Beschwerdeführer habe deutlich weniger Parästhesien in den Armen und in den Beinen sowie auch weniger Schmerzen. Seine Beine seien aber nach wie vor schwach. Das Hauptproblem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en jedoch die Nacken-, Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Armschmerzen rechts im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dort habe er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikoradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsymptomatik. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer wenig veränderten Situation berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ärztin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/40/9f.). Die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik im Nacken sowie die Schmerzausstrahlung in die rechte obere Extremität habe sich leicht gebessert, unverändert seien jedoch die Unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schicklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Hände sowie die Kraftlosigkeit in den oberen und unteren Extremitäten. Von keinem veränderten Zustand ist in den Arztberichten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/40/5-8) zu lesen. Der Beschwerdeführer leide an einer schweren chronischen Myelopathie mit Schmerzen insbesondere im Nacken- und Schulterbereich sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Füssen, wobei diese zu einer Gangunsicherheit führten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Auftrag der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 17. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, über welche er am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 berichtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/36-54). Er führte aus, Hauptbeschwerden seien eine Gangstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungerichtetem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwanken sowie anhaltende Nacken-Schulter-Schmerzen rechts betont. Ursache der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> paraspastischen Gangstörung sei ein inkomplettes sensomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torisches Querschnittssyndrom bei zervikaler Myelopathie. Die Diagnose einer zervikalen Myelopathie sei bildmorphologisch durch das MRI der HWS mehrfach nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen worden. Auch in der neurologischen Untersuchung und in der elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physiologischen Diagnostik fänden sich entsprechende Befunde, die an der Diagnose keine Zweifel lassen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stimmte den behandelnden Ärzte hinsichtlich der langsamen Genesung der Schmerzsymptomatik sowie der senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorischen Ausfälle zu. Die Schädigungen am zervikalen Rückenmark seien nicht unerheblich. Ausserdem sei die Regenerationsfähigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prinzipiell schlecht. Eine leichte Besserung der Gangstörung sei möglich, eine vollständige Ausheilung hingegen eher unwahrscheinlich. Die anhaltende Gangstörung sei in ihrer Ausprägung als leicht- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu klassi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizieren. Solange der Beschwerdeführer seine Konzentration auf Stand und Gang richten könne, bestehe keine hohe Sturzgefahr. Sobald er aber andere Dinge gleichzeitig tun würde, würde die Sturzgefahr deutlich zunehmen. Dem Beschwerdeführer sei deshalb die Tätigkeit im Service nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der beklagten Nackenschmerzen äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese würden im Wesentlichen auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz beruhen, einerseits durch die degenerative Erkrankung der HWS bedingt, andererseits durch mangelnde Bewegung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erschwerend komme die Adipositas hinzu, welche für die Gesamtstatik der Wirbelsäule nicht vorteilhaft sei. Dementsprechend seien eine Gewichtsreduktion sowie aktive gymnastische Übungen zur Lockerung und Kräftigung der gesamten Rumpf- und Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulatur angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beobachtete während der Untersuchung kein auffälliges Schmerz- oder Schonverhalten. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe seinen Kopf frei in alle Richtungen wenden können und das An- und Auskleiden sei zügig und geschickt erfolgt. Während der Begutachtung habe der Beschwerdeführer nicht schmerzgequält gewirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der Nackenschmerzen und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde liegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativen Erkrankung der HWS seien dem Beschwerdeführer schwere körperliche Tätigkeiten mit Heben und Tragen schwerer Lasten, dauerhaftem Arbeiten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwangspositionen, dauerhaften Überkopfarbeiten und repetitivem Bücken nicht mehr zumutbar. In einer optimal leidensadaptierten Tätigkeit sei er hingegen voll arbeitsfähig. Die Sensibilitätsstörungen an Daumen und Zeigefinger beidseits seien am ehesten durch segmentale Läsionen im Rahmen der Grunderkrankung erklärbar und würden allenfalls zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der sensiblen Handfunktionen führen. Die anderen Finger seien bezüglich der sensiblen Funktion normal. Der Beschwerdeführer habe auch nicht über Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen im Alltag aufgrund der Sensibilitätsstörung berichtet. Eine Leistungsminderung ergebe sich möglicherweise bei Arbeitsplätzen bzw. Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten mit einer erhöhten Anforderung an die Feinmotorik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, über die spezialärztliche Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche er im Auftrag der Krankentaggeldversicherung durchgeführt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/55-85). Er führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sei bewusstseinsklar und allseits vollständig orientiert. Wahrnehmungsstörungen fänden sich keine. Sein Denken sei formal intakt und inhaltlich okkupiert von Sorgen bezüglich seiner gesundheitlichen und finanziellen beruflichen Situation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stimmung sei durchgehend leicht bis mittelgradig zum depressiven Pol verschoben, der Affekt überwiegend im negativen Spektrum auslenkbar, der Antrieb leicht gemindert und die Psychomotorik zurückgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/46/62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte zusammenfassend fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen, die ihre klinische Bewertung im neurologischen Gutachten erfahren (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sei es zu einer reaktiven Verstimmung gekommen, welche nach Art und Ausmass keine eigenständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seelische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitswertige Störung darstelle. Diese reaktive depressive Verstimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten Grades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei in ihrer Genese und ihrem Verlauf abhängig vom Schmerzgeschehen und beeinflusse die Arbeitsfähigkeit auch nur insoweit, wie dies das Schmerzgeschehen tue. Könne eine organmedizinische Besserung erreicht werden, sei damit zu rechnen, dass die depressive Symptomatik vollständig ausheilen könne. Komme es hingegen zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schmerzen, müsse auch mit einer Exazerbation der Depressivität gerechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/78f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe seine Beschwerden authentisch geschildert. Dafür spreche auch das SFSS-Testergebnis (Strukturierter Fragebogen Simulierter Symptome), welches keine Hinweise auf eine Beschwerdeverdeutlichung oder Antwortverzerrungen liefere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer sei seitens des psychiatrischen Fachgebietes nicht beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/80f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 zum n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurologischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/45/15f.) und wies darauf hin, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht eine Folge von muskulären Verspannungen seien, sondern im Rahmen der zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kalen Myelopathie aufgetreten seien. Hauptursache für die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei nicht die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene Gehbehinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, sondern vielmehr die Nacken- und Schulterschmerzen sowie insbesondere auch die Schmerzen im Unterschenkel innen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl die Durchführung einer neuen Begutachtung durch einen erfahrenen Neurologen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Auftrag der Krankentaggeldversicherung nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 9. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Facharzt für Neurologie, eine Beurteilung der Aktenlage vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/7-33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er stellte fest, die beiden Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.7 und E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden insbesondere im Hinblick auf den beschriebenen psychopathologischen Befund und das Verhalten des Beschwerdeführers während den Untersuchungen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kontrast stehen und seien nicht nachvollziehbar. So habe es im Rahmen der neurologischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf Aggravation und Symptomausweitung der Schmerzsymptomatik und daraus resultierender Beeinträchtigung gegeben. Demgegenüber habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung, welche am gleichen Tag stattfand, von keinen Hinweisen auf eine Aggravation mit durchaus authentischer Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderung und ohne Hinweise auf eine Beschwerdeverdeutlichung oder Antwortverzerrung berichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einleuchtend seien die im neurologischen Gutachten gestellten Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die daraus gezogenen Schlussfolgerungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien hingegen nicht vollständig nachvollziehbar. Die diffusen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des Nackens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien, wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beschrieben, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Folge der zervikalen Myelopathie. Angesichts der Schwere und der erheblichen Beeinträchtigung aufgrund der Schmerzsymptomatik sei eine multimodale Therapie der Schmerzen, beispielsweise in einer Schmerzambulanz analog den Leitlinien mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlernen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Copingstrategien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Schmerzbewältigung und einer optimalen medikamentösen und therapeutischen Behandlung dringend indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Hinblick auf die Beurteilung der Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei sowohl das neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Teilgutachten nachvollziehbar, umfassend, beruhe auf der Anamnese und allseitigen Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtige die geklagten Beschwerden und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beurteilung der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhänge sei einleuchtend und die medizinischen Schlussfolgerungen seien begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> paraspastische Gangstörung bei residualem, inkomplettem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatosensiblem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Querschnittssyndrom im Anschluss an eine am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 operativ versorgte zervikale Myelopathie sowie die Nacken-Schulter-Schmerzen und die Sensibilitätsstörung im Bereich der Segmente C6 beidseits, am ehesten im Rahmen der bei etwa C6 maximalen zervikalen Myelopathie bzw. gleichzeitiger Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nervenstrukturen im gleichen Segment, als die Arbeitsfähigkeit beeinflussende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der objektiv ausgewiesenen Einschränkungen sei der Beschwerdeführer im Service bis auf Weiteres nicht einsetzbar. In einer leichten körperlichen Tätigkeit, analog dem Belastungsprofil (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sei er aus neurologischer Sicht jedoch voll einsetzbar, sprich mit einer Leistung von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus psychiatrischer Sicht seien keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit begründet. In der Tätigkeit als Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ig arbeitsfähig. Die in den Gutachten vorgenommene Einschätzung sei aus fachärztlicher Sicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46/30-32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Empfehlung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsultierte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/45/6-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauptproblem sei die erhebliche Myelopathie. Der Beschwerdeführer habe in den letzten Monaten eine Verschlechterung der Gangfähigkeit erlebt, wobei sich weder klinisch noch im MRI Hinweise auf eine zusätzliche Pathologie ergeben würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Verschlechterung info</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lge Trainings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangel auszugehen, weshalb ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezieltes Gang- und Muskelaufbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training vordringlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allenfalls sei ein stationärer Rehabilitationsaufenthalt indiziert. Ferner leide der Beschwerdeführer infolge der Myelopathie an einer Blasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit Dranginkontinenz. Eine urologische Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle sei angezeigt. Hinsichtlich der neuropathischen Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6 beidseits äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese könnten zumindest teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt sein. Die Schmerzen in den darunterliegenden Segmenten seien aber in jedem Fall eine direkte Folge der Myelopathie und erfahrungsgemäss sehr schwierig zu behandeln. Aufgrund der erheblichen Defizite sowohl sensibel als auch motorisch attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer als Wirt eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit seit mindestens April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit einer relevanten Besserung sei aufgrund der schweren Myelopathie nicht mehr zu rechnen. Er könne sich auch keine anders geartete Erwerbstätigkeit vorstellen, die der Beschwerdeführer ausüben könnte. Demnach müsse von einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 erneut eine medizinische Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50/61-77). Auch sie nannte als Hauptdiagnose eine zervikale Myelopathie, welche Grund für zwei Operationen an der HWS (April und Oktober 2014) gewesen sei. Trotz Vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en einer zervikalen Myelopathie würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die oberen wie auch die unteren Extremitäten seitengleich kräftige Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50/72f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungssituation sei es zeitweise zu Verdeutlichungstendenzen gekommen. Beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise bei der Überprüfung des Händedrucks ohne Kraftausübung und anschliessendem Abstützen auf der Untersuchungsliege mit erheblichem Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewicht zur Umlagerung von der Rücken- in die Bauchlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder als der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sein Hemd über den Kopf ab- und wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angezogen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50/73f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, eine namhafte Besserung der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung sei nicht zu erwarten. Gewisse funktionelle Verbesserungen seien durch eine deutliche Gewichtsabnahme mit Verbesserung von Haltung und Statik sowie muskulärer Kräftigung und muskulärer Dehnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie attestierte dem Beschwerdeführer ein volles Arbeitsvermögen ohne Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, sprich einer Tätigkeit, die sowohl im Sitzen wie auch aus wechselnder Ausgangslage verrichtet werden könne. In der bisherigen Tätigkeit als Wirt sehe sie ein Arbeitsvermögen von etwa vier Stunden, sofern der Beschwerdeführer mit Organisation, Büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten und Ausschank hinter der Theke beschäftigt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Auftrag der Krankentaggeldversicherung führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisch-neurologische Begutachtu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng durch, über welche er am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2015 berichtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50/1-60). Im psychiatrischen Teilgutachten stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine die Arbeitsfähigkeit beeinflussende Diagnosen. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 6/50/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer wirke nicht schmerzgequält. Im klinischen Eindruck hätten sich keine Hinwiese auf umfassende und ausgeprägte kognitive Störungen ergeben. Es seien keine Auffassungs-, Gedächtnis-, Aufmerksamkeits- oder Konzentrationsstörungen gefunden worden. Im Hinblick auf den Affekt könne eine unauffällige, ausgeglichene Stimmungslage festgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise auf entsprechende psychosoziale Probleme von besonderem Schweregrad ergeben. Auch für das Vorliegen einer affektiven Störung zeigten sich keine Hinweise, so seien die Kardinalsymptome einer Depression nicht gegeben, da sich kein Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, keine anhaltend gedrückte Stimmung und keine erhöhte Ermüdbarkeit objektiv fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen lasse. Ferner gebe es keine Hinweise auf ein vermindertes Selbstwertgefühl, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schuldge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühle, verminderten Appetit oder depressiv bedingte Schlafstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/50/33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt zusammenfassend fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer würden erhebliche Inkonsistenzen und ein ausgesprochen selbstlimitierendes Verhalten bestehen. Es stehe ein subjektives Schmerzsyndrom im Vordergrund, aufgrund dessen sich der Beschwerdeführer insuffizient und im Selbstwertgefühl reduziert fühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Bezug auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arbeitsfähigkeit äusserte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) führe im Falle des Beschwerdeführers aufgrund der subjektiv erlebten und kaum objektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbaren Defizite aus rein medizinischer Sicht nicht zu einer Minderung der Arbeitsfähigkeit. Eine Willensanstrengung zur Überwindung der Defizite sei dem Versicherten aus psychiatrischer Sicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar und tatsächlich möglich. Diese Einschätzung betreffe jede Art von Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Teilgutachten stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Gangstörung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">residuellem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, inkomplettem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">somatosensiblem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Querschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">syndrom, bei Status nach zervikaler Myelopathie und anamnestisch initialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Symptomatik C6/C7, recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> deutlicher als links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> bei Status nach Dekompression der Nervenwurzel C6/C7 rechts im April 2014 in der Türkei sowie Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> C5-C7 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Laminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> C4-C7 am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Oktober 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Sensibilitätsstörung im Bereich des Segmentes C6/C7 beidseits, am ehesten im Rahmen der bei etwa C6/C7 maximalen zervikalen Myelopathie bei gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zeitiger Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Nervenstrukturen im gleichen Segment. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> mit möglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Reizkomponente C7 rechts bei seitengleich kräftiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Extremitätenmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> an den oberen und unteren Extremitäten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Verdacht auf beginnende, distal betonte Polyneuropathie im Rahmen des nicht insulinpflichtigen Diabetes mellitus Typ 2, wobei diese ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bleibe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im neurologischen Teilgutachten fest, der Beschwerdeführer sei während der Begutachtung entspannt auf dem Stuhl gesessen und habe den Kopf spontan frei in alle Richtungen gewandt. Ein auffälliges Schmerz- oder Schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten sei nicht beobachtet worden. Bei passiver Untersuchung der HWS habe der Beschwerdeführer aktiv in alle Bewegungsrichtungen blockiert und lokale Nackenschmerzen angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der allgemeinen Indizien, unter anderem unbeobachtetes Gangbild, Schnelligkeit und Ablauf der Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen, Mitschwingen der Arme, Spontanmotorik, spontane Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drehungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Positionswechsel während der Untersuchung, jedoch keine entlastenden Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegungen, speditives An- und Auskleiden sowie ergänzende Indizien zum Ausschluss einer hirnorganischen Störung würden sich beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer Hinweise auf nicht in vorhandenem Umfang geklagte Beschwerden im Sinne zumindest einer Symptomausweitung ergeben. Die beklagte Intensität und das Ausmass der Beschwerden seien mit dem alltäglichen Aktivitätsniveau nicht vereinbar. Die gutachterliche Konsistenzprüfung habe daher Diskrepanzen und Inkonsistenzen ergeben. All dies sowie die Behauptungen des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer behauptete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er könne nur 30 bis 40 Meter gehen ohne eine Pause zu machen sowie er könne überhaupt nicht arbeiten) würden auf eine ausgesprochene Selbstlimitierung hinweisen und nicht im Einklang mit der Verhaltensbeobachtung während der Begutachtung stehen. Sie seien mit den erhobenen klinischen Befunden nicht vereinbar und entsprechend nicht plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50/48f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte dem Beschwerdeführer aus neurologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Wirt wie auch in allen angepassten Tätigkeiten mit ähnlichem Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/50/49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Februar 2016 Stellung (Urk. 6/59 S. 8-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte fest, die beiden neu erstellten Gutachten (vgl. E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) würden gegenüber den vorherigen Gutachten (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder andere als die bereits bekannten Diagnosen noch eine wesentliche andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit enthalten. Dabei komme es sicher entscheidend auf das Anforderungsprofil der zuletzt ausgeübten Tätigkeit an. Nehme man die Angaben aus dem Arbeitgeberfragebogen (Urk. 6/41) als Grundlage, so sei der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen von etwa vier Stunden; vgl. E. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuzustimmen. Für eine angepasste Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt werde ohnehin bei allen Gutachtern eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 100 % angegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> definierte folgendes Belastungsprofil:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine schwere körperliche Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten oder häufigem Bücken, keine dauerhafte Arbeit in Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positionen, keine dauerhafte Überkopfarbeit, keine Tätigkeit mit erhöhter Absturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefahr auf Leitern oder Gerüsten, keine Tätigkeit mit Verletzungsgefahr oder Notwendigkeit manuellen Geschicks. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer reichte im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Neurochirurgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahmen inklusive der Nachsorge Untersuchungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden eine persistierende zervikale Myelopathie mit einer rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betonten und beinbetonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetraspastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feinmotorikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Hand, Sensibilitätsstörungen betont an der rechten Hand, Kribbelparästhesien und Missempfindungen beschreiben. Ausserdem würden Schmerzen im Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich und an der rechten oberen Extremität beschrieben werden, wobei dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich unklar bleibe, inwieweit die Ursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medullär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu suchen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab an, die Beweglichkeit der HWS sei deutlich eingeschränkt, würde jedoch in dem Rahmen liegen, der nach einer wirbelsäulenchirurgischen Instrumentierung C5 auf C7 auch zu erwarten sei. Weiter bestehe eine bekannte Prostata Problematik mit allerdings kompensierten Symptomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit einer Verbesserung der Symptome sei nicht zu rechnen (Urk. 6/64/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus Sicht der Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizin sei der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit aufgrund der Gangstörung und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feinmotorikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche bildgebend durch die Atrophie des Rückenmarks und die elektrophysiologischen Untersuchungen apparativ bestätigt seien, nicht mehr im gewohnten Umfang einsetzbar. Inwieweit eine leidensangepasste möglich sei, sei schwierig einzuschätzen. Eine Bürotätigkeit am Computer komme bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feinmotorikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Betracht. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reine Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtstätigkeit sei hingegen sicherlich möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/64/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus gutachterlicher Sicht könne von einer Restarbeitsfähigkeit im Rahmen der angestammten Tätigkeit ausgegangen werden, so könne der Beschwerdeführer beispielsweise die Position des Personalchefs einnehmen. Vom Umfang her schätze er die genannte administrative Restarbeitsfähigkeit im angestammten Bereich (Familienunternehmen) auf etwa 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des ursprünglichen Pensums ein (Urk. 6/64/41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anpassung an das Leiden bedinge in jedem Fall eine medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">theoretische Konstruktion mit vielen Vergünstigungen und Pausen (Urk. 6/64/32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erfülle die Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen Behinderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arkplatz zu benützen. Eine medizinisch-theoretische leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit könne im Prinzip nichts Anderes sein, als ein Behinderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei hinsichtlich der gesundheitsbedingten Einschränkungen auf die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwiesen werden könne (vgl. E. 3.7). Zusätzlich sei aber auch eine körperliche Erschöpfung im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetraspastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine 100%ige Präsenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einem Behinderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherlich zumutbar. Aufgrund des neurologischen Störungsbildes könne jedoch kein 100%-Pensum erwartet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Realistisch sei ein 2/3-Pensum bei voller Präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/64/41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im Gegensatz zur psychiatrischen Vorbegutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) diagnostiziert, obwohl er die Stimmungslage des Beschwerdeführers als unauffällig und ausgeglichen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was gegen die gestellte Diagnose sprechen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer habe durch die zervikale Myelopathie eine signifikante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behinderung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine rechtsbetonte und beinbet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetraspastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die körperliche Behinderung dominiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das klinische Gesamtbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Lebenssituation des Beschwerdeführers. Zusätzlich zu dieser körperlichen Behinderung leide er glaubhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebenbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch an Schmerzen und Missempfindungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber nicht im Sinne einer chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Schmerzerkrankung als eigenständiges Krankheitsbild im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund stehen würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus somatischer Sicht sei die Diagnose nach F45.41 entsprechend nicht gerechtfertigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine normale Beweglichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nach einer Mehr-Etagen Versteifung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu erwarten. Nackenbeschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoradikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwas diffus ausstrahlende Beschwerden seien durch die Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärbar und plausibel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beschwerden würde aber nicht das gesundheitliche Störungsbild dominieren, sondern die vorhandene körperliche Behinderung durch die beinbetonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetraspastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Aggravation führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine gewisse Verdeutlichungstendenz ohne bewusste Absicht könne in manchen Teilbereichen der klinischen Präsentation durchaus vorliegen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl im Zusammenhang mit den schlechten Deutschkenntnissen des Beschwerdeführers stehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Erschleichung von Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe es jedoch keinerlei Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/64/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kritisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hauptsächlich auf die Symptomverdeutlichung respektive Aggravation eingehe und die objektiven Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht neutral festgestellt habe. Die Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stelle eine «Anklageschrift» gegen den Beschwerdeführer dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seiner Meinung nach, sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Auffassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle vorhandenen Beschwerden und Behinderungen mit etwas Willensanstrengung überwindbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien, bedenklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/64/39). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) enthalte keine anderen, neuen oder bislang unbekannten medizinischen Tatsachen (Befunde/Diagnosen). Er bewerte diese aber anders hinsichtlich ihrer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Somit handle es sich aus versicherungsmedizinischer Sicht um eine andere Beurteilung derselben medizinischen Tatsachen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einhelliger ärztlicher Einschätzung leidet der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht an keiner die Arbeits- und Leistungsfähigkeit einschränken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Krankheit. Dies ist unbestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht bleibt festzuhalten, dass laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012), in Folge derer sich der Beschwerdeführer für Leistungen der Invalidenversicherung angemeldet hatte, spätestens im Zeitpunkt ihrer Untersuchung (April 2014) ausgeheilt war und die allfälligen Restbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden keine Arbeitsunfähigkeit mehr begründen (E. 3.5). Diesbezüglich finden sich auch in den zahlreichen nachfolgenden Arztberichten und Gutachten keine Weiterungen. Im Wesentlichen klagt der Beschwerdeführer seither über ein Schmerzsyndrom an Nacken, Schultern und Arm rechts mit Parästhesien in den Armen und Beinen, Kraftlosigkeit und Ungeschicklichkeit in den oberen Extremitäten sowie Schwäche in den Beinen. Auch dieser Umstand ist nicht strittig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist konstante Praxis, dass Invaliden- und Unfallversicherung sich auf die vom anderen Versicherer eingeholten medizinische Berichte abstützen und sich allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls – wo notwendig – mit ergänzenden Fragen anschliessen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_621/2013 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 E. 5). Der Beschwerdegegnerin war es nicht verwehrt, im Rahmen der Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung von Amtes wegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 ATSG) Unterlagen bei der Unfall- und Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung einzuholen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG). Diese sind in die Beurteilung des Leistungsanspruchs einzubeziehen, auch wenn bei deren Erstellung allenfalls die Parteirechte gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG – etwa mangels Anwendbarkeit dieser Norm - nicht gewahrt wurden; dieser Umstand ist gegebenenfalls bei der Beweiswürdigung zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_540/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 E. 3.2.1). Der Beschwerdeführer konnte spätestens im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die beigezogenen medizinischen Unterlagen einsehen und hierzu Stellung nehmen. Eine Verletzung der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG vorgeschriebenen Mitwirkungs- und Partizipationsrechte ist – entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk.1 S. 5) - nicht gegeben (BGE 125 V 332; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2007 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 E. 3.2). Demzufolge war die Beschwerdegegnerin grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich nicht verpflichtet, eigene medizinische Abklärungen, insbesondere ein Gutachten, einzuholen, sofern die bereits vorhandene medizinische Aktenlage beweiskräftig war und sich daraus der für die Invalidenversicherung relevante Sachverhalt abschliessend erstellen liess. Dies bleibt nachfolgend zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beurteilung des leistungseinschränkenden Gesundheitsschadens sind sich die medizinischen Fachpersonen einig; der Beschwerdeführer wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskushernien C 5/6 und C 6/7 auf mit konsekutiv engem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spinalkanal und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Myelopathie, infolge dessen und trotz zweier Operationen (22. April 2014, 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Myelopathie persistierte mit rechtsbetonter und beinbetonter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetraspastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit zusätzlich sensiblen Störungen und Missempfindungen, chronischen Nackenbeschwerden und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik. Als Nebendiagnosen verbleiben ein Prostata-Leiden und ein nicht insulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ II. Die Arbeitsfähigkeit wird einhellig insbesondere durch die Gangstörung und die Nacken-Schulter-Schmerzen beeinflusst. Einig sind sich die berichterstattenden Ärzte auch darin, dass der Beschwerdeführer eine verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule aufweist. Demzufolge besteht für schwere körperliche Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten, häufigem Bücken, dauerhaften Arbeiten in Zwangsposition, Tätigkeiten auf Leitern oder Gerüsten sowie mit der Notwendigkeit manuellen Geschicks keine Arbeitsfähigkeit mehr (vgl. hierzu auch die Einschätzung im Parteigutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/64/1-5). Damit besteht unbestrittenermassen auch keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mehr in eigentlichen Servicetätigkeiten. Da in der Beurteilung dieser Situation weitestgehend einhellige medizinische Einschätzungen vorliegen, sind die Vorbringen des Beschwerdeführers gegenüber den Feststellungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach infolge einer ausgeprägten Fehlstatik und Haltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insuffi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zienz bei mässig gut trainierter Rumpfmuskulatur und Übergewicht eine medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Trainingstherapie sowie Ernährungsberatung angebracht wäre und zu einer Verbesserung führen würde (E. 3.3), nicht von Belang. Hierbei ist allerdings darauf hinzuweisen, dass diese Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.7) geteilt wurde. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> riet wiederholt dazu, die Feinmotorik und Kraft zu trainieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/40/10) bzw. ein MTT-Programm durchzuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/40/6), ebenso der konsiliarisch beigezogene Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 hinsichtlich der Verschlechterung der Gangfähigkeit von einem Trainingsmangel ausging und daher ein gezieltes Gang- und Muskelauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training als vordringlich erachtete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der (angeblichen) Fehlbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8f.) sind zum vornherein irrelevant. Ob ihre (Fehl)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel an ihrer Objektivität zulassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9), kann offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelassen werden, weil beweiskräftige medizinische Einschätzungen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, welche im Ergebnis eine Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit zulassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachteten eine leichte körperliche Tätigkeit, wie etwa als Geschäftsführer oder im Rahmen einer anderen leichten Bürotätigkeit, als in vollem Pensum und zu voller Leistung zumutbar (E. 3.7, E. 3.10). Hierauf kann abgestellt werden, da beide Gutachter ihre Beurteilung auf umfangreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie diese schlüssig begründeten. Dieser Einschätzung steht letztlich auch der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 (E. 3.11) nicht entgegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte einzig für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirtetätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine volle Arbeitsunfähigkeit und konnte sich keine angepasste Erwerbsarbeit vorstellen, woraus er auf eine vollständige Erwerbsunfähigkeit schloss, was keine medizinische Beurteilung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit darstellt. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete bereits im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für sehr leichte Kontrollarbeiten für gegeben; die Beschränkung auf ein Pensum von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete er nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/40/1). Letztlich vermag auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Einschätzung nicht zu entkräften. Er erachtet eine volle Präsenz im Rahmen eines 9-Stunden-Tages als medizinisch zumutbar. Dass die Leistungseinbusse infolge erhöhten Pausenbedarfs und die Reduktion des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tempos infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feinmotorikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Ausmass von 3 Stunden am Tag erreicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/64/5), ist nicht nachvollziehbar. Weshalb diese Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nur an einem «Behindertenarbeitsplatz» zumutbar ist und geringe Chancen auf Verwertbarkeit auf dem Arbeitsmarkt hätte, wird nicht begründet und ist angesichts seiner Aussage, die (bisherige) Tätigkeit in der Position eines Personal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chefs (administrative Tätigkeit, Personalführung) unter Ausschluss der Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit im Service, sei dem Beschwerdeführer zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/64/41), in keiner Weise einsichtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.14), wonach die unterschiedliche Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit massgeblich vom Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil abhänge (E. 3.14), trifft zu. In welchem Umfang der Beschwerdeführer in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bar sowie im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> effektiv im Service und an der Bar mithalf und/oder schwere, ihm nicht mehr zumutbare Tätigkeiten ausüben musste, lässt sich anhand der vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilen. Nach Auskunft der Arbeitgeberin fallen administrative und personelle Tätigkeiten im Umfang von 3 bis rund 5 1/4 Stunden pro Tag (8 Stunden) an (Urk. 6/42/5). In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer faktisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (vgl. auch Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_453/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 E. 4.2), auch wenn er formal Arbeitnehmer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, ist. Er amtet – wie auch für die Eigentümerin der Liegenschaft, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, als Mitglied des Verwaltungsrates (vgl. im Internet einsehbarer Auszug des Handelsregisters des Kantons Zürich), und ist daher letztlich – insbesondere auch als faktischer Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/41/6) - Vorgesetzter der die Arbeitgeberauskünfte erteilenden Person, weshalb davon auszugehen ist, dass diese Auskünfte mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblich von ihm mitbestimmt wurden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/40/20). Auf eine Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung vor Ort kann indes verzichtet werden, wie die nachfolgenden Erwägungen aufzeigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist gestützt auf die vorliegende medizinische Aktenlage davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer jede Geschäftsführungstätigkeit bzw. Verwaltungstätigkeit für eine Immobilienfirma oder für eine Gesellschaft, welche Restaurations- bzw. Unterhaltungsbetriebe betreibt, ohne eigentliche Mithilfe im Service, uneingeschränkt vollzeitlich zuzumuten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen sind die erwerblichen Auswirkungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt auf Grund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde. Die Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittlung hat so konkret wie möglich zu erfolgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empirischer Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung in der Regel die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich der letzte vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielte, nötigenfalls der Teue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325 f.; 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen; Urteil 8C_450/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann grundsätzlich auf der Basis der Einträge im individuellen Konto (IK) bestimmt werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil 8C_567/2013 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 E. 2.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wer Versicherungsleistungen beansprucht, muss nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der Versicherungsleistungen erforderlich sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), und alle Personen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Stellen, namentlich Arbeitgeber etc. im Einzelfall zu ermächtigen, die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künfte zu erteilen, die für die Abklärung von Leistungsansprüchen erforderlich sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Klärung der erwerblichen Verhältnisse zog die Beschwerdegegnerin einen Auszug aus den IKs des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/58) sowie einen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/41). Diesem ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit Januar 2012 einen Lohn von Fr. 5'317.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> monatlich und seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 einen solchen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'555.-- (ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatslohn) ausbezahlt erhielt, trotz 100%iger Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leiste aktuell keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit. Er erhalte trotzdem den vollen Lohn (vgl. auch die Lohnblätter 2013/14 zu Händen der Taggeldversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 25 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV gehören Lohnbestandteile, für die der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin nachgewiesenermassen wegen beschränkter Arbeitsfähigkeit keine Gegenleistung erbringen kann, nicht zu dem für die Invaliditätsbemessung massgebenden Erwerbseinkommen. Praxisgemäss sind an den Nachweis von Soziallohn indessen strenge Anforderungen zu stellen, da vom Grundsatz ausgegangen werden muss, dass ausbezahlte Löhne normalerweise das Äquivalent einer entsprechenden Arbeitsleistung sind (BGE 117 V 8 mit Hinweisen). Bei der Würdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitgeberbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu bedenken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer Geschäftsführer und Verwaltungsratsmitglied der Arbeitgeberin ist, die ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastrobetrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(e) fortgesetzt weiterführte, auch ohne Mithilfe des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers im Service. Es ist davon auszugehen, dass weiterhin Geschäftsführungs- und Leitungstätigkeiten angefallen sind und sich der Beschwerdeführer als Organ der Arbeitgeberin allfällige Zahlungen derselben als Lohn anzurechnen hat. Zur Prüfung der Erwerbseinbussen forderte die Beschwerdegegnerin den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer bzw. seinen Buchhalter mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/54) auf, Buchhaltungsunterlagen (Bilanzen, Erfolgsrechnungen, allenfalls Hilfsblatt A der Steuererklärung) für die Jahre 2011 bis 2015 zuzustellen. Trotz schriftlicher Mahnungen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/55) und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 mit Fristansetzung bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 und unter Androhung, ansonsten au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fgrund der Akten zu entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/56; vgl. auch Telefonnotiz vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016), kam der Beschwerdeführer seiner Mitwirkungspflicht nicht nach. Auch mit Beschwerde legte der Beschwerdeführer keine Bilanzen und Erfolgsrechnungen der von ihm geführten juristischen Personen oder des Restaurants auf. Demzufolge ist aufgrund der Auszüge aus seinen IKs zu entscheiden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut IK-Auszug vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 rechnete der Beschwerdeführer über fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Erwerbseinkommen ab: 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63'732.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12'400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">); 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99'804.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9'094.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 63'804.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">); 2014: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66'660.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hieraus lässt sich keine mindestens 40%ige Erwerbseinbusse seit der Fraktur im Januar 2012 bzw. seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 errechnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/64/27). Nimmt man den Durchschnitt der von 2007 bis 2011 eingetragenen Erwerbseinkommen (2007: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86'400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Fr. 28'600.-- + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42'900.-- + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'900.--]; 2008: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30'800.-- + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46'200.-- + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'500.--]; 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">105'200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91'200 + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14'000.--]; 2010: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102'900.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92'000.-- + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11'700.--]; 2011 : </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76'132.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63'732.-- + Fr.12'400.--] von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">626</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 503</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- : 5) und stellt dies dem in den Jahren 2013/14 durchschnittlich erwirtschafteten Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65'232.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber, so errechnet sich eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">394</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei diesem Ergebnis braucht nicht geprüft zu werden, ob die Erwerbseinbussen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich gesundheitlich bedingt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist kein rentenbegründender Invaliditätsgrad ausgewiesen, wofür der Beschwerdeführer die Beweislast trägt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten besteht die angefochtene Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 zu Recht und ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vorliegende Verfahren geht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen, es ist daher kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Evalotta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Samuelsson</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstStadler</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p><span> </span></p><p></p></div> </div></body></html>