<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00282</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiber Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Viktor Estermann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sempacherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 6, Postfach 2070, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1954 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahmen ihres letzten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Helsana Unfall AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Helsana)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/K1, Urk. 7/K8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Januar 2013 erlitt die Versicherte einen Autounfall. Dabei zog sie sich eine instabile Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelkörper(LWK)-2-Fraktur Typ A3/B1 zu, welche am 17. Januar 2013 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operiert wurde (dorsale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L1-L3, Distraktion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ligamentotaxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 8/M1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schadenmeldung UVG vom 25. Januar 2013 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Helsana mitteilen, dass sie sich bei einem Autounfall am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Januar 2013 unbestimmte Verletzungen der Brustwirbelsäule sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2 zugezogen habe (Urk. 7/K1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helsana nahm Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht sowie zum Unfallhergang vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arbeitsverhältnis bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Versicherten auf Ende Juni 2013 gekündigt (Urk. 7/K11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana veranlasste im Zuge ihrer Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen unter anderem bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein rheumatologisch-psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrisches Gutachten, welches am 22. Juni 2015 (Urk. 8/M22) erstattet wurde, sowie ein rheumatologisch-psychiatrisches Abschlussgutachten, welches am 29. Dezember 2016 (Urk. 8/M29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und am 17. Mai 2017 (Urk. 8/M30) ergänzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde. Zudem legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Helsana die Gutachten dem beratenden Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, zur Beurteilung vor (Urk. 8/M31-32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 25. Juni 2018 (Urk. 7/K151) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Leistungen per 30. Juni 2018 ein und verneinte einen Anspruch auf eine Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die von der Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 24. August 2018 (Urk. 7/K160) hiess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insofern teilweise gut, als sie der Versicherten mit Wirkung ab 1. Juli 2018 bei einem Invaliditätsgrad von 15 % eine Invalidenrente im Umfang von Fr. 663.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprach und feststellte, dass die Versicherte bei einer Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse von 25 % Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang von Fr. 31'500.-- hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 20. November 2019 beim hiesigen Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht Beschwerde (Urk. 1) und beantragte die Aufhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Oktober 2019 sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente von mehr als 15 % un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Betrag von mehr als Fr. 663.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Integritätsentschädigung von mehr als 25 % und einer Summe höher als Fr. 31'500.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Dezember 2019 (Urk. 6) beantragte die Helsana die Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 7. Januar 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Hinweis des Gerichts auf eine mögliche Schlechterstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Falle einer in Betracht gezogenen Rückweisung zur weiteren Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hielt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 (Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerde fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herung (UVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV069"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben dem natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektivierbar sind Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person des Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden (BGE 138 V 248 E. 5.1 mit Hinweis). Ob eine organisch objektiv ausgewiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfolge vorliegt, beurteilt sich nach dem im Sozialversicherungsrecht üblic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 129 V 177 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind die geklagten Beschwerden unfallkausal, jedoch nicht im Sinne der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung objektiv ausgewiesen, findet – sofern nicht die Schleudertrauma-Praxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zum Zuge kommt – grundsätzlich die sogenannte «Psycho-Praxis» Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage, Zürich 2012, S. 59 ff. mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV009"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazwischen liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittlere Bereich (BGE 115 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verwaltungsverfahren wie auch der kantonale Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozess sind vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsgrundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beherrscht. Danach haben Verwaltung und Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klarheit besteht. Führen die im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsgrundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es von A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mtes wegen vorzunehmenden Abklärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung (BGE 132 V 393 E. 4.1 S. 400) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten, und es könnten weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zicht auf die Abnahme weiterer Beweise keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Anspruchs auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtliches Gehör (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit weiteren Hinweisen). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">662/2016 vom 15. März 2017 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nweis auf BGE 125 V 351 E. 3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzune</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">135 V 465 E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch die Beschwerdeantwort vom 23. Dezember 2019 [Urk. 6]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Gutachten vom 29. Dezember 2016 der Endzustand erreicht und eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes nicht mehr zu erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 4). Die Beschwerdeführerin leide an organisch nachweisbaren und an organisch nicht nachweisbaren Unfallfolgen. Für die organisch nicht nachweisbaren Unfallfolgen wie die chronische Schmerzstörung und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">failed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-back-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (FBSS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brauche es eine gesonderte Adäquanzprüfung (Ziff. 5 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem Schmerzsymptom zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen (Ziff. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich die Gutachter geweigert hätten, eine Trennung von Soma und Psyche vorzunehmen, seien die Unterlagen dem beratenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegt worden. Dieser habe die Arbeitsfähigkeit rein aufgrund der organisch vorliegenden Unfallfolgen festgelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, dass die Versicherte bei gleichem Verletzungsmuster eine weniger stark ausgeprägte Arbeitsunfähigkeit hätte, wenn sie den Unfall in mittlerem Alter gehabt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diesem Fall sei von einer 75%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem vor dem Unfall erzielten Lohn bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 53'945.-- und einem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer Einschränkung von 25 % resultiere ein Invaliditätsgrad von 15 % (Ziff. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samte unfallbedingte I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntegritätsschaden 25 %, was zu einer Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung von Fr. 31'500.-- führe (Ziff. 13).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demgegenüber in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (Urk. 1) gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rheumatologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gutachten vom 29. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss gekommen, dass eine chronische Schmerzkrankheit nach dem Unfallereignis im Grenzgebiet zwisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen Körper und Psyche vorliege und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der somatische Anteil nicht zu quantifizieren sei. Im Gutachten werde aber fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten, dass die Summe der Gewebeverletzungen, der durch die Operationen anhaltend gestörten Biomechanik mit reaktiven, schmerzhaften Überlastungen von Muskeln, Bändern und Gelenken, wie auch der psychischen Auswirkungen sowie der zunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Schmerzverselbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung zu erklären sei. Mithin lägen organisch hinreichend nachweisbare Unfallfolgen vor, sodass die Adäquanz nicht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Psycho-Rechtsprechung vorzunehmen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrische Teilgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt zudem dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass aus psychiatrischer Sicht keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit zuzugestehen sei. Die Einschränkungen basierten somit rein auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatischen Beschwerden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). Das Gutachten aus dem Jahr 2016 erfülle die bundesgerichtlichen Beweiskriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb auf diese Beurteilung abzustellen sei. Demgegenüber vermöge die orthopädische Aktenbeurteilung von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– aus näher dargelegten Gründen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu überzeugen (S. 10-13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei das von der Beschwerdegegnerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschlagte Invalideneinkommen viel zu hoch und unrealistisch. Es bestehe ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Gutachten aus dem Jahr 2016 ein Arbeitsunfähigkeitsgrad von mindestens 50 %. Die von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeführte Auffassung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bei mittlerem Alter nur i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hälftigem Umfang zu 25 % auswirken würde, sei nicht nachvollziehbar. Somit sei bei der Berechnung des Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, womit ein Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von mindestens 43 % resultiere (S. 13 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner sei auch die auf den Bericht von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützte Integritätsentschädigung mit 25 % zu tief bemessen, hätten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar bei 50 % veranschlagt (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in welchem Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Unfalles vom 17. Januar 2013 nach Erreichen des Endzustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/M29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 25 f. Ziff. 5.3, Ziff. 5.6, Urk. 8/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31-32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– was zu Recht unbestritten geblieben ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei umstritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist insbesondere die Abgrenzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesener organischer Unfallfolgen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht objektiv ausgewiesenen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursachen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was für die rechtliche Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adäquate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Bedeutung ist (vgl. E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch am 17. Januar 2013 erlittenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Autounfall wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichentags im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Rücken operiert (dorsale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L1-L3, Distraktion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ligamentotaxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/M1). Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurochirurgischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 25. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war, nannten in ihrem Austrittsbericht vom 25. Januar 2013 (Urk. 8/M2) als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWK-2-Fraktur A3/B1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen rheumatologisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Abschlussgutachten vom 29. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (Urk. 8/M29) nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FHM, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Failed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> back </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (FBSS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronisches lumbales Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofaszialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ausprägung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">spondylogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Komponente mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zustand nach instabiler LWK2-FrakturA3/B1 und Absprengung eines Vorderkanten-Fragmentes sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">undislozierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Avulsionsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">spinosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L1 infolge Verkehrsunfall am 17. Januar 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach dorsaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L1 bis L3 mittels USS2-System, Distraktion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ligamentotaxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 17. Januar 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">postoperativ ventrale Nachsinterung LWK2, Zunahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kypho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sewinkels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Skoliosewinkels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nach links mit Abkippung sowie persistent dorsal disloziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hinterkantenfragment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlstatik mit Haltungsinsuffizienz, teilfixiertem Hohlrundrücken mit thorakalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Überhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, lumbal deutlich linkskonvexer Skoliose Th12 bis L3 mit thorakalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gegenausgleich sowie muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dekonditionierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">polysegmentale degenerative Veränderungen L2 bis L5 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hauptbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/5 mit dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rativ bedingter, leichter, segmentaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gefügelockerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (leichte Anteposition L4 gegenüber L5 Grad I)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, eine exakte organisch-strukturelle Schmerzursache könne auch anlässlich dieser Begutachtung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden und es sei von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FBSS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege eine chronische Schmerzkrankheit nach Unfall am 17. Januar 2013 im Grenzgebiet zwischen Körper und Psyche vor, wobei der diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteil nicht zu quantifizieren sei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei kein exaktes Substrat für die angegebenen Beschwerden durch die klinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung und die Bildgebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es seien die Summe der Gewebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzungen, der durch die Operationen anhaltend gestörten Biomechanik mit reaktiven, schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Überbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Muskeln, Bändern und Gelenken, der psychischen Auswirkungen sowie der zunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verselbständigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sensitisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welche bei der Beschwerdeführerin zur Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FBSS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt hätten. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle sich somit um eine Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheit im Grenzgebiet zwischen Soma und Psyche und es sei nicht möglich, die Grenzlinie zwischen somatischem und psychischem Anteil nachvollziehbar zu ziehen (S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter hielten die Gutachter fest, im Wissen um die Unmöglichkeit der Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriminierung im Grenzgebiet zwischen Soma und Psyche sei ein Leistungsprofil nur in enger Absprache zwischen Rheumatologe und Psychiater möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die zuletzt ausgeübte, rein sitzende Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Bezüglich eines Tätigkeitsprofils seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich leichte Tätigkeiten in wechselnden Körperpositionen mit einem maximalen Sitzanteil von täglich 20 % zumutbar unter Vermeidung von rückenbelastenden Arbeitspositionen wie Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten mit vorgeneigtem oder abgedrehtem Oberkörper, Tätigkeiten in einer sitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden oder stehenden Zwangshaltung wie auch Tätigkeiten auf vibrierenden Maschinen, Leitern, Gerüsten oder Dächern und zudem seien Tätigkeiten mit feuchtkalten Witterungsexposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bidisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die medizinisch-theoretisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit hinsichtlich einer optimalen leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Tätigkeit auf maximal 50 % einzuschätzen (S. 25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Endzustand sei erreicht. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mit der Möglichkeit von Anschluss-Segment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerationen auszugehen, die später Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben könnten (S. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin hielten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 17. Mai 2017 (Urk. 8/M30) mit Verweis auf ihr Gutachten vom 29. Dezember 2016 (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend) fest, der Beschwerdeführerin sei aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, psychiatrisch-rheumatologischer Sicht eine ganztä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige leidensadaptierte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zumutbar und mit einer geschätzten Leistungseinschränkung von 50 % auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund vermehrter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pausen, verlängerter Mittagszeit und der Möglichkeit, sich zwischendurch hinlegen zu können. Daraus resultiere eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (S. 1). Bei der aktuellen Beurteilung handle es sich um eine integrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angabe der Leistungsfähigkeit/Arbeitsfähigkeit auf der psychophysi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Ebene, welche sich nicht in psychiatrisch bzw. rheumatologisch unterteilen lasse. Konsequenterweise müsse deshalb die Diagnose chronische Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung mit somatischen und psychischen Faktoren in die Rubrik Diagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit transferiert werden. Es sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich, das Leistungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder aus rein somatischer noch aus rein psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Sicht zu beurteilen, sondern nur integral-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychophysisch (rheumatologisch-psychiatrisch). Somit wollten und könnten sie die Frage über die Höhe der zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung rein somatisch objektivierbarer Befunde nicht beantworten (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der die Beschwerdegegnerin beratende Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin in seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom 8. April 2019 (Urk. 8/M31) aus, gemäss Gutachten könne die letzte rein sitzende Tätigkeit nicht mehr zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutet werden. Eine optimal leidensadaptierte Tätigkeit könne noch maximal zu 50 % ausgeübt werden, dabei mit Sitzanteil von maximal 20 %. Dieser Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung könne er sich anschliessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Arbeitsunfähigkeit werde im Gutachten klar ausgesagt, dass aus psychiatrischer Sicht nach dem Unfallereignis zu keinem Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsensusteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gutachtens (rheumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und psychiatrisch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regelmässig von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-rheumatologischen Einschätzung»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen, was etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unglücklich formuliert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dem Gutachten letztlich rein aus rheumatologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegt (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 (Urk. 8/M32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an Hand eines detaillierten Fragenkatalogs Stellung. Darin führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, rein somatisch objektivierbare Diagnosen bei Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endzustandes seien die instabile LWK-2-Fraktur, die dorsale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L1-L3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die posttraumatische Segmentkyphose L1-L3, die linkskonvexe posttraumatische Skoliose Th12-L3 und die polysegmentale degenerative Veränderung an der gesamten LWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausmass. Nicht somatisch objektivierbare Diagnosen seien das FBSS und die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter hielt er fest, der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der angestammten Tätigkeit als Sachbearbeiterin könne nicht vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich gefolgt werden. Eine Bürotätigkeit soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e realisierbar sein, wenn der Arbeitsplatz für wechselnde Arbeitspositionen ausgelegt werde. Das wäre schon durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügungstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Steharbeitsplatzes realisierbar gewesen. In diesem Fall könne eine Arbeitsfähigkeit von bis 50 % auch im angestammten Beruf realisiert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Tätigkeitsprofil dürfe nur körperlich leichte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten in wechselnder Körperposition mit einem maximalen Sitzanteil von 20 % beinhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zumutbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückenbelastende Arbeitspositionen wie Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten mit vorgeneigtem oder abgedrehtem Oberkörper und Exposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in feucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaltem Ambiente. Es bestünden Limitierungen sowohl in leistungsmässiger wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in zeitlicher Hinsicht. Die Arbeitsunfähigkeit könne mit 50 % veranschlagt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn der Anteil sitzender Arbeit gering sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei aktuell 65 Jahre alt. Das Potential an Angewöhnung und Anpassung an Verletzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen sinke erfahrungsgemäss mit steigendem Alter. Flexibilität und Kraft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strukturen des Rückens/der Wirbelsäule liessen nach. Schmerzen und andere körperliche Beschwerden seien eher geeignet, die Konzentrationsfähigkeit herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit wäre für einen Versicherten im mittleren Alter von ca. 42 Jahren mit dem gleichen Verletzungsmuster weniger stark ausgeprägt. Eine Beeinträchtigung auch für einen angepassten Arbeitsplatz sollte von einem Ansatz in Höhe von höchstens 25 % ausgehen (= 75 % Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in medizinischer Hinsicht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beratenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher sich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktenbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en wiederum in erster Linie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Angaben im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 29. Dezember 2016 stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdegegnerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung des Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsanspruches zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Recht nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 29. Dezember 2016 (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) abstellte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn das Gutachten sorgfältig abgefasst sein und die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend darlegen mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantwortet es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Rechtsanwender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – und damit für den Leistungsanspruch -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidende Frage hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf organisch ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> organisch nicht ausgewiesenen Ursachen zurückgehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungseinschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weise.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Experten wiesen im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus ihrer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um eine Schmerzkrankheit im Grenzgebiet zwischen Soma und Psyche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Grenzlinie zwischen somatischem und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischem Ante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">il nachvollziehbar zu ziehen (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf Nachfrage durch die Beschwerdegegnerin hielten die Gutachter an ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest und führten dazu aus, dass es sich bei ihrer Beurteilung um eine integrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angabe der Leistungsfähigkeit/Arbeitsfähigkeit auf der psychophysischen Ebene handle, welche sich nicht in psychiatrisch und rheumatologisch unterteilen lasse und sie daher auch die Diagnose der chronischen Schmerzstörung in die Rubrik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit» aufgenommen hätten (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtliche Würdigung der adäquaten Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil für die organisch ausgewiesenen und die organisch nicht ausgewiesenen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den verschiedene Voraussetzungen zu prüfen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt es sich bei der Beurteilung der im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50%igen Arbeitsunfähigkeit – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anscheinend auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fälschlicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und E. 4.3 nachstehend) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht um eine rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologische Beurteilung, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndern eindeutig um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit, welche orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch ausgewiesene und organisch nicht ausgewiesene psychisch bedingte Anteile umfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ergibt sich klar aus der diesbezüglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung ausdrücklich aus, dass es ihnen nicht möglich sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsprofil weder aus rein somatischer noch aus rein psychiatrischer Sicht zu beurteilen, sondern nur integral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es ihnen somit auch nicht möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Höhe der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der rein somatisch objektivierbaren Befunde zu beantworten (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Wie aufgezeigt, führten sie denn auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose der chronischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung in die Rubrik «mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit» auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzukommt, dass das entscheidende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kriterium für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beschwerden als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deren Bestätigung durch apparative/bildgebende Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 1.3.2). Selbst wenn man sich also auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen würde, dass es sich bei den durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Summe der Gewebeverletzungen, der durch die Operationen anhaltend gestörten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Biomechanik mit reaktiven, schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haften Überbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Muskeln, Bändern und Gelenken verursachten Leiden um «somatisch»-bedingte Beschwerden handel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 2.2), fehlte es an einer Bestätigung durch die bildgebende Abklärung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es fände – entgegen der Meinung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin (E. 2.2) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Psycho-Praxis Anwendung (E. 1.3.3). Die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter hielten denn diesbezüglich auch ausdrücklich fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein exaktes Substrat für die angegebenen Beschwerden durch die klinische Untersuchung und die Bildgebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei und eine exakte organisch-strukturelle Schmerzursache anlässlich der Begutachtung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem FBSS auszugehen sei (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beschwerdegegnerin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung zu Recht nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Dezember 2016 abstellte (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), legte sie dieser die Einschätzung des beratenden Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Grunde (E. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch dessen Darlegungen vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner ersten Stellungnahme vom 8. April 2019 (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verwies Prof. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiteres auf die Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Dezember 2016 mit der Bemerkung, dass es sich dabei um eine rein rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologische Einschätzung handle. Dies ist – wie aufgezeigt (E. 4.2.3) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anknüpfend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an diese hielt er in seiner Stellungnahme vom 13. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf erneute Rückfrage der Beschwerdegegnerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prinzip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Einschätzung fest. Er korrigierte diese nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich der seines Erachtens mangelnden Berücksichtigung der Anpassungsmöglichkeiten des Arbeitsplatzes in der angestammten Tätigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Wesentlichen folgte er damit aber immer noch der Ansicht, dass es sich bei der von den Gutachtern attestierten Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung im Umfang von 50 % um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus rein rheumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er sich grundsätzlich anschloss (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Zwar nahm er eine Aufteilung der organisch ausgewiesenen und nicht ausgewiesenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden vor, zeigte aber im Einzelnen nicht auf, inwiefern sich die genannten organisch ausgewiesenen Beschwerden auf die Leistungseinschränkung – ohne den von den Gutachtern als organisch nicht ausgewiesenen Anteil einzugehen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genau auswirken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daneben vermag auch insbesondere seine in der Stellungnahme vom 13. Mai 2019 (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) neu vertretene Auffassung über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reduzierte Einschränkung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des Verletzungsmusters bei einer Person im mittleren Alter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne eingehende Begründung einfach eine um 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grösser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne dies im Detail herzuleiten. Hinzukommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Motivation hinter der Frage der Beschwerdegegnerin über die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der gleichen Verletzung bei einer Person im mittleren Alter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die rein rechtlich relevante Überlegung steht, ob Art. 28 UVV anzuwenden wäre. Denn der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich einer unterschiedlichen Auswirkung derselben Verletzung in fortgeschrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Alter erfolgt nicht über die medizinische Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Schätzung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern über ein an das Einkommen einer Person im mittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Alter zugrunde gelegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalideneinkommen beim Einkommensvergleich zur Ermittlung des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_307/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 E. 4.2.2 und E. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag daher nicht zu überzeugen und ist als Grundlage zur Beurteilung über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auswirkungen organisch ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sener Einschränkungen und damit der adäquaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie letztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ungeeignet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus fehlt es, nachdem das Gutachten vom 29. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Beurteilung des Anspruches ausser Betracht fällt (E. 4.2), an einer medizinischen Grundlage zur Prüfung der organisch nicht ausgewiesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mithin der psychisch bedingten Einschränkungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich der Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegt keine genügende und überzeugende medizinische Grundlage vor, aufgrund welcher eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überprüfung der Kausalität möglich wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So fehlt es an einer aus rechtlicher Sicht für die Beurteilung des Leistungsanspruches (Rente und Integritätsentschädigung) notwendigen Unterscheidung hinsichtlich der auf organisch ausgewiesene und organisch nicht ausgewiesene Beschwerden zurückgehende Einschränkungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache ist an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Helsana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuweisen, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese weitere Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätige und hernach über den Anspruch des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Rückweisung der Sache an die Verwaltung rechtsprechungsgemäss für die Frage der Auferlegung der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen gilt (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE 141 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), steht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine Prozessentschädigung zu, welche ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit des Prozesses auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Helsana Unfall AG</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">22</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2019 aufgehoben und die Sache an die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">se</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungsanspruch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Viktor Estermann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMüller</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>