<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00559</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223239&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00559</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Profillinie bei der Käseglockenpraxis. Enthält eine Bau- und Zonenordnung keine Geschosszahlvorschriften, sind also in Bezug auf die Ausdehnung nach oben ausschliesslich die Gebäude- und die Firsthöhe massgebend, können Bauten innerhalb dieses (für Bauten mit Satteldach) vorgegebenen Profils grundsätzlich frei gestaltet werden. (E. 4.3). Bei § 292 lit. b PBG handelt es sich um eine Ästhetikvorschrift. Die strenge Handhabung der Firstrichtung dient dazu, eine Aushöhlung der Grundregel von § 292 lit. b PBG zu vermeiden: Dachgeschosse sollen noch als solche erkennbar sein und dürfen nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermitteln. Der Käseglockenpraxis liegen jedoch keine ästhetischen Überlegungen zugrunde. Vielmehr spielt es bei der Käseglocke gerade keine Rolle, wie das oberste Geschoss ausgestaltet ist und ob es ein Dach- oder Vollgeschoss ist. Das Käseglockenprofil bildet vielmehr die maximal mögliche Ausdehnung eines Gebäudes in Bezug auf die Gebäudehöhe ab. Dies hat zur Folge, dass die Rechtsprechung zu § 292 lit. b PBG vorliegend nicht anwendbar ist (E. 4.5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃSEGLOCKE">KÃSEGLOCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROFILLINIEN">PROFILLINIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 278 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 lit. b PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62127" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00559</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, <br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, vertreten durch lic. iur. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>BaubehÃ¶rde Meilen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 5. Mai 2020 erteilte die BaubehÃ¶rde Meilen B und A die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses unter teilweiser Neudisposition der Garage aus dem Bestand auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Meilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Den gegen diesen Entscheid von D erhobenen Rekurs hiess das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 15. Dezember 2020 teilweise gut und ergÃ¤nzte den angefochtenen Beschluss um eine neue Dispositivziffer I.8<sup>bis</sup>. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat und das Verfahren nicht als gegenstandslos abgeschrieben wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die dagegen von D erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich teilweise gut, hob den Rekursentscheid teilweise auf und wies die Sache im Sinne der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ck (VB.2021.00099). Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 16. August 2022 hiess das Baurekursgericht den Rekurs von D gut und hob den Entscheid der BaubehÃ¶rde Meilen vom 5. Mai 2020 auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhoben A und B am 19. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die BestÃ¤tigung der baurechtlichen Bewilligung. Eventualiter sei Disp.-Ziff. I der Baubewilligung vom 5. Mai 2020 in Aufhebung des angefochtenen Entscheids mit einer Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen, wonach vor Baufreigabe geÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen seien, mit denen die Einhaltung der GebÃ¤udehÃ¶he und des Drittelsmasses gemÃ¤ss § 292 PBG bei um 90° gedrehter Firstrichtung nachgewiesen werde. Subeventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur weiteren PrÃ¼fung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie einen Augenschein; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 6. Oktober 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Stellungnahme vom 15. Oktober 2022 beantragte die BaubehÃ¶rde Meilen die Gutheissung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. D beantragte am 3. November 2022 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde. Eventualiter sei im Falle der Gutheissung der Beschwerde das EntschÃ¤digungsbegehren der BaubehÃ¶rde abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden replizierten am 28. November 2022. Die Duplik von D erfolgte am 3. Januar 2023. Die BeschwerdefÃ¼hrenden triplizierten am 16. Januar 2023. D verzichtete am 6. Februar 2023 auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitbetroffen ist die Erstellung eines neuen Einfamilienhauses mit einem Erdgeschoss, einem Dachgeschoss, einem teilweise unter Terrain liegenden weiteren Wohngeschoss, der darunterliegenden Tiefgarage sowie Infrastruktur und TechnikrÃ¤umen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02. Das GrundstÃ¼ck fÃ¤llt stark nach SÃ¼den ab und liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen (BZO) in der Wohnzone W 1.4. Mit Entscheid vom 27. Oktober 2021 wies das Verwaltungsgericht die Vorinstanz an, das Vorbringen, dass die Trauf- bzw. Giebelseite falsch gewÃ¤hlt worden sei, zu prÃ¼fen (VGr, 27. Oktober 2021, VB.2021.00099, E. 5). Vorliegend strittig ist einzig noch die Frage, ob bei der Anwendung der "KÃ¤seglockenpraxis" die Trauf- und Giebelseiten frei gewÃ¤hlt werden kÃ¶nnen oder ob diese an gewisse Voraussetzungen gebunden sind. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht lediglich dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 25. Mai 2020, 1C_578/2019, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Fotografien mÃ¶glich, welche die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse anschaulich wiedergeben, zumal auch vornehmlich eine rechtliche Frage zu beurteilen ist. Deshalb kann vorliegend auf einen Augenschein verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Vorinstanz habe unzulÃ¤ssigerweise auf die Rechtsprechung zu § 292 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) abgestellt. Die Gemeinde habe sich fÃ¼r die "KÃ¤seglockenpraxis" entschieden, weshalb Attikageschosse nicht als solche erkennbar sein mÃ¼ssten, da es keine Rolle spiele, ob das oberste Geschoss ein Dach- oder Vollgeschoss sei. Die KÃ¤seglockenprofillinie kÃ¶nne daher frei angesetzt werden, unabhÃ¤ngig davon, welche Seite des GebÃ¤udes als Trauf- und welche als Giebelseite gelte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 49 Abs. 2 lit. b PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung, sind, soweit die einzelnen Zonenarten nichts Abweichendes bestimmen, in der Bau- und Zonenordnung Regelungen gestattet Ã¼ber die GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he. Je nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen und den Vorgaben der Richtplanung kÃ¶nnen zonenweise oder fÃ¼r Teilbereiche von Zonen bis zu sieben Vollgeschosse, zwei Dachgeschosse unter SchrÃ¤gdÃ¤chern oder ein Dachgeschoss Ã¼ber FlachdÃ¤chern sowie ein anrechenbares Untergeschoss zugelassen werden (§ 49a Abs. 2 PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung). Der Bau- und Zonenordnung steht es dabei frei, eine Geschosszahl festzulegen (§ 49 Abs. 2 lit. c PBG). Zahlreiche Gemeinden verzichten in ihren Bauordnungen ganz oder teilweise fÃ¼r bestimmte Zonen auf Geschosszahlvorschriften, so auch die Gemeinde Meilen (vgl. Art. 18 BZO). In diesen FÃ¤llen kÃ¶nnen oberirdisch so viele Geschosse erstellt werden, wie sich innerhalb des durch die GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he bestimmten Kubus unterbringen lassen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1147; VGr, 22. Oktober 2020, VB.2020.00338, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he wird normalerweise durch die erlaubte Vollgeschosszahl und, sofern die Bau- und Zonenordnung es nicht ausschliesst, durch die Verkehrsbaulinien bestimmt, entscheidend ist das geringere Mass (§ 278 Abs. 1 PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung). Gemessen wird die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden; durch einzelne, bis 1,5 m tiefe RÃ¼cksprÃ¼nge bewirkte MehrhÃ¶hen werden nicht beachtet (§ 280 Abs. 1 PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung). EnthÃ¤lt eine Bau- und Zonenordnung keine Geschosszahlvorschriften, sind also in Bezug auf die Ausdehnung nach oben ausschliesslich die GebÃ¤ude- und die FirsthÃ¶he massgebend, kÃ¶nnen Bauten innerhalb dieses (fÃ¼r Bauten mit Satteldach) vorgegebenen Profils grundsÃ¤tzlich frei gestaltet werden. Innerhalb dieses Profils wird keine GebÃ¤udehÃ¶he gemessen. Das oberste Geschoss kann also auch ein Vollgeschoss sein (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1192 f.). Denn wenn die Bauordnung die Art, die Zahl sowie die Verteilung der Geschosse offenlÃ¤sst, besteht kein Grund, die nach § 292 PBG in Verbindung mit § 281 Abs. 1 PBG Anwendung findende Profillinie am Schnittpunkt der tatsÃ¤chlichen DachflÃ¤che mit der Fassade anzusetzen, damit Attikageschosse auch visuell als solche klar erkennbar sind (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1193, VGr, 22. Oktober 2020, VB.2020.00338, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Sofern Geschosszahlvorschriften bestehen, verlangt die Festlegung einer hypothetischen Traufseite vorgÃ¤ngig die Festlegung eines hypothetischen SchrÃ¤gdachs und der hypothetischen Firstrichtung. Wie ein solches Dachprofil zu bilden ist, definiert das Gesetz nicht nÃ¤her. Aus der Verwendung des Wortes "entsprechend" in § </span>292 <span>lit. b </span>PBG <span>in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung ergibt sich indessen, dass die Profilansetzung so zu erfolgen hat, wie wenn beim betreffenden GebÃ¤ude effektiv ein SchrÃ¤gdach erstellt wÃ¼rde. Dabei verlÃ¤uft im Regelfall der Dachfirst eines SchrÃ¤gdachs parallel zur GebÃ¤udelÃ¤ngsseite, wovon auch die Skizze zu § </span>292 PBG <span>im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung ausgeht. In Grenz- oder begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen kann eine Bauherrschaft die Annahme eines SchrÃ¤gdachs mit einem First quer zur GebÃ¤udelÃ¤ngsseite, also im "Chaletstil" verlangen. In Betracht kommen etwa komplexe GebÃ¤udeformen, bei denen nicht ohne Weiteres klar scheint, welche GebÃ¤udeseite die lÃ¤ngere ist, oder Situationen, in denen durch die Wahl der GebÃ¤udelÃ¤ngsseite als Firstrichtung gestalterisch bessere LÃ¶sungen ermÃ¶glicht werden. Um eine AushÃ¶hlung der Grundregel von § </span>292 <span>lit. b </span>PBG <span>zu vermeiden, sind Ausnahmen jedoch nur in engem Rahmen und bei kleinen Differenzen der SeitenlÃ¤ngen zuzulassen. Dabei mÃ¼ssen die Dachgeschosse noch als solche erkennbar sein und dÃ¼rfen nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermitteln (VGr. 27. MÃ¤rz 2020, VB.2018.00696, E. 5.3; 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00803, E. 3.2 mit Hinweisen [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1188 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Diese Rechtsprechung zu § 292 lit. b PBG kann indessen nicht unbesehen auf die hypothetische Dachfirstfestlegung bzw. die Ansetzung der Profillinie bei der KÃ¤seglockenpraxis Ã¼bernommen werden. Zwar wird sowohl bei der KÃ¤seglocke als auch fÃ¼r den Fall, dass Flachdachbauten Ã¼ber ein Attikageschoss verfÃ¼gen, welches ein hypothetisches SchrÃ¤gdachprofil einhalten muss, ein hypothetisches SchrÃ¤gdach mit hypothetischer Firstrichtung bzw. hypothetischer Trauf- und Giebelseite gesetzt, dabei bestehen aber Unterschiede. Bei § 292 lit. b PBG handelt es sich um eine Ãsthetikvorschrift. Die strenge Handhabung der Firstrichtung dient dazu, eine AushÃ¶hlung der Grundregel von § 292 lit. b PBG zu vermeiden. Denn Dachgeschosse sollen noch als solche erkennbar sein und dÃ¼rfen nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermitteln (vgl. VGr, 19. September 2013, VB.2013.00437, E. 3.2; 22. Februar 2012, VB.2011.00668, E. 3.2). Der KÃ¤seglockenpraxis liegen jedoch keine Ã¤sthetischen Ãberlegungen zugrunde (VGr, 5. Mai 2022, VB.2021.00432, E. 5.3). Vielmehr spielt es bei der KÃ¤seglocke gerade keine Rolle, wie das oberste Geschoss ausgestaltet ist und ob es ein Dach- oder Vollgeschoss ist. Das KÃ¤seglockenprofil bildet vielmehr die maximal mÃ¶gliche Ausdehnung eines GebÃ¤udes in Bezug auf die GebÃ¤udehÃ¶he ab. Dies hat zur Folge, dass die Rechtsprechung zu § 292 lit. b PBG vorliegend nicht anwendbar ist. Die Ansetzung der Profillinie der KÃ¤seglocke kann daher grundsÃ¤tzlich frei gewÃ¤hlt werden, sofern nicht beispielsweise eine Firstrichtungsbestimmung in der jeweiligen Bau- und Zonenordnung oder ein Verstoss gegen § 238 PBG vorliegt. Da die Gemeinde Meilen keine Vorgaben bezÃ¼glich der Firstrichtung enthÃ¤lt, sie § 238 PBG in nachvollziehbarer Weise als nicht beeintrÃ¤chtigt sieht sowie auch sonst keine weiteren Vorgaben bestehen, welche ein bestimmtes Ansetzen der Profillinie gebieten wÃ¼rden, durfte die Bauherrschaft in Bezug auf die GebÃ¤udehÃ¶he die Profillinie der KÃ¤seglocke frei wÃ¤hlen. Mit der gewÃ¤hlten Profillinie ist die GebÃ¤udehÃ¶he eingehalten. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 16. August 2022 aufzuheben. Die Baubewilligung vom 5. Mai 2020 ist mit der im Entscheid des Baurekursgerichts vorgesehenen Dispositivziffer I.8<sup>bis</sup> zu ergÃ¤nzen und zu bestÃ¤tigen. Zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r die Rekursverfahren ist die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin ist zudem zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG). Der Mitbeteiligten steht keine solche zu (§ 17 Abs. 3 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A. ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 100).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Betreffend der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen vor der Vorinstanz ist die Sache an diese zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 16. August 2022 wird aufgehoben. Die Baubewilligung vom 5. Mai 2020 der BaubehÃ¶rde Meilen wird bestÃ¤tigt und mit folgender Dispositivziffer I.8<sup>bis</sup> ergÃ¤nzt:</span></p> <p class="Einzug2"><span> "Im Sinne der ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichtsentscheids vom 15. Dezember 2020 sind abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen, gemÃ¤ss welchen die gesamte BelÃ¼ftungs- und BelichtungsflÃ¤che des GerÃ¤teraums EG Ost einschliesslich eines allfÃ¤lligen Fensters in der ZugangstÃ¼re nicht mehr als 5% der gesamten BodenflÃ¤che betrÃ¤gt (max. 1 m<sup>2</sup> als Belichtungsband im oberen Drittel Frontfassade)."</span></p> <p class="Einzug2"><span> Zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen der Rekursverfahren wird die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>