<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00851</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218274&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00851</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenbeschlagnahmung/Waffeneinziehung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffenbeschlagnahmung/Waffeneinziehung: Definitive Einziehung.<br/><br/>Nachdem der Beschwerdeführer ein Geräusch gehört haben wollte, begab er sich mit zwei gosskalibrigen Revolvern in das Treppenhaus. Dabei stolperte er, wobei sich zwei Schüsse lösten. Die beiden Revolver sowie weitere Waffen und Munition wurden nach einem Strafverfahren daraufhin vom Statthalteramt beschlagnahmt und definitiv eingezogen, wogegen sich der Beschwerdeführer wehrt. <br/>Der Hinderungsgrund einer künftigen Selbst- oder Drittgefährdung leitet sich zunächst aus der grossen Anzahl und auffälligen Beschaffenheit der - teilweise auch verbotenen - Waffen des Beschwerdeführers ab. Zudem schoss er mit zwei Waffen, wenn auch ungewollt, unkontrolliert in die Luft bzw. in eine Tür. Auch aus seinem Verhalten an sich ist auf eine Gefährdung zu schliessen, zumal er sofort zu den Waffen griff, anstatt den Sicherheitsdienst oder die Polizei zu verständigen. Schliesslich ist nicht zwingend vorausgesetzt, dass die betroffene Person psychisch oder physisch angeschlagen sein muss, um eine Selbst- oder Drittgefährdung anzunehmen. Aufgrund der Verantwortungslosigkeit und Unsicherheit im Verhalten des Beschwerdeführers ist von einer deutlich erhöhten Selbst- oder Drittgefährdung auszugehen und sind die Voraussetzungen zur Einziehung der Waffen damit erfüllt (E. 5).<br/><br/>Grundlagen zur Beschlagnahme (E. 2.1) bzw. Einziehung (E. 2.4) von Waffen sowie zur Selbst- und Drittgefährdung (E. 2.3).<br/><br/>Die Vorinstanz ging auf wesentliche Vorbringen des Beschwerdeführers nicht ein, worin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu erkennen ist. Diese kann im Beschwerdeverfahren als geheilt erachtet werden, da es dem Beschwerdeführer möglich war, die wichtigen Entscheidgründe der Begründung des angefochtenen Entscheids zu entnehmen und in der Beschwerde diese Punkte erneut vorzubringen. Es erfolgt jedoch eine Berücksichtigung bei den Kostenfolgen (E. 4.5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung (rechtliches Gehör), im Übrigen Abweisung(Waffeneinziehung). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTGEFÃHRDUNG">DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZIEHUNG">EINZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERWAFFE">FEUERWAFFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFE">WAFFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENBESCHLAGNAHME">WAFFENBESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENBESITZ">WAFFENBESITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENEINZIEHUNG">WAFFENEINZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENGESETZ">WAFFENGESETZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. 1 WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. 3 WG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38386" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00851</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffenbeschlagnahmung/Waffeneinziehung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1959, wohnt mit seiner Partnerin im 5. Stock eines BÃ¼ro-/Wohn­hauses an der B-Strasse 01 in ZÃ¼rich. In der Nacht des 8. MÃ¤rz 2015, um ca. 23.15 Uhr, will er verdÃ¤chtige GerÃ¤usche im Treppenhaus wahrgenommen haben. In der Folge behÃ¤ndigte A zwei grosskalibrige Revolver aus seinem Waffensafe und begab sich mit den Waffen ins Treppenhaus. Nachdem er die Ursache fÃ¼r die wahrgenommenen GerÃ¤usche nicht hatte eruieren kÃ¶nnen, wollte er zwischen dem ersten und zweiten Stockwerk die Waffen wieder entriegeln, wobei sich aus jeder Waffe ein Schuss lÃ¶ste, welche die TÃ¼re der Firma C trafen. Danach begab sich A wieder in die Wohnung zurÃ¼ck. Eine Mitarbeiterin der geschÃ¤digten Firma informierte am nÃ¤chsten Tag die Polizei, womit unter anderem das vorliegende Verfahren ins Rollen kam. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2015 beschlagnahmte die Staatsanwaltschaft H Waffen und ZubehÃ¶r entsprechend der Sicherstellungsliste der Stadtpolizei ZÃ¼rich. Mit Strafbefehl vom 3. November 2015 wurde A des Vergehens gegen das Bundesgesetz vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffengesetz, WG) schuldig gesprochen (Dispositiv-Ziffer 1) und mit einer Geldstrafe von 35 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 110.- (total Fr. 3'850.-) bestraft (Dispositiv-Ziffer 2), unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren. Ausserdem wurde er bestraft mit einer Busse von Fr. 1'000.- (Dispositiv-Ziffer 3). Verschiedene Waffen und GegenstÃ¤nde zog die Staatsanwaltschaft bereits definitiv ein (so die Positionen 14, 16â19, 26â29 gemÃ¤ss Liste der Stadtpolizei; Dispositiv-Ziffer 4). Ferner sollten die folgenden GegenstÃ¤nde beschlagnahmt bleiben und von der Staatsanwaltschaft nach Eintritt der Rechtskraft des Strafbefehls an das Statthalteramt ZÃ¼rich zur allfÃ¤lligen Einleitung eines administrativen Beschlagnahmeverfahrens weitergeleitet werden (Dispositiv-Ziffer 5):</p> <p class="Urteilstext">1) Pistole SLP Glock 26, Nr. â¦ (ohne Laserzusatz)</p> <p class="Urteilstext"><span>2) Pistole SLP Glock 17C, Nr. â¦ (ohne Laserzusatz)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3) Pistole SLP Glock 19, Nr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4) Revolver Freedom Arms, Nr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4a) Revolver Smith&amp;Wesson, Mod. 610, Nr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4b) Revolver Smith&amp;Wesson, Mod. 627-PC, Nr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5) Revolver Taurus, Raging Bull. Nr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6) Pistole Colt, Gold Cup, Nr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>7) Pistole IMI, Desert Eagle, Nr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>8) Pistole Ruger, 22/45, Nr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>9) Pistole American Derringer Co., Derr Alaskan, Nr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>10) Revolver Colt Python, Nr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>11) Revolver Manurhin MR73, Nr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>12) Pistole SIG Sauer R 230, â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>13) Revolver Arminius HW3, Nr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext">15) Pistole SIG P220, Nr. â¦</p> <p class="MsoNormal"><span>20) Schrotflinte, Vorderschaftsrepetierflinte Remington 870 Express Magnum, â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span>21) Diverse Waffenbestandteile, Schliessfedern</span></p> <p class="MsoNormal"><span>22) 12 Magazine fÃ¼r verschiedene Waffen</span></p> <p class="MsoNormal">23 2 Magazine (1 CZ VZ 58-1M; 1 Ruger 22-45)</p> <p class="MsoNormal"><span>24) Gewindeersatzlauf fÃ¼r Glock 26</span></p> <p class="MsoNormal"><span>25) Munition diverser Hersteller fÃ¼r diverse Kaliber</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung des Statthalteramts ZÃ¼rich vom 19. Juni 2017 wurden die erwÃ¤hnten Waffen inklusive Munition und ZubehÃ¶r aus dem Besitz von A beschlagnahmt und definitiv eingezogen. Sie sollten nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung drei WaffenhÃ¤ndlern zum Kauf angeboten werden. FÃ¼r die Lagerung der Waffen hatte A Fr. 3'400.- zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Statthalteramts ZÃ¼rich vom 19. Juni 2017 liess A, anwaltlich vertreten, mit Eingabe vom 21. Juli 2017 beim Regierungsrat Rekurs erheben und beantragen, die angefochtene VerfÃ¼gung sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, und die darin erwÃ¤hnten Waffen, Waffenbestandteile, ZubehÃ¶r und Munition seien ihm herauszugeben. Eventualiter sei die Sache zur weitergehenden AbklÃ¤rung und erneuten Entscheidung an das Statthalteramt zurÃ¼ckzuweisen. Mit Beschluss vom 8. November 2017 wies der Regierungsrat dessen Rekurs ab und auferlegte ihm die Kosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 14. Dezember 2017 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es seien der Beschluss des Regierungsrates vom 8. November 2017 sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin (recte des Beschwerdegegners) vom 19. Juni 2017 vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Weiter seien ihm die in lit. A des Beschlusses des Regierungsrats vom 8. November 2017 bzw. die in Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Statthalteramts erwÃ¤hnten Waffen, Waffenbestandteile, ZubehÃ¶r und Munition auszuhÃ¤ndigen. Eventualiter sei das Verfahren zu weitergehender AbklÃ¤rung und erneuter Entscheidung an das Statthalteramt zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zu dessen Lasten. Das Statthalteramt verlangte mit Eingabe vom 21. Dezember 2017 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete auf Vernehmlassung. Die Sicherheitsdirektion beantragte mit Eingabe vom 5. Januar 2017 im Namen des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde und verwies dazu auf den angefochtenen Beschluss und die Akten. A verzichtete auf weitere Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG ist die Kammer zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend richtet sich die Beschwerde gegen die vom Beschwerdegegner angeordnete Beschlagnahme und definitive Einziehung der bisher bloss von der Staatsanwaltschaft beschlagnahmten Waffen und gefÃ¤hrlichen GegenstÃ¤nde (vgl. Liste in I.B.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 31 Abs. 1 WG beschlagnahmt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unter anderem Waffen, die von Personen ohne Berechtigung getragen werden (lit. a), sowie Waffen, wesentliche Waffenbestandteile, WaffenzubehÃ¶r, Munition und Munitionsbestandteile aus dem Besitz von Personen, bei denen ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht oder die zum Erwerb oder Besitz nicht berechtigt sind (lit. b) sowie gefÃ¤hrliche GegenstÃ¤nde, die missbrÃ¤uchlich getragen werden (lit. c). Ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG, der der Ausstellung eines Waffenerwerbsscheins entgegensteht, liegt vor, wenn eine Person das 18. Altersjahr noch nicht vollendet hat (lit. a), unter umfassender Beistandschaft steht oder durch eine vorsorgebeauftragte Person vertreten wird (lit. b), zur Annahme Anlass gibt, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrdet (lit. c) oder wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, oder wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Strafregister eingetragen ist, solange der Eintrag nicht gelÃ¶scht ist (lit. d).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Ã¼berwiegender Rechtsprechung und Lehre ist ein Hindernisgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG dann zu bejahen, wenn eine anhand einer konkreten Gegebenheit sachlich begrÃ¼ndbare, <i>erhebliche bzw.</i> <i>Ã¼berwiegende</i> Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im Sinn einer GefÃ¤hrdung der Sicherheit von Personen oder der Ã¶ffentlichen Ordnung besteht (BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen; VGr, 8. November 2012, VB.2012.00506, E. 3.2 und 6.3; Michael Bopp in: Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Waffengesetz, Handkommentar, Bern 2017 [Kommentar WG], Art. 8 Rz. 16). Andere Lehrmeinungen lassen demgegenÃ¼ber eine <i>hohe</i> Wahrscheinlichkeit oder<i> ein ausreichendes Mass an Wahrscheinlichkeit </i>fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung zu (zum ersten Hans WÃ¼st, Schweizer Waffenrecht, ZÃ¼rich 1999, S. 76 f.; zum zweiten Philippe Weissenberger, Die Strafbestimmungen des Waffengesetzes, in AJP 2000, S. 153 ff., 163). Die Voraussetzung der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung mag ihre Berechtigung insbesondere bei Betrunkenen, Geisteskranken, suizidgefÃ¤hrdeten Personen, bei Alkohol- und Drogensucht haben, indem schon der gesundheitliche Zustand Anhaltspunkte dafÃ¼r liefert (Bopp, Kommentar WG, Rz. 23). Mindestens bei einem zuverlÃ¤ssigen, sorgfÃ¤ltigen, gesunden und genÃ¼gend ausgebildeten Waffenbesitzer muss dagegen eine <i>deutlich erhÃ¶hte</i> Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung genÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beantwortung der Frage, ob eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG besteht, rÃ¤umt den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden ein grosses Ermessen ein. Die BehÃ¶rde muss aber im Einzelfall sorgfÃ¤ltig und aufgrund konkreter UmstÃ¤nde prÃ¼fen, ob bei einer Person Anhaltspunkte fÃ¼r eine Suizidgefahr vorliegen oder konkrete Hinweise darauf bestehen, dass keine GewÃ¤hr fÃ¼r einen sorgfÃ¤ltigen und verantwortungsbewussten Umgang mit der Waffe gegeben ist und deshalb Dritte gefÃ¤hrdet sind. Zwar wird kein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung verlangt, immerhin aber mehr als ein bloss vager diesbezÃ¼glicher Verdacht vorausgesetzt. Besteht ein Verdacht fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung, wofÃ¼r â im konkreten Fall neben einem Alkohol- und Drogenproblem des Betroffenen â auch eine grosse Anzahl und auffÃ¤llige Beschaffenheit der von ihm aufbewahrten Waffen und vor allem Munition sprechen kann, ist dieser von der BehÃ¶rde durch zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen zu Ã¼berprÃ¼fen, etwa durch die Einholung eines polizeilichen Leumundsberichts (BGr, 4. August 2009, 2C_125 2009, E. 4; WÃ¼st S. 77). Der Hinderungsgrund von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG ist aber auch dann erfÃ¼llt, wenn eine Person mit einer Waffe unkontrolliert um sich oder auch nur in die Luft schiesst. Dabei kann schon bei einem einmaligen Vorfall die Erteilung eines Waffenerwerbsscheins verweigert werden, wenn die Gefahr fÃ¼r einen Waffenmissbrauch fortbesteht (Bopp, Art. 8 Rz. 21, 24 f.; Weissenberger, S. 163). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Definitiv einzuziehen sind die beschlagnahmten GegenstÃ¤nde, wenn die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung besteht, insbesondere weil mit solchen GegenstÃ¤nden Personen bedroht oder verletzt wurden (Art. 31 Abs. 3 lit. a WG). Die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung wird ferner zu bejahen sein, wenn in einem gegebenen Fall auch ein Hinderungsgrund gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. c WG vorliegt (Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung). In sÃ¤mtlichen FÃ¤llen, wo dies der Fall ist, kann auch von einer Gefahr der missbrÃ¤uchlichen Verwendung gesprochen werden. Dieser Begriff ist ohnehin weit zu fassen. Stellt sich die Frage einer definitiven Einziehung, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde im Rahmen einer Einzelfallbeurteilung eine <i>Prognose</i> hinsichtlich des Risikos einer missbrÃ¤uchlichen Verwendung einer Waffe in der Zukunft zu erstellen (Nicolas Facincani/Juliane Jendis, Kommentar WG, Art. 31 Rz. 21â23, 27).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Art. 31 Abs. 3 WG, der die definitive Einziehung regelt, bezieht sich auf "beschlagnahmte GegenstÃ¤nde". Es stellt sich daher die Frage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beschlagnahme gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 WG fÃ¼r eine definitive Einziehung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 3 WG erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Dazu hat das Bundesgericht festgehalten, es widersprÃ¤che Sinn und Zweck von Art. 31 WG in der Fassung von 1997, eine Einziehung zuzulassen, ohne dass gleichzeitig auch die Voraussetzungen fÃ¼r die Beschlagnahme gegeben wÃ¤ren (vgl. BGE 135 I 209 E. 3.2.1; BGr, 4. Februar 2004, 2A.546/2004, E. 3.2.2; VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00550, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die Frage einer Selbst- oder FremdgefÃ¤hrdung an eine konkrete Gegebenheit gebunden ist (vorn E. 2.2), ist vorab der Sachverhalt festzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss seinen Aussagen bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich am 12. MÃ¤rz 2015 will der BeschwerdefÃ¼hrer am Abend des 8. MÃ¤rz 2015, um ca. 23.15 Uhr, verdÃ¤chtige GerÃ¤usche im Treppenhaus gehÃ¶rt haben. Er habe Licht im Treppenhaus gemacht und "Hallo" gerufen. Es habe dann nochmals "gerumpelt", worauf er zwei grosskalibrige Revolver aus dem Safe behÃ¤ndigt und die SchlaghÃ¤mmer gespannt habe (eine Waffe Kaliber 9 mm 357 Magnum und eine 10 mm). Er sei dann langsam das Treppenhaus hinuntergestiegen, die Waffen auf den Boden gerichtet; die Zeigefinger habe er nicht an den AbzÃ¼gen gehalten. Etwa zwischen dem zweiten und dem ersten Stockwerk habe er die Waffen entriegeln wollen, indem er abgedrÃ¼ckt habe und mit dem Daumen den Hammer langsam nach vorne habe fÃ¼hren wollen, was nicht gelungen sei. Es hÃ¤tten sich die beiden SchÃ¼sse (je einer aus jeder Waffe) gelÃ¶st, die in die TÃ¼re gingen. Allerdings sei er barfuss unterwegs gewesen und auch etwas gerutscht, wobei sich die SchÃ¼sse unbeabsichtigt gelÃ¶st hÃ¤tten. Beide UmstÃ¤nde â das Entladen-Wollen und Rutschen â hÃ¤tten mitgespielt. Er habe dann schriftlich Nachrichten Ã¼ber seine Urheberschaft am Schaden verfasst und am Lift, an der beschÃ¤digten TÃ¼re und am Briefkasten (der betroffenen Firma) angebracht. Danach habe er die Trommeln der beiden Revolver entladen und diese wieder in den Safe gelegt. Etwas nervÃ¶s Ã¼ber das Vorgefallene habe er noch zwei Whiskies getrunken. GemÃ¤ss der Aussage der Auskunftsperson D vom 9. MÃ¤rz 2015 sei der BeschwerdefÃ¼hrer am Morgen um 07.30 Uhr im BÃ¼ro (Firma C) erschienen und habe auf sie einen sehr alkoholisierten Eindruck gemacht. Nach seiner Darstellung sei er zwischen dem zweiten und dem ersten OG "ausgerutscht/umgefallen", worauf sich ein Schuss gelÃ¶st habe. </p> <p class="Erwgung2">NachtrÃ¤glich betrachtete der BeschwerdefÃ¼hrer sein Vorgehen als einen riesigen Fehler und "blÃ¶de" Reaktion. Auf die Frage, ob er den Umgang mit Waffen gewohnt sei, erklÃ¤rte er, er habe im Jahr 1993 oder 1994 eine Combat-Ausbildung in E gemacht. Er sei in keinem Schiessverein, und wann er das letzte Mal geschossen habe, entzog sich seiner Erinnerung. Weiter wurde er noch zu seinen sÃ¤mtlichen Waffen und zum WaffenzubehÃ¶r befragt. Nach Aussagen der Auskunftsperson F nimmt die Securitas in der betroffenen Liegenschaft zwei Aussen- und eine Innenkontrolle pro Nacht vor (Auskunft F). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Strafbefehl vom 28. Juli 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Sinn von Art. 33 Abs. 1, Verletzung der Meldepflicht (Art. 42 Abs. 5 WG) sowie Schiessens mit einer Feuerwaffe ohne Berechtigung (Art. 34 Abs. 1 lit. b WG) mit einer Geldstrafe von 45 TagessÃ¤tzen zu Fr. 150.- (total Fr. 6'750.-) unter GewÃ¤hrung des bedingten Vollzugs (2 Jahre Probezeit) und mit einer Busse von Fr. 1'500.- bestraft. Gleichzeitig wurde ein Teil seiner Waffen eingezogen (vgl. vorn I.B Positionen 14, 16â19 und 26â29) und ein weiterer Teil dem Statthalteramt fÃ¼r ein Beschlagnahmeverfahren zugefÃ¼hrt. Am 3. November 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Einsprache gegen den Strafbefehl vom 28. Juli 2015 von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl zum Vorfall vom 8. MÃ¤rz 2015 befragt. GemÃ¤ss dem Tatvorwurf behÃ¤ndigte der BeschwerdefÃ¼hrer zwei Revolver der Marke Smith&amp;Wesson (Mod. 610 und Mod. 627-PC), als er sich am 8. MÃ¤rz 2015 um ca. 23.15 Uhr ins Treppenhaus begab. Aufgrund unsachgemÃ¤sser Handhabung habe sich aus beiden Waffen je ein Schuss gelÃ¶st und die Scheibe einer EingangstÃ¼r beschÃ¤digt. Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte dazu, er sei im Treppenhaus im ersten UG [recte wohl OG] wegen der Trainerhose ausgerutscht, dabei habe sich aus beiden Waffen ein Schuss gelÃ¶st. Beim Revolver spanne man den Hahn nach hinten, dann wieder nach vorne, und beim Rutschen habe er das nicht mehr zustande gebracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer empfand die HÃ¶he der Strafe im Strafbefehl als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Thema im Einspracheverfahren gegen den Strafbefehl war zudem, dass die beim Vorfall vom 8. MÃ¤rz 2015 verwendeten Waffen unter Ziff. 5 des Strafbefehls aufgefÃ¼hrt und damit zwar beschlagnahmt, jedoch nicht schon definitiv eingezogen wÃ¼rden. Weiter einigte man sich mit der Staatsanwaltschaft auf eine Geldstrafe von 35 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 110.- (total Fr. 3'850.-). Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkannte im Sachverhalt den Strafbefehl und auch die rechtliche WÃ¼rdigung (vorn E. 3.2). Schliesslich wurde das Verfahren mit EinverstÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem Strafbefehl vom 3. November 2015 abgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Am 22. Januar 2016 holte das Statthalteramt bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich eine PersonensicherheitsprÃ¼fung ein. Der entsprechende Informationsbericht wurde am 19. Februar 2016 erstellt. Am 7. April 2016 zog der Beschwerdegegner die Strafbefehlsakten und die beschlagnahmten GegenstÃ¤nde bei. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2017 beschlagnahmte der Statthalter die unter Ziff. 5 des Strafbefehls aufgefÃ¼hrten Waffen und zog sie ebenfalls definitiv ein. Am 12. Juli 2017 wurden die Akten dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers auf Gesuch hin zur Einsicht zugestellt. Mit Eingabe vom 21. Juli 2017 erhob der BeschwerdefÃ¼hrer wie erwÃ¤hnt Rekurs gegen den Entscheid des Beschwerdegegners vom 19. Juni 2017.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vorerst geltend, sein rechtliches GehÃ¶r sei im Verfahren verletzt und der Sachverhalt nur unvollstÃ¤ndig erstellt worden. Er verweist dazu vorab auf die Rekursschrift und darauf, dass sich die Vorinstanz mit den einzelnen Vorbringen nicht oder nur unvollstÃ¤ndig auseinandergesetzt habe. Zwar fliesst <span>aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00097, E. 7.2; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Stellt eine Rechtsmittelinstanz eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r fest, muss sie den angefochtenen, formell mangelhaften Hoheitsakt der Vorinstanz aufheben (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, N. 1001 f., 1039). <span>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2, BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00097, E. 7.2; VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00751, E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie im Rekurs kann auch mit Beschwerde die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 60; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung dann, wenn Ã¼ber rechtserhebliche UmstÃ¤nde keine Beweise erhoben oder diese unzutreffend gewÃ¼rdigt wurden, ebenso, wenn die rechtliche WÃ¼rdigung des angefochtenen Entscheids auf falschen, aktenwidrigen Tatsachen beruht. UngenÃ¼gend bzw. unvollstÃ¤ndig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn von der verfÃ¼genden BehÃ¶rde nicht alle entscheidwesentlichen Tatsachen erhoben und berÃ¼cksichtigt wurden (Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 39). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz hielt zum bereits in ihrem Verfahren erhobenen Vorwurf der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs fest, der BeschwerdefÃ¼hrer sei im Rahmen der Strafuntersuchung umfassend angehÃ¶rt worden, und sein Rechtsvertreter habe den Sachverhalt in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 3. November 2015 anerkannt (vgl. vorn E. 3.3). Eine erneute AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte keine neuen Erkenntnisse zum Sachverhalt hervorgebracht. Im Ãbrigen wÃ¤re eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs angesichts der umfassenden Kognition der RekursbehÃ¶rde und der ÃusserungsmÃ¶glichkeiten im Rekursverfahren geheilt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt fest, dass er im Strafverfahren nicht umfassend befragt worden sei. Insbesondere die Frage einer kÃ¼nftigen Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung durch Waffenbesitz sei nicht Gegenstand des Verfahrens gewesen. Zudem habe er sich dort als Beschuldigter in einer ganz anderen Ausgangslage befunden als im Administrativverfahren vor dem Beschwerdegegner. </p> <p class="Erwgung3">Es trifft zu, dass im Straf(befehls-)verfahren die Frage einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung nicht geprÃ¼ft werden musste. Einerseits zog die Staatsanwaltschaft verschiedene Waffen und GegenstÃ¤nde (Serienfeuerwaffen, SchalldÃ¤mpfer, LaserzielgerÃ¤te) deshalb definitiv ein, weil der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keine Bewilligung dafÃ¼r verfÃ¼gte und nicht wegen einer allfÃ¤lligen GefÃ¤hrdung Dritter. Anderseits wurde der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die VerstÃ¶sse gegen das Waffengesetz bestraft, was keine Prognose Ã¼ber eine kÃ¼nftige Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung erforderte (vgl. vorn I.B und E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3">Schon der Beschwerdegegner verletzte indessen mit seinem Entscheid vom 19. Juni 2017 das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers, indem er bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich zwar eine PersonensicherheitsÃ¼berprÃ¼fung einholte, diese jedoch vor seinem Entscheid dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Stellungnahme nicht unterbreitete (vorn E. 3.4). Zum Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gehÃ¶rt aber gerade das Recht auf Akteneinsicht (BGE 139 II 489 E. 3.3). Weitere ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rungen wurden vom Beschwerdegegner dagegen nicht vorgenommen. Ausserdem erschÃ¶pfte sich die Prognose des Beschwerdegegners Ã¼ber eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG im Wesentlichen in der allgemein gehaltenen ErwÃ¤gung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des gezeigten Verhaltens in einer Ã¤hnlichen Situation erneut kurzentschlossen zur Waffe greifen und damit eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung schaffen kÃ¶nnte, was zur BegrÃ¼ndung einer solchen kaum ausreichte. </p> <p class="Erwgung3">Unter diesen UmstÃ¤nden liegt eine nicht mehr leichte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch den Beschwerdegegner vor. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer zwar nicht mehr im Verfahren vor dem Beschwerdegegner, aber noch vor der Rekurserhebung Einblick in sÃ¤mtliche Akten (und damit in den Informationsbericht der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 19. Februar 2016) nehmen seinen Standpunkt im Rekursverfahren immerhin rechtsgenÃ¼gend untermauern konnte, ist von einer Heilung im Rekursverfahren auszugehen. Dies umso eher, als eine RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 133 I 201 E. 2.2; vorn E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, die Vorinstanz habe sich mit den in der Rekursschrift enthaltenen AusfÃ¼hrungen zu den HintergrÃ¼nden des Vorfalls vom 8. MÃ¤rz 2015 nicht auseinandergesetzt, unter Hinweis auf die Ziffern 10â12 in der Rekursschrift. Darin rechtfertigte er sein Verhalten damit, dass nur gerade eine Woche zuvor in unmittelbarer NÃ¤he eingebrochen worden sei. Er sehe zwar ein, dass er eine grosse Dummheit begangen habe. Angesichts der besonderen Wohnsituation â Gewerbeliegenschaft mit zwei Wohnungen im obersten Stockwerk â und wegen der erwÃ¤hnten EinbrÃ¼che sei sein Verhalten indessen nicht vÃ¶llig verantwortungslos gewesen. Er habe auch nicht mit Personal in den BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten rechnen mÃ¼ssen, nicht um diese Zeit (23.15 Uhr) und nicht in einer Nacht von Sonntag auf Montag. Sollte der Securitas-Mitarbeiter anwesend gewesen sein, hÃ¤tte sich dieser aber auf sein Rufen hin gewiss bemerkbar gemacht. Zudem sei er im Strafverfahren gestÃ¤ndig und kooperativ gewesen und habe die Schadensregulierung anhand genommen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ging im angefochtenen Entscheid nur pauschal auf die erwÃ¤hnten Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ein, indem sie ausfÃ¼hrte, dieser habe seinen Angaben zufolge in seinem Vorgehen keine besondere Gefahr fÃ¼r Dritte gesehen und seinen Fehler bereut. Dem hielt sie entgegen, dass die unkontrollierte Schussabgabe gerade auf eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung hinweise. Damit ging die Vorinstanz auf wesentliche Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein, worin wiederum eine Verletzung von dessen rechtlichem GehÃ¶r zu erkennen ist. Allerdings war es dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich, die wichtigen EntscheidgrÃ¼nde der BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids zu entnehmen und in der Beschwerde diese Punkte erneut vorzubringen, weshalb die ohnehin nicht besonders schwer wiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Beschwerdeverfahren als geheilt erachtet werden kann. Die Verletzungen des rechtlichen GehÃ¶rs werden aber bei den Kostenfolgen zu berÃ¼cksichtigen sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, mit Bezug auf den Strafbefehl bzw. die Verurteilung wegen WaffenverstÃ¶ssen habe sich die Vorinstanz wohl auf den Besitz verbotener Waffen und Waffenbestandteile gestÃ¼tzt. Dazu habe er sich in der Rekursschrift geÃ¤ussert und dargestellt, wie seine Sammlung zustande gekommen sei und wie er diese lagere, worauf die Vorinstanz nicht eingegangen sei. In den angegebenen Randziffern 13 und 16 der Rekursschrift legte der BeschwerdefÃ¼hrer dar, dass er seiner Ansicht nach ein geÃ¼bter SchÃ¼tze sei und sich im Combat-Schiessen geÃ¼bt habe (vgl. dazu die Zertifikate vom 14. MÃ¤rz 1995 [Grundkurs I] und vom 25. April 1995 [Grundkurs II], die je die Ergebnisse eines Schiessprogramm wÃ¤hrend eines Tages enthalten). Dem hielt die Vorinstanz entgegen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der geltend gemachten Ãbung mit Waffen gefÃ¤hrdend fÃ¼r Dritte im Treppenhaus mit zwei geladenen â und entsicherten â Waffen bewegt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer rechtfertigte sodann den Besitz weiterer verbotener (automatischer) und nicht gemeldeter Waffen mit Sammlerzwecken und relativierte die Missachtung der Melde- und Bewilligungspflicht. Entsprechend seien die von der Vorinstanz angemeldeten Zweifel an seinem Waffenbesitz nicht stichhaltig. Daraus geht indessen gerade hervor, dass sich die Vorinstanz mit diesen Vorbringen auseinandersetzte, weshalb hierin keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erkennen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Inwieweit schliesslich der Sachverhalt nicht vollstÃ¤ndig abgeklÃ¤rt worden sein soll (dazu vorn E. 5.1), legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert dar. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist hierin nicht zu erkennen (dazu Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 36).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob die definitive Einziehung der aufgelisteten Waffen gerechtfertigt erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorliegend scheiden verschiedene HinderungsgrÃ¼nde von Art. 8 Abs. 2 WG beim BeschwerdefÃ¼hrer bereits aus: So ist er mit 58 Jahren (nicht 68 Jahre gemÃ¤ss der Rekursschrift) Ã¤lter als 18 Jahre (lit. a), und EintrÃ¤ge im Strafregister bestehen mit Ausnahme des Strafbefehls vom 3. November 2015 nicht (vorn E. 2.1). Die Vor­instanz wie der Beschwerdegegner legten in ihren Entscheiden deshalb zu Recht das Gewicht auf die Annahme gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. c WG, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich selber oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorerst leitet sich der Verdacht auf eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung aus der grossen Anzahl und teilweise auffÃ¤lligen Beschaffenheit der vom BeschwerdefÃ¼hrer aufbewahrten Waffen und Munition ab. Beim BeschwerdefÃ¼hrer wurden mehrere verbotene Serienfeuerwaffen beschlagnahmt, so mehrere Maschinenpistolen, darunter eine israelische "Micro-Uzi" und eine Maschinenpistole "Sterling", bei der die Seriennummer unkenntlich gemacht worden war, zwei getarnte Kleinkaliberwaffen, zwei SchalldÃ¤mpfer fÃ¼r unterschiedliche Kaliber (Kleinkaliber und 9 mm) sowie ein Springmesser. Daneben fanden sich neben vielen weiteren Waffen diverse Munition in verschiedenen Kalibern, eine Pistole Glock 19 mit eingebautem Federstangenlaser (Ziellaser) sowie ein Revolver Smith&amp;Wesson mit einem selten grossen Kaliber von 10 mm. Diese Vielzahl an besonderen, teilweise verbotenen, teilweise erlaubten Waffen, Waffenbestandteilen und Munition vermÃ¶gen mindestens einen Verdacht auf Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung nahezulegen (vorn E. 2.3). Ein Alkohol- oder Drogenproblem war dem BeschwerdefÃ¼hrer dagegen nicht nachzuweisen, auch wenn der Blutalkoholwert von 0,93 <sup>°</sup>/<sub>°°</sub> am Tag nach dem Vorfall auch ihn Ã¼berraschte. </p> <p class="Urteilstext">Der Hinderungsgrund einer kÃ¼nftigen Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung leitet sich sodann auch daraus ab, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit zwei Waffen wenn auch ungewollt unkontrolliert in die Luft bzw. auf eine TÃ¼re schoss (vorn E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Schliesslich lÃ¤sst sich aus dem Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers selber auf eine kÃ¼nftige Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung schliessen. HierfÃ¼r spricht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Wahrnehmung vermeintlicher GerÃ¤usche sofort zur Waffe griff und weder Polizei noch Sicherheitsdienst verstÃ¤ndigte, dass er gleich zwei Waffen behÃ¤ndigte, dass es sich um grosskalibrige Revolver handelte, die er unmittelbar in Schussbereitschaft brachte und schliesslich im Stolpern versuchte, die Waffen gleichzeitig zu entspannen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Vorab ist nicht einzusehen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer selber mit Waffen aktiv wurde, statt nach der Wahrnehmung verdÃ¤chtiger GerÃ¤usche die Polizei oder Securitas zu informieren; er konnte dafÃ¼r keine BegrÃ¼ndung liefern. Auch wenn er wÃ¤hrend wÃ¤hrend rund 20 Jahren im Langstrassenquartier tÃ¤tig und nicht selten gefÃ¤hrlichen Situationen ausgesetzt gewesen war, erklÃ¤rt das sein Vorgehen nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legte nicht dar, weshalb er gleich zwei und ausserordentlich grosskalibrige Revolver aus seiner Sammlung behÃ¤ndigte, die sich nicht mechanisch sichern lassen. Das Kaliber 10 mm ist ein selten grosses Kaliber (Smith&amp; Wesson, Mod. 610), und die Munition 357 Magnum hat gegenÃ¼ber der normalen 9 mm-Patrone eine erhÃ¶hte Durchschlagskraft. Die Wahl dieser besonderen Waffen und Munition hÃ¤tte im Einsatz eine besonders schwere Verletzungsgefahr fÃ¼r einen Dritten bedeutet, die noch dadurch erhÃ¶ht wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beide Waffen in schussbereitem Zustand (Hahnen gespannt) mit sich fÃ¼hrte. Sein Vorgehen war daher darauf ausgerichtet, eine Schussabgabe mit der verheerenden Wirkung der grosskalibrigen Munition mindestens in Kauf zu nehmen, was nicht nÃ¶tig gewesen wÃ¤re, wenn er einen Eindringling nur verbal hÃ¤tte stoppen oder allenfalls mit seinen grosskalibrigen Waffen nur beeindrucken wollen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Inwiefern der Umstand, dass kurz vor dem Ereignis am 8. MÃ¤rz 2015 in der NÃ¤he eingebrochen worden war, sein Verhalten als nicht vÃ¶llig verantwortungslos erscheinen lasse, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar. Insbesondere minderten diese UmstÃ¤nde die GefÃ¤hrdung nicht, die von seinem unsachgemÃ¤ssen Umgang mit den Waffen am 8. MÃ¤rz 2015 ausging. Diese UmstÃ¤nde vermÃ¶chten zwar allenfalls VerstÃ¤ndnis dafÃ¼r zu wecken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der vermeintlich wahrgenommenen GerÃ¤usche aktiv wurde, nicht aber die Schussabgabe oder nur schon die unsachgemÃ¤sse Auswahl und Handhabung der Waffen, welche Dritte und auch ihn selber hÃ¤tte gefÃ¤hrden kÃ¶nnen, zu rechtfertigen. Der Vorfall gibt zur BefÃ¼rchtung Anlass, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte in Ã¤hnlichen FÃ¤llen oder anderen als bedrohlich empfundenen Situationen wiederum Waffen behÃ¤ndigen und diese erneut unsachgemÃ¤ss auswÃ¤hlen und handhaben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Daran Ã¤ndert nichts dadurch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Finger nicht am Abzug gehabt haben will, hÃ¤tte sich auch im Falle eines Sturzes oder Stolperns â wie geschehen â oder einer unbedachten Bewegung somit leicht und ungewollt ein Schuss in unkontrollierter Weise und Richtung lÃ¶sen kÃ¶nnen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang auf seine Combat-Schiessausbildung verweist, ist dem entgegenzuhalten, dass die entsprechenden Bescheinigungen vom FrÃ¼hjahr 1995 datieren und er sich nicht mehr daran erinnern konnte, wann er zum letzten Mal geschossen hatte (vorn E. 3.1). Dies weist nicht auf einen geÃ¼bten Umgang mit Schusswaffen hin.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer versuchte seiner Darstellung nach, in Bewegung je beide Revolver je mit einer Hand zu entspannen, wobei er stolperte und sich je ein Schuss aus jeder Waffe lÃ¶ste. Dieses Vorgehen erscheint geradezu leichtsinnig, wie das Ereignis vom 8. MÃ¤rz 2015 belegt, und deutet nicht auf grosse Umsicht im Umgang mit Waffen hin. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer seine Waffen auf diese Weise hÃ¤tte sichern wollen, hÃ¤tte er die eine Waffe beiseitegelegt und die andere mit beiden HÃ¤nden entspannt. Da beim Stolpern oder Rutschen zudem Arme und HÃ¤nde reflexartig eine Schutzstellung einnehmen und sich entsprechend bewegen, ist es wohl nur einem glÃ¼cklichen Umstand zu verdanken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Schussabgabe nicht selber getroffen wurde.</p> <p class="Erwgung3">Dasselbe gilt fÃ¼r den Fall, dass sich der Securitas-Mitarbeiter im Zeitpunkt der Schussabgabe im Haus befunden hÃ¤tte. Es geht aus den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers nicht hervor, wie er sichergestellt hÃ¤tte, dass die von ihm wahrgenommenen GerÃ¤usche nicht vom Securitas-Mitarbeiter anlÃ¤sslich der internen Kontrolle stammten. Entgegen seiner Aussage konnte der BeschwerdefÃ¼hrer zudem nicht darauf vertrauen, dass der Securitas-Mitarbeiter, wÃ¤re er im Haus gewesen, auf sein Rufen hin reagiert hÃ¤tte, befanden sich doch die zu kontrollierenden BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten in den unteren vier Obergeschossen, weshalb der Securitas-Mitarbeiter je nach aktuellem Standort das Rufen des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte Ã¼berhÃ¶ren kÃ¶nnen. Ferner hÃ¤tte er das Rufen des BeschwerdefÃ¼hrers auch als dasjenige eines Eindringlings beurteilen kÃ¶nnen, das er wohl kaum beantwortet hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich daher nicht sicher sein, sich allein im Treppenhaus zu befinden, weshalb das Vorgehen mit schussbereiten Waffen sehr riskiert war. Insbesondere wÃ¤re er beim Stolpern wohl kaum in der Lage gewesen, eine unkontrollierte Schussabgabe zu verhindern, wodurch ein anwesender Dritter hÃ¤tte getroffen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b>Inwieweit die gute gesundheitliche Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers gegen eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung sprechen wÃ¼rde, ist nicht ersichtlich. Es ist nicht zwingend vorausgesetzt, dass die betroffene Person gesundheitlich oder psychisch angeschlagen sein muss, um eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung anzunehmen (vorn E. 2.2). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnt, er habe im Strafverfahren kooperiert, lÃ¤sst sich daraus mit Bezug auf die Prognose Ã¼ber sein zukÃ¼nftiges Verhalten wenig ableiten, wird doch Solches in erster Linie strafmindernd oder strafmildernd berÃ¼cksichtigt (Hans WiprÃ¤chtiger, in Marcel Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht, 2. A. 2007, Art. 47 N. 130 f.; Art. 48 N. 28 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.7 </b>Die Leichtfertigkeit schliesslich, mit der sich der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Not und persÃ¶nliche Bedrohungslage, nur wegen diffus wahrgenommener unbestimmter GerÃ¤usche sofort und spontan entschied, mit zwei grosskalibrigen schussbereiten Waffen barfuss das Treppenhaus nach einem Eindringling abzusuchen, wobei er dann stolperte/ausrutschte, lÃ¤sst nicht nur die Wahl der Waffen als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, sondern auch grosse Zweifel an seinen FÃ¤higkeiten im Umgang mit Waffen aufkommen und das Risiko einer missbrÃ¤uchlichen Verwendung einer Waffe in Zukunft als erheblich erscheinen. Auch wenn die mangelnde Sicherheit in der Handhabung der Waffe fÃ¼r sich allein noch keinen Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG darstellt (WÃ¼st, S. 77; Bopp, Kommentar WG, Art. 8 Rz. 26), liegt im Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers eine grosse Verantwortungslosigkeit und Unsicherheit, sodass auch kÃ¼nftig von einem sorgfÃ¤ltigen und verantwortungsbewussten Umgang mit der Waffe nicht ausgegangen werden kann, weshalb von einer deutlich erhÃ¶hten Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Voraussetzungen der Einziehung der Waffen sind damit erfÃ¼llt. Die Beschwerde ist im Hauptpunkt entsprechend abzuweisen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs beanstandete, ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts des teilweisen Obsiegens des BeschwerdefÃ¼hrers im Bereich der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu ¾ ihm und zu ¼ der Vorinstanz zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Als unterliegende Partei hat er keinen Anspruch auf EntschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine EntschÃ¤digung verlangt. DemgegenÃ¼ber sind die Kosten des Rekursverfahrens (total Fr. 1'742.-) vom BeschwerdefÃ¼hrer und vom Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte zu tragen, unterlag der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren in der Hauptsache zwar zu Recht, rÃ¼gte aber ebenso mit Recht die nicht unerhebliche Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer II des Beschlusses des Regierungsrats vom 8. November 2017 insoweit aufgehoben, als die Kosten des Rekursverfahrens nunmehr vom BeschwerdefÃ¼hrer und vom Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte zu tragen sind. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu ¾ und der Vorinstanz zu ¼ auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>