<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00331</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213494&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00331</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>AuG 50; erfolgreiche Integration Begriff der erfolgreichen Integration (E. 2.1). Der Bf hat während Jahren Sozialhilfe bezogen, ist hoch verschuldet und verfügt nur über marginale Sprachkenntnisse. Zudem ist er mehrfach straffällig geworden, weshalb nicht von einer erfolgreichen Integration gesprochen werden kann (E. 2.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. IV VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20454" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00331</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Ersatzrichter Bruno FÃ¤ssler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A, geboren 1985, reiste ohne Visum am 23. Mai 2006 in die Schweiz ein. Am 24. Oktober 2006 heiratete er die hier niedergelassene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige B (geboren 1971). A erhielt daraufhin am 11. Dezember 2006 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Nachdem die eheliche Gemeinschaft im Mai 2010 aufgegeben wurde, wies das Migrationsamt das Gesuch von A um erneute VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 4. April 2013 ab. WÃ¤hrend des Rekursverfahrens â am 13. Dezember 2012 â wurde die Ehe von A geschieden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Mai 2013 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihm der weitere Aufenthalt zu gestatten.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50<b> </b>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nachdem die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mittlerweile geschieden worden ist, kann er sich nicht mehr auf Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) berufen. Zu prÃ¼fen bleibt, ob ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch besteht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auch nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht. Eine erfolgreiche Integration liegt nach Art. 77 Abs. 4 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vor, wenn der AuslÃ¤nder die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert (lit. a) und den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekundet (lit. b). Vorausgesetzt werden gefestigte berufliche und persÃ¶nliche Bindungen zur Schweiz (vgl. BGE 136 II 113 E. 3.3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Im vorliegenden Fall hat der BeschwerdefÃ¼hrer mehr als drei Jahre in ehelicher Gemeinschaft in der Schweiz gelebt. <span>Umstritten ist, ob er sich hier erfolgreich integriert hat.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Wie sich aus den Akten ergibt, ist der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit seiner Ehefrau und deren Kinder von Januar 2007 bis November 2009 mit rund Fr. 129'000.- von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt worden. Mit VerfÃ¼gung vom 2. September 2009 ist die UnterstÃ¼tzungsleistung um 15 % gekÃ¼rzt worden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer selbstverschuldet seinen Arbeitsplatz in einem BeschÃ¤ftigungsprogramm verloren hat. Erst unter dem Druck der gÃ¤nzlichen Verweigerung von FÃ¼rsorgeleistungen und der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine Vollzeitstelle gesucht. Weiter bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, daneben noch erhebliche Schulden und laufendende PfÃ¤ndungen zu haben. Er macht lediglich geltend, dass er Abschlagszahlungen leiste, ohne allerdings Ã¼ber deren HÃ¶he und Anzahl Angaben zu machen. Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er habe die Pacht eines Gastgewerbebetriebes Ã¼bernommen. Ein Beleg hierfÃ¼r kann den Akten indessen nicht entnommen werden. Zusammenfassend kann deshalb keine Rede davon sein, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in wirtschaftlicher Hinsicht integriert hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Wesentlich fÃ¼r eine erfolgreiche Integration sind Sprachkenntnisse. Auch hier hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst unter dem drohenden Verlust des Aufenthaltsrechts zu ersten Schritten bewegen lassen. Einen ersten Deutschkurs hat er nur teilweise besucht und seine nachgewiesenen FÃ¤higkeiten beschrÃ¤nken sich auf elementarste Kenntnisse (Niveau A1 des europÃ¤ischen Referenzrahmens fÃ¼r Sprachen). Eine Integration in sprachlicher Hinsicht muss deshalb ebenfalls verneint werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist insgesamt drei Mal wegen verschiedener Straftaten rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden. Gegen alle Verurteilungen macht er im vorliegenden Verfahren Einwendungen und versucht, seine Verfehlungen herunterzuspielen. Damit ist er im vorliegenden Verfahren nicht zu hÃ¶ren, nachdem die VerwaltungsbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich an die rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheide gebunden sind (vgl. BGE <span>119 Ib 158 E. 3). Ins Gewicht fÃ¤llt insbesondere der Strafbefehl vom </span>1. April 2011 wegen einer groben Verkehrsregelverletzung, als der BeschwerdefÃ¼hrer innerorts bei einer generellen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h mit einer Geschwindigkeit von 79 km/h gefahren ist, was nach Abzug der Toleranz von 3 km/h eine massgebliche GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung von 26 km/h bedeutet hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer verharmlost in der Beschwerde sein Verschulden und zeigt damit seine mangelnde EinsichtsfÃ¤higkeit und sein mangelnder Respekt vor der hiesigen Rechtsordnung.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass weder der ausreichende Wille des BeschwerdefÃ¼hrers zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb einer Landessprache noch sein Respekt vor der rechtsstaatlichen Ordnung der Schweiz erstellt sind. Bei diese Sach- und Rechtslage haben die Vorinstanzen dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht eine erfolgreiche Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse abgesprochen. Damit kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Andere Anspruchsgrundlagen werden in der Beschwerde nicht geltend gemacht. Weil auch die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zur Verweigerung einer Bewilligung nach freiem Ermessen nicht angezweifelt werden, ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>