<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00522</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224302&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00522</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.01.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verwirkung Rekursrecht; Aussteckung und Publikation. Wer im baurechtlichen Verfahren Ansprüche geltend machen will, hat laut § 315 Abs. 1 PBG innert 20 Tagen seit der öffentlichen Bekanntmachung bei der örtlichen Baubehörde schriftlich die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen. Wer den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig verlangt, hat gemäss § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht verwirkt (E. 2.1). Darstellbare Vorhaben sind grundsätzlich auszustecken. Obwohl nicht jeder einzelne Gebäudeteil dargestellt werden muss, soll das Bauprofil eine hinreichende Visualisierung und Wahrnehmung für die Rechtsuchenden gewährleisten. Über die genaue Gestalt der Bauten haben sie sich anhand der öffentlich aufliegenden Pläne zu orientieren, welche primär massgebend sind (E. 2.2). Öffentliche Bekanntmachungen erfolgen gleichzeitig im kantonalen Amtsblatt und in den üblichen Publikationsorganen der Gemeinde (E. 2.3). Insgesamt waren weder die Publikation noch die Aussteckung mangelhaft (E. 2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTECKUNG">AUSSTECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATIONSORGAN DER GEMEINDE">PUBLIKATIONSORGAN DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 6 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 311 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 315 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 316 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67309" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00522</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger <span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch F und/oder RA D</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Lindau, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 15. Mai 2023 erteilte die BaubehÃ¶rde Lindau der A AG die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der B-Strasse 01 in Tagelswangen - Lindau. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die C AG am 20. Juni 2023 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte in der Hauptsache die Aufhebung der Baubewilligung. Das Baurekursgericht trat am 26. Juni 2023 auf den Rekurs nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangte die C AG mit Beschwerde vom 12. September 2023 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 28. September 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die BaubehÃ¶rde Lindau verzichtete am 2. Oktober 2023 auf eine Beschwerdeantwort. Mit Beschwerdeantwort vom 5. Oktober 2023 beantragte die A AG die Abweisung der Beschwerde. Die Replik der C AG erfolgte am 19. Oktober 2023. Die A AG duplizierte am 30. Oktober 2023. Am 7. November 2023 liess sich die C AG erneut vernehmen. Die A AG quadruplizierte am 20. November 2023. Die C AG Ã¤usserte sich daraufhin am 7. Dezember 2023 erneut. Hierzu liess sich die A AG am 8. Januar 2024 vernehmen. Eine weitere Stellungnahme reichte die C AG am 18. Januar 2024 ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Vorinstanz trat auf den Rekurs nicht ein, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin die Frist fÃ¼r die Zustellung des Bauentscheids gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) verpasst habe und sie diese folglich nicht als legitimiert erachtete. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Strittig ist, ob das Baurekursgericht zufolge Verwirkung des Rekursrechts nicht auf das Rechtsmittel eintreten durfte. Das Baurekursgericht begrÃ¼ndete seinen Entscheid im Wesentlichen damit, dass die seinerzeitige Rekurrentin die Zustellung des baurechtlichen Entscheids fÃ¼r die Mobilfunk-Antennenanlage zu spÃ¤t verlangt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, sie habe ihr Rekursrecht nicht verwirkt, da sowohl die Aussteckung als auch die flankierenden Massnahmen zur amtlichen Publikation mangelhaft gewesen seien und sie sofort nach Kenntnis des Bauprojekts den baurechtlichen Entscheid verlangt habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wer im baurechtlichen Verfahren AnsprÃ¼che geltend machen will, hat laut § 315 Abs. 1 PBG innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen. Wer den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig verlangt, hat gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht verwirkt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 71). Das Bauvorhaben wurde am 24. MÃ¤rz 2023 im ZÃ¼rcher Amtsblatt publiziert. Die 20-tÃ¤gige Auflagefrist, innert welcher der baurechtliche Entscheid zu verlangen gewesen wÃ¤re, lief daher am 13. April 2023 ab. Innert dieser Frist verlangte die BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen nicht den baurechtlichen Entscheid. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Darstellbare Vorhaben sind grundsÃ¤tzlich auszustecken. Die Aussteckungen mÃ¼ssen mindestens wÃ¤hrend der ganzen Auflagefrist stehen (§ 311 Abs. 2 PBG). Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde prÃ¼ft vorweg, ob die Aussteckungen den Vorschriften entsprechen und fÃ¼r den Entscheid ausreichen (§ 313 Abs. 1 PBG). Die Aussteckung ermÃ¶glicht in erster Linie jenen Personen, welche durch das Bauprojekt in ihren Interessen beeintrÃ¤chtigt sein kÃ¶nnten, sich Ã¼ber das Projekt informieren zu kÃ¶nnen. In zweiter Linie dient die Aussteckung natÃ¼rlich auch der BaubewilligungsbehÃ¶rde, die sich so vor Ort ein Bild Ã¼ber das Bauvorhaben machen kann. Obwohl nicht jeder einzelne GebÃ¤udeteil dargestellt werden muss, soll das Bauprofil eine hinreichende Visualisierung und Wahrnehmung fÃ¼r die Rechtsuchenden gewÃ¤hrleisten. Ãber die genaue Gestalt der Bauten haben sie sich anhand der Ã¶ffentlich aufliegenden PlÃ¤ne zu orientieren, welche primÃ¤r massgebend sind (Carmen Walker SpÃ¤h, Aussteckung â Hilfsmittel zur Visualisierung von Bauprojekten in: PBG aktuell 2010/4, S. 5 ff.). Mobilfunkantennen werden gemeinhin mit einer Profilstange dargestellt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin war aufgrund des Bauprofils sodann auch erkenntlich, dass es sich um eine Mobilfunkantenne handelt, zumal ihr dies (wenn auch verspÃ¤tet) aufgefallen war. DemgemÃ¤ss hat die Aussteckung ihren Zweck erreicht und ist sie nicht zu beanstanden. Es liegen sodann auch keine Hinweise vor, dass die Aussteckung wÃ¤hrend der Auflagefrist nicht erfolgt wÃ¤re, wenngleich das Bauprofil der BeschwerdefÃ¼hrerin (wÃ¤hrend dieser Zeit) nicht aufgefallen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ãffentliche Bekanntmachungen erfolgen gleichzeitig im kantonalen Amtsblatt und in den Ã¼blichen Publikationsorganen der Gemeinde (§ 6 Abs. 1 PBG). Seit dem 1. Januar 2007 ist fÃ¼r die Gemeinde Lindau das kantonale Amtsblatt das amtliche Publikationsorgan. Bei der Ãnderung des amtlichen Publikationsorgans hin zum kantonalen Amtsblatt wurden vonseiten der Gemeinde auch flankierende Massnahmen fÃ¼r eine bessere Information der BevÃ¶lkerung vorgestellt. So wurde vorgesehen, das Amtsblatt jeweils in der Gemeindeverwaltung zur freien Einsicht aufzulegen. Insbesondere sollten alle amtlichen Publikationen vollumfÃ¤nglich auch auf der Homepage der Gemeinde aufgefÃ¼hrt werden. Der VollstÃ¤ndigkeit halber fÃ¼gte der Gemeinderat jedoch ausdrÃ¼cklich an, dass die Homepage allein als amtliches Publikationsorgan nicht genÃ¼ge. Auch die EinfÃ¼hrung eines Info-Abos wurde diskutiert und zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt auch eingefÃ¼hrt. Die flankierenden Massnahmen zur besseren Erreichbarkeit der BevÃ¶lkerung sind indes nicht das amtliche Publikationsorgan der Gemeinde. Ob die flankierenden Massnahmen allenfalls eine Vertrauensgrundlage bilden kÃ¶nnen â wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin wohl implizieren will â erscheint fraglich, kann jedoch offenbleiben. Denn bei der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt Ã¼berdies hinzu, dass ihr Abonnement ausgelaufen ist, weil sie dieses nicht verlÃ¤ngerte, ohne dass sie dies bemerkte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich daher von vornherein nicht darauf berufen, dass die Publikation mangelhaft sei, weil sie vom Abo-Dienst nicht informiert wurde, wenn sie selbst den Abo-Dienst, wohl aus Versehen, nicht verlÃ¤ngert hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Insgesamt waren weder die Publikation noch die Aussteckung mangelhaft. DemgemÃ¤ss ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass die Frist fÃ¼r die Zustellung des baurechtlichen Entscheids verpasst wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Das Mass der anzuwendenden Sorgfalt bestimmt sich unter BerÃ¼cksichtigung der VerhÃ¤ltnisse des konkreten Einzelfalls (VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00132, E. 2.2). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Abo-Dienst nicht verlÃ¤ngert hat, ist ihr selbst anzulasten und stellt eine grobe NachlÃ¤ssigkeit dar. Eine Fristwiederherstellung fÃ¤llt demgemÃ¤ss ausser Betracht.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr keine ParteienschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 405.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'605.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>