<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="45136234" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-06-13T14:14Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-27" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-27" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-27" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2021 Nr. 27" name="title"/> <meta content="SchÃ¼tzenswertes Interesse nicht vorausgesetzt bei Geltendmachung eines flurrechtlichen Beseitigungsanspruchs; Messweise fÃ¼r PflanzenhÃ¶he" name="description"/> <meta content="SchÃ¼tzenswertes Interesse nicht vorausgesetzt bei Geltendmachung eines flurrechtlichen Beseitigungsanspruchs; Messweise fÃ¼r PflanzenhÃ¶he" property="og:description"/> <meta content="SchÃ¼tzenswertes Interesse nicht vorausgesetzt bei Geltendmachung eines flurrechtlichen Beseitigungsanspruchs; Messweise fÃ¼r PflanzenhÃ¶he" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-27" property="og:url"/> <meta content="TVR 2021 Nr. 27" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2021 Nr. 27" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2021 Nr. 27</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="45136234"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2021" rel="prev">TVR 2021</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2021 Nr. 27</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>SchÃ¼tzenswertes Interesse nicht vorausgesetzt bei Geltendmachung eines flurrechtlichen Beseitigungsanspruchs; Messweise fÃ¼r PflanzenhÃ¶he</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44577916" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/5-abs-2-flgg">§ 5 Abs. 2 FlGG</a>, <a data-linked-resource-id="45133114" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/8-flgg">§ 8 FlGG</a></p><hr/><p><em>1. Das FlGG sieht nicht vor, dass zur Geltendmachung eines flurrechtlichen Anspruchs auf RÃ¼ckschnitt bzw. Beseitigung von flurrechtswidrigen Pflanzungen ein aktuelles schÃ¼tzenswertes Interesse seitens der gesuchstellenden bzw. klagenden Person - etwa an der Beseitigung Ã¼bermÃ¤ssiger Immissionen - dargetan werden mÃ¼sste (E. 2).</em><br clear="none"/><br clear="none"/><em>2. FÃ¼r die Beurteilung, ob die PflanzenhÃ¶he den flurrechtlichen Vorschriften entspricht, ist die HÃ¶he beim Austritt der Pflanze aus dem Boden, und zwar auf der der betreffenden GrundstÃ¼cksgrenze zugeneigten Seite, zu messen (E. 3).</em></p><hr/><p>Mit Schreiben vom 14. November 2017 ersuchte A als damaliger EigentÃ¼mer der Liegenschaft Nr. Y den Gemeinderat der Politischen Gemeinde G, dafÃ¼r zu sorgen, dass B, als EigentÃ¼mer der nÃ¶rdlich anstossenden Liegenschaft Nr. X, die StrÃ¤ucher und Pflanzen entlang der gemeinsamen Grenze zurÃ¼ckschneide. Der Gemeinderat der Politische Gemeinde G Ã¼berwies die Sache an die Flurkommission zur Weiterbearbeitung. Mit Eingabe vom 3. Oktober 2017 ersuchte A die Flurkommission, die nÃ¶tigen Massnahmen zur Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands betreffend die Pflanzungen auf dem GrundstÃ¼ck von B zu ergreifen. Nach mehrfachem Schriftenwechsel und einem Augenschein der Flurkommission erliess diese am 30. September 2019 folgenden Entscheid: (1.) SÃ¤mtliche Pflanzen entlang der gemeinsamen Grenze mÃ¼ssen dem Gesetz Ã¼ber Flur und Garten (FlGG) § 5 und § 7 entsprechen, gemessen ab dem Niveau von Parzelle Y; (2.) der RÃ¼ckschnitt hat bis spÃ¤testens Ende MÃ¤rz 2020 zu erfolgen; (3.) SÃ¤mtliche Bepflanzungen sind dauernd so unter Schnitt zu halten, dass sie jederzeit den gesetzlichen Vorschriften entsprechen.<br clear="none"/>Gegen diesen Entscheid erhob B Rekurs beim DIV. Mit Entscheid vom 10. MÃ¤rz 2020 hiess das DIV den Rekurs teilweise gut. Dabei wurde B verpflichtet, innerhalb von 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des Rekursentscheids die in den ErwÃ¤gungen bezeichneten Pflanzen entlang der Grenze auf die festgelegte HÃ¶he zurÃ¼ckzuschneiden und auf dieser HÃ¶he unter Schnitt zu halten. Die HÃ¶he sei dabei vom Grenzpunkt aus zu messen, der am nÃ¤chsten beim Punkt liege, an dem die Pflanzung bzw. der Stamm aus dem Boden trete.<br clear="none"/>Das Verwaltungsgericht heisst eine von B dagegen erhobene Beschwerde unter teilweiser Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids und des Entscheids der Flurkommission in dem Sinne teilweise gut, als die Sache an das DIV zurÃ¼ckgewiesen wird, damit dieses die HÃ¶he der Pflanzungen auf der Liegenschaft Nr. X im Sinne der ErwÃ¤gungen neu festlege und betreffend eine RÃ¼ckschnittverpflichtung von B neu entscheide; soweit B festzustellen verlangt, er sei aus Flurrecht grundsÃ¤tzlich nicht zu einem RÃ¼ckschnitt seiner Pflanzen verpflichtet, weist das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab.</p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p>2.<br clear="none"/>2.1 Zu prÃ¼fen ist als erstes, ob der EigentÃ¼merschaft der Liegenschaft Nr. Y gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt ein Anspruch auf Einhaltung der flurrechtlichen Vorschriften zukommt oder ob ein derartiger Anspruch allenfalls aufgrund eines mangelnden Rechtsschutzinteresses, zufolge Rechtsmissbrauchs oder wegen Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben verneint werden muss.</p><p>2.2 (â¦)</p><p>2.3 § 5 Abs. 1 FlGG legt fest, dass BÃ¤ume, StrÃ¤ucher, Hecken, LebhÃ¤ge und Ã¤hnliche Pflanzungen sowie mehrjÃ¤hrige landwirtschaftliche Kulturen nie hÃ¶her gehalten werden dÃ¼rfen als das Doppelte ihres Grenzabstandes. Die HÃ¶henbeschrÃ¤nkung entfÃ¤llt, wenn der Grenzabstand mindestens 10 m betrÃ¤gt (§ 5 Abs. 2 FlGG). Bei Pflanzungen, die den Vorschriften des FlGG nicht entsprechen, kann der EigentÃ¼mer des betroffenen NachbargrundstÃ¼ckes jederzeit die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verlangen (§ 8 Abs. 1 FlGG). GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 FlGG kann lediglich die Wiederherstellung des vereinbarungsgemÃ¤ssen Zustands verlangt werden. Rechtsnachfolgende sind nur an Vereinbarungen gebunden, die als Dienstbarkeit im Grundbuch eingetragen sind (§ 9 Abs. 2 FlGG).</p><p>2.4 Die Bestimmungen des FlGG sehen nicht vor, dass zur Geltendmachung eines flurrechtlichen Anspruchs auf RÃ¼ckschnitt bzw. Beseitigung von flurrechtswidrigen Pflanzungen ein aktuelles schÃ¼tzenswertes Interesse - etwa an der Beseitigung Ã¼bermÃ¤ssiger Immissionen - seitens der gesuchstellenden bzw. "klagenden" Person dargetan werden mÃ¼sste (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_968/2019 vom 20. Mai 2020 E. 3.3.3). Im Gegensatz dazu sah das frÃ¼here Flurgesetz vom 6. Februar 1958 (aFlG) in § 31 Abs. 2 noch vor, dass bestehende Pflanzungen aller Art, im besonderen HochstÃ¤mme und Baumgruppen in Wohngebieten, die den vorstehenden Be­stimmungen nicht entsprechen, ohne RÃ¼cksicht auf ihr Alter auf Begehren der AnstÃ¶sser soweit entfernt, heruntergestÃ¼ckt oder versetzt werden mÃ¼ssen, als durch ihren Bestand eine Ã¼bermÃ¤ssige, nach Lage und Beschaffenheit nicht gerechtfertigte Einwirkung (wie Schattenwurf, ErtragsbeeintrÃ¤chtigung, Feuchtigkeit in GebÃ¤ude) vorliegt, welche den Nachbarn erheblich schÃ¤digen oder in der AusnÃ¼tzung seines GrundstÃ¼cks erheblich beeintrÃ¤chtigen. Aus dem Fehlen analoger Regelungen im aktuellen FlGG ist zu schliessen, dass Ã¤hnliche EinschrÃ¤nkungen bei der AusÃ¼bung des Wiederherstellungsanspruches - zumindest im Regelfall - nicht mehr der geltenden Rechtslage entsprechen. Folgerichtig hielt die Vorinstanz in E. 3b des angefochtenen Rekursentscheids fest, es sei nicht vorausgesetzt, dass das Interesse des klagenden Nachbarn dasjenige des PflanzeneigentÃ¼mers oder der PflanzeneigentÃ¼merin Ã¼berwiege. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, dass seinem Interesse an der Beibehaltung der Pflanzungen im sÃ¼dlichen Bereich seiner Liegenschaft Nr. X kein aktuelles schÃ¼tzenswertes Interesse des Verfahrensbeteiligten 1 (A) bzw. der Verfahrensbeteiligten 2 (Politische Gemeinde G) entgegenstehe, geht somit fehl.</p><p>2.5 - 2.7 (â¦)</p><p>3.<br clear="none"/>3.1 Strittig und zu prÃ¼fen ist weiter, ob die von der Vorinstanz angewendete Messweise der PflanzenhÃ¶he rechtmÃ¤ssig ist.</p><p>3.2 Das FlGG enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich - im Gegensatz zur Messweise des Grenzabstandes von Pflanzen - keine Regelungen. Die Vorinstanz beruft sich auf eine langjÃ¤hrige, von ihr als fÃ¼r den Vollzug des FlGG zustÃ¤ndigen kantonale BehÃ¶rde begrÃ¼ndete Praxis, welche sie allerdings, soweit ersichtlich, bislang nicht Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich publiziert hat. Es ist davon auszugehen, dass diese Praxis den kommunalen Flurkommissionen auf Anfrage hin jeweils mitgeteilt wurde und dies auch im vorliegenden Fall erfolgte. Die Praxis der Vorinstanz sieht vor, dass bei der Anwendung des FlGG die HÃ¶he einer Pflanzung ungeachtet der TerrainverhÃ¤ltnisse vom Grenzpunkt aus zu messen ist, der dem Punkt, wo die Pflanzung aus dem Boden tritt, am nÃ¤chsten liegt.</p><p>3.3 § 7 Abs. 1 FlGG erklÃ¤rt beim Messen des Grenzabstandes den grenznÃ¤chsten Punkt als massgebend, an dem das Objekt aus dem Boden tritt. Die Vor­instanz stellt sich auf den Standpunkt, daraus kÃ¶nne nicht geschlossen werden, dass auch die HÃ¶he von Pflanzungen vom Ort, wo diese aus dem Boden treten, bis zur Pflanzenspitze zu messen sei. Die Vorinstanz begrÃ¼ndet ihre Auffassung weiter damit, dass das FlGG in seinen §§ 3 - 9 Bestimmungen enthalte, die einen zivilrechtlichen Charakter aufwiesen und fÃ¼r deren Beurteilung der Gesetzgeber ein Verwaltungsverfahren vorgesehen habe, um dem BÃ¼rger Abgrenzungsschwierigkeiten zu ersparen und ihm ein anspruchsloseres und billigeres Verfahren als einen eigentlichen Zivilprozess zur Beilegung von Flurstreitigkeiten zu erÃ¶ffnen (vgl. dazu TVR 1985 Nr. 41). Es sollte - so die Vorinstanz weiter - mit Inkrafttreten des neuen FlGG eine klare Regelung geschaffen werden, welche es dem betroffenen Nachbarn ermÃ¶gliche, in einem schlanken und einfachen Verfahren bestimmte Einwirkungen von Pflanzungen abzuwehren wie zum Beispiel Lichtentzug oder Schattenwurf. Damit sei auch bezÃ¼glich der HÃ¶henmessung eine klare und einfache Regelung zu finden, die gleichzeitig den Zielsetzungen und Wertungen des FlGG Rechnung trage. Wenn das GelÃ¤nde, auf welchem die Pflanzung steht, hÃ¶her liege als dasjenige des betroffenen Nachbarn, erreiche die Pflanzung schneller eine HÃ¶he, die stÃ¶rend auf das NachbargrundstÃ¼ck einwirken kÃ¶nne. Wenn umgekehrt das NachbargrundstÃ¼ck hÃ¶her liege, dÃ¼rfe auch die Pflanzung durchaus etwas hÃ¶her wachsen, bis sie im Sinne des FlGG stÃ¶re und ihr RÃ¼ckschnitt verlangt werden kÃ¶nne. Zudem wolle das FlGG den Nachbarschaftsstreit aufgrund der aktuellen Situation regeln und lÃ¶sen und nicht auf hypothetischen Annahmen basieren, die zum Beispiel in FÃ¤llen nÃ¶tig seien, in denen sich das gewachsene Terrain nicht mehr klar ermitteln lasse oder unklar sei, ob und wann das Terrain verÃ¤ndert worden sei. Bei einer Messung der PflanzenhÃ¶he ab dem nÃ¤chstliegenden Grenzpunkt werde eine Gesamtbetrachtung der Grenzsituation ermÃ¶glicht, welche die HÃ¶henunterschiede ausgleiche und fÃ¼r beide Seiten praktisch gleiche Bedingungen schaffe.</p><p>3.4 Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem entgegen, § 24 Abs. 2 des frÃ¼heren Flurgesetzes aus dem Jahre 1958 (aFlG) lasse sich entnehmen, dass bei allen fÃ¼r Abstand und HÃ¶he von Pflanzungen massgebenden Messungen immer von der gegen die Eigentumsgrenze hin orientierten Aussenlinie auszugehen sei, auf der die Anlage aus dem Boden trete. Entsprechend sei nach altem Recht die HÃ¶he der Pflanzung dort zu messen, wo die Pflanze aus dem Boden trete. Es gebe keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, wonach diese Messweise nicht weiterhin GÃ¼ltigkeit haben solle. Diese LÃ¶sung sei einfach zu handhaben und verschaffe Rechtssicherheit, da sich der Standort der Pflanze als massgebender Ort ohne weiteres bestimme lasse. Die Topografie des NachbargrundstÃ¼ckes finde grundsÃ¤tzlich keine BerÃ¼cksichtigung. Eine andere Messweise wÃ¤re kompliziert und hÃ¤tte zur Folge, dass der Nachbar mit einer Ãnderung der Topografie seines GrundstÃ¼ckes die zulÃ¤ssige MaximalhÃ¶he der Pflanzen auf dem NachbargrundstÃ¼ck verÃ¤ndern kÃ¶nnte. Zudem wÃ¤re auch unklar, von welchem Punkt auf dem NachbargrundstÃ¼ck zu messen wÃ¤re, falls dieses eine kÃ¼nstliche TerrainverÃ¤nderung erfahren hÃ¤tte. Die Praxis des DIV sei darum nicht sachgerecht.</p><p>3.5 Unbestrittenermassen soll fÃ¼r flurrechtliche Beurteilungen der PflanzenhÃ¶he eine Messweise gelten, die einfach zu handhaben und fÃ¼r die Rechtsunterworfenen voraussehbar ist. Dieser Auffassung ist ohne weiteres zuzustimmen, zumal es dem Sinn und Zweck des FlGG entspricht, im Rahmen eines einfachen und kostengÃ¼nstigen Verwaltungsverfahrens ohne allzu grosses prozessuales Kostenrisiko Nachbarstreitigkeiten insbesondere betreffend Pflanzungen im Grenzbereich zu entscheiden. Dem zivilrechtlichen Charakter der Regeln bezÃ¼glich Pflanzungen in nachbarschaftlichen VerhÃ¤ltnissen trÃ¤gt das FlGG dadurch Rechnung, dass die erstinstanzlich zustÃ¤ndige kommunale Flurkommission - soweit nicht Ã¶ffentliche Interessen gefÃ¤hrdet oder verletzt sind - nur auf schriftliches Begehren des Nachbarn hin tÃ¤tig wird (Dispositionsmaxime, § 31 Abs. 2 FlGG). Hat der Nachbar von Pflanzungen ein entsprechendes Begehren eingereicht, trifft die Flurkommission die nÃ¶tigen Anordnungen, wobei der Entscheid - wenn keine GefÃ¤hrdung oder Verletzung Ã¶ffentlicher Interessen vorliegt - nicht Ã¼ber das Begehren hinausgehen darf (§ 31 Abs. 2 Satz 2 FlGG). Es obliegt der Flurkommission, die nÃ¶tigen AbklÃ¤rungen zu treffen, um beurteilen zu kÃ¶nnen, ob flurrechtliche Vorschriften verletzt und welche Anordnungen gegebenenfalls zu erlassen sind (§ 29 FlGG i.V. mit § 12 VRG).</p><p>3.6 Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass das aktuelle FlGG betreffend die Messweise von PflanzenhÃ¶hen eine LÃ¼cke aufweist. Der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die diesbezÃ¼gliche Regelung des aFlG aus dem Jahre 1958 ohne weiteres auch heute anzuwenden sei, kann in dieser absoluten Form nicht gefolgt werden. Ob eine § 24 Abs. 2 aFlG entsprechende Bestimmung aufgrund eines gesetzgeberischen Versehens beim Erlass des neuen FlGG vergessen ging, ist nicht klar. Wie der verwaltungsgerichtliche Augenschein vom 9. September 2020 gezeigt hat, stellt eine Messung der PflanzenhÃ¶hen ab dem Grenzpunkt bzw. ab dem dort bestehenden Terrainniveau entgegen der Auffassung der Vorinstanz keine klar und einfach zu handhabende Messweise dar. Bei einer derartigen Methode ist vom Grenzpunkt aus eine imaginÃ¤re Linie zu den jeweiligen Pflanzenspitzen zu ziehen. Als Alternative bestÃ¼nde die MÃ¶glichkeit, die PflanzenhÃ¶he beim Austrittspunkt zu messen und die Differenz zum Terrainniveau am Grenzpunkt dazuzuzÃ¤hlen oder abzuziehen. Diese Messmethoden sind eher als kompliziert und aufwendig zu qualifizieren und stehen dem Anspruch des FlGG, einfache und klare LÃ¶sungen anzustreben, entgegen. FÃ¼r die beteiligten GrundeigentÃ¼mer ist eine solche Messweise weder ohne weiteres im GelÃ¤nde nachvollziehbar noch sorgt sie fÃ¼r Rechts- und Planungssicherheit. Zudem ist bereits beim blossen Messvorgang von einer relativ hohen FehleranfÃ¤lligkeit auszugehen, wie sich am Gerichtsaugenschein gezeigt hat. Das Bestreben, den Rechtsunterworfenen und den anwendenden Amtsstellen einfache und klare LÃ¶sungen anzubieten, spricht vielmehr fÃ¼r eine Messung der PflanzenhÃ¶he an derjenigen Stelle, wo die Pflanze aus dem Boden tritt, und gegen die von der Vorinstanz begrÃ¼ndete Praxis.</p><p>3.7 Zwar erscheinen die von der Vorinstanz fÃ¼r ihre Praxis angefÃ¼hrten GrÃ¼nde als beachtenswert: Mit dieser Praxis soll, so die Vorinstanz, den Interessen beider betroffener GrundeigentÃ¼mer Rechnung getragen werden, indem Unterschiede im Terrainniveau zwischen Pflanzenaustrittspunkt und NachbargrundstÃ¼ck bei der Festlegung der maximal zulÃ¤ssigen PflanzenhÃ¶he berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden. Jedoch ist eine derartige RÃ¼cksichtnahme auf unterschiedliche Terrainniveaus nicht zwingend erforderlich und muss zu Gunsten einer einfachen und klaren LÃ¶sung von flurrechtlichen Streitigkeiten Ã¼ber Pflanzungen zurÃ¼cktreten. Dabei ist davon auszugehen, dass sowohl das Terrainniveau des bepflanzten GrundstÃ¼ckes, als auch jenes der Nachbarparzelle entweder natÃ¼rlich gewachsen ist oder auf einer rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung beruht. Es besteht keine Veranlassung, die baurechtlich bewilligte GelÃ¤ndegestaltung durch die NiveauhÃ¶he eines natÃ¼rlich gewachsenen, vorbestandenen Terrains zu ersetzen, welches nicht mehr existiert. Dies wÃ¼rde einerseits zu einem komplizierten, allenfalls mit erheblichen Schwierigkeiten bei der Ermittlung des Sachverhalts verbundenen Verfahren fÃ¼hren, welches alles andere als einfach und klar wÃ¤re, wie dies das FlGG beabsichtigt. Andererseits geht es - anders als bei der maximal zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he, bei welcher darÃ¼ber entschieden werden muss, ob eine Baute neu erstellt oder aufgestockt werden darf - um die Beurteilung der HÃ¶he einer bereits bestehenden Pflanzung, welche sich naturgemÃ¤ss ohnehin durch Wachstum oder RÃ¼ckschnitte verÃ¤ndert. Es stellt sich somit nicht die Frage, ob die Neupflanzung eines Baumes/Strauches zulÃ¤ssig ist, sondern es ist darÃ¼ber zu entscheiden, auf welche HÃ¶he eine bereits bestehende Pflanze jederzeit unter Schnitt gehalten werden muss.</p><p>3.8 Daraus ergibt sich, dass die Praxis der Vorinstanz betreffend die Messweise von PflanzenhÃ¶hen nicht aufrechterhalten werden kann. Die HÃ¶he von Pflanzungen ist vielmehr bei ihrem Austritt aus dem Boden, und zwar auf der der GrundstÃ¼cksgrenze zugeneigten Seite, zu messen.</p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2020.41/E vom 24. MÃ¤rz 2021</p><p> </p><p> </p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>