<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00362</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216436&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00362</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vertragsgenehmigung betreffend Unterschutzstellung von Gebäuden</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fehlende Möglichkeit einer Unterschutzstellung einer bestimmten Warenhausnutzung (Manorgebäude an der Bahnhofstrasse/Lintheschergasse) § 203 PBG ist auf den Substanzschutz ausgerichtet (E. 3.3). "Nutzungen" werden als Schutzobjekte in § 203 Abs. 1 PBG nicht genannt; deren Unterschutzstellung war in den kantonsrätlichen Beratungen dieser Bestimmung kein Thema (E. 3.4). Verbindliche Vorgaben hinsichtlich einer konkreten zulässigen Nutzung einer Liegenschaft im Rahmen einer Unterschutzstellung kommen einem schweren Eingriff in die Eigentumsrechte des Grundeigentümers gleich. So können sie insbesondere dazu führen, dass eine wirtschaftlich sinnvolle Nutzung eines Gebäudes beeinträchtigt oder langfristig gar verunmöglicht würde. Für die Unterschutzstellung von Nutzungen hat dies zur Folge, dass solche nur dann verfassungsmässig wären, wenn sie auf einer ausreichend bestimmten gesetzlichen Grundlage im formellen Sinn beruhen würden (E. 3.5). § 25 Abs. 2 KNHV bildet keine ausreichende gesetzliche Grundlage für eine Unterschutzstellung von Nutzungen (E. 3.6-8). Der aktuelle bauliche Zustand des Innenraums entspricht nicht mehr der ursprünglichen, auf die Fassadengestaltung abgestimmten Innenraumgestaltung. Die offenen Innenräume sind stark verstellt und für den Betrachter kaum mehr als solche erkennbar, sodass ihnen auch bei der aktuellen Warenhausnutzung keine gewichtige ästhetische Bedeutung zukommt. Die Beschwerde ist in der Hauptsache abzuweisen (E. 4). Die von der Vorinstanz auf Fr. 16'000.- festgesetzte Gerichtsgebühr würde zu einer unzulässigen Erschwerung des Verbandsbeschwerderechts führen. Sie ist auf Fr. 12'000.- zu reduzieren (E. 5.5). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDENUTZUNG">GEBÃUDENUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARENHAUS">WARENHAUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARENHAUSNUTZUNG">WARENHAUSNUTZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. II KNHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II KNHV</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30574" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00362</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>X AG, c/o Y AG, vertreten durch A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vertragsgenehmigung betreffend Unterschutzstellung von GebÃ¤uden,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 2. Juli 2014 genehmigte der Stadtrat von ZÃ¼rich den Vertrag zwischen der X AG und der Stadt ZÃ¼rich Ã¼ber die Unterschutzstellung des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 28101591 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. AA1367 an der Bahnhofstrasse 75 und Lintheschergasse 2 sowie des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 28101908 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. AA1449 an der Bahnhofstrasse 79 und Lintheschergasse 8 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZHV mit Eingabe vom 15. August 2014 beim Baurekursgericht Rekurs, welches das Rechtsmittel mit Entscheid vom 8. Mai 2015 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts gelangte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Beschwerde vom 12. Juni 2015 ans Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es sei der Stadtrat zur vertieften PrÃ¼fung der SchutzwÃ¼rdigkeit anzuweisen, eventualiter sei Dispositiv-Ziffer II des angefochtenen Entscheids aufzuheben und die Gerichtskosten </span>seien <span>auf Fr. 6</span>'<span>000.- anzusetzen</span>,<span> jeweils unter Kostenfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 22. Juli 2015 die Abweisung der Beschwerde. Die Stadt ZÃ¼rich stellte in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. August 2015 den Antrag, es sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieselben AntrÃ¤ge stellte die Mitbeteiligte mit Eingabe vom 18. August 2015.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Unterschutzstellung des <i>ManorgebÃ¤udes</i> (Bahnhofstrasse 75/Lintheschergasse 2), welches an die Uraniastrasse, die Bahnhofstrasse und rÃ¼ckwÃ¤rtig an die Lintheschergasse anstÃ¶sst, sowie des an das ManorgebÃ¤ude seitlich angebauten sog. <i>Naefenhauses</i> (Bahnhofstrasse 79/Lintheschergasse 8), welches mit seinen Schmalseiten ebenfalls an die Bahnhofstrasse und die Lintheschergasse angrenzt. Die Unterschutzstellung der GebÃ¤ulichkeiten wurde durch ein konkretes Umbauvorhaben der GrundeigentÃ¼merin ausgelÃ¶st und soll durch verwaltungsrechtlichen Vertrag zwischen der EigentÃ¼merin der beiden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. AA1367 und AA1449, der X AG sowie der Stadt ZÃ¼rich erfolgen. Der Stadtrat genehmigte den Vertrag mit Beschluss vom 2. Juli 2014.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das <i>ManorgebÃ¤ude</i> wird heute in allen Stockwerken vom Warenhaus Manor genutzt. </span><span>Ebenfalls zum Warenhaus Manor gehÃ¶ren d</span><span>as <i>N</i></span><i><span>ae</span></i><i><span>fenhaus</span></i><span> und das <i>NÃ¶rrhaus</i></span><span>, jeweils ab dem zweiten </span><span>Obergeschoss. Die GeschossflÃ¤chen sind dort durchgehend. In den Erdgeschossen sowie im Unter- und ersten Obergeschoss der beiden Ge</span><span>schÃ¤ftshÃ¤user</span><span> befinden sich andere Nutzungen. FÃ¼r die detaillierte architektonische Beschreibung der streitbetroffenen GebÃ¤ulichkeiten kann auf die AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid verwiesen werden</span><span>. </span><span>Nicht Gegenstand des Unterschutz</span><span>­</span><span>stellungs</span><span>­</span><span>vertrages ist das einer anderen EigentÃ¼merschaft gehÃ¶rende NÃ¶rrhaus, welches vom Um</span><span>­</span><span>bauvorhaben nicht erfasst und heimatschutzrechtlich in einem separaten Ver</span><span>­</span><span>fahren beurteilt werden soll.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie bereits im Rekursverfahren macht der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen geltend, der Stadtrat und die Vorinstanz hÃ¤tten aufgrund fehlerhafter Rechtsanwendung keine Nutzungsvorschriften fÃ¼r die beiden GebÃ¤ude geprÃ¼ft bzw. erlassen. Der Schutz des Innern, nÃ¤mlich der Schutz der grossrÃ¤umigen, auf eine pionierhafte Pfeilerarchitektur gestÃ¼tzten GeschossflÃ¤chen sei vom Stadtrat vernachlÃ¤ssigt worden. Das Baurekursgericht habe sich mit der diesbezÃ¼glichen, im Rekursverfahren erhobenen RÃ¼ge nicht in ausreichendem Masse auseinandergesetzt. Die Vorinstanz habe es insbesondere unterlassen, den schutzwÃ¼rdigen Elementen im Innern Rechnung zu tragen. Es gehe dabei um ein Kernelement des Warenhauses, nÃ¤mlich die weiten, durchgehenden GeschossflÃ¤chen, welche durch eine der Ã¤usseren Symmetrie des GebÃ¤udes entsprechende Pfeilerarchitektur gestÃ¼tzt wÃ¼rden. Deren denkmalpflegerische Bedeutung gehe aus dem Gutachten von B vom 12. MÃ¤rz 2015 deutlich hervor. Dieses bereits im Rekursverfahren eingereichte Gutachten habe vor der Rekursinstanz keine Beachtung gefunden. Diese habe das Gutachten weder den Gegenparteien zugestellt noch in irgendeiner Weise im Entscheid berÃ¼cksichtigt. Dadurch habe sie das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Auffassung des Stadtrats und des Baurekursgerichts finde sich im ZÃ¼rcherischen Recht sehr wohl eine gesetzliche Grundlage, welches es zulasse, im Rahmen von Unterschutzstellungen Nutzungen zu berÃ¼cksichtigen. Immerhin sei auf die Vorschrift von § 25 Abs. 2 der </span>Kantonalen<span> Natur- und Heimatschutzverordnung</span> vom 20. Juli 1977<span> (</span>K<span>NHV) zu verweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet in diesem Zusammenhang sowohl die Interpretation der Materialien zum Erlass der Vorschrift von § 203 </span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) <span>als auch der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der Lehre durch die Rekursinstanz.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ausserdem habe sich das Baurekursgericht zu Unrecht nur zur Frage der Unter</span>­<span>schutzstellung der Nutzung geÃ¤ussert. Das Gericht habe es unterlassen, Nutzungsvorgaben im Rahmen der Schutzanordnung bzw. den Schutz der nutzungsprÃ¤genden Innenaus</span>­<span>stattung zu prÃ¼fen. Der Schutz der InnenrÃ¤ume mÃ¼sse als milderes Mittel gegenÃ¼ber Nutzungsvorgaben in Betracht fallen. Von einem falschen Denkmalschutz- und Rechts</span>­<span>verstÃ¤ndnis zeuge der im angefochtenen Entscheid enthaltene Satz, die schutzwÃ¼rdige Bausubstanz werde durch Unterteilungen nicht geschÃ¤digt. </span>Vielmehr kÃ¶nne d<span>ie schutz</span>­<span>wÃ¼rdige Bausubstanz bei fester innerer Raumeinteilung zu BÃ¼rozwecken kein Zeugnis mehr ablegen, womit die Bestimmung von § 203 Abs. 2 lit. c </span>PBG <span>ad absurdum gefÃ¼hrt werde. Das Warenhaus Manor werde dadurch zu einer Fassade</span>n<span>maskerade, bei welcher das Ãussere mit dem Innern nicht mehr Ã¼bereinstimme. Die Lesbarkeit der Zeugenschaft </span>gehe<span> mit den Umbauten verloren. Der von der Rekursinstanz angefÃ¼hrte Umstand, dass die GeschossflÃ¤chen heute weitgehend verstellt seien, dÃ¼rfe dem Schutzobjekt nicht zum Vorwurf gemacht werden. Wie bereits im Rekursverfahren ausgefÃ¼hrt und durch Gutachten bestÃ¤tigt, sei das ursprÃ¼ngliche Warenhaus Brann in den Zwanziger- und Dreissigerjahren als Basar-Warenhaus umgestaltet worden. Diesem System entspreche es, den Konsumenten in einer weiten Halle durch ein nie enden wollendes Warenangebot zu fÃ¼hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner hÃ¤lt den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Wesentlichen entgegen, die Frage, ob eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Unterschutzstellung der bisherigen Nutzung bestehe, kÃ¶nne letztlich offenbleiben. Wie bereits im Rekursverfahren ausgefÃ¼hrt, bestehe keine NutzungskontinuitÃ¤t fÃ¼r das ehemalige Warenhaus Brann. Es handle sich bei den zu schÃ¼tzenden GebÃ¤uden nicht ausschliesslich um ein Warenhaus, sondern um einen Waren- und GeschÃ¤ftshauskomplex. Das Naefen- und das NÃ¶rrhaus wiesen die Typologie von GeschÃ¤ftshÃ¤usern auf, welche die VorzÃ¼ge einer Betonkonstruktion fÃ¼r die freie Grundrissbildung nutzten. Die Ausweitung der VerkaufsflÃ¤chen vom Manorhaus auf das erste bis dritte Obergeschoss des benachbarten Naefen- und NÃ¶rrhauses sei erst seit Mitte der 1960er-Jahre nachweisbar. Die heute vorhandene Nutzung kÃ¶nne daher nicht als wichtiges Zeugnis einer Epoche angesehen werden. Selbst wenn die heutige Nutzung als schutzwÃ¼rdig angesehen werden sollte, so wÃ¼rde ihre Erhaltung keinen Beitrag zur Erhaltung weiterer Bausubstanz leisten als dies gemÃ¤ss dem festgelegten Schutzumfang der Fall sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hre nicht aus, welche zusÃ¤tzlichen Bauteile im GebÃ¤udeinnern vom Schutzumfang erfasst werden sollten. Wie der Augenschein gezeigt habe, sei die heutige Nutzung durch eine weitgehende Verstellung der GeschossflÃ¤chen gekennzeichnet. Die Sicht auf die weiten InnenrÃ¤ume sei bereits heute praktisch aufgehoben und kÃ¶nne durch eine BÃ¼ronutzung nicht noch stÃ¤rker beeintrÃ¤chtigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Mitbeteiligte betont, dass als eigentliches Warenhaus nur das Warenhaus Brann anzusehen sei, welches im Jahre 1911/1912 erstellt und 1927/1929 erweitert worden sei. Die 1930/31 entstandenen Liegenschaften Naefenhaus und NÃ¶rrhaus seien ursprÃ¼nglich als GeschÃ¤ftshÃ¤user konzipiert worden. Die Ausweitung der VerkaufsflÃ¤chen von Manor auf diese beiden HÃ¤user sei erst 1966â1968 erfolgt. Die Vorinstanz habe die SchutzwÃ¼rdigkeit der inneren Elemente sehr wohl geprÃ¼ft und sei zutreffenderweise zum Schluss gelangt, dass neben den unter Schutz gestellten Elementen keine weiteren Bauteile mehr vorhanden seien, die geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnten bzw. mÃ¼ssten. Es seien keine durchgehenden GeschossflÃ¤chen mehr erkennbar. Ausserdem sei kein Einblick von aussen ins Innere mÃ¶glich. In rechtlicher Hinsicht schliesst sich die Mitbeteiligte der Beurteilung durch die Vorinstanz an und macht im Wesentlichen geltend, dass Nutzungsanordnungen gestÃ¼tzt auf die Bestimmung von § 25 Abs. 2 KNHV nur dazu dienten, die ZulÃ¤ssigkeit tatsÃ¤chlicher VerÃ¤nderungen von Denkmalschutzobjekten zu unterbinden und deren Pflege, Unterhalt und allfÃ¤llige Restaurierung zu gewÃ¤hrleisten, um deren ZerstÃ¶rung, Zerfall oder BeeintrÃ¤chtigung zu verhindern. Sinn und Zweck der Vorschrift erschÃ¶pfe sich im Erhalt der Schutz­objekte und habe keine darÃ¼berhinausgehende Bedeutung. Die kÃ¼nftig geplante, flexibel projektierte Raumaufteilung im GebÃ¤udeinnern bedeute keinen Eingriff in geschÃ¼tzte bzw. schutzwÃ¼rdige Substanz.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Qualifikation der streitbetroffenen GebÃ¤ulichkeiten als wichtige Zeugen im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG und insbesondere deren stÃ¤dtebauliche Bedeutung sind unbestritten. Ebenfalls Einigkeit besteht zwischen den Parteien Ã¼ber den Ã¤usseren Schutzumfang und die im Einzelnen unter Schutz zu stellenden Ã¤usseren Bauteile der betroffenen GebÃ¤ude. Unter Schutz gestellt wurden ausserdem zahlreiche Bauteile im Innern. Auch deren Unterschutzstellung ist grundsÃ¤tzlich nicht umstritten.</p> <p class="Erwgung2">Hingegen ist zur Hauptsache strittig, ob es zulÃ¤ssig sei, im Rahmen der vorliegenden Schutzanordnung auch die Nutzung der streitbetroffenen GebÃ¤ude als Warenhaus verbindlich festzulegen. Sowohl der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz stellen sich auf den Standpunkt, dass es hierfÃ¼r im Kanton ZÃ¼rich an einer ausreichenden gesetzlichen Grundlage fehle. Diese Frage ist vorab zu klÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Eigentum ist verfassungsrechtlich geschÃ¼tzt (Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Die Eigentumsgarantie gewÃ¤hrleistet als Bestandesgarantie den Schutz der konkreten, individuellen Eigentumsrechte vor staatlichen Eingriffen. Der EigentÃ¼mer hat das Recht, sein Eigentum zu behalten, zu nutzen und darÃ¼ber zu verfÃ¼gen (vgl. Klaus A. Vallender/Peter Hettich in: Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., 2014 [St. Galler Kommentar], Art. 26 N. 30). Staatliche BeschrÃ¤nkungen des Eigentums sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhen, wobei je nach der Schwere des Eingriffs verschieden hohe Anforderungen an die gesetzliche Grundlage gestellt werden (Vallender/Hettich in: St. Galler Kommentar, Art. 26 N. 42 f.).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 78 Abs. 1 BV fÃ¤llt der Natur- und Heimatschutz in die ZustÃ¤ndigkeit der Kantone. Die entsprechenden Regelungen finden sich im Kanton ZÃ¼rich im III. Titel des Planungs- und Baugesetzes sowie in der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung. Die gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Ortsbild- und Denkmalschutz findet sich in § 203 PBG, welcher in Absatz 1 eine AufzÃ¤hlung der einzelnen Schutzobjekte enthÃ¤lt. Es ist zwischen Ortsbild- und Denkmalschutz zu unterscheiden. Zur Abgrenzung von Ortsbild- und Denkmalschutz kann in Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Die streitbetroffenen GebÃ¤ude sollen mittels des angefochtenen Unterschutzstellungsvertrages unter Denkmalschutz gestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorschrift von § 203 PBG bezeichnet die zu schÃ¼tzenden Objekte. Soweit es um Ortsbild- und Denkmalschutz geht, werden folgende Schutzobjekte aufgezÃ¤hlt: Ortskerne, Quartiere, Strassen und PlÃ¤tze, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. Der Denkmalschutz erfasst EinzelgebÃ¤ude und kleinere GebÃ¤udegruppen (§ 23 Abs. 2 KNHV) sowie Teile und ZugehÃ¶r von GebÃ¤uden (§ 203 Abs. 1 lit. c PBG). GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 KNHV sind Vorschriften zu erlassen und VerfÃ¼gungen zu treffen Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit von tatsÃ¤chlichen VerÃ¤nderungen des Schutzobjektes, dessen Pflege und Unterhalt und allfÃ¤llige Restaurierungen, welche die ZerstÃ¶rung, den Zerfall oder die BeeintrÃ¤chtigung von Denkmalschutzobjekten und ihrer Umgebung verhindern. Diese Bestimmungen sind in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz inhaltlich auf <i>Substanzschutz</i> ausgerichtet. Dies stellt auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht infrage. Das Gesetz schreibt die Erhaltung, den Unterhalt sowie die Pflege und nÃ¶tigenfalls Restauration der aufgezÃ¤hlten Objekte vor. Es geht regelmÃ¤ssig um die Erhaltung von schutzwÃ¼rdiger Bausubstanz, also um den Schutz materieller KulturgÃ¼ter.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ausgangspunkt fÃ¼r jede Auslegung ist der Wortlaut des Gesetzes (grammatikalisches Element). "Nutzungen" werden als Schutzobjekte in § 203 Abs. 1 PBG unbestrittenermassen nicht genannt. Die Bestimmung von § 203 Abs. 1 lit. c PBG ist nach dem Wortlaut<i> abschliessend </i>formuliert. Absatz 1 von § 203 PBG enthÃ¤lt keine exemplarische AufzÃ¤hlung von Schutzobjekten verbunden mit der MÃ¶glichkeit der Erweiterung durch die rechtsanwendenden BehÃ¶rden. Ausserdem enthÃ¤lt die Bestimmung keinen unbestimmten Rechtsbegriff, unter welchen Nutzungen von Bauten subsumiert werden kÃ¶nnten. Dass der Wortlaut von § 203 Abs. 1 PBG klar ist, stellt auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Abrede. Seiner Meinung nach bestehen aber Zweifel daran, dass der scheinbar klare Wortlaut den wahren Sinn der Norm wiedergibt, da der Gesetzgeber seiner Meinung nach auch die Unterschutzstellung von Nutzungen angestrebt habe.</p> <p class="Erwgung2">Die Unterschutzstellung von Nutzungen war in den kantonsrÃ¤tlichen Beratungen des Antrags des Regierungsrats zum Erlass des heutigen Planungs- und Baugesetzes allerdings unbestrittenermassen kein Thema. Was der BeschwerdefÃ¼hrer aus der von ihm zitierten Bestimmung von Art. 5 der Charta von Venedig in diesem Zusammenhang zu seinen Gunsten ableiten will, ist nicht ersichtlich. Die NichterwÃ¤hnung der Nutzungen als Schutzobjekte lÃ¤sst nur den Schluss zu, der Gesetzgeber habe Nutzungen als Schutzobjekte<i> nicht </i>vorgesehen. Auch die teilweise leicht geÃ¤nderte Formulierung der Bestimmung von § 203 Abs. 1 lit. c PBG in der Revision des Planungs- und Baugesetzes vom 1. September 1991 enthÃ¤lt keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Gesetzgeber sich diesbezÃ¼glich eine andere Meinung gebildet hÃ¤tte. Aus den Materialien lÃ¤sst sich damit nicht schliessen, der Gesetzgeber habe Nutzungen als Schutzobjekte in Betracht gezogen und der Umstand, dass sie in Absatz 1 von § 203 PBG nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt seien, stelle ein Versehen bei der Redaktion des Gesetzestextes dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Selbst wenn die Materialien Anhaltspunkte fÃ¼r einen abweichenden gesetzgeberischen Willen enthielten, mÃ¼sste die Auslegung der Vorschrift <i>vor dem verfassungsrechtlichen Hintergrund</i> erfolgen (BGE 140 II 495 E. 2.3.3). Art. 36 BV verlangt fÃ¼r <i>schwerwiegende</i> EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten grundsÃ¤tzlich die Gesetzesform (Gesetz im formellen Sinn). Art. 10 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) gewÃ¤hrleistet die Grundrechte der Bundesverfassung und verweist hinsichtlich deren EinschrÃ¤nkung auf die Bestimmungen der Bundesverfassung. Beim Erfordernis des <i>Gesetzes</i>, welches vom Parlament, je nach Verfassung unter Mitwirkung des Volkes, erlassen worden ist, kommt zur rechtsstaatlichen die demokratische Funktion hinzu (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 351). GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss die formellgesetzliche Grundlage <i>klar und eindeutig</i> sein (vgl. Vallender/Hettich, St. Galler Kommentar, Art. 26 N. 43 f.). Sie muss so formuliert, so klar und bestimmt sein, dass die Rechtsunterworfenen ihr Verhalten danach richten kÃ¶nnen sowie die Rechtsfolgen eines bestimmten Verhaltens voraussehen kÃ¶nnen. Je schwerer die Auswirkungen einer Norm auf die Rechtsstellung des Einzelnen sind, desto hÃ¶here Anforderungen sind an die Bestimmtheit der gesetzlichen Grundlage zu stellen (vgl. Rainer J. Schweizer, St. Galler Kommentar, Art. 36 N. 21 ff. mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung2">Verbindliche Vorgaben hinsichtlich einer konkreten zulÃ¤ssigen Nutzung einer Liegenschaft im Rahmen einer Unterschutzstellung bedeuten zweifelsohne einen schweren Eingriff in die Eigentumsrechte des GrundeigentÃ¼mers. So kÃ¶nnen sie insbesondere dazu fÃ¼hren, dass eine wirtschaftlich sinnvolle Nutzung eines GebÃ¤udes beeintrÃ¤chtigt oder langfristig gar verunmÃ¶glicht wÃ¼rde. Letzteres kÃ¶nnte einer entschÃ¤digungspflichtigen materiellen Enteignung gleichkommen, wÃ¤hrend ersteres entschÃ¤digungslos hinzunehmen wÃ¤re (Felix Uhlmann in: Giovanni Biaginni/Thomas GÃ¤chter/Regina Kiener [Hrsg.], Staatsrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, § 37 N. 17 f.) FÃ¼r die Unterschutzstellung von Nutzungen bedeutet dies nach dem Gesagten, dass diese nur dann verfassungsmÃ¤ssig sind, wenn sie auf <i>einer ausreichend bestimmten gesetzlichen Grundlage im formellen Sinn</i> beruhen. Wie das Bundesgericht wiederholt ausgefÃ¼hrt hat, dÃ¼rfen Denkmalschutzmassnahmen nicht lediglich im Interesse eines begrenzten Kreises von Fachleuten erlassen werden, sondern mÃ¼ssen breiter abgestÃ¼tzt und von einem grÃ¶sseren Teil der BevÃ¶lkerung bejaht werden, um Anspruch auf eine gewisse AllgemeingÃ¼ltigkeit erheben zu kÃ¶nnen (vgl. BGE 118 Ia 384 E. 5a, 120 Ia 270 ff. E. 4.a). Die demokratische Legitimation von Denkmalschutzanordnungen ist daher von grosser Bedeutung. Die Vorschrift von § 203 Abs. 1 lit. c PBG, bei welcher es sich um ein Gesetz im formellen Sinn handelt, erwÃ¤hnt die Nutzungen nicht. Es fehlt damit diesbezÃ¼glich an einer ausreichend bestimmten gesetzlichen Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>GemÃ¤ss der Verordnungsbestimmung von § 25 KNHV kÃ¶nnen "insbesondere Vorschriften aufgestellt und VerfÃ¼gungen getroffen" werden Ã¼ber die Bewilligungspflicht, den Abbruch, bauliche VerÃ¤nderungen am Ãussern und im Innern sowie in der Umgebung, Materialwahl und Farbgebung, technische Anlage wie Reklameeinrichtungen, [â¦], <i>die Nutzung der GebÃ¤ude oder von GebÃ¤udeteilen sowie von FreirÃ¤umen</i>, Pflege und Unterhalt, Restaurierung (vgl. Absatz 2 von § 25 KNHV). Diese Verordnungsbestimmung bietet nach dem Gesagten mangels demokratischer Legitimation keine ausreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Unterschutzstellung von Nutzungen, selbst wenn sie dahingehend interpretiert werden sollte, dass der Verordnungsgeber mit dieser Formulierung die MÃ¶glichkeit zur Unterschutzstellung von Nutzungen habe erÃ¶ffnen wollen. Der Norm mÃ¼sste zufolge Widerspruchs mit dem Ã¼bergeordneten Gesetz die Anwendung diesbezÃ¼glich versagt bleiben. Nicht zu beanstanden ist demgegenÃ¼ber die inhaltliche Interpretation des Baurekursgerichts, wonach die Bestimmung dahingehend zu verstehen sei, dass BeeintrÃ¤chtigungen von schutzwÃ¼rdiger Bausubstanz mit verschiedenen Mitteln, darunter auch mit Vorschriften zur Nutzung von GebÃ¤uden oder RÃ¤umen, zu verhindern seien. FÃ¼r Anwendungsbeispiele sei auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lÃ¤sst sich nichts zugunsten der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten. Auf die diesbezÃ¼glichen, umfangreichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann verwiesen werden (vgl. § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG in Verbindung mit § 70 VRG). Das Bundesgericht hat insbesondere in BGE 109 Ia 257 (CafÃ© Odeon) ausdrÃ¼cklich auf die Auffassung der ZÃ¼rcher BehÃ¶rden, dass die Bestimmungen Ã¼ber den Denkmalschutz keine rechtliche Grundlage bÃ¶ten, um den CafÃ©-Betrieb aufrechterhalten zu lassen, hingewiesen und diese Rechtsauffassung auch nicht infrage gestellt (vgl. E. 5.c). Schliesslich ist der Vorinstanz auch darin beizupflichten, dass Bundesgerichtsurteile, die nicht Objekte im Kanton ZÃ¼rich betreffen, nicht einschlÃ¤gig sind. Die Frage, welche Objekte als Denkmalschutzobjekte vorgesehen sind, beantwortet sich ausschliesslich nach kantonalem Recht. Diese vom BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere im Rekursverfahren angefÃ¼hrten Entscheide basieren auf den gesetzlichen Grundlagen anderer Kantone, welche fÃ¼r die vorliegenden Fragestellungen nicht zur Anwendung gelangen.</p> <p class="Urteilstext">Als nicht berechtigt erweist sich schliesslich der Vorwurf an die Vorinstanz, Schriften der Denkmalpflege-Wissenschaft und die darin enthaltenen fachlichen Stellungnahmen nicht berÃ¼cksichtigt zu haben. Mangels einer ausreichenden gesetzlichen Grundlage ist eine Unterschutzstellung von Nutzungen als verfassungswidrig zu beurteilen, auch wenn dies unter denkmalpflegerischen Aspekten wÃ¼nschenswert oder gewinnbringend wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Zusammenfassend ist die Auffassung der Vorinstanz, dass die Unterschutzstellung der bestehenden Warenhausnutzung mangels ausreichender gesetzlicher Grundlage im ZÃ¼rcherischen Recht ausser Betracht fÃ¤llt, daher zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Abgesehen von der Frage einer verbindlichen Anordnung der Warenhausnutzung im Rahmen der Unterschutzstellung besteht in tatsÃ¤chlicher Hinsicht Uneinigkeit Ã¼ber die baugeschichtliche Bedeutung der offenen, mit Pfeilern abgestÃ¼tzten InnenrÃ¤ume der GebÃ¤ude. Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft dem Baurekursgericht diesbezÃ¼glich eine ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rung vor und vertritt die Auffassung, die Rekursinstanz verkenne die Bedeutung der offenen InnenrÃ¤ume fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung der ZeugenqualitÃ¤t des Schutzobjekts, sei auf die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen und das eingereichte Gutachten nicht eingegangen, was eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r darstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die beiden Fragestellungen nach einer ausreichenden gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die verbindliche Anordnung der Warenhausnutzung einerseits sowie nach der Bedeutung der Erhaltung offener, durchgehender RÃ¤ume im Inneren der GebÃ¤ulichkeiten zur GewÃ¤hrleistung der ZeugenqualitÃ¤t anderseits sind nicht identisch. Unbestritten ist, dass die Verpflichtung, InnenrÃ¤ume von GebÃ¤ulichkeiten â unabhÃ¤ngig von deren konkreten Nutzung â zu erhalten, gestÃ¼tzt auf die heimatschutzrechtlichen Bestimmungen des ZÃ¼rcherischen Baurechts grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich ist, wenn die entsprechenden Voraussetzungen dafÃ¼r erfÃ¼llt sind. Als bedeutende EinschrÃ¤nkung der Befugnisse des EigentÃ¼mers sind sie mit der Eigentumsgarantie nur vereinbar, wenn sie im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind. Im Ã¶ffentlichen Interesse liegen sie nach der Rechtsprechung im Wesentlichen dann, wenn den unverÃ¤nderten InnenrÃ¤umen ein grosser baugeschichtlicher Wert und eine erhebliche kulturhistorische und Ã¤sthetische Bedeutung zukommt (vgl. dazu BGE 109 Ia 257 E. 5, CafÃ© Odeon).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Rekursinstanz hat sich vorab mit der Frage nach einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r eine verbindliche Anordnung der Warenhausnutzung auseinandergesetzt. Da sie eine entsprechende gesetzliche Grundlage nach dem oben AusgefÃ¼hrten zu Recht verneint hat, hat sie die PrÃ¼fung von Anordnungen hinsichtlich der Erhaltung der offenen InnenrÃ¤ume als weitgehend obsolet betrachtet. Die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen mÃ¶gen etwas kurz greifen. Als unberechtigt erweist sich aber der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz habe sich mit der Frage der Bedeutung der durchgehenden offenen InnenrÃ¤ume nicht auseinandergesetzt. ZunÃ¤chst ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz den Augenschein in zwei Teilen durchgefÃ¼hrt hat. Die Besichtigung des GebÃ¤udeÃ¤ussern erfolgte vormittags um 9:30 Uhr, wÃ¤hrend der Augenschein im GebÃ¤udeinnern nach GeschÃ¤ftsschluss abends um 20:15 Uhr durchgefÃ¼hrt wurde. AnlÃ¤sslich des Augenscheins hat die Rekursinstanz das GebÃ¤udeinnere und die zu erhaltenden Bauteile besichtigt. In ihren ErwÃ¤gungen weist sie auf ihre Feststellung anlÃ¤sslich des Lokaltermins hin, wonach sich die heute bestehende Warenhausnutzung dadurch auszeichne, dass die GeschossflÃ¤chen vÃ¶llig verstellt seien. Dieser Umstand wird von beschwerdefÃ¼hrerischer Seite nicht bestritten und durch die anlÃ¤sslich des Augenscheins aufgenommenen Fotos bestÃ¤tigt. Damit bringt die Vorinstanz zum Ausdruck, dass den offenen InnenrÃ¤umen bei der aktuellen Warenhausnutzung ihrer Auffassung nach keine Ã¤sthetische Bedeutung mehr zukommt. Ausserdem fÃ¼hrt sie aus, dass die schutzwÃ¼rdige Bausubstanz durch Unterteilung der InnenrÃ¤ume nicht geschÃ¤digt werde. Diese Feststellung ist ebenfalls unstrittig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es trifft zu, dass die Vorinstanz das vom BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Augenschein eingereichte Gutachten von B vom 12. MÃ¤rz 2015 (nachfolgend als Gutachten B bezeichnet) den Gegenparteien nicht zur Stellungnahme zugestellt hat. Damit hat sie jedoch weder das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers noch dasjenige der Beschwerdegegnerschaft verletzt. ZunÃ¤chst einmal wird eine Partei ohnehin nicht zur RÃ¼ge zugelassen, der Gegenpartei sei das GehÃ¶r verweigert worden. Abgesehen davon handelt es sich beim eingereichten Gutachten B um ein Parteigutachten, welchem nach der Rechtsprechung lediglich der Beweiswert von Parteivorbringen zukommt. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte das Gutachten nach dem Augenschein denn auch mit der Bemerkung ein, er erlaube sich, die AusfÃ¼hrungen von B zur Denkmalnutzung schriftlich in Form eines Kurzgutachtens einzureichen. B hat am Augenschein des Baurekursgerichts teilgenommen und konnte sich vor Ort Ã¤ussern. Seine Ãusserungen wurden protokolliert. Die Rekursgegnerschaft hatte anlÃ¤sslich des Augenscheins ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme zu diesen AusfÃ¼hrungen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r leitet sich der Anspruch der Verfahrens</span>­<span>beteiligten ab, dass sich die RechtsmittelbehÃ¶rde mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen auseinandersetzt. Dies bedeutet aber nicht, dass sie sich mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kom</span>­<span>mentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 33). Das Gutachten Ã¤ussert sich zur Frage der zu schÃ¼tzenden Nutzung von Denkmalschutzobjekten und beinhaltet im Wesentlichen das vom Verfasser anlÃ¤sslich des Augenscheins AusgefÃ¼hrte. Zur Frage der </span>Unterschutzstellung von <span>Nutzung</span>en<span> hat das Baurekursgericht im angefochtenen Entscheid einlÃ¤sslich Stellung genommen. Da es nach Auffassung der Vorinstanz an einer </span>diesbezÃ¼glichen <span>gesetzlichen Grundlage fehlt, erÃ¼brigten sich weitere AusfÃ¼hrungen zur Frage, ob dies aus denkmalpflegerischen GrÃ¼nden wÃ¼nschenswert wÃ¤re oder nicht. Das eingereichte Gutachten enthÃ¤lt keine AusfÃ¼hrungen zu den durchgehenden InnenrÃ¤umen, deren architektonische</span>n<span> QualitÃ¤t</span>en<span> und baugeschichtliche</span>r<span> Bedeutung unabhÃ¤ngig von einer Warenhausnutzung. Dass sich die Rekursinstanz nicht weiter zu diesen Fragen geÃ¤ussert hat, ist daher nicht zu beanstanden und stellt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrt, ist das heutige, eine Blockrandbebauung bildende GebÃ¤udeensemble im Wesentlichen das Resultat von mehreren Bauetappen im Zeitraum von 1910 bis 1931. In einer ersten Phase wurde das Warenhaus Brann im Bereich Bahnhofstrasse/Uraniastrasse/Lintheschergasse durch die Architekten Otto Pfleghard und Max Haefeli erstellt. Nachdem das benachbarte Warenhaus Weil an der Bahnhofstrasse abgebrochen worden war, wurde das Warenhaus Brann in einer zweiten Phase von 1927 bis 1929 um eine fÃ¼nfgeschossige Anbaute mit zurÃ¼ckspringendem Dachgeschoss erweitert. Anschliessend erfolgte die Aufstockung des GebÃ¤udes mit verÃ¤nderter Dachform sowie â in einer dritten Phase â die Erstellung eines Erweiterungsbaus an der Lintheschergasse 2â6. Schliesslich wurde in einer vierten Phase zwischen 1930 und 1931 das Naefenhaus erstellt. Dieses wurde in seiner Erscheinung mittels gleicher Pfeilerintervalle sowie einer identischen vertikalen Gliederung architektonisch auf das Haus Brann abgestimmt. Das nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildende NÃ¶rrhaus wurde gleichzeitig unter Ãbernahme der Formensprache des Naefenhauses erstellt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das ehemalige Warenhaus Brann gehÃ¶rt in ZÃ¼rich unbestrittenermassen zu den archi</span>­<span>tekturhistorisch bedeutendsten Werken der zu Beginn des 20.</span> <span>Jahrhunderts jungen Baugattung der WarenhÃ¤user. Die auf einer Eisenbetonkonstruktion basierende Pfeilerarchi</span>­<span>tektur des GebÃ¤udes orientiert sich am deutschen Bautypus, den der Berliner Architekt Alfred Messel mit dem Warenhaus Wertheim in Berlin geschaffen hatte. Die kleinteiligen Fenster zwischen den gotisch aufstrebenden schmalen Betonpfeilern reichen bis zum Dachgesims. Die Architektur inszeniert die Typologie des Warenhauses als eine "Kathe</span>­<span>drale des Konsums". In gestalterischer Hinsicht Ã¼bernehmen die als GeschÃ¤ftshÃ¤user erstellten GebÃ¤ude Naefenhaus und Noerrhaus die hohen Fassadenpfeiler, die Sockel</span>­<span>hÃ¶hen, die Gesims- und BrÃ¼stungsbÃ¤nder sowie die Gestaltung der Attikageschosse, wobei GesimsbÃ¤nder, gleichfÃ¶rmige Fensterreihen und eng stehende BetonstÃ¼tzen 1930 zu den Stilelementen der modernistischen GeschÃ¤ftshÃ¤user gehÃ¶rten, welche sich in Z