© Kanton St.Gallen 2024 Seite 1/20 Publikationsplattform Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden Fall-Nr.: 20-10157 Stelle: Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement Instanz: Bau- und Umweltdepartement Publikationsdatum: 25.03.2022 Entscheiddatum: 04.03.2022 BUDE 2022 Nr. 021 Art. 122 Abs. 3 PBG, Art. 108 Abs. 2 StrG. Die Stellungnahme der kantonalen Denkmalpflege, ein Baugesuch führe nicht zu einer Beeinträchtigung eines Schutzgegenstands von kantonaler oder nationaler Bedeutung, ist keine Verfügung. Damit kommen auf sie auch nicht dieselben Anforderungskriterien, die von einer Verfügung einzuhalten wären, zur Anwendung. Für die Unterzeichnung einer solchen Stellungnahme ist nach der internen Zuständigkeitsregelung der kantonalen Denkmalpflege der jeweilige Sachbearbeitende zuständig (Erw. 3). Für das Erteilen einer Ausnahmebewilligung von den Strassen- oder Wegabstandsbestimmungen müssen besondere Umstände vorliegen, was vorliegend nicht der Fall war (Erw. 5). BUDE 2022 Nr. 21 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.Kanton St.Gallen Bau- und Umweltdepartement 20-10157 Entscheid Nr. 21/2022 vom 4. März 2022 Rekurrenten A.___ B.___ beide vertreten durch Dr.oec. Hubert Bühlmann, Rechtsanwalt, Museumstrasse 001, 9004 St.Gallen gegen Vorinstanz Gemeinderat Z.___ (Entscheid vom 1. Dezember 2020) Rekursgegner C.___ vertreten durch Dr.iur. Bettina Deillon, Rechtsanwältin, Teufener Strasse 11, 9001 St.Gallen Betreff Abbruch und Neubau Mehrfamilienhaus samt Tiefgarage Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 21/2022), Seite 2/19 Sachverhalt A. a) C.___, Z.___, sind Eigentümer von Grundstück Nr. 001, Grund- buch Z.___, an der M.___strasse in Z.___. Das Grundstück liegt ge- mäss geltendem Zonenplan der Gemeinde Z.___ vom 11. Juli 2005 in der Kernzone Dorf. Es ist mit einem Wohnhaus (Vers. -Nr. 002) und einer Remise (Vers.-Nr. 003) überbaut. b) Das Grundstück Nr. 001 liegt gemäss geltender Schutzverord- nung der Gemeinde Z.___ vom 15. Juli 2005 (SchutzV) im Ortsbild- schutzgebiet. Weiter ist das Zentrum von Z.___ im Inventar der schüt- zenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) als Ortsbild von kantonaler Bedeutung eingestuft. B. a) Mit Baugesuch vom 27. November 2019 beantragten C.___ beim Bausekretariat der Gemeinde Z.___ die Baubewilligung für den Ab- bruch der bestehenden Bauten (Wohnhaus Vers.-Nr. 002 und Neben- gebäude Vers.-Nr. 003) und den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit fünf Wohnungen samt Tiefgarage und Photovoltaikanlage. b) Innert der Auflagefrist vom 17. bis 30. April 2020 erhoben die Eigentümerin des südlich der N.___strasse gelegenen Grundstücks Nr. 004, A.___ und B.___, beide Z.___, beide vertreten durch Dr.oec. Hubert Bühlmann, Rechtsanwalt, St.Gallen , Einsprache gegen das Bauvorhaben. Sie rügten insbesondere, die Erschliessungssituation sei ungenügend. Zudem lägen keine besonderen Umstände vor, welche die Unterschreitung der Strassen - und Wegabstandsvorschriften rechtfertigen würden und das Bauvorhaben sei auch nicht mit dem geschützten Ortsbild der Gemeinde Z.___ vereinbar. c) Mit Beschluss vom 1. Dezember 2020 erteilte der Gemeinderat Z.___ die Baubewilligung unter Bedingungen und Auflagen und wies die Einsprache von A.___ und B.___ ab. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt , d as Bauvorhaben halte die Vorgaben der Schutzverordnung der Gemeinde Z.___ ein und führe gemäss Schrei- ben der kantonalen Denkmalpflege (DMP) vom 3. April 2020 nicht zu einer Beeinträchtigung des Ortsbilds. Zudem sei im Sinn des Ortsbild- schutzes eine Abdrehung und Staffelung des geplanten Gebäudes not- wendig, was nur durch die Unterschreitung der Strassenabstandsvor- schriften erreicht werden könne. Damit liege eine Ausnahmesituation vor und die Erteilung von Ausnahmebewilligungen von den Strassen- abstandsvorschriften sei gerechtfertigt. C. Gegen diesen Beschluss erhoben A.___ und B.___ durch ihren Rechtsvertreter mit Schreiben vom 24. Dezember 2020 Rekurs beim Baudepartement (seit 1. Oktober 2021: Bau- und Umweltdepartement). Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 21/2022), Seite 3/19 Mit Rekursergänzung vom 20. Januar 2021 werden folgende Anträge gestellt: 1. Es sei festzustellen, das s der Einspracheentscheid vom 1. Dezember 2020 und die Baubewilligung vom 11. Dezember 2020 mangels korrekter Eröffnung als Gesamtentscheid im Sinne von Art. 133 lit. f PBG keine Rechtswirkungen entfalten; 2. Der Einspracheentscheid vom 1. Dezember 2020 und die Baubewilligung vom 11. Dezember 2020 seien auf- zuheben; 3. Das Baugesuch sei abzuweisen; 4. Eventualiter sei die Streitsache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Zur Begründung wird insbesondere geltend gemacht, die vom kantona- len Tiefbauamt (TBA) erteilte Ausnahmebewilligung vom Kantonsstras- senabstand sei den Rekurrenten nicht eröffnet worden. Damit fehle es an einem Gesamtentscheid im Sinn von Art. 133 Bst. f des Planungs- und Baugesetzes (sGS 731.1; abgekürzt PBG). Zudem fehle eine kor- rekte Teilverfügung der DMP. Weiter wird geltend gemacht, das ge- plante Bauvorhaben füge sich nicht in das Ortsbild ein. Der älteste und interessanteste Teil von Z.___ erstrecke sich entlang der N.___strasse; diese habe sich von allen früheren Strassen am ehesten erhalten. Das Bauvorhaben verletze die heute bestehende abwechslungsreiche Folge von Räumen entlang der N.___strasse zwischen dem Gasthaus "D.___" und der Kreuzung mit der M.___strasse. Bei der Frage der Ein- passung des Bauvorhabens dürfe nicht auf die modernen Überbauun- gen nördlich der M.___strasse oder gar auf die Liegenschaft " D.___" (Grundstück Nr. 005) abgestellt werden. Letztere unterscheide sich mit dem Gasthaus und der Bäckerei deutlich von den sonstigen Wohnl ie- genschaften an der N.___strasse. Überdies sei die Erschliessung des Baugrundstücks mangelhaft. Es gebe einerseits keinen Grund zur Er- teilung von Ausnahmebewilligungen von den Strassen- und Wegab- standsvorschriften, andererseits seien die Sichtweiten nicht richtig fest- gelegt worden und damit die Verkehrssicherheit bei der Ein - und Aus- fahrt zur Tiefgarage nicht gewährleistet. Zudem seien die Autoabstell- plätze in der geplanten Tiefgarage nur erschwert benü tzbar, weshalb sie nicht voll an die Anzahl der Pflichtparkplätze nach Art. 15 Abs. 1 des Baureglements der Gemeinde Z.___ vom 23. Dezember 1994 in Ver- bindung mit den Änderungen vom 11. Juli 2005 (BauR) angerechnet werden dürften. D. a) Am 2. Februar 2021 rei chen die Rekursgegner zusammen mit der Projektverfasserin, der E.___ AG, Y.___, eine Stellungnahme zum Rekurs ein. Zur Begründung wird insbesondere vorgebracht, die Ein- Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 21/2022), Seite 4/19 haltung der von der Vorinstanz gemachten Vorgaben für die Ersatz- baute seien nur mit Abweichungen von den Regelbauvorschriften um- setzbar gewesen. Daher liege eine Ausnahmesituation vor, welche die Erteilung einer Ausnahmebewilligung rechtfertige. b) Mit Vernehmlassung vom 11. Februar 2021 beantragt die Vorinstanz den Rekurs abzuweisen. Zur Begr ündung wird in Ergän- zung des Einspracheentscheids vom 1. Dezember 2020 insbesondere geltend gemacht, die Beurteilung der DMP, wonach keine Beeinträch- tigung eines Schutzgegenstands von kantonaler oder nationaler Be- deutung vorliege, stelle nach der Rechtsprechung keine Teilverfügung dar, die im Rahmen eines Gesamtentscheids zu eröffnen gewesen wäre. c) Mit Amtsbericht vom 23. Februar 2021 führt das TBA hinsichtlich der Frage der Erschliessung im Wesentlichen aus, der Sichtweiten- nachweis sei ungenügend, da die minimale Sichtweite auf leichte Zwei- räder bei einem Längsgefälle von 0,0 bis 1,0% 25 m betrage. In den Baugesuchsunterlagen sei jedoch lediglich ein Sichtweitennachweis von 20 m erbracht worden, welcher für Fahrradfa hrende ungenügend sei. Zudem sei dieser Sichtweitennachweis mit einer Beobachtungsdis- tanz von 2,5 m ermittelt worden, obwohl bei Neubauten gemäss der Norm 640 273a der Vereinigung der Schweizerischen Strassenfach- leute (VSS) eine Beobachtungsdistanz von 3 m herangezogen werden müsse. Weiter führt das TBA aus, dass die von den Rekursgegnern geplanten Parkplätze nicht der VSS -Norm 40 291a entsprächen und somit teilweise nicht befahrbar seien. d) Mit Vernehmlassung, ebenfalls vom 23. Februar 2021, zur Frage der Zustimmung zur Ausnahmebewilligung vom Ka ntonsstrassenab- stand führt das TBA aus, dass eine Ausnahmebewilligung für Bauten nur dann erteilt werden könne, wenn eine Ausnahmesituation vorliege und keine Gefährdung des Verkehrs oder kein Einfluss auf die Strasse ersichtlich sei. Vorliegend habe die P olitische Gemeinde Z.___ das TBA um Erteilung der Ausnahmebewilligung betreffend Unterschrei- tung der Strassenabstandsvorschriften gegenüber der M.___strasse, welche zum Zeitpunkt des Baubewilligungsverfahrens noch eine Kan- tonsstrasse gewesen sei, gebeten. Nach Ansicht des TBA wäre die Ein- haltung der Strassenabstandsvorschriften möglich gewesen, wenn die Gebäude nur leicht abgedreht worden wären. Aus diesem Grund liege keine Ausnahmesituation vor und es hätte deshalb eigentlich keine Ausnahmebewilligung erteilt werden sollen. Während des Baubewilli- gungsverfahrens habe sich jedoch ergeben, dass die Politische Ge- meinde Z.___ die Kantonsstrasse übernehmen und die M.___strasse künftig zu einer Gemeindestrasse umklassieren werde. Da die Vorinstanz dadurch die Aus nahmebewilligung ohne Zustimmung des TBA hätte erteilen können und um das Bauvorhaben der Rekursgegner nicht unnötig zu verzögern, habe das TBA der Erteilung einer Ausnah- mebewilligung auf Wunsch der Vorinstanz letztlich doch zugestimmt. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 21/2022), Seite 5/19 e) Mit Amtsbericht vom 31. März 2021 führt die DMP aus, das Bau- vorhaben betreffe ein geschütztes Ortsbild von kantonaler Bedeutung und somit ein Schutzobjekt im Sinn von Art. 115 PBG. Zudem sei das Gebiet im ISOS als schützenswert und von kantonaler Bedeutung be- zeichnet. Ob d as Ortsbild durch das Bauvorhaben der Rekursgegner beeinträchtigt werde, sei anhand der Vorschriften der Schutzverord- nung überprüft worden. Es liege kein Verstoss gegen diese Vorschrif- ten vor, weil es sich bei den beiden abzubrechenden Bauten nicht um geschützte Einzelobjekte handle. Auch liege keine Beeinträchtigung des geschützten Ortsbilds vor, weshalb keine Zustimmung der DMP nach Art. 122 Abs. 3 PBG erforderlich gewesen sei. In Bezug auf die Unterschreitung der Strassenabstände wird ausgeführt, diese f ühre nicht zu einer unzulässigen Dichte im Kerngebiet des Dorfs, sondern die Öffnung des N.___platzes werde dadurch noch verstärkt. Dies al- lein reiche aber nicht aus, um die Unterschreitung des Strassenab- stands mit dem Argument der guten Einfügung ins Ortsbild zu begrün- den. f) Am 3. Mai 2021 nahm die Vorinstanz zum Amtsbericht und zur Vernehmlassung des TBA, jeweils vom 23. Februar 2021, Stellung. Sie führt in Bezug auf die Sichtweiten für Fahrradfahrende aus, in Richtung Osten könne aufgrund der örtlichen V erhältnisse nur eine Sichtweite von 22,27 m anstelle der von der VSS-Norm verlangten 25 m eingehal- ten werden. Dies sei zu tolerieren, da es unverhältnismässig sei, auf- grund einer nur 2,5 m zu kurzen Sichtzone den Abbruch der bestehen- den Terrasse auf dem östlich angrenzenden Grundstück Nr. 005 anzu- ordnen. Weiter führt die Vorinstanz in Bezug auf die vom TBA bemän- gelte Beobachtungsdistanz von lediglich 2,5 m anstatt von 3 m aus, dass einerseits der VSS -Norm SN 640 273a nicht zu entnehmen sei, dass bei Neubaut en nur eine Beobachtungsdistanz von 3 m zulässig sei und andererseits die Norm gerade für bestehende Strassen in ei- nem historisch gewachsenen Ortskern vorsehe, dass die Beobach- tungsdistanz von 3 m auf 2,5 m reduziert werden könne. g) Mit Eingabe vom 6. Mai 2021 stellen die Rekursgegner, neu ver- treten durch Dr.iur. Bettina Deillon, Rechtsanwältin, St.Gallen, folgende Anträge: 1. In Abweichung der in den Rekursverfahren 20 -10157 sowie 20-10236 erstatteten Amtsberichte des Tiefbau- amts vom 23. Februar 2021 seien der vorgelegte Sicht- zonennachweis auf die N.___strasse sowie die Parkie- rung als genügend zu anerkennen und der angefoch- tene vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen. 2. Zur Beurteilung der Strassen- und Sichtverhältnisse sei ein Augenschein vor Ort durchzuführen. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.). Zur Begründung wird geltend gemacht, das TBA sei heute nicht mehr für die Erteilung der Ausnahmebewilligung vom Strassenabstand Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 21/2022), Seite 6/19 zuständig, weil die M.___strasse inzwischen – gestützt auf den Kantonsratsbeschluss vom 15. Februar 2021 – aus dem Kantonsstras- senplan entlassen worden und Teil des Gemeindestrassennetzes geworden sei. Damit seien die Ausführungen des TBA im Amtsbericht vom 23. Februar 2021 nicht mehr zu berücksichtigen. Ausserdem müsse für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nicht zwingend eine eigentliche Ausnahmesituation vorliegen; dazu reiche das Vorliegen besonderer Umstände. Vorliegend seien besondere Umstände gegeben, und die Erteilung der Ausn ahmebewilligung von den Strassenabständen sei aus Gründen des Erhalts des geschützten Ortsbilds geboten. Weiter habe das TBA die VSS -Normen widersprüchlich und schematisch angewendet. Die Anwendung der Normen müsse aber dem Grundsatz der Verhältnismässigke it genügen, was vom TBA unberücksichtigt geblieben sei. h) Mit Replik vom 7. Mai 2021 führen die Rekurrenten durch ihren Rechtsvertreter insbesondere aus, für eine Ausnahmebewilligung vom Strassenabstand sei eine Ausnahmesituation erforderlich. Dies gelte für Kantons- wie auch für Gemeindestrassen, und die Bewilligungsbe- hörden seien gehalten, Ausnahmebewilligungen nur zurückhaltend zu erteilen. In der Rekursvernehmlassung vom 23. Februar 2021 habe das TBA festgestellt, dass keine besonderen Umstände vorlägen. Damit sei das Vorliegen einer Ausnahmesituation klar verneint worden. Mit der Umteilung der M.___strasse in eine Gemeindestrasse habe sich ledig- lich die Zuständigkeit geändert, auf die materiellen Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligun g habe die Umklassierung aber keinen Einfluss. E. a) Das Baudepartement führte am 11. Juni 2021 in Anwesenheit der Verfahrensbeteiligten sowie der Vertreter des TBA und der DMP einen Augenschein durch. b) Mit Stellungnahme vom 17. Juni 2021 äussert sich das TBA zum Augenscheinprotokoll. c) In der Folge wurde das Rekursverfahren auf Antrag der Rekur- renten und der Rekursgegner zur Ermöglichung von Einigungsverhand- lungen sistiert. d) Nach der Wiederaufnahme des Verfahrens am 7. Oktober 2021 reichen die Rekursgegner am 2. November 2021 durch ihre Rechtsver- treterin eine Stellungnahme zum Augenscheinprotokoll, zur Replik der Rekurrenten vom 7. Mai 2021 und zur Stellungnahme des TBA vom 14. April 2021 ein. e) Mit Eingabe vom 19. November 2021 äussern sich die Rekurren- ten durch ihren Rechtsvertreter zur Stellungnahme der Rekursgegner. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 21/2022), Seite 7/19 Erwägungen 1. 1.1 Die Zuständigkeit des Bau - und Umweltdepartementes ergibt sich aus Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; abgekürzt VRP). 1.2 Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). Auf den Rekurs ist einzutreten. 2. Am 1. Oktober 2017 ist das PBG in Kraft getreten und das Baugesetz vom 6. Juni 1972 (nGS 8, 134; abgekürz t BauG) aufgehoben worden (Art. 172 Bst. a PBG). Der erstinstanzliche Einsprache- und Baubewil- ligungsentscheid erging am 1. Dezember 2020. Mithin sind vorliegend grundsätzlich die Bestimmungen des PBG anwendbar, sofern sie ge- mäss Anhang zum Kreisschreiben „Übergangsrechtliche Bestimmun- gen im PBG“ vom 8. März 2017 (Baudepartement SG, Juristische Mit- teilungen 2017/I/1) als unmittelbar anwendbar erklärt werden. Im Übri- gen gelangen weiterhin das Baugesetz und das entsprechende Bau- reglement zur Anwendung. 3. Die Rekurrenten machen geltend, die DMP habe mit Teilverfügung vom 12. Juni 2019 festgehalten, das geplante Bauvorhaben betreffe ein Schutzobjekt von kantonaler Bedeutung und führe zu seiner Beein- trächtigung. Während des Bewilligungsverfahren s habe die DMP mit Feststellungsschreiben vom 3. April 2020 sodann festgehalten, dass das geplante Bauvorhaben ein Schutzobjekt von nationaler Bedeutung betreffe, durch das geplante Vorhaben jedoch keine Beeinträchtigung des Schutzobjekts erfolge und demnach keine Zustimmungsverfügung nach Art. 122 Abs. 3 PBG erforderlich sei. Die Feststellung der DMP, wonach keine Beeinträchtigung des Schutzobjekts erfolge, stehe im Widerspruch zur Teilverfügung vom 12. Juni 2019 und sei für die Re- kurrenten nicht nachvollziehbar. Sie seien der Ansicht, dass zumindest hätte begründet werden müssen, weshalb eine Zustimmung plötzlich nicht mehr erforderlich gewesen sei. Zudem sei die Feststellung der DMP vor der Einsprachebegründung und der Stellungnahme der Bau- herrschaft und ohne jede Begründu ng ergangen, wodurch sie die An- forderungen an eine Verfügung nicht erfülle. Ausserdem sei für die Teil- verfügung der DMP nicht die unterzeichnende Denkmalpflegerin zu- ständig gewesen. 3.1 Die Vorinstanz führte im Einspracheentscheid vom 1. Dezember 2020 aus, die Teilverfügung der DMP vom 12. Juni 2019, welche den Baugesuchsunterlagen beigelegen habe, habe sich auf ein früheres Projekt bezogen, das nie öffentlich aufgelegt worden sei. Für da s ge- plante Bauvorhaben sei nur das Schreiben der DMP vom 3. April 2020 Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 21/2022), Seite 8/19 massgeblich, wonach durch das geplante Bauvorhaben keine Beein- trächtigung des Schutzobjekts erfolge und entsprechend keine Zustim- mung der DMP erforderlich sei. Weiter führte die DMP mit Amtsbericht vom 31. März 2021 aus, die Rekurrenten hätten zu Recht festgestellt, dass im Schreiben der DMP vom 3. April 2020 fälschlicherweise von einem Schutzobjekt von "nationaler" Bedeutung gesprochen worden sei. Es handle sich dabei aber lediglich um ein Versehen; das ge- schützte Ortsbild sei lediglich von kantonaler Bedeutung. 3.2 Entgegen der Ansicht der Rekurrenten handelt es sich beim frag- lichen Schreiben der DMP vom 3. April 2020 um keine Teilverfügung, womit auch nicht dieselben Anforderungskriterien, die von einer Verfü- gung einzuhalten wären, zur Anwendung gelangen. Kommt die DMP im Rahmen der Beurteilung eines Baugesuchs zum Ergebnis, dass keine Beeinträchtigung eines Schutzgegenstands von kantonaler oder nationaler Bedeutung vorliegt, stellt diese Beurteilung für sich allein noch keine Teilverfügung dar, die im Rahmen eines Gesamtentscheids zu eröffnen (gewesen) wäre. Nach dem klaren Wortlaut von Art. 122 Abs. 3 PBG trifft letzteres nur für die eigentliche Zustimmungsverfügung der DMP zu; nur diese ist folglich auch Teil des Gesamtentscheids der Baubewilligungsbehörde. Die blosse Beurteilung der DMP dagegen, ein Baugesuch führe nicht zu einer Beeinträchtigung eines Schutzge- genstands von kantonaler oder nationaler Bedeutung, stellt lediglich eine Stellungnahme dar (BDE Nr. 33/2020 vom 5. Mai 2020 Erw. 4.4 mit Hinweisen und BDE Nr. 58/2020 vom 9. Juli 2020 Erw. 6.1). 3.3 Somit waren unter dem Titel des rechtlichen Gehörs bzw. der Be- gründungspflicht weder eine weitergehende Begründung durch die DMP noch ein Einbezug der Rekurrenten in diesbezügliche Abklärun- gen nötig. Hinzu kommt, dass die materielle Beurteilung der DMP im Rekursverfahren einer Überprüfung unterliegt und das Bau - und Um- weltdepartement (auch) diesbezüglich über volle Kognition verfügt. Die angebliche Gehörsverletzung aufgrund mangelhafter Begründung hätte somit ohnehin als geheilt zu gelten (BDE Nr. 58/2020 vom 9. Juli 2020 Erw. 6.2). 3.4 Da es sich bei der Feststellung der DMP wie aufgezeigt lediglich um eine Stellungnahme handelt, lag deren Unterzeichnung nach der internen Zuständigkeitsregelung der DMP im Zuständigkeitsbereich der unterzeichnenden, sachbearbeitenden Denkmalpflegerin. Dies im Un- terschied zur Zustimmungsverfügung nach Art. 122 Abs. 3 PBG, wel- che gemäss Art. 10 Bst. d der Verordnung zum Planungs- und Bauge- setz (sGS 731.11) in Verbindung mit Anhang 3 Nr. DI.B.05.01 der Er- mächtigungsverordnung (sGS 141.41; abgekürzt ErmV) in den Zustän- digkeitsbereich des Leiters bzw. der Leiterin der DMP fällt. 4. Weiter rügen die Rekurrenten, die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, weil ihnen die Ausnahmebewilligung des Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 21/2022), Seite 9/19 TBA vom 29. Oktober 2020 betreffend die Unterschreitung des Stras- senabstands nicht zusammen mit der Baubewilligung und dem Ein- spracheentscheid vom 1. Dezember 2020 eröffnet worden sei. 4.1 Gemäss Ziff. 3 des Dispositivs der angefochtenen Baubewill i- gung bildet die Ausnahmebewilligung des TBA vom 29. Oktober 2020 zur Unterschreitung der Strassenabstandsvorschriften integrierenden Bestandteil der Baubewilligung. Diese Teilverfügung war demnach Teil der Baubewilligung bzw. des Gesamtentscheids der Vorinstanz vom 1. Dezember 2020, weshalb diese den Rekurrenten hätte eröffnet wer- den müssen. Die Vorinstanz machte mit Vernehmlassung vom 11. Feb- ruar 2021 geltend, die Ausnahmebewilligung des TBA sei nach ihrem Kenntnisstand den Rekurrenten eröffnet worden. Somit steht in Bezug auf die Frage, ob der Gesamtentscheid den Rekurrenten vollständig er- öffnet wurde oder nicht, Aussage gegen Aussage. Die Frage braucht indessen – aufgrund folgender Überlegungen – nicht abschliessend ge- klärt zu werden. 4.2 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist nach der Rechtsprechung formeller Natur und führt bei seiner Verletzung grundsätzlich zur Auf- hebung des betreffenden Entscheids und zur Rückwei sung der Streit- sache an die Vorinstanz. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerich- tes kann ein solcher Verfahrensmangel durch die Gewährung des rechtlichen Gehörs in einem nachfolgenden Rechtsmittelverfahren nur geheilt werden, wenn der Rechtsmittelinstanz d ie volle Überprüfungs- befugnis zusteht und sie von diesem Recht tatsächlich Gebrauch macht. Zurückhaltung ist jedoch am Platz, wenn es um die Beurteilung von Ermessensfragen geht und der Vorinstanz ein erheblicher Beurtei- lungsspielraum zukommt. Wenn hingegen die unterbliebene Anhörung nachgeholt werden kann und die Rechtsmittelbehörde mit derselben Kognition entscheidet, wird eine Heilung zugelassen (BDE Nr. 60/2020 vom 10. Juli 2020 Erw. 4 mit Hinweisen). 4.3 Im vorliegenden Fall verfügt die Rekursinstanz zum einen über volle Kognition. Zum anderen wurden dem Vertreter der Rekurrenten im Rahmen dieses Rekursverfahrens sämtliche Vorakten zur Einsicht und Stellungnahme zugestellt. Insgesamt steht somit fest, dass die Re- kurrenten den Inhalt der Teilverfügungen kannten und sich rechts- genüglich dagegen zur Wehr setzen konnten. Eine allfällige Gehörsver- letzung würde unter den gegebenen Umständen nicht schwer wiegen und der allfällige formelle Mangel wäre als geheilt zu betrachten (BDE Nr. 60/2020 vom 10. Juli 2020 Erw. 4 mit Hinweisen). Die Gehörsver- letzung wäre jedoch bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen, was sich in Anbetracht des Verfahrensausgangs jedoch erübrigt. 5. Die Rekurrenten rügen, dass die Ausnahmebew illigungen von den Strassen- und Weg abstandsvorschriften zu Unrecht erteilt worden seien. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 21/2022), Seite 10/19 5.1 Gemäss Art. 108 Abs. 2 des Strassengesetzes (sGS 732.1; ab- gekürzt StrG) kann die zuständige Behörde Ausnahmen von den Stras- senabstandsvorschriften bewilligen, wenn w eder Verkehrssicherheit noch Strasse beeinträchtigt werden (B st. a), Schutzobjekte nach Art. 115 PBG zu erhalten sind (Bst. b) oder reduzierte Abstände für Lärmschutzanlagen der Einhaltung der Lärmschutzgesetzgebung die- nen (Bst. c). Auf eine Ausnahmebewill igung besteht kein Rechtsan- spruch. Ein solcher kann sich unter Umständen aber aus dem Gleich- behandlungsgrundsatz ergeben. Ausnahmen nach Strassenrecht sind nur zurückhaltend und einzig bei Vorliegen besonderer Verhältnisse zu gewähren, auch wenn der Gesetz eswortlaut nicht zwingend nach ei- nem Härtefall im Sinn von Art. 77 Abs. 1 Bst. a BauG verlangt und stras- senrechtliche Ausnahmebewilligungen nicht nur bei Vorliegen einer ei- gentlichen Ausnahmesituation erteilt werden dürfen. Strassenab- standsvorschriften verlangen vielmehr, dass die zuständigen Behörden bei der Erteilung von Ausnahmebewilligungen einen grossen Spielraum haben. Gleichwohl heisst das aber nicht, dass Ausnahmebewilligungen generell und ohne Vorliegen besonderer mit dem Einzelfall zusammen- hängender Gründe oder gar nach Gutdünken erteilt werden können, ansonsten die Grundordnung aufgehoben würde (BDE Nr. 41/2021 vom 11. Mai 2021 Erw. 4.5 mit Hinweisen). 5.2 Nach Art. 14 Abs. 1 BauR haben, wo keine Baulinie besteht, Bau- ten und Anlagen gegenüber Staatsstrassen und Gemeindestrassen 1. Klasse mindestens einen Abstand von 5,0 m und gegenüber Ge- meindestrasse 2. und 3. Klasse einen solchen von mindestens 4,0 m einzuhalten. Von Gemeindewegen ist ebenfalls ein Mindestabstand von 4,0 m einzuhalten (Art. 14 Abs. 2 BauR). Weil das geplante Bau- vorhaben die Strassenabstandsvorschriften gegenüber der M.___strasse im Norden und der N.___strasse im Süden sowie die Wegabstandsvorschriften gegenüber dem "Villa O.___weg" im Westen und dem D.___weg im Osten nicht einhält, hat die Vorinstanz in der umstrittenen Baubewilligung für die Unterschreitung de s Strassenab- stands gegenüber der N.___strasse (Gemeindestrasse 2. Klasse) und des Wegabstands gegenüber dem "Villa O.___weg" und dem D.___weg (beides Gemeindewege 2. Klasse) jeweils eine Ausnahme- bewilligung gemäss Art. 108 Abs. 2 StrG erteilt. Für die Unterschreitung des Strassenabstands gegenüber der M.___strasse hat das TBA mit Verfügung vom 29. Oktober 2020 ebenfalls eine Ausnahmebewilligung erteilt. Dies, da die M.___strasse im Zeitpunkt des Ergehens des ange- fochtenen Entscheids noch eine Kantonsstrasse war und die Erteilung einer Ausnahmebewilligung zur Unterschreitung der Strassena b- standsvorschriften gegenüber Kantonsstrassen in Anwendung von Art. 1 der Strassenverordnung (sGS 732.11) in Verbindung mit An- hang 6 Nr. BD.B.02.04 (heute BUD.B.02.04) ErmV in den Zuständig- keitsbereich des TBA fällt. Obwohl die M.___strasse zwischenzeitlich aus dem Kantonsstrassenplan entlassen und in eine Gemeindestrasse 1. Klasse umklassiert wurde, ist entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Rechtmässigkeit von Verwaltungsakten nach der Rechtslage im Zeitpunkt ihres Ergehens zu beurteilen (Urteil des Bun- desgerichtes 1C_23/2014 vom 24. März 2015 Erw. 7.4.2). Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 21/2022), Seite 11/19 5.3 Im angefochtenen Entscheid begründet die Vorinstanz die Ertei- lung der genannten Ausnahmebewilligungen damit, dass die Verkehrs- sicherheit und die Strasse durch die Unterschreitung der Strassen- und Wegabstandsvorschriften nicht beeinträchtigt würden. Eine Ausnahme- situation liege vor, weil das Baugrundstück im Ortsbildschutzgebiet liege, und eine Abdrehung und Staffelung des geplanten Baukörpers aus denkmalpflegerischen Überlegungen dringend notwendig sei. An- dernfalls würde eine gerade, 30 m lange Fassade parallel zur Strasse erstellt, die das Ortsbild massiv störte. Die aus Ortsbildschutzgründen gebotene Staffelung und Drehung des Baukörpers sei ohne Unter- schreitung der Strassenabstandsvorschriften nicht realisierbar. Die Er- teilung einer Ausnahmebewilligung sei deshalb zum Erhalt des ge- schützten Ortsbilds und damit eines Schutzobjekts im Sinn von Art. 115 PBG erforderlich. Die Rekursgegner ergänzen, dass bereits heute sämtliche Gebäude entl ang der N.___strasse die St rassenabstände nicht einhielten und die Unterschreitung der Abstandsvorschriften des- halb schon aus Gleichheitsüberlegungen geboten sei. Würden die Aus- nahmebewilligungen verweigert, führe das zu einer Beeinträchtigung des Ortsbilds, weil Stellung, Gliederung und Volumen des umstrittenen Bauvorhabens aufgrund der Anforderung der guten Einfügung ins Orts- bild vorgegeben und damit die Unterschreitung der Strassen- und Weg- abstände direkte Folge dieser verlangten guten Einfügung seien. Die Rekurrenten bringen demgegenüber vor, dass keine Ausnahmebe- willigungen nach Art. 108 Abs. 2 StrG hätten erteilt werden dürfen, weil keine besonderen Umstände vorlägen, welche Ausnahmebewilligun- gen rechtfertigen würden. Insbesondere aus Gründen des Ortsbild- schutzes brauche es keine Unterschreitung der Strassen- und Wegab- standsvorschriften. Die geplante Überbauung hätte nur etwas redimen- sioniert werden müssen, wodurch deren Einfügung ins Ortsbild erst noch verbessert worden wäre. 5.4 Mit Amtsbericht vom 31. März 2021 führte die DMP aus, dass die Unterschreitung des Strassenabstands gegenüber der M.___strasse nicht zu einer unzulässigen Dichte im Kerngebiet des Dorfs führe. Durch die Unterschreitung des vorgeschriebenen Strassenabstands gegenüber der M.___strasse werde die Wirkung des grosszügigen N.___platzes sogar noch verstärkt. Jedoch reiche dies allein nicht als Begründung für die Unterschreitung der Strassenabstandsvorschriften aus. Ergänzend zum Amtsbericht erklärte der Leiter der DMP am Re- kursaugenschein vom 11. Juni 2021, dass der Baubestand, namentlich im Bereich nördlich der M.___strasse sehr heterogene Strukturen auf- weise und die nördlich der M.___strasse gelegene Überbauung P.___ das geschützte Ortsbild bereits beeinträchtige . Das Volumen des ge- planten Bauvorhabens nehme die Volumina der Überbauung P.___ auf und schliesse diese moderne Überbauung südlich der M.___strasse ab. Zumindest von der M.___strasse aus gesehen könne somit durch- aus von einer besonders guten Einfügung des geplanten Neubaus ins bestehende Ortsbild gesprochen werden. Da die bestehenden Bauten Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 21/2022), Seite 12/19 auf dem Baugrundstück Nr. 001 im Vergleich zu den umliegenden Ge- bäuden eher klein wirkten, werde durch ein grösseres Gebäude – von der M.___strasse aus gesehen – sogar eine Verbesserung für das Orts- bild erzielt. Von der N.___strasse aus betrachtet sei das vorgesehene Neubauvolumen mit dem Ortsbild zwar noch verträglich, von dieser Seite aus gesehen aber nicht denkmalpflegerisch notwendig. Die Qua- lität des Ortsbilds zeige sich hauptsächlich bei der Kirche Q.___ sowie der flankierenden Stellung der Gebäude entlang der N.___strasse. Die strassenraumbegründenden Gebäudefluchten seien ein wichtiges Kri- terium des geschützten Ortsbilds entlang der N.___strasse. Die Fassa- denfluchten der bestehenden Gebäude an der N.___strasse würden im ISOS deshalb ausdrücklich beschrieben und herausgehoben. Wichtig sei deshalb, wie die Bauten entlang der N.___strasse zueinander stün- den und wie ihre Fassadenfluchten ausgerichtet seien. Der Abstand der Bauten von der N.___strasse sei dagegen denkmalpflegerisch nicht entscheidend. So gesehen sei die vorliegend umstrittene Unterschrei- tung des Strassenabstands zur N.___strasse aus denkmalpflegeri- scher Sicht auch nicht zwingend notwendig. Gleiches gelte für die Un- terschreitung der Wegabstände. Die Unterschreitungen resultierten in erster Linie aus der Grösse der geplanten Baute; diese Grösse sei zwar mit dem Ortsbild verträglich, denkmalpflegerisch aber nicht erforderlich. Lediglich entlang der M.___strasse werde durch die Unterschreitung des Strassenabstands die Öffnung des direkt folgenden N.___platzes noch verstärkt, was aus denkmalpflegerischer Sicht zu begrüssen sei. 5.5 Nach Art. 7 BauR haben sich die Bauten in der Kernzone Dorf bezüglich Stellung, Gebäudehöhe, Gebäudelänge, Traufhöhe, First- höhe, Geschosszahl, Dachform, Dachgestaltung, Fassadengestaltung und Materialien dem Dorf -, Hof - und Strassenbild gut einzuordnen. Nach Art. 6 Abs. 2 SchutzV haben sich Bauten und Anlagen an den für den Schutzgegenstand wesentlichen Merkmalen der bestehenden Überbauung (insbesondere Stellung, Firstrichtung, Gebäude- und First- höhe, Proportionen, Fassadengestaltung, Materialien, Farbgebung, Dachform, Umgebungsgestaltung) zu orientieren. Sie haben sich in das geschützte Ortsbild besonders gut einzufügen und es im positiven Sinn zu ergänzen. 5.6 Nach Ansicht der DMP führt das Bauvorhaben von der M.___strasse aus betrachtet zu einer Verbesserung des geschützten, dort allerdings bereits beeinträchtigten Ortsbilds, womit es den vorge- nannten Vorgaben des Baureglements und der Schutzverordnung grundsätzlich genügen würde. Von Süden, also von der N.___strasse aus gesehen, soll es gemäss DMP zwar keine Beeinträchtigung des bestehenden, hier noch intakten, geschützten Or tsbilds zur Folge ha- ben. Die Grösse der geplanten Baute sei auch hier mit dem Ortsbild noch "verträglich", denkmalpflegerisch aber nicht erforderlich. Das grosse Bauvolumen führe zur Unterschreitung des Strassenabstands gegenüber der N.___strasse und des W egabstands gegenüber den beiden das Baugrundstück westlich und östlich flankierenden öffentli- chen Wegen. Diese Abstandsunterschreitungen seien aus denkmal- pflegerischer Sicht für die gute Einfügung ins Ortsbild nicht notwendig. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 21/2022), Seite 13/19 Auch die Rekurrenten bringen diesbezüglich vor, dass sich das ge- plante Bauvorhaben nach Art. 6 Abs. 2 SchutzV besonders gut ins ge- schützte Ortsbild einzufügen und es im positiven Sinn zu ergänzen habe. Der Bereich der N.___strasse sei namentlich aufgrund der be- stehenden Bauten und der Abfolge von Freiräumen schutzwürdig. Dies sei angesichts des geplanten Volumens und der Länge des Neubaus, welche einen Verlust bestehender Freiräume zur Folge hätten, vor al- lem im Bereich der N.___strasse nicht gegeben. 5.7 Die Ausführungen des Leiters der DMP konnten am Rekursau- genschein leicht nachvollzogen werden . D as Ortsbild entlang der N.___strasse wird heute durch die Fassadenfluchten der bestehenden Gebäude und die abwechslungsreiche Folge von Räumen zwischen den Gebäuden charakterisiert. Folglich sind es auch diese Elemente, die für eine gute Einfügung neuer Bauten entscheidend sind. Das um- strittene Projekt sieht einen gestaffelten und leicht abgedrehten Bau- körper anstelle des heute bestehenden Wohnhauses samt Garage vor. Der westliche und auch der östliche Teil des Baukörpers komm en in bislang unbebauten Teilen des Grundstücks Nr. 001 zu liegen. Damit gehen einerseits bestehende, charakteristische Freiräume entlang der N.___strasse verloren, andererseits wird ein massiv grösseres Ge- bäude auf dem Baugrundstück und namentlich in den bisherigen Frei- räumen erstellt. Wie der Leiter der DMP am Augenschein ausführte, ist das vorgesehene Neubauvolumen von der N.___strasse aus betrachtet denkmalpflegerisch nicht geboten. Diese Einschätzung hat sich am Au- genschein eindrücklich bestätigt. Das geplante Bauvorhaben wirkt von der N.___strasse aus betrachtet überdimensioniert. Vor diesem Hinter- grund ist nicht ersichtlich, inwiefern die Unterschreitung der Strassen- abstandvorschriften gegenüber der N.___strasse und das Füllen denk- malpflegerisch bedeutsamer Freiräume positiv für das geschützte Orts- bild sein sollten; es ist vielmehr das Gegenteil der Fall. Aufgrund des- sen liegen weder besondere Umstände vor noch ist das Bauvorhaben geeignet, ein Schutzobjekt nach Art. 115 PBG zu erhalten. Nachdem damit die Voraussetzungen für das Erteilen einer Ausnahmebewilligung von den Strassenabstandsbestimmungen nach Art. 108 Abs. 2 Bst. b StrG nicht gegeben sind, erweist sich die von der Vorinstanz gewährte Erteilung der Ausn ahmebewilligung vom Strassenabstand gegenüber der N.___strasse als unrechtmässig. 5.8 Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob die vom TBA erteilte Ausnahmebewilligung vom Strassenabstand gegenüber der M.___strasse in Bezug auf den Ortsbildschutz gerechtfertigt war. Es ist zumindest fraglich, ob die grossen Volumina der Überbauung P.___, welche gemäss den Ausführungen des Leiters der DMP das geschützte Ortsbild bereits beeinträchtigen, tatsächlich als Referenzwert f ür ein weiteres, volumetrisch gross in Erscheinung tretendes Gebäude heran- gezogen werden dürfen und sie darüber hinaus – obwohl diese Bauten selbst die einschlägigen Strassenabstandsbestimmungen einhalten – auch noch die Erteilung einer Ausnahmebewilligung vom Strassenab- stand rechtfertigen können sollten. Tatsache ist immerhin, dass sich dieses gesamte Gebiet nach wie vor im Perimeter des geschützten Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 21/2022), Seite 14/19 Ortsbilds der geltenden Schutzverordnung befindet und sich Neu- oder Ersatzbauten deshalb besonders gut in dieses Ortsbild einzufügen und es im positiven Sinn zu ergänzen haben (Art. 6 Abs. 2 SchutzV). 5.9 Hinzu kommt, dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid auch Ausnahmebewilligungen von den gegenüber dem D.___weg und dem "Villa O.___weg" geltenden Wegabständen erteilt hat, ohne dafür irgendeine Begründung anzuführen. Diesbezüglich fällt Folgendes in Betracht: 5.9.1 Die nordöstliche Gebäudeecke des Bauvorhabens unterschreitet den Wegabstand zum D.___weg um 0,57 m. Es wird vorab weder er- klärt noch ist ersichtlich, weshalb das umstrittene Gebäude nicht um dieses Mass hätte reduziert werden können. Zudem erfolgt d ie Zufahrt zur geplanten Tiefgarage von der N.___strasse aus; diese kommt in der südöstlichen Ecke des Grund- stücks Nr. 001, angrenzend an den D.___weg, zu liegen. Den Bauplä- nen, insbesondere dem Plan "Fassaden/Schnitte" (Plan-Nr. 003, Mas- sstab 1:100, dat. vom 18. Februar 2020, Ansicht Südfassade), ist zu entnehmen, dass das Untergeschoss an der Südseite des geplanten Gebäudes fast vollständig über dem gewachsenen Terrain liegt. Auch die Zufahrt zur Tiefgarage mit dem teilweise gedeckten Ein- und Aus- fahrtsbereich befindet sich über dem gewachsenen Terrain: Ansicht Südfassade Damit ist die Zufahrt zur Tiefgarage kein unterirdischer Bauteil, der ein Grenzabstandsprivileg geniessen würde (vgl. Art. 56 Abs. 4 BauG) . Unabhängig davon hat sie – zumindest soweit sie ein Dach und damit den Charakter einer Baute aufweist und dem privaten Verkehr dient – den vorgegebenen minimalen Wegabstand gegenüber dem D.___weg einzuhalten (e contrario Art. 108 Abs. 1 Bst. a StrG). Mangels Begrün- dung im angefochtenen Entscheid ist nicht nachvollziehbar, aufgrund welcher besonderer Umstände dieser gedeckte Zufahrtsbereich den Wegabstand zum D.___weg um 3 m unterschreiten müsste. Vielmehr muss davon ausgegangen werden, dass sich auf dem 720 m2 grossen Grundstück ein Zufahrtsbereich zur Tiefgarage auch ausserhalb de s Wegabstands realisieren liesse , sofern das Bauvorhaben verkleinert würde. Die Unterschreitung des Wegabstands durch diesen Bauteil ist damit wiederum blosse Folge des überproportionierten Bauvorhabens, Ein- und Ausfahrt in Tiefgarage Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 21/2022), Seite 15/19 keinesfalls aber denkmalpflegerisch begründbar. Damit sind weder be- sondere Umstände noch e in Ausnahmegrund im Sinn von Art. 108 Abs. 2 Bst. b StrG gegeben, welche die Erteilung einer Ausnahmebe- willigung von den Wegabstandsvorschriften gegenüber dem D.___weg rechtfertigen würden. 5.9.2 An dieser Beurteilung vermag auch der von der Vorinstanz i m Zusammenhang mit der Unterschreitung des Strassenabstands gegen- über der M.___strasse vorgebrachte Grund, die unterirdische Parkie- rung, welche aus Gründen des Ortsbildschutzes einer oberirdischen Parkierung vorzuziehen sei, lasse sich unter Einhaltung der Strassen- abstandsvorschriften nicht umsetzen, nichts zu ändern. Zwar liegt nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgericht es das Vermeiden von Parkieren auf öffentlichem Grund stets im öffentlichen Interesse. Dem- entsprechend sind im Grundsatz besondere Verhältnisse, welche eine Unterschreitung des Strassen- oder Wegabstands rechtfertigen, regel- mässig gegeben, wenn durch eine bauliche Massnahme erreicht wird, dass Motorfahrzeuge anstatt auf öffentlichem Grund auf privaten Ab- stellflächen abgestellt werden (VerwGE B 2014/18 vom 24. März 2015 Erw. 4.1). Im vorliegenden Fall liesse sich basierend auf dieser Recht- sprechung wohl eine Ausdehnung der unterirdischen Tiefgarage und deren Zufahrtsbereichs innerhalb des Strassen- und Wegabstands be- gründen. Dies allerdings nur für den Fall, dass Tiefgarage und Zufahrt objektiv nicht anders platziert werden könnten. Für den vorliegend zu beurteilenden Zufahrtsbereich trifft dies indessen nicht zu. Nachdem bereits das überproportionierte Bauvolumen nicht mit denkmalpflegeri- schen Interessen begründet werden kann, trif ft dasselbe auf den ge- deckten Zufahrtsbereich zu. Würde das Bauvolumen auf ein Mass re- duziert, das für eine gute Einfügung ins Ortsbild noch erforderlich ist, könnte wohl auch die Zufahrt zur Tiefgarage ausserhalb des Wegab- stands platziert werden. 5.9.3 Weiter wird der Wegabstand auch gegenüber dem "Villa O.___weg" um 0,63 m unterschritten. Es wird wiederum weder erklärt noch ist ersichtlich, weshalb das umstrittene Gebäude nicht um dieses Mass hätte reduziert werden können. Somit sind auch keine besonde- ren Verhältnisse für die Unterschreitung der Wegabstandsvorschriften gegenüber dem "Villa O.___weg" gegeben. 5.10 Zusammenfassend ergibt sich, dass die von der Vorinstanz er- teilten Ausnahmebewilligungen von den Strassen- und Wegabstands- vorschriften gegenüber der N.___strasse, dem D.___weg und dem "Villa O.___weg" zu Unrecht erteilt wurden. 6. Die Rekurrenten bringen vor, die strassenmässige Erschliessung des Bauvorhabens sei ungenügend. Sie rügen namentlich, die Sichtweiten bei der Ein- und Ausfahrt zur Tiefgarage seien zu gering, weshalb die Verkehrssicherheit auf der N.___strasse gefährdet sei. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 21/2022), Seite 16/19 6.1 Der Verkehrssicherheit dienen unter anderem Strassenab- stände, Sichtzonen und Zutrittsverbotslinien. Sichtzonen sind Bereiche auf dem an die Strasse anstossenden Land, die aus Gründen der Ver- kehrssicherheit offen zu halten sind (Art. 101 Abs. 2 StrG). Sichtzonen drängen sich unter anderem im unmittelbaren Bereich von Zufahrten in öffentliche Strassen auf. Für die Beurteilung der technischen Anforde- rungen an eine hinreichende Zufahrt sind in der Regel die einschlägi- gen Normen des VSS massgebend. Diese gelten als Richtlinien für die technische Ausgestaltung einer Strasse bzw. von Anlagen, die dem Verkehr dienen. Sie bilden ein anerkanntes Hilfsmittel bei der Abklä- rung der Frage , ob eine Strassenanlage den Anforderungen der Ver- kehrssicherheit genügt. Ihre Anwendung muss indessen vor dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit standhalten, weshalb sie nicht un- geachtet der konkreten Verhältnisse einem Entscheid zugrunde gelegt werden dürfen (BDE Nr. 30/2019 vom 4. Juni 2019 Erw. 6.3 mit Hinwei- sen). 6.2 Das TBA führte in seinem Amtsbericht vom 23. Februar 2021 aus, dass bei der Ausfahrt aus der geplanten Tiefgarage die freie Sicht auf Fahrradfahrende nicht der VSS-Norm entsprechend berechnet worden und sie dementsprechend mit lediglich 20 m zu kurz bemessen sei. Darüber hinaus sei diese Sichtweite mit einer Beobachtungsdistanz von 2,50 m ab Fahrbahnrand ermittelt worden, was für Neubauten ebenfalls nicht normkonform sei . Als minimale Knotensichtweite auf Fahrradfahrende empfehle die VSS-Norm 40 273a bei einem Längsge- fälle der Strasse von 0,0 bis 1,0% eine Distanz von 25 m. Am Re- kursaugenschein führte der Fachspezialist des TBA ergänzend aus, dass sich vor Ort zeige, dass die N.___strasse von Osten Richtung Westen sogar ein Gefälle von 3 bis 4 % und nicht – wie noch im Amts- bericht angenommen – ein solches von 0,0 bis 1,0% aufweise; dadurch vergrössere sich die auf leichte Zweiräder erforderliche freie Sichtweite nach Osten auf ungefähr 35 m. Demgegenüber bringen die Rekursgegner vor, die VSS-Norm 40 273a sehe für einen "Knoten ohne Radweg" (Abb. 1, S. 4) – wie er vorliegend zu beurteilen sei – über- haupt keine Sichtlinie auf leichte Zweiräder vor; solche Sichtlinien brau- che es nur bei "Knoten mit Radweg" (Abb. 2, S. 5). Die Forderung des TBA nach einer freien Sichtweite von 35 m auf Fahrradfahrende ent- behre damit jeglicher Grundlage. Zudem habe sich am Rekursaugen- schein gezeigt, dass an beiden Enden der N.___strasse ein allgemei- nes Fahrverbot signalisiert sei. Damit sei jeglicher Verkehr auf der N.___strasse verboten und Velos dürften ohnehin nur gestossen wer- den. 6.3 Bei der Beurteilung der Erschliessungsverhältnisse hat das TBA die VSS-Norm 40 273a "Knoten – Sichtverhältnisse in Knoten in einer Ebene" angewendet. Gemäss Art. 1 der VSS-Norm 40 273a gilt diese für alle Strassen mit Knoten in einer Ebene sowie für alle Knoten mit Grundstückszufahrten oder mit Radwegen. Der Einwand der Rekurs- gegner, die VSS -Norm 40 273a ke nne keine Sichtweiten -Empfehlun- gen auf leichte Zweiräder für Knoten ohne Radwege, ist nicht nachvoll- Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 21/2022), Seite 17/19 ziehbar. Zwar ist dieser Anwendungsfall in der Norm nicht in einer ei- genen Abbildung dargestellt. Allein deshalb kann jedoch nicht argu- mentiert werden, auf der N.___strasse fahrende Velos seien für die Be- messung der Knotensichtweite unbeachtlich. Diesbezüglich ist viel- mehr auf Gegenstand und Zweck der Norm abzustellen. Die entspre- chenden Bestimmungen der Norm verfolgen die Absicht, zur Gewähr- leistung der Verk ehrssicherheit die Abmessungen der Sichtfelder in Verkehrsknoten so festzulegen, dass ein vortrittsbelasteter Fahrzeug- lenker gefahrlos in den vortrittsberechtigten Verkehr einbiegen oder diesen kreuzen kann (Art. 2 f. der VSS -Norm 40 273a; BDE Nr. 124/2020 vom 10. Dezember 2020 Erw. 9.3.6). Dass auf der N.___strasse Veloverkehr stattfindet, hat sich am Augenschein ein- drücklich bestätigt. Daran vermag der Einwand der Rekursgegner, auf der N.___strasse sei ein generelles Fahrverbot signalisiert, nichts zu ändern. Das Signal "Verbot für Motorwagen und Motorräder" (Abb. 2.13 der eidgenössischen Signalisationsverordnung [SR 741.21; abgekürzt SSV]) samt dem Zusatz "Zubringerdienst gestattet" umfasst gemäss Art. 19 Abs. 1 Bst. a und b in Verbindung mit Abs. 2 SSV das Fahrver- bot für alle mehrspurigen Motorfahrzeuge, inbegriffen Motorräder mit Seitenwagen, sowie für alle Motorräder; es gilt jedoch – entgegen dem Vorbringen der Rekursgegner – nicht für Fahrräder. Obwohl auf der N.___strasse heute sicher nur in untergeo rdnetem Mass Motorfahr- zeugverkehr stattfindet, wird die Strasse von vielen Kindern als Schul- weg genutzt. Ebenso klar dürfte es sein – und auch das konnte am Augenschein beobachtet werden –, dass auf der im geplanten Einmün- dungsbereich abschüssigen N.___strasse talwärts fahrende Velos be- achtliche Geschwindigkeiten erreichen. Die VSS-Norm 40 273a stellt bei ihren Empfehlungen für die erforderlichen Knotensichtwei ten auf Fahrradfahrende aber ohnehin nicht – wie in d er Tabelle 1 für Motor- fahrzeuge – auf die Zuf ahrtsgeschwindigkeit, sondern einzig auf die Längsneigung der vortrittsberechtigten Strasse ab (Tabelle 2). Nach- dem diese Längsneigung auf der N.___strasse gegen 4 % beträgt, empfiehlt die Norm eine freie Sichtweite von rund 35 m. Ohne dass vor- liegend ein konkretes Mass für die einzuhaltende Sichtweite festgelegt werden müsste, ist jedenfalls mit den Rekurrenten und dem TBA davon auszugehen, dass im umstrittenen Einmündungsbereich eine Knoten- sichtweite von nur rund 22 m auf Fahrradfahrende, die auf der N.___strasse Richtung Westen fahren, nicht ausreichend ist. Zu dieser Beurteilung trägt bei, dass die Sicht auf die N.___strasse von der ge- planten Tiefgaragenausfahrt aus auch leicht beeinträchtigt ist, weil die Strasse Richtung Osten, um das Grundstück Nr. 003, eine leichte Kurve beschreibt, und abwärts fahrende Velos deshalb erst spät wahr- genommen werden können . Zudem befindet sich unmittelbar östlich der geplanten Tiefgaragenausfahrt auf Grundstück Nr. 003 eine private Grundstückausfahrt auf die N.___strasse, die einem Gewerbe dient und damit erhöhte Fahrfrequenzen aufweist. Hinzu kommt, dass die in den Bauplänen ausgewiesene Sichtweite von nur rund 22 m mit einer Beobachtungsdistanz von lediglich 2,50 m ab Fahrbahnrand ermittelt worden ist, was ebenfalls nicht den Empfehlungen der VSS entspricht; diese gehen für Neubauten von einer Beobachtungsdistanz von 3 m aus. Alle diese Umstände in Betracht ziehend reicht bei der geplanten Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 21/2022), Seite 18/19 Grundstückzufahrt eine Knotensichtweite von rund 22 m jedenfalls nicht aus, um die Verkehrssicherheit der schwächeren Verkehrsteilneh- menden auf der N.___strasse sicherstellen zu können. 7. Zusammenfassend ergibt sich somit, dass keine besonderen Verhält- nisse für die Erteilung von Ausnahmebewilligungen von den Strassen- und Wegabstandsvorschriften vorliegen und die erforderliche freie Sicht auf Fahrradfahrende im Bereich der geplanten Tiefgaragenaus- fahrt nicht gewährleistet ist. Baubewilligung und Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 1. Dezember 2020 sind deshalb aufzuheben. Der Rekurs erweist sich als begründet und ist im Sinn der Erwägungen gut- zuheissen. 8. 8.1 Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen werden. Die Entscheidgebühr beträgt Fr. 3'500.– (Nr. 20.13.01 des Ge- bührentarifs für die Kantons - und Gemeindeverwaltung, sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend haben die Rekursgegner die amtlichen Kosten unter solidarischer Haftung zu bezahlen (Art. 96bis VRP). 8.2 Der von A.___ am 14. Januar 2021 geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– ist zurückzuerstatten. 9. Rekurrenten und Rekursgegner stellen ein Begehren um Ersatz der ausseramtlichen Kosten. 9.1 Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, soweit sie auf Grund der Sach - und Rechtslage notwendig und ange- messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä- digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unterlie- gen auferlegt (Art. 98 bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung (SR 272) finden sachgemäss Anwendung (Art. 98ter VRP). 9.2 Die Rekurrenten obsiegen mit ihren Anträgen. Da das Verfahren zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bot, die den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigen, besteht grundsätzlich Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung (Art. 98bis VRP). Weil keine Kostennote vorliegt, ist die ausseramtliche Entschädigung in An- wendung von Art. 6 in Verbindung mit Art. 22 der Honorarordnung (sGS 963.75) ermessensweise auf die Honorarpauschale von Fr. 3'250.– zuzüglich der Barauslagenpauschale von 4 Prozent, insge- samt also auf Fr. 3'380.– (zuzüglich Mehrwertsteuer) festzulegen; sie ist von den Rekursgegnern zu bezahlen. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 21/2022), Seite 19/19 9.3 Da die Rekursgegner mit ihren Anträgen unterliegen, haben sie von vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädi- gung. Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen. Entscheid 1. a) Der Rekurs von A.___ und B.___, beide Z.___, wird im Sinn der Erwägungen gutgeheissen. b) Baubewilligung und Einspracheentscheid des Gemeinderat es Z.___ vom 1. Dezember 2020 werden aufgehoben. 2. a) C.___, Z.___, bezahlen unter solidarischer Haftung eine Ent- scheidgebühr von Fr. 3'500.–. b) Der am 14. Januar 2021 von A.___ geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– wird zurückerstattet. 3. a) Das Begehren von A.___ und B.___ um Ersatz der ausseramtli- chen Kosten wird gutgeheissen. C.___ entschädigen A.___ und B.___ ausseramtlich mit insgesamt Fr. 3'380.– zuzüglich Mehrwertsteuer. b) Das Begehren von C.___ um Ersatz der ausseramtlichen Kosten wird abgewiesen. Die Vorsteherin Susanne Hartmann Regierungsrätin