<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00406</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210201&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00406</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung Mobilfunk-Antennenanlage: Falsche OMEN-Bestimmung; Qualitätssicherungssystem; vorsorgliche Emissionsbegrenzung. Bei unüberbauten Grundstücken müssen schon im Zeitpunkt der Inbetriebnahme der Mobilfunkanlage diejenigen Grenzwerte eingehalten werden, die im Falle einer zonen- und baurechtskonformen Überbauung der Parzellen gelten würden (E. 3.2). Eine mögliche Attikawohnung müsste gegenüber der Fassade nicht zurückversetzt werden, weshalb die zusätzliche Höhe eines entsprechenden OMEN nicht durch eine grössere Distanz zur Antenne kompensiert würde (E. 3.4). Das zertifizierte Qualitätssicherungssystem der privaten Beschwerdegegnerin wird nach der Rechtsprechung als geeignetes Mittel zur Kontrolle der variablen Parameter einer Mobilfunkanlage anerkannt (E. 4.1). Die vorsorgliche Emissionsbegrenzung wird mit der Festlegung der Anlagegrenzwerte in der NISV abschliessend geregelt (E. 6.1). Teilweise Gutheissung, Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG">NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OMEN-BESTIMMUNG">OMEN-BESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. III lit. c NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 4 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12186" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00406</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Kollektivgesellschaft A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7">B AG,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_11">C AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">,</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_23">Gemeinderat Dachsen,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. Dezember 2009 bewilligte der Gemeinderat Dachsen der B AG die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage neben dem GebÃ¤ude E-Strasse 01 in Dachsen (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte die Kollektivgesellschaft A an die Baurekurskommission IV und beantragte zur Hauptsache, die Baubewilligung sei aufzuheben. Die Baurekurskommission IV wies den Rekurs mit Entscheid vom 15. Juli 2010 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 13. August 2010 erhob die Kollektivgesellschaft A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission IV und beantragte sinngemÃ¤ss, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und die Baubewilligung sei fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz oder an die Gemeinde Dachsen zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission IV beantragte am 26. August 2010 ohne weitere Bemerkungen, die Beschwerde abzuweisen. Die B AG stellte am 7. September 2010 den Antrag, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der Gemeinderat Dachsen verzichtete darauf, eine Beschwerdeantwort einzureichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission IV zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin an der E-Strasse 03 liegt im rechtsmittelberechtigten Umkreis der strittigen Kommunikationsanlage, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin von der angefochtenen Baubewilligung mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren eigenen Interessen betroffen und daher im Sinn von § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) rechtsmittellegitimiert ist. <span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die neben dem GebÃ¤ude der F GmbH an der E-Strasse 01 bewilligte UMTS-Basisstation soll mit einer Gesamtleistung von maximal 1'950 W<sub><span>ERP</span></sub> betrieben werden (zwei Antennen der Typen Kathrein 742215 und 741989 auf den Azimuten 90° und 330°). Sie besteht zur Hauptsache aus einem 16,3 m hohen Stahlmast (ohne Blitzableiter von ca. 1 m LÃ¤nge), an welchen zuoberst die zwei UMTS-Antennen montiert werden sollen. Zur Basisstation gehÃ¶rt zudem eine Richtfunkantenne (MW1) sowie das fÃ¼r den Anlagebetrieb notwendige technische Equipment. Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Industriezone I/5.0.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, bei OMEN 3b wÃ¼rde der Grenzwert von 6 V/m bei einer Berechnung auf 16,5 m bzw. 18 m Ã¼ber dem Nullpunkt der Antenne Ã¼berschritten. Es sei schleierhaft, weshalb die Vorinstanz keine neue Berechnung fÃ¼r die maximale HÃ¶he von 18 m habe ausfÃ¼hren lassen. Der vorinstanzliche Entscheid basiere auf einer ungenÃ¼genden Sachverhaltsermittlung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerschaft wendet dagegen ein, es gehe aus dem Entscheid der Vorinstanz klar hervor, dass das fragliche Omen im 2. Dachgeschoss nicht im Bereich der Fassade eines zukÃ¼nftigen GebÃ¤udes liegen wÃ¼rde, sondern deutlich zurÃ¼ckversetzt wÃ¤re. Die grÃ¶ssere HÃ¶he des OMEN werde daher durch den grÃ¶sseren horizontalen Abstand kompensiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref229795519"><b>3.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck und die angrenzende Parzelle Kat.-Nr. 04 liegen gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Dachsen vom 3. Juni 1994 (BZO) in der Industriezone I/5.0. In dieser Zone gilt gemÃ¤ss Art. 20 BZO eine maximale GebÃ¤udehÃ¶he von 13,5 m. Dazu kommt gemÃ¤ss § 281 Abs. 1 lit. b PBG eine maximale FirsthÃ¶he von 7 m. Wie die Vorinstanz festgestellt hat, liegt die maximale OMEN-HÃ¶he damit bei 18 m.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 4 <span>der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (</span>NISV) in Verbindung mit Ziff. 65 Anhang 1 NISV mÃ¼ssen Mobilfunkanlagen im massgebenden Betriebszustand an Orten mit empfindlicher Nutzung den Anlagegrenzwert einhalten. Als Orte mit empfindlicher Nutzung gelten gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 3 NISV RÃ¤ume in GebÃ¤uden, in denen sich Personen regelmÃ¤ssig wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit aufhalten (lit. a), Ã¶ffentliche oder private, raumplanungsrechtlich festgesetzte KinderspielplÃ¤tze (lit. b) und diejenigen FlÃ¤chen von unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken, auf denen Nutzungen nach den Buchstaben a und b zugelassen sind (lit. c).</p> <p class="Urteilstext">Bei unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken mÃ¼ssen schon im Zeitpunkt der Inbetriebnahme der Mobilfunkanlage diejenigen Grenzwerte eingehalten werden, die im Fall einer zonen- und baurechtskonformen Ãberbauung der Parzellen gelten wÃ¼rden. Damit soll sichergestellt werden, dass die bewilligte Mobilfunkanlage auch nach der in absehbarer Zeit zu erwartenden Ãberbauung der benachbarten Parzellen noch den gesetzlichen Anforderungen entspricht. Nicht Ã¼berbaute Bauzonen sind damit grundsÃ¤tzlich gleich zu behandeln, wie wenn die nach der geltenden Planung dort mÃ¶glichen Bauten bereits existieren wÃ¼rden. Massgebend sind alle Bauten, die innerhalb der baurechtlichen Grundordnung oder einer Sondernutzungsplanung erstellt werden kÃ¶nnen (BGr, 21. Mai 2010, 1C_484/2009, E. 2.1, www.bger.ch; BGr, 21. Juni 2007, 1A.278/2006, E. 3.1 f., <span>ZBl 109/2008 S. 341</span>; VGr, 20. Mai 2009, BEZ 2009 Nr. 31, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Ausnahmen von diesen GrundsÃ¤tzen sind gemÃ¤ss der Rechtsprechung dann zu machen, wenn die ihnen zugrunde liegenden Erwartungen angesichts der konkreten VerhÃ¤ltnisse offensichtlich nicht gerechtfertigt sind (BGr, 27. April 2010, 1C_154/2009, E. 5.4.3, www.bger.ch). </span>Kein Verzicht, wohl aber eine Reduktion der vorsorglichen Emissionsbegrenzung kann sich rechtfertigen, wenn das zulÃ¤ssige bauliche Volumen mit Sicherheit nicht ausgeschÃ¶pft wird. In diesen FÃ¤llen erscheint es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und vom Schutzzweck von Art. 3 Abs. 3 lit. c NISV her nicht geboten, eine einschneidende Emissionsbegrenzung fÃ¼r ein unÃ¼berbautes GrundstÃ¼ck zu verlangen, die weit Ã¼ber das hinausgeht, was zum Schutz der an dieser Stelle zu erwartenden Baute oder Anlage erforderlich wÃ¤re. In derartigen FÃ¤llen entspricht es Sinn und Zweck der NISV, auf die Ausmasse abzustellen, die eine Baute oder Anlage vernÃ¼nftigerweise haben kÃ¶nnte (vgl. zum Ganzen BGr, 27. April 2010, 1C_154/2009, E. 5.4, www.bger.ch; BGr, 21. Juni 2007, 1A.278/2006, E. 3.3.2, <span>ZBl 109/2008 S. 341</span>; VGr, 20. Mai 2009, BEZ 2009 Nr. 31, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend wurde weder ein Verzicht noch eine Reduktion der Emissionsbegrenzung geltend gemacht. Die Vorinstanz hielt vielmehr fest, es treffe zu, dass auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 OMEN auf einer grÃ¶sseren HÃ¶he als 12,3 m Ã¼ber Boden realisiert werden kÃ¶nnten. Die maximale OMEN-HÃ¶he liege auf 18 m. Ein solcher OMEN in einem 2. Dachgeschoss mÃ¼sse gemÃ¤ss § 281 PBG jedoch unter der tatsÃ¤chlichen oder theoretischen DachschrÃ¤ge von 45° liegen, was dazu fÃ¼hre, dass er nicht im Bereich der Fassade, sondern deutlich zurÃ¼ckversetzt liegen mÃ¼sse. Diesfalls wÃ¼rde jedoch die grÃ¶ssere HÃ¶he des OMEN Ã¼ber Boden durch den grÃ¶sseren horizontalen Abstand zwischen Basisstation und OMEN mehr als kompensiert, sodass die tatsÃ¤chliche elektrische FeldstÃ¤rke deutlich unter der im Standortdatenblatt errechneten liegen dÃ¼rfte, weshalb der privaten Beschwerdegegnerin keine mangel- oder lÃ¼ckenhafte Grenzwertermittlung vorgeworfen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz sind nicht nachvollziehbar. Sie stellt dabei auf die AusfÃ¼hrungen der privaten Beschwerdegegnerin in deren Rekursantwort ab, ohne dass sich Hinweise dafÃ¼r finden liessen, dass und wie die Vorinstanz die Angaben der Beschwerdegegnerin Ã¼berprÃ¼ft hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Obwohl die Parzelle Kat.-Nr. 04 relativ schmal ist, wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht ein, dass die Firstrichtung eines mÃ¶glichen kÃ¼nftigen GebÃ¤udes nicht vorbestimmt sei. Die Vorinstanz scheint zudem Ã¼bersehen zu haben, dass eine mÃ¶gliche Attikawohnung gegenÃ¼ber der dem BaugrundstÃ¼ck zugewandten Fassade bis zu einer LÃ¤nge von einem Drittel der gesamten FassadenlÃ¤nge nicht zurÃ¼ckversetzt werden muss. Die Realisierung eines solchen GebÃ¤udes ist jedenfalls nicht derart unwahrscheinlich, dass eine Abweichung von den beschriebenen GrundsÃ¤tzen (vgl. E. 3.2) gerechtfertigt wÃ¤re. Es ist daher mÃ¶glich, dass bei gleicher horizontaler Distanz zur Antenne ein OMEN in einer HÃ¶he von bis zu 18 m entsteht. So wÃ¼rde die FeldstÃ¤rke bei einer OMEN-HÃ¶he von 15 m durch die leichte Reduktion des direkten Abstands zur Antenne und des HÃ¶henunterschieds zwischen der Antenne und dem OMEN auf 7,26 V/m steigen, womit der Anlagegrenzwert deutlich Ã¼berschritten wÃ¼rde. Auf diesen Einwand gehen die Beschwerdegegner in ihrer Beschwerdeantwort nur insofern ein, als sie auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verweisen, welche sich damit jedoch nicht befassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Selbst wenn im Ãbrigen von einem zurÃ¼ckversetzten Dachgeschoss ausgegangen wÃ¼rde, kÃ¶nnte den vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen nicht ohne Weiteres gefolgt werden. Aus diesen wird nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz nachgeprÃ¼ft hÃ¤tte, ob die angebliche Kompensation tatsÃ¤chlich eintreten wÃ¼rde. Ausgehend von einer DachschrÃ¤ge von 45° erscheint dies nicht plausibel. Bei dieser DachschrÃ¤ge bringt jeder zusÃ¤tzliche HÃ¶henmeter einen Meter zusÃ¤tzlicher horizontaler Distanz mit sich. Auf einer HÃ¶he von 15 m betrÃ¼ge die horizontale Distanz demnach gut 32 m. Wegen der wegfallenden vertikalen RichtungsabschwÃ¤chung fÃ¼hrt dies aber nicht zu einer entsprechenden, kontinuierlichen Abnahme der FeldstÃ¤rke. Selbst bei einer horizontalen Distanz zwischen Antenne und Omen von 33 m wÃ¼rde noch immer eine FeldstÃ¤rke von rund 6,5 V/m erreicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Dies fÃ¼hrt zur Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und der Baubewilligung durch die kommunale BaubehÃ¶rde. Die private Beschwerdegegnerin wird die Parameter der geplanten Basisstation Ã¼berprÃ¼fen und anpassen mÃ¼ssen. Beim neu zu erstellenden Standortdatenblatt handelt es sich daher um vÃ¶llig neue Berechnungen, weshalb es <span>zweckmÃ¤ssigerweise bei der erstinstanzlichen BaubehÃ¶rde, dem Gemeinderat Dachsen, einzureichen ist. Im Hinblick darauf ist die Sache zur Neubeurteilung an den Gemeinderat Dachsen zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2">Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist in der Folge jedoch auch auf die Ã¼brigen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die vorgesehenen Antennen kÃ¶nnten eine weit hÃ¶here Sendeleistung erreichen als jene, die im Baugesuch deklariert werde. Die Sendeleistung kÃ¶nne jederzeit ferngesteuert erhÃ¶ht werden. Das QualitÃ¤tssicherungssystem, welches dies verhindern solle, sei nicht existent. Die Vorinstanz habe es unterlassen, sich von der Existenz und dem Funktionieren eines solchen Systems zu Ã¼berzeugen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die QualitÃ¤tssicherungssysteme (QS-Systeme) der schweizerischen Mobilfunk­gesellschaften wurden entwickelt, um die vom Bundesgericht (vgl. BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, <span>URP 2005 S. 576</span>) geforderte bessere Kontrolle des Betriebs von Mobilfunkantennen zu ermÃ¶glichen und insbesondere sicherzustellen, dass bewilligte <span>Sendeleistungen und Senderichtungen eingehalten werden. GestÃ¼tzt auf eine Expertise des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) vom 30. September 2005 erliess das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) am 16. Januar 2006 ein Rundschreiben mit Empfehlungen und Auflagen, welche die QS-Systeme zu erfÃ¼llen haben. Demnach mÃ¼ssen </span>die relevanten Antenneneinstellungen zu Kontrollzwecken in einheitlich aufgebauten Datenbanken implementiert und dort laufend aktualisiert werden. <span>In Ãbereinstimmung mit diesem Rundschreiben wurde das QS-System der privaten Beschwerdegegnerin </span>am 20. Dezember 2006 <span>von der SGS </span>SociÃ©tÃ© GÃ©nÃ©rale de Surveillance SA auditiert und als hinreichender QualitÃ¤tsmanagement-Nachweis im Sinne der ISO-Norm 9001:2000 zertifiziert. Diese Iso-Zertifizierung wurde am 21. Dezember 2009 fÃ¼r weitere drei Jahre erneuert. Sie entspricht den bundesgerichtlichen Vorgaben sowie denjenigen des BAFU. Damit ist hinreichend gewÃ¤hrleistet, dass sich die Antennenkonfigurationen und die ausgestrahlten FeldstÃ¤rken â trotz der MÃ¶glichkeit, gewisse Antennenparameter ferngesteuert zu verÃ¤ndern â stets im bewilligten Rahmen bewegen (BGr, 29. April 2008, 1C_462/2007, E. 5, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat mehrfach festgehalten, dass die QS-Systeme der schweizerischen Mobilfunkgesellschaften sachgerecht und rechtsgenÃ¼gend sind, weshalb auf die im Baugesuch deklarierten Antennenleistungen abgestellt werden darf (u.a. BGr, 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 3.1â3.5, www.bger.ch). So hat es ausgefÃ¼hrt, die Eigenverantwortung der Betreiber sei als wesentliche Voraussetzung fÃ¼r einen bewilligungskonformen Betrieb unverzichtbar, da die BehÃ¶rden nicht jede der Ã¼ber 10'000 Mobilfunksendeanlagen in der Schweiz in jedem technischen Detail kennen und â vollstÃ¤ndig unabhÃ¤ngig von den Betreibern â dauernd Ã¼berwachen kÃ¶nnten. Immerhin wÃ¼rden schon heute alle Daten, die von der Netzzentrale aus gesteuert werden kÃ¶nnten, von dieser automatisch an die QS-Datenbank weitergegeben, weshalb insoweit fehlerhafte Eingaben ausgeschlossen seien (BGr, 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 3.4, www.bger.ch). <span>Es besteht keine Veranlassung, von dieser Rechtsprechung abzuweichen. Im Ãbrigen ist kein Grund ersichtlich, warum an der ISO-Zertifizierung (einsehbar unter </span><span>http://www.bafu.admin.ch/elektrosmog/</span><span>01100/ 01108/03361/03364/index.html?lang=de) zu zweifeln sein sollte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>D</span>as QS-System verfÃ¼gt Ã¼ber eine automatisierte ÃberprÃ¼fungsroutine, die einmal pro Arbeitstag die effektiv eingestellten Sendeleistungen und -richtungen sÃ¤mtlicher Antennen des betreffenden Netzes mit den bewilligten Werten bzw. Winkelbereichen vergleicht. Das QS-System erfasst somit nicht nur die Sendeleistung, sondern sÃ¤mtliche fÃ¼r die nichtionisierende Strahlung massgeblichen Parameter. Insbesondere ist auch eine Kontrolle der Senderichtungen mÃ¶glich (zum Ganzen <span>BGr, 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1 f., </span>ZBl 108/2007, S. 453). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin befÃ¼rchtete LeistungserhÃ¶hung Ã¼ber das bewilligte Mass hinaus wÃ¤re somit sofort erkennbar. Es besteht daher auch keine Veranlassung zur DurchfÃ¼hrung unangemeldeter Augenscheine und zur Einholung eines Amtsberichts Ã¼ber vollzogene Stichproben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, die UMTS-Strahlung kÃ¶nne nicht genau genug gemessen werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht lÃ¤sst die bestehenden Messverfahren und -gerÃ¤te sowie den Entwurf einer Messempfehlung fÃ¼r UMTS-Strahlung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL, heute: BAFU) und des Bundesamts fÃ¼r Metrologie (METAS) vom 17. September 2003 in konstanter Rechtsprechung genÃ¼gen (BGr, 27. April 2010, 1C_154/2009, E. 4.2, mit Hinweisen). GemÃ¤ss einer Medienmitteilung des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) vom 23. Januar 2007 haben vom METAS organisierte Vergleichsmessungen ergeben, dass die Signale von UMTS-Antennen zuverlÃ¤ssig gemessen werden kÃ¶nnen. Demnach ist die Streuung der Resultate von code-selektiven UMTS-Messungen mit jener der Messung von GSM-Signalen vergleichbar (http://www.uvek.admin.ch/dokumentation/00474/00492/in­dex.html?lang=de&amp;msg-id=10310 und www.metas.ch/2006-218-598). Es besteht kein Anlass, von der zitierten Rechtsprechung abzuweichen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Unter dem Titel Gesundheit rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die biologisch und medizinisch vertretbaren Werte lÃ¤gen unterhalb von 0,06 V/m. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die vorsorglichen Emissionsbegrenzungen im Sinn von Art. 11 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) werden durch Art. 4 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang 1 NISV abschliessend geregelt. Die rechtsanwendenden BehÃ¶rden kÃ¶nnen nicht im Einzelfall, gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip des Umweltschutzgesetzes oder aus anderen GrÃ¼nden, eine noch weiter gehende Begrenzung verlangen (BGE 126 II 399 E. 3c). Wenn die Grenzwerte eingehalten sind, besteht deshalb aus umweltrechtlicher Sicht ein Anspruch auf Erteilung der Baubewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Anlage- und Immissionsgrenzwerte der NISV wurden vom Bundesgericht bereits wiederholt akzessorisch auf ihre Verfassungs- und GesetzmÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft. Das Gericht kam stets zum Schluss, die Verordnung halte sich an den vom USG vorgezeichneten Rahmen des Immissionsschutzes und sei verfassungs- bzw. gesetzeskonform (grundlegend BGE 126 II 399 E. 4; in jÃ¼ngerer Zeit BGr, 6. Juli 2009, 1C_45/2009, E. 3.2; BGr, 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 4 [beide unter www.bger.ch]). Ebenfalls wurde vom Bundesgericht bereits mehrfach festgehalten, dass auch neuere Forschungen keine wissenschaftlich genÃ¼genden Erkenntnisse hervorgebracht haben, welche einen hinreichenden Zusammenhang zwischen der Exposition durch Mobilfunkbasisstationen und schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen herstellen (BGr, 6. Juli 2009, 1C_45/2009, E. 3.2, www.bger.ch; mit Hinweis auf BAFU, Hochfrequente Strahlung und Gesundheit; Bewertung von wissenschaftlichen Studien im Niedrigdosisbereich, 2. A., Bern 2007, www.bafu.admin.ch/publikatio­nen).</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen ist es in erster Linie Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden und nicht der Gerichte, die wissenschaftliche Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen (BGr, 6. Juli 2009, 1C_45/2009, E. 3.2; BGr, 30. April 2008, 1C_316/2007, E. 5.1 [beide unter www.bger.ch]).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zurzeit soll im Rahmen eines nationalen Forschungsprogramms zum Thema "Nichtionisierende Strahlung, Umwelt und Gesundheit" in elf verschiedenen Forschungsprojekten die Wirkung von nichtionisiernder Strahlung auf Umwelt und Gesundheit wissenschaftlich untersucht werden. Die Ergebnisse sollen im FrÃ¼hling 2011 publiziert werden (vgl. hierzu Nichtionisierende Strahlung â Umwelt und Gesundheit, Nationales Forschungsprogramm NFP 57, www.nfp57.ch).</p> <p class="Urteilstext">Es besteht demnach auch zum heutigen Zeitpunkt kein Anlass, von den geltenden Immissions- und Anlagegrenzwerten der NISV abzuweichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet schliesslich, die Vorinstanz habe den Einfluss der geplanten Mobilfunkantenne auf das Landschaftsbild nicht abgeklÃ¤rt.</span></p> <p class="Urteilstext">Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip (RB 1997 Nr. 7). Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird gleichsam ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder dem Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt. Der Nachbar, der als Rekurrent vor der Baurekurskommission aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 5, § 52 N. 4; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 301).</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rekursverfahren beanstandete die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, die geplante Mobilfunkantenne ordne sich nicht genÃ¼gend in die landschaftliche Umgebung ein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gte vielmehr, die Aussicht von ihrer Liegenschaft auf den Waldrand und den Horizont wÃ¼rde durch die Mobilfunkanlage empfindlich gestÃ¶rt. Dies bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu Recht nicht mehr vor. </span>Die neue RÃ¼ge der mangelnden Einordnung ist nicht im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG durch den Rekursentscheid veranlasst worden, sondern hÃ¤tte bereits im Rekursverfahren geltend gemacht werden mÃ¼ssen. Auf die im Beschwerdeverfahren neu erhobene RÃ¼ge ist daher nicht einzutreten. Ein Einordnungsmangel ist im Ãbrigen auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass die RÃ¼ge der falschen OMEN-Berechnung auf der nicht Ã¼berbauten Parzelle </span>Kat.-Nr. 04 berechtigt und die Sache daher an die kommunale BewilligungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen ist. Diese wird aufgrund eines korrigierten Standortdatenblatts einen neuen Entscheid zu fÃ¤llen haben. Die Ã¼brigen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind demgegenÃ¼ber abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ½ und den Beschwerdegegnern 1 und 2 zu je ¼ aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da keine der Parteien vollstÃ¤ndig obsiegt, sind weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden der Entscheid der Baurekurskom­mission IV vom 15. Juli 2010 und die Baubewilligung des Gemeinderats Dachsen vom 3. Dezember 2009 aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Beurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an </span>den Gemeinderat Dachsen zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerde- und des Rekursverfahrens werden zu ½ der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je ¼ den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>