<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00546</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218866&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00546</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.02.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung/Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Abweisung des Familiennachzugsgesuches wegen des Verschweigens wesentlicher Tatsachen und des Vorliegens einer Scheinehe.] Es ergeben sich zahlreiche gewichtige Hinweise für das Vorliegen einer Scheinehe, weshalb der Beschwerdeführer den Gegenbeweis anzutreten und die angeführten Indizien durch das Erwecken erheblicher Zweifel zu entkräften hat (E. 3.1). Dies ist ihm nicht gelungen. Durch das Verschweigen der Zeugung eines ausserehelichen Kindes gegenüber den schweizerischen Behörden hat der Beschwerdeführer einen Widerrufsgrund gesetzt. Auch konnte er nicht überzeugend aufzeigen, dass er mit seiner schweizerischen Ehefrau tatsächlich eine Beziehung geführt hat. Durch das Eingehen einer Scheinehe hat er einen weiteren Widerrufsgrund gesetzt (E. 3.2). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich auch als verhältnismässig. Die Vorinstanz hat das Familiennachzugsgesuch zu Recht abgewiesen. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE TATSACHE">WESENTLICHE TATSACHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40909" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00546</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung/<br/> Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren am â¦ 1970, StaatsangehÃ¶riger der Republik Kosovo, reiste am â¦ 1987 zu seinen Eltern in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs die Niederlassungsbewilligung. Vom 12. Juli 1995 bis 17. Februar 1996 hielt er sich im Ausland auf. Mit VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 1996 stellte die Fremdenpolizei des Kantons C (heute Migrationsamt) fest, dass seine Niederlassungsbewilligung dadurch erloschen sei und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz. Das von A daraufhin gestellte Gesuch um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung wies die Fremdenpolizei des Kantons C mit VerfÃ¼gung vom 13. August 1996 ab. Der dagegen erhobene Rekurs blieb erfolglos. A kehrte am 29. Oktober 1997 in den Kosovo zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. April 2005 reiste A mit einem Besuchervisum in die Schweiz ein und heiratete am 17. Mai 2005 in D die Schweizerin E, geboren am â¦ 1954. Im Rahmen des Familiennachzuges erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung und am 16. Juni 2010 die Niederlassungsbewilligung. Am 18. Mai 2011 wurde die Ehe mit E geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 20. Juni 2014 heiratete A die kosovarische StaatsangehÃ¶rige F. Am 15. September 2014 stellten F und die drei aus dieser Beziehung hervorgegangenen Kinder (G, geboren am â¦ 2000, H, geboren am â¦ 2002 und I, geboren am â¦ 2010) ein Gesuch um Erteilung einer Einreisebewilligung zum Verbleib beim Ehemann bzw. Vater. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Juli 2017 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 26. Oktober 2017. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 8. August 2018 ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. Oktober 2018. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Beschwerde vom 10. September 2018 beantragte A, es sei der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 8. August 2018 aufzuheben und vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung sowie der Wegweisung abzusehen. Der Familiennachzug von F, G und H sei zu bewilligen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei ihm eine Ausreisefrist von sechs Monaten ab Rechtskraft des Beschwerdeentscheids anzusetzen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. September 2018 erhob das Verwaltungsgericht einen Kostenvorschuss, weil A dem Obergericht noch Kosten in der HÃ¶he von Fr. 2'200.- schuldet.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>A leistete die Kaution fristgerecht. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber und -unterschreitungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt zunÃ¤chst, das Migrationsamt habe gegen den Grundsatz von Treu und Glauben und den Vertrauensschutz (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) verstossen, indem es seinen Aufenthalt Ã¼ber zwei Jahre duldete, nachdem es ihm das rechtliche GehÃ¶r zum beabsichtigten Widerruf der Niederlassungsbewilligung gewÃ¤hrt hatte. </p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer musste nach der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs bewusst sein, dass das Migrationsamt allenfalls seine Niederlassungsbewilligung widerrufen wÃ¼rde. Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndet die Verfahrensdauer kein berechtigtes Vertrauen dahingehend, dass die BehÃ¶rde vom Widerruf der Bewilligung absehen wÃ¼rde (vgl. zum Vertrauensschutz BGE 131 V 472 E. 5; BGr, 13. Februar 2013, 2C_655/2012, E. 4.2). Auch die Ã¼brigen Voraussetzungen des Vertrauensschutzes, namentlich eine falsche Zusicherung des Migrationsamts sowie unumkehrbare Dispositionen aufseiten des BeschwerdefÃ¼hrers, sind nicht erfÃ¼llt. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich somit nicht auf eine Vertrauensgrundlage berufen. Eine Verletzung des Rechts auf Treu und Glauben ist daher zu verneinen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Verfahrensfehler ist nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). </span>Die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder ist verpflichtet, den BehÃ¶rden wahrheitsgetreu Ã¼ber alles Auskunft zu geben, was fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgebend sein kann (Art. 90 AuG). Wesentlich sind dabei nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen die Fremdenpolizei ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen der Gesuchsteller wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgeblich sein kÃ¶nnten. Dieser Widerrufsgrund ist unter anderem dann erfÃ¼llt, wenn eine AuslÃ¤nderin den BehÃ¶rden zur Sicherung ihres Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einem Schweizer BÃ¼rger vorspielt, obwohl die Ehe nicht (mehr) tatsÃ¤chlich gelebt wird oder wenn die Existenz ausserehelicher Kinder verschwiegen wird (BGr, 17. Januar 2013, 2C_291/2012, E. 3.2 f.; 24. Januar 2012, 2C_595/2011, E. 3.3; 2. Dezember 2011, 2C_403/2011, E. 3.3.2; VGr, 10. Februar 2015, VB.2014.00687, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Indizien fÃ¼r eine Scheinehe werden praxisgemÃ¤ss unter anderem darin erblickt, dass der auslÃ¤ndischen Person die Wegweisung drohte, zum Beispiel weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hÃ¤tte oder diese nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. Dass die BegrÃ¼ndung einer echten Lebensgemeinschaft gewollt war, ergibt sich nach der Rechtsprechung nicht notwendigerweise schon daraus, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammengelebt und (angeblich) intime Beziehungen unterhalten haben; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespiegelt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (BGE 127 II 49 E. 5a mit Hinweisen). Die Zeugung eines Kindes mit einem anderen Partner als dem Ehegatten stellt ein starkes Indiz fÃ¼r eine Scheinehe dar, desgleichen das FÃ¼hren einer zur Ehe parallel verlaufenden Beziehung im Herkunftsland (statt vielen BGr, 10. Mai 2017, 2C_998/2016, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Die Existenz einer Scheinehe beziehungsweise AuslÃ¤nderrechtsehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1; BGE 130 II 113 E. 10.2, 127 II 49 E. 5a). Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehegatten). Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3; BGE 128 II 145 E. 2.3). Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis beziehungsweise durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen; BGr, 17. August 2018, 2C_169/2018, E. 2.4; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00454, E. 4 [nicht im Internet]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Wie die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zutreffend ausgefÃ¼hrt hat und auf welchen AusfÃ¼hrungen ergÃ¤nzend zu verweisen ist, ergeben sich im vorliegenden Fall zahlreiche gewichtige Hinweise fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. So hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer ohne die Ehe mit der Schweizer BÃ¼rgerin E in der Schweiz kaum eine MÃ¶glichkeit auf Anwesenheit in der Schweiz gehabt. Weiter <span>entspricht der zeitliche Ablauf zwischen Trennung, Heirat, Scheidung und Heirat einem bekannten Muster von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, um in der Schweiz rechtsmissbrÃ¤uchlich ein Bleiberecht zu erwirken. Der BeschwerdefÃ¼hrer war von 1998 bis 2004 mit seiner jetzigen Ehefrau F zusammen. In dieser Zeit zeugte das Paar zwei Kinder (geboren 2000 und 2002). Noch im selben Jahr lernte er die 16 Jahre Ã¤ltere arbeitslose Schweizer BÃ¼rgerin E kennen und heiratete sie nur wenige Monate nach dem Kennenlernen. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung und am 6. Juni 2010 die Niederlassungsbewilligung. WÃ¤hrend der Ehe zeugte der BeschwerdefÃ¼hrer ein drittes Kind mit F, welches am 21. </span>Dezember 2010 zur Welt kam. <span>Die Ehe mit E wurde ohne vorgÃ¤ngige Trennung am 18. Mai 2011 geschieden. </span>Am <span>20. Juni 2014 ehelichte der BeschwerdefÃ¼hrer die Mutter seiner drei Kinder. Diese reichte am 15. September 2014 fÃ¼r sich und die Kinder ein Gesuch um Bewilligung der Einreise zum Verbleib beim Ehemann bzw. Vater ein. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der fehlende </span>Anwesenheitsanspruch, d<span>ie kurze Kennenlernzeit, der Altersunterschied zu seiner schweizerischen Ex-Ehefrau, </span>der fÃ¼r eine Scheinehe typisch <span>zeitliche Ablauf</span> <span>sowie die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Ehe mit seiner (Ex-)Partnerin ein drittes gemeinsames Kind gezeugt hat, liefern </span>gewichtige Indizien <span>fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Vorgehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen diese starke Vermutung hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Gegenbeweis anzutreten und die angefÃ¼hrten Indizien durch das Erwecken erheblicher Zweifel zu entkrÃ¤ften. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt dies nicht: </p> <p class="Erwgung2">Soweit er geltend macht, es sei durchaus denkbar, dass er aufgrund seiner in der Schweiz verbrachten Zeit â der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Rahmen des Familiennachzugs als 17-JÃ¤hriger im Oktober 1987 in die Schweiz ein und hielt sich bis zu seiner freiwilligen Ausreise im Juli 1995 hier auf â auch sonst eine Aufenthaltsbewilligung erhalten hÃ¤tte, ist ihm entgegenzuhalten, dass er nach seiner RÃ¼ckkehr im Februar 1996 bereits erfolglos um Wiederzulassung ersucht hatte. Auch aus dem Hinweis, jeder DrittstaatsangehÃ¶rige stehe unter dem Generalverdacht der Scheinehe, kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten. Das fehlende Anwesenheitsrecht vermag zwar fÃ¼r sich alleine nicht den Beweis fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe zu erbringen, liefert aber ein wichtiges Indiz in einer Kette von Hinweisen (vgl. statt vieler BGr, 10. Mai 2017, 2C_998/2016, E. 3.4). <span>Sodann erscheint es entgegen seinen AusfÃ¼hrungen wenig glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einem Seitensprung mit der Mutter seiner zwei ersten Kinder ein weiteres Kind zeugte und in der Folge von der Schwangerschaft nichts mitbekommen haben will. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte unbestrittenermassen immer Kontakt zu seinen Kindern und auch zu seiner jetzigen Ehefrau. Dass er die Schwangerschaft trotzdem nicht bemerkt haben will und ihn weder seine Kinder noch die Kindsmutter darÃ¼ber informiert haben sollen, ist schwer nachvollziehbar und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht schlÃ¼ssig erklÃ¤rt. Die Tatsache, dass sein Kind zunÃ¤chst den Nachnamen der Mutter getragen und erst 2014 seinen Nachnamen angenommen hat, ist als Gegenbeweis jedenfalls ungeeignet. GemÃ¤ss dem kosovarischen Innenministerium ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Vaterschaft gleich bei der Eintragung am 25. </span>Januar 2011 <span>anerkannt hat, da sein Name auf der Geburtsurkunde und auf der ArchivbestÃ¤tigung so eingetragen worden sei, wie dem Schreiben der schweizerischen Botschaft vom 28. Oktober 2014 zu entnehmen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer war zu diesem Zeitpunkt noch mit E verheiratet und sein Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung vom 7. </span>Mai 2010 war hÃ¤ngig. <span>Es ist naheliegender, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bewusst erst spÃ¤ter eine Ãnderung des Namens beantragt hat, um die Existenz eines ausserehelichen Kindes gegenÃ¼ber den schweizerischen BehÃ¶rden zu verheimlichen. Der spÃ¤ter erfolgte Namenswechsel vermag seine behauptete Unkenntnis Ã¼ber die Schwangerschaft somit nicht zu beweisen. UnabhÃ¤ngig davon, wie streng es der BeschwerdefÃ¼hrer mit der ehelichen Treue genommen haben mag, liefert die Tatsache, dass er wÃ¤hrend der Ehe ein Kind mit seiner (Ex-)Partnerin gezeugt hat, offensichtlich konkrete Hinweise auf eine Parallelbeziehung zur Ehe mit seiner schweizerischen Ehefrau, die Anlass zu nÃ¤heren AbklÃ¤rungen gegeben hÃ¤tte. Je nach Ergebnis der AbklÃ¤rungen hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine Bewilligung gehabt; nicht erforderlich ist praxisgemÃ¤ss, dass die Bewilligung bei richtigen und vollstÃ¤ndigen Angaben notwendigerweise zu verweigern gewesen wÃ¤re (BGr, 15. Januar 2016, 2C_562/2015, E. 3.2; BGr, 2. Dezember 2011, 2C_403/2011, E. 3.3.1).</span> Es ist nach dem Gesagten davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von der Schwangerschaft wusste und die Zeugung eines ausserehelichen Kindes gegenÃ¼ber den schweizerischen BehÃ¶rden bewusst verschwiegen hat. <span>Durch das Verschweigen dieser fÃ¼r den Bewilligungsentscheid wesentlichen Tatsachen </span>hat der BeschwerdefÃ¼hrer einen Widerrufsgrund gesetzt (vgl. E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">Weiter ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht gelungen, Ã¼berzeugend aufzuzeigen, dass er mit seiner schweizerischen Ex-Ehefrau tatsÃ¤chlich eine eheliche Beziehung gefÃ¼hrt hat. FÃ¼r das Vorliegen einer echten Beziehung spricht vorliegend einzig, dass die Ex-Ehegatten anlÃ¤sslich der Befragung Ã¼berwiegend Ã¼bereinstimmende Angaben getÃ¤tigt haben. Dies alleine <span>vermag jedoch noch keine echte, Ã¼ber fÃ¼nf Jahre gelebte Beziehung zu belegen. Diese Kenntnisse kÃ¶nnen sie sich auch durch das Zusammenleben oder Auswendiglernen angeeignet haben. </span>Es wÃ¤re am anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, dies substanziiert aufzuzeigen und durch geeignete Beweismittel zu unterlegen. Die aufgrund der gewichtigen Indizien bestehende Vermutung des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Eingehens einer Ehe bzw. des Aufrechterhaltens einer solchen konnte der BeschwerdefÃ¼hrer somit nicht entkrÃ¤ften. Es ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass es sich bei der Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ex-Ehefrau um eine Scheinehe gehandelt hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit seinem Verhalten auch den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a i. V. m. Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG gesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ob der Widerruf der Niederlassungsbewilligung gerechtfertigt ist, entscheidet sich aufgrund einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung, wobei einerseits die Ã¶ffentlichen Interessen, andererseits die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und der Grad der Integration der auslÃ¤ndischen Person zu berÃ¼cksichtigen sind. Dies ergibt sich aus Art. 5 Abs. 2 BV sowie Art. 96 AuG und zudem aus Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sowie Art. 8 Ziff. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Recht auf Familien- und Privatleben (Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 8 Ziff. 1 EMRK; vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.2; BGr, 30. August 2018, 2C_499/2018, E. 2.3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie die Vorinstanzen zutreffend festgehalten haben, ist der Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der heute 48-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Juni 1987 im Alter von 17 Jahren erstmals in die Schweiz ein und hielt sich acht Jahre hier auf. Im Jahr 2005 kehrte er in die Schweiz zurÃ¼ck und lebt nun seit Ã¼ber 13 Jahren hier. Er hat demnach den grÃ¶sseren Teil seines Lebens und insbesondere die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in seinem Herkunftsland verbracht. Auch ist er seit seinem Aufenthalt in der Schweiz regelmÃ¤ssig in sein Heimatland zurÃ¼ckgekehrt, um seine dort lebende Familie zu besuchen. Seine Ehefrau und die gemeinsamen Kinder leben dort. Es dÃ¼rfte ihm daher nicht schwerfallen, sich erneut in die dortigen VerhÃ¤ltnisse zu integrieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 10. Juli 1995 eine Ausbildung als BÃ¼roangestellter abgeschlossen und war in der Schweiz fÃ¼r verschiedene Arbeitgeber tÃ¤tig. Zuletzt war er GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer bei der J GmbH, welche sich indes in Liquidation befindet. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde nie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, er hat jedoch gegenÃ¼ber dem Obergericht des Kantons ZÃ¼rich Schulden in der HÃ¶he von Fr. 2'200.-. Unbestrittenermassen ist der BeschwerdefÃ¼hrer sprachlich integriert. BezÃ¼glich seiner sozialen Integration ist festzuhalten, dass er strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 10. Dezember 2010 wurde er wegen im Zusammenhang mit einem Verkehrsunfall fahrlÃ¤ssiger KÃ¶rperverletzung zu einer bedingten Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu Fr. 100.- und einer Busse von Fr. 400.- verurteilt. Es kann ihm zwar insgesamt eine gewisse Integration nicht abgesprochen werden, seine Integrationsleistungen vermÃ¶gen aber letztlich das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung einer auslÃ¤ndischen Person, welche die MigrationsbehÃ¶rde bewusst in einen Grundlagenirrtum versetzte, um auf diese Weise eine Niederlassungsbewilligung zu erlangen, nicht aufzuwiegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt auch nicht sein Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV; <span>BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, E. 3.8 [zur Publikation bestimmt]). </span>Das Bundesgericht hat zwar in einem neueren Urteil festgehalten, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; es sich im Einzelfall freilich anders verhalten kÃ¶nne, wenn etwa die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglasse (<span>BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, E. 3.9 [zur Publikation bestimmt]</span>). Eine Landesanwesenheit von zehn Jahren genÃ¼gt fÃ¼r sich allein aber regelmÃ¤ssig noch nicht, um eine Bewilligungsverweigerung im Hinblick auf das Recht auf Achtung des Privatlebens grundsÃ¤tzlich nur unter stark einschrÃ¤nkenden Bedingungen zu gestatten (BGr, 5. Oktober 2018, 2C_876/2018, E. 3.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich zwar seit 13 Jahren hier auf, er kann sich indes nicht auf die Rechtsprechung berufen, weil er sich den Aufenthalt durch TÃ¤uschung der BehÃ¶rden erschlichen hat. Er kann nicht Rechte daraus ableiten, dass rechtsmissbrÃ¤uchlich ein Anwesenheitsrecht erwirkt hat (vgl. BGr, 29. Oktober 2018, 2D_37/2018, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz hat damit zu Recht die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers widerrufen und das Familiennachzugsgesuch abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Ansetzung einer Ausreisefrist von sechs Monaten ab Rechtskraft des Beschwerdeentscheids. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt er aus, er mÃ¼sse seinen Arbeitsvertrag innert der vertraglichen Frist beenden, seinen Wegzug organisieren und sich von seiner Familie verabschieden. Angesichts der Tatsache, dass das Migrationsamt seine Niederlassungsbewilligung im Juli 2017 widerrufen hat und er seither damit rechnen musste, die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen, erscheint die beantragte Ausreisefrist auch unter BerÃ¼cksichtigung der von ihm genannten GrÃ¼nde zu lang. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Ausreisefrist bis am 31. MÃ¤rz 2019 anzusetzen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine EntschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 sowie § 17Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. </span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. MÃ¤rz 2019 angesetzt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. </span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>