<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=273698" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=273699" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>15.2018.43</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">24 gennaio 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Walser e Grisanti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliere:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cortese</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso presentato il 9 maggio 2018 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinato dall’__________ PA 1, __________)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’<b>Ufficio di esecuzione di Lugano</b>, o meglio contro il verbale di pignoramento emesso il 3 maggio 2018 nell’esecuzione n. __________ promossa dal ricorrente nei confronti di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 1</span></b><span>, __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> </span><b><span>A.</span></b><span> Vistosi rilasciare il 17 gennaio 2018 un attestato di carenza di beni per fr. 4'928.95 nei confronti di PI 1 </span><span>nell’esecu­­zione n. __________8 dell’Ufficio di esecuzione (UE) di Lugano, il 2 marzo</span><span> 2018 RI 1 ha chiesto al medesimo ufficio la “continuazione” dell’esecuzione (con il nuovo n. __________6) senza emissione di un precetto esecutivo (nel senso dell’art. 149 cpv. 3 LEF), sempre per fr. 4'928.95.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Il 24 aprile 2018, l’UE ha proceduto a un nuovo pignoramento e il successivo 3 maggio ha emesso il verbale di pignoramento da valere come (nuovo) attestato di carenza di beni per fr. 5'008.75. L’UE ha determinato in fr. 3'156.50 mensili il minimo esistenziale dell’escussa a fronte d’indennità di disoccupazione di fr. 3'151.15 </span><span>e ha ritenuto impignorabile il suo veicolo (Smart Fortwo Coupé,</span><span> anno 2016) </span><i><span>“in quanto necessario per motivi professionali”</span></i><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Con ricorso del 9 maggio 2018, RI 1 chiede che sia ordinato all’UE di procedere a un accertamento approfondito del patrimonio dell’escussa e di redigere un nuovo verbale di pignoramento.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> Con osservazioni del 12 giugno 2018 l’UE ha postulato la reiezione del ricorso, mentre PI 1 è rimasta silente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E.</b> In ossequio all’ordinanza emessa il 31 ottobre 2018 dal presidente della Camera, il 9 novembre 2018 PI 1 si è determinata sull’uso del proprio veicolo ritenuto impignorabile dal­l’UE.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerato</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF)</span><span> del Tribunale d’appello</span><span> (art. 3 LPR) – entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato avvenuta il 7 maggio 2018, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Ricordato di avere chiesto, con la domanda di continuazione <span>del­</span></span><span>l’esecuzione, di accertare la proprietà del veicolo targato TI __________</span><span>,</span><span> il ricorrente si duole che l’UE l’abbia dichiarato impignorabile in quanto necessario all’escussa per esercitare la propria attività la­vorativa. Rimprovera all’UE di non aver accertato i mezzi finanziari con cui ella mantiene l’automobile, i cui costi, secondo i dati del TCS, ammontano mediatamente a fr. 10'478.– annui per una percorrenza di km 15'000/anno, pari al doppio del credito posto in esecuzione. A mente del ricorrente mancano an</span><span>che accertamenti sul mandato di agente immobiliare non in esclusiva</span><span> affidato alla debitrice (a suo dire non agli atti), sugli eventuali relativi incassi </span><span>(nessun rendiconto), sulla necessità effettiva del veicolo per esercitare</span><span> tale attività (nessuna lista degli appuntamenti professionali), sui conti postali e bancari, titoli, crediti e polizze assicurative di cui l’escussa è titolare o beneficiaria economica e sulle cose </span><span>mobili in suo possesso (in particolare gioielli). Lamenta infine l’assenza</span><span> di un calcolo del minimo esistenziale.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Al riguardo l’UE osserva che già prima dell’emissione del verbale di pignoramento la documentazione richiesta era presente nel­l’incarto, che il ricorrente non ha però chiesto di visionare.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> <span>Nell’incartamento trasmesso alla Camera figurano in effetti il </span></span><i><span>“con­tratto</span></i><i><span> di Collaborazione e mandato di vendita non in esclusiva”</span></i><span>, firmato dai contraenti il 5 aprile 2018, cui è allegato un elenco di tre quote di comproprietà da vendere, lo scritto 16 aprile 2018, con cui il committente minaccia la revoca del contratto se PI 1 non fosse più automunita, e diversi accordi di vendita precedenti e fatture a conferma del fatto ch’ella lavora dalla metà del 2016 nel settore delle compravendite, anche se dal 25 settembre 2017 è iscritta alla Cassa disoccupazione OCST. Il ricorrente non si confronta con tale documentazione e neppure contesta che in sé, per un venditore indipendente, un’automobile possa essere professionalmente indispensabile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.1</b> Secondo costante giurisprudenza, tuttavia, perché siano da considerare impignorabili giusta l’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF, gli strumen</span><span>ti o arnesi del debitore devono non solo essere necessari all’eser­­cizio</span><span> della sua professione, ma il loro uso deve pure essere redditizio, nel senso di non generare spese sproporzionate rispetto ai ricavi realizzati, tenuto conto delle esigenze di un esercizio razionale e competitivo della professione (DTF 117 II 22 consid. 2). Scopo di tale norma è il mantenimento di una professione remunerativa e concorrenziale, ovvero non deficitaria, che consenta </span><span>(o contribuisca a consentire) al debitore di provvedere al suo man­tenimento,</span><span> a quello della sua famiglia e al pagamento degli oneri professionali (sentenza della CEF 15.2018.14 del 25 aprile 2018, massimata in RtiD 2018 II 840 n. 48c).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.2</b> Nel caso in esame, PI 1 ha ammesso di non avere conseguito redditi </span><span>dalla sua attività di mediazione nel 2018. Non ha invero neppure indicato quanti interessati ha incontrato né per quali fondi. L’uso della Smart non pare quindi necessario all’eser­cizio di un’attività professionale redditizia nel senso dell’art. </span><span>92 cpv. 1 n. 3 LEF. Ci si potrebbe addirittura interrogare sulla sua necessità, dal momento che l’escussa esclude di poter adempiere il suo mandato facendo uso dei trasporti pubblici solo per una questione di costo, a suo dire superiore a quanto da lei speso per la macchina, ma con un calcolo errato: con un abbonamento Arcobaleno di due zone, infatti, ella potrebbe spostarsi senza limiti tra il proprio domicilio (__________), il centro di Lugano e gli immobili da vendere (a __________, __________ e __________) per soltanto fr. 71.– mensili, ossia per meno di quanto da lei dichiarato come spese di carburante, cui secondo le sue stesse allegazioni vanno aggiunte almeno le spese di assicurazione e l’imposta di circolazione (secondo lei rispettivamente di fr. 89.50 e fr. 55.65 mensili).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> D’altra parte le indennità</span><span> di disoccupazione non sono proventi della sua attività professionale e l’uso di un veicolo non può considerarsi indispensabile alla loro percezione, la legislazione di riferimento non imponendo ai disoccupati di essere automuniti. E il fatto che l’escutente guidi – a dire della debitrice – una lussuosa Range Rover non è una circostanza che secondo la legge è di rilievo per la questione della pignorabilità della Smart. Non essendo realizzati i presupposti stabiliti dall’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF, va ordinato all’UE di pignorare l’automobile della debitrice.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Dal momento che il valore di stima della Smart (fr. 6'000.–) supera l’importo del credito posto in esecuzione (fr. 5'008.75 incluse le spese esecutive), non è necessario esaminare le altre censure del ricorrente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Ad ogni modo, contrariamente a quanto </span><span>pretende </span><span>il ricorrente in </span><span>modo invero superficiale, l’UE ha effettivamente calcolato il minino esistenziale dell’escussa<span>, correttamente riportato nel verbale interno delle operazioni di pignoramento del 26 aprile </span><span>2018. E </span></span><span>il precedente verbale del 20 marzo 2018, firmato da PI 1, non </span><span>menziona titoli, crediti, polizze assicurative, conti o altre cose mobili, neppure gioielli. Ora il ricorrente non ha fornito indizi atti a revocarne in dubbio il contenuto. Le spese di manutenzione dell’auto da lui citate, di fr. 873.– mensili, appaiono sopravvalutate. La Smart non è una vettura “media” di fr. 35'000.– e il costo di fr. 0.70/km calco</span><span>lato dal TCS comprende spese di manutenzione, di ammortamento</span><span> e di garage di cui egli non ha fornito la prova dell’effettivo pagamento. Non appare escluso che la debitrice riesca a pagare le spese da lei menzionate con le indennità di disoccupazione. Non sarebbe quindi necessario ordinare ulteriori misure istruttorie (sentenza della CEF 15.2006.121 del 12 marzo 2007 consid. 4/d;</span><span> </span><span>Lebrecht</span> in: Basler Kommentar, SchKG I, 2<sup>a</sup> ed. 2010, n. 12 e 13 ad art. 91 LEF<span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> Per legge </span><span>non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20<i>a</i> cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF </span>[<span>RS 281.35</span>]<span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: 1.</span></b><span> </span><span>Nella misura in cui è ammissibile il ricorso è parzialmente accolto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.1</b> Di conseguenza è fatto ordine all’Ufficio d’esecuzione di Lugano di pignorare la </span><span>Smart Fortwo Coupé n. matr. __________, targata __________</span><span>, nell’esecuzione n. __________.</span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2</b> L’attestato di carenza di beni emesso il 3 maggio 2018 nell’ese­­cuzione n. __________ è annullato.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> </span><span>Non si prelevano spese né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione all’Ufficio di esecuzione, Lugano.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il vicecancelliere</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.</span></p> </div></body></html>