BRKE I Nr. 212/2002 vom 25. Oktober 2002 in BEZ 2002 Nr. 68 Gemäss § 240 Abs. 1 PBG darf der Verkehr durch Bauten, Anlagen, Bepflanzu n- gen und sonstige Grundstücknutzungen weder behindert oder gefährdet noch der Be- stand und die Sicherheit des Strassenkörpers beeinträchtigt werden. Art. 6 SVG regelt das Anbringen von Reklamen im Bereich der für Motorfahrzeuge und Fahrräder offenen Strassen. Verboten sind demgemäss W erbestellen, die zu Verwechslungen mit Ve r- kehrssignalen oder Markierungen Anlass geben oder sonst, namentlich durch Able n- kung der Strassenbe nützer, die Verkehrssicherheit beeinträchtigen könnten. Die Sign a- lisationsverordnung (Art. 96 Abs. 1 SSV) präzisiert diese Bestimmung mit einer Aufzä h- lung von Standorten, an denen Strassenreklamen unzulässig sind. Gemäss lit. a ist dies im Bereich von Kuppen und Bahnübergängen sowie von unübersichtlichen Kurven, Ve r- zweigungen oder Engpässen der Fall. Nach lit. d dürfen Reklameanlagen nicht an Pfo s- ten von Signalen, Signalen selbst oder in ihrer unmittelbaren Nähe angebracht werden. Die Verzweigung A-strasse/B-weg ist aufgrund des W inkels, der Schmalheit des B - weges und der am W egrand parkierten Fahrzeuge als unübersichtlich zu bezeichnen, zumal auch die A -strasse mit der nahen Bushaltestelle hohe Aufmerksamkeit der Ve r- kehrsteilnehmer erfordert. Der Begriff de r «unmittelbaren Nähe» zu einem Signal wird gesetzlich nicht näher definiert. Die Vorinstanz stützt sich deshalb auf ihre Praxis, die auch Eingang in die Literatur gefunden hat (M. Küng, Strassenreklamen im Verkehrs - und Baurecht, mit besonderer Berücksich tigung der Bestimmungen und der Praxis in Stadt und Kanton Zürich, 1991, S. 64 f.). Danach soll die Distanz, innerhalb der von «unmittelbarer Nähe» zu sprechen sei, in Analogie zu Art. 97 Abs. 2 SSV (Abstand von freistehenden Reklamen vom Fahrbahnrand) dre i Meter betragen. Aufgrund der Grösse der Plakate (auch bei einem Format B 200) und der naturgemäss farbenfrohen und au f- fälligen Erscheinung erscheint dieser Abstand als durchaus sachgerecht. Es stellt sich jedoch die Frage, ob dieses Mass in allen Fällen einzuhalten sei oder ob sich eine Abstufung nach der Art des betroffenen Signals und der Gefährdung des Verkehrs bei Missachtung bzw. beim Übersehen dieser Tafel aufdränge. Eine solche Unterscheidung ist jedoch mit Blick auf die Rechtssicherheit nicht ange bracht. Die von der Vorinstanz verfolgte Praxis ist somit zu bestätigen und der beantragte Standort au f- grund des zu geringen Abstandes zum audienzricherlichen Fahrverbot abzulehnen. D a- bei kann es nicht von Belang sein, durch welches Verfahren das Verbot zu stande kam. Ebensowenig kann diesem Mangel durch eine Nebenbestimmung mit der Aufforderung zur Verschiebung der Reklametafeln begegnet werden, da diesfalls der Abstand zur nächsten Signaltafel an der A -strasse (Halteverbot) nicht mehr eingehalten würde. Schliesslich erwiese sich auch hier die Unübersichtlichkeit der Verzweigung als hinde r- lich.