<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01317</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Klemmt</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wiegand Kübler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, war vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2003 bis Ende März 2006 (letzter effektiver Arbeitstag: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2005) als Former-Giesser bei der Leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">metallgiesserei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/11). Im November 2006 meldete er sich unter Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelonschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinter dem Halswirbelkörper 5/6 mit Sensibilitätsstörung und Paresen der Arme bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/5). Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/48) bei einem Invaliditätsgrad von 62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2006 eine Dreiviertels-Rente sowie zwei Kinderrenten zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/60). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 ausgefüllten Revisionsfragebogens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/63) holte die IV-Stelle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Neurologie, ein Gutachten ein, das am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/83). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie übernehme die Kosten für eine Potentialabklärung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 im Werkatelier der sozialen Einrichtungen und Betriebe in Zürich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/92). Da sich der Versicherte nicht im Stande fühlte, an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen, wurden diese abgeschlossen (Mitteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/99). Nachdem sie wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere medizinische Stellungnahmen eingeholt hatte, forderte die IV-Stelle den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 auf, seine Mitwirkungspflicht wahrzunehmen und an den vorgesehenen beruflichen Massnahmen (unter anderem Durchführung eines Belastbarkeitstrainings) teilzunehmen; andernfalls müsse über weitere Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansprüche aufgrund der vorhandenen Akten entschieden werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/115). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie übernehme die Kosten für ein Belastbarkeitstraining vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezember 2017 im A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/118). Nachdem der Versicherte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt hatte, das vorgesehene Training aus gesundheitlichen Gründen nicht antre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zu können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/122), forderte ihn die IV-Stelle am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 erneut schriftlich auf, seine Mitwirkungspflicht wahrzunehmen, da sie sonst ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf die vorhandenen Akten entscheiden müsse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/123). In der Folge hob die IV-Stelle - nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/130; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/138) - mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 die bisher ausgerichtete Rente auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/144 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 hinaus die bisher gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) hielt der Beschwerdeführer am gestellten Rechtsbegehren fest. Die IV-Stelle verzichtete am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 auf das Einreichen einer Duplik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11), was dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer mit Gerichtsverfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) zur Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span>des Bundesgesetzes über den Allge</span><span>meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span>). Sie kann Folge von Geburts</span><span>gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span>des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG</span><span>). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span>nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span>trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wiederherstellen</span><span>, er</span><span>halten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span>abgesetzt oder aufgehoben (</span><span>Art. </span><span>17 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span>nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span>gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span>sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span>sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span>chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span>lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Die versicherte Person muss gemäss </span><span>Art. </span><span>7 IVG alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) zu verrin</span><span>gern und den Eintritt einer Invalidität (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) zu verhindern (</span><span>Abs. </span><span>1). Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 Abs. 2 IVG an allen zumutbaren Massnah</span><span>men, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliede</span><span>rung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufga</span><span>benbereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind insbesondere:</span></p><p><span>a. </span><span> </span><span>Massnahmen der Frühintervention (</span><span>Art. </span><span>7d);</span></p><p><span>b. </span><span> </span><span>Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche</span><span> </span><span>Ein</span><span> </span><span>gliederung</span><span> </span><span>(</span><span>Art. </span><span>14a);</span></p><p><span>c. </span><span> </span><span>Massnahmen beruflicher Art (</span><span>Art. </span><span>15–18 und 18b);</span></p><p><span>d. </span><span> </span><span>medizinische Behandlungen nach Artikel 25 </span><span>des Bundesgesetzes über die </span><span> </span><span>Krankenversicherung (KVG)</span><span>;</span></p><p><span>e.</span><span> </span><span>Massnahmen zur Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und Ren</span><span>tenbezügern nach Art. 8a Abs. 2.</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Als zumutbar gilt gemäss </span><span>Art. </span><span>7a IVG jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesund</span><span>heitszustand nicht angemessen sind.</span></p><p><span>1.6</span><span> </span><span>Die Leistungen können gemäss </span><span>Art. </span><span>7b IVG nach </span><span>Art. </span><span>21 </span><span>Abs. </span><span>4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach </span><span>Art. </span><span>7 dieses Gesetzes oder nach </span><span>Art. </span><span>43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (</span><span>Abs. </span><span>1). Die Leistungen können in Abweichung von </span><span>Art. </span><span>21 </span><span>Abs. </span><span>4 ATSG ohne Mahn- und </span><span>Bedenkzeitverfahren</span><span> gekürzt oder verweigert werden, wenn die ver</span><span>sicherte Person:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>trotz Aufforderung der IV-Stelle nach </span><span>Art. </span><span>3c </span><span>Abs. </span><span>6 nicht unverzüglich eine Anmeldung vorgenommen hat und sich dies nachteilig auf die Dauer oder das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit oder der Invalidität auswirkt;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>der Meldepflicht nach </span><span>Art. </span><span>31 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG nicht nachgekommen ist;</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>Leistungen der Invalidenversicherung zu Unrecht erwirkt oder zu erwirken versucht hat;</span></p><p><span>d.</span><span> </span><span>der IV-Stelle die Auskünfte nicht erteilt, welche diese zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgabe benötigt (</span><span>Abs. </span><span>2).</span></p><p><span> </span><span>Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (</span><span>Abs. </span><span>3). In Abweichung von </span><span>Art. </span><span>21 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG werden </span><span>Hilflosenentschädigungen</span><span> weder verweigert noch gekürzt (</span><span>Abs. </span><span>4).</span></p><p><span>1.7</span><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span>folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle führte zur Begründung der Renteneinstellung im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer sei mehrmals vergeblich aufgefordert worden, an den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesehenen beruflichen Massnahmen teilzunehmen. Im Rahmen der eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsorientierten Revision stehe es aber nicht im freien Belieben der Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züger, ob sie sich eingliedern lassen wollten oder nicht. Der Beschwerdeführer sei seiner Mitwirkungspflicht wiederholt nicht nachgekommen; er sei daher so zu stellen, als hätte er das festgestellte Eingliederungspotential verwirklicht. Da er in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig sei, könne er ein Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men erzielen, das einen Anspruch auf eine Invalidenrente ausschliesse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte zum einen geltend, die IV-Stelle habe die ihr ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegende Begründungspflicht und damit seinen Anspruch auf rechtliches Gehör in krasser Weise verletzt, was bereits für sich allein zur Aufhebung der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Verfügung führen müsse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5). Zum anderen brachte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer vor, seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 habe sich sein Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustand nicht wesentlich verbessert. Eher sei das Gegenteil der Fall. Eine Rentenrevision sei deshalb nicht zulässig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8 f.). Im Übrigen würden kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerlei Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass eine Verbesserung seiner Erwerbsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit mit Hilfe von geeigneten (beruflichen) Massnahmen voraussichtlich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht werden könnte. Die IV-Stelle habe dementsprechend kein rechtlich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schütztes Interesse daran gehabt, ihn zur Teilnahme an solchen Massnahmen zu verpflichten. Aus der unterlassenen Mitwirkung könne daher nichts zu seinen Ungunsten abgeleitet werden, zumal er an den Massnahmen krankheitshalber gar nicht hätte teilnehmen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 3 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die IV-Stelle die Rente des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers zu Recht per Ende Dezember 2017 aufgehoben hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 der Bundesverfassung; BV). Er macht geltend, die IV-Stelle habe sich weder in der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 noch im «Feststellungsblatt Einwand» gleichen Datums mit seinen Einwänden aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einandergesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 f.). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 BV) folgt unter anderem die Pflicht der Behörden, ihre Entscheide zu begründen (ausdrücklich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. h ATSG), und zwar so, dass sie von den Betroffenen gegebenenfalls sachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht angefochten werden können. Die Begründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder Tatsachenbehauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen und je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236; 133 III 439 E. 3.3 S. 445; 124 V 180 E. 1a S. 181; Urteil des Bundesgerichts 9C_908/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit (Satz 1); die versicherte Person hat Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Artikel 42 ATSG (Satz 2). Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wände zum Vorbescheid vorbringen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Sinn und Zweck des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht darin, eine unkomplizierte Diskussion des Sachverhalts zu ermöglichen und dadurch die Akzeptanz des Entscheids bei den Versicherten zu verbessern (BGE 134 V 97 E. 2.7 S. 106). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle darf sich nicht darauf beschränken, die von der versicherten Person vorgebrachten Einwände tatsächlich zur Kenntnis zu nehmen und zu prüfen. Sie hat ihre Überlegungen dem Betroffenen gegenüber auch namhaft zu machen und sich dabei ausdrücklich mit den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Einwänden auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusetzen, oder aber zumindest die Gründe anzugeben, weshalb sie gewisse Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtspunkte nicht berücksichtigen kann (BGE 124 V 180 E. 2b S. 183). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geht über den verfassungsrechtlichen Mindestanspruch auf rechtliches Gehör (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 BV) hinaus, indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Endentscheid zu äussern (BGE 142 V 380 E. 5.3 S. 387 mit Hinweis auf BGE 134 V 97 E. 2.8.2 S. 107 und Urteil des Bundesgerichts 9C_617/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 hielt die IV-Stelle fest, der Beschwerdeführer sei trotz entsprechender Aufforderung seiner Mitwirkungspflicht nicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen, weshalb sie gestützt auf die vorliegenden Akten entschieden habe. In einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer voll arbeitsfähig. Da der Invaliditätsgrad unter 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege, bestehe kein Anspruch mehr auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/130). Mit Einwand vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/138) brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei bezüglich der von ihr eingeschätzten Arbeitsfähigkeit nicht beweisbildend und im Übrigen sei keine revisionsbegründende Änderung des Sachverhaltes dargetan (S. 3 f.). In der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 erneuerte die IV-Stelle die im Vorbescheid festgehaltene Begründung. Zusätzlich führte sie aus, bereits bei der erstmaligen Rentenprüfung sei von einem besserungsfähigen Gesundheitszustand ausgegangen worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) hielt die IV-Stelle fest, dass bei einer Verletzung der Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungspflicht die Möglichkeit bestehe, Leistungen einzustellen, auch wenn kein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben sei (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der angefochtenen Verfügung geht hervor, dass die Beschwerdegegnerin die Einwände des Beschwerdeführers zur Kenntnis genommen hat. Dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer ist jedoch insofern zuzustimmen, als sich die Beschwerdegegnerin nur sehr knapp zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geäussert hat. Umgekehrt ist jedoch festzuhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, dass auch die Einwände des Beschwerdeführers nur am Rande Bezug nahmen auf die Ausführungen der Beschwerdegegnerin im Vorbescheid. Falls eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung des rechtlichen Gehörs zu bejahen wäre, könnte diese jedenfalls kaum als besonders schwerwiegend qualifiziert werden. Wie es sich damit verhält, muss aber nicht abschliessend beantwortet werden, wie die folgenden Ausführungen zeigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus - im Sinne einer Heilung des Mangels - selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörs von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 136 V 117 E. 4.2.2.2; 132 V 387 E. 5.1 S. 390 je mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer spricht sich zwar ausdrücklich gegen eine Heilung der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hörsverletzung aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Angesichts der bereits langen Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauer kann eine weitere Verzögerung zur Durchführung eines formell richtigen Verfahrens (BGE 132 V 387 E. 6.1 S. 391 mit Hinweis) - mit absehbarem Ergebnis in materieller Hinsicht - aber nicht in seinem Interesse sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer kann im Verfahren vor dem urteilenden Gericht seine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wände gegen die angefochtene Verfügung in ausreichendem Mass vorbringen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind keine Gründe ersichtlich, die gegen die Heilung der Gehörsverletzung spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen könnten (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197 f.; 136 V 117 E. 4.2.2.2 S. 126 f.; 133 I 201 E. 2.2 S. 204 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rentenzusprechende Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/48) stützte sich in medizinischer Hinsicht in erster Linie auf die Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, sowie des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; vgl. Feststellungsblatt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/24, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/13) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myolopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» (richtig: Myelopathie)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/C6 unklarer Ätiologie mit distalen Sensibilitätsstörungen an den oberen Extremitäten sowie belastungsabhängiger Armschwäche und eine leichtgradige distale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarisneuropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links (S. 1). Der Patient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine belastungsabhängige Schwäche und Schmerzen in den Armen. Bereits das Tragen einer Einkaufstasche mache ihm Probleme. Im Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren klage er über ein Taubheitsgefühl in den Händen und Armen linksbetont (S. 2). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Giesser/Umformer bestehe seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2005 bis auf Weiteres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 1). Die Ausübung einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei halbtags zumutbar (S. 4). Eine ergänzende medizinische Abklärung und berufliche Massnahmen seien an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigt (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin, RAD, hielt in ihrer Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/24/3) - bezugnehmend auf den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - fest, die Restarbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Formgiesser werde nachvollziehbar auf 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschätzt. Hierauf sei abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen. Die auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschätzte Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit halte sie im Sinne eines Arbeitsversuches ebenfalls für realistisch. Der Abhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsprozess sei eventuell noch nicht ganz abgeschlossen, so dass aus medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht vielleicht noch eine leichte Besserung möglich sei. Es sei daher eine rasche Steigerung auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit denkbar, so dass man viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leicht spätestens nach sechs Monaten eine Revision ansetzen könnte. In ihrer Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/24/5) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zend aus, neu hinzugekommen seien offensichtlich seit August 2007 Schmerzen in der rechten Schulter und eine Unfähigkeit, den rechten Arm höher als 45 Grad zu heben. Es bestehe der Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anteil. An der angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Arbeitsfähigkeit habe sich nichts geändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Versicherte angeblich eine Rückkehr in sein Heimatland prüfte, wurden berufliche Massnahmen als verfrüht erachtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im November 2009 wurde eine Rentenrevision eingeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei - im Vergleich zu ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/13) - unveränderten Diagnosen von einer leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Besserung der Beschwerden während des vergangenen Jahres, weshalb sie eine nochmalige Abklärung der aktuellen Arbeitsfähigkeit unter kontrollierten Bedingungen und mit praktischem Arbeitsversuch empfehlen würde, um die Möglichkeit der Ausübung einer allfälligen behinderungsangepassten Tätigkeit beurteilen zu können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sich der Versicherte subjektiv maximal zu 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig fühlte, wurde keine Eingliederungsberatung aufgenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/58/3). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 wurde ein unveränderter Rentenanspruch bestätigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juni 2014 wurde erneut eine Rentenrevision eingeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob in ihrem Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/83) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 14). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine Myelopathie im Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment C5/C6 betreffend vor allem die graue Substanz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residueller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befund seit 2006), eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarisschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links (seit 2006 stationär) und eine Periarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits (links seit 2007, rechts später, unklar seit wann; S. 14 f.). Auf der psychisch-geistigen Ebene und im sozialen Bereich bestünden keine Einschränkungen. Ausgeschlossen seien - auf der körperlichen Ebene - Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiten in der Montage von feinsten und sehr kleinen Teilen sowie Arbeiten über Kopf und häufiges Heben von Gewichten über 10 kg über Brusthöhe wegen sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siblen Störungen im Bereich der Fingerspitzen und eingeschränkten Bewegungen im Schulterbereich. Hingegen bestehe aufgrund der heutigen neurologischen und neurovaskulären Untersuchung in einer körperlichen Tätigkeit ohne extreme Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastungen in Bezug auf das Heben von Gewichten im Zusammenhang mit Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terbeschwerden - das heisse, kein repetitives Heben auf über Brusthöhe von mehr als 10 kg, keine sehr feinen Arbeiten wegen eingeschränktem Fingerspitzengefühl - eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S. 15 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gesundheitszustand sei praktisch seit 2006/2007 stationär. Es handle sich im Wesentlichen um einen unveränderten Gesamtzustand, dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anders beurteilt würden (S. 18 oben). Prinzipiell sei zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merken, dass nach Ablauf von jetzt neun Jahren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem anfänglichen Ereignis damit gerechnet werden könne, dass sich die Situation von Seiten des Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marks nicht mehr verändern werde und dass sich die Auswirkungen an den Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men stabilisiert hätten. Die Arbeitsfähigkeit am alten Arbeitsplatz sei nicht mehr gegeben, jedoch sei eine angepasste Tätigkeit denkbar. Die jetzt noch vorhande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen neurologischen Ausfälle seien diskret. Die im Verlaufe der letzten zehn Jahre später aufgetretenen Schulterbeschwerden links seien jetzt auch rechts vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Es bestehe jedoch keine Einnahme einer Medikation deswegen. Auch eine Physiotherapie werde nicht durchgeführt. Objektiv sei eine gewisse Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Schulterbeweglichkeit vorhanden. Eine diesbezügliche Therapie sei nie durchgeführt worden. Je nach Beschwerdedruck - der offenbar klein sei - könnte allenfalls eine solche installiert werden (S. 18). Rückblickend sei die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in den ersten Jahren einigermassen nachvollziehbar. Später seien jedoch die Klagen des Versicherten zu sehr berücksichtigt worden. Der ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt sehr gute Verlauf - eine Destabilisierung der Situation sei nicht zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten - würde zur Annahme führen, dass die Aufnahme einer Tätigkeit durchaus möglich und angebracht sei (S. 19 oben). In der bisherigen Tätigkeit sei seit 2010 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit, in einer angepassten Tätigkeit bis März 2007 von einer solchen und danach von einer vollen Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen (S. 19 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnde Hausärztin des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tin für Allgemeine Innere Medizin, erwähnte in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/87) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfang 2015 neu aufgetretene Angststörungen, stellte diesbezüglich aber eine (wahrscheinlich) gute Prognose, während sie sich nicht in der Lage sah, die Arbeitsfähigkeit zu beurteilen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer klinischen Untersuchung des Beschwerdeführers an der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/106) zeigten sich bei eingeschränkter Beurteilbarkeit die vorbekannten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funde passend zu der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ervikalen Myelopathie. Zudem zeigte sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hypästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beider Beine. Jedoch ergaben sich keine Hinweise auf eine Blasen- oder Mastdarmstörung. Die Nervendehnungszeichen waren negativ. Ein Verlaufs-MR der Halswirbelsäule vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 zeigte weiterhin eine Myelopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thie C5/C6, betreffend graue Substanz mit fokaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medullärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Atrophie ohne si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chere Befundänderung zu 2006 bei fehlenden Hinweisen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medulläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression. Für eine erneute Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und Objektivierung der Befunde wurde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesondertes neurologisches und rheumatologisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten für notwendig erachtet (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem weiteren Bericht der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/109/1-4) nach einer hausärztlichen Zuweisung zur neurologischen Beurteilung bei progredienter Schwäche in den Armen und den Beinen wurde festgehalten, dass die Ätiologie aktuell unklar bleibe. Eine pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grediente Myelopathie mit Ausbreitung auf das gesamte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halte man hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich der schnellen Dynamik für unwahrscheinlich. Weiter wurde darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen, dass insgesamt eine Diskrepanz zwischen fast unauffälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arme und doch deutlicher Muskelschwäche auffalle, sodass eine gewisse funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionelle Ausgestaltung nicht ausgeschlossen werden könne, zumal - wie erinner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich - bereits in früheren Arztberichten eine funktionelle Symptomausweitung diskutiert worden sei (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine weitere neurologische Untersuchung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mochte eine deutliche Verschlechterung der Muskelkraft und der Sensibilität we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der zu bestätigen noch zu widerlegen, da eine verminderte Willkürinnervation keine exakte Beurteilung der Kraftgrade zugelassen habe. Im Laufe der Konsulta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion sei aber sehr deutlich geworden, dass die beidseitigen Schulterschmerzen deutlich beeinträchtigend wirkten (vgl. Bericht der Klinik für Neurologie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/109/5-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein MR der Wirbelsäule vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 ergab, dass die zentrale Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckenmarksläsion auf Höhe C5/6 mit ursprünglich Polio-artiger Morphologie in der Längsausdehnung konstant sei. Die Morphologie habe sich aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geändert, sie sei nun schlitzförmig. Die fokale Rückenmarksatrophie sei unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert. Andere Rückenmarksläsionen lägen nicht vor. Bis auf eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 beidseits zeige sich ein normales MRI der Lendenwirbelsäule (vgl. Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/126). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Bericht der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/140/2-5) zeigte sich klinisch keine eindeutig objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierbare Veränderung des Ausmasses der Paresen im Vergleich zur letzten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung bei im Vordergrund stehender Kraftminderung von 4/5 und Sensibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsstörungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C4 abwärts. Zusätzlich zur bekannten Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik seien nun aber neue brennende Schmerzen in den Füssen aufgetreten (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 353; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_278/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellt die Beweiskraft des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor allem bezüglich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in Abrede. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere habe die Gutachterin ihre anderslautende Einschätzung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ab März 2007 nicht lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hergeleitet und begründet. Wie die Gutachterin selber ausführe, liege lediglich eine unterschiedliche Beurteilung eines im We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen nicht, die Beweiskraft des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erschüttern (vgl. E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und E. 5.1 hiervor): Nach Zusammenfassung der relevanten medizinischen Unterlagen und sorgfälti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger Darstellung unter anderem von Anamnese, Krankheitsentwicklung und Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesablauf legte sie die von ihr erhobenen Befunde dar; sodann begründete sie nachvollziehbar, dass im Bereich der oberen Extremitäten links vor allem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">narisschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypothenarbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgewiesen, die geklagte Schwäche in beiden Armen jedoch nicht mit Sicherheit belegt werden könne, indem keine Atrophien an den Armen feststellbar seien, die Muskulatur gut ausgebildet sei und die Reflexdifferenz im Bereich der oberen Extremitäten keine klinische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutung habe, sie vielmehr ein Residualbefund der Myelopathie im Bereiche C5/C6 sei. Weiter hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, für die erst in neuerer Zeit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebenen Störungen im Zusammenhang mit den Kopfbewegungen beim Blick nach unten finde sich kein sicheres neurovaskuläres Korrelat. Aller Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit nach handle es sich um funktionelle Störungen. Die angegebenen sensib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Störungen seien sicher nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dermatomgebunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise es bestehe eine gewisse Ausweitung der Situation. Nicht auszuschliessen seien allerdings Missempfindungen im Zusammenhang mit der festgestellten Periarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf beiden Seiten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pseudoradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden verursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/83 S. 12 ff.). Schliesslich legte sie nachvollziehbar dar, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung eines Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsprofils von neurologischer Seite nicht eingeschränkt ist, ausser für Arbeiten, für die ein «äusserst feines Fingerspitzengefühl nötig» ist (zum Beispiel Kleinmon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tagen). Ansonsten bestehe keine Einschränkung von neurologischer Seite. Im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang mit der Periarthritis auf beiden Seiten seien sicher schwerste Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, wie sie der Beschwerdeführer vor 2005 geleistet habe, weniger günstig, sicher sei ein kontinuierliches Heben von mehr als 10 kg über Brusthöhe nicht adäquat, auch nicht Arbeiten über Kopf. Jegliche andere Tätigkeit wäre jedoch zu 100% möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei vergleichbaren Befunden zu einer anderen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der Arbeitsfähigkeit kommt als seinerzeit die behandelnde Neurologin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, schadet nicht. Dies nicht nur wegen der unterschiedlichen Natur von Begutachtungs- und Behandlungsauftrag (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern auch, weil die ärztliche Beurteilung von der Natur der Sache her unausweichlich Ermessenszüge trägt, die es zu respektieren gilt (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.3 S. 253; Urteil des Bundesgerichts 9C_397/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 E. 5.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen erscheint auch die gutachterliche retrospektive Einschätzung insoweit plausibel, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festhält, die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei seinerzeit in den ersten Jahren einigermassen nachvollziehbar gewesen, später jedoch seien die Klagen des Beschwerdeführers zu sehr berücksichtigt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/83 S. 19). Diese Auffassung wird zumindest indirekt bestätigt durch einen neueren Bericht der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/109/1-4), in welchem festgehalten wurde, dass insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt eine Diskrepanz zwischen fast unauffälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arme und doch deutlicher Muskelschwäche auffalle, sodass eine gewisse funktionelle Ausgestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung nicht ausgeschlossen werden könne, zumal - wie erinnerlich - bereits in früheren Arztberichten eine funktionelle Symptomausweitung diskutiert worden sei (S. 4). In diesem Zusammenhang sei darauf verwiesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie, dem Beschwerdeführer bereits im Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober 2005 mitgeteilt hatte, dass er keine offensichtliche Ursache für seine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden finde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dementsprechend die Meinung vertrat, die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit sei nicht eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach weiter von Diskrepanzen bezüglich Schmerzangaben und erklärte sich diese mit einem Rentenbegehren (vgl. Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/12/23-24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund genügt das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit den Anforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiskraft (E. 1.7 und E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiervor), zumal auch für die Zeit nach der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung keine relevante zwischenzeitliche Verschlechterung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des oder eine begründete (fach-) ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeiten dargetan wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Bericht der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/109/5-8) erwähnten beidseitigen, deutlich beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigenden Schulterschmerzen wurden bereits von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Festlegung des Belastungsprofils berücksichtigt (E. 4.3.1 hiervor).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte bezüglich der in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/87) diagnostizierten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfang 2015 neu aufgetretenen Angststörungen eine (wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich) gute Prognose. Im Übrigen sah sie sich - aus nachvollziehbaren Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den - nicht in der Lage, diesbezüglich die Arbeitsfähigkeit zu beurteilen (S. 3), hätte sie doch mit der Bewertung psychiatrischer Diagnosen und deren Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen auf die Arbeitsfähigkeit ihr Fachgebiet der Allgemeinen Inneren Medizin verlassen. Mangels einer fachärztlichen Beurteilung (und Behandlung) kann je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denfalls nicht von einer neu hinzugekommenen relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in psychischer Hinsicht ausgegangen werden. Eine solche wurde im Übrigen auch nicht geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter diesen Umständen kann auf weitere Abklärungen verzichtet (antizipierende Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236; 134 I 140 E. 5.3 S. 148; 124 V 90 E. 4b S. 94) und auch bezüglich Arbeitsfähigkeit auf das schlüssige Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertrat die Auffassung, der Gesundheitszustand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers sei praktisch seit 2006/2007 stationär. Es handle sich im Wesentlichen um einen unveränderten Gesamtzustand, dessen Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit anders beurteilt würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/83 S. 18 oben). Dies wurde auch von der Beschwerdegegnerin nicht in Zweifel gezogen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Sachverhalts ist im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (vgl. E. 1.1 hiervor). Die Frage, ob ein Revisionsgrund vorliegt, muss aber ohnehin nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessend geklärt werden, wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie das Bundesgericht in BGE 145 V 2 festgehalten hat, sind Rentenbezügerinnen und -bezüger - entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9 f.) - auch bei fehlendem Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG nicht nur be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtigt, sondern auch verpflichtet, an zumutbaren Wiedereingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen aktiv teilzunehmen. Dies betrifft Personen mit ganzen und Teilrenten gleichermassen. Sinn und Zweck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8a IVG ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedereingliederung von rentenbeziehenden Personen mit entsprechendem Po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tential ins Erwerbsleben. Durch die Gewährung von Massnahmen wird eine Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilisierung und Verbesserung der Erwerbsfähigkeit angestrebt mit dem Ziel, lau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fende Renten aufheben oder herabsetzen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regelung fokus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siert auf Rentenbezügerinnen und -bezüger, welche keine revisionsrechtlich rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante Änderung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG erfahren haben (SVR 2014 IV Nr. 18 S. 69, 8C_667/2013 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_572/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 E. 2.3.1). Erst die Teilnahme der versicherten Person an zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Massnahmen soll zu einer Rentenrevisionsmöglichkeit führen. Die Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme an Wiedereingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ins Belieben der rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehenden Person gestellt. Trotz allfälliger subjektiver Eingliederungsunfähigkeit muss sie an allen zumutbaren Massnahmen teilnehmen, und zwar aktiv, damit ihr Eingliederungspotential ausgeschöpft werden kann (E. 4.2.4). Der Verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung zur aktiven Teilnahme an Eingliederungsmassnahmen wird durch die Sank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionierungsmöglichkeiten der Kürzung oder Verweigerung von Rentenleistungen Nachdruck verliehen (E. 4.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das beweiskräftige Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/83) ist von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers in dem Belastungsprofil angepassten Tätigkeiten auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ist darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass seinerzeit bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Dezember 2006 einen kontrollierten Arbeitsversuch empfohlen hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/13/4). Erneut emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahl sie einen praktischen Arbeitsversuch im Jahr 2010, um die Möglichkeit einer allfälligen behinderungsangepassten Tätigkeit beurteilen zu können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/55/6). Schliesslich hielt auch die behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/105) dafür, dass ja wahrscheinlich nichts gegen einen Arbeitsversuch von zwei Stunden täglich spreche bei einer Tätigkeit ohne starke Belastung der Arme. Damit steht das Eingliederungspotential des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers aus gesundheitlicher Sicht fest und es besteht Aussicht auf eine mittels Wiedereingliederungsmassnahmen wesentlich verbesserte beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise wiederhergestellte Erwerbsfähigkeit. Auch die Rentenbezugsdauer von et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was mehr als 11 Jahren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 39 Jahren - im relevanten Zeitpunkt der Gutachtenserstattung - stehen einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit und einer Zumutbarkeit der Wiedereingliederungsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men nicht entgegen. Von einer Unverhältnismässigkeit kann ebenso wenig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen werden, nachdem keinerlei weitere Anhaltspunkte gegen die Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungswirksamkeit von geeigneten Massnahmen sprechen und solche im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auch nicht geltend gemacht werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/100) hatte sich der Beschwerdeführer trotz «Defizitorientierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereit erklärt, an einer Potentialabklärung teilzunehmen, sich dann aber am ersten Massnahmentag un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter dem Hinweis auf starke Schmerzen abgemeldet. Im Verlauf habe der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer zwar gesagt, er möchte wieder in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsmarkt einsteigen, aber für die Eingliederungsberaterin sei dies nicht spürbar gewesen. Im Werk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atelier habe er sich kaum interessiert gezeigt. Einen Rundgang durch das Atelier habe er nicht machen wollen. Gleichzeitig habe er sich bei den Gesprächen immer gut unterwegs gezeigt, bei gutem Schritttempo und normalem Händedruck (S. 2). Nach weiteren vergeblichen Bemühungen, mit dem Beschwerdeführer ein Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitstraining durchzuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/119), forderte die IV-Stelle den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/115) auf, sich bis am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu melden, um einen Starttermin zu vereinbaren und im Anschluss am Belastbarkeitstraining teilzunehmen. Dabei machte sie den Beschwerdeführer ausdrücklich auf seine Mitwirkungspflicht aufmerksam und - unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG - darauf, dass ihm für den Fall, dass er sich der zumutbaren Eingliederung entziehe oder widersetze, die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden könnten und dass über weitere Leistungsansprüche aufgrund der bestehenden Akten entschieden werden müsste.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 teilte die IV-Stelle dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, sie übernehme die Kosten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastbarkeitstraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Winterthur vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/118).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 mitgeteilt hatte, dass er an der vorgesehenen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus gesundheitlichen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht teilnehmen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/122), for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte die IV-Stelle ihn mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/123) erneut unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG auf, seine Mitwirkungspflicht wahrzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men und per sofort am Belastbarkeitstraining teilzunehmen. Andernfalls würde die Eingliederungsberatung abgebrochen und gestützt auf die vorhandenen Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten über die weiteren Leistungsansprüche entschieden. Der Beschwerdeführer er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund seines Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht möglich, am Belastbarkeitstraining teilzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/124).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter diesen Umständen lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht beanstanden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle die Rente einstellte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachdem der Beschwerdeführer trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht an den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedereingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilgenommen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ob die Rente allenfalls wieder zur Ausrichtung gelangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann, sobald der Beschwerdeführer an Wiedereingliederungsmassnahmen teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nimmt, ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egenstand des vorliegenden Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s und muss dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht geprüft werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens sind sie dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">14</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrKlemmt</p><p><br/></p><p> <span id="_GoBack"></span></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><span> </span></p><p></p></div> </div></body></html>