<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47661" width="3"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="24" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47662" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO">80.97.00143</a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal">14 novembre 1997</p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Alessandro Soldini, presidente, <br/> Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fiorenzo Gianinazzi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso del 25 agosto 1997</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>in materia di: IC 94, 95 e IFD 95</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>presentato da:</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ __________,</span></b><span> __________ __________, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>rappr. da: avv. __________. __________, __________ __________, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto ed in diritto</span></b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> Nel 1993 per l’IC la __________ __________, società anonima attiva nel campo della consulenza e dell’assistenza alla fabbricazione ecc., è stata tassata d’ufficio per mancata presentazione della dichiarazione sul capitale di fr. 50'000.- e su un utile, stabilito per apprezzamento, di fr. 3'000.- (cfr. notifica di tassazione del 10 aprile 1995).</span></p> <p class="R1"><span> Successivamente la __________ ha nuovamente omesso di presentare la dichiarazione fiscale sia per l’IC 1994 sia per l’IFD 1995/1. L’Ufficio di tassazione delle persone giuridiche è stato quindi nuovamente costretto a emettere una tassazione d’ufficio, esponendo alla società il capitale di fr. 50'000.- e un utile valutato di fr. 10'000.- per l’IC 1994 e di fr. 6'500.- per l’IFD 1995/1 (cfr. notifiche di tassazione dell’11 giugno 1996). </span>Entrambe le notifiche sono state tempestivamente impugnate con due reclami del 15 luglio 1996.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> La mancata presentazione della dichiarazione d’imposta si è ripetuta ancora nel periodo successivo IC 1995 e IFD 1995/2. Ciò ha nuovamente indotto l’UTPG a emettere delle tassazioni d’ufficio, in cui, accanto al capitale, veniva esposto un utile valutato di fr. 20'000.-- (cfr. notifiche di tassazione IC 1995 e IFD 1995/2, entrambe del 5 maggio 1997). Le suddette tassazioni d’ufficio erano state per altro precedute da due multe disciplinari per mancata presentazione della dichiarazione d’imposta, la prima del 2 maggio 1996 e la seconda del 3 aprile 1997, quest’ultima confermata con decisione su reclamo del 22 maggio 1997, emanata dall’UT dopo aver sentito la contribuente il giorno precedente. In quell’occasione la contribuente dichiarava a verbale la propria intenzione di estendere il reclamo alle due recenti notifiche di tassazione IC 1995 e IFD 1995/2 del 5 maggio 1997. L’UT le assegnava pertanto un termine di grazia fino al 5 giugno per produrre i bilanci e i conti perdite e profitti degli anni 1994 e 1995.</span></p> <p class="R1"><span> Con quattro decisioni del 24 luglio 1997 l’UT respingeva tutti e quattro i reclami pendenti, confermando le tassazioni IC 1994 e IC 1995, come pure le tassazioni IFD 1995/1 e 1995/2. Anche questa volta la contribuente non aveva dato seguito alla richiesta di produrre la documentazione necessaria.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>3.</b> Con il presente, tempestivo ricorso __________ __________, assistita dall’avv. Forni, chiede lo stralcio dell’utile con conseguente retrocessione degli atti all’autorità fiscale per nuova decisione. Argomenta che, non essendole stato possibile recuperare un credito ormai prescritto, non era nemmeno più in grado di portare il suo capitale a fr. 100’000.- e che l’Ufficio del registro di commercio avrebbe avviato la procedura di cancellazione.</p> <p class="R1"> Lamenta, nel merito, la violazione da parte dell’UTPG dei criteri relativi al potere d’apprezzamento. Produce, per conoscenza, due attestati di carenza di beni.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> L’Amministrazione federale delle contribuzioni propone la reiezione del ricorso, sostenendo che, di fronte alla costante negligenza della ricorrente, l’UTPG non poteva fare altro. Di medesimo avviso la Divisione cantonale delle contribuzioni. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> <b>3.</b> <b>Diritto applicabile</b></p> <p class="R1"> Con l'entrata in vigore della nuova legge tributaria, il 1° gennaio 1995, la legge tributaria del 28 settembre 1976 è stata abrogata (art. 324 cpv. 1 LT 1994), anche se rimane applicabile alle tassazioni riferite ai periodi fiscali precedenti l'entrata in vigore della nuova legge, con riserva peraltro delle disposizioni transitorie (art. 324 cpv. 2 LT 1994). </p> <p class="R1"> Per quanto attiene ai rimedi giuridici, vi è una disposizione transitoria, la quale prevede che contro le tassazioni notificate prima dell'entrata in vigore della nuova legge sono applicabili i rimedi di diritto e la procedura del diritto precedente (art. 317 LT 1994). </p> <p class="R1"> Nel diritto amministrativo, d'altronde, vige il principio per cui in materia procedurale si applicano a tutte le questioni pendenti le nuove norme nel procedimento dinanzi all'autorità adìta, a prescindere dal fatto che la fattispecie si sia realizzata prima o dopo l'entrata in vigore della nuova legge (<b>Imboden/Rhinow</b>, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, VI ediz., Basilea 1986, p. 106; <b>Knapp</b>, Grundlagen des Verwaltungsrechts, Basilea 1992, vol. I, p. 127; <b>Moor</b>, Droit administratif, vol. I, II ediz., Berna 1994, p. 171; DTF 113 Ia 412). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>4.</b> <b>Nuovo diritto (IC 1995 e IFD 1995/1 e 2)</b></p> <p class="R1"> 4.1.</p> <p class="R1"> Contro la decisione di tassazione il contribuente può reclamare per iscritto all'autorità di tassazione, entro trenta giorni dalla notificazione (art. 132 cpv. 1 LIFD). Il contribuente può impugnare la tassazione operata d'ufficio soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta. Il reclamo deve essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova (art. 132 cpv. 3 LIFD).</p> <p class="R1"> Analogamente, l'art. 206 cpv. 1 LT 1994 consente di reclamare contro la tassazione d'ufficio se è manifestamente inesatta.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 4.2.</p> <p class="R1"> Con una recentissima decisione (dell’11 marzo 1996, in <b>StE</b> 1996 B 110 n. 6), cresciuta in giudicato, la Commissione di ricorso in materia di IFD di Zurigo, ha stabilito che la disposizione dell'art. 132 cpv. 3 LIFD, secondo cui il contribuente può impugnare la tassazione d’ufficio solo perché essa è manifestamente inesatta, rientra nel diritto materiale. La disciplina dell’onere della prova è infatti una questione di diritto sostanziale e non procedurale, a prescindere dal fatto che la relativa norma sia collocata nella parte della legge che regola la procedura. </p> <p class="R1"> Identica soluzione si impone in materia di imposta cantonale, data l’analogia fra l’art. 132 cpv. 3 LIFD e l’art. 206 cpv. 1 LT 1994.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>5. Vecchio diritto cantonale (IC 1994)</b></p> <p class="R1"> 5.1.</p> <p class="R1"> L'art. 173 cpv. 1 LT 1976 consente la tassazione d'ufficio se, nonostante diffida, il contribuente non ha soddisfatto ai suoi obblighi procedurali o se i suoi elementi imponibili non possono essere esattamente accertati in assenza di documenti attendibili. In tale sede si può tener conto dei coefficienti sperimentali, dell'evoluzione della sostanza e del tenore di vita del contribuente. Il cpv. 2 propone poi la preclusione, già prevista dal DIFD, del diritto di reclamare, per gli elementi che non sono aumentati in misura superiore al 20% rispetto all’ultima tassazione definitiva. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 5.2.</p> <p class="R1"> Quanto alle disposizioni generali sui rimedi giuridici, il reclamo deve essere motivato in fatto e in diritto, indicare le prove e contenere una proposta. Se un reclamo non soddisfa questi requisiti, un termine ragionevole é impartito al reclamante per adeguarvisi, con la comminatoria d'irricevibilità (cfr. art. 176 cpv. 1 LT). L'autorità fiscale non può respingere un reclamo, adducendo l'assenza di documentazione, senza aver soddisfatto questa norma procedurale (<b>CDT</b> del 4 settembre 1978 in re Ga.; inoltre <b>CDT</b> n. 16 del 29 gennaio 1981 in re G.D.). Scaduto infruttuoso il termine assegnato, il reclamo è dichiarato irricevibile. Irrilevante è il fatto che il contribuente abbia prodotto la documentazione o parte di essa dopo la scadenza del termine o dopo l'intimazione della decisione su reclamo (<b>CDT</b> n. 16 del 29 gennaio 1981 in re G.D.).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 5.3.</p> <p class="R1"> In una sentenza del 1993 (<b>RDAT</b> I-1994 p. 336, confermata poi dalla successiva <b>RDAT</b> I-1995 p. 348) la Camera di diritto tributario ha esteso i princìpi vigenti in materia di imposta federale diretta anche all'imposta cantonale, affermando il principio per cui il contribuente può riprendere la collaborazione anche in sede di ricorso. </p> <p class="R1"> Ciò impone di interpretare la comminatoria di irricevibilità che l'autorità di tassazione inserisce nella richiesta di documentazione che essa indirizza al contribuente, allorché quest'ultimo interpone un reclamo contro la tassazione d'ufficio senza peraltro indicare i mezzi di prova necessari, nel senso che la conseguenza, prospettata per il caso in cui l'invito di produrre la documentazione richiesta venga disatteso, consista non già nella vera e propria dichiarazione di irricevibilità – che precluderebbe la facoltà di ricorrere alla Camera di diritto tributario – bensì in una mera conferma della tassazione impugnata, senza ulteriori atti istruttori. In tal modo, l'autorità di ricorso potrebbe entrare nel merito di un eventuale successivo ricorso, accompagnato dalla produzione di mezzi di prova atti a dimostrare l'inesattezza della tassazione d'ufficio.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>6.</b> Venendo all’esame della fattispecie concreta, la ricorrente è stata sottoposta a tassazione d’ufficio, non avendo inoltrato, nonostante ripetute richieste e diffide, la documentazione necessaria alla determinazione degli elementi imponibili, in particolare dell’utile.</p> <p class="R1"> In sede di reclamo l’UT, dopo aver sentito la contribuente, le aveva nuovamente assegnato un termine per produrre i bilanci e i conti perdite e profitti necessari per l’allestimento delle tassazioni 1994 e 1995.</p> <p class="R1"> Scaduto ampiamente anche questo termine, con decisione del 24 luglio 1997 l’UT ha respinto tutti e quattro i reclami in mancanza di documentazione atta a consentire una diversa soluzione.</p> <p class="R1"> In sede di ricorso la ricorrente ha prodotto unicamente due attestati di carenza di beni del 2 luglio 1997 e la comunicazione del 28 luglio 1997 dell’URC di Lugano relativa alla messa in atto della procedura di cancellazione d’ufficio della società da parte dell’URC. Non ha tuttavia prodotto, nemmeno in questa sede, la documentazione richiesta.</p> <p class="R1"> Questa Camera non può quindi che far proprie le argomentazioni dell’AFC, secondo la quale, in assenza di qualsiasi indicazione sull’attività e l’andamento degli affari, l’UTPG non poteva far a meno di valutare l’imponibile e la sua valutazione non può essere definita frutto di un eccesso o di un abuso del potere d’apprezzamento in mancanza di qualsiasi dato attendibile.</p> <p class="R1"> D’altra parte la ricorrente non spiega per quale ragione l’UTPG avrebbe ecceduto a abusato del proprio potere d’apprezzamento. Non basta a tale riguardo trincerarsi dietro una tragica situazione societaria, senza documentarla, in particolare senza spiegare la consistenza del credito, cui si accenna nel ricorso, le aspettative che la società aveva ancora fino all’ultimo di poterlo recuperare e l’interesse dovutole. Paradossalmente, proprio l’esistenza di un simile credito, se nota, non avrebbe potuto indurle l’UTPG se non ad agire nel modo che ha adottato.</p> <p class="R1"> La reiterata in inescusabile negligenza della ricorrente non consente altra soluzione.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">Per questi motivi,</p> <p class="R1">visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT 1994</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso è <b>respinto</b>.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2. Le spese processuali consistenti:</p> <p class="R1"> a. nella tassa di giustizia di fr. 500.–</p> <p class="R1"> b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–</p> <p class="R1"> per un totale di fr. 580.–</p> <p class="R1"> sono a carico della ricorrente.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3. Intimazione alle parti.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 4. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).</p> <p class="R1"> Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributario</span></p> <p class="MsoNormal"><span>del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il Presidente: Il Segretario:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>