<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2020.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220107&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2020.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.06.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fristwiederherstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wiederherstellung der Frist zur Zahlung der Kaution] Nach § 70 in Verbindung mit § 12 Abs. 2 VRG kann eine Frist wiederhergestellt werden, wenn die Säumigen sich nicht grob nachlässig verhalten haben. Die Verfahrensbeteiligten müssen sich Fristversäumnisse einer Vertretung auch dann anrechnen lassen, wenn sie dadurch einen Rechtsverlust erleiden. Dies gilt auch, wenn der Vertreter seinerseits Hilfspersonen beizieht. Vorliegend muss sich die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers eine mangelnde Überwachung ihrer Hilfsperson vorwerfen lassen, welche als grobe Nachlässigkeit zu qualifizieren ist (E. 2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTIONSSÃUMNIS">KAUTIONSSÃUMNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45781" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">RG.2020.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsteller,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsgegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Fristwiederherstellung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2019 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A, eines 1981 geborenen StaatsangehÃ¶rigen Serbiens. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs von A dagegen mit Entscheid vom 6. Dezember 2019 ab.</p> <p class="Erwgung2"><span>Am 24. Januar 2020 erhob </span>A <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben, vom Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung sei abzusehen, eventualiter sei er zu verwarnen, subeventualiter sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Januar 2020 wurde A unter Androhen des Nichteintretens aufgefordert, binnen 20 Tagen die ihn allenfalls treffenden Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens mit einer Kaution von Fr. 2'070.- sicherzustellen, da er aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden Kosten schulde. Diese VerfÃ¼gung wurde am 29. Januar 2020 per Gerichtsurkunde versandt und tags darauf der Rechtsvertreterin von A zugestellt. Am 30. Januar 2020 nahm eine Hilfsperson der Rechtsvertreterin die VerfÃ¼gung in Empfang. Am 4. MÃ¤rz 2020 bestÃ¤tigte die Kasse des Verwaltungsgerichts, dass A bis dahin keine Zahlung geleistet hat. Die Einzelrichterin trat am 9. MÃ¤rz 2020 zufolge KautionssÃ¤umnisses auf die Beschwerde nicht ein (VGr, 9. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00050). Diese VerfÃ¼gung wurde der AnwÃ¤ltin von A am 12. MÃ¤rz 2020 zugestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 16. MÃ¤rz 2020 ersuchte A um Wiederherstellung der Frist zur Zahlung der Kaution, da das KautionssÃ¤umnis auf ein Versehen einer Hilfsperson der ihn vertretenden AnwÃ¤ltin zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Die Kaution sei nach Entdeckung des Fehlers am 13. MÃ¤rz 2020 umgehend geleistet worden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Hierauf wurde das gegenwÃ¤rtige Verfahren angelegt und die VerfÃ¼gung der Einzelrichterin vom 9. MÃ¤rz 2020 sowie die Akten jenes GeschÃ¤fts beigezogen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss des § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Gesuche um Wiederherstellung einer Frist mÃ¼ssen bei jener Instanz eingereicht werden, die bei GewÃ¤hrung der Wiederherstellung Ã¼ber die nachgeholte Rechtshandlung zu befinden hÃ¤tte (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 12 N. 89 f.; VGr, 23. Januar 2019, RG.2019.00001, E. 1 mit Hinweisen). Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. VRG). Sodann kommt eine Fristwiederherstellung auch wie hier nach Ergehen des Entscheids in Betracht (PlÃ¼ss, § 12 N. 93; VGr, 23. Oktober 2002, VB.2002.00175; VGr, 30. November 2018, RG.2018.00005, E. 1 Abs. 3). Auf das Gesuch ist deshalb einzutreten.</p> <p class="Erwgung2">Ãber das Gesuch hat mangels SondertatbestÃ¤nden im Sinn der §§ 38a und 38b VRG gemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG die Kammer zu entscheiden (siehe VGr, 30. November 2018, RG.2018.00005, E. 1 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">§ 70 in Verbindung mit § 12 Abs. 2 VRG erlaubt, eine versÃ¤umte Frist wiederherzustellen, wenn die SÃ¤umigen sich nicht grob nachlÃ¤ssig verhalten haben und sie binnen zehn Tagen nach Wegfall des Grunds, welcher die Fristwahrung verhindert hat, ein Restitutionsgesuch einreichen (Satz 1); wird dieses gutgeheissen, betrÃ¤gt die Frist zum Nachholen der versÃ¤umten â hier bereits erfolgten â Rechtshandlung ebenfalls zehn Tage (Satz 2). </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich zu beobachtender Sorgfalt ist die Praxis streng (PlÃ¼ss, § 12 N. 45; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00013, E. 3.3, sowie 28. Mai 2018, VB.2018.00073, E. 1.6 Abs. 1). Die Verfahrensbeteiligten mÃ¼ssen sich FristversÃ¤umnisse einer Vertretung anrechnen lassen (PlÃ¼ss, § 12 N. 55). Das SÃ¤umnis des Vertreters ist dem Vertretenen auch dann zuzurechnen, wenn dieser dadurch einen Rechtsverlust â beispielsweise eine Wegweisung â erleidet (PlÃ¼ss, § 12 N. 57). FÃ¼r AnwÃ¤lte und AnwÃ¤ltinnen gilt ein besonders strenger Massstab (PlÃ¼ss, § 12 N. 50; zum Ganzen VGr, 21. November 2018, RG.2018.00006, E. 2.1 Abs. 2). Dies gilt auch, wenn die Partei oder der Vertreter seinerseits Hilfspersonen beizieht (VGr, 22. November 2014, VB.2014.00578 E. 2; VGr, 22. Dezember 2016, VB.2016.00688, E. 3.2 mit Hinweisen [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]; VGr, 12. September 2019, VB.2019.00336, E. 2.2 f. [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]; VGr, 23. Januar 2019, RG.2019.00001, E. 2). Nimmt eine empfangsberechtigte Person eine eingeschriebene Sendung entgegen, ohne sie (intern) an den direkt betroffenen Adressaten weiterzuleiten, muss sich der Adressat das Verhalten der empfangsberechtigten Person im SÃ¤umnisfall grundsÃ¤tzlich als grobe NachlÃ¤ssigkeit anrechnen lassen (PlÃ¼ss, § 12 N. 59.). </p> <p class="Urteilstext">Um einen solchen Fall handelt es sich hier: Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seinem fristgerecht gestellten Gesuch vor, die Kanzleimitarbeiterin seiner AnwÃ¤ltin habe die KautionsverfÃ¼gung vom 29. Januar 2020 aus Versehen ins Postfach einer im Mutterschaftsurlaub weilenden AnwÃ¤ltin gelegt. Letztere hÃ¤tte ihn im Rekursverfahren vertreten, das Mandat sei dann wÃ¤hrend deren Urlaub fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von der unterzeichnenden BÃ¼ropartnerin weitergefÃ¼hrt worden. Im Postfach der abwesenden AnwÃ¤ltin sei die VerfÃ¼gung zwischen unwichtige Postzustellungen geraten und erst nach dem Empfang des Nichteintretensentscheids vom 9. MÃ¤rz 2020 dort entdeckt worden. Es handelt sich vorliegend â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht um ein leichtes Versehen der Kanzleimitarbeiterin, welche weder die Frist vermerkte noch die VerfÃ¼gung an die zustÃ¤ndige Person weiterleitete. Sodann wurde die VerfÃ¼gung auch bei den offenbar wÃ¶chentlich stattfindenden Kontrollen des Fachs der abwesenden AnwÃ¤ltin nicht bemerkt. Im Zusammenhang mit der lÃ¤ngeren Abwesenheit einer Anwaltskollegin sowie der Betreuung von deren Mandate wÃ¤hrend dieser Zeit handelt es sich um eine grobe NachlÃ¤ssigkeit, wenn die "einspringende" AnwÃ¤ltin nicht auch persÃ¶nlich entsprechende regelmÃ¤ssige Kontrollen des Postfachs der abwesenden Kollegin durchfÃ¼hrt, um VersÃ¤umnisse des Kanzleipersonals der eingetretenen Art zu verhindern. Insofern muss sich die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers eine mangelnde Ãberwachung ihrer Hilfsperson vorwerfen lassen. Mithin ist das Restitutionsgesuch abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit es im Hintergrund um den Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers geht, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (BGr, 17. Dezember 2018, 2C_698/2018, E. 1.1 und 2.1); ansonsten steht bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um Fristwiederherstellung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 35.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 535.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsteller â unter Verrechnung mit dessen Kaution im GeschÃ¤ft VB.2020.00050 â auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14. Diese Frist steht aufgrund der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus vom 20. MÃ¤rz 2020 (SR 173.110.4) bis am 19. April 2020 still.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>