<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00609</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222327&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00609</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.07.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Revidierter Umgebungsplan einschliesslich (teilweise in nützlicher Entfernung vom Baugrundstück zu erstellender) Parkplätze(n). Den Beschwerdeführenden selbst ist aus der (teilweise) mangelhaften Publikation (betreffend die nicht auf dem Baugrundstück geplanten Parkplätze) offenkundig kein Nachteil erwachsen (E. 3.1). Vorliegend ist die Einordnung des Projekts als Ganzes wie auch des Baukörpers als solchem nicht mehr zu prüfen, waren diese Fragen doch Gegenstand des Verfahrens betreffend Stammbaubewilligung. Auf die beschwerdeführerischen Rügen betreffend Gestaltung ist nur insoweit einzugehen, als damit eine Baurechtswidrigkeit der mit dem angefochtenen Beschluss bewilligten Projektänderung geltend gemacht wird (E. 4). Prüfung der Einordnung der Umgebung gemäss revidiertem Umgebungsplan. Insbesondere sind keine übermässigen Abgrabungen geplant (E. 5). Die nicht auf dem Baugrundstück projektierten Parkplätze liegen 120 m vom Baugrundstück entfernt und liegen damit in nützlicher Entfernung (§ 244 Abs. 1 PBG) von diesem (E. 6). Auch diese Parkplätze ordnen sich befriedigend in die Umgebung ein (E. 7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLÃTZE">PARKPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSGESTALTUNG">UMGEBUNGSGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSPLAN">UMGEBUNGSPLAN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 244 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57603" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00609</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.1 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.2 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA I und/oder RA J, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. K, vertreten durch RA L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission WÃ¤denswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil erteilte K am 22. MÃ¤rz 2016 unter Auflagen die Baubewilligung fÃ¼r ein Mehrfamilienhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der M-Strasse 02 in WÃ¤denswil. Als Auflagen unter anderen wurde statuiert, dass fÃ¼r das Bauvorhaben sechs FahrzeugabstellplÃ¤tze bereitzustellen seien sowie der Umgebungsplan vor AusfÃ¼hrung des Vorhabens einzureichen und genehmigen zu lassen sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 17. Dezember 2020 erteilte die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil K unter Auflagen die Baubewilligung betreffend einen revidierten Umgebungsplan einschliesslich der Erstellung je dreier FahrzeugabstellplÃ¤tze auf dem BaugrundstÃ¼ck und dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an der M-Strasse 04. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierten A, C und B, D, E, F sowie G und H am 22. Januar 2021 an das Baurekursgericht, welches mit Rekursentscheid vom 6. Juli 2021 den Rekurs abwies, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit gemeinsamer Beschwerde vom 8. September 2021 gelangten A, C und B, D, E, F sowie G und H an das Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid des Baurekursgerichts vom 6. Juli 2021 sowie der baurechtliche Entscheid der Baukommission der Stadt WÃ¤denswil vom 17. Dezember 2020 betreffend Umgebungsanpassung mit ParkplatzverÃ¤nderung aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 21. September 2021 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantworten vom 7. bzw. 13. Oktober 2021 beantragten die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil und K die Abweisung der Beschwerde, Letztere unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten A's, C's und B's, D's, E's, F's sowie G's und H's. In der Folge liessen sich A, C und B, D, E, F sowie G und H einerseits und K andererseits abwechslungsweise weiter vernehmen, mit Eingaben vom 8. November 2021 (Replik), 2. Dezember 2021 (Duplik) und 12. Januar 2022. Die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil verzichtete mit Eingabe vom 18. Januar 2022 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen auf eine weitere Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin ist EigentÃ¼merin der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 03 und 01 (Bauparzelle) an der M-Strasse in WÃ¤denswil. Die Bauparzelle liegt in der Wohnzone W2/40 % gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt WÃ¤denswil vom 17. Januar 1994 (BZO; online unter: www.waedenswil.ch &gt; Online-Dienste &gt; Reglemente). </p> <p class="Urteilstext">Am 22. MÃ¤rz 2016 wurde der privaten Beschwerdegegnerin die Stammbaubewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Wohnungen bzw. Zimmern fÃ¼r Studierende der ZÃ¼rcher Hochschule der Angewandten Wissenschaften erteilt. Im Nachgang kam es zu gerichtlichen Verfahren zwischen den Parteien (nun auch) des gegenwÃ¤rtigen Beschwerdeverfahrens (verwaltungsgerichtliches Verfahren VB.2016.00676 und hierzu BGr, 6. Februar 2018, 1C_302/2017, sowie verwaltungsgerichtliches Verfahren VB.2019.00182 [betreffend eine ProjektÃ¤nderung im Nachgang zum ersten Verfahren] und hierzu BGr, 13. November 2020, 1C_590/2019).</p> <p class="Urteilstext">Am 25. MÃ¤rz 2019 bewilligte die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil einen ersten von der privaten Beschwerdegegnerin eingereichten Umgebungsplan. Den hiergegen von den BeschwerdefÃ¼hrenden erhobenen Rekurs hiess die Vorinstanz mit Entscheid vom 29. Oktober 2019 gut, gegen welches Urteil die private Beschwerdegegnerin an das Verwaltungsgericht gelangte (Verfahren VB.2019.00801). Dieses Verfahren wurde in der Folge und ist zufolge des spÃ¤ter eingereichten revidierten Umgebungsplans (dazu sogleich) nach wie vor sistiert. </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Beschwerdeverfahren geht es um den erwÃ¤hnten, mit Beschluss der Baukommission der Stadt WÃ¤denswil vom 17. Dezember 2020 bewilligten revidierten Umgebungsplan sowie die geplanten FahrzeugabstellplÃ¤tze. Im Norden des projektierten GebÃ¤udes sind an den Hausfassaden SteingÃ¤rten vorgesehen, im SÃ¼den RasenflÃ¤chen, eine BÃ¶schung mit Bodendeckern und StrÃ¤uchern sowie eine zunÃ¤chst Richtung SÃ¼den verlaufende Granitmauer, die (neu) nach zwei Metern nach Osten hin weitergefÃ¼hrt werden soll. Statt wie bis anhin sechs sind nunmehr lediglich drei nebeneinanderliegende FahrzeugabstellplÃ¤tze auf dem BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 entlang der M-Strasse geplant, wÃ¤hrend drei weitere PflichtparkplÃ¤tze auf dem im SÃ¼dosten der Bauparzelle gelegenen und mit dem Wohnhaus der Bauherrin Ã¼berstellten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 vorgesehen sind. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer/innen bzw. Bewohner/innen der Liegenschaften auf den Parzellen Kat.-Nrn. 05, 06, 07, 08 und 09 (N-Strasse 10, M-Strasse 11, 12, 13 und 14), welche sich in unmittelbarer bzw. mittelbarer Nachbarschaft zum BaugrundstÃ¼ck befinden. </p> <p class="Urteilstext">Ihre Beschwerde richtet sich gegen die mit Beschluss vom 17. Dezember 2020 bewilligte Umgebungsgestaltung sowie die Lage bzw. Anordnung der ParkplÃ¤tze auf dem BaugrundstÃ¼ck sowie dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst, dass die gemÃ¤ss dem hier zur Beurteilung stehenden Vorhaben auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 geplanten PflichtparkplÃ¤tze in der Publikation des Bauvorhabens nicht erwÃ¤hnt worden seien. Sodann machten sie geltend, ohne Nachweis einer rechtskrÃ¤ftigen Bewilligung betreffend die drei nicht auf dem BaugrundstÃ¼ck zu erstellenden ParkplÃ¤tze dÃ¼rfe nicht Ã¼ber die "ErsatzmÃ¶glichkeit mit Bezug auf die PflichtabstellplÃ¤tze" auf der Bauparzelle entschieden werden. Der angefochtene Entscheid sei schon aus diesem Grund aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der amtlichen Publikation vom 16. Oktober 2020 geht es bei dem Projekt um einen "Neubau Mehrfamilienhaus (3. ProjektÃ¤nderung: Ãnderung der Umgebungsgestaltung)" auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Dass Inhalt des Projekts auch die Erstellung bzw. Lage und Anordnung der PflichtparkplÃ¤tze einschliesslich neu nicht auf dem BaugrundstÃ¼ck zu erstellender bildet, lÃ¤sst sich der Publikation nicht entnehmen, sondern ergibt sich (erst) aus den aufgelegten Baugesuchsunterlagen (vgl. in diesem Zusammenhang <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/ Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019,</span> S. 396 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen hieraus indes nichts fÃ¼r sich abzuleiten:</p> <p class="Urteilstext">Den BeschwerdefÃ¼hrenden selbst ist nÃ¤mlich aus der mangelhaften Publikation offenkundig kein Nachteil erwachsen â sie machen denn auch gar keinen (eigenen) solchen geltend, wie schon die Vorinstanz zutreffend festhielt â, sodass sie nicht legitimiert sind, sich im Rechtsmittelverfahren auf eine fehlerhafte Ausschreibung des Bauvorhabens zu berufen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 398; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 Rz. 59, S. 655 oben). Ein legitimationsbegrÃ¼ndender Nachteil lÃ¤sst sich nicht aus einer sozusagen stellvertretenden Geltendmachung bzw. Geltendmachung "im Interesse Dritter" herleiten (vorliegend etwa der Bewohner der Liegenschaft M-Strasse 15; vgl. etwa BGr, 8. MÃ¤rz 2011, 1C_440/2010, E. 3, insbesondere 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dass die Erstellung sÃ¤mtlicher PflichtparkplÃ¤tze im gleichen Bewilligungsverfahren geprÃ¼ft wurde, ist sodann nicht zu beanstanden, auch wenn ein Teil davon nicht auf dem BaugrundstÃ¼ck selber, sondern "in nÃ¼tzlicher Entfernung" auf einem anderen GrundstÃ¼ck der Bauherrin erstellt werden soll (vgl. hierzu § 244 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG, LS 700.1] sowie Art. 5 Abs. 2 der von der Gemeinde WÃ¤denswil erlassenen Abstellplatzverordnung vom 10. Juli 2017 [online unter: www.waedenswil.ch &gt; Online-Dienste &gt; Reglemente]; ausfÃ¼hrlich auch unten 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter bzw. vornehmlich geltend, das Projekt als Ganzes sei zufolge ungenÃ¼gender Gestaltung und unbefriedigender Einordnung nicht bewilligungsfÃ¤hig. Sie brachten vor, der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung sei verletzt worden: Ohne KlÃ¤rung, wie eine sorgfÃ¤ltige Gestaltung der Umgebung (bei den vorgesehenen Abgrabungen und trotz der Beanspruchung des Vorgartenbereichs fÃ¼r die Parkierung) erfolgen sollte, hÃ¤tte keine Baubewilligung erteilt werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>DiesbezÃ¼glich fÃ¤llt Folgendes in Betracht: Die seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachte Verletzung des Grundsatzes der Einheit der Baubewilligung nimmt letztlich Bezug darauf, dass auflageweise zur Erteilung der Stammbaubewilligung vom 22. MÃ¤rz 2016 stipuliert worden war, dass "[v]or Baufreigabe [...] ein detaillierter Umgebungsplan 3fach zur Genehmigung einzureichen" sei. Diese RÃ¼ge hÃ¤tte folglich bereits zu <i>jenem</i> Zeitpunkt, im Rekurs gegen die Stammbaubewilligung vorgebracht werden mÃ¼ssen. Zum jetzigen Zeitpunkt bzw. im vorliegenden Verfahren erweist sie sich als verspÃ¤tet. Zudem ist sie auch in der Sache unbegrÃ¼ndet:</p> <p class="Urteilstext">Zu den mit dem Baugesuch einzureichenden Unterlagen gehÃ¶rt in der Regel auch ein Umgebungsplan (vgl. § 310 PBG und § 3 Abs. 1 lit. d <span>der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [LS 700.6]</span>). Es steht indessen grundsÃ¤tzlich im Ermessen der BaubehÃ¶rde, den Umgebungsplan erst zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt â etwa vor Baubeginn â zu verlangen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 372 f., auch zum Folgenden). Dies gilt nur dann nicht, wenn der Plan Ã¼ber Fragen Aufschluss zu geben hat, die fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit des Bauvorhabens von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung sind (wie beispielsweise die Umgebungsgestaltung im schutzwÃ¼rdigen Ortsbild oder die verkehrssichere Gestaltung einer Zufahrt); auch bei ArealÃ¼berbauungen, bei denen erhÃ¶hte Anforderungen an die Umgebungsgestaltung gelten, gehÃ¶rt ein Umgebungsplan zur vollstÃ¤ndigen Baueingabe (vgl. § 71 Abs. 2 und § 73 Abs. 1 PBG). </p> <p class="Erwgung2">Dem Grundsatz der Einheit der Baubewilligung zufolge ist ein Bauvorhaben stets in seiner Gesamtheit zu prÃ¼fen und zu beurteilen (was namentlich dem Rechtsschutzinteresse der Nachbarn dient). Die Baubewilligung darf zufolge dieses Grundsatzes nicht derart aufgespaltet werden, dass wesentliche Teile des Projekts in einem spÃ¤teren Verfahren zu beurteilen bleiben. Der <span>baurechtliche Entscheid muss sich zu sÃ¤mtlichen Punkten aussprechen, welche fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit eines Projekts von ausschlaggebender Bedeutung sind </span>(vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 393 f., auch zum Folgenden; ferner etwa VGr, 10. Februar 2022, VB.2021.00183, E. 3.2). Als Detailfrage, welche einem nachtrÃ¤glichen Verfahren vorbehalten werden kann und in der Regel erst auf den Baubeginn hin geklÃ¤rt werden muss, gilt praxisgemÃ¤ss insbesondere auch der Umgebungsplan (jedenfalls sofern er nicht â wie in den erwÃ¤hnten FÃ¤llen â fÃ¼r die Gesamtbetrachtung eines Projekts entscheidend ist).</p> <p class="Erwgung2">Die Kammer befand denn auch schon im erwÃ¤hnten Urteil vom 26. September 2019 (im zweiten, dieses Bauvorhaben betreffenden Verfahren) auf eine in dieselbe Richtung zielende RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden hin, das entsprechende Vorgehen der BaubewilligungsbehÃ¶rde sei nicht zu beanstanden. Der Umstand, dass der Umgebungsplan zahlreiche gestalterische Detailfragen zu behandeln habe, habe entgegen beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung "nicht zur Folge, dass diesem fÃ¼r die Einordnung des Bauprojekts entscheidende Bedeutung" zukomme (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Gegenstand des streitigen Verwaltungsverfahrens ist das durch die VerfÃ¼gung geregelte RechtsverhÃ¤ltnis, soweit dieses angefochten wird. Die AusgangsverfÃ¼gung bzw. der Entscheid der unteren Instanz bildet damit den Rahmen, welcher den mÃ¶glichen Umfang des Streitgegenstands vor Verwaltungsgericht begrenzt. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die untere Instanz nicht entschied und Ã¼ber welche sie nicht entscheiden musste, darf die obere Instanz grundsÃ¤tzlich nicht beurteilen, ansonsten sie in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz eingreift (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Folgerichtig kÃ¶nnen nach konstanter verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung auch bei ProjektÃ¤nderungen nur diejenigen Teile des Bauvorhabens neu Ã¼berprÃ¼ft werden, die von der Ãnderung betroffen sind (vgl. VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 4.2, mit Verweis auf VGr, 20. September 2018, VB.2018.00209, E. 2.6 [mit Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist demnach einzig der (revidierte) Umgebungsplan vom 5. Oktober 2020 einschliesslich (Lage bzw. Anordnung und Gestaltung) der PflichtparkplÃ¤tze auf dem BaugrundstÃ¼ck sowie auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht insbesondere wiederum die AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung sowie die ungenÃ¼gende Gestaltung und Einordnung des BaukÃ¶rpers und des Bauprojekts als Ganzes rÃ¼gen, beziehen sie sich somit nicht auf den Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren diesbezÃ¼glich aus, dass erst durch den nun eingereichten Umgebungsplan Gestaltung und Einordnung des Projekts als Ganzes erstmals umfassend beurteilt werden kÃ¶nnten bzw. sich dadurch die ungenÃ¼gende Einordnung und unbefriedigende Gesamtwirkung des Mehrfamilienhauses als Ganzes manifestierten. Dies hÃ¤nge im Wesentlichen mit der bereits in den frÃ¼heren Verfahren beanstandeten AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung zusammen, durch welche die bestimmungsgemÃ¤sse AusnÃ¼tzung auf dem BaugrundstÃ¼ck um 25 % erhÃ¶ht werde. </p> <p class="Urteilstext">Die AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung von 25 % vom GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 auf das BaugrundstÃ¼ck sowie die Einordnung des geplanten Mehrfamilienhauses als solche wie auch mit Blick auf das durch die AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung erhÃ¶hte Volumen waren indes bereits Gegenstand des mit Urteil vom 11. April 2017 abgeschlossenen Verfahrens VB.2016.00676 (vgl. dortige ErwÃ¤gungen 3 und 4): Die Kammer prÃ¼fte bereits damals, ob die AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung zu einer unerwÃ¼nschten, § 238 Abs. 1 PBG verletzenden Konzentration der Bausubstanz bzw. zu einem BaukÃ¶rper fÃ¼hren wÃ¼rde, welcher den Rahmen der zonengemÃ¤ssen Ãberbauungsstruktur sprengte und sich deshalb nicht mehr befriedigend einordnen lassen wÃ¼rde, und verneinte dies. Sie kam nach ausfÃ¼hrlichen Darlegungen zum Schluss, das projektierte Mehrfamilienhaus ordne sich befriedigend in das Quartier ein â auch mit der durch die AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung zusÃ¤tzlich geschaffenen BruttogeschossflÃ¤che (vgl. VB.2016.00676, 11. April 2017, E. 3.3 und 4.3 f.; vgl. diesbezÃ¼glich auch Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 822).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Zusammenhang kann â ohne weitere ErlÃ¤uterungen â auf die ErwÃ¤gungen der Kammer im Urteil vom 26. September 2019 (im Verfahren VB.2019.00182) verwiesen werden (E. 4.2 und 4.3): Dort wurde bereits darauf hingewiesen, dass das Urteil vom 11. April 2017 im Verfahren VB.2016.00676 die erlassende BehÃ¶rde fÃ¼r den Lauf des Verfahrens binde, auch wenn es vom daraufhin angerufenen Bundesgericht als Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) qualifiziert worden sei (weil das Baubewilligungsverfahren insbesondere mit Blick auf die verlangte DachverlÃ¤ngerung noch nicht abgeschlossen sei [BGr, 6. Februar 2018, 1C_302/2017, E. 1.7]). Es bestehe auch sonst kein Anlass, auf das Urteil vom 11. April 2017 zurÃ¼ckzukommen bzw. die bereits behandelten Fragen (nochmals) zu behandeln. Die beschwerdefÃ¼hrerische RÃ¼ge der Ã¼bermÃ¤ssigen bzw. unzulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung, welche Gegenstand des Verfahrens VB.2016.00676 gewesen sei, werde <i>entsprechend nicht abermalig behandelt</i>. Dasselbe gelte, soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangt hÃ¤tten, dass Gestaltung und Einordnung des gesamten GebÃ¤udes (und nicht allein die vom angefochtenen Beschluss betroffenen Teile des Bauvorhabens) nochmals zu prÃ¼fen seien. Auch diese RÃ¼ge habe das Verwaltungsgericht in seinem Entscheid vom 17. April 2017 (im Verfahren VB.2016.00676) bereits beurteilt, weshalb darauf im Verfahren VB.2019.00182 nicht mehr zurÃ¼ckzukommen sei. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend erwog die Vorinstanz sodann, auch die Abgrabungen an der SÃ¼d- und Ostfassade des BaukÃ¶rpers seien bereits mit frÃ¼heren Bauentscheiden bewilligt worden, weshalb sie nicht Gegenstand der angefochtenen Bewilligung seien und damit auch nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden kÃ¶nnten. Auch die Abgrabungen seien in den frÃ¼heren RechtsgÃ¤ngen einlÃ¤sslich geprÃ¼ft und letztlich gutgeheissen worden. In der Tat ging es bei der ProjektÃ¤nderung, welche Gegenstand des Verfahrens VB.2019.00182 bildete, unter anderem um eine geplante Tiefersetzung des GebÃ¤udes um 15 cm, als Reaktion auf das erste Verfahren (VB.2016.00676) in dieser Sache (vgl. VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 3.2). Die Kammer befand damals, die (unsubstanziierten) gestalterischen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden hinsichtlich der Abgrabungen vermÃ¶chten den Schluss der Vorinstanz nicht umzustossen, dass durch jene keine unbefriedigende Terraingestaltung resultiere (a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 7.1). Nachstehend (5.3) wird sich zudem zeigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ein unzutreffendes Bild vom Umfang der Abgrabungen haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Somit ist auch im vorliegenden Verfahren auf die beschwerdefÃ¼hrerischen RÃ¼gen betreffend Gestaltung nur insoweit einzugehen, als damit eine Baurechtswidrigkeit zufolge der <i>mit dem angefochtenen Beschluss bewilligten ProjektÃ¤nderung</i> geltend gemacht wird (hierzu sogleich).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der geltend gemachten "ungenÃ¼genden Gestaltung und Einordnung der Umgebung" ergibt sich Folgendes:</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei sind die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.2, sowie 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen). Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG gelten nach dessen klarem Wortlaut auch fÃ¼r den Umschwung. Im baurechtlichen "Normalfall", wie er auch hier vorliegt, muss mit dem Umgebungsplan fÃ¼r eine NeuÃ¼berbauung eine befriedigende Umgebungsgestaltung erreicht werden (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 863 und 865; vgl. auch die Baubewilligung vom 17. Dezember 2020 sowie die Rekursvernehmlassung der Baukommission der Stadt WÃ¤denswil vom 23. Februar 2021). Entgegen beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung liegt hier somit keine Konstellation vor, in welcher eine "gute Gesamtwirkung" erzielt werden mÃ¼sste, wobei sich ein solches Erfordernis namentlich auch nicht aus dem Umstand ergibt, dass eine AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung geplant ist (vgl. in diesem Zusammenhang bereits oben 4.2.2 Abs. 1 f.; dass die Baukommission in der Stammbaubewilligung vom 22. MÃ¤rz 2016 das Erfordernis einer "guten Gesamtwirkung" erwÃ¤hnte â welche sie dem Vorhaben im Ãbrigen weitestgehend attestierte â, Ã¤ndert hieran nichts). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In diesem Zusammenhang machen die BeschwerdefÃ¼hrenden (wie auch im Rekurs) zunÃ¤chst eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r bzw. der BegrÃ¼ndungspflicht geltend: Die Baukommission habe es im streitgegenstÃ¤ndlichen Entscheid unterlassen, eine umfassende Beurteilung der "Einordnungs- und Gestaltungsfrage" vorzunehmen "und/oder eine entsprechende BegrÃ¼ndung abzugeben". Die Baukommission habe lediglich auf § 238 Abs. 1 PBG Bezug genommen und ohne jegliche PrÃ¼fung lapidar geschlossen, dass die verlangte befriedigende Gesamtwirkung erreicht sei. Damit habe sie die RechtsgrundsÃ¤tze zum rechtlichen GehÃ¶r und zur BegrÃ¼ndungspflicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2">DiesbezÃ¼glich ergibt sich Folgendes: Der aus dem GehÃ¶rsanspruch gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliessende Teilaspekt der BegrÃ¼ndungspflicht (vgl. auch § 10 Abs. 1 VRG) stellt nebst der ihr zukommenden Selbst- und Fremdkontrollfunktion in erster Linie eine Garantie zugunsten des/der VerfÃ¼gungsadressaten/-in dar. Diese/r soll sich Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und diesen gegebenenfalls in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. Die verfÃ¼gende BehÃ¶rde muss kurz die Ãberlegungen nennen, von denen sie sich leiten liess und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt, wobei sie sich auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken darf (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 15 ff., insbesondere N. 24 ff.; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Mar­tin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 629 ff.). Die Baukommission hiess mit Beschluss vom 17. Dezember 2020 das Gesuch der privaten Beschwerdegegnerin gut, wobei sie die ProjektÃ¤nderung offenkundig auch mit Blick auf die Frage der Einordnung prÃ¼fte und zum Schluss kam, dass "die verlangte befriedigende Gesamtwirkung erreicht" werde. </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn insoweit eine eingehendere BegrÃ¼ndung denk- bzw. wÃ¼nschbar gewesen wÃ¤re, hat die Baukommission jedenfalls auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden hin im Rekursverfahren bzw. in ihrer Rekursvernehmlassung vom 23. Februar 2021 sodann ihren Entscheid ausfÃ¼hrlicher begrÃ¼ndet. Den BeschwerdefÃ¼hrenden war offenkundig eine Anfechtung des Entscheids ohne Weiteres mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, wie sich aus dem Umgebungsplan ergebe, sei im SÃ¼den des geplanten Mehrfamilienhauses eine flache RasenflÃ¤che vorgesehen, auf die eine bis an die sÃ¼dliche und Ã¶stliche GrundstÃ¼cksgrenze ansteigende BÃ¶schung folge. Diese werde mit Bodendeckern und StrÃ¤uchern bepflanzt. Im Osten des GrundstÃ¼cks werde der Umschwung durch eine Granitblockmauer gegliedert, wÃ¤hrend im SÃ¼dwesten der Parzelle ein zu einem Sitzplatz mit Grill fÃ¼hrender Fussweg fÃ¼r zusÃ¤tzliche Struktur sorge. Der Gestaltung der Umgebung sei damit auch im SÃ¼den des geplanten Neubaus insgesamt eine befriedigende Gesamtwirkung zu bescheinigen. </p> <p class="Urteilstext">Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen kann vorab verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). <span>Sie erweisen sich als </span>nachvollziehbar und werden von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht substanziiert gerÃ¼gt. Wie die erwÃ¤hnte Mauer sollen weiter auch die Sitzgelegenheit beim Grill sowie ein Element am BÃ¶schungsfuss aus GranitblÃ¶cken bestehen; mit diesen gestalterischen Elementen wird die GartenflÃ¤che strukturiert und zugleich ein im Quartier verschiedentlich anzutreffendes Element aufgenommen (vgl. die dem Verwaltungsgericht seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Google Street View-Aufnahmen. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken ist im Ãbrigen, dass mit der Verlegung der HÃ¤lfte der PflichtparkplÃ¤tze auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 gemÃ¤ss zu beurteilendem revidiertem Umgebungsplan die GrÃ¼nflÃ¤chen auf dem BaugrundstÃ¼ck wesentlich grosszÃ¼giger ausfallen als gemÃ¤ss dem ursprÃ¼nglichen Umgebungsplan (vgl. Verfahren VB.2019.00801). Das VerhÃ¤ltnis von GrÃ¼nflÃ¤chen zu Ã¼berbauter FlÃ¤che wird damit verbessert und es bestehen zusÃ¤tzliche MÃ¶glichkeiten betreffend Umgebungsgestaltung (Ã¤hnlich auch die Rekursvernehmlassung). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Als substanziiert erweisen sich die beschwerdefÃ¼hrerischen RÃ¼gen, soweit sie sich auf die geplanten "Ã¼bermÃ¤ssigen und unnatÃ¼rlich erscheinenden" Abgrabungen bzw. "intolerablen GelÃ¤ndezÃ¤suren" beziehen. Die Abgrabungen betrÃ¼gen im sÃ¼dlichen bzw. sÃ¼dÃ¶stlichen GrundstÃ¼cksbereich bei Garten und Granitblockmauer gegenÃ¼ber dem Niveau der AutoabstellplÃ¤tze 1,8 bis 2 m. Solche sichtbaren GelÃ¤ndeeinschnitte seien gÃ¤nzlich quartierfremd und gliederten sich nicht in die landschaftliche und bauliche Umgebung ein.</p> <p class="Erwgung2">Es zeigt sich indes, dass gemÃ¤ss dem Umgebungsplan Abgrabungen in einem wesentlich geringeren Umfang geplant sind, als die BeschwerdefÃ¼hrenden annehmen: Bei ihren Berechnungen gingen diese vom im Umgebungsplan bzw. den SchnittplÃ¤nen (B-B, C-C und D-D) eingetragenen Niveau der M-Strasse, statt dem gewachsenen Terrain aus. TatsÃ¤chlich belaufen sich die geplanten Abgrabungen gemÃ¤ss Schnittplan D-D, wo sie insgesamt am umfangreichsten ausfallen sollen, auf (maximal bzw. stellenweise) 0,50 bis 0,60 m. </p> <p class="Urteilstext">Von Ã¼bermÃ¤ssigen, quartierfremden GelÃ¤ndeeinschnitten bzw. Abgrabungen kann insofern keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Dargelegten ist somit nicht zu beanstanden, dass Baukommission und Vor­instanz mit Blick auf die rÃ¤umliche Umgebung zum Schluss kamen, mit dem revidierten Umgebungsplan werde eine befriedigende Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG erreicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden vertreten sodann die Auffassung, die drei auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 vorgesehenen AbstellplÃ¤tze lÃ¤gen zu weit vom BaugrundstÃ¼ck entfernt, sodass damit die Parkplatzerstellungspflicht nicht zu erfÃ¼llen sei bzw. diese ParkplÃ¤tze nicht an die Anzahl erforderlicher AbstellplÃ¤tze angerechnet werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss §§ 242 ff. PBG zÃ¤hlt das Vorhandensein einer genÃ¼genden Anzahl von AutoabstellplÃ¤tzen fÃ¼r Bewohner, BeschÃ¤ftigte und Besucher zu den Grundanforderungen an Bauten und Anlagen. Die AbstellplÃ¤tze mÃ¼ssen laut § 244 Abs. 1 PBG â sowie Art. 5 Abstellplatzverordnung â auf dem BaugrundstÃ¼ck oder in nÃ¼tzlicher Entfernung davon liegen.</p> <p class="Erwgung2">Nach den von der Rechtsprechung entwickelten GrundsÃ¤tzen gelten fÃ¼r Bewohner/innen und BeschÃ¤ftigte im Innenstadtbereich eine Distanz von 300 m als nÃ¼tzliche Entfernung im Sinn von § 244 Abs. 1 PBG (vgl. hierzu Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 904 mit Hinweisen; Fritz Frey, Die Erstellungspflicht von AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Motorfahrzeuge nach zÃ¼rcherischem Recht, ZÃ¼rich 1987, S. 57 f.; ferner etwa VGr, 10. Februar 2022, VB.2020.00825, E. 4.5). Art. 5 Abs. 2 Abstellplatzverordnung enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich gar eine ausdrÃ¼ckliche Regelung: Unter Vorbehalt der AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Menschen mit Behinderung betrÃ¤gt die "nÃ¼tzliche Entfernung" fÃ¼r andere als BesucherabstellplÃ¤tze, mithin etwa solche fÃ¼r Bewohner/innen, danach (ebenfalls) "ca. 300 Meter". (GemÃ¤ss revidiertem Umgebungsplan ist ein behindertengerechter Parkplatz in unmittelbarer NÃ¤he zum Eingang des Mehrfamilienhauses ausgewiesen.)</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Distanz zwischen den auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 geplanten FahrzeugabstellplÃ¤tzen und dem BaugrundstÃ¼ck betrÃ¤gt rund 120 m. Offenkundig ist nach dem Gesagten diese Distanz als nÃ¼tzliche Entfernung im Sinn der massgeblichen Bestimmungen zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit den auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 geplanten ParkplÃ¤tzen machen die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich eine ungenÃ¼gende Gestaltung bzw. unbefriedigende Einordnung geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Vorinstanz erwog, von den jeweiligen beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cken, welche allesamt nicht an die betreffende Parzelle angrenzten, bestehe keine freie Sicht auf die (neu) dort vorgesehenen drei AbstellplÃ¤tze. Die BeschwerdefÃ¼hrenden seien folglich nicht zum Rekurs gegen die Bewilligung dieser AbstellplÃ¤tze legitimiert mit dem Argument, diese ordneten sich ungenÃ¼gend in die Umgebung ein. Auf diese RÃ¼ge sei daher nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Zumindest von der vom BeschwerdefÃ¼hrer 4 bewohnten Liegenschaft M-Strasse 13 besteht indes eine Sichtverbindung zu den auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 geplanten ParkplÃ¤tzen. Letztlich kann vorliegend jedoch offengelassen werden, wie es sich insoweit mit der Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden verhÃ¤lt: Die infrage stehende RÃ¼ge erweist sich nÃ¤mlich jedenfalls als in der Sache unbegrÃ¼ndet, wie nachfolgend zu zeigen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden, dass die AbstellplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 nÃ¶rdlich der grundstÃ¼cksinternen Erschliessungsstrasse angeordnet werden sollen, in einem Bereich, in welchem das Terrain gegen Norden abfalle und sich AbstellplÃ¤tze somit prominent von der Umgebung abheben wÃ¼rden. Zugleich mÃ¼ssten fÃ¼r die Erstellung der ParkplÃ¤tze bestehende Spiel- und RuheflÃ¤chen aufgehoben werden, ohne dass aufgezeigt worden sei, wo und wie mit Bezug auf Art. 31 BZO, welcher ebenfalls den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG Rechnung trage, Ersatz geschaffen werde.</p> <p class="Erwgung3">Die Baukommission hatte sich in der Rekursvernehmlassung vom 23. Februar 2021 betreffend die Frage der Einordnung dahingehend geÃ¤ussert, dass nachvollziehbar erscheine, die drei ParkplÃ¤tze am Ende der bestehenden Erschliessungsstrasse zu erstellen. Inwiefern die nicht Ã¼berdachten ParkplÃ¤tze in Bezug auf die Gestaltung stÃ¶rend wirken sollten, lasse sich nicht eruieren. Auch nach der Erstellung seien noch genÃ¼gend Spiel- und RuheflÃ¤chen vorhanden. Die ParkplÃ¤tze ordneten sich problemlos befriedigend in die bauliche und landschaftliche Umgebung ein. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Die M-Strasse liegt in der (zweigeschossigen) Wohnzone. Offene AbstellplÃ¤tze wie die infrage stehenden erweisen sich als in jenem Einfamilienhausquartier Ã¼blich (vgl. bereits die "3D-Ansicht Google Maps" in der Beschwerdeschrift). Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03, auf dem die drei ParkplÃ¤tze erstellt werden sollen, befindet sich zudem am Ende der Erschliessungsstrasse. Die ParkplÃ¤tze wirken nicht etwa wuchtig oder auf andere Weise stÃ¶rend, welcher Eindruck â namentlich vom GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers 4 betrachtet â insbesondere auch durch die geplante, schrÃ¤g nach Nordosten verlaufende Anordnung und zudem durch den Verlauf des â nach Norden abfallenden â Terrains vermieden wird (vgl. in diesem Zusammenhang allgemein auch Frey, S. 60).</p> <p class="Urteilstext"> Der Schluss der Baukommission, die geplanten AbstellplÃ¤tze ordneten sich befriedigend in die rÃ¤umliche Umgebung ein, ist folglich nicht zu beanstanden bzw. wÃ¤re nicht zu beanstanden gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls ins Feld gefÃ¼hrte Art. 31 BZO, welcher eine MindestflÃ¤che fÃ¼r Spiel- und Ruhe- bzw. GartenflÃ¤chen verlangt, ist vorliegend schon gar nicht anwendbar: Nach seinem klaren Wortlaut bezieht er sich auf MehrfamilienhÃ¤user, was die Liegenschaft M-Strasse 04 nicht ist (solches wurde jedenfalls auch seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht behauptet). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung zu je 1/6 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ausgang von vornherein nicht zu; vielmehr sind sie im gleichen VerhÃ¤ltnis und solidarisch zu verpflichten, die anwaltlich vertretene private Beschwerdegegnerin 1 angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 f. VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung zu je 1/6 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und solidarisch verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'800.-- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>