<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=291983" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=291984" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>14.2017.102</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">24 novembre 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Villa</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) nella causa __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 4 aprile 2017 dalla</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>giudicando sul reclamo del 26 giugno 2017 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 19 giugno 2017 dal Pretore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> <b>A.</b> Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 20 dicembre 2016 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, la CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 9'430.75 oltre agli interessi del 5% dal 1° dicembre 2016, indicando quale titolo di credito le </span><i><span>“spese di patrocinio legale”</span></i><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B. </b>Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 4 aprile 2017 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5. </span><span>All’udienza di discussione inizialmente prevista per il 12 giugno 2017 e rinviata al 19 giugno su domanda dell’istante, è comparso solo il patrocinatore di quest’ultima, che ha confermato la domanda.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C. </b></span><span>Statuendo con decisione del 19 giugno 2017, il Pretore ha accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200.– e un’indennità di fr. 400.– a favore dell’istante.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D. </b>Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto </span><span>a questa Camera </span><span>con un reclamo del 26 giugno 2017 </span><span>per ottenerne l’annullamento e la convocazione a una nuova udienza. Stante l’esito del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerando</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1. </span></b><span>La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla </span><span>Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso</span><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.1</b> Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato il 26 giugno 2017 contro la sentenza notificata a RE 1 il 23 giugno, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2</b> </span><span>La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate </span><span>(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4).</span><span> </span><span>Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Nella decisione impugnata, il Pretore ha accolto l’istanza dopo aver considerato che il riconoscimento di debito sottoscritto il 22 luglio 2016 da RE 1, con cui egli si è impegnato a corrispondere allo dello studio legale fr. 9'430.75 in <span>rate mensili di fr. 500.– ciascuna (la prima entro il 30 luglio 2016),</span> costituisce un valido titolo di rigetto provvisorio del­l’opposizione nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF per l’importo posto in esecuzione, giacché l’atto in questione prevede che la mancata o la ritardata corresponsione di anche solo una rata avrebbe reso immediatamente esigibile l’intero debito ancora residuo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Nel reclamo RE 1 si duole di non esser potuto comparire all’udienza indetta dal primo giudice il 19 giugno 2017 per il fatto che quel giorno si trovava </span><i><span>“in uno stato febbrile”</span></i><span> che gli </span><i><span>“impediva di lasciare il letto di convalescenza”</span></i><span>. A sostegno di quanto egli afferma, il reclamante produce un certificato medico e chiede pertanto l’annullamento della decisione impugnata e la fissazione di una nuova udienza, così da </span><span>poter</span><i><span> “presentare la </span></i><i><span>[</span></i><i><span>sua</span></i><i><span>]</span></i><i><span> difesa”</span></i><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> </span><span>Ora, quanto chiede il reclamante è a ben vedere unicamente la restituzione <span>del termine di comparizione all’udienza.</span></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.1</b> Secondo la giurisprudenza della Camera la restituzione di termini nelle procedure giudiziarie di rito sommario previste dalla LEF è disciplinata dalla norma speciale dell’art. 33 cpv. 4 LEF, non dal­l’</span><span>art.</span><span> 148 cpv. 1 CPC (sentenza della CEF 14.2016.122 del 21 giugno 2016, consid. </span><span>2.2, con rinvii, in particolare a </span><span>Tappy </span><span class="MsoPageNumber"><span>in: CPC commenté, 2011, n. 10 ad art. <span>148 CPC; A. <span>Staehelin</span> </span></span></span><span class="MsoPageNumber"><span>in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [curatori], Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª ed. 2016,</span></span><span class="MsoPageNumber"><span> n. 3 ad art. 148 CPC; <span>Frei</span> in: Berner Kommentar, Schweizerische ZPO, vol. </span></span><span class="MsoPageNumber"><span>I, 2012, n. 2 ad art. 148 CPC).</span></span></p> <p class="R1"><span class="MsoPageNumber"><span> </span></span></p> <p class="R1"><span class="MsoPageNumber"><span> <b>4.2</b> Ancorché senza particolare analisi, la giurisprudenza e la dottrina specializzata in ambito esecutivo pare invece orientata verso l’applicazione dell’art. 148 CPC ai termini giudiziari anche nelle procedure sommarie della LEF (DTF 138 III 488, consid. 3.2.5; sentenze del Tribunale federale 5D_166/2012 del 7 febbraio 2012, consid. 4.3.2 e 5A_102/2014 del 22 maggio 2014, c. 4.2; <span>Russenberger/Minet</span> in:<span> </span>SchKG, Kurzkommentar, 2<sup>a</sup> ed. 2014, n. 1 ad art. 33 LEF; N<span>ordmann</span> in: Basler Kommentar, SchKG I, 2<sup>a</sup> ed. 2010, n.</span></span><span> 1, 2a e 9 ad art. 33</span><span class="MsoPageNumber"><span>; </span></span><span class="MsoPageNumber"><span>Abbet</span></span><span class="MsoPageNumber"><span>/<span>Veuillet</span>, La mainlevée de l’opposition (2017), n. </span></span><span class="MsoPageNumber"><span>96 ad art. 84 LEF; </span></span><span class="MsoPageNumber"><span>Kren Kostkie­wicz</span></span><span class="MsoPageNumber"><span>, Schuldbetreibungs- &amp; Konkursrecht, </span></span><span class="MsoPageNumber"><span>2<sup>a</sup> ed. </span></span><span class="MsoPageNumber"><span>2014, </span></span><span class="MsoPageNumber"><span>n. 237, seconda osservazione), specialmente per quanto attiene alla fissazione di una nuova udienza (sentenza del Tribunale federale </span></span><span>5A_290/2011 du 23 septembre 2011 consid. 1.3.1, BlSchK 2013, 45)</span><span class="MsoPageNumber"><span>. Sembra però ricadere sotto l’art. 33 cpv. 4 LEF la restituzione dei termini giudiziari prescritti da tale legge, in particolare i termini d’azione – ad esempio quelli degli art. 77 cpv. 2, 153<i>a</i> cpv. 1 o 278 cpv. 1 LEF – e d’impugnazione, come quelli previsti agli art. <span>174 cpv. 1 o 278 cpv. 3 LEF (cfr. FF 2006, 6683; <span>Trezzini</span> in: Commentario</span> pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. I, 2<sup>a</sup> ed. 2017, n. 1 ad art. 148 CPC; <span>Russenber­ger/Minet,</span> op. cit. loc. cit.; <span>N<span>ordmann,</span> op. cit. loc. cit.). Questi sono infatti termini “fissati nella</span> presente legge” nel senso dell’art. 33 cpv. 1 LEF, che la norma speciale dell’art. 33 <span>cpv. 4 LEF – rispetto all’art. 148 CPC – dovrebbe reggere. Conclusioni</span> analoghe andrebbero verosimilmente tratte anche per la proroga dei termini giudiziari nelle procedure sommarie della LEF, da considerare in linea di principio disciplinata dall’art. 144 CPC <span>(in tal senso, senza particolare analisi: </span></span></span><span>sentenze del Tribunale federale 5D_49-51/2013 del 29 luglio 2013 consid. 6.1; 5D_87-93/2013 del 16 luglio 2013 consid. 6; 5D_117/2013 del 16 luglio 2013 consid. 7.1; 5D_21/2013 </span><span>del 28 maggio 2013 consid. 5.1; sentenze della CEF 14.2014.195</span><span> </span><span>del 1° dicembre 2014, RtiD 2015 II 893 n. 53c consid. 4; 14.2016.71</span><span> </span><span>del 13 aprile 2016; 14.2016.163 del 1° dicembre 2016 consid. 2.2;</span><span> 14.2011.183 del 18 novembre 2011, RtiD 2012 II </span><span>907 n. 68c; <span>Abbet/Veuillet,</span> op. cit., n. 95 ad art. 84</span><span class="MsoPageNumber"><span>), tranne appunto che per i termini d’azione e d’impugnazione stabiliti dalla normativa esecutiva, o meglio l’art. 33 cpv. 2 LEF.</span></span></p> <p class="R1"><span class="MsoPageNumber"><span> </span></span></p> <p class="R1"><span class="MsoPageNumber"><span> <b>4.3</b> Nel caso in esame, la questione del diritto applicabile può tuttavia rimanere aperta. In effetti, in </span></span>virtù sia dell’art. 33 cpv. 4 LEF che dell’art. 148 CPC, la domanda di citazione a una nuova udi­enza andava presentata all’autorità giudiziaria competente, ovvero al giudice che ha fissato il termine di cui è chiesta la restituzione, nella fattispecie il Pretore (per l’art. 33 cpv. 4 LEF: <span>Gillié­ron</span>, Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 54 ad art. 33 LEF; per l’art. 148 CPC: T<span>appy</span>, op. cit., n. 3 ad art. 149), e non alla scrivente Camera. A ricezione della decisione odierna RE 1 avrà comunque dieci giorni per eventualmente riproporre la sua domanda al Pretore (art. 63 cpv. 3 CPC in relazione con gli art. 33 cpv. 4 LEF o 148 cpv. 2 CPC; <span class="MsoPageNumber"><span>Rus­senberger/Minet,</span></span><span class="MsoPageNumber"><span> op. cit., n. 8 ad art. 32</span></span>). Se il primo <span>giudice accoglierà la domanda di restituzione, annullerà egli stesso</span> la sentenza emessa senza contraddittorio (cfr. <span>Trezzini</span>, op. cit., n. 17 ad art. 148). Se invece la domanda verrà respinta, rimarrà a RE 1 la facoltà d’inoltrare un altro reclamo (cfr. DTF 139 III 481 consid. 6.3). In entrambe le ipotesi, il reclamo in esame è ad ogni modo sin dall’inizio senza oggetto e di conseguenza irricevibile.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5. </b></span><span>La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue</span><span> la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma nella sua commisurazione va tenuto conto che la decisione odierna si esaurisce in una dichiarazione d’irri­­cevibilità. Non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 6. </span></b><span>Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 9'430.75, non raggiunge la soglia di</span><span> fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b><span> </span><b><span>1.</span></b><span> Il reclamo è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Le spese processuali di complessivi fr. 50.– relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico. Fatta salva una compensazione con eventuali altri suoi debiti, l’eccedenza di fr. 210.– da lui anticipata gli è restituita.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>–;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>–</span></p> <p class="MsoNormal"><span> .</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).</span></p> </div></body></html>