<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00249</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiberin Langone</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">.</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Kundenrechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1969, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. August 1990 bis 31. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allrounderin bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angestellt (Urk. 7/8), wobei ihr letzter Arbeitstag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Unter Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Rückenschmerzen mit Ausstrahlung bis ins Bein meldete sich die Versicherte am 13. Januar 2021 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klärte die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Krankentaggeldversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/32; 7/40) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. März 2022 (Urk. 2) einen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte erhob am 6. Mai 2022 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und der Fall sei an die IV-Stelle zurückzuweisen und diese sei zu verpflichten, den rechtserhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Sachverhalt vollumfänglich abzuklären und hernach über den Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch neu zu befinden. Weiter sei sie zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihr berufliche Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen zu gewähren (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 15. Juni 2022 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span>Da der frühest</span><span>mögliche Rentenanspruch vorliegend </span><span>am 1. August 2021</span><span> (vgl. Urk. 7/31 S. 9)</span><span> und damit </span><span>bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. D</span><span>ezember </span><span>2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel</span><span>len, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span> </span><span>Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über</span><span>haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ</span><span>expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref</span><span>fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – </span><span>anschliessend</span><span> reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög</span><span>lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge</span><span>klärten Frage begründet ist. </span><span>Ausserdem</span><span> bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterli</span><span>chen Ausführungen erforderlich ist (B</span><span>GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210</span><span> E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin bringt in der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, zum Zeitpunkt der Anmeldung habe keine Arbeitsfähigkeit in freier Wirtschaft vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deshalb keine Eingliederungsmassnahmen geprüft und den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf abgewartet. Die Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit weiterhin nicht mehr zumutbar sei. In einer leichten bis allenfalls mittelschweren Tätigkeit ohne Zwangshaltung sei aus Sicht der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung eine Arbeitsfähigkeit von 100 % ausgewiesen (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien behandelbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Durch eine psychiatrische Behandlung einmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöchentlich in serbischer Sprache und gegebenenfalls durch eine stationäre mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">timodale Schmerztherapie sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könnte, welche ein rentenausschliessendes Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen ermögliche. Es bestehe weder ein Anspruch auf Eingliederungsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men noch auf Rentenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber führte die Beschwerdeführerin aus (Urk. 1), dass die behandelnden Ärzte ihr weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit attestierten. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Lumbalgien und der verminderten Belastbarkeit der Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule (LWS) sei sie sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht arbeitsfähig (S. 6). Auf die Beurteilung und Schlussfolgerung des rheumatologischen Assessment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne selbst aus Sicht des regional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlichen Dienstes (RAD) nicht abgestellt werden. Darin werde bei optimaler Behandlung in der bisherigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per sofort eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und binnen sechs bis neun Monaten sei eine Steigerung auf 80 % zumutbar und möglich. In einer Verweistätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 6). Dabei sei die rheumatologische Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich von einer prognostischen Arbeitsfähigkeit ausgegangen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit jeweils einzig i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinblick auf eine optimale Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hre Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wie aus rheumatologisch-somatischer Sicht prognostisch in Aussicht gestellt verbessert. Aus den nach dem rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Assessment der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellten Berichten der behandelnden Ärzte gehe überdies hervor, dass aus rheumatologischer und neurologischer Sicht wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin eine Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Bericht der behandelnden Psychiaterin nicht dem RAD vorgelegt worden. Trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin aufgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Diagnose habe die Beschwerdegegnerin respektive die Sachbearbeitung ohne (fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)ärztliche Konsultation quasi in freihändiger Würdigung entschieden, dass aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht keine langandauernde Einschränkung vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Psychiaterin auch psychosoziale und somatische Beschwerden angegeben habe und deshalb – trotz gegenteiliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achärztlicher Beurteilung – gesamthaft von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Damit verletze die Beschwerdegegnerin ihre Untersuchungspflicht (S. 8). Woraus die Beschwerdegegnerin letztlich eine Arbeitsfähigkeit von 100 % ableite, sei überhaupt nicht nachvollziehbar und habe sich auch nicht aus dem am 18. November 2021 erlassenen Vorbescheid ergeben, womit die Beschwerdegegnerin auch ihre Begründungspflicht verletze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Doch selbst nach Einwanderhebung habe die Beschwerdegegnerin keine weiteren Abklärungen vorgenommen. Die Sachbearbeitung habe sich damit begnügt, den RAD respektive Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> telefonisch zu kontaktieren. Die Sachbearbeiterin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend festgehalten, dass eine definitive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aktuell nicht möglich sei, jedoch unter fachgerechter Therapie mindestens eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erreicht und damit ein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessendes Einkommen erzielt werden könne. Auf welche ärztliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung sich die Annahme einer 70%igen Arbeitsfähigkeit abstütze, sei unklar. Diese Annahme sei weder nachvollziehbar noch plausibel und stehe der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den behandelnden Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten ungünstigen Prognose und dem bisherigen Behandlungsverlauf diametral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 9). In nicht nachvollziehbarer Weise sei jedoch in der angefochtenen Verfügung weder die Arbeitsfähigkeit von 70 % noc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der errechnete Einkommensvergleich erwähnt worden. Dagegen würden die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie dargelegt von mindestens einer 50%igen Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgehen. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em selbst der RAD die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als vollständig überzeugend erachtet habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschienen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die freihändige Beurteilung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise hypothetischen Annah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der Beschwerdegegnerin als willkürlich. Letztendlich fehle es nach dem Gesagten an einer Gesamtbeurteilung aus rheumatologischer, neurologischer und psychiatrischer Sicht, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen sei, damit diese ein polydisziplinäres Gutachten einhole und im Nachgang einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommensvergleich vornehme, um den Rentenanspruch abschliessend zu bestimmen (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei ohne weitere Begründung der Anspruch auf Eingliederungsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men abgelehnt worden, obwohl die Beschwerdegegnerin von einem IV-Grad von 25% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestützt auf das Belastungsprofil könne ohne weiteres angenommen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der erheblichen gesundheitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen bei der Stellensuche eingeschränkt sei und (zumindest) die Anspruchsvoraussetzungen der Arbeitsvermittlung sowie der Berufsberatung erfüllt seien, weshalb ihr berufliche Eingliederungsmassnahmen zu gewähren seien (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Rheumatologie, stellte im Assessment der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Februar 2021 (Urk. 7/15/11-20) folgende Diagnosen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebragenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nitial L4/5, Facettengelenksarthrose L4/5 und L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anterolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/5 mit Makroinstabilität, leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rezessusstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/5 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">yofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Haltungsinsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichtes Übergewicht (BMI 25.8 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der Beschwerdeführerin beständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit zwei bis drei Jahren vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativen Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der LWS lumbal Rückenschmerzen, die in den rechten Oberschenkel ausstrahlten. Es fehle in der Bildgebung eine Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rokompression durch einen Bandscheibenvorfall, aber eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessusste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 rechts und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anterolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 mit Makroinstabilität kämen zur Darstellung. Das konsequent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht-A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsprechen jeglicher Therapien sei soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ährend des Gesprächs habe die Beschwerdeführerin keine aktive Haltung zur Entlastung des Rückens angenommen. Zeitgleich habe sie Schmerzen im Oberschenkel rechts beklagt und sich wiederholt am Oberschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kel gerieben. In diesem konkreten Fall sei von einem demonstrativen Verhalten mit Verdeutlichungstendenz auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass sich die Beschwerdeführerin generell zu keiner Tätigkeit im Stande sehe, sei mangels korrelierendem morpho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischem Substrat nicht nachvollziehbar (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In der bisherigen Tätigkeit bestehe ab sofort eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Eine Steigerung auf 80 % sei binnen sechs bis neun Monaten zumutbar und möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer Verweistätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Sprechstundenberich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitende Oberärztin Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/25/6-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind folgende Diagnosen zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> partiell therapieresistente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbofemoralgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Facettogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzen, hohe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Komponente, keine sensomotorischen Defizite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">EMG 02/2021: keine Polyneuropathie, normal Kennmuskulatur L5/S1 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LWS-MRI 09.06.2020: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, beginnend L4/L5 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anterolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/L5 Grad I nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Meyerding</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">SPECT CT LWS und Ganzkörper-Skelettszintigrafie 11.02.2021: mässige rechtsbetonte aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/L5 beidseits links leichtgradig aktiviert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den vergangenen zwei Jahren seien durch die Wirbelsäulenorthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anualmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infiltrationen erfolgt, die insgesamt eigentlich keine Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steroidalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antirheumatika wie auch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welches gegen neuropathische Schmerzen wirke – seien ohne jegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass sich frage, ob nicht eine zentrale Schmerzverarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung zusätzlich vorhanden sei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrem Sprechstundenbericht vom 30. März 2021 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/25/2-3) fest, dass die Infiltrationen der Patientin keine Besserung erbracht hätten, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie davon abrate, diese erneut durchzuführen. Aus neurologischer Sicht ständen keine weiteren Therapieoptionen mehr zur Verfügung. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Psychiater aufzusuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um gegebenenfalls bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sere Coping-Strategien im Umgang mit dem Schmerz zu veranlassen. Eine Arbeitsunfähigkeit zu 50 % sei für die Monate April und Mai ausgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei der Beschwerdeführerin empfohlen worden, eine rein sitzende Arbeit zu suchen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Urologie und Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer Stellungnahme vom 17. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/31/3-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage eine umfassende Beurteilung der medizinischen Sachlage seit 2019 nicht möglich sei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weswegen um Komplettierung der medizinischen Unterlagen seit Behandlungsbeginn 2019 gebeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Innere Medizin, vom 11. Juni 2021 (Urk. 7/18/1-5) wurde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 bis 31. März 2021 zu 100 % und vom 1. April bis 30. Mai 2021 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen sei, wobei die Zeugnisse nicht durch ihn erstellt worden seien (S. 2). Er sehe die Beschwerdeführerin weder in der bisherigen noch in einer angepassten Tätigkeit als arbeitsfähig. Die Prognose sei ungünstig (S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem ärztlichen Zeugnis vom 15. November 2021 (Urk. 3/3) ist zu entnehmen, dass er seit Juni 2021 eine 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit attestiert. In einer behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit sei eine Arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit von 20 % möglich (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Ergänzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner ersten Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte der RAD nach eingegange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Unterlagen am 23. August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/31/6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten in seiner Schlussfolgerung fälschlich von einer rein somatischen 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgehe, was dem medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Sachverhalt nur teilweise gerecht werde. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt den Verdacht auf Vorliegen einer zentralen Schmerzverarbeitungsstörung mit der dringenden Notwendigkeit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da entsprechende Berichte dem RAD nicht vorlägen, bleibe der derzeitige psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Befund unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 26. September 2021 (Urk. 7/28) ist die Diagnose Angst und depressive Störung gemischt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F41.2 zu entnehmen (S. 3). Die Beschwerdeführerin habe ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malig am 15. April 2021 eine Konsultation wahrgenommen (S. 2). Infolge der körperlichen Beschwerden sei eine psychische Verschlechterung entstanden, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che sich durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängstlich depressive Symptomatik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlaflosigkeit, Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vosität, Angst vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zukunft, psychomotorische Angespanntheit und grosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innere Unruhe manifestiert habe. Der Gedankengang sei formal in Ordnung, inhaltlich auf Stellenverlust, Angst vor der Zukunft und körperliche Beschwerden eingeengt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> affektiv bedrückt und traurig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängstlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufmerksamkeit und Konzentration seien vermindert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Prognose hinsichtlich Arbeitsfähigkeit sei vor allem von körperlichen Beschwerden abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig (S. 3). Es sei kein Arbeitsfähigkeitszeugnis durch sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Telefonnotiz vom 11. Februar 2022 (Urk. 7/42/2-3) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell eine definitive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht möglich sei. Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin könne jedoch unter fachgerechter Therapie mindestens eine 70%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit erreichen und damit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der Beschwerdeführerin sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingend eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahme im Rahmen ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminderungspflicht angezeigt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Durch eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Behandlung einmal wöchentlich in serbischer Sprache während der Dauer von einem halben Jahr und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> falls dies nicht anschlagen werde, durch eine stationäre multimod</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le Schmerztherapie von vier bis sechs Wochen sei mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu erwarten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrem Bericht vom 27. April 2022 (Urk. 3/5) fest, dass keine Schmerzverarbeitungsstörung oder somatoforme Schmerzstörung vorliege. Neben der Erstkonsultation vom 15. April 2021 hätten am 8. Februar 2022 und am 9. März 2022 weitere Konsultationen stattgefunden (S. 1). Die aktuelle Arbeitsfähigkeit sei von körperlichen Beschwerden abhängig. Eine stationäre multimodale Schmerztherapie sei zu empfehlen. Ob eine Steigerung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nach durchgeführter Therapie bis 100 % möglich sei, bleibe offen. Es sei mit einer schlechten Prognose zu rechnen, was schliesslich von der neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Beurteilung abhängig sei (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist in erster Linie, wie es sich mit der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin verhält. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinisch basiert die angefochtene Verfügung vom 18. März 2022 (Urk. 2) im Wesentlichen auf einem Telefongespräch mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Februar 2022 (Urk. 7/42/2-3) und ihrer früheren Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 23. August 2021 (Urk.7/31/6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist bezüglich der Telefonnotiz vom 11. Februar 2022 (Urk. 7/42/2-3) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass eine solche von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdegegnerin erstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktennotiz nicht beweiskräftig ist. Denn gemäss bundesgerichtlicher Praxis stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine formlos ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geholte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer Aktennotiz festgehaltene mündliche beziehungsweise tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fonische Auskunft nur insoweit ein zulässiges und taugliches Beweismittel dar, als damit bloss Nebenpunkte, namentlich Indizien oder Hilfstatsachen, festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sind aber Auskünfte zu wesentlichen Punkten des rechtserheblichen Sachverhaltes einzuholen, kommt grundsätzlich nur die Form einer schriftlichen Anfrage und Auskunft in Betracht (BGE 130 II 473 E. 4.2, 117 V 282 E. 4c, je mit Hinweisen). Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit handelt es sich üblicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so auch im konkreten Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen invalidenversicherungsrechtlich entscheidenden Aspekt, weshalb auf die lediglich telefonisch beim RAD einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte Auskunft nicht abgestellt werden kann. Dies muss umso mehr gelten, als nicht ersichtlich ist, ob und inwiefern der RAD überhaupt Kenntnis von den medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte. Zudem hat die RAD-Ärztin auch darauf hingewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass eine definitive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht möglich sei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ignoriert wurde, stützte sie sich doch für die Ablehnung des Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei adäquater Therapie eine mindesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht werden könne (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine solche Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Unsicherheiten behaftet und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgeschlossen werden, dass sich diese nicht bewahrheitet (Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2011 vom 9. August 2011 E. 6.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlen, der Beschwerdeführerin drin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminderungspflicht aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine psychiatrische Behandlung einmal wöchentlich in serbischer Sprache wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Dauer von einem halben Jahr und, falls dies nicht anschlagen würde, eine stationäre multimodale Schmerztherapie von vier bis sechs Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/42/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Existenz möglicher und zumutbarer Therapieopti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die Schadenminderungspflicht von Bedeutung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob ein Behandlungserfolg eintritt, kann indes im Einzelfall erst nach Abschluss der ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Behandlung beurteilt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_724/2018 vom 11. Juli 2019 E. 8.2 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die grundsätzliche Behandelbarkeit einer Gesundheitsbeeinträchtigung einen Leistungsanspruch in der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung - trotz des diesbezüglich irreführenden Wortlauts von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVG - nicht per se </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, BGE 127 V 294 E. 4b). Namentlich ist es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ein Rentenanspruch der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung vor Durchführung der medizinischen Behandlung nicht zu prüfen wäre oder gar nicht erst entstehen könnte. Dieser muss nach der Geltendmachung unverzüglich geprüft werden, auch wenn in Zukunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beabsichtigt und möglich sind. Die Therapierbarkeit und/oder prognostizierte Besserungsfähigkeit eines Gesundheitsschadens stehen auch der Ausrichtung einer Invalidenrente nicht im Weg, wenn im Zeitpunkt der Prüfung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs die Voraussetzungen erfüllt sind (Arbeitsfähigkeit von 40 % während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch und danach Erwerbsunfähigkeit von mindestens 40 %, Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und c IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht über einen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Facharzttitel verfügt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bundesgerichtlicher Praxis ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit der notwendigen fachlichen Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidender Bedeutung, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine beratende Funktion gegenüber der Beschwerdegegnerin ausgeübt oder eine eigenständige medizinische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung vorgenommen hat, welche sodann Grundlage für die Beurteilung des Leistungsanspruchs bildete (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_550/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">020 vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 E. 5.3). Letzteres ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fall,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht etwa nur Stellung zu den neu eingereichten medizinischen Akten bezog, sondern sich mit der Frage der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin eigenständig ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nandersetzte. Da neben den somatischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stand, wäre eine spezifische fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Qualifikation des RAD im Bereich Psychiatrie und Psychotherapie erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gewesen. Da Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über keinen solchen Titel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Beweiswert ihrer Einschätzung schon aus diesem Grund zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin unklar, gestützt auf welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 70%ige Arbeitsfähigkeit ableiten möchte. Noch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. August 2021 (Urk. 7/31/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) wurde festgehalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter fälschlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rein somatisch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was dem medizinischen Sachverhalt nur teilweise gerecht werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der RAD habe deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlangt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie eingeholten Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegt werden würden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin jedoch nicht gemacht, womit keine medizinische Auseinandersetzung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem psychiatrischen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattfand.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin losgelöst eine eigenständige Prüfung vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was unzulässig ist, da es Aufgabe der Arztperson ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD bis 31. März 2021 zu 100 %, vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4. April bis 31. Mai 2021 zu 50 % arbeitsunfähig und ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/31/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktenwidrig. Der RAD hat in seiner Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 (Urk. 7/31/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) lediglich die Arbeitsfähigkeitsauflistung des Hausarztes (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/18/1-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedergegeben. Eine Beurteilung seitens des RAD fand jedoch nicht statt, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie bereits oben ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aktenlage hierzu unvo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llständig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die weitere Annahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine langdauernde Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege, weil die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin nur einmalig in Behandlung gewesen sei, ist medizinisch nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt und fällt nicht in den Zuständigkeitsbereich der Sachbearbeitung der Beschwerdegegnerin. Es bleibt zu erwähnen, dass dem Arztbericht der behandelnden Psychiaterin eine Diagnose entnommen werden kann. Zudem sind zwischenzeitlich weitere Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sultationen erfolgt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beweiswertigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Telefonnotiz des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzttitel) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übrigen RAD-Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine beweiskräftige Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD vor, weswegen auf diese nicht abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übrigen medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauben k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So erfüllt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Februar 2021 (Urk. 7/15/11-20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen an den Beweiswert von Gutachten (vgl. obenstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bereits deshalb nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da mangels Aktenverzeichnis unklar ist, welche medizinische Unterlagen der Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ihre Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive ob das Gutachten in Kenntnis sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstanden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vom Krankentaggeldversicherer veranlasste Assessment hatte jedoch auch nicht den Sinn einer umfassenden Begutachtung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus erfolgte lediglich eine rheumatologische Begutachtung, obwohl bei der Beschwerdeführerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Diagnose vorliegt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/28/3). Somit ist die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die vorliegenden Zwecke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Immerhin ist zu konstatieren, dass die Ärzte nicht uneingeschränkt eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfängliche Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestierten (urk. 7/15/19), sondern lediglich „bei optimaler Behandlung“ (Urk. 7/15/18). Daraus ist zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass vor Erlangen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit zuerst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nötig sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einschlägigen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Hausarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss ist in Bezug auf Berichte von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb die direkte Zusprechung von Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Wesentlichen gestützt auf deren Angaben kaum je in Frage kommt (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllen sie die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an den Beweiswert von Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141 V 281) klarerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin sowohl in somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher als auch in psychischer Hinsicht an Beschwerden leidet. Die sich bis anhin im Dossier befindlichen ärztlichen Berichte haben je nur aus einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Disziplin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die daraus abgeleitete Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamthafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der jeweiligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand bisher nie statt. Dies ist jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angezeigt, da aus neurologischer Sicht offenbar mit den Infiltrationen und weiteren medizinischen Behandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Jahre hinweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Linderung der Schmerzsymptomatik erreicht werden konnte (vgl. Urk. 7/25/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was darauf schliessen lässt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlichen Beschwerden auch von psychischen Komponenten beeinflusst wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in psychiatrischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischer Sicht genügend abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ihre gesetzliche Untersuchungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG) klar verletzt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuweisen ist, damit diese den Gesundheitszustand und die funktionelle Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus psychischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht abkläre. Demzufolge wird die Beschwerdegegnerin neben den genannten Abklärungen in Nachachtung des geltenden Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatzes auch prüfen müssen, ob und wie sich die psychischen Diagnosen mit den somatischen Erkrankungen in ihren Auswirkungen gegenseitig beeinflussen respektive wie die Arbeitsfähigkeit in der Gesamtschau zu beurteilen ist. Hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen ist in diesem Zusammenhang insbesondere darauf, dass im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der weiteren Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegebenenfalls Eingliederungsmassnahmen zu prüfen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst erweist sich der medizinische Sachverhalt für eine abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Beurteilung der vorliegenden Streitfrage als ungenügend abgeklärt, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die angefochtene Verfügung vom 18. März 2022 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach ergänzender Abklärung im Sinne der obigen Erwägungen eine neue Beurteilung vornehme und sodann über den Leistungsanspruch neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Sinne gutgeheissen, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLangone</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>