<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00558</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224661&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00558</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lehrdiplom für Maturitätsschulen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin bestand die "Prüfungslektion Deutsch" als Teil der Diplomprüfung für das Lehrdiplom für Maturitätsschulen zweimal nicht. Sie wendet sich gegen den Entscheid der Rekurskommission der Zürcher Hochschulen, welcher eine Verletzung ihres Akteneinsichtsrechts im Einspracheverfahren feststellt und die Angelegenheit an die Philosophische Fakultät der Universität Zürich zurückweist, ohne die übrigen (formellen) Rügen der Beschwerdeführerin gegen das Einspracheverfahren zu behandeln.] Auf die Beschwerde gegen den Zwischenentscheid ist einzutreten, weil die Beschwerdegegnerin eine Rechtsverzögerung hinreichend konkret geltend macht (E. 1.2). Die Beschwerdeführerin erhob im Rekurs zahlreiche Rügen formeller Natur, die eine Aufhebung des Einspracheenscheids der Beschwerdegegnerin zur Folge haben könnten. Durch den Entscheid nur über eine einzige dieser Rügen in ihrem Rückweisungsentscheid nahm die Vorinstanz in Kauf, in einem zweiten Rechtsgang erneut einen Rückweisungsentscheid fällen zu müssen. Aufgrund der beruflichen Situation der Beschwerdeführerin stellt dies eine Rechtsverzögerung dar (E. 2.2). Ausnahmsweise entscheidet das Verwaltungsgericht im Sinn der Verfahrenseffizienz selbst über die formellen Rügen der Beschwerdeführerin, statt die Sache diesbezüglich an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 2.3). Für die Behandlung einer Einsprache dürfen innerhalb der die unbegründete Ausgangsverfügung erlassenden Instanz unterschiedliche Stellen oder Personen zuständig sein, weshalb die Zuständigkeit des Studiendekans der Beschwerdegegnerin zur Behandlung der Einsprache nicht zu beanstanden ist (E. 3.3). Hingegen handelt es sich beim Einspracheverfahren nicht um ein Rechtsmittelverfahren mit devolutiver Wirkung, weshalb sich der Studiendekan der Beschwerdegegnerin nicht in seiner Kognition beschränken darf (E. 3.4). Er wird bei seinem erneut zu erstellenden Einspracheentscheid die unbegründet verfügte Prüfungsbewertung zu begründen und einer kritischen Neubeurteilung zu unterziehen haben (E 3.5). Die angefertigen Bewertungsbögen zur "Prüfungslektion Deutsch" unterliegen der Akteneinsicht (E. 4.2). Der Prüfungsablauf muss sich durch eine Rechtsmittelinstanz rekonstruieren lassen. Ob dieser Minimalstandard durch Herausgabe der Bewertungsbögen gewahrt wird oder allenfalls weitere Notizen herauszugeben sind, lässt sich vor Beizug der Bewertungsbögen nicht beurteilen (E. 4.3). Über den Hauptantrag auf Anhebung der Note für die "Prüfungslektion Deutsch" auf 4,0 kann nicht entschieden werden, da es diesbezüglich nach dem zuvor Gesagten an einer begründeten Verfügung fehlt (E. 5). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEENTSCHEID">EINSPRACHEENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEINSTANZ">EINSPRACHEINSTANZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEVERFAHREN">EINSPRACHEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXAMENSENTSCHEID">EXAMENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNE AKTEN">INTERNE AKTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 46 UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="gerade">§ 10a lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10b Abs. 3 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69081" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00558</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 23. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,<br/> Philosophische FakultÃ¤t,</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A studierte im Herbstsemester 2022 an der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich im Studiengang "Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen". Am 18. November 2022 absolvierte sie als Teil der DiplomprÃ¼fung die "PrÃ¼fungslektion Deutsch", woraufhin ihr das Institut fÃ¼r Erziehungswissenschaften der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich respektive der dortige Direktor der Lehrerinnen- und Lehrerbildung MaturitÃ¤tsschulen am 24. November 2022 schriftlich mitteilte, dass sie diesen PrÃ¼fungsteil mit einer Note von 3â4 nicht bestanden habe und sie eine MÃ¶glichkeit zur Wiederholung habe.</p> <p class="Urteilstext">Die Wiederholung der "PrÃ¼fungslektion Deutsch" fand am 29. MÃ¤rz 2023 statt und wurde erneut mit der ungenÃ¼genden Note 3â4 bewertet. Dieses Resultat sowie der daraus folgende definitive Ausschluss von A aus dem Studiengang "Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen" das Unterrichtsfach Deutsch betreffend teilte der Direktor der Lehrerinnen- und Lehrerbildung MaturitÃ¤tsschulen A mit Notenbrief vom 4. April 2023 mit.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hierauf wandte sich A am 15. April 2023 mit einem als "Antrag" bezeichneten Schreiben an die Philosophische FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, worin sie die BegrÃ¼ndung der Bewertung ihrer WiederholungsprÃ¼fung unter zahlreichen Gesichtspunkten beantragte. Am 19. April 2023 wandte sich ein von A mandatierter Rechtsanwalt ebenfalls an die Philosophische FakultÃ¤t und beantragte Akteneinsicht betreffend die Bewertung der WiederholungsprÃ¼fung. Hierauf teilte eine juristische Mitarbeiterin der Philosophischen FakultÃ¤t dem Rechtsvertreter von A mit E-Mail vom 25. April 2023 mit, dass keine Protokolle zur PrÃ¼fung vorlÃ¤gen und die Arbeitsnotizen des PrÃ¼fungsteams nicht der Akteneinsicht unterlÃ¤gen. Der PrÃ¼fungsentscheid sei A direkt im Anschluss an die PrÃ¼fung mÃ¼ndlich erÃ¶ffnet und begrÃ¼ndet worden. ZusÃ¤tzlich habe die Fachdidaktikerin ein einstÃ¼ndiges GesprÃ¤ch mit ihr gefÃ¼hrt. Eine schriftliche BegrÃ¼ndung sei nur im Rahmen des Einspracheverfahrens mÃ¶glich, weshalb die Eingabe von A vom 15. April 2023 als Einsprache entgegengenommen werde. In der Folge reichte A am 28. April 2023 eine EinspracheergÃ¤nzung ein und erhob ergÃ¤nzend zu den AusfÃ¼hrungen betreffend die Akteneinsicht auch materielle RÃ¼gen zur Bewertung ihrer PrÃ¼fungslektion. Der Direktor der Lehrerinnen- und Lehrerbildung MaturitÃ¤tsschulen replizierte am 23. Mai 2023 im Wesentlichen mit einer BegrÃ¼ndung des PrÃ¼fungsentscheids. Am 19. Juni 2023 stellte die Philosophische FakultÃ¤t A diese Replik zur Stellungnahme zu und machte im Begleitschreiben AusfÃ¼hrungen dazu, weshalb ihrer Ansicht nach fÃ¼r berufspraktische PrÃ¼fungen keine Protokollierungspflicht bestehe und die Notizen des PrÃ¼fungsteams nicht der Akteneinsicht unterlÃ¤gen. A replizierte am 17. Juli 2023. Der Direktor der Lehrerinnen- und Lehrerbildung MaturitÃ¤tsschulen erstattete am 9. Oktober 2023 eine Duplik. Diese wurde A nicht zur Stellungnahme zugestellt, sondern erst gemeinsam mit der VerfÃ¼gung der Philosophischen FakultÃ¤t vom 25. Oktober 2023, mit welcher die Einsprache von A abgewiesen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 25. November 2023 Rekurs an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und beantragte im Wesentlichen vollstÃ¤ndige Akteneinsicht sowie die Aufhebung des Nichtbestehensentscheids unter Erteilung einer Note von mindestens 4,0 fÃ¼r die "PrÃ¼fungslektion Deutsch"; eventualiter die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz und subeventualiter die DurchfÃ¼hrung der WiederholungsprÃ¼fung der "PrÃ¼fungslektion Deutsch" mit anderen Fachexpertinnen und Fachexperten. Mit Beschluss vom 4. Juli 2024 hiess die Rekurskommission das Rechtsmittel von A teilweise gut und wies die Angelegenheit zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs an die Philosophische FakultÃ¤t zurÃ¼ck. So sei A zumindest der ausgefÃ¼llte Bewertungsbogen fÃ¼r die "PrÃ¼fungslektion Deutsch" herauszugeben und sei die Bewertung der "PrÃ¼fungslektion Deutsch" so zu begrÃ¼nden, dass A den PrÃ¼fungsablauf rekonstruieren kÃ¶nne. Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. September 2024 erhob A hiergegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen erneut vollstÃ¤ndige Akteneinsicht sowie die Aufhebung des Nichtbestehensentscheids unter Erteilung einer Note von mindestens 4,0 fÃ¼r die "PrÃ¼fungslektion Deutsch". Eventualiter sei die Angelegenheit zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei die WiederholungsprÃ¼fung der "PrÃ¼fungslektion Deutsch" mit anderen Fachexpertinnen und Fachexperten durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragte am 26. September 2024 die Abweisung der Beschwerde. Die Philosophische FakultÃ¤t beantragte am 24. Oktober 2024 die Feststellung, dass es sich bei den BewertungsbÃ¶gen fÃ¼r die "PrÃ¼fungslektion Deutsch" um interne Akten handle, sowie die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. A replizierte am 8. November 2023.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der UniversitÃ¤t zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regula Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 29; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 13 ff.). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) anfechtbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 25. Mai 2021, VB.2021.00045, E. 1.2.2 â 14. November 2019, VB.2019.00439, E. 2.2 â 11. November 2015, VB.2015.00329, E. 3.1 â 17. September 2015, VB.2015.00051, E. 9). Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; Bertschi, § 19a N. 64 f.). Dies trifft vorliegend nicht zu, weil die Vorinstanz der Beschwerdegegnerin keine konkreten Vorgaben macht, wie sie nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs neu zu entscheiden habe. Demnach bleibt zu prÃ¼fen, ob sich der vorinstanzliche Entscheid beim Verwaltungsgericht als Zwischenentscheid anfechten lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche â wie hier â weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Ob die Voraussetzungen zur ausnahmsweisen ZulÃ¤ssigkeit der Anfechtung eines Zwischenentscheids gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht ins Auge springen, sind sie zu substanziieren (Bertschi, § 19a N. 47 und 54).</p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich stellt die VerlÃ¤ngerung oder Verteuerung des Verfahrens durch einen RÃ¼ckweisungsentscheid keinen irreparablen Nachteil dar. Vorbehalten bleiben die Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung sowie die drohende Verletzung des Fairnessgebots (Bertschi, § 19a N. 50). Hierbei genÃ¼gt eine sinngemÃ¤sse Geltendmachung der entsprechenden Nachteile (VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00751, E. 1.1). Die Beschwerdegegnerin wirft der Vorinstanz hinreichend konkret vor, dass sie durch ihren RÃ¼ckweisungsentscheid die Gefahr einer RechtsverzÃ¶gerung schaffe (vgl. ausfÃ¼hrlich hierzu sogleich E. 2). Damit ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst im Wesentlichen vor, dass der vorinstanzliche Entscheid sich nur mit einer ihrer aufgeworfenen RÃ¼gen â nÃ¤mlich derjenigen der Einsicht in den Bewertungsbogen â befasst habe und auf dieser Grundlage eine Gutheissung ihres Rekurses mit RÃ¼ckweisung erfolgt sei. Das Verfahren daure nun aber schon eineinhalb Jahre und kÃ¶nnte sich, wenn die Vorinstanz sich "wie beim angefochtenen Beschluss in kÃ¼nftigen RechtsgÃ¤ngen wieder darauf [beschrÃ¤nkt], jeweils nur ein Problem zu lÃ¶sen", noch Ã¼ber weitere Jahre hinziehen. Dies sei problematisch, da die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Lehrdiplom nur befristet und hÃ¶chstens fÃ¼r insgesamt sechs Jahre angestellt werden kÃ¶nne (vgl. § 3 der Mittelschul- und Berufsschullehrerverordnung vom 7. April 1999 [MBVO, LS 413.111]), wovon sie seit ihrem Einstieg in die TÃ¤tigkeit als Lehrerin Mitte 2021 bereits die HÃ¤lfte "verbraucht" habe. Sie befinde sich entsprechend in einer unsicheren Lage, sei bei Bewerbungen gegenÃ¼ber Personen mit Lehrdiplom benachteiligt und verdiene weniger (vgl. § 6 ff. MBVO). Wolle die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in drei Jahren mit leeren HÃ¤nden dastehen, mÃ¼sse sie nun Alternativen in Betracht ziehen, die Geld und Aufwand kosteten, sich aber bei einem allfÃ¤lligen spÃ¤teren Obsiegen in der Sache im vorliegenden Verfahren als nutzlos erwiesen. Dadurch, dass die Vorinstanz sich mit mehreren Vorbringen (formeller Natur) ihrerseits im Rekursverfahren nicht auseinandergesetzt habe (beispielsweise der ZustÃ¤ndigkeit und der Kognition), habe sie mit ihrem RÃ¼ckweisungsentscheid eine Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung begangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhob im Rekursverfahren mehrere RÃ¼gen formeller Natur (insbesondere betreffend die Kognition und die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin sowie das Akteneinsichtsrecht) gegen den Einspracheentscheid und das Einspracheverfahren, die â falls sie sich als zutreffend erweisen â alle ebenfalls zur Aufhebung des erstinstanzlichen Entscheids fÃ¼hren mÃ¼ssten und die nicht auf den ersten Blick als aussichtslos zu qualifizieren sind. Entsprechend nahm die Vorinstanz in Kauf, indem sie diese RÃ¼gen in ihrem RÃ¼ckweisungsentscheid unbehandelt liess, dass sie in einem zweiten Rechtsgang einen neuen Einspracheentscheid, der mit den gleichen, im ersten Rechtsgang unbehandelt gebliebenen (behaupteten) MÃ¤ngeln beschlagen ist, beurteilen und allenfalls erneut einen RÃ¼ckweisungsentscheid fÃ¤llen muss. Dies fÃ¼hrte zu einer erheblichen VerfahrensverzÃ¶gerung, fÃ¼r die keine Rechtfertigung ersichtlich ist und die der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts ihrer beruflichen Situation nicht zumutbar ist. Entsprechend fÃ¼hrt das Vorgehen der Vorinstanz, ausschliesslich die Verletzung des Akteneinsichtsrechts (in nur einem Aspekt) zu behandeln und die Sache nur gestÃ¼tzt hierauf an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, ohne die Ã¼brigen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu formellen Aspekten des Einspracheverfahrens zu prÃ¼fen, im vorliegenden Fall zu einer RechtsverzÃ¶gerung. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass das Dispositiv des Rekursentscheids missverstÃ¤ndlich ist: Zwar Ã¤ussert sich der Entscheid, wie eben ausgefÃ¼hrt, nicht zu zahlreichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin und beschrÃ¤nkt sich einzig auf die Behandlung ihres Antrags auf Akteneinsicht, welcher gutgeheissen wird. Dennoch verfÃ¼gt die Vorinstanz "im Ãbrigen" eine Abweisung des Rekurses (Dispositiv-Ziff. I Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Gesagten wÃ¤re der Rekursentscheid aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, erneut Ã¼ber die Sache zu befinden und alle formellen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu behandeln. Aufgrund der beruflichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche eine beschleunigte Behandlung ihrer Rechtsmittel gebietet, und da sie die entsprechenden RÃ¼gen auch vor Verwaltungsgericht noch einmal erhoben und begrÃ¼ndet hat, rechtfertigt es sich im vorliegenden Fall ausnahmsweise, dass das Verwaltungsgericht im Sinn der Verfahrenseffizienz selbst Ã¼ber die formellen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin befindet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass gar nicht der Studiendekan der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Behandlung ihrer Einsprache zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re, sondern der Direktor des Instituts fÃ¼r Erziehungswissenschaften. Sie verweist auf § 10a lit. c und § 10b Abs. 3 VRG, aus welchen hervorgehe, dass die Einsprache zwingend durch dieselbe BehÃ¶rde zu behandeln sei, welche schon die streitbetroffene Anordnung â in diesem Fall den Notenbrief betreffend die ungenÃ¼gende Bewertung der "PrÃ¼fungslektion Deutsch" â erlassen habe. Ausserdem hÃ¤tte sich der Studiendekan der Beschwerdegegnerin nicht in der Kognition beschrÃ¤nken dÃ¼rfen, sondern hÃ¤tte die Einsprache umfassend prÃ¼fen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das in § 10b VRG geregelte Einspracheverfahren kommt zur Anwendung, wenn eine BehÃ¶rde im Rahmen von § 10a lit. c VRG auf die BegrÃ¼ndung einer Anordnung verzichtet und stattdessen die MÃ¶glichkeit einer Einsprache gewÃ¤hrt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10b N. 4). Hierbei Ã¼berprÃ¼ft die BehÃ¶rde die angefochtene, von ihr selbst erlassene Anordnung noch einmal umfassend, das heisst mit voller Kognition (PlÃ¼ss, § 10b N. 12). Sinn und Zweck des Einspracheverfahrens ist es, bei MassenverfÃ¼gungen sowie VerfÃ¼gungen, die von den Adressaten erfahrungsgemÃ¤ss akzeptiert werden, den BegrÃ¼ndungsaufwand zu verringern, indem zunÃ¤chst eine unbegrÃ¼ndete VerfÃ¼gung erlassen wird, die nur auf Einsprache hin begrÃ¼ndet wird; dies dient der VerfahrensÃ¶konomie (PlÃ¼ss, § 10a N. 29). Zu diesem Zweck erlÃ¤sst in einem Einspracheverfahren gemÃ¤ss Verwaltungsrechtspflegegesetz die gleiche Instanz, welche bereits die erste (unbegrÃ¼ndete) Anordnung erliess, auch den (begrÃ¼ndeten) Einspracheentscheid und nimmt hierbei noch einmal eine vollstÃ¤ndige Neubeurteilung vor (vgl. § 10b Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>§ 42 Abs. 2 der vom UniversitÃ¤tsrat erlassenen Rahmenverordnung Ã¼ber das "Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen" an der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (RVO LfM, LS 415.456.1) sieht vor, dass die Mitteilung der Ergebnisse der PrÃ¼fungsmodule der DiplomprÃ¼fung mit einem Notenbrief erfolgt. Hierzu prÃ¤zisiert § 53 RVO LfM, dass das Ergebnis eines PrÃ¼fungsmoduls der DiplomprÃ¼fung im Anschluss an die jeweilige PrÃ¼fung mÃ¼ndlich mitgeteilt wird (Abs. 1) und die Ergebnisse von der Direktorin bzw. dem Direktor der Lehrerinnen- und Lehrerbildung MaturitÃ¤tsschulen mittels Notenbrief einschliesslich Rechtsmittelbelehrung verfÃ¼gt werden (Abs. 2). GemÃ¤ss § 60 Abs. 2 RVO LfM steht gegen den Notenbrief bezÃ¼glich der darin ausgewiesenen Leistungen die Einsprache an die Studiendekanin oder den Studiendekan der Philosophischen FakultÃ¤t offen.</p> <p class="Urteilstext">Der Notenbrief ist ein unbegrÃ¼ndeter Entscheid Ã¼ber die Bewertung eines PrÃ¼fungsmoduls der DiplomprÃ¼fung. Damit dieser zu einer anfechtbaren Anordnung eines Organs der UniversitÃ¤t im Sinn von § 46 Abs. 2 UniG wird, benÃ¶tigt er eine schriftliche BegrÃ¼ndung des PrÃ¼fungsentscheids, welche nach den zuvor dargelegten GrundsÃ¤tzen in einem Einspracheverfahren erwirkt wird. HierfÃ¼r muss innerhalb der verfÃ¼genden Instanz (in diesem Fall: die Beschwerdegegnerin als FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich) nicht zwingend die gleiche Stelle oder Person, welche den unbegrÃ¼ndeten Entscheid verfÃ¼gte, auch Ã¼ber die Einsprache entscheiden. Die interne Organisation der Instanz kann fÃ¼r die AusgangsverfÃ¼gung und den Einspracheentscheid unterschiedliche ZustÃ¤ndigkeiten vorsehen. Folglich ist die Reglung in der Rahmenverordnung zum Studiengang "Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen", wonach der Studiendekan der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Behandlung der Einsprachen gegen die mit Notenbrief des Direktors Lehrerinnen- und Lehrerbildung MaturitÃ¤tsschulen im Sinn von § 53 Abs. 2 RVO LfM verfÃ¼gte PrÃ¼fungsbewertung und Abweisung vom Studium zustÃ¤ndig ist, zulÃ¤ssig. Es besteht kein Anspruch auf eine Beurteilung der Einsprache durch den Direktor Lehrerinnen- und Lehrerbildung MaturitÃ¤tsschulen oder direkt durch die PrÃ¼fungsexpertinnen und -experten. Der Einspracheentscheid ist diesbezÃ¼glich nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Rahmenverordnung enthÃ¤lt keine Vorgaben betreffend die Kognition des Studiendekans der Philosophischen FakultÃ¤t im Einspracheverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Wie zuvor ausgefÃ¼hrt, hat der UniversitÃ¤tsrat die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r das Einspracheverfahren zulÃ¤ssigerweise dem Studiendekan Ã¼bertragen. Dies macht das Einspracheverfahren jedoch nicht zu einem Rechtsmittelverfahren mit devolutiver Wirkung, in welchem sich der Studiendekan in seiner Kognition einschrÃ¤nken kÃ¶nnte: Im Einspracheverfahren wird eine bislang unbegrÃ¼ndete AusgangsverfÃ¼gung durch die gleiche Instanz neu beurteilt und erstmals begrÃ¼ndet. Diejenige Stelle, welche die Einsprache beurteilt, darf sich dabei in ihrer Kognition nicht beschrÃ¤nken. Dies hÃ¤tte ansonsten zur Folge, dass die Beschwerdegegnerin als erste Instanz gar nie einen begrÃ¼ndeten Entscheid mit "voller Kognition" erlÃ¤sst. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ist ihr Einspracheverfahren gemÃ¤ss RVO LfM denn auch keine "Zwischenform sui generis zwischen Einsprache und Rekurs". Weder das Verwaltungsrechtspflegegesetz noch das UniversitÃ¤tsgesetz noch die Rahmenverordnung zum Studiengang "Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen" sehen ein Verfahren vor, in dem auf eine unbegrÃ¼ndete VerfÃ¼gung direkt ein Rechtsmittelentscheid mit KognitionsbeschrÃ¤nkung folgt. Folglich hat auch fÃ¼r das hier streitbetroffene Einspracheverfahren an der Philosophischen FakultÃ¤t der Grundsatz von § 10b Abs. 3 VRG zu gelten, wonach die die Einsprache behandelnde Stelle der ersten Instanz eine vollumfÃ¤ngliche Neubeurteilung und BegrÃ¼ndung der ebenfalls von der ersten Instanz unbegrÃ¼ndet verfÃ¼gten Anordnung vorzunehmen hat. Nur so ist eine sachgerechte Anfechtung der PrÃ¼fungsbewertung im Rekursverfahren als erstem Rechtsmittelverfahren (vgl. § 46 Abs. 2 UniG) mÃ¶glich. Nach dem Gesagten erweist sich die Praxis des Studiendekans der Beschwerdegegnerin als rechtswidrig, sich im Einspracheverfahren ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen und die RÃ¼ge der Unangemessenheit auszuschliessen. Unbehilflich ist hierbei der Verweis auf § 46 Abs. 4 UniG: Die Einsprache gemÃ¤ss RVO LfM ist ein nicht-devolutiver Rechtsbehelf, der auf die BegrÃ¼ndung einer unbegrÃ¼ndeten VerfÃ¼gung abzielt, kein Rechtsmittel im Sinn von § 46 UniG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im vorliegenden Fall genÃ¼gt der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 25. Oktober 2023 den dargelegten Anforderungen nicht. Er beschrÃ¤nkt sich, soweit den Inhalt der Bewertung des zweiten Versuchs der "PrÃ¼fungslektion Deutsch" betreffend, auf eine Prozessgeschichte, eine sehr kurze Darstellung einzelner Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie des Direktors der Lehrerinnen- und Lehrerbildung MaturitÃ¤tsschulen und den pauschalen Hinweis, dass nach "sorgfÃ¤ltiger Durchsicht und PrÃ¼fung der Stellungnahmen" des Direktors der Lehrerinnen- und Lehrerbildung MaturitÃ¤tsschulen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vorlÃ¤gen, dass die Bewertung ausserhalb des weitreichenden Ermessensspielraums der PrÃ¼fungskommission erfolgt sei. Die Bewertung sei gesamthaft und im Einzelnen begrÃ¼ndet und die Argumentation stringent und nachvollziehbar, weshalb kein Grund bestehe, die Bewertung in Frage zu stellen. Dies entspricht im Wesentlichen einem Rechtsmittelentscheid, der sich auf eine RechtmÃ¤ssigkeitskontrolle beschrÃ¤nkt, was nach dem Gesagten rechtswidrig ist. Der Studiendekan der Beschwerdegegnerin wird bei der erneuten Behandlung der Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin im Einzelnen â nach gewÃ¤hrter Akteneinsicht â auf die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen haben und auch die Ãberlegungen des Direktors Lehrerinnen- und Lehrerbildung MaturitÃ¤tsschulen respektive der PrÃ¼fungsexpertinnen und -experten, die zum Nichtbestehensentscheid fÃ¼hrten, kritisch zu wÃ¼rdigen haben. Aufgrund der nicht devolutiven Natur des Einspracheverfahrens wird er anschliessend eine begrÃ¼ndete VerfÃ¼gung Ã¼ber das PrÃ¼fungsergebnis und dessen Folgen fÃ¼r das Studium zu erlassen haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Schliesslich ist die Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass ihre Praxis, Einsprecherinnen und Einsprechern regelmÃ¤ssig keine MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme zur Duplik des prÃ¼fungsdurchfÃ¼hrenden Lehrstuhls, respektive in diesem Fall des Direktors Lehrerinnen- und Lehrerbildung MaturitÃ¤tsschulen, zu geben, weil diese Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Rekursverfahren ohnehin geheilt werden kÃ¶nne, unhaltbar ist. Es ist nicht der Sinn des aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen GehÃ¶rs, dass Verwaltungsbeh