<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00321</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209096&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00321</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungsverweigerung von zwei Plakatwerbestellen in Wohnzone: Legitimation; Einordnung; Plakatierungskonzept. Gesuchstellerin und damit Adressatin der Bauverweigerung war die Plakatierungsgesellschaft. Diese hat die Bauverweigerung hingenommen und hiergegen kein Rechtsmittel erhoben. Ihr gegenüber ist die Bauverweigerung rechtskräftig geworden. Die Beschwerdeführerin ist hingegen lediglich Grundeigentümerin und im Bewilligungsverfahren nicht als Baugesuchstellerin aufgetreten. Ihr Interesse besteht allein darin, dass die Überbaubarkeit ihres Grundeigentums rechtlich beurteilt wird. Damit fehlt ihr ein aktuelles Rechtsschutzinteresse, kann doch das gegenüber der Gesuchstellerin abschlägig entschiedene Baugesuch nicht realisiert werden. Die Vorinstanz hätte aus diesen Gründen auf den Rekurs der Grundeigentümerin nicht eintreten dürfen (E. 1.2). Die Beschwerde erweist sich zudem auch materiell als unbegründet: Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts entbindet die Regelung der Modalitäten der Plakatierung im Rahmen eines "Gesamtkonzepts" die Bewilligungsbehörden nicht von einer Einzelfallbeurteilung. Es geht deshalb grundsätzlich nicht an, Plakatstellen generell, ohne Prüfung der konkreten Einordnungssituation, auszuschliessen. Etwas anderes kann höchstens gelten, wenn ein Plakatierungskonzept die in Frage stehenden Situationen bereits so weit konkretisiert, dass es die Beurteilung des Einzelfalls vorwegnimmt (E. 6.3). Vorliegend hat die Gemeinde indessen auch eine Einzelfallbeurteilung vorgenommen und damit ihr Ermessen in Einordnungsfragen ausgeübt (E. 7.1). Die Würdigung der Einordnungssituation erweist sich als nachvollziehbar und nicht rechtsverletzend (E. 7.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELFALLBEURTEILUNG">EINZELFALLBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDEIGENTÃMER">GRUNDEIGENTÃMER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKATIERUNGSKONZEPT">PLAKATIERUNGSKONZEPT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKATWERBESTELLE">PLAKATWERBESTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKLAMETAFEL">REKLAMETAFEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2009 Nr. 54 S. 8</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10732" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00321</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Baukommission C,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission C verweigerte mit Beschluss vom 15. Dezember 2008 der D AG als Gesuchstellerin die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung von zwei F12-PlakatwerbetrÃ¤gern auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 in C.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von der GrundeigentÃ¼merin A mit Eingabe vom 15. Januar 2009 erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission IV mit Entscheid vom 14. Mai 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Juni 2009 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, die Baukommission C sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge anzuweisen, die Baubewilligung zu erteilen. Eventuell sei die Angelegenheit zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zur Frage der Einordnung und Verkehrssicherheit sei zudem ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 2. Juli 2009 und die Baukommission C am 3. August 2009 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission IV zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und der gleichlautenden Bestimmung von § 21 lit. a VRG ist zum Rekurs und zur Beschwerde gegen eine baurechtliche Bewilligung berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Das Interesse muss zudem ein aktuelles sein. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung liegt kein aktuelles Interesse vor, wenn sich eine Gemeinde gegen die Verweigerung einer Baubewilligung wehrt, obwohl sich die Bauherrschaft mit der Ablehnung abgefunden hat (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A. ZÃ¼rich 1999,</span> § 21 N. 64 mit weiteren Hinweisen, auch zum Folgenden). Denn nimmt ein Gesuchsteller die Bauverweigerung hin, indem er dagegen innert der gesetzlichen Anfechtungsfrist kein Rechtsmittel einreicht, so wird der ablehnende Entscheid fÃ¼r ihn rechtskrÃ¤ftig. Das Interesse lÃ¤uft in diesen FÃ¤llen auf die Beantwortung einer theoretischen Rechtsfrage hinaus, was kein zureichendes <i>aktuelles</i> Rechtsschutzinteresse darstellt.</p> <p class="Urteilstext">Hier besteht eine vergleichbare rechtliche Konstellation. Gesuchstellerin und damit Adressatin der Bauverweigerung war die D AG. Diese hat die Bauverweigerung hingenommen und hiergegen kein Rechtsmittel erhoben; ihr gegenÃ¼ber ist die Bauverweigerung rechtskrÃ¤ftig geworden, und das Baugesuch kann nicht realisiert werden. Es bedÃ¼rfte eines neuen Baugesuchs, um das Bauvorhaben, sofern die baurechtliche Bewilligung erteilt wÃ¼rde, zu verwirklichen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist lediglich GrundeigentÃ¼merin und im Bewilligungsverfahren nicht als Baugesuchstellerin aufgetreten. Ihr Interesse besteht allein darin, dass die Ãberbaubarkeit ihres Grundeigentums rechtlich beurteilt wird. Dies ist kein <i>aktuelles </i>Interesse, kann doch das gegenÃ¼ber der Gesuchstellerin abschlÃ¤gig entschiedene Baugesuch nicht realisiert werden. Die Vorinstanz hÃ¤tte aus diesen GrÃ¼nden auf den Rekurs der GrundeigentÃ¼merin nicht eintreten dÃ¼rfen. Die Beschwerde ist daher schon aus diesem Grund abzuweisen. Wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, ist sie zudem auch materiell unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem angefochtenen Beschluss wurde der D AG als Gesuchstellerin die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung von zwei freistehenden F12-Soleil-PlakatwerbetrÃ¤gern mit wechselnder Fremdwerbung im Format 130 cm x 284 cm auf zwei in der Wohnzone W2 40 % gelegenen GrundstÃ¼cken an der E-Strasse verweigert. Zur BegrÃ¼ndung wurde sinngemÃ¤ss angefÃ¼hrt, die PlakatwerbetrÃ¤ger wÃ¼rden den Anforderungen an eine befriedigende Einordnung in den an die Kernzone stossenden Wohnzonen nicht genÃ¼gen. Zudem tangierten die geplanten ReklametrÃ¤ger die Verkehrssicherheit, weil sie in der NÃ¤he einer Schutzinsel und einer Kurve fÃ¼r Ablenkung sorgten. Schliesslich wÃ¼rden sie den Baulinienbereich entlang der E-Strasse empfindlich stÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beurteilung, ob eine Plakatwerbestelle den Anforderungen von § 238 PBG entspricht, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Im Kontext mit Reklameanlagen stellt sich vor allem die Frage, ob eine genÃ¼gende Einordnung in die Umgebung zu bejahen ist <span>(VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Den kommunalen BaubehÃ¶rden steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG ist die Baurekurskommission grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.0026, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Anwendung von § 238 PBG kommt Reklameanlagen grundsÃ¤tzlich keine Sonderstellung zu. Wie bei anderen Bauten und Anlagen darf die Bewilligung fÃ¼r einen auf privatem Grund anzubringenden WerbetrÃ¤ger nur verweigert werden, wenn das Bauvorhaben den rechtlichen Vorschriften nicht entspricht (§ 320 PBG). Dabei gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass Plakatwerbung zum heutigen Wirtschaftsleben gehÃ¶rt und im Rahmen der Gesetzgebung durch die Eigentumsgarantie sowie die Wirtschaftsfreiheit geschÃ¼tzt ist (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 10-14). Weil § 238 PBG kein Planungsinstrument ist, dÃ¼rfen Reklameanlagen nach dieser Bestimmung nur dort verhindert werden, wo sie sich nach den konkreten UmstÃ¤nden nicht befriedigend in die bauliche Umgebung einordnen (RB 1997 Nr. 95 = BEZ 1997 Nr. 23; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 652).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die Verweigerung der Bewilligung mangels befriedigender Einordnung im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG damit, dass nach geltender Praxis der BaubehÃ¶rde C in den Kernzonen lediglich betriebseigene Reklamen in unaufdringlich wirkender Form und GrÃ¶sse gestattet worden seien (Art. 8 Abs. 4 BZO). In den Industrie- und Gewerbezonen von C seien bis anhin ebenfalls betriebseigene Reklameanlagen und vereinzelt auch PlakatwerbetrÃ¤ger mit wechselnder Fremdwerbung genehmigt worden. Die Baukommission C habe in der heutigen Zusammensetzung aber keine PlakatwerbetrÃ¤ger mit wechselnder Fremdwerbung mehr genehmigt. Dies, weil befÃ¼rchtet werde, dass mit dem Aufstellen einer Vielzahl von derartigen PlakattrÃ¤gern an den ins Zentrum fÃ¼hrenden Strassen (E-Strasse, F-Strasse und G-Strasse) die befriedigende Gesamtwirkung (§ 238 Abs. 1 PBG) fÃ¼r die an die Kernzone stossenden Wohnzonen gesamthaft nicht mehr gewÃ¤hrleistet wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Ein weiterer Grund fÃ¼r die ablehnende Haltung seitens der BaubehÃ¶rde sei der fehlende Einfluss auf die sich stÃ¤ndig wechselnden Plakate auf den immerhin 130 cm x 284 cm grossen PlakatwÃ¤nden. Reklameplakate wollten Aufmerksamkeit erheischen. Dies liege in der Natur der Sache. Damit wirkten sie aber im ansonsten intakten Baulinienbereich an der E-Strasse als echte FremdkÃ¶rper, weshalb sie ebenfalls nicht genehmigungsfÃ¤hig seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, die geplanten PlakatwerbetrÃ¤ger wÃ¼rden in keiner Weise dominant in Erscheinung treten. Der GrÃ¼nbereich werde durch die beiden WerbetrÃ¤ger hÃ¶chstens marginal tangiert. Eine Sicht- oder LÃ¤rmschutzwand gegen die E-Strasse, wie sie bei der gleich anschliessenden Reiheneinfamilienhaus-Ãberbauung E-Strasse 03â04 bewilligt worden sei, wÃ¼rde den Baulinienbereich weit stÃ¤rker beeintrÃ¤chtigen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¼rden die geplanten PlakatwerbetrÃ¤ger auf den GrundstÃ¼cken H-Strasse 05 und 06 wegen unbefriedigender Einordnung als nicht bewilligungsfÃ¤hig qualifiziert, so wÃ¼rden sich bei gleichem Beurteilungsmassstab in der Gemeinde C und in einer Vielzahl weiterer Gemeinden kaum mehr Standorte fÃ¼r Plakatstellen finden lassen, was denn auch das erklÃ¤rte Ziel der Baukommission C sei. Es kÃ¶nne nicht angehen, PlakatwerbetrÃ¤ger fÃ¼r Fremdwerbung ausserhalb von Gewerbe- und Industriezonen generell auszuschliessen. Die Praxis der Baukommission scheine im Ãbrigen noch wenig gefestigt und stark von der jeweiligen Zusammensetzung abhÃ¤ngig. Nebst den bereits bestehenden Plakatstellen entlang der E-Strasse seien auch im eigentlichen Dorfkern â in der Kernzone â Plakatstellen anzutreffen, wie dies auch die Vorinstanz festhalte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BaubehÃ¶rde begrÃ¼ndet ihren Verweigerungsbeschluss im Wesentlichen damit, es sei zu befÃ¼rchten, dass mit dem Aufstellen einer Vielzahl von derartigen PlakattrÃ¤gern an den ins Zentrum fÃ¼hrenden Strassen die befriedigende Gesamtwirkung fÃ¼r die an die Kernzone stossenden Wohnzonen gesamthaft nicht mehr zu gewÃ¤hrleisten sei, weshalb die Baukommission C in der heutigen Zusammensetzung keine PlakatwerbewÃ¤nde mit wechselnder Fremdwerbung mehr genehmige.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Hierzu ist festzuhalten, dass es zwar durchaus als nachvollziehbar erscheint, wenn die Gemeinde in Wohnzonen hÃ¶here Anforderungen an die Einordnung stellt, je nÃ¤her sich das betreffende Bauvorhaben bei der Kernzone und damit dem Ortszentrum befindet. Eine generelle EinschrÃ¤nkung der Baufreiheit findet in § 238 PBG jedoch keine StÃ¼tze. Diese nach dem verfassungsmÃ¤ssigen Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auszulegende Bestimmung lÃ¤sst die Verweigerung eines Bauvorhabens aus Ã¤sthetischen GrÃ¼nden nur zu, wenn die <i>konkrete </i>bauliche Situation keine befriedigende Gesamtwirkung erreichen lÃ¤sst (VGr, 30. Juni 2004, VB.2004.00052, E. 4.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Da es vorab Sache der GemeindebehÃ¶rden ist, die ZulÃ¤ssigkeit der streitigen Plakatstellen in Ã¤sthetischer Sicht zu beurteilen, hat es die Gemeinde zwar in der Hand, das Anbringen von Plakatstellen in Form eines Plakatierungskonzepts den gebotenen Ã¤sthetischen <span class="urteilstextchar0"><span>Schranken zu unterwerfen (BGE 128 I 3 E. 5b S. 18; VGr, 28. Januar 2004, VB.2003.00169, E. 2, www.vgrzh.ch). Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts entbindet die Regelung der ModalitÃ¤ten der Plakatierung im Rahmen eines "Gesamtkonzepts" die BewilligungsbehÃ¶rden jedoch nicht von einer Einzelfallbeurteilung. Es geht deshalb grundsÃ¤tzlich nicht an, Plakatstellen generell, ohne PrÃ¼fung der konkreten Einordnungssituation, auszuschliessen </span></span>(<span class="urteilstextchar0"><span>VGr, 28. Januar 2004, VB.2003.00169, E. 2, </span>www.vgrzh.ch).<span> Etwas anderes kann hÃ¶chstens gelten, wenn ein Plakatierungskonzept die infrage stehenden Situationen bereits so weit konkretisiert, dass es die Beurteilung des Einzelfalls vorwegnimmt (VGr, 13. Februar 2008, VB.2007.00541, E. 6.3; BGr, 8. Januar 2008, 1C_12/2007, E. 5.6, www.bger.ch).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Vorliegend besteht in der Gemeinde C kein solches Plakatierungskonzept. Die Gemeinde beruft sich indessen auf ihre langjÃ¤hrige Praxis, wonach in den Kernzonen lediglich betriebseigene Reklamen in unaufdringlich wirkender Form und GrÃ¶sse gestattet worden seien und in den Wohnzonen an den ins Zentrum fÃ¼hrenden Strassen â wie ausgefÃ¼hrt â keine PlakatwerbetrÃ¤ger mit wechselnder Fremdwerbung mehr genehmigt wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Hiergegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, die Praxis der Baukommission scheine noch wenig gefestigt und offenbar stark von der jeweiligen Zusammensetzung abhÃ¤ngig. Nebst bereits bewilligten Plakatstellen entlang der E-Strasse seien auch im Dorfkern â in der Kernzone â Plakatstellen anzutreffen.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Einwand erscheint nicht unbegrÃ¼ndet, zumal die Vorinstanz in E. 3 feststellte, dass selbst in der Kernzone bewilligte Plakatstellen anzutreffen seien. Ob vorliegend tatsÃ¤chlich von einer gefestigten Praxis ausgegangen werden darf, ist somit fraglich. Dies kann jedoch insofern offenbleiben, als der von der Gemeinde angewendete Grundsatz, wonach in Wohnzonen hÃ¶here Anforderungen an die Einordnung zu stellen sind, je nÃ¤her sich das betreffende Bauvorhaben bei der Kernzone und damit dem Ortszentrum befindet, fÃ¼r sich allein noch keine ausreichend konkretisierte Richtlinie darstellt, die einen Verzicht auf eine einzelfallmÃ¤ssige Einordnungsbeurteilung zu rechtfertigen vermÃ¶chte. Ein generelles Verbot von Reklametafeln an den ins Zentrum fÃ¼hrenden Strassen lÃ¤sst sich damit jedenfalls nicht begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Indessen hat die Gemeinde im Rahmen der Rekursvernehmlassung festgehalten, im fraglichen Bereich der E-Strasse befÃ¤nden sich auf mindestens 120 m weder Bauten noch Anlagen. Dieser Freiraum sei ortsbaulich erwÃ¼nscht. Er wÃ¼rde durch die geplanten PlakatwerbetrÃ¤ger aufgelÃ¶st, was eine wesentliche Verschlechterung gegenÃ¼ber heute darstellen wÃ¼rde. Diese wÃ¼rden sich negativ auf den offenen und bis anhin freien Baulinienbereich auswirken und damit ein negatives PrÃ¤judiz schaffen.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen zur BegrÃ¼ndung der Bewilligungsverweigerung sind zwar kurz, aber insofern ausreichend, als sie sich auf die konkrete Situation bei den anbegehrten Plakatwerbestellen beziehen. Entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Gemeinde damit ihr Ermessen in Einordnungsfragen ausgeÃ¼bt und auch eine Einzelfallbeurteilung vorgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Vorinstanz hat hierzu erwogen, die geplanten Standorte der beiden Plakatstellen befÃ¤nden sich an der E-Strasse, einer rund 7 m breiten, einseitig mit einem Trottoir versehenen, zur Zeit des Augenscheins wenig befahrenen Strasse, die als Ausfallstrasse von C Richtung I fÃ¼hre. Die Umgebung sei in lockerer Ãberbauung mit kleineren WohnhÃ¤usern verschiedener Baustile Ã¼berstellt und werde stark durch die ausgedehnten GrÃ¼nrÃ¤ume mit Wiesen, hochstÃ¤mmigen BÃ¤umen und BÃ¼schen geprÃ¤gt. In der nÃ¤heren Umgebung befinde sich eine Hinweistafel zu kirchlichen Gottesdiensten. Bewilligte Plakatstellen seien etwas weiter entfernt in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung und in der Kernzone anzutreffen. Insgesamt verfÃ¼ge der Standort der geplanten Plakatstellen, obwohl zum Siedlungsgebiet gehÃ¶rend, Ã¼ber viele naturnahe FlÃ¤chen. Es erscheine damit ohne Weiteres nachvollziehbar, wenn die Gemeinde den teilweise noch vorhandenen lÃ¤ndlichen Charakter schÃ¼tzen wolle, indem sie keine weiteren Plakatstellen bewillige.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, die Baurekurskommission habe im angefochtenen Entscheid die Anforderungen an eine befriedigende Gesamtwirkung klar Ã¼berspannt. Die beiden PlakattrÃ¤ger seien keineswegs in einer lÃ¤ndlichen Idylle, sondern an einer stark befahrenen Gemeindestrasse inmitten des Siedlungsgebiets geplant. Wieso die beiden Plakatstellen am vorgesehenen Standort stÃ¶ren sollten, sei nicht nachvollziehbar. Es kÃ¶nne nicht angehen, PlakattrÃ¤ger generell auszuschliessen, wo StÃ¼tzmauern, Sicht- und LÃ¤rmschutzwÃ¤nde, Garagenausfahrten etc. in stÃ¤ndiger Praxis bewilligt wÃ¼rden. Die beiden geplanten PlakatwerbetrÃ¤ger wÃ¼rden in keiner Weise dominant in Erscheinung treten. Der GrÃ¼nbereich werde durch die beiden WerbetrÃ¤ger hÃ¶chstens marginal tangiert. Eine Sicht- und LÃ¤rmschutzwand gegen die E-Strasse, wie sie bei der gleich anschliessenden Reiheneinfamilienhaus-Ãberbauung E-Strasse 03â04 bewilligt worden sei, wÃ¼rde den Baulinienbereich weit stÃ¤rker beeintrÃ¤chtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Wie die bei den Akten liegenden Fotografien zeigen, erweist sich die WÃ¼rdigung der Einordnungssituation durch die Vorinstanz als nachvollziehbar und nicht rechtsverletzend. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet zwar, dass die bei den Akten befindlichen Fotoansichten, auf welche die Vorinstanz verweise, kein korrektes Bild vermitteln wÃ¼rden. Dazu ist jedoch festzuhalten, dass diese Fotomontagen im Rahmen des Bewilligungsverfahrens seitens der Bauherrin und im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereicht und als Beweisofferten angefÃ¼hrt worden sind. Da zudem nicht substanziiert dargelegt wird, inwiefern diese Fotoansichten kein korrektes Bild von der unmittelbaren Umgebung der geplanten Standorte vermitteln sollen, ist kein Grund ersichtlich, weshalb die Vorinstanz nicht hÃ¤tte darauf abstellen dÃ¼rfen.</span></p> <p class="Erwgung2">Die Feststellung, der Standort verfÃ¼ge Ã¼ber viele naturnahe FlÃ¤chen, ist zutreffend. Beide Standorte kÃ¤men auf einer grÃ¼nen BÃ¶schung und jeweils direkt vor einem GebÃ¼sch zu liegen. Zudem befinden sich zwischen den beiden Standorten einzelne hochstÃ¤mmige BÃ¤ume. Daraus ergibt sich der von der Vorinstanz umschriebene lÃ¤ndliche Charakter der unmittelbaren Umgebung. Dass die Plakatstellen in diesem Umfeld als FremdkÃ¶rper erscheinen wÃ¼rden, ist daher ohne Weiteres nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2">Zwar trifft zu, dass sich entlang der E-Strasse zahlreiche StÃ¼tzmauern, Sicht- und LÃ¤rmschutzwÃ¤nde etc. befinden. Auf dem streitbetroffenen StrassenstÃ¼ck selbst finden sich allerdings keine solchen Bauten. Vielmehr ist dieses von GrÃ¼nflÃ¤chen sowie von BÃ¼schen und BÃ¤umen geprÃ¤gt. Unter diesen UmstÃ¤nden ist das Bestreben, den nur noch teilweise vorhandenen lÃ¤ndlichen Charakter wenigstens auf dem betroffenen Strassenabschnitt zu bewahren, nicht zu beanstanden. Dass bei der Reiheneinfamilienhaus-Ãberbauung E-Strasse 03â04 eine Sicht- und LÃ¤rmschutzwand gegen die E-Strasse bewilligt wurde, steht der Bauverweigerung der beiden Reklamestellen nicht entgegen. Dies zumal Sicht- und LÃ¤rmschutzwÃ¤nde auflageweise begrÃ¼nt werden kÃ¶nnen, was bei einer Werbetafel gerade nicht mÃ¶glich ist.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist eine allgemeine Verbannung von Plakatwerbestellen aus dem Gemeindegebiet von C nicht ersichtlich, da etwas weiter entfernt in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung und selbst in der Kernzone bewilligte Plakatstellen anzutreffen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Verweigerung der Baubewilligung erweist sich somit als vertretbar. Jedenfalls liegt darin keine Rechtsverletzung, in die das Verwaltungsgericht nach § 50 VRG korrigierend eingreifen mÃ¼sste. Die Beschwerde erweist sich somit auch materiell als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihr damit von vornherein versagt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>