<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2019.00033</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Peter</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Personalvorsorge </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 1 vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">A.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Libera</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stockerstrasse 34, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, war vom 12. August 1992 bis 28. Februar 1998 als Sozialpädagogin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zuletzt als Gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Pensum von 80 % angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert (Urk. 2/5). Am 5. November 1998 (Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsdatum) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf eine psychische Erkrankung bei der Sozialversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbezug an (Urk. 15/10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">107). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 16. März 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. November 1997 zu (Urk.15/10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">92). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge sprach die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkend ab 1. März 1998 eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auszug aus dem Protokoll vom 2. Juli 2002, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer Überprüfung des Invaliditätsgrades im Jahr 2003 stellte die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % fest (Urk.15/10.74). Nach einem Kursbesuch bei einem Besuchsdienst im Jahr 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen beruflicher Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Kostengutsprache vom 2. Februar 2004, Urk. 15/10.67) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle mit Verfügung 23. August 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen unveränderten Ans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pruch auf die bisherige Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15/10.54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gleiches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 10. November 2006, Urk. 15/10.45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 26. Januar 2010 stellte die IV-Stelle neu einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad von 79 % fest, wobei der Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die bisherige Rente unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/10.25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per 1. Juli 2012 trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stelle als Sozialpädagog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m zu Beginn ein Pensum von 80 %, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">danach auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reduziert wurde (Urk. 15/10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnabrechnung, Urk. 15/10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 hob die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15/10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Rentenzahlungen rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkend ab 1. Juli 2012 auf Fr. 0.-- und hob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihr ausgerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. Januar 2013 auf (Urk. 10/26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Oktober 2016 (Eingangsdatum) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der aufgrund eines Wohnortswechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nun zuständigen IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau an (Urk. 15/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 7. März 2018 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine halbe Rente der Invalidenversicherung zugesprochen (Urk. 15/32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl der Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 28. November 2017 als auch die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 wurden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15/28/4 und 15/32/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 5. Juni 2018 machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Leistungsanspruch gegenüber der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.10/39) als auch gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 2/36) geltend. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">owohl die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 2/36 und 37). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim hiesigen Gericht Klage gegen die P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheben und beantragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die obligatorischen und reglementarischen Leistungen zuzüglich Verzugszins von 5 % ab Klageanhebung auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eventualiter sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 zur Ausrichtung der obligatorischen und reglementarischen Leistungen zuzüglich Verzugszins von 5 % ab Klageanhebung zu verpflichten (Urk. 1 S. 2). Mit Klageantwort vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juni 2019 schloss die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 auf Abweisung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Klage (Urk. 6). Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 beantragte mit Klageantwort vom 9. August 2019 die Abweisung der Klage, soweit darauf einzutreten sei (Urk. 9). Mit Verfügung vom 15. August 2019 zog das Gericht die Akten der Invalidenversicherung bei (Urk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und mit Verfügung vom 22. August 2019 wurde ein zweiter Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel angeordnet (Urk. 16). Die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 20). Während die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 mit Duplik vom 12. Februar 2020 an ihren Anträgen festhielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 25), reichte die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wurde der Klägerin m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin erklärte zur Begründung ihrer Klage (Urk. 1), sie habe zwar per 1. Juli 2012 eine neue Stelle im angestammten Tätigkeitsbereich angenommen und zu Beginn infolge vorübergehender Mehrarbeit für acht Monate zu 80 % gearbeitet, in versicherungsmedizinischer Hinsicht sei sie allerdings ab Juli 2012 nie mehr als zu 50 % arbeitsfähig gewesen. Der zeitliche Konnex zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursprünglichen während des Vorsorgeverhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beklagten 1 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretenen Arbeitsunfähigkeit und der aktuellen Invalidität sei nicht unterbrochen worden, weshalb die Beklagte 1 leistungspflichtig sei. Falls von einem Unterbruch des zeitlichen Zusammenhangs auszugehen sei, wäre die Beklagte 2 zwangsläufig leistungspflichtig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 machte geltend (Urk. 9), die Voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines engen zeitlichen Zusammenhang zwischen der während des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät der Klägerin seien nicht gegeben. Indem es der Klägerin ab Juli 2012 möglich gewesen sei, wieder in ihrem ursprünglichen Teilzeitpensum von 80 % in ihrer angestammten Tätigkeit zu arbeiten, habe folglich keine relevante Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mehr bestanden. Die Reduktion des Arbeitspensums von 80 % auf 65 % sei freiwillig erfolgt und nicht medizinisch indiziert gewesen. Aber auch wenn aus gesundheitlichen Gründen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt wäre, würde keine berufsvorsorgerechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit bestehen. Eine relevante Leistungseinbusse von 20 % sei erst wieder Ende September 2016 eingetreten. Echtzeitliche Arztberichte, welche eine Arbeitsunfähigkeit zwischen Juli 2012 und September 2016 bescheinigten, würden fehlen. Damit liege ein Unterbruch des zeitlichen Zusammenhangs vor und die Leistungspflicht der Beklagten 1 sei zu verneinen. Im Übrigen widerspreche die Annahme der IV-Stelle in der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 7. März 2018, wonach die Klägerin im Gesundheitsfalle zu 100 % arbeitstätig wäre, den von der IV-Stelle im Jahre 2012 getätigten Abklärungen. Aber auch wenn mit der IV-Stelle hiervon auszugehen wäre, würde eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht der Beklagten 1 entfallen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer vorbestehenden Arbeitsunfähigkeit von 20 % vor dem Stellenantritt der Klägerin im Jahr 1992 auszugehen wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 erklärte zur Begründung ihres Antrages auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verneinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer Leistungspflicht zunächst, der Entscheid der IV-Stelle vom 7. März 2018 sei für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie nicht bindend. Zum einen sei die Anmeldung der Klägerin verspätet erfolgt und zum anderen gehe die Beklagte 2 aufgrund des Vorsorgereglements von einem weiter gefassten Invaliditätsbegriff als die IV-Stelle aus (Urk. 6 S. 6). Die Klägerin habe nicht erst während der bei der Beklagten 2 versicherten Anstellung mit gravierenden gesundheitlichen Problemen zu kämpfen gehabt, diese hätten bereits seit spätestens November 1996 vorgelegen und wiederholt zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit und schliesslich zur Invalidität in den Jahren 1997 und 2017 geführt. Der sachliche Zusammenhang sei während der Versicherungszeit bei der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten 2 nicht unterbrochen worden. Auch ein Unterbruch des zeitlichen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs liege nicht vor. So habe bereits vor Stellenantritt per 1. Juli 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % vorgelegen (Urk. 6 S. 11) und die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin habe bloss zu Beginn ihrer Arbeitstätigkeit bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 80 % übernommen, dies im Übrigen für eine kurze absehbare Zeit und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h habe sie zu 65 % gearbeitet. Für einen Unterbruch des zeitlichen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs verlange die bundesgerichtliche Rechtsprechung eine während länge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer Zeit annähernd vollständige respektive deutlich über 80 % liegende Arbeitsfähigkeit (Urk. 6 S. 13, Urk. 25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Replik vom 20. November 2019 (Urk. 20) brachte die Klägerin vor, den IV-Akten lasse sich keine Begründung entnehmen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Erlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Invaliditätsgrad nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemischte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die entsprechende Statusfestlegung aufgrund der damaligen Aktenlage sei offensichtlich unrichtig, weshalb die Beklagte 1 hieraus nichts zu ihren Gunsten ableiten könne. Die Klägerin sei aus gesundheitlichen Gründen seit 1996 durchgehend zu mindestens 20 % eingeschränkt gewesen. Der Krankheitsverlauf sei denn auch echtzeitlich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. Damit sei der zeitliche Konnex gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, wann die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität führte, eingetreten ist und ob es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einem Unterbruch des zeitlichen Zusammenhangs gekommen ist. Von der Beantwortung dieser Fragen hängt die Leistungspflicht der Beklagten 1 und 2 ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichert waren. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Eintritt einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG ist die Einbusse an fu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nktionellem Leistungsvermögen in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kommentar zum Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erischen Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrecht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KoSS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Schneider/Geiser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 1. Auflage, Bern 2019, Art. 23 BVG, N 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie ist relevant, wenn sie mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beträgt – was auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Eröffnung der Wartezeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG gilt (vgl. BGE 144 V 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). Die Arbeitsunfähigkeit muss sich zudem auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben. Es muss also arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachweis einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen erfordert jedoch nicht zwingend eine echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit. Nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rückwirkend festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, reichen aber nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_61/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 E. 5.1 mit Hinweisen). Um der retrospektiven ärztlichen Attestierung der Arbeitsunfähigkeit zu folgen und auf ein echtzeitliches Arztzeugnis verzichten zu können, müssten die negativen Auswirkungen der Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit indessen echtzeitlich doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentiert sein (SZS 2015 S. 469 [Urteil des Bundesgerichts 9C_851/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">endigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ger) Anwendung der Regeln von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 der Verordnung über die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV; seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2006: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit anbelangt, stellt sich vorab die Frage der Bindungswirkung des Entscheids der IV-Stelle (vgl. BGE 130 V 270 E. 3.1 f.).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagten 1 wurden weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Vorbescheid vom 28. November 2017 noch die Verfügung vom 7. März 2018 der IV-Stelle zugestellt (Urk. 15/28/4 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/32/2), weshalb den Feststellungen der IV-Stelle von vornherein keine Bindungswirkung für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte 1 im Sinne des unter E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesagten zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagten 2 wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Vorbescheid vom 28. November 2017 und die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 7. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15/28/4 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/32/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u berücksichtigen ist indes, dass sich die Versicherte erst am 26. Oktober 2016 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug anmeldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15/6), weshalb ein Anspruch auf eine Invalidenrente somit frühestens am 1. April 2017 ents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tehen konnte (vgl. Art. 29 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG) und im verwaltungsrechtlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren keine Notwendigkeit zur Abklärung, ob bereits vorher eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlag,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden hatte. Deshalb ist eine Bindungswirkung für die Beklagten 2 bezüglich des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit zu verneinen und die Anspruchsvoraussetzungen für Leistungen der beruflichen Vorsorge sind diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich daher frei zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im Bericht der psychiatrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. November 1998 die Diagnose paranoide Schizophrenie (ICD-10: F20.0) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest, der Gesundheitsschaden bestehe ungefähr seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensjahr der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In ihrem angestammten Beruf als Sozialpädagogin sei sie von 1992 bis November 1996 voll arbeitsfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/10.105/3 und 5). Seit November 1996 sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis auf weiteres, wahrscheinlich dauernd, in der angestammten Tätigkeit als Sozialpädagogin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. Die Klägerin sei durch diffuse Angstzustände, Überforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühle und gelegentliches Stimmenhören nicht in der Lage, ihren Beruf auszuüben. Geeignet sei zurzeit eine Tätigkeit mit kurzen überschaubaren Arbeitsabläufen und reduziertem Kontakt mit Klienten/Kunden (Urk. 15/10.105/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung führte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, nach der Ausbildung zur Sozialpädagogin sei eine zweite Krise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit depressiver Verstimmung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Gefühl, der Kopf würde zerbröckeln, und weiteren Körperfühlstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychoti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Symptomen in Form von Stimmenhören, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahngedanken bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefühl beobachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgetreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Von 1991 bis 1995 und ab Ende 1996 habe die Klägerin eine ambulante Therapie besucht. Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1997 habe sich die Klägerin stationär in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgehalten. Danach sei die Klägerin wiederum ambulant betreut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und habe ab Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 1997 als Praktika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin in einem Reisebüro teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet. V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ein weiterer stationärer Aufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt (Urk. 15/10.105/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e im Bericht vom 21. Januar 2017 (Urk. 15/18) die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizoaffektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (ICD-10: F25.1), welche seit 1992 vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bis November 2012 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen und habe bis anfangs 2011 ehrenamtlich als Betreuerin in einer sozialpädagogischen Wohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinschaft gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/18/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei öfters an ihre Grenzen gestossen sei, was zu längeren Phasen mit Ängsten und ausgeprägter Verunsicherung gefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrt habe. Ab März 2011 habe die Klägerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem 50 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei immer wieder zu mehrwöchigen bis mehrmonatigen Krisen mit Gemütsschwankungen, Ängsten und Selbstzweifeln gekommen. Ab Mitte 2012 habe die Beschwerdeführerin zuerst in einem 80 %- und danach in einem 65 %-Pensum gearbeitet. Erneut sei es phasenweise zu mehreren Wochen bis Monate andauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zuständen mit depressiver Symptomatik und teilweise psychotischen Symptomen, welche eine Arbeitsunfähigkeit bedingt hätten, gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medikation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quetiapin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bis 600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mg/d gesteigert werden müssen. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei weiterhin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phasenhafter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemütsinstabilität mit depressiven und psychotischen Symptomen zu rechnen, weshalb eine Begrenzung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensums auf 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zur Stabilität beitragen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 und vom 27. September bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Vom 18. Oktober bis 14. November 2016 habe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen. Seit 15. November 2017 liege eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 15 % vor. Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkend sei davon auszugehen, dass die verminderte berufliche Belastbarkeit auch 2011 und 2012 bestanden habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15/18/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ihre bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit im Rahmen eines 50 %-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensums ab sofort zumutbar, wobei Nachtd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ienste nur ausnahmsweise erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sollten und an diese jeweils direkt eine Erholungsphase folgen müsse. Zusätzliche Dienste, wie bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise Vertretungen, seien ebenfalls zu vermeiden (Urk. 15/18/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 20. April 2017 (Urk. 15/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich seit 21. Januar 2017 weiter stabilisiert, sie sei weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in mit einem 65 %-Pensum angestellt und würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankgeschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/20/1). Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe eine erhöhte Anfälligkeit für phasenhafte depressiv-psychotische Dekompensation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderter kognitiver Leistungsfähigkeit und emotionaler Belastungsfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche durch psychosoziale Belastungen im privaten und/oder beruflichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text ausgelöst würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte seine Einschätzung, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre bisherige Tätigkeit im Rahmen eines 50 %-Pensums grundsätzlich zumutbar sei (Urk. 15/20/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der versicherungsmedizinischen Beurteilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regionalen Ärztlichen Dienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Mai 2017 (Urk. 15/22) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitsverlauf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopathol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien kongruent und medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plausibel. Die Rentenaufhebung durch die IV-Stelle mit Verfügung vom 13. November 2012 basiere auf rechnerischen und nicht medizinischen Überlegungen, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Juli 2012 mit einem 80 %-Pensum zu arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iten begonnen habe, wobei das Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurz darauf auf 65 % reduziert worden sei. Zeitnahe Arztberichte aus dem Jahre 2012 würden nicht vorliegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe am 9. Januar 2009 noch eine vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 bis auf weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 75%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, weshalb nur indirekt darauf geschlossen werden könne, der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich ca. ein halbes Jahr vor Arbeitsaufnahme signifikant verbessern müssen. Bezogen auf ein 65 %-Pensum sei in der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen sowie in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, wobei folgendes Ressourcen- und Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei: Vorstrukturierte Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck, mit der Möglichkeit zur Eigen- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fremdkontrolle, ohne besondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen seien in einer wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollenden Arbeitsatmosphäre zumutbar. Hingegen seien Nachtdienste, Schicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienste und überlange Dienste nicht zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei von einer dauernden Einschränkung auszugehen und es würden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungsmöglichen bestehen (Urk. 15/22/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hintergrund der ersten Anmeldung zum Bezug von Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung bildete die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10: F.20.0), welche anlässlich eines mehrmonatigen dauernden stationären Aufenthalts im Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 1997 gestellt wurde (vgl. E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1). Der erneuten Anmeldung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug im Jahr 2016 liegt die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizoaffektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (ICD-10: F.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25.1) zugrunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Diagnosen blieben unbestritten und sind nach der Lage der Akten ausgewiesen. Dass die psychische Erkrankung der Klägerin, welche bereits früher (im Jahr 1997) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Invalidität zur Folge hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Arbeitsunfähigkeit und schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Invalidität führte, wurde von den Parteien ebenfalls nicht in Frage gestellt. Ein enger sachlicher Konnex ist damit ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrovers ist hingegen der zeitliche Konnex. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin trat per 1. Juli 2012 eine Stelle als Sozialpädagogin an, wobei gemäss dem Arbeitsvertrag zunächst ein Pensum von 80 % für rund acht Monate und anschliessend ein solches im Umfang von 65 % auf unbestimmte Zeit vereinbart wurde (Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrag v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 21. Mai 2012, Urk. 15/10.16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anhand des IK-Auszuges (Einkommen Juli bis Dezember 2012: Fr. 42'387.--, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 15/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und den Lohnabrechnungen Juli bis und mit September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brutto-Monatslohn von je Fr. 6'269.95, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 15/10.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende 2012 zu 80 % gearbeitet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise für ein solches Pensum entlohnt wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung wird der zeitliche Konnex unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen, wenn bei der versicherten Person in einer angepassten Erwerbstätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % gegeben ist, eine Arbeitsfähigkeit von 80 % genügt nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts 9C_533/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie 9C_214/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 E. 4.2: «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Une</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">capacité</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">travail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suffit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interrompre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> le </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">connexité</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> temporelle […</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">].»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend war die Klägerin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 allerdings wieder in ihrer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Sozialpädagogin tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/10.16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im bereits früher ausgeübten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilzeitpensum. Der vorliegende Sachverhalt untersch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eidet sich daher von demjenigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bundesgerichtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Anstellung per 1. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest für sechs Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einem 80%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie es während der Anstellung von 1992 bis 1998 der Fall war (Urk. 2/4) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob die Klägerin aus gesundheitlichen Gründen 1992 nicht Vollzeit gearbeitet hatte beziehungsweise von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestehenden Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen war, ist, wie nachfolgend aufgezeigt wird, zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar gab die Klägerin im Rahmen des damaligen Verfahrens der Invalidenversicherung zu Protokoll, sie hätte sich aus gesundheitlichen Gründen für ein 80%-Pensum ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheiden, da es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Praktikums bereits zu einer Krise gekommen sei (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/10.100). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nhand der medizinischen Aktenlage lässt sich eine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit allerdings erst ab 1996 begründen. So hielt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 24. November 1998 fest, seit November 1996 sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zuvor, von 1992 bis November 1996</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine volle Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus dem Bericht geht weiter hervor, dass die Klägerin von 1991 bis 1995 und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende 1996 eine ambulante T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herapie besucht habe, von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während dieser Behandlung ist allerdings nicht die Rede </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.1 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich eines durch die IV-Stelle durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Standortgesprächs vom 22. September 2009 zu Protokoll, dass sie erstmals 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund ihres psychischen Leidens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankgeschrieben wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.15/10.30/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine vorbestehende Arbeitsunfähigkeit der Klägerin ist nach dem Gesagten daher zu verneinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ihrem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen, wonach ihre Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur schon deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfalle, da eine vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende Arbeitsunfähigkeit von 20 % vor dem Stellenantritt der Klägerin im Jahr 1992 vorliege, nicht durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie es sich mit den Zeiten der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähigkeiten nach dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Stellenantritt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verhält. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zeitlich am nächsten liegende Arztbericht datiert vom 21. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst fest, die Klägerin sei bis November 2012 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen, zugleich führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Klägerin habe Mitte 2012, zuerst in einem Pensum von 80 % und später zu 65 % zu arbeiten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gonnen und die Arbeit habe ihr gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t gefallen (vgl. E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor). Zu diesen widersprüchlichen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, die Klägerin sei bereits 2011 und 2012 beruflich vermindert belastbar gewesen. Der schubweise Verlauf der Erkrankung habe phasenweise eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Klägerin bedingt (vgl. E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkrete Zeitangaben zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlen indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finden sich lediglich konkrete Angaben zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Dezember 2013, April 2015 und ab Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine länger dauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bescheinigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch erst ab November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies im Umfang von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.2 und 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese retrospektiv festgehaltenen krankheitsbedingten Abwesenheiten der Klägerin zeugen vielmehr davon, dass die Klägerin vor allem ab 2016 über längere Phasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankheitsbedingt arbeitsunfähig war. In den Jahren 2012 und 2014 wurden zudem keine solchen Phasen verzeichnet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Replik legte die Klägerin handschriftlich verfasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Notizen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 21/38) ins Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stammen sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nhand dieser Notizen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben sich allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer krankheitsbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass auch nach Stellenantritt im Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem 80%igen Pensum weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«bloss» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatlich Gesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">termine stattgefunden haben, die Medikamentendosis nicht angepasst werden musste und im Übrigen festzustellen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den Angaben der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum damaligen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Privatleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr viel los gewesen sei (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erster Eintrag auf Blatt Nr. 18 Urk. 21/38). Mehrmals gab die Klägerin auch an, dass die neue Arbeitsstelle anstrengend sei, es aber gut laufen würde (vgl. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August, September, November 2012, Blätter Nr. 17 und 18, Urk. 21/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter fällt auf, dass die Rentenaufhebung der IV-Stelle mit Verfügung vom 13. November 2012 Gesprächsthema bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war (Blatt Nr. 17 Rückseite, Urk. 21/38), wobei Hinweise, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Klägerin eine Neuanmeldung bei der IV-Stelle besprochen hätte, fehlen. Dies, obwohl – wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektiv geltend machte – bereits 2012 eine massgebende Einschränkung in der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt ging von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ab Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 aus, ohne dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu begründen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst feststellte, es würden keine zeitnahen Arztberichte aus dem Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen (vgl. E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzten sich zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 15/22/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> retrospektive Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den RAD-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht zudem im Widerspruch zur damaligen beruflichen Tätigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie ein rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessendes Einkommen zu erzielen vermochte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist weiter, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Reduktion des Pensums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 65 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abschluss d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrages vereinbart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Klägerin habe in einem 65%igen Pensum gearbeitet, weil sie infolge ihrer Leistungseinschränkung seit 2013 kein höheres Pensum habe antreten können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15/27). Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gesundheitsbedingte Leistungseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsauslösenden Umfang (statt 20 % bloss von 18.75 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 % - 65 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch einer hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bestätigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte erst im Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Anraten des Arbeitgebers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einbusse des Leistungsvermögens festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin nicht mehr 65 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern «nur» noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe arbeiten können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Feststellung einer Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istungseinbusse findet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Stütze in den Akten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen von mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 20 % ab Juli 2012 nicht mit dem üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heinlichkeit erstellt (vgl. E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2 hiervor). Eine solche Einbusse lässt sich erst ab September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich ab Juli 2012 nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf von mindestens 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fehlt vorliegend an einer echtzeitlich atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierten Arbeitsunfähigkeit ab Juli 2012 und die retrospektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztliche Attestie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> findet keine echtzeitliche Stütze in den Akten. Dies führt zu einem Unterbruch des zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen Zusammenhangs (vgl. E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor) und schliesst eine Leistungspflicht der Beklagten 1 aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslösende Arbeitsunfähigkeit, welche 2017 zur Invalidität führte, zu einem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt eintrat (spätestens September 2016), als die Klägerin bei der Beklagten 2 beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">svorsorgeversichert war. Damit wäre die Beklagte 2 grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur gegeben, sofern eine entsprechende Versicherungsdeckung vorhanden ist. Deren Umfang bemisst sich nach dem Beschäftigungsgrad bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, unter Berücksichtigung einer allfälligen vorbestandenen gesundheitlich bedingten Arbeitsunfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versah die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Person ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilzeitp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensum, besteht kein Anspruch auf Leistungen, wenn und jedenfalls solange sie trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung im bisherigen Umfang weiterarbeiten kann oder könnte; das Risiko Invalidität hat sich lediglich in dem berufsvorsorgerechtlich nicht versicherten Anteil einer Vollzeitbeschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung verwirklicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 144 V 63 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität im berufsvorsorgerechtlichen Sinne, das heisst nach dem Wortlaut von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG "im Sinne der IV invalid", meint somit die gesundheitlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte Erwerbsunfähigkeit im Rahmen des beziehungsweise bezogen auf das durch die versicherte Person geleistete Arbeitspensum bei Eintritt der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, deren Ursache zur Invalidität (im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne) geführt hat. Mit dieser (versicherten) Tätigkeit in keinem Zusammenhang stehende Umstände haben bei der Bemessung der Invalidität ausser Acht zu bleiben. Bei Teilerwerbstätigkeit ist somit der Invaliditätsgrad nicht bezogen auf ein Vollzeitpensum zu ermitteln, was auf eine mit dem Versicherungsprinzip nicht vereinbare Deckung des Risikos Erwerbsunfähigkeit als solcher hinausliefe (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_403/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 E. 5.2 mit Hinweisen). Insofern kann vorliegend auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die IV-Stelle die Klägerin zu Recht als voll erwerbstätig qualifiziert hat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der hier anwendbaren Stat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uten der Beklagten (Version 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) haben versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonen, die vor Vollendung des 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Altersjahres wegen Krankheit oder Unfall für die bisherige Berufstätigkeit invalid geworden sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Berufsinvalidenrente. Sie wird längstens für zwei Jahre aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtet. Für über 50-jährige Personen entfällt die zweijährige Befristung, die Rente wird jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">längstens bis zum vollendeten 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Altersjahr ausgerichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei teilweiser Berufsinvalidität wird die Rente entsprechend dem Invaliditätsgrad festgesetzt. Bei einem Invaliditätsgrad bis 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht kein Rentenanspruch. Bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 25 bis 59 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% besteht ein Anspruch gemäss Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad. Bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 60 bis 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei einem Invaliditätsgrad von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und mehr auf eine Vollrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Statuten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Auslaufen der Rente wegen Berufsinvalidität haben versicherte Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Anspruch auf eine Rente, wenn eine volle oder teilweise Erwerbsinvalidität besteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Statuten). Eine versicherte Person gilt als erwerbsinvalid, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne der IV invalid oder im Sinne des ATSG erwerbsunfähig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Statuten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei teilweiser Erwerbsinvalidität gilt dieselbe Rentenabstufung wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 2 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Statuten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im unbestrittenen Umfang von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens ab September 2016 war die Klägerin in einem 65%igen Pensum tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschäftigungsgrad von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % übersteigendes Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">its</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum nicht versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsvertrag vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012, Urk. 15/10.16; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mail d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Arbeitgebers vom 23. November 2017, Urk. 15/27; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufnahmemitteilung der Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich ist von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Invaliditätsgrad von rund 23 % ([65 % - 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen. Da der Invaliditätsgrad unter 25 % liegt kann gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsanspruch begründet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 6.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s die Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollumfänglich abzuweisen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktion als Trägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Vorsorge trotz Obsiegens keine Prozessentschädigungen zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 126 V 143 E. 4a mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage wird abgewiesen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">A.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Personalvorsorge </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Z.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelPeter <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>