<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00574</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224577&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00574</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abweisung und Sperre vom Studium</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer wurde nach seinem Nichterscheinen bei der ersten Prüfung im Pflichtmodul "Lateinische Sprachübungen II" automatisch für die Wiederholungsprüfung angemeldet. An dieser nahm er erneut nicht teil, woraufhin ihm mitgeteilt wurde, dass er ein Pflichtmodul zweimal nicht bestanden habe und vom Studium abgewiesen werde.] Der Leistungsausweis, mit welchem das zweimalige Nichtbestehen des Moduls "Lateinische Sprachübungen II" verfügt wurde, ist als Zwischenentscheid zu qualifizieren, der mit der darauffolgenden Verfügung betreffend den Ausschluss vom Studium gemeinsam angefochten werden kann (E. 2.3). § 23 Abs. 1 der zum Zeitpunkt der streitbetroffenen Prüfungen in Kraft stehenden Studienordnung für das Studium in den Bachelor- und Masterstudiengängen an der Philosophischen Fakultät der Universität Zürich (aStO) sah eine automatische Einschreibung von Studierenden, welche im ersten Prüfungsversuch gescheitert waren, zur Wiederholungsprüfung vor. Diese Regelung steht im Widerspruch zum (höherrangigen) § 27 Abs. 2 der Rahmenverordnung über die Bachelor- und Masterstudiengänge an der Philosophischen Fakultät der Universität Zürich, welche für die Teilnahme an einer Wiederholung des Leistungsnachweises eine verbindliche Anmeldung der Studierenden verlangt. Nichtanwendung von §23 Abs. 1 aStO und Aufhebung des zweiten erfolglosen Prüfungsversuchs sowie der daraus folgenden Abweisung vom Studium (E. 2.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBESTEHEN">NICHTBESTEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNGSPRÃFUNG">WIEDERHOLUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69054" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00574</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abweisung und Sperre vom Studium,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A studiert an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich im Bachelorstudiengang Lateinische Philologie als Major (120 ECTS).</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 11. November 2022 teilte ihm die Philosophische FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit, dass er aus oben erwÃ¤hntem Studienprogramm endgÃ¼ltig abgewiesen werde, weil er erforderliche Leistungen fÃ¼r den Studienabschluss nicht mehr erbringen kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt2">Auf eine hiergegen am 13. Januar 2023 erhobene Einsprache trat die Philosophische FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit Entscheid vom 19. April 2023 nicht ein, da die Einsprache verspÃ¤tet gewesen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 16. Mai 2023 Rekurs an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Diese schÃ¼tzte den Nichteintretensentscheid der Philosophischen FakultÃ¤t mit Beschluss vom 9. November 2023. Eine hiergegen am 15. Dezember 2023 erhobene Beschwerde von A hiess das Verwaltungsgericht am 25. April 2024 gut, stellte fest, dass dessen Einsprache als rechtzeitig zu qualifizieren sei, und wies die Sache zur materiellen Behandlung an die Rekurskommission zurÃ¼ck (VB.2023.00743). Am 22. August 2024 wies die Rekurskommission den Rekurs von A auch in der Sache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. September 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, seine Abweisung vom Lateinstudium sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragte am 1. Oktober 2024 die Abweisung der Beschwerde. Die Philosophische FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich erstattete am 22. Oktober 2024 eine Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der UniversitÃ¤t zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 33 der Rahmenverordnung Ã¼ber die Bachelor- und MasterstudiengÃ¤nge an der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (RVO PhF, LS 415.455.1) verfÃ¼gt die Studiendekanin oder der Studiendekan die endgÃ¼ltige Abweisung vom entsprechenden Studienprogramm, wenn ein Pflichtmodul nach § 28 RVO PhF definitiv nicht bestanden wurde. § 28 Abs. 1 RVO PhF sieht vor, dass ein nicht bestandenes Pflichtmodul einmal wiederholt werden kann und eine Substitution nicht mÃ¶glich ist. Beim streitbetroffenen Modul "Lateinische SprachÃ¼bungen II" handelt es sich gemÃ¤ss Modulkatalog des Studiengangs Lateinische Philologie als Major (120 ECTS) um ein solches Pflichtmodul (vgl. www.phil.uzh.ch &gt; Studium &gt; Wichtige Dokumente &gt; Bachelor &gt; Lateinische Philologie &gt; Major &gt; MK).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer meldete sich Ã¼ber das Studierendenportal der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich am 16. Februar 2022 fÃ¼r das Modul "Lateinische SprachÃ¼bungen II" an. GemÃ¤ss Auskunft des zustÃ¤ndigen Dozenten legte er danach die entsprechende PrÃ¼fung nicht ab, womit der Leistungsnachweis als nicht bestanden gewertet und er automatisch zur WiederholungsprÃ¼fung angemeldet wurde. Diese Anmeldung teilte ihm die Beschwerdegegnerin mit E-Mail vom 19. Juli 2022 mit und setzte ihm ausserdem eine Frist von 14 Tagen an, innert derer er sich via Studierendenportal von der WiederholungsprÃ¼fung abmelden kÃ¶nne. Da keine Abmeldung erfolgte und der BeschwerdefÃ¼hrer auch die WiederholungsprÃ¼fung nicht antrat, wurde auch diese als nicht bestanden gewertet. Die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte deshalb am 23. September 2022 den Leistungsausweis des BeschwerdefÃ¼hrers, in welchem das Modul "Lateinische SprachÃ¼bungen II" zweimal als nicht bestanden aufgefÃ¼hrt ist, und am 11. November 2022 dessen definitive Abweisung vom Studium Lateinische Philologie.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass â entgegen der Ansicht der Vorinstanz â der Leistungsausweis vom 23. September 2022, mit welchem das zweimalige Nichtbestehen der WiederholungsprÃ¼fung im Fach "Lateinische SprachÃ¼bungen II" verfÃ¼gt wurde, als Zwischenentscheid zu qualifizieren ist, der entsprechend mit der darauffolgenden VerfÃ¼gung betreffend den Ausschluss vom Studium vom 11. November 2022 gemeinsam angefochten werden kann (vgl. VGr, 23. Oktober 2024, VB.2024.00198, E. 2.2, und 23. April 2014, VB.2014.00082, E. 3.7). Folglich ist es zulÃ¤ssig, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur BegrÃ¼ndung seiner Rechtsmittel gegen den Ausschlussentscheid auf die UmstÃ¤nde der WiederholungsprÃ¼fung im Fach "Lateinische SprachÃ¼bungen II" bezieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Strittig ist vorliegend im Wesentlichen, ob die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht automatisch zur WiederholungsprÃ¼fung angemeldet hat und ihn aufgrund seines Nichterscheinens bei dieser endgÃ¼ltig vom Studium abgewiesen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>§ 23 Abs. 1 der Studienordnung fÃ¼r das Studium in den Bachelor- und MasterstudiengÃ¤ngen an der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 28. September 2018 in der bis am 31. Juli 2022 gÃ¼ltigen Fassung (aStO PhF; abrufbar unter www.phil.uzh.ch &gt; Studium &gt; Dokumente &gt; Rechtsgrundlagen &gt; Rechtsgrundlagen bis und mit FrÃ¼hjahrssemester 2022) sah vor, dass die Buchung des Moduls auch die Anmeldung zum Leistungsnachweis und gegebenenfalls zur WiederholungsprÃ¼fung im selben Semester beinhaltete. Eine <i>Abmeldung</i> von der WiederholungsprÃ¼fung war ohne Angabe von GrÃ¼nden innerhalb einer Frist von einer Woche ab Mitteilung des Fehlversuches mÃ¶glich (§ 23 Abs. 3 aStO PhF). Diese Regelung wurde per 1. August 2022 geÃ¤ndert: Seither bestimmt § 23 Abs. 1 StO PhF, dass fÃ¼r die Wiederholung des Leistungsnachweises im selben Semester eine <i>Anmeldung</i> innert der publizierten Frist erforderlich ist. Der vorliegende Sachverhalt beschlÃ¤gt die DurchfÃ¼hrung eines Moduls im FrÃ¼hjahrssemester 2022, weshalb noch die aStO PhF zur Anwendung kommt.</p> <p class="Urteilstext">Bereits seit dem 1. August 2019 gilt fÃ¼r StudiengÃ¤nge bei der Beschwerdegegnerin § 27 Abs. 2 RVO PhF, wonach fÃ¼r die Teilnahme an einer Wiederholung des Moduls oder des Leistungsnachweises eine verbindliche Buchung bzw. Anmeldung erforderlich ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die Rahmenverordnung wurde vom UniversitÃ¤tsrat als oberstem Organ der UniversitÃ¤t (vgl. § 29 Abs. 1 UniG) erlassen. Die Studienordnung wurde hingegen von der FakultÃ¤t erlassen und von der erweiterten UniversitÃ¤tsleitung genehmigt (vgl. § 24 Abs. 3 UniG). Sie ist als AusfÃ¼hrungserlass zur Rahmenverordnung zu verstehen (vgl. § 1 Abs. 1 aStO PhF und StO PhF sowie § 2 RVO PhF). Mit anderen Worten stellt die Rahmenverordnung gegenÃ¼ber der Studienordnung hÃ¶herrangiges Recht dar.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>§ 23 Abs. 1 aStO PhF, welcher eine automatische Einschreibung von Studierenden, welche im ersten PrÃ¼fungsversuch gescheitert waren, zur WiederholungsprÃ¼fung unter Vorbehalt deren Abmeldung vorsah, steht im Widerspruch zu § 27 Abs. 2 RVO PhF. Letztere Norm verlangt eine "verbindliche Buchung bzw. Anmeldung" fÃ¼r die "Wiederholung eines Moduls oder des Leistungsnachweises". Dies bedeutet, dass ein (erneutes) aktives Handeln der betroffenen Studierenden nach Erhalt des ungenÃ¼genden Resultats des ersten Versuchs verlangt wird, wenn sie an einer WiederholungsprÃ¼fung teilnehmen mÃ¶chten. KÃ¶nnte bereits die Anmeldung zur ersten Teilnahme am Modul respektive zum ersten Leistungsnachweis auch die verbindliche Anmeldung zur Wiederholung des Leistungsnachweises beinhalten, so wÃ¤re unklar, was der verbleibende Regelungsgehalt von § 27 Abs. 2 RVO PhF sein soll. Insbesondere unterscheidet § 27 Abs. 2 RVO PhF bezÃ¼glich der Notwendigkeit einer verbindlichen Anmeldung nicht zwischen der Wiederholung eines Moduls und der Wiederholung eines Leistungsnachweises. § 23 Abs. 1 aStO PhF sah jedoch die automatische Anmeldung nur fÃ¼r die Wiederholung des Leistungsnachweises (WiederholungsprÃ¼fung) vor. War eine solche WiederholungsprÃ¼fung nicht mÃ¶glich (vgl. § 22 Abs. 1 lit. a aStO PhF), war das Modul in einem spÃ¤teren Semester vollstÃ¤ndig zu wiederholen (§ 21 aStO PhF). HierfÃ¼r hatten sich Studierende auch unter der aStO (aktiv) erneut anzumelden; die automatische Anmeldung nach § 23 Abs. 1 aStO fand in diesem Zusammenhang keine Anwendung (vgl. Titel der Norm: Anmeldung zur Wiederholung des Leistungsnachweises <i>im selben Semester</i>). Wie erwÃ¤hnt, ist eine solche Unterscheidung jedoch nicht in § 27 Abs. 2 RVO PhF angelegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Der Beschwerdegegnerin wurde durch die Rahmenverordnung diesbezÃ¼glich auch kein Spielraum fÃ¼r den Erlass von eigenen Regelungen gelassen. Sie wird in § 27 Abs. 1 RVO PhF zwar ermÃ¤chtigt, in der Studienordnung die WiederholungsmodalitÃ¤ten zu bestimmen. Dass fÃ¼r eine solche Wiederholung aber eine verbindliche Buchung oder Anmeldung des Studierenden notwendig ist, ergibt sich bereits aus § 27 Abs. 2 RVO PhF. Vor diesem Hintergrund ist auch die seit 1. August 2022 geltende Fassung der StO PhF zu verstehen, welche neu eine aktive Anmeldung vonseiten der Studierenden fÃ¼r WiederholungsprÃ¼fungen verlangt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Nach dem Gesagten verstiess § 23 Abs. 1 aStO PhF, wie er bis zum 31. Juli 2022 in Kraft stand, gegen die RVO PhF, womit dieser Norm die Anwendung zu versagen ist. Die automatische Anmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers ohne sein Zutun zur WiederholungsprÃ¼fung im Fach "Lateinische SprachÃ¼bungen II" erweist sich mit Blick auf § 27 Abs. 2 RVO PhF als rechtswidrig und es kann ihm folglich daraus, dass er diese WiederholungsprÃ¼fung nicht abgelegt hat, kein Nachteil erwachsen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Resultat ist deshalb das zweite Nichtbestehen des Pflichtfachs "Lateinische SprachÃ¼bungen II" aus dem Leistungsausweis des BeschwerdefÃ¼hrers zu lÃ¶schen, womit es auch an einer notwendigen Voraussetzung zum Erlass einer AbweisungsverfÃ¼gung im Sinn von § 33 RVO PhF fehlt. Entsprechend sind das vorinstanzliche Urteil sowie die AusgangsverfÃ¼gung aufzuheben und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zu erlauben, sein Studium im Fach Lateinische Philologie als Major bei der Beschwerdegegnerin fortzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel angestrengt, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Entscheids der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 22. August 2024 und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 11. November 2022 sowie deren Einspracheentscheid vom 19. April 2023 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>