<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr valign="top"><td colspan="2" width="80%"> <p><font size="4">Sozialversicherungsgericht</font><br/> <br/> <font size="4">des Kantons Zürich</font></p></td><td width="0%"><img alt="" border="0" height="1" src="/icons/ecblank.gif" width="1"/></td></tr> <tr valign="top"><td width="43%"><img alt="" border="0" height="1" src="/icons/ecblank.gif" width="1"/></td><td colspan="2" width="37%"><font size="4">IV.2013.00630</font><br/> </td></tr> </table> <font size="4">III. Kammer</font> <p><br/> <font size="4">Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</font><br/> <br/> <font size="4">Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</font><br/> <br/> <font size="4">Sozialversicherungsrichterin Fehr</font><br/> <br/> <font size="4">Gerichtsschreiberin Locher</font><br/> <br/> <font size="4">Urteil</font><font size="4"> </font><font size="4">vom </font><font size="4">24. März 2014</font><br/> <br/> <font size="4">in Sachen</font><br/> <br/> <font size="4">1.</font><font size="4">GastroSocial</font><font size="4"> </font><font size="4">Pensionskasse</font><br/> <br/> <font size="4">Bahnhofstrasse 86, Postfach, 5001 Aarau</font><br/> <br/> <font size="4">2.</font><font size="4">X.___</font><br/> <br/> <font size="4">Beschwerdeführende</font><br/> <br/> <font size="4">Beschwerdeführer 2 vertreten durch Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst</font><br/> <br/> <font size="4">lic</font><font size="4">.</font><font size="4"> </font><font size="4">iur</font><font size="4">. </font><font size="4">Y.___</font><font size="4">,</font><font size="4"> </font><font size="4">Verwaltungszentrum </font><font size="4">Werd</font><br/> <br/> <font size="4">Werdstrasse</font><font size="4"> 75, Postfach, 8036 Zürich</font><br/> <br/> <font size="4">gegen</font><br/> <br/> <font size="4">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</font><br/> <br/> <font size="4">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</font><br/> <br/> <font size="4">Beschwerdegegnerin</font><br/> <br/> <font size="4">Nachdem </font><font size="4">die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-</font><font size="4">Stelle, </font><font size="4">X.___</font><font size="4"> </font><font size="4">mit Verfügung vom </font><font size="4">1</font><font size="4">3. </font><font size="4">Januar 2011</font><font size="4"> </font><font size="4">eine halbe Rente der Invalidenver</font><font size="4">siche</font><font size="4">rung mit Wirkung ab </font><font size="4">1. </font><font size="4">Juni 2008 zugesprochen hat</font><font size="4"> </font><font size="4">(Urk.</font><font size="4"> 2/</font><font size="4">2</font><font size="4">),</font><br/> <br/> <font size="4">nach Einsicht in die Beschwerde</font><font size="4"> </font><font size="4">der </font><font size="4">GastroSocial</font><font size="4"> </font><font size="4">Pensionskasse</font><font size="4"> </font><font size="4">vom</font><font size="4"> </font><font size="4">1. </font><font size="4">Februar</font><font size="4"> </font><font size="4">2011</font><font size="4">, mit welche</font><font size="4">r </font><font size="4">die Aufhebung der angefochtenen Verfügung</font><font size="4"> </font><font size="4">und </font><font size="4">die </font><font size="4">Neufestle</font><font size="4">gung</font><font size="4"> </font><font size="4">des Invaliditätsgrads beantragt sowie um Durchführung einer geric</font><font size="4">htli</font><font size="4">chen Be</font><font size="4">gutachtung</font><font size="4"> </font><font size="4">ersucht wurde</font><font size="4"> </font><font size="4">(</font><font size="4">Urk. </font><font size="4">2/1)</font><font size="4">, wie auch</font><font size="4"> </font><font size="4">in die Beschwerde des Versicherten vom 1</font><font size="4">1. </font><font size="4">Februar 2011, mit der nebst der Aufhebung der ange</font><font size="4">fochtenen Verfügung und der Ausrichtung einer ganzen Rente die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung verlangt wurde (Urk. 2/7/1), und in die a</font><font size="4">uf Abweisung der Beschwerde</font><font size="4">n</font><font size="4"> </font><font size="4">schliessende Beschwerdeantwort </font><font size="4">der </font><font size="4">IV-Stelle </font><font size="4">vom </font><font size="4">9. </font><font size="4">März 2011</font><font size="4"> </font><font size="4">(</font><font size="4">Urk. </font><font size="4">2/5 und </font><font size="4">Urk. </font><font size="4">2/7/7</font><font size="4">),</font><br/> <br/> <font size="4">unter Hinweis auf </font><font size="4">das Urteil des hiesigen Gerichts </font><font size="4">vom 1</font><font size="4">8. </font><font size="4">September 2012 </font><font size="4">in Sachen der Parteien (Prozess-Nr. IV.2011.00105)</font><font size="4">,</font><font size="4"> </font><font size="4">womit die angefochtene Verfügung aufgehoben und festgestellt wurde, dass der Beschwerdeführer 2 keinen Anspruch auf eine Rente der Invalid</font><font size="4">enversicherung hat</font><font size="4"> </font><font size="4">(</font><font size="4">Urk. </font><font size="4">2/16),</font><br/> <br/> <font size="4">unter weiterem Hinweis, dass das Bundesgericht mit Urteil vom 2</font><font size="4">9. </font><font size="4">Mai 2013 (Prozess-Nr. 8C_908/2012) diesen Entscheid aufgehoben und die Sache zur Vornahme der erforderlichen gutachterlichen Abklärungen an das hiesige Gericht zurück</font><font size="4">gewiesen hat (Urk. 2/19),</font><br/> <br/> <font size="4">in Erwägung,</font><br/> <br/> <font size="4">dass </font><font size="4">in der Folge eine Begutachtung </font><font size="4">durch </font><font size="4">Z.___</font><font size="4">, Fachärztin</font><font size="4"> </font><font size="4">FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, veranlasst wurde (</font><font size="4">Urk. </font><font size="4">4 und </font><font size="4">Urk. </font><font size="4">9-10),</font><br/> <br/> <font size="4">dass </font><font size="4">Fachärztin </font><font size="4">Z.___</font><font size="4"> </font><font size="4">in</font><font size="4"> </font><font size="4">ihrem Gutachten vom </font><font size="4">5. </font><font size="4">Dezember 2013</font><font size="4"> </font><font size="4">(</font><font size="4">Urk. </font><font size="4">11)</font><font size="4"> </font><font size="4">beim Beschwerdeführer</font><font size="4"> </font><font size="4">2</font><font size="4"> </font><font size="4"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit  eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, emotional instabilen und vermeidenden Zügen (ICD-10 F61.0) diagnostizierte und der rezi</font><font size="4">divierenden depressiven Störun</font><font size="4">g, aktuell remittiert (ICD-10 F</font><font size="4">33), un</font><font size="4">d dem Cannabiskonsum (ICD-10 F</font><font size="4">12.1) keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beimass (S. 23),</font><br/> <br/> <font size="4">dass die Gutachterin </font><font size="4">zum Schluss kam, </font><font size="4">der Beschwerdeführer</font><font size="4"> </font><font size="4">2</font><font size="4"> </font><font size="4">sei seit </font><font size="4">Juni </font><font size="4">2007 auf dem ersten Arbeitsmarkt vollständig arbeitsunfähig </font><font size="4">(S. </font><font size="4">23 ff.,</font><font size="4"> </font><font size="4">S. </font><font size="4">26</font><font size="4"> </font><font size="4">und</font><font size="4"> </font><font size="4">S. </font><font size="4">31</font><font size="4">)</font><font size="4">,</font><br/> <br/> <font size="4">dass sich diese Einschätzung ohne </font><font size="4">Weiteres</font><font size="4"> </font><font size="4">mit der Beurteilung des langjährig behan</font><font size="4">delnden Psychiaters </font><font size="4">Dr. </font><font size="4">med. </font><font size="4">A.___</font><font size="4">, Facharzt FM</font><font size="4">H</font><font size="4"> </font><font size="4">für Psychiatrie und Psy</font><font size="4">chotherapie, vereinbaren lässt (</font><font size="4">Urk. </font><font size="4">2/6/6, </font><font size="4">2/6/19 S. 27 f., </font><font size="4">S. </font><font size="4">37, </font><font size="4">S. </font><font size="4">41 und </font><font size="4">S. </font><font size="4">43 und </font><font size="4">Urk. </font><font size="4">11 S. 22 f.),</font><font size="4"> </font><br/> <br/> <font size="4">dass die Expertise den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräf</font><font size="4">tige medizinische Entscheidungsgrundlage entspricht</font><font size="4"> </font><font size="4">und das Gericht </font><font size="4">praxis</font><font size="4">gemäss</font><font size="4"> </font><font size="4">bei Gerichtsgutachten nicht ohne zwingende Gründe von der Ein</font><font size="4">schätzung der medizinischen Fachperson abweicht</font><font size="4"> </font><font size="4">(BGE 134 V 231 E. 5.1, </font><font size="4">BGE </font><font size="4">125 V 351 E. 3a und </font><font size="4">BGE </font><font size="4">122 V 157 E. 1c)</font><font size="4">,</font><br/> <br/> <font size="4">dass </font><font size="4">Dr. </font><font size="4">med. </font><font size="4">B.___</font><font size="4">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst der Beschwerdegegnerin in Würdigung des Gutachtens am 1</font><font size="4">4. </font><font size="4">Februar 2014 festhielt, </font><font size="4">dass auf</font><font size="4"> </font><font size="4">dieses</font><font size="4"> </font><font size="4">abzustellen sei (Urk.</font><font size="4"> </font><font size="4">18 S. 3 ff.),</font><br/> <br/> <font size="4">dass sich die Beschwerdeführerin 1 nicht vernehmen liess</font><font size="4">,</font><br/> <br/> <font size="4">dass </font><font size="4">in Anbetracht </font><font size="4">der</font><font size="4"> </font><font size="4">weiteren Akten kein Anlass best</font><font size="4">eht, vom Gutachten abzuwei</font><font size="4">chen,</font><br/> <br/> <font size="4">dass nach dem Gesagten gestützt auf die Beurteilung der </font><font size="4">Fachärztin </font><font size="4">Z.___</font><font size="4"> </font><font size="4">mit</font><font size="4"> </font><font size="4">dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass die Arbeitsfähigkeit</font><font size="4"> </font><font size="4">des Beschwerdeführers 2</font><font size="4"> </font><font size="4">in der angestammten und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit </font><font size="4">seit Juni 2007 </font><font size="4">zu 100</font><font size="4"> %</font><font size="4"> </font><font size="4">eingeschränkt ist, </font><font size="4">so dass das Wartejahr im Juni 2008 abgelaufen ist,</font><br/> <br/> <font size="4">dass </font><font size="4">gestützt auf den seit </font><font size="4">1. </font><font size="4">Januar 2008 in Kraft stehenden </font><font size="4">Art. </font><font size="4">28 </font><font size="4">Abs. </font><font size="4">1 </font><font size="4">lit</font><font size="4">. b</font><font size="4"> </font><font size="4">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</font><font size="4"> </font><font size="4">(</font><font size="4">IVG</font><font size="4">)</font><font size="4"> </font><font size="4">der Rentenanspruch per </font><font size="4">1. </font><font size="4">Juni 2008 </font><font size="4">entstanden ist</font><font size="4"> </font><font size="4">(</font><font size="4">BGE 138 V 475 </font><font size="4">E. 3.2.2),</font><br/> <br/> <font size="4">dass die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme vom 1</font><font size="4">4. </font><font size="4">Februar 2014 die </font><font size="4">Zusprache</font><font size="4"> </font><font size="4">einer ganzen Rente mit Wirkung ab </font><font size="4">1. </font><font size="4">Juni 2008 bejaht hat (</font><font size="4">Urk. </font><font size="4">18 S. 1 f.),</font><br/> <br/> <font size="4">dass zusammenfassend festzuhalten ist, dass der Beschwerdeführer 2 mit Wirkung ab 1. Juni 2008 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat, was zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung und zur Gutheissung der Beschwerde führt,</font><br/> <br/> <font size="4">dass die Kosten des Verfahrens auf Fr. 1000.-- festzulegen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind (Art. 69 Abs. 1</font><font size="4">bis </font><font size="4">IVG),</font><br/> <br/> <font size="4">dass </font><font size="4">zur Frage der Überbindung der Gutachtenskosten auf die Feststellungen im Urteil des Bundesgerichts vom 2</font><font size="4">9. </font><font size="4">Mai 2013 in Sachen der Parteien (</font><font size="4">Urk. </font><font size="4">1) verwiesen werden kann, wonach sich den Akten kein vollständiges Bild hinsichtlich der im Verfügungszeitpunkt aktuellen Diagnose, Arbeitsfähigkeit und Dauerhaftigkeit der Leistungseinschränkung (samt Prognose)</font><font size="4"> </font><font size="4">habe</font><font size="4"> </font><font size="4">entnehmen lasse</font><font size="4">n</font><font size="4"> </font><font size="4">(E. 4.2.2),</font><br/> <br/> <font size="4">dass damit die vom Bundesgericht in Präzisierung von BGE 137 V 210 E. 4.4.2 aufge</font><font size="4">stellten Kriterien, wie sie in BGE 139 V 496 E. 4.4 namhaft </font><font size="4">gemacht wurden, zur Überbindung der Gutachtenskosten an die Beschwerdegegnerin erfüllt sind und diese demnach die Kosten für das Gerichtsgutachten von Fr. 6743.10 (</font><font size="4">Urk. </font><font size="4">13) zu tragen hat,</font><br/> <br/> <font size="4">dass der Beschwerdeführer </font><font size="4">2 </font><font size="4">durch eine Institution der öffentlichen Sozialhilfe vertre</font><font size="4">ten wird und dementsprechend kein Anspruch auf eine Prozessentschädigung besteht (BGE 126 V 11),</font><br/> <br/> <font size="4">erkennt das Gericht:</font><br/> <br/> <font size="4">1.</font><font size="4">In Gutheissung der Beschwerde des Beschwerdeführers 2 wird die Verfügung der Sozial</font><font size="4">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1</font><font size="4">3. </font><font size="4">Januar 2011 aufge</font><font size="4">hoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer 2 mit Wirkung ab 1. Juni 2008 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.</font><br/> <br/> <font size="4">2.</font><font size="4">Die Gerichtskosten von </font><font size="4">Fr. </font><font size="4">1'000</font><font size="4">.-- werden </font><font size="4">der Beschwerdegegnerin</font><font size="4"> </font><font size="4">auferlegt. </font><font size="4">Rech</font><font size="4">nung und Einzahlungsschein werden </font><font size="4">der</font><font size="4"> </font><font size="4">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</font><font size="4">kraft zugestellt.</font><br/> <br/> <font size="4">3.</font><font size="4">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des </font><font size="4">Gerichtsgut</font><font size="4">achten</font><font size="4"> </font><font size="4">von </font><font size="4">Fr. </font><font size="4">6743.10 zu erstatten. </font><font size="4">Rechnung und Einzahlungsschein werden </font><font size="4">der</font><font size="4"> </font><font size="4">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</font><br/> <br/> <font size="4">4.</font><font size="4">Dem Beschwerdeführer 2 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</font><br/> <br/> <font size="4">5</font><font size="4">.</font><font size="4">Zustellung gegen Empfangsschein an:</font><br/> <br/> <font size="4">GastroSocial</font><font size="4"> </font><font size="4">Pensionskasse</font><br/> <br/> <font size="4">Stadt Zürich, Soziale Dienste, Fachsupport Rechtsdienst</font><br/> <br/> <font size="4">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</font><font size="4">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 13</font><br/> <br/> <font size="4">Bundesamt für Sozialversicherungen</font><br/> <br/> <font size="4">sowie an:</font><br/> <br/> <font size="4">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</font><br/> <br/> <font size="4">6</font><font size="4">.</font><font size="4">Gegen diesen Entscheid kann innert </font><font size="4">30 Tagen</font><font size="4"> </font><font size="4">seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</font><font size="4">Art. </font><font size="4">82 ff. in Verbindung mit </font><font size="4">Art. </font><font size="4">90 ff. des Bundes</font><font size="4">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</font><font size="4">5. </font><font size="4">Juli bis und mit 1</font><font size="4">5. </font><font size="4">August sowie vom 1</font><font size="4">8. </font><font size="4">Dezember bis und mit dem </font><font size="4">2. </font><font size="4">Januar (</font><font size="4">Art. </font><font size="4">46 BGG).</font><br/> <br/> <font size="4">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</font><font size="4">stellen.</font><br/> <br/> <font size="4">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</font><font size="4">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</font><font size="4">Art. </font><font size="4">42 BGG).</font><br/> <br/> <font size="4">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</font><br/> <br/> <font size="4">Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</font><br/> <br/> <font size="4">GräubLocher</font> </p></div></body></html>