<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2008 22 S.109</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">109</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"> <p><span class="ft3"><b>23</b></span> <span class="ft3"><b>Umweltverträglichkeit einer regionalen Sportanlage.</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Beurteilung nach Art. 15 USG.</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Verwendung der 18. (deutschen) Verordnung zur Durchführung des</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Bundes-Immissionsschutzgesetzes (18. BImSchV; Sportanlagenlärm-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>schutzverordnung) als Entscheidungshilfe.</b></span><br/> <br/> <span class="ft6">Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 15. Februar 2008 in Sa-</span><br/> <span class="ft6">chen X. und Mitbet. gegen Gemeindeverband Sport-, Freizeit- und Begeg-</span><br/> <span class="ft6">nungszentrum Burkertsmatt (WBE.2006.119).</span><br/> <br/> <span class="ft7"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft8">1.</span><br/> <span class="ft8">Das geplante Burkertsmattzentrum</span> <span class="ft8">umfasst im Wesentlichen:</span><br/> <span class="ft8">· eine unterteilbare Dreifach-Sporthalle (...),</span><br/> <span class="ft8">· im Aussenbereich eine Leichtathletik-Anlage mit Rasenfeld</span><br/> <span class="ft8">(100 m x 64 m) und sechs 400 m-Rundbahnen, ein weiteres Rasen-</span><br/> <span class="ft8">feld (100 m x 64 m), zwei Rasen-Trainingsfelder (je 57 m x 44.50</span><br/> <span class="ft8">m), ein Beachvolleyball-Feld (28 m x 24 m), einen Asphaltplatz für</span><br/> <span class="ft8">Streetball, Unihockey und Skater (40 m x 20 m), einen weiteren As-</span><br/> <span class="ft8">phaltplatz (mit Parkplatz-Doppelnutzung) für Streetball und Uni-</span><br/> <span class="ft8">hockey (21 m x 11 m), einen Kinderspielplatz, eine Parkierungsanla-</span><br/> <span class="ft8">ge mit 177 PW-Abstellplätzen (davon 100 auf Drainasphalt, 77 auf</span><br/> <span class="ft8">Schotterrasen), zwei Bus-Abstellplätze und zwei Velounterstände</span><br/> <span class="ft8">(insgesamt 110 Plätze), insgesamt 15 zwischen 16 und 18 m hohe</span><br/> <span class="ft8">Beleuchtungsmasten, einen Aussenlautsprecher in 6 m Höhe an der</span><br/> <span class="ft8">Südostfassade der Sporthalle sowie ein an Drähten über dem Beach-</span><br/> <span class="ft8">volleyball-Feld in 7 m Höhe befestigter Lautsprecher.</span><br/> <span class="ft8">Die Öffnungszeiten der Sportanlagen sind im Grundsatz wie</span><br/> <span class="ft8">folgt festgelegt: Montag - Samstag 07.30 bis 22.00 Uhr, Sonntag</span><br/></p> </div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">110</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">08.00 bis 20.00 Uhr. Der Streetball-Platz und der Asphaltplatz für</span><br/> <span class="ft8">Skater, Unihockey und Streetball dürfen unter der Woche nach 21.00</span><br/> <span class="ft8">Uhr, am Sonntag nach 18.00 Uhr nicht mehr benützt werden.</span><br/> <span class="ft8">Die approximativen Baukosten werden im Baugesuch vom</span><br/> <span class="ft8">21. März 2005 mit 20 Millionen Franken angegeben, der umbaute</span><br/> <span class="ft8">Raum mit 46'300 m</span><span class="ft10"><sup>3</sup></span><span class="ft8">.</span><br/> <span class="ft8">2. (...[Zonierung, Standortfrage])</span><br/> <span class="ft8">3.</span><br/> <span class="ft8">3.1.</span><br/> <span class="ft8">Das geplante Burkertsmattzentrum stellt eine ortsfeste Anlage</span><br/> <span class="ft8">im Sinne von Art. 7 Abs. 7 USG dar, bei deren Betrieb Lärmemissio-</span><br/> <span class="ft8">nen verursacht werden. Bei einer solchen Anlage geht es zur</span><br/> <span class="ft8">Hauptsache nicht um Lärm technischen Ursprungs, sondern um den</span><br/> <span class="ft8">Verhaltenslärm, wie er sich aus dem Spiel-, Trainings- und Wett-</span><br/> <span class="ft8">kampfbetrieb ergibt. Auf solchen Lärm sind das USG und die LSV</span><br/> <span class="ft8">ebenfalls anwendbar, auch wenn es dafür keine Belastungsgrenz-</span><br/> <span class="ft8">werte gibt (Christoph Zäch / Robert Wolf, Kommentar zum Umwelt-</span><br/> <span class="ft8">schutzgesetz [Kommentar USG], 2. Auflage, Zürich 2000/2001,</span><br/> <span class="ft8">Art. 15 N 40; BGE 123 II 79 = Pra 86/1997, S. 561 mit Hinweis auf</span><br/> <span class="ft8">ein Tessiner Urteil vom 10. Januar 1994 betreffend ein Sportzentrum</span><br/> <span class="ft8">mit Fussballplatz, Tennisplätzen und Bar [publiziert in Rivista di</span><br/> <span class="ft8">diritto amministrativo e tribunario ticinese 1995 I 194 Erw. 2];</span><br/> <span class="ft8">AGVE 1999, S. 272 mit Hinweis auf den VGE III/44 vom 28. Mai</span><br/> <span class="ft8">1991 [1988/338], in: URP 6/1992, S. 155 ff. betreffend einen</span><br/> <span class="ft8">Kinderspielplatz).</span><br/> <span class="ft8">3.2.</span><br/> <span class="ft8">3.2.1.</span><br/> <span class="ft8">Das USG will, entsprechend dem Verfassungsauftrag (Art. 74</span><br/> <span class="ft8">Abs. 1 BV), den Menschen und seine natürliche Umwelt gegen</span><br/> <span class="ft8">schädliche und lästige Einwirkungen schützen (Art. 1 Abs. 1 USG;</span><br/> <span class="ft8">siehe dazu André Schrade / Theo Loretan, Kommentar USG, Art. 11</span><br/> <span class="ft8">N 3, 16, 16a). Das USG will dabei kein Verhinderungs-, sondern ein</span><br/> <span class="ft8">Massnahmengesetz sein, das seinem Konzept nach die Quellen der</span><br/> <span class="ft8">Umweltbelastung nicht als solche in Frage stellt; die Nachfrage soll</span><br/> <span class="ft8">nicht untersagt, sondern befriedigt werden, wobei aber gleichzeitig</span><br/> <span class="ft8">die den Umweltschutzanforderungen entsprechenden Vorkehren ge-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">111</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">troffen werden sollen (Pra 80/1991, S. 179; BGE 124 II 233). In die-</span><br/> <span class="ft8">sem Sinne sind Einwirkungen, die schädlich oder lästig werden</span><br/> <span class="ft8">könnten, unabhängig von der bestehenden Umweltbelastung frühzei-</span><br/> <span class="ft8">tig so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich</span><br/> <span class="ft8">und wirtschaftlich tragbar ist (sog. Vorsorgeprinzip gemäss Art. 1</span><br/> <span class="ft8">Abs. 2 und Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. a und Art. 8 Abs. 1</span><br/> <span class="ft8">LSV; siehe BGE 126 II 305 ff. und 118 Ib 238 sowie AGVE 1999,</span><br/> <span class="ft8">S. 272 f., je mit Hinweisen). Mit der Postulierung des Vorsorgeprin-</span><br/> <span class="ft8">zips soll die Umweltbelastung präventiv möglichst weit unterhalb der</span><br/> <span class="ft8">Schädlichkeits- und Lästigkeitsgrenze gehalten werden; im Rahmen</span><br/> <span class="ft8">des Verhältnismässigkeitsprinzips ist mit Massnahmen bei der Quelle</span><br/> <span class="ft8">alles technisch-betrieblich Mögliche und wirtschaftlich Zumutbare</span><br/> <span class="ft8">zu unternehmen, ohne dass in jedem Einzelfall eine konkrete</span><br/> <span class="ft8">Umweltgefährdung nachgewiesen sein muss (AGVE 1999, S. 273).</span><br/> <span class="ft8">Derartige Emissionsbegrenzungen können u.a. baulicher oder</span><br/> <span class="ft8">betrieblicher Art sein (Art. 12 Abs. 1 lit. b und c USG).</span><br/> <span class="ft8">3.2.2.</span><br/> <span class="ft8">Auf einer zweiten Stufe setzt das USG bei den Immissionen an:</span><br/> <span class="ft8">Die Emissionsbegrenzungen werden verschärft, wenn feststeht oder</span><br/> <span class="ft8">zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter Berücksichtigung der</span><br/> <span class="ft8">bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig werden (Art. 11</span><br/> <span class="ft8">Abs. 3 USG). Als Massstab für die Beurteilung der schädlichen oder</span><br/> <span class="ft8">lästigen Einwirkungen dienen Immissionsgrenzwerte (Art. 13-15</span><br/> <span class="ft8">USG). Der Bundesrat hat solche Werte für den Strassenverkehrslärm,</span><br/> <span class="ft8">den Eisenbahnlärm, den Lärm von zivilen Flugplätzen, den Industrie-</span><br/> <span class="ft8">und Gewerbelärm, den Lärm von Schiessanlagen sowie Militärflug-</span><br/> <span class="ft8">plätzen festgelegt (Anhänge 3 8 der LSV); für den Lärm öffentlicher</span><br/> <span class="ft8">Einrichtungen wie Schul- und Sportanlagen tat er dies, wie bereits</span><br/> <span class="ft8">erwähnt, nicht (siehe vorne Erw. 3.1.).</span><br/> <span class="ft8">Fehlen Belastungsgrenzwerte, so beurteilt die Vollzugsbehörde</span><br/> <span class="ft8">die Lärmimmissionen nach Art. 15 USG; sie berücksichtigt auch die</span><br/> <span class="ft8">Art. 19 und 23 USG (Art. 40 Abs. 3 LSV). Gemäss Art. 15 USG sind</span><br/> <span class="ft8">die Immissionsgrenzwerte für Lärm und Erschütterungen so festzule-</span><br/> <span class="ft8">gen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Im-</span><br/> <span class="ft8">missionen unterhalb dieser Werte die Bevölkerung in ihrem Wohlbe-</span><br/> <span class="ft8">finden nicht erheblich stören. Art. 19 USG verweist auf die Alarm-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">112</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">werte (zur Beurteilung der Dringlichkeit von Sanierungen), Art. 23</span><br/> <span class="ft8">USG auf die unter den Immissionsgrenzwerten liegenden Planungs-</span><br/> <span class="ft8">werte für die Planung neuer Bauzonen und den Schutz vor neuen lär-</span><br/> <span class="ft8">migen ortsfesten Anlagen. Aufgrund richterlicher Erfahrung ist in</span><br/> <span class="ft8">diesen Fällen zu beurteilen, ob eine unzumutbare Störung vorliegt.</span><br/> <span class="ft8">Im Rahmen dieser Einzelfallbeurteilung sind der Charakter des</span><br/> <span class="ft8">Lärms, der Zeitpunkt und die Häufigkeit seines Auftretens sowie die</span><br/> <span class="ft8">Lärmempfindlichkeit bzw. Lärmvorbelastung der Zone, in der die</span><br/> <span class="ft8">Immissionen auftreten, zu berücksichtigen (Art. 40 Abs. 3 LSV</span><br/> <span class="ft8">i.V.m. Art. 15, 13 Abs. 2 und 23 USG; statt vieler BGE 126 II 368;</span><br/> <span class="ft8">123 II 335, je mit Hinweisen). Dabei ist nicht auf das subjektive</span><br/> <span class="ft8">Lärmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objek-</span><br/> <span class="ft8">tivierte Betrachtung unter Berücksichtigung von Personen mit erhöh-</span><br/> <span class="ft8">ter Empfindlichkeit (Art. 13 Abs. 2 USG) vorzunehmen. Massgeb-</span><br/> <span class="ft8">lich für die Beurteilung ist der jeweilige Immissionsort (BGE vom</span><br/> <span class="ft8">7. März 2005 [1A.241/2004], Erw. 2.2, mit Hinweis). Anlagen ohne</span><br/> <span class="ft8">Belastungsgrenzwerte, deren Lärmemmissionen sich - wie vorlie-</span><br/> <span class="ft8">gend - auf Wohnzonen der Empfindlichkeitsstufe II (vgl. Art. 43</span><br/> <span class="ft8">Abs. 1 lit. b LSV) auswirken, haben nach der Rechtsprechung ein</span><br/> <span class="ft8">Immissionsniveau einzuhalten, bei welchem höchstens geringfügige</span><br/> <span class="ft8">Störungen auftreten (BGE 123 II 335; BGE vom 7. März 2005</span><br/> <span class="ft8">[1A.241/2004], Erw. 2.2).</span><br/> <span class="ft8">4.</span><br/> <span class="ft8">Nachdem für Anlagen der umstrittenen Art im schweizerischen</span><br/> <span class="ft8">Recht Grenzwerte fehlen, ist der damit verbundene Lärm zunächst</span><br/> <span class="ft8">nach seinem Charakter, dem Zeitpunkt und der Häufigkeit seines</span><br/> <span class="ft8">Auftretens sowie der Lärmvorbelastung zu beurteilen. Über den</span><br/> <span class="ft8">technischen Eigenlärm hinaus ist einer Anlage der umstrittenen Art</span><br/> <span class="ft8">insbesondere derjenige Lärm zuzurechnen, der von ihren Benützern</span><br/> <span class="ft8">bei bestimmungsgemässer Nutzung innerhalb und ausserhalb der An-</span><br/> <span class="ft8">lage erzeugt wird. Dazu gehört der bei der Sportausübung selber er-</span><br/> <span class="ft8">zeugte Lärm. Auch der Schall von Lautsprecheranlagen und ähnli-</span><br/> <span class="ft8">chen Einrichtungen ist zum Betriebslärm zu rechnen, genauso wie</span><br/> <span class="ft8">der von Trainern, Sportlern und Zuschauern durch Rufe, Schreie und</span><br/> <span class="ft8">Pfiffe etc. verursachte Lärm (BGE 133 II 295 f. mit Hinweis auf</span><br/> <span class="ft8">Thomas Widmer Dreifuss, Planung und Realisierung von Sportanla-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">113</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">gen, Raumplanerische, baurechtliche und umweltrechtliche Aspekte</span><br/> <span class="ft8">beim Bau und der Sanierung von Sportanlagen, Diss. Zürich 2002,</span><br/> <span class="ft8">S. 326 ff.).</span><br/> <span class="ft8">4.1.</span><br/> <span class="ft8">Im konkreten Fall ist zu erwarten, dass beim Betrieb der Anlage</span><br/> <span class="ft8">nicht der technische Lärm im Vordergrund steht, sondern der Verhal-</span><br/> <span class="ft8">tenslärm von Menschen, welche die Anlage benutzen. Dieser unter-</span><br/> <span class="ft8">scheidet sich vom <i>Charakter</i> her vom Lärm technischer Art, der von</span><br/> <span class="ft8">Maschinen usw. stammt. Während der technische Lärm normaler-</span><br/> <span class="ft8">weise mehr oder weniger gleichförmig ist, kennzeichnet sich der</span><br/> <span class="ft8">menschliche Verhaltenslärm, der bei der Ausübung von Sport ent-</span><br/> <span class="ft8">steht, häufig durch auffällige Pegeländerungen bzw. Impulse. Das</span><br/> <span class="ft8">gilt etwa für Schiedsrichterpfiffe, Zuschauerreaktionen, Starterpisto-</span><br/> <span class="ft8">len, Aufschlagen von Bällen und Lautsprecherdurchsagen. Solcher</span><br/> <span class="ft8">mit auffälligen Pegelveränderungen auftretender Lärm wird bei glei-</span><br/> <span class="ft8">chem mittleren Schallpegel gemeinhin als störender empfunden als</span><br/> <span class="ft8">ein Geräusch von konstanter Intensität. Impulshafte Geräusche sind</span><br/> <span class="ft8">schwer vorausseh- und ausblendbar. Tagsüber erschweren sie deshalb</span><br/> <span class="ft8">das Verrichten von Arbeiten, die eine hohe Konzentration erfordern;</span><br/> <span class="ft8">nachts können sie zum wiederholten Aufwecken von Lärmbetroffe-</span><br/> <span class="ft8">nen führen. Negativ wirkt sich auch der Umstand aus, dass die mit</span><br/> <span class="ft8">dem Sportbetrieb verbundenen Geräusche oft informationshaltig</span><br/> <span class="ft8">sind. Weil die unerwünschte Wahrnehmung von Informationen ab-</span><br/> <span class="ft8">lenkt, wirkt die unerwünschte Konfrontation mit informationshalti-</span><br/> <span class="ft8">gen Geräuschen generell störend (siehe zum Ganzen: Gerd Ketteler,</span><br/> <span class="ft8">Sportanlagenlärmschutzverordnung, Bedeutung der 18. BImSchV im</span><br/> <span class="ft8">Hinblick auf das Immissionsschutz-, Bau- und Zivilrecht einschliess-</span><br/> <span class="ft8">lich des Rechtsschutzes, Heidelberg 1998, S. 23 f. [Ketteler, Kom-</span><br/> <span class="ft8">mentar]; Widmer Dreifuss, a.a.O., S. 336, 353 f. mit Hinweisen;</span><br/> <span class="ft8">BGE 123 II 334; VGE III/40 vom 23. Mai 2006</span><br/> <span class="ft8">[WBE.2003.247/251], S. 57).</span><br/> <span class="ft8">Für die Störwirkung von «untechnischem» Alltagslärm sind zu-</span><br/> <span class="ft8">dem subjektive Faktoren von Bedeutung, die in der persönlichen</span><br/> <span class="ft8">Situation des Lärmbetroffenen begründet sind. Hiezu zählen</span><br/> <span class="ft8">beispielsweise sein Gesundheitszustand, seine (Un-)Tätigkeit wäh-</span><br/> <span class="ft8">rend der Geräuschwahrnehmung, sein Ruhebedürfnis, die individu-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">114</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">elle Gewöhnung, die persönliche Einstellung zu den Ursachen des</span><br/> <span class="ft8">Lärms oder die subjektive Vorstellung des Betroffenen von der Not-</span><br/> <span class="ft8">wendigkeit und der Vermeidbarkeit des Geräuschs (Ketteler, Kom-</span><br/> <span class="ft8">mentar, S. 17). Gerade bei Geräuschen, die von Sportanlagen ausge-</span><br/> <span class="ft8">hen, wirken sich diese subjektiven Faktoren in erheblichem Mass auf</span><br/> <span class="ft8">die Störwirkung aus (Ketteler, Kommentar, S. 18). Häufig tritt neben</span><br/> <span class="ft8">diesen menschlichen Verhaltenslärm beim Betrieb von Sportanlagen</span><br/> <span class="ft8">auch technischer Lärm (z.B. Verkehrslärm), der die Störwirkung ver-</span><br/> <span class="ft8">schärfen kann.</span><br/> <span class="ft8">4.2.</span><br/> <span class="ft8">Sportlärm wird deshalb häufig als lästig empfunden, weil er</span><br/> <span class="ft8">normalerweise in <i>Zeiten</i> auftritt, welche von den Lärmbetroffenen</span><br/> <span class="ft8">zur Entspannung und Erholung genutzt wird, nämlich in den Abend-</span><br/> <span class="ft8">stunden, an Sonn- und Feiertagen und in der «Gartensaison» (Kette-</span><br/> <span class="ft8">ler, Kommentar, S. 23; Widmer Dreifuss, a.a.O., S. 354 f.; Bernhard</span><br/> <span class="ft8">Stüer/Jens Middelbeck, Sportlärm bei Planung und Vorhabenzulas-</span><br/> <span class="ft8">sung, BauR 1/2003, S. 38). Ein bestimmter Schallpegel ist nun ge-</span><br/> <span class="ft8">rade zu solchen Zeiten als stärker störend zu beurteilen als während</span><br/> <span class="ft8">der üblichen Arbeitszeiten (Widmer Dreifuss, a.a.O., S. 354 f. mit</span><br/> <span class="ft8">Hinweisen). Diese Ausführungen harmonieren mit der verwaltungs-</span><br/> <span class="ft8">gerichtlichen Rechtsprechung zur Immissionsempfindlichkeit in ge-</span><br/> <span class="ft8">mischten Zonen; der Erholungsfunktion der Wohnnutzung wird auch</span><br/> <span class="ft8">dort ein hoher Stellenwert eingeräumt, insbesondere wenn es um den</span><br/> <span class="ft8">Schutz der Nacht- oder Sonntagsruhe geht (AGVE 1999, S. 254 mit</span><br/> <span class="ft8">Hinweisen; siehe zum Ganzen auch VGE III/40 vom 23. Mai 2006</span><br/> <span class="ft8">[WBE.2003.247/251], S. 57 f.).</span><br/> <span class="ft8">4.3.</span><br/> <span class="ft8">Von Bedeutung ist auch die <i>Lärmempfindlichkeit und Lärmvor-</i></span><br/> <span class="ft7"><i>belastung</i> der Zone, in welcher der Lärm auftritt. Im konkreten Fall</span><br/> <span class="ft8">befinden sich die Liegenschaften der Beschwerdeführer in der Land-</span><br/> <span class="ft8">hauszone W1. Es handelt sich dabei um eine lärmempfindliche Zone,</span><br/> <span class="ft8">in der der Erhaltung der Wohnqualität hohes Gewicht beizumessen</span><br/> <span class="ft8">ist. Auch in solchen Wohnzonen kommt es jedoch zu Lärmimmissio-</span><br/> <span class="ft8">nen, beispielsweise durch spielende Kinder. Kinder und Jugendliche</span><br/> <span class="ft8">gehören mit allen ihren lauten und leisen Äusserungen zum Wohnen</span><br/> <span class="ft8">und sind in einer Wohnzone zu akzeptieren, auch wenn sie auf einem</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">115</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">Platz zum Spielen zusammenkommen und deshalb mit einem erhöh-</span><br/> <span class="ft8">ten Lärmpegel zu rechnen ist (Entscheid der Baurekurskommission</span><br/> <span class="ft8">Zürich vom 30. März 2004, in: URP 2004, S. 347). An schönen Ta-</span><br/> <span class="ft8">gen und Sommerabenden ist es in einer Wohnzone zudem üblich,</span><br/> <span class="ft8">draussen auf der Terrasse oder auf dem Balkon zu sitzen, dort zu es-</span><br/> <span class="ft8">sen, sich zu unterhalten und auch Gäste zu empfangen (BGE vom</span><br/> <span class="ft8">15. Mai 2001 [1A.282/2000 und 286/2000], in: URP 2001, S. 930).</span><br/> <span class="ft8">Der mit der Sportausübung verbundene menschliche Verhaltenslärm</span><br/> <span class="ft8">passt vom Charakter her besser zu einer solchen Wohnnutzung als</span><br/> <span class="ft8">technischer Lärm. Im konkreten Fall grenzt das Halde-Quartier zu-</span><br/> <span class="ft8">dem an die Hasenbergstrasse an. Es ist deshalb davon auszugehen,</span><br/> <span class="ft8">dass der Lärm der umstrittenen Anlage teilweise durch den vorbeste-</span><br/> <span class="ft8">henden Lärm in der Landhauszone und den Verkehrslärm der Hasen-</span><br/> <span class="ft8">bergstrasse überlagert wird. Auf eine teilweise Überlagerung durch</span><br/> <span class="ft8">den Verkehrslärm lassen auch die Testmessungen der Beschallungs-</span><br/> <span class="ft8">anlage schliessen, die beim Empfangspunkt X. durchgeführt wurden.</span><br/> <span class="ft8">Dass die Landhauszone im Randbereich zur einer Zone für öffentli-</span><br/> <span class="ft8">che Bauten und Anlagen liegt, wird im schweizerischen (anders als</span><br/> <span class="ft8">im deutschen) Recht nicht berücksichtigt; es ist allein auf den Immis-</span><br/> <span class="ft8">sionsort abzustellen (BGE vom 4. März 2002 [1A.73/2001],</span><br/> <span class="ft8">Erw. 2.3, mit Hinweis).</span><br/> <span class="ft8">4.4.</span><br/> <span class="ft8">Es besteht somit ein Störungspotenzial, das nicht nur von Cha-</span><br/> <span class="ft8">rakter des Lärms, Zeitpunkt und Häufigkeit seines Auftretens, der</span><br/> <span class="ft8">Lärmvorbelastung und der Lärmempfindlichkeit des Immissionsortes</span><br/> <span class="ft8">abhängt, sondern auch von der Schallintensität, für deren Beurteilung</span><br/> <span class="ft8">im schweizerischen Recht keine Grenzwerte bestehen.</span><br/> <span class="ft8">5.</span><br/> <span class="ft8">Bei der Beurteilung der Lärmimmissionen kann das Gericht</span><br/> <span class="ft8">Analogieschlüsse aus ähnlichen Lärmarten ziehen, auf das ortsübli-</span><br/> <span class="ft8">che Mass oder auf die eigene Erfahrung abstellen oder sich auf</span><br/> <span class="ft8">ausländische Regelwerke und Richtlinien abstützen, wobei in jedem</span><br/> <span class="ft8">Fall objektivierte Kriterien anzuwenden sind (vgl. zur objektivierten</span><br/> <span class="ft8">Betrachtung BGE 126 II 368 f.; 115 Ib 451).</span><br/> <br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">116</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">5.1.</span><br/> <span class="ft8">Die Praxis beurteilt die sinngemässe Anwendung von Grenz-</span><br/> <span class="ft8">werten, die auf andere Lärmarten (wie Gewerbe- und Industrielärm)</span><br/> <span class="ft8">ausgerichtet sind, als kritisch, weil diese Grenzwerte auf typischen</span><br/> <span class="ft8">Industrie- und Gewerbelärm zugeschnitten und nur in Verbindung</span><br/> <span class="ft8">mit hiefür passenden Mess- und Beurteilungsverfahren aussagefähig</span><br/> <span class="ft8">sind. Gerade der Informationsgehalt, durch den sich menschlicher</span><br/> <span class="ft8">Lärm auszeichnet, schlägt sich in diesen Belastungsgrenzwerte nicht</span><br/> <span class="ft8">nieder (BGE 123 II 333 f.; VGE III/40 vom 23. Mai 2006</span><br/> <span class="ft8">[WBE.2003.247/251], S. 44; Entscheid des Verwaltungsgerichts Zü-</span><br/> <span class="ft8">rich vom 29. August 2007 [VB.2007.00240], in: Baurechtsentscheide</span><br/> <span class="ft8">Kanton Zürich [BEZ] 2007, S. 47; Entscheid des Verwaltungsge-</span><br/> <span class="ft8">richts Luzern vom 21. August 2003 [V 02 81], in: URP 2004,</span><br/> <span class="ft8">S. 243). Kurzzeitige Geräuschspitzen, die ebenfalls als störend emp-</span><br/> <span class="ft8">funden werden können, wirken sich zudem kaum auf die gemittelten</span><br/> <span class="ft8">Beurteilungspegel aus. Mit der Anwendung von Anhang 6 zur LSV,</span><br/> <span class="ft8">der sich auf den naturgemäss mehr oder weniger gleichförmigen Ge-</span><br/> <span class="ft8">werbe- und Industrielärm bezieht und auf kurzzeitige Geräuschspit-</span><br/> <span class="ft8">zen keine Rücksicht nimmt, könnte die Störwirkung des Sportlärms</span><br/> <span class="ft8">somit nicht angemessen erfasst werden. Während technischer Lärm</span><br/> <span class="ft8">innerhalb der Beurteilungsperioden Tag und Nacht in ähnlicher</span><br/> <span class="ft8">Weise wirkt, lässt sich der Lärm, der von einer Sportanlage ausgeht,</span><br/> <span class="ft8">kaum typisieren. Die Auswirkungen hängen in erheblichem Ausmass</span><br/> <span class="ft8">von Art und Grösse der Anlage, der Art der Nutzung sowie dem Ver-</span><br/> <span class="ft8">halten der Benutzer ab. Anders als bei Kinderspielplätzen stiesse des-</span><br/> <span class="ft8">halb eine Beurteilung der Lärmproblematik, welche sich an den</span><br/> <span class="ft8">Erfahrungen des Gerichts aus anderen Fällen und nicht an wissen-</span><br/> <span class="ft8">schaftlich breit abgestützten Grenzwerten orientiert, hier an ihre</span><br/> <span class="ft8">Grenzen. In derart komplexen Fällen liesse sich eine erfahrungsbezo-</span><br/> <span class="ft8">gene Beurteilung der Lärmproblematik kaum adäquat begründen. Im</span><br/> <span class="ft8">Übrigen sind schweizweit kaum Vergleichsfälle vorhanden, aus de-</span><br/> <span class="ft8">nen brauchbare Analogieschlüsse gezogen werden könnten. Das</span><br/> <span class="ft8">Bundesgericht schliesst zwar auch in Fällen der vorliegenden Art</span><br/> <span class="ft8">eine erfahrungsbezogene Beurteilung der Lärmproblematik nicht von</span><br/> <span class="ft8">vornherein aus (BGE 133 II 303), nach der Einschätzung des Verwal-</span><br/> <span class="ft8">tungsgerichts würde jedoch ein völliger Verzicht auf das messbare</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">117</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">Kriterium der Schallintensität der Lärmproblematik nicht gerecht</span><br/> <span class="ft8">und läge weder im Interesse der Rechtssicherheit noch der Rechts-</span><br/> <span class="ft8">gleichheit.</span><br/> <span class="ft8">Die bundesrechtlich vorgeschriebene objektivierte Betrachtung</span><br/> <span class="ft8">der Lärmsituation verlangt somit in Fällen der vorliegenden Art eine</span><br/> <span class="ft8">Mitberücksichtigung der Schallintensität. Dabei darf allerdings nicht</span><br/> <span class="ft8">übersehen werden, dass die Störwirkung solcher Anlagen nicht nur</span><br/> <span class="ft8">von der Schallintensität, sondern in erheblichem Umfang auch von</span><br/> <span class="ft8">den genannten, nicht akustischen Einflüssen geprägt wird. In der</span><br/> <span class="ft8">Literatur wird sogar die Auffassung vertreten, dass rund zwei Drittel</span><br/> <span class="ft8">des Lärmempfindens physikalisch nicht erfassbar seien (Ketteler,</span><br/> <span class="ft8">Kommentar, S. 17, mit Hinweisen). Die Aussagekraft von Beurtei-</span><br/> <span class="ft8">lungsinstrumenten, die in erster Linie auf die in Dezibel messbare</span><br/> <span class="ft8">Schallintensität abstellen, ist deshalb beschränkt (vgl. Hoffmann,</span><br/> <span class="ft8">Keine Grenzwerte - kein Lärm?, in: URP 1994, S. 419 ff. [Hoffmann,</span><br/> <span class="ft8">URP]; derselbe, Schall und Lärm, Eine kleine Einführung in die</span><br/> <span class="ft8">akustischen Grundbegriffe, in: Klang, Geräusch, Schall oder Lärm,</span><br/> <span class="ft8">hrsg. von Cercle Bruit Schweiz, abrufbar unter:</span><br/> <span class="ft8">http://www.laerm.ch/de/pub/pub_inhalt.html, S. 13/2). Diese Fest-</span><br/> <span class="ft8">stellung vermag jedoch eine Beurteilung, die sich an objektiv</span><br/> <span class="ft8">messbaren Faktoren ausrichtet, nicht grundsätzlich in Frage zu stel-</span><br/> <span class="ft8">len. Es gilt immerhin im Auge zu behalten, dass sich zwar Schall-</span><br/> <span class="ft8">intensität, Häufigkeit und Dauer des Lärms sowie der Zeitpunkt sei-</span><br/> <span class="ft8">nes Auftretens prognostizieren lassen, kaum aber die effektive Stör-</span><br/> <span class="ft8">wirkung.</span><br/> <span class="ft8">5.2.</span><br/> <span class="ft8">Für die Beurteilung von Sportlärm kommt die deutsche 18. Ver-</span><br/> <span class="ft8">ordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes</span><br/> <span class="ft8">(18. BImSchV; Sportanlagenlärmschutzverordnung) vom 18. Juli</span><br/> <span class="ft8">1991 in Betracht (BGE 133 II 297), die sich mit dem Lärm von</span><br/> <span class="ft8">Sportanlagen befasst und der Schallintensität Rechnung trägt.</span><br/> <span class="ft8">6.</span><br/> <span class="ft8">6.1.</span><br/> <span class="ft8">Die Beschwerdegegner bestreiten, dass die Kriterien des deut-</span><br/> <span class="ft8">schen Rechts mit dem schweizerischen Lärmschutzrecht vereinbar</span><br/> <span class="ft8">seien. Sie beziehen sich damit auf die Praxis des Bundesgerichts, wo-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">118</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">nach sich ausländische bzw. private Richtlinien als Entscheidungs-</span><br/> <span class="ft8">hilfe eignen, sofern die Kriterien, auf welche diese Unterlagen beru-</span><br/> <span class="ft8">hen, mit denjenigen des schweizerischen Lärmschutzrechts vereinbar</span><br/> <span class="ft8">sind (BGE 133 II 297).</span><br/> <span class="ft8">6.2.</span><br/> <span class="ft8">Im deutschen Recht sind Sportanlagen der umstrittenen Art</span><br/> <span class="ft8">grundsätzlich nach den §§ 22 f. des Bundes-Immissionsschutzgeset-</span><br/> <span class="ft8">zes (BImSchG) vom 26. September 2002 zu beurteilen. Solche Anla-</span><br/> <span class="ft8">gen sind so zu errichten und zu betreiben, dass schädliche Umwelt-</span><br/> <span class="ft8">einwirkungen verhindert werden, die nach dem Stand der Technik</span><br/> <span class="ft8">vermeidbar sind, nach dem Stand der Technik unvermeidbare</span><br/> <span class="ft8">schädliche Umwelteinwirkungen auf ein Mindestmass beschränkt</span><br/> <span class="ft8">werden und die beim Betrieb der Anlagen entstehenden Abfälle</span><br/> <span class="ft8">ordnungsgemäss beseitigt werden können (§ 22 Abs. 1). Schädliche</span><br/> <span class="ft8">Umwelteinwirkungen im Sinne des BImSchG sind Immissionen, die</span><br/> <span class="ft8">nach Art, Ausmass oder Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche</span><br/> <span class="ft8">Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder</span><br/> <span class="ft8">die Nachbarschaft herbeizuführen (§ 3 Abs. 1 BImSchG). Die</span><br/> <span class="ft8">18. BImSchV konkretisiert für den Sportlärm die Anforderungen, die</span><br/> <span class="ft8">sich aus dem BImSchG ergeben (Ketteler, Kommentar, S. 89). Die</span><br/> <span class="ft8">Fragestellung im deutschen Recht gleicht somit derjenigen, welche</span><br/> <span class="ft8">das schweizerische Recht vorgibt. Dieses frägt danach, ob eine er-</span><br/> <span class="ft8">hebliche Störung im Wohlbefinden der Bevölkerung oder eine höch-</span><br/> <span class="ft8">stens geringfügige Störung eintritt (siehe vorne Erw. 3.2.2). Zu er-</span><br/> <span class="ft8">örtern bleibt, ob auch die Kriterien zur Beurteilung der Zumutbar-</span><br/> <span class="ft8">keit, welche die beiden Rechtsordnungen verwenden, miteinander</span><br/> <span class="ft8">vereinbar sind.</span><br/> <span class="ft8">6.2.1.</span><br/> <span class="ft8">Die 18. BImSchV weist verschiedene Parallelen zur schweizeri-</span><br/> <span class="ft8">schen LSV auf. Nach beiden Rechtsordnungen wird das Mass der</span><br/> <span class="ft8">Störung auf Grund der Schallintensität am Immissionsort beurteilt,</span><br/> <span class="ft8">wobei ein Beurteilungspegel gebildet wird, der einen A-bewerteten</span><br/> <span class="ft8">Mittelungspegel Leq als akustische Grösse verwendet und diesen mit</span><br/> <span class="ft8">Korrekturen für die Impulshaftigkeit und Ton- bzw. Informationshal-</span><br/> <span class="ft8">tigkeit ergänzt. Sowohl nach Anhang 6 zur LSV (Belastungs-</span><br/> <span class="ft8">grenzwerte für Industrie- und Gewerbelärm) wie auch nach der</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">119</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">18. BImSchV wird eine Unterteilung in Beurteilungszeiten mit</span><br/> <span class="ft8">gleichbleibendem Lärmcharakter vorgenommen und der resultie-</span><br/> <span class="ft8">rende Beurteilungspegel als energetische Summe sämtlicher Teilbe-</span><br/> <span class="ft8">urteilungspegel gebildet. Daneben bestehen aber auch Unterschiede.</span><br/> <span class="ft8">So unterscheidet das deutsche Recht nicht zwischen Planungswerten,</span><br/> <span class="ft8">Immissionsgrenzwerten und Alarmwerten, sondern kennt nur Immis-</span><br/> <span class="ft8">sionsrichtwerte. Neben den Tages- und Nachtgrenzwerten definiert</span><br/> <span class="ft8">sodann die 18. BImSchV anders als die LSV weitere Zeiten mit er-</span><br/> <span class="ft8">höhtem Ruhebedürfnis. Im Gegensatz zur LSV kennt die</span><br/> <span class="ft8">18. BImSchV ausserdem nicht 4, sondern 5 Empfindlichkeitsstufen.</span><br/> <span class="ft8">Ferner wird (nur) im deutschen Recht auf Maximalpegel von kurz-</span><br/> <span class="ft8">fristigen Geräuschspitzen Rücksicht genommen. Schliesslich trifft</span><br/> <span class="ft8">das deutsche Recht Ausnahmeregelungen für Schulsport und für sel-</span><br/> <span class="ft8">tene Ereignissen, was in der LSV weder so noch in ähnlicher Form</span><br/> <span class="ft8">vorgesehen ist.</span><br/> <span class="ft8">6.2.2.</span><br/> <span class="ft8">Aus den genannten Unterschieden darf indes nicht ohne Weite-</span><br/> <span class="ft8">res abgeleitet werden, die deutsche Regelung tauge nicht als Ent-</span><br/> <span class="ft8">scheidungshilfe. Es sind nämlich gerade diese Besonderheiten der</span><br/> <span class="ft8">deutschen Regelung, welche eine störungsgerechte Beurteilung des</span><br/> <span class="ft8">Sportlärms ermöglichen. So eignen sich beispielsweise kurze Mitte-</span><br/> <span class="ft8">lungspegel, wie sie im deutschen Lärmschutz verwendet werden,</span><br/> <span class="ft8">besser zur Beurteilung von Sportlärm, der sich durch eine hohe Im-</span><br/> <span class="ft8">pulshaftigkeit und durch ein periodisches Auftreten auszeichnet.</span><br/> <span class="ft8">Auch der besondere Schutz von Ruhezeiten und der Sonn- und Feier-</span><br/> <span class="ft8">tage macht insbesondere bei Sportlärm Sinn. Während Industrie- und</span><br/> <span class="ft8">Gewerbelärm mehrheitlich an Werktagen und ausserhalb der Rekrea-</span><br/> <span class="ft8">tionszeiten anfällt, entsteht der Sportlärm überwiegend in Zeiträu-</span><br/> <span class="ft8">men, in der die betroffene Bevölkerung Ruhe sucht. Dementspre-</span><br/> <span class="ft8">chend sind auch die Ruhezeiten gemäss Anhang 6 zur LSV auf die</span><br/> <span class="ft8">typische Werktätigkeit von Gewerbe und Industrie ausgerichtet (vgl.</span><br/> <span class="ft8">VGE vom 23. Mai 2006 [WBE.2003.247/251], S. 43 f.). Das Bun-</span><br/> <span class="ft8">desgericht erwog denn auch in einem Fall aus dem Jahr 2002, eine</span><br/> <span class="ft8">zeitliche Abstufung der Lärmempfindlichkeit gestützt auf die ört-</span><br/> <span class="ft8">lichen Verhältnisse und die allgemeine Lebenserfahrung sei nicht von</span><br/> <span class="ft8">vornherein ausgeschlossen und verwies unter anderem darauf, dass</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">120</span></div> <div class="page" id="S12"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">die Eidgenössische Kommission für die Beurteilung von Lärm-</span><br/> <span class="ft8">Immissionsgrenzwerten 1979 festgehalten habe, dass eine Differen-</span><br/> <span class="ft8">zierung nach Tag, Abend und Nacht, entsprechend den drei Tätig-</span><br/> <span class="ft8">keitsphasen Arbeiten, Erholen, Schlafen, ideal wäre. Sie habe jedoch</span><br/> <span class="ft8">aus Praktikabilitätsgründen von einer solchen Dreiteilung abgesehen</span><br/> <span class="ft8">und sich für eine Zweiteilung mit den Perioden Tag und Nacht ent-</span><br/> <span class="ft8">schieden (1. Teilbericht, Belastungsgrenzwerte für den Strassenver-</span><br/> <span class="ft8">kehrslärm, 1979, S. 24 f.). Nach den Erwägungen des Bundesgerichts</span><br/> <span class="ft8">darf aber bei der einzelfallweisen Beurteilung von Lärm, die sich di-</span><br/> <span class="ft8">rekt auf Art. 15 USG stützt, dem erhöhten Erholungsbedürfnis der</span><br/> <span class="ft8">Bevölkerung zu den Ruhezeiten Rechnung getragen werden (vgl.</span><br/> <span class="ft8">BGE vom 5. März 2003 [1A.139/2002], Erw. 4.1; nun auch BGE 133</span><br/> <span class="ft8">II 302; Entscheid des Verwaltungsgerichts Zürich vom 29. August</span><br/> <span class="ft8">2007 [VB.2007.00240], in: BEZ 2007, S. 49). Schliesslich nimmt</span><br/> <span class="ft8">das Spitzenpegelkriterium auf die spezielle Impulshaftigkeit des</span><br/> <span class="ft8">Sportlärms Rücksicht, weshalb darin ebenfalls kein Umstand erblickt</span><br/> <span class="ft8">werden kann, der einem Beizug des deutschen Rechts entgegen</span><br/> <span class="ft8">stünde. Im Übrigen lässt das schweizerische Recht die Impulshaftig-</span><br/> <span class="ft8">keit von Geräuschen nicht gänzlich unberücksichtigt. Zum einen ist</span><br/> <span class="ft8">die Impulshaftigkeit bei der Beurteilung von Gewerbe- und In-</span><br/> <span class="ft8">dustrielärm immerhin durch einen besonderen Zuschlag auf dem ge-</span><br/> <span class="ft8">mittelten Schallleistungspegel zu berücksichtigen. Zum anderen trägt</span><br/> <span class="ft8">die Praxis des Bundesgerichts der Impulshaftigkeit von Geräuschen,</span><br/> <span class="ft8">die sich kaum auf den gemittelten Pegel bzw. die Einhaltung der</span><br/> <span class="ft8">Grenzwerte auswirken, bei Lärm Rechnung, der zur Nachtzeit an-</span><br/> <span class="ft8">fällt. Überschritten kurzzeitige und wiederholt auftretende Störungen</span><br/> <span class="ft8">in der Schlafperiode die Weckschwelle, könne auch bei Einhaltung</span><br/> <span class="ft8">der sich an Durchschnittspegeln orientierenden Belastungsgrenzwer-</span><br/> <span class="ft8">ten nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass dadurch das</span><br/> <span class="ft8">Wohlbefinden der schlafenden Bevölkerung beeinträchtigt werde</span><br/> <span class="ft8">(vgl. BGE 126 III 229; 102 Ib 274; 101 Ib 407).</span><br/> <span class="ft8">6.2.3.</span><br/> <span class="ft8">Die Privilegierung von «seltenen Ereignissen» im Sinn von § 5</span><br/> <span class="ft8">Abs. 5 BImSchV i.V.m. Ziff. 1.5 des Anhangs zur 18. BImSchV</span><br/> <span class="ft8">nimmt ebenfalls auf die Besonderheiten des Sportlärms Rücksicht,</span><br/> <span class="ft8">weil dieser im Rahmen des Normalbetriebs der Anlage oder im Rah-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">121</span></div> <div class="page" id="S13"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">men von ausserordentlichen (seltenen) Ereignissen auftreten kann.</span><br/> <span class="ft8">Der Privilegierung der seltenen Ereignisse dürfte der Gedanke</span><br/> <span class="ft8">zugrunde liegen, dass die Unzumutbarkeitsschwelle bei Anlässen, die</span><br/> <span class="ft8">nur sporadisch durchgeführt werden, höher angesetzt werden darf als</span><br/> <span class="ft8">beim Normalbetrieb, mit dem eine Dauerbelastung verbunden ist</span><br/> <span class="ft8">(vgl. Widmer Dreifuss, a.a.O., S. 356 f.), zumal diese lange im vor-</span><br/> <span class="ft8">aus bekannt sind und man sich einigermassen darauf einstellen kann</span><br/> <span class="ft8">(BGE 126 II 494; BGE vom 5. März 2003 [1A.139/2002], Erw. 5.5).</span><br/> <span class="ft8">6.2.4.</span><br/> <span class="ft8">Unter dem Aspekt der Kompatibilität des deutschen mit dem</span><br/> <span class="ft8">schweizerischen Lärmschutzrecht erscheint es hingegen problema-</span><br/> <span class="ft8">tisch, dass das deutsche Recht bestimmte Tätigkeiten (den Schulsport</span><br/> <span class="ft8">und Sportstudiengänge an Hochschulen) auf der Stufe der Zumutbar-</span><br/> <span class="ft8">keitsprüfung privilegiert (vgl. § 5 Abs. 3 18. BImSchV). Art. 25</span><br/> <span class="ft8">Abs. 1 USG bietet keinen Raum für eine umfassende Abwägung der</span><br/> <span class="ft8">Interessen aller Beteiligten. Massgeblich für die Beurteilung ist ge-</span><br/> <span class="ft8">mäss Art. 40 Abs. 3 LSV i.V.m. Art. 15, 13 Abs. 2 und 23 USG die</span><br/> <span class="ft8">Störungswirkung des Lärms für die Betroffenen. Gesichtspunkte aus-</span><br/> <span class="ft8">serhalb des Schutzziels von Art. 15 USG, wie z.B. das Interesse des</span><br/> <span class="ft8">Anlagenbetreibers oder der Raumplanung an der Errichtung oder</span><br/> <span class="ft8">dem Fortbestand einer Anlage, können bei der Beurteilung der</span><br/> <span class="ft8">Schädlichkeit oder Lästigkeit von Immissionen grundsätzlich nicht</span><br/> <span class="ft8">berücksichtigt werden (BGE vom 15. Mai 2001 [1A.282/2000 und</span><br/> <span class="ft8">286/2000], in: URP 2001, S.</span> <span class="ft8">931; BGE vom 4.</span> <span class="ft8">März 2002</span><br/> <span class="ft8">[1A.73/2001], in: URP 2002, S. 106; Zäch/Wolf, Kommentar USG,</span><br/> <span class="ft8">Art. 15 N 30). Soweit die 18. BImSchV namentlich den Schulsport</span><br/> <span class="ft8">privilegiert, berücksichtigt sie solche öffentlichen Interessen, denen</span><br/> <span class="ft8">das schweizerische Recht auf dieser Stufe keine Rechnung trägt. Den</span><br/> <span class="ft8">öffentlichen Interessen am Schulsport kann im schweizerischen</span><br/> <span class="ft8">Recht nur (aber immerhin) im Rahmen des Vorsorgeprinzips und der</span><br/> <span class="ft8">Erleichterungen Rechnung getragen werden (Art. 11 Abs. 2 und</span><br/> <span class="ft8">Art. 25 Abs. 2 USG).</span><br/> <span class="ft8">Da der Schulsport im Wesentlichen ausserhalb der in der</span><br/> <span class="ft8">18. BImSchV definierten Zeiträume mit besonderem Ruhebedürfnis</span><br/> <span class="ft8">der Bevölkerung stattfindet und die Lärmbelastung nur bei Gross-</span><br/> <span class="ft8">anlässen in einen heiklen Bereich gerät, ist der Schulsport bei der</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">122</span></div> <div class="page" id="S14"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">Lärmbeurteilung von untergeordneter Bedeutung, weshalb trotz die-</span><br/> <span class="ft8">ses punktuellen Kompatibilitäts-Konflikts der beiden Rechtsordnun-</span><br/> <span class="ft8">gen hilfsweise auf die 18. BImSchV abgestellt werden kann. Diese</span><br/> <span class="ft8">Beurteilung liegt auch auf der Linie des Bundesgerichtsentscheides</span><br/> <span class="ft8">in Sachen Einwohnergemeinde Würenlos, wo das Bundesgericht den</span><br/> <span class="ft8">Beizug der 18. BImSchV im Ergebnis schon deshalb zuliess, weil die</span><br/> <span class="ft8">LSV den Sportlärm überhaupt nicht regelt (BGE 133 II 302; vgl.</span><br/> <span class="ft8">auch Entscheid des Verwaltungsgerichts Zürich vom 29. August</span><br/> <span class="ft8">2007 [VB.2007.00240], in: BEZ 2007, S. 46 ff.; Entscheid des Ver-</span><br/> <span class="ft8">waltungsgerichts Luzern vom 21. August 2003 [V 02 81], in: URP</span><br/> <span class="ft8">2004, S. 234 ff.; Zäch/Wolf, Kommentar USG, Art. 15 N 44).</span><br/> <span class="ft8">6.2.5.</span><br/> <span class="ft8">Die 18. BImSchV kann somit grundsätzlich als Entscheidungs-</span><br/> <span class="ft8">hilfe herangezogen werden. Sie erlaubt eine objektivierte Mitberück-</span><br/> <span class="ft8">sichtigung der Schallintensität. Normen anderer Staaten, die eben-</span><br/> <span class="ft8">falls eine spezifische Beurteilung des Sportlärms zuliessen, sind dem</span><br/> <span class="ft8">Gericht weder bekannt, noch werden solche von den Verfahrensbetei-</span><br/> <span class="ft8">ligten genannt. Die Befürchtung, es werde in willkürlicher Weise</span><br/> <span class="ft8">eine einzige ausländische Rechtsordnung herangezogen, ist somit un-</span><br/> <span class="ft8">begründet.</span><br/> <span class="ft8">6.3.</span><br/> <span class="ft8">Die 18. BImSchV ist für die Beurteilung von Anlagen der streit-</span><br/> <span class="ft8">betroffenen Art zwar wertvoll, die Bedeutung, die ihr als Entscheid-</span><br/> <span class="ft8">hilfe im vorliegenden Fall zukommt, darf aber auch nicht überbewer-</span><br/> <span class="ft8">tet werden.</span><br/> <span class="ft8">Wie gesagt (siehe vorne Erw. 4.1 und 5.1) hängt die Störwir-</span><br/> <span class="ft8">kung von «untechnischem» Alltagslärm nur teilweise von der Schall-</span><br/> <span class="ft8">intensität ab, weshalb die Aussagekraft von Beurteilungsinstrumen-</span><br/> <span class="ft8">ten, die in erster Linie auf die Schallintensität abstellen, von vornher-</span><br/> <span class="ft8">ein beschränkt ist. In der Schweiz hatte der Gesetzgeber bei der</span><br/> <span class="ft8">Schaffung der LSV wohl primär Lärm technischen Ursprungs im</span><br/> <span class="ft8">Auge (Monika Kölz-Ott, Die Anwendbarkeit der bundesrechtlichen</span><br/> <span class="ft8">Lärmschutzvorschriften auf menschlichen Alltagslärm und ver-</span><br/> <span class="ft8">wandte Lärmarten, in: URP 1993, S. 380). Trotz der zunehmenden</span><br/> <span class="ft8">Bedeutung von «untechnischem» Lärm hat der Gesetzgeber bis heute</span><br/> <span class="ft8">darauf verzichtet, hiefür spezielle Grenzwerte einzuführen. Das ist</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">123</span></div> <div class="page" id="S15"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">wohl weniger auf eine Nachlässigkeit des Gesetzgebers zurückzufüh-</span><br/> <span class="ft8">ren, als auf den Umstand, dass sich solcher Lärm auf Grund seiner</span><br/> <span class="ft8">Eigenheiten mit Grenzwerten nur schwer erfassen lässt (vgl. Hoff-</span><br/> <span class="ft8">mann, URP, S. 428). Auch wenn bei grösseren Anlagen die Schallin-</span><br/> <span class="ft8">tensität aus Gründen der Rechtssicherheit und der Rechtsgleichheit</span><br/> <span class="ft8">nicht vollständig ausser Acht gelassen werden kann, erheben sich so-</span><br/> <span class="ft8">mit gegen den Ansatz, den das deutsche Recht gewählt hat, aus</span><br/> <span class="ft8">schweizerischer Sicht gewisse Bedenken. Da die Störungswirkung in</span><br/> <span class="ft8">erheblichem Mass vom individuellen, schwer prognostizierbaren</span><br/> <span class="ft8">Verhalten der Benutzer (vgl. Richtlinie 3770 des Vereins deutscher</span><br/> <span class="ft8">Ingenieure [VDI] über die Emissionskennwerte technischer Schall-</span><br/> <span class="ft8">quellen, Sport- und Freizeitanlagen, April 2002, S. 2 [nachfolgend</span><br/> <span class="ft8">VDI 3770]) und von physikalisch nicht messbaren Faktoren abhängt,</span><br/> <span class="ft8">könnte die Beurteilung des Sportlärms nach deutschem Recht zu ei-</span><br/> <span class="ft8">ner trügerischen, objektivierten Aussage über das Störungsmass füh-</span><br/> <span class="ft8">ren. In der schweizerischen Lehre und Praxis wird denn auch darauf</span><br/> <span class="ft8">hingewiesen, das deutsche Recht berge die Gefahr, dass die Beurtei-</span><br/> <span class="ft8">lung von Sportgeräuschen zu starr ausfalle (vgl. Widmer Dreifuss,</span><br/> <span class="ft8">a.a.O., S. 352; BGE 133 II 302). Die 18. BImSchV wird jedoch</span><br/> <span class="ft8">ohnehin nur als Entscheidungshilfe beigezogen. Das Gericht ist nicht</span><br/> <span class="ft8">an das Ergebnis gebunden, das sich nach deutschem Recht ergibt.</span><br/> <span class="ft8">Sofern dies sachlich geboten erscheint, kann und muss davon</span><br/> <span class="ft8">abgewichen werden (ebenso Entscheid des Verwaltungsgerichts Zü-</span><br/> <span class="ft8">rich vom 29. August 2007 [VB.2007.00240], in: BEZ 2007, S. 50).</span><br/> <span class="ft8">Umstritten ist, ob den Richtwerten der 18. BImSchV im deut-</span><br/> <span class="ft8">schen Recht die Bedeutung verbindlicher Grenzwerte zukommt.</span><br/> <span class="ft8">Nachdem die Aufgabe der 18. BImSchV darin bestand, durch gesetz-</span><br/> <span class="ft8">liche Vorschriften die Grenze für die Zumutbarkeit oder Unzumut-</span><br/> <span class="ft8">barkeit von Sportlärm verbindlich festzulegen, lässt der Gesetzes-</span><br/> <span class="ft8">zweck auf verbindliche Grenzwerte schliessen. Die Bezeichnung als</span><br/> <span class="ft7"><i>Richt</i>werte sowie die Materialien sprechen hingegen dafür, dass Ab-</span><br/> <span class="ft8">weichungen möglich sind. Die deutsche Lehre und Praxis gehen da-</span><br/> <span class="ft8">von aus, dass die Richtwerte eine verbindliche Zumutbarkeitsschwel-</span><br/> <span class="ft8">le markieren (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. Sep-</span><br/> <span class="ft8">tember 1999, in: NVwZ 2000, S. 1051, mit Hinweis; vgl. zum Gan-</span><br/> <span class="ft8">zen Ketteler, Kommentar, S. 89 ff., mit Hinweisen). Die Baugeneh-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">124</span></div> <div class="page" id="S16"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">migung (Baubewilligung) ist daher grundsätzlich zu verweigern,</span><br/> <span class="ft8">wenn die Immissionsrichtwerte nach der 18. BImSchV überschritten</span><br/> <span class="ft8">werden (Gerd Ketteler, Die Sportanlagenlärmschutzverordnung</span><br/> <span class="ft8">[18. BImSchV] in Rechtsprechung und behördlicher Praxis, Eine Bi-</span><br/> <span class="ft8">lanz nach 10 Jahren, NVwZ 2002, S. 1071 [Ketteler, NVwZ]; ähn-</span><br/> <span class="ft8">lich derselbe, Kommentar, S. 89 ff., mit Hinweisen; vgl. zur Kontro-</span><br/> <span class="ft8">verse auch BGE 133 II 301). Bei Einhaltung der Richtwerte nehmen</span><br/> <span class="ft8">die deutsche Lehre und Praxis an, dass keine erhebliche Belästigung</span><br/> <span class="ft8">vorliegt (Ketteler, Kommentar, S. 90, mit Hinweisen; derselbe,</span><br/> <span class="ft8">NVwZ, S. 1072).</span><br/> <span class="ft8">6.4.</span><br/> <span class="ft8">6.4.1.</span><br/> <span class="ft8">Unklar ist, <i>wie</i> das deutsche Recht zu berücksichtigen ist. Denk-</span><br/> <span class="ft8">bar ist zunächst, dass die deutschen Kriterien in das schweizerische</span><br/> <span class="ft8">Recht transponiert werden und dieses alsdann in angepasster Form</span><br/> <span class="ft8">zur Anwendung gelangt. Ein solches Vorgehen erscheint aus zwei</span><br/> <span class="ft8">Gründen problematisch. Es führte einerseits zu schwierigen Fragen</span><br/> <span class="ft8">im Rahmen der Anpassung der deutschen Regeln an das schweizeri-</span><br/> <span class="ft8">sche Recht. Diese Umdeutungsprobleme zeigen sich etwa darin, dass</span><br/> <span class="ft8">das deutsche Lärmschutzrecht (anders als das schweizerische) nicht</span><br/> <span class="ft8">zwischen Planungs-, Immissionsgrenz- und Alarmwerten unterschei-</span><br/> <span class="ft8">det, sondern nur Immissionsrichtwerte kennt. Ausserdem bestehen</span><br/> <span class="ft8">nach deutschem Recht mehr Empfindlichkeitsstufen als nach</span><br/> <span class="ft8">schweizerischem, weshalb eine Zuordnung der Kategorien ebenfalls</span><br/> <span class="ft8">auf Probleme stiesse. Versucht man gleichwohl, das deutsche mit</span><br/> <span class="ft8">dem schweizerischen Lärmschutzrecht in Übereinstimmung zu brin-</span><br/> <span class="ft8">gen, besteht die Gefahr, dass das Ergebnis im Rahmen dieses «Um-</span><br/> <span class="ft8">deutungsvorgangs» seine Aussagekraft verliert und weder aus der</span><br/> <span class="ft8">Sicht des deutschen noch aus derjenigen des schweizerischen Rechts</span><br/> <span class="ft8">interpretiert werden kann. Die Problematik der Umdeutung ergibt</span><br/> <span class="ft8">sich auch daraus, dass sich die Richtwerte nach deutschem und die</span><br/> <span class="ft8">Grenzwerte nach schweizerischem Lärmschutzrecht trotz teilweiser</span><br/> <span class="ft8">numerischer Übereinstimmung unterschiedlich auswirken. Die</span><br/> <span class="ft8">Grenz- bzw. Richtwerte hängen nämlich eng mit der Frage zusam-</span><br/> <span class="ft8">men, wie der Lärm ermittelt wird. Da das schweizerische Recht län-</span><br/> <span class="ft8">gere Mittelungspegel als das deutsche Recht kennt, führten gleich</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">125</span></div> <div class="page" id="S17"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">hohe Grenz- bzw. Richtwerte auf Grund der länderspezifischen Er-</span><br/> <span class="ft8">mittelungsmethode zu einem unterschiedlich hohen Schutzniveau.</span><br/> <span class="ft8">Der Schutz des Betroffenen ginge bei gleich hohen Grenzwerten in</span><br/> <span class="ft8">der Schweiz weniger weit, weil die längeren Mittelungszeiten hierzu-</span><br/> <span class="ft8">lande zu einem gewissen «Verdünnungseffekt» führen. Ein solches</span><br/> <span class="ft8">Vorgehen würde jedoch den Anforderungen der 18. BImschV nicht</span><br/> <span class="ft8">gerecht. Aus den dargelegten Gründen erscheint fraglich, ob das nach</span><br/> <span class="ft8">einer Transponierung der deutschen Regelung in das schweizerische</span><br/> <span class="ft8">Recht gewonnene Ergebnis eine sinnvolle Aussage über die Zumut-</span><br/> <span class="ft8">barkeit der Störung überhaupt noch zuliesse. Um ein aussagekräfti-</span><br/> <span class="ft8">ges Resultat zu gewährleisten, erachtet es das Verwaltungsgericht für</span><br/> <span class="ft8">eine Heranziehung der 18. BImschV als Entscheidungshilfe zwin-</span><br/> <span class="ft8">gend, dass die Anwendungsparameter der 18. BImSchV beachtet</span><br/> <span class="ft8">werden (so schon im aufgehobenen VGE vom 23. Mai 2006</span><br/> <span class="ft8">[WBE.2003.247/251], S. 56).</span><br/> <span class="ft8">Vorzuziehen ist daher der zweite Weg, der darin besteht, die</span><br/> <span class="ft8">Lärmsituation in einem ersten Schritt ausschliesslich nach deutschen</span><br/> <span class="ft8">Recht zu beurteilen. Insbesondere dürfen die Parameter, welche die-</span><br/> <span class="ft8">ser Verordnung zu Grunde liegen, nicht aus Gründen, die dem deut-</span><br/> <span class="ft8">schen Lärmschutzrecht fremd sind, abgeändert werden. Das so ge-</span><br/> <span class="ft8">wonnene Ergebnis ist in einer zweiten Phase aus der Sicht des</span><br/> <span class="ft8">schweizerischen Lärmschutzrechts zu würdigen. Auf dieser zweiten</span><br/> <span class="ft8">Stufe kann auch dem Umstand Rechnung getragen werden, dass be-</span><br/> <span class="ft8">stimmte Regelungen der 18. BImSchV nicht primär auf wissen-</span><br/> <span class="ft8">schaftlichen Erkenntnissen der Lärmforschung beruhen, sondern Er-</span><br/> <span class="ft8">gebnis einer normativen Gewichtung des Sportlärms und des Ruhe-</span><br/> <span class="ft8">bedürfnisses der Anrainer ist, welche in der Schweiz durchaus anders</span><br/> <span class="ft8">ausfallen kann. Auf dieser zweiten Stufe wären gegebenenfalls län-</span><br/> <span class="ft8">dertypische Unterschiede in Recht und Wirklichkeit zu berücksich-</span><br/> <span class="ft8">tigen (vgl. VGE vom 23. Mai 2006 [WBE.2003.247/251],</span><br/> <span class="ft8">Erw. 5.6.2.3). So kann und muss auf dieser Stufe beispielsweise si-</span><br/> <span class="ft8">chergestellt werden, dass der Sportlärm in der Schweiz nicht strenger</span><br/> <span class="ft8">beurteilt wird als Gewerbe- und Industrielärm. Eine solche Benach-</span><br/> <span class="ft8">teilung des Sportlärms liesse sich nicht vertreten angesichts der</span><br/> <span class="ft8">erheblichen öffentlichen Interessen an der Ausübung des Sports, vor</span><br/> <span class="ft8">allem des Freizeit-, Breiten- und Jugendsports.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">126</span></div> <div class="page" id="S18"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">6.4.2.</span><br/> <span class="ft8">6.4.2.1.</span><br/> <span class="ft8">Folgt man dem zweiten Ansatz und wendet das deutsche Recht</span><br/> <span class="ft8">nach den Grundsätzen an, die auch der deutsche Richter beachten</span><br/> <span class="ft8">würde, ist klar, dass bei der Lärmbeurteilung auf die Immissions-</span><br/> <span class="ft8">richtwerte abzustellen ist, weil diese auch bei der Zulassung von</span><br/> <span class="ft8">Neuanlagen zu beachten sind (§ 1 Abs. 1 der 18. BImSchV; Ent-</span><br/> <span class="ft8">scheid des Verwaltungsgerichts Zürich vom 29.</span> <span class="ft8">August 2007</span><br/> <span class="ft8">[VB.2007.00240], in: BEZ 2007, S. 49). Wird die 18. BImSchV nach</span><br/> <span class="ft8">deutschem Muster angewandt, bedarf es keiner Umdeutung der deut-</span><br/> <span class="ft8">schen Immissionsrichtwerte in Planungswerte nach schweizerischem</span><br/> <span class="ft8">Recht, wie sie das Bundesamt für Umwelt (BAFU) im Sportplatzfall</span><br/> <span class="ft8">der Einwohnergemeinde Würenlos vorschlägt.</span><br/> <span class="ft8">6.4.2.2.</span><br/> <span class="ft8">Die Empfindlichkeit des Immissionsorts ist folgerichtig eben-</span><br/> <span class="ft8">falls aus der Sicht des deutschen Rechts zu bewerten: Nach der deut-</span><br/> <span class="ft8">schen Baunutzungsverordnung (BauNVO) vom 23. Januar 1990 die-</span><br/> <span class="ft8">nen «reine Wohngebiete» dem Wohnen, andere als Wohnnutzungen</span><br/> <span class="ft8">sind nur ausnahmsweise zulässig und nur dann, wenn sie ausschliess-</span><br/> <span class="ft8">lich Bedürfnisse der Bewohner des betreffenden Gebiets abdecken</span><br/> <span class="ft8">(§ 3). «Allgemeine Wohngebiete» dienen dagegen vorwiegend dem</span><br/> <span class="ft8">Wohnen. Neben Wohngebäuden sind auch Bauten und Nutzungen</span><br/> <span class="ft8">zulässig, die der Versorgung des Gebiets dienen sowie nicht störende</span><br/> <span class="ft8">Handwerksbetriebe (§ 4). Ein normales Restaurant, das auch gebiets-</span><br/> <span class="ft8">fremde Kunden anzieht, wäre demnach auch im allgemeinen Wohn-</span><br/> <span class="ft8">gebiet nicht zulässig. Das Verwaltungsgericht ging im Sportplatzfall</span><br/> <span class="ft8">der Einwohnergemeinde Würenlos infolge von Interpretations-</span><br/> <span class="ft8">schwierigkeiten der 18. BImSchV «vorsichtshalber» von den Richt-</span><br/> <span class="ft8">werten für reine Wohngebiete aus (VGE vom 23. Mai 2006</span><br/> <span class="ft8">[WBE.2003.247/251], S. 52 f.). Da es sich jedoch bei der Frage der</span><br/> <span class="ft8">Einstufung um eine Rechtsfrage und nicht um eine prognostische</span><br/> <span class="ft8">Annahme handelt, ist dieses Vorgehen zu hinterfragen. Das BAFU</span><br/> <span class="ft8">hielt im Sportplatzfall der Einwohnergemeinde Würenlos dafür, in</span><br/> <span class="ft8">der Empfindlichkeitsstufe II seien generell die Richtwerte für allge-</span><br/> <span class="ft8">meine Wohngebiete einzuhalten. Das Bundesgericht hat diese Einstu-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">127</span></div> <div class="page" id="S19"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">fung in seinem Entscheid vom 17. Juli 2007 als «praktikabel» einge-</span><br/> <span class="ft8">stuft (BGE 133 II 302).</span><br/> <span class="ft8">Festzuhalten ist daran, dass die 18. BImSchV nach den</span><br/> <span class="ft8">Grundsätzen anzuwenden ist, die auch der deutsche Richter zu</span><br/> <span class="ft8">beachten hätte, andernfalls die Gefahr entstünde, dass das Ergebnis</span><br/> <span class="ft8">der Beurteilung nach der 18. BImSchV einen erheblichen Teil seiner</span><br/> <span class="ft8">Aussagekraft verliert. In der Landhauszone ist neben der Wohnnut-</span><br/> <span class="ft8">zung auch nicht störendes Gewerbe zugelassen (§ 4 Abs. 1 BNO Wi-</span><br/> <span class="ft8">den). Da in allgemeinen Wohngebieten nach deutschem Recht eben-</span><br/> <span class="ft8">falls nur nicht störende Handwerksbetriebe sowie Restaurants zuge-</span><br/> <span class="ft8">lassen sind, welche keine gebietsfremde Kundschaft anziehen,</span><br/> <span class="ft8">scheint die Einstufung des BAFU und des Bundesgerichts auch aus</span><br/> <span class="ft8">der Sicht des deutschen Rechts vertretbar. Anders als im schweizeri-</span><br/> <span class="ft8">schen Recht, stellen die deutsche Judikatur und Literatur bei der</span><br/> <span class="ft8">Beurteilung der Zumutbarkeit nicht vorbehaltlos auf die Richtwerte</span><br/> <span class="ft8">am Immissionsort ab. Die Eigentümer und Nutzer von Grundstücken</span><br/> <span class="ft8">an der Grenze zu einer lärmintensiveren Zone könnten nicht densel-</span><br/> <span class="ft8">ben Schutz vor Immissionen beanspruchen wie diejenigen im Inne-</span><br/> <span class="ft8">ren der lärmempfindlicheren Zone gelegenen Grundstücke (Ketteler,</span><br/> <span class="ft8">NVwZ, S. 1073; Stüer/Middelbeck, a.a.O., S. 42). Für die Randlage</span><br/> <span class="ft8">eines Wohngrundstücks an der Grenze zum weniger lärmempfindli-</span><br/> <span class="ft8">chen Aussenbereich sei kennzeichnend, dass dort mit Immissionen</span><br/> <span class="ft8">gerechnet werden müsse, die innerhalb des Wohngebiets nicht zuläs-</span><br/> <span class="ft8">sig wären. Die Bewohner peripherer Liegenschaften müssten deshalb</span><br/> <span class="ft8">mit Mehrimmissionen rechnen (Ketteler, Kommentar, S. 105). Für</span><br/> <span class="ft8">den Fall, in dem unverträgliche Nutzungen auf engem Raum auf-</span><br/> <span class="ft8">einander stossen, wird teilweise die Anwendung eines Mittelwerts</span><br/> <span class="ft8">postuliert, teilweise vertreten, der Immissionsrichtwert des lärmemp-</span><br/> <span class="ft8">findlicheren Gebiets dürfe bis zu 5 dB(A) überschritten werden (Ket-</span><br/> <span class="ft8">teler, NVwZ, S. 1073; derselbe, Kommentar, S. 101 ff.; vgl. zum</span><br/> <span class="ft8">Ganzen auch Stüer/Middelbeck, a.a.O., S. 42 f.). Bei einem Wohn-</span><br/> <span class="ft8">haus, das sich in einem reinen Wohngebiet am Rande zum Aussenbe-</span><br/> <span class="ft8">reich befindet, kommen die Richtwerte für allgemeine Wohngebiete</span><br/> <span class="ft8">in Betracht (Ketteler, Kommentar, S. 105, mit Hinweisen). Zwar</span><br/> <span class="ft8">stellt das schweizerische Recht allein auf die Einstufung des Immis-</span><br/> <span class="ft8">sionsorts ab, ohne auf benachbarte Zonen Rücksicht zu nehmen, die</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">128</span></div> <div class="page" id="S20"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">18. BImSchV ist jedoch auch in dieser Hinsicht nach deutschen</span><br/> <span class="ft8">Grundsätzen anzuwenden.</span><br/> <span class="ft8">Ein Konflikt verschiedenartiger Nutzungen liegt hier vor, nach-</span><br/> <span class="ft8">dem sich die Liegenschaften der Beschwerdeführer im Grenzbereich</span><br/> <span class="ft8">zu Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen (Spezialzonen SP S</span><br/> <span class="ft8">und SB) befinden, in denen mit Immissionen zu rechnen ist, die</span><br/> <span class="ft8">innerhalb des Wohngebiets nicht zulässig wären. Im vorliegenden</span><br/> <span class="ft8">Fall kommt zwar die Bebauungsart des Halde-Quartiers, in dem ge-</span><br/> <span class="ft8">mischte Nutzungen nur unter besonderen Voraussetzungen zulässig</span><br/> <span class="ft8">sind, tendenziell dem reinen Wohngebiet näher, immerhin sind je-</span><br/> <span class="ft8">doch auch in der streitbetroffenen Landhauszone W1 gewisse ge-</span><br/> <span class="ft8">werbliche Tätigkeiten zulässig. Die Behauptung der Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft8">rer, wonach es bei bereits überbauten Gebieten nicht auf die gesetz-</span><br/> <span class="ft8">lich mögliche, sondern auf die tatsächliche Nutzung ankomme, ist zu</span><br/> <span class="ft8">relativieren. § 2 Abs. 6 der 18. BImSchV stellt in erster Linie auf die</span><br/> <span class="ft8">in den Bebauungsplänen festgesetzte und damit auf die gesetzlich</span><br/> <span class="ft8">zulässige Nutzung ab. Nur dort, wo diese erheblich von der tatsächli-</span><br/> <span class="ft8">chen Nutzung abweicht, rückt die effektive Nutzung in den Vorder-</span><br/> <span class="ft8">grund. Auch in diesem Fall muss jedoch nach den Vorgaben der</span><br/> <span class="ft8">18. BImSchV die vorgesehene bauliche Entwicklung berücksichtigt</span><br/> <span class="ft8">werden. Auf eine erhebliche Abweichung ist ausserdem nicht schon</span><br/> <span class="ft8">dann zu schliessen, wenn die tatsächliche Nutzung in eine andere</span><br/> <span class="ft8">Gebietsklasse als die festgesetzte fällt (z.B. wenn ein festgesetztes</span><br/> <span class="ft8">allgemeines Wohngebiet als reines Wohngebiet einzustufen ist), da</span><br/> <span class="ft8">der Begriff der erheblichen Abweichung nach qualitativen-städte-</span><br/> <span class="ft8">baulichen Merkmalen zu bestimmen ist (Ketteler, NVwZ, S. 1073,</span><br/> <span class="ft8">mit Hinweis; Stüer/Middelbeck, a.a.O., S. 42, je mit Hinweisen). Im</span><br/> <span class="ft8">konkreten Fall besteht unter städtebaulichen bzw. ortsplanerischen</span><br/> <span class="ft8">Gesichtspunkten insgesamt kein erheblicher Unterschied zwischen</span><br/> <span class="ft8">der gesetzlich möglichen und der effektiven Nutzung. Es kann auch</span><br/> <span class="ft8">nicht ausgeschlossen werden, dass sich das Quartier in Zukunft der</span><br/> <span class="ft8">gesetzlich vorgesehenen Maximalnutzung annähert. Für die Beurtei-</span><br/> <span class="ft8">lung der Schutzbedürftigkeit des Immissionsorts bleibt es daher beim</span><br/> <span class="ft8">gesetzlichen Normalfall, d.h. bei der Einstufung nach der für das Im-</span><br/> <span class="ft8">missionsgebiet festgesetzten Nutzung. Weil ausserdem die periphere</span><br/> <span class="ft8">Lage der betroffenen Grundstücke die Schwelle zur Unzumutbarkeit</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">129</span></div> <div class="page" id="S21"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">aus der Sicht des deutschen Rechts ansteigen lässt, erscheint es rich-</span><br/> <span class="ft8">tig, im konkreten Fall die Richtwerte des allgemeinen Wohngebiets</span><br/> <span class="ft8">anzuwenden. Diese betragen tags ausserhalb der Ruhezeiten 55</span><br/> <span class="ft8">dB(A), tags innerhalb der Ruhezeiten 50 dB(A) und nachts 40 dB(A)</span><br/> <span class="ft8">(§ 2 Abs. 2 Ziff. 3 18. BImSchV). Von diesen Werten ging grundsätz-</span><br/> <span class="ft8">lich auch der Gutachter aus, wobei sich bei den Berechnungstabellen</span><br/> <span class="ft8">offenbar ein Schreibfehler eingeschlichen hat. Beim Normalbetrieb</span><br/> <span class="ft8">beträgt der Grenzwert für die Nacht 40 dB(A) und nicht 45 dB(A).</span><br/> <span class="ft8">Bei den seltenen Ereignissen gelten im konkreten Fall die folgenden</span><br/> <span class="ft8">Richtwerte: tags ausserhalb der Ruhezeit 65 dB(A), tags innerhalb</span><br/> <span class="ft8">der Ruhezeit 60 dB(A) und nachts 50 dB(A).</span><br/> <span class="ft8">7.</span><br/> <span class="ft8">7.1. (... [Entstehung des Lärmgutachtens])</span><br/> <span class="ft8">7.2.</span><br/> <span class="ft8">Gemäss GA IV [Gutachten der EMPA] können die Vorgaben</span><br/> <span class="ft8">der 18. BImSchV dann vollständig eingehalten werden, wenn der</span><br/> <span class="ft8">Betrieb der Beschallungsanlage auf 18 Kalendertage pro Jahr be-</span><br/> <span class="ft8">schränkt wird und die Beschallungsanlage an Wochen- und Samsta-</span><br/> <span class="ft8">gen ab 21.00 Uhr nicht mehr betrieben wird. Für den Fall, dass an</span><br/> <span class="ft8">mehr als 18 Kalendertagen pro Jahr Grossanlässe durchgeführt wer-</span><br/> <span class="ft8">den sollen, schlägt der Experte vor, an den verbleibenden Samstagen</span><br/> <span class="ft8">ab 20 Uhr auf Aktivitäten auf den Trainingsplätzen U1 und U2 zu</span><br/> <span class="ft8">verzichten. An Sonntagen müsse nach Massgabe des deutschen</span><br/> <span class="ft8">Rechts zwischen 13 und 15 Uhr eine Mittagspause eingelegt werden.</span><br/> <span class="ft8">7.3. (... [Stellenwert des Gutachtens])</span><br/> <span class="ft8">8.8.1. (... [methodische Kritik am Gutachten])</span><br/> <span class="ft8">8.2. [inhaltliche Kritik am Gutachten]</span><br/> <span class="ft8">8.2.1. (... [Lärmquellen])</span><br/> <span class="ft8">8.2.2. [Annahmen zum Betrieb]</span><br/> <span class="ft8">8.2.2.1. (...[Rüge ungenügender Grundlagen])</span><br/> <span class="ft8">8.2.2.2.</span><br/> <span class="ft8">Im konkreten Fall konnte sich die Lärmprognose auf das Be-</span><br/> <span class="ft8">triebs- und Benützungsreglement vom 15. September 2004 (nachfol-</span><br/> <span class="ft8">gend Reglement) und auf das Dokument «Modellbelegung für Aus-</span><br/> <span class="ft8">senanlagen» vom 18. Juni 2004 (nachfolgend Modellbelegung) stüt-</span><br/> <span class="ft8">zen. Das Reglement soll mit den in der kantonalen Teilbewilligung</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">130</span></div> <div class="page" id="S22"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">vom 7. November 2005 verfügten Änderungen am Verkehrskonzept</span><br/> <span class="ft8">integrierenden Bestandteil der Baubewilligung vom 28. November</span><br/> <span class="ft8">2005 bilden. Das Reglement regelt u.a. den Zweck des Regionalen</span><br/> <span class="ft8">Sport-, Freizeit- und Begegnungszentrums Burkertsmatt, die Bele-</span><br/> <span class="ft8">gungen der Sportanlagen, deren Öffnungszeiten, die Benützung der</span><br/> <span class="ft8">Fussball-Spielfelder, der Leichtathletik-Anlagen, der Beachvolley-</span><br/> <span class="ft8">ball-Felder, des Streetball-Platzes, des Asphaltplatzes für Skater mit</span><br/> <span class="ft8">Trickbox, Unihockey und Streetball, der Beleuchtung und der Aus-</span><br/> <span class="ft8">senlautsprecher, die Zufahrt und Parkordnung sowie die Grossveran-</span><br/> <span class="ft8">staltungen. Ergänzende Informationen lassen sich der Modellbele-</span><br/> <span class="ft8">gung für Aussenanlagen entnehmen, die sich namentlich zu den Be-</span><br/> <span class="ft8">sucherzahlen äussert. Das Reglement und die Modellbelegung be-</span><br/> <span class="ft8">stimmen somit die wesentlichen Elemente des geplanten Betriebs.</span><br/> <span class="ft8">Diese Unterlagen erlaubten es dem Experten, den Betrieb an einem</span><br/> <span class="ft8">intensiven, überdurchschnittlichen Nutzungstag sowie bei einer</span><br/> <span class="ft8">Grossveranstaltung zu modellieren und gestützt darauf eine Lärm-</span><br/> <span class="ft8">prognose zu erstellen. Die Modellierung eines überdurchschnittli-</span><br/> <span class="ft8">chen Nutzungstages erscheint dabei sinnvoller als das Abstellen auf</span><br/> <span class="ft8">einen Belegungsplan, der ohnehin nur provisorischen Charakter ha-</span><br/> <span class="ft8">ben könnte. Zum einen steht vor Rechtskraft der Baubewilligung gar</span><br/> <span class="ft8">noch nicht fest, welche Anlagen wie und in welchem Umfang ge-</span><br/> <span class="ft8">nutzt werden können; zum anderen können die Belegungen auch</span><br/> <span class="ft8">nach Inbetriebnahme der Anlage von Jahr zu Jahr ändern. Für die</span><br/> <span class="ft8">Baubewilligungsphase erscheint es daher richtig und zweckmässig,</span><br/> <span class="ft8">einen überdurchschnittlichen Nutzungstag bzw. eine lärmintensive</span><br/> <span class="ft8">Grossveranstaltung zu modellieren. Das Reglement und die Modell-</span><br/> <span class="ft8">belegung stellen somit grundsätzlich eine genügende und taugliche</span><br/> <span class="ft8">Grundlage für die Lärmprognose dar. In dem von den Beschwer-</span><br/> <span class="ft8">deführern angesprochenen Sportplatzfall der Einwohnergemeinde</span><br/> <span class="ft8">Würenlos war eine weitergehende Kronkretisierung des Spielbetriebs</span><br/> <span class="ft8">deshalb möglich, weil dort eine Sportanlage bereits bestand.</span><br/> <span class="ft8">Im Übrigen wird in der deutschen Gerichtspraxis jedenfalls teil-</span><br/> <span class="ft8">weise die Auffassung vertreten, die Vorgaben für den Sportbetrieb</span><br/> <span class="ft8">müssten nicht zwingend in der Baugenehmigung bis ins Einzelne ge-</span><br/> <span class="ft8">regelt werden. Insbesondere wenn Intensität und Zumutbarkeit des</span><br/> <span class="ft8">Sportlärms (wie hier) von nur schwer zu prognostizierenden Umstän-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">131</span></div> <div class="page" id="S23"> <div role="main"> <p><br/> <span class="ft8">den, wie Auslastung der Sportanlage, Spielverlauf, Zuschauerzahl</span><br/> <span class="ft8">und den Wind- und Wetterverhältnissen abhängt, kann es nach einem</span><br/> <span class="ft8">Entscheid des Verwaltungsgerichts Berlin ausreichen, wenn durch</span><br/> <span class="ft8">eine Nebenbestimmung ein bestimmtes Höchstmass an Lärmim-</span><br/> <span class="ft8">missionen vorgegeben wird, dessen Einhaltung durch sinnvolle Be-</span><br/> <span class="ft8">triebsgestaltung in der Verantwortung des Anlagebetreibers bleibt.</span><br/> <span class="ft8">Das gelte jedenfalls, sofern nicht von vornherein absehbar sei, dass</span><br/> <span class="ft8">ein sinnvoller Sportbetrieb unter Einhaltung des zulässigen Immis-</span><br/> <span class="ft8">sionsniveaus ausgeschlossen sei. Dadurch werde der Lärmbetroffene</span><br/> <span class="ft8">auch nicht vor unzumutbare Rechtsprobleme gestellt. Denn bei kon-</span><br/> <span class="ft8">kreten Anhaltspunkten dafür, dass der Betrieb der Anlage den Anfor-</span><br/> <span class="ft8">derungen der 18. BImSchV nicht entspreche, könne die zuständige</span><br/> <span class="ft8">Behörde Immissionsmessungen anordnen und nötigenfalls Anord-</span><br/> <span class="ft8">nungen zum Schutz der Wohnruhe des Lärmbetroffenen verfügen</span><br/> <span class="ft8">und insbesondere Betriebszeiten anordnen (Urteil des Verwaltungs-</span><br/> <span class="ft8">gerichts Berlin, 19. Kammer) vom 6. April 2005 [19 A 299.02],</span><br/> <span class="ft8">Erw. 3, mit Hinweisen]). Ob sich diese Überlegungen in das schwei-</span><br/> <span class="ft8">zerische Umweltrecht übertragen lassen, kann an dieser Stelle offen</span><br/> <span class="ft8">bleiben, weil das Reglement und die Modellbelegung genügende</span><br/> <span class="ft8">Grundlagen für die Lärmprognose bildeten. Gestützt darauf konnte</span><br/> <span class="ft8">der Gutachter nämlich den folgenden Betrieb modellieren bzw. das</span><br/> <span class="ft8">nachfolgende «Benutzungsmodell» definieren:</span><br/></p> <table border="1" width="96%"> <tr> <td colspan="2" height="38"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Lärmquelle/-phase</font></td> <td width="11%"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Wochen /Jahr</font></td> <td width="11%"> <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Wochen-</font> <font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">tage</font></p> </td> <td width="17%"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Uhrzeiten</font></td> <td width="8%"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Anzahl Stunden</font></td> <td width="9%"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Aus-lastung</font></td> <td width="15%"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Benützte Plätze</font></td> </tr> <tr> <td rowspan="2" width="13%"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Fussball-verein</font></td> <td width="16%"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Trainings</font></td> <td> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">32</font></div> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Mo-Fr (5 Tage)</font></p> </td> <td> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">17:00-22:00</font></div> </td> <td> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">5 h</font></div> </td> <td> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">80%</font></div> </td> <td> <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">U1+U2+</font></p> <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">U13</font></p> </td> </tr> <tr> <td><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Meisterschaft</font></td> <td> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">32</font></div> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Mo-Fr (2 Tage)</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Sa</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">So</font></p> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">18:00-22:00</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">16:00-22:00</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">10:00-12:00</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">14:00-20:00</font></p> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">4 h</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">6 h</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">2 h</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">6 h</font></p> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">100%</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">100%</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">70%</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">10%</font></p> </td> <td><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">U12+U13</font></td> </tr> <tr> <td><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Übrige Vereine</font></td> <td><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Trainings</font></td> <td> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">32</font></div> </td> <td> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Mo-Fr (5 Tage)</font></div> </td> <td> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">17:00-22:00</font></div> </td> <td> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">5 h</font></div> </td> <td> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">70%</font></div> </td> <td> <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">U12+U13+</font></p> <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">U7</font></p> </td> </tr> <tr> <td><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Schulsport</font></td> <td></td> <td> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">40</font></div> </td> <td> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Mo-Fr (5 Tage)</font></div> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">07:30-11:30</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">13:30-16:30</font></p> </td> <td> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">7 h</font></div> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">50%</font></p> </td> <td> <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">U1+U2+</font></p> <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">U12+U7</font></p> </td> </tr> <tr> <td><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Freie Benutzung</font></td> <td><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Streetball, Rollerpark, Beachvolley</font></td> <td> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">40</font></div> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Mo-Sa (6 Tage)</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">So</font></p> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">10:00-21:00</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">10:00-18:00</font></p> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">11 h</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">8 h</font></p> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">50%</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">50%</font></p> </td> <td> <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">U4a+U4b</font></p> <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">U7</font></p> </td> </tr> </table> <p><br/> <br/></p> </div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">132</span></div> <div class="page" id="S24"> <div role="main"><br/> <table border="1" width="97%"> <tr> <td rowspan="3" width="12%"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Gross-veran-staltungen</font></td> <td width="24%"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Spielbetrieb</font></td> <td width="6%"> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">12</font></div> </td> <td width="8%"> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Sa</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">So</font></p> </td> <td width="16%"> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">10:00-12:00</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">14:00-22:00</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">10:00-12:00</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">14:00-20:00</font></p> </td> <td width="7%"> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">10 h</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">8 h</font></p> </td> <td width="9%"> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">100%</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">100%</font></p> </td> <td width="18%"> <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">U1+U2+</font></p> <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">U12+U13</font></p> </td> </tr> <tr> <td> <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Lautsprecheranlage</font></p> <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Musik</font></p> </td> <td> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">12</font></div> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Sa</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">So</font></p> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">10:00-12:00</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">14:00-22:00</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">10:00-12:00</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">14:00-20:00</font></p> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">10 h</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">8 h</font></p> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">90%</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">90%</font></p> </td> <td></td> </tr> <tr> <td> <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Lautsprecheranlage</font></p> <p><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Durchsagen</font></p> </td> <td> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">12</font></div> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Sa</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">So</font></p> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">10:00-12:00</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">14:00-22:00</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">10:00-12:00</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">14:00-20:00</font></p> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">10 h</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">8 h</font></p> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">10%</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">10%</font></p> </td> <td></td> </tr> <tr> <td rowspan="2"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Parkplatz</font></td> <td><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Normalbetrieb (Vereine)</font></td> <td> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">32</font></div> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Mo-Fr (5 Tage)</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Sa</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">So</font></p> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">16:30-22:30</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">15:30-22:30</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">09:30-12:30</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">13:30-20:30</font></p> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">6 h</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">7 h</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">10 h</font></p> </td> <td> <div align="center"></div> </td> <td><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">U3a</font></td> </tr> <tr> <td><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Grossveranstaltungen</font></td> <td> <div align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">12</font></div> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">Sa</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">So</font></p> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">09:30-00:30</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">09:30-20:30</font></p> </td> <td> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">15 h</font></p> <p align="center"><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">11 h</font></p> </td> <td> <div align="center"></div> </td> <td><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">U3a+U3b</font></td> </tr> </table> <br/> <span class="ft8">Dieses Benutzungsmodell entspricht den Vorgaben des Regle-</span><br/> <span class="ft8">ments und der Modellbelegung sowie den Aussagen des Beschwer-</span><br/> <span class="ft8">degegners (...) über den geplanten Betrieb. Soweit das Benut-</span><br/> <span class="ft8">zungsmodell sich detaillierter zum geplanten Betrieb äussert als das</span><br/> <span class="ft8">Reglement und die Modellbelegung, hat sich dieser an die lärmmäs-</span><br/> <span class="ft8">sig berücksichtigten Vorgaben des oben stehenden Benutzungsmo-</span><br/> <span class="ft8">dells zu halten. Die nachfolgende gerichtliche Beurteilung stützt sich</span><br/> <span class="ft8">auf dieses Benutzungsmodell. Im Falle einer wesentlichen Intensivie-</span><br/> <span class="ft8">rung des Betriebs, wären die Auswirkungen im Rahmen eines nach-</span><br/> <span class="ft8">träglichen Immissionsschutzverfahrens neu zu beurteilen. Zu klären</span><br/> <span class="ft8">bleibt, ob die Annahmen im GA IV über den Betrieb der Anlage ei-</span><br/> <span class="ft8">ner Plausibilitätsprüfung standhalten.</span><br/> <span class="ft8">8.2.2.3-8.2.2.9. (... [Fussball, Schulsport, freie Benutzung,</span><br/> <span class="ft8">Beachvolleyball, Grossveranstaltungen, Verkehrslärm])</span><br/> <span class="ft8">8.2.3. (... [Spitzenpegelkriterium])</span><br/> <span class="ft8">8.2.4. (... [Walddämpfung])</span><br/> <span class="ft8">9.</span><br/> <span class="ft8">Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass der Betrieb der</span><br/> <span class="ft8">Burkertsmattanlage unter Berücksichtigung der zusätzlichen betrieb-</span><br/> <span class="ft8">lichen Massnahmen, welche die EMPA im GA IV vorschlägt, den</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">133</span></div> <div class="page" id="S25"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">Anforderungen der 18. BImSchV nach heutigem Kenntnisstand ge-</span><br/> <span class="ft8">nügt. Mit anderen Worten indiziert das deutsche Recht für diesen Fall</span><br/> <span class="ft8">die Umweltverträglichkeit des Bauvorhabens. Der Beschwerdegeg-</span><br/> <span class="ft8">ner unterzieht sich jedoch den im GA IV vorgeschlagenen betriebli-</span><br/> <span class="ft8">chen Massnahmen nur für den Fall, dass diese auch nach schweizeri-</span><br/> <span class="ft8">schem Umweltrecht geboten sind. Die Ergebnisse der Beurteilung</span><br/> <span class="ft8">nach der 18. BImSchV bleiben daher aus der Sicht des schweizeri-</span><br/> <span class="ft8">schen Rechts zu würdigen.</span><br/> <span class="ft8">9.1.</span><br/> <span class="ft8">9.1.1.</span><br/> <span class="ft8">Das schweizerische Lärmschutzrecht stellt bei bestehenden</span><br/> <span class="ft8">Anlagen auf den Immissionsgrenzwert (Art. 16 USG; Art. 8 Abs. 2</span><br/> <span class="ft8">LSV) und bei Neuanlagen grundsätzlich auf den darunter liegenden</span><br/> <span class="ft8">Planungswert ab (Art. 25 Abs. 1 USG, Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV). Der</span><br/> <span class="ft8">Planungswert wurde so definiert, dass die Lästigkeitsgrenze auch</span><br/> <span class="ft8">dann unterschritten wird, wenn zur vorgesehenen Anlage später noch</span><br/> <span class="ft8">weitere Lärmquellen hinzukommen. Bei Neuanlagen, die im öffentli-</span><br/> <span class="ft8">chen Interesse liegen, dürfen jedoch Erleichterungen gewährt werden</span><br/> <span class="ft8">mit der Folge, dass die Lärmbetroffenen gewisse Mehrimmissionen</span><br/> <span class="ft8">hinzunehmen haben (Art. 25 Abs. 2 USG). Die Grenze dieser Er-</span><br/> <span class="ft8">leichterungen liegt bei den Immissionsgrenzwerten, welche die</span><br/> <span class="ft8">Schwelle zur erheblichen Störung (vgl. Art. 15 USG) bzw. zur</span><br/> <span class="ft8">Schädlichkeit und Lästigkeit markieren (vgl. Zäch/Wolf, Kommentar</span><br/> <span class="ft8">USG, Art. 23 N 8 f.). Mit anderen Worten dürfen auch die Einwirkun-</span><br/> <span class="ft8">gen, die von einer Anlagen im öffentlichen Interesse ausgehen, nicht</span><br/> <span class="ft8">zu einer lästigen oder schädlichen Umweltbelastung führen. Da bei</span><br/> <span class="ft8">einer Zunahme der Immissionen in der Regel die Belästigung vor ei-</span><br/> <span class="ft8">ner gesundheitlichen Schädigung eintritt, ist die Belästigung häufig</span><br/> <span class="ft8">das massgebende Kriterium (Zäch/Wolf, Kommentar USG, Art. 15</span><br/> <span class="ft8">N 22). Bei der Frage, was als lästig zu gelten hat, ist auf einen reprä-</span><br/> <span class="ft8">sentativen Teil der Bevölkerung abzustellen, unter Rücksichtnahme</span><br/> <span class="ft8">auf Personengruppen mit erhöhter Empfindlichkeit (Zäch/ Wolf,</span><br/> <span class="ft8">Kommentar USG, Art. 15 N 24 f.). Bei dieser objektivierten Beurtei-</span><br/> <span class="ft8">lung darf davon ausgegangen werden, dass ein grosser Teil der</span><br/> <span class="ft8">Bevölkerung bei der Wahrnehmung des Geräuschs auch die öffentli-</span><br/> <span class="ft8">chen Interessen an der lärmerzeugenden Tätigkeit bedenkt und daher</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">134</span></div> <div class="page" id="S26"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">Geräusche, die von «wertvollen» Tätigkeiten ausgehen, weniger</span><br/> <span class="ft8">schnell als lästig empfindet (vgl. in anderem Zusammenhang Tanja</span><br/> <span class="ft8">Domej, Sportanlagen und Nachbarrecht im Licht der österreichischen</span><br/> <span class="ft8">Rechtsprechung, CaS 2005, S. 338). Dies führt bei einer objektivier-</span><br/> <span class="ft8">ten Betrachtung dazu, dass sich die Lästigkeitsgrenze der Schädlich-</span><br/> <span class="ft8">keitsgrenze annähert, die als äusserste Schranke zu betrachten ist. Im</span><br/> <span class="ft8">Gegensatz zur normativ geprägten Lästigkeitsgrenze lässt sich die</span><br/> <span class="ft8">Schädlichkeitsgrenze anhand von Erkenntnissen der Lärmforschung</span><br/> <span class="ft8">relativ genau definieren.</span><br/> <span class="ft8">Im deutschen Recht gilt für die Realisierung neuer Anlagen und</span><br/> <span class="ft8">den Betrieb bestehender Sportanlagen grundsätzlich dasselbe Schutz-</span><br/> <span class="ft8">niveau. Die deutsche Regelung zielt für beide Fälle darauf ab,</span><br/> <span class="ft8">schädliche Umwelteinwirkungen, die nach dem Stand der Technik</span><br/> <span class="ft8">vermeidbar sind, zu verhindern und so weit sie unvermeidbar sind,</span><br/> <span class="ft8">auf ein Minimum zu beschränken (§ 22 Abs. 1 BImSchG). Als</span><br/> <span class="ft8">schädlich gelten Umwelteinwirkungen, die nach Art, Ausmass oder</span><br/> <span class="ft8">Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche</span><br/> <span class="ft8">Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbei-</span><br/> <span class="ft8">zuführen (§ 3 Abs. 1 BImSchG). Erleichterungen für Anlagen, die im</span><br/> <span class="ft8">öffentlichen Interessen liegen, sieht das deutsche Recht grundsätzlich</span><br/> <span class="ft8">nicht vor. Im Anwendungsbereich der 18. BImSchV ist allerdings</span><br/> <span class="ft8">umstritten, ob die an sich verbindlichen Richtwerte gleichzeitig eine</span><br/> <span class="ft8">absolute Zumutbarkeitsschwelle definieren, die auch bei einer Abwä-</span><br/> <span class="ft8">gung mit anderen Interessen nicht überschritten werden darf (Kette-</span><br/> <span class="ft8">ler, NVwZ, S. 1072, mit Hinweisen; BGE 133 II 301; eine absolute</span><br/> <span class="ft8">Zumutbarkeitsschwelle verneinend: Ketteler, Kommentar, S. 89 ff.,</span><br/> <span class="ft8">91; Stüer/ Middelbeck, a.a.O., S. 42 f.).</span><br/> <span class="ft8">Die Regelung beider Rechtsordnungen stimmen zwar begriff-</span><br/> <span class="ft8">lich teilweise überein (Verhinderung «erheblicher Störungen» bzw.</span><br/> <span class="ft8">schädlicher oder lästiger Eingriffe im schweizerischen Recht - Ver-</span><br/> <span class="ft8">hinderung «erheblicher Nachteile oder Belästigungen» im deutschen</span><br/> <span class="ft8">Recht), daraus darf aber nicht ohne Weiteres auf ein gleich hohes</span><br/> <span class="ft8">Schutzniveau geschlossen werden (ähnlich Entscheid des Verwal-</span><br/> <span class="ft8">tungsgerichts Zürich vom 29. August 2007 [VB.2007.00240], in:</span><br/> <span class="ft8">BEZ 2007, S. 50).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">135</span></div> <div class="page" id="S27"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">9.1.2.</span><br/> <span class="ft8">Die Ausübung von Sport, vor allem von Freizeit-, Breiten- und</span><br/> <span class="ft8">Jugendsport, liegt im öffentlichen Interesse. Sport kann dazu beitra-</span><br/> <span class="ft8">gen, die Freizeit aktiv zu gestalten, die Leistungsfähigkeit und die</span><br/> <span class="ft8">Gesundheit zu erhalten, zu fördern oder wiederherzustellen. Weil er</span><br/> <span class="ft8">soziale Grunderfahrungen und Bindungen zwischen verschiedenen</span><br/> <span class="ft8">Bevölkerungsgruppen vermitteln kann, kommt ihm auch eine inte-</span><br/> <span class="ft8">grative Funktion zu (Ketteler, Kommentar, S. 3 mit Hinweisen). Die</span><br/> <span class="ft8">Realisierung des Bauvorhabens liegt somit im öffentlichen Interesse,</span><br/> <span class="ft8">was sich im Übrigen auch darin zeigt, dass die Stimmbürger den hie-</span><br/> <span class="ft8">für erforderlichen Krediten zugestimmt haben. Gleichwohl stellt sich</span><br/> <span class="ft8">die Frage, ob bei einer hilfsweisen Anwendung der 18. BImSchV auf</span><br/> <span class="ft8">der zweiten Stufe (d.h. auf der Interpretationsstufe) Raum bleibt für</span><br/> <span class="ft8">Erleichterungen im Sinn von Art. 25 Abs. 2 USG. Sofern und soweit</span><br/> <span class="ft8">der deutsche Gesetzgeber bei der Festlegung der Immissions-</span><br/> <span class="ft8">richtwerte den öffentlichen Interessen am Sport bereits Rechnung</span><br/> <span class="ft8">getragen hat, besteht kein Anlass für zusätzliche Erleichterungen im</span><br/> <span class="ft8">Sinn von Art. 25 Abs. 2 USG. Andernfalls würde der Sport aus den-</span><br/> <span class="ft8">selben Gründen doppelt privilegiert, was nicht sachgerecht erschiene.</span><br/> <span class="ft8">Zwar privilegiert die 18. BImSchV in gewisser Hinsicht den</span><br/> <span class="ft8">Schulsport und Studiengänge an Hochschulen, bei der Höhe der</span><br/> <span class="ft8">Richtwerte nimmt sie aber - soweit ersichtlich - keine Rücksicht auf</span><br/> <span class="ft8">die öffentlichen Interessen am Sport. Darauf lässt ein Vergleich mit</span><br/> <span class="ft8">der (deutschen) Technischen Anleitung zum Schutz gegen Lärm vom</span><br/> <span class="ft8">26. August 1998 (TA Lärm; Sechste Allgemeine Verwaltungsvor-</span><br/> <span class="ft8">schrift zum Bundes-Immissionsschutzgesetz) schliessen, welche auf</span><br/> <span class="ft8">den Lärm sonstiger Anlagen (namentlich gewerblicher- und indu-</span><br/> <span class="ft8">strieller Art) ausgerichtet ist (vgl. Ziff. 1). Die in der 18. BImSchV</span><br/> <span class="ft8">enthaltenen Immissionsrichtwerte für den Tag und die Nacht (§ 2</span><br/> <span class="ft8">Abs. 2) entsprechen denjenigen der TA Lärm (Ziff. 6). Bezüglich der</span><br/> <span class="ft8">kurzzeitigen Geräuschspitzen verwenden die beiden Regelwerke</span><br/> <span class="ft8">ebenfalls den gleichen Massstab. So dürfen solche die sonst massge-</span><br/> <span class="ft8">benden Immissionsrichtwerte am Tag um nicht mehr als 30 dB(A)</span><br/> <span class="ft8">und in der Nacht um nicht mehr als 20 dB(A) überschreiten (§ 2</span><br/> <span class="ft8">Abs. 4 der 18. BImSchV; Ziff. 6 Abs. 2 TA Lärm). Die in der</span><br/> <span class="ft8">18. BImSchV vorgesehenen kürzeren Beurteilungszeiten am Tag füh-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">136</span></div> <div class="page" id="S28"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">ren beim Sportlärm sogar zu einem höheren Schutzniveau (vgl. An-</span><br/> <span class="ft8">hang zur 18. BImSchV, Ziff. 13.2.1 f.; Ziff. 6.4 TA Lärm). Auch die</span><br/> <span class="ft8">seltenen Ereignissen sind in der 18. BImSchV tendenziell strengeren</span><br/> <span class="ft8">Vorschriften unterworfen als in der TA Lärm (vgl. § 5 Abs. 5 der</span><br/> <span class="ft8">18. BImSchV; Ziff. 6.3 TA Lärm). Bei den besonderen Ruhezeiten</span><br/> <span class="ft8">bzw. den Tageszeiten mit erhöhter Empfindlichkeit während des Ta-</span><br/> <span class="ft8">ges ist die 18. BImSchV ebenfalls strenger als die TA Lärm. Einer-</span><br/> <span class="ft8">seits gewährt sie im Vergleich zur TA Lärm für die Ruhezeit bzw. für</span><br/> <span class="ft8">die Tageszeit mit erhöhter Empfindlichkeit einen geringeren Zu-</span><br/> <span class="ft8">schlag auf den sonst massgebenden Tages-Immissionsrichtwerten</span><br/> <span class="ft8">(5 dB[A] gemäss § 2 Abs. 2 der 18. BImSchV gegenüber 6 dB[A]</span><br/> <span class="ft8">gemäss Ziff. 6.5 TA Lärm), andererseits dehnt sie an Werktagen die</span><br/> <span class="ft8">morgendliche Ruhezeit zu Lasten der weniger lärmempfindlichen Ta-</span><br/> <span class="ft8">geszeit aus und schränkt sie an Sonn- und Feiertagen zu Gunsten der</span><br/> <span class="ft8">lärmempfindlicheren Nachtzeit ein (§ 2 Abs. 5 der 18. BImSchV;</span><br/> <span class="ft8">Ziff. 6.5 TA Lärm). Zudem trägt die 18. BImSchV Ruhezeiten in je-</span><br/> <span class="ft8">dem Gebiet Rechnung, während die TA Lärm Tageszeiten mit erhöh-</span><br/> <span class="ft8">ter Empfindlichkeit nur in reinen und allgemeinen Wohngebieten so-</span><br/> <span class="ft8">wie in Kurgebieten berücksichtigt (§ 2 Abs. 2 der 18. BImSchV;</span><br/> <span class="ft8">Ziff. 6.5 und 6.1 TA Lärm). Auf Grund dieses Vergleichs ist anzuneh-</span><br/> <span class="ft8">men, dass das öffentliche Interesse am Betrieb von Sportanlagen zu</span><br/> <span class="ft8">keiner Senkung der für andere Anlagen geltenden Immissionsricht-</span><br/> <span class="ft8">werte geführt hat. Insgesamt liegt das Schutzniveau beim Sportlärm</span><br/> <span class="ft8">sogar höher als bei Anlagen, die von der TA Lärm erfasst werden.</span><br/> <span class="ft8">Das öffentliche Interesse am Sport hat sich in der 18. BImSchV so-</span><br/> <span class="ft8">mit nur punktuell niedergeschlagen, indem dieses Regelwerk den</span><br/> <span class="ft8">Schulsport und Studiengänge an Hochschulen hinsichtlich der Be-</span><br/> <span class="ft8">triebszeiten privilegiert. Nachdem das schweizerische Recht eine ge-</span><br/> <span class="ft8">nerelle Rücksichtnahme auf die mit dem Sport verbundenen öffentli-</span><br/> <span class="ft8">chen Interessen erlaubt, erscheint eine Herabsetzung des Schutzni-</span><br/> <span class="ft8">veaus gegenüber dem deutschen Recht gestützt auf die Erleichte-</span><br/> <span class="ft8">rungsbestimmung des schweizerischen Rechts möglich und sachge-</span><br/> <span class="ft8">recht (vgl. auch Entscheid des Verwaltungsgerichts Luzern vom</span><br/> <span class="ft8">21. August 2003 [V 02 81], in: URP 2004, S. 246 ff.; siehe zur er-</span><br/> <span class="ft8">messensweisen Abweichung von den Richtwerten auch den Ent-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">137</span></div> <div class="page" id="S29"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">scheid des Verwaltungsgerichts Zürich vom 29. August 2007</span><br/> <span class="ft8">[VB.2007.00240], in: BEZ 2007, S. 50).</span><br/> <span class="ft8">Eine solche Herabsetzung des Schutzniveaus scheint aus der</span><br/> <span class="ft8">Sicht des schweizerischen Rechts auch deshalb geboten, weil der</span><br/> <span class="ft8">Beizug der 18. BImSchV hierzulande nicht zu einer Benachteiligung</span><br/> <span class="ft8">des Sportlärms gegenüber anderen Lärmarten (insbesondere gegen-</span><br/> <span class="ft8">über Gewerbe- und Industrielärm) führen darf. Eine solche Benach-</span><br/> <span class="ft8">teiligung wäre unhaltbar angesichts der erheblichen öffentlichen In-</span><br/> <span class="ft8">teressen an der Sportausübung, die nach der Konzeption des Geset-</span><br/> <span class="ft8">zes sogar zu Erleichterungen führen können. Die Gefahr einer Be-</span><br/> <span class="ft8">nachteiligung des Sportlärms besteht insbesondere deshalb, weil die</span><br/> <span class="ft8">18. BImSchV kürzere Mittelungszeiten kennt als Anhang 6 zur LSV,</span><br/> <span class="ft8">was den in der Schweiz für die Beurteilung von Gewerbe- und Indu-</span><br/> <span class="ft8">strielärm üblichen «Verdünnungseffekt» abschwächt. Auch die An-</span><br/> <span class="ft8">wendung des Spitzenpegel-Kriteriums, das bei Sportlärm durchaus</span><br/> <span class="ft8">Sinn macht, kann in der Schweiz zu einer Benachteilung des</span><br/> <span class="ft8">Sportlärms gegenüber Industrie- und Gewerbelärm führen, was sich</span><br/> <span class="ft8">von der Interessenlage her ebenfalls nicht rechtfertigen liesse.</span><br/> <span class="ft8">Das Lärmgutachten zeigt, dass der Betrieb der geplanten Anlage</span><br/> <span class="ft8">in weiten Teilen unproblematisch ist. Für den Normalbetrieb gilt dies</span><br/> <span class="ft8">selbst dann, wenn die im GA IV empfohlenen betrieblichen</span><br/> <span class="ft8">Massnahmen nicht umgesetzt werden. Zu einer Verletzung der deut-</span><br/> <span class="ft8">schen Richtwerte führt voraussichtlich einzig die Durchführung von</span><br/> <span class="ft8">Grossanlässen. Bei Grossanlässen, die als seltene Ereignisse ausge-</span><br/> <span class="ft8">schieden werden können, tritt ein solcher Konflikt infolge der Be-</span><br/> <span class="ft8">schallung beim Empfangspunkt Altersheim auf, wo der massgebende</span><br/> <span class="ft8">Richtwert von 60 dB(A) gemäss Lärmprognose um 1,9 dB(A) über-</span><br/> <span class="ft8">schritten wird. Eine Veränderung des Schallpegels um 1,9 dB(A)</span><br/> <span class="ft8">kann zwar objektiv nicht mehr als geringfügig bezeichnet werden,</span><br/> <span class="ft8">wird vom Menschen jedoch als unwesentliche Änderung der Laut-</span><br/> <span class="ft8">stärke empfunden (Wolf, Kommentar USG, Vorbem. zu Art. 19-25</span><br/> <span class="ft8">N 9). Grössere Richtwert-Überschreitungen resultieren dann, wenn</span><br/> <span class="ft8">die Beschallungsanlage an den verbleibenden 6 Kalendertagen, an</span><br/> <span class="ft8">denen die Grossveranstaltungen den Anforderungen des regelmässi-</span><br/> <span class="ft8">gen Betriebs zu genügen haben, ebenfalls eingesetzt wird. In diesem</span><br/> <span class="ft8">Fall betragen die Beurteilungspegel bis zu 61.7 dB(A) und die Richt-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">138</span></div> <div class="page" id="S30"> <div role="main"><br/> <span class="ft8">wertüberschreitungen bis zu 11.7 dB(A). Der für den Samstagabend</span><br/> <span class="ft8">beim Altersheim prognostizierte Schalldruckpegel von 61.7 dB(A)</span><br/> <span class="ft8">entspricht ungefähr demjenigen einer lauten Unterhaltung oder von</span><br/> <span class="ft8">Bürogeräuschen (Ketteler, Kommentar, S. 16). Die Grenze zur Ge-</span><br/> <span class="ft8">sundheitsgefährdung liegt am Tag bei einem Mittelungspegel von 70-</span><br/> <span class="ft8">75 dB(A) (Stüer/Middelbeck, a.a.O., S. 40; Ketteler, Kommentar,</span><br/> <span class="ft8">S. 21). Ein Gesundheitsrisiko dürfte allerdings auch bei einem sol-</span><br/> <span class="ft8">chen Pegel erst bei einer regelmässigen, länger andauernden Lärmex-</span><br/> <span class="ft8">position entstehen. Im konkreten Fall liegt der Mittelungspegel deut-</span><br/> <span class="ft8">lich unter der Schwelle zum Gesundheitsrisiko von 70-75 dB(A) am</span><br/> <span class="ft8">Tag. Der Richtwert wird zudem nur an maximal 6 Kalendertage pro</span><br/> <span class="ft8">Jahr überschritten, weshalb schon deshalb weder körperliche Reak-</span><br/> <span class="ft8">tionen noch Gesundheitsschäden zu erwarten sind. Die Einwirkungen</span><br/> <span class="ft8">können somit aus der Sicht des schweizerischen Rechts weder als</span><br/> <span class="ft8">lästig noch als schädlich eingestuft werden. Das gilt auch deshalb,</span><br/> <span class="ft8">weil die Daten der Grossanlässe zum Voraus bekannt sind und sich</span><br/> <span class="ft8">die Lärmbetroffenen darauf einstellen können, indem sie den Auf-</span><br/> <span class="ft8">enthalt im Freien oder das Öffnen von lärmexponierten Fenster vor-</span><br/> <span class="ft8">übergehend vermeiden. Aus den dargelegten Gründen kann im vor-</span><br/> <span class="ft8">liegenden Verfahrensstadium auf die Anordnung der im GA IV emp-</span><br/> <span class="ft8">fohlenen Massnahmen verzichtet werden.</span><br/> <span class="ft8">Diese Lösung rechtfertigt sich auch unter dem Aspekt der Ver-</span><br/> <span class="ft8">hältnismässigkeit. Nachdem die Prognose über die Störwirkung bei</span><br/> <span class="ft8">Bauvorhaben der streitbetroffenen Art mit erheblichen Unsicherhei-</span><br/> <span class="ft8">ten behaftet ist, unter Zugrundelegung des deutschen Rechts jeden-</span><br/> <span class="ft8">falls keine gravierenden Richtwertüberschreitungen zu erwarten sind</span><br/> <span class="ft8">und die effektive Störwirkung in erheblichem Ausmass von nicht</span><br/> <span class="ft8">prognostizierbaren Faktoren abhängt, wäre es unverhältnismässig,</span><br/> <span class="ft8">dem Beschwerdegegner bereits im Baubewilligungsverfahren zusätz-</span><br/> <span class="ft8">liche betriebliche Beschränkungen aufzuerlegen. Andernfalls bestün-</span><br/> <span class="ft8">de die Gefahr, dass eine im öffentlichen Interesse liegende Tätigkeit</span><br/> <span class="ft8">eingeschränkt würde, ohne dass dafür ein sachlicher Grund effektiv</span><br/> <span class="ft8">vorhanden ist. Insofern kann der Kritik der Gemeinden teilweise zu-</span><br/> <span class="ft8">gestimmt werden. Dadurch werden die Beschwerdeführer auch nicht</span><br/> <span class="ft8">vor unzumutbare Rechtsprobleme gestellt. Sofern sich nach In-</span><br/> <span class="ft8">betriebnahme der Anlage herausstellen sollte, dass die Prognose zu</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">139</span></div> <div class="page" id="S31"> <div role="main"> <p><br/> <span class="ft8">optimistisch war, kann die zuständige Behörde Messungen anordnen</span><br/> <span class="ft8">und nachträglich die im GA IV empfohlenen Massnahmen oder wei-</span><br/> <span class="ft8">tergehende Korrekturen am betrieblichen Gerüst zum Schutz der</span><br/> <span class="ft8">Lärmbetroffenen anordnen (ähnlich für das deutsche Recht Urteil des</span><br/> <span class="ft8">Verwaltungsgerichts Berlin, 19. Kammer, vom 6. April 2005 [19 A</span><br/> <span class="ft8">299.02], Erw. 3, mit Rechtsprechungshinweisen).</span><br/> <span class="ft8">9.1.3.</span><br/> <span class="ft8">Nach Art. 11 Abs. 2 USG sind Emissionen unabhängig von der</span><br/> <span class="ft8">bestehenden Umweltbelastung im Rahmen der Vorsorge soweit zu</span><br/> <span class="ft8">begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaft-</span><br/> <span class="ft8">lich tragbar ist. Bei den hierbei genannten Belastungen für das Pro-</span><br/> <span class="ft8">jekt geht es im Wesentlichen um dieselben Gesichtspunkte wie bei</span><br/> <span class="ft8">den Erleichterungen nach Art. 25 Abs. 2 USG; allerdings ist der bei</span><br/> <span class="ft8">Art. 25 Abs. 2 USG anzuwendende Massstab strenger. Nachdem im</span><br/> <span class="ft8">konkreten Fall die Voraussetzungen für die Gewährung von Erleich-</span><br/> <span class="ft8">terungen vorliegen, hat Art. 11 USG gegenüber diesen zurückzutre-</span><br/> <span class="ft8">ten. Es entfallen somit lärmbegrenzende Massnahmen nach Art. 11</span><br/> <span class="ft8">USG (BGE vom 28. Februar 2005 [1A.167/2004], Erw. 4.4.;</span><br/> <span class="ft8">Schrade/Loretan, Kommentar USG, Art. 11 N 47).</span><br/> <span class="ft8">9.2.</span><br/> <span class="ft8">Zusammenfassend ist der angefochtene Beschluss zu schützen,</span><br/> <span class="ft8">ohne dass zusätzliche betriebliche Einschränkungen bereits im</span><br/> <span class="ft8">Baubewilligungsverfahren als Auflagen angeordnet werden müssen.</span><br/> <span class="ft8">Die Beschwerde erweist sich damit in allen Punkten als unbegründet,</span><br/> <span class="ft8">weshalb sie abzuweisen ist.</span><br/> <span class="ft8">10. (... [Bachöffnungsverfahren])</span><br/> <span class="ft8">III. (... [Kosten])</span><br/> <span class="ft8">(Hinweis: Das Bundesgericht hat eine Beschwerde gegen diesen</span><br/> <span class="ft8">Entscheid im Wesentlichen abgewiesen; Urteil vom 5. Dezember</span><br/> <span class="ft8">2008 [1C_169/2008]).</span></p> </div> </div> </body> </html>