<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00093</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221804&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00093</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufrechnung von Vermittlungsprovisionen] Voraussetzungen für die Anfechtung von Zwischenentscheiden; Nichteintreten auf die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016, soweit die Einschätzung des steuerbaren Vermögens angefochten wird (E. 1.1). Anhand der Akten lässt sich nicht feststellen, dass die streitbetroffenen Vermittlungsprovisionen den Pflichtigen tatsächlich in der Steuerperiode 2016 zugeflossen sind (E. 3.2). Soweit die streitgegenständlichen Vermittlungsprovisionen in der Steuerperiode 2016 realisiert wurden, ist es an den Pflichtigen, den behaupteten Vermögensabfluss zu beweisen (E. 3.3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Teilweise Gutheissung der vereinigten Beschwerden und Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERGERICHTLICHE EINIGUNG">AUSSERGERICHTLICHE EINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSICHGESCHÃFT">INSICHGESCHÃFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃKLERLOHN">MÃKLERLOHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃKLERVERTRAG">MÃKLERVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMENTHEORIE">NORMENTHEORIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALISATION">REALISATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINVERMÃGENSZUGANGSTHEORIE">REINVERMÃGENSZUGANGSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTKONTRAHIEREN">SELBSTKONTRAHIEREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSABGANG">VERMÃGENSABGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSZUGANG">VERMÃGENSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFLUSSZEITPUNKT">ZUFLUSSZEITPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. III BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 40 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 41 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 413 Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 678 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 718b OR</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 49 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55231" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00093<br/> SB.2021.00094</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das Kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2016,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B (die Pflichtige; zusammen mit ihrem Ehemann A: die Pflichtigen) war als Direktorin bzw. VerwaltungsrÃ¤tin fÃ¼r die D AG (heute D AG in Liquidation) tÃ¤tig. Weiter ist sie AlleinaktionÃ¤rin und einzige VerwaltungsrÃ¤tin der E AG. Mit Vereinbarung vom 15. Februar 2016 betreffend Vermittlungsprovision wurde eine Abrede vom 20. September 2015 zwischen der Pflichtigen und der D AG einerseits sowie der SÃ rl F (Land J), der SÃ rl G (Land J), der SÃ rl O (Land J) der SÃ rl H (Land J) und der I AG (K und L) andererseits bestÃ¤tigt, wonach die Pflichtige im Fall der erfolgreichen Vermittlung von Institution M als KÃ¤ufer fÃ¼r das von den VerkÃ¤ufern gehaltene Immobilienportefeuille in der Schweiz (â¦) eine Provision von 1 % des Kaufpreises erhalten soll. Weiter wurde festgehalten, dass die Pflichtige den VerkÃ¤ufern die Institution M als KÃ¤ufer vermittelt hat, die entsprechenden KaufvertrÃ¤ge am 29. Oktober 2015 geschlossen und am 15. Februar 2016 vollzogen worden seien.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Pflichtigen deklarierten in ihrer SteuererklÃ¤rung 2016 EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit von Fr. â¦ und ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) sowie ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ Nachdem es einen entsprechenden Hinweis erhalten hatte, rechnete das kantonale Steueramt beim steuerbaren Einkommen der Pflichtigen eine Vermittlungsprovision von Fr. â¦ auf und passte unter anderem das deklarierte VermÃ¶gen an.</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Direkte Bundessteuer<br/> (Fr.)</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Staats- und Gemeindesteuern<br/> (Fr.)</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares VermÃ¶gen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes VermÃ¶gen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die gegen die EinschÃ¤tzung und Veranlagung betreffend die Steuerperiode 2016 erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheiden vom 17. Juli 2020 ab. Zudem rechnete es beim Einkommen der Pflichtigen weitere EinkÃ¼nfte von Fr. â¦ und Fr. â¦ auf. Daraus resultierte die folgende EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Direkte Bundessteuer<br/> (Fr.)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Staats- und Gemeindesteuern<br/> (Fr.)</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares VermÃ¶gen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes VermÃ¶gen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Einspracheentscheide des kantonalen Steueramts vom 17. Juli 2020 erhoben die Pflichtigen am 18. August 2020 Rekurs und Beschwerde. Mit Entscheiden vom 1. Juli 2021 wies das Steuerrekursgericht die Beschwerde der Pflichtigen ab, hiess deren Rekurs teilweise gut und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren AbklÃ¤rung und zum Neuentscheid an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 23. Juli 2021 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, der Rekurs- wie auch der Beschwerdeentscheid des Steuerrekursgerichts vom 1. Juli 2021 seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und die Pflichtigen seien gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung zu veranlagen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Juli 2021 wurden die Verfahren SB.2021.00093 und SB.2021.00094 vereinigt.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht am 6. August 2021 auf eine Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 24. August 2021 die kostenfÃ¤llige Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen reichten am 10. September 2021 eine Replik ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.1 </b>Im Steuerrecht werden fÃ¼r die Anfechtung von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden dieselben Voraussetzungen verlangt wie im Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht <span>(§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]</span>; VGr, 15. Juli 2015, SB.2014/00144 und 2014.00145, E. 2.1.1; siehe auch SB.2010.00137 = StE 2011 B 96.21 Nr. 16). <span>Betreffend die Staats- und Gemeindesteuern handelt es sich beim angefochtenen Rekursentscheid insoweit um einen RÃ¼ckweisungsentscheid, als die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid betreffend die VermÃ¶genssteuer an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen wurde. Ein RÃ¼ckweisungsentscheid ist in der Regel als Vor- oder Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 BGG zu qualifizieren, gegen welchen eine Beschwerde nur zulÃ¤ssig ist, wenn â alternativ â der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b; BGE 133 V 477 E. 4.2 S. 481 f. mit Hinweisen). Dient die RÃ¼ckweisung einzig der rechnerischen Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten und bleibt der Verwaltung keine Entscheidungsfreiheit, hat der betreffende RÃ¼ckweisungsentscheid in diesem Punkt ausnahmsweise als Teilentscheid im Sinn von Art. 91 BGG zu gelten (vgl. BGE 136 V 195 bzw. BGr, 25. Mai 2010, 8C_517/2009, nicht publizierte E. 1.2; BGE 134 II 124 E. 1.3; zum Teilentscheid siehe BGE 133 V 477 E. 4.1.2). Die Vorinstanz wies die Streitsache an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck, weil die steuerlichen Bewertungen der Anteile an der N GmbH und an der E AG hÃ¶her ausgefallen seien, als von den Pflichtigen deklariert, und anhand der Akten nicht nachvollziehbar war, wie die jeweiligen Bewertungen vorgenommen wurden. Damit hat das Steuerrekursgericht die EinschÃ¤tzung des steuerbaren VermÃ¶gens noch nicht abschliessend behandeln kÃ¶nnen, weil rechtsrelevante Sachverhaltselemente unklar sind. Sowohl die von den Pflichtigen angesprochene, beim Einkommen und beim VermÃ¶gen vorgenommene Aufrechnung von Vermittlungsprovisionen als auch die Bewertung des VermÃ¶gens selber sind jedoch bloss materiell-rechtliche Teilfragen des gesamten vor Vor­instanz gestellten Begehrens der Pflichtigen, wonach die Einspracheentscheide aufzuheben und sie gemÃ¤ss ihrer SteuererklÃ¤rung einzuschÃ¤tzen bzw. zu veranlagen seien. Damit liegt in Bezug auf die VermÃ¶genssteuer kein Teilentscheid im Sinn von Art. 91 BGG, sondern ein Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG vor. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.2 </b>Entgegen der Auffassung der Pflichtigen kommt die von ihnen zitierte Rechtsprechung (vgl. VGr, 24. Oktober 2018, SB.2018.00072, E. 1.2) nur in Bezug auf die BehÃ¶rde zum Tragen, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wurde, sofern ihr im zweiten Rechtsgang kein Entscheidungsspielraum mehr bleibt und sie infolgedessen einen ihrer Rechtsauffassung widersprechenden Entscheid fÃ¤llen muss. Dies stellt fÃ¼r sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG dar. Die Pflichtigen haben demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit, den im zweiten Rechtsgang zu fÃ¤llenden Entscheid erneut anzufechten (vgl. Art. 93 Abs. 3 BGG). Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist insoweit nicht zu erkennen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.3 </b>Den Pflichtigen kann auch darin nicht gefolgt werden, dass sowohl bei der direkten Bundessteuer als auch bei den Staats- und Gemeindesteuern dieselbe Rechtsfrage umstritten sei. Jedenfalls bei der VermÃ¶genssteuer <span>ist der RÃ¼ckweisungsentscheid als solcher Gegenstand des Beschwerdeverfahrens und nicht die EinschÃ¤tzung. Dies hat zur Folge, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts auf die Beurteilung der Frage beschrÃ¤nkt ist, ob das Steuerrekursgericht die Sache zu Recht zurÃ¼ckgewiesen hat (VGr, </span>24. Oktober 2018, SB.2018.00072, E. 1.3). Aus dem angefochtenen Entscheid geht hervor, dass das steuerbare VermÃ¶gen der Pflichtigen nach Auffassung der Vorinstanz unabhÃ¤ngig davon neu ermittelt werden muss, ob die streitgegenstÃ¤ndlichen Vermittlungsprovisionen beim Einkommen der Pflichtigen aufgerechnet werden dÃ¼rfen oder nicht. Die nÃ¤mlichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz erweisen sich prima vista als nachvollziehbar. Die Pflichtigen bringen in diesem Punkt denn auch nichts vor (vgl. zur BegrÃ¼ndungspflicht hinten, E. 1.3). Vor diesem Hintergrund kann nicht davon ausgegangen werden, dass <span>betreffend die VermÃ¶genssteuer </span>die <span>Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren wÃ¼rde, womit auch die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG nicht erfÃ¼llt sind. Auf das Rechtsbegehren der Pflichtigen ist damit insoweit nicht einzutreten, als es die VermÃ¶genssteuer betrifft, zumal die Pflichtigen in diesem Zusammenhang auch keinerlei RÃ¼gen vorbringen (vgl. zur BegrÃ¼ndungspflicht hinten, E. 1.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.1 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.2 </span></b><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG] bzw. Art. 140 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]). In der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Folglich muss sich die Beschwerde zwingend mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen (vgl. VGr, 21. Juni 2017, SB.2017.00061 und SB.2017.00062, E. 2.1; 21. April 2010, VB.2010.00006, E. 2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Im Bereich der Besteuerung des Einkommens natÃ¼rlicher Personen gilt das Konzept der ReinvermÃ¶genszugangstheorie. DemgemÃ¤ss unterliegen aufgrund der Generalklausel von § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG und des nicht abschliessenden Positivkatalogs (§ 17â23 StG; Art. 17â23 DBG) alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte der Einkommenssteuer. Vorbehalten bleiben nach § 16 Abs. 3 StG und Art. 16 Abs. 3 DBG die Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen (vgl. BGr, 3. April 2015, 2C_618/2014, E. 2; BGE 139 II 363 E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Das steuerbare Einkommen bemisst sich nach den EinkÃ¼nften in der Steuerperiode (§ 50 Abs. 1 StG; Art. 41 Abs. 1 DBG). Als Steuerperiode gilt das Kalenderjahr (§ 49 Abs. 2 StG; Art. 40 Abs. 1 DBG). Die Einkommenssteuerpflicht entsteht dabei mit dem Zufluss von EinkÃ¼nften (RB 1995 Nr. 34). Dabei ist der Rechtserwerb in jenem Zeitpunkt vollendet, in welchem die steuerpflichtige Person einen festen Rechtsanspruch auf das VermÃ¶gensrecht, d. h. eine rechtlich und tatsÃ¤chlich durchsetzbare Forderung auf die einkommensbildende Leistung erworben hat, es sei denn, die ErfÃ¼llung des Anspruchs sei besonders unsicher. Es muss dabei sowohl hinsichtlich des Bestands als auch hinsichtlich des Umfangs der Forderung Gewissheit bestehen, wobei es genÃ¼gt, wenn die HÃ¶he der Forderung nach objektiven Kriterien bestimmbar ist (BGE 144 II 427 E. 7.2 m.w.H.; BGr, 17. Oktober 2012, 2C_319/2012, E. 2.3.1). Ist ein Zufluss von EinkÃ¼nften mit einem korrelierenden Abgang belastet, liegt kein VermÃ¶genszugang im steuerrechtlichen Sinn vor. Das korrelierende Ereignis kann vertraglicher oder gesetzlicher Natur sein, muss jedoch mit dem VermÃ¶genszugang sachlich und zeitlich derart eng zusammenhÃ¤ngen, dass der Zugang fÃ¼r den Abgang notwendig und ursÃ¤chlich ist (BGr, 23. Dezember 2016 2C_342/2016, 2C_343/2016, E. 2.2.3 f., mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>TatsÃ¤chliche Grundlage der steuerlichen Beurteilung eines Vorgangs bilden die zivilrechtlichen VerhÃ¤ltnisse, insbesondere die von den Beteiligten abgeschlossenen VertrÃ¤ge. Bei der Subsumtion sind die massgebenden steuerrechtlichen Bestimmungen auf diesen rechtserheblichen Sachverhalt anzuwenden (zum Ganzen: BGr, 23. Dezember 2016, 2C_342/2016 / 2C_343/2016, E. 3.2.1, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>In Konkretisierung des allgemeinen Grundsatzes von Art. 8 ZGB, der auch im Ã¶ffentlichen Recht gilt, herrscht im Steuerrecht die Normentheorie. Danach trÃ¤gt die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen, wÃ¤hrend die steuerpflichtige Person fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (BGE 144 II 427 E. 8.3.1; 142 II 488 E. 3.8.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Umstritten ist die Aufrechnung zusÃ¤tzlicher EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit in Form nicht deklarierter Vermittlungsprovisionen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das kantonale Steueramt ging davon aus, dass dem streitgegenstÃ¤ndlichen VermÃ¶genszufluss von Fr. <span>â¦</span> ein MÃ¤klervertrag nach Art. 413 ff. des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) zugrunde liegt (vgl. Einspracheentscheid Staats- und Gemeindesteuern 2016 vom 17. Juli 2020, E. 2.2). Nach Art. 413 Abs. 1 OR ist der MÃ¤klerlohn verdient, sobald der Vertrag infolge des Nachweises oder infolge der Vermittlung des MÃ¤klers zustande gekommen ist. VorbehÃ¤ltlich einer abweichenden Vereinbarung entsteht der EntschÃ¤digungsanspruch mithin erst mit dem tatsÃ¤chlichen Abschluss des (Haupt-)Vertrags, wird daher auch erst in diesem Zeitpunkt steuerrechtlich realisiert (vgl. BGr, 15. MÃ¤rz 2013, 2C_458/2012, 2C_459/2012, E. 2.4.1, mit Hinweis auf BGE 113 II 49 E. 1b). Bedarf der (Haupt-)Vertrag fÃ¼r seine GÃ¼ltigkeit der Ã¶ffentlichen Beurkundung, ist auf den Zeitpunkt der Beurkundung abzustellen (vgl. BGE 113 II 49 E. 1b). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Das kantonale Steueramt ging weiter davon aus, dass die strittigen EinkÃ¼nfte mit Abschluss der Vereinbarung vom 15. Februar 2016 in der Steuerperiode 2016 realisiert wurden (vgl. EinschÃ¤tzungsentscheid vom 26. November 2018, Ziff. 5.4). GemÃ¤ss dieser Vereinbarung war indessen bereits am 20. September 2015 vereinbart worden, dass die Pflichtige im Fall der erfolgreichen Vermittlung von Institution M als KÃ¤ufer fÃ¼r das von den VerkÃ¤ufern gehaltene Immobilienportefeuille in der Schweiz (â¦) eine Provision von 1 % des Kaufpreises erhalten soll. Der Vereinbarung vom 15. Februar 2016 lÃ¤sst sich weiter entnehmen, dass die KaufvertrÃ¤ge am 29. Oktober 2015 geschlossen und am 15. Februar 2016 vollzogen wurden. Angesichts dieser zeitlichen AblÃ¤ufe kann nicht ausgeschlossen werden, dass der steuerbare Zufluss bereits im Jahr 2015 â mit dem tatsÃ¤chlichen Abschluss der KaufvertrÃ¤ge â erfolgte (vgl. vorne, E. 3.2.1). Diesfalls wÃ¼rde es betreffend die Steuerperiode 2016 an einem den Zufluss begrÃ¼ndenden Sachverhalt fehlen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Vereinbarung vom 20. September 2015 befindet sich nicht bei den Akten. Damit kann nicht eruiert werden, ob die Parteien eine von Art. 413 Abs. 1 OR abweichende FÃ¤lligkeit der MÃ¤klerprovision vereinbart hatten. Selbst wenn feststÃ¼nde, dass dem nicht so ist, lÃ¤sst sich anhand der Akten nicht feststellen, ob UmstÃ¤nde vorlagen, welche die Forderung der Pflichtigen erst nach dem tatsÃ¤chlichen Abschluss der KaufvertrÃ¤ge im Oktober 2015 fÃ¤llig werden liessen (z.B. eine Ã¶ffentliche Beurkundung, die erst anfangs Jahr 2016 erfolgte). Damit ist entgegen der Auffassung der Vorinstanzen nicht erwiesen, dass die <span>Vermittlungsprovision von </span>Fr. <span>â¦ zeitlich der Steuerperiode 2016 zugewiesen werden kann. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>In Bezug auf die weiteren, aufgerechneten Vermittlungsprovisionen von <span>Fr. â¦ und Fr. â¦ finden sich bei den Akten lediglich zwei Rechnungen der E AG vom 24. Februar 2021 und vom 31. MÃ¤rz 2021. Dokumente, aus welchen hervorgeht, wann die damit zusammenhÃ¤ngenden MÃ¤klervertrÃ¤ge abgeschlossen wurden und ob darin betreffend FÃ¤lligkeit der MÃ¤klerprovision eine von Art. 413 Abs. 1 OR abweichende Vereinbarung getroffen wurde, sind nicht vorhanden. Auch kann anhand der Akten nicht eruiert werden, wann die HauptvertrÃ¤ge tatsÃ¤chlich abgeschlossen wurden. Damit lÃ¤sst sich ebenfalls nicht endgÃ¼ltig feststellen, in welcher Steuerperiode die nÃ¤mlichen Vermittlungsprovisionen fÃ¤llig bzw. steuerlich realisiert wurden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus dem Gesagten folgt, dass die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen ist. Sollte dieses zum Schluss kommen, dass die streitgegenstÃ¤ndlichen Vermittlungsprovisionen zeitlich (teilweise) der Steuerperiode 2016 zugeordnet werden kÃ¶nnen, wird es zu prÃ¼fen haben, ob die Zahlungen von der Pflichtigen an die E AG tatsÃ¤chlich freiwillig erfolgten. Die Pflichtige behauptete diesbezÃ¼glich, sie sei davon ausgegangen, dass sie die vereinnahmten Gelder aufgrund des aktienrechtlichen Konkurrenzverbots (Art. 678 OR) ohnehin herauszugeben hÃ¤tte, was das Steuerrekursgericht als unglaubhaft und widersprÃ¼chlich erachtete. Wohl ist nicht ganz nachvollziehbar, weshalb die Pflichtige die streitgegenstÃ¤ndlichen MÃ¤klervertrÃ¤ge nicht von Anfang an im Namen der E AG abgeschlossen hatte. Gleichwohl ist zu beachten, dass Zahlungen, die nicht ganz freiwillig erfolgten, gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht als unerheblich eingestuft werden kÃ¶nnen, nur weil ein gesetzlicher oder vertraglicher RÃ¼ckforderungsanspruch nicht eindeutig ausgewiesen ist. Ansonsten wÃ¼rde man aus steuerrechtlicher Sicht eine Gewissheit Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che vor­aussetzen, die in der Praxis hÃ¤ufig nicht vorliegt. So kann auch ein aussergerichtlicher Vergleich einen neutralisierenden VermÃ¶gensabfluss begrÃ¼nden. Derartige Vergleiche zeichnen sich gerade dadurch aus, dass mit ihnen ein Streit oder eine Ungewissheit Ã¼ber ein RechtsverhÃ¤ltnis mit gegenseitigen ZugestÃ¤ndnissen beigelegt wird (vgl. zum Ganzen: BGr, 24. MÃ¤rz 2014, 2C_692/2013, 2C_693/2013, E. 5.1, mit Hinweis). Vorliegend bleibt darauf hinzuweisen, dass allfÃ¤llige Vergleiche zwischen der Pflichtigen und der Pflichtigen als Vertreterin der E AG geschlossen wurden. <span>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist das Selbstkontrahieren grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig, weil das Kontrahieren eines Vertreters mit sich selbst regelmÃ¤ssig zu Interessenkollisionen fÃ¼hrt. Selbstkontrahieren hat grundsÃ¤tzlich die UngÃ¼ltigkeit des betreffenden RechtsgeschÃ¤fts zur Folge. Denn aufgrund des Interessenkonflikts besteht eine negative Vermutung Ã¼ber den Umfang der Vollmacht des Vertreters in dem Sinn, dass die Vollmacht des Vertreters ein Selbstkontrahieren nicht abdeckt. Das InsichgeschÃ¤ft gilt mangels Zurechenbarkeit an den Vertretenen zunÃ¤chst als schwebend unwirksam. Die Vermutung der UngÃ¼ltigkeit kann nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf zwei Arten widerlegt werden: Einerseits durch den Nachweis, dass die Gefahr einer Benachteiligung des Vertretenen nach der Natur des GeschÃ¤fts ausgeschlossen ist, andererseits durch den Nachweis, dass der Vertretene den Vertreter zum Vertragsschluss mit sich selbst besonders ermÃ¤chtigt oder das GeschÃ¤ft nachtrÃ¤glich genehmigt hat. Nur wenn die negative Vermutung widerlegt wird, ist das InsichgeschÃ¤ft gÃ¼ltig zustande gekommen. Andernfalls ist es von Anfang an als ungÃ¼ltig zu erachten (VGr, 1. Februar 2017, </span>SB.2016.00053, SB.2016.00054, E. 3.3.3; <span>BGr, 22. Mai 2013, 4A_127/2013, E. 6.1; 3. Dezember 2012, 4A_360/2012, E. 4; </span>BGr, 5. Dezember 2011, 2C_272/2011, E. 4.2.1, mit Hinweis; <span>BGE 127 III 332 E. 2a; 126 III 361 E. 3a). Im Ãbrigen wird selbst fÃ¼r ein gÃ¼ltiges InsichgeschÃ¤ft ab Fr. â¦ die schriftliche Form verlangt (vgl. Art. 718b OR). Soweit die streitgegenstÃ¤ndlichen Vermittlungsprovisionen Ã¼berhaupt in der Steuerperiode 2016 realisiert wurden, ist es an den Pflichtigen, im zweiten Rechtsgang zu belegen, dass sie mit der E AG jeweils einen aussergerichtlichen Vergleich geschlossen hatte, welcher formell und inhaltlich den vorgenannten Anforderungen genÃ¼gt (vgl. vorne, E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Die Angelegenheit wird zur weiteren Untersuchung des Sachverhalts und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG), da eine RÃ¼ckweisung mit offenem Ausgang als Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrenden gilt (BGr, 28. April 2014, 2C_845/2013, E. 3). Den obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrenden steht eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). Diese wird im Verfahren SB.2021.00093 auf Fr. 10'600.- und im Verfahren SB.2021.00094 auf Fr. 10'100.- (Auslagen und Mehrwertsteuer jeweils inbegriffen) festgelegt (§ 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]).</p> <p class="Urteilstext">Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des steuerrekursgerichtlichen Verfahrens hat das Steuerrekursgericht in seinem Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Verbleibt der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr und dient die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten, werden RÃ¼ckweisungsentscheide nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als Endentscheide behandelt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 (SB.2021.00093) wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2016 (SB.2021.00094) wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00093 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'500; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 20'587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2021.00094 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 19'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 19'052.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 im Verfahren SB.2021.00093 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 5'300.-, insgesamt Fr. 10'600.- (Mehrwertsteuer inklusive), zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 im Verfahren SB.2021.00094 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 5'050.-, insgesamt Fr. 10'100.- (Mehrwertsteuer inklusive), zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>