<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00581</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">März 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Patricia </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zumsteg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">meyer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">meier</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zweierstrasse 35, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1980 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alleinerziehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter eines Kindes, geboren 2014), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist seit 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bezieht seit Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialhilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgter Früherfassung (Urk. 9/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 25. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf ein ADHS, eine rezidivierende depressive Erkrankung und einen Tinnitus bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 9/12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. Am 16. Mai 2019 teilte sie der Versicherten mit, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes zurzeit keine beruflichen Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen angezeigt seien (Urk. 9/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Mai 2019 ersuchte die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte die IV-Stelle um Übernahme der Kosten für ein Hörgerät (Urk. 9/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. September 2019 sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten eine monaurale Hörge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rätepauschale zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/48; Einwand vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/60) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. August 2021 einen Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch der Versicherten (Urk. 9/63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingabe vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 sei gutzuheissen (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Mit B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Februar 2022 mitgeteilt wurde (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX021"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Faktoren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psychosozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_543</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).</span></p><p><span> </span><span>Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts</span><span>begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_717</span><span>/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versi</span><span>cherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorga</span><span>ben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus</span><span>zuklammern (Urteil des Bundesgerichts </span><span>9C_740</span><span>/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_406</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).</span></p><p><span> </span><span>Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span> gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal</span><span>tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei</span><span>den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi</span><span>gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun</span><span>desgerichts </span><span>9C_406</span><span>/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span>ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span>BGE 134 V 231</span><span> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika</span><span>tionen verfügt (</span><span>BGE 137 V 210</span><span> E. 1.2.1). </span><span>Soll ein Versicherungsfall ohne Einho</span><span>lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür</span><span>digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest</span><span>stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befas</span><span>sung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesge</span><span>richts </span><span>8C_750</span><span>/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 61 lit. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG). </span></p><p><span> </span><span>Der Untersuchungsgrundsatz </span><span>schliesst</span><span> die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh</span><span>rungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie</span><span>benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrund</span><span>satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_765</span><span>/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständig</span><span>keit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen </span><span>Abklärungsmassnahmen</span><span> noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_257</span><span>/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 GSVGer).</span></p><p><span> </span><span>Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ</span><span>expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref</span><span>fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – </span><span>anschliessend</span><span> reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer </span><span>bisher vollständig unge</span><span>klärten Frage begründet ist. </span><span>Ausserdem</span><span> bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache </span><span>zurück</span><span>-</span><span>zuweisen</span><span>, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterli</span><span>chen Ausführungen erforderlich ist (B</span><span>GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210</span><span> E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts </span><span>9C_354</span><span>/2020 vom 8. Septem</span><span>ber 2020 E. 2.1)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus den medizinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen gehe hervor, dass gegenwärtig eine schwere Episode der rezidivierenden depressiven Störung bestehe. Diese sei aus medizinischer Sicht nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar, da die Beschwerdeführerin weiterhin der vollen Betreuungstätigkeit ihrer Tochter und den häuslichen Verpflichtungen nachkomme. Zudem seien erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che psychosoziale Belastungen vorhanden, welche IV-fremd seien. Es bestehe somit keine Erkrankung, welche die Erwerbsfähigkeit länger andauernd beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flusse. Die Beschwerdeführerin sei in jeder Tätigkeit voll arbeitsfähig und könne der H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aushaltstätigkeit nachgehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Einwand der Beschwerdeführerin, führte die IV-Stelle aus, den neu einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Unterlagen sei zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin mit der Erziehung ihrer Tochter überfordert sei. Aus dem Einwand gingen jedoch keine neuen medizinischen Tatsachen hervor. Es bestünden weiterhin noch Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsoptionen und bei adäquater Behandlung sei eine Remission der depressiven Episode zu erwarten. Nach dem Wegfall der psychosozialen Belastungen sei mit einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszustandes und dem Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlangen der Arbeitsfähigkeit zu rechnen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei aufgezeigt worden, dass sie aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme in der Kinderbetreuung entlastet werden müsse, weshalb die siebenjährige Tochter an fünf Tagen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Woche vom Kindergarten und Hort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreut werde, dies seit März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KESB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbericht des Kinder- und Jugendhilfezentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 hätten ergeben, dass sie (die Beschwerdeführerin) nur eingeschränkt in der Lage sei, ihren Erziehungsaufgaben nachzukommen. Entsprechend sei eine Beistandschaft gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">308 A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 2 ZGB errichtet und eine sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">päda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gogische Familienbegleitung angeordnet worden. Soweit die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin ausführe, dass weiterhin noch Behandlungsoptionen bestünden und bei adäqua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Behandlung eine Remission der depressiven Episode zu erwarten sei, stelle sich die Frage, wie die Beschwerdegegnerin zu dieser A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uffassung gelangt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits seit Februar 2019 werde eine geeignete medikamentöse Behandlung gesucht, diese habe bislang innert mehr als 2.5 Jahren nicht gefunden werden können. Somit liege eine «längere Zeit dauernde» Erwerbsunfähigkeit im Sinne von Art. 8 Abs. 1 ATSG vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und auch die Voraussetzungen von Art. 28 Abs. 1 IVG seien erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Juli 2018 betreffend die ambulante Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 9. Juli 2018 wurde die folgende Diagnose genannt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dekompensierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Tinnitus rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf Depression mit suizidalen Gedanken</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf mögliche Persönlichkeitsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Hörsturz rechts am 27.06.2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktenanamnestisch MRI von 2007 MRI Bethanien unauffällig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde festgehalten, aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tinnitus mit Depression mit suizidalen Gedanken werde die Beschwerdeführerin den Kollegen der Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrie zur weiteren Evaluation zugewiesen (Urk. 9/4/5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Klinik für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliarpsychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychosomatik vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 betreffend die gleichentags erfolgte Konsultation wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf Anpassungsstörungen gestellt. Die Zusammenschau der Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik in Form von gedrückter Stimmung, Du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlafstörungen, reduzierter Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit vor dem Hintergrund einer psychosozialen Belastungssituation spreche am ehesten für eine Anpassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (Urk. 9/4/8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. November 2018 wurde festgehalten, nach noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maliger Durchsicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hörtests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich eine zunehmende Hörminderung rechts über die letzten 10-15 Jahre gezeigt. Aufgrund der ausserdem bestehenden Schmerzsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts werde nochmalig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt zum Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss einer Raumforderung im Kleinhirnbrückenwinkel. Zusätzlich werde die Möglichkeit der Hörgeräteversorgung diskutiert (Urk. 9/4/11 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. März 2019 betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Erstgespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Februar 2019 wurden die Diagnosen einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F32.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und eines Tinnitus g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin berichte von einer seit ca. 2007 bestehenden Tinnitus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankung sowie von einer multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoriellen psychosozialen Belastungssituation. Im Erstgespräch hätten sich Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf schwer ausgeprägte depressive Symptome gezeigt. Inwiefern diese reaktiv auf die Tinnitus-Erkrankung einzuordnen seien und inwiefern psychische Faktoren die körperlichen Beschwerden beeinflussten, werde im Verlauf noch weiter abgeklärt (Urk. 9/20/9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Innere Medizin FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 zuhanden der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatisch keine Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit in psychiatrischer Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei adäquater Behandlung der Depression und Lösung der psychosozialen Probleme könne sie zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/20/7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Juli 2019 zuhanden der IV-Stelle wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung ADHS (ICD-10: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F90.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ggw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. schwere Episode ohne psychoti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sche Symptome (ICD-10: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F33.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dekompensierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Tinnitus rechts bei Status nach Hörsturz rechts am 27.06.2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ADHS-Diagnose sei durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. März 2019 gestellt worden. Die rezidivierende depressive Störung sei durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbehandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Behandlung von September bis Dezember 2018) diagnostiziert worden und durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt worden. Es werde im Verlauf noch abgeklärt, inwiefern diese als reaktiv auf die ADHS-Erkrankung oder eigenständig zu betrachten sei. Für die im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Juli 2018 erwähnte Verdachts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose einer möglichen Persönlichkeitsstörung hätten sich im bisherigen klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Eindruck keine Anhaltspunkte gezeigt. Gemäss dem aktuellen klinischen Eindruck sei die Arbeitsfähigkeit derzeit nicht gegeben. Es werde eine ADHS-Medikation installiert und anschliessend die Wirksamkeit sowie die Auswirkung auf die depressive Symptomatik beurteilt. Gegebenenfalls werde eine zusätzliche antidepressive Medikation installiert. Es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Copingstrategien im Umgang mit den psychosozialen Belastungen zur Stabilisierung der psychischen Verfassung zu erlernen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Derzeit sei keine Arbeitstätigkeit möglich. Aufgrund der geschilderten Symptome (Antriebsverlust, Konzentrations- und Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörungen, Desorganisation) sei die Beschwerdeführerin auch bei sämtlichen Aufgaben im Haushalt eingeschränkt (Urk. 9/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend die Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21. Juni 2019 wurde festgehalten, die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin habe sich erstmals im Juni 2007 mit einem Hörsturz auf der rechten Seite vorgestellt. Ein damals durchgeführtes MRI habe keine Ursache für den Hörsturz gezeigt. Im Verlauf habe sich eine weitere Verschlechterung der Hörleistung auf der rechten Seite gezeigt, so dass am 17. November 2018 ein erneutes MRI durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden sei, welches weiterhin keine Pathologie zeige. Passend zu der Taubheit auf der rechten Seite habe die Beschwerdeführerin einen Tinnitus rechts entwickelt. Im Zusammenhang mit den psychischen Erkrankungen sowie der psychosozialen Belastungssituation bestehe aktuell ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tinnitus rechts, welcher die Arbeitsfähigkeit beeinflussen könne (Urk. 9/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Februar 2020 zuhanden der IV-Stelle wurde ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leider habe die angestrebte Stabilisierung des Allgemeinzustandes bislang nicht erreicht werden können. Die Beschwerdeführerin habe auf verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene Medikationen mit starken Nebenwirkungen reagiert, so dass bislang keine verträgliche und wirksame medikamentöse Behandlung habe installiert werden können. Nach weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufdosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unretardiertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thylphe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nidat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Panikattacken entwickelt, welche bekanntermassen reaktiv auf die Medikation mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Methylphenidat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Präparat auftreten könnten. Ebenfalls habe sie einen verstärkten Tinnitus geschildert. Es sei deshalb eine Behandlung mit einem Antidepressivum versucht worden. Auch hier habe sie von Nebenwirkungen in Form von starken Kopfschmerzen, sich aufdrängen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gedanken und Einschlafstörungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Duloxetin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) respektive von Zahnfleisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entzündungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sertralin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) berichtet. Es würden aktuell weitere Optionen geprüft. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer Erkrankungen derzeit weiterhin nicht in der Lage, eine Tätigkeit (bisherig oder angepasst) auszuüben. Die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit werde durch die Erkrankungen eingeschränkt. Den genauen Umfang könnten sie nicht beurteilen (Urk. 9/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 zuhanden der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leider zeige sich aktuell ein unverändertes Zustandsbild. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin leide weiterhin an den Symptomen der einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS) sowie der rezidivierenden depressiven Störung. Verschiedene Wirkstoffe zur Behandlung dieser Erkrankungen hätten alle aufgrund von Unverträglichkeiten wieder abgesetzt werden müssen. Zurzeit würden die noch verbleibenden medikamentösen Optionen geprüft und ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft. Es müsse jedoch zunehmend damit gerechnet werden, dass eine sinnvolle medikamentöse Behandlung aufgrund der Unverträglichkeiten nicht möglich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden ADHS-Symptome in Form von Temperament («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">temper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»), affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiver Labilität, emotionaler Überreagibilität (Stressintoleranz), Aufmerksamkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, Überaktivität und Desorganisation. Schwere depressive Symptome bestünden in Form von Nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergeschlagenheit, Antriebsverl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, Verlust von Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resse und Freude, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Gedankenkreisen sowie Ein- und Durchschlafstörungen. Inwiefern die depressive Symptomatik reaktiv auf die aus der ADHS-E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkrankung resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Schwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Lebensbewältigung oder als eigenständige Erkrankung einzuordnen seien, könne weiterhin nicht sicher beurteilt werden. Gemäss dem klinischen Eindruck sei die Arbeitsfähigkeit weiterhin nicht gegeben. Sollte eine erfolgreiche medikamentöse Behandlung der ADHS- und Depressionssymptome nicht möglich sein, müsste damit gerechnet werden, dass die Arbeitsfähigkeit nicht mehr wiederhergestellt werden könne. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der geschilderten Symptome (Antriebsverlust, Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen, Desorganisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei sämtlichen Aufgaben im Haushalt eingeschränkt (Urk. 9/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. Juni 2021 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den psychiatrischen Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe hervor, dass eine Einstellung mit Medikamenten erfolgt sei und sich darunter die ADHS-Symptomatik verbessert habe. Im weiteren Verlauf sei es im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufdosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Medikaments zu Panikattacken als Nebenwirkung gekommen und auch andere Medikamente hätten Nebenwirkungen gezeigt. Daher würden die schwere depressive Episode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F33.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die ADHS (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F90.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht mehr medikamentös behandelt und die psychotherapeutischen Konsultationen zeigten keine Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes. Die Beschwerdeführerin habe 2006/2007 einen Hörsturz rechts und infolgedessen einen Tinnitus und eine Hörminderung rechts erlitten. Die Einstellung mit einem Hörgerät sei inzwischen erfolgt. Die Beschwerdeführerin sei alleinerziehende Mutter einer 7-jährigen Tochter, die aufgrund einer Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsverzögerung erhöhten Betreuungsaufwand erfordere.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine gegenwärtig schwere Episode der rezidivierenden depressiven Störung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F33.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei nicht nachvollzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hbar bei gleichzeitiger Fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer Betreuungstätigkeit und den häus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verpflichtungen nachzukommen. Daher sei auch die attestierte voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeitsunfähigkeit nicht schlüssig. Einer depressiven Episode fehle der Charakter der Dauerhaftigkeit. Es stünden zudem noch Behandlungsoptionen zur Remission offen (Einsetzen weiterer Antidepressiva nach Leitlinien, Augmenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, Spiegelkontrollen, stationäre Behandlung, nicht medikamentöse Verfahren). Auch zur Behandlung der diagnostizierten ADHS (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.90.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stünden über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopharmakologische Behandlung hinaus (diese sollte gegebenenfalls auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der angegebenen Unverträglichkeiten stationär erfolgen) entsprechende Therapieoptionen offen. Aus der Hörminderung/Tinnitus sei im Hinblick auf die angestammte Tätigkeit als Hausfrau nach der Versorgung mit einem Hörgerät keine wesentliche Einschränkung zu erwarten. Es bestünden erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungen. Die Beschwerdeführerin habe vom Migrationsamt die Weisung bekommen, das Land zu verlassen. Sie sei ohne Beschäftigung und abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossene Ausbildung und versorge alleine die 7-jährige beeinträchtigte Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Gesundheitsschaden mit dauerhafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei nicht ausgewiesen. Die psychosozialen Belastungen stünden im Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/47/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derart in der Erwerbsfähigkeit einschränkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob diese Frage gestützt auf die vorliegenden Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der leistungsabweisenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e auf die Aktenbeurteilung ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Juni 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer schweren Episode der rezidivierenden depressiven Störung bei gleichzeitiger Fähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Betreuung ihrer Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den häusli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verpflichtungen nachzukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht nachvollziehbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es stünden zudem noch Behandlungsoptionen offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch zur Behandlung der ADHS. Ein Gesundheitsschaden mit dauerhafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei nicht ausgew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesen. Es stünden psychosoziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungen im Vordergrund (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Ärztin ist darin beizupflichten, dass die Berichte der behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der attestierten Einschränkungen im Erwerbs- wie im Haushaltsbereich aus psychiatrischer Sicht nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So haben sie nicht substantiiert dargelegt, aus welchen medizinisch-psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Und sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klammerten die offensichtlichen, teilweise von ihnen selbst aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten psychosozialen Umstände nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unvermögen, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzugehen, aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depression im fachmedizinischen Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e oder ein damit vergleichbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Leidenszustand mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit besteht, welchem gegenüber einem reaktiven invaliditätsfremden Geschehen auf psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Belastungen selbständige Bedeutung zukommt, kann gestützt auf die vorliegenden Akten nicht beurteilt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben der umstrittenen Diagnose einer schweren depressiven Episode wurde auch diejenige einer ADHS gestellt, welche von der RAD-Ärztin nicht in Frage gestellt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine Arbeitsfähigkeit gegeben sei und die Beschwerdeführerin auch bei sämtlichen Aufgaben im Haushalt eingeschränkt sei (vgl. vorne E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenügende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n stellt diese Einschätzung in Abrede, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin ihren Haushalts- und B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etreuungsaufgaben nachkomme. Diese Begründung überzeugt nicht, zumal anhand der Akten nicht abschliessend beurteilt werden kann, ob dies tatsächlich der Fall ist. Jedenfalls spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erziehungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistandschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">308 ZGB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">errichtet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen eine uneingeschränkte Wahrnehmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreuungsaufgaben. Eine medizinisch-psychiatrische Auseinandersetzung mit den diagnoserelevanten Befunden und den Wechselwirkungen der Depression und der ADHS fehlt in der RAD-Stellungnahme. Eine solche wäre umso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr erforderlich gewesen, da die RAD-Ärztin die Beschwerdeführerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersucht hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der funktionelle Schweregrad des psychischen Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit dessen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schlussfolgerung solch unzulänglicher medizinischer Aktenlage kann ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der Untersuchungsmaxime (vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorne E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht der Ausschluss einer Krankheit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG oder die Annahme der Beweislosigkeit sein, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfordert die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhandnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterer medizinischer Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beachtung der normativen Vorgaben der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Veri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierung oder zum Ausschluss der durch die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Diagnosen und attestierten gesundheitsbedingten Einbussen der Arbeits-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ungeklärt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Frage, ob die Beschwerdeführerin als Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätige mit einem Pensum im Erwerbsbereich und einem Pensum im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich Haushalt oder als Vollerwerbstätige zu qualifizieren ist. Die Beschwerdegegnerin tätigte diesbezüglich keine Abklärungen. Sie ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 100 % im Aufgabenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich Haushalt tätig wäre, was vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin alleinerziehend und ohne Unterhaltsbeiträge auf ein Einkommen angewiesen ist, nicht nachvollziehbar ist. Im Übrigen geht die 7-jährige Tochter in die Schule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wird täglich im Hort betreut, was ebenfalls zumindest für eine Teilerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit der Beschwerdeführerin spricht. Da sich der Status der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenlage nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt, sind auch diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich weitere Abklärungen notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushaltsabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angezeigt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um den effektiven Umfang der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall festzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Vornahme ergänzender Abklärunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne der vorstehenden Erwägungen sowie zur anschliessenden neuen Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzusetzen und, da die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen (Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei Anspruch auf Ersatz der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Vorliegend erscheint der von der Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin der Beschwerdeführerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Honorarnote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Februar 2022 (Urk. 12) geltend gemachte Aufwand von 5:04 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung des gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen Stundena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsatzes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- sowie der Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen von Fr. 12.60 zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7 % ergibt dies eine Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung von Fr. 1'214.05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche von der Beschwerdegegnerin zu erbringen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtspflege als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">27. August 2021</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Erwägungen, über den Leistungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'214.05</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Patricia </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zumsteg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>