<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00435</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223542&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00435</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. Entgegen der Beschwerdeführerin ist ein "juristischer Abschluss" nicht Voraussetzung, um der Sozialbehörde anzugehören (E. 4.1). Die Höhe des Grundbedarfs für den Lebensunterhalt (GBL) ist gesetzlich vorgegeben und gilt für sämtliche mit wirtschaftlicher Hilfe unterstützten Personen gleichermassen; das Kreisschreiben des Obergerichts betreffend die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums findet keine Anwendung. Eine individuelle Erhöhung des GBL zugunsten der Beschwerdeführerin widerspräche dem insofern geltenden Grundsatz der Gleichbehandlung (E. 4.2). Der verrechnungsweise Abzug vom GBL erfolgt zur Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe und kann nicht mit einer pauschalen Erhöhung des GBL "kompensiert" werden. Im Übrigen bewegt sich der Abzug in den gesetzlich vorgegebenen Grenzen (E. 4.3). Letzteres gilt auch unter Einbezug der rechtmässigen sanktionsweisen Kürzung des GBL, weil die Beschwerdeführerin entgegen der entsprechenden Auflage darauf verzichtete, in ein kostengünstigeres Krankenversicherungsmodell zu wechseln (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGRUNDSATZ">GLEICHBEHANDLUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSENPRÃMIEN">KRANKENKASSENPRÃMIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENVERSICHERUNG">KRANKENVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALES EXISTENZMINIMUM">SOZIALES EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 15a Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15a Abs. IV SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63448" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00435</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt Dietikon, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit Anfang 2017 von der Stadt Dietikon mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 3. Januar 2023 verfÃ¼gte der Sozialvorstand der Stadt Dietikon, A werde ab 1. Januar 2023 fÃ¼r die Dauer eines Jahres die Differenz zwischen ihrer monatlichen KrankenkassenprÃ¤mie und der durchschnittlichen KrankenkassenprÃ¤mie im Kanton ZÃ¼rich von Fr. 10.- vom Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) abgezogen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 10. Januar 2023 wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt Dietikon das Gesuch von A vom 15. November 2022 "fÃ¼r ErhÃ¶hung der Sozialhilfe CHF 2'475.00 ohne Abzug CHF 154.65 und ohne Abzug CHF 10.00" ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 3. MÃ¤rz 2023 focht A beim Bezirksrat Dietikon sowohl den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 10. Januar 2023 als auch die VerfÃ¼gung des Sozialvorstands vom 3. Januar 2023 an und wiederholte ihr mit Schreiben vom 15. November 2022 gestelltes Gesuch. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2023 Ã¼berwies der Bezirksrat den Rekurs, soweit er sich gegen die VerfÃ¼gung des Sozialvorstands richtete, zur Behandlung als Begehren um Neubeurteilung zustÃ¤ndigkeitshalber an die SozialbehÃ¶rde. Hinsichtlich des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 10. Januar 2023 erÃ¶ffnete er den Schriftenwechsel. Mit Eingabe vom 9. Mai 2023 teilte die SozialbehÃ¶rde dem Bezirksrat mit, dass sie das Neubeurteilungsbegehren mit Beschluss vom 4. April 2023 abgewiesen habe. Sofern A gegen den Neubeurteilungsentscheid Rekurs erhebe oder der Bezirksrat die Rekursreplik von A vom 26. April 2023 als solchen Rekurs beurteile, seien die beiden Verfahren zu vereinigen. Am 17. Mai 2023 telefonisch und mit Schreiben vom 22. Mai 2023 teilte A dem Bezirksrat mit, dass sie den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 4. April 2023 betreffend Neubeurteilung nie erhalten habe; sie sei aber damit einverstanden, wenn der Bezirksrat ihre Rekursreplik vom 26. April 2023 zugleich als Rekurs gegen den Beschluss vom 4. April 2023 behandle und die beiden Rekursverfahren vereinige.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 29. Juni 2023 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut, hob den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 4. April 2023 auf und Ã¤nderte die VerfÃ¼gung des Sozialvorstands vom 3. Januar 2023 dahingehend ab, als ab 1. Januar 2023 fÃ¼r das Jahr 2023 monatlich Fr. 4.90 (statt Fr. 10.-) vom GBL von A abgezogen wÃ¼rden. Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat (Dispositivziffer I). Weiter wies der Bezirksrat die SozialbehÃ¶rde an, die seit dem 1. Januar 2023 vorgenommenen zu hohen AbzÃ¼ge vom GBL von A gemÃ¤ss Dispositivziffer I zurÃ¼ckzuerstatten oder mit allfÃ¤lligen RÃ¼ckforderungen zu verrechnen (Dispositivziffer II). Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 2. August 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 29. Juni 2023. Sie verlange "nur CHF 300.- mehr im Grundbedarf ohne den monatlichen Abzug von CHF 154.65". Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. August 2023 forderte das Verwaltungsgericht A auf, bis Ablauf der Beschwerdefrist eine im Sinn der ErwÃ¤gungen verbesserte, mit einer rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung versehene Beschwerdeschrift einzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Mit Eingabe vom 6. September 2023 kam A dieser Aufforderung fristgemÃ¤ss nach, woraufhin das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. September 2023 die vorinstanzlichen Akten beizog.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 8. Mai 2023, VB.2021.00511, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 65a N. 17). Der Streitwert betrÃ¤gt damit weniger als Fr. 20'000.-. Da sich Ã¼berdies keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da sich die Beschwerde klarerweise als unbegrÃ¼ndet erweist, konnte darauf verzichtet werden, Vernehmlassungen einzuholen (§ 58 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV, LS 851.11) bemisst sich die wirtschaftliche Hilfe nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der GBL fÃ¼r eine allein wohnende Person betrÃ¤gt Fr. 1'031.- pro Monat und umfasst die folgenden Ausgabenpositionen: Nahrungsmittel, GetrÃ¤nke und Tabakwaren; Bekleidung und Schuhe; Energieverbrauch (ohne Wohnnebenkosten); allgemeine HaushaltsfÃ¼hrung; persÃ¶nliche Pflege; Verkehrsauslagen (Ã¶rtlicher Nahverkehr); NachrichtenÃ¼bermittlung, Internet, Radio/TV; Bildung, Freizeit, Sport, Unterhaltung; Ãbriges. Der GBL entspricht den alltÃ¤glichen Verbrauchsaufwendungen in einkommensschwachen Haushaltungen und stellt somit das Mindestmass einer auf Dauer angelegten menschenwÃ¼rdigen Existenz dar. Die Zusammensetzung der Ausgabenpositionen und die HÃ¶he des GBL orientieren sich an einem eingeschrÃ¤nkten Warenkorb an GÃ¼tern und Dienstleistungen des untersten Einkommensdezils, das heisst der einkommensschwÃ¤chsten zehn Prozent der Schweizer Haushaltungen gemÃ¤ss Haushaltsbudgeterhebung des Bundesamts fÃ¼r Statistik (HABE). Auf diese Weise wird erreicht, dass der Lebensstandard von UnterstÃ¼tzten einem Vergleich mit Haushalten ohne Anspruch auf UnterstÃ¼tzung, die in sehr bescheidenen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen leben, standhÃ¤lt. Der GBL liegt sowohl unter dem Betrag fÃ¼r den allgemeinen Lebensbedarf fÃ¼r die Bemessung von ErgÃ¤nzungsleistungen zu AHV und IV als auch unter dem von der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums empfohlenen monatlichen Grundbetrag (Kapitel C.3.1 der SKOS-Richtlinien samt ErlÃ¤uterungen, in der ab 1. Januar 2023 geltenden Fassung).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Berechnung des sozialen Existenzminimums werden die PrÃ¤mien fÃ¼r die obligatorische Krankenpflegeversicherung abzÃ¼glich der PrÃ¤mienverbilligung nach Art. 65 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG, SR. 132.10) als Auslagen eingesetzt (§ 15a Abs. 1 SHG). Sobald ein Wechsel zu einer gÃ¼nstigeren Versicherung mÃ¶glich und zumutbar ist, sind die Sozialhilfeorgane verpflichtet, die Sozialhilfebeziehenden zu einem Wechsel anzuhalten und gegebenenfalls bei einem Wechsel zu unterstÃ¼tzen (§ 15a Abs. 2 SHG). Ist ein Wechsel nicht mÃ¶glich oder zumutbar, so wird die Differenz zwischen tatsÃ¤chlicher PrÃ¤mie und PrÃ¤mienverbilligung vom Kanton Ã¼bernommen (§ 15a Abs. 3 SHG). Bei der Beurteilung, was zumutbar und mÃ¶glich ist, sind insbesondere die Dauer der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, die Chance der AblÃ¶sung aus der Sozialhilfe und die MÃ¶glichkeiten, sich in einem gÃ¼nstigen Versicherungsmodell zurechtzufinden, zu berÃ¼cksichtigen (§ 15a Abs. 4 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 21 Abs. 1 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. VerstÃ¶sst der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, die ihm im Rahmen von § 21 Abs. 1 SHG erteilt wurden, oder verweigert er den Wechsel in eine gÃ¼nstige Krankenversicherung, obwohl dieser zumutbar und mÃ¶glich ist, sind die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und 8 SHG angemessen zu kÃ¼rzen. Die KÃ¼rzung kann in dem Mass erfolgen, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (§ 24 SHV). Der HilfeempfÃ¤nger muss zuvor schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG). Die SKOS-Richtlinien sehen vor, dass der GBL um 5 bis 30 % gekÃ¼rzt werden kann. KÃ¼rzungen von 20 % und mehr sind auf maximal sechs Monate zu befristen, unter 20 % ist eine KÃ¼rzung je nach Fehlverhalten fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate mÃ¶glich. Eine LeistungskÃ¼rzung als Sanktion muss klar von einer Verrechnung von Sozialhilfeleistungen im Rahmen der RÃ¼ckerstattungspflicht unterschieden werden. Fallen die beiden Einschnitte zusammen, muss der maximale KÃ¼rzungsrahmen berÃ¼cksichtigt werden (Kapitel F.2 der SKOS-Richtlinien samt ErlÃ¤uterungen, in der ab 1. Januar 2021 geltenden Fassung).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat erwog im Beschluss vom 29. Juni 2023, aufgrund der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Schreiben vom 22. Mai 2023 zur Reduktion ihres GBL wegen der zu hohen KrankenkassenprÃ¤mie und in ihren vorangehenden Eingaben sei festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch gegen den Neubeurteilungsentscheid vom 4. April 2023 Rekurs fÃ¼hren wolle. Dieser Entscheid sei ihr â entgegen ihren Angaben â am 13. April 2023 zugestellt worden. Somit seien vorliegend sowohl der Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 10. Januar 2023 betreffend Ablehnung situationsbedingter Leistungen bzw. Ablehnung der ErhÃ¶hung des GBL als auch der Neubeurteilungsentscheid der SozialbehÃ¶rde vom 4. April 2023 betreffend den monatlichen Abzug von Fr. 10.- wegen der zu hohen KrankenkassenprÃ¤mie zu beurteilen (E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hinsichtlich des Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin, auf den monatlichen Abzug von Fr. 154.65 vom GBL sei zu verzichten, erwog der Bezirksrat, der Abzug entspreche 15 % des gegenwÃ¤rtig ausgerichteten GBL von Fr. 1'031.- und sei von der SozialbehÃ¶rde mit Entscheiden vom 24. Juli 2018 und 4. Juni 2019 festgesetzt worden, um unrechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfe durch Verrechnung zurÃ¼ckzufordern. Die Festsetzung des Abzugs sei daher weder Gegenstand des Beschlusses vom 10. Januar 2023 noch der VerfÃ¼gung vom 3. Januar 2023. Insoweit sei somit auf den Rekurs nicht einzutreten (E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter erwog der Bezirksrat, entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin bildeten die Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gemÃ¤ss dem Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter vom 16. September 2019 keine Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe und ergebe sich daraus kein Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ErhÃ¶hung der ihr gewÃ¤hrten Sozialhilfe. Die Beschwerdegegnerin habe den entsprechenden Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht abgewiesen (E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Sodann erwog der Bezirksrat mit Verweis auf die ErwÃ¤gungen der SozialbehÃ¶rde (hinten E. 3.4.3) und § 15a Abs. 2 und 4 SHG (vorn E. 2.3), die monatlichen Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die obligatorische Krankenversicherung lÃ¤gen Fr. 4.90 Ã¼ber der fÃ¼r die Stadt Dietikon massgeblichen DurchschnittsprÃ¤mie von Fr. 500.-. Der vom Sozialvorstand am 3. Januar 2023 verfÃ¼gte Abzug von Fr. 10.- sei somit auf Fr. 4.90 zu reduzieren. Im Ãbrigen seien keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb dieser Abzug der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zumutbar sei. Im Ergebnis sei der Rekurs in diesem Punkt teilweise gutzuheissen. Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die bisher zu viel vorgenommenen AbzÃ¼ge zurÃ¼ckzuerstatten bzw. mit allfÃ¤lligen bestehenden RÃ¼ckforderungen zu verrechnen (E. 5.4)</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Der Sozialvorstand erwog in der VerfÃ¼gung vom 3. Januar 2023, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei mit VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2022 verpflichtet worden, zu einer gÃ¼nstigeren obligatorischen Krankenversicherung gemÃ¤ss einer Ãbersicht der kantonalen Gesundheitsdirektion zu wechseln. Dabei sei ihr angedroht worden, dass bei unbegrÃ¼ndetem Nichtbefolgen dieser Verpflichtung, die Sozialhilfeleistungen angemessen gekÃ¼rzt wÃ¼rden. Mit Schreiben vom 12. Oktober 2022 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut aufgefordert worden, der Sozialberatung bis zum 4. November 2022 die BestÃ¤tigung der Anmeldung bei der neuen Krankenkasse und/oder die BestÃ¤tigung des Wechsels in ein gÃ¼nstigeres Krankenkassenmodel zu senden. Werde dieser Aufforderung nicht gefolgt, sei beabsichtigt, die Differenz zwischen der aktuellen KrankenkassenprÃ¤mie und der gÃ¼nstigeren Krankenkasse bzw. des gÃ¼nstigeren Krankenkassenmodells ab 1. Januar 2023 vom GBL abzuziehen. Solches â so der Sozialvorstand â sei nun anzuordnen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar ihr bisheriges Krankenkassenmodell aufgrund der freien Arztwahl beibehalten wolle, dies aber einen Wechsel nicht unzumutbar bzw. unmÃ¶glich mache.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Im Neubeurteilungsbeschluss vom 4. April 2023 erwog die SozialbehÃ¶rde, die BeschwerdefÃ¼hrerin werde seit 2017 wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Von einer kurzfristigen oder mittelfristigen AblÃ¶sung aus der Sozialhilfe sei nicht auszugehen. Zurzeit sei die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Krankenkasse B mit dem Versicherungsmodell "â¦" versichert. Die Vollzugshilfe der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich empfehle das Versicherungsmodell "â¦" der Krankenkasse B, wogegen das Versicherungsmodell "â¦" nicht aufgefÃ¼hrt sei und somit nicht empfohlen werde. Demzufolge sei zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Wechsel in das empfohlene Hausarztmodell zuzumuten sei. Dabei handle es sich nicht um einen Wechsel der Krankenkasse, sondern einen Wechsel in ein anderes Versicherungsmodell. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnte somit weiterhin bei der ihr bekannten Krankenkasse bleiben. Sodann hÃ¤tten Versicherte, welche das Hausarztmodell wÃ¤hlten und mit dem Hausarzt unzufrieden seien, die MÃ¶glichkeit, den Allgemeinarzt bzw. den Hausarzt zu wechseln. Die entsprechende Information an die bzw. RÃ¼cksprache mit der Krankenkasse sei der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzumuten. Des Weiteren sei die Wahl des Augenarztes auch im Hausarztmodell gewÃ¤hrleistet und bedÃ¼rfe es keiner Ãberweisung durch den Hausarzt. Ferner habe die Auszahlung der individuellen PrÃ¤mienverbilligung vorliegend keinen Einfluss auf die monatliche PrÃ¤mienhÃ¶he der Krankenkasse, da die individuelle PrÃ¤mienverbilligung nicht die konkreten monatlichen PrÃ¤mien der Krankenkasse der BeschwerdefÃ¼hrerin decken kÃ¶nne. In WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar, in das Hausarztmodell der Krankenkasse B zu wechseln. Da sie jedoch weiterhin das bisherige Krankenkassenmodell beibehalten wolle, sei die Differenz zwischen der aktuellen KrankenkassenprÃ¤mie von Fr. 510.- und der DurchschnittskrankenkassenprÃ¤mie des Kantons ZÃ¼rich von Fr. 500.- vom GBL abzuziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nichts vor, was die ErwÃ¤gungen des Bezirksrats, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann, infrage stellen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit sie in allgemeiner Weise beanstandet, einzig ein Mitglied der SozialbehÃ¶rde verfÃ¼ge Ã¼ber einen "juristischen Abschluss", und damit sinngemÃ¤ss rÃ¼gt, die SozialbehÃ¶rde sei anlÃ¤sslich ihrer Beschlussfassung nicht ordentlich besetzt gewesen, ist dem entgegenzusetzen, dass ein solcher Abschluss nicht Voraussetzung ist, um der SozialbehÃ¶rde anzugehÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die HÃ¶he des GBL ist gesetzlich vorgegeben (vorn E. 2.2) und gilt fÃ¼r sÃ¤mtliche mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzten Personen gleichermassen; das Kreisschreiben des Obergerichts findet keine Anwendung. Eine individuelle ErhÃ¶hung zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin widersprÃ¤che dem insofern geltenden Grundsatz der Gleichbehandlung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie der Bezirksrat korrekt erwog (vorn E. 3.2), gehÃ¶rt der monatliche Abzug von Fr. 154.65 vom GBL (entsprechend 15 %) nicht zum Streitgegenstand des Beschlusses vom 10. Januar 2023 und der VerfÃ¼gung vom 3. Januar 2023. Die RechtmÃ¤ssigkeit des Abzugs ist daher vorliegend nicht zu Ã¼berprÃ¼fen. Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin dadurch momentan weniger Geld bzw. nicht der volle GBL ausbezahlt wird. Der Abzug wird indes verrechnungsweise zur RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe vorgenommen â ist mithin auf ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst zurÃ¼ckzufÃ¼hren â und kann nicht mit einer pauschalen ErhÃ¶hung des GBL "kompensiert" werden. Im Ãbrigen bewegt er sich in den gesetzlich vorgegebenen Grenzen (vgl. vorn E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Letzteres gilt auch unter Einbezug der sanktionsweisen KÃ¼rzung des GBL um (letztlich) Fr. 4.90, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen der entsprechenden Auflage darauf verzichtete, in ein kostengÃ¼nstigeres Versicherungsmodell zu wechseln. Dieses mag ihr zwar unter UmstÃ¤nden mehr Aufwand verursachen. Ein Wechsel scheint der BeschwerdefÃ¼hrerin aber weder unzumutbar noch unmÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat sie nicht beantragt und stÃ¼nde ihr mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, wobei mangels Vertretung ohnehin nur die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung infrage kÃ¤me, ist mit Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ihrer Begehren abzuweisen (vgl. § 16 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dietikon.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>