<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00504</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219806&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00504</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer fälschte mehrfach und über einen mehrjährigen Zeitraum auf Spesenformularen die Unterschrift seines Vorgesetzten (E. 3.1). Das Fehlverhalten des Beschwerdeführers ist objektiv geeignet, die für das Anstellungsverhältnis notwendige Vertrauensposition zu zerstören, zumal dem Beschwerdeführer eine besondere Vertrauens- und Verantwortungsposition bei der Beschwerdegegnerin zukam (E. 3.3). Die fristlose Entlassung des Beschwerdeführers erweist sich deshalb als rechtmässig (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URKUNDENFÃLSCHUNG">URKUNDENFÃLSCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERHÃLTNIS">VERTRAUENSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 32 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. I FaHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 337 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 337c OR</span><br/><span class="ungerade">§ 16 lit. c PG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I PG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. II PG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. IV PG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44360" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00504</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW), </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend fristlose AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A (geboren 1966) war seit Anfang Februar 2006 an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW; vormals ZÃ¼rcher Hochschule Winterthur) angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 20. November 2018 lÃ¶ste die ZHAW das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A fristlos auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschluss vom 4. Juli 2019 wies die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen den dagegen erhobenen Rekurs, soweit darauf einzutreten sei, ab (Dispositiv-Ziff. I), nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II) und sprach A in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 7. August 2019 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die AustrittsverfÃ¼gung und fristlose KÃ¼ndigung unter BerÃ¼cksichtigung einer sechsmonatigen KÃ¼ndigungsfrist in eine ordentliche KÃ¼ndigung umzuwandeln und sei ihm somit der Lohn bis 31. Mai 2019 auszurichten. Weiter beantragte er die Ausrichtung einer EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen liess sich am 14./15. August 2019 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die ZHAW liess mit Beschwerdeantwort vom 10. September 2019 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen einen erstinstanzlichen Rekursentscheid der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen einer Fachhochschule steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.20] und § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 [FaHG, LS 414.10). <span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt eine Lohnfortzahlung fÃ¼r eine Dauer von sechs Monaten sowie eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen. Der Streitwert betrÃ¤gt rund Fr. 160'000.-, sodass die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Personalverordnung der ZÃ¼rcher Fachhochschule vom 16. Juli 2008 (LS 414.112) enthÃ¤lt mit Bezug auf die hier umstrittene fristlose Entlassung keine eigenen Regelungen, weshalb gemÃ¤ss § 14 Abs. 1 FaHG auf die fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen namentlich des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) zurÃ¼ckzugreifen ist. Nach § 16 lit. c in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 PG kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden beidseits ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden. Als wichtiger Grund gilt dabei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist (§ 22 Abs. 2 PG). § 22 Abs. 4 Satz 1 PG verweist betreffend Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung ergÃ¤nzend auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Entsprechend kann zur Auslegung von § 22 PG die Rechtsprechung zu Art. 337 und 337c OR angemessen berÃ¼cksichtigt werden; dabei ist den Besonderheiten des Ã¶ffentlichen Dienstes Rechnung zu tragen (BGr, 26. Juni 2014, 8C_146/2014, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die fristlose AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses seitens des Arbeitgebers nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass dem Arbeitgeber die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist. Anderseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein. </p> <p class="Erwgung2">Ob ein wichtiger Grund vorliegt, bestimmt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist unter anderem die Stellung der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen, namentlich ob diese eine besondere Vertrauens- oder Verantwortungsposition bekleidet (vgl. BGE 130 III 28 E. 4.1, 127 III 86 E. 2c). FÃ¼r das Vorliegen eines wichtigen Grundes ist auch von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat. So vermÃ¶gen Verfehlungen eines langjÃ¤hrigen Arbeitnehmers das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche eines neu Eingetretenen. <span>Die fristlose KÃ¼ndigung ist ultima ratio und muss dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen</span>. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel Verwarnung, vorÃ¼bergehende Freistellung oder ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (zum Ganzen VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00654, E. 2.1 â 13. Juli 2016, VB.2016.00152, E. 2.3 â 26. Juli 2012, VB.2012.00184, E. 2.3 und E. 6 â 2. Mai 2007, PB.2006.00020, E. 6 â je mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das tatsÃ¤chliche Fehlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, welches seitens der Beschwerdegegnerin die fristlose KÃ¼ndigung veranlasste, ist unbestritten: </p> <p class="Erwgung2">Um Spesen vergÃ¼tet zu erhalten, sind die Mitarbeitenden der Beschwerdegegnerin gehalten, diese in einem internen Verarbeitungssystem zu erfassen, das Spesenformular auszudrucken, zu unterzeichnen und sodann unter Beilage der Originalbelege von der zustÃ¤ndigen Person, in der Regel der/dem Vorgesetzten, datieren und unterzeichnen zu lassen. Nach dieser Zweitunterschrift werden die Spesenbelege an die Lohnbuchhaltung weitergeleitet und zur Auszahlung freigegeben. Mitte Oktober 2018 kam beim direkten Vorgesetzten des BeschwerdefÃ¼hrers der Verdacht auf, dass die Zweitunterschrift auf einer Spesenabrechnung des BeschwerdefÃ¼hrers gar nicht von ihm, d. h. dem Vorgesetzten, stammen kÃ¶nne. In Folge erhÃ¤rtete sich nach weiterfÃ¼hrenden internen Kontrollen und einer externen graphologischen Untersuchung der Verdacht, dass im Zeitraum Januar 2014 bis September 2018 die Zweitunterschrift auf Spesenformularen des BeschwerdefÃ¼hrers in mehr als zehn FÃ¤llen gefÃ¤lscht worden seien. Am 15. November 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer â nach RÃ¼ckkehr von einer lÃ¤ngeren Auslandsreise â damit konfrontiert, und dieser gab unumwunden zu, die Unterschrift seines Vorgesetzten gefÃ¤lscht zu haben. Am selben Tag gewÃ¤hrte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r zur in ErwÃ¤gung zu ziehenden fristlosen KÃ¼ndigung und erstattete zudem Strafanzeige. Mit Stellungnahme vom 19. November 2018 bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer sein Fehlverhalten, entschuldigte sich in aller Form dafÃ¼r und betonte noch, dass es sich bei den abgerechneten Spesen in der Sache nicht um irregulÃ¤re Speseneingaben gehandelt habe. Am 20. November 2018 sprach die Beschwerdegegnerin die fristlose KÃ¼ndigung aus. Das VertrauensverhÃ¤ltnis sei endgÃ¼ltig zerstÃ¶rt und eine Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses unter diesen UmstÃ¤nden nicht mehr zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><span>Mit seiner Beschwerde bringt der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen vor, dass die Beschwerdegegnerin nicht zu Schaden gekommen sei und er sich nicht bereichert habe. So habe die Beschwerdegegnerin Strafanzeige wegen UrkundenfÃ¤lschung und nicht auch wegen unrechtmÃ¤ssiger Bereicherung oder Veruntreuung eingereicht. Damit habe er lediglich die internen Weisungen in Bezug auf die Unterzeichnung von Spesenbelegen nicht befolgt. Es liege damit nicht ein schwerwiegender Verstoss gegen die Treuepflicht vor, der eine fristlose KÃ¼ndigung rechtfertige. Diese sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist es unzulÃ¤ssig, ein Ã¶ffentlich-rechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis auf den blossen Verdacht einer strafbaren Handlung hin aufzulÃ¶sen, weil nach Art. 32 Abs. 1 der Bundesverfassung</span> vom 18. April 1999 (BV, SR 101)<span> jede Person bis zu ihrer rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung als unschuldig gilt. Von der VerdachtskÃ¼ndigung zu unterscheiden ist die KÃ¼ndigung, welche aufgrund eines erstellten Sachverhalts, aber unabhÃ¤ngig von dessen noch nicht feststehender strafrechtlicher WÃ¼rdigung ausgesprochen wird. Eine KÃ¼ndigung verstÃ¶sst somit nur dann gegen die Unschuldsvermutung, wenn sie gerade mit dem noch ungeklÃ¤rten Vorwurf der Strafbarkeit des fraglichen Verhaltens begrÃ¼ndet wird (VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00152, E. 3.2 â 13. Januar 2010, PB.2009.00013, E. 3.4 â 21. Juli 2010, PB.2010.00012, E. 6.1).</span></p> <p class="Erwgung2">Die strafrechtliche WÃ¼rdigung des Fehlverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers spielt damit fÃ¼r die personalrechtliche Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der fristlosen KÃ¼ndigung keine Rolle. Daher geht das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass durch sein Fehlverhalten, d. h. durch die FÃ¤lschung der Unterschrift seines Vorgesetzten auf den Spesenformularen, der Beschwerdegegnerin gar kein finanzieller Schaden entstanden sei, da die Spesen so oder anders zu vergÃ¼ten gewesen wÃ¤ren, an der Sache vor. Entscheidend ist unter personalrechtlichem Gesichtspunkt vielmehr, ob allein die FÃ¤lschungen der Unterschrift auf den Spesenbelegen das VertrauensverhÃ¤ltnis derart erschÃ¼ttert haben, dass eine Fortsetzung des DienstverhÃ¤ltnisses unzumutbar erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>GemÃ¤ss der privatrechtlichen Rechtsprechung des Bundesgerichts stellt die FÃ¤lschung von Arbeitsrapporten oder Ãhnlichem einen schwerwiegenden Verstoss gegen die arbeitnehmerische Treuepflicht dar, welcher den Arbeitgeber bzw. die Arbeitgeberin objektiv zur fristlosen KÃ¼ndigung ohne vorgÃ¤ngige Mahnung berechtigt (BGr, 2. November 2015, 4A_395/2015, E. 3.6 â 4. August 2005, 4C.114/2005, E. 2.5 â 12. August 2002, 4C.149/2002, E. 1.3). Zu dieser Kategorie von Pflichtverletzungen gehÃ¶rt etwa auch die unkorrekte Arbeitszeiterfassung, wenn diese Pflichtwidrigkeit vorsÃ¤tzlich begangen wird (VGr, 7. Dezember 2016, </span>VB.2016.00413, E. 5.6 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 49 PG haben sich Angestellte rechtmÃ¤ssig zu verhalten. Die FÃ¤lschung von Unterschriften auf Spesenformularen stellt daher selbstredend eine schwerwiegende Verletzung der personalrechtlichen Treuepflicht dar. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die FÃ¤lschung der fÃ¼r die Auszahlung der Spesen notwendigen Zweitunterschrift keine ungerechtfertigten SpesenvergÃ¼tungen erhielt, Ã¤ndert daran nichts. Die Beschwerdegegnerin als Arbeitgeberin muss darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass Angestellte die internen Weisungen zur SpesenvergÃ¼tung befolgen. Nur durch die Zweitunterschrift ist in einer Organisation in der GrÃ¶sse der Beschwerdegegnerin Ã¼berhaupt eine effiziente Kontrolle der SpesenvergÃ¼tungen mÃ¶glich. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mehrfach und Ã¼ber einen mehrjÃ¤hrigen Zeitraum die Unterschrift seines direkten Vorgesetzten gefÃ¤lscht. Dieses Fehlverhalten ist objektiv geeignet, die fÃ¼r das AnstellungsverhÃ¤ltnis notwendige Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren, zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer eine besondere Vertrauens- und Verantwortungsposition bei der Beschwerdegegnerin zukam. In diesen Funktionen reprÃ¤sentierte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin nicht nur gegenÃ¼ber Studierenden, sondern auch gegenÃ¼ber Kunden. Unter diesen UmstÃ¤nden war der Beschwerdegegnerin die WeiterbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers auch nur wÃ¤hrend der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist nicht mehr zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> <span>Da sich die fristlose Entlassung gestÃ¼tzt auf die vorliegenden ErwÃ¤gungen als rechtmÃ¤ssig erweist, hat der BeschwerdefÃ¼hrer weder Anspruch auf Schadenersatz im Sinn des § 22 Abs. 4 Satz 1 PG in Verbindung mit Art. 337c Abs. 1 OR noch auf eine EntschÃ¤digung gemÃ¤ss § 22 Abs. 4 Satz 1 PG in Verbindung mit Art. 337c Abs. 3 OR. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird hier bei Weitem Ã¼berschritten (vgl. oben E. 1.2), weshalb im vorliegenden Beschwerdeverfahren Kosten zu erheben sind. <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die Beschwerdegegnerin ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und BehÃ¶rden gegenÃ¼ber Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2). Hier besteht keine Veranlassung, von dieser Regel abzuweichen, weshalb auch der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>