<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00279</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Romero-G.___<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19</span><span class="Standard berschrift2">. März 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Soodmattenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 2, 8134 Adliswil 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1985, war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und damit bei der Suva versichert, als er am 11. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem Stück Armierungsweisen, das von einer Masc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hine in die Luft geschleudert wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde, an der linken Schulter getroffen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getätigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Suva die bis dahin erbrachten Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. Juni 2016 (Urk. 8/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. Die vom zuständigen Krankenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer erhobene Einsprache (Urk. 8/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder zurückgezogen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die vom Versicherten am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 22. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/27/1-3; Urk. 8/33/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 31. Oktober 2017 (Urk. 8/76 = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde gegen den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und beantragte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben und es sei die Suva zu verpflichten, ihm im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 11. Februar 2016 auch nach dem 23. Mai 2016 sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) vorgesehenen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erbringen. Eventuell sei die Suva zu verpflichten, weitere (medizinische) Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen/Untersuchungen vorzunehmen bzw. vornehmen zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit angefochtenem Einspracheentscheid (Urk. 2/1-8) führte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin im Wesentlichen aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung des Beschwerdeführers im Juni 2016 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die chirurgische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober 2017 davon auszugehen sei, dass spätestens im Zeitpunkt der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung am 23. Mai 2016, also 14 ½ Wochen nach dem Unfallereignis vom 11. Februar 2016, der Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erreicht gewesen sei respektive keine Unfallfolgen mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass kein Anspruch auf weitere Leistungen bestehe (S. 3 ff. Ziff. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Status quo sine gestützt auf die Beurteilung seines behandelnden Arztes nach wie vor nicht erreicht worden sei und die im Zusammenhang mit den ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Diagnosen vorliegenden Beschwerden nachweislich auf das Ereignis vom 11. Februar 2016 zurückzuführen seien (S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 23. Mai 2016 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegen des Kausalzusammenhangs betreffend die noch bestehenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abhängt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallmeldung vom 22. Februar 2016 (Urk. 8/1) ist zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. Februar 2016 bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Arbeiten an der Biegemaschine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Stück Armierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eisen, das von einer Masc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hine in die Luft geschleudert wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an der linken Schulter getroffen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, über die gleichentags durchgeführte Sonographie des linken Schultergelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich ein kleiner Gelenkerguss, ein schmaler Erguss in der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Störungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Echogenität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dorsal gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lokaler Kaliberschwankung gezeigt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 15. April 2016 (Urk. 8/55/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terno-claviculare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilität links und eine Rotatorenmanschetten (RM)-Läsion links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bei Schulterkontusion links am 11. Februar 2016. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei am 11. Februar 2016 an einer Biegepresse beschäftigt gewesen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als sich ein etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 kg schweres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Metallstück unvorhergesehen gelöst habe und weit in die Luft geflogen und auf seine linke Schulter zurückgefallen sei. Er habe sich die Schulter etwas geschüttelt und danach weitergearbeitet (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erste Untersuchung am 29. März 2016 habe das Bild einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prellung des Schultereckgelenks (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AC-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links sowie einen lokalen Schmerz gezeigt, den er als mögliche Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Schulterkontusion gewertet habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der erneuten Kontrolle am 12. April 2016 habe sich nun ein bisher nicht beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tetes Phänomen gezeigt, nämlich die Subluxation der linken Clavicula im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oclavicularen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenk. Diese Subluxation könne der Beschwerdeführer auslös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en durch bei der Arbeit übliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rotationsbewegungen im linken Schultergelenk im Bereich von 60-90° aussenrotiertem Oberarm, gefolgt von einer Innenrotation-Adduktionsbewegung (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus seiner Sicht liege eine 50%ige Teilarbeitsfähigkeit vor, obwohl der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seit dem Ereignis vom 11. Februar 2016 100 % Präsenz am Arbeitsplatz geleistet habe (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Arztzeugnis vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die am 18. Februar 2016 erfolgte Erstbehandlung des Beschwerdeführers, bei welchem am 11. Februar 2016 ein 1 kg schweres Metall aus 15 Meter Höhe auf die linke Schulter gefa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llen sei. Es lägen kein Hämatom oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Schwellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ainful</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, berichtete am 12. Mai 2016 (Urk. 8/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/8/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) über die gleichentags erfolgte Untersuchung und nannte folgende Diagnose (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schulterkontusion/-distorsion links 11. Februar 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MR-tomographisch kleine, oberflächliche Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">artikularseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf Einengung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">akromialraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit möglichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subakromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingement</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">minimale Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subacromialis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kontusionierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sternoklaviku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (SC-Gelenke)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits mit Zerrung von Kapselanteilen ohne sichtbare Dislokation oder Instabilität </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer berichte, dass sich am 11. Februar 2016 an einer Bie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">presse ein schweres Metallstück gelöst habe, weit in die Luft geschleudert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und anschliessend auf seine linke Schulter gefallen sei. Er habe anschliessend etwas Schmerzen verspürt, die in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her zugenommen hätten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden seien nicht besser geworden, Hauptprobleme seien die linke Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das linke SC-Gelenk (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die gleichentags durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI-Untersuchung der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/8/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikulärseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kleinere ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flächliche Läsionen aufweise. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aspektmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subakromialraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlagebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt verschmälert mit Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein mögliches, chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Derzeit lägen eine minime Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SC-Gelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zerrung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kapselanteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das SC-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weise beidseits intraartikuläre Flüssigkeit mit Umspülung des jeweiligen Diskus auf. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dislokation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 7. Juni 2016 (Urk. 8/33/6 = Urk. 8/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/56/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) über die am 1. Juni 2016 erfolgte Verlaufsuntersuchung, wonach er den Eindruck habe, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Luxierbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus seiner Sicht beweise die MR-Tomographie als statische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom 23. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich, dass im Bereich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SC-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links in Ruhigstellung kein Kontinuitätsunterbruch und keine Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung vorlägen, was jedoch bei 90° </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eleviertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aussenrotiertem Unterarm auch heute noch eintrete. Es sei anerkennend zu vermerken, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisher der Arbeit zu 100 % nachgegangen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 16. Juni 2016 (Urk. 8/16) legte Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, dar, dass die Beschwerden des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Unfallereignis vom 11. Februar 2016 zurückzuführen seien. Der Status quo sine sei per 23. März 2016 erreicht, das MRI (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zeige keine traumatisch bedingten Schäden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner ärztlichen Beurteilung vom 22. Juni 2016 (Urk. 8/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass nach Angaben des Beschwerdeführers ihm ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eisenstück auf die linke Schulter gefallen sei. Gemäss Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei dieses Eisenstüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k mit einem Gewicht von 1 kg aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metern Höhe auf die linke Schulter gefallen. Dies sei nicht nachvollziehbar, denn dann müssten deutliche Weichteilverletzungen vorliegen. Der Unfallher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang selbst sei nicht geeignet gewesen, eine R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M-R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uptur hervorzurufen. Im MRI würden zwei identisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusionierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SC-Gelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits mit Zerrung beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Es könne sich hier aufgrund des beschriebenen Unfalls nur um anlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte oder chronische Veränderungen handeln, da das Eisenstück ja nur auf die linke Schulter gestürzt sei (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend handle es sich hier eher um ein Bagatelltrauma, weder in der Sonogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie noch im MRI noch bei der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung hätten adäquate Verletzungen für den geschilderten Unfall gesehen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es handle sich somit um eine Prellung und der Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quo sine sei spätestens am 23. März 2016 (MRI) wieder erreicht gewesen. Die darüber hinaus anhaltenden Beschwerden seien nicht mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Folge des Unfalls zu bewerten (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Radiologie, berichtete am 7. Juli 2016 (Urk. 8/25 = Urk. 8/33/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/8/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) über die a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 4. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Computertomographie (CT) des Thorax, wobei sich eindeutig eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteriore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Luxation des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SC-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenkes bei Armelevation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigte habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ansonsten liege ein normaler Befund des Sternums vor, unauffälliges Lungenparenchym und normales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mediastinum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 8. August 2016 (Urk. 8/33/4-5 = Urk. 8/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/8/11/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine posttraumatische partielle Instabilität des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SC-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenkes (Ereignis 11. Februar 2016) sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Läsion links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bei Zustand nach Schulterkontusion links am 11. Februar 2016 als Diagnosen (S. 2 Ziff. 2). Er führte aus, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Kenntnis von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der eigentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung (vgl. vorstehend E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe, die Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage der Verfügung vom 23. Juni 2016 (vgl. Urk. 8/22 = Urk. 3/3) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die in dieser Verfügung gezogene Schlussfolgerung, die Beschwerden seien nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krankhafter Natur, könne er nicht nachvollziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Verfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verfügung bzw. der vorangegangenen kreisärztlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe eine relevante bildgebende Untersuchung, nämlich diejenige vom 7. Juli 2016, noch nicht vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die diagnostischen Schwierigkeiten hätten sich aus der Schwierigkeit bzw. dem bildgebend an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsvollen objektivierten Nachweis der klinisch eindeutigen Instabilität des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SC-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenkes links ergeben. Aus langer beruflicher Erfahrung habe er in Erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung einer Verfügung der Beschwerdegegnerin längere Zeit und verschiedentlich evaluiert, eine bildgebende Untersuchung mit B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eweischarakter durchzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe dabei mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leitenden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Radiologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztendlich Kontakt gehabt, der für diesen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch keine schlüssige bzw. beweisende Bildgebung habe anbieten können. In der medizinischen Datenbank </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebe es keine überzeugenden Hinweise für eine beweisende Dokumentation in diesen eher seltenen Verletzungsmustern. Er habe auch mit einem medizinischen Experten des Hauptsitzes der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin in Luzern Kontakt aufgenommen, der ihm substantiell in dieser Frage keinen hinreichenden Vorschlag habe machen können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den keine Hinweise auf eine dem Ereignis vom 11. Februar 2016 vorbestehende Verletzung (S. 2 Ziff. 4). Aus medizinischer Sicht sei der Status quo sine am 23. Mai 2016 nicht erreicht worden (S. 2 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädie, berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19. September 2016 (Urk. 8/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/64/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) über die gleichentags erfolgte Schulter-Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunde und nannte ein instabiles SC-Gelenk links bei Status nach Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tusion/Distorsion am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11. Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruar 2016 als Diagnose (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. Oktober 2016 (Urk. 8/52/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/8/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, dass er im aktuellen Beschwerdebild eher davon ausgehe, dass die Beschwerden aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SC-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenk und eher weniger aus dem linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk herrührten. Die über dem mittleren Sternum geäusserten Beschwerden entsprächen seines Erachtens einer Schmerzausstrahlung. Er gehe von einer Operationsindikation zur Stabilisierung des linken S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 14. Juli 2017 (Urk. 8/72) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass sich der Beschwerdeführer nach der nicht weiterführenden Beurteilung in der Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zahlreichen Infiltrationen des linkes S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenkes unterzogen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/45; Urk. 8/58; Urk. 8/68-69) und jeweils eine etwa eine Woche dauernde Beschwerdebefreiung erlebt habe. Diese lokalen Behandlungen könnten nicht ad libitum fortgesetzt werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden links seien in den vergangenen Monaten nicht mehr geklagt worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Suva-Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrum Versicherungsmedizin, erstattete am 27. Oktober 2017 eine chirurgische Beurteilung (Urk. 8/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 2/9-22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die ihm vorliegenden Akten (S. 2 ff.) und die aus 14 Elementen bestehende Bilddokumentation (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Schilderung der Grösse des Metallstücks, das auf die Schulter des Beschwerdeführers geprallt sein soll, immer grösser und schwerer werde, je grösser der zeitliche Abstand zum Ereignis werde (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3-3.5; vgl. auch Urk. 8/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Jedoch sei allen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hergangsschilderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleich, dass ein metalli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Gegenstand dem Beschwerdeführer auf die linke Schulter gefallen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Präzisierung durch den Beschwerdeführer vom 19. Mai 2016 (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notiz der Beschwerdegegnerin mit dem Beschwerdeführer vom 19. Mai 2016, Urk. 8/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das Metallstück die Schulter von hinten getroffen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Anprall auf die linke Schulter von oben sei möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Analyse der Angaben zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis lasse eine nicht unbeträchtliche Kraft, die die linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter von hinten oder oben od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er von hinten/oben treffe, vermuten. Zu erwarten wäre eine erhebliche Prellung (Kontusion) der linken Schulter. Ausdruck einer solchen erheblichen Prellung wären Prellmarken und Blutergüsse, Schwell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen und auch Hautschäden, vor allem über den direkt unter der Haut liegenden knöchernen Strukturen wie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Schulterblatt), dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Schulterecke) oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clavikula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Schlüsselbein). Auch wäre ein erheblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz zu erwarten. Im vorliegenden Fall stelle sich die Situation jedoch anders dar. Der Beschwerdeführer gebe an, er habe sich etwas geschüttelt (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und danach weitergearbeitet, und der behandelnde Hausarzt nenne als Befund seiner Untersuchung vom 18. Februar 2016 ausdrücklich, dass er kein Hämatom und keine Schwellung gefunden habe (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dieses wäre jedoch in Anbetracht der zuvor gemachten Angaben zu erwarten. An der Grösse der im Rahmen des Ereignisses vom 11. Februar 2016 auf die linke Schulter durch ein herabfallendes Metallstück einwirkenden Kraft ergäben sich damit Zweifel. Die Einwirkung einer grossen schädigenden Kraft auf die linke Schulter des Beschwerdeführers im Rahmen des Ereignisses sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht überwiegend wahrscheinlich (S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als einziger pathologischer Untersuchungsbefund werde mit dem Arztzeugnis zur Erstbehandlung am 18. Februar 2016 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">painful</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (schmerzhafter Bogen) genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein solcher werde bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementsyndromen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beobachtet und bedeute, dass die Seithebung (Abduktion) des betroffenen Armes zwischen 60° und 120° von den Betroffenen als schmerzhaft angegeben werde. Durch eine Prellung der Schulter von oben oder hinten werde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Raum nicht beeinträchtigt, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein erheblicher Körperschaden im Sinne von Frakturen oder schweren Quetschungen entstanden sei. Durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die kräftige Muskulatur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deltoideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Raum gut gegen von oben einwirkende Kräfte geschützt. Es sei daher nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers eine Woche nach dem Ereignis im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">painful</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folge des Ereignisses vom 11. Februar 2016 seien (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der den Beschwerdeführer erstmals am 29. März 2016 untersucht habe, mache mit seinem Bericht vom 15. April 2016 geltend, es habe sich ihm das Bild einer AC-Gelenksprellung links und eines lokalen Schmerzes, den er als mögliche Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Schulterprellung gewertet habe, geboten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Prellung von oben könne eine Prellung des AC-Gelenkes bewirken. Im vorliegenden Fall fehlten jedoch kurze Zeit nach dem Ereignis die klinischen Zeichen einer Prellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des AC-Gelenks. Wie bereits ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die knöchernen Strukturen, die das AC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildeten (die laterale Clavicula und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach oben nur mit Haut und wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subcutanem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fett bedeckt. Eine Prellung von oben, die geeignet wäre, das AC-Gelenk zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigen, würde Schäden an der Haut und einen Bluterguss verursachen. Auch sei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, dass eine Prellung über sechs Wochen später noch relevante Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen bewirke (es gebe ein deutliches Decrescendo der Schmerzen nach einem Trauma, der Beschwerdeführer gebe aber zunehmende Beschwerden an). Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerden im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AC-Gelenks Folge des Ereignisses vom 11. Februar 2016 seien. Die Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege unter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie sei damit einer von oben oder hinten auf die Schulter einwirkenden schädigenden Kraft nicht zugänglich, wenn das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intakt bleibe. Eine Entzündung der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (als Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichnet) sei ein typisches Begleitsymptom eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bacromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögliche Bursitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folge des Ereignisses vom 11. Februar 2016 sei (S. 8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sonographie vom 6. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit fast acht Wochen nach dem Ereignis beschreibe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen kleinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenkerguss zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erguss in der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Echogenität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Kaliberschwankungen dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er beschreibe damit den typischen Untersuchungsbefund eines Reizzustandes und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einen mit überwiegender Wahrschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlichkeit unfallkausalen Befund (S. 9 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fast neun Wochen nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis vom 11. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016, werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals eine Subluxation oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Luxation im linken S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenk beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies obwohl der provozierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablauf im Berufsalltag des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der seine Arbeit nicht unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe, regelmässig vorkomme. Ungewöhnlich für eine noch nicht lange zurückliegende Luxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des SC-Gelenks wäre auch die willentlich zu Demon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strationszwecken durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herbeigeführte Luxation, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibe. Eine traumatische Luxation des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SC-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gehe mit massi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Schmerzen, einer Schwellung des Gelenks und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Umgebung und einer Deformität (bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteriorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Luxation einer Vorwölbung, bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteriorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Luxation einer si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht- und tastbaren Lücke) einher. Da über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sternoclaviculare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenk die einzige knöcherne Verbindung des Armes zum Rumpf besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nehme dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenk an nahezu jeder Armbewegung teil. Es erscheine nicht vorstellbar, dass eine starke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwellung, eine Deformität und vor allem starke Schmerzen über acht Wochen weder vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch von den behandelnden Ärzten, darunter einem Facharzt für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkt worden seien. Die Untersuchung des SC-Gelenks gehöre in den Standardablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der klinischen Untersuchung der Schulter. Nicht nur bei der Arbeit, auch bei Verrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des täglichen Lebens wäre mit einer erheblichen Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnen gewesen. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überwiegend wahrscheinlich, dass das Ereignis vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 zu einer Luxation des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SC-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenks geführt habe (S. 9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits der Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f hingewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, dass die mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Radiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannte Veränderung beider S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu einem Trauma der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken Schulter passe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der gleichzeitig und ohne wesentliche Seitendifferenzen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebene Erguss in den SC-Gelenken mit Hyperintensität in den «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kapselfasern» ohne Zerstörung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Discus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Gelenke und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zerreissungen spreche nicht dafür, dass diese Veränderungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal auf eine von oben und/oder hinten am 11. Februar 2016 einwirkende Gewalt im Bereich der linken Schulter zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen seien (S. 10 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Argumentation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. August 2016, dass die kreisärztliche Beurteilung vom 22. Juni 2016 ohne Kenntnis der bildgebenden Diagnostik vom 7. Juli 2016 (er meine wahrscheinlich den Bericht vom 7. Juli 2016 über die radiologischen Untersuchungen vom 4. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6, vgl. vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgt sei (vgl. vorstehend E. 3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), könne kein Argument für eine Unfallkausalität der bereits zuvor anhand klinischer Untersuchungen dokumentierten Instabilität des linken SC-Gelenks entnommen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der bildgebende Nachweis einer Luxation im SC-Gelenk begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überzeugend eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität, da es viele konkurrierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faktoren für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Luxation dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenks gebe. Der Argumentation von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sternoclavikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilität um eine Folge des Ereignisses vom 11. Februar 2016 handle, könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gefolgt werden (S. 10 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Stellungnahme vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RM-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsion eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung «bei» Schulterkontusion am 11. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle und postuliere damit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Begründung dafür nenne er jedoch nicht. Seine Argumentationen bezögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich in der Folge ausschlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sslich auf das linke SC-Gelenk (S. 11 Mitte). Es werde postuliert, dass auch eine starke gespannte Sehne durch die Einwirkung einer stumpfen Gewalt auf diese Sehne traumatisch durchtrennt werden könnte. Ein solcher Mechanismus werde beim Ereignis vom 11. Februar 2016 nicht beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Eine starke Spannung der Supraspinatussehne werde nicht genannt. Der Beschwerdeführer habe lediglich eine Maschine bedient. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Supraspinatussehne sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Einwirkung einer direkten stumpfen Gewalt gut unter dem Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knöcherne und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindegewebige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen geschützt. Diese seien nachweislich nicht verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass die beschriebenen Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Supraspinatussehne eine Folge einer direkten stumpfen Gewalteinwirkung auf diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehne seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde angenommen, dass eine Sehne auch durch eine plötzliche Überlast bei bereits vorgespannter Sehne zerreissen könne. Aus dem genannten Unfallhergang könne keine plötzliche Überlast der Supraspinatussehne abgeleitet werden. Der Kreisarzt sei zu bestätigen (S. 12 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei bekannt, dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (im vorliegenden Fall werde von mehreren Untersuchern ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingentsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne eines sogenannten Outlet-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermutet) über eine rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mikrotraumatisierung Schäden an der Supraspinatussehne setzen könne. Aus dem bildgebenden Nachweis einer partiellen Zusammenhangstrennung der Supraspinatussehne - im vorliegenden Fall entsprächen die Veränderungen einer partiellen Ausdünnung der Sehne und mehreren kleinen Unregelmässigkeiten der gelenkseitigen Sehnenoberfläche - könne nicht auf eine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität dieser Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen geschlossen werden. Die mit der MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargestellten Veränderungen der Supraspinatussehne (vgl. vorstehend E. 3.6) seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge des Ereignisses vom 11. Februar 2016 (S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe am 22. Juni 2016 davon aus, dass das Ereignis vom 11. Februar 2016 zu einer Prellung geführt habe. Der Status quo sine sei spätestens am 23. Mai 2016 wieder erreicht worden (vgl. vorstehend E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Erreichen des Status quo sine setze voraus, dass ein bestehender Vorschaden durch ein Ereignis vorübergehend geschädigt werde. Im vorliegenden Fall sei eine Verschlimmerung eines Vorschadens jedoch weder anhand klinischer Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen dokumentiert noch anhand bildgebender Untersuchungen objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viert. Beschwerden seitens des SC-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s links seien erst mehrere Wochen nach dem Ereignis dokumentiert. Eine Verschlimmerung eines Vorzustandes durch das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis sei damit nicht überzeugend zu belegen. Eine Schädigung der Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehne durch das Ereignis sei - wie dargelegt- nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschilderte Hergang des Ereignisses lasse eine Prellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der linken Schulterregion von oben und/oder hinten annehmen. Wie dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch weder eine Gewalteinwirkung auf die Supraspinatussehne noch auf das SC-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in überzeugender Weise belegt und damit nicht überwiegend wahrscheinlich. Damit sei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlimmerung des Vorzustandes nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei von einer leichten Prellung der linken Schulter, die nicht zu den klinischen Zeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Prellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt habe, auszugeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Eine leichte Schulterprellung sei nach allgemeiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfahrung spätestens nach vier bis sechs Wochen abgehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilt (S. 12 unten f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom 4. Dezember 2017 (Urk. 3/8/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 31. Oktober 2017 (vgl. Urk. 2/1-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass seine Zuweisung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. April 2016 und zu der von ihm später genannten Sonographie nicht berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die kreisärztliche Beurteilung vom 22. Juni 2016 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), auf die sich die Verfügung vom 23. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/22 = Urk. 3/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstütze, beruhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Aussagen des Beschwerdeführers nicht auf einer persönlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einer aktenmässigen Beurteilung (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe erwähnt, es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers eine Woche nach dem Ereignis im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">painful</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folge des Ereignisses vom 11. Februar 2016 seien (vgl. vorstehend E. 3.15). Hier eröffne sich ein Spalt in der Beurteilung. Auch für ihn habe das sogenannte direkte Schultertrauma links anfänglich und erst später die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sternoclaviculare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Luxation im Vordergrund gestanden und nicht die lokale Schädigung am Schultergelenk (S. 1 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner habe med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert, es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass das Ereignis vom 11. Februar 2016 zu einer Luxation des linken S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s geführt habe (vgl. vorstehend E. 3.15). Dies müsse ja auch nicht explizit so sein, der Ereignishergang sei aber geeignet gewesen, an dieser Stelle einen Schaden herbeizuführen. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe später wiederholt auf die Frage darauf geantwortet, er habe vorgängig nie einen Unfallschaden in der linken Schulterregion erlitten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich habe med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt, dass er, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Begründung dafür nenne, weshalb er davon ausgehe, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RM-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsion der Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschette eine Verletzung «bei» Schulterkontusion am 11. Februar 2016 dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle und damit eine Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postuliere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe zu jenem Zeitpunkt und schon viel früher eindeutige Hinweise und dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ultra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch einen unabhängigen Untersucher belegt, dass am linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SC-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Subluxation vorliege (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erlitt unbestrittenermassen am 11. Februar 2016 einen Unfall am Arbeitsplatz, wobei ihm ein Eisenstück auf die linke Schulter gefallen ist. Hinsichtlich der Grösse des Metallstücks liegen hingegen unterschiedliche Angaben vor (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3-3.5, E. 3.15; vgl. auch Urk. 8/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stritti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die noch vorhandenen Beschwerden des Beschwerdeführers auf das Unfallereignis vom 11. Februar 2016 zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die chirurgisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beurteilung durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Suva-Kompetenzzentrums Versicherungsmedizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Oktober 2017 (vorstehend E. 3.15) für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streitigen Belange umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der medizinischen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.4-1.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unfallhergang eingehend und legte in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Grösse der im Rahmen des Ereignisses vom 11. Februar 2016 auf die linke Schulter durch ein herabfallendes Metallstück einwirkenden Kraft Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergäben, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Einwirkung einer grossen schädigenden Kraft auf die linke Schulter des Beschwerdeführers im Rahmen des Ereignisses nicht überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">evaluierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die mögliche Unfallkausalität der verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Beeinträchtigungen und Beschwerden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kam in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise zum Schluss, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerden eine Woche nach dem Ereignis im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">painful</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folge des Ereignisses vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 seien. Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerden im Bereich des AC-Gelenks Folge des Ereigni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sses vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 seien,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei es überwiegend wahrscheinlich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögliche Bursitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folge des Ereignisses vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, dass das Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 zu einer Luxation des linken S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner sei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die beschriebenen Veränderungen der Supraspinatussehne eine Folge einer direk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten stumpfen Gewalteinwirkung auf diese Sehne seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich legte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in überzeugender Weise dar, dass entgegen der Ansicht des Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verschlimmerung eines Vorschadens weder anhand klinischer Untersuchungen dokumentiert noch anhand bildgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Untersuchungen objektiviert sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sei eine Verschlimmerung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten. Es sei viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr von einer leichten Prellung der linken Schulter, die nicht zu den klinischen Zeichen einer Prellung geführt habe, auszugehen. Eine leichte Schulterprellung sei nach allgemeiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfahrung spätestens nach vier bis sechs Wochen abgeheilt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte geltend, dass der Status quo sine gestützt auf die Beurteilung seines behandelnden Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach wie vor nicht erreicht worden sei und die im Zusammenhang mit den gestellten Diagnosen vorliegenden Beschwerden nachweislich auf das Ereignis vom 11. Februar 2016 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei verwies er insbesondere auf die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Juni und 8. August 2016 (Urk. 1 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4 f.; vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.7, E. 3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die beiden genannten Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lagen med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der chirurgischen Beurteilung vor (vgl. Urk. 8/75 = Urk. 2/9-22 S. 3 f.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich auch eingehend mit der Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander und legte dar, weshalb er ihm nicht folgen könne (vorstehend E. 3.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem verwies der Beschwerdeführer auf den Bericht vom 4. Dezember 2017 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem dieser ausführlich zum Einspracheentscheid vom 31. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 Stellung genommen habe (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6; vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass im Sachverhalt seine Zuweisung an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. April 2016 und zu der von ihm später genannten Sonographie nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ist entgegenzuhalten, dass der Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu dient, den chronologischen Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chehensablauf grob dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei wird nicht jeder Arztbericht aufgeführt. Der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. April 2016 wurde sodann bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr wohl berücksichtigt, ebenso wie die Sonographie (vorstehend E. 3.15). Schliesslich ist nicht zu beanstanden, dass Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht hat, sondern eine reine aktenmässige Beurteilung vorgenommen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s erweist sich nach dem Gesagten als unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet und vermag die chirurgische Beurteilung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht umzustossen. Zudem finden sich auch keine anderweitigen abweichenden Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen in den Akten, die nicht durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewürdigt worden wären. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist gestützt auf die chirurgische Beurteilung durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass das Unfallereignis vom 11. Februar 2016 lediglich zu einer leichten Prellung der linken Schulter geführt hat, welche nach all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfahrung spätestens nach vier bis sechs Wochen abgeheilt war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mnach ist nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausging, dass spätestens am 23. Mai 2016 keine Unfallfolgen mehr gegeben waren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 23. Mai 2016 einstellte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich daher als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger </p></div> </div></body></html>