<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00370</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiberin Geiger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic.</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1964 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ohne Ausbildung, in dritter Ehe verheiratet, Vater von drei 1993, 2002 und 2020 geborenen Kindern) war seit 2008 als selbständig erwerbender Autovermittler tätig. Am 3. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich der Versicherte wegen Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Status nach Knie-TP-Implantation vom 20. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte in der Folge erwerblic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he und medizinische Abklärungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basler Versicherungen AG als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: Basler) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verlangte Buchhaltungsunterlagen der letzten drei Jahre vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Basler liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsorientierter Medizinischer Abklärung (FOMA) untersuchen und stellte gestützt auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Bericht vom 3. Dezember 2018 (Urk. 6/18 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-20) ihre Krankentaggeld-Leistungen mit einer Übergangsfrist von drei Monaten per 31. Dezember 2018 ein (Urk. 6/18 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Chirurgie und Traumatologie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztlichen Dienst (RAD) am 11. Januar 2019 eine versicherungsmedizinische Beurteilung vorgenommen hatte (vgl. Feststellungsblatt für den Beschluss vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019, Urk. 6/30 S. 3 f.), teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit Schreiben vom 7. März 2019 mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen möglich seien (Urk. 6/24). Am 4. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte eine Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Selbständigerwerbende (Abklärungsbericht vom 8. April 2019, Urk. 6/27). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Mai 2019 kündigte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbegehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei sie davon ausging, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte ohne Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus wirtschaftlichen Gründen nicht mehr seiner bisherigen Tätigkeit als selbständig erwerbender Autovermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tler nachgehen würde (Urk. 6/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24. Mai respektive 3. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Hinweis auf eine geplante Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des linken Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/34 und Urk. 6/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achdem die ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich geplante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Knieprothese links mehrmals verschoben und letztlich durch den Versicherten annulliert wurde (Urk. 6/82-83, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/85, Urk. 6/87, Urk. 6/90 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/92), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte ein (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/93-94). Dazu nahm RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. Februar 2022 Stellung (vgl. Feststellungsblatt für den Einwand vom 6. April 2022, Urk. 6/103 S. 6 ff.). Mit Schreiben vom 4. März 2022 stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholten Verlaufsberichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Abteilung für Kniechirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Stellungnahme zu (vgl. auch Urk. 3/3 sowie Urk. 6/93-95). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin beantragte der zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlich vertretene Versicherte mit E-Mail vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. März 2022 bei der IV-Stelle um Präzisierung und um Einräumung einer neuen Frist zur Stellungnahme (Urk. 6/101). Mit hinfällig gewordener Vernehmlassung (vgl. Schreiben vom 5. April 2022, Urk. 6/102) erliess die IV-Stelle am 6. April 2022 einen neuen Vorbescheid und kündigte dem Versicherten - unter Verweis auf die RAD-Stellungnahme, wonach die aktuelle Beurteilung unverändert ausfalle - die Abweisung seines Rentengesuchs an (Urk. 6/104)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. Mai 2022 Einwand und rügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (Urk. 6/107). Am 3. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die IV-Stelle d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie vorbeschiedene Abweisung des Leistungsgesuchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Juli 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sache sei - unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufhebung der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. Juni 2022 - an die Vorinstanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Neubeurteilung zurückzuweisen. In prozessualer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsicht ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um die Gewährung der unentgeltlichen Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltlichen Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 29. August 2022 reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit und die Unterstützungsbestätigung der Sozialen Dienste der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. August 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ordnete das hiesige Gericht einen zweiten Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riftenwechsel an und stellte dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort samt Beilagen zu (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. November 2022 hielt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an seinen beschwerdeweise geltend gemachten Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerdegegnerin am 30. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Replik zugestellt worden war, verzichtete diese am 22. Dezember 2022 auf Duplik (Urk. 16), was dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer mitgeteilt wurde (Urk. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereichten Unterlagen wird -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (undatiert, eingegangen am 29. August 2018, Urk. 6/10) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurde als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine symptomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varusgonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links mit Retropatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrose bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Knie-TP links am 20. April 2018 aufgeführt. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Dyslipidämie seit Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Verlauf sei aktuell protrahiert, so sei der Beschwerdeführer seit der Knie-TP 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 Monate postoperativ arbeitsunfähig, oft zu 100 % bei körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Arbeit. Falls der Heilungsverlauf im Weiteren ordentlich sei, könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsfähigkeit wieder erlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dem Beschwerdeführer sei aktuell nur Büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeit möglich. Die Prognose zur Wiedereingliederung sei offen, aber möglich zu 100 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht über die im Auftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Basler vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte FOMA vom 3. Dezember 2018 (Urk. 6/18 S. 7-20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach Knie-TP links am 20. April 2018 bei fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittener Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbleibe eine Adipositas (MBI 34 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer leide seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter bestehender Gonarthrose links. Als der konservative Versuch mit Physiotherapie und Schmerzmedikation keinen Erfolg gebracht habe, sei er im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 am linken Knie operiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einbringung der Knie-TP sei es nach Einlage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoraliskatheters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der linken Leiste zur Hämatombildung und Affektion des linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Infolgedessen sei mit der Aktivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadriceps </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links nur verzögert begonnen worden. Der Beschwerdeführer benutze bis dato eine Unterar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mgehstütze, beklage weiterhin no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch Schmerzen im linken Kniegelenk, in der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreuz links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etont; wobei der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerz bereits nach kurzzeitigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Gehen von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10-15 Minuten auftrete. Dabei spüre er eine Art Blockierung im Knie, es werde hart und mit der Zeit bilde sich ein Erguss. Physiotherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Krafttrai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ning zeigten eine positive Wirkung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Kräftigung und Stabilisierung der M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uskulatur.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen und Ausdauer betreffend merke der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Fortschritte. Seit der Operation seien die Schmerzen in Kreuz, Knie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichgeblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontrollen durchgeführt und Flüssigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punktiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies bringe eine kurzzeitige Erleichterung. Anamnestisch seien bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung des LWS-Bereichs und der li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Hüfte keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subjektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe es beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Schmerzen und Schwellungen im linken Kniegelenk nach Einbringen einer Totalprothese, um belastungsabhä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gige Schmerzen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hüfte und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Objektiv sei beim übergewichtigen Beschwerdeführer in der aktuellen klinischen Untersuchung eine deutliche Entlastung des linken Beines beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Stehen beobachtet worden. Des Weiteren sei ein leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präpatellärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erguss links bei guter Kniebeweglichkeit, druckdolent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perisakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lendenmuskulatur und Angaben von Schmerzen bei Inklination im ISG rechts eruiert worden. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Evaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsbezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (EFL)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei fraglicher Leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsbereitschaft und mässiger Konsistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich der Beschwerdeführer bei deutlicher Selbstlimitierung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehreren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tests nur minimal belasten lassen. Es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verminderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweglichkeit und Belastungstoleranz des linken Knies sowie eine verminderte Belastungstole</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ranz der LWS links bei mässiger Symptomausweitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beobachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lägen Restbeschwerden wie belastungsabhängiger Schmerz, Ergussbildung, Schmerzen im Hüft- und ISG links, am ehesten muskulärer Genese vor. Dazu weise der Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeweitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsymptomatik und Selbstlimitierung aus, es erfolge daher eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine angepasste Tätigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer beschriebene angestammte Tätigkeit als Autover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittler liege von den maximalen Gewichtsbelastungen her im Bereich einer mittelschweren Arbeit (selten hantieren von Rädern bis circa 20 Kilogramm). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie bei der EFL gezeigte Leistung liege deutlich unter dieser Anforderung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itzens beim Autofahren und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Internetrecherche hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beobachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden können. Das Verhandeln vor Ort finde meistens im Stehen statt. Obwohl der Beschwerdeführer sich beim Test «Stehen» selbst limitiert habe, könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Beobachtungen an beiden Testtagen davon ausgegangen werden, dass er die Anforderungen bezüglich des Stehens erfülle. Mühe be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reite dem Beschwerdeführer das K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nien bei Inspizieren von Autos. Gemäss seinen Angaben müsse er dabei beispielsweise den Zustand des Auspuffs, des Unterbodens, Ölverlust, Rost, etc. beurteilen. Das Inspizieren sei ein wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Bestandteil der Tätigkeit. Deshalb sei diese Arbeit als Autovermittler dem Beschwerdeführer aufgrund der Knieproblematik links derzeit nicht zuzumuten. Aufgrund der Selbstlimitierung bei vielen Tests könne die Zumutbarkeit nicht abschliessend gestützt auf die EFL beurteilt werden, sondern müsse ärztlich-medizinisch erfolgen. Aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-theoretisch eine wechselpositionierende, mittelschwere Tätigkeit, ohne die Einnahme von kniebelastenden Positionen, ohne häufiges Treppensteigen und Ausschluss von Besteigen von Leitern ganztags ab sofort möglich. Für die beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Eingliederung sei die Arbeitssuche mittels RAV empfohlen, wobei er für die Einarbeitung eventuell die Hilfe der IV beanspruchen sollte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 11. Januar 2019 (vgl. Feststellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blatt für den Beschluss vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 (Urk. 6/30 S. 3 f.) kam RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Verweis auf die konsultierte medizinische Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass beim Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer ein somatischer Gesundheitsschaden einschliesslich der sich daraus ableitenden Einschränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen sei. Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeits-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewertungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die aktenkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Angaben gemäss vorliegenden Bescheinigungen, wie üblich primär geltend für die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt ausgeübte berufliche Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus versicherungsmedizinisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht nachvollziehbar unter der Voraussetzung, dass diese Tätigkeit als Autovermittler tatsächlich, zumindest teilweise, körperlich bis maximal mittelschwere Arbeiten und vor allem kniebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperpositionen erfordere, wie dies im FOMA-Bericht angegeben werde. Konkret heisse dies, dass seit dem 13. Juli 2017 durchgehend und bis auf Weiteres diese Tätigkeit nicht mehr möglich (gewesen) sei. Für eine angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe es aktenkundig keine Angaben in den vorliegenden Arztberichten. Medizin-theoretisch sei aber angesichts der beschriebenen Befunde mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit retrospektiv ebenfalls von einer weitestgehend aufgehobenen Arbeitsfähigkeit zumindest bis zur TP-Implantation auszugehen, ebenso für einen Zeitraum von circa drei Monaten nach der Operation wegen der erforderlichen postoperativen Rehabilitation. Aufgrund der in diesem Falle eingetretenen Komplikation einer passageren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadricepsparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auch noch eine längere Arbeitsunfähigkeit aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht nachvollziehbar, jedoch sei dann im Hinblick auf den im FOMA-Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebenen klinischen Befund die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebene ganztägig-vollschichtige 100%ige Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht plausibel. Das angegebene Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(wechselpositionie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend, mittelschwer, ohne Einnahme von kniebelastenden Positionen, ohne hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufiges Treppensteigen und ohne B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esteigen von Leitern) nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Abklärungsbericht für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lbständigerwerbende vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. April 2019 (Urk. 6/27) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer mit seinen Kniebeschwerden die Tätigkeit als Autovermittler per circa Juli 2017 habe aufgeben müssen, dies wegen der körperlichen Belastung vor Ort und den längeren Autofahrten. Jetzt sei es etwas besser geworden, sodass er bis zu einer Stunde Autofahren könne. Zur Frage, ob er bei Gesundheit weiterhin als Autovermittler tätig wäre, habe der Beschwerdeführer ausgeführt, dass die Autobranche viel schlechter geworden sei, wobei es immer schwierig gewesen sei, dort Geld zu verdienen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe es kaputt gemacht. Der Job als Autovermittler sei ihm viel zu unsicher geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch bei Gesundheit habe er manchmal zu viel Zeit investieren müssen, ohne dass er ein Geschäft habe abschliessen können. Das sei alles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlorene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er wolle den Job als Autovermittler nicht mehr. Jetzt sei er verheiratet und habe auch diesbezüglich Verantwortung. Früher sei er alleine gewesen und habe nur für sich selber schauen müssen. Im Nachhinein, so der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer, habe er einen «grossen Fehler» gemacht mit der Selbständigkeit. Lieber hätte er sich eine Festanstellung gesucht. Nun sei er beim RAV gemeldet. Er suche einen Job, bei dem er regelmässig die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitshaltung wechseln könne. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoffe, dass er irgendwo mit einem 50%-Pensum anfangen könne; aktuell habe er gar kein Einkommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das steuerbare Einkommen aus der selbständig erwerbenden Tätigkeit habe gemäss IK-Auszug in den Jahren 2008 bis 2014 zwischen Fr. 8'698.-- und Fr. 25'500.-- betragen, wobei es für die Jahre 2015 und 2016 keine Angaben gebe. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsblatt A der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Beschwerdeführer im Jahr 2015 einen Ertrag von Fr. 13'650.--, im Jahr 2016 von Fr. 11'750.--, im Jahr 2017 von Fr. 7'579.-- und im Jahr 2018 von Fr. 16'820.-- erzielt, wobei die Einnahmen der letzten beiden Jahre aus der Krankentaggeldversicherung stamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Bei der Abklärung vor Ort habe der Beschwerdeführer angegeben, dass er monatlich Fr. 2'500.-- bis Fr. 4'000.-- eingenommen habe. Mit den Angaben im IK-Auszug sei dies nicht nachvollziehbar. Er habe versichert, dass in der Steuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärung deklariert worden sei, was er eingenommen habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom 22. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/31) kündigte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer die Abweisung seines Leistungsbegehrens an.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung führte sie aus, dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss ihren A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 wieder eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rentenanspruch aufgrund der verspäteten Anmeldung am 3. Juli 2018 frühestens im Januar 2019 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können. Zudem sei gestützt auf den Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende davon auszugehen, dass er aus wirtschaftlichen Gründen nicht mehr seiner bisherigen Tätigkeit als selbständig erwerbender Autovermittler nachgehen würde. Deshalb sei beiden Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der LSE-Tabellenlohn für Hilfsarbeitertätigkeiten zugrunde zu legen, woraus ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 0 % resultiere. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Einwand vom 24. Mai respektive 3. September 2019 (Urk. 6/34 und Urk. 6/47) machte der Beschwerdeführer geltend, dass sich sein Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand nicht gebessert habe und er sich wohl nochmals operieren lassen müsse, weshalb es einer umfassenden medizinischen Abklärung bedürfe. Es sei ihm eine mindestens halbe Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzusprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(unter Parallelisierung der Vergleichseinkommen sowie Gewährung eines leidensbedingten Abzuges). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Oktober 2020 (Urk. 6/82) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgende Diagnosen genannt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzhafte und instabile Knieprothese links bei Status nach Knie-T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantation am 20. April 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BMI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 32.2 kg/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Penicillinallergie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vanadiumallergie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erscheine seit September 2019 in circa dreimonatigen Abständen zur Kontrolle. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführer sei zur Einholung einer Zweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung zugewiesen worden bei Schmerzen na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieprothese links. Bei der Erstvorstellung habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen und eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabilitätspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik in den Vordergrund gestellt, sodass von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgreichen Adressierung der Instabilitätsproblematik durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen worden sei. Prinzipiell sei auch die Möglichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konservativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onjoy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schiene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thematisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Prothesenrevision gewünscht und es sei konservativ behandelt worden. Im Februar 2020 habe er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Wunsch zur Operation bei persistierenden, belastungsabhängigen Beschwerden am Kniegelenk wieder vorgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneuter Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berprüfung, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilität die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursache sei und probatorischem Tragen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Donjoy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit gutem Ansprechen, allergologischer Abklärung im Vorfeld sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektausschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vanadiumallergie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt werden können. Bei entsprechender Instabilität sei die Indikation zur Revisionsoperation gestellt worden und ein möglicher Operationstermin im Januar 2021 geplant worden. Prognostisch sei bei einer erfolgreichen Revision mit Behebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instabilitätsproblematik von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er positiven Entwicklung auszugehen, sodass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sobald eine schmerzfreie Mobilisation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder möglich sei, wieder im Alltag integriert werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsfähigkeit und das Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungspotenzial könnten nicht beurteilt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge wartete die Beschwerdegegnerin den Ausgang der geplanten Re-Operation ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die ursprünglich geplante Revisionsoperation der Knieprothese links mehrmals verschoben und letztlich durch den Versicherten annulliert wurde (Urk. 6/82-83, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/85, Urk. 6/87, Urk. 6/90 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/92), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufsberichte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/93-94). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Februar 2022 (Urk. 6/94) zuhanden der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der Gesundheitszustand bei gle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichgebliebenen Diagnosen wie im Vorbericht vom 23. Oktober 2020 als stationär bezeichnet. So sei die geplante Operation mehrmals vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer verschoben und letztlich annulliert worden. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sei aktenanamnestisch nicht beurteilbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer angepassten Tätigkeit mit kniegelenkentlastender Arbeit wäre ein Arbeitstag von circa 8 Stunden möglich bei aktuell persistierenden, belastungsabhängigen Schmerzen bei gegebener Instabilitätsproblematik des linken Knies. Falls die Operation durchgeführt werde, sei die Prognose eh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r günstig. Unklar sei aber, ob der Beschwerdeführer wieder stark kniegelenkbelastende Tätigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iten im Verlauf ausüben könne. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Arbeitsfähigkeit könne durch die Durchführung des Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk-Prothesenwechsels verbessert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei kompliziertem postoperativen Verlauf bei einer Arbeit mit kniegelenkbelastendem Tätigkeiten bestehe keine minimale Belastbarkeit für W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iedereingliederungsmassnahmen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Motivation und psychosoziale Belastungsfaktoren könnten nicht beurteilt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Februar 2022 (Urk. 6/93) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden bei einem stationären Gesundheitszustand folgende aktuelle Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persistierende instabile und invalidisierende Knieprothese links (bestehend </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychosoziale Belastungssituation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adipositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (seit über 5 Jahren)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als veränderten Befund wurde auf die aktuelle Fürsorge/Pflege des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eineinhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sohnes verwiesen. Zur Restarbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als selbständig erwerbender Autoverkäufer wurde keine Angabe gemacht, in einer angepassten Tätigkeit sei diese postoperativ bisher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit sei zu 80 % vermindert. Die Prognose sei mit einer Revision gemäss Operateur ungewiss. Die Arbeitsfähigkeit könne aktuell nur mittels einer Operation verbessert werden. Der Beschwerdeführer sei für Massnahmen der Wiedereingliederung im Umfang von zwei Stunden pro Tag ohne körperlicher oder stehender Tätigkeit belastbar. Die Motivation des Beschwerdeführers liege bei 6 von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als die Krankheit aufrechterhaltende Faktoren beständen eine Trennungssituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Kleinkindbetreuung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu nahm RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Feststellungsblatt für den Einwand vom 6. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022, Urk. 6/103 S. 6 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hielt in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung fest, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon zum Zeitpunkt der letzten RAD-Stellungnahme bekannte somatische Gesundheitsschaden einschliesslich einer sich daraus ableitenden Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit unverändert ausgewiesen sei. Die aktuelle Formulierung der Diagnose laute schme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzhafte und instabile Knieproth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese links bei Status nach Knie-TP-Implantation links am 20. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden sei seit Jahren unverändert, die zur Besserung der Situation erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derliche operative Revision mit Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Knie TP habe im Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen eines fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Covid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Resultats nicht stattfinden können, sei danach noch zwei Mal durch den Beschwerdeführer verschoben und schliesslich abgesagt worden. Hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeitsbewertung gä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be es nur wenige aktenkundige Angaben für die Zeit nach der letzten RAD-Stellungnahme, welche aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht insgesamt plausibel sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Angaben bezögen sich primär auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit und stimmten damit weitestgehend überein mit dem Ergebnis der im November 2018 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten FOMA. Für eine behinderungsangepasste Tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be es lediglich eine konkrete Angabe im aktuellsten Bericht der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So sei in angepasster Tätigkeit mit kniegelenkentlastender Arbeit ein Arbeitstag von circa 8 Stunden möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht sei diese Einschätzung uneingeschränkt nachvollziehbar, das heisse es bestehe auch weiterhin und retrospektiv durchgehend eine seit Januar 2019 für eine optimal angepasste Tätigkeit (körperlich leicht, vorwiegend sitzend, ohne längeres Stehen oder häufiges Treppensteigen beziehungsweise Gehen auf unebenem Boden) eine ganztä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig-vollschichtige Arbeitsfähigkeit von 100 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 4. März 2022 stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die eingeholten Verlaufsberichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Stellungnahme zu (vgl. auch Urk. 3/3 sowie Urk. 6/93-95). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der zwischenzeitlich vertretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit E-Mail vom 28. März 2022 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Präzisierung und um Einräumung einer neuen Frist zur Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtlichen Gehörs und führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass ihm nach dem Aktenstudium nicht gänzlich klar sei, wozu er sich äussern solle. Normalerweise müsste von der Beschwerdegegnerin konkret bezeichnet werden, was sie zu verfügen gedenke und gestützt worauf. Es sei unmöglich, eine Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laue zu verfassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/101). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 5. April 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) informierte die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin den vertretenen Beschwerdeführer, dass das Schreiben vom 4. März 2022 hinfällig geworden sei und stattdessen ein neuer Vorbescheid erlassen werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. April 2022 kündigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer wiederum die Abweisung seines Leistungsbegehrens an und verwies dabei auf die weiteren angeforderten medizinischen Akten sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die RAD-Stellungnahme, wonach die aktuelle Beurteilung unverändert ausfalle (Urk. 6/104). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe weiterhin durchgehend seit frühestmöglichem Anspruch (Anmeldedatum plus sechs Monate, somit Januar 2019) für eine optimal ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(körperlich leicht, vorwiegend sitzend, ohne längeres Stehen oder häufiges Treppensteigen beziehungsweise Gehen auf unebenem Boden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. Mai 2022 Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/107).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darin verlangte er, dass weiterhin von der Tätigkeit als Autovermittler als Basis zur Berechnung irgendwelcher Renten abzustellen sei und rügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere eine Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rletzung des rechtlichen Gehörs, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er keine Möglichkeit gehabt habe, um sich zu den zugrundeliegenden Erkenntnissen qualifiziert zu äussern. So habe die Beschwerdegegnerin nicht dargelegt, wie sie zu verfügen gedenke und gestützt worauf; so habe insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die RAD-Stellungnahme in den Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gefehlt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vorbeschiedene Abweisun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g des Leistungsgesuchs (Urk. 2). Dies begründete sie - Bezug nehmend zum Einwand vom 24. Mai 2022 - damit, dass keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege, da der Vorbescheid vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 mit neuem Vorbescheid vom 6. April 2022 ersetzt worden sei, wodurch der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut die Möglichkeit gehabt habe, sich zu äussern. Der RAD habe sich bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten auf den Bericht der Spezialisten der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Abteilung für Kniechirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 abgestützt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zu entnehmen, dass in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Tätigkeit mit kni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkentlastender Arbeit ein Arbeitstag von circa 8 Stunden möglich sei. Des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde auf die Aussendienst-Stellungnahme vom 8. April 2019 abgestellt, wobei diese Abklärung ausführlich und nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar sei und keiner weiteren Anpassung bedürfe. Die vom Beschwerdeführer vermerkte Wiederaufnahme der Tätigkeit als Autovermittler stelle eine blosse Absichtserklärung dar und diese theoretische Möglichkeit reiche aber nicht aus, um die Aussage der ersten Stunde zu widerlegen. Mit dem Einwand vom 24. Mai 2022 seien keine neuen, noch nicht bekannten Erkenntnisse oder Angaben hervorgegangen. Deshalb sei das Leistungsbegehren abzuweisen. Für die Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittlung sei der Beschwerdeführer an das RAV verwiesen, da er invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt nicht auf IV-Unterstützung angewiesen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Juli 2022 (Urk. 1) geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die mangelnde oder fehlende Begründung der gehörigen Begründungstiefe einer Verfügung das rechtliche Gehör verletze. So habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem neuen Vorbescheid vom 6. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur unpräzise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben, worauf sich die Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid abgestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Und auch die Verfügung genüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Anforderungen nicht, da die gemachten Einwendungen nicht oder allerhöchstens rudimentär behandelt worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbeachtet geblieben sei sein Vorbringen, dass ihm beispielsweise die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe und der RAD-Bericht in den Akten fehlen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter sei es nicht zulässig, auf eine einmalige Aussage, wonach er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus wirtschaftlichen Gründen nicht mehr als selbständig erwerbender Autovermittler tätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abzustellen, da ein Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denken bei einem aktuell boomenden Handel mit Occasion-Fahrzeugen möglich sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 24. August 2022 (Urk. 5) verneinte die Beschwerdegegnerin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und führte aus, dass dem Beschwerdeführer mit Erlass des neuen Vorbescheides vom 6. April 2022 vielmehr ermöglicht worden sei, sich zu den bisherigen Erkenntnissen zu äussern. Im Weiteren sei in der angefochtenen Verfügung zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwendungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsgenüglich Stellung genommen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem könne entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeweise vertretenen Auffassung auf den Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht für Selbständigerwerbende vom 8. April 2019 abgestellt werden, da dieser schlüssig und inhaltlich vollständig sei und seither keine relevante Änderung eingetreten sei. So wäre der Beschwerdeführer nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit im Gesundheitsfall nicht mehr als selbständig erwerbender Autovermittler tätig. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei auf die unbefangenere und zuverlässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gere vom Beschwerdeführer gemachte Aussage der ersten Stunde abzustellen, wonach er die Erwerbstätigkeit als Autovermittler aus wirtschaftlichen Gründen aufgegeben hätte und eine unselbständige Tätigkeit aufgenommen hätte. Da der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über keine Berufsausbildung verfüge und in der Vergangenheit bereits Hilfsarbeitertätigkeiten ausgeübt habe, sei für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer unselbständigen Tätigkeit auf Hilfsarbeiterniveau auszugehen. Selbst wenn zur Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den tatsächlich erzielten Verdienst in der selbständigen Tätigkeit als Autovermittler abgestellt werden würde, resultierte aufgrund des geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessender Invaliditätsgrad von 0 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replikweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14) wiederholte der Beschwerdeführer im Wesentlichen seine zuvor gemachten Einwendungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorerst ist zu prüfen, ob der Anspruch des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers auf rechtliches Gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verletzt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) teilt die IV-Stelle der versicherten Person den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Entzug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Parteien können innerhalb einer Frist von 30 Tagen bei der IV-Stelle münd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich oder schriftlich Einwände zum Vorbescheid vorbringen (Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Hernach entscheidet die IV-Stelle mittels Verfügung, wobei sie sich darin mit den für den Beschluss relevanten Einwänden der Parteien auseinander zu setzen hat (Art. 74 Abs. 1 und 2 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von den kantonalen IV-Stellen erlassenen Verfügungen sind sodann – in Abweichung von Art. 52 und Art. 58 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) – ohne vorgängiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> direkt beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar (Art. 69 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie vor Erlass von Verfügungen, die durch Einsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rache anfechtbar sind – was auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungen über Leistungen der Invalidenversicherung nach dem Gesagten nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutrifft – nicht angehört werden müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundesver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 180 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1a), ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1). Der Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen – sofern sie den B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egehren der Parteien nicht voll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG) – zu begründen, bezweckt insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere, die betroffene Person in die Lage zu versetzen, eine Verfügung gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls sachgerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um den verfassungsrechtlichen Anforderungen zu genügen, muss die Begründung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und warum die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält. Es muss erkennbar sein, ob die Behörde es überhaupt in Betracht gezogen hat. Sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versicherten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist (Kieser, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Aufl. 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, N 65 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Art. 49, mit Hinweis auf BGE 124 V 180).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geht über den verfassungsrechtlichen Mindestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) hinaus, indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid zu äussern (BGE 134 V 97 E. 2.8.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Verletzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerde in der Sache selbst zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in denen die Verletzung des Begründungsrechts nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einwand vom 24. Mai respektive 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 gegen den e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sten Vorbescheid vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 sich Hinweise auf eine geplante </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Re-Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion des betroffenen linken Knies fanden (vgl. Urk. 6/31, Urk. 6/34 und Urk. 6/47), wartete die Beschwerdegegnerin den weiteren Verlauf ab. Erst als die Operation gänzlich annulliert wurde, nachdem sie zuvor mehrmals verschoben worden war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin Verlaufsberichte ein. Zu den einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8) nahm RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. Februar 2022 Stellung (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9). Mit Schreiben vom 4. März 2022 wurde dem Beschwerdeführer im Sinne der Gewährung des rechtlichen Gehörs die Gelegenheit eingeräumt, sich zu den getätigten weiteren Abklärungen zu äussern und es wurden ihm die beiden eingeholten Verlaufsberichte zugestellt (vgl. dazu Urk. 3/3). Selbst wenn die RAD-Stellungnahme nicht mitgeschickt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich aus den zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis gebrachten Arztberichten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die weitere Einschätzung und es wäre dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich gewesen, sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu rechtsgenüglich zu äussern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüberhinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erliess die Beschwerdegegnerin nach den mit E-Mail vom 28. März 2022 vorgebrachten Einwendungen einen neuen Vorbescheid vom 6. April 2022 (vgl. hierzu E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.10). Wie zuvor unter E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt, geht das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den verfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Mindestanspruch auf rechtliches Gehör hinaus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dadurch die Gelegenheit gewährt wird, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum vorgesehenen Entscheid zu äussern. Im Vorbescheid vom 6. April 2022 wurde denn explizit auf die weiteren angeforderten und dem Beschwerdeführer zur Stellungnahme unterbreiteten Arztberichte Bezug genommen und es erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hinweis auf die Einschätzung des RAD, wonach die aktuelle Beurteilung unverändert ausfalle und weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten resultiere (vgl. Urk. 6/104). Dem zwischenzeitlich vertretenen Beschwerdeführer wäre es ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich gewesen, sich zur präsentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu äussern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits dadurch wurde das dem Beschwerdeführer zustehende rechtliche Gehör gewahrt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmend auf die im erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbrachten Einwendungen legte die Beschwerdegegnerin letztlich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmissverständl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich dar, dass sich RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei seiner Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der unveränderten Beurteilung auf den Arztbericht der Spezialisten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Abteilung für Kniechirurgie, vom 1. Februar 2022 abstützte, wonach dem Beschwerdeführer in einer angepasste Tätigkeit mit kniegelenkentlastender Arbeit ein Arbeitstag von 8 Stunden möglich wäre. Eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls äusserte sie sich zur Qualifikation des Beschwerdeführers (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl aus dem neuen Vorbescheid aber auch aus der Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdegegnerin an ihrer vorgenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung gestützt auf ihre getätigten Abklärungen und den daraus resultierenden Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der geäusserten Kritik festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruch auf rechtliches Gehör bedeutet sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Es genügt, wenn der Entscheid gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enfalls sachgerecht angefochten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n kann (BGE 140 II 262 E. 6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iegend gegeben, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Auftrag auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückweisung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattzugeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. hierzu E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist daher im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ärztlichen Berichte stimmen bezüglich Befunderhebung und Diagnosestellung im Wesentlichen überein. Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer in se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner angestammten Tätigkeit als Autovermittler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich vollständig arbeitsunfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig ist (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1 ff.). Streitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist hingegen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Tätigkeit ausgegangen ist und gestützt darauf einen Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglichen Rentenbeginn nach einer verspäteten Anmeldung ab Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Januar 2019 - insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FOMA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Dezember 2018 (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer ein somatischer Gesundheitsschaden einschliesslich der sich daraus ableitenden funktionellen Einschränkungen ausgewiesen sei. Aufgrund der im Nachgang zur Knie-TP-Implantation im April 2018 eingetretenen Komplikatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen sei eine über die übliche Rehabilitation hinausgehende vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in der Tätigkeit als Autovermittler entsprechend der Angaben im FOM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A-Bericht plausibel. Gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das angegebene Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil einer angepassten Tätigkeit (wechselpositionierend, mittelschwer, ohne Einnahme von kniebelastenden Positionen, ohne häufiges Treppensteigen und ohne Besteigen von Leitern) bei den befundenen Kniebesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s durchaus überzeugt (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3). Aufgrund von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine geplante Re-Operation des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betroffenen linken Knies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wartete die Beschwerdege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin den weiteren Verlauf ab und tätigte erst weitere medizinische Abklärungen, nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Oper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation gänzlich annulliert worden war. So wurde im Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, spezialisierte Abteilung für Kniechirurgie, der G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esundheitszustand bei gle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichgebliebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als stationär bezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Beschwerdeführer bei aktuell persistierenden, belastungsabhängigen Schmerzen bei gegebener Instabilitätsproblematik des linken Knies für eine angepasste Tätigkeit mit kniegelenkentlastender Arbeit eine Arbeitsfähigkeit von 8 Stunden täglich attestiert (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8.1). RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand diese konkrete Angabe der Spezialklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus versicherungsmedizinisch-orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer unveränderten Befundlage zur RAD-Stellungnahme vom 11. Januar 2019 aus nachvollziehbaren Gründen als über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugend (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9). Den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers beurteilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Verlaufsbericht vom 6. Februar 2022 trotz Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Indikation übereinstimmend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als stationär, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete aber die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermindert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer bisher postoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nihilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Tätigkeit davon ab (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8.2). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 5) kann trotz abweichender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die überzeugende RAD-Beurteilung abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermögen auch die vom Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren vorgebrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Einwände (Urk. 1 und Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nichts zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheinlichkeit ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jeglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselpositionierend, mittelschwer, ohne Einnahme von kniebelastenden Positionen, ohne häufiges Treppensteigen und ohne Bestei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Leitern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Zeit nach Ablauf des Wartejahres im August 2018 bis Oktober 2018 besteht aufgrund der verspäten Anmeldung kein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.1</span><span> </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p><span>Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück</span><span>sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.2</span><span> </span><span id="XX211"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von selbständig erwerbstätig gewesenen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).</span></p><p><span> </span><span>Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahr</span><span>scheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheits</span><span>beeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des </span><span>Valideneinkommens</span><span> darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbs</span><span>tätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hingegen der Versicherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selbständi</span><span>ger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des </span><span>Validenein</span><span>kommens</span><span> massgebend, selbst wenn besser entlöhnte Erwerbsmöglichkeiten bestanden hätten. Das Bundesgericht hat denn auch eine Parallelisierung der Einkommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel abgelehnt (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2</span><span>9. </span><span>März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf </span><span>BGE 135 V 58</span><span> E. 3.4.6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.3</span><span> </span><span id="VV036"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweismässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösseres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.4</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmen der Beschwerde (Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.) gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf seine anlässlich dem A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärungsgesprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch vor drei Jahren gemachte Aussage, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitliche Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr als selbständig erwerbender Autovermittler tätig wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine unselbständige Tätigkeit aufgenommen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden könne, da es aufgrund des boomenden Occasion-Fahrzeug-Geschäfts zu einem Überdenken gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er sich eine Wideraufnahme der Arbeit als Autovermittler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte vorstellen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie es sich damit verhält, kann offen bleiben. Der Beschwerdeführer hat während seiner selbständigen Erwerbstätigkeit in den Jahren von 2008 bis 2017 jährlich nie ein Einkommen höher als Fr. 25'500.-- im Jahre 2010 erzielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/27/7), was deutlich unter einem Jahreseinkommen eines Vollzeithilfsarbeiters liegt. Es liegen keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beschwerdeführer, würde er ohne gesundheitliche Einschränkungen weiterhin seine angestammte selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Erwerbstätigkeit ausüben, heute mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein erheblich höheres Einkommen erzielen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nun war der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des frühestmöglichen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginns im Januar 2019 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig, was einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bezieht Sozialhilfe (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Blick darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist er im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden Verfahren bezogen auf den massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt als prozessual bedürftig zu qualifizieren. Da auch die weiteren Anspruchsvoraussetzungen (fehlende Aussichtslosigkeit) erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind, ist dem Beschwerdeführer in Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung seines Gesuchs vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2022 (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unentgeltl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iche Prozessführung zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen ist das Gesuch um Bestellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren abzuweisen, da nach konstanter Gerichtspraxis lediglich patentierte Rechtsanwälte als unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreter zugelassen werden (Randacher, in: Gesetz über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht des Kantons Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., 2009, N 10 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), sind au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terliegenden Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen, jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist darauf hinzuweisen, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Nachzahlung der Gerichtskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verpflichtet ist, sobald er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">In teilweiser Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Juli 2022 wird dem Beschwerdeführer die unent</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">geltliche Prozessführung gewährt, jedoch der Antrag um Bestellung von </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lic.</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> zum unentgeltlichen Rechtsvertreter abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">;</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Besc</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic.</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispoformell"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGeiger</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>