<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2016.00293</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Käch, Vorsitzende i.V.<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1976, war seit 1997 als Triebwerkmechani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ker bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) versichert. Am 6. April 2005 erlitt er einen Motorradunfall (Urk. 2/12/4). Mit Verfügung vom 30. März 2011 sprach ihm die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Dezember 2008 eine Invalidenrente entsprechend einer Erwerbseinbusse von 54 % sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gritätseinbusse von 44.75 % zu (Urk. 2/12/228). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 11. Juli 2013 setzte die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rente mit Wirkung ab 1. August 2013 auf 38 % herab (Urk. 2/12/298). Die dagegen am 10. September 2013 erhobene Einsprache (Urk. 2/12/303) wies die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. Januar 2015 ab (Urk. 2/2). Das hiesige Gericht wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die dagegen am 11. Februar 2015 erhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1) mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 im Prozess Nr. UV.2015.00032 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/18). Das Bundesgericht hiess die dagegen vom Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten erhobene Beschwerde mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 in dem Sinne teilweise gut, als es das Urteil des hiesigen Gerichts aufhob und die Sache zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und neuer Entscheidung zurückwies (Prozess Nr. 8C_348/2016; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/22 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung dieses Urteils holte das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23). Dazu nahm der Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27) und die Beschwerdegegnerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29) Stellung, wovon die Parteien am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 in Kenntnis gesetzt wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdesache Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nr. IV.2016.00214 betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansprüche des Beschwerdeführers aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit heutigem Datum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Fassung zitiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV142"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente (zum massgeblichen Vergleichszeitpunkt vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4), die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">108 E. 5.3.1 und E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine revisionsbegründende Änderung kann nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auch gegeben sein, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat oder wenn es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.3.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1 und 9C_330/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 E. 5.2, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Massgebend ist einzig, ob bzw. in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2) davon </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, den Gesundheitszustand betreffend sei auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dezember (richtig: Oktober) 2012 sowie die Ergänzung von Prof. Dr. med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dezember 2014 abzustellen. Der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand des Beschwerdeführers habe sich im Jahr 2012 gegenüber 2009 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert (S. 9). Es sei von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von Fr. 77‘142.-- sowie von einem Invalideneinkommen von Fr. 47‘819.--auszugehen, womit ein Invaliditätsgrad von 38 % resultiere (S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde (Urk. 2/1) auf den Standpunkt, dass sich aus der Gegenüberstellung der Diagnosen aus den beiden Gutachten 2009 und 2012 keine Verbesserung ergebe (S. 6). Der Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die zugrundeliegenden Berichte der Orthopäden, Psychiater und Neuropsychologen würden sich auf frei erfundene Anamnesen stützen. Klare Befunde würden völlig ausgeblendet. Die neuropsychologischen Tests würden nichts beweisen und seien teilweise sehr zweifelhaft. Auch der Handkrafttest sei völlig falsch interpretiert. Insgesamt reiche dies für einen Beweis einer Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nicht aus (S. 23 f.). Tatsache sei, dass die belegte Hirnschädigung und die Schulterproblematik die Beschwerden alle erklären und auch eine vollständige Arbeitsunfähigkeit belegen würden (S. 24). Für das Jahr 2013 sei von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 80‘384.-- auszugehen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere da er im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfall mit einer Beförderung hätte rechnen können (S. 25 f.). Unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der konkreten Verhältnisse sei mit der Neigung zu gärtnerischen Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten auf TA 1 Ziff. 81, Garten- und Landschaftsbau, Qualifikationsniveau 4, abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen und von einem Invalideneinkommen von Fr. 37‘457.-- auszugehen (S. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seinem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 im Prozess Nr. UV.2015.00032 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/12/275) und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/12/395) eine anspruchsrelevante Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in dem Sinne bejaht, dass der Beschwerdeführer für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfarbeiten und ohne Heben von Lasten über 20 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ganztägiger Präsenzzeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sei (E. 5.5). Auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/12/309), worin eine volle Arbeitsunfähigkeit postuliert wurde, stellte es hingegen nicht ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht verwarf diese Beurteilung, da aufgrund der medizinischen Aktenlage nicht zwingend von einer relevanten Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes ausgegangen werden könne und es sich bei der Annahme einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auch um eine lediglich andere Beurteilung des gleich gebliebenen Sachverhalts handeln könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ins Gewicht falle dabei namentlich das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches zumindest geringe Zweifel an den versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsinternen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründe. Deshalb seien weitere Abklärungen erforderlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer nahm zum G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erichtsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie folgt Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27): Die Gutachter kämen zusammenfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send zum Schluss, retrospektiv gesehen und bleibend in Zukunft bestehe keine Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Triebwerksmechaniker. In leidensangepassten Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit der Begutachtung im Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt liege eine Restarbeitsfähigkeit von gesamthaft gesehen 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, welche prognostisch aufgrund der langjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Sinne einer Tagesstrukturierung initial in einem geschützten Rahmen und in einem zweiten Schritt dann bei gutem Verlauf auch auf dem freien Arbeitsmarkt realisiert werden könne. Es liege ein in etwa unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderter Zustand vor im Vergleich zur Vorbeurteilung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2009, hinsichtlich der orthopädischen Befunde ein verschlechtertes Zustandsbild. Das Gutachten gehe von einem unveränderten Zustandsbild aus unter der Annahme, die Arbeitsfähigkeit sei in der Vorbeurteilung von 2009 auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> limitiert worden. Deshalb werde von einem unveränderten Zustand mit Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 ausgegangen. Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten ergebe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nur eine Verschlechterung der qualitativen Limitierungen, sondern auch eine Verschlechterung der angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerde vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 sei die Ausrichtung der bisherigen Rente von 54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eventuell weitere medizinische Abklärungen und Zusprechung einer höheren Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragt worden. Aus näher dargelegten Gründen ergäbe der Einkommensvergleich jedoch einen Invaliditätsgrad von 67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb er aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 Anspruch auf eine Rente von 67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zum Gutachten aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29), darin werde festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, dass sich im Vergleich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 der Zustand des Beschwerdeführers aus neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/neurokognitiver/neuropsychiatrischer Sicht nicht verändert habe. Aus orthopädischer Sicht habe sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand mit dem Hinzukommen der Erkrankung an der Halswirbelsäule (HWS) verschlechtert, dies jedoch ohne zusätzliche zeitliche Relevanz für die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gutachter widersprächen somit der Beurteilung der Suva, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich aus neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/neurokognitiver/neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischer Sicht der Zustand verbessert habe. Eine revisionsweise Herabsetzung der Rente per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 lasse sich deshalb nicht begründen. Dass die Gutachter von einer Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gingen, habe im revisionsrechtlichen Verfahren keine Bedeutung. Diese Mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungsäusserung stelle lediglich eine andere Beurteilung als diejenige der Suva im Jahr 2009 dar. Damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschätzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus orthopädischer Sicht habe sich der Zustand des Beschwerdeführers gemäss den Gutachtern verschlechtert. Die Gutachter kämen zum Schluss, dass er aus rein orthopädischer Sicht in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig wäre. Da die Suva bereits im Jahr 2009 von einer Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einer angepassten Tätigkeit ausgegangen sei, ergebe sich gesamthaft keine Änderung in der zumutbaren Arbeitsfähigkeit. Zusammenfassend ergebe sich, dass die Voraussetzungen für die Rentenrevision im Jahr 2013 nicht erfüllt gewesen seien und die Rente so zu belassen sei, wie sie per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2008 festgesetzt worden sei (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob seit Erlass der Verfügung vom 30. März 2011, womit dem Versicherten - nebst einer Integritätsentschädigung - ab 1. Dezember 2008 eine Invalidenrente entsprechend einer Erwerbseinbusse von 54 % zugesprochen wurde, und dem Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Januar 2015 bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise der Verfügung vom 11. Juli 2013 eine anspruchsrelevante Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung eingetreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang von 54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im März 2011 basierte im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen auf den folgenden medizinischen Berichten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten ihre interdisziplinäre Beurteilung am 4. September 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/360) und führten aus, dass es infolge eines Unfalles im April 2005 zu einer traumatischen Hirnverletzung gekommen sei. Daraus hätten leicht- bis mittelgradige neuropsychologische Defizite resultiert, wobei der Endzustand vier Jahre nach dem Unfall erreicht sei. Es sei mit keiner wesentlichen Verbesserung mehr zu rechnen. Aufgrund der neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Defizite sei die angestammte Arbeit als Triebwerkmechaniker nicht mehr zumutbar. Eine Teilarbeitsfähigkeit in beruflichen Tätigkeiten mit geringerer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwortung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eher repetitivem Charakter sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im zeitlichen Rahmen von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens 50 % zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daneben leide der Beschwerdeführer an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallfremden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen vom Spannungstyp mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">migräniformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Exazerbationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Ätiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie unklar sei. Differentialdiagnostisch könnte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medikamentenübergebrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegen. Weitere Störungen aus dem neurologischen Formenkreis liessen sich nicht finden (S. 1 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht könne eine aktuell nicht massgebende beziehungsweise die Arbeitsfähigkeit nicht kompromittierende rezidivierende depressive Störung und ein Verdacht auf eine organische Persönlichkeitsveränderung mit Stressin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toleranz, Affektlabilität und aggressiven Impulsausbrüchen genannt werden (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus orthopädischer Sicht bestehe eine durch das Trauma und die Operationen bedingte Bewegungseinschränkung der linken Schulter mit vor allem bei Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung auftretenden Schmerzen. In der körperlichen Untersuchung habe sich eine Einschränkung der Schulterbeweglichkeit sowohl bei aktiver wie passiver Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung gezeigt. Im Schulter-MRI vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2006 hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendinostische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen im Bereich des Ansatzes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt und es hätten sich Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retractile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefunden. Damit würden sich die kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Defizite erklären lassen. Aus orthopädischer Sicht seien leichte bis mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telschwere körperliche Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ganztags zumutbar. Dabei seien Überkopfarbeiten auszuschliessen (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung sowohl der neuropsychologischen wie auch der orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dischen Einschränkungen könnten dem Beschwerdeführer einfachere kognitive Tätigkeiten mit teils repetitivem Charakter und ohne Führungsfunktion und leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten unter Ausschluss von Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten zumindest im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen einer 50%igen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugemutet werden (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzten ihr Gutachten am 18. November 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/197) und führten aus, dass aufgrund der neuropsychologischen Einschränkung (Aufmerksamkeit, Interferenzunterdrückung) einerseits und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Verhaltensauffälligkeiten andererseits (verminderte Stresstoleranz, erhöhte emotionale Reagibilität, Tendenz zur Impulsivität) beim Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer in einer angepassten Tätigkeit eine zeitliche Einschränkung bestehe. Ein Hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten des Konzentrationsniveaus beziehungsweise der Aufmerksamkeit über den gesamten Arbeitstag sei für den Beschwerdeführer mit traumatischer Hirnverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung schwierig, eine vorzeitige Ermüdung auch bei eingeschränkten Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anforderungen sei oft der Fall, dies mit negativem Effekt auf die Verhaltensauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligkeiten. Der Beschwerdeführer könnte in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in etwa 70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeiten (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, SUVA Versicherungsmedizin, erstattete seine neurologische Beurteilung am 15. März 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/223) und führte aus, dass im interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinären Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl in der Anamneseerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch in den neurologischen Beurteilungen eine ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Würdigung und Diskussion der vom Beschwerdeführer geklagten Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen vorgenommen worden sei (S. 1). Somit sei in der umfassenden inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinären Begutachtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahre 2009 eine klare Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallfremdheit des Kopfschmerzleidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers abgegeben und schlüssig begründet worden. Die Ausführungen würden aus neurologischer Sicht auf einer umfassenden Würdigung aller relevanten Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten basieren. Für eine wahrscheinlich unfallfremd eingeschätzte Gesundheitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung seien keine weiteren Abklärungen und Behandlungen zu Lasten der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung indiziert (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolge damit im Wesentlichen gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September 2009 sowie deren Ergänzung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2009 (vgl. vorstehend E. 3.2 und E. 3.3), wonach der Beschwerdeführer an den Folgen einer traumatischen Hirnverletzung, beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend aus neuropsychologischen Defiziten leichter- bis mittelgradiger Ausprägung (Aufmerksamkeit, Interferenzunterdrückung, verminderte Stresstoleranz, erhöhte emotionale Reagibilität, Tendenz zur Impulsivität, vorzeitige Ermüdung) sowie Bewegungseinschränkungen der linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Schulter leide. Attestiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damals eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss beschriebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Profil. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht erachtete die im Urteil des hiesigen Gerichts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 unter E. 4 wiedergegebene medizinische Aktenlage als nicht genügend ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutig, um darauf abzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 E. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend wird auf eine erneute Wiedergabe verzichtet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterinnen und Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer allgemeininternistischen, psychiatrischen, neurologischen, neuropsychologischen, orthopädischen, laborchemischen und bildgebenden Untersuchung (vgl. S. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Motorradunfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">April 2005 mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichter bis mittelschwerer traumatischer Hirnverletzung nach EFNS (Europäische Föderation der Neurologischen Gesellschaften) 2012 mit und bei Glasgow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 9 bei Spitaleintritt sowie retro- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anterograder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (posttraumatischer) Amnesie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Initialverletzungen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kontusionsblutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gyrus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">frontalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Capsula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">interna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am Übergang zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Capsula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">externa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">caudofrontale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Hypodensität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gyrus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">frontalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">superior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links, Ödem, traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subarachnoidalblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">axonale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Scherverletzungen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">initiale Funktionsstörungen (neuropsychologische Defizite):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktenanamnestisch ausgeprägtes anamnestisches Syndrom, deutliche Antriebsminderung, partielle Desorientierung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anosognosie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, leichte bis mittelschwere neuropsychologische Störung mit Beeinträchtigung der Aufmerksamkeitsfunktionen, des sprachlichen Gedächtnisses, der Exe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kutivfunktionen, des abstrakt-logischen Denkens. Perseverationsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">denz, leichte Störung der Handlungsplanung, leichte Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">änderung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Residuen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neurologisch: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">delayed-onset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> persistierende Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">führen auf eine mittelschwere oder schwere traumatische Hirnverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuropsychologisch: leichte bis mittelschwere neurokognitive Störung (ICD-10 F06.7), aktuell ohne Hinweise auf Symptomverdeutlichung oder Aggravation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)psychiatrisch: organisches Psychosyndrom nach Schädel-Hirn-Trauma (ICD-10 F07.2) sowie Hinweise auf organische Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">störung (ICD-10 F07.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bildgebend: persistierende posttraumatische Läsionen mit Nachweis zweier frontaler Mikrohämorrhagien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Atrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des hinteren Anteils des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Truncus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">corpus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">callosum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zweitgradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> diffuser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">axonaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Scherverletzung, fokaler superfizieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Siderose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> linksorbital sowie rechtsfrontal im Rahmen der traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subachnaroidalblutung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">initiale Verletzungen am Bewegungsapparat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thoraxkontusion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mehrfragmentäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Glenoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">antero-superiorem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">busabriss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schraubenosteosynthese der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Glenoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des Lim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bus-Abrisses mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mitek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Ankern 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konsekutive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthrofibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> linkes Schultergelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulterarthroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des hinteren Labrums sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Débri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des Gelenkinnenraums 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Omarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cervicozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyndrom mit und bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hochgradiger Spinalkanalstenose HWK 5/6 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuroforami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Engen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach C6 und C7 Nervenwurzeldekompression beidseits und Anlage einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mittels Stand-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Cage C6/7 links sowie Zeichen eines minimalen linksbetonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tetrapyramidalsyndroms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">klinisch-neurologisch: aktuell ohne Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reiz- und sensomotorische Ausfallsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische muskuläre Rückenbeschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem Beschwerdeführer sei die bis zum Unfallzeitpunkt ausgeübte Tätigkeit als Triebwerksmechaniker aufgrund der Unfallfolgen bleibend nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unter Berücksichtigung der neurokognitiven und psychiatrischen Befunde sowie der orthopädischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Einschränkungen bestehe für dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Leiden ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">passte Tätigkeiten ohne Überkopfarbeiten, ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, mit der Möglichkeit zu wechselbelastenden Arbeiten mit Wechsel zwischen Sitzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ehen und Stehen und ohne langdauernde Zwangspositionen wie Arbeiten in gebückte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r Haltung und Arbeiten in Kälte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gesamthaft gesehen eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 15 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/neurokognitiven/neuropsychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen könne in Zusammenschau aller Befunde von einem in etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unveränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Zustandsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Vergleich zum Zeitpunkt der Vorbeurteilung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> September 2009 ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Seit mindestens diesem Zeitpunkt sei die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit für angepasste Tätigkeiten aufgrund der im Vordergrund stehenden neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/neurokognitiven Einschränkungen auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> limitiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bezüglich der Beurteilung der durch die orthopädischen Diagnosen bedingten Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit müsse hervorgehoben werden, dass sich der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stand des Exploranden mit Hinzukommen der hochgradigen Spinalkanalstenose mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kompression der Medulla </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Höhe HWK 5/6 und der Diagnose von zervikalen Diskushernien (erstmals diagnostiziert durch MRI am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2012) verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe. Dies führe zwar nicht zu einer zeitlich höheren Arbeitsunfähigkeit über die obigen 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hinaus, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu qualitativen Limitie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 15 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insofern weiche die heutige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von der Vorein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schätzung im Rahmen der Begutachtung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> September 2009 und der Nachbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">urteilung vom Oktober 2009 ab. Im Rahmen der Vorbeurteilung von 2009 an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei aus orthopädischer Sicht von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten mit der alleinigen Berücksichtigung der Schulterbeschwerden ausgegangen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Oktober 2012 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einer lediglich noch durch die orthopädischen Beeinträchtigungen bedingten, rein qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">litativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen worden. Diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schätzung könne heute aus neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/neuropsychologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/psychiatrischer Sicht nicht mehr geteilt werden, und auch aus orthopädischer Sicht habe sich der Gesundheitszustand seit diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die erstmalige Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nostik bezüglich der Erkrankung der Halswirbelsäule sei nach dem Zeitpunkt der Nachbegutachtung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erfolgt. In zeitlicher Hinsicht könne angenommen werden, dass spätestens mit dem Zeitpunkt der bildgebenden Darstellung der Veränderungen an der Halswirbelsäule vom Oktober 2012 eine orthopädisch zu begründende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch für opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mal angepasste Tätigkeiten bestanden habe, die über das im Rahmen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Oktober 2012 postulierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Mass (damals Annahme einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit) hinausgehe. Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2015 habe über mindestens einen Zeitraum von vier Monaten eine volle Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten bestanden (S. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der neurologischen, neuropsychologischen und psychiatrischen Befunde gehe man von einem in etwa unveränderten Zustandsbild des Exploran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Vergleich zur Vorbeurteilung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus. Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischen Befunde liege mit Hinzukommen der Diagnosen an der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 ein ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtertes Zustandsbild vor.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sei derzeit von einer Restarbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von gesamthaft gesehen 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Diese Arbeitsfähigkeit könne prognostisch aufgrund der langjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optimalerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> initial in einem geschützten Rahmen im Sinne einer guten Tagesstrukturierung umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt werden, und in einem zweiten Schritt dann bei gutem Verlauf auch auf dem freien Arbeitsmarkt realisiert werden. Aufgrund der beschriebenen Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Stressbewältigung sollte kein erheblicher Zeitdruck bestehen, Stressspit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen sollten im interpersonellen Kontakt vermieden werden können, dem Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">randen sollte nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viel Verantwortung delegiert werden, ein wohlwollendes Umfeld wäre sicher hilfreich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Explorand würde von einer guten und klaren vorgegebenen Arbeitsstrukturierung profitieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 16 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Schultererkrankung lägen keine wesentlichen Abweichungen zu Vorbeurteilungen vor (S. 17 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23/4) ergab die Diagnose eines organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Psychosyndroms nach Schädel-Hirn-Trauma (ICD-10 F07.2) un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d zusätzlich Hinweise auf eine o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rganische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F07.0; S. 18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2009 werde gutachterlich von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits ein Endzustand deklariert, was aus Sicht des Referenten vier Jahre nach dem Unfallereignis bei der Art der Schädigung durchaus auch plausibel sei. Zu diesem Zeitpunkt sei es bereits zu einer deutlichen Reduktion der oben beschriebenen, auf ein hirnorga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisches Psychosyndrom hinweisenden Symptomatik gekommen. Weniger gut nachvollziehbar sei die dann im Jahr 2012 konstatierte klinische Verbesserung, ausgelöst wahrscheinlich durch die attestierte Fahrfähigkeit des Exploranden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit der dann gesehenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztendlich fast uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit selbst im angestammten Beruf als Flugzeugmechaniker. Hier sei bemerkt, dass hirnor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganische Residuen mit persönlichkeitsnahen Veränderungen sich erfahrungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss durch neuropsychologische U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchungen schwer abbilden lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen, dies insbesondere bei leichtgradiger Ausprägung. Gerade die aus Sicht des Referenten auch in der aktuellen Exploration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkte Introspektionsfähigkeit sowie die fremdanamnestischen Angaben bestätigten diese Annahme (S. 26 Mitte). Nach psychiatrischen Kriterien ergebe sich kein belastbarer Anhalt für eine klinische Verbesserung im Rahmen der Konsequenzen der hirnorganischen Affektion seit 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung werde bestätigt durch die aktuelle n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">europsychologische Begutachtung (S. 27 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ergäben die fachpsychiatrischen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen einschliesslich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2012 keine belastbaren Hinweise für eine psychiatrische Verschlechterung oder Verbesserung des Zustandsbildes (S. 30 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie neurologische Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23/5) ergab, dass in Übereinstimmung mit den neurologischen Voreinschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___ </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines chronischen posttraumatischen Kopfschmerzes, welcher sich auf dem Boden eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delayed-onset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatischen Kopfschmerzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwickelt habe, gestellt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daraus resultiere die zusammenfassende Kopfschmerzdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delayed-onset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persistierenden Kopfschmerzes, zurückzuführen auf eine mittelschwere oder schwere traumatische Hirnverletzung. Die Kopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich kausal zum Unfall von 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2015 zeigten sich im Zug der aktuellen Begutachtung unter Zuzug standardisierter Symptomvalidierungsverfahren keine Hinweise auf eine Symptomverzerrung oder gar Hinweise auf eine Aggravation. Das aktuell erhobene neurokognitive Störungsbild entspreche einer gesamthaft leichten bis mittelschweren Hirnfunktionsstörung mit leichten Minderleistungen in einzelnen kognitiven Funktionen aus dem Aufmerksamkeits-, Gedächtnis- und Flexibilitätsbereich. Darüber hinaus zeichneten sich auffällig erhöhte Werte bezüglich einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab (S. 23 unten f.). Es ergäben sich aktuell weitgehend vergleichbare Diagnosen und Einschränkungen wie bereits bei der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009; eine eindeutige und vor allem namhafte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung der Beschwerden und Befunde im Verlauf seit 2009 könne nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnet werden. Damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine berufliche Tätigkeit, bestehend aus einfachen Tätigkeiten mit teils repetitivem Charakter ohne Führungsfunktion im Rahmen von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zumutbar erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nachvollziehbar erscheine (S. 25 Mitte). Im Langzeitverlauf und unter Würdigung der aktuell vorliegenden neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischen, psychiatrischen und neurologischen Diagnosen ergebe sich eine vergleichbare Befundkonstellation wie in den Vorbefunden aus dem Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese könnten weitgehend unverändert bestätigt werden. Eine optimal adaptierte Tätigkeit unter Rücksichtnahme der durch die orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten qualitativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen sei zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. Das aktuell von neurologischer Seite postulierte mögliche intermittierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebenbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der formalen Untersuchung festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte minimale linksbetonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tetrapyramidalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten zu keinen über die im orthopädischen Gutachten postulierten hinausgehenden Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 Mitte f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem neuropsychologischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige ein Vergleich zwischen den zu unterschiedlichen Zeitpunkten erhobenen neuropsychologischen Leistungen, dass das Leistungsbild im Verlauf keine wesentlichen Änderungen erfahren habe. Insbesondere sei die Leistung im Vergleich zur Suva-Begutachtung von 2009 nach wie vor als mittelgradig eingeschränkt zu beurteilen. Die Tatsache der gegebenen Fahrtüchtigkeit müsse nicht notwendigerweise mit einer Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung gewisser kognitiver Teilleistungen kontrastieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23/6 S. 20 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Gutachter hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die strukturellen Befunde an der linken Schulter und an der HWS erklärten die vom Exploranden angegeben massiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungenügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23/7 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammen mit der Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delverletzung sei anlässlich des Unfalls auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert worden. Es sei von daher durchaus wahrscheinlich, dass die Struktur zwischen diesen beiden Organen, nämlich die Halswirbelsäule, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Unfall ebenfalls erheblichen äusseren Kräften ausgesetzt gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Hauptproblematik bestehe in den chronischen Kopfschmerzen und den Konzentrationsproblemen. Daneben habe der Beschwerdeführer immer auch Nackenschmerzen gehabt. Die Unfallkausalität der Diskushernien werde in der Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 nicht bestritten, hingegen sei man weiterhin der Meinung gewesen, dass dies für die Kopfschmerzen nicht gelte, da diesen die typischen Merkmale von posttraumatischen K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opfschmerzen fehlen würden (S. 11 Mitte f.). Aus heutiger Sicht habe sich der orthopädische Gesundheitszustand des Exploranden seit dem Zeitpunkt der gutachterlichen Einschätzung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Mai 2012 mit dem zwischenzeitlichen Hinzukommen der HWS-Problematik verschlechtert, insofern, dass die dadurch bedingten Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinschränkungen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenberechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrundeliegenden ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischen Beurteilung noch nicht in heutiger Ausprägung vorhanden gewesen und nicht mitberücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Triebwerksmechaniker sei nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, daran habe sich nichts geändert. Die damals beschriebene Umfangsdifferenz zwischen linkem und rechtem Arm sei in etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersteige jene, welche bei einem Rechtshänder üblich sei, nicht wesentlich, was darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise, dass der Beschwerdeführer den linken Arm nicht übermässig schone. Die rohe Kraft beim Händedruck sei gegenüber rechts deutlich vermindert, obwohl die Schulter dafür kaum eingesetzt werden müsse, was darauf hinweise, dass er versuche seine Problematik schlimmer darzustellen als sie sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darauf sei auch im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 hingewiesen worden. Darin werde festgehalten, dass sich klar messbare Diskrepanzen gezeigt hätten, welche die Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers in Frage gestellt hätten. Diese Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung decke sich mit der aktuellen Beobachtung. Radiologisch fänden sich Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine leichte Zunahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Omarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass es durchaus glaubhaft sei, dass Schulterschmerzen vorhanden seien (S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu komme aus orthopädischer Sicht die Problematik der Halswirbelsäule. Die Diskushernien seien überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt. Sie seien nun operiert und mit Cages versorgt. Die präoperativ vorhandene neurologische Symptomatik habe sich wieder zurückgebildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis auf eine Hyperästhesie des Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefingers. Der aktuelle Zustand der HWS entspreche jedoch nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo ante. Die verbleibende Beweglichkeit zwischen den Segmenten sei deutlich eingeschränkt. Dies habe einen Einfluss auf die Restbeweglichkeit der ganzen HWS, bedeute aber auch ein Risiko bezüglich späteren degenerativen Schäden in den Anschlusssegmenten. Die Schmerzen in der Nackenmuskulatur liessen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beweglichkeitsdefizit erklären. Die Röntgenbilder der HWS vom März 2017 zeigten auch eine deutliche Streckhaltung und somit eine statische Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik. Auch dies begründe chronische Nackenschmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die thorakalen und lumbalen Schmerzen sehe man keine strukturelle Begründung. Die Röntgenbilder der LWS vom August 2016 zeigten altersentsprechend völlig normale Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse. Hier liege wahrscheinlich eine rein muskuläre Problematik vor (S. 13 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Gutachter hielt fest, er te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ile die Einschätzung, wonach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig sei, nicht vollständig. Schon aus rein orthopädischer Beurteilung bestehe eine stärkere Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung auch für angepasste Tätigkeiten. Dies resultiere nicht aus einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichenden Beurteilung der Schulterproblematik, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil die HWS-Symptomatik nicht vernachlässigbar sei. Die Streckhaltung der HWS könne im Röntgenbild nicht simuliert werden, sondern sei eine reelle strukturelle Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik, welche dazu führe, dass die Nackenmuskulatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Aufrechterhaltung der Balance chronisch überlastet und verspannt werde. Dies begründe die chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Nackenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr klar. Ob diese Problematik auch die chronischen Kopfschmerzen erkläre, müsse von neurologischer und neuropsychologischer Seite geklärt werden (S. 14 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine angepasste Tätigkeit dürfe keine Überkopfarbeiten beinhalten. Das Heben von Lasten sollte auf 10 kg beschränkt sein. Die Arbeit sollte abwechselnd mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stehen, Sitzen und Gehen verbunden sein. Langdauernde Zwangshaltungen wie Arbeiten in gebückter Stellung über längere Zeit sollten vermieden werden. Auch länger dauernde Arbeiten in der Kälte seien ungeeignet. Für eine solche Tätigkeit sei der Explorand aus rein orthopädischer Sicht, unter Berücksichtigung der Schulterproblematik links und der HWS-Problematik, zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. Nicht berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bei dieser Angabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Problematik der chronischen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen. Sollten diese einen Zusammenhang mit der HWS-Problematik haben oder Folge des Schädel-Hirn-Traumas sein, so würde sich der Grad der unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Arbeitsunfähigkeit erhöhen (S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach einer Konsensbesprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kamen die Gutachterinnen und Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gendem Schluss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe bei dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2005 eine leichte bis mittelschwere traumatische Hirnverletzung nach EFNS (Europäische Föderation der Neurologischen Gesellschaften) mit und bei Glasgow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9 bei Spitaleintritt sowie retro- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterograder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischer) Amnesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Initial sei es dabei zu einer Kontusionsblutung im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gyrus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frontalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Übergang zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">externa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">caudo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frontalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hypodensität im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gyrus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit Ödem, einer traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subarachnodialblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diffusen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axonalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Scherverletzungen gekommen. Als Residuum dieses Unfalls persistiere aus neurologischer Sicht ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delayed-onset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persistierender Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz, der auf die mittelschwere traumatische Hirnverletzung zurückgeführt werden könne. Aus neuropsychologischer Sicht persistiere eine leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere neurokognitive Störung, aktuell ohne Hinweise auf Symptomverdeutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung oder Aggravation. Aus psychiatrischer Sicht könne ein organisches Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosyndrom nach Schädel-Hirn-Trauma diagnostiziert werden, zusätzlich lägen Hinweise auf eine mögliche organische Persönlichkeitsstörung vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf somatischem Gebiet habe der Beschwerdeführer beim Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2005 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Glenoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links, die osteosynthetisch versorgt worden sei, erlitten. Konsekutiv habe sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arthrofibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Bereich des linken Schultergelenks entwickelt, zwischenzeitlich liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Omarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links vor. Zusätzlich bestehe beim Beschwerdeführer unfallunabhängig ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyndrom, aktuell ohne Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reiz- oder sensomotori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Ausfallsymptomatik.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Darüber hinaus bestehe ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zervikoverteb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyndrom bei hochgradiger Spinalkanalstenose HWK 5/6 mit Status nach C6- und C7-Nervenwurzelkompression beidseits, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2016 operiert worden seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Vergleich zu der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> / Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdegegnerin vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2011, welche auf der Begutachtung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tember 2009 basiert habe, habe sich aus heutiger Sicht in der Gesamtschau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aller Befunde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zustand des Beschwerdeführers aus neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neurokogniti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/neuropsychiatrischer Sicht nicht verändert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">discher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe sich der Gesundheitszustand mit dem Hinzukommen der Erkrankung an der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verschlechtert, dies jedoch ohne zusätzliche zeitliche Relevanz für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die vom Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2005 ausgeübte Tätigkeit als Triebwerks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mechaniker könne aus gesamtmedizinischer Sicht seit dem Unfallereignis nicht mehr ausgeübt werden. Für eine angepasste Tätigkeit mit Heben und Bewegen von Lasten bis maximal 10 kg, mit Wechselbelastung, unter Vermeidung von Zwangshaltungen, unter Vermeidung von Überkopfarbeiten und unter Vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung von Arbeiten in der Kälte sowie unter Vermeidung von Arbeiten mit Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">druck, ohne erhöhten Anspruch an kognitive Fähigkeiten und ohne Stressspitzen im interpersonellen Kontakt mit klar vorgegebener Arbeitsstrukturierung, bestehe in der Gesamtschau aller Befunde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aufgrund der langjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sollte diese Restarbeitsfähigkeit anfangs in einem geschützten Umfeld umgesetzt werden. Hinweise auf Aggravation hätten sich bei aktuell validen neuropsychologischen Testbefunden nicht gefunden. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung könne aus psychiatrischer Sicht nicht diagnostiziert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag den praxisgemässen Anforderungen (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich zu genügen. </span><span id="VV041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Gerichtsgutachten weicht das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gericht nach der Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erfassung des medizinischen Sachverhalts ist jedoch nicht gleichzusetzen mit der rechtlichen Einordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Resultate einer Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung. Die Frage, ob ein Revisionsgrund ausgewiesen ist, beurteilt sich nach rechtlichen Gesichtspunkten: Aus einer anderen Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder einer unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der rentenzusprechenden Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 wurde festgestellt, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist, dies aufgrund der traumatischen Hirnverletzung mit neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Defiziten leichter bis mittelgradiger Ausprägung (Aufmerksamkeit, Interferenzunterdrückung, verminderte Stresstoleranz, erhöhte emotionale Reagi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität, Tendenz zur Impulsivität, vorzeitige Ermüdung) und der erlittenen Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.5). Die angestammte Tätigkeit als Flugzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechaniker sei nicht mehr zumutbar. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich dazu gingen die Gutachterinnen und Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s von einer Unzumutbarkeit der angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit aus, dies seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens September 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde festgehalten, dass bezüglich der neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/neurokognitiven/neuropsychiatrischen Einschränkungen in Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schau aller Befunde ein in etwa unverändertes Zustandsbild vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.2.1 und S. 15 des Gutachtens)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu ist zu wiederholen, dass bis März 2011 eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsbestand hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche von den Gutachterinnen und Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich anders und damit nicht anspruchsrelevant eingeschätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Annahme einer bloss 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bei ausdrücklich unverändertem Zustandsbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine revisionsrechtlich unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche andere Beurteilung des unveränderten Sachverhalts dar. Dies gilt auch für die Einschätzung, wonach die Kopfschmerzen des Beschwerdeführers unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sal seien: Deren Unfallkausalität wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde 2011 rechtskräftig verneint und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich keine offensichtliche Unrichtigkeit ersichtlich. Ebenso besteht dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich kein Revisionsgrund, denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Änderung der Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht beschrieben worden. In der aktuellen neurologischen Begutachtung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich festgehalten, dass sich unter Würdigung der aktuell vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den neuropsychologischen, psychiatrischen und neurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mit 2009 vergleichbare Befundkonstellation ergebe (vgl. vorstehend E. 4.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere ist auch keine Verbesserung ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann die HWS-Beschwerden angeht, so erscheint fraglich, ob bei einer Erstdiagnose im Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.2.1 und S. 15 Mitte des Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens) ein Kausalzusammenhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g mit dem Unfallereignis 2005 besteht. Der ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Gutachter führte dazu lediglich aus, dass im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, dass die Struktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nämlich die Halswirbelsäule, beim Unfall ebenfalls erheblichen Kräften ausgesetzt gewesen sei (vgl. vorstehend E. 4.2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass anlässlich der erstmaligen Rentenverfügung im März 2011 von einem Endzustand auszugehen war und kein Anlass für eine erneute Kausalitätsprüfung besteht. Wie es sich damit verhält, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offengelassen werden, da der orthopädische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein aufgrund der Schulter- und der HWS-Beschwerden unverändert von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ausging und bezüglich der Auswirkungen eines allfällig dadurch verursachten Kopfschmerzes auf die neurologische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung verwies (vgl. vorstehend E. 4.2.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine zusätzliche zeitliche Relevanz für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe nicht (vgl. vorstehend E. 4.2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei unveränderten Befunden weder eine Verschlechterung noch eine Verbesserung aufzeigen konnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für eine neue Kausalitätsbeurteilung besteht weder ein Anlass noch ein Rechtsgrund.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist ein Revisionsgrund zu vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; der Beschwerdeführer hat weiterhin Anspruch auf die bisherige Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente entsprechend einer Erwerbseinbusse von 54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weitere Abklärungen sind nicht erforderlich; insbesondere ist bei Fehlen eines Revisionsgrundes kein neuer Einkommensvergleich vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 und zur teilweisen Gutheissung der am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen und am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzten Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und sind beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz von Fr. 220.-- (ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'400.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Auslagenersatz) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ab Januar 2018 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'700.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 7.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Auslagenersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), insgesamt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6'100.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwar obsiegt der Beschwerdeführer nur teilweise (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3). Da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziffernmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand jedoch nicht beeinflusst hat, rechtfertigt sich eine Reduktion der Prozessentschädigung nicht (vgl. dazu das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_466/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 E. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer für das Verfahren Prozess Nr. UV.2015.00032 eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'300.-- zu entrichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Dispositiv-Ziffer 3 des Urteils vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; dieser Betrag wurde von der Gerichtskasse noch nicht bezahlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Feststellung des Bundesgerichts im Urteil 8C_348/2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schlüssigkeit und Beweiskraft der versicherungsinternen Beurteilung der Beschwerdegegnerin im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden, sind ihr die Kosten des Gerichtsgutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24'639.65 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 140 V 70). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Suva vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2015 aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer wei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">terhin Anspruch auf eine Rente basierend auf einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 54</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten für das </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gerichtsgutachten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">24'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">639.65</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu ersetzen. Rechnung und Einzah</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">für das vorliegende Verfahren </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6'100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und für das Verfahren </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Nr. UV.2015.00032 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3'300.-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">26</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die Vorsitzende i.V.Die Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>KächTiefenbacher</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>