<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00606</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218012&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00606</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde der ursprünglichen Zuschlagsempfängerin gegen Vergabe gemäss Rückweisungsentscheid: Res iudicata. Das verwaltungsgerichtliche Urteil in VB.2016.00615 ist unbestrittenermassen formell rechtskräftig. Die materielle Rechtskraft der Entscheidung wird durch den Streitgegenstand begrenzt (E. 3.2). Sowohl im vorangegangenen als auch im jetzigen Verfahren war bzw. ist der Zuschlag für die nachgefragten Abschleppaufträge Streitgegenstand. Der Entscheid ist auch materiell rechtskräftig (E. 3.3). Dass das Verwaltungsgericht in seinem Urteil den Zuschlag nicht selber erteilt, sondern die Sache praxisgemäss mit einer entsprechenden Anordnung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen hat, ändert nichts daran. Hintergrund dieser Praxis ist, dass dem Verwaltungsgericht im Entscheidzeitpunkt nicht bekannt ist, ob mit dem Zuschlag allenfalls Nebenbestimmungen oder ergänzende vertragliche Regelungen zu verbinden sind. Ein weiterer Spielraum steht der Vergabebehörde bei der Zuschlagserteilung nicht zu. Inhaltlich ist die Sache mit dem verwaltungsgerichtlichen Urteil abschliessend beurteilt. In diesem Sinn handelt es sich bei der angeordneten Zuschlagserteilung um eine reine Vollzugshandlung (E. 3.3.1). Die Beschwerdeführerin ist im ersten Verfahren als Mitbeteiligte aufgenommen worden und hätte die Möglichkeit gehabt, sich als Partei in das Verfahren einzubringen (E. 3.3.2). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWER">BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE RECHTSKRAFT">FORMELLE RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE RECHTSKRAFT">MATERIELLE RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITBETEILIGTE PARTEI">MITBETEILIGTE PARTEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNG">PROZESSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHURTEILSVORAUSSETZUNG">SACHURTEILSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 41 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37573" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00606</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, Stadtpolizei, Kommissariat Verkehrspolizei, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">C, <span>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Verkehrspolizei der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼hrte im Jahr 2016 ein offenes Submissionsverfahren betreffend AbschleppauftrÃ¤ge durch. Innert Frist erfolgten Angebote des C und der A AG. Mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2016 wurde der Zuschlag fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Jahren der A AG erteilt. Dagegen reichte C Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein, welches diese mit Urteil vom 4. Mai 2017 guthiess und die Sache an die Verkehrspolizei der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckwies, mit der Anweisung, den Zuschlag C zu erteilen (vgl. VB.2016.00615).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Nach Eintritt der Rechtskraft und in Nachachtung dieses Urteils erteilte die Verkehrspolizei der Stadt ZÃ¼rich am 4. September 2017 die AusfÃ¼hrung der AbschleppauftrÃ¤ge fÃ¼r die Stadtpolizei an C, beginnend am 1. Oktober 2017 fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Jahren, mit der Option einer VerlÃ¤ngerung um ein Jahr. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 15. September 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen. Sodann verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Einsicht in die Referenzen des C sowie deren Aussagen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die Verkehrspolizei der Stadt ZÃ¼rich verzichtete auf eine Beschwerdeantwort, teilte mit Eingabe vom 26. September 2017 jedoch mit, dass sie den Vertrag mit C inzwischen abgeschlossen habe. C beantragte am 29. September 2017, auf die Beschwerde nicht einzutreten und die ZuschlagsverfÃ¼gung zu bestÃ¤tigen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Prozessual ersuchte er um umfassende Akteneinsicht.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Die beiden Akteneinsichtsbegehren wurden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Januar 2018 teilweise gutgeheissen. In seiner Replik vom 29. Januar 2018 hielt die A AG an den gestellten AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Zwischentitel"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">In seinem Urteil im Verfahren VB.2016.00615 korrigierte das Verwaltungsgericht die Bewertung von drei Zuschlagskriterien und erteilte dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin (ZuschlagsempfÃ¤ngerin in VB.2016.00615) statt ursprÃ¼nglich 284 insgesamt 265 Punkte und demjenigen des Mitbeteiligten (BeschwerdefÃ¼hrer in VB.2016.00615) anstelle von bisher total 265 neu 270 Punkte. Sodann wies es die Sache zur Erteilung des Zuschlags an die VergabebehÃ¶rde zurÃ¼ck. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet nun die Bewertung des Angebots des Mitbeteiligten im mit 30 % gewichteten Zuschlagskriteriums "Referenzen" in mehrfacher Hinsicht als zu hoch. Sie ist der Ansicht, dass diese vom Verwaltungsgericht im Verfahren VB.2016.00615 nicht Ã¼berprÃ¼ft worden seien. Da sie an diesem Verfahren lediglich als Mitbeteiligte aufgenommen, jedoch nicht daran teilgenommen habe, komme dem Urteil ihr gegenÃ¼ber keine materielle Rechtskraft zu; dieses entfalte lediglich zwischen den Parteien Wirkung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die ZulÃ¤ssigkeit einer Beschwerde an das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG)</span> setzt in objektiver Hinsicht voraus, dass Ã¼ber die Streitsache nicht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden ist, das heisst, es darf keine res iudicata vorliegen, ansonsten auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (<span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. </span><span>A., ZÃ¼rich etc. 2014, §§ 19â28a N. 52</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als Erstes ist festzuhalten, dass das verwaltungsgerichtliche Urteil in VB.2016.00615 unbestrittenermassen formell rechtskrÃ¤ftig geworden ist; eine Anfechtung mittels ordentlichem Rechtsmittel ist zufolge Fristablaufs nicht mehr mÃ¶glich (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 66 N. 5 ff.). Weiter fÃ¤llt in Betracht, dass die Rechtskraftwirkung soweit eintritt, als Ã¼ber den geltend gemachten Anspruch entschieden worden ist (BGE 123 III 16 E. 2a, auch zum Folgenden; BGE 121 III 474 E. 4a mit weiteren Hinweisen). Dabei ist zu beachten, dass der Entscheid zwar nur in jener Form in Rechtskraft erwÃ¤chst, wie er im Urteilsdispositiv zum Ausdruck kommt, sich dessen Tragweite indessen vielfach erst aus den UrteilserwÃ¤gungen ergibt. Die materielle Rechtskraft der Entscheidung wird folglich objektiv begrenzt durch den Streitgegenstand. <span>Dieser </span>wird durch die Rechtsbehauptungen bestimmt, welche im abgeschlossenen Verfahren gestellt und beurteilt wurden. Der neue Anspruch ist deshalb nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung trotz abweichender Umschreibung vom beurteilten nicht verschieden, wenn er in diesem bereits enthalten war, wenn im neuen Verfahren bloss das kontradiktorische Gegenteil zur Beurteilung gestellt wird, oder wenn die im ersten Prozess beurteilte Hauptfrage fÃ¼r Vorfragen des zweiten Prozesses von prÃ¤judizieller Bedeutung ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Sowohl im vorangegangenen als auch im jetzigen Verfahren war bzw. ist der Zuschlag fÃ¼r die nachgefragten </span><span>AbschleppauftrÃ¤ge </span><span>Streitgegenstand. Dieser hat sich in keiner Art und Weise geÃ¤ndert. Wie sich aus dem Folgenden ergibt, macht d</span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin nichts geltend, was nicht bereits vom Streitgegenstand des ersten Verfahrens erfasst gewesen wÃ¤re. Damit ist der Entscheid im Verfahren VB.2016.00615 auch in materielle Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Daran vermag der Umstand, dass das Verwaltungsgericht in seinem Urteil den Zuschlag nicht selber erteilt, sondern die Sache praxisgemÃ¤ss mit einer entsprechenden Anordnung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen hat, nichts zu Ã¤ndern (vgl. dazu VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33, auch zum Folgenden). Hintergrund dieser Praxis ist, dass dem Verwaltungsgericht im Entscheidzeitpunkt nicht bekannt ist, ob mit dem Zuschlag allenfalls Nebenbestimmungen oder ergÃ¤nzende vertragliche Regelungen â z.B. mit Bezug auf die durch das Beschwerdeverfahren verzÃ¶gerte Terminplanung â zu verbinden sind (vgl. dazu VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 25, E. 5b). Ein weiterer Spielraum steht der VergabebehÃ¶rde bei der Zuschlagserteilung nicht zu. Inhaltlich ist die Sache mit dem verwaltungsgerichtlichen Urteil abschliessend beurteilt. In diesem Sinn handelt es sich bei der angeordneten Zuschlagserteilung um eine reine Vollzugshandlung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, nicht am ersten Verfahren teilgenommen zu haben, fÃ¤llt massgeblich in Betracht, dass sie als Mitbeteiligte ins Verfahren aufgenommen worden war, sÃ¤mtliche Eingaben, PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen sowie das Urteil zugestellt erhalten hat und ihr bereits ab dem ersten Schriftenwechsel die MÃ¶glichkeit offen gestanden wÃ¤re, sich als Partei in das Verfahren einzubringen. Daraus, dass sie davon keinen Gebrauch gemacht hat, vermag sie nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, zumal sie sich bereits damals anwaltlich vertreten lassen hat und ihr Einsicht in die Akten gewÃ¤hrt worden war. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Im Ãbrigen hat sich das Verwaltungsgericht in E. 5 des Urteils im Verfahren VB.2016.00615 eingehend mit den RÃ¼gen betreffend die Referenzen der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin befasst. Wie diese zutreffend vorbringt, waren demgegenÃ¼ber die Referenzen der heutigen Mitbeteiligten im damaligen Urteil nicht nÃ¤her erÃ¶rtert worden; indes bestand kein Anlass, um an der Richtigkeit der diesbezÃ¼glichen Bewertung durch die VergabebehÃ¶rde zu zweifeln, weshalb sich AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigten. Dies Ã¤ndert nichts daran, dass die Sache mit dem damaligen verwaltungsgerichtlichen Urteil abschliessend beurteilt worden ist. Der seinerzeit durch das Verwaltungsgericht angeordnete und nun durch die VergabebehÃ¶rde vollzogene Zuschlag an den heutigen Mitbeteiligten erscheint nicht als fehlerhaft. Erst recht nicht bestehen Anhaltspunkte fÃ¼r eine Nichtigkeit bzw. fÃ¼r das Vorliegen von Revisions- oder WiderrufsgrÃ¼nden (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1093, 1098 ff. und 1215 ff.), was gegebenenfalls ein ZurÃ¼ckkommen auf den Zuschlag an den Mitbeteiligten erlaubt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend steht damit dem Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl die formelle als auch die materielle Rechtskraft des vorangegangenen Entscheids entgegen. Die Sache wurde mit dem Urteil im Verfahren VB.2016.00615 rechtskrÃ¤ftig entschieden, womit es im vorliegenden Verfahren an einer Sachurteilsvoraussetzung fehlt. Demzufolge ist auf die Beschwerde nicht einzutreten und erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen zu den materiellen Vorbringen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin als unterliegend und wird kostenpflichtig (§ 65 a Abs. 2 in Verbindung mit <span>§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG</span>). Angesichts der formellen Erledigung ist die GerichtsgebÃ¼hr in Anwendung von § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. <span>August 2010 angemessen zu reduzieren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Unterliegens von vornherein nicht zu. Hingegen <span>ist</span><span> sie zu verpflichten, den Mitbeteiligten angemessen entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 f. VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin ist im Rahmen der Preisberechnung fÃ¼r das Angebot des Mitbeteiligten von jÃ¤hrlichen Kosten im Betrag von Fr. 125'820.- ausgegangen. Angesichts der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Dauer ist der Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen Ã¼berschritten (vgl. Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019. Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'610.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'800.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>