<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2017.00688</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Stadler</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 31. Oktober 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger-Wyttenbach</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur rechtsanker</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1969, war von Mai 2004 bis Frühjahr 2015 als Take Away Mitarbeiter bei der A.___ GmbH in einem 100%-Pensum angestellt (Urk. 7/16, Urk. 7/20 und Urk. 7/72). Bei einem Arbeitsunfall am 22. Mai 2010 zog sich der Versicherte eine Verletzung der linken Schulter sowie des linken Armes zu (vgl. Schadenmeldung vom 3. August 2010; Urk. 7/2/13). A</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterzog </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Versicherte einem operativen Eingriff an der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linken Schul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2/5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach anfänglicher Meldung zur Früherfassung (Urk. 7/3) meldete sich der Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 27. Oktober 2010 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingangsdatum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei der Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf den Unfall vom 22. Mai 2010 zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung an (Urk. 7/10). Die IV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab, zog </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 7/18, Urk. 7/24, Urk. 7/32, Urk. 7/34, Urk. 7/35, Urk. 7/37, Urk. 7/38 und Urk. 7/47), </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worunter sich auch das Gutachten des Zentrums </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/43) befand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, holte den Bericht des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einen Auszug aus dem Individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug, Urk. 7/16) ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ersuchte die Arbeitgeberin um Auskünfte (Arbeitgeberfrage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogen vom 29. November 2010, Urk. 7/20). In der Folge ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlasste die IV-Stelle eine aktenbasierte Einschätzung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD). Dr. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, nahm am 20. September 2013 sowie ergänzend am 27. September 2014 Stellung (Urk. 7/49 S. 6-9). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend von einem anfängli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 bis 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 eine ganze, ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 bis 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 eine halbe und ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April bis 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 wiederum eine ganze Invalidenrente in Aussicht. Gestützt auf eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 0 % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Dezember 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenanspruch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/51). Dagegen erhob der Versicherte am 15. De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2014 mündlich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandprotokoll; Urk. 7/53). Daraufhin holte die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 7/57, Urk. 7/58, Urk. 7/61, Urk. 7/79, Urk. 7/80, Urk. 7/81, Urk. 7/83, Urk. 7/84) ein und veran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste eine Untersuchung beim RAD, die am 7. Juni 2016 durch Dr. C.___ durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt wurde (Urk. 7/72). Am 15. November 2016 nahm der Versicherte zu den Akten Stellung (Urk. 7/86). Mit Verfügung vom 1. Juni 2017 bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbescheid weitestgehend und verneinte ab Dezember 2013 bis Oktober 2014 einen Rentenanspruch. Ab November 2014 bis Ende März 2015 sprach sie dem Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % erneut eine befristete ganze Rente zu (Urk. 7/88 und Urk. 7/89 = Urk. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Unfallversicherung ihrerseits hatte die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehandlung und Taggeldleistun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) am 1. August 2014 eingestellt und dem Versicherten gestützt auf einen Integritäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden von 15 % eine Entschädigung zugesprochen, einen Anspruch auf eine Rente jedoch verneint (Verfügung vom 6. Oktober 2014; Urk. 7/47). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 14. Juni 2017 erhob der Versicherte gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 1. Juni 2017 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung hinsichtlich Befristung der Invalidenrente aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm ab 1. April 2015 eine unbefristete halbe Invalidenrente auszurichten. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (Urk. 1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 15. August 2017 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 14. September 2017 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt und gleichzeitig mitgeteilt, dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung und unentgeltli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Prozessführung mangels Nachweis der Bedürftigkeit abgewiesen werde (Urk. 8). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie kann Folge von Geburtsgebre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung [IVG]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung der kör</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilen die RAD die medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmetho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gewisser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">massen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den haben </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG betreffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fahrensregeln entfalten daher bei Einholung v</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">on RAD-Berichten keine Wirkung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den pra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">xisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX111"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rz 11 zu Art. 30–31 IVG). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 1. Juni 2017 (Urk. 2) hielt d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Unfallereignis im Mai 2010 bestehe beim Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer eine Arbeitsunfähigkeit in unterschiedlichem Ausmass. Seit September 2013 habe sich dessen Gesundheitszustand hingegen vorübergehend verbessert, sodass er zwischen Dezember 2013 und Oktober 2014 gestützt auf einen Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 0 % keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung habe. Aufgrund einer arthroskopischen Operation und einer damit einhergehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den vollständigen Arbeitsunfähigkeit habe der Beschwerdeführer ab November 2014 bis Ende März 2015 wieder Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Juni </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) zusammengefasst geltend,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beurteilung des RAD-Arztes könne nicht gefolgt werden. Aus dem sich ergebenden gesundheitlichen Verlauf müsse auf eine Zunahme der Beschwerden und damit auch der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geschlossen werden. Aus den Akten ergebe sich, dass im März 2015 in der linken Schulter erhebliche Einschränkungen bestanden hätten. Gestützt darauf sei eine Restarbeitsfähigkeit von 50 % für angepasste Tätigkeiten ab April 2015 nachvollziehbar, weshalb dem Beschwerdeführer ab April 2015 eine unbefristete halbe Invalidenrente zustehe. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 1. April 2015 hinaus Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In medizinischer Hinsicht lagen der Rentenverfügung vom 1. Juni 2017 (Urk. 2) im Wesentlichen die durch die Unfallversicherung eingeholten Arztberichte, ins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere das Gutachten des B.___ vom 11. Juli 2014 (Urk. 7/43), der Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsbericht des RAD-Arztes (Urk. 7/72) sowie die Berichte der den Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer behandelnden Ärzte (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57, Urk. 7/58, Urk. 7/71, Urk. 7/80, Urk. 7/81, Urk. 7/83 und Urk. 7/84) zu Grunde. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Treppensturz am 22. Mai 2010 zog sich der Beschwerdeführer eine Distorsion der linken Schulter zu (vgl. Unfallmeldung vom 3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010; Urk. 7/2/13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Eine am 7. Juni 2010 durchgeführte Schulterarthroskopie zeigte eine komplette Ruptur der Supra- und Infraspinatussehne mit Retraktion des Sehnenstumpfes bis unter das Acromion (vgl. Radiologiebefund vom 10. Juni 2010; Urk. 7/2/2-3). Aufgrund der persistierenden Schmerzen unterzog sich der Beschwerdeführer einer operativen Rotatorenmanschettenrekonstruktion im Stadtspital D.___ in Zürich, welche komplikationslos verlaufen sei (vgl. Opera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsbericht vom 15. Juni 2010 [Urk. 7/2/5] und Kurzbericht vom 17. Juni 2010 [Urk. 7/2/4]). Aufgrund zunehmender Schmerzen und einer persistierenden Bewegungseinschränkung wurde am 16. Dezember 2010 eine weitere Schulter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopie durchgeführt, welche eine komplette Reruptur zeigte (vgl. Radiolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">giebefund vom 16. Dezember 2010; Urk. 7/24/12-13) und eine Latissimus dorsi-Transfer-Operation in Erwägung gezogen wurde (vgl. Arzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht der Uniklinik O.___ vom 21. März 2011, Urk. 7/24/6-7). Eine erneut durchgeführte Magnetr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esonanztomographie (MRI) der linken Schulter ergab eine transmurale Supraspi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natussehnenruptur mit Retraktion des Sehnenstumpfes um 4 cm sowie eine Par</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tialruptur der Infraspinatussehne (vgl. Radiologiebefund vom 14. Juli 2011, Urk. 7/32/16). Der Beschwerdeführer holte bei Dr. E.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, eine Zweitmeinung ein. Im Rahmen der aufgezeigten Therapieoptionen schlug ihm Dr. E.___ ebenfalls eine Latissimus dorsi-Transfer-Operation vor (vgl. Arztbericht vom 22. August 2011, Urk. 7/32/14-15), welche am 1. Dezember 2011 am Stadtspital F.___ durchgeführt wurde (vgl. Operationsbericht vom 2. Dezember 2011, Urk. 7/32/13). Überdies führten die Ärzte eine Bizepstenotomie und Tenodese, eine Infraspinatussehnen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rekonstruktion sowie eine Re-Acromioplastik durch und entnahmen vier Gewebs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">proben, wovon zwei eine Propionibacterium acnes Infektion aufwiesen (vgl. Arzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 13. Dezember 2011; Urk. 7/32/10). Im Verlauf attestierte Dr. E.___ dem Beschwerdeführer eine 25%ige Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ab 12. März 2012 (vgl. Arztbericht vom 12. März 2012, Urk. 7/32/2) und ab dem 1. Juli 2012 eine 50%ige (vgl. Arztbericht vom 19. Juni 2012, Urk. 7/34/15). Aufgrund persi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stierender Beschwerden und eines Verdachts auf einen low-grade Infekt mit Propionibacterium acnes empfahl Dr. E.___ eine erneute Schulterarthro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skopie (vgl. Arztbericht vom 29. Oktober 2012, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/34/6), welche am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 durchgeführt wurde (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operationsbericht vom 17. Januar 2013, Urk. 7/35/8). Im Zuge einer Verlaufskontrolle stellte Dr. E.___ einen per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistierenden low-grade Infekt fest. Es seien erneut Gewebsproben entnommen worden, wobei in allen Propionibacterium acnes nachgewiesen worden sei (vgl. Arzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte vom 25. Februar und 15. April 2013, Urk. 7/35/4-7). Im Arztbericht vom 27. August 2013 berichtete Dr. E.___ im Verlauf von einem erfreu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Resultat nach Latissimus dorsi-Transfer und Auskurieren des low-grade Infektes. Bei der Schulter habe wieder eine gewisse Funktion hergestellt werden können. Er bescheinigte dem Beschwerdeführer ab 1. Sep</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2013 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in seiner bisherigen Tätigkeit als Angestellter im Take Away Restaurant sowie versuchsweise eine vollständige Arbeitsfähigkeit ab 1. Oktober 2013 (vgl. Urk. 7/37). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. und 18. März 2014 wurde der Beschwerdeführer mittels Funktions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierter Medizinischer Abklärung (FOMA) am Zentrum B.___ untersucht (vgl. Untersuchungsbericht B.___ vom 11. Juli 2014, Urk. 7/43 S. 3-5), wobei festgestellt wurde, dass das arbeitsbezo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gene relevante Problem in einer verminderten Funktion im Sinne einer vermin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten Beweglichkeit und Kraft der linken Schulter bestehe. Die Belastbarkeit liege im Bereich einer mittelschweren Arbeit. Die untersuchenden Ärzte hielten folgendes Zumutbarkeitsprofil fest: Arbeit über Schulterhöhe solle nur selten (d.h. maximal ½ Stunde pro Tag, verteilt) vorkommen; Heben und Tragen solle so möglich sein, dass die erforderliche Kraft vorwiegend mit der rechten Hand ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelt werden könne; Stossen und Ziehen solle nur dann vorkommen, wenn einhändiges Lenken möglich sei. Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer im Wesentlichen zumutbar. Arbeiten über Kopf könnten nicht beidhändig ausgeübt werden, ebenso wenig schwere Arbeit (z.B. Aufhängen von Döner-Rollen [50 kg] zu zweit). Dem Beschwerdeführer wurde eine 75%ige Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit attestiert. Eine angepasste Tätigkeit unter Berücksichtigung des Zumut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitsprofils sei ganztags zumutbar.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der anstelle eines Berichtes zugestellten Krankengeschichte (Urk. 7/57f.) notierte Dr. E.___ am 28. Februar 2014 anlässlich einer Besprechung der Versicherungssituation in der Anamnese, der Beschwerdeführer habe im Herbst letzten Jahres (2013) versucht, ganztags zu arbeiten, was zu einer Exazerbation der Schulter-Oberarmbeschwerden geführt habe. Diese seien stark gewesen. Der Beschwerdeführer führe aus, er könne höchstens halbtags arbeiten, dies ginge so trotz Beschwerden, er könne die Arbeitsfähigkeit nicht steigern. Dr. E.___ hielt dafür, dass angesichts der komplizierten Vorgeschichte eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit nicht möglich sei. Der Beschwerdeführer arbeite 50 %, eine Stei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung habe er nicht ertragen. Er (Dr. E.___) beurteile deshalb die Arbeitsfähigkeit als maximal 50 % in einem körperlich belastenden Beruf. Allen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls wäre eine Begutachtung an unabhängiger Stelle zur Bestätigung dieser ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkten Arbeitsfähigkeit empfehlenswert (Urk. 7/57/7). Am 27. August 2014 sei der Beschwerdeführer mit Beschwerden in der rechten Schulter vorstellig geworden. Eine Arthroskopie habe eine vollständige Supraspinatussehnenruptur auf der rechten Seite ergeben, aufgrund welcher der Beschwerdeführer vom 26. bis 29. November 2014 im Stadtspital F.___ zur Rotatorenmanschettenre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konstruktion hospitalisiert gewesen sei (Urk. 7/57/6-7). Während der Verlaufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontrollen vom 7. Januar sowie vom 6. März 2015 habe der Beschwerdeführer keine wesentliche Verbesserung der Schmerzproblematik angegeben, weshalb ihm weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (Urk. 7/61). Die Nachkontrolle am 1. Juni 2016 habe gezeigt, dass der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer im Bereich der rechten Schulter beschwerdefrei sei, im Bereich der linken Schulter hingegen noch immer relevante Restbeschwerden bestehen würden und die Schulterfunktion nur teilweise vorhanden sei. Dementsprechend sei die Schul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter nicht belastbar und schwere Arbeiten seien nicht mehr möglich. Für leichte Arbeiten bescheinigte Dr. E.___ dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Wegen der ausstrahlenden Schmerzen und Parästhesien über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies Dr. E.___ den Beschwerdeführer zur neurologischen Abklärung an Dr. G.___, Fachärztin FMH für Neurologie (vgl. Arztbericht vom 2. Juni 2016 [Urk. 7/71]; vgl. nachfolgend E. 3.6). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Juni 2016 fand eine orthopädische Untersuchung beim RAD durch Dr. C.___ statt (Urk. 7/72), im Rahmen welcher der Beschwerdeführer angegeben habe, dass er aufgrund der gesundheitlichen Probleme, der Kündigung sowie der finanziellen Schwierigkeiten neu auch psychische bzw. Eheprobleme habe und bereits dreimal bei Dr. H.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, in Behandlung gewesen sei. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___ nannte aus orthopädischer Sicht folgende Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische, schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der linken Schulter bei Zustand nach mehrfachen operativen Eingriffen zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schen Juni 2010 und Januar 2013 (ursprünglich offene Rotatorenman</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schettenrekonstruktion, später dann Latissimus dorsi-Transfer, Bizeps</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sehnentenodese, Infraspinatussehnenrekonstruktion und Akromioplastik sowie zuletzt arthroskopische Kapsulotomie, offene subakromiale Bursek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tomie und Débridement und Entfernung sämtlicher Implantate bei nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gewiesenem low-grade-Infekt)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Geringfügige Restbeschwerden der Schulter rechts bei Zustand nach arthro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">skopischer Rotatorenmanschettenrekonstruktion, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bizepssehnen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tenodese</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Acromioplastik im November 2014</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sekundär heilende, etwa vier Wochen alte Schnittwunde an der Kleinfin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ger-Beugeseite rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gesundheitszustand habe sich insgesamt aus somatisch-orthopädischer Sicht gegenüber dem Zeitpunkt der vom B.___ durchgeführten FOMA (vgl. vorstehend E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nur insofern zeitlich befristet verändert, als zwischenzeitlich im November 2014 die arthroskopische Operation der rechten Schulter stattgefunden habe und damit medizintheoretisch von einer erneuten vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Seit März 2015 sei aber wieder der vorherige Zustand erreicht und aus orthopädischer Sicht habe sich nichts mehr wesentlich verändert. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er attestierte dem Beschwerdeführer in seiner früheren Tätigkeit als Angestellter in einem Take Away Restaurant seit März 2015 eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Ausschlaggebend für die teilweise Arbeitsunfähigkeit sei der Umstand, dass der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben im Rahmen dieser Tätigkeit teilweise auch schwere Lasten habe heben und tragen sowie zum Reinigen des Restaurants und der Küche über Kopf habe arbeiten müssen. In einer angepassten Tätigkeit, welche ausschliesslich körperlich leichte bis selten mittelschwere Arbeiten unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb der Schulterhöhe beinhalte, sei der Beschwerdeführer zu 90 % arbeitsfähig mit einer leichten Leistungsminderung von 10 %, um gelegentlich kurze Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterbrechungen und Pausen zur Auslockerung der linken Schulter einzulegen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Juni 2016 fand die neurologische Untersuchung bei Dr. G.___ statt. Neurographisch würden sich keine Hinweise auf eine Ulnarisneuropathie oder auf ein Karpaltunnelsyndrom auf der linken Seite ergeben. Des Weiteren würden sich weder die motorischen Ausfälle klinisch objektivieren lassen noch würden klini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Hinweise auf eine Läsion der Schulternerven vorliegen (Urk. 7/80). Ein MRI der Halswirbelsäule habe eine progrediente Osteochondrose und Unkover</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tebralarthrose HWK 6/7 mit einer aktuell höhergradigen linksbetonten neurofo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raminalen Einengung gezeigt, weshalb eine Irritation der C7-Wurzel denkbar sei (vgl. Bericht der Radiologie Klinik Hirslanden vom 27. Juli 2016; Urk. 7/81). Dr. G.___ berichtete am 4. Oktober 2016 (Urk. 7/84) zu Händen der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin, Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe eine langjährige Zervi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kobrachialgie links mit radikulärer Reizsymptomatik C7 links bei degenerativen Halswirbelsäulenveränderungen, ausstrahlend in die Hand ulnar. Im Vordergrund der Beschwerden stehe jedoch die orthopädische Problematik der linken Schulter. Die radikuläre Reizsymptomatik C 7 habe an den Beschwerden des linken Armes einen geringen Anteil. Aus rein neurologischer Sicht sei die früher ausgeübte Tätigkeit in einem Pensum von 80 % möglich, eine leichtere Tätigkeit ohne nennenswerte Belastungen des linken Armes könnte vollumfänglich durchgeführt werden. Diese Einschätzung gelte aber nur aus rein neurologischer Sicht. Die Arbeitsfähigkeit sei vorrangig jedoch orthopädisch zu beurteilen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den gesamten Akten nahm RAD-Arzt Dr. C.___ am 12. Oktober 2016 abschliessend Stellung (vgl. Feststellungsblatt, Urk. 7/90 S. 8f.) und beurteilte den Gesundheitszustand seit März 2015 als stabil. Ein psychischer Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei nicht ausgewiesen. Hinsichtlich der Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der Arbeitsfähigkeit verweise er auf die Angaben im RAD</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungsbericht (vgl. vorstehend E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Es sei von neurologischer Seite zwar eine weitere Diagnose gestellt wor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (vgl. vorstehend E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), diese würde aber die von orthopädischer Seite bereits festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht zusätzlich erhöhen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist nach einhelliger ärztlicher Einschätzung erstellt, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiter in einem Take Away Restaurant in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Dies ist unbestritten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indes bestehen divergente Beurteilungen darüber, in welchem Umfang dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit zuzumuten ist. Während der behandelnde Orthopäde Dr. E.___ eine leichte Tätigkeit im Umfang von 50 % mindestens seit Juni 2016 als zumutbar einschätzte (vgl. vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ging RAD-Arzt Dr. C.___ seit März 2015 von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung des Belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsprofils aus (vgl. vorstehend E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dr. G.___ sah die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit aus neurologischer Sicht für eine leichte Tätigkeit nicht eingeschränkt, verwies in erster Linie jedoch auf die orthopädische Beurteilung (vgl. vorstehend E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer monierte insbesondere, dass Dr. C.___ im Rahmen seiner Exploration vom 7. Juni 2016 von einer falschen Annahme betreffend die Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung durch Dr. E.___ ausgegangen sei. Dieser habe dem Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer seit Juni 2016 klar eine Restarbeitsfähigkeit von 50 % für leichte - und damit angepasste - Tätigkeiten attestiert (vgl. vorstehend E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___ erachtete eine körperlich leichte bis selten mittelschwere Arbeit unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb der Schulterhöhe aus rein orthopädischer Sicht zu 90 % zumutbar (vgl. vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Untersuchungsbericht basiert auf einer umfassen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den orthopädischen Untersuchung (Urk. 7/72 S. 1) und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben (Urk. 7/72 S. 2-3, 7). Hierbei hat sich Dr. C.___ auch mit der Einschätzung von Dr. E.___ auseinandergesetzt und die von diesem postulierte 50%ige Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit für die Tätigkeit im Dönerladen als nachvollziehbar erklärt. Hingegen stellte Dr. C.___ fest, dass keine Angaben über die theoretische Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit vorliegen würden (Urk. 7/72 S. 7). Rich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig ist, dass Dr. E.___ leichte Arbeiten zu 50 % als möglich erachtet (E. 3.4), wobei er weder ausführte, welche schweren Arbeiten nicht mehr möglich sind, noch weshalb bei leichten, die Schulter nicht gross belastenden Tätigkeiten eine zeitliche Einschränkung von 50 % bestehen soll. Insofern liegen – wie Dr. C.___ festhielt – tatsächlich keine (brauchbaren) Einschätzungen der Restar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit vor. Dass die Schulterfunktionen links eingeschränkt sind und die linke Schulter nicht mehr für schwere Arbeiten oder über Kopf belastbar ist, darin stimmt Dr. C.___ mit Dr. E.___ überein. Dr. C.___ hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">detaillierte und nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/72 S. 4-7) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sich mit den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer geklagten Beschwerden auseinandergesetzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/72 S. 1-2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem hat er die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und seine Schlussfolgerungen nachvollziehbar b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egründet (Urk. 7/72 S. 7-8). Dr. C.___ erkannte in seiner ergänzenden und abschliessenden Stellungnahme vom 12. Oktober 2016 insbesondere, dass die von neurologischer Seite gestellte Diagnose die Arbeitsunfähigkeit nicht zusätzlich erhöht und ein psychischer Gesundheitsschaden nicht ausgewiesen ist, habe der vom Beschwerdeführer genannte behandelnde Psychiater eine Behandlung seinerseits doch verneint (vgl. Feststellungsblatt, Urk. 7/90 S. 7 und Urk. 7/77). Die Einschränkungen in den für eine berufliche Tätigkeit relevanten Bereichen legte RAD-Arzt Dr. C.___ eingehend dar (vgl. Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/72 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8). Die vorgenommene Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer gemäss beschriebenem Belastungsprofil angepassten Tätigkeit steht im Einklang mit der Aktenlage, ist nachvollziehbar und wurde vom Beschwerdeführer insofern bestätigt, als dieser mit seiner Ehefrau und seinem Sohn eine Shisha-Bar mit angeschlossenem Dönerrestaurant betreibt, wobei er hauptsächlich in der Shisha-Bar arbeite (vgl. Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72 S. 3) bzw. Gemüse rüste (Urk. 7/80). Der Untersuchungsbericht von Dr. C.___ erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und es bestehen keine Indizien gegen seine Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit (vgl. E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist somit festzuhalten, dass für die Beurteilung auf die beweiskräftige Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung von Dr. C.___ abzustellen und somit von einer 90%igen Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit seit März 2015 in einer angepassten Tätigkeit unter Beachtung des umschriebenen Belastungsprofils auszugehen ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Akten ist ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer infolge des Unfalls vom 22. Mai 2010 im zu diesem Zeitpunkt ausgeübten Beruf als Take Away Mitarbeiter in einem Dönerrestaurant zunächst zu 100 %, ab Juli 2012 zu 50 % und ab Januar 2013 bis August 2013 erneut zu 100 % arbeitsunfähig war (vgl. E. 3.2). Ab 1. September 2013 attestierte Dr. E.___ wieder eine zunehmende Arbeitsfähigkeit von anfänglich 50 % und ab 1. Oktober 2013 von 100 % für die Tätigkeit im Kebabladen (Urk. 7/37). Ab 1. September 2013 ist eine revisionsrechtlich relevante Verbesserung der Arbeitsfähigkeit daher ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen. Indes brach der Beschwerdeführer den vollzeitlichen Arbeitsversuch ab, weshalb ab 24. November 2013 wiederum eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde, was bis zur FOMA-Abklärung in der B.___ im März 2014 so ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blieb (vgl. auch Urk. 7/49/8f.). Gestützt auf diese Abklärungsergebnisse kam Dr. C.___ in seiner ausführlichen Aktenbeurteilung vom 27. September 2014 zum Schluss, dass ab September 2013, als der Beschwerdeführer seine bisherige Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im Take Away zu 50 % wiederaufgenommen habe, eine angepasste Tätigkeit gemäss dem im Abklärungsbericht vom 11. Juli 2014 (vgl. E. 3.3) umschriebenen Belastungsprofil vollzeitlich zuzumuten gewesen wäre (Urk. 7/49/9), was nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar ist und wofür keine anderslautenden medizinischen Berichte vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen. Spätestens ab dem 26. November 2014 bestand wieder eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis März 2015, was zum Anspruch auf die zuletzt zugespro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chene ganze Rente für den Zeitraum vom 1. November 2014 bis 31. März 2015 führte. Dass der Beschwerdeführer ab November 2014 ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat, ist unbestritten. Strittig und zu prüfen ist, ob ein Rentenanspruch über den 31. März 2015 hinaus besteht, nachdem der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer seit März 2015 in einer angepassten Tätigkeit zu 90 % arbeitsfähig war (vgl. vorstehend E. 4.3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX114"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invaliditätsbemessung einschliesslich Bestimmung von Validen- und Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen wurde vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt. Da die Beschwerdegegnerin jedoch davon ausging, dass der Lohn für eine angepasste Tätigkeit dem bisherigen Einkommen entspreche, obwohl die bisherige Tätigkeit keiner leidensangepassten Tätigkeit entspricht, wird der Vollständigkeit halber geprüft, wie sich die 90%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (Sep</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2013 bis 31. Oktober 2014 und ab 31. März 2015) in erwerblicher Hinsicht auswirkt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen-einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.3</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b/aa).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich, können für die Bestim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mung des Invalideneinkommens nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bungen (LSE) herangezogen werden (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). Dabei sind grundsätz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">revisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Valideneinkommen ist mit der Beschwerdegegnerin anhand des bei der A.___ GmbH in einem vollen Pensum erzielbaren Einkommens zu bemessen. Gemäss Angaben der Arbeitgeberin im Arbeitgeberfragebogen vom 29. Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2010 (Urk. 7/20) und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Bundesamt für Statistik, T 39 Entwicklung der Nominallöhne 1976-2016, Männer; Stand 2010: 2151; Stand 2013: 2204; Stand 2015: 2226) ist das Vali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen mit Fr. 61'859.55 (Stand 2013) bzw. Fr. 62'477.-- (Stand 2015) zu beziffern (Fr. 5’031.-- x 12 : 2151 x 2204 bzw. 2226). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass dem Beschwerdeführer ab September 2013 und erneut spätestens ab März 2015 eine angepasste Tätigkeit zu 90 % zumutbar war, ist ab diesem Zeitpunkt für die Bemessung des Invalideneinkommens auf Tabellenlöhne abzustellen. Da körperlich leichte Arbeiten nicht nur auf den Sektor 3 (Dienst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen) beschränkt sind, kann das standardisierte monatliche Einkommen für männliche Hilfskräfte gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen von Fr. 5'210.-- bzw. Fr. 5’312.-- (LSE 2012 bzw. 2014, TOTAL in der Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer) heran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen werden. Das standardisierte monatliche Einkommen von Fr. 5'210.-- bzw. 5'312.-- ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2013 wie 2015 von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, P 8) sowie der Nominal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lohnentwicklung bis ins Jahr 2015 (Bundesamt für Statistik, T 39 Entwicklung der Nominallöhne 1976-2016, Männer; Stand 2012: 2188; Stand 2013: 2204; Stand 2014: 2220; Stand 2015: 2226) und einer Leistungsbeschränkung von 10 % auf ein Jahreseinkommen von Fr. 59'088.30 (Stand 2013) bzw. Fr. 59'969.45 (Stand 2015) hochzurechnen (Fr. 5'312.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2220 x 2226 x 0.9). Das anzurechnende Invalideneinkommen beträgt ab September 2013 somit Fr. 59’088.30 und ab März 2015 Fr. 59'969.45.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Valideneinkommen von Fr. 61'859.55 bzw. Fr. 62'477.-- dem jeweiligen Invalideneinkommen gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 2'771.25 bzw. von Fr. 2'507.55 oder ein Invaliditätsgrad von (gerundet) 4 %. Bei diesem Ergebnis braucht nicht mehr geprüft zu werden, ob und in welchem Umfang allenfalls ein behinderungsbedingter Abzug vom Tabellenlohn vorzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen wäre (vgl. hierzu BGE 126 V 75 E. 5a/bb).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">brechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3c/aa mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. November 2006 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am 1. September 2013 (vgl. E. 5.1) eingetretene Verbesserung bewirkt daher eine Aufhebung des Rentenanspruchs per 1. Dezember 2013. Insoweit erweist sich die angefochtene Verfügung vom 1. Juni 2017 als rechtens. Ausgehend von einer Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit März 2015 (vgl. E. 4.3) ist diese - gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV nach drei Monaten - ab 1. Juli 2015 zu berücksichtigen. Nach dem Ausgeführten hat der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer demnach auch noch vom 1. November 2014 bis 30. Juni 2015 Anspruch auf eine ganze Rente und die Beschwerde ist diesbezüglich teilweise gutzuheissen. In Bezug auf die beantragte unbefristete halbe Rente ab dem 1. April 2015 wurde der Rentenanspruch hingegen zu Recht verneint (vgl. E. 4.3); diesbezüglich ist die Beschwerde somit abzuweisen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer daher vom 1. Mai 2011 bis 30. Juni 2012 Anspruch auf eine ganze, vom 1. Juli 2012 bis 31. März 2013 Anspruch auf eine halbe und vom 1. April 2013 bis 30. November 2013 wiederum Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und ist die angefochtene Verfügung für diesen Zeitraum zu bestätigen. Ferner hat der Beschwerdeführer vom 1. November 2014 bis 30. Juni 2015 Anspruch auf eine ganze Rente und ist die angefochtene Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung im Hinblick auf den Befristungszeitpunkt (30. Juni 2015 statt 31. März 2015) zu korrigieren.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und au</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f Fr. 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin unterliegt in Bezug auf den Zeitpunkt der Rentenaufhebung per Ende März 2015, während der Beschwerdeführer hinsichtlich des Anspruchs auf eine halbe Rente ab April 2015 unterliegt. Es rechtfertigt sich bei diesem Ausgang des Verfahrens, die Gerichtskosten im Umfang von zwei Dritteln (Fr. 400.--) dem Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer und zu einem Drittel (Fr. 200.--) der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 GSVGer). Nach Massgabe des Unterliegens erscheint eine um zwei Drittel gekürzte Prozessentschädigung bei Anwendung des gerichtsüb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Stundenansatzes von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.--</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzüglich Mehrwertsteuer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 600</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">die Verfügung</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> der Sozialver</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">siche</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">rungs</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1. Juni 2017 insoweit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> aufgehoben, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">als</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> fest</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gestellt</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">, dass </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">zusätzlich vom</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1. April 2015</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">bis 30. Juni 2015 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Anspruch auf eine </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ganze</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Invalidenrente hat.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Beschwerde abge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wiesen. </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> dem Beschwerdeführer zu zwei Dritteln (Fr. 400.--) sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel (Fr. 200.--)</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">digung von </span><span id="Text3"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Ursula Reger-Wyttenbach</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstStadler</p><p><br/></p><p><span> </span></p></div> </div></body></html>