{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2009-01-16", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-20572-2007_2009-01-16.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/1863111?doc=", "Checksum": "e848d5fb146f7fc99e1e944205025e46"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-20572-2007_2009-01-16.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2009/0000/CAPH_000017_2009_C_20572_2007.pdf", "Checksum": "8685aa57c25c6ef2cf47f95b299237ee"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/20572/2007"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 16.01.2009 C/20572/2007"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre des prud'hommes"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CONTRAT INDIVIDUEL DE TRAVAIL; FONDATION(PERSONNE MORALE); DIRECTEUR; CONTRAT DE DUR\u00c9E D\u00c9TERMIN\u00c9E ; CONTRAT DE DUR\u00c9E IND\u00c9TERMIN\u00c9E; R\u00c9SILIATION ABUSIVE; P\u00c9RIODE D'ESSAI; POUVOIR DE REPR\u00c9SENTATION; CONDITION DE RECEVABILIT\u00c9; TITRE(DOCUMENT) | Dans cette affaire, la Cour confirme int\u00e9gralement le jugement de premi\u00e8re instance. T, directeur d'un institut de recherche, pr\u00e9tendait que son contrat avait \u00e9t\u00e9 conclu pour une dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e d'une ann\u00e9e et que par cons\u00e9quent il n'\u00e9tait pas possible pour E de mettre fin \u00e0 ce contrat avant son \u00e9ch\u00e9ance. La Cour rel\u00e8ve que le versement d'allocations de retour en emploi pendant une dur\u00e9e d'un an ne signifiait pas que le contrat ait \u00e9t\u00e9 conclu pour cette m\u00eame dur\u00e9e, faute d'accord des parties au sujet de la dur\u00e9e des relations de travail. De plus, le fait que la lettre de licenciement n'ait pas \u00e9t\u00e9 sign\u00e9e par le Conseil de fondation de E ne rendait pas la r\u00e9siliation nulle, le signataire de la lettre disposant des pouvoirs pour repr\u00e9senter E et le Conseil de fondation ayant ratifi\u00e9, \u00e0 tout le moins par actes concluants, le licenciement. Enfin, le Cour estime que le refus des premiers juges d'admettre des pi\u00e8ces produites par T spontan\u00e9ment et hors d\u00e9lai au cours de la proc\u00e9dure \u00e9tait parfaitement justifi\u00e9. | CO.335b; CO.336"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 02:34:04", "Checksum": "8b95d11fe428c25f2121e05bda202fd7"}