<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00708</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Böhme</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Juli 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.____</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rajeevan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Linganathan</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Clivia </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wullimann</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notariat</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ludwig-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schläfli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Weg 17, Postfach 1594, 3400 Burgdorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall vom 15. Januar 2017 bestehende Kniebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden meldete die SWICA Krankenversicherung AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1966 geborene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/2-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle führte ein Standortgespräch durch (Urk. 8/12) und stellte dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit Vorbescheid vom 16. Oktober 2017 die Abweisung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuches in Aussicht (Urk. 8/17). Im Anschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an den Einwand des Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">protokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Oktober 2017, Urk. 8/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die IV-Stelle Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte ein (Urk. 8/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/31-34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/45, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/47, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/57, 8/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog die Akten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers bei (Urk. 8/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuerlichem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 9. September 2019 [Urk. 8/71]; Einwand vom 2. Oktober 2019 [Urk. 8/76]; ergänzter Einwand vom 11. November 2019 [Urk. 8/83]) sprach die IV-Stelle dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 9. September 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine befristete ganze Invalidenrente für den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum vom 1. Februar 2018 bis 31. Juli 2018 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verneinte einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüber hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 [= Urk. 8/91, 8/105])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. September 2020 (Urk. 2) erhob der Versicherte mit Eingabe vom 12. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache einer unbefristeten ganzen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente, eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und zur Neubeurteilung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorinstanz zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lasten (Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer mit Verfügung vom 18. November 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung verbleibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Überprüfung habe ergeben, dass beim Beschwerdeführer eine dauerhafte schmerzhafte Funktionseinschränkung des rechten Kniegelenks bestehe, weshalb er in der bisherigen Tätigkeit wie auch in einer angepassten Tätigkeit von 15. Januar 2017 bis 16. April 2018 vollständig arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Ab April 2018 sei eine Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes eingetreten, zudem sei aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlaufes keine wesentliche Veränderung mehr zu erwarten; der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sei in der bisherigen Tätigkeit noch zu 80 % eingeschränkt, in einer opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal angepassten Tätigkeit bestehe hingegen eine vollständige Arbeitsfähigkeit. Da der Invaliditätsgrad unter 40 % falle, bestehe ab August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch mehr (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer argumentierte demgegenüber, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle habe sich bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungenügend mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Einsprache auseinandergesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Verfügung ungenügend begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass er dazu unmöglich rechtsgenüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung nehmen könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch sei angesichts der fortdauernden Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und mögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfassende Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gesundheitszustandes mittels Einholung eines polydisziplinären Gutachtens zwingend notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; da die IV-Stelle dies unterlassen habe, habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Untersuchungsgrundsatz ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt, zumal von keinem stabilen Gesundheitszustand ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Arztberichte aufzeigten, dass Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gesundheitszustandes je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weils bloss vorübergehend gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei unerklärlich, inwiefern es ihm möglich sein sollte, mittels einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verweistätigkeit ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chts seiner Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der maximal zulässige Leidensabzug von 25 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu gewähren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab zu prüfen sind die Rügen des Beschwerdeführers, wonach die IV-Stelle sowohl das rechtliche Gehör als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgrundsatz verletzt haben soll (vgl. E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Blick auf die vorgebrachte Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung; Art. 42 ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst festzuhalten, dass sich die IV-Stelle in der Verfügung vom 9. September 2020 (Urk. 2) mit den vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer vorgebrachten Einwänden auseinandergesetzt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass mit den im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu eingereichten medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Berichten keine neuen medizinischen Tatsachen geltend gemacht und die Kniebeschwerden sowie die diesbezüglichen Einschränkungen in der versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinischen Beurteilung berücksichtigt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufes mit keiner wesentlichen Veränderung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes zu rechnen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz der laufenden Behandlung eine versicherungsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinische Einschätzung möglich, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Abklärungen nicht angezeigt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenfalls legte sie dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus welchen Gründen ein Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängig von demjenigen des Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers gefällt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5). Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die IV-Stelle bloss ungenügend mit den vorgebrachten Einwänden auseinandergesetzt und demzufolge das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt haben sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich gehört, geprüft und in der Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findung berücksichtigt hat (vgl. dazu BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">136 I 229 E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 I 83 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Begründungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 42 und Art. 43 Abs. 3 ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erforderlich, dass sich die Behörde mit allen Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Punkte beschränken, so dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheides Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">136 I 229 E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 I 83 E. 4.1). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war dem Beschwerdeführer offensichtlich möglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb eine Verletzung der Begründungspflicht vorliegend nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich kann der IV-Stelle auch keine Verletzung des Untersuchungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) vorgeworfen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann sie doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme weiterer Beweise dann verzichten, sofern sie nach den von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugung gelangt, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu betrachten und weitere Beweismassnahmen könnten an diesem Ergebnis nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr ändern (antizipierte Beweiswürdigung). Darin liegt weder eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Untersuchungsgrundsatzes noch eine Verletzung des rechtlichen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörs (Art. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 BV; vgl. BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Davon, dass die von ihr getätigten Abklärungen eine abschliessende Beurteilung des Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs des Beschwerdeführers erlaubten, ging die Beschwerdegegnerin – wie nachfolgend zu zeigen ist (E. 5) – zu Recht aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stützte sich in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen auf die folgenden Arztberichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis April 2019 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätige med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fasste im Bericht vom 5. Oktober 2020 (Urk. 8/112 S. 1) den bisherigen Krankheitsverlauf zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus, der Beschwerdeführer habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich bei einem Sturz auf Schnee im Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2017 das Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusioniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge sei eine schwere Gonarthrose diagnostiziert worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">woraufhin er im März 2017 operiert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Knie-Totalprothese)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seither zeige er einen sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zögerlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gekennzeichnet mit überdeutlicher Schonung des Gelenkes durch den Beschwerdeführer,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit prolongierter Schwellungsneigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vialreaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knapp ein Jahr später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiosyno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer berichte diesbezüglich über eine Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung seines Zustandes.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 12. Juni 2018 (Urk. 8/40 S. 184) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mittelfristig könne mit einer Besserung der Beschwerden gerechnet werden, ohne dass aktuell eine definitive Prognose gestellt werden könne. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitzende Tätigkeit sei uneingeschränkt möglich, das Heben, Tragen, Bücken, Trep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensteigen sowie häufiges Gehen und Stehen seien aktuell nicht möglich und würden zu einer Verschlechterung der Beschwerden führen. Psychosozial sei der Beschwerdeführer durch den Verlust der Arbeitsstelle und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Abhängigkeit vom Sozialamt beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was seine Fähigkeit, sinnvolle Bewältigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsstrategien zu entwickeln, verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht vom 8. April 2019 (Urk. 8/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll arbeitsfähig, mit leichter Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung ungefähr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier bis sechs Stunden täglich, in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein bis zwei Stunden täglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie, hielt im Rahmen der zuhanden des Krankentaggeldversicherers erstellten Kurzbeurteilung vom 27. November 2017 (Urk. 8/40 S. 135-138) fest, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über ständige Schmerzen beim Stehen, Sitzen und Gehen sowie über das Gefühl eines steifen Knies, er könne das Knie nicht durchstrecken und nicht voll beugen. Die Beschwerden könnten objektiviert werden, das Resultat acht Monate postoperativ sei äusserst bescheiden. Die Situation werde sich bloss noch unwesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessern, zurzeit sei der Beschwerdeführer in keiner Tätigkeit arbeitsfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Praxis für Schmerzmedizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. März 2018 (Urk. 8/32 S. 1-8) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Anästhesiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, der Schmerz am Knie sei belastungsabhängig, in der Ruhe und nachts sei er eher geringer. Eine Prognose sei schwierig zu stellen, die angestammte Tätigkeit als Küchenhilfe sowie Tätigkeiten mit Laufen oder körperlichen Belastungen seien zurzeit nicht möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt Orthopädische Chirurgie, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 13. April 2018 (Urk. 8/33 S. 4) fest, eine teil- oder sogar ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitige Arbeitstätigkeit mindestens in einer wechselbelastenden Tätigkeit sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich wieder möglich sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht vom 17. April 2018 (Urk. 8/54 S. 7 f.) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nebst der Diagnose eines Status’ nach Knie-Totalprothese am 17. März 2017 fest, ein Jahr postoperativ sei das Resultat recht ansprechend mit einer knapp genügenden Beweglichkeit, der Beschwerdeführer habe subjektiv und objektiv deutliche Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schritte gemacht und nehme bloss noch selten Analgetika ein. Dennoch gebe er Anlaufschmerzen an, gelegentlich auch «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">giving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ways</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» und Muskelkrämpfe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___, Spital F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zürich, Dermatologische Klinik, führte im Bericht vom 13. Juni 2018 (Urk. 8/45 S. 3 f.) aus, die Abklärung nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontaktallergischen Komponente auf das Prothesenmaterial habe eine Typ IV-Sensibilisierung des Beschwerdeführers gegen Vanadium-Chlorid ergeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellten im Bericht vom 19. Juli 2018 (Urk. 8/54 S. 11 f.) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer schmerzhaften Knieprothese mit chronischem Erguss rechts mit/bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Status nach Knie-Totalprothesen-Implantation rechts am 17. März 2017 (Spital Wetzikon) sowie eine Typ IV-Allergie gegen Vanadium-Chlorid mit/bei positivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epikutantest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten aus, die Beschwerden hätten sich nicht verändert, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über ein Gefühl von Steifigkeit bei langem Sitzen oder Stehen sowie über belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsabhängige Schmerzen, zudem bestünden eine ausgeprägte Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsnei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung sowie Schmerzen insbesondere beim Treppensteigen. Aktuell neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzmedikamente nicht regelmässig ein, bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novalgintropfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis maximal einmal täglich. Im SPECT-CT hätten sich keine Lockerung und eine so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine weitere chirurgische Massnahme könne die Situation am rechten Knie aktuell nicht verbessern, die Fortführung der Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie werde jedoch empfohlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bewegungsapparates, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt im Bericht vom 20. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 (Urk. 8/57) fest, der Patient berichte weiterhin über sehr starke Schmerzen, das Tragen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Donjoy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schiene führe zu einer deutlichen Besserung, nicht jedoch zu einer Schmerzfreiheit. Ein höher gekoppeltes Prothesensystem könne zu einer Symptomlinderung führen, weshalb auch der Beschwerdeführer die Notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines Revisionseingriffes sehe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Radiologie, Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führten im Bericht vom 29. August 2019 (Urk. 8/72) aus, die Symptomatik werde vom Beschwerdeführer unverändert beschrieben, seit dem Tragen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Donjoy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schiene seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Stolperstürze mehr erfolgt, klinisch erscheine die Instabilität nicht gravierend. Aktuell führe er keine Physiotherapie mehr durch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erläuterte im Bericht vom 3. Dezember 2019 (Urk. 8/87), nach der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgten Infiltration sei der Schmerz einige Wochen lang etwa um 50 % besser gewesen, aktuell sei er wieder weitgehend ähnlich stark vorhanden. Da das rechte Knie beschwerdeführend sei, komme eine Operation am linken Knie zurzeit nicht in Frage; im Falle einer Revision des rechten Knies würde das linke Knie jedoch infiltriert werden, damit es im Rahmen der Rehabilitation besser belastbar sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Chirurgie, hielt im Rahmen seiner Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbeurteilung vom 1. Oktober 2018 (Urk. 8/47 S. 4-8) zuhanden des Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeldversicherers fest, die zur Behandlung krankhafter vorbestehender Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen vorgenommene Implantation einer Knie-Totalprothese habe einen schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zhaften Zustand verursacht, wobei derartige Reaktionen bekannt und schwierig zu therapieren seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edenfalls sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operatives Vorgehen nicht erfolgsversprechend, hingegen sei eine Weiterführung der Physiotherapie empfehlenswert, ind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es mit unsicherem prognostischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Resultat. Es sei unsicher, ob mit einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes gerechnet werden könne, weitere Abklärungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht empfohlen. Die voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht jedoch die vollständige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit; eine vorwiegend sitzende Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer im Umfang von 30-50 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Institut für Radiologie und Nuklearmedizin, hielt im Bericht vom 28. März 2019 (Urk. 8/59) fest, beim Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiosynoviorthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Knie durchgeführt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche eine Hospitalisation von 48 Stunden zur Folge gehabt hätte. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it einem fortschreitenden Therapieeffekt sei bis sechs Monate nach der Behandlung zu rechnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und aufgrund der Akten erstellt ist, dass der Beschwerdeführer an einer persistierenden Schwellung, an Bewegungseinschränkungen sowie an ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Schmerzsyndrom am Knie rechts, Status nach Knie-Totalprothese rechts am 17. März 2017 bei posttraumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pangonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), am 13. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/69 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenfalls unstrittig ist, dass dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammt und angepasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitraum vom 1. Februar 2018 bis 31. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ersichtlich, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">güns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognose nach der erfolgten Operation bereits ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 positiv verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte, zumal med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über bloss noch belastungsabhängige Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen berichtete sowie dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit sowie für Tätigkeiten mit Laufen oder körperlicher Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte, mithin eine Arbeitsfähigkeit in einer rein sitzenden Tätigkeit nicht ausschloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte im April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subjektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und objektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbesserten Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungsabhängige Schm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenig Analgetika ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was von den behandelnden Ärzten der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselbelastenden Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.5). Mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfähigkeit in rein sitzender Tätigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worin RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, angesichts der bloss noch belastungsabhängigen Schmerzen und der fehlenden respektive geringen Einnahme von Analgetika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht eine Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannte (Urk. 8/69 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestätigt wird diese Einschätzung einerseits durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den damaligen Hausarzt des Beschwerdeführers, med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher dem Beschwerdeführer im Juni 2018 eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zenden Tätigkeit attestierte und dies im April 2019 ausdrücklich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54 S. 5 sowie Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82 S. 7 und S. 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hieran vermag nichts zu ändern, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober 2018 eine Arbeitsfähigkeit von bloss 30 bis 50 % attestierte (E. 4.8), bezog sich das ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Leistungsprofil doch nicht auf ausschliesslich sitzende Tätigkeiten, was aber angesichts der gesundheitlichen Problematik des Beschwerdeführers nach Knietotalprothese von Belang ist. Sodann ist aktenkundig, dass sich die Situation durch das Tragen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Donjoy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schiene insoweit verbessern liess, als sich keine Stolperstürze mehr zutrugen, die Ärzte die Instabilität als nicht gravierend werteten und der Beschwerdeführer auf eine Behandlung mittels Physiotherapie verzichtete (E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den medizinischen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor, dass die Beschwerden am rechten Knie weitgehend chronifiziert sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, es sei fraglich, ob mit einer namhaften Besserung des Zustandes zu rechnen sei, und auch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen im wesentlichen unveränderten Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustand. RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging im Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass angesichts des chronischen Verlaufes keine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Veränderungen zu erwarten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in seiner angestammten Tätigkeit als Küchenhilfe eine Arbeitsfähigkeit von 20 %, in einer wechselbelastenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund eines erhöhten Pausenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darfes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche von 60 % sowie in einer rein sitzenden Tätigkeit eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 % (Urk. 8/69 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was in Anbetracht der vorstehenden Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beanstanden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dementsprechend schloss RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsprofil Tätigkeiten mit Geh- und Stehbelastung, Gehen in unebenem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lände, mit Ersteigen von Leitern und Gerüsten, Tragen von schweren Lasten oder häufigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treppensteigen als ungeeignet aus, ebenso wie Tätigkeiten mit Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltungen des rechten Kniegelenkes sowie motorisch-koordinativen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen wie beispielsweise dem Bedienen von Pedalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als weitere medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Massnahme führte er eine Schmerztherapie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/69 S. 8 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> An dieser Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung hielt er auch am 11. Dezember 2019, nach Eingang der Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August und Dezember 2019, fest und führte aus, die Kniebeschwerden sowie die diesbezüglichen Einschränkungen seien im Rahmen seiner letzten Stellungnahme berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch sei klar, dass die entsprechende Behandlung weiterlaufe, was jedoch nichts an der versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinischen Beurteilung ändere (Urk. 8/89 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch diese Einschätzung erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einleuchtend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte doch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2019 aus, das rechte Knie sei beschwerdeführend, aber unverändert, auch wenn Infiltrationen zu einer kurzzeitigen Besserung geführt hätten, womit er den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand des Beschwerdeführers bestätigte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Soweit er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgusgonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Knie diagnostizierte (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass diese Diagnose von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insoweit berücksichtigt wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als das Vorhandensein einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgusgonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer rein sitzenden Tätigkeit nicht entgegensteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; im Übrigen waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden im linken Knie bereits im Jahr 2017 bekannt (vgl. Urk. 8/82 S. 62, Urk. 8/112 S. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt diesbezüglich ausdrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich fest, dass das rechte Knie beschwerdeführend sei und aktuell auf der linken Seite keine operative Therapie in Frage komme (Urk. 8/87 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der Einschätzung von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen auch die vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer mit Beschwerdeerhebung zu den Akten gelegten medizinischen Berichte nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts zu ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. August 2020 (Urk. 3/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind diesbezüglich keine neuen Erkenntnisse zu entnehmen, zumal bereits in früheren Berichten von der Möglichkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision gesprochen worden war (vgl. Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57, 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72, 8/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes bislang keine weiteren Schritte unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die persistierenden Schmerzen bekannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der Arbeitsfähigkeitseinschätzung durch RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich festgehalten, der Beschwerdeführer habe sich mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Donjoy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schiene konsequent mobilisiert und fühle sich damit wohler.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass eine Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geplant ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im Übrigen eher eine Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes erwarten liesse, ergibt sich aus diesem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was umso mehr gilt, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermerkt wurde, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer werde sich diesbezüglich Gedanken machen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Innere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medizin, (Urk. 3/5) sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von vornherein nicht geeignet, die Einschätzung von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zweifel zu ziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer schliesslich Schulterbeschwerden beklagt, finden sich in den Akten keinerlei Hinweise darauf, dass diese seine Arbeitsfähigkeit in relevanter Weise einschränken würden. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte er Schulterbeschwerden weder gegenüber seinen behandelnden Ärzten noch gegenüber seinem damaligen Hausarzt, auch fanden diesbezüglich keinerlei Behandlungen statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine dadurch eingeschränkte Arbeitsfähigkeit ergibt sich auch nicht aus dem MRI-Bericht vom 1. September 2020 (Urk. 3/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen steht eine verminderte Schulterbeweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit einer leichten Tätigkeit nicht entgegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist mit der IV-Stelle von einer seit April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer rein sitzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– mithin optimal angepassten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die vorhandenen medizinischen Akten eine schlüssige Beurteilung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauben, sind von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb nicht erforderlich (antizipierte Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iswürdigung, vgl. BGE 136 I 229 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die vollständige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer rein sitzenden Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug) vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2016 einen effektiven Jahreslohn von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48’850</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- erzielte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stützte sich zur Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlung des Valideneinkommens auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BFS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Begründung, es handle sich beim zuletzt erzielten Einkommen nicht um ein stabiles Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/68 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist nicht zu beanstanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal sich ein Abstellen auf die LSE-Tabellenlöhne vorliegend zu Gunsten des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers auswirkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zufolge die Weiterführung des Arbeitsverhältnisses denkbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/12, 8/40 S. 21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folglich sind mit der IV-Stelle die LSE-Tabellenlöhne heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich die im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 143 V 295 E. 2.2 f.), ist vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Tabelle LSE 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA1, Ziffer 55-56, Gastge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbe/Beherbergung und Gastronomie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Männer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2018 zu einem Valideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52'419.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">121.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 12; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">03.02</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_2014-2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, I, Ziffer 55-56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen zur Ermittlung des Invalideneinkommens die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer seit seinem Unfall im Jahr 2017 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der IV-Stelle zur Ermittlung des Invalideneinkommens die LSE-Tabellenlöhne heranzuziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hierbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungszeitpunkt aktuellste veröffentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle LSE 2018 abzustellen. Mit Blick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil ist dabei auf die Tabelle LSE 2018, TA1, Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 1, Männer, Total, abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Lohn für Hilfsarbeiten betrug unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit im Jahr 2018 Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67'767.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 5'417.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 40 x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle T03.02_2014-2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Davon brachte die IV-Stelle aufgrund der dauerhaften schmerzhaften Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung leidensbedingt 10 % in Abzug (Fr. 67'767.-- x 90 %; vgl. Urk. 8/68 S. 2), wodurch ein Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 60'990.-- resultiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbringt, er könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer Verweistätigkeit kein rentenausschliessendes Erwerbsteinkommen erzielen (vgl. E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit eine Unverwertbarkeit seiner Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit geltend macht, gilt es zu beachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das invalidenversicherungsrechtlich festgelegte Invalideneinkommen auf der Grundlage eines ausgeglichenen Arbeitsmarktes ermittelt wird (vgl. Art. 16 ATSG). Dieser ausgeglichene Arbeitsmarkt ist dabei ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt, in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenangebote umfasst und von den fehlenden oder verringerten Chancen Teilinvalider, eine zumutbare und geeignete Arbeitsstelle zu finden, ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieht (vgl. BGE 134 V 64 E. 4.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl trifft es zu, dass nicht von realitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Einsatzmöglichkeiten ausgegangen werden darf. Indessen umfasst der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des Bundesgerichts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Unverwertbarkeit der Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit bejahte das Bundesgericht beispielsweise bei einer faktisch tau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben Versicherten, die an mehreren Geburtsgebrechen und an einer Depression litt (Urteil des Bundesgerichts 8C_652/2014 vom 9. Januar 2015 E. 3.2.3) oder bei einer Restarbeitsfähigkeit von 20 %, mit einer Leistungsminderung von 40 % (Urteil des Bundesgerichts 9C_446/2012 vom 16. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 E. 3). Derartige Einschränkungen liegen beim Beschwerdeführer jedoch nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch war er im April 2018 erst 52 Jahre alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Lichte dieser relativ hohen Hürden, welche das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit stellt, ist daher vorliegend von der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein basierend auf der Grundlage von statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Durchschnittswerten ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teltes Invalideneinkommen ist allenfalls zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, da persönliche oder berufliche Merkmale wie Lebensalter, Nationalität oder Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Indes soll der Abzug nicht automatisch erfolgen; er ist vielmehr unter Würdigung der Umstände im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 332 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst führt die gesundheitlich bedingte Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des hypothetischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. September 2019 E. 6.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus ist jeweils unter Berücksichtigung aller konkreter Umstände des Einzelfalls zu prüfen, ob das Merkmal «Alter» einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt (Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015 vom 22. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt (Art. 16 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertigt sich in der Regel kein Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ein fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschrittenes Alter nicht zwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend lohnsenkend auswirken muss. Hilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altersun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig nachgefragt (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1; 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich sind auch mangelnde Sprachkenntnisse oder eine ungenügende Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung nicht abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle stellte zur Berechnung des Invalideneinkommens auf das Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der dauerhaften schmerzhaften Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen leidensbedingten Abzug von 10 % vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Vorgehen gibt zu keinen Beanstandungen Anlass. Da das Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau 1 einen breiten Fächer an möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veweistätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfasst, ist auch einer all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig verminderten Schulterbeweglichkeit (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3) hinreichend Rechnung getra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und resultierte selbst bei Gewährung des grösstmöglichen Abzuges von 25 % kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. E. 6.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen (Valideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 52'419.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 60'990.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sse, weshalb der I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers bei rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [bzw. bei 25 % Leidensabzug Invalideneinkommen: Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45'742.--; IV-Grad gerundet: 13 %]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch des Beschwerdeführers entstand gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs (Anmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie nach Ablauf des sogenannten Wartejahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG; aktenkundige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017, vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der verspäteten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frühestens am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des Umstandes, dass dem Beschwerdeführer bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert wurde, hat er seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (vgl. E. 1 des Sachverhalts).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="XX114"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei rückwirkender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer befristeten Invalidenrente sind die für die Rentenrevision geltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 88a Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) über die Änderung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs bei einer Verbesserung oder Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">log anzuwenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_687/2018 vom 16. Mai 2019 E. 2; 8C_94/2013 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Juli 2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 88a Abs. 1 Satz 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Satz 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht wendet in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regel den zweiten Satz von Art. 88a Abs. 1 IVV an und gewährt die bisherige Rente drei Monate über die Veränderung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes hinaus (Urteile des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">687</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 8C_220/2018 vom 14. November 2018 E. 5.3; 9C_112/2018 vom 20. September 2018 E. 4.2; 8C_94/2013 vom 8. Juli 2013 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 9C_491/2008 vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 21. April 2009 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung von Art. 88a Abs. 1 Satz 2 IVV besteht folglich ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung des Gesundheitszustandes im April 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 700.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- festzusetzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rajeevan</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Linganathan</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelBöhme<span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span> </p></div> </div></body></html>