<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00565</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224725&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00565</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer iranischen Staatsangehörigen, mangels rechtsgenüglichen Nachweises der behaupteten häuslichen Gewalt sowie Gefährdung der Wiedereingliederung im Heimatland.] Gesamthaft ist es der beweisbelasteten Beschwerdeführerin nicht gelungen, die von ihr geltend gemachte häusliche Gewalt rechtsgenüglich nachzuweisen, weshalb ein dadurch begründeter nachehelicher Aufenthaltsanspruch ihrerseits in der Schweiz ausser Betracht fällt (E. 2.5.5). In den Akten finden sich keine Anhaltspunkte, dass die Beschwerdeführerin von den heimatlichen Behörden als ernstzunehmende Regimegegnerin wahrgenommen würde, sie derzeit von den heimatlichen Behörden gesucht würde oder ein Strafverfahren im Iran gegen sie eröffnet worden wäre. Dasselbe gilt für ihren Ehemann sowie dessen im Iran wohnhaften Verwandten, wobei wiederum keine substanziierten Nachweise über politische Aktivitäten der Familienangehörigen erbracht wurden (E. 2.6.4). Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin (E. 2.7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRAN">IRAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIBEFRAGUNG">PARTEIBEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE TÃTIGKEIT">POLITISCHE TÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 lit. g AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. I OHG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69588" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00565</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 26. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1972 geborene iranische StaatsbÃ¼rgerin A (nachfolgend die BeschwerdefÃ¼hrerin) reiste am 26. Januar 2019 mit einem Touristenvisum in die Schweiz ein, wo sie am 21. Februar 2019 um Asyl ersuchte. Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2020 ab. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 15. Dezember 2020 ab.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt der BeschwerdefÃ¼hrerin zwischenzeitlich die Duldung bis zum 29. November 2021 gewÃ¤hrte, heiratete sie am 6. Oktober 2021 ihren in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Landsmann C (geb. 1974). Daraufhin erteilte ihr das Migrationsamt am 15. Oktober 2021 eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleib bei ihrem Ehemann.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juli 2023 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung und zeigte dem Migrationsamt gleichzeitig an, seit dem 28. Februar 2023 keinen gemeinsamen Haushalt mit ihrem Ehemann mehr zu fÃ¼hren. Ein weiteres Gesuch um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung reichte sie am 10. April 2024 ein. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Mai 2024 wies das Migrationsamt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ab und sie bis am 20. Juli 2024 aus der Schweiz und aus dem Schengen-Raum weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 15. August 2024 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zum 12. Oktober 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 18. September 2024 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung beantragen. Ferner sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung unter Beiordnung ihrer Rechtsvertreterin als unentgeltlicher RechtsbeistÃ¤ndin zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG) gilt fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossener vÃ¶lkerrechtlicher VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). Zwischen der Schweiz und Iran besteht kein auf den vorliegenden Fall anwendbarer Staatsvertrag. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Wie die Vorinstanz korrekt festhielt, kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer gescheiterten Ehe fÃ¼r einen weiteren Verbleib in der Schweiz nicht auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben berufen (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Privatleben kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer kurzen Anwesenheit in der Schweiz von sechs Jahren sowie mangels besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich ebenfalls nicht berufen (BGE 144 I 266 E. 3.9; BGE 130 II 281 E. 3.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt somit, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf die Bestimmungen des AIG ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat. Die diesbezÃ¼glich relevante Gesetzesbestimmung von Art. 50 AIG wurde per 1. Januar 2025 neu gefasst und erweitert. Ziel der GesetzesÃ¤nderung war die GewÃ¤hrleistung besseren auslÃ¤nderrechtlichen Schutzes fÃ¼r alle AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die hÃ¤usliche Gewalt erleiden. Durch die Verwendung des Begriffs der "hÃ¤uslichen" anstelle der "ehelichen" Gewalt soll sichergestellt werden, dass neu insbesondere auch Kinder und eingetragene Partnerschaften von der Gesetzesbestimmung erfasst werden (Bericht der Staatspolitischen Kommission des Nationalrates zur parlamentarischen Initiative betreffend: Bei hÃ¤uslicher Gewalt die HÃ¤rtefallpraxis nach Artikel 50 AIG garantieren, BBI 2023 2419, S. 3 und 6 f.). Als Ãbergangsbestimmung sieht Art. 126g AIG vor, dass auf Gesuche nach Artikel 50 AIG, die vor Inkrafttreten der Ãnderung vom 14. Juni 2024 eingereicht wurden, das neue Recht bereits anwendbar ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG haben die Ehegatten und die Kinder Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 44 AIG, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Artikel 58a erfÃ¼llt sind. Vorliegend ist jedoch vor dem Verwaltungsgericht unbestritten, dass die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin weniger als drei Jahre gelebt worden ist und sie folglich aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 44 AIG keinen Aufenthaltsanspruch ableiten kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Umstritten ist hingegen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Anwesenheitsanspruch aus wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden zusteht im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG (in Verbindung mit Art. 44 AIG). Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit Art. 44 AIG) kÃ¶nnen gemÃ¤ss der neu revidierten Bestimmung von Art. 50 Abs. 2 AIG namentlich vorliegen, wenn der Ehegatte oder ein Kind Opfer hÃ¤uslicher Gewalt wurde, wobei die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden insbesondere die folgenden Hinweise zu berÃ¼cksichtigen haben: die Anerkennung als Opfer im Sinn von Art. 1 Abs. 1 des Opferhilfegesetzes vom 23. MÃ¤rz 2007 (OHG) durch die dafÃ¼r zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden, die BestÃ¤tigung einer notwendigen Betreuung oder SchutzgewÃ¤hrung durch eine auf hÃ¤usliche Gewalt spezialisierte und in der Regel Ã¶ffentlich finanzierte Fachstelle, polizeiliche oder richterliche Massnahmen zum Schutz des Opfers, Arztberichte oder andere Gutachten, Polizeirapporte und Strafanzeigen oder strafrechtliche Verurteilungen (Art. 50 Abs. 2 lit. a Ziff. 1−6 AIG). Ferner liegen wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde wie nach bisher geltendem Recht weiterhin vor, wenn der Ehegatte die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 lit. b und c AIG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Nach der bisherigen Rechtsprechung gilt als sogenannt nachehelicher HÃ¤rtefall grundsÃ¤tzlich jede Form hÃ¤uslicher Gewalt, sei sie physischer oder psychischer Natur (BGE 138 II 229 E. 3.2; BGr, 19. September 2018, 2C_165/2018, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt bedeutet Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung rechtfertigt es, von einem nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG auszugehen (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2). HÃ¤usliche Gewalt physischer oder psychischer Natur muss somit von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein (vgl. BGr, 26. Mai 2016, 2C_777/2015, E. 3.2 [diese ErwÃ¤gung nicht publ. in BGE 142 I 152, jedoch in Pra 106 [2017] Nr. 63]). Dabei ist eine GesamtwÃ¼rdigung vorzunehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Die GewÃ¤hrung eines Aufenthaltsrechts fÃ¼r Opfer hÃ¤uslicher Gewalt nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG soll verhindern, dass eine von hÃ¤uslicher Gewalt betroffene Person nur deshalb in einer fÃ¼r sie objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die Trennung fÃ¼r sie nachteilige auslÃ¤nderrechtliche Folgen zeitigen wÃ¼rde (BGr, 20. Dezember 2019, 2C_842/2019, E. 4.4, auch zum Folgenden). Ausgehend vom dargelegten Normzweck ist fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls bei hÃ¤uslicher Gewalt vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der hÃ¤uslichen Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt in der fÃ¼r die Annahme des nachehelichen HÃ¤rtefalls vorausgesetzten Dilemmasituation befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Trotz Untersuchungsgrundsatz im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG trifft die auslÃ¤ndische Person bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss die hÃ¤usliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen, namentlich mittels der neu ausdrÃ¼cklich in Art. 50 Abs. 2 lit. a Ziff. 1−6 AIG genannten Beweismittel. Wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, mÃ¼ssen die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden. Nur in diesem Fall und beim Bestehen entsprechender BeweisantrÃ¤ge, die nicht in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgewiesen werden kÃ¶nnen, wobei aber allfÃ¤lligen sachinhÃ¤renten besonderen Beweisschwierigkeiten Rechnung zu tragen ist, rechtfertigt es sich, ein auslÃ¤nderrechtliches Beweisverfahren durchzufÃ¼hren (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>GemÃ¤ss dem im Auftrag des EidgenÃ¶ssischen BÃ¼ros fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann erstellten Bericht vom Juni 2012 mit dem Titel "Beurteilung des Schweregrades hÃ¤uslicher Gewalt â Sozialwissenschaftlicher Grundlagen­bericht" (nachfolgend: "Bericht EBG") sind zwei Gewaltformen zu unterscheiden, nÃ¤mlich das "systematische Gewalt- und Kontrollverhalten" und das "situativ Ã¼bergriffige Konfliktverhalten". Kennzeichnend fÃ¼r das erste Gewaltmuster sei ein umfassendes, bestÃ¤ndiges Muster kontrollierender, einschrÃ¤nkender und machtmissbrauchender Verhaltensweisen, worunter unter anderem emotionaler Missbrauch und psychische Gewalt (drangsalieren, blossstellen, demÃ¼tigen, schlechtmachen, als dumm hinstellen, erniedrigen, beschimpfen, eifersÃ¼chtiges Verhalten, beschuldigen), Isolation, sexuelle Gewalt (Geschlechtsverkehr oder nicht konsensuale Praktiken erzwingen), Ã¶konomische Gewalt (Geld entziehen), Drohung, EinschÃ¼chterung und Angst machen gehÃ¶rten. In diesem Gewaltmuster kÃ¶nnten auch physische Ãbergriffe vorkommen (Bericht EBG, S. 8â10). Beim "situativ Ã¼bergriffigen Konfliktverhalten" stehe dagegen eine konkrete konfliktive Situation im Vordergrund, das heisst ein einzelnes, abgrenzbares Ereignis. Die Beteiligten wÃ¼rden sich grundsÃ¤tzlich als ebenbÃ¼rtig und eigenstÃ¤ndig/selbstÃ¤ndig wahrnehmen. Zu beachten sei, dass situativ Ã¼bergriffiges Konfliktverhalten in systematisches Gewalt- und Kontrollverhalten Ã¼bergehen kÃ¶nne (vgl. Bericht EBG S. 11 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz erwog, es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gelungen, konkret und objektiv nachvollziehbar darzulegen, Opfer auslÃ¤nderrechtlich massgebender hÃ¤uslicher Gewalt geworden zu sein. Die pauschalisierenden AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin enthielten keine konkreten AusfÃ¼hrungen zur angeblich erlebten hÃ¤uslichen Gewalt. Ferner habe sie am 3. Juni 2022 ein Deutschzertifikat A2 abgelegt, wozu sie die eheliche Wohnung fÃ¼r mehrere Stunden verlassen habe. Dies spreche gegen die behauptete Isolation wÃ¤hrend der Ehe. Die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin vermittelten eher den Eindruck, als hÃ¤tte ihr Ehemann mit psychischen Problemen zu kÃ¤mpfen gehabt, mit welchen sie Ã¼berfordert gewesen sei. Einzig ein Vorfall, fÃ¼r welchen ihr Ehemann wegen Drohung und Beschimpfung verurteilt worden sei, werde mittels eines Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 16. Mai 2024 konkret belegt. Allerdings habe sich der Vorfall drei Monate nach dem Auszug der BeschwerdefÃ¼hrerin ereignet, weshalb fraglich sei, ob darauf gestÃ¼tzt rÃ¼ckwirkend auf GewalttÃ¤tigkeit des Ehegatten wÃ¤hrend der Dauer der Haushaltsgemeinschaft geschlossen werden kÃ¶nne. Dieser singulÃ¤re Vorfall reiche fÃ¼r sich in seiner IntensitÃ¤t nicht aus, um eine "systematische Misshandlung" zu bejahen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin den besagten Vorfall zur Anzeige gebracht habe, sei im Ãbrigen davon auszugehen, dass sie dies auch bei frÃ¼heren Vorkommnissen getan hÃ¤tte. Der durch die BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene Ã¤rztliche Bericht beruhe einzig auf ihren Schilderungen und lege keine konkreten VorfÃ¤lle dar. Ferner habe sie erst am 18. August 2023 und damit ein halbes Jahr nach AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft erstmals einen Facharzt aufgesucht, nur einen knappen Monat nach der in Aussicht gestellten NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Die ins Recht gelegten Schreiben zweier Freundinnen der BeschwerdefÃ¼hrerin seien reine Parteibehauptungen, welche ebenfalls lediglich auf ihre Schilderungen abstellten. Schliesslich widersprÃ¤chen die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in grossen Teilen ihren Aussagen anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Einvernahme, an welcher sie zu einem Scheineheverdacht befragt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin hiergegen einwendet, Ã¼berzeugt nicht. ZunÃ¤chst ist zum Zeitpunkt der geltend gemachten hÃ¤uslichen Gewalt anzumerken, dass sie diese dem Migrationsamt gegenÃ¼ber erstmals durch ihre Rechtsvertreterin am 7. Juni 2023 anzeigen liess. Dies nachdem sie vorgÃ¤ngig am 2. Mai 2023 eine Trennungsanfrage seitens des Migrationsamts erhielt, in welcher ihr namentlich angezeigt wurde, dass die Beendigung des Zusammenlebens mit ihrem Ehemann fÃ¼r ihren weiteren Aufenthalt von Bedeutung sein kÃ¶nne. Bis zu diesem Zeitpunkt suchte die BeschwerdefÃ¼hrerin weder Ã¤rztliche Betreuung aufgrund erlittener hÃ¤uslicher oder sexueller Gewalt auf, noch reichte sie eine polizeiliche Anzeige ein oder wandte sich an eine anderweitige Anlaufstelle fÃ¼r Opfer hÃ¤uslicher Gewalt. Vielmehr erwÃ¤hnte die BeschwerdefÃ¼hrerin an der polizeilichen Einvernahme Ende April 2022, im Rahmen derer sie zu einer allfÃ¤lligen Scheinehe befragt wurde, gegenÃ¼ber der Polizei keinerlei eheliche Probleme oder Auseinandersetzungen mit ihrem Ehemann. Sie bestÃ¤tigte stattdessen, dass sie und ihr Mann sich gegenseitig lieben wÃ¼rden. Diese Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin bezeugen ein gÃ¤nzlich anderes Bild ihrer Ehe als ihre Vorbringen in der Beschwerde, gemÃ¤ss welchen ihr Ehemann sie nach einem Streit im Sommer 2022 tÃ¤glich beschimpft und misshandelt haben soll. GegenÃ¼ber dem von ihr aufgesuchten Arzt gab die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen bekannt, das Verhalten ihres Ehemannes habe sich bereits nach der Heirat und daher schon im Jahr 2021 drastisch verÃ¤ndert. Vor dem Hintergrund dieser divergierenden Aussagen Ã¼berzeugt die ErklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie einzig aus Scham und Angst nicht frÃ¼her Anzeige gegen ihren Ehemann erstattet habe nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, sie habe nicht frÃ¼her die MÃ¶glichkeit gehabt sich an einen persisch-sprachigen Therapeuten zu wenden, da diese schwierig zu finden seien und oft eine Warteliste fÃ¼hrten. Allerdings erbringt sie keine Nachweise darÃ¼ber, wÃ¤hrend des ehelichen Zusammenlebens entsprechende SuchbemÃ¼hungen getÃ¤tigt oder konkrete Anfragen an mÃ¶gliche Fachpersonen gerichtet zu haben. Schliesslich ist der Vorinstanz beizupflichten, dass sich die durch den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin begangene mehrfache Drohung und Beschimpfung nach ihrem Auszug aus der ehelichen Wohnung im Jahr 2023 zugetragen hat. Oftmals ist jedoch gerade die Trennungsphase bei Paaren besonders konflikttrÃ¤chtig, weshalb gestÃ¼tzt auf den betreffenden Vorfall bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ohne weiteres auf seit lÃ¤ngerem andauernde hÃ¤usliche Gewalt wÃ¤hrend der Ehe geschlossen werden kann. Ihre aktenkundigen Angaben im Juli 2023, gemÃ¤ss welchen sie weder bereit war, ein Eheschutz- oder Scheidungsverfahren einzuleiten, noch ausschloss, zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt zu ihrem Ehemann zurÃ¼ckzukehren, deuten vielmehr darauf hin, dass die erfolgten Drohungen aus einem singulÃ¤ren, trennungsbedingten Konflikt herrÃ¼hrten. Andernfalls wÃ¤re nur schwer nachvollziehbar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz monatelanger Misshandlungen eine RÃ¼ckkehr zu ihrem angeblich seit geraumer Zeit gewalttÃ¤tigen Ehemann hÃ¤tte in Betracht ziehen sollen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Die geltend gemachte psychische Gewalt, namentlich in Form der Isolation und Abschottung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wird durch sie ebenfalls nicht nÃ¤her belegt. So besuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, wÃ¤hrend sechs Wochen einen Deutschkurs und erwarb im Anschluss ein Deutschzertifikat A2. Ferner fÃ¼hrte sie anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Befragung im April 2022 zu ihren sozialen Beziehungen aus, sie sei am vergangenen Samstag gemeinsam mit ihrem Ehemann nach E gefahren, um dort Freunde zu treffen. Ihre letzten Ferien hÃ¤tten ihr Mann und sie gemeinsam in F verbracht, weil dort Freunde ihres Mannes leben wÃ¼rden. WÃ¤hrend sie selbst nicht so viele Freunde in G habe, seien die Freunde ihres Ehegatten auch ihre Freunde geworden und sie wÃ¼rden diese sicher jeden Monat einmal sehen. Es werde dabei gegessen und gequatscht. Diese Angaben sprechen gegen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte forcierte Isolation ihrerseits durch ihren Ehemann. Vielmehr scheint er sie wÃ¤hrend des ehelichen Zusammenlebens in seinen Freundeskreis integriert zu haben und sie scheinen regelmÃ¤ssig gemeinsame Freundschaften an verschiedenen Orten in der Schweiz gepflegt zu haben, was gegen die behauptete hÃ¤usliche Gewalt in Form von psychischer Gewalt spricht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Der seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Bericht der Beratungsstelle fÃ¼r Frauen gegen Gewalt in Ehe und Partnerschaft (nachfolgend Bericht BIF) vom 11. September 2024 sowie der Ã¤rztliche Bericht von Dr. med. D vom 16. September 2024 vermÃ¶gen keine gegenteiligen Nachweise zu erbringen. Denn wie bereits die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, basieren die Berichte auf den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie datieren Ã¼berdies vom September 2024 und wurden somit mehr als eineinhalb Jahre nach dem Auszug der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem ehelichen Domizil verfasst. Die Tatsache, dass das migrationsrechtliche Verfahren zu diesem Zeitpunkt bereits weiter fortgeschritten war, schmÃ¤lert die GlaubwÃ¼rdigkeit der darin wiedergegebenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin. Eine UrkundenfÃ¤lschung wird dem attestierenden Arzt durch die Vorinstanz indes nicht unterstellt, hÃ¤lt er selbst doch einzig die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin fest, welche sich mangels anderweitiger Beweismittel im relevanten Zeitraum nicht Ã¼berprÃ¼fen lassen. Der medizinische Bericht hÃ¤lt weiter fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe bereits wÃ¤hrend des von ihr durchlaufenen Asylverfahrens unter depressiver Symptomatik gelitten und aus diesem Grund einen Psychiater aufgesucht. Aktuell belaste sie insbesondere die drohende Ausschaffung nach Iran stark. Folglich ist die Vermutung der Vorinstanz zumindest nicht auszuschliessen, dass die psychischen Beschwerden, an welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenwÃ¤rtig leidet, in erster Linie auf ihren ungesicherten Aufenthaltsstatus in der Schweiz sowie eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfÃ¼hrung in ihre Heimat zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Vor dem dargelegten Hintergrund rechtfertigt sich ein Verzicht auf die offerierte Parteibefragung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Im Rahmen des Verfahrens hatte sie diverse MÃ¶glichkeiten, ihren Standpunkt darzulegen, wovon sie auch Gebrauch gemacht hat. In den Beschwerdebeilagen befindet sich eine weitere ausfÃ¼hrliche Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin, weshalb nicht davon auszugehen ist, dass durch ihre Befragung neue Erkenntnisse in der Sache zu gewinnen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b>Gesamthaft ist es der beweisbelasteten BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Gesagten nicht gelungen, die von ihr geltend gemachte hÃ¤usliche Gewalt rechtsgenÃ¼glich nachzuweisen, weshalb ein dadurch begrÃ¼ndeter nachehelicher Aufenthaltsanspruch ihrerseits in der Schweiz ausser Betracht fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung weiter darauf, im Fall einer RÃ¼ckweisung aufgrund ihrer politischen AktivitÃ¤ten sowie derjenigen ihres Ehemannes in ihrer Heimat an Leib und Leben bedroht zu sein. Die Wiedereingliederung in ihrem Herkunftsland sei deswegen stark gefÃ¤hrdet. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Bei der Beurteilung der wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG sind sÃ¤mtliche Aspekte des Einzelfalles mitzuberÃ¼cksichtigen. Hat der Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine <i>besonderen</i> Probleme stellt. Entscheidend ist, ob die persÃ¶nliche, berufliche und familiÃ¤re Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet zu gelten hat, und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re (BGE 138 II 229 E. 3.1 mit Hinweisen). Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall in diesem Sinn setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus (BGE 137 II 345 E. 3.2.3). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt der Umstand, dass die Sicherheits-, Wirtschafts- und gesundheitliche Versorgungslage in der Schweiz allenfalls besser sind als im Herkunftsland, keinen nachehelichen HÃ¤rtefall gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG dar. Die RÃ¼ckkehr in LebensverhÃ¤ltnisse, die im Herkunftsland allgemein Ã¼blich sind, stellt gerade keinen wichtigen persÃ¶nlichen Grund dar (BGr, 15. September 2022, 2C_549/2022, E. 3.2.4, und 22. November 2021, 2C_752/2021, E. 5.3). Allerdings kann der Vollzug der Wegweisung fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder gemÃ¤ss Art. 83 Abs. 4 AIG unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefÃ¤hrdet sind. Wird eine konkrete GefÃ¤hrdung festgestellt, ist â unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG â die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>Zu den politischen AktivitÃ¤ten der BeschwerdefÃ¼hrerin hielt das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid E-6128/2020 vom 15. Dezember 2020 fest, die anlÃ¤sslich ihrer Einreise in die Schweiz gemachte drohende Verfolgung durch die iranischen SicherheitskrÃ¤fte sei als unglaubhaft zu qualifizieren. In konstanter Praxis sei davon auszugehen, dass sich die iranischen Geheimdienste auf die Erfassung von Personen konzentrierten, die Ã¼ber die massentypischen, niedrigprofilierten Erscheinungsformen exilpolitischer Proteste hinaus Funktionen ausgeÃ¼bt und/oder AktivitÃ¤ten vorgenommen hÃ¤tten, welche die jeweilige Person aus der Masse der mit dem Regime Unzufriedenen herausstechen und als ernsthaften und gefÃ¤hrlichen Regimegegner erscheinen liessen. Dabei dÃ¼rfe davon ausgegangen werden, dass die iranischen SicherheitsbehÃ¶rden zu unterscheiden vermÃ¶chten zwischen tatsÃ¤chlich politisch engagierten Regimekritikern und Exil-Aktivisten, die mit ihren Aktionen in erster Linie die Chancen auf ein Aufenthaltsrecht zu erhÃ¶hen versuchten (vgl. BVGr, 15. Dezember 2020, E-6128/2020, E. 5.4.2, vgl. auch: BVGr, 5. Dezember 2024, E-6469/2024, E. 7.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.4 </b>Aufgrund der Aktenlage ist nicht davon auszugehen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Teilnahme an Demonstrationen in der Schweiz und allfÃ¤lligen via soziale Medien publizierten BeitrÃ¤gen − wofÃ¼r jedoch keinerlei Nachweise vorliegen − in besonderem Masse hervorgehoben hat. Wie bereits im Zeitpunkt ihrer Einreise in die Schweiz ist nicht ersichtlich, dass sie ein Profil aufweisen wÃ¼rde, das ein Verfolgungsinteresse der iranischen BehÃ¶rden wecken kÃ¶nnte. Selbst wenn sie bei Ã¶ffentlichen, regierungskritischen Kundgebungen gegen Iran teilgenommen hÃ¤tte, wÃ¤re sie als einfache Teilnehmerin ohne besondere Funktion zu qualifizieren, die auf ein stark sichtbares exilpolitisches Engagement schliessen liesse. In den Akten finden sich keine Anhaltspunkte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von den heimatlichen BehÃ¶rden als ernstzunehmende Regimegegnerin wahrgenommen wÃ¼rde, sie derzeit von den heimatlichen BehÃ¶rden gesucht wÃ¼rde oder ein Strafverfahren in Iran gegen sie erÃ¶ffnet worden wÃ¤re. Dasselbe gilt fÃ¼r ihren Ehemann sowie dessen in Iran wohnhaften Verwandten, wobei wiederum keine substanziierten Nachweise Ã¼ber politische AktivitÃ¤ten der FamilienangehÃ¶rigen erbracht wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht es indes frei, ihre familiÃ¤re Verbindung zu ihrem Ehemann durch eine Ehescheidung zu lÃ¶sen. Somit besteht vorliegend kein stichhaltiger Grund zur Annahme, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer Wiedereinreise in ihr Heimatland Ã¼ber eine eventuelle Kontrolle hinausgehende Repressalien zu befÃ¼rchten hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.5 </b>Was die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich allfÃ¤lliger Vergeltungsmassnahmen durch ihren Ehemann oder von diesem engagierten Personen gegenÃ¼ber ihr oder ihren FamilienangehÃ¶rigen anbelangt, so ist anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin auch in der Schweiz kein umfassender, jederzeitiger Schutz vor ihrem Ehemann gewÃ¤hrt werden kann. Vielmehr fÃ¼hrt die RÃ¼ckkehr in ihre Heimat zu grÃ¶sserer rÃ¤umlicher Distanz zu ihrem Ehemann, was eine Eskalation der Situation erfahrungsgemÃ¤ss verringert. FÃ¼r die persÃ¶nliche Sicherheit der Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin in Iran kann hingegen unabhÃ¤ngig vom Aufenthaltsstatus der BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin keine GewÃ¤hr durch die Schweiz gegeben werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.6 </b>Die soziale<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224329&amp;W10_KEY=12089717&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx2"></a> Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Herkunftsland ist nach dem Gesagten somit nicht stark gefÃ¤hrdet, weshalb ein weiterer Aufenthaltsanspruch ihrerseits gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 2 AIG entfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist und kein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt. Dies ist aus folgenden GrÃ¼nden zu bejahen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste am 26. Januar 2019 im Alter von 46 Jahren in die Schweiz ein, nachdem sie ihr gesamtes vorheriges Leben in Iran verbracht hat, wo ihre Eltern und einer ihrer BrÃ¼der weiterhin wohnhaft sind und sie somit noch Ã¼ber ein familiÃ¤res und soziales Netz verfÃ¼gt. In der Schweiz hat die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen abgesehen von ihrem Ehemann weder Verwandte noch viele Freunde. Sie hÃ¤lt sich aktuell erst seit sechs Jahren im Land auf und es ist weder eine besondere Verwurzelung mit der Schweizer Kultur noch mit der hiesigen BevÃ¶lkerung bei der BeschwerdefÃ¼hrerin erkennbar. In beruflicher Hinsicht absolvierte sie in ihrer Heimat zunÃ¤chst das Gymnasium und anschliessend eine Ausbildung als ... Bevor sie Iran verliess, arbeitete sie in einer medizinischen Firma. Aufgrund ihrer Ausbildung sowie ihrer zwischenzeitlich in der Schweiz erworbenen zusÃ¤tzlichen Arbeitserfahrung ist davon auszugehen, dass der 52-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin eine Reintegration in beruflicher Hinsicht in ihrer Heimat ohne Weiteres mÃ¶glich sein wird. AllfÃ¤llig bessere Ausbildungs- oder ErwerbsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz und/oder eine hiesig bessere <span>Wirtschaftslage als im Heimatstaat</span> vermÃ¶gen indes <span>keinen persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall</span> und somit keinen Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin zu <span>begrÃ¼nden </span>(vgl. VGr, 7. Februar 2024, VB.2023.00578, E. 4.3.1). Schliesslich ist zu ihrem Gesundheitszustand anzumerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die von ihr benÃ¶tigte psychologische Behandlung auch in Iran in Anspruch nehmen kann, zumal es ihr dort einfacher fallen dÃ¼rfte, eine therapeutische Fachperson, welche ihre Muttersprache spricht, zu finden. Gesamthaft erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin somit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Eine RÃ¼ckkehr in ihre Heimat erscheint der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Gesagten zumutbar und Vollzugshindernisse fÃ¼r die Wegweisung liegen nicht vor (vgl. E. 2.6.4).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt sowohl fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren als auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege sowie die Bestellung ihrer Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss,<span> Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der dargelegten Sachlage erscheint die erhobene Beschwerde offensichtlich aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG. Die fÃ¼r die Abweisung der Beschwerde massgebenden Faktoren wurden sowohl durch das Migrationsamt wie auch durch die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich dargelegt und korrekt gewÃ¼rdigt. Weder im Rekurs noch in der Beschwerde wurden wesentliche neue Argumente genannt oder entscheidwesentliche Beweismittel eingereicht, welche die besagte Ausgangslage umzustossen vermochten und einen Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz zu begrÃ¼nden vermocht hÃ¤tten. Vielmehr blieben die geltend gemachte hÃ¤usliche Gewalt und die politischen AktivitÃ¤ten der BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin unzureichend belegt. Die Aussichten, zu obsiegen, waren im Beschwerdeverfahren somit deutlich geringer als ein Unterliegen, weshalb sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung auch eine vermÃ¶gende Partei gegen die Ergreifung eines (weiteren) Rechtsmittels entschieden hÃ¤tte. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich abzuweisen und die durch die Vorinstanz nicht gewÃ¤hrte unentgeltliche Rechtspflege ist <span>nicht zu beanstanden.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten daher der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, und ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>