<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00529</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220891&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00529</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fristlose Entlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer war seit 2018 beim kantonalen Steueramt angestellt; mit Verfügung vom 19. November 2019 wurde dieses Anstellungsverhältnis fristlos aufgelöst.]<br/><br/>Zivildienstpflichtige Personen sind nach § 114 VVO verpflichtet, den geplanten Zeitpunkt ihrer Einsätze bereits während der Suche nach einem Einsatzbetrieb ihrem Arbeitgeber bzw. ihrer Arbeitgeberin zu melden. Dies hat der Beschwerdeführer unterlassen, weshalb er seine Informationspflicht verletzte (E. 4.2.1 f.). Die eigenmächtige Verlängerung des Zivildiensteinsatzes durch den Beschwerdeführer und die damit verbundene unvorhergesehene Ausdehnung seiner Abwesenheit von drei auf neun Monate stellte für den Beschwerdegegner eine erhebliche Störung seines Geschäftsgangs dar. Der Beschwerdeführer wäre deshalb gehalten gewesen, ein Gesuch um Verschiebung seiner zusätzlich vereinbarten Zivildiensteinsätze einzureichen (E. 4.2.3). Indem der Beschwerdeführer wiederholt ein persönliches Gespräch verweigerte, verletzte er seine Treuepflicht gegenüber dem Beschwerdegegner schwer (E. 4.3). Dem Beschwerdegegner war die Weiterbeschäftigung nicht mehr zumutbar (E. 4.4). Die fristlose Kündigung ist unverzüglich erfolgt und verhältnismässig (E. 5 f.).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHT">TREUEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERHÃLTNIS">VERTRAUENSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILDIENST">ZIVILDIENST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 336c Abs. 1 lit. a OR</span><br/><span class="gerade">Art. 337 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 337c OR</span><br/><span class="gerade">§ 20 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 PG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 PG</span><br/><span class="gerade">§ 114 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49349" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00529</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend fristlose Entlassung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1996, arbeitete seit dem 1. Januar 2018 fÃ¼r das kantonale Steueramt mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 100 %. Vom 15. Juli 2019 bis am 18. Oktober 2019 leistete A Zivildienst. Am 10. September 2019 teilte er seiner Vorgesetzten, ohne mit dieser zuvor RÃ¼cksprache gehalten zu haben, mit, dass er seinen Zivildienst um zwei weitere EinsÃ¤tze vom 21. Oktober 2019 bis am 17. Januar 2020 und vom 20. Januar bis am 17. April 2020 verlÃ¤ngert habe. Mit VerfÃ¼gung vom 19. November 2019 lÃ¶ste das kantonale Steueramt das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A fristlos auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 23. Juni 2020 wies die Finanzdirektion den dagegen erhobenen Rekurs vom 23. Dezember 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I) und nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 7. August 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben, die UnbegrÃ¼ndetheit der fristlos ausgesprochenen KÃ¼ndigung festzustellen und das kantonale Steueramt zu verpflichten, A Fr. 41'993.25 unter Abrechnung der Sozialversicherungsleistungen sowie Fr. 15'027.- netto zu bezahlen. Sowohl die Finanzdirektion mit Vernehmlassung vom 26. August 2020 als auch das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 27. August 2020 schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer Verwaltungseinheit dieser Direktion etwa betreffend die fristlose AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.<span> Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Streitwert Ã¼bersteigt Fr. 20'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eine KÃ¼ndigung ist missbrÃ¤uchlich, wenn sie wegen der Leistung von obligatorischem MilitÃ¤r-, Schutz- oder Zivildienst erfolgt (§ 18 Abs. 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10] in Verbindung mit Art. 336 Abs. 1 lit. e des Obligationenrechts [OR, SR 220]).</p> <p class="Urteilstext">Unbestritten kÃ¼ndigte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht wegen dessen Zivildienstpflicht bzw. -leistung. Damit ist die KÃ¼ndigung nicht nach § 18 Abs. 2 PG missbrÃ¤uchlich. Strittig ist vielmehr, ob der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend dessen Zivildienst fristlos entlassen durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 20 PG richten sich Tatbestand und Rechtsfolgen der KÃ¼ndigung zur Unzeit nach den Bestimmungen des Obligationenrechts. GemÃ¤ss Art. 336c Abs. 1 lit. a OR darf der Arbeitgeber nach Ablauf der Probezeit das ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht wÃ¤hrend des Zivildiensts des Arbeitnehmers kÃ¼ndigen. Die KÃ¼ndigungsbeschrÃ¤nkungen des Art. 336c OR gelten allerdings nicht bei einer fristlosen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336c N. 2, Art. 337 N. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 PG kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden, wobei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist, als wichtiger Grund gilt (§ 22 Abs. 2 PG). § 22 Abs. 4 Satz 1 PG verweist fÃ¼r Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung ergÃ¤nzend auf die Bestimmungen des Obligationenrechts. Entsprechend kann zur Auslegung von § 22 PG die Rechtsprechung zu Art. 337 und 337c OR beigezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Danach ist die fristlose AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses seitens der arbeitgebenden Partei nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der arbeitgebenden Partei nicht zumutbar ist. Anderseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (BGE 142 III 579 E. 4.2; 130 III 213 E. 3.1; 129 III 380 E. 2.1). Zeitlich zurÃ¼ckliegende, der Arbeitgeberin bzw. dem Arbeitgeber schon frÃ¼her bekannte VorfÃ¤lle kÃ¶nnen zusammen mit einem fÃ¼r sich allein nicht ausreichenden neuen Vorfall die fristlose KÃ¼ndigung rechtfertigen; dieser bildet gleichsam den Tropfen, der das Fass zum Ãberlaufen bringt (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, Der Arbeitsvertrag, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 337 N. 9; hierzu ferner Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337 N. 13). </p> <p class="Urteilstext">Ob ein wichtiger Grund vorliegt, bestimmt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist unter anderem von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat. So vermÃ¶gen Verfehlungen langjÃ¤hriger Angestellter das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche neu Eingetretener (Staehelin, Art. 337 N. 6 mit weiteren Hinweisen). Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung ist schliesslich der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel eine Verwarnung, eine vorÃ¼bergehende Freistellung oder die ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (zum Ganzen VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00676, E. 2.2 mit vielen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Eine fristlose KÃ¼ndigung ist nach der Rechtsprechung zu Art. 337 OR umgehend zu erklÃ¤ren, weil der Arbeitgeber bzw. die Arbeitgeberin andernfalls zu erkennen gibt, dass das Einhalten der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist fÃ¼r ihn bzw. sie subjektiv zumutbar ist (BGE 138 I 113 E. 6.3, auch zum Folgenden). In der Regel mÃ¼ssen KÃ¼ndigende innert zwei bis drei Tagen reagieren; bei besonderen VerhÃ¤ltnissen â etwa lÃ¤ngeren Entscheidungswegen in einer Gesellschaft â wird ihnen eine um wenige Tage lÃ¤ngere Reaktionsfrist zugestanden (Staehlin, Art. 337 N. 35 mit weiteren Hinweisen). Aufgrund der verwaltungsrechtlichen Verfahrensvorschriften lÃ¤sst sich die privatrechtliche Praxis nicht unbesehen auf Ã¶ffentlich-rechtliche DienstverhÃ¤ltnisse Ã¼bertragen. So ist dem bzw. der Angestellten vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (§ 31 Abs. 1 PG) und erlauben die speziellen VerfahrensablÃ¤ufe innerhalb der Verwaltung es nicht immer, unverzÃ¼glich zu entscheiden. Welche Verwirkungsfrist angemessen ist, ist insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des Verhaltens der Verwaltung unter Einschluss von deren BemÃ¼hungen um Einhaltung der ErklÃ¤rungsfrist zu entscheiden. Die Verwaltung ist gehalten, die nÃ¶tigen Verfahrensschritte zeitnah einzuleiten und die notwendigen SachverhaltsabklÃ¤rungen befÃ¶rderlich voranzutreiben. Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung eines Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses sind die Arbeitgebenden nicht verpflichtet, ihren Entscheid bereits wÃ¤hrend laufender Frist zur Stellungnahme durch den Arbeitnehmer im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vorzubereiten (zum Ganzen BGE 138 I 113 E. 6.4 f.; VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00676, E. 2.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen fristlosen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Jahr 2017 zum Zivildienst zugelassen. Dies hatte zur Folge, dass er seinen ersten Zivildiensteinsatz bis Ende 2018 und seinen langen Einsatz von mindestens 180 Tagen, welcher auch in zwei Teilen absolviert werden kann, bis Ende 2020 zu leisten hatte (Art. 21 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber den zivilen Ersatzdienst [ZDG, SR 824.0]; Art. 37 Abs. 1 und 3 in Verbindung mit Art. 39a Abs. 2 der Verordnung vom 11. September 1996 Ã¼ber den zivilen Ersatzdienst [ZDV, SR 824.01]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 14. MÃ¤rz 2018 erkundigte sich der BeschwerdefÃ¼hrer beim Beschwerdegegner, wann er seinen ersten Zivildiensteinsatz absolvieren kÃ¶nne. Zugleich informierte er ihn darÃ¼ber, dass er seinen langen Zivildiensteinsatz auch in zwei Teilen absolvieren kÃ¶nne und bis Ende 2020 geleistet haben mÃ¼sse. Am 24. Januar 2019 informierte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Sektorleiterin darÃ¼ber, dass er seinen langen Zivildiensteinsatz in zwei Teilen von je drei Monaten absolvieren kÃ¶nne, wenn er einen Einsatzbetrieb finde, der dies ermÃ¶gliche. Am 1. Februar 2019 teilte er seiner direkten Vorgesetzten mit, dass er einen Einsatzbetrieb suche, bei welchem er von Juli bis September 2019 und 2020 je drei Monate Zivildienst leisten kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Vom 15. Juli bis am 18. Oktober 2019 absolvierte der BeschwerdefÃ¼hrer nach Absprache mit dem Beschwerdegegner den ersten Teil seines langen Zivildiensteinsatzes. Mit E-Mail vom 10. September 2019 teilte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner mit, er habe seinen Zivildiensteinsatz verlÃ¤ngert, da er "[s]einer nationalen Dienstpflicht nachkommen" mÃ¼sse. Dieser E-Mail waren zwei VerfÃ¼gungen vom 4. September 2019 des Bundesamts fÃ¼r Zivildienst beigelegt, mit welchen der BeschwerdefÃ¼hrer je fÃ¼r einen Zivildiensteinsatz vom 21. Oktober 2019 bis am 17. Januar 2020 und vom 20. Januar bis am 17. April 2020 aufgeboten wurde. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. September 2019 teilte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass sein verlÃ¤ngerter Zivildiensteinsatz "nicht bewilligt" werde, da er Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung nicht informiert worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zudem aufgefordert, bis am 20. September 2019 schriftlich darzulegen, warum sein Zivildiensteinsatz bis am 17. April 2020 verlÃ¤ngert bzw. ob ein Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Verschiebung durch das Bundesamt fÃ¼r Zivildienst abgelehnt worden sei. Mit E-Mail vom 19. September 2019 vertrat der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber seiner Sektorleiterin die Ansicht, er habe den Beschwerdegegner rechtzeitig Ã¼ber den Zivildiensteinsatz vom 21. Oktober 2019 bis am 17. April 2020 informiert. Weiter legte er ihr dar, dass es "von [s]einer Seite aus" kein "Gesuch auf Verschiebung" geben werde, da er seine Dienstpflicht erfÃ¼llen mÃ¶chte, damit er "danach [s]eine Karriere beim [Beschwerdegegner] weiterfÃ¼hren" kÃ¶nne. In ihrer E-Mail vom 20. September 2019 fÃ¼hrte die Sektorleiterin des BeschwerdefÃ¼hrers aus, der Zeitpunkt der beiden ZivildiensteinsÃ¤tze sei aufgrund des Ressourcenmangels, des Arbeitsvolumens und der VerÃ¤nderung in seiner Dienstabteilung schlecht, und bat den BeschwerdefÃ¼hrer um ein persÃ¶nliches GesprÃ¤ch. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer daraufhin nicht meldete, bat sie ihn mit E-Mail vom 25. September 2019 erneut um ein GesprÃ¤ch. In seiner Antwort vom 26. September 2019 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, die Aufgebote seien definitiv und kÃ¶nnten nicht geÃ¤ndert werden. Er mÃ¼sse den Aufgeboten nachkommen und den Zivildienst beenden. Im Ãbrigen stehe er fÃ¼r telefonische AuskÃ¼nfte nicht zur VerfÃ¼gung. Am 4. Oktober 2019 teilte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, er sei bezÃ¼glich des Zivildiensteinsatzes vom 21. Oktober 2019 bis 17. April 2020 seiner Meldepflicht <span>nicht nachgekommen. Er werde nach wie vor am 21. Oktober 2019 zur Arbeit erwartet. Aufgrund der betrieblichen Situation kÃ¶nne der Beschwerdegegner im Zeitraum vom 21. Oktober 2019 bis am 17. Januar 2020 nicht auf seine Arbeitsleistung verzichten. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde aufgefordert, den Zivildiensteinsatz vom 21. Oktober 2019 bis am 17. Januar 2020 zu verschieben, das entsprechende Verschiebungsgesuch dem Beschwerdegegner zur Kenntnis zuzustellen und sich mit dem zustÃ¤ndigen GeschÃ¤ftsleitungsmitglied in Verbindung zu setzen. DafÃ¼r wurde ihm bis am 11. Oktober 2019 Frist gesetzt und fÃ¼r den SÃ¤umnisfall personalrechtliche Schritte, "bis zur AuflÃ¶sung des bestehenden ArbeitsverhÃ¤ltnisses", angedroht. Als der BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Oktober 2019 nicht zur Arbeit erschien, schrieb ihm seine Sektorleiterin gleichentags eine E-Mail und bat ihn um ein persÃ¶nliches GesprÃ¤ch. Am folgenden Tag antwortete ihr der BeschwerdefÃ¼hrer, er sei ihm Zivildienst und stehe fÃ¼r ein persÃ¶nliches GesprÃ¤ch nicht zur VerfÃ¼gung. Mit Schreiben vom 31. Oktober 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer abgemahnt und unter anderem aufgefordert, den Zivildiensteinsatz vom 20. Januar bis 17. April 2020 bis am 10. November 2019 zu verschieben. FÃ¼r den SÃ¤umnisfall wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer personalrechtliche Schritte bis zur fristlosen AuflÃ¶sung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses angedroht. Diesen Aufforderungen kam der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge nicht nach. Er reichte jedoch am 10. November 2019 eine Stellungnahme ein. Mit Schreiben vom 13. November 2019 teilte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass die fristlose AuflÃ¶sung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses in ErwÃ¤gung gezogen werde, und setzte ihm eine Frist zur Stellungnahme bis zum 18. November 2019. Diese Frist liess der BeschwerdefÃ¼hrer ungenutzt verstreichen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 19. November 2019 kÃ¼ndigte der Beschwerdegegner das AnstellungsverhÃ¤ltnis fristlos. Die KÃ¼ndigung wird im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum KÃ¼ndigungszeitpunkt ein GesprÃ¤ch mit dem Beschwerdegegner verweigert habe und wiederholt den Aufforderungen des Arbeitgebers nicht nachgekommen sei. Dieses Verhalten werde als inakzeptabel erachtet und erschÃ¼ttere das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen dem Beschwerdegegner und dem BeschwerdefÃ¼hrer. Es zeuge von fehlender LoyalitÃ¤t gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner und den Arbeitskolleginnen und -kollegen. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sei respektlos und werde nicht toleriert. Aufgrund des gezeigten Verhaltens seien Arbeitnehmerpflichten mehrfach verletzt worden, das Vertrauen als Basis fÃ¼r die FortfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses fehle, und die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses sei nicht mehr zumutbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, es fehle an einem wichtigen Grund fÃ¼r die fristlose KÃ¼ndigung. Es lÃ¤gen keine Pflichtverletzungen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers vor, welche die FortfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als unzumutbar erscheinen liessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Nach § 114 der Vollzugsverordnung vom 19. Mai 1999 zum Personalgesetz (VVO, LS 177.111) mÃ¼ssen die Angestellten bevorstehende MilitÃ¤r-, Schutz- und Zivildienstleistungen so frÃ¼h als mÃ¶glich melden. WÃ¼rde durch die Dienstleistung der GeschÃ¤ftsgang erheblich gestÃ¶rt, haben sie auf Wunsch des vorgesetzten Amtes, Gerichts oder Notariats ein Gesuch um Verschiebung des Dienstes einzureichen. § 114 VVO ist Ausfluss der allgemeinen Treuepflicht des Arbeitnehmers (§ 49 PG).</p> <p class="Urteilstext">Zivildienstpflichtige Personen suchen selber Einsatzbetriebe und sprechen mit ihnen die EinsÃ¤tze ab (Art. 31a Abs. 1 ZDV). Anschliessend beurteilt der Einsatzbetrieb die Eignung der zivildienstpflichtigen Person fÃ¼r den vorgesehenen Einsatz (Art. 19 Abs. 2 ZDG). Zwischen der zivildienstpflichtigen Person und dem Einsatzbetrieb wird sodann eine Einsatzvereinbarung abgeschlossen, welche der Genehmigung durch die Vollzugsstelle bedarf (Art. 19 Abs. 7 ZDG). Die Vollzugsstelle bietet die zivildienstpflichtige Person nach Genehmigung der Einsatzvereinbarung zum Zivildienst auf (Art. 22 Abs. 1 ZDG). Die zivildienstpflichtige Person hat das Aufgebot der Vollzugsstelle zu befolgen (Art. 27 Abs. 3 lit. b ZDG). Sie kann ein Gesuch um Dienstverschiebung einreichen, wenn ein Aufgebot nicht befolgt werden kann (Art. 44 Abs. 1 ZDV). Das Bundesamt fÃ¼r Zivildienst kann nach Art. 46 Abs. 3 ZDV das Gesuch um Dienstverschiebung unter anderem dann gutheissen, wenn die zivildienstpflichtige Person andernfalls ihren Arbeitsplatz verlieren wÃ¼rde (lit. c) oder glaubwÃ¼rdig darlegt, dass die Ablehnung des Gesuchs fÃ¼r sie, ihre engsten AngehÃ¶rigen oder ihren Arbeitgeber eine ausserordentliche HÃ¤rte bedeuten wÃ¼rde (lit. e). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>FÃ¼r die Auslegung von § 114 VVO ist zu berÃ¼cksichtigen, dass zivildienstpflichtige Personen im Gegensatz zu militÃ¤r- oder schutzdienstpflichtigen Personen ihre EinsÃ¤tze selbstÃ¤ndig planen und insbesondere den Zeitpunkt ihrer Dienstleistungen im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben und der tatsÃ¤chlichen MÃ¶glichkeiten frei wÃ¤hlen kÃ¶nnen. Zivildienstpflichtige Personen haben deshalb nicht nur die Pflicht, ihrem Arbeitgeber bzw. ihrer Arbeitgeberin den Zeitpunkt ihrer EinsÃ¤tze zu melden, sie sind vielmehr verpflichtet, den geplanten Einsatzzeitpunkt bereits wÃ¤hrend der Suche nach einem Einsatzbetrieb ihrem Arbeitgeber bzw. ihrer Arbeitgeberin zu melden, damit der Arbeitgeber bzw. die Arbeitgeberin sich darauf einstellen bzw. bei Vorliegen einer drohenden erheblichen StÃ¶rung des GeschÃ¤ftsgangs frÃ¼hzeitig die Einreichung eines Dienstverschiebungsgesuchs verlangen kann. </p> <p class="Urteilstext">Als zivildienstpflichtige Person war der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb verpflichtet, den Zeitpunkt seines nÃ¤chsten Zivildiensteinsatzes bereits wÃ¤hrend der Suche eines Einsatzbetriebs dem Beschwerdegegner zu melden. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner erst am 10. September 2019, mithin nach erfolgtem Aufgebot durch die zustÃ¤ndige Vollzugsstelle, Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung seines Zivildiensteinsatzes informierte, verletzte er seine Informationspflicht gemÃ¤ss § 114 VVO. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Es ist aktenkundig, dass der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer je einmal zur Verschiebung der beiden neuen ZivildiensteinsÃ¤tze aufgefordert hat. Der Beschwerdegegner hat diese Aufforderung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer auch ausreichend und nachvollziehbar begrÃ¼ndet. Der Beschwerdegegner durfte davon ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach seinem Zivildiensteinsatz am 21. Oktober 2019 wieder an seinen Arbeitsplatz zurÃ¼ckkehren wÃ¼rde und er ihn entsprechend in den Arbeitsprozess einplanen kÃ¶nne. Es ist nachvollziehbar, dass der Beschwerdegegner den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Abwesenheit von drei auf neun Monate ausdehnte, als erhebliche StÃ¶rung seines GeschÃ¤ftsgangs erachtete. Die Arbeit des BeschwerdefÃ¼hrers musste kurzfristig anderweitig bewÃ¤ltigt werden, allenfalls durch vorÃ¼bergehende Einstellung von Stellvertretungen, da der Arbeitsausfall des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einfach Ã¼berbrÃ¼ckt werden konnte, auch wenn er keine Leitungsfunktion hatte. Der dreimal lÃ¤nger dauernde Arbeitsausfall des BeschwerdefÃ¼hrers war fÃ¼r den Beschwerdegegner deshalb mit erheblichem organisatorischen und finanziellem Mehraufwand verbunden. Mithin erweisen sich die Aufforderungen des Beschwerdegegners, der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶ge die neu vereinbarten ZivildiensteinsÃ¤tze verschieben, als begrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re deshalb gehalten gewesen, seiner Verpflichtung nach § 114 VVO nachzukommen und ein Gesuch um Verschiebung seiner zusÃ¤tzlich vereinbarten ZivildiensteinsÃ¤tze − mindestens seines Dienstes vom 20. Januar bis zum 17. April 2020 − einzureichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte nicht eigenmÃ¤chtig entscheiden, dass keine erhebliche StÃ¶rung des GeschÃ¤ftsgangs vorlag. DarÃ¼ber hÃ¤tte vielmehr das Bundesamt fÃ¼r Zivildienst bei der Beurteilung des Dienstverschiebungsgesuchs zu befinden gehabt (vgl. Art. 46 Abs. 3 lit. e ZDV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner verlangte mehrmals ein persÃ¶nliches GesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer. Aus den Akten ergibt sich, dass diese GesprÃ¤che nicht nur dazu dienen sollten, den BeschwerdefÃ¼hrer zur Einreichung eines Dienstverschiebungsgesuchs zu bewegen. Insbesondere die Sektorleiterin des BeschwerdefÃ¼hrers wollte mit einem klÃ¤renden GesprÃ¤ch die Unstimmigkeiten zwischen den beiden Parteien beseitigen und so die Grundlage fÃ¼r eine weiterhin konstruktive Zusammenarbeit legen. Die wiederholten BemÃ¼hungen des Beschwerdegegners um ein persÃ¶nliches GesprÃ¤ch sind deshalb als konstruktiver LÃ¶sungsansatz zu werten, und der BeschwerdefÃ¼hrer war gehalten, auf diese GesprÃ¤chsangebote einzugehen − ungeachtet dessen, dass er seinen Standpunkt bezÃ¼glich des Verschiebung seiner ZivildiensteinsÃ¤tze bereits am 19. September 2019 dargelegt hatte. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt stillschweigend oder ausdrÃ¼cklich ein persÃ¶nliches GesprÃ¤ch verweigerte, verletzte er seine Treuepflicht gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner schwer. Durch sein Verhalten brachte er klar zum Ausdruck, dass er an einer konstruktiven LÃ¶sung der Situation in Zusammenarbeit mit dem Beschwerdegegner nicht interessiert war. Sein Verhalten zeugt insofern auch von fehlender LoyalitÃ¤t gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner und seinen Arbeitskolleginnen und -kollegen. Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu dieser Zeit Zivildienst leistete und dadurch zeitlich absorbiert war, vermag sein Verhalten nicht zu rechtfertigen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt dieser Ereignisse erst etwa eineinhalb Jahre fÃ¼r den Beschwerdegegner arbeitete, war sein Verhalten geeignet, das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen ihm und dem Beschwerdegegner nachhaltig zu zerstÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend hat der BeschwerdefÃ¼hrer mehrere Pflichtverletzungen begangen, wobei insbesondere die mehrfache GesprÃ¤chsverweigerung schwer wiegt. Dem Beschwerdegegner war die WeiterbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers deshalb nicht mehr zumutbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, die fristlose KÃ¼ndigung sei verspÃ¤tet erfolgt. Nach Ansicht der Vorinstanz rechtfertigte sich die fristlose KÃ¼ndigung erst, nachdem erstellt gewesen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich definitiv weigern wÃ¼rde, ein Dienstverschiebungsgesuch einzureichen. Dies sei am 10. November 2019 der Fall gewesen. Daraufhin sei am 13. November 2019 die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mit Frist bis am 18. November 2019 erfolgt. Nach Verstreichen dieser Frist sei die fristlose Entlassung am Folgetag, dem 19. November 2019, ausgesprochen worden. Die fristlose Entlassung sei damit unverzÃ¼glich erfolgt. Dem ist beizupflichten.</p> <p class="Urteilstext">Der wichtige Grund fÃ¼r die fristlose KÃ¼ndigung ist â wie bereits dargelegt wurde â insbesondere in der wiederholten GesprÃ¤chsverweigerung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers und im Umstand, dass er abermals den rechtmÃ¤ssigen Aufforderungen des Beschwerdegegners nicht nachgekommen ist, zu sehen. Die verspÃ¤tete Meldung der Zivildienstaufgebote am 10. September 2019 stellt entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r sich allein nicht den ausschlaggebenden Grund fÃ¼r die fristlose KÃ¼ndigung dar. Der Beschwerdegegner wusste erst mit der Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers vom 10. November 2019, dass sich dieser erneut weigern wÃ¼rde, ein Dienstverschiebungsgesuch einzureichen, und damit wiederholt einer Aufforderung des Beschwerdegegners nicht nachkommen wÃ¼rde. Drei Tage spÃ¤ter gewÃ¤hrte er dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r zur fristlosen Entlassung. Nachdem diese Frist am 18. November 2019 ungenutzt verstrichen war, wurde die fristlose Entlassung am Folgetag ausgesprochen. Mithin ist sie unverzÃ¼glich erfolgt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die fristlose KÃ¼ndigung stelle "ein unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig scharfes Vorgehen" des Beschwerdegegners dar. Die fristlose KÃ¼ndigung stehe in einem "derart offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zu den [â¦] beanstandeten Unterlassungen". Weiter fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, der Beschwerdegegner hÃ¤tte ihm nach § 19 PG zuerst eine BewÃ¤hrungsfrist ansetzen mÃ¼ssen oder einen Verweis nach § 30 PG aussprechen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Da sich § 19 PG nur auf die ordentliche KÃ¼ndigung bezieht und vorliegend ein wichtiger Grund fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung vorlag, verzichtete der Beschwerdegegner zu Recht auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist. Aufgrund der kurzfristigen VerlÃ¤ngerung des Zivildiensteinsatzes um sechs Monate und der mehrfachen GesprÃ¤chsverweigerung durch den BeschwerdefÃ¼hrer war auch das Aussprechen eines Verweises fÃ¼r den Beschwerdegegner unzumutbar. Der Beschwerdegegner hatte den BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach fÃ¼r sein Verhalten abgemahnt, was jedoch keine VerhaltensÃ¤nderung bewirkt hatte. Dementsprechend war die fristlose KÃ¼ndigung auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsrechtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Streitwert wird vorliegend Ã¼berschritten, weshalb Kosten zu erheben sind. AusgangsgemÃ¤ss sind diese dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>