<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16591" width="3"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="24" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16592" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO">15.96.00167</a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal">25 febbraio 1997 /B/fc/fb</p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti <br/> del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cometta, presidente, <br/> Pellegrini e Zali</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Baur Martinelli, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 24 settembre 1996 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>patr. da: avv. __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’Ufficio esecuzione di Lugano chiedente l’annullamento della procedura esecutiva n. __________ e del relativo sequestro n. __________, promossa contro il reclamante da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>ambedue patr. da: avv. __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> </p> <p class="R1">viste le osservazioni : - 3 ottobre 1996 del dott. __________ e dell’avv. __________</p> <p class="R1"> - 4 ottobre 1996 dell’Ufficio esecuzione di Lugano</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">ritenuto</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>in fatto</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b> A. </b>Il Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 4, con decreto 22 dicembre 1994 ha sequestrato la quota in comproprietà di ½ del fondo part. n. __________ RFP __________ intestata al ricorrente.</p> <p class="R1"> Con domanda 10 gennaio 1995 è stata promossa la relativa esecuzione. Il PE n. __________ è stato notificato al debitore il 20 febbraio 1995. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b> B. </b>Con ricorso 24 settembre 1996 l’avv. __________ ha chiesto all’UE di Lugano di dichiarare nulla la predetta esecuzione con conseguente caducità del sequestro. Secondo il ricorrente l’esecuzione in esame è nulla, non figurando sul PE n . __________ tutti i creditori del credito posto in esecuzione. Infatti manca il nome di uno dei soci e presunti creditori, ossia dell’avv. __________, titolare con il dott. __________ e con l’avv. __________, della società semplice __________ e associati. Dal profilo esecutivo, ha sostenuto il debitore, tutti i creditori di un credito comune devono necessariamente figurare sul PE. L’accertamento della nullità dell’esecuzione comporta la caducità del sequestro.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b> C. </b>Delle osservazioni del dott. __________ e dell’avv. __________, così come dell’UE di Lugano, si dirà, se del caso, in seguito.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">Considerato</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>in diritto</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b> 1. </b>Ex art. 17 cpv. 2 LEF il ricorso dev’essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il reclamante ebbe notizia del provvedimento.</p> <p class="R1"> Il reclamo 24 settembre 1996 è pertanto irricevibile per tardività, considerato che il PE n. __________ è stato intimato al ricorrente il 20 febbraio 1995.</p> <p class="R1"><b> 2.</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b> a) </b>Il caso in esame è ancora sottoposto alla vecchia LEF e di conseguenza non è applicabile il nuovo art. 22 LEF (art. 2 cpv. 1 disp. fin. LEF).</p> <p class="R1"> All’Autorità di vigilanza in senso lato, in contrapposizione all’Autorità di ricorso, compete tra l’altro l’intervento d’ufficio in caso di provvedimenti o atti radicalmente nulli. Siffatto intervento può darsi anche a seguito di ricorso irricevibile (ad esempio per tardività): è principio indiscusso di diritto esecutivo, condiviso da giurisprudenza e dottrina, anche se la LEF non lo menziona espressamente, che vi possono essere violazioni di principi procedurali essenziali, interessanti non solo chi è parte diretta nel procedimento esecutivo bensì anche terzi non noti o la collettività nel suo insieme, non altrimenti sanabili se non con la sanzione della nullità rilevabile in ogni momento e con effetto ex tunc (cfr. Flavio Cometta, La procedura di reclamo avanti le autorità cantonali di vigilanza in materia di esecuzione e fallimenti, in BlSchK 1989 p. 41 e 42 n. 6 e rif. ivi; Flavio Cometta, Brevi cenni sulla legge sulla procedura di reclamo in materia di esecuzione e fallimenti, in RDAT I 1996, p. 289 n. 3.2.4). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b> b)</b></p> <p class="R1"> <b>aa. </b>Ex art. 67 LEF la domanda di esecuzione si presenta per iscritto o verbalmente all’ufficio d’esecuzione. Essa deve enunciare:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <i> <b>1.</b> il nome e il domicilio del creditore e dell’eventuale suo rappresentante e, ove dimori all’estero, il domicilio da lui eletto nella Svizzera; in mancanza d’indicazione speciale, questo domicilio si reputa eletto presso l’ufficio d’esecuzione;</i></p> <p class="R1"><i> <b>2.</b> il nome ed il domicilio del debitore e, al caso, del suo legale rappresentante;</i></p> <p class="R1"><i> <b>3.</b> l’ammontare del credito, in valuta legale svizzera, e per i crediti fruttiferi la misura degli interessi e il giorno dal quale sono domandati;</i></p> <p class="R1"><i> <b>4.</b> il titolo di credito con la sua data e, in difetto di titolo, la causa del credito.</i></p> <p class="R1"><i> </i></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>bb.</b> È principio fondamentale del diritto esecutivo che la legittimazione materiale, fondata sulla titolarità del diritto materiale dedotto in giudizio, è sottratta al potere di cognizione dell’organo d’esecuzione e fallimenti, rientrando nella giurisdisizione esclusiva del giudice del rigetto dell’opposizione e del merito. Va qui ricordato che è una peculiarità del diritto esecutivo svizzero quella di permettere al creditore di iniziare un’esecuzione senza dover previamente provare il fondamento della sua pretesa (cfr. DTF 113 III 3 cons. 2b; Cometta, in RDAT I 1996, p. 286 n. 3.1.6.b).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>cc. </b>Nell’esecuzione ex art. 38 cpv. 1 LEF volta ad ottenere il pagamento di denaro costituisce titolo esecutivo (Vollstreckungstitel) unicamente il precetto esecutivo cresciuto in giudicato e non la pretesa creditoria fatta valere e nemmeno l’eventuale titolo che ne costituisce il fondamento.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b> dd. </b>La disputa in casu non verte su una questione di forma, bensì di sostanza, ossia se il dott. __________ e l’avv. __________ hanno un credito contro il ricorrente. Sulla base delle precedenti considerazioni va rilevato che non può essere impedito a due persone che non hanno un credito - perchè, secondo il reclamante, mancherebbe loro il potere di disporre che spetta anche a un terzo - di far spiccare un PE, trattandosi di questione sottratta al potere di cognizione dell’Autorità di esecuzione e fallimenti, risp. dell’Autorità di vigilanza. D’altro canto i precettanti non devono provare il fondamento della loro pretesa. </p> <p class="R1"> Se del caso, l’avv. __________ è rinviato all’art. 85a LEF, secondo il quale l’escusso può domandare in ogni tempo al tribunale del luogo dell’esecuzione l’accertamento dell’inesistenza del debito.</p> <p class="R1"> Pertanto l’emissione del PE in oggetto non costituendo atto nullo, non vi è motivo per un intervento d’ufficio dell’Autorità di vigilanza.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b> 3. </b>Non si prelevano spese (art. 61 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">Per i quali motivi,</p> <p class="R1">richiamato l’art. 17 cpv. 2 LEF</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>pronuncia</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>1.</b> Il ricorso 24 settembre 1996 dell’avv. __________ è irricevibile per tardività.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>2.</b> Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>3.</b> Contro questa decisione è dato ricorso entro 10 giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna 14, in conformità dell’art. 19 LEF.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span><b>4.</b>Intimazione: </p> <p class="MsoNormal"> -__________<span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La segretaria</span></p> </div></body></html>