<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00553</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216966&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00553</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenübernahme für eine Privatschulung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[private Sonderschulung während des Rekursverfahrens] Das Schulangebot der Beschwerdegegnerin war ungenügend, was die Vorinstanz bereits rechtskräftig festgestellt hat (E. 4.3). Der Besuch einer privaten Schule während des Rekursverfahrens erwies sich als notwendig, zumal die Vorinstanz einen entsprechenden Antrag unzulässigerweise nicht umgehend behandelte. Dass die gewählte Privatschule nicht als Sonderschule anerkannt ist, ändert hier nichts an der Kostenübernahmepflicht, weil die gewählte Schule vom Schulpsychologischen Dienst empfohlen worden war (E. 4.4). Kostenauflage zu Lasten der Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 10 Abs. 2 BehiG, weil die Ausgangsverfügung offenkundig unbegründet war (E. 5.1). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULKOSTEN">PRIVATSCHULKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN">SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULE">SONDERSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. 2 BehiG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. 4 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32620" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00553</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Eltern H und I,<br/> diese vertreten durch RA J,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Schulpflege B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KostenÃ¼bernahme fÃ¼r eine Privatschulung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 2002) leidet an einer hyperkinetischen StÃ¶rung des Sozialverhaltens, was sich in emotionalen und sozialen VerhaltensauffÃ¤lligkeiten und kognitiven Teilleistungsdefiziten zeigt. Er wurde zunÃ¤chst in B in einer Regelklasse geschult. Ab dem 30. Mai 2014 befand er sich zur Stabilisierung in teilstationÃ¤rer Behandlung in der Klinik F des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Diensts des Kantons ZÃ¼rich. In einem Zwischenbericht vom 8. September 2014 empfahl diese eine zukÃ¼nftige Schulung in einer kleinen KlassengrÃ¶sse, wobei die erforderliche UnterstÃ¼tzung und Begleitung bei einer schulischen Integration in einer Regelklasse nicht hinreichend wÃ¤re. Ein Fachpsychologe des Schulpsychologischen Diensts C (SPD) schloss sich dieser Empfehlung mit Bericht vom 6. November 2014 an. Er fÃ¼hrte aus, bei einer Reintegration in eine Regelklasse bestehe ein sehr hohes Risiko, dass A wieder in alte Verhaltensmuster zurÃ¼ckfalle, da er den damit verbundenen Herausforderungen nicht gewachsen sei. Er empfahl eine Sonderschulung in kleiner Lerngruppe, wobei er als HauptfÃ¶rderort die Tagesschule D in K empfahl und als mÃ¶gliche Alternativen unter anderen die Tagesschule E.</p> <p class="Sachverhalt2">Eine Fachgruppe der Schulpflege B lehnte die KostenÃ¼bernahme fÃ¼r eine solche externe Sonderschulung mit VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2014 ab und hielt fest, A solle im Januar 2015 wieder in die Schule B eintreten, wo er "den Sonderschulstatus erhalten und mit einem entsprechenden fÃ¼r ihn zugeschnittenen Setting bis Ende Schuljahr 2014/15 gefÃ¶rdert" werde. Eine hiergegen gerichtete Einsprache wies die Schulpflege B mit Beschluss vom 13. Januar 2015 ab. Am 23. Januar 2015 trat A aus der Klinik F aus; in der Folge besuchte er die Schule E. </p> <p class="Urteilstext">A liess am 27. Januar 2015 gegen den Beschluss vom 13. Januar 2015 rekurrieren und unter anderem darum ersuchen, es sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme seine Schulung an der Schule E anzuordnen. Mit Beschluss vom 20. April 2015 hiess der Bezirksrat G den Rekurs gut und verpflichtete die Gemeinde B, die Kosten der Schulung von A an der Schule D zu Ã¼bernehmen; das Gesuch um vorsorgliche Zuteilung an die Schule E schrieb er als gegenstandslos geworden ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 28. April 2015 liess A die Gemeinde B um Ãbernahme der Kosten fÃ¼r seine Schulung an der Schule E wÃ¤hrend des Rekursverfahrens ersuchen. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2015 lehnte die Fachgruppe der Schulpflege B eine KostenÃ¼bernahme ab. Eine hiergegen erhobene Einsprache wies die Schulpflege B mit Beschluss vom 7. Juli 2015 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 12. August 2015 liess A in der Hauptsache beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Einspracheentscheid aufzuheben und die Gemeinde B zu verpflichten, die fÃ¼r seine Privatschulung entstandenen Kosten von Fr. 8'490.- zu Ã¼bernehmen. Der Bezirksrat G wies den Rekurs mit Beschluss vom 15. Juli 2016 in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I) und nahm die Kosten in Dispositiv-Ziff. II auf die Staatskasse. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 14. September 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und in der Hauptsache beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Gemeinde B zu verpflichten, die fÃ¼r seine Privatschulung entstandenen Kosten von Fr. 8'490.- zu Ã¼bernehmen. Der Bezirksrat G verzichtete am 28. Oktober 2016 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids auf eine Vernehmlassung; die Gemeinde B schloss mit Beschwerdeantwort vom 14./15. November 2016 auf Abweisung der Beschwerde. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 21. Dezember 2016 und der Gemeinde B vom 10. Januar 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde etwa betreffend die KostenÃ¼bernahme fÃ¼r eine externe Schulung nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt Fr. 8'490.-, weshalb die Angelegenheit nach § 38b Abs. 1 lit. c VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer verlange gemÃ¤ss seinem Beschwerdeantrag eine KostenÃ¼bernahme fÃ¼r das dritte Quartal 2015; fÃ¼r diesen Zeitraum sei jedoch bereits eine Kostengutsprache fÃ¼r die Tagesschule D erfolgt. Der fragliche Beschwerdeantrag lautet: "Die Schule B sei zu verpflichten, die fÃ¼r die Privatschulung von A fÃ¼r das 3. Quartal 2015 entstandenen Schulungskosten in der HÃ¶he von Fr. 8'490.- zu Ã¼bernehmen." Wie sich indes aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung ergibt, handelt es sich dabei um eine geringfÃ¼gige Ungenauigkeit: gemeint ist das dritte Quartal des Schuljahrs 2014/2015 (Februar bis April 2015). Das Gleiche gilt fÃ¼r die eingereichte Rechnung der Schule E, welche auf das dritte Quartal des Schuljahrs 2013/2014 lautet; auch dabei handelt es sich um einen offenkundigen Kanzleifehler.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sorgen die Kantone fÃ¼r einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht. Der Unterricht muss entsprechend den individuellen BedÃ¼rfnissen des einzelnen Kindes angemessen und geeignet sein sowie genÃ¼gen, um die SchÃ¼ler angemessen auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten (BGE 133 I 156 E. 3.1, 129 I 35 E. 7.3). Nach Art. 62 Abs. 3 BV sorgen die Kantone fÃ¼r eine ausreichende Sonderschulung aller behinderten Kinder und Jugendlichen bis lÃ¤ngstens zum vollendeten 20. Altersjahr. Diese Bestimmung wird durch Art. 20 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3) konkretisiert, der inhaltlich aber kaum Ã¼ber Art. 19 und Art. 62 Abs. 3 BV hinausgeht (BGE 138 I 162 E. 3.1). Den Kantonen verbleibt im Rahmen dieser GrundsÃ¤tze auch im Hinblick auf die Sonderschulung ein erheblicher Gestaltungsspielraum. Der Anspruch beschrÃ¤nkt sich auf eine geeignete, nicht auf eine optimale Sonderschulung; ein darÃ¼berhinausgehendes Mass an individueller Betreuung, welches theoretisch mÃ¶glich wÃ¤re, kann nicht gefordert werden (BGE 138 I 162 E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) ist das Recht auf Bildung gewÃ¤hrleistet; nach Abs. 2 umfasst dies auch das Recht auf gleichberechtigten Zugang zu den Bildungseinrichtungen. Die BehÃ¶rden hatten innert fÃ¼nf Jahren nach Inkrafttreten der Kantonsverfassung Vorkehrungen zu treffen, um diesen Anspruch zu gewÃ¤hrleisten (Art. 138 Abs. 1 lit. a KV). Die Tragweite von Art. 14 KV ist noch nicht restlos geklÃ¤rt (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 34 N. 17 ff.; Viviane Sobotich, Chancengleichheit als tragendes Prinzip, in: Die neue ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2006, S. 31 ff., 42 ff. [beides auch zum Folgenden]). Wie sich schon aus der Ãbergangsbestimmung ergibt, wird der Inhalt des Rechts auf Bildung in erster Linie auf Gesetzesstufe konkretisiert. Die Wirkung von Art. 14 KV beschrÃ¤nkt sich deshalb darauf, dass die Gerichte einschrÃ¤nkende Konkretisierungen des Gesetzgebers daraufhin zu Ã¼berprÃ¼fen haben, ob sie mit dem verfassungsrechtlichen Minimalgehalt noch zu vereinbaren sind (vgl. hierzu im Zusammenhang mit Art. 19 BV BGE 129 I 12 E. 6.4). Was die Kostentragungspflicht fÃ¼r den Besuch einer bestimmten Privatschule im Rahmen einer sonderpÃ¤dagogischen Massnahme betrifft, lÃ¤sst sich aus Art. 14 KV jedenfalls kein Ã¼ber Art. 19 bzw. Art. 62 Abs. 3 BV hinausgehender Anspruch ableiten (zum Ganzen VGr, 22. August 2012, VB.2012.00340, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Strittig ist vorliegend einzig die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die durch die Schulung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schule E vom Zeitpunkt seiner Entlassung aus der Klinik F bis zum Ãbertritt in die Tagesschule D entstandenen Kosten Ã¼bernehmen mÃ¼sse. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe die Schule E besucht, weil das Schulangebot der Beschwerdegegnerin ungenÃ¼gend gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 33 Abs. 1 VSG dienen sonderpÃ¤dagogische Massnahmen der Schulung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen. SonderpÃ¤dagogische Massnahmen sind gemÃ¤ss § 34 Abs. 1 VSG Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, besondere Klassen und Sonderschulung. Die Entscheidung Ã¼ber sonderpÃ¤dagogische Massnahmen soll grundsÃ¤tzlich im Konsens zwischen Eltern, Schulleitung und Schulpflege getroffen werden (§ 37 Abs. 1 VSG). Kann keine Einigung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen erzielt werden oder bestehen Unklarheiten, wird eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VSG). Eine solche AbklÃ¤rung ist zwingend, wenn die SchÃ¼lerin oder der SchÃ¼ler einer Sonderschule zugewiesen werden soll (§ 25 Abs. 1 lit. a der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [LS 412.103]). Besteht auch nach einer schulpsychologischen AbklÃ¤rung keine Einigung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen, entscheidet die Schulpflege darÃ¼ber (§ 39 Satz 1 VSG). </p> <p class="Erwgung2">Wie es sich mit einer KostenÃ¼bernahme verhÃ¤lt, wenn die Eltern sich in eigener Kompetenz fÃ¼r eine Sonderschulung entschliessen, lÃ¤sst sich dem Volksschulgesetz nicht entnehmen. Nach frÃ¼herem Recht Ã¼berprÃ¼fte die Schulpflege auf Gesuch hin die schulische Notwendigkeit und die Richtigkeit einer Sonderschulung, zu welcher sich die Eltern in eigener Kompetenz entschlossen hatten. Die Gemeinde wurde insbesondere kostenpflichtig, wenn sie es versÃ¤umt hatte, eine notwendige Massnahme anzuordnen, sodass die privaten Massnahmen unerlÃ¤sslich waren. Nach gefestigter verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist an dieser Regelung unter neuem Recht ungeachtet der Tatsache festzuhalten, dass im neuen Recht der Fall, wo die Eltern ihr Kind in eigener Kompetenz in einer Privatschule anmelden, nicht ausdrÃ¼cklich geregelt wurde (VGr, 22. August 2012, VB.2012.00340, E. 3.2.2, und 24. November 2010, VB.2010.00317, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Die schulische Notwendigkeit einer Sonderschulung ist dabei nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung vom Standpunkt vor und nicht nach Eintritt in die entsprechende Schule aus zu Ã¼berprÃ¼fen. Allein aus dem allfÃ¤lligen Erfolg einer Privatschule mit geringerer KlassengrÃ¶sse und individuell angepassten Lernmethoden kann nicht im Nachhinein auf die Notwendigkeit einer solchen Schulung geschlossen werden (vgl. VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00667, E. 3.2.2 Abs. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hier waren im Herbst 2014 sowohl die Klinik F als auch der SPD C zum Schluss gekommen, dass eine weitere Schulung in der Regelklasse auch mit begleitenden integrativen Massnahmen den SonderschulbedÃ¼rfnissen des Beschwerde­fÃ¼hrers nicht zu genÃ¼gen vermÃ¶ge bzw. dessen weitere Entwicklung sogar gefÃ¤hrde. Dennoch weigerte die Beschwerdegegnerin sich, die Kosten fÃ¼r eine externe SonderschullÃ¶sung zu Ã¼bernehmen. Sie stÃ¼tzte sich dabei einzig auf die den Fachberichten widersprechende eigene Meinung ab, ohne die Zweitmeinung einer Fachperson einzuholen. Weil eine weitere Schulung im Rahmen der Regelklasse â wie bereits die Vorinstanz mit Beschluss vom 20. April 2015 rechtskrÃ¤ftig feststellte â den BedÃ¼rfnissen des BeschwerdefÃ¼hrers widersprach, lag damit nur ein ungenÃ¼gendes Schulangebot der Beschwerdegegnerin vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz kommt jedoch zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dennoch keinen Anspruch auf KostenÃ¼bernahme fÃ¼r seine externe Schulung wÃ¤hrend des Rekursverfahrens habe, weil einerseits weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz Ã¼ber den Wechsel an die Schule E informiert worden seien und es sich dabei anderseits nicht um eine anerkannte Sonderschule handle. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen.</p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist nicht ersichtlich, inwiefern eine vorgÃ¤ngige Information der Beschwerdegegnerin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens die Schule E besuchen werde, etwas an deren ablehnender Haltung gegenÃ¼ber einer externen SonderschulungslÃ¶sung geÃ¤ndert hÃ¤tte. Entsprechend hat eine verspÃ¤tete Mitteilung auch keinen Einfluss auf den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf KostenÃ¼bernahme. Sodann ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer die Vorinstanz ausdrÃ¼cklich um vorsorgliche Anordnung einer externen Sonderschulung in der Schule E; dieses Gesuch liess die Vorinstanz indes bis zu ihrem Endentscheid unbehandelt. Schon dieses Vorgehen ist nicht nachvollziehbar. Die Vor­instanz war mit der Rekursschrift darauf hingewiesen worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Moment nicht geschult werde und es notwendig sei, wÃ¤hrend des Verfahrens fÃ¼r eine adÃ¤quate Schulung zu sorgen. Angesichts der fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bestehenden Schulpflicht (§ 3 Abs. 2 f. VSG) wÃ¤re die Vorinstanz unter diesen UmstÃ¤nden verpflichtet gewesen, von Amts wegen fÃ¼r die Dauer des Verfahrens eine adÃ¤quate Schulung anzuordnen. Es ist deshalb unhaltbar, wenn die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer nun ihre eigene UntÃ¤tigkeit entgegenhÃ¤lt. Soweit die Vorinstanz sodann davon auszugehen scheint, der BeschwerdefÃ¼hrer sei wegen Krankheit nicht schulfÃ¤hig gewesen, ist nicht ersichtlich, wie sie zu diesem Schluss kommt, denn der BeschwerdefÃ¼hrer hatte solches im Rekursverfahren nicht behauptet. Insofern beruhen die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz auch auf einer falschen Sachverhaltsfeststellung.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich trifft zwar zu, dass es sich bei der Schule E nicht um eine nach § 36 Abs. 4 VSG anerkannte Sonderschule handelt, weshalb eine Sonderschulung dort grundsÃ¤tzlich nur in Frage kÃ¤me, wenn tatsÃ¤chlich keine MÃ¶glichkeit einer Schulung an einer anerkannten Schule bestand (VGr, 22. August 2012, VB.2012.00340, E. 3.2.2). Hier ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass die Schule E zu den vom SPD C empfohlenen Sonderschulen zÃ¤hlt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Eltern durften davon ausgehen, dass der SPD C als fÃ¼r die schulpsychologische AbklÃ¤rung zustÃ¤ndige Stelle nur Schulen empfehlen werde, die fÃ¼r eine KostenÃ¼bernahme auch in Frage kommen. Sie mussten deshalb nicht vorgÃ¤ngig abklÃ¤ren, ob es sich bei der Schule E um eine anerkannte Sonderschule handle. Entsprechend kann ihnen die fehlende Anerkennung nicht entgegengehalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, das Schulgeld fÃ¼r die Schulung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schule E von Anfang Februar bis Ende April 2015 in der HÃ¶he von Fr. 8'490.- zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 10 Abs. 1 BehiG sind in den Anwendungsbereich dieses Gesetzes fallende Verfahren betreffend die Beseitigung einer Benachteiligung grundsÃ¤tzlich unentgeltlich. Davon kann nach Art. 10 Abs. 2 BehiG indes abgewichen werden, wenn eine Partei sich mutwillig oder leichtsinnig verhÃ¤lt. Das trifft hier auf die Beschwerdegegnerin zu, da diese durch ihre nicht nachvollziehbare Weigerung, den eindeutigen Empfehlungen der Fachpersonen zu folgen, die vorÃ¼bergehende Schulung in der Schule E notwendig machte; in der Folge verhielt sie sich mutwillig, weil sie trotz einem rechtskrÃ¤ftigen Rekursentscheid, gemÃ¤ss dem die angebotenen Massnahmen ungenÃ¼gend waren, fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens daran festhielt, dass sie die Kosten der externen Schulung nicht Ã¼bernehmen wolle. Entsprechend sind die Gerichtskosten gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die unterliegende Beschwerdegegnerin ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 300). Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats G vom 15. Juli 2016 sowie der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 7. Juli 2015 werden aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, das Schulgeld fÃ¼r die Schulung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schule E von Anfang Februar bis Ende April 2015 in der HÃ¶he von Fr. 8'490.- zu Ã¼bernehmen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>