<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00040</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208979&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00040</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.02.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Besteuerung eines fiktiven Grundstückgewinns gestützt auf den Grundsatz des Drittvergleichs:<br/>Die Gemeinde hat den vom Werkunternehmer erzielten Gewinn bei den Pflichtigen (als Veräusserer aus wirtschaftlicher Handänderung) im Rahmen der Berechnung der Grundstückgewinnsteuer im Sinn einer Umsatzrendite von zehn Prozent des Verkaufserlöses berücksichtigt. Das Verhalten der Pflichtigen verletze den Grundsatz des Drittvergleichs, weil sie auf jeglichen Vorteil aus dem wirtschaftlichen Grundstückerwerb verzichtet hätten (E. 2.4.1).<br/>Da die Werkverträge zwischen den Enderwerbern und dem Werkunternehmer sowie die Landverkäufe zwischen den Enderwerbern und den zivilrechtlichen Veräusserern und damit zwischen "echten" Dritten geschlossen wurden, entsprechen die Werklöhne und die Landverkaufspreise wohl dem massgebenden Verkehrswert. Eine Wertverschiebung vom vereinbarten Landpreis auf den Werkpreis ist deshalb zu verneinen. Bestehen keine Anhaltspunkte für eine Gewinnverschiebung vom Land- auf die Werkpreise, darf bei den Pflichtigen keine Aufrechnung eines fiktiven Ertrags vorgenommen werden (E. 2.4.2). <br/>Die Pflichtigen haben zwar mit dem Werkunternehmer eine einfache Gesellschaft gebildet, wobei die Beweislast für eine allfällige Gewinnbeteiligung von der Gemeinde zu erbringen ist. Mangels anderweitiger Anhaltspunkte ist davon auszugehen, dass die Pflichtigen und der Werkunternehmer nicht gegenseitig am finanziellen Erfolg oder Misserfolg beteiligt waren (E. 2.4.3).<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFACHE GESELLSCHAFT">EINFACHE GESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESELLSCHAFTSZWECK">GESELLSCHAFTSZWECK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNVERSCHIEBUNG">GEWINNVERSCHIEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINN">GRUNDSTÃCKGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDPREIS">LANDPREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTKONFORMITÃT">MARKTKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERKPREIS">WERKPREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERKVERTRAG">WERKVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTVERSCHIEBUNG">WERTVERSCHIEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HANDÃNDERUNG">WIRTSCHAFTLICHE HANDÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENRECHNUNG">ZUSAMMENRECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 531 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 219 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10572" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00040</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_16">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_21">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_6_26">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_7_30">F AG,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 12. Mai 2004 schloss die Erbengemeinschaft G mit D, E, B und C einen Kaufvertrag Ã¼ber das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, 4'283 m<sup>2</sup> Bauland in der Gemeinde A, zum Preis von Fr. â¦. In der Folge erlangten die vier KÃ¤ufer die Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung von 15 EinfamilienhÃ¤usern auf dem erworbenen GrundstÃ¼ck, welches entsprechend parzelliert wurde. Zwischen dem 23. Januar 2006 und dem 29. MÃ¤rz 2006 liessen sie 15 Enderwerber in den Kaufvertrag eintreten. Diese schlossen mit der H GmbH einen Werkvertrag, der die Erstellung eines Einfamilienhauses auf dem jeweiligen Kaufobjekt zu einem Pauschalpreis vorsah. Der Gemeinderat A wÃ¼rdigte diesen Vorgang als wirtschaftliche HandÃ¤nderung zwischen der Erbengemeinschaft G und den vier KÃ¤ufern aus dem Kaufvertrag vom 12. Mai 2004 einerseits sowie zwischen diesen und den jeweiligen Enderwerbern anderseits. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem D, E, B und C die GrundstÃ¼ckgewinnsteuererklÃ¤rung fÃ¼r die (zweite) wirtschaftliche HandÃ¤nderung eingereicht hatten, forderte das Gemeindesteueramt A weitere Unterlagen ein. Es wies darauf hin, dass es dem Grundsatz des Drittvergleichs widerspreche, wenn der gesamte Gewinn durch die H GmbH erzielt werde und die wirtschaftlichen Erwerber auf jeglichen Gewinn verzichten wÃ¼rden. Gemessen am gesamten ErlÃ¶s habe die H GmbH einen Gewinn von ca. zehn Prozent erzielt, weshalb es angemessen erscheine, den Gewinnzuschlag auf zehn Prozent des Landverkaufspreises festzulegen. Nach erfolgter AnhÃ¶rung auferlegte der Gemeinderat A D, E, B und C mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 31. MÃ¤rz 2008 eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von insgesamt Fr. â¦, wobei er von einem GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦ ausging. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Einsprache der Pflichtigen wurde mit Entscheid des Gemeinderats A vom 16. September 2008 abgewiesen und aus GrÃ¼nden der ProzessÃ¶konomie auf eine einzige HandÃ¤nderung (HA 2006.0011, Kat.-Nr. 02, Erwerber I) beschrÃ¤nkt; mit Bezug auf die Ã¼brigen HandÃ¤nderungen wurde das Verfahren sistiert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs hiess die Steuerrekurskommission III am 27. Februar 2009 gut und setzte die den Pflichtigen auferlegte GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. â¦ herab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. April 2009 beantragte die Gemeinde A sinngemÃ¤ss, es sei die Beschwerde gutzuheissen und es sei die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer nach Massgabe der Steuerberechnung im Veranlagungsentscheid und im Einspracheentscheid auf Fr. â¦ festzusetzen. Ausserdem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission III verzichtete auf Vernehmlassung. Die Pflichtigen schlossen auf Abweisung der Beschwerde; eventualiter sei bei der Neufestsetzung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer die sogenannte HÃ¤ndlerpauschale von zwei Prozent des steuerbaren ErlÃ¶ses nach Massgabe der AusscheidungsgrundsÃ¤tze fÃ¼r den interkantonalen Liegenschaftenhandel in der HÃ¶he von Fr. â¦ zuzÃ¼glich des anteiligen AHV-Sonderbeitrags von zirka Fr. â¦ zu berÃ¼cksichtigen. Ausserdem sei ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird laut § 216 Abs. 1 StG erhoben von den Gewinnen, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben. GrundstÃ¼ckgewinn ist nach § 219 Abs. 1 StG der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten, d.h. Erwerbspreis (§ 220 StG) und Aufwendungen (§ 221 StG), Ã¼bersteigt. Als ErlÃ¶s gilt nach § 222 StG der Kaufpreis mit Einschluss aller weiteren Leis­tungen des Erwerbers. Als Aufwendungen sind kraft § 221 Abs. 1 lit. a StG solche fÃ¼r Bauten, Umbauten, Meliorationen und andere dauernde Verbesserungen des GrundstÃ¼cks anrechenbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Bundesgericht nimmt fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer bei fehlender tatsÃ¤chlicher IdentitÃ¤t zwischen VerkÃ¤ufer und Werkunternehmer keine Zusammenrechnung von Bodenpreis und Werklohn vor, weil diesfalls der vom Werklieferant durch die Erstellung der Baute erzielte Gewinn nicht Bestandteil der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer bilde, die lediglich den vom VerkÃ¤ufer auf dem Boden realisierten GrundstÃ¼ckgewinn erfasse (BGE 131 II 722). Auch das Verwaltungsgericht ist nach seiner bisherigen Praxis zum selben Ergebnis gekommen. Eine andere Beurteilung rechtfertigt sich nur dort, wo Hinweise auf eine wesentlich unter dem Verkehrswert liegende Beurkundung des Landpreises vorhanden sind, welche zu einer Wert- bzw. Gewinnverschiebung vom Bodenpreis in den Werklohn fÃ¼hrt (VGr, 27. August 2003, SB.2003.00005 E. 3b; vgl. VGr, 10. Mai 2006, SB.2006.00013 E. 3, www.vger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend ist streitig, ob der von der H GmbH erzielte Gewinn bei den Pflichtigen im Rahmen der Berechnung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer im Sinn einer Umsatzrendite berÃ¼cksichtigt werden darf.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass die Pflichtigen als wirtschaftliche Erwerber des GrundstÃ¼cks der H GmbH zu einem erheblichen Gewinn von rund 10 Prozent verholfen hÃ¤tten, indem nur solche Enderwerber berÃ¼cksichtigt worden seien, welche sich bereit erklÃ¤rt hÃ¤tten, die Werkerstellung durch die H GmbH durchfÃ¼hren zu lassen. UnabhÃ¤ngige Dritte wÃ¤ren am wirtschaftlichen Erfolg dieses GeschÃ¤fts beteiligt worden, weshalb das Verhalten der Pflichtigen den Grundsatz des Drittvergleichs verletze.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Enderwerber haben die WerkvertrÃ¤ge nicht mit den Pflichtigen, sondern direkt mit der H GmbH und somit unter "echten" Dritten geschlossen, der in der Folge auch die WerklÃ¶hne bezahlt wurden. Daher ist zu vermuten, dass die bezahlten WerklÃ¶hne dem massgebenden Verkehrswert der EinfamilienhÃ¤user entsprechen. Zudem stand die Erbengemeinschaft G als zivilrechtliche EigentÃ¼merin und VerkÃ¤uferin der Landparzellen weder den Pflichtigen oder der H GmbH noch den Enderwerbern nahe. Folglich wurden auch die zwischen der Erbengemeinschaft G und den Pflichtigen vorab festgelegten Landkaufpreise zwischen Dritten vereinbart. Da sowohl die wirtschaftliche als auch die zivilrechtliche HandÃ¤nderung unter Dritten erfolgt ist, ist davon auszugehen, dass marktkonforme Werte vereinbart wurden. Es ist daher nicht ersichtlich, welche Interessenlage die Erbengemeinschaft hÃ¤tte veranlassen kÃ¶nnen, zulasten des ihr zukommenden Landkaufpreises eine Wertverschiebung auf den Werklohn zuzustimmen und so der H GmbH einen Mehrertrag zukommen zu lassen. Eine allfÃ¤llige Wertverschiebung vom vereinbarten Landpreis auf den Werkpreis ist folglich selbst unter der Annahme, dass die Pflichtigen der H GmbH nahestanden, auszuschliessen. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¶sst sich aber an der Tatsache, dass die Pflichtigen als wirtschaftliche Erwerber des GrundstÃ¼cks mangels eines Gewinns aus der VerÃ¤usserung an die Enderwerber keine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer entrichten mÃ¼ssten. Sie anerkennt jedoch selbst, dass keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine Gewinnverschiebung vom Landwert in die GebÃ¤udeerstellung bestehen. Sind aber marktkonforme Landpreise verurkundet worden und bestehen keine weiteren Anhaltspunkte fÃ¼r eine Gewinnverschiebung, hat ein Gewinnzuschlag zu unterbleiben. Wollte man anders urteilen, so wÃ¼rde dies zu einer unzulÃ¤ssigen Besteuerung eines fiktiven GrundstÃ¼ckgewinns fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Es fragt sich sodann, ob allenfalls dann etwas anderes gelten wÃ¼rde, wenn die Pflichtigen und die H GmbH eine einfache Gesellschaft gebildet haben. </p> <p class="Urteilstext">Von der Besteuerung der Gewinne aus der Werkerstellung am Steuerdomizil des Werkerstellers kann abgewichen werden, wenn der GrundstÃ¼ckverÃ¤usserer mit dem Werkersteller eine einfache Gesellschaft bildet. Diesfalls erfolgt die Besteuerung des Gewinns nach dem vereinbarten GewinnaufteilungsschlÃ¼ssel oder nach KÃ¶pfen (vgl. Pascal Hinny, BR 2006, 57). Das Bundesgericht hat allerdings in BGE 131 II 722 E. 4.2 klargestellt, dass das Vorliegen einer einfachen Gesellschaft nicht ausschliesse, dass jede Gesellschaft nur aufgrund des von ihr erzielten Gewinns steuerbar sei.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Gesamtheit der UmstÃ¤nde kann davon ausgegangen werden, dass die Pflichtigen und die H GmbH eine einfache Gesellschaft gebildet haben. So haben die Pflichtigen die AktivitÃ¤ten der H GmbH ermÃ¶glicht, gefÃ¶rdert und unterstÃ¼tzt (vgl. Ziff. 3 und 4 des Kaufvertrags). Ausserdem haben die Pflichtigen das Land der H GmbH zur VerfÃ¼gung gestellt, indem sie wohl nur solche Personen in den Kaufvertrag haben eintreten lassen, die sich zum Abschluss eines Werkvertrags mit der H GmbH verpflichtet haben. </p> <p class="Urteilstext">Die Beweislast dafÃ¼r, dass die Pflichtigen am Gewinn der H GmbH hÃ¤tten beteiligt werden sollen, trÃ¤gt die BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 132 N. 90 ff., wonach die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde im Allgemeinen die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende Tatsachen trÃ¤gt). Diesen Nachweis hat sie nicht erbracht. Genauso wenig geht aus den Akten hervor, dass die Pflichtigen in irgendeiner Weise am Gewinn der H GmbH beteiligt gewesen wÃ¤ren oder dass eine solche Gewinnbeteiligung beabsichtigt war. Folglich ist davon auszugehen, dass die Pflichtigen und die H GmbH nicht gegenseitig am finanziellen Erfolg oder Misserfolg ihres jeweiligen Beitrags zur Erreichung des Gesellschaftszwecks beteiligt waren, was jedoch entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin unerheblich ist. Denn auch eine derartige Regelung ist eine statthafte Form der Gewinnauf­teilung (vgl. Arthur Meier-Hayoz/Peter Forst­mo­ser, Schweizerisches Gesellschaftsrecht, 10. A., Bern 2007, § 12 N. 43 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten ist der bei der H GmbH erzielte Gewinn nicht bei den Pflichtigen zu berÃ¼cksichtigen, und die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG), welche den Beschwerdegegnern eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen hat (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 StG, auch zum Folgenden).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnern eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 100.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>