<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2014.00027</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. Juli 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Wagner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Personalverleihung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als EDV-Fachmann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 1. Oktober 2013 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in einem befristeten Einsatzvertrag bis 31. März 2014 eingesetzt und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) im Rahmen einer Kollektiv-Krankentaggeldversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) gegen Erwerbsaufall bei Krankheit versichert (Urk. 25/A7). Mit Krankenmeldung vom 31. Oktober 2013 wurde der AXA mitgeteilt, dass der Versicherte aufgrund einer psychischen Erkrankung seit dem 25. Oktober 2013 vollständig arbeitsunfähig sei (Urk. 25/A1). In der Folge richtete die AXA dem Versicherten Taggelder aus, welche sie jedoch nach durchgeführten Abklärungen, insbesondere gestützt auf ein psychiatrisches Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 25/M3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, per 18. Mai 2014 einstellte (Urk. 25/A39). Gegen die Einstellung der Taggelder opponierte der Versicherte (vgl. Urk. 25/A40), woraufhin die AXA nach weiteren Abklärungen mit Schreiben vom 11. Juni 2014 an ihrer Einstellung festhielt (Urk. 25/A46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 11. August 2014 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht des Kantons Zürich gegen die AXA Teilklage mit folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger Fr. 20‘000.-- nebst Zins zu 5 % p. a. ab 19. Mai 2014 (ein Anteil des dem Kläger zwischen dem 19. Mai 2014 und dem 31. August 2014 entstandenen Anspruchs auf Taggeldleistungen) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu nehmen, dass es sich bei der vorliegenden Klage um eine Teilklage (ein Anteil des dem Kläger zwischen dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 und dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 entstandenen Anspruchs auf Taggeldleistungen) handelt und dass weitere Forderungen aus der Police Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehalten bleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klageschrift enthielt eine Umschreibung des Streitgegenstandes, jedoch keine Begründung. Der Kläger stellte eine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehende Begründung der Klage an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich der Hauptverhandlung in Aussicht (Urk. 1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten beantragte mündliche Hauptverhandlung wurde am 15. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 durchgeführt, anlässlich welcher die mündliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die mündliche Klageantwort vorgetragen wurden (vgl. Urk. 23). Im Rahmen der Hauptverhandlung vom 15. Oktober 2014 nannte der Kläger als relevanten Zeitraum die Zeit zwischen dem 19. Mai und dem 15. Oktober 2014 (Urk. 23 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Nachdem mit Verfügung vom 5. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 (Urk. 32) das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters bewilligt und der Versicherte aufgefordert worden war, zum Eventualantrag der Beklagten Stellung zu nehmen, wurde die Beklagte mit Verfügung vom 20. November 2014 (Urk. 36) aufgefordert, zu spezifischen medizinischen Berichten und zu einer allfälligen Taggeldzahlung an den Versicherten Stellung zu nehmen. Mit Stellungnahme vom 9. Januar 2015 (Urk. 43) ist die Beklagte dieser Aufforderung nachgekommen. Am 14. Januar 2015 wurde dem Versicherten eine Kopie dieser Stellungnahme samt Beilagen einstweilen zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte richtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 8. August bis 19. August 2014 und gestützt auf eine solche von 60 % vom 22. September bis 9. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang von total Fr. 16‘737.90 aus (Urk. 55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingabe vom 22. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und unter Auflage eines weiteren medizinischen Berichts (Urk. 50/1) änderte der Kläger seine Teilklage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in zeitlicher Erweiterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dahingehend ab, dass die Beklagte zu verpflichten sei, Fr. 20‘000.-- nebst Zins zu 5 % p. a. ab 19. Mai 2014 (ein Anteil des ihm zwischen dem 19. Mai 2014 und dem 23. Januar 2015 entstandenen Anspruchs auf Taggeldleistungen) zu bezahlen (Urk. 49 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen wandte die Beklagte am 3. Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, dass sie eine vollständige Arbeitsunfähigkeit des Klägers vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is 19. August 2014 und eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 22. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember bis 9. Dezember 2014 anerkenne, mithin einen Taggeldanspruch von Fr. 14‘511.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einzelrichterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach Art. 12 Abs. 3 KVG dem VVG. Die Kantone können gestützt auf Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das einfache Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage ist gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus den Zusatzversicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> VVG sind dem Privatrecht zuzuordnen (BGE 124 III 46 E. 1a). Das Schweizerische Obligationenrecht (OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG, das hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zahlreiche vom OR abweichende oder dieses ergänzende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmungen enthält, eine Frage nicht regelt (vgl. Art. 100 Abs. 1 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht stellt den Sachverhalt unabhängig vom Streitwert von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ZPO). Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht alle rechtserheblichen Sachverhaltselemente zu berücksichtigen hat, die sich im Verlaufe des Verfahrens ergeben, auch wenn die Parteien diese nicht angeführt haben, gilt nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien. Er entbindet die Parteien nicht davon, Beweise beizubringen und bei der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken (BGE 125 III 231 E. 4a; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mazan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Auflage, 2013, N 9 und N 13 zu Art. 247). Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er die antizipierte Beweiswürdigung nicht aus (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 5C.206/2006 vom 9. November 2006 E. 2.1) und verleiht den Parteien keinen Anspruch, dass alle möglichen Beweise abgenommen werden, und auch keinen Anspruch auf ein bestimmtes Beweismittel (BGE 125 III 231; Urteil des Bundesgerichts 5C.34/2006 vom 27. Juni 2006 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernichtenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzbarkeit bestreitet. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im Privatversicherungsrecht die anspruchsbegründenden Tatsachen lediglich mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.1 und 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen (Praxis 80/1991, Nr. 230, S. 964 f. E. 3b [Urteil des Bundesgerichts vom 22. November 1990]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Hauptverhandlung vom 15. Oktober 2014 (vgl. Urk. 23 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und mit Eingabe vom 22. Januar 2015 (Urk. 49) erweiterte der Kläger seine Rechtsbegehren in zeitlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend ab, dass er als relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum die Zeit zwischen dem 19. Mai 2014 und dem 23. Januar 2015 nannte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit stellt sich die Frage der prozessualen Zulässigkeit der Klageerweiterung. Die Beklagte stellte sich mit Stellungnahme vom 3. Februar 2015 (Urk. 56) auf den Standpunkt, die Klageänderung vom 22. Januar 2015 sei nicht zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, da eine solche nur bis und mit der Hauptverhandlung möglich sei (S. 2 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Klageänderung gilt die inhaltliche Änderung des Streitgegenstandes nach Eintritt der Rechtshängigkeit. Sie kann bei nicht individualisierten Forderungen (wie Geldforderung) in der Änderung des Rechtsbegehrens und/oder des Klagefundaments bestehen. Nach Begründung der Rechtshängigkeit bildet jede inhaltliche Änderung der (bisherigen) Rechtsbegehren, mit welchen mehr, zusätzliches oder anderes verlangt wird, eine Klageänderung. So stellt etwa die Erhöhung der Klagesumme oder die Umwandlung eines Feststellungsbegehrens in ein Leistungs- oder in ein Gestaltungsbegehren eine Klageänderung dar. Eine Klageänderung liegt auch dann vor, wenn die Klage mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eventual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzt wird (Laurent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Killias</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: Heinz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausheer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Hans Peter Walter [Hrsg.], Berner Kommentar ZPO, Band I, Bern 2012, Art. 227 ZPO N 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Klageänderung liegt vor, wenn ohne Änderung des Klagefundaments lediglich die Formulierung oder die juristische Qualifikation des Anspruchs geändert wird, wenn ein zunächst unbestimmtes Leistungsbegehren nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglich beziffert wird, bei einem Parteiwechsel, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdeutlichung des Rechtsbegehrens, wenn nachträglich lediglich Nebenpunkte, wie beispielsweise Verzugszinsen oder Parteikosten beantragt werden und bei der Berichtigung von offensichtlichen Rechnungs- und Schreibfehlern, wobei Rechnungsirrtümer im Rechtsbegehren nur berichtigt werden können, wenn insgesamt nicht mehr verlangt wird (Laurent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Killias</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., Art. 227 ZPO N 13; Frank/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sträuli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Mess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 1997, § 107 N 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eintritt der Rechtshängigkeit der Klage kann eine Klageänderung unter bestimmten Voraussetzungen spätestens bis zur Urteilsberatung vorgenommen werden. Die Voraussetzungen hängen vom Zeitpunkt ab, in welchem die Klageänderung vorgenommen wird (Laurent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Killias</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., Art. 227 ZPO N 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 227 Abs. 1 ZPO ist eine Klageänderung zulässig, wenn der geän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte oder neue Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen ist und mit dem bisherigen Anspruch in einem sachlichen Zusammenhang steht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a) oder die Gegenpartei zustimmt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). Eine Klageänderung ist in der Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhandlung nur noch zulässig, wenn die Voraussetzungen nach Art. 227 Abs. 1 ZPO gegeben sind und sie zudem auf neue Tatsachen und Beweismitteln beruht (Art. 230 Abs. 1 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Einreichung der Klageschrift kann die Klage unter den Voraussetzungen von Art. 227 ZPO geändert werden und zwar bis zum Aktenschluss, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Zeitpunkt, an dem noch unbeschränkt neue Tatsachen und Beweismittel in den Prozess eingeführt werden können. Dies ist entweder bis zum Abschluss des zweiten Schriftenwechsels oder bis zum Ende einer Instruktionsverhandlung mit Replik und Duplik der Fall. Wenn ohne zweiten Schriftenwechsel und Instruktionsverhandlung unmittelbar zur Hauptverhandlung vorgeladen wird, ist die Klageänderung nach den gleichen Voraussetzungen noch bis zu den ersten Parteivorträgen an der Hauptverhandlung (in denen neue Tatsachen und Beweismittel vorgetragen werden können) zulässig (Art. 229 Abs. 2 ZPO), denn auch eine solche Klageänderung erfolgt vor dem Aktenschluss (Christoph Leuenberger, in: Thomas Sutter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Franz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hasenböhler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur ZPO, Zürich 2013, Art. 227 ZPO N 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Abschluss des zweiten Schriftenwechsels und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instruktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in denen repliziert und dupliziert werden konnte, beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise nach den ersten Parteivorträgen bei unmittelbarer Vorladung zur Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhandlung ist die Klageänderung gegenüber dem vorangegangenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stadium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt (Art. 230 ZPO). Sie ist jetzt nur noch zulässig, wenn die Voraussetzungen von Art. 227 ZPO gegeben sind und die Klageänderung zusätzlich auf neuen Tatsachen und Beweismitteln beruht, die nach Art. 229 Abs. 1 ZPO vorgebracht werden durften und ohne Verzug vorgebracht worden sind. Die neuen Tatsachen und Beweismittel können die Klageänderung damit nur begründen, wenn sie erst nach Abschluss des Schriftenwechsels oder nach der letzten Instruktionsverhandlung entstanden sind oder bereits vor Abschluss des Schriftenwechsels oder vor der letzten Instruktionsverhandlung vorhanden waren, aber trotz zumutbarer Sorgfalt nicht vorher vorgebracht werden konnten (Art. 229 Abs. 1 ZPO). Dass die Gegenpartei zustimmt, macht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Prozessstadium nicht zulässig, sofern keine neuen Tatsachen und Beweismittel Grundlage der Klageänderung bilden (Christoph Leuenberger, a.a.O., Art. 227 ZPO N28 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit in der zeitlichen Erweiterung eine Klageänderung erblickt werden kann, ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Voraussetzung der gleichen Verfahrensart vorliegend unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen erfüllt, ebenfalls der sachliche Zusammenhang (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da der geänderte prozessuale Anspruch dem gleichen Lebensvorgang entspringt. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem sieht Art. 230 Abs. 1 ZPO vor, dass die Klageänderung auf neue Tatsachen und Beweismitteln beruht, mithin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Noven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da im vorliegenden Verfahren das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (unter Mitwirkung der Parteien)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 2.3), haben die Schranken des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novenrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 230 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b ZPO) keine Bedeutung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Willisegger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl., 2013, N 19 zu Art. 230</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes sind alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elemente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen, die sich im Verlaufe des Verfahrens ergeben, weshalb neue Tatsachen und Beweismittel durch das Gericht bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worunter auch die beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitliche Ausdehnung des Streitgegenstandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zeitliche Erweiterung des Rechtsbegehrens wäre selbst auch dann gültig, wenn man auf die Voraussetzungen von Art. 230 ZPO abstellen würde, denn die Erweiterung fusst auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Hauptverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche lediglich Klagebegründung und -antwort umfasste,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhältlich gemachten medizinischen Berichte, welche trotz zumutbarer Sorgfalt nicht vorher vorgebracht werden konnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitliche Erweiterung des Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit zulässig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger begründete seine Klage damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er seit Februar 2014 in permanenter Behandlung bei der Psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapeutin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, welche ihn aufgrund seines sich verschlechternden Gesundheitszustandes Anfang August 2014 per 8. August 2014 zu einem stationären Aufenthalt in die psychiatrische Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingewiesen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo er bis 20. September 2014 hospitalisiert gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Behandlung in der Tagesklinik teilstationär fortgeführt. Es bestehe weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 23 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mgegenüber stellte die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das von ihr veranlasste psychiatrische Gutachten vom 3. April 2014 ab, welches im Ergebnis zu einer vollständigen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 23 S. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es seit der Leistungseinstellung zu einer weiteren Entwicklung gekommen sei, weshalb Taggeldansprüche während des krankheitsbedingten notwendigen vollzeitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Tagesklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerichtet werden würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 16 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 S. 6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter den Parteien ist unbestritten, dass Ansprüche aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kollektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strittig sind. Vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Police (Urk. 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/P3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein Krankentaggeld von 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherten Lohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Leistungsdauer von 730 Tagen pro Fall und einer Wartefrist von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Buchstabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten für die Krankentaggeldversicherung, Ausgabe 07.2010 (Urk. 25/P1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), gilt als Krankheit jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Buchstabe A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf berücksichtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei voller Arbeitsunfähigkeit wird das in der Police aufgeführte Taggeld bezahlt. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit richtet sich die Höhe nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Arbeitsunfähigkeit von weniger als 25 % gibt keinen Anspruch auf Leistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Buchstabe B 7 Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AVB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin, attestierte am 25. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 25. Oktober bis 16. November 2013 (Urk. 25/K1), welche er in der Folge auf der Taggeldkarte der Beklagten bis 28. Februar 2014 verlängerte (Urk. 25/K3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er berichtete am 18. November 2013 der Beklagten, dass der Kläger an einer schweren depressiven Entwicklung (ICD-10 F33.3) leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prognose könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht abgegeben werden (Urk. 25/M1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit ärztlichem Zeugnis vom 11. März 2014 att</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raktische Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seit 2014 eidgenössisch anerkannte Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine vom 20. Februar bis 30. April 2014 dauernde durchgehende vollständige Arbeitsunfähigkeit des Klägers (Urk. 25/K4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ril 2014 erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, das von der Beklagten in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten (Urk. 25/M3). Er stützte sich dabei auf die ihm zur Verfügung gestellten Akten, diverse telefonische Auskünfte sowie auf seine eigenen Untersuchungsbefunde und Beobachtungen vom 12. März 2014 (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er diagnostizierte keine die Arbeitsfähigkeit grundsätzlich nennenswert ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkende psychiatrische Erkrankung. Als Diagnose ohne Krankheitswert nannte er eine vorbestehende narzisstisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konfabulatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akzentuierte Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit (ICD-10 Z73.1) und einen Verdacht auf eine sonstige Essstörung (ICD-10 F50.8). Differentialdiagnostisch könne die geltend gemachte Störung aufgrund der klägerischen Beschwerdeschilderung auch als längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21) gedeutet werden, wobei die aktuell zu beobachtende depressive Symptomatik auch im Hinblick auf die für demnächst geplante Ferienreise des Klägers sicher nicht ausreiche, u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m damit eine Arbeitsunfähigkeit -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sei es auch nur eine partielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründen zu können (S. 14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der Untersuchungsbefunde bestehe ab dem Zeitpunkt der Begutachtung keine Arbeitsunfähigkeit mehr. Aus diesem Grund seien dem Kläger in Zukunft mindestens sämtliche bisher ausgeübten Tätigkeiten beruflicher Art zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei Geltendmachung von weitergehender krankheitsbedingter Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit durch den Kläger wäre von diesem die umgehende Inanspruchnahme einer vollzeitigen psychiatrischen Tagesklinikbehandlung zu fordern. Für die Dauer dieser Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (und nur für diese) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre dann von einer weitergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (jedoch nur bei vollzeitiger Tagesklinikbehandlung) krankheitsbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beklagten, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seiner Beurteilung vom 21. Mai 2014 (Urk. 25/M4) fest, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe den Kläger sorgfältig und detailliert psychiatrisch untersucht, objektivierbare psychiatrische Befunde, welche eine Arbeitsunfähigkeit begründen würden, hätten nicht erhoben werden können. Dass es dem Kläger nicht gut gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde nicht bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Ausmass begründe aber noch keine Arbeitsunfähigkeit (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Juni 2014 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihren Bericht zuhanden der Beklagten (Urk. 25/M5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte sie eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.11 – F32.21) als Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Burnout-Prozesses und einer kardialen Erkrankung und bei akz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entuierten Persönlichkeitszügen (S. 4). Sie führte aus, bis Ende Juni 2014 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund einer leichten Verbesserung dürfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im angestammten Beruf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Juli 2014 ein leichter Arbeitsversuch im Umfang von maximal 20 % gemacht werden. Unter der Voraussetzung eines anhaltend guten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufs könne eventuell ab September mit einer monatlichen Steigerung um 10 % bis maximal zum Arbeitspensum von 50 % gerechnet werden (S. 5 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es liege ganz klar ein Burnout-Prozess bei beruflicher Überlastung (IT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwerstarbeit seit 18 Jahren mit in der Regel 10-12 Stunden-Tagen) und hinzugekommenen privaten Problemen vor. Durch die schwierige Situation mit unsensibler und tendenziöser Begutachtung und nachfolgender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nun eine zusätzliche schwere Belastung entstanden und der Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess sei verzögert worden (S. 5 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trotzdem habe der Kläger seit dem Beginn der Behandlung Fortschritte erzielt. Die Depression begünstigenden Persönlichkeitszüge könnten bearbeitet werden. Es könne vorsichtig eine gute Prognose gestellt werden. Aufgrund dieser Fortschritte sollte nun ein langsamer beruflicher Wiedereinstieg geplant werden, wobei der Besuch einer Tagesklinik hierzu nicht geeignet und aufgrund der Persönlichkeitsstruktur des Klägers als kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traproduktiv einzuschätzen sei (S. 5 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. Juli 2014 empfahl der beratende Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Studium der Akten, insbesondere d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am Gutachten und damit an der Einstellung der Versicherungsleistungen festzuhalten (Urk. 25/M6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 8. bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Privatklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, hospitalisiert. Im vorläufigen Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. August 2014 (Urk. 25/M8) diagnostizierten die Ärzte eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und attestierten dem Kläger eine bis Ende August 2014 dauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Oktober 2014 berichteten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand des Klägers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/M7). Als Diagnose attestierten sie ihm eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen, gegenwärtig abstinent (S. 1). Sie führten aus, der Kläger sei am 22. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Tagesklinik eingetreten, die er an vier Tage pro Woche besuche. Neben psychotherapeutischen Einzelsitzungen absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viere er das Kognitive- und Kommunikationstraining und beteilige sich an der Freizeit- und Alltagsbewältigungsgruppe, der Musik- und Ergotherapie und er nehme ausserdem am Depressionskurs teil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusätzlich nehme der Kläger an verschiedenen körperzentrierten Gruppen teil. Das Ziel des teilstationären Aufenthalts sei auf die Behandlung der depressiven Symptomatik ausgerichtet (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verlaufsbericht vom 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2014 (Urk. 25/M9) beschrieb die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnde Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen innerpsychisch deutlich destabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierten und zurückgezogenen Kläger, bei welchem nun zusätzlich eine schwere B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elastung mit starkem depressivem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einbruch entstanden sei, was den Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe unterbrechen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die psychosoziale Situation sei sehr belastend. Die im letzten Bericht beschriebenen Fortschritte mit vermehrter körperlicher Aktivität hätten nicht gehalten werden können und der geplante Arbeitsversuch von 20 % (zwei halbe Tage pro Woche) sei aus Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgründen nicht erfolgt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es habe deshalb nur stabilisierend gearbeitet werden können und die Depression begünstigende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitszüge seien deshalb nicht weiter bearbeitet worden. Um eine völlige psychische Dekompensation zu verhindern, sei am 3. Juli 2014 die Anmeldung zur stationären Aufnahme in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Ziel einer Krisenintervention auf einer offenen Station und im Anschluss Besuch der Tagesklinik erfolgt. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapazitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der stationäre Eintritt erst am 8. August 2014 erfolgen und der Eintritt in die Tagesklinik deshalb auch erst am 22. September 2014 erfolgen können (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Kläger die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen Diagnosen wie bereits in ihrem Bericht vom 24. Juni 2014 (vgl. vorstehend E. 4.5) und erachtete ihn auch weiterhin andauernd als zu 100 % arbeitsunfähig (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantworteten am 17. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragen des Rechtsvertreters des Klägers (Urk. 29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. September 2014 sei der Übertritt in die Tagesklinik erfolgt. Dort habe der Kläger eine ähnliche Symptomatik wie im stationären Rahmen gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(innere Unruhe, Antriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit, erhöhte Erschöpfbarkeit, Konzentrations- und Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, soziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückzug und Grübeln, Schlafstörungen sowie Essattacken)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schätzten die aktuelle Leistungsfähigkeit des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der vorliegenden Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl in qualitativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in quantitativer Hinsicht als deutlich vermindert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Einerseits habe die verminderte Belastbarkeit ein verlangsamtes Arbeitstempo zur Folge und andererseits seien aufgrund der Konzentrations- und Gedächtnisstörungen qualitative Einbussen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erledigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten. Dadurch steige die Wahrscheinlichkeit, Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten nicht zu Ende zu führen und in Überforderungssituationen zu geraten (S. 1). Aufgrund dieser Faktoren betrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die derzeitige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. November 2014 nahm die behandelnde Ärztin, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stellung zum eingeholten Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom April 2014 (Urk. 35). Darin übte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – näher ausgeführte -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kritik an der Plausibilität, der objektiven Einschätzung und der Ausfertigung, mithin erklärte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für untauglich (S. 1-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie attestierte dem Kläger weiterhin, zuletzt bis zum 12. Februar 2015, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 22. September bis 9. Dezember 2014 wurde der Kläger teilstationär im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt. Im vorläufigen Austrittsbericht vom 9. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2014 (Urk. 50/1) diagnostizierten die Ärzte in psychiatrischer Hinsicht eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und führten aus, der Kläger trete in gebessertem Zustand aus der Tagesklinik aus und werde sich wieder in die ambulante Therapie bei med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begeben (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm in seiner Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Dezember 2014 (Urk. 44/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm vorgelegten medizinischen Berichten Stellung (S. 1-5) und führte zu den Fragen der Beklagten aus, die in den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthaltenen Angaben zum Gesundheitszustand des Klägers seien nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend für eine schlüssige Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit (S. 6 oben). Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei aufgrund des Berichtes von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Oktober 2014 ab Anfang Juli 2014 anzunehmen, wo ein deutlich ausgeprägter sozialer Rückzug und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägte Inaktivität des Klägers geschildert werde, der einer intensiveren stationären und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung bedürfe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Gründe hierfür sei es aufgrund der Verdachtsdiagnosen zur Persönlichkeit des Klägers, die offenbar doch stärkere narzisstische Züge aufweise als üblicherweise, nachvollziehbar, dass der Kläger aufgrund des Konfliktes mit der Taggeldversicherung sich gekränkt gefühlt und sich damit sein Zustand verschlechtert habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestehe für die Dauer der stationären Behandlung und die Dauer der tagesklinischen Behandlung an zwei ganzen und zwei Halbtagen (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger beantragt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Taggeldern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20‘000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne eines Anteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum vom 19. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 49 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es ist somit zu prüfen, wie es sich in dieser Zeit mit der Arbeitsfähigkeit verhält.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3) kommt voller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiswert zu, da es schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei ist und die in E. 7.2 genannten Kriterien vollumfänglich erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Gutachten schlüssig aus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt der Begutachtung im März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorhandene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressive Symptomatik des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Diagnose mit Krankheitswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere auch nicht mit Blick auf sein Freizeitverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Arbeitsunf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ähigkeit mehr attestiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies mit der Einschränkung, dass bei einer weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden Geltendmachung einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit eine vollzeitige psychiatrische Tagesklinikbehandlung notwendig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Richtigkeit der Einschätzung des Gutachters spricht auch die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme des beratenden Facharztes der Beklagten, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher von einer sorgfältigen und detaillierten Begutachtung sprach. Zwar bestritt er nicht, dass psychische Probleme des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, machte aber auch deutlich, dass diese im Ausmass noch keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermochten (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ebenfalls ging med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juni 2014 (vgl. vorstehend E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5) von einer leichten Verbesserung des Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus und empfahl einen Arbeitsversuch im Umfang von maximal 20 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit sie i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im gleichen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchblicken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht folgen könne, ja die Begutachtung für unsensibel und tendenziös halte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann ihr mangels Angaben von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehlender Auseinandersetzung mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenteiligen Einschätzung des Guta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chters nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch ihre s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">päter eingereichte Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungnahme vom 3. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 6.11) vermag gestützt auf die nachvollziehbaren Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher in seinem Bericht vom 17. Dezember 2014 (vgl. vorstehend E. 6.12) zur Kritik von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überzeugend Stellung nahm und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Gutachter aufgezeigten Unstimmigkeiten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklagten Beschwerden und gelebter Aktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darlegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 44/1 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem Zwischenergebnis ist daher davon auszugehen, dass der Kläger in seiner angestammten Tätigkeit seit der Begutachtung im März 2014 nicht mehr eingeschränkt war, weshalb die von der Beklagten vorgenommene Einstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Taggeldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 18. Mai 2014 nicht zu beanstanden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 8. bis 19. August 2014 musste sich der Kläger aufgrund einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Juli 2014 beginnenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlechterung des Gesundheitszustandes (mittelgradige depressive Episode) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen einer Krisenintervention </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisieren lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hernach trat er am 22. September 2014 in die dortige Tagesklinik ein, die er an vier Tage pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise gemäss Aufstellung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Januar 2015 (Urk. 57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Dezember 2014 besuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unstrittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und auch von der Beklagten anerkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der stationäre Aufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin die vollständige Arbeitsunfähigkeit des Klägers während des Klinikaufenthaltes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der Beurteilung des beratenden Arztes der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die tagesklinische Behandlung medizinisch indiziert war (Urk. 44/1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist hingegen, ob eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit für die Zeit zwischen den Klinikaufenthalten vom 20. August bis 21. September 2014 und für die Zeit neben den tagesklinischen Aufenthalten (22. September bis 9. Dezember 2014) ausgewiesen war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die erstgenannte Zeitspanne liegen keine echtz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitlichen Arztberichte vor. Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierten jedoch im vorläufigen Austrittsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 (E. 6.7) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 und entliessen den Kläger in die ambulante Weiterbehandlung. Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem Bericht vom 17. Oktober 2014 aufgrund der psychiatrischen Symptomatik (innere Unruhe, Antriebslosigkeit, erhöhte Erschöpfbarkeit, Konzentrations- und Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen, soziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückzug und Grübeln, Schlafstörungen sowie Essattacken) in seiner Leistungsfähigkeit deutlich eingeschränkt und attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch aufgrund der verminderten Belastbarkeit derzeitig eine vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 6.10). Zur gleichen Einschätzung gelangte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die in ihrem Verlaufsbericht vom 8. Oktober 2014 den psychischen Gesundheitszustand des Klägers, dessen eingetretene Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung ab Juli 2014 mit einhergehender Krisenintervention und den Übertritt in die Tagesklinik per 22. September 2014 schilderte und ebenfalls von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit des Klägers ausging (vgl. vorstehend E. 6.9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Demgegenüber kritisierte der beratende Arzt der Beklagten, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den Bericht der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zu wenig fundiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtete aber eine vollständige Arbeitsunfähigkeit des Klägers während der Zeit des tagesklinischen Aufenthaltes für angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausser Stande, eine krankheitsbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Klägers während den Zeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufenthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (20. Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ust bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21. September 2014)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzugeben (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insbesondere aufgrund der Einschätzungen der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August und ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tember 2014 attestierten, ist mit dem erforderlichen Beweismass der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Kläger im gesamten Zeitraum zwischen dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August und dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2014 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsunfähig war. Es ergeben sich keine Hinweise, dass die Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matik im genannten Zeitraum beziehungsweise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tember 2014 derart verbessert war, dass sich eine andere Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung aufdrängt, zumal der Kläger in die ambulante Weiterbehandlung entlassen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren ist auch für den gesamten Zeitraum der tagesklinischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 gestützt auf die Einschätzung der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 und mangels gegenteiliger überzeugender medizinischer Berichte von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn mit Blick auf den gegenteiligen Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Beklagten (vgl. Urk. 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachvollziehbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass während de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeiten ausserhalb der Tagesklinik eine 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00%ige Arbeitsfähigkeit bestanden haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> soll, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumal selber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr beratende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arzt von der Notwendigkeit der tagesklinischen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachvollziehbar, wie es ausserhalb des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tagesklini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufenthaltes - trotz der von ihm attestierten medizinisch begründeten tagesklinischen Behandlungsbedürftigkeit und der 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die Dauer der Behandlung - jeweils zu einer Arbeitsfähigkeit gekommen sein sollte. Die von der Beklagten angenommene Verbesserung beziehungsweise Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit für die Zeit ausserhalb der Tagesklinik erscheint nicht plausibel und nicht mit dem nötigen Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegenden Wahrscheinlichkeit als ausgewiesen. Folglich ist davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, dass der Kläger seit Eintritt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. August 2014 und auch während der Zeit zwischen beziehungsweise während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Tagesklinik vom 22. September bis 9. Dezember 2014 vollständig arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt sich für die Zeit nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Austrittsbericht der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Dezember 2014 (vgl. vorstehend E. 6.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kläger in gebessertem Zustand aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist fraglich, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch wenn med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine solche mit ärztlichem Zeugnis vom 8. Januar 2015 bis 12. Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 47).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies gilt umso mehr, als dass bislang kein definitiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussagekräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie es sich aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der weiteren Arbeitsfähigkeit beziehungsweise Arbeitsunfähigkeit des Klägers verhält, kann vorliegend mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dispositionsmaxime</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeklagten Taggelder im Umfang von Fr. 20‘000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offen bleiben, wie nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu zeigen sein wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass eine vollständige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Klägers vom 8. August bis 9. Dezember 2014 in seiner angestammten Tätigkeit bestand.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine berufliche Neueingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie sie von der Beklagten gefordert wurde (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 25/A39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erübrigt sich damit, da es dem Kläger in gesundheitlicher Hinsicht weder möglich noch zumutbar war, auf Stellensuche zu gehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten blieb die Höhe des Taggeldes, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei vollständiger Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 281.78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemessen wurde (vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abrechnung vom 26. Januar 2015, Urk. 55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit vom 8. August bis 9. Dezember 2014 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der vollständigen Arbeitsunfähigkeit des Klägers während 124 Tagen Anspruch auf ein volles Taggeld. 124 ganze Taggelder ergeben die Summe von Fr. 34‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">940.70, womit der eingeklagte Betrag von Fr. 20‘000.-- ausgewiesen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit hat der Kläger im eingeklagten Zeitraum zwischen dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 und dem 23. Januar 2015 Anspruch auf Taggelder vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 im eingeklagten Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20‘000.--.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu berücksichtigen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber, dass die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den genannten Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits Taggelder im Umfang von Fr. 16‘737.90 ausgerichtet hat (Urk. 55), weshalb sich der klägerische Anspruch auf Fr. 3‘262.10 (Fr. 20‘000.-- minus Fr. 16‘737.90) reduziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 41 Abs. 1 VVG wird die Forderung aus dem Versicherungsvertrag mit dem Ablauf der Deliberationsfrist von vier Wochen von dem Zeitpunkt an gerechnet fällig, in dem der Versicherer Angaben erhalten hat, aus denen er sich von der Richtigkeit des Anspruchs überzeugen kann. Nach der herrschenden Lehre wird mit dieser Regelung allein kein Verfalltag statuiert, der eine Mahnung entbehrlich macht, da es eine Auslegungsfrage ist, wann der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherer alle notwendigen Auskünfte und Belege erhalten hat, wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falltagsgeschäfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines genauen Erfüllungsdatums bedürfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herrschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Lehre gerät der Versicherer erst mit einer Mahnung in Verzug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er lehnt seine Leistungspflicht definitiv ab. Dann treten Fälligkeit und Verzug sofort ein und die Deliberationsfrist wird überflüssig (Jürg Nef, in: Basler Kommentar zum Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, Basel 2001, Art. 41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/P1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verzugszinsregelung. Es ist somit auch vertraglich kein Verfalltag vereinbart. Die Beklagte musste demnach entweder zur Zahlung gemahnt werden, damit sie in Verzug geriet und ein Verzugszins geschuldet war, oder die Leistungspflicht definitiv ablehnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte ihre Leistungspflicht zu Unrecht nach dem Austritt des Klägers aus der stationären Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (teilweise)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnte (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher ab diesem Tag verzugszinspflichtig. Alle vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschuldeten Taggeldleistungen sind ab mittlerem Verfall zu verzinsen. Mittlerer Verfall ist der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab diesem Zeitpunkt sind die eingeklagten Taggelder in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20‘000.-- abzüglich der bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezahlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">737</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit 5 % zu verzinsen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Teil-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage in dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutgeheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 3‘262.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für noch ausstehende Taggelder für den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzüglich Zins von 5 % seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Aus der Formulierung von Art. 114 ZPO ergibt sich, dass dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.1 nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kosten einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn eine Partei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das GOG, enthält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. 7. Teil des GOG). Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren. Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlichtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behörden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemessung der Parteientschädigung richtet sich somit nach § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den §§ 1, 5 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss § 8 in Verbindung mit § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird - auch im Rahmen der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Rechtsanwalt Patrick Wagner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden und Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">271.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Barauslagen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gerichtsüblich wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mandatseröffnung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erste Instruktionsgespräch eine Stunde als ausreichend erachtet. Sodann erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Aufwand für die unbegründete Klageschrift von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs Stunden als überhöht. Ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind unnötige Aufwendungen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erinnerungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">briefe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an das hiesige Gericht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhöhte Aufwendungen für das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenstudium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt durch einen anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (hinzugezogenen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RA Pfeiffer) sowie Aufw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich einer Beschwerde gegen das hiesige Gericht nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im geltend gemachten Umfang zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich ist auch der Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst beantragten, rund eine Stunde dauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hauptverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ohne Berücksichtigung des Aufwandes für die Klagebegründung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit vier Stunden als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu taxieren und auf die Hälfte zu kürzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der zu studierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der Rechtsschriften, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der in ähnlichen Fällen zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochenen Beträgen ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatzes von Fr. 200.-- bis 31. Dezember 2014 und seit 1. Januar 2015 eines solchen von Fr. 220.--, zuzüglich Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf insgesamt Fr. 3‘5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage wird in dem Sinne gutgeheissen, dass</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Beklagte verpflichtet</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dem Kläger den Betrag von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 3‘262.10</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zuzüglich Zins von 5 % seit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2014 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Klägers, Rechtsanwalt Patrick Wagner, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3'500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Patrick Wagner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">50/3</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>SagerBrühwiler</p><p></p></div> </div></body></html>