<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00431</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215806&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00431</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.06.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung infolge aufgelöster Ehe; Integration; Kinder. Der Beschwerdeführer war länger als drei Jahre mit einer Schweizerin verheiratet. Aus der Ehe gingen zwei Kinder hervor. Nach Auflösung der Ehe und Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des ausländischen Ehegatten auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung fort, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre dauerte und eine erfolgreiche Integration vorliegt (E. 2). Der Beschwerdeführer arbeitete zwar teilweise, da er aber in erheblichem Mass Sozialhilfe bezog, kann er nicht als wirtschaftlich integriert gelten. Auch erfüllt er die Integrationsvoraussetzungen in sozialer Hinsicht nicht, weshalb die Frage nach dem genauen Umfang seiner Sprachkenntnisse offengelassen werden kann. Der Beschwerdeführer verfügt über ein übliches Besuchsrecht. Weil er weder obhuts- noch sorgeberechtigt ist und in wirtschaftlicher Hinsicht bislang nie für seine Kinder aufkam, namentlich da er keine Alimente bezahlte, liegt auch kein wichtiger Grund zum Verbleib im Land vor. Er kann die Beziehung zu seinen Kinder aus dem Ausland und durch Kurzbesuche aufrechterhalten. Die Wegweisung in sein Heimatland ist ihm und seinen Kindern zumutbar (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTE">ALIMENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG">AUFLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UDEH">UDEH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. IV VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28848" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00431</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. Januar 2015 verfÃ¼gte das Migrationsamt die Wegweisung von A, geboren 1980, irakischer StaatsangehÃ¶riger, aus der Schweiz wegen man­gelnder Integration nach geschiedener Ehe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein hiergegen erhobenes Rechtsmittel wies die Sicherheitsdirektion am 10. Juni 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 13. Juli 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte zur Hauptsache die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide, mit Ausnahme des jeweiligen Entscheids Ã¼ber die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung, sowie die erneute Erteilung einer fÃ¼r den Verbleib im Kanton ZÃ¼rich gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung. Zudem ersuchte er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung von Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsvertreter im Beschwerdeverfahren sowie um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juli 2015 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuerkannt. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 23. Juli 2015 auf Vernehmlassung und das Migrationsamt liess sich zur Sache nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer, insbesondere mit Blick auf seine beiden hier lebenden Schweizer Kinder, erneut eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen oder er wegen mangelnder Integration nach aufgelÃ¶ster Ehe aus der Schweiz wegzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 15. Mai 2003 unter falschem Namen in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch, welches das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge am 31. Oktober 2005 unter GewÃ¤hrung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme abwies. Im August 2007 heiratete er eine Schweizerin, woraufhin ihm eine Aufenthaltsbewilligung der Kategorie B erteilt wurde. Aus der Ehe gingen zwei Kinder hervor, Sohn C (geboren 2008) und Tochter D (geboren 2011). Die Kinder verfÃ¼gen dank der Mutter Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht. Am 1. November 2012 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Sozialhilfebezugs auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Sodann wurde mit Entscheid vom 12. August 2013 das Getrenntleben festgestellt, wobei der Mutter die Obhut Ã¼ber die Kinder zugeteilt und dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Besuchsrecht fÃ¼r jeden zweiten Samstag von 10 bis 16 Uhr, ab Eintritt der Schulpflicht fÃ¼r jedes zweite Wochenende von Samstag 10 Uhr bis Sonntag 18 Uhr, eingerÃ¤umt wurde (hier ohne Nennung der Ferienregelung). Die Ehe ist zum Zeitpunkt des vorliegenden Entscheids (noch) nicht geschieden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zufolge Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) besteht nach AuflÃ¶sung der Ehe und Familiengemeinschaft der Anspruch des Ehegatten auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach den Art. 42 f. weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre dauerte und eine erfolgreiche Integration vorliegt (lit. a; sogenannte Integrationsklausel) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b; sogenannt nachehelicher HÃ¤rtefall). Die Integration soll es lÃ¤ngerfristig und rechtmÃ¤ssig anwesenden AuslÃ¤ndern ermÃ¶glichen, am wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Leben der Gesellschaft teilzuhaben. Dazu ist erforderlich, dass sich der AuslÃ¤nder mit den gesellschaftlichen VerhÃ¤ltnissen und Lebensbedingungen in der Schweiz auseinandersetzt und insbesondere eine Landessprache erlernt (Art. 4 Abs. 2 und 4 AuG; vgl. BGr, 30. MÃ¤rz 2015, 2C_795/2014, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, er erfÃ¼lle die Voraussetzungen der Integrationsklausel, denn er sei Ã¼ber drei Jahre mit einer Schweizerin verheiratet gewesen, spreche ausreichend Deutsch und habe fÃ¼r verschiedene Arbeitgeber gearbeitet. Einen nachehelichen HÃ¤rtefall macht der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer nicht ausdrÃ¼cklich geltend. In diesem Zusammenhang ist zu vermerken, dass die Vorinstanzen unumstritten eine Ã¼ber dreijÃ¤hrige Ehedauer feststellten. Strittig sind indes die Integrationserfolge des BeschwerdefÃ¼hrers. GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 4 <span>der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE] liegt eine erfolgreiche Integration im Sinn der eingangs genannten Gesetzesbestimmungen vor, wenn der AuslÃ¤nder namentlich die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert (lit. a) sowie den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekundet (lit. b). Nach Art. 4 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern (VIntA) zeigt sich der Beitrag einer auslÃ¤ndischen Person zur Integration neben dem AngefÃ¼hrten namentlich auch in der Auseinandersetzung mit den Lebensbedingungen in der Schweiz (lit. c). Diese AufzÃ¤hlung ist nicht abschliessend; massgebend ist stets eine umfassende WÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde des Einzelfalls (siehe BGr, 30. November 2011, 2C_426/2011, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Bei der PrÃ¼fung der Integrationskriterien besitzen die zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rden einen grossen Ermessensspielraum (Art. 96 Abs. 1 AuG; vgl. </span>BGr, 30. MÃ¤rz 2015, 2C_795/2014, E. 3.1; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00347, E. 4.2)<span>. Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft den angefochtenen Entscheid lediglich auf Rechtsverletzungen hin, nicht aber auf dessen Unangemessenheit (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). GemÃ¤ss konstanter Bundesgerichtsrechtsprechung mÃ¼ssen bei einem AuslÃ¤nder, der in der Schweiz beruflich integriert ist, zu keinem Zeitpunkt Sozialhilfe bezogen hat, nie gegen die Ã¶ffentliche Ordnung verstossen hat und die an seinem Wohnort gesprochene Sprache beherrscht, ernsthafte GrÃ¼nde vorliegen, damit seine erfolgreiche Integration verneint werden darf (BGr, 9. September 2015, 2C_1125/2014, E. 3.2.2; BGr, 30. MÃ¤rz 2C_795/2014, E. 3.2). Keine erfolgreiche Integration liegt hingegen vor, wenn der AuslÃ¤nder kein Erwerbseinkommen erwirtschaftet, das seinen Lebensunterhalt und seine finanziellen Verpflichtungen zu decken vermag, und er wÃ¤hrend einer substanziellen Zeitdauer von Sozialleistungen profitierte (BGr, 9. Sep­tember 2015, 2C_1125/2014, E. 3.2.2 mit Hinweisen).</span> <span>Im Lichte der zitierten Rechtsprechung sind im Folgenden die Integrationserfolge des BeschwerdefÃ¼hrers genauer zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Als das Getrenntleben der Eheleute gerichtlich festgestellt wurde, war der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitslos und wurde vollumfÃ¤nglich mit SozialhilfebeitrÃ¤gen unterstÃ¼tzt. Zwar war er wÃ¤hrend der Ehe teilweise arbeitstÃ¤tig, so etwa vom 3. MÃ¤rz 2008 bis zum 31. Mai 2009 als Vollzeit-KÃ¼chenhilfe sowie vom 1. Juli 2011 bis zum 30. Juni 2012 zu 70 % im Rahmen eines Integrationsprogramms als Mitarbeiter im Aufsichtsdienst, dennoch wurde er (Ã¼berwiegend zusammen mit seiner Familie) vom 1. September 2008 bis zum 31. Dezember 2014 mit einem Betrag von rund Fr. 195'000.- an Sozialhilfe unterstÃ¼tzt; am 1. November 2012 war er mit Blick auf die So­zialhilfeabhÃ¤ngigkeit auslÃ¤nderrechtlich verwarnt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies nicht. Die Vorinstanzen erwogen deswegen korrekterweise, dass er in wirtschaftlicher Hinsicht nicht als integriert gelten kÃ¶nne. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. Februar 2015 eine Stelle als Buffetmitarbeiter innehat und zurzeit keine Sozialhilfe mehr bezieht, spricht grundsÃ¤tzlich fÃ¼r eine verbesserte berufliche Situation. Angesichts der lang andauernden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit lÃ¤sst dieser Stellantritt allerdings nicht den Schluss auf eine nachhaltige Ãnderung zu, zumal auch die frÃ¼heren ArbeitstÃ¤tigkeiten jeweils nur von beschrÃ¤nkter Dauer waren. Eine erfolgreiche Integration in <i>wirtschaftlicher Hinsicht</i> ist bei einer Gesamtbetrachtung zu verneinen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Ferner erwogen die Vorinstanzen, was unbestritten geblieben ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Integrationsvoraussetzungen <i>in sozialer Hinsicht</i> nicht erfÃ¼lle.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Umstritten ist, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer <i>in sprachlicher Hinsicht</i> als genÃ¼gend integriert gelten kann. In diesem Zusammenhang bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er verfÃ¼ge Ã¼ber sehr gute mÃ¼ndliche Deutschkenntnisse. Dass er lediglich Diplome der Niveaustufe A ausweisen kÃ¶nne, sei auf die Schwierigkeit der geschriebenen Sprache zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die Vorinstanzen hegten mangels Sprachdiplomen hÃ¶herer Niveaustufen jedoch Zweifel an seinen Deutschkenntnissen. Deswegen beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, er sei persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren, damit sich das Verwaltungsgericht von seinen sprachlichen FÃ¤higkeiten ein eigenes Bild machen kÃ¶nne. Der Frage der sprachlichen Integration kommt im vorliegenden Fall allerdings keine ausschlaggebende Bedeutung zu, weil der BeschwerdefÃ¼hrer die Ã¼brigen Voraussetzungen einer erfolgreichen Integration nicht erfÃ¼llt, wie sich bereits aus den vorangegangen ErwÃ¤gungen ergibt. Dies trifft umso mehr zu, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer, wie nachfolgend zu zeigen, auch nicht auf die familiÃ¤re Beziehung zu seinen beiden Kindern berufen kann, um daraus einen Aufenthaltsanspruch abzuleiten. Eine AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit nicht notwendig.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Mit Blick auf die <i>Ã¶ffentliche Ordnung</i> ist dem Strafregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers zu entnehmen, dass er in sechs FÃ¤llen gegen die Verkehrsregeln verstiess. So wurde er beispielsweise mit Strafbefehl vom 4. Juni 2014 wegen fahrlÃ¤ssiger und grober Verkehrsregelverletzung, wegen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit, pflichtwidrigen Verhaltens bei einem Unfall sowie einer Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz verurteilt und am 28. August 2014 wegen grober Verkehrsregelverletzung bestraft. Im Zuge des Eheschutzverfahrens kam es zu mehreren Strafverfahren hÃ¤uslicher Gewalt, unter anderem wegen Drohung und NÃ¶tigung, die jedoch allesamt eingestellt wurden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht als erfolgreich inte­griert im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG gelten kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich nicht explizit auf wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, die einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer stammt aus dem kurdisch kontrollierten Hoheitsgebiet E im Nordirak, wo er 22 Jahre lebte, und verfÃ¼gt noch immer Ã¼ber familiÃ¤re Beziehungen, weshalb das Staatssekretariat fÃ¼r Migration auf Anfrage der Beschwerdegegnerin hin seine <i>RÃ¼ckkehr</i> als<i> zumutbar </i>erachtet. Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt denn auch, die Lage sei zurzeit sicher und "die Kurden im Irak hielten sich gut". Er weist jedoch auf die Gefahr hin, dass sich die Lage rasch Ã¤ndern kÃ¶nne und damit eine mÃ¶gliche Verletzung von Art. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK] drohe. Der Anwendungsbereich der genannten Bestimmung ist jedoch erst im Falle eine konkret drohenden Gefahr ("real risk") an Leib und Leben erÃ¶ffnet, nicht aber bei einer allgemein instabilen Sicherheitslage im Herkunftsland (BGE 139 II 65 E. 6.4; BGr, 14. Juli 2015, 2C_561/2015, E. 2.3; BGr, 11. Februar 2014, 2C_792/2013, E. 5.4), weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren nicht auf Art. 3 EMRK berufen kann und ihm die RÃ¼ckkehr in sein Heimatland zumutbar ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG verbleibt zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Vater zweier Schweizer Kinder ist, weil gemÃ¤ss der Rechtsprechung der Fortbestand der elterlichen Beziehung zu einem hier gefestigt anwesenheitsberechtigten Kind mit Blick auf Art. 13 der Bundesverfassung [BV] und Art. 8 EMRK einen wichtigen Grund zum Verbleib im Land darstellen kann (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.4.1; BGE 140 I 145 E. 3.2; BGE 138 II 229 E. 3.1; BGr, 9. September 2015, 2C_1125/2014, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Hauptargument des BeschwerdefÃ¼hrers besteht darin, dass seine Situation mit derjenigen im Fall Udeh <span>(EGMR, 16. April 2013, 12020/09) vergleichbar sei und seine Aufenthaltsbewilligung wegen des Privat- und Familienlebens mit seinen beiden hier lebenden Schweizer Kindern verlÃ¤ngert werden mÃ¼sse. Der EGMR hat im genannten Fall jedoch keinen Grundsatzentscheid gefÃ¤llt, sondern die UmstÃ¤nde des konkreten Einzelfalls berÃ¼cksichtigt, die teilweise erst nach der Beurteilung durch das Bundesgericht eintraten und in verschiedener Hinsicht (u.</span><span> </span><span>a. Gesundheitszustand des dortigen BeschwerdefÃ¼hrers [Tuberkulose], auslÃ¤ndisches Kind, etc.) nicht mit der vorliegenden Konstellation vergleichbar sind, weshalb der heutige BeschwerdefÃ¼hrer daraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag und es dazu auch keiner weiteren AusfÃ¼hrungen bedarf (vgl. BGE 141 II 169 E. 5.1; BGr, 5. Mai 2015, 2C_614/2014 E. 5.3; BGr, 2. Februar 2015, 2C_734/2014, E. 4.2.4; ferner VGr, 27. Februar 2014, VB.2013.00785, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an einen â wie hier â weder sorge- noch obhutsberechtigten Elternteil zur AusÃ¼bung seines Besuchsrechts in der Regel nicht erforderlich (BGr, 30. MÃ¤rz 2015, 2C_795/2014, E. 5.1; BGr, 5. Januar 2015, 2C_547/2014, E. 3.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt, wie eingangs erwÃ¤hnt (E. 1.2), lediglich Ã¼ber ein "Ã¼bliches Besuchsrecht". Ein weitergehendes Recht fiele nur in Betracht, wenn in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum Kind bestÃ¼nde, diese Beziehung wegen der Distanz zum Heimatland des AuslÃ¤nders praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte und dessen bisheriges Verhalten zu keinerlei namhaften Klagen Anlass gegeben hat (sogenannt tadelloses Verhalten; vgl. BGE 139 I 315 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz legte eingehend und nachvollziehbar dar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die beiden Kinder alle zwei Wochen, manchmal auch jede Woche am Sonntag, zu sich nehme und insofern eine ausreichend affektive Beziehung zu bejahen sei. Die Beschwerdegegnerin bestritt dies vor Verwaltungsgericht nicht. Im Lichte der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen (vgl. Art. <span>28 Abs. 1</span><span> in Verbindung mit Art. 70 VRG; ferner BGr, 5. Mai 2015, 2C_614/2014, E. 5.1.1</span>) ist im Folgenden von einer intakten Eltern-Kind-Beziehung auszugehen. Auf die beantragten Einvernahmen der Kindsmutter und der Grossmutter kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>In wirtschaftlicher Hinsicht ist mit Bezug auf die beiden Kinder bedeutend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die monatlich geschuldeten KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. 575.- bislang nie bezahlte. Die Alimente werden von der Ã¶ffentlichen Hand bevorschusst. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies nicht. Das Bundesgericht weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass nicht nur Geld-, sondern auch Naturalleistungen zu berÃ¼cksichtigen sind. Selbst symbolische BeitrÃ¤ge kÃ¶nnen im Gesamtzusammenhang aller UmstÃ¤nde wesentlich ins Gewicht fallen â insbesondere, wenn die affektiven Beziehungen eng sind und sich der Elternteil intensiv um das Kind kÃ¼mmert, damit etwa der andere seiner Arbeit nachgehen kann (vgl. BGr, <span>9. Sep</span><span>­</span><span>tember 2015, 2C_1125/2014, E. 4.6.1; BGE 140 I 145 E. 4.2; VGr, 5. </span><span>November 2015, VB.2015.00318, E. 2.4). </span><span>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich Ã¼ber die AusÃ¼bung seines Ã¼blichen Besuchsrechts hinausgehend intensiv um die Kinder kÃ¼mmere und sie mehrmals wÃ¶chentlich sehe, um damit die Kindsmutter zu entlasten, macht er nicht geltend.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Den AuslÃ¤nder trifft bei der Feststellung des entsprechenden Sachverhalts eine Mitwirkungspflicht (Art. 90 AuG; siehe BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 21. Juli 2015, 2C_20/2015, E. 4.1; BGr, 9. Juli 2014, 2C_1072/2014, E. 2.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet weder das Nichtbezahlen der UnterhaltsbeitrÃ¤ge oder die Bevorschussung der Alimente durch die Ã¶ffentliche Hand noch zeigt er eine andere wirtschaftliche Beziehung zu seinen Kindern auf. Die Vorinstanz ging daher mit Blick auf die vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung zu Recht davon aus, dass keine â oder zumindest keine ausreichende â wirtschaftliche Beziehung zwischen ihm und seinen Kindern besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ist nicht nur dem BeschwerdefÃ¼hrer, sondern auch seinen Kindern zumutbar: Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm die beiden Kinder bereits zwei Mal mit zu seiner Familie in den Irak. Solange sich die Sicherheitslage nicht verschlechtert, ist nicht ersichtlich, warum gelegentliche Ferienaufenthalte oder Besuche in der Schweiz in Absprache mit der Kindsmutter nicht auch in Zukunft mÃ¶glich sein sollten. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann mit den Kindern durch Briefe, Telefonate und andere Kommunikationsmittel den Kontakt pflegen. Ein solch erhÃ¶hter Koordinationsaufwand kann den Beteiligten zugemutet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung erfÃ¼llt sind. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und 2 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen und die unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Begehren gelten dann als aussichtslos, wenn die Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, Art. 16 N. 42 ff., 46, 74, 76). Bereits die Vorinstanzen haben detailliert â und mehrmals â aufgezeigt, weshalb die Integrationserfolge des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ausreichen und ein Gesuch um erneute Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht bewilligt werden kann. Die dagegen gerichtete Beschwerde erscheint als aussichtlos im Sinn des Gesuches. Dementsprechend ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltliche Rechtsvertretung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Verfahrens zu tragen und eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nachdem die dem BeschwerdefÃ¼hrer angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist ihm in Anwendung von Art. 64d Abs. 1 AuG eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz anzusetzen. Vorliegend erscheint eine Ausreisefrist von drei Monaten ab Zustellung des vorliegenden Urteils als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Falls gegen dieses Urteil Beschwerde an das Bundesgericht erhoben wird und dieses einen Antrag auf vorsorgliche Massnahmen bzw. aufschiebende Wirkung gutheisst, wÃ¼rde die Frist einstweilen dahinfallen und mangels anderer Anordnungen mit der Zustellung eines abweisenden bundesgerichtlichen Urteils neu zu laufen beginnen (VGr, 1. September 2015, VB.2015.00230, E. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: Soweit ein Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in derselben Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist von drei Monaten ab Zustellung des vorliegenden Urteils angesetzt. FÃ¼r den Fall eines Weiterzugs an das Bundesgericht wird auf die ErwÃ¤gungen verwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern kein solcher Anspruch besteht, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>