<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00666</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215788&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00666</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tierschutz: Quarantäne, Rückführung, definitive Beschlagnahmung, Euthanasie von Hundewelpen. Zirkulationsentscheid (E. 1). Soweit die Beschwerdeführerin beantragt, die noch nicht bezifferten Quarantänekosten seien dem Kanton Zürich aufzuerlegen, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, da insofern noch keine Zahlungspflicht besteht (E. 2.3). Rechtsgrundlagen betreffend Einfuhr von Heimtieren (E. 3.1). Die Beschwerdeführerin hat die Hundewelpen widerrechtlich aus einem Staat eingeführt, in dem die urbane Tollwut nicht ausgeschlossen werden kann. Die vorgelegten Dokumente sind nicht geeignet, die Regelverstösse zu widerlegen (E. 3.2). Die angeordneten Massnahmen erweisen sich als verhältnismässig, zumal der Beschwerdeführerin die Option eröffnet wurde, die Tiere in ihr Herkunftsland zurückzubringen, um sie erst nach regelkonformer Impfung und Titrierung und begleitet von der nötigen Veterinärbescheinigung und Bewilligung wieder einzuführen (E. 4.2). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit (E. 5.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEOBACHTUNGSZEIT">BEOBACHTUNGSZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINFÃHRUNG">EINFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EUTHANASIE (TIER)">EUTHANASIE (TIER)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMPFUNG">IMPFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARANTÃNE">QUARANTÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFÃHRUNG">RÃCKFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSEUCHEN">TIERSEUCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TITRIERUNG">TITRIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOLLWUT">TOLLWUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VETERINÃRBESCHEINIGUNG">VETERINÃRBESCHEINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIRKULATIONSENTSCHEID">ZIRKULATIONSENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 6 Abs. I lit. c EDAV-HT</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I EDAV-HT</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. II EDAV-HT</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. IV EDAV-HT</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I EDAV-HT</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. IV EDAV-HT</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. IV EDAV-HT</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I EDAV-HT</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. II EDAV-HT</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. III EDAV-HT</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 TSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 lit. c TSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 142 Abs. II TSV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58923" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2015.00666</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im August 2015 fÃ¼hrte A die beiden Hunde B, geb. im April 2015, und C, geb. im Mai 2015, aus dem Kosovo Ã¼ber den Flughafen Basel in die Schweiz ein, um sie in ihrer Wohnung in ZÃ¼rich zu halten. Am 8. September 2015 beschlagnahmte das VeterinÃ¤ramt ZÃ¼rich die Tiere vorsorglich wegen Verdachts auf illegale Einfuhr aus einem Land mit Tollwutrisiko und brachte sie fÃ¼r weitere AbklÃ¤rungen an einem geeigneten Ort unter. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Urteilstext">Am 9. September 2015 stellte das VeterinÃ¤ramt fest, dass A nicht auf die beiden Hunde verzichte (Disp.-Ziff. I), und stellte die Tiere fÃ¼r mindestens zehn Tage unter QuarantÃ¤ne (Beobachtungszeit); nach der Beobachtungszeit werde die QuarantÃ¤ne weitergefÃ¼hrt (Disp.-Ziff. II) und kÃ¶nne nur durch das VeterinÃ¤ramt aufgehoben werden (Disp.-Ziff. III). Nach Ablauf der Beobachtungszeit wÃ¼rden die Hunde euthanasiert oder in das Herkunftsland zurÃ¼ckgefÃ¼hrt (Disp.-Ziff. IV), wobei A fÃ¼r eine RÃ¼ckfÃ¼hrung innert Frist von drei Arbeitstagen nach Ablauf der Beobachtungszeit bestimmte Dokumente (EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung zur Wiedereinreise der zustÃ¤ndigen VeterinÃ¤rbehÃ¶rde des Herkunftslandes, Kopie des Flugbillets, Name und Adresse der Begleitperson und Aufenthaltsadresse der Hunde im Herkunftsland) vorlegen mÃ¼sse (Disp.-Ziff. V), ansonsten die definitive Beschlagnahme und Euthanasierung erfolge (Disp.-Ziff. VI). Die Kosten dieser und der VerfÃ¼gung vom 8. September 2015 sowie die Ã¼brigen Kosten fÃ¼r den Aufwand Dritter sollten mit separatem Schreiben in Rechnung gestellt werden und zu Lasten von A gehen (Disp.-Ziffn. VIII und IX). Diese Anordnung wurde sofort in Kraft gesetzt (Disp.-Ziff. VII) und dem Lauf der Rekursschrift und einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen die Disp.-Ziffn. II bis VII die aufschiebende Wirkung entzogen (Disp.-Ziff. XI). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. September 2015 erhob A Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 9. September 2015 bei der Gesundheitsdirektion und beantragte, die QuarantÃ¤ne sei aufzuheben, die Welpen seien zurÃ¼ckzugeben, und die verursachten Kosten seien vom VeterinÃ¤ramt selber zu Ã¼bernehmen bzw. dem Staat zu Ã¼berlassen. Die Gesundheitsdirektion wies das VeterinÃ¤ramt am 18. September 2015 superprovisorisch an, bis auf Weiteres von einer Euthanasierung der beschlagnahmten Hunde abzusehen, und hiess den Rekurs nach DurchfÃ¼hrung des Verfahrens am 19. Oktober 2015 mit Bezug auf die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung teilweise gut, wies ihn im Ãbrigen aber ab, soweit sie darauf eintrat. Die Kosten auferlegte sie A. Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen, soweit damit die Disp.-Ziffn. II und III der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes vom 9. September 2015 bestÃ¤tigt wurden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid erhob A am 26. Oktober 2015 Beschwerde mit dem Antrag, die QuarantÃ¤ne sei aufzuheben, und die Welpen seien an sie zurÃ¼ckzugeben. Zudem verlangte sie, dass die QuarantÃ¤ne- und die Prozesskosten dem Kanton ZÃ¼rich aufzuerlegen seien und ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen sei. Das VeterinÃ¤ramt beantragte am 29. Oktober 2015, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Gesundheitsdirektion reichte am 30. Oktober 2015 die Akten ein und beantragte ebenfalls Beschwerdeabweisung. Im Nachgang dazu Ã¼bermittelte die Gesundheitsdirektion dem Verwaltungsgericht gleichentags und zustÃ¤ndigkeitshalber ein am 29. Oktober 2015 bei ihnen eingegangenes Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Beschwerdevoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Das Rechtsmittel erweist sich als offensichtlich unbegrÃ¼ndet und die Kammer gelangt zu einem einstimmigen Entscheid. Es kann daher auf dem Zirkulationsweg entschieden werden (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand bildet ausschliesslich die mit dem Rekursentscheid bestÃ¤tigte VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes vom 9. September 2015, nicht aber die einen Tag zuvor erfolgte angeordnete und vollzogene vorsorgliche Beschlagnahme.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Disp.-Ziff. V ihrer VerfÃ¼gung vom 9. September 2015 hatte das VeterinÃ¤ramt der BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnet, die fÃ¼r eine RÃ¼ckfÃ¼hrung erforderlichen Dokumente innert einer Frist von drei Arbeitstagen nach Ablauf der 10-tÃ¤gigen Beobachtungszeit beizubringen. Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese Fristansetzung wurde zwar die aufschiebende Wirkung entzogen, jedoch hat die Gesundheitsdirektion die aufschiebende Wirkung in diesem Punkt mit dem Rekursentscheid wiederhergestellt, da sie ausdrÃ¼cklich nur dem Rechtsmittel gegen die Disp.-Ziffn. II und III der VerfÃ¼gung vom 9. September 2015 die aufschiebende Wirkung entzog. Infolge dieser Anordnung wird daher derzeit einzig die QuarantÃ¤ne vollzogen. Die Frist fÃ¼r eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfÃ¼hrung lÃ¤uft noch nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Gesundheitsdirektion ist auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin insoweit nicht eingetreten, als dieser sich auf die Kosten der Unterbringung (Disp.-Ziff. VIII) und des Verfahrens vor dem Rekursgegner (Disp.-Ziff. IX) bezog. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei â so die Vorinstanz â durch diese Punkte nicht beschwert, da diese Kosten bisher nicht beziffert seien und ihr daher noch gar keine Zahlungspflicht auferlegt worden sei. Diese Beurteilung ist zutreffend und wird im Beschwerdeverfahren auch nicht in Frage gestellt. Allerdings ersucht die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren erneut darum, die QuarantÃ¤nekosten dem Kanton ZÃ¼rich aufzuerlegen. Insoweit ist auf ihre Beschwerde aus den dargelegten GrÃ¼nden wiederum nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung mÃ¼ssen wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens gestellt werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 115). Das erst nach FÃ¤llung des Rekursentscheids gestellte Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren ist daher verspÃ¤tet und vorliegend nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das VeterinÃ¤ramt traf die strittigen Massnahmen wegen illegaler Einfuhr der Tiere aus einem Land mit Tollwutrisiko. Es stÃ¼tzte sich dabei auf das Tierseuchengesetz vom 1. Juli 1966 (TSG), die Tierseuchenverordnung vom 27. Juni 1995 (TSV) und die Verordnung Ã¼ber die Ein-, Durch- und Ausfuhr von Heimtieren vom 28. November 2014 (EDAV-Ht). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 1 TSG in Verbindung mit Art. 3 lit. c TSV gilt Tollwut als eine auszurottende Tierseuche. GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 lit. c EDAV-Ht und Anhang 3 EDAV-Ht ist die Republik Kosovo den Staaten oder Territorien zuzuordnen, in denen urbane Tollwut nicht ausgeschlossen werden kann. Hunde aus diesen Gebieten mÃ¼ssen nach Art. 14 Abs. 1 und 2 EDAV-Ht von einer VeterinÃ¤rbescheinigung begleitet sein, welche die gÃ¼ltige Tollwutimpfung und Titrierung von AntikÃ¶rpern auf Tollwut in einem von der EuropÃ¤ischen Kommission anerkannten Laboratorium bestÃ¤tigt und den Anforderungen nach Anhang 4 Ziff. 3 EDAV-Ht entsprechen muss (Art. 10 Abs. 1 EDAV-Ht). Die Tollwut-Erstimpfung darf frÃ¼hestens im Alter von zwÃ¶lf Wochen durchgefÃ¼hrt werden (Art. 11 Abs. 4 EDAV-Ht); die Titrierung muss bei einer Probe durchgefÃ¼hrt werden, die mindestens 30 Tage nach der Impfung und drei Monate vor der Einfuhr entnommen wurde (Art. 15 Abs. 1 EDAV-Ht). FÃ¼r Hunde, die aus Staaten und Territorien, in denen urbane Tollwut nicht ausgeschlossen werden kann, im direkten Luftverkehr eingefÃ¼hrt werden, muss rechtzeitig im Voraus eine Bewilligung des Bundesamtes fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen eingeholt werden (Art. 14 Abs. 4 EDAV-Ht). Nach Art. 8 Abs. 1 und 3 EDAV-Ht mÃ¼ssen Hunde zur Kennzeichnung mit einem Mikrochip versehen sein, wobei die Kennzeichnung vor der Tollwutimpfung und vor einer allfÃ¤lligen Titrierung erfolgt sein muss. Die Kennzeichnung muss im Heimtierpass oder in der VeterinÃ¤rbescheinigung sowie im Laborbericht, in dem die Titerbestimmung festgehalten ist, vermerkt sein (Art. 8 Abs. 4 EDAV-Ht).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die beiden Hunde am 13. August 2015 per Flugzeug in die Schweiz eingefÃ¼hrt, ohne dass diese per Mikrochip gekennzeichnet gewesen wÃ¤ren, ohne die fÃ¼r die Einreise nÃ¶tige Bewilligung des Bundesamtes fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen, ohne den Nachweis einer regelkonform durchgefÃ¼hrten Tollwutimpfung samt Titrierung und ohne eine genÃ¼gende VeterinÃ¤rbescheinigung. Die Tollwutimpfung hÃ¤tte, damit sie den Hunden eindeutig zugeordnet werden kann, erst nach der Kennzeichnung der Tiere und angesichts der Fristen von Art. 15 Abs. 1 EDAV-Ht mindestens vier Monate vor der Einfuhr stattfinden mÃ¼ssen. Eine Titrierung, die der Bestimmung der neutralisierenden AntikÃ¶rper im Blut dient und den genÃ¼genden Impfschutz erst zuverlÃ¤ssig bestÃ¤tigen kann, ist gar nie durchgefÃ¼hrt worden. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag diese VorwÃ¼rfe in keiner Weise zu entkrÃ¤ften. Die beiden ImpfpÃ¤sse deuten zwar fÃ¼r beide Hunde auf eine Tollwutimpfung hin, jedoch entsprechen diese Ausweise offensichtlich nicht den Anforderungen an eine VeterinÃ¤rbescheinigung und kÃ¶nnen daher keine Tollwutimpfung nachweisen. Auch die von ihr vorgelegte VeterinÃ¤rbescheinigung von der VeterinÃ¤rstelle D in E vom 9. September 2015, das Dokument der Regierung Kosovo vom 11. September 2015 und die am 8. Oktober 2015 ausgestellte BestÃ¤tigung der VeterinÃ¤rstelle D sind ebenfalls nicht geeignet, die genannten RegelverstÃ¶sse zu widerlegen. Die blossen Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Welpen seien gesund, sie hÃ¤tten sich in der isolierten Tierstation gar nicht anstecken kÃ¶nnen, und es bestehe keine Tollwutgefahr, ersetzen nicht die vom Gesetzgeber an den Nachweis an einen genÃ¼genden Impfschutz gestellten Anforderungen. Die Bestimmungen Ã¼ber die Einfuhr von Heimtieren aus Tollwutrisiko-Gebieten lassen angesichts der mit der Tollwut einhergehenden Seuchengefahr denn auch gar keine Ausnahmen zu. Die Tollwut ist eine auch fÃ¼r die Menschen ansteckende und tÃ¶dlich verlaufende Viruserkrankung, deren die Inkubationszeit 120 Tage betrÃ¤gt (Art. 142 Abs. 2 TSV). Das Virus lÃ¤sst sich zudem beim lebenden Tier nicht nachweisen und ist bereits zehn Tage vor Auftreten der ersten Krankheitssymptome Ã¼bertragbar. </p> <p class="Urteilstext">Eine widerrechtliche Einfuhr der beiden Hunde ist demnach erstellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Werden widerrechtlich ein- oder durchgefÃ¼hrte Tiere im Inland durch Private oder andere Organe als die Zollverwaltung entdeckt und gemeldet, so trifft die zustÃ¤ndige kantonale VeterinÃ¤rbehÃ¶rde die zum Schutz der Gesundheit von Mensch und Tier erforderlichen Massnahmen (Art. 29 Abs. 2 EDAV-Ht). Die BehÃ¶rde kann insbesondere die RÃ¼ckweisung, Beschlagnahmung oder TÃ¶tung der Tiere anordnen (Art. 29 Abs. 3 EDAV-Ht).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die von den Vorinstanzen angeordneten Massnahmen kÃ¶nnen sich auf diese gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2">Sie sind auch geeignet, der mit der Einfuhr der Welpen einhergehenden Gefahr einer TollwutÃ¼bertragung in der Schweiz zu begegnen. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der grossen Gefahr, die von potentiell tollwutbefallenen oder nicht genÃ¼gend vor Tollwut geschÃ¼tzten Haustieren ausgeht, erweist sich die Massnahme auch als erforderlich. Insbesondere ist keine mildere Massnahme wie etwa die nachtrÃ¤gliche regelkonforme Impfung der beiden Hunde angezeigt, denn zu diesem Zweck mÃ¼ssten die Welpen zuerst mit einem Mikrochip versehen, geimpft und nach 30 Tagen auf AntikÃ¶rper getestet werden, nÃ¶tigenfalls erneut geimpft und getestet werden. Dies hÃ¤tte selbst unter Ausserachtlassung der nachfolgenden 90-tÃ¤gigen Wartefrist gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1 EDAV-Ht eine weitere VerlÃ¤ngerung der QuarantÃ¤ne zur Folge, wo sie sich heute bereits seit knapp drei Monaten befinden. Nach der Ã¼berzeugenden Darstellung des Beschwerdegegners ist eine derart lange QuarantÃ¤ne von Hunden aus TierschutzgrÃ¼nden jedoch unzumutbar, da die Isolation und Unterforderung fÃ¼r so intelligente und soziale Lebewesen grosses Leiden bedeutet. Das BedÃ¼rfnis nach UmwelteinflÃ¼ssen und anderen Sozialkontakten kÃ¶nne auch nicht dadurch ersetzt werden, dass die Tiere zu zweit seien. FÃ¼r Welpen habe eine 4-monatige Isolation noch verheerendere Konsequenzen, weil sie in dieser entscheidenden Lebensphase die Umwelt nicht kennen lernen wÃ¼rden, was fÃ¼r das spÃ¤tere Leben in der Gesellschaft unerlÃ¤sslich sei. Solche Hunde wÃ¼rden ein Leben lang VerhaltensstÃ¶rungen zeigen. Angesichts dieser EinschÃ¤tzung erweist sich jede wesentliche VerlÃ¤ngerung der QuarantÃ¤ne heute als ein grÃ¶sseres Leid fÃ¼r die Tiere als eine allfÃ¤llige Euthanasierung, falls eine RÃ¼ckfÃ¼hrung scheitern sollte.</p> <p class="Urteilstext">Die Massnahme erweist sich schliesslich auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin als zumutbar, nachdem ihr die gegenÃ¼ber einer VerlÃ¤ngerung der QuarantÃ¤ne wohl finanziell eher gÃ¼nstigere Option erÃ¶ffnet wurde, die Tiere in ihr Herkunftsland zurÃ¼ckzubringen, um sie erst nach regelkonformer Impfung und Titrierung und begleitet von der nÃ¶tigen VeterinÃ¤rbescheinigung und Bewilligung wiedereinzufÃ¼hren. HierfÃ¼r ist ihr erneut Frist anzusetzen (vgl. E. 2.2 vorstehend). </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65 Abs. 1 und 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (§ 16 Abs. 1 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt mit ihren beiden Kindern von 8 und 17 Jahren zusammen und bezieht neben einer vollen IV-Rente von Fr. 1'748.- ErgÃ¤nzungsleistungen von Fr. 1'053.- monatlich. Ihre Mittellosigkeit ist damit genÃ¼gend ausgewiesen. Ihre Beschwerdebegehren erweisen sich jedoch angesichts der dargelegten klaren RegelverstÃ¶sse als aussichtslos, weshalb das Gesuch abzuweisen ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin erÃ¶ffnete Frist gemÃ¤ss Disp.-Ziff. V der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes vom 9. September 2015 lÃ¤uft ab Zustellung dieses Urteils. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 100.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'600.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion; <br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen.</p> <p class="MsoNormal">Im Namen des Verwaltungsgerichts</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Vorsitzende</span>: Der Gerichtsschreiber:</p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>