<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00147</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Nünlist</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">20. Juni 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bugada</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Bagatellunfall-Meldung UVG vom 21. April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verrenkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der 1988 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. April 2017 das rechte Knie, als er einen Stift vom Boden aufheben wollte. Zum Zeitpunkt des Ereignisses war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, als Hilfsdachdecker angestellt und in dieser Funktion bei der Suva unfallversichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte in der Folge die gesetzlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/33) meldete der Versicherte einen Rückfall zum Ereignis vom 8. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Rücksprache mit Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46), teilte die Suva dem Versicherten a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 16. November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/39) mit, er habe Kniebeschwerden gemeldet, die er auf das Ereignis vom 8. April 2017 zurückführe. Aufgrund der medizinischen Unterlagen bestehe kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 8. April 2017 und den gemeldeten Beschwerden. Die Suva sei demz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufolge nicht leistungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwände hiergegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/51) f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ührten zu weiteren Abklärungen, insbesondere nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2. Februar 2018 in einer Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung zum medizinischen Sachverhalt Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/56).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 6. Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/57) verfügte die Suva im Sinne ihrer Mitteilung vom 16. November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/39). Die hiergegen erhobene Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/60) wurde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Mai 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16. Juni 2018 Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und stellte folgende Anträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einsprache-Entscheid vom 15.5.2018 sowie die Verfügung vom 6.2.2018 seien aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer seien die gesetzlichen Leistungen auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsermittlung zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Verfahren sei einstweilen bis Ende September 2018 zu sistieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 11. Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) beantragte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin die Abweisung der Beschwerde (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 13. Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) wies das hiesige Gericht den Antrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Sistierung des Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdeverfahrens ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeergänzung vom 19. September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) reichte der Beschwerdeführer ein Parteigutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte zusätzlich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits in der Beschwerdeschrift gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 2.1), dass ihm die Kosten für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteigutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von Fr. 812.50 zu Lasten der Beschwerdegegnerin zu ersetzen seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net, wobei der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 28. September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15) unter Verweis auf die Beschwerdeergänzung vom 19. September 2019 (E. 2.4) den Verzicht auf eine Replik mitteilte. Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 3. Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilende Ereignis datiert vom 8. April 2017 und auch die Beschwerden im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind im Jahre 2017 eingetreten, weshalb die ab 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fall Anwendung finden und in dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fassung zitiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG ad-hoc-Empfehlung 02/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV122"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a); Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskusrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Bandläsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen UVV per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Mai 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass gestützt auf die beweiswertige Aktenbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 2.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Kniebeschwerden nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als kausal zum E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reignis vom 8. April 2017 einzustufen seien. Damit sei nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flicht verneint habe (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen brachte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift vom 14. Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) vor, es werde bestritten, dass ein Vorzustand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für die geklagten Beschwerden verantwortlich sei. Für die zur Diskussion stehenden Beschwerden und damit einhergehenden Therapien sowie die Arbeitsunfähigkeit sei allein das Ereignis vom 8. April 2017 verantwortlich. Allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine richtungsgebende Verschlimmerung eines Vorzustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Teilkausalität auszugehen. Aufgrund der Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht darauf geschlossen werden, dass mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine alte vordere Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">band(VKB)-Läsion vorliege.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Zusammenhang sei das in Auftrag gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Parteigutachten abzuwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 11. Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) führte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin aus, aus dem Sachve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt in der Unfallmeldung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017, wonach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer einen Stift habe vom Boden aufheben wollen und sich dabei sein rechtes Knie verschoben habe, ergebe sich, dass es sich weder um einen Unfall noch um eine unfallähnliche Körperschädigung handle. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin sei somit nicht leistungspflichtig. Zudem stelle sich in dieser Konstella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion auch die Frage einer richtungsgebenden Verschlimmerung nicht. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Ereignis vom 8. April 2017 überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellaluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei vorbestehendem Meniskus- und Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bandschaden sowie vorbestehender Schwächung des medialen Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates der rechten Patella zugezogen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass es sich bei der Kreuzband- und Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung um einen älteren Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handeln müsse, ergebe sich aus ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedenen akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kundigen Beurteilungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt hierauf könne mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit davon ausgegangen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, dass ein Vorzustand vorliege (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beschwerdeergänzung vom 19. September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer unter Verweis auf die beigelegte Aktenbeurteilung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">114/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Facharzt zeige nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llziehbar auf, dass die luxierte Korbhenkelläsion des medialen Meniskus und die radiäre Läsion des lateralen Meniskus mit überwiegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Unfalles vom 8. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darstellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Unfall habe zu einer richtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Verschlimmerung des Vorzustandes geführt und stelle zumindest eine Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalität dar, weshalb die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig bleibe. Lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristig müsse mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femorotibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arthrose gerechnet werden, weshalb dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung von mindestens 5 % zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg ist festzuhalten, dass es i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m vorliegenden Verfahren um die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der grundsätzlichen Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seitens des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten rechtsseitigen Kniebeschwerden geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nicht Gegenstand des Verfahrens bildet dagegen ein allfälliger Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (E. 2.4), weshalb hierauf nachfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d nicht weiter eingegangen wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Sachlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsseitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. April 2017 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ambulante Behandlung vom gleichen Tag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaluxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Knie (Extensionsdefizit von 10°, letzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellalu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. April 2017, k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ruptur des vorderen Kreuzban</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des, VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) diagnostiziert. Es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, der Beschwerdeführer stelle sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach rezidivierender Knieluxation rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notfallmässig selbst vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Bespre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des weiteren Vorgehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er beschreibe, dass er am Samstag in Serbien nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniebeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernommen habe. Es sei anschliessend nicht zu einer Spontanreposition gekommen, weshalb er sich beim Arzt vorgestellt habe. Hier sei eine manuelle Reposition erfolgt s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnetresonanztomographie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Knies. Der Beschwerdeführer gebe an, dass er vor etwa zwei Jahren das erste Mal eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Fussballspielen erlitten habe, damals mit spontaner Reposition. Seitdem habe er ein Instabilitätsgefühl im Knie. Bei der Arbeit sei es vor 20 Tagen ebenfalls zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Spontanreposition gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 18. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is 23. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/lateral vom 17. April 2017 sowie der rechten Patella axial vom 18. April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/18) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, zur Voruntersuchung liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine MRI vom 10. April 2017 vor. In Korrelation mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> passe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ovaläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragment von etwa 4 mm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eminentia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intervondylaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem (älteren) knöchernen Ausriss des VKB. Derzeit bestehe kein Nachweis einer Fraktur und wenig Gelenkerguss.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 betreffend die Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ruptur des VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eher alt, ca. 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine mediale Meniskusläsion (Differentialdiagnose Korbhenkelriss)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklaren Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei letztem Trauma am 8. April 2017 diagnostiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführt, am 8. April 2017 sei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Distorsion am rechten Knie gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als sich der Beschwerdeführer habe hinknien wollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anschliessend habe er das Bein nicht mehr aktiv strecken können, erst na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h manuellem Lockern. Eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Streckung sei jedoch weiterhin nicht möglich gewesen. Anamnestisch sei es nicht zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Vor etwa zwei bis drei Jahren habe der Beschwerdeführer erstmals beim Fussballspielen eine Knieverletzung rechts mit wahrscheinlich Kreuzbandruptur und Meniskusläsion erlitten. Eine Therapie sei nicht durchgeführt worden. Ein Instabilitätsgefühl gebe der Beschwerdeführer nicht an. Heute stelle er sich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, die vollständige Flexi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on und vor allem Extension seien nach wie vor nicht möglich. Auf der Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallstation sei am 17. April 2017 eine Klettschiene abgegeben worden, die der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer bisher getragen habe. Er entlaste mit einem Stock. Es b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den keine Vorerkrankungen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es seien keine Allergien bekannt. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer arbeite als Dachdecker, seit Februar sei er in der Schweiz wohnhaft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im MRI des rechten Knies vom 10. April 2017 zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich eine VKB-Ruptur, eher älter, sowi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mediale Meniskusläsion (differentialdiagnostisch ein Korbhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelriss)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwierig einzuschätzen, ob frisch oder alt traumatisiert. Es liege wenig Erguss vor und kein Hinweis für eine stattgehabte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bis am 21. Mai 2017 wurde der Beschwerdeführer als Dachdecker vollumfänglich arbeitsunfähig geschrieben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/15) wurde im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei gleicher Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie im Vorbericht (E. 3.1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgrund der regelmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigen Einklemmung sei die Arbeit als Spengler momentan nicht möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen der rezidivierenden Blockaden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine operative Sanierung angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztzeugnis UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Vorbefund einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB-Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor etwa zwei Jahren fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnostiziert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein medialer Meniskusriss sowie eine wahrscheinlich ältere VKB-Ruptur.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bis am 31. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte er eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeitsunfähigkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilte er den Beschwerdeführer als vollumfänglich arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. Juni 2017 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer die vorgesehene Verlaufskontrolle nicht wahrgenommen habe und sich auch nicht mehr gemeldet hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgenuntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Knies sowie der Patella </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts am 24. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/28) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden weder degenerative Veränderungen noch eine Fraktur nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der Patella lag eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhaltene Artikulation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bildgebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/29) zeigte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einen Korbhenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riss des medialen Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stationär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voruntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lag eine leichte Reizung der tiefen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteile des medialen Kollateralbandes vor. Am zentralen Anteil des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tiefe Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defekte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom gleichen Tag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/30) wurde bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer VKB-Ruptur, einer Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henkelläsion des medialen Meniskus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diärriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des lateralen Meniskus (Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) am Knie re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hts bei Status nach Trauma im April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Knieschmerzen rechtsseitig seit einem T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auma im April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe das Knie gegen die Bettkante geschlagen. Ein mögliches Hyperextensionstrauma könne nicht ausgeschlossen werden. Seitdem bestünden Schmerzen ventral etwas medial betont ohne Ausstrahlungen und intermittierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blockadenereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ege kein Instabilitätsgefühl vor, Schmerzmittel würden keine eingenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Infiltration sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer laufe mit Stöcken und trage eine Klettschiene. Aktuell arbeite er dennoch zu 100 % als Dachdecker. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der MRI-Untersuchung sei der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf eine Korbhenkelläsion am medialen Meniskus, bei klinischer Blockade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer VKB-Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Man stelle die Indikation für eine Repa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratur des Meniskus respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB-Rekonstruktion.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/34/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Knie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pisch-assistierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusrefixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateral durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Operationsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer habe sich am 8. April 2017 eine VKB-Ruptur sowie eine Korbhenkelläsion recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zugezogen. Im weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er sich sehr unsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher gefühlt. Er habe das Knie jedoch wieder strecken können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich der Meniskus spontan wieder reponiert). Am 23. Oktober 2017 sei es jedo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h erneut zu einer Schmerzzunahme sowie Blockade gekommen, als der Beschwerdeführer eine falsche Bewegung gemacht habe. Danach habe er sich auf der Notfallstation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgestellt. Das durchgeführte MRI habe eine bereits bekannte VKB-Ruptur sowie eine eingeschlagene Korbhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelläsion gezeigt. Man habe sich zu einer Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopie und allenfalls einer Meniskusnaht versus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rekonstruktion ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und postoperative Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich problemlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der Beschwerdeführer weiterhin vollumfänglich arbeitsunfähig geschrieben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/34 S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 15. November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/46) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Beschwerdeführer gebe widersprüchliche Angaben betreffend den Unfallhergang an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So behaupte er einmal, er habe einen Stift aufgehoben und ein anderes Mal, er habe sich das Bein angestossen. Der Unfallhergang sei unklar. Beides sei biomechanisch nicht geeignet, eine VKB-Ruptur zu verursachen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner kreisärztlichen Aktenbeurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/56) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine alte VKB-Ruptur (2015) rechts mit medialer Korb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henkelläsion, einen Status nach rezidivierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaluxationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (2015/2017) sowie eine laterale Gonarthrose rechts. Er führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 8. April 2017 sei es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer wiederholten Luxati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniescheibe gekommen. Nach Angaben des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits zwei Jahre zuvor (2015) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis beim Fussball</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in dessen Folge die Kniescheibe luxiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seither bestehe ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilitätsgefühl des rechten Kniegelenks. Eine solche Vorschädigung (Riss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit konsekutiver Instabilität) des rechten Kniegelenkes würde auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei maximaler Flexion wie im vorli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iben (der Beschwerdeführer ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich lediglich hingekniet) und allenfalls auch den Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusschaden bei vorbestehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chädigung erklären. Infolge der Instabilität komme es mit fortschreitendem Alter zu einer Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menisci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch könne der Meniskusriss asymptomatisch bereits seit zwei Jahren bestanden haben. Bei maximaler Flexion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie hier geschehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne ebenfalls eine Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung auftreten, jedoch mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nur bei vorbestehendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB-Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Bildgebung mittels Röntgen und MRI des rechten Kniegelenkes mache in der Zusammenschau eine alte VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsion sehr wahrscheinlich. Hinw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send auf eine fehlende frische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kus und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die fehlende Schwellung/Erguss des Gelenkes neun Tage nach dem Unfallereignis (gemäss Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. April 2017). Die fehlenden biomechanischen Voraussetzungen für die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des VKB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls auf eine alte Verletzung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Letztend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich eine bereits lateral einsetzende Gonarthrose (Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als typische Folge einer berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts seit Längerem bestehenden VKB-Läsion.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit habe sich der Beschwerdeführer beim Unfallereignis vom 8. April 2017 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">luxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei vorbestehendem Meniskus- und Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden sowie vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehender Schwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des medialen Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s der rechten Patella zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer eine Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/1) zu den Akten. Darin diagnostizierte der Facharzt einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-assistierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rekonstruktion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusrefixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateral am rechten Knie am 25. Oktober 2017 mit/bei VKB-Ruptur, Korbhenkelläsion des medialen Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiärriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am lateralen Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Trauma am 8. April 2017 sowie gemäss Bericht erstmaligem Trauma beim Fussball</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa 2015 mit mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In seiner Beurteilung hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den ihm vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Unterlagen sei es im Jahre 2015 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussball</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielen zu einem Trauma des rechten Knies mit Beschwerden und intermittierendem Instabilitätsgefühl im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Prinzipiell sei im Rahmen dieses ersten Traumas von 2015 eine Ruptur des VKB des rechten Knies möglich. Ein Trauma beim Fussball</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne üblicherweise das mecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch notwendige Ausmass erreichen, um zu einer Ruptur des kräftigen VKB zu führen. Es sei seines Erachtens eher unwahrscheinlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es bereits damals zu einer Meniskusruptur mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orbhenkelläsion gekommen sei, da diese übl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherweise zu persistierenden, dauerhaften Beschwerden im Sinne v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on Blockadegefühlen oder Streck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Beuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hemmung führe. Beim erstmaligen Trauma könne es zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 2015 gekommen sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trauma am 8. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> definitiv zu einer zusätzlichen Traumatisierung mit neuer Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komponente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zumindest der Anteil der medialen und lateralen Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion mit luxiertem Korbhenkelriss medial müsse hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen sein. Der beschriebene Unfallmechanismus mit Aufstehen aus tiefer Flexion am 8. April 2017 passe zum Mec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anismus, der üblicherweise eine Meniskusläsion hervorrufe. Eine vorbestehende Ruptur des VKB könne ein sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches Ereignis begünstigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die luxierte Korbhenkelläsion des medialen Meniskus und die radiäre Läsion des lateralen Meniskus als Folgen des Unfalles vom 8. April 2017 zu sehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des Unfallmechanismus könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die vorhandene VKB-Ruptur durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trauma im Jahre 2015 bedingt gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweisen zu können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre eine Untersuchung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI vor dem 8. Apri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 notwendig. Da diese nicht vorhanden sei und auch keine ärztlichen Berichte zwischen 2015 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. April 2017 vorlägen, könne k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständig beweisende Aussage gemacht werden. Hinzu komme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermutung auf mehrfach erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaluxationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Ereignis 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Üblicherweise komme es durch einen Unfall beim Fussball</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu einer gleichzeitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ruptur des VKB. Diese Kombination sei eher unwahrscheinlich. Eine VKB-Ruptur entstehe üblicherweise bei Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgusstress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> häufig in teilweise reflektier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Knie. Hingegen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omme es zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellaluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in vollständiger oder subtotaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streckung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kniegelenkes.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Unfall vom 8. April 2017 habe zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung des Vorzustandes geführt. Es sei des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eine Operation notwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndig geworden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus quo sine beurteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 25. Oktober 2018 als erreicht (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während er schliesslich dem Kreisarzt hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung, wonach die VKB-Schädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vor dem Ereignis vom 8. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 aufgetreten sei, folgte, teilte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Meniskusriss asymptomatisch bereits zwei Jahre vorbestanden haben könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, eine derartige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">luxierte mediale Korbhenkelläsion sowie radiäre laterale Meniskusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht asymptomatisch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er teile die Ansicht, dass es am 8. April 2017 aufgrund einer vorbestehenden VKB-Läsion zur Meniskusläsion gekommen sein könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich bezifferte der Facharzt den Integritätsschaden mit 5 bis 15 % (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die beiden Aktenbeurteilungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.1.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.1.10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt auf, dass sich beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalität de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB-Ruptur sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusrisses zum Ereignis vom 8. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist jedoch darau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f hinzuweisen, dass es sich bei den im Oktober 2017 festgestellten bildgebenden Befunden eines Meniskusrisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer VKB-Ruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 6 Abs. 2 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. zur VKB-Ruptur, BGE 114 V 298 E. 3d)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 6 Abs. 2 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Versicherer grundsätzlich leistungspflichtig, ausser er kann beweisen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend auf Erkrankung oder Abnützung zurückzuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu dieser Frage äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder der Kreisarzt noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der medizinische Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher nicht genügend abgeklärt. Eine Verneinung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin gestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzt auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte damit nicht erfolgen dürfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der kreisärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1.9) darauf hinzuweisen, dass seine Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht konsistent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheinen. So legte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Meniskusriss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asymptomatisch bereits seit zwei Jahren bestanden haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei maximaler Flexion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie hier geschehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ebenfalls eine Meniskusschädigung auftreten, jedoch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nur bei vorbestehendem VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schaden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss er dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich vorbestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meniskusschaden, wobei er dies mit Hinweisen, die gegen eine frische Verletzung sprechen würden, begründete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise genügen jedoch nicht, um mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu mehr als 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Meniskusriss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Ereignis vom 8. April 2017 bereits bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann kann aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die für eine vorbestehende VKB-Ruptur sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunktes des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritts des Meniskusrisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeleitet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aufgrund dieser Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">panz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest geringe Zweifel an der kreisärztlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, weshalb sie nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als beweiswertig im Sinne der bundesgerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung angesehen werden kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Diese hat ein externes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Frage einzuholen, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Meniskusrisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der VKB-Ruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im gesamten Ursachenspektrum mit überwiegender Wah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit zu mehr als 50 % auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gestützt darauf neu zu entscheiden, ob die Leistungsvoraussetzungen mit Blick auf die anwendbaren Vorschriften betreffend Listendiagnosen erfüllt sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht ausgangsgemäss eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und den Barauslagen festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Entsprechend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Kosten eines von einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person veranlassten Gutachtens vom Versicherungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der medizinische Sachverhalt erst aufgrund des neu bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig feststellen lässt und dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatzes obliegenden Pflicht zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhaltsabklärung vorzuwerfen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies ist vorliegend nicht der Fall, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine abschliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des vorliegenden Sachverhalts zulässt. Eine Auferlegung der Kosten für die Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 15. Mai 2018 aufgehoben und die Sache an die Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu entscheide.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNünlist</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>