<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00351</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210415&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00351</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassen- und Werkleitungserneuerung (Tiefbauarbeiten): Bewertung und Gewichtung der Vergabekriterien.<br/><br/>Aus einem früheren fehlerhaften Vergabeentscheid der Beschwerdegegnerin an die Mitbeteiligte und zulasten der Beschwerdeführerin (VB.2009.00047) lässt sich kein genereller Verdacht gegen spätere Vergabeentscheide der Beschwerdegegnerin ableiten (E. 3.1). <br/><br/>Die seitens der Beschwerdeführerin gegen die Bewertung der Referenzobjekte, des Schlüsselpersonals sowie des Bauprogramms vorgebrachten Argumente sind zu wenig substanziiert bzw. nicht stichhaltig (E. 3). So durfte die Beschwerdegegnerin etwa aufgrund der in terminlicher Hinsicht nicht gerade vorbildlichen Referenzen der Beschwerdeführerin berechtigte Zweifel an der Plausibilität ihres Bauprogramms hegen und genauere Erläuterungen verlangen (E. 3.4.4). <br/><br/>Ob die erst in der Duplik näher ausgeführten und belegten Beanstandungen hinsichtlich der Qualität von Referenzobjekt 3 beachtlich sind, kann mangels Entscheidrelevanz offenbleiben (E. 3.2.1).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUPROGRAMM">BAUPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZOBJEKT">REFERENZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLÃSSELPERSONAL">SCHLÃSSELPERSONAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIEFBAUARBEITEN">TIEFBAUARBEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERKLEITUNGEN">WERKLEITUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12663" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00351</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Stadt Wetzikon,</span></a><span> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_21">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_27"><span>D AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 1. April 2010 erÃ¶ffnete die Stadt Wetzikon ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r die Strassen- und Werkleitungserneuerung (Tiefbauarbeiten) an der E-Strasse. Innert Frist gingen sechs Angebote ein, wovon eines wegen fehlender Unterzeichnung ausgeschlossen wurde. Die offerierten Angebotspreise liegen zwischen Fr. 2'349'891.65 und 2'957'902.45. <span>Mit Gemeinderatsbeschluss vom 16. Juni 2010 wurde der Zuschlag an die D AG erteilt und die weiteren Anbieter mit Schreiben vom 18. Juni 2010 darÃ¼ber informiert.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Juli 2010 beantragte die A AG, von welcher das preisgÃ¼nstigste Angebot stammte, <span>dem Verwaltungsgericht, der Vergabeentscheid sei aufzuheben und der Zuschlag an sie zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. Ferner ersuchte sie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und um Akteneinsicht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stadt Wetzikon beantragte am 29. Juli 2010, die Beschwerde wie auch das Gesuch betreffend aufschiebende Wirkung seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen und dieser die Akteneinsicht nur insoweit zu gewÃ¤hren, als keine Geheimhaltungsinteressen geltend gemacht werden. Die mitbeteiligte D AG liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. August 2010 wurde die bei Beschwerdeeingang einstweilen erteilte aufschiebende Wirkung verlÃ¤ngert und das Akteneinsichtsbegehren von A AG teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="urteilstext0">In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels vom 31. August bzw. 22. September 2010 hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. September 2010 wurde das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen. Auf ein diesbezÃ¼gliches WiedererwÃ¤gungsgesuch der </span>A AG vom 22. Oktober 2010 trat das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Oktober 2010 nicht ein.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. November 2010 teilte die Beschwerdegegnerin dem Gericht mit, dass der Werkvertrag mit der Mitbeteiligten zwischenzeitlich abgeschlossen worden sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Parteivorbringen werden, soweit erheblich, im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat das preislich gÃ¼nstigste Angebot eingereicht und wÃ¼rde mehr Punkte als die Mitbeteiligte erreichen, sollte sie mit ihren AntrÃ¤gen zur Neubewertung ihres Angebots durchdringen. Obwohl eine Zuschlagserteilung an sie infolge des Vertragsschlusses nicht mehr mÃ¶glich ist, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Submissionsbeschwerde legitimiert, da diese auch dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung steht, um nach Vertragsschluss die Rechtswidrigkeit einer ZuschlagsverfÃ¼gung feststellen zu lassen (Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B) und die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r diesen Eventualfall Ã¼berdies einen Feststellungsantrag gestellt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Nach § 33 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis insbesondere die folgenden Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen: QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, Termine, technischer Wert, Ãsthetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, KreativitÃ¤t, Kundendienst, Lehrlingsausbildung, Infrastruktur. Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt. Dabei steht ihr ein erheblicher Ermessensspielraum zu wie auch beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei (VGr, 7. Juli 1999, ZBl 2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26 E. 6a, mit Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Vorliegend wurden in Ziff. 16 der Ausschreibungsunterlagen folgende Zuschlagskriterien samt ihrer Gewichtung bekannt gegeben: </span></p> <p class="einzugzitat0"><span>70 % Preis (Preisspanne: fÃ¼r die Bewertung werden pro Prozentpunkt der Angebotssumme Ã¼ber dem tiefsten Angebot 2 Prozentpunkte abgezogen, d.h. bei 150 % = 0 Pt.);</span></p> <p class="einzugzitat0"><span>30 % QualitÃ¤t (Unterkriterien: AusfÃ¼hrungsqualitÃ¤t Referenzobjekte resp. ReferenzauskÃ¼nfte, QualitÃ¤t Bauprogramm, SchlÃ¼sselpersonal, Installationskonzept, VollstÃ¤ndigkeit des Angebots).</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Insgesamt erreichte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin 95,3, dasjenige der Mitbeteiligten 96,5 Punkte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorab beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die relative Gewichtung der Zuschlagskriterien im VerhÃ¤ltnis zwischen ihrer eigenen Offerte und derjenigen der Mitbeteiligten. Diese habe in jÃ¼ngerer Vergangenheit Ã¶fters von einer falschen Gewichtung oder einer sehr wohlwollenden Bewertung der Zuschlagskriterien durch die VergabebehÃ¶rde profitiert. So habe das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 26. August 2009, VB.2009.00047, www.vgrzh.ch, schon einmal eine ZuschlagsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin zugunsten der Mitbeteiligten aufgehoben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es obliegt der BeschwerdefÃ¼hrerin darzutun, in welchen Punkten der angefochtene Entscheid auf einem unrichtigen oder unvollstÃ¤ndig festgestellten Sachverhalt beruht und/oder inwiefern Rechtsnormen unrichtig oder in Ãberschreitung bzw. Missbrauch des Ermessens angewendet werden (VGr, 8. November 2006, VB.2006.00214, E. 4, www.vgrzh.ch). Soweit</span> die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer RÃ¼ge zum Ausdruck bringen will, die Beschwerdegegnerin habe die Zuschlagskriterien bewusst in einer Weise festgelegt, um die Mitbeteiligte zu begÃ¼nstigen, ist ihre Behauptung weder belegt noch hinreichend substanziiert. Aus dem zitierten fehlerhaften Vergabeentscheid an die Mitbeteiligte lÃ¤sst sich nicht etwa ein genereller Verdacht gegen spÃ¤tere Vergabeentscheide der BeschwerdefÃ¼hrerin ableiten. </p> <p class="Urteilstext">Auf die angebliche Bevorzugung der Mitbeteiligten bei der Bewertung der Zuschlagskriterien ist im Nachfolgenden gesondert einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die beim Unterkriterium B2 "AusfÃ¼hrungsqualitÃ¤t" fÃ¼r die angegebenen Referenzobjekte 1 und 3 erhaltenen AbzÃ¼ge von insgesamt 1,5 Punkten seien nicht gerechtfertigt. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Referenzbeurteilung hat die Beschwerdegegnerin das Ingenieurunternehmen F beauftragt, welches die ReferenzauskÃ¼nfte telefonisch bei den angegebenen Referenzpersonen einholte. Diese wurden zu den Kriterien QualitÃ¤t, Termine und Kosten befragt und aufgefordert, eine Benotung abzugeben (gut: 2 Punkte; genÃ¼gend: 1 Punkt; ungenÃ¼gend: 0 Punkte), wobei halbe Punkte mÃ¶glich waren. Das Referenzobjekt 2 (G-Strasse in StÃ¤fa) wurde durchgehend mit gut, d.h. bei allen Kriterien mit der maximalen Punktzahlzahl von 2 Punkten bewertet. AbzÃ¼ge musste die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch fÃ¼r die Referenzobjekte 1 (I-Strasse in Wetzikon) und 3 (Werkleitungen J-Strasse) hinnehmen. </p> <p class="Urteilstext">Im Bewertungsschema konnten fÃ¼r das zuletzt angegebene Referenzobjekt insgesamt nur 3 (statt 6) Punkte erreicht werden, weil es im Gegensatz zu den Referenzobjekten 1 und 2 mit einer Gewichtung von 50 % berÃ¼cksichtigt wurde. Diese Vorgehensweise wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beanstandet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Beim Referenzobjekt 3 (Werkleitungen J-Strasse) sei der angegebene Ansprechpartner, der Projektleiter K, nach Angaben der Beschwerdegegnerin nicht erreichbar gewesen, weshalb die Anfrage Ã¼ber Herrn L von der Stadtwerke Wetzikon erfolgt sei. Dieser habe fÃ¼r die Kriterien QualitÃ¤t und Termine jeweils 1,5 Punkte ("gut â genÃ¼gend") erteilt, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine notwendige Grabenspriessung verzichtet habe, was zum Einsturz des Grabens im hinteren Teil der Baugrube gefÃ¼hrt habe. Ausserdem sollen sich bei der technischen Abnahme des Werks wesentliche MÃ¤ngel gezeigt haben, z.B. an der Tragschicht im Gehweg. </p> <p class="Urteilstext">Diese Beanstandungen wurden von der Beschwerdegegnerin erst in der Duplikschrift nÃ¤her ausgefÃ¼hrt und mit der eingereichten Aktennotiz teilweise belegt. In ihrer Beschwerdeantwort beschrÃ¤nkte sich die Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich des QualitÃ¤tskriteriums noch auf die Aussage, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe auf eine an sich notwendige Grabenspriessung verzichten wollen. Ob die Beschwerdegegnerin ihre BegrÃ¼ndung insofern in unzulÃ¤ssiger Weise erweitert hat (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 8), kann jedoch offenbleiben, weil sich der Gesamtpunkteabstand zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten von 1,2 Punkten selbst bei Bewertung der QualitÃ¤t des Referenzobjekts 3 mit 2 statt 1,5 Punkten lediglich auf 0,95 Punkte verringerte und sich damit nicht als ergebnisrelevant erweist.</p> <p class="Urteilstext">Der zusÃ¤tzliche Abzug von 0,5 Punkten beim Kriterium Termine erfolgte aufgrund VerzÃ¶gerungen bei der BauausfÃ¼hrung. GemÃ¤ss Auskunft von L habe die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Aushub der Startgrube bereits verspÃ¤tet begonnen, weshalb die VerspÃ¤tung nicht allein auf die VerzÃ¶gerung eines Drittunternehmers zurÃ¼ckzufÃ¼hren gewesen sei. Da diese bereits in der Beschwerdeantwort enthaltenen AusfÃ¼hrungen von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert bestritten werden, lÃ¤sst sich die Beurteilung des Unterkriteriums Termine mit 1,5 Punkten nachvollziehen und liegt zweifellos im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Betreffend das Referenzobjekt 1 (I-Strasse in Wetzikon) erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Unterkriterien Termine und Kosten jeweils 1,5 von 2 Punkten. BezÃ¼glich der Termineinhaltung soll es nach Angaben der Referenzperson M eine Reihe von Beanstandungen gegeben haben, wie die Nichtlieferung des detaillierten Bauprogramms innert akzeptabler Frist, die FehleinschÃ¤tzung fÃ¼r die Dauer des Rohvortriebs sowie VerzÃ¶gerungen beim Werkleitungsbau. Diese durch einen E-Mail-Ausdruck vom 21. Juli 2010 belegten und unbestritten gebliebenen Terminprobleme vermÃ¶gen den Punkteabzug ohne Weiteres zu rechtfertigen. Dasselbe gilt fÃ¼r den beim Unterkriterium Kosten wegen verzÃ¶gerter Einreichung der Schlussrechnung vorgenommenen Abzug von 0,5 Punkten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Rahmen des Zuschlagskriteriums B3 "SchlÃ¼sselpersonal" gab es fÃ¼r den von der BeschwerdefÃ¼hrerin angegebenen Polier N einen Punkteabzug von 0,25 wegen zwei Kanalverstopfungen infolge UnsorgfÃ¤ltigkeiten auf der Baustelle. Einen weiteren Abzug von 0,5 Punkten musste die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r eine VerzÃ¶gerung der Abrechnung bzw. des Ausmasses hinnehmen. Die beiden Kritikpunkte werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin, die die Kanalverstopfungen lediglich auf "andere, hier nicht interessierende GrÃ¼nde" zurÃ¼ckzufÃ¼hren sucht, wiederum nicht substanziiert bestritten. Somit vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin auch beim Zuschlagskriterium "SchlÃ¼sselpersonal" nicht darzutun, inwiefern die Bewertung durch eine fehlerhafte ErmessensausÃ¼bung der Beschwerdegegnerin entstanden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Umstritten ist schliesslich die Benotung des Zuschlagskriteriums B4 "Bauprogramm", fÃ¼r das die BeschwerdefÃ¼hrerin 4 von maximal 6 Punkten erhalten hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe sich in ihrem Bauprogramm darum bemÃ¼ht, eine VerkÃ¼rzung der in den Ausschreibungsunterlagen vorgesehenen Bauzeit um etwa ein halbes Jahr anbieten zu kÃ¶nnen. Ferner kÃ¶nne sich die Beschwerdegegnerin aussuchen, ob sie von dieser kÃ¼rzeren Arbeitsdauer profitieren mÃ¶chte oder stattdessen auf der ursprÃ¼nglich vorgesehenen lÃ¤ngeren Bauzeit beharre. FÃ¼r die QualitÃ¤t eines Bauprogramms sei in erster Linie die KÃ¼rze der Bauzeit entscheidend, insbesondere weil es sich um die Sanierung einer Strasse handle. Der von der Beschwerdegegnerin geÃ¤usserte Vorwurf der vÃ¶llig unrealistischen Bauzeiten sei mit ihrem Schreiben vom 27. Mai 2010, wonach der ordentliche Bestand von sieben Personen jederzeit aufgestockt werden kÃ¶nne und auch die Arbeiter des Subunternehmers fÃ¼r Belagsarbeiten zu berÃ¼cksichtigen seien, widerlegt worden. Ein detailliertes Bauprogramm sei gemÃ¤ss Ziff. 6 der Ausschreibungsunterlagen erst nach Vergebung der Arbeiten in Absprache mit der Bauleitung vorzulegen. Daher kÃ¶nne ihr die mangelnde Detailliertheit des eingereichten Bauprogramms nicht zum Vorwurf gemacht werden. Der Abzug von insgesamt 2 Punkten erweise sich demnach als willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Nach Ansicht der Beschwerdegegnerin gehÃ¶re zu der gemÃ¤ss Ziff. 16 der Ausschreibungsunterlagen Zuschlagskriterium bildenden "QualitÃ¤t des Bauprogramms" neben dem Detaillierungsgrad auch die PlausibilitÃ¤t des Bauprogramms durch den Nachweis von UnterbrÃ¼chen und KapazitÃ¤ten. Da das Bauprogramm der BeschwerdefÃ¼hrerin die zeitliche Staffelung des Sanierungsprojekts nicht berÃ¼cksichtigt und unrealistische Bauzeiten vorgesehen habe, sei die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 19. Mai 2010 aufgefordert worden, ihr Bauprogramm mit dem jeweiligen Personalbestand und Schlechtwettertagen zu ergÃ¤nzen. Dieser Aufforderung sei die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Schreiben vom 27. Mai 2010 indes mit ihren pauschalen AusfÃ¼hrungen nicht nachgekommen und habe ihr Bauprogramm weder prÃ¤zisiert noch erlÃ¤utert. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber habe sich die Mitbeteiligte an die vorgesehene Etappierung gehalten, den Personalbestand sowie ArbeitsunterbrÃ¼che infolge Betriebsferien ausgewiesen und ihr Bauprogramm auf Nachfrage hin mit ausdrÃ¼cklichen Schlechtwetterreserven und einer Variante zur Beschleunigung des Projekts ergÃ¤nzt. Doch selbst diese im Vergleich zum Bauprogramm der BeschwerdefÃ¼hrerin aussagekrÃ¤ftigeren Angaben seien nicht restlos Ã¼berzeugend gewesen, sodass auch der Mitbeteiligten zweimal ein halber Punkt abgezogen worden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Es liegt im Rahmen der Entscheidungsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin, wenn sie auf die Einhaltung der Termine grossen Wert legt und sich davon mittels plausibler Angaben und Reserven im Bauprogramm vergewissern mÃ¶chte. Dieses Anliegen hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens mit Erhalt der Aufforderung vom 19. Mai 2010, das Bauprogramm mit dem einzusetzenden Personalbestand und Schlechtwettertagen zu ergÃ¤nzen, bekannt sein mÃ¼ssen. In ihrem Antwortschreiben vom 27. Mai 2010 beschrÃ¤nkte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dessen ungeachtet auf die Mitteilung, einen bei Bedarf jederzeit erweiterbaren Personalbestand von einem Polier, zwei Maschinisten und vier Facharbeitern einzuplanen, und fÃ¼hrte aus, dass sich der Umfang des Arbeitsunterbruchs gemÃ¤ss Bauprogramm nach den WetterverhÃ¤ltnissen richte.</p> <p class="Urteilstext">Letzterer Vorschlag erscheint schon deswegen als problematisch, weil in den Wintermonaten Dezember bis Februar nach Ziff. 6 der Ausschreibungsunterlagen mÃ¶glichst keine Bauarbeiten geplant werden sollen und die AusweichmÃ¶glichkeit ohnehin nur fÃ¼r wetterbedingte VerzÃ¶gerungen wÃ¤hrend der ersten Etappe besteht. Ferner stellt die Angabe zum Personalbestand nur eine Wiederholung der bereits in der Offerte genannten KapazitÃ¤ten dar, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Aufforderung hÃ¤tte klar werden sollen, dass man von ihr eine ErgÃ¤nzung des Bauprogramms mit prÃ¤ziseren Angaben erwartete. Der allgemeine Hinweis auf die jederzeit mÃ¶gliche Aufstockung des Personals vermag dieser Anforderung nicht zu genÃ¼gen. Dasselbe gilt fÃ¼r die Schlechtwettertage, die ebenfalls im Bauprogramm wenigstens etappenweise zu deklarieren gewesen wÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die ihr gebotene Chance zur Verbesserung ihres Bauprogramms vertan, wogegen die Mitbeteiligte, die ebenfalls zur PrÃ¤zisierung des Bauprogramms angehalten worden war, die Gelegenheit zumindest teilweise wahrnahm und ein erweitertes Bauprogramm inklusive einer beschleunigten Variante unter Einsatz einer zweiten Arbeitsgruppe mit Bauende fÃ¼r Oktober 2011 einreichte. Schon von daher lÃ¤sst sich eine Besserbewertung der Offerte der Mitbeteiligten beim Zuschlagskriterium "Bauprogramm" rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Hinzu kommt, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Ã¤usserst gestrafften Bauprogramm mit Bauende fÃ¼r Oktober 2011 nicht nur Ã¼ber den im Baurichtprogramm vorgesehenen Zeitplan hinweggesetzt hat, sondern sich im Gegensatz zur Mitbeteiligten auch nicht darum bemÃ¼hte, die DurchfÃ¼hrbarkeit ihres Bauprogramms eindeutig nachzuweisen. Wie die Beschwerdegegnerin glaubhaft darlegt, ist bei einer Strassensanierung aber nicht bloss das Arbeitstempo der Baufirma entscheidend, sondern es gilt Ã¼berdies einer Reihe von Schnittstellen und insbesondere den VerkehrsverhÃ¤ltnissen Rechnung zu tragen. FÃ¼r die Koordination mit den betroffenen Stellen ist die Einhaltung der Termine durch die Baufirma daher von grosser Wichtigkeit. DiesbezÃ¼glich durfte die Beschwerdegegnerin bereits aufgrund der in terminlicher Hinsicht nicht gerade vorbildlichen Referenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin berechtigte Zweifel hegen und von ihr genauere ErlÃ¤uterungen verlangen.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge stellt die Bewertung des Bauprogramms der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 4 von 6 Punkten weder fÃ¼r sich genommen noch im Quervergleich mit der Mitbeteiligten, die fÃ¼r ihr Bauprogramm ebenfalls einen Punkteabzug zu gewÃ¤rtigen hatte, einen Ermessensfehler dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen der UnbegrÃ¼ndetheit ihrer Ã¼brigen RÃ¼gen unabhÃ¤ngig von einer Besserbewertung des QualitÃ¤tskriteriums bei Referenzobjekt 3 (Werkleitungen J-Strasse) im Bewertungsschema hinter dem mit 96,3 Punkten bewerteten Angebot der Mitbeteiligten zurÃ¼ckbleibt, ist ihre Beschwerde abzuweisen. <span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dagegen ist sie zur Bezahlung einer solchen an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten. Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort lediglich die von ihr ohnehin geschuldete BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat; in Betracht fÃ¤llt daher vor allem der Aufwand, der ihr mit der Ausarbeitung der Duplik entstanden ist. Als angemessen erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der geschÃ¤tzte Wert der zu vergebenden Bauarbeiten den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das zweite Semester des Jahres 2010 und das Jahr 2011; SR 172.056.12), ist gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>