<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00903</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. April 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde am 8. April 1975 von seinen Eltern bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 6/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vollendung des 20. Lebensjahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Massnahmen zur Behandlung der Geburtsgebrechen Ziffer 173</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Ziffer 182</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Pes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">equinovarus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">congenitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">borener Klumpfuss]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Ziffer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">303 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hernia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inguinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Leisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hernie]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Anhang zur Verordnung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geburtsgebrechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu (Urk. 6/4, Urk. 6/17, Urk. 6/21, Urk. 6/23, Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30, Urk. 6/32, Urk. 6/50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem erteilte sie ihm wiederholt Kostengutsprachen für Hilfsmittel im Sinne von orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Serienschuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive Spezialschuhen (Urk. 6/38, Urk. 6/43, Urk. 6/55). Der Versicherte schloss sodann im Jahr 1997 eine Lehre zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war ab 2003 in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf diesem Beruf tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/308/279, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/57/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 17. Mai 2004 erlitt der Versicherte einen Verkehrsunfall, als er mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Motorrad auf ein Auto auffuhr, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sich am rechten Knie verletzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/61/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieses Unfalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war er in unterschiedlichem Ausmass arbeitsunfähig und bezog Unfalltaggelder (Urk. 6/95/5 f.). In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterzog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehreren Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/91/41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der langen unfallbedingten Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeiten wurde die Stelle per Ende April 2005 gekündigt (Urk. 6/65). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Februar 2005 meldete sich der Versicherte unter Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine starke Symptomatik des rechten Knies mit stark reduzierter Gehfähigkeit seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006 war er neu im Aussendienst im Bereich Verkauf und Schulungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Vertrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Rollstühlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nächst im Rahmen eines Arbeitsversuches zu 100 %, ab 1. Juli 2006 zu 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/91/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/112/12,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 6/113/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/124/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle klärte die medizinisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he und erwerbliche Situation ab. Ausgehend von einem Status nach Knieunfall mit konsekutiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteonekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Operation, einer Beinverkürzung von drei Zentimetern bei Status nach Klumpfuss rechts und einem HWS-Syndrom bei Diskushernie mit Nervenwurzelkompression (Urk. 6/96/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie dem Versicherten mit Verfügung vom 10. Mai 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine halbe Rente vom 1. Mai 2005 bis 30. September 2006 zu (Urk. 6/113, Urk. 6/120). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. September 2008 schloss der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Vergleich mit der Unfallversicherung (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">308/223</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Unfalles vom 17. Mai 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eines weiteren Unfalles vom 25. Juli 1993</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der auch das rechte Knie betroffen hatte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung dem Versicherten mit Verfügung vom 24. September 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Februar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente, basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/133/11, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">308</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">219-221, Urk. 6/308/349</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Invalidenrente reduzierte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbssituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Mai 2009 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 3. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. August 2011 von 20 % auf 10 % (Urk. 6/163/33-35).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab 1. Juni 2012 war der Versicherte als Versicherungsberater der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig (Urk. 6/154/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich einer operativen Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Achillessehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/160/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">musste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. März 2013 erneut operiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/160/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Anschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war er zu 100 % arbeitsunfähig und bezog Krankentaggelder (Urk. 6/160/1, Urk. 6/160/18 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klumpfuss, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Achillessehne rechts nach Achillessehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">längerung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die besagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/154/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des unteren Sprunggelenks und im Februar 2015 eine Implantation einer oberen Sprunggelenksprothese vornehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per Ende September 2014 wurde das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgelöst (Urk. 6/193/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicherten über die Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> informiert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, teilte dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2. März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, eine solche sei nicht mehr notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und legte ein Schreiben seines behandelnden Chirurgen bei, gemäss welchem er seit dem 1. März 2016 wieder zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei (Urk. 6/215, Urk. 6/217). Die IV-Stelle hielt daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung fest und forderte den Versicherten auf, die Bereitschaftserklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu retournieren (Urk. 6/221/1 f.). Als er dieser Aufforderung innert Frist nicht nachgekommen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wies die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 9. Juni 2016 ab (Urk. 6/227). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 1. April 2016 war der Versicherte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Personalberater mit einem Pensum von 70 % tätig (Urk. 6/251/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/239/16, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/239/17), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterschiedlichem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umfang (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/251/24, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/239/17); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde er wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100 % arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezog Krankentaggelder (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">304/10 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/249/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. September 2017 mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf die vorbestehenden Leiden und wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magen- und Darmbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/229). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> löste das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 30. Sept</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 auf (Urk. 6/251/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen ihrer Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedene medizinische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte bei und liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Versicherten durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> internistisch, neurologisch, orthopädisch und psychiatrisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachten (Gutachten vom 21. August 2019, Urk. 6/292</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3-220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 verfügte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 6/305, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/310 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 10. Dezember 2019 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und weitere ergänzende Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1). Seiner Beschwerde legte er mehrere ärztliche Berichte und Zeugnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk. 3/1-8). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. Januar 2020 auf Abweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 31. Januar 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7). Am 22. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen undatierten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des behandelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sodann reichte er am 8. Dezember 2020 weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte über MR-tomographische Untersuchungen vom 30. November 2020 nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 14/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 14. Dezember 2020 liess er dem Gericht schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Zeugnisse seiner Behandler zukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin verzichtete am 21. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 sowie am 15. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Einreichen einer Stellungnahme dazu (Urk. 12, Urk. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsanspruchs nach Art. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Rente wird vom Beginn des Monats ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen der Neuanmeldung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer rückwirkend befris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Zusprechung einer Invalidenrente die Voraussetzungen gemäss Art. 87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 133 V 263).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das Gutachten sei davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz seiner ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Einschränkungen voll arbeitsfähig sei. Es lägen keine Diagnosen m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it dauerhafter Auswirkung vor und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s bestehe kein Anspruch auf eine Rente (Urk. 2 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer kritisierte demgegenüber das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in vielerlei Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 1 ff.) und machte geltend, er habe aus eigenem Antrieb einen Arbeitsversuch gestartet, in welchem er zwischen 40 und 50 % arbeite. Dies ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche leider auch seinen aktuellen Möglichkeiten. Er sei weiterhin in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung und seine Arbeitsfähigkeit betrage maximal 40-50 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne für eine Entscheidung nicht herangenommen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Vergangenheit getätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen (Urk. 1 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat und ob diesbezüglich der relevante Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin ist auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers vom 11. September 2017 (Urk. 6/229</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eingetreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist somit, ob sich der Gesundheitszustand seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materiellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prüfung anspruchsrelevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wie es sich mit einem allfälligen Rentenanspruch seit der Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anmeldung im September 2017 verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als Vergleichsbasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Prüfung einer rentenrelevanten Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dient dabei die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Mai 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der rückwirkend eine befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente zugesprochen worden war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese basierte auf einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfassenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materiellen Prüfung des Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.). Nicht massgebend ist demgegenüber die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenverneinende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 9. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/227), da dort aufgrund der fehlenden Mitwirkung des Beschwerdeführers im Rahmen der Begutachtung keine umfassende Abklärung erfolgen konnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nspruchsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verfügung vom 10. Mai 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte die Beschwerdegegnerin die Akten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Unfallversicherung beigezogen. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschwerdeführer am 13. April 2005 kreisärztlich untersuchen lassen (Urk. 6/308/408-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">414). Mit Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. Juni 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 15. Juli 2005 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 16. Juli 2005 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/308/401)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem einen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Hausarztes des Beschwerdeführers,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medizin, vom 14. November 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei. Dieser ging von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Juli 2006 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wofür er die Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als ideal bezeichnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Stellungnahme vom 11. Dezember 2006 fest, es sei zweifellos ein invalidisierender Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden ausgewiesen. Es bestehe ein Status nach Knieunfall mit konsekutiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteonekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Operation, eine Beinverkürzung von drei Zentimetern bei Status nach Klumpfuss rechts sowie ein HWS-Syndrom bei Diskushernie mit Nervenwurzelkompression. Er schlage vor, die 50%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab April 2005 anzuerkennen. Für die Aussendiensttätigkeit bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab April 2006 (Stellenbeginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; richtig: März 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 70%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, wobei die angegebene Einschränkung von 30 % nachvollziehbar sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/96/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Beurteilung des RAD sprach die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin dem Beschwerdeführer daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine befristete halbe Rente vom 1. Mai 2005 bis 30. September 2006 zu (Urk. 6/113/2, Urk. 6/120/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer meldete sich am 11. September 2017 bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin an (Urk. 6/229/6). Ein Rentenanspruch konnte demgemäss frühestens ab dem 1. März 2018 entstehen (Art. 29 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 29 Abs. 3 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. E. 1.2 hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Daher ist zu prüfen, wie es sich mit der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Beschwerdeführers seit diesem Zeitpunkt verhält. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Allgemeine Innere Medizin sowie Gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terologie, nannte am 12. Juli 2017 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">functional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heartburn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit erheblicher Beeinträchtigung, chronische Schmerzen nach diversen Beinoperationen rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Endoprothesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Versorgung sowie eine psychosoziale Belastungssituation als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/239/34). Dazu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzte er, der Beschwerdeführer leide schon seit Jahren unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refluxbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese seien Ende des letzten Jahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestünden zum Teil stärks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regurgitationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Mageninhaltes und vor allem auch nächtliches Aufstossen mit starker Beeinträchtigung des Schlafes, was zu einer erheblichen Erschöpfung geführt habe (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/33). Momentan sei der Beschwerdeführer aufgrund der starken Symptome nicht arbeitsfähig. Er sei übernächtigt, asthenisch und auch wegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> chronischen Schmerzen beeinträchtigt. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 27. Mai bis 15. August 2017 (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Behandler des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Universitäres Herzzentrum, vermerkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Bericht vom 23. April 2018 über die gleichentags erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lante kardiologische Untersuchung eine arterielle Hypertonie (Erstdiagnose 2016), eine kongenitale Nierenagenesie links, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links bei Diskushernie C6/7 mit Kompression der Nervenwurzel C7 links, einen kongenitalen Pes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">equinovarus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, chronisch persistierende Beinschmerzen rechts sowie einen Morbus Crohn (Urk. 6/258/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer präsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiere sich kardiopulmonal kompensiert mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">normotonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Blutdruckwerten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">normokarde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sinusrhythmus im EKG ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Repolarisationsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Ergometrie habe sich eine gute Leistungsfähigkeit ohne subjektive und objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Hinweise auf eine belastungsinduzierte Ischämie gezeigt (Urk. 6/258/2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte mit Bericht vom 20. Juni 2018 als Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine teilweise Geh- und Stehunfähigkeit auf dem rechten Fuss, eine massive Einschränkung durch die Problematik im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Schulter mit deutlicher Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung und Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massive gastrointestinale Probleme. Dazu ergänzte er, aus orthopädischer Sicht sei die Aussicht auf eine Wiederaufnahme der körperlichen Arbeit sicher schlecht, da der Beschwerdeführer durch alle drei Diagnosen massiv eingeschränkt sei und sicherlich eingeschränkt bleiben werde (Urk. 6/246/3). Der Beschwerdeführer habe mehrere Arbeitsversuche unternommen, welche jedoch immer wieder hätten abgebrochen werden müssen, da der Beschwerdeführer einfach physisch nicht in der Lage gewesen sei, nebst seinen Einschränkungen und Schmerzen die vorgesehenen Arbeiten auszuführen. Das Gehen, Sitzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schlafen sei alles nur eingeschränkt möglich (Urk. 6/246/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Prognose zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederung sei schlecht (Urk. 6/246/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Momentan sei dem Beschwerdeführer keine Tätigkeit zumutbar (Urk. 6/246/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 12. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">equinovarus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, Implantation einer Prothese des oberen Sprunggelenks (OSG) am 13. Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, chronische rechtsseitige Knieschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikoradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, kongenitale Nierenagenesie links sowie eine de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressive Verstimmung (Urk. 6/249/21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer leide seit Jahren an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multiplen Problemen des Bewegungsapparates. Im Vordergrund stünden die Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leme mit dem rechten Fuss bei kongenitalem Pes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">equinovarus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mit mehreren operativen Eingriffen. Daneben bestünden auch störende rechtsseitige Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen bei Status nach Motorradunfällen und mehrmaligen Eingriffen. In letzter Zeit hätten diese Beschwerden wieder deutlich zugenommen. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer befinde sich deshalb in Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter sei seit Jahren ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom bekannt. Der Befund habe sich in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneuten MRI-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der HWS bestätigt. Dieser zeige eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Nervenwurzel C7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem seien in den letzten Monaten wiederholte Abklärungen aufgrund unklarer Bauchschmerzen getätigt worden. Diese seien allesamt ernüchternd verlaufen, ohne dass ein klinisches Korrelat habe gefunden werden können. Aufgrund der doch multiplen Beschwerden sei es konsekutiv zu einer zunehmend depressiven Verstimmung gekommen. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befinde sich deshalb regelmässig in fachärztlicher Behandlung und nehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valdoxan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 6/249/19). Von Seiten des Psychiaters werde weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Aus seiner – Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s – Sicht sei auch längerfristig eine Arbeitsfähigkeit sehr fraglich (Urk. 6/249/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund vermehrter Beschwerden im rechten Knie wurde der Beschwerdeführer am 6. September 2018 im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeklärt. Der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnde Arzt nannte mit Bericht vom 7. September 2018 als Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem einen kongenitalen Pes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">equinovarus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts bei einer Fraktur/Pseud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oarthrose des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu ergänzte er, v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on Seiten des Kniegelenks zeige sich eine stationäre Situation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Sinne sei die vermehrte Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik wahrscheinlich begründet durch eine Überlastung aufgrund der Gesamtsituation der rechten unteren Extremität. Aus orthopädisch-chirurgischer Sicht seien keine weiteren Massnahmen betreffend das rechte Kniegelenk indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert. Hingegen habe sich auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthoradiogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein abgebrochener medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Status nach OSG-Prothese gezeigt. Dieser sei klinisch auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druckdolent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und symptomatisch. Ob hier allenfalls eine Revision erfolgen könne und solle, sei äusserst fraglich. Vielmehr sei dann der Schritt zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu diskutieren. Da für den Beschwerdeführer die Fussgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden deutlich im Vordergrund stünden, sei eine Beurteilung durch die Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzuholen (Urk. 3/6 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, behandelte den Beschwerdeführer bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis Juni 2018 im Rahmen seiner Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hatte ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 6/250/1 f.). Mit Bericht vom 8. Februar 2019 vermerkte er als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit den Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andauernde Persönlichkeitsänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F62.80) auf der Basis eines Erschöpfungssyndroms (ICD-10 Z73.0) sowie differentialdiagnostisch den Verdacht auf eine chronische depressive Störung bei rezidivierender depressiver Störung (ICD-10 F33), und ebenfalls differentialdiagnostisch Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2) bei einem Verdacht auf eine hyperkinetische Störung (ICD-10 F90). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu führte er aus, zuletzt, aktuell und bis auf Weiteres bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. In prognostischer Hinsicht und auch gemäss Motivation des Beschwerdeführers sei die Aufnahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend adaptierten Tätigkeit in einem kleinen und zudem angepassten Pensum prognostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denkbar (Urk. 6/264/4). Die bisherige Tätigkeit sowie eine leidensangepasste Tätigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer ini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tial an maximal zwei Stunden pro Tag zumutbar (Urk. 6/264/6). Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e über umfangreiche berufliche und persönliche Ressourcen aus Führungs- und Leitungspositionen (Urk. 6/264/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. September 2019 bestätigte med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 70 % für die Zeit vom 1. bis 30. September 2019 und erklärte, er gehe prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch davon aus, dass ab dem 1. Oktober 2019 bis auf Weiteres eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 40 % bestehen werde. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erhöhung (5-10 %) der Arbeitsfähigkeit, vermutlich in adaptierter Tätigkeit, könne im Verlauf noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wartet werden (Urk. 6/296). Am 7. November 2019 bestätigte med. pract.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % für die angestammte Tätigkeit vom 1. bis 30. November 2019. Er empfehle weiterhin einen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuch in adaptierter Tätigkeit (Urk. 3/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. August 2019 erstatteten die Sachverständigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr Gutachten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie (Urk. 6/292).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Gutachten nannten sie keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weder in einer angepassten noch in der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ohne leistungsmindernde Wirkung seien demgegenüber die folgenden Diagnosen (Urk. 6/292/11):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus Crohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulzero-erosiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ileitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">terminalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, vereinbar mit Morbus Crohn (2009), letzte Koloskopie 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gastroösophageale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Refluxkrankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (GERD), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Refluxösophagitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Grad II (Gastroskopie 20. November 2017)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sprunggelenkendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit Minderfunktion bei Status nach Klumpfuss mit mehrfacher Voroperation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rigidus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts bei Grosszehengrundgelenkarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoropatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Prothese rechtes Kniegelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bildgebend degenerative Alterationen der Halswirbelsäule ohne nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">haf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Befundkorrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichtgradige Schultereckgelenkarthrose beidseits ohne funktionelle Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">trik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tion </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mögliche Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im interdisziplinären Konsens führten die Gutachter aus, der Beschwerdeführer habe intensive Schmerzen, vor allem im Bereich des rechten Beines sowie spinal und eine resultierende psychische Beeinträchtigung vorgetragen (Urk. 6/292/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die objektiven Befunde hätten zumindest hinsichtlich der Ausprägung der rekla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mierten Beschwerden kein ausreichendes Korrelat ergeben. Der Beschwerdeführer habe nicht erheblich schmerzgeplagt gewirkt und sei in seiner spontanen Mobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität nicht erheblich eingeschränkt gewesen. Zweifelsfrei bestünden jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Belastungsgrenzen aufgrund der orthopädischen Gesundheitsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenkendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts mit Minderfunktion bei Status nach Klumpfuss mit mehrfacher Voroperation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigidus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei Grosszehengrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellarprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtes Kniegelenk, bildgebend degenerative Alterationen der Halswirbelsäule ohne namhaftes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisches Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrelat, leichtgradige Schultereckgelenkarthrose beidseits ohne funktionelle Restriktion). Eine gravierende depressive Störung habe anhand des hiesigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundes nicht erkannt werden können. Die aktenkundige Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich also nicht (zumindest nicht mehr) bestätigen (Urk. 6/292/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Indikatoren und die objektiven Befunde deuteten auf eine erhaltene Selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigkeit, Selbstversorgungsfähigkeit und soziale Integration hin. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer fahre Auto und gehe körperlichen Aktivitäten nach. Die aktenkundige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Februar 2019 nenne eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mit reduziertem Pensum in angepassten Tätigkeiten und «umfangreiche» Ressourcen. Eine invalidisierende Gesundheitsstörung mit Auswirkung in jed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich hier also nicht ableiten (Urk. 6/292/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die somatischen Vorbewertungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 12. Juli 2017 und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 12. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten stark auf den subjektiven Beschwerdevortrag und eine «funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle» Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgenese ab, was versicherungsmedizinisch nicht als leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründend angesehen werden könne. Zudem erschienen die im Rahmen der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung herausgearbeiteten Indikatoren einer ausreichenden Alltagsaktivität nicht hinreichend berücksichtigt (Urk. 6/292/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundige chirurgische Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 12. Juni 2018) liesse sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht (zumindest nicht mehr) teilen, da «massive» zervikale oder die Mobilität be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reffende Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen weder im gutachterlichen Befund noch in der Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese zur Alltagsaktivität erschienen (Urk. 6/292/9). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refluxbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien mittels einer Gewichtsreduktion besserbar (Urk. 6/292/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die orthopädischen Gesundheitsstörungen bedingten eine qualitative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minderung der Arbeitsfähigkeit. K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örperlich schwere Arbeiten seien aufgrund des Prothesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersatzes grosser Gelenke und aufgrund des Klumpfusses mit konsekutiver Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trophie des Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschenkels ungeeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Betracht kämen vor allem wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende, körperlich leichte Arbeiten, wie bislang ausgeübt. Die Selbständigkeit, Selbstversorgungsfähigkeit und soziale Integration erschienen angesichts der Anamnese und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde nicht derart limitiert, dass eine Minderung der Arbeitsfähigkeit in geeigneten Tätigkeiten hinreichend zu belegen sei. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sowie in einer angepassten Tätigkeit betrage jeweils 100 % (Urk. 6/292/12 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. November 2020 wurde im Institut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 3-Phasen Skelettszintigraphie des rechten Fusses des Beschwerdeführers durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt. Der Radiologe notierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen dringenden Verdacht auf eine ausgedehnte, im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CT vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stark progrediente Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ethylen-Abrieberkrankung mit grossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lytischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen, insbesondere unterhalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prothesen-Komponente, etwas weniger auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prothesen-Komponente und konsekutiver Lockerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komponente, möglicherweise beginnend auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem bestünden mässig bis hochgradig aktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen im Bereich der Artiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lationen des medialen und lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Talus (Urk. 14/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das gleichentags erfolgte MRI de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS brachte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C3-C6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor. Zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich leicht progrediente, multisegmentale, mässige spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lotische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uncovertebralarthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C3-C7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie breitbasige Diskushernien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Bereichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C3/C4 bis und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, C4/C5 beidseits, rechtsbetont, C5/C6 beidseits, linksbetont, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie C6/C7 beidseits, linksbetont, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit vermuteter Irritation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise Kompression von C4 rechts, C5 beidseits, rechtsbetont, C6 und C7 beidseits, linksbetont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner zeigte sich eine diskogen und degenerativ be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte Spinalkanaleinengung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ctum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/C6 ohne Hinweise auf eine Myelopathie (Urk. 14/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Anmeldung des Beschwerdeführers vom 11. September 2017 (Urk. 6/229</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich – wie bereits erwähnt – um eine neue Anmeldung, nachdem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin ihm mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Mai 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristete halbe Rente vom 1. Mai 2005 bis 30. September 2006 zugesprochen hatte (Urk. 6/113/2, Urk. 6/120/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als erste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzung für eine neue Prüfung muss somit eine erhebliche Sachverhaltsänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlass der Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Mai 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu lässt sich den Akten entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zwischenzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/249/22), welche eine längere Behandlung mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erforderlich machten (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">198/1, Urk. 6/217/1). Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu auch gastrointestinale, kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische sowie psychische Beschwerden (vgl. E. 4.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit liegt eine seit der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentliche Änderung vor, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen. Der Rentenanspruch ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 9 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre leistungsabweisende Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss welchem der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz seiner gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig sei (Urk. 2 S. 1). Nachfolgend ist daher auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beweiswert des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter verneinten das Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von Diagnosen mit leistungsmindernder Wirkung und befanden, der Beschwerdeführer sei uneingeschränkt arbeitsfähig (Urk. 6/292/11 und 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei massen sie den orthopädischen Gesundheitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen zwar eine qualitative Minderung der Arbeitsfähigkeit bei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem Sinne, dass körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere Arbeiten aufgrund des Prothesenersatzes der grossen Gelenke und des Klumpfusses mit konsekutiver Hypotrophie des Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkels ungeeignet seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine wechselbelastende, leichte körperliche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden sie keine Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/292/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer klagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m rechten Bein und dort hauptsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m rechten Fuss. Diese bestünden in stärkster Ausprägung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er das rechte Bein viel belastet habe. Ausserdem betrage seine Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strecke lediglich 500 bis 1000 Meter und es bestünden Schwellungen am rechten Bein mit Verstärkung nach körperlicher Belastung (Urk. 6/292/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/292/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/292/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">127, Urk. 6/292/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Schmerzzustände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere gemäss orthopädischem und neurologischem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausreichend objektivierbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/292/96 und 147). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Gutachter erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am rechten Sprunggelenk liege bei reizloser umfangreicher Narben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionelle Restriktion, insbesondere durch eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig aufgehobene aktive und passive Dorsalextension vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dadurch plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bler Gangstörung. Aktuell seien aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine zusätzlichen entzündlichen Alteratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen des Fusses evident (Urk. 6/292/145).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit seiner Beschwerde reichte der Beschwerdeführer insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht über die MRI-Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. September 2018 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (Urk. 3/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesem lässt sich entnehmen, dass das erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthoradiogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudoarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte. Der abgebrochene mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und symptomatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">warf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage auf, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und überwies den Beschwerdeführer in die Fusschirurgie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/6 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Bericht lag dem orthopädischen Gutachter nicht vor (Urk. 6/292/107 ff.), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihn bei seiner Einschätzung nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem darin beschriebenen Befund einer nicht verheilten Fraktur am Knöchel handelt es sich bei diesem Bericht um eine relevante Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage, deren Fehlen das o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädische Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifel zu ziehen vermag, kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch nicht gesagt werden, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sämtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher fraglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischen Gutachters, wonach die Schmerzzustände nicht ausreichend objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar seien, korrekt ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit steht auch die darau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeleitete Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung einer unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkten Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit gemäss seinem definierten Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/292/147).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich wurde am 30. November 2020 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hasen Skelettszintigraphie des rechten Fusses durchgeführt. Dem gleichentags erstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Bericht lässt sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dringende Verdacht auf eine ausgedehnte, stark progrediente Polyethylen-Abrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung entnehmen. Der Bericht wurde zwar nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 18. November 2019 erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zeitliche Grenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 130 V 445 E. 1.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sofern aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Abschluss des Verwaltungsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereichte medizinische Unterlagen Rückschlüsse auf die gesundheitliche Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion in diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum erlauben, sind sie in die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findung miteinzubeziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_235/2016 vom 26. Januar 2017 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ist vorliegend der Fall, denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Skelettszintigraphie erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rezidivierenden Schwellungen und Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14/1). Diese Beschwerden beklagte der Beschwerdeführer auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der orthopädischen Untersuchung. So erklärte er, er verspüre Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Störung in der Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/292/127). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnte Symptomatik der rezidivierenden Schwellungen und Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit zum Teil auch livider Verfärbung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fanden bereits Eingang in die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juni 2018, welcher daraus eine teilweise Geh- und Stehunfähigkeit auf dem rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ableitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Ansicht vertrat, dem Beschwerdeführer sei im Moment keine Tätigkeit möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/246/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund der durchgeführten Skelettszintigraphie greift es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu kurz, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesamtgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Chirurgen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Befund nicht objektivierbaren Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Acht gelassen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/292/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der neurologische Gutachter verneinte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defektsyndrom oder eine radikuläre Reizung der zervikalen Nervenwurzeln und schrieb dem Bildbefund kein klinisches Korrelat zu (Urk. 6/292/97). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings führte bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 12. Juli 2018 aus, beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannt. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund habe sich in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneuten MRI-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einengung der Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurzel C7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschreibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">249/19). Dieser Bericht befindet sich soweit ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nicht in den Akten, weshalb der neurologische Gutachter dazu nicht Stellung beziehen konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im MRI-Bericht vom 30. November 2020 ist jedoch im Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz zur Untersuchung vom 23. April 2018 (Urk. 6/292/79) die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rede von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenosen an mehreren Stellen mit vermuteter Irritation beziehungsweise Kompression C4 rechts, C5 beidseits, rechtsbetont, C6 und C7 beidseits, links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betont (Urk. 14/2). Auch dieser Bericht lässt allfällige Rückschlüsse auf die Situation vor Erlass der angefochtenen Verfügung zu, weshalb er im vorliegenden Verfahren zu beachten ist. Damit bestehen Zweifel an der Schlussfolgerung des neurologischen Gutachters, wonach die Beschwerden kein klinisches Korrelat aufweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich das eingeholte Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht überzeugend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Expertise nicht (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb darauf nicht abgestellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die anderen Berichte lassen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit über den gesamten Zeitraum seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anmeldung vom 11. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise seit einem allfälligen Rentenbeginn am 1. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastroenterologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bezog die Beurteilung lediglich auf den Zeitraum vom 27. Mai bis 15. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte ebenfalls nur wenig differenziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussagen über die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/246/6). Zudem steht seine Einschätzung, wonach der Beschwerdeführer momentan gar keine Tätigkeit ausüben könne, im Widerspruch zur Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung des Beschwerdeführers, welcher sich zu 40-50 % arbeitsfähig sieht in seiner aktuellen Tätigkeit als Berater in der Medizintechnikbranche (Urk. 1 S. 3, Urk. 6/292/136). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich schliesslich zur Hauptsache auf die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose des behandelnden Psychiaters (Urk. 6/249/20). Auf dessen Einschätzung kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch nicht abgestellt werden, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar eine mögliche Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in Aussicht stellte, jedoch keine Angaben zum Belastungsprofil machte (Urk. 6/264/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterlassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig abzuklären. Aus den Akten geht zwar hervor, dass der Beschwerdeführer während des Verwaltungsverfahrens, insbesondere bei der Terminabsprache der Begutachtung (Urk. 6/270, Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">273) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch in der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitwirkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hielt der orthopädische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter eine eingeschränkte Kooperation während der gutachterlichen Befragung und der klinischen Untersuchung fest (Urk. 6/292/137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter lehnte der Beschwerdeführer Zusatzuntersuchungen, wie etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">compli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ance-Bestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Blut ab und er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagenen zusätzlichen bildgebenden Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungen nicht durchführen (Urk. 6/292/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">98, Urk. 6/292/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/292</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat jedoch der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsträger den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären. Er ist nach dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen. Art. 43 Abs. 2 ATSG legt fest, dass die versicherte Person sich ärztlichen Untersuchungen zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen hat, soweit diese für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind. Dazu gehört auch die Teilnahme an einer vom Versicherungsträger angeordneten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung im Sinne von Art. 44 ATSG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, 4. Auflage, Zürich 2020, Art. 43 Rz 92 und 96). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Entscheid aufgrund der vorliegenden Akten oder die Einstellung der Erhebungen kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 43 Abs. 3 ATSG nur in Frage, wenn die versicherte Person ihrer Auskunfts- und Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht nicht nachkommt. Der Versicherungsträger muss die Person vor dieser Sanktionierung schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen. Sodann ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., Art. 43 Rz 104 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund hätte die Beschwerdegegnerin in Nachachtung der gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlichen Empfehlung (Urk. 6/292/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">98 und 143) die als notwendig erachteten Zusatzuntersuchungen durchführen lassen müssen, um die Aktenlage zu vervoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen. Dabei hätte sie ein korrektes Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Vervollständigung der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Bildgebungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. September 2017 (Urk. 6/229</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beizuziehen, wobei – wie bereits erwähnt – der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mögliche Rentenbeginn auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei wird sie ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere die Unterlagen der langjährigen Behandler Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzuholen haben, welche soweit ersichtlich jeweils auch Adressaten der Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übrigen Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärenden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren (vgl. Urk. 6/249/23 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Nachachtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegten Rechtsprechung ist der Beschwerdeführer zur Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenvervollständigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzuhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach hat die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer erneut polydisziplinär begutachten zu lassen, wobei bei mangelnder Kooperation auch hier ein Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchzuführen wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 18. November 2019 ist daher aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen im Sinne der Erwägungen nachhole respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchführe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 31. Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (Art. 83 ATSG) kostenpflichtig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der unterliegenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass die angefochtene Verfügung vom 18. November 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage je eines Doppels von Urk. 12 und Urk. 18</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber </p></div> </div></body></html>