<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00407</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206458&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00407</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rückforderung Stipendium</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückforderung von Stipendien<br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1). Anwendbares Recht (E. 2.1). Die Rückforderung von zu Unrecht ausbezahlten Stipendien ist zulässig, und zwar unabhängig von einem Verschulden des Beitragsempfängers <br/>(E. 2.1.1 und 2.1.2). Sie steht einzig unter dem Vorbehalt des Vertrauensschutzes (E. 2.2). Die Beschwerdeführerin erfüllte die Voraussetzungen für die Gewährung von Stipendien nicht, weshalb sie nie einen Anspruch darauf hatte (E. 4.). Die Rückforderung ist demnach zulässig (E. 5.1) und die Beschwerdeführerin kann sich auch nicht auf Vertrauensschutz berufen: Die provisorischen Stipendiengutsprachen vermochten keine Vertrauensgrundlage zu schaffen (E. 5.2), insbesondere weil ihre Fehlerhaftigkeit von der Beschwerdeführerin hätte erkannt werden müssen (E. 5.3). <br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVISORISCHE BEWILLIGUNG">PROVISORISCHE BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIPENDIEN">STIPENDIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 13 StipendienV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 14 StipendienV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7514" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00407</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung Kanton ZÃ¼rich,</span></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_8"><span>Amtsleitung,</span></a><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_2_9"><span>DÃ¶rflistrasse 120,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_2_6">8090</a> <a id="Anonym_ORT_2_10">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RÃ¼ckforderung Stipendium,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die 1968 geborene A bewarb sich im August 2001 beim Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich erstmals um ein Stipendium fÃ¼r das Schuljahr Oktober 2001 bis Ende September 2002 an der Schule D. Dieses Gesuch wurde im September 2001 von der Kantonalen Stipendienkommission abgelehnt mit dem Hinweis, dass Stipendien fÃ¼r berufsbegleitende Ausbildungen in der Regel verweigert wÃ¼rden, wenn eine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit zumutbar sei. </p> <p class="Urteilstext">Im Oktober 2001 liess A dem Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung ein Schreiben zukommen, in welchem sie um eine nochmalige ÃberprÃ¼fung ihres Gesuchs bat. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie an, dass sie ihr Arbeitspensum gerne reduzieren mÃ¶chte, damit sich ihre Studiendauer in einem vernÃ¼nftigen Rahmen halte bzw. ein erfolgreicher Abschluss des Studiums nicht Ã¼berhaupt gefÃ¤hrdet wÃ¼rde. </p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin wurden A mit Entscheid der Kantonalen Stipendienkommission vom 1. November 2001 fÃ¼r die Periode vom 1. Oktober 2001 bis zum 30. September 2002 Stipendien in der HÃ¶he von Fr. 9'400.- gewÃ¤hrt. Der Entscheid enthielt den Hinweis, dass es sich um eine provisorische Bemessung handle, bis die definitiven Steuerzahlen (Steuerjahr 2000) der Eltern und der Bewerberin selbst sowie die wÃ¤hrend der Bemessungsperiode tatsÃ¤chlich erzielten EinkÃ¼nfte der Bewerberin feststÃ¼nden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im August/September 2002 reichte A ein Erneuerungsgesuch fÃ¼r Stipendien fÃ¼r das Schuljahr Oktober 2002 bis September 2003 ein. Mit Entscheid vom 3. Oktober 2002 wurde dieses Gesuch von der Kantonalen Stipendienkommission gutgeheissen, und A erhielt ein Stipendium in der HÃ¶he von Fr. 13'500.- zugesprochen. Dieser Entscheid erging wiederum unter dem Hinweis, dass es sich um eine provisorische Bemessung handle, bis die definitiven Steuerzahlen (Steuerjahr 2001) der Eltern und der Bewerberin sowie die wÃ¤hrend der Bemessungsperiode tatsÃ¤chlich erzielten EinkÃ¼nfte der Bewerberin feststÃ¼nden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das fÃ¼r das Schuljahr Oktober 2003 bis September 2004 im August 2003 gestellte Gesuch um Stipendien wurde mit Entscheid des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung vom 20. November 2003 gutgeheissen; A wurden Stipendien in der HÃ¶he von Fr. 800.- gewÃ¤hrt. Dieser Entscheid stand wie bisher unter der EinschrÃ¤nkung einer provisorischen Bemessung, bis die entsprechenden Belege (Steuerzahlen 2003 von Eltern und Bewerberin und eine Aufstellung der wÃ¤hrend der Bemessungsperiode tatsÃ¤chlich erzielten EinkÃ¼nfte der Bewerberin) vorlÃ¤gen. </p> <p class="Urteilstext">Anfang Dezember 2003 teilte das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung A schriftlich mit, dass zur Beurteilung ihres aktuellen Stipendiengesuchs weitere Unterlagen benÃ¶tigt wÃ¼rden. Verlangt wurden eine Aufstellung Ã¼ber die EinkÃ¼nfte der letzten Beitragsperiode (Oktober 2002 bis September 2003) und Angaben Ã¼ber das voraussichtliche Nettoeinkommen der aktuellen Gesuchsperiode (Oktober 2003 bis September 2004).</p> <p class="Urteilstext">Darauf erhob A am 5. Dezember 2003 Einsprache gegen den Entscheid des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung vom 20. November 2003 und ersuchte um eine erneute ÃberprÃ¼fung ihres Stipendiengesuchs fÃ¼r das Studienjahr Oktober 2003 bis September 2004. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Im Januar 2004 forderte das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung A unter Fristansetzung auf, Aufstellungen Ã¼ber ihre EinkÃ¼nfte wÃ¤hrend der beiden Schuljahre 2001/02 und 2002/03 einzureichen und Angaben Ã¼ber ihr voraussichtliches Nettoeinkommen wÃ¤hrend der aktuellen Gesuchsperiode zu machen. Diese Unterlagen reichte A innert Frist ein. </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin wurden A zwei Entscheide des Amtes fÃ¼r Jugend und Berufsberatung vom 24. Juni 2004 mitgeteilt. Einmal wurde ihr erÃ¶ffnet, dass ihre Einsprache vom <br/> 5. Dezember 2003 abgewiesen worden war. Im Weiteren wurde die RÃ¼ckforderung der bereits ausbezahlten Stipendien fÃ¼r die Schuljahre 2001/02, 2002/03 und 2003/04 in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 23'700.- verfÃ¼gt. Diese RÃ¼ckforderung wurde bis Ende 2004 zinslos gestundet. </p> <p class="Urteilstext">Gegen die RÃ¼ckforderungsverfÃ¼gung erhob A Einsprache, welche das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung am 27. September 2004 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 22. Oktober 2004 erhob A Rekurs, welchen die Bildungsdirektion am 28. August 2006 abwies.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen den Entscheid der Bildungsdirektion legte A am 27./28. September 2006 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Sie beantragte sinngemÃ¤ss, die RÃ¼ckforderungsverfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung sei aufzuheben. Ausserdem enthielt die Beschwerdeschrift den Antrag, es sei eine Ã¶ffentliche Verhandlung gemÃ¤ss Art. 6 EMRK durchzufÃ¼hren. Dieses Begehren zog die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch am 29. Januar 2007 telefonisch zurÃ¼ck.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Bildungsdirektion liess sich am 25./30. Oktober 2006 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen und teilte mit, dass das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung auf eine Beschwerdeantwort verzichte. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht beurteilt unter anderem Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, soweit das Gesetz keine abweichende ZustÃ¤ndigkeit vorsieht oder eine Anordnung als endgÃ¼ltig bezeichnet (§ 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Anfechtungsobjekt ist vorliegend ein Rekursentscheid der Bildungsdirektion, was den Weiterzug an das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich macht (vgl. § 19b Abs. 1 VRG; ferner VGr, 7. April 2004, VB.2004.00046, E. 4 f., www.vgrzh.ch). Sodann ist die Beschwerde bei einer Streitigkeit um die RÃ¼ckforderung von Stipendien nicht durch § 43 Abs. 1 lit. c VRG ausgeschlossen. Dieser Ausnahmetatbestand beschlÃ¤gt StaatsbeitrÃ¤ge und findet auf Stipendien keine Anwendung (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 9). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist folglich einzutreten. </p> <p class="Einzug1"><span>Im vorliegenden Fall geht es um die RÃ¼ckforderung von Fr. 23'700.-. Das Ã¼bersteigt die Streitwertgrenze von Fr. 20'000.-. Die Beschwerde ist deshalb kraft § 38 Abs. 1 und 2 VRG gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die seit dem 1. Januar 2005 in Kraft stehende Stipendienverordnung vom 15. September 2004 (StipendienV, LS 416.1) sieht in § 88 vor, dass auf Bemessungsperioden, die vor ihrem Inkrafttreten begonnen haben, das alte Recht anwendbar ist. Der vorliegende Sachverhalt ist demnach nach der damals in Kraft stehenden Stipendienverordnung vom <br/> 10. Januar 1996 (aStipendienV; OS 53, 408 ff.; per 1. Januar 2005 durch § 89 StipendienV aufgehoben) zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 aStipendienV sind BeitrÃ¤ge unverzÃ¼glich und regelmÃ¤ssig verzinst zurÃ¼ckzuerstatten, wenn ein Anspruch darauf nie bestanden hat oder nachtrÃ¤glich weggefallen ist. Ein Anspruch auf Stipendien besteht in der Regel dann nicht, wenn neben der Ausbildung eine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit zumutbar ist (§ 8 lit. b aStipendienV). FÃ¼r die RÃ¼ckforderung von zu Unrecht bezogenen BeitrÃ¤gen gemÃ¤ss § 13 aStipendienV ist kein Verschulden des BeitragsempfÃ¤ngers erforderlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Verletzt die gesuchstellende Person dagegen ihre Mitwirkungspflichten schuldhaft, etwa indem sie vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig unwahre oder unvollstÃ¤ndige Angaben macht oder Ãnderungen in den massgebenden persÃ¶nlichen und finanziellen VerhÃ¤ltnissen nicht sofort meldet, werden die erhaltenen BeitrÃ¤ge unverzÃ¼glich und mit Zins zurÃ¼ckgefordert (§ 14 Abs. 1 und § 17 aStipendienV). Mit anderen Worten werden â anders als im Fall von § 13 aStipendienV, wo es auf das Verschulden der gesuchstellenden Person nicht an-kommt â zu Unrecht bezogene BeitrÃ¤ge gestÃ¼tzt auf § 14 aStipendienV zurÃ¼ckgefordert, wenn die gesuchstellende Person ihre Mitwirkungspflicht durch Tun oder Unterlassen schuldhaft verletzt hat (vgl. dazu grundlegend VGr, 20. MÃ¤rz 2003, VB.2002.00427, E. 4 b und c mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die RÃ¼ckforderung von BeitrÃ¤gen, fÃ¼r die ein Anspruch entweder nie bestanden hat oder nachtrÃ¤glich weggefallen ist, steht grundsÃ¤tzlich unter dem verfassungsmÃ¤ssigen Vorbehalt des Vertrauensschutzes (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom <br/> 18. April 1999, SR 101). Auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes kann sich berufen, wer in berechtigtem Vertrauen in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder in anderes, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden Dispositionen getÃ¤tigt hat, die ohne Nachteil nicht wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen. Zudem darf dem Schutz des Vertrauens im konkreten Fall kein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse entgegenstehen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., <br/> ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 631 ff.). Berechtigt ist das Vertrauen in das Verhalten der BehÃ¶rden dann, wenn eine Vertrauensgrundlage â etwa in Form einer VerfÃ¼gung â vorhanden ist, welche bei den Betroffenen bestimmte Erwartungen auslÃ¶st. Vorausgesetzt ist weiter, dass der Betroffene von der Vertrauensgrundlage Kenntnis hatte und ihre allfÃ¤llige Fehlerhaftigkeit nicht kannte und auch nicht hÃ¤tte kennen sollen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 655). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz kommt zum Schluss, dass der Vertrauensschutz der RÃ¼ckforderung der Stipendien nicht entgegenstehe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen worden, dass es sich lediglich um provisorische Zusprachen der Stipendien handle. Zwar habe sie jeweils im Anschluss an die entsprechenden VerfÃ¼gungen Lohnausweise bzw. SteuererklÃ¤rungen eingereicht; allerdings hÃ¤tten sich diese nie auf die Einkommens- bzw. VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der relevanten Bemessungsperioden bezogen, sondern stets auf das Jahr davor. Aus diesem Grunde stellten die entsprechenden VerfÃ¼gungen Ã¼ber die Gutsprache von BeitrÃ¤gen keine Vertrauensgrund-lagen dar. Ausserdem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin kein schÃ¼tzenswertes Vertrauen in den Bestand der VerfÃ¼gungen haben kÃ¶nnen. Vielmehr hÃ¤tte sie aufgrund der UmstÃ¤nde und der beigelegten Unterlagen bemerken mÃ¼ssen, dass der Beschwerdegegner davon ausgehe, dass sie wÃ¤hrend der relevanten Bemessungsperioden keiner bzw. keiner existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte zu keinem Zeitpunkt der vorliegend relevanten Periode einen Anspruch auf Stipendien gemÃ¤ss Art. § 8 lit. b aStipendienV, weil sie neben ihrer Ausbildung durchwegs eine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bte. Insoweit kann nach § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die RÃ¼ckforderung der StipendienbeitrÃ¤ge ist vorliegend gestÃ¼tzt auf § 13 aStipendienV verfÃ¼gt worden. Es kann daher offen bleiben, ob die RÃ¼ckerstattung auch gestÃ¼tzt auf § 14 aStipendienV wegen schuldhafter Verletzung der Mitwirkungspflicht hÃ¤tte angeordnet werden kÃ¶nnen. GestÃ¼tzt auf § 13 aStipendienV kÃ¶nnen zu Unrecht bezogene Stipendien auch zurÃ¼ckgefordert werden, wenn den fÃ¤lschlicherweise begÃ¼nstigten BeitragsempfÃ¤nger kein Verschulden trifft. Insofern sind die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten EinwÃ¤nde bezÃ¼glich ihres Verschuldens vorliegend irrelevant. Entgegen ihrer Auffassung kommt es vorliegend nicht darauf an, ob sie ihre Mitwirkungspflicht Ã¼berhaupt verletzt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die RÃ¼ckforderung gestÃ¼tzt auf § 13 aStipendienV steht einzig unter dem Vorbehalt des Vertrauensschutzes. ZunÃ¤chst muss demnach geprÃ¼ft werden, ob das Verhalten des Beschwerdegegners als Vertrauensgrundlage in Frage kommt und bei der BeschwerdefÃ¼hrerin bestimmte Erwartungen auslÃ¶sen konnte. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, waren die jeweiligen VerfÃ¼gungen Ã¼ber die Zusprache von Stipendien provisorisch und konnten als solche grundsÃ¤tzlich kein Vertrauen in ihren Bestand erwecken. Zudem wird eine Vertrauensgrundlage in der Regel auch nicht dadurch geschaffen, dass die BehÃ¶rden einen rechtswidrigen Zustand vorÃ¼bergehend dulden, indem sie untÃ¤tig bleiben (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 652). Wie es sich hier mit Letzterem verhÃ¤lt, kann offen bleiben:</p> <p class="Erwgung3">Vorliegend muss sich die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls entgegenhalten lassen, dass sie nie die ausschlaggebenden Unterlagen zur Ermittlung des von ihr tatsÃ¤chlich erzielten Einkommens wÃ¤hrend der jeweiligen Gesuchsperioden (Oktober bis September 2001/02 bzw. 2002/03 und 2003/04) eingereicht hat. Weder die von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem ersten Gesuch eingereichte SteuererklÃ¤rung inkl. Lohnausweis (fÃ¼r das Jahr 2000) noch die mit dem ersten Erneuerungsgesuch eingereichten Unterlagen (SteuererklÃ¤rung und Lohnausweis 2001) vermochten Hinweise dafÃ¼r zu liefern, wieviel das tatsÃ¤chliche Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der ersten Bemessungsperiode (Schuljahr 2001/02) betrug. So konnte es dem Beschwerdegegner denn auch erst anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung des Gesuchs vom August 2003, welchem SteuererklÃ¤rung und Lohnausweis 2002 beilagen, auffallen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Bemessungsperiode 2001/02 ein existenzsicherndes Einkommen erzielt hatte. Andere einschlÃ¤gige Angaben zum Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der jeweiligen Bemessungsperioden haben nÃ¤mlich stets gefehlt. So hat die BeschwerdefÃ¼hrerin weder je Angaben zur Einkommensprognose im Gesuchsformular gemacht noch hat sie anlÃ¤sslich ihrer beiden Erneuerungsgesuche vom August/September 2002 und August 2003 eine Aufstellung Ã¼ber ihr tatsÃ¤chlich erzieltes Einkommen wÃ¤hrend der jeweiligen Vorperiode â noch unbelegt waren ihre EinkÃ¼nfte von Januar bis September 2002 bzw. 2003 â eingereicht. Dass sie ihre tatsÃ¤chlich erzielten EinkÃ¼nfte wÃ¤hrend der Dauer des Stipendienbezugs spÃ¤testens bei der Einreichung eines Erneuerungsgesuchs hÃ¤tte ausweisen mÃ¼ssen, wÃ¤re einerseits dem Gesuchsformular selbst zu entnehmen gewesen, anderseits den Entscheiden Ã¼ber die Zusprache der BeitrÃ¤ge. Anhand dieser Aufforderungen in verschiedenen Dokumenten hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin von selber bemerken mÃ¼ssen, dass sie der StipendienbehÃ¶rde noch Angaben zu ihrem Einkommen schuldig war, auch wenn sie von dieser nicht ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Ãbrigen muss die Berufung auf den Vertrauensschutz vorliegend jedenfalls daran scheitern, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Fehlerhaftigkeit der Vertrauensgrundlage hÃ¤tte erkennen sollen. </p> <p class="Erwgung2">Zu Recht fÃ¼hrt die Vorinstanz hierzu aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der erstmaligen Stipendienzusprache im September 2001 hÃ¤tte aufmerksam werden und merken mÃ¼ssen, dass die Stipendienkommission mÃ¶glicherweise davon ausging, sie habe ihr Arbeitspensum ganz aufgegeben oder mindestens erheblich reduziert. Dass sie eine Reduktion ihres Arbeitspensums anstrebte, hat sie dem Beschwerdegegner eigens mitgeteilt, worauf ihr Stipendiengesuch fÃ¼r das Schuljahr 2001/02 gutgeheissen wurde. In der Folge hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Arbeitspensum offenbar denn auch tatsÃ¤chlich um 15 % reduziert. Allerdings hat sie danach nicht nur nicht weniger, sondern sogar mehr verdient als im Jahr davor mit dem hÃ¶heren Pensum. Dass fÃ¼r die Berechnung des Stipendienanspruchs die HÃ¶he des Einkommens und nicht das Arbeitspensum massgebend ist, war fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem negativen ersten Entscheid Ã¼ber ihr Stipendiengesuch vom August 2001 ersichtlich. Daraus hÃ¤tte sie entnehmen kÃ¶nnen, dass kein Anspruch auf Stipendien besteht, wenn neben der Ausbildung eine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit zumutbar ist (§ 8 lit. b aStipendienV). Dass auch ihr neues und hÃ¶heres JahressalÃ¤r von Ã¼ber Fr. 47'000.- als existenzsichernd gelten wÃ¼rde, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin wissen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Ferner befand sich im Bestandteil des Entscheids bildenden Anhang an die jeweilige VerfÃ¼gung Ã¼ber die Zusprache der Stipendien eine Aufstellung darÃ¼ber, wie der zugesprochene Betrag errechnet wurde. Diese Aufstellung beinhaltete alle entscheidrelevanten Faktoren, so auch das Erwerbseinkommen der Bewerberin. In der entsprechenden Zeile war jedoch stets nur die Zahl "0" eingetragen, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der ganzen Zeit, in der sie Stipendien erhielt, gearbeitet und stets ein existenzsicherndes Einkommen erzielt hat. Eine genaue Durchsicht dieser Aufstellung konnte angesichts der Tatsache, dass der Bescheid lediglich provisorisch war, von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwartet werden. Bei dieser Gelegenheit hÃ¤tte sie auch den Irrtum bezÃ¼glich ihres Einkommens bemerken mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Eine GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde ergibt vorliegend, dass die provisorisch ergangenen Stipendienentscheide nicht geeignet waren, eine Vertrauensgrundlage zu schaffen. Indes wÃ¤re das Vertrauen der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend auch dann nicht zu schÃ¼tzen, wenn man annehmen wollte, eine Vertrauensgrundlage habe bestanden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte nicht in guten Treuen davon ausgehen, die Stipendien wÃ¼rden nicht zurÃ¼ckgefordert; bei gehÃ¶riger Sorgfalt hÃ¤tte sie erkennen mÃ¼ssen, dass der Beschwerdegegner bezÃ¼glich ihres Einkommens von einer falschen Annahme ausging. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><br/> Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilungâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>