<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00025</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221636&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00025</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eintragung in das kantonale Anwaltsregister</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anforderungen an Anwaltskörperschaft: Gegenstandslosigkeit infolge Statutenänderung. Der Beschwerdeführer machte geltend, die Organisationsform der Mitbeteiligten entspreche nicht der zu Art. 8 Abs 1 lit. d BGFA ergangenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung, und focht die Entscheide der Aufsichtskommission an, mit welchen verschiedene bei der Mitbeteiligten tätige Anwälte in das kantonale Anwaltsregister eingetragen wurden. Die Mitbeteiligte passte umgehend ihre Statuten an, was im Beschwerdeverfahren als Novum zu berücksichtigen ist. Vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses ist nicht abzuweichen, da es sich nur noch um eine theoretische Frage handelt, welche sich überdies jederzeit wieder stellen und überprüft werden könnte. Abschreibung als gegenstandslos geworden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKÃRPERSCHAFT">ANWALTSKÃRPERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSRECHT">ANWALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTENÃNDERUNG">STATUTENÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54399" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00025<br/> VB.2021.00026 <br/> VB.2021.00027</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>EidgenÃ¶ssisches Justiz- und Polizeidepartement EJPD, <br/> vertreten durch Dr. iur. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen <br/> und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Anwaltskanzlei E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eintragung in das kantonale Anwaltsregister,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Rechtsanwalt B, RechtsanwÃ¤ltin C und Rechtsanwalt D â alle bei der Anwaltskanzlei E AG tÃ¤tig â ersuchten je mit eigenem Gesuch am 27. Oktober 2020, 17. September 2020 und 12. November 2020 die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission) um Eintragung im Anwaltsregister.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Aufsichtskommission beschied mit Beschluss vom 5. November 2020 (GeschÃ¤fts-Nr. 01), RechtsanwÃ¤ltin C werde in das kantonale Anwaltsregister eingetragen. Mit Beschluss vom 6. November 2020 (GeschÃ¤fts-Nr. 02) trug die Aufsichtskommission Rechtsanwalt B und mit Beschluss vom 3. Dezember 2020 (GeschÃ¤fts-Nr. 03) Rechtsanwalt D in das kantonale Anwaltsregister ein, da sie die einschlÃ¤gigen aufsichtsrechtlichen Anforderungen erfÃ¼llten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 11. Januar 2020 [recte: 2021] erhob das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (fortan: EJPD) Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen die obengenannten BeschlÃ¼sse der Aufsichtskommission betreffend die Eintragungen in das Anwaltsregister und beantragte je deren Aufhebung sowie die Abweisung der jeweiligen Gesuche um Eintragung in das Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich unter der Rechtsform der Anwaltskanzlei E AG; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Januar 2021 wurden die drei Beschwerdeverfahren (VB.2021.00025, VB.2021.00026, VB.2021.00027) vereinigt und unter der Verfahrensnummer VB.2021.00025 weitergefÃ¼hrt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Aufsichtskommission ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2021 um KlÃ¤rung der Rechtslage.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>RechtsanwÃ¤ltin C, Rechtsanwalt B und Rechtsanwalt D sowie die Anwaltskanzlei E AG als Mitbeteiligte stellten am 18. Februar 2021 den Antrag, das Verfahren sei bis zum Nachweis der erfolgten Eintragung der revidierten Statuten der Mitbeteiligten im Handelsregister zu sistieren. Anschliessend sei das Beschwerdeverfahren ohne Kostenfolgen fÃ¼r die Beschwerdegegnerschaft und die Mitbeteiligte infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Februar 2021 wurden dem EJPD und der Aufsichtskommission Frist zur Stellungnahme zum Sistierungsantrag angesetzt. Die Aufsichtskommission verzichtete am 2. MÃ¤rz 2021 auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2021 wurde das Beschwerdeverfahren einstweilen bis 30. April 2021 sistiert.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 29. April 2021 ersuchten RechtsanwÃ¤ltin C, Rechtsanwalt B und Rechtsanwalt D sowie die Anwaltskanzlei E AG nach Revision der Statuten Letzterer um Fortsetzung des Verfahrens und antragsgemÃ¤sse Entscheidung gemÃ¤ss der Stellungnahme vom 18. Februar 2021.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Mai 2021 wurde die Sistierung aufgehoben und das Beschwerdeverfahren fortgesetzt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Aufsichtskommission beschied mit Beschluss vom 6. Mai 2021 im Verfahren 04 betreffend ÃberprÃ¼fung der aufsichtsrechtlichen Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft (Anwaltskanzlei E AG), an welchem die Beschwerdegegner 1â3 nicht beteiligt waren, die Anwaltskanzlei E AG erfÃ¼lle die einschlÃ¤gigen aufsichtsrechtlichen Anforderungen, und teilte diesen Entscheid mit Blick auf das vorliegenden Beschwerdeverfahren dem Verwaltungsgericht mit.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Die Akten der Aufsichtskommission der drei obengenannten Eintragungsverfahren wurden beigezogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Gegen in Anwendung des </span><span>Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 (Anwaltsgesetz, BGFA)</span><span> oder des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) ergangene Anordnungen â hier durch die Aufsichtskommission erfolgte Eintragung in das kantonale Anwaltsregister â kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Das vorliegende Verfahren ist nicht vermÃ¶gensrechtlicher Natur, weshalb grundsÃ¤tzlich die Kammer zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig wÃ¤re (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11). Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, ist das Verfahren indes als gegenstandslos geworden abzuschreiben, sodass die Erledigung in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. b VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 2 lit. a i. V. m. Art. 111 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zur FÃ¼hrung der vorliegenden Beschwerde berechtigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist, ob das Verfahren angesichts der StatutenÃ¤nderung der Mitbeteiligten vom 25. MÃ¤rz 2021 und des erneuten Beschlusses der Beschwerdegegnerin 4 vom 6. Mai 2021 gegenstandslos geworden ist. Infolge Gegenstandslosigkeit<b> </b>wird das Verfahren abgeschrieben, wenn die streitbetroffene Anordnung durch Widerruf bzw. WiedererwÃ¤gung, Untergang des Streitobjekts oder aus anderen GrÃ¼nden <i>nachtrÃ¤glich </i>â d.</span><span> </span><span>h. nach Einreichung der Beschwerde â weggefallen ist. Gegenstandslos wird ein Verfahren auch dann, wenn das Rechtsschutzinteresse der beschwerdefÃ¼hrenden Partei nachtrÃ¤glich wegfÃ¤llt, weil diese z.</span><span> </span><span>B. das streitbetroffene GrundstÃ¼ck verÃ¤ussert hat (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte zusammengefasst geltend, die Organisationsstruktur der Mitbeteiligten, bei welcher die Beschwerdegegnerschaft 1â3 tÃ¤tig ist, entspreche nicht der zu Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA ergangenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Die Beschwerdegegnerin 4 habe die Eintragungen unter dieser Rechtsform bewilligt, obwohl die Statuten der Mitbeteiligten dem bundesgerichtlichen Grundsatzentscheid BGE 144 II 147 widersprÃ¤chen. Es sei nicht vorausgesetzt worden, dass alle Gesellschafter und VerwaltungsrÃ¤te in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragene AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte sein mÃ¼ssten. Vielmehr erachte die Mitbeteiligte eine Mehrheit von drei Vierteln der Aktienstimmen als genÃ¼gend. Es komme nicht auf die konkrete, aktuelle Zusammensetzung des Aktionariats oder Verwaltungsrats an, sondern auf die rechtliche Organisationsstruktur, die sich die KÃ¶rperschaft gegeben habe. Es gehe um die UnabhÃ¤ngigkeit in institutioneller Hinsicht. Die vorliegenden Statuten liessen zu, dass zukÃ¼nftig eine Situation eintrete, die das Bundesgericht als unvereinbar mit Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA erachte. Die vorliegende Organisationsstruktur vermÃ¶ge auch das Anwaltsgeheimnis nicht hinreichend zu schÃ¼tzen und sei infolgedessen bundesrechtswidrig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerschaft 1â3 und die Mitbeteiligte machten geltend, in der Zwischenzeit seien die Statuten der Mitbeteiligten vollumfÃ¤nglich dem vom BeschwerdefÃ¼hrer als rechtskonform bezeichneten Zustand angepasst worden. Die revidierten Statuten seien im Handelsregister eingetragen geworden. Demnach kÃ¶nne das Verfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden. Weder die Beschwerdegegnerschaft 1â3 noch die Mitbeteiligte hÃ¤tten den vorliegenden Streit gesucht. Die Mitbeteiligte habe sich an die Empfehlungen des ZÃ¼rcher Anwaltsverbands und die Praxis der Beschwerdegegnerin 4 gehalten. Seit ihrem Eintrag im Handelsregister im MÃ¤rz 2013 hÃ¤tten ihre Statuten auch nie Anlass zu Beanstandungen gegeben. Zudem werde ein blosser Formfehler gerÃ¼gt, materiell sei die Mitbeteiligte schon im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung rechtskonform zusammengesetzt gewesen. Aus diesen GrÃ¼nden seien der Beschwerdegegnerschaft 1â3 und der Mitbeteiligten keine Kosten aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin 4 fÃ¼hrte zudem aus, sie weise derzeit die Gesuchsteller im Verfahren zur ÃberprÃ¼fung einer AnwaltskÃ¶rperschaft ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass ein Rechtsmittelverfahren vermieden werden kÃ¶nne, wenn auch statutarisch jegliche Beteiligung von nicht registrierten RechtsanwÃ¤lten und RechtsanwÃ¤ltinnen ausgeschlossen werde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die im Beschwerdeverfahren eingereichte Ã¶ffentliche Urkunde Ã¼ber die teilweise StatutenÃ¤nderung der Mitbeteiligten sowie der Beschluss der Beschwerdegegnerin 4 vom 6. Mai 2021 sind als Noven zu qualifizieren. Bei der Anfechtung von Entscheiden der Beschwerdegegnerin 4 handelt es sich um ein einstufiges Verfahren ohne eine gerichtliche Vorinstanz. Da das Verwaltungsgericht damit als erste gerichtliche Instanz entscheidet, kÃ¶nnen neue Tatsachen â im Rahmen des Streitgegenstands â uneingeschrÃ¤nkt geltend gemacht werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 16). Die angepassten Statuten der Mitbeteiligten als auch der Beschluss der Beschwerdegegnerin 4 vom 6. Mai 2021 sind demnach im vorliegenden Verfahren zu berÃ¼cksichtigen. Da nun vor dem Hintergrund der geÃ¤nderten Organisationsgrundlagen die den angefochtenen BeschlÃ¼ssen zugrunde liegenden Dokumente in dieser Form nicht mehr existieren, ist der Prozessgegenstand vorliegend weggefallen. Ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der ÃberprÃ¼fung liegt nicht mehr vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen </span><span>jederzeit </span><span>unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden </span><span>wieder</span><span> </span><span>stellen </span><span>kÃ¶nnten, wenn kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (BGE 128 II 156 E. 1c; VGr, 25. Juli 2016, VB.2016.00034, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 24 f.). Das Verwaltungsgericht hat in einem Entscheid auch die Rechts<span>schutzinteressen der Gegenparteien berÃ¼cksichtigt (VGr, 21. August 2008, VB.2008.00207, E. 1.2 f.). Die Legitimation ist jedenfalls nicht gegeben, wenn nur ein Entscheid Ã¼ber eine theoretische Rechtsfrage angestrebt wird (Bertschi, § 21 N. 25).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Rechtsfrage bezÃ¼glich den Anforderungen an eine AnwaltskÃ¶rperschaft stellt vorliegend nur noch eine rein theoretische Frage dar. Zwar kÃ¶nnte sie sich jederzeit wieder stellen, jedoch ist eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung zu gegebener Zeit ohne Weiteres mÃ¶glich. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses ist demzufolge nicht abzusehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ebenso wenig liegt bei der Beschwerdegegnerschaft 1â3 als auch der Mitbeteiligten ein aktuelles Rechtsschutzinteresse vor, nachdem die Mitbeteiligte die GeschÃ¤ftsunterlagen vorbehaltslos angepasst und damit die Beschwerde der Sache nach anerkannt wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist das Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das VRG enthÃ¤lt keine Vorschrift Ã¼ber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens. Diesfalls befindet das Verwaltungsgericht nach Ermessen Ã¼ber die eigenen Nebenfolgen; dabei berÃ¼cksichtigt es, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte oder wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat; besonders bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich aber auch anderswie nach Billigkeit vorgehen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Bei formeller Betrachtung hat die Mitbeteiligte die Gegenstandslosigkeit durch ihre geÃ¤nderten Organisationsunterlagen verursacht, womit sie grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig wird. Indessen gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass die Organisationsunterlagen, welche dem ursprÃ¼nglichen Gesuch zugrunde lagen, von der Beschwerdegegnerin 4 bisher praxisgemÃ¤ss fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet wurden. Diese weist jedoch, wie oben erwÃ¤hnt, in Verfahren zur ÃberprÃ¼fung von AnwaltskÃ¶rperschaften darauf hin, dass es ein Rechtsmittelverfahren nach sich ziehen kÃ¶nnte, sollte eine dahingehende Anpassung, dass die KÃ¶rperschaft ausschliesslich von in der Schweiz registrierten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten kontrolliert werde, nicht erfolgen. Die Beschwerdegegnerschaft 1â3 wurde jedoch in ihren jeweiligen Verfahren zur Eintragung in das Anwaltsregister nicht entsprechend informiert, weshalb es sich vorliegend rechtfertigt, die Kosten der Mitbeteiligten aufzuerlegen. Da das Verfahren ohne materielle PrÃ¼fung der Sache erledigt wird, sind die Kosten entsprechend zu reduzieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens bleibt der Beschwerdegegnerschaft 1â3 als auch der Mitbeteiligten eine EntschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin 4 beantragte keine ParteientschÃ¤digung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht keine solche zu, weil die Erhebung von Rechtsmitteln zu dessen angestammtem Aufgabenbereich gehÃ¶rt und ihm Ã¼berdies im Beschwerdeverfahren kein erheblicher Aufwand entstanden ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerdeverfahren werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'155.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Mitbeteiligten auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>