<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00022</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206448&amp;W10_KEY=4467134&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00022</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunk-Basisstation GSM/UMTS (Kontrolle der Sendeleistung und -richtung)<br/><br/>Mit den neusten Entscheiden hat das Bundesgericht seine ursprüngliche Rechtsprechung, nach welcher der Immissionsprognose in jedem Fall die gesamte technisch mögliche Sendeleistung und der gesamte technisch mögliche Sendewinkel zugrunde gelegt werden mussten, dahin gehend präzisiert, dass die Einhaltung der bewilligten Sendeleistung und Senderichtung auch auf andere Weise als aufgrund der Hardwarekonfiguration gewährleistet werden kann. Es kann heute davon ausgegangen werden, dass ein Qualitätssicherungssystem gemäss Rundschreiben des BAFU als geeignetes Mittel zur Kontrolle der variablen Parameter einer Mobilfunkanlage anerkannt wird.<br/>Der Umstand, dass dieses System weit gehend auf einer Selbstkontrolle der Netzwerkbetreiber beruht und die mit der Auditierung beauftragten Unternehmungen zweifellos keine umfassende Kontrolle aller Vorgänge vornehmen können, spricht nicht von vornherein gegen dessen Tauglichkeit. Allfällige Mängel des Systems können aufgrund der Erfahrungen, die Ende 2007 ausgewertet werden sollen, behoben werden; für den Fall, dass Stichprobenkontrollen dessen Verlässlichkeit grundsätzlich in Frage stellen, sieht das BAFU in seiner Stellungnahme eine umgehende Information der Vollzugsbehörden und entsprechende Konsequenzen für die Netzbetreiberinnen vor. In diesem Sinn hat das Bundesgericht denn auch in seinen jüngsten Entscheiden lediglich verlangt, dass die Baubewilligung mit einer Auflage ergänzt wurde, welche die Betreiberin der Mobilfunkanlage zur Einbindung derselben in ihr Qualitätssicherungssystem verpflichtet.<br/>Inzwischen hat die Beschwerdegegnerin 1 ein Qualitätssicherungssystem aufgebaut, welches vom Institut G auditiert wurde. Bei dieser Sachlage erwiesen sich die Einwendungen der Beschwerdeführenden als unbegründet (E. 7.4).<br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEIGUNGSWINKEL">NEIGUNGSWINKEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SENDELEISTUNG">SENDELEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SENDERICHTUNG">SENDERICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SENDEWINKEL">SENDEWINKEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. VI NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. III USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7566" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Karin Hauser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_16">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_23">RA D,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_5_27">E AG,</a> <a id="Anonym_ORT_6_34">vertreten durch RA F,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_7_36">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die </span><span class="Sachverhalt1Char">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der E AG mit Beschluss vom 17. MÃ¤rz 2004 die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude L-Strasse</span><span> in ZÃ¼rich (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A, B und C gemeinsam an die Baurekurskommission I und beantragten in erster Linie, die Baubewilligung sei aufzuheben. Die Baurekurskommission wies den Rekurs mit Entscheid vom 25. November 2005 ab und auferlegte den Rekurrierenden die Verfahrenskosten sowie eine ParteientschÃ¤di<span class="Sachverhalt1Char">gung an die E AG.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span class="Sachverhalt1Char">Mit</span> Eingabe vom 17. Januar 2006 erhoben A, B und C beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission und beantragten, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern, eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerin 1. Die Vorinstanz beantragte am 31. Januar 2006 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich stellte am 15. Februar 2006 Antrag auf Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten sei, und die Beschwerdegegnerin 1 beantragte mit Eingabe vom 23. Februar 2006 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Mai 2006 wurde die Beschwerdegegnerin 1 aufgefordert, zu erklÃ¤ren, ob sie die Verpflichtung zur EinfÃ¼hrung eines vom Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) mit Rundschreiben vom 16. Januar 2006 vorgesehenen QualitÃ¤tssicherungssystems fÃ¼r den Betrieb von Mobilfunkanlagen Ã¼bernommen habe, welche Massnahmen sie zu deren ErfÃ¼llung getroffen habe und wie sie sicherstelle, dass die Verpflichtung Ende 2006 erfÃ¼llt werde. Gleichzeitig wurde das Bundesamt fÃ¼r Umwelt angefragt, ob es den Betreibern von Mobilfunknetzen zu gegebener Zeit ein Attest betreffend das ErfÃ¼llen der QualitÃ¤tssicherungsanforderungen gemÃ¤ss seinem Rundschreiben ausstellen werde.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 1 Ã¤usserte sich mit Eingaben vom 23. Juni und 28. Juli 2006. Die Stellungnahme des Bundesamtes fÃ¼r Umwelt erfolgte am 5. Juli 2006. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 22. August 2006 auf eine weitere Stellungnahme, und die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¤usserten sich am 11. September 2006.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bewohnen bzw. besitzen Liegenschaften in der nÃ¤heren Umgebung des BaugrundstÃ¼cks. Sie sind damit von der angefochtenen Baubewilligung mehr als irgendwelche Dritte oder die Allgemeinheit in ihren eigenen tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Interessen betroffen und zur Beschwerde legitimiert </span>(§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG])<span>. Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist deshalb einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht. Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich jedoch, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall hat bereits die Vorinstanz am 23. September 2005 einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt. Das entsprechende mit Fotografien dokumentierte Protokoll sowie die Ã¼brigen Akten (unter anderem ein von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren eingereichtes Foto mit eingezeichneter Mobilfunkantenne) geben hinreichend Ã¼ber die zu beurteilenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Aufschluss. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht ist daher nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchten gesundheitsschÃ¤dliche Auswirkungen der elektromagnetischen Strahlung, die von der projektierten Mobilfunkanlage ausgeht.</span></p> <p class="Urteilstext">Nichtionisierende Strahlung, die durch technische Anlagen erzeugt wird, ist in erster Linie durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen (Art. 11 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG]). Die Begrenzung erfolgt zunÃ¤chst im Rahmen der Vorsorge â unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung â so weit, als es technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Steht fest oder ist zu erwarten, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden, werden die Emissionsbegrenzungen verschÃ¤rft (Art. 11 Abs. 3 USG). FÃ¼r die Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen â das heisst als Massstab fÃ¼r die verschÃ¤rfte Begrenzung der Emissionen nach Art. 11 Abs. 3 USG â legt der Bundesrat durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest (Art. 13 Abs. 1 USG). </p> <p class="Urteilstext">In AusfÃ¼hrung dieser Bestimmungen sieht die Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) einerseits Immissionsgrenzwerte vor, die Ã¼berall eingehalten werden mÃ¼ssen, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Anderseits legt sie fÃ¼r Mobilfunkstationen Anlagegrenzwerte fest, die im Gegensatz zu den Immissionsgrenzwerten nur an Orten mit empfindlicher Nutzung (Art. 3 Abs. 3 NISV) einzuhalten sind (Anhang 1 Ziff. 65 NISV) und nur fÃ¼r die von einer einzelnen Anlage erzeugte Strahlung gelten (Art. 3 Abs. 6 NISV).</p> <p class="Urteilstext">Zur Ermittlung der Immissionen einer Mobilfunkanlage reicht deren Inhaber der BewilligungsbehÃ¶rde ein Standortdatenblatt ein, das die notwendigen technischen und betrieblichen Daten sowie die Berechnung der an den massgeblichen Immissionsorten erzeugten Strahlung enthÃ¤lt (Art. 11 NISV). <span>Dazu gehÃ¶ren unter anderem Angaben Ã¼ber die Sendeleistung und den Sendewinkel jeder einzelnen Antenne.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die in der NISV festgelegten Immissions- und Anlagegrenzwerte entsprÃ¤chen nicht den Anforderungen des USG. Das Bundesgericht hat jedoch entsprechende EinwÃ¤nde, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden selber feststellen, bereits in zahlreichen Verfahren Ã¼berprÃ¼ft und die Grenzwerte der NISV dabei stets als gesetzes- und verfassungskonform beurteilt (vgl. aus jÃ¼ngster Zeit BGr,<span> 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 6.5;</span><span> </span><span>21. September 2006, 1A.60/2006, E. 2; 29. November 2005, 1A.218/2004, E. 3; 27. Oktober 2005, 1A.280/2004, E. 2; 3. Juni 2005, 1A.202/2004, E. 2; 15. Februar 2005, 1A.146/2004, E. 3; 19. Januar 2005, 1A.208/2004, E. 2; jeweils mit weiteren Hinweisen, www.bgr.ch). Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten abweichenden Stellungnahmen einzelner Fachleute vermÃ¶gen diese Rechtsprechung nicht in Frage zu stellen. In der Fachwelt herrschen seit jeher unterschiedliche Auffassungen zu dieser Thematik und es ist, wie das Bundesgericht wiederholt ausgefÃ¼hrt hat, in erster Linie die Aufgabe der Fachinstanzen des Bundes, die wissenschaftliche Entwicklung zu verfolgen und allfÃ¤llige Konsequenzen fÃ¼r die Rechtsetzung vorzuschlagen. Dass diese Amtsstellen ihrer Verpflichtung nicht nachgekommen wÃ¤ren, wird durch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Publikationen nicht dargetan.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstandeten vor der Vorinstanz, dass die Immissionsberechnungen des Standortdatenblatts, insbesondere bezÃ¼glich der Orte mit empfindlicher Nutzung (OMEN) 2, 8 und 9, auf falschen HÃ¶henangaben beruhten. Die Vorinstanz nahm eine entsprechende ÃberprÃ¼fung vor und fand bei den genannten drei OMEN Abweichungen von je rund 2 m. Die Korrektur fÃ¼hrte bei OMEN 2 zu einem leicht erhÃ¶hten, aber noch deutlich unterhalb des Anlagegrenzwerts liegenden Wert der voraussichtlichen Belastung, bei den OMEN 8 und 9 zu geringeren als den bisher errechneten Werten. Bei den Ã¼brigen OMEN konnte die Vorinstanz keine relevanten HÃ¶henabweichungen feststellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Vorinstanz die HÃ¶henangaben bei den Ã¼brigen OMEN nicht Ã¼berprÃ¼ft habe; wenn schon drei von elf OMEN auf falschen Angaben beruhten, drÃ¤nge sich der Verdacht auf, dass dies auch fÃ¼r weitere zutreffe. Die korrekten Angaben seien selbst dann, wenn sie zu keiner Ãberschreitung der Anlagegrenzwerte fÃ¼hrten, von rechtlicher Relevanz, weil sie auch im Fall einer spÃ¤teren ErhÃ¶hung der Sendeleistung zur Berechnung der prognostizierten Strahlung herangezogen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Nach den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz waren bei den Ã¼brigen OMEN "keine relevanten HÃ¶henabweichungen festzustellen" (vorinstanzlicher Entscheid, E. 14.1). Diese Aussage weist darauf hin, dass die Vorinstanz entgegen der Annahme der BeschwerdefÃ¼hrenden eine ÃberprÃ¼fung vorgenommen hat. Die BeschwerdefÃ¼hrenden geben denn auch keinerlei konkrete Hinweise auf weitere Fehler in den HÃ¶henangaben, obschon sie aufgrund ihrer Ortskenntnis offenbar dazu in der Lage waren, solche zu erkennen. Ihre nicht weiter substanziierten Angaben geben keinen Anlass zu einer RÃ¼ckweisung der Sache zwecks neuer ÃberprÃ¼fung.</p> <p class="Urteilstext">UnbegrÃ¼ndet ist auch die BefÃ¼rchtung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass im Fall einer kÃ¼nftigen ErhÃ¶hung der Sendeleistung unbesehen auf die HÃ¶henangaben des bisherigen Stand­ort­da­ten­blatts abgestellt wÃ¼rde. FÃ¼r eine allfÃ¤llige Ãnderung der Sendeleistung wÃ¤re ein neues Bewilligungsverfahren erforderlich, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrenden wiederum Gelegenheit hÃ¤tten, ihre Rechte zu wahren und nÃ¶tigenfalls MÃ¤ngel der HÃ¶henangaben zu beanstanden. Aus der von ihnen zitierten Textstelle der Vollzugsempfehlung des BAFU zur NISV (Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft, Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, Vollzugsempfehlung zur NISV, Bern 2002, Ziff. 2.1.8) kann nichts anderes abgeleitet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den hatten im Rekursverfahren beanstandet, die Einhaltung der vertikalen Sendewinkel, die fÃ¼r die Antennen A3 und A6 bewilligt wurden, sei nicht gewÃ¤hrleistet.</p> <p class="Urteilstext">Die Vor­in­stanz ging davon aus, dass die Berechnungen des Stand­ort­da­ten­blatts diesbezÃ¼glich vom ungÃ¼nstigsten Fall ausgingen und nicht zu beanstanden seien. Dem widersprechen die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den, indem sie darauf hinweisen, dass die aus dem Stand­ort­da­ten­blatt und den Antennendiagrammen herauszulesenden Werte der mechanischen und elektrischen Winkelbereiche zu addieren seien und damit insgesamt Ã¼ber die bewilligten Masse hinausgingen. Die Be­schwer­de­geg­nerin 1 anerkennt in der Be­schwer­de­ant­wort, dass die Antennen, technisch gesehen, anders eingestellt werden kÃ¶nnten. Mit der Angabe "Gesamter Neigungswinkel" im Stand­ort­da­ten­blatt sei nicht der maximal einstellbare Winkelbereich, sondern der aufgrund der im Stand­ort­da­ten­blatt eingesetzten Parameter maximal zulÃ¤ssige Winkelbereich gemeint. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die im Stand­ort­da­ten­blatt einer Mobilfunkanlage enthaltenen Angaben Ã¼ber Sendeleistung und Sendewinkel der Antennen entsprechen in der Regel nicht festen Begrenzungen, die durch die Hardware der Anlage vorgegeben wÃ¤ren. Die technischen Komponenten, welche zum Einsatz gelangen, verfÃ¼gen zumeist Ã¼ber grÃ¶ssere Leistungsreserven und einstellbare Winkelbereiche, als sie fÃ¼r die betreffende Anlage erforderlich sind. Die im konkreten Fall benÃ¶tigten Einstellungen werden vom Betreiber des Netzes zum Teil mittels Fernsteuerung vorgenommen (vgl. VGr, 24. August 2000, VB.1999.00395, E. 12, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Bewilligung einer Mobilfunk-Sendeanlage mÃ¼ssen jedoch die im Standortdatenblatt deklarierten Strahlungsleistungen (ERP) und Sendewinkel der Antennen, welche die Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Immissionen in der Umgebung der Anlage darstellen, Ã¼berprÃ¼fbar sein. Massgeblich ist daher nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts grundsÃ¤tzlich die aufgrund der Hardwarekonfiguration mÃ¶gliche maximale ERP, das heisst die Sendeleistung bei Maximalleistung der vorgesehenen Senderendstufen und nicht ein tieferer, durch Fernsteuerung einstellbarer Wert (BGE 128 II 378 E. 4; BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 3.3 = URP 2005 S. 577). Entsprechendes gilt fÃ¼r die Senderichtung der Antennen (VGr, 8. Februar 2006, VB.2006.00001, E. 3.1, www.vgrzh.ch; VGr LU, 18. August 2005, V 04 374, E. 9).</p> <p class="Urteilstext">Um dieser Schwierigkeit zu begegnen, stellte das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) mit einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 ein QualitÃ¤tssicherungssystem vor, welches ermÃ¶glichen soll, die Einstellung aller Parameter, welche die effektiv eingestellte ERP beeinflussen, zu Ã¼berprÃ¼fen (Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse). KernstÃ¼ck des Systems ist eine Datenbank, in welcher sÃ¤mtliche Hardware-Komponenten und GerÃ¤teeinstellungen, welche die ERP und die Senderichtungen beeinflussen, erfasst und laufend aktualisiert werden. Das System soll Ã¼ber eine automatisierte ÃberprÃ¼fungsroutine verfÃ¼gen, welche einmal pro Arbeitstag die effektiv eingestellten ERP und Senderichtungen aller Antennen mit den bewilligten Werten vergleicht. Das Funktionieren des Systems muss von einer unabhÃ¤ngigen, externen PrÃ¼fstelle periodisch auditiert werden. Netzbetreiber, welche dieses QualitÃ¤tssicherungssystem implementieren, sollen weiterhin die MÃ¶glichkeit haben, ihre Sendeanlagen entsprechend der bisherigen Praxis mit Sendeleistungen und Sendewinkeln zu betreiben, die auf fernsteuerbaren Einstellungen beruhen. Das Rundschreiben sah fÃ¼r die Realisierung des Systems eine Ãbergangsphase von einem Jahr vor; Ende 2006 waren der Stand der Implementierung und das ordnungsgemÃ¤sse Funktionieren erstmals zu kontrollieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>In einem Ent­scheid vom </span>8. Februar 2006 ging das Ver­wal­tungs­ge­richt davon aus, dass ein QualitÃ¤tssicherungssystem dieser Art ein grundsÃ¤tzlich geeignetes Mittel darstelle, um die Einhaltung der ERP mit zumutbarem Aufwand zu gewÃ¤hrleisten. Es wies jedoch darauf hin, dass das System bis dahin von keinem Netzbetreiber realisiert war und das wÃ¤hrend der Ãbergangsphase vorgesehene Vorgehen nicht dieselben Sicherheiten bot wie das betriebsfertige System (VGr, 8. Februar 2006, VB.2006.00001, E. 3, www.vgrzh.ch). Des Weiteren stellte sich die Frage, in welcher Weise Ende 2006 sowie bei spÃ¤teren Kontrollen beurteilt werden kann, ob ein Netzbetreiber die Verpflichtungen gemÃ¤ss dem Rundschreiben des BAFU erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">Mit einer PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Mai 2006 wurden daher die Betreiber der schweizerischen Mobilfunknetze, darunter die Be­schwer­de­geg­nerin 1, aufgefordert, zu erklÃ¤ren, ob sie die Verpflichtung zur EinfÃ¼hrung eines QualitÃ¤tssicherungssystems gemÃ¤ss Rundschreiben des BAFU Ã¼bernommen hÃ¤tten, welche Massnahmen sie zu deren ErfÃ¼llung getroffen hÃ¤tten und wie sie sicherstellten, dass die Verpflichtungen Ende 2006 erfÃ¼llt werden. Gleichzeitig wurde das Bundesamt fÃ¼r Umwelt angefragt, ob es den Betreibern von Mobilfunknetzen zu gegebener Zeit ein Attest betreffend das ErfÃ¼llen der QualitÃ¤tssicherungsanforderungen gemÃ¤ss seinem Rundschreiben ausstellen werde.</p> <p class="Urteilstext">In zwei Urteilen vom 31. Mai 2006 Ã¤usserte sich in der Folge das Bun­des­ge­richt zu dem im Aufbau begriffenen QualitÃ¤tssicherungssystem (BGr, 31. Mai 2006, 1A.116/2005, E. 5; 1A.120/2005, E. 5, www.bger.ch). Im Hinblick auf dessen EinfÃ¼hrung ging es davon aus, dass vorderhand auf weitere Kontrollmassnahmen betreffend Sendeleistung und Senderichtung verzichtet werden kÃ¶nne. Es verlangte lediglich, die Baubewilligungen mit einer Auflage zu versehen, welche die Einbindung der Anlagen in das QualitÃ¤tssicherungssystem sicherstellt. In spÃ¤teren Ent­scheiden hat es diese Recht­spre­chung bestÃ¤tigt (BGr,<span> </span>10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 5 mit Hinweisen, www.bgr.ch).</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 5. Juli 2006 beantwortete das BAFU die Anfrage des Ver­wal­tungs­ge­richts vom 22. Mai 2006. Darin verwies es auf die erwÃ¤hnten Ent­scheide des Bun­des­ge­richts, welches die im Aufbau begriffenen QualitÃ¤tssicherungssysteme als taugliches Instrument fÃ¼r eine wirksame Kontrolle bewilligter Mobilfunkanlagen beurteilt hatte. Angesichts der vorgesehenen Auditierung der Systeme durch akkreditierte Zertifizierungsstellen erachtete das Bundesamt eine zusÃ¤tzliche behÃ¶rdliche Kontrolle als weder erforderlich noch systemgerecht. Es sah jedoch vor, die Ergebnisse der Auditierung Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich zu machen; auch wÃ¼rden die Erfahrungen mit den QualitÃ¤tssicherungssystemen Ende 2007 ausgewertet und bei Bedarf Anpassungen vorgenommen. Die Ausstellung von Attesten betreffend das ErfÃ¼llen der QualitÃ¤tssicherungsanforderungen, wie sie das Ver­wal­tungs­ge­richt in seiner Anfrage vom 22. Mai 2006 angeregt hatte, erachtete das BAFU als nicht erforderlich. FÃ¼r den Fall, dass sich im Rahmen von Auditierungen herausstelle, dass die Anforderungen durch einen Netzbetreiber nur mangelhaft erfÃ¼llt seien, sehe man eine umgehende schweizweite Information der VollzugsbehÃ¶rden vor. Dasselbe gelte, wenn Stichprobenkontrollen die VerlÃ¤sslichkeit eines QualitÃ¤tssicherungssystems grundsÃ¤tzlich in Frage stellen sollten. In diesen FÃ¤llen mÃ¼sste nach Meinung des Bundesamtes bei der Beurteilung von Sendeanlagen des betreffenden Mobilfunknetzes kÃ¼nftig die maximale installierte Sendeleistung und der maximale durch Fernsteuerung einstellbare Winkelbereich zugrunde gelegt werden (vgl. BGr, 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 wies schon in der Beschwerdeantwort auf das bei ihr im Aufbau begriffene QualitÃ¤tssicherungssystem hin und erklÃ¤rte, dass sie die Verpflichtungen gemÃ¤ss dem Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 Ã¼bernommen habe. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼hrte mit der Beschwerdeantwort aus, dass Baubewilligungen fÃ¼r Mobilfunkanlagen nunmehr mit einem Zusatz im Dispositiv ergÃ¤nzt wÃ¼rden, wonach die BaubehÃ¶rde sich vorbehalte, "nachtrÃ¤glich weitere Auflagen zu statuieren, Sanierungsmassnahmen anzuordnen oder die Bewilligung ganz oder teilweise zu widerrufen, falls das QualitÃ¤tssicherungssystem zur ÃberprÃ¼fung von Sendeleistung und Senderichtung nicht bis Ende 2006 eingefÃ¼hrt ist." Beide Beschwerdegegnerinnen halten diese Vorkehrungen fÃ¼r ausreichend.</p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den machen in ihrer Stellungnahme vom 11. September 2006 geltend, die Be­schwer­de­geg­nerin 1 habe nicht nachgewiesen, dass sie die Verpflichtungen gemÃ¤ss Rundschreiben des BAFU Ã¼bernommen habe, und sie habe auch nicht ausreichend dargelegt, wie sie deren Einhaltung bis Ende 2006 sicherzustellen gedenke. Die Tauglichkeit des QualitÃ¤tssicherungssystems sei auch vom Bun­des­ge­richt noch nicht geprÃ¼ft worden; den akkreditierten Zertifizierungsstellen fehle insbesondere jegliches Sanktionsmittel.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Mit den neuesten Ent­scheiden hat das Bun­des­ge­richt seine ursprÃ¼ngliche Recht­spre­chung, nach welcher der Immissionsprognose in jedem Fall die gesamte technisch mÃ¶gliche Sendeleistung und der gesamte technisch mÃ¶gliche Sendewinkel zugrunde gelegt werden mussten, dahin gehend prÃ¤zisiert, dass die Einhaltung der bewilligten Sendeleistung und Senderichtung auch auf andere Weise als aufgrund der Hardwarekonfiguration gewÃ¤hrleistet werden kann (vgl. BGr, 6. September 1A.57/2006, E. 5.1 f., www.bger.ch, mit Hinweisen und Leitsatz publiziert in URP 2006, S. 821). Es kann heute davon ausgegangen werden, dass ein QualitÃ¤tssicherungssystem gemÃ¤ss Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 als geeignetes Mittel zur Kontrolle der variablen Parameter einer Mobilfunkanlage anerkannt wird (BGr, 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.2, www.bger.ch). Der Umstand, dass dieses System weit gehend auf einer Selbstkontrolle der Netzbetreiber beruht und die mit der Auditierung beauftragten Unternehmungen zweifellos keine umfassende Kontrolle aller VorgÃ¤nge vornehmen kÃ¶nnen, spricht nicht von vornherein gegen dessen Tauglichkeit. AllfÃ¤llige MÃ¤ngel des Systems kÃ¶nnen aufgrund der Erfahrungen, die Ende 2007 ausgewertet werden sollen, behoben werden, und fÃ¼r den Fall, dass Stichprobenkontrollen dessen VerlÃ¤sslichkeit grundsÃ¤tzlich in Frage stellen, sieht das BAFU in seiner Stellungnahme vom 5. Juli 2006 eine umgehende Information der VollzugsbehÃ¶rden und entsprechende Konsequenzen fÃ¼r die Netzbetreiberinnen vor. In diesem Sinn hat das Bundesgericht denn auch in seinen jÃ¼ngsten Entscheiden lediglich verlangt, dass die Baubewilligung mit einer Auflage ergÃ¤nzt wurde, welche die Betreiberin der Mobilfunkanlage zur Einbindung derselben in ihr QualitÃ¤tssicherungssystem verpflichtet.</p> <p class="Urteilstext">Inzwischen hat die Be­schwer­de­geg­nerin 1 ein QualitÃ¤tssicherungssystem gemÃ¤ss dem Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006 aufgebaut, welches vom Institut G am 14. Dezember 2006 auditiert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sachlage erweisen sich die Einwendungen der Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den als unbegrÃ¼ndet. Auch die ErgÃ¤nzung der Baubewilligung mit einer Auflage, wonach die Be­schwer­de­geg­nerin 1 zur Einbindung der Mobilfunkanlage in ihr QualitÃ¤tssicherungssystem verpflichtet wird, ist nicht mehr erforderlich, nachdem das QualitÃ¤tssicherungssystem bereits im Betrieb steht und definitionsgemÃ¤ss sÃ¤mtliche Sendeanlagen des Netzbetreibers umfassen muss (Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006, Ziff. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den machen in ihrer Eingabe vom 11. September 2006 unter Berufung auf den Ent­scheid des Bun­des­ge­richts vom 31. Mai 2006 (1A.116/2005) geltend, die mechanisch und elektrisch einstellbaren Winkelbereiche der vertikalen Neigung mÃ¼ssten selbst dann separat angegeben werden, wenn man davon ausgehe, dass das vorgesehene QualitÃ¤tssicherungssystem zur Kontrolle der variablen Parameter der Mobilfunkanlage ausreiche. DemgegenÃ¼ber geht die Be­schwer­de­geg­nerin 1 davon aus, dass es genÃ¼ge, im Stand­ort­da­ten­blatt den zur Nutzung vorgesehenen Winkelbereich anzugeben; der maximal einstellbare Bereich, welcher sich aus der Addition der mechanischen und der elektrischen EinstellmÃ¶glichkeiten ergibt, sei nicht von Belang. Sie hat daher die mechanisch und elektrisch einstellbaren Winkelbereiche der verwendeten Antennen auch im Beschwerdeverfahren nicht separat bekannt gegeben.</p> <p class="Urteilstext">Das Bun­des­ge­richt verwies im erwÃ¤hnten Ent­scheid vom 31. Mai 2006 (BGr, 1A.116/2005, www.bger.ch) auf eine Stellungnahme des BAFU, welches die separate Bewilligung von mechanischem und elektrischem Winkelbereich im Hinblick auf eine transparente und praktikable Kontrolle der Sendeanlagen fÃ¼r erforderlich hielt. Um die von der NISV verlangte Kontrolle nicht zusÃ¤tzlich zu erschweren, dÃ¼rfe daher nicht auf eine selbstÃ¤ndige Festlegung der mechanischen und elektrischen Neigungswinkelbereiche verzichtet werden (E. 4.3). Das Bun­des­ge­richt verlangte daher die ErgÃ¤nzung der Baubewilligung mit einer Bestimmung, welche den mechanischen Neigungswinkel festlegte (E. 4.4 und Dispositiv Ziff. 1; ebenso BGr, 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 3, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Dieser Grundsatz ist auch vorliegend zu beachten. Mit der inzwischen erfolgten Betriebsaufnahme des QualitÃ¤tssicherungssystems hat sich die Sachlage jedoch insofern verÃ¤ndert, als nun in der QualitÃ¤tssicherungs-Datenbank der Netzbetreiber, in welche die VollzugsbehÃ¶rden uneingeschrÃ¤nkte Einsicht haben, stets sowohl die mechanischen wie auch die ferngesteuerten Einstellungen (beides insbesondere auch mit Bezug auf den Tilt der Antennen) enthalten sein mÃ¼ssen (Rundschreiben des BAFU vom 16. Januar 2006, Ziff. 3). Die Be­schwer­de­geg­nerin 1 wird daher die eingestellten mechanischen und ferngesteuerten Winkelbereiche spÃ¤testens bei der Inbetriebnahme der vor­lie­gend bewilligten Anlage in ihre QualitÃ¤tssicherungs-Datenbank eintragen mÃ¼ssen. Ebenfalls aus der Datenbank hervorgehen muss der bewilligte gesamte Winkelbereich der vertikalen (und horizontalen) Senderichtungen (Rundschreiben, Ziff. 3). Damit ist die vom Bun­des­ge­richt geforderte KontrollmÃ¶glichkeit gewÃ¤hrleistet. Eine zusÃ¤tzliche Auflage in der Baubewilligung ist nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den beanstanden die Einordnung der projektierten Anlage in die bauliche Umgebung als ungenÃ¼gend.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>GemÃ¤ss § 238 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben (Abs. 1). Dabei ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere<a id="_Ref151279930"> RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2).</a></p> <p class="Urteilstext">Bei der Anwendung dieser Ãsthetikvorschrift kommt den kommunalen BaubehÃ¶rden praxisgemÃ¤ss ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 2, www.bger.ch, mit Hinweisen). Die Baurekurskommissionen haben sich daher bei der ÃberprÃ¼fung des kommunalen Entscheids trotz umfassender Kognition (vgl. § 20 VRG) ZurÃ¼ckhaltung zu auferlegen; lÃ¤sst sich der Ent­scheid auf vernÃ¼nftige GrÃ¼nde stÃ¼tzen, schreiten die Rekursinstanzen nicht ein, auch wenn andere ebenfalls vertretbare LÃ¶sungen denkbar sind (RB 2005 Nr. 68 = BEZ 2005 Nr. 20; RB 1991 Nr. 2; 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/ RÃ¶hl, § 20 N. 19).<a id="_Ref138565854"> Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.0026, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</a></p> <p class="Erwgung2">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Vorliegend hat die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich im Baubescheid erwogen, dass der fragliche Teil der L-Strasse mit unterschiedlichen Wohn- und BÃ¼rokomplexen bebaut sei, die aus verschiedenen Zeitabschnitten stammen. Die Architektur wirke nicht homogen. Die vorgesehene Antenne rage 6 m Ã¼ber den Liftaufbau des StandortgebÃ¤udes hinaus und sei in ihrer Gestalt ziemlich wuchtig, doch seien Antenne und TechnikschrÃ¤nke so weit von der Strassenseite weggerÃ¼ckt, dass sich die Anlage nicht dominant in den Strassenraum drÃ¤nge. Der Mast ordne sich daher befriedigend ein.</p> <p class="Urteilstext">In der Vernehmlassung zuhanden der Vor­in­stanz nahm die Bausektion sodann zu den Einwendungen der Rekurrierenden im Einzelnen Stellung. Mit Bezug auf die so genannten H-HÃ¤user um die M- und N-Strasse bestÃ¤tigte sie, dass diese wenngleich nicht unter Schutz gestellt, so doch als schÃ¼tzenswert inventarisiert sind. Diese Siedlung werde jedoch durch die beiden neueren HÃ¤user O-Strasse 02 und 03 deutlich vom BaugrundstÃ¼ck abgegrenzt; die Antennenanlage besitze aus stÃ¤dtebaulicher Sicht genÃ¼gend Distanz zu den H-HÃ¤usern, sodass diese in ihrer Einheitlichkeit und architektonischen QualitÃ¤t nicht beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden. Was sodann die zum Teil ebenfalls inventarisierten Liegenschaften L-Strasse 04-05 betreffe, so lÃ¤gen diese bergseits des Antennenstandorts und seien durch eine StÃ¼tzmauer von der Strasse abgehoben. Angesichts dieser erhÃ¶hten Lage und der stark begrÃ¼nten VorgÃ¤rten wÃ¼rden sie durch die gegenÃ¼ber liegende Antenne in ihrer einheitlichen Wirkung und als architektonisch wertvolles Ensemble nicht beeintrÃ¤chtigt. Die von den Rekurrenten ferner genannten Liegenschaften P-Strasse 06-04 seien nicht inventarisiert und lÃ¤gen Ã¼berdies zu weit entfernt, als dass sie durch die Antennenanlage gestalterisch beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnten. Zum StandortgebÃ¤ude selber, einem modernen, kleinen BÃ¼rohaus mit Flachdach, trete die projektierte Anlage nicht in einen stossenden Gegensatz. Insgesamt wirke sich diese nicht nachteilig auf die denkmalpflegerisch wertvolle bauliche Umgebung aus.</p> <p class="Urteilstext">Mit diesen AusfÃ¼hrungen hat die kommunale BaubehÃ¶rde vom ihr zustehenden Beurteilungsspielraum umfassend Gebrauch gemacht. Ihr Ent­scheid ist daher zu schÃ¼tzen, soweit ihre WÃ¼rdigung als vertretbar erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Vor­in­stanz fÃ¼hrte einen Augenschein durch und bestÃ¤tigte in ihren ErwÃ¤gungen im Wesentlichen die Feststellungen der BaubehÃ¶rde. Der Antennenmast kÃ¶nne vom Strassenraum in der unmittelbaren Umgebung des StandortgebÃ¤udes aus nicht oder nur marginal wahrgenommen werden. Aus einer gewissen Distanz sei die Anlage zwar sichtbar, trete dabei aber nicht im Sinn von § 238 PBG stÃ¶rend in Erscheinung. Die einzige im nÃ¤heren Umfeld unter Schutz gestellte Liegenschaft O-Strasse 07 werde, wie sich am Augenschein gezeigt habe, in ihrem Erscheinungsbild nicht beeintrÃ¤chtigt. Das Ãberbauungsbild in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks sei nicht einheitlich; in dieses stÃ¤dtebaulich intakte, aber nicht Ã¼berdurchschnittlich empfindliche Gebiet ordne sich das Projekt hinreichend ein. Es wÃ¼rden weder Schutz- noch Inventarobjekte unzulÃ¤ssig tangiert. Von einer Ãberschreitung des kommunalen Ermessens kÃ¶nne jedenfalls nicht die Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Das Ver­wal­tungs­ge­richt hat nach dem Gesagten nur zu prÃ¼fen, ob die Vor­in­stanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte.</p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den bringen nichts vor, was in dieser Hinsicht gegen den Ent­scheid der Vor­in­stanz sprÃ¤che. Entgegen ihrer Meinung ist die Vor­in­stanz in den ErwÃ¤gungen nicht davon ausgegangen, dass sich in der Umgebung des StandortgebÃ¤udes nebst den HÃ¤usern N-Strasse 02 und 03 (recte: O-Strasse 02 und 03) noch weitere Bauten aus neuerer Zeit befÃ¤nden. Dass die Antenne gegenÃ¼ber den inventarisierten GebÃ¤uden an der O- und N-Strasse dominierend in Erscheinung trete, kann sodann auch mit dem von den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den eingereichten Foto nicht belegt werden; jedenfalls liegt die WÃ¼rdigung der BaubehÃ¶rde, wonach das StandortgebÃ¤ude durch die beiden neueren HÃ¤user O-Strasse 02 und 03 deutlich von den H-HÃ¤usern abgegrenzt werde und aus stÃ¤dtebaulicher Sicht genÃ¼gend Distanz zu diesen besitze, nicht ausserhalb des ihr zustehenden Ermessens. Wenn die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den schliesslich geltend machen, dass die Antenne von den erhÃ¶ht gelegenen, teilweise inventarisierten HÃ¤usern an der L-Strasse her besonders gut eingesehen werden kÃ¶nne, verkennen sie, dass der Umgebungsschutz nicht dazu dient, die Aussicht <i><span>aus</span></i> den schÃ¼tzenswerten Bauten vor BeeintrÃ¤chtigungen zu bewahren. FÃ¼r Betrachter aus diesen erhÃ¶ht gelegenen Bauten erscheint die Antenne als Teil der neueren GebÃ¤udegruppe, bestehend aus dem StandortgebÃ¤ude und den HÃ¤usern O-Strasse 02 und 03, wo sie keinen FremdkÃ¶rper darstellt. â Mit ihren Ã¼brigen Vorbringen vertreten die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den lediglich eine andere WÃ¼rdigung der baulichen Situation, die zu Ã¼berprÃ¼fen nicht die Aufgabe des Ver­wal­tungs­ge­richts ist.</p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich das Bauvorhaben auch unter dem Gesichtspunkt der Einordnung gemÃ¤ss § 238 PBG als gesetzeskonform.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Diesem Ausgang des Verfahrens entsprechend werden die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie haben der Be­schwer­de­geg­nerin 1 zudem fÃ¼r die Umtriebe des Verfahrens eine angemessene Ent­schÃ¤digung zu entrichten <span>(§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erweist sich eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'050.- (§ 12 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Be­schwer­de wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten, <br/> Fr. 4'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den unter solidarischer Haftung zu je einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Be­schwer­de­geg­nerin 1 fÃ¼r das Verfahren vor dem Ver­wal­tungs­ge­richt eine Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung von je Fr. 350.- (insgesamt Fr. 1'050.-) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vor­lie­genden Ent­scheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>