<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00228</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224183&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00228</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Modulgebäude als Flüchtlingsunterkunft; Einordnung; Wärmepumpe. Die massgebende Umgebung mit grösserer Strasse, Wiese, mit viel Vegetation umgebener Friedhof, Gewerbegebiet, Kiesparkplatz, altem Garagengebäude sowie Mehrfamilienhäusern ist heterogen ausgestaltet. Dazu tritt die geplante Containerunterkunft nicht in störenden Widerspruch. Die Containerunterkunft ordnet sich rechtsgenügend ein (E. 3.4). Inhaltliche oder formale Mängel eines Bauvorhabens können und müssen unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden (E. 4.2.2). Die Umwandlung von einem Schlafzimmer in einen Nebenraum ist ohne besondere Schwierigkeiten möglich (E. 4.3). Der Schutz Dritter vor schädlichem und lästigem Lärm einer Wärmepumpe ist im Rahmen der Standortwahl der neuen Anlage zu berücksichtigen (E. 5.3). Es ist nicht erschtlich, inwiefern ein anderer Standort in lärmmässiger Hinsicht für die Beschwerdeführenden vorteilhafter sein soll (E. 5.4 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLANTENUNTERKUNFT">ASYLANTENUNTERKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNGEN">NEBENBESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORT">STANDORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃRMEPUMPE">WÃRMEPUMPE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67185" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00228</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>alle vertreten durch RA Dr. F und/oder RA Dr. J</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Baukommission FÃ¤llanden,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Politische Gemeinde FÃ¤llanden,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA Dr. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 27. Juli 2023 erteilte die Baukommission FÃ¤llanden der Politischen Gemeinde FÃ¤llanden (Abteilung Liegenschaften) die Baubewilligung fÃ¼r temporÃ¤re FlÃ¼chtlingsunterkÃ¼nfte auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der H-Strasse in FÃ¤llanden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A, B, C, D und E am 28. August 2023 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 3. April 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangten <a id="_Hlk170201416">A, B, C, D und E</a> mit Beschwerde vom 3. Mai 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 15. Mai 2024 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission FÃ¤llanden liess sich am 15. Mai 2024 vernehmen. Die Politische Gemeinde FÃ¤llanden beantragte am 23. Mai 2024 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Sodann sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Replik vom 3. Juni 2024 beantragten A, B, C, D und E die Abweisung des prozessualen Antrags um Entzug der aufschiebenden Wirkung. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juni 2024 wurde das Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen. Die Baukommission FÃ¤llanden verzichtete am 17. Juni 2024 auf eine Duplik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das derzeit nicht Ã¼berbaute GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde FÃ¤llanden (BZO) zum grÃ¶ssten Teil in der dreigeschossigen Wohnzone mit Gewerbeanteil WG3D. Ein verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kleiner GrundstÃ¼cksbereich im Nordosten befindet sich sodann in der dreigeschossigen Wohnzone W3D. Geplant ist die Errichtung eines zweigeschossigen ModulgebÃ¤udes als FlÃ¼chtlingsunterkunft fÃ¼r eine befristete Dauer von fÃ¼nf Jahren auf dem nordwestlichen Teil des GrundstÃ¼cks. Die geplante FlÃ¼chtlingsunterkunft soll vier Wohnungen beinhalten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen die fehlende Einordnung der geplanten FlÃ¼chtlingsunterkunft. Die geplante Baute trete mit ihrer vÃ¶llig ortsuntypischen Materialisierung und dem Schraubenfundament in stÃ¶renden Widerspruch zur Umgebung. Auch die Dachgestaltung mit den WÃ¤rmepumpen erweise sich als untypisch. Die umliegende bauliche Umgebung mit einheitlichen WohngebÃ¤uden werde nicht beachtet. Es lÃ¤gen homogene Wohnbauten vor, welche aufeinander abgestimmt seien und zu welchen die geplante Baute einen grossen Kontrast bilde. Die massgebende Umgebung fÃ¼r die Einordnung sei lediglich das Wohnquartier, da die Strasse eine ZÃ¤sur bilde und das Gewerbegebiet kaum erkennbar sei. Das FeuerwehrgebÃ¤ude und der Friedhof seien vom geplanten GebÃ¤ude aus nicht zu sehen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Nach § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben (Abs. 1). Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Die Frage, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, ist nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu beurteilen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (vgl. zum Ganzen VGr, 2. Februar 2023, VB.2022.00359, E. 4.2.1 mit Hinweisen). Die genÃ¼gende Einordnung fehlt dabei nicht bereits bei der EinfÃ¼hrung einer neuen Formensprache in ein einheitliches Bild einer Ã¤lteren Ãberbauung. Eine Bauverweigerung setzt das Vorliegen eines konkreten Einordnungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 19. Mai 2022, VB.2021.00732/VB.2021.00733, E. 5.2.2 mit Hinweisen).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Anwendung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde aufgrund der offenen Formulierung Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 2. Februar 2023, VB.2022.00359, E. 4.2.1; 22. Oktober 2020, VB.2019.00133, E. 5.2 mit Hinweis; BGE 145 I 52 E. 3.6). Das Baurekursgericht darf den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies ist etwa dann der Fall, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Das Verwaltungsgericht seinerseits darf einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und -unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; vgl. zum Ganzen VGr, 19. Mai 2022, VB.2021.00732/ VB.2021.00733, E. 5.2.3 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Das BaugrundstÃ¼ck grenzt sÃ¼dwestlich an die I-Strasse, dahinter liegt eine Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten, in welcher sich der Friedhof sowie die Feuerwehr befinden. Westlich vom BaugrundstÃ¼ck hinter der I-Strasse liegt die Gewerbezone G1. Nordwestlich grenzt das BaugrundstÃ¼ck an eine Reservezone. NordÃ¶stlich liegt die dreigeschossige Wohnzone W3D und sÃ¼dÃ¶stlich die Wohn- und Gewerbezone WG3D. Das Bauprojekt ist auf dem westlichen GrundstÃ¼cksteil geplant und befindet sich am Siedlungsrand, bzw. am Rand der Wohnzonen. Vom BaugrundstÃ¼ck sowie mehreren Standorten neben dem BaugrundstÃ¼ck sind das geplante Bauvorhaben sowie die ersten GewerbegebÃ¤ude der Gewerbezone G1 gut sichtbar. Die Gewerbebauten sind damit auch Teil der massgebenden Umgebung fÃ¼r die Frage der Einordnung. Die I-Strasse bildet keine derartige ZÃ¤sur, dass die GewerbegebÃ¤ude gÃ¤nzlich ausser Acht gelassen werden kÃ¶nnten. Das FeuerwehrgebÃ¤ude wird durch die GebÃ¤ude der Wohnzone WG3D verdrÃ¤ngt und befindet sich nicht in unmittelbarer Umgebung zur geplanten Baute (vgl. geo.zh.ch, Karte Orthofoto SWISSIMAGE 2022). Ãstlich und sÃ¼dÃ¶stlich des BaugrundstÃ¼cks befinden sich mehrere Gruppen von kubusfÃ¶rmigen MehrfamilienhÃ¤usern, welche eine gewisse Einheitlichkeit aufweisen, jedoch ohne besondere architektonische QualitÃ¤t sind. Auf dem BaugrundstÃ¼ck befinden sich sodann ein Kiesparkplatz sowie ein altes GaragengebÃ¤ude, welches ein flaches Giebeldach aus Welleternit und eine Fassade mit unterschiedlich grossen Eternitplatten aufweist. Die massgebende Umgebung mit grÃ¶sserer Strasse, Wiese, mit viel Vegetation umgebener Friedhof, Gewerbegebiet, Kiesparkplatz, altem GaragengebÃ¤ude sowie MehrfamilienhÃ¤usern ist daher heterogen ausgestaltet. Dazu tritt die geplante Containerunterkunft nicht in stÃ¶renden Widerspruch. Vielmehr lassen sich einzelne Elemente der Containerbaute, wie die quadratischen Formen bei den MehrfamilienhÃ¤usern oder die Materialien beim GaragengebÃ¤ude bzw. bei den GewerbegebÃ¤uden wiederfinden. Auch wenn die WÃ¤rmepumpen als Dachaufbauten untypisch sind, stellen auch sie keinen stÃ¶renden Widerspruch dar in der vorliegend heterogenen und nicht besonders empfindlichen Umgebung. Auch bei einem gewissen, nicht von der Hand zu weisenden Kontrast zur umliegenden Umgebung, darf die Gemeinde bei einer wie hier nicht besondere Ã¤sthetisch-architektonisch QualitÃ¤ten aufweisenden baulichen Umgebung von einer befriedigenden Einordnung ausgehen (vgl. auch VGr, 11. Juli 2013, VB2013.00293, E. 4.6). Da sich die geplante Baute am Rand der MehrfamilienhÃ¤user und nicht innerhalb dieser Gruppe befindet, wird die Einheitlichkeit der MehrfamilienhÃ¤user auch nicht durchbrochen. Wenn die Beschwerdegegnerin 1 dem Bauprojekt daher eine rechtsgenÃ¼gende Einordnung attestiert und die Vorinstanz dies geschÃ¼tzt hat, erweist sich dies als rechtskonform.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, das Bauprojekt weise nicht genÃ¼gend NebenrÃ¤ume gemÃ¤ss § 297 PBG sowie Art. 39 BZO auf. Es sei nicht ersichtlich, wie der Mangel ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kÃ¶nne. Die Umwandlung eines der Schlafzimmer in einen Nebenraum sei nicht mÃ¶glich, da in der Baueingabe die Bewilligung einer FlÃ¼chtlingsunterkunft fÃ¼r 64 Personen beantragt wurde. WÃ¼rde ein Zimmer pro Wohnung als Nebenraum umfunktioniert werden, wÃ¼rde die KapazitÃ¤t der Unterkunft geringer und die angeblich dringend benÃ¶tigten KapazitÃ¤ten mÃ¼ssten andernorts beschafft werden. Damit wÃ¤re der beantragte Kredit nicht ausreichend. Dies sei den StimmbÃ¼rgern jedoch versprochen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 erliess bezÃ¼glich der NebenrÃ¤ume die Nebenbestimmung, dass geÃ¤nderte PlÃ¤ne Ã¼ber genÃ¼gend AbstellflÃ¤che einzureichen und bewilligen zu lassen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>Inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens kÃ¶nnen und mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der </span>Baubewilligung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223520&amp;W10_KEY=11547016&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx12"></a> <span>behoben werden. Dieses Vorgehen ist Ausfluss des verfassungsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips, welches verlangt, dass staatliche Massnahmen zwecktauglich und notwendig sein mÃ¼ssen, wobei Notwendigkeit bedeutet, dass eine Massnahme in ihrer konkreten Ausgestaltung Ã¼ber das zur Erreichung ihres Ziels Notwendige nicht hinausgehen darf (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV). Das Interesse der Bauherrschaft am Fortbestand der </span>Baubewilligung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223520&amp;W10_KEY=11547016&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx13"></a> <span>ist als gewichtig einzustufen. Solange die MÃ¤ngel untergeordneter Natur sind und ohne besondere Schwierigkeiten durch ausreichend konkrete Nebenbestimmungen behoben werden kÃ¶nnen, steht der Grundsatz der </span>Einheit<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223520&amp;W10_KEY=11547016&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx14"></a> <span>der </span>Baubewilligung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223520&amp;W10_KEY=11547016&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx15"></a> <span>nicht infrage. Ziehen die MÃ¤ngel aber wesentliche ProjektÃ¤nderungen nach sich, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer </span>Nebenbestimmung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223520&amp;W10_KEY=11547016&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx16"></a> <span>behoben werden (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1, 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus baurechtlicher Sicht ist die Umwandlung von einem Schlafzimmer in einen Nebenraum ohne besondere Schwierigkeiten durch eine einfache Umnutzung mÃ¶glich. Aus baulicher Sicht sind die geplanten Wohnungen auch nicht auf vier Schlafzimmer angewiesen. <span>GemÃ¤ss § </span><span>320 <span>PBG ist eine Bewilligung zu erteilen (vgl. auch § 321 PBG), wenn das Bauvorhaben den Vorschriften des Planungs- und Baugesetzes und den ausfÃ¼hrenden VerfÃ¼gungen entspricht (vgl. hierzu</span></span><span> Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019</span><span>, S. 436). Ob fÃ¼r die Finanzierung des Projekts 64 UnterbringungsplÃ¤tze versprochen wurden, spielt fÃ¼r die Erteilung der Baubewilligung keine Rolle. Der vorinstanzliche Schluss, dass die Nebenbestimmung betreffend NebenrÃ¤ume zulÃ¤ssig ist, erweist sich daher als zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, Alternativstandorte fÃ¼r die WÃ¤rmepumpen/KlimagerÃ¤te seien nicht geprÃ¼ft worden, dadurch werde das Vorsorgeprinzip verletzt. Der Standort auf dem Dach sei der denkbar ungÃ¼nstigste und ein Standort sÃ¼dwestlich der geplanten Bauten viel vorteilhafter. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Bei den umstrittenen </span><span>WÃ¤rmepumpen/KlimagerÃ¤ten h<span>andelt es sich um eine ortsfeste Anlage im Sinne von Art. 7 Abs. 7 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (Umweltschutzgesetz, USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (</span>LSV<span>). Ihr Betrieb verursacht LÃ¤rmemissionen, weshalb die bundesrechtlichen Bestimmungen Ã¼ber den LÃ¤rmschutz Anwendung finden. Nach Art. 25 Abs. 1 USG dÃ¼rfen ortsfeste Anlagen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten (vgl. BGE 141 II 476 E. 3.2; 138 II 331 E. 2.1). Die VollzugsbehÃ¶rde beurteilt die ermittelten AussenlÃ¤rmimmissionen ortsfester Anlagen anhand der Belastungsgrenzwerte nach den AnhÃ¤ngen 3 ff. </span>LSV<span> (Art. 40 Abs. 1 </span>LSV<span>). GemÃ¤ss Anhang 6 </span>LSV<span> mit dem Titel "Belastungsgrenzwerte fÃ¼r Industrie- und GewerbelÃ¤rm", der unter anderem den LÃ¤rm von Heizungs-, LÃ¼ftungs- und Klimaanlagen regelt (Ziff. 1 Abs. 1 lit. e), gilt fÃ¼r das betroffene GrundstÃ¼ck mit Empfindlichkeitsstufe III ein Planungswert von 60 dB(A) am Tag und von 50 dB(A) in der Nacht (Ziff. 2).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 LSV mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen einer neuen ortsfesten Anlage nach den Anordnungen der VollzugsbehÃ¶rde so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (lit. a; vgl. auch Art. 11 Abs. 2 USG) und dass die von der Anlage allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte nicht Ã¼berschreiten (lit. b). Im Bereich des LÃ¤rmschutzes gelten die Voraussetzungen der Einhaltung der Planungswerte und der vorsorglichen Emissionsbegrenzung kumulativ. Auch wenn ein Projekt die Planungswerte einhÃ¤lt, bedeutet dies nicht ohne Weiteres, dass alle erforderlichen vorsorglichen Emissionsbegrenzungen getroffen worden sind. Vielmehr ist anhand der in Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV genannten Kriterien zu prÃ¼fen, ob das Vorsorgeprinzip weitergehende BeschrÃ¤nkungen erfordert. Daraus folgt, dass sich die BaubewilligungsbehÃ¶rde nicht darauf beschrÃ¤nken darf, dem Baugesuchsteller die Auswahl zwischen verschiedenen, die Planungswerte einhaltenden Projektvarianten fÃ¼r WÃ¤rmepumpen zu gewÃ¤hren. Vielmehr hat sie sich fÃ¼r jene Massnahme zu entscheiden, welche im Rahmen des Vorsorgeprinzips und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 BV) den besten LÃ¤rmschutz gewÃ¤hrleistet. Der Schutz Dritter vor schÃ¤dlichem und lÃ¤stigem LÃ¤rm einer WÃ¤rmepumpe ist dabei auch im Rahmen der Standortwahl der neuen Anlage zu berÃ¼cksichtigen. Bei Anlagen, welche die lÃ¤rmschutzrechtlichen Planungswerte einhalten, kommen jedoch zusÃ¤tzliche Massnahmen zum LÃ¤rmschutz im Sinne der Vorsorge nur in Betracht, wenn sich dadurch mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erreichen lÃ¤sst (vgl. BGr, 27. Januar 2021, 1C_389/2019, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Aus der Baubewilligung vom 27. Juli 2023 geht nicht hervor, dass Alternativstandorte fÃ¼r die WÃ¤rmepumpen/KlimagerÃ¤te geprÃ¼ft worden sind. Es wurde einzig verfÃ¼gt, dass der BaubehÃ¶rde ein LÃ¤rmgutachten einzureichen und nachzuweisen sei, dass die WÃ¤rmepumpen/KlimagerÃ¤te die massgeblichen Planungswerte gemÃ¤ss LSV einhalten. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hielt dazu fest, der Standort der WÃ¤rmepumpen/KlimagerÃ¤te sei bereits mit dem vorliegend angefochtenen Entscheid bewilligt worden, wÃ¤hrend die PrÃ¼fung der Einhaltung der Planungswerte vorbehalten wurde. Damit genÃ¼ge die vorliegende PrÃ¼fung des LÃ¤rmschutzes betreffend WÃ¤rmepumpen/KlimagerÃ¤te im Licht von Art. 7 Abs. 1 LSV nicht. Eine RÃ¼ckweisung zur Vornahme der gebotenen gesamthaften Beurteilung im Sinne der Rechtsprechung erÃ¼brige sich jedoch. Wie den PlÃ¤nen entnommen werden kÃ¶nne, sei kein anderer als der gewÃ¤hlte Standort ersichtlich, welcher in lÃ¤rmmÃ¤ssiger Hinsicht fÃ¼r die Rekurrierenden vorteilhafter, technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie fÃ¼r die Bauherrschaft wirtschaftlich tragbar wÃ¤re. Der Standort der Anlagen auf dem Dach der geplanten Containerbaute befÃ¤nde sich bereits auf dem sÃ¼dwestlichen Teil der Bauparzelle Kat.-Nr. 01 und damit in grÃ¶sstmÃ¶glicher Entfernung zu den Liegenschaften der Rekurrierenden. Dabei sei insbesondere zu beachten, dass eine Platzierung der diversen geplanten WÃ¤rmepumpen und KlimagerÃ¤te â welche je eine LÃ¤nge von rund einem Meter sowie eine Breite von fast einem halben Meter aufweisen â sÃ¼dwestlich der Containerbaute aufgrund der sich dort befindlichen BÃ¶schung nicht in Frage komme. Vor diesem Hintergrund sei vorliegend nicht ersichtlich, inwiefern ein anderer Standort in lÃ¤rmmÃ¤ssiger Hinsicht fÃ¼r die Rekurrierenden vorteilhafter sein solle. Selbst wenn aber ein anderer â fÃ¼r die Rekurrierenden in lÃ¤rmmÃ¤ssiger Hinsicht vorteilhafterer Standort vorhanden sein sollte, sei zu beachten, dass gerade auch wegen der vorliegend prÃ¤genden Modulbauweise der FlÃ¼chtlingsunterkunft kein anderer als der gewÃ¤hlte Standort in Betracht komme. So wÃ¤re ein anderer Standort als derjenige auf dem Dach jeweils in der NÃ¤he der zu versorgenden RÃ¤ume mit dem Verlegen von weiteren Leitungen und damit der Installation von weiteren technischen Einrichtungen verbunden, was angesichts der Bauweise nicht mehr tragbar wÃ¤re. Es ergÃ¤be sich daher, dass der Standort unter dem Aspekt der LÃ¤rmimmissionen aus Sicht der Liegenschaften der Rekurrierenden nicht zu beanstanden sei. Eine RÃ¼ckweisung wÃ¼rde zu keiner anderen Erkenntnis fÃ¼hren und kÃ¤me einem formalistischen Leerlauf gleich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz vermÃ¶gen zu Ã¼berzeugen und es kann auf sie verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). NordÃ¶stliche, sÃ¼dÃ¶stliche sowie nordwestliche Standorte kÃ¶nnen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. einzelne BeschwerdefÃ¼hrende lÃ¤rmschutzmÃ¤ssig keine Vorteile bringen. SÃ¼dwestlich ist zu beachten, dass die geplanten WÃ¤rmepumpen und KlimagerÃ¤te nicht zwischen dem geplanten Bau und der BÃ¶schung Platz finden, weshalb entweder die BÃ¶schung abgegraben werden mÃ¼sste oder der Bau weiter in Richtung Nordosten verschoben werden mÃ¼sste. DemgemÃ¤ss erweist sich der gewÃ¤hlte Standort als zulÃ¤ssig, es kann auf eine RÃ¼ckweisung zur PrÃ¼fung von Alternativstandorten durch die Gemeinde verzichtet werden.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden 1â5 je zu einem FÃ¼nftel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tigen Beschwerdegegnerin 2 steht ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § </span>17 N. 51<span>). Sodann blieb der Aufwand vor der zweiten Rechtsmittelinstanz fÃ¼r die Beschwerdegegnerin 2 im Ãbrigen â obgleich sie eine anwaltliche Vertretung beizog â relativ bescheiden. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 ̶ 5 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zu einem FÃ¼nftel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>