{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2009-08-06", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-9625-2008_2009-08-06.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/1863131?doc=", "Checksum": "edbb52b6078863edf0d7d5339930756c"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-9625-2008_2009-08-06.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2009/0001/CAPH_000110_2009_C_9625_2008.pdf", "Checksum": "7b9c0366d17940e9e19b8ef63da9364a"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/9625/2008"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 06.08.2009 C/9625/2008"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre des prud'hommes"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CONTRAT INDIVIDUEL DE TRAVAIL; AGENT; COMMERCE ET INDUSTRIE; COMP\u00c9TENCE RATIONE MATERIAE; DROIT FISCAL; IMP\u00d4T \u00c0 LA SOURCE; SALAIRE; PART DE B\u00c9N\u00c9FICE; PROVISION(COMMISSION); EXIGIBILIT\u00c9; PRINCIPE DE LA CONFIANCE(INTERPR\u00c9TATION DU CONTRAT) | La Cour estime, contrairement aux premiers juges, que l'action de E contre T, en paiement de la diff\u00e9rence entre le montant vers\u00e9 par E aux instances fiscales \u00e0 titre d'imp\u00f4t \u00e0 la source et celui inf\u00e9rieur r\u00e9ellement retenu sur le salaire de T, rel\u00e8ve du droit priv\u00e9 et n'est pas de nature fiscale. E n'est en effet pas le contribuable de l'imp\u00f4t. Il ne fait que remplacer T dans le cadre d'une substitution fiscale. Par ailleurs, la Cour observe, \u00e0 l'instar du Tribunal, que la r\u00e9mun\u00e9ration de T, convenue en l'esp\u00e8ce sous la forme de commissionnement sur les ventes r\u00e9alis\u00e9es sur un territoire d\u00e9fini, est directement li\u00e9e \u00e0 son activit\u00e9 d'agent commercial et ne constitue d\u00e8s lors pas une participation aux r\u00e9sultats au sens de l'art. 322a CO mais bien une provision au sens de l'art. 322b CO. Enfin, la Cour consid\u00e8re que c'est \u00e0 bon droit que le Tribunal a jug\u00e9 que la fin des rapports de service avait rendu les provisions imm\u00e9diatement exigibles, la fin du contrat ayant pour cons\u00e9quence d'anticiper l'exigibilit\u00e9 des affaires engendrant des prestations successives. | LJP.1al1leta; CO.322a; CO.322b; CO.533; CO.18al1; CO.339al2"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 02:34:16", "Checksum": "521663cb438515850541e10811e8f0b4"}