<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00210</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Onyetube</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">O.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1961 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist gelernter Maschinenmechaniker und arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete von Mitte 1987 bis Mitte 1999 als Heizungsmonteur und anschliessend bis Mitte 2004 als Heizungszeichner bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/3, Urk. 8/5, Urk. 8/54). Am 28. Juni 1998 erlitt er bei einem Sprung in ein Bassin eine Fraktur der Wirbelsäule (Urk. 8/4/12). In der Folge meldete sich der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 24. Juli 1998 wegen einer Berstungsfraktur des Halswirbelkörpers (HWK) 4 mit arm- und handbetonter Tetraparese beidseits (Urk. 8/1) bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und beantragte Berufsberatung sowie Wiedereinschulung in die bisherige Tätigkeit (Urk. 8/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte den Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. August 1998 ein (Urk. 8/5), zog die Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) bei (Urk. 8/4, Urk. 8/10, Urk. 8/13) und klärte berufliche Eingliederungsmassnahmen ab (Urk. 8/6). In deren Rahmen gewährte sie dem Versicherten mit Verfügung vom 7. Juli 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heizungszeichner (Urk. 8/17). Er schloss diese verkürzte Lehre am 3. Juli 2001 mit dem Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitszeugnis ab (Urk. 8/20) und arbeitete anschliessend zu 100 % als Heizungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/54). Mit Mitteilung vom 13. Dezember 2001 (Urk. 8/21) zeigte die IV-Stelle dem Versicherten seine rentenausschliessende Eingliederung an.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf seinen sich verschlechternden Gesundheitszustand und die daraus resultierende 50%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 8. Juli 2002 beantragte der Versicherte mit Schreiben vom 20. August 2002 eine Rente (Urk. 8/22). Daraufhin tätigte die IV-Stelle beruflich-erwerbliche (Urk. 8/25, Urk. 8/41) sowie medizinische (Urk. 8/23, Urk. 8/24, Urk. 8/26) Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten der SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/33). Mit Verfügung vom 18. Juni 2003 sprach die SUVA dem Versicherten eine 50%ige Invalidenrente sowie eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung von 35 % zu (Urk. 8/35). G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estützt auf einen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 50 % hiess die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 25. November 2003 gut und erkannte ihm eine ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lbe Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. September 2004 gründete der Versicherte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Handelsregiste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauszug vom 2. März 2009, Urk. 8/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/24-25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der im Jahre 2006 von der IV-Stelle eingeleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eten amtlichen Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion (Urk. 8/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erging mit Schreiben vom 19. Januar 2007 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung, bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades habe keine rentenbeeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sende Änderung festgestellt werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Januar 2009 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, seine GmbH floriere und er h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe daher mehr Einkünfte (Urk. 8/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hreiben vom 3. März 2009 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/69) reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diverse Unterlagen (Urk. 8/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein, darunter insbesondere die Lohna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usweise 2004 bis 2008 (Urk. 9/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/28-37) sowie den Kontoauszug der Löhne von 2005 bis 2007 (Urk. 9/68/38-41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. April 2010 verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle die Einstellung der halben Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enrente per 31. Mai 2010 (Urk. 8/105). Die g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen diese Verfügung erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ene Beschwerde des Versicherten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/111/3-13) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 20. Juni 2011 in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zu ergänzenden medizinischen und beruflich-erwerblichen Abklärungen zurückwies (Urk. 8/119, Prozess Nr. IV.2010.00510). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge tätigte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische (Urk. 8/123, Urk. 8/124, Urk. 8/125) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbliche (Urk. 8/137) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess den Versicherten durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___, C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, polydisziplinär begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten (Gutachten vom 18. August 2012, Urk. 8/136)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte den Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbericht für Selbständigerwerbende vom 9. November 2012 (Urk. 8/148) ein. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/151, Urk. 8/152, Urk. 8/154) stellte die IV-Stelle die halbe Rente des Versicherten mit Verfügung vom 29. Januar 2013 per Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 ein (Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1. Februar 2013 verfügte die IV-Stelle die Nachzahlung der halben Invalidenrente für den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum vom 1. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 (Urk. 8/159).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 29. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte am 28. Februar 2013 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 8. April 2013 schloss die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 9. April 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die Entscheidfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin machte zusammengefasst geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Beeinträchtigungen könnte der Beschwerdeführer im Jahre 2012 ein Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen von Fr. 146‘886.-- erzielen. Im Vergleich zum Invalideneinkommen von Fr. 93‘425.--, welches sich aus dem Lohn sowie der Hälfte der Gratifikation je der Jahre 2010 und 2011 zusammensetze, ergebe sich eine Erwerbseinbusse von Fr 53‘461.--, was einem Invaliditätsgrad von 36 % entspreche (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, er sei vor dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis vom 28. Juni 1998 schon längere Zeit für die Übernahme der Unternehmung seines Schwiegervaters vorgesehen gewesen. Die Übernahme habe wegen der durch das Unfallereignis anhaltenden Gesundheitsbeeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung nicht erfolgen können, weshalb das Unternehmen zu Beginn des Jahres 2003 verkauft worden sei. Zu klären sei daher, welchen Verdienst er als Geschäftsführer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte erzielen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erziele er bei einem Arbeitspensum von 50 % jeweils auch die Hälfte des Lohnes seines Geschäftspartners. Beim Bonus sei aufgrund der nur hälftigen Arbeitsleistung nur die Hälfte für die Bestimmung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommens zu berücksichtigen (Urk. 1 S. 7 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitgegenstand bildet vorliegend die verfügte Aufhebung der bisherigen hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben Invalidenrente. Zu prüfen ist daher, ob eine revisionsrechtlich bedeutsame Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, welche eine Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenaufhebung rechtfertigt (BGE 130 V 75 E. 3.2.3). In medizinischer Hinsicht ist unbestritten und gestützt auf das auf Geheiss des hiesigen Gerichts (vgl. Urteil vom 20. Juni 2011, Urk. 9/119) eingeholte Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. August 2012 (Urk. 8/136) ausgewiesen, dass keine Veränderung stattfand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Beschwerdeführer seit Abschluss der Umschulung in angepasster Tätigkeit zu 50 % in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist (Urk. 8/136/25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Str</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig ist vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend einzig, ob eine Veränderung in erwerblicher Hinsicht und des sich dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus ergebenden Invaliditätsgrades stattgefunden hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist insbesondere zu prüfen, ob beim Valideneinkommmen die vom Beschwerdeführer für den Gesundheitsfall behauptete Übernahme der Geschäftsführung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berücksichtigen ist und ob beim Invalideneinkommen die aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichteten Bonuszahlungen nur zur Hälfte oder ganz anzurechnen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung der Frage, ob eine anspruchserhebliche Änderung eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre gemäss dem Urteil des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Sachverhalt zur Zeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursprünglich strittigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufhebung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende Mai 2010 zu vergleichen gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Sachverhalt, wie er im Zeitpunkt der letzten, auf materieller Prüfung beruhenden, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer eröffneten, rechtskräftigen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung bestanden hat (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 76 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob die Beschwerdegegnerin die Rente mit der angefochtenen Verfügung vom 29. Januar 2013 per Ende Februar 2013 auf und verfügte die Nachzahlung der halben Invalidenrente vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 bis 28. Februar 2013 weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsvoraussetzungen unter Berücksichtigung der Verfügung vom 29. Januar 2013 zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichsbasis bildet die Verfügung vom 25. November 2003 (Urk. 8/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Darin ergab der Einkommensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen von Fr. 98‘800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalideneinkommen von Fr. 49‘400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--. Aufgrund des IK-Auszuges vom 2. November 2005 (Urk. 8/57) sowie der Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Januar 2007 (Urk. 8/59) wurde im darauffolgenden Revisionsverfahren keine Veränderung in erwerblicher Hinsicht festgestellt (Urk. 8/60), so dass der Beschwerdeführer wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin Anspruch auf eine halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Rente hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Revisionsverfahren, das zur bestrittenen Verfügung führte, klärte die Beschwerdegegnerin die erwerbliche Situation nach dem Rückweisungsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid des hiesigen Gerichts erneut ab, indem sie den Auszug aus dem Individu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Konto (IK-Auszug) vom 12. September 2012 (Urk. 8/137) sowie die Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausweise der Jahre 2008 bis 2011 (Urk. 8/145) zu den Akten nahm. Weiter liess sie durch ihren Abklärungsdienst den Abklärungsbericht für Selbständigerwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende vom 9. November 2012 (Urk. 8/148) erstellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens entscheidend, was die versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Festsetzung des Valideneinkommens ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Ablegung von Prüfungen etc. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">110/92; Urteil des Bundesgerichts 9C_787/2010 vom 24. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte, bleibt vorliegend unklar, ob der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men bzw. deren Geschäftsführung angetreten hätte. Zwar ergibt sich aus den Akten, dass sich der Beschwerdeführer 1985 mit der Tochter des Geschäftsinha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verheiratete (Urk. 8/136</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 3/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seit 1987 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur Gründung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Betrieb gearbeitet hatte (Urk. 8/3). Ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aktenkundig, dass sein Schwiegervater die einstige Firmenübernahme durch den Beschwerdeführer so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie einen weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Mitarbeiter plante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/24 S. 2). Allerdings lässt sich allein aus diesen Angaben eine Firmenübernahme durch den Beschwerdeführer nicht mit dem nötigen Beweisgrad herleiten. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte 2002 die Trennung und Scheidung des Beschwerdeführers von der Tochter des Geschäftsinhabers de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei nicht der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern derjenige seiner Ex-Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschlaggebend war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/136/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenfalls lässt die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um einen Kauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemüht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch dieses Vorhaben aufgrund unpässlicher Konditionen nicht weiter verfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/148/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), und die Firma in der Folge per 1. Januar 2003 in eine Holding integriert wurde (Urk. 3/23),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen an der Darstellung des Beschwerdeführers, wonach die Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolge bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliesslich an seinem Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand scheiterte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen ist völlig unklar, welchen Verdienst der Beschwerdeführer, hätte er ohne seinen Unfall die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich übernommen, in den folgenden Jahren erzielt hätte. Mithin ist weder die hypothetische Übernahme dieser Firma im Gesundheitsfall mit dem Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, noch liesse sich bei ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechender Annahme ein hypothetisches Valideneinkommen bestimmen, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem diese Firma seit rund 10 Jahren nicht mehr existiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf der anderen Seite ist offen, wie die berufliche - und damit auch die einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensmässige - Weiterentwicklung des Beschwerdeführers ohne Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden verlaufen wäre, insbesondere ob er auf eigene Kosten ebenfalls eine zweijährige Zusatzlehre als Heizungszeichner absolviert hätte, wenn sie ihm nicht aufgrund seines Unfalls von der IV-Stelle mittels Taggeldzahlungen ermöglicht worden wäre. Da seine jetzige Tätigkeit die Administration und Geschäftsführung aber auch die Planung des Einbaus von Heizungen umfasst (Urk. 8/148/3), ist nämlich fraglich, ob er seinen beruflichen und einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen Aufstieg in den letzten Jahren auch ohne die Zusatzlehre als Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungszeichner zuwege gebracht hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie es sich damit genau verhält, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund nachfolgender Überlegungen offen bleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und aufgrund der Akten belegt ist, dass sich der Beschwerdeführer als Geschäftsinhaber und –führer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für sein 50%iges Arbeitspensum die Hälfte des Lohnes seines Geschäftspartners, welcher ein 100%-Pensum leistet, ausrichtet. Ebenfalls ist aktenkundig, dass der Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partner wie auch der Beschwerdeführer trotz unterschiedlich hohem Pensum jeweils den gleich hohen Bonus beziehen (Urk. 8/148/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Jahreslohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrug 2008 Fr. 41‘600.-- und in den Jahren 2009 bis 2011 jeweils Fr. 61‘750.--. Die Bonuszahlungen variierten von Fr. 64‘533.-- 2008, über Fr. 43‘700.-- 2009 und Fr. 55‘000.-- 2010 zu Fr. 68‘000.-- 2011 (vgl. Lohnausweise 2008 bis 2011, Urk. 8/145).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst unter der Annahme, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfalle gleichviel verdiente wie sein Geschäftspartner und ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Lohn von Fr. 123‘500.-- (61‘750 x 2) sowie eine durchschnittliche Bonuszahlung von Fr. 55‘567.-- ((43‘700 + 55‘000 + 68‘000) ./. 3) angerechnet wird, woraus ein Valideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 179‘067.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vortrug, ist beim Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bonus in voller Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzubeziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Geschäftsgründung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch die Abmachung, dass beiden Geschäftsinha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bern der gleich hohe Bonus ausbezahlt wird, erfolgte nach dem Unfall. Damit kann von einer gerechten Verteilung des Geschäftsgewinnes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschäftspartner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nicht dargelegt ist nämlich, dass die Hälfte der Bonuszahlung als Soziallohn zu qualifizieren ist. Ebenfalls machte der Beschwerdeführer nicht geltend, dass er im Gesundheitsfall einen doppelten Bonus verdienen würde. Zudem ist es üblich, dass der Geschäftsgang nicht nur vom effektiv gleichen Arbeitspensum abhängt, sondern Geschäftsinhaber wich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Entscheidungen gemeinsam fällen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legt auch die Aussage des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Bonus sei als Abgeltung für gleichermassen getragenes Geschäftsrisiko gedacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/148/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nahe. Aus dem Gesagten errechnet sich ein Invalideneinkommen von Fr. 117‘317.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61‘750</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55‘567</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemessen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 179‘067.-- resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer Differenz von Fr. 61‘750.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">179‘067</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">117‘317</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine Einschränkung bzw. ein Invaliditätsgrad von rund 35 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61‘750</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ./. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">179‘067</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), womit der von der IV-Stelle errechnete Invaliditätsgrad von 36 % im Ergebnis nicht zu beanstanden ist. Damit hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die bis anhin ausgerichtete halbe Rente aufgehoben. Da der Herabset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungszeitpunkt per Ende Februar 2013 wie ausgeführt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu keiner Korrektur Anlass gibt, ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und vorliegend auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">O.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerich</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">tskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstOnyetube</p></div> </div></body></html>