C1 14 302 DÉCISION DU 21 JANVIER 2015 Tribunal cantonal du Valais Cour civile II Stéphane Spahr, juge; Laure Ebener, greffière; en la cause X_________, instante et appelante, représentée par Me A_________ contre Y_________, intimé et appelé, représenté par Me B_________ "appel/recours" contre la décision rendue le 21 octobre 2014 par le juge de la commune de C_________ - 2 - Vu la requête du 2 juillet 2013 de X_________ dont les conclusions sont ainsi libellées : "1. La requête est admise. 2. Un inventaire est ordonné pour déterminer les biens de feu Madame D_________ remis au grevé, Monsieur Y_________. 3. Il est ordonné à l'administration d'office de la succession de feu Madame D_________. 4. Me E_________, avocat et notaire à C_________, est désigné en qualité d'administrateur de l'hérédité, ce dernier ayant été désigné en qualité d'exécuteur des dernières volontés de Monsieur Y_________ et de Madame D_________ (pacte successoral du 6 mai 2002, article quatrième). 5. Les frais de l'inventa ire et de l'administration d'office sont mis à la charge de Monsieur Y_________ et pris sur les actifs qui appartenaient à Madame D_________. 6. Tous les frais de procédure et de décisions sont mis à la charge de Monsieur Y_________."; la décision du 21 o ctobre 2014 au terme de laquelle le juge de la commune de C_________ (ci-après : le juge de commune) a "considéré que la requête de Mme X_________ est irrecevable et que, par conséquent, elle est rejetée avec suite de frais et dépens"; l'"appel/recours" interjeté le 20 novembre 2014 par X_________ contre cette décision, contenant les conclusions suivantes : "1. L'appel/recours est admis. 2. Un inventaire complet des biens de feu Madame D_________ au moment de son décès (biens mobiliers et immobiliers) est confié à l'exécuteur testamentaire, Me E_________. 3. L'administration d'office de la succession au sens de l'art. 490 al. 3 CCS est ordonnée et confiée à une personne neutre, Me E_________ s'étant impliqué dans le dossier jusqu'à l'intervention de Me B_________. 4. Tous les frais de procédures, de décision et de jugement sont mis à la charge de Monsieur Y_________. 5. Il est alloué à Madame X_________ une juste indemnité pour ses dépens d'avoc at pour les procédures devant le Juge de Commune et le Tribunal de District."; le dépôt de son dossier, le 11 décembre 2014, par le juge de commune; - 3 - Considérant que l'article 490 CC règle la question des sûretés en matière de substitutions fidéicommissaires; qu e, selon cette disposition, l'autorité compétente fait dresser inventaire de la suc cession échue au grevé (al. 1), que, sauf dispense expresse de la part du disposant, la succession n'est délivrée au grevé que s'il fournit des sûretés, celles-ci pouvant, lorsqu e celle -là comprend des immeubles, consister dans l'annotation au registre fon cier de la charge de restitution (al. 2), enfin qu'il y a lieu de pourvoir à l'administration d'office de la succession lorsque le grevé ne peut fournir des sûretés ou qu'il compromet les droits de l'appelé (al. 3); que la requête introduite par X_________ tend à ce que soit ordonnée une administration d'office au sens de l'article 490 al. 3 CC , ainsi que, apparemment , à ce qu'un inventaire au sens de l'article 490 al. 1 CC soit établi; qu’il appartient au droit cantonal de déterminer l’autorité compétente pour procéder à l’inventaire conformément à l’article 490 al. 1 CC ( SCHÜRMANN, in Abt/Weibel [édit.], Erbrecht, Praxiskommentar, 2011, n. 7 ad art. 490); que cette autorité est également compétente en matière de sûretés au sens de l’alinéa 2 de cette disposition (SCHÜRMANN, n. 15 ad art. 490 CC) ; que, s’agissant de l’autorité compétente pour ordonner l’administration d’office au sens de l’article 490 al. 3 CC, il y a lieu de se référer aux dispositions cantonales relative s à l’article 554 CC ( SCHÜRMANN, n. 22 ad art. 490 CC ; BESSENICH, Commentaire bâlois, 2011, n. 5 ad art. 491 CC ; HRUBESCH- MILLAUER, in Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 2 ème éd., 2012, n. 15 ad art. 490 CC), étant précisé que la mesure de l'article 490 al. 3 CC n'est qu'une des variétés d'administration énumérée s à l'article 554 CC (arrêt 5A_758/2007 du 3 juin 2008 consid. 1.2), que l’article 90 al. 1 ch. 1 LACC confie au juge de commune la compétence de procéder à l’inventaire au sens de l’ article 490 al. 1 CC ; que cette autorit é est également compétente en matière d’administration d’office de la succession au sens de l’article 5 54 CC (art. 90 al. 1 ch. 5 LACC ), si bien qu’elle l’est pour l’administration d’office au sens de l’article 490 al. 3 CC; que l'article 90 LACC figure au paragraphe 2 du chapitre 3 de la loi ; que le titre dudit paragraphe est le suivant : "Juridiction civile non contentieuse"; - 4 - qu'en vertu de son article premier, le code de procédure civile (CPC) règle la procédure applicable devant les juridictions canton ales aux décisions judiciaires de la juridiction gracieuse (let. b); que le CPC n' est (directement) applicable en matière de juridiction gracieuse que lorsque les décisions doivent, de par le droi t fédéral, être rendues par une autorité judiciaire; que, dans les hypothèses, comme celle d'espèce, où les cantons sont libres de confier une tâche à une autorité adm inistrative ou judiciaire (cf. art. 54 Titre final CC), il leur incombe de déterminer la procédure applicable, même si l'autorité désignée est judiciaire; qu'ils sont libres de déclarer applicable le CPC, en tant que droit cantonal (ATF 139 III 225 consid. 2); que le législateur valaisan a prévu que, à défaut de disposition de la présente loi (LACC) réglant la procédure applicable par les autorités judiciaires, celles-ci appliquent le CPC à titre de droit cantonal (art. 2 al. 3 LACC); que la LACC ne contient que peu de règles procédurales dans le domaine de la juridiction gracieuse; qu'en particulier, les articles 91 -93 aLACC, notamment, ont été abrogés au 31 décembre 2010; que le juge de commune doit dès lors, en cette matière, appliquer le CPC; que la procédure sommaire s'applique à la juridiction gracieuse (art. 248 let. e CPC); que, à réc eption de la requête de X_________, le juge de commune a adressé aux parties, le 15 novembre 2013, une citation à comparaître ; que, dans celle -ci, il a exposé - à juste titre - que la requête serait traitée en procédure sommaire , et s'est expressément référé à certaines dispositions du CPC; que, dans son écriture d'"appel/recours" (p. 6), la requérante souligne que la procédure sommaire prévue aux articles 248 ss CPC s'applique à la présente cause; que la décision entreprise, expédiée le 21 octobre 2014, a été réceptionnée le lendemain par l'avocat de X_________; que celle -ci, toujours par son conseil, a interjeté un "appel/recours" le 20 novembre 2014, en précisant que le "délai de trente jours est ainsi respecté", ne se référant, à cet égard, à aucune disposition légale; - 5 - qu'entre autres griefs, elle s'est plainte de ce que la décision attaquée ne contient pas l'indication des voies de recours, y discernant une violation de l'article 238 CPC; qu'en vertu de cette disposition , la décision doit notamment indiquer les voies de recours si les p arties n'ont pa s renoncé à recourir (let. f); que cette disposition ne précise pas les conséquences d'une absence d'avis des voies de droit; que, selon la doctrine, la jurisprudence rendue au sujet de l'article 49 LTF peut être transposée (TAPPY, in Code de procédure civile commenté, 2011, n. 12 ad art. 238 CPC; STECK, Commentaire bâlois, 2013, n. 34 ad art. 238 CPC; NAEGELI/MAYHALL, in Schweizerische Zivilprozessordnung, 2014, n. 18 sv. ad art. 238 CPC); que cette disposition est une émanation du droit à la protection de la bonne foi ( FRÉSARD, Commentaire de la LTF, 2014, n. 6 ad art. 49 LTF); qu'on déduit du principe général de la bonne foi, consacré à l'article 5 al. 3 Cst. féd., que les parties ne doivent subir aucun préjudice en raison d'une indication inexacte des voies de droit; que seul peut toutefois bénéficier de la protection de la bonne foi celui qui ne pouvait pas constater l'inexactitude de la voie de droit indiquée, même avec la diligence qu'on pouvait attendre de lui; que seule une négligence procédurale grossière peut faire échec à la protection de la bonne foi; que celle -ci cesse uniquement si une partie ou son avocat aurait pu se rendre compte de l'inexactitude de l'indication des voies de droit en lisant simplement la législation applicable; qu'en revanche, il n'est pas attendu d'eux qu e, outre les textes de loi, ils consultent encore la jurisprudence ou la doctrine y relatives; que déterminer si la négligence commise est grossière s'apprécie selon les circonstances concrètes et le s connaissances juridiques de la personne en cause; que les exigences envers les avocats sont naturellement plus élevées : on attend dans tous les cas de ces derniers qu'ils procèdent à un contrôle sommaire ("Grobkontrolle") des indications sur la voie de droit; que l'avocat se doit de consulter la législation applicable (arrêt 5A_104/2014 du 10 octobre 2014 consid. 3.3 et les réf.); qu'en cas d'absence totale d'indication des voies de droit, on peut attendre du justiciable qui e ntend attaquer la décision et n'a reçu aucune indication qu'il se renseigne auprès d'un avocat ou de l'autorité qui a statué (FRÉSARD, n. 13 ad art. 49 LTF); qu'on peut exiger de lui qu'il forme recours dans le délai usuel (AMSTUTZ/ARNOLD, Commentaire bâlois, 2011, n. 12 ad art. 49 LTF); qu'en l'occurrence, la décision entreprise ne contient pas l'indication de voie s de droit; qu'il ne faisait aucun doute , pour autant, qu'il s'agissait d'une décision , susceptible d'être attaquée; - 6 - qu'à ra ison, la requérante l'a entreprise devant le Tribunal cantonal, lequel est compétent pour traiter des appels et recours dirigés contre les décisions du juge de commune (art. 5 al. 1 let. b LACPC ), étant précisé qu'un juge unique est compétent pour en connaître (art. 5 al. 2 let. c LACPC); qu'elle a intitulé son mémoire "appel/recours"; que, puisque la décis ion entre prise (statuant principalement sur une requête d'administration d'office au sens de l'article 490 al. 3 CC) consiste en une décision finale au sens du CPC ( il s'agit en effet d'une décision finale selon la LTF [arrêt 5A_841/2013 du 18 février 2014 consid. 1.1 ], les deux notions devant s'interpréter de façon concordante [ arrêt 4A_137/2013 du 7 novembre 2013, consid. 7.2 et 7.3 non publiés à l'ATF 139 III 478]), compte tenu en outre de ce que la cause est pécuniaire (arrêt 5A_841/2013 précité), vu, en sus, que les exceptions de l'article 309 CPC ne sont pas réalisées, la voie de l'appel est ouverte si la valeur litigieuse est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC); qu'en l'occurrence, cette valeur est sans doute atteinte; que c'est ainsi un appel qui devait être interjeté; que, quoi qu'il en soit de la voie de droit (recours ou appel), la requérante et son avocat pouvaient, par la seule cons ultation de la loi, détecter que le délai de recours était de dix jours (cf. art. 314 CPC [pour l'appel] et 321 al. 2 CPC [pour le recours] ), dès lors qu'ils n'ignoraient pas que la cause était soumise à l a procédure sommaire du CPC, comme leur mémoire d'appel/recours le met en évidence ; qu'on précisera qu'une simple consultation des dispositions topiques (art. 2 al. 3 LACC pour le renvoi au CPC, art. 90 LACC inséré dans le paragraphe "Juridiction civile non contentieuse", art. 248 let. e CPC, cf. supra) permettaient, à tout le moins à un avocat, de distinguer que cette procédure était applicable s'agissant des sûretés en matière de substitution fidéicommissaire; qu'il s'ensuit que, nonobstant l'absence d'indication de voie de droit, la requéran te était en mesure et devait ainsi déposer son mémoire dans les dix jours dès la notification de la décision du 21 octobre 2014; qu'interjeté le 20 novembre 2014 , son "appel/recours" doit dès lors être déclaré irrecevable, parce que tardif; - 7 - que les frais, par 300 fr. (art. 18 et 19 LTar), sont mis à la charge de X_________ qui succombe (art. 106 al. 1 CPC); que le solde de l'avance fournie lui sera prochainement restitué par le greffe du tribunal; qu'il n'est pas alloué de dépens; Par ces motifs, Prononce 1. L'"appel/recours" est irrecevable. 2. Les frais, par 300 fr., sont mis à la charge de X_________. 3. Il n'est pas alloué de dépens. Sion, le 21 janvier 2015