<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218109&amp;W10_KEY=4480720&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe.<br/><br/>Nichteintreten betreffend Abrechnung der Prämienverbilligung (E. 1.3). Öffentliche und private Fürsorgestellen, welche Vorschussleistungen erbracht haben, können verlangen, dass Nachzahlungen einer IV-Rente bis zur Höhe ihrer Vorschussleistungen an sie ausbezahlt werden. Eine Abtretung durch den Beschwerdeführer war somit nicht erforderlich (E. 3.2). Die Kann-Formulierung von § 27 Abs. 1 lit. a SHG bringt zum Ausdruck, dass es im Ermessen des zuständigen Gemeinwesens liegt, rechtmässig bezogene Sozialhilfe zurück zu verlangen, auch wenn die SKOS-Richtlinien empfehlen, Leistungen, welche zur Förderung der Integration gewährt wurden, nicht zurückzufordern. Eine solche Rückerstattung muss allerdings immer angemessen und verhältnismässig sein. Den Sozialbehörden steht bei der Anwendung von § 27 SHG bezüglich Billigkeitsüberlegungen ein erheblicher Spielraum zu. Die Gründe, welche die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz zur Begründung der Rückforderung anführen, erscheinen sachlich gerechtfertigt und nachvollziehbar und sind daher nicht missbräuchlich (E. 4.2-4.4). Da der Beschwerdeführer hauptsächlich Fragen der Rechtsanwendung gerügt hat, kann auf die Abnahme weiterer Beweise verzichtet werden (E. 7). Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit.<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISABNAHME">BEWEISABNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERPRÃFUNG">ERMESSENSÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃMIENVERBILLIGUNG">PRÃMIENVERBILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSLEISTUNGEN">SOZIALVERSICHERUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 85bis Abs. I IVV</span><br/><span class="gerade">Art. 85bis Abs. II lit. b IVV</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 10 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. b ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37457" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A und C wurden vom 1. August 2015 bis zum 31. August 2016 von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. <span>Mit Beschluss vom 18. April 2017 verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde B die Einstellung und Schlussabrechnung der wirtschaftlichen Hilfe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 9. Mai 2017 Rekurs beim Bezirksrat D. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 11. Dezember 2017 ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Gegen diesen Entscheid gelangte A mit Beschwerde vom 29. Dezember 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der Beschluss vom 11. Dezember 2017 mit Entscheid der Vorinstanz aufzuheben. Es seien die Dossiers des Sozialhilfeverfahrens anzufordern und deren Verfahren auf Rechtsverletzungen zu Ã¼berprÃ¼fen. Es seien alle Akten der wÃ¤hrend der Sozialhilfeverfahren eingereichten Beschwerden beim Bezirksrat D anzufordern und auf Rechtsverletzungen zu Ã¼berprÃ¼fen. Es sei ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen und die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Zudem beantragte A sinngemÃ¤ss in seiner BegrÃ¼ndung, auch die Akten der SVA ZÃ¼rich sowie der Versicherung E AG anzufordern.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Der Bezirksrat D Ã¼bermittelte mit Schreiben vom 15. Januar 2018 die Vorakten und verzichtete gleichzeitig mit Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2018 beantragte die Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies auf ihre Vernehmlassung vom 16. Juni 2017 an den Bezirksrat D. Mit Eingabe vom 17. Februar 2018 replizierte A. Die SozialbehÃ¶rde Ã¤usserte sich nicht mehr.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 20'000.-, weshalb die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet in der Beschwerdeschrift unter anderem das Verhalten bzw. Vorgehen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz im Allgemeinen. Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Beanstandungen aufsichtsrechtlicher Art Ã¤ussert oder Ã¤ussern wollte, ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts darauf nicht einzutreten (vgl. §§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>In der Schlussabrechnung vom 18. April 2017 verrechnete die Beschwerdegegnerin von ihr geleistete KrankenkassenprÃ¤mien mit bei ihr eingegangenen individuellen PrÃ¤mienverbilligungen. Daraus resultierte ein Saldo von Fr. 1'010.50 zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieser beanstandet, dass die rÃ¼ckwirkend bezahlten ErgÃ¤nzungsleistungen (PrÃ¤mienverbilligungen) von der Krankenkasse an die Beschwerdegegnerin und nicht an ihn bezahlt wurden. </p> <p class="Erwgung2">Die PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenversicherung gelten nicht als Sozialhilfeleistung (vgl. Art. 3 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 24. Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger, [ZUG]). Die Gemeinde Ã¼bernimmt jedoch die durch die PrÃ¤mienverbilligung nicht gedeckten PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenpflegeversicherung von versicherten Personen mit zivilrechtlichem Wohnsitz in der Gemeinde, soweit das nach dem Sozialhilferecht berechnete soziale Existenzminimum nicht gewÃ¤hrleistet ist (§ 18 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz [EG KVG] vom 13. Juni 1999). Im Bereich der PrÃ¤mienÃ¼bernahme durch die Gemeinde ist eine VerfÃ¼gung mittels Einsprache bei der verfÃ¼genden Stelle anzufechten mit der MÃ¶glichkeit, diesen Entscheid an das Sozialversicherungsgericht weiterzuziehen (§ 26 lit. a EG KVG in Verbindung mit Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] in Verbindung mit § 27 EG KVG). Auf diesen Punkt der Beschwerde ist somit mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten, und die Sache ist der Beschwerdegegnerin zur materiellen Beurteilung zu Ã¼berweisen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, dass sÃ¤mtliche Dossiers des Sozialhilfeverfahrens sowie alle Akten der wÃ¤hrend der Sozialhilfeverfahren eingereichten Beschwerden bei der Vorinstanz auf Rechtsverletzungen zu Ã¼berprÃ¼fen seien. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers sind formalrechtlich nicht als AntrÃ¤ge zu behandeln. Denn aus einem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern nach Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird (VGr, 30. Januar 2013, VB.2012.00791, E. 2.4.2; 10. September 2012, VB.2012.00383, E. 2.2; Griffel, § 23 N. 12). Diese Vorbringen sind somit formalrechtlich nicht zu entscheiden. Weiter gilt im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zwar der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen, die im Beschwerdeverfahren geltenden <span>RÃ¼ge- bzw. BegrÃ¼ndungsprinzipien relativieren diesen Grundsatz jedoch erheblich: Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft in der Regel nur die geltend gemachten RÃ¼gen (vgl. z.</span><span> </span><span>B. VGr, 8. November 2006, VB.2006.00214, E. 4; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 172). Es ist somit nicht gehalten, wie eine erstinstanzliche BehÃ¶rde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn diese im Rechtsmittelverfahren nicht vorgetragen werden (BGE 135 II 384, E. 2.2.1; PlÃ¼ss, § 7 N. 172; VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00245, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit Beschluss vom 18. April 2017 stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass die dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Frau gewÃ¤hrte wirtschaftliche Hilfe vollumfÃ¤nglich mit rÃ¼ckwirkend eingegangenen Sozialversicherungsleistungen und PrÃ¤mienverbilligungen verrechnet werden konnten und dass ein Saldobetrag von Fr. 4'202.55 (Fr. 3'192.05 ohne KVG-PrÃ¤mien und PrÃ¤mienverbilligungen) zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers resultiere. Eine detaillierte Schlussabrechnung wurde dem Beschluss als integrierender Bestandteil beigelegt. Darin wurde insbesondere die wirtschaftliche Hilfe, welche der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Frau erhalten haben, mit IV-Rentennachzahlungen verrechnet, welche direkt an die Beschwerdegegnerin geleistet wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass diese Ãberweisung ohne seine Zustimmung erfolgte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ãffentliche oder private FÃ¼rsorgestellen, welche Vorschussleistungen erbracht haben, kÃ¶nnen verlangen, dass Nachzahlungen einer IV-Rente bis zur HÃ¶he ihrer Vorschussleistung an sie ausbezahlt werden (Art. 85bis Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV]). Als Vorschussleistungen gelten aufgrund eines Gesetzes erbrachte Leistungen, soweit aus dem Gesetz ein RÃ¼ckforderungsrecht infolge der Rentennachzahlung abgeleitet werden kann (Art. 85bis Abs. 2 lit. b IVV). § 27 Abs. 1 lit. a SHG sieht eine solche RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen vor, wenn die unterstÃ¼tzte Person rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozialversicherungen erhÃ¤lt. Somit sind die Voraussetzungen von Art. 85bis IVV fÃ¼r eine Abtretung erfÃ¼llt. Die SVA ZÃ¼rich war folglich berechtigt, die IV-Nachzahlungen an die Beschwerdegegnerin ohne Zustimmung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¼berweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers besuchte wÃ¤hrend der Zeit der wirtschaftlichen Hilfe durch die Beschwerdegegnerin Deutschkurse im Umfang von Fr. 5'280.-. Zudem erhielt sie eine Integrationszulage von Fr. 1'200.-. Weiter entstanden fÃ¼r den Besuch der Deutschkurse Verkehrsauslagen, deren HÃ¶he zwischen den Parteien strittig ist. Diese Ausgaben wurden von der Beschwerdegegnerin ebenfalls mit Einnahmen aus Nachzahlungen der IV-Rente des BeschwerdefÃ¼hrers verrechnet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. a SHG unter anderem dann ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der SozialhilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozialversicherungen erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten Hilfe. <span>Die Kann-Formulierung der Bestimmung bringt zum Ausdruck, dass es im Ermessen des zustÃ¤ndigen Gemeinwesens liegt, rechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfe im Sinn von § 27<b> </b>SHG ganz oder auch nur teilweise zurÃ¼ckzuverlangen. Eine solche RÃ¼ckerstattung muss allerdings immer angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00574, E. 2.5; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rden­handbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 15.2.01, Ziff. 3, Version vom 13. MÃ¤rz 2018, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch]). Den SozialbehÃ¶rden steht gemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung bei der Anwendung von § 27 Abs. 1 SHG bezÃ¼glich BilligkeitsÃ¼berlegungen ein erheblicher Spielraum zu. In die diesbezÃ¼gliche ErmessensbetÃ¤tigung darf das auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht nicht eingreifen.</span> <span>Das Verwaltungsgericht darf die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG; VGr, 4. Mai 2017, VB.2017.00020, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass die Ausgaben fÃ¼r Integrationsmassnahmen von der RÃ¼ckerstattungspflicht auszunehmen seien. Da die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in Kapitel D.2 den kantonalen Gesetzgebern empfehlen wÃ¼rden, Sozialhilfeleistungen, die auf dem Prinzip der Gegenseitigkeit beruhten (BeschÃ¤ftigungs- und Integrationsmassnahmen), von der RÃ¼ckerstattungspflicht auszunehmen, und auch Kapitel 15.2.01 des Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuches die SKOS-Richtlinien wiedergebe, sei auf die RÃ¼ckerstattung von Leistungen im Zusammenhang mit Integrationsmassnahmen zu verzichten. Die Beschwerdegegnerin irre mit ihrer BegrÃ¼ndung, es liege im Ermessen der Gemeinden, ob und welche Leistungen sie zurÃ¼ckverlangen kÃ¶nnten. Die Beschwerdegegnerin wÃ¼rde das Sozialhilfe-Handbuch nach ihrem Gusto auslegen. Ohne genÃ¼gend Sprachkenntnisse sei eine soziale und berufliche Integration fast schon unmÃ¶glich, und diese wÃ¼rde auch einem Leben unabhÃ¤ngig von der Sozialhilfe dienen. Dem Argument der Vorinstanz, ohne Sozialhilfe hÃ¤tten die Deutschkurse der Ehefrau vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst bezahlt werden mÃ¼ssen, entgegnet dieser, dass er sich von seiner Rente keine Sprachkurse fÃ¼r seine Frau hÃ¤tte leisten kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Obwohl die SKOS-Richtlinien empfehlen, Sozialhilfeleistungen, die auf einer Gegenleistung beruhen, also Leistungen, welche zur FÃ¶rderung der beruflichen und/oder sozialen Integration gewÃ¤hrt wurden (Einkommensfreibetrag, Integrationszulagen, situationsbedingte Leistungen im Zusammenhang mit Integrationsmassnahmen), nicht zurÃ¼ckzufordern (SKOS-Richtlinien, Kapitel D.2 und E.3.1) und das Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch diese Empfehlung wiedergibt (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.2.01, Ziff. 4.), steht es der Beschwerdegegnerin aufgrund von § 27 Abs. 1 SHG frei, ob sie auch solche Leistungen zurÃ¼ckverlangen will. Die Beschwerdegegnerin argumentiert, dass von jeder zugezogenen Person erwartet werden kÃ¶nne, die landesÃ¼bliche Sprache zu erlernen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte die Kosten fÃ¼r die Deutschkurse selber bezahlen mÃ¼ssen, hÃ¤tte er zu diesem Zeitpunkt bereits IV-Leistungen erhalten. Die Vorinstanz begrÃ¼ndet weiter, es gehe bei den Deutschkursen darum, das "GrundrÃ¼stzeug" fÃ¼r ein Leben in der Schweiz zu erwerben, was zwar allgemein den sozialen und beruflichen Einstieg, jedoch noch keine Integration in einen spezifischen Berufsbereich fÃ¶rdere. Ein eigentliches In­tegrationsprogramm, welches die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde in der Regel im Rahmen einer Auflage/Weisung anordnet und mit der Leistungserbringung verbindet, habe die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nicht besucht. </p> <p class="Erwgung2">Die GrÃ¼nde, welche die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz zur BegrÃ¼ndung der RÃ¼ckforderung anfÃ¼hren, erscheinen sachlich gerechtfertigt und nachvollziehbar und sind somit nicht missbrÃ¤uchlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die MissbrÃ¤uchlichkeit der vor­instanzlichen Entscheidung sinngemÃ¤ss damit, dass sich die Beschwerdegegnerin nicht an die SKOS-Richtlinien und deren ErwÃ¤hnung im Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch halte. Da das Vorgehen der Vorinstanz jedoch aufgrund der Kann-Formulierung von § 27 Abs. 1 SHG rechtlich nicht zu beanstanden ist, kann dadurch allein keine MissbrÃ¤uchlichkeit angenommen werden. Auch die Tatsache, dass die Gemeinde vom Kanton fÃ¼r die Ehefrau Kostenersatz erhÃ¤lt, mag daran nichts zu Ã¤ndern. Denn die Frage des Kostenersatzes betrifft lediglich die Kostentragung zwischen Kanton und Gemeinden und nicht die Frage, ob eine Leistung vom SozialhilfeempfÃ¤nger zurÃ¼ckzuerstatten ist. <span>Eine RÃ¼ckerstattung erscheint zudem auch angesichts eines Ãberschusses der rÃ¼ckerstatteten Versicherungsleistungen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span>Damit haben die Beschwerdegegnerin sowie die Vorinstanz ihr Ermessen weder Ã¼ber- noch unterschritten noch missbraucht. <span>Aufgrund dessen, dass die RÃ¼ckforderung von Integrationskosten vorliegend nicht als missbrÃ¤uchlich zu betrachten ist, kann auch offenbleiben, in welcher HÃ¶he Verkehrsauslagen fÃ¼r den Besuch der Deutschkurse ausfielen, da auch sie zurÃ¼ckgefordert werden durften. Zwar gibt der BeschwerdefÃ¼hrer an, dass ein Teil der Fahrtkosten aufgrund seiner Therapiestunden angefallen seien und dass diese als Gesundheitskosten nicht zur Sozialhilfe zÃ¤hlen wÃ¼rden. Bei den Gesundheitskosten gilt es jedoch zu differenzieren. Lediglich KrankenkassenprÃ¤mien gelten nicht als Sozialhilfeleistungen (Art. 3 Abs. 2 lit. b ZUG), weitere Leistungen wie beispielsweise Franchisen oder Selbstbehalte hingegen schon (vgl. dazu Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.3.01). Vorliegend handelt es sich bei den nicht genauer bezifferten Auslagen fÃ¼r Fahrkosten zu den Therapiestunden nicht um KrankenkassenprÃ¤mien, weshalb diese als Sozialhilfeleistungen zurÃ¼ckverlangt werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Rahmen der ErwerbstÃ¤tigkeit der Ehefrau wurden ihr ein Einkommensfreibetrag von Fr. 960.- sowie Kosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung im Umfang von Fr. 173.30 gewÃ¤hrt. Diese BetrÃ¤ge wurden ebenfalls mit der Nachzahlung von IV-Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers verrechnet. Dieser rÃ¼gt sinngemÃ¤ss, dass diese Kosten der Ehefrau nicht mit seinen IV-Leistungen hÃ¤tten verrechnet werden dÃ¼rfen, da er keine Zusatzrente fÃ¼r seine Ehefrau erhalte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der RÃ¼ckerstattungsanspruch erstreckt sich gemÃ¤ss § 27 Abs. 2 SHG auf Leistungen, welche die hilfeempfangende Person fÃ¼r sich selber, ihren Ehegatten wÃ¤hrend der Ehe und ihrer Kinder wÃ¤hrend deren MinderjÃ¤hrigkeit erhalten hat. Zur Zeit des Hilfebezugs muss eine UnterstÃ¼tzungseinheit und damit ein Zusammenwohnen dieser Personen vorgelegen haben. RÃ¼ckerstattungspflichtig ist derjenige Ehegatte, bei welchem sich ein RÃ¼ckerstattungsgrund realisiert. Dieser trÃ¤gt die gesamte RÃ¼ckerstattungsforderung alleine (VGr, 9. April 2015, VB.2014.00530, E. 5.3; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.2.01, Ziff. 4). Der BeschwerdefÃ¼hrer, bei welchem sich der RÃ¼ckerstattungsgrund in Form der sozialversicherungsrechtlichen Leistungen realisiert hat, hat somit auch die von seiner Ehefrau wÃ¤hrend des Zusammenlebens erhaltene wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ck zu erstatten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sollte die Beschwerde mit dem Vorwurf der Freundschaft zwischen dem Abteilungsleiter der Abteilung F und dem PrÃ¤sidenten der Vorinstanz die Unbefangenheit des PrÃ¤sidenten infrage stellen, ist zu bemerken, dass ein Ausstandsbegehren verspÃ¤tet wÃ¤re. Das UntÃ¤tigbleiben oder die Einlassung in ein Verfahren im Wissen um das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden gilt als Verzicht und fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zum Verwirken des Anspruchs (Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 44; BGE 121 I 225, E. 3; VGr, 23. Januar 2014, VB.2013.00589, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt weiter das Begehren, das Verwaltungsgericht habe Akteneinsicht in die Sozialhilfedossiers der Beschwerdegegnerin, die Akten sÃ¤mtlicher bei der Vorinstanz eingereichten Verfahren, der Dossiers der SVA ZÃ¼rich sowie der Versicherung E AG zu nehmen. Das Verwaltungsgericht verlangte von der Vorinstanz mit VerfÃ¼gung vom 9. Januar 2018 die Einreichung der Vorakten. Dieser Aufforderung kam die Vorinstanz nach. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich zwar ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten beantragten oder angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Griffel, § 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme beantragter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels, was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann; vgl. BGr, 21. August 2014, 5A_282/2014, E. 3.2; BGE 117 Ia 262 E. 4b; PlÃ¼ss, § 7 N. 18; zum Ganzen siehe VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Es ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargelegt, inwiefern die weiteren (vom Verwaltungsgericht nicht eingeforderten) Beweismittel fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde entscheidrelevant sein bzw. zusÃ¤tzliche Erkenntnisse bringen kÃ¶nnten. Vielmehr erweist sich der entscheidrelevante Sachverhalt unter Vornahme einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung mit der bestehenden Aktenlage als genÃ¼gend erstellt, dies auch insbesondere aufgrund dessen, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer hauptsÃ¤chlich Fragen der Rechtsanwendung und nicht des Sachverhalts gerÃ¼gt werden. Es kann deshalb auf die Abnahme weiterer Beweise verzichtet werden. Der Beweisantrag des BeschwerdefÃ¼hrers ist dementsprechend abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund seiner engen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sind diese jedoch massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen. Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte weiter den Antrag auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchstellenden zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ernsthaft mit einer Gutheissung seiner Beschwerde rechnen. Inwieweit er aufgrund des Saldobetrags von rund Fr. 4'200.- zu seinen Gunsten als mittellos betrachtet werden mÃ¼sste, kann daher offenbleiben. Im Ãbrigen zeigte er sich durchaus in der Lage, seinen Standpunkt im Verfahren zu erlÃ¤utern. Die Beschwerde erweist sich als offenkundig aussichtslos, weshalb das Armenrechtsgesuch abzuweisen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Mit Bezug auf die Frage einer RÃ¼ckerstattung der PrÃ¤mienverbilligung wird die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zur materiellen Entscheidung Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung gesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>