<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=305294" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=305295" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>15.2022.40</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal">30 marzo 2022</p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliere:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cortese</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) sul ricorso 21 marzo 2022 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 1</span></b><span> IT-</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinato dall’__________ PA 1, __________)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’<b>Ufficio d’esecuzione di Mendrisio</b>, o meglio contro l’asta dei fondi appartenenti al ricorrente avvenuta il 10 marzo 2022, compresi il relativo verbale e le condizioni d’asta, nell’esecuzione n. __________ promossa nei confronti del ricorrente dalla</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 3</span></b><span>, __________</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>procedura che interessa anche gli aggiudicatari</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 1</span></b><span>, __________</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 2</span></b><span>, __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><b><span>ritenuto in fatto e considerando in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span><span> che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 26 agosto 2019 <span>della sede di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione (UE) e volto alla rea­lizzazione</span> dei pegni gravanti le particelle n. __________, __________ e __________, così come le </span><span>unità di proprietà per piani (PPP) n. __________ e __________ (quota A-D) della particella n. __________ RFD di __________, </span><span>la PI 3 ha escusso RI 1 per l’incasso di fr. 704'100.– oltre agli accessori;</span></p> <p class="R1"><span> che il 19 novembre 2021, la sede di Mendrisio dell’UE (competente per le realizzazioni immobiliari del Sottoceneri) ha deposita­to l’elenco oneri e le condizioni d’asta relativi ai fondi da realizzare, che prevedono in particolare un piede d’asta di fr. 110'000.–;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <span>che avendo l’escusso contestato la cartella ipotecaria di fr. 50'000.–</span> iscritta in favore </span><span>dei </span><span>creditori PI 3 e PI 4</span><span>, con provvedimento del 7 dicembre 2021 l’UE gli ha assegnato un termine di venti giorni per promuovere contro i medesimi azione di contestazione delle loro pretese;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso interposto da RI 1 contro tale provvedimento, unitamente a un altro di stessa data relativo </span><span>al fondo n. 1__________ RFD di __________,</span><span> è stato respinto da questa Camera con sentenza del 3 marzo 2022 (inc. 15.2022.3);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con sentenza di stessa data (inc. 15.2022.22), la Camera ha pure respinto un altro ricorso di RI 1 contro il rifiuto dell’UE di differire l’asta (anche) dei fondi di __________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 10 marzo 2022 l’UE ha aggiudicato quei fondi al secondo turno a PI 1 per ⅔ e a PI 2 per ⅓ per complessivi fr. 728'000.–; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con ricorso del 21 marzo 2022, RI 1 chiede, previo conferimento dell’effetto sospensivo, di dichiarare nulle o in subordine di annullare l’asta, l’aggiudicazione e le condizioni d’asta, e di ordinare all’UE d’indire una nuova asta, previo allestimento di nuove condizioni d’asta con un piede d’asta almeno equivalente al valore venale dei fondi stabilito nella perizia 10 marzo 2020;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nella misura in cui egli contesta le condizioni d’asta, il ricorso è manifestamente tardivo dal momento ch’esse sono state depositate, unitamente all’elenco oneri, già il 19 novembre 2021;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l’obiezione del ricorrente secondo cui egli non avrebbe avuto conoscenza delle condizioni d’asta, notificategli al suo vecchio indirizzo luganese di via __________ a __________ anziché al suo <span>domicilio attuale di __________, è manifestamente abusiva sic­come</span> nel ricorso del 3 gennaio 2022 contro l’assegnazione del termine per impugnare l’elenco oneri (ad III/A/1) la sua (allora) patrocinatrice, l’avv. A__________ __________, ha scritto di aver ricevuto dal­l’UE le condizioni d’incanto e l’elenco oneri;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che ad ogni modo la censura del ricorrente è manifestamente infondata anche nel merito;</span></p> <p class="R1"><span> che </span>quale prezzo minimo di aggiudicazione (“piede d’asta”) da indicare alla cifra 1 delle condizioni d’asta occorre infatti menzionare <span>l’importo totale dei crediti garantiti da pegno iscritti nell’elenco oneri</span> poziori a quelli del creditore procedente (<span>art. 126 cpv. 1 LEF, per il rinvio degli art. 156 cpv. 1 LEF, e art. 53 cpv. 1, 102 e 105 cpv. 1 RFF</span>; sentenza della CEF 15.2019.8 del 12 giugno 2019, RtiD <span>2020 I 723 n. 49c, consid. 7) e non – contrariamente a quanto po­stulato</span> dal ricorrente – il valore di stima dei fondi (sentenza della CEF 15.2007.5 del 20 marzo 2007 pag. 2 in alto);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che la legge non prevede (più, dal 1939) la fissazione di un prezzo di aggiudicazione minimo equivalente al valore di stima (sentenza della CEF 15.2019.56 del 5 novembre 2019 consid. 3);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il ricorrente contesta d’altronde la validità dell’aggiudicazione, indicata nel verbale d’aggiudicazione come avvenuta a favore di <i><span>“2/3 PI 1 […] 1/3 PI 2”</span></i> in manifesto contrasto con il miglior offerente menzionato nel verbale d’incanto, ovvero <i><span>“PI 1”</span></i>;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che in base agli atti, per il ricorrente PI 2 risulta aggiudicataria, ma non offerente, sicché l’UE avrebbe secondo lui manifestamente violato una delle regole fondamentali della procedura di vendita ai pubblici incanti, aggiudicando il fondo a un soggetto che non ha presentato alcuna offerta;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che nelle sue osservazioni preliminari del 24 marzo 2022 l’UE precisa che PI 1 e PI 2 erano presenti assieme in sala incanti e che in conformità con il punto 4 delle condizioni d’asta e delle indicazioni degli offerenti ha quindi aggiudicato i fon­di come indicato nel verbale d’aggiudicazione;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che, a prescindere dall’intestazione diversa delle pagine 1 <i><span>(“verbale d’incanto”)</span></i> e 2 <i><span>(“verbale d’aggiudicazione”)</span></i>, il verbale d’incanto (doc. 2 accluso al ricorso) è in realtà uno solo e corrisponde a quanto prescritto dall’art. 61 cpv. 2 RFF (applicabile alla procedu­ra di realizzazione di pegno per il rinvio dell’art. 102 RFF);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che la menzione del solo <i><span>“PI 1”</span></i> quale miglior offerente nel secondo turno d’asta sulla prima pagina risulta quindi una manifesta inavvertenza, l’UE avendo chiaramente indicato sulla seconda pagina che <i><span>“il miglio offerente e quindi aggiudicatario risulta essere” PI 1</span></i>, per <span>⅔, </span>e PI 2 per il rimanente <span>⅓</span><span>;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che PI 2 era comunque presente all’asta, sicché non si può ritenere che PI 1 abbia inammissibilmente fatto un’offerta<span> per conto di una persona non designata (art. 58 cpv. 3 RFF) né sussiste il rischio ch’ella possa impugnare l’asta contestando di essere stata rappresentata da lui (cfr. DTF 82 III 58-59);</span></span></p> <p class="R1"><span> che del resto non è stata sollevata alcuna eccezione da parte degli astanti (doc. 2, pag. 2 in fondo);</span></p> <p class="R1"><span> che siccome il ricorrente non allega di aver partecipato all’asta, ci si potrebbe addirittura chiedere se ha un interesse degno di protezione a sollevare l’eccezione in questione, giacché gli aggiudicatari hanno soddisfatto tutte le condizioni d’aggiudicazione;</span></p> <p class="R1"> che nella misura in cui è ricevibile, il ricorso va pertanto respinto senza necessità di ulteriori atti istruttori (art. 9 cpv. 2 LPR);</p> <p class="R1"> che stante l’esito del giudizio odierno, la domanda di concessione dell’effetto sospensivo diventa senza oggetto;</p> <p class="R1"><span> che per legge </span><span>non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20<i>a</i> cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF </span>[<span>RS 281.35</span>]<span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: 1.</span></b><span> Nella misura in cui è ammissibile il ricorso è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> </span><span>Non si prelevano spese né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Mendrisio.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il vicecancelliere</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.</span></p> </div></body></html>