<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00935</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Mai 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Massimo </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 197</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche über keine Berufsausbildung verfügt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reiste 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 in die Schweiz ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1999 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 3. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 Mutter je eines Kindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 verursachte die Versicherte einen Selbstunfall mit einem Personenwagen, woraufhin sie über Schmerzen im Brust- und Halsbereich klagte (vgl. die Verfügung der Stadt W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interthur vom 7. November 2005 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/1/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Vom 25. Juni 1997 bis am 31. Juli 2006 war die Versicherte als Produktionsmitarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(seit 2005: neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1. September 2005 in einem 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 20. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006 (Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf die Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 30. September 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 erlittenen Unfalls bei der So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alidenversicherung an (Urk. 9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle zog die Akten des Unfallversicherers bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste eine Begutachtung der Versicherten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am 15. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anuar 2008 erstattet (Urk. 9/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 2. Juni 2008 fand sodann eine Haushaltabklärung bei der Versicherten zu Hause statt (Beric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht vom 20. Juni 2008 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 21. November 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ausgehend von einem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 57 %, eine halbe Rente der Invalidenversicherung ab dem 1. August 2008 zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im September 2010 eröffnete die IV-Stelle ein ordentliches Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntenrevisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab und veranlasste eine neuerliche Begutachtung der Versicherten. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstatteten das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. Dezember 2011 (Urk. 9/119 und Urk. 9/122; inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre Zusammenfassung vom 28. Dezember 2011 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 10. Dezember 2013 hob die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige halbe Rente auf das Ende des auf die Zustellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden Monats auf (Urk. 9/158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte mit Eingabe vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim hiesigen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt (Urk. 9/164/3-12). Dieses gelangte im Urteil vom 29. Juni 2015 zum Schluss, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der vorliegenden Akten nicht beurteilbar, ob es seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer Verbesserung des G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esundheitszustandes gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtene Verfügung vom 10. Dezember 2013 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deshalb aufzuheben und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur erneuten interdisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Begutachtung der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vorzugsweise in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachdisziplinen Rheumatologie, Neurologie (inkl. elektrophysiologische Abklärung), und, falls die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s angezeigt sein sollte, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologie und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychiatrie an die IV-Stelle zurückzuweisen. Allenfalls habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen, ob Eingliederu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsmassnahmen durchzuführen seien. Danach habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie über den Rentenanspruch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu zu verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/177)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Infolgedessen tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen und veranlasste am 6. März 2017 eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten (Urk. 9/204). Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 erstattet (Urk. 9/221/2-146). Die IV-Stelle unternahm eine Internet-Recherche auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">face</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">book</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/229 = Urk. 8). Am 21. März 2018 teilte sie der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viele Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu finden seien und dass die Fotos auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">facebook</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf welchen die Versicherte im Familien- und/oder Freundeskreis und auf Ausflügen zu sehen sei, teilweise zeitnah zu den gutachterlichen Untersuchungen aufgenommen worden seien. Es werde ihr daher Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt (Urk. 9/230). Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte äusserte sich mit Eingabe vom 13. April 2018 (Urk. 9/231). Es folgten weitere Schriftenwechsel. Am 5. September 2018 teilte die IV-Stelle der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit, dass eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasst werde (Urk. 9/245). Auf Verlangen der Versicherten (Urk. 9/247) erliess die IV-Stelle am 27. September 2018 eine anfechtbare Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es werde an der Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Fachdisziplinen Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie sowie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Fragenkatalog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten (Urk. 2 [= Urk. 9/248]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 25. Oktober 2018 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zu verpflichten, eine Berentung der Beschwerdeführerin gestützt auf das bereits vorliegende polydisziplinäre medizinische Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchzuführen. Eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen mit der Verpflichtung, nach erfolgter ergänzter Abklärung des Sachverhalts im Sinne von Art. 43 ATSG allfällige Ergänzungsfragen an die Sachverständigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu stellen. In prozessualer Hinsicht beantragte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2018 auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 6. Dezember 2018 angezeigt wurde (Urk. 13). </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen v"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen v">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfechtungsgegenstand ist die Zwischenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2), mit welcher die Beschwerdegegnerin an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinären Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten hat. Hierbei handelt es sich um eine Zwis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erungsrechts (ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. 5 Abs. 2 und Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bejahung des nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gutzumachenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachteils (Art. 46 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 132 V 93 E. 6.1) grundsätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beurteilung des Merkmals des nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder gutzumachenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachteils im Kontext der Gutachtenanordnung ist gemäss der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtsprechung (BGE 137 V 210 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2.7) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des nicht wieder gutzumachenden Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeweise geltend gemacht werden können materielle Einwendungen beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht notwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndig, weil sie –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Blick auf einen bereits umf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assend abgeklärten Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bloss einer Zweitmeinu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng entspreche (BGE 137 V 210 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2.7). Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können personenbezogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerügt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach den allgemeinen Regeln des Sozialversicherungsrechts hat der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träger den rechtserheblichen Sachverhalt abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klären. Er ist nach dem in Art. 43 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG statuierten Untersuchungsgrundsatz verpflichtet, die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen und die erforderlichen Auskünfte einzuholen. Die Verfahrensleitung liegt dabei beim Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">81/2013 vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4). Was zu beweisen ist, ergibt sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h aus der Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Abklärungen im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 ATSG beinhalten indessen recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsgemäss nicht das Recht des Versicherungsträgers, eine „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ zum bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihm diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r nicht passt (BGE 138 V 271 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1; Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2). Entscheidend dafür, ob weitere Abklärungen angeordnet werden können und müssen, ist, ob die bereits vorliegenden Gutachten die praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen (Urteil des Bundesgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ts U 571/06 vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2007 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) im Wesentlichen fest, im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Inkonsistenzen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen und es weise erhebliche Mängel auf. Es könne deshalb nicht darauf abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden. Es sprächen keine Gründe gegen eine erneute polydisziplinäre Begutachtung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin laufend die neusten medizinischen Berichte zukommen lassen, weil der medizinische Sachverhalt bis zum Erlass der materiellen Verfügung zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigen sei. Die Beschwerdegegnerin hätte daraufhin auch den Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergänzungsfragen stellen können anstatt eine neue Begutachtung zu veranlassen. Es gehe nicht an, dass die Beschwerdegegnerin das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mithilfe einer Internet-Recherche zu diskreditieren ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suche. Die Stellung von Ergänzungsfragen an die bereits e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingesetzten Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das einfachste und prozessökonomischste Vorgehen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tangiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Persönlichkeitsrechte der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eführerin am wenigsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Notwendigkeit einer erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist summarisch zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob es sich bei der angeordneten poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinären Begutachtung um das Einholen einer unzulässigen „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ handelt, beziehungsweise ob eine genügende Beweislage vorliegt. Um diese Frage beantworten zu können, müsste die vorliegende Aktenlage auf ihre Vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit und Schlüssigkeit hin überprüft werden. Eine eingehende Überprüfung der medizinischen Aktenlage würde aber dazu führen, dass der Endentscheid im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blick auf die Beurteilung der medizinischen Sachlage weitgehend präjudiziert würde. Da die Verfahrenshoheit bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens bei der Beschwerdegegnerin liegt und ihr deshalb im Rahmen der Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitung ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von medizinischen Erhebungen zukommt, muss im vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Verfahren die richterliche Prüfung bei einer knappen Beurteilung der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage im Sinne einer Plausibilitäts- respektive Missbrauchskontrolle ihr Bewenden haben. Entscheidend ist, ob die Gründe, die die Beschwerdegegnerin für die Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigkeit einer weiteren polydisziplinären Abklärung anführt, plausibel er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden aus interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">närer Sicht die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 9/221/31):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom rechtsseitig mit Ausstrahlung Schultergürtel rechts in den rechten Arm (ICD-10 M54.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">it begleitenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Anteilen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n bei Auto-Auffahrunfall am 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">9.2005 (ICD-10 S13.4); </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer Diskektomie HWK6/7 von rechts, Cage-Einlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3.2012; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell keine Hinweise für Dislokation. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mit psychischen und physischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden genannt (Urk. 9/221/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis intermittierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom rechts (ICD-10M54.4) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktuell weitgehend unauffällige Radiomorphologie im Bereich der Lendenwirbelsäule; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI LWS 26.10.2015: Hypertrophierte Ligamenta </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">flava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in den Abschnitten LWK5/SWK1 und LWK4/5 beidseits mit Gelenkserguss beidseits rechtsbetont; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf intermittie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">facettäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Überlastung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Möglicherweise residuales sensibles Ausfallsyndrom C7 auf der rechten Seite bei Zustand nach Dekompressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">on und Cage-Einlage HWK6/7 vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3.2012 (ICD-10 M50.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronischer Spannungskopfschmerz assoziiert mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">perikranialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">G44.2) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Adipositas Grad III, aktuell normalisiert (ICD-10 E66) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach arterieller Hyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ertonie bei Adipositas (ICD-10 I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10), aktuell normalisiert nach Gewichtsreduktion </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Atypische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thoraxschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 R07) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausschluss kardiales Korrelat in wiederholter kardialer Testung, keine typische A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">namnese für Angina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pectoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Nierenbeckenabgangsstenose rechtsseitig (ICD-10 N13), aktuell nach operativer Revision beschwerdefrei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktenkundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> leicht eingeschränkte Nierenfunktion, wahrscheinlich ohne aktuelle klinische Relevanz. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Helic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">obacter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pylori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Gastritis (ICD-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">0 K29) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktuell unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Eradikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mukositis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sicca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom als Nebenwirkung der Medikamente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, die bisherige Tätigkeit als Fabrik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mitarbeiterin sei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits aus rheumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht mehr möglich. Als Beginn der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit sei zumindest unter Review der Vorbefunde die erste Begutachtung aus dem Jahr 2007/2008 anzunehmen. Grundsätzlich sei, was die ursprüngliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schätzung der Arbeitsfähigkeit angehe, der plausiblen Beurteilung im psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trischen Gutachten von Dezember 2011 zu folgen, wonach zum damaligen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">punkt sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkung der Arbeitsfähigkeit von 20-25 % vorgelegen habe. Ab März 2013 sei gemäss Abklärungsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von einer ernsthaften Verschlechterung der Gesundheitslage auszugehen. Ab diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lasse sich eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit auch in einer sehr gut angepassten Tätigkeit von nicht mehr als einem Drittel erkennen (Urk. 9/221/42 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ür die bisherige Tätigkeit relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Einschränkungen fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgehend von einer depressiven Störung und einer chronischen Schmerzstörung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gestalt deutlicher bis schwerer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkungen in den Bereichen der Anpassung an Regeln und Routinen, der Flexibilitäts- und Umstellungsfähigkeit, der Durchhaltefähigkeit, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Selbstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hauptungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und Durchsetzungsfähigkeit und der Gruppenfähigkeit. In Anbetracht der vorhandenen Defizite sei die bisherige Tätigkeit nicht mehr zu bewältigen. Gesamtmedizinisch bestehe somit eine Arbeitsfähigkeit von 0 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gischer und allgem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eininternistischer Sicht bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aus rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hingegen auch in einer leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en körperlichen Tätigkeit zu 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% eingeschränkt, da jede körperliche Tätigkeit gewisser Bewegungsablä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ufe der oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Extremität bedürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und der gesamte Bewegungsablauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin gestört sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Umfang der Einschränkung ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich aus der Ausprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung der Befunde: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr 2008 noch eine Einschränkung in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r Verweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätigkeit von 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden, so habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich in der aktuellen Untersuchung eine weitere reproduzierbare Einschränkung der HWS-Beweglichkeit gezeigt. Da nun nicht nur die Rotation nach rechts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sondern a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uch nach links eingeschränkt sei, wirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich dies funktionell im Zusammenspiel um mehr als die Summe beider Teile aus, da Ausgleichsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wegungen nicht mehr möglich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> daher nur eine leichte körperliche Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigkeit in ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">em halbtägigen 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">%-Pensum möglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aus psychiatrischer Sicht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch ausgehend von einer einfachen, strukturierten Tätigkeit ohne das Bedienen gefährlicher Maschinen, ohne besondere Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trationsanforderungen, ohne Lärmbelästigung, ohne störende Lichtverhältnisse, ohne Kundenkontakt sowie mit der Möglichkeit erhöhter Inanspruchnahme von Pausen, eine Präsenzzeit von mehr als 2 x 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ½ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stunden am Tag mit leichten Leistungseinschränkungen etwa im Bereich von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% gegenwärtig nicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insgesamt liege somit in einer angepassten Tätigkeit eine erhebliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von mehr als zwei Dritteln (68 %) vor. Gesamtmedizinisch liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Arbeitsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin somit unter einem Drittel (Urk. 9/221/43 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 14. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, medizinische Gutachterin SIM, Vertrauensärztin SGV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. September 2017 weise erhebliche fachliche Mängel auf. Der begutachtende Psychiater beschreibe Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenzen und Kontextfaktoren. Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe er aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Verhalten bei der Prüfung der Konzentration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auffällig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen. Er diskutiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, wie dies zu bewerten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenlage vorliegenden Hinweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkonsistenzen zitiere er zwar, diskutiere sie aber nicht. Er beschreibe sodann eine Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limitierung und demonstrative Präsentation von Beschwerden sowie eine als legitim erlebte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschädigungshaltung und schliesse e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsgewinn nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t aus. Im Gegensatz dazu halte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber fest, auffällige Antworttendenzen hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen sich ebenso wenig wie Simulation oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vertrauensärztin wies zudem darauf hin, dass die Angaben der Beschwerdeführerin keinen vollständigen sozialen Rückzug als plausibel erscheinen liessen. Auch die Angaben des begutachtenden Psychiaters zur Affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivität und zum Antrieb liessen keine schwerwiegenden Störungen erkennen. Die Herleitung der Diagnose «depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibe kaum nachvollziehbar. Der Befund des aktuellen Gutachtens entspreche im Wesentlichen dem Befund, der auch von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 25. März 2013 dokumentiert worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sei nicht nachvollziehbar begründet. Eine wesentliche Verschlechterung des psychischen Zustands sei anhand der Befunde nicht nachvollziehbar. Auch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss dem rheumatologischen Teilgutachten sei die Befunderhebung von zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Selbstlimitierungen geprägt gewesen. In den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fänden sich ebenfalls Hinweise darauf. Trotz der von ihm selbst dokumentierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise auf Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limitierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stelle der begutachtende Rheumatologe die dargestellten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen nicht in Frage. Im neurologischen Teilgutachten würden sodann weitere Inkonsistenzen dokumentiert. Die Konsensbeurteilung des Gutachtens bestehe schliesslich aus einer Zusammenschau der Kernsätze der Einzelgutachten. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von fast allen Gutachtern dargelegten Inkonsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde sich in der interdisziplinären Zusammenschau nicht. Damit sei nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, inwiefern sich die Gutachter kritisch mit den Ergebnissen ihrer Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen auseinandergesetzt hätten. Es entstehe eher der Eindruck einer Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Befunde. Eine kritische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsensuale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewertung der Einzelerheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen im Austausch, unter Berücksichtigung der Inputs der einzelnen Fachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biete, sei nicht feststellbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kritik der Vertrauensärztin am Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. September 2017 ist berechtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten finden sich zahlreiche Hinweise auf Inkonsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nzen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unberücksichtigt blieben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei waren bereits bei früheren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdeutlichungstendenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/38/18 sowie Urk. 7/119/9 [5 von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beobacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wenn die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichungstendenz verneinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(«Möglicherweise ist die damalige Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Arbeitsfähigkeit auf der vermuteten Annahme einer Verdeutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendenz seitens der Explorandin zustande </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen, was sich im aktuellen Gutachten jedoch anders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/221/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl sie selbst zahlreiche Inkonsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenzen feststellen konnten, lässt sich dies somit nicht nachvollziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde gestützt auf die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben der Beschwerdeführerin beispielsweise festgehalten, es sei zu einem Rückzug in allen Lebensbereichen gekommen und die Beschwerdeführerin sei zunehmend isoliert (Urk. 7/221/40). Die Konsistenz dieser anamnestischen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben wurde zwar bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten in Zweifel gezogen: Die Sachverständigen hielten fest, es sei nicht ganz nachvollziehbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Hause gar nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr machen könne, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usser auf dem Sofa zu liegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbständig den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nutzen könne, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Therapeuten zu fahren oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedes Jahr ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monat i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den Kosovo reisen könne (Urk. 9/221/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der eigens festgestellte Widerspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber nicht aufgelöst; e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdeutlichungstendenz oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gravation wurden verneint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdeführerin von Februar bis April 2017 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facebook</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geposteten Bilder (Urk. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen den von ihr anlässlich der psychiatrischen Begutachtung vom 29. Mai 2017 geschilderten Rückzug in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bilder zeigen, dass die Beschwerdeführerin Ausflüge mit Freunden und Familie unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nimmt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ungeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welches Potential die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">theoretisch mobilisieren könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Ressourcen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Immerhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Hilfe einer Ernährungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ratung bewusst 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kilogramm an Körperg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ewicht zu verlieren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/221/61), was aus Laiensicht von einer nicht zu unterschätzenden Willensstärke zeugt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenzen lassen sich auch dem rheumatologischen und dem neurologischen Teilgutachten entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der neurologischen Untersuchung wurden diverse Auffälligkeiten festgestellt, sodass der begutachtende Neurologe die Befundkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellation für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikoradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung für gänzlich untypisch hielt. Er hielt sogar fest, es ergebe sich das Bild eines zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> generalisierten Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroms mit einem non-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dermatomal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatosensory</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deficit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gten Schmerzhemmung mit allenfalls leichtgradigem sensomotorischem Ausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom C7 auf der rechten Seite, was jedoch das gesamte Ausmass der Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Einschränkungen bei Zustand nach erfolgreicher Dekompression der Wurzel C7 auf der rechten Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkläre (Urk. 7/221/111 f. [Gutachten S. 101 f.]). Im rheumatologischen Teilgutachten wurde festgehalten, in der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen klinischen Untersuchung finde sich eine in Ruhe nach rechts geneigte Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule mit einer massiv eingeschränkten Halswirbelsäulenbeweglichkeit. In der klinischen Untersuchung sei es sehr schwer möglich gewesen, zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, inwiefern die Halswirbelsäuleneinschränkungen lediglich durch will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Anstrengung der Muskulatur beziehungsweise durch tatsächliche muskuläre Verspannungen hervorgerufen worden seien (Urk. 7/221/88 [Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tachten S. 78]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. dazu auch den Untersuchungsbefund in Urk. 7/221/84 f. [Gutachten S. 74 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.]). Eine Verdeutlichungstendenz lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits aus der Begutachtung erkennen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin von Februar bis April 2017 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">face</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">book</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geposteten Bilder (Urk. 8) begründen sodann erhebliche Zweifel an einer medizinischen Ursache für die anlässlich der Begutachtung präsentierte Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neigung der Halswirbelsäule. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten stellt das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. September 2017 eine ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enügende Beurteilungsgrundlage dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Antrag der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, eine Berentung gestützt auf das bereits vorliegende polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchzuführen (Urk. 1 S. 2, Antrag Ziff. 2), ist somit nicht stattzugeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es kann sodann nicht erwartet werden, dass Ergänzungsfragen an die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer zufriedenstellenden Auflösung der Widersprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, denn die Widersprüche ergeben sich bereits aus dem Gutachten selbst. Die von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">facebook</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geposteten Bilder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen lediglich weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellten Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Einzel- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gesamtwürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in nachvollzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigt wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Durchführung einer weiteren polydisziplinären Begutachtung der Beschwerdeführerin stellt damit keine unzulässige Einholung einer «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG – gemäss Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenlos. In diesem Umfang erweist sich das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom 25. Oktober 2018 (Urk. 1) als gegenstandslos. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die eingereichten Unterlagen (Urk. 11 und Urk. 12) sind die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gegeben. Der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unentgeltliche Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Person von Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aliotta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aliotta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichte am 14. Januar 2019 eine Honorarnote ein (Urk. 15) und machte einen Aufwand im Umfang von Fr. 1'586.30 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Aufwand erscheint für das vorliegende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hren als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen, weshalb dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit heutigem Beschluss bestellten unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Entschädigung in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'586.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) aus der Gerichtskasse zuzusprechen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wird auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen.</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">25. Oktober 2018 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anwalt Massimo </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Aliotta</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">als unent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geltlicher</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Rechtsvertreter für das</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vorliegende Verfah</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ren bestellt. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Massimo </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Aliotta, Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’586</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">richts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">k</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">asse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Massimo </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Aliotta</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p></p></div> </div></body></html>