<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00033</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208555&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00033</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zahnarztklinikbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung zum Betrieb einer Zahnarztklinik - funktionelle Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichts<br/><br/>Eine Aktiengesellschaft, die im Kanton St. Gallen zum Betrieb einer Zahnarztklinik zugelassen ist, ersuchte im Kanton Zürich gestützt auf das Binnenmarktgesetzt um eine Betriebsbewilligung. Die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich erteilte die Bewilligung nur unter Auflagen, weshalb die Wettbewerbskommission beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhob. <br/><br/>Die vorliegende Streitigkeit betrifft weder eine Berufsausübungsbewilligung (E. 2.2) noch eine Bewilligung zum Betrieb eines Krankenhauses (E. 2.3). Demnach liegt kein Ausnahmefall im Sinne von § 19a Abs. 2 VRG vor, weshalb die Wettbewerbskommission die Verfügung der Gesundheitsdirektion mittels Rekurs beim Regierungsrat hätte anfechten müssen (§ 19a Abs. 1 VRG). Das Verwaltungsgericht tritt wegen funktioneller Unzuständigkeit nicht auf die Beschwerde ein und überweist die Sache an den Regierungsrat (E. 2.4). Der Überweisungsentscheid stellt einen im Rahmen von Art. 92 BGG anfechtbaren Zwischenentscheid dar (E. 4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE ÃRZTLICHE INSTITUTION">AMBULANTE ÃRZTLICHE INSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE BEHANDLUNG">AMBULANTE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: APOTHEKE/-ER">APOTHEKE/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG">BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSBEWILLIGUNG">BETRIEBSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINNENMARKTGESETZ">BINNENMARKTGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTBESCHWERDE">DIREKTBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE UNZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSGESETZ">GESUNDHEITSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERDISZIPLINÃRES VERSORGUNGSNETZWERK">INTERDISZIPLINÃRES VERSORGUNGSNETZWERK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLINIK">KLINIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENHAUS">KRANKENHAUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE TÃTIGKEIT">MEDIZINISCHE TÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNARZT">ZAHNARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 92 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 35 Abs. II lit. e GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I MedBV</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II Ziff. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II Ziff. 4 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10025" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00033</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Wettbewerbskommission,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_3_10"><span>A AG,</span></a></p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_16">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zum Betrieb einer Zahnarztklinik,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 26. August 2008 ersuchte die A AG mit Sitz in St. Gallen die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich um Erteilung einer Bewilligung zum Betrieb einer Zahnarztklinik an der D-Strasse 01 in E, unter Zulassung von Dr. F als verantwortliche Leiterin mit mitarbeitenden ZahnÃ¤rzten und ZahnÃ¤rztinnen sowie weiteren Mitarbeitenden im AnstellungsverhÃ¤ltnis</span><span>. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Der KantonszahnÃ¤rztliche Dienst der Gesundheitsdirektion forderte die A AG am 22. September 2008 auf zu belegen, dass die Anforderungen im Sinn von § 35 Abs. 2 lit. e Gesundheitsgesetz vom 2. April 2007 (GesundheitsG) in Verbindung mit § 17 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe vom 28. Mai 2008 (MedBV) zum Betrieb einer ambulanten zahnÃ¤rztlichen Institution als interdisziplinÃ¤res Versorgungsnetzwerk erfÃ¼llt seien.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die A AG stellte sich mit Schreiben vom 26. September 2008 auf den Standpunkt, dass sie kein Gesuch um Erteilung einer Betriebsbewilligung als ambulante zahnÃ¤rztliche Institution nach den zÃ¼rcherischen Voraussetzungen gestellt, sondern gestÃ¼tzt auf das Bundesgesetz vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber den Binnenmarkt (Binnenmarktgesetz, BGBM) um eine Betriebsbewilligung nach den st. gallischen Voraussetzungen ersucht habe.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2008 erteilte die Gesundheitsdirektion der A AG gestÃ¼tzt auf die Betriebsbewilligung des Kantons St. Gallen eine Bewilligung zum Betrieb eines medizinischen Instituts im Sinn von Art. 51 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 28. Juni 1979 des Kantons C. Die Bewilligung wurde mit der Auflage verbunden, dass mindestens fÃ¼nf der nachfolgend aufgefÃ¼hrten Fach-, mindestens drei der akademischen sowie einen der nichtakademischen Behandlungsbereiche abgedeckt werden:</span></p> <p class="Urteilstext"><i><span>Fachbereiche:</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span><i><span>PrÃ¤ventive Zahnmedizin</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span><i><span>Paradontologie</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span><i><span>Restaurative und rekonstruktive Zahnmedizin (inkl. Teil- und Plattenprothetik)</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span><i><span>ZahnÃ¤rztliche Implantologie</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span><i><span>Stomatologie</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span><i><span>Orale Chirurgie</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span><i><span>KieferorthopÃ¤die</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>Akademische Behandlungsbereiche:</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span><i><span>Schmerz- und Notfallbehandlung</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span><i><span>Traumatologie</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span><i><span>Kinderzahnmedizin</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span><i><span>Alters- und Behindertenzahnmedizin</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>Nicht akademische Behandlungsbereiche:</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span><i><span>Dentalhygiene</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span><i><span>Zahnprothetik</span></i></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Nachdem die A AG um eine ErlÃ¤uterung der VerfÃ¼gung vom 12. November 2008 ersucht hatte, ersetzte die Gesundheitsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2008 die erstere und erliess eine gleichlautende Betriebsbewilligung, jedoch mit folgender ErgÃ¤nzung: </span></p> <p class="Urteilstext"><i><span>Die Fach- und die akademischen Behandlungsbereiche sind auf Kompetenzniveau 5 abzudecken. Durch eine einzelne Medizinalperson kÃ¶nnen mehrere Fach- und Behandlungsbereiche abgedeckt werden. Das Kompetenzniveau des Personals ist durch die verantwortliche Person selber zu deklarieren und in einem Weiter- und Fortbildungsdossier pro Medizinalperson zu dokumentieren. Die Dokumentationen sind regelmÃ¤ssig nachzufÃ¼hren und dem KantonszahnÃ¤rztlichen Dienst auf entsprechende Aufforderung vorzulegen.</span></i></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 10. Dezember 2008 erhob die Wettbewerbskommission (WEKO) am 29. Januar 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei festzustellen, dass die genannte VerfÃ¼gung den Zugang zum Markt in unzulÃ¤ssiger Weise beschrÃ¤nke. Mit Schreiben vom 18. Februar 2009 hielt die A AG fest, mit der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 10. Dezember 2008 nicht einverstanden zu sein, sich aber aus KostengrÃ¼nden entschieden zu haben, keine Beschwerde dagegen einzureichen. Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin halte sie fÃ¼r stichhaltig und unterstÃ¼tze die Beschwerde voll und ganz. Die Gesundheitsdirektion beantragte mit Eingabe vom 7. April 2009 die Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie eingetreten werde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die angefochtene VerfÃ¼gung betrifft in BerÃ¼cksichtigung des Binnenmarktgesetzes die Bewilligung zum Betrieb einer Zahnarztklinik in E in Form einer Aktiengesellschaft im Sinn von Art. 51 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes des Kantons C. Nach dieser St. Galler Bestimmung bedarf der Betrieb privater SpitÃ¤ler, psychiatrischer Kliniken, Laboratorien, medizinischer Institute und Hilfsbetriebe sowie AusbildungsstÃ¤tten fÃ¼r andere Berufe der Gesundheitspflege einer Bewilligung. GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 4 BGBM hat jede Person, die eine ErwerbstÃ¤tigkeit rechtmÃ¤ssig ausÃ¼bt, das Recht, sich zwecks AusÃ¼bung ihrer TÃ¤tigkeit auf dem gesamten Gebiet der Schweiz niederzulassen und diese TÃ¤tigkeit unter Vorbehalt von Art. 3 BGBM nach den Vorschriften der Erstniederlassung auszuÃ¼ben. Dabei wird in Art. 2 Abs. 5 BGBM vermutet, dass kantonale bzw. kommunale Markzugangsordnungen gleichwertig seien. Ortsfremden Anbieterinnen und Anbietern darf der freie Zugang zum Markt nicht verweigert werden (Art. 3 Abs. 1 BGBM). BeschrÃ¤nkungen sind in Form von Auflagen oder Bedingungen auszugestalten und nur zulÃ¤ssig, wenn sie gleichermassen auch fÃ¼r ortsansÃ¤ssige Personen gelten (lit. a), zur Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen unerlÃ¤sslich sind (lit. b) und sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (lit. c). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Zur Behandlung einer derartigen Streitigkeit ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich zustÃ¤ndig. Fraglich ist indessen die <i>funktionelle</i> ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts. In der Regel sind VerfÃ¼gungen von Direktionen zunÃ¤chst mittels Rekurs beim Regierungsrat anzufechten (§ 19a Abs. 1 VRG); gegen den Rekursentscheid kann anschliessend Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden. Die Direktbeschwerde an das Verwaltungsgericht ist nur in besonderen, in § 19a Abs. 2 Ziff. 1â4 VRG aufgelisteten FÃ¤llen zulÃ¤ssig. NÃ¤her in Betracht fallen hier einzig die TatbestÃ¤nde gemÃ¤ss Ziff. 2 und 4 von § 19a Abs. 2 VRG. Demnach kÃ¶nnen erstinstanzliche Anordnungen der Direktionen und Ãmter unmittelbar beim Verwaltungsgericht angefochten werden, wenn es sich um Bewilligungen zur AusÃ¼bung der Berufe der Gesundheitspflege bzw. zum Betrieb von KrankenhÃ¤usern handelt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>In der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion ist ausgefÃ¼hrt, zwar seien im Kanton ZÃ¼rich Ãrztinnen und Ãrzte, ZahnÃ¤rztinnen und ZahnÃ¤rzte sowie Chiropraktorinnen und Chiropraktoren grundsÃ¤tzlich weiterhin auf die TÃ¤tigkeit in eigenem Namen und auf eigene Rechnung zu verpflichten (§ 10 Abs. 1 GesundheitsG). Eine Ausnahme sei lediglich mit Bezug auf die ambulanten Ã¤rztlichen Institutionen im Sinn von interdisziplinÃ¤ren Versorgungsnetzwerken vorgesehen (§ 35 Abs. 2 lit. e GesundheitsG). Vor diesem Hintergrund sei der A AG die beantragte Bewilligung zu erteilen, allerdings mit Auflagen, die sie den ambulanten Ã¤rztlichen Institutionen bzw. interdisziplinÃ¤ren Versorgungsnetzwerken im Sinn von § 35 Abs. 2 lit. e GesundheitsG in Verbindung mit § 17 Abs. 1 lit. a MedBV vergleichbar machten. In den ErwÃ¤gungen hielt die Gesundheitsdirektion fest, als verantwortliche Person sei antragsgemÃ¤ss Dr. F zu benennen. Ãnderungen der verantwortlichen Person seien dem KantonszahnÃ¤rztlichen Dienst rechtzeitig zu melden. FÃ¼r die Ã¼brigen im Zentrum tÃ¤tigen ZahnÃ¤rztinnen und ZahnÃ¤rzte werde, soweit sie nicht bereits Ã¼ber eine solche verfÃ¼gten, eine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung im Kanton ZÃ¼rich einzuholen sein. Diese ZahnÃ¤rztinnen und ZahnÃ¤rzte unterstÃ¼nden grundsÃ¤tzlich den Berufspflichten fÃ¼r selbstÃ¤ndig TÃ¤tige gemÃ¤ss ZÃ¼rcher Recht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>§ 19a Abs. 2 Ziff. 2 VRG ist auf die AusÃ¼bung der Berufe der Gesundheitspflege, die so genannte <i>BerufsausÃ¼bungsbewilligung</i>, zugeschnitten. Aus dem Wortlaut und der Systematik des Gesundheitsgesetzes ergibt sich, dass es sich dabei primÃ¤r um die selbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bung durch eine natÃ¼rliche Person bzw. um die BeschÃ¤ftigung unselbstÃ¤ndig TÃ¤tiger unter der fachlichen Verantwortung der selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Person handelt (§§ 3 bis 6 GesundheitsG). SelbstÃ¤ndig TÃ¤tige arbeiten fachlich eigenverantwortlich, in eigenem Namen und auf eigene Rechnung (§ 10 Abs. 1 GesundheitsG), unselbstÃ¤ndig TÃ¤tige unter der Verantwortung von selbstÃ¤ndig TÃ¤tigen im Namen und auf Rechnung von selbstÃ¤ndig TÃ¤tigen oder von Institutionen des Gesundheitswesens. Es dÃ¼rfen ihnen nur Verrichtungen Ã¼bertragen werden, zu deren AusfÃ¼hrung auch die selbstÃ¤ndig TÃ¤tigen berechtigt sind und die nicht deren persÃ¶nliche BerufsausÃ¼bung erfordern (§ 11 Abs. 1 GesundheitsG). Die BerufsausÃ¼bungsbewilligung als solche knÃ¼pft haupt­sÃ¤chlich an fachliche und weitere persÃ¶nliche Voraussetzungen an, welche erwartungsgemÃ¤ss nur eine natÃ¼rliche Person erfÃ¼llen kann (vgl. §§ 4 und 7 Abs. 1 lit. b GesundheitsG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei den Direktbeschwerden, auf welche das Verwaltungsgericht bisher eingetreten ist, handelte es sich stets um die selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit einer natÃ¼rlichen Person oder aber um die BeschÃ¤ftigung unselbstÃ¤ndig TÃ¤tiger unter der Verantwortung einer selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Person (zum Beispiel VGr, 21. Dezember 2006, VB.2006.00357; VGr, 31. Mai 2007, VB.2007.00143; VGr, 13. Oktober 2008, VB.2007.00323; je unter www.vgrzh.ch). Nichts anderes ergibt sich aus den Beschwerden im Zusammenhang mit der Anfechtung von Auflagen fÃ¼r die BetriebsfÃ¼hrung von Apotheken, auf welche das Verwaltungsgericht eingetreten ist (VGr, 13. Juli 2001, VB.2001.00085; VGr, 18. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00325; VGr, 13. Juli 2006, VB.2006.00140; je unter www.vgrzh.ch). Das Gericht war davon ausgegangen, unter den gemÃ¤ss dem damaligen Gesundheitsgesetz vom 4. November 1962 geregelten Medizinalberufen nÃ¤hmen die Apotheker insofern eine Sonderstellung ein, als bei ihnen die "BerufsausÃ¼bungsbewilligung" im engeren Sinn betreffend die persÃ¶nlichen (d.h. fachlichen, moralischen und gesundheitlichen) Voraussetzungen (§ 8 in Verbindung mit § 23 aGesundheitsG) mit einer "Betriebsbewilligung" verknÃ¼pft werde (VGr, 13. Juli 2001, VB.2001.00085, E. 1). Inhaber der Bewilligung zum Betrieb der Apotheke war aber stets eine natÃ¼rliche Person (vgl. VGr, 13. Juli 2006, VB.2006.00140, E. 2.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend dreht sich die Streitigkeit klarerweise nicht um die Frage der Erteilung von BerufsausÃ¼bungsbewilligungen an die im A AG tÃ¤tig werdenden ZahnÃ¤rztinnen und ZahnÃ¤rzte, sondern allein um die Erteilung einer Betriebsbewilligung an die genannte Aktiengesellschaft. Mithin geht es um die Zulassung einer neuen Betriebs- bzw. Unternehmensform fÃ¼r die zahnÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich, was aber nicht unter den auf die medizinische TÃ¤tigkeit natÃ¼rlicher Personen zugeschnittenen § 19a Abs. 2 Ziff. 2 VRG subsumiert werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Bei einer <i>Betriebsbewilligung</i> gemÃ¤ss § 35 Gesundheitsgesetz bzw. Art. 51 des St. Galler Gesundheitsgesetzes geht es nicht um die Zulassung zur AusÃ¼bung einer medizinischen BerufstÃ¤tigkeit im engeren Sinn, sondern um die Zulassung von SpitÃ¤lern, Pflegeheimen und anderen Institutionen des Gesundheitswesens. Nach § 19a Abs. 2 Ziff. 4 VRG ist die Direktbeschwerde an das Verwaltungsgericht nur im Zusammenhang mit Bewilligungen zum Betrieb von KrankenhÃ¤usern oder Institutionen mit Krankenhauscharakter gegeben. Vorliegend steht jedoch nur die ambulante und nicht die stationÃ¤re Behandlung der kÃ¼nftigen Patientinnen und Patienten der A AG zur Diskussion, weshalb § 19a Abs. 2 Ziff. 4 VRG auch nicht analog anwendbar ist (vgl. VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00292, E. 1.1/1.2; VGr, 15. Juni 2006, VB.2006.00060, E. 1.1/1.2/4.2; je unter www.vgrzh.ch). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Zusammenfassend ergibt sich somit, dass vorliegend die Voraussetzungen fÃ¼r die Direktbeschwerde an das Verwaltungsgericht weder gestÃ¼tzt auf Ziff. 2 noch auf Ziff. 4 von § 19a Abs. 2 VRG gegeben sind, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Die Sache ist daher an den Regierungsrat zur Behandlung als Rekurs zu Ã¼berweisen (§ 5 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten in Anbetracht der unzutreffenden Rechtsmittelbelehrung auf die Gerichtskasse zu nehmen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 23).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>Der vorliegende Ãberweisungsentscheid stellt einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid Ã¼ber die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit dar. Dagegen kann gemÃ¤ss Art. 92 in Verbindung mit Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden (vgl. BGE 133 III 645 E. 2.2; BGE 132 III 178 E. 1.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 92 BGG N. 8).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten, und die Sache wird dem Regierungsrat zur Behandlung als Rekurs Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>