B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-5475/2025 U r t e i l v o m 3 1 . J u l i 2 0 2 5 Besetzung Einzelrichter Mathias Lanz, mit Zustimmung von Richter Lukas Müller; Gerichtsschreiberin Nina Ermanni. Parteien A._______, geboren am (…), Albanien, vertreten durch MLaw Cordelia Forde, (…), Beschwerdeführerin, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); Verfügung des SEM vom 16. Juli 2025 / N (…). E-5475/2025 Seite 2 Sachverhalt: A. Die Beschwerdeführerin suchte am 14. Oktober 2023 in der Schweiz um Asyl nach. B. Am 10. November 2023 erfolgte gestützt auf Art. 29 Abs. 1 AsylG (SR 142.31) die Anhörung der Beschwerdeführerin zu den Asylgründen und am 24. Juni 2025 fand die ergänzende Anhörung statt. Die Beschwerdeführerin machte dabei im Wesentlichen geltend, sie sei in B._______, Albanien, geboren und aufgewachsen und habe zuletzt in C._______ gelebt. Dort habe sie ihr Studium in (…) – nach einer einjähri- gen Unterbrechung aufgrund ihrer Zwangsheirat – im Jahr 20 (…) abge- schlossen. Anschliessend habe sie mit der (…) begonnen. Als Grund für ihr Asylgesuch nannte sie primär die psychische und physi- sche Gewalt ihres Vaters. Dieser kontrolliere ihr Leben seit ihrer Kindheit. Er habe sowohl ihre Mutter als auch sie selbst immer wieder geschlagen. Zu Hause habe er überall Kameras installiert und dafür gesorgt, dass sie nur zur Schule gehe und sonst nirgendwohin. Als sie im Sommer einmal kurze Hosen getragen habe, sei sie deswegen von ihrem Vater mit einem Kabel geschlagen worden. Obwohl sie nach dem Gymnasium einen Stu- dienplatz im Ausland erhalten hätte, habe ihr Vater ihr verboten, diesen an- zunehmen. Daher habe sie in C._______ studieren müssen, wo sie ge- meinsam mit ihrer Mutter und ihren Brüdern gewohnt habe. Ihr Vater sei jeweils vorbeigekommen, um sie alle zu kontrollieren. Dabei habe er je- weils auch ihr Handy und den Laptop überprüft. Bei einer dieser Kontrollen habe ihr Vater schliesslich herausgefunden, dass sie (die Beschwerdefüh- rerin) Kontakt zu einem Mann (Anmerkung BVGer: jetziger Ehemann) habe. Ihr Vater sei deswegen so wütend geworden, dass er sie den ganzen Tag im Haus eingesperrt, beschimpft, geschlagen und gewürgt habe. Wäre ihre Mutter nicht dazwischen gegangen, wäre sie vermutlich gestorben. Ihr Vater habe dann beschlossen, dass sie solange nicht weiterstudieren dürfe, bis sie diesen Mann geheiratet habe. Als sie sagte, dass sie diesen Mann nicht heiraten könne, weil sie ihn erst einen Monat kenne, habe ihr Vater seine Pistole genommen, ihr diese an den Kopf gehalten und ge- meint, dass sie entweder heirate oder sonst tot sei. Aufgrund dessen habe sie in die Heirat eingewilligt. Bis zum Tag der Hochzeit sei sie zu Hause eingesperrt gewesen und habe ihr Studium nicht fortführen können. Wäh- rend dieser Zeit habe sie ein Instagram -Konto eröffnet, von welchem ihr E-5475/2025 Seite 3 Vater aber nichts gewusst habe. Über diesen Account habe sie Gedichte veröffentlicht und Trainingsanzüge verkauft. Am Tag ihrer Hochzeit habe ihr Vater ihr gedroht, wenn sie sich jemals scheiden lasse, schiesse er ihr eine Kugel in den Kopf. Nach der Hochzeit sei sie von ihrem Vater in Ruhe gelassen worden. Er habe jeweils nur noch angerufen, um sich nach dem Gang der Ehe zu erkundigen. Sie habe ihr Studium ab schliessen und ar- beiten können. Allerdings habe es oft Streit mit ihrem Ehemann gegeben und sie sei auch von diesem geschlagen worden. Als sie ihrem Ehemann gesagt habe, dass sie sich scheiden lassen wolle, habe sich dieser mit ihr auf den Weg zu ihrem Vater gemacht, da er gewusst habe, dass ihr Vater einer Scheidung niemals zustimmen würde. Schliesslich habe sie ihrem Ehemann gegenüber eingewilligt, zu gehorchen, ohne dass ihr Vater etwas von ihrer Scheidungsabsicht erfahren habe. Sie habe sich mit ihrer Situa- tion abgefunden. Als sie allerdings erfahren habe, dass ihr Ehemann sie betrüge und ihr Vater in D._______ im Gefängnis sei, habe sie gewusst, dass ihr Vater ihrer Mutter nichts mehr antun könne und sie (die Beschwer- deführerin) nun eine Lösung finden könne. Sie sei zu einer Freundin nach E._______ gereist, um zu sehen, wie ihr Vater auf die veränderte Situation reagiere. Ihr Vater habe ihrer Familie aus dem Gefängnis mitgeteilt, dass man sie (die Beschwerdeführerin) finden solle und sonst finde er sie, wenn er aus dem Gefängnis komme. Nach ihrer Ausreise sei sie einmal von ih- rem Ehemann via WhatsApp kontaktiert worden, woraufhin sie dessen Nummer gelöscht und den Kontakt abgebrochen habe. Zudem führte sie ihren Vater betreffend aus, dieser habe (…) Jahre in der Schweiz gelebt und sei – trotz bestehender Ehe mit ihrer Mutter – eine arrangierte Ehe mit einer Schweizerin eingegangen, um dadurch an Pa- piere zu gelangen. Momentan befinde sich ihr Vater in der Schweiz im Ge- fängnis, genauso wie ihr älterer Bruder , der die Mentalität seines Vaters geerbt habe. Auf die eingereichten Beweismittel wird – sofern erforderlich – in den Er- wägungen eingegangen. C. Mit E-Mail vom 4. Juli 2025 liess die Beschwerdeführerin einen psycholo- gischen Verlaufsbericht vom 26. Juni 2025 zu den Akten reichen. D. Mit Verfügung vom 16. Juli 2025 – gleichentags eröffnet – verneinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin, lehnte ihr E-5475/2025 Seite 4 Asylgesuch ab, wies sie aus der Schweiz weg, beauftragte den zuständi- gen Kanton mit dem Wegweisungsvollzug und lehnte den Antrag auf Kon- sultation der Strafakten ihres Vaters und ihres älteren Bruders ab. E. Mit elektronischer Eingabe der rubrizierten Rechtsvertreterin vom 23. Juli 2025 liess die Beschwerdeführerin beim Bundesverwaltungsg ericht Be- schwerde erheben und beantragen, die Verfügung der Vorinstanz sei voll- umfänglich aufzuheben, ihre Flüchtlingseigenschaft sei festzustellen und die Vorinstanz sei anzuweisen, ihr Asyl zu gewähren; eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, die vorläufige Aufnahme anzuordnen; subeventu- aliter sei die Sache zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Kostenvorschusserhebung und die Beiordnung der mandatierten Rechtsvertreterin als unentgeltliche Rechtsbeiständin. Der Beschwerde lagen eine von der Beschwerdeführerin selbst verfasste Stellungnahme und eine unterzeichnete, auf Be fragung durch die Be- schwerdeführerin hin abgegebene Erklärung der Mutter bei. F. Am 24. Juli 2025 liess die Beschwerdeführerin dem Bundesverwaltungs- gericht (Eingang 25. Juli 2025) die Beschwerde auch noch auf postali- schem Weg zukommen. G. Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 24. Juli 2025 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver- waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher E-5475/2025 Seite 5 zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei- det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end- gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 1.2 Die Beschwerde ist frist - und formgerecht eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Auf hebung beziehungsweise Ände- rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 2. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus- länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 3. Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei- ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste- hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet. 4. 4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund- sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali- tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be- gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken ; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nach weisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für E-5475/2025 Seite 6 gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentli- chen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver- fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 4.3 Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft voraus, dass die betroffene Per- son in ihrem Heimat- oder Herkunftsstaat keinen ausreichenden Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung finden kann. Der Schutz gilt als ausreichend, wenn eine funktionierende Schutzinfrastruktur zur Verfügung steht und die- se den Betroffenen zugänglich ist, wobei von einem Staat nicht erwartet werden kann, dass er jederzeit präventiv in alle Lebensbereiche seiner Bür- ger eingreifen kann (vgl. zur sogenannten Schutztheorie BVGE 2011/51 E. 7.1 - 7.4). 5. 5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihrer Verfügung im Wesentlichen aus, der Bundesrat habe Albanien mit Beschluss vom 6. März 2009 in die Liste verfolgungssicherer Staaten nach Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG aufge- nommen. Es werde daher davon ausgegangen, dass Betroffene bei asyl- relevanter, nicht staatlicher Verfolgung von den zuständigen Behörden Schutz erhielten. Die albanischen Polizeibehörden seien denn auch bereit und in der Lage, gegen Bedrohungen und Übergriffe von Dritten vorzuge- hen. Sodann habe Albanien im Jahr 2012 das Strafgesetz dahingehend geändert, dass sowohl Zwangsheirat al s auch eheliche Gewalt straf - und zivilrechtlich verboten seien. Im Jahr 2013 habe Albanien zudem das Über- einkommen zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt ratifiziert. Die Beschwerdeführerin habe ausgeführt, sie sei mit ihrer Mutter lediglich ein einziges Mal vor ihrer eigenen Hochzeit in ein Frauenhaus gegangen und habe dort um Hilfe gebeten. Die Beschwer- deführerin sei mit dem Sohn der dortigen Mitarbeiterin zur Schule gegan- gen. Die Mitarbeiterin habe sie nach der Nennun g des Namens ihres Va- ters erkannt, Angst um ihre eigene Familie bekommen und habe gemeint, man könne die Beschwerdeführerin nicht schützen, sie solle wieder nach Hause gehen. Aus dieser Reaktion der mit der Beschwerdeführerin be- kannten Mitarbeiterin des Frauenhauses sowie den Ausführungen der Be- schwerdeführerin zu ihrem Vater ( wonach dieser in der Region eine be- kannte Person sei, im Gemeinderat aktiv gewesen sei und über Kollegen in der Politik verfüge, wodurch es ihm nach seiner Flucht aus der Schweiz ohne Probleme möglich gewesen sei, seinen Namen zu ändern und er für seine Taten auch nie lange im Gefängnis gesessen habe ) liessen sich E-5475/2025 Seite 7 jedoch keine konkreten Hinweise entnehmen, dass der albanische Staat nicht bereit oder in der Lage gewesen wäre , ihr Schutz zu gewähren. Die Beschwerdeführerin sei lediglich ein einziges Mal bei einem Frauenhaus vorstellig geworden. Hinzu komme, dass sie aus den von ihr eingereichten Beweismitteln nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermöge. Vielmehr wür- den diese darauf hindeuten, dass ihr Vater gerade nicht eine einflussreiche Person mit Beziehungen zum Staat und in die Politik sei, da er ansonsten wohl kaum selbst simple Einbruchsdiebstähle verüben und eigenständig Dokumente fälschen müsste, die ihm eine Nähe zum S taat attestierten. Sodann verfüge ihr Vater über kein relevantes politisches Profil, sei er doch lediglich im Jahr 20 (…) im Gemeinderat einer kleinen (…)stadt gewesen. Zudem würden die eingereichten Beweismittel aufzeigen, dass gegenüber ihrem Vater grundsätzlich sowohl die Schutzfähigkeit als auch die Schutz- willigkeit der albanischen Behörden vorhanden sei, da die Behörden ihren Vater beim Begehen einer Straftat erwischt, festgenommen und den Fall an die zuständige Strafv erfolgungsbehörde überwiesen hätten. Selbst wenn sich – wie von ihr behauptet – ihr Vater in einem Fall von einer legiti- men Strafverfolgung hätte freikaufen können, sei daraus nicht zu folgen, dass ihr selbst die Schutzinfrastruktur gegenüber ihrem Vater v erwehrt bleibe. Insgesamt beständen keine konkreten Hinweise darauf, dass die albanischen Behörden respektive der Staat ihr gegenüber Schutz verwei- gere oder keine effektive Handlungsfähigkeit besessen hätte. Die Zumut- barkeit der Inanspruchnahme der staatlichen Schutzinfrastruktur sei vorlie- gend zu bejahen, zumal es sich bei ihr um eine angehende (…) handle. Gleiches habe auch für die Probleme mit ihrem Ehemann zu gelten, insbe- sondere da sie sich wegen ihm nie an irgendeine staatliche Stelle gewandt habe. Folglich seien die von ihr geltend gemachten Gründe für die Aner- kennung der Flüchtlingseigenschaft nicht massgebend. 5.2 Die Beschwerdeführerin entgegnete darauf in ihrer Beschwerdeschrift sowie der selbst verfassten Stellungnahme das bereits im vorinstanzlichen Verfahren Ausgeführte. Dabei betonte sie abermals, dass ihr Vater von sei- nen kriminellen Taten immer freigesprochen worden sei und auch mit der ihr sowie ihrer Mutter gegenüber angewandten Gewalt immer davonge- kommen sei. Sie könne nicht an den Schutz der albanischen Polizei glau- ben. Ihr Vater sei eine einflussreiche Person. Wenn sie ihn anzeigen würde, würde er sie finden und töten. Gleiches gelte für den Fall, dass sie sich scheiden lasse. Dieses Risiko verschwinde nicht, nur weil der Vater mo- mentan in der Schweiz im Gefängnis sei. Zwar verfüge Albanien über Ge- setze zur häuslichen Gewalt und zur Zwangsverheiratung, diese würden aber nicht konsequent umgesetzt. Sie kenne ihren Vater und die Statistiken E-5475/2025 Seite 8 und Zahlen sowie den Umgang der albanischen Behörden mi t Schutzsu- chenden aufgrund von häuslicher Gewalt respektive mit kriminellen Perso- nen wie ihrem Vater. Sobald ihr Vater seine Haft verbüsst habe, werde er nach Albanien abgeschoben und sie gerate erneut in sein Visier. 6. 6.1 Bei Albanien handelt es sich um einen verfolgungssicheren Staat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG (vgl. dazu Anhang 2 der Asylverord- nung 1 vom 11. August 1999 [AsylV 1, SR 142.311]). Die Bezeichnung ei- nes Landes als sogenanntes «Safe Country» beinhaltet die Regelvermu- tung, dass eine flüchtlingsrechtlich bedeutsame staatliche Verfolgung nicht stattfindet und der behördliche Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung ge- währleistet ist. Es handelt sich dabei um eine relative Verfolgungssicher- heit, weshalb diese Regelvermutung im Einzelfall aufgrund konkreter und substanziierter Hinweise umgestossen werden kann (vgl. Urteil des BVGer D-6090/2023 vom 14. November 2023 E. 8.1 m.w.H.). 6.2 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Prüfung der Akten zum Schluss, dass die Vorinstanz die Vorbringen der Beschwerdeführerin zu Recht als für die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft nicht massge- bend erachtet hat. Diesbezüglich ist vollumfänglich auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung zu verweisen (vgl. Verfügung des SEM vom 16. Juli 2025 Ziff. II sowie vorhergehend E. 5.1) und ergänzend festzustel- len, dass auch die Ausführungen respektive die auf Beschwerdeebene ein- gereichten Beweismittel (Erklärung der Mutter und Stellungnahme der Be- schwerdeführerin) der Verfügung nichts Stichhaltiges entgegen zu setzen vermögen. Die Beschwerdeführerin hat sich nie direkt an die albanischen Strafverfolgungsbehörden gewandt und um Hilfe ersucht oder eine Straf- anzeige eingereicht (vgl. SEM-Akte […]-30/10 F39). Das Bundesverwal- tungsgericht verkennt nicht, dass die Beschwerdeführerin sich vor ihrem Vater fürchtet. Nichtsdestotrotz wäre es ihr zuzumuten gewesen , sich um staatlichen Schutz zu bemühen, zumal sich die albanischen Behörden für Opfer von häuslicher Gewalt und Zwangsheirat einsetzen (vgl. bspw. Ur- teile des BVGer D-6090/2023 E. 8.2 und E-2692/2015 vom 12. Mai 2015 E. 6.3). Gleiches hat für die Probleme mit ihrem Ehemann zu gelten. 6.3 Auch in Zukunft darf der Beschwerdeführerin zugemutet werden, nöti- genfalls bei den heimatlichen Behörden um Schutz nachzusuchen. Es ist deshalb von der Schutzfähigkeit und vom Schutzwillen der albanischen Be- hörden auszugehen. Dabei ist nicht anzunehmen, di ese würden im Falle einer versuchten Einflussnahme ihres Vaters nicht gegen ihn vorgehen. E-5475/2025 Seite 9 Sollten einzelne Beamtinnen oder Beamte im Falle einer Anzeige nicht ge- setzeskonform handeln, hätte sie sich gegebenenfalls an eine vorgesetzte Behörde zu wenden und die entsprechenden Schutzmöglichkeiten im ei- genen Land auszuschöpfen. 6.4 Der Beschwerdeführerin ist es nach dem Gesagten nicht gelungen, die gesetzliche Regelvermutung umzustossen. Die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin ist somit zu verneinen. Die Vorinstanz hat ihr Asylge- such zu Recht abgelehnt. Angesichts der für die Beschwerdeführerin ver- fügbaren Schutzinfrastruktur in Albanien ist sodann nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den nicht weiter substanziierten Antrag auf Beiziehung der Strafakten des Vaters und des Bruders abwies (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 m.H.; BVGE 2008/24 E. 7.2). 7. 7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegw eisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). 7.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän- derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei- lung einer solchen. Die Wegw eisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 8. 8.1 Ist der Vollzug d er Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 8.2 8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). E-5475/2025 Seite 10 8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 8.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De- zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er- niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri- gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 8.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da- rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge- fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver- fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmäs- sig. 8.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Ausschaffung nach Albanien dort mit beachtlicher Wahr- scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie je ner des UN-Anti-Fol- terausschusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr («real risk ») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kam- mer 37201/06, §§ 124 – 127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführun- gen gelingt ihr das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 8.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. E-5475/2025 Seite 11 8.3 8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf- grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me- dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 8.3.2 Die allgemeine Lage in Albanien ist weder von Bürgerkrieg noch von allgemeiner Gewalt gekennzeichnet, so dass der Vollzug der Wegweisung dorthin grundsätzlich zumutbar ist (Art. 83 Abs. 5 AIG i.V.m. Art. 18 der Ver- ordnung über den Vollzug der Weg- und Ausweisung sowie der Landesver- weisung von ausländischen Personen [VVWAL, SR 142.281] und Anhang 2 der Verordnung). Zudem gilt Albanien, wie erwähnt, als «Safe Country» (vgl. dazu statt vieler: Urteile des BVGer D-1056/2025 vom 7. April 2025 E. 9.3.2 und D-6094/2023 vom 14. November 2023 E. 10.4.2.). 8.3.3 Die Beschwerdeführerin vermag die gesetzliche Vermutung der Zu- mutbarkeit der Rückkehr nach Albanien mit ihren Vorbringen nicht umzu- stossen. Sie verfügt über einen Master -Abschluss in (…), ist angehende (…) und verfügt über mehrjährige Berufserfahrung im (…)-Bereich für un- terschiedliche Unternehmen sowie dem Verkauf von Artikel über die sozia- len Medien (vgl. SEM-Akte ID-002/2; […]-19/15 Q20, Q25, Q30, Q33 - 37). Ihre Mutter und ihr jüngerer Bruder sowie weitere Verwandte mütterlicher- seits leben immer noch in Albanien (vgl. SEM -Akte […]-19/15 Q47, Q49, Q54 f.; […]-30/10 F41). Es ist deshalb davon auszugehen , dass sie bei einer Rückkehr nicht in eine wirtschaftliche Notlage geraten, sondern viel- mehr in der Lage sein wird, sich eine eigene wirtschaftliche Existenz auf- zubauen. Die im psychologischen Verlaufsbericht vom 26. Juni 2025 ge- nannten Beschwerden ( […]) sind in Albanien behandelbar (vgl. Urteil D- 1056/2025 E. 9.3.3 m.w.H.). Die Beschwerdeführerin hat somit die Mög- lichkeit, nach ihrer Rückkehr bei Bedarf insbesondere eine psychothera- peutische Behandlung in Anspruch zu nehmen. 8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar. 8.4 Die Beschwerdeführerin verfügt über einen gültigen Reisepass, wes- halb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). Es obliegt ihr, bei der Beschaffung allenfalls E-5475/2025 Seite 12 erforderlicher weiterer Unterlagen mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12). 8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 - 4 AIG). 9. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt , den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so- wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange- messen ist. Es besteht nach dem Gesagten somit keine Veranlassung zur Rückweisung der Sache an die Vorinstanz im Sinne des Subeventualbe- gehrens, zumal sich die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid auch mit der individuellen Situation der Beschwerdeführerin hinreichend auseinan- dergesetzt hat. Die Beschwerde ist abzuweisen. 10. Die mit der Beschwerde gestellten Gesuche um Gewährung der unentgelt- lichen Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung sind abzuwei- sen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – aussichtlos waren (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Der Antrag auf Befreiung von der Vorschusspflicht wird mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache ge- genstandslos. 11. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge- samt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs- gericht [VGKE, SR 173.320.2]). (Dispositiv nächste Seite) E-5475/2025 Seite 13 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt- lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer- legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 4. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: Mathias Lanz Nina Ermanni Versand: