<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00654</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224277&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00654</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.02.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachdem das Verwaltungsgericht einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Entschädigung wegen missbräuchlicher Kündigung im Verfahren VB.2020.00562 festgestellt hat, ist vorliegend die Berechnung der Entschädigungshöhe sowie ein Verrechnungsanspruch strittig.] Das Rekursverfahren dauerte 19 Monate und die Sache wurde von der Vorinstanz nicht beförderlich behandelt. Sie verletzte damit das Beschleunigungsgebot (E. 3.3). Für die Höhe der Entschädigung für missbräuchliche Kündigung ist auf den letzten bezogenen Bruttomonatslohn abzustellen, wobei bei Angestellten im Stundenlohn die Berechnung eines Durchschnitts über mehrere Monate vorzunehmen ist. Die Anzahl der zu berücksichtigenden Monate bestimmt sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls. Entscheidend ist, dass das Ergebnis für das zuletzt ausgeübte Pensum repräsentativ ist (E. 4.3). Die Entschädigungsforderung wird erst am letzten Tag des Arbeitsverhältnisses fällig, auch wenn sie schon zuvor gemahnt wurde (E. 5.2). Der Beschwerdegegner kann eine nach Ablauf des Lohnfortzahlungsanspruchs versehentlich geleistete Lohnzahlung zurückfordern bzw. verrechnen (E. 6). Teilweise Gutheissung betreffend die Verletzung des Beschleunigungsgebots. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE">ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃLLIGKEIT">FÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT">ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZUGSZINS">VERZUGSZINS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 3 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67243" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00654<br/> VB.2023.00765</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(VB.2023.00654 und VB.2023.00765)</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spitalrat des Kantonsspitals Winterthur,</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(VB.2023.00654)</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsspital Winterthur, vertreten durch RA C</span><span>, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter (VB.2023.00654)</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner (VB.2023.00765)</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EntschÃ¤digungshÃ¶he und Verrechnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war seit dem Jahr 1996 als diplomierte Pflegefachfrau auf Stundenlohnbasis fÃ¼r das Kantonsspital Winterthur (KSW) tÃ¤tig, zuletzt mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 70 %. Nachdem A ab November 2017 krankheitshalber vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig war, lÃ¶ste das KSW das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2019 per Ende Juli 2019 auf. Der Spitalrat des KSW wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 18. Juni 2020 in der Hauptsache ab, sprach A wegen Verfahrensfehlern aber eine EntschÃ¤digung von einem Monatslohn zu. Eine hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 18. MÃ¤rz 2021 in der Hauptsache gut, stellte die Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung fest und verpflichtete das KSW, A eine EntschÃ¤digung von insgesamt sechs MonatslÃ¶hnen (inklusive der im Rekursverfahren zugesprochenen EntschÃ¤digung) zu bezahlen (VB.2020.00562). In den ErwÃ¤gungen hielt es fest, massgebend sei der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen seien (E. 6.2 Abs. 2).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. Januar 2022 gelangte A an das Verwaltungsgericht und ersuchte um ErlÃ¤uterung des Urteils vom 18. MÃ¤rz 2021. Sie machte geltend, das KSW habe ihr mittlerweile zwar eine EntschÃ¤digung bezahlt, diese beruhe ihrer Ansicht nach aber auf einer falschen Berechnung des Monatslohns und zudem habe das KSW unzulÃ¤ssigerweise einen angeblichen RÃ¼ckforderungsanspruch zur Verrechnung gebracht. Dieses Gesuch wies das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom 3. Februar 2022 ab und Ã¼berwies die Angelegenheit an die Spitaldirektion des KSW, damit diese Ã¼ber die strittige Berechnung der HÃ¶he der EntschÃ¤digung sowie die strittige RÃ¼ckforderung eine VerfÃ¼gung erlasse (EG.2022.00001). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Spitaldirektion legte den fÃ¼r die EntschÃ¤digung massgebenden Monatslohn mit VerfÃ¼gung vom 1. April 2022 auf Fr. 6'669.35 fest und ordnete an, dass der geschuldete Betrag (von Fr. 40'016.10) mit einer LohnrÃ¼ckforderung im Betrag von Fr. 5'534.55 verrechnet werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte hiergegen am 28. April 2022 an den Spitalrat und beantragte sinngemÃ¤ss, der massgebliche Monatslohn sei hÃ¶her festzusetzen und die LohnrÃ¼ckforderung sei aufzuheben. Der Spitalrat hiess den Rekurs mit Beschluss vom 28. November 2023 teilweise gut, setzte den massgebenden Monatslohn auf Fr. 7'334.50 fest und ordnete an, dass auf dem geschuldeten Betrag ab dem 1. August 2019 und jeweils bis zum Datum der Bezahlung des jeweiligen Teilbetrags Verzugszinsen von 5 % zu zahlen seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war bereits am 2. November 2023 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht gelangt und hatte sinngemÃ¤ss beantragt, unter EntschÃ¤digungsfolge sei eine RechtsverzÃ¶gerung durch den Spitalrat festzustellen und dieser sei anzuhalten, Ã¼ber den hÃ¤ngigen Rekurs zu entscheiden. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge das GeschÃ¤ft VB.2023.00654.</p> <p class="Urteilstext">Der Spitalrat beantragte am 7. Dezember 2023 unter Hinweis auf den inzwischen ergangenen Rekursentscheid, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei diese als gegenstandslos geworden abzuschreiben, subeventualiter sei sie abzuweisen. A Ã¤usserte sich hierzu am 29. Dezember 2023.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 27. Dezember 2023 erhob A Beschwerde gegen den Beschluss vom 28. November 2023 und beantragte im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der fÃ¼r die EntschÃ¤digung massgebende Monatslohn auf Fr. 9'874.35 festzusetzen sowie festzustellen, dass die EntschÃ¤digung der HÃ¶he der Lohnfortzahlung im Jahr 2018 entsprechen mÃ¼sse, die LohnrÃ¼ckforderung (im Betrag von Fr. 5'534.55) sei aufzuheben, der Verzugszins von 5 % sei ab dem 15. MÃ¤rz 2019 zu gewÃ¤hren und ihr sei "[i]m Sinne der Genugtuung die seit 2016 vertragsbedingten, bis u. mit heute verfahrensbedingten Rechtsverletzungen festzustellen und zusÃ¤tzlich eine Genugtuungs-EntschÃ¤digung von Fr. 5000.00 zuzusprechen". Der Spitalrat schloss mit Vernehmlassung vom 2. Februar 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Die Spitaldirektion beantragte am 5. Februar 2024 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Hierzu nahm A am 27. Februar 2024 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach § 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) kann das Gericht mehrere Verfahren zur Vereinfachung des Prozesses vereinigen. In diesem Sinn sind die Verfahren VB.2023.00654 und VB.2023.00765, die in der Hauptsache die gleiche Streitsache betreffen, zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide des Spitalrats des Kantonsspitals Winterthur ebenso wie fÃ¼r Rechtsverweigerungs- bzw. -verzÃ¶gerungsbeschwerden betreffend ein personalrechtliches Rekursverfahren beim Spitalrat des Kantonsspitals Winterthur zustÃ¤ndig (§ 41 ff. VRG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber das Kantonsspital Winterthur vom 19. September 2005 [LS 813.16]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Spitalrat entschied Ã¼ber den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Beschluss vom 28. November 2023. Soweit mit der Beschwerde vom 2. November 2023 sinngemÃ¤ss verlangt wurde, der Spitalrat sei anzuweisen, einen Entscheid in der Sache zu fÃ¤llen, ist sie damit gegenstandslos geworden und insofern abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2023.00765 verschiedene Feststellungsbegehren stellt, lÃ¤sst sich darauf nicht eintreten, weil Feststellungsbegehren gegenÃ¼ber Leistungsbegehren subsidiÃ¤r sind; die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Ãbrigen auch entsprechende Leistungsbegehren gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Weil die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt rund Fr. 25'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sinngemÃ¤ss eine Verletzung des Beschleunigungsgebots durch die Vorinstanz. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; § 4a VRG). Die Angemessenheit der Frist beurteilt sich nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist dem Umfang und der Schwierigkeit des Falls, der Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen und dem Verhalten der Parteien und der Rechtsmittelinstanz angemessen Rechnung zu tragen (BGE 130 I 312 E. 5.2, 119 Ib 311 E. 5b). Eine Verletzung kann insbesondere darin liegen, dass die Rechtsmittelinstanz wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit Ã¼berhaupt keine Verfahrenshandlungen vornimmt (BGr, 18. Oktober 2004, 1A.169/2004, E. 2.2). In diesem Sinn sind verwaltungsinterne Rekursverfahren nach § 27c Abs. 1 Satz 1 VRG grundsÃ¤tzlich innert 60 Tagen nach Abschluss der Sachverhaltsermittlungen zu entscheiden. Hierbei handelt es sich um eine Ordnungsvorschrift, deren Verletzung keine Rechtsfolgen zeitigt (vgl. VGr, 25. Januar 2024, VB.2023.00274, E. 2.2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hier erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin am 28. April 2022 Rekurs und setzte die Vorinstanz drei Wochen spÃ¤ter Frist fÃ¼r die Rekursantwort an, die am 27. Juni 2022 einging. Die Vorinstanz setzte in der Folge am 14. Juli 2022 Frist fÃ¼r die Replik an, die am 16. August 2022 einging. Am 25. August 2022 setzte die Vorinstanz dem Beschwerdegegner Frist fÃ¼r die Duplik an und erstreckte diese Frist in der Folge zwei Mal, zuletzt bis am 15. November 2022. Inzwischen war ein Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 8. November 2022 eingegangen, in dem diese â nach Abweisung ihrer Beschwerde durch das Bundesgericht in einer anderen Sache â den RÃ¼ckzug verschiedener Rechtsverfahren ankÃ¼ndigte. Die Rekursduplik wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin am 30. Dezember 2022 zugestellt, mit der MÃ¶glichkeit, sich hierzu innert 20 Tagen zu Ã¤ussern; mit gleicher VerfÃ¼gung wurde dem Beschwerdegegner Frist angesetzt, um sich zum Schreiben vom 8. November 2022 zu Ã¤ussern. Die Stellungnahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin und des Beschwerdegegners gingen je am 24. Januar 2023 bei der Vorinstanz ein. Diese setzte beiden Parteien mit VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2023 Frist zur Stellungnahme an. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte sich am 23. und 28. Februar 2023, der Beschwerdegegner am 14. MÃ¤rz 2023. Mit VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2023 schloss die Vorinstanz den Schriftenwechsel ab. Der Beschwerdegegner reichte am 30. Mai 2023 ein weiteres Dokument ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. Juni 2023 gelangte die BeschwerdefÃ¼hrerin an die Vorinstanz, rÃ¼gte die Verfahrensdauer und bat um Mitteilung, bis wann mit einem Entscheid zu rechnen sei. Mit Schreiben vom 13. Juli 2023 stellte der Vorsitzende der Vorinstanz in Aussicht, dass bis Ende August ein Entscheid ergehe. Am 25. September 2023 rÃ¼gte die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass weiterhin kein Rekursentscheid ergangen sei und stellte in Aussicht, RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde zu erheben, sollte bis zum 10. Oktober 2023 kein Entscheid vorliegen. Mit Schreiben vom 9. Oktober 2023 erklÃ¤rte der Vorsitzende der Vorinstanz daraufhin, dass das Verfahren sich als aufwendig erwiesen habe, weshalb erst Ende Oktober 2023 mit einem Entscheid gerechnet werden kÃ¶nne. Am 2. November 2023 erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde beim Verwaltungsgericht. Die Vorinstanz beschloss am 28. November 2023 Ã¼ber den Rekurs.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Rekursverfahren dauerte insgesamt rund 19 Monate, wobei zwischen dem Abschluss des Schriftenwechsels und dem Rekursentscheid mehr als 8 Monate lagen. Es kommt hinzu, dass die Vorinstanz die Angelegenheit schon davor nicht befÃ¶rderlich behandelte: FÃ¼r den Erlass einfacher prozessleitender Anordnungen brauchte sie wiederholt mehrere Wochen. Zudem erstreckte sie dem Beschwerdegegner die Frist zur Duplik ohne erkennbaren Grund zwei Mal auf eine Gesamtdauer von Ã¼ber zweieinhalb Monaten, was dem Sinn und Zweck von § 26b Abs. 2 Satz 1 VRG widerspricht, wonach die Vernehmlassungsfrist grundsÃ¤tzlich (maximal) 30 Tage betrÃ¤gt. </p> <p class="Urteilstext">Die Angelegenheit erweist sich sodann weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht als komplex und auch der Umstand, dass bei der Vorinstanz noch andere Rechtsstreitigkeiten zwischen den Parteien hÃ¤ngig sind, begrÃ¼ndet die lange Verfahrensdauer nicht. Insgesamt hat die Vorinstanz mit ihrem Vorgehen sowohl gegen § 27c Abs. 1 Satz 1 VRG als auch gegen das Beschleunigungsgebot nach Art. 29 Abs. 1 BV und § 4a VRG verstossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine RechtsverzÃ¶gerung kann bei Vorliegen eines entsprechenden Antrags im Dispositiv des Entscheids festgestellt werden (vgl. BGE 129 V 411 E. 1.3). </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der UmstÃ¤nde, namentlich der Schwere der RechtsverzÃ¶gerung, und nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt eine schnellere Bearbeitung angemahnt hatte und die Vorinstanz erst Ã¼ber den Rekurs entschied, nachdem RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde erhoben worden war, ist die Verletzung des Beschleunigungsgebots im Dispositiv festzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Verwaltungsgericht sprach der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von insgesamt sechs MonatslÃ¶hnen zu (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00562, E. 6). Zwischen den Parteien ist strittig, wie die HÃ¶he des massgebenden Monatslohns zu ermitteln ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner errechnete in der AusgangsverfÃ¼gung einen massgebenden Monatslohn von Fr. 6'669.35; dabei handle es sich um den Ã¼ber sieben Monate (April bis Oktober 2017) ermittelten Durchschnittslohn der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Vorinstanz kam demgegenÃ¼ber zum Schluss, wegen einer PensumserhÃ¶hung per 10. August 2017 sei der Durchschnittslohn der BeschwerdefÃ¼hrerin auf der Grundlage der Monate August bis Oktober 2017 zu ermitteln. Allerdings liege das durchschnittliche Pensum in diesen Monaten deutlich Ã¼ber dem vereinbarten Richtpensum von 70 % und es sei anzunehmen, dass sich das Pensum der BeschwerdefÃ¼hrerin in den folgenden Monaten dem vereinbarten Richtpensum angenÃ¤hert hÃ¤tte. Es rechtfertige sich deshalb, vom Mittelwert zwischen dem in den Monaten August bis Oktober 2017 tatsÃ¤chlich geleisteten Pensum und dem Pensum gemÃ¤ss Planung fÃ¼r das Jahr 2018 auszugehen. Die Vorinstanz errechnete auf dieser Grundlage einen massgebenden Grundlohn von Fr. 6'954.70 pro Monat und addierte hierzu durchschnittliche Schichtzulagen im Betrag von Fr. 129.80 sowie die Ausbildungszulage von Fr. 250.-, womit gemÃ¤ss Vorinstanz ein massgebender Bruttomonatslohn von Fr. 7'334.50 resultiere.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist demgegenÃ¼ber der Auffassung, dass der massgebende Monatslohn Fr. 9'874.35 betrage, wobei sie von einem Jahreslohn von Fr. 98'133.70 ausgeht und hierzu ÃberstundenzuschlÃ¤ge, eine Feriennachzahlung, die Schichtzulagen sowie Ausbildungszulagen addiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GrundsÃ¤tzlich stellt das Verwaltungsgericht auf den letzten bezogenen Bruttomonatslohn ab (so auch fÃ¼r den vorliegenden Fall VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00562, E. 6.2 Abs. 2). Diese Praxis bezieht sich jedoch in erster Linie auf Angestellte, die einen festen Monatslohn beziehen.</p> <p class="Urteilstext">Anders verhÃ¤lt es sich hingegen bei Angestellten wie der BeschwerdefÃ¼hrerin, deren Pensum stetigen Schwankungen unterliegt, namentlich bei Angestellten im Stundenlohn. Auch bei solchen Angestellten ist zwar der zuletzt bezogene Lohn massgebend. Das massgebliche Pensum ist jedoch anhand des monatlichen Durchschnitts der Arbeitsstunden Ã¼ber mehrere Monate zu ermitteln, damit nicht ZufÃ¤lligkeiten zu einem ungewÃ¶hnlich hohen oder ungewÃ¶hnlich tiefen Monatslohn fÃ¼hren (vgl. VGr, 21. Juli 2010, PB.2010.00012, E. 18.3). Die Anzahl der fÃ¼r diese Durchschnittsberechnung zu berÃ¼cksichtigenden Monate kann dabei nicht fix festgelegt werden, sondern richtet sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Entscheidend ist, dass das Ergebnis fÃ¼r das zuletzt ausgeÃ¼bte Pensum reprÃ¤sentativ ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Richtpensum der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde per 10. August 2017 von zuvor 50 % auf 70 % erhÃ¶ht. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, fÃ¼hrt die Vorgehensweise des Beschwerdegegners, der auf den Durchschnitt der Monate April bis Oktober 2017 abstellte, nicht zu einem reprÃ¤sentativen Ergebnis. Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden ist der Durchschnitt vielmehr anhand der tatsÃ¤chlichen ArbeitseinsÃ¤tze in den Monaten August bis Oktober 2017 zu berechnen, da das Richtpensum zuvor tiefer war und die BeschwerdefÃ¼hrerin ab November 2017 krankheitsbedingt keine Arbeit mehr leistete. Dabei kann der Monat August vollstÃ¤ndig berÃ¼cksichtigt werden, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem 10. August 2017 mehrheitlich Ferien bezog. Aus den Akten ergibt sich fÃ¼r die Monate August bis Oktober 2017 Folgendes: Im August 2017 leistete die BeschwerdefÃ¼hrerin 135 Stunden und 24 Minuten Arbeitszeit; unter BerÃ¼cksichtigung von fÃ¼nf Ferientagen und des Feiertags hÃ¤tte die Sollzeit bei einem vollen Pensum 142 Stunden und 48 Minuten betragen. Im September 2017 arbeitete die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend 155 Stunden und 10 Minuten; die Sollzeit bei einem vollen Pensum hÃ¤tte 176 Stunden und 24 Minuten betragen. Im Oktober 2017 wies die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Arbeitszeit von 146 Stunden und 24 Minuten auf; die Sollzeit bei einem vollen Pensum hÃ¤tte 184 Stunden und 48 Minuten betragen. Demnach betrug die Arbeitszeit der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend dieser drei Monate insgesamt 436 Stunden und 58 Minuten; die Sollzeit bei einem vollen Pensum hÃ¤tte insgesamt 504 Stunden betragen. Daraus resultiert ein durchschnittlicher BeschÃ¤ftigungsgrad von 86,7 Prozent. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist der Auffassung, dieser Wert sei zu korrigieren, weil nicht davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch weiterhin deutlich mehr als das vereinbarte Pensum geleistet hÃ¤tte. Sie errechnete deshalb einen Mittelwert aus dem tatsÃ¤chlichen Pensum in den Monaten August bis Oktober 2017 und den Planwerten fÃ¼r das Jahr 2018. Dem lÃ¤sst sich unter den vorliegenden UmstÃ¤nden nicht folgen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war in der Einteilung ihrer Arbeitszeit nicht frei, sondern arbeitete in einem Schichtsystem. Der Umfang der tatsÃ¤chlichen Arbeitszeit lag damit weitgehend in der Verantwortung der vorgesetzten Stellen. Es kommt hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihrem hohen Pensum im Stundenlohn beschÃ¤ftigt war, was fragwÃ¼rdig erscheint, und hier zur Konsequenz haben muss, dass der Beschwerdegegner sich den hÃ¶heren tatsÃ¤chlichen Arbeitseinsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Bestimmung des massgeblichen Pensums entgegenhalten lassen muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war zuletzt in Lohnstufe 19 (Stufe 21) der Lohnklasse 15 gemÃ¤ss Anhang 2 zur Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) eingereiht (siehe auch § 9 des Personalreglements des Kantonsspitals Winterthur vom 14. Juni 2010 [in der bis zum 31. Juli 2022 gÃ¼ltigen Fassung; OS 65, 502 ff., 504]). Im hier massgebenden Jahr 2019 betrugt der Jahreslohn fÃ¼r ein volles Pensum Fr. 99'609.- (siehe OS 74, 4), was bei einem Pensum von 86,7 % einen Jahreslohn von Fr. 86'361.- bzw. einen Bruttomonatslohn (inklusive Anteil am 13. Monatslohn) von Fr. 7'196.75.- ergibt. Hierzu sind die Zulagen fÃ¼r Schichtdienst zu addieren, die durchschnittlich Fr. 129.80 pro Monat betragen haben. Nicht zum massgebenden Lohn zÃ¤hlen hingegen die Ausbildungszulagen, die die Vorinstanz ebenfalls berÃ¼cksichtigt hat: Dabei handelt es sich nicht um eine Lohnzulage, sondern eine sozialversicherungsrechtliche Leistung, die mit dem Lohn ausbezahlt wird, jedoch von der zustÃ¤ndigen Familienausgleichskasse ausgerichtet wird (vgl. hierzu das [eidgenÃ¶ssische] Familienzulagengesetz vom 24. MÃ¤rz 2006 [SR 836.2] sowie das (kantonale) EinfÃ¼hrungsgesetz zum Bundesgesetz Ã¼ber die Familienzulagen vom 19. Januar 2009 [LS 836.1]). Ebenfalls nicht zu berÃ¼cksichtigen sind die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten ÃberstundenzuschlÃ¤ge, zumal ihre Arbeitsstunden bereits vollstÃ¤ndig fÃ¼r die Bestimmung des Pensums berÃ¼cksichtigt wurden, und die geltend gemachte Feriennachzahlung, die keinen Zusammenhang mit der HÃ¶he des massgeblichen Bruttomonatslohns hat.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt resultiert damit ein massgeblicher Monatslohn von Fr. 7'326.55. Weil die Vorinstanz aufgrund einer falschen Berechnungsweise der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung auf der Grundlage eines Bruttomonatslohns von Fr. 7'334.50 zugesprochen hat und dem Verwaltungsgericht verwehrt ist, einen Rekursentscheid zuungunsten der beschwerdefÃ¼hrenden Partei abzuÃ¤ndern (§ 63 Abs. 2 VRG), ist die Beschwerde in diesem Punkt im Ergebnis abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe den Beginn der Verzugszinspflicht falsch festgelegt, indem sie davon ausgehe, die EntschÃ¤digung sei erst am letzten Tag der Anstellung, dem 31. Juli 2019, fÃ¤llig geworden. Richtig sei â so die BeschwerdefÃ¼hrerin â, dass die EntschÃ¤digung bereits mit der KÃ¼ndigung am 8. Januar 2019 fÃ¤llig geworden und von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Rekurs vom 18. MÃ¤rz 2019 gemahnt worden sei, weshalb der Zinsenlauf ab diesem Tag beginnen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r Ã¶ffentlich-rechtliche Geldforderungen gilt der Grundsatz, dass sie im Verzugsfall zu verzinsen sind (vgl. § 29a Abs. 2 Satz 2 VRG; ferner Tobias Jaag, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 29a N. 6). Voraussetzung fÃ¼r den Schuldnerverzug ist in analoger Anwendung von Art. 102 Abs. 1 des Obligationenrechts (SR 220) einerseits die FÃ¤lligkeit der Forderung, anderseits die Mahnung durch den GlÃ¤ubiger.</p> <p class="Urteilstext">Nach stÃ¤ndiger Praxis wird die EntschÃ¤digungszahlung am letzten Tag des ArbeitsverhÃ¤ltnisses fÃ¤llig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die EntschÃ¤digung mit Rekurs vom 18. MÃ¤rz 2019 bereits vor FÃ¤lligkeit gemahnt, was zulÃ¤ssig ist; vor FÃ¤lligkeit kann aber kein Verzug eintreten (zum Ganzen VGr, 29. April 2021, VB.2020.00816, E. 5, und 22. Februar 2017, VB.2016.00516, E. 5, je mit weiteren Hinweisen). Die Vorinstanz hat den Beginn des Zinsenlaufs somit korrekt auf den 1. August 2019 festgelegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Strittig ist zwischen den Parteien schliesslich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet ist, dem Beschwerdegegner den Betrag von Fr. 5'534.55 zu erstatten. Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet seine Forderung damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin im Januar 2019 versehentlich Lohn ausbezahlt worden sei, obwohl sie keine LohnansprÃ¼che mehr gehabt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Forderung im Ãbrigen anerkannt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, die Forderung anerkannt zu haben. DiesbezÃ¼glich ergibt sich aus den Akten, dass der Partner der BeschwerdefÃ¼hrerin in deren Namen am 31. Januar 2019 beim Beschwerdegegner nachfragte, wie es sich mit der erhaltenen Lohnzahlung verhalte, die BeschwerdefÃ¼hrerin meine, keinen Lohnanspruch mehr zu haben. Letzteres bestÃ¤tigte ein Mitarbeiter der BeschwerdefÃ¼hrerin und stellte in Aussicht, den Betrag zurÃ¼ckzufordern. Dementsprechend wurde die RÃ¼ckforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin am 15. Februar 2019 in Rechnung gestellt und diese offenbar im Mai 2019 gemahnt. Darauf wandte die BeschwerdefÃ¼hrerin sich an den Beschwerdegegner, bat um Mahnstopp und wies darauf hin, dass derzeit verschiedene Rechtsstreitigkeiten hÃ¤ngig seien, bei denen es um deutlich hÃ¶here Forderungen gehe, die sie gegen den Beschwerdegegner habe. Sie werde die Forderung des Beschwerdegegners "[s]elbstverstÃ¤ndlich [â¦] bei Verfahrensabschluss [â¦] verrechnen und Sie auf dem Laufenden halten". </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit anerkannt, dass die Lohnzahlung im Januar 2019 ohne Rechtsgrund erfolgte und damit in analoger Anwendung der privatrechtlichen Vorschriften Ã¼ber die ungerechtfertigte Bereicherung gemÃ¤ss Art. 62 ff. des Obligationenrechts (SR 220) grundsÃ¤tzlich zurÃ¼ckgefordert werden kann (siehe hierzu VGr, 1. Dezember 2023, VB.2023.00419, E. 3.1 f., und 28. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00376, E. 5.1 [je mit weiteren Hinweisen]). Es ist sodann weder dargetan noch ersichtlich, dass der Beschwerdegegner je auf seinen RÃ¼ckzahlungsanspruch verzichtet hÃ¤tte oder der RÃ¼ckforderung bzw. Verrechnung mit der Forderung der BeschwerdefÃ¼hrerin ein anderes Hindernis entgegenstÃ¼nde. Namentlich war nicht notwendig, die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Erlass der RÃ¼ckforderungsverfÃ¼gung anzuhÃ¶ren, nachdem diese sich zur fraglichen Zahlung bereits wiederholt und in dem Sinn geÃ¤ussert hatte, dass sie die grundsÃ¤tzliche RÃ¼ckzahlungspflicht anerkenne.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt schliesslich eine "Genugtuungs-EntschÃ¤digung" von Fr. 5'000.- wegen "vertragsbedingten, bis u. mit heute verfahrensbedingten Rechtsverletzungen". Der Antrag bleibt im Ãbrigen jedoch unbegrÃ¼ndet und es ist auch nicht ersichtlich, worauf die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Forderung stÃ¼tzen will. Jedenfalls war eine Genugtuungsforderung nicht Gegenstand der AusgangsverfÃ¼gung und hÃ¤tte darÃ¼ber zunÃ¤chst der Beschwerdegegner zu befinden. Anzumerken bleibt in diesem Zusammenhang aber, dass praxisgemÃ¤ss neben der EntschÃ¤digung wegen rechtswidriger KÃ¼ndigung kein Raum fÃ¼r die Zusprechung von Schadenersatz oder einer Genugtuung wegen Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung bzw. wegen Verfahrensfehlern im Rahmen des KÃ¼ndigungsverfahrens besteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Verfahren VB.2023.00654 teilweise gutzuheissen. Es ist festzustellen, dass die Vorinstanz das Beschleunigungsgebot verletzt hat. Im Ãbrigen sind die Beschwerden abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist und sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht anwaltlich vertreten und es ist auch nicht ersichtlich, dass ihr besonders grosser Aufwand entstanden wÃ¤re, weshalb ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegner steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 21. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00770, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt mehr als Fr. 15'000.- (vorne E. 2). In der Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist deshalb auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (siehe Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2023.00654 und VB.2023.00765 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren VB.2023.00654 wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Es wird festgestellt, dass der Spitalrat des Kantonsspitals Winterthur das Beschleunigungsgebot verletzt hat.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen werden die Beschwerden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird und sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 240.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'240.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Spitalrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>