<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00832</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214050&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00832</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierseuchengesetzgebung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Überprüfung der angeordneten Massnahmen zur Sanierung von mit Sauerbrut befallenen Bienenständen. Aktuelles Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an der Änderung der angefochtenen Verfügung (E. 1.2). Streitgegenstand (E. 2). Die Gesundheitsdirektion ist vorliegend ohne Weiteres zuständig, Rekurse gegen Verfügungen ihrer Verwaltungseinheiten â wie vorliegend die Verfügungen des Beschwerdegegners vom 28. Mai sowie 1. Juli 2013 â zu prüfen (E. 3.1). Es ist nicht erkennbar, dass der Beschwerdegegner beim Erlass dieser Verfügungen Formvorschriften missachtet hätte (E. 3.2). Voraussetzungen betreffend persönliche Befangenheit (E. 4.2). Der Beschwerdeführer macht keine Umstände geltend, die den Anschein der Befangenheit der Vorinstanz bzw. ihrer Mitglieder als gegeben erscheinen lassen (E. 4.3). Ebenso trat die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs des Beschwerdeführers nicht ein, soweit er im Rekurs vom 9. Juli 2013 die Darstellung der Sauerbrutkrankheit generell anfechten wollte (E. 4.4). Der Begriff Sauerbrut ist von Bundesrechts wegen vorgegeben und damit von den rechtsanwendenden Behörden offiziell zu verwenden (E. 5.1). Die Vorinstanzen gebrauchten in ihren Entscheiden unter Hinweis auf die Befunde Sauerbrut als Krankheitsbezeichnung daher zu Recht (E. 5.2). Soweit der Beschwerdeführer den Krankheitsverlauf bei seinen von der Sauerbrut betroffenen Bienenständen infrage stellen sollte, ist nicht ersichtlich, inwiefern die im angefochtenen Entscheid mit Belegen untermauerte Sachverhaltsdarstellung nicht den Tatsachen entsprechen sollte (E. 6.2). Rechtliche Grundlagen betreffend die Zulässigkeit von Einschränkungen der persönlichen Freiheit (E. 7.1). Es bestehen klare bundesrechtliche Vorgaben betreffend Zuständigkeiten und Vorgehensweise im Fall von festgestellter Sauerbrut bei Bienen (E. 7.2). Die angeordneten Massnahmen bezwecken die Bekämpfung der Sauerbrut bei Bienen und die Verhinderung der Verbreitung des Seuchenherds, was als gewichtiges öffentliches Interesse zu werten ist. Im Rahmen einer Interessenabwägung muss deshalb zurücktreten, dass mit Durchführung dieser gesetzlich vorgeschriebenen Sanierungsmassnahmen die persönliche Freiheit des einzelnen Imkers beschnitten wird und er seine Bienenvölker nicht nach seinen Vorstellungen, die nicht den gesetzlichen Vorgaben entsprechen, bzw. in Eigeninitiative sanieren darf (E. 7.3). Aufgrund der festgestellten Sauerbrut war es notwendig, die streitbetroffenen Massnahmen anzuordnen, um die besagte Krankheit erfolgreich bekämpfen zu können. Unter den gegebenen Umständen sind diese verhältnismässig (E. 7.4). Die durch den Beschwerdeführer angewandte Methode zur Sanierung seines Bienenstands entspricht nicht dem Kunstschwarmverfahren nach den Technischen Weisungen und wäre deshalb nicht bewilligungsfähig gewesen (E. 7.5). Die Anordnung bzw. Bestätigung der Massnahmen zur Sanierung der von Sauerbrut befallenen Bienenstände erweist sich als rechtmässig (E. 7.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIENEN">BIENEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUNSTSCHWARMVERFAHREN">KUNSTSCHWARMVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SAUERBRUT">SAUERBRUT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TECHNISCHE WEISUNGEN">TECHNISCHE WEISUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSEUCHEN">TIERSEUCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 lit. o TSV</span><br/><span class="gerade">Art. 4 lit. p TSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 273 Abs. I TSV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22886" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00832</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea </p> <p class="MsoNormal">Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierseuchengesetzgebung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A wurde mit VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 28. Mai 2013 infolge Ausbruchs der Sauerbrut in seinem Bienenstand "B" in C unter anderem jegliches Anbieten, Verstellen, Ein- und AusfÃ¼hren von Bienen und Waben sowie das Verbringen von GerÃ¤tschaften in einen anderen Bienenstand verboten (Disp.-Ziff. I.a). SÃ¤mtliche VÃ¶lker seien unverzÃ¼glich vom Bezirksbieneninspektor respektive der -inspektorin (nachfolgend Bezirksbieneninspektor) auf Anzeichen von Sauerbrut- und auch Faulbrutbefall und andere krankhafte VerÃ¤nderungen zu untersuchen (Disp.-Ziff. I.b). Der Bezirksbieneninspektor entscheide in Absprache mit dem Kantonalen Bieneninspektor unter Bewertung der gesamten UmstÃ¤nde sowie der technischen Weisungen, ob alle VÃ¶lker und deren Waben des Standes (Totalsanierung) oder die erkrankten und verdÃ¤chtigen VÃ¶lker vernichtet wÃ¼rden (Teilsanierung). Die Sanierung habe nach Anweisung des Bezirksbieneninspektors mÃ¶glichst schnell, jedoch lÃ¤ngstens innert zehn Tagen zu erfolgen. Sollte als Alternative zur Total- eine Teilsanierung mittels Kunstschwarmverfahren durchgefÃ¼hrt werden, mÃ¼sse der Bezirksbieneninspektor vorgÃ¤ngig unter Beibringung aller nÃ¶tigen Beschreibungen gemÃ¤ss technischer Weisung das EinverstÃ¤ndnis der KantonstierÃ¤rztin einholen (Disp.-Ziff. I.c). Tote und getÃ¶tete VÃ¶lker, Vorratswaben mit KrankheitsrÃ¼ckstÃ¤nden, das weitere verseuchte Material und Bienenkasten in schlechtem Zustand seien unverzÃ¼glich durch Verbrennen zu vernichten (Disp.-Ziff I.d.). Verbleibende Bienenkasten und GerÃ¤te mÃ¼ssten nach Anweisung des Bezirksbieneninspektors gereinigt und desinfiziert werden (Disp.-Ziff. I.e). Alte Waben, Wachs und Honig seien nach Anweisung des Bezirksbieneninspektors zu verwerten. Honig dÃ¼rfe nicht zu FÃ¼tterungszwecken verwendet oder verkauft werden (Disp.-Ziff. I.f). Die SauerbrutbekÃ¤mpfung im Bienenstand nach Disp.-Ziff. I und die notwendigen Untersuchungen wÃ¼rden vom Kantonalen Bezirksbienen­inspektor ausgefÃ¼hrt, Ã¼berwacht und koordiniert (Disp.-Ziff. II). Die VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2013 trete sofort in Kraft (Disp.-Ziff. IV). Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen Dispositiv-Ziffer I und II dieser VerfÃ¼gung werde die aufschiebende Wirkung entzogen (Disp.-Ziff. VI). </p> <p class="Sachverhalt2">In den ErwÃ¤gungen des Entscheids vom 28. Mai 2013 wurde insbesondere festgehalten, dass ein Sperrgebiet von 1 km Radius um den besagten Bienenstand herum festgelegt werde, in welchem der Bienenverkehr eingeschrÃ¤nkt werde, Hygienemassnahmen gÃ¤lten und alle StÃ¤nde betreffend Seuchenanzeichen von den Bieneninspektoren kontrolliert wÃ¼rden. Die Aufhebung der Sperrmassnahmen in seinem Bestand und in der Sperrzone werde schriftlich durch das VeterinÃ¤ramt erfolgen, wenn die Massnahmen (Vernichtung VÃ¶lker und Waben, umfassende Reinigung und Desinfektion, Kontrolle aller BestÃ¤nde mit negativem Resultat) durchgefÃ¼hrt worden seien, wobei diese bei Totalsanierung frÃ¼hestens nach 30 Tagen, bei Teilsanierung (mit oder ohne Kunstschwarmverfahren) frÃ¼hestens nach 60 Tagen erfolgen kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Infolge von Sauerbrut im Bienenstand "D" von A in C ordnete das VeterinÃ¤ramt am 1. Juli 2013 die gleichen Massnahmen wie fÃ¼r dessen Bienenstand "B" an (vgl. oben I.A.). Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen Dispositiv-Ziffern I und II der VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2013 wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Disp.-Ziff. VI). Ãberdies wurde in den ErwÃ¤gungen des Entscheids â gleich wie in der VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2013 â Ã¼ber die Festlegung eines Sperrgebiets von 1 km Radius um den Bienenstand "D" sowie Ã¼ber die Aufhebung der Sperrmassnahmen informiert (vgl. oben I.A.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 28. Mai 2013 erhob A am 19. Juni 2013 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung von Disp.-Ziff. I und II des angefochtenen Entscheids.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. Juni 2013 (recte 9. Juli 2013) reichte A gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 1. Juli 2013 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion mit folgenden AntrÃ¤gen ein: Es sei von den SachverstÃ¤ndigen festzustellen, dass die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 1. Juli 2013 gleich laute wie die VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2013, obwohl der gleiche Tatbestand wie bei der VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2013 vorliege und ein Rekurs hÃ¤ngig sei, der ebenfalls fÃ¼r die VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2013 gelte; es sei zu prÃ¼fen, dass ca. 20 km ausserhalb der ZÃ¼rcher Kantonsgrenze auf deutschem Boden die Sauerbrutkrankheit der Bienen keine anzeigepflichtige Bienenkrankheit sei; es sei festzustellen, dass die Sauerbrut als Brutkrankheit bei der Honigbiene nicht so ansteckend sei, wie in der VerfÃ¼gung behauptet werde, ansonsten diese Krankheit im sÃ¼ddeutschen Raum eine anzeigepflichtige Krankheit wÃ¤re; es sei festzustellen, dass in der VerfÃ¼gung nur von der sekundÃ¤ren Form der Sauerbrut gesprochen werde, nÃ¤mlich der Ansteckungsform, die normalerweise bei der Sauerbrutkrankheit gar nicht zum Tragen kÃ¤me, sonst wÃ¼rde sie auch im sÃ¼ddeutschen Raum als Seuche wahrgenommen; es sei festzustellen, dass es fÃ¼r den Seuchendruck einen ursprÃ¼nglichen Krankheitsherd geben mÃ¼sse, bei dem sich die fÃ¼r diese Krankheit relevanten Bakterien aufbauen kÃ¶nnten. Der Rekurs richte sich gegen zwei sehr wichtige Punkte dieser VerfÃ¼gung, nÃ¤mlich gegen die Darstellung der Sauerbrutkrankheit generell und die Sperrmassnahmen von 30 und 60 Tagen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 22. November 2013 vereinigte die Gesundheitsdirektion die Rekursverfahren betreffend die VerfÃ¼gungen vom 28. Mai und 1. Juli 2013. Gleichzeitig wies sie den dagegen erhobenen Rekurs von A ab, soweit sie darauf eintrat. Die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer PauschalgebÃ¼hr von Fr. 750.-, wurden A auferlegt. Dem Lauf der Beschwerdefrist und einem allfÃ¤llig anschliessenden Beschwerdeverfahren wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A reichte</span> am 22. Dezember 2013<span> gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 22. November 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und stellte sinngemÃ¤ss den Antrag um Aufhebung dieses Entscheids. Insbesondere seien verletzte Besitz- und PersÃ¶nlichkeitsrechte sowie die</span> in den angefochtenen VerfÃ¼gungen fÃ¤lschlicherweise verwendete<span> Bezeichnung "Sauerbrut" zu beurteilen. Ihm seien die Kosten des Rekursverfahrens zu erlassen</span>, und er mache Anrecht auf eine EntschÃ¤digung geltend. Am 24. Januar 2014 stellte die Gesundheitsdirektion den Antrag auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolgen zulasten von A. Das VeterinÃ¤ramt reichte am 29. Januar 2014 die Beschwerdeantwort ein, worin es beantragte, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Letzterer ersuchte am 13. Februar 2014 um Erstreckung der Frist, sich freiwillig zur Stellungnahme der Vorinstanz vom 24. Januar 2014 sowie zur Beschwerdeantwort vom 29. Januar 2014 zu vernehmen, bzw. um Wiederherstellung dieser Frist. Diese Gesuche wurden wegen VerspÃ¤tung abgewiesen. Die verspÃ¤tet eingegangene Stellungnahme vom 13. Februar 2014 findet nachfolgend keine BerÃ¼cksichtigung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vorinstanzlichen VerfÃ¼gungen haben weiterhin Bestand, zumal sich die darin angeordneten bzw. bestÃ¤tigten Massnahmen zur Sanierung der BienenstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers â auch unter BerÃ¼cksichtigung der von ihm fÃ¼r nÃ¶tig befundenen und auch durchgefÃ¼hrten KrankheitsbekÃ¤mpfung â nicht erÃ¼brigen (siehe nachfolgend E. 7.4 f.). Somit hat der BeschwerdefÃ¼hrer ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Ãnderung der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 22. November 2013 (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG; BGE 128 II 34 E. 1b; BGE 116 Ia 359 E. 2a; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG] 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 12 und 25). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (vgl. RB 1983 Nr. 5). Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Letzteres wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (vgl. Marco Donatsch, in: Kommentar VRG, § 20a N. 9 und § 52 N. 11). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt sinngemÃ¤ss die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide. Er substanziiert indessen nicht, aus welchen GrÃ¼nden insbesondere der Entzug der aufschiebenden Wirkung bezÃ¼glich des Laufs der Beschwerdefrist und eines allfÃ¤llig anschliessenden Beschwerdeverfahrens aufzuheben sei. Damit ist auf diesen Punkt nicht weiter einzugehen. Unter diesen UmstÃ¤nden durften die in den VerfÃ¼gungen vom 28. Mai und 1. Juli 2013 angeordneten Sanierungsmassnahmen in Vollzug gesetzt werden, was der Beschwerdegegner auch tat. Da der Vollzug dieser Massnahmen vorliegend nicht Streitgegenstand bildet, ist die RechtmÃ¤ssigkeit allfÃ¤lliger Vollzugshandlungen im Ãbrigen nicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine strafrechtliche Beurteilung der Angelegenheit verlangt, ist darauf hinzuweisen, dass dies nicht in die Kompetenz des Verwaltungsgerichts fÃ¤llt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Kommentar VRG, § 1 N. 46). Aus Satz 2 von § 5 Abs. 2 VRG (in Verbindung mit § 70 VRG) ergibt sich, dass die den Verwaltungs- und VerwaltungsjustizbehÃ¶rden auferlegte Weiterleitungspflicht insbesondere der Fristwahrung dient (vgl. PlÃ¼ss, § 5 N. 40 und 45). Da eine mÃ¶gliche Strafverfolgung frÃ¼hestens in drei Jahren verjÃ¤hrt (vgl. Art. 97 und Art. 109 des Strafgesetzbuchs [StGB]), wobei sich der Beginn der VerfolgungsverjÃ¤hrung nach (Art. 104 StGB in Verbindung mit) Art. 98 StGB bestimmt, ist eine Weiterleitung der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers zum jetzigen Zeitpunkt zwar nicht ausgeschlossen, aber auch nicht zwingend. Gerade unter BerÃ¼cksichtigung der nachfolgenden ErwÃ¤gungen rechtfertigt es sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer den Entscheid zu Ã¼berlassen, ob er gegen die Vorinstanzen tatsÃ¤chlich strafrechtlich vorgehen will, weshalb auf eine Weiterleitung zu verzichten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Vorbringen die ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz zur PrÃ¼fung der vorliegend infrage stehenden Angelegenheit bezweifeln, so ist darauf hinzuweisen, dass Anordnungen einer Verwaltungseinheit nach Massgabe von § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG an die zustÃ¤ndige Direktion weitergezogen werden kÃ¶nnen. Wie die Gesundheitsdirektion im angefochtenen Entscheid erwog, ist sie vorliegend ohne Weiteres zustÃ¤ndig, Rekurse gegen VerfÃ¼gungen ihrer Verwaltungseinheiten â wie vorliegend die VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 28. Mai sowie 1. Juli 2013 â zu prÃ¼fen (vgl. § 2 Abs. 1 <i>Ãmter</i> Ziff. 4 der Organisationsverordnung der Gesundheitsdirektion vom 27. Oktober 2011 [OV GD]; § 59 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang 2 Ziff. 5.1 lit. g der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [VOG RR]). Die Vorinstanz stellte zutreffend fest, dass fÃ¼r eine Weiterleitung auch nur einzelner Fragen an das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV; bis 31. Dezember 2013 noch Bundesamt fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen [BVET]) kein Raum bleibe: GemÃ¤ss Art. 3 des Tierseuchengesetzes vom 1. Juli 1966 (TSG) obliegt es nÃ¤mlich den Kantonen, den kantonalen und Ã¶rtlichen seuchenpolizeilichen Dienst selbstÃ¤ndig zu organisieren, und gemÃ¤ss Art. 54 Abs. 1 TSG sind diese zustÃ¤ndig, fÃ¼r den Vollzug der Tierschutzgesetzgebung zu sorgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nicht erkennbar ist schliesslich, dass der Beschwerdegegner beim Erlass der VerfÃ¼gungen vom 28. Mai und 1. Juli 2013 Formvorschriften missachtet hÃ¤tte (vgl. § 10 Abs. 1 VRG; zum Ganzen: PlÃ¼ss, § 10 N. 10 und 15 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 884).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezeichnet die Vorinstanz sodann als befangen und die Verfasserin des Entscheids vom 22. November 2013 als nicht kompetent, da fÃ¼r die Beurteilung des Rekurses "ein Zeugnis mit falschen Befunden und Falschaussagen" Verwendung gefunden habe. Als Beweis gibt er in der Beschwerdeschrift Textpassagen des angefochtenen Beschlusses wieder, wobei die seiner Meinung nach bestehenden Falschaussagen rot markiert sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>PersÃ¶nliche Befangenheit ist anzunehmen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken. Solche UmstÃ¤nde kÃ¶nnen entweder in einem bestimmten persÃ¶nlichen Verhalten oder in gewissen funktionellen und organisatorischen Gegebenheiten begrÃ¼ndet sein. Wegen persÃ¶nlichen Verhaltens ist ein BehÃ¶rdenmitglied nicht erst dann von der Mitwirkung ausgeschlossen, wenn es deswegen tatsÃ¤chlich befangen ist. Es genÃ¼gt das Vorliegen von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. In beiden FÃ¤llen kann bei der Beurteilung der UmstÃ¤nde, ob die Gefahr der Voreingenommenheit besteht, nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen (vgl. Regina Kiener, in: Kommentar VRG, § 5a N. 15 und 18 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht keine UmstÃ¤nde geltend, die den Anschein der Befangenheit der Vorinstanz bzw. ihrer Mitglieder als gegeben erscheinen lassen. Aus dem Nichteintreten auf den Antrag um "Zeugniswahrheit", den der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf die von ihm kritisierte Vorgehensweise des Beschwerdegegners im Namen der Imkerschaft vorbrachte, ist keine Befangenheit der Vorinstanz ersichtlich. Streitgegenstand des Rekursverfahrens kann nÃ¤mlich nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (vgl. E. 2.1). Da die VerfÃ¼gungen vom 28. Mai und 1. Juli 2013 zu Recht einzig individuell-konkrete Anordnungen betreffend die BekÃ¤mpfung der Sauerbrut in den BienenstÃ¤nden "B" und "D" des BeschwerdefÃ¼hrers und deren Sanierung enthalten, ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz auf den besagten Antrag nicht eingetreten ist. Allenfalls wÃ¤re sein Vorbringen von der Vorinstanz aufsichtsrechtlich zu prÃ¼fen gewesen. Dass dies offenbar nicht erfolgte, zeitigt jedoch keine Auswirkungen, zumal die Vorinstanz die Eingabe vom 22. Dezember 2013 jedenfalls als Rekurs behandelte (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 68). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ebenso trat die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein, soweit er im Rekurs vom 9. Juli 2013 "die Darstellung der Sauerbrutkrankheit generell" anfechten wollte. Damit ist nicht ersichtlich, inwiefern er durch die seiner Ansicht nach falsche Darstellung der besagten Krankheit in der BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung in seinen Rechten besonders â insbesondere mehr als ein beliebiger Imker â beeintrÃ¤chtigt worden wÃ¤re. Da diese Darstellung zudem nicht Bestandteil des rechtsverbindlichen Dispositivs war, fehlten die Voraussetzungen fÃ¼r die Rekurslegitimation in Bezug auf diesen Punkt (vgl. Bertschi, § 21 N. 11 und 14). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Auch mit den Ã¼brigen in seiner Beschwerdeschrift rot markierten Textpassagen des angefochtenen Beschlusses gelingt es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, in genÃ¼gender Weise darzutun, dass die Vorinstanz bzw. die Verfasserin des besagten Entscheids befangen gewesen sein sollte. Hinzuweisen bleibt darauf, dass die entscheidbefugte BehÃ¶rde nicht bereits befangen ist, wenn sie bei der Feststellung und rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts von den ParteivortrÃ¤gen wie im vorliegenden Fall abweicht. Eine Inhaltskontrolle des angefochtenen Entscheids bzw. eine PrÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der angeordneten Massnahmen erfolgt nachfolgend (vgl. E. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass es sich um einen rein inlÃ¤ndischen Sachverhalt handelt, weshalb ausschliesslich Schweizer Recht gilt. Die Sauerbrut der Bienen ist in Art. 4 lit. p der Tierseuchenverordnung des Bundes vom 27. Juni 1995 (TSV) unter dem Titel "zu bekÃ¤mpfende Seuchen" aufgefÃ¼hrt. Es handelt sich dabei um eine bakterielle Erkrankung der Bienenbrut mit hoher KontagiositÃ¤t, aber weniger verheerend als die Faulbrut der Bienen. Die Sauerbrut ist zwar auch noch unter der Bezeichnung "EuropÃ¤ische Faulbrut" bekannt. Es ist indessen klarzustellen, dass der Begriff "Sauerbrut" von Bundesrechts wegen vorgegeben und damit von den rechtsanwendenden BehÃ¶rden offiziell zu verwenden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanzen in ihren Entscheiden unter Hinweis auf die Befunde von F vom 22. Mai und 26. Juni 2013 "Sauerbrut" als Krankheitsbezeichnung gebrauchten. FÃ¼r die kantonalen rechtsanwendenden BehÃ¶rden besteht bezÃ¼glich der AbÃ¤nderung von Krankheitsbezeichnungen kein Spielraum. Eine allfÃ¤llige Abkehr von der in der TSV festgesetzten Terminologie ist sodann weder Sache der VollzugsbehÃ¶rden noch des Verwaltungsgerichts, sondern hÃ¤tte vielmehr durch den Verordnungsgeber nach Einholung einschlÃ¤giger Expertenberichte zu erfolgen. Die Verwendung unterschiedlicher Krankheitsbezeichnungen fÃ¼r die gleichen klinischen Symptome wÃ¼rde des Weiteren die Gefahr von Verwechslungen bergen und Verwirrung stiften, was es bei Tierseuchen unbedingt zu vermeiden gilt. Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist sodann nicht ersichtlich, dass der Beschwerdegegner zwei Krankheiten zu einem Krankheitsbild zusammengesetzt hÃ¤tte und dieses ebenfalls Sauerbrut nennen wÃ¼rde. Vielmehr kann der in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnte Paenibacillus alvei bei der Sauerbrut als SekundÃ¤rerreger nachgewiesen werden. Da vorliegend einzig diese Bienenseuche infrage steht, interessiert im Ãbrigen die vom BeschwerdefÃ¼hrer offenbar gewÃ¼nschte Unterscheidung zwischen "stinkender Faulbrut" und "nicht stinkender Faulbrut" nicht weiter. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>BezÃ¼glich der Frage, ob die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig oder ungenÃ¼gend feststellte und damit § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG verletzte, ist zunÃ¤chst darauf hinzuweisen, dass fÃ¼r die Erstellung des rechtserheblichen Sachverhalts die vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gten fehlenden Angaben betreffend Anzahl der VÃ¶lker auf dem Bienenstand und der von der Krankheit betroffenen VÃ¶lker unerheblich bleiben. Nicht von Relevanz ist auch, wenn die Bienenrasse in den streitbetroffenen VerfÃ¼gungen keine ErwÃ¤hnung fand. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer den Krankheitsverlauf bei seinen von der Sauerbrut betroffenen BienenstÃ¤nden infrage stellen sollte, ist nicht ersichtlich, inwiefern die im angefochtenen Entscheid mit Belegen untermauerte Sachverhaltsdarstellung nicht den Tatsachen entsprechen sollte. Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen kann nach Massgabe von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG verwiesen werden. Damit ist davon auszugehen, dass der Bezirksbieneninspektor anlÃ¤sslich einer Kontrolle der BienenstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers bei der "B" am 18. Mai 2013 beim Volk Nr. 8 nach Verdacht auf Sauerbrut eine Kontrollwabe entnahm. GemÃ¤ss Laborbericht vom 22. Mai 2013 wurde Sauerbrut (+++), nicht jedoch Faulbrut nachgewiesen. Schliesslich verfÃ¼gte der Beschwerdegegner am 28. Mai 2013 die streitbetroffenen Massnahmen zur Sanierung des betroffenen Bienenstands. Das Vorgehen entspricht Art. 63 f. TSV sowie den Technischen Weisungen Ã¼ber die Massnahmen im Seuchenfall von Sauerbrut (EuropÃ¤ische Faulbrut) bei Bienen (nachfolgend Technische Weisungen; vgl. II.3 und V.11. der Technischen Weisungen), die vom BLV gestÃ¼tzt auf Art. 57 Abs. 1 TSG als Gesetz im formellen Sinn sowie gestÃ¼tzt auf Art. 273a TSV am 1. Februar 2010 erlassen und am 12. MÃ¤rz 2012 aktualisiert wurden. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgefÃ¼hrten "minimalen Arbeitsgrundlagen" wurden damit eingehalten. AnzufÃ¼gen bleibt, dass der Bezirksbieneninspektor gemÃ¤ss Art. 63 lit. d TSV der KantonstierÃ¤rztin Meldung Ã¼ber Seuchenverdacht oder -ausbruch, Ã¼ber die Ereignisse ihrer Nachforschungen sowie Ã¼ber getroffene Massnahmen zu erstatten hatte, was im vorliegenden Fall auch erfolgte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>BezÃ¼glich des Bienenstands "D" entnahm der Bezirksbieneninspektor am 21. Juni 2013 eine Wabe zur Laboranalyse. Der Laborbericht vom 26. Juni 2013 ergab ebenfalls ein positives Resultat bezÃ¼glich der Sauerbrut (++) sowie der Kalkbrut (++), jedoch nicht bezÃ¼glich Faulbrut. Am 1. Juli 2013 ordnete der Beschwerdegegner die gleichen Massnahmen fÃ¼r den Bienenstand "D" an, die bereits zuvor fÃ¼r den Bienenstand "B" verfÃ¼gt worden waren. Damit wurden wiederum Art. 63 f. TSV, die Technischen Weisungen des BVL und schliesslich auch die in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnten "minimalen Arbeitsgrundlagen" beachtet (vgl. E. 6.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Entgegen den Vorbringen in der Beschwerdeschrift wurde schliesslich auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer durchgefÃ¼hrte, nicht den Anordnungen des Beschwerdegegners entsprechende KrankheitsbekÃ¤mpfung im vorinstanzlichen Entscheid thematisiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht des Weiteren sinngemÃ¤ss um PrÃ¼fung, ob die beanstandeten VerfÃ¼gungen die persÃ¶nliche Freiheit im Sinn von Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verletzten, zumal der Bienenhalter damit auf eine blosse Mithilfe reduziert wÃ¼rde. Zur EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit als Grundrecht bedarf es nach Art. 36 BV einer gesetzlichen Grundlage (Abs. 1) und eines Ã¶ffentlichen Interesses (Abs. 2). Schliesslich muss die EinschrÃ¤nkung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Abs. 3): Zum einen muss die staatliche Massnahme geeignet sein, um den im Ã¶ffentlichen Interesse verfolgten Zweck herbeizufÃ¼hren. Des Weiteren darf der Eingriff in die Grundrechte in sachlicher, rÃ¤umlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht nicht Ã¼ber das Notwendige hinausgehen. Schliesslich muss zwischen dem angestrebten Ziel und der zu seiner Erlangung notwendigen GrundrechtsbeschrÃ¤nkung ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis bestehen. Es geht dabei um eine AbwÃ¤gung von Ã¶ffentlichen und betroffenen privaten Interessen (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich 2012, Rz. 321 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Wie die Vorinstanz erwÃ¤hnt, bestehen klare bundesrechtliche Vorgaben betreffend ZustÃ¤ndigkeiten und Vorgehensweise im Fall von festgestellter Sauerbrut bei Bienen. So treffen Bund und Kantone alle Massnahmen, die nach dem jeweiligen Stand der Wissenschaft und der Erfahrung angezeigt erscheinen, um das Auftreten und die Ausdehnung einer Tierseuche zu verhindern (Art. 9 TSG). Der Bundesrat regelt bei hochansteckenden und anderen Seuchen die allgemeinen BekÃ¤mpfungsmassnahmen (Art. 10 Abs. 1 TSG). Diese Regelungen sind in der TSV zu finden. GemÃ¤ss Art. 273 Abs. 1 <a id="1">TSV ordnet der Kantonstierarzt bei Feststellung von Sauerbrut der Bienen auf dem verseuchten Stand an, dass </a>sÃ¤mtliche VÃ¶lker vom Bieneninspektor â im Kanton ZÃ¼rich der Bezirksbieneninspektor (vgl. Art. 309 TSV in Verbindung mit § 8 Abs. 2 der kantonalen Tierseuchenverordnung vom 26. Juli 2000 [aKTSV]) â unverzÃ¼glich untersucht werden (lit. a), keine Bienen und Waben verstellt werden (lit. b), alle VÃ¶lker und deren Waben oder die erkrankten und verdÃ¤chtigen VÃ¶lker innert zehn Tagen nach den Anweisungen des Bieneninspektors vernichtet werden (lit. c), der Honig nicht zu FÃ¼tterungszwecken verwendet oder zu diesem Zweck verkauft wird (lit. d) sowie die Bienenkasten und GerÃ¤te gereinigt und desinfiziert werden (lit. e). Auch legt der Kantonstierarzt nach RÃ¼cksprache mit dem zustÃ¤ndigen Bieneninspektor ein Sperrgebiet fest, das in der Regel ein Gebiet im Umkreis von 1 km vom verseuchten Stand erfasst (Art. 273 Abs. 2 Satz 1 TSV). Die Dauer der Sperrmassnahmen ist in Art. 273 Abs. 6 TSV festgelegt. Die bereits erwÃ¤hnten Technischen Weisungen beschreiben sodann die Massnahmen, welche bei einem Fall von Sauerbrut zusÃ¤tzlich zu den Art. 273â274 TSV zu treffen sind (vgl. Ziff. 2 der Technischen Weisungen). Insbesondere tÃ¶tet der Bieneninspektor alle VÃ¶lker mit klinischen Symptomen und alle schwachen VÃ¶lker auf dem Befalls-Bienenstand innerhalb von maximal zehn Tagen ab. Dazu verwendet er SO<sub>2</sub> in Form von Schwefelschnitten oder flÃ¼ssigem Schwefel in Druckflaschen (Ziff. 12 der Technischen Weisungen). Wenn mehr als 50 % aller VÃ¶lker auf dem betroffenen Bienenstand klinische Symptome fÃ¼r Sauerbrut aufweisen, mÃ¼ssen sÃ¤mtliche VÃ¶lker auf diesem Stand vernichtet werden, oder es wird nach Ziff. 14 der Technischen Weisungen vorgegangen (Ziff. 13 der Technischen Weisungen). Als Alternative zur Totalsanierung nach Ziffer 13 der Technischen Weisungen kann der Bieneninspektor in Absprache mit dem Kantonstierarzt und gemÃ¤ss der Kriterien-Liste in Anhang II und III eine Teilsanierung mittels Kunstschwarmverfahren genehmigen. Hierbei mÃ¼ssen alle VÃ¶lker, welche nicht aufgrund der Ziff. 12 der Technischen Weisungen getÃ¶tet wurden, innerhalb von maximal zehn Tagen nach Anweisung des Bieneninspektors mit dem Kunstschwarmverfahren saniert werden (Ziff. 14 der Technischen Weisungen). Der Bieneninspektor veranlasst, dass die abgetÃ¶teten BienenvÃ¶lker und das verseuchte Material unverzÃ¼glich in einer zugelassenen Kehrichtverbrennungsanlage entsorgt werden (Ziff. 15 der Technischen Weisungen). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Infolge der bei BienenvÃ¶lkern des BeschwerdefÃ¼hrers festgestellten Sauerbrut ordnete der Beschwerdegegner die genannten Massnahmen am 28. Mai und 1. Juli 2013 an. Sie bezwecken die BekÃ¤mpfung der Sauerbrut bei Bienen und die Verhinderung der Verbreitung des Seuchenherds, was als gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse zu werten ist.<span> Im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung muss deshalb zurÃ¼cktreten, dass mit DurchfÃ¼hrung der gesetzlich vorgeschriebenen Sanierungsmassnahmen die persÃ¶nliche Freiheit des einzelnen Imkers beschnitten wird und er seine BienenvÃ¶lker nicht nach seinen Vorstellungen, die nicht den gesetzlichen Grundlagen entsprechen, bzw. in Eigeninitiative â wie es der BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rwortet â sanieren darf. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Aufgrund der festgestellten Sauerbrut war es notwendig, die streitbetroffenen Sanierungsmassnahmen anzuordnen, um die besagte Krankheit erfolgreich bekÃ¤mpfen zu kÃ¶nnen. Mit der Vorinstanz ist nÃ¤mlich festzuhalten, dass mit der vom BeschwerdefÃ¼hrer angewandten Methode die Sauerbrut nicht beseitigt werden konnte. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer zwei der kontaminierten VÃ¶lker vor VerfÃ¼gungserlass bereits vernichtet haben sollte, so haben sich die streitbetroffenen Sanierungsmassnahmen deswegen nicht erÃ¼brigt: Diese Massnahmen beinhalten nicht nur die Teilsanierung bzw. die Vernichtung eines erkrankten und verdÃ¤chtigen Volkes, sondern haben Ã¼berdies den Entscheid des Bezirksbieneninspektors Ã¼ber die Totalsanierung der betroffenen BienenstÃ¤nde sowie die Desinfektion der Bienenkasten und GerÃ¤tschaften zum Gegenstand, was offenbar noch nicht in genÃ¼gendem Mass erfolgte. Eine Totalsanierung ist insbesondere deshalb nicht auszuschliessen, weil die adulten Bienen, die selber nicht an der Sauerbrut erkranken, hÃ¤ufig TrÃ¤ger und Verbreitungsvektor des infrage stehenden Seuchenerregers sind. Indem die diesbezÃ¼gliche Entscheidungskompetenz hauptsÃ¤chlich beim Bieneninspektor des Bezirks liegt, der auch die Kontrollen vor Ort durchfÃ¼hrt und somit die VerhÃ¤ltnisse kennt, ist schliesslich sichergestellt, dass die geeignetste Sanierungsform gewÃ¤hlt wird. Unter diesen UmstÃ¤nden sind die im Streit liegenden Sanierungsmassnahmen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.5 </span></b><span>Mit der Vorinstanz ist schliesslich festzustellen, dass die durch den BeschwerdefÃ¼hrer angewandte Methode zur Sanierung des Bienenstands "B" nicht dem Kunstschwarmverfahren nach den Technischen Weisungen entspricht (vgl. Ziff. 14 und Anhang III der Technischen Weisungen) und deshalb nicht bewilligungsfÃ¤hig gewesen wÃ¤re. Dass eine Bewilligung von E vorgelegen hÃ¤tte, wird mit einer handschriftlichen Telefonnotiz des BeschwerdefÃ¼hrers sodann keineswegs belegt. Vielmehr hÃ¤tte bei Anwendung des Kunstschwarmverfahrens jedenfalls von Gesetzes wegen eine Bewilligung der KantonstierÃ¤rztin bzw. des Bieneninspektors eingeholt werden mÃ¼ssen (Art. 309 TSV und § 8 Abs. 1 aKTSV; Ziff. 14 der Technischen Weisungen), was nicht aktenkundig ist. Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¶sst jedenfalls ins Leere, dass unter den gegebenen UmstÃ¤nden und insbesondere aufgrund der frÃ¼hzeitigen Einleitung der Sanierung seiner Bienen keine Bewilligung notwendig gewesen wÃ¤re. Obgleich er Ã¼ber die nÃ¶tigen Vorkehrungen zur Sanierung seiner BienenstÃ¤nde mittels Kunstschwarmverfahren in Disp.-Ziff. I.c Abs. 2 der VerfÃ¼gungen vom 28. Mai und 1. Juli 2013 informiert wurde, holte er keine entsprechende Bewilligung bei der KantonstierÃ¤rztin ein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Die Anordnung bzw. BestÃ¤tigung der Massnahmen zur Sanierung der von Sauerbrut befallenen BienenstÃ¤nde "B" und "D" erweist sich somit als rechtmÃ¤ssig. Um eine erfolgreiche Durchsetzung dieser Massnahmen zu erreichen bzw. zu fÃ¶rdern, war es sodann zulÃ¤ssig, in den erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen vom 28. Mai und 1. Juli 2013 auf die Ungehorsamsstrafe in Art. 47 TSG insbesondere bei Zuwiderhandlung gegen diese VerfÃ¼gungen hinzuweisen (vgl. Tobias Jaag, in: Kommentar VRG, § 30 N. 42). Folglich ist auch die volle Tragung der Rekurskosten durch den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu beanstanden (vgl. § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dieses Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Seitens des Beschwerdegegners erforderte die Behandlung der Angelegenheit keinen besonderen Aufwand, weshalb ihm ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zusteht (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>