<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.2020.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220472&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.2020.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Mietverträge für Parkplätze</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Streitigkeit aus Mietvertrag (Qualifikation des Rechtsverhältnisses). Obwohl die von der Klägerin gemieteten Parkplätze Teil einer Parzelle sind, die zur öffentlichen Strasse gehört, kann aus der parzellarischen Einheit der streitigen Flächen und der öffentlichen Strasse noch nichts abgeleitet werden. Die betreffende Fläche ist klar vom Strassenraum abgegrenzt bzw. gar nur über angrenzenden Privatgrund (der Klägerin) erreichbar. Angesichts der ausschliesslichen Nutzung der Fläche durch die Klägerin ist davon auszugehen, dass diese Fläche nicht als öffentliche Strasse dem Gemeingebrauch gewidmet wurde und somit keine öffentliche Sache im Gemeingebrauch darstellt. Das als Mietvertrag bezeichnete Verhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten ist als privatrechtliches Verhältnis zu qualifizieren, weshalb das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der Klage nicht zuständig ist. Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Privatrecht UR: Obligationenrecht ST: EINZELNE VERTRAGSVERHÃLTNISSE">EINZELNE VERTRAGSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: FORMEN DES VERWALTUNGSHANDELNS">FORMEN DES VERWALTUNGSHANDELNS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETVERTRAG">MIETVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SACHE">ÃFFENTLICHE SACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLÃTZE">PARKPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIKATION">QUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERHÃLTNIS">RECHTSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSE">STRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT">ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 81 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 lit. a ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51051" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VK.2020.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A AG,</p> <p class="MsoNormal"><b>KlÃ¤gerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt B, vertreten durch den Stadtrat, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beklagte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend MietvertrÃ¤ge fÃ¼r ParkplÃ¤tze,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die A AG ist gemÃ¤ss Mietvertrag vom 28. Oktober 2005 Mieterin von ParkplÃ¤tzen, die sich auf einem GrundstÃ¼ck der Stadt B befinden, zu einem Jahresmietzins von Fr. 2'500.-. Mit Schreiben vom 17. Juni 2019 und erneut am 3. November 2019 und 2. April 2020 gelangte die A AG an die Stadt B und focht einerseits den Mietvertrag infolge Grundlagenirrtums an, weil sich aus einer kÃ¼rzlich aufgefundenen Baubewilligung aus dem Jahr 1959 ergÃ¤be, dass ein unentgeltliches Nutzungsrecht bestÃ¼nde, und verlangte andererseits die RÃ¼ckerstattung des irrtÃ¼mlich bezahlten Mietzinses Ã¼ber insgesamt Fr. 52'500.- bzw. Fr. 50'000.-. Die Stadt B lehnte eine RÃ¼ckerstattung mit Schreiben vom 3. September 2019 sowie 15. Mai 2020 ab. Zusammengefasst begrÃ¼ndete sie dies damit, dass die Voraussetzungen fÃ¼r einen Grundlagenirrtum nicht erfÃ¼llt seien und sich aus der damaligen Baubewilligung auch kein ausschliessliches unentgeltliches Nutzungsrecht ergebe.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die A AG gelangte mit Schreiben vom 21. Mai 2020 an den Bezirksrat C und ersuchte um ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der Miete bzw. der HÃ¶he der Miete. Der Bezirksrat C trat mit Beschluss vom 17. Juni 2020 nicht auf die Eingabe der A AG ein und leitete die Originalakten dem Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz im Klageverfahren weiter.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Das Verwaltungsgericht setzte sowohl der A AG als auch der Stadt B Frist an, um zum Ãberweisungsbeschluss des Bezirksrats C Stellung zu nehmen. Die A AG nahm mit Schreiben vom 7. Juli 2020 Stellung und beantragte die RÃ¼ckerstattung von Fr. 50'000.- fÃ¼r die bezahlte Miete. Die A AG hielt sodann fest, dass sie einen Mietbetrag von Fr. 200.- fÃ¼r die Miete der FlÃ¤che fÃ¼r die Reklametafel und die drei Fahnenmasten anerkenne. Die Stadt B teilte mit Schreiben vom 9. Juli 2020 mit, dass sie auf eine Stellungnahme verzichte. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref45726022"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige Instanz Streitigkeiten aus Ã¶ffentlichem Recht, sofern darÃ¼ber weder ein Beteiligter noch ein anderes staatliches Organ mittels VerfÃ¼gung entscheiden kann, im Klageverfahren (§ 81 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]); auf gleiche Weise beurteilt das Verwaltungsgericht Streitigkeiten aus verwaltungsrechtlichen VertrÃ¤gen (§ 81 lit. b VRG). Dabei prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 86 in Verbindung mit § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG).</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss dem in § 1 VRG verankerten Grundsatz zur sachlichen ZustÃ¤ndigkeit der VerwaltungsbehÃ¶rden werden Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht entschieden, wÃ¤hrend privatrechtliche AnsprÃ¼che vor den Zivilgerichten geltend zu machen sind. Entsprechend regelt die Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) das Verfahren vor den kantonalen Instanzen fÃ¼r streitige Zivilsachen (Art. 1 lit. a ZPO). Ob im Sinn von § 1 VRG bzw. Art. 1 lit. a ZPO eine streitige Zivilsache oder eine Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheit vorliegt, beurteilt sich â gleich wie die Frage, ob eine Zivilsache oder eine Angelegenheit des Ã¶ffentlichen Rechts i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 72 Abs. 1 bzw. Art. 82 lit. a BGG vorliegt â nach der Rechtsnatur des Streitgegenstands. Dabei ist entscheidend, ob die Parteien AnsprÃ¼che des Bundeszivilrechts erheben und ebensolche objektiv streitig sind oder ob es sich um AnsprÃ¼che des Ã¶ffentlichen Rechts handelt (BGr, 3. Juli 2019, 1C_602/2018, E. 3.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; BGr, 18. Januar 2018, 4A_305/2017, E. 1.3, nicht publ. in: BGE 144 III 111; vgl. auch BGE 129 III 415 E. 2.1; 128 III 250 E. 1a).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zu prÃ¼fen ist deshalb vorab, ob das der streitigen RÃ¼ckforderung zugrunde liegende RechtsverhÃ¤ltnis betreffend die Nutzung der infrage stehenden FlÃ¤che als Parkplatz Ã¶ffentlich- oder zivilrechtlicher Natur ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>FÃ¼r die Frage, ob eine Streitigkeit im Rahmen der Verwaltungs- oder der Zivilrechtspflege zu beurteilen ist, muss mit Blick auf das LegalitÃ¤tsprinzip in erster Linie auf die vom Gesetzgeber spezialgesetzlich vorgegebene LÃ¶sung abgestellt werden. Nur wenn die Auslegung der entsprechenden Regelung Zweifel fortbestehen lÃ¤sst, ist im Sinn eines objektivierten Methodenpluralismus auf die verschiedenen in der Praxis entwickelten weiteren Kriterien zur Abgrenzung von privat- oder verwaltungsrechtlicher Natur einer Bestimmung zurÃ¼ckzugreifen. Diese sind dann im Sinn einer wertenden AbwÃ¤gung sachbezogen und pragmatisch miteinander zu kombinieren, um eine verlÃ¤ssliche Aussage Ã¼ber die Rechtsnatur der Norm bzw. das dieser zugrunde liegende RechtsverhÃ¤ltnis machen zu kÃ¶nnen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, ob der umstrittene Rechtssatz ausschliesslich oder vorwiegend privaten oder Ã¶ffentlichen Interessen dient (Interessentheorie), er die ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben oder die AusÃ¼bung einer Ã¶ffentlichen TÃ¤tigkeit zum Gegenstand hat (Funktionstheorie), die handelnde Organisation dem Privaten als TrÃ¤ger hoheitlicher Gewalt gegenÃ¼bertritt (Subordinationstheorie) oder die Norm zivil- bzw. Ã¶ffentlich-rechtliche Wirkungen oder Folgen nach sich zieht (modale Theorie). RegelmÃ¤ssig nur von untergeordneter Bedeutung sind je nach Zweck und Anlass der Abgrenzung die rein formellen Kriterien wie der Umstand, ob die Regelung als Ã¶ffentliches oder privates Recht erlassen wurde (Rechtsquellentheorie), in welcher Rechtsform die BehÃ¶rde allenfalls gehandelt hat (Rechtsformentheorie) oder ob der anzuwendenden Norm zwingender Charakter zukommt oder nicht (BGr, 18. Januar 2016, 2C_386/2014, E. 2; BGE 138 II 134 E. 4, 137 II 399 E. 1.1; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 217 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die KlÃ¤gerin machte in ihrer Eingabe an den Bezirksrat und ihrer Stellungnahme an das Verwaltungsgericht geltend, dass sie ab der Ãbernahme der D AG im Jahr 1984 keine Miete fÃ¼r die Nutzung der ParkplÃ¤tze bezahlt habe. Erst als sie im Jahr 1997 bei der Beklagten ein Gesuch fÃ¼r das Aufstellen einer Reklametafel auf demselben GrundstÃ¼ck eingereicht habe, habe diese die Bewilligungserteilung fÃ¼r die Reklametafel an den Abschluss eines Mietvertrags geknÃ¼pft. Im Jahr 2019 habe sie eine Baubewilligung aus dem Jahr 1959 aufgefunden, woraus hervorgehe, dass ihr RechtsvorgÃ¤nger, D, den Parkplatz auf eigene Kosten erstellt habe, unter der Auflage, die ParkplÃ¤tze mindestens zeitweise der Ãffentlichkeit zur VerfÃ¼gung zu stellen; von einer Miete sei aber keine Rede gewesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das VerhÃ¤ltnis zwischen der KlÃ¤gerin und der Beklagten wird vorliegend der Form nach durch eine als "Mietvertrag" bezeichnete Vereinbarung bestimmt. Der Mietvertrag wurde zwischen der KlÃ¤gerin und der Beklagten im Jahr 1997 abgeschlossen und im Jahr 2005 angepasst. Der Vertrag hat die Nutzung von 145 m<sup>2</sup> LandflÃ¤che des GrundstÃ¼cks Kat. Nr. 01 der Beklagten zum Gegenstand, die laut Vertrag als ParkflÃ¤che genutzt wird. GemÃ¤ss den von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgelegten Fotos umfasst die FlÃ¤che aber auch eine mit Steinen eingefasste Wiese, welche die Strasse von den ParkflÃ¤chen und dem Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin abgrenzt und auf der sich Fahnen, Reklame- und Informationstafeln der BeschwerdefÃ¼hrerin befinden. Der Mietzins betrÃ¤gt (seit dem Jahr 2005) Fr. 2'500.- pro Jahr. Keine der Parteien Ã¤ussert sich dazu, ob es sich bei der Streitigkeit um eine Ã¶ffentlich-rechtliche oder eine privatrechtliche handelt. Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine sachliche ZustÃ¤ndigkeit aber ohnehin von Amtes wegen (oben, E. 1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Insofern als Ã¶ffentliche Sachen dem Gemeinwesen zur ErfÃ¼llung seiner Aufgaben dienen, kann die Art der Ã¶ffentlichen Sache einen Einfluss auf die Qualifikation der mit der Sache im Zusammenhang stehenden RechtsverhÃ¤ltnisse haben. Ãffentliche Sachen im weiteren Sinn sind alle Sachen, deren sich das Gemeinwesen zur ErfÃ¼llung seiner Aufgaben bedient. Massgebend fÃ¼r die ZugehÃ¶rigkeit zu den Ã¶ffentlichen Sachen i.<span> </span>w.<span> </span>S. ist deren Zweckbestimmung und die VerfÃ¼gungsmÃ¶glichkeit (Hoheit) des Gemeinwesens darÃ¼ber. Die Ã¶ffentlichen Sachen i.<span> </span>w.<span> </span>S. werden nach Lehre und Rechtsprechung eingeteilt in FinanzvermÃ¶gen und Ã¶ffentliche Sachen im engeren Sinn. Letztere werden wiederum unterteilt in VerwaltungsvermÃ¶gen und Ã¶ffentliche Sachen im Gemeingebrauch. Das FinanzvermÃ¶gen dient nur mittelbar durch den Ertrag der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben. Sowohl das VerwaltungsvermÃ¶gen als auch die Ã¶ffentlichen Sachen im Gemeingebrauch dienen unmittelbar der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben (zum Ganzen: HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2200 ff.; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, S. 467 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Ãffentliche Sachen im Gemeingebrauch stehen im Rahmen ihrer Zweckbestimmung allen Privaten zur Benutzung offen. Der Gemeingebrauch kann sich aus der Natur der Sache (Seen, FlÃ¼sse) ergeben oder durch Widmung begrÃ¼ndet werden. FÃ¼r die Qualifikation spielen die EigentumsverhÃ¤ltnisse keine Rolle. So kÃ¶nnen auch private Strassen dem Gemeingebrauch gewidmet werden und umgekehrt kÃ¶nnen auch Strassen und PlÃ¤tze, die im Eigentum des Gemeinwesens stehen, nicht fÃ¼r den Gemeingebrauch bestimmt sein (vgl. VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00391, E. 4.1 f.; VGr, 14. Januar 2004, VB.2003.00384, E. 4.2; AndrÃ© Werner Moser, Der Ã¶ffentliche Grund und seine BenÃ¼tzung, Diss. Bern, Bern 2011, S. 57 f.)</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die fragliche FlÃ¤che befindet sich auf dem GrundstÃ¼ck der Beklagten und ist Teil einer Parzelle (Kat. Nr. 01), auf welcher sich eine Ã¶ffentliche Strasse, nÃ¤mlich die F-Strasse zwischen der G-Strasse und H-Strasse, befindet. Je nach Qualifikation der fraglichen FlÃ¤che im Rahmen des Ã¶ffentlichen Sachenrechts erwiese sich ein zivilrechtlicher Vertrag unter UmstÃ¤nden als unzulÃ¤ssig, was die fragliche Vereinbarung als verwaltungsrechtlichen Vertrag erscheinen lassen kÃ¶nnte. So bleibt bei Ã¶ffentlichen Sachen im Gemeingebrauch grundsÃ¤tzlich kein Raum fÃ¼r eine privatrechtliche Regelung der NutzungsverhÃ¤ltnisse (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2250 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; Moser, S. 394 f.). Dahingegen erfolgt die Verwaltung des FinanzvermÃ¶gens in der Regel nicht hoheitlich, sondern auf dem Wege des Privatrechts (BGr, 3. Juli 2019, 1C_602/2018, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Bei der Verwaltung des VerwaltungsvermÃ¶gens ist grundsÃ¤tzlich nur dann eine privatrechtliche Regelung mÃ¶glich, wenn dieses nicht fÃ¼r den bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch benÃ¶tigt wird (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2249). Dabei ist aber zu berÃ¼cksichtigen, dass die Frage nach der Rechtsnatur von der Frage zu unterscheiden ist, ob ein (verwaltungsrechtlicher oder privatrechtlicher) Vertrag zulÃ¤ssig und gÃ¼ltig sei (VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00376, E. 3.3, Andreas Abegg, Der Verwaltungsvertrag zwischen Staatsverwaltung und Privaten, ZÃ¼rich etc. 2009, S. 11 f., 46).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die an die KlÃ¤gerin vermietete FlÃ¤che ist Teil einer Parzelle (Kat. Nr. 01), auf welcher sich eine Ã¶ffentliche Strasse befindet. Die F-Strasse ist zu den Ã¶ffentlichen Sachen im Gemeingebrauch zu zÃ¤hlen, steht sie doch als VerkehrsflÃ¤che der Allgemeinheit zur BenÃ¼tzung offen. Die ausschliessliche und dauerhafte Nutzung dieser Ã¶ffentlichen Strasse durch die KlÃ¤gerin wÃ¤re als Sondernutzung zu qualifizieren und bedÃ¼rfte einer entsprechenden Konzession, weniger intensive Nutzungen einer Bewilligung des gesteigerten Gemeingebrauchs. Nach § 3 Ingress des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) gehÃ¶ren abgesehen von den FlÃ¤chen fÃ¼r den fliessenden und ruhenden Verkehr alle dem bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch, der technischen Sicherung und dem Schutz der Umgebung dienenden Bauten und Einrichtungen zur Strasse. Im vorliegenden Fall wird die streitige LandflÃ¤che fÃ¼r ParkplÃ¤tze und zu einem geringen Teil als GrÃ¼nflÃ¤che genutzt, womit die Qualifikation der FlÃ¤che, die an eine Ã¶ffentliche Strasse angrenzt bzw. sich auf derselben Parzelle befindet, als Ã¶ffentliche Strasse im Sinn von § 3 StrG mindestens naheliegend wÃ¤re. Dabei ist allerdings zu beachten, dass aus der parzellarischen Einheit der streitigen FlÃ¤chen und der F-Strasse noch nichts abgeleitet werden kann; vielmehr ist die Zwecksetzung der streitigen FlÃ¤che zu berÃ¼cksichtigen. Die betreffende FlÃ¤che ist, wie sich nachfolgend ergibt, klar vom Strassenraum abgegrenzt bzw. gar nur Ã¼ber angrenzenden Privatgrund (der KlÃ¤gerin) erreichbar, sodass die infrage stehende FlÃ¤che mitsamt GrÃ¼nsaum nicht als der Ã¶ffentlichen Strasse zugehÃ¶rig oder auch nur funktional dienend (im Sinn von § 3 Ingress StrG) erscheint. Wiewohl (peripher) auf der Strassenparzelle gelegen, kann sie damit Ã¶ffentlich-sachenrechtlich ein eigenstÃ¤ndiges Schicksal haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Nach der Regelung in der Baubewilligung vom 26. Februar 1959 wurden in AusfÃ¼hrung der damals bewilligten Baute insgesamt sieben ParkplÃ¤tze an der F-Strasse, acht ParkplÃ¤tze zwischen F- und G-Strasse, zwei ParkplÃ¤tze lÃ¤ngs der G-Strasse und zwei ParkplÃ¤tze zwischen dem projektierten Neubau und dem bestehenden Wohnhaus vorgesehen. Da die ParkplÃ¤tze zwischen G- und F-Strasse zur HÃ¤lfte auf Gemeindeland lÃ¤gen, mÃ¼ssten diese auch der Gemeinde mindestens zeitweise als Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung stehen. Im "Antrag" an den Gemeinderat auf Genehmigung der Baubewilligung, wurde gemÃ¤ss Ziffer 4 die Platzgestaltung gemÃ¤ss dem Platzgestaltungsplan vorgeschlagen, wobei die acht ParkplÃ¤tze zwischen G- und F-Strasse inklusive Zufahrt nicht nur auf Kosten des Bauherrn zu erstellen waren, sondern auch der Gemeinde zur VerfÃ¼gung stehen mÃ¼ssten, da sie zur HÃ¤lfte auf Gemeindeland lÃ¤gen. Die damalige Situation weicht mindestens bezÃ¼glich der Parkplatzanzahl von derjenigen in den spÃ¤teren MietvertrÃ¤gen ab. Dessen ungeachtet scheint unter den Parteien Einigkeit darÃ¼ber zu herrschen, dass es vorliegend um das Entgelt fÃ¼r die vier ParkplÃ¤tze im Raum zwischen der EinmÃ¼ndung der F- in die G-Strasse geht. </p> <p class="Erwgung3">Im Unterschied zur Baubewilligung vom 26. Februar 1959 sieht der Mietvertrag vom 30. Mai 1997 zwischen der Politischen Gemeinde B und der KlÃ¤gerin ein <i>exklusives </i>Nutzungsrecht an den ParkplÃ¤tzen durch die letzterwÃ¤hnte vor. Als Mietobjekt werden 145 m<sup>2</sup> LandflÃ¤che fÃ¼r die Erstellung von vier ParkplÃ¤tzen westlich des GaragengebÃ¤udes erwÃ¤hnt, die â wie die KlÃ¤gerin zu Recht festhÃ¤lt, wohl bereits erstellt waren â, zu einem Mietzins von Fr. 2'000.- pro Jahr von der KlÃ¤gerin nunmehr <i>exklusiv</i> zum Parkieren von Personenfahrzeugen genutzt werden konnten. Dass diese ParkplÃ¤tze auch der Gemeinde zur VerfÃ¼gung stehen mÃ¼ssten, geht aus dem Mietvertrag nicht hervor. Die ParkplÃ¤tze stehen damit gerade nicht grundsÃ¤tzlich jedermann zur Benutzung offen, sondern nur Kunden des Garagenbetriebs der KlÃ¤gerin, worauf die Tafel beim Parkplatz auch hinweist, oder allenfalls der KlÃ¤gerin fÃ¼r Kunden- oder eigene Fahrzeuge. Auch wenn es sich bei der durch die KlÃ¤gerin selbst angebrachten Tafel nicht um eine hoheitliche Anordnung im Sinn einer funktionellen Verkehrsanordnung handelt, sondern um einen blossen Hinweis, scheint diese von der Beklagten doch ohne Weiteres geduldet zu sein. Angesichts der ausschliesslichen Nutzung der FlÃ¤che durch die KlÃ¤gerin und der Duldung der Hinweistafel durch die Beklagte ist davon auszugehen, dass diese FlÃ¤che nicht als Ã¶ffentliche Strasse dem Gemeingebrauch gewidmet wurde, somit keine Ã¶ffentliche Sache im Gemeingebrauch darstellt und nicht der Allgemeinheit zur VerfÃ¼gung stehen soll. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Beklagte weiterhin auf dem Recht bestÃ¼nde, die vermieteten ParkplÃ¤tze zusÃ¤tzlich einer Ã¶ffentlichen Nutzung zugÃ¤nglich zu machen, ergeben sich jedenfalls nicht. </p> <p class="Erwgung3">Dasselbe ergibt sich auch aus dem Mietvertrag vom 28. Oktober 2005 zwischen denselben Parteien, wonach der Mietzins auf Fr. 2'500.- erhÃ¶ht wurde, die ParkplÃ¤tze aber weiterhin der KlÃ¤gerin <i>exklusiv </i>zur VerfÃ¼gung stehen sollten. Dass in beiden VertrÃ¤gen von "Miete" gesprochen wird, ist also nicht etwa ein behÃ¶rdliches Versehen, sondern liegt darin begrÃ¼ndet, dass die infrage stehenden ParkplÃ¤tze nicht wie Ã¶ffentlicher Grund der Allgemeinheit zugÃ¤nglich sein sollen und dafÃ¼r, wie bei Sondernutzung Ã¶ffentlichen Grundes Ã¼bliche, KonzessionsgebÃ¼hren zu bezahlen wÃ¤ren. Vielmehr wird der KlÃ¤gerin mittels privatrechtlicher Regelung ein ausschliessliches Nutzungsrecht fÃ¼r die ParkplÃ¤tze obligatorisch (Mietvertrag) eingerÃ¤umt, weshalb dafÃ¼r â im Unterschied zur Nutzung entsprechend der ursprÃ¼nglichen Baubewilligung â nunmehr auch Mieten zu bezahlen sind, worauf sich die Beklagte ausdrÃ¼cklich stÃ¼tzt (dazu VGr, 14. Januar 2004, VB.2003.00384, E. 4.1, 4.2.1). Damit ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die fragliche FlÃ¤che bzw. das strittige MietverhÃ¤ltnis der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe dienen wÃ¼rde. Insofern wÃ¤re die vermietete FlÃ¤che ihrem Wesen nach vielmehr dem FinanzvermÃ¶gen zuzuordnen, das nur mittelbar mit seinem Ertrag oder Wert der ErfÃ¼llung staatlicher Aufgaben dient (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2204; hinten E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beklagte kann im Rahmen dieses RechtsverhÃ¤ltnisses keine hoheitlichen Befugnisse ausÃ¼ben. Damit liegt ein VertragsverhÃ¤ltnis unter gleichberechtigten Partnern vor. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die Beklagte die Erteilung der Baubewilligung fÃ¼r eine Reklametafel angeblich vom Abschluss des Mietvertrags abhÃ¤ngig gemacht habe. Da die Reklametafel auf den (bisher nicht durch die KlÃ¤gerin genutzten) GrÃ¼nstreifen der Parzelle Kat. Nr. 01 der Beklagten zu stehen kommen sollte, ergab sich die Befugnis der Beklagten, diese Nutzung ihres Eigentums vom Abschluss eines Mietvertrags abhÃ¤ngig zu machen, nicht aus ihren hoheitlichen Befugnissen zur Erteilung einer Baubewilligung, sondern aus den EigentumsverhÃ¤ltnissen der Beklagten an der fraglichen Parzelle. Auch wenn vorliegend das Baubewilligungsverfahren mit dem Abschluss des Vertrags zusammengefallen sein dÃ¼rfte, so ist es jedenfalls auch zwischen zwei privaten Parteien gebrÃ¤uchlich, die EinverstÃ¤ndniserteilung zu einer Nutzung von Eigentum vom Abschluss eines (Miet-)Vertrags abhÃ¤ngig zu machen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Weiteren dient das vertragliche NutzungsverhÃ¤ltnis keinen Ã¶ffentlichen Interessen, sondern hauptsÃ¤chlich den privaten Interessen der KlÃ¤gerin als BenÃ¼tzerin der FlÃ¤che. Soweit Ã¼berhaupt ein Ã¶ffentliches Interesse erkennbar ist, handelt es sich lediglich um ein finanzielles Interesse der Beklagten, welches fÃ¼r die Vertragsqualifikation allerdings nicht ausschlaggebend sein kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten ist das zwischen den Parteien vereinbarte NutzungsverhÃ¤ltnis als privatrechtliches (Miet-)RechtsverhÃ¤ltnis zu qualifizieren. Insofern als die KlÃ¤gerin um ÃberprÃ¼fung des Mietzinses ersuchte, handelt es sich um eine zivilrechtliche Streitigkeit, fÃ¼r deren Beurteilung das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig ist. Daran Ã¤ndert auch nichts, wenn angenommen wÃ¼rde, dass die vorliegende Streitigkeit von der Frage abhÃ¤ngt, ob ursprÃ¼nglich ein anderes (allenfalls auch Ã¶ffentlich-rechtliches) NutzungsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet wurde, welches das MietverhÃ¤ltnis infrage stellen wÃ¼rde. Dies macht die KlÃ¤gerin mit Verweis auf die Baubewilligung aus dem Jahr 1959 zwar indirekt geltend, ihr Begehren zielt aber letztendlich auf die ÃberprÃ¼fung des MietverhÃ¤ltnisses ab. Selbst wenn die GÃ¼ltigkeit des MietverhÃ¤ltnisses von der Beantwortung einer solchen (allenfalls Ã¶ffentlich-rechtlichen) Vorfrage abhÃ¤ngen kÃ¶nnte, wÃ¤ren die Zivilgerichte dafÃ¼r zustÃ¤ndig und nicht die VerwaltungsbehÃ¶rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Eine ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnte sich lediglich dadurch ergeben, falls eine der Parteien Beschwerde gegen den Nichteintretensbeschluss des Bezirksrats erhoben hÃ¤tte. In einem solchen Beschwerdeverfahren wÃ¼rde es aber nur um die Frage gehen, ob der Bezirksrat zu Recht zum Schluss gekommen wÃ¤re, nicht fÃ¼r die Beurteilung der Sache zustÃ¤ndig zu sein. Diese Frage ist aber nicht Gegenstand des vorliegenden Klageverfahrens und Entsprechendes wird auch zu Recht nicht geltend gemacht. Auch wenn das RechtsverhÃ¤ltnis nach dem oben Gesagten â entgegen der EinschÃ¤tzung des Bezirksrats â nicht als verwaltungsvertragliches, sondern als privatrechtliches zu qualifizieren ist, Ã¤ndert dies mangels eines tauglichen Anfechtungsobjekts in Form einer (auf Ã¶ffentlichem Recht beruhenden) kommunalen Anordnung im Sinn von § 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 1 VRG nichts an der UnzulÃ¤ssigkeit des Rekurses und der UnzustÃ¤ndigkeit des Bezirksrates. Dieser ist ebenso wenig zur Beurteilung privatrechtlicher AnsprÃ¼che berufen wie das Verwaltungsgericht (§ 1 VRG), weshalb sein Nichteintretensentscheid nicht zu beanstanden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammengefasst sind fÃ¼r die Beurteilung des RÃ¼ckforderungsbegehrens der KlÃ¤gerin die Zivilgerichte zustÃ¤ndig, und es ist auf die verwaltungsrechtliche Klage nicht einzutreten. Eine Weiterleitung der Klage an die zustÃ¤ndige ZivilbehÃ¶rde erÃ¼brigt sich, da die Weiterleitungspflicht nach § 5 Abs. 2 VRG nur gegenÃ¼ber ZÃ¼rcher VerwaltungsbehÃ¶rden, nicht aber in Bezug auf ZivilbehÃ¶rden gilt (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5 N. 54). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der unterliegenden KlÃ¤gerin sind die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 86 in Verbindung mit §§ 70 und 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die GerichtsgebÃ¼hr ist nach dem Zeitaufwand, den Schwierigkeiten des Falls und dem Streitwert festzulegen (§ 86 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG). Dieser bestimmt sich nach den geldwerten Vorteilen, die eine Gutheissung der Begehren fÃ¼r die klagende Partei bewirken wÃ¼rde (VGr, 29. November 2017, VB.2017.00369, E. 3.4 mit Hinweis; PlÃ¼ss, § 65a N. 14). Es belÃ¤uft sich demnach auf Fr. 50'000.-. Etwas ermÃ¤ssigend wirken sich die formelle Erledigung (Nichteintreten) sowie der Umstand, dass die Klage von Bezirksrat zu Unrecht an das Verwaltungsgericht Ã¼berwiesen wurde, aus (vgl. § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018; PlÃ¼ss, § 13 N. 36 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weder die KlÃ¤gerin noch die Beklagte haben um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht, weshalb eine solche nicht zuzusprechen ist (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 16). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Klage wird nicht eingetreten. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der KlÃ¤gerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>