<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00138</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224022&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00138</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erschleichung des Aufenthalts durch gefälschte Papiere Verfahrensgegenstand (E. 1). Kognition des Verwaltungsgerichts und Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (E. 2). Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bei Entfallen der Erteilungsvoraussetzungen, namentlich auch bei der fälschlicherweisen Erteilung an Drittstaatsangehörige (E. 3.3). Kein Bestandes- oder Vertrauensschutz bei Erschleichung des Aufenthalts mittels gefälschter Aufenthaltspapiere (E. 3.4). Der aus einem Drittstaat stammende Beschwerdeführer 1 erschlich sich seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA durch die Vorlage von gefälschten Ausweispapieren, weshalb seine Bewilligung und die hiervon abgeleiteten Bewilligungen seiner Familienangehörigen unabhängig von deren Bösgläubigkeit zu widerrufen sind, wobei zumindest bei seiner Ehefrau wenig glaubhaft erscheint, dass diese um das täuschende Verhalten des Beschwerdeführers nicht wusste (E. 4.1) Der Widerruf erscheint verhältnismässig und ein Härtefall ist zu verneinen, nachdem ihr kurzer Aufenthalt in der Schweiz kaum geeignet sind, berechtigte Erwartungen in einen weiteren Verbleib im Land zu begründen, sie stets mit der Wegweisung zu rechnen hatten und einem erschlichenen Aufenthalt praxisgemäss nicht besonders Rechnung zu tragen ist (E. 4.2). Verneinung konventionsrechtlich geschützter Beziehungen und Zumutbarkeit der Rückkehr, zumal nicht hinreichend dargelegt ist, dass die Beschwerdeführenden in ihrer Heimat von Kriminellen verfolgt und die dortigen Behörden nicht schutzfähig und -willig sind (E. 4.3 f.). Verzicht auf die Einholung einer Beschwerdeantwort und auf eine Vernehmlassung aufgrund der klaren Sach- und Rechtslage (E. 4.5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6). Beschwerdeabweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESSCHUTZ">BESTANDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSGLÃUBIGKEIT">BÃSGLÃUBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTSTAATSBÃRGER">DRITTSTAATSBÃRGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLEICHEN">ERSCHLEICHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLEICHUNG">ERSCHLEICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃLSCHUNG">FÃLSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZFÃHIGKEIT">SCHUTZFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SERBIEN">SERBIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFOLGUNG IM HEIMATLAND">VERFOLGUNG IM HEIMATLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERNEHMLASSUNGSVERZICHT">VERNEHMLASSUNGSVERZICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I VFP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69133" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00138</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C,<b> </b></span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und Wegweisung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1979 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend; der BeschwerdefÃ¼hrer 1) ist mit der 1984 geborenen Landsfrau B (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bzw. Ehefrau) verheiratet. Aus der Ehe entstammen die 2006 bzw. 2002 geborenen TÃ¶chter C (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 bzw. jÃ¼ngere Tochter) und G (nachfolgend Ã¤ltere Tochter), welche wie ihre Eltern serbische StaatsangehÃ¶rige sind.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. Februar 2023 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in die Schweiz ein, wo ihm nach der Vorlage eines gefÃ¤lschten bulgarischen Reisepasses und eines Arbeitsvertrages mit der E GmbH in F am 3. MÃ¤rz 2023 eine bis zum 21. Februar 2028 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt wurde. Am 17. Juli 2023 und 18. August 2023 zog der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seine Ehefrau und seine beiden TÃ¶chter in die Schweiz nach, welchen gestÃ¼tzt auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Nachzugsbestimmungen am <a id="_Hlk164416165">22. bzw. 30. August 2023 </a>jeweils eine (abgeleitete) Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib beim Ehegatten bzw. Vater erteilt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Nach einem Hinweis des Strassenverkehrsamts ZÃ¼rich betreffend FÃ¤lschung des FÃ¼hrerausweises und weiteren polizeilichen AbklÃ¤rungen gestand der BeschwerdefÃ¼hrer 1 gegenÃ¼ber den StrafverfolgungsbehÃ¶rden, zur Erschleichung seines Aufenthalts gefÃ¤lschte bulgarische Dokumente vorgelegt zu haben, weswegen ihn die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland mit Strafbefehl vom 17. November 2023 wegen FÃ¤lschung von Ausweisen, TÃ¤uschung der BehÃ¶rden, rechtswidriger Einreise, AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung und rechtswidrigen Aufenthalts zu einer bedingten Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.- sowie einer Busse von Fr. 1'600.- verurteilte. Zudem verhÃ¤ngte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) am 21. November 2023 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 1 ein dreijÃ¤hriges Einreiseverbot ab Ausreisedatum.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf widerrief das Migrationsamt am 21. November 2023 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und die hiervon abgeleiteten Aufenthaltsbewilligungen der Ehefrau und der beiden TÃ¶chter, unter Ansetzung von Ausreisefristen bis zum 15. Dezember 2023 <a id="_Hlk164411609">und Entzug der aufschiebenden Wirkung eines allfÃ¤lligen Rekurses</a>. <a id="_Hlk164410156">Am Folgetag wurde der BeschwerdefÃ¼hrer 1 von der E GmbH fristlos entlassen.</a></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA liessen einerseits die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 und andererseits die Ã¤ltere Tochter mit gesonderter Eingabe Rekurs erheben. Am 6. MÃ¤rz 2024 wies die Sicherheitsdirektion sowohl den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 (Rekursentscheid Nr. 2023.0705) als auch der Ã¤lteren Tochter (Rekursentscheid Nr. 2023.0717) ab, wobei jeweils eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bzw. des Schengen-Raums bis zum 5. April 2024 angesetzt und einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. MÃ¤rz 2024 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid Nr. 2023.0705 vom 6. MÃ¤rz 2024 aufzuheben und es sei dieser Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Weiter wurde die ErgÃ¤nzung der Rechtsmitteleingabe bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist angekÃ¼ndigt. Hierauf erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht das Verfahren VB.2024.00138, zog die Verfahrensakten bei und ordnete an, dass bis zum Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung der Suspensivwirkung alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Eine im Verfahren VB.2024.00138 einverlangte Kaution wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">Parallel zum Verfahren der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 liess am 28. MÃ¤rz 2024 auch die Ã¤ltere Tochter G (mit derselben Rechtsvertretung wie im Verfahren der BeschwerdefÃ¼hrenden) Beschwerde gegen den Rekursentscheid Nr. 2023.0717 erheben, wobei ebenfalls dessen Aufhebung und die Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung beantragt wurde. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete hierauf das nur die Ã¤ltere Tochter betreffende Verfahren VB.2024.00157, zog ebenfalls die Verfahrensakten bei und ordnete an, dass bis zum Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung der Suspensivwirkung alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Auf eine Kautionierung in jenem Verfahren wurde verzichtet.</p> <p class="Urteilstext">Mit getrennten Eingaben vom 17. April 2024 reichte der gemeinsame Rechtsvertreter der Familie in beiden Beschwerdeverfahren jeweils eine weitgehend identische BeschwerdeergÃ¤nzung ein, bei welcher die Parteibezeichnungen dem jeweiligen Verfahren angepasst wurde.</p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk164349774">Es wurden in beiden Verfahren weder Vernehmlassungen durchgefÃ¼hrt noch Beschwerdeantworten eingeholt.</a></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet allein das Beschwerdeverfahren VB.2024.00138 betreffend die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3, wÃ¤hrend Ã¼ber die Bewilligungssituation der Ã¤ltesten Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im gesondert zu fÃ¼hrenden Verfahren VB.2024.00157 zu entscheiden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ein Beizug der (vorinstanzlichen) Akten des Parallelverfahrens VB.2024.00157 ist nicht erforderlich, nachdem dies von keiner Partei verlangt wird und die entscheidrelevanten Akten bereits vorliegen. Auf die offerierten AnhÃ¶rungen der BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 oder der Ã¤ltesten Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden, zumal die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden hinreichend Anlass und Gelegenheit hatten, ihre Vorbringen schriftlich zu substanziieren und kein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung durch das Gericht besteht (BGr, 22. November 2021, 2C_752/2021, E. 4.4; BGr, 8. Juni 2018, 2C_545/2017, E. 3). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk164350154"><b>2.2 </b>Mit vorliegendem Endentscheid wird das prozessuale Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens gegenstandslos.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 gilt gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und deren FamilienangehÃ¶rige nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA haben unselbstÃ¤n­dig erwerbstÃ¤tige StaatsangehÃ¶rige der EU Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von mindestens fÃ¼nf Jahren, wenn sie mit einem Arbeitgeber des Aufnahmestaates ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingehen. Deren Ehegatten und Kinder, letztere nur sofern sie noch nicht 21 Jahre alt sind oder ihnen Unterhalt gewÃ¤hrt wurde, haben nach Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA kann aber nach Art. 23 Abs. 1 VFP i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG widerrufen werden, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r ihre Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt sind oder nie erfÃ¼llt waren, namentlich auch wenn eine originÃ¤re Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA fÃ¤lschlicherweise an einen DrittstaatsangehÃ¶rigen erteilt wurde (BGr, 18. September 2012, 2C_96/2012, E. 2). Hierbei ist allein entscheidend, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligungserteilung objektiv nicht (mehr) erfÃ¼llt sind, wÃ¤hrend es nicht darauf ankommt, wer gegebenenfalls die Verantwortung fÃ¼r die fÃ¤lschlicherweise erfolgte Bewilligungserteilung zu tragen hat (VGr Aargau, 12. Oktober 2020, WBE.2020.213, E. II./2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit die Aufenthaltsbewilligungen durch Vorlage gefÃ¤lschter Ausweispapiere erschlichen wurden, besteht kein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen in deren Fortbestand, da das Recht dem rechtsmissbrÃ¤uchlich Handelnden regelmÃ¤ssig keinen Bestandesschutz fÃ¼r dessen durch TÃ¤uschung erwirkte Rechtsposition gewÃ¤hrt (BGr, 6. Dezember 2018, 2C_732/2018, E. 3.2). Vielmehr soll ein tÃ¤uschendes Verhalten zur Umgehung der Zulassungsvoraussetzungen in der Regel nicht belohnt werden, weshalb einem derart erschlichenen Aufenthalt praxisgemÃ¤ss nicht besonders Rechnung zu tragen ist (BGr, 19. August 2019, 2C_391/2019, E. 3.2.2; BGr, 11. September 2017, 2C_234/2017, E. 7.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist serbischer StaatsangehÃ¶riger und verfÃ¼gte unbestrittenermassen nie Ã¼ber das bulgarische BÃ¼rgerrecht oder die StaatsangehÃ¶rigkeit eines anderen EU- oder EFTA-Staates. GemÃ¤ss seinem GestÃ¤ndnis und seiner rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung im rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Strafverfahren erhielt er seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA gestÃ¼tzt auf gefÃ¤lschte bulgarische Ausweisdokumente. Er erfÃ¼llte damit nie die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Zulassungsvoraussetzungen und hÃ¤tte als DrittstaatsangehÃ¶riger auch keinerlei Aussichten auf eine entsprechende Bewilligungserteilung gehabt. Seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wurde deshalb zu Recht gestÃ¼tzt auf Art. 23 Abs. 1 VFP in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG widerrufen. Selbiges gilt sodann auch fÃ¼r die von seinem Aufenthalt abgeleiteten Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA der beiden anderen BeschwerdefÃ¼hrenden, wobei es nach dargelegter Rechtslage grundsÃ¤tzlich nicht darauf ankommt, ob diese bei der Bewilligungserteilung ebenfalls schon darum wussten, die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bewilligungsvoraussetzungen nicht zu erfÃ¼llen. Allerdings ist zumindest bei der Ehefrau bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wenig glaubhaft, dass sie um das tÃ¤uschende Verhalten ihres Ehegatten nicht wusste, insbesondere bei den vorgetragenen GrÃ¼nden fÃ¼r die Beschaffung der falschen Ausweisdokumente und der zu diesem Zeitpunkt bereits jahrelang bestehenden Ehebeziehung. Den Ã¼brigen Familienmitgliedern musste sodann spÃ¤testens nach der Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 bewusst geworden sein, dass ihr weiterer Aufenthalt in der Schweiz gefÃ¤hrdet erscheint. </p> <p class="Urteilstext">Es kann unter diesen UmstÃ¤nden dahingestellt bleiben, ob zumindest die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 im Bewilligungsverfahren nicht auch noch im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hatten und einen entsprechenden Widerrufsgrund setzten, indem sie Ã¼ber die StaatsangehÃ¶rigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers tÃ¤uschten bzw. ihre Aufenthaltsgesuche auf dessen gefÃ¤lschten Ausweispapiere stÃ¼tzten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>SÃ¤mtliche BeschwerdefÃ¼hrenden leben erst seit kurzer Zeit in der Schweiz und sind in Serbien aufgewachsen und sozialisiert worden. Ihr kurzer Aufenthalt in der Schweiz ist kaum geeignet, berechtigte Erwartungen an einem weiteren Verbleib im Land zu begrÃ¼nden, da sie aufgrund der erschlichenen Aufenthaltsbewilligungen stets (und erst recht nach der Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers 1) mit ihrer Wegweisung zu rechnen hatten und einem derart erschlichenen Aufenthalt praxisgemÃ¤ss nicht besonders Rechnung zu tragen ist (BGr, 19. August 2019, 2C_391/2019, E. 3.2.2; BGr, 11. September 2017, 2C_234/2017, E. 7.1). <a id="_Hlk164417089">Selbst wenn die nachgezogenen AngehÃ¶rigen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht Ã¼ber dessen Machenschaften bei der Aufenthaltserschleichung informiert gewesen sein sollten, </a>sind sie aufgrund der noch relativ kurzen Aufenthaltsdauer und ihrer nicht Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinausgehenden Integration nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer serbischen Heimat entfremdet, als dass ihnen deshalb die RÃ¼ckkehr dorthin nicht mehr zumutbar wÃ¤re. <a id="_Hlk164409752">Dort leben Ã¼berdies auch weitere Verwandte, die ihnen bei der Reintegration behilflich sein kÃ¶nnten. Unter anderem besitzt gemÃ¤ss Aktenlage der (Schwieger-)Vater bzw. Grossvater dort ein LagergebÃ¤ude fÃ¼r landwirtschaftliche Maschinen. </a>Gegenteiliges wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert geltend gemacht. Es besteht damit weder Raum fÃ¼r die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG, noch erscheint der Bewilligungswiderruf unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ein Eingriff in nach Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) geschÃ¼tzte Beziehungen ist sodann schon aufgrund der Aufenthaltsdauer, des Integrationsgrades und mangels weiterer AngehÃ¶riger in der Schweiz nicht ersichtlich und wird vor Verwaltungsgericht auch nicht substanziiert behauptet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ebenso wenig werden in substanziierter Weise Vollzugshindernisse nach Art. 83 AIG geltend gemacht: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 3 EMRK bzw. Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) sind Wegweisungen unzulÃ¤ssig, wenn nachweisbar ernsthafte GrÃ¼nde dafÃ¼rsprechen, dass die betroffene Person im Fall der Wegweisung bzw. deren Vollzugs tatsÃ¤chlich Gefahr lÃ¤uft, sich im Aufnahmeland Folter oder einer anderen Art grausamer und unmenschlicher Behandlung oder Bestrafung ausgesetzt zu sehen. Wurde ein solches Risiko mit stichhaltigen GrÃ¼nden konkret und ernsthaft glaubhaft gemacht ("real risk"), ist die Wegweisung bzw. ihr Vollzug vÃ¶lker- und verfassungsrechtlich unzulÃ¤ssig; die Vollstreckung der aufenthaltsbeendenden Massnahme stellt in diesem Fall selber eine unmenschliche Behandlung dar. Art. 3 EMRK bzw. Art. 25 Abs. 3 BV bieten auch Schutz vor entsprechenden verpÃ¶nten Handlungen, die von Privaten, sogenannten nichtstaatlichen Akteuren, ausgehen, wenn die staatlichen BehÃ¶rden nicht schutzfÃ¤hig bzw. schutzwillig sind. Dies muss jedoch in substanziierter Weise dargelegt und belegt werden (BGr, 23. Januar 2023, 2C_967/2021, E. 7.4 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten in ihrer Beschwerde und deren ErgÃ¤nzung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und dessen Bruder in Serbien zufÃ¤llige Zeugen eines Gewaltverbrechens geworden seien, bei welchem jemand niedergestochen und getÃ¶tet worden sei. In der Folge soll die Familie von der TÃ¤terschaft bedroht und unter Druck gesetzt worden sein. Unter anderem <a id="_Hlk164408780">soll auf einem Lagerhaus des (Gross-)Vaters in serbischer Sprache die implizite Drohung "Wir erwarten dich, A" notiert worden sein</a>. Von den staatlichen Stellen hÃ¤tten sie aufgrund der mafiÃ¶sen Strukturen ihres Heimatlands keinen Schutz erwarten kÃ¶nnen, weshalb sie auch auf eine Strafanzeige verzichtet hÃ¤tten. WÃ¤hrend der Bruder hierauf im Jahr 2023 Suizid begangen habe, sei der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit seiner Familie in die Schweiz geflohen. Aufgrund der Bedrohungssituation und mangels SchutzfÃ¤higkeit und Schutzwilligkeit des serbischen Staats sei ihr Leben bei einer RÃ¼ckkehr akut gefÃ¤hrdet und verstosse ihre Wegweisung gegen das vÃ¶lkerrechtliche Folter- und RÃ¼ckfÃ¼hrungsverbot.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Serbien gehÃ¶rt zu den verfolgungssicheren Heimat- oder Herkunftsstaaten nach Anhang 2 der Asylverordnung 1 Ã¼ber Verfahrensfragen vom 11. August 1999 (AsylV 1), und der serbische Staat gilt grundsÃ¤tzlich als schutzfÃ¤hig und schutzwillig, weshalb Gegenteiliges nicht zu vermuten sowie in substanziierter Weise darzulegen und zu belegen ist, ansonsten auch keinerlei weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen sind (anstelle vieler BVGr, 4. August 2017, D-3191/2017, E. 5.5). Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben jedoch weder ihre angebliche GefÃ¤hrdung in Serbien noch die fehlende SchutzfÃ¤higkeit und -willigkeit der serbischen BehÃ¶rden hinreichend dargelegt: Die angebliche GefÃ¤hrdung durch die TÃ¤terschaft des (angeblich) beobachteten Gewaltverbrechens ist weitgehend unbelegt geblieben und wenig glaubhaft: Weder sind Belege fÃ¼r den Gewaltvorfall selbst vorgelegt worden, noch liegen irgendwelche Belege fÃ¼r die angeblich monatelang erhaltenen Drohnachrichten in den Akten. Einzig ein nicht datiertes Foto der erwÃ¤hnten Drohung am LagerhausgebÃ¤ude des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers 1 liegt in den Akten. <a id="_Hlk164408935">Es ist aber nicht ersichtlich, weshalb die (angeblich) beobachtete TÃ¤terschaft des Gewaltdelikts eine solche Drohung platzieren sollte, obwohl diese keinerlei Interesse daran haben kann, derart aufzufallen und wohl lediglich eine Anzeigeerstattung verhindern will. </a><a id="_Hlk164409538">Ohnehin wÃ¼rde sich hieraus keine konkrete Bedrohung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 ergeben, galt die Botschaft doch ihrem Wortlaut nach dem BeschwerdefÃ¼hrer 1. </a>Ansonsten verweisen die BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich auf den Fernsehbericht einer Schiesserei an anderer Stelle, welcher angeblich von derselben TÃ¤terschaft begangen worden sein soll. Handfeste Belege fÃ¼r diese spekulative Behauptung legen sie nicht vor. <a id="_Hlk164411217">Eine Bedrohungssituation in Serbien wurde Ã¼berdies erst im Rekursverfahren geltend gemacht, wÃ¤hrend dieser fÃ¼r die behauptete "Flucht" in die Schweiz angeblich ursÃ¤chlicher Umstand zuvor weder im Strafverfahren des BeschwerdefÃ¼hrers 1 noch im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren je ErwÃ¤hnung fand und stattdessen wirtschaftliche GrÃ¼nde fÃ¼r die Einreise in die Schweiz verantwortlich gemacht wurden. </a>Sodann sind die mafiÃ¶sen Verstrickungen der angeblich beobachteten TÃ¤terschaft bzw. die mafiÃ¶se Unterwanderung des serbischen Staates in keinster Weise belegt und kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden mangels Anzeigeerstattung auch nicht darlegen, dass ihnen die serbischen BehÃ¶rden den erforderlichen Schutz verweigert hÃ¤tten. Kommt hinzu, dass nicht ersichtlich ist, inwieweit neben dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 auch dessen FamilienangehÃ¶rigen bedroht sein sollte, nachdem diese weder Zeugen des Gewaltvorfalls waren noch selbst bedroht wurden. Es ist damit weder eine fortbestehende konkrete GefÃ¤hrdung noch die kumulativ erforderliche Verweigerung des Schutzes durch die heimatlichen BehÃ¶rden belegt, womit auch kein entsprechendes Vollzugshindernis ersichtlich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass sich der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrenden als begrÃ¼ndet und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Sodann sind keine weiteren Rechtsgrundlagen ersichtlich, welche den BeschwerdefÃ¼hrenden den weiteren Aufenthalt in der Schweiz sichern kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk164350189">Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, wobei aufgrund der klaren Sach- und Rechtslage auf die Einholung einer Beschwerdeantwort und auf eine Vernehmlassung verzichtet werden konnte. </a></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a und § 17 Abs. 2 VRG). Von einer Kostenbefreiung der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 ist abzusehen, nachdem diese bei Beschwerdeeinreichung bereits volljÃ¤hrig war und sich der Beschwerde ihrer Eltern angeschlossen hat. </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem Verfahrensausgang ist eine Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens nicht geboten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Beilage von act. 8;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion, unter Beilage von act. 8;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>