<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00666</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223851&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00666</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.05.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zwischenentscheid; Augenschein</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtung Zwischenentscheid; Augenschein. Die Beschwerde richtet sich gegen die Anordnung eines Augenscheins im Rekursverfahren. Der Entscheid, zur Ermittlung des Sachverhalts einen Augenschein durchzuführen, stellt eine Beweisverfügung und damit einen prozessleitenden Zwischenentscheid dar (E. 2.1). Hiergegen lässt sich nur Beschwerde führen, wenn ein nicht wieder gutzumachender Nachteil rechtlicher Natur bewirkt werden könnte. Im Falle von Beweisverfügungen, wo es ordentlicherweise möglich ist, mit einer Beschwerde gegen den Endentscheid noch zu erreichen, dass das zu Unrecht abgelehnte Beweisverfahren durchgeführt oder das Ergebnis des zu Unrecht durchgeführten Beweisverfahrens aus den Akten entfernt wird, wird in der Regel ein nicht wiedergutzumachender Nachteil verneint (E. 2.2). Vorliegend ist kein nicht wiedergutzumachender Nachteil ersichtlich; ein solcher wird denn auch nicht geltend gemacht (E. 2.3). Über das mit der Beschwerde zudem vorgebrachte Ausstandsgesuch ist ebenfalls nicht zu entscheiden, da kein selbständig eröffneter Zwischenentscheid vorliegt (E. 2.5). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISVERFAHREN">BEWEISVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 92 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64997" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00666</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. B, vertreten durch RA Dr. C, </p> <p class="MsoNormal">2. Baukommission KÃ¼snacht, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zwischenentscheid; Augenschein,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission KÃ¼snacht erteilte B mit Beschluss vom 30. Mai 2023 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in KÃ¼snacht. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Rekurs vom 3. Juli 2023 an das Baurekursgericht und beantragte, den Beschluss der Baukommission aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern. Nach Eingang der Duplik lud das Baurekursgericht am 26. September 2023 die Parteien fÃ¼r den 13. November 2023 zu einem Augenschein mit der Referentin und der Gerichtsschreiberin auf Lokal vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 9. November 2023 erhob A gegen die Ansetzung des Augenscheins Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte insbesondere die "Verschiebung und aufschiebende Wirkung bis alle Unsicherheiten geklÃ¤rt sind" und "die Sistierung des ganzen Prozesses bis die gÃ¼ltige Rechtsweggarantie sowie auch das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrleistet ist". </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. November 2023 wies die AbteilungsprÃ¤sidentin das sinngemÃ¤ss gestellte Begehren um Erlass einer superprovisorischen Massnahme beziehungsweise um sofortige Aufhebung der vorinstanzlichen Anordnung betreffend Augenschein vom 13. November 2023 ab. Auf die dagegen von A am 17. Dezember 2023 beim Bundesgericht erhobene Beschwerde trat dieses mit Urteil vom 3. Januar 2024 nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission KÃ¼snacht und das Baurekursgericht beantragten am 14. November 2023 die Abweisung der Beschwerde. B beantragte am 11. Dezember 2023, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer replizierte am 7. Januar 2024 und reichte weitere Stellungnahmen vom 26. Januar 2024 und 5. Februar 2024 ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da sich diese â wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt â als offensichtlich unzulÃ¤ssig im Sinn von § 38b Abs. 1 lit. a VRG erweist, ist die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit gegeben (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Beschwerde richtet sich gegen die Anordnung eines Augenscheins im Rekursverfahren. Der Entscheid, zur Ermittlung des Sachverhalts einen Augenschein durchzufÃ¼hren, stellt eine BeweisverfÃ¼gung und damit einen prozessleitenden Zwischenentscheid dar (Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die </span>Anfechtbarkeit<span> selbststÃ¤ndig erÃ¶ffneter Zwischenentscheide richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Mithin lÃ¤sst sich gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung nur Beschwerde fÃ¼hren, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG). Ein solcher muss ein gewisses Gewicht aufweisen und rechtlicher Natur sein. Das setzt voraus, dass er sich auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigen Endentscheid (sei es im kantonalen Verfahren, sei es in einem anschliessenden Verfahren vor Bundesgericht) nicht oder nicht gÃ¤nzlich beseitigen lÃ¤sst (statt vieler VGr, 25. August 2022, VB.2022.00259, E. 3.1; Felix Uhlmann in: Marcel Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger/Lorenz KneubÃ¼hler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 93 N. 3). Die blosse MÃ¶glichkeit eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils rechtlicher Natur genÃ¼gt, dagegen reichen rein tatsÃ¤chliche Nachteile wie die VerfahrensverlÃ¤ngerung oder -verteuerung nicht aus (BGE 141 III 395 E. 2.5). Im Falle von BeweisverfÃ¼gungen, wo es ordentlicherweise mÃ¶glich ist, mit einer Beschwerde gegen den Endentscheid noch zu erreichen, dass das zu Unrecht abgelehnte Beweisverfahren durchgefÃ¼hrt oder das Ergebnis des zu Unrecht durchgefÃ¼hrten Beweisverfahrens aus den Akten entfernt wird, wird in der Regel ein nicht wiedergutzumachender Nachteil verneint (BGE 141 III 80 E. 1.2; <a id="_Hlk158392274">Uhlmann, Art. 93 N. 12</a>). Gleiches gilt auch fÃ¼r die Frage einer Sistierung (Uhlmann, Art. 93 N. 12).</span></p> <p class="Urteilstext">Gegen selbststÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit und Ã¼ber Ausstandsbegehren ist die Beschwerde gestÃ¼tzt auf Art. 92 Abs. 1 BGG zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Verfahren vor der Vorinstanz weise Verfahrensfehler auf. So sei ihm die Duplik nur mit normaler Post und mit einem Begleitzettel gesandt worden. Erst nachdem er dies mit Schreiben vom 10. Oktober 2023 moniert habe, sei ihm mit VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2023 Frist fÃ¼r eine Triplik angesetzt worden. Sodann mÃ¼sse der BausekretÃ¤r der Beschwerdegegnerin 2 in den Ausstand treten und es solle mitgeteilt werden, wer an dessen Stelle am Augenschein teilnehme. Auch mÃ¼sse eine Nachbarin des Bauherrn am Augenschein teilnehmen. Sodann sei kein Rechtsmittel angegeben worden.</span></p> <p class="Urteilstext">Weder aus diesen AusfÃ¼hrungen noch aus den Ã¼brigen Akten geht hervor, dass die Abhaltung des Augenscheins am geplanten Datum irgendeinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil hÃ¤tte bewirken kÃ¶nnen respektive â nachdem der Augenschein durchgefÃ¼hrt worden ist â bewirkt hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird seine RÃ¼gen in Zusammenhang mit der DurchfÃ¼hrung des Augenscheins mit Beschwerde gegen den Endentscheid vorbringen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Die gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG bestehende Anfechtbarkeit des Zwischenentscheids fÃ¼r den Fall, dass die Beschwerde sofort </span>einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde, <span>kommt vorliegend nicht in Betracht: Es ist offensichtlich, dass die beantragte Aufhebung des angeordneten Augenscheins das Verfahren nicht beenden wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt mit seiner Beschwerde noch vor, der BausekretÃ¤r der Beschwerdegegnerin 2 mÃ¼sse wegen Befangenheit in den Ausstand treten. Da darÃ¼ber aber kein selbststÃ¤ndig erÃ¶ffneter Zwischenentscheid vorliegt und der Ausstand sodann nicht den SpruchkÃ¶rper, sondern den Vertreter einer Partei betrifft, ist die angefochtene ZwischenverfÃ¼gung auch nicht gestÃ¼tzt auf Art. 92 Abs. 1 BGG anfechtbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt auch "die Sistierung des ganzen Prozesses bis die gÃ¼ltige Rechtsweggarantie sowie auch das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrleistet ist". Damit zielt der BeschwerdefÃ¼hrer wohl auf eine Sistierung des Verfahrens vor der Vorinstanz ab. Ein solcher Antrag ist aber dort zu stellen; das Verwaltungsgericht ist dafÃ¼r funktionell nicht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass der angefochtene Zwischenentscheid keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann und dass die Gutheissung der Beschwerde nicht sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Damit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht verlangt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der vorliegenden VerfÃ¼gung handelt es sich ihrerseits um einen Zwischenentscheid, welcher sich nur unter den Voraussetzungen des Art. 93 Abs. 1 BGG (oben E. 2.2) an das Bundesgericht weiterziehen lÃ¤sst.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 630.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an die Beschwerdegegnerschaft unter Beilage von act. 18 und 20;<br/> b) das Baurekursgericht.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>