<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2016.00102</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Februar 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1981 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom 1. Juni bis 1. September 2015 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Kundenmaler angestellt und dadurch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch gegen die Folgen v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 17. Juni 2015 stürzte er mit dem Fahrrad und zog sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verletzung des rechten Knies zu (vgl. die Schadenmeldung der Arbeitgeberin vom 18. Juni 2015 [Urk. 6/1]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Juli 2015 über die Erstbehandlung vom 17. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Hyperflexionstrauma des rechten Knies (Urk. 6/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er hatte sodann bereits am 1. Juli 2008 ein Distorsionstrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Suva-Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadennummer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">08.51662.08.1 [Urk. 8/1-13; insbesondere Urk. 8/7]) und am 9. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Hyperextensionstrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des rechten Knies erlitten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva-Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadennummer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">08.52645.11.3 [Urk. 7/1-25; insbesondere Urk. 7/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva kam für die Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten auf und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 30. Oktober 2015 musste sich der Versicherte einer Operation am rechten Knie unterziehen lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Operationsbericht vom 2. November 2015 [Urk. 6/33]). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH für Chirurgie, gelangte in seiner Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme vom 25. November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, die Operation sei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inzig aufgrund ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt, wobei es sich um eine Erkrankung der Gelenks-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle, welche nicht unfallbedingt sei. Auch eine richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebende Verschlimmerung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Juni 2015 sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten (Urk. 6/30). Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 30. November 2015 schloss die Suva den Fall per 1. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 ab und verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsansprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über diesen Zeitpunkt hinaus sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zusammenhang mit der Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion vom 30. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/35). Dagegen erhob der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Januar 2016 (Eingangsdatum; richtig: 4. Januar 2016)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ache (Urk. 6/39), woraufhin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beauftragt wurde (vgl. kreisärztliche Beurteilung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Entscheid vom 31. März 2016 wies die Suva die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 2 [= Urk. 6/46]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 28. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Poststempel) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde und beantragte sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istungen weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin auszurichten und die Operationskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. Oktober sowie 2. und 5. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu übernehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juni 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 6. Juni 2016 angezeigt wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 sind die am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 beziehungsweise am 9. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt verwirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante entfällt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilursächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Art. 10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c ATSG) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweiswür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegende Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen (BGE 117 V 261 E. 3b in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 264 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen, gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Einstellung der Versicherungsleistungen per 1. Dezember 2015 nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne nachweisbare traumatische Läsion sei der Status quo sine spätestens drei Monate nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erreicht. Die Operation vom 30. Oktober 2015 sei demnach ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten ihm gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt, dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Unfällen vom 1. Juli 2008 und vom 17. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vor dem Arbeitsunfall im Jahr 2008 habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein perfektes und unverletztes Knie gehabt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einen Kausalzusammenhang ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be auch die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem Schreiben vom 3. Juli 2015 bestätigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologiebericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ags durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung des rechten Knies wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voruntersuchung vom 9. November 2011 folgender Befund beschrieben: Vorbeschriebene, die Kniekapsel und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausfüllende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kortikalisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und spongiös verkalkte Massen, passend zu einer primären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synovialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gebogener, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hyperluzenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteil im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der seitlichen Aufnahme, wahrscheinlich einer Überlagerung entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Fraktur nicht sicher auszuschliessen. Regelrechte Stellung und Artikulation im Kniegelenk.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. November 2015 (Urk. 6/34) wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">synoviale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Flexion/Extension 85-30-0°) Knie rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hyperflexionstrauma am 17.06.2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach zweimaliger Kniearthroskopie rechts, letztmalig am 24.07.2008 mit Entfernung eines freien Gelenkskörpers</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Knieverletzung unklarer Art mit Kniearthroskopie 1993 in Deutschland</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 2. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/42) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Bezugnahme auf die beigezogenen Unfallakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Schadennummer 08.52645.11.3 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/1-25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9. November 2011) und 08.51662.08.1 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/1-13 betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Juli 2008) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– aus, die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bereits seit 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. Hierbei handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich um eine seltene Erkrankung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grosser Gelenke, bei der es zur Bildung multipler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenken komme. Es handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich hierbei um eine knorpelbildende Metapla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Eine Unfallkausalität bestehe nicht. Der Beschwerdeführer habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Laufe der Jahre mehrere Traumata im Bereich des rechten Knies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten. Es habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich jeweils nur um Kontusionen/Distorsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Rein unfallbedingte strukturelle Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2008 bis anhin in den diversen bildgebenden Verfahren nicht festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch im Bere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich der lateralen Tibia habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich gemäss MRI vom 2008 um eine alte Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bereits 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein OP-Termin wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. Eine Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion habe jedoch nicht stattgefunden. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits in der kreisärztlichen Beurteilung von 2011 abgelehnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. Nach erneutem Trauma am 17. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015, wobei im Ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuntersuchungsbericht vom 17. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 keine Hinweise für eine Binnenläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion des Knies beschrieben worden seien, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederum die ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden. Am 30. Oktober 2015 habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann die Operation statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ausschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesslich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unfallbedingte struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turelle Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im OP-Bericht nicht beschrieben und nicht behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden. Da auch anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Arthroskopie vom 24. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 lediglich freie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenkkörper entfernt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch damals schon mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit lediglich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Eine Behandlung unfallbedingter struktureller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei den jeweiligen Unfallereignissen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich des rechten Knies hätten lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontusionen/Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torsionen statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne jegliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> str</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relle Läsion.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periert worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synovialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinerlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontusionen/Distorsionen heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nach allgemeiner Erfahrung innerhalb von Wochen bis wenigen Monaten ab, so dass spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens drei Monate nach erfolgtem Trauma von einem Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin stützte sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprachee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führlichen und detaillierten Bericht erkannte die Beschwerdegegnerin vollen Beweiswert zu. Dies ist nicht zu beanstanden, erfüll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t dieser doch die von der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung aufgestellten Anforderungen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweistaugli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Expertise (BGE 125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 351 E. 3a S. 352, vgl. E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit des Berichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen, sind nicht zu finden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere trifft nicht zu, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er beschwerdeweise vorbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1), vor dem Unfall im Jahr 2008 (konkret am 1. Juli 2008; vgl. Urk. 8/1) ein perfektes und un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletztes Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum einen hatte er sich bereits im Jahr 1993 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erletzung am rechten Knie zugezogen (vgl. Urk. 8/7). Zum anderen wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– im Zusammenhang mit dem am 1. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08 erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Knies erhobenen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgenbefund des rechten Knies vom 11. Juli 2008 zahlreiche freie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenkskörper unterschiedlicher Grösse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Differentialdiagnostisch wurden diese Veränderungen entweder einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alten Trauma oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugeordnet (Urk. 8/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren Kontusion des rechten Knies am 9. November 2011 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichentags untersucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu aufgetretene, ausgeprägte, die Kniekapsel und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausfüllende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kortikalisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spongiosierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verkalkungsmassen entdeckt (Urk. 7/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich wurde i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Verweis auf eine erneute radiologische Untersuchung des Knies vom 22. Dezember 2011 (vgl. Urk. 7/22),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Befunds </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten Knie gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Operation empfohlen (Urk. 7/23). Mit Schreiben vom 17. Februar 2012 teilte die Suva dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge mit, dass diese Operation aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitsgründen erfolge, weshalb sie die Kosten nicht übernehmen werde u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd die Leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2011 per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Februar 2012 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies beanstandete der Beschwerdeführer nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hat den Sachverhalt somit korrekt wiedergegeben. Aufgrund der bereits im Jahr 2008 gestellten Verdachtsdiagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Osteoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hondroma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche im Jahr 2011 bestätigt wurde, erscheint nachvollziehbar, dass die am 30. Oktober 2015 durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deren Indikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Osteoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hondromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gegeben war (vgl. Urk. 6/33-34; vgl. im Übrigen bereits Urk. 7/23), aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">krankheitsbedingten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erfolgte. Auch erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlüssig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dass bei fehlenden unfallbedingten Läsionen der Status quo sine spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">drei Monate nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Hyperflexionstrauma des rechten Knies vom 17. Juni 2015 eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liegen somit keine Umstände vor, welche die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage stellen könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere befinden sich bei den Akten auch keine anderslautenden ärztlichen Beurteilungen. Die Behauptung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers, die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten einen Kausalzusammenhang zwischen seinen Beschwerden und den Unfällen vom 1. Juli 2008 und 17. Juni 2015 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stätigt, wurde damit nicht belegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer vermag sodann aus dem Schreiben vom 3. Juli 2015 d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdegegnerin, worin diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte, für die Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzukom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men und Taggeldleistungen zu erbringen (Urk. 6/9), nichts zu seinen Gunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuleiten. Dabei handelte es sich nicht um eine Schuldanerkennung. Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung für die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ist ein Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Unfallereignis und dem eingetretenen Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 1.3). Entfällt dieser, ist die Beschwerdegegnerin nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin mangels natürlichen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhangs mit dem versicherten Unfallereignis vom 17. Juni 2015 nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den 1. Dezember 2015 hinaus Versicherungsleistungen zu erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann besteht auch für die Operation vom 30. Oktober 2015 und die in diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenhang aufgetretenen Komplikationen (insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 6/43) keine Leistungspflicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu entha</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">l</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p></div> </div></body></html>