<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00168</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Januar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk131439366"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1959, hat keine berufliche Ausbildung absolviert. Nach seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1979 arbeitete er zunächst bis Ende 1998 bei der </span><span id="_Hlk131439402"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vom 1. Januar 1999 bis 5. April 2002 (letzter effektiver Arbeitstag) war er bei der </span><span id="_Hlk131439420"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Steinhaue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r-Vorarbeiter angestellt (Urk. 6/2, 6/6 und 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9). Am 15. Februar 2003 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenbezug an (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren mit Verfügung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 26. September 2003 ab (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12). Diese Beurteilung bestätigte sie in der Folge mit Einspracheentsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">id vom 18. November 2003 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/22). Die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde wies das Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsgericht mit Urteil IV.2004.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">014 vom 31. März 2005 ab (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte ab Juni 2005 einer selbständigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Natur- und Kunststeinsanierer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgegangen war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/42 f., 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/44 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 und 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/53), meldete er sich am 13. Juni 2013 unter Hinweis auf Rücken-, Schulter- und Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden erneut bei der Invalidenversicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng zum Leistungsbezug an (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/44). Nebst den Akten des Kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ankentaggeldversicherers (Urk. 6/45, 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/72) holte die IV-Stelle insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse Arztberichte ein (Urk. 6/51, 6/55, 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/59/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/63 f., 6/66 und 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/69 f.). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/76) sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 14. Apri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l 2015 für den befristeten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum vom 1. Dezember 2013 bis 31. Januar 2015 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganze Invalidenrente zu (Urk. 6/84, Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/93).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 1. Januar 2015 war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span id="_Hlk131439460"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem 80%-Pensum als Gewerksc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haftssekretär angestellt (Urk. 6/101, 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/129). Am 20. Juli 2017 meldete er sich unter Hinweis auf zwei Herzklappen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operationen wiederum bei der Invalidenversicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng zum Leistungsbezug an (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/102). Die IV-Stelle holte sowohl Auszüge aus dem indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duellen Konto (IK-Auszug, Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/100, 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/112) als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten der Krankentaggeldversicherung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte ein (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">104-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">106, 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/115). Mit Schreiben vom 9. Januar 2018 teilte sie dem Versicherten, welcher zwischenzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich seine Erwerbstätigkeit in einem nied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigeren Arbeitspensum wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen hatte (vgl. Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/113 f.), mit, dass keine Eingliederungsma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssnahmen angezeigt seien (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/119). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingang verschiedener weiterer Arztberichte (Urk. 6/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/127/7-9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), von Akten des Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/130) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berbericht (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/129) stellte sie ihm nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Dienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD; Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/134/5 f.) mit Vorbescheid vom 7. Mai 2018 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung einer Viertelsrente ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 in Aussicht (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/137). Dagegen erhob der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 12. Juli 2018 Einwand (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/145), worauf die IV-Stelle am 16. November 2018 im angekündigten Sinne verfügte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/165).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich erhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/168/3-10) zog der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/181/4 f.), nachdem er zuvor mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtlichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 auf eine mögliche Schlechterstellung im Urteilsfall hingewiesen worden war (reformatio in peius; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/180). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 schrieb das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2019.00015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als durch Rückzug der Beschwerde erledigt ab (Urk. 6/181</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Nachgang zu dieser Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückkommensgründe hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/185) und holte nebst einem IK-Auszug (Urk. 6/187) einen Arbeitgeberfragebogen ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/188). Mit Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 stellte sie dem Versicherten die wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsweise Aufhebung der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung der Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/191). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen opponierte der Versicherte mit Einwand vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/195), worauf die IV-Stelle am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigten Sinne verfügte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/198).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2022 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm weiterhin die Invalidenrente auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Übergangsbestimmungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Änderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) gilt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht (lit. c).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Voraussetzungen sind beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1959 geborenen Beschwerdeführer, welcher ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente bezog (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/165)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erfüllt. Demnach sind die bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p>1.2<span> </span><span id="XX072"></span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="XX116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2).</span></p><p><span> </span><span>Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf</span><span>tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfü</span><span>gung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 2. August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin</span><span>tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um wiedererwägungsweise auf eine verfügte Leistung zurückkommen zu können, genügt es nicht, wenn ein einzelnes Anspruchselement rechtswidrig fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegt wurde. Vielmehr hat sich die Leistungszusprache auch im Ergebnis als zweifellos unrichtig zu erweisen. So muss etwa, damit eine zugesprochene Rente wegen einer unkorrekten Invaliditätsbemessung wiedererwägungsweise aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben werden kann – nach damaliger Sach- und Rechtslage – erstellt sein, dass eine korrekte Invaliditätsbemessung hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem anderen Ergebnis geführt hätte (BGE 140 V 77 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_182/2021 vom 9. November 2021 E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 16. Februar 2022 zusammengefasst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 sei sie davon ausgegangen, dass die Tätigkeit als Gewerkschaftssekretär und nicht mehr jene als Steinhauer die angestammte Tätigkeit sei. Entsprechend sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Lohn als Gewerkschaftssekretär als Valideneinkommen eingesetzt worden. Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsgemäss bleibe es jedoch bei der ursprünglichen angestammten Tätigkeit und beim ursprünglichen Valideneinkommen, soweit sich der Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den verschlechtert habe und nicht ein neuer Versicherungsfall eingetreten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend sei kein neuer Gesundheitsschaden eingetreten, sondern eine Verschlechterung der Herzerkrankung, die im Jahr 2015 bereits berücksichtigt worden sei. Sowohl der Einkommensvergleich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 als auch die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 würden daher auf falschen oder unzutreffenden Rechtsregeln beruhen, womit das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit erfüllt sei und die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 wiedererwägungsweise aufgehoben werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich habe in seinem Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 bereits ausgeführt, dass als Valideneinkommen der Lohn aus der selbständigen Tätigkeit als Steinhauer eingesetzt werden müsse und dass dieser Lohn tiefer sei als das Valideneinkommen als Gewerkschaftssekretär bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Angesichts schwankender Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertige es sich, den Durchschnitt der Jahre 2007 bis 2011 heranzuziehen und auf das Jahr 2019 hochzurechnen. Der Vergleich zu dem im Jahr 2019 als Gewerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftssekretär in einem 50%-Pensum erzielten Lohn ergebe einen Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beschwerdeschrift vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2022 machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 2003 wegen Rückenbeschwerden in der angestammten Tätigkeit als Steinhauer-Vorarbeiter vollständig arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2005 festgestellt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angestammte Tätigkeit als Steinhauer-Vorarbeiter stehe damit rechtskräftig und verbindlich fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolge der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit habe er sich beruflich neu orientieren müssen und habe daher die selbständige Tätigkeit als Natur- und Kunststeinsanierer aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen, welche körperlich viel weniger beanspruchend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei und seiner eingeschränkten Arbeitsfähigkeit entsprochen habe. Naturgemäss sei damit eine unfreiwillige Erwerbseinbusse verbunden gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund von Herz- und zunehmenden Rückenbeschwerden habe er im Juni 2013 ein neues Leistungsbegehren gestellt, worauf ihm die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 eine befristete ganze Invalidenrente zugesprochen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom gerichtlich festgestellten Valideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen. Sie lege nicht dar, inwiefern diese Verfügung zweifellos unrichtig gewesen sein soll (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 habe die Beschwerdegegnerin angenommen, bei der Tätigkeit als Gewerkschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sekretär handle es sich um die angestammte Tätigkeit. Im Zuge des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens habe sie indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass dies die Tätigkeit als Steinhauer-Vorarbeiter sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der nun verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Wiedererwägung widerspreche sie ihrer damaligen Begründung in der Beschwerdeantwort, was rechtsmissbräuchlich und willkürlich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägungsgrund sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder erstellt noch ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Davon abgesehen sei der in der angefochtenen Verfügung vorgenommene Einkommensvergleich unhaltbar. Es treffe nicht zu, dass in Anbetracht des Beschlusses des Sozialversicherungsgerichts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 der Lohn aus selbständiger Tätigkeit als Valideneinkommen eingesetzt werden müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angestammte Tätigkeit sei nicht diejenige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperlich weniger anspruchsvollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Natur- und Kunststeinsanierer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern diejenige des Steinhauer-Vorarbeiters. Im Gesundheitsfall hätte er in dieser Funktion weitergearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb das Valideneinkommen auf dieser Grundlage zu berechnen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem ersten Schritt gilt es zu klären, ob die Voraussetzungen für eine Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dererwägung der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welcher dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 eine Viertelsrente zugesprochen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/165).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung wurde zwar Beschwerde erhoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/168/3-10), welche der Beschwerdeführer allerdings am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 wieder zurückzog (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/181/4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da das Sozialversicherungsgericht den Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2019.00015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als dadurch erledigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/181/1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bildete die Verfügung vom 16. November 2018 nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert auch der Umstand nichts, dass seitens des Gerichts mit Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 auf eine mögliche Schlechterstellung im Urteilsfall hingewiesen worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/180), da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sich dabei um eine provisorische Einschätzung nach einer ersten summari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Prüfung des Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehandelt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/180/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es war der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht von vornherein verwehrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Wiedererwägung zu ziehen (vgl. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ATSG; BGE 138 V 147 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den Anspruch auf eine Viertelsrente in der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 im Wesentlichen damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Februar 2017 in seiner bisherigen Tätigkeit als Gewerkschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sekretär (80%-Pensum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss medizinischer Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur noch zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar, weshalb sich der Invaliditätsgrad auf 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belaufe (50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 0.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/165/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 6/153</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In medizinischer Hinsicht beruhte der Entscheid in erster Linie auf der RAD-Stellungnahme von pract. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund einer verminderten körperlichen und psychischen Belastbarkeit nach Herzklappenoperation ab Februar 2017 eine 100%ige und ab November 2017 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als Gewerkschaftssekretär attestiert. Die früher ausgeübte Tätigkeit als Steinmetz hatte er als nicht mehr möglich erachtet, da diese das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steige (Urk. 6/134/5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin vertritt den Standpunkt, die Zusprache der Viertelsrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzutreffenden Einkommensvergleich basiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weshalb die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihres E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rachtens zweifellose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unrichtigkeit der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/84, 6/93) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie des dazugehörigen Einkommensvergleichs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/73) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägungsweise Aufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 rechtfertigen sollte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erschliesst sich jedoch nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihr ist allerdings insofern beizupflichten, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der Festlegung des Valideneinkommens nicht der als Gewerkschaftssekretär bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielte Verdienst hä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tte herangezogen werden dürfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So war der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1979 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während über 20 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Steinhauer beziehungsweise als Steinhauer-Vorarbeiter angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2, 6/6 und 6/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolge zunehmender Rückenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte er diese körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich schwere Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/9/4 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 2002 nicht mehr ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was seitens des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Würdigung der damaligen medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits im Urteil IV.2004.00014 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2005 festgehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/37/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab Juni 2005 ging der Beschwerdeführer einer selbständigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Natur- und Kunststeinsanierer nach (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/42 f., 6/44 f., 6/50 und 6/53).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erst nachdem ihm auch deren Ausübung aufgrund von Herz- und progredienten Rückenbeschwerden nicht mehr möglich war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014, Urk. 6/74/5 f.), nahm er im Januar 2015 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidensadaptierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit als Gewerkschaftssekretär bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem 80%-Pensum auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/101, 6/129). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt der berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erdegang des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig den Schluss zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass es sich bei der Tätigkeit als Gewerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftssekretär nicht um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jene handelt, die er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausüben würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die berufliche Neuorientierung bildete vielmehr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">direkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folge der körperlichen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tracht der während Jahrzehnten ausgeübten Tätigkeit als Steinhauer(-Vorarbeiter) beziehungsweise Natur- und Kunststeinsanierer keinerlei Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im hypothetischen Gesundheitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handwerksb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbstätig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund erweist sich der von der Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 durchgeführte Einkommensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifellos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unrichtig, da er auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich unzutreffenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Annahme basiert, die angestammte und für die Festle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung des Valideneinkommens massgebende Tätigkeit sei diejenige des G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ewerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftssekretärs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit eine zugesprochene Rente wegen einer unkorrekten Invaliditätsbemessung wiedererwägungsweise aufgehoben werden kann, muss allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liger Sach- und Rechtslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt sein, dass eine korrekte Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messung hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem anderen Ergebnis geführt hätte (vgl. vorstehende E. 1.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Zusammenhang gilt es zunächst klarzustellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestammt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu qualifizieren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich für diejenige als Steinhauer-Vorarbeiter ausspricht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5 und S. 10), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertritt die Beschwerdegegnerin die Auffassung, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständige Tätigkeit als Steinhauer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/185/2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es mag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutreffen, dass das Sozialversicherungsgericht im vorangegangenen Beschwerdeverfahren (Proz.-Nr. IV.2019.00015) mit Beschluss vom 17. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betracht zog, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenen Verdienst als Valideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den der Beschwerdeführer zwischen 2005 und 2012 im Rahmen der Ausübung seiner selbständigen Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/180/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin lässt allerdings ausser Acht, dass das Gericht insoweit keine verbindlichen Feststellungen traf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und lediglich eine erste summarische Prüfung des Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts vornahm. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die selbständige Erwerbstätigkeit im Vergleich zur vorherigen Tätigkeit als Steinhauer-Vorarbeiter ausschliesslich die körperlich weniger beanspruchende Natur- und Kunststeinsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nierung beinhaltet habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies erscheint mit Blick auf die Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insbesondere kann der Arbeitsplatzbeschreibung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 entnommen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer nur noch selten sehr leichte bis leichte Gewichte heben und tragen musste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/45/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gegensatz dazu stellte die Tätigkeit als Steinhauer-Vorarbeiter deutlich höhere körperliche Anforderungen (vgl. Urk. 6/9/4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit ist somit davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbstätigkeit als Natur- und Kunststeinsanierer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine leidensangepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die berufliche Umorientierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem mit einer bedeuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Einkommenseinbusse einherging (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/50, 6/100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, liegt denn auch nicht nahe, dass der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ebenfalls den Schritt in die Selbständigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unternommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist dem Beschwerdeführer beizupflichten, dass er im hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thetischen Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin als (angestellter) Steinhauer-Vorarbeiter tätig wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es stellt sich somit die Frage, welches Einkommen er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2018 hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Regel wird am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer war bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(letzter effektiver Arbeitstag) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span id="_Hlk131439814"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG als Steinhauer-Vorarbeiter tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/9/1), bevor er seine Arbeit aufgrund von Rückenbeschwerden nicht mehr ausüben konnte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/5/1, 6/5/6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitgeberin löste das Arbeitsverhältnis allerdings nicht aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern infolge einer Betriebsschliessung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/9/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund ist mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus invaliditätsfremden Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig gewesen wäre, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anstellungsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen herangezogen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr ist es auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu berechnen, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung, 4. Auflage 2022, Rn 56 f. zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_339/2022 vom 9. November 2022 E. 6.1.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Regel ist von der Tabellengruppe A (standardisierte Brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">löhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">_tirage_skill_level (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau und Geschlecht, Privater Sektor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt wird. Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht absolut, sondern kennt Ausnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 148 V 174 E. 6.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im konkreten Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht kein Anlass, ausnahmsweise auf eine andere Tabelle als TA1_tirage_skill_level </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(LSE 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzugreifen. So umfasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22-23 dieser Tabelle (Herstellung von Gummi- und Kunststoffwaren) gemäss der Allgemeinen Systematik der Wirtschaftszweige (NOGA08) auch die Be- und Verarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung von Naturwerksteinen und Natursteinen (vgl. </span><a href="https://www.kubb-tool.bfs.admin.ch/de/code/237"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">https://www.kubb-tool.bfs.ad</span> </a><a href="https://www.kubb-tool.bfs.admin.ch/de/code/237"> </a><a href="https://www.kubb-tool.bfs.admin.ch/de/code/237"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">min.ch/de/code/237</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zuletzt besucht am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2022). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist dem Umstand Rechnung zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer zwar keine berufliche Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolviert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber nach seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1979 während über 20 Jahren als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Steinhauer (zuletzt als Vorarbeiter) tätig war (Urk. 6/2, 6/6 und 6/9). Er verfügt somit mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse in diesem Handwerksbereich, weshalb es sich rechtfertigt, das Kompetenzniveau 2 heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_374/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021 E. 5.3 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T 03.02.03.01.04.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, abrufbar im Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net) resultiert somit für 2018 ein Valideneinkommen von F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74'246.85 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5'935.-- * 12 / 40 * 41.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Wert erscheint denn auch mit Blick auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Beschwerdeführer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vor der Auflösung des A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsverhältnisses erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gewissen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwankungen unterlegene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/6) als realistisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h.</span></p><p><span id="page182"></span><span>3.3.4</span><span> </span><span id="XX081"></span><span>Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch rea</span><span>lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung </span><span>primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/aa).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits festgehalten, ist der Beschwerdeführer seit Januar 2015 als Gewerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftssekretär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er dieser Tätigkeit ab November 2017 in einem 40%-Pensum nachging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/113, 6/129/2 f. und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/188/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IK-Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2018 ein Einkommen von F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39'280.-- (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/187). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund liegt zwar ein besonders stabiles Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis vor; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer hat die ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus medizinischer Sicht unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbliebene Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkeiten (50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab November 2017; vgl. vorstehende E. 3.2) allerdings nicht voll ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schöpft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der konkreten Umstände ist es jedoch gerechtfertigt, den erzielten Verdienst auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das zumutbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50%-Pensum hochzurechnen, da keine Anhaltspunkte bestehen, dass eine Aufstockung des Pensums unmöglich gewesen wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_7/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 E. 7.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So war der Beschwerdeführer zuvor in einem 80%-Pensum angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">101) und konnte seinen Beschäftigungsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Erhalt der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 innert wenigen Monaten auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhöhen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/188/2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Valideneinkommen ist daher auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49'100.-- festzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39'280.-- / 4 * 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vollständigkeit halber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzumerken, dass die Gewährung eines leidensbedingten Abzuges ausser Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällt, da nur Tabellenlöhne unter diesem Titel herabgesetzt werden können (BGE 126 V 75 E. 5b; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_844/2013 vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend von einem Valideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74'246.85 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49’100.-- ergibt sich ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33.87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (zum Runden: BGE 130 V 121). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend hätte dem Beschwerdeführer mangels eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrades von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen werden dürfen. Die Beschwerdegegnerin war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts des damals zweifellos unrichtig vorgenommenen Einkommensvergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befugt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwägungsweise auf ihre Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 (Urk. 6/165) zurückzukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal die Berichtigung bei periodischen Dauerleistungen regelmässig von erheblicher Bedeutung ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_173/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind die Wiedererwägungsvoraussetzungen gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG erfüllt, ist auf die entsprechende Entscheidung zurückzukommen und es ist unter Berücksichtigung der massgebenden Umstände ein neuer Entscheid zu fällen. Mit anderen Worten ist der Rentenanspruch ex nunc et pro futuro ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in all seinen Teilen neu zu beurteilen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 103 E. 4.4.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140 V 514 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_453/2021 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021 E. 2.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Valideneinkommen ist wiederum anhand der LSE zu bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Jahres 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzugreifen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziffern 22-23, Herstellung von Gummi- und Kunststoffwaren, Kompetenzniveau 2; vgl. vorstehende E. 3.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit sowie der Nominallohnentwicklung (vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2021, T 39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abrufbar im Internet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2021 ein Valideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74'715.80 (Fr. 6'017.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">* 12 / 40 * 41.7 / 2'298 * 2'281).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Arbeitgeberbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. 46'098.-- (Jahr 2021) festzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/188/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ihm medizinisch-theoretisch zumutbare Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer leidensadaptierten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll ausschöpfte, in einem besonders stabilen Arbeitsverhältnis stand und nicht bloss einen Soziallohn ausbezahlt erhielt (vgl. vorstehende E. 3.3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten steht dem Valideneinkommen von Fr. 74'715.80 ein Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46'098.-- gegenüber, was einen nicht rentenbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Invaliditätsgrad von 38.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam die Beschwerdegegnerin zu Recht wiedererwägungsweise auf ihre Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sich die damalige Zusprechung einer Viertelsrente als zweifellos unrichtig erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Leistungsanspruchs ex nunc et pro futuro ergibt keinen Invaliditätsgrad von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenrente auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des der Zustellung der angefochtenen Verfügung folgenden Monats aufgehoben hat (vgl. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 in Verbindung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 lit. a IVV).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerde erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet und ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>