<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00307</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206432&amp;W10_KEY=13013559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00307</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.01.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen des schriftlichen Teils der Lizentiats II-Prüfungen und Ausschluss von weiteren Prüfungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtbestehen der Lizentiatsprüfung Die Beschwerdeführerin hat die drei Klausuren zum schriftlichen Teil der Lizentiat II-Prüfungen an der Rechtswissenschaftlichen Fakulät der Universität Zürich zum zweiten Mal nicht bestanden und ist von weiteren Prüfungen an der Rechtswissenschaftlichen Fakultät endgültig ausgeschlossen worden. Sie beantragt, die betreffenden drei Klausuren seien insgesamt als genügend zu bewerten; eventualiter sei die Prüfung zu annullieren und eine nochmalige Wiederholung zu gestatten. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1). Kognition (E. 2.1). In § 3 Abs. 2, 3 und 5 der Promotionsordnung wird eine Geltendmachung von Verschiebungsgründen ausgeschlossen, die sich auf eine bereits abgelegte Prüfung beziehen, sofern sie für die Kandidatin oder den Kandidaten vor bzw. während der Prüfung erkennbar waren (E. 2.3). Die Beschwerdeführerin kann weder Rechtsverletzungen noch Verfahrensfehler nachweisen (E. 3.1). Ebenso wenig kann sie glaubhaft dartun, dass sie ihre Prüfungsunfähigkeit nicht bereits zu einem früheren Zeitpunkt erkannt hat, sodass sie noch ein Verschiebungsgesuch hätte stellen können. An dieser Beurteilung würde aufgrund der Umstände im vorliegenden Fall auch ein nachträglich erstelltes psychiatrisches Gutachten zum Zustand der Beschwerdeführerin vor und während der Prüfung nichts ändern (E. 3.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERKENNBARKEIT">ERKENNBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIZENTIAT">LIZENTIAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSERGEBNIS">PRÃFUNGSERGEBNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERLETZUNG">RECHTSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNIVERSITÃT">UNIVERSITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSPFLICHTVERLETZUNG">VERFAHRENSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNG">VERSCHIEBUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 Abs. 2,3,5 PromotionsO RWF</span><br/><span class="ungerade">§ 21 PromotionsO RWF</span><br/><span class="gerade">§ 46 Abs. 4 UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="ungerade">§ 46 Abs. 5 UniversitÃ¤tsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7487" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00307</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Januar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_8"><span>Rechtswissenschaftliches Institut,</span></a><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_2_9"><span>RÃ¤mistrasse 74/2,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_2_6">8001</a> <a id="Anonym_ORT_2_10">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>betreffend Nichtbestehen des schriftlichen Teils der Lizentiats II-PrÃ¼fungen <br/> und Ausschluss von weiteren PrÃ¼fungen,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A, Studentin an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, legte im Sommer 2004 die drei Klausuren zum schriftlichen Teil der Lizentiat II-PrÃ¼fungen mit ungenÃ¼gender PrÃ¼fungsleistung ab. Ende August/Anfang September 2005 wiederholte sie die Klausuren in den FÃ¤chern Privatrecht II, Zivilprozessrecht und Schuldbetreibungs- und Konkursrecht sowie Handels- und Wirtschaftsrecht. Mit Schreiben vom 2. November 2005 teilte ihr das Dekanat der rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich das erneute Scheitern im schriftlichen Teil der Lizentiat II-PrÃ¼fungen mit; sie wurde von weiteren PrÃ¼fungen an der FakultÃ¤t ausgeschlossen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="UrteilstextChar">Dagegen erhob A am 5. Dezember 2005 Rekurs bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen (fortan Rekurskommission) mit den AntrÃ¤gen, es seien die Bewertungen (Punktezahlen) der einzelnen PrÃ¼fungen so zu erhÃ¶hen, dass der schriftliche Teil der Lizentiat II-PrÃ¼fungen bestanden sei; eventualiter seien die PrÃ¼fungen zu annullieren und sei ihr deren erneute Wiederholung zu gestatten. In der Rekursantwort hielt das Dekanat der rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t an sÃ¤mtlichen Bewertungen fest und lehnte die Annullation und damit die Wiederholung der PrÃ¼fungen ab. A konnte dazu Stellung nehmen und hielt an ihrem Standpunkt fest. Da sie unter Hinweis auf ein Arztzeugnis ihrer HausÃ¤rztin geltend gemacht hatte, sie sei aus gesundheitlichen GrÃ¼nden zur Ablegung der Klausuren nicht fÃ¤hig gewesen und habe dies vor, wÃ¤hrend und nach den PrÃ¼fungen nicht erkennen kÃ¶nnen, rÃ¤umte ihr die Rekurskommission Gelegenheit ein, ihren Standpunkt mittels Ã¤rztlichen Belegen zu untermauern. Am 31. MÃ¤rz 2006 reichte A ein weiteres Zeugnis ihrer HausÃ¤rztin ein. Die Rekurskommission wies den Rekurs mit Beschluss vom 8. Juni 2006 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="UrteilstextChar">Dagegen legte A am 24. Juli 2006 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein mit den folgenden AntrÃ¤gen: </p> <p class="UrteilstextChar">"1. Der Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen sei aufzuheben. </p> <p class="UrteilstextChar">2. Die Punktzahl im schriftlichen Teil der Lizentiat-II-PrÃ¼fungen von A (im Folgenden BeschwerdefÃ¼hrerin) [â¦] sei um die in der Rekursschrift detailliert erlÃ¤uterten Punkte zu erhÃ¶hen, und es sei gestÃ¼tzt darauf festzustellen, dass der schriftliche Teil der Lizentiat-II-PrÃ¼fungen durch die BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt bestanden wurde. </p> <p class="UrteilstextChar">Da ein Ausschluss von der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t ZÃ¼rich auch fÃ¼r alle anderen schweizerischen UniversitÃ¤ten gilt, sei abzuklÃ¤ren, ob alle Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤ten von schweizerischen UniversitÃ¤ten Ã¼ber eine § 46 Abs. 4 UniG entsprechende Vorschrift verfÃ¼gen bzw. ob die Rekurskommissionen sÃ¤mtlicher UniversitÃ¤ten bei der ÃberprÃ¼fung von PrÃ¼fungsergebnissen analog vorgehen. Falls nicht, sei die fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gÃ¼nstigste ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu wÃ¤hlen. </p> <p class="UrteilstextChar">3.<span> </span>Eventualiter sei der Entscheid vom 2. November 2005 bezÃ¼glich schriftlicher Teil der Lizentiat-II-PrÃ¼fungen [â¦] zu annullieren und der BeschwerdefÃ¼hrerin sei es zu gestatten, die PrÃ¼fung zu wiederholen. Zu diesem Zweck sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin zu gestatten ein psychiatrisches Gutachten einzureichen, das unter Beizug des Arztzeugnisses von Frau Dr. B, einer Befragung von Frau Dr. B und der Rekurrentin, unter Beizug der PrÃ¼fungen Privatrecht II, ZGB, und ZPR/SchKG sowie aufgrund der LebensumstÃ¤nde der Rekurrentin zum fraglichen Zeitpunkt erstellt wird. </p> <p class="UrteilstextChar">4.<span> </span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen."</p> <p class="UrteilstextChar">Die Rekurskommission liess sich mit dem Schluss auf Abweisung des Rechtsmittels vernehmen, wÃ¤hrend die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t ausdrÃ¼cklich auf Beschwerdeantwort verzichtete. Unter dem 1. September 2006 machte A eine weitere Eingabe. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen sind nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) an das Verwaltungsgericht weiterziehbar (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniversitÃ¤tsG, LS 415.11]) . Der vorinstanzliche Entscheid betrifft das Ergebnis einer UniversitÃ¤tsprÃ¼fung und den Ausschluss von weiteren PrÃ¼fungen an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t. Diese Materie ist im Negativkatalog von § 43 VRG nicht enthalten, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die vorliegende Beschwerde zustÃ¤ndig ist. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 46 Abs. 4 UniversitÃ¤tsG kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen und Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist â wie dann auch vor Verwaltungsgericht (§ 50 VGR) â bereits im Rekursverfahren ausgeschlossen. Hierzu kann weitgehend auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG); allerdings darf die Kognition der Rekursinstanz in PrÃ¼fungssachen nicht mit der WillkÃ¼rkognition des Bundesgerichts im Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde verwechselt werden (vgl. dazu grundlegend VGr, 30. August 2004, VB.2004.00213, E. 3.1.3 f., www.vgrzh.ch). Es ist indes zulÃ¤ssig, wenn die RechtsmittelbehÃ¶rde angesichts des weiten Ermessensspielraums der PrÃ¼fungsbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 2.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2">Betreffend Absatz 2 des Beschwerdeantrags 2 ist darauf hinzuweisen, dass sich die Kognition von Vorinstanz und Verwaltungsgericht ausschliesslich nach kantonalzÃ¼rcherischem Recht richtet. Mithin gilt vorliegend die ÃberprÃ¼fungsbefugnis gemÃ¤ss § 46 Abs. 4 UniversitÃ¤tsG bzw. § 50 VRG. Wie die diesbezÃ¼glichen Regelungen in anderen Kantonen ausgestaltet sind, kann und darf daher nicht interessieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 36 Abs. 3 und 4 der UniversitÃ¤tsordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 4. Dezember 1998 dient das Hauptstudium der fachspezifischen Bildung im Kontakt mit der Forschung sowie dem Erwerb professioneller Kompetenz. Das Hauptstudium wird mit dem Lizentiat, dem Diplom, dem Staatsexamen oder einer gleichwertigen PrÃ¼fung abgeschlossen. Die §§ 14 ff. der Promotionsordnung der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 30. August 1994 (PromO; LS 415.413; OS 56, 634) regeln den zweiten Teil der LizentiatsprÃ¼fungen. Abzulegen sind drei je fÃ¼nf Stunden dauernde schriftliche Klausuren aus sechs zur Auswahl stehenden FÃ¤chern (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 16 PromO). Das Bestehen der schriftlichen Klausuren erlaubt die Zulassung zu den mÃ¼ndlichen PrÃ¼fungen (§ 22 Abs. 1 PromO). Die PrÃ¼fungsleistung ist ungenÃ¼gend, wenn in den drei Klausuren zusammen eine Notensumme von weniger als 12 Punkten erreicht wird oder wenn in zwei Klausuren Noten unter 4 auftreten. Ist die PrÃ¼fungsleistung ungenÃ¼gend, so kÃ¶nnen die Klausuren gesamthaft am nÃ¤chsten PrÃ¼fungstermin einmal wiederholt werden. Ist die PrÃ¼fungsleistung auch nach der Wiederholung ungenÃ¼gend, erfolgt die endgÃ¼ltige Abweisung (§ 21 PromO). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Verschiebung einer PrÃ¼fung wird nur beim Vorliegen zwingender, unvorhersehbarer und unabwendbarer GrÃ¼nde, insbesondere bei Erkrankung, bewilligt. Wer eine PrÃ¼fung aus solchen GrÃ¼nden nicht ablegen kann, hat dem Dekanatssekretariat unverzÃ¼glich ein begrÃ¼ndetes Verschiebungsgesuch zusammen mit einer entsprechenden BestÃ¤tigung (insbesondere Ã¤rztliches Zeugnis) einzureichen. Die Geltendmachung von VerschiebungsgrÃ¼nden, die sich auf eine bereits abgelegte PrÃ¼fung beziehen, ist ausgeschlossen, sofern sie fÃ¼r die Kandidatin oder fÃ¼r den Kandidaten vor bzw. wÃ¤hrend der PrÃ¼fung erkennbar waren (§ 3 Abs. 2, 3 und 5 PromO).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die schriftlichen Klausuren der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden mit den Noten 4 (Privatrecht II), 3,5 (Handels- und Wirtschaftsrecht) und 4 (Zivilprozessrecht, Schuldbetreibungs- und Konkursrecht) bewertet. Damit lieferte sie in der WiederholungsprÃ¼fung ein ungenÃ¼gendes Resultat (§ 21 Abs. 1 PromO). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend aber weder Rechtsverletzungen noch Verletzungen von Verfahrensvorschriften dartun konnte (dazu die ausfÃ¼hrlichen Kommentare der Examinatoren zu den schriftlichen Arbeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin), ist die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Alsdann fragt es sich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ein weiteres Mal zur Wiederholung der schriftlichen Klausuren zugelassen werden kann, wie sie eventualiter verlangt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist zur BegrÃ¼ndung ihres Standpunktes, wonach sie vor, wÃ¤hrend und nach den PrÃ¼fungen nicht in der Lage gewesen sei, ihren gesundheitlichen Zustand richtig einzuschÃ¤tzen und das Ãberschreiten ihrer KrÃ¤fte zu erkennen, auf die Rekursschrift vom 5. Dezember 2005. Danach ist sie unverheiratete und allein erziehende Mutter eines mittlerweile volljÃ¤hrigen Sohnes. Angesichts ihrer finanziell engen Lage war sie darauf angewiesen, wÃ¤hrend des Studiums einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Im Sommer 2000 versah sie ein festes Pensum von 55 % als SekretÃ¤rin. Im Sommer 2002 kÃ¼ndigte sie diese Stelle, weil ihr keine Zeit verblieb, um sich ernsthaft um das Studium zu kÃ¼mmern. </p> <p class="UrteilstextChar">Entsprechend ihrer Darstellung (auch zum Folgenden) fand sie im Mai 2003 eine neue Arbeitsstelle mit einem 30%-Pensum. Mangels Stipendien benÃ¶tigte sie eine weitere Stelle, die sie in Form eines kleinen Lehrauftrags annahm. Der Aufwand, sich in diese Aufgabe einzuarbeiten, sowie der Aufwand fÃ¼r Betreuung und Erziehung des Sohnes liessen eine tief greifende BeschÃ¤ftigung mit dem Studium nicht zu. Dennoch wagte sie sich im Sommer 2004 an die Klausuren des schriftlichen Teils der Lizentiat II-PrÃ¼fungen, wobei sie scheiterte. In der Folge kÃ¼ndigte sie auf Ende Juli 2005 aus gesundheitlichen und zeitlichen GrÃ¼nden die eine Arbeitsstelle, nachdem erst dannzumal feststand, dass sie ihren Lehrauftrag wÃ¼rde weiterfÃ¼hren kÃ¶nnen. Danach lernte sie bis zu den KlausurprÃ¼fungen durch, die am 29. und 31. August sowie am 5. September 2005 stattfanden. Wie sie selber einsieht, brachte sie dieses Vorgehen "wiederholt an den Rand ihrer KrÃ¤fte"; sie nahm diesen Zustand jedoch in eigener ÃberschÃ¤tzung hin. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt sich darauf, dass sie nicht in der Lage gewesen sei, vor, wÃ¤hrend und nach den schriftlichen Klausuren ihren gesundheitlichen Zustand richtig einzuschÃ¤tzen. Das Ã¼berzeugt nicht. Vielmehr ergibt sich aus dem von ihr selber geschilderten Ablauf der Ereignisse, dass sie sehr wohl erkannte, wie wenig Zeit ihr fÃ¼r die PrÃ¼fungsvorbereitung neben ihrer Erwerbs- und ErziehungstÃ¤tigkeit verblieb. Deshalb und aus gesundheitlichen GrÃ¼nden kÃ¼ndigte sie die eine Stelle im Juli 2005. Weil sie anscheinend erst im Juli 2005 sicher sein konnte, den Lehrauftrag wieder zu erhalten, zog sich die Entlastung durch die KÃ¼ndigung der zweiten Arbeitsstelle zeitlich hinaus. Es liegt aber auf der Hand, dass bei rationaler Betrachtung die Zeit von etwas mehr als einem Monat â die erste schriftliche Klausur fand am 29. August 2005 statt â zur Vorbereitung von drei je fÃ¼nf Stunden dauernden Klausuren Ã¼ber je recht grosse Rechtsgebiete nicht ausreichen konnte, um das Risiko eines erneuten Nichtbestehens zu minimieren. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin schon im Sommer 2004 an den schriftlichen Klausuren gescheitert war, hÃ¤tte sie nunmehr gewarnt sein mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GemÃ¤ss dem Arztzeugnis vom 25. November 2005 hat sich die bestehende psychosoziale Belastungssituation seit dem Sommer (2005) mit subjektiven Beschwerden zugespitzt. Offenkundig erkannte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sommer 2005 auch ihren LernrÃ¼ckstand. Sie reduzierte in der Folge jedenfalls den Umfang ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit aus zeitlichen <i>und </i>gesundheitlichen GrÃ¼nden. Es leuchtet daher nicht ein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin damals und spÃ¤ter nicht hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen, welche Belastung sie sich fÃ¼r die PrÃ¼fungsvorbereitung zumutete, und nicht um Verschiebung der PrÃ¼fungen ersuchte (vorn 2.3). Es ist vielmehr davon auszugehen, dass sie nach dem zehn Jahre dauernden Einsatz fÃ¼r ihr Studium unter anerkanntermassen schwierigen Bedingungen dieses endlich einmal abschliessen wollte und die kurze verbleibende Zeit fÃ¼r die PrÃ¼fungsvorbereitung als genÃ¼gend ansah. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Arztzeugnisse vom 25. November 2005 und vom 22. MÃ¤rz 2006 lassen denn auch eine klare Diagnose vermissen, welche die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu stÃ¼tzen vermÃ¶chten. Das Zeugnis vom 22. MÃ¤rz 2006 spricht von einem ausgeprÃ¤gten ErschÃ¶pfungszustand, der keine ausreichende KonzentrationsfÃ¤higkeit zum Absolvieren einer PrÃ¼fung zugelassen habe. Daraus wird indessen nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre mangelnde KonzentrationsfÃ¤higkeit oder ihre Ãberforderung nicht hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen. Es erÃ¼brigt sich daher, zu dieser Frage das Gutachten eines Psychiaters einzuholen, das retrospektiv den Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der PrÃ¼fungen ohnehin nicht mehr zuverlÃ¤ssig feststellen kÃ¶nnte. Zudem wÃ¤re nach dem AusgefÃ¼hrten die Bedeutung eines psychiatrischen Gutachtens, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin nachtrÃ¤glich einlegen mÃ¶chte, zu relativieren, da das von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sommer 2005 gezeigte Vorgehen ihrem Standpunkt widerspricht, die eigene Situation nicht richtig einschÃ¤tzen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte daher ein Verschiebungsgesuch stellen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Unter diesen UmstÃ¤nden hat sie nicht Anspruch darauf, die Klausuren zum schriftlichen Teil der Lizentiat II-PrÃ¼fungen ein weiteres Mal wiederholen zu kÃ¶nnen und den angefochtenen Beschluss diesbezÃ¼glich aufheben zu lassen (§ 21 Abs. 2 und 3 PromO).</p> <p class="UrteilstextChar">Demnach ist die Beschwerde auch im Ãbrigen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="UrteilstextChar">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine EntschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). GemÃ¤ss dem auf 1. Januar 2007 in Kraft getretenen Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung (Art. 83 lit. t BGG). Als Rechtsmittel ist daher auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>