<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00442</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218657&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00442</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.03.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Aufenthaltsbewilligung eines seit dem 8. Lebensjahr in der Schweiz lebenden Ausländers wegen Straffälligkeit.] Der Widerrufsgrund ist mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 25 Monaten erfüllt (E. 4.2). Mit seinen Straftaten hat der Beschwerdeführer nicht nur ein wesentliches Rechtsgut verletzt (körperliche Integrität), sondern mit der Begehungsart sein rücksichtsloses Vorgehen (u.a. Einschlagen auf eine am Boden liegende Person) manifestiert (E. 6.2 und 6.3). Dem tamilischen BF ist eine Rückkehr in den Norden von Sri Lanka aufgrund seines dort vorhandenen sozialen Netzwerks zumutbar (E. 7.4.4). Der Sohn des BF befindet sich noch in einem anpassungsfähigem Alter. Eine allfällige Trennung von seiner Ehefrau, welche ebenfalls Staatsangehörige von Sri Lanka ist, hat der BF hinzunehmen (E. 7.5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSNETZ">BEZIEHUNGSNETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISSE IM HEIMATLAND">VERHÃLTNISSE IM HEIMATLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Ziff. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40087" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00442</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. im Arbeitsexternat in der Stiftung B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1989 und StaatsangehÃ¶riger von Sri Lanka, reiste am 28. August 1997 mit seiner Mutter in die Schweiz und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Am 27. Juni 2000 wurde er vorlÃ¤ufig aufgenommen und seit dem 21. Oktober 2002 ist er im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton Aargau. </p> <p class="Urteilstext">A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Juli 2009 wurde er wegen Raufhandels und Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 500.- bestraft. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. September 2010 wurde er wegen fahrlÃ¤ssiger KÃ¶rperverletzung, mehrfachen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachem Hausfriedensbruch, mehrfachen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, Entwendung zum Gebrauch, Fahrens trotz Entzugs und Vergehens gegen das Waffengesetz mit einer Geldstrafe von 240 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 40.- und einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft. Die mit Strafbefehl vom 27. Juli 2009 ausgesprochene Strafe wurde widerrufen. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Mit Strafbefehl des MinistÃ¨re public Parquet rÃ©gional la Chaux-de-Fonds vom 17. </span>Mai 2011 wurde er wegen schwerer KÃ¶rperverletzung (unvollendeter Versuch), einfacher KÃ¶rperverletzung, einfacher KÃ¶rperverletzung mit Gift, Waffe oder gefÃ¤hrlichem Gegenstand, TÃ¤tlichkeiten und Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (BetmG) mit einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 40.- und einer Busse von Fr. 300.- bestraft. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge wurde A mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Migration und Integration des Kantons Aargau vom 1. Dezember 2011 verwarnt. Dennoch ist er weiterhin in der Schweiz strafrechtlich in Erscheinung getreten: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 15. Mai 2012 wurde er wegen einfacher KÃ¶rperverletzung mit einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten unter Widerruf des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. September 2010 bestraft. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 21. August 2012 wurde er wegen mehrfacher falscher Anschuldigung, Entwendung zum Gebrauch, mehrfachem Missbrauch von Ausweisen und Schildern, mehrfacher widerrechtlicher Aneignung von Kontrollschildern und/oder Fahrradkennzeichen, FÃ¤lschung von Ausweisen, mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung und Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand mit einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 40.- und einer Busse von Fr. 300.- bestraft, unter VerlÃ¤ngerung der mit Urteil des Obergerichts des Kanton ZÃ¼richs vom 15. Mai 2012 angesetzten Probezeit um zweieinhalb Jahre. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 7. Mai 2013 verweigerte das Amt fÃ¼r Migration und Integration des Kantons Aargau die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. Die hiergegen erhobene Einsprache wies der Rechtsdienst des Amts fÃ¼r Migration und Integration mit Entscheid vom 30. August 2013 ab. Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau hiess mit Urteil vom 26. MÃ¤rz 2015 die gegen den Einspracheentscheid erhobene Beschwerde gut. In der Folge wurde die Aufenthaltsbewilligung von A bis 30. September 2016 verlÃ¤ngert.</p> <p class="Urteilstext">A hat mit der in der Schweiz niederlassungsberechtigten Landsfrau, D, geboren 1993, einen 2014 geborenen Sohn namens E.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. August 2015 ersuchte A im Kanton ZÃ¼rich um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel). Aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit wurde dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 2. Dezember 2015 abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">A machte sich weiterhin in der Schweiz strafbar: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 17. MÃ¤rz 2016 wurde er wegen Raufhandels, mehrfachen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfacher Entwendung zum Gebrauch, falscher Anschuldigung, UrkundenfÃ¤lschung, mehrfachen Ungehorsams des Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfahren, mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis oder trotz Entzug und mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises mit einer Freiheitsstrafe von 25 Monaten und einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft, unter VerlÃ¤ngerung der mit Urteil des Obergerichts des Kanton ZÃ¼richs vom 15. Mai 2012 angesetzten Probezeit um zweieinhalb Jahre. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Baden vom 27. September 2017 wurde er wegen mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung, teilweise mit gefÃ¤hrlichem Gegenstand, Beschimpfung, Hinderung einer Amtshandlung, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis oder trotz Entzug oder Aberkennung des Ausweises, Missachtung der Meldepflicht und Vergehens gegen das Waffengesetz mit einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten, Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- sowie einer Busse von Fr. 600.- als Teilzusatz- und Gesamtstrafe zum Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 17. MÃ¤rz 2016 bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. MÃ¤rz 2017 heiratete A in der Justizvollzugsanstalt F (Kanton G) D, die Mutter seines Kindes. A beantragte am 14. September 2017 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Februar 2018 lehnte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A ab und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 25. Juni 2018 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Juli 2018 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben, es sei festzustellen, dass seine Aufenthaltsbewilligung nicht erloschen sei und es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde zu gewÃ¤hren und auf eine Wegweisung wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens zu verzichten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juli 2018 wurde A, der dem Obergericht noch Kosten von Fr. 21'405.05 schuldet, aufgefordert, innert 20 Tagen einen Kostenvorschuss von Fr. 2'060.- zu leisten. Gleichzeitig merkte die AbteilungsprÃ¤sidentin in Vertretung an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. Die Kaution wurde fristgerecht bezahlt. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 7. August 2018 auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 61 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) erlischt die Aufenthaltsbewilligung grundsÃ¤tzlich mit Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer. Deshalb ist nach Art. 33 Abs. 3 AuG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 59 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) grundsÃ¤tzlich 14 Tage vor Fristablauf um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu ersuchen. Eine Nichterteilung der Bewilligung ist indessen nur angebracht, wenn sie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und nicht das Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus, das sich aus der Verfahrensgarantie nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ableitet, verletzt (vgl. BGr, 6. Dezember 2013, 2C_1050/2012, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass zu Unrecht vom ErlÃ¶schen seiner Aufenthaltsbewilligung ausgegangen worden sei und zur Beurteilung seines Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung der Kanton Aargau und nicht der Kanton ZÃ¼rich zustÃ¤ndig sei. Unbestritten ist vorliegend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht rechtzeitig fÃ¼r die im Kanton Aargau bis am 30. September 2016 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung um VerlÃ¤ngerung ersucht hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, aufgrund des Strafvollzugs und des damit einhergehenden "Chaos" habe er nicht rechtzeitig ein VerlÃ¤ngerungsgesuch stellen kÃ¶nnen. Den Akten lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 28. November 2016, somit erst nach rund zwei Monaten nach Ablauf seiner Aufenthaltsbewilligung die Strafe im BezirksgefÃ¤ngnis I angetreten ist. Inwiefern zuvor ein solches "Chaos" bestanden haben soll und der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb nicht in der Lage gewesen sei, fristgerecht um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu ersuchen, vermag er nicht substantiiert zu begrÃ¼nden. Auch der Umstand, dass zwischen dem Ablauf der Aufenthaltsbewilligung und dem Gesuch um Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung rund ein Jahr vergangen ist, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nachvollziehbar zu erklÃ¤ren. Die Vorinstanzen durften daher zu Recht von einem ErlÃ¶schen der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 61 Abs. 1 lit. c AuG ausgehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass die fÃ¼r das vorliegende Verfahren ausschlaggebenden Straftaten bereits mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 26. MÃ¤rz 2015 beurteilt worden seien und demnach eine res iudicata vorliege. Damit macht der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 BV) geltend.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend geht es um eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, weshalb bereits deshalb ein anderer Sachverhalt vorliegt und sich die BehÃ¶rden des Kantons ZÃ¼rich das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau nicht entgegenhalten lassen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Ãbrigen ist Folgendes festzuhalten: FÃ¼r das vorliegende Verfahren war die Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer Freiheitsstrafe von 25 Monaten durch das Obergericht des Kantons Aargau mit Urteil vom 17. MÃ¤rz 2016 ausschlaggebend. Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau nahm in seinem Urteil vom 26. MÃ¤rz 2015 davon Vormerk, dass mit VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 22. Mai 2013 ein Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Raufhandel, einfache KÃ¶rperverletzung etc. eingeleitet worden war. Dem Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau lÃ¤sst sich weiter entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des eingeleiteten Strafverfahrens gewisse Delikte anerkannte und das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau diese dementsprechend in seiner Beurteilung mitberÃ¼cksichtigte. Der Straftatbestand des Raufhandels, weswegen der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich ebenfalls verurteilt wurde, blieb dabei aufgrund des fehlenden EingestÃ¤ndnisses des BeschwerdefÃ¼hrers vom Verwaltungsgericht des Kantons Aargau unberÃ¼cksichtigt. Mithin das schwerwiegendste Delikt fand im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren im Kanton Aargau keine BerÃ¼cksichtigung. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Baden vom 27. September 2017 rechtskrÃ¤ftig festgestellten Straftaten wurden im Zeitraum von Oktober 2014 bis Juni 2016 begangen, weshalb diese nicht in die Beurteilung durch das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau miteinfliessen konnten. Von einem identischen Sachverhalt, wie er sich im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren vor Verwaltungsgericht des Kantons Aargau prÃ¤sentierte, kann somit auch aus diesen GrÃ¼nden nicht die Rede sein. </p> <p class="Urteilstext">Weiter ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen das strafrechtliche Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, welches bereits durch das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau mit Urteil vom 26. MÃ¤rz 2015 beurteilt wurde, in ihre Beurteilung miteinbezogen haben. Im Rahmen einer erneuten VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist eine GesamtwÃ¼rdigung des relevanten Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers vorzunehmen (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2014, 2C_844/2013, E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist eine res iudicata zu verneinen und eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist in diesem Zusammenhang nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nach Art. 43 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer heiratete am 17. MÃ¤rz 2017 eine hier niederlassungsberechtigte Landsfrau. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit im Strafvollzug (Arbeitsexternat) befindet ist ein Zusammenwohnen der Eheleute nicht mÃ¶glich. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AuG in Verbindung mit <span>Art. 49 AuG grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung (BGr, 14. Februar 2011, 2C_723/2010, E. </span>4.2<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Anspruch auf Familiennachzug nach Art. 43 AuG erlischt jedoch u.<span> </span>a. dann, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG). Ein solcher Widerrufsgrund liegt namentlich dann vor, wenn der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG). <span>GemÃ¤ss Art. 66a StGB und Art. 62 Abs. 2 AuG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Aufenthaltsbewilligung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Aufenthaltsbewilligungen zu widerrufen oder deren VerlÃ¤ngerung zu verweigern, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil, wie vorliegend, vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 17. MÃ¤rz 2016 zu einer Freiheitsstrafe von 25 Monaten verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt somit offensichtlich vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGE 135 II 377 E. 4.3). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der auf diese Weise die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (BGE 139 I 31 E. 2.3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte in der Schweiz, primÃ¤r die Kernfamilie (d.<span> </span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern), ist die familiÃ¤re Beziehung zu diesen intakt und wird die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Ziff. 1 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (</span>EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Die sich hier aufhaltende nahe verwandte Person muss dabei Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen, was der Fall ist, wenn sie das SchweizerbÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung bzw. eine Aufenthaltsbewilligung besitzt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 135 I 143 E. 1.3.1; BGE 130 II 281 E. 3.1). Die in Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierten Garantien des Privat- und Familienlebens gelten jedoch nicht absolut: So kann das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht angerufen werden, wenn es den Familienmitgliedern ohne Weiteres zuzumuten ist, ihr Zusammenleben im Ausland fortzusetzen (BGE 137 I 247 E. 4.1.1). Ist eine gemeinsame Ausreise unzumutbar, kann das Recht auf Familienleben unter den Voraussetzungen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist hiernach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. In FÃ¤llen, die sowohl das Familienleben als auch die Zuwanderung betreffen, hÃ¤ngt der Umfang der Pflicht, auslÃ¤ndische Familienmitglieder auf dem Staatsgebiet dulden bzw. ihnen den Aufenthalt ermÃ¶glichen zu mÃ¼ssen, jeweils von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (EGMR-Urteile Nunez gegen Norwegen vom 28. Juni 2011 [Nr. 55597/09] § 70; Darren Omoregie gegen Norwegen vom 31. Juli 2008 [Nr. 265/07] § 57). Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) verlangt dabei eine Gesamtbetrachtung, wobei der Grad der konkreten BeeintrÃ¤chtigung des Familienlebens, der Umstand, ob und wieweit dieses in zumutbarer Weise im Heimatstaat oder allenfalls in einem Drittstaat gelebt werden kann, sowie die Natur der Bindungen zum und im Aufenthaltsstaat ins Gewicht fallen. Von wesentlicher Bedeutung ist zudem, ob GrÃ¼nde der Migrationsregulierung (illegaler Aufenthalt usw.), andere Motive zum Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung oder solche des wirtschaftlichen Wohlergehens des Landes der Bewilligung entgegenstehen. Von besonderem Gewicht erscheint schliesslich, ob die betroffenen Personen aufgrund ihres migrationsrechtlichen Status vernÃ¼nftigerweise davon ausgehen durften, ihr Familienleben kÃ¼nftig im Konventionsstaat pflegen zu kÃ¶nnen. Ist dies nicht der Fall, bedarf es besonderer UmstÃ¤nde, damit Art. 8 EMRK den einzelnen Staat verpflichten kann, die Anwesenheit von FamilienangehÃ¶rigen zu dulden (etwa schutzwÃ¼rdiger Kindsinteressen). Es ist dabei mit Blick auf das Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) auch dem Kindeswohl Rechnung zu tragen (vgl. zum Ganzen BGE 139 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_445/2014, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ein Anwesenheitsrecht kann sich schliesslich auch aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) ergeben. HierfÃ¼r bedarf es besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen dagegen nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGr, 22. No­vember 2006, 2A.500/2006, E. 2.3.2; BGr, 28. Oktober 2010, 2C_125/2010, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG ist die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden (BGE 134 II 10 E. 4.2; BGE 129 II 215 E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit einer Freiheitsstrafe von 25 Monaten bestraft. Dieses Strafmass indiziert bereits ein hohes migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch klar Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interesses an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil (Alter bei der jeweiligen Tatbegehung, Art, Anzahl und Frequenz der Delikte). Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 17. MÃ¤rz 2016 unter anderem wegen Raufhandels verurteilt. Dem Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau ist folgender Sachverhalt zu entnehmen: Ausgangspunkt der Auseinandersetzung bildete ein Wortgefecht zwischen zwei Personen und der BeschwerdefÃ¼hrer versetzte der einen Person zwei bis drei FaustschlÃ¤ge gegen den Kopf. Daraufhin kamen weitere Personen hinzu und es wurde gegenseitig aufeinander eingeschlagen. Zwei Personen versuchten sodann zu fliehen, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit einer weiteren Person die Verfolgung aufnahm und es schliesslich zu weiteren tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen kam. Dabei wurde eine Person zu Boden geschlagen und vom BeschwerdefÃ¼hrer und einer weiteren Person mit FaustschlÃ¤gen und Fusstritten weiter traktiert. Die am bodenliegende Person erlitt dabei eine Rissquetschwunde bzw. einen nicht dislozierten SchÃ¤delbruch sowie eine Gehirnblutung. Diese strafbaren Handlungen gegen Leib und Leben wiegen schwer, beeintrÃ¤chtigen diese doch ein wesentliches Rechtsgut, die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t. Neben der Tatsache der Begehung dieser Straftaten an sich fÃ¤llt vorliegend zudem das rÃ¼cksichtslose Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers ins Gewicht, da er auf eine am Boden liegende Person eingeschlagen hat und dieser dabei erhebliche Verletzungen zufÃ¼gte. Das durch das Strafmass bereits indizierte hohe migrationsrechtliche Verschulden wird somit durch die Deliktsart noch erschwert. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor und auch noch nach Begehung der verfahrensauslÃ¶senden Taten straffÃ¤llig wurde. Insgesamt liegen gegen ihn sieben strafrechtliche Verurteilungen vor und der Katalog an begangenen Straftaten umfasst Raufhandel, Diebstahl, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruch, mehrfache Anschuldigung, fahrlÃ¤ssige einfache KÃ¶rperverletzung und mehrere Delikte im Bereich des SVG, BetmG und des Waffengesetzes. Namentlich ins Gewicht fÃ¤llt die Verurteilung durch das Bezirksgerichts Baden am 27. September 2017. Dem Urteil, welches die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft auffÃ¼hrt, ist unter anderem Folgendes zu entnehmen: Im Oktober 2014 kam es in einer Nacht zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner damaligen Lebenspartnerin, mit welcher er mittlerweile verheiratet ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer schlug ihr das leerstehende Babybett Ã¼ber den RÃ¼cken, stiess sie zu Boden und schlug ihr mit beiden FÃ¤usten auf den RÃ¼cken, was allerdings zu keinen sichtbaren Verletzungen fÃ¼hrte. Die GeschÃ¤digte konnte sodann den BeschwerdefÃ¼hrer wegdrÃ¼cken und floh ins Wohnzimmer aufs Sofa. Der BeschwerdefÃ¼hrer folgte ihr, kniete sich auf ihre Beine und schlug mit beiden FÃ¤usten auf ihr Gesicht. Nachdem die GeschÃ¤digte mit der Polizei drohte, holte der BeschwerdefÃ¼hrer eine Chilipulverdose aus der KÃ¼che und leerte ihr das Chilli Ã¼ber den Kopf, ins Gesicht und in den Mund, indem er sie auf das Sofa drÃ¼ckte und ihr mit der Hand den Kiefer aufhielt. Die GeschÃ¤digte konnte danach ins Kinderzimmer flÃ¼chten, wÃ¤hrenddessen sich der BeschwerdefÃ¼hrer ein Fleischmesser aus der KÃ¼che holte und der GeschÃ¤digten damit vor der KinderzimmertÃ¼re drohte. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer ins Kinderzimmer trat, machte er plÃ¶tzlich einen Schritt auf die GeschÃ¤digte zu und stach ihr mit dem Messer in den linken hinteren Oberschenkel. </p> <p class="Erwgung3">Ein weiterer Vorfall zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner damaligen Lebenspartnerin fand im MÃ¤rz 2016 statt. Dabei stieg Letztgenannte zum BeschwerdefÃ¼hrer und einem Freund des BeschwerdefÃ¼hrers in ein Auto auf die RÃ¼ckbank. Nachdem sich ein Streit zwischen dem Paar entfachte, griff der BeschwerdefÃ¼hrer nach hinten, zog am Pferdeschwanz der GeschÃ¤digten und schlug ihr so den Kopf gegen den Beifahrersitz. Als sie beim Arbeitsort der GeschÃ¤digten ankamen, stiegen alle Personen aus und diskutierten weiter. Dabei zog der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Arm immer wieder andeutungsweise zum Schlagen auf. Der Freund des BeschwerdefÃ¼hrers ermahnt ihn dabei, die GeschÃ¤digte nicht zu schlagen. Daraufhin entfernte sich die GeschÃ¤digte, worauf ihr der BeschwerdefÃ¼hrer folgte und ihr dreimal auf den Nacken schlug. Auch dies zeigt die rÃ¼cksichtslose Vorgehensweise des BeschwerdefÃ¼hrers bei Delikten gegen die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine gewisse Bereitschaft bzw. Neigung zu Delikten gegen grundlegende RechtsgÃ¼ter der hiesigen Gesellschaft an den Tag gelegt. Dieses Verhalten lÃ¤sst auf ein schweres Verschulden schliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 25 Monaten ein hohes migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Deliktsart und die Wirkungslosigkeit von Freiheitsstrafen, Geldstrafen, Bussen und auslÃ¤nderrechtlicher Verwarnung noch erschwert wird. Stehen hochwertige RechtsgÃ¼ter wie die kÃ¶rperliche Unversehrtheit infrage, vermag zudem bereits ein geringes Risiko kÃ¼nftiger Verletzungen ein bedeutendes Ã¶ffentliches Interesse an der Entfernung der betroffenen Person aus der Schweiz zu begrÃ¼nden (vgl. Urteile 2C_368/2015 vom 15. September 2015 E. 3.2.2; 2C_236/2013 vom 19. August 2013 E. 6.4, mit Hinweisen). Daran vermÃ¶gen auch die UmstÃ¤nde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafvollzug offenbar keine Drogen und Alkohol konsumierte und er sich nun in einer diesbezÃ¼glichen Therapie befinden soll, etwas zu Ã¤ndern. Eine gute FÃ¼hrung wird insbesondere im Strafvollzug generell erwartet und lÃ¤sst angesichts der dort herrschenden, engmaschigen Betreuung keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das kÃ¼nftige Verhalten in Freiheit zu (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). <span>DarÃ¼ber hinaus darf bei DrittstaatsangehÃ¶rigen auch generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten Rechnung getragen werden (vgl. BGE 130 II 176; BGr, 27. November 2014, 2C_318/2014, E. 3.2.2; BGr, 11. Juli 2012, 2C_948/2011, E. 3.4.2). Daher liegt ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers vor. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im August 1997 im Alter von 8 Jahren in die Schweiz eingereist, lebt nun seit 21 Jahren hier und hat zweifelsohne ein grosses Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Er besuchte hier die Schule, schloss die obligatorische Schulzeit allerdings nicht ab. Eine Ausbildung hat der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nicht abgeschlossen. Er hat eine Anlehre als Koch begonnen, diese nach wenigen Monaten aber abgebrochen. Weiter absolvierte der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Motivationssemester des Vereins "social input" im Bereich Autorecycling, konnte in der Folge im selben Bereich auch ein Praktikum machen, ein Lehrvertrag wurde danach allerdings nicht abgeschlossen. Im Rahmen von verschiedenen TemporÃ¤reinsÃ¤tzen arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer unregelmÃ¤ssig, wurde schliesslich arbeitslos und musste ab 10. November 2009 mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Er fand im Jahr 2012 offenbar wieder eine Anlehre und arbeitete danach wieder temporÃ¤r. Demnach konnte der BeschwerdefÃ¼hrer auf dem hiesigen Arbeitsmarkt nicht wirklich Fuss fassen. Hinzukommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem Betreibungsregisterauszug des Regionalen Betreibungsamts Buchs vom 26. Oktober 2017 insgesamt 9 nicht getilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 25'100.- aufweist. Dem Kanton ZÃ¼rich schuldet er zudem Fr. 21'405.- aus Strafverfahren. Nach dem Gesagten kann dem BeschwerdefÃ¼hrer somit keine erfolgreiche wirtschaftliche Integration in die hiesige Gesellschaft beschieden werden. </p> <p class="Erwgung2"><span>Seine Kenntnisse der deutschen Sprache kÃ¶nnen angesichts der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz vorausgesetzt werden; diesen ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung keine nennenswerte Bedeutung beizumessen (BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.3).</span></p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf die soziale Integration ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer in der Schweiz niederlassungsberechtigen Landsfrau verheiratet ist und mit ihr einen gemeinsamen Sohn hat. Zudem leben seine Eltern, seine Schwester und wohl noch weitere Verwandte in der Schweiz. Dass er zu weiteren, ausserfamiliÃ¤ren Personen eine (gute) Beziehung pflege, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor. Da auch die Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung ein Element der sozialen Integration darstellt (<span>vgl. Art. 4 Abs. 1 AuG und Art. 4 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern [VIntA]), kann diese vorliegend insgesamt nicht als gelungen bezeichnet werden (BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.3; BGr, 16. Juni 2014, 2C_865/2013, E. 2.4; BGr, 15. April 2014, 2C_764/2013, E. 3.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>Auch aus dem Recht auf Privatleben vermag der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Aufenthaltsanspruch abzuleiten, weist er doch keine besonders intensive, Ã¼ber die normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher Natur oder entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich auf (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV, BGE 130 II 281 E. 3.2.1 und 3.2.2; 126 II 377 E. 2c.aa). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung der Frage, welche ZustÃ¤nde der Betroffene im Heimatstaat oder einem Drittstaat antreffen wÃ¼rde, und ob ihm im Hinblick hierauf eine RÃ¼ckkehr alleine zumutbar erscheint. Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass dem Betroffenen aus der RÃ¼ckkehrpflicht in der Regel kein ernstlicher Nachteil erwÃ¤chst, soweit ihn mit der Heimat nicht ausschliesslich noch allein die StaatsbÃ¼rgerschaft verbindet. Der Heimatstaat kann sich jedoch in kurz- oder lÃ¤ngerfristiger Hinsicht mit wirtschaftlichen, sozialpolitischen oder umweltrelevanten Problemen konfrontiert sehen, die sich, je nach Ausmass, unterschiedlich stark auf die LebensumstÃ¤nde des Heimkehrenden auswirken kÃ¶nnen. Entsprechende Folgen sind nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2). Die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde hat die entsprechenden AbklÃ¤rungen vorzunehmen oder vornehmen zu lassen; sie kann die Problematik nicht in das Vollzugsverfahren der Wegweisung verschieben (BGr, 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>Nach der aktuellen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lÃ¤sst die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka den Wegweisungsvollzug nicht als unzulÃ¤ssig erscheinen (BVGr, 4. Mai 2017, D-6771/2016, E. 9.3.2; BVGr, 10. Mai 2017, E-3510/2015 E. 7.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Aus der Schweiz zurÃ¼ckkehrende tamilische Asylsuchende sind nicht generell einer ernstzunehmenden Gefahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt (BVGr, 4. Mai 2017, D-6771/2016, E. 7.3.1, E-2170/2017 mit Hinweis auf BVGr, 15. Juli 2016, E-1866/2015, E. 8). Alleine aus der tamilischen Ethnie und der mehrjÃ¤hrigen Landesabwesenheit kann ein AuslÃ¤nder keine GefÃ¤hrdung ableiten (vgl. BVGr, 10. Mai 2017, E-3510/2015, E. 5.4). Die Dauer des Aufenthalts im Gaststaat scheint kein wesentlicher Faktor fÃ¼r die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit von Verhaftung und Folter zu sein (vgl. BVGr, 15. Juli 2016, E-1866/2015, E. 8.4.6).</p> <p class="Erwgung3">Eine konkrete und ernsthafte Gefahr ("real risk") einer gegen Art. 3 EMRK verstossenden Behandlung besteht nach der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts fÃ¼r diejenigen RÃ¼ckkehrenden, denen seitens der sri-lankischen BehÃ¶rden zugeschrieben wird, dass sie bestrebt sind, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen und so den sri-lankischen Einheitsstaat zu gefÃ¤hrden (BVGr, 15. Juli 2016, E-1866/2015, E. 8.5.1). Bei der Beurteilung des Risikos von RÃ¼ckkehrenden nach H, Opfer von Verhaftung und Folter zu werden, orientiert sich das Bundesverwaltungsgericht an verschiedenen Risikofaktoren (BVGr, 4. Mai 2017, D-6771/2016, E. 7.3.1 mit Hinweis auf BVGr, 15. Juli 2016, E-1866/2015, E. 8). Ein stark risikobegrÃ¼ndender Faktor stellt unter anderem die tatsÃ¤chliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergangene Verbindung zu den Lieberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) dar (BVGr, 4. Mai 2017, D-6771/2016, E. 7.3.1 mit Hinweis auf BVGr, 15. Juli 2016, E-1866/2015, E. 8). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt lediglich in einem Satz vor, dass ihm aufgrund der Mitgliedschaft seines Vaters bei den LTTE, Folter und Ã¤hnliches drohten, wÃ¼rde er in seine Heimat ausgeschafft. Weitere konkrete AusfÃ¼hrungen zur geltend gemachten Mitgliedschaft seines Vaters, oder Beweismittel legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor. Auch aus den Akten und insbesondere auch aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 26. MÃ¤rz 2015, welches sich ebenfalls mit den Wiedereingliederungschancen und den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers eingehend befasste, ergeben sich keine Hinweise, welche die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼tzten. Diese pauschal und oberflÃ¤chlich gehaltenen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers sind unglaubhaft und vermÃ¶gen keine konkrete und ernsthafte Gefahr einer gegen Art. 3 EMRK verstossenden Behandlung zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.3 </b>Der Wegweisungsvollzug in die Nordprovinz mit Ausnahme des Vanni-Gebiets ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zumutbar, wenn das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskriterien, insbesondere die Existenz eines tragfÃ¤higen familiÃ¤ren oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation, bejaht werden kann (BVGr, 4. Mai 2017, D-6771/2016 E. 9.4.3; BVGr, 25. April 2017, E-7685/2015 E. 8.3.2; BVGr, 15. Juli 2016, E-1866/2015, E. 13.3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.4 </b>Der tamilische BeschwerdefÃ¼hrer stammt aus Jaffna, was im Norden von Sri Lanka liegt. GemÃ¤ss seinen eigenen Angaben leben dort seine Grosseltern, Tanten und Onkel. Demnach verfÃ¼gt er grundsÃ¤tzlich Ã¼ber ein soziales Netzwerk, welches ihm bei der Wiedereingliederung in seiner Heimat unterstÃ¼tzen kann. Angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen Teil seiner Kindheit in seiner Heimat verbracht hat, in seiner tamilischen Familie aufgewachsen ist, eine Landsfrau nach heimatlichen Gebrauch heiratete und die tamilische Sprache beherrscht, ist davon auszugehen, dass er mit den Gepflogenheiten seines Heimatlandes nach wie vor gut vertraut ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem jung und gesund. Seine Arbeitserfahrung in verschiedenen beruflichen Gebieten dÃ¼rfte dem BeschwerdefÃ¼hrer beim Aufbau einer wirtschaftlichen Existenz in seiner Heimat ebenfalls nÃ¼tzlich sein. Es ist ihm daher grundsÃ¤tzlich zumutbar, sich in seiner Heimat eine neue Existenz aufzubauen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Betroffen von der Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung und der damit verbundenen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sind insbesondere seine Ehefrau und sein vierjÃ¤hriger Sohn. Die beiden Letztgenannten haben zwar in der Schweiz ein gefestigtes Anwesenheitsrecht, sodass es das Recht auf das ebenfalls durch Art. 8 EMRK geschÃ¼tzte Familienleben verletzen kÃ¶nnte, wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1). Dies trifft jedoch vorliegend nicht zu: Dem Sohn, welcher ebenfalls Ã¼ber die StaatsangehÃ¶rigkeit von Sri Lanka verfÃ¼gt und sich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befindet, ist eine Ãbersiedlung in die Heimat des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich zuzumuten (vgl. BGr, 18. November 2013, 2C_876/2013, E. 3.7 mit Hinweis auf BGE 135 I 143 E. 2.2) Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers stammt ebenfalls von Sri Lanka und ist wohl mit der Sprache und der Kultur vertraut. Ob ihr allerdings aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen allenfalls ernsthafte Nachteile bei einer RÃ¼ckkehr in das gemeinsame Heimatland drohten, lÃ¤sst sich anhand Akten im vorliegenden Verfahren nicht feststellen. Die Frage, ob der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers eine RÃ¼ckkehr in das gemeinsame Heimatland zumutbar ist, kann indes offengelassen werden. Denn auch wenn die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer Trennung von seiner Ehefrau und seinem Sohn fÃ¼hrte, vermitteln weder Art. 8 EMRK noch das Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK) einen absoluten Anspruch, in der Schweiz in einem gemeinsamen Haushalt ein Familienleben fÃ¼hren zu kÃ¶nnen<span>, wenngleich bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, das Wohl des Kindes einen vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Gesichtspunkt darstellt (Art. 3 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 4 KRK; BGE 143 I 21 E. 5.5.1; BGr, 3. Februar 2016, 2C_989/2015, E. 3.5.3). Je schwerer die begangene Rechtsgutverletzung wiegt und je hÃ¤ufiger ein auslÃ¤ndischer Elternteil delinquiert hat, desto eher vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters das Interesse des Kindes zu Ã¼berwiegen, mit diesem Elternteil hier aufwachsen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.4.3 mit Hinweisen). </span>Zudem mussten die Ehegatten im Zeitpunkt sowohl der Zeugung des Sohnes als auch der Heirat, aufgrund der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und des dannzumal hÃ¤ngigen Widerrufsverfahrens damit rechnen, die familiÃ¤re Beziehung nicht in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen (<span>vgl. BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 5; </span>BGE 139 I 145 E. 2.4 m.<span> </span>H. auf die Rechtsprechung des EGMR). Insofern wird das private Interesse der Ehegattin am weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers relativiert (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2015, 2C_898/2014, E. 4.2.5). <span>Trotz auslÃ¤nderrechtlicher Verwarnungen und stabiler FamilienverhÃ¤ltnisse wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt straffÃ¤llig. Die Beziehung zu seiner Ehefrau und seinem Sohn hat den BeschwerdefÃ¼hrer nicht davon abgehalten weiterhin straffÃ¤llig zu werden. Mit seinem Verhalten hat er den Fortbestand seines Familienlebens in der Schweiz selbstverschuldet und mutwillig aufs Spiel gesetzt. Daher ist es hinzunehmen, wenn die familiÃ¤ren Beziehungen kÃ¼nftig nur noch unter erschwerten Bedingungen gelebt werden kÃ¶nnen. Der Kontakt zu seiner Ehefrau und zu seinem Sohn kann der BeschwerdefÃ¼hrer mittels modernen Kommunikationsmitteln aufrechterhalten. Sodann steht es der Ehefrau grundsÃ¤tzlich frei, ob sie in der Schweiz zu verbleiben oder zusammen mit dem gemeinsamen Sohn und dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Sri Lanka auszureisen gewillt ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Diese relativierten privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner Ehefrau und seines Sohnes vermÃ¶gen das grosse Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht aufzuwiegen. Hinzu kommt, dass die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zwingend ein fÃ¼r allemal ausgeschlossen ist. Vielmehr kann der BeschwerdefÃ¼hrer um Neuerteilung einer Bewilligung nachsuchen, sofern sein grundsÃ¤tzlicher Bewilligungsanspruch (Art. 43 Abs. 1 AuG bzw. Art. 13 BV und Art. 8 EMRK) fortbesteht, er sich in der Heimat bewÃ¤hrt hat und er keine Gefahr fÃ¼r die hiesige Sicherheit und Ordnung darstellt. Unter diesen Voraussetzungen kann nach einer angemessenen BewÃ¤hrungsdauer im Heimatland eine Neubeurteilung durch die zustÃ¤ndigen MigrationsbehÃ¶rden angezeigt sein (vgl. BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine EntschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 sowie § 17 <span>Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>