<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00825</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213776&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00825</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung/Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs: Inländerdiskriminierung; wichtige familiäre Gründe. Nach einem entsprechenden Apellentscheid des Bundesgerichts hat der Gesetzgeber ausdrücklich und bewusst von einer Anpassung der gesetzlichen Regelung zur Vermeidung der sogenannten Inländerdiskriminierung abgesehen (E. 4.2). Das Bundesgericht hielt es daraufhin nicht für angebracht, anstelle des Gesetzgebers eine Rechtsänderung vorzunehmen. Die Beschwerdeführenden haben nicht aufgezeigt, weshalb von dieser Rechtsprechung abgewichen werden sollte (E. 4.3). Da die Beschwerdeführenden die Frist zur Einreichung eines Nachzugsgesuchs gemäss Art. 47 Abs. 1 AuG nicht eingehalten haben (E. 5), ist dieser nur zu bewilligen, wenn dafür wichtige familiäre Gründe bestehen. Solche haben die Beschwerdeführenden nicht aufgezeigt (E. 6). Abweisung. Abweisung UP/URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSSITUATION">BETREUUNGSSITUATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSVERHÃLTNISSE">BETREUUNGSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INLÃNDERDISKRIMINIERUNG">INLÃNDERDISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESNACHZUG">KINDESNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METOCK-PRAXIS">METOCK-PRAXIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21798" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00825</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung/Familiennachzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verweigerte D, geboren 1999, mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2013 die Bewilligung der Einreise zum Verbleib bei ihrer Mutter, A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und ihr Ehemann, B, rekurrierten gegen diese VerfÃ¼gung am 13. August 2013 an die Sicherheitsdirektion und beantragten, D sei im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs sowie das Gesuch um Erteilung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung mit Entscheid vom 15. November 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. Dezember 2013 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, D eine Einreisebewilligung und alsdann eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs zu erteilen. Eventuell sei der Rekursentscheid insoweit aufzuheben, als damit die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung verweigert worden sei. Zudem sei den BeschwerdefÃ¼hrenden auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 9. Januar 2014 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die fristgerecht erhobene Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zwischen der Schweiz und Peru besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), der den BeschwerdefÃ¼hrenden und ihrer (Stief-)Tochter einen Anspruch auf die Bewilligung des Familiennachzugs einrÃ¤umen wÃ¼rde (vgl. auch Entscheid der Vorinstanz, E. 3a).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat zutreffend auf die im vorliegenden Fall einschlÃ¤gigen Rechtsgrundlagen hingewiesen (Entscheid der Vorinstanz, E. 3). Das Nachzugsgesuch ist nach nationalem Recht zu beurteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 2 AuG </span>haben auslÃ¤ndische FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie im Besitz einer dauerhaften Aufenthaltsbewillig eines Staats sind, mit dem ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen wurde. Als FamilienangehÃ¶rige gelten dabei namentlich Verwandte in absteigender Linie, die unter 21 Jahre alt sind oder denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird (Art. 42 Abs. 2 lit. a AuG). Die (Stief-)Tochter D, die die BeschwerdefÃ¼hrenden in die Schweiz nachziehen wollen, wohnt in Peru. Sie verfÃ¼gt Ã¼ber keine dauernde Aufenthaltsbewilligung in einem EU/EFTA-Staat. Die Vorinstanz erwog daher zutreffend, dass vorliegend kein Anspruch gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 2 AuG besteht (Entscheid der Vorinstanz, E. 3c/aa). </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref377653307"><b>4. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine unzulÃ¤ssige InlÃ¤nderdiskriminierung. Sie wÃ¼rden ohne sachlichen Grund schlechter behandelt als EU/EFTA-BÃ¼rger. Angesichts der UntÃ¤tigkeit des Gesetzgebers, mÃ¼sse diese Diskriminierung von den Gerichten korrigiert werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss der sogenannten "Metock-Praxis" des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (EuGH, 25. Juli 2008 i.S. Metock u.<span> </span>a., C-127/08), der sich das Bundesgericht angeschlossen hat, setzt der Nachzug eines Familienmitglieds mit DrittstaatsangehÃ¶rigkeit gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen nicht (mehr) voraus, dass sich dieses Familienmitglied zuvor bereits rechtmÃ¤ssig mit einem nicht nur vorÃ¼bergehenden Aufenthaltstitel in der Schweiz oder einem anderen Vertragsstaat aufgehalten hat (BGE 136 II 5 E. 3.7; Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 3 Anhang I FZA N. 5a f.). Da auch Stiefkinder zu den FamilienangehÃ¶rigen im Sinn von Art. 42 Abs. 1 AuG gehÃ¶ren (Entscheid der Vorinstanz, E. 3c), stellt sich die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden ungerechtfertigter Weise schlechter gestellt werden, als wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Schweizer sondern AngehÃ¶riger eines EU/EFTA-Staats wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¼tzen ihre RÃ¼ge auf den Appellentscheid des Bundesgerichts vom 22. Januar 2010 (BGE 136 II 120) sowie einen unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 6. Juli 2011 (B 2011/74). Sie Ã¼bersehen dabei, dass der Gesetzgeber in der Zwischenzeit ausdrÃ¼cklich und bewusst von einer Anpassung der gesetzlichen Regelung abgesehen hat (vgl. BGr, 13. Juli 2012, 2C_354/2011, E. 2.6; VGr, 21. November 2012, VB.2012.00439, E. 4.4 [nicht publiziert], je mit Hinweisen auf die ErlÃ¤uterungen anlÃ¤sslich der nationalrÃ¤tlichen Sitzung vom 28. September 2011, anlÃ¤sslich welcher der Nationalrat beschloss, der parlamentarischen Initiative Andy TschÃ¼mperlin [10.427] keine Folge zu geben). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Bundesgericht hat ferner darauf hingewiesen, dass unter diesen UmstÃ¤nden hinreichende, nicht diskriminierende GrÃ¼nde vorlÃ¤gen, die eine Ungleichbehandlung von Schweizern im Vergleich zu EU/EFTA-BÃ¼rgern rechtfertigen kÃ¶nnten. Eine unzulÃ¤ssige Diskriminierung im Sinn von Art. 14 EMRK sei daher â in Abwesenheit entsprechender Entscheide des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte â zu verneinen. Es sei daher nicht am Bundesgericht, anstelle des Gesetzgebers eine RechtsÃ¤nderung vorzunehmen (BGr, 13. Juli 2012, 2C_354/2011, E. 2.7.3). Die BeschwerdefÃ¼hrenden zeigen nicht auf, weshalb von dieser bundesgerichtlichen Auffassung abgewichen werden sollte.</p> <p class="Erwgung2">Das vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 6. Juli 2011 kann nicht zu einem anderen Schluss fÃ¼hren. Erstens ist das erwÃ¤hnte bundesgerichtliche Urteil (BGr, 13. Juli 2012, 2C_354/2011) jÃ¼ngeren Datums. Zweitens konnte das Urteil des Verwaltungsgerichts St. Gallen die vom Bundesgericht gewÃ¼rdigten Argumente nicht berÃ¼cksichtigen, mit denen der Entscheid des Nationalrats vom 28. September 2011, der parlamentarischen Initiative Andy TschÃ¼mperlin keine Folge zu geben, begrÃ¼ndet worden war (vgl. BGr, 13. Juli 2012, 2C_354/2011, E. 2.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AuG und Art. 8 Ziff. 1 EMRK zu bewilligen wÃ¤re (sogleich, E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref377993106"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 BV berufen (Entscheid der Vorinstanz, E. 4b). Unbestritten ist ferner, dass D gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AuG grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrer Mutter hat, da die BeschwerdefÃ¼hrenden beabsichtigten, mit ihr zusammenzuwohnen (Entscheid der Vorinstanz, E. 5a).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz gelangte jedoch mit der Beschwerdegegnerin zur Auffassung, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten die Frist zur Einreichung eines Nachzugsgesuchs (Art. 47 Abs. 1 AuG) nicht eingehalten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref378001874"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten nicht, dass die mit Art. 47 Abs. 1 AuG statuierten Nachzugsfristen mit Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV vereinbar sind (Entscheid der Vorinstanz, E. 5b/aa). Ebenso wenig machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, das Gesuch vom 20. Februar 2013 sei fristgerecht erfolgt. Dasselbe gilt fÃ¼r das Gesuch vom 26. November 2012. Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen jedoch darauf hin, dass das mit Gesuch vom 8. Mai 2009 angestossene Verfahren nie formell abgeschlossen worden und ihnen die Abschreibung im Jahr 2013 nie erÃ¶ffnet worden sei (gescheiterte Zustellung).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es trifft zu, dass sich in den Akten keine Anzeige findet, wonach das Gesuch vom 8. Mai 2009 abgeschrieben wurde. Diesem Umstand kommt jedoch keine entscheidende Bedeutung zu. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend, das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 7. August 2009 nicht erhalten zu haben, mit dem diese ihnen eine Frist zur Einreichung weiterer Unterlagen und zur Beantwortung von Fragen bis zum 20. September 2009 angesetzt und angekÃ¼ndigt hatte, das Nachzugsgesuch bei Ausbleiben einer schriftlichen Antwort als gegenstandslos abzuschreiben. Vielmehr bestÃ¤tigten die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrem Schreiben vom 24. Mai 2013, ihr erstes Gesuch nicht weiterverfolgt zu haben, da D damals gut aufgehoben gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Auch die gescheiterte Zustellung der Abschreibung des Gesuchs vom 26. November 2012 vermag das Nachzugsgesuch nicht als fristgerecht erscheinen zu lassen. Wie erwÃ¤hnt (E. 5.1) war die einjÃ¤hrige Frist nach Art. 47 Abs. 1 Satz 2 AuG bereits verstrichen, als dieses Gesuch eingereicht wurde. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, hÃ¤tte ein Gesuch bis am 17. Juli 2012 gestellt werden mÃ¼ssen (Entscheid der Vorinstanz, E. 5b/dd). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen schliesslich geltend, der Familiennachzug hÃ¤tte bewilligt werden mÃ¼ssen, weil wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde dafÃ¼r bestÃ¼nden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG liegen unter anderem vor, wenn das Kindswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann (Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]; vgl. auch BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2; VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00566, E. 3.2). Nach der Rechtsprechung ist jedoch â entgegen dem Wortlaut dieser Verordnungsbestimmung â nicht ausschliesslich auf das Kindswohl abzustellen (BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Vielmehr ist im Einzelfall eine Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente vorzunehmen. Dabei ist dem Sinn und Zweck der Fristenregelung Rechnung zu tragen. Diese will die Integration der Kinder erleichtern, indem diese durch einen frÃ¼hzeitigen Nachzug unter anderem auch eine mÃ¶glichst umfassende Schulbildung in der Schweiz geniessen sollen. Zudem geht es darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechtsmissbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbstÃ¤tigen Alters gestellt werden, wobei die erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft im Vordergrund steht (BBl 2002 3754 f. Ziff. 1.3.7.7). Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden. Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG ist aber jeweils so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV nicht verletzt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, dass die Ãnderung der Betreuungssituation einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug gebieten kÃ¶nne, was in der Regel nicht der Fall sei, wenn im Heimatland alternative PflegemÃ¶glichkeiten bestehen, die dem Kindeswohl besser entsprechen, etwa weil dadurch vermieden werden kÃ¶nne, dass das Kind aus seiner bisherigen Umgebung und dem ihm vertrauten Beziehungsnetz gerissen werde (Entscheid der Vorinstanz, E. 6b mit Hinweis auf BGE 133 II 6 E. 3.1). </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf den vorliegenden Fall erwog die Vorinstanz, D habe vertraute Bezugspersonen, von denen sie wÃ¤hrend rund acht Jahren umsorgt und betreut worden sei. Es sei nicht ersichtlich, dass sich die BetreuungsverhÃ¤ltnisse derart geÃ¤ndert hÃ¤tten, dass ein Nachzug erforderlich wÃ¤re. So sei nicht dargetan, dass die Tante aufgrund ihrer gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen nicht mehr in der Lage sei, D zu betreuen. Zudem bestehe die MÃ¶glichkeit, dass die Grosseltern ergÃ¤nzend wieder vermehrt Betreuungsaufgaben Ã¼bernÃ¤hmen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten nicht dargelegt, weshalb diese dazu nicht in der Lage sein sollten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen nicht aufzuzeigen, inwiefern diese ErwÃ¤gungen zu beanstanden sein sollen. So bleibt es weiterhin bei einer blossen Behauptung, dass die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Enkelin nicht mehr betreuen kÃ¶nnen. Zudem ist es â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â keineswegs notorisch, dass jemand mit einem Herzleiden ein 14½-jÃ¤hriges Kind nicht angemessen betreuen kann. Demnach ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass keine wesentliche Ãnderung der Betreuungssituation vorliegt. Ein Vorfall wie die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachte Vergiftung Ds stellt unter diesen UmstÃ¤nden kein konkretes Indiz fÃ¼r eine mangelhafte Betreuung dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Vorinstanz hat auch zu Recht auf die zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten im Fall eines Nachzugs hingewiesen (Entscheid der Vorinstanz, E. 6d). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang erneut eine InlÃ¤nderdiskriminierung geltend machen, kann auf die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (vorstehend, E. 4). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden darauf hinweisen, die Integrationschancen von D seien aufgrund der Hilfe ihrer Mutter, ihres Stiefvaters sowie ihrer Halbgeschwister gut, ist festzuhalten, dass diese Voraussetzungen zwar positiver sind als bei anderen mÃ¶glichen Konstellationen, dass sie aber nicht derart aussergewÃ¶hnlich sind, dass sie so kurz vor dem ordnungsgemÃ¤ssen Schulabschluss und dem Beginn einer Berufsausbildung zu einer anderen Beurteilung fÃ¼hren mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Es liegen nach dem Gesagten keine wichtigen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG vor, aufgrund derer ein nachtrÃ¤glicher Nachzug von D bewilligt werden mÃ¼sste. Die Beschwerde erweist sich damit auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die Aufhebung des Rekursentscheids, soweit damit die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Soweit sich das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen die Verweigerung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung richtet, ist darauf mangels eines aktuellen Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten. Da die Vorinstanz die Kosten des Rekursverfahrens wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit sofort abgeschrieben hat (Entscheid der Vorinstanz, Disp.-Ziff. III und E. 11), wÃ¼rde es den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zum Vorteil gereichen, wenn ihr Begehren gutgeheissen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 24). Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich der Gesuchsteller zu erbringen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 29). Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (BGE 138 III 217 E. 2.2.4; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das Erfordernis der Mittellosigkeit ist vorliegend unbestrittenermassen erfÃ¼llt. Dies ergibt sich bereits aus der sofortigen Abschreibung der Rekurskosten wegen Uneinbringlichkeit durch die Vorinstanz. Umstritten ist hingegen, ob die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden mit der Vorinstanz als aussichtslos zu bezeichnen sind.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref377998400"><b>7.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden ihre RÃ¼ge damit, dass die Frage nach der Anwendung von Art. 42 AuG (InlÃ¤nderdiskriminierung) vom Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen rechtskrÃ¤ftig im Sinn der BeschwerdefÃ¼hrenden entschieden worden sei. In die gleiche Richtung wÃ¼rden die klaren AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts in seinem Appellentscheid deuten.</a> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref378002648"><b>7.5 </b>Nach dem erwÃ¤hnten Appellentscheid des Bundesgerichts vom 22. Januar 2010 (BGE 136 II 120) deutete zwar einiges darauf hin, dass dieses in kÃ¼nftigen FÃ¤llen die sogenannte InlÃ¤nderdiskriminierung selber korrigieren kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen aber, dass das Bundesgericht mit Urteil vom 13. Juli 2012 (2C_354/2011) â also nach dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 6. Juli 2011 â klar festgehalten hat, dass es diesen Weg nicht mehr fÃ¼r gangbar hÃ¤lt, nachdem der parlamentarischen Initiative Andy TschÃ¼mperlin keine Folge gegeben wurde (vgl. vorstehend, E. 4.2).</a> </p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden als offensichtlich aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG bezeichnete. Dementsprechend wies sie das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung zu Recht ab.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich, soweit auf sie einzutreten ist, als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen auch im Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Diese Begehren mÃ¼ssen nach dem Gesagten (vorn E. 7.5) auch im Beschwerdeverfahren als offensichtlich aussichtslos gelten. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Soweit diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>