<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00109</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223258&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00109</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.12.2024 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Besteuerung des Kapitalgewinns aus dem Verkauf einer Beteiligung des Pflichtigen an einer Gesellschaft als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit.] Bei der Abgrenzung des Geschäfts- vom Privatvermögen wird unterschieden zwischen Wirtschaftsgütern, die ihrer äusseren Beschaffenheit nach eindeutig als Geschäfts- oder Privatvermögen erkennbar sind, und Wirtschaftsgütern, die ihrem Wesen und ihrer Funktion nach alternativ sowohl geschäftlichen als auch privaten Zwecken dienen können. Zur letztgenannten Kategorie gehören u. a. auch Unternehmensbeteiligungen (E. 2.3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt bei Beteiligungsrechten dann Geschäftsvermögen vor, wenn eine enge wirtschaftliche Beziehung zwischen der Beteiligung an der Kapitalgesellschaft und dem Geschäft des Steuerpflichtigen besteht (E. 2.4). Geschäftliche Beziehungen aus seiner Anwaltstätigkeit ermöglichten dem Pflichtigen überhaupt erst die Beteiligung an der F AG. Die fragliche Beteiligung ist daher zu Recht dem Geschäftsvermögen des Pflichtigen aus selbständiger Erwerbstätigkeit zugeordnet worden (E. 3.5.4). Mit Blick auf die dargestellte Rechtsprechung mangelt es den Pflichtigen bezüglich der Feststellung, ob die übrigen Beteiligungen dem Privat- oder dem Geschäftsvermögen zuzuweisen sind, an einem aktuellen steuerrechtlichen bzw. schutzwürdigen Interesse. Daraus folgt, dass das Steuerrekursgericht zu Recht nicht auf diesen Feststellungsantrag eingetreten ist (E. 4.6). Abweisung Beschwerde. Eine Minderheitsmeinung des Gerichts vertritt die Auffassung, dass auf die Frage hätte eingetreten werden müssen, ob die weiteren Beteiligungen des Pflichtigen ebenfalls dem Geschäftsvermögen des Pflichtigen zuzuordnen sind. Folglich hätte die Beschwerde nach Ansicht der Kammerminderheit teilweise gutgeheissen werden und die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid ins Einspracheverfahren zurückgewiesen werden müssen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AHV-BEITRÃGE">AHV-BEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIVIDENDE">DIVIDENDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERMÃGEN">GESCHÃFTSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATVERMÃGEN">PRIVATVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFREIER KAPITALGEWINN">STEUERFREIER KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHES INTERESSE">STEUERRECHTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNEHMENSBETEILIGUNGEN">UNTERNEHMENSBETEILIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRATSMANDAT">VERWALTUNGSRATSMANDAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUWEISUNG">ZUWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61786" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00109<br/> SB.2022.00110</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C KmG, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2015,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>A.</b> A (nachfolgend der Pflichtige) ist mit B (nachfolgend die Pflichtige) verheiratet und als selbstÃ¤ndiger Rechtsanwalt tÃ¤tig, sowohl in einer Kanzlei in D wie auch in einer Kanzlei in E. Er Ã¼bt zudem Verwaltungsratsmandate in diversen Gesellschaften aus, an denen er teilweise auch Beteiligungen hÃ¤lt. In der SteuererklÃ¤rung betreffend die Steuerperiode 2015 deklarierte er ein Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit von Fr. â¦ und ein Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit von Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"><b>B. </b>Entgegen der Deklaration der Pflichtigen qualifizierte das kantonale Steueramt die Beteiligung des Pflichtigen an der F AG als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen und erfasste den aus dem Verkauf der Aktien in der Steuerperiode 2015 erzielten Kapitalgewinn von Fr. â¦ als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. Die Bruttodividende der F AG von Fr. â¦ wurde nicht als Einkommen aus VermÃ¶gensertrÃ¤gen, sondern ebenfalls als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit besteuert. </p> <p class="Urteilstext">Auf dieser Grundlage wurden die Pflichtigen am 14. Januar 2020 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2015 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt, wovon Fr. â¦ Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen darstellten. Das steuerbare VermÃ¶gen wurde mit Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 wurden die Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt.</p> <p class="Urteilstext"><b>C. </b>Im Einspracheentscheid vom 15. September 2021 wies das kantonale Steueramt die Beteiligungen des Pflichtigen an der G AG, der H AG und der I AG sowie die von den Gesellschaften ausbezahlten Dividenden ebenfalls dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen des Pflichtigen zu. Die Steuerfaktoren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2015 blieben hierdurch unverÃ¤ndert. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 wurde infolge der Teilbesteuerung der BeteiligungsertrÃ¤ge im GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen statt im PrivatvermÃ¶gen neu ein steuerbares Einkommen der Pflichtigen von Fr. â¦ (satzbestimmend: â¦) veranlagt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 6. September 2022 ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. November 2022 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragen. Sie verlangten die Feststellung, dass die Beteiligungen des Pflichtigen an der F AG, der G AG, der H AG sowie der I AG als PrivatvermÃ¶gen gelten. Der Gewinn aus der VerÃ¤usserung von Aktien an der F AG sei als steuerfreier Kapitalgewinn zu qualifizieren, wohingegen die Entlastung auf den Dividenden an der F AG, der G AG sowie der I AG als ErtrÃ¤ge aus beweglichem VermÃ¶gen gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1<sup>bis</sup> des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) zu besteuern seien. Weiter wurde eine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Dezember 2022 wurden die Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 (SB.2022.00109) und direkte Bundessteuer 2015 (SB.2022.00110) vereinigt.</span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2022 die Abweisung der Beschwerde. Das Steueramt der Gemeinde V und die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liessen sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2015 (SB.2022.00109) und direkte Bundessteuer 2015 (SB.2022.00110) betreffen dieselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung <span>vom </span>1. Dezember 2022 zu Recht</span> vereinigt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Im Bereich der Besteuerung des Einkommens natÃ¼rlicher Personen gilt das Konzept der ReinvermÃ¶genszugangstheorie. Aufgrund der Generalklausel von § </span>16 <span>Abs. 1 </span>StG<span> bzw. Art. </span>16<span> Abs. 1 DBG und des nicht abschliessenden Positivkatalogs (§ 17â23 </span>StG<span>; Art. 17â23 DBG) unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte der Steuerpflichtigen der Einkommenssteuer ohne RÃ¼cksicht auf ihre Quellen, sofern sie das Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich von der Besteuerung ausnimmt (VGr, 10. November 2021, SB.2021.00073, E. 3.1; VGr, 24. Februar 2021, SB.2020.00102, E. 2.2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 StG bzw. Art. 18 Abs. 1 DBG steuerbar sind alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buch­mÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen (§ 18 Abs. 2 StG, Art. 18 Abs. 2 DBG). Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (§ 18 Abs. 3 StG, Art. 18 Abs. 3 DBG). </p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber sind die Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen steuerfrei (§ 16 Abs. 3 StG, Art. 16 Abs. 3 DBG). In der Praxis wird jedoch unterschieden zwischen Kapitalgewinnen, die im Rahmen schlichter VermÃ¶gensverwaltung oder in AusnÃ¼tzung einer sich zufÃ¤llig bietenden Gelegenheit erzielt wurden und steuerfrei waren, und Kapitalgewinnen, die aus einer ErwerbstÃ¤tigkeit resultierten (vgl. BGE 125 II 113, E. 3b; Kreisschreiben<span> Nr. 36 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung vom 27. Juli 2012,</span> Ziff. 4.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Abgrenzung des GeschÃ¤fts- vom PrivatvermÃ¶gen wird unterschieden zwischen WirtschaftsgÃ¼tern, die ihrer Ã¤usseren Beschaffenheit nach eindeutig als GeschÃ¤fts- oder PrivatvermÃ¶gen erkennbar sind, und WirtschaftsgÃ¼tern, die ihrem Wesen und ihrer Funktion nach alternativ sowohl geschÃ¤ftlichen als auch privaten Zwecken dienen kÃ¶nnen. Zur letztgenannten Kategorie gehÃ¶ren u.<span> </span>a. auch Unternehmensbeteiligungen (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 18 N. 79, N. 84). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei den Beteiligungen als sogenannt alternativen VermÃ¶genswerten ist, im Gegensatz zu Liegenschaften (oder Teilen davon), eine gemischte (d.<span> </span>h. teils geschÃ¤ftliche, teils private) Nutzung nicht mÃ¶glich. Ihre Zuweisung erfolgt â im Einklang mit dem allgemeinen Kriterium der aktuellen technisch-wirtschaftlichen Funktion des Wirtschaftsguts â danach, welche tatsÃ¤chliche Verwendung der zu beurteilenden Beteiligung konkret zukommt. Es ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu bestimmen, ob die Beteiligung aus betrieblichen bzw. geschÃ¤ftspolitischen GrÃ¼nden oder als private Kapitalanlage erworben worden ist und gehalten wird (vgl. BGr, 8. November 2011, 2C_361/2011, E. 2.3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt bei Beteiligungsrechten dann GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen vor, wenn eine enge wirtschaftliche Beziehung zwischen der Beteiligung an der Kapitalgesellschaft und dem GeschÃ¤ft des Steuerpflichtigen besteht. Eine solche ist insbesondere anzunehmen, wenn die Beteiligung fÃ¼r GeschÃ¤ftszwecke erworben wurde oder sie dem Inhaber einen massgeblichen Einfluss auf eine Gesellschaft verschafft, deren geschÃ¤ftliche TÃ¤tigkeit seiner eigenen entspricht oder diese sinnvoll ergÃ¤nzt, was ihm erlaubt, seine ursprÃ¼ngliche GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit auszudehnen. Erforderlich ist, dass der Steuerpflichtige die Beteiligungsrechte konkret dazu einsetzt das GeschÃ¤ftsergebnis seines eigenen Unternehmens bzw. dessen Gewinnchancen zu verbessern, bzw. einen entsprechenden Willen aufweist, seine Beteiligungsrechte fÃ¼r die Verbesserung des wirtschaftlichen Gewinns seines Unternehmens auszunutzen. Nicht erforderlich fÃ¼r die Zurechnung zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen ist laut Bundesgericht hingegen eine Mehrheits­beteiligung (BGr, 25. November 2019, 2C_102/2019, E. 4.1; BGr, 17. Oktober 2012, 2C_297/2012, E. 3.2; BGr, 8. November 2011, 2C_361/2011, E. 2.4.2; Richner et al., § 18 N. 84).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unbestritten ist, dass der Pflichtige durch seine anwaltliche TÃ¤tigkeit selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig ist. Streitig ist hingegen zunÃ¤chst, ob die durch ihn gehaltenen Aktien der F AG seinem Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zuzuordnen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Um eine Zuweisung der fraglichen Aktien des Pflichtigen vornehmen zu kÃ¶nnen, muss zunÃ¤chst nÃ¤her auf deren Erwerb und die damit zusammenhÃ¤ngenden UmstÃ¤nde eingegangen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Pflichtige war im Steuerjahr 2015 im Verwaltungsrat mehrerer Gesellschaften, wobei er an den nachfolgenden Unternehmen Beteiligungsrechte innehatte: G AG (27 %), F AG (30 %), J AG (30 %), H AG (10 %) und I AG (17 %). </p> <p class="Erwgung3">Die G AG stand ursprÃ¼nglich im Alleineigentum von K, welcher insgesamt ein Firmenkonglomerat mit 21 Gesellschaften besass. FÃ¼r K war und ist der Pflichtige bereits seit vielen Jahren als Rechtsanwalt tÃ¤tig. So stammten in der Steuerperiode 2015 denn auch nahezu 50 % der Honorareinnahmen des Pflichtigen von Unternehmen in den Branchen â¦ und â¦, wobei er eigenen Angaben zufolge die Mehrheit der Mandate von K erhielt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Im MÃ¤rz 1991 wurde der Pflichtige Mitglied des Verwaltungsrats der von K gehaltenen G AG mit Sitz in D. Als der G AG und sÃ¤mtlichen weiteren Gesellschaften der K-Gruppe im Jahr 1995 der Konkurs drohte, Ã¼bernahm der Pflichtige im Rahmen eines Management Buyouts gemeinsam mit L, dem spÃ¤teren GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Gesellschaft, M sowie N sÃ¤mtliche Aktien der G AG. Der Pflichtige, L und M erwarben je 30 % der Aktien, N die restlichen 10 %. Im Anschluss an diese "Rettung" der G AG wurde der Pflichtige im Januar 1996 als VerwaltungsratsprÃ¤sident eingesetzt. Die Gesellschaft entwickelte sich in der Folge positiv. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In Schwierigkeiten geriet hingegen die Einzelfirma O von W. Letzterer wandte sich mit der Bitte um Ãbernahme seines Unternehmens an den ihm bekannten Verwaltungsrat der G AG M. Beabsichtigt war, dass die G AG oder deren Aktionariat die den Eltern von W gehÃ¶rige, praktisch inaktive P AG Ã¼bernehmen sollte um damit die GeschÃ¤fte der Einzelfirma von W weiterzufÃ¼hren. Am 4. Mai 2012 erwarb der Pflichtige zusammen mit den Ã¼brigen MitaktionÃ¤ren der G AG (L, M und Q) sÃ¤mtliche Aktien der P AG fÃ¼r Fr. â¦, was dem Substanzwert der Gesellschaft per 30. April 2012 entsprach. 30 % des Kaufpreises bzw. Fr. â¦fielen auf den Pflichtigen. Die P AG Ã¼bernahm sÃ¤mtliche Mitarbeiter der Einzelfirma von W und wurde anschliessend in F AG umfirmiert. Da die F AG nach ihrer Ãbernahme Ã¼ber unzureichend liquide Mittel verfÃ¼gte und gemÃ¤ss Angaben des Pflichtigen ursprÃ¼nglich eine Ãbernahme der Gesellschaft durch die G AG vorgesehen war, gewÃ¤hrte Letztere der F AG ein Darlehen im Umfang von Fr. â¦ Letztlich unterblieb die Ãbernahme durch die G AG jedoch und die AktionÃ¤re der F AG lÃ¶sten das (Rest-)Darlehen in HÃ¶he von Fr. â¦ am 1. MÃ¤rz 2013 ab. Der Pflichtige als Inhaber von 30 % der Aktien der F AG Ã¼bernahm das Darlehen im Umfang von Fr. â¦</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Am 11. September 2014 unterbreitete die R AG den AktionÃ¤ren der F AG ein Kaufangebot zur Ãbernahme sÃ¤mtlicher Aktien der F AG, woraufhin die AktionÃ¤re ihre Aktien am 22. Januar 2015 fÃ¼r Fr. â¦ (inkl. Earn-Out und GarantierÃ¼ckbehalt) verkauften. Am Tag des Vollzugs des Kaufvertrags wurde eine fixe Kaufpreiskomponente von Fr. â¦ zur Zahlung fÃ¤llig, wovon Fr. â¦ (entsprechend 30 %) auf den Pflichtigen fielen. Eine variable Kaufpreiskomponente konnte im Steuerjahr 2015 noch nicht ausbezahlt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Eine Zuweisung des ErlÃ¶ses von netto Fr. â¦ aus dem Verkauf der Aktien der F AG zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen des Pflichtigen setzt eine enge wirtschaftliche Verbundenheit zwischen der Beteiligung an der Gesellschaft und seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit voraus. Unstreitig ist diesbezÃ¼glich, dass der Pflichtige in den GeschÃ¤ftsjahren 2012 und 2013 als Anwalt einen Gesamtumsatz von durchschnittlich Fr. â¦ erwirtschaftete, wovon Fr. â¦ Honorareinnahmen der F AG darstellten, entsprechend rund 5,9 %. In den Steuerperioden 2014 ̶ 2016 vereinnahmte der Pflichtige von der F AG im Durchschnitt ein Jahreshonorar von Fr. â¦ (Fr. â¦ im Steuerjahr 2014, Fr. â¦ im Steuerjahr 2015 sowie Fr. â¦ im Steuerjahr 2016). Sowohl die Vorinstanz wie auch der Beschwerdegegner erachteten diese Einnahmen gemessen am Gesamtumsatz aus der AnwaltstÃ¤tigkeit zu Recht als nicht wesentlich fÃ¼r das GeschÃ¤ftsergebnis des Pflichtigen (vgl. dazu BGr, 8. November 2011, 2C_361/2011, E. 3.1; VGr, 5. Oktober 2016, SB.2016.00033/00034, E. 3.3.2<i>.</i> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die Vorinstanz erachtete die Honorareinnahmen allerdings als bedeutsam im Vergleich zur Investition des Pflichtigen von Fr. â¦ anlÃ¤sslich des Kaufs der F AG. Dabei liess sie jedoch ausser Acht, dass der Pflichtige der F AG im MÃ¤rz 2013 nebst seiner anfÃ¤nglichen Investition auch ein Darlehen im Umfang von Fr. â¦ aus seinem PrivatvermÃ¶gen gewÃ¤hrt bzw. dieses in entsprechender HÃ¶he von der G AG abgelÃ¶st hat. Somit tÃ¤tigte er insgesamt eine Einlage von Fr. â¦ in die F AG. Diese Gesamteinlage mag die aus dem Verkauf der Gesellschaft erwirtschaftete Rendite zwar als geringer erscheinen lassen, jedoch lassen die HÃ¶he des Darlehens sowie die Tatsache, dass dieses aus dem PrivatvermÃ¶gen des Pflichtigen an eine unzureichend liquide Gesellschaft gewÃ¤hrt wurde, auf eine Investition mit einem nicht zu unterschÃ¤tzenden Risiko schliessen. Dies spricht gegen das Vorliegen einer Anlage von PrivatvermÃ¶gen im Rahmen der schlichten VermÃ¶gensverwaltung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Entscheidend fÃ¼r die Zuweisung der Beteiligung des Pflichtigen zu dessen GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit erscheint allerdings was folgt: Die Parallelen zwischen dem Erwerb der Aktien der F AG und dem Management Buyout zwecks Rettung der G AG durch den Pflichtigen und seine MitaktionÃ¤re liegen auf der Hand. Bereits 1995 kauften der Pflichtige, L und M sÃ¤mtliche Aktien einer konkursbedrohten Gesellschaft auf und brachten diese wieder auf Erfolgskurs. In den Folgejahren erzielten sie Verwaltungsratshonorare sowie Dividenden in MillionenhÃ¶he. Der Pflichtige verbuchte Ã¼berdies regelmÃ¤ssig Honorareinnahmen aus seiner anwaltlichen TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Gesellschaft. Nebst der G AG nahm er gemeinsam mit L und M auch im Verwaltungsrat der J AG, der S AG und der I AG Einsitz. Mit M amtete der Pflichtige ferner als Verwaltungsrat der T AG und der U AG. </p> <p class="Erwgung3">Bei der ebenfalls in der â¦- und â¦branche angesiedelten F AG beabsichtigten die langjÃ¤hrigen GeschÃ¤ftspartner A, L und M ein analoges Vorgehen wie bei der Rettung der G AG. ZunÃ¤chst Ã¼bernahmen sie sÃ¤mtliche Aktien der Gesellschaft. Anschliessend gewÃ¤hrten sie der F AG mittels der durch sie beherrschten G AG ein Darlehen, welches sie zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt als private Darlehensgeber ablÃ¶sten. In gemeinsamem Zusammenwirken wurde auch diese Gesellschaft wieder in ein erfolgreiches Unternehmen umgewandelt, dessen Aktien letztlich gewinnbringend verkauft wurden. Unter diesen UmstÃ¤nden ist der aus dem Verkauf der Aktien der F AG resultierte Gewinn nicht auf eine schlichte VermÃ¶gensverwaltung des Pflichtigen oder auf die AusnÃ¼tzung einer sich zufÃ¤llig bietenden Gelegenheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Vielmehr handelte es sich um eine Investition in ein gemeinsames GeschÃ¤ftsmodell mit den langjÃ¤hrigen GeschÃ¤ftspartnern L und M. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Die EinwÃ¤nde des Pflichtigen, dass er mit dem operativen TagesgeschÃ¤ft der Gesellschaft nichts zu tun gehabt habe und bei keiner Bank unterschriftsberechtigt gewesen sei, vermÃ¶gen hieran nichts zu Ã¤ndern. Die Funktion des Pflichtigen lag stattdessen namentlich in der privaten DarlehensgewÃ¤hrung an die F AG, der AusÃ¼bung seines Mandats als VerwaltungsratsprÃ¤sident und in der anwaltlichen Beratung. Eine von seiner Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung in der Steuerperiode 2015 abweichende Besteuerung der VerwaltungsrÃ¤te L und M fÃ¼hrt vorliegend ebenfalls zu keinem anderen Resultat, da diese â sofern in den Akten ersichtlich â nicht als selbstÃ¤ndige RechtsanwÃ¤lte tÃ¤tig sind. Es liegen somit unterschiedliche Sachverhalte vor. Wenn der Pflichtige weiter einwendet, der Erwerb seiner Beteiligung an der F AG habe sich aus seinem Engagement als Verwaltungsrat bei der G AG ergeben und nicht aus seiner TÃ¤tigkeit als Rechtsanwalt, lÃ¤sst er ausser Acht, dass die geschÃ¤ftlichen Beziehungen zu seinen spÃ¤teren Verwaltungsratskollegen und GeschÃ¤ftspartnern L und M ursprÃ¼nglich durch seine anwaltliche TÃ¤tigkeit fÃ¼r K begrÃ¼ndet wurden. GeschÃ¤ftliche Beziehungen aus seiner AnwaltstÃ¤tigkeit ermÃ¶glichten ihm folglich Ã¼berhaupt erst die Beteiligung an der F AG. Die fragliche Beteiligung ist daher zu Recht dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen des Pflichtigen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zugeordnet worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Die Zuweisung der Beteiligung des Pflichtigen an der F AG zu seinem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit hat zur Folge, dass auch die daraus fliessende Dividende in HÃ¶he von Fr. â¦ Einkommen des Pflichtigen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit darstellt. Die Dividende ist in Anwendung von § 18b StG und Art. 18b DBG richtigerweise bloss im Umfang von 50 % besteuert worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das vom Pflichtigen angerufene Prinzip von Treu und Glauben steht der Zuweisung seiner Beteiligung an der F AG zu seinem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen nicht entgegen. Der Grundsatz von Treu und Glauben hat im Steuerrecht nur eine beschrÃ¤nkte Tragweite, vor allem, wenn er im Widerspruch zum LegalitÃ¤tsprinzip steht (vgl. BGr, 12. Juni 2018, 2C_199/2017, E. 3.3 mit Hinweisen). Bei Beteiligungen im GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen hindert die Beurteilung durch die SteuerbehÃ¶rden in frÃ¼heren EinschÃ¤tzungen eine Neubeurteilung insbesondere zum Transaktionszeitpunkt nicht. Die SteuerbehÃ¶rde ist bei gleichbleibenden VerhÃ¤ltnissen allerdings an eine Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit akzeptierte Qualifikation gebunden (<span>Felix Richner et al., </span>Handkommentar<span> zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 18 DBG N. 114;</span> Richner et al., § 18 N 84b). Vorliegend erwarb der Pflichtige seine Beteiligung an der F AG im Mai des Steuerjahres 2012. Im Zeitpunkt der VerÃ¤usserung der Beteiligung im Januar 2015 hielt er diese folglich noch keine drei Jahre. Diese Haltedauer ist zu kurz, als dass ein schÃ¼tzenswertes Vertrauen im vorgenannten Sinn begrÃ¼ndet worden ist. Eine von den vorangegangenen Steuerveranlagungen abweichende Beurteilung erscheint mit Blick auf die kurze Haltedauer der Beurteilung daher ohne Weiteres zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu beurteilen bleibt, ob die Ã¼brigen Beteiligungen des Pflichtigen an der G AG, der H AG sowie der I AG (nachfolgend Ã¼brige Beteiligungen) ebenfalls seinem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen oder seinem PrivatvermÃ¶gen zuzuordnen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie bereits vor der Vorinstanz beantragen die Pflichtigen vor dem Verwaltungsgericht die Feststellung, dass die fraglichen Beteiligungen als PrivatvermÃ¶gen gelten. Diesem Feststellungsbegehren zugrunde lag der Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts, in welchem die Ã¼brigen Beteiligungen des Pflichtigen nicht wie bis anhin seinem PrivatvermÃ¶gen, sondern seinem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zugewiesen wurden. Mit dieser Zuweisung erklÃ¤rten sich die Pflichtigen aus mehreren GrÃ¼nden nicht einverstanden. Die Vorinstanz trat auf das Feststellungsbegehren jedoch mangels schutzwÃ¼rdigen Interesses nicht ein, weil einzig das Dispositiv eines Entscheids in Rechtskraft erwachse, nicht hingegen die diesem zugrunde liegende BegrÃ¼ndung. Da der Beteiligungsabzug bei der direkten Bundessteuer fÃ¼r GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen 50 % statt bloss 40 % fÃ¼r PrivatvermÃ¶gen betrage, seien die Pflichtigen durch die Zuweisung der Beteiligungen zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen nicht beschwert, zumal die Umqualifizierung fÃ¼r spÃ¤tere Steuerperioden keine prÃ¤judizielle Wirkung entfalte. Mit Beschwerde entgegneten die Pflichtigen, dass mit der Zuweisung der Beteiligungen zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen das Steuersubstrat von der Wohnortgemeinde V zur Stadt D verschoben werde. Damit einher gehe ein hÃ¶herer Steuerfuss und damit eine hÃ¶here Steuerbelastung. Ferner fiele auf jeder Dividende eine AHV-Abgabe von rund 10 % an. Damit wÃ¼rde die Steuerersparnis des hÃ¶heren Beteiligungsabzugs "bei Weitem Ã¼berkompensiert".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 und betreffend direkte Bundessteuer 2015 im vorliegenden Urteil zwar vereinigt wurden, aber die beiden zu fÃ¤llenden Entscheide grundsÃ¤tzlich auseinanderzuhalten sind (Martin Zweifel/Michael Beusch/Hugo Casanova/Silvia Hunziker, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich 2018, § 24 N. 56 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Vor diesem Hintergrund kann â ungeachtet der Formulierung der AntrÃ¤ge in der Beschwerde â hinsichtlich der Beschwer festgehalten werden, dass bei der direkten Bundessteuer 2015 eine HÃ¶herveranlagung zufolge des niedrigeren Beteiligungsabzuges, wÃ¤hrend bei den Staats- und Gemeindesteuern 2015 keine Ãnderung des Dispositivs der Vorinstanzen beantragt wird. Denn die unterschiedlichen GemeindesteuerfÃ¼sse schlagen sich nicht im Dispositiv nieder. Anfechtbar und bei unterlassener Anfechtung der formellen Rechtskraft zugÃ¤nglich sind demnach nur die im Dispositiv festgelegten Steuerfaktoren (BGE 140 I 114 E. 2.4.2 und E. 2.4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Befugnis zur Einsprache-, Rekurs- und Beschwerdeerhebung in Steuersachen setzt, einem allgemeinen prozessualen Grundsatz entsprechend, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids voraus (sog. Beschwer). Fehlt dieses, ist auf ein hiergegen erhobenes Rechtsmittel nicht einzutreten (VGr, 5. Dezember 2018, SB.2018.00073, E. 2; VGr, 25. Juni 2014, SB.2014.00035, E. 2; VGr, 27. Juni 2012, SB.2012.00019/SB.2012.00020, E. 2.1; RB 2001 Nr. 106, E. 2). GemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung besitzt eine steuerpflichtige Person grundsÃ¤tzlich kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer ErhÃ¶hung ihrer Steuerfaktoren bzw. einer sogenannten reformatio in peius (vgl. VGr, 30. August 2022, SB.2022.00037, E. 2.2; VGr, 22. Oktober 2020, SB.2020.00082, E. 2.2; VGr, 19. April 2000, ZStP 2000, 245 f; RB 1980 Nr. 86; RB 1972 Nr. 36; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 140 StG N. 15; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 132 DBG N. 14). Insbesondere begrÃ¼ndet das allgemeine Interesse an einer gesetzmÃ¤ssigen Besteuerung noch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse fÃ¼r die Aufhebung oder Ãnderung eines steuerrechtlichen Entscheids (vgl. BGr, 20. Februar 1973, ASA 43 [1974/75], 342 f, E. 6; VGr AG, 14. Mai 2004, StE 2005 B 96.21 Nr. 13 = AGVE 2004 Nr. 68, E. 2a). Unzureichend ist sodann ein rein virtuelles oder nicht aktuelles Interesse (Richner et al., § 140 StG N. 14; Richner et al., Art. 132 DBG N. 13). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt jedoch vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der rechtsmittelerhebenden Partei durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann. Anders ausgedrÃ¼ckt besteht das schutzwÃ¼rdige Interesse im praktischen Nutzen, den das erfolgreiche Rechtsmittel der betroffenen Partei in Bezug auf die im Streit liegende Steuerperiode eintragen wÃ¼rde, das heisst in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der angefochtene Entscheid fÃ¼r sie zur Folge hÃ¤tte (vgl. BGE 131 II 587 E. 2.1; VGr, 5. Dezember 2018, SB.2018.00073, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht grundsÃ¤tzlich kein Rechtsschutzinteresse an der Feststellung, ob es sich um Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen handelt, wenn damit nicht konkrete steuerliche Folgen verbunden sind (BGr, 18. August 2020, 2C_298/2019, E. 4.1). Dabei hat das Bundesgericht â soweit ersichtlich â unterschiedlich hohe Steuerbelastungen, die aus einer Umqualifikation resultierten, nie als solche "konkrete steuerliche Folge" betrachtet. Fraglich ist sodann, wie es sich damit verhÃ¤lt, wenn der Rechtsmittelentscheid zwar ohne steuerrechtliche Wirkung bleiben wird, andere Rechtsgebiete aber auf die steuerrechtliche Beurteilung abstellen, so z.<span> </span>B. die AHV-BehÃ¶rden. Die kantonalen SteuerbehÃ¶rden ermitteln das Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit und melden dieses den Ausgleichskassen (Art. 9 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG]). Die Angaben der kantonalen SteuerbehÃ¶rden sind fÃ¼r die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVV]). Kommt es zu einer VerÃ¤usserung von VermÃ¶gen und ist umstritten, ob es als PrivatvermÃ¶gen oder als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu qualifizieren ist, ist grundsÃ¤tzlich die steuerrechtliche Unterscheidung von GeschÃ¤fts- und PrivatvermÃ¶gen massgebend, weshalb sich die AHV-BehÃ¶rden in der Regel auf die Steuermeldung verlassen kÃ¶nnen und eigene nÃ¤here AbklÃ¤rungen nur dann vornehmen mÃ¼ssen, wenn sich ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Steuermeldung ergeben. Aufgrund des Grundsatzes der Einheit der Rechtsordnung und dem Verweis im Sozialversicherungsrecht auf die steuerrechtlichen Regelungen ist die von der SteuerbehÃ¶rde gemeldete â im Steuerverfahren rechtskrÃ¤ftig gewordene â Qualifikation fÃ¼r die Ausgleichskassen diesfalls als verbindlich zu erachten (BGE 147 V 114 E. 3.4.2). Im Zusammenhang mit der steuerrechtlichen Zuweisung von Liegenschaften zum Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen unabhÃ¤ngig von einem Realisationstatbestand, welche im Fall einer kÃ¼nftigen Liquidation der Einzelunternehmung zu einer AHV-Beitragspflicht fÃ¼hren kÃ¶nnte, gelangte das Bundesgericht zum Schluss, es sei nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin das schutzwÃ¼rdige Interesse an der blossen Umqualifikation der Liegenschaften zum PrivatvermÃ¶gen abgesprochen habe, da das steuerbare Einkommen nach dem gestellten Antrag unverÃ¤ndert bleibe. Auch dass die Mietzinse aufgrund der steuerlichen Qualifikation als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen neu der AHV-Beitragspflicht unterliegen wÃ¼rden, erachtete es als unbeachtlich (BGr, 1. Juli 2020, 2C_392/2020). Gleichsam trat es auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit Urteil vom 25. Januar 2010 (2C_307/2009) nicht ein, mit welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin um KlÃ¤rung der Frage ersuchte, ob es sich bei den fraglichen Liegenschaften um GeschÃ¤fts- oder PrivatvermÃ¶gen handle: Das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Rechtsmittel zukÃ¼nftige steuer- bzw. abgaberechtliche Nachteile (insbesondere AHV-rechtlicher Natur) von sich abzuwenden, sei weder aktuell noch praktisch im Sinn der Rechtsprechung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Mit Blick auf die dargestellte Rechtsprechung mangelt es den Pflichtigen bezÃ¼glich der Feststellung, ob die Ã¼brigen Beteiligungen dem Privat- oder dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zuzuweisen sind, an einem aktuellen steuerrechtlichen bzw. schutzwÃ¼rdigen Interesse: Weder wird mit der abstrakten KlÃ¤rung der steuerrechtlichen Qualifikation der Beteiligungen ein Nachsteuer- oder ein Steuerhinterziehungsverfahren abgewendet, noch steht eine VerÃ¤usserung der Beteiligungen infrage, in deren Folge die SteuerbehÃ¶rde eine (grundsÃ¤tzlich) auch fÃ¼r die AHV-BehÃ¶rde verbindliche steuerrechtliche Zuweisung zum Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen vornimmt. Schliesslich ist ein Rechtschutzinteresse an der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids auch nicht darin zu erblicken, dass die Zuweisung eine AHV-Beitragspflicht auf ErtrÃ¤gen aus GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen auslÃ¶st (BGr, 1. Juli 2020, 2C_392/2020, E. 2.5.2). Daraus folgt, dass das Steuerrekursgericht zu Recht nicht auf diesen Feststellungsantrag eingetreten ist.</p> <p class="Urteilstext">Die vereinigten Beschwerden sind folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Pflichtigen je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG) und <span>es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrens­gesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem kantonalen Steueramt steht trotz Obsiegen keine ParteientschÃ¤digung zu, gehÃ¶rt doch die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu dessen angestammter bzw. Ã¼blicher AmtstÃ¤tigkeit. Der angefallene Aufwand rechtfertigt deshalb keine EntschÃ¤digung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde im Verfahren SB.2022.00109 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SB.2022.00110 betreffend Direkte Bundessteuer 2015 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2022.00109 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 11'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 11'087.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2022.00110 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 16'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 16'252.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen<span>.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 f des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Steueramt der Gemeinde V;<br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>(â¦)</span></p> <p class="MsoNormal"><u><span>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit:</span></u></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach Auffassung einer Minderheit der Kammer hÃ¤tte die Beschwerde teilweise gutgeheissen werden mÃ¼ssen und die Sache hÃ¤tte zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid ins Einspracheverfahren zurÃ¼ckgewiesen werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Urteilstext">Auch die Kammerminderheit hÃ¤lt dafÃ¼r, dass die Beteiligung des Pflichtigen an der F AG GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen des Pflichtigen bildet (Erw. 3 vorstehend). </p> <p class="Urteilstext">Indessen hÃ¤tte nach Auffassung der Kammerminderheit auf die Frage eingetreten werden mÃ¼ssen, ob die weiteren Beteiligungen des Pflichtigen (G AG, H AG und I AG) ebenfalls dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen des Pflichtigen zuzuordnen sind. Die angefÃ¼hrten Beteiligungen wurden im Einspracheentscheid fÃ¼r die Pflichtigen Ã¼berraschend ebenfalls dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen des Pflichtigen zugewiesen, nachdem diese Frage im EinschÃ¤tzungsverfahren nicht thematisiert war. Die Zuweisung dieser Beteiligungen in das GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen der Pflichtigen fÃ¼hrt dazu, dass diese nach D (bzw. allenfalls nach E) auszuscheiden sind. Diese beiden Gemeinden weisen im fraglichen Steuerjahr einen deutlich hÃ¶heren Steuerfuss als die Gemeinde V auf (110 % [D] bzw. 105 % [E] gegenÃ¼ber 87 % [V]). Allein daraus folgt, dass fÃ¼r die Pflichtigen das vom Bundesgericht geforderte konkrete steuerliche Interesse jedenfalls fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern zu bejahen ist, auch wenn sich dies im Dispositiv des Entscheids nicht niederschlÃ¤gt. </p> <p class="Urteilstext">Sodann fÃ¼hrt die Umqualifikation der angefÃ¼hrten Beteiligungen vorliegend zu ganz erheblichen Belastungen der Pflichtigen mit AHV-BeitrÃ¤gen aus den EinkÃ¼nften aus diesen Beteiligungen. Entgegen der Situation bei EinkÃ¼nften aus unbeweglichem VermÃ¶gen sind keine UmstÃ¤nde denkbar, welche die Pflichtigen von einer Abrechnungspflicht gegenÃ¼ber der AHV befreien kÃ¶nnten. Den Pflichtigen ist bei dieser konkreten Situation daher die Gelegenheit einzurÃ¤umen, periodengerechte RÃ¼ckstellungen fÃ¼r diese Belastungen zu bilden und allenfalls weitere sich aus der Umqualifikation ergebende AnsprÃ¼che (etwa Abschreibungen auf minderwertige Beteiligungen etc.) geltend zu machen. Dies hat ebenfalls direkt auf die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung Auswirkungen und begrÃ¼ndet das erforderliche direkte steuerliche Interesse.</p> <p class="Urteilstext">Letztlich scheint mit dem Vorgehen der Kammermehrheit auch der Anspruch auf Rechtsschutz (Art. 29a BV) verletzt: Die Pflichtigen sind erst mit dem Erlass des Einspracheentscheids darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt worden, dass im Steuerjahr 2015 ihre angefÃ¼hrten Ã¼brigen Beteiligungen in das GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen wechseln. Ob dies zu Recht erfolgt ist oder nicht kann bei der gegebenen Konstellation richterlich nicht Ã¼berprÃ¼ft werden, da sowohl das Steuerrekursgericht wie auch die Kammermehrheit ein Eintreten auf die entsprechende Frage verweigern. Im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren wird die grundsÃ¤tzliche Zuweisung zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen bei dieser speziellen Konstellation richterlich ebenfalls nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft. Dies scheint angesichts der angefÃ¼hrten direkten steuerlichen und sozialversicherungsrechtlichen Auswirkungen nicht richtig.</p> <p class="Urteilstext">Ist aber auf die Frage der Qualifikation der Beteiligungen einzutreten, ist der diesbezÃ¼gliche Sachverhalt ungenÃ¼gend (bzw. nicht) untersucht. Dies hÃ¤tte das Steueramt im Einspracheverfahren nachzuholen.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll</p> <p class="Urteilstext"> Die Gerichtsschreiberin:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>