<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00239</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207080&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00239</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.02.2009 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausnahmebewilligung für Erweiterung einer Mobilfunkantenne ausserhalb der Bauzone<br/><br/>Die übergangsrechtliche Praxis des Regierungsrats zu § 48 lit. b OG RR, alle Rekurse gegen vor dem 1. Januar 2006 erlassene Hoheitsakte abschliessend zu entscheiden, ist nicht zu beanstanden (E. 1.2).<br/>Rechtsgrundlagen und Rechtsprechung zur Ausnahmebewilligung für die Erweiterung einer bestehenden zonenfremden Anlage und zur Standortgebundenheit einer Mobilfunkantenne (E. 2). <br/>Kein Verstoss gegen die Pflicht zur öffentlichen Ausschreibung, wenn nur eine Mobilfunkbetreiberin Gesuchstellerin ist, aber gemäss Baugesuchsunterlagen eine zweite ihre Antennenanlagen am selben Standort zu erweitern beabsichtigt (E. 3.2). Unter diesen Voraussetzungen genügte die Abklärung alternativer Standorte durch eine der beiden Mobilfunkbetreiberinnen (E. 3.3.2). Die Anlage ist aus mehreren Gründen standortgebunden: Mit lediglich einem - bereits bestehenden - Antennenstandort kann die zweigeteilte Gemeinde vollständig und gleichzeitig von zwei Mobilfunkbetreiberinnen mit UMTS-Technologie versorgt werden; die auf einer bereits bestehenden Baute installierten Antennen ordnen sich gut in die Umgebung ein; die geprüften Antennenstandorte in der Bauzone und die übrigen bestehenden Antennenstandorte erwiesen sich alle als ungeeignet; die bei deren Nutzung anfallenden Versorgungslücken könnten nur mittels zusätzlicher Antennenanlagen in der Gemeinde geschlossen werden. Insofern lässt der ausserhalb der Bauzone erzielbare Abdeckungsvorteil den vorgesehenen Standort gegenüber den geprüften Alternativstandorten viel vorteilhafter erscheinen (E. 3.3.4). <br/>Abweisung soweit Eintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNG">AUSSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMTS">UMTS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORWIRKUNG">VORWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 48 lit. b OGRR</span><br/><span class="ungerade">§ 314 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 329 Abs. II lit. b PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8276" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00239</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_17">Gemeinde Uitikon,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_6_23">C AG,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_7_32">RA D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_8_34">E AG<b>,</b></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Seit 1. Januar 1997 betreibt die C AG an der M-Strassein in Uitikon (Scheune eines Landwirtschaftsbetriebs) in der Landwirtschaftszone, ziemlich genau in der Mitte zwischen den Dorfteilen Uitikon und Waldegg, den Antennenstandort X mit mehreren GSM-900-Antennen zur Versorgung der Region Uitikon. Am 29. Januar 2001 wurde der E AG ebenfalls die Bewilligung zum Betrieb einer Mobilfunkantennenanlage (GSM-900) am selben Ort erteilt (Antennenstandort Y). Die dazugehÃ¶rigen GerÃ¤terÃ¤ume liegen im Innern des GebÃ¤udes. Die erstellten Antennen treten gegen aussen nur diskret in Erscheinung, da sie von einer kaminÃ¤hnlichen Verschalung umgeben sind.</p> <p class="Urteilstext">Im Amtsblatt vom 15. Oktober 2004 wurde das Baugesuch der C AG als Bauherrin fÃ¼r den Umbau und die Erweiterung der Kommunikationsanlage auf der Scheune M-Strasse in Uitikon publiziert. TatsÃ¤chlich erweiterte auch die E AG ihre Antennenanlagen, um zusÃ¤tzlich zum bereits installierten GSM-900-Dienst den UMTS-Dienst anbieten zu kÃ¶nnen, worauf im Baugesuch hingewiesen wurde. GemÃ¤ss dem Bericht des Amtes fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 21. September 2004 wurden die Grenzwerte (Anlage- und Immissionsgrenzwert) durch die erweiterten Anlagen Ã¼berall eingehalten. Am 23. Mai 2005 erteilte der Gemeinderat Uitikon die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erweiterung der bestehenden Anlagen fÃ¼r den kombinierten GSM/UMTS-Dienst sowie fÃ¼r zusÃ¤tzliche Richtfunkantennen, nachdem die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich am 14. April 2005 bereits eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) verfÃ¼gt hatte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B, wohnhaft an der N-Strasse in Uitikon, am 2. Juli 2005 Rekurs beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich und verlangten die Aufhebung der erteilten Bau- bzw. Ausnahmebewilligung. Mit Beschluss vom 4. April 2007 wies der Regierungsrat den Rekurs mit einlÃ¤sslicher BegrÃ¼ndung ab und auferlegte den Rekurrierenden die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 19. Mai 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangten die Aufhebung des regierungsrÃ¤tlichen Entscheides vom 4. April 2007, der Baubewilligung des Gemeinderates Uitikon vom 23. Mai 2005 und der Ausnahmebewilligung der Baudirektion vom 14. April 2005. Ausserdem machten sie geltend, die Gemeinde Uitikon-Waldegg habe zugestanden, in den Jahren 1997, 1999 und 2001 den Mobilfunkbetreibern Standorte fÃ¼r Mobilfunkantennen in der Landwirtschaftszone und damit in Missachtung des Raumplanungsgesetzes und der Rechtsprechung bewilligt zu haben. In der Vernehmlassung vom 5. Juni 2007 beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrates Abweisung der Beschwerde; dasselbe verlangten die Baudirektion und der Gemeinderat Uitikon in ihrer jeweiligen Vernehmlassung vom 18. Juni 2007. Die C AG liess in der Beschwerdeantwort ebenfalls Abweisung der Beschwerde beantragen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergÃ¤be sich selbst dann, wenn statt des Regierungsrates die zustÃ¤ndige Baurekurskommission Ã¼ber den Rekurs hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen, wovon die BeschwerdefÃ¼hrenden auszugehen scheinen (dazu Alfred KÃ¶lz/ JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 28). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Regierungsrat begrÃ¼ndete ausfÃ¼hrlich, weshalb er trotz des bloss bis Ende 2005 gÃ¼ltigen § 329 Abs. 2 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) fÃ¼r das Rekursverfahren noch zustÃ¤ndig sei. Zwar hob der auf 1. Januar 2006 in Kraft gesetzte § 48 lit. b des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (OG RR) § 329 Abs. 2 lit. b PBG auf (OS 60, 344); ab jenem Zeitpunkt wÃ¤re daher die ZustÃ¤ndigkeit vom Regierungsrat auf die Baurekurskommission Ã¼bergegangen. Da das OG RR jedoch keine Ã¼bergangsrechtliche Regelung enthÃ¤lt, bis anhin lediglich § 48 lit. b in Kraft gesetzt und der Rekurs vor dem 1. Januar 2006 erhoben worden war (vorn II), erachtete sich der Regierungsrat fÃ¼r den Rekurs weiterhin als zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten demgegenÃ¼ber die Baurekurskommission fÃ¼r ihren Rekurs zustÃ¤ndig. Der Regierungsrat habe erst im April 2007 entschieden, was kaum auf "VerfahrensÃ¶konomie" schliessen lasse, sondern vielmehr darauf, dass er die Entscheide seiner eigenen Ãmter habe rechtfertigen wollen. Ausserdem hÃ¤tte die Baurekurskommission die Rechtsanwendung "neutraler" vorgenommen. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind offenkundig der Meinung, dass der Entscheid des Regierungsrates falsch und in fragwÃ¼rdiger Rechtsanwendung ergangen sei. Ob der Entscheid des Regierungsrates in der Sache haltbar ist oder nicht, betrifft dessen sachliche ZustÃ¤ndigkeit jedoch nicht. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden laufen vielmehr darauf hinaus, den Regierungsrat abzulehnen, weil sie ihn gegenÃ¼ber den ihm unterstellten Direktionen als befangen betrachten. Auch dies betrifft jedoch nicht die Frage der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit, sondern diejenige der Garantie unabhÃ¤ngiger und unbefangener VerwaltungsbehÃ¶rden. Indessen erscheinen die BefÃ¼rchtungen mangelnder Unvoreingenommenheit aufgrund der Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden und der konkreten UmstÃ¤nde weder ernsthaft noch begrÃ¼ndet, sondern erschÃ¶pfen sich in blossen Vermutungen, welche sich auf keine Tatsachen und Belege stÃ¼tzen kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 4, 6 f.). Schliesslich stand § 48 lit. b OG RR im Zeitpunkt der Rekurserhebung am 2. Juli 2005 noch nicht in Kraft; wÃ¤re diese Bestimmung damals wie geltendes Recht angewendet worden, so hÃ¤tte dies eine unzulÃ¤ssige â dem LegalitÃ¤tsprinzip widersprechende â positive Vorwirkung bedeutet (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 346 ff.). Die Ã¼bergangsrechtliche Praxis des Regierungsrats, alle Rekurse gegen vor dem 1. Januar 2006 erlassene Hoheitsakte abschliessend zu entscheiden, ist nicht zu beanstanden. Sie entspricht der Regelung in Art. 132 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) und der bundesgerichtlichen Praxis zum Ãbergangsrecht im Bereich des Sozialversicherungsrechts (vgl. BGE 132 V 93, mit weiteren Hinweisen). Demnach erachtete sich der Regierungsrat vorliegend zu Recht als zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die Beschwerdegegnerin 2 habe schon in den Jahren 1997, 1999 und 2001 den Beschwerdegegnerinnen 3 und 4 in Missachtung des Raumplanungsgesetzes und der Rechtsprechung Standorte fÃ¼r Mobilfunkantennen ausserhalb der Bauzone bewilligt, ist darauf hinzuweisen, dass diese Bewilligungen â sollten sie damit ebenfalls angefochten werden â in Rechtskraft erwachsen sind und diese VerhÃ¤ltnisse nicht Thema der angefochtenen Entscheide bilden. Der Beschwerdeantrag darf im Ãbrigen nur Begehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden sollen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 4). Vorliegend bestand fÃ¼r die Vorinstanz jedoch kein Anlass, Ã¼ber die rechtskrÃ¤ftig erteilten Bewilligungen fÃ¼r die bisher installierten Antennenanlagen erneut zu entscheiden. Insofern ist auf die Beschwerde deshalb nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 22 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG, SR 700) ist Voraussetzung einer Baubewilligung, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen und das Land erschlossen ist. In Abweichung davon kÃ¶nnen nach Art. 24 RPG Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu Ã¤ndern, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. Zu beurteilen ist vorliegend, ob den Beschwerdegegnerinnen 3 und 4 die Bewilligung fÃ¼r das zonenfremde Bauvorhaben in der Landwirtschaftszone zu verweigern ist oder nicht. Dabei geht es um die erneute Erteilung einer Ausnahmebewilligung, auch wenn eine bestehende Anlage schon bewilligt wurde (vorn 1.3). Denn eine Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24 RPG ist nicht nur fÃ¼r die erstmalige Bewilligung einer zonenfremden Baute oder Anlage erforderlich, sondern grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r jede Ãnderung oder Erweiterung einer bestehenden, zonenfremden Anlage, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt (BGer, 6. August 2007, 1A.274/2006, E. 3.2.3, 4.1, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mobilfunkantennen sind Teil eines Netzes, welches der Versorgung mit Mobiltelefonie dient. Neue Antennen bezwecken in der Regel die Beseitigung einer AbdeckungslÃ¼cke des Netzes oder eine Verbesserung von dessen KapazitÃ¤t. Anhand dieses Ziels ist zu prÃ¼fen, ob die Antenne auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist. Die UMTS-Technologie (Universal Mobile Telecommunications System) ermÃ¶glicht gegenÃ¼ber der GSM-Technologie (Global System for Mobile Communication) weit hÃ¶here Daten-Ãber­tragungsraten pro Zeiteinheit; zudem sind die Teilnehmer immer online. Dabei werden alle Daten innerhalb einer Funkzelle auf derselben Frequenz und zum gleichen Zeitpunkt Ã¼bertragen und durch die fÃ¼r Sender und EmpfÃ¤nger bestimmten Codes auseinander gehalten. Der Nachteil dieser Technologie besteht darin, dass die maximalen Ãbertragungsraten mit dem Abstand des Mobiltelefons zum Funkmast und mit der Geschwindigkeit, mit der es bewegt wird (zum Beispiel im Auto oder Zug), sinken (www.teltarif.ch/i/umts-technik.html). Entsprechend ist ein relativ engmaschiges Netz an Antennenanlagen erforderlich, um die Vorteile der UMTS-Technologie lÃ¼ckenlos zu gewÃ¤hrleisten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Standortgebundenheit ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu bejahen, wenn eine Anlage aus technischen oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist (positive Standortgebundenheit), oder wenn ein Werk aus bestimmten GrÃ¼nden in einer Bauzone ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit). Dabei beurteilen sich die Voraussetzungen nach objektiven MassstÃ¤ben, und es kann weder auf die subjektiven WÃ¼nsche und Vorstellungen des Einzelnen noch auf die persÃ¶nliche ZweckmÃ¤ssigkeit oder Bequemlichkeit ankommen. Generell ist bei der Beurteilung der Voraussetzungen ein strenger Massstab anzulegen (vgl. z.B. BGE 129 II 63 E. 3.1, 124 II 252 E. 4a, 123 II 256 E. 5a). Allerdings genÃ¼gt eine relative Standortgebundenheit: Es ist nicht erforderlich, dass Ã¼berhaupt kein anderer Standort in Betracht fÃ¤llt; es mÃ¼ssen jedoch besonders wichtige und objektive GrÃ¼nde vorliegen, die den vorgesehenen Standort erheblich vorteilhafter erscheinen lassen (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 4. A., Bern 2002, S. 209; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Band I, Rz. 711, je mit weiteren Hinweisen auf die Praxis). Dabei sind nicht allein funktechnische Aspekte, sondern auch Interessen des Natur-, Landschafts- und Ortsbildschutzes zu berÃ¼cksichtigen (BGE 129 II 63 E. 3.3; BGr, 12. Februar 2007, 1A.120/2006, E. 3.4.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Versorgung mit Mobilfunkdiensten kann in den meisten FÃ¤llen mittels Mobilfunkanlagen innerhalb des Siedlungsgebietes sichergestellt werden. FÃ¼r eine vollstÃ¤ndige Abdeckung oder zur Beseitigung von KapazitÃ¤tsengpÃ¤ssen benÃ¶tigt das Netz aber auch Standorte ausserhalb der Bauzonen (Peter K. Geiger, Standortwahl fÃ¼r Mobilfunkanlagen, URP 2003, S. 141 ff.; Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkanlagen, Diss. ZÃ¼rich 2006, S. 101 f.). Eine bestimmte Antenne ist grundsÃ¤tzlich auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen, wenn eine VersorgungslÃ¼cke aus funktechnischen GrÃ¼nden mit einem oder mehreren Standorten innerhalb der Bauzone nicht in genÃ¼gender Weise beseitigt werden kann oder es bei einem Standort innerhalb der Bauzone zu einer nicht vertretbaren StÃ¶rung der in anderen Funkzellen des Netzes verwendeten Frequenzen kommen wÃ¼rde. Der ausserhalb der Bauzonen erzielbare Abdeckungsvorteil muss derart wichtig sein, dass er den vorgesehenen Standort gegenÃ¼ber Standorten innerhalb der Bauzonen viel vorteilhafter erscheinen lÃ¤sst (BGr, 23. Mai 2003, 1A.186+187/2002, E. 3.4, in: ZBl 2004, S. 103 ff.; BGr, 10. MÃ¤rz 2006, 1A/294/2004, E. 2.1, 2.2, www.bger.ch; Wittwer, S. 102). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Unterschied zu anderen Bauten und Anlagen kÃ¶nnen Mobilfunkantennen ausserhalb der Bauzonen angebracht werden, ohne dafÃ¼r zwingend neues unÃ¼berbautes Nichtbauzonenland in Anspruch zu nehmen. Dies ist der Fall, soweit sie auf bestehende Bauten und Anlagen montiert werden. Diesem Umstand ist bei der im Rahmen der Standortevaluation vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung, in welche namentlich Standorte innerhalb, aber auch solche ausserhalb der Bauzonen einzubeziehen sind, Rechnung zu tragen. Somit kÃ¶nnen sich bei der genannten AbwÃ¤gung auch Standorte ausserhalb der Bauzonen gegenÃ¼ber solchen innerhalb der Bauzonen als wesentlich geeigneter erweisen, soweit sie auf bestehenden Bauten und Anlagen angebracht werden kÃ¶nnen und nicht stÃ¶rend in Erscheinung treten (BGr, 17. August 2007, 1P.68/2007, E. 4.3.3, www.bger.ch). Die Standortgebundenheit ist auch zu bejahen, wenn sich ein Standort ausserhalb der Bauzone deshalb als erheblich gÃ¼nstiger erweist, weil damit der Versorgungszweck erwiesenermassen mit einer einzigen statt mit mehreren Anlagen erreicht werden kann (VGr BE, 18. Dezember 2001, BVR 2002, S. 263 ff., E. 3c; BGr, 6. August 2007, 1A.274/2006, E. 4.4, und 24. Oktober 2001, 1A.62/2001, E. 6c, je unter www.bger.ch). Die Anzahl der Antennenstandorte ausserhalb der Bauzonen ist aber mÃ¶glichst niedrig zu halten, und die Anlagen sind optimal in die Landschaft einzupassen (Wittwer, S. 103; BGr, 18. MÃ¤rz 2004, 1A.140/2003, E. 3.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorab ist auf die ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Vorauszuschicken ist weiter, dass die Grenzwerte (Anlagegrenzwert und Immissionsgrenzwert) durch den Umbau und die Erweiterung der bestehenden Anlagen gemÃ¤ss der massgebenden Verordnung vom 1. Februar 2000 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) Ã¼berall eingehalten werden; allerdings wird am stÃ¤rksten belasteten Punkt eine Kontrollmessung nach Inbetriebnahme der Anlage verlangt. Unbestritten ist schliesslich die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden, die noch innerhalb der dazu berechtigenden Distanz von 828 m wohnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen erneut geltend, dass in der Ã¶ffentlichen Ausschreibung im Amtsblatt nur die Beschwerdegegnerin 3, nicht aber die Beschwerdegegnerin 4 aufgefÃ¼hrt worden sei. Das sei ein formeller Fehler, denn es handle sich um zwei konkurrierende Betreiber, die je eine neue kombinierte GSM-/UMTS-Antennenanlage erstellen und betreiben wollten. Die Beschwerdegegnerin 3 macht dazu geltend, sie sei als anlage- bzw. bauverantwortliche Unternehmerin aufgetreten, weshalb sie in der Publikation im Amtsblatt zu Recht allein genannt worden sei. Zudem hÃ¤tten die relevanten Baugesuchsunterlagen wÃ¤hrend 20 Tagen zur Einsicht aufgelegen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden sich ein umfassendes Bild Ã¼ber das strittige Bauvorhaben hÃ¤tten machen kÃ¶nnen und gemacht hÃ¤tten. Die Vorinstanz erkannte im angefochtenen Entscheid ebenfalls keinen Verstoss gegen das Gebot der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung nach § 314 Abs. 1 PBG.</p> <p class="Urteilstext">Darauf gehen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ein, sondern sie wiederholen bloss ihren im Rekursverfahren geÃ¤usserten Standpunkt. Schon aus diesem Grund ist ihnen nicht zu folgen. Im Ãbrigen trifft die Beurteilung der Vorinstanz zu: Nach § 314 Abs. 3 und 4 PBG hat die Ã¶ffentliche Bekanntmachung eines Bauvorhabens Ã¼ber Ort und Art des Vorhabens sowie Ã¼ber den Gesuchsteller die nÃ¶tigen Angaben zu erhalten und sind die Gesuchsunterlagen wÃ¤hrend 20 Tagen aufzulegen. Gesuchstellerin war vorliegend die Beschwerdegegnerin 3. Aus den zur Einsicht aufliegenden Unterlagen ging aber hervor, dass auch die Beschwerdegegnerin 4 eine Erweiterung ihrer Antennenanlagen am selben Standort beabsichtigte. Es kann daher nicht gesagt werden, fÃ¼r die Beschwerdegegnerin 4 sei keine Ã¶ffentliche Ausschreibung erfolgt; vielmehr ist nicht erkennbar, inwiefern gegen die Pflicht zur Ã¶ffentlichen Ausschreibung verstossen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Unzutreffend sind sodann die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden zur erteilten Ausnahmebewilligung. Entgegen ihrer Ansicht wurden weder Gesetz noch Rechtsprechung des Bundesgerichtes ausser Acht gelassen, um den Antennenstandort in der Landwirtschaftszone zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Es trifft zwar zu, dass gemÃ¤ss dem Mitbericht des Amtes fÃ¼r Raumordnung und Vermessung vom 5. Oktober 2005 eine Beurteilung der Alternativstandorte in der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 14. April 2005 irrtÃ¼mlich unterblieben war. Diese wurde indessen im erwÃ¤hnten Mitbericht nachgeholt. Aus diesem VersÃ¤umnis allein ergibt sich die UnzulÃ¤ssigkeit der Ausnahmebewilligung nicht, sofern die BeschwerdefÃ¼hrenden daraus diesen Vorwurf ableiten wollten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Zutreffend ist zwar, dass die Beschwerdegegnerin 4 keine Alternativstandorte prÃ¼fte. Dies tat indessen die Beschwerdegegnerin 3. Da die Antennenanlagen der Beschwerdegegnerinnen 3 und 4 am selben Ort installiert werden sollen, genÃ¼gte die AbklÃ¤rung von alternativen Standorten durch die Beschwerdegegnerin 3. Immerhin geht aus dem Technischen Bericht der Beschwerdegegnerin 4 zur StandortbegrÃ¼ndung hervor, dass ihre bestehenden drei GSM-Anlagen fÃ¼r das Gebiet Uitikon-Waldegg benÃ¶tigt werden, wovon sich aber nur diejenige am Standort Y fÃ¼r die Erweiterung mit UMTS eigne. Dies zeigt sich ebenso an der weitgehend vollstÃ¤ndigen Abdeckung des Gebietes Uitikon-Waldegg durch die neue Antennenanlage am fraglichen Standort. Dem Mitbericht des Amtes fÃ¼r Raumordnung und Vermessung vom 5. Oktober 2005 kann dazu entnommen werden, es wÃ¤re geradezu widersinnig, angesichts der verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringen Auswirkung der erweiterten Antennenanlage, die an einen bereits bestehenden Antennenstandort zu liegen komme, nach aussen nicht in Erscheinung trete und die Grenzwerte der NISV einhalte, zusÃ¤tzliche neue Standorte zu evaluieren. Daran Ã¤ndern die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die bestehenden GSM-900-Mobilfunkstandorte der Beschwerdegegnerin 4 inzwischen ebenfalls auf UMTS-Funkdienste aufgerÃ¼stet worden seien, nichts. Sie Ã¼bersehen, dass sich UMTS-Standorte mÃ¶glichst zentral im Versorgungsbereich befinden mÃ¼ssen, denn versorgen sie ein Gebiet, das zu weit weg liegt, entstehen VersorgungslÃ¶cher in AbhÃ¤ngigkeit der Anzahl Benutzer. Es kann daher nicht gesagt werden, fÃ¼r die Beschwerdegegnerin 4 liege keine StandortbegrÃ¼ndung vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin 3 prÃ¼fte verschiedene Alternativstandorte mit jeweils negativem Ergebnis, was im Mitbericht des Amtes fÃ¼r Raumplanung und Vermessung vom 5. Oktober 2005 bestÃ¤tigt wurde. Darauf ist vorab zu verweisen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden gestehen zu, dass der bestehende Broadcast-Standort (im Wald oberhalb des Dorfteils Uitikon im Gebiet "O") nicht zu prÃ¼fen war. Bei diesem hÃ¤tten sich ohnehin StÃ¶rungen mit den benachbarten Funkzellen ergeben. Dagegen halten sie den Standort auf der Forschungsanstalt WSL (Bauzone) fÃ¼r vorteilhaft. Sie Ã¼bersehen allerdings, dass nach dem Bericht der Beschwerdegegnerin 3 zur StandortbegrÃ¼ndung am Standort WSL das Dorfzentrum von Uitikon gerade nicht mit UMTS-Funkdiensten versorgt wÃ¼rde. Eine zweite Antennenanlage zur Versorgung des Dorfkerns wÃ¤re daher nÃ¶tig. Zum Standort P-Strasse (ebenfalls in der Bauzone) machte die Beschwerdegegnerin 3 geltend, es wÃ¼rden im sÃ¼dlichen Dorfteil mehrere VersorgungslÃ¶cher entstehen, die nur durch einen zusÃ¤tzlichen Antennenstandort geschlossen werden kÃ¶nnten. Dem Mitbericht vom 5. Oktober 2005 ist dazu zu entnehmen, dass "zumindest" ein weiterer Antennenstandort zur Abdeckung der zwei erhÃ¶ht gelegenen Gebiete im sÃ¼dlichen Dorfteil nÃ¶tig wÃ¤re und sich ein Standort in der Wohnzone bezÃ¼glich der Einordnung der Anlage nicht als geeignet erweise. Demnach wurden drei Alternativstandorte geprÃ¼ft und mit zutreffender BegrÃ¼ndung als ungeeignet erachtet. Angesichts des Umstandes, dass die UMTS-Antennen mÃ¶glichst zentral im Versorgungsgebiet stehen mÃ¼ssen, ergibt sich die behauptete fehlende Standortgebundenheit auch nicht aus dem Umstand, dass in der weiteren Umgebung von Uitikon-Waldegg verschiedene weitere Mobilfunkantennen stehen und inzwischen auf UMTS-Technologie aufgerÃ¼stet worden sein sollen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden aus der selektiv zitierten Bundesgerichtsrechtsprechung â welche Ã¼berdies nicht vergleichbare Sachverhalte betraf â ableiten wollen, einem Standort einer Antennenanlage innerhalb der Bauzone sei in jedem Fall der Vorzug zu geben, selbst wenn dafÃ¼r mehr Anlagen als ausserhalb der Bauzone erforderlich wÃ¤ren, kann ihnen nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die Standortgebundenheit der vorliegenden Anlage ergibt sich somit aus mehreren UmstÃ¤nden: Einmal fÃ¤llt vorteilhaft ins Gewicht, dass mit lediglich <i>einem</i> Antennenstandort das weitlÃ¤ufige und topographisch anspruchsvolle Gebiet der zweigeteilten Gemeinde Uitikon-Waldegg vollstÃ¤ndig und gleichzeitig von zwei Mobilfunkbetreibern mit UMTS-Technologie versorgt werden kann. Dabei handelt es sich gar um eine bereits bestehende Anlage, so dass keine neuen Anlagen an einem neuen Standort gebaut werden mÃ¼ssen. Ausserdem fallen die installierten Antennen gegen aussen kaum auf und ordnen sich gut in die Umgebung ein, nachdem sie auf einer bereits bestehenden Baute angebracht und teilweise zusÃ¤tzlich verschalt werden. Weiter erwiesen sich die geprÃ¼ften Antennenstandorte in der Bauzone und die Ã¼brigen bestehenden Antennenstandorte alle als ungeeignet; die bei deren Nutzung anfallenden VersorgungslÃ¼cken kÃ¶nnten nur mittels zusÃ¤tzlicher Antennenanlagen in der Gemeinde geschlossen werden. Insofern erscheint der ausserhalb der Bauzone erzielbare Abdeckungsvorteil derart wichtig, dass er den vorgesehenen Standort gegenÃ¼ber den geprÃ¼ften Alternativstandorten viel vorteilhafter erscheinen lÃ¤sst (vgl. vorn E. 2.3). Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die neuen Anlagen sÃ¤mtliche Grenzwerte einhalten. Nach Ansicht des Bundesgerichtes gelten die Grenzwerte der NISV auch fÃ¼r die UMTS-Technologie (BGr, 27. Oktober 2005, 1A.280/2004, E. 2, www.bger.ch). Die Schweizer Studie zum Einfluss von UMTS-Mobilfunkfeldern auf das Wohlbefinden und kognitive Funktionen bei elektrosensiblen und nicht-elektrosensiblen Personen ergab, dass mindestens die kurzfristige Exposition mit einem UMTS-Basisstationssignal zu keiner unmittelbaren BeeintrÃ¤chtigung des Wohlbefindens und der kognitiven FÃ¤higkeiten der Versuchspersonen fÃ¼hrte (www.mobile-research.ethz.ch/var/TNO/Public_summary_D.pdf). Die hÃ¶chste Strahlenbelastung betrifft vorliegend Ã¼berdies ein Haus westlich der in Frage stehenden Scheune und nicht etwa das Quartier der BeschwerdefÃ¼hrenden. Angesichts dieser UmstÃ¤nde, welche den gewÃ¤hlten Standort als geradezu ideal erscheinen lassen, wurde die Ausnahmebewilligung zu Recht erteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Ã¼brigen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden sind nicht geeignet, von diesem Resultat abzuweichen. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde eine umfassende, in Einklang mit Gesetz und Rechtsprechung stehende InteressenabwÃ¤gung vorgenommen. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Augenschein vor Ort und ein "neutrales" SachverstÃ¤ndigengutachten bloss vorbehalten haben, ist weiter darauf nicht einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden zu gleichen Teilen, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen. Eine solche ist indessen der â dank Abweisung der Beschwerde â vollstÃ¤ndig obsiegenden Beschwerdegegnerin 3 zuzusprechen, wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass ihr Aufwand beschrÃ¤nkt war (§ 17 Abs. 2 VRG); sie verwies denn auch mehrfach zur BegrÃ¼ndung in der Beschwerdeantwort auf die Rekursantwort vom 25. August 2005. Die Beschwerdegegnerin 2 verlangte ebenfalls eine EntschÃ¤digung, verwies in der Eingabe vom 18. Juni 2007 jedoch weitgehend auf ihre Vernehmlassung im Rekursverfahren und beanstandete neu im Wesentlichen nur den Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrenden, in Missachtung des Raumplanungsgesetzes und der Rechtsprechung gehandelt zu haben. Damit ermangelt es ihr an zeitraubenden und kostspieligen Umtrieben, die zu entschÃ¤digen wÃ¤ren; vielmehr ist die Beschwerdeantwort als im Rahmen dessen liegend zu betrachten, was zu den angestammten amtlichen Aufgaben auch eines kleineren Gemeinwesens gehÃ¶rt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19) und daher nicht zu einer EntschÃ¤digung berechtigt.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines/einer jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 3 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>