<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00413</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211087&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00413</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Betriebsbewilligung für eine ambulante ärztliche Institution</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Betriebsbewilligung für ambulante ärztliche Institution Rechtsgrundlagen der Erteilung einer Betriebsbewilligung und des mit der Bewilligungspflicht verbundenen Eingriffs in die Wirtschaftsfreiheit (E. 2). Vorliegend geht es nicht um eine Bewilligung zur selbständigen oder unselbständigen Berufsausübung der in dieser Institution künftig tätigen Ärzte, weshalb die entsprechenden Gesetzesbestimmungen nicht anwendbar sind (E. 4.1). Regeln bei der Gesetzesauslegung (E. 4.2). § 35 f. des Gesundheitsgesetzes (GesG) betreffen die Anforderungen an die Erteilung einer Betriebsbewilligung und sind nicht in einem systematischen Zusammenhang mit § 10 GesG betreffend die Berufsausübungsbewilligung für Selbständigerwerbende zu verstehen. Die in § 17 Abs. 1 der kantonalen Medizinalberufeverordnung (MedBV) vorgesehene Beschränkung der Bewilligungen auf zwei Betriebsarten ist von § 36 GesG nicht gedeckt. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann nicht aus § 10 GesG geschlossen werden, der Gesetzgeber habe den Zusammenschluss von Ärzten zu einer ambulanten ärztlichen Institution generell stark einschränken wollen (E. 4.3). Aufgrund der Entstehungsgeschichte der § 35 f. GesG gibt es keinen triftigen Grund für die Annahme, der Gesetzgeber habe eine über die §§ 35 Abs. 3 und 36 GesG hinausgehende Einschränkung bei der Zulassung ambulanter ärztlicher Institutionen - etwa durch Beschränkung der ambulanten ärztlichen Institution auf zwei Grundarten solcher Ärztezentren im Sinn von § 17 Abs. 1 MedBV - legiferieren wollen (E. 4.5, 4.6). Für die Regelung von § 17 Abs. 1 MedBV fehlt es demnach an einer gesetzlichen Grundlage, weshalb auch der angefochtenen Bewilligungsverweigerung durch die Gesundheitsdirektion der Boden entzogen ist (E. 4.7). Auf den Antrag auf Feststellung, dass die bei der Beschwerdeführerin tätigen Ärzte vom Zulassungsstopp ausgenommen seien, ist mangels Zuständigkeit nicht einzutreten (E. 5). Gutheissung der Beschwerde, soweit Eintreten; Rückweisung an die Gesundheitsdirektion zur weiteren Prüfung der Bewilligungsvoraussetzungen</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE ÃRZTLICHE INSTITUTION">AMBULANTE ÃRZTLICHE INSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSBEWILLIGUNG">BETRIEBSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESAUSLEGUNG">GESETZESAUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNGSSTOPP">ZULASSUNGSSTOPP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 35 Abs. II lit. e GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">Art. 55a Abs. I KVG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I MedBV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13691" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00413</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Betriebsbewilligung fÃ¼r eine ambulante Ã¤rztliche Institution,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. November 2008 ersuchte die A AG um Bewilligung fÃ¼r den Betrieb einer ambulanten Ã¤rztlichen Institution fÃ¼r urologische Dienstleistungen mit Standorten in D und E. Die Gesundheitsdirektion wies das Gesuch am 26. MÃ¤rz 2009 ab, da die Anforderungen gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 lit. e des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG) in Verbindung mit <span>§ 17 </span>Abs. 1 lit. a<span> der kantonalen Verordnung Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe vom 28. Mai 2008 (MedBV) </span>nicht erfÃ¼llt seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob die A AG am 27. April 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und ersuchte um Erteilung der Betriebsbewilligung. Das Verwaltungsgericht trat mit Beschluss vom 25. Juni 2009 nicht auf das Rechtsmittel ein und Ã¼berwies es dem Regierungsrat zur Behandlung als Rekurs. Auf eine am 11. Mai 2009 beim Bundesverwaltungsgericht erhobene Beschwerde trat dieses am 13. Juli 2009 ebenfalls nicht ein. Mit Beschluss vom 18. Mai 2011 wies der Regierungsrat den Rekurs unter Kostenauflage an die Rekurrentin ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Juni 2011 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei ihr in Aufhebung des Rekursentscheids die ersuchte Betriebsbewilligung zu erteilen, eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zur Bewilligungserteilung zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei verbindlich festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und die bei ihr tÃ¤tigen Ãrzte vom Zulassungsstopp im Sinn von Art. 55a Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Krankenversicherung vom 18. MÃ¤rz 1994 (KVG) und Art. 1 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die EinschrÃ¤nkung der Zulassung von Leistungserbringern zur TÃ¤tigkeit zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung vom 3. Juli 2002 (VEZL) ausgenommen seien, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gesundheitsdirektion. Die Staatskanzlei beantragte am 23. August 2011 die Abweisung der Beschwerde. Die Gesundheitsdirektion liess sich am 31. August 2011 vernehmen und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Streit liegt der Rekursentscheid Ã¼ber eine Betriebsbewilligung fÃ¼r eine ambulante Ã¤rztliche Institution gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 lit. e GesG in Verbindung mit § 17 Abs. 1 lit. a MedBV. Zur Behandlung dieser Streitigkeit ist das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell<i> </i>zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die strittige Betriebsbewilligung betrifft die AusÃ¼bung einer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit und steht damit unter dem Schutz der verfassungsmÃ¤ssig garantierten Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, BV). EinschrÃ¤nkungen dieses Grundrechts bedÃ¼rfen gemÃ¤ss Art. 36 BV unter anderem einer gesetzlichen Grundlage. Im Bereich medizinaler Bewilligungen sind auf der Ebene des Bundes und des Kantons ZÃ¼rich folgende Bestimmungen massgebend:</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (Medizinalberufegesetz, MedBG, SR 811.11) regelt die Ausbildung der universitÃ¤ren Medizinalberufe und die Voraussetzungen der selbstÃ¤ndigen AusÃ¼bung dieser Berufe. Nach Art. 34 MedBG bedarf es fÃ¼r die selbstÃ¤ndige AusÃ¼bung eines universitÃ¤ren Medizinalberufs einer Bewilligung des Kantons, auf dessen Gebiet der Medizinalberuf ausgeÃ¼bt wird. Die Bewilligung wird erteilt, wenn die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller ein entsprechendes eidgenÃ¶ssisches Diplom besitzt und vertrauenswÃ¼rdig ist sowie physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (Art. 36 Abs. 1 MedBG), wobei der Kanton die Bewilligung unter bestimmten Voraussetzungen einschrÃ¤nken kann (Art. 37 MedBG). Das Gesetz auferlegt den selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Medizinalpersonen sodann verschiedene Berufspflichten (Art. 40 MedBG) und unterstellt sie der kantonalen Aufsicht (Art. 41 MedBG).</p> <p class="Erwgung2">Das kantonale Gesundheitsgesetz enthÃ¤lt im 2. Teil ebenfalls Bestimmungen Ã¼ber die Berufe im Gesundheitswesen. In den §§ 3 ff. GesG umschreibt es die bewilligungspflichtigen TÃ¤tigkeiten und bezeichnet die Anforderungen fÃ¼r die Erteilung bzw. den Entzug der (persÃ¶nlichen) BerufsausÃ¼bungsbewilligung. Die §§ 10 ff. GesG befassen sich mit der Arbeit der selbstÃ¤ndig und unselbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Fachleute und definieren die damit einhergehenden Pflichten. GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GesG arbeiten selbstÃ¤ndig TÃ¤tige fachlich eigenverantwortlich, in eigenem Namen und auf eigene Rechnung. GemÃ¤ss § 10 Abs. 2 GesG kÃ¶nnen bestimmte Medizinalberufe auch im Namen und auf Rechnung eines Dritten eigenverantwortlich ausgeÃ¼bt werden. Hierzu zÃ¤hlen zwar die Leiterinnen und Leiter einer Institution des Gesundheitswesens gemÃ¤ss den §§ 35 und 36 GesG, nicht aber die Ãrztinnen und Ãrzte. Der 3. Teil des kantonalen Gesundheitsgesetzes befasst sich unter dem Titel âSpitÃ¤ler, Pflegeheime und andere Institutionen des Gesundheitswesensâ im Wesentlichen mit den (institutionellen) Betriebsbewilligungen, den Pflichten der Institutionen und deren Aufsicht. § 35 GesG zÃ¤hlt hier im Wesentlichen auf, fÃ¼r welche <span>B</span>etriebsarten eine Betriebsbewilligung erforderlich ist, gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 lit. e GesG unter anderen fÃ¼r ambulante Ã¤rztliche Institutionen. GemÃ¤ss § 35 Abs. 3 GesG kann der Regierungsrat Bestimmungen Ã¼ber die HÃ¶chstzahl von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern erlassen, die von ambulanten Ã¤rztlichen Institutionen beschÃ¤ftigt werden dÃ¼rfen. § 36 Abs. 1 GesG nennt die Voraussetzungen, unter denen die Betriebsbewilligung erteilt wird betreffend Einrichtung (lit. a), Fachpersonal (lit. b) und Leitung (lit. c und d). Im Ãbrigen sollen auch fÃ¼r Betriebsbewilligungen die Vorschriften Ã¼ber die Bewilligungserteilung und den Bewilligungsentzug der Berufe im Gesundheitswesen sinngemÃ¤ss gelten (§ 36 Abs. 2 GesG). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 MedBV werden Betriebsbewilligungen gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 lit. e GesG erteilt, wenn in der Institution Ãrztinnen und Ãrzte in einem Netzwerk mit AngehÃ¶rigen weiterer Medizinalberufe Patientinnen und Patienten im Rahmen besonderer Vereinbarungen mit einer oder mehreren Krankenversicherungen interdisziplinÃ¤r ambulant behandeln (interdisziplinÃ¤re Versorgungsnetzwerke; lit. a) oder wenn die Institutionen medizinische Dienstleistungen ausschliesslich fÃ¼r andere Leistungserbringer im diagnostischen oder Behandlungsbereich anbieten, namentlich im Bereich der AnÃ¤sthesie, der diagnostischen Radiologie oder der Pathologie (lit. b). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Gesundheitsdirektion ging in ihrem Entscheid im Wesentlichen davon aus, dass § 10 GesG die zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung zugelassenen Ãrztinnen und Ãrzte verpflichte, ihre TÃ¤tigkeit in eigenem Namen und auf eigene Rechnung auszuÃ¼ben, weshalb sie ihre Praxen grundsÃ¤tzlich nicht als juristische Personen fÃ¼hren kÃ¶nnten. Eine Ausnahme bestehe nur mit Bezug auf ambulante Ã¤rztliche Institutionen im Sinn von interdisziplinÃ¤ren Versorgungsnetzwerken oder von Institutionen fÃ¼r besondere medizinische Dienstleistungen gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 MedBV. Die generelle Zulassung der PraxisfÃ¼hrung in der Form juristischer Personen gefÃ¤hrde die flÃ¤chendeckende Versorgung des Kantons mit medizinischen Dienstleistungen. Mit der in § 35 Abs. 2 lit. e GesG geschaffenen MÃ¶glichkeit ambulanter Ã¤rztlicher Institutionen habe der Gesetzgeber die Anforderungen an diese hoch stecken wollen, was in § 17 Abs. 1 MedBV umgesetzt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Regierungsrat schÃ¼tzte diese Auffassung. Zwar rÃ¤umte er ein, dass das Medizinalberufegesetz die Berufspflichten der selbstÃ¤ndig in einem universitÃ¤ren Medizinalberuf tÃ¤tigen Personen abschliessend regle und § 10 Abs. 1 GesG daher nur in einem deklaratorischen Sinn zu verstehen sei. FÃ¼r die unselbstÃ¤ndigen Medizinalpersonen â und als solche seien die in einer Praxis-AG tÃ¤tigen Ãrzte zu verstehen â gelte das MedBG jedoch nicht, weshalb die entsprechenden Zulassungsvoraussetzungen ausschliesslich durch das kantonale Recht geregelt wÃ¼rden. Eine grammatikalische, systematische und historische Auslegung von § 35 Abs. 2 lit. e GesG ergebe nicht, dass diese Bestimmung eine Grundlage fÃ¼r die uneingeschrÃ¤nkte EinfÃ¼hrung der Ãrzte-AG biete. Dem klaren Wortlaut der Bestimmung kÃ¶nne nur entnommen werden, dass die Gesundheitsdirektion Bewilligungen fÃ¼r ambulante Ã¤rztliche Institutionen erteile. § 35 Abs. 2 lit. e GesG biete keine von § 10 GesG losgelÃ¶ste Grundlage fÃ¼r die uneingeschrÃ¤nkte EinfÃ¼hrung einer Ãrzte-AG, denn diese Bestimmung regle nicht nur die Erteilung von BerufsausÃ¼bungsbewilligungen an natÃ¼rliche Personen, sondern sei auch auf juristische Personen zugeschnitten. Auch die anlÃ¤sslich der kantonsrÃ¤tlichen Debatte bei Erlass des Gesundheitsgesetzes abgegebenen Voten liessen nicht eindeutig darauf schliessen, dass der historische Gesetzgeber die Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit bei einer juristischen Person â insbesondere einer AG â vollumfÃ¤nglich zulassen wollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen im Wesentlichen vor, es komme gar nicht darauf an, ob die Ãrzte in einer ambulanten Ã¤rztlichen Institution selbstÃ¤ndig oder unselbstÃ¤ndig tÃ¤tig seien. Es gehe nur um die Frage, ob sich selbstÃ¤ndige Ãrzte zu einer juristischen Person zusammenschliessen dÃ¼rften bzw. ob das MedBG hierfÃ¼r EinschrÃ¤nkungen vorsehe. Eine im kantonalen Recht enthaltene EinschrÃ¤nkung der Zulassung juristischer Personen sei aufgrund der abschliessenden bundesrechtlichen ZustÃ¤ndigkeit gar nicht zulÃ¤ssig. Eine wÃ¶rtliche, systematische und historische Auslegung von § 35 Abs. 2 lit. e und § 36 GesG erlaube es nicht, den Betrieb einer ambulanten Ã¤rztlichen Institution auf dem Weg der Verordnung im Sinn von § 17 Abs. 1 lit. a MedBV erheblich einzuschrÃ¤nken. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im vorliegenden Verfahren ist Ã¼ber das Gesuch einer Aktiengesellschaft um Bewilligung des Betriebs einer ambulanten Ã¤rztlichen Institution zu entscheiden. Von diesem Streitgegenstand zu unterscheiden ist die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen oder zur unselbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung der in dieser Institution kÃ¼nftig tÃ¤tigen Ãrztinnen und Ãrzte. Insofern kommen vorliegend weder die fÃ¼r die selbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bung anwendbaren Bestimmungen des Medizinalberufegesetzes noch die fÃ¼r die unselbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bung massgebenden §§ 11 ff. GesG zu Anwendung. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin geht es aber auch nicht um die Frage, ob sich selbstÃ¤ndig erwerbende Ãrzte mit einer BerufsausÃ¼bungsbewilligung gemÃ¤ss Medizinalberufegesetz zu einer juristischen Person zusammenschliessen dÃ¼rfen oder nicht. Auch diese Frage betrifft nÃ¤mlich die Rechte und Pflichten der Ãrztinnen und Ãrzte selber, nicht aber den strittigen Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin, die als eine bereits bestehende juristische Person eine ambulante Ã¤rztliche Institution betreiben mÃ¶chte. FÃ¼r diese Frage ist allein das kantonale Recht, d.<span> </span>h. die §§ 35 ff. GesG samt dem ausfÃ¼hrenden Verordnungsrecht massgebend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Auslegung des kantonalen Rechts ist wie bei jeder Gesetzesauslegung vom Wortlaut der Bestimmung auszugehen, doch kann dieser nicht allein massgebend sein. Ist der Text nicht klar und sind verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss nach seiner wahren Tragweite gefragt werden unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente. Abzustellen ist dabei namentlich auf die Entstehungsgeschichte der Norm und ihren Zweck sowie auf die Bedeutung, die der Norm im Zusammenhang mit anderen Bestimmungen zukommt. Ist der Wortlaut hingegen klar, bleibt er massgeblich, sofern nicht triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, dass er nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Nach diesem sogenannten Methodenpluralismus ist nur dann allein auf das grammatische VerstÃ¤ndnis abzustellen, wenn sich daraus zweifelsfrei die sachlich richtige LÃ¶sung ergibt (BGE 124 II 372 E. 5; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundessstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich 2008, N. 90 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, Rz. 216 ff.; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 10 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Gesundheitsgesetz unterstellt den Betrieb einer ambulanten Ã¤rztlichen Institution in § 35 Abs. 2 lit. e der Bewilligungspflicht und bezeichnet die Gesundheitsdirektion als hierfÃ¼r zustÃ¤ndige Instanz. Ein weiterer Inhalt oder Sinn kann dieser Bestimmung offensichtlich nicht beigemessen werden. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Betriebsbewilligung werden erst anschliessend in § 36 GesG aufgezÃ¤hlt. Hiernach muss die Institution den angebotenen Leistungen entsprechend eingerichtet sein (lit. a), Ã¼ber das fÃ¼r eine fachgerechte Versorgung der Patientinnen und Patienten notwendige Personal verfÃ¼gen (lit. b), eine gesamtverantwortliche Leitung bezeichnen (lit. c) und ein Mitglied dieser Leitung bezeichnen, das fÃ¼r die Einhaltung der gesundheitspolizeilichen Vorschriften verantwortlich ist und Ã¼ber eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung verfÃ¼gt, die das Leistungsangebot der Institution fachlich abdeckt (lit. d). Mit diesen Vorgaben hat der Gesetzgeber klar definiert, welche Anforderungen an ambulante Ã¤rztliche Institutionen gestellt werden dÃ¼rfen. Auch hier besteht daher vorerst kein weiterer Auslegungsbedarf. Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, weshalb § 35 Abs. 2 lit. e (und § 36) GesG nur in einem systematischen Zusammenhang mit den Anforderungen an die BerufsausÃ¼bungsbewilligung fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende gemÃ¤ss § 10 GesG zu verstehen sein soll, wie dies der Regierungsrat tut. Die BerufsausÃ¼bungsbewilligungen richten sich von der Sache her stets an die Medizinalpersonen, d.<span> </span>h. an eine natÃ¼rliche Person und bestehen daher unabhÃ¤ngig von einer Betriebsbewilligung fÃ¼r eine Institution, wie sie hier zu beurteilen ist. </p> <p class="Urteilstext">§ 17 Abs. 1 MedBV beschrÃ¤nkt die Betriebsbewilligungen gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 lit. e GesG grundsÃ¤tzlich auf zwei Arten von Betrieben, nÃ¤mlich auf Versorgungsnetzwerke einerseits sowie auf bestimmte Dienstleistungserbringer andererseits. Eine derartige generelle EinschrÃ¤nkung ist von keiner der in § 36 GesG aufgezÃ¤hlten Voraussetzungen gedeckt. Dies soll auch nach der Argumentation der Vorinstanzen gar nicht der Fall sein. Vielmehr scheinen sie aufgrund von § 10 GesG anzunehmen, der Gesetzgeber habe den Zusammenschluss von Ãrzten zu einer ambulanten Ã¤rztlichen Institution generell stark einschrÃ¤nken wollen. WÃ¤re dies aber tatsÃ¤chlich der Fall gewesen, so ist nicht einzusehen, weshalb der Gesetzgeber diesem Willen nicht durch eine spezifische Bestimmung in den §§ 35 ff. GesG Ausdruck verschafft hat. DemgegenÃ¼ber lÃ¤sst der Wortlaut von § 36 GesG mit seiner direkten Formulierung âdie Bewilligung wird erteilt, wenn ...â gerade keinen Spielraum fÃ¼r zusÃ¤tzliche Erfordernisse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ausgehend von einem klaren Gesetzeswortlaut in § 36 GesG kommt es entgegen den AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid nicht darauf an, ob eindeutige Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der historische Gesetzgeber die Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit bei einer juristischen Person vollumfÃ¤nglich zulassen wollte. Zu fragen ist vielmehr nur umgekehrt, ob triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, dass § 36 GesG entgegen seinem Wortlaut nicht alle Anforderungen an die Institutionen gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 GesG nennt und insofern lÃ¼ckenhaft ist bzw. dass der Gesetzgeber dem Verordnungsgeber vorbehalten wollte, weitere diesbezÃ¼gliche EinschrÃ¤nkungen zu erlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>GemÃ¤ss der Weisung des Regierungsrats vom 26. Januar 2005 sollte § 10 Entwurf GesG, welcher entsprechend der bisherigen gesetzlichen Regelung keine selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit von Ãrztinnen und Ãrzten im Namen und auf Rechnung eines Dritten erlaubte, zwei Dinge gewÃ¤hrleisten. Es sollte stets ersichtlich sein, wer fÃ¼r medizinische Dienstleistungen die Verantwortung trage und die Verantwortlichen sollten den Patientinnen und Patienten mit ihrem VermÃ¶gen persÃ¶nlich haften. Zudem sollten die fachlich verantwortlichen Personen nicht Ã¼ber Umsatzvorgaben oder Ãhnliches indirekt in der Wahl des fÃ¼r die Patientinnen und Patienten richtigen therapeutischen Ansatzes nachteilig beeinflusst werden (ABl 2005, 154). In der kantonsrÃ¤tlichen Debatte wurde dem Entwurf in diesem Punkt ein Minderheitsantrag von Blanca Ramer entgegengestellt, wonach auch Ãrztinnen und Ãrzte im Namen und auf Rechnung eines Dritten selbstÃ¤ndig tÃ¤tig sein dÃ¼rften. Der Kantonsrat lehnte den Minderheitsantrag ab, unter anderem im Interesse der Versorgungssicherheit, um den Hausarzt zu stÃ¤rken und um nicht Hand zu bieten fÃ¼r das Unterlaufen des Zulassungsstopps (Voten Christoph SchÃ¼rch, Willy Haderer, Peter A. Schmid, Katharina Prelicz-Huber; Kantonsrats-Protokoll vom 26. Februar 2007, S. 14124 ff. unter www.kantons­rat.zh.ch/Protokolle.aspx). Immerhin kÃ¼ndigte ein den Minderheitsantrag ebenfalls ablehnender Votant eine gewisse KompromisslÃ¶sung an, indem er bei § 40 Entwurf GesG (entsprechend § 35 GesG) einen Antrag zu den Ã¤rztlichen Institutionen stellen wolle (Oskar Denzler, a.a.O. S. 14126). </p> <p class="Urteilstext">§ 40 Abs. 2 Entwurf GesG sah unter lit. e die Zulassung gemeinnÃ¼tziger ambulanter Ã¤rztlicher Institutionen vor. Der Regierungsrat wollte damit die formalrechtliche Bewilligungsvoraussetzung fÃ¼r die vom Krankenversicherungsgesetz geschaffene Versicherungsform der sogenannten<span> Health</span><span> Maintenance</span> Organisation (HMO) schaffen. Um das ambulante Versorgungsnetz durch die Ã¤rztlichen Privatpraxen mÃ¶glichst flÃ¤chendeckend zu erhalten, sollte die neue Leistungserbringungsform der ambulanten Ã¤rztlichen Institutionen eingeschrÃ¤nkt werden, indem einerseits nur gemeinnÃ¼tzige Betriebe zugelassen wÃ¼rden und anderseits die MÃ¶glichkeit der Festsetzung von HÃ¶chstzahlen zur BeschÃ¤ftigung von Mitarbeitenden geschaffen werde (ABl 2005, 161 f.). Mit einem dagegen erhobenen Minderheitsantrag ersuchten Oskar Denzler und Urs Lauffer um Verzicht auf das Erfordernis der GemeinnÃ¼tzigkeit. Die Antragsteller wollten damit auf die sich abzeichnenden VerÃ¤nderungen im Umfeld â HMO-Kliniken oder Permanencen â reagieren, wodurch der Betrieb dieser Ãrztezentren auch in der Form einer AG oder GmbH mÃ¶glich wÃ¼rde. Gerade fÃ¼r Hausarztnetzwerke, welche die Versorgungsform der Zukunft darstellen wÃ¼rden, sei es wichtig, auch bei Betreiben solcher Ãrztezentren mithalten zu kÃ¶nnen (a.a.O. S. 14133 ff.). Der Minderheitsantrag wurde nach einem Hinweis auf den engen Zusammenhang zu § 10 Entwurf GesG abgelehnt (S. 14135 f.). Ãber die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Betriebsbewilligung gemÃ¤ss § 41 Entwurf GesG (entsprechend § 36 GesG) wurde nicht weiter diskutiert.</p> <p class="Urteilstext">In der zweiten Lesung des Gesetzes blieb es in der Folge beim beschlossenen § 10 GesG. Hingegen konnte Oskar Denzler wegen eines Verfahrensfehlers ein RÃ¼ckkommen auf seinen Minderheitsantrag zu § 35 GesG (entsprechend § 40 Entwurf GesG) erwirken, sodass erneut Ã¼ber diesen Antrag diskutiert wurde (Kantonsrats-Protokoll vom 2. April 2007, S. 14734). Diesmal schlossen sich die Votanten mehrheitlich seinen Argumenten an. Teilweise blieb zwar Skepsis bestehen, jedoch wurden auch organisatorische Vorteile erwartet. In ihrem die Beratung abschliessenden Votum erkannte die Gesundheitsdirektorin, dass die Meinungen bereits gemacht seien, warnte aber dennoch vor der Gewinnorientierung ambulanter Ã¤rztlicher Institutionen in AG-Form und vor der Abwanderung der Ãrzteschaft von der Peripherie ins Zentrum. Sie wies ausserdem auf einen Widerspruch zu § 10 GesG hin (a.a.O. S. 14736 ff.). In der Abstimmung stimmte der Kantonsrat dem Antrag von Oskar Denzler zu. § 36 GesG (entsprechend § 41 Entwurf GesG) wurde ohne weitere Bemerkungen genehmigt.</p> <p class="Urteilstext">Vor der Schlussabstimmung wies die Gesundheitsdirektorin erneut darauf hin, dass es bei den ambulanten Ã¤rztlichen Institutionen wegen des Verzichts auf GemeinnÃ¼tzigkeit Schwierigkeiten bei der Umsetzung geben werde. Immerhin bliebe der Regierung die MÃ¶glichkeit, die HÃ¶chstzahl der Teilnehmenden einer solchen AG festzulegen. Sie wÃ¼rden aber einmal schauen mÃ¼ssen, ob sie jetzt schon diese Notbremse ziehen wollten (S. 14758 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Aufgrund dieser Entstehungsgeschichte der §§ 35 und 36 GesG gibt es keinen triftigen Grund fÃ¼r die Annahme, der Gesetzgeber habe eine Ã¼ber die §§ 35 Abs. 3 und 36 GesG hinausgehende EinschrÃ¤nkung bei der Zulassung ambulanter Ã¤rztlicher Institutionen â etwa durch BeschrÃ¤nkung der ambulanten Ã¤rztlichen Institution auf zwei Grundarten solcher Ãrztezentren im Sinn von § 17 Abs. 1 MedBV â legiferieren wollen. Die Abstimmung Ã¼ber den Minderheitsantrag zu § 35 GesG fand vielmehr im Wissen darum statt, dass diese Bestimmung generell den Zusammenschluss von Ãrztinnen und Ãrzten zu einer gewinnorientierten juristischen Person als Betreiberin der ambulanten Ã¤rztlichen Institution ermÃ¶glicht und damit in einen gewissen Widerspruch zu § 10 GesG gerÃ¤t, welcher den Ãrzten ein selbstÃ¤ndiges Arbeiten in fremdem Namen und auf fremde Rechnung verunmÃ¶glicht. Dabei lÃ¤sst das Zusammenspiel der beiden Bestimmungen nach Auffassung des Verwaltungsgerichts jedoch noch durchaus genÃ¼gend Raum fÃ¼r eine in sich kohÃ¤rente Gesetzesauslegung: Die gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 lit. e GesG zuzulassenden ambulanten Ã¤rztlichen Institutionen werden Ã¼ber die Regelung von § 10 GesG letztlich indirekt nur dazu gezwungen, ihre nicht als Leiterinnen und Leiter eingesetzten Ãrztinnen und Ãrzte als unselbstÃ¤ndig Erwerbende und damit als nicht eigenverantwortlich handelnde Fachpersonen im Sinn von § 11 GesG fÃ¼r sich tÃ¤tig werden zu lassen. </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich der von den Vorinstanzen massgebend herangezogene § 10 GesG bei der Auslegung von §§ 35 und 36 GesG als nicht weiter relevant. Es kann daher offenbleiben, ob § 10 GesG dem fÃ¼r die selbstÃ¤ndige AusÃ¼bung des Arztberufs massgebenden MedBG widerspricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Fehlt es demnach an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Regelung von § 17 Abs. 1 MedBV, so ist damit auch der angefochtenen Bewilligungsverweigerung durch die Gesundheitsdirektion der Boden entzogen. </p> <p class="Urteilstext">Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die in § 17 Abs. 1 MedBV aufgestellten Voraussetzungen an eine ambulante Ã¤rztliche Institution ihrerseits erfÃ¼llt, muss demnach nicht weiter geprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt in ihrer Beschwerde sodann die verbindliche Feststellung darÃ¼ber, dass die bei ihr tÃ¤tigen Ãrzte vom Zulassungsstopp ausgenommen seien. Der Antrag erfolgt vor folgendem Hintergrund:</p> <p class="Urteilstext">Am 24. MÃ¤rz 2000 wurde das Krankenversicherungsgesetz um einen Art. 55a ergÃ¤nzt, wonach der Bundesrat die Zulassung von selbstÃ¤ndig oder unselbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Leistungserbringern zur TÃ¤tigkeit zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung fÃ¼r eine befristete Zeit von einem BedÃ¼rfnis abhÃ¤ngig machen kann. Nach Einreichung des Zulassungsgesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 12. November 2008 war am 1. Februar 2009 eine Ãnderung der VEZL in Kraft getreten. Der neue Art. 1a VEZL erlaubte nunmehr den Kantonen erstmals, die Zulassung von ambulanten Ã¤rztlichen Einrichtungen nach Art. 36a KVG von einem BedÃ¼rfnis abhÃ¤ngig zu machen (AS 2009, S. 453). Diese Rechtslage veranlasste die BeschwerdefÃ¼hrerin, in ihrer vorerst an das Verwaltungsgericht gerichteten Eingabe vom 27. April 2009 fÃ¼r eine Anwendung des vor dem 1. Februar 2009 geltenden Rechts zu plÃ¤dieren. WÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens Ã¤nderte der Kanton ZÃ¼rich auf den 1. Juni 2009 die EinfÃ¼hrungsverordnung zur VEZL und unterstellte in deren § 1 Abs. 3 die ambulanten Ã¤rztlichen Institutionen in allen Gemeinden dem Zulassungsstopp (OS 64, S. 245). Am 3. Februar 2010 jedoch hob der Regierungsrat die genannte EinfÃ¼hrungsverordnung bereits wieder auf und erliess auf den 1. MÃ¤rz 2010 eine neue EinfÃ¼hrungsverordnung, nach deren § 1 Abs. 1 lit. d interdisziplinÃ¤re Versorgungsnetzwerke gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 lit. a MedBV und die darin tÃ¤tigen Ãrztinnen und Ãrzte vom Zulassungsstopp ausgenommen sind (OS 65, S. 119 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Regierungsrat erwog in seinem Rekursentscheid, die Frage nach der Zulassung als Leistungserbringer zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung mÃ¼sse auch bei Erteilen einer Betriebsbewilligung nicht mehr geprÃ¼ft werden. Nach dem im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung unmittelbar anwendbaren Recht habe im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r ambulante Ã¤rztliche Institutionen keine diesbezÃ¼gliche EinschrÃ¤nkung bestanden, und nach der Ãnderung der EinfÃ¼hrungsverordnung fielen die nach § 17 Abs. 1 lit. a MedBV zulÃ¤ssigen Institutionen ebenfalls nicht darunter. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht kann es nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen fÃ¼r die Frage der Betriebsbewilligung offenlassen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Institution im Sinn von § 17 Abs. 1 lit. a MedBV ist. FÃ¼r die Zulassung als Leistungserbringerin jedoch kann diese Frage nach dem Dargelegten dann eine Rolle spielen, wenn die VEZL und die EinfÃ¼hrungsverordnung zur VEZL (vgl. E. 5.1) im Zeitpunkt der Zulassung zur Anwendung gelangen sollten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>FÃ¼r Fragen der ausnahmsweisen Zulassung als Leistungserbringer zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung im System der ZulassungsbeschrÃ¤nkung gemÃ¤ss Art. 55a KVG und damit auch fÃ¼r die Frage, ob Ã¼berhaupt eine ZulassungsbeschrÃ¤nkung im Sinn von Art. 55a KVG besteht, ist das Verwaltungsgericht jedoch nicht zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss Art. 53 Abs. 1 KVG kann gegen BeschlÃ¼sse der Kantonsregierungen nach Art. 55a KVG direkt beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gefÃ¼hrt werden. Diese Bestimmung kommt auch dann zur Anwendung, wenn eine dazu ermÃ¤chtigte kantonale Direktion anstelle der Kantonsregierung Ã¼ber die Zulassung entscheidet, und schliesst ein kantonales Rechtsmittelverfahren aus (vgl. BGE 134 V 45 E. 1; VGr, 9. April 2009, VB.2009.00110, E. 1; BVGr, 13. Juli 2009, C_3048/2009 E. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf eingetreten werden kann. Da die weiteren Bewilligungsvoraussetzungen nach § 36 GesG bisher nicht ausdrÃ¼cklich Ã¼berprÃ¼ft wurden und gleichzeitig auch ein Entscheid betreffend Zulassung als Leistungserbringer zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung zu fÃ¤llen sein wird, ist die Sache an die Gesundheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens kann die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz der formalen RÃ¼ckweisung als obsiegend gelten. Die Verfahrenskosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens sind daher der Gesundheitsdirektion aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 65a VRG). Diese hat die BeschwerdefÃ¼hrerin auch angemessen fÃ¼r beide Verfahren zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. DemgemÃ¤ss werden die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 26. MÃ¤rz 2009 und der Beschluss des Regierungsrats vom 18. Mai 2011 aufgehoben. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zur weiteren PrÃ¼fung der Bewilligungsvoraussetzungen zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren von Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>