<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221868&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern (01.01.-31.12.2011, 01.01.-31.12.2012, 01.01.-31.12.2013, 01.01.-31.12.2014)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit 2011-2014 Soweit die Pflichtige das vor Vorinstanz Gesagte wiederholt, ohne sich materiell mit dem vorinstanzlichen Entscheid zu befassen, ist auf die von einem Rechtsanwalt verfasste Beschwerde nicht weiter einzugehen (E. 1.2). Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden Umstände darzutun und zu beweisen. Erscheint der von der Behörde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genügt dies regelmässig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (E.2.3). Auseinandersetzung mit dem Urteil des Bundesgerichts 2C_627/2017 vom 1. Februar 2019 (E. 3). Bestätigung der Aufrechnung der Kosten zweiter Fahrzeuge sowie geltend gemachter Reise- und Repräsentationskosten als nicht geschäftsmässige begründete Kosten (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFKASTENDOMIZIL">BRIEFKASTENDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG NICHT BEGRÃNDETER AUFWAND">GESCHÃFTSMÃSSIG NICHT BEGRÃNDETER AUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZVERLEGUNG">SITZVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 55 StG</span><br/><span class="gerade">§ 56 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">§ 57 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54961" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00012</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern<br/> (1.1.â31.12.2011, 1.1.â31.12.2012, 1.1.â31.12.2013, 1.1.â31.12.2014),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend die Pflichtige) bezweckt die Erbringung von VermÃ¶gensberatungs-, VermÃ¶gensverwaltungs- und Anlageberatungsdienstleistungen, die Entwicklung von Finanzprodukten sowie das Erbringen von unterstÃ¼tzenden Dienstleistungen im Bereich der allgemeinen Finanz- und VermÃ¶gensberatung. Sie war am 15. April 2007 in der Stadt K gegrÃ¼ndet worden. Am 17. Dezember 2008 erfolgte die Sitzverlegung nach C im Kanton D, wobei die Pflichtige ihre Infrastruktur in K beibehielt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>FÃ¼r die Steuerperioden 1.1.2009â31.12.2009 und 1.1.2010â31.12.2010 beantragte die Pflichtige, einen Teil des Gewinns zugunsten des Sitzkantons auszuscheiden. Nach DurchfÃ¼hrung einer Untersuchung besteuerte das kantonale Steueramt den gesamten Gewinn und das gesamte Kapital im Kanton ZÃ¼rich. SÃ¤mtliche von der Pflichtigen dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos. Das Bundesgericht kam in seinem Urteil vom 1. Februar 2019 (2C_627/2017) zum Schluss, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung der Pflichtigen in den Steuerperioden 1.1.2009â31.12.2009 und 1.1.2010â31.12.2010 in K lag und K somit als Hauptsteuerdomizil zu betrachten war.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In den SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r die Steuerperioden 1.1.2011â31.12.2011, 1.1.2012â31.12.2012, 1.1.2013â31.12.2013 und 1.1.2014â31.12.2014 schied die Pflichtige wiederum einen Teil des Gewinns und des Kapitals u.<span> </span>a. in den Kanton D aus. Nach Untersuchungen mit Auflagen und Mahnungen hielt das kantonale Steueramt am Sitz in ZÃ¼rich fest, verneinte das Vorliegen einer BetriebsstÃ¤tte im Kanton D und rechnete einige Aufwandpositionen auf, da es sich hierbei um verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndeten Aufwand handle.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Einspracheentscheid vom 13. Juli 2020 hiess das kantonale Steueramt die Einsprache der Pflichtigen teilweise gut, hielt aber an der Verweigerung einer Steuerausscheidung in den Kanton D fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht hiess den Rekurs am 15. Dezember 2020 teilweise gut. Es erwog, das Hauptsteuerdomizil der Pflichtigen liege im Kanton ZÃ¼rich, und verneinte eine BetriebsstÃ¤tte im Kanton D. Es bestÃ¤tigte die vom kantonalen Steueramt als nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet aufgerechnete Aufwandpositionen mit Ausnahme des Mietaufwands in C, den es zum Abzug zuliess.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Januar 2021 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die RÃ¼ckweisung der Sache an das kantonale Steueramt in das EinschÃ¤tzungsverfahren, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht verzichtete am 3. Februar 2021 auf eine Vernehmlassung. Das kantonale Steueramt beantragte am 19. Februar 2021 die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 147 Abs. 4 Satz 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). In der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Folglich muss sich die Beschwerde zwingend mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen (vgl. VGr, 22. Juni 2015, SB.2015.00062 und SB.2015.00063, E. 3.2.1). BegnÃ¼gt sich der Rechtsvertreter damit, die Rekursschrift â abgesehen von unwesentlichen Ãnderungen â als Beschwerdeschrift einzureichen, ist eine rechtsgenÃ¼gende Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid von vornherein nicht mÃ¶glich (vgl. BGE 134 II 244).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde der Pflichtigen entspricht â teilweise Ã¼ber Seiten hinweg (z.<span> </span>B. ab S. 7 mit einem Einschub auf S. 10/1) â praktisch wÃ¶rtlich, mit wenigen Umstellungen in der Reihenfolge, der Rekurseingabe vom 17. August 2020. Soweit die Pflichtige das vor Vorinstanz Gesagte wiederholt, ohne sich materiell mit dem vorinstanzlichen Entscheid zu befassen, ist auf die von einem Rechtsanwalt verfasste Beschwerde nicht weiter einzugehen (vgl. VGr, 19. April 2017, VB.2017.00138, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet. </p> <p class="Urteilstext">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 des Obligationenrechts [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Daniel de Vries Reilingh [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021, § 8 N. 1 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Das Zivilrecht geht davon aus, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Es wird also verlangt, dass dieser Entscheid auch wirklich in die Tat umgesetzt wird und die juristische Person an diesem Ort den neuen Mittelpunkt ihrer Existenz begrÃ¼ndet. Ist der statutarische Sitz jedoch wie gesagt kÃ¼nstlich geschaffen worden und gibt es einen konkurrierenden Ort der wirklichen Leitung, dann ist letzterer Ort das Hauptsteuerdomizil (zum Ganzen Roland Heilinger/Wolfgang Maute, Der Begriff der tatsÃ¤chlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen VerhÃ¤ltnis bei den direkten Steuern Teil 1, StR 63/2008 S. 742, insb. S. 746 f. mit Hinweis unter anderem auf BGr, 4. Dezember 2003, 2A.321/2003 = StE 2005 B 71.31).</p> <p class="Urteilstext">Der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung befindet sich nach der Rechtsprechung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1 auch zum Folgenden). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2, mit Hinweisen). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Zweifel/Hunziker, § 8 N. 14 mit Hinweisen; vgl. auch StE 1999 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine nur beschrÃ¤nkte Steuerpflicht einer juristischen Person mit Sitz oder mit tatsÃ¤chlicher Verwaltung ausserhalb des Kantons kann sich ergeben, wenn sie im Kanton BetriebsstÃ¤tten unterhÃ¤lt (§ 56 Abs. 1 lit. b StG). In solchen FÃ¤llen beschrÃ¤nkt sich die Steuerpflicht nach § 57 Abs. 2 StG auf die Teile des Gewinns und Kapitals, fÃ¼r welche die erwÃ¤hnte Steuerpflicht im Kanton besteht. Dabei erfolgt die Steuerausscheidung gemÃ¤ss § 57 Abs. 3 StG im VerhÃ¤ltnis zu anderen Kantonen und zum Ausland nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung. Der Begriff der BetriebsstÃ¤tte wird weder in § 56 StG noch in Art. 21 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) nÃ¤her definiert, weshalb diesbezÃ¼glich die bundesgerichtliche Praxis zu Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gilt (BGE 134 I 303 E. 1.2). Eine solche BetriebsstÃ¤tte setzt eine feste GeschÃ¤ftseinrichtung voraus, in der die TÃ¤tigkeit des ausserkantonalen Unternehmens ganz oder teilweise ausgeÃ¼bt wird, das heisst stÃ¤ndige kÃ¶rperliche Anlagen, in denen das Unternehmen einen qualitativ sowie quantitativ erheblichen Teil seines technischen und kommerziellen Betriebs vollzieht (BGE 134 I 303 E. 2.2). Ausgeklammert sind nebensÃ¤chliche oder untergeordnete TÃ¤tigkeiten (BGE 110 Ia 190 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der steuerrechtliche Sitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 30. Januar 2019, 2C_549/2018, E. 2.3; BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, Kommentar Interkantonales Steuerrecht, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 N. 22â23a). Dasselbe gilt grundsÃ¤tzlich, wenn die steuerbegrÃ¼ndende Tatsache auf den Unterhalt einer BetriebsstÃ¤tte zurÃ¼ckgeht (vgl. VGr, 16. MÃ¤rz 2016, SB.2015.00152, E. 2.3, 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Bundesgericht kam in seinem Urteil vom 1. Februar 2019 betreffend dieselbe Pflichtige fÃ¼r die Steuerperioden 1.1.2009â31.12.2009 und 1.1.2010â31.12.2010 zum Schluss, dass der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung der Pflichtigen in den genannten Steuerperioden in K gelegen habe. Die leitenden und auch sÃ¤mtliche Ã¼brigen Angestellten der Pflichtigen hÃ¤tten zumindest ganz Ã¼berwiegend ihre TÃ¤tigkeiten in K ausgeÃ¼bt, von dort seien die laufenden GeschÃ¤fte gefÃ¼hrt worden und dort habe sich demnach die wirkliche Leitung der Gesellschaft befunden. Die von der Pflichtigen behaupteten und teilweise bewiesenen oder zumindest nicht bestrittenen AktivitÃ¤ten in C (Generalversammlungen, Verwaltungsratssitzungen, gewisse administrative TÃ¤tigkeiten) erreichten keine damit vergleichbare Bedeutung. Dem zivilrechtlichen Sitz in C habe ein Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung in K gegenÃ¼bergestanden, das Hauptsteuerdomizil sei zu Recht dem Kanton ZÃ¼rich zuerkannt worden und dieser brauche jedenfalls unter diesem Titel dem Kanton D keine Steuerfaktoren zu Ã¼berlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es trifft zwar zu, wie die Pflichtige geltend macht, dass die tatsÃ¤chlichen und die rechtlichen VerhÃ¤ltnisse, auf denen eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung beruht, in einer spÃ¤teren Periode abweichend beurteilt werden kÃ¶nnen. Definitive VeranlagungsverfÃ¼gungen entfalten Wirkungen, insbesondere Rechtskraftwirkungen, in zeitlicher Hinsicht nur bezÃ¼glich der Steuerperiode, fÃ¼r die sie ergangen sind (Martin Zweifel/Hugo Casanova/Michael Beusch/Silvia Hunziker, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 26 N. 4). Demnach schliesst der die Steuerperioden 1.1.2009â31.12.2009 und 1.1.2010â31.12.2010 betreffende rechtskrÃ¤ftige Entscheid des Bundesgerichts vom 1. Februar 2019 eine abweichende Beurteilung hinsichtlich des steuerrechtlichen Sitzes der Pflichtigen fÃ¼r die Perioden 1.1.2011â31.12.2011, 1.1.2012â31.12.2012, 1.1.2013â31.12.2013 und 1.1.2014â31.12.2014 nicht von vornherein aus. Allerdings kann es durchaus gerechtfertigt sein, auf die frÃ¼heren Feststellungen abzustellen, insbesondere wenn sich die UmstÃ¤nde seither nicht verÃ¤ndert haben und diese UmstÃ¤nde bereits in die Beurteilung der frÃ¼heren Perioden eingeflossen sind, sodass gestÃ¼tzt darauf das von der BehÃ¶rde angenommene Hauptsteuerdomizil nach wie vor als sehr wahrscheinlich erscheint (Zweifel/Hunziker, Kommentar Interkantonales Steuerrecht, § 8 N. 21).</p> <p class="Urteilstext">So erachtete es das Bundesgericht (und seine Vorinstanzen) bereits bei der Beurteilung der Steuerperioden 1.1.2009â31.12.2009 und 1.1.2010â31.12.2010 als bewiesen oder unbestritten, dass die Pflichtige in C Ã¼ber GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten verfÃ¼gte und dort Generalversammlungen, Verwaltungsratssitzungen und gewisse administrative TÃ¤tigkeiten stattfanden (vgl. E. 3.1; BGr, 1. Februar 2019, 2C_627/2018, E. 3.3; auch zum Folgenden). Diese AktivitÃ¤ten im Kanton D erreichten hingegen keine mit denjenigen im Kanton ZÃ¼rich vergleichbare Bedeutung. Davon ist nach wie vor auszugehen. Denn entgegen der Pflichtigen hat die Vorinstanz zu Recht festgehalten, dass die AktivitÃ¤ten von F in C mangels Substanziierung deren Art und Ausmass durch die Pflichtige an dieser Beurteilung nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶gen (vgl. E. 2.1). Die ins Feld gefÃ¼hrte HÃ¶he der Lohnzahlung vermag diese fehlende Substanziierung nicht zu ersetzen und vor allem nicht aufzuzeigen, wo bzw. dass in C die fÃ¼r die Erreichung der statutarischen Zwecke erforderlichen Handlungen vorgenommen worden sein sollen (vgl. VGr, 24. Oktober 2001, SR.2001.00014, E. 2a und 3 = StE 2002 A 24.22 Nr. 5). Der Bundesgerichtsentscheid, auf den sich die Pflichtige in diesem Zusammenhang beruft, bezieht sich ohnehin auf den Veranlagungsort i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 105 Abs. 3 DBG. Kommt hinzu, dass am Ort des Briefkastendomizils sehr wohl Personal vorhanden sein kann, das etwa die Post und Telefone entgegennimmt und diese weiterleitet (Zweifel/Hunziker, Kommentar Interkantonales Steuerrecht, § 8 N. 7; vgl. auch VGr, 29. April 2020, SB.2019.00083, E. 3.2.1). Sodann wurden auch die UmstÃ¤nde, dass an der E-Strasse 01 in C â¦ Gesellschaften registriert seien sowie dass es sich beim Verwaltungsrat der Untervermieterin um einen StaatsangehÃ¶rigen des Landes X mit Namen des Landes Y gehandelt habe, bereits in den frÃ¼heren Verfahren berÃ¼cksichtigt, handelt es sich doch bei diesen AusfÃ¼hrungen des Steuerrekursgerichts lediglich um Wiederholungen aus seinem frÃ¼heren Entscheid vom 19. Dezember 2016.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diese Feststellungen erscheint das Fortbestehen des von den Vorinstanzen angenommenen Hauptsteuerdomizils der Pflichtigen im Kanton ZÃ¼rich nach wie vor als sehr wahrscheinlich und obliegt es der Pflichtigen, den Gegenbeweis fÃ¼r die Verlegung des Hauptsteuerdomizils nach C zu erbringen (E. 2.3). Die Pflichtige bringt als einzigen neuen Umstand vor, dass F ab 1. Dezember 2011 ihren Wohnsitz in C habe, was â wie gezeigt â mangels Substanziierung an der Beurteilung des Hauptsteuerdomizils nichts Ã¤ndert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Pflichtige rÃ¼gt ferner, dass die Vorinstanz sich nicht mit einem Aufsatz von Peter Locher (Zum Hauptsteuerdomizil juristischer Personen im interkantonalen VerhÃ¤ltnis, StR 2020, 270) auseinandergesetzt habe. Dieser Aufsatz bezeichne das Bundesgerichtsurteil vom 1. Februar 2019 (2C_627/2017) betreffend dieselbe Pflichtige als "Ã¼berraschend" und als "Kuckucksei". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (BGE 141 V 557 E. 3.1; 140 I 99 E. 3.4). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verlangt unter anderem, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 142 II 49 E. 9.2; 141 III 28 E. 3.2.4; 141 V 557 E. 3.2.1; 134 I 83 E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Es trifft zwar zu, dass die Vorinstanz den Aufsatz von Peter Locher nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt hat oder ausfÃ¼hrlich darauf eingegangen ist. In E. 2a/aa hat die Vorinstanz indes erlÃ¤utert, dass sich die steuerrechtliche ZugehÃ¶rigkeit vorab nach dem Ort des (statutarischen) Sitzes beurteile, sofern dieser nicht nur formeller Natur sei. Im letzteren Fall sei auf den Ort der tatsÃ¤chlichen GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung abzustellen. In der Folge listet die Vorinstanz einige Kriterien fÃ¼r einen bloss formellen Charakter des statutarischen Sitzes aus dem Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz auf, und zwar aus der 3. Auflage vom Jahr 2013 (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013 § 55 N. 8).</p> <p class="Urteilstext">Zum einen hat die Vorinstanz damit klar dargelegt, welche GrundsÃ¤tze sie zur Bestimmung der steuerrechtlichen ZugehÃ¶rigkeit heranzog. Zum anderen ging sie dabei genau von denselben GrundsÃ¤tzen aus, wie sie die Pflichtige verficht (vgl. act. 2, Ziff. 6). Darin, dass die Vorinstanz den genannten Aufsatz nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt hat, ist somit keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken, zumal die Pflichtige diesen Aufsatz in ihrem Rekurs auch nur am Rande ganz kurz erwÃ¤hnte (vgl. act. 7/2, Ziff. 6.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass auch das Verwaltungsgericht vorliegend von denselben bewÃ¤hrten GrundsÃ¤tzen zur Bestimmung der steuerrechtlichen ZugehÃ¶rigkeit (E. 2.1) ausgeht. In WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher tatsÃ¤chlicher UmstÃ¤nde kommt es jedoch zum selben Schluss wie in den frÃ¼heren Verfahren betreffend die Steuerperioden 1.1.2009â31.12.2009 und 1.1.2010â31.12.2010, nÃ¤mlich dass dem statutarischen Sitz in C lediglich formelle Bedeutung zukommt, wÃ¤hrend sich die tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton ZÃ¼rich abspielt. Im Ãbrigen hat das Bundesgericht sein Urteil vom 1. Februar 2019 (2C_627/2017) seither schon mehrfach â auch in FÃ¼nfer-Besetzung (vgl. BGE 146 II 111 E. 2.3.6) â bestÃ¤tigt (siehe z.B. BGr, 5. Januar 2021, 2C_888/2019, E. 4.1 f.; BGr, 30. November 2020, 2C_895/2019, E. 4.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; BGr, 1. Oktober 2019, 2C_592/2018, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Steuerrekursgericht hat erlÃ¤utert, weshalb keine BetriebsstÃ¤tte in C vorliege (E. 2d). Die Pflichtige wendet in ihrer Beschwerde Ã¼berhaupt nichts gegen diese AusfÃ¼hrungen ein, insbesondere bringt sie auch mit ihrer Beschwerde keine substanziierte Sachdarstellung vor, die belegen wÃ¼rde, dass in C die fÃ¼r eine BetriebsstÃ¤tte erforderliche qualitativ und quantitativ wesentliche TÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt worden wÃ¤re, z.<span> </span>B. dafÃ¼r, dass dort in wesentlichem Umfang Sitzungen strategischer Art oder mit Kunden abgehalten worden wÃ¤ren. Bloss untergeordnete und nebensÃ¤chliche TÃ¤tigkeiten genÃ¼gen jedenfalls nicht (vgl. vorn E. 2.2). Das Steuerrekursgericht hat somit zu Recht eine BetriebsstÃ¤tte in C verneint.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahres, allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden sowie den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen ErtrÃ¤gen mit Einschluss der Kapital-, Aufwertungs- und Liquidationsgewinne. Die Frage, ob ein Aufwand geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist, beantwortet die Betriebs- oder Unternehmungswirtschaftslehre. GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind Kosten, wenn sie aus unternehmungswirtschaftlicher Sicht vertretbar erscheinen; nach der Rechtsprechung sind Aufwendungen dann geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet, wenn sie mit dem erzielten Erwerb unternehmungswirtschaftlich in einem unmittelbaren und direkten (organischen) Zusammenhang stehen (BGr, 3. Mai 2016, 2C_795/2015, E. 2.2 mit Hinweisen). Somit muss alles, was nach kaufmÃ¤nnischer Auffassung in guten Treuen zum Kreis der Unkosten gerechnet werden kann, steuerlich als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet anerkannt werden. Dabei spielt es keine Rolle, ob ein Betrieb auch ohne den infrage stehenden Aufwand ausgekommen wÃ¤re und ob dieser Aufwand im Sinn einer rationellen und gewinnorientierten BetriebsfÃ¼hrung zweckmÃ¤ssig war (vgl. BGr, 1. Mai 2015, 2C_697/2014, E. 2 mit Hinweisen). Nicht dazu zÃ¤hlen namentlich Aufwendungen, welche die Gesellschaft einzig fÃ¼r den privaten Lebensaufwand des AktionÃ¤rs oder einer ihm nahestehenden Person erbringt. Sie dÃ¼rfen nicht unter dem Vorwand von GeschÃ¤fts- oder ReprÃ¤sentationsspesen als GeschÃ¤ftsaufwand verbucht werden (BGr, 3. Mai 2016, 2C_795/2015, E. 2.2; BGr, 1. Mai 2015, 2C_697/2014, E. 2.2; BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013 und 2C_274/2013, E. 3.2, in: StE 2013 B 93.5 Nr. 27).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beweislast fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt die steuerpflichtige Person. DemgemÃ¤ss hat diese grundsÃ¤tzlich auch nachzuweisen, dass ein erfolgswirksam verbuchter Aufwandposten (im vollen Umfang) geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist (BGr, 3. Mai 2016, 2C_795/2015, E. 2.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Dies gilt insbesondere auch in Bezug auf die Ausscheidung eines Luxusanteils eines GeschÃ¤ftsfahrzeugs (BGr, 1. Mai 2015, 2C_697/2014, E. 2.3 und 3.4.3; VGr, 11. Februar 2019, SB.2018.00135, E. 2.2.5). </p> <p class="Urteilstext">Ausnahmsweise sind aber auch bei steueraufhebenden oder -mindernden Tatsachen die Steuerfaktoren nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen, wenn dem beweisbelasteten Steuerpflichtigen die gehÃ¶rige Mitwirkung an der Ermittlung dieser Tatsachen aus GrÃ¼nden, die er nicht zu vertreten hat, unmÃ¶glich oder unzumutbar ist oder lediglich die HÃ¶he, aber nicht der Bestand, einer steueraufhebenden oder -mindernden Tatsache ungewiss ist und die Sachdarstellung des Steuerpflichtigen eine hinreichende SchÃ¤tzungsgrundlage enthÃ¤lt (vgl. Zweifel/Casanova/Beusch/Hunziker, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 19 Rz. 11; BGr, 6. Februar 2019, 2C_295/2018, E. 4.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Steuerrekursgericht hat ausfÃ¼hrlich erlÃ¤utert und begrÃ¼ndet, weshalb die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit zweier Fahrzeuge nicht dargetan sei und weshalb die vom Steueramt vorgenommene SchÃ¤tzung zu bestÃ¤tigen sei. Die AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen in der Beschwerde (act. 2, Ziff. 8.1) sind mit ihren AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift (Ziff. 12.1) identisch. Mangels einer Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid ist fÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht ersichtlich, was die Pflichtige am vorinstanzlichen Entscheid rÃ¼gen mÃ¶chte, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist (vgl. vorn E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ebenfalls nicht weiter einzugehen ist auf die wortgleichen AusfÃ¼hrungen zum verweigerten Abzug der geltend gemachten Reise- und ReprÃ¤sentationsspesen von H. Der in diesem Zusammenhang neu vorgebrachte Einwand gegen die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz ist nicht nachvollziehbar. Denn die Pflichtige hat nachzuweisen, dass ein Aufwandposten geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist (vorn E. 4.2). Auslagen im Rahmen der Kundenbetreuung sowie der Kontaktpflege kÃ¶nnen geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sein. Das Verwaltungsgericht verkennt nicht, dass die Pflege von Kundenbeziehungen in vielen Branchen einen hohen Stellenwert hat. Der (von der Pflichtigen zu erbringende) Nachweis des GeschÃ¤ftsbezugs ist aber hier von besonderer Bedeutung, wo Auslagen â wie die vorliegend geltend gemachten Reise- und Konsumationsunkosten â regelmÃ¤ssig auch im Bereich der privaten Lebenshaltung anfallen (BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013, E. 4.1). Dementsprechend wurde die Pflichtige bereits im EinschÃ¤tzungsverfahren mittels Auflagen und Mahnungen dazu aufgefordert, die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit nachzuweisen und Originalbelege einzureichen. Nachdem die Pflichtige trotzdem keine Belege eingereicht und die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit nicht schlÃ¼ssig beantwortet hatte, verweigerte ihr das kantonale Steueramt den geltend gemachten Abzug zu Recht. Daran vermochten auch die mit Rekurs eingereichten Unterlagen nichts zu Ã¤ndern, geht doch auch daraus der geschÃ¤ftliche Zusammenhang â wie das Steuerrekursgericht zutreffend festhielt â nicht hervor. Dasselbe trifft auf die Aufrechnung der Tickets fÃ¼r den Sportanlass L in M 2014 zu. Der im Zusammenhang mit dem Sportanlass L in M offerierte Zeugenbeweis vermag die fehlenden Originalbelege nicht zu ersetzen, weshalb auf die Beweisabnahme zu verzichten ist. Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, die Position lasse sich nicht finden, bezog sich wohl auf den Einspracheentscheid vom 13. Juli 2020, den die Pflichtige dem Steuerrekursgericht eingereicht hat (act. 7/3/1). Denn in dieser Beilage fehlen die entsprechenden Seiten. Sie sind lediglich in den Akten des kantonalen Steueramts enthalten (act. 8/60).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Steuerrekursgericht hat ausfÃ¼hrlich erlÃ¤utert und begrÃ¼ndet, weshalb die Aufrechnung der Kosten der Tierhaltung im Zusammenhang mit dem â¦-Club in â¦ zu bestÃ¤tigen ist. Die wÃ¶rtlich identischen AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen lassen nicht erkennen, inwiefern der angefochtene Entscheid nach Auffassung der Pflichtigen an einem Rechtsmangel leiden soll. Auch die einzige neue ErgÃ¤nzung, wonach der HauptaktionÃ¤r aufgrund seiner frÃ¼heren Anstellung bei einer Bank davon Ã¼berzeugt gewesen sei, dass ihr Kundensegment gut zu diesem Sport passen wÃ¼rde, vermag der BegrÃ¼ndungspflicht nicht zu genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich ist nicht weiter einzugehen auf die wortgleichen AusfÃ¼hrungen zu den geltend gemachten Aufwandpositionen von J (vgl. E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'140.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>