Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht vom 26. September 2012 (810 10 38) ____________________________________________________________________ Diverses Ausschluss der Leistungspflicht bei Elementarschaden Besetzung Präsidentin Franziska Preiswerk-Vögtli, Kantonsri chter Stefan Schulthess, Markus Clausen, Bruno Gutzwiller, Jgnaz Jermann , Gerichtsschreiberin Elena Diolaiutti Parteien A.____ , Beschwerdeführer B.____ , Beschwerdeführer beide vertreten durch Eduard Schoch, Rechtsanwalt gegen Basellandschaftliche Gebäudeversicherung , Beschwerdegegnerin, vertreten durch Alexander Heinzelmann, Advokat Betreff Einspracheentscheid der Direktion der BGV vom 25 .05.2009, Elemen- tarschaden vom 10.02.2009; Objekt Halle in C.____ (Entscheid der Verwaltungskommission der Basellandschaftlichen Gebäudeversicherung vom 25. November 2009) Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht A. Am 10. Februar 2009 wurde der Verwaltung der Base llandschaftlichen Gebäude- versicherung (BGV) mitgeteilt, dass die Halle auf der Pa rzelle Nr. X.____, Grundbuch C.____, zufolge eines Sturmwindes eingestürzt sei. Gleichentags n ahm der Schadenschätzer der BGV einen Augenschein vor. Im Schadensbericht wurde festgehalten, dass eine Windböe die vor der Bauvollendung stehende Remise (40 m auf 20 m) erfasst und zum Einsturz gebracht habe. Im Zeitpunkt des Schadenseintritts hätten Maschinen in der Halle gestanden. Die Remise müsse aufgrund des eingetretenen Schadens neu aufgebaut wer den. Bei der Besichtigung sei festge- stellt worden, dass kein einziger der insgesamt 18 Stüt zpfosten (je 9 Stück pro Traufseite) mit den dafür vorgesehenen Einzelfundamenten fest verbunde n gewesen, sondern nur darauf ge- stellt worden sei. Die Versicherungsnehmer A.____ und B .____ hätten mitgeteilt, dass noch zusätzliche Verstrebungen, welche die Dachkonstruktion mit den Fundamenten verbunden hät- ten, vorgesehen gewesen seien. Ebenso hätten noch drei Seitenwände erstellt werden müssen, damit der Bau dann fertig gestellt gewesen wäre. Ei ne Rücksprache des Schadenschätzers mit dem verantwortlichen Architekten hätte ergeben, dass ledi glich Planunterlagen für die Bauein- gabe bestehen würden, jedoch weder ein Kostenvoranschl ag noch Detailpläne vorhanden sei- en. Der gesamte Bau werde in Eigenleistung ausgeführ t. Bezüglich der Statik würden lediglich Berechnungen betreffend Zugbändern für die Aufnahme der Dachlasten bestehen. Auch hier würden keine Angaben betreffend Fundationen und Befestigungen der Stützpfosten vorliegen. Um abzuklären, ob die Remise zum Zeitpunkt des Schaden s den statischen Anforderungen genügt habe, wurde von der BGV eine Abklärung bezügl ich Gesamtstabilität der Halle und de- ren Stabilität für den Bauzustand in Auftrag gegeben. Der beauftragte Bauingenieur, D.____, dazumal Ingenieurbüro E.____, stellte in seinem Ber icht vom 20. Februar 2009 unter anderem fest, dass die Gesamtstabilität im Zeitpunkt des Schadensf alls ungenügend gewesen sei, weil die aussteifenden Elemente (Strebenstützen, Fassadenwänd e längs sowie Giebelwände) nicht angebracht gewesen seien, weshalb es zum Einsturz der Remi se habe kommen können. Er- schwerend sei hinzugekommen, dass auch die Stützenverankerungen auf den Betonfundamen- ten gefehlt hätten. B. Mit der Begründung, dass die Remise im Zeitpunkt des Schadensfalls statische Mängel aufgewiesen habe und ein Schadenseintritt vorh ersehbar gewesen sei, lehnte die BGV eine Entschädigungspflicht ab. Mit Schreiben vom 15. Mä rz 2009 teilten die Versicherungs- nehmer mit, dass sie alle Arbeiten selbst ausgeführt h ätten. Die Bauzeit habe sich verlängert, weil sie den Landwirtschaftsbetrieb hätten führen müssen . Des Weiteren sei die Remise nicht vollumfänglich genutzt worden. Die Maschinen seien ledig lich zum Schutz vor Witterungsein- flüssen unter das Dach der Remise gestellt worden. Zudem habe es sich nicht um ein vorher- sehbares Schadensereignis gehandelt. C. Die Verwaltung der BGV lehnte mit Verfügung vom 3 0. März 2009 die Entschä- digungspflicht ab. Die gegen diese Verfügung erhoben e Einsprache vom 4. April 2009 wies die Direktion der BGV mit Entscheid vom 25. Mai 2009 ab. D. Mit Eingabe vom 4. Juli 2009 erhoben die Versicher ungsnehmer, vertreten durch Eduard Schoch, Advokat, bei der Verwaltungskommission d er BGV Beschwerde und beantrag- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht ten, es sei der Einspracheentscheid der Direktion der B GV vom 25. Mai 2009 aufzuheben und ihnen aus dem Schadensereignis vom 10. Februar 2009 die gesetzlichen Versicherungsleistun- gen zu erbringen; alles unter o/e-Kostenfolge. E. Die Verwaltungskommission der BGV wies die Beschwerde mit Entscheid vom 25. November 2009 mit der Begründung ab, dass das Geb äude den statischen Anforderungen nicht genügt habe und der Schaden voraussehbar gewesen se i. Die Verwaltungskommission der BGV hielt fest, dass im Zeitpunkt des Schadenseintri tts - entgegen den Behauptungen der Beschwerdeführer - keine Spannsets vorhanden gewesen sei en. Offensichtlich seien die wäh- rend einer gewissen Zeit der Bauphase angebrachten Sp annseile bei Ingebrauchnahme der Halle entfernt worden, ohne dass die notwendigen verste ifenden Gebäudeelemente (Fassa- denwände, Strebenstützen sowie Stützenverankerungen) an gebracht worden seien. Zudem seien auf den von den Versicherungsnehmern eingereichten undatierten Fotos keine Spriessen erkennbar gewesen, womit die Behauptung der Versicheru ngsnehmer, die Halle sei mit Indust- riespriessen abgestützt gewesen, nicht belegt sei. Die la nge Dauer der Bauphase und der Sturm vom 2. Dezember 2007, welcher die Halle bereits beschädigt habe, hätten die Versiche- rungsnehmer umso mehr dazu verpflichten müssen, jederzei t durch geeignete bautechnische und/oder statische Massnahmen die bestmögliche Sicherhei t bezüglich der noch unfertigen Baute zu bewirken. Auch während der Erstellung eines Ge bäudes seien die Regeln der Bau- kunst einzuhalten. Ob es sich beim Sturm vom 10. Februar 2009 - wie von den Versicherungs- nehmern behauptet - um ein ausserordentliches und bei spielloses Wetterereignis gehandelt habe, sei irrelevant. Selbst wenn die Windgeschwindigke iten ausserordentlich hoch gewesen seien, ändere dies nichts daran, dass die Versicherungsne hmer es versäumt hätten, das Ge- bäude ausreichend statisch abzusichern und vor einem Einsturz zu bewahren. F. Mit Eingabe vom 21. Januar 2010 erhoben die Versi cherungsnehmer, A.____ und B.____, wiederum vertreten durch Eduard Schoch, beim Kantonsgericht, Abteilung Verfas- sungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), Beschwerde u nd beantragten, es sei der Ent- scheid der Verwaltungskommission der BGV vom 25. November 2009 aufzuheben und es seien den Beschwerdeführern aus dem Schadensereignis vom 10. F ebruar 2009 die gesetzlichen Versicherungsleistungen zu erbringen; unter o/e-Kostenfo lge. Die Beschwerdeführer machten geltend, dass sie das Gebäude zu jedem Zeitpunkt genügen d gesichert hätten. Zudem sei die Ausserordentlichkeit des Sturms - entgegen der Auffassung der Vorinstanz - relevant. Dem ausserordentlichen Sturm vom 10. Februar 2009 hätte di e Halle, auch wenn sie die erforderli- chen Sicherungsmassnahmen aufgewiesen hätte (es werde bestritten, dass das Gebäude nicht genügend gesichert gewesen sei), nicht standhalten könne n. Demzufolge fehle es am erforder- lichen Kausalzusammenhang zwischen der behaupteten Unterla ssung in Bezug auf die Siche- rungsmassnahmen und dem eingetretenen Schaden. In ihrer Vernehmlassung vom 26. März 2012 beantragte die BGV, vertreten durch Alexander Heinzelmann, Advokat, die Abweisung der Beschwerde unt er o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführer in solidarischer Verbindung. Im Wesen tlichen wurde ausgeführt, dass das sich im Bau befindende Gebäude im Zeitpunkt des Sturms n icht lege artis gesichert gewesen sei, bereits bestimmungsgemäss genutzt worden sei und dari n verschiedene Fahrzeuge, Ge- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht rätschaften und Materialien gelagert worden seien. Zud em werde nicht bestritten, dass ein Sturmwind im Sinne von § 14 des Gesetzes über die Versi cherung von Gebäuden und Grundstücken (Sachversicherungsgesetz, SachversicherungsG) vom 12 . Januar 1981 ge- herrscht habe. Es gehe aber nicht darum, ob ein versichert es Ereignis (Sturmwind) stattgefun- den habe, sondern darum, ob ein Versicherungsablehnung sgrund im Sinne von § 14 Abs. 2 lit. d SachversicherungsG vorliege. Vorliegendenfalls liege e in solcher vor. Des Weiteren sei der Kausalzusammenhang zwischen den unterlassenen Sicherungsmassn ahmen und dem einge- tretenen Schaden gemäss Feststellungen im Bericht vom 20. Februar 2009 eindeutig gegeben. G. Nachdem die Parteien keine Einwände gegen die Per son des vom Gericht vor- geschlagenen Experten D.____, nunmehr F. AG____, erhoben und diese mit Schreiben vom 3. September 2010 und vom 24. September 2012 zu den vom Gericht formulierten Fragen an den Experten Ergänzungs- bzw. Präzisierungsfragen gestellt ha tten, sowie der Experte eine Offerte eingereicht hatte, erhielt der Experte am 3. Dezembe r 2010 den Auftrag, eine Expertise zu erstellen. In seiner Expertise vom 12. Mai 2011 kam de r Experte unter anderem zum Schluss, dass die am Ereignistag angebrachten Sicherungsmassnahmen für das Sturmereignis nur für das Aufrichten der Holzkonstruktion tauglich gewesen seien. Kombiniert mit der Windangriffs- fläche Dach seien die Sicherungsmassnahmen unzureichend gewesen. Nachdem die Parteien Gelegenheit erhalten hatten, zum Gutachten vom 12. Mai 2011 Stellung zu nehmen, wurden dem Experten mit Schreiben vom 16. Au gust 2012 noch Zusatzfragen ge- stellt, welche dieser am 6. Dezember 2011 beantwortete. Im Bezug auf das Ergänzungsgutach- ten vom 6. Dezember 2011 stellten die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 10. Februar 2012 zwei weitere Fragen, welche der Experte mit Bericht vom 10. April 2012 beantwortete. H. An der heutigen Parteiverhandlung haben unter an derem der Rechtsvertreter von A.____ und B.____, Daniel Altermatt, Advokat, Bürokol lege von Rechtsanwalt Eduard Schoch, G.____ von der BGV, der Rechtsvertreter der BGV Alexa nder Heinzelmann, sowie der Experte D.____ teilgenommen. Die Parteien halten an ihren b ereits in den Rechtsschriften gestellten Anträgen fest. Auf die Ausführungen der Parteien sowi e des Experten wird, soweit erforderlich, in den Urteilserwägungen eingegangen. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g: 1. Gemäss § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozess- ordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 können Verfügungen und Entscheide des Regierungs- rates sowie letztinstanzliche Entscheide der Direktionen u nd letztinstanzliche Entscheide der Landeskirchen, sofern dem Kantonsgericht die Zuständigkei t nicht durch dieses Gesetz oder durch andere Gesetze entzogen ist, beim Kantonsgericht mit verwaltungsgerichtlicher Be- schwerde angefochten werden. Nach § 43 Abs. 2 VPO ist die Beschwerde auch zulässig gegen Verfügungen und Entscheide anderer Behörden und Geri chte, sofern die kantonale Gesetzge- bung und die Verfassung die Zuständigkeit des Kantonsge richts als Verwaltungsgericht vorse- hen. § 51 Abs. 3 SachversicherungsG statuiert, dass gegen Verfügungen der Verwaltungs- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht kommission innert 10 Tagen beim Kantonsgericht (Abteilu ng Verfassungs- und Verwaltungs- recht) Beschwerde erhoben werden kann. Damit ist die Zu ständigkeit des Kantonsgerichts ge- geben. Da auch die übrigen formellen Voraussetzungen na ch §§ 43 ff. VPO erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 2.1. Die §§ 9 bis 24 SachversicherungsG regeln die Gebä udeversicherung. § 14 Abs. 1 SachversicherungsG trägt die Überschrift Elementarschäden und statuiert in lit. a, dass die Ge- bäude gegen Schäden versichert sind, die durch Sturmwin d entstanden sind. § 14 Abs. 2 lit. b SachversicherungsG statuiert, dass Schäden, die nicht durch eine Einwirkung von ausserge- wöhnlicher Heftigkeit entstanden sind, nicht versichert si nd. Nach § 11 der Verordnung zum Sachversicherungsgesetz (Vo SachversicherungsG) vom 1. Dez ember 1981 gelten als ausser- gewöhnlich heftige Sturmwinde (SachversicherungsG § 14) solche von über 75 km/Std., die in der Umgebung der versicherten Sachen Bäume umwerfen od er Gebäude abdecken. Gemäss § 14 Abs. 2 lit. d SachversicherungsG sind Schäden nicht versichert, die voraussehbar waren und durch rechtzeitige, zumutbare Massnahmen hätten ve rhindert werden können, wie Schä- den zufolge ungeeigneten Baugrundes, nicht fachgerech ter Planung oder Ausführung von Hoch- oder Tiefbauarbeiten oder mangelhaften Gebäude unterhaltes sowie Schäden, die sich erfahrungsgemäss periodisch wiederholen können. 2.2. Unbestritten ist vorliegendenfalls, dass ein Sturmwi nd im Sinne von § 14 Sachversiche- rungsG in Verbindung mit § 11 Vo SachversicherungsG di e Halle zum Einsturz gebracht hat und damit grundsätzlich ein Versicherungsfall vorliegt. Die Meinungen der Parteien divergieren jedoch bezüglich der Frage, ob ein Ausschlussgrund der Leistungspflicht gegeben ist. Zu prüfen ist somit, ob die eingetretenen Schäden gemäss § 14 Abs. 2 lit. d SachversicherungsG voraus- sehbar waren und durch rechtzeitige, zumutbare Massnahmen hätten verhindert werden kön- nen, es sich somit um Schäden handelte, die z.B. zufol ge ungeeigneten Baugrundes, nicht fachgerechter Planung oder Ausführung von Hoch- oder T iefbauarbeiten oder mangelhaften Gebäudeunterhaltes sowie Schäden, die sich erfahrungsge mäss periodisch wiederholen kön- nen. Die im Gesetz genannten Voraussetzungen der Vorh ersehbarkeit und Vermeidbarkeit müssen für einen Deckungsausschluss kumulativ erfüllt sein ( vgl. Entscheid des Verwaltungs- gerichts des Kantons Zürich vom 17. September 2008 [VB.2 008.00099] E. 2.3, publiziert in: Entscheide des Zürcher Verwaltungsgerichts; Entscheid des O bergerichts Schaffhausen vom 19. November 2004 [Nr. 60/2004/29] E. 4a, publiziert in: Amtsbericht des Obergerichtes an den Kantonsrat Schaffhausen 2004 S. 149). 3.1. Nach der allgemeinen Regel von Art. 8 des Schweize rischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) vom 10. Dezember 1907 hat derjenige, der ein Recht beh auptet, die Sachumstände zu bewei- sen, die nach dem massgebenden Rechtssatz diese Rechtsfolge erzeugen. In diesem Sinne hat im Versicherungsrecht der Versicherungsnehmer den Ein tritt des Versicherungsfalls zu be- weisen. Hingegen obliegt der Beweis einer Tatsache, w elche die Leistungspflicht ausschliesst oder herabsetzt, dem Versicherer. Diese Grundsätze der Beweislastverteilung gelten auch im öffentlichen Gebäudeversicherungsrecht (Urteil des Verwal tungsgerichts Zürich vom 17. Sep- tember 2008, a.a.O., E. 3.1; Urteil des Verwaltungsge richts Solothurn vom 24. April 2009 [VWBES.2009.38] E. 2, publiziert in: Solothurnische Gerichtspraxis 2009 Nr. 24). Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht In Bezug auf den Beweisgrad gilt Folgendes: Grundsätzlich darf eine Verwaltungsbehörde bzw. ein Gericht Tatsachen erst als bewiesen annehmen, wenn der volle Beweis erbracht ist. Da absolute Gewissheit häufig nicht erlangt werden kann, ist dies bereits dann der Fall, wenn die entscheidende Behörde vom Vorhandensein der zu beweise nden Tatsache derart überzeugt ist, dass das Gegenteil als unwahrscheinlich erscheint. Un ter Umständen reicht sogar bereits der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (Urt eil des Verwaltungsgerichts Zürich vom 17. September 2008, a.a.O., E. 3.2; A LFRED KÖLZ /I SABELLE HÄNER , Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Auflage, Zür ich 1998, Rz. 289; R ENÉ RHINOW /B EAT KRÄHENMANN , Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Ergänzungsband , Basel/Frankfurt a. M. 1990, Nr. 88 B I). 3.2. Wie jedes Beweismittel unterliegen auch Gutachte n der freien richterlichen Beweis- würdigung. In Sachfragen weicht der Richter aber nur aus triftigen Gründen von einer gerichtli- chen Expertise ab. Die Beweiswürdigung und die Beantwor tung der sich stellenden Rechtsfra- gen ist Aufgabe des Richters. Dieser hat zu prüfen, ob si ch auf Grund der übrigen Beweismittel und der Vorbringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterli- chen Darlegungen aufdrängen. Erscheint ihm die Schlüssig keit eines Gutachtens in wesentli- chen Punkten zweifelhaft, hat er nötigenfalls ergänzende Beweise zur Klärung dieser Zweifel zu erheben. Das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen kann gegen das Verbot willkü rlicher Beweiswürdigung (vgl. Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgeno ssenschaft vom 18. April 1999) ver- stossen (BGE 133 II 391 E. 4.2.3; Urteil des Kantonsge richts, Abteilung Verfassungs- und Ver- waltungsrecht [KGE VV], vom 15. Februar 2012 [810 11 264] E. 5.1). 3.3. Zu prüfen ist folglich, ob gestützt auf die vorlieg enden Unterlagen und vor allem Gut- achten als bewiesen gilt, dass die eingetretenen Schäden voraussehbar waren und durch rechtzeitige, zumutbare Massnahmen hätten verhindert werden können. 4.1. Im Gutachten vom 20. Februar 2009 erklärte der E xperte, dass anhand der Pläne die Gesamtstabilität der Halle nach Bauvollendung geprüft w orden sei. Das vorgesehene Ausstei- fungssystem sei durchaus gängig und nachvollziehbar. Die ho rizontale Unverschieblichkeit werde durch Verankerungen der Stützen auf das Fundament gewährleistet. Bezüglich der Beur- teilung der Gesamtstabilität zum Zeitpunkt des Windstur ms vom 10. Februar 2009 erklärte der Experte, dass, wie aus der Beurteilung der Gesamtstabil ität zu erkennen sei, die aussteifenden Elemente (Strebenstützen, Fassadenwände längs sowie Gie belwände) von entscheidender Bedeutung seien. Da alle diese aussteifenden baulichen E lemente zum Zeitpunkt der ausser- gewöhnlichen Windbeanspruchung noch nicht angebracht gewesen seien, sei es zum verhäng- nisvollen Einsturz der Halle gekommen. Zum Zeitpunkt de s Einsturzes hätten ebenfalls die Stützverankerungen auf den Bodenfundamenten gefehlt. Die Nutzung des unvollständigen Bauwerks sei fahrlässig gewesen. 4.2. In einer E-Mail an H.____ von der BGV vom 21. A pril 2009 erklärte der Experte, dass er bezugnehmend auf ein Fax vom 4. April 2009 nun Stel lung nehme. Er hielt unter anderem Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht fest, dass für die Stabilität des Bauzustandes der Untern ehmer zuständig sei, das heisse, dass zum Zeitpunkt des Ereignisses diese Aussteifung in Form von Spannsets und Industriespries- sen in entsprechendem Masse gefehlt habe, sonst wäre das Bauwerk nicht eingestürzt. 4.3. In der Beschwerde an die Verwaltungskommission der BGV vom 10. August 2009 rüg- ten die Beschwerdeführer, dass im Ingenieurbericht vom 20. Februar 2009 nicht erwähnt werde, dass die Halle mit Spannsets gesichert und mit sogenannte n Industriespriessen abgestützt ge- wesen sei. Es sei somit alles Notwendige unternommen wor den, um das sich im Baustadium befindende Gebäude zu sichern. Die Beschwerdeführer le gten der Beschwerde diverse Fotos bei. Sie beantragten eine Expertise unter anderem zu r Abklärung der Frage, ob die von den Beschwerdeführern getroffenen Sicherungsmassnahmen (Sp annsets und Industriespriessen) genügt hätten. Die Beschwerdeführer machten weiter geltend, dass es sich beim Sturm vom 10. Februar 2009 um ein ausserordentliches Ereignis gehand elt habe. Selbst das vollendete Ge- bäude hätte dem Wind nicht standgehalten. Bereits in d er Einsprache vom 4. April 2009 an die Direktion der BGV hatten die Beschwerdeführer erklärt, dass das Gebäude mittels Industrie- spriessen und Spannsets gesichert gewesen sei. 4.4. Im angefochtenen Entscheid wird ausgeführt, dass di e Beschwerdeführer als Beweis dafür, dass die Halle mit Spannsets und Industriespriessen abgesichert gewesen sei, undatierte Fotos eingereicht hätten, die während des Bauvorgangs erstellt worden seien. Auf diesen Fotos sei ersichtlich, dass Spannsets vorhanden gewesen seien, Spriessen seien auf den Fotos hin- gegen nicht erkennbar. Zudem sei aus den Fotos des Ingen ieurberichts, welche unmittelbar nach dem Schadensfall angefertigt worden seien, ersich tlich, dass im Zeitpunkt des Scha- denseintritts offensichtlich keine Spannsets vorhanden ge wesen seien. Im angefochtenen Ent- scheid wird sodann angeführt, dass, wenn die Beschwerdefüh rer keine Industriespriessen ver- wendet hätten und sie die offenbar zumindest zeitweise a ngebrachten Spannsets nach der In- gebrauchnahme der Halle wieder entfernt hätten, ohn e die für die Stabilität der Halle notwendi- gen Fassadenwände und Strebenstützen sowie die Stützen verankerungen auf dem Bodenfun- dament anzubringen, die Beschwerdeführer mit dem Eins turz der Halle bei entsprechender Windbeanspruchung hätten rechnen müssen. Der Antrag zur Erstellung einer Expertise wird nicht erwähnt. 4.5. In der Beschwerde an das Kantonsgericht zitieren die Beschwerdeführer den ange- fochtenen Entscheid, in welchem ausgeführt werde, dass au s den von den Beschwerdeführern im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Fotos zwar er sichtlich sei, dass zu einem früheren Zeitpunkt der Bauphase Spannsets angebracht gewesen sei en, diese jedoch nicht belegen würden, dass auch im Zeitpunkt des Schadenseintritts Spa nnsets vorhanden gewesen seien. Zusammen mit der Beschwerde an das Kantonsgericht reich ten die Beschwerdeführer weitere Fotos ein, aus denen klar ersichtlich sei, dass zum Zeitpu nkt des Schadenseintritts die Spann- sets vorhanden gewesen seien. 4.6. Im Expertenbericht vom 12. Mai 2011 führt der Expe rte aus, dass aufgrund der Doku- mente, die ihm zur Verfügung gestanden hätten, davo n ausgegangen werden könne, dass die Spannsets am Einsturztag noch vorhanden gewesen seien. Die Verankerungen der Spannsets Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht auf den Betonelementen würden als unzureichend ersche inen (gemeinsame Ankerschrauben für 2 Spannsets). Eine Verankerung der Stützen (Stützenfuss aus Stahl - Balkenschuh) auf dem Betonfundament könne nicht erkannt werden. Eine gewisse Abstützung (Holzstreben) könne ausgemacht werden (für den Aufrichtezustand durchwegs t auglich; Antwort 1). Des Weiteren wird in Antwort 2 erläutert, dass die Binderstrebe noc h bei jedem Binder fehle, so dass diese Aussteifung anderweitig hätte bewerkstelligt werden müsse n. Im Bauzustand (ohne Angriffsflä- che der Dachebene) wären die vorhandenen Abspriessungen tauglich gewesen, nach der Dacheindeckung sei die provisorische Aussteifung der Konstrukt ion hingegen ungenügend ge- wesen. Der Experte erklärt in Antwort 3.b, dass das Sturm tief von erheblichem Ausmass gewe- sen sei. Dabei hätten Spitzenwerte von über 100 km/h (Delémont 124 km/h, Baselbiet 123 km/h) im besagten Gebiet geherrscht. Dieses Sturmtief könne als aussergewöhnlich bezeichnet werden. Die am Ereignistag angebrachten Sicherungsmassnahmen seien für das Sturmereignis nur für die Holzkonstruktion tauglich gewesen. Kombinie rt mit der Windangriffsfläche Dach sei- en die Sicherungsmassnahmen unzureichend gewesen (Antwort 5.a). Trotz aussergewöhnli- chen Sturms am 10. Februar 2009 glaube der Experte, da ss die angebrachten Sicherungs- massnahmen für das Aufrichten der Holzkonstruktion taugli ch gewesen wären. Da jedoch im Ereignisfall die Dachebene schon montiert gewesen sei, hätten die wenigen vorhandenen Si- cherungsmassnahmen nicht ausgereicht. Klar sei, dass be im Aufrichten der Holzkonstruktion alle Sicherungsmassnahmen wie Verankerung der Holzkonstru ktion auf dem Betonfundament, die Streben an den Holzwänden, der Windlängsverband i n der Wandebene, der Windquerver- band in den Giebelwänden sowie alle Aussteifungsspriessen in der Dachebene zugleich resp. vorsorglich hätten angebracht werden müssen. Erst nachde m diese Sicherungsmassnahmen angebracht worden seien, hätte die Dacheindeckung erfol gen dürfen (6.a). Die fertig erstellte Halle mit allen in der Antwort 6a erwähnten Gesamta ufsteifungsmassnahmen hätte eigentlich einem Sturmwind, wie er am 10. Februar 2009 registriert wurde, standhalten sollen. 4.7. Im Expertenbericht vom 6. Dezember 2011 wird erkl ärt, dass wenn das Bauwerk nach den einschlägigen Regeln (SIA-Normen) der Baukunst ers tellt worden wäre, der Sturmwind der Tragstruktur nichts hätte anhaben können. Gemäss den Unt erlagen von Meteo Schweiz vom 10. Februar 2009 hätten in Basel Windgeschwindigkeiten von 116 km/h, in I.____ im Baselbiet Windböen bis zu 123 km/h geherrscht. 4.8. Aus den Gutachten vom 12. Mai 2011 und vom 6. Deze mber 2011 geht zusammenfas- send klar hervor, dass die getroffenen Sicherungsmassnahmen für das Aufrichten der Holzkon- struktion tauglich waren. Mit der Dacheindeckung, welche eine grosse Windangriffsfläche dar- stellte, waren die Sicherungsmassnahmen jedoch ungenügen d. Die Dacheindeckung hätte erst nach Erstellung aller Sicherungsmassnahmen wie der Erstellung der Verankerung der Holzkon- struktion auf dem Betonfundament, der Streben an den Holzwänden, des Windlängsverbands in der Wandebene, des Windquerverbands in den Giebelwänd en sowie aller Aussteifungsspries- sen in der Dachebene erfolgen dürfen. Die Dacheindec kung hätte mit den angebrachten Siche- rungsmassnahmen nicht erfolgen dürfen. Durch die Dachei ndeckung ohne Anbringen aller Si- cherungsmassnahmen wurden die SIA-Normen verletzt. Die V ornahme der Dacheindeckung trotz nicht genügender Sicherungsmassnahmen bedeutet ei ne nicht fachgerechte Ausführung von Hochbauarbeiten. Dies bestätigt der Experte auch anl ässlich der heutigen Verhandlung. Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht Das Gutachten ist schlüssig und es bestehen keine Anhalts punkte an den Darlegungen und Schlussfolgerungen des Gutachters zu zweifeln. Damit kann auf das Gutachten abgestellt wer- den, womit der Tatbestand der nicht fachgerechten Ausfü hrung (und Planung) von Hochbauar- beiten als bewiesen gilt. 4.9. Die Halle steht bzw. stand an exponierter Lage. Es befinden sich dort keine anderen Gebäude oder Bäume, die den Wind hätten abbremsen kön nen. Bereits am 2. Dezember 2007 erlitt die schon damals sich im Bau befindende Halle we gen Sturmböen einen Schadensfall, ohne dass damals das Dach (Windangriffsfläche) montiert g ewesen war. Im Übrigen war die Bauphase sehr lange. Die Anmeldung zur Gebäudeversicheru ng durch die Beschwerdeführer erfolgte am 29. März 2007, wobei als voraussichtlicher Ba ubeginn April 2007 und als voraus- sichtliches Bauende November 2007 angegeben worden war. Es kann somit zudem davon ausgegangen werden, dass die Dachebene schon seit längerer Zeit angebracht worden war, so dass auch das Risiko eines Einsturzes für eine längere Zeit spanne bestanden hat. Gemäss Gutachten war die Ausführung der Hochbauarbeiten nicht fachgerecht, da die Dachebene bei den bestehenden Sicherheitsmassnahmen nicht hätte montie rt werden dürfen. Nach Ansicht des Experten waren die angebrachten Sicherungsmassnahmen für das Aufrichten der Holzkon- struktion (ohne Dachebene) trotz des aussergewöhnlichen St urms vom 10. Februar 2009 taug- lich. 4.10. Der Schaden und damit das Einstürzen der Halle w ar voraussehbar, da die Halle an exponierter Lage stand, der Schadensfall vom 2. Dezembe r 2007 bereits gezeigt hatte, welche Schäden der Wind in jenem Gebiet anrichten kann, das An bringen der Dachebene ohne die im Gutachten erwähnten Sicherungsmassnahmen nicht fachgerecht war und die Bauphase sehr lang war. Des Weiteren hätte der Einsturz der Halle du rch zumutbare Massnahmen, nämlich durch die fachgerechte Ausführung der Hochbauarbeiten und zwar entweder durch Verzicht des Anbringens der Dachebene bei den bestehenden Sicherung smassnahmen oder durch Anbrin- gen der Dachebene nachdem alle Sicherungsmassnahmen nach den Regeln der Baukunst ge- troffen worden waren, verhindert werden können. Die Schäden waren somit voraussehbar und hätten durch rechtzeitige, zumutbare Massnahmen verhinde rt werden können, womit der Tat- bestand des Deckungsausschlusses nach § 14 Abs. 2 lit. d Sa chversicherungsG erfüllt ist. Dar- an vermag auch das nachfolgende Argument der Beschwerdeführer nichts zu ändern. 4.11. Die Beschwerdeführer machen in ihrer Beschwerde g eltend, dass die Schäden auch durch die rechtzeitigen, zumutbaren Massnahmen nicht hätten verhindert werden können. Sie erklären, dass selbst wenn sie es unterlassen hätten, die erforderlichen Sicherungsmassnah- men zu treffen, (was bestritten werde), wäre es denno ch zum Schaden gekommen, da es sich beim Sturm, der im Gebiet des Hofes am 10. Februar 20 09 geherrscht, um ein solch schweres Naturereignis gehandelt habe, dem die Halle nicht hä tte standhalten können. Es fehle somit in jedem Fall an einem Kausalzusammenhang zwischen der be haupteten Unterlassung und dem eingetretenen Schaden. In ihrer Vernehmlassung vom 26. März 2012 führt die Be schwerdegegnerin aus, dass aufgrund des Gutachtens erstellt sei, dass die für die Gesamtstabil ität notwendigen, jedoch nicht verbau- Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht ten aussteifenden Elemente (Strebenstützen, Fassadenwände längs sowie Giebelwände) sowie die fehlenden Stützenverankerungen auf den Betonfund amenten für den Einsturz der Halle ur- sächlich waren. Der von den Beschwerdeführern bestrittene Kausalzusammenhang zwischen den unterlassenen Sicherungsmassnahmen und dem eingetre ten Schaden sei gemäss den eindeutigen Feststellungen im Gutachten vom 20. Februar 2009 widerlegt. Im Bericht vom 12. Mai 2011 führt der Experte aus, dass die fertig erstellte Halle mit allen in der Antwort 6a erwähnten Gesamtaufsteifungsmassnahmen eigentlich einem Sturmwind, wie er am 10. Februar 2009 registriert wurde, hätte standhalten sollen. Im Expertenbericht vom 6. Dezem- ber 2011 wird erklärt, dass, wenn das Bauwerk nach den einschlägigen Regeln der Baukunst erstellt worden wäre, der Sturmwind der Tragstruktur n ichts hätte anhaben können. Gemäss Expertenbericht wäre die Halle, wäre ihr Bau lege art is (d.h. am Ereignistag bestehende Siche- rungsmassnahmen ohne Dachebene oder Bau mit allen für d en fertigen Bau vorgesehenen Sicherungsmassnahmen mit Dachebene) ausgeführt worden, am Ereignistag nicht eingestürzt. Damit kann aus den Ausführungen der Beschwerdeführer ni chts zu ihren Gunsten abgeleitet werden. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. 5.1. Es verbleibt über die Kosten im Verfahren vor Kan tonsgericht zu entscheiden. 5.2. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO werden im verwaltungsgericht lichen Beschwerdeverfahren Verfahrenskosten erhoben. Diese umfassen die Gerichtsgebüh ren und die Beweiskosten. Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterliegende n Partei auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Den kantonalen Behörden gemäss Verwaltungsverfahrensgese tz Basel-Landschaft (VwVG BL) vom 13. Juni 1988 und den Gemeinden werden Verfahrensko sten nur auferlegt, wenn sie das Kantonsgericht in Anspruch nehmen. Gemäss § 21 Abs. 1 VPO kann der ganz oder teilweise obsie genden Partei für den Beizug ei- nes Anwalts oder einer Anwältin eine angemessene Par teientschädigung zulasten der Gegen- partei zugesprochen werden. Die Verlegung der Parteik osten richtet sich praxisgemäss in der Regel nach dem Unterliegerprinzip. Danach hat die un terliegende die obsiegende Partei nach Massgabe deren Obsiegens für sämtliche notwendigen Part eikosten zu entschädigen (M ARTIN BERNET , Die Parteientschädigung in der schweizerischen Verwaltu ngsrechtspflege, Zürich 1986, Rz. 232 ff.). Von diesem Grundsatz kann das Geri cht abweichen und die Parteikosten nach dem Verursacherprinzip anders verlegen, sofern ihm das Gesetz einen entsprechenden Ermessensspielraum einräumt und es die Umstände rechtferti gen (vgl. BERNET , a.a.O, Rz. 237 ff.). Die Kann-Formulierung in § 21 Abs. 1 VPO räumt dem Kantonsgericht einen entsprechen- den Ermessensspielraum ein (KGE VV vom 3. November 2010 [810 10 93] E. 3). 5.3. In der Beschwerde an die Verwaltungskommission der BGV vom 10. August 2009 hat- ten die Beschwerdeführer gerügt, dass im Ingenieurbericht vom 20. Februar 2009 nicht erwähnt werde, dass die Halle mit Spannsets gesichert und mit so genannten Industriespriessen abge- stützt gewesen sei. Sie beantragten eine Expertise unte r anderem zur Abklärung der Frage, ob die von den Beschwerdeführern getroffenen Sicherungsm assnahmen genügt hätten. Die BGV erwähnt im angefochtenen Entscheid den Antrag zur Erstel lung einer Expertise nicht und führt Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht aus, dass im Zeitpunkt des Schadenseintritts offensichtli ch keine Spannsets vorhanden gewe- sen seien. Dies lasse sich nur dadurch erklären, dass die Ha lle durch die Beschwerdeführer bereits vor Fertigstellung bestimmungsgemäss genutzt wo rden sei und deshalb die Spannsets vorgängig entfernt worden seien, ohne dass als Ersatz hie für die notwendigen Verstärkungen (Fassadenwände und Strebenstützen) sowie Stützverankerungen auf den insgesamt 18 Beton- fundamenten angebracht worden wären. In der Beschwerde an das Kantonsgericht führen die Beschwerdeführer an, dass die Beschwerdegegnerin in ih rem Entscheid anerkenne, dass die angebrachten Spannsets korrekte Sicherungsmassnahmen währe nd der Bauphase seien. Sie bestreite lediglich, dass zum Zeitpunkt des Schadenseintrit ts die Spannsets vorhanden gewe- sen seien. Im Expertenbericht vom 12. Mai 2011 führt der Experte aus, dass aufgrund der Dokumente, die ihm zur Verfügung gestanden hätten, davon ausgegangen werden könne, dass die Spannsets am Einsturztag noch vorhanden gewesen seien. In seinem G utachten kommt er jedoch zum Schluss, dass die nicht fachgerechte Ausführung darin best anden habe, dass die Dachebene montiert worden sei. Wäre die Dachebene noch nicht mon tiert worden, wären die Sicherungs- massnahmen tauglich gewesen. 5.4. Gestützt auf das Gutachten vom 12. Mai 2011 ist davo n auszugehen, dass die Halle im Zeitpunkt des Schadensereignisses mit Spannsets gesichert war. Die Vorinstanz ist von einem anderen Sachverhalt ausgegangen und hat die Abweisung der Beschwerde und damit die Be- gründung der nicht fachgerechten Ausführung zu einem n icht unbeachtlichen Mass mit dem Nichtvorhandensein der Spannsets erklärt. Der Antrag de r Beschwerdeführer auf Erstellung einer Expertise betreffend insbesondere die Prüfung des Vorhandenseins der Spannsets wurde nicht behandelt bzw. abgelehnt. Wäre im vorinstanzlichen Verfahren abgeklärt worden, ob die Spannsets angebracht gewesen waren, hätte die Begründu ng im angefochtenen Entscheid, worin die nicht fachgerechte Ausführung bestanden habe, wohl anders lauten müssen. Auf- grund dieser Umstände hat die Beschwerdegegnerin das v on den Beschwerdeführern angeho- bene Verfahren mitverschuldet. Bei dieser Konstellation würde es sich rechtfertigen, die Verfah- renskosten (Gerichtsgebühren in der Höhe von Fr. 1'800. -- und Gutachterkosten in der Höhe von Fr. 8'763.15 [inkl. Mehrwertsteuer und Nebenkosten]) grundsätzlich der BGV aufzuerlegen. Gemäss § 2 SachversicherungsG besteht unter dem Namen BGV eine Anstalt des öffentlichen Rechts mit eigener Rechtspersönlichkeit und Sitz in Liestal. Nach § 9 SachversicherungsG sind sämtliche Gebäude im Kantonsgebiet bei der BGV gegen Feuer- und Elementarschäden zu versichern. Eine anderweitige Versicherung ist nicht zulässi g. Damit handelt es sich bei der BGV um eine kantonale Anstalt im Sinne von § 3 Abs. 2 l it. d des VwVG BL. Demzufolge kön- nen der BGV nach § 20 Abs. 4 VPO keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Den Beschwer- deführern wird der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 13'600.-- zurückerstattet. 5.5. Im Hinblick auf die Parteientschädigung gelten di e gleichen Überlegungen wie bezüg- lich der Verfahrenskosten. Die Vorinstanz ist von einem a nderen Sachverhalt ausgegangen als aufgrund des gerichtlich angeordneten Gutachtens auszuge hen ist. Das Nichtvorhandensein von Spannsets wurde im vorinstanzlichen Entscheid massgeblich für die Begründung herange- Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht zogen. Wäre dem Begehren der Beschwerdeführer nach ein er Abklärung Folge geleistet wor- den, hätte die Frage der Spannsets geklärt werden könn en, was zu einer anderen Begründung der Abweisung der Beschwerde durch die BGV geführt hät te. Dass die Vorinstanz in wesentli- chem Masse die Beschwerde mit dem Nichtvorhandensein von Spannsets begründete, hat zu- mindest massgeblich mitverursacht, dass die Beschwerdefüh rer gegen den vorinstanzlichen Entscheid Beschwerde erhoben haben. Demzufolge ist ein e Verteilung der Parteikosten unter Berücksichtigung des Verschuldensprinzips gerechtfertigt. Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer macht in seiner Honorarnote vom 26. Juli 2012 für seine Bemühungen vom 11. Januar 2012 bis 26. Juli 2012 ein Honorar in der Höhe von Fr. 3'250.-- (13 Stunden à Fr. 250.--) sowie Auslagen in der Höhe von Fr. 533.-- zuzüglich 7.6% (nicht 8 %) Mehrwertsteuer (auf die Summe von Fr. 3'7 83.--) geltend, was einen Betrag von Fr. 4'070.50 ergibt. Nicht inbegriffen darin, sind die Kosten für die heutige Verhandlung von rund zwei Stunden und für den Weg. Aufgrund der Mitverursach ung des Verfahrens und der damit zusammenhängenden Anwaltskosten erachtet es das Kantonsg ericht als rechtmässig, dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführer eine reduzierte Pa rteientschädigung von Fr. 3'000.-- zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzusprechen. Im Übrigen werden die Parteikosten wettge- schlagen. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 13'600. -- wird den Beschwerdeführern zurückerstattet. 3. Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführern eine reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 3'000.-- (inkl . Auslagen und 8% Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Im Übrigen werden die Pa rteikosten wett- geschlagen. Präsidentin Gerichtsschreiberin