<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2021.00010</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221960&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2021.00010</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.11.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich vom 22. September 2021</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer ist als Vater einer Tochter, welche ein Gymnasium im Kanton Zürich besucht, grundsätzlich zur Beschwerde legitimiert (E. 1.2). Auf seinen Antrag, die Maskentragpflicht auf der Sekundarstufe II sei so zu gestalten, dass keine Differenzierung zwischen Geimpften, Genesenen und Ungeimpften vorgenommen werde, lässt sich von vornherein nicht eintreten (E. 1.3). Die strittige Maskentragpflicht in Innenräumen von Schulen der Sekundarstufe II tangiert die persönliche Freiheit der betroffenen Schülerinnen und Schüler (E. 4.1). Sie findet allerdings in Art. 40 EpG eine hinreichende gesetzliche Grundlage, wurde von der zuständigen Instanz angeordnet (E. 4.2.1) und erscheint als verhältnissmässige Massnahme zur Erreichung der damit verfolgten bildungspolitischen sowie gesundheitspolizeilichen Interessen (E. 4.2.2 ff.). Der Besitz eines gültigen Covid-19-Impfzertifikats oder die Teilnahme am wöchentlichen repetitiven Testen in Schulen stellen sodann relevante tatsächliche Unterscheidungsmerkmale dar, welche in der vorliegenden Konstellation und der gegenwärtigen Pandemielage eine abweichende rechtliche Behandlung grundsätzlich rechtfertigen (E. 5.1). Was Art. 4 V Covid-19 Bildungsbereich anbelangt, kann jedenfalls nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass die blosse Kann-Bestimmung von den Schulen der Sekundarstufe II im Einzelfall grundrechtskonform angewendet wird (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE LAGE">BESONDERE LAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSSCHUTZ">GESUNDHEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASKENTRAGPFLICHT">MASKENTRAGPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF BILDUNG">RECHT AUF BILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEKUNDARSTUFE II">SEKUNDARSTUFE II</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGLEICHBEHANDLUNG">UNGLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 40 EPG</span><br/><span class="ungerade">§ 21b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54680" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2021.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Bildungsdirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend die Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich vom 22. September 2021,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am </span>22. September 2021 <span>die Verordnung </span>Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich (V Covid-19 Bildungsbereich, LS 818.14), welche am 29. September 2021 mit der Meldungsnummer RS-ZH03-000000412 im Amtsblatt publiziert und per 4. Oktober 2021 in Kraft gesetzt wurde<span>. Die Rechtsmittelfrist gegen die Verordnung wurde auf zehn Tage verkÃ¼rzt und dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 28. September 2021 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, die §§ 3 f. V Covid-19 Bildungsbereich seien aufzuheben, die Maskentragpflicht auf der Sekundarstufe II sei fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler unabhÃ¤ngig vom Impfstatus aufgrund der konkreten Fallzahlen so zu gestalten, dass keine Differenzierung bei den Geimpften, Genesenen und Ungeimpften erfolge, und es sei festzustellen, dass "freiwillige" Tests weder Vor- noch Nachteile bei Geimpften, Genesenen bzw. Ungeimpften nach sich ziehen dÃ¼rften; in prozessualer Hinsicht ersuchte er zudem um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und Anhebung der Rekursfrist auf minimal 25 Tage.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Oktober 2021 wurde das Gesuch von A um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen und auf sein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Beschwerdefrist mangels eines Rechtsschutzinteresses nicht eingetreten. Mit Beschwerdeantwort vom 7. Oktober 2021 hatte die Bildungsdirektion namens des Regierungsrats die Abweisung des Rechtsmittels beantragt, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Hierzu Ã¤usserte sich A am 25. Oktober 2021. Mit weiterer Stellungnahme vom 4. November 2021 hielt die Bildungsdirektion namens des Regierungsrats an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie Art. 79 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) zustÃ¤ndige (einzige kantonale) Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). <span>Da der angefochtene Beschluss Verwaltungsrecht betrifft, ist der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammenzusetzen (§ 38a Abs. 2 VRG). Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss dem Plenarbeschluss des Verwaltungsgerichts vom 18. Juni 2021 Ã¼ber dessen Konstituierung per 1. August 2021 (ABl 2021-06-25, Meldungsnummer RS-ZH04-0000000055).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.1 </span></b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen. Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 146 I 62 E. 2.1; zum Ganzen auch VGr, 21. Januar 2021, AN.2020.00018, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus, das heisst, die beschwerdefÃ¼hrende Partei muss im eigenen Interesse â und nicht im Interesse der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren (vgl. BGE 136 I 49 E. 2.1, 135 I 43 E. 1.4; Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 21 N. 34). <span>Ein aktuelles Interesse ist insoweit erforderlich, als ein geeignetes Anfechtungsobjekt vorliegen muss, dessen Aufhebung der beschwerdefÃ¼hrenden Person den angestrebten Nutzen bringen muss. Dies bedeutet vor allem, dass der Erlass im Zeitpunkt des Entscheids noch bestehen muss (Bertschi, § 21 N. 33).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Vater einer Tochter, welche ein Gymnasium im Kanton ZÃ¼rich besucht. Entsprechend ist seine Betroffenheit in schutzwÃ¼rdigen Interessen grundsÃ¤tzlich zu bejahen (vgl. VGr, 3. Juni 2021, AN.2021.00004, E. 1.2 mit Hinweisen). Dies gilt jedenfalls insofern, als sich sein Rechtsmittel gegen Bestimmungen richtet, welche auch wirklich seine Tochter betreffen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer (auch) die Aufhebung von § 3 Abs. 5, Abs. 6 und Abs. 8 V Covid-19 Bildungsbereich verlangt, ist seine Beschwerdelegitimation dagegen zu verneinen, macht er doch nicht geltend, dass seine Tochter Ã¼ber einen Ã¤rztlich bescheinigten Maskentragdispens verfÃ¼gt und liegen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass sich dies wÃ¤hrend der beschrÃ¤nkten Dauer der angefochtenen Verordnung noch Ã¤ndern kÃ¶nnte. Gleiches gilt hinsichtlich der lediglich Lehrpersonen oder Berufsbildnerinnen und -bildner berÃ¼hrenden Bestimmungen § 3 Abs. 3 lit. a und lit. c V Covid-19 Bildungsbereich. </p> <p class="Erwgung2">Anzumerken ist sodann, dass der Regierungsrat die angefochtene VerfÃ¼gung zwischenzeitlich mit BeschlÃ¼ssen vom 24. November und vom 8. Dezember 2021 teilweise abgeÃ¤ndert hat (Regierungsratsbeschluss Nr. 1367/2021, <span>ABl 2021-11â26, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000436; </span>Regierungsratsbeschluss Nr. <span>1486/2021; ABl 2021-12-10, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000442)</span>. Dabei wurde auch § 3 V Covid-19 Bildungsbereich abgeÃ¤ndert bzw. wurden einzelne AbsÃ¤tze ganz aufgehoben (§ 3 Abs. 2 lit. c, Abs. 7 und Abs. 8 V Covid-19 Bildungsbereich), sodass die Aufhebung der Norm in der angefochtenen Fassung <span>fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nur noch von eingeschrÃ¤nktem Nutzen wÃ¤re. Da in dem vorliegenden dynamischen Regelungsumfeld davon auszugehen ist, dass sich die aufgeworfenen grundsÃ¤tzlichen Rechtsfragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden erneut stellen kÃ¶nnten, und eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung von kurzzeitig befristeten und in fortwÃ¤hrender Anpassung befindlichen Normen schwerlich zu bewerkstelligen ist, rechtfertigt es sich jedoch, analog zu den fÃ¼r die Einzelaktanfechtung entwickelten GrundsÃ¤tzen (vgl. dazu Bertschi, § 21 N. 25) vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen (zum Ganzen auch VGr, 21. Januar 2021, AN.2020.00018, E. 1.2, und 22. Oktober 2020, AN.2020.00011, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dem Zweck der abstrakten Normenkontrolle entspricht eine rein kassatorische Entscheidbefugnis der Rechtsmittelinstanzen. <span>Aufgrund der Gewalten- und der Aufgabenteilung in der Rechtsetzung ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, den rechtsetzenden BehÃ¶rden verbindliche Weisungen zum Inhalt einer Rechtsnorm zu erteilen. Das Gericht hat sich bei Gutheissung der Beschwerde darauf zu beschrÃ¤nken, die rechtswidrigen Verordnungsbestimmungen aufzuheben. Der Entscheid darÃ¼ber, wie und gegebenenfalls ob der Regierungsrat die Verordnung an das Ã¼bergeordnete Recht anpassen will, bleibt diesem vorbehalten</span> (zum Ganzen VGr, 31. MÃ¤rz 2021, AN.2020.00002, E. 1.2, und 26. Februar 2020, AN.2019.00003, E. 1.4; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 100). Insofern ist der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, die Maskentragpflicht auf der Sekundarstufe II sei so zu gestalten, dass keine Differenzierung zwischen Geimpften, Genesenen und Ungeimpften vorgenommen werde, von vornherein unzulÃ¤ssig und ist auf die Beschwerde auch insofern nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2">Bei einer nicht mehr in Kraft stehenden Normen mutiert der im Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle gestellte Aufhebungsantrag sodann zwar de facto zum (zulÃ¤ssigen) Feststellungsantrag (vgl. VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 6.1); auch ein solcher Antrag kann jedoch nur darauf abzielen, die Unvereinbarkeit der nicht mehr geltenden Norm mit Ã¼bergeordnetem Recht festzustellen und nicht, dass â wie hier vom BeschwerdefÃ¼hrer im Weiteren verlangt â Feststellungen zur UnzulÃ¤ssigkeit einzelner Massnahmen (im Hinblick auf eine kÃ¼nftige Regelung) getroffen werden. Auf das diesbezÃ¼gliche Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher ebenfalls nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle kann einzig die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG und hierzu Donatsch, § 20 N. 94 f., § 50 N. 76; vgl. auch Art. 79 Abs. 2 KV). Das Verfahren bezweckt die Durchsetzung der Hierarchie der Rechtsnormen (VGr, 8. Juli 2021, AN.2020.00007 und AN.2020.00008, E. 3, und 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 3.2; Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 115/2014, S. 403 ff., 404).</p> <p class="Urteilstext">Nach verwaltungsgerichtlicher Praxis soll ein Aufhebungsentscheid grundsÃ¤tzlich nur dann erfolgen, wenn sich die betreffende Norm einer rechtskonformen Auslegung entzieht, jedoch nicht, wenn eine solche Auslegung mÃ¶glich und vertretbar ist und von inskÃ¼nftiger rechtskonformer Anwendung der angefochtenen Norm â insbesondere auch durch eine im Rahmen des Normenkontrollverfahrens vom Verwaltungsgericht vorgegebene Auslegung â ausgegangen werden kann (vgl. zum Ganzen VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 3.2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kognition im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle, ZBl 115/2014, S. 420 ff., 422 f.; <span>Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019</span>, S. 756 ff.). <span>Eine mit Ã¼bergeordnetem Recht konforme Auslegung ist namentlich zulÃ¤ssig, wenn der Normtext lÃ¼ckenhaft, zweideutig oder unklar ist. Der klare und eindeutige Wortsinn darf indes nicht durch eine mit Ã¼bergeordnetem Recht konforme Interpretation beiseitegeschoben werden (BGr, 22. September 2021, 2C_369/2021, E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich ausschliesslich gegen § 3 und § 4 V Covid-19 Bildungsbereich. § 3 V Covid-19 Bildungsbereich bestimmt, dass in den InnenrÃ¤umen der Ã¶ffentlichen Schulen fÃ¼r Berufsvorbereitungsjahre, der Schulen der Sekundarstufe II einschliesslich Untergymnasien und der Ã¼berbetrieblichen Kurse jede Person eine Maske tragen muss (Abs. 1), wobei gewisse Ausnahmen gelten (Abs. 2) namentlich fÃ¼r Personen, die nachweisen, dass sie Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Covid-19-Impfzertifikat oder ein gÃ¼ltiges Covid-19-Genesungszertifikat verfÃ¼gen (Abs. 2 lit. c Ziff. 1) oder am wÃ¶chentlichen repetitiven Testen in der Schule teilnehmen (Abs. 2 lit. c Ziff. 2). Der Nachweis wird von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern gegenÃ¼ber der Schulleitung oder einer von dieser bezeichneten Stelle erbracht (§ 3 Abs. 3 lit. b V Covid-19 Bildungsbereich), wobei die den Nachweis prÃ¼fenden Personen die GÃ¼ltigkeitsdauer des Zertifikats oder das Testdatum erfassen kÃ¶nnten (§ 3 Abs. 4 V Covid-19 Bildungsbereich). Schulleitung, TrÃ¤gerschaft und Arbeitgebende erteilen sich ausserdem nach § 3 Abs. 7 V Covid-19 Bildungsbereich gegenseitig unaufgefordert und auf Anfrage die fÃ¼r die Kontrolle der Nachweise nach § 3 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 V Covid-19 Bildungsbereich notwendigen Informationen. § 4 V Covid-19 Bildungsbereich ermÃ¤chtigt die Schulen der Sekundarstufe II schliesslich, die Teilnahme an freiwilligen Schulveranstaltungen mit Ãbernachtung, insbesondere Lager, vom Nachweis eines gÃ¼ltigen Covid-19-Impfzertifikats bzw. eines gÃ¼ltigen Covid-19-Genesungszertifikats abhÃ¤ngig zu machen. Der Nachweis wird gegenÃ¼ber der Schulleitung oder einer von ihr bezeichneten Stelle erbracht; diese kann die GÃ¼ltigkeitsdauer des Zertifikats erfassen (§ 4 Abs. 2 V Covid-19 Bildungsbereich).</p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung seiner Beschwerde bringt der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst vor, dass das tÃ¤gliche Tragen einer Maske Ã¼ber mehrere Stunden als schwerer und angesichts der Infektionslage im September 2021 sowie des Umstands, dass SARS-CoV-2 bei Kindern nicht zu schweren Erkrankungen fÃ¼hre, unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Eingriff in Art. 10 Abs. 1 und Art. 11 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) zu qualifizieren sei. Die in § 3 Abs. 2 V Covid-19 Bildungsbereich vorgesehene Befreiung der Geimpften von der Maskentragpflicht sei sodann mit Blick auf die gemeldeten ImpfdurchbrÃ¼che nicht haltbar und verstosse gegen Art. 8 Abs. 2 BV, weil damit im Klassenbetrieb nur noch Nicht-Geimpfte eine Maske tragen mÃ¼ssten und so zur Schau gestellt wÃ¼rden. Dass auch Kinder von der Maskentragpflicht befreit wÃ¼rden, welche an den freiwilligen Corona-Reihentestungen teilnehmen, fÃ¼hre im Weiteren dazu, dass einzig Ungeimpfte zum Test "gedrÃ¤ngt" wÃ¼rden. Von "Freiwilligkeit" kÃ¶nne daher keine Rede sein. Vielmehr verstosse auch eine solche Regelung klar gegen Art. 8 Abs. 2 BV. Gleiches gelte fÃ¼r den Ausschluss nicht-geimpfter Kinder von Lagern und Arbeitswochen. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich habe nach Art. 13 Abs. 2 BV jede Person Anspruch darauf, dass ihre Daten vor Missbrauch geschÃ¼tzt werden, und dÃ¼rften Tests nach Art. 36 des Bundesgesetzes vom 28. September 2012 Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen (Epidemiengesetz [EpG, SR 818.101]) nur erfolgen, sofern konkrete KrankheitsfÃ¤lle oder Ansteckungen vorlÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts tangiert bereits die Pflicht zum Tragen einer Gesichtsmaske in geschlossenen RÃ¤umen, die hÃ¶chstens fÃ¼r einen bestimmten Anlass oder wÃ¤hrend einiger Stunden pro Woche aufgesucht werden, das Grundrecht auf persÃ¶nliche Freiheit gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 BV (VGr, 18. Februar 2021, VB.2021.00066, E. 3.2.4.3, und 3. Dezember 2020, AN.2020.00016, E. 6.2; ferner BGr, 26. Juli 2021, 2C_108/2021, E. 1.8 mit Hinweis auf BGr, 8. Juli 2021, 2C_793/2020, E. 4.3; VGr, 3. Dezember 2020, AN.2020.00012, E. 4.2). Dies hat daher auch bzw. erst recht fÃ¼r die in § 3 Abs. 1 V Covid-19 Bildungsbereich vorgesehene Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von Schulen der Sekundarstufe II zu gelten.</p> <p class="Urteilstext">Sind â wie hier â auch MinderjÃ¤hrige von der Maskentragpflicht betroffen, ist darÃ¼ber hinaus auch der Schutzanspruch von Art. 11 Abs. 1 BV berÃ¼hrt, soweit diesem neben dem Grundrecht auf persÃ¶nliche Freiheit eine weitergehende Tragweite zukommt (vgl. BGE 126 II 377 E. 5c f., wo die Frage offengelassen wurde; ferner Ruth Reusser/Kurt LÃ¼scher, St. Galler Kommentar, 3. A., 2014, Art. 11 BV Rz. 30 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten bedÃ¼rfen nach Art. 36 BV einer gesetzlichen Grundlage (Abs. 1), mÃ¼ssen durch ein Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt (Abs. 2) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Abs. 3). Der Kerngehalt der Grundrechte ist unantastbar (Art. 36 Abs. 4 BV). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.1 </b><span>Die Anordnung einer allgemeinen Maskentragpflicht in SchulhÃ¤usern als Massnahme zur </span>BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie<span> lÃ¤sst sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung direkt </span>auf Art. 40 EpG <span>stÃ¼tzen (</span>BGr, 25. Juni 2021, 2C_8/2021, E. 3.8.1, und 8. Juli 2021, 2C_793/2020, E. 5.1.3 [beide zur Publikation vorgesehen]; ferner VGr, 3. Dezember 2020, AN.2020.00013, E. 4.3.4; <span>siehe zudem bereits </span>Bundesrat, Botschaft zur Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen vom 3. Dezember 2010, BBl 2011 311 ff., S. 392 und S. 445)<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Epidemiengesetz bezweckt, den Ausbruch und die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten wie Covid-19 (vgl. dazu https://covid19.who.int und www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien.html [beides zuletzt besucht am 17. November 2021]) zu verhÃ¼ten und zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 f. EpG). Es enthÃ¤lt aus diesem Grund nicht nur zahlreiche unmittelbar anwendbare Verhaltenspflichten, sondern sieht auch Massnahmen vor (Art. 30 ff. EpG), welche die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden anordnen kÃ¶nnen. So werden selbige in Art. 40 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b sowie lit. c EpG im Abschnitt "Massnahmen gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung und bestimmten Personengruppen" namentlich dazu ermÃ¤chtigt, Massnahmen wie Schulschliessungen, Vorschriften zum Betrieb von Schulen oder Zutrittsverbote anzuordnen, um die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten in der BevÃ¶lkerung oder in bestimmten Personengruppen zu verhindern. </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit zur Anordnung entsprechender Massnahmen liegt nach Art. 40 Abs. 1 EpG bei den Kantonen bzw. den "zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden". Dies gilt auch in der besonderen Lage nach Art. 6 EpG, wie sie gegenwÃ¤rtig im Zusammenhang mit der BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie vorherrscht (vgl. Bundesrat, Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r Verordnungen des Bundesrats zur BewÃ¤ltigung der Covid-19-Epidemie vom 20. August 2020, BBl 2020 6563 ff., S. 6569 f.). Entsprechend bestimmt die (aktuelle,) am 26. Juni 2021 in Kraft getretene Verordnung (des Bundesrats) vom 23. Juni 2021 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage [SR 818.101.26]) in Art. 2, dass die Kantone â anderweitige Regelungen in dieser Verordnung ausgenommen â ihre ZustÃ¤ndigkeiten gemÃ¤ss dem Epidemiengesetz behalten (Abs. 1) und insbesondere zustÃ¤ndig sind, <span>"Massnahmen im Bereich der obligatorischen Schule und der Sekundarstufe II" zu treffen (Abs. 2)</span>. In Art. 23 Covid-19-Verordnung besondere Lage wird ausserdem explizit auf Art. 40 EpG Bezug genommen und erklÃ¤rt, dass ein Kanton zusÃ¤tzliche Massnahmen nach dieser Bestimmung treffen muss, wenn die epidemiologische Lage im Kanton oder in einer Region dies erfordert oder er aufgrund der epidemiologischen Lage nicht mehr die notwendigen KapazitÃ¤ten fÃ¼r die erforderliche Identifizierung und Benachrichtigung ansteckungsverdÃ¤chtiger Personen nach Art. 33 EpG bereitstellen kann.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.2 </b>FÃ¼r den Vollzug des Epidemiengesetzes ist im Kanton ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich die Gesundheitsdirektion bzw. der dieser untergeordnete KantonsÃ¤rztliche Dienst zustÃ¤ndig (§ 54 Abs. 1 Satz 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG, LS 810.1]; § 1 Abs. 1 und § 15 der Vollzugsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung vom 19. MÃ¤rz 1975 [LS 818.11]). BezÃ¼glich der VerhÃ¼tung Ã¼bertragbarer Krankheiten in Institutionen wie Schulen, an denen die obligatorische Schulpflicht erfÃ¼llt werden kann, bestimmt § 54b Abs. 1 lit. a GesG allerdings im Speziellen, dass jene die Pflicht trifft, Massnahmen zur VerhÃ¼tung Ã¼bertragbarer Krankheiten zu treffen, und der Beschwerdegegner die betreffenden Massnahmen festzulegen hat. Die Kompetenz, Art. 40 EpG im Kanton ZÃ¼rich zu vollziehen, kommt dem Beschwerdegegner als oberster leitender und vollziehender BehÃ¶rde freilich bereits qua Verfassung (vgl. Art. 60 KV) zu, weshalb er grundsÃ¤tzlich â unabhÃ¤ngig von § 54b GesG â fÃ¼r sÃ¤mtliche Einrichtungen der Sekundarstufe II, das heisst auch solche, an denen die obligatorische Schulpflicht nicht erfÃ¼llt werden kann, Massnahmen nach Art. 40 EpG festlegen kann (vgl. auch BGr, 25. Juni 2021, 2C_8/2021, E. 3.6.2 [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ist daher zustÃ¤ndig, fÃ¼r die kantonalen Langgymnasien, wie die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers eines besucht, eine generelle Maskentragpflicht anzuordnen, wenn es die epidemiologische Lage im Kanton verlangt.</p> <p class="Urteilstext">Hiervon durfte der Beschwerdegegner â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â Ende September 2021 ausgehen, nachdem die Zahl der positiv getesteten Kinder und Jugendlichen zwischen 4 und 16 Jahren im Kanton ZÃ¼rich â auch aufgrund des neu geltenden Testregimes â in den ersten Wochen nach den Sommerferien massiv angestiegen war und mit Blick auf die kommende kalte Jahreszeit sowie die zunehmende Verbreitung der besonders ansteckenden sogenannten Delta-Variante (B.1.617.2) des Coronavirus (SARS-CoV-2) mit einem weiteren Anstieg gerechnet werden musste (Gesundheitsdirektion, Lagebulletin COVID-19, 17. November 2021, abrufbar unter www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus.html [zuletzt abgerufen am 17. November 2021]; https://cov-spectrum.ethz.ch/story/wastewater-in-switzerland/location/Kanton%20Z%C3%BCrich; ferner Bundesrat, Konzeptpapier Mittelfristplanung, Bericht Covid-19-Epidemie: Auslegeordnung und Ausblick Herbst/Winter 2021/22, Bern 30. Juni 2021; siehe auch VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 5.3.2.1, und <span>21. Januar 2021, AN.2020.00018, E. 5.3.3</span>, wonach die Voraussetzungen fÃ¼r eine Anwendung von Art. 40 EpG durch den Kanton ZÃ¼rich wÃ¤hrend der Covid-19-Pandemie grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt seien). Nach dem Bundesgericht ist in diesem Zusammenhang denn auch zu berÃ¼cksichtigen, dass erfahrungsgemÃ¤ss die VerhÃ¤ltnisse im Verlauf einer Epidemie relativ rasch wieder Ã¤ndern kÃ¶nnen, so dass eine Massnahme, die zu einem bestimmten Zeitpunkt allenfalls fragwÃ¼rdig gewesen sein mag, kurz darauf wieder angemessen erscheint (vgl. BGr, 27. Oktober 2021, 2C_525/2021, E. 5.1 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.1.3 </b>Demnach findet die in der angefochtenen Verordnung enthaltene Maskentragpflicht in Art. 40 EpG eine hinreichende gesetzliche Grundlage und wurde sie von der zustÃ¤ndigen Instanz angeordnet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Mit der strittigen Massnahme soll zunÃ¤chst die Gesundheit der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler einer betroffenen Schule bzw. Klasse sowie sÃ¤mtlicher dort tÃ¤tigen Personen geschÃ¼tzt und eine ungebremste Ausweitung des Coronavirus namentlich innerhalb einer bestimmten Einrichtung verhindert werden. </p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus dient die Anordnung einer allgemeinen Maskentragpflicht in Schulen aber auch dem gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse an der Aufrechterhaltung des normalen bzw. geordneten Schulbetriebs und insofern auch dem Recht auf Bildung (Art. 14 KV) der einzelnen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler. So soll damit eine breitestmÃ¶glichste GewÃ¤hrleistung des PrÃ¤senzunterrichts unter Teilnahme der ganzen Klasse sichergestellt werden.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl bei der Gesundheit als auch bei der Bildung handelt es sich um zentrale SchutzgÃ¼ter (siehe in Bezug auf die Covid-19-Pandemie BGr, 3. September 2021, 2C_290/2021, E. 5.4 [zur Publikation vorgesehen]; VGr, 22. Oktober 2020, AN.2020.00011, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Ein Grundrechtseingriff erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn er fÃ¼r das Erreichen des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung als zumutbar erweist; erforderlich ist eine vernÃ¼nftige Zweck-Mittel-Relation (statt vieler BGE 143 I 147 E. 3.1, 132 I 49 E. 7.2; ferner BGE 144 I 126 E. 8 mit Hinweisen, wonach es fÃ¼r die Eignung einer Massnahme genÃ¼ge, dass diese mit Blick auf den angestrebten Zweck Wirkungen zu entfalten vermÃ¶ge und nicht gÃ¤nzlich daran vorbeiziele).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.3.1 </b><span>Der HauptÃ¼bertragungsweg von <span>SARS-CoV-2 </span>ist die respiratorische Aufnahme virushaltiger Partikel, die beim Atmen, Husten, Sprechen, Singen und Niesen ausgestossen werden. Je nach PartikelgrÃ¶sse bzw. deren physikalischen Eigenschaften werden grÃ¶ssere TrÃ¶pfchen und kleinere Aerosole unterschieden. WÃ¤hrend erstere schnell zu Boden sinken, kÃ¶nnen Aerosole auch Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit in der Luft schweben und sich in geschlossenen RÃ¤umen verteilen (zum Ganzen Robert Koch Institut, Epidemiologischer Steckbrief zu SARS-CoV-2 und COVID-19, Stand 14. Juli 2021, abrufbar unter www.rki.de &gt; Infektionskrankheiten AâZ &gt; COVID-19 [Coronavirus SARS-CoV-2]). Eine Gesichtsmaske kann diese mikroskopischen TrÃ¶pfchen (und Aerosole) zurÃ¼ckhalten. Wenn folglich auf engem Raum alle Personen eine Maske tragen, wird jede Person von den anderen geschÃ¼tzt. Zwar bieten nicht alle sich im Umlauf befindlichen Masken denselben Schutz. Selbst wenn die Masken aber nur einen kleinen Teil dieser TrÃ¶pfchen und Aerosole abhalten sollten, dÃ¼rfte sich das auf die Epidemie ganz wesentlich auswirken. Sowohl die unabhÃ¤ngige Swiss National COVID-19 Science Task Force und das BAG als auch die WHO erachten das Tragen einer Gesichtsmaske zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie daher als geeignete Massnahme zum Schutz insbesondere auch der anderen Personen vor einer Ansteckung (vgl. https://sciencetaskforce.ch/wp-content/uploads/2020/11/The_role_of_aerosols_in_SARS-CoV-2Transmission29Oct20-EN.pdf; www.bag.admin.ch &gt; Krankheiten &gt; Infektionskrankheiten: AusbrÃ¼che, Epidemien, Pandemien &gt; Aktuelle AusbrÃ¼che und Epidemien &gt; Coronavirus &gt; So schÃ¼tzen wir uns; www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19 [alles zuletzt besucht bzw. abgerufen am 25. November 2021]). Art. 5 und Art. 6 Covid-19-Verordnung besondere Lage sehen entsprechend vor, dass in Fahrzeugen des Ã¶ffentlichen Verkehrs und Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen InnenrÃ¤umen von Einrichtungen und Betrieben grundsÃ¤tzlich eine Gesichtsmaske getragen werden muss. Aus Art. 7 Covid-19-Verordnung besondere Lage ergibt sich umgekehrt, dass gegenÃ¼ber einer Person trotz engem Kontakt mit einer infizierten und ansteckenden Person von vornherein keine KontaktquarantÃ¤ne angeordnet wird bzw. werden kann, wenn beide Personen eine Gesichtsmaske getragen haben (vgl. www.bag.admin.ch &gt; Krankheiten &gt; Infektionskrankheiten: AusbrÃ¼che, Epidemien, Pandemien &gt; Aktuelle AusbrÃ¼che und Epidemien &gt; Coronavirus &gt; Informationen fÃ¼r Gesundheitsfachpersonen Contact Tracing).</span></p> <p class="Urteilstext">Nach derzeitigem Wissensstand ist deshalb davon auszugehen, dass eine Maskentragpflicht geeignet ist, die Ã¶ffentliche Gesundheit zu schÃ¼tzen (zum Ganzen auch BGr, 8. Juli 2021, 2C_793/2020, E. 5.3.3; VGr, 3. Dezember 2020, AN.2020.00016, E. 6.5.2; ferner VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 5.3.3.1, und 18. Februar 2021, VB.2021.00066, E. 3.2.4.1). Dies gilt im Bereich von Bildungseinrichtungen umso mehr, wenn man bedenkt, dass hier eine grÃ¶ssere Zahl an Personen wÃ¤hrend mehrerer Stunden pro Tag auf engem Raum zusammen ist. Zwar mag eine Infektion mit dem Coronavirus bei Kindern und Jugendlichen selbst hÃ¤ufig ohne Symptome verlaufen, Personen dieser Altersgruppe haben aber ausserhalb der Schule in der Regel Kontakt mit vielen weiteren (erwachsenen) Personen, sodass eine Maskentragpflicht dazu beitrÃ¤gt, die Weiterverbreitung des Virus in der GesamtbevÃ¶lkerung zu verhindern.</p> <p class="Urteilstext"><span>Vor allem aber wirkt sich besagte Massnahme â bei hohen Fallzahlen â positiv auf den Schulbetrieb und die Verwirklichung des Rechts auf Bildung der betroffenen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler aus, indem sie zur Folge hat, dass sich weniger Lehrpersonen und Kinder infolge einer <span>SARS-CoV-2-</span>Infektion in Isolation begeben mÃ¼ssen. Mit EinfÃ¼hrung einer Maskentragpflicht kann zudem vermieden werden, dass gegenÃ¼ber Personen (Lehrpersonen oder Kinder bzw. Jugendliche), welche selber nicht positiv auf das Virus getestet wurden, eine KontaktquarantÃ¤ne nach </span>Art. 7 Covid-19-Verordnung besondere Lage <span>angeordnet werden muss. So mÃ¼sste sich eine SchÃ¼lerin bzw. ein SchÃ¼ler der Sekundarstufe II, welche bzw. welcher keine Maske trÃ¤gt und auch nicht am repetitiven Testen teilnimmt, nach den geltenden QuarantÃ¤nebestimmungen jedes Mal fÃ¼r mindestens sieben Tage in QuarantÃ¤ne begeben, wenn ein Kind oder eine Lehrperson, mit dem sie oder er engen (wÃ¤hrend mehr als 15 Minuten unter 1,5 Meter Abstand) Kontakt hatte, positiv auf das Coronavirus getestet wurde, auch wenn die infizierte Person selbst eine Maske getragen haben oder geimpft sein sollte (vgl. www.zh.ch &gt; Gesundheit &gt; Coronavirus &gt; Tests in Betrieben und Schulen &gt; Testen in Schulen [zuletzt besucht am 9. Dezember 2021], auch zum Folgenden; zum Ganzen auch Bundesamt fÃ¼r Gesundheit,</span> <span>Covid-19: Risikobewertung und MassnahmenvorschlÃ¤ge zur PrÃ¤vention von Ãbertragungen in obligatorischen Schulen, Update Stand: 26. November 2021 [BAG, Update Schulen], S. 1 f.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Die vom Beschwerdegegner in § 3 V Covid-19 Bildungsbereich in der hier massgeblichen Fassung vorgesehene Massnahme (Maskentragpflicht mit verschiedenen BefreiungsmÃ¶glichkeiten) erscheint sodann nach dem aktuellen Wissenstand bei hohen Fallzahlen als die mildeste denkbare LÃ¶sung, um eine ungehinderte Weiterverbreitung des Coronavirus in Schulen zu verhindern unter gleichzeitiger Aufrechterhaltung eines geordneten PrÃ¤senzbetriebs (vgl. auch BAG, Update Schule, S. 4 und S. 6).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.4.1 </b>Hinsichtlich der Zumutbarkeit der Anordnung einer generellen Maskentragpflicht in Einrichtungen nach § 3 Abs. 1 V Covid-19 Bildungsbereich ist vorab anzumerken<span>, dass die</span> Schwere der damit einhergehenden BeeintrÃ¤chtigung von den Betroffenen unterschiedlich wahrgenommen werden mag. Bei objektiver Betrachtung ist mit der besagten Massnahme jedoch kein schwerer Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit und/oder die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t der einzelnen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler verbunden, auch wenn diese die Maske wÃ¤hrend mehrerer Stunden pro Tag tragen mÃ¼ssen. So ist wissenschaftlich belegt, dass das Tragen von Masken selbst Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume bei gesunden Personen zu keinen schÃ¤dlichen physiologischen VerÃ¤nderungen fÃ¼hrt, und betont etwa die Organisation der KinderÃ¤rztinnen und KinderÃ¤rzte in der Schweiz, pÃ¤diatrie schweiz, auf ihrer Website, dass das Tragen einer empfohlenen chirurgischen oder Stoffmaske auch fÃ¼r Kinder medizinisch unbedenklich und im internationalen Konsens ab dem Alter von zwei Jahren sicher sei (vgl. pÃ¤diatrie schweiz, Newsletter vom 17. November 2020 "COVID-19: Masken tragen. Die Haltung von pÃ¤diatrie Schweiz/KinderÃ¤rzte Schweiz zum Tragen von Masken bei Kindern und Jugendlichen", Update vom 8. Februar 2021 "COVID-19: Update zum Maskentragen. pÃ¤diatrie schweiz und KinderÃ¤rzte Schweiz unterstÃ¼tzen Maskentragpflicht in der Primarschule", sowie kritisch [einzig] bezÃ¼glich der Eignung eines Maskenobligatoriums in Primarschulen zur Beeinflussung des Gesamtverlaufs der Pandemie Update vom 20. September 2021 "COVID-19: Schulmassnahmen in der 4. Welle" [alles abrufbar unter www.paediatrieschweiz.ch/news {zuletzt abgerufen am 24. November 2021}]; ferner Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, 31. MÃ¤rz 2021, VG.2020.7, E. 5.4 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Hinweise auf eine BeeintrÃ¤chtigung der psychischen Gesundheit von Jugendlichen durch die (zeitweise) Pflicht zum Tragen einer Maske fehlen ebenfalls. Soweit mit dem Maskentragen psychologische Effekte des GefÃ¼hls des Autonomieverlustes verbunden sind, gilt dies fÃ¼r Alternativen zum Maskentragen wie dem Ausschluss vom PrÃ¤senzunterricht oder der QuarantÃ¤ne mit den damit verbundenen FreiheitsbeschrÃ¤nkungen jedenfalls in noch viel ausgeprÃ¤gterem Mass.</p> <p class="Urteilstext">Kommt hinzu, dass in § 3 Abs. 3 V Covid-19 Bildungsbereich in der hier beurteilten Fassung verschiedene Ausnahmen von der Maskentragpflicht in Schulen der Sekundarstufe II vorgesehen sind. So kÃ¶nnen sich insbesondere auch SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, die wie die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers nicht geimpft sind, durch eine (freiwillige) Teilnahme an den â an allen kantonalen Mittelschulen kostenlos angebotenen (vgl. Mittelschul- und Berufsbildungsamt ZÃ¼rich, Richtlinie COVID-19 â Rahmenbedingungen des Unterrichts an den Bildungseinrichtungen der Sekundarstufe II und TertiÃ¤rstufe B sowie Ã¼brigen AusbildungsstÃ¤tten im Schuljahr 2021/22, Version vom 6. Dezember 2021, Ziff. 4) â wÃ¶chentlichen repetitiven Tests vom stÃ¤ndigen Tragen einer Maske befreien. Solche Tests sind mit keinem bzw. jedenfalls keinem massgeblichen Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) oder anderweitige schutzwÃ¼rdige Interessen der teilnehmenden Personen verbunden, muss fÃ¼r eine Testung doch einzig der Mund eine Minute lang mit einer SalzwasserlÃ¶sung gespÃ¼lt (wie beim ZÃ¤hneputzen) und nachher in das ProberÃ¶hrchen gespuckt werden (vgl. auch www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/testen.html [zuletzt besucht am 10. November 2021]). Personen, die aus besonderen, insbesondere medizinischen, GrÃ¼nden keine Gesichtsmaske tragen kÃ¶nnen, sind ausserdem ohnehin davon befreit.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich hat der Beschwerdegegner der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auch insoweit Rechnung getragen, als er die Geltungsdauer der Verordnung befristet hat (vgl. auch Art. 40 Abs. 3 EpG; BGr, 3. September 2021, 2C_290/2021, E. 6.5 [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.2.4.2 </b>Insgesamt Ã¼berwiegen demzufolge die bildungspolitischen und gesundheitspolizeilichen Interessen an der MÃ¶glichkeit, in Einrichtungen nach § 3 Abs. 1 V Covid-19 Bildungsbereich eine generelle Maskentragpflicht (mit BefreiungsmÃ¶glichkeiten) anzuordnen, die privaten Interessen von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern wie der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers, welche nicht geimpft sind und eine Teilnahme am repetitiven Testen ablehnen, keine Maske in InnenrÃ¤umen tragen zu mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Daraus folgt, dass die mit der strittigen Verordnungsbestimmung verbundene GrundrechtsbeschrÃ¤nkung rechtmÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, durch die BefreiungsmÃ¶glichkeit in § 3 Abs. 2 lit. c V Covid-19 Bildungsbereich werde seine Tochter als "Ungeimpfte" diskriminiert, ist zunÃ¤chst einzuwenden, dass der Impfstatus als solcher und die Tatsache, geimpft oder auch (wÃ¶chentlich) getestet zu sein, keine verfassungsrechtlich verpÃ¶nten Unterscheidungskriterien nach Art. 8 Abs. 2 BV darstellen.</p> <p class="Urteilstext">Die in § 3 Abs. 2 lit. c V Covid-19 Bildungsbereich getroffene Regelung mag sodann zwar zu einer (staatlichen) Ungleichbehandlung der dort genannten "Personengruppen" im Sinn von Art. 8 Abs. 1 BV fÃ¼hren; die Ungleichbehandlung erweist sich allerdings als<span> rechtens, weil der Besitz eines gÃ¼ltigen Covid-19-Impfzertifikats oder die Teilnahme am wÃ¶chentlichen repetitiven Testen in Schulen relevante tatsÃ¤chliche Unterscheidungsmerkmale darstellen, welche in der vorliegenden Konstellation und der gegenwÃ¤rtigen Pandemielage eine abweichende rechtliche<i> </i>Behandlung grundsÃ¤tzlich rechtfertigen (vgl. auch generell bezÃ¼glich Ungleichbehandlungen aufgrund des Impfstatus Art. 41 Abs. 2 lit. b EpG; BGr, 8. Juni 2020, 2C_395/2019). </span>So ist nach aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen davon auszugehen, dass von Personen, welche nicht Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Covid-19-Impfzertifikat verfÃ¼gen, ein hÃ¶heres Covid-19-Ansteckungsrisiko ausgeht als von Personen, die gegen SARS-CoV-2 geimpft sind (vgl. www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/FAQ_Transmission.html; Anika Singanayagam et al. [Hrsg.], Community transmission and viral load kinetics of the SARS-CoV-2 delta [B.1.617.2] variant in vaccinated and unvaccinated individuals in the UK: a prospective, longitudinal, cohort study, Oktober 2021, abrufbar unter www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00648-4/fulltext [beides zuletzt abgerufen am 25. November 2021]). Das Gleiche gilt fÃ¼r Personen, die am wÃ¶chentlichen repetitiven Testen teilnehmen, handelt es sich hierbei doch nach heutigen Annahmen â was auch die Teststrategie des Bundes zeigt â um ein geeignetes Mittel, um Infektionen mit dem Coronavirus baldmÃ¶glichst zu erkennen, die betroffenen Personen zu isolieren und somit die Gefahr einer Verbreitung des Virus zu reduzieren (vgl. Bundesamt fÃ¼r Gesundheit, FAQ â Erweiterung der Teststrategie vom 27. Januar 2021; www.bag.admin.ch &gt; Krankheiten &gt; Infektionskrankheiten: AusbrÃ¼che, Epidemien, Pandemien &gt; Aktuelle AusbrÃ¼che und Epidemien &gt; Coronavirus &gt; Informationen fÃ¼r Gesundheitsfachpersonen &gt; Fachinformationen Ã¼ber die Covid-19-Testung [zuletzt besucht am 10. Dezember 2021]; BAG, Update Schulen, S. 2 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Von besonderer Relevanz ist im vorliegenden Zusammenhang aber, dass SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, welche Ã¼ber ein gÃ¼ltiges Covid-19-Impfzertifikat verfÃ¼gen oder am wÃ¶chentlichen repetitiven Testen teilnehmen, gemÃ¤ss der aktuellen QuarantÃ¤neregelung davon befreit sind, sich nach einem â in Schulzimmern kaum vermeidbaren â engen Kontakt mit einer infizierten Person jedes Mal fÃ¼r mindestens sieben Tage in QuarantÃ¤ne begeben zu mÃ¼ssen, was jeweils nicht nur den Schulbetrieb, sondern vor allem auch ihr Recht auf Bildung beeintrÃ¤chtigt (vgl. www.zh.ch &gt; Gesundheit &gt; Coronavirus &gt; Tests in Betrieben und Schulen &gt; Testen in Schulen [zuletzt abgerufen am 10. Dezember 2021]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer wird mit § 3 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 V Covid-19 Bildungsbereich im Ãbrigen auch keine faktische Testpflicht fÃ¼r seine Tochter eingefÃ¼hrt, weshalb Art. 36 EpG nicht zur Anwendung gelangt. Letzterer steht es vielmehr frei, von dem Angebot Gebrauch zu machen, sich wÃ¶chentlich in der Schule kostenlos auf das Coronavirus testen zu lassen. Lehnt sie dies ab, kann sie ungeachtet dessen sÃ¤mtliche obligatorischen Veranstaltungen an ihrer Schule besuchen, sofern sie eine Maske trÃ¤gt, was ihr â wie sich aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen ergibt â ohne Weiteres zugemutet werden kann. Mit der eingangs genannten Bestimmung wird ihr und anderen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern lediglich aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eine weitere MÃ¶glichkeit geboten, den PrÃ¤senzunterricht trotz der vorherrschenden Lage mÃ¶glichst ungehindert besuchen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bestimmungen zur QuarantÃ¤ne von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern im Kanton ZÃ¼rich finden sich in der angefochtenen Verordnung ebenfalls nicht, weshalb auch die diesbezÃ¼glichen VorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers ins Leere gehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Was Art. 4 V Covid-19 Bildungsbereich anbelangt, kann jedenfalls nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass die blosse Kann-Bestimmung von den Schulen der Sekundarstufe II im Einzelfall grundrechtskonform angewendet wird. So betrifft die darin vorgesehene MÃ¶glichkeit, eine Zertifikatspflicht fÃ¼r Veranstaltungen einzufÃ¼hren, ausdrÃ¼cklich nur freiwillige Schulveranstaltungen mit Ãbernachtungen. Die damit mÃ¶glich gemachte Unterscheidung zwischen Personen mit einem gÃ¼ltigen Covid-19-Zertifikat und solche ohne einen solchen Nachweis kann ausserdem in EinzelfÃ¤llen sachlich gerechtfertigt erscheinen, da â wie aufgezeigt â von Letzteren nicht nur ein grÃ¶sseres Risiko ausgeht, dass sie andere Personen mit dem Coronavirus infizieren, sondern insbesondere auch, dass sie sich wÃ¤hrend der Veranstaltung in KontaktquarantÃ¤ne begeben mÃ¼ssen. Es sind zudem Situationen denkbar, in denen die DurchfÃ¼hrung von Testungen mit einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen organisatorischen Aufwand verbunden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bestehen auch keine konkreten Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die angefochtenen Normen zum Umgang mit den Nachweisen gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 lit. c V Covid-19 Bildungsbereich wahrscheinlich nicht datenschutzkonform angewendet wÃ¼rden, weshalb auf eine nÃ¤here PrÃ¼fung der diesbezÃ¼glichen (pauschalen) RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers verzichtet werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Es ist lediglich darauf hinzuweisen, dass die beanstandeten Bestimmungen (§ 3 Abs. 3 lit. b, Abs. 4 und Abs. 7 sowie § 4 Abs. 2 V Covid-19 Bildungsbereich) nicht etwa eine gesetzliche Grundlage dafÃ¼r schaffen, Personen dazu zu verpflichten, ihren Impfausweis vorzulegen oder Informationen Ã¼ber ihren Impfstatus bekannt zu geben. Wie der Beschwerdegegner nachvollziehbar darlegt, dient die Erfassung der GÃ¼ltigkeitsdauer des Zertifikats oder Testdatums zudem einzig dazu, dass Personen, welche von der MÃ¶glichkeit, sich von der Maskentragpflicht zu befreien, Gebrauch machen wollen, nicht regelmÃ¤ssig den jeweiligen Befreiungsgrund nachweisen mÃ¼ssen. Es besteht keine Verpflichtung, das volle Covid-Zertifikat vorzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 150.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'150.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>