<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00321</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211113&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00321</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschaffung von Schul- und Verbrauchsmaterial: Legitimation; Ermittlung der massgeblichen Preise.<br/><br/>Dass eine Zuschlagserteilung infolge des Vertragsabschlusses mit der Mitbeteiligten nicht mehr möglich ist, ändert an der Legitimation der Beschwerdeführerin nichts. Der Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit gilt als im Begehren um Aufhebung des Zuschlags sinngemäss mitenthalten (E. 2.2).<br/><br/>Das Abstellen auf eine Addition der offerierten Stückpreise einer Preisliste ohne jegliche Berücksichtigung des zu erwartenden Bedarfs ist nicht geeignet, das wirtschaftlich günstigste Angebot zu ermitteln (E. 5.2). Trotz des Hinweises in den Ausschreibungsunterlagen, der durchschnittliche Jahresverbrauch aller Artikel liege nicht vor, mussten die Anbietenden nicht erwarten, dass die Vergabeinstanz ein solches Vorgehen zu Ermittlung der massgebenden Preise wählen würde (E. 5.3). Es kann der Beschwerdeführerin deshalb nicht vorgeworfen werden, dass sie diesen Mangel erst mit ihrer Beschwerde gegen den Zuschlag rügte (E. 4).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSPROGNOSE">BEDARFSPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBESTIMMUNG">PREISBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREIS-LEISTUNGS-VERHÃLTNIS">PREIS-LEISTUNGS-VERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWIDRIGKEIT">RECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULMATERIAL">SCHULMATERIAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃCKPREIS">STÃCKPREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH GÃNSTIGSTES ANGEBOT">WIRTSCHAFTLICH GÃNSTIGSTES ANGEBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13477" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00321</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt WÃ¤denswil, vertreten durch RA C und/oder RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>E AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Ausschreibung vom 4. Februar 2011 erÃ¶ffnete die Stadt WÃ¤denswil, Primarschulpflege, ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Beschaffung von Schul- und Verbrauchsmaterial fÃ¼r die Primar- und Oberstufenschule WÃ¤denswil. Innert Frist gingen vier Offerten ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Mai 2011 erteilte die Stadt WÃ¤denswil den Zuschlag der E AG. Die nicht berÃ¼cksichtigten Anbieter erhielten mit Schreiben vom 12. Mai 2011 eine Absage.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Mai 2011 erhob die A AG Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die ZuschlagsverfÃ¼gung der Stadt WÃ¤denswil sei hinsichtlich des Zuschlags an die E AG aufzuheben und es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin der Zuschlag zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 30. Mai 2011 teilte die Stadt WÃ¤denswil mit, sie habe den Vertrag Ã¼ber die Beschaffung "Verbrauchsmaterial Schule" mit der E AG am 30. Mai 2011 abgeschlossen, nachdem der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung erteilt worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2011 beantragte die Stadt WÃ¤denswil, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die E AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Replik vom 15. Juli 2011 berichtigte die A AG ihr Rechtsbegehren infolge des Vertragsschlusses zwischen der Stadt WÃ¤denswil und der E AG dahingehend, dass die Rechtswidrigkeit der ZuschlagsverfÃ¼gung der Stadt WÃ¤denswil hinsichtlich des Zuschlags an die E AG festzustellen sei. Mit Duplik vom 10. August 2011 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00389, E. 1 mit Hinweisen). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Angebot in der Gesamtbewertung den dritten Rang belegt und 263 von 400 mÃ¶glichen Punkten erzielt, wÃ¤hrend das Angebot der Mitbeteiligten mit 355 Punkten bewertet wurde. Ausschlaggebend fÃ¼r dieses Ergebnis war in erster Linie die Bewertung des Kriteriums "Preis". DiesbezÃ¼glich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine rechtswidrige Berechnungsweise durch die Beschwerdegegnerin. Bei den Ã¼brigen Kriterien erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin mehr Punkte als die Mitbeteiligte. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend, sie hÃ¤tte bei richtiger Bewertung den Zuschlag erhalten mÃ¼ssen. Vielmehr behauptet sie, es kÃ¶nne nicht auf die von der Beschwerdegegnerin ermittelten Angebotspreise abgestellt werden. Dringt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren Vorbringen durch, mÃ¼sste dies daher zur RÃ¼ckweisung an die VergabebehÃ¶rde fÃ¼hren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte im entsprechenden Verfahren realistische Chancen, mit ihrem Angebot zum Zug zu kommen. Sie ist daher zur Erhebung der Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dass eine Zuschlagserteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin infolge des Vertragsabschlusses mit der Mitbeteiligten nicht mehr mÃ¶glich ist, Ã¤ndert an der Legitimation nichts, zumal die Submissionsbeschwerde ausdrÃ¼cklich auch dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung steht, nach Vertragsschluss die Rechtswidrigkeit einer ZuschlagsverfÃ¼gung feststellen zu lassen (Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B; VGr, 5. Mai 2006, VB.2005.00373, E. 2). Von einer unzulÃ¤ssigen nachtrÃ¤glichen ErgÃ¤nzung oder Erweiterung des Rechtsbegehrens kann daher keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2">Es trifft nicht zu, dass â wie die Beschwerdegegnerin behauptet (Duplik, Rz. 5) â bei Submissionsbeschwerden fÃ¼r den Fall, dass der Beschaffungsvertrag abgeschlossen werden sollte, immer subsidiÃ¤r ein Feststellungsbegehren gestellt werden mÃ¼sste. Vielmehr beinhaltet das Begehren, der Zuschlag sei aufzuheben, ein Feststellungsbegehren, da der Zuschlag nur wegen seiner Rechtswidrigkeit aufgehoben werden kann. <span>Wer legitimiert ist, den Zuschlagsentscheid anzufechten, behÃ¤lt den Anspruch auf ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit des Zuschlags auch dann, wenn dieser infolge Vertragsabschlusses nicht mehr aufgehoben werden kann. Ein dahingehendes Eventualbegehren braucht nicht notwendigerweise bereits in der Beschwerde gegen den (noch nicht vollzogenen) Zuschlag gestellt zu werden; der Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit gilt als im Begehren um Aufhebung des Zuschlags sinngemÃ¤ss mitenthalten</span> (BGE 132 I 86 E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref304291714"><b>3. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref304358428"><b>3.1 </b>Nach § 33 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten. Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend wurden in Ziffer 1.17 der Ausschreibungsunterlagen folgende Zuschlagskriterien samt ihrer Gewichtung bekannt gegeben: </p> <p class="EinzugZitat"><span>50 % Preis;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>40 % QualitÃ¤t;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>10 % Referenzen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Auswahl der Zuschlagskriterien und deren Gewichtung werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht infrage gestellt. Sie wendet sich vielmehr gegen die Ermittlung der Preise fÃ¼r die WarenkÃ¶rbe Schul- und BÃ¼romaterial durch die Beschwerdegegnerin. Diese habe einfach die von den Anbietern aufgefÃ¼hrten Einzelpreise addiert und die dabei ermittelten Gesamtpreise miteinander verglichen. BezÃ¼glich der einzelnen Positionen seien die Angebote zwar miteinander vergleichbar. Da die eingegebenen Einzelpreise nicht mit dem ungefÃ¤hren Jahresverbrauch multipliziert worden seien, sei diese Preisberechnung im Hinblick auf § 33 SubmV, wonach der Zuschlag dem wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebot zu erteilen sei, jedoch absolut willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin vertritt demgegenÃ¼ber die Ansicht, sie habe den ihr bei der Bewertung der Angebote zustehenden erheblichen Beurteilungsspielraum nicht verletzt. Aus den Ausschreibungsunterlagen sei ausdrÃ¼cklich hervorgegangen, dass der durchschnittliche Jahresverbrauch aller Artikel nicht vorliege. Die Beschwerdegegnerin habe daher StÃ¼ckpreise und 100-StÃ¼ckpreise offerieren lassen. Es sei fÃ¼r alle Anbieter erkennbar gewesen, dass die einzelnen Preise fÃ¼r das Schul- und BÃ¼romaterial addiert wÃ¼rden. Im Ãbrigen erfolge der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin verspÃ¤tet. Sie hÃ¤tte den behaupteten Mangel, dass das Preiskriterium anhand des Gesamtangebots in den Preislisten erfolgte, bereits mit der Ausschreibung rÃ¼gen mÃ¼ssen. Zumindest sei die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer entsprechenden Nachfrage verpflichtet gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Ausschreibungsunterlagen werden nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts von einer gegen die Ausschreibung gerichteten Beschwerde nicht erfasst; ihr Inhalt kann in der Regel noch mit der Beschwerde gegen den Zuschlag beanstandet werden (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 3.1.2; 10. Dezember 2008, VB.2008.00347, E. 2). Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben kann sich aber die Obliegenheit ergeben, MÃ¤ngel der Ausschreibungsunterlagen ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens zu beanstanden (BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 3.1.2; 23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 1 ff., 10). Dies ist etwa der Fall, wenn gerÃ¼gt wird, wegen mangelhafter Ausschreibungsunterlagen habe von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 3.1.2). Eine solche Obliegenheit anzunehmen, rechtfertigt sich nach der Praxis nur bei offensichtlichen MÃ¤ngeln. Ein Anbieter kann nur dann vom Rechtsweg ausgeschlossen werden, wenn er den Mangel tatsÃ¤chlich festgestellt hat oder bei gehÃ¶riger Vorsicht hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen (BGE 130 I 241 E. 4.3). Angesichts des Zeitdrucks und der beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu stellen (BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 3.1.2).</p> <p class="Urteilstext">Trotz des Hinweises in den Ausschreibungsunterlagen, dass der durchschnittliche Jahresverbrauch aller Artikel nicht vorliege, war bei deren LektÃ¼re keineswegs offensichtlich, dass die massgeblichen Preise so ermittelt wÃ¼rden, wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich tat. Von einem besonders klaren und offensichtlichen Mangel im Sinn der erwÃ¤hnten Rechtsprechung kann daher keine Rede sein. Es kann der BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb nicht vorgeworfen werden, dass sie sich erst mit ihrer Beschwerde gegen den Zuschlag darauf beruft.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref304285384"><b>5. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref304361292"><b>5.1 </b>Bei der Bewertung der Angebotspreise steht der VergabebehÃ¶rde â ebenso wie bei den andern Zuschlagskriterien â ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Begrenzt wird dieser einerseits dadurch, dass die Bewertung der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen muss, damit das im Voraus bekannt gegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4; 26. August 2009, VB.2009.00047, E. 4.1 mit Hinweisen), andererseits durch das Transparenzgebot. So kann etwa der Verzicht auf eine vorgÃ¤ngige Bekanntgabe einer Preisspanne die Transparenz und die Nachvollziehbarkeit des Vergabeentscheids beeintrÃ¤chtigen, weshalb unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¶here Anforderungen an die BegrÃ¼ndung desselben gestellt werden (vgl. VGr, 26. August 2009, VB.2009.00047, E. 4.1).</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie erwÃ¤hnt (E. 3.1), basiert die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots gemÃ¤ss § 33 Abs. 1 SubmV auf einer Analyse des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses der Angebote. Es sind die einzusetzenden Ã¶ffentlichen Mittel in Relation zu setzen mit den zu erwartenden Leistungen. Daraus folgt, dass mÃ¶glichst die beim Gemeinwesen tatsÃ¤chlich anfallenden Kosten zu ermitteln sind. </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend hat die VergabebehÃ¶rde, wenn sie Offerten nach Einheitspreisen verlangt, ein Leistungsverzeichnis zu erstellen, welches die erwarteten Leistungen aufzÃ¤hlt. Das Leistungsverzeichnis dient damit dazu, den tatsÃ¤chlich zu erwarteten Leistungen und den entsprechenden Kosten soweit mÃ¶glich gerecht zu werden. Entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin ist eine Preisliste nach StÃ¼ckpreisen dazu offensichtlich nicht geeignet, wenn die einzelnen Preise ohne BerÃ¼cksichtigung des zu erwartenden Bedarfs einfach addiert werden. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass zum Teil EinzelstÃ¼ckpreise und zum Teil Preise fÃ¼r 10, 12, 20, 100, 500 oder 1000 StÃ¼ck anzugeben waren. Auch diese Unterscheidung trÃ¤gt dem unterschiedlichen Bedarf offensichtlich nicht Rechnung, was die Beschwerdegegnerin zu Recht auch nicht geltend macht. Die Unterscheidungen sind im Ãbrigen auch nicht durchwegs nachvollziehbar. So waren etwa bei transparenten Sichtmappen A4 bei der glatten Version EinzelstÃ¼ckpreise, bei der matten Version hingegen Preise fÃ¼r 100 StÃ¼ck anzugeben. Letzterer Preis lag bei der BeschwerdefÃ¼hrerin deutlich Ã¼ber dem Ersteren. Bei der Mitbeteiligten war dies genau umgekehrt. Bereits aus diesem Beispiel wird ersichtlich, dass sich aufgrund der vorliegenden Unterlagen nicht abschÃ¤tzen lÃ¤sst, welches Angebot sich Ã¼ber ein Jahr gesehen als das wirtschaftlich gÃ¼nstigste erweisen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3">Dass diese Methode der Preisbestimmung zur Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots untauglich ist, ergibt sich im Ãbrigen schon daraus, dass Positionen, welche von einzelnen Anbietern nicht offeriert wurden, mit Fr. 0.- in die entsprechende Addition einflossen. Dies beeintrÃ¤chtigt die Vergleichbarkeit der ermittelten Gesamtpreise und fÃ¼hrt zu einer positiveren Bewertung des Preises des fraglichen Anbieters. Dies ist jedenfalls dann nicht gerechtfertigt, wenn â wie im vorliegenden Fall â keine Korrektur im Rahmen der Bewertung eines anderen Zuschlagskriteriums erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin lÃ¤sst sich die vorgenommene Preisermittlung nicht mit dem in den Ausschreibungsunterlagen enthaltenen Hinweis rechtfertigen, dass der durchschnittliche Jahresverbrauch aller Artikel nicht vorliege. Das gewÃ¤hlte, aus den erwÃ¤hnten GrÃ¼nden ungeeignete Vorgehen musste auch aufgrund dieses Hinweises nicht erwartet werden. Vielmehr beeintrÃ¤chtigt dieses die Transparenz und die Nachvollziehbarkeit des Vergabeentscheids, weshalb entsprechend hÃ¶here Anforderungen an die BegrÃ¼ndung desselben zu stellen sind. Die oben erwÃ¤hnten GrundsÃ¤tze (E. 5.1) mÃ¼ssen auch dann Anwendung finden, wenn â wie im vorliegenden Fall â nicht die Bewertung des Preises an sich (Umrechnung der angebotenen Preise in Punkte) bemÃ¤ngelt, sondern geltend gemacht wird, die der Bewertung zugrunde gelegten Preise seien falsch ermittelt worden. Der vorliegende Vergabeentscheid vermag den Anforderungen nicht zu genÃ¼gen. Es ist nicht einzusehen, weshalb die Beschwerdegegnerin nicht auf Erfahrungswerte oder auf eine anderweitig begrÃ¼ndete Prognose hÃ¤tte abstellen kÃ¶nnen. Angesichts des damit verbundenen Aufwands hÃ¤tte sich die VergabebehÃ¶rde zum Beispiel auf eine â entsprechend begrÃ¼ndete â reprÃ¤sentative Stichprobe von Artikeln beschrÃ¤nken kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Vergabeentscheid erweist sich damit als rechtswidrig, weil das Vorgehen der Beschwerdegegnerin nicht geeignet war, das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot zu ermitteln. Die Beschwerdegegnerin hat mithin den massgeblichen Sachverhalt nicht hinreichend abgeklÃ¤rt.</p> <p class="Urteilstext">KÃ¶nnte der angefochtene Vergabeentscheid im heutigen Zeitpunkt noch aufgehoben werden, wÃ¤re die Sache zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Nachdem die Beschwerdegegnerin den Vertrag mit der Mitbeteiligten bereits abgeschlossen hat, kann die Beschwerdeinstanz jedoch nur noch feststellen, dass der angefochtene Entscheid rechtswidrig ist (Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B). Im Hinblick auf diesen Feststellungsentscheid ist eine <a id="juris1">RÃ¼ckweisung</a> an die Vorinstanz nicht erforderlich; mit der Feststellung wird nicht Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit der strittigen Vergabe, sondern entsprechend der gesetzlichen Regelung nur Ã¼ber die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Entscheids geurteilt. Der Entscheid ist daher aufgrund der im Beschwerdeverfahren gegebenen Sach- und Rechtslage zu fÃ¤llen (VGr, 7. Juli 1999, VB.99.00026, E. 6c = RB 1999 Nr. 58 = BEZ 1999 Nr. 26 = ZBl 101/2000, S. 277 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Gutheissung der Beschwerde ist somit festzustellen, dass der angefochtene Entscheid rechtswidrig ist. AusgangsgemÃ¤ss hat die Beschwerdegegnerin die Kosten des Verfahrens zu tragen <span>(§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65 Abs. 2 VRG)</span>. Sie ist Ã¼berdies zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r ihre Umtriebe im Beschwerdeverfahren auszurichten <span>(§ 17 Abs. 2 lit. a VRG)</span>. Angemessen erscheint eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Wert des Auftrags fÃ¼r die dreijÃ¤hrige Vertragsdauer wird von der Vergabeinstanz gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen auf Fr. 840'000.- geschÃ¤tzt. Er Ã¼bersteigt damit den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. a der Verordnung des EVD vom 11. Juni 2010 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das zweite Semester des Jahres 2010 und das Jahr 2011; SR 172.056.12). Gegen das vorliegende Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG; BGE 134 II 192 E. 1.2; BGr, 11. MÃ¤rz 2009, 2C_634/2008, E. 1.1). Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass der Vergabeentscheid der Stadt WÃ¤denswil vom 12. Mai 2011 betreffend Verbrauchsmaterial Schule rechtswidrig ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>