Verwaltungsgericht 3. Kammer WBE.2022.157 / MW / jb Art. 65 Urteil vom 30. Juni 2022 Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz Verwaltungsrichter Berger Verwaltungsrichterin Lang Gerichtsschreiber Wildi Beschwerde- führerin A._____ ag gegen Stadt X._____ handelnd durch den Stadtrat Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Submission Verfügung der Stadt X._____, Ressort Hochbau, vom 6. April 2022 - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. Die Stadt X. schrieb am ______ die Planerleistungen BKP 293 Elektroin- genieur ("Phasen 4.32 Bauprojekt [Teilweise] bis und mit Phase 4.53") auf www.simap.ch im offenen Verfahren (im Staatsvertrags bereich) öffentlich aus (Meldungsnummer xxxxx). Innert Eingabefrist gingen 22 Angebote ein. Der Stadtrat X. vergab die Planerleistungen am 23 . März 2022 an die B. AG, V., zum Preis von Fr. 170'584.87 netto inkl. MWSt. Mit Verfügung vom 6. April 2022 wurde der A. ag die anderweitige Auftragsvergabe eröffnet. Am ______ wurde der Zuschlag auf www.simap.ch publiziert (Meldungs- nummer yyyyy). B. 1. Mit Eingabe vom 14. April 2022 erhob die A. ag Beschwerde beim Verwal- tungsgericht mit folgendem Antrag: Hiermit stellen wir den Antrag, um aufschiebende Wirkung betreffend die Vergabe von den ausgeschriebenen Arbeiten. Im Weiteren ist die Ausloberin anzuweisen uns die Bewertung der Ange - bote offen zu legen und ausserdem darzulegen wie eine preisliche Ver - schiebung von der Offertöffnung zur vorliegenden Vergabe sein kann. Zu guter Letzt bitten wir um eine Fristverlängerung des Einsprache - Rechts, um die Bewertung ordentlich prüfen zu können. 2. Mit Verfügung vom 19 . April 2022 wurde der Beschwerde superpro viso- risch die aufschiebende Wirkung erteilt. 3. Mit Beschwerdeantwort vom 11. Mai 2022 stellte der Stadtrat Zofingen die folgenden Rechtsbegehren: 1. Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit überhaupt darauf einzutreten sei. 2. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdeführe- rin. - 3 - 4. Die B. AG hat sich am Beschwerdeverfahren nicht beteiligt (vgl. Ziffer 3 der Verfügung vom 19. April 2022; Ziffer 2 der Verfügung vom 12. Mai 2022). 5. Mit Verfügung vom 1. Juni 2022 wurde das Gesuch um Erteilung der auf - schiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen und die mit Verfügung vom 19 . April 2022 der Beschwerde superprovisorisch erteilte aufschie - bende Wirkung entzogen. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführerin Frist angesetzt zur Erstattung einer allfälligen Replik, worauf sie stillschweigend verzichtete. 6. Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl. § 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes v om 6 . Dezember 2011 [GOG; SAR 155.200]). Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Am 1. Juli 2021 traten die totalrevidierte Interkantonale Vereinbarung über das öffent liche Beschaffungswesen vom 15 . November 2019 (IVöB; SAR 150.960) und das Dekret über das öffent liche Beschaffungswesen vom 23 . März 2021 (DöB; SAR 150.920) in Kraft. Das vorliegende Be - schwerdeverfahren richtet sich nach diesen Bestimmungen. 2. Gegen Verfügungen der Auftraggeber ist die Beschwerde an das Verwal - tungsgericht als einzige kantonale Instanz zulässig, wenn die Schwellen - werte des Einladungsverfahrens erreicht sind ( § 4 Abs. 1 DöB; vgl. auch Art. 52 Abs. 1 IVöB). Beim hier zu beurteilenden Dienstleistungsauftrag ist der Schwellenwert des Einladungsverfahrens ( ab Fr. 150'000.00; vgl. Art. 20 Abs. 1 IVöB i.V.m. Anhang 2) erreicht. Mit Beschwerde anfechtbar ist u.a. der Zuschlag (Art. 53 Abs. 1 lit. e IVöB). Das Verwaltungsgericht ist für die Beurteilung der Beschwerde somit zuständig. 3. Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt werden ( § 55 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200] i.V.m. Art. 55 IVöB). Die Ermessenskontrolle ist dagegen ausgeschlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 55 IVöB). - 4 - II. 1. 1.1. Die Beschwerdeführerin rügt, der Zuschlagsentscheid sei unklar; weder die Vergabesumme noch die Beurteilung seien nachzuvollziehen. Ihr Angebot sei im Offertöffnungsprotokoll mit Fr. 122'651.75 inkl. MWSt erfasst worden und erfülle alle Zuschlagskriterien zu 100 %. Über einen Ausschluss sei sie nicht informiert worden, weshalb sie davon ausgehe, dass die Eignungskri- terien erfüllt seien. Es sei nicht nachzuvollziehen, weshalb ihr Angebot nicht berücksichtigt worden sei. Gemäss Offertöffnung habe die B. AG einen Be- trag von Fr. 161'770.80 (inkl. MWSt) offeriert; die Arbeiten seien ihr zu ei - nem Betrag von Fr. 170'584.87 (inkl. MWSt) verge ben worden. Entspre - chend müsse angenommen werden, dass bilaterale Gespräche und Ver - handlungen stattgefunden hätten, was der öffentlichen Submissionsverord- nung widerspreche. Auf ihre Anfrage (sowohl telefo nisch wie auch per E - Mail), ihr Einsicht in die Bewertung der Angebote zu gewähren, sei nicht eingetreten worden. 1.2. Nach Darstellung der Vergabestelle in d er Beschwerdeantwort erfüllt die Beschwerdeführerin lediglich die Eignungskriterien 2 – 6 vollständig, das Kriterium 1 "Gesamtleitung" jedoch nicht. Aus diesem Grund sei die Be - schwerdeführerin vom weiteren Verfahren ausgeschlossen worden. Da bei einem offenen, einstufigen Verfahren die Formerfordernisse sowie die Eig- nungs- und Zuschlagskriterien in einem Schritt geprüft würden, sei eine Zwischeninformation der Anbieter (bezüglich Ausschluss) weder möglich noch zulässig gewesen. Den Vorwurf, mit der B. AG bilaterale Gespräche oder Verhandlungen geführt zu haben, weist die Vergabestelle zurück. Die Angebote seien ohne jegliche Rücksprache mit den Anbietern rechnerisch bereinigt worden. Die Abweichung zwischen dem Preis ge mäss Offertöff- nungsprotokoll und dem Zuschlagspreis erkläre sich damit, dass bei allen Anbietern für den "Gesamtleiter" und für den "Ar chitekten" je 33 Stunden mit dem offerierten Regieansatz aufgerechnet worden seien, da vorliegend mit einem gewissen unüblich en Schnittstellenaufwand zwischen den ein - zelnen Planern und entsprechenden unvorhersehbaren Kosten gerechnet werden müsse. 2. 2.1. Gemäss Art. 27 Abs. 1 IVöB legt der Auftraggeber in der Ausschreibung oder in den Ausschreibungsunterlagen die Kriterien zur E ignung des An - bieters abschliessend fest. Die Kriterien müssen im Hinblick auf das Be - schaffungsvorhaben objektiv erforderlich und überprüfbar sein. Die Eig - nungskriterien können insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftli - che, technische und org anisatorische Leistungsfähigkeit sowie die Erfah - rung des Anbieters betreffen ( Art. 27 Abs. 2 IVöB). Der Auftraggeber gibt - 5 - in der Ausschreibung oder in den Ausschreibungsunterlagen bekannt, zu welchem Zeitpunkt welche Nachweise einzureichen sind ( Art. 27 Abs. 3 IVöB). Er darf nicht zur Bedingung machen, dass der Anbieter bereits einen oder mehrere öffentliche Aufträge eines dieser Vereinbarung unterstellten Auftraggebers erhalten hat (Art. 27 Abs. 4 IVöB). Sowohl bei der Auswahl der Eignungskriterien und der Eignungsnachweise als auch bei der Beur - teilung der Anbieter anhand der ausgewählten Eignungskriterien kommt der Vergabestelle ein grosses Ermessen zu ( Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2013, S. 219, Erw. 4.2; RAMONA WYSS, in: Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungs recht, 2020, N. 12 und 16 zu Art. 27). Das Verwaltungsgericht hat nur dann einzugreifen, wenn die Vergabestelle ihr Ermessen überschritten oder missbraucht hat, d.h. wenn eine Rechtsverletzung vorliegt ( vgl. § 55 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 55 IVöB). Hingegen kann es nicht Sache des Verwaltungsgerichts sein, anstelle der Vergabebehörde eine eigene Beurteilung vorzunehmen. Eignungskriterien sind Ausschlusskriterien. Erfüllt ein Anbieter ein Eig - nungskriterium nicht, ist er vom Verfahren auszuschliessen, sofern sich der Ausschluss nicht als unverhältnismässig oder überspitzt formalistisch er - weist. Gemäss Art. 44 Abs. 1 IVöB kann der Auftraggeber einen Anbieter u.a. dann vom Vergabeverfahren ausschliessen, wenn festgeste llt wird, dass er die Voraussetzungen für die Teilnahme am Verfahren nicht erfüllt (lit. a) oder sein Angebot wesentliche Formfehler aufweist oder wesentlich von den verbindlichen Anforderungen der Ausschreibung abweicht ( lit. b). Der Vergabestelle kommt bei formellen und inhaltlichen Fehlern ein gewis- ser Ermessensspielraum zu und sie hat die Verhältnismässigkeit zu beach- ten. Entspricht das Angebot indessen nicht den Vorgaben der Ausschrei - bung bzw. den Ausschreibungsunterlagen, fehlen wesentliche Angaben oder Belege und weist der betreffende Ausschlussgrund ein gewisses Ge- wicht auf, muss die Vergabestelle das Angebot ausschliessen, andernfalls sie die Gebote der Gleichbehandlung und Transparenz verletzt (vgl. zum Ganzen: RAMONA WYSS, in: Handkommentar zu m Schweizerischen Be - schaffungsrecht, 2020, N. 5 und 16 ff. zu Art. 27; DOMINIK KUONEN, in: Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, N. 16 zu Art. 34; LAURA LOCHER, in: Handkommentar zum Schweizerischen Be - schaffungsrecht, 2020, N. 6 und 11 f. zu Art. 44; ferner: BGE 145 II 249, Erw. 3.3; 143 I 177, Erw. 2.3.1; 141 II 353, Erw. 7.1). 2.2. 2.2.1. In Ziffer 5.3 der Ausschreibungsunterlagen (Dokument D01, S. 8 f. [Be- schwerdeantwortbeilage B01]) wurden die folgenden vier Eignungskriterien festgelegt: Nr. Titel Kriterium Nachweis EK 1 Referenzobjekt 1 Schulbau, Büro, Bildungs- oder Dokument A03 Gesundheitswesen - 6 - Neubau und/oder Erweiterungsbau Baukosten mind. CHF 20 Mio (BKP1-9) Projekt innert 8 Jahren abgeschlossen Schwierigkeitsfaktor mind. IV EK 2 Gesamtleiter Elektroing. Elektroingenieur mit Gesamtleitererfahrung Dokument A09 Erfahrung in Abwicklung aller Bauphasen Erfahrung in Schulbau, Büro, Bildungs- oder Gesundheitswesen Erfahrung Bauprojekt mind. CHF 20 Mio. 1 Referenzobjekt in den letzten 8 Jahren abgeschl. EK 3 Gesamtleiter StV. El-Ing. Elektroingenieur/Planer mit Gesamtleiter- Dokument A09 erfahrung Erfahrung in Abwicklung aller Bauphasen Erfahrung in Schulbau, Büro, Bildungs- oder Gesundheitswesen Erfahrung Bauprojekt mind. CHF 10 Mio. 1 Referenzobjekt in den letzten 8 Jahren abgeschl. EK 4 Vertragsentwurf Vorbehaltlose Zustimmung beiliegender Dokument D03 Vertragsentwurf Im Dokument A09 "Erfahrung snachweis der Schlüsselpersonen" (Be - schwerdeantwortbeilage B07) wird unter dem Titel "Gesamtleiter" ausge - führt, dass für den Elektroplaner folgende Kriterien erfüllt sein müssten: 1. Elektroingenieur mit Gesamtleitungserfahrung 2. Erfahrung in der Abwicklung aller Bauphasen 3. Erfahrung im Schulbau/Bildungswesen, Büro- oder Gesundheitswesen 4. Erfahrung in der Durchführung von Bauprojekten von mind. CHF 20 Mio. (BKP 1-9) als Gesamtleiter Elektropla- nung 5. Mindestens eines der beiden Referenzprojekte wurde in den letz ten 8 Jahren abgeschlossen. 6. Referenzauskunft In Bezug auf den Gesamtleiter-Stellvertreter lauten die Kriterien wie folgt: 1. Elektroingenieur mit Gesamtleitungserfahrung 2. Erfahrung in der Abwicklung aller Bauphasen 3. Erfahrung im Schulbau/Bildungswesen, Büro- oder Gesundheitswesen 4. Erfahrung in der Durchführung von Bauprojekten von mind. CHF 10 Mio. (BKP 1-9) als Gesamtleiter oder Ge - samtleiter-Stv. 5. Mindestens eines der beiden Referenzprojekte wurde in den letzten 8 Jahren abgeschlossen oder erteilter Auftrag ist in Planung oder Projekt ist in Ausführung. 6. Referenzauskunft Im von den Anbietern auszufüllenden Dokument A09 waren für den Ge - samtleiter und den Gesamtleiter-Stellvertreter je zwei Referenzprojekte an- zugeben und dazu u.a. Angaben zur Funktion im damaligen Projekt zu ma- chen. Die Fragen, ob die Schlüsselperson "haupt verantwortlich für Pla - nung/Koordination", "hauptverantwortlich für Termine", "hauptverant wort- lich für Kostenmanagement" und "über das ganze Projekt (SIA Phasen 4.31 – 4.53) in dieser Funktion tätig" gewesen sei, waren mit "ja" oder "nein" zu beantworten. 2.2.2. Die Beschwerdeführerin hat in ihrem Angebot als Firmenreferenzen bzw. "Erfahrungsnachweis für das Büro" (EK 1) die Referenzprojekte Campus der Stadt U. und das Schulhaus F. in T. genannt. Für den Gesamtleiter (C.) wurden als Referenzprojekte der Campus U. (Projektverantwortlicher) und - 7 - das Schulhaus D. in W. (Projektverantwortlicher) angegeben und für den Gesamtleiter-Stellvertreter (E.) die Referenzprojekte Schulhaus F. (Projekt- leiter) und Campus U. (Projektleiter). Beim Gesamtleiter wurde bei beiden Referenzprojekten die Frage, ob die Schlüsselperson "hauptverantwortlich für Planung/Koordination" gewesen sei, mit "nein" beantwortet (vgl. Hono- rarangebot der Beschwerdeführerin [Be schwerdeantwortbeilage B02]). Beim Referenzprojekt Schulhaus F. des Gesamtleiter-Stellvertreters wurde die Frage, ob die Schlüsselperson über das gesamte Projekt in der ange- gebenen Funktion tätig gewesen sei, verneint. 2.3. Die Ausführungen der Vergabestelle in der Beschwerdeantwort, die Anbie- terin habe lediglich die Eignungskriterien 2 – 6 vollständig erfüllt, das Krite- rium 1 "Gesamtleitererfahrung " jedoch nicht, weshalb sie vom weiteren Verfahren ausgeschlossen worden sei (Beschwerdeantwort, S. 3), sind vor dem Hintergrund der Ausschreibungsunterlagen und des Angebots der Be- schwerdeführerin nicht nachvollziehbar: Zum einen hat die Vergabestelle lediglich vier Eignungskriterien (EK 1 – 4) festgelegt, zum anderen ist die Erfahrung des Gesamtleiters Elektroingeni eur Gegenstand von EK 2 und nicht von EK 1 (vgl. Erw. II/2.2.1 oben). Richtig ist aber, dass die Beschwer- deführerin die die Eignung des Gesamtleiters betreffende Frage im (zu den EK 2 und 3 gehörenden) Dokument A09, ob die Schlüsselperson "haupt - verantwortlich für Planung/Koordina tion" gewesen sei, bei beiden Re fe- renzprojekten des Ge samtleiters mit "nein" beantwortet hat (vgl. Erw. II/2.2.2 oben). Insofern erfüllt die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer eigenen Angaben im Angebot das EK 2 in der Tat nicht vollständig. Es stellt sich die Frage, ob sich des wegen ein Verfahrensausschluss rechtfertigt. Die Vergabestelle macht geltend, ihr sei es gerade wegen des Planerwech- sels in einer laufenden Pla nung – gemeint ist mit diesem Planerwechsel wohl der Umstand, dass mit der vorliegenden Ausschreibung "auf den vor- handenen Grundlagen für das Vor- und Bauprojekt ein neuer Elektroinge- nieur gefunden werden" sollte, "der das Bauprojekt gemäss den Teilleis - tungen in Dokument A12 fertig stellt" [vgl. Dokument D01, S. 3, Ziffer 1.1 [Beschwerdeantwortbeilage B01]) – wichtig, dass die zu beauftragenden Planer über eine sehr gute Qualifikation mit genügender Erfahrung in Pla- nung/Koordination, Ter min- und Kostenma nagement verfügten, weshalb diese Kriterien als Eig nungskriterien ausgeschrieben worden seien (Be - schwerdeantwort, S. 3). Der Vergabestelle kommt – wie bereits ausgeführt – bei der Festlegung der Eignungskriterien und der Eignungsnachweise ein grosses Ermessen zu (Erw. II/2.1 oben). Die Anforderung, dass der vorge- sehene Gesamtleiter auch über Erfahrung in der Planung und Koordination verfügt, betrifft nicht einen untergeordne ten, belan glosen Nebenaspekt, sondern erscheint im Hinblick auf den vorliegenden Planungsauftrag durch- aus zentral, sachlich begründet und gerechtfertigt; sie wirkt sich auch nicht diskriminierend aus (immerhin haben gemäss Vergabeantrag 19 von - 8 - 22 Anbietern diese Anforderung erfüllt [vgl. Beschwerdeantwortbei - lage B08]). Dem Angebot der Be schwerdeführerin lässt sich entnehmen, dass beim Referenzprojekt Campus U. E., der vorliegend als Gesamtleiter- Stellvertreter vorgesehen ist, damals v erantwortlich war für die Planung und Koordination. Insofern wäre ein Ausschluss der Beschwerdeführerin allein aufgrund der Tatsache, dass der nun als Ge samtleiter vorgesehene C. beim Campus U. nicht die Hauptverantwortung für die Planung und Ko- ordination trug, sondern diese durch E. wahrgenommen wurde, wohl eher unverhältnismässig. Indessen verneint die Beschwerdeführerin auch beim zweiten angegebenen Referenzprojekt (Schulhaus D. in W.) die Hauptver- antwortlichkeit für Planung/Koordination und unterlässt es somit, die ent - sprechende Erfahrung des Gesamtleiters mittels eines geeigneten Refe - renzprojekts nachzu weisen. Ob dieser über solche Erfahrungen ver fügt oder nicht, geht aus der Offert e nicht hervor. Unter diesen Umständen er - weist sich der Ausschluss nicht als unverhältnismässig oder überspitzt for- malistisch, sondern liegt noch im Ermes sensspielraum der Vergabestelle. Festzustellen ist zudem, dass nicht nur die Beschwerdefüh rerin, sondern auch zwei weitere Anbieter mit der Begründung "Fehlende Gesamtleiterer- fahrung" bzw. "Fehlende Gesamtleitererfahrung Stv" ausgeschlossen wor- den sind (vgl. Vergabeantrag [Be schwerdeantwortbeilage B08]). Mithin ist die Beurteilung des fraglichen Eignungskriteriums rechtsgleich bzw. nach dem gleichen Massstab erfolgt. Die Vergabestelle war auch nicht zu Rück- fragen bei der Beschwerdeführerin verpflichtet. 3. 3.1. Die Beschwerdeführerin rügt zumindest sinngemäss eine Verletzung der Begründungspflicht, da aufgrund der Verfügung vom 6 . April 2022 nicht nachzuvollziehen sei, weshalb ihr Angebot nicht berücksichtigt worden sei. Auf Anfragen, ihr Einsicht in die Bewertung der Angebote zu gewähren, sei die Vergabestelle nicht eingetreten (Beschwerde, S. 2). 3.2. Aus der Verfügung vom 6. April 2022 geht nicht hervor, dass und aus wel- chen Gründen die Beschwerdeführerin vom Verfahren ausgeschlossen worden ist. Eine separate Ausschlussverfügung hat sie nicht erhalten. 3.3. Gemäss Art. 53 Abs. 1 lit. h IVöB handelt es sich beim Ausschluss aus dem Verfahren um eine durch Beschwerde anfechtbare Verfügung. Die Verga - bestelle ist – auch im offenen Verfahren – darin frei, ob sie den Ausschluss während des laufenden Verfahrens oder erst zusammen mit dem Zuschlag verfügen will. Ein Ausschlussverfahren kann ab Offertöffnung bis zum Zu - schlag grundsätzlich jederzeit eingeleitet werden. Es liegt im Ermessen der Vergabestelle, wann innerhalb dieses Zeitraums sie den Ausschluss vor - nimmt. Sie hat gemäss Lehre und Rechtsprechung zudem die Möglichkeit, - 9 - einen Anbieter individuell und explizit mittels Verfügung auszuschliessen oder implizit, durch die Zuschlagserteilung mittels Verfügung an einen an - deren Anbieter. Der Anbieter hat demnach keinen Anspruch auf eine indi - viduelle Ausschlussverfügung (BVGE 2007/13, Erw. 3.1; LAURA LOCHER, a.a.O., N. 8 zu Art. 44; PASCAL BIERI, in: Handkommentar zum Schweizeri- schen Beschaffungsrecht, 2020, N.15 zu Art. 51; GALLI/MOSER/LANG/ STEINER, a.a.O., Rz. 449). Dieses Vorgehen führt dazu, d ass ein implizit ausgeschlossener Anbieter, der den Zuschlag anficht, erstmals im Be - schwerdeverfahren durch die Beschwerdeantwort von seinem Ausschluss und den Gründen, die dazu geführt haben, erfährt und sich erst dann da - gegen wehren kann. 3.4. In Bezug auf die Begründung des Zuschlags beschränkt sich die Verfügung vom 6. April 2022 auf die Feststellung, das Angebot der B. AG habe sich "aufgrund der vorgängig festgelegten Vergabekri terien als das wirtschaft - lichste erwiesen". Damit ist den Vorgaben von Art. 51 Abs. 2 und 3 IVöB, wonach beschwerdefähige Verfügungen sum marisch zu begründen sind und die summarische Begründung eines Zu schlags die massgebenden Merkmale und Vorteile des berücksichtigen An gebots zu nennen hat (Art. 51 Abs. 3 lit. c IVöB), nicht Genüge getan. Der Zuschlag ist inhaltlich zu begründen, indem konkrete Anhaltspunkte für die Vorteile der Zu - schlagsofferte bekannt gegeben werden. Jeder Anbieter hat Anspruch auf Kenntnis der Gründe, aus denen sein Angebot nicht berücksichtigt wurde, sowie der relativen Vorteile des Angebots des erfolgreichen Anbieters. Die Begründung soll den unterlegenen Anbieter in die Lage versetzen, den Zu- schlagsentscheid in den Grundzügen nachvollziehen zu können (vgl. Mus- terbotschaft IVöB, S. 94; BIERI, a.a.O., N. 27 f. zu Art. 51). Hinzu kommt, dass den Ersuchen der Beschwerdeführerin um nähere In formationen zur Bewertung der Angebote von der Vergabestelle offenbar nicht entsprochen wurde. Bei dieser Gelegenheit hätte der Beschwerdeführerin zumindest ihr Ausschluss mitgeteilt und begründet werden können , was die Vergabe - stelle jedoch nicht getan hat . Damit verletzte sie die Begründungspflicht. Praxisgemäss ist jedoch von einer Heilung des Mangels im verwaltungsge- richtlichen Verfahren auszugehen, da die Beschwerde führerin der Be - schwerdeantwort der Vergabestelle die Begründung für den Ausschluss entnehmen konnte und sich dazu in der Replik hätte äussern können, wo- rauf sie jedoch verzichtet und keine Replik eingereicht hat. Die Verletzung der Begründungspflicht ist aber beim Kostenent scheid zu berücksichtigen (vgl. Erw. III). 4. Zusammenfassend wurde das Angebot der Beschwerdeführerin zu Recht vom Vergabeverfahren ausgeschlossen, da es, wie die Verga bestelle nachvollziehbar vorbringt, ein Eignungskriterium nicht bzw. in einem für die - 10 - Vergabestelle wesentlichen Punkt nur unvollständig erfüllt. Die Be schwer- de erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. III. 1. Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Den Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwie - gende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben (§ 31 Abs. 2 VRPG). Vergabestellen werden praxisgemäss erstinstanzlich verfügenden Behörden bzw. Vorinstanz gleichgestellt (§ 13 Abs. 2 lit. e und f VRPG). Aufgrund des geheilten Verfahrensmangels (Verletzung der Begründungs- pflicht) sind zunächst 1/4 der Verfahrenskosten der Vergabestelle aufzuer- legen (vgl. § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG). Die übrigen Verfahrenskosten (3/4) hat die in der Sache unterliegende Beschwerdeführerin zu bezahlen (§ 31 Abs. 2 VRPG) 2. Mangels anwaltlicher Vertretung (§ 29 VRPG) sind vorliegend keine Partei- kosten zu ersetzen. Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 1'600.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 198.00, gesamthaft Fr. 1'798.00, sind von der Stadt X. zu 1/4 mit Fr. 449.50 und von der Beschwerdeführerin zu 3/4 mit Fr. 1'348.50 zu be- zahlen. 3. Es werden keine Parteikosten ersetzt. Zustellung an: die Beschwerdeführerin die Stadt X. (Stadtrat) die Wettbewerbskommission WEKO - 11 - 1. Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Dieser Entscheid kann – bei gegebenen Voraussetzungen – innert 30 Ta- gen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange- legenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15 . Juli bis und mit 15 . August und vom 18. Dezember bis und mit 2 . Januar. Auf dem Gebiet des öffentlichen Beschaffungswe - sens ist die Beschwe rde nur zulässig, wenn der geschätzte Auftragswert den massgebenden Schwellenwert des Bundesgesetzes vom 16. Dezem- ber 1994 über das öffentli che Beschaffungswesen (BoeB; SR 172.056.1) oder des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der EU über bestimmte Aspekte des öffentlichen Beschaffungswesens ( SR 0.172.052.68) erreicht und sich eine Rechts - frage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art. 83 lit. f des Bundesgeset- zes vom 17 . Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110). Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize- rischen Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG). Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Be- gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter - schriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid das Bundesrecht oder kant onale Verfassungsrechte (Art. 95 ff. BGG) verletzt und warum sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be - deutung stellt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist de r angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Der geschätzte Auftragswert beträgt: Fr. 158'388.90 (ohne MWSt). 2. Subsidiäre Verfassungsbeschwerde Dieser Entscheid kann, soweit keine Beschwerde gemäss Ziff. 1 zulässig ist, wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustellung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer - den. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15 . August und vom 18 . Dezember bis und mit 2 . Ja- nuar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent - scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern - 12 - der angefochtene Akt Verfassungsrecht verletzt, mit Ang abe der Beweis- mittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angeru- fene Urkunden sind beizulegen ( Art. 113 ff. BGG). Wird gegen einen Ent - scheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG). Aarau, 30. Juni 2022 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 3. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiber: Winkler Wildi