<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00024</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220513&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00024</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Vermögenssteuerbewertung: umstritten ist die Anwendung der Praktikermethode auf eine als Aktiengesellschaft organisierte kleine Anwaltskanzlei] Da sich die Vorinstanz mit den wesentlichen Argumenten der Pflichtigen rechtsgenügend auseinandergesetzt hat, liegt keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor (E. 2.3). Das KS Nr. 28 ist eine schematisierte Lösung, welche eine effiziente Verwaltung ermöglicht, der aber gleichzeitig ein gewisser Unschärfebereich eigen ist. Im vorliegenden Fall bestehen keine ausreichenden Gründe, von der Bewertung gestützt auf das KS Nr. 28 abzuweichen. Viel eher würde eine Abweichung vom KS Nr. 28 zu einer Bevorzugung der Pflichtigen führen, welche mit dem Rechtsgleichheitsgebot nicht vereinbar wäre (E. 2.4.3). Das KS Nr. 28 gilt nach ständiger Praxis des Bundesgerichts als zuverlässige Methode zur Bestimmung des Verkehrswertes, da in ihm die Überlegungen, die für die Preisbildung bei den nicht an der Börse kotierten Aktien im Allgemeinen massgebend sind, zum Ausdruck kommen. Davon ist nur dann abzuweichen, wenn eine bessere Erkenntnis des Verkehrswertbegriffs dies gebietet oder dies mit Rücksicht auf die Besonderheiten des Einzelfalls notwendig ist (E. 3.2.2). Vorliegend ist nicht nachvollziehbar, dass die Anwendung der von den Pflichtigen vertretenen Bewertungsmethode (Substanzwert) zu einer besseren Erkenntnis über den Verkehrswert der Aktiengesellschaft führen sollte als die Methode gemäss KS Nr. 28. Es liegen damit keine Voraussetzungen vor, um vom KS Nr. 28 sowie der diesbezüglichen Rechtsprechung abzuweichen (E. 4.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKANZLEI">ANWALTSKANZLEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTRAGSWERT">ERTRAGSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREISSCHREIBEN NR. 28">KREISSCHREIBEN NR. 28</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTIKERMETHODE">PRAKTIKERMETHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZWERT">SUBSTANZWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUERBEWERTUNG">VERMÃGENSSTEUERBEWERTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48388" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend der Pflichtige) und B (nachfolgend die Pflichtige und zusammen die Pflichtigen) halten je 25 Aktien der gesamthaften 100 Aktien der C AG mit Sitz in D. GemÃ¤ss Handelsregistereintrag bezweckt die Gesellschaft das Erbringen von Rechtsdienstleistungen im In- und Ausland durch in der Schweiz registrierte AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte und andere qualifizierte Berater sowie damit verbundene TÃ¤tigkeiten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der SteuererklÃ¤rung 2014 deklarierten die Pflichtigen ihre je 25 Aktien an der Gesellschaft mit einem VermÃ¶genssteuerwert von Fr. â¦ pro Aktie; gesamthaft Fr. â¦. Gesamthaft deklarierten sie ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦. Im EinschÃ¤tzungsentscheid vom 20. Februar 2017 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦, davon Fr. â¦ aus Ertrag aus qualifizierten Beteiligungen, und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Neben anderen, vorliegend nicht streitigen Korrekturen (zu Gunsten sowie zu Ungunsten der Pflichtigen), erhÃ¶hte es den VermÃ¶genssteuerwert der Anteile an der Gesellschaft auf Fr. â¦ pro Aktie, total Fr. â¦. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid vom 20. Februar 2017 erhoben die Pflichtigen Einsprache. Dabei beantragten sie, fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer per Steuerjahr 2014 sei fÃ¼r die Aktien der Gesellschaft gemÃ¤ss Bewertungsregel der vorangegangenen Steuerjahre ein Bruttosteuerwert pro Aktie von Fr. â¦ zu veranschlagen. Das kantonale Steueramt wies die Einsprache mit Einspracheentscheid vom 28. September 2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen fÃ¼hrten die Pflichtigen am 3. November 2017 Rekurs beim Steuerrekursgericht. Dieses wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 18. Februar 2020 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen den Rekursentscheid vom 18. Februar 2020 erhoben die Pflichtigen am 27. MÃ¤rz 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei aufzuheben und es sei in Gutheissung der Beschwerde fÃ¼r die Aktien an der Gesellschaft fÃ¼r das Steuerjahr 2014 ein Bruttosteuerwert pro Aktie von Fr. â¦, total Fr. â¦ zu veranschlagen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde beantragte und das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete, liessen sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) und das Steueramt der Gemeinde D nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Juni 2020 ersuchte das Verwaltungsgericht die Parteien, zur Differenz zwischen dem eingeschÃ¤tzten VermÃ¶genssteuerwert von Fr. â¦ und dem Wert gemÃ¤ss Bewertungsmitteilung per 31. Dezember 2013 von Fr. â¦ Stellung zu nehmen. In seiner Stellungnahme vom 2. Juli 2020 erlÃ¤uterte das kantonale Steueramt, da die Bewertung per 31. Dezember 2013 als Vorjahressteuerwert im Veranlagungsverfahren 2014 verwendet worden sei, sei bei der Berechnung eine Korrektur des Substanzwerts erfolgt, indem dieser um die im GeschÃ¤ftsjahr 2014 ausgeschÃ¼ttete Dividende von Fr. â¦ gekÃ¼rzt worden sei. Als Beilage reichte es die Berechnungen hierzu ein, welche bislang in den Akten fehlten. Auch die Pflichtigen liessen sich vernehmen, Ã¤usserten sich in ihrer Eingabe vom 7. Juli 2020 jedoch nicht zur Differenz der beiden BetrÃ¤ge. </p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter Ã¼berwies den Fall der 2. Kammer zur Beurteilung (§ 114 Abs. 3 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 des Steuergesetzes vom<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219865&amp;W10_KEY=3816363&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx9"></a> 8. Juni 1997 [StG]). </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Pflichtigen rÃ¼gen in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe sich nicht mit ihren Argumenten auseinandergesetzt, wodurch ihr Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verletzt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Anspruch auf<span class="apple-converted-space"> </span></span>rechtliches GehÃ¶r<span> (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur und seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1; BGE 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 4. Dezember 2019, SB.2019.00087, E. 2.2).</span> <span>Der durch</span> <span>Art. 29 Abs. 2 BV</span> <span>gewÃ¤hrleistete Anspruch auf</span> <span>rechtliches</span> <span>GehÃ¶r</span> <span>garantiert ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Dazu gehÃ¶rt unter anderem auch die gehÃ¶rige</span> <span>BegrÃ¼ndung</span> <span>des Entscheids (BGE 143 III 54 E. 5.2; BGE 143 IV 40). </span><span>Ein Entscheid muss, um dem verfassungsmÃ¤ssigen GehÃ¶rsanspruch (Art. 29 Abs. 2 BV) GenÃ¼ge zu tun, dergestalt abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber seine Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Tatsache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (BGE 143 IV 40 E. 3.4.3). </span><span>Nicht notwendig ist hingegen, dass die BegrÃ¼ndung eine Auseinandersetzung mit allen ParteierÃ¶rterungen enthÃ¤lt; es genÃ¼gt, wenn sich aus den ErwÃ¤gungen die Unerheblichkeit oder Unrichtigkeit des Vorbringens mittelbar ergibt und die BegrÃ¼ndung sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nkt (Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 142 StG N. 10 mit Verweis auf RB 1968 Nr. 24).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die Pflichtigen sehen die fehlende Auseinandersetzung mit ihren Argumenten unter anderem in den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zum Bundesgerichtsentscheid 2C_277/2017 vom 6. Mai 2019. Im zitierten Entscheid sei es um eine Finanz- und Steuerdienstleistungsgesellschaft und nicht um eine kleine Anwaltskanzlei gegangen, weshalb die AusfÃ¼hrungen dazu nicht stichhaltig seien.</p> <p class="Erwgung3"><span>Da eine nicht zutreffende BegrÃ¼ndung keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r zu begrÃ¼nden vermag, kann eine solche vorliegend ausgeschlossen werden. Obwohl fÃ¼r die Beurteilung der GehÃ¶rsverletzung nicht relevant, ist anzufÃ¼hren, dass die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zum Bundesgerichtsentscheid 2C_277/2017 Ã¼berzeugen.</span> Wie in E. 4.2 noch aufzuzeigen sein wird, handelt es sich beim zitierten Entscheid um den â im Zeitpunkt als das vorinstanzliche Urteil erging â jÃ¼ngsten Entscheid des Bundesgerichts zur Frage, ob die in der Wegleitung der Schweizerischen Steuerkonferenz (SSK) zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer (Kreisschreiben Nr. 28 vom 28. August 2008, nachfolgend KS Nr. 28) fÃ¼r Dienstleistungsgesellschaften vorgesehene Mittelwertmethode (Praktikermethode) auch bei einer stark personenbezogenen Gesellschaft angewendet werden dÃ¼rfe. Dass es in diesem Entscheid um eine Finanz- und Steuerdienstleistungsgesellschaft ging, ist zutreffend. Es ist jedoch nicht ersichtlich, weshalb diese Rechtsprechung nicht auch auf kleine Anwaltskanzleien anzuwenden sein soll. Das Argument der Pflichtigen, mit dem Weggang eines Partners gehe auch seine Ertragskraft weg und bleibe gerade nicht in der Firma, trifft ebenso auf einen Partner einer Finanz- und Steuerdienstleistungsgesellschaft zu. Auch der Einwand, Klienten- bzw. Kundenbeziehungen kÃ¶nnten nicht "verkauft" werden, trifft analog auch auf eine Finanz- und Steuerdienstleistungsgesellschaft zu. Mit den AusfÃ¼hrungen zu diesem Entscheid hat die Vorinstanz die aktuellste bundesgerichtliche Rechtsprechung korrekt widergegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Weiter bemÃ¤ngeln <span>die Pflichtigen die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz in Bezug auf die AbhÃ¤ngigkeit der drei ehemaligen Kollektivgesellschafter: der Pflichtige, E und F. Die Vorinstanz hielt dazu fest, dass aufgrund der mehrjÃ¤hrigen Zusammenarbeit nicht davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass es sich bei den genannten Personen um unabhÃ¤ngige Dritte handle. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Auch diese RÃ¼ge vermag keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r zu begrÃ¼nden. Obwohl fÃ¼r die Beurteilung der GehÃ¶rsverletzung nicht relevant, ist auch hierzu anzumerken, dass das Ergebnis der Vorinstanz nicht zu beanstanden ist. Dass die Vorinstanz nicht berÃ¼cksichtigte, dass auch die Pflichtige, welche zuvor nicht Kollektivgesellschafterin war, im Jahr 2009 ihre Einzelfirma ebenfalls zum Substanzwert einbrachte, Ã¤ndert am Ergebnis â dass nicht von einer massgeblichen HandÃ¤nderung unter unabhÃ¤ngigen Dritten ausgegangen werden kann â nichts (vgl. E. 4.4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Des Weiteren rÃ¼gen die Pflichtigen, die Vorinstanz habe sich nicht inhaltlich damit auseinandergesetzt, weshalb das im Kommentar der SSK (Version 2014; nachfolgend: Kommentar SSK 2014) zu Rz. 2 des KS Nr. 28 genannte Beispiel des Aktienverkaufs vom Vater an den Sohn nicht einschlÃ¤gig sei. </p> <p class="Erwgung3">Diese BegrÃ¼ndung ist zwar knapp gehalten, sie zeigt jedoch, dass sich die Vorinstanz mit dem Argument des Pflichtigen auseinandergesetzt hat, weshalb keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vorliegt. Die BegrÃ¼ndung trifft auch inhaltlich zu: So fÃ¼hrt die Vorinstanz auf Seite 9 aus, es lasse sich aus diesem Beispiel nichts zu Gunsten der Pflichtigen ableiten, da bei einem Verkauf eines Vaters an seinen Sohn auch ein zu tiefer Preis vereinbart werden kÃ¶nne. Diese Argumentation trifft zu. Im Entscheid, worauf sich das Beispiel stÃ¼tzt, kam die Steuerrekurskommission Thurgau zum Schluss, ein Aktienverkauf vom Vater an den Sohn kÃ¶nne nicht als unter unabhÃ¤ngigen Dritten erfolgt betrachtet werden, da es sich bei Vater und Sohn um nahestehende Personen handle. Dies bedeute jedoch nicht unbedingt, dass der Kaufpreis, den der Sohn dem Vater bezahlt habe, nicht den Verkehrswert wiedergebe. Zum einen handle es sich bei der Bewertung gemÃ¤ss KS Nr. 28 nur um eine SchÃ¤tzung, der ein gewisser UnschÃ¤rfebereich eigen sei. Zum anderen sei es im Rahmen der Ãbertragung von Aktien vom Vater auf den bereits im GeschÃ¤ft tÃ¤tigen Sohn eher unÃ¼blich, dass ein Ã¼ber dem Verkehrswert liegender Kaufpreis bezahlt werde <span>(StRK TG, 25. Februar 2008, StRE 26/2008, E. 4.5; vgl. auch Kommentar SSK 2014, Rz. 2). Erstaunlicherweise geht aus dem Kommentar SSK 2014 nicht hervor, dass diesem Entscheid insofern ein besonderer Sachverhalt zugrunde lag, als der gestÃ¼tzt auf das KS Nr. 28 berechnete Wert der Aktien tiefer war als der Preis, welcher der Vater vom Sohn verlangte. Unter der Annahme, dass der Vater vom Sohn nicht einen Ã¼ber dem Verkehrswert liegenden Preis verlangen wÃ¼rde, zeigte der Verkaufspreis, dass die Bewertung gemÃ¤ss KS Nr. 28 zu tief sein musste. In diesem Beispiel wurde zu Ungunsten der Steuerpflichtigen auf den bezahlten Preis und nicht auf den Wert gemÃ¤ss KS Nr. 28 abgestellt. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, schliesst das Beispiel nicht aus, dass der Verkehrswert der Beteiligung tatsÃ¤chlich noch hÃ¶her war als der vom Sohn bezahlte Preis und der Vater vom Sohn einen zu tiefen Preis verlangt hatte. Soweit die Pflichtigen mit Anwendung dieses Beispiels auf ihren Fall geltend machen wollen, es dÃ¼rfte angenommen werden, dass die Partner die Aktien an der Gesellschaft untereinander nicht zu einem Ã¼berhÃ¶hten Preis verkaufen wÃ¼rden, ist ihnen zuzustimmen. Nur kann dadurch nicht ausgeschlossen werden, dass sie einen zu tiefen Preis bzw. einen Preis unter dem Verkehrswert vereinbart haben. Da vorliegend die Bewertung nach dem KS Nr. 28 â anders als im erwÃ¤hnten Beispiel â zu einem deutlich hÃ¶heren Wert fÃ¼hrt als jenen, den die Partner untereinander vereinbart haben, kann Letzterer nicht als Verkehrswert herangezogen werden. Auch diesbezÃ¼glich ist der Vorinstanz keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vorzuwerfen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Vorinstanz mit den wesentlichen Argumenten der Pflichtigen rechtsgenÃ¼gend auseinandergesetzt hat. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r liegt bei dieser Sachlage nicht vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Weiter rÃ¼gen die Pflichtigen eine Verletzung des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs auf Gleichbehandlung. Jede Person habe fÃ¼r sich individuell den Anspruch auf gleiche Behandlung vor dem Recht. Indem das kantonale Steueramt den in der Ã¶konomischen Literatur und Praxis breit und einheitlich verstandenen Begriff des "Verkehrswerts" durch schematische Anwendung von nicht einschlÃ¤gigen Bewertungsformeln verzerre, verletzte es ihren Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b><span>Ein Entscheid verletzt das Rechtsgleichheitsgebot gemÃ¤ss</span> <span>Art. 8 Abs. 1 BV, wenn er rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen, wenn also Gleiches nicht nach</span><a id="page7"></a><span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird (vgl. BGE 131 I 1 E. 4.2; VGr, 21. Februar 2018, SB.2017.00116, E. 3.4.2). Der Grundsatz der Rechtsgleichheit wird im Steuerrecht durch die GrundsÃ¤tze der Allgemeinheit und GleichmÃ¤ssigkeit der Besteuerung sowie durch das Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 BV) konkretisiert. Das Bundesgericht hat die Tragweite dieser GrundsÃ¤tze im Allgemeinen in seiner Rechtsprechung wiederholt umschrieben und dabei erkannt, dass eine mathematisch exakte Gleichbehandlung jedes einzelnen Steuerpflichtigen aus praktischen GrÃ¼nden nicht erreichbar ist und deshalb eine gewisse Schematisierung und Pauschalisierung des Abgaberechts unausweichlich und zulÃ¤ssig ist (BGE 128 I 240 E. 2.3; BGE 125 I 65 E. 3c). Auch in der Lehre wird vertreten, dass die SteuerbehÃ¶rden aus GrÃ¼nden der PraktikabilitÃ¤t schematische Regelungen aufstellen und aufgrund von Durchschnittserfahrungen oder WahrscheinlichkeitsmassstÃ¤ben vereinfachen dÃ¼rfen, sofern die dadurch bewirkte Erleichterung in der Rechtsanwendung nicht die durch die Rechtsgleichheit gebotenen Differenzierungen allzu sehr strapaziert wird (Peter Locher, PraktikabilitÃ¤t im Steuerrecht [unter besonderer BerÃ¼cksichtigung des materiellen Rechts der direkten Steuern] in: Urs Behnisch/Adriano Marantelli [Hrsg.], BeitrÃ¤ge zur Methodik und zum System des schweizerischen Steuerrechts, Bern 2014, S. 233 f., vgl. auch StRG, 23. Mai 2018, DB.2017.149, E. 1b auch zum Folgenden). </span>Nicht zuletzt bei der VermÃ¶genssteuer, wo die Belastung ohnehin nicht sehr stark ins Gewicht fÃ¤llt, drÃ¤ngt sich eine schematisierte LÃ¶sung auf, welche den BedÃ¼rfnissen einer effizienten Verwaltung gerecht wird (Locher, S. 249).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Das KS Nr. 28<span> bezweckt, im Rahmen der VermÃ¶genssteuer eine in der Schweiz einheitliche Bewertung von inlÃ¤ndischen und auslÃ¤ndischen Wertschriften, die an keiner BÃ¶rse gehandelt werden und dient damit der Steuerharmonisierung zwischen den Kantonen (KS Nr. 28, Rz. 1 Abs. 1). Das KS Nr. 28 ist eine schematisierte LÃ¶sung, welche eine effiziente Verwaltung ermÃ¶glicht, der aber gleichzeitig ein gewisser UnschÃ¤rfebereich eigen ist. </span>Wie nachfolgend in E. 3 ausgefÃ¼hrt, bestehen jedoch im vorliegenden Fall keine ausreichenden GrÃ¼nde, von der Bewertung gestÃ¼tzt auf das KS Nr. 28 abzuweichen. <span>Vielmehr wÃ¼rde eine Abweichung vom KS Nr. 28 zu einer Bevorzugung der Pflichtigen gegenÃ¼ber anderen Steuerpflichtigen in vergleichbaren VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen, deren Wertschriften ebenfalls gestÃ¼tzt auf KS Nr. 28 bewertet wurden bzw. werden, fÃ¼hren, welche mit dem Rechtsgleichheitsgebot nicht vereinbar wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Materiell umstritten ist die Bewertung der im Eigentum der Pflichtigen stehenden je 25 (zusammen 50) Aktien an der C AG fÃ¼r VermÃ¶genssteuerzwecke. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 und Art. 14 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (Steuerharmonisierungsgesetz, StHG) unterliegt der VermÃ¶genssteuer das gesamte ReinvermÃ¶gen, bewertet zum Verkehrswert, wobei der Ertragswert angemessen berÃ¼cksichtigt werden kann. WÃ¤hrend die Bewertung zum Verkehrswert fÃ¼r die Kantone bindend ist, schreibt das StHG indes nicht vor, nach welchen Regeln der Verkehrswert zu ermitteln ist (BGr, 6. Mai 2019, 2C_277/2018, E. 4.1). Die gesetzliche Grundlage fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer im Kanton ZÃ¼rich stellen § 38 ff. Abs. 1 StG dar: Der VermÃ¶genssteuer unterliegt das gesamte ReinvermÃ¶gen (§ 38 Abs. 1 StG) und das VermÃ¶gen wird zum Verkehrswert bewertet (§ 39 Abs. 1 StG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Als Verkehrswert gilt der objektive Marktwert eines VermÃ¶gensobjekts. Dieser entspricht dem Preis, der bei einer VerÃ¤usserung im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr mutmasslich zu erzielen ist, den also ein unbefangener KÃ¤ufer bzw. ein fernstehender Dritter unter normalen UmstÃ¤nden zu zahlen bereit wÃ¤re. Der Verkehrswert im steuerrechtlichen Sinn ist nicht eine mathematisch exakt bestimmbare GrÃ¶sse, sondern in der Regel ein SchÃ¤tz- oder Vergleichswert (vgl. BGE 128 I 240 E. 3.2.1; BGr, 22. Juni 2015, 2C_1118/2014, E. 2.1). Massgebend ist eine technische bzw. rechtlich-objektive und nicht eine subjektiv-wirtschaftliche Betrachtungsweise (BGer, 28. August 2015, 2C_94/2014, E. 3.2; </span>RB 1998 Nr. 140, RB 1989 Nr. 26<span>). UmstÃ¤nde, die lediglich den Preis, nicht aber den Wert beeinflussen, mÃ¼ssen deshalb ausser Betracht bleiben (Richner et al., </span>§ 16 N. 97). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Verkehrswert nicht kotierter Wertpapiere ist gemÃ¤ss der fÃ¼r die Steuerperiode 2014 noch geltenden Weisung der Finanzdirektion vom 12. November 2010 (ZStB I Nr. 22/201, ab 1. November 2016 ersetzt durch Fassung vom 1. November 2016, ZStB I Nr. 22/202) nach dem KS Nr. 28 zu ermitteln. Die SSK verÃ¶ffentlich zudem jÃ¤hrlich eine aktualisierte Version des Kommentars zum KS Nr. 28. Weder das KS Nr. 28 noch der dazugehÃ¶rige Kommentar <span>bilden Bundes- oder interkantonales Recht. Vielmehr handelt es sich um Verwaltungsverordnungen, die bloss verwaltungsinterne Regeln fÃ¼r das Verhalten der Steuerbeamten enthalten und keine Rechte und Pflichten begrÃ¼nden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b><span>Das KS Nr. 28 gilt indessen nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts als zuverlÃ¤ssige Methode zur Bestimmung des Verkehrswertes, da in ihm die Ãberlegungen, die fÃ¼r die Preisbildung bei den nicht an der BÃ¶rse kotierten Aktien im Allgemeinen massgebend sind, zum Ausdruck kommen (vgl. BGr, 1. Oktober 2019, 2C_321/2019, E. 2.3; BGr, 6. Mai 2019, 2C_277/2018, E. 4.2; BGr, 16. Januar 2019, 2C_77/2017; E. 5.2.1).</span> Davon ist nur dann abzuweichen, wenn eine bessere Erkenntnis des Verkehrswertbegriffs dies gebietet oder dies mit RÃ¼cksicht auf die Besonderheiten des Einzelfalls notwendig ist (vgl. BGr, 30. Juni 2014, 2C_1168/2013 und 2C_1169/2013, E. 3.6; BGr, 18. September 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, E. 3.6; BGr, 15. April 2010, 2C_504/2009, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Den im KS Nr. 28 formulierten GrundsÃ¤tzen liegt allgemein der Gedanke zugrunde, dass der Verkehrswert erfahrungsgemÃ¤ss vom bisherigen und zu erwartenden Ertrag in Form von Dividenden und anderen Gewinnanteilen sowie von der Ertragskraft der Gesellschaft abhÃ¤ngt und durch weitere Faktoren beeinflusst wird, wie beispielsweise durch das VermÃ¶gen der Gesellschaft (Kapital, Reserven), die LiquiditÃ¤t der Unternehmung, StabilitÃ¤t des <span>GeschÃ¤ftsbetriebes usw. (BGr, 8. Oktober 1996, StE 1997, B 22.2 Nr. 13, E. 3; StE 2010, B 93.4 Nr. 6, E. 3b).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b><span>Das KS Nr. 28 sieht vor, dass bei nicht kotierten Wertpapieren, fÃ¼r die keine Kursnotierungen bekannt sind, der Verkehrswert dem inneren Wert entspricht. </span>Privatrechtliche VertrÃ¤ge wie beispielsweise AktionÃ¤rbindungsvertrÃ¤ge, welche die Ãbertragbarkeit der Wertpapiere beeintrÃ¤chtigen, sind fÃ¼r die Bewertung unbeachtlich (Rz. 2 Abs. 4). <span>Hat eine massgebliche HandÃ¤nderung unter unabhÃ¤ngigen Dritten stattgefunden, dann gilt als Verkehrswert der entsprechende Kaufpreis. Dieser Wert wird solange berÃ¼cksichtigt, als sich die wirtschaftliche Lage der Gesellschaft nicht wesentlich verÃ¤ndert hat. Gleiches gilt fÃ¼r Preise, welche von Investoren anlÃ¤sslich von Finanzierungsrunden bzw. KapitalerhÃ¶hungen bezahlt wurden (Rz. 2, Abs. 5).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Bei Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften ergibt sich der Unternehmenswert grundsÃ¤tzlich aus der Mittelwertmethode (Praktikermethode) durch zweimalige Gewichtung des Ertragswerts und einfache Gewichtung des Substanzwerts zu FortfÃ¼hrungswerten (KS Nr. 28, Rz. 34). Im Kommentar SSK 2014 wird zu Rz. 5 ff. darauf hingewiesen, dass in AusnahmefÃ¤llen der Ertragswert einer Unternehmung nicht bzw. schwer verÃ¤usserbar ist. Das kann dann der Fall sein, wenn der Ertrag einer Gesellschaft ausschliesslich oder praktisch ausschliesslich auf der Leistung einer an der Gesellschaft ganz oder mehrheitlich beteiligten Einzelperson (Beteiligung &gt; 50 %, wobei die Quoten von gemeinsam besteuerten Ehegatten zusammengerechnet werden) beruht. Wird die WertschÃ¶pfung allein vom Mehrheitsbeteiligten erzielt und wird mit Ausnahme von wenigen HilfskrÃ¤ften fÃ¼r die Administration und Logistik kein weiteres Personal beschÃ¤ftigt, dann kann die Bewertungsstelle dies auf Antrag der Unternehmung berÃ¼cksichtigen, indem der Ertragswert und der Substanzwert je einfach gewichtet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Nur auf den Substanzwert abgestellt wird bei reinen Holding-, VermÃ¶gensverwaltungs- und Finanzierungsgesellschaften (KS Nr. 28, Rz. 38), Immobiliengesellschaften (KS Nr. 28, Rz. 42) sowie Handels-, Industrie- und Dienstleistungsunternehmen im GrÃ¼ndungsjahr und in der Zeit der Aufbauphase (KS Nr. 28, Rz. 32). Dies wird unter anderem damit erklÃ¤rt, dass die BerÃ¼cksichtigung des Ertragswerts nur dort sinnvoll ist, wo nicht primÃ¤r das aktuelle VermÃ¶gen eines Unternehmens, sondern vielmehr die Wahrscheinlichkeit kÃ¼nftiger Gewinne bzw. Verluste â d.<span> </span>h. die Ertragskraft â fÃ¼r den (Verkehrs-)Wert einer Gesellschaft entscheidend ist (BGr, 12. Juni 2009, 2C_800/2008, E. 6.1), was bei den genannten Gesellschaften nicht der Fall ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Die Berechnung des Verkehrswerts von nichtkotierten Wertpapieren per Ende Steuerperiode (n) verlangt in der Regel die Jahresrechnung (n) der zu bewertenden Gesellschaft. Da im Zeitpunkt der Veranlagung der natÃ¼rlichen Person die notwendige Jahresrechnung der zu bewertenden Gesellschaft meistens noch ausstehend ist, kann auf den Verkehrswert fÃ¼r die Steuerperiode (n-1) abgestellt werden, sofern die Gesellschaft im GeschÃ¤ftsjahr (n) keine wesentlichen VerÃ¤nderungen erfahren hat (KS Nr. 28, Rz. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Aktien der Pflichtigen an der C AG wurden per 31. Dezember 2014 anhand der Praktikermethode zu einem Wert von Fr. â¦pro Aktie eingeschÃ¤tzt. Dieser Wert basiert auf den Vorjahreswerten per 31. Dezember 2013, weshalb bei der Berechnung des Substanzwerts die ausgeschÃ¼ttete Dividende Ã¼ber Fr. â¦ abgezogen wurde. Andernfalls wÃ¤re die Dividende sowohl im Wertschriftenverzeichnis als auch im Unternehmenswert der Aktien enthalten gewesen. Bei der C AG handelt es sich um eine Anwaltskanzlei mit vier Partnern. Es ist unbestritten, dass es sich dabei nach der Kategorisierung des KS Nr. 28 um eine Dienstleistungsgesellschaft handelt, fÃ¼r welche dieses grundsÃ¤tzlich die Bewertung nach der Praktikermethode vorsieht (vgl. Rz. 34 ff.). Die Pflichtigen bestreiten jedoch die Angemessenheit der Praktikermethode fÃ¼r eine kleine Anwaltskanzlei und beantragen, die Bewertung der Aktien an der C AG fÃ¼r die Steuerperiode 2014 zu einem Bruttosteuerwert pro Aktie von Fr. â¦, was dem Substanzwert der Aktie gemÃ¤ss Bewertungsmitteilung per 31. Dezember 2014 entspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat erst kÃ¼rzlich in einer vergleichbaren Konstellation entschieden, der Einbezug des (zumindest) einfachen Ertragswerts rechtfertige sich auch bei einer stark personenbezogenen Gesellschaft (vgl. VGr, 4. Dezember 2019, SB.2019.00087 sowie VGr, 31. Januar 2018, SB.2017.00104; beide Entscheide betreffen dieselbe Steuerpflichtige und dieselbe zu bewertende Gesellschaft). Das Bundesgericht hat beide Urteile bestÃ¤tigt (BGr, 9. MÃ¤rz 2020, 2C_93/2020 sowie BGr, 6. Mai 2019, 2C_277/2018). Wie aus den Entscheiden hervorgeht, bezweckte die zu bewertende Gesellschaft das <span>Erbringen von Dienstleistungen aller Art insbesondere in den Bereichen nationales und internationales Steuerrecht, Finanz- und Rechnungswesen nach nationalen und internationalen Standards, Secondments im In- und Ausland, Unternehmensberatung zu steuerlichen Prozessen und internem Kontrollsystem, Transferpreise, Vorsorge und Treuhand. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin und Inhaberin aller 100 Namenaktien der Gesellschaft. Das kantonale Steueramt ZÃ¼rich bewertete die Anteile an der Gesellschaft im EinschÃ¤tzungsentscheid anhand der Praktikermethode. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin einspracheweise geltend gemacht hatte, die Gesellschaft sei stark personenbezogen und ihr Erfolg hÃ¤nge im Wesentlichen von ihrer Arbeit ab, stellte es im Einspracheentscheid â in Anlehnung an die revidierte Bewertungsmitteilung des Sitzkantons der Gesellschaft â auf den Mittelwert zwischen dem einfachen Ertrags- und dem einfachen Substanzwert ab und reduzierte den VermÃ¶genssteuerwert entsprechend. Den Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, es liesse sich bei der VerÃ¤usserung einer personenbezogenen Gesellschaft in keinem Fall ein Goodwill Ã¼ber dem Substanzwert erzielen, erachtete das Bundesgericht als nicht Ã¼berzeugend. Vielmehr erscheint es auch bei solchen Unternehmen nicht als unrealistisch, dass es sich im Markt Reputation und Kundenstamm aufbauen kann, welche unabhÃ¤ngig von der PersÃ¶nlichkeit des Mitarbeiters einen Marktwert darstellen und ein potenzieller KÃ¤ufer bereit wÃ¤re, hierfÃ¼r einen erheblichen Preis zu bezahlen. Dies trifft insbesondere auf Gesellschaften zu, deren Firma keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Person des relevanten Mitarbeiters zulÃ¤sst und die demgemÃ¤ss am Markt nicht als personenbezogen auftreten (BGr, 6. Mai 2019, </span>2C_277/2018, E. 5.1). Mit diesem Urteil hat das Bundesgericht den (zumindest) einfachen Einbezug des Ertragswerts auch bei einer stark personenbezogenen Finanz- und Steuerberatungsgesellschaft bestÃ¤tigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Pflichtigen bringen gegen die Angemessenheit der Praktikermethode in ihrem Fall verschiedene Argumente vor. Nachfolgend ist auf diese Einwendungen im Einzelnen einzugehen und zu prÃ¼fen, ob diese eine Abweichung vom KS Nr. 28 und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.1 </span></b>Die Pflichtigen stellen sich auf den Standpunkt, es sei auf den Substanzwert abzustellen, da in der Geschichte der C AG â so bei der GrÃ¼ndung der Kollektivgesellschaft und auch bei der GrÃ¼ndung der Aktiengesellschaft â stets auf diesen Wert abgestellt worden sei. Die C AG gehe auf die [â¦] Einzelfirma G zurÃ¼ck. Diese sei im Jahr â¦. in die Kollektivgesellschaft H umgewandelt worden. Kollektivgesellschafter seien der Pflichtige, E und F gewesen. Per â¦. sei die Kollektivgesellschaft â zusammen mit der bislang unabhÃ¤ngigen Einzelfirma "Anwaltskanzlei B" â sodann in die C AG als AnwaltskÃ¶rperschaft mit den vier Partnern Ã¼berfÃ¼hrt worden. Bei der GrÃ¼ndung der Kollektivgesellschaft im Jahr â¦. habe sich der Pflichtige mit den Herren E und F auf eine Ãbernahme der neu entstandenen Partnerschaftsanteile zum Substanzwert geeinigt. Es habe sich dabei nicht um eine HandÃ¤nderung zwischen AktionÃ¤ren und/oder Partnern gehandelt, denn es habe zwischen den Beteiligten zuvor gar kein Partnerschaftsvertrag bestanden. <span>Zwar seien die Herren E und F zuvor Angestellte der G gewesen, sie hÃ¤tten das ArbeitsverhÃ¤ltnis aber jederzeit kÃ¼ndigen kÃ¶nnen. Der Pflichtige habe sich mit den beiden neuen Partnern auf einen Beitritt zum Substanzwert geeinigt, weil der Verkehrswert einer Anwaltskanzlei damals wie heute dem Substanzwert entspreche. Die Heranziehung des Beispiels 3 im Kommentar SSK 2014 zu Rz. 2 des KS Nr. 28 (Transaktionen unter AktionÃ¤ren/Partnern) sei gÃ¤nzlich verfehlt. Der Partnerschaftsvertrag sei im Jahr â¦. abgeschlossen worden, zu einem Zeitpunkt also, als es gar noch keine Anwalts-AGs gegeben habe. Es habe sich bei der Einigung auf den Substanzwert weder um eine Transaktion unter AktionÃ¤ren noch unter Partnern gehandelt, sondern es sei um die Aufnahme neuer Partner in die bestehende Kollektivgesellschaft gegangen. Auch im Rahmen der spÃ¤ter gegrÃ¼ndeten Aktiengesellschaft habe man auf den Substanzwert abgestellt. So sei dieser auch in den AktionÃ¤rbindungsvertrag aufgenommen worden, was </span>zeige, dass die Partner darin auch fÃ¼r den Zeitpunkt des Ausscheidens den relevanten Wert sehen wÃ¼rden. GemÃ¤ss Ziffer 11 des AktionÃ¤rbindungsvertrags berechne sich der Kaufpreis fÃ¼r den Aktienanteil bei Aufnahme eines neuen Partners oder bei Ausscheiden eines bisherigen Partners immer wie folgt: Nominalkapital plus ausgewiesene Reserven geteilt durch Anzahl Aktien. <span>Die Preisformel im AktionÃ¤rbindungsvertrag sei relevant, weil sie dokumentiere, dass man den Unternehmenswert untereinander "at armâs length" festgelegt und auch wirklich bezahlt habe. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b><span>Hat in Bezug auf die zu bewertenden Aktien eine massgebliche HandÃ¤nderung unter unabhÃ¤ngigen Dritten stattgefunden, dann gilt als Verkehrswert der entsprechende Kaufpreis. Dieser Wert wird solange berÃ¼cksichtigt, als sich die wirtschaftliche Lage der Gesellschaft nicht wesentlich verÃ¤ndert hat (KS Nr. 28 Rz. 2 Abs. 5). Die Wegleitung will damit in den FÃ¤llen, in welchen ein Verkehrswert der nicht kotierten und nicht gehandelten Wertpapiere gebildet wird, auf diesen am freien Markt erzielten Preis abstellen. Voraussetzung fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung dieser Preisbildung ist allerdings, dass tatsÃ¤chlich ein Marktpreis gebildet wird und nicht andere, im VerhÃ¤ltnis zwischen den Parteien des KaufgeschÃ¤fts liegende UmstÃ¤nde die freie Preisbildung beeinflussen oder verzerren. Nur unter diesen Voraussetzungen liegt eine im Sinn der Wegleitung beachtliche HandÃ¤nderung unter unabhÃ¤ngigen Dritten vor (VGr, 14. Mai 2008, SB.2007.00097, E. 2.4). HandÃ¤nderungen zwischen AktionÃ¤ren gelten als nicht unter unabhÃ¤ngigen Dritten erfolgt. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Preisbildung nicht transparent und nicht nach einer wirtschaftlich anerkannten Methode zustande gekommen ist (Kommentar SSK 2014, Rz. 2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b><span>Dass im Rahmen der GrÃ¼ndung der Kollektivgesellschaft und auch spÃ¤ter im Rahmen der Aktiengesellschaft stets auf den Substanzwert abgestellt wurde, stellt aus verschiedenen GrÃ¼nden keine "massgebliche HandÃ¤nderung" im Sinn des KS Nr. 28 dar, welche ein Abstellen auf diesen Wert rechtfertigen wÃ¼rde. Zum einen stellte die Vorinstanz zu Recht fest, dass die drei ehemaligen Kollektivgesellschafter aufgrund der langjÃ¤hrigen Zusammenarbeit keine unabhÃ¤ngigen Personen darstellen wÃ¼rden. Dass auch die Pflichtige und Ehefrau des einen Kollektivgesellschafters (des Pflichtigen), welche zuvor nicht Kollektivgesellschafterin war, den von den Kollektivgesellschaftern beschlossenen Preis bzw. Formel Ã¼bernahm als sie ihre Einzelfirma im Rahmen der GrÃ¼ndung der Aktiengesellschaft einbrachte, fÃ¼hrt nicht dazu, dass die Einigung auf den Substanzwert bei der GrÃ¼ndung der Aktiengesellschaft als unter unabhÃ¤ngigen Dritten angesehen werden kann. Es handelte sich bei der Einigung zwischen den Kollektivgesellschaftern bzw. spÃ¤ter zwischen den AktionÃ¤ren zu keinem Zeitpunkt um eine Preisbildung auf dem freien Markt. Vielmehr bezweckte diese Vereinbarung, das VerhÃ¤ltnis zwischen den Partnern mÃ¶glichst einfach und fÃ¼r alle einheitlich zu regeln. Es liegen damit UmstÃ¤nde vor, welche die Preisbildung beeinflussten. So mussten die Partner und mÃ¼ssen auch zukÃ¼nftige Partner beim Einkauf nur den Substanzwert und keinen Anteil an den stillen Reserven bezahlen, kÃ¶nnen aber umgekehrt beim Verkauf aber auch nur den Substanzwert lÃ¶sen. Aus den Akten geht hervor, dass E per Ende 2018 aus der Partnerschaft ausschied und seine 25 Aktien an die restlichen Partner zum Preis von Fr. â¦ pro Aktie (</span>Nominalkapital von Fr. â¦ plus ausgewiesene Reserven von Fr. â¦ geteilt durch Anzahl Aktien<span>) verkaufte. Dies zeigt, dass fÃ¼r KÃ¤ufe und VerkÃ¤ufe unter den Partnern auf diese im AktionÃ¤rbindungsvertrag festgelegte Formel abgestellt wird. Der Verkauf zeigt jedoch nicht, wie viel ein unabhÃ¤ngiger Dritter, der nicht an den AktionÃ¤rbindungsvertrag gebunden ist, bereit gewesen wÃ¤re, zu bezahlen. Diese Preisfindung bezieht sich nur auf den Verkauf zwischen den Partnern und nicht auf den Verkauf an einen unabhÃ¤ngigen Dritten, schliesst doch der AktionÃ¤rbindungsvertrag einen solchen Verkauf explizit aus. </span>Der AktionÃ¤rbindungsvertrag verunmÃ¶glicht praktisch, dass ein freier Markt fÃ¼r die Aktien an der C AG besteht. Da aufgrund des AktionÃ¤rbindungsvertrags die AktionÃ¤re der C AG einen den Substanzwert des Unternehmens übersteigenden Verkaufspreis fÃ¼r ihre Aktien in der Tat nicht erzielen kÃ¶nnen bzw. nur bei Verletzung des AktionÃ¤rbindungsvertrags, erscheint es zwar als nachvollziehbar, dass die Pflichtigen ihre Titel nur zum Substanzwert bewertet und besteuert haben wollen (vgl. StRG, <span>21. Oktober 2015, ST.2015.35, E. 2.d auch zum Folgenden). </span>Indessen hat die Bewertung des VermÃ¶gens im Sinn von § 39 Abs. 1 StG â wie erwÃ¤hnt â nach objektiv-technischen GrundsÃ¤tzen zu erfolgen. GemÃ¤ss einhelliger Lehre und Rechtsprechung darf es daher nicht darauf ankommen, welcher Wert einem VermÃ¶gensrecht fÃ¼r die betreffende steuerpflichtige Person aufgrund seiner individuellen UmstÃ¤nde zukommt, da dies Ausfluss der subjektiv-wirtschaftlichen Betrachtungsweise darstellt, die fÃ¼r die Bewertung nicht massgebend ist. Privatrechtliche VertrÃ¤ge wie der vorliegende AktionÃ¤rbindungsvertrag, welcher die Ãbertragbarkeit der Wertpapiere einschrÃ¤nkt, sind fÃ¼r die Bewertung fÃ¼r Steuerzwecke unbeachtlich (KS Nr. 28 Rz. 2 Abs. 4). Dies insbesondere deshalb, weil sie jederzeit aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen (StRK ZH, 7. April 2014, 1 ST.2014.9) und weil ansonsten die Bewertung ihrer Aktiengesellschaft alleine den Steuerpflichtigen anheimgestellt wÃ¼rde, was vor Art. 13 Abs. 1 und Art. 14 Abs. 1 StHG sowie Art. 8 BV nicht standhielte. Ferner spricht auch die erhebliche Differenz von rund Fr. â¦ zwischen dem von den Pflichtigen geltend gemachten Substanzwert pro Aktie (Fr. â¦) und dem gemÃ¤ss KS Nr. 28 berechneten Wert (Fr. â¦) gegen die These, dass es sich beim Substanzwert um einen zwischen unabhÃ¤ngigen Parteien auf dem freien Mark gebildeten Preis handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Weiter weisen die Pflichtigen darauf hin, das kantonale Steueramt habe bis und mit Steuerjahr 2013 dem von den AktionÃ¤ren der Gesellschaft abgeschlossenen AktionÃ¤rbindungsvertrag bzw. dem darin festgesetzten Preismechanismus fÃ¼r den Erwerb sowie den Verkauf von Aktien an der Gesellschaft informell Rechnung getragen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Aus den Akten geht hervor, dass die Aktien der Gesellschaft in der Steuerperiode 2013 nicht nach der Praktikermethode, sondern zu einem viel tieferen Wert bewertet wurden, nÃ¤mlich zu einem Steuerwert von Fr. â¦ pro Aktie. Diesen Wert haben die Pflichtigen auch in der streitbetroffenen Steuerperiode 2014 Ã¼bernommen. Im Steuerrecht hat der Grundsatz von Treu und Glauben nur eine beschrÃ¤nkte Tragweite, vor allem, wenn er im Widerspruch zum LegalitÃ¤tsprinzip steht (BGr, 12. Juni 2018, 2C_199/2017, E. 3.3). Aus dem Umstand, dass die Pflichtigen in vorangehenden Steuerperioden allenfalls zu tief eingeschÃ¤tzt wurden, kÃ¶nnen sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. Aus einer rechtswidrigen Anwendung des Steuergesetzes durch die SteuerbehÃ¶rden kann kein Anspruch auf eine weiterhin rechtswidrige EinschÃ¤tzung abgeleitet werden, gebieten es die GrundsÃ¤tze der rechtskonformen und rechtsgleichen Behandlung aller Steuerpflichtiger doch im Gegenteil vielmehr, von einer solchen rechtswidrigen Praxis Abstand zu nehmen und zur gesetzmÃ¤ssigen EinschÃ¤tzung zurÃ¼ckzukehren. <span>Zudem kommt nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts einer Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung bei periodischen Steuern nur fÃ¼r die betreffende Periode Rechtskraft zu; die tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen daher in einem spÃ¤teren Veranlagungszeitraum durchaus anders gewÃ¼rdigt werden (vgl. BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013, E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Die Pflichtigen bringen weiter vor, AnwaltskÃ¶rperschaften in der GrÃ¶sse ihrer Gesellschaft mit vier Partnern seien mit einer Industriegesellschaft nicht vergleichbar. Trotz der rechtlichen Form einer Aktiengesellschaft sei diese von der PersÃ¶nlichkeit der EigentÃ¼mer und AktionÃ¤re abhÃ¤ngig. Anders als beispielsweise eine Industriegesellschaft, bei denen die Angestellten einen direkten Mehrwert fÃ¼r die Gesellschaft schafften, der ihr auch bei deren Ausscheiden erhalten bliebe, sei dies bei AnwaltskÃ¶rperschaften nicht der Fall. Scheide von vier Partnern einer aus, wÃ¼rden sich Gewinn, RentabilitÃ¤t und Dividenden grundsÃ¤tzlich um einen Viertel reduzieren. Der Praktikermethode liege eine implizite Annahme zugrunde, dass mit dem Unternehmen auch seine Produktionsmittel und damit seine Ertragskraft verÃ¤ussert werde. FÃ¼r kleine Anwaltsgesellschaften sei diese Annahme offensichtlich falsch. Die Ertragskraft liege nicht in der AG, sondern in den Partnern und AktionÃ¤ren. Die Ertragskraft des Partners kÃ¶nne gerade nicht mit den Aktien verkauft werden. Die ausgeprÃ¤gt personenbezogene Arbeit stehe im Vordergrund. Die Rechtsform der Aktiengesellschaft diene einzig dem Zweck, die heute nicht mehr zeitgemÃ¤sse unbeschrÃ¤nkte Haftung einzuschrÃ¤nken. Anwaltskanzleien im Allgemeinen und kleinere Kanzleien im Besonderen liessen sich nicht mit Industrie- und grÃ¶sseren Dienstleistungsunternehmen vergleichen, die Ã¼ber einen substanziellen, mit dem Unternehmen verknÃ¼pften und mit diesem Ã¼bertragbaren Goodwill verfÃ¼gten. Die Beziehung zwischen Anwalt und Klient sei hÃ¶chstpersÃ¶nlicher Natur und der Anwaltsauftrag sei jederzeit kÃ¼ndbar. Schon die blosse Tatsache, dass ein Klient Kunde eines Anwalts sei, unterstehe dem Anwaltsgeheimnis. Klientenbeziehungen kÃ¶nnten deshalb nicht verkauft werden. Das Bewertungsergebnis stehe denn auch in keinem Bezug zur RealitÃ¤t. Der gesunde Menschenverstand zeige sofort, dass niemand auf der Welt zu finden sei, der fÃ¼r die Gesellschaft rund Fr. â¦ bezahlen wÃ¼rde, wÃ¼rde er dafÃ¼r doch nur Mobiliar und PCs nicht aber die Partner und damit die Produktionsmittel erwerben. Aufgrund ihrer ausgeprÃ¤gt personenbezogenen Struktur kÃ¶nnten insbesondere kleine AnwaltskÃ¶rperschaften im Gegensatz zu Dienstleistungs- und Industriegesellschaften nicht mit den fÃ¼r die WertschÃ¶pfung relevanten Produktionsmitteln verÃ¤ussert werden und kÃ¶nnten somit auch nicht gleich bewertet werden wie Letztere. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Der Einbezug des Ertragswerts ist bei Unternehmen sinnvoll, bei welchen nicht primÃ¤r das aktuelle VermÃ¶gen eines Unternehmens, sondern vielmehr die Wahrscheinlichkeit kÃ¼nftiger Gewinne bzw. Verluste â d.<span> </span>h. die Ertragskraft â fÃ¼r den (Verkehrs-)Wert einer Gesellschaft entscheidend sind (BGr, 12. Juni 2009, 2C_800/2008, E. 6.1). Bei einer Anwaltskanzlei ergibt sich der Wert der Unternehmung unbestritten aus der Ertragskraft der Partner und Angestellten und nicht aus dem VermÃ¶gen der Gesellschaft. Ein alleiniges Abstellen auf das VermÃ¶gen bzw. den Substanzwert, wie es die Pflichtigen fordern, wÃ¼rde dem wirtschaftlichen Wert der C AG nicht gerecht werden. So haben die Pflichtigen in der streitbetroffenen Steuerperiode von der C AG eine Dividende von Fr. â¦ bezogen. In Anwendung des VermÃ¶genssteuerwerts gemÃ¤ss Praktikermethode (in Verwendung der Vorjahressteuerwerte) von Fr. â¦ (50 Aktien Ã Fr. â¦) resultiert eine Rendite von 12,3 %. WÃ¼rde man hingegen alleine auf den hÃ¤lftigen Substanzwert per 31. Dezember 2014 von Fr. â¦ abstellen, hÃ¤tten sie mit ihren Aktien an der C AG eine Rendite von 70 % erwirtschaftet. Auch diese Ãberlegung zeigt, dass die Anwendung der von den Pflichtigen geltend gemachten reinen Substanzwertmethode zu einem Ã¤usserst stossenden Resultat fÃ¼hren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Auch der Einwand, dass eine kleine Anwaltskanzlei anders als Industrie- und grÃ¶ssere Dienstleistungsunternehmen keinen Goodwill erschaffen kÃ¶nne, welcher mit den Aktien zusammen verkauft werden kÃ¶nne, Ã¼berzeugt nicht. Es darf doch angenommen werden, dass ein junger Anwalt trotz Ausscheidens eines bisherigen Partners fÃ¼r Aktien an einer etablierten und bekannten Kanzlei mehr zu zahlen bereit wÃ¤re als fÃ¼r Anteile an einer unbekannten Kanzlei. So erachtete es das Bundesgericht als nicht unrealistisch, dass sich auch personenbezogene Gesellschaften <span>im Markt Reputation und Kundenstamm aufbauen kÃ¶nnen, welche unabhÃ¤ngig von der PersÃ¶nlichkeit des Mitarbeiters einen Marktwert darstellen und ein potenzieller KÃ¤ufer bereit wÃ¤re, hierfÃ¼r einen erheblichen Preis zu bezahlen (BGr, 6. Mai 2019, </span>2C_277/2018, E. 5.1). Eine Bewertung zum reinen Substanzwert scheint auch vor diesem Hintergrund nicht angemessen. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass gestÃ¼tzt auf obige AusfÃ¼hrungen nicht nachvollziehbar ist, dass die Anwendung der von den Pflichtigen vertretenen Bewertungsmethode (Substanzwert) zu einer besseren Erkenntnis Ã¼ber den Verkehrswert der C AG fÃ¼hren sollte als die Methode gemÃ¤ss KS Nr. 28. Es liegen damit keine Voraussetzungen vor, um vom KS Nr. 28 sowie der diesbezÃ¼glichen Rechtsprechung abzuweichen. </p> <p class="MsoNormal"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 105.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'605.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>