<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00146</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Nünlist</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zollinger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rämistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach 462, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1980 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Produktionsmitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, angestellt und in dieser Funktion bei der Suva unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert, als er am 3. Februar 2012 beim Joggen den linken Fuss übertrat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Erstbehandlung am 20. Februar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12) wurde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am oberen Sprunggelenk (OSG) sowie der Verdacht auf einen Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lateralem Bänderriss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. März 2012 erlitt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/13 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva tätigte insbesondere medizinische Abklärungen und erbrachte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per 31. August 2013 wurde das Arbeitsverhältn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Ablauf der Sperrfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgelöst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Juni 2013 meldete sich der Versicherte bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/102).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Juli 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/120) fand eine erste kreisärztliche Untersuchung des Versicherten statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 21. August bis 18. September 2013 befand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur stationären Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/139)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 13. Januar bis 9. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom 14. April bis 8. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte seitens der IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflich abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zuletzt im Hinblick auf eine Umschulung zum Automatikmonteur EFZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/152 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">., 8/164</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Juni 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/185) teilte die IV dem Versicherten mit, dass sie die Kosten für eine Umschulung zum Automatikmonteur EFZ vom 10. August 2014 bis 9. August 2017 übernehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/205 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Umschulung wurde erfolgreich absolviert, weshalb die IV die beruflichen Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Mitteilung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14. Juli 2017 abschloss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/213</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab 10. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___, C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Automatikmonteur in einem Pensum von 60 % angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/226 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Oktober 2017 fand eine letzte kreisärztliche Untersuchung des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 16. Oktober 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/224). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Einholung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzenden Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Frage des Integritätsschadens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/236, 8/238) sowie des neuen Arbeitsvertrages und des Jobprofils der Stelle des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/225 f., 8/232) sprach die Suva dem Versicherten mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t Verfügung vom 7. März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/245) eine Invalidenrente gestützt auf eine ermittelte Erwerbsunfähigkeit von 11 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verneinte den Anspruch auf eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die hiergegen seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten erhobene Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Mai 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 14. Juni 2018 erhob der Versicherte gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und stellte folgende Anträge (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der vorinstanzliche Entsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d sei aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Invalidenrente sei angemessen zu erhöhen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei eine Integritätsentschädigung auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liter sei die Sache zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und der unen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Rechtsvertreter in der Person des Unterzeichneten zu bewilligen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) zog der Beschwerdeführer sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvertretung und unentgeltliche Prozessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 21. August 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="UV071"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Mai 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) im Wesentlichen damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sich bei dem am 3. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2012 erlittenen Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers mit Blick auf die bundesgerichtliche Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um einen leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, banalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall handle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zwischen diesem Unfall und den psychischen bzw. organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsse damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint werden, weshalb die Beschwerdegegnerin hierfür nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig sei (S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit der Bemessung der Invalidenrente sei auf die beweiswer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Oktober 2017 abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Abkläru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen würden sich erübrigen (S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der medizinische Endzustand sei erreicht. Es sei daher zu prüfen, ob der Beschwerdeführer entgegenkommenderweise bereits ab dem 1. August 2017 Anspruch auf eine Invalidenrente habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 11 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Auskunft der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte der Beschwerdeführer im Jahr 2017 ohne den Unfall einen Bruttolohn von Fr. 72'000.-- und zusätzlich einen 13. Monatslohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 6'000.-- verdient. Auf diese unbestrittenen Angaben sei vorliegend abzustellen. Somit resultiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 78'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerische Lohnstrukturerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> je nach persönlicher Qualifikation des Arbeitnehmers vier Kompetenzniveaus. Wie sich aus den Akten ergebe, habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer im Juli 2017 dank der IV-Umschulung eine Berufslehre zum Automatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monteur EFZ abgeschlossen. Eine Einstufung im Kompetenzniveau 2 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der LSE Tabelle TA1, Privater Sektor, Herstellen von elektrischen Ausrüstungen, Total, Männer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheine daher den Umständen angemessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter Berücksichtigung sämtlicher konkreter U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mstände - insbesondere des kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheine der mit Verfügung vom 7. März 2018 gewährte leidensbedingte Abzug von 10 % rechtsprechungsgemäss als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen und werde im Übrigen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einspracheweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht beanstandet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit resultiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Invalideneinkommen von Fr. 69'682.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 12 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Einwand des Beschwerdeführers, er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Automati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monteur EFZ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit zu 40 % eingeschränkt, könne nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss kreisärztlichem Zumutbarkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei es dem Beschwerdeführer ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiteres möglich, eine angepasste Tätigkeit auszuüben, ohne dabei in zeitlicher Hinsicht Einschränkungen zu erleiden. Es sei somit nicht einzusehen, weshalb dem Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht einzig aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der unteren Extremität in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leidensangepa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis mittelschweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine oder eine nur reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar sein sollte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stelle man das Validen- dem Invalideneinkommen gegenüber resultiere eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von rund 11 %. Bei diesem Ergebnis bestehe ab dem 1. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Verneinung des Anspruchs auf einen Integritätsschaden bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veranlassung, von der kreisärztlichen Beurteilung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 22.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 abzuweichen (S. 14 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeschrift vom 14. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> brachte der Beschwerdeführer dagegen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im Jahr 2012 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitten. Trotz zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maliger Operation und intensiver konservativer Therapie hätten sich im Verlauf persistierende belastungsabhängige Beschwerden respektive Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen im linken oberen und unteren Sprunggelenk gezeigt. 2013 sei eine Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt, was nur teilweise eine Beschwerdeverbesserung gebracht habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach mehrfacher Vorstellung beim Spezialisten hätten die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden nicht relevant gebess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ert werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Unterstützung der IV eine Lehre als Automechaniker (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Automatikmonteur) absolvieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Tätigkeit sei ihm zu 60 % zumutbar. Ohne den Unfall wäre er zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig. Die Beschwerdegegnerin spreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich eine Rente von 11 % zu. Das sei nicht nachvollziehbar. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufgrund des Unfalles um 40 % eingeschränkt. Entsprechend sei auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 40 % auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten. Die Tätigkeit als Automechaniker (r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Automatikmonteur) stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidensangepasste Tätigkeit dar (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe dauerhaft Schmerzen im Sprunggelenk, konkret jeweils nach 10 Minuten Gehen oder Stehen. Ohne Belastung des Sprunggelenks habe er keine Schmerzen. Er sei in seiner Bewegungsfähigkeit dauerhaft erheblich eingeschränkt, was wiederum psychische Leiden verursache (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Schmerzen des Beschwerdeführers organisch nicht erklärbar seien, stimme nicht. So seien unfallbedingte Verletzungen nachweisbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl der Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch die Unfallfolgen würden weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Unfallereignis als leicht zu qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei daher eine angemessene Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung auszurichten. Die Schmerzen hätten sich schliesslich nach dem Unfallereignis entwickelt, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie eine Unfallfolge darstellten. Diesbezüglich seien weitere Abklärungen erforderlich (S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 21. August 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) führte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, es sei auf die beweiswertige kreisärztliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 16.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 abzustellen. Die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung, wonach aufgrund der somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallkausalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung des angegebenen Zumutbarkeitsprofils eine zeitlich uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe, leuchte ein. Die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schmerzen erst nach dem Unfallereignis entwickelt hätten, was darauf hindeute, dass sie eine Unfallfolge dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellten, gründe auf der unzulässigen Beweisregel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc». Etwaige psychische respektive nicht hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend organisch nachweisbare Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht adäquat kausal zum vorliegend banalen Unfall vom 3. Februar 2012, weshalb sie durch die Unfallversicherung nicht zu berücksichtigen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die umfassende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und fundierte Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei unfallbedingt von einer vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen (S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die aktuelle Tätigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als angepasst qualifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der Arbeitsplatz-Beschreibung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2017 nicht leidensangepasst (S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stelle sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt, dass er nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 60 % in seiner aktuellen Tätigkeit arbeiten könne und ihm der Arbeitgeber kein höheres Arbeitspensum anbiete. Wie dargelegt entspreche die tatsächliche vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeübte Tätigkeit dem kreisärztlichen Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schöpfe die ihm zumutbare volle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in angepasster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem Arbeitspe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsum von 60 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus. Der Beschwerdeführer, der erfolgreich zum Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matikmonteur EFZ umgeschult worden sei, könne in einer vollständig angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit ein im Vergleich zu seinem tatsächlichen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen höheres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielen, wie der Einkommensvergleich im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeige. Stelle man unter Berücksichtigung der Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungspflicht auf dieses Einkommen ab, resultiere ein Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 11 % (S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Integritätsschadenbeurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Januar 2018 sei im Lichte der zuverlässigen kreisärztlichen Befunde nachvollziehbar und plausi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bel. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfülle die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche und beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlagen, weshalb ihr voller Beweiswert zuzuerkennen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Abweichende ärztliche Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsschadenbeurteilungen bestünden nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein unfallbedingter Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei damit nicht eingetreten (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente und eine Integritätsentschädigung. In diesem Zusammenhang ist insbesondere strittig, ob aufgrund der Schmerzen und psychischen Beschwerden ein (weitergehender) Leistungsanspruch besteht, und welches Invalideneinkommen dem Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich zu Grunde zu legen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte anlässlich seiner Untersuchung vom 10. Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/224) folgende Diagnosen (S. 10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 3. Februar 2012 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Retrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 3. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rz 2012 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Entwicklung von chronisch gemischt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nozizeptiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/neuropathischen Schmerzen im Bereich des linken Sprunggelenkes (mit/bei 2012: Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dere OSG Arthroskopie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tibialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteophyt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, 15. Februar 2013: Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tubularisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Peron. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">revissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links [trotz normaler Magnetresonanztomographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">{</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">}</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Coalitio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">navico-cuboidale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des linken Fusses, vorbekannt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anpassungsstörung (mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">atastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">isierendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Denken, Verdacht auf Depression, Angstzuständen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 10 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsinterne Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer klage immer noch über Schmerzen im Bereich des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oberen Sprunggelenkes, vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inframalleolär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und weniger auch lateral ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen. Klinisch fänden sich ebenda allerdings keinerlei Auffälligkeiten, es fänden sich keine Rötungen, keine Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen, keine Überwärmung, keine Hypertrichose, nichts. Anhaltspunkte für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">florides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komplexes Regionales Schmerzsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fänden sich somit ebenfalls nicht. Die eingeschr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkte Beweglichkeit könne nicht erklärt werden. Eine Arthrose be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe gemäss MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. August 2017 nicht, die erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibröse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coalitio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Navicu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cuboid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei schon seit vier Jahren nachweisbar, habe sich nicht verändert (und sei zudem keine Unfallfolge), die narbigen Veränderungen seien eine nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">male</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folge der Operation an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onealsehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese könnten ebenfalls nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung und/oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklären. Es könne zudem sowohl klinisch als auch radiologisch (MRI-Untersuchungen) keine Pathologie gefunden werden, welche Beschwerden gleich welcher Art erklären könnten. Insbesondere fänden sich auch in der Beurteilung zwischen dem MRI des linken OSG vom 4. Juli 2013 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 21. Augu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t 2017 keinerlei Unterschiede.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren ärztlichen Behandlungen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit dem Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch Verbesserungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeit als Betriebsmitarbeiter sei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, da es sich um zu schwere Arbeiten handle mit zu starker Belastung auf das OSG.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde ein Zumutbarkeitsprofil erstellt: Das Heben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tragen von Lasten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur manchmal durchgeführt werden und sollte auch leicht nicht übersteigen. Das Arbeiten mit Werkzeugen im Bereich der Hände sei nicht eingeschränkt, es könnten sämtliche Arbeiten durchgeführt werden. Arbeiten über Kopfhöhe sollten aber nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden, wegen des möglicherweise unsicheren Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des des Beschwerdeführers. Knien und Kniebeugen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durchgeführt werden, es seien speziell Arbeiten nicht durchzuführen, welche Vibrationen und/oder Schläge auf das linke OSG generieren könnten. Die längerdauernde Hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung sollte eine wechselhafte sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betont auf Sitzen 70 zu 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegung sei bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 Meter nur insofern eingeschränkt, als dass sie nur manchmal durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werden sollte, Gehen über 50 Meter sollte nur selten durchgeführt werden, das Gehen über lange Strecken dürfe nicht durchgeführt werden. Das Gehen auf unebenem Gelände sei nicht statthaft, Treppensteigen könne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch diese nur manchmal bestiegen werden sollten. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiternbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollte nicht durchgeführt werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidhändige Arbeiten könnten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">och nicht Arbeiten, welche ein Gleichgewicht oder Balan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cieren erforderten. Unter Einhaltung dieser Einschränkungen besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e keine zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einschränkung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterführende Therapien seien nicht geschuldet, der Beschwerdeführer mache schon seit längerer Zeit keine Physio- und Ergotherap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e mehr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Integritätsentschädigung sei nicht geschuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Gewährung einer Int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egritätsentschädigung legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22. Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/238) ergänzend dar, der Beschwerdeführer habe unbestritten im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre 2012 ein OSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten. Es hätten sich in der Folge chronisch gemischt-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nozizeptiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-neuropathische Schmerzen im Bereich des linken Sprunggelenks entwickelt. Der Beschwerdeführer sei im Jahre 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden und es sei dabei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophyt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge, sondern eine vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbestehende degenerativ bedingte Struktur) abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coalitio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d.h. ein Verschmelze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">navico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cuboidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des linken Fusses, diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coalitio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei vorbekannt und keine Unfallfolge, sondern eine Normvariante. Es liege weder eine posttraumatische Arthrose noch eine Einschränkung der Beweglichkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive Fussbereich vor, welche eine Integritätsentschädigung rechtfertigen würde. Es fänden sich keine Befunde in den radiologischen Untersuchungen inklusive MRI-Abklärungen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che eine Pathologie nachweisen könnten, welche posttraumatischen Ursprungs wäre und welche die vom Beschwerdeführer geklagten Beschweren erklären könnten. Der Beschwerdeführer habe somit keine Unfallfolgen aus dem Ereignis aus dem Jahr 2012 davongetragen, welche eine Integritätsentschädigung recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigen würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substanziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgebracht noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Aktenlage ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, inwiefern die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/224) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifel zu ziehen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in umfassender Kenntnis der wesentlichen medizinischen Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie nach eingehender klinischer Untersuchung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 8 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und berücksichtigte auch die seitens des Beschwerdeführers geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 7 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/12 S. 1, 8/13 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 8/38 S. 2, 8/44 S. 2, 8/52 S. 3: keine frischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen/alte Fraktur) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung als auch die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmter sowie angepasster Tätigkeit schlüssig. Diesbezüglich ist insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbarkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls nicht zu beanstanden ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussfolgerung, wonach weder die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dauer-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungseinschränkungen durch einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu in Korrelation stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pathologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(organischen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund erklärt werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist in zahlreichen aktenkundigen Berichten von unklaren Schmerzen die Rede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s wurden verschiedene Verdachtsdiagnosen gestellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die teilweise nicht bestätigt werden konnten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund welcher zwei erfolglose Operationen durchgeführt wurden, bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">man schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronisch gemischt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nozizeptiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischer Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des linken Sprunggelenkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte, deren Ursache jedoch ebenfalls nicht genau eruier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Austrittsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/139) über den Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalt des Beschwerdeführers vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine erhebliche Symptomausweitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive ein nicht adäquates Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachteten den Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführer in angepasster, mittelschwerer, wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitzend/stehend/gehend mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tehen/Gehen während maximal 1 Stunde)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Tätigkeit in der Hocke und/oder auf den Knien sowie ohne häufig wiederholtes Treppen- und Leiternsteigen für ganztägig arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine sitzende Tätigkeit wurde auch durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 5. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zu 100 % zumutbar beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/166 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Hausärztin des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/217 S. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich, dass er ohne Belastung keine Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und solche bei Belastung nach jeweils zehn Minuten entstehen würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 8/57, 8/61 f., 8/69, 8/72, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/74, 8/80 f., 8/85, 8/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/119, 8/120 S. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/145, 8/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 8/181</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 8/199).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Beurteilung vermag der Umstand nichts zu ändern, dass beim Beschwerdeführer unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallkausale Befunde vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus diesem Grund erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch ein entsprechendes Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsprofi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l für eine angepasste Tätigkeit (E. 3.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span id="UV008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung respektive spielt als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherers praktisch keine Rolle (BGE 134 V 109 E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt mithin für die im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des oberen Sprunggelenkes festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten organischen Restbeschwerden. Diesen trug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierung des Zumutbarkeitsprofils Rechnung. Zudem verneinte er eine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit als Betriebsmechaniker, da die Arbeit zu schwer und die Belastung des oberen Sprunggelenkes zu schwer seien (E. 3.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch nicht objektiv ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Beschwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 115 V 133 E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="UV009"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Einteilung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazwischen liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV010"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Unfallherganges ist den Akten Folgendes zu entnehmen: Gemäss Bagatellunfall-Meldung vom 24. Februar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1) hat sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er beim Joggen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fuss übertreten. Am 25. Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der Beschwerdegegnerin ergänzend aus, am 3. Februar 2012, abends nach der Arbeit, sei er in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gejoggt auf ebener, geteerter Strasse, aber bedeckt mit Eis und Schnee. Er habe normale Jogging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuhe getragen. Er sei nicht weit von seiner Wohnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Eis a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rutscht, wobei es ihm die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senseite des linken Fusses gegen innen abgekippt habe. Beim Joggen habe er ein normales Tempo gehabt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die dargelegte bundesgerichtliche Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Ansicht des Beschwerdeführers eindeutig auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">banalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall zu schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer scheint zu verkennen, dass bei der Frage, ob es sich um einen leichten, mittleren oder schweren Unfall handelt, allein der augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Geschehensablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive das objektiv erfassbare Unfallereignis (E. 4.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend ist und nicht die Unfallfolgen oder der Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der beweiswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können die Schmerzen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie bereits dargelegt (E. 3.2) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Substrat zugeordnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit handelt es sich bei ihnen um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch nicht objektiv ausgewiesene Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesen ist die adäquate Kausalität gestützt auf die dargelegte Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wie hinsichtlich der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der diagnostizierten Anpassungsstörung (E. 3.1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels einer gewissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwere (E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigen sich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Argumentation des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers, wonach der Zeitpunkt der Entstehung der Schmerzen nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis auf eine Kausalität zum Ereignis hindeute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich nicht zulässig u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd vermag zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc»: BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Bemessung des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens auf seine Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie psychischen Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels adäquater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalität zum Unfallereignis (E. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Bemessung eines Integritätsschade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwieweit die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Januar 2018 hinsichtlich des Integritätsschadens (E. 3.1.2) im Übrigen zu beanstanden sein soll, wird weder geltend gemacht noch ist dies ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist insbesondere darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darlegte, dass weder eine posttraumatische Arthrose noch eine Einschränkung der Beweglichkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine Integritätsentschädigung rechtfertigen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inwiefern die körperliche Integrität des Beschwerdeführers augenfällig oder stark beeinträchtigt sein soll (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb es an der Erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit jedenfalls fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="UV136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ermittlung des Invaliditätsgrades wird die seitens der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">78'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- für das Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht nicht beanstandet (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/216 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.1</span><span> </span><span id="UV164"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder die Zahlen der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span id="VV103"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Schadenminderungspflicht der versicherten Person han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt es sich um einen allgemeinen Grundsatz des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechts (BGE 123 V 230 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3c, 117 V 275 E. 2b, 400, je mit Hinweisen; Riemer-Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Freiburg 1999, S. 57, 551 und 572; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Landolt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprinzip im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zürich 1995, S. 61).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Danach kann von einer versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des Zumutbaren verlangt werden, eine andere als die angestammte Tätigkeit auszuüben, sofern sich dadurch die verbleibende Arbeitsfähigkeit finanziell besser verwerten lässt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. für den Bereich der IV: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 97 E. 3.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den LSE-Tabellenwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Privater Sektor, Herstellen von elektrischen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüstungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kompetenzniveau 2, Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufindexiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Jahr 2017 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das Jobprofil der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/232 S. 7 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit dem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 16. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgeleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Zumutbarkeitsprofil (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) übereinstimmt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell ausgeübte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist somit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidensangepasst, weshalb der dort erzielte Lohn auch nicht zur Bemessung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herangezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin folgte der IV, welche eine 100%ige Tätigkeit des Beschwerdeführers als A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kmonteur EFZ als zumutbar e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rachtete (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/233, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/239, 8/242)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stützte sich auf den Tabellenwert für diese Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist den Akten zu entnehmen, dass Grundlage des Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheids der IV betreffend die Umschulung des Beschwerdeführers zum Automa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monteur EFZ eine dreimonatige berufliche Abklärung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig ist weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bei der Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Problematik der Dauerschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vordergrund stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/152, 8/159, 8/164, 8/172, 8/180, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/182, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/183, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/185, 8/191, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/198, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Umschulung konnte schliesslich erfolgre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch abgeschlossen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">213</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 126 V 353 E. 5b mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. BGE 130 III 321 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 und 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf zu schliessen, dass die Tätigkeit als Automatikmonteur EFZ grundsätzlich derart ausgestaltet werden kann, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellten Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzeitlich ausgeübt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus dem Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Umsetzung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Beschwerdeführer ausschliesslich sitzend zu 60 % a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähig sein soll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/210)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches zu einem wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht unfallkausale Dauerschmerzproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/217) ist schliesslich zu entnehmen, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er bei seiner aktuellen Anstellung nicht alle Tätigkeiten am Spezialpult erledigen kann, weil die Schaltkästen nicht alle so klein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie auf dem Tisch Platz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass er immer wieder auch stehend arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zu verstärkten Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen im linken Sprunggelenk führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter wird ausgeführt, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einer längeren als 60%igen Arbeitszeit verspüre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> starke Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der länger dauernden Belastung (S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Umstand ist in der Ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staltung der Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsmöglichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive in der Infrastruktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet und muss aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht ausser Acht gelassen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die Tätigkeit als Automatikmonteur grundsätzlich angepasst ist, es sich bei der aktuellen Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der konkreten Ausgestaltung indessen nicht um eine angepasste Tätigkeit handelt. Ein Wechsel zu einer Stelle als Automatikmonteur, welche das Zumutbarkeitsprofil des Beschwerdeführers angemessen berücksichtigt und welches eine bessere Verwertung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit zulässt, erscheint dabei im Rahmen der Schadenminderungspflicht (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2) als zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist damit festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der seitens der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin herangezogene Tabellenwert zwecks Ermittlung des Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens in einem Pensum von 100 % nicht zu beanstanden ist. Inwiefern der im Umfang von 10 % gewährte leidensbedingte Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifel zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein soll, wird weder geltend gemacht, noch ist dies ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit ist auch der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berechnete Invaliditätsgrad von 11 % nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Bernhard </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zollinger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNünlist</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>