<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00219</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219587&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00219</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.01.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit. Der Beschwerdeführer hat mit der Verurteilung zu einer 3 1/2-jährigen Freiheitsstrafe den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer über- bzw. längerfristigen Freiheitsstrafe gesetzt, wobei seine weitere Delinquenz und seiner Schuldensituation im Rahmen der Interessensabwägung Rechnung zu tragen ist (E. 2.1). Die persistente und teils schwerwiegende Delinquenz des Beschwerdeführers begründet ein sehr gewichtiges öffentliches Fernhalteinteresse, zumal von einer biografischen Kehrtwende keine Rede sein kann (E. 2.3.). Angesichts des überwiegenden öffentlichen Fernhalteinteresses erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung auch unter Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers und dessen Familienangehörigen verhältnismässig und eine blosse Verwarnung nicht erfolgversprechend (E. 2.4 f.). Verneinung von Vollzugshindernissen, zumal eine konkrete Bedrohungssituation im Heimatland nicht weiter substanziiert und belegt wurde (E. 3). Verzicht auf weitere Sachverhaltsabklärungen in antizipierter Beweiswürdigung (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDROHUNG">BEDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOGRAFISCHE KEHRTWENDE">BIOGRAFISCHE KEHRTWENDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESGRENZE">DREIJAHRESGRENZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDKRIMINALITÃT">JUGENDKRIMINALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUB">RAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENEJA-PRAXIS">RENEJA-PRAXIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZFÃHIGKEIT">SCHUTZFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEGATTE">SCHWEIZER EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66a Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 70 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 70 Abs. II VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43825" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00219</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1991 in der Schweiz geborene und hier niedergelassene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A ist seit dem 16. September 2017 mit der 1990 geborenen C verheiratet, mit welcher er eine 2018 geborene gemeinsame Tochter hat. Ehefrau und Tochter verfÃ¼gen Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht.</p> <p class="Sachverhalt2">A wurde wiederholt straffÃ¤llig und erwirkte folgende rechtskrÃ¤ftige Straferkenntnisse gegen sich:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsentzug von drei Monaten wegen mehrfachen Raubs, mehrfachen Angriffs, Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung, fahrlÃ¤ssiger KÃ¶rperverletzung, Drohung, Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, Gebrauchsentwendung eines Fahrzeugs sowie eines Vergehens gegen das Waffengesetz vom 20. Juni 1997 (WG) gemÃ¤ss Strafbefehl der Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich-Stadt vom 21. Mai 2009;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- wegen falscher Anschuldigung, mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz FÃ¼hrerausweisentzugs, mehrfache Gebrauchsentwendung eines Motorfahrzeugs sowie Verletzung der Verkehrsregeln gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 12. Januar 2011;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 600.- wegen Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gung gemÃ¤ss Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 5. MÃ¤rz 2013;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 800.- wegen Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gung und Ungehorsams als Schuldner im Betreibungs- und Konkursverfahren gemÃ¤ss Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 3. Dezember 2013;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 120 Tagen wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (BetmG) gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 3. Juni 2014;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren und Busse von Fr. 1'000.- als Zusatzstrafe zu vorgenanntem Strafbefehl wegen mehrfacher falscher Anschuldigung, mehrfachen PfÃ¤ndungsbetrugs, mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs in fahrunfÃ¤higen Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration, mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz FÃ¼hrerausweisentzugs, mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung, mehrfache grobe Verkehrsregelverletzung durch Ãberschreiten der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit und Nichtbeherrschung des Fahrzeugs, mehrfache versuchte Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit, pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall mit FÃ¼hrerflucht, fahrlÃ¤ssige KÃ¶rperverletzung sowie IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege gemÃ¤ss Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 17. MÃ¤rz 2016;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz FÃ¼hrerausweisentzugs gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 18. Oktober 2017.</p> <p class="Erwgung2">Seit dem 7. Mai 2018 befindet sich A im Strafvollzug. Zudem ist er gemÃ¤ss den beiden in den Akten liegenden BetreibungsregisterauszÃ¼gen vom 12. Dezember 2017 verschuldet und sind insgesamt Ã¼ber Fr. 50'000.- an Verlustscheinsforderungen gegen ihn offen. Nachdem das Migrationsamt ihm bereits mit Einschreiben vom 26. Januar 2015 einen Bewilligungswiderruf im Fall einer erneuten Verurteilung in Aussicht gestellt hatte, widerrief es am 29. Mai 2018 seine Niederlassungsbewilligung. Zudem ordnete es an, dass A die Schweiz unmittelbar nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe. Einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 25. Februar 2019 ab, wobei sie einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzog, jedoch gleichfalls den unmittelbaren Wegweisungsvollzug von A nach dessen Entlassung aus dem Strafvollzug anordnete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. April 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Eventualiter sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Eine A auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich derzeit im Strafvollzug. Obwohl seine Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 70 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) bis zur Entlassung aus dem Strafvollzug ihre GÃ¼ltigkeit behÃ¤lt, kann mit Blick auf Art. 70 Abs. 2 VZAE bereits jetzt das Anwesenheitsrecht danach geregelt werden (vgl. BGE 137 II 233 E. 5.2.3 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuG) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem wider­rufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 137 II 297 E. 2; BGE 135 II 377 E. 4.2). Nach Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299, E. 3.1.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 17. MÃ¤rz 2016 vom Obergericht des Kantons Aargau zu einer 3 ½-jÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt worden und hat damit den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer Ã¼ber- bzw. lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG gesetzt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich seine Tatbeteiligung abstreitet und ein Fehlurteil behauptet, ist ihm entgegenzuhalten, dass das obergerichtliche Strafurteil in Rechtskraft erwachsen und demgemÃ¤ss auch im vorliegenden Verfahren nicht mehr infrage zu stellen ist. Da die zum Widerruf Anlass gebenden Straftaten vor dem 1. Oktober 2016 begangen und abgeurteilt wurden, ist Ã¼ber den Widerruf nicht im Straf-, sondern im migrationsrechtlichen Verfahren zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Es kann offenbleiben, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen weiteren (minderschweren) Verurteilungen oder seiner Schuldenwirtschaft auch den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 77a VZAE (bis Ende 2018 Art. 80 VZAE) gesetzt haben kÃ¶nnte. Seiner weiteren Delinquenz und seiner Schuldensituation ist jedoch bei der nachfolgenden InteressensabwÃ¤gung Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein Widerruf rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung, die Schwere des Verschuldens, die Anwesenheitsdauer und die persÃ¶nlichen bzw. familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AIG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Hierbei ist insbesondere dem Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) Rechnung zu tragen. Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind jedoch auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben statthaft, stÃ¼tzt sich die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Aspekte ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG) bildet die vom Strafgericht verhÃ¤ngte Strafe Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung. Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden (vgl. auch Art. 66a Abs. 2 des Strafgesetzbuchs [StGB]), doch ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein schutzwÃ¼rdiges Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten zu beenden. Insbesondere Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung (VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00269, E. 4.2.3). Dasselbe gilt auch fÃ¼r qualifizierte oder aus rein finanziellen Motiven begangene Drogendelikte (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Selbst Strassenverkehrsdelikte kÃ¶nnen unter UmstÃ¤nden als <span>schwere StÃ¶rung bzw. GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit eingestuft werden (vgl. VGr, 1. April 20154, VB.2015.00102, E. 4.3.2 [bestÃ¤tigt in BGr, 10. Dezember 2015, 2C_453/2015]; BGr, 21. Februar 2012, 2C_679/2011, E. 3.4.1 und 3.4.3). </span>Bei schweren Straftaten muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGE 130 II 176 E. 4.2; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2; BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die fÃ¼r den Bewilligungswiderruf Anlass gebende Verurteilung erscheint schwerwiegend, was sich bereits aus der vom Obergericht Aargau ausgesprochene Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren ergibt, zumal diese als Zusatzstrafe zu einer frÃ¼heren Verurteilung hinzutrat und gemÃ¤ss den strafgerichtlichen ErwÃ¤gungen ansonsten eine Freiheitsstrafe von 47 Monaten verschuldensangemessen gewesen wÃ¤re. Das Obergericht attestierte dem BeschwerdefÃ¼hrer dabei hinsichtlich der ihm vorgeworfenen Strassenverkehrsdelikte ein gesamthaft schweres Verschulden, da er trotz einschlÃ¤giger Vorstrafen mehrfach elementare Sicherheitsnormen des Strassenverkehrs gebrochen und die physische IntegritÃ¤t anderer Verkehrsteilnehmer leichtsinnig konkret gefÃ¤hrdet hatte. In Bezug auf die weiteren Delikte ging das Obergericht zwar von einem leichten bis mittleren Verschulden aus. Zugleich attestierte es dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch auch eine bemerkenswerte GleichgÃ¼ltigkeit gegenÃ¼ber den elementaren Normen des Zusammenlebens und mangelnde Reue und Einsicht, was sich stark straferhÃ¶hend auswirkte. In Bezug auf die vom Obergericht rechtskrÃ¤ftig abgeurteilte falsche Anschuldigung ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an seiner Falschanschuldigung selbst vor Verwaltungsgericht weiter festhÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Hinzu kommen die zahlreichen weiteren Straferkenntnisse. Als Jugendlicher wurde der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem wegen mehreren RaubÃ¼berfÃ¤llen und Angriffen bestraft. Zwischen April und August 2013 betrieb er eine Indoor-Hanfplantage mit ca. 280 Jungpflanzen zum Zwecke des Weiterverkaufs. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde demnach auch schon wegen Gewalt- und Drogendelikten verurteilt, welche praxisgemÃ¤ss ein hohes Fernhalteinteresse zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Zumindest die zuletzt abgeurteilten Delikte gehÃ¶ren zwar nicht zu denjenigen Anlasstaten, welche gemÃ¤ss Art. 121 Abs. 3 BV und den dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen in Art. 66a StGB nach dem Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Gleichwohl handelt es sich dabei keineswegs nur um Bagatelldelikte. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen Teil seiner Straftaten noch als Jugendlicher begangen hatte, fÃ¤llt nicht mehr massgeblich ins Gewicht, nachdem er auch als Erwachsener unbeirrt weiterdelinquierte. Generell hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder durch frÃ¼here Bestrafungen, laufende Probezeiten noch einen drohenden Bewilligungswiderruf von weiteren Delikten abhalten lassen. Zuletzt delinquierte er am 11. August 2017 erneut einschlÃ¤gig, indem er zum wiederholten Mal trotz FÃ¼hrerausweisentzugs ein Motorfahrzeug fÃ¼hrte. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seither nichts mehr hat zuschulden kommen lassen, steht einem Bewilligungswiderruf nicht entgegen, zumal er sich seit Mai 2018 im Strafvollzug befindet. Einem Wohlverhalten im Straf- oder Massnahmenvollzug, wÃ¤hrend laufender Probezeiten oder unter dem Druck eines hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens ist nur geringe Bedeutung zuzusprechen und eine konkrete RÃ¼ckfallgefahr ausserhalb des Anwendungsbereichs des FZA muss ohnehin nicht nachgewiesen werden (vgl. Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 122). Wie sich unter anderem auch aus den als Beschwerdebeilage eingereichten Vollzugsunterlagen (Protokoll RundtischgesprÃ¤ch vom 13. Februar 2019) ergibt, neigt der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor dazu, seine Taten zu bagatellisieren oder abzustreiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit seiner fortwÃ¤hrenden Delinquenz aufgezeigt, dass er nicht zu einem tadellosen Verhalten bereit ist. Von der von ihm in der Beschwerdeschrift sinngemÃ¤ss behaupteten biografischen Kehrtwende kann damit keine Rede sein (anders hingegen die Ausgangslage in BGr, 29. November 2018, 2C_385/2018, E. 5.6). Hiervon ging im Ãbrigen auch das Obergericht Aargau im erwÃ¤hnten Straferkenntnis aus.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ein sehr gewichtiges Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Auch mit der persÃ¶nlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie hat sich die Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt und die entgegenstehenden Interessen zutreffend abgewogen. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner familiÃ¤ren Beziehungen und seines (lebens-)langen Aufenthalts grundsÃ¤tzlich Ã¼ber konventions- und verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen verfÃ¼gt und in der Schweiz geboren wurde, ist seine hiesige Integration insbesondere durch die wiederholte und teilweise erhebliche Delinquenz stark getrÃ¼bt. Negativ ins Gewicht fÃ¤llt auch seine Schuldenwirtschaft, wobei ein Teil seiner Schulden offenkundig Folge seiner Delinquenz und der dadurch aufgelaufenen Prozesskosten sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich bislang kaum um die Regulierung seiner Schulden gekÃ¼mmert und keine Schuldenberatung aufgesucht, was ihm vorzuwerfen ist. Seinen mangelhaften Willen zur Schuldenregulierung zeigen Ã¼berdies seine Verurteilung wegen mehrfachen PfÃ¤ndungsbetrugs sowie die vom Statthalter in Zusammenhang mit einem laufenden PfÃ¤ndungsverfahren ausgesprochenen Bussen auf. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine AngehÃ¶rigen bislang keine Sozialhilfe in Anspruch genommen haben und der BeschwerdefÃ¼hrer bis zu seiner Inhaftierung Ã¼berwiegend erwerbstÃ¤tig war, geht nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus. Sodann konnte der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Antritt seiner Freiheitsstrafe auch keine (angeblich) tragende Rolle in der Firma D GmbH mehr wahrnehmen, wo er gemÃ¤ss eingereichter ArbeitsbestÃ¤tigung (lediglich) von Oktober 2017 bis Mai 2018 angestellt war. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Kosovo wÃ¼rde diesen zweifellos hart treffen, ihn aber nicht vor unÃ¼berwindbare Hindernisse stellen: Obwohl er seit seiner Geburt in der Schweiz lebt, ist ihm seine kosovarische Heimat durch regelmÃ¤ssige Ferienaufenthalte bekannt und spricht er die albanische Landessprache. Zu seinen in der Heimat verbliebenen Verwandten (Tanten, Cousins) unterhÃ¤lt er eigenen Angaben zufolge (und entgegen den Angaben seiner Ehefrau) zwar nur noch wenig Kontakt, gleichwohl kÃ¶nnten sie ihn bei der Integration im Kosovo unterstÃ¼tzen. GemÃ¤ss den unwidersprochen gebliebenen Angaben der Ehefrau besitzt der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers im Kosovo Ã¼berdies ein Haus. Ansonsten ist dem noch jungen und gesunden BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten, sich in seinem Herkunftsland selbst ohne verwandtschaftliche UnterstÃ¼tzung eine neue Existenz aufzubauen, zumal er sich auch in der Schweiz nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug neu orientieren mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die vom Obergericht Aargau ausgesprochene Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren liegt sodann erheblich Ã¼ber der StrafhÃ¶he, welche bei einem mit einer schweizerischen StaatsangehÃ¶rigen verheirateten Delinquenten einen Bewilligungswiderruf rechtfertigt (sogenannte Reneja-Praxis, BGE 110 Ib 201; BGE 135 II 377 E. 4.4). Ebenso liegt die Strafe Ã¼ber der Dreijahresgrenze, bei welchem sich selbst bei lÃ¤ngerer Anwesenheit zumindest bei ledigen und kinderlosen AuslÃ¤ndern tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen soll (BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Zwar ist weder die Reneja-Praxis noch die zitierte Dreijahresgrenze direkt auf den BeschwerdefÃ¼hrer anwendbar, da dieser weder ledig noch kinderlos ist und bereits seit vielen Jahren hier aufenthaltsberechtigt ist. Gleichwohl hat das Bundesgericht in vergleichbaren FÃ¤llen wiederholt einen Widerruf geschÃ¼tzt, insbesondere wenn der betroffene AuslÃ¤nder wie im vorliegenden Fall wiederholt straffÃ¤llig geworden ist (vgl. die Zusammenstellung in BGE 139 I 16 E. 2.2.3). Es ist deshalb auch seiner Schweizer Ehefrau zuzumuten, den Kontakt zu ihm durch Besuche und Ã¼ber die Distanz aufrechtzuhalten, soweit sie ihm nicht in sein Heimatland folgen will. Dies gilt umso mehr, als den Ehegatten bereits zum Heiratszeitpunkt bewusst sein musste, dass sie das gemeinsame Eheleben aufgrund der wiederholten Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers allenfalls nicht in der Schweiz werden fortsetzen kÃ¶nnen. Auch der sich noch im Kleinkindalter befindlichen Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers ist eine Trennung zuzumuten, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Inhaftierung die Beziehung zu seiner Tochter bislang ohnehin nur eingeschrÃ¤nkt pflegen konnte. Sodann ist das Bleiberecht der Schweizer Tochter in der Schweiz nicht gefÃ¤hrdet, kÃ¶nnte diese doch mit ihrer Schweizer Mutter weiter in der Schweiz verbleiben, sollte die Familie nicht gemeinsam ausreisen wollen (vgl. auch BGr, 7. Februar 2014, 2C_858/2013, E. 3.4.2). Es kann deshalb offenbleiben, ob der aus Nordmazedonien stammenden Ehefrau und dem sich in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befindlichen Tochter eine gemeinsame Ausreise mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Angesichts des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤lt­nisse des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner FamilienangehÃ¶rigen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Mildere Massnahmen sind nicht ersichtlich: Die seit dem 1. Januar 2019 gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AIG bestehende MÃ¶glichkeit eines Bewilligungswiderrufs unter gleichzeitiger Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¤llt ausser Betracht, ist diese neurechtliche Bestimmung bereits vom Wortlaut her nicht auf den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG zugeschnitten und wÃ¼rde eine blosse BewilligungsÃ¤nderung dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse nicht hinreichend Rechnung tragen. Aufgrund des bisherigen Legalverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers und des bereits mit Schreiben vom 26. Januar 2015 angedrohten Bewilligungswiderrufs erscheint sodann auch eine blosse Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG nicht erfolgversprechend.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AIG entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind nicht ersichtlich: Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, in seinem Heimatland mit dem Tode bedroht zu sein, ist dies einerseits nicht weiter substanziiert und belegt worden. Andererseits geht die hiesige Gerichtspraxis doch davon aus, dass die im Kosovo tÃ¤tigen SicherheitsbehÃ¶rden sowohl Ã¼ber einen Schutzwillen als auch Ã¼ber eine weitgehende SchutzfÃ¤higkeit gegenÃ¼ber der lokalen BevÃ¶lkerung verfÃ¼gen, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer an die dortigen BehÃ¶rden wenden kann, sollte er sich tatsÃ¤chlich bedroht fÃ¼hlen (BVGr, 18. Juli 2014, E-3872/2012, E. 4.2.2; VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00124, E. 3.2.3). Das ins Recht gelegte Strafurteil eines kosovarischen Gerichts belegt sodann gerade, dass die kosovarische Justiz gewillt ist, in der Sache einzuschreiten und die TÃ¤terschaft zur Rechenschaft zu ziehen. Auch die HÃ¶he der vom kosovarischen Strafgericht ausgesprochenen Strafe lÃ¤sst nicht auf einen fehlenden Verfolgungswillen schliessen, zumal das Gericht mildernde UmstÃ¤nde berÃ¼cksichtigte und sich der TÃ¤ter reuig zeigte. Dass weiterhin eine konkrete Bedrohungssituation fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer besteht, ergibt sich aus dem eingereichten Strafentscheid jedenfalls nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen erscheinen nicht erforderlich: Angesichts des hohen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses wÃ¼rden auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten privaten Kontakte eine Wegweisung nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen, weshalb auf die offerierten Befragungen des Freundes- und Bekanntenkreises in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden kann. Da sich das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers bereits hinreichend aus den beigezogenen und rechtskrÃ¤ftigen Straferkenntnissen ergibt, ist auch der beantragte Beizug weiterer Strafakten entbehrlich. Sodann lÃ¤sst das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, dessen inzwischen in Angriff genommene Weiterbildung und die von ihm besuchte Psychotherapie ohnehin nur sehr bedingt RÃ¼ckschlÃ¼sse auf sein zukÃ¼nftiges Legalverhalten zu (vgl. auch E. 2.3.2 vorstehend), weshalb auch diesbezÃ¼glich weitere AbklÃ¤rungen nicht erforderlich erscheinen. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>