<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00509</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Wilhelm</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. August 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geboren 1968, verheiratet und Mutter zweier erwachsener Töchter, besuchte in ihrem Herkunftsland nach der obligatorischen Schule eine Hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schule für Mathematik, schloss jedoch in der Folge keine Berufsausbildung ab. Zuletzt arbeitete sie als Reinigungsmitarbeiterin für das Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 19. Oktober 2022 meldete sie sich unter Hinweis auf die Folgen einer seit September 2019 bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsion der Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/3, Urk. 6/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte in der Folge Auskünfte der Arbeitgeberin, einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) der Versicherten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldversicherung der Versicherten, der AXA Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nachfolgend: AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/14-19, Urk. 6/21, Urk. 6/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einschliesslich einer Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egionalen ärztlichen Dienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/22-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/30, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge lud die IV-Stelle die Versicherte zu einem persönlichen Gespräch ein, das am 18. Januar 2023 stattfand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klärung von Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmöglichkeiten zum Inhalt hatte (Urk. 6/25, Urk. 6/74/4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mitteilung vom 15. März 2023 erteilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer Frühintervention </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostengutsprache für einen Deutsch Intensivkurs vom 27. März bis 25. April 2023 (Urk. 6/45; vgl. auch U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/74/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schloss mit der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zielvereinbarung im Hinblick auf die zu gewährende Arbeitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach einem Folgegespräch der Berufsberatung der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 28. März 2023 (Urk. 6/47, Urk. 6/74/7) erteilte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 24. April 2023 Kostengutsprache für einen weiteren Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. April bis 25. Mai 2023 (Urk. 6/53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einem weiteren Beratungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespräch am 10. Mai 2023 (Urk. 6/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/74/10) erliess die IV-Stelle am 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2023 einen Vorbescheid, mit dem sie der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Abschluss der Arbeitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den Verzicht auf die Rentenprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Aussicht stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/60). Dagegen erhob die Versicherte am 24. August 2023 Einwände (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/64). Nachdem die IV-Stelle die Unterlagen der AXA ergänzt hatte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erliess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. September 2023 die Verfügung, mit der sie die Arbeitsvermittlung abschloss (Urk. 6/73 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 6. September 2023 (Urk. 2) erhob die Versicherte mit Eingabe vom 28. September 2023 Beschwerde mit dem Antrag, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach allfälliger vorgängiger Einholung eines Gerichtsgutachtens einschliesslich Durchführung einer Evaluation der funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Leistungsfähigkeit (EFL) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens ab 1. April 2023 eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzusprechen. Eventualiter seien berufliche Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, insbesondere Eingliederungsmassnahmen durchzuführen (Urk. 1). In der Beschwerdeantwort vom 6. November 2023 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). In der Replik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2024 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vollumfängliche Gutheissung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11). Die IV-Stelle verzichtete am 28. März 2023 auf Duplik (Urk. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.1</span><span> </span><span id="_Hlk164092643"></span><span id="VV001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung beziehungsweise eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergangen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span id="_Hlk164093100"></span><span id="VV002"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenstandes, das heisst ausserhalb des durch die Verfügung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 130 V 501 E. 2.1, 122 V 34 E. 2a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.; Urteil des Bundesgerichts 9C_509/2015 vom 15. Februar 2016 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="VV060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span id="VV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Gehörs führt ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 144 I 11 E. 5.3, 137 I 195 E. 2.2). Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 126 V 130 E. 2b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV090"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Minimalanforderung an ein rechtsstaatliches Verfahren gewährleistet Art. 29 Abs. 1 BV den Erlass eines Entscheides innerhalb einer angemessenen Frist (BGE 144 II 486 E. 3.2). Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV – sowie gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls von Art. 6 Ziff. 1 EMRK (BGE 130 I 174 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.) – liegt nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung unter anderem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behandelt. Ein solches Verhalten einer Behörde, welche pflichtwidrig völlig untätig bleibt oder auf eine ihr frist- und formgerecht unterbreitete Sache nicht eintritt, obschon sie darüber befinden müsste, wird in der Rechtsprechung als formelle Rechtsverweigerung bezeichnet (vgl. BGE 135 I 6 E. 2.1, 134 I 229 E. 2.3, 133 V 188 E. 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_526/2020 vom 20. Oktober 2020 E. 3.6.2). Art. 29 Abs. 1 BV ist aber auch verletzt, wenn die zuständige Behörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der Frist fasst, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint (Rechtsverzögerung); die Angemessenheit der Dauer bestimmt sich nicht absolut. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Umstände einer Angelegenheit wie der Art, Bedeutung und des Umfangs des Verfahrens, der Schwierigkeit der Materie, des Verhaltens der Beteiligten, der Bedeutung für die Betroffenen sowie der für die Sache spezifischen Entscheidungsabläufe zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 144 II 486 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_315/2018 vom 5. März 2019 E. 3.2.1). Für die Rechtsuchenden ist es unerheblich, auf welche Gründe – beispielsweise auf ein Fehlverhalten der Behörde oder auf andere Umstände – die Rechtsverweigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Rechtsverzögerung zurückzuführen ist; entscheidend ist ausschliesslich, dass die Behörde nicht oder nicht fristgerecht handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Feststellung einer übermässigen Verfahrensdauer ist daher zu prüfen, ob sich die Umstände, die zur Verlängerung des Verfahrens geführt haben, objektiv rechtfertigen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 144 II 486 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_315/2018 vom 5. März 2019 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span id="XX142"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (Art. 18 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf der Anspruch auf Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteile des Bundesgerichts 9C_329/2020 vom 6. August 2020 E. 3.2.3 und 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p><span> </span><span>Zur Arbeitsvermittlung ist im Weiteren berechtigt, wer aus invaliditätsbedingten Gründen spezielle Anforderungen an den Arbeitsplatz (beispielsweise Sehhilfen) oder den Arbeitgeber (beispielsweise Toleranz gegenüber invaliditätsbedingt not</span><span>wen</span><span>digen Ruhepausen) stellen muss und demzufolge aus invaliditätsbedingten Gründen für das Finden einer Stelle auf das Fachwissen und entsprechende Hilfe der Vermittlungsbehörden angewiesen ist. Bei der Frage nach der Anspruchs</span><span>berechtigung nicht zu berücksichtigen sind demgegenüber invaliditätsfremde Probleme bei der Stellensuche wie beispielsweise Sprachschwierigkeiten (im Sinne fehlender Kenntnisse der Landessprache, anders wiederum bei medizinisch diagnostizierten, somit gesundheitsbedingten Sprachstörungen; Urteil des Bun</span><span>des</span><span>gerichts 9C_467/2022 vom 3. Februar 2023 E. 3.2.2 mit Hinweis). Es genügt ferner nicht, dass der versicherten Person die Arbeitsstelle aus gesund</span><span>heitlichen Gründen gekündigt worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_199/2023 vom 30. August 2023 E. 6.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlt der Eingliederungswille beziehungsweise die subjektive Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, d.h. ist die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden Gründen nicht gegeben, darf die Rente ohne vorgängige Prüfung von Massnahmen der (Wieder-)Eingliederung und ohne Durchführung des Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt oder aufgehoben werden. Berufliche Massnahmen können zwar unter anderem dazu dienen, subjektive Eingliederungshindernisse im Sinne einer Krankheitsüberzeugung der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person zu beseitigen. Es bedarf indessen auch eines Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willens beziehungsweise einer entsprechenden Motivation der versicherten Person. Es sind insbesondere die gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung beziehungsweise Arbeitsmotivation zu berücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vor kantonalem Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht gemachten Ausführungen respektive gestellten Anträge (Urteile des Bundesgerichts 9C_289/2022 vom 27. Juli 2023 E. 6.2.2 und 8C_411/2022 vom 17. April 2023 E. 4.3.3, je mit Hinweisen).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin sei mit Eingliederungsmassnahmen in Form der Förderungen ihrer Kenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der deutschen Sprache und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterstützt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Namentlich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Arbeitsvermittlung mit der Unterstützung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG habe nicht konkretisiert werden können, da sich die Beschwerdeführerin subjektiv nicht in der Lage gefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t habe, eine leidensangepasste Tätigkeit zu suchen. Die Beurteilung durch den RAD habe ergeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus medizinisch-theoretischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit ohne das Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kg, ohne beidseitiges Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit vorgehaltenen Armen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ohne Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfarbeiten zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit wäre die Suche eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r entsprechenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar, beispielsweise eine Arbeit als Mitarbeiterin in einem Kiosk oder für eine Tätigkeit mit Zahlen, da die Beschwerdeführerin an einer Hochschule für Mathematik ausgebildet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 21. Juni 2021 sei - was üblich sei - summarisch Einwand erhoben und um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustellung der Akten sowie um eine Fristverlängerung ersucht w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden. Unter Verweigerung der Akteneinsicht und ohne auf die erhobenen Einwände einzugehen habe die Beschwerdeführerin indessen am 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung erlassen. Damit habe sie das rechtliche Gehör verletzt, weswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits aus diesem Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung aufzuheben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren führte die Beschwerdeführerin aus, der Rentenanspruch sei zu prüfen, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen - insbesondere der Ablauf der Wartezeit - erfüllt seien. Dies sei auch dann der Fall, wenn die versicherte Person noch nicht eingliederungsfähig sei und Eingliederungsmassnahmen beabsichtigt und möglich seien. Auch die Therapierbarkeit oder die prognostische Besserungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit stünden der Ausrichtung einer Invalidenrente nicht entgegen, wenn im Zeitpunkt der Prüfung des Leistungsgesuchs eine Erwerbsunfähigkeit und damit ein Invaliditätsgrad in der erforderlichen Höhe vorlägen. Aufgrund der Akten sei erstellt, dass die bisherige Tätigkeit als Spetterin nicht mehr zumutbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine angepasste Tätigkeit sei lediglich im Umfang von 50 % möglich und zu beachten sei zusätzlich, dass der rechte Arm nicht mehr eingesetzt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einsatzmöglichkeiten seien dadurch derart gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass von einer wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlichen Verwertbarkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen werden könne. Hinzu komme, dass auch ein Abzug vom Invalideneinkommen von 10 % gerechtfertigt sei. Spätestens ab dem 1. April 2023 bestehe Anspruch auf eine ganze Rente (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 11 f. Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilungen von Versicherungsmedizinern hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweiswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur geringen Zweifel an deren Richtigkeit bestünden. Aktenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilungen sodann seien nur zulässig, wenn bereits ein oder mehrere Gutachten erstellt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder die zu begutachtende Person nur schwer erreichbar sei oder die Begutachtung verweigere, wenn ein lückenloser Befund vorliege und es nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Zustandes gehe. Diese Voraussetzungen seien beim Aktengutachten des RAD nicht erfüllt (Urk. 1 S. 13 f. Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span id="_Hlk164156936"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da vorliegend anerkannt sei, dass die angestammte Tätigkeit nicht mehr und eine angepasste Tätigkeit nur eingeschränkt zumutbar sei und von einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von über 20 % auszugehen sei, sei die Beschwerdegegnerin verpflichtet, berufliche Massnahmen durchzuführen. Insbesondere nach einer Umschulung könne davon ausgegangen werden, dass die Erzielung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Einkommens möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 14 ff. Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Beginn sei die Beschwerdeführerin sehr motiviert zur Durchführung von Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men gewesen. Im Verlauf habe sich indessen gezeigt, dass sie sich subjektiv nicht mehr dazu in der Lage gefühlt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Effektiv sei aber davon auszugehen, dass eine angepasste Tätigkeit im Sinne einer kopfbezogenen Arbeit möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Februar 2023 als eher wahrscheinlich einzustufen und nicht die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Physikalische Medizin, vom 13. Dezember 2022. Der bloss subjektive Eindruck, keine leidensangepasste Tätigkeit suchen zu können, lasse auf einen fehlenden Eingliederungswillen schliessen. Ein Einkommensvergleich ergebe, dass die Beschwerdeführerin mittels einer leidensangepassten Tätigkeit ein höheres Einkommen als mit der bisherigen erzielten könnte. Den Vorwurf der Verletzung des rechtlichen Gehörs betreffend gelte es zu beachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Nachgang zum Einwand gegen den Vorbescheid zwar keine Akten zugestellt worden seien, jedoch sei in der angefochtenen Verfügung zu den Einwänden Stellung genommen worden. Im Übrigen sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst nach Ablauf der Frist von 30 Tagen eingegangen (Urk. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Replik hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin fest, sie sei stets motiviert gewesen, an beruflichen Massnahmen teilzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie gar an einer Verlängerung des Deutschkurses interessiert gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei die Beschwerdegegnerin gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die aufgrund einer attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit die berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme eingestellt habe. Von einem fehlenden Eingliederungswille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne daher nicht ausgegangen werden. Gemäss der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine angepasste Tätigkeit nur im Ausmass von 50 % zumutbar. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die im Bericht vom 22. Februar 2023 von einer Arbeitsfähigkeit für kopflastige Arbeiten ausgegangen sei, habe selber nie eine persönliche Untersuchung durchgeführt. Der medizinische Sachverhalt hätte vor diesem Hintergrund weiter abgeklärt werden müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei denn auch nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss gelangt, die Beurteilung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eher wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsächlich m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assgebend sei das Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffe, so sei diese effektiv eingehalten worden. Die Beschwerdegegnerin habe den Gehörsanspruch verletzt und es sei erstaunlich, dass sie in der angefochtenen Verfügung nur über den Abschluss der Arbeitsvermittlung und nicht auch über die Rentenfrage entschieden habe. Angesichts der Arbeitsfähigkeit von 50 % bei faktischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Parallelisierung der Vergleichseinkommen resultiere klar ein Rentenanspruch (Urk. 11 S. 3 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Dispositiv der angefochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. September 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lautet: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Die Arbeitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossen»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Frage des Anspruchs auf eine Rente enthält die Verfügung keine Anordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worauf auch die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen hat (Urk. 11 S. 5 Ziff. 2.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheiddispositiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft mithin allein die berufliche Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; dies un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eachtet dessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Einleitung der Verfügung nebst «Arbeitsvermittlung: Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes» auch «Keine Rentenprüfung» erwähnte (Urk. 2 S. 1). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte die Beschwerdegegnerin Überlegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingliederungsmassnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, indem sie insbesondere den Eingliederungswillen verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwog darüber hinaus, die Abklärungen hätten ergeben, dass aus medizinisch-theoretischer Sicht eine leichte Tätigkeit zumutbar und eine EFL nicht erforderlich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellungen zur Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestandteil der Prüfung des Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gleichzeitig sind sie auch bei der Beurteilung des Anspruchs auf berufliche Massnahmen von Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getroffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und entsprechend stellen die diesbezüglichen Erwägungen auch einen Bezug zur Stellensuche her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifisch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung des Anspruchs auf eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebliche Aspekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind in der Verfügungsbegründung nicht zu finden (Urk. 1 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amentlich zum Vergleich von Validen- und Invalideneinkommen äusserte sich die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Klärung der Frage, was den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeweise weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbaren Anfechtungsgegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> definiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist das Dispositiv des Entscheides. Dieses ist der Teil des Entscheides, der rechtsverbindlich wird. An der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbindlichkeit des Dispositivs nehmen die Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als das Dispositiv auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese verweist (Ehrenzeller, in: Basler Kommentar zum BGG, Basel 2018, N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9 zu Art. 112). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da das Verfügungsdispositiv, das heisst die verbindliche Anordnung der Verfügung vom 5. September 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig die Frage des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung regelt, ist im verwaltungsgerichtlichen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deverfahren grundsätzlich nur dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umgekehrt fehlt es, was den mit der Beschwerde geltend gemachten Rentenanspruch betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, da insoweit (noch) keine Verfügung ergangen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 1.1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst ausserhalb des durch die Verfügung beziehungsweise durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehende E. 1.1.2). Angesichts dessen, dass die Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigung auf die erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend geklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Überlegungen zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finanziellen Aspekten im Zusammenhang mit der Prüfung des Anspruchs auf eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit nur summarischer Begründung erst mit der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), kann von Spruchreife nicht gesprochen werden, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausdehnung des Streitgegenstandes auf die Rentenfrage verbietet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Verfügung über den Anspruch auf Arbeitsvermittlung, nicht aber über denjenigen auf eine Rente entschieden hat. Da sich eine Ausdehnung des Streitgegenstandes auf die Rentenfrage verbietet, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Beschwerde, soweit sie sich auf ebendiese Frage bezieht, nicht einzutreten. </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus formeller Sicht zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ferner die Frage der Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wirft der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> letztere habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Verweigerung der Akteneinsicht und ohne auf die gegen den Vorbescheid erhobenen Einwände einzugehen am 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angefochtene Verfügung erlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5, Urk. 11 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 Ziff. 2.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thema </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einhaltung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 57a Abs. 3 IVG. Die Beschwerdegegnerin vertritt die Auffassung, sie habe den Einwand am 25. August 2023 und damit verspätet erhalten, weswegen die Frist verpasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin ist hingegen der Auffassung, sie habe die Frist gewahrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11 S. 5 Ziff. 2.6). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten gebliebener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darstellung der Beschwerdeführerin hat sie den Vorbescheid vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/59) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 23. Juni 2023 i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Empfang genommen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 Ziff. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/64/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. August 2023 (Urk. 6/64) hat die Beschwerdeführerin gleichentags als Einschreiben der Post übergeben, was mittels «Track &amp; Trace» zur Sendungsnummer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/64/4) überprüft werden kann. Mit Blick auf Art. 39 Abs. 1 ATSG ist ausgehend vom Empfang des Vorbescheides am 23. Juni 2023 mit der Sendungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe am 24. August 2023 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57a Abs. 3 IVG eingehalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indessen gilt es zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beachten, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">summarischer Darlegung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Argumente für ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand in erster Linie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwecks ausführlicherer Begründung um Zustellung der Akten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Fristver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerung ersuchte (Urk. 6/64/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Fristverlängerung betrifft, so handelt es sich bei der Frist gemäss Art. 57a Abs. 3 IVG um eine gesetzliche Frist, die einer Erstreckung nicht zugänglich ist. Die Nichtgewährung einer Frister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streckung durch die Beschwerdegegnerin kann mithin nicht bemängelt werden und stellt keine Gehörsverletzung dar. Was die nicht zugestellten Akten betrifft, liegt zwar ein Mangel vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">garantiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 47 ATSG das Recht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akteinsicht, doch bestand aufgrund der Gesuchstellung unmittelbar vor Ablauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst bei unverzüglicher Zustellung der Akten keine Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit mehr zur Akteneinsicht vor Fristablauf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist der Gehörsanspruch formeller Natur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen effektiven Nachteil kommt es mithin nicht an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der gegebenen Konstellation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem gravierenden Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangel ausgegangen werden, zumal nicht geltend gemacht wird, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin hätte eine Akteneinsicht grundsätzlich nicht gewähren wollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. August 2023 sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeführten Argumente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisst namentlich der Einwand, selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Einwand, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hinreichend abgeklärt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weswegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einholung eines Gutachtens mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EFL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nötig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/64/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerdeführerin in der Verfügungsbegründung sodann eingegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter den genannten Gesichtspunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist eine massgebliche Verletzung des Gehörsanspruchs nicht gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was eine Aufhebung der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus diesem Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gestatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht überdies geltend, die Beschwerdegegnerin habe sich geweigert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Rentenfrage zu entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Richtig ist, dass die Beschwerdegegnerin mit dem Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dispositiv vorgesehen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich über die Frage der Rente in dem Sinne äussert, dass der Anspruch auf eine Rente nicht geprüft werde (Urk. 6/60/2). In die Verfügung fand dies, worauf bereits eingegangen wurde (vorstehende E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3), in der Folge nicht Eingang (Urk. 2 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf welche Gründe dies zurückzuführen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu äusserte sich die Beschwerdegegnerin nicht. Stattdessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt sie in der Beschwerdeantwort nur fest, das massgebliche, anhand der Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu ermittelnde Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men falle höher aus als das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5 S. 2). Wie dargelegt (vorstehende E. 3.2) ändert dies aber nichts daran, dass Anfechtungs-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Streitgegenstand nur der Anspruch auf Arbeitsvermittlung ist. Da die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin indessen durch nichts kundgetan hat, sie gedenke über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenanspruch keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anfechtbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid zu erlassen, kann von einer Rechtsverweigerung nicht ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf hinzuweisen bleibt aber, dass die Beschwerdegegnerin gehalten ist, über den Anspruch auf eine Rente innert angemessener Frist zu entscheiden. Was als angemessen zu betrachten ist, bestimmt sich aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalls, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schwierigkeit und der Umfang der abzuklärenden Fragen (Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich 2020, N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 34 f. zu Art. 56). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zuge der Beurteilung der Rechtmässigkeit der Einstellung der beruflichen Massnahme ist vor allem der Eingliederungswille kontrovers und daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Aspekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin vertritt zusammengefasst den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, die Beschwerdeführerin habe sich subjektiv nicht in der Lage gefühlt an der beruflichen Massnahme teilzunehmen, obschon die Ausübung einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit zumutbar wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb es am Eingliederungswillen fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 1, Urk. 5 S. 1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen macht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend anerkannt sei, dass die angestammte Tätigkeit nicht mehr und eine angepasste Tätigkeit nur eingeschränkt zumutbar und überdies von einem Invaliditätsgrad von über 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% auszugehen se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i, weswegen der Anspruch auf berufliche Massnahmen ausgewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Durchführung einer Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung könne davon ausgegangen werden, dass die Erzielung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessenden Einkommens möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen sei sie stets motiviert gewesen, berufliche Massnahmen zu absolvieren. Der Eingliederungswille sei daher zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 14 ff. Ziff. 9, Urk. 11 S. 3 f. Ziff. 2.2 f. u. Ziff. 2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin die Voraussetzungen für die Gewährung einer Umschulungsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Art. 17 IVG) für erfüllt erachtet, ist darauf hinzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Massnahme dieser Art weder geprüft noch in der angefochtenen Verfügung darüber befunden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich mangels entsprechender Einwände in der Einsprache auch nicht dazu veranlasst sehen musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weswegen in diesem Punkt mangels Vorliegens eines Anfechtungsgegenstandes auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Mitteilungen vom 15. März und 24. April 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst als Massnahme im Sinne der Frühintervention </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostengutsprache für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei aufeinander folgende Deutschkurse erteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Urk. 6/45, Urk. 6/53). Am 2. Februar 2023 schloss sie mit der Beschwerdeführerin ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne (nur von der Beschwerdeführerin unterzeichnete)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zielvereinbarung betreffend die Frühintervention und die Arbeitsvermittlung ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Ziel wurde namentlich die Such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer angepassten Tätigkeit vereinbart und die Vereinbarung verweist auch explizit auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsfolgen bei verweigerter Mitwirkungspflicht im Sinne von Art. 21 Abs. 4 ATSG (Urk. 6/46). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig ist sodann ein Bewerbungsschreiben der Beschwerdeführerin betreffend eine Stelle als Reinigungskraft im Schulhaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022, das von der Beschwerdeführerin allerdings nicht unterzeichnet ist (Urk. 6/49). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Verlaufsprotokoll über die Eingliederungsberatung ist ferner zu entnehmen, dass die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ihre Eingliederungsbemühungen durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG unterstützt wurde. Am 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2023 teile die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit, die Unterstützung lauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut (Urk. 6/74/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). Weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzelheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterstützungsbemühungen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ind nicht dokumentiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziel aus Sicht der Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratung der Beschwerdegegnerin war eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingliederung in den bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen Beruf als Reinigungsmitarbeiterin in einem Hotel, sofern gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich möglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und alternativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Suche nach einer angepassten Arbeitsmöglichkeit (Urk. 6/74/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellensuche wurde gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsprotokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Umstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschwert, dass die Beschwerdeführerin sich subjektiv nicht in der Lage fühlte zu arbeiten (Urk. 6/74/7) und ärztlich seit Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit attestiert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuletzt bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/33, Urk. 6/37, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/48, Urk. 6/54,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/56, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/63, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/74/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der arbeitsunfähigen versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Arbeitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt eine grundsätzliche Eingliederungsfähigkeit voraus. Ist dies der Fall, besteht gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes oder im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit darf nicht nur vorübergehender Natur sein, sondern sie hat quantitativ, qualitativ und zeitlich so beschaffen zu sein, dass sie die versicherte Person bei der Arbeitssuche erheblich behindert. Bei der Prüfung der Arbeitsunfähigkeit ist nicht nur Abs. 1, sondern auch Abs. 2 von Art. 6 ATSG zu berücksichtigen (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 4. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., Zürich 2022, N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4 zu Art. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solange die materiellen Voraussetzungen erfüllt sind, ist der Anspruch auf Arbeitsvermittlung grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich in zeitlicher Hinsicht nicht begrenzt, sondern besteht bis zur erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen Eingliederung. Indessen wird der Anspruch auf Arbeitsvermittlung nach Massgabe des Verhältnismässigkeitsprinzips begrenzt. Unverhältnismässig erscheint die Arbeitsvermittlung, wenn von weiteren Bemühungen keinerlei Erfolg mehr erwartet werden darf, was jeweils im Einzelfall entschieden werden muss. Die Verhältnismässigkeit einer Fortführung der Arbeitsvermittlung beurteilt sich nicht anhand der Erledigung von vorgängig festgelegten abstrakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgaben; es besteht Anspruch auf das situativ Notwendige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_19/2011 vom 9. Juni 2011 E. 22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung ging die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit für angepasste, körperlich leichte Tätigkeiten ohne Heben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en über 5 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseitiges Arbeiten mit vorgehaltenen Armen oder überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (Urk. 2 S. 1, Urk. 6/71/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% in einer angepassten Tätigkeit, bei welcher der rechte Arm nicht eingesetzt werden muss (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 Ziff. 7.5). Ist zumindest von einer teilweisen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen, kann die Eingliederungsfähigkeit jedenfalls nicht verneint werden, zumal durch nichts dokumentiert ist, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte die Mitwirkung an der Eingliederungsmassnahme verweigert. Die von ihr geäusserten Bedenken hinsichtlich Einsatzfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, worauf sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tat die Beschwerdeführerin im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/74/7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin zu einem Zeitpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch tatsächlich eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit attestiert war (Urk. 6/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/54, Urk. 6/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Allein deswegen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen subjektiv fehlenden Eingliederungswillen (E. 1.4.2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine grundsätzlich fehlende Eingliederungsbereitschaft zu schliessen, ist nicht gerechtfertigt, zumal sich die Beschwerdegegnerin nicht um eine Dokumentation der Bemühungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG gekümmert hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Analyse dieses Prozesses ist nicht erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch unter diesem Blickwinkel kann nicht rechtsgenüglich von einer fehlenden Eingliederungsbereitschaft ausgegangen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die Eingliederungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mühun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im Detail nicht aktenkundig sind, kann auch nicht von einem insgesamt unverhältnismässigen Aufwand ausgegangen werden, was die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der beruflichen Massnahme im Einzelfall ebenfalls zu rechtfertigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermocht hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlung zu frühzeitig abgeschlossen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was es zu korrigieren gilt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zur Gewährleistung eines optimalen Eingliederungserfolges wie auch zwecks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">späterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung des Anspruchs auf eine Rente sind weitere ärztliche Abklärungen angezeigt, nachdem die behandelnden Ärzte unterschiedliche Auffassungen betreffend die der Beschwerdeführerin trotz ihres Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbaren körperlichen Belastungen äusserten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/23/4 f., Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die beigezogenen Unterlagen der AXA keinen hinreichenden Aufschluss zu diesem Aspekt geben (Urk. 6/11, Urk. 6/68). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konstellation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine blosse Aktenbeurteilung des RAD, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich hier auf knappste Darlegungen respektive eine nur mittelbare Wiedergabe der ärztlichen Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/30/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/71/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausreichend (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unklar ist auch das formulierte Tätigkeitsprofil. Im Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Februar 2023 wurde eine «kopflastige» Arbeit als angepasst erachtet (Urk. 6/42). Gemeint sein dürfte damit eine kopfbezogene, mithin eine in erster Linie intellektuell fordernde Tätigkeit. Richtig ist, dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben anlässlich der Anmeldung zum Leistungsbezug angab, in ihrem Herkunftsland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosovo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Hochschule für Mathematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie lange der Schulbesuch dauerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aktenkundig und überdies erwähnte die Beschwerdeführerin im Anmeldeformular </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Berufsabschluss (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/3/7). Fest steht zudem, dass die Beschwerdeführerin, die seit 1995 in der Schweiz lebt (Urk. 6/3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeher als ungelernte Arbeitskraft in der Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsbranche tätig war (Urk. 6/21). Vor diesem Hintergrund ist die Annahme der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lebensfremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin könnte in einer angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfbezogenen Tätigkeit gemäss LSE, Tabelle TA1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tirag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein der Anforderungsstufe 4 (Tätigkeiten mit komplexer Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lemlösung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ein grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fakten- und theoretisches Wissen im Faktengebiet voraussetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) entsprechendes Einkommen erzielen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hier ist eine Anpassung erforderlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch die Beschwerdegegnerin die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittlung zu Unrecht bereits abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehende E. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies führt in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutheissung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Aufhebung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf Arbeitsvermittlung hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Frage der Rentenprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder den Anspruch auf eine Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als weitere Bemessungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien nennt § 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe dieser Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bestimmende Prozessentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Reduktion der Entschädigung ist nicht angezeigt, nachdem die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage der Rentenprüfung durch den Widerspruch zwischen Vorbescheid vom 21. Juni 2023 und hernach erlassener Verfügung vom 5. September 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbarerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass bot, in der Beschwerde auch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Rentenaspekt einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als angemessen erweist sich unter den gegebenen Umständen eine Entschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde wird, soweit auf sie eingetreten wird, gutgeheissen und die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. September 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Feststellung aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf Arbeitsvermittlung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensWilhelm</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>