<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00232</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. August 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bretschger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Leuch</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kuttelgasse 8, Postfach 2158, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1951 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich erstmals am 19. Januar 1994 unter Hinweis auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule bei der Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Berufsberatung, Umschulung, Rente) an (Urk. 7/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen ihrer Abklärungen holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, vom 30. April 1998 (Urk. 7/70), sowie jenes vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologische Klinik, vom 24. August 1998 (Urk. 7/85) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1999 sprach die IV-Stelle der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 1993 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1998 eine befristete ganze Invalidenrente zu (Urk. 7/87, Urk. 7/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1999.00219</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Dezember 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in teilweiser Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgehoben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als die Rente auf den 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1998 befristet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und es w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit vom 1. Oktober 1993 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. November 1998 Anspruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h auf eine ganze Rente der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen wurde die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Verfügungen vom 16. März 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">103/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Januar 2009 meldete sich die Versicherte erneut zum Rentenbezug an (Urk. 7/114). Die IV-Stelle tätigte daraufhin erwerbliche sowie medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ische Abklärungen. Unter anderem liess sie die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. Januar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchen (Bericht vom 24. Februar 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/134-135).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt darauf errechnete die IV-Stelle einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 33 % und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 16. März 2010 die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">139). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 29. April 2010 Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">143). Am 1. Juli 2010 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">147). Dieser Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. November 2011 meldete sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Beilage des Berichts von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 5. Mai 2011 erneut zum Rentenbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">151-152). Die IV-Stelle nahm medizinische sowie erwerbliche Abklärungen vor und zog die Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 17. September 2012 stellte sie der Versicherten die Ausrichtung einer befristeten halben Invalidenrente für den Zeitraum vom 1. Mai bis zum 30. September 2012 in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">179).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 22. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">185)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die IV-Stelle weitere Berichte und Auskünfte bei den behandelnden Ärzten ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">190, 7/192, 7/206) und gab der Versicherten am 21. Juni 2013 Gelegenheit, sich dazu zu äussern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">207)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese liess sich am 4. September 2013 vernehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">215).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 24. Januar 2014 sprach die IV-Stelle der Versicherten wie angekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Mai bis am 30. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befristete halbe Invalidenrente zu. Weiter hielt sie fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehe seit dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 eine AHV-Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">217, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">227).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 24. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 25. Februar 2014 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei bezüglich der Befristung der Rente per 30. September 2012 aufzuheben und es sei ihr über den 30. September 2012 hinaus eine angemessene Rente mindestens bis Ende März 2014 zuzusprechen. Eventualiter sei eine erneute Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. April 2014 auf Abweisung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer Replik vom 21. August 2014 an den gestellten Anträgen vollumfänglich fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 S. 2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtete am 3. September 2014 auf das Einreichen einer Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14), was der Beschwerdeführerin am 4. September 2014 zur Kenntnis gebracht wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verstimmungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a IVV fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis). Ob eine für den Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, die Beschwerdeführerin sei seit dem 4. Februar 2011 erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen. Nach Ablauf der einjährigen Wartezeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei sie in ihrer angestammten Tätigkeit als Reinigungsangestellte wieder zu 50 % arbeitsfähig gewesen. Nachdem die Anmeldung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. November 2011 erfolgt sei, sei der Anspruch auf eine halbe Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente am 1. Mai 2012 entstanden. Bezüglich der Unfallfolgen bestehe gemäss den von der Suva vorgenommenen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Juli 2012 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit als Reinigungsangestellte, weshalb die Rente per Ende September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu befristen sei. Eine zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che, psychiatrisch bedingte relevante Arbeitsunfähigkeit sei nicht ausgewiesen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiergegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine dauerhafte relevante Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht sei ausgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seit Anfang 2011 sei sie aus psychiatrischer Sicht infolge einer depressiven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik zu 50 % arbeitsunfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daneben lägen somatische Beeinträchtigungen diversester Art vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallbedingt sei sie bis Ende August 2012 zu 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Taggeldleistungen erst per Ende August 2012 eingestellt. Des Weiteren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en im August sowie im Oktober 2012 die ersten beiden Schübe einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sigmadivertikulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgetreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anfang Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann der dritte, wegen welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie vom 11. Januar bis 17. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u 100 % arbeitsunfähig gewesen sei und habe operiert werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insgesamt liege somit auch nach dem 1. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 50 und 100 % vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 12 S. 2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Unfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 stürzte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 auf dem Trottoir </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/157/60). Dabei zog sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu. Im weiteren Verlauf wurde zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tialläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Spring-Ligaments mit Zerrung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibiotalaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ligamente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entdeckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/157/14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/157/42-43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychiaterin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rezidivierende mittelschwere bis schwere depressive Episoden, gegenwärtig mittelschwer (ICD-10: F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/151</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschrieb, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin habe sich bei rezidivierenden Aborten bei vorhandenem Kinderwunsch im Alter von 30 bis 40 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine zunehmende Verunsicherung und Angst entwickelt. Zusätzlich sei sie als arbeitende und den Haushalt versorgende Frau und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ständigen Konflikte mit ihrem Ehepartner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch dessen ständiges Fremdgehen belastet gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch im Zusammenhang mit der Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkrankung und diesbezüglichen Untersuchungen verspüre sie eine verstärkte Angst, da ihr Bruder bei demselben Eingriff verstorben sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich in einer äussersten Stresssituation ein unverschuldeter Auffahrunfall ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net. Die Beschwerdeführerin sei wegen einer Konzentrationsverminderung, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderter Belastbarkeit, schnellerer Erschöpfung und einer Verlangsamung zu 50 % arbeitsunfähig (Urk. 7/151/2-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Mai 2013 gab med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle bekannt, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sei seit Mai 2011 nicht mehr bei ihr in Behandlung gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise nur noch sporadisch in der Praxis aufgetaucht, weshalb sie keinen aktuellen Bericht erstatten könne (Urk. 7/206).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. November 2011 wurde die Beschwerdeführerin durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, kreisärztlich untersucht. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete, die Beschwerdeführerin klage über Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen plantar am linken Rück- und Mittelfuss. Bei der klinischen Untersuchung falle zuerst ein erhebliches Schmerzdemonstrationsverhalten auf. Daneben zeige sich teils ein dysfunktionales Verhalten und es müsse eine dysfunkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nale Schmerzverarbeitung postuliert werden. Durch die angegebene Schmerzhaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit sei die klinische Untersuchung stark erschwert. Eine erhebliche objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierbare klinische Pat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hologie, die das Beschwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklären könnte, könne aber nicht festgestellt werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorhandene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwellung sei höchstens mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal und die muskuläre Situation spreche für eine normale Belastung des linken Beines in den letzten sechs Monaten. Als objektivierbarer klare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pathologischer Befund bleibe der nach wie vor bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkläre Schmerzen im dorsalen Bereich des Rückfusses. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss damit, er habe mit der Beschwerdeführerin vereinbart, dass sie die Arbeit ab 1. Dezember 2011 zu 50 % aufnehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/157/14-15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 9. Dezember 2011 einen Zustand nach Inversionstrauma des linken Fusses sowie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links. In ihrer Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung hielt sie fest, die Beschwerdeführerin sei bis auf Weiteres zu 50 % arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 7/168/98). Gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva telefonisch mit, sie halte die Arbeitsaufnahme zu 50 % aus medizinischer Sicht für möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdeführerin sei jedoch nicht damit einverstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/168/91).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 23. Januar 2012 gab sie an, die Arbeitsfähigkeit sei weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin mit 50 % einzuschätzen, dies sicher noch bis Ende Februar 2012 (Urk. 7/168/106). Am 2. April 2012 bewertete sie die Arbeitsunfähigkeit weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin mit 50 %, gab jedoch an, ab dem 1. Mai 2012 werde die Beschwerdeführerin versuchen, ihre Arbeit wieder vollumfänglich aufzunehmen (Urk. 7/168/110).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Mai 2012 ist sodann zu entnehmen, die Beschwerdeführerin habe am 3. Mai 2012 ein erneutes Trauma am linken Fuss erlitten. Sie sei weiterhin zu 50 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die MRI-Untersuchung vom 19. Juni 2012 habe keine neuen Pathologien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive kein Korrelat für ein neuerliches Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 sei ihres Erachtens mit einer vollumfänglichen Arbeitsaufnahme zu rechnen gewesen (Urk. 7/170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/171/1, Urk. 7/171/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 24. August 2012 erfolgte eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneute kreisärztliche Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seiner Beurteilung fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin klage aktuell über gleichbleibende, dauernde Schmerzen diffus im linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies sowohl bei Belastung als auch in Ruhe. In den letzten zwei bis drei Monaten hätten sich die Beschwerden nach den Angaben der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin bis zum linken Knie ausgedehnt. Die klinische Untersuchung sei stark erschwert. Es zeige sich ein massives Schmerzdemonstrationsverhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei keine trophische Störung und auch keine wesentliche Schwellung objektivierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich Beweglichkeit sei einzig die Dorsalextension leicht eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Röntgenbild persistiere das Knochenmarködem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei praktisch vollständiger Beschwerdefreiheit im Frühling 2012 während der Akupunktur-Behandlung könne es aber offensichtlich nicht für die heute wieder bestehenden Beschwerden verantwortlich gemacht werden. Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt könne das Beschwerdebild aktuell medizinisch nicht mehr unfallkausal als Folge einer strukturellen Verletzung erklärt werden. Bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollen Arbeitsfähigkeit ab 1. Juli 2012 schliesse er sich der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/175/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32-33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ab Oktober 2012 behandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeinmedizin, nannte in seinem Bericht vom 3. Dezember 2012 als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Entwicklung sowie chronische Schmerzen am linken Sprunggelenk. Er gab an, diese Leiden wirkten sich in einer raschen Ermüdbarkeit sowie in einer Verminderung der Konzentration aus, weshalb er ihr bis auf Weiteres eine 50%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Putzfrau attestierte. Zudem gab er an, dabei bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit. Behinderungsangepasst sei eine leichte Arbeit, welche während vier Stunden pro Tag zumutbar sei (Urk. 7/190/1-4). Am 4. März 2013 gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle an, die Beschwerdeführerin sei seit längerer Zeit nicht mehr bei ihm in Behandlung gewesen, weshalb er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen aktuellen Bericht erstatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne (Urk. 7/192). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie, befand in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 21. Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bezüglich der somatischen Beschwerden könne man sich dem kreisärztlichen Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. August 2012 anschliessen, wonach ab dem 1. Juli 2012 sowohl in bisheriger als auch in angepasster Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Zu den geltend gemachten psychischen Beschwerden hielt er fest, im Bericht von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Mai 2011 sei als Therapie einzig 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zoloft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeführt, wobei es sich um eine bescheidene Dosierung handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Behandlungszeitraum werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erwähnt und Befunde für eine Begründung der Diagnosen sowie der angegebenen 50%igen Arbeitsunfähigkeit würden fast gänzlich fehlen. Eine psychiatrisch bedingte relevante Arbeitsunfähigkeit sei durch diesen Bericht nicht ausgewiesen. Allgemeinmediziner Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe als Befunde lediglich eine leichte Schwellung im linken oberen Sprunggelenk bei freier Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine rasche Ermüdbarkeit angegeben. Eine fachärztliche psychiatrische Behandlung habe er offenbar nicht für notwendig befunden. Nach dem Gesagten liege ab dem 1. Juli 2012 wieder eine 100%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/216/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Februar 2014 berichtete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem 11. April 2013 in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner ambulant-psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung. Es liege eine depressive Symptomatik im Rahmen einer Anpassungsstörung bei psychosozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler Belastungssituation (Status nach Scheidung, Probleme mit dem Ex-Mann, finanzielle Schwierigkeiten) vor. Sie habe eine antidepressive und beruhigende Medikation erhalten (Urk. 3/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeinmedizin, attestierte der Beschwerdeführerin vom 11. Januar bis am 21. Februar 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 3/5-7). Vom 21. bis am 27. Februar 2013 war die Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie, hospitalisiert. Nach einem dritten Schub einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">madivertikulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde am 21. Februar 2013 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sigmaresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt (Urk. 3/8). Hernach wurde sie bis zum 17. März 2013 vollumfänglich arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig geschrieben (Urk. 3/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Februar 2011 hatte sich im Vergleich zur letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">147) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erhebliche Veränderung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin ergeben. Im Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns sechs Monate nach der Neuanmeldung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom November 2011 (Art. 29 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), im Mai 2012, lag gemäss sämtlichen ärztlichen Berichten eine 50%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive eine 50%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der bisherigen Tätigkeit vor (vgl. vorstehende E. 3.2 bis E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Juni 2011, wonach ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Zeitpunkt der Berichterstattung die Arbeit wieder zu 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% aufgenommen werden konnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/168/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dementsprechend ist die unbestritten gebliebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer halben Invalidenrente ab 1. Mai 2012 nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist, ob sich die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin per 1. Juli 2012 wieder verbessert hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob anlässlich seiner Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 24. August 2012 die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde (Urk. 7/175/30-32) und berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigte sowohl den aktenmässigen Verlauf (Urk. 7/175/26-29) als auch die Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin zu ihren Beschwerden und zur Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/175/29-30). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei ab dem 1. Juli 2012 nicht mehr in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies überzeugt angesichts der kaum vorhandenen objektiven Befunde. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten die Röntgenbilder des oberen Sprunggelenks auch unter Belastung unauffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteoartikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhältnisse, insbesondere eine normale Knochenstruktur und keine Hinweise auf ein dystrophes Geschehen (Urk. 7/175/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch war kein Korrelat für ein Inversions- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eversionstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszumachen (Urk. 7/175/28, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">171/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung ergab einzig ein diskretes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenmark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/175/28-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/171/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welches jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der nachvollziehbaren Überlegung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als Grund für die aktuell geklagten Beschwerden in Frage kommt, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es auch im Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er praktisch vollständigen Beschwerdefreiheit im Frühling 2012 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen war (Urk. 7/175/33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beim von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beobachteten massiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demonstrationsverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/175/30, Urk. 7/175/32) ist denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erstaunlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung nicht mit den eigenen Angaben der Beschwerdeführerin zu ihrer Arbeitsfähigkeit übereinstimmt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner erachtete auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollumfängliche Arbeitsaufnahme per 1. Juli 2012 für möglich (Urk. 7/170). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem aus somatischer Sicht widersprechende Arztberichte sind nicht vorhanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte der Beschwerdeführerin erst ab Oktober 2012 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/190/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fortzahlung der Taggelder bis Ende August 2012 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der Suva vom 31. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulanterweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“, weil die kreisärztliche Untersuchung erst kurz zuvor stattgefunden hatte (Urk. 7/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Keineswegs kann daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie die Beschwerdeführerin es tun möchte (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Ziff. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 12 S. 3 Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeleitet werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei erst nach dem 1. Juli 2012 wieder voll arbeitsfähig gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere somatische Erkrankungen wurden im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar genannt (Urk. 3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), jedoch wurde der Beschwerdeführerin einzig aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sigmadivertikulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sigmaresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit eine Arbeitsunfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/5-7, Urk. 3/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dafür, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallfremden somatischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sigmadivertikulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Adipositas Grad I etc.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauerhaft einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken würden, wie die Beschwerdeführerin dies geltend macht (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Ziff. 9, Urk. 12 S. 2 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), liegen keine Anhaltspunkte vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht zu 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig zu sein (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-4 Ziff. 4-8, Urk. 12 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in ihrem Bericht vom 5. Mai 2011 zwar rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierende depressive Episoden, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10: F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1). Beides bei einem Status nach traumatisierenden Erfahrungen, welche indes die diagnostischen Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht erfüllten (Urk. 7/151/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Befunde hielt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Beschwerdeführerin sei wach, allseits orientiert, ihr formales Denken sei geordnet und es bestünden keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für ein psychotisches Erleben oder für Ich-Störungen. Stimmungsmässig sei sie bedrückt, es bestünden eine Grundanspannung, Erschöpfung, Schmerzen am Körper, Schlafschwierigkeiten, Zukunftsängste, Existenzängste und eine Grundängstlichkeit, jedoch keine Suizidalität (Urk. 7/151/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geklagten Beschwerden führte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht separat auf, weshalb nicht erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die genannten Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhaupt von den geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den unterscheiden oder ob sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig auf den Angaben und dem subjektiven Erleben der Beschwerdeführerin beruhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch kann n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus objektiver Sicht nicht überwindbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Invalidität führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 7 Abs. 2 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche ist durch die genannten Angaben im Bericht nicht dargetan. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die zur Begründung für die 50%ige Arbeitsunfähigkeit angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Einschränkungen („Konzentrationsverminderung, verminderte Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, schnellere Erschöpfung, verlangsamt“; Urk. 7/151/4) wurden nicht näher dokumentiert, weshalb fraglich ist, ob sie objektiv festgestellt oder von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein kritisches Überprüfen der angegebenen Beschwerden wäre bei der Beschwerdeführerin jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabdingbar, da sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei den kreisärztlichen Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein massives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzdemonstrationsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufwies (vorstehende E. 3.3 und 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insgesamt ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisches Substrat (fach-)ärztlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herseits schlüssig festgestellt, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlich beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie dies erforderlich wäre (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1 vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> merkte zum Bericht von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem an, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungszeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht angegeben sei und dass sich die Therapie auf 50 mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zoloft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränke, was bei einer Steigerungsmöglichkeit bis auf 200 mg als bescheiden anzusehen sei (Urk. 7/216/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Berichterstattung vom 5. Mai 2011 war die Beschwerdeführerin nicht mehr bei med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung (Urk. 7/206), was auf einen nicht allzu grossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leidensdruck schliessen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2014 vom 03. Juni 2015, E. 4.4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner bedingt die Annahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine konsequente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_774/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Voraussetzung ist bei der nur temporären Therapie beziehungsweise beim Fehlen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlich durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Therapie im relevanten Zeitraum von Mai 2012 bis März 2013 sowie bei der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeführten Steigerbarkeit der Medikation nicht gegeben. Gestützt auf den Bericht von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit nicht von einer andauernden Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 3. Dezember 2012 ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Befunde einer leichten Schwellung im linken oberen Sprungge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk sowie einer raschen Ermüdbarkeit lässt sich die von ihm angegebene 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/190/2) nicht nachvollziehen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die RAD-Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch mit diesem Bericht keine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aus psychiatrischer Sicht ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/216/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen liess sich die Beschwerdeführerin auch durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht regelmässig behandeln, sondern war laut den Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu jenem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits länger nicht mehr bei ihm in Behandlung gewesen (Urk. 7/192).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Beschwerdeverfahren wurde neu der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereicht, bei dem sich die Beschwerdeführerin seit April 2013 in psychiatrischer Behandlung befand (Urk. 3/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, die depressive Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen einer Anpassungsstörung bei psychosoziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Grenzbereich dessen zu si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuieren, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">potentiell invalidisierendes Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gelten kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_636/2007 vom 28. Juli 2008, E.3.3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte der Beschwerdeführerin soweit aktenkundig denn auch keine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Des Weiteren betonte er das Vorliegen psychosozialer Belastungsfaktoren. Solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert. So hatte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls viele belastende äussere Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie beispielsweise den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tod </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s der Beschwerdeführerin anlässlich einer Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aborte, Eheprobleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einen Auffahrunfall (Urk. 7/151/2-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei derart </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">augenfälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychosoziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und soziokulturelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ausgeprägter Form vorhanden sein (vgl. vorstehende E. 1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht der Fall, weshalb auch durch diesen Bericht keine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht ausgewiesen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des über den März 2013 hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist anzumerken, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 eine AHV-Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezieht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">216/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">218/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollendete ihr 62. Altersjahr im März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">121). Im Falle eines Vorbezugs der AHV-Rente nach Vollendung des 62. Altersjahrs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Rentenanspruch am ersten Tag des Monats nach Vollendung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 40 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Alters- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entstand er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it der Entstehung des Anspruchs auf eine Altersrente der Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlischt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h auf eine Invalidenrente (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 IVG), wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb ab April 2013 auch aus diesem Grund kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehende E. 4.2 bis 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. Juli 2012 kein invalidisierender Gesundheitsschaden mehr ausgewiesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb die halbe Invalidenrente zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dreimonatigem Andauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 88a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per Ende September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befristet wurde. Dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Marianne I. Sieger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p></p></div> </div></body></html>