<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00273</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210087&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00273</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtbewilligung von Fahrzeugabstellplätzen. Die Vorinstanz hat zu Unrecht in den der kommunalen Behörde zustehenden Ermessensspielraum eingegriffen, welche umfassend und in nachvollziehbarer Weise begründet hatte, weshalb die Parkplätze die von § 238 PBG verlangte Einordnung nicht erfüllten (E. 2.2). Angesichts der rechtlichen und tatsächlichen Situation ist es nicht zu beanstanden, dass die beiden im Eigentum der Beschwerdegegnerin stehenden Parzellen, deren Grenze durch die Parkplätze, die dem bereits überbauten Grundstück dienen sollen, überstellt werden, einordnungsmässig gesamtheitlich beurteilt werden (E. 2.3). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSPRÃFUNG">EINORDNUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUGABSTELLPLATZ">FAHRZEUGABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTBETRACHTUNG">GESAMTBETRACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11911" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00273</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Befehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verweigerte mit Beschluss vom 11. November 2009 der A AG die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r vier AbstellplÃ¤tze auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 03 an der C-Strasse 01 in ZÃ¼rich (Disp.-Ziff. II) und befahl dieser die Entfernung der ParkplÃ¤tze und BegrÃ¼nung der betreffenden HofflÃ¤che innert 4 Monaten ab Rechtskraft des Entscheides (Disp.-Ziff. III). Mit dem gleichen Beschluss bewilligte die Bausektion nachtrÃ¤glich den Umbau und die NutzungsÃ¤nderung von Garagen in BÃ¼ros im Untergeschoss des GebÃ¤udes C-Strasse 01 (Disp.-Ziff. I). </p> <p class="Urteilstext"><b>II. </b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die A AG am 16. Dezember 2009 Rekurs an die Baurekurskommission I und beantragte, es sei Disp.-Ziff. II des angefochtenen Bauentscheids aufzuheben und die Bausektion einzuladen, die Bewilligung fÃ¼r die vier ParkplÃ¤tze im Freien zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I hiess den Rekurs mit Entscheid vom 20. April 2010 gut, hob die Disp.-Ziff. II und III des angefochtenen Bausektionsbeschlusses auf und lud die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich ein, die vier AbstellplÃ¤tze unter Statuierung der erforderlichen Nebenbestimmungen zu bewilligen. </p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Mai 2010 beantragte die Stadt ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid der Baurekurskommission I vom 20. April 2010 aufzuheben und den Bauentscheid vom 11. November 2009 zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I beantragte am 14. Juni 2010, die Beschwerde abzuweisen. Die Beschwerdegegnerin stellte am 10. September 2010 den Antrag, die Beschwerde abzuweisen, eventualiter sei die Vorinstanz einzuladen, wenigstens drei der vier ParkplÃ¤tze zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss </span><span>§ 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom </span><span>24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. Solche schutzwÃ¼rdigen Interessen bejaht das Verwaltungsgericht in stÃ¤ndiger Praxis bei Streitigkeiten Ã¼ber die rechtsgenÃ¼gende Einordnung einer Baute (RB 1979 Nr. 10; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 67) wie auch dann, wenn sich </span>die Gemeinde fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 62; vgl. auch Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmied et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Bern 2007, S. 16 ff.).<span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion hat die vier strittigen AutoabstellplÃ¤tze im Freien gestÃ¼tzt auf § 238 und § 248 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sowie auf Art. 11 Abs. 2 der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich <span>vom 23. Oktober 1991 (BZO), wonach die </span>nicht mit GebÃ¤uden Ã¼berstellten ParzellenflÃ¤chen teilweise zu begrÃ¼nen sind, verweigert. Vor Verwaltungsgericht macht die Stadt ZÃ¼rich eine Verletzung der Einordnungsvorschrift von § 238 PBG sowie von Art. 11 BZO geltend. Sie ist somit zur Beschwerdeerhebung legitimiert. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>2. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Laut § 238 Abs. 3 PBG kann â wo die VerhÃ¤ltnisse es zulassen â mit der baurechtlichen Bewilligung verlangt werden, dass vorhandene BÃ¤ume bestehen bleiben, neue BÃ¤ume und StrÃ¤ucher gepflanzt sowie VorgÃ¤rten und andere Teile des GebÃ¤udeumschwungs als GrÃ¼nflÃ¤che erhalten oder hergerichtet werden. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.1.1 </b>Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen erfÃ¼llt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23, E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17, E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref243901012"><b>2.1.2 </b>Der Gemeinde steht bei der Beurteilung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzter besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</a></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c VRG ist die Baurekurskommission grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1). Fehlt dagegen eine solche BegrÃ¼ndung, ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur eine Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Hat die Baurekurskommission â wie vorliegend â einen Einordnungsentscheid der kommunalen BaubehÃ¶rde aufgehoben, so kann vor Verwaltungsgericht insbesondere geltend gemacht werden, die Rekursinstanz habe unzulÃ¤ssigerweise in die qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit der Gemeinde eingegriffen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 78). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft mithin lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als offensichtlich nicht mehr haltbar hat beurteilen dÃ¼rfen (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004<span>, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2 und 4.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2 </span></b><span>In den ErwÃ¤gungen zu ihrem Beschluss vom 11. November 2009 fÃ¼hrte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich aus (E. b), das HofgrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 sei vor der Erstellung der AutoabstellplÃ¤tze vollstÃ¤ndig begrÃ¼nt und mit BÃ¤umen bepflanzt gewesen. Entsprechend habe es seinen Beitrag zu einer befriedigenden Einordnung des Hofbereichs zwischen den GebÃ¤uden C-Strasse 01 und D-Strasse 04 und 05 geleistet. Mit den neuen ParkplÃ¤tzen sei die GrundstÃ¼cksflÃ¤che nur noch zur HÃ¤lfte begrÃ¼nt, was zu einer erheblichen VerÃ¶dung des Hofs fÃ¼hre. Eine befriedigende Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 1 und 3 PBG sei nicht mehr gewÃ¤hrleistet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrer Rekursvernehmlassung vom 26. Januar 2010 hielt die Bausektion ergÃ¤nzend fest, seit Erstellung des Hauses C-Strasse 01 anfangs der 1960er-Jahre sei der gesamte, nicht vom GebÃ¤ude Ã¼berstellte Umschwung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 mit Ausnahme einer ca. 2,5 m x 8,5 m grossen GrÃ¼nflÃ¤che befestigt. Entsprechend seiner Nutzung als Zufahrt zu den Garagen und den drei AutoabstellplÃ¤tzen wirke der praktisch vollstÃ¤ndig asphaltierte rÃ¼ckwÃ¤rtige (hofseitige) Bereich dieses GrundstÃ¼cks schon bis anhin Ã¶de und habe den Anforderungen an eine befriedigende Einordnung und einen angemessenen GrÃ¼nanteil nicht entsprochen. Die auf den Nachbarparzellen Kat.-Nr. 02 und 06 vorhandenen GrÃ¼nflÃ¤chen mit einem ansprechenden Bestand grosskroniger BÃ¤ume habe den Hofbereich aufgewertet und einen positiven Einfluss auf die Wahrnehmung der AsphaltflÃ¤chen hinter dem GebÃ¤ude C-Strasse 01 gehabt. Das gleiche Eigentum wie auch der Umstand, dass die eigenmÃ¤chtig erstellten ParkplÃ¤tze dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 dienen sollen und Ã¼ber dieses erschlossen wÃ¼rden, gebiete es, die beiden GrÃ¼nstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 02 gemeinsam zu behandeln. Mit der Befestigung von rund 50 m<sup>2</sup> bisher begrÃ¼nter FlÃ¤che im an sich schon einen sehr hohen Anteil an AsphaltflÃ¤chen aufweisenden Hofbereich kÃ¶nne keine befriedigende Gesamtwirkung erreicht werden bzw. trete eine nicht tolerable weitere Verschlechterung auf. Weil es sich nicht um PflichtabstellplÃ¤tze handle, sei es auch nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu verlangen, dass die eigenmÃ¤chtig beseitigte GrÃ¼nflÃ¤che wieder hergerichtet werde. Die karge, trostlose Erscheinungsweise des Hofbereichs bleibe auch mit Rasengittersteinen, wie die Rekurrentin vorschlage, bestehen. Die notwendige Verbesserung kÃ¶nne nur mit der geforderten WiederbegrÃ¼nung erreicht werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit diesen AusfÃ¼hrungen im Baubeschluss vom 11. November 2009 und in der Rekursvernehmlassung hat die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich eine umfassende nachvollziehbare BegrÃ¼ndung abgegeben, weshalb vorliegend ihrer Auffassung nach die ParkplÃ¤tze die von § 238 PBG verlangte Einordnung nicht erfÃ¼llten. Sie hat damit von dem ihr in Einordnungsfragen zustehenden Beurteilungsspielraum Gebrauch gemacht. Die Aussage der Vorinstanz, die Bausektion habe sich nur zum Umschwung des GebÃ¤udes C-Strasse 01 und nicht zur Gestaltung und Einordnung der ParkplÃ¤tze geÃ¤ussert, ist nicht nachvollziehbar. Zu Unrecht hat die Baurekurskommission I im Zusammenhang mit der Einordnung der streitigen AutoabstellplÃ¤tze ihre ErmessensausÃ¼bung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde gesetzt und sich nicht darauf beschrÃ¤nkt zu prÃ¼fen, ob die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Bausektion sachlich vertretbar sei, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob in die Ã¤sthetische Bewertung der gesamte Hofbereich oder nur die Parzelle 02 einzubeziehen ist (vgl. die nachfolgenden ErwÃ¤gungen). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich hat aufgrund der EigentumsverhÃ¤ltnisse und der tatsÃ¤chlichen Situation die beiden GrundstÃ¼cke 03 und 02 in Hinblick auf die Einordnung und BegrÃ¼nung gemeinsam behandelt. DemgegenÃ¼ber sind nach der Auffassung der Vorinstanz die strittigen ParkplÃ¤tze hinsichtlich Gestaltung und Einordnung fÃ¼r sich allein zu beurteilen. Die Zurechnung zum GebÃ¤udeumschwung aufgrund der EigentumsverhÃ¤ltnisse entbehre der gesetzlichen Grundlage und sei auch nicht sachgerecht, da die EigentÃ¼merschaft jederzeit Ã¤ndern kÃ¶nne und fÃ¼r die Ã¤ussere Erscheinung von GrundstÃ¼cken bedeutungslos sei. Ebenso wenig rechtfertige die GrundstÃ¼cksnutzung eine solche Zurechnung. Unter Berufung auf § 238 Abs. 1 und 3 PBG kÃ¶nne nicht verlangt werden, die Parzelle Kat.-Nr. 02 als begrÃ¼nten Umschwung des NachbargrundstÃ¼cks C-Strasse 01 von Bauten und Anlagen freizuhalten (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch diese AusfÃ¼hrungen der Baurekurskommission I sind schlechterdings nicht nachvollziehbar. Das Baugesuch der Beschwerdegegnerin umfasste die beiden in deren Eigentum stehenden GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 02 und Kat.-Nr. 03 mit der Liegenschaft C-Strasse 01. Die Hofparzelle 02 misst rund 125 m<sup>2</sup> und ist damit als solche nicht separat mit HauptgebÃ¤uden Ã¼berbaubar. Die streitigen vier ParkplÃ¤tze werden Ã¼ber die Liegenschaft C-Strasse 01 erschlossen und sollen auch dieser dienen. Die ParkplÃ¤tze <i>Ã¼berstellen </i>die Parzellengrenze, und der sÃ¼dlichste Parkplatz soll sogar nach Auffassung der Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.3) "entsprechend der effektiven Situation (aber abweichend zu den PlÃ¤nen) lÃ¤ngs der Ã¶stlichen GrundstÃ¼cksgrenze von Kat.-Nr. 03", also auf <i>diesem GrundstÃ¼ck, </i>platziert werden, sodass die dadurch frei bleibende sÃ¼dliche Spitze von Kat.-Nr. 02 wieder begrÃ¼nt werden kÃ¶nne. Bei dieser rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Situation ist es vÃ¶llig korrekt, wenn die Bausektion die Hofsituation einordnungsmÃ¤ssig gesamtheitlich unter Einbezug der beiden GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 03 und Kat.-Nr. 02 beurteilte. Diese Betrachtungsweise wird auch durch § 238 PBG gedeckt, welche Bestimmung sowohl in Abs. 1 als auch in Abs. 3 von "(GebÃ¤ude-)Umschwung" spricht und somit nicht auf die ParzellarverhÃ¤ltnisse, sondern auf die tatsÃ¤chliche Situation abstellt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit 12 vorhandenen ParkplÃ¤tzen ist der Pflichtbedarf der Parzelle Kat.-Nr. 03 abgedeckt. Bei den vier strittigen ParkplÃ¤tzen handelt es sich somit um "freiwillige" AutoabstellplÃ¤tze. Die vorn festgehaltene Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Bausektion ist ohne Weiteres nachvollziehbar. Die Zufahrt zu den Garagen des Hauses C-Strasse 01 und zu den drei bestehenden ParkplÃ¤tzen in der Nordostecke des GrundstÃ¼cks 03 ist entsprechend dieser Nutzung asphaltiert, mithin der Hof zwischen dem Haus C-Strasse 01 und der Liegenschaft D-Strasse 04 und 05 hinsichtlich des GrundstÃ¼cks 03 praktisch vollstÃ¤ndig befestigt. Die Auffassung, die streitigen ParkplÃ¤tze wÃ¼rden zu einer erheblichen VerÃ¶dung der Hofsituation und damit zu einer nicht mehr tolerierbaren Verschlechterung bezÃ¼glich der Einordnungssituation fÃ¼hren, ist sachlich vertretbar. Dies wÃ¤re auch dann der Fall, wenn die Beschwerdegegnerin entsprechend ihrem Eventualantrag nur drei statt vier ParkplÃ¤tze realisieren wÃ¼rde. § 238 Abs. 3 PBG statuiert ausdrÃ¼cklich, dass â wo die VerhÃ¤ltnisse es gestatten, was hier ohne Weiteres der Fall ist â mit der baurechtlichen Bewilligung die <i>Erhaltung </i>oder Herrichtung von VorgÃ¤rten sowie von anderen geeigneten Teilen des GebÃ¤udeumschwungs als GrÃ¼nflÃ¤che verlangt werden kann. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich hat die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die vier streitbezogenen ParkplÃ¤tze in korrekter Anwendung von § 238 Abs. 1 und 3 PBG sowie in richtiger Handhabung ihres Ermessens verweigert. Zu Unrecht hat die Vorinstanz diese Bauverweigerung aufgehoben und die Bausektion zur Erteilung der Bewilligung eingeladen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.4 </span></b><span>Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich hat die Baubewilligung fÃ¼r die vier streitbezogenen ParkplÃ¤tze auch gestÃ¼tzt auf Art. 11 Abs. 2 BZO verweigert. Danach sind bei der Erstellung von HauptgebÃ¤uden in Wohnzonen mindestens zwei Drittel der nicht mit GebÃ¤uden Ã¼berstellten ParzellenflÃ¤chen zu begrÃ¼nen. Da sich die Bauverweigerung bereits gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 1 und insbesondere Abs. 3 PBG als rechtens erweist, muss auf den Verweigerungsgrund von Art. 11 Abs. 2 BZO nicht nÃ¤her eingegangen werden. Allerdings kann angemerkt werden, dass die Rechtsauffassung der Vorinstanz, diese Bestimmung greife nicht ein, weil das GebÃ¤ude in den 60er-Jahren und damit nicht unter dem Regime der heute geltenden BZO errichtet worden sei, kaum haltbar sein dÃ¼rfte. Das Gebot, <i>bei </i>der Erstellung eines HauptgebÃ¤udes einen bestimmten Teil des Umschwungs zu begrÃ¼nen, beinhaltet selbstverstÃ¤ndlich das Gebot, solche begrÃ¼nten FlÃ¤chen <i>nach </i>der Erstellung des HauptgebÃ¤udes beizubehalten. Insofern dÃ¼rfte Art. 11 Abs. 2 BZO auch bei HauptgebÃ¤uden Anwendung finden, welche zwar vor Inkrafttreten dieser Bestimmung errichtet wurden, deren Umschwung aber nach Inkrafttreten in einer Art. 11 Abs. 2 BZO widersprechenden Weise abgeÃ¤ndert werden soll. Letztlich kann diese Frage aber offengelassen werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3. </span></b></p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen und der Bausektionsbeschluss vom 11. November 2010 vollstÃ¤ndig wiederherzustellen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG). Angesichts des mit dem Verfahren verbundenen besonderen Aufwands hat sie die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem fÃ¼r die Umtriebe im Rekurs- und Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Disp.-Ziff. I, II (bezÃ¼glich Verfahrenskostenverlegung) und III (ParteientschÃ¤digung) des Rekursentscheides vom 20. April 2010 werden aufgehoben und der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 11. November 2009 vollstÃ¤ndig wiederhergestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten sowie die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>