<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00673</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223826&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00673</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.01.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit eines Whirlpools auf dem Dach eines Attikageschosses. § 49a PBG hält bloss fest, dass bei Flachdächern ein einziges Dachgeschoss zulässig ist und äussert sich nicht zur konkreten Ausgestaltung dieses Dachgeschosses (E. 4). Art. 32 BZO geht als lex specialis der Bestimmung von Art. 20 BZO vor. Die Vorinstanz ging zu Recht davon aus, dass Art. 20 Abs. 3 BZO nicht anwendbar sei (E. 5). Da das Attikageschoss die Profillinie innerhalb der Firsthöhe um bis zu 4,5 m überschreiten darf, ist nicht ersichtlich, weshalb nicht auch die Nutzung des Attikageschossdachs als Terrasse in diesem Umfang zullässig sein soll. So ist die Terrassennutzung explizit zulässig (E. 6). Das Bauprojekt ordnet sich rechtsgenügend ein (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHTERRASSE">DACHTERRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROFILLINIEN">PROFILLINIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 49a Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64985" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00673</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C,<b> </b></span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F, </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Oberrieden, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 24. Januar 2022 erteilte die Baukommission Oberrieden E und F die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine ProjektergÃ¤nzung betreffend Dachzugang und Dachnutzung des GebÃ¤udes 02, 03 und 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in Oberrieden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A sowie B und C am 4. MÃ¤rz 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 4. Oktober 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangten A sowie B und C mit Beschwerde vom 7. November 2022 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Verweigerung der Baubewilligung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 22. November 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2022 beantragten E und F unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. A sowie B und C replizierten am 23. Januar 2023. Die Duplik von E und F erfolgte am 6. Februar 2023. A sowie B und C liessen sich am 8. MÃ¤rz 2023 erneut vernehmen. Die Baukommission Oberrieden verzichtete auf Vernehmlassung. </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck ist der Wohnzone W2 25 gemÃ¤ss der vorliegend geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Oberrieden vom 12. September 2013 zugeordnet. Die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch der bisherigen GebÃ¤ude und den Neubau von zwei MehrfamilienhÃ¤usern wurde bereits am 11. November 2019 erteilt. Mit dem Beschluss vom 24. Januar 2022 bewilligte die Beschwerdegegnerin 2 der Bauherrschaft im Sinn einer ProjektergÃ¤nzung betreffend das Haus B an der H-Strasse 02, 03 und 04 einen Dachausstieg mit Ausziehtreppe als Zugang zum Dach Ã¼ber dem Attikageschoss sowie die Installation eines Whirlpools mit ZugehÃ¶r (Liegerost aus Holz, Sitzbank etc.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, da die Vorinstanz keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt habe. Die Vorinstanz dÃ¼rfe sich nicht auf Google Maps verlassen, da das streitgegenstÃ¤ndliche GebÃ¤ude darauf noch nicht vollstÃ¤ndig ersichtlich gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Visualisierungen mÃ¶glich. Dass das Haus B auf den Bildern von Google Maps noch nicht fertig erstellt ist, vermag an diesem Umstand nichts zu Ã¤ndern, sind doch die Ausmasse des Hauses aus den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen ersichtlich. Hinzu kommt, dass das Haus B jedenfalls auf den im GIS-Browser verfÃ¼gbaren und von der Vorinstanz ebenfalls erwÃ¤hnten Karten, soweit vorliegend relevant (Dachgeschoss), fertig erstellt abgebildet ist (Karte "Orthofoto SWISSIMAGE 2022"). Es lag unter diesen UmstÃ¤nden im Ermessen der Vorinstanz, auf einen Augenschein zu verzichten. Das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, in der "zweiten Dachebene" seien nach § 49a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]) keine Dachaufbauten zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 49a Abs. 2 PBG (in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]) kÃ¶nnen je nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen und den Vorgaben der Richtplanung zonenweise oder fÃ¼r Teilbereiche von Zonen bis zu sieben Vollgeschosse, zwei Dachgeschosse unter SchrÃ¤gdÃ¤chern oder ein Dachgeschoss Ã¼ber FlachdÃ¤chern sowie ein anrechenbares Untergeschoss zugelassen werden. Diese Bestimmung hÃ¤lt bloss fest, dass bei FlachdÃ¤chern ein einziges Dachgeschoss zulÃ¤ssig ist. DemgegenÃ¼ber Ã¤ussert sie sich nicht zur konkreten Ausgestaltung dieses einen Dachgeschosses (VGr, 30. September 2014, <span>VB.2014.00065, E. 5.2, bestÃ¤tigt mit</span> <a id="_Hlk156823560">BGr, 8. April 2015, 1C_562/2014, E. 4.1.2</a><span>)</span>. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen somit unter Berufung auf diese Bestimmung zu der hier interessierenden Frage, ob Dachaufbauten zulÃ¤ssig sind, nichts ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zwischen den Parteien ist strittig, ob entsprechend der Auffassung der Vorinstanz auf das strittige Bauprojekt allein die Bestimmungen von Art. 32 BZO anwendbar sind oder ob Art. 20 Abs. 3 BZO vorliegend eine Bedeutung behÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Art. 20 Abs. 1 BZO sieht betreffend Dachform und Materialien vor, dass ziegelgedeckte SatteldÃ¤cher mit einer Neigung von 25â45 ° zu erstellen sind. Wenn sie sich landschaftlich und architektonisch gut in die Umgebung einfÃ¼gen, sind auch andere Dachformen sowie andere Materialien zulÃ¤ssig. FÃ¼r Dachgeschosse Ã¼ber FlachdÃ¤chern gilt insbesondere Art. 32 (Abs. 2). Dachaufbauten, wie Giebellukarnen, Schleppgauben und Ochsenaugen sowie Dacheinschnitte sind nur im ersten Dachgeschoss zulÃ¤ssig und dÃ¼rfen zusammen nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sein (Abs. 3). Im zweiten Dachgeschoss sind in der DachflÃ¤che liegende Fenster nur vereinzelt und je in der GrÃ¶sse von max. 0,3 m<sup>2</sup> GlasflÃ¤che zulÃ¤ssig (Abs. 4). Art. 32 BZO hat den Titel "FlachdÃ¤cher/Dachgestaltung bei Attikageschossen". Nach Abs. 1 sind FlachdÃ¤cher in der Regel zu begrÃ¼nen, soweit sie nicht als Terrasse benutzt werden. Dachgeschosse Ã¼ber FlachdÃ¤chern (Attikageschosse) mÃ¼ssen mit Ausnahme der nach § 292 PBG zulÃ¤ssigen Dachaufbauten ein Profil einhalten, das auf den fiktiven Traufseiten unter Einhaltung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he maximal einen Meter Ã¼ber der Schnittlinie zwischen der Aussenkante der Fassade und der Oberkante des fertigen Fussbodens des Attikageschosses unter 45 ° angelegt wird (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass der als verletzt gerÃ¼gte Art. 20 Abs. 3 BZO von seinem Sinn und Zweck her nur auf SchrÃ¤gdÃ¤cher anwendbar sei. Die Norm bezwecke (im Verbund mit Art. 20 Abs. 4 BZO) die GewÃ¤hrleistung einer ruhigen Dachgestaltung und die optische Abgrenzung zwischen einem ersten und einem zweiten Dachgeschoss. Durch den Verzicht auf Dachaufbauten und Dacheinschnitte im zweiten Dachgeschoss solle ein SchrÃ¤gdach in FirstnÃ¤he eine mÃ¶glichst einheitliche und ruhige Ebene aufweisen, die mÃ¶glichst nicht durchbrochen werden solle und sich vom darunterliegenden ersten Dachgeschoss abgrenzen. Das streitbetroffene GebÃ¤ude verfÃ¼ge Ã¼ber ein Flachdach, womit sich dieser Zweck erÃ¼brige. Die Dachgestaltung von FlachdÃ¤chern und Attikageschossen sei in Art. 32 BZO geregelt, worauf Art. 20 Abs. 2 BZO auch verweise. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden setzen sich nicht substanziiert mit dieser BegrÃ¼ndung der Vorinstanz auseinander, insbesondere machen sie nicht in genÃ¼gender Weise geltend, weshalb der Verweis in Art. 20 Abs. 2 BZO auf Art. 32 BZO vorliegend nicht einschlÃ¤gig sein soll. Die Auffassung der Vorinstanz ist daher nicht zu beanstanden. Art. 20 BZO ist auf SatteldÃ¤cher ausgelegt, wie nur schon ein Blick auf Abs. 4 zeigt. Aufgrund der Systematik der Bestimmungen geht Art. 32 BZO als lex specialis der Bestimmung von Art. 20 BZO vor. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Recht gelegten Urteile des Verwaltungsgerichts betreffen zum einen die Frage der Qualifikation eines Dachausstiegs (VGr, 30. Juni 2004, VB.2004.00187, E. 2) und zum anderen eine Konstellation, bei welcher die GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼berschritten war (VGr, 21. November 2007, VB.2007.00395, E. 2.4.2), aus denen sie vorliegend nichts zu ihren Gunsten ableiten kÃ¶nnen. Die Vorinstanz ging nach dem Gesagten zu Recht davon aus, dass Art. 20 Abs. 3 BZO vorliegend nicht anwendbar ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, Art. 31 Abs. 4 BZO sei verletzt, da die geplanten Anlagen die Profillinie durchstossen wÃ¼rden. Sie seien sodann auch kein Teil einer zulÃ¤ssigen Terrassennutzung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach Art. 31 Abs. 4 BZO darf die Profillinie an keinem Punkt des GebÃ¤udes, vorbehÃ¤ltlich Ziffern 3, 5 und 7 Ã¼berschritten werden. Sie verlÃ¤uft im Abstand von 6,5 m, gemessen ab dem gewachsenen Terrain, parallel zum Hang. Nach Art. 31 Abs. 3 BZO darf beim Dachgeschoss die FirsthÃ¶he 4,5 m betragen. Sodann sind nach Art. 32 Abs. 1 BZO FlachdÃ¤cher in der Regel zu begrÃ¼nen, soweit sie nicht als Terrasse genutzt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die geplanten Anlagen befinden sich ausserhalb der Profillinie, jedoch innerhalb der FirsthÃ¶he von 4,5 m. Da das Dachgeschoss die Profillinie nach Art. 31 Abs. 3 f. BZO Ã¼berragen darf, sind die Anlagen zulÃ¤ssig. Wie die Vorinstanz richtig ausfÃ¼hrt, ist die Terrassennutzung explizit erlaubt. Da das Attikageschoss die Profillinie innerhalb der FirsthÃ¶he um bis zu 4,5 m Ã¼berschreiten darf, ist nicht ersichtlich, weshalb nicht auch die Nutzung des Attikageschossdachs als Terrasse in diesem Umfang zulÃ¤ssig sein soll. So ist doch die Terrassennutzung explizit zulÃ¤ssig und vorgesehen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen nichts vorzubringen, was die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen zu entkrÃ¤ften vermÃ¶chte, zumal der Beschwerdegegnerin 2 bei der Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts ein Ermessenspielraum zukommt, den es zu respektieren gilt, soweit sich die Auslegung und Anwendung als vertretbar erweist, was vorliegend der Fall ist. DemgemÃ¤ss ist auch dieser RÃ¼ge nicht zu folgen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, nach Art. 20 Abs. 2 BZO werde eine architektonisch und landschaftlich gute Einordnung in die Umgebung gefordert, welche das vorliegende Bauprojekt nicht erfÃ¼lle. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Wie vorstehend ausgefÃ¼hrt (E. 5), verweist Art. 20 Abs. 2 BZO auf Art. 32 BZO und ist vorliegend lediglich Art. 32 BZO und nicht Art. 20 Abs. 2 BZO fÃ¼r die Dachgestaltung anwendbar. Dass fÃ¼r eine frÃ¼here ProjektÃ¤nderungsbewilligung angeblich Art. 20 Abs. 2 BZO zur Anwendung gelangt sei, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Sodann sind die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG zu erfÃ¼llen. <span>Nach § </span>238 <span>Abs. 1 </span>PBG<span> sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei ist die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00384, E. 3.2; 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 814 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die geplante Anlage ist mit Ausnahme einer Ãffnung fÃ¼r den Dachausstieg durch StrÃ¤ucher kaschiert. Dies entspricht auch den Anforderungen bei FlachdÃ¤chern nach Art. 32 Abs. 1 BZO, wonach FlachdÃ¤cher zu begrÃ¼nen sind, soweit sie nicht als Terrasse benutzt werden. Whirlpool und Liegerost sind nicht sichtbar. Die durch die BZO fÃ¼r FlachdÃ¤cher aufgestellten Gestaltungsanforderungen der BegrÃ¼nung werden beim Bauprojekt grossmehrheitlich berÃ¼cksichtigt. Sodann ist die geplante Anlage bzw. sind die StrÃ¤ucher aufgrund ihrer Platzierung auf dem Dach sowie ihrer HÃ¶he vom Terrain aus nur gering wahrnehmbar. Der Dachausstieg, welcher in geschlossenem Zustand lediglich ca. 30 cm Ã¼ber der Dachhaut des Attikageschosses liegt, ist insbesondere im Vergleich zur GrÃ¶sse des GebÃ¤udes ebenfalls kaum wahrnehmbar. Die StrÃ¤ucher erweisen sich sodann auch nicht als Ã¼berdimensioniert und treten auch nicht prominent in Erscheinung. Das Bauprojekt ordnet sich durch die Kaschierung mit den StrÃ¤uchern in die mit vielen Hecken und StrÃ¤uchern bestÃ¼ckte Umgebung nahe am Waldrand rechtsgenÃ¼gend ein. Die Einordnung der geplanten Baute ist daher nicht zu beanstanden; weder unter dem Aspekt von Art. 32 BZO noch § 238 Abs. 1 PBG.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie sind vielmehr zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft 1 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'755.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>