<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00151</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2">vom</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">23. September 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1980, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem 19. Mai 2014 als Dachdecker bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Unfallmeldung vom 6. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess die Arbeitgeberin des Versicherten der SUVA mitteilen, aufgrund eines Wohnungsbrandes am 20. September 2014 habe der Versicherte einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychischen Schock erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arzt, Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Innere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medizin, führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Arztzeugnis vom 17. Oktober 2014 aus, es bestehe der Verdacht auf eine Angststörung nach erlebter Schockreaktion (Urk. 7/8). Die SUVA erbrachte zunächst Versicherungsleistungen (Urk. 7/2-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 17. März 2015 verneinte die SUVA eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reignis vom 20. September 2014, wobei sie auf eine Rückforderung der bislang ausgerichteten Leistungen verzichtete (Urk. 7/28). Daran hielt sie, nach erfolgter Einsprache des Versicherten (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Juli 2015 fest (Urk. 7/36 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Juli 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 19. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hwerde und beantragte gestützt auf die ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Stellungnahme seines behandelnden Psychiaters vom 20. August 2015 (Urk. 3/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach der Beschwerdeführer an einer ausgeprägten posttraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Belastungsstörung (PTBS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss die Weiterausrichtung der versicherten Leistungen (Kosten Heilbehandlung und Taggelder).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 28. September 2015 beantragte die SUVA die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. November 2015 (Urk. 9) ergänzte der Beschwerdeführer seine Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. August 2015, was der Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 6 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesetzes über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Als Unfall gilt laut Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung eines ungewöhnlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bensbereich Alltäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung und Lehre haben schreckbedingte plötzliche Einflüsse auf die Psyche seit jeher als Einwirkung auf den menschlichen Körper (im Sinne des geltenden Unfallbegriffes) anerkannt und für ihre unfallversicherungsrechtliche Behandlung besondere Regeln entwickelt. Danach setzt die Annahme eines Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falles voraus, dass es sich um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussergewöhnliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreckereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verbun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den mit einem entsprechenden psychischen Schock, handelt; die seelische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung muss durch einen gewaltsamen, in der unmittelbaren Gegenwart der versicherten Person sich abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer überraschenden Heftigkeit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische Angst- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreckwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (wie beispielsweise Lähmungen oder Herzschlag) hervorzurufen. An den Beweis der Tatsachen, die das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreckereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgelöst haben, an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewöhnlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses Ereignisses sowie den entsprechenden psychischen Schock sind strenge Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_376/2013 vom 9. Oktober 2013 E. 3.1 unter Hinweis unter anderem auf BGE 129 V 177). Als typische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreckereigniss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e gelten demnach etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- oder Erdbebenkatastrophen, Eisenbahn- oder Flugzeugunglücke, eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein Brückeneinsturz, ein Bombenabwurf, ein verbrecherischer Überfall oder eine sonstige plötzliche Todesgefahr sowie Seebeben. Bei solchen Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nissen steht, anders als im Rahmen der üblichen Unfälle, die psychische Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situation im Vordergrund, wogegen dem somatischen Geschehen keine (ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidende) Bedeutung beigemessen werden kann (Urteile des Bundesgerichts 8C_584/2010 vom 11. März 2011 E. 4.1 und 8C_387/2007 vom 25. Februar 2008 E. 5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s kein Schreck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches den Unfallbegriff, insbesondere das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griffselement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des ungewöhnlichen äusseren Faktors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllen würde. Es handle sich vielmehr um eine psychische Reaktionsstörung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Ereignis, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in aller Regel innert einiger Wochen oder Monate überwunden werden könne (Urk. 2 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber vertrat der Beschwerdeführer die Ansicht, er leide aufgrund des Brandereignisses vom 20. September 2014 an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PTBS (ICD-10 F43.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che sich nun aber stabilisiert habe (Urk. 1 in Verbindung mit Urk. 3/2 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob das Brandereignis vom 20. September 2014 eine Leistungspflicht (Heilbehandlung, Taggeld) der Beschwerdegegnerin für die in der Folge aufgetretenen psychischen Beschwerden zu begründen vermag. Zu klären ist daher zunächst, ob es sich beim genannten Ereignis um einen Unfall im versicherungsrechtlichen Sinn handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenmeldung vom 6. Oktober 2014 (Urk. 7/1) wird das Ereignis, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches sich am 20. September 2014 um 11.15 Uhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugetragen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit „die Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung ist ausgebrannt“ (Ziff. 4 und 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Grund für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„psychischer Schock“ (Ziff. 8) beschrieben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztzeugnis vom 17. Oktober 2014 (Urk. 7/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der erstbehandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass am 20. September 2014 die Wohnung des Patienten vollständig ausgebrannt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach habe sich eine Schockreaktion und eine Angststörung entwickelt (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab anlässlich einer telefonischen Sachverhaltsabklärung vom 6. Februar 2015 (Urk. 8/24) an, als die Wohnung zu brennen anfing, sei er beim Einkaufen gewesen. Er sei somit nicht in der brennenden Wohnung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen gewesen, sondern habe das Ganze aus der Ferne mitbekommen. Als er vom Einkauf zurückgekommen sei, sei die Feuerwehr bereits mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Feuers beschäftigt gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 17. April 2015 (Urk. 8/30) aus, dass das Ereignis des Wohnungs- beziehungsweise Hausbrandes durchaus von einer Ausprägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche der Definition des Unfallbegriffes entspreche (S. 1). Der Brand vom 20. September 2015 (richtig: 2014) sei gemäss späteren Erkenntnissen beim Laden von Batterien von ferngesteuerten Modellautos aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrochen, sei also unbeab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt gewesen. Der Brand sei in der Wohnung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgebrochen und habe den grössten Teil des Hauses in Mitleidenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum Zeitpunkt des Ausbruchs sei die schwangere Partnerin des Beschwerdeführers an ihrem Arbeitsort gewesen und der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wohnung zum Einkaufen verlassen gehabt. Als er zurückgekommen sei, habe er das Haus im Vollbrand gesehen und die Feu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwehr bereits im Einsatz erlebt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da er selbst Mitglied der Feuerwehr sei, habe er sich zumindest mit der Verkehrsregelung beteiligt. Er habe die Geräusche der Motorsägen und der zerbrechenden Dachziegel aus grosser Nähe sehr bewusst wahrgenommen. Spezifische Bilder von diesem Grossereignis seien im Internet zu finden, welche das Gesagte auch eindrücklich dokumentieren würden. In der Folge habe der Beschwerdeführer sowohl unter ausgeprägten Schuldgefühlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter massiven Schlafstörungen gelitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose nannte der Arzt eine ausgeprägte posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F43.1) als direkte Folge des Brandereignisses beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der unmittelbaren Exposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reaktiviert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Geräusche, Bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der und Gerüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 25. Juni 2015 (Urk. 3/1) zuhanden von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schilderte der Beschwerdeführer den Sachverhalt wie folgt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Als ich um zirka 11.45 Uhr nach Hause kam, wurde ich angehalten, das ich draussen warten sollte und nicht mehr ins Haus gehen sollte. Feuerwehr war schon unterwegs, aber noch nicht da. Als ich die herausgerissenen Fenster vom Zimmer sah, wollte ich nachschauen, was los ist. Als ich im H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus war, vor meiner Wohnungstür, h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe ich sie aufgedrückt und sah die Flammen schon im Flur. Da war mir klar, ich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte sie nicht mehr löschen. Danach habe ich die Fenster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der oberen Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung geschlossen und beim Nachbar nebenan 2 Katzen aus der Wohnung geholt. Als die Feuerwehr da war, habe ich noch den Verkehr geregelt. Wo es mich nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht mehr brauchte, beim Verkehr R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egeln, bin ich wieder zum Haus zurückge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrt. Danach konnte ich es nicht mehr aushalten und bin in Weinattacken ausgebrochen.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin vom 29. Juli 2015 (Urk. 8/37) lässt sich entnehmen, dass der behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Sachverhaltsänderung geltend machte. Der Sachverhalt, wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Juli 2015 dargestellt, stimme nicht. Der Beschwerdeführer habe sich nach seinem Einkauf ins brennende Haus begeben und in seiner Wohnung versucht, sein Hab und Gut zu retten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 20. August 2015 (Urk. 3/2) machte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – näher ausgeführt – Angaben zur Erkrankung des Beschwerdeführers sowie über den Therapieverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachverhaltlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, vom Ablauf her sei es wichtig festzuhalten, dass der Beschwerdeführer am Brandort eingetroffen sei, bevor die Feuerwehr gekommen sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nochmals in die brennende Wohnung beziehungsweise in das brennende Haus begeben habe, um allenfalls Menschen und Tiere zu retten. Dabei habe er sich durchaus in potentielle Lebensgefahr be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben. Alle anderslautenden Darstellungen, nämlich dass er erst nach der Feu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwehr eingetroffen sei und dass er den Brand nur von aussen verfolgt habe, seien nicht korrekt (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie bundesgerichtliche Rechtsprechung ist betreffend die Ungewöhnlichkeit von Schreckereignissen restriktiv, indem diese lediglich bei aussergewöhnlichen Schreckereignissen bejaht und somit nur in diesen Fällen von Unfällen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen wird. Bejaht hat das Bundesgericht ein ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schrecker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Bahnwagenführer, der während der Fahrt ein Lawinenunglück erlebt, das Todesopfer fordert, er selber aber nicht verletzt wurde (EVGE 1939 117 f.). Oder wenn ein Lokomotivführer realisiert, dass er, ohne dies zu bemer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken, eine Person überfuhr, die sich in Selbstmordabsicht auf die Schienen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt hatte (RKUV 1990 Nr. U 109 E. 3). Ferner bei einem Opfer massiver sexuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler Gewalt (Urteil des Bundesgerichts U 193/06 vom 20. Oktober 2006 E. 2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer Versicherten, welche frühmorgens von drei Männern überfallen, unter Androhung von Waffengewalt gefesselt und in der Toilette eingesperrt wurde, wobei sie die ständige – aufgrund der Umstände objektiv verständliche – Befürchtung hegte, es könnte auch zu sexueller Gewalt kommen (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 8C_522/2007 vom 1. September 2008).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch hat das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt das Schreckereignis bei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Versicherten bejaht, die einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Brandanschlag auf ein Cabaret, bei welchem drei ihrer Mitarbeiter getötet wurden, überlebte (Urteil des Bundesgerichts 8C_857/2014 vom 3. März 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Beweisregel der „Aussagen der ersten Stunde“ (vgl. vorst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist davon auszugehen, dass sich das Brandereignis vom 20. September 2014 so zugetragen hatte, wie es der Beschwerdeführer telefonisch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 6. Februar 2015 (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb. So gab er in der Hergangs-Schilderung an, er sei beim Einkaufen gewesen, als der Brand ausgebrochen sei. Er sei somit nicht in der brennenden Wohnung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen gewesen, sondern habe das Ganze aus der Ferne mitbekommen. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkehr vom Einkauf sei die Feuerwehr bereits mit Löscharbeiten beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt gewesen. Auch im Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. April 2015 (vgl. vorstehend E. 3.4), welcher ausserdem nach Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverweigernden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17. März 2015 (Urk. 7/28) erstattet wurde, ist nirgends die Rede davon, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brennende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haus gegangen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Gegenteil wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer habe beim Eintreffen am Brandort die Feuerwehr bereits im Einsatz erlebt und sich – da selbst Mitglied bei der Feuerwehr – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrsregelung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beteiligt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Psychiater, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer die Geräusche der Motorsägen und der zerbrechenden Dachziegel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus grosser Nähe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewusst wahrgenommen habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aber die später anders ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderten Einzelheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achdem die Beschwerdegegnerin den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 17. März 2015 informiert hatte, dass das Ereignis vom 20. September 2014 die Kriterien des Unfalles nicht erfülle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/28) und er (vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beziehungsweise sein behandelnder Arzt (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/30 S. 2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) dagegen Einsprache erhoben hatte, schilderte er in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsdarstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Juni 2015 das Ereignis anders. Demnach sei die Feuerwehr noch nicht vor Ort gewesen, als er vom Einkauf zurückgekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sei. Er sei ins brennende Haus gegangen, habe seine Wohnungstür aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drückt und die Flammen gesehen. Danach habe er die Fenster der oberen Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung geschlossen und beim Nachbar nebenan zwei Katzen aus der Wohnung geholt. Nach Eintreffen der Feuerwehr habe er noch den Verkehr geregelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte der Beschwerdeführer im Nachhinein geltend, er sei doch im Haus und somit in den Flammen gewesen und habe deswegen einen Schock erlitten. Es wäre aber zu erwarten gewesen, dass sowohl der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer als auch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r behandelnde Arzt, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies schon früher er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnt hätten und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neun Monate nach dem Brandereignis, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgter Ablehnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungspflicht durch die Beschwerdegegnerin sowie auch nach erhobener Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem spricht auch die relativ detaillierte Schilderung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. April 2015 (vgl. vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Annahme, der Beschwerdeführer sei nicht im brennenden Haus gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der genannten Beweisregel ist demnach – wie erwähnt – auf die ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüngliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhaltsdarstellung abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf diese erwähnten Auss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agen des Beschwerdeführers beziehungsweise seines behandelnden Arztes zum Ereignishergang steht daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass der Beschwerdeführer am 20. September 2014 nicht in das brennende Mehrfamilienhaus gegangen ist, sondern die Geräusche der Motorsägen - die Feuerwehr musste also zu diesem Zeitpunkt bereits vor Ort und im Einsatz gewesen sein – und der zerbrechenden Dachziegel aus grosser Nähe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit ausserhalb des Mehrfamilienhauses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrgenommen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss seines Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Dekompensation respektive zu einer ausgeprägten PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Brandereignis vom 20. September 2014 ist die Eindrücklichkeit, untermau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t durch die eingereichten Zeitungsmeldungen mit Bildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/30 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keineswegs abzusprechen. Ausserdem erachtet die Rechtsprechung eine Brandkatastrophe als geeignet, das Merkmal der Ungewöhnlichkeit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckensereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erfüllen (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies für den Beschwerdeführer eine Extremsituation dargestellt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch ist zu berücksichtigen, dass er nicht verletzt wurde und gemäss erster Sachverhaltsdarstellung das Brandereignis nur von aussen, das heisst als Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schauer, miterlebt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wusste er bereits beim Eintreffen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise schon vorher, dass seine schwangere Freundin sich bei der Arbeit befand und sich folglich nicht in der Wohnung aufhielt, womit auch keine Ungewiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit über ihren Verbleib entstehen konnte, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schockre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärbar machen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_86/2013 vom 30. April 2013 E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erfüllt das Ereignis die rechtsprechungsgemäss sehr hohe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen an ein aussergewöhnliches Schreckensereignis nicht, weshalb der gesetzliche Unfallbegriff nicht erfüllt ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn man von der zweiten Sachverhaltsschilderung des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers, wonach er vor Eintreffen der Feuerwehr ins brennende Haus gegangen sei (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schockreaktion und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keinem anderen Ergebnis führen. Denn wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in E. 4.4 ausgeführt, war der Beschwerdeführer in Kenntnis des Verbleibs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise des Aufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ortes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwangeren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Freundin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Eintreffen vor dem Haus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinein zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/1), woraus geschlossen werden kann, dass sich keine Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr im brennenden Mehrfamilienhaus befand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich aus den Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten entnehmen, dass er selbst bei der Feuerwehr war, womit er über eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausbildung verfügte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschult war, wie man sich in einem brennenden Haus zu verhalten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus wurde er nicht vom Feuer überrascht, sondern er kam vom Einkaufen. Er fasste in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstände den Entschluss, ins brennende Haus zu gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Versuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein Hab und Gut zu retten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit er sich bewusst der Gefahr aussetzte, diese er je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch vor dem Hintergrund der Tätigkeit bei der Feuerwehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl auch einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen wusste. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich hielt er sich nach eigener Darstellung nicht lange im brennenden Haus auf und es gelang ihm ohne Mühe, wieder nach draussen zu gelangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auch keine Todesgefahr bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">All dies führt zum Schluss, dass nicht von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussergewöhnlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreckereignis ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal der Beschwerdeführer danach noch in der Lage war, den Verkehr zu regeln.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So hat auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Bundesgericht den Unfallb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egriff im Falle des Piloten, dessen Maschine nach der Landung wegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bremsversa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis über das Pistenende hinaus geriet mit der Begründung verneint, dies sei zwar nicht alltäglich oder üblich, aber es werde im Simulator regelmässig geübt, weshalb es dem realen Vorfall an der überraschenden Heftigkeit fehle (Urteil des Bundesgerichts U 324/04 vom 2. Februar 2005 E. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gleiches hat auch hier bei einem Feuerwehrmann zu gelten, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzunehmen, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser den Umgang mit Bränden und die Brandbekämpfung regelmässig übt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vermutungen des Beschwerdeführers darüber, wie sich das Geschehen allenfalls hätte weiterentwickeln können (Einbruch des Bodens unter seinen Füssen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchbrechen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flammen nach oben, vgl. Urk. 1 S. 1) verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine andere Betrachtungsweise zu rechtfertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das sich aus den Akten ergebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brand-Ereignis vom 20. September 2014 die rechtsprechungemäss sehr hohen Anforderungen an ein aussergewöhnliches Schreckensereignis nicht, weshalb der gesetzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfüllt ist. Ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis und den anschliessend aufgetretenen psychischen Beschwerden besteht, kann unter diesen Umständen offen gelassen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Juli 2015 (Urk. 2) erweist sich daher als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">weismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p></div> </div></body></html>