<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00325</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219325&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00325</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. [Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung des zu seinem Schutz angeordneten und vom Haftrichter auf seinen Antrag hin verlängerten, von der Beschwerdegegnerin zu beachtenden Kontaktverbots, um zu seinem einjährigen, bei der Beschwerdegegnerin lebenden Kind Kontakt aufnehmen zu können.] Es ist davon auszugehen, dass sich die häusliche Gewaltsituation seit der ursprünglichen Anordnung der Schutzmassnahme inzwischen so weit entspannt hat, dass einer Aufhebung des Kontaktverbots kein öffentliches Interesse entgegensteht. Durch die rechtskräftig angeordneten Schutzmassnahmen, die nicht Verfahrensgegenstand bilden, erscheint der Beschwerdeführer überdies ausreichend geschützt. Die rechtliche Möglichkeit des Kontakts zwischen den Parteien liegt zudem im Interesse ihres gemeinsamen Kindes (E. 3.3). Ein schützenswertes Interesse der Beschwerdegegnerin an einer Aufrechterhaltung des Kontaktverbots ist nicht ersichtlich (E. 3.4). Aus Billigkeitsgründen sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEIT">BILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3II lit. c GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42962" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00325</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B befanden sich in einer Paarbeziehung und lebten zusammen in einer gemeinsamen Wohnung in C. Sie sind die Eltern von D (geboren 2018), der mit ihnen in der Wohnung lebte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 2. Mai 2019 ordnete die Kantonspolizei in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegen B fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Rayonverbot fÃ¼r die gemeinsame Wohnung und das umliegende Areal sowie ein Kontaktverbot zu A an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Mai 2019 ersuchte A beim Bezirksgericht E um VerlÃ¤ngerung der ihn betreffenden Schutzmassnahmen nach Gewaltschutzgesetz um drei Monate. Mit Urteil vom 15. Mai 2019 verlÃ¤ngerte das Bezirksgericht E die Schutzmassnahmen bis zum 15. August 2019. Da B das VerlÃ¤ngerungsgesuch anerkannt hatte, wurden keine Kosten erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen dieses Urteil erhob A am 21. Mai 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, das Kontaktverbot fÃ¼r B zu ihm sei aufzuheben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Kantonspolizei und das Bezirksgericht E verzichteten je mit Mitteilung vom 24. Mai 2019 auf eine Stellungnahme. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 29. Mai 2019 liess sich B vernehmen und stellte ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. A nahm dazu am 11. Juni 2019 Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt einzig die Aufhebung des gegen die Beschwerdegegnerin ausgesprochenen Kontaktverbotes zu ihm. Die Wegweisung und das Rayonverbot bilden folglich nicht Streitgegenstand dieses Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung seines Begehrens bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, das Kontaktverbot erschwere Besuche seines Sohnes, weil es ein Treffen mit der Beschwerdegegnerin zur Ãbergabe des Kindes verhindere. Zum Wohl des gemeinsamen Kindes sei Ã¼berdies ein Austausch mit der Beschwerdegegnerin Ã¼ber Kindesbelange unabdingbar, welchem das Kontaktverbot entgegenstehe. Vor diesem Hintergrund ist von einem schutzwÃ¼rdigen, aktuellen Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der teilweisen Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils im Sinn von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG auszugehen. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legt glaubhaft dar, ihm sei nicht bewusst gewesen, dass er beim Bezirksgericht E nicht nur die VerlÃ¤ngerung aller Schutzmassnahmen hÃ¤tte beantragen kÃ¶nnen, sondern auch bloss die WeiterfÃ¼hrung der Wegweisung und des Rayon­verbots. Er habe seinen Standpunkt vor Gericht offenbar nicht verdeutlichen kÃ¶nnen, dass er kein Kontaktverbot wolle, um Kontakte mit seinem Sohn zu ermÃ¶glichen. <span>Ein geradezu treuwidriges Verhalten kann daher in der Beschwerdeerhebung nicht gesehen werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, dienen dem Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und <span>sollen eine Deeskalation der hÃ¤uslichen Gewaltsituation herbeifÃ¼hren (</span>BGE 134 I 140 E. 2; <span>Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 128</span>). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gewaltschutzmassnahmen werden im Ã¶ffentlichen Interesse angeordnet und stehen daher nicht ausschliesslich in der Disposition der gefÃ¤hrdeten Person (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz in: ABl 2005, 767 ff., 771). WÃ¤hrend der 14-tÃ¤gigen Dauer der polizeilich angeordneten Massnahmen soll die gefÃ¤hrdete Person wieder Sicherheit gewinnen und zur Ruhe kommen kÃ¶nnen (ebenda, 774). Die WeiterfÃ¼hrung einer polizeilich verfÃ¼gten Schutzmassnahme nach Ablauf von 14 Tagen kommt aber nur in Betracht, wenn die gefÃ¤hrdete Person innert acht Tagen nach deren Geltungsbeginn beim Gericht eine VerlÃ¤ngerung begehrt (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Aus dieser gesetzlichen Regelung geht hervor, dass eine WeiterfÃ¼hrung der Schutzmassnahmen nach Ablauf von 14 Tagen einen diesbezÃ¼glichen Willen der gefÃ¤hrdeten Person voraussetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das am 2. Mai 2019 verfÃ¼gte Kontaktverbot erfolgte gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin als gefÃ¤hrdende zum BeschwerdefÃ¼hrer als gefÃ¤hrdete Person, nachdem die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmender Schilderung der Parteien eine Ohrfeige verpasst hatte. Aufgrund der Aktenlage ist davon auszugehen, dass sich die hÃ¤usliche Gewaltsituation seit der ursprÃ¼nglichen Anordnung der Schutzmassnahme inzwischen so weit entspannt hat, dass einer Aufhebung des Kontaktverbots kein Ã¶ffentliches Interesse entgegensteht. Durch die rechtskrÃ¤ftig bis zum 15. August 2019 angeordneten Schutzmassnahmen, die nicht Verfahrensgegenstand bilden â namentlich die Wegweisung und das Rayonverbot â, erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies ausreichend geschÃ¼tzt. Die rechtliche MÃ¶glichkeit des Kontakts zwischen den Parteien liegt zudem im Interesse ihres gemeinsamen Kindes. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt in ihrer Stellungnahme aus, eine Aufhebung des Kontaktverbots sei nicht in ihrem Sinn, weil die Kommunikation zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer erschwert sei. Mit der Aufhebung des nur ihrerseits bestehenden Kontaktverbots ist jedoch keine Verpflichtung zur aktiven Kontaktaufnahme mit dem BeschwerdefÃ¼hrer verbunden. Ein schÃ¼tzenswertes Interesse der Beschwerdegegnerin an einer Aufrechterhaltung des Kontaktverbots ist damit nicht ersichtlich, zumal nur ihr der Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer verboten wurde, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kontaktaufnahme zu ihr dagegen stets erlaubt blieb. Ob und wie zwischen den Parteien tatsÃ¤chlich Kontakte betreffend ihr gemeinsames Kind stattfinden werden oder sollte, ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens. <span>Auch liegt weder in der Kompetenz der Gewaltschutzmassnahmen anordnenden Instanzen noch des Verwaltungsgerichts, ein (begleitetes oder unbegleitetes) Besuchsrecht und dessen ModalitÃ¤ten anzuordnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten ist der Beschwerdegegnerin der ihr bisher verbotene Kontakt mit dem BeschwerdefÃ¼hrer wieder zu erlauben. Die Beschwerde ist demzufolge gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Gerichtskosten der unterliegenden </span>Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Aus BilligkeitsgrÃ¼nden rechtfertigt sich jedoch vorliegend, die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 63</span>). Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist folglich als gegenstandslos abzuschreiben. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Entsprechend wird Dispositiv-Ziffer 1 Abs. 4 des Urteils des Bezirksgerichts E vom 15. Mai 2019 aufgehoben, wonach der Beschwerdegegnerin verboten wurde, bis zum 15. August 2019 mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 215.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'215.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </p> <p class="Einzug2">5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>