<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00408</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223444&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00408</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Entgegen dem Beschwerdeführer erfüllten die Beschwerdeantwort und die Duplik der Beschwerdegegnerin sämtliche Anforderungen an elektronische Eingaben (E. 1.2). Eine mündliche Verhandlung vor Verwaltungsgericht ist nicht durchzuführen (E. 1.3). Auch auf eine Einvernahme von Zeugen, den Beizug weiterer Akten und die Einholung eines Gutachtens ist zu verzichten (E. 1.4 f.). Soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt und Ausführungen macht, die nicht zum vorliegenden Streitgegenstand gehören, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 1.6). Es ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter das Vorliegen einer häuslichen Gewaltsituation bejahte, zumal der Beschwerdeführer den Vorfall vom 20. Juni 2023 nicht ausdrücklich abstreitet und einräumt, dass er bereits in der Vergangenheit "in vereinzelten, hitzigen Situationen das gesellschaftlich geduldete Mass überschritten" habe (E. 4.2). Ebenso wenig zu beanstanden ist, dass der Haftrichter vom Fortbestand der Gefährdung der Beschwerdegegnerin ausging. Angesichts des inzwischen seit Jahren angespannten Verhältnisses der Parteien, des Umstands, dass beide in derselben Firma tätig sind und gerade in diesem Zusammenhang Konflikte entstanden, sowie in Anbetracht dessen, dass der Beschwerdeführer nunmehr arbeitsrechtliche Ansprüche gegenüber der Firma bzw. der Beschwerdegegnerin geltend macht und das Eheschutz- bzw. Scheidungsverfahren einleitete, kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich die Situation bis dato entscheidend beruhigt hat (E. 4.3). Die Tätigkeiten des Beschwerdeführers â sei es für die Firma, sei es in eigenen Angelegenheiten â in den Büros der Firma und seine sich dort befindlichen elektronischen Unterlagen stehen einer Verlängerung des Rayonverbots nicht entgegen. Die Interessen der Beschwerdegegnerin überwiegen grundsätzlich die Interessen des Beschwerdeführers am Zugang zu seinem Arbeitsplatz; der Beschwerdegegnerin ist eine zeitliche Regelung der Anwesenheitszeiten in den Räumlichkeiten der Firma nicht zumutbar (E. 4.4.3). Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren ist aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Begehren abzuweisen (E. 5.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE EINGABE">ELEKTRONISCHE EINGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62735" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00408</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, vertreten durch RA C und/oder RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind seit 2004 verheiratet. Seit dem Auszug von B aus der ehelichen Wohnung in E Anfang MÃ¤rz 2023 leben sie getrennt. Sie arbeiten jedoch weiterhin in derselben Firma (F AG), deren einziges Verwaltungsratsmitglied gemÃ¤ss dem Eintrag im Handelsregister des Kantons Y (eingesehen am 8. August 2023) B ist.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2023 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Rayonverbot betreffend den Arbeitsort von B in G und ein Kontaktverbot zu B an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 26. Juni 2023 und ErgÃ¤nzung vom 27. Juni 2023 ersuchte A das Bezirksgericht Affoltern (Zwangsmassnahmengericht) um gerichtliche Beurteilung und Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2023. Das Bezirksgericht erÃ¶ffnete daraufhin ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer GS230008-A. Mit Eingabe vom 28. Juni 2023 ersuchte B ihrerseits das Bezirksgericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. In der Folge erÃ¶ffnete das Bezirksgericht ein weiteres Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer GS230009-A. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2023 vereinigte der Haftrichter dieses Verfahren mit dem Verfahren GS230008-A und schrieb das Verfahren GS230009-A als dadurch erledigt ab. Am 29. Juni 2023 hÃ¶rte der Haftrichter die Parteien persÃ¶nlich an. Mit VerfÃ¼gung desselben Datums wies er das Gesuch von A um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab (Dispositivziffer 1). In Gutheissung des Gesuchs von B verlÃ¤ngerte er demgegenÃ¼ber das Kontakt- und das Rayonverbot um drei Monate bis und mit 5. Oktober 2023 (Dispositivziffer 2). Verfahrenskosten erhob der Haftrichter keine (Dispositivziffer 4), ebenso wenig sprach er UmtriebsentschÃ¤digungen zu (Dispositivziffer 5).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nunmehr anwaltlich vertreten gelangte A mit Beschwerde vom 14. Juli 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 29. Juni 2023 sei aufzuheben. Von einer VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei abzusehen, eventualiter sei das Rayonverbot zeitlich zu beschrÃ¤nken und ihm zu Randzeiten und an den Wochenenden Zugang zu den BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten der F AG in G zu gewÃ¤hren. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen, und B sei zu verpflichten, ihm eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Mit Eingaben vom 20. Juli 2023 und 24. Juli 2023 verzichteten die Kantonspolizei bzw. der Haftrichter auf Vernehmlassung. B, nunmehr ebenfalls anwaltlich vertreten, beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. Juli 2023, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit eigenhÃ¤ndig verfasster Eingabe vom 28. Juli 2023 (Poststempel vom 31. Juli 2023), in der er darauf hinwies, nicht (mehr) anwaltlich vertreten zu sein, stellte A die folgenden AntrÃ¤ge:</p> <p class="Sachverhalt2"><span>" 1. Es sei A ein unentgeltliches Rechtsverfahren zu bewilligen, es seien sÃ¤mtliche Kosten (auch solche fÃ¼r RA H) auf die Gerichtskasse zu nehmen, eventualiter seien solche Kosten der Ehefrau und Arbeitgeberin des Ehemannes vollumfÃ¤nglich aufzuerlegen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> 2. Es sei die Beschwerde-Antwort vom 24. Juli 2023 vollstÃ¤ndig aus dem Recht zu weisen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> 3. Es seien die AntrÃ¤ge der Eingabe auf Seite 2 vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> 4. Es sei eine Amtsperson (z.B. Gemeindeammann der Gemeinde G oder eine andere vom Verwaltungsgericht zu bestimmende Person) als Begleitperson zu beauftragen, den Antragstellen (Arbeitnehmer der Firma F AG (nachfolgend F AG) A beim Zugang zu den GeschÃ¤ftsrÃ¤umen der Arbeitgeberin F AG zu begleiten und von den abzuholenden GegenstÃ¤nden ein Protokoll zu verfassen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> Die Begleitung soll kurzfristig organisiert werden, z.B. Freitag, 4. August 2023, z.B. 10.00 Uhr am Morgen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> 5. Es sei Vormerk zu nehmen, dass RA H wegen Abwesenheit fÃ¼r das weitere Verfahren A nicht vertreten kann, sowie weil A Ã¼ber keine flÃ¼ssigen finanziellen Mittel verfÃ¼gt (seit 2004 bis 31. Dezember 2022 und nun insbesondere seit Januar 2023 verweigert die Arbeitgeberin (F AG) dem Ehemann Lohnabrechnungen zuzustellen und verweigert sÃ¤mtliche SalÃ¤r Zahlungen auf ein eigenes Bankkonto des Antragsstellers.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> 6. Es sei die Arbeitgeberin (F AG) aufzufordern, sÃ¤mtliche EntschÃ¤digungen fÃ¼r geleistete Arbeiten (Vollzeit-BeschÃ¤ftigung und Ãberstunden mit einer Abrechnung pro Kalenderjahr (ab Juli 2004 bis Dezember 2022 und ab Januar 2023 bis Juni 2023) an den Arbeitnehmer A zuzustellen, und zwar per Freitag, 4. August 2023.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> 7. Es sei die Arbeitgeberin (F AG) zu verpflichten, Nachzahlungen fÃ¼r Arbeitsleistungen vollumfÃ¤nglich auszugleichen, eventuell sei die Ehefrau als Organ der Arbeitgeberin zu verpflichten, fÃ¼r aufgelaufene Guthaben (aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der F AG) persÃ¶nlich eine Schuldanerkennung zu unterzeichne und sich solche Forderungen im Ehescheidungsverfahren anrechnen zu lassen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> 8. a) Es sei eine Untersuchung durchzufÃ¼hren, weshalb auf einem gemeinsamen Bankkonto lautend auf A und/oder B unter Mitwirkung von Frau I viel grosse Transaktionen (Einzahlungen/Auszahlungen) Ã¼ber dieses Konto abgewickelt wurden. Ebenfalls sei zu untersuchen, welche VertrÃ¤ge zwischen der GeschÃ¤ftsleiterin (Arbeitgeberin B) und der Mitarbeiterin I bestehen, insbesondere welche Vollmachten dieser Mitarbeiterin erteilt worden sind.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> b) Es seien von der Arbeitgeberin sÃ¤mtliche DarlehensvertrÃ¤ge fÃ¼r geschÃ¤ftliche Bereiche (F AG, Banken usw.) sowie fÃ¼r sÃ¤mtliche privaten Bereiche (insbesondere erhaltene Darlehen von Dritten, DarlehensvertrÃ¤ge usw.) durch EDITION beizuziehen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> 9. Es sie der Vormerk zu nehmen, dass der Ehemann A bei zustÃ¤ndigem Gericht einen Antrag auf gemeinsames Begehren Ehescheidung mit «einvernehmlicher Scheidungskonvention» wegen tiefer ZerrÃ¼ttung der Ehe eingereicht hat. Sobald das Gericht einen Entscheid erlassen wird, wird ein solcher Entscheid den beiden Ehegatten (Ehefrau und Ehemann) zugestellt werden. lm Verfahren betreffend Ehescheidung wird der Ehemann NICHT durch eine Rechtsperson vertreten.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> Weil die Arbeitgeberin (F AG) und auch die GeschÃ¤ftsleiterin (Organ mit Einzelunterschrift) mit riesigen Schulden zu kÃ¤mpfen haben, soll das Verfahren mit einem TEIL-Entscheid (Ehescheidung per sofort, GÃ¼tertrennung per 1. Juli 2023) fortgesetzt werden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> Betreffend GÃ¼terrechtlicher Auseinandersetzung inkl. BerÃ¼cksichtigung von Pensionskassen-Auszahlungen an die Ehefrau wÃ¤hrend der Ehe (Jahr 2014) sowie Feststellung von EIGENGUT usw. soll das Verfahren in einem separaten Teil abgewickelt werden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>10. Es sei eine Gerichtsverhandlung in Anwesenheit der Parteien durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> 11. Es sei ein Beweisverfahren durchzufÃ¼hren mit Einvernahme von Zeuge, EDITION von Akten, Gutachten usw.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> 12. Es sei B zu verbieten, eigene Fehlleistungen zu vertuschen."</span></p> <p class="Sachverhalt2">B nahm dazu mit Eingabe vom 9. August 2023 Stellung. Mit Eingabe vom 15. August 2023 liess sich A ein weiteres Mal vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal sich vorliegend keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] und § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden und weitere Eingaben kÃ¶nnen dem Verwaltungsgericht sowohl in Papierform als auch elektronisch eingereicht werden (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 130 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO, SR 272]). Das Verwaltungsgericht nimmt eine elektronische Eingabe jedoch nur dann entgegen, wenn sie die Voraussetzungen gemÃ¤ss der Verordnung vom 18. Juni 2010 Ã¼ber die elektronische Ãbermittlung im Rahmen von Zivil- und Strafprozessen sowie von Schuldbetreibungs- und Konkursverfahren (VeÃ-ZSSV, SR 272.1) erfÃ¼llt. Demnach sind alle Dokumente im PDF-Format einzureichen und muss die Eingabe mit einer qualifizierten elektronischen Signatur unterzeichnet sowie fristgerecht an das Verwaltungsgericht (<a href="mailto:kanzlei@vgrzh.ch"><span>kanzlei@vgrzh.ch</span></a>) Ã¼ber eine anerkannte Zustellplattform Ã¼bermittelt werden (VGr, 20. Juli 2022, VB.2022.00365, E. 1.3; 8. Dezember 2021, SB.2021.00139/140, E. 2.5; https://www.zh.ch/de/politik-staat/streitigkeiten-vor-verwaltungsgericht/informationen-zum-gerichtsverfahren.html#-1832422115). Die Beschwerdeantwort vom 24. Juli 2023 und die Duplik vom 9. August 2023 der Beschwerdegegnerin erfÃ¼llten sÃ¤mtliche dieser Anforderungen. Eine vorgÃ¤ngige Einwilligung des BeschwerdefÃ¼hrers, ihre Eingaben dem Verwaltungsgericht elektronisch einreichen zu dÃ¼rfen, brauchte die Beschwerdegegnerin entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht. Somit besteht kein Anlass, die Beschwerdeantwort (und die Duplik) "aus dem Recht zu weisen", wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die DurchfÃ¼hrung einer "Gerichtsverhandlung in Anwesenheit der Parteien". Sowohl er als auch die Beschwerdegegnerin wurden jedoch nach Massgabe von § 9 Abs. 3 GSG bereits durch den Haftrichter angehÃ¶rt; eine weitere AnhÃ¶rung im Beschwerdeverfahren ist gesetzlich nicht vorgesehen. Vorliegend ist auch nicht ersichtlich, dass bzw. inwiefern eine mÃ¼ndliche Verhandlung entscheidwesentlich sein kÃ¶nnte. So scheint der BeschwerdefÃ¼hrer damit â gleich wie mit der Einvernahme von Zeugen im Rahmen eines Beweisverfahrens (sogleich E. 1.4) â allein zu bezwecken, die GlaubwÃ¼rdigkeit der Beschwerdegegnerin und von I mittels Befragung Ã¼ber â nicht zum Streitgegenstand gehÃ¶rende (hinten E. 1.6) â geschÃ¤ftliche TÃ¤tigkeiten der F AG infrage zu stellen. Wie noch zu zeigen sein wird, ist indes nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter auf die Angaben der Beschwerdegegnerin und von I abstellte (hinten E. 4.2). Eine mÃ¼ndliche Verhandlung ist folglich nicht durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b>Aus denselben GrÃ¼nden ist auch auf eine Einvernahme von I als Zeugin zu verzichten. Angesichts der relativ geringen Anforderungen an das Beweismass betreffend den Fortbestand der GefÃ¤hrdung, der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts bei der ÃberprÃ¼fung der haftrichterlichen Anordnung (hinten E. 2.3) und vor allem des auf eine kurze Dauer und einen mÃ¶glichst raschen Entscheid ausgelegten Gewaltschutzverfahrens kommt eine Zeugeneinvernahme durch das Verwaltungsgericht in solchen Verfahren in der Regel bereits aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220797&amp;W10_KEY=8976603&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a> nicht in Betracht (statt vieler VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 1.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Im Ãbrigen ist <span>nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert dargelegt, welche neuen Erkenntnisse der Beizug weiterer Akten oder die Einholung eines Gutachtens â notabene wiederum </span>im Zusammenhang mit der hier nicht relevanten geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeit der F AG â <span>zur SachverhaltsabklÃ¤rung beitragen kÃ¶nnte, zumal es angesichts des herabgesetzten Beweismasses und der angestrebten Verfahrensbeschleunigung nicht notwendig ist, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 15. Mai 2023, VB.2023.00132, E. 2.4). Auf den Beizug weiterer Akten sowie die Einholung eines Gutachtens ist deshalb ebenso zu verzichten; der massgebliche Sachverhalt ist ausreichend abgeklÃ¤rt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer AntrÃ¤ge stellt und AusfÃ¼hrungen macht, die nicht zum vorliegenden Streitgegenstand â die RechtmÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen â gehÃ¶ren, sondern allfÃ¤llige arbeitsrechtliche AnsprÃ¼che seinerseits gegenÃ¼ber der F AG, die geschÃ¤ftliche TÃ¤tigkeit der F AG, das Eheschutz- bzw. Ehescheidungsverfahren oder die Finanzen der Parteien betreffen, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (zum Streitgegenstand vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a VRG, N. 44 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Das Verwaltungsgericht kann der Beschwerdegegnerin nicht verbieten, ihre "Fehlleistungen zu vertuschen". Insofern ist auf die Beschwerde ebenfalls nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt d<span>as G</span>ewaltschutzg<span>esetz den Schutz, die Sicherheit und die</span> <span>UnterstÃ¼tzung von </span>Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind.<span> </span>HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Neben anderem kann die Polizei der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von ihr bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sie bzw. er sich im Rahmen der persÃ¶nlic</span>hen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von <span>§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG</span> ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 15. Mai 2023, VB.2023.00132, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin seit Januar 2021 wiederholt tÃ¤tlich und verbal angegriffen habe. Beim letzten Vorfall am 20. Juni 2023 am gemeinsamen Arbeitsort in G habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin gegen ihren Willen an den Oberarmen festgehalten. Anschliessend habe er mit seiner Hand ihren Mittelfinger festgehalten und ihr gedroht, diesen zu brechen, wenn sie ihre Hand nicht nach unten nehme.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Zum Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Aufhebung der Schutzmassnahmen erwog der Haftrichter in der VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2023, die Beschwerdegegnerin habe gegenÃ¼ber der Polizei ausgesagt, der AuslÃ¶ser fÃ¼r ihr Gesuch um Erlass von Gewaltschutzmassnahmen sei ein Vorfall vom 20. Juni 2023 gewesen, als der BeschwerdefÃ¼hrer sie zuerst vor einer Mitarbeiterin angeschrien und danach an den Oberarmen gepackt habe. Als sie die Hand in der Luft gehabt habe, habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihren Mittelfinger gepackt und ihr gesagt, dass er ihr diesen breche, wenn sie ihn nicht runternehme. Dann habe er von ihr verlangt, zu ihm zu sagen, dass sie ihn verstanden habe. Erst als sie dies getan habe, habe er einen Schritt zurÃ¼ck gemacht. Sie kÃ¶nne sich nicht erinnern, wann die psychische Gewalt in der Beziehung begonnen habe. Physische Gewalt habe der BeschwerdefÃ¼hrer aber zum ersten Mal im Januar 2021 ausgeÃ¼bt, als er sie mit einer Hand festgehalten und mit der anderen Hand gewÃ¼rgt habe; dies sei bis anhin der schlimmste Vorfall gewesen. Sie habe Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer und befÃ¼rchte, dass dieser plÃ¶tzlich auftauchen und gegen Menschen oder Dinge gewalttÃ¤tig werden kÃ¶nnte. Die breiten und vor allem detaillierten Schilderungen der Beschwerdegegnerin, so der Haftrichter, erschienen spontan wiedergegeben, wirkten lebensnah erzÃ¤hlt und machten daher a priori einen plausiblen Eindruck. Mithin habe die Beschwerdegegnerin genÃ¼gend glaubhaft dargetan, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr gegenÃ¼ber Gewalt ausgeÃ¼bt habe, welche ihre kÃ¶rperliche wie auch psychische IntegritÃ¤t verletzt oder zumindest gefÃ¤hrdet habe. Dass sich die VorfÃ¤lle vorwiegend am gemeinsamen Arbeitsplatz und nicht (nur) in der ehelichen Liegenschaft ereignet hÃ¤tten, spiele keine Rolle. Sodann scheine der BeschwerdefÃ¼hrer â im Gegensatz zur Beschwerdegegnerin â in der F AG nur eine untergeordnete Rolle einzunehmen, weshalb die Anordnung des Rayonverbots zur konsequenten Durchsetzung des Kontaktverbots und die damit einhergehende hÃ¶here Gewichtung des Schutzes der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber dem Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Zugang zur GeschÃ¤ftsliegenschaft nicht zu beanstanden sei. Insgesamt erweise sich die VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 20. Juni 2023 somit als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Zum Gesuch der Beschwerdegegnerin um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen erwog der Haftrichter, die Beschwerdegegnerin habe ihre AusfÃ¼hrungen gegenÃ¼ber der Polizei anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 29. Juni 2023 bestÃ¤tigt, wonach sie wiederholt physische Gewalt seitens des BeschwerdefÃ¼hrers erfahren habe (WÃ¼rgen, Stossen etc.). Insbesondere habe sie geschildert, immer wieder Panikattacken zu haben. Vor dem Hintergrund der behÃ¶rdlichen Intervention durch die Polizei und das Zwangsmassnahmengericht befÃ¼rchte sie, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte Amok laufen, zumal er schon immer jÃ¤hzornig und impulsiv gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer gebe ihr die Schuld an der Steuerverschuldung im Jahr 2017, und seither sei es vermehrt zu psychischer und spÃ¤ter â ca. ab Januar 2021 â auch zu physischer Gewalt gekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei stÃ¤ndig gereizt, und seine WutanfÃ¤lle kÃ¤men teilweise vÃ¶llig unvorhersehbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer, so der Haftrichter, bestreite den Vorfall vom 20. Juni 2023 nicht; die diesbezÃ¼glichen Schilderungen der Beschwerdegegnerin seien denn auch von der Mitarbeiterin I gegenÃ¼ber der Polizei bestÃ¤tigt worden. Vielmehr stelle der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich die IntensitÃ¤t seines Handelns und deren Auswirkungen infrage. Zudem habe er gegenÃ¼ber der Polizei eingerÃ¤umt, dass der Vorfall vom 20. Juni 2023 nicht der erste gewesen sei, wo er gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin handgreiflich geworden sei. Hingegen bestreite der BeschwerdefÃ¼hrer den Vorfall vom Januar 2021, anlÃ¤sslich dessen er seine Ehefrau gewÃ¼rgt haben solle. Insgesamt erschienen die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers sehr pauschal, oberflÃ¤chlich und oft auch ausweichend und wirkten von daher weniger glaubhaft als diejenigen der Beschwerdegegnerin. Dies gelte auch in Bezug auf seine Rolle in der F AG. Der Haftrichter kam zum Schluss, insbesondere aufgrund der konfliktbeladenen Beziehung der Parteien, der glaubhaft geschilderten VorfÃ¤lle vom 20. Juni 2023 und 27. Januar 2021 und weil zurzeit keine Anzeichen bestÃ¼nden, dass die Auseinandersetzungen bei Wiederaufnahme der geschÃ¤ftlichen Beziehungen nachlassen wÃ¼rden, sei nicht auszuschliessen, dass es erneut zu TÃ¤tlichkeiten seitens des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin kommen kÃ¶nnte, womit eine GefÃ¤hrdungssituation bzw. der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Schliesslich erachtete der Haftrichter die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Das Kontaktverbot sei geeignet, zur Deeskalation der Situation zwischen den Parteien beizutragen. Eine mildere Massnahme, um dem SchutzbedÃ¼rfnis der Beschwerdegegnerin gerecht zu werden, sei nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, vermag die ErwÃ¤gungen des Haftrichters nicht infrage zu stellen. Diesem kann keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden, wenn er den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin als gegeben erachtete und das Kontakt- und das Rayonverbot deswegen um drei Monate verlÃ¤ngerte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>ZunÃ¤chst ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter das Vorliegen einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation bejahte. So streitet der BeschwerdefÃ¼hrer den Vorfall vom 20. Juni 2023, der fÃ¼r sich allein zwar nicht als besonders schwerwiegend bezeichnet werden kann, aber dennoch den Tatbestand von § 2 Abs. 1 lit. a GSG erfÃ¼llt, mit Beschwerde ausdrÃ¼cklich nicht ab und rÃ¤umt er ein, dass "zwischen ihm und der Beschwerdegegnerin Probleme existieren" und er bereits in der Vergangenheit "in vereinzelten, hitzigen Situationen das gesellschaftlich geduldete Mass Ã¼berschritten" habe. Auch gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin und von I, welche der Haftrichter zu Recht als glaubhaft erachtete und der BeschwerdefÃ¼hrer in weitgehend pauschaler Weise als unwahr bezeichnet, kam es schon seit geraumer Zeit zu VorfÃ¤llen Ã¤hnlich demjenigen vom 20. Juni 2023. Der Umstand allein, dass I der Beschwerdegegnerin in der Vergangenheit Darlehen gewÃ¤hrt haben soll, lÃ¤sst ihre Aussagen gegenÃ¼ber der Polizei jedenfalls nicht als unglaubhaft erscheinen. Die Steuerverschuldung im Jahr 2017, die der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin auch heute noch vorwirft, scheint dabei ein massgeblicher AuslÃ¶ser der andauernden Spannungen gewesen zu sein. In Bezug auf den Vorfall vom 20. Juni 2023 macht die Beschwerdegegnerin geltend, dass dieser Vorfall "eine neue Eskalationsstufe in der Konfliktsituation" dargestellt habe, sei es doch "zur Anwendung von physischer Gewalt durch den BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin in unmittelbarer Anwesenheit einer Drittperson" gekommen. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ebenso wenig zu beanstanden ist, dass der Haftrichter vom Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin ausging. Angesichts des inzwischen seit Jahren angespannten VerhÃ¤ltnisses der Parteien, des Umstands, dass beide in derselben Firma tÃ¤tig sind und gerade in diesem Zusammenhang Konflikte entstanden, sowie in Anbetracht dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr arbeitsrechtliche AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber der F AG bzw. die Beschwerdegegnerin geltend macht und das Eheschutz- bzw. Scheidungsverfahren einleitete, was zu einer weiteren Belastung der Beziehung fÃ¼hren dÃ¼rfte, kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich die Situation bereits nach 20 Tagen bzw. bis dato entscheidend beruhigt hat. Eine rechtsverletzende AusÃ¼bung seines Ermessens kann dem Haftrichter jedenfalls nicht vorgeworfen werden, wenn er die Schutzmassnahmen um die Maximaldauer von drei Monaten verlÃ¤ngerte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der Umfang und die Dauer sowohl des Rayonverbots als auch des Kontaktverbots, an dem sich der BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin nur im Zusammenhang mit dem ihm untersagten Aufsuchen der RÃ¤umlichkeiten der F AG zu stÃ¶ren scheint, erweisen sich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Eignung der Schutzmassnahmen â generell oder speziell in Bezug auf seine berufliche Situation â anzweifeln wollte, da damit die KlÃ¤rung der Konflikte nur aufgeschoben werde, verkennt er, dass solche Massnahmen bezwecken, unmittelbare GefÃ¤hrdungssituationen zu entschÃ¤rfen. DemgegenÃ¼ber stehen fÃ¼r Situationen, in welchen lÃ¤nger dauernde Massnahmen notwendig sind, vordergrÃ¼ndig die Massnahmen des PersÃ¶nlichkeitsschutzes nach Art. 28b des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) zur VerfÃ¼gung. Je nach Situation kommen auch Eheschutz- oder Kindesschutzmassnahmen sowie allenfalls strafprozessuale Zwangsmassnahmen infrage. Die Gewaltschutzmassnahmen zielen ausschliesslich auf eine Deeskalation der Gewaltsituation und dienen â im Unterschied etwa zu gewissen Eheschutzmassnahmen â nicht der (mittel- oder lÃ¤ngerfristigen) Gestaltung der Rechtsbeziehungen zwischen den betroffenen Personen. Sie gewÃ¤hren mithin einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht garantierbaren Schutz fÃ¼r gefÃ¤hrdete Personen. Nur wenig Bedeutung kommt demgegenÃ¼ber dem Gesichtspunkt einer dauerhaften LÃ¶sung der (Beziehungs-)Probleme der involvierten Personen zu (statt vieler VGr, 29. November 2022, VB.2022.00605, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Der Haftrichter kam sodann zu Recht zum Schluss, dass die TÃ¤tigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers â sei es fÃ¼r die F AG, sei es in eigenen Angelegenheiten â in den BÃ¼ros der F AG und seine sich dort befindlichen elektronischen Unterlagen einer VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots nicht entgegenstehen. Dabei ist festzuhalten, dass die Interessen der Beschwerdegegnerin â der Schutz ihrer psychischen und physischen IntegritÃ¤t â grundsÃ¤tzlich die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers am Zugang zu seinem Arbeitsplatz Ã¼berwiegen. Wie die Beschwerdegegnerin sodann nachvollziehbar einwendet, ist ihr eine zeitliche Regelung der Anwesenheitszeiten in den RÃ¤umlichkeiten der F AG, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer vorschlÃ¤gt, nicht zumutbar. Als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin und Einzelzeichnungsberechtigte der F AG sowie gefÃ¤hrdete Person ist ihr der jederzeitige, uneingeschrÃ¤nkte Zugang zu den RÃ¤umlichkeiten der F AG zu gewÃ¤hrleisten â ohne dass sie befÃ¼rchten mÃ¼sste, dem BeschwerdefÃ¼hrer zu begegnen. Insofern verfÃ¤ngt denn auch der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers nicht, die Polizei habe ein zu grosses Rayon festgelegt und dieses nicht auf die eigentlichen RÃ¤umlichkeiten der F AG beschrÃ¤nkt, zumal er nicht geltend macht, nicht nur die BÃ¼ros, sondern â unabhÃ¤ngig davon â auch deren Umgebung betreten zu mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Im Ãbrigen Ã¤ussert die Beschwerdegegnerin berechtigterweise gewisse Zweifel an der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, auf den Zugang zu seinem BÃ¼ro wÃ¤hrend der Dauer der Schutzmassnahmen angewiesen zu sein. So sagte die Beschwerdegegnerin bereits gegenÃ¼ber der Polizei und dem Haftrichter aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei lediglich ein "freier Mitarbeiter" und im Unternehmen "verzichtbar". GemÃ¤ss ihren Angaben sind denn auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die F AG ausgefÃ¼hrten Arbeiten seit Erlass der Gewaltschutzmassnahmen von einer anderen Person Ã¼bernommen worden. Gegen das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei auch auf den Zutritt zu den RÃ¤umlichkeiten der F AG angewiesen, weil er diese ebenso fÃ¼r eigene TÃ¤tigkeiten (Verwaltung der Liegenschaften seiner Mutter, Betreuung von Umbauprojekten) benutze, spricht die in inzwischen erfolgte Verlegung seines Wohnsitzes in den Kanton Z. Die nicht mit der F AG zusammenhÃ¤ngenden Arbeiten scheint der BeschwerdefÃ¼hrer somit tatsÃ¤chlich nicht ausschliesslich in den BÃ¼ros der F AG ausÃ¼ben zu mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Die Beschwerdegegnerin bietet schliesslich Hand dafÃ¼r, dem BeschwerdefÃ¼hrer den Zugriff auf die in den BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten befindlichen, persÃ¶nlichen Daten, Werkzeuge und Unterlagen zu ermÃ¶glichen. Zu Recht macht sie jedoch geltend, dass dies in Aufrechterhaltung des Kontakt- und Rayonverbots organisiert werden kann. Es ist Sache des BeschwerdefÃ¼hrers, insofern und in Beachtung der Schutzmassnahmen aktiv zu werden. Einer entsprechenden Anordnung des Verwaltungsgerichts, wie er dies beantragt, bedarf es hierzu nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG). Zudem ist dieser zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich ein Betrag von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen erweist (§ 12 Abs. 2 GSG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist mit Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Begehren abzuweisen (vgl. § 16 Abs. 1 VRG). Sofern sie Ã¼berhaupt den Streitgegenstand beschlagen (vgl. vorn E. 1.6), beschrÃ¤nkte sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seinen Rechtsschriften im Wesentlichen darauf, die ErwÃ¤gungen des Haftrichters in pauschaler Weise zu bestreiten. Sodann zweifelte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar an verschiedenen Stellen die GlaubwÃ¼rdigkeit der Beschwerdegegnerin an, unterliess es aber, dies in der Folge zu substanziieren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'455.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien</p> <p class="Einzug2"> b) die Mitbeteiligte<br/> c) das Bezirksgericht Affoltern.</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>