<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218111&amp;W10_KEY=4480720&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe.<br/><br/>Nichteintreten betreffend Abrechnung Prämienverbilligung (E. 1.3). Der Anspruch einer IV-Kinderrente steht dem Stammrentner zu. Zweck der Kinderrente für volljährige Kinder ist die Förderung der beruflichen Ausbildung. Der invalide Elternteil soll damit seine Unterhaltspflicht gegenüber dem Kind erfüllen können. Volljährige Kinder sind zudem berechtigt, die Auszahlung der Kinderrente direkt an sich selbst zu verlangen. Es ist davon auszugehen, dass der Stiefvater der Beschwerdeführerin ihr die Nachzahlungen der Kinderrenten wenn nicht direkt, so indirekt für ihren Unterhalt hatte zukommen lassen. Auch hätte die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Volljährigkeit die Auszahlung der Rente direkt an sich selber verlangen können. Sie befindet sich deshalb in einer verbesserten finanziellen Situation und ein Rückerstattungsanspruch gestützt auf § 27 Abs. 1 lit. a SHG ist gegeben (E. 3.2). Weiter können öffentliche und private Fürsorgestellen, welche Vorschussleistungen erbracht haben, verlangen, dass Nachzahlungen einer IV-Rente bis zur Höhe ihrer Vorschussleistungen an sie ausbezahlt werden. Eine Abtretungserklärung ist somit nicht notwendig (E. 3.3). Die Kann-Formulierung von § 27 Abs. 1 lit. a SHG bringt zum Ausdruck, dass es im Ermessen des zuständigen Gemeinwesens liegt, rechtmässsig bezogene Sozialhilfe zurückzuverlangen, auch wenn die SKOS-Richtlinien empfehlen, Leistungen, welche zur Förderung der Integration gewährt wurden nicht zurückzufordern. Eine solche Rückerstattung muss allerdings immer angemessen und verhältnismässig sein. Den Sozialbehörden steht bei der Anwendung von § 27 SHG bezüglich Billigkeitsüberlegungen ein erheblicher Spielraum zu. Die Gründe, welche die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz zur Begründung der Rückforderung anführen, erscheinen sachlich gerechtfertigt und nachvollziehbar und sind daher nicht missbräuchlich (E. 4.2-4.4). Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit.<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISANTRAG">BEWEISANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERPRÃFUNG">ERMESSENSÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSMASSNAHMEN">INTEGRATIONSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERRENTE">KINDERRENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃMIENVERBILLIGUNG">PRÃMIENVERBILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTENNACHZAHLUNG">RENTENNACHZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNG">SOZIALVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALT">UNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 71ter Abs. III AHVV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 35 Abs. IV IVG</span><br/><span class="gerade">Art. 82 Abs. I IVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 85bis Abs. I IVV</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. b ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37456" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde vom 1. August 2015 bis 31. Dezember 2016 von der SozialbehÃ¶rde C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 19. Dezember 2016 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde C A, die rÃ¼ckwirkend von der SVA ausbezahlten Kinderrenten fÃ¼r den Zeitraum von Juli 2016 bis September 2016 und die monatlich ausbezahlte Rente im Zeitraum von Oktober 2016 und November 2016 in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 3'735.- zurÃ¼ckzuerstatten. Mit Beschluss vom 18. April 2017 verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde C die Einstellung und Abrechnung der wirtschaftlichen Hilfe und zog ihren Beschluss vom 19. Dezember 2016 in WiedererwÃ¤gung, indem sie den rÃ¼ckerstattungspflichtigen Betrag auf Fr. 2'988.- reduzierte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 9. Mai 2017 erhob A beim Bezirksrat D Rekurs gegen den Beschluss der Sozialhilfe C vom 18. April 2017. Mit Beschluss vom 11. Dezember 2017 wies der Bezirksrat D den Rekurs ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. Dezember 2017 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, es sei der Beschluss vom 11. Dezember 2017 mit Entscheid der Vorinstanz aufzuheben. Es seien die Dossiers der Sozialhilfeverfahren anzufordern und deren Verfahren auf Rechtsverletzungen zu Ã¼berprÃ¼fen. Es seien alle Akten der wÃ¤hrend der Sozialhilfeverfahren eingereichten Beschwerden beim Bezirksrat D anzufordern und auf Rechtsverletzungen zu Ã¼berprÃ¼fen. Es sei dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen und die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse. Weiter beantragte A in ihrer BegrÃ¼ndung, es seien die Akten der Sozialhilfeverfahren von E, F und C, die Akten des Bezirksrats D, die Akten der SVA ZÃ¼rich sowie der Versicherung G AG anzufordern. Der Bezirksrat verzichtete mit Schreiben vom 15. Januar 2018 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde C verwies mit Schreiben vom 5. Februar 2018 auf ihre Vernehmlassung vom 16. Juni 2017 an den Bezirksrat D und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 17. Februar replizierte A. Die SozialbehÃ¶rde C Ã¤usserte sich nicht mehr. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 20'000.-, weshalb die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist grundsÃ¤tzlich auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet in der Beschwerdeschrift unter anderem das Verhalten bzw. Vorgehen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz im Allgemeinen. Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin Beanstandungen aufsichtsrechtlicher Art Ã¤ussert oder Ã¤ussern wollte, ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts darauf nicht einzutreten (vgl. §§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>In der Schlussabrechnung vom 18. April 2017 verrechnete die Beschwerdegegnerin von ihr geleistete KrankenkassenprÃ¤mien mit bei ihr eingegangenen individuellen PrÃ¤mienverbilligungen. Daraus resultierte ein Saldo von Fr. 842.30 zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese beanstandet, dass die rÃ¼ckwirkend bezahlten ErgÃ¤nzungsleistungen (PrÃ¤mienverbilligungen) von der Krankenkasse an die Beschwerdegegnerin und nicht an sie bezahlt und verrechnet wurden. </p> <p class="Erwgung2">Die PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenversicherung gelten nicht als Sozialhilfeleistung (vgl. Art. 3 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 24. Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger, [ZUG]). Die Gemeinde Ã¼bernimmt jedoch die durch die PrÃ¤mienverbilligung nicht gedeckten PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenpflegeversicherung von versicherten Personen mit zivilrechtlichem Wohnsitz in der Gemeinde, soweit das nach dem Sozialhilferecht berechnete soziale Existenzminimum nicht gewÃ¤hrleistet ist (§ 18 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz [EG KVG] vom 13. Juni 1999). Im Bereich der PrÃ¤mienÃ¼bernahme durch die Gemeinde ist eine VerfÃ¼gung mittels Einsprache bei der verfÃ¼genden Stelle anzufechten mit der MÃ¶glichkeit, diesen Entscheid an das Sozialversicherungsgericht weiterzuziehen (§ 26 lit. a EG KVG in Verbindung mit Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] in Verbindung mit § 27 EG KVG). Auf diesen Punkt der Beschwerde ist somit mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten, und die Sache ist der Beschwerdegegnerin zur materiellen Beurteilung zu Ã¼berweisen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens kann weiter nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Bertschi, Vorbemerkungen zu § 19â29a N. 45 ff.). Der Streitgegenstand kann sich im Laufe des Rechtsmittelverfahrens verengen, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 136 II 457 E. 4.2). Der Streitgegenstand im Rechtsmittelverfahren bestimmt sich einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung und andererseits durch die Parteibegehren (BGE 136 II 165 E. 5; BGE 133 II 181 E. 3.3). GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erstinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde nicht entschieden hat und Ã¼ber welche sie auch nicht entscheiden musste, dÃ¼rfen nachfolgende Instanzen grundsÃ¤tzlich nicht beurteilen, ansonsten sie in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der ersten Instanz eingreifen. Das Anfechtungsobjekt, die VerfÃ¼gung der unteren Instanz, bildet den Rahmen, welcher den mÃ¶glichen Umfang des Streitgegenstands begrenzt (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 686 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Gegenstand der (angefochtenen) VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 18. April 2017 bildete die Einstellung und Abrechnung der wirtschaftlichen Hilfe der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Beschwerdegegnerin sowie die WiedererwÃ¤gung des Beschlusses vom 19. Dezember 2017. Mit Bezug auf diejenigen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche sich nicht gegen diese VerfÃ¼gung in ihrem Verfahren vor der Beschwerdegegnerin richten, ist deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, dass sÃ¤mtliche Dossiers des Sozialhilfeverfahrens sowie alle Akten der wÃ¤hrend der Sozialhilfeverfahren eingereichten Beschwerden bei der Vorinstanz auf Rechtsverletzungen zu Ã¼berprÃ¼fen seien. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind formalrechtlich nicht als AntrÃ¤ge zu behandeln. Denn aus einem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird (VGr, 30. Januar 2013, VB.2012.00791, E. 2.4.2; 10. September 2012, VB.2012.00383, E. 2.2; Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 12). Diese Vorbringen sind somit formalrechtlich nicht zu entscheiden. Weiter gilt im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zwar der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen, die im Beschwerdeverfahren geltenden RÃ¼ge- bzw. BegrÃ¼ndungsprinzipien relativieren diesen Grundsatz jedoch erheblich: Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft in der Regel nur die geltend gemachten RÃ¼gen (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 8. November 2006, VB.2006.00214, E. 4; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 172). Es ist somit nicht gehalten, wie eine erstinstanzliche BehÃ¶rde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn diese im Rechtsmittelverfahren nicht vorgetragen werden (BGE 135 II 384, E. 2.2.1; PlÃ¼ss, § 7 N. 172; VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00245, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit Beschluss vom 18. April 2017 stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass die gewÃ¤hrte wirtschaftliche Hilfe bis zu einem Betrag vom Fr. 12'307.20 mit rÃ¼ckwirkend eingegangenen Sozialversicherungsleistungen und PrÃ¤mienverbilligungen verrechnet werden konnte. GemÃ¤ss Schlussabrechnung der wirtschaftlichen Hilfe resultiere fÃ¼r die Zeit vom 1. Dezember 2015 bis 31. Dezember 2016 ein Saldobetrag zu Gunsten der Beschwerdegegnerin. Eine detaillierte Schlussabrechnung wurde dem Beschluss als integrierender Bestandteil beigelegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass die IV-Kinderrente nicht sie, sondern ihr Stiefvater erhalten habe und dass die zur Verrechnung gebrachten Nachzahlungen nicht hÃ¤tten an die Beschwerdegegnerin ausbezahlt werden dÃ¼rfen, da weder sie noch ihr Stiefvater ihre Einwilligungen gegeben oder eine AbtretungserklÃ¤rung unterzeichnet hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. a SHG kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die unterstÃ¼tzte Person rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozialversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe. Nach der Rechtsprechung ergibt sich aus dem Wortlaut von § 27 SHG, dass die Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung von FÃ¼rsorgegeldern einen effektiven Zufluss finanzieller Mittel bzw. eine verbesserte finanzielle Situation der unterstÃ¼tzten Person voraussetzt. Eine RÃ¼ckforderung kommt somit nur im Fall einer tatsÃ¤chlichen Bereicherung der betreffenden Person infrage (vgl. VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00011, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch auf die Kinderrente steht dem Stammrentner (i.c. dem Stiefvater der BeschwerdefÃ¼hrerin) zu. Zweck der Kinderrente fÃ¼r volljÃ¤hrige Kinder ist die FÃ¶rderung der beruflichen Ausbildung (BGE 143 V 305 E. 3.2). Der invalide Elternteil soll damit seine Unterhaltspflicht gegenÃ¼ber dem Kind erfÃ¼llen kÃ¶nnen. Die Rente soll fÃ¼r den Unterhalt des Kindes verwendet werden (BGE 143 V 305 E. 4.2; ErlÃ¤uterungen des BSV zur Verordnungsanpassung AHVV 2011 vom 22. Oktober 2010, S. 9 f.; [zu finden unter: https://www.bsv.admin.ch/bsv/de/home/sozialversicherungen/ahv/grundlagen-gesetze/gesetze-verordnungen/archiv-verordnungsanpassungen.html]). VolljÃ¤hrige Kinder sind zudem berechtigt, die Auszahlung der Kinderrente direkt an sich selbst zu verlangen (Art. 35 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 Ã¼ber die Invalidenversicherung [IVG] in Verbindung mit Art. 82 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung [IVV] vom 17. Januar 1961 in Verbindung mit Art. 71<sup>ter</sup> Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVV] vom 31. Oktober 1947). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin bis jetzt keine direkte Auszahlung der Kinderrente an sich verlangt hat, ist davon auszugehen, dass ihr Stiefvater seinen Verpflichtungen nachgekommen ist und ihr auch die Nachzahlungen der Kinderrenten, wenn nicht direkt, so indirekt fÃ¼r ihren Unterhalt hatte zukommen lassen. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer VolljÃ¤hrigkeit die Auszahlung der Kinderrente auch direkt an sich selber hÃ¤tte verlangen kÃ¶nnen (Art. 71<sup>ter</sup> Abs. 3 AHVV). Die BeschwerdefÃ¼hrerin befindet sich aufgrund dieses Anspruches in einer verbesserten finanziellen Situation. Die wirtschaftliche Hilfe kann somit gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. a SHG grundsÃ¤tzlich zurÃ¼ckverlangt werden, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin die Sozialversicherungsleistung nicht direkt ausbezahlt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter kÃ¶nnen Ã¶ffentliche und private FÃ¼rsorgestellen, welche Vorschussleistungen erbracht haben, verlangen, dass Nachzahlungen einer IV-Rente bis zur HÃ¶he ihrer Vorschussleistungen an sie ausbezahlt werden (Art. 85<sup>bis</sup> Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV]). Als Vorschussleistungen gelten aufgrund eines Gesetzes erbrachte Leistungen, soweit aus dem Gesetz ein RÃ¼ckforderungsrecht infolge der Rentennachzahlung abgeleitet werden kann (Art. 85<sup>bis</sup> Abs. 2 lit. b IVV). § 27 Abs. 1 lit. a SHG sieht eine solche RÃ¼ckerstattung vor, wenn die unterstÃ¼tzte Person rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozialversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt. Da wie dargelegt (E. 3.2) von der BeschwerdefÃ¼hrerin die wirtschaftliche Hilfe nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG grundsÃ¤tzlich zurÃ¼ckgefordert werden kann, sind vorliegend die Voraussetzungen nach Art. 85<sup>bis</sup> IVV fÃ¼r eine Abtretung an die Beschwerdegegnerin erfÃ¼llt. Die SVA ZÃ¼rich war folglich berechtigt, die IV-Nachzahlungen der Kinderrente an die Beschwerdegegnerin ohne Zustimmung der BeschwerdefÃ¼hrerin oder ihres Stiefvaters zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann auch, dass fÃ¼r sie gar keine Zusatzrentennachzahlungen gesprochen wurden. Sie legt als Beweis einen kopierten Auszug aus der VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2016 vor. In dieser VerfÃ¼gung wird fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Kinderrente gesprochen. Es werden aber auch generell keine Nachzahlungen gesprochen. Der beigelegte Auszug hÃ¤lt vielmehr fest, dass sobald alle AbklÃ¤rungen abgeschlossen sind, die Nachzahlungen vom 1. August 2013 bis 30. Juni 2016 separat verfÃ¼gt wÃ¼rden. Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass keine Nachzahlungen gesprochen wurden, geht somit fehl. Zudem hat sie in ihrem Rekurs sowie in ihrer Beschwerde sinngemÃ¤ss anerkannt, dass Nachzahlungen der IV gewÃ¤hrt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>WÃ¤hrend der GewÃ¤hrung der wirtschaftlichen Hilfe durch die Beschwerdegegnerin besuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin Deutschkurse im Umfang von Fr. 8'090.-. Zudem erhielt sie eine Integrationszulage von Fr. 1'350.-. Weiter entstanden fÃ¼r den Besuch der Deutschkurse Verkehrsauslagen von Fr. 824.-. Diese Ausgaben wurden von der Beschwerdegegnerin ebenfalls mit Einnahmen aus Nachzahlungen der IV-Kinderrente verrechnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. a SHG unter anderem dann ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der SozialhilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozialversicherungen, haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten Hilfe. Die Kann-Formulierung der Bestimmung bringt zum Ausdruck, dass es im Ermessen des zustÃ¤ndigen Gemeinwesens liegt, rechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfe im Sinn von § 27 SHG ganz oder auch nur teilweise zurÃ¼ckzuverlangen. Eine solche RÃ¼ckerstattung muss allerdings immer angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00574, E. 2.5; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 15.2.01, Ziff. 3, Version vom 13. MÃ¤rz 2018, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch]). Den SozialbehÃ¶rden steht gemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung bei der Anwendung von § 27 Abs. 1 SHG bezÃ¼glich BilligkeitsÃ¼berlegungen ein erheblicher Spielraum zu. In die diesbezÃ¼gliche ErmessensbetÃ¤tigung darf das auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht nicht eingreifen. Das Verwaltungsgericht darf die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG; VGr, 4. Mai 2017, VB.2017.00020, E. 2.5). Daraus folgt, dass die bloss unzweckmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Ermessens keine Rechtsverletzung bedeutet und vor Verwaltungsgericht nicht gerÃ¼gt werden kann. Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie Ermessen ausÃ¼bt, wo ihr das Gesetz keines einrÃ¤umt. Hingegen unterschreitet sie es, wenn sie auf die AusÃ¼bung des ihr zustehenden Ermessens ganz oder teilweise verzichtet. Ermessensmissbrauch ist wiederum ein qualifizierter Ermessensfehler. Ein solcher liegt vor, wenn die ErmessensausÃ¼bung nicht pflichtgemÃ¤ss erfolgt, namentlich, wenn sie von sachfremden Kriterien geleitet oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist. Fehlerhaft wird das Ermessen ausgeÃ¼bt, wenn sich die verfÃ¼gende BehÃ¶rde nicht an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungsrechtlichen Schranken orientiert; namentlich ist dies der Fall, wenn sich die behÃ¶rdliche ErmessensbetÃ¤tigung als willkÃ¼rlich oder unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (VGr, 19. November 2014, VB.2014.00438, E. 6.1; vgl. zum Ganzen auch Marco Donatsch [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.; Benjamin Schindler, Verwaltungsermessen, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 534).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass die Ausgaben fÃ¼r Integrationsmassnahmen von der RÃ¼ckerstattungspflicht auszunehmen seien. Die Beschwerdegegnerin lege das Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch nach ihrem "Gusto" aus. Ohne genÃ¼gende Sprachkenntnisse sei eine soziale und berufliche Integration fast schon unmÃ¶glich, und eine solche diene einem Leben unabhÃ¤ngig von der Sozialhilfe. Die Deutschkurse seien von der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann auch bewilligt worden. Von der Kinderrente hÃ¤tte auch keine Sozialhilfe bezahlt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Obwohl die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) empfehlen, Sozialhilfeleistungen, die auf einer Gegenleistung beruhen, also Leistungen, welche zur FÃ¶rderung der beruflichen und/oder sozialen Integration gewÃ¤hrt wurden (Einkommensfreibetrag, Integrationszulagen, situationsbedingte Leistungen im Zusammenhang mit Integrationsmassnahmen), nicht zurÃ¼ckzufordern (SKOS-Richtlinien, Kapitel D.2 und E. 3.1) und das Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch diese Empfehlung wiedergibt (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.2.01, Ziff. 4), steht es der Beschwerdegegnerin aufgrund von § 27 Abs. 1 SHG frei, ob sie auch solche Leistungen zurÃ¼ckverlangen will. Die Beschwerdegegnerin argumentiert, von zugezogenen Personen kÃ¶nne grundsÃ¤tzlich erwartet werden, dass sie die landesÃ¼bliche Sprache erlernen, um sich in das Land ihrer Wahl zu integrieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe mit dem Besuch von Deutschkursen daher keine besondere Integrationsleistung im Sinn der Sozialhilfe erbracht. Anders wÃ¤re es, wenn sie beispielsweise berufliche und/oder soziale Integrationsprojekte, wie Arbeitseinsatzprogramme oder berufliche Qualifikationsprogramme, absolviert hÃ¤tte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte die Kosten fÃ¼r die Deutschkurse auch selber bezahlen mÃ¼ssen, wenn fÃ¼r sie zu diesem Zeitpunkt bereits eine Kinderrente gesprochen worden wÃ¤re. Die Vorinstanz begrÃ¼ndet weiter, auch wenn davon auszugehen sei, dass bessere Deutschkenntnisse zu einer schnelleren beruflichen wie sozialen Eingliederung/Integration beitragen, sei zu beachten: Eine IV-Kinderrente bezwecke bei jungen Erwachsenen gerade, Kosten, welche im Rahmen einer beruflichen (Erst-)Ausbildung entstehen, zu decken. Somit wÃ¤re es stossend, wenn bei einer nachtrÃ¤glichen Zusatzrentenauszahlung Sozialhilfekosten fÃ¼r die berufliche Eingliederung junger Erwachsener nicht zur Verrechnung gebracht wÃ¼rden, respektive nicht zurÃ¼ckverlangt werden dÃ¼rften.</p> <p class="Urteilstext">Die GrÃ¼nde, welche die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz zur BegrÃ¼ndung der RÃ¼ckforderung anfÃ¼hren, erscheinen sachlich gerechtfertigt sowie nachvollziehbar und sind folglich nicht missbrÃ¤uchlich. Die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen auch nicht darzulegen, inwiefern die ErmessensausÃ¼bung von sachfremden Kriterien geleitet worden sei, willkÃ¼rlich oder unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Auch die Tatsache, dass die Gemeinde fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin Kostenersatz vom Kanton erhÃ¤lt, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Denn die Frage des Kostenersatzes betrifft lediglich die Kostentragung zwischen Kanton und Gemeinden und nicht die Frage, ob eine Leistung von der SozialhilfeempfÃ¤ngerin zurÃ¼ckzuerstatten ist. Damit haben die Beschwerdegegnerin sowie die Vorinstanz ihr Ermessen weder Ã¼ber- noch unterschritten noch missbraucht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt noch die RÃ¼ge vor, die Verkehrsauslagen seien nicht hauptsÃ¤chlich aufgrund der Ã¤rztlichen Termine des Stiefvaters verursacht worden. Hier verwechselt der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin aber offensichtlich zwei Verfahren miteinander. Im Verfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde nie geltend gemacht, ihre Verkehrsauslagen seien von einer anderen Person (Stiefvater) verursacht worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sollte die Beschwerde mit dem Vorwurf der Freundschaft zwischen dem Abteilungsleiter der Abteilung Gesellschaft H und dem PrÃ¤sidenten der Vorinstanz die Unbefangenheit des PrÃ¤sidenten infrage stellen, ist zu bemerken, dass ein Ausstandsbegehren verspÃ¤tet wÃ¤re. Das UntÃ¤tigbleiben oder die Einlassung in ein Verfahren im Wissen um das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden gilt als Verzicht und fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zum Verwirken des Anspruchs (Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 44; BGE 121 I 225 E. 3; VGr, 23. Januar 2014, VB.2013.00589, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt weiter das Begehren, das Verwaltungsgericht habe Akteneinsicht in die Akten der Sozialhilfeverfahren der Gemeinden E, F und C, die Akten sÃ¤mtlicher bei der Vorinstanz eingereichten Verfahren, der Dossiers der SVA ZÃ¼rich sowie der Versicherung G AG zu nehmen. Das Verwaltungsgericht verlangte von der Vorinstanz mit VerfÃ¼gung vom 9. Januar 2018 die Einreichung der Vorakten. Dieser Aufforderung kam die Vorinstanz nach. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich zwar ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten beantragten oder angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Griffel, § 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme beantragter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels, was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann; vgl. BGr, 21. August 2014, 5A_282/2014, E. 3.2; BGE 117 Ia 262 E. 4b; PlÃ¼ss, § 7 N. 18; zum Ganzen siehe VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Es ist nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht dargelegt, inwiefern die weiteren (vom Verwaltungsgericht nicht eingeforderten) Beweismittel fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde entscheidrelevant sein bzw. zusÃ¤tzliche Erkenntnisse bringen kÃ¶nnten. Vielmehr erweist sich der entscheidrelevante Sachverhalt unter Vornahme einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung mit der bestehenden Aktenlage als genÃ¼gend erstellt, dies auch insbesondere aufgrund dessen, dass von BeschwerdefÃ¼hrerin hauptsÃ¤chlich Fragen der Rechtsanwendung und nicht des Sachverhaltes gerÃ¼gt werden. Es kann deshalb auf die Abnahme weiterer Beweise verzichtet werden. Der Beweisantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ist dementsprechend abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund ihrer engen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sind diese jedoch massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, Kommentar, § 13 N. 39). Eine ParteientschÃ¤digung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen. Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte weiter den Antrag auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchstellenden zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ernsthaft mit einer Gutheissung ihrer Beschwerde rechnen. Im Ãbrigen zeigte sie sich durchaus in der Lage, ihren Standpunkt im Verfahren zu erlÃ¤utern. Die Beschwerde erweist sich als offenkundig aussichtslos, weshalb das Armenrechtsgesuch abzuweisen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Mit Bezug auf die Frage einer RÃ¼ckerstattung der PrÃ¤mienverbilligung wird die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zur materiellen Entscheidung Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung gesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>