<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00254</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216853&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00254</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mehrhöhenzuschlag. Anwendung von kantonalem Recht.<br/><br/>Der in § 270 PBG kantonal geregelte Mehrhöhenzuschlag ist auf den vorliegenden Fall anwendbar. Aus den kommunalen Bestimmungen kann nicht geschlossen werden, der kommunale Gesetzgeber habe den Mehrhöhenzuschlag bewusst ausschliessen wollen (E. 2.)<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALES RECHT">KANTONALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALE ABSTÃNDE">KOMMUNALE ABSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRHÃHENZUSCHLAG">MEHRHÃHENZUSCHLAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 270 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 270 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33566" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00254</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. September 2015 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der A AG unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den teilweisen Abbruch und Neubau des ersten Dachgeschosses sowie die Umnutzung von BÃ¼ro zu Wohnen im GebÃ¤ude an der C-Strasse auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in ZÃ¼rich. Unter Dispositivziffer II.1. lit. c in Verbindung mit ErwÃ¤gung C lit. b wurde verlangt, dass fÃ¼r die hofseitige Grenzabstandunterschreitung entweder ein NÃ¤herbaurecht beizubringen oder das Projekt entsprechend zu Ã¤ndern sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob die A AG mit Eingabe vom 22. Oktober 2015 Rekurs ans Baurekursgericht und beantragte, die Auflage gemÃ¤ss Dispositivziffer II.1 lit. c des angefochtenen Bauentscheids insoweit aufzuheben, als sie sich auf ErwÃ¤gung C lit. b beziehe sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit Entscheid vom 8. April 2016 wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 11. Mai 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, das Verfahren bis am 30. September 2016 zu sistieren, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 8. April 2016 aufzuheben und die Auflage gemÃ¤ss Dispositivziffer II.1 lit. c des Bauentscheids vom 23. September 2015 insoweit ersatzlos zu streichen, als sie sich auf ErwÃ¤gung C lit. b beziehe sowie eine ParteientschÃ¤digung. Am 23. Mai 2016 teilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht mit, dass sie mit einer Sistierung einverstanden sei. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Mai 2016 wurde das Verfahren bis einstweilen am 30. September 2016 sisitiert. </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Juli ersuchte die A AG um Wiederaufnahme des Verfahrens. Die Sistierung des Verfahrens wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Juli 2016 aufgehoben. Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2016 beantragte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde sowie eine ParteientschÃ¤digung. In ihrer Vernehmlassung vom 27. September 2016 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Voraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, im konkreten Fall sei der umstrittene MehrhÃ¶henzuschlag gemÃ¤ss der <i>kantonalen</i> Bestimmung § 270 Abs. 2 PBG â zusÃ¤tzlich zum minimalen Grenzabstand von 3,5 m â nicht zu beachten. Die Beschwerdegegnerin mache zwar geltend, es mÃ¼sse bei einer Ãberschreitung der maximalen Bautiefe von 12 m und einer GebÃ¤udehÃ¶he ab 12 m Ã¼ber dem gewachsenen Boden der minimale Grenzabstand um das Mass der MehrhÃ¶he vergrÃ¶ssert werden (minimaler Grundgrenzabstand 3,5 m + MehrhÃ¶he 4,5; insgesamt 8 m). Die <i>kommunale </i>Bestimmung Art. 24g Abs. 5 lit. a BZO erklÃ¤re jedoch die kantonalen Abstandsvorschriften gemÃ¤ss § 270 Abs. 2 PBG nur fÃ¼r das Gebiet a fÃ¼r anwendbar. In der direkt auf diese Litera folgenden Bestimmung, in welcher derselbe Tatbestand fÃ¼r die Gebiete b, c und d geregelt werde, fehle ein solcher Hinweis. Im Rahmen einer Teilrevision der BZO habe der stÃ¤dtische Gesetzgeber diese Vorschrift Ã¼berprÃ¼ft; aber auch nach dieser PrÃ¼fung bleibe es dabei, dass die kantonalen Abstandsvorschriften nur fÃ¼r das Gebiet a zur Anwendung gelangen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das streitbetroffene, mit einem Wohn- und GeschÃ¤ftshaus Ã¼berstellte BaugrundstÃ¼ck gehÃ¶rt zu einer vierteiligen Mehrfamilienhauszeile innerhalb einer geschlossenen Blockrandbebauung mit HofgebÃ¤uden. Es ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) der Quartiererhaltungszone Ql5c zugeschieden. Geplant sind der teilweise Abbruch und Neubau des ersten Dachgeschosses unter Anhebung der hofseitigen Traufe. Weiter soll das bis anhin als BÃ¼ro genutzte Geschoss mit dem vierten Obergeschoss zu einer Maisonette-Wohnung zusammengefasst werden. Die BaubehÃ¶rde bewilligte das Vorhaben unter der Auflage, wonach hofseitig entweder ein Grenzabstand von 8 m einzuhalten oder ein NÃ¤herbaurecht der angrenzenden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 04 beizubringen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im konkreten Fall sind verschiedene kantonale und kommunale Bestimmungen einschlÃ¤gig.</p> <p class="Erwgung2">Kantonalrechtlich steht § 270 PBG im Zentrum, dessen Anwendung vorliegend gerade umstritten ist. GemÃ¤ss § 270 Abs. 1 PBG gilt als Mindestmass ein Grenzabstand von 3,5 m. Mehr als 20 m hinter der Verkehrsbaulinie oder der sie ersetzenden Baubegrenzungslinie und in allen FÃ¤llen auch rÃ¼ckwÃ¤rtig ist zusÃ¤tzlich zum Minimalabstand ein MehrhÃ¶henzuschlag zu beachten (§ 270 Abs. 2 PBG). Ab 12 m Ã¼ber dem gewachsenen Boden ist die Fassade um das Mass der MehrhÃ¶he zurÃ¼ckzuversetzen. Der Grenzabstand ist jedoch auf maximal 16,5 m beschrÃ¤nkt (vgl. auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., Band 2, ZÃ¼rich 2011, S. 842 f.).</p> <p class="Urteilstext">Kommunalrechtlich ist insbesondere Art. 24g BZO zu beachten. Auf der Grundlage von § 50a Abs. 2 i.V.m. § 50 Abs. 3 PBG kann die kommunale Bau- und Zonenordnung bei den Quartiererhaltungszonen, unter Vorbehalt der Bestimmung Ã¼ber die hÃ¶chstzulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he, Abweichungen von den kantonalrechtlichen Vorschriften Ã¼ber die Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde vorsehen. Art. 24g Abs. 5 lit. b BZO bestimmt fÃ¼r RandgebÃ¤ude im Gebiet b (welchem die Bauparzelle zugeschieden ist), dass hofseitig bis auf die in 12 m Abstand verlaufende Parallele zur strassenseitig vorherrschenden Bauflucht bzw. zu einer weiter zurÃ¼ckliegenden Baulinie gebaut werden darf. Bestehende RandgebÃ¤ude (Stichtag 1. Januar 1999), welche die hofseitig vorgeschriebene Baubegrenzung Ã¼berschreiten, dÃ¼rfen Ã¼ber die kantonal geregelte Bestandesgarantie hinaus unter Beibehaltung der bisherigen GebÃ¤udegrundflÃ¤che und Geschossigkeit sowie des bisherigen GebÃ¤udekubus ersetzt werden. Dabei sind die Grundmasse gemÃ¤ss Abs. 2 und ein minimaler Grenzabstand von 3,5 m einzuhalten (Art. 24g Abs. 5 lit. c BZO).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Am 18. September 2013 verabschiedete der Stadtrat von ZÃ¼rich eine umfangreiche Teilrevision der BZO. Am 29. Oktober 2014 beschloss der Stadtrat eine Ã¼berarbeitete Teilrevision der BZO und Ã¼berwies diese zur Beratung und Festsetzung an den Gemeinderat. Am 30. November 2016 hat der Gemeinderat einer â noch einmal â Ã¼berarbeiteten Revisionsvorlage in seiner Schlussabstimmung zugestimmt. Die Bekanntgabe dieses Gemeinderatsbeschlusses und die Ansetzung der Referendumsfrist erfolgt mit separater Publikation (§ 92 Abs. 1 Ziffer 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926).</p> <p class="Urteilstext">Von der Teilrevision sind unter anderem die Vorschriften Ã¼ber die erweiterte Besitzstandsgarantie in der Quartiererhaltungszone I erfasst; dies aufgrund Erfahrungen in der Vergangenheit, welche zeigten, dass die AusschÃ¶pfung der vollen Grundmasse gemÃ¤ss Bauordnung bei gleichzeitiger Nichtbeachtung der hofseitigen Baubegrenzung zu stÃ¤dtebaulich unerwÃ¼nschten Resultaten fÃ¼hrte (ErlÃ¤uterungsbericht nach Art. 47 RPV vom 1. Oktober 2014, S. 80). Nach der revidierten Bestimmung von Art. 24g Abs. 5 lit. c dÃ¼rfen daher entsprechende RandgebÃ¤ude Ã¼ber die kantonal geregelte Bestandesgarantie hinaus nur noch unter Beibehaltung der bisherigen GebÃ¤udegrundflÃ¤che und Geschossigkeit sowie des bisherigen GebÃ¤udekubus umgebaut oder ersetzt werden. Der Text der streitbetroffenen, revidierten Bestimmung Art. 24g Abs. 5 lit. c E-BZO liest sich wie folgt:</p> <p class="Urteilstext"><span>"Bestehende RandgebÃ¤ude (Stichtag 1. Januar 1999), welche die hofseitig vorgeschriebene Baubegrenzung Ã¼berschreiten, dÃ¼rfen Ã¼ber die kantonal geregelte Bestandesgarantie hinaus unter Beibehaltung der bisherigen GebÃ¤udegrundflÃ¤che und Geschossigkeit sowie des bisherigen GebÃ¤udekubus ersetzt werden. Dabei sind die Grundmasse gemÃ¤ss Abs. 2 und ein minimaler Grenzabstand von 3,5 m einzuhalten. Nur unter der Voraussetzung, dass das neu erstellte RandgebÃ¤ude die Baubegrenzung einhÃ¤lt und den bisherigen GebÃ¤udekubus aufgibt, dÃ¼rfen bisher nicht ausgeschÃ¶pfte Grundmasse gemÃ¤ss Abs. 2 beansprucht werden."</span></p> <p class="Erwgung2">Die vom Gemeinderat festgesetzte BZO-Teilrevision ist bei der PrÃ¼fung von Baugesuchen im Sinne der negativen Voranwendung und in Anwendung von § 234 PBG zu berÃ¼cksichtigen. Dies wird vorliegend von keiner Partei bestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Bei den bezÃ¼glich Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nden streitigen Bestimmungen der Quartiererhaltungszonen der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (Art. 24b ff. BZO) handelt es sich mithin um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht. Den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden kommt bei der Auslegung von kommunalem Recht ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, welchen das Verwaltungsgericht, dem gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 und 2 VRG nur eine Kontrolle von Rechtsverletzungen zukommt, zu respektieren hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach voran Gesagtem erweist sich die Beschwerde hinsichtlich der zweifelhaften Anwendung von § 270 Abs. 2 PBG als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, dass aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin genannten Art. 24g Abs. 5 lit. a BZO nicht der Schluss gezogen werden dÃ¼rfe, der kommunale Gesetzgeber habe im Anwendungsbereich von Art. 24g Abs. 5 lit. c BZO die Anwendbarkeit des MehrhÃ¶henzuschlags im Sinn von § 270 Abs. 2 PBG bewusst ausschliessen wollen. Art. 24g Abs. 5 lit. c BZO enthalte anstelle eines Verweises auf die kantonalen Abstandsvorschriften lediglich das Mindestgrenzabstandsmass von 3,5 m. Es liege im Auslegungsermessen der Bausektion, aus der Formulierung auf die Anwendbarkeit des MehrhÃ¶henzuschlags von § 270 PBG zu schliessen. So habe beispielsweise das Verwaltungsgericht die kantonalen Abstandsbestimmungen im seitlichen Bereich der Quartiererhaltungszone I zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt, obwohl die BZO damals nicht explizit auf die kantonale Regelung hinwies (VGr, 19. Mai 2010, VB.2009.00630). Im BZO-Revisionsentwurf werde nun ausdrÃ¼cklich der erforderliche seitliche Grenzabstand festgelegt. Da der kantonale MehrhÃ¶henzuschlag im seitlichen Bereich erst nach 20 m greift, erÃ¼brige sich bei der Normierung der Grundmasse dessen explizite ErwÃ¤hnung.</p> <p class="Urteilstext">Die Argumentation der Beschwerdegegnerin erscheint nachvollziehbar. Die Formulierung in Art. 24g Abs. 5 lit. a BZO bezieht sich auf die allgemeine Geltung der "kantonalen Vorschriften" im Gebiet a, wÃ¤hrend eine solche Formulierung in Art. 24g Abs. 5 lit. b BZO fÃ¼r die Gebiete b, c und d fehlt. Aus diesem Umstand kann nicht per se geschlossen werden, dass in den Gebieten b, c und d keinerlei kantonale Vorschriften gelten. Nur weil der kommunale Gesetzgeber Art. 24g BZO den MehrhÃ¶henzuschlag von § 270 PBG nicht explizit erwÃ¤hnt, ergibt sich hieraus nicht, dass er die Anwendung von § 270 PBG bewusst habe ausschliessen wollen. Im Gegenteil ergeben sich keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der kommunale Gesetzgeber diesen in § 270 Abs. 2 PBG verankerten MehrhÃ¶henzuschlag fÃ¼r Fassadenteile ausschliessen wollte, welche die 12-m-Linie Ã¼berschreiten und damit der gewÃ¼nschten Grundordnung widersprechen. Zum einen erÃ¼brigt sich, wie die Beschwerdegegnerin einleuchtend darlegt, bei der Normierung der Grundmasse eine explizite ErwÃ¤hnung, da der kantonale MehrhÃ¶henzuschlag im seitlichen Bereich erst nach 20 m greift. Wie die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz des Weiteren zu Recht festhalten, verlangt darÃ¼ber hinaus auch der Sinngehalt der kommunalen und kantonalen Normen die Anwendung des MehrhÃ¶henzuschlags im konkreten Fall. Nachbarliche Interessen wie auch allgemeine gesundheitspolizeiliche, wohnhygienische und ortsplanerische Postulate erfordern ausreichende ZwischenrÃ¤ume zwischen den Bauten. Ãberschreitungen der in Quartiererhaltungszonen vorgeschriebenen Baubegrenzungslinien benachteiligen AnstÃ¶sser, indem sich die wohnhygienischen Bedingungen verschlechtern, Wohnimmissionen steigen und das feuertechnische Gefahrenpotenzial wÃ¤chst. </p> <p class="Urteilstext">Die Vermeidung dieser Nachteile soll § 270 Abs. 2 PBG sicherstellen. Angesichts dieser â in der Stadt ZÃ¼rich seit rund 150 Jahren geltenden â gesetzlichen Regelung darf nicht leichthin darauf geschlossen werden, in der Quartiererhaltungszone I, welche laut § 50a Abs. 1 PBG gerade die Erhaltung und Erweiterung der Nutzungsstruktur und baulichen Gliederung der betreffenden Gebiete mit hoher SiedlungsqualitÃ¤t zum Ziel hat, gÃ¤lte der MehrhÃ¶henzuschlag nicht mehr und kÃ¶nnten damit Hauptbauten (RandgebÃ¤ude) â vorbehÃ¤ltlich feuerpolizeilicher Bestimmungen â mit jedem beliebigen Abstand zum NachbargrundstÃ¼ck erstellt werden (vgl. Ã¤hnlich im Bezug auf die damals in der BZO noch nicht verankerten Abstandsvorschriften VGr, 19. Mai 2010, VB.2009.00630, E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden kann der Beschwerdegegnerin nicht vorgeworfen werden, ihre Auslegung von Art. 24g BZO sei nicht vertretbar und rechtsverletzend (auch wenn eine klarere Formulierung des Gesetzestexts wÃ¼nschenswert erschiene). Die WÃ¼rdigung der Beschwerdegegnerin, wonach neben dem Mindestgrenzabstand von 3,5 m auch ein MehrhÃ¶henzuschlag nach § 270 Abs. 2 PBG zu berÃ¼cksichtigen ist, erging deshalb noch innerhalb ihres kommunalen Beurteilungsspielraumes, in welchen das Verwaltungsgericht nicht eingreift.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur Diskussion stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin des Weiteren § 357 Abs. 1 PBG (welcher von der Vorinstanz nicht geprÃ¼ft wurde). GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass das streitbetroffene GebÃ¤ude die gemÃ¤ss BZO vorgesehene GebÃ¤udetiefe um 1,5 m zwar Ã¼berschreite und eine neue GebÃ¤udehÃ¶he von 16,7 m entstehe. Dabei handle es sich jedoch nicht um eine neu oder weitergehende Abweichung, sei doch in dieser Zone eine GebÃ¤udehÃ¶he von 18 m zulÃ¤ssig; des Weiteren stÃ¼nden auch keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen entgegen. GestÃ¼tzt auf § 357 PBG erweise sich der geplante Bau somit als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin bringt dagegen vor, durch die vom Gemeinderat im Jahr 2016 erneut vorgenommene Ãnderung an der Entwurfsbestimmung (Art. 24g Abs. 5 lit. c) sei fÃ¼r Umbauten von die hofseitige Baubegrenzungslinie Ã¼berstellenden und insofern baurechtswidrigen GebÃ¤uden § 357 Abs. 1 PBG zu beachten. Die Anwendung dieser Bestimmung Ã¤ndere allerdings nichts am Ergebnis und an der Richtigkeit des vorinstanzlichen Entscheids. Ohne Zustimmung des Nachbarn bzw. ohne das Vorliegen von Ã¼berwiegenden Interessen bzw. AusnahmegrÃ¼nden sei die ErhÃ¶hung der hofseitigen Fassade nicht zulÃ¤ssig, wenn von den Abstandsvorschriften abgewichen werde, was vorliegend wie gezeigt bezÃ¼glich des MehrhÃ¶henzuschlags der Fall sei. Die Regel von § 270 Abs. 2 PBG sei auch hier zu beachten und wie dargelegt nicht eingehalten. </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG hier anwendbar wÃ¤re, wÃ¼rden keine Ã¼berwiegenden Interessen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehen: Auch wenn nur eine relativ geringfÃ¼gige ErhÃ¶hung der hofseitigen Fassade geplant ist, so stÃ¼nden einer solchen ErhÃ¶hung doch Ã¼berwiegende nachbarliche Interessen insbesondere bezÃ¼glich Aussicht und Belichtung entgegen. Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin sind im Ergebnis nicht zu beanstanden â die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag auch aus § 357 Abs. 1 PBG nichts Entscheidendes fÃ¼r die RechtmÃ¤ssigkeit ihres Projekts abzuleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Insgesamt ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind damit die Kosten der Beschwerdeverfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Beschwerdegegnerin stehe als Gemeinwesen keine ParteientschÃ¤digung zu. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung steht einem obsiegenden Gemeinwesen eine ParteientschÃ¤digung nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, zu. Die EntschÃ¤digungsberechtigung entfÃ¤llt in der Regel, weil die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen fÃ¼r das Gemeinwesen im Allgemeinen weder mit besonderem Aufwand verbunden ist noch den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigt. GrÃ¶sseren Gemeinwesen wird dabei nur selten eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wÃ¤hrend kleinere Gemeinden hÃ¤ufiger als entschÃ¤digungsberechtigt eingestuft werden (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 17 N. 50 ff.). Im vorliegenden Fall sind besondere Aufwendungen der Beschwerdegegnerin (als grosses Gemeinwesen) nicht ersichtlich. Es ist ihr somit keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>