<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00291</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214159&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00291</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung/Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Änderung eines kommunalen Zonenplans / Festsetzung eines öffentlichen Gestaltungsplans (Pfadiheim). Legitimation: Die Grundstücke der beschwerdeführenden Anwohner befinden sich 190-240 m vom Gestaltungsplangebiet entfernt. Die Vorinstanz hätte das Rechtsmittel, das die Anwohner gegen den Gestaltungsplan erhoben, als Nachbarrekurs entgegen nehmen müssen: Der Gestaltungsplan ermöglicht es, das Pfadiheim viel intensiver zu nutzen, was zu Mehrlärm auf den Grundstücken der betroffenen Anwohner führen kann (E. 2.5). Der Umstand, dass die Vorinstanz die Nachbarrekurslegitimation zu Unrecht verneint hat, rechtfertigt jedoch keine Rückweisung: Die Vorinstanz hat die Eingaben der Anwohner als Gemeindebeschwerde behandelt und es sind keine Rügen ersichtlich, bei denen sich Ermessensfragen stellten (E. 2.6). Die Planungsgemeinde hat den angefochtenen Gestaltungsplan öffentlich aufgelegt und ein Mitwirkungs- und Vorprüfungsverfahren durchgeführt. Bei der anschliessend beschlossenen Zonenplanänderung, die das gleiche Projekt betraf (Pfadiheim), durfte die Baubehörde darauf verzichten, erneut ein Mitwirkungs- und Vorprüfungsverfahren durchzuführen (E. 3). Der angefochtene Gestaltungsplan ermöglicht anstelle des bisherigen Pfadiheims einen massiv attraktiveren Ersatzneubau (hohe Bauqualität, Volumenvergrösserung, Schaffung von Schlafplätzen, moderne Infrastruktur). Die Nachfrage von Dritten, das Pfadiheim zu mieten, wird somit nach Fertigstellung des Neubaus erheblich zunehmen. Der angefochtene Gestaltungsplan sieht in Bezug auf Fremdvermietungen keine Beschränkungen vor und ermöglicht damit eine mehr als nur massvolle Erweiterung der Pfadiheimnutzung. Das ist unzulässig (E. 4.8). Die Sache ist an die Planungsgemeinde zurückzuweisen. Diese wird im Gestaltungsplan genauere Nutzungsvorschriften - insbesondere in Bezug auf die Art und Dauer der zulässigen Fremdvermietungen - festlegen müssen (E. 4.9). Unbegründet ist hingegen der Vorwurf, die angefochtene Planung verstosse gegen die Kulturlandinitiative (E. 4.10) oder gegen Grundsätze der richt- und nutzungsplanerischen Stufenordnung (E. 4.11 ff.). Die Erschliessung des Pfadiheimgrundstücks ist auf Ebene der Gestaltungsplanung nicht zu beanstanden: Eine hinreichende Zufahrt kann über eine drei Meter breite Flurwegparzelle realisiert werden. Das genügt angesichts des Umstands, dass die Nutzung des Pfadiheims höchstens massvoll erweitert werden darf (E. 5.4 und 5.5). Der Waldabstand erweist sich aufgrund der besonderen örtlichen Verhältnisse (bestehendes Pfadiheim) als zulässig, soweit die Distanz zwischen dem Wald und den im Gestaltungsplan vorgesehenen Baubereichen 10-20 Meter beträgt. Korrekturbedarf besteht einzig insoweit, als eine Mantellinie den Bau von Treppen und Handläufen in weniger als 10 Metern Entfernung vom Wald vorsieht, ohne dass besondere Gründe für eine Unterschreitung des Mindestabstands ersichtlich wären (E. 6.6). Teilweise Gutheissung / Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSTOSSUNG (NUTZUNGSPLAN)">DURCHSTOSSUNG (NUTZUNGSPLAN)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBAU">ERSATZBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG">ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDE">GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KULTURLANDINITIATIVE">KULTURLANDINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSVOLLE ERWEITERUNG">MASSVOLLE ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARREKURS">NACHBARREKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFADFINDERHÃTTE">PFADFINDERHÃTTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLANUNG">RICHTPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREPPE">TREPPE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTAND">WALDABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTANDSLINIE">WALDABSTANDSLINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENPLAN">ZONENPLAN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 151 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 66 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 262 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. II WaG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22717" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00291</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rot­ach, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat F,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA K, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung/Gestaltungsplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat F stimmte mit Beschluss vom 2. Juli 2012 dem Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan "Pfadiheim G" sowie der dazugehÃ¶rigen Ãnderung des Zonenplans betreffend das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 und Art. 26a Ziff. 4 der kommunalen Bauordnung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A, B, C und D mit gemeinsamer Rekurseingabe vom 2. August 2012 Rekurs an das Baurekursgericht. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht erwog, dass die Rekurrierenden nicht zur Rekurserhebung gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) legitimiert seien. Das Baurekursgericht behandelte den "Rekurs" aber als Gemeindebeschwerde und wies diese mit Beschluss vom 27. Februar 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A, B, C und D mit gemeinsamer Beschwerdeschrift vom 12. April 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des vorinstanzlichen Rekursentscheids sowie der vom Gemeinderat F am 2. Juli 2012 gefassten BeschlÃ¼sse, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Gemeinderats F. In prozessualer Hinsicht wurde die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 18. April 2013 ersuchte das Verwaltungsgericht die Baudirektion um Zustellung der Genehmigungsentscheide bezÃ¼glich des Ã¶ffentlichen Gestaltungsplans "Pfadiheim G" und der Ãnderung des Zonenplans betreffend Kat.-Nr. 01 in F. Mit zwei separaten VerfÃ¼gungen vom 20. Juni 2013 genehmigte die Baudirektion den Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan "Pfadiheim G" und die ErgÃ¤nzung der Bau- und Zonenordnung.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 10. Juli 2013 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 26. September 2013 beantragte der Gemeinderat F die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 16. Oktober 2013 und Triplik vom 15. November 2013 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden und mit Duplik vom 5. November 2013 und Quadruplik vom 6. Januar 2014 der Beschwerdegegner an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>2.1</b> Die Vorinstanz erwog, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden einzig in ihrer Eigenschaft als Stimmberechtigte der Gemeinde F gestÃ¼tzt auf § 151 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG) zur Erhebung eines Rechtsmittels (Gemeindebeschwerde) legitimiert seien. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hingegen sind der Auffassung, dass sie auch gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 PBG und somit in ihrer Eigenschaft als Nachbarn rechtsmittellegitimiert seien (Nachbarrekurs). Da sich im Rahmen der Gemeindebeschwerde die zugelassenen RÃ¼gen im Wesentlichen auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nken (§ 151 Abs. 1 Ziff. 1 GG), wÃ¤hrend im Rahmen des Nachbarrekurses auch die Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung gerÃ¼gt werden kann (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG), ist vorab zu klÃ¤ren, ob die Vorinstanz zu Recht die im vorinstanzlichen Verfahren eingereichte Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden nur als Gemeindebeschwerde entgegengenommen hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>2.2</b> Nach § 338a Abs. 1 PBG ist zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Aufgrund dieser mit § 21 Abs. 1 VRG Ã¼bereinstimmenden Vorschrift wird bei einem Rechtsmittel von Nachbarn gegen ein Bauvorhaben oder wie vorliegend gegen einen Gestaltungsplan in Konkretisierung der allgemeinen Legitimationsvoraussetzungen eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung und ein BerÃ¼hrtsein in qualifizierten eigenen Interessen verlangt (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 53 ff., N. 69; RB 1995 Nr. 9; siehe auch ZBl 2002 S. 663).</p> <p class="Erwgung1"><b>2.3 </b>BezÃ¼glich der erforderlichen engen nachbarlichen Raumbeziehung kommt der in Metern gemessenen Distanz keine allein ausschlaggebende Bedeutung zu; massgebend ist vielmehr, auf welche Entfernung sich das streitige Bauvorhaben im Sinn des geltend gemachten Anfechtungsinteresses auszuwirken vermag (vgl. RB 2000 Nr. 9 = BEZ 2000 Nr. 53). </p> <p class="Erwgung1">Die Rechtsprechung bejaht meistens die <span class="exactmatch">Legitimation</span> von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 Metern befinden (vgl. BGr, 1. Februar 2012, 1C_346/2011, E. 2.3). Bei grÃ¶sseren Entfernungen bedarf der Nachweis der Betroffenheit regelmÃ¤ssig einer nÃ¤heren BegrÃ¼ndung, welche die BeeintrÃ¤chtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft erscheinen lÃ¤sst. In der neueren Praxis ist die <span class="exactmatch">Legitimation</span> von Personen bejaht worden, die 800 bis 1000 Meter von einer Schiessanlage entfernt wohnten, aber deren <span class="exactmatch">LÃ¤rm</span> noch deutlich wahrnahmen (BGE 133 II 181 E. 3.2.2 S. 188). Ebenso sind 1,2 Kilometer von einem Windpark entfernt wohnhafte GrundeigentÃ¼mer zur Beschwerde legitimiert, wenn sie dadurch deutlich wahrnehmbarem zusÃ¤tzlichem <span class="exactmatch">LÃ¤rm</span> ausgesetzt werden (BGr, 12. Juli 2011, 1C_33/2011, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>2.4 </b>Ein BerÃ¼hrtsein in eigenen qualifizierten Interessen ist nach der Rechtsprechung dann gegeben, wenn der Ausgang des Verfahrens, in das sich der Nachbar einschalten will, seine InteressensphÃ¤re zu beeinflussen vermag, der Anfechtende also einen praktischen Nutzen hat bzw. einen Nachteil abwenden kann, den der angefochtene Verwaltungsakt fÃ¼r ihn zur Folge hÃ¤tte. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt aber nicht schon vor, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind, sondern nur dann, wenn die Einwirkungen so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit des Betroffenen verdient keinen Rechtsschutz (vgl. Bertschi, § 21 N. 20; RB 1995 Nr. 9).</p> <p class="Erwgung1"><b>2.5 </b>Das vom Gestaltungsplan erfasste GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt zwischen 190 Meter und 240 Meter von den WohnhÃ¤usern der BeschwerdefÃ¼hrenden entfernt (ErwÃ¤gung 1.1.2 der Vorinstanz). Es handelt sich hierbei somit um eine Distanz, bei welcher der Nachweis der Betroffenheit regelmÃ¤ssig einer nÃ¤heren BegrÃ¼ndung bedarf,<b> </b>welche die BeeintrÃ¤chtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft erscheinen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrenden brachten hierzu bereits im vorinstanzlichen Verfahren vor, dass sie in der Vergangenheit immer wieder massiven LÃ¤rmimmissionen und anderen StÃ¶rungen (Vandalismus, Littering) ausgesetzt gewesen seien, welche durch Nutzer des bestehenden Pfadiheims "G" verursacht worden seien.</p> <p class="Erwgung1">Auch wenn eine Distanz von 190 Metern in der Regel als erheblich bezeichnet werden darf, liegen hier besondere UmstÃ¤nde vor, die eine Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Eigenschaft als Nachbarn nicht mit Sicherheit ausschliessen lÃ¤sst. Der Zweck des Gestaltungsplans besteht vorliegend darin, die bau- und planungsrechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r einen architektonisch hochstehenden Ersatzneubau mitsamt Aussenraumgestaltung zu schaffen; dies hinsichtlich der Nutzung als Pfadiheim unter BerÃ¼cksichtigung der BedÃ¼rfnisse an den Lager- und Pfadialltag (Art. 1 der Gestaltungsplanvorschriften, GPV). Das GebÃ¤ude steht primÃ¤r den AktivitÃ¤ten der Pfadfinder zur VerfÃ¼gung, kann aber auch zur Benutzung an andere Gruppen (z.<span> </span>B. Schulen und Behindertenorganisationen) vermietet werden (Art. 5 GPV). Die zu erwartende intensive Nutzung des im Gestaltungsplangebiet geplanten GebÃ¤udes durch verschiedene Gruppen und insbesondere auch durch Kinder und Jugendliche lÃ¤sst erhÃ¶hte LÃ¤rmemissionen erwarten. Aufgrund der topografischen Lage, wonach insbesondere die Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 nur durch das freie Feld vom Gestaltungsplanperimeter getrennt sind, kann zumindest nicht ausgeschlossen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden durch die befÃ¼rchteten LÃ¤rmimmissionen beeintrÃ¤chtigt werden. Demzufolge ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden zu bejahen mit der Folge, dass die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf den Nachbarrekurs eingetreten ist bzw. die vorinstanzliche Eingabe als Nachbarrekurs hÃ¤tte behandeln mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2.6 </b>Ist die Vorinstanz zu Unrecht auf die Sache nicht eingetreten, kann das Verwaltungsgericht die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Ebenso hÃ¤ufig sind indessen Entscheide, mit welchen das Gericht bei Aufhebung eines vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden selber den Sachentscheid trifft, insbesondere wenn die Vorinstanz trotz Nichteintretens eine summarische materielle PrÃ¼fung vorgenommen hat. Mit dieser Rechtsprechung trÃ¤gt das Verwaltungsgericht dem Umstand Rechnung, dass die Parteien in der Regel das Interesse an der befÃ¶rderlichen Streiterledigung hÃ¶her gewichten als das Interesse, keine (Rechtsmittel-)Instanz zu verlieren (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 7).</p> <p class="Erwgung1">Vorliegend ist die Vorinstanz zwar auf den Nachbarrekurs nicht eingetreten, hat die vor­instanzliche Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden aber als Gemeindebeschwerde behandelt. Da sich weitgehend, wenn nicht sogar ausschliesslich Rechtsfragen stellen, hat die Vorinstanz bereits eine umfassende materielle PrÃ¼fung der sich stellenden Fragen vorgenommen. Aus diesem Grund kann vorliegend von einer RÃ¼ckweisung abgesehen werden, wie es denn auch von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragt wurde. Soweit die Vorinstanz ihre Kognition zu Unrecht eingeschrÃ¤nkt hat, steht dem Verwaltungsgericht im vorliegenden Verfahren auch eine Ermessenskontrolle zu (vgl. VGr, 30. September 2004, VB.2004.00076, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>3.1 </b>Die Unterlagen zum Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan Pfadiheim "G", Parzelle Kat.-Nr. 01, wurden vom 18. Februar 2011 bis 18. April 2011 gemÃ¤ss § 7 PBG Ã¶ffentlich aufgelegt. WÃ¤hrend der Auflagefrist gingen keine Einwendungen ein. Die Baudirektion empfahl jedoch in ihrem VorprÃ¼fungsbericht vom 31. Mai 2011 unter anderem, dass gleichzeitig mit der Festsetzung des Gestaltungsplans eine Umzonung des GrundstÃ¼cks von der Landwirtschaftszone in eine Erholungszone vorgenommen werden sollte. In der Folge beantragte der Stadtrat F dem Gemeinderat F am 9. Februar 2012 nicht nur die Zustimmung zum Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan Pfadiheim "G", sondern auch zur ZonenplanÃ¤nderung im Zusammenhang mit dem Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan Pfadiheim "G" und zur Ãnderung von Art. 26a Ziff. 4 der kommunalen Bauordnung, wonach in der (neu geschaffenen) Erholungszone ED das Pfadiheim "G" gemÃ¤ss zugehÃ¶rigem Gestaltungsplan zulÃ¤ssig sei.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.2</b> Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass nur fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan, nicht aber auch fÃ¼r die Ãnderung des Zonenplans und der Bauordnung ein Mitwirkungs- und VorprÃ¼fungsverfahren stattgefunden habe. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.3</b> Nach Art. 4 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) sorgen die mit Planungsaufgaben betrauten BehÃ¶rden dafÃ¼r, dass die BevÃ¶lkerung bei Planungen in geeigneter Weise mitwirken kann. Mitwirkung im Sinn von Art. 4 Abs. 2 RPG bedeutet, dass eigene Meinungen und VorschlÃ¤ge im Entwurfsstadium eingebracht werden kÃ¶nnen <i>und</i> die planenden BehÃ¶rden sich damit materiell auseinandersetzen, ohne dass jedoch ein Anspruch auf individuelle Beantwortung jeder Mitwirkungseingabe bestÃ¼nde. Der Anspruch auf Mitwirkung ist nicht formeller Natur. FÃ¼r untergeordnete PlanÃ¤nderungen ohne Ã¶ffentliches Interesse kann daher die Mitwirkung zulÃ¤ssigerweise unterbleiben. Ãber die konkrete Ausgestaltung der Mitwirkung entscheidet der kantonale Gesetzgeber. Eine bestehende Nutzungsplanung kann bundesrechtskonform grundsÃ¤tzlich nur durch ein formelles Planverfahren unter Mitwirkung der BevÃ¶lkerung, mit Genehmigung der kantonalen BehÃ¶rde, unter GewÃ¤hrung des Rechtsschutzes, vorgenommen werden. Der Beschluss Ã¼ber den Nutzungsplan unterliegt sowohl der kantonalen Genehmigung (Art. 26 Abs. 1 RPG) â die hier vorliegt â als auch einem Rechtsmittel (Art. 33 Abs. 2 RPG). Nach § 7 Abs. 2 PBG sind die PlÃ¤ne (Richt- und NutzungsplÃ¤ne) vor der Festsetzung Ã¶ffentlich aufzulegen und kann sich innert 60 Tagen nach der Bekanntmachung jedermann bei der die Auflage verfÃ¼genden Instanz zum Planinhalt Ã¤ussern (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltschutzrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 402). Ãber die nicht berÃ¼cksichtigten Einwendungen wird gesamthaft bei der Planfestsetzung entschieden (VGr, 23. Juni 2005, VB.2004.00533, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Beim Gestaltungsplan Pfadiheim "G" handelt es sich um einen Ã¶ffentlich aufzulegenden Nutzungsplan. Dem Auflageprojekt konnte entnommen werden, dass mit dem Ge­staltungsplan die planungsrechtlichen Grundlagen fÃ¼r die Realisierung eines Ersatzneubaus fÃ¼r das bestehende GebÃ¤ude des Vereins Pfadiheim "G" geschaffen werden sollen. Die BevÃ¶lkerung hatte somit die MÃ¶glichkeit, sich innert der Auflagefrist zur beabsichtigten Planung, mit welcher die Grundlagen fÃ¼r die Realisierung eines Ersatzneubaus geschaffen wurden, zu Ã¤ussern. Dass der Gemeinderat F in der Folge auf Anregung der Baudirektion nicht nur den Gestaltungsplan verabschiedet, sondern auch einer Umzonung der Parzelle Kat.-Nr. 01 von der Landwirtschaftszone in die Erholungszone ED zugestimmt hat, Ã¤ndert nichts daran, dass die BevÃ¶lkerung die Gelegenheit hatte, sich zur geplanten planungsrechtlichen Grundlage fÃ¼r die Realisierung eines Ersatzneubaus fÃ¼r das Pfadiheim innerhalb des Gestaltungsplangebiets zu Ã¤ussern. Der Einwand, dass fÃ¼r die Ãnderung des Zonenplans und der Bauordnung zu Unrecht keine Wiederholung des Mitwirkungsverfahrens stattgefunden habe, erweist sich demnach in diesem Fall als unbegrÃ¼ndet. Erst recht trifft dies auf den Einwand zu, dass hierfÃ¼r ein VorprÃ¼fungsverfahren hÃ¤tte stattfinden mÃ¼ssen, geht doch die Ãnderung des Zonenplans und der Bauordnung auf eine Anregung im VorprÃ¼fungsverfahren zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden, dass die strittigen BeschlÃ¼sse (Umzonung von der Landwirtschaftszone in eine Erholungszone, Gestaltungsplan) gegen den kantonalen Richtplan verstossen wÃ¼rden, dass fÃ¼r die Durchstossung des Landwirtschaftsgebiets eine Grundlage im regionalen Richtplan erforderlich sei, dass keine eigenstÃ¤ndige Anpassung der Grundordnung stattgefunden habe und eine unzulÃ¤ssige Kleinstbauzone geschaffen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.1</b> Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Schaffung einer Bauzone bzw. einer Spezialnutzungszone fÃ¼r ein konkretes Projekt zulÃ¤ssig, wenn die Planungsmassnahme den Zielen und GrundsÃ¤tzen der Nutzungsplanung gemÃ¤ss RPG entspricht. Ist dies der Fall, so ist sie rechtmÃ¤ssig und stellt keine Umgehung von Art. 24 ff. RPG dar, auch wenn eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r das Bauvorhaben ausgeschlossen wÃ¤re. Eine Umgehung von Art. 24 ff. RPG ist nur anzunehmen, wenn mit der fraglichen Planungsmassnahme eine unzulÃ¤ssige Kleinbauzone geschaffen wird oder wenn sie sonst auf einer sachlich nicht vertretbaren InteressenabwÃ¤gung beruht. Kleinbauzonen sind im Allgemeinen unzulÃ¤ssig, wenn sie gegen das raumplanerische Ziel verstossen, die SiedlungstÃ¤tigkeit in Bauzonen zusammenzufassen und die Streubauweise fÃ¼r nicht freilandgebundene Bauten zu verhindern. ErmÃ¶glicht eine Kleinbauzone jedoch keine zusÃ¤tzliche Streubauweise, sondern einzig eine <i>geringfÃ¼gige</i> Erweiterung bereits bebauten Gebiets oder die <i>massvolle</i> Erweiterung bestehender Bauten, ist sie zulÃ¤ssig, sofern sie auch sonst auf einer sachlich vertretbaren InteressenabwÃ¤gung beruht (BGr, 24. Mai 2012, 1C_13/2012, E. 3.1; BGE 124 II 391 E. 3a S. 395). </p> <p class="Urteilstext"><b>4.2</b> GemÃ¤ss kantonalem Recht haben die Planungen unterer Stufen derjenigen der oberen Stufe, die Nutzungs­pla­nungen jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen (§ 16 Abs. 1 PBG). Abweichungen sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie sachlich gerechtfertigt und untergeordneter Natur sind (§ 16 Abs. 2 PBG). </p> <p class="Urteilstext">Wird wie vorliegend geltend gemacht, dass die angefochtene, ausserhalb des Siedlungsgebietes liegende Erholungszone nicht mit dem kantonalen Richtplan vereinbar sei, ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob und inwieweit der Richtplan der Nutzungsplanung fÃ¼r die parzel­lenscharfe Zonenabgrenzung einen Anordnungsspielraum belÃ¤sst, was eine Frage der RichtplankonformitÃ¤t des Nutzungsplans und damit eine Rechtsfrage darstellt. Wird ein Anordnungsspielraum verneint, so wird jeweils die weitere Rechtsfrage untersucht, ob allenfalls eine zu­lÃ¤ssige Abweichung von der Richtplanung im Sinn von § 16 Abs. 2 PBG <i>oder</i> eine zulÃ¤ssige Durchstossung im Sinn von Ziffer 3.2.3 lit. c des Richtplantextes vorliegt, wonach mit der nachgeordneten Richt- und Nutzungsplanung das Landwirtschaftsgebiet zur Wahrnehmung der Aufgaben des jeweiligen PlanungstrÃ¤gers durch Ausscheidung von Erholungsgebieten bzw. in der Nutzungsplanung durch Festsetzung von Freihaltezonen, Erholungszonen, GestaltungsplÃ¤nen oder Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen «durchstossen» werden kann. Im Rahmen der Genehmigung solcher Planungsmassnahmen sind jedoch hohe Anforderungen an die sachgerechte InteressenabwÃ¤gung zu stellen. Insbesondere ist darzulegen, weshalb die betreffenden Nutzungen nicht zweckmÃ¤ssig innerhalb des Siedlungsgebiets untergebracht werden kÃ¶nnen, und es sind die Anordnungen des Sachplans FruchtfolgeflÃ¤chen zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 23. Oktober 2003, VB.2002.00400, E. 2 = RB 2003 Nr. 71 = BEZ 2004 Nr. 1). </p> <p class="Urteilstext"><b>4.3</b> Ausgehend davon, dass Planungsmassnahmen mit den Zielen und GrundsÃ¤tzen der Nutzungsplanung gemÃ¤ss Raumplanungsgesetz vereinbar sein mÃ¼ssen, ergeben sich aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Kleinbauzone (siehe ErwÃ¤gung 4.1) und dem Richtplantext zur Durchstossung (siehe ErwÃ¤gung 4.2) weitgehend deckungsgleiche Voraussetzungen fÃ¼r die Ausscheidung einer Spezialnutzungszone fÃ¼r ein konkretes Projekt. PrimÃ¤r ist dabei der Grundsatz der Trennung von Bau und Nichtbaugebiet zu beachten (Art. 75 Abs. 1 der Bundesverfassung, BV; Art. 3 Abs. 2 RPG), woraus sich das Verbot von Kleinbauzonen ergibt. Eine geringfÃ¼gige Erweiterung bereits bebauten Gebiets oder die massvolle Erweiterung bestehender Bauten kann sich jedoch wie erwÃ¤hnt als zulÃ¤ssig erweisen, sofern sie auf einer sachlich vertretbaren InteressenabwÃ¤gung beruht und eine zusÃ¤tzliche Streubauweise vermieden wird (BGr, 14. MÃ¤rz 2012, 1C_374/2011, E. 3; BGr, 15. September 2011, 1C_118/2011, E. 4.3; BGr, 6. Dezember 2007, 1C_153/2007, E. 3.1). </p> <p class="Urteilstext"><b>4.4</b> Im vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt soll die Parzelle Kat.-Nr. 01 von der Landwirtschaftszone in die Erholungszone ED umgezont werden, in welcher das Pfadiheim "G" gemÃ¤ss dem zugehÃ¶rigen Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Urteilstext">Die vom Beschwerdegegner genehmigte Umzonung liegt ausserhalb des Anordnungsspielraums der kantonalen Richtplanung. Zu prÃ¼fen ist deshalb, ob vorliegend eine zu­lÃ¤ssige Abweichung von der Richtplanung im Sinn von § 16 Abs. 2 PBG <i>oder</i> eine zulÃ¤ssige Durchstossung im Sinn von Ziffer 3.2.3 lit. c des Richtplantextes vorliegt. Die genehmigte Umzonung beschrÃ¤nkt sich auf eine FlÃ¤che von rund 1600 m<sup>2</sup> und ist in<i> flÃ¤chenmÃ¤ssiger</i> Hinsicht untergeordneter Natur im Sinn von § 16 Abs. 2 PBG. Bei der Frage, ob sich die genehmigte Umzonung auch in Bezug auf die damit erÃ¶ffneten Ãberbauungs- und NutzungsmÃ¶glichkeiten der von der Umzonung betroffenen FlÃ¤che als untergeordnet erweist, ist wiederum darauf abzustellen, ob sich die damit ermÃ¶glichte Erweiterung bestehender Bauten als <i>massvoll</i> erweist oder nicht. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.5</b> Mit Beschluss vom 8. April 1968 wurde der damaligen Bauherrschaft Heimverein Pfadfinder F die baupolizeiliche Bewilligung fÃ¼r eine provisorische Aufenthaltsbaracke mit Lagerraum auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 als Provisorium auf die Dauer von zehn Jahren bewilligt. In der Folge wurde die Aufenthaltsbaracke jedoch nicht beseitigt, weshalb diese â was im vorliegenden Verfahren aber nicht weiter geprÃ¼ft werden muss â vermutlich Bestandesschutz geniesst. </p> <p class="Urteilstext">Beim bestehenden Pfadiheim "G" handelt es sich um einen schlichten eingeschossigen BaukÃ¶rper. Das Pfadiheim diente seit seiner Errichtung als Treffpunkt fÃ¼r samstÃ¤gliche Ãbungen, Feste und grÃ¶ssere PfadianlÃ¤sse. Ãbernachten kann man im heutigen "G" jedoch nicht. Dieser Umstand â sowie der inzwischen sanierungsbedÃ¼rftige Zustand â fÃ¼hrte schliesslich zum Entscheid, einen Wettbewerb fÃ¼r einen Ersatzneubau mit ÃbernachtungsmÃ¶glichkeiten zu veranstalten (Jurybericht betreffend Wettbewerb Pfadiheim "G", Ausgangslage [nachfolgend Jurybericht]). Das neue Pfadiheim wird Pfadfindern und anderen Jugendlichen bei ihren gemeinsamen, naturnahen FreizeitaktivitÃ¤ten dienen. Im Gegensatz zum bestehenden "G" wird der Neubau auch ÃbernachtungsmÃ¶glichkeiten anbieten. Der Neubau ist fÃ¼r mehrtÃ¤gige Lager von Pfadfindern, anderen Jugendgruppen, Schulen, Behindertenheimen und Sportvereinen ausgelegt. Daneben wird er auch bestimmten Benutzern aus der Gemeinde F zur VerfÃ¼gung stehen. Denkbar ist, dass der "G" von einer Waldspielgruppe oder einem Mittagstisch oder von der Schule zur DurchfÃ¼hrung von Projektwochen genutzt wird. Es soll aber auch mÃ¶glich sein, im "G" kulturelle Veranstaltungen wie Lesungen, Konzerte oder Theater durchzufÃ¼hren, solange dafÃ¼r keine grosse technische Infrastruktur erforderlich ist. Auch kleinere Feste werden stattfinden. Daneben bleibt der "G" weiterhin Treffpunkt fÃ¼r samstÃ¤gliche Ãbungen der ortsansÃ¤ssigen Pfadfindergruppen (Jurybericht Aufgabenstellung). Das Siegerprojekt H von der Firma I aus ZÃ¼rich sieht einen einfachen, zweigeschossigen Holzbau vor, der parallel zum Waldrand liegt und viel vom Charakter des heutigen Pfadiheims Ã¼bernimmt (Jurybericht, Projekte).</p> <p class="Urteilstext"><b>4.6</b> GemÃ¤ss Planungsbericht zum Ãffentlichen Gestaltungsplan hat das Pfadiheim "G" seinen Benutzern Ã¼ber 40 Jahre treue Dienste geleistet und ist intensiv genutzt geworden. Nichtsdestotrotz vermÃ¶ge es seinen Ursprung als MilitÃ¤rbaracke nicht zu verbergen und habe den BedÃ¼rfnissen der Pfadi nicht vollends gerecht werden kÃ¶nnen. Stattdessen hÃ¤tten die AnsprÃ¼che entsprechend angepasst werden mÃ¼ssen. Umso klarer habe sich beispielsweise der Wunsch nach ÃbernachtungsmÃ¶glichkeiten herauskristallisiert. Durch den schlechten baulichen Zustand habe man sich in den letzten Jahren angehalten gesehen, die Situation grundsÃ¤tzlich zu analysieren und alle Optionen zu prÃ¼fen. Nach umfassenden AbklÃ¤rungen habe man sich fÃ¼r einen Ersatzneubau entschieden, welcher nun massgeschneidert auf die BedÃ¼rfnisse eingehen kÃ¶nne. Der Ersatzneubau versuche die Haltung des eher zurÃ¼ckhaltenden, bescheidenen Hauses aufzunehmen. Die LinearitÃ¤t des Baus folge formal dem bestehenden Schupf.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.7</b> Der bestehende eingeschossige Bau soll durch einen zweigeschossigen Holzbau ersetzt werden, wÃ¤hrend die GrundflÃ¤che nicht oder nur unwesentlich angepasst wird. In <i>baulicher</i> Hinsicht liegt somit eine massvolle Erweiterung einer bestehenden Baute vor. Die neue Baute soll wie bereits die bestehende Baute als Treffpunkt insbesondere fÃ¼r die samstÃ¤glichen AktivitÃ¤ten der Pfadfindergruppe dienen, welche bereits im bestehenden "G" durchgefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.8 </b>Einer vertieften Betrachtung bedarf hingegen die Frage, ob in Hinsicht auf die geplante <i>Nutzung</i> des Pfadiheims (mit ÃbernachtungsmÃ¶glichkeit) von einer massvollen Erweiterung einer bestehenden Baute die Rede sein kann. </p> <p class="Urteilstext">Das BedÃ¼rfnis der Pfadigruppen, ihr Pfadihaus nicht nur fÃ¼r Tages- bzw. Abendveranstaltungen zu nutzen, ist nachvollziehbar. Die Erweiterung der Nutzung des Pfadiheims "G" fÃ¼r mehrtÃ¤gige Veranstaltungen durch die Pfadigruppen darf deshalb ebenfalls noch als massvoll bezeichnet werden. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der Homepage des Pfadiheims kann der "G" zwar bereits heute von Drittnutzern gemietet werden. Es ist aber davon auszugehen, dass der Neubau dank seiner BauqualitÃ¤t, BauvolumenvergrÃ¶sserung, SchlafmÃ¶glichkeit und modernen Infrastruktur massiv an AttraktivitÃ¤t gewinnen wird und die Nachfrage, das Pfadiheim zu mieten, erheblich zunehmen wird.</p> <p class="Urteilstext">Die gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 GPV vorgesehene MÃ¶glichkeit, das neue GebÃ¤ude oder Teile davon zur Benutzung auch an andere Gruppen â z.<span> </span>B. Schulen und Behindertenorganisationen â zu vermieten, erweist sich deshalb als problematisch. Diese Bestimmung rÃ¤umt dem Betreiber des Pfadiheims prinzipiell die MÃ¶glichkeit ein, den "G" ganzjÃ¤hrig auch an Drittorganisationen zu vermieten. Auch wenn in Art. 5 Abs. 2 GPV nur die Vermietung an Schulen und Behindertenorganisationen ausdrÃ¼cklich genannt wird, soll der "G" auch anderen Benutzern aus der Gemeinde F zur VerfÃ¼gung stehen, sollen kulturelle Veranstaltungen wie Lesungen, Konzerte oder Theater durchgefÃ¼hrt werden und auch kleinere Feste stattfinden kÃ¶nnen (siehe ErwÃ¤gung 4.5). Dies stellt aber eine erhebliche <i>Nutzungserweiterung</i> dar. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach das neue Pfadiheim zu einem Eventlokal mit Fremdvermietungen, Wochenend- und Ganzwochenveranstaltungen auch fÃ¼r Drittorganisationen mutieren kÃ¶nnte, ist deshalb nicht von der Hand zu weisen. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.9</b> Ob sich die Nutzungserweiterung als <i>massvoll</i> erweist und somit als untergeordnet im Sinn von § 16 Abs. 2 PBG bzw. als zulÃ¤ssige Durchstossung im Sinn von Ziffer 3.2.3 lit. c des Richtplantextes, hÃ¤ngt im Wesentlichen davon ab, in welchem Ausmass das neue Pfadiheim genutzt werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Es reicht deshalb nicht aus, die gesamten Einzelheiten der Nutzung erst in der Baubewilligung oder in einem Betriebsreglement zu regeln. Vielmehr ist die Nutzung des im Gestaltungsplangebiet zu erstellenden Neubaus durch Drittorganisationen, soweit sie nicht die Nutzung durch Pfadfinder allein betrifft, detailliert in den Gestaltungsplanvorschriften zu regeln. Eine durchgehende Fremdvermietung etwa wÃ¤hrend des ganzen Jahres wÃ¼rde eine unzulÃ¤ssige, da nicht massvolle Nutzungserweiterung darstellen. Andererseits dÃ¼rfte sich eine tage- oder abendweise Nutzung durch Drittorganisationen im Rahmen der bestehenden NutzungsmÃ¶glichkeit bewegen. Die Frage, welche Nutzung dabei noch als mass­­volle Erweiterung zu gelten hat und welche nicht, ist vorab durch den Beschwerdegegner zu beurteilen, dem diesbezÃ¼glich ein gewisser Ermessensspielraum zuzugestehen ist. Im Rahmen der Gestaltungsplanvorschriften muss zumindest dem <i>Grundsatz</i> nach geregelt werden, ob und wie oft der Neubau Drittorganisationen insbesondere auch zur Ãbernachtung vermietet werden kann (zum Beispiel Kreis der zulÃ¤ssigen Mieter, Dauer der mÃ¶glichen Vermietung, Anzahl NÃ¤chte pro Jahr), wobei eine Differenzierung zwischen verschiedenen Kategorien von Drittnutzern (Schulen, Behindertenorganisationen, andere Drittgesellschaften) denkbar erscheint. Die diese Grundsatzregelung umsetzenden Detailregelungen kÃ¶nnen dann in einem Betriebsreglement geregelt werden, welches zumindest vom Stadtrat F zu genehmigen ist. </p> <p class="Urteilstext">Aus diesem Grund ist Art. 5 Abs. 2 GPV aufzuheben und zur Anpassung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.10 </b>Als unbegrÃ¼ndet erweist sich hingegen der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die vom Beschwerdegegner gefassten BeschlÃ¼sse der am 17. Juni 2012 angenommenen Kulturlandinitiative zuwider laufen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Wie die Baudirektion in ihrem Genehmigungsentscheid zur Ãnderung der Bau- und Zonenordnung zu Recht ausfÃ¼hrt, ist das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 bereits heute mit dem bestehenden Pfadiheim Ã¼berbaut und der landwirtschaftlichen Nutzung seit Langem entzogen. Die Umzonung des GrundstÃ¼cks von der Landwirtschaftszone in die Erholungszone ist deshalb entsprechend den Weisungen der Baudirektion nicht von der Sistierung betroffen. ErgÃ¤nzend kann festgestellt werden, dass sich die fragliche Parzelle nicht im Fruchtfolgekataster befindet und deshalb durch den Neubau, der in seiner GrundflÃ¤che dem bestehenden Bau entspricht, kein Landwirtschaftsland tangiert wird, weshalb diesbezÃ¼glich keine EinwÃ¤nde gegen die Umzonung und den in diesem Zusammenhang bestehenden Gestaltungsplan bestehen. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.11 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden der Auffassung sind, dass das Pfadiheim eine Grundlage im regionalen Richtplan benÃ¶tige, ist vorab darauf hinzuweisen, dass die Nutzung des Ersatzneubaus in seiner Hauptfunktion den Pfadfindern dient (Art. 1 GPV, Art. 5 Abs. 1 GPV). Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass das neue Pfadiheim auch auswÃ¤rtigen Nutzern offenstehen soll (wobei diese NutzungsmÃ¶glichkeit noch mit EinschrÃ¤nkungen zu versehen ist, vgl. ErwÃ¤gung 4.9). </p> <p class="Urteilstext">Nach § 16 PBG haben Planungen unterer Stufen denjenigen der oberen Stufen und die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen. Abweichungen sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie sachlich gerechtfertigt und untergeordneter Natur sind. Die streitbetroffene Festlegung benÃ¶tigt angesichts ihrer GrÃ¶sse von rund 1600 m<sup>2</sup> und somit eingeschrÃ¤nkter Bedeutung von vornherein keinen Richtplaneintrag auf kantonaler oder regionaler Ebene. Die Abweichung vom kommunalen Richtplan ist angesichts der ZonengrÃ¶sse von rund 1600 m<sup>2</sup> sowie des Umstands, dass mit der Zonierung im Wesentlichen nur eine bestehende Baute mit ihrer spezifischen Nutzung und deren massvolle Erweiterung durch einen Neubau geregelt wird, untergeordneter Natur (sofern sich auch die Nutzungserweiterung als massvoll erweist, vgl. ErwÃ¤gung 4.9) und sachgerecht. Hinzu kommt, dass der Gemeinderat gleichermassen sowohl fÃ¼r die Richt- als auch fÃ¼r die Nutzungsplanung zustÃ¤ndig ist. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Abweichung vom kommunalen Richtplanung beklagen, ist die Beschwerde daher abzuweisen (VGr, 20. September 2001, VB.2001.0048, E. 4b).</p> <p class="Urteilstext"><b>4.12 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter, die Zonierung widerspreche auch der parzellenscharf konkretisierten kantonalen Landwirtschaftszone, und erkennen darin ebenfalls eine Verletzung von § 16 PBG.</p> <p class="Urteilstext">Da die kantonale Landwirtschaftszone und die kommunale Erholungszone Nutzungszonen unterschiedlicher Zweckbestimmung sind, liegt formal tatsÃ¤chlich ein Widerspruch zwischen den Nutzungsplanungen verschiedener PlanungstrÃ¤ger vor. Dem steht die kommunale Festlegung jedoch keineswegs entgegen. Kommunale und Ã¼berkommunale Nutzungszonen bilden ein gesamtes Planwerk, welches innerhalb gewisser Zeithorizonte der ÃberprÃ¼fung und allenfalls Anpassung bedarf. Insofern Ã¼berlagern wÃ¼nschenswerte neue kommunale Festlegungen innerhalb einer kantonalen Landwirtschaftszone die kantonale Nutzungsplanung zwangslÃ¤ufig, sei dies nun bei der VergrÃ¶sserung der bestehenden Bauzone oder bei andersartigen Festlegungen. Da die kantonalen und regionalen Nutzungszonen regelmÃ¤ssig erst im Nachgang an die kommunale Bau- und Zonenordnung ausgeschieden werden, entsteht dabei durchaus ein vorÃ¼bergehender Widerspruch zweier Nutzungszonen. Mit der notwendigen Genehmigung der Bau- und Zonenordnung durch die zustÃ¤ndige kantonale Instanz bekundet der kantonale PlanungstrÃ¤ger alsdann hinreichend seine Bereitschaft, auch die damit verbundene Verkleinerung der kantonalen Nutzungszone anzuordnen. Die Koordination der beiden Planungsebenen ist damit gewÃ¤hrleistet. Unter diesen UmstÃ¤nden liegt daher von vornherein kein Widerspruch zur kantonalen Nutzungsplanung vor. Selbst wenn sie vorlÃ¤ge, wÃ¤re sie jedenfalls unter den gegebenen Voraussetzungen im Sinn von § 16 Abs. 2 PBG (vgl. ErwÃ¤gung 4.11) zulÃ¤ssig (VGr, 20. September 2001, VB.2001.00048, E. 4c).</p> <p class="Urteilstext"><b>4.13</b> Unbehelflich ist sodann der Einwand, dass die nutzungsplanerische Grundordnung ungenÃ¼gend sei. Mit der ErgÃ¤nzung des kommunalen Nutzungsplans, wonach in der Erholungszone ED das Pfadiheim "G" gemÃ¤ss Gestaltungsplan zulÃ¤ssig ist, hat die Gemeinde die erforderliche nutzungsplanerische Festlegung geschaffen. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.14</b> Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden eine ungenÃ¼gende InteressenabwÃ¤gung. Dass sich das bestehende Pfadiheim, bei dem es sich um eine ausgemusterte Funkerbaracke handelt und das von Anfang an nur provisorischen Charakter hatte, nicht mehr in einem guten Zustand befindet, wird auch von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht infrage gestellt. Das Interesse an einem Ersatzbau ist ohne Weiteres gegeben, und die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten entgegengesetzten Interessen wiegen weniger schwer. Insbesondere befindet sich die fragliche Parzelle Kat.-Nr. 01 nicht im Fruchtfolgekataster und wird durch den Neubau, der in seiner GrundflÃ¤che dem bestehenden Bau entspricht, kein Landwirtschaftsland tangiert, weshalb auch diesbezÃ¼glich keine EinwÃ¤nde gegen die Umzonung und den in diesem Zusammenhang bestehenden Gestaltungsplan bestehen. Der diesbezÃ¼gliche Einwand erweist sich als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>5.1</b> Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, dass das vom angefochtenen Gestaltungsplan erfasste GrundstÃ¼ck nicht genÃ¼gend erschlossen sei.</p> <p class="Urteilstext"><b>5.2 </b>Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung ist unter anderem die genÃ¼gende Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks (§ 233 und 234 PBG). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist nicht eine Baubewilligung, sondern ein Sondernutzungsplan zu beurteilen. Eine rechtsgÃ¼ltige Erschliessung muss zum heutigen Zeitpunkt (noch) nicht vorliegen; andererseits ist auch einem Sondernutzungsplan die Zustimmung zu verweigern, wenn bereits zum heutigen Zeitpunkt feststeht, dass eine rechtsgÃ¼ltige Erschliessung nicht bewerkstelligt werden kann.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Angaben weist die Flurweg<i>parzelle</i>, welche als Zufahrt zur Gegenstand des Gestaltungsplans bildenden Parzelle Kat.-Nr. 01 dient, eine Breite von 3 m auf. Aktenkundig ist ferner, dass der Flurweg zumindest stellenweise weniger als 3 m breit ist. </p> <p class="Urteilstext"><b>5.3</b> § 236 Abs. 1 PBG verlangt unter dem Titel "Erschliessung", dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich sein muss. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 PBG). Ob eine Zufahrt den in § 237 PBG umschriebenen Kriterien genÃ¼gt, beurteilt sich nach den VerhÃ¤ltnissen des einzelnen Falls. Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien (§ 237 Abs. 2 PBG). Diese sind richtunggebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Von diesen technischen Anforderungen, wie sie fÃ¼r den Strassenausbau in den Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (ZN) festgehalten sind, kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Erleichterungen gewÃ¤hrt werden. In § 11 ZN sind GrÃ¼nde fÃ¼r solche Abweichungen beispielhaft aufgezÃ¤hlt (VGr, 18. August 2004, VB.2003.00430, E. 4.2 = BEZ 2004 Nr. 64; RB 1988 Nr. 74 = BEZ 1988 Nr. 45).</p> <p class="Urteilstext">Den Gemeinden kommt bei der GewÃ¤hrung von Erleichterungen ein von den Rekursinstanzen zu beachtender Ermessensspielraum zu (VGr, 16. Januar 2013, VB.2012.00310, E. 2.3; 11. Januar 2012, VB.2011.00617, E. 3.2). Diese prÃ¼fen, ob die GemeindebehÃ¶rde den ihr eingerÃ¤umten Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten hat, das heisst insbesondere, ob die bestehende Erschliessung trotz bewilligtem Abstellplatz als verkehrssicher und unter dem Gesichtswinkel der ZweckmÃ¤ssigkeit als vertretbar erscheint. Eine ÃberprÃ¼fung dieser ErmessensausÃ¼bung steht dem Verwaltungsgericht nicht zu; dieses kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG nur bei Rechtsverletzungen eingreifen (VGr, 12. Juni 2013, VB.2013.00050, E. 6.4).</p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.4 </span></b><span>UnabhÃ¤ngig vom Erfordernis der Notzufahrt sollen Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00657, E. 7.1; 17. November 2010, VB.2010.00107, E. 6.1). Die Flurweg<i>parzelle</i> weist eine Breite von 3 m auf. Da mit entsprechenden Gestaltungsplanvorschriften sichergestellt werden muss, dass sich die Nutzung des Pfadiheims nur massvoll erweitert (vgl. ErwÃ¤gung 4.9), wird auch die Mehrbeanspruchung der bestehenden Zufahrt zum Pfadiheim nur massvoll zunehmen. Da es sich beim Flurweg um eine Ã¼bersichtliche, gerade Strecke handelt, erscheint es vertretbar, wenn die BaubewilligungsbehÃ¶rde im Rahmen der Baubewilligung zum Schluss kommen wird, dass vorliegend auf Bankette verzichtet werden kann. Als problematisch erweist sich hingegen, dass der heutige Flurweg scheinbar nicht Ã¼ber die ganze LÃ¤nge eine Breite von 3 m aufweist. Soweit solche Verengungen nur stellenweise auftreten, kÃ¶nnten diese von der BaubewilligungsbehÃ¶rde im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens mÃ¶glicherweise toleriert werden. Falls der Flurweg Ã¼ber weite Strecken eine Breite von weniger als 3 m aufweist, ist es zumindest denkbar, dass durch eine Verbreiterung des Flurwegs die Gesamtbreite der Flurwegparzelle von 3 m ausgenutzt wird. Damit erscheint die Realisierung einer rechtsgenÃ¼genden Zufahrt nicht als ausgeschlossen, weshalb die mÃ¶glicherweise â aber nicht zwingend â erforderliche Anpassung der Erschliessung durch Verbreiterung des Flurwegs der Genehmigung des Gestaltungsplans nicht entgegensteht. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.5.</span></b><span> Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass zwei ParkplÃ¤tze nicht ausreichen, um zu verhindern, dass ein Heer von individuell motorisierten Leitern, Dozenten und GÃ¤sten mit dem Fahrzeug zum Pfadiheim zufahren wird, und befÃ¼rchten damit eine stÃ¤rkere Beanspruchung des Flurwegs. Auch hierzu ist wiederum festzustellen, dass, nachdem die Nutzung des Pfadiheims nur im massvollen Umfang zunehmen darf, auch die Beanspruchung des Flurwegs nur im massvollen Ausmass zunehmen wird. Zudem kann durch entsprechende Anordnungen im Baubewilligungsverfahren fÃ¼r den Neubau (zum Beispiel mit Auflagen bezÃ¼glich Zufahrt) sichergestellt werden, dass der Flurweg nicht Ã¼bermÃ¤ssig beansprucht wird. Eine intensivere Befahrung des Flurwegs, welche Ã¼ber eine massvolle Mehrnutzung hinausgeht, ist deshalb nicht zu befÃ¼rchten bzw. kann mit entsprechenden Auflagen im Baubewilligungsverfahren eingeschrÃ¤nkt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>6.1</b> Die BeschwerdefÃ¼hrer beanstanden, dass der Gestaltungsplan ungenÃ¼gende WaldabstÃ¤nde vorsehe.</p> <p class="Urteilstext"><b>6.2</b> Der Zonenplan setzt im Bauzonengebiet Waldabstands­linien fest (§ 66 Abs. 1 PBG). GemÃ¤ss § 66 Abs. 2 PBG sind Waldabstandslinien in einem Abstand von 30 m von der Waldgrenze festzusetzen; bei kleineren Waldparzellen oder bei besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen kÃ¶nnen sie nÃ¤her an oder weiter von der Waldgrenze gezogen werden.</p> <p class="Urteilstext">Der Erlass von Waldabstandslinien ist zwingend. Mit der Fest­setzung der Waldabstandslinien kommt der Kanton ZÃ¼rich der bundesrechtlich statuier­ten Pflicht nach, wonach die Kantone einen angemessenen Mindestabstand der Bauten und An­lagen vom Waldrand vorzuschreiben haben (Art. 17 Abs. 2 des Waldgesetzes vom 4. Oktober 1991, WaG). </p> <p class="Urteilstext"><b>6.3</b> Vorliegend lÃ¶ste die Umzonung der Parzelle Kat.-Nr. 01 von der Landwirtschaftszone in eine Erholungszone (Bauzone) die Pflicht zur Festsetzung der Waldabstandslinie aus. Eine solche wurde aber weder im Zonenplan noch im Gestaltungsplan festgesetzt. Insbesondere hat die im Plan 1:200 eingezeichnete Waldabstandslinie, welche aufgrund des VorprÃ¼fungsberichts der Baudirektion bei 15 m eingetragen wurde, gemÃ¤ss Legende nur <i>informativen</i> Charakter. Entgegen der Rechtsauffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden kann bei Fehlen von Waldab­standslinien nicht einfach in analoger Anwendung von § 66 Abs. 2 PBG ein Waldabstand von 30 m verlangt werden, sondern ist zu prÃ¼fen, ob und wieweit die gesetzlichen Vorschrif­ten von §§ 233 ff. PBG Ã¼ber die (planungsrechtliche) Baureife eingreifen (VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.00282, E. 2c). Zu den planungsrechtlichen Festlegungen, deren Fehlen einem Bauvorhaben im Sinn von § 234 PBG entgegengehalten werden kann, gehÃ¶ren auch die Waldabstandslinien (VGr, 25. Januar 2001, VB.2000.00282, E. 3a).</p> <p class="Urteilstext">Zu beachten ist, dass vorliegend nicht eine Baubewilligung, sondern ein Sondernutzungsplan zu beurteilen ist. Eine rechtsgÃ¼ltige Waldabstandslinie muss zum heutigen Zeitpunkt deshalb (noch) nicht vorliegen (vgl. ErwÃ¤gung 5.2). Andererseits ist auch einem Sondernutzungsplan die Zustimmung zu verweigern, wenn bereits zum heutigen Zeitpunkt feststeht, dass eine Baute aufgrund der Waldabstandslinie nicht rechtsgÃ¼ltig bewerkstelligt werden kann.</p> <p class="Urteilstext"><b>6.4</b> GemÃ¤ss § 66 Abs. 2 PBG sind die Waldabstandslinien in einem Abstand von 30 m von der Waldgrenze festzusetzen; bei kleinen Waldparzellen oder bei <i>besonderen Ã¶rt­lichen VerhÃ¤ltnissen</i> kÃ¶nnen sie nÃ¤her an oder weiter von der Waldgrenze gezogen wer­den. Unbestrittenermassen liegen hier grundsÃ¤tzlich besondere VerhÃ¤ltnisse vor, welche ein Ab­weichen bei der Festlegung der Waldabstandslinien vom Regelmass von 30 m rechtfertigen (vgl. RB 1996 Nr. 67 = BEZ 1996 Nr. 18). Hierzu gehÃ¶rt insbesondere der Um­stand, dass sich auf der vom Gestaltungsplan erfassten Parzelle Kat.-Nr. 01 bereits seit Jahrzehnten ein Pfadiheim befindet, welches sich nÃ¤her als 30 m zur Waldgrenze befindet. Zudem soll das neue Pfadiheim den Pfadfindern zur VerfÃ¼gung stehen (Art. 5 Abs. 1 GPV), deren AktivitÃ¤ten in erster Linie im Wald stattfinden. Die im Gestaltungsplan geplante Baute kann deshalb unter "besondere Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse" im Sinn von § 66 Abs. 2 PBG subsumiert werden, welche in konkreten EinzelfÃ¤llen ein Abweichen vom Re­gelmass von 30 m bei der Festsetzung von Waldabstandslinien rechtfertigen. Es ist deshalb nicht von vornherein ausgeschlossen, dass im vorliegenden Fall die Waldabstandslinie in einem Abstand von 15 m bzw. sogar in einem Abstand von 10 m festgesetzt wird. </p> <p class="Urteilstext"><b>6.5</b> Vorliegend sieht der Gestaltungsplan einen Waldabstand fÃ¼r das GebÃ¤ude von mindestens 15 m und fÃ¼r einzelne GebÃ¤udeteile je nach Mantellinie einen Waldabstand von weniger als 15 m vor. </p> <p class="Urteilstext">Die im vorliegenden Gestaltungsplan vorgesehene Mantellinie A fÃ¼r das GebÃ¤ude liegt zwischen rund 15.30 m und 18.30 m von der Waldgrenze entfernt. Damit befindet sich das GebÃ¤ude ausserhalb der aufgrund des VorprÃ¼fungsberichts der Baudirektion informativ eingetragenen Waldabstandslinie von 15 m, weshalb es ohne Weiteres als bewilligungsfÃ¤hig erscheint.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 262 Abs. 2 PBG dÃ¼rfen zwar nur offene nicht abgestÃ¼tzte Balkone ohne RÃ¼cksicht auf ihre LÃ¤nge 2 m tief in den Waldabstandsbereich hineinragen. Der Beschwerdegegner weist aber zu Recht darauf hin, dass mit GestaltungsplÃ¤nen auch von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen werden kann. Dementsprechend kann ein Gestaltungsplan vorsehen, dass ein GebÃ¤ude oder wie vorliegend einzelne GebÃ¤udeteile die im Zonenplan festgelegte Waldabstandslinie unterschreiten kÃ¶nnen. Ebenso kÃ¶nnen im Rahmen des Gestaltungsplans individuelle WaldabstÃ¤nde definiert werden, wenn im Zonenplan noch gar keine Waldabstandslinie festgesetzt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Wenn deshalb der Gestaltungsplan vorsieht, dass innerhalb der im Plan eingetragenen Mantellinien B, C, D und E bestimmte namentlich aufgefÃ¼hrte Bauteile (Veranden, abgestÃ¼tzte VordÃ¤cher, abgestÃ¼tzte Balkone etc.) realisiert werden dÃ¼rfen, hat der Beschwerdegegner fÃ¼r diese Bauteile eine vom kantonalen Mindestabstand abweichende Waldabstandslinie festgelegt. Da â wie bereits ausgefÃ¼hrt â besondere Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse vorliegen, erweist es sich als zulÃ¤ssig, die fÃ¼r bestimmte Bauteile vorgesehenen Mantellinien bis zu einem Abstand von 10 m an den Wald heranzufÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Wenn die Gemeinde fÃ¼r die Parzelle Kat.-Nr. 01 im Zonenplan eine Waldabstandslinie festsetzen wÃ¼rde, wÃ¼rde sie diese folglich bei 15 m festsetzen. Der Gestaltungsplan, der die nur informativen Charakter aufweisende Waldabstandslinie ebenfalls bei 15 m vorsieht und fÃ¼r einzelne GebÃ¤udeteile eine Unterschreitung dieser Waldabstandslinie zulÃ¤sst, was im Rahmen eines Gestaltungsplans, mit welchem auch von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen werden kann (§ 83 PBG), zulÃ¤ssig ist, vereitelt deshalb die allenfalls nachzuholende Festsetzung der Waldabstandslinie nicht. </p> <p class="Urteilstext"><b>6.6</b> GemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist ein Abstand von der Waldgrenze von unter 10 m nur zulÃ¤ssig, wenn es hierfÃ¼r eine spezifische Rechtfertigung gibt (VGr, 25. August 2011, VB.2011.00083, E. 4). Mit Ausnahme der Mantellinie E halten alle Mantellinien den von der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung verlangten Mindestabstand von 10 m ein. Innerhalb des Bereichs der Mantellinie E sind Treppen bzw. Stufen sowie HandlÃ¤ufe zulÃ¤ssig, Ã¼ber welche man auf die Terrasse gelangt. Sie fallen â im Gegensatz beispielsweise zu ParkplÃ¤tzen, Strassen und Wegen, Mauern, Einfriedungen und Gartenanlagen (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, <span>ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011,</span> S. 786) â unter den GebÃ¤udebegriff im Sinn von § 262 Abs. 1 PBG. Da es sich hierbei nicht um privilegierte GebÃ¤udeteile im Sinn von § 262 Abs. 2 PBG handelt und weil die Mantellinie E den Mindestabstand von 10 m zu rund zwei Dritteln einhÃ¤lt, kann der Zugang zur Veranda auch ohne Unterschreitung des Mindestabstands von 10 m realisiert werden. Es liegen somit keine spezifischen RechtfertigungsgrÃ¼nde fÃ¼r die Unterschreitung des Mindestabstands vor, sodass die Mantellinie E durch den Beschwerdegegner so anzupassen ist, dass sie auf ihrer gesamten LÃ¤nge einen Mindestabstand von 10 m zur Waldgrenze einhÃ¤lt. </p> <p class="Urteilstext"><b>6.7</b> Von vornherein als unbegrÃ¼ndet erweist sich der Einwand, wonach der Gestaltungsplan ungenÃ¼gende GrenzabstÃ¤nde vorsehe.</p> <p class="Urteilstext">Die Mantellinie A fÃ¼r das GebÃ¤ude hÃ¤lt den gesetzlichen Grenzabstand von 3.5 m gemÃ¤ss § 270 PBG ein. Soweit die Mantellinien B, D und E den Grenzabstand von 3.5 m unterschreiten, ist festzustellen, dass oberirdi­sche GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile, die den gewachsenen Boden um nicht mehr als einen halben Meter Ã¼berragen und die keine Ãffnungen gegen NachbargrundstÃ¼cke auf­weisen, keinen Abstandsvorschriften unterliegen (§ 269 PBG). Ferner dÃ¼rfen einzelne VorsprÃ¼nge bis 2 m in den Abstandsbereich hineinragen (§ 260 Abs. 3 PBG). Zudem kann durch nachbarliche Vereinbarung ein NÃ¤herbaurecht begrÃ¼ndet werden (§ 270 Abs. 3 PBG).</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits in ErwÃ¤gung 5.2 festgestellt, muss im Rahmen einer gegen einen Sondernutzungsplan gerichtete Beschwerde nicht ein konkretes Bauvorhaben Ã¼berprÃ¼ft, sondern nur geprÃ¼ft werden, ob bereits zum heutigen Zeitpunkt feststeht, dass eine rechtsgÃ¼ltige Baute aufgrund der Grenzabstandslinie nicht bewerkstelligt werden kann. Da dies nicht der Fall ist, erweist sich auch die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Als unbehelflich erweist sich schliesslich auch der Hinweis auf den regierungsrÃ¤tlichen Antrag vom 19. Juni 2013, wonach der Grenzabstand von 3.5 m gegenÃ¼ber Landwirtschaftszonen absolut und unter Ausschluss eines NÃ¤herbaurechts festgeschrieben werden soll, da dem regierungsrÃ¤tlichen Antrag keine Vorwirkung zukommt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Unter dem Titel "Weitere Bemerkungen" weisen die BeschwerdefÃ¼hrenden darauf hin, dass das im Gestaltungsplangebiet zu erstellende GebÃ¤ude zu LÃ¤rm fÃ¼hren wird, der zustÃ¤ndige Kreisplaner als Mitglied der Wettbewerbsjury bestellt worden war und dass sich die Stadt F mit einem Kostenbeitrag von Fr. 700'000.- am neuen Pfadiheim beteiligen mÃ¶chte. Weshalb der Gestaltungsplan wegen den in den "Weiteren Bemerkungen" aufgefÃ¼hrten GrÃ¼nden aufzuheben ist, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dargetan. Auf diese unsubstanziierten RÃ¼gen ist deshalb nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da sich der massgebliche Sachverhalt aus den Akten und aus den bei den Akten liegenden Fotografien ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der angefochtene Entscheid und der zugrundeliegende Gemeinderatsbeschluss sind insoweit aufzuheben, als damit Art. 5 Abs. 2 GPV bzw. die Mantellinie E festgesetzt wurden. Der Gemeinderat F ist anzuweisen, Art. 5 GPV und die Mantellinie E im Sinn der ErwÃ¤gungen anzupassen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind sowohl die Kosten des Rekursverfahrens als auch des Beschwerdeverfahrens zu vier FÃ¼nfteln den BeschwerdefÃ¼hrenden und zu einem FÃ¼nftel dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch dem Beschwerdegegner ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben des Gemeinwesens gehÃ¶rt und der im vorliegenden Rechtsmittelverfahren gebotene BehÃ¶rdenaufwand nicht wesentlich den bereits im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren ohnehin zu erbringenden Aufwand Ã¼berstieg (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137, E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124, E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Entsprechend werden Disp.-Ziff. I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 27. Februar 2013 und Ziff. 3 des Beschlusses des Gemeinderats F vom 2. Juli 2012 insoweit aufgehoben, als damit Art. 5 Abs. 2 GPV bzw. die Mantellinie E festgesetzt wurden. Der Gemeinderat wird angewiesen, Art. 5 GPV und die Mantellinie E im Sinn der ErwÃ¤gungen anzupassen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Disp.-Ziffer II des Rekursentscheids vom 27. Februar 2013 wird dahingehend abgeÃ¤ndert, dass die Kosten des Rekursverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 zu je einem FÃ¼nftel (je unter solidarischer Haftung fÃ¼r vier FÃ¼nftel der Kosten) und dem Beschwerdegegner zu einem FÃ¼nftel auferlegt werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 320.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'320.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â4 zu je einem FÃ¼nftel (je unter solidarischer Haftung fÃ¼r vier FÃ¼nftel der Kosten) und dem Beschwerdegegner zu einem FÃ¼nftel auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:..</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>