<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00438</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217408&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00438</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.11.2017 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS170081</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz.<br/><br/>Der Haftrichter hat das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt, indem er die von diesem eingebrachten Dokumente und Argumente nicht berücksichtigte, ohne dies zu begründen. Da der Beschwerdeführer keine Rückweisung beantragte und er an einer solchen auch kein Interesse haben dürfte, ist die Gehörsverletzung vorliegend als geheilt zu betrachten. Dem ist aber im Rahmen der Nebenfolgenregelung Rechnung zu tragen (E. 4.1). Die Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdegegnerin nicht infrage zu stellen. Die Verlängerung der sie betreffenden Schutzmassnahmen um die Maximaldauer von drei Monaten ist rechtmässig (E. 4.2 bis 4.5). Ist von der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdegegnerin auszugehen, so ist auch nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter auch die Tochter der Parteien als Opfer häuslicher Gewalt bzw. als gefährdete Person betrachtete. Die Verlängerung der die Tochter betreffenden Schutzmassnahmen erweist sich ebenfalls als verhältnismässig (E. 4.6).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34865" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00438</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS170081,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A und seine Lebenspartnerin C leben zusammen mit ihrer Tochter D in E.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 22. Juni 2017 ordnete die Stadtpolizei E in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der Wohnung in E, ein diese sowie das Schulhaus von D in E betreffendes Rayonverbot sowie ein Kontaktverbot zu C und D an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 26. Juni 2017 ersuchte C den Haftrichter am Bezirksgericht E um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Nach AnhÃ¶rung beider Parteien verlÃ¤ngerte der Haftrichter mit VerfÃ¼gung und Urteil vom 3. Juli 2017 die von der Stadtpolizei am 22. Juni 2017 angeordneten Schutzmassnahmen vollumfÃ¤nglich bis 6. Oktober 2017 und auferlegte die Gerichtkosten A. Dessen Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wies der Haftrichter ab. Umtriebs- bzw. ProzessentschÃ¤digungen sprach er keine zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A am 7. Juli 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die gemÃ¤ss Dispositivziffer 1 des haftrichterlichen Entscheids verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayonverbot, Kontaktverbot) C und D betreffend seien aufzuheben. Das Kontaktverbot zwischen C und ihm kÃ¶nne aufrechterhalten werden. Ebenso aufzuheben sei die Kostenauflage gemÃ¤ss Dispositivziffer 3 und 4 des angefochtenen Entscheids. Sodann sei er in Aufhebung von Dispositivziffer 5 fÃ¼r das Verfahren vor dem Haftrichter und das Beschwerdeverfahren mit Fr. 885.60 (Ãbersetzungskosten) sowie Fr. 12'907.05 (Honorarkosten) zu entschÃ¤digen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Schliesslich sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit separaten Eingaben vom 12. Juli 2017 verzichteten sowohl Stadtpolizei als auch der Haftrichter auf Vernehmlassung. C reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird mit dem vorliegenden Urteil gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; statt vieler VGr, 28. April 2017, VB.2017.00199, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 28. April 2017, VB.2017.00199, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung, so genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r das Vorhandensein einer Tatsache sprechen, selbst wenn die Entscheidinstanz noch mit der MÃ¶glichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte. Die geringeren Anforderungen an das Beweismass rechtfertigen sich aus GrÃ¼nden der Dringlichkeit oder der schwierigen Beweisbarkeit (BGE 139 III 86 E. 4.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons E [VRG], 3. A., E etc. 2014, § 7 N. 29). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen zusammengefasst damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin mehrfach vergewaltigt und sexuell genÃ¶tigt habe. Sodann mÃ¼sse die Beschwerdegegnerin seit Jahren den Befehlen und Anweisungen des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund ihrer finanziellen AbhÃ¤ngigkeit gehorchen, bzw. wolle er, dass sie sich ihm unterwerfe. Weiter erzÃ¤hle er Freunden und Bekannten, dass die Beschwerdegegnerin eine "Schlampe" sei und sich von "schwarzen MÃ¤nnern" fÃ¼r Kokain "vÃ¶geln" lasse. Aufgrund von Kleinigkeiten ohrfeige er D und reisse ihr an den Haaren, dies schon seit Jahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter bezeichnete die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin in der AnhÃ¶rung vom 30. Juni 2017, im VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 26. Juni 2017 und in der polizeilichen Einvernahme vom 22. Juni 2017 als glaubhaft. Demnach habe sie der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig beschimpft und gedemÃ¼tigt, ihr Aussenkontakte verboten und sie kontrolliert, sie immer wieder geschlagen bzw. geohrfeigt sowie wiederholt gegen ihren Willen den Geschlechtsakt vollzogen. In letzter Zeit habe er sie in Form von Drohungen, namentlich mit der EntfÃ¼hrung bzw. Wegnahme der Tochter gedroht, weshalb sie sich bis jetzt nicht von ihm getrennt habe. Auch die gemeinsame Tochter sei Opfer hÃ¤uslicher Gewalt geworden, indem sie nicht nur die ihr â der Beschwerdegegnerin â zugefÃ¼gte Gewalt von klein auf habe ansehen mÃ¼ssen, sondern selber ebenfalls vom BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig geschlagen, geohrfeigt, an den Haaren gerissen und zu Boden geworfen worden sei. Der Haftrichter erwog, die familiÃ¤re Situation sei sehr angespannt. Die Schutzmassnahmen betreffend die Beschwerdegegnerin erschienen weiterhin als angemessen, und der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots bis zum 6. Oktober 2017 stehe nichts entgegen, zumal dies auch vom BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich akzeptiert werde. Da der BeschwerdefÃ¼hrer die gefÃ¤hrdende Person sei, habe er die gemeinsame Wohnung zu verlassen, weshalb auch das diesbezÃ¼gliche Rayonverbot seine GÃ¼ltigkeit behalte. Unter den von der Beschwerdegegnerin geschilderten UmstÃ¤nden rechtfertige es sich auch, das Kontaktverbot betreffend D und das Rayonverbot betreffend die Schule um drei Monate zu verlÃ¤ngern, zumal D fÃ¼r ein GesprÃ¤ch mit einer Fachperson sowie fÃ¼r eine psychosomatische Diagnostik aufgrund der psychosozialen Belastungssituation bei hÃ¤uslicher Gewalt angemeldet worden sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet in der Beschwerdeschrift, der Haftrichter habe, ohne dies zu begrÃ¼nden, von ihm eingereichte Beweismittel nicht berÃ¼cksichtigt, welche die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdegegnerin widerlegen wÃ¼rden. SinngemÃ¤ss rÃ¼gt er damit eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen, wozu auch Beweismittel zu zÃ¤hlen sind, tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung (statt vieler VGr, 28. Juni 2017, VB.2017.00076, E. 6.1). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2, BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00751, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Dem Entscheid vom 3. Juli 2017 kann tatsÃ¤chlich nicht entnommen werden, dass und inwieweit die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingebrachten Dokumente und Argumente berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤ren. Eine BegrÃ¼ndung, weshalb dies nicht der Fall war, fehlt dabei gÃ¤nzlich und ist auch nicht ohne Weiteres ersichtlich. Der Haftrichter hat damit das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt.</p> <p class="Erwgung3">Angesichts seiner AntrÃ¤ge vor Verwaltungsgericht geht der anwaltliche vertretene BeschwerdefÃ¼hrer offenbar davon aus, dass die geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung nicht durch eine RÃ¼ckweisung an den Haftrichter zu korrigieren sei. Er verlangt vielmehr eine materielle Entscheidung der Streitsache durch das Verwaltungsgericht. Eine RÃ¼ckweisung wÃ¼rde denn auch zu einer VerzÃ¶gerung fÃ¼hren, an der der BeschwerdefÃ¼hrer kein Interesse haben dÃ¼rfte, will er doch mÃ¶glichst bald wieder Kontakt zu seiner Tochter aufnehmen und in der ehelichen Wohnung leben kÃ¶nnen. <span>Die GehÃ¶rsverletzung ist in diesem Sinn als geheilt zu betrachten. Dem ist aber immerhin im Rahmen der Nebenfolgenregelung Rechnung zu tragen (unten E. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Beschwerdegegnerin habe nicht glaubhaft dargelegt, dass er sie psychisch und physisch und insbesondere in ihrer sexuellen IntegritÃ¤t verletzt sowie auch D misshandelt habe. WidersprÃ¼che ergÃ¤ben sich namentlich in Bezug auf die Zeitpunkte der behaupteten Ãbergriffe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Mitbeteiligte hielt in der VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2017 fest, die Taten hÃ¤tten sich zwischen "ca. Dienstag, 2. September 2014, ca. 1200 Uhr" bis "Freitag, 16. Juni 2017, ca. 1720 Uhr" ereignet und bemerkte hierzu "Zuzug von F bis zur Anzeige auf dem Polizeiposten G". Dieselben Angaben finden sich in den Rapporten vom 20. Juni 2017 und 22. Juni 2017. Der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin seien im Jahr 2014 von F nach E gezogen (S. 1 und 4). Die Beschwerdegegnerin sei am 16. Juni 2017, ca. 17.20 Uhr, auf dem Polizeiposten erschienen, und sie sei "heute" aufgrund der seit Jahren andauernden psychischen Gewalt seitens des BeschwerdefÃ¼hrers zu ihrer Mutter nach M geflÃ¼chtet. ZusÃ¤tzlich wird im Protokoll der polizeilichen Einvernahme der Beschwerdegegnerin vom 19. Juni 2017 festgehalten, die Beschwerdegegnerin habe die Einsatzzentrale der Stadtpolizei E am Freitag, 16. Juni 2017, um 23.35 Uhr darÃ¼ber informiert, dass sie einen Streit mit dem BeschwerdefÃ¼hrer habe. Am Samstag, 17. Juni 2017, um ca. 17.20 Uhr, sei sie in Begleitung ihrer Mutter auf dem Polizeiposten erschienen um Anzeige zu erstatten (S. 2 ff.). Der BeschwerdefÃ¼hrer sagte gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten aus, um 17.20 Uhr habe sich am 16. Juni 2017 gar kein Streit ereignen kÃ¶nnen, da er sich zu dieser Zeit nachweislich nicht in der Schweiz befunden habe. Gleichzeitig bestÃ¤tigte er jedoch im Wesentlichen die Aussagen der Beschwerdegegnerin, wonach er am 16. Juni 2017 um ca. 23.20 Uhr nach Hause gekommen war und sich danach ein Streit entwickelt hatte, infolgedessen die Polizei erschienen war. </p> <p class="Erwgung3">Da die Beschwerdegegnerin selber an keiner Stelle vorbrachte, es sei am 16. Juni 2017 bereits um 17.20 Uhr zu einem Streit gekommen, und ebenso wenig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon zu dieser Uhrzeit zu Hause gewesen sei, sind die Unstimmigkeiten hinsichtlich des Zeitpunkts des angeblich letzten (verbalen) Ãbergriffs auf die fehlerhafte bzw. bezÃ¼glich Tatzeit missverstÃ¤ndliche Rapportierung der Mitbeteiligten und nicht direkt auf die Angaben der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Der genaue Beginn der geltend gemachten Ãbergriffe ist im Rahmen des Gewaltschutzverfahrens sodann nicht von entscheidender Bedeutung. Es ist aber nachvollziehbar, wenn die Beschwerdegegnerin diesen in Bezug auf die vorgebrachten Beschimpfungen, Ã¼blen Nachreden und Verleumdungen sowie die TÃ¤tlichkeiten gegenÃ¼ber D â notabene die Antragsdelikte, und nicht die Vergewaltigungen â in den StrafantrÃ¤gen auf den 2. Juni 2014 festlegte, handelt es sich dabei anscheinend um das Zuzugsdatum aus F und sagte sie doch gegenÃ¼ber dem Haftrichter aus, nach dem Strafverfahren in Land N (dazu sogleich E. 4.3) nunmehr vor allem unter psychischer Gewalt seitens des BeschwerdefÃ¼hrers gelitten zu haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Insgesamt bleiben die vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten zeitlichen WidersprÃ¼che somit ohne Einfluss auf die Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die Aussagen der Beschwerdegegnerin seien auch deshalb unglaubhaft, weil diese einerseits gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten angegeben habe, seit dem Jahr 2011 zum Geschlechtsverkehr gezwungen worden zu sein, andererseits aber im Oktober 2012 in einem Brief an ein Gericht in F im Land N geschrieben habe, er sei nicht gefÃ¤hrlich. Zudem habe die Beschwerdegegnerin falsche Angaben bezÃ¼glich des Strafmasses des von diesem Gericht gegenÃ¼ber ihm verhÃ¤ngten Urteils gemacht, was besonders gravierend, ja beinahe bÃ¶swillig sei, da sie Ã¼ber eine juristische Ausbildung verfÃ¼ge. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte im VerlÃ¤ngerungsgesuch aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie im Jahr 2012 in ihrer gemeinsamen Wohnung in F dermassen verprÃ¼gelt, dass auch Nachbarn Zeugen der Gewalt geworden seien. Er habe zudem versucht, sie aus dem dritten Stock aus dem Fenster zu werfen, was nur dank der Intervention einer Nachbarin habe verhindert werden kÃ¶nnen. Die Polizei habe eingegriffen, und der BeschwerdefÃ¼hrer sei trotz des RÃ¼ckzugs ihrer Anklage zu einer Strafe, "bedingt auf 5 Jahre" verurteilt worden. AnlÃ¤sslich der Einvernahme durch die Mitbeteiligte hatte die Beschwerdegegnerin die Geschehnisse in F ausfÃ¼hrlicher dargelegt und dabei ausgesagt, der Beschwerdegegner habe "eine BewÃ¤hrung von 5 Jahren" erhalten. Das im Anschluss an den Vorfall angeordnete Kontaktverbot habe sie selbst missachtet, und der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr eingeredet, dass sie schuld an dieser Sache sei. Schliesslich habe sie ihm dies geglaubt, zumal sie ihn â zugegebenermassen â betrogen gehabt habe, und die Anzeige zurÃ¼ckgezogen. Der Beschwerdegegner und sein Anwalt hÃ¤tten daraufhin ein Schreiben aufgesetzt, welches sie nur noch habe unterschreiben mÃ¼ssen. Vor Gericht habe sie dieses Schreiben vorlesen mÃ¼ssen, und der Richter habe sie gefragt, ob sie einen Ãbersetzer brauche, da sie damals offensichtlich noch nicht so gut FranzÃ¶sisch gekonnt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Soweit der BegrÃ¼ndung des Entscheids vom 3. Juli 2017 entnommen werden kann, mass der Haftrichter den Ereignissen in F keine entscheidende Bedeutung zu, was nachvollziehbar ist, da diese nun schon einige Jahre zurÃ¼ckliegen. Dessen ungeachtet kann dem BeschwerdefÃ¼hrer aber nach dem soeben Gesagten nicht gefolgt werden, wenn er vorbringt, die Beschwerdegegnerin habe falsche Angaben zum Strafmass gemacht. Die "5 Jahre" beziehen sich jeweils klar auf die Dauer der BewÃ¤hrung und nicht auf die eigentliche Strafe. Sodann erscheint nicht unglaubhaft, dass die Beschwerdegegnerin den fraglichen Brief vom 22. Oktober 2012 auf Veranlassung des BeschwerdefÃ¼hrers unterschrieben haben will, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer eine (noch) nicht unterzeichnete Version des Briefes zu den Akten gereicht hat, wÃ¤hrend sich das bei den Strafakten befindliche Schreiben die Unterschrift der Beschwerdegegnerin trÃ¤gt. Die ErklÃ¤rung des Rechtsanwalts aus F und die BestÃ¤tigung der den BeschwerdefÃ¼hrer behandelnden Psychologin vermÃ¶gen dies jedenfalls nicht infrage zu stellen, da sie gar keinen Bezug auf den Brief und dessen HintergrÃ¼nde nehmen. RA H spricht lediglich davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gefÃ¤hrlich sei, weshalb ihm das Gericht von F erlaubt habe, das Zusammenleben mit der Beschwerdegegnerin wiederaufzunehmen. Gegenteiliges behauptet die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren jedoch gar nicht. Vielmehr gab sie ja der Mitbeteiligten an, das Kontaktverbot wÃ¤hrend des franzÃ¶sischen Strafverfahrens selbst missachtet zu haben (vorn E. 4.3.2). Ausserdem wÃ¤re ein derart widersprÃ¼chliches Verhalten geradezu typisch fÃ¼r Opfer hÃ¤uslicher Gewalt (vgl. das Informationsblatt 3 "Gewaltspirale, TÃ¤ter/-innen- und Opfertypologien" des eidgenÃ¶ssischen BÃ¼ros fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann, zu finden unter www.ebg.admin.ch). Geht man von den Schilderungen der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Entstehung des Briefes aus, so ergibt sich im Ãbrigen auch kein Widerspruch zur Tatsache, dass sie gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten angab, sie sei im Jahr 2011 zum ersten Mal vom BeschwerdefÃ¼hrer zum Geschlechtsverkehr gezwungen worden, zumal sie dem BeschwerdefÃ¼hrer erst die letzten Male klar gesagt habe, dass sie dies nicht wolle, anfangs jedoch noch nicht. Die strafrechtliche WÃ¼rdigung dieser UmstÃ¤nde hat nicht im vorliegenden Verfahren zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Sodann bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die Behauptungen der Beschwerdegegnerin â namentlich, dass sie von ihm beschimpft und gedemÃ¼tigt worden sei und er ihr Aussenkontakte verboten und sie kontrolliert habe â wÃ¼rden durch verschiedene E-Mails und WhatsApp-Nachrichten widerlegt. Die Beschwerdegegnerin habe vielmehr aus finanziellen Motiven Anzeige erstattet, nachdem er von ihr tags zuvor einen Beitrag von Fr. 1'900.- an die Haushaltskosten verlangt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Dem E-Mail vom 16. Oktober 2012 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals betrogen habe, ihn aber liebe und nicht verlieren wolle. Nachdem dieses Schreiben beinahe fÃ¼nf Jahre alt ist und im Einklang mit dem Verhalten der Beschwerdegegnerin im Rahmen des Strafverfahrens in F steht (vgl. E. 4.3.3), kann ihm im vorliegenden Verfahren keine massgebende Bedeutung zukommen. Dies gilt indes auch fÃ¼r die Ã¼brigen vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Nachrichten. Im E-Mail vom 9. Februar 2016 machte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen AusfÃ¼hrungen zu ihren GefÃ¼hlen, ihrer Liebe zum BeschwerdefÃ¼hrer und ihrem frÃ¼heren, widersprÃ¼chlichen Verhalten, welches sie nun aufgeben wolle. Sie wolle mit ihm zusammenbleiben und ihn nicht mehr betrÃ¼gen. Gleichzeitig spricht sie aber auch von einer schmerzhaften Liebe und dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie leiden lasse, wenn er schlecht Ã¼ber sie spreche. RA I aus J hielt fest, dass die Beschwerdegegnerin den Wunsch geÃ¤ussert habe, dass der Beschwerdegegner baldmÃ¶glichst geschieden werde, um das Zusammenleben mit ihm regeln zu kÃ¶nnen. In den WhatsApp-Nachrichten vom 28. Mai 2017, 19.08 Uhr und 19.10 Uhr, warf die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer vor, er wolle ihr D wegnehmen, und fragte ihn, ob er dabeibleibe, dass er D "habe" und er ihr wenigstens am Anfang kein Geld gebe. In der Nachricht vom 19. Juni 2017 verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer von der Beschwerdegegnerin den bereits erwÃ¤hnten Beitrag an die Haushaltskosten. In den Mitteilungen vom 14. Oktober 2016, 18. Oktober 2016, 25. Januar 2017 und 14. Juni 2017 spricht die Mutter der Beschwerdegegnerin davon, dass diese Probleme verursacht habe, und Ã¤ussert ihre Sorgen um D. Sodann ist daraus zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin offenbar verschiedentlich nicht erreichen konnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Es ist nicht einzusehen, inwiefern diese Dokumente ernsthaft an der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdegegnerin zweifeln liessen. Einerseits stehen sie in keinem erkennbaren Zusammenhang mit der von der Beschwerdegegnerin vorgebrachten hÃ¤uslichen Gewalt. Andererseits stellt und stellte die Beschwerdegegnerin â wie sich gerade aus dem E-Mail vom 16. Oktober 2012 â eigenes widersprÃ¼chliches oder falsches Verhalten in der Beziehung darin gar nicht in Abrede (vgl. auch vorn E. 4.3.2) und erweist sich ein solches Verhalten als typisch fÃ¼r Opfer hÃ¤uslicher Gewalt (vorn E. 4.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend lÃ¤sst sich festhalten, dass die Schilderungen der Beschwerdegegnerin zur Frage der hÃ¤uslichen Gewalt anlÃ¤sslich der Einvernahmen durch die Mitbeteiligte und die AnhÃ¶rung durch den Haftrichter sowie im VerlÃ¤ngerungsgesuch keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen lassen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass sie der Haftrichter als glaubhaft und die Beschwerdegegnerin somit als gefÃ¤hrdete Person im Sinn des Gewaltschutzgesetzes erachtete. Aufgrund des geringen Beweismasses bedurfte es hierfÃ¼r keiner Ã¤rztlichen Zeugnisse oder Zeugen (vorn E. 2.3). Angesichts der UmstÃ¤nde, dass die Situation zwischen den Parteien offenkundig stark belastet ist â im Raum stehen die schweren Anschuldigungen der Beschwerdegegnerin und die Frage der Obhut Ã¼ber D â erweist sich die Schlussfolgerung des Haftrichters, auch der Fortbestand der GefÃ¤hrdung sei ausreichend glaubhaft, und die VerlÃ¤ngerung der die Beschwerdegegnerin betreffenden Schutzmassnahmen um die Maximaldauer von drei Monaten ebenso als rechtmÃ¤ssig. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen dies nicht infrage zu stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Ist von der Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdegegnerin auszugehen, so ist auch nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter D ebenso als Opfer hÃ¤uslicher Gewalt bzw. als gefÃ¤hrdete Person betrachtete (vorn E. 3.2), zumal die Mutter der Beschwerdegegnerin Ã¤hnliche Angaben machte und eine Situation beschrieb, in der der BeschwerdefÃ¼hrer D eine heftige Ohrfeige verpasst haben soll.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Zwar ist es richtig, dass im Polizeirapport vom 20. Juni 2017 festgehalten wurde, dass D frÃ¶hlich gewirkt habe und sich keine den BeschwerdefÃ¼hrer belastenden Aussagen ihrerseits darin finden. Gleichzeitig hielt der rapportierende Polizeibeamte aber auch fest, dass D ernst geworden sei, als er sie auf den Grund fÃ¼r den Besuch der Polizei angesprochen habe, und man bei ihr eine Unsicherheit verspÃ¼rt habe. Ds Verhalten bei der Polizei kann damit nicht als Widerspruch zu den Aussagen der Beschwerdegegnerin interpretiert werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Schreiben lassen ebenso wenig an der Glaubhaftigkeit der Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin zweifeln. K, ein Arbeitskollege des BeschwerdefÃ¼hrers, fÃ¼hrte zusammengefasst aus, er habe D kennengelernt und bei zwei Gelegenheiten aufgrund ihres Verhaltens festgestellt, dass sie und der BeschwerdefÃ¼hrer eine gesunde Eltern-Kind-Beziehung fÃ¼hren wÃ¼rden. Ãber nÃ¤here Kenntnisse der familiÃ¤ren UmstÃ¤nde der Parteien scheint K indes nicht zu verfÃ¼gen, kennt er den BeschwerdefÃ¼hrer doch auch erst seit einem Jahr. Sodann schilderte L, ein Schulfreund des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die Beschwerdegegnerin stets Exzessen, Drogen und Alkohol zugÃ¤nglich gewesen sei und sich im Herbst 2016 anlÃ¤sslich von Club-Besuchen in J anstÃ¶ssig und gegenÃ¼ber D verantwortungslos benommen habe. Vorliegend geht es jedoch nicht darum, das Verhalten der Beschwerdegegnerin als Person und ihre QualitÃ¤ten als Mutter zu beurteilen, sondern darum, ob die den BeschwerdefÃ¼hrer treffenden Gewaltschutzmassnahmen zu Recht verlÃ¤ngert wurden. Im Ãbrigen wurde die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde der Stadt E, die sich um das Wohlergehen von D zu kÃ¼mmern hat, von der Mitbeteiligen informiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.4 </b>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich geltend macht, es bestÃ¼nde ein krasser Widerspruch zwischen den Aussagen der Beschwerdegegnerin und dem Umstand, dass sie ihm D habe Ã¼berlassen wollen, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Eine entsprechende Aussage der Beschwerdegegnerin findet sich nirgends in den Akten, vielmehr Ã¤usserte sie wiederholt ihre Angst, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte ihr D wegnehmen. Sofern sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die WhatsApp-Nachricht vom 28. Mai 2017 beziehen wollte, gibt die Beschwerdegegnerin darin offensichtlich nur wieder, was <i>er</i> ihr "vorher am Bahnhof gesagt" habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.5 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Anordnung des Kontaktverbots zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und D bis zum 6. Oktober 2017 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass ein mehrmonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot der gefÃ¤hrdenden Person zu ihrem unmÃ¼ndigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â sowohl der gefÃ¤hrdenden Person als auch des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (statt vieler VGr, 23. November 2016, VB.2016.00667, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3">Es ist davon auszugehen, dass D angesichts der seit bereits lÃ¤ngerer Zeit angespannten Situation zwischen ihren Eltern eine gewisse Zeit benÃ¶tigt, um zur Ruhe zu kommen, zumal die Beschwerdegegnerin â glaubhaft â aussagte, die Tochter habe Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb sie auch wieder das Bett nÃ¤sse. Die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber D um drei Monate erweist sich darum als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und liegt im Ermessen des Haftrichters. Mildere Massnahmen als ein Kontaktverbot, welche dem Gesetzeszweck von § 1 Abs. 1 GSG (Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind) wÃ¼rden, waren vorliegend nicht ersichtlich. Es liegt denn auch nicht in der Kompetenz der die Gewaltschutzmassnahmen anordnenden Instanzen, andere Kindesschutzmassnahmen wie die Ausgestaltung eines Besuchsrechts oder Ã¤hnliches, anzuordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Heilung einer GehÃ¶rsverletzung im Rechtsmittelverfahren muss bei der Kostenregelung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren durch eine angemessen reduzierte GerichtsgebÃ¼hr und bei der Verlegung der Parteikosten Rechnung getragen werden (BGr, 20. Januar 2017, 1C_233/2016, E. 6.2; 24. Juli 2014, 1C_41/2014 E. 7.3; vorn E. 4.1.4). Vorliegend rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten nach dem Unterlieger- und dem Verursacherprinzip je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des haftrichterlichen Entscheids sind indes zu bestÃ¤tigen, und die diesbezÃ¼glichen AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers sind abzuweisen (vgl. BGr, 19. April 2012, 1C_4/2012, E. 8). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'290.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Bezirksgericht E je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>