<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.01233</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Curiger</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 15. August 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Erdös &amp; Lehmann, Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 37, 8004 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1978</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mutter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweier in den Jahren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1997 und 2002</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborener Kinder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, meldete </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 21. März</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 bei der Sozialversicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge zog</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Konto </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 6/10, 6/17) bei und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">informierte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Mitteilung vom 17. Februar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 darüber, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass aufgrund ihres </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine beruflichen Eingliederungsmass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen möglich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/18). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anschliessend holte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Arbeitgeberbericht (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/19) sowie einen aktuellen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IK-Auszug (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/23-24) ein und veranlasste bei Dr. med. und Dr. sc. nat. ETH </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachärztin FMH für </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Rheumatologie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie Dr. med. Dr. rer. nat. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie, eine bidisziplinäre Begut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Expertisen vom 28. August und 30. September 2010, Urk. 6/27, 6/29; Zusammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung vom 13. Oktober 2010, Urk. 6/30). Nach durchgeführtem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 25. Juli 2011 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Invalidenrente ab 1. September 2009 und eine hal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente ab 1. Oktober 2010 zu (Urk. 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/57</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dagegen erhob die Versicherte Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 6/58 S. 4). Mit Urteil vom 26. Septem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde ab (Urk. 6/65).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2013 wurde ein ordentliches Revisionsverfahren eröffnet. Die Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte gab mit ausgefülltem Revisionsfragebogen an, ihr Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand habe sich nicht verbessert (Urk. 6/66). In der Folge holte die IV-Stelle Berichte der behan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte ein (Urk. 6/69, 6/71) und veranlasste die Erstellung eines rheu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologisch-psychiatrischen Gutachtens bei Dr. Y.___ und Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, welches am 21. Mai 2016 erstattet wurde (Urk. 6/82-84). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren stellte die IV-Stelle die der Versicherten bis dahin ausgerichtete Rente mit Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 6. Oktober</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein; einer allfällig dagegen ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Bes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerde wurde die aufschiebende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirkung entzogen (Urk. 2 [= 6/99]).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 4. November 2016 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine Rente auszurichten. Eventualiter sei die Sache für weitere Abklärungen an die IV-Stelle zurückzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2016 schloss die IV-Stelle auf Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 14. Dezember 2016 angezeigt wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gust</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">standes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ons</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss ist bei psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen gu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dität. In jedem Einzelfall muss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logie aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">emäss der mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 352</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten und seither stetig weiter ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wickelten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) in der Regel keine lang dauernde, zu einer In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ken. Vielmehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zen notwendigen Ressourcen verfügt (zur Entstehungsgeschichte dieser Praxis: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.2; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichtes 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 2.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien (so genannte „Foerster-Kriterien“, vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 39 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3.2.3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung aufge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch einen struktu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten normativen Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beurteilt, indem gleichermassen den äusseren Belastungsfaktoren wie den vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.2 mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2016 E. 2.2 mit Hinweisen). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 15. April 2016 E. 3.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach dem dargelegten Prüfungsraster erübrigt sich rechtsprechungsgemäss, wenn Ausschlussgründe vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, etwa wenn die Leistungseinschränkung überwiegend auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht, welche die Annahme einer gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung von vornherein ausschliessen (BGE 141 V 281 E. 2.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 4.1 und 9C_899/2014 vom 29. Juni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E. 4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhalten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den soma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">formen Schmerzstörung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richt wie folgt systematisiert hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei</span><span>dens</span><span>druck </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressour</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in al</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">staltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Kriterium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermindern. Soweit er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hebbar, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der versicherten Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">son ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das heisst das Ausmass, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tatsächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf feh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lenden Leidensdruck zu schliessen ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung sei anders begründet als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">digen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stell</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass bei der Beschwerdeführerin keine Diagnosen mit Auswir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorliegen würden. Sie sei in ihrer ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit als Raumpflegerin zu 100 % arbeitsfähig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den im Vorbescheidverfahren vorgebrachten Einwänden wurde ausgeführt, im Gutachten vom 30. September 2010 sei bei der Beschwerdeführerin eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden. Im aktuellen Gutachten habe indessen keine depressive Symptomatik mehr eruiert werden können, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb eine Verbesserung des Gesundheitszustandes vorliege. Damit sei ein Revi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund zu bejahen (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber bringt die Beschwerdeführerin vor, der begutachtende Psychiater habe festgehalten, dass die rentenbegründende Diagnose der mittelgradigen de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressiven Episode nicht nachvollzogen werden könne. Nach ihrer subjektiven Wahrnehmung habe sich an der Situation seit Jahren nichts geändert. Auch der behandelnde Arzt habe festgestellt, dass sich ihr Gesundheitszustand nicht ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert habe. Damit fehle es an einer wesentlichen Änderung der tatsächlichen Verhältnisse, womit ein Revisionsgrund zu verneinen sei. Eine Wiedererwägung komme vorliegend nicht in Frage, da das hiesige Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 26. September 2012 den Rentenanspruch bestätigt habe (Urk. 1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">internistisch-rheumatologischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachten von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Au</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2010 wurden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit aufgeführt. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden fol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de genannt (Urk. 6/27 S. 21):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgedehnte chronische Schmerzen mit</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unauffälligen MRI-Untersuchungen der HWS und der LWS (08/2010) und des Neurocraniums (07/2007)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch ohne radikuläre Zeichen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad II (BMI 37.0 kg/m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichter Vitamin D-Mangel (38 nmol/l)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Erstdiagnose 02/2010 mit oraler Substitution seit Erstdiagnose</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subklinische Hypothyreose</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">TSH 4.9 mU/l bei normalem T3 frei und T4 frei</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach durchgemachter Hepatitis B-Infektion (Erstdiagnose 04/1997)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hbs-AG neg. Anti-HBs 300 IE/l (02/2010)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin klage über linksbetonte Schmerzen am ganzen Körper, der sehr verspannt sei. Sie habe Kopf-, Nacken- und Rückenschmerzen sowie Schmerzen in der linken Hüftregion. Es sei, als würde ihr ein Messer in die linke Hüfte ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stochen. Auch der rechte Arm schmerze stark, sodass sie nichts mit diesem tra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen könne. Belastung und Stress würden die Schmerzen verschlimmern (Urk. 6/27 S. 12).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Radikuläre Zeichen seien nicht feststellbar. Die MRI-Untersuchungen der Hals- und Lendenwirbelsäule würden keinen wesentlichen Befund zeigen. Ein lum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">boradikuläres Syndrom sei weder klinisch noch bildgebend nachweisbar. Die Explorandin zeige eine Handkraft von knapp 40 % der Norm rechts und knapp 36 % der Norm links. Diskrepant dazu seien der normale Handeinsatz während der Untersuchung sowie die Spuren an beiden Händen. Aus rheumatologischer Sicht sei keine Ursache für eine stark reduzierte Handkraft eruierbar (Urk. 6/27 S. 22).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit hielt Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Versicherte sei in ihrer ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig. Sie könne sämtliche Tätigkeiten ausüben, die Frauen ihres Alters üblicherweise machen würden (Urk. 6/27 S. 22</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">23).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. September</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2010 (Urk. 7/29)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 6/29 S. 12):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode ohne soma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tisches Syndrom (ICD-10: F 32.10)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin klage über Vergesslichkeit sowie panische Ängste, die sich bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise dann einstellen würden, wenn die Kinder zu spät nach Hause kä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men. Seit einigen Wochen habe sie sich angewöhnt, in der Wohnung sehr viel zu putzen, weil sie denke, es habe Staub. Sie habe auch körperliche Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den. Diesbezüglich stünden die Kopfschmerzen im Vordergrund, die episoden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise den Tag durch aufträten, meistens, wenn mehrere Leute in der Wohnung seien. Manchmal seien die Schmerzen so stark, dass sie nichts mehr tun könne (Urk. 6/29 S. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin sei bewusstseinsklar und allseits orientiert. Während der dreistün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">digen Exploration ergäben sich keine Hinweise auf Konzentrationsstö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen. Der formale Gedankengang sei geordnet, inhaltliche Denkstörungen und Sinnestäuschungen lägen nicht vor. Die Merkfähigkeit sei deutlich einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Zum aktuellen Zeitpunkt zeige die Explorandin Symptome einer mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telgradigen Depression (Urk. 6/29 S. 7-8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit hielt Dr. Z.___ fest, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">urch die depressive Symptoma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tik mit erheblichen Selbst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wertdefiziten, Versagensängsten, Reizbarkeit und Ner</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vosität, aber auch ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ger </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Frustrationstoleranz und fehlender Konfliktfähigkeit erscheine es zum gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wärti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen Zeitpunkt unwahrscheinlich, dass die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin einer Tätigkeit mit dem sozialen Druck und den Anpassungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfordernissen eines Teams, wie sie diese von 2001 bis 2003 ausgeübt habe, nachgehen könnte. Es bestehe in der zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">letzt ausgeübten Tätigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einer angepassten Tätigkeit (keine Teamarbeit, eine Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">struktur, welche keine zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlichen familiären Belastungen mit sich bringe, und genügend Handlungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spiel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">raum) z.B. als Näherin oder als Putzfrau sollte eine Tätigkeit im Ausmass von mindestens 3-4 Stunden täglich, entsprechend einem Pensum von mindestens 35 % bis 50 % möglich sein (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/29</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 12</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenfassung vom 13. Oktober 2010 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hiel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin durch die psychiatrischen Faktoren bestimmt werde; aus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">internis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tisch-rheumatologischer Sicht sei sie uneingeschränkt arbeitsfähig. A</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">us psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer Sicht bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einer angepassten Tätigkeit sollte eine Tätigkeit im Ausmass von mindestens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 3-4 Stunden täglich, entsprechend einem Pensum von mindes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 35 % bis 50 % möglich sein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/30). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Einschätzungen der Sachverständigen hielt der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) dafür, von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 6/32 S. 5), weshalb der Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 25. Juli 2011 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. September</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2009 eine ganze Invalidenrente und ab 1. Oktober</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2010 eine hal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be Invalidenrente zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen wurde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/57</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Das hiesige Sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht bestätigte mit Urteil vom 26. September 2012 diesen Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheid (Urk. 6/65).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im internistisch-rheumatologischen Teilgutachten von Dr. Y.___ vom 21. Mai 2016 wurden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden fol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende genannt (Urk. 6/84 S. 45):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad III (BMI 40.5 kg/m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgedehnte chronische Schmerzen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anämie bei Eisenmangel (Erstdiagnose 07/2014)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell Hämoglobin 112 6/l, MCV 72.3 fl, Ferritin 13 ug/l</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D-Mangel in Besserung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell 55 nmol/l</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach durchgemachter Hepatitis B-Infektion (Erstdiagnose 04/1997)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">einfache Heterozygotie der Mutation M694V des familiären Mittelmeerfie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bers</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Trägertum ohne Krankheitswert</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin klage über Schmerzen in den Muskeln. Ihre ganze linke Körper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hälfte schmerze. Seit kurzem habe sie auch auf der rechten Seite Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden. Hände und Füsse seien oft geschwollen. Die Fingerspitzen würden manchmal einschlafen. Wenn sie gehe, trete oft ein stechender Schmerz im lin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ken Gesäss auf, der mehrere Minuten anhalte. Wegen dieser Beschwerden könne sie nicht arbeiten, sie habe sogar Mühe, ihren Haushalt zu besorgen (Urk. 6/84 S. 34).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Alle drei Wirbelsäulenabschnitte seien normal beweglich. Radikuläre Zeichen seien nicht vorhanden. Die peripheren Gelenke seien frei beweglich. Die Gelenke seien weder überwärmt noch lägen Ergüsse vor. Beim Ausziehen der Socken nehme die Explorandin spontan den Langsitz auf der Untersuchungsliege ein. Dieser entspreche einem beidseits normalen Lasègue. Diskrepant dazu sei, dass sie unmittelbar danach bei der Prüfung des Lasègues rechts ab 50° und links ab 30° über heftige Schmerzen klage und die Prüfung nicht zulasse (Urk. 6/84 S. 46-47).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führte Dr. Y.___ aus, die Versicherte könne sämtliche Tätigkeiten uneingeschränkt ausüben, die Frauen ihres Alters üblicherweise ausführen würden. Sie sei in angestammter Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 6/84 S. 48).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten von Dr. A.___ vom 21. Mai 2016 wurden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde folgende Diagnose genannt (Urk. 6/83 S. 10):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F 45.4)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin leide seit fünfzehn Jahren unter Schmerzen. Manchmal könne sie kaum noch gehen, fühle sich wie blockiert. Die Schmerzen in der linken Hüfte seien am schlimmsten. Sie habe auch Schmerzen im gesamten linken Bein, in der linken Schulter und im linken Arm. Seit zwei bis drei Jahren seien die Schmerzen zunehmend. Bezüglich der psychischen Verfassung gebe sie an, sie fühle sich manchmal traurig und leide unter einem schlechten inneren An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trieb. Auch habe sie Konzentrationsschwierigkeiten und ihr Gedächtnis sei schlecht (Urk. 6/83 S. 5-6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin sei bewusstseinsklar und allseits orientiert. Der Gesichtsaus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">druck lasse weder auf Müdigkeit, Depressivität noch auf Avitalität schliessen. Spreche sie über ihre Ehe, zeige sich eine gewisse Bedrücktheit, dies jedoch nicht im Rahmen einer eigentlichen Depressivität. Die Auffassungsgabe sei un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestört. Sprachmotorisch würden sich keine Auffälligkeiten zeigen. Im formalen Denken sei die Explorandin auf ihre Körperschmerzen und ihre Ehe eingeengt, ansonsten sei das formale Danken unauffällig. Hinweise für wahnhafte, bizarre oder suizidale Ideen lägen nicht vor. Die Grundstimmung wirke euthym, pha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">senweise bedrückt, aber nicht depressiv. Sie zeige weder eine auffällige Affekti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vität noch Hinweise für eine Affektverarmung (Urk. 6/83 S. 8-10).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die ICD-Kriterien für eine depressive Episode seien bei der Explorandin nicht erfüllt. Hingegen sei die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung zu stellen. Diese wirke sich jedoch nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. Die Versicherte sei aus psychiatrischer Sicht sowohl in ihrer angestammten Tä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als auch in einer Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Da das Vorgut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten von Dr. Z.___ diverse Inkonsistenzen und Mängel aufweise, könne die Arbeitsfähigkeit retrospektive kaum beurteilt werden. Als Beginn der vollen Arbeitsfähigkeit könne einzig das Untersuchungsdatum genannt werden (Urk. 6/83 S. 11 und 17). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der bidisziplinären Zusammenfassung wurde festgehalten, die Versicherte könne sämtliche Tätigkeiten uneingeschränkt ausüben. Die attestierte Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit bestehe seit dem 25. April 2016, als die Versicherte psychiatrisch un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sucht worden sei (Urk. 6/82).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten vom 21. Mai 2016 wurde anhand der objektivierbaren Befunde schlüssig dargetan, dass die Kriterien, welche vorliegen müssen, damit eine de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Episode diagnostiziert werden kann, im Untersuchungszeitpunkt nicht gegeben waren. Im Gutachten von Dr. Z.___ vom 30. September 2010 war bei der Beschwerdeführerin demgegenüber noch eine mittelgradige depres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sive Episode diagnostiziert worden. Dass diese zwischenzeitlich remittiert ist, stellt eine erhebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes dar, welche sich in einer wesentlichen Erhöhung des Grades der Arbeitsfähigkeit niedergeschlagen hat. Zwar wies Dr. A.___ in seinem Gutachten darauf hin, die erhobenen Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbefunde könnten nicht mit denjenigen vom Vorgutachten vergli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen werden, weil damals keine umfassenden objektiven Befunde erhoben wor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den seien. Seiner Ansicht nach hätte nicht unbesehen auf das Vorgutachten ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden dürfen, weil dieses Inkonsistenzen und Mängel aufweise (Urk. 6/83 S. 19-22). Gleichzeitig hielt er jedoch fest, mit Sicherheit könne er le</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich die Arbeitsfähigkeit der Explorandin im aktuellen Untersuchungszeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt beurteilen (Urk. 7/83 S. 17). Das hiesige Sozialversicherungsgericht legte bereits mit Urteil vom 26. September 2012 ausführlich dar, weshalb das Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten von Dr. Z.___ beweiskräftig sei (Urk. 6/65). Damit steht fest, dass im Zeitpunkt der Rentenzusprache eine mittelgradige depressive Störung vorlag, die seither abgeklungen ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen vermag das bidisziplinäre Gutachten vom 21. Mai 2016 zu überzeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Es beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen (Urk. 6/83 S. 8-10, 6/84 S. 36-45), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (Urk. 6/83 S. 5-8, 6/84 S. 34) und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist in Kenntnis der relevanten Vorakten abgegeben worden (Urk. 6/83 S. 18-22, 6/84 S. 4-33). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> haben detaillierte Befunde er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hoben, die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend darge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">legt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem setzten sie sich eingehend mit früheren ärztlichen Einschätzungen auseinander (Urk. 6/83 S. 18-22). Der Einwand der Beschwerdeführerin, aus den Berichten ihrer behan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte gehe hervor, dass keine Verbesserung ihres Gesundheitszustan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des, sondern eher noch eine Verschlechterung eingetreten sei, ist nicht stichhal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tig. In beiden Berichten wurde zwar angegeben, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei stationär (Urk. 6/69, 6/71). Indessen wurde weder nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar begründet, wie die Ärzte zu dieser Einschätzung gelangten, noch wurden objektive Befunde beschrieben, die diese Beurteilung stützen würden. Aus diesen Gründen vermögen diese Berichte das Gutachten von Dr. A.___ nicht in Frage zu stellen. Weitere medizinische Abklärungen erscheinen vor diesem Hintergrund nicht notwendig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kann auf das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre Gutachten von Dr. Y.___ und Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Namentlich erlaubt es auch eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 (vgl. dazu E. 1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Aspekt „funktioneller Schweregrad“ ist in Betracht zu ziehen, dass die diagnoserelevanten Befunde und Symptome nicht besonders ausgeprägt er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der medikamentösen Schmerztherapie besteht grosses Optimie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungspotential. Die physiotherapeutische Therapie nahm die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2014 nicht mehr wahr (Urk. 6/84 S. 49). Zu berücksichtigen ist ferner, dass sie ihre Restarbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> % in den letzten Jahren nicht verwertete.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Was den Indikator „Komorbiditäten“ betrifft, wies der psychiatrische Gutachter darauf hin, dass keine relevante psychische Komorbidität bestehe (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6/83 S. 16</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wurden keine chronischen körperlichen Begleiterkran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen festgestellt.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Zum Komplex „Sozialer Kontext“ ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin über zahlreiche Ressourcen verfügt. S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> lebt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">inzwischen wieder mit ihrem Ehemann zusammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, unterhält </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sehr </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e Beziehungen zu ih</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Kindern und zu ihrer Familie im Heimatland. Mit ihrer Schwester hat sie fast täglich Kontakt und telefoniert oft stundenlang (Urk. 6/83 S. 7). Jedes Jahr fährt sie zudem in ihr Heimatland in die Ferien und besucht ihre Familie und Verwandten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6/83 S. 16</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zum – beweisrechtlich entscheidenden – Aspekt der „Konsistenz“ ist zu erwäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen, dass die aktenkundigen Behandlungsbemühungen nicht auf einen aktuell ausgeprägten Leidensdruck schliessen lassen. Zwar befindet sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in psychiatrischer Behandlung.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie steht jedoch nur einmal im Monat in Behandlung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6/83 S. 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Über einen Zeitraum von fünf Monaten nahm sie das ihr verordnete Temesta nicht ein (Urk. 6/83 S. 17). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu erwähnen ist fer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ner, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dass in der rheumatologischen Untersuchung diverse Inkonsistenzen fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt wurden, die auf eine Selbstlimitierung hindeuten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/84 S. 46-47</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch unter Berücksichtigung der nunmehr im Regelfall beachtlichen Stand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ard</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">katoren sind erhebliche funktionelle Auswirkungen der diagnosti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zierten psychischen Störungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht mit überwiegender Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachgewiesen. Mit dem im Sozialversicherungsgericht mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist daher gestützt auf das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre Gutachten von Dr. Y.___ und Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammten Tätigkeit auszugehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Verfügung vom 6. Oktober 2016 nicht zu beanstan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.- festzulegen und ausgangsgemäss vo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Manfred Lehmann</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCuriger</p></div> </div></body></html>