<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00227</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ineichen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokaturbüro</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">kernstrasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 10, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1973 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verheiratet und Mutter zweier in den Jahren 1998 und 1999 geborener Kinder, reiste am 29. Juni 2002 in die Schweiz ein, wo sie als Hausfrau tätig war (Urk. 14/6). Am 17. September 2013 wurde die Ehe der Versicherten geschieden (Urk. 14/2). Am 23. Juli 2014 meldete sie sich unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf chronische Schmerzen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Depression bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le, zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/6). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen, wobei sie in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere Berichte bei den beh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andelnden Ärzten einholte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/8, 14/11). Nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 einen Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten (Urk. 14/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhobene Beschwerde wies das hiesige Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 14. November 2016 ab (Urk. 14/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. November 2019 (Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich die Versicherte unter Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage verschiedener Arztberichte (Urk. 14/47) erneut bei der IV-Stelle zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 14/49). Diese tätigte erwerbliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufliche Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und teilte der Versicherten mit Schreiben vom 26. Juni 2020 mit, es würden keine Eingliederungsmassnahmen durchgeführt (Urk. 14/65). Zudem veranlasste sie die Erstellung eines polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären Gutachtens bei der Y.___ GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches am 25. Mai 2021 erstattet wurde (Urk. 14/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und liess eine Haushaltsabklärung durchführen (Erhebung vom 24. Juni 2021, Urk. 14/81). Mit Vorbescheid vom 13. Juli 2021 stellte die IV-Stelle der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Mai 2020 in Aussicht (Urk. 14/84)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dagegen erhob diese am 21. Juli 2021 Einsprache (Urk. 14/84). Am 12. September 2021 legte der behandelnde P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiater, Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, einen Bericht auf (Urk. 14/94-95). In der Folge ersuchte die IV-Stelle die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Stellungnahme, welche diese am 23. November 2021 erstatteten (Urk. 14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">98). Mit Verfügung vom 14. März 2022 sprach die IV-Stelle der Versicherten wie angekündigt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung zu (Urk. 2 [14/110 und 120]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 27. April 2022 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr ab dem 1. Mai 2020 eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle zur Vornahme weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ineichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). Mit Schreiben vom 23. Juni 2022 legte sie zwei Arztberichte auf (Urk. 10-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 13), was der Versicherten mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Juli 2022 an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezeigt wurde (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögliche Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginn indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits vor dem 1. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass sich der Gesundheitszustand der Versicherten ab September 2017 verschlechtert habe. Seither sei sie zu 60 % arbeitsfähig, weshalb ein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung bestehe (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, sie sei vollständig arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig. Es sei nicht nachvollziehbar, wie die Gutachter gleichzeitig die Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung, einer depressiven Störung sowie einer chronischen Schmerzstörung stellen und dennoch von einer erhaltenen Arbeitsfähigkeit von 60 % ausgehen könnten. Diese Einschätzung stehe auch in Wiederspruch dazu, dass die IV-Stelle zum Schluss gekommen sei, es könnten aus gesundheitlichen Gründen keine Eingliederungsmassnahmen durchgeführt werden. Das Gutachten stelle eine Momentaufnahme dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden Ärzte auf langjährigen Beobachtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen würden. Ihnen sei daher ein grösserer Beweiswert zuzuerkennen. Das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten sei zudem in sich widersprüchlich und beschönigend. Weiter hätten sich die Gutachter zu Unrecht nicht dazu geäussert, ob die depressive Erkrankung und die chronische Schmerzstörung ihrer Ansicht nach überwindbar seien. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den überzeugenden Berichten der behandelnden Ärzte sei sie vollständig arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g, weshalb sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Erlass der Verfügung vom 30. Juni 2015 (Urk.14/25) präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Bericht der Uniklinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. August 2014 (Urk. 14/8), wo die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin vom 31. Januar bis 9. Juli 2014 in ambulanter Behandlung gestanden hatte, wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeit aufgeführt (Urk. 14/8 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische leichtgradige Tendinitis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Sehne rechts;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MRI OSG rechts 07/2013: minime </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Peritendinitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Sehne, diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fasciitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plantaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Labor: Entzündungswerte nicht erhöht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und anti-CPP-AK neg., HLA-B27 neg.;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom rechts;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MRI BWS 07/2013: keine Myelopathie, Diskushernie oder neurogene Kompression;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyarthralgien der Fingergelenke;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (28. Februar 2014) keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">höhergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Synovitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tenosynovitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entzündungszeichen normwertig, R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">heumafaktoren und anti-CPP-Anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">körper negativ.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe über Schmerzen am rechten Ellbogen, am rechten Daumengrundgelenk, nächtliche Kribbelparästhesien beider Hände, Schmerzen in den PIP-Gelenken beidseits mit Kraftlosigkeit der Hände, Morgensteifigkeit der Hände, rechtsseitige Fussschmerzen im Bereich des Innenknöchels sowie eine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legentliche Schwellung im Bereich des I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nnenknöchels geklagt (Urk. 14/8 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Zur Frage nach der Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, es sei am 28. Februar 2014 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für mittelschwere und schwere körperliche Tätigkeiten sowie eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit für leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geres Stehen, Gehen oder repeti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive manuelle Tätigkeiten attestiert worden. Es bestehe eine verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inderte Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit der Wirbelsäule und der Arme sowie au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fgrund der Tendinitis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine verminderte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastbarkeit für stehende und gehende Tätigkeiten. Ein konsequentes muskuläres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufbautraining, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere des Schultergürtel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereiches und der wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lisiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden Muskulatur inklusive Rumpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskulatur sowie eine allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekondi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen vermindern. Dadurch sei zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest für leichte körperliche Tätigkeiten eine schrittweise Zunahme der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it zu erwarten. Bezüglich gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und stehenden Tätigkeiten müsse der Verlauf abhängig von der Tendinitis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemacht werden (Urk. 14/8 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, bei welcher die Beschwerdeführerin seit dem 15. Mai 2014 in Behandlung stand, führte in ihrem Bericht vom 11. November 2014 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telgradige Episode (ICD-10 F33.1) sowie einen Verdacht auf eine posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Belastungsstörung (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43.1) auf (Urk. 14/11 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte mit, die Beschwerdeführerin sei affektiv niedergestimmt, gedanklich eingeengt auf die Schmerzen und habe Insuffizienzgefühle. Anhaltspunkte für Wahn oder Denkstörungen ergäben sich keine. Zur Frage nach der Prognose hielt die Ärztin fest, es bestehe anamnestisch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatisches Leiden. Es liege eine psychosoziale Belastungssituation (familiär) vor. Trotz antidepressiver Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion und Psychotherapie sei die Prognose eher ungünstig. Die Beschwerdeführerin sei nicht erwerbsfähig. Im Haushalt sei sie sehr eingeschränkt, zirka über 50 %. Es bestehe eine verminderte psychische Belastbarkeit. Mit einer Aufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden, da die psychische Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht gegeben sei (Urk. 14/11 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der für den Regionalen Ärztlichen Dienst Stellung nahm, verneinte die IV-Stelle das Vorliegen eines langandauernden Gesundheitsschadens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Mai 2021 wurden folgende Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 14/75 S. 10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der internistische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt fest, die Explorandin habe sich äusserst auffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lig präsentiert. Während der gesamten Untersuchung seien immer wieder ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dehnte Spontanbewegungen erfolgt, vor allem des rechten Armes mit zum Teil massiver Abduktion und Elevation und plötzlichen ausgeprägten Rotations- und Drehbewegungen des Kopfes. Bei diesen Bewegungen sei eine offensichtlich schmerzfreie Bewegungsfähigkeit der oberen und unteren Extremitäten, aber auch am Achsenskelett, zu beobachten gewesen. Der kursorische internistische Status habe keine Auffälligkeiten ergeben. Insgesamt würden aus allgemeininter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistischer Sicht keine Erkrankungen vorliegen, die die Arbeits- und Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit negativ beeinflussen würden (Urk. 14/75 S. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im rheumatologischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die Explorandin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multilok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden am gesamten Bewegungsapparat, do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minant an der rechten Körperseite (Urk. 14/75 S. 46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Explorandin leide unter einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multilokulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzsyndrom. Im rheumatologischen Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder am Achsenskelett noch an den periphe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Gelenken an den oberen und unteren Extremitäten eine relevante objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pathoanatomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt werden können. Die geklagten Schulter- und Armschmerzen seit einer im Jahr 2010 erfolgten Schulteroperation seien soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch nicht nachvollziehbar. Ebenso wenig bestehe ein somatisches Korrelat für die diffus angegebenen Schmerzen im Bereich der Ober- und Unterarme, der Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogen sowie der peripheren Hand- und Fingergelenke rechts. In Bezug auf die beklagten Kniegelenksbeschwerden rechts habe die Explorandin mehrfach bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt, dass es sich vor allem um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anteriore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hier finde sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausser einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weichteile kein spezifisches Korrelat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/75 S. 51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, aus rheumatologischer Sicht bestünden keine Einschränkungen, die Versicherte sei vollständig arbeitsfähig (Urk. 14/75 S. 53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im neurologischen Teilgutachten wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Explorandin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Schmerzen im ganzen Körper, es sei ein Brennen, auf der rechten Seite stärker als au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der linken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen der Schmerzen bewege sie sich ständig, es fühle sich an wie eine Blockade, wie wenn der Körper in einem Gefängnis wäre, aus dem sie ausbrechen müsse, indem sie sich bewege. Sie leide ungefähr seit dem Jahr 2014 darunter. Die Bewegungen würden sich verstärken, wenn sie sich auf etwas kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentriere, bei viel Lärm und Licht, vor allem aber bei vermehrten Schmerzen. Im Liegen seien die Schmerzen weniger ausgeprägt. Sie halte oft den rechten Arm in die Luft, um gegenzuhalten, weil die Schmerzen sie so nach unten zögen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laufen sei schwierig, oft fühlten sich die Beine steif an, vor allem die Oberschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kel. Stehen und Gehen sei insgesamt unangenehm, weil sie auch diese brennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Schmerzen an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üssen und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fusssohlen habe (Urk. 14/75 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinisch würden sich die Bewegungen beider Arme sowie des Kopfes bestätigen. Die Symptomatik sei ablenkbar, wenn sich die Explorandin beispielsweise auf die Dolmetscherin konzentrieren müsse, seien die Bewegungen nicht vorhanden, sie würden auch in der Frequenz und im Muster variieren. Eine Mitbeteiligung der Beine – wie sie von der Explorandin beschrieben werde – könne nicht beobachtet werden. Die Bewegungsstörung sei im Liegen in Rückenlage kaum vorhanden (Urk. 14/75 S. 59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Explorandin beschreibe ein Ganzkörperschmerzsyndrom im Sinne eines Bren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nens. Der klinisch-neurologische Befund sei diesbezüglich unauffällig, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere würden Anhaltspunkte in Richtung einer P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olyneuropathie fehlen. Der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Status ergebe formal ein motorisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der rechten Seite. Aufgrund des symmetrischen Reflexbildes und der wechselnden Befunde bei der Kraftprüfung mit zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tremorinnervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Nachlassen sei auch dieser Befund als funktional, d.h. als organisch nicht erklärbar, zu werten. Erwähnens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert sei auch das im September 2015 angefertigte MRI des Schädels, das unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig gewesen sei (Urk. 14/75 S. 59-60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit führte der neurologische Gutachter aus, es bestünden keine qualitativen oder quantitativen Einschränkungen. Die Versicherte sei aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Sicht vollständig arbeitsfähig (Urk. 14/75 S. 61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychiatrische Gutachter hielt fest, die Explorandin klage darüber, immer nervös zu sein. Sie habe das Gefühl, einen Krieg gegen ihren Körper zu führen. Überall habe sie brennende Schmerzen, vor allem im Bereich der Schultern und des Nackens. Die Schmerzen hätten etwa im Jahr 2009 begonnen, als sie nach einem Sturz an der rechten Schulter operiert worden sei (Urk. 14/75 S. 35-36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Explorandin sei allseits orientiert. Hinweise auf klinisch relevante Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigungen des kognitiven Funktionsniveaus würden nicht vorliegen. Sämtliche Fragen würden von der Explorandin ausführlich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erinnerlich beantwortet. Die Stimmungslage sei in subdepressiver Weise herabgesetzt. Der Antrieb sei nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal, es bestehe eine gute affektive Modulationsfähigkeit. Formalgedanklich fän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sich keine Auffälligkeiten (Urk. 14/75 S. 39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während der Untersuchung würden sich erhebliche Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggravatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tendenzen zeigen. Auch bestünden deutliche selbstlimitierende Tendenzen. So gebe die Explorandin an, sowohl im Haushalt als auch bezüglich einer beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit keine Arbeitsleistung erbringen zu können. Im Widerspruch dazu könne sie jedoch regelmässig verschiedene Termine wahrnehmen (Urk. 14/75 S. 42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Explorandin leide an einer komplexen posttraumatischen Belastungsstörung, einer eigenständigen rezidivierenden Depressionserkrankung sowie an einer chronischen Schmerzstörung. Sie habe keine ausreichenden persönlichen Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sourcen beziehungsweise habe sich keine Strategien angeeignet, um den Anspan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungszuständen und der chronischen Schmerzsymptomatik angemessen zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnen. Die Körperbewegungsstörungen seien Ausdruck einer nur unzureichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bewältigungsstrategie gegen die Unruhe und die Schmerzen, wobei jedoch auch ein erheblicher sekundärer Krankheitsgewinn sowie deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggravatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tendenzen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer selbstlimitierenden Grundhaltung eine tragende Rolle spielen würden (Urk. 14/75 S. 42-43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit hielt der psychiatrische Gutachter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte sei zu 60 % arbeitsfähig (Anwesenheit von 100 %, Leistungseinschränkung von 40 %), dies gelte für einfache Tätigkeiten mit wenig komplexen Aufgaben. Diese Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit bestehe seit September 2017 (Urk. 14/75 S. 43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im interdisziplinären Konsens kamen die Gutachter zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte sei aufgrund psychiatrischer Erkrankungen in ihrer Arbeitsfähigkeit zu 40 % ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt. Diese Arbeitsfähigkeit gelte für einfache Tätigkeiten. Es werde emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fohlen, nach Weiterführung der Therapie sowie konsequenter Medikamentenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme die Arbeitsfähigkeit in zwei Jahren zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reevaluieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/75 S. 12-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 25. Mai 2021 vermag zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es beruht auf sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fältigen und allseitigen Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/75 S. 29-30, S. 39-40. S. 48-50, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57-58)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berücksichtigt die geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14/75 S. 28, S. 35-37, S. 47, S. 56) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ist in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/75 S. 17-26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gutachter haben detaillierte Befunde erhoben und hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raus begründete Diagnosen gestellt, die medizinischen Zustände und Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hänge schlüssig dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det. Das Gutachten erfüllt daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche Entscheidungsgrundlagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es könne nicht auf das Gutachten abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden. Zahlreiche Ärztinnen und Ärzte wie auch andere Gesundheitsfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">personen würden ihr eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bescheinigen. Da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Jahren betreuen würden, könnten sie ihren Gesundheitszustand besser beurteilen als die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die psychiatrische Untersuchung habe lediglich 90 Minuten gedauert und sei daher lediglich eine Momentaufnahme (Urk. 1 S. 5 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem ist entgegenzuhalten, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie unterschiedliche Natur von Behandlungsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag der therapeutis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch tätigen (Fach-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits es rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Arztpersone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n beziehungsweise Therapeuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu andersla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utenden Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen gelangen (Urteil des Bundesgerichts 8C_461/2021 vom 3. März 2022)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu beachten ist vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überdies, dass der behandelnde Psychiater nicht nur als Arzt, sondern – zumindest im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – als Rechtsvertreter der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin auftrat. So legte er im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Schreiben mit dem Titel «Einsprache» auf und ersuchte um eine «Neubeurteilung der Erwerbsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit». Unterzeichnet wurde das Schreiben sowohl vom behandelnden Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ater als auch von der Beschwerdeführerin (Urk. 14/95 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Erfahrungstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sache, dass behandelnde Ärzte aufgrund ihrer Vertrauensstellung im Zweifelsfall mitunter eher zu Gunsten der Patienten aussagen, gilt in vorliegendem Fall daher umso mehr (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Dauer der psychiatrischen Untersuchung ist anzumerken, dass das Bundesgericht sogar zwanzigminütige Explorationsgespräche als ausreichend für die Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens erachtet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. etwa Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_639/2011 vom 5. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 E. 5.2 mit weiteren Hinweisen). Der Umstand, dass der psychiatrische Gutachter 90 Minuten für die Untersuchung aufwendete, schmälert den Beweiswert des Gutachtens daher nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, es sei nicht nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachter eine 60%ige Arbeitsfähigkeit bescheinig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en und gleichzeitig eine kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plexe Posttraumatische Belastungsstörung diagnostizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. In Kombination mit ihren weiteren psychiatrischen Erkrankungen sei diese Einschätzung schlechter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings unha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ltbar und geradezu willkürlich (Urk. 1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen mangle es dem psychiatrischen Gutachten an Ausführungen zur allfälligen Überwindbarkeit der diagnostizierten depressiven Erkrankung sowie der diagnostizierten Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, was zur Unverwertbarkeit des Gutachtens führe (Urk. 1 S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss ständiger Rechtsprechung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht die diagnostische Einordnung eines Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschadens entscheidend. Relevant sind vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen konkrete Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits- und Leistungsfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2013 vom 26. Juni 2013 E. 4.1.4, BGE 143 V 418 E. 5.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist daher nicht zu beanstanden, dass der psychiatrische Gutachter zum Schluss kam, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte leide unter mehreren psychiatrischen Krankheiten und trotzdem auf eine erhaltene Restarbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itsfähigkeit von 60 % schloss. Zum Vorbringen, der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Gutachter habe es unterlassen, sich zur Überwindbarkeit der Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten zu äussern, ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 15. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 143 V 418</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten hat, für die Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bei psychischen Erkrankungen seien im Regelfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Standardindikatoren beachtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweisrechtlich entscheidend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.4). Der psychiatrische Gutachter prüfte in seiner Beurteilung die Indikatoren und äusserte sich unter dem Titel «Psychiatrische Beurteilung von Konsistenz und Plausibilität» zu diesem Aspekt (Urk. 14/75 S. 42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur allfälligen Überwindbarkeit der Erkrankungen waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht notwendig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sieht die Beschwerdeführerin den Untersuchungsgrundsatz und sogar ihr rechtliches Gehör verletzt. So führt sie aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie einen Bericht der behandelnden Psychologin eingereicht, in welchem versehent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich ein falsches Datum festgehalten worden sei. Die Gutachter hätten Stellung zu diesem Bericht genommen und aufgrund des falschen Datums bemerkt, der Beginn der Behandlung erschliesse sich aus dem Bericht nicht. Die IV-Stelle habe es unterlassen, diesem Umstand nachzugehen und ihr dazu das rechtliche Gehör zu gewähren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit habe sie den Untersuchungsgrundsatz und das rechtliche Gehör verletzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inhaltlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht auf den Bericht eingegangen worden, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechtlichen Gehörs bedeute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 10-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin vermag auch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht durchzudrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie den Akten zu entnehmen ist, nahmen die Gutachter im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. November 2021 zu einem vom behandelnden Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiater eingereichten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung (Urk. 14/99).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zwar wiesen die Gutachter darauf hin, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegebene Datum keinen Sinn ergebe (Urk. 14/99 S. 2). Offensichtlich massen sie diesem Datum jedoch hinsichtlich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit keine B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edeutung zu, weshalb die IV-Stelle auch nicht gehalten gewesen wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Abklärungen zu tätigen. Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin befassten sich die Gutachter eingehend mit dem Bericht. So gingen sie abschnittweise auf die Darlegungen des Behandlers ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sie zu einer anderen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangten (Urk. 14/95)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Inwiefern damit das rechtliche Gehör der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin hätte verletzt werden sollen, ist nicht nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten mass die IV-Stelle dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 25. Mai 2021 zu Recht Beweiskraft zu. Daran ändern die im Beschwerdeverfahren aufgelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte über im Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der Lendenwirbelsäule nichts (Urk. 11/1-2). Zum einen fanden die Untersuchungen nach dem Verfügungszeitpunkt statt. Zum anderen äussern sich die Berichte nicht zu einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit. Mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrecht geltenden Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ist somit erstellt, dass die Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erdeführerin seit September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hy</span><span>pothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes</span><span>gerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Ta</span><span>bellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. </span><span>Diesfalls</span><span> ent</span><span>spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti</span><span>gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozent</span><span>vergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundes</span><span>gerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin verfügt über keine anerkannte Berufsausbildung in der Schweiz und ging nie einer bezahlten Arbeitstätigkeit nach (Urk. 14/9). Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungen (LSE) abzustellen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Hilfskraft zu qualifizieren ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wie vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend dargelegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war die Versicherte trotz ihrer gesundheitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen seit September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einer leichten Tätigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % nachzugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sie auch in dieser Tätigkeit als Hilfskraft arbeiten würde, kann eine Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überstellung blosser Prozentzahlen vorgenommen werden (9C_22/2014 vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 E. 3.2). Die Vornahme eines leidensbedingten Abzugs rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt sich nicht. Somit resultiert ein Invaliditätsgrad von 40 %, was in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 IVG einen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung ab Mai 2020 begründet (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten hat die IV-Stelle der Beschwerdeführerin zu Recht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung ab dem 1. Mai 2020 zugesprochen. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vollständigkeit sei darauf hingewiesen, dass der psychiatrische Gutachter eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arbeitsfähigkeit in zwei Jahren empfahl, da – bei konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quenter Einnahme von Medikamenten und der Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapie – mit einer Besserung des Gesundheitszustands zu rechnen sei (Urk. 14/75 S. 44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit ihrer Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgeltlichen Rechtsvertret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Person von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ineichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). Vorliegend sind die Voraussetzungen zur Bewilligung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlichen Prozessführung und unentgeltlichen Rechtsvertretung gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erfüllt (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), weshalb dem Gesuch stattzugeben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtkasse zu nehmen. Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der unentgeltliche Rechtsvertreter, Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ineichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, macht mit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Honorarnote vom 21. Juli 2022 einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">585 Minuten sowie Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auslagen in Höhe von 58.30 geltend, wobei er nicht darlegt, wie sich der Aufwand zusammensetzt (Urk. 16). Angesichts des Aktenumfangs sowie der Komplexität der Streitsache erscheint ein Aufwand von fast 10 Stunden als übersetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei grosszügiger Betrachtung können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 Stunde für die Instruktion, weitere 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Aktenstudium sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Verfassen der Beschwerdeschrift inklusive Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gerechtfertigt betrachtet werden. Eine weitere Stunde Aufwand kann zudem anerkannt werden, wenn berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt wird, dass der Rechtsvertreter das Urteil mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch zu besprechen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auslagen in der Höhe von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter ist daher eine Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21.35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">In Bewilligung </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">des Gesuchs vom 27. April 2022 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihr Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Ineichen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Lorenz Ineichen, Zürich 1,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">21.35</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Lorenz </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ineichen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>