<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00812</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218404&amp;W10_KEY=4467067&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00812</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Besuchsrecht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Besuchsrecht: Kein Anspruch auf Besuch mehrerer Insassen gleichzeitig.<br/><br/>Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die Abweisung seines Gesuchs, drei Gefängnisinsassen gleichzeitig besuchen zu dürfen und rügt das Fehlen einer gesetzlichen Grundlage. <br/>Selbst wenn sich die Insassen im Beurteilungszeitpunkt nicht mehr in Haft befanden, ist das Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses erfüllt, da Umstände vorliegen, unter welchen sich die gleiche Frage jederzeit wieder stellen könnte (E. 1.2). Hingegen ist auf das Feststellungsbegehren, dass die Einschränkung des Besuchsrechts einer gesetzlichen Grundlage entbehre, mangels schutzwürdigen Feststellungsinteresses nicht einzutreten (E. 1.3). Rechtsgrundlagen zum Besuchsrecht (E. 3.1). Die Verweigerung einer Bewilligung zum Empfang von Besuchen kann allenfalls in die Grundrechte der inhaftierten Person eingreifen. Hingegen lässt sich kein Anspruch eines Besuchers auf Zugang zu einer Strafanstalt oder gar auf Mehrfachbesuche ableiten. Der Beschwerdeführer kann die Insassen nach wie vor besuchen, wenn auch nur einzeln, weshalb kein Eingriff in seine persönliche Freiheit im Sinn von Art. 10 Abs. 2 BV vorliegt. Hinzu kommt, dass es sich bei den Insassen gemäss Beschwerdeführer um Freunde und nicht um Familienangehörige handelt und er die Beziehungsnähe nicht weiter substanziierte. Ein Anspruch gestützt auf Art. 13 BV oder Art. 8 EMRK ist daher nicht zu prüfen (E. 3.2). Auch ist aufgrund der besonderen Umstände keine Ungleichbehandlung mit akkreditierten Organisationen ersichtlich (E. 3.2.2).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSREGELUNG">BESUCHSREGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSASSE">INSASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGLEICHBEHANDLUNG">UNGLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 11 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 117 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 150 JVV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39061" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00812</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Besuchsrecht,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ersuchte am 22. Mai 2017 um Besuchsbewilligung fÃ¼r B, C und D. In der Folge bewilligte ihm die GefÃ¤ngnisleitung des FlughafengefÃ¤ngnisses, D am 2. Juni 2017 von 13:45 bis 16:15 Uhr im FlughafengefÃ¤ngnis zu besuchen. Mit Mail vom 31. Mai 2017 ersuchte A darum, seine Freunde gleichzeitig besuchen zu kÃ¶nnen. Am 7. Juni 2017 wurde ihm mitgeteilt, dass Mehrfachbesuche nicht mÃ¶glich seien. Mit Schreiben vom 8. Juni 2017 wiederholte A sein Gesuch, in Zukunft mehr als eine der von ihm gewÃ¼nschten inhaftierten Personen pro Besuchstermin sehen zu dÃ¼rfen, und bat um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2017 wies die GefÃ¤ngnisleitung des FlughafengefÃ¤ngnisses, Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich, A's Antrag auf Mehrfachbesuche (mehrere Insassen gleichzeitig) ab. Die grundsÃ¤tzliche MÃ¶glichkeit, zwei Personen pro Besuch zu treffen, werde ausschliesslich Mitgliedern akkreditierter Besuchergruppen (wie z.<span> </span>B. der Gruppe E) eingerÃ¤umt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 22. Juli 2017 Rekurs. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2017 wies die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Dezember 2017 beantragte A dem Verwaltungsgericht, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 30. Oktober 2017 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, ihm sei umgehend im Rahmen der im Besuchsreglement des FlughafengefÃ¤ngnisses vorgesehenen Besuchszeiten zu ermÃ¶glichen, mehrere inhaftierte Personen gleichzeitig zu besuchen. Eventualiter sei ihm zu ermÃ¶glichen, pro Besuchstermin mehrere der von ihm gewÃ¼nschten Personen nacheinander zu sehen. Es sei festzustellen, dass die verfÃ¼gte EinschrÃ¤nkung des Besuchsrechts einer gesetzlichen Grundlage entbehre. Es sei ihm sowohl fÃ¼r das Verfahren vor der Justizdirektion als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Die Kosten und EntschÃ¤digung des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion schloss in ihrer Vernehmlassung vom 18. Dezember 2017 auf Abweisung der Beschwerde. Auch der Beschwerdegegner beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. Dezember 2017 die Abweisung der Beschwerde. Der BeschwerdefÃ¼hrer verzichtete am 11. Januar 2018 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als Adressat der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug zur Beschwerde berechtigt. Obwohl in der Zwischenzeit gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers C und B ausgeschafft sowie D entlassen worden seien, hat der BeschwerdefÃ¼hrer dennoch ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, die RechtmÃ¤ssigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Davon ist auch die Vorinstanz ausgegangen, da der BeschwerdefÃ¼hrer laut eigenen Angaben seit Jahren Personen in auslÃ¤nderrechtlicher Administrativhaft besuche und es daher auch in Zukunft zu solchen Situationen kommen werde. Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kÃ¶nne ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse bestehe und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nne. Mit derselben BegrÃ¼ndung ist die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers auch im vorliegenden Verfahren zu bejahen, zumal sich D laut BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung erneut in Ausschaffungshaft befand, was zeigt, dass sich die Frage jederzeit wieder stellen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>BezÃ¼glich des Antrags des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei festzustellen, dass die verfÃ¼gte EinschrÃ¤nkung des Besuchsrechts einer gesetzlichen Grundlage entbehre, ist Folgendes festzuhalten: Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (vgl. zum Ganzen VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 1.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid Ã¼ber den Antrag, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei zu ermÃ¶glichen, pro Besuchstermin mehrere inhaftierte Personen gleichzeitig zu besuchen, bedingt bereits die Aus­einandersetzung mit den entsprechenden gesetzlichen Grundlagen. Der mit der Beschwerdeerhebung verfolgten Absicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit GenÃ¼ge getan. Auf das Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher mangels schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Betreffend den Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei ihm zu ermÃ¶glichen, pro Besuchstermin mehrere der von ihm gewÃ¼nschten Personen nacheinander zu sehen, ist anzumerken, dass diese MÃ¶glichkeit von der GefÃ¤ngnisleitung des FlughafengefÃ¤ngnisses in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2017 â wie die Vorinstanz zutreffend festhielt â nicht ausdrÃ¼cklich abgelehnt bzw. nicht entschieden wurde. Die GefÃ¤ngnisleitung verstand das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers in seinem Schreiben vom 8. Juni 2017 so, dass er mehrere inhaftierte Personen gleichzeitig und nicht nacheinander zu sehen ersuchte. Ein anderer Antrag (als Mehrfachbesuche im Sinn von "mehrere Insassen gleichzeitig") lÃ¤sst sich weder diesem Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers noch der vorangegangenen Korrespondenz entnehmen. Das Begehren, pro Besuchstermin mehrere inhaftierte Personen nacheinander zu sehen, wurde somit erstmals im Rekursverfahren gestellt. Demzufolge handelt es sich bei diesem Antrag um ein neues Sachbegehren, auf welches gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG nicht einzutreten ist. Nicht weiter einzugehen ist daher auf die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, wonach zeitlich gestaffelte Mehrfachbesuche ohne Mehraufwand fÃ¼r eine Anstalt grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich sein mÃ¼ssten, wobei allerdings anderen Besuchern Vorrang gegeben werden mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Haftregime der Ausschaffungshaft unterscheide sich massgeblich von demjenigen der Untersuchungshaft und des Strafvollzuges. Die Ausschaffungshaft sei eine rein verwaltungsrechtliche Massnahme und soll keinen Bestrafungscharakter aufweisen. Bei der auslÃ¤nderrechtlichen Haft dÃ¼rfte die Ausgestaltung von Brief-, Telefonkontakt sowie Besuchen nur sehr eingegrenzt beschrÃ¤nkt werden. Eingriffe in die Garantie der persÃ¶nlichen Freiheit seien gerade im besonders sensiblen Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen Haft nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf gesetzlicher Grundlage beruhten, im Ã¶ffentlichen Interesse lÃ¤gen und dem Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprÃ¤chen. Die gesetzliche Grundlage fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung von Mehrfachbesuchen (sowohl von gestaffelten als auch von gleichzeitigen) sei ungenÃ¼gend. So sei die Hausordnung des FlughafengefÃ¤ngnisses, wonach in der Regel nicht mehr als drei Besucherinnen und Besucher pro Insasse zugelassen wÃ¼rden, zu unbestimmt, da die Ausnahmen von dieser Regel nicht geregelt wÃ¼rden. Zudem bleibe unklar, wer das Merkblatt, das den Besuch in der Abteilung Ausschaffungshaft regeln soll, Ã¼berhaupt erlassen habe.</p> <p class="Urteilstext">Sodann sei die Unterscheidung zwischen privaten Besuchern und Besucherorganisationen aufgrund von Sicherheitsbedenken nicht gerechtfertigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich aufgrund der Anwesenheit anderer Besucherinnen oder Besucher bereits mehrfach gleichzeitig mit zwei, einmal sogar mit allen drei der von ihm zu dieser Zeit besuchten inhaftierten Personen in den BesuchsrÃ¤umlichkeiten befunden, was offensichtlich unter BerÃ¼cksichtigung der Sicherheitsaspekte zu keinen Problemen gefÃ¼hrt habe. </p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit den Insassen, die er besuche, nicht freundschaftlich verbunden sei, sei eine falsche Annahme ohne jede Grundlage. Mit einigen Leuten sei er eng befreundet, andere seien Bekannte, die er besuche, weil sie GefÃ¤ngnis seien, sich Ã¼ber Besuch freuten, teilweise Sachen brÃ¤uchten oder wollten.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich sei die von der Vorinstanz aufgestellte zusÃ¤tzliche Bedingung der freien KapazitÃ¤t, an welche zeitlich nacheinander stattfindende Besuche geknÃ¼pft werden sollen, nicht begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Justizdirektion prÃ¼fte die EinschrÃ¤nkung des (Mehrfach-)Besuchsrechts gemÃ¤ss Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Zwar sei die Vorschrift des FlughafengefÃ¤ngnisses, wonach in der Regel nur ein Insasse zur gleichen Zeit besucht werden dÃ¼rfe, nirgends ausdrÃ¼cklich festgehalten. Hingegen gehe sowohl aus dem Strafgesetzbuch (Art. 84 Abs. 2 Satz 1 StGB) als auch aus der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (§ 11a Abs. 4 JVV; § 137 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 117 ff. JVV) hervor, dass eine EinschrÃ¤nkung des Besuchsrechts aus SicherheitsgrÃ¼nden zulÃ¤ssig sei. Die EinschrÃ¤nkungen betrÃ¤fen stÃ¤rkere Eingriffe in die Freiheit des Einzelnen als die MÃ¶glichkeit von Mehrfachbesuchen. Aus den Regelungen gehe implizit hervor, dass davon ausgegangen werde, es wÃ¼rde jeweils ein Insasse pro Besucher bzw. pro Familie besucht. Deshalb sei es nicht zu beanstanden, dass die Praxis, wonach jeweils nur ein Insasse besucht werden darf, nicht ausdrÃ¼cklich schriftlich festgehalten sei.</p> <p class="Urteilstext">Das Ã¶ffentliche Interesse an einer EinschrÃ¤nkung des Besuchsrechts bestehe darin, die Sicherheit und Ordnung in der Vollzugseinrichtung aufrechtzuerhalten und MissbrÃ¤uche des Besuchsrechts zu verhindern. Im Unterschied zum BeschwerdefÃ¼hrer als privater Besucher bestehe bei akkreditierten Organisationen GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass es zu keinen MissbrÃ¤uchen komme.</p> <p class="Urteilstext">Ausserdem erweise sich die EinschrÃ¤nkung als angemessen, auch wenn es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mit grÃ¶sserem Aufwand verbunden sein mÃ¶ge, die Insassen an verschiedenen Tagen zu besuchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 84 Abs. 1 Satz 1 StGB hat der Gefangene das Recht, Besuche zu<span> empfangen und mit Personen ausserhalb der Anstalt Kontakt zu pflegen. GemÃ¤ss Abs. 2 kann der Kontakt kontrolliert und zum Schutz der Ordnung und Sicherheit der Strafanstalt beschrÃ¤nkt oder untersagt werden. </span>Laut § 150 Abs. 1 JVV kÃ¶nnen die in Ausschaffungshaft inhaftierten Personen entsprechend der VerfÃ¼gbarkeit der BesuchsrÃ¤umlichkeiten wÃ¤hrend mindestens einer Stunde pro Woche besucht werden. Die Vollzugseinrichtungen erlassen die fÃ¼r die Sicherheit notwendigen Vorschriften und kÃ¶nnen wegen Fluchtgefahr sowie zur Verhinderung der GefÃ¤hrdung von Besucherinnen und Besuchern, Angestellten, Mitgefangenen und von Eigentum Dritter die aufgrund der JVV zustehenden Rechte im Einzelfall dauernd oder vorÃ¼bergehend allgemein einschrÃ¤nken (§ 137 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 122 Abs. 1 und 3 JVV). Die Hausordnung fÃ¼r die Abteilung Ausschaffungshaft des FlughafengefÃ¤ngnisses (Ausgabe 2009) sieht in § 65 vor, dass die Besuche aus GrÃ¼nden der GefÃ¤ngnissicherheit in speziell eingerichteten BesucherrÃ¤umen stattfinden (Abs. 1) sowie dass in der Regel nicht mehr als drei Besucherinnen oder Besucher zugelassen werden (Abs. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Vorab stellt sich die Frage, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der anbegehrten Bewilligung von Mehrfachbesuchen auf die persÃ¶nliche Freiheit (Art. 10 BV) oder eine andere Anspruchsgrundlage berufen kann. Sowohl Art. 84 StGB als auch § 150 JVV gewÃ¤hren <i>der inhaftierten Person</i> einen Anspruch, Besuche zu empfangen. Die Verweigerung einer Bewilligung zum Empfang von Besuchern kann allenfalls in die Grundrechte<i> der inhaftierten Person </i>eingreifen. Hingegen lÃ¤sst sich weder aus dem Strafgesetzbuch noch aus der kantonalen Justizvollzugsverordnung ein <i>Anspruch eines Besuchers</i> auf Zugang zu einer Strafanstalt oder gar auf Mehrfachbesuche ableiten (vgl. VGr, 15. Juli 2010, VB.2010.00210, E. 4.2; BGr, 6. Februar 2006, 1P.772/2005, E. 2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein solcher Anspruch auf Mehrfachbesuche ergibt sich auch nicht aus der persÃ¶nlichen Freiheit i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. Art. 10 Abs. 2 BV. Das in Art. 10 Abs. 2 BV gewÃ¤hrleistete Recht auf persÃ¶nliche Freiheit garantiert neben der kÃ¶rperlichen und geistigen Unversehrtheit auch die Bewegungsfreiheit sowie Ã¼berhaupt alle Freiheiten, die elementare Erscheinungen der PersÃ¶nlichkeitsentfaltung darstellen (BGE 127 I 6 E. 5a; 126 I 112 E. 3a; 124 I 336 E. 4a mit Hinweisen; VGr, 23. August 2012, VB.2012.00430, E. 3.2). Das Grundrecht enthÃ¤lt jedoch keine allgemeine Handlungsfreiheit, auf die sich der Einzelne gegenÃ¼ber jedem staatlichen Akt, der sich auf seine persÃ¶nliche Lebensgestaltung auswirkt, berufen kann (BGE 138 IV 13 E. 7.1). In den Schutzbereich der persÃ¶nlichen Freiheit fÃ¤llt zwar grundsÃ¤tzlich auch das Recht, frei Beziehungen zu anderen Personen aufzubauen und zu pflegen (Rainer J. Schweizer, in: St. Galler Kommentar Art. 1â93, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 10 BV N. 25). Indessen ist dieser Schutzbereich durch die vorliegende VerfÃ¼gung </span>vom 16. Juni 2017 der GefÃ¤ngnisleitung des FlughafengefÃ¤ngnisses, Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich <span>â d.</span><span> </span><span>h. durch die Verweigerung von Mehrfachbesuchen â</span><span> </span><span>nicht tangiert: Trotz deren Anordnung bleibt es dem BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin mÃ¶glich, Beziehungen zu seinen Freunden in Ausschaffungshaft zu pflegen. Nach wie vor darf er sie im FlughafengefÃ¤ngnis besuchen, wenn auch nur einzeln und nicht im Rahmen eines Mehrfachbesuchs. Es stellt grundsÃ¤tzlich keine elementare Erscheinung der PersÃ¶nlichkeitsentfaltung dar, zwei oder mehr inhaftierte Personen gleichzeitig besuchen zu dÃ¼rfen. Hinzu kommt, dass es sich bei den inhaftierten Personen, die der BeschwerdefÃ¼hrer besucht, laut eigenen Angaben um "Freunde" und nicht um FamilienangehÃ¶rige handelt und die BeziehungsnÃ¤he nicht weiter substanziiert wurde. Ein allfÃ¤lliger Anspruch auf Mehrfachbesuche gestÃ¼tzt auf Art. 13 BV bzw. Art. 8 EMRK ist daher nicht weiter zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es liegt somit kein Eingriff in die verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers vor, wenn ihm Mehrfachbesuche im FlughafengefÃ¤ngnis verweigert werden. Folglich erÃ¼brigt es sich, die RechtmÃ¤ssigkeit eines Eingriffs zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob die Verweigerung von Mehrfachbesuchen den BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) verletzt. Denn der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die Unterscheidung zwischen privaten Besuchern und Besucherorganisationen, denen Mehrfachbesuche erlaubt wÃ¼rden, aufgrund von Sicherheitsbedenken.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b><span>Nach Art. 8 Abs. 1 BV sind die rechtsanwendenden BehÃ¶rden gehalten, Sachverhalte, die sich durch gleiche wesentliche Tatsachen auszeichnen, gleich zu behandeln, es sei denn, ein sachlicher und vernÃ¼nftiger Grund rechtfertige eine unterschiedliche Behandlung. GemÃ¤ss der durch das Bundesgericht in stÃ¤ndiger Rechtsprechung verwendeten Formel ist Gleiches nach der Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach der Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 572 ff., 587; statt vieler BGE 136 I 345 E. 5; 117 Ia 257 E. 3b).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b><span>Es ist fraglich, ob Ã¼berhaupt ein im Sinn des Rechtsgleichheitsgebots vergleichbarer Sachverhalt vorliegt, gelten doch fÃ¼r Besuche von nicht dem Justizvollzug angehÃ¶renden Betreuungsorganisationen bisweilen eigene Regeln (vgl. § 147 Abs. 3 JVV).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Geht man jedoch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer davon aus, dass eine Verletzung des Gebots der rechtsgleichen Behandlung in der vorliegenden Konstellation infrage kommt, ist zu prÃ¼fen, ob sachliche und vernÃ¼nftige GrÃ¼nde fÃ¼r eine ungleiche Behandlung bestehen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers bieten akkreditierte Organisationen (wie derzeit E) GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass es zu keinen MissbrÃ¤uchen kommt, indem die Zielsetzung der Besuche klar ist, die Ansprechpersonen bekannt sind und es einen regelmÃ¤ssigen Austausch mit der GefÃ¤ngnisleitung gibt. Als "Missbrauch" ist dabei jeder Vorfall zu verstehen, der die Sicherheit und die Ordnung des FlughafengefÃ¤ngnisses gefÃ¤hrden kÃ¶nnte. Da das FlughafengefÃ¤ngnis Ã¼ber keine zusÃ¤tzliche Aussenmauer verfÃ¼gt, die Aussenmauer des GebÃ¤udes mithin die einzige Sicherheit gewÃ¤hrleistende Mauer nach innen darstellt, und es innerhalb des FlughafengefÃ¤ngnisses daher keine freie BewegungsmÃ¶glichkeit gibt, ist die Sicherheit und die Ordnung des FlughafengefÃ¤ngnisses schneller und durch kleinere Vorkommnisse gefÃ¤hrdet, als dies bei anderen GefÃ¤ngnissen (z.</span><span> </span><span>B. bei der JVA F) der Fall wÃ¤re. Dementsprechend ist es umso wichtiger, auch kleinste "MissbrÃ¤uche" mÃ¶glichst zu verhindern. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bei sich keinerlei Missbrauchspotenzial erblicken kann, erweist sich die Ungleichbehandlung angesichts der besonderen UmstÃ¤nde gerechtfertigt, sofern man Ã¼berhaupt von vergleichbaren Situationen ausgehen kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege zu Recht abgewiesen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG kann Privaten die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen werden, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzungen haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Eine Person gilt dabei als mittellos, wenn sie nicht in der Lage ist, innert angemessener Frist fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen mÃ¼sste, die zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sie und ihre Familie notwendig sind (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 16 N. 18 ff.). In Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit ist die gesuchstellende Person mitwirkungspflichtig (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 38, auch zum Folgenden). Ihr obliegt es, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzulegen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen.</span> Als offensichtlich aussichtlos sind gemÃ¤ss Rechtsprechung jene Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46 f.). Massgeblich ist, ob sich eine vernÃ¼nftige, nicht mittellose Partei ebenfalls zur Beschwerde entschlossen hÃ¤tte. Eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil er sie nichts kostet (zum Ganzen BGr, 7. MÃ¤rz 2014, 9C_606/2013, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege mangels genÃ¼gender Substanziierung der Mittellosigkeit abgewiesen, weil jegliche Angaben Ã¼ber seine Einkommens- und VermÃ¶genssituation fehlten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege lediglich mit den Worten "Der Rekurrent ist bedÃ¼rftig. Der Rekurs ist nicht aussichtslos.". Angesichts seiner sonstigen AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift, in seiner Stellungnahme zur Vernehmlassung des Rekursgegners wie auch in frÃ¼heren Eingaben durfte die Vorinstanz davon ausgehen, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht um eine unbeholfene Person handelt, die allenfalls aufgefordert werden mÃ¼sste, die zur Beurteilung des Gesuchs benÃ¶tigten Belege einzureichen (BGr, 19. April 2013, 5A_446/2009, E. 6.2.2; BGE 120 Ia 179 E. 3a). Jedenfalls geht aus den Akten nicht hervor, dass die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrer explizit auf seine Mitwirkungspflicht hingewiesen hÃ¤tte. Da ein solcher Hinweis indes beim offenbar rechtskundigen BeschwerdefÃ¼hrer unterbleiben durfte und sich die Mittellosigkeit nicht aus den Akten oder sonstigen UmstÃ¤nden ergibt, ist die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege durch die Vorinstanz nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).<span> Dasselbe gilt fÃ¼r das Rekursverfahren. </span><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers </span><span>um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren </span><span>ist aus den gleichen GrÃ¼nden wie fÃ¼r das Rekursverfahren dargelegt (E. 4) abzuweisen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der vorinstanzlichen Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege ausreichend Anlass und auch die MÃ¶glichkeit gehabt hÃ¤tte, die Mittellosigkeit zu behaupten und zu belegen. Der Hinweis, er sei Student und verfÃ¼ge Ã¼ber ein Einkommen unterhalb des gesetzlichen Existenzminimums genÃ¼gt jedenfalls nicht. Ebenso wenig ist das Gesuch mit der eingereichten Steuerrechnung 2016 substanziiert. </span></p> <p class="Urteilstext">Obwohl die aus der eingereichten Steuerrechnung 2016 nicht den aktuellen Zeitpunkt betreffen, ist die GerichtsgebÃ¼hr angesichts der daraus ersichtlichen finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers massvoll zu bemessen (<span>PlÃ¼ss, Kommentar, § 13 N. 39).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>