<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00255</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222842&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00255</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.03.2023 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anstand und Sachlichkeit im Umgang mit Gerichten [Die Aufsichtskommission sanktionierte den Beschwerdeführer wegen Verstosses gegen Art. 12 lit. a BGFA mit einer Busse von Fr. 5'000.-, weil er ein persönlichkeitsverletzendes Schreiben an den Verfahrensleiter eines Strafverfahrens gerichtet hatte.] Keine Durchführung einer mündlichen Verhandlung (E. 2). Die berufsrechtliche Sanktionierung ist unabhängig von einer gerichtspolizeilichen Disziplinierung zu prüfen (E. 3.4). Die Eingabe des Beschwerdeführers sprengt den Rahmen zulässiger - oder gar gebotener - scharfer Kritik und stellt einen Angriff ohne jeglichen erkennbaren Nutzen für die eigene Klientschaft dar. Sie ist geeignet, das Vertrauen in die Fähigkeit der Anwältinnen und Anwälte zu untergraben, Verfahren sachlich sowie mit der gebotenen professionellen Distanz zu führen, unnötige Emotionalisierungen zu vermeiden und Meinungsverschiedenheiten mit Amtspersonen sachbezogen sowie in den dafür zur Verfügung stehenden Verfahren auszutragen (E. 5.1). Allfällige Verfahrensfehler sind keine taugliche Rechtfertigung, die beruflichen Fähigkeiten von Gerichtspersonen und ihre Berufsethik unnötig beleidigend infrage zu stellen, sondern sind im Rahmen der dafür zur Verfügung stehenden Rechtsmittel und -behelfe zu rügen (E. 5.2). Sachverhaltsabklärungen über das angebliche Fehlverhalten des Verfahrensleiters erübrigen sich (E. 6.1 ff.), und aus dem Verzicht auf entsprechende Beweisabnahmen folgt keine Befangenheit der Aufsichtskommission (E. 6.4). Das Verfahren richtet sich nicht nach der Strafprozessordnung (E. 6.5). Die Sanktionsbemessung ist nicht rechtsfehlerhaft (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTAND, PROZESSUALER">ANSTAND, PROZESSUALER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELEIDIGUNG">BELEIDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISABNAHMEPFLICHT">BEWEISABNAHMEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRITIK AN BEHÃRDEN">KRITIK AN BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSVERLETZUNG">PERSÃNLICHKEITSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERTEIDIGER">STRAFVERTEIDIGER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. I AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 26 AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. I lit. b GOG</span><br/><span class="ungerade">Art. 82 Abs. I GOG</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59028" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00255</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, Rechtsanwalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Rechtsanwalt A ist im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2020 verzeigte Bezirksrichter B Rechtsanwalt A wegen Verletzung von Berufsregeln bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (hiernach: Aufsichtskommission) unter Beilage mehrerer Schreiben, die Rechtsanwalt A wÃ¤hrend eines erstinstanzlichen Strafverfahrens an ihn gerichtet hatte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Aufsichtskommission erÃ¶ffnete mit Beschluss vom 3. September 2020 ein Disziplinarverfahren wegen mehrfacher Verletzung von Berufsregeln. Verschiedene prozessuale AntrÃ¤ge wies sie mit Beschluss vom 3. Dezember 2020 und VerfÃ¼gung vom 7. Januar 2021 (vorlÃ¤ufig) ab. Mit Beschluss vom 2. September 2021 wies die Aufsichtskommission das gegen den Referenten gestellte Ausstandsgesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission bestrafte Rechtsanwalt A mit Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2022 wegen mehrfacher Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA; SR 935.61) mit einer Busse von Fr. 5'000.-. Sie auferlegte Rechtsanwalt A zudem die Verfahrenskosten, wies prozessuale AntrÃ¤ge ab und stellte die Gegenstandslosigkeit weiterer prozessualer AntrÃ¤ge fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte Rechtsanwalt A am 2. Mai 2022 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, den Beschluss der Aufsichtskommission vom 3. MÃ¤rz 2022 aufzuheben und festzustellen, dass er nicht gegen die Berufsregeln nach Art. 12 lit. a BGFA verstossen habe. Eventualiter sei die Sache an die Aufsichtskommission zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchte er um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht beantragte er eine Ã¶ffentliche Verhandlung, die Einvernahme von Zeugen sowie den Beizug von Akten, TontrÃ¤gern und Videoaufnahmen aus der zur Diskussion stehenden Strafsache. Die Aufsichtskommission verzichtete am 6. Mai 2022 auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>AntragsgemÃ¤ss setzte der AbteilungsprÃ¤sident eine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche Verhandlung fÃ¼r dieses und das Beschwerdeverfahren VB.2022.00235 an, welche auf Gesuch von Rechtsanwalt A hin verschoben wurde. Am 4. November 2022 reichte Rechtsanwalt A ein 220-seitiges "PlÃ¤doyer" ein. Nach entsprechender Nachfrage erklÃ¤rte Rechtsanwalt A mit Schreiben vom 7. November 2022 ausdrÃ¼cklich Verzicht auf eine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung und beantragte die Abnahme des dafÃ¼r angesetzten Termins. Da die Aufsichtskommission bereits zuvor erklÃ¤rt hatte, nicht an einer AnhÃ¶rung teilzunehmen, wurde auf die DurchfÃ¼hrung einer solchen verzichtet. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (Anwaltsgesetz, AnwG; LS 215.1) kann gegen die in Anwendung des BGFA ergangenen Anordnungen der Aufsichtskommission nach Massgabe von §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist von der Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) hat jede Person ein Recht darauf, dass Ã¼ber Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen AnsprÃ¼che und Verpflichtungen oder Ã¼ber eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem unabhÃ¤ngigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren Ã¶ffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird. Das Bundesgericht betrachtet das anwaltliche Disziplinarverfahren als eine Streitigkeit Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che im Sinn dieser Bestimmung (BGE 147 I 219 E. 2.2.2). In solchen Verfahren bestehe deshalb ein grundsÃ¤tzlicher Anspruch der Parteien, ihre Argumente mÃ¼ndlich in einer Ã¶ffentlichen Sitzung einem unabhÃ¤ngigen Gericht vorzutragen, soweit sie nicht ausdrÃ¼cklich oder stillschweigend auf die DurchfÃ¼hrung eines Ã¶ffentlichen Verfahrens verzichtet haben (BGE 147 I 219 E. 2.3.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die Abnahme des fÃ¼r eine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung im Sinn von Art. 6 EMRK angesetzten Termins und erklÃ¤rte ausdrÃ¼cklich Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung einer solchen, weil mit dem zu den Akten gereichten PlÃ¤doyer alles gesagt sei und "kein weiterer ErklÃ¤rungs- und Ãusserungsbedarf" bestehe. Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigen sich Weiterungen zur Frage, ob angesichts der UmstÃ¤nde ohnehin von einer mÃ¼ndlichen Verhandlung hÃ¤tte abgesehen werden dÃ¼rfen. Die Pflicht zur DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen und mÃ¼ndlichen Verhandlung gilt nÃ¤mlich nicht absolut und beurteilt sich anhand der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (BGE 147 I 153 E. 3.5.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte haben ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben (Art. 12 lit. a BGFA). Die vorrangige Berufspflicht des Anwalts besteht darin, die Interessen seiner Mandanten zu verteidigen (BGr, 24. August 2021, 2C_354/2021, E. 4.1; vgl. Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 218) . Die Verpflichtung zur sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung hat fÃ¼r die gesamte BerufstÃ¤tigkeit Geltung und erfasst neben der Beziehung zum eigenen Klienten sowohl die Kontakte mit der Gegenpartei als auch jene mit den BehÃ¶rden (BGE 144 II 473 = Pra 108 [2019] Nr. 66, E. 4.1). Art. 12 lit. a BGFA dient als Auffangtatbestand und hat den Charakter einer Generalklausel (VGr, 30. September 2021, VB.2020.00534, E. 2.1). Zu den damit erfassten ungeschriebenen Berufsregeln gehÃ¶ren jene Pflichten, die dazu dienen, im Interesse des rechtsuchenden Publikums und des geordneten Gangs der Rechtspflege das Vertrauen in die Anwaltschaft zu gewÃ¤hrleisten (VGr, 24. Februar 2022, VB.2021.00809, E. 2.1 mit Hinweis auf Fellmann, Rz. 213). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte mÃ¼ssen dazu beitragen, dass rechtliche Konflikte angemessen und professionell ausgetragen werden und haben sich unnÃ¶tig verletzender Ãusserungen zu enthalten, zumal persÃ¶nliche Angriffe den wirksamen Schutz der Klienteninteressen gefÃ¤hrden kÃ¶nnen (BGr, 24. August 2021, 2C_354/2021, E. 4.1; vgl. auch BGE 130 II 270 E. 3.2.2). Zur Kritik an der Justiz sind sie allerdings berechtigt; solche kann zur Sicherung einer integren und qualitativ hochstehenden Rechtspflege sogar geboten sein (Adrian Staehelin/Daniel Staehelin/Pascal Grolimund, Zivilprozessrecht, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2019, S. 646). In der Kritik an der Rechtspflege steht den AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten weitgehende Freiheit zu, soweit sie diese Kritik in den verfahrensmÃ¤ssigen Formen â sei es in Rechtsschriften, sei es anlÃ¤sslich mÃ¼ndlicher Verhandlungen â vorbringen. Diese "rhetorische Freiheit" ist den AnwÃ¤lten mit RÃ¼cksicht auf ihre berufsrechtliche Verpflichtung zur einseitigen Interessenwahrung ihrer Auftraggeber zuzubilligen. Sie sind zur Parteilichkeit, nicht zur ObjektivitÃ¤t berufen (BGr, 30. August 2016, 2C_103/2016, E. 3.2.1). Die rhetorische Freiheit ist darÃ¼ber hinaus im Interesse der Sicherung einer integren, den rechtsstaatlichen Anforderungen entsprechenden Rechtspflege unentbehrlich. Der Preis, der fÃ¼r diese unentbehrliche Freiheit der Kritik an der Rechtspflege zu entrichten ist, besteht darin, dass auch gewisse Ãbertreibungen in Kauf zu nehmen sind, denn wenn unbegrÃ¼ndete Kritik verboten ist, kann auch eine allenfalls begrÃ¼ndete nicht mehr gefahrlos vorgebracht werden (BGE 106 Ia 100 E. 8b). Nur so kann eine abschreckende Wirkung auf die AusÃ¼bung der MeinungsÃ¤usserungsfreiheit (Art. 16 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) verhindert und die Wirksamkeit der Kontrolle der Rechtspflege sichergestellt werden (Christoph Raess, Die GrundrechtsbeeintrÃ¤chtigung, ZÃ¼rich etc. 2020, Rz. 48). Hinzunehmen ist auch ein gewisses Mass an Ã¼bertreibenden Bewertungen und gar Provokationen, soweit sich die anwaltlichen Ãusserungen weder als vÃ¶llig sachwidrig noch als unnÃ¶tig beleidigend erweisen (BGr, 30. August 2016, 2C_103/2016, E. 3.2.1). So erachtete das Bundesgericht als noch mit Art. 12 lit. a BGFA vereinbar, im Rahmen eines nach Androhung einer reformatio in peius gestellten Ausstandsgesuchs Mutmassungen Ã¼ber die angeblichen BeweggrÃ¼nde dahinter anzustellen und dem Gericht die systematische SchwÃ¤chung der Rechtsposition bzw. Demontierung der Klientin, um sie zum BeschwerderÃ¼ckzug zu bewegen, sowie eine DruckausÃ¼bung mit unsachlichen Argumenten vorzuwerfen (BGr, 6. August 2015, 2C_55/2015, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Anwaltliche Kritik an der Justiz darf scharf sein, solange sie sachlich ist und im Ton die Regeln des Anstands wahrt. Sie findet ihre Schranke aber dort, wo sie den Boden der Sachlichkeit verlÃ¤sst und ohne zwingenden Grund die IntegritÃ¤t des Gerichts oder der beteiligten Gerichtspersonen bestreitet oder infrage stellt (Fellmann, Rz. 270 mit Hinweisen). WÃ¤hrend somit auch scharfe Kritik in der Sache zulÃ¤ssig ist, verstossen persÃ¶nliche Verunglimpfungen von Richterinnen und Richtern gegen die anwaltliche Sorgfaltspflicht (BGr, 23. Januar 2006, 2A.496/2005, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei der Frage, ob eine Disziplinierung erforderlich ist, drÃ¤ngt sich eine PrÃ¼fung auf, ob im konkreten Fall nicht bereits eine Ordnungsbusse durch die GerichtsbehÃ¶rde selbst mÃ¶glich und ausreichend wÃ¤re, um dem anwaltlichen Verhalten Rechnung zu tragen (Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 110). Die gerichtspolizeiliche Disziplinierung eines Anwalts schliesst die kumulative Ahndung seines Fehlverhaltens durch die AufsichtsbehÃ¶rde allerdings nicht aus (BGr, 8. Juni 2016, 1B_321/2015, 5.4; 23. Januar 2006, 2A.496/2005, E. 3.3). Die AufsichtsbehÃ¶rde hat die Notwendigkeit einer berufsrechtlichen Sanktionierung mithin unabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen gerichtspolizeilichen Disziplinierung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Anlass der streitgegenstÃ¤ndlichen Disziplinierung bildeten ein zwischen dem vorletzten und letzten Verhandlungstag einer am Bezirksgericht F anhÃ¤ngigen Strafsache an dieses geschickter Brief vom 28. Januar 2020 sowie zwei Eingaben an das Obergericht vom 26. Februar 2020. Die weiteren, vom Verzeiger weitergeleiteten Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers veranlassten die Aufsichtskommission nicht zu einer Disziplinierung. Die Vorinstanz gab eine Lehrmeinung (Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 1555 ff.) wieder, wonach Ãusserungen erst gegen die anwaltliche Sorgfaltspflicht verstiessen, wenn sie eine zivilrechtliche PersÃ¶nlichkeitsverletzung oder eine strafrechtliche Ehrverletzung darstellten. Im Sinn dieser einschrÃ¤nkenden Auffassung prÃ¼fte sie zunÃ¤chst, ob die Ãusserungen in den erwÃ¤hnten Dokumenten als im zivilrechtlichen Sinn widerrechtliche PersÃ¶nlichkeitsverletzungen zu betrachten seien. Dies bejahte sie bei den folgenden Ãusserungen:</p> <p class="Erwgung3">(1)<span> </span>"Diese Befragung des Angeklagte C war unfair und tÃ¼ckisch, Wie konnte er etwas anderes tun, als die gestellte Frage zu bejahen. Denn genau dieser so suggestiv fragende Verfahrensleiter wÃ¼rde ihn alsbald verurteilen. Wenn er Pech hatte zu sechs Jahren Freiheitsentzug. Die Fakten zu schildern und den Vorsitzenden blosszustellen, kam nicht in Frage. Sie, Herr Verfahrensleiter, hielten Ihren Kronzeugen in einem eigentlichen WÃ¼rgegriff. Sie bekamen die Antwort, die sie wollten."</p> <p class="Urteilstext">(2)<span> </span>"Damit haben Sie die Familie D bewusst attackiert und gezielt blossgestellt, sich an ihrem krÃ¤nkelnden und desorientierten Oberhaupt vergriffen."</p> <p class="Urteilstext">(3)<span> </span>"Es handelt sich um eine eigentliche, bedachte und abgesprochene Inszenierung. Die Verteidigerin Kâ¦ wÃ¼rde vor Fortsetzung ihres PlÃ¤doyers diese abstruse Geschichte vorbringen. Sie wÃ¼rden den Ball aufnehmen â vielleicht noch den Ãberraschten mimen â und die Situation klÃ¤ren. Dabei war von Anfang an klar, dass Sie Vater E aus dem Gerichtssaal werfen wÃ¼rden. Hatten Sie nicht genau dafÃ¼r vorsorglich schon die PolizeiprÃ¤senz im Saal verstÃ¤rken lassen?"</p> <p class="Urteilstext">(4)<span> </span>"Insbesondere muss Ihnen glasklar gewesen sein, wie die Presse darÃ¼ber berichten wÃ¼rde, wenn Sie sich als energischer Richter zum Grossinquisitor aufwarfen und die Familie D auf gÃ¤nzlich fehlender Faktenbasis hin in krasser Weise desavouieren und erniedrigen wÃ¼rden. Die Medien wurden im eigentlichen Sinne instrumentalisiert, um unseren Klienten und seine Familie herabzusetzen. Sie haben also eine Pressehatz, anders kann man nicht sagen, inszeniert, den Konflikt erst in den Gerichtssaal getragen und dann auf dieser Plattform in die Welt hinaus posaunt. Sie haben den Vater hineingeholt, um ihn publikums- und pressewirksam aus dem Saal werfen zu kÃ¶nnen."</p> <p class="Urteilstext">(5)<span> </span>"Und Ã¼berhaupt, wenn es klar war, dass Sie den Ã¼berforderten Vater rauswerfen wÃ¼rden, weshalb haben Sie ihn dann Ã¼berhaupt erst den Saal betreten lassen? Ganz einfach doch, weil Sie ein publikumswirksames Spielchen spielen wollten."</p> <p class="Urteilstext">(6)<span> </span>"Ihr Vorgehen mag typisch fÃ¼r Sie sein und Ihre Denkweise, fÃ¼r die Schludrigkeit eines Verhandlungsstils im kurzen Prozess. Es handelt sich, gerade bei dieser Szene im Gerichtssaal, um den Prototyp eines kurzen, sagen wir fÃ¼r einmal, schmutzigen Prozesses."</p> <p class="Urteilstext">(7)<span> </span>"Wie auch immer, es handelt sich [â¦] um einen eigentlichen, bewusst applizierten Rufmord nicht nur an einzelnen Personen, sondern an einer weitreichenden Familiengemeinschaft."</p> <p class="Urteilstext">(8)<span> </span>"Vielleicht Ã¼berlegen Sie sich bei Gelegenheit, ob Sie tatsÃ¤chlich geeignet sind, Strafprozesse zu fÃ¼hren. Wir brauchen Richter, keine Fertigmacher, die sich an einem kranken, halb invaliden, hÃ¶r-, sicht- und gehbehinderten, in mentaler Hinsicht stark beeintrÃ¤chtigen Rentner aus dem Kosovo und an einer ohnehin schon vÃ¶llig verzweifelten Ehefrau mit drei Kindern gÃ¼tlich tut."</p> <p class="Urteilstext">Die Eingaben an das Obergericht erachtete die Vorinstanz insoweit als persÃ¶nlichkeitsverletzend, als darin dieselben Ãusserungen wiederholt wurden. Zur selben EinschÃ¤tzung gelangte sie hinsichtlich der folgenden Aussage: </p> <p class="Urteilstext">(9)<span> </span>"Mit dem TontrÃ¤ger werden die Stimmung im Gerichtssaal und das unqualifizierte Vorgehen von B, diese letztlich dramatische Entgleisung mit einem Schlag klar, diese grossartige Inszenierung des Rauswurfs des Vaters unseres Klienten, diese letztlich erbÃ¤rmliche Markierung des starken Mannes."</p> <p class="Urteilstext">Sodann erwog die Vorinstanz, dass sich diese Ãusserungen unabhÃ¤ngig allfÃ¤lliger Fehler des Verzeigers im Strafverfahren nicht rechtfertigen liessen, mÃ¶ge dieser noch so ungeschickt agiert haben. Insbesondere hÃ¤tten die Ãusserungen auch nicht im Interesse der Klientschaft gelegen, habe der BeschwerdefÃ¼hrer doch mit seinen beleidigenden SchriftsÃ¤tzen von vornherein und ohne den geringsten Zweifel weder beim Verzeiger noch beim Obergericht ein Entgegenkommen erwarten bzw. erreichen kÃ¶nnen. Weitere Ãusserungen betreffend eine angeblich suggestive Befragung und gezielte Inszenierung eines Gerichtsspektakels, das eine feindselige Einstellung gegenÃ¼ber dem Klienten zeige, erachtete die Vorinstanz als disziplinarrechtlich nicht relevant. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auch wenn nicht alle einzelnen bei isolierter Betrachtung, so zeigen die Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers zumindest in ihrer Gesamtheit, dass er nicht bestrebt war, sachlich auf die seiner Ansicht nach fehlerhafte Verfahrensleitung hinzuweisen â was auch unter Gebrauch scharfer Formulierungen, einer einseitigen Sichtweise im Interesse seines Klienten und auch gewisser Ãbertreibungen zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re â, sondern dass er darauf aus war, den vorsitzenden Richter persÃ¶nlich und in beleidigender Weise anzugreifen. Insbesondere die Aufforderung, der Verzeiger solle sich bei Gelegenheit seine Eignung zum FÃ¼hren von Strafprozessen Ã¼berlegen, sowie die Beschreibung dessen Verhaltens als "letztlich erbÃ¤rmliche Markierung des starken Mannes" sprengen den Rahmen von scharfer, sach- und problembezogener Kritik und stellen Angriffe ohne jeglichen erkennbaren Nutzen fÃ¼r die eigene Klientschaft (bzw. gar klar entgegen deren Interesse) dar. Mit dem Gebot der sorgfÃ¤ltigen und gewissenhaften BerufsausÃ¼bung ist nicht vereinbar, mittels beleidigender schriftlicher Verfahrenseingaben persÃ¶nliche â selbst allenfalls begrÃ¼ndete â Frustrationen gegenÃ¼ber der Verfahrensleitung eines Strafverfahrens kundzutun. Die Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind geeignet, das Vertrauen in die FÃ¤higkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zu untergraben, Verfahren sachlich sowie mit der gebotenen professionellen Distanz zu fÃ¼hren, unnÃ¶tige Emotionalisierungen zu vermeiden, Meinungsverschiedenheiten mit Amtspersonen sachbezogen sowie in den dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung stehenden Verfahren auszutragen und nicht ohne Not oder erkennbaren Zweck Provokationen und Beleidigungen gegenÃ¼ber Gerichten und BehÃ¶rden zu Ã¤ussern. WÃ¤hrend verbale Entgleisungen als unmittelbare mÃ¼ndliche Reaktion auf behÃ¶rdliches Fehlverhalten bisweilen noch nicht disziplinarrechtlich relevant sein mÃ¶gen, sprengen jedenfalls die zu beurteilenden Ãusserungen den Rahmen sachlicher Kritik, wie sie in einer schriftlichen Eingabe geÃ¤ussert werden darf. Mit der Vorinstanz ist deshalb in den vorstehend wiedergegebenen Ãusserungen ein Verstoss gegen Art. 12 lit. a BGFA zu erblicken. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AllfÃ¤llige Verfahrensfehler in einem Strafprozess sind keine taugliche Rechtfertigung, die beruflichen FÃ¤higkeiten von Gerichtspersonen und ihre Berufsethik unnÃ¶tig beleidigend infrage zu stellen, sondern sind im Rahmen der dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung stehenden Rechtsmittel und -behelfe zu rÃ¼gen (vgl. BGr, 24. August 2021, 2C_354/2021, E. 4.4). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verzeiger vorwerfen will, er habe sich im Prozess nicht korrekt verhalten oder diesen nicht rechtskonform gefÃ¼hrt, ist demnach fÃ¼r die disziplinarrechtliche Beurteilung der zitierten Ãusserungen nicht von Bedeutung. Wie die Vor­instanz zutreffend festhielt, wÃ¤re die angeblich mangelhafte VerfahrensfÃ¼hrung des Verzeigers von vornherein nicht geeignet, die Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu rechtfertigen. AbklÃ¤rungen und Beweiserhebungen Ã¼ber die Geschehnisse wÃ¤hrend der Strafverhandlung, die den BeschwerdefÃ¼hrer offenbar zum Verfassen der beanstandeten Schreiben veranlasst hatten, wie namentlich ein Beizug von Akten, des TontrÃ¤gers der Strafgerichtsverhandlung sowie des Videos einer Ãberwachungskamera am Bezirksgericht oder eine persÃ¶nliche Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers und verschiedener Zeugen, erweisen sich damit von vornherein als entbehrlich, weshalb die darauf zielenden prozessualen AntrÃ¤ge abzuweisen sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in formeller Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, weil keine Beweise Ã¼ber den Hergang der Strafverhandlung erhoben worden waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV ergibt sich unter anderem die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der Parteien auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen sowie die von ihnen angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen abzunehmen und ein vollstÃ¤ndiges Aktendossier zu fÃ¼hren (VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00617, E. 2.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt indessen nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme offerierter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels), was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann (VGr, 7. Juli 2020, VB.2019.00806, E. 2.2; vgl. zum Ganzen BGE 141 I 60 E. 3.3 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nachdem die vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete VerfahrensfÃ¼hrung durch den Verzeiger von vornherein und selbst im Fall groben Fehlverhaltens keine Rechtfertigung fÃ¼r die Anlass der streitgegenstÃ¤ndlichen Disziplinierung bildenden Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers bilden kann (oben E. 5.2), war die Aufsichtskommission nicht gehalten, diesbezÃ¼gliche SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen. Aus demselben Grund erÃ¼brigen sich insoweit auch Beweiserhebungen im Beschwerdeverfahren. Aufgrund der Unerheblichkeit des Sachverhalts, dessen Erstellung der BeschwerdefÃ¼hrer fordert, liegt in der entsprechenden antizipierten BeweiswÃ¼rdigung keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Will der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Ansicht nach erfolgte oder bestehende Amtspflichtverletzungen von Mitgliedern eines Bezirksgerichts geltend machen, kÃ¶nnte er eine entsprechende Aufsichtsbeschwerde an das Obergericht richten (§ 82 Abs. 1 in Verbindung mit § 80 Abs. 1 lit. b des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG; LS 211.1]). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Als unbegrÃ¼ndet erweist sich vor diesem Hintergrund auch die sinngemÃ¤sse RÃ¼ge einer Befangenheit des vorinstanzlichen SpruchkÃ¶rpers im Sinn von § 5a Abs. 1 VRG, welche der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Verzicht auf Beweiserhebungen ableiten will. Ohnehin kÃ¶nnten nur besonders krasse und wiederholte IrrtÃ¼mer in der VerfahrensfÃ¼hrung und Rechtsanwendung, die zugleich eine Amtspflichtverletzung darstellen und sich einseitig zulasten einer Partei auswirken, auf eine Befangenheit schliessen lassen (VGr, 10. Mai 2020, VB.2020.00063, E. 2.3 mit Hinweis auf Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 21). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Ungerechtfertigt ist ferner die durch Anrufung des "Anklageprinzips" sinngemÃ¤ss erhobene RÃ¼ge, die schliesslich zur Disziplinierung Anlass gebenden Handlungen seien ungenÃ¼gend spezifiziert worden, wurden doch die beanstandeten Passagen der Schreiben dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgehalten und ihm MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt. Ins Leere zielt auch die RÃ¼ge, die Mitglieder der Aufsichtskommission hÃ¤tten eine unzulÃ¤ssige Doppelrolle als "Richter und AnklÃ¤ger" inne. In einem Disziplinarverfahren gibt es, anders als im Strafprozess, keine "AnklÃ¤ger und Richter", sondern eine Aufsichtskommission zur Beaufsichtigung von Personen, die im Kanton den Anwaltsberuf ausÃ¼ben (§ 21 Abs. 1 AnwG). Weder findet die Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) auf dieses Verwaltungsverfahren Anwendung, noch gebÃ¶te Art. 6 EMRK, das sich nach AnwG und VRG (§ 26 AnwG) richtende Verfahren der Aufsichtskommission gemÃ¤ss strafprozessualen GrundsÃ¤tzen zu fÃ¼hren. Die Disziplinaraufsicht hat nicht pÃ¶nalen, sondern administrativen Charakter; sie dient nicht dazu, begangenes Unrecht zu vergelten, sondern soll das rechtsuchende Publikum schÃ¼tzen und die anwaltliche StandeswÃ¼rde wahren (vgl. BGE 125 I 417 E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor. Geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies die Verwarnung, der Verweis, die Busse bis zu Fr. 20'000.-, das befristete und das dauernde BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten. Bei der Wahl der Disziplinarmassnahme sind insbesondere die Schwere der Berufsregelverletzung, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. Der Einsicht und der Reue der bzw. des Fehlbaren kann ebenfalls Bedeutung beigemessen werden (Brunner/Henn/Kriesi, S. 251 Rz. 50). Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, sowie bei einer wiederholten leichten Verletzung oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (VGr, 24. Februar 2022, VB.2021.00809, E. 3.1; 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 5.1; 15. Februar 2018, VB.2017.00332, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Aufsichtskommission steht bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion grundsÃ¤tzlich ein weites Ermessen zu, das sie freilich pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat (VGr, 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 5.1). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft diese ErmessensausÃ¼bung nicht frei, sondern lediglich auf Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung) hin (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Aufsichtskommission erwog bei der Sanktionsbemessung, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur eine einmalige Entgleisung habe zu Schulden kommen lassen, sondern er mehrfach in teilweise gravierender Art und Weise gegen die aus Art. 12 lit. a BGFA folgende Pflicht verstossen habe, sich im Umgang mit BehÃ¶rden und Gerichten anstÃ¤ndig und sachlich zu verhalten. Es fehle ihm nicht nur die von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten geforderte Sachlichkeit und an dem von ihnen verlangten Anstand, er zeige sich auch kompromisslos uneinsichtig. Insgesamt wiege die begangene Berufsregelverletzung und das Verschulden schwer. Die ausgesprochene Busse von Fr. 5'000.- betrÃ¤gt einen Viertel der nach Art. 17 Abs. 1 lit. c BGFA maximal mÃ¶glichen Busse und bewegt sich angesichts der nach Art. 17 Abs. 1 BGFA zur Auswahl stehenden Massnahmen im Mittelfeld der Disziplinarsanktionen. Diese AusÃ¼bung des der Aufsichtskommission zustehenden Ermessens ist nicht rechtsfehlerhaft. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen liesse ein allfÃ¤lliges Fehlverhalten des Verzeigers â das in diesem Verfahren nicht zu untersuchen ist â diese Sanktion nicht als Ã¼berhÃ¶ht erscheinen, zumal selbst gravierende behÃ¶rdliche Fehlleistungen die standesrechtlichen Schranken der Formulierung schriftlicher Eingaben an Gerichte und BehÃ¶rden nicht zu lockern und persÃ¶nliche Angriffe ohne jeglichen erkennbaren Nutzen fÃ¼r die eigene Klientschaft nicht zu rechtfertigen vermÃ¶chten. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen als unbegrÃ¼ndet abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Bei der Bemessung der Gerichtskosten ist gemÃ¤ss § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) der Aufwand des Gerichts zu berÃ¼cksichtigen, den die Prozesshandlungen und ausfÃ¼hrlichen Eingaben verursachten. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>