200 16 230 UV SCI/IMD/WIL/SEE Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 23. Juni 2016 Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Ackermann Gerichtsschreiber Imhasly A.________ Beschwerdeführer gegen SUVA Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin betreffend Einspracheentscheid vom 19. März 2015 (E 0574/15) Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 2 Sachverhalt: A. Der 1986 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be- schwerdeführer) war bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend SUVA bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versi- chert, als er gemäss Schadenmeldung vom 24. Juli 2014 (Akten der SUVA [act. IIA] 6) am 12. Juni 2014 mit einem Gerüst ca. 6 Meter auf die Strasse stürzte. Die SUVA übernahm daraufhin die Heilungskosten und richtete ein Taggeld aus (act. IIA 7-9). Am 21. Oktober 2014 liess der Versicherte durch seinen Arbeitgeber ein weiteres Ereignis vom 17. Oktober 2014 melden. Gemäss Schadenmel- dung (act. IIA 17 S. 2) habe der Versicherte bei der Reinigung eines Be- tonmischers diesen herunter gehoben, wobei er sich an Rücken und Knie verletzt habe. Mit Verfügung vom 23. Januar 2015 (act. IIA 66) lehnte die SUVA einen Leistungsanspruch mangels Vorliegens eines Unfalles bzw. eines un- fallähnlichen Ereignisses am 17. Oktober 2014 sowie mangels Kausalzu- sammenhanges zwischen den geltend gemachten gesundheitlichen Beein- trächtigungen und dem Unfall vom 12. Juni 2014 ab. Die dagegen vom Versicherten am 27. Januar 2015 erhobene Einsprache ("Widerspruch"; Akten der SUVA [act. II] 41) wies die SUVA mit Einspra- cheentscheid vom 19. März 2015 (act. II 45) ab. B. Hiergegen erhob der Versicherte am 14. April 2015 Beschwerde beim Ver- sicherungsgericht des Kantons Aargau und beantragte sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 19. März 2015 sowie die Aus- richtung von Versicherungsleistungen (Beschwerdeakten des Versiche- rungsgerichts des Kantons Aargau [act. III] 1). Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 3 Mit Beschwerdeantwort vom 29. Juli 2015 (act. III 22) beantragte die SU- VA, mangels örtlicher Zuständigkeit des Versicherungsgerichts des Kan- tons Aargau sei auf die Beschwerde nicht einzutreten und diese sei an das zuständige Gericht zu überweisen. Am 28. September 2015 unterbreitete das Versicherungsgericht des Kan- tons Aargau die Akten dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern zum Meinungsaustausch betreffend die örtlichen Zuständigkeit (act. III 31). Mit Schreiben vom 13. Oktober 2015 (act. III 35) nahm das Verwaltungsgericht des Kantons Bern hierzu Stellung, wobei es die Zuständigkeit gemäss der damaligen Aktenlage als nicht gegeben erachtete. Mit Urteil vom 15. Dezember 2015 (act. II 53) erkannte das Versicherungs- gericht des Kantons Aargau mangels örtlicher Zuständigkeit auf Nichtein- treten und überwies die Sache zur Beurteilung an das Verwaltungsgericht des Kantons Bern. Mit prozessleitender Verfügung vom 7. März 2016 wurde der Beschwerde- führer unter Hinweis auf seine Auskunftspflicht aufgefordert, einen Frage- bogen bezüglich seinen Wohn- und Arbeitsverhältnissen auszufüllen. Am 29. März 2016 gingen die entsprechenden Antworten beim Gericht ein, worauf der Beschwerdegegnerin die Gelegenheit gegeben wurde, sich im Rahmen einer Beschwerdeantwort zur Frage der Zuständigkeit wie auch zur Frage der Leistungsberechtigung zu äussern. In ihrer Beschwerdeantwort vom 25. April 2016 erachtete die Beschwerde- gegnerin die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern als gegeben und beantragte die Abweisung der Beschwerde vom 14. April 2015.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 4 Erwägungen: 1. 1.1Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Unter Berücksichtigung des Ur- teils des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 15. Dezember 2015 (act. II 53) und den Angaben des Beschwerdeführers zur Wohnsitzsi- tuation vom 22. März 2016 ist das Verwaltungsgericht des Kantons Bern unter Anwendung von Art. 58 Abs. 2 ATSG örtlich zuständig. Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwal- tungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 1.2Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 19. März 2015 (act. II 45). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Unfallversicherung und dabei insbesondere, ob die Kniebe- schwerden links in einem Kausalzusammenhang zu den Ereignissen vom 12. Juni bzw. 17. Oktober 2014 stehen. 1.3Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier- besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 5 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi- cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir- kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör- per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 2.2Die Unfallversicherer haben auch Versicherungsleistungen für die in der Verordnung abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körperschädi- gungen zu übernehmen, sofern diese nicht eindeutig auf Erkrankung oder Degeneration zurückzuführen sind (Art. 6 Abs. 2 UVG; Art. 9 Abs. 2 lit. a - h der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 [UVV; SR 832.202]). Dabei müssen sämtliche Begriffsmerkmale eines Un- falles mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit erfüllt sein. Besondere Bedeu- tung kommt hierbei der Voraussetzung eines äusseren Ereignisses zu, d.h. eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälli- gen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 2.2 S. 467). Für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwir- kenden Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gestei- gertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere Faktor mit erhebli- chem Schädigungspotenzial ist sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 6 seiner Gliedmassen, gleichkommt (BGE 129 V 466 E. 4.2.2 S. 470; SVR 2014 UV Nr. 29 S. 98 E. 2.2.3, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 5.2). 2.3Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen- hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). 2.3.1Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja- hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be- dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). 2.3.2Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi- cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus- schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan- des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) erreicht ist (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b). 2.3.3Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitli- chen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat- frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 7 cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). 2.4Die Versicherungsleistungen werden grundsätzlich auch für Rück- fälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Ar- beitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem völlig anders gearteten Krankheits- bild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 2003 U 487 S. 341 E. 2). Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen den erneut geltend ge- machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlitte- nen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam- menhang besteht. Dabei kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerken- nung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder einem früheren Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 1994 U 206 S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b). Vielmehr obliegt es dem Leistungsanspre- cher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild und dem Un- fall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahr- scheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfall- versicherers (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 26. September 2008, 8C_102/2008, E. 2.2). Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen (RKUV 1997 U 275 S. 191 E. 1c). 2.5Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson- dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be- schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 8 benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 3. 3.1Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer am 12. Juni 2014 einen Unfall im Rechtssinn erlitten hat (vgl. E. 2.1 hiervor) und danach unfallkau- sale Beschwerden aufgetreten sind. Die Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versicherungsleistungen erbracht (act. IIA 7-9). Um- stritten ist hingegen, ob zum einen das Ereignis vom 17. Oktober 2014 ein Unfall bzw. ein unfallähnliches Ereignis darstellt, für welches die Be- schwerdegegnerin Versicherungsleistungen zu erbringen hat. Zum anderen ist streitig, ob die am 20. November 2014 operativ behandelten Beschwer- den mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit einem der beiden Ereignisse in ursächlichem Zusammenhang stehen. In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen das Fol- gende entnehmen: 3.1.1Am 5. Februar 2014 wurde der Versicherte im Orthopädischen Zen- trum B.________ am linken Knie operiert (act. IIA 57). Betreffend die Indi- kation wurden im Operationsbericht seit Jahren bestehende Belastungs- schmerzen um die Kniescheibe herum sowie ein gelegentliches Anschwel- len des Knies angegeben. Aufgrund eines arthroskopisch diagnostizierten instabilen Knorpelschadens medialer Kondylus Grad II, einer generalisier- ten Synovialitis mit kleinsten Knorpelteilchen sowie einer atypischen Plica Mediopatellaris mit Scheuereffekten wurde ein Knorpelshaving des media- len Kondylus sowie eine Plicaresektion durchgeführt. 3.1.2Am Folgetag des Unfalles vom 12. Juni 2014 wurde der Versicherte im Spital C.________ ärztlich untersucht. Im Bericht dazu vom 6. August 2014 (act. IIA 13) wurde in Bezug auf die objektiven Befunde festgehalten, die Extremitäten seien allseits frei beweglich, es befänden sich Hämatome und Abschürfungen prätibial beidseits sowie Prellmarken und Abschürfun-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 9 gen an beiden medialen Oberarmen und eine Schürfwunde links infrasca- pulär. Diagnostiziert wurden multiple Kontusionen an linker Hüfte, Knie und Schulter, welche als Unfallfolgen angegeben wurden. 3.1.3Im Nachgang zum gemeldeten Ereignis vom 17. Oktober 2014 wur- de im Rahmen der Erstkonsultation vom 19. Oktober 2014 im Spital C.________ eine Lumbalgie diagnostiziert (act. IIA 20). In Bezug auf die Anamnese wurde ausgeführt, der Versicherte sei mit Rückenschmerzen im Bereich der LWS vorstellig geworden, nachdem er am Vortag schwer ge- hoben habe. Zudem klage er über seit sechs Monaten bestehende Schmerzen im linken Knie nach einem Sturz aus 6 Meter Höhe. 3.1.4Im Bericht des Spitals C.________ vom 20. Oktober 2014 (act. IIA 19) führte Dr. med. D.________, Facharzt für Chirurgie FMH, folgende Diagnosen auf: •Persistierende Knieschmerzen bei Status nach Sturz vom Baugerüst am 12. Juni 2014 aktuell Verdacht auf Läsion des Innenminiskus Status nach Physiotherapie mit Auftrainieren des Musculus vastus medialis Juni 2014 Status nach ASK Knie links 2013 •Penicilin-Allergie •Steatohepotaso, - Sonographie vom 13. Juni 2014 Aufgrund der Kniebeschwerden wurde eine MRT-Untersuchung empfohlen. 3.1.5Am 22. Oktober 2014 wurde im Spital E.________ eine MRI- Untersuchung am Kniegelenk links durchgeführt (act. IIA 21). Der Radiolo- ge beurteilte Menisci, ligamentäre Strukturen und Gelenkknorpel am linken Kniegelenk als insgesamt in einem guten Zustand. Als wahrscheinlichste Erklärung für ein Impingement oder auch ein wiederkehrendes Blockie- rungsgefühl nannte er einen auffällig prominenten, langen Hoffa'schen Fettgewebskörper, der an seinem zipfeligen dorsalen Ausläufer fibrotische Veränderungen sowie Hämosiderineinlagerungen aufweise. 3.1.6Im Bericht vom 23. Oktober 2014 (act. IIA 22) empfahl Dr. med. D.________ aufgrund der persistierenden Schmerzsymptomatik und des Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 10 MRT-Befundes eine arthroskopische Entfernung des Fettgewebskörpers, DD: Plica mediopatellaris. Dr. med. D.________ diagnostizierte im Bericht vom 10. November 2014 (act. IIA 26) ein therapieresistentes schmerzhaftes Impingement-Syndrom am linken Kniegelenk nach Distorsion vom 12. Juni 2014. Ursächlich hierfür hätten sich im MRI eine Vernarbung beziehungsweise eine Plica-Bildung im Bereich des Hoffa'schen Fettkörpers sowie Anzeichen einer stattgehab- ten Einblutung finden lassen. Am 20. November 2014 wurde der Versicherte am linken Kniegelenk ope- riert. Im Operationsbericht (act. IIA 30) gab Dr. med. D.________ als Dia- gnose ein posttraumatisches, schmerzhaftes Plica- und Bridenimpingement Notch linkes Kniegelenk nach Distorsion am 12. Juni 2014 an. Es wurden eine Arthroskopie des linken Kniegelenkes mit Débridement, eine Plica- und Bridenresektion infrapatellar und mediopatellar sowie eine partielle Synovektomie mit Hoffa-Teilresektion vorgenommen. 3.1.7Auf Anfrage der SUVA hin beurteilte der Kreisarzt Dr. med. F.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, am 19. Januar 2015 das Vorliegen eines kau- salen Zusammenhanges zwischen der am 20. November 2014 erfolgten Operation und dem Unfall vom 12. Juni 2014 als allein möglich (act. IIA 65). Im Bericht vom 17. März 2015 (act. IIA 69) führte Dr. med. F.________ zur Begründung seiner Einschätzung vom 19. Januar 2015 aus, es könne ge- stützt auf den Operationsbericht vom 5. Februar 2014 festgehalten werden, dass eine generalisierte Synovialitis und eine Plica mediopatellaris zum Zeitpunkt der Operation vom 5. Februar 2014 bereits vorgelegen habe. Erwähnenswert sei, dass bei der Vorstellung am 13. Juni 2014 im Spital C.________ Hämatome und Abschürfungen prätibial beidseits bei freier Beweglichkeit der Extremitäten festgestellt worden seien, sich im ausführli- chen Bericht jedoch keinerlei Angaben über eine spezifische Pathologie im Sinne einer Schmerzhaftigkeit, Schwellung, Prellung oder relevanter Ab- schürfungen peripatellar sowie im Bereich des medialen Kniekomparti- ments links fänden. Hiermit sei erstellt, dass die am 20. November 2014 operativ angegangene Kniepathologie im Sinne einer schmerzhaften Plica Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 11 und Vernarbungen nicht Folge des Sturzes vom 12. Juni 2014 darstelle, sondern eine gleiche Pathologie bereits im Februar 2014 unfallfremd ope- rativ angegangen worden sei. 3.2Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge- ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1). Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi- nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa- tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag- gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei- nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn die Ak- ten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Sta- tus ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). 3.3Die Frage, ob es sich beim Ereignis vom 17. Oktober 2014 um ei- nen Unfall oder eine unfallähnliche Körperschädigung im Rechtssinn han- delt, hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid verneint (act. II 45 Ziff. 7d). Zur Begründung führte sie aus, aus den Sach-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 12 verhaltsschilderungen des Beschwerdeführers würden sich keine Hinweise darauf ergeben, dass der natürliche Ablauf der vom Versicherten geplanten und gewollten Bewegungen durch einen äusseren Faktor abrupt und pro- grammwidrig gestoppt worden sei. Mangels eines ungewöhnlichen, plötzli- chen, äusseren Faktors, der zur Körperschädigung des Versicherten beige- tragen habe, liege kein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG vor (act. II 45 Ziff. 5b). Gemäss dem Dargestellten habe sich zudem auch kein Gesche- hen zugetragen, welchem – wie es zur Erfüllung des Begriffs der unfallähn- lichen Körperschädigung erforderlich sei – ein gesteigertes Gefährdungs- potenzial innewohne. Vielmehr sei der Schmerz beim Heben eines Beton- mischers aufgetreten, was einer für den Beschwerdeführer alltäglichen Ver- richtung entspreche (act. II 45 Ziff. 7c). Unter Berücksichtigung der Ausführungen des Versicherten und bei korrek- ter Darstellung der Sachlage hat die SUVA sich in ausführlicher und nicht zu beanstandender Weise zur streitigen Rechtsfrage (vgl. Entscheid des BGer vom 25. August 2011, 8C_246/2011, E. 4.5) geäussert. Aus den Ak- ten ergeben sich keine Hinweise, welche die dargelegten Ergebnisse in Zweifel zu ziehen vermöchten. Auch der Beschwerdeführer bringt keine Aspekte vor, die den gegenteiligen Schluss zuliessen. Die SUVA hat damit zu Recht das Vorliegen eines Unfalles bzw. einer unfallähnlichen Körper- schädigung in Bezug auf das Ereignis vom 17. Oktober 2014 verneint und die dafür geltend gemachten Leistungen verweigert. 3.4Für die Beurteilung der Kausalität zwischen dem Gesundheitsscha- den und dem Unfall vom 12. Juni 2014 hat die Beschwerdegegnerin in ih- rem Einspracheentscheid vom 19. März 2015 (act. II 46) massgeblich auf den Aktenbericht von Dr. med. F.________ vom 17. März 2015 (act. IIA 69) abgestellt. Dieser erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert eines Be- richts dieser Art (vgl. E. 3.2 hiervor). Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand und zur Kausalität in Kennt- nis der gesamten medizinischen Akten und unter Berücksichtigung der bildgebenden Untersuchungen nachvollziehbar begründet. Die versiche- rungsmedizinische Beurteilung des Kreisarztes ist damit vollumfänglich beweiskräftig. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 13 In überzeugender und schlüssiger Weise legt der Kreisarzt Dr. med. F.________ dar, dass die geklagten Kniebeschwerden nicht auf den Sturz vom 12. Juni 2014, sondern auf einen unfallfremden pathologischen Vorzu- stand zurückzuführen sind, zumal im Bericht zur Untersuchung vom 13. Juni 2014 keinerlei Angaben über eine spezifische Pathologie gemacht wurden und eine Synovialitis sowie eine Plica mediopatellaris bereits zum Zeitpunkt der Operation vom 5. Februar 2014 vorgelegen haben. Gestützt auf diese Beurteilung ist ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 12. Juni 2014 und den am 20. November 2014 operativ behandelten Kniebeschwerden zu verneinen. Soweit der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, Dr. med. D.________ habe mehrmals bestätigt, dass es sich bei den am 20. November 2014 operativ behandelten Kniebeschwerden um einen Rückfall handle, ist fest- zustellen, dass der Vorzustand des Beschwerdeführers weder in den Be- richten von Dr. med. D.________ noch in den übrigen Arztberichten Er- wähnung fand. Ob die behandelnden Ärzte tatsächlich in Unkenntnis der Voroperation vom 5. Februar 2014 waren oder ob die Operation in der Krankheitsanamnese aus anderen Gründen unerwähnt blieb, kann letztlich offen gelassen werden. Denn die Einschätzungen der behandelnden Ärzte erfolgten – im Gegensatz zur Beurteilung von Dr. med. F.________ – nicht auf einer allseitigen Auseinandersetzung mit dem Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, weshalb nicht auf sie abgestellt werden kann. 3.5Zusammenfassend ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit er- stellt, dass die über den Zeitpunkt der bereits erfolgten Leistungserbringung hinaus noch geklagten gesundheitlichen Beschwerden nicht mehr natürlich kausal auf das Unfallereignis vom 12. Juni 2014 zurückzuführen sind. Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 19. März 2015 nicht zu beanstanden. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist abzuweisen. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 14 4. 4.1 In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 4.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf Partei- entschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr- schluss]). Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä- digung zugesprochen. 3. Zu eröffnen (R): - A.________ - SUVA - Bundesamt für Gesundheit Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.