<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00698</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222052&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00698</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kindergartenzuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kindergartenzuteilung; Zumutbarkeit des Schulweges und rechtsgleiche Behandlung] Der Schulweg ist zumutbar und nicht übermässig gefährlich (E. 2). Auch wenn ein Schulweg zumutbar ist, kann die entsprechende Kindergartenzuteilung das Rechtsgleichheitsverbot verletzen. Bei der Kindergartenzuteilung haben die Behörden die Zuteilungskriterien zu beachten, und es steht ihnen ein relativ grosser Ermessensspielraum zu. Die Beschwerdegegnerin hat die Kindergartenzuteilung nach geografischen Kriterien vorgenommen und auf ausgewogene Klassenbestände geachtet. Der Schulweg des Sohnes der Beschwerdeführenden ist kürzer als derjenige, den die zwei von den Beschwerdeführenden genannten Kinder hätten, sofern sie in diesen Kindergarten eingeteilt würden. Keine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots (E. 3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERGARTENZUTEILUNG">KINDERGARTENZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULHAUSZUTEILUNG">SCHULHAUSZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55027" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00698</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege M,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kindergartenzuteilung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Juni 2021 teilte die Schule M A und B schriftlich mit, dass ihr 2017 geborener Sohn C fÃ¼r das Schuljahr 2021/2022 in den 1. Kindergarten D eingeteilt worden sei. Gegen diese Kindergartenzuteilung erhoben A und B am 16. Juni 2021 "Einsprache" bei der Schulpflege M und beantragten die Zuteilung von C in den Kindergarten E. Nach DurchfÃ¼hrung eines GesprÃ¤chs mit A und B entschied die Schulpflege M am 13. Juli 2021, keine Umteilung von C in den Kindergarten E vorzunehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid rekurrierten A und B an den Bezirksrat Meilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. August 2021 entzog der Bezirksrat dem Rekurs die aufschiebende Wirkung. Am 1. September 2021 wies der Bezirksrat den Rekurs ab und entzog einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A und B erhoben am 1. Oktober 2021 Beschwerde gegen den Rekursentscheid des Bezirksrats vom 1. September 2021. Sie beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheides sowie die Zuteilung von C in den Kindergarten E unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete am 20. Oktober 2021 auf eine Vernehmlassung. Die Schulpflege M schloss mit Beschwerdeantwort vom 4. November 2021 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen <span>einer Schulpflege </span>nach<span> § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und </span>§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) <span>zustÃ¤ndig. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sorgen die Kantone fÃ¼r einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht. Das Recht auf Grundschulunterricht umfasst auch die Kindergartenstufe (vgl. § 4 VSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus der Garantie eines ausreichenden Unterrichts ergibt sich unter anderem ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg (<span>BGE 140 I 153 E. 2.3.3; </span>VGr, 25. November 2021, VB.2021.00547, E. 4.1). GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung richtet sich die Zumutbarkeit eines Schulwegs nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgebend sind die LÃ¤nge des Schulwegs, die zu Ã¼berwindende HÃ¶hendifferenz, die Beschaffenheit des Wegs und die damit verbundenen Gefahren sowie das Alter und die Konstitution des betroffenen Kindes (BGE 140 I 153 E. 2.3.3; BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.2; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 266 ff.). Bei der Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs gilt es zu beachten, dass jegliche Teilnahme am Verkehr mit Gefahren verbunden ist, weshalb ein Schulweg nie vollkommen ungefÃ¤hrlich ist. Wesentlich ist daher, ob einem Schulkind die bestehenden Gefahren zumutbar sind, mit anderen Worten, ob keine Ã¼bermÃ¤ssige GefÃ¤hrlichkeit besteht (VGr, 25. November 2021, VB.2021.00547, E. 4.1 â 23. November 2016, VB.2016.00474, E. 3.1 Abs. 1 â 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der Schulweg zum Kindergarten D sei fÃ¼r C unzumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>C hat die MÃ¶glichkeit, den Kindergarten D zu erreichen, indem er nach der Ãberquerung der Kreuzung F- und G-Strasse dem FussgÃ¤ngerweg auf der Seite der Schulanlage H parallel zur F-Strasse folgt und anschliessend die FussgÃ¤ngerunterfÃ¼hrung zur I-Strasse passiert. Nach Passieren der UnterfÃ¼hrung kann er der I-Strasse folgen und via J-Strasse zur K-Strasse gelangen. Diese Schulwegvariante ist rund 760 Meter lang und erweist sich von der Distanz her als zumutbar. </p> <p class="Urteilstext">An der Kreuzung F- und G-Strasse sind FussgÃ¤ngerstreifen mit Mittelinseln und Ampeln vorhanden, sodass C sicher zum Fussweg bei der Schulanlage H gelangen kann. In diesem Sinn sehen auch die BeschwerdefÃ¼hrenden die Ãberquerung der F-Strasse an der Kreuzung F- und G-Strasse nicht als Ã¼bermÃ¤ssig gefÃ¤hrlich an. Ein zweites Mal muss C die F-Strasse nicht Ã¼berqueren, zumal eine FussgÃ¤ngerunterfÃ¼hrung vom Schulareal H zur I-Strasse zur VerfÃ¼gung steht. Dementsprechend ist entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht von Belang, wie hoch das Verkehrsaufkommen auf diesem Abschnitt der F-Strasse ist. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zwar geltend, das Passieren der FussgÃ¤ngerunterfÃ¼hrung sei fÃ¼r C aufgrund der erhÃ¶hten Rutschgefahr im Winter nur bedingt eine Option. Nur gelegentlich auftretende, witterungsbedingte Erschwernisse wie Schnee machen den Schulweg jedoch nicht unzumutbar (vgl. VGr, 11. November 2015, VB.2015.00551, E. 3.5.4; Horvath, S. 652). </p> <p class="Urteilstext">Eine Ãberquerung der K-Strasse an der Kreuzung K- und F-Strasse ist bei der genannten Schulwegvariante nicht notwendig, weshalb deren GefÃ¤hrlichkeit nicht zu beurteilen ist. Zudem werden bei dieser Schulwegvariante zahlreiche von den BeschwerdefÃ¼hrenden als Gefahrenquellen genannte Garagen- bzw. Parkplatzausfahrten umgangen. Weitere besondere Gefahrenquellen sind nicht ersichtlich. In der Person von C liegende GrÃ¼nde, die den Schulweg erschweren wÃ¼rden, sind keine dargelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der Schulweg erweist sich demnach fÃ¼r C insgesamt als zumutbar. Eine Verletzung des Rechts auf Grundschulunterricht gemÃ¤ss Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 BV liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Zuteilung von C stelle eine sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung dar. Namentlich seien zwei Kinder, die nÃ¤her am Kindergarten D wohnten als C, im Gegensatz zu diesem nicht dem Kindergarten D, sondern dem fÃ¼r alle drei Kinder nÃ¤her gelegenen Kindergarten H zugeteilt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Nach dem allgemeinen Gleichheitssatz von Art. 8 Abs. 1 BV ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Der Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung wird insbesondere verletzt, wenn eine BehÃ¶rde zwei hinsichtlich der relevanten Tatsachen gleiche Situationen unterschiedlich behandelt, ohne dass ein sachlicher und vernÃ¼nftiger Grund ersichtlich ist (vgl. BGE 147 I 1 E. 5.2, 136 I 345 E. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Frage der rechtsgleichen Behandlung von Kindern in Bezug auf deren Schulweg ist nicht eine Frage der Zumutbarkeit desselben. Auch ein zumutbarer Schulweg kann im Vergleich zu gleichen Sachverhalten rechtsungleich sein (</span>BGr, 29. Juli 2014, 2C_274/2014, E. 3.2.2).<span> </span>Das Gleichbehandlungsgebot verlangt, dass die Schulhaus- bzw. Kindergartenzuteilung auf sachlichen GrÃ¼nden beruht. Durch die Beachtung festgelegter Zuteilungskriterien kann gewÃ¤hrleistet werden, dass die Schulhaus- bzw. Kindergartenzuteilung nach sachlichen Kriterien und insofern rechtsgleich erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 Satz 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101) ist bei der Zuteilung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu den SchulhÃ¤usern bzw. KindergÃ¤rten auf die LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs sowie auf eine ausgewogene Klassenzusammensetzung zu achten. Dabei sind insbesondere die LeistungsfÃ¤higkeit und die soziale und sprachliche Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie die Verteilung der Geschlechter zu berÃ¼cksichtigen (Satz 2). Zudem sind die zulÃ¤ssigen KlassengrÃ¶ssen zu beachten: <span>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. a VSV darf auf der Kindergartenstufe in der Regel die KlassengrÃ¶sse von 21 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern nicht Ã¼berschritten werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>Die Schulpflege hat bei der Anwendung dieser Zuteilungskriterien entsprechend dem Rechtsgleichheitsgebot ein ausgewogenes VerhÃ¤ltnis zwischen den Kriterien und allen kindergartenpflichtigen Kindern herzustellen, was Ã¤usserst komplex ist, weshalb ihr dabei ein relativ grosser Ermessensspielraum zusteht (BGr, 29. Juli 2014, 2C_274/2014, E. 3.3.3; vgl. auch VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 3.2 â 29. April 2015, VB.2015.00103, E. 2). Aus dem Rechtsgleichheitsgebot ergibt sich nicht, dass<span> alle SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler einen gleich langen Schulweg haben mÃ¼ssen; dies wÃ¤re angesichts der in Ausgleich zu bringenden Kriterien auch gar nicht mÃ¶glich (</span>BGr, 29. Juli 2014, 2C_274/2014, E. 3.3.3)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die Kindergartenzuteilung nach geografischen Kriterien vorgenommen. Dabei hat sie auch auf ausgewogene KlassenbestÃ¤nde in den Kindergartenklassen Ã¼ber die verschiedenen KindergÃ¤rten hinweg geachtet. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden, zumal es deutliche Abweichungen zwischen den einzelnen Kindergartenklassen sowohl aus pÃ¤dagogischen GrÃ¼nden als auch im Hinblick auf eine optimale rÃ¤umliche Auslastung der Schulstandorte zu vermeiden gilt (VGr, 25. November 2021, VB.2021.00543, E. 6.2 â 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 4.2; vgl. auch VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 4.2.3; BGr, 3. Juli 2020, 2C_982/2019, E. 5.2; Herbert Plotke, Schulort, Schulgeld, SchÃ¼lertransport, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 99 ff., 103). </p> <p class="Urteilstext">C hat zum Kindergarten D einen kÃ¼rzeren Schulweg als die anderen zwei von den BeschwerdefÃ¼hrenden genannten Kinder, zumal das eine Kind einen Umweg gehen mÃ¼sste, um die vielbefahrene G-Strasse an einer sicheren Stelle Ã¼berqueren zu kÃ¶nnen. Zudem wÃ¤re der Weg von C zu den KindergÃ¤rten L und E sowie H weiter als derjenige der anderen zwei Kinder. Folglich ist auch der ihm aufgrund der Zuteilung zum Kindergarten D zusÃ¤tzlich obliegende Weg kÃ¼rzer, als es der zusÃ¤tzlich zurÃ¼ckzulegende Weg fÃ¼r die anderen zwei Kinder wÃ¤re. Somit bestehen sachliche GrÃ¼nde, weshalb C in den Kindergarten D eingeteilt wurde, nicht jedoch die anderen zwei Kinder. </p> <p class="Urteilstext">Zumal der Weg der anderen zwei Kinder zum Kindergarten D nicht kÃ¼rzer ist als derjenige von C, ging die Vorinstanz in ihrem Entscheid entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht von einem unrichtigen Sachverhalt aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die Kindergartenzuteilung von C ist nachvollziehbar und beruht auf sachlichen GrÃ¼nden. Die Beschwerdegegnerin hat bei der AusÃ¼bung ihres Ermessens das Verbot der rechtsungleichen Behandlung nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 11); eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Hinsichtlich des EntschÃ¤digungsantrags der obsiegenden Beschwerdegegnerin ergibt sich Folgendes: Das Gemeinwesen hat in der vorliegenden Konstellation grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. VGr, 25. November 2021, VB.2021.00543, E. 9.2). Zudem Ã¼bertrifft der Aufwand, welcher der Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren entstanden ist, denjenigen, der im vorangehenden nicht streitigen Zuteilungsverfahren ohnehin zu erbringen war, nicht wesentlich (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>