<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00120</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Locher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. August 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zanotelli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schraner</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1956 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosenkasse als arbeitslos gemeldet und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) im Rahmen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) gegen die Folgen von Nichtberufsunfällen versichert. Am 27. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt sie in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem von ihrem Ehemann gelenkten Personenfahrzeug einen Auffahrunfall, als dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinter einer Fahrzeuglenkerin, die nach links abbiegen wollte, anhielt, worauf der nachfolgende Personenwagen (PW) mit dem Heck ihres Fahrzeugs kollidierte. Daraufhin wurde das Auto der Versicherten in den davor stehenden PW geschoben (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8/10 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie zog sich dabei eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS; Québ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c Task Force-Klassifikation Grad II) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/178 und Urk. 8/180). In der Folge erbrachte die SUVA die gesetzlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen. Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. April 2012 stellte sie diese – unter Hinweis auf das Fehlen eines adäquaten Kausalzusammenhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. Mai 2012 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/164). Die dagegen erhobene Einsprache vom 28. Mai / 12. Juli 2012 (Urk. 8/168</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8/172</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies sie mit Entscheid vom 5. April 2013 ab (Urk. 8/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. April 2013 (Urk. 2) erhob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 8. Mai 2013 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, es seien ihr für die Unfallfolgen Leistungen gemäss UVG aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei ihr für das Verwaltungsverfahren die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gewähren. In prozessualer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch für das vorliegende Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 1), was mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Rechtskraft erwachsener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsverfügung vom 15. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Bedürftigkeit abgewiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Juni 2013 schloss die SUVA auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 4. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die Beschwerdeführerin ihre Anträge um Aufhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Leistungen gemäss UVG aufrecht (Urk. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Oktober 2013 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut die Abweisung der Beschwerde (Dup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lik, Urk. 17), was der Beschwerdeführerin am 21. Oktober 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Leistungsanspruch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am 4. Januar 2013 erhobene Beschwerde wurde mit heu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des hiesigen Gerichts abgewiesen (Prozess-Nr. IV.2013.00013).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unteralgen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsaufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre weitere Leistungspflicht damit, dass den geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlichen Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein unfallbedingtes organisch hinreichend nachweisbares Substrat zugrunde liege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich komme auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auftrag der Beschwerdeführerin er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten neurologischen Beurteilung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Beweiswert zu. Denn die Funktionscomputer- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">magnetresonanztomographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stelle kein geeignetes Beweismittel zur Beurteilung der Unfallkausalität von Beschwerden nach HWS-Distorsionen dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanz beurteile sich nach der in BGE 134 V 109 festgehaltenen Rechtsprechung (Urk. 7 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Prüfung der Adäquanzkriterien ergebe, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines in besonders ausgeprägter Weise noch mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in gehäufter Weise erfüllt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Leistungseinstellung sei deshalb zu Recht erfolgt (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7 und 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe mittels Funktions-Computertomographie (Funktions-CT) – des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Beweistauglichkeit von der Rechtsprechung bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – eine strukturelle Schädigung der HWS bildgebend bewiesen. Folglich erübrige sich die Prüfung der Adäquanz. Im Übrigen sei diese verfrüht erfolgt, da der Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand der Auswirkungen des unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsschadens nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht sei. Der Vollständigkeit halber sei darauf hinzuweisen, dass ein Grossteil der Adäquanzkriterien – die besondere Art der erlittenen Verletzung, die fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzte spezifische, belastende ärztliche Behandlung, die erheblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden, der schwierige Heilverlauf und erhebliche Komplikationen sowie die erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägtem Ausmass erfüllt sei (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Beschwerden an der rechten Schulter teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 22. Juni 2011 mit, zw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischen der geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Unfallereignis vom 27. März 2010 bestehe kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang. Ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei deshalb zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Entscheid hat mangels fristgerechter Intervention rechtliche Wirksamkeit erlangt, obwohl er grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich zu Unrecht nicht in Verfügungsform, sondern formlos mitgeteilt wurde (BGE 134 V 145 E. 4 ff. und Urteil des Bundesgerichts 8C_506/2008 vom 5. März 2009 E. 2.1). Die Leistungspflicht betreffend die Beschwerden an der rechten Schulter bildet demnach nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erstbehandlung fand am Unfalltag durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assistenzarzt Chirurgie am Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, statt. Er diagnostizierte eine HWS-Distorsion (QTF-Klassifikation Grad II)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Computertomographie des Schädels und der HWS habe keine pathologischen Befunde ergeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine weitere Therapie nicht indiziert sei (Urk. 8/178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 8/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im ebenfalls von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgefüllten Dokumentationsfragebogen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sultationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio-cervic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschleunigungstrauma gab die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin an, sofort nach dem Unfall unter Kopf- und Nackenschmerzen gelit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zu haben. Schwindel sei eine halbe Stunde später aufgetreten (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem er die Beschwerdeführerin am 30. März, 7. und 21. April 2010 unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht hatte, führte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Mai 2010 aus, die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine Dysästhesie der Finger links, Kopfschmerzen und Schlafstörungen mit Tagesmüdigkeit. Sie gebe auch Schmerzen im Bereich der HWS und des Rückens an. In der klinischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung habe er keine neurologischen Ausfälle objektivieren können (Urk. 8/180).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte am 5. Juni 2010 eine HWS-Distorsion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zepha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom und eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatische Belastungssymptomatik. Die Beschwerdeführerin leide seit dem Unfallereignis unter Kopf-, Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und linksseitigen Armschmerzen. Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenzeitlich seien zusätzlich Augen- und Ohrbeschwerden aufgetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellte MRI der Halswirbelsäule vom 16. Juni 2010 zeigte nebst einer Fehlhaltung der HWS eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unkarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Etagen der Halswirbelkörper (HWK) 5/6 und HWK 6/7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beidseitiger Komprimierung der linksseitigen C6- und C7-Wurzeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– so Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Radiologie – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine wenig ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägte Kompression auf der Etage HWK 3/4 mit linksseitiger Komprimierung der C4-Wurzel. Eine ähnliche Kompression sei auch bei der Wurzel C5 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitig ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelopathiezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien keine beobachtbar (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Juni 2010 [Urk. 8/23 S. 2]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das ambulante Assessment vom 12. Juli 2010 stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 20. Juli 2010 (Urk. 8/26) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Distorsion QTF II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit einer leichten depressiven Reaktion und Angst (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie berichteten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ährend des ärztlichen Anamnesegesprächs habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin einen psychisch stark alterierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eindruck gemacht. Bei gewissen Schilderungen habe sie unvermittelt zu weinen angefangen. Es sei zudem eine erhebliche Symptomausweitung beobachtbar gewesen. Diese könnte Folge einer psychischen Störung mit Krankheitswert sein. Sie gingen davon aus, dass eine erhebliche Verbesserung der Beschwerden und der arbeitsbezogenen Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bei guter Kooperation und Leistungsbereitschaft mit einer optimalen Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie zu erreichen sei. Die Erfolgschancen seien aber aufgrund der erwähnten Schwierigkeiten eher fraglich. Sie empfahlen deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst einer stationären Rehabilitation eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychosomatische Evaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der ebenfalls an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigen Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das psychosomatische Konsilium vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Juli 2010 ergab eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpassungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit leichter depressiver Reaktion und Angst gemischt (ICD-10 F43.22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Bericht Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Juli 2010 [Urk. 8/31]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die an der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entrum für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, tätigen Ärzte nannten am 27. Juli 2010 (Urk. 8/32) folgende Diagnose (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und –brachiales Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsion nach Auffahrunfall am 27. März 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">epressiver Entwicklung und möglicher Symptomausweitung (Tinni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tus, Sehstörung) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führten aus, elektrophysiologisch würden sich keine Hinweise auf eine Affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wurzeln linksseitig, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plexusaffektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder ein Karpaltunnelsyndrom links finden lassen. Wie beim Ehemann der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin scheine die Symptomatik trotz ambulanter Therapie progre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dient und sich ausweiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sie eine gemeinsame Neuroreha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eheleute empfehlen würden (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte am 13. September 2010 nachstehende Diagnosen (Urk. 8/50 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und –brachiales Schmerzsyndrom links bei Status nach Distorsion nach Auffahrunfall am 27. März 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ohrensymptome</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dekompensierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Konvergenzschwäche nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Distorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">onstrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressive Entwicklung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. September bis 28. Oktober 2010 stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ärzte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. November 2010 (Urk. 8/64) folgende Diagnosen (S. 1) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 27. März 2010: Heckkollision als Beifahrerin</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HWS-Distorsion QTF II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Röntgen und CT Schädel / HWS: keine pathologischen Befunde</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">16. Juni 2010 MRI HWS: Fehlhaltung der HWS. Deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">thie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unkarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> auf Etage C5/6/7 mit Kompression der C6- und C7-Wurzel beidseits. Wenig ausgep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rägte Kompression der Wurzeln C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3/4 (betont C4 links und C5 re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chts). Keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myelopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cervicovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit einer leichten depressiven Reaktion und Angst (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führten aus, gesamthaft betrachtet seien die aktuell beklagten Beschwerden aufgrund der klinischen und radiologischen Befunde in diesem Umfang nur un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügend zu erklären. Die vorliegenden degenerativen Veränderungen an der HWS, die vorbestehend seien, könnten allenfalls gewisse Restbeschwerden er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klären. Das gesamte Beschwerdebild werde durch eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überlagert beziehungsweise akzentuiert. Die festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne durch die diagnostizierte Anpassungsstörung mitbedingt sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Versicherte habe während der Rehabilitation einen nicht adäquaten Umgang mit Schmerzen gezeigt. Sie sei nur eingeschränkt bereit gewesen, ein gewisses Mass an Schmerzen zu tolerieren und sich bis an die beobachtbare funktionelle Leistungsgrenze belasten zu lassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei zu hoffen, dass es mit Hilfe der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlagenen psychosomatischen Behandlung bald gelinge, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin an ein normales Alltagsleben heranzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Physiotherapeutische Massnahmen seien nicht indiziert, da weder eine physiotherapeutische Schmerzbehandlung noch die medikamentöse Analgesie die Beschwerden der Versicherten positiv beeinflusst hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Vorfeld der stationären Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitation habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem klinisch und elektrophysiologisch eine Läsion des zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ralen oder peripheren Nervensystems ausgesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lossen werden können (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einleitung einer psychiatrischen Behandlung empfohlen hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/64 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berichtete Dr. m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberärztin an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 3. März 2011 von keiner grossen Veränderung des psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustandbilds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz ambulanter psychiatrischer Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Vordergrund stehe die depressive Symptomatik (Urk. 8/95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, diagnostizierte am 8. April 2011 ein posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom bei Status nach Beschleunigungstrauma der HWS am 27. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als relevante Befunde er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob er eine deutlich eingeschränkte Beweglichkeit der HWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">palpatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verdickter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druckdolenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nacken- und Schultermuskulatur. Bei normalen neurologischen Befunden seien Verletzungen am Nervensystem nicht anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Das Beschwerdebild sei daher ausschliesslich weichteilbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/110).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zentrum für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten am 15. April 2011 ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei normalem neurologischem Untersuchungsbefund und Status nach HWS-Distorsion nach Auffahrunfall am 27. März 2010 (Urk. 8/112 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungspsychiatrischer Dienst der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte am 5. Mai 2011 die Diagnose einer Anpassungsstörung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, der Unfall habe sich zu einem Zeitpunkt ereignet, in welchem die Beschwerdeführerin zwar psychisch stabil gewesen sei, ihre bis anhin vertrauten Ressourcen hätten mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licherweise jedoch kaum zum Wiedergewinn eines Ausgleichs beitragen können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren sei ein regressives Verhalten beobachtbar, das die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbstlimitie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Symptomausweitung, fehlende Selbstmotivation und Verknüpfung mit dem Schicksal beziehungsweise der Behandlung des Ehemannes erklären lasse (Urk. 8/114 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 14. September 2011, nach einer Intensivierung der Psychotherapie sei eine leichte Besserung des psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustandbilds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb die Beschwerdeführerin im Juli 2011 eine Tätigkeit mit einem 50%igen Pensum aufgenommen habe. Sie leide aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immer noch unter depressiven Symptomen und somatischen Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">145). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychiatrischen Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Januar 2012 (Urk. 8/153) kann entnommen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Intensivierung der therapeutischen Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine leichte Besserung der Anpassungsstörung mit depressiven und ängstlichen Anteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei auf die erlebten Schmerzen und auf belastende Leb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensereignisse zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Ergebnisse der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführten internistischen, orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen und psychiatrischen Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Expertise vom 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar 2011 [Urk. 8/160/3-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stellten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Guta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chter folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 21):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brachiales Schmerzsyndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Symptomatik (ICD-10 M53.0/M53.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> degenerative Veränderungen der unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, akzentuiert in den Segmenten HWK 5/6 und HWK 6/7, MR-to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mographisch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kompromittierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Nervenwurzel C6 links und C7 rechts mehr wie links, bislang jedoch ohne klinisches oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">physiologisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Korrelat (ICD-10 M50.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichtgradiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subakromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, AC-Gelenksarthrose und Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schulter rechts, klinisch und bildgebend ohne Hinweise auf eine relevante Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (ICD-10 M75.4 / M75.2 / M19.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">teilweise nicht ganz adäquat wirkendes Schmerzverhalten und Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tomausweitung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie nachfolgende Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (S. 21):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Übergewicht mit BMI von 27 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 E66.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F17.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die internistische Untersuchung habe – so Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin – das Bild einer 55-jährigen, übergewichtigen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten in unauffälligem Allgemeinzustand ergeben (S. 9 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus internistischer Sicht lasse sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (S. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, kann entnommen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin seit dem Unfallereignis einen leichten sozialen Rückzug zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gentlich beklage sie einen „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lebensverleider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“, distanziere sich aber von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zidgedanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Suizidimpulsen. Bei der klinischen Untersuchung sei die Stimmung herabgesetzt und leicht depressiv gewesen. Die Versicherte sei seit August 2008 arbeitslos, es bestünden zunehmend wirtschaftliche Schwierigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten und bis Mitte 2011 habe sie keine Arbeitsstelle gefunden. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leide seit dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter körperlichen Beschwerden. Dies habe zur depressiven Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung beigetragen; die depressive Störung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeprägt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, sich weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um den Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt zu kümmern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit Sommer 2011 arbeite sie zudem zu 50 % als Hauswartin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ihr im August 2011 auch möglich gewesen, nach dem Tod ihres Bruder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu fahren. Nebst einer leichten depressiven Episode könnten daher keine weiteren psychiatrischen Diagnosen gestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (S. 12 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt FMH für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Orthopädische Chirurgie, berichtete in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem orthopädischen Fachgutachten, Zeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n-, Fersen- und Rückwärtsgang seien unauffällig möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch während mehrerer Schritte im Kauergang gehen, was als Zeichen einer noch gut erhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Belastbarkeit der unteren Körperhälfte angesehen werden dürfe. Bei der Untersuchung des Rumpfes zeige sich eine gewisse Selbstlimitation, indem sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemessene Finger-Boden-Abstand von 21 cm später im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf etwa 0 cm relativiere. Die Bewegungen der Explorandin würden auch in den übrigen Ebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr zögerlich wirken, obwohl anamnestisch über keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bereich berichtet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ürden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die ausgiebige Palpation des Rückens habe keine Hinweise auf strukturelle Alterationen bei eher schwach entwickelter paravertebraler Muskulatur ergeben. Bei der Prüfung der Kopfbeweglichkeit zeige sich eine sehr ausgeprägte Selbstlimitation. So habe die Beschwerdeführerin nach Aufforderung die Rotation in beide Richtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auf ein Minimum reduziert, bei gleichzeitiger Ablenkung seien hingegen vollkommen freie Drehbewegungen des Kopfes ohne Schmerzäusserungen mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich gewesen. Auch die ausgiebige Palpation der Nackenmuskulatur gelinge im Liegen – wiederum bei gleichzeitiger Ablenkung – ohne Hinweise auf irgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche Verhärtungen (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter führte weiter aus, eine kursorische neurologische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe keine Hinweise für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Vorliegen einer Pathologie im Bereich des peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pheren Nervensystems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insbesondere könne eine spinale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Läsion eines grösseren peripheren Nervs klinisch weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend ausgeschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine MR-Tomographie der HWS zeige deutlich degenerative Veränderungen vor allem im unteren Abschnitt. Bildgebend ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe der Eindruck einer Neurokompression der Nervenwurzeln C6 links und C7 rechts mehr wie links. Klinische Korrelate würden sich – in Übereinstimmung mit früheren fachärztlich-neurologischen Abklärungen – dafür aber keine fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte zusammenfassend aus, die von der Beschwerdeführerin angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden hätten sich anlässlich der klinischen Untersuchung nur sehr eingeschränkt objektivieren lassen. Auffallend sei eine deutliche Selbstlimitation, die sich insbesondere bei Bewegungen des Kopfes manifestiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Durch die objektivierbaren st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kturellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alterationen an der HWS und in deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich geringerem Ausmass an der rechten Schulter sei zwar plausibel, dass eine etwas verminderte Belastbarkeit vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für eine körperlich leichte, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastende Tätigkeit ohne repetitive Bewegungen der Arme oberhalb der Hori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zontalen mit einer Hebe- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traglimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von zehn Kilogramm bestehe eine zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Frage der Arbeitsfähigkeit führten die beteiligten Spezialärzte zusammenfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send aus, körp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlich mittelschwere und schwere Arbeiten seien der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar. Für körperlich leichte, adaptierte Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten – worunter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraussichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die bisher ausgeübte Arbeit im Labor falle – bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in seinem Gutachten vom 11. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/168/7-19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Status nach HWS-Distorsion am 27. März 2010 mit Symptomenkomplex, vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicocephalea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und klinischer und radiologischer starker Einschränkung der Beweglichkeit der HWS ohne neurologische Ausfälle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von ihm durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funktions-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CT-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rotatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlstellungen, vor allem von C2, sowie erhebliche Segmentstörungen C1/2 und C3/4 bei ausgeprägter Hypermobilität nach rechts (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anlässlich seiner Untersuchung habe er – im Gegensatz zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern – keine Selbstlimitierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können (S. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In den früheren CT-Untersuchungen (in der Neutralposition)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rotatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlstellungen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorhanden gewesen, weshalb sie sich im Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entwickelt haben müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (S. 10). Die von ihm er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobenen Befunde würden eine verminderte Belastbarkeit, die bei Überschreitung zwangsläufig zu Exazerbationen führe, belegen (S. 11). Neurologische Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallerscheinungen würden keine bestehen. Hingegen könnten bei Belastungen und aufgrund der degenerativen Veränderungen der HWS mit Einengung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foramina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizerscheinungen im Verlauf der Nerven, vor allem von C6, auftre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n therapeutischer Hinsicht soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e zur Stabilisierung der Situation und zur Verhinderung einer Verschlechterung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myotonolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Vordergrund stehen. Im Anschluss daran könne ein langsamer Muskelaufbau mittels fachkundig be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleiteter medizinischer Trainingstherapie durchgeführt werden (S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 26. Oktober 2010 von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete biomechanische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kurzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergab für das Fahrzeug der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bezug auf die Heckkollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen 10 – 15 km/h. Die Gutachter führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, aufgrund der techni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Bewertung und der medizinischen Unterlagen ergebe sich aus biomecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischer Sicht, dass die anschliessend an das Unfallereignis bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin festgestellten, von der HWS ausgehenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Befunde durch die Kollisionseinwirkung im Normalfall eher erklärbar seien. Unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigung, dass die Beschwerdeführerin degenerative Veränderungen der HWS (einschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wurzelkompression) aufweise, würden sich weitere Erklärungsmöglichkeiten ergeben (Urk. 8/59 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Zeitpunkt des Fallabschlusses ist festzuhalten, dass ein Versicherer – so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur so lange zu gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren hat, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob damit zu rechnen ist, dass mittels weiterer therapeutischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch eine namhafte Besserung der gesundheitlichen Situation im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG erzielt werden kann, bestimmt sich namentlich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Dabei muss die durch weitere Heilbehandlungen zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss per 31. Mai 2012 vornahm. So unterzieht sich die Beschwerdeführerin schon seit längerer Zeit keiner Physiotherapie mehr (Urk. 8/160/3-25 S. 9; vgl. auch Urk. 8/168/7-19 S. 7), weil die fragliche Behandlung keinen wesentlichen Erfolg mehr zeitigte (Urk. 8/110 S. 2 und Urk. 8/160/3-25 S. 10 und S. 14). Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegebene Therapieempfehlung legt sodann den Fokus auf die Stabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierung respektive Verhinderung einer Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stands (Urk. 8/168/7-19 S. 12). Unter diesen Umständen ist eine ins Gewicht fallende Besserung des somatischen Gesundheitszustands nicht mehr zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muten. In psychischer Hinsicht diagnostizierten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter eine leichte depressive Episode und bescheinigten eine uneingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/160/3-25 S. 12). Diese Beurteilung wird durch den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. März 2012 (Urk. 14/3) – da nicht schlüssig begründet - nicht in Frage gestellt. Sodann kann h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insichtlich der umstrittenen Qualifikation der de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressiven Symptomatik offen bleiben, ob die fraglichen Beschwerden im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men einer leichten oder einer mittelgradigen depressiven Episode zu interpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tieren sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen unterscheidet Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht zwischen somatischen und psychischen Einschränkungen. Vor diesem Hintergrund ist auch aus psychischer Sicht kein als namhaft im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG zu taxierender Erfolg mehr zu erwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den zitierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Akten geht übereinstimmend hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Beschwerdeführerin anlässlich der Auffahrkollision vom 27. März 2010 eine Distorsion der HWS zugezogen hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in der Folge unter für diese Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung typischen Beschwerden (vgl. E. 1.4) in Form von Kopf-, Nacken- und Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckenschmerzen, einer eingeschränkten Beweglichkeit der HWS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Tagesmüdigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Schwindel litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyperopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrifft, ist diese gemäss Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt FMH für Ophthalmologie, vom 18. August 2010 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vorbestehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Inwiefern der nach dem Unfallereignis aufgetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dekompensierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peropie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Akkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">odations- und Konvergenzschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine einschränkende Wirkung auf die Arbeitsfähigkeit zukommen soll, ist nicht ersichtlich, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hilfe einer Gleitsichtbrille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer Besserung kommen sollte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den jüngsten medizinischen Berichten keine entsprechenden B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgeführt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nicht überwiegend wahrscheinlich erscheint sodann die Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beklagten Ohrenbeschwerden mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Ohren-Nasen-Halskrankheiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– obwohl er von multiplen sichtbaren Läsionen im Bereich der HWS be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete – einzig eine Verdachtsdiagnose und berichtete von einem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eutlich subjektiven Leidensdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Juli 2010, wonach der Tinnitus erst zwei Wochen nach dem Unfall aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/31 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unabhängig davon ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels einer ärztlich attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten Arbeitsunfähigkeit seitens der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – insbesondere von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen, dass den Ohrenbeschwerden keine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkende Wirkung auf die Arbeitsfähigkeit zukommt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In Übereinstimmung damit führte die Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die betreffende Diagnose in ihrem Verlaufsbericht vom 16. Mai 2011 nicht mehr auf (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/123).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den noch geklagten Gesundheitsstörungen ein – unfallbedingtes – (hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend) objektivierbares organisches Substrat zugrunde läge, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Lichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 9) nicht anzunehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So zeigte weder die am Unfalltag erstellte Com</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">putertomographie der HWS und des Schädels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/80) noch die am 16. Juni 2010 durchgeführte MRI-Untersuchung der HWS (Urk. 8/24) traumatisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte Läsionen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilte das Beschwerdebild ausschliesslich als weichteilbedingt (Urk. 8/110).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst der von der Beschwerdeführerin beigezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gene Neurologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschreibt in seinem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. April 2012 (Urk. 8/168/7-19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. September 2012 (Urk. 14/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Hauptsache lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rotatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlstellungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/168/7-19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 14/2 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die festgestellte Hypomobilität C2 bis C3 und die Segmentstörungen C1/2 und C3/4 beurteilte er sodann als muskulär bedingt (S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraus kann nicht auf eine bleibende neurologische Schädigung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sogar der betreffende Arzt – in Übereinstimmung mit den weiteren involvierten Medizinern – von keinen neurologischen Ausfällen berichtete (S. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Unfallkausalität der von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Befunde erscheint ausserdem aufgrund der zeitlichen Gegebenheiten als unwahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unklar ist im Übrigen auch die Art der von ihm verwendeten Computerto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mographie, wenn die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchführung eines "Funktions-CT" angegeben wird. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass insbesondere der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines mittels funktioneller Magnetresonanztomographie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fMRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fmri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Befundes für die Beurteilung der Unfallkausalität von Beschwerden nach Schleudertraumen der HWS und äquivalenten Unfallmechanismen nach dem aktuellen Stand der medizinischen Wissenschaft verneint wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_173/2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. Juli 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.2 mit Hinweis auf </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_173%2F2009&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-V-231%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134</span> </a><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_173%2F2009&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-V-231%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span> </a><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_173%2F2009&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-V-231%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 231</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5.2-5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten ist (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_326/2013 vom 4. Juni 2014 E. 2.3 und 8C_563/2011 vom 29. August 2011 E. 3, je mit weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein organisches Substrat der geklagten gesundheitlichen Störungen im Sinne einer bildgebend oder sonst wie nachweisbaren strukturellen Veränderung ist mithin klar auszuschliessen, was auch für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicocephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicobrachiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhärtungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verspannun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Muskulatur, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Nacken oder eine Einschränkung der HWS-Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteile des Bundesgerichts 8C_498/2007 vom 28. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2007 E. 4.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen im Sinne nachweisba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">truktureller Veränderungen (E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2) stellt sich die Frage nach der Adäquanz der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Parteien sind sich einig, dass die Adäquanzprüfung nach den für Schleudertraumen der HWS (BGE 117 V 359 und BGE 134 V 109) geltenden Regeln zu erfolgen hat (vgl. Urk. 1 S. 11 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 13 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was nicht zu beanstanden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereichs weitere Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">urteilung des ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner psychischen Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden auf eine Differenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nischer und/oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Adäquanzprüfung ist die Schwere des Unfalls aufgrund des augenfälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen (BGE 134 V 109 E. 10.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Unfall vom 27. März 2010 hielt der Eheman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Beschwerdeführerin hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Fahrzeuglenkerin an, die nach links abbiegen wollte und kurz warten musste, weil ihr auf der Gegenfahrbahn ein Motorradfahrer entgegen kam. We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niger Sekunden später prallte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der nachfolgende Personenwagen ins Heck des Autos der Beschwerdeführerin, wodurch ihr Fahrzeug nach vorne geschoben wurde und das Heck des vorderen Autos leicht berührte (Urk. 8/18 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die am 26. Oktober 2010 von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete biomechanische Kurzbeurteilung ergab für das Fahrzeug der Beschwerdeführerin in Bezug auf die Heckkollision eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) zwischen 10 – 15 km/h, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das unfallanalytische Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2011 bestätigt wird (Urk. 14/1 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im betreffenden Gutachten wurde überdies eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung beim zweiten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stoss des Autos der Beschwerdeführerin zwischen 3.8 und 6.1 km/h festgestellt. Am Auto der vorausfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lenkerin entstand kein sichtbarer Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/18 S. 7). Von einer massiven Krafteinwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beiden Kol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann daher – entgegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansicht der Beschwerdeführerin – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht die Rede sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch die nach dem Unfall erstellten Lichtbilder lassen keinen ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Schluss zu (vgl. Urk. 14/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs und der sich dabei entwickelten Kräfte ist das fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geschehen – entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend der Praxis in vergleichbaren Fällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_327/2008 vom 16. Februar 2009 E. 4, 8C_124/2008 vom 17. Oktober 2008 E. 9, 8C_655/2008 vom 9. Oktober 2008 E. 3 und 8C_252/2007 vom 16. Mai 2008 E. 6.2) – den mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leichten Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignissen zuzuordnen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Umstand, dass der Personenwagen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urch den Aufprall in das vor ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehende Fahrzeug geschoben wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertigt sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei objektiver Betrachtungsweise und unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der gesamten Verhältnisse keine andere Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_252/2007 vom 16. Mai 2008 E. 6.2 und 8C_580/2010 vom 30. August 2010 E. 5.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ran vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en auch die zwar nicht unerheblichen, aber auch nicht als gravierend zu bezeichnenden Beschädigungen am Fahrzeug der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts zu ändern. Die Qualifikation als mittelschwerer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall an der Grenze zu den leichten entspricht im Übrigen der im unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Urteil im Prozess-Nr. UV.2012.00179 des Eheman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes der Beschwerdeführerin vorgenommenen Beurteilung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Adäquanz wäre daher zu bejahen, wenn ein einzelnes der in die Beurteilung einzubeziehenden Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt wäre oder mindestens vier der zu berücksichtigenden Kriterien gegeben wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kollision hat sich weder unter besonders dramatischen Begleitumständen ereignet noch war sie von besonderer Eindrücklichkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf das Kriterium der schweren oder besonders gearteten Verletzung bringt die Beschwerdeführerin vor, dieses sei aufgrund der Degenerationen an einer Vielzahl von HWS-Wirbelkörpern mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurzelkompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ausgeprägtem Ausmass erfüllt (Urk. 1 S. 11 f.). Zwar ist nach der bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichtlichen Rechtsprechung eine HWS-Distorsion, welche eine bereits durch einen früheren Unfall erheblich vorgeschädigte Wirbelsäule trifft, speziell geeignet, die „typischen“ Symptome hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer Art qualifiziert werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig der durch ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen früheren Unfall verursachten dauerhaften Vorschädigung der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der Beurteilung der einzelnen Kriterien Rechnung getragen (Urteile des Bundesgerichts 8C_563/2011 vom 29. August 2011 E. 5.2.2 und 8C_321/2010 vom 29. Juni 2010 E. 5.2.1, je mit weiteren Hinweisen). Vorliegend handelt es sich jedoch nicht um eine durch ein früheres Trauma vorgeschädigte HWS, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern um degenerative Veränderungen an der Wirbelsäule. Überdies ist ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfallereignis laut ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen Angaben voll arbeitsfähig war und sich als gesund bezeichnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/168/7-19 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/160/3-25 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 13 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), nicht davon auszugehen, dass die Wirbelsäule in einem Ausmass vorgeschädigt war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die beim Unfall er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">littene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Distorsion als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren wäre (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_277/2013 vom 7. Juli 2013 E. 4.2.2 mit Hinweis). Das Kriterium ist daher nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist weiter das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Behandlung bis zum Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 31. Mai 2012. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Kriterium bedingt, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Plan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer. Blosse ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufskontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Abklärungsmassnahmen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manualtherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">töse Behandlungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzig aufgrund d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Umstandes, dass die Beschwerdeführerin ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen seit dem Unfall bei verschiedenen Ärzten und Institutionen zu lindern versuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und aufgrund der psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Gesprächstherapie begann (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/160/3-25 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann noch nicht auf eine spezifische, belastende ärztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Behandlung geschlossen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_910/2009 vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), zumal die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich keine Schmerzmittel mehr einnimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und keine Physiotherapie durchführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/160/3-25 S. 10 und Urk. 8/168/7-19 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adäquanzrelevant können nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son durch die Beschwerden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bensalltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.4). Die Beschwerdeführerin leidet hauptsächlich an Kopfschmerzen. Daneben berichtet sie über diverse andere Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). Folglich kann das Kriterium der erheblichen Beschwerden bejaht werden. Es ist jedoch nicht in besonders ausgeprägter Weise erfüllt. Denn die Beschwerdeführerin verzichtet auf die Einnahme von lindernden Schmerzmitteln und erledigt weiterhin selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – bei schwereren Arbeiten hilft der Ehemann oder die Kinder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Sommer 2011 zu 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Hausdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/160/3-25 S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2008 vom 2. Dezember 2008 E. 5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels entsprechender Anhaltspunkte in den Akten kann nicht von einer ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Fehlbehandlung, die die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, gesprochen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Weiteres zu verneinen ist sodann das Kriterium des schwierigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der erheblichen Komplikationen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. Dass Beschwerden trotz der durchgeführten Behandlungen persistieren, genügt ebenso wenig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_1015/2008 vom 6. April 2009 E. 5.4.3) wie der Umstand, dass die versicherte Person unter verschiedenartigen Symptomen leidet, die sich im Rahmen umfassender medizinischer Untersuchungen keinem organisch nachweisbaren Substrat zuordnen lassen, handelt es sich dabei doch gerade um ein für eine Schleudertrauma-Verletzung charakteristisches Phäno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (vgl. BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was schliesslich das Kriterium der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sener Anstrengungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ist daher massgebend, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstrengungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnellst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen der versicherten Person können sich insbesondere in ernsthaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsversuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">piemassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alterna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach Art. 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (</span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=%22erhebliche+beschwerden%22+hws+lebensalltag&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-V-109%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134 V 109</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 10.2.7 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die nach dem stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 29. September bis 28. Oktober 2010 abgegebene Beurteilung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit ab Ende Oktober 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2) auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen. Diese Einschätzung wird durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter bestätigt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 22), was sich auch darin zeigt, dass ihrer Expertise keine zwischenzeitlich eingetretene gesundheitliche Verschlechterung entnommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden kann. Was die von den behandelnden Ärzten abgegebenen Beurteilungen der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit betrifft, ist anzumerken, dass diese sich entweder nur auf die angestammte Tätigkeit beziehen oder nicht durch – ihre Fachrichtung umfassende – Befunde einleuchtend untermau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ert wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist in diesem Zusammenhang, dass Schmerzen an sich noch keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bedingen (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts I 994/06 vom 29. August 2007 E. 3.3 mit Hinweisen) und keine medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Gründe – so auch nicht die von den behandelnden Ärzten angegebene Bewegungseinschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g der HWS (vgl. Urk. 8/110 S. 3, 8/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/168/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-19 S. 12 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) – ersichtlich sind, welche die Erfüllung eines Vollzeitpensums in einer behinderungsangepassten Tätigkeit unzumutbar erscheinen liessen, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal neurologische Ausfälle von den involvierten Ärzten negiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. Mai 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) abgegebene Beurteilung lässt keinen anderen Schluss zu. Zwar empfahl der genannte Arzt die Anbindung der Beschwerdeführerin an ein Arbeitstraining, gegebenenfalls einen geschützten Arbeitsplatz oder ein tagesklinisches Programm; gleichzeitig brachte er indes zum Ausdruck, dass eine berufliche Wiedereingliederung nach einer Anpassungsphase durchaus möglich ist. Die von ihm vorgeschlagene wohlwollende und behutsame Ressourcenaktivierung kann daher nur so ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen werden, dass er auf die bei der Beschwerdeführerin offenbar eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rücksicht nimmt und ihr eine gewisse Anpassungszeit zur Umsetzung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit einräumt. Eine fehlende Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit leuchtet im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auch vor dem Hintergrund,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass Anpassungsstörungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 4) nach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Verwertung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit grundsätzlich nicht entgegensteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2) ein. In Übereinstimmung damit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus psychischer Sicht eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten kann zudem entnommen werden, dass die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiterführung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physiotherapeutischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einnahme von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichtet. Anstrengungen der Beschwerdeführerin, ihre Leistungsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verwerten, sind ausserdem keine aktenkundig, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geübte Arbeit als Hauswartin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht dem Zumutbarkeitsprofil entspricht und deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig zu 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeübt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/160/3-25 S. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von den sieben relevanten Kriterien ist demnach höchstens eines in nicht beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ders ausgeprägter Weise erfüllt. Das genügt beim gegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schweregrad des Unfalls nicht für die Bejahung der Adäquanz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die von der Beschwerdeführerin weiterhin beklagten Gesundheitsstörungen in keinem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zum Verkehrsunfall vom 27. März 2010 stehen. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 31. Mai 2012 einstellte, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen bleibt der Anspruch der Beschwerdeführerin auf unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte den entsprechenden Antrag mit Einsprache vom 28. Mai 2012 (Urk. 8/168/1), welches Gesuch sie am 12. Juli 2012 substantiierte (Urk. 8/172/1-2). Die Beschwerdegegnerin führte dazu im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Einsprache habe sich praktisch einzig auf die Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fmri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestützt. Die diesbezügliche höchstgerichtliche Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung habe dem Rechtsvertreter bekannt sein müssen. Angesichts der klaren Rechtslage sei die Einsprache aussichtslos und somit der Anspruch auf unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen (Urk. 2 S. 12 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) räumt jeder Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint, einen Anspruch auf unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtsbeistand ein. Gemäss Art. 37 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TSG wird im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand bewilligt, wo die Verhältnisse es erfordern (BGE 131 V 155 E. 3.1 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, N 22 zu Art. 37). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungsverfahren wird gewährt, wenn die Partei bedürftig ist, die Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheinen und die Vertretung im konkreten Fall sachlich geboten ist (vgl. Art. 29 Abs. 3 BV). Eine anwaltliche Mitwirkung drängt sich nur in Ausnahmefällen auf, wenn schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt. Könnte der Einsprecher im Falle des Unterliegens die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchen, hat er bei Obsiegen Anspruch auf eine Parteientschädigung (BGE 132 V 200 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. BGE 125 V 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 15. Mai 2013 wies das Gericht das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegenden Gerichtsverfahren ab mit der Begründung, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürftigkeit sei nicht ausgewiesen (Urk. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei fehlender Bedürftigkeit sind auch die Voraussetzungen zu Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungsverfahren nicht erfüllt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat daher im Ergebnis zu Recht das diesbezügliche Gesuch abgewiesen. Unter diesen Umständen braucht die Frage, ob die Einsprache als aussichtslos zu betrachten war, nicht näher geprüft zu werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zanotelli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">von Urk. 19/1-2</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLocher</p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>