<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00455</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220633&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00455</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.01.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA Die in der Schweiz gelebte Dauer der Partnerschaft beträgt höchstens zwei Jahre und drei Monate. In Bezug auf die von ihm geltend gemachte eheliche Gewalt besteht lediglich ein Vorfall, wobei bei diesem eher davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer seinen Partner angegriffen hatte und nicht umgekehrt. Weitere physische und psychische Gewalt wird nur sehr pauschal geltend gemacht und ist nicht belegt (E. 3.3.2). Die Vorinstanz hat ihr Ermessen nicht rechtsverletztend ausgeübt (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. I Ziff. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50932" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00455</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der brasilianische StaatsangehÃ¶rige A, geb. 1989, hielt sich erstmals vom 25. Januar bis am 22. Juni 2015 im Rahmen der Familiennachzugsbestimmungen aufgrund einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft mit dem 13 Jahre Ã¤lteren, spanischen StaatsangehÃ¶rigen B in der Schweiz auf. Nachdem diese Beziehung gescheitert war, erfolgte am 28. September 2016 die Eintragung der gleichgeschlechtlichen Partnerschaft zwischen A und dem 21 Jahre Ã¤lteren spanischen StaatsangehÃ¶rigen C. Letzterer verfÃ¼gt Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Am 10. Januar 2017 reiste A zusammen mit seinem Partner von Spanien in die Schweiz ein. GestÃ¼tzt auf die Familiennachzugsbestimmungen erhielt A am 6. Februar 2017 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit GÃ¼ltigkeit bis am 9. Januar 2022. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Am Abend des 10. April 2019 kam es zum Streit zwischen den beiden Partnern. A holte den von Spanien herkommenden C am Flughafen ab. Um ca. 23 Uhr kam es in der (angeblich) gemeinsamen Wohnung an der E-Strasse 01 in F zu einer gewalttÃ¤tigen Auseinandersetzung. C erstattete am 11. April 2019, um ca. 3 Uhr morgens, bei der Stadtpolizei F eine Strafanzeige gegen A wegen KÃ¶rperverletzung und Drohung. A sass aufgrund dieses Vorfalls vom 11. April 2019 bis am 26. April 2019 in Untersuchungshaft. Nachdem die Opferberatung namens und im Auftrag von C um provisorische Einstellung des Strafverfahrens ersuchte, wurde dieses am 26. April 2019 fÃ¼r sechs Monate sistiert und mangels Widerruf am 29. Oktober 2019 definitiv eingestellt. Am Folgetag nach der Auseinandersetzung, am 11. April 2019, meldete sich C beim Personenmeldeamt der Stadt F rÃ¼ckwirkend per 31. Januar 2017 nach Spanien ab. </p> <p class="Urteilstext"><b>C</b>. Mit Schreiben vom 13. Juni 2019 informierte das Migrationsamt A, dass es beabsichtige, seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu widerrufen, da sein Aufenthaltsrecht vom Aufenthalt seines Partners abhÃ¤nge und dieser nach Spanien abgereist sei. Die Rechtsvertreterin von A nahm, nach mehreren Fristerstreckungen, am 26. August 2019 dazu Stellung. Mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2019 widerrief das Migrationsamt die bis am 9. Januar 2022 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung von A und setzte ihm eine Ausreisefrist bis am 26. Januar 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 14. Mai 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Juli 2020 erhob A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der Entscheid vom 14. Mai 2020 (Rekursentscheid Nr. 02) unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="apple-converted-space"><b>2.1 </b></span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005<span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>(AIG)<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen<span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>Gemeinschaft</span><span class="apple-converted-space"><span> </span></span>(heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine<span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>abweichenden</span><span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2016 (AIG) gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e des<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA)<b> </b><span>in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I<span class="apple-converted-space"><span> FZA </span></span>haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Der abgeleitete Aufenthaltsanspruch steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn dies ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvorschriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhaltsleeren Ehe zu vermuten. Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene Ehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 144 II 1 E. 3.1; BGE 139 II 393 E. 2.1; BGE 130 II 113 E. 9).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten, sofern der aus einem EU-Staat stammende (Ex-)Ehegatte, von welchem sich das eheliche Aufenthaltsrecht abgeleitet hatte, in der Schweiz weiterhin anwesenheitsberechtigt ist (BGE 144 II 1 E. 4.7; vgl. auch BGr, 13. MÃ¤rz 2017, 2C_536/2016, E. 3.3). <span>Demnach besteht nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und (kumulativ) die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG). GemÃ¤ss Art. 52 AIG gilt dies analog fÃ¼r die eingetragene Partnerschaft. Hat der aus einem EU-Staat stammende und hier frÃ¼her lediglich aufenthaltsberechtigte Ex-Ehegatte kein Anwesenheitsrecht mehr in der Schweiz, steht die VerlÃ¤ngerung der hiervon (abgeleiteten) Aufenthaltsbewilligung des DrittstaatsangehÃ¶rigen nach der AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde (Art. 77 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]; </span>BGE 144 II 1 E. 4.7<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Sowohl eheliche als auch nacheheliche AufenthaltsansprÃ¼che nach Art. 42 AIG ff. bzw. Art. 50 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen, oder WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 51 AIG). Auch die ermessensweise VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 77 VZAE fÃ¤llt bei Rechtsmissbrauch ausser Betracht. RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird (sog. Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 1 VZAE kann nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft die im Rahmen des Familiennachzugs nach Art. 44 AIG erteilte Aufenthaltsbewilligung des Ehegatten und der Kinder verlÃ¤ngert werden, wenn a) die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sind; oder b) wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist analog zur Rechtsprechung zu Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (vgl. BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde nach Abs. 1 lit. b kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 77 Abs. 2 VZAE). </span>Eheliche Gewalt bedeutet nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben, und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Ein Anspruch wird auch nicht bereits durch eine einmalige tÃ¤tliche Auseinandersetzung begrÃ¼ndet. Das Gleiche gilt, wenn der Ehepartner den AuslÃ¤nder nach einem Streit aus der Wohnung weist, ohne dass das Opfer kÃ¶rperliche oder psychische SchÃ¤den erleidet. Die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen mÃ¼ssen vielmehr von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein. Auch eine psychische bzw. sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad erreichen. Dies ist praxisgemÃ¤ss der Fall, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Dabei ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f. mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG; vgl. BGE 126 II 335 E. 2b/cc; BGE 124 II 361 E. 2b). Sie muss die eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen [FrauenhÃ¤user, Opferhilfe usw.], glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn etc.). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, muss vielmehr die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden. Der Beweis ist geleistet, wenn sich das Gericht in Anwendung des zutreffenden Beweismasses von deren Vorhandensein Ã¼berzeugt hat; bei Anwendbarkeit des Beweismasses der Glaubhaftmachung ist ausreichend, dass die MÃ¶glichkeit eines Zutreffens der behaupteten Tatsachen hÃ¶her eingeschÃ¤tzt wird als deren Gegenteil (vgl. BGr, 23. Juni 2017, 2C_58/2017, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>C erlitt beim Vorfall vom 10. April 2019 eine Rissquetschwunde am linken Auge, Prellungen am ganzen KÃ¶rper sowie eine SchÃ¼rfwunde am rechten Schienbein. Diese Verletzungen sind durch Fotos, welche die Polizei direkt nach der Anzeigeerstattung machte, nachgewiesen. In der Einvernahme vom 11. April 2019 durch die Stadtpolizei F sagte C aus, dauerhaft in Spanien zu wohnen, ohne dass die MigrationsbehÃ¶rden etwas davon wÃ¼ssten. Er habe zwar noch eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA in der Schweiz, mÃ¶chte diese aber annullieren lassen. Im Jahr 2018 sei er lediglich zweimal in die Schweiz gekommen, letztmals im Oktober oder November 2018. 2019 sei er gestern â am 10. April 2019 â erstmals in die Schweiz eingereist. Aufgrund dieser Aussage kam die Vorinstanz zum Schluss, C habe sein Aufenthaltsrecht in der Schweiz lediglich pro forma aufrechterhalten, um dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu sichern. SpÃ¤testens mit der formellen Abmeldung von C am 11. April 2019 sei die Partnerschaft in der Schweiz â soweit eine solche hier Ã¼berhaupt je bestanden habe â definitiv beendet worden. Da sich sein spanischer Partner nicht mehr in der Schweiz aufhalte, habe der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 50 AIG in Verbindung mit Art. 2 FZA keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Da die Partnerschaft in der Schweiz weniger als drei Jahre gelebt worden sei, kÃ¶nne sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht auf Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE berufen. Eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE aufgrund hÃ¤uslicher Gewalt lehnte die Vorinstanz ab, weil der BeschwerdefÃ¼hrer die Behauptung, selbst Opfer von GewalttÃ¤tigkeiten seines Partners geworden zu sein, in keiner Weise nachgewiesen habe und dadurch seiner Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG) nicht nachgekommen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, es sei schon in der Vergangenheit oftmals zu gewalttÃ¤tigen Auseinandersetzungen zwischen ihm und seinem Partner gekommen. Er habe dies bereits in der Befragung vom 12. April 2019 gegenÃ¼ber der Polizei erwÃ¤hnt. Im Rekursentscheid sei hingegen nur darauf abgestellt worden, was sein Partner der Polizei erzÃ¤hlt habe, was weder stimme noch nachgewiesen sei. Sein Partner habe dies nur gesagt, damit er seine Aufenthaltsberechtigung verliere. Es stimme auch nicht, dass sein Partner in Spanien gelebt habe und praktisch nie in der Schweiz gewesen sei. In der besagten Nacht habe sein Partner ihm gedroht, ihn zu tÃ¶ten. Zudem habe sein Partner ihn wÃ¤hrend der letzten Jahre bereits mehrere Male physisch und psychisch verletzt. Da er das Rechtssystem der Schweiz nicht kenne und sein Partner ihm gedroht habe, dass man ihn aus der Schweiz wegweisen werde, wenn er zur Polizei gehen wÃ¼rde, habe er ihn nie angezeigt. Am 10. April 2019 sei er von seinem Partner angegriffen worden und habe sich lediglich verteidigt. Als Opfer stehe es ihm zu, sich weiterhin in der Schweiz aufhalten zu dÃ¼rfen. Zudem treffe auch die Feststellung der Vorinstanz, die Beziehung habe lediglich zwei Jahre und drei Monate gedauert, nicht zu, zumal sie bereits Ã¼ber fÃ¼nf Jahre zusammen gewesen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und C liessen sich am 28. September 2016 in Spanien als gleichgeschlechtliche Partner eintragen. Am 10. Januar 2017 reisten sie zusammen in die Schweiz ein. SpÃ¤testens seit dem 10. April 2019 kann nicht mehr von einer gelebten Partnerschaft ausgegangen werden, da sich C nach Spanien abmeldete. Die in der Schweiz gelebte Dauer betrÃ¤gt damit hÃ¶chstens zwei Jahre und drei Monate. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist fÃ¼r die Frist von Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE auf das Einreisedatum in die Schweiz abzustellen, unabhÃ¤ngig davon, wie lange die Partner vorhin schon zusammenlebten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Aufgrund der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, sein Partner habe ihn am 10. April 2019 angegriffen bzw. er und nicht sein Partner sei Opfer ehelicher Gewalt geworden, steht in Bezug auf den Vorfall vom 10. April 2019 Aussage gegen Aussage. Es trifft zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Vorfall bereits in der Einvernahme vom 12. April 2019 dahingehend geschildert hat, dass er angegriffen worden sei und sich lediglich verteidigt habe. Die Tatsache, dass er nicht verletzt wurde, wÃ¤hrend sein Partner eine Rissquetschwunde am linken Auge, Prellungen am ganzen KÃ¶rper sowie eine SchÃ¼rfwunde am rechten Schienbein davontrug, spricht jedoch gegen seine Darstellung des Vorfalls. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, sein Partner habe ihn wÃ¤hrend der letzten Jahre bereits mehrere Male physisch und psychisch verletzt. Er schildert die angeblichen Vorkommnisse aber nicht genauer und belegt diese in keiner Weise. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist in Bezug auf die geltend gemachte eheliche Gewalt festzuhalten, dass nur der Vorfall vom 10. April 2019 belegt ist, diesbezÃ¼glich aber unklar ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer nun Opfer oder TÃ¤ter war. Weitere physische und psychische Gewalt wird nur sehr pauschal geltend gemacht, aber in keiner Weise belegt. Auch aus den Akten ergeben sich keine Hinweise auf weitere physische oder psychische Gewalt. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer die eheliche Gewalt nicht ausreichend glaubhaft gemacht. In Bezug auf seine Wiedereingliederung in Brasilien macht der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich geltend, er wÃ¼sste nicht, wo er in Brasilien wohnen kÃ¶nnte, da er seit Jahren nicht mehr dort gewesen sei. Dies reicht nicht aus, um annehmen zu kÃ¶nnen, dass seine Wiedereingliederung in Brasilien stark gefÃ¤hrdet wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Selbst wenn die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich des Vorfalls vom 10. April 2020 der Wahrheit entsprechen sollte, wÃ¤re eine Berufung auf Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE rechtsmissbrÃ¤uchlich. Dies deshalb, weil verschiedene Anzeichen dafÃ¼r bestehen, dass die Partnerschaft nur zur Aufenthaltssicherung aufrechterhalten wurde. So gab C zu Protokoll, dauerhaft in Spanien zu wohnen, ohne dass die MigrationsbehÃ¶rden etwas davon wÃ¼ssten. Er habe zwar noch eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA in der Schweiz, mÃ¶chte diese aber annullieren lassen. Im Jahr 2018 sei er lediglich zweimal in die Schweiz gekommen, letztmals im Oktober oder November 2018. 2019 sei er am 10. April 2019 erstmals in die Schweiz eingereist. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, diese Aussage sei gelogen, weist aber in keiner Weise nach, dass sich sein Partner tatsÃ¤chlich Ã¶fters in der Schweiz aufgehalten hat. Gleichzeitig sagte er in seiner Einvernahme aus, dass sein Partner ein Haus in Spanien besitze und nur nach F komme, wenn er etwas brauche. Auf die Bemerkung seines Partners, es sei ein schlechter Zeitpunkt, um nach Hause zu kommen, antwortete er, er sei ja sonst nie hier. Auch diese Aussage weist darauf hin, dass die Partnerschaft nicht wirklich gelebt wurde. DafÃ¼r spricht sodann auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinem Partner Geld nach Spanien schickte und fÃ¼r dessen Rechnungen aufkam.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Schliesslich liegt der Entscheid der Vorinstanz auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens. Diese hat bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AIG). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.). Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass die Vorinstanz ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben soll. Vielmehr hat sie zu Recht berÃ¼cksichtigt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst rund drei Jahre in der Schweiz aufgehalten hat und folglich nicht von einer massgebenden Verwurzelung in der Schweiz ausgegangen werden kann. Gegen die Feststellung der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer spreche keine Deutsch und habe von der Stadtpolizei F unter Beizug einer Dolmetscherin auf Portugiesisch befragt werden mÃ¼ssen, wendet dieser ein, dass der Beizug eines Dolmetschers bei der Polizei nicht zu seinen Lasten ausgelegt werden dÃ¼rfe. Er weist jedoch in keiner Weise nach, dass er Ã¼ber Deutschkenntnisse verfÃ¼gt. Weiter hielt die Vorinstanz zu Recht fest, dass die Tatsache, dass er keine Sozialhilfe bezogen habe, keine Schulden habe und nicht straffÃ¤llig geworden sei, lediglich den allgemeinen Erwartungen an AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder in der Schweiz entspreche und daraus noch keine vertiefte Integration abgeleitet werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Aus den dargelegten GrÃ¼nden ist auch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es sei nicht berÃ¼cksichtigt worden, dass Brasilien noch massgeblich vom Coronavirus betroffen und damit eine RÃ¼ckreise praktisch unmÃ¶glich sei. Zurzeit gÃ¤be es Ã¼ber 45'000 neue Infektionen und Ã¼ber 1'000 Tote pro Tag. Es wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, ihn in dieser Ausgangslage nach Brasilien zurÃ¼ckzuschicken. Dasselbe gelte fÃ¼r eine allfÃ¤llige RÃ¼ckkehr nach Spanien.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach Art. 64d Abs. 1 AIG ist mit der WegweisungsverfÃ¼gung eine angemessene Ausreisefrist zwischen 7 und 30 Tagen anzusetzen (Satz 1); eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Anwesenheit dies erfordern (Satz 2). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist einer vorÃ¼bergehenden UnmÃ¶glichkeit der Einreise in das Heimatland aufgrund der Corona-Pandemie bei der Festlegung der Ausreisefrist Rechnung zu tragen. Ein dauerhaftes Hindernis, welches zu einer UnmÃ¶glichkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinn von Art. 83 Abs. 2 AIG und damit verbunden zu einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme fÃ¼hrt, liegt nicht vor (BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.3; BGr, 14. April 2020, 2C_270/2020, E. 4.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kommt eine Wegweisung nach Spanien nicht in Betracht, da die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers in Spanien am 20. Dezember 2017 abgelaufen ist. Sollte die Einreise nach Brasilien aufgrund der Corona-Pandemie vorÃ¼bergehend nicht mÃ¶glich sein, hat der Beschwerdegegner dies bei der Festlegung der Ausreisefrist zu berÃ¼cksichtigen und diese, wenn nÃ¶tig, entsprechend zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>