<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00054</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220122&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00054</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung (unentgeltliche Rechtsvertretung/Honorar)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die als unentgeltliche Rechtsbeiständin bestellte Beschwerdeführerin ist zur Anfechtung der Höhe der ihr zugesprochenen Entschädigung legitimiert (E. 1). Die Beschwerdegegnerin wird vom kantonalen Recht nicht ausdrücklich dazu angehalten, die als unentgeltliche Rechtsvertretung bestellte Person vor dem Entscheid über die Festsetzung der Entschädigung nach § 16 Abs. 2 VRG aufzufordern, eine Kostennote einzureichen; der für die Bemessung der Entschädigung wesentliche notwendige Zeitaufwand lässt sich allerdings nur aufgrund einer Kostennote zuverlässig beurteilen, welche eine detaillierte Zusammenstellung der anwaltlichen Leistungen enthält. Die vorgängige Einholung einer solchen hat deshalb auch im Rekursverfahren die Regel zu bilden, von der nur ausnahmsweise â in besonders begründeten Fällen â abgewichen werden kann (zum Ganzen E. 3.2). Hier lag kein solcher Ausnahmetatbestand vor; die von der Beschwerdegegnerin ohne Einholung einer Kostennote festgelegte Entschädigung steht zudem ausserhalb jedes vernünftigen Verhältnisses zu den von der Beschwerdeführerin notwendigerweise geleisteten Diensten. In Anbetracht der konkreten Umstände erscheint vielmehr ein Zeitaufwand von insgesamt 17 Stunden (statt bloss 8 Stunden) als erforderlich (zum Ganzen E. 3.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE">ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENNOTE">KOSTENNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGER AUFWAND">NOTWENDIGER AUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERTRETUNG">RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITAUFWAND">ZEITAUFWAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 9 Abs. 2 GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45865" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00054</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung<br/> (unentgeltliche Rechtsvertretung/Honorar)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 24. Juli 2019 verweigerte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich B, einem 1968 geborenen StaatsangehÃ¶rigen Montenegros, die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. die Erteilung der Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess B bei der der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 4. Dezember 2019 abwies. Einem Gesuch von B um <span>unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung wurde jedoch stattgegeben und die ihm als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beigeordnete Vertreterin RechtsanwÃ¤ltin A mit Fr. 1'949.40 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt (Dispositiv-Ziff. V); </span>die Kosten des Rekursverfahrens wurden B auferlegt, aber unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Staatskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">RechtsanwÃ¤ltin <span>A erhob am 24. Januar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositiv-Ziff. V des Rekursentscheids vom 4. Dezember 2019 sei unter EntschÃ¤digungsfolge dahingehend abzuÃ¤ndern, als ihr Honorar als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin im Rekursverfahren "auf Fr. 7'566.20, zuzÃ¼gl. MWSt., insgesamt also auf Fr. 8'148.80 festzusetzen" sei.</span> Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Februar 2020 auf eine Stellungnahme. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Verwaltungsgericht zog in der Folge die Akten des ebenfalls bei ihm anhÃ¤ngig gemachten, die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von B betreffenden Beschwerdeverfahrens VB.2020.00051 bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Festsetzung des Honorars der unentgeltlichen Rechtvertretung kann bei jener Instanz angefochten werden, bei welcher auch der Endentscheid in der Sache anfechtbar ist (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 112; VGr, 24. September 2019, VB.2019.00262, E. 1.1, und 21. November 2014, VB.2014.00410, E. 1.1 mit Hinweis). Nachdem das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Beschwerdegegnerin Ã¼ber Anordnungen betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig ist (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]), gilt dies daher auch fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde. Diese ist dabei angesichts des die Schwelle von Fr. 20'000.- nicht Ã¼berschreitenden Streitwerts g<span>erichtsintern durch den Einzelrichter zu erledigen</span> (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2">Eine als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellte RechtsanwÃ¤ltin ist zur Anfechtung der HÃ¶he der ihr zugesprochenen EntschÃ¤digung legitimiert (vgl. BGr, 25. Februar 2019, 5A_826/2018, E. 2.3, und 10. November 2016, 2C_253/2016, E. 1.2 [jeweils mit Hinweisen]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG befreit die gesuchstellende Person von der Zahlung der erforderlichen Vertretungskosten, das heisst jenen Kosten, die fÃ¼r die Wahrnehmung ihrer Rechte aufzubringen sind (PlÃ¼ss, § 16 N. 88). Die betreffenden Leistungen bemessen sich nach dem notwendigen Zeitaufwand, welcher wiederum von der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Verfahrens abhÃ¤ngt, sowie den Barauslagen (PlÃ¼ss, § 16 N. 89; § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr, LS 175.252]).</p> <p class="Erwgung2">Zu entschÃ¤digen ist nur derjenige Aufwand, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Partei von ihrem Rechtsvertreter bzw. ihrer Rechtsvertreterin vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Bezahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. FÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung nicht relevant sind hingegen Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, insbesondere Kosten fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 16 N. 90 f.; ferner BGE 141 I 124 E. 3.1, wonach auch gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung [SR 101] nur ein Anspruch darauf besteht, denjenigen Aufwand ersetzt zu erhalten, der zur Wahrung der Rechte der Klientschaft notwendig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen ist). Betreibt der Rechtsanwalt bzw. die RechtsanwÃ¤ltin mehr Aufwand, als bei sorgfÃ¤ltigem Vorgehen nÃ¶tig gewesen wÃ¤re, kann er bzw. sie dafÃ¼r deshalb keine EntschÃ¤digung beanspruchen (VGr, 7. Januar 2020, VB.2019.00656, E. 3.1 â 24. September 2019, VB.2019.00262, E. 2.2 â 21. November 2014, VB.2014.00410, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die die EntschÃ¤digung nach § 16 Abs. 2 VRG festsetzende BehÃ¶rde verfÃ¼gt hierbei Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum, wobei sie das Honorar in jedem Fall so festsetzen muss, dass die unentgeltliche Rechtsvertretung Ã¼ber den Handlungsspielraum verfÃ¼gt, den sie zur wirksamen AusÃ¼bung des Mandates benÃ¶tigt (BGE 141 I 124 E. 3.1; VGr, 7. Januar 2020, VB.2019.00656, E. 3.3 â 24. September 2019, VB.2019.00262, E. 2.3 â 14. November 2018, VB.2018.00529, E. 2.2 Abs. 3). </p> <p class="Erwgung2">Hat der Rechtsvertreter bzw. die Rechtsvertreterin eine Kostennote eingereicht und setzt die beurteilende BehÃ¶rde die EntschÃ¤digung hiervon abweichend auf einen bestimmten nicht der Ã¼blichen, praxisgemÃ¤ss gewÃ¤hrten EntschÃ¤digung entsprechenden Betrag fest, ist dieser Entscheid sodann nÃ¤her zu begrÃ¼nden (BGr, 20. MÃ¤rz 2009, 9C_951/2008, E. 5.2, auch zum Folgenden). Akzeptiert die BehÃ¶rde einzelne Posten aus der Kostennote, setzt sie aber andere herab, hat sie zu jeder Reduktion zumindest kurz auszufÃ¼hren, aus welchem konkreten Grund die Aufwendungen oder Auslagen als unnÃ¶tig betrachtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin spricht der BeschwerdefÃ¼hrerin als der amtlichen Vertreterin von B im Rekursverfahren eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'949.40 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) zu. Sie begrÃ¼ndet ihren Entscheid damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Kostennote eingereicht habe und es die "UmstÃ¤nde" â so berÃ¼cksichtigt die Beschwerdegegnerin konkret die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin (am 26. August 2019) im Rekursverfahren eine 18-seitige Rekursschrift mit 3 Beilagen sowie (am 4. November 2019) ein weiteres 4-seitiges Schreiben mit 10 Beilagen eingereicht hatte, und verweist daneben auf den "noch als durchschnittlich" bezeichneten Schwierigkeitsgrad der sich stellenden Rechtsfragen â als "angebracht" erscheinen liessen, der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Zeitaufwand von 8 Stunden zum (Ã¼blichen) Ansatz von Fr. 220.- pro Stunde (vgl. § 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV, LS 215.3]) sowie Barauslagen von pauschal Fr. 50.- zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, dass sie im Rekursverfahren vorgÃ¤ngig nicht zur Einreichung einer Kostennote aufgefordert worden sei und auch noch nicht mit einem Entscheid in der Sache habe rechnen mÃ¼ssen. Unter Hinweis auf die KomplexitÃ¤t des Falls, welche laut der BeschwerdefÃ¼hrerin namentlich auf die seit dem Jahr 2012 bestehenden gesundheitlichen Probleme von B zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei und sich in Umfang und Zusammensetzung der migrationsrechtlichen Akten (Ã¼ber 1'300 Seiten, wovon mehr als 1'000 Seiten die von B gefÃ¼hrten IV-Verfahren betreffend) spiegle, werde in der Beschwerde ein Aufwand von 34 Stunden und 5 Minuten sowie Spesen im Gesamtbetrag von Fr. 67.90 geltend gemacht. Dies ergibt bei einem EntschÃ¤digungsansatz von Fr. 220.- pro Stunde die geforderte Summe von <span>Fr. 7'566.20 (exklusive Mehrwertsteuer) bzw. Fr. 8'148.80</span> inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Anders als das Verwaltungs-, Baurekurs- oder Steuerrekursgericht wird die Beschwerdegegnerin vom kantonalen Recht nicht ausdrÃ¼cklich dazu angehalten, die als unentgeltliche Rechtsvertretung bestellte Person vor dem Entscheid Ã¼ber die Festsetzung der EntschÃ¤digung nach § 16 Abs. 2 VRG aufzufordern, innert einer bestimmten Frist eine Kostennote einzureichen (vgl. Art. 9 Abs. 2 GebV VGr). Der fÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung wesentliche notwendige Zeitaufwand lÃ¤sst sich allerdings gemeinhin nur aufgrund einer Kostennote zuverlÃ¤ssig beurteilen, welche eine detaillierte Zusammenstellung der anwaltlichen Leistungen enthÃ¤lt. Die vorgÃ¤ngige Einholung einer solchen hat deshalb auch im Rekursverfahren die Regel zu bilden, von der nur ausnahmsweise â in besonders begrÃ¼ndeten FÃ¤llen â abgewichen werden kann (vgl. § 23 Abs. 2 AnwGebV; VGr, 21. November 2013, VB.2013.00545 und VB.2013.00547, E. 4.1; ferner PlÃ¼ss, § 16 N. 108 [Fn. 220], wonach die Heranziehung des Art. 9 Abs. 2 GebV VGr auch im Verfahren vor anderen Instanzen sachgerecht erscheine; [bloss scheinbar] grosszÃ¼giger BGr, 10. November 2016, 2C_253/2016, E. 4, welcher eine subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde betraf und wo der Vertreter lediglich Einsicht in die Akten genommen hatte; ferner BGE 141 I 124 E. 4.3, wonach es zwar zulÃ¤ssig sei, im kantonalen Recht fÃ¼r das Anwaltshonorar Pauschalen vorzusehen, [auch] diese jedoch RÃ¼cksicht auf die konkreten VerhÃ¤ltnisse nehmen und in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den vom Rechtsvertreter geleisteten Diensten stehen mÃ¼ssten). </p> <p class="Urteilstext">Hier lag kein solcher Ausnahmetatbestand vor; <span class="Erwgung2Char">die von der Beschwerdegegnerin festgelegte EntschÃ¤digung steht zudem â wie sich sogleich zeigt â ausserhalb jedes vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnisses zu den von der BeschwerdefÃ¼hrerin notwendigerweise geleisteten Diensten, weshalb sie auch dann zu korrigieren wÃ¤re, wenn die die Beschwerdegegnerin den Aufwand</span> ausnahmsweise hÃ¤tte schÃ¤tzen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stellt bei der Bemessung der der BeschwerdefÃ¼hrerin zugesprochenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Vertreterin ganz wesentlich auf den Umfang von deren Eingaben im Rekursverfahren ab. Die Anzahl Seiten (und Beilagen) allein sagt jedoch noch nichts Ã¼ber den konkreten zeitlichen Aufwand aus, welcher hinter einer Rechtsschrift und dem dieser zugrunde liegenden Mandat steckt. So ist hier etwa auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erst im Rekursverfahren mandatiert wurde und sich in ein â wie sie zu Recht hervorhebt â umfangreiches Dossier einzulesen hatte. Im Vorfeld ihrer zweiten Eingabe war die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem von der Beschwerdegegnerin ausdrÃ¼cklich aufgefordert worden, sie Ã¼ber den aktuellen Stand eines ihren Mandanten betreffenden IV-Revisionsverfahrens zu informieren. In (ihren) beiden Eingaben Ã¤ussert sie sich denn auch einlÃ¤sslich zur gesundheitlichen Situation von B, was ein vorgÃ¤ngiges Studium der den Hauptteil der Verfahrensakten ausmachenden IV-Akten voraussetzte und den anwaltlichen Aufwand erhÃ¶hte. Vor diesem Hintergrund erweist sich der der BeschwerdefÃ¼hrerin zugebilligte Zeitaufwand von nur gerade 8 Stunden klar als zu tief bemessen bzw. fÃ¤llt die EntschÃ¤digung aus dem Rahmen dessen, was noch als angemessen bezeichnet werden kann (vgl. auch VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00352, E. 5.2 â 28. November 2019, VB.2019.00556, E. 6.2 â 19. September 2019, VB.2019.00303, E. 7.2, woraus hervorgeht, dass im verwaltungsgerichtlichen Verfahren regelmÃ¤ssig â trotz bereits vorgÃ¤ngiger Mandatierung â hÃ¶here EntschÃ¤digungen gewÃ¤hrt werden).</p> <p class="Erwgung2">Auf der anderen Seite darf indes nicht ausser Acht gelassen werden, dass der Fall von B â insbesondere fÃ¼r eine im AuslÃ¤nderrecht erfahrene RechtsanwÃ¤ltin wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â in rechtlicher Hinsicht keine besonderen Schwierigkeiten bot. Entgegen deren DafÃ¼rhalten ist sodann auch nicht ersichtlich, inwiefern fÃ¼r eine sorgfÃ¤ltige Vertretung des Genannten das vollstÃ¤ndige Studium sÃ¤mtlicher (teils mehrere Jahre alter) IV-Akten notwendig gewesen wÃ¤re (vgl. BGr, 26. September 2017, 4A_171/2017, E. 5.3), kann das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren doch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige sozialversicherungsrechtliche Entscheide infrage zu stellen. Von Relevanz fÃ¼r das Rekursverfahren war daher in erster Linie die seit dem letzten (rechtskrÃ¤ftigen) Entscheid der IV-BehÃ¶rden behauptete VerÃ¤nderung des Gesundheitszustands von B und die jenen betreffenden neueren Ã¤rztlichen sowie sozialversicherungsrechtlichen Unterlagen in den Akten. Bei der Durchsicht des gesamten migrationsrechtlichen Dossiers fÃ¤llt freilich ohnehin auf, dass ein Grossteil der von der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang erwÃ¤hnten (zahlreichen) IV-Akten darin doppelt oder sogar dreifach gefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Erwgung2">Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Zeitaufwand von 34 Stunden und 5 Minuten, davon knapp 7 Stunden Aktenstudium und Ã¼ber 21 Stunden fÃ¼r das Verfassen beider Eingaben, ist daher bei objektiver Betrachtung nicht als notwendig einzustufen und wÃ¤re entsprechend zu kÃ¼rzen gewesen. In Anbetracht der vorstehend dargelegten UmstÃ¤nde erscheint dabei ein Zeitaufwand von insgesamt 17 Stunden als erforderlich. Die in der nachgereichten Kostennote vom 24. Januar 2020 ausgewiesenen Barauslagen in HÃ¶he von Fr. 67.90 (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) sind der BeschwerdefÃ¼hrerin voll zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und Dispositiv-Ziff. V des Rekursentscheids vom 4. Dezember 2019 dahingehend abzuÃ¤ndern, als die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihren Aufwand als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin mit Fr. 4'101.10 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen ist. Die Nachzahlungspflicht von B nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt (auch weiterhin) vorbehalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin und zu zwei Dritteln der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da die in eigener Sache prozessierende BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als Ã¼berwiegend obsiegend zu betrachten ist, steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit in der Hauptsache ein Anwesenheitsanspruch von B geltend gemacht werden kÃ¶nnte, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 21. Januar 2019, 2C_93/2018, E. 1.1 mit Hinweis). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Erwgung1">1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziff. V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 4. Dezember 2019 insoweit abgeÃ¤ndert, als der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihren Aufwand als unentgeltliche Rechtvertreterin im Rekursverfahren eine EntschÃ¤digung von Fr. 4'101.10 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zugesprochen wird. Die Nachzahlungspflicht von B bleibt vorbehalten.</p> <p class="Urteilstext"> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin zu zwei Dritteln der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>