<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00629</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223739&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00629</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise zum Verbleib beim Ehemann</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine 28-jährige Afghanin, ersucht um Nachzug zu ihrem hier aufenthaltsberechtigten Ehemann] Der Ehemann der Beschwerdeführerin, ein 34-jähriger Afghane, besitzt lediglich eine Härtefallbewilligung. Er verfügt über kein faktisch gefestigtes Anwesenheitsrecht (E. 4.2) und kann sich - trotz seines rund 18-jährigen Aufenthalts in der Schweiz - nicht auf das Recht auf Achtung des Privatlebens berufen (zum Ganzen E. 4.3). Die Vorinstanzen hatten somit im pflichtgemässen Ermessen über den Nachzug der Beschwerdeführerin zu befinden (E. 4.5). Insbesondere aufgrund der unklaren Erwerbssituation und der Schuldenwirtschaft des Ehemanns der Beschwerdefüherin ist es nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz die Voraussetzung von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG verneinte (E. 5). Auch die Verweigerung einer Härtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG erweist sich nicht als rechtsverletzend, zumal die Beschwerdeführerin in Afghanistan über ein familiäres Netz verfügt (zum Ganzen E. 5). Die Vorinstanz hätte das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung gutheissen müssen (E. 7). Gutheissung UP. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFGHANISTAN">AFGHANISTAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE VERHÃLTNISSE">FINANZIELLE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT">GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE INTEGRATION">MANGELHAFTE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWANGERSCHAFT">SCHWANGERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="Ein Bild, das Zeichnung, Entwurf, Clipart, Lineart enthÃ¤lt. Automatisch generierte Beschreibung" height="78" id="Grafik 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64025" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00629</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>wohnhaft in Afghanistan, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einreise zum Verbleib beim Ehemann,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><a id="_Hlk152834229"><b><span>A. </span></b><span>C </span></a><span>ist ein 1989 geborener afghanischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 15. August 2005 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) lehnte das Asylgesuch ab, nahm C aber am 19. Januar 2006 wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorlÃ¤ufig auf. Im April 2008 kam D, die Tochter von C und E (geboren 1971), zur Welt; D besitzt die polnische StaatsbÃ¼rgerschaft. Am 20. September 2010 erhielt C in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung, letztmals verlÃ¤ngert bis am 13. September 2024.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 21. April 2019 heiratete C in Afghanistan A, eine 1995 geborene Landsfrau. Am 9. Januar 2020 ersuchte diese bei der Schweizer Vertretung in Islamabad, Pakistan, um Erteilung eines Visums fÃ¼r den lÃ¤ngerfristigen Aufenthalt zum Verbleib beim Ehemann</span>. Mit VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2023 wies das Migrationsamt das Gesuch ab, da <span>die Eheleute A/C nicht Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gten, um ihren Lebensunterhalt zu finanzieren.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 20. September 2023 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 20. Oktober 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und ihr die Einreise zum Verbleib beim Ehemann zu erlauben. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme sei die Einreise sofort zu erlauben. Ebenso liess A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ersuchen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Oktober 2023 wies die Vorsitzende das Gesuch um vorsorgliche Massnahme einstweilen ab. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 26. Oktober 2023 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 5. Dezember 2023 liess A erneut um Erlaubnis der sofortigen Einreise zum Ehemann im Sinn einer vorsorglichen Massnahme ersuchen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 5. Dezember 2023 um vorsorgliche Bewilligung der Einreise wird mit dem heutigen Urteil gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 44 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit der nachziehenden Person zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). FÃ¼r die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung ist anstelle der Voraussetzung gemÃ¤ss lit. d die Anmeldung zu einem SprachfÃ¶rderungsangebot ausreichend (Art. 44 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref153274025"><b>3.2 </b><span>Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kinder von Schweizerinnen und Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43 AIG) rÃ¤umt Art. 44 AIG keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2). Hingegen lÃ¤sst sich aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Schutz des Familienlebens ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten bzw. der Ehegattin und der minderjÃ¤hrigen Kinder ableiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 139 I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3; VGr, </span>17. Februar 2022, VB.2021.00072, E. </a><span>3.3 mit weiteren Hinweisen). E</span>in solches liegt praxisgemÃ¤ss vor, wenn die sich hier aufhaltende Person das Schweizer BÃ¼rgerrecht oder die Niederlassungsbewilligung besitzt oder sie Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 144 I 266 E. 3.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼ge Ã¼ber kein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz, da er lediglich eine HÃ¤rtefallbewilligung besitze und auch aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK kein gefestigtes Anwesenheitsrecht ableiten kÃ¶nne. Ebenso verneinte sie ein faktisch gefestigtes Anwesenheitsrecht des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref153358869"><b>4.2 </b> </a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf Familiennachzug fÃ¼r Personen, die gestÃ¼tzt auf <span>einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall einen Aufenthaltstitel erhalten haben. Denn die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erteilen eine HÃ¤rtefallbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen; somit kann nicht ausgeschlossen werden, dass die besonderen UmstÃ¤nde, welche den HÃ¤rtefall begrÃ¼ndet hatten, sich nachtrÃ¤glich verÃ¤ndern oder wegfallen und es sich somit rechtfertigt, die Aufenthaltsbewilligung nicht (mehr) zu verlÃ¤ngern (BGr, 17. November 2008, 2C_551/2008, E. 4.1, und 30. Juni 2005, 2A.8/2005, E. 3.2.2). Ausnahmsweise kann es jedoch vorkommen, dass sich eine auslÃ¤ndische Person in einer Situation befindet, von welcher keine positive VerÃ¤nderung zu erwarten ist, und somit davon auszugehen ist, dass die Aufenthaltsbewilligung auch in Zukunft regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert werden wird. In einem solchen Fall muss faktisch von einer gefestigten Anwesenheit in der Schweiz ausgegangen werden (</span>BGr, 6. Juni 2018, 2C_251/2017, E. 2.2, und 17. November 2008, 2C_551/2008, E. 4.1; zum Ganzen VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Beim Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt keine faktisch gefestigte Anwesenheit im Sinn der zitierten Rechtsprechung vor. Eine RÃ¼ckkehr nach Afghanistan erscheint nicht ausgeschlossen, zumal er dort Ã¼ber ein familiÃ¤res Netzwerk verfÃ¼gt. Ãberdies hielt sich der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten Jahren mindestens drei Mal fÃ¼r mehrere Wochen in Afghanistan bei seiner Ehefrau auf (vgl. dazu auch hinten, E. 6.5). Aus dem Umstand, dass das SEM am 11. August 2021 den Vollzug von Wegweisungen nach Afghanistan bis auf Weiteres aussetzte und derzeit keine RÃ¼ckfÃ¼hrungen mehr durchgefÃ¼hrt werden (vgl. hierzu &lt;https://www.sem.admin.ch/sem/de/home/asyl/afghanistan.html#373521904&gt;), ergibt sich sodann ebenfalls kein faktisch gefestigtes Anwesenheitsrecht des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Unter Berufung auf das Recht auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK kann gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen hier so eng geworden sind, dass es fÃ¼r die Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kann es sich freilich auch anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen. Es kann aber auch sein, dass schon zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt der Anspruch auf Achtung des Privatlebens betroffen ist (BGE 149 I 72 E. 2.1.2, 144 I 266 E. 3.9).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref154062441"></a><a id="_Ref153273946"></a><a id="_Ref153358004"><b>4.3.2 </b>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin reiste vor rund 18 Jahren in die Schweiz ein und verfÃ¼gt seit etwas mehr als 13 Jahren Ã¼ber eine HÃ¤rtefallbewilligung, die regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde.</a> Seine Integration lÃ¤sst jedoch in verschiedener Hinsicht zu wÃ¼nschen <br/> Ã¼brig.</p> <p class="Erwgung4"><a id="_Ref154062506"><b>4.3.2.1 </b>ZunÃ¤chst ist in diesem Zusammenhang auf die wiederholte StraffÃ¤lligkeit des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen: Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 9. September 2015 wurde er wegen Strassenverkehrsdelikten mit einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 600.- bestraft. Am 16. Januar 2016 belegte ihn die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat wegen Drohung mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen sowie einer Busse von Fr. 1'100.-. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 13. Oktober 2016 wurde der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, mehrfacher Drohung (beides zum Nachteil seiner ehemaligen Partnerin </a><span>E)</span> sowie Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte mit einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten belegt. Bereits ab dem 24. August 2016 befand er sich im vorzeitigen und ab dem Urteilszeitpunkt im ordentlichen Strafvollzug. Am 28. April 2017 wurde er daraus entlassen. Mit Strafbefehl vom 20. Juli 2017 bestrafte die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Gewalt und Drohung gegenÃ¼ber BehÃ¶rden und Beamten mit gemeinnÃ¼tziger Arbeit von 120 Stunden. Dieselbe Staatsanwaltschaft bestrafte ihn ausserdem mit Strafbefehl vom 31. August 2019 wegen mehrfacher Begehung desselben Delikts mit einer Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg vom 12. Januar 2021 wurde der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Strassenverkehrsdelikten mit einer Busse von Fr. 400.- belegt. Des Weiteren wurde er mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 1. September 2021 wegen unrechtmÃ¤ssigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe sowie mehrfachen Strassenverkehrsdelikten mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen und einer Busse von Fr. 2'100.- bestraft. Insgesamt kann festgehalten werden, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend mehrerer Jahre regelmÃ¤ssig delinquierte, und sich weder von verhÃ¤ngten Probezeiten noch vom Ã¼ber einjÃ¤hrigen Strafvollzug von weiteren Delikten abhalten liess. Des Weiteren wurde er auch mehrfach straffÃ¤llig, nachdem er die BeschwerdefÃ¼hrerin geheiratet hatte. </p> <p class="Erwgung4"><a id="_Ref154062614"><b>4.3.2.2 </b>Sodann vermochte sich der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin auch in wirtschaftlicher Hinsicht nicht zu integrieren. Er fand zwar nach seiner Einreise in die Schweiz rasch eine Arbeitsstelle und war auch seither immer wieder â zum Teil mit lÃ¤ngeren UnterbrÃ¼chen â erwerbstÃ¤tig. Vom 1. August bis am 31. Oktober 2017 sowie vom 1. Februar 2018 bis am 31. August 2021 bezog er â teilweise ergÃ¤nzend zu seiner ErwerbstÃ¤tigkeit â Sozialhilfe. Insgesamt wurde er mit rund Fr. 70'000.- unterstÃ¼tzt. Ausserdem sind gegen den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin betreibungsrechtliche VorgÃ¤nge in HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 125'000.- registriert (so etwa vier Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 43'481.00 im Betreibungsregister des Betreibungsamts ZÃ¼rich 11, drei Verlustscheine Ã¼ber Fr. 3'193.10 im Betreibungsregister des Betreibungsamts ZÃ¼rich 1 sowie offene Betreibungen und PfÃ¤ndungen von Ã¼ber Fr. 70'000.- im Register des Betreibungsamts Meilen-Herrliberg-Erlenbach). Dabei ist zu beachten, dass ein erheblicher Teil der Schulden des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die erwÃ¤hnte StraffÃ¤lligkeit (Geldstrafen, Bussen, Verfahrenskosten) und auf die Alimentenbevorschussung fÃ¼r seine Tochter D zurÃ¼ckgehen. Den Kindsunterhalt fÃ¼r Letztere bezahlte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber Jahre hinweg nicht. In diesem Umfang sind die Schulden selbstverschuldet und ihm qualifiziert vorwerfbar (vgl. VGr, 9. Dezember 2021, VB.2021.00398, E. 3.3.2).</a> </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.3 </b>Des Weiteren ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit, seiner Schuldenwirtschaft und seines Sozialhilfebezugs vom Beschwerdegegner bereits mehrfach ermahnt wurde (Juni 2017: StraffÃ¤lligkeit, NichterfÃ¼llen finanzieller Verpflichtungen, Oktober 2018: Sozialhilfebezug, NichterfÃ¼llen finanzieller Verpflichtungen, StraffÃ¤lligkeit, September 2021: Sozialhilfebezug, NichterfÃ¼llen finanzieller Verpflichtungen). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist auch keine vertiefte Integration in sozialer Hinsicht ersichtlich. Lediglich in sprachlicher Hinsicht erscheint die Integration des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin gelungen. Am Gesamtbild vermÃ¶gen diese Sprachkenntnisse aber nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Insgesamt kann der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz seines langjÃ¤hrigen Aufenthalts somit aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK kein gefestigtes Anwesenheitsrecht ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus dem hiesigen Aufenthalt seiner minderjÃ¤hrigen Tochter D, die Ã¼ber die polnische StaatsangehÃ¶rigkeit verfÃ¼gt, kann der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin schon mangels hinreichend enger Beziehung (act. â¦: "Herr C hat seine Tochter seit Ã¼ber zehn Jahren nicht mehr gesehen") nichts zu seinen Gunsten ableiten (vgl. zum ebenfalls in Art. 8 Abs. 1 EMRK verankerten Schutz auf Achtung des Familienlebens und zu den Voraussetzungen einer davon erfassten Eltern-Kind-Beziehung etwa <span>BGE 143 I 21 E. 5.2)</span>. GemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 22. August 2022 ist der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich berechtigt, seine Tochter "in Anwesenheit der Beistandsperson mindestens 4 Mal pro Jahr zu Erinnerungskontakten fÃ¼r die Dauer von 30 Minuten bis maximal 60 Minuten zu treffen" (zu Erinnerungskontakten im Allgemeinen BGr, 16. Februar 2021, 5A_647/2020, E. 2.1.2). Ausserdem kam er wÃ¤hrend Jahren seiner Verpflichtung zur Bezahlung von Alimenten nicht nach. Schliesslich hat sich der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie aufgezeigt (E. 4.3.2.1) â nicht tadellos verhalten. </p> <p class="Urteilstext">Auf die lediglich hypothetisch vorgebrachte MÃ¶glichkeit, der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne die polnische StaatsangehÃ¶rigkeit erwerben, ist schliesslich nicht weiter einzugehen, zumal BemÃ¼hungen in dieser Hinsicht weder behauptet noch belegt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Insgesamt kommt dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach kein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu. Die Vorinstanz hatte somit im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen Ã¼ber den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin zu befinden (vorn, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht <span>nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, </span><span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span><span>§ 50 N. 25 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz erachtete die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. a, b, d und e AIG als erfÃ¼llt; sie verneinte jedoch das Vorhandensein genÃ¼gender finanzieller Mittel gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Voraussetzung von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt, wenn keine konkrete Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht. Blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht, und ebenso wenig kann diesbezÃ¼glich auf Hypothesen und pauschalisierte GrÃ¼nde abgestellt werden. FÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen und die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. In die Beurteilung ist nicht nur das Einkommen des hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen, sondern es sind auch die finanziellen MÃ¶glichkeiten aller Familienmitglieder miteinzubeziehen. Das Einkommen der AngehÃ¶rigen, die an die Lebenshaltungskosten der Familie beitragen sollen und kÃ¶nnen, ist daran zu messen, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang es sich grundsÃ¤tzlich als tatsÃ¤chlich realisierbar erweist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf mehr als nur kurze Frist hin gesichert erscheinen. Wenn allerdings der Fehlbetrag gering ist, den es zu decken gÃ¤lte, damit ein Sozialhilfebezug respektive der Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen entfÃ¤llt, sind an den Nachweis eines zukÃ¼nftigen Einkommens der nachzuziehenden Person tiefere Anforderungen zu stellen. In diesen FÃ¤llen ist aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung davon auszugehen, dass eine gesunde nachzuziehende Person, auch wenn sie weder einen Arbeitsvertrag noch eine Stellenzusicherung vorweisen kann und (noch) nicht Ã¼ber Deutschkenntnisse verfÃ¼gt, in der Lage sein wird, innert verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurzer Frist ein geringes Erwerbseinkommen zu erzielen, um den Fehlbetrag zu decken (zum Ganzen BGr, 21. September 2022, 2C_10/2022, E. 8.2 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz erwog zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns zusammengefasst was folgt: </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst verwies sie auf die nicht unerhebliche Verschuldung des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. dazu bereits vorn, E. 4.3.2.2). Sodann hob sie dessen mangelhafte Zahlungsmoral (ab August 2018) hervor und wies darauf hin, dass er auch in Zeiten weiter Schulden anhÃ¤ufte, als sein Existenzminimum von der Sozialhilfe gedeckt oder er ein existenzsicherndes Einkommen erwirtschaftet habe. In diesem Zusammenhang erwÃ¤hnte sie die vom zustÃ¤ndigen Betreibungsamt am 3. Februar 2022 gegenÃ¼ber dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin angeordnete vorsorgliche Lohnsperre, da sich dieser dem Vollzug der PfÃ¤ndung entzogen hatte. Des Weiteren verwies die Vorinstanz auf dessen Verurteilung wegen unrechtmÃ¤ssigen Bezugs von Sozialhilfe, woraufhin er zur RÃ¼ckzahlung von Ã¼ber Fr. 9'000.- an wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet wurde. Sodann berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der bestehenden LohnpfÃ¤ndung seit Mai 2022 keine MÃ¶glichkeit hat bzw. hatte, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Aufgrund des Umstands, dass einem <span>Schuldner bei LohnpfÃ¤ndungen mindestens das betreibungsrechtliche Existenzminimum belassen wird (vgl. Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1989 [SR 281.1]), hielt die Vorinstanz dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin aber die seither weiter angehÃ¤uften Schulden (vgl. etwa Krankenkasse [Fr. 458.70, PfÃ¤ndung vom 24. April 2023], Stadtrichteramt [Fr. 1'260.00, Betreibung eingeleitet am 26. Juni 2023]) vor. Der Umstand, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin seinen Schuldenberg Ã¼ber Jahre hinweg trotz grÃ¶sstenteils ausreichendem Einkommen und trotz LohnpfÃ¤ndung unaufhÃ¶rlich anwachsen liess, lasse â so die Vorinstanz â auf eine ausgeprÃ¤gte GleichgÃ¼ltigkeit und Respektlosigkeit gegenÃ¼ber der hiesigen Rechtsordnung bzw. eine UnfÃ¤higkeit, sich an diese anzupassen, schliessen. Es sei entsprechend nicht zu erwarten, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin sein (Zahlungs-)Verhalten kÃ¼nftig Ã¤ndern werde. Nachdem er die (zum massgebenden sozialhilferechtlichen Existenzminimum zu zÃ¤hlenden) Unterhaltszahlungen an seine Tochter (von ursprÃ¼nglich Fr. 900.- bzw. heute Fr. 930.- pro Monat) mit dem ihm betreibungsrechtlich belassenen Existenzminimum nicht decken kÃ¶nne, erfÃ¼lle er die Nachzugsvoraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG nicht. </span></p> <p class="Urteilstext">Hinzu komme, dass die Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin die finanzielle Situation ihres Ehemanns nicht verbessern dÃ¼rfte, da von ihr in nÃ¤herer Zukunft keine finanzielle UnterstÃ¼tzung erwartet werden kÃ¶nne. GemÃ¤ss ihrem Nachzugsgesuch bzw. ihrem Pass sei sie Hausfrau. Soweit ersichtlich, verfÃ¼ge sie Ã¼ber keine Schul- und/oder Ausbildung und beherrsche sie die deutsche Sprache nicht. Sie wÃ¼rde somit nach ihrer Einreise in die Schweiz voraussichtlich wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit kein Erwerbseinkommen erzielen. GemÃ¤ss eigenen Angaben (vom 5. Dezember 2023) ist die BeschwerdefÃ¼hrerin im vierten Monat schwanger; nach einer Einreise und der Geburt des gemeinsamen Kinds wÃ¼rde sich somit der Bedarf der Familie weiter erhÃ¶hen. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt kam die Vorinstanz zum Schluss, es kÃ¶nne nicht angenommen werden, dass die Ehegatten bei einem Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber EinkÃ¼nfte verfÃ¼gen wÃ¼rden, die den sozialhilferechtlichen Bedarf deckten. Deshalb bestehe die "sehr konkrete Gefahr", dass sie diesen durch erneute Schuldenwirtschaft oder Sozialhilfe deckten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin war ab dem 13. Juli 2022 bei der F AG in G angestellt, wo er einen Nettolohn von monatlich rund Fr. 5'900.- erwirtschaftete. GemÃ¤ss den Angaben im Gesuch um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung vom 19. September 2023 arbeitet er nun aber bei der H GmbH in I, wo er offenbar einen Lohn von Fr. 6'550.- brutto pro Monat erzielt. Weitere Informationen zu dieser ErwerbstÃ¤tigkeit, wie etwa ein aktueller Arbeitsvertrag, liegen nicht bei den Akten; und im Zentralen Firmenindex (www.zefix.ch) ist unter dieser Firma keine Gesellschaft auffindbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst gab in ihrer Eingabe vom 5. Dezember 2023 sodann an, ihr Ehemann arbeite weiterhin bei der F AG. Im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG) wÃ¤re es an ihr gelegen, aktuelle Unterlagen zur ErwerbstÃ¤tigkeit ihres Ehemanns einzureichen und sein derzeitiges Einkommen zu belegen. Wie es sich damit im Einzelnen verhÃ¤lt, braucht jedoch nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden. Denn nach dem Gesagten erscheint die finanzielle Situation des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor prekÃ¤r: Seine letzte Anstellung (bei er F AG) endete offenbar bereits nach rund 15 Monaten und diejenige davor (bei der <span>J GmbH [heute in Liquidation]) </span>endete nach kÃ¼rzester Zeit und mit einer Strafanzeige wegen Ã¼bler Nachrede durch seinen damaligen Arbeitgeber. Ãberdies ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten Jahren auch dann weiter (mutwillig) Schulden machte, als sein Existenzminimum (trotz LohnpfÃ¤ndung) gesichert war; darauf wies die Vorinstanz zu Recht hin. </p> <p class="Urteilstext">Sodann trifft zwar zu, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin der Quellensteuerpflicht unterliegt und Steuerforderungen somit grundsÃ¤tzlich nicht zu einer weiteren Zunahme der Verschuldung fÃ¼hren sollten. Ebenso sind die UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r seine Tochter D bei der Berechnung des Existenzminimums zu berÃ¼cksichtigen, sofern sie bezahlt werden. Da der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin aber erstmals am<span> 31. Oktober 2023 Alimente bezahlte und insgesamt lediglich zwei diesbezÃ¼gliche Zahlungen nachgewiesen sind, konnte und durfte die Vorinstanz davon ausgehen, dass die entsprechenden Zahlungen nicht (regelmÃ¤ssig) geleistet werden. </span></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich darf hier berÃ¼cksichtigt werden, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin drei WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt hat (Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG [lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe, vgl. vorn, E. 4.3.2.1]; Art. 62 Abs. 1 lit. c [Schuldenwirtschaft] und Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG [Sozialhilfebezug, vgl. vorn, E. 4.3.2.2]), weshalb sein eigenes Aufenthaltsrecht in der Schweiz nicht gesichert erscheint. Im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls und insbesondere der finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns erweist sich der Schluss der Vorinstanz, die Voraussetzung von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG sei nicht erfÃ¼llt, nicht als rechtsverletzend. Sie hat der BeschwerdefÃ¼hrerin den Nachzug gestÃ¼tzt auf Art. 44 AIG somit zu Recht versagt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Die Vorinstanz verweigerte sodann auch die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG. Auch darÃ¼ber hatte die Vorinstanz im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu befinden. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref153349599"><b>6.2 </b>In diesem Zusammenhang ist zunÃ¤chst zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in Afghanistan Ã¼ber ein familiÃ¤res Netz verfÃ¼gt (Eltern, mehrere Geschwister, mehrere Geschwister ihres Ehemanns) und sie zusammen mit ihren Eltern und ihrer Halbschwester in einem Haus wohnt. Ãberdies wird sie von ihrem Ehemann regelmÃ¤ssig finanziell unterstÃ¼tzt. Wie hoch diese (monatliche) UnterstÃ¼tzung genau ausfÃ¤llt, ist nicht von entscheidender Bedeutung. Soweit der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Kontext geltend macht, die Vorinstanz habe auf ein ihm unbekanntes AktenstÃ¼ck abgestellt, so trifft dies offensichtlich nicht zu: Im Rahmen des Rekursverfahrens hatte er Einsicht in die Akten des Beschwerdegegners erhalten; es wÃ¤re ihm somit ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, sich auch zu diesem, von der Vorinstanz zitieren AktenstÃ¼ck zu Ã¤ussern.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist auf die "katastrophal[e]" Gesundheitsversorgung in Afghanistan. Daraus lÃ¤sst sich aber nicht ableiten, dass die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin eine HÃ¤rtefallbewilligung hÃ¤tte erteilen mÃ¼ssen. Es trifft zwar zu, dass Frauen mit komplexeren gesundheitlichen BedÃ¼rfnissen, wie etwa Schwangere, in Afghanistan MÃ¼he beim Zugang zur Gesundheitsversorgung haben (vgl. UN Women, Gender Alert No. 1, Women's Rights in Afghanistan: Where are we now?, Dezember 2021, S. 6 [verfÃ¼gbar unter https://www.unwomen.org/sites/default/files/2021-12/Gender-alert-Womens-rights-in-Afghanistan-en.pdf]). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, die â wie dargelegt â auf die UnterstÃ¼tzung eines familiÃ¤ren Netzwerks zÃ¤hlen kann, keinen Zugang zu einem Spital bzw. einer vergleichbaren Gesundheitseinrichtung hÃ¤tte, wird jedoch nicht geltend gemacht. Kommt hinzu, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich war, sich am 1. Oktober 2023 per Ultraschall untersuchen zu lassen. Dass sie zur Entbindung (mÃ¶glicherweise) nicht von ihrem Ehemann, sondern etwa (auch) von mÃ¤nnlichen Verwandten begleitet wÃ¼rde, kann hier nicht von ausschlaggebender Bedeutung sein. </p> <p class="Urteilstext">Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei ihr nach Ablauf ihres Passes im Mai 2024 nicht mehr mÃ¶glich, diesen zu verlÃ¤ngern, erscheint sodann wenig stichhaltig (vgl. <span>Bundesrat, Stellungnahme vom 24. Mai 2023 zur Interpellation 23.3121 [Beschaffung von Ausweispapieren fÃ¼r Afghaninnen und Afghanen in der Schweiz und in Afghanistan], woraus unter anderem hervorgeht, dass die Passausstellung nach der MachtÃ¼bernahme durch die Taliban zwar wiederholt fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit aufgrund technischer oder organisatorischer VerzÃ¶gerungen unterbrochen war, PÃ¤sse aber grundsÃ¤tzlich [teilweise innert weniger Tage] ausgestellt wÃ¼rden; ferner BVGr, 3. Juli 2023, F-2067/2022, E. 5 f.</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob die allgemeine Lage in Afghanistan im vorliegenden Fall die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung verlangt. In einem unlÃ¤ngst ergangenen Urteil setzte sich das Bundesverwaltungsgericht ausfÃ¼hrlich mit der Lage von Frauen und MÃ¤dchen in Afghanistan seit der MachtÃ¼berahme der Taliban im August 2021 auseinander (BVGr, 22. November 2023, D-4386/2022, D-4390/2022; vgl. E. 5.4 des Urteils fÃ¼r eine Zeitlinie der wichtigsten seither ergangenen Erlasse, mit denen die Rechte von Frauen und MÃ¤dchen eingeschrÃ¤nkt werden). Das Bundesverwaltungsgericht kam zum Schluss, dass aufgrund der diskriminierenden Regeln und Massnahmen und deren Durchsetzung durch die Taliban sich ein unertrÃ¤glicher psychischer Druck im Sinne von <span>Art. 3 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) </span>ergeben kÃ¶nne, der es einer Frau oder einem MÃ¤dchen persÃ¶nlich verunmÃ¶glicht, in Afghanistan ein menschenwÃ¼rdiges Leben zu fÃ¼hren. Frauen oder MÃ¤dchen, die dem Regime der Taliban entflÃ¶hen, brÃ¤chten in der Regel mit ihrer Ausreise zum Ausdruck, dass der auf ihnen lastende psychische Druck nicht mehr ertrÃ¤glich war (E. 6.4). Dennoch bedÃ¼rfe es jeweils einer AbwÃ¤gung im Einzelfall, ob die Anforderungen an die flÃ¼chtlingsrechtliche Relevanz dieses psychischen Drucks erfÃ¼llt sind (BVGr, 22. November 2023, D-4386/2022, D-4390/2022, E. 6.3). Aufgrund der hiervor dargelegten persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist bei ihr derzeit nicht von einem entsprechenden psychischen Druck auszugehen (vgl. BVGr, 22. November 2023, D-4386/2022, D-4390/2022, E. 6.5); Gegenteiliges wird weder behauptet noch lÃ¤sst sich dies den Akten entnehmen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref154064255"><b>6.5 </b>Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin diese in den letzten Jahren mehrmals in Afghanistan besuchte: GemÃ¤ss eigenen Angaben haben sie nach der Hochzeit im April 2019 wÃ¤hrend zwei Monaten dort zusammengelebt. Zwischen dem 23. Dezember 2019 und dem 22. Januar 2020 ist der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls bei ihr gewesen. Ãberdies hielt er sich gemÃ¤ss eigenen Angaben zwischen dem 1. August und dem 1. September 2023 dort auf. Dieser Besuch ist auch deshalb plausibel, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar in diesem Zeitraum schwanger wurde. Ob es der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann nach dem Gesagten auch zumutbar wÃ¤re, ihr Familienleben in Afghanistan zu leben, braucht nicht abschliessend beurteilt zu werden. Immerhin erscheint nicht wahrscheinlich, das</a>s der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer (dauerhaften) RÃ¼ckkehr in seine Heimat ernsthafte Nachteile im Sinn von <span>Art. 3 Abs. 2 AsylG zu gewÃ¤rtigen hÃ¤tte, da er sich vor Kurzem â und rund zwei Jahre nach der MachtÃ¼bernahme der Taliban â fÃ¼r mehrere Wochen dort aufhielt.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Insgesamt erweist sich der vorinstanzliche Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, ebenfalls nicht als rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte im Rekursverfahren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref153354433"><b><span>7.2 </span></b><span>Die </span></a><span>Vorinstanz</span><span> wies das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung mit der BegrÃ¼ndung ab, dass sich ihre Rechtsbegehren als offensichtlich aussichtslos erwiesen. Diesem Schluss lÃ¤sst sich nicht folgen. Insbesondere aufgrund der langen Aufenthaltsdauer des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz sowie aufgrund der derzeit in Afghanistan herrschenden politischen und gesellschaftlichen Lage waren ihre Begehren nicht aussichtslos. Mit Blick auf die finanzielle Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns ist sodann auch die Mittellosigkeit zu bejahen; die Vorinstanz hÃ¤tte das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung somit gutheissen mÃ¼ssen. Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 20. September 2023 ist entsprechend abzuÃ¤ndern bzw. zu ergÃ¤nzen.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung bzw. ErgÃ¤nzung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 20. September 2023 ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren gutzuheissen und sind die der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegten Rekurskosten unter Vorbehalt von deren Nachzahlungspflicht (§ 16 Abs. 4 VRG) einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Aus den vorgenannten GrÃ¼nden (E. 7.2) ist das Gesuch gutzuheissen und sind die Gerichtskosten einstweilen â unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin (<span>§ 16 Abs. 4 VRG) â </span>auf die Staatskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur </span>Rechtsmittelbelehrung<span> des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In teilweiser AbÃ¤nderung und ErgÃ¤nzung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 20. September 2023 wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren gutgeheissen und werden ihr die Rekurskosten auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Staatskasse genommen.</span><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, </span><span>jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Diese ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das Staatsekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>