<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00324</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209301&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00324</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für die Umnutzung einer bisher Wohnzwecken dienenden Wohnung in eine Kindertagesstätte in einer Wohnzone mit 90 % Wohnanteil. Die Nutzung einer Liegenschaft als Kindertagesstätte ist mit der Wohnnutzung eng verwandt. Anstelle der Eltern erfolgt die Betreuung der Kinder durch die Kindertagesstätte. Zudem ist zu berücksichtigen, dass der Lärm von Kindern, die in Nachbargärten, Innenhöfen oder dem Trottoir spielen für ein Wohnquartier geradezu typisch sind und von der Mehrheit der Bevölkerung, auch in einer ruhigen Wohnzone, als ortsüblich und wenig störend empfunden wird. Die Nutzung der Liegenschaft als Kindertagesstätte und damit auch deren räumliche Erweiterung ist somit ohne Rechtsverletzung als mit dem Zonenzweck vereinbar qualifiziert worden (E. 4.4). Lärmschutzrechtliche Fragen (E. 4.5-4.8). Ausnahmebewilligung für Unterschreitung des Wohnanteils (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALE BETRACHTUNGSWEISE">FUNKTIONALE BETRACHTUNGSWEISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERGARTEN">KINDERGARTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERKRIPPE">KINDERKRIPPE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERLÃRM">KINDERLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERSPIELPLATZ">KINDERSPIELPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBELASTUNG">LÃRMBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSION">LÃRMIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERT">PLANUNGSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERTE">PLANUNGSWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃRENDER BETRIEB">STÃRENDER BETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNANTEIL">WOHNANTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNANTEILPLAN">WOHNANTEILPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNZONE">WOHNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. b LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="gerade">§ 49a Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10918" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00324</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Voristz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">C GmbH,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_19">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_25">,</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_6_31">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 10. Dezember 2008 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der C GmbH die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine NutzungsÃ¤nderung der bisher zu Wohnzwecken vermieteten 3-Zimmerwohnung im ersten Dachgeschoss der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in ZÃ¼rich. Diese soll der (flÃ¤chenmÃ¤ssigen) Erweiterung der im Unter-, Erd- und ersten Obergeschoss ansÃ¤ssigen KindertagesstÃ¤tte bzw. des Kindergartens dienen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss liess A mit Eingabe vom 12. Januar 2009 Rekurs an die Baurekurskommission I erheben, welche diesen mit Entscheid vom 15. Mai 2009 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte A mit Beschwerde vom 17. Juni 2009 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die Aufhebung des Entscheids der Baurekurskommission I vom 15. Mai 2009 sowie des Beschlusses der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 10. Dezember 2008; ferner sei die Baurekurskommission anzuweisen, fÃ¼r die Spielplatznutzung der KindertagesstÃ¤tte zusÃ¤tzliche Auflagen festzulegen, welche der EinschrÃ¤nkung und der Voraussehbarkeit der LÃ¤rmemissionen dienen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich am 18. August 2009 und die privaten Beschwerdegegnerinnen am 3. September 2009 beantragten Abweisung der Beschwerde; Letztere ersuchten zudem um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. September 2008 wurde A zur Bezahlung eines Kostenvorschusses in der HÃ¶he von Fr. 5'000.- aufgefordert, welchen sie am 23. September 2009 fristgerecht bezahlt hat. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen einen Entscheid der Baurekurskommission I zustÃ¤ndig und die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu § 338a Abs. 1 PBG ist gemÃ¤ss </span><span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG zu verweisen. </span><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="urteilstext0"><span>Der massgebliche Sachverhalt geht hinreichend aus den Akten hervor, weshalb im vorinstanzlichen Verfahren auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie die Einholung der Tagesprogramme der KindertagesstÃ¤tte verzichtet werden konnte. Das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde dadurch nicht verletzt. Aus demselben Grund erÃ¼brigt sich auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und die Einholung dieser Dokumente (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck an der F-Strasse 02 liegt nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der zweigeschossigen Wohnzone W2 mit einem vorgeschriebenen Wohnanteil von 90 % und ist der LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe III zugeteilt. Mit Entscheid vom 16. Mai 2007 bewilligte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der Bauherrschaft die Umnutzung der im Unter-, Erd- und ersten Obergeschoss situierten BÃ¼ros und Arztpraxen in eine KindertagesstÃ¤tte bzw. einen Kindergarten. Gleichzeitig wurde fÃ¼r die Befreiung vom vorgeschriebenen Wohnanteil eine Ausnahmebewilligung erteilt. Mit Entscheid vom 4. Dezember 2007 wurden zudem einzelne Elemente des Aussenbereichs (HolzumzÃ¤unung, Parkierung und KlettergerÃ¼st) bewilligt. Gegen diesen Entscheid erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin Rekurs an die Baurekurskommission, zog diesen jedoch wieder zurÃ¼ck. Im vorliegenden Verfahren wehrt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nun gegen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die NutzungsÃ¤nderung der bisher zu Wohnzwecken vermieteten 3-Zimmerwohnung im ersten Dachgeschoss der Liegenschaft, welche der (flÃ¤chenmÃ¤ssigen) Erweiterung der KindertagesstÃ¤tte bzw. des Kindergartens dienen soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die bewilligte NutzungsÃ¤nderung sei nicht zonenkonform und verursache unzulÃ¤ssige Immissionen. Die KindertagesstÃ¤tte mit 30 bis 40 Kindern sei als stÃ¶render Betrieb zu qualifizieren, verursachten doch die spielenden Kinder sowie der Zubring- und Abholdienst erhebliche LÃ¤rmemissionen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wohnzonen sind keine einheitliche Erscheinung. Sie sind in erster Linie fÃ¼r Wohnbauten bestimmt; dieser Nutzweise zugerechnet werden auch ArbeitsrÃ¤ume, die mit einer Wohnung zusammenhÃ¤ngen und in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zur eigentlichen WohnflÃ¤che stehen (§ 52 Abs. 1 PBG). Die kommunale Bau- und Zonenordnung kann in Wohnzonen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulassen; stark stÃ¶rende Betriebe und solche, die unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verkehr auslÃ¶sen, sind hingegen nicht zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 3 PBG). Ferner kÃ¶nnen Gemeinden in ihrer Bau- und Zonenordnung fÃ¼r ganze Zonen, gebietsweise oder fÃ¼r einzelne Geschosse die Nutzung zu Wohnzwecken oder gewerblichen Zwecken zulassen, vorschreiben oder beschrÃ¤nken (§ 49a Abs. 3 PBG). Die Stadt ZÃ¼rich hat von dieser kommunalen Regelungskompetenz Gebrauch gemacht und einen Wohnanteilplan erlassen, in welchem ein MindestwohnflÃ¤chenanteil vorgeschrieben wird. Zudem sind in der Stadt ZÃ¼rich gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 BZO in Wohnzonen mit einem Wohnanteil von 90 % nebst Wohnungen nur nicht stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig. In die Auslegung von solchen kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Vorschriften durch die GemeindebehÃ¶rden darf nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung nicht eingegriffen werden, wenn sie vertretbar und nicht rechtsverletzend ist; die kantonalen Rechtsmittelinstanzen haben sich deshalb bei der ÃberprÃ¼fung zurÃ¼ckzuhalten (RB 1981 Nr. 20; VGr, 19. Mai 1988, BEZ 1988 Nr. 14 E. 1h).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>BezÃ¼glich der im Hinblick auf die erlaubten LÃ¤rmeinwirkungen Ã¼blichen und seit je getroffenen (typisierten) Differenzierung zwischen nicht, mÃ¤ssig und stark stÃ¶rendem Gewerbe kommt seit dem Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) dem kantonalen und kommunalen Recht keine selbstÃ¤ndige Bedeutung mehr zu. Die ZulÃ¤ssigkeit von Betrieben richtet sich heute unter lÃ¤rmschutzrechtlichen Aspekten ausschliesslich nach dem Umweltschutzgesetz und seinen AusfÃ¼hrungsbestimmungen. </p> <p class="Urteilstext">Soweit es um raum- und ortsplanerische Anliegen geht, haben die erwÃ¤hnten Kategorien von Betrieben ihre Bedeutung indessen nicht verloren (BGE 123 II 560 E. 3c; 118 Ia 112 E. 1b; RB 1994 Nr. 73; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 550 f.). Bei der Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t verlangt das Verwaltungsgericht in stÃ¤ndiger Praxis, dass eine Baute oder Anlage nicht nur hinsichtlich der mit ihr verbundenen Immissionen, sondern auch von ihrer raumplanerischen Zweckbestimmung her in eine bestimmte Zone passt (funktionale Betrachtungsweise). Auch Betriebe, die nicht gegen das Umweltschutzgesetz und seine AusfÃ¼hrungsbestimmungen verstossen, kÃ¶nnen deshalb zonenwidrig sein, wenn sie ihrem Charakter nach nicht in eine Zone passen, das heisst in Bezug auf reine Wohnzonen nicht der Befriedigung der tÃ¤glichen BedÃ¼rfnisse von Quartierbewohnern dienen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 11-41). Dieses Erfordernis gilt aufgrund der allgemein gebotenen Ãbereinstimmung mit dem Zonenzweck auch dort, wo es in der Bau- und Zonenordnung nicht ausdrÃ¼cklich festgehalten ist (VGr, 24. Januar 1997, BEZ 1997 Nr. 1 [mit Leitsatz publiziert in RB 1997 Nr. 65]). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref248812446"><b>4.4 </b>FÃ¼r die Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t einer Nutzung ist von einem weiten Betriebsbegriff auszugehen, welcher die Zusammenfassung personeller und sachlicher Mittel fÃ¼r einen wirtschaftlichen Zweck und damit jede Art von Arbeitsplatznutzung umfasst (VGr, 9. Dezember 1998, BEZ 1999 Nr. 1; Robert Wolf/Erich Kull, Das revidierte Planungs- und Baugesetz [PBG] des Kantons ZÃ¼rich, Bern 1992, Rz. 160). Bei der von der Beschwerdegegnerin 1 betriebenen KindertagesstÃ¤tte handelt es sich um einen Betrieb im hier interessierenden Zusammenhang. Es ist somit zu prÃ¼fen, ob die Nutzung der Liegenschaft als KindertagesstÃ¤tte bzw. Kindergarten mit dem Zonenzweck vereinbar ist.</a></p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der gesellschaftlichen Entwicklung, in der neue Familienmodelle (Alleinerziehende, BerufstÃ¤tigkeit von beiden Elternteilen, fehlende MÃ¶glichkeiten innerfamiliÃ¤rer Kinderbetreuung) auch neue BedÃ¼rfnisse bei der Betreuung von Kindern auslÃ¶sen, besteht eine steigende Nachfrage nach KindertagesstÃ¤tten bzw. KindergÃ¤rten mit professioneller Ganztagesbetreuung, welche der organisatorischen Entlastung von Familien dienen und damit Eltern die BerufstÃ¤tigkeit ermÃ¶glichen (vgl. zur demografischen Entwicklung: Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die steuerliche Entlastung von Familien mit Kindern vom 20. Mai 2009 [BBl 2009, 4738 ff. und 4770 f.]). Auch wenn die KindertagesstÃ¤tte â wie die privaten Beschwerdegegnerinnen ausfÃ¼hren â von vielen Eltern in Anspruch genommen wird, welche in den nahe gelegenen SpitÃ¤lern und Heimen arbeiten, Ã¤ndert dies nichts daran, dass sie auch den Bewohnern des Quartiers offensteht und aufgrund der gesellschaftlichen Entwicklung der Befriedigung eines "tÃ¤glichen BedÃ¼rfnisses" dient. </p> <p class="Urteilstext">Die Nutzung einer Liegenschaft als KindertagesstÃ¤tte bzw. als Kindergarten ist mit der Wohnnutzung eng verwandt. Anstelle der Eltern erfolgt die Betreuung der Kinder durch die KindertagesstÃ¤tte bzw. den Kindergarten. Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der LÃ¤rm von Kindern, die in NachbargÃ¤rten, InnenhÃ¶fen oder dem Trottoir spielen, fÃ¼r ein Wohnquartier geradezu typisch ist und von der Mehrheit der BevÃ¶lkerung, auch in einer ruhigen Wohnzone, als ortsÃ¼blich und weniger als stÃ¶rend empfunden wird (BGr, 15. Mai 2001, 1A.282/2000, E. 5b, www.bger.ch). Die Nutzung der Liegenschaft als KindertagesstÃ¤tte bzw. Kindergarten und damit auch deren rÃ¤umliche Erweiterung ist somit von der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich ohne Rechtsverletzung als mit dem Zonenzweck vereinbar qualifiziert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die umstrittene NutzungsÃ¤nderung ist zudem unter lÃ¤rmschutzrechtlichen Aspekten zu beurteilen. Bei der Erweiterung der KindertagesstÃ¤tte bzw. des Kindergartens handelt es um eine Ãnderung einer neurechtlichen Anlage. Eine solche Ãnderung wird gegenÃ¼ber der erstmaligen Erstellung einer Anlage in keiner Weise privilegiert, weshalb alle Anforderungen zu beachten sind, welche an eine Neuanlage gestellt werden (Art. 8 Abs. 4 LSV). Im vorliegenden Fall sind somit die LÃ¤rmemissionen einer neuen Anlage im Sinn von Art. 25 Abs. 1 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV dÃ¼rfen ortsfeste Anlagen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten; zudem mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen unabhÃ¤ngig von der Einhaltung der Planungswerte so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Art von LÃ¤rm hat der Bundesrat keine Belastungsgrenzwerte und somit auch keine Planungswerte festgelegt. Die Immissionen sind daher im einzelnen Anwendungsfall gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung der in Art. 15, Art. 19 und Art. 23 USG genannten Kriterien zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). Steht wie im vorliegenden Fall die Anwendung von Planungswerten infrage, muss die Anlage ein Immissionsniveau einhalten, bei welchem nach richterlicher Beurteilung hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen auftreten. Dabei sind der Charakter des LÃ¤rms, Zeitpunkt und HÃ¤ufigkeit des Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit bzw. die LÃ¤rmvorbelastung der Zone zu berÃ¼cksichtigen. Es ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit vorzunehmen (BGE 133 II 292 E. 3.3; 123 II 325 E. 4d/bb; BGr, 4. MÃ¤rz 2002, 1A.73/2001, E. 2.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zur LÃ¤rmvorbelastung ist festzuhalten, dass die streitbetroffene Liegenschaft aufgrund der stark befahrenen F-Strasse einer LÃ¤rmbelastung von 69 dB (Tag) bzw. 62 dB (Nacht) ausgesetzt und der LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe III zugeteilt ist. Der Zubring- und Abholdienst fÃ¼hrt somit im vorliegenden Fall nicht zu einer merklichen ErhÃ¶hung des Motorfahrzeugverkehrs. </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf den Charakter des LÃ¤rms ist zu berÃ¼cksichtigen, dass es LÃ¤rmimmissionen gibt, die zur Wohnnutzung gehÃ¶ren, und von der Mehrheit der BevÃ¶lkerung, auch in einer ruhigen Wohnzone, als ortsÃ¼blich und weniger als stÃ¶rend empfunden werden. Dazu gehÃ¶rt insbesondere der LÃ¤rm spielender Kinder (vgl. diesbezÃ¼glich auch E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). Zudem ist die KindertagesstÃ¤tte bzw. der Kindergarten nur von Montag bis Freitag von 7.30 Uhr bis 17.30 Uhr geÃ¶ffnet, die allgemeine Mittagsruhe zu beachten sowie die Spielplatznutzung auf drei Halbtage in der Woche beschrÃ¤nkt. Unter BerÃ¼cksichtigung dieser UmstÃ¤nde ergibt sich, dass die Nutzung der Liegenschaft als KindertagesstÃ¤tte bzw. Kindergarten und damit auch deren Erweiterung fÃ¼r die benachbarten Anwohner nicht mehr als geringfÃ¼gige StÃ¶rungen verursacht und die Planungswerte damit eingehalten sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die Emissionen durch zusÃ¤tzliche vorsorgliche Massnahmen begrenzt werden kÃ¶nnten (Art. 11 Abs. 2 USG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt insbesondere eine weitere BeschrÃ¤nkung der Spielplatznutzung.</p> <p class="Urteilstext">Die Benutzung des Spielplatzes wurde in der Baubewilligung vom 16. Mai 2007 auf drei Halbtage in der Woche beschrÃ¤nkt. Damit ist Art. 11 Abs. 2 USG schon (mehr als) hinreichend Rechnung getragen. Eine weitergehende BeschrÃ¤nkung der Spielplatznutzung und damit der MÃ¶glichkeit der Kinder, sich auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck im Freien aufzuhalten, wÃ¼rde zu einer Ã¼bermÃ¤ssigen BeschrÃ¤nkung der EntfaltungsmÃ¶glichkeiten der Kinder fÃ¼hren und erweist sich deshalb nicht als sachgerecht. Weitere Massnahmen, mit welchen sich mit relativ geringem Aufwand eine zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erreichen lÃ¤sst, sind nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Einhaltung der in der Baubewilligung vom 16. Mai 2007 enthaltenen Auflagen keine Frage der RechmÃ¤ssigkeit der Baubewilligung, sondern der Durchsetzung der darin enthaltenen Auflagen ist und deshalb nicht Gegenstand der vorliegend zu beurteilenden Beschwerde bildet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung einer Ausnahmebewilligung lÃ¤gen nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte gestÃ¼tzt auf § 220 PBG eine Ausnahmebewilligung und begrÃ¼ndete diese im Wesentlichen mit dem grossen Ã¶ffentlichen Interesse an Einrichtungen der strittigen Art. Das grosse Ã¶ffentliche Interesse an der Schaffung von Kindergarten- und Kinderkrippenlokalen Ã¼berwiege das Ã¶ffentliche Interesse an der strikten Durchsetzung der Wohnanteilsvorschriften. Gleiches gelte fÃ¼r Privatschulen, welche die Ã¶ffentliche Volksschule entlasteten. Hinzu komme vorliegend, dass die LÃ¤rmbelastung im fraglichen Abschnitt der F-Strasse mit 69 dB (Tag) und 62 dB (Nacht) relativ hoch sei. Nach langjÃ¤hriger Praxis der Bausektion kÃ¶nne von der Einhaltung des Wohnanteils dispensiert werden, wenn die halbe Anzahl (abgerundet auf ganze Zahlen) der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume der Wohnung nicht auf eine Seite mit einer LÃ¤rmbelastung von hÃ¶chstens 68 dB (Tag) gerichtet werden kÃ¶nne. Aufgrund der Zimmeranordnung im Dachgeschoss bilde die LÃ¤rmbelastung fÃ¼r sich allein genommen keinen ausreichenden Ausnahmegrund. Sie kÃ¶nne aber in die GesamtwÃ¼rdigung miteinbezogen werden. Die Baurekurskommission qualifizierte die Erteilung der Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Unterschreitung des Wohnanteils unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde als vertretbar und bestÃ¤tigte damit den Entscheid der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 220 PBG ist von Bauvorschriften zu befreien, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Abs. 1); Ausnahmebewilligungen dÃ¼rfen nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreien, und in der Regel auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen (Abs. 2); schliesslich darf ein Nachbar durch Ausnahmebewilligungen von Vorschriften, die auch ihn schÃ¼tzen, nicht unzumutbar benachteiligt werden (Abs. 3). Eine Ausnahmebewilligung bezweckt, im Einzelfall HÃ¤rten und Unbilligkeiten zu beseitigen, die sich daraus ergeben, dass die Anwendung der Allgemeinordnung aussergewÃ¶hnlichen Gegebenheiten nicht Rechnung trÃ¤gt. Es geht mithin um offensichtlich ungewollte Wirkungen einer Vorschrift. Eine Ausnahmebewilligung darf somit nur unter der Voraussetzung "besonderer VerhÃ¤ltnisse" erteilt werden (RB 1981 Nr. 125 = BEZ 1981 Nr. 34; RB 1981 Nr. 126; RB 1985 Nr. 103 = BEZ 1986 Nr. 4; Charlotte Good-Weinberger, Die Ausnahmebewilligung im Baurecht, insbesondere nach § 220 des zÃ¼rcherischen Planungs- und Baugesetzes, ZÃ¼rich 1990, S. 102 ff.; Fritzsche/BÃ¶sch, S. 17-14 ff.). Ob eine Ausnahmesituation im erwÃ¤hnten Sinn vorliegt, ist eine Rechtsfrage, die das Verwaltungsgericht frei Ã¼berprÃ¼ft (ZBl 66/1965, S. 176).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wie bereits von den Vorinstanzen festgehalten, besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Bereitstellung von geeigneten RÃ¤umlichkeiten fÃ¼r KindertagesstÃ¤tten und KindergÃ¤rten<span> </span>mit professioneller Ganztagesbetreuung, welche der besseren Vereinbarkeit von Beruf und Familie dienen. Aus dem geltenden Zonenplan der Stadt ZÃ¼rich geht hervor, dass Ã¶ffentliche KindergÃ¤rten und Schulen der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten zugewiesen und in der Regel von Wohnzonen umgeben sind. Private KindergÃ¤rten und KindertagesstÃ¤tten sind planerisch nicht in der gleichen Weise erfasst, benÃ¶tigen jedoch ebenfalls einen Standort, welcher sich idealerweise im Wohnquartier der Eltern, entlang des Arbeitswegs oder am Arbeitsort befindet und kindgerechte EntfaltungsmÃ¶glichkeiten bietet. Insofern liegen besondere VerhÃ¤ltnisse vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Durch Wohnanteilsvorschriften soll die VerÃ¶dung der Innenstadt bekÃ¤mpft sowie die Durchmischung von Arbeits- und WohnplÃ¤tzen und die Erhaltung von gÃ¼nstigem Wohnraum gefÃ¶rdert werden (Fritzsche/BÃ¶sch, S. 11-44). Diesen Ã¶ffentlichen Interessen lÃ¤uft die Errichtung einer KindertagesstÃ¤tte bzw. eines Kindergartens in einer Wohnzone mit einem Wohnanteil von 90 % offenkundig nicht zuwider, sondern unterstÃ¼tzt im Gegenteil deren Verwirklichung. Auch ein Verstoss gegen andere Ã¶ffentliche Interessen ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin als Nachbarin durch die Erteilung der Ausnahmebewilligung unzumutbar benachteiligt wird. Vorliegend ist eine InteressenabwÃ¤gung zwischen dem RuhebedÃ¼rfnis der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Errichtung der KindertagesstÃ¤tte bzw. des Kindergartens vorzunehmen. Wie bereits die Vorinstanzen zutreffend festgehalten haben, ist die hohe LÃ¤rmbelastung durch die F-Strasse vorliegend in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen. Aufgrund der hohen LÃ¤rmbelastung von 69 dB (Tag) bzw. 62 dB (Nacht) fallen die zusÃ¤tzlichen LÃ¤rmimmissionen der KindertagesstÃ¤tte bzw. des Kindergartens weniger stark ins Gewicht als in einer absolut ruhig gelegenen Wohnzone. Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass sich der Spielplatz der KindertagesstÃ¤tte bzw. des Kindergartens auf der strassenabgewandten und damit weniger lÃ¤rmbelasteten Seite der streitbetroffenen Liegenschaft befindet (entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde von der Vorinstanz keine gegenteilige Annahme getroffen). DiesbezÃ¼glich wird den Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch durch die BeschrÃ¤nkung der Spielplatznutzung auf drei Halbtage in der Woche Rechnung getragen. Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die KindertagesstÃ¤tte bzw. der Kindergarten nur von Montag bis Freitag von 7.30 Uhr bis 17.30 Uhr geÃ¶ffnet und die allgemeine Mittagsruhe zu beachten ist. Selbst wenn die Zahl der Kinder aufgrund der rÃ¤umlichen Erweiterung der KindertagesstÃ¤tte bzw. des Kindergartens leicht zunehmen sollte, wird sie unbestrittenermassen im Rahmen des bereits bewilligten Betriebskonzepts bleiben, welches von 30 bis 40 Kindern ausgeht, weshalb nur mit einer marginalen Zunahme der LÃ¤rmbelastung zu rechnen ist. Unter BerÃ¼cksichtigung dieser UmstÃ¤nde erscheint die hÃ¶here Gewichtung des Ã¶ffentlichen Interesses und damit die Erteilung der Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Unterschreitung des Wohnanteils im vorliegenden Fall vertretbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 5'000.- zu verrechnen. Der die Gerichtskosten Ã¼bersteigende Betrag wird der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids zurÃ¼ckerstattet. Ãberdies ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- an die privaten Beschwerdegegnerinnen zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- an die privaten Beschwerdegegnerinnen verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>