<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00581</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209289&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00581</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nicht-Bestätigung von Studienleistungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Bestätigung von Studienleistungen/Rückwirkende Aufhebung des Suspensiveffekts<br/><br/>Wird ein Rechtsmittel abgewiesen, stellt sich die Frage, ob die aufschiebende Wirkung lediglich die Vollziehbarkeit oder auch die Wirksamkeit der ursprünglichen Anordnung gehemmt hat. Massgebend sind die Besonderheiten des Einzelfalls. Zu prüfen ist, welche Tragweite dem Suspensiveffekt vernünftigerweise zuzumessen ist bzw. welchen Zwecken er legitimerweise dienen soll (E.3.2).<br/>Der Grundsatz, dass Vorteile zu Gunsten des Beschwerdeführers zu vermeiden sind, bedeutet regelmässig den rückwirkenden Wegfall der aufschiebenden Wirkung. Denselben Schluss legt die dienende Funktion des Verfahrensrechts nahe (E.3.3).<br/>Bei einem Rekurs gegen den Studienausschluss soll mit dem Suspensiveffekt verhindert werden, dass sich das Studium durch einen fälschlicherweise ausgesprochenen Ausschluss in die Länge zieht. Es wird dem Studierenden daher ermöglicht, während des Verfahrens Leistungsnachweise zu erbringen. Eine rückwirkende Aufhebung des Suspensiveffekts würde sich namentlich aufdrängen, sobald es sich für einen Beschwerdeführer lohnt, selbst chancenlose Rechtsmittel zu ergreifen, sodass das Prozessrecht ohne Not die Verwirklichung des materiellen Rechts durchkreuzt (E.4.2).<br/>Die Umstände des vorliegenden Falls - tatsächlicher Besuch der fraglichen Veranstaltungen, kein ungerechtfertiger Vorteil für die Beschwerdeführerin, aufgeschobener Beginn der Karenzfrist für den Wechsel an eine andere Hochschule - sprechen dafür, dass der Rekurs gegen den Studienausschluss nicht bloss dessen Vollstreckung, sondern auch dessen Wirksamkeit gehemmt hat (E.4.5).<br/>Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELVERFAHREN">RECHTSMITTELVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNG">RÃCKWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUSPENSIVEFFEKT">SUSPENSIVEFFEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUSPENSIVWIRKUNG">SUSPENSIVWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10762" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00581</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stefan SchÃ¼rer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>A,</b></a><b> </b><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b>PÃ¤dagogische Hochschule ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nicht-BestÃ¤tigung von Studienleistungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 5. Mai 2008 wurde A von der PÃ¤dagogischen Hochschule ZÃ¼rich (PHZH) wegen fehlender Eignung zum Lehrberuf vom Studium ausgeschlossen. Der gegen den Ausschluss gerichtete Rekurs vom 6. Juni 2008 wurde von der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen (nachfolgend: Rekurskommission) mit Beschluss vom 13. November 2008 abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Februar 2009 ersuchte A die PHZH um BestÃ¤tigung ihrer Studienleistungen ab Beginn des Herbstsemesters 2005 bis zum Dezember 2008. Die PHZH stellte ihr darauf eine Bescheinigung aus, auf der die von A bis Ende des vierten Semesters besuchten Veranstaltungen aufgefÃ¼hrt sind. Auf Nachfrage hin teilte die PHZH A mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2009 mit, es bestehe kein Anspruch auf Anerkennung der nach dem 5. Mai 2008 im FrÃ¼hjahrs- und Herbstsemester 2008 erbrachten Leistungen. Dennoch erhielt A eine Bescheinung, die zusÃ¤tzlich die Veranstaltungen des FrÃ¼hjahrssemesters 2008 enthielt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 3. Mai 2009 gelangte A an die Rekurskommission. Sie beantragte eine BestÃ¤tigung der Studienleistungen bis zum Dezember 2008 sowie eine Bescheinung der wÃ¤hrend des Studiums absolvierten PrÃ¼fungen mitsamt Noten.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem die PHZH A mit Schreiben vom 8. Juni 2009 eine BestÃ¤tigung der Diplomnoten fÃ¼r die Zeit ab Wintersemester 2005 bis und mit FrÃ¼hlingssemester 2008 zugestellt hatte, schrieb die Rekurskommission mit Beschluss vom 3. September 2009 den Rekurs infolge Gegenstandslosigkeit teilweise ab und wies ihn im Ãbrigen ab (Dispositiv-Ziff. I); ihre Kosten auferlegte sie A (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen legte A mit Schreiben vom 6./8. Oktober Beschwerde an das Verwaltungsgericht ein. Sie beantragte sinngemÃ¤ss, die BeschlÃ¼sse der PHZH sowie der Rekurskommission aufzuheben. Die PHZH habe ihr sÃ¤mtliche erbrachten Studienleistungen zu bestÃ¤tigen. Kosten seien ihr keine aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission verwies in ihrer Vernehmlassung vom 15./22. Oktober 2009 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf eine Stellungnahme. Die PHZH brachte in ihrer Beschwerdeantwort vom 12./13. November 2009 unter anderem vor, sie habe A sÃ¤mtliche Studienleistungen, die diese bis zum 31. Juli 2008 erbracht habe, bestÃ¤tigt und sei ihr so bereits weit entgegengekommen. Eine Kreditierung der Leistungen des Herbstsemesters 2008 sei aber nach wie vor ausgeschlossen, weshalb die Beschwerde unter Kostenfolge zulasten von A abzuweisen sei. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen sind nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) an das Verwaltungsgericht weiterziehbar. Der vorinstanzliche Beschluss betrifft die BestÃ¤tigung von Studienleistungen. Diese Materie ist nicht im Negativkatalog von § 43 VRG aufgefÃ¼hrt, weshalb das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig ist. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der mit Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 13. November 2008 angeordnete Studienausschluss mangels Eignung zum Lehrberuf ist vorliegend nicht Prozessthema. Nachdem die Beschwerdegegnerin zudem â vom Herbstsemester 2008 abgesehen â sÃ¤mtliche Studienleistungen bestÃ¤tigt hat, liegt bloss noch die Bescheinigung der im Herbstsemester 2008 erbrachten Leistungen im Streit.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat hierzu unter anderem vorgebracht, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe im Herbstsemester 2008 allfÃ¤llige Leistungsnachweise "auf eigenes Risiko" und im Wissen darum erbracht, dass der Ausschluss vom Studium bei einer Abweisung des Rekurses per 5. Mai 2008 Wirkung entfalte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber geltend, sie habe die fraglichen Veranstaltungen besucht und die entsprechenden Leistungsnachweise erbracht. Ausserdem sei sie von der Beschwerdegegnerin nie darÃ¼ber informiert worden, dass die wÃ¤hrend des Verfahrens erbrachten Leistungen nur bei erfolgreichem Verfahrensausgang anerkannt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><br/> <b>3.1</b> Das im fraglichen Zeitraum massgebende, inzwischen abgelÃ¶ste Reglement Ã¼ber die PrÃ¼fungen an der PÃ¤dagogischen Hochschule ZÃ¼rich vom 15. April 2005 (LS 414.414, nachfolgend PHZH-Reglement) enthÃ¤lt keine Regelung darÃ¼ber, ob Kreditpunkte fÃ¼r Module, die wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Ausschlussverfahrens aufgrund fehlender Eignung erzielt werden, gutgeschrieben werden. § 12 Abs. 3 des PHZH-Reglements regelt die Frage nur hinsichtlich der ZwischenprÃ¼fung. Demnach werden Kreditpunkte fÃ¼r Module des dritten Semesters nur angerechnet, sofern die nach zwei Semestern zu absolvierende ZwischenprÃ¼fung bestanden ist. Erst mit dem vorliegend nicht einschlÃ¤gigen Reglement vom 27. Oktober 2009 hat der Fachhochschulrat die entsprechende Regelung auch auf die EignungsabklÃ¤rung Ã¼bertragen (§ 13 Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mangels gesetzlicher Regelung sind die Folgen des gegen den Studienausschluss gerichteten Rekurses vom 6. Juni 2008 anhand der Rechtsprechung zu klÃ¤ren. Der mit Erhebung eines Rechtsmittels verbundene Suspensiveffekt hat im Allgemeinen zur Folge, dass sowohl Vollstreckbarkeit wie auch Wirksamkeit des Sachentscheids aufgeschoben werden. Der VerfÃ¼gungsadressat wird fÃ¼r die Dauer des Rechtsmittelverfahrens so gestellt, wie wenn kein Sachentscheid getroffen worden wÃ¤re. Wird das Rechtsmittel abgewiesen, stellt sich die Frage, ob die aufschiebende Wirkung lediglich die Vollziehbarkeit oder auch die Wirksamkeit der ursprÃ¼nglichen Anordnung gehemmt hat. Ist Letzteres der Fall, kann der Sachentscheid fÃ¼r die Dauer des Suspensiveffekts auch dann nicht vollstreckt werden, wenn er im Rechtsmittelverfahren bestÃ¤tigt wird. Trifft Ersteres zu, bewirkt der Rechtsmittelentscheid die rÃ¼ckwirkende Aufhebung des Suspensiveffekts. Die Frage lÃ¤sst sich gemÃ¤ss Praxis des Bundesgerichts nicht einheitlich beantworten. Massgebend sind die Besonderheiten des Einzelfalls sowie die jeweilige Interessenlage. Zu prÃ¼fen ist, welche Tragweite dem Suspensiveffekt vernÃ¼nftigerweise zuzumessen ist bzw. welchen Zwecken er legitimerweise dienen soll. Die aufschiebende Wirkung darf dabei nicht dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer zum Schaden des obsiegenden Beschwerdegegners einen Vorteil bringen (vgl. BGE 112 V 74 E. 2; Gerold Steinmann, VorlÃ¤ufiger Rechtsschutz im Verwaltungsbeschwerdeverfahren und im Verwaltungsgerichtsverfahren, ZBl 94/1993, S. 141 ff., 148 f.; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 25 N. 1 und 43). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Grundsatz, dass Vorteile zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu vermeiden sind, bedeutet regelmÃ¤ssig â insbesondere bei Geldleistungen â den rÃ¼ckwirkenden Wegfall der aufschiebenden Wirkung. Denselben Schluss legt die dienende Funktion des Verfahrensrechts nahe: Werden die Wirkungen einer VerfÃ¼gung auf den Zeitpunkt ihres Erlasses zurÃ¼ckbezogen, wird das materielle Recht nicht nur in sachlicher, sondern auch in zeitlicher Hinsicht mÃ¶glichst umfassend verwirklicht (vgl. Xaver Baumberger, Aufschiebende Wirkung bundesrechtlicher Rechtsmittel im Ã¶ffentlichen Recht, ZÃ¼rich etc. 2006, S. 99 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In gewissen Konstellationen ist die rÃ¼ckwirkende Aufhebung des Suspensiveffekts ausgeschlossen. Vorsichtsmassnahmen etwa kÃ¶nnen nicht rÃ¼ckwirkend ergriffen werden. Wird ein FÃ¼hrerschein rÃ¼ckwirkend entzogen, wÃ¼rde der MotorfahrzeugfÃ¼hrer im Nach­hinein einer Strafverfolgung ausgesetzt, weil er fÃ¼r die Dauer des Verfahrens ohne FÃ¼hrerschein unterwegs war; eine derartige Folge wÃ¤re unhaltbar. Zuweilen scheitert eine nachtrÃ¤gliche Vollstreckung fÃ¼r die Dauer des Verfahrens auch an praktischen GrÃ¼nden (zum Ganzen BGE 112 V 74 E. 2b, mit Beispielen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein bestandener Leistungsnachweis wird an der PHZH mit definierten Anrechnungspunkten in Anlehnung das das EuropÃ¤ische Punktetransfer- und Akkumulierungssystem (ECTS) ausgewiesen (siehe § 4 Abs. 1 des PHZH-Reglements vom 15. April 2005). Diese Kreditpunkte werden bei einem Ãbertritt an eine andere PÃ¤dagogische Hochschule von dieser anerkannt. Selbst fÃ¼r Studierende, die zufolge Nichteignung zum Lehrerberuf vom Studium ausgeschlossen worden sind, ist ein Ãbertritt an eine andere Hochschule gemÃ¤ss Vereinbarung der Mitglieder der Schweizerischen Konferenz der Rektorinnen und Rektoren der PÃ¤dagogischen Hochschulen nicht ausgeschlossen. Die Betroffenen kÃ¶nnen zwei Jahre nach Ausschluss ein Gesuch um Zulassung zum Weiterstudium stellen (Art. 3 Abs. 3 der Vereinbarung). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei einem Rekurs gegen den Studienausschluss soll mit dem Suspensiveffekt verhindert werden, dass dem Studierenden bei Gutheissung seines Rechtsmittels Nachteile erwachsen. Namentlich soll vermieden werden, dass sich das Studium durch einen fÃ¤lschlicherweise ausgesprochenen Ausschluss in die LÃ¤nge zieht. Es wird dem Studierenden daher ermÃ¶glicht, wÃ¤hrend des Verfahrens Leistungsnachweise zu erbringen. Sobald mit definitivem Entscheid Ã¼ber den Ausschluss die Rechtsunsicherheit der Gewissheit gewichen ist, ist indes zu vermeiden, dass der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer dank des Rechtmittels begÃ¼nstigt wird. Eine rÃ¼ckwirkende Aufhebung des Suspensiveffekts wÃ¼rde sich namentlich aufdrÃ¤ngen, sobald es sich fÃ¼r einen BeschwerdefÃ¼hrer lohnt, selbst chancenlose Rechtsmittel zu ergreifen, sodass das Prozessrecht ohne Not die Verwirklichung des materiellen Rechts durchkreuzt (dazu Fritz Gygi, Aufschiebende Wirkung und vorsorgliche Massnahmen in der Verwaltungsrechtspflege, ZBl 77/1976, S. 1 ff., 11 f.). </p> <p class="Erwgung2">Nach Ansicht der Beschwerdegegnerin entstehen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin namentlich im Hinblick auf einen Ãbertritt an eine andere Fachhochschule ungerechtfertige Vorteile. Es bestehe die Gefahr, dass ihr Leistungen angerechnet wÃ¼rden, die sie wÃ¤hrend der mit dem Schulausschluss vom 5. Mai 2008 beginnenden zweijÃ¤hrigen Karenzfrist erbracht habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem kann nicht gefolgt werden. Sind die wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens erbrachten Studienleistungen anzuerkennen, fÃ¤llt der Suspensiveffekt auch nicht rÃ¼ckwirkend dahin. Die zweijÃ¤hrige Karenzfrist fÃ¼r den Hochschulwechsel beginnt vielmehr mit der Rechtskraft des Rekursentscheids vom 13. November 2008 zu laufen. GegenÃ¼ber Studierenden, die ihren Ausschluss nicht angefochten haben, kommt es deshalb auch nicht zu einer ungerechtfertigen Bevorzugung der BeschwerdefÃ¼hrerin: Erstere kÃ¶nnen den Ãbertritt an eine andere Fachhochschule frÃ¼her vollziehen. Der spÃ¤tere Wechsel an eine andere Hochschule ist insofern der Preis, den die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Rekurs bezahlt hat. Es kann daher auch nicht gesagt werden, es lohne sich, den Ausschluss bei Aussichtslosigkeit des Rekurses anzufechten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nicht ersichtlich ist zudem, inwiefern die nach erfolgtem Ausschluss wÃ¤hrend des Rechtsmittverfahrens erworbene Kreditpunkte das Bild der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¤lschen (so aber die Beschwerdegegnerin). Dies wÃ¼rde etwa zutreffen, sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz fehlender Eignung wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens ein Diplom gemÃ¤ss § 14 und 22 des PHZH-Reglements vom 15. April 2005 erhalten hÃ¤tte. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin gewisse Leistungen aber tatsÃ¤chlich erbracht hat, entspricht eine entsprechende Bescheinigung den Tatsachen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten ist davon abzusehen, den Suspensiveffekt rÃ¼ckwirkend aufzuheben. Die UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls â tatsÃ¤chlicher Besuch der fraglichen Veranstaltungen, kein ungerechtfertiger Vorteil fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, aufgeschobener Beginn der Karenzfrist â sprechen vielmehr dafÃ¼r, dass der Rekurs gegen den Studienausschluss nicht bloss dessen Vollstreckung, sondern auch dessen Wirksamkeit gehemmt hat. Dem stehen keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen entgegen. Insbesondere hat die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des Verfahrens gegen den Schulausschluss nicht das Lehrerdiplom erlangt, sodass nun ein falscher Anschein erweckt wÃ¼rde. Die Kreditierung der fraglichen Veranstaltungen bestÃ¤tigt einzig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diese erfolgreich absolviert hat, ohne damit aber zum Lehrerberuf befÃ¤higt werden. Insofern besteht kein SchutzbedÃ¼rfnis der Ãffentlichkeit. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt deshalb auch fÃ¼r Ã¼ber den 5. Mai 2008 hinaus erbrachte Leistungen ein Anspruch auf BestÃ¤tigung zu. Die Beschwerde ist mithin gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Begehren, es seien ihr keine Kosten aufzuerlegen, einen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung nach § 16 Abs. 1 VRG geltend macht, ist ein solches Begehren gegenstandlos. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht<b> </b>(BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung (Art. 83 lit. t BGG). Die Bestimmung bezieht sich ausschliesslich auf das <i>Ergebnis</i> von PrÃ¼fungen bzw. FÃ¤higkeitsbewertungen. Nicht erfasst werden dagegen Fragen der Anrechnung von Lehrveranstaltungen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2008, Art. 83 BGG N. 299). Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG erscheint deshalb als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine vollstÃ¤ndige BestÃ¤tigung ihrer Studienleistungen und erzielten Noten bis und mit Dezember 2008 auszustellen. In diesem Sinn werden Dispositiv-Ziff. I im Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 3. September 2009 und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 7. April 2009 aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III im Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 3. September 2009 werden die Rekurskosten der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an: â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>