Verwaltungsgericht 3. Kammer WBE.2021.57 / MW / we (2021-000014) Art. 33 Urteil vom 14. April 2022 Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz Verwaltungsrichterin Lang Verwaltungsrichterin Schöb-Talerico Gerichtsschreiber Wildi Beschwerde- führer 1.1 A._____ Beschwerde- führerin 1.2 B._____ Beschwerde- führer 2 C._____ gegen Beschwerde- gegnerin D._____ und Gemeinderat E._____ Regierungsrat des Kantons Aargau, Regierungsgebäude, 5000 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Baubewilligung Entscheid des Regierungsrats vom 13. Januar 2021 - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. Die D. reichte am 6. August 2019 beim Gemeinderat E. ein Baugesuch ein für den Neubau einer Mobilfunkanlage auf der Parzelle Nr. aaa in E. Am 14. Oktober 2019 wurde das Baugesuch mit einem Standortevaluationsbe- richt ergänzt. Das Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Abteilung für Baube willigungen, stimmte dem Bauvorhaben (auf Antrag der NIS - Fachstelle [BVU, Abteilung für Umwelt]) mit Teilverfügung vom 22. Novem- ber 2019 unter Auflagen zu. Das Baugesuch lag vom 9 . Januar bis zum 7. Februar 2020 öffentlich auf. Gegen das Bauvorhaben erhoben C. sowie A. und B. eine Einzel- bzw. eine Sammeleinwendung. Der Gemeinderat E. erteilte mit Beschluss vom 2. Juni 2020 die Baubewil- ligung unter Auflagen und Bedingungen und wies gleichzeitig die Einwen- dungen ab. B. Auf Verwaltungsbeschwerde von C. sowie A. und B. (auch namens von 109 anderen Personen) hin entschied der Regierungsrat am 13. Januar 2021: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Staatsge - bühr von Fr. 2'000.–, den Kanzleige bühren und den Auslagen von Fr. 433.40, insgesamt Fr. 2'433.40, werden den Beschwerdeführenden B. und A. sowie C., alle E., auferlegt. Abzüglich des bereits geleisteten K os- tenvorschusses von Fr. 2'000.00 ha ben sie, unter soli darischer Haftbar - keit, noch Fr. 433.40 zu bezahlen. 3. Eine Parteientschädigung wird nicht ausgerichtet. C. 1. Gegen den am 20. Januar 2021 zugestellten Entscheid des Regierungsrats erhoben B. und A. sowie C. am 19. Februar 2021 Verwaltungsgerichtsbe- schwerde und stellte folgende Anträge: 1. Der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und die baurechtliche Bewil- ligung für die Errichtung der Mobilfunkanlage sei der Beschwerdegegnerin D. zu verweigern. Die Baubewilligung vom 2 . Juni 2020 (Geschäfts Nr. 2020.48) sei zu widerrufen. - 3 - 2. Eventualiter sei der vorgenannte Entsch eid aufzuheben und das Bauge - such zu sistieren bis die begonnene Mobilfunkplanung der Gemeinden E., T. und U. abgeschlossen wurde. 3. Die Angelegenheit sei eventualiter an die Gemeinde E. zur Neubeurteilung des ursprünglich gestellten Gesuchs zurückzuweisen mit der Verpflichtung bei Erteilung einer Baubewilligung an diesem Standort die Auflage zu ma- chen, dass ohne Erleichterungsfaktor die im Standortdatenblatt angegebe- nen Sendeleistungen (ERP) zu keiner Zeit überschritten werden dürfen. 4. Es sei festzuhalten, dass an den Orten " F." sowie " G." der Anlagegrenz - wert jederzeit einge halten werden muss und entsprechende Berechnun - gen der Strahlenbelastung durch die Baugesuchstellerin nachgereicht wer- den. 5. Es sei die Schutzfähigkeit der angrenzenden Naturschutzzone festzustel - len sowie eine aussagekräftige Standortevaluation durch die Baugesuch - stellerin einzureichen. 6. Die Verfassungs- und Gesetzeswidrigkeit von Anhang 1 Ziff. 63 der NISV sei festzustellen. sowie folgende Verfahrensanträge: 1. Es sei ein Amtsbericht oder ein Gutachten zu den Fragen einzuholen, in - wieweit bei adaptiven Antennen bereits Abnahmemessungen durchgeführt werden können und die Gesuchstellerin ist aufzufordern, ein ihr vorliegen- des Messprotokoll zur Einsicht vorzuweisen. 2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, das Audit und die Bewertung des ISO-Zertifikats 16/1511 einzureichen und den Beschwerdeführern zur Stellungnahme zu eröffnen. 3. Es sei das vorliegende Verfahren zu sistieren, bis die Grenzwerte Ziff. 64 Anhang 1 NISV durch die zuständige Behörde, den Bundesrat, korrigiert wurden und in Kraft getreten sind. 4. Es sei das vorliegende Verfahren zu sistieren, bis die massgeblichen Grundlagen über die Beurteilung adaptiver Antennen erarbeitet sind, d.h. die Vollzugsempfehlung, ein auditiertes Qual itätssicherungssystem sowie die definitive Messempfehlung für 5G NR des Bundesamts für Metrologie METAS vorliegt. - 4 - 2. Mit Beschwerdeantwort vom 1 3. April 2021 beantragte der Rechts dienst des Regierungsrats namens des Regierungsrats, die Beschwerde sei kos- tenfällig abzuweisen. 3. Der Gemeinderat E. reichte am 13. April 2021 Vorakten ein, nahm jedoch weder Stellung zur Beschwerde, noch stellte er einen formellen Antrag. 4. Die D. stellte mit Beschwerdeantwort vom 19. April 2021 folgende Anträge: 1. Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweise n und die Baubewilligung vom 2. Juni 2020 sei zu bestätigen. 2. Der Eventualantrag, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und das Baugesuch sei zu sistieren bis die Mobilfunkplanung der Gemeinden E., T. und U. abgeschlossen sei, sei abzuweisen, so weit darauf ein zutreten ist. 3. Der Antrag, das fragliche Verfahren sei an die Gemeinde E. zur Neubeur- teilung zurückzuweisen, mit der Verpflichtung bei Erteilung einer Baube - willigung an diesem Standort die Auflage zu machen, dass ohne Er leich- terungsfaktor di e im Standortdatenblatt angegebenen Sendeleistun gen (ERP) zu keiner Zeit überschritten werden dürfen, sei abzuweisen so weit darauf einzutreten ist. 4. Der Antrag, es sei festzuhalten, dass an den Orten "F." sowie "G." entspre- chende Berechnungen der Strahlenbelastung durch die Baugesuchstelle - rin nachgereicht werden, sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 5. Der Antrag, es sei die Schutzfähigkeit der angrenzenden Naturschutzzone festzustellen sowie eine aussagekräftige Standortevaluation durch die Baugesuchstellerin einzureichen, sei abzuweisen, soweit darauf einzutre - ten ist. 6. Der Antrag, es sei die Verfassungs- und Gesetzeswidrigkeit von Anhang 1 Ziff. 63 der NISV festzustellen, sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 7. Der Antrag, es sei ein Amtsbericht oder ein Gutachten zu den Fragen ein- zuholen, inwieweit bei adaptiven Antennen bereits Abnahmemessungen durchgeführt werden können und die Gesuchstellerin ist aufzufordern, ein ihr vorliegendes Messprotokoll zur Einsicht vorzuweisen, sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. - 5 - 8. Der Antrag, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, das Audit und die Bewertung des ISO -Zertifikats 16/1511 einzureichen und den Beschwe r- deführern zur Stellungnahme zu eröffnen, sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 9. Der Antrag, es sei das vorliegende Verfahren zu sistieren, bis die Grenz - werte in Anhang 1 Ziff. 64 NISV durch die zuständige Behörde, den Bun - desrat, korrigiert worden und in Kraft getreten seien, sei abzuweisen, so - weit darauf einzutreten ist. 10. Der Antrag, es sei das vorliegende Verfahren zu sistieren, bis die mass - geblichen Grundlagen über die Beurteilung adaptiver Antennen erarbeitet seien, d.h. die Vollzug sempfehlung, ein auditiertes Qualitätssicherungs - system sowie die definitive Messempfehlung für 5G NR des Bundesamts für Metrologie METAS vorliegen, sei abzuweisen, soweit darauf einzutre - ten ist. Unter Kostenfolge 5. Mit Replik vom 19. Mai 2021 hielten die Beschwerdeführer an den Anträgen gemäss Beschwerdeschrift sinngemäss fest. 6. Der Rechtsdienst des Regierungsrats beantragte namens des Regierungs- rats mit Duplik vom 8. Juni 2021, die Beschwerde sei kostenfällig abzuwei- sen. 7. Mit Duplik vom 10. Juni 2021 hielt die Beschwerdegegnerin an den Anträ- gen gemäss Beschwerdeantwort fest. 8. Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6 . Dezember 2011 [GOG; SAR 155.200]). Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver - waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4 . Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle- - 6 - gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Der angefochtene Entscheid des Regie- rungsrats ist verwaltungsintern letztinstanzlich (vgl. § 61 Abs. 2 und 3 der Bauverordnung vom 25 . Mai 2011 [BauV; SAR 713.121]). Das Verwal - tungsgericht ist für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde somit zu- ständig. 2. Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll- ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dagegen ausge- schlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG). 3. 3.1. Die Beschwerdeführer beantragen die Sistierung des verwaltungsgerichtli- chen Verfahrens bis die Grenzwerte Ziff. 64 Anhang 1 der Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV; SR 814.710) durch die zuständige Behörde, den Bundesrat korrigiert worden und in Kraft getreten seien (Verfahrensantrag Ziff. 3) bzw. bis die massgeblichen Grundlagen für die Beurteilung adaptiver Antennen erarbeitet seien, d.h. die Vollzugsemp- fehlung, ein auditiert es Qualitätssicherungssystem sowie die definitive Messempfehlung für 5G NR des Bundesamts für Metrologie (METAS) vor- liege (Verfahrensantrag Ziff. 4). 3.2. Sistierung bedeutet die vorläufige Einstellung (Ruhelassen) eines hängigen Verwaltungs- oder Rechtsmittelverfahrens. Sie ist im VRPG nicht ausdrück- lich geregelt, was indessen nicht bedeutet, dass sie von vornhe rein unzu- lässig wäre. Solche prozessleitenden Anordnungen kommen in der Praxis recht häufig vor und bedürfen keiner besonderen Rechtsgrundlage (vgl. be- reits zum aVRPG: Aargauische Gerichts - und Verwal tungsentscheide [AGVE] 1999, S. 144, Erw. I/2a). Da die Sistierung grundsätzlich im Wider- spruch zum Beschleunigungsgebot, insbesondere zum Anspruch auf Be - urteilung innert angemessener Frist steht, soll sie die Ausnahme bleiben, die triftige Gründe voraussetzt. Ein verfassungsmässiger Sistierungsan - spruch besteht nicht. Eine Verfahrenssistierung muss zweckmässig sein. Das Interesse an einer vorübergehenden Verfahrenseinstellung muss im konkreten Fall höher wiegen als das Gebot der Verfahrensbeschleunigung, d.h. die Verfahrenssistierung muss unter den gegebenen Umständen als insgesamt verfahrensökonomischer erscheinen als eine unmittelbare Fort- führung des Verfahrens. Die Sistierung kann s ich rechtfertigen, wenn die Anordnung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhängig ist oder von diesem wesentlich beeinflusst wird. Die Behörde verfügt im Zusam men- hang mit Sistierungsentscheiden über einen verhältnismässig grossen Er- messensspielraum. Eine zu erwartende oder notwendige Rechtsänderung - 7 - (z.B. durch neue wissenschaftliche Erkenntnisse) rechtfertigt eine Sistie - rung grundsätzlich nicht. Eine negative Vorwirkung des neuen Rechts ohne gesetzliche Grundlage im alten Recht (im Sinne einer Aussetzung der An- wendung des geltenden Rechts bis zum Inkrafttreten des neuen Rechts) ohne gesetzliche Grundlage im alten Recht, wird in Praxis und Lehre nur für zulässig erachtet, wenn sie von sehr geringer Dauer ist, was vorliegend – eine Gesetzes- oder Verordnungsrevision wurde bisher weder von der Beratenden Expertengruppe nichtionisierende Strahlung (BERENIS) emp- fohlen noch vom Bundesamt für Umwelt (BAFU) beantragt – nicht der Fall wäre (Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2020.439 vom 15 . Juli 2021, Erw. 1.2.2; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2006.284 vom 30. Mai 2007, Erw. I/2.1; je mit Hinweisen). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer liegen die massgeblichen Grundlagen für die Beurteilung des vorliegenden Baugesuche s vor. Der Nachtrag zur Vollzugsempfehlung zur NISV ist zwischenzeitlich erschie - nen. Die Variabilität im Sinne des Nachtrages wurde im vorlieg enden Fall nicht berücksichtigt. Die zu berücksichtigenden Parameter von konventio - nellen und adaptiven Antennen sind daher identisch und eine (vorgängige) Prüfung des QS-Systems im Baubewilligungsverfahren ist daher nicht er - forderlich (vgl. Schreiben des BAFU an die kantonalen Fachstellen vom 31. Januar 2020 "Informationen zu adaptiven Antennen und 5G"). Schliess- lich existiert auch ein Messverfahren bzw. eine Messempfehlung für adap- tive Antennen. Das Eidgenössische Institut für Metrologie (META S) hat eine Messmethode für die Strahlung von 5G -Basisstationen im Frequenz- bereich bis 6 GHz erarbeitet und am 18. Februar 2020 veröffentlicht (Tech- nischer Bericht: Messmethode für 5G -NR-Basisstationen im Frequenzbe- reich bis 6 GHz [Version 2.1, 20 . April 2020 {18. Februar 2020}]; https:// www.metas.ch/dam/metas/de/data/dokumentation/rechtliches/nisv/Nr_me asurement%20methods_2_1_de.pdf.download.pdf/Nr_measurement%20 methods_2_1_de.pdf, zuletzt besucht am 14. April 2022; siehe auch Erläu- terungen des BAFU zur Messmethode für adaptive Antennen vom 30. Juni 2020, https://www.bafu.admin.ch/dam/bafu/de/dokumente/elektrosmog/ fachinfodaten/erlaeuterungen_messmethode_adaptive_antennen.pdf.dow nload.pdf/Erl%C3%A4uterungen%20zur%20Messmethode%20f%C3%BC r%20adaptive%20Antennen_2020-06-30.pdf, zuletzt besucht am 14. April 2022). Zusammenfassend sind keine Gründe ersichtlich, welche eine Sistierung des Verfahrens rechtfertigen würden. Es besteht zudem weder ein Grund, das Audit und die Bewertung der ISO -Zertifizierung des QS -Systems zu überprüfen, noch ist ein Amtsbericht oder ein Gutachten zur Frage, ob bei adaptiven Antennen bereits Abn ahmemessungen durchgeführt werden konnten, einzuholen. Ebensowenig ist die Beschwerdegegnerin aufzufor - - 8 - dern ein Messprotokoll zur Einsicht vorzuweisen. Die Anträge sind, in anti- zipierter Beweiswürdigung, abzuweisen, da dadurch keine rechtserhebli - chen Erkenntnisse zu erwarten sind. II. 1. Die Bes chwerdegegnerin beabsichtigt an einen freistehenden Stahlmast auf einer Höhe von 10.70 m bzw. 12.70 m über Terrain auf der Parzelle Nr. aaa in der Wohnzone 2 der Gemeinde E. eine neue Mo bilfunkanlage zu erstel len. Das Bauprojekt umfasst 9 Sender. Bei den drei Sendern 1SC0709, 2SC0709 und 3C0709 im Frequenzbereich 700 – 900 MHz wird eine Sendeleistung von 1000 – 1500 W ERP, bei den drei Sendern 1SC1426, 2SC1426 und 3SC1426 im Frequenzbereich 1400 – 2600 MHz wird eine Sendeleistung von 2200 – 3000 W ERP und bei den drei Sendern 1SC3636, 2SC3636 und 3SC3636 im Frequenzbereich 3600 MHz wird eine Sendeleistung von 575 – 750 W ERP beantragt (Sta ndortdatenblatt, Zusatzblatt 2; [Vorakten, act. 20]; Beschwerdeantwort Beschwerdegegne- rin, S. 10; Beschwerde, S. 3). 2. Grundlage für die Berechnung der Strahlung einer Mobilfunkanlage bildet die Vollzugsempfehlung des Bundesamts für Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL (heute BAFU) zur Verordnung über den Schutz vor n ichtionisie- render Strahlung vom 23 . Dezember 1999 (NISV) "Mobilfunk - und WLL- Basisstationen" aus dem Jahr 2002 ( nachfolgend: BUWAL, Vollzugsemp- fehlung). Am 23 . Februar 2021 hat das BAFU seine Vollzugsempfehlung um den Nachtrag "Adaptive Antennen" ergänzt (nachfolgend: Nachtrag zur Vollzugsempfehlung). Zuvor waren die Kantone vom BAFU angehalten worden, adaptive Antennen – wie im vorliegend strittigen Fall – in der rech- nerischen Prognose nach seiner Empfehlung vom 17 . April 2019 ''Mobil- funk und Strahlung: Aufbau der 5G -Netze in der Schweiz'' und jener vom 31. Januar 2020 "Informationen zu adaptiven An tennen und 5G (Bewilli - gung und Messung)" gleich wie konventionelle An tennen zu beurteilen. Dies stelle eine Beurteilung nach dem Worst -Case-Szenario dar. Das be- deute, dass die Strahlung wie bei konventionellen Antennen nach dem ma- ximalen Gesprächs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen beurteilt werde, die für jede Sende - richtung den maximal möglichen Antennengewinn berücksichtigen. Die Be- urteilung bleibe so – weil damit die tatsächliche Strah lung überschätzt werde – für die betroffene Bevölkerung einer Mobilfunk anlage auf der si - cheren Seite ( BAFU, Empfehlung vom 31 . Januar 2020, S. 2; vgl. BAFU, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4). Damit bleibe unberücksichtigt, dass adaptive Antennen, die nicht mit einer immer gleichen räumlichen Vertei - lung der Strahlung senden würden, sondern in der Lage seien, das Signal in die Richtung des Nutzers bzw. des Mobilfunkgerätes zu fokussieren, eine - 9 - geringere Strahlenbelastung zur Folge hätten als herkömmliche Antennen (BAFU, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4). Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine adaptive Antenn enan- lage, welche noch nach dem Worst -Case-Szenario, also der grösstmögli - chen Exposition der Anlage, beurteilt wurde, weshalb eine Berechnung der Exposition der Anlage nach der neuen Vollzugsempfehlung des BAFU so- wie eine allfällige Anpassung der Anlage an diese Vollzugsempfehlung nicht Streitgegenstand sind. Auf diesbezügliche Rügen ist daher nicht ein- zugehen. 3. Die Beschwerdeführer verlangten vor Vorinstanz die Durchführung einer akzessorischen Normenkontrolle der in der NISV verankerten Grenzwerte. Der Regierungsrat hielt in seinem Entscheid fest, dass das Bundesgericht die Verfassungs - und Gesetzesmässigkeit für die bisherigen Antennen - technologien schon mehrfach bestätigt habe. Ähnliches gelte auch für die auf die neue 5G -Technologie anwendbare Grenzwerte. Der Bundesrat habe die NISV im Hinblick auf diese neue Technologie am 17 . April 2019 geändert. Er habe sich dabei nicht veranlasst gesehen, die mit einem Si - cherheitspuffer versehenen Grenzwerte zu senken, da er und das fachzu- ständige BAFU bei der 5G -Technologie von einer geringeren S trahlenbe- lastung als bei den bisherigen Technologien ausgingen. Zwischenzeitlich seien keine neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse hinzugekommen, die darauf schliessen liessen, dass die im internationalen Vergleich tiefen Grenzwerte der Schweiz zum Schutz der Gesundheit noch tiefer angesetzt werden müssten. Bei heutigem Kenntnisstand seien die geltenden Grenz- werte auch für die 5G-Technologie weiterhin als verfassungs - und geset- zeskonform zu betrachten und deshalb im vorliegenden Einzelfall anzu - wenden. Es sei nach Ansicht des Regierungsrats Sache des zuständigen Bundesrats zu entscheiden, ob bei der Einführung der 5G-Technologie ein vorsichtigeres Vorgehen angezeigt wäre (vorinstanzlicher Entscheid, S. 5). Gemäss Beschwerdeführer habe sich seit dem Zeitp unkt der vorinstanzli- chen Entscheidfällung die Ausgangslage geändert. Nach der Eröffnung des angefochtenen Entscheids sei im Januar 2021 die neueste Newsletter-Son- derausgabe der BERENIS erschienen. Die Hinweise, dass die Strahlung durch Mobilfunkanlagen schon bereits unterhalb der Anlagegrenzwerte mit grosser Wahrscheinlichkeit schädlich sei, seien so deutlich, dass das BAFU in den nächsten Monaten eine Anpassung der Grenzwerte vornehmen wer- den müsse (Beschwerde, S. 3). Die BERENIS kam in der Newsletter-Sonderausgabe vom Januar 2021 tat- sächlich zum Schluss, dass sich trotz methodischer Unsicherheiten bzw. Schwächen einiger Studien, ein Trend abzeichne, dass EMF -Exposition, - 10 - sogar im niedrigen Dosisbereich, durchaus zu Veränderungen des oxidati- ven Gleichgewichtes führen könne. Organismen und Zellen seien in der Lage auf oxidativen Stress zu reagieren und auch nach Befeldung sei in vielen Studien eine Adaption nach einer Erholungsphase zu sehen. Vor - schädigungen, wie Immunschwächen oder E rkrankungen, kompromittier- ten die Abwehrmechanismen inklusive der antioxidativen Schutzmechanis- men des Organismus und es sei daher zu erwarten, dass bei Individuen mit solchen Vorschädigungen vermehrt Gesundheitseffekte auftreten würden. Zudem zeigten die Studien, dass sehr junge oder auch alte Individuen we- niger effizient auf oxidativen Stress reagieren könnten, was selbstverständ- lich auch für andere Stressoren gelte, die oxidativen Stress hervorrufen würden (BERENIS Newsletter -Sonderausgabe Januar 202 1, S. 4 f. [www.bafu.admin.ch > Themen > Elektrosmog und Licht > Newsletter, zu- letzt besucht am 14. April 2022]). Die BERENIS wies aber trotzdem darauf hin, das weiterführende Untersu- chungen unter standardisierten Bedingungen notwendig seien, um diese Phänomene und Beobachtungen besser zu verstehen und zu bestätigen. Grenzwertanpassungen wurden keine empfohlen (BERENIS Newsletter- Sonderausgabe Januar 2021, S. 5). Es ist nicht an den Gerichten, den weiteren Abklärungen, welche die BE- RENIS für notwendig erachtet, vorzugreifen. Es ist in erster Linie Sache der zuständigen Fachbehörden, die entsprechende internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen , was bis anhin noch nicht erfolgte. Der Bund verfolgt zusammen mit der BERENIS permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lässt die neuesten Erkenntnisse lau- fend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informati onspflicht des BAFU gemäss Art. 19b NISV). Deshalb ist davon auszugehen, dass das Verordnungsrecht dem gegenwärtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand über die von Mobilfunkantennen ausgehende Gesundheitsgefährdung aus- reichend Rechnung trägt. Die Anwendung der geltenden Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV ist vorliegend nicht zu beanstanden. Eine Ver- letzung des Vorsorgeprinzips liegt nicht vor. 4. 4.1. Die Beschwerdeführer beantragten auch vor Vorinstanz, die Sistierung des Beschwerdeverfahrens. Sie begründeten dies ebenfalls mit dem Fehlen der Vollzugsempfehlung, eines auditierten Qualitätssicherungssystems und ei- nes tauglichen Messverfahrens für adaptive Antennen. Die Vorinstanz er- wog, dass es um die Anwendung bzw. den Vollzug der NISV gehe. Für die Anwendung der Normen brauche im vorliegenden Verfahren nicht auf eine Vollzugshilfe des BAFU, auf kein taugliches Messverfahren und auf kein auditiertes Qualitätssicherungssystem zugewartet werden. Die NISV könne - 11 - im vorliegenden Verfahren auch ohne Vollzugshilfe angewandt werden. Auch das Vorliegen eines geeigneten Messverfahrens sei für die Überprü- fung der Bewilligungsfähigkeit der Antennenanlage keine Voraussetzung. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei für die Bewilligung einer neuen Anlage in erster Linie die rechnerische Strahlungspr ognose mass- geblich. Der angeordneten Abnahmemessung komme lediglich eine Kon - trollfunktion zu. Gemäss den Angaben der kantonalen Vollzugsbehörde (Stellungnahme der Abteilung für Umwe lt des BVU vom 19 . August 2020 [Vorakten, act. 141]) sei es anhand der vom METAS am 18. Februar 2020 publizierten Messemethode möglich, die Konformität einer Anlage mit den Anlagegrenzwerten zu überprüfen. Es bestehe kein Anlass, an den Anga- ben der Fachbehörde zu zweifeln. Gleiches gelte für das Qual itätssiche- rungssystem (vorinstanzlicher Entscheid, S. 3). 4.2. Nichtionisierende Strahlung zählt zu den schädlichen oder lästigen Einwir- kungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemein - schaften und Lebensräume zu schützen sind ( Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz [USG; SR 814.01]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt un- ter anderem durch die Festlegung von Grenzw erten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schädlichen oder lästigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen (Art. 13 Abs. 1 USG). Er berücksichtigt dabei auch di e Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit er - höhter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 2). Für den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesra t die NISV erlassen, die auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst. Diese Anlagen müssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV fest- gelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten ( Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksendeanlagen müssen an Orten mit empfindlicher Nut - zung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anla - gegrenzwert einhalten ( Ziff. 61 ff. Anhang 1 NISV i.V.m. Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem müssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissions- grenzwerte überall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten können (Art. 13 Abs. 1 NISV). Bevor eine Anlage, für die Anhang 1 der NISV Emis- sionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt wird, muss ihr Inhaber der für die Bewilligung zuständigen B ehörde ein Standortdatenblatt einreichen, wel - ches über den geplanten Betrieb der Anlage und die Strahlung in ihrer Um- gebung Auskunft gibt (Art. 11 Abs. 1 und 2 NISV). - 12 - Das Standortdatenblatt muss gemäss Art. 11 Abs. 2 NISV die aktuellen und geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage enthalten, so - weit sie für die Erzeugung von Strahlung massgebend sind ( lit. a), den massgebenden Betriebszustand gemäss Anhang 1 (lit. b), Angaben über die erzeugte Strahlung (lit. c) sowie einen Situationsplan, der die Angaben nach lit. c darstellt (lit. d). Gemäss Ziff. 64 Anhang 1 NISV beträgt der An- lagegrenzwert für den Effektivwert der elektrischen Feldstärke für Mobil - funkanlagen, die ausschliesslich i m Frequenzbereichen um 900 MHz und darunter senden 4 V/m, für solche die ausschliesslich im Frequenzbereich um 1'800 MHz und darüber senden 6 V/m sowie für alle übrigen Anlagen – und damit auch der vorliegend zu beurteilenden – 5 V/m. Der maximale Gesprächs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung gilt g emäss Ziff. 63 Anhang 1 NISV als massgebender Betriebszustand; bei adaptiven Antennen wird die Variabilität der Senderichtungen und der Antennendia - gramme berücksichtigt. Ziff. 62 Abs. 6 Anhang 1 NISV definiert, dass Sen- deantennen als adaptiv gelten, wenn sie so betrieben werden, dass ihre Senderichtung oder ihr Antennendiagramm automatisch in kurzen zeitli - chen Abständen angepasst wird. Die Baubewilligung von neuen Anlagen wie im vorliegenden Fall beruht nach dem Gesagten auf einer rechnerischen Prognose der Strahlung. 4.3. Die Beschwerdeführer machen sinngemäss geltend, dass vor dem Vorlie- gen einer Vollzugsempfehlung keine Grundlage für die Beurteilung adapti- ver Antennen bestanden habe. Die Beurteilung adaptiver Antennen nach dem Worst-Case-Szenario verstosse gegen Ziff. 63 Anhang 1 NISV, zumal die Variabilität der Senderichtung und der Antennendiagramme nicht be - rücksichtigt werde. Grundlage für die Berechnung der Strahlung bildet die Vollzugsempfehlung des BUWAL. Am 23. Februar 2021 hat das BAFU seine Vollzugsempfeh- lung um den Nachtrag "Adaptive Antennen" ergänzt. Zuvor waren die Kan- tone – wie in Erw. II/2 dargelegt – vom BAFU angehalten worden, adaptive Antennen nach dem Worst-Case-Szenario zu beurteilen. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürichs stellte bereits mehrfach und zu Recht fest, dass eine derartige Worst-Case-Beurteilung im Rahmen der Berechnung der Strahlung bei einer adaptiven Antennenanlage nach dem maximalen Gesprächs - und Datenverkehr bei m aximaler Sendeleistung eine mit Ziff. 63 Anhang 1 NISV vereinbare Berechnungsmethode darstellt, um die Einhaltung der Anlagegrenzwerte einer Mobilfunkanlage sicherzu - stellen. Der von Ziff. 63 Anhang 1 NISV geforderten Variabilität der Sende- leistung wird damit Rechnung getragen, als in der rechnerischen Prognose alle möglichen Beams der adaptiven Antenne berücksichtigt werden. Der Wortlaut von Ziff. 63 Anhang 1 NISV lässt es zu, dass die Variabilität der - 13 - Senderichtungen und der Antennendiagramme ohne die Anwendung eines Korrekturfaktors berücksichtigt wird. Bei jedem einzelnen möglichen Beam wird dann – anders als bei einer konventionellen Antenne, die keine einzel- nen Beams hat – auf den maximalen Gesprächs - und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung abgestellt. Mit der Berücksichtigung der Variabi- lität adaptiver Antennen muss jedenfalls sichergestellt sein, dass der jewei- lige Anlagegrenzwert nach Ziff. 64 Anhang 1 NISV an OMEN eingehalten wird, was hier dadurch, dass die Strahlung mit dieser Berechnung tenden- ziell über-, nicht aber unterschätzt wird, der Fall ist. Die Berechnung nach dem Worst-Case-Szenario ist zulässig und mit Ziff. 63 Anhang 1 NISV ver- einbar (vgl. zum Ganzen: Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zü- rich vom 3. Juni 2021 [VB.2021.48], Erw. 5.1.2 mit Hinweisen). Mit diesem Vorgehen ist nicht zu befürchten, dass eine Bewilligung für eine Mobilfunkanlage erteilt wird, die nach Erscheinen der Vollzugshilfe (bzw. des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung) nicht mehr verordnungskonform wäre. Ziff. 63 Anhang 1 NISV lässt an sich Raum für die "privilegierte" Be- urteilung von adaptiven Antennen gegenüber den gewöhnlichen Antennen. Es ging bei dieser Bestimmung gemäss den Materialien ausdrücklich um das Berücksichtigen der Vorteile von adaptiven Antennen für die Belastung der Bevölkerung durch nichtionisierende Strahlung. Die Bestimmung soll dazu dienen, dass die Einführung von adaptiven Antennen nicht behindert wird (BAFU, Erläuterungen vom 17 . April 2019 zur Änderung der Verord - nung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV], Verord - nungspaket Umwelt Frühling 2019, S. 8). Entsprechend konstatiert das BAFU im Rahmen der "Erläuterungen zu adaptiven Antennen und deren Beurteilung gemäss der Verordnung über den Schutz vor nichtionisie ren- der Strahlung (NISV)" vom 23 . Februar 2021, der Bundesrat habe Ziff. 63 Anhang 1 NISV festgelegt, damit adaptive Antennen gegenüber konventi - onellen Antennen nicht benachteiligt würden. Dies erfolge gemäss dem Nachtrag zur Vollzugsempfehlung, indem auf die maximale Sendeleistung ein Korrekturfaktor angewendet werde. Da die unterschiedlichen Anten - nendiagramme, die dem umhüllenden Diagramm zugrunde lägen, aber nicht alle gleichzeitig auftreten könnten, überschätzten Berechnungen ba - sierend auf den umhüllenden Antennendiagrammen die in der Realität auf- tretende Strahlung deutlich. Mit dem bisher angewendeten Worst -Case- Szenario würden adaptive Antennen folglich strenger beurteilt als konven- tionelle Antennen (a.a.O., S. 12). Entsprechend sei im Nacht rag zur Voll- zugsempfehlung inzwischen nur mehr verlangt, dass die über einen Zeit - raum von 6 Minuten gemittelte Sendeleistung die bewilligte Sendeleistung nicht überschreite (a.a.O., S. 12, 8, 10). Kurzzeitig könnten der Spitzenwert der Sendeleistung und die für die adaptive Antenne berechnete Feldstärke ein Mehrfaches betragen (a.a.O., S. 22). Die Berechnung der Strahlung un- ter Berücksichtigung des Korrekturfaktors bedingt, dass Qualitätssiche - rungssysteme mit zusätzlichen Parametern, welche einen Einfluss auf Sen- - 14 - deleistung und Abstrahlverhalten haben, dokumentiert und überwacht wer- den (Nachtrag zur Vollzugsempfehlung, S. 13) (zum Ganzen: Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 3 . Juni 2021 [VB.2021.48], Erw. 5.1.3). Dass die Strahlungswi rkung der strittigen Mobilfunkanlage ohne Anwen - dung eines Korrekturfaktors nach dem Worst -Case-Szenario berechnet wurde, wirkt sich somit zugunsten der Beschwerdeführer aus. Es besteht keine Verpflichtung, die Antennenanlage einer erneuten Beurteilung im Sinn des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung – der bloss eine Möglichkeit der Berücksichtigung der Variabilität adaptiver Antennen darstellt – zu un- terziehen. Inwiefern Ziff. 63 Anhang 1 NISV angesichts dessen gesetzes - und verfassungswidrig sein soll, ist n icht ersichtlich. Jedenfalls ist damit entgegen den Beschwerdeführern – die zugleich rügen, die Erteilung der vorliegend strittigen Baubewilligung stelle eine Verletzung von Ziff. 63 An- hang 1 NISV dar – keine Umgehung der Grenzwerte verbunden. Da die Beurteilung im vorliegenden Fall nicht entsprechend dem Nachtrag zur Vollzugsempfehlung vorgenommen wird, ist der Frage, ob Letztere eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellt bzw. ob damit eine Umgehung der Grenzwerte verbunden ist, im vorliegenden Verfahren nicht nachzugehen. Auch die bloss hypothetische Frage, wie (in verfahrensrechtlicher Hinsicht) zu verfahren wäre, wenn die streitbetroffene Anlage auf einen Betrieb gemäss dem Nachtrag zur Vollzugsempfehlung abgeändert würde, kann und muss im vorliegenden Verfahren offengelas- sen werden (zum Ganzen: Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zü- rich vom 3. Juni 2021 [VB.2021.48], Erw. 5.1.3). 4.4. Sodann machen die Beschwerdeführer geltend, mit der angefochtenen Be- willigung würden Art. 12 Abs. 1 und 2 NISV verletzt, zumal die Einhaltung der Grenzwerte nicht gewährleistet werden könne. Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwürdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und überprüfbare bauliche Vorkeh - rungen gewährleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere Kon - trollmöglichkeiten nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 1C_172/2007 vom 17. März 2008, Erw. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378, Erw. 4 und Ur- teil des Bundesgerichts 1A.160/2004 vom 10. März 2005, Erw. 3.3). Als al- ternative Kontrollmöglichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben vom 16 . Januar 2006 die Einrichtung eines Qualitätssicherungssystems (QS-System) auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl. Rund - schreiben Qualitätssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen für Mobilfunk und drahtlose Teilnehmeranschlüsse vom 16. Januar 2006; vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 1C_97/2018 - 15 - vom 3. September 2019, Erw. 6.2 sowie Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021, Erw. 7.1.1). Das BAFU führt aus, dass, wenn adaptive Antennen gleich behandelt wer- den wie konventionelle Antennen, ihr Betrieb in den bestehenden QS-Sys- temen der Mobilfunkbetreiberinnen und der Datenbank des Bundesamts für Kommunikation (BAKOM) korrekt dargestellt wird (BAFU, 31 . Januar 2020, S. 2). Wird die Variabilität adaptiver Antennen nicht im Sinne des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung berücksichtigt, sind die zu berücksich- tigenden Parameter von konventionellen und adaptiven Antennen tatsäch- lich identisch, weshalb sich die diesbezügliche Prüfung des QS -Systems erübrigt (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021, Erw. 7.1.1). 4.5. Die Beschwerdeführer rügen, es könnten für adaptive Antennen gar keine Abnahmemessungen durchgeführt werden. Gemäss Art. 12 Abs. 2 NISV führt die Behörde Messungen oder Berech - nungen zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwertes nach An - hang 1 durch, lässt solche durchführen oder stützt sich auf die Ermittlungen Dritter; das BAFU empfiehlt geeignete Mess- und Berechnungsmethoden. Nach Art. 14 Abs. 2 NISV führt die Behörde zur Ermittlung der Immissionen Messungen oder Berechnungen durch, lässt solche durchführen oder stützt sich auf die Ermittlungen Dritter; das BAFU empfiehlt geeignete Mess- und Berechnungsmethoden. Die Sendeleistung einer Mobilfunk-Antennenanlage kann im Bewilligungs- verfahren nur berechnet und nicht gemessen werden. Nach der Inbetrieb- nahme von Antennen, die gemäss Berechnung über 80 Prozent der Grenz- werte ausschöpfen, wird deshalb grundsätzlich eine Abnahmemessung durchgeführt. Ergibt diese Messung eine höhere NIS-Belastung, so ist die Anlage bzw. die Sendeleistung anzupassen (siehe dazu BUWAL, Vollzugs- empfehlung, S. 20). In begründeten Fällen soll die Schwelle auch niedriger angesetzt werden (a.a.O.) – oder gemäss dem Nachtrag der Vollzugsemp- fehlung auf eine Messung verzichtet werden (Nachtr ag zur Vollzugsemp- fehlung, S. 14) – können (siehe Urteil des Verwaltungsgerichts des Kan - tons Zürich VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021, Erw. 7.2.2). Es existiert entgegen den Beschwerdeführern ein Messverfahren bzw. eine Messempfehlung für adaptive Antennen. Das METAS hat am 18. Februar 2020 den technischen Bericht "Messmethode für 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz" publiziert. Darin wird erläutert, wie die Strahlung adaptiver Antennen gemessen und auf den Beurteilungswert hochgerechnet wird. Das METAS schlägt zwei verschiedene Messmetho - - 16 - den vor: Die codeselektive Messmethode (Referenzmethode) sowie die fre- quenzselektive Messmethode. Mit der codeselektiven Messmethode lasse sich die Konformität oder Nichtkonformität einer Anlage eindeutig nachwei- sen. Mit der frequenzselektiven Messmethode hingegen lasse sich lediglich die Konformität einer Anlage mit den Vorgaben bestätigen, nicht hingegen die Nichtkonformität, womit das METAS diese Messmethode nur als orien- tierende Messung empfiehlt (a.a.O., S. 4 f., 14 und 16). Am 15. Juni 2020 hat das METAS den "Nachtrag vom 15 . Juni 2020 zum Technischen Be - richt Messmethode für 5G -NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz" publiziert. Entgegen den Beschwerdeführern können gestützt auf den Bericht und den diesbezüglichen Nachtrag des METAS Abnahmemes- sungen durchgeführt werden. Dies sieht nun auch der Nachtrag zur Voll - zugsempfehlung ausdrücklich vor (Nachtrag zur Vollzugsempfehlung, S. 14) (zum Ganzen: Urteil des Ve rwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021, Erw. 7.2.3). 4.6. Zusammenfassend waren schon im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Ent - scheids alle Grundlagen vorhanden, um die Bewilligungsfähigkeit der streit- betroffenen Mobilfunkanlage zu beurteilen. Eine Sistierung war weder ge- rechtfertigt noch zulässig. 5. Die Beschwerdeführer rügen im Wesentlichen, die NISV und deren Anwen- dung im vorliegenden Verfahren würde gegen höherrangiges Recht verstossen. Sie sehen insbesondere eine Verletzung des Vorsorgeprinzips und der Menschenrechte und äussern Bedenken über die möglichen ge - sundheitlichen Auswirkungen von Mobilfunkanl agen (vgl. Beschwerde, S. 27 ff.). Es kann diesbezüglich auf das hiervor unter Erw. I/3.2 und II/3 und II/4 Ge- sagte verwiesen werden. Soweit die Beschwerdeführer die Verletzung des Vorsorgeprinzips zudem durch unzulässige Privilegierung adaptiver Mobil- funkanlagen rügen, sind die Vorbringen ebenfalls unbegründet. Für die Be- rechnung, welche der vorliegenden Ba ubewilligung zugrunde liegt, wurde (da der Nachtrag zur Vollzugshilfe vom 23 . Februar 2021 noch nicht zur Anwendung kam) im Sinne des dargelegten "Worst -Case" auf den bisher geltenden Betriebszustand abgestellt. Die erfolgte Publikation des Nachtra- ges zur Vollzugshilfe am 23. Februar 2021 hat im vorliegenden Verfahren keinen Einfluss auf das Standortdatenblatt bzw. die mit Baubewilligung vom 2. Juni 2020 bewilligte Sendeleistung. Es findet keine Änderung der bewil- ligten Sendeleistung statt. Demnach haben sich die in der NISV veranker- ten Neuerungen bezüglich Betriebszustand für adaptive Antennen vorlie - gend noch nicht ausgewirkt und die behauptete unzulässige Privilegierung ist daher nicht zu beurteilen. - 17 - 6. Die Beschwerdeführer beantragen, es sei festzuhalten, dass an den Orten "F." sowie "G." der Anlagegrenzwert jederzeit eingehalten werden müsse und entsprechende Berechnungen der Strahlenbelastu ng durch die Bau - gesuchstellerin nachzureichen seien (Beschwerdeantrag Ziff. 4). Im Standortdatenblatt müssen u.a. Angaben zu den drei am stärksten von der Mobilfunkanlage betroffenen Orte mit empfindlicher Nutzung (OMEN) sowie dem höchstbelasteten Ort für den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) aus- gewiesen werden (Art. 11 Abs. 2 lit. c NISV). Die OME N und der OKA wurden im St andortdatenblatt aufgeführt ( S. 4 [Vorakten, act. 22]). Die kantonale Fachbehörde hat das Standortdatenblatt geprüft und festgehalten, dass der zulässige Anlagegrenzwert bei all en OMEN und der Immissionsgrenzwert beim OKA eingehalten werden (Stel- lungnahme des BVU, Abteilung für Umwelt, vom 6 . November 2019, S. 3 [Vorakten, act. 45]). Weitere Angaben sind im Baubewilligungsverfahren nicht erforderlich. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, handelt es sich we- der beim Grill- noch beim Waldspielplatz um ein OME N (vgl. vorinstanzli- cher Entscheid, S. 6). Der Antrag ist abzuweisen. 7. Die Beschwerdeführer rügen schliesslich sinngemäss eine Verletzung von § 26 des Einführungsgesetzes zur Bundesgesetzgebung über den Schutz von Umwelt und Gewässern vom 4. September 2007 (EG Umweltrecht, EG UWR; SAR 781.200) (Beschwerde, S. 23 ff.; Replik, S. 9). Die Beschwerdeführer bemängeln sowohl den Evaluationsbericht als auch die Interessenabwägung des Gemeinderats. Im Wesentlichen machen sie geltend, dass keine Versorgungslücke bestehe, bzw. nicht ausgewiesen sei, dass der gewählte Standort geeignet sei, eine solche zu schliessen. Zudem sei es nicht gerechtfertigt, einen alternativen Standort nur aus zu- schliessen, weil er sich ausserhalb der Bauzone befinde. Zu berücksichti - gen sei ferner, dass gemäss Aussage des Grundeigentümers, die 5G - Technologie im privatrechtlichen Vertrag ausdrücklich ausbedungen habe. § 26 EG UWR lautet: Der am besten geeignete Standort von Antennen, die den bundesrecht li- chen Vorschriften über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung un ter- stehen, ist gestützt auf eine Abwägung der Interessen der Betreiberin nen beziehungsweise der Betreiber und der Standortgemeinde sowie gegebe- nenfalls betroffener Nachbargemeinden zu wählen. Die Interessen abwä- gung berücksichtigt insbesondere Aspekte des Landschafts- und des Orts- bildschutzes sowie der Siedlungsentwicklung. - 18 - Im Evaluationsbericht vom 14. Oktober 2019 wird die aktuelle Abdeckungs- situation dargestellt und festgehalten, dass die Mobilfunkversorgung im Ge- meindegebiet E. aktuell unzureichend sei. Die umliegenden Mo bilfunk- standorte ____ in X. und ____ in Y. hätten ihre Kapazitätsgrenzen erreicht und seien zudem zu weit entfernt , weshalb in der Gemeinde E. ein neuer Standort geplant werden müsse. Die Beschwerdegegnerin hat neben dem anbegehrten Standort H. zwei weitere Alternativstandorte geprüft. Der Al- ternativstandort I. sei funktechnisch nicht geeignet. Er erfülle die Anforde - rungen an die NISV nicht. Aufgrund der erheblichen bzw. zu grossen Ein - schränkungen sei der Alternativstandort bezüglich NIS weniger gut geeig- net als der Stan dort H. Der Standort J. würde zwar eine gute Abdeckung ermöglichen, liege jedoch ausserhalb der Bauzone und sei deshalb eben- falls we niger g eeignet, als der Standort H. (a.a.O., S. 2 ff. [Vorakten, act. 33 ff.]). Der Gemeinderat kam im Baubewilligungsentscheid zum Schluss, dass der Standort H. der bestgeeignete i.S.v. § 26 EG UWR sei. Die Evaluation sei gestützt auf den nachvollziehbaren Bericht und mit der geforderten Interes- senabwägung durchgeführt worden. Es seien drei Stan dorte in der Ge - meinde näher geprüft worden. Der Alternativstandort "J." befinde sich aus- serhalb der Bauzone und sei daher als nicht ideal beurteilt worden. De n Alternativstandort " K." (I.) erachte der Gemein derat hinsichtlich des Ortsbildes und des Einsichtswinkels als viel störender als de n Standort H. Der geplante Standort befinde sich rund 90 m vom Aussichts punkt F. entfernt. Der Antennenmast überrage den Aussichtspunkt jedoch nicht. Die technische Anlage sei au s der Ferne durch den Wald -, respektive Grünbereich im Hintergrund weniger wahrnehmbar und wirke sich auf das Dorfbild von E. nicht störend aus. Insbesondere im Hinblick auf das Ortsbild favorisiere der Gemeinderat den geplanten Standort, weil er mit dem be - stehenden Grün im Hintergrund kaum in Erscheinung trete (Baubewilligung vom 2. Juni 2020, S. 4 [Vorakten, act. 93]) Das BVU, Abteilung für Umwelt , erklärte in ihrer St ellungnahme vom 19. August 2020, dass im Evaluationsbericht vom 14. Oktober 2019 der ge- wählte Standort H. zu Recht als bestgeeigneter von mehreren realistischen Standorten im angemessenen Umkreis angegeben worden sei. Die Stand- ortevaluation habe in Zusammenarbeit mit der Gemeinde stattgefun den. Bei der Standortoption Nr. 2 (I.) würde es sich um eine Mitbe nutzungsan- lage handeln, da die P. an diesem Standort bereits eine Mobilfunkanlage betreibe. Bei Mitbenutzungsanlagen sei zu berücksichtigen, dass in der Re- gel hohe Masten notwendig seien, um die nötige Distanz zu den OKA's und den OMEN zu erreichen, damit die Grenzwerte der NISV eingehalten wer- den könnten. Hohe Masten seien im Siedlungs gebiet aber aufgrund der Beeinträchtigung des Ortsbildes nicht erwünscht. Die hohen Masten seien nötig, damit sämtlichen Mobilfunkbetreibern genügend Leistung für den Be- - 19 - trieb der Antennen zur Verfügung stehe. Somit sei das Argument, dass die- ser Standort erhebliche bzw. zu grosse Einschrän kungen bezüglich NIS aufweise, nachvollziehbar. Bei der Standortoption Nr. 3 (J.) sei es so, dass sich dieser Standort ausserhalb der Bauzone befinde. Da mit der Standort- option Nr. 1 ein Standort innerhalb des Siedlungsgebiets gefunden worden sei und keine relative Standortgebundenheit bestehe, seien die Ausführun- gen im Evaluationsbericht nachvollzieh bar, dass die Standortoption Nr. 3 weniger geeignet sei als die Option Nr. 1. Weiter werde im Evaluationsbe- richt angegeben, dass die Antwort der Eigentümerschaft negativ ausgefal- len sei (a.a.O., S. 4 [Vorakten, act. 150]). Soweit die Beschwerdeführer sinngemäss geltend mac hen, der Evaluati - onsbericht sei mangelhaft und es sei keine umfassende Interessenabwä - gung erfolgt, ist die Rüge unbegründet. Der anbegehrte Standort wurde ge- stützt auf eine sachgerechte Interessenabwägung zu Recht als der bestge- eignete erach tet. Berücksichtigt wurden insbes ondere die Aspekte des Ortsbildschutzes. Der gewählte Stando rt erlaubt eine weitflächige Ab de- ckung und vermag die im Bericht ausgewiesene Versorgungslücke zu schliessen. Auch die Beschwerdeführer anerkennen, dass der gewählte Standort funktechnisch "sehr geeignet ist" (Beschwerde, S. 25). Der Alter- nativstandort I. würde einen wesentlichen höheren Mast erfordern und des- halb störender in Erscheinung treten. Zudem ist gemäss dem ortskundigen Gemeinderat der Standort H. dem Alternativstandort I. grundsätzlich vorzu- ziehen. Schliesslich ist auch der Alternativstandort J., welcher sich aus - serhalb der Bauzone befindet, nicht besser gee ignet als der Standor t H. Infrastrukturanlagen zur Erschliessung oder Versorgung des Siedlungs- gebiets müssen grundsätzlich innerhalb und nicht ausserhalb der Bauzonen errichtet werden. Mobilfunkanlagen ausserhalb der Bauzone sind nicht zonenkonform und erfordern daher eine Ausnahmebewilli - gung nach Art. 24 RPG. Eine solche fällt in Betracht, wenn gewichtige Gründe einen Standort in der Nichtbauzone als erheb lich vorteilhafter erscheinen lassen (vgl. BGE 141 II 245). Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Zusammenfassend ist gestützt auf den Evaluationsbericht, den Baubewilli- gungsentscheid und d ie Stellungnahme der kantonalen Fachbehörde er- stellt, dass zum einen eine rechtsgenügende Standortevaluation im Sinne von § 26 EG UWR stattgefunden hat und zum anderen der ersuchte Stand- ort besser geeig net ist als die geprüften Alternativstandorte. Ein die rele - vanten Interessen insgesamt besser wahren der Standort für eine Mobil - funkanlage ist nicht vorhanden und wird von den Beschwerdeführern auch nicht genannt. - 20 - 8. Die Beschwerdeführer beantragen schliesslich, es sei die Schutzfähigkeit der angrenzenden Naturschutzzone festzustellen (Beschwerdeantrag Ziff. 5). Die Anlage grenze unmittelbar an eine Naturschutzfläche von kantonaler Bedeutung und würde diese erheblich beeinträchtigen. Einerseits aus äs - thetischer Sicht und vor allem aufgrund der schädlichen Auswirkungen elektromagnetischer Felder auf Tiere, Pflanzen, deren Lebensräume und Lebensgemeinschaften (Beschwerde, S. 24). Der geplante Antennenstandort grenzt an eine Naturschutzzone von kan - tonalem Interesse. Es handelt sich um einen Troc kenstandort (Mager - wiese; Fromentalwiese) (Kulturlandplan vom 8. November 2013 / 19. Feb- ruar 2014; § 18 Abs. 1 der Bau - und Nutzungsordnung der Ge meinde E. vom ______ [BNO] i.V.m. Anhang 1.1 Na turschutzzonen [ Ziff. 3.15] zur BNO). Die Naturschutzzone dient der Erhal tung und Entwicklung von Le- bensräumen schutzwürdiger Pflanzen und Tiere ( § 18 Abs. 1 BNO). D ie "ästhetische Sicht" bzw. das "Aussehen" der Zone ist nicht Schutzgegen- stand und kann daher dem geplanten Antennenstandort nicht entgegenste- hen. Mit den Vorinstanzen ist vielmehr davon auszugehen, dass die vor - handenen Hecken und Einzelbäume die Erschei nung der Antenne positiv beeinflussen (vorinstanzlicher Entscheid, S. 8). Andere Gründe, weshalb die Nähe der Antennenanlage zu dieser Magerwiese und den Hecken den Lebensraum der dort lebenden Pflanzen- und Tierwelt beeinträchtigen soll, sind nicht ersichtlich. Soweit die Beschwerdeführer die Strahlungsexposi- tion der Naturschutzzone einwenden, ist erneut darauf hinzuweisen, dass die geplante Mobilfunksendeanlage sowohl den vor sorglichen Anlage - grenzwert als auch den Immissionsgrenzwert einhält. Für die (sinngemäss beantragte) Anordnung von zusätzlichen Emissions begrenzungen im Sinne von Art. 11 Abs. 3 USG besteht kein Anlass. Was den Schutz der Tiere und Pflanzen anbelangt, liegen keine stichhaltigen Hinweise vor, die auf eine konkrete Gefährdung hindeuten würden. Auch unter diesem Titel ist davon auszugehen, dass die geltenden Grenzwerte den gegenwärtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand wiedergeben und mit deren Einhaltung, keine Gefährdung für Pflanzen und Tiere vorliegt (Ur teil des Bundesge - richts 1C_375/2020 vom 5. Mai 2021, Erw. 3.5.2). 9. Zusammenfassend ist die Beschwerde unbegründet, weshalb sie abzuwei- sen ist. III. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwerdeführer kos - tenpflichtig (§ 31 Abs. 2 VRPG). Parteikosten sind keine zu ersetzen (§ 32 Abs. 2 i.V.m. § 29 VRPG). - 21 - Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 2'500.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 438.00, gesamthaft Fr. 2'938.00, sind von den Be schwerdefüh- rern 1 und 2 je zur Hälfte, d.h. je mit Fr. 1'469.00, zu bezahlen, unter soli- darischer Haftbarkeit für den ganzen Betrag. 3. Es werden keine Parteikosten ersetzt. Zustellung an: die Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin den Gemeinderat E. den Regierungsrat das Bundesamt für Umwelt Mitteilung an: das BVU, Abteilung für Baubewilligungen Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli- chen Ange legenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht , 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15 . Juli bis und mit 15 . August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu legen ( Art. 82 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichts- gesetz, BGG; SR 173.110]). - 22 - Aarau, 14. April 2022 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 3. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiber: Winkler Wildi